Asia T‑106/13

(julkaistu otteina)

d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis

vastaan

Euroopan komissio

”Välityslauseke — Kuudes ja seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstraation puiteohjelma — Sopimusten ennenaikainen irtisanominen — Luottamuksensuoja — Oikeasuhteisuus — Lojaliteetti — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Kanteen uudelleenluokittelu — Samanaikaiset sopimusvastuuseen ja sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perustuvat vaatimukset — Ennakkovaroitusjärjestelmä — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Syy-yhteys”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.11.2015

Kun kyse on sopimusvastuuseen perustuvasta kanteesta, joka on nostettu sen jälkeen, kun komissio ennenaikaisesti irtisanoi erään tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstraation puiteohjelman yhteydessä tehdyn avustussopimuksen sopimuskumppanin väitettyjen taloudellisten väärinkäytösten vuoksi, sopimuskumppanin luopuminen kanteesta toisessa asiassa, joka koski samankaltaista sopimusta, ei vaikuta sen oikeuteen vedota nyt käsiteltävillä vaatimuksillaan, jotka koskevat komission sopimusperusteista vastuuta kyseessä olevan sopimuksen irtisanomisesta, toisessa asiassa kyseessä olleen sopimuksen täytäntöönpanoon liittyviin sääntöjenvastaisuuksiin. Unionin yleinen tuomioistuin ei nimittäin vaatimuksista luopumisen tapauksessa lausu tutkittavaksi ottamisesta eikä asiakysymyksestä vaan ottaa huomioon kantajan tahdon olla jatkamatta oikeudenkäyntiä. Kanteen peruuttamisen seurauksena annetulla määräyksellä ei ole oikeusvoimaa. Kun kantaja peruuttaa vireillä olevan kanteensa, siihen perustuva riita-asia lakkaa olemasta, jolloin vireilläolovaikutus muihin kanteisiin nähden lakkaa. Unionin tuomioistuin on täsmentänyt, että intressi välttää sitä, että yksityiset käyttävät tätä mahdollisuutta prosessiekonomian periaatteen vastaisella tavalla, ei edellytä, että vireilläolovaikutus pysyy voimassa myös sellaisen kanteen perusteella, jonka kantaja on peruuttanut, sillä mahdollisuudella velvoittaa kantaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut suojataan tätä intressiä riittävästi. (ks. 46 ja 47 kohta)

Kun kyse on sopimusvastuuseen perustuvasta kanteesta, joka on nostettu sen jälkeen, kun komissio ennenaikaisesti irtisanoi erään tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstraation puiteohjelman yhteydessä tehdyn avustussopimuksen sopimuskumppanin väitettyjen taloudellisten väärinkäytösten vuoksi, sen perusteella, että komission arviointi kantajan esittämien kustannusten tukikelpoisuudesta ja siitä, onko sen näin ollen maksettava tietty määrä kyseisen sopimuksen perusteella, on käynnissä, ei voida todeta, ettei kantajalla olisi jo syntynyttä ja edelleen olemassa olevaa oikeussuojan tarvetta saada unionin yleinen tuomioistuin velvoittamaan komissio suorittamaan maksu sopimuksen perusteella. Kanteen nostamisesta lähtien on nimittäin ollut ilmeistä, että kantaja hyötyisi kanteensa hyväksymisestä. Komissio ei voi myöskään vedota siihen, että kantajalta puuttuisi oikeussuojan tarve sen perusteella, että väite siitä, että sillä oli maksamatta kantajalle tietty sopimuksen täytäntöönpanoon perustuva määrä, oli kanteen nostamisajankohtana epävarma ja hypoteettinen. Kanteen nostamisajankohtana oli nimittäin varmaa, ettei komissio ollut maksanut kyseistä määrää. Kysymykset siitä, oliko komissiolla velvollisuus maksaa kyseessä oleva määrä ennen kanteen nostamista, saattoiko se lykätä kyseisen määrän maksamista tilintarkastuksen käynnissä olemisen perusteella ja oliko unionin yleisen tuomioistuimen keskeytettävä oikeudenkäynti komission suorittaman tilintarkastuksen loppuunsaattamiseen saakka vai oliko sen päinvastoin lausuttava välittömästi kustannusten tukikelpoisuudesta, edellyttävät kanteen asiasisältöön eivätkä sen tutkittavaksi ottamiseen liittyvien seikkojen arviointia. Oikeuskäytäntö, joka koskee unionin tuomioistuimilta saatavaa vahvistusta sille, että sopimuspuolella on oikeus pitää rahamäärät, jotka komissio oli jo maksanut kyseessä olevien sopimusten perusteella, ei saata tällaista toteamusta kyseenalaiseksi. Vaikka suorituskanteissa, joilla vaaditaan konkreettisten vaatimusten täyttämistä, oikeussuojaintressi voidaan yleensä johtaa automaattisesti varsinaisten kannevaatimusten asiayhteydestä, kantajan suojattava intressi, joka koskee tuomioistuimen abstraktia toteamusta oikeussuhteen tai tietyn oikeuden olemassaolosta tai sen puuttumisesta, vaatii nimittäin tavallisesti erityiset perustelut. Unionin tuomioistuinten tehtävänä ei nimittäin ole antaa abstrakteja oikeudellisia lausuntoja. (ks. 51–55 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 66 kohta)

Kun kyse on sopimusvastuuseen perustuvasta kanteesta, joka on nostettu sen jälkeen, kun komissio ennenaikaisesti irtisanoi erään tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstraation puiteohjelman yhteydessä tehdyn avustussopimuksen sopimuskumppanin väitettyjen taloudellisten väärinkäytösten vuoksi, unionin yleisen tuomioistuin on jätettävä tutkimatta väite siitä, että komissio loukkasi edellä mainitun sopimuksen täytäntöönpanon yhteydessä luottamuksensuojan periaatetta, joka koskee hallintoalamaisen alisteisuussuhdetta hallintoon nähden. Kyseinen periaate kuuluu nimittäin SEUT 263 artiklan mukaiseen laillisuusvalvontaan, jota unionin yleinen tuomioistuin voi kohdistaa toimielinten toimiin. Sopimusvastuuta koskeva kanne on kuitenkin saatettu unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi siitä syystä, että se on tuomioistuin, jonka toimivaltaan sopimusasia kuuluu. Tässä yhteydessä on todettava, että vaikka sopimukseen sovelletaan muun muassa unionin oikeutta, tämä seikka ei voi muuttaa unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaa, sellaisena kuin se on määritelty kantajan valitsemassa oikeussuojakeinossa. Niinpä kantaja voi sopimusperusteista korvausvastuuta koskevalla vaatimuksellaan moittia komissiota ainoastaan sopimukseen sovellettavan oikeuden rikkomisesta. Sopimusoikeudessa ei voida kuitenkaan sulkea pois johonkin luottamuksensuojan muotoon vetoamista, jos se liittyy sopimuspuolten velvollisuuteen panna sopimus täytäntöön lojaliteettiperiaatteen mukaisesti. Tämä johtuu siitä, että sopimusten täytäntöönpano lojaliteettiperiaatteen mukaisesti on esteenä oikeuden väärinkäyttöä merkitsevälle sopimuksen täytäntöönpanolle. (ks. 66–68 ja 72 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 70 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 87–89 kohta)