Asia T-326/07

Cheminova ym.

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Kasvinsuojeluaineet — Malationi-niminen tehoaine — Aineen sisällyttämättä jättäminen direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I — Kumoamiskanne — Asiavaltuus — Tutkittavaksi ottaminen — Arviointimenettely — Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen suorittama arviointi — Lainvastaisuusväite — Asetuksen (EY) N:o 1490/2002 20 artikla — Uusien tutkimusten esittäminen — Asetuksen (EY) N:o 451/2000 8 artiklan 2 ja 5 kohta — Perusteltu luottamus — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate — Puolustautumisoikeudet — Toissijaisuusperiaate — EY 95 artiklan 3 kohta sekä direktiivin 91/414 4 artiklan 1 kohta ja 5 artiklan 1 kohta”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2009 II ‐ 2692

Tuomion tiivistelmä

(Komission asetuksen N:o 451/2000 8 artikla; komission asetus N:o 1490/2002)

Toisin kuin yhteisön aineellisoikeudellisia sääntöjä, joita on tulkittava siten, että ne eivät lähtökohtaisesti koske tilanteita, jotka ovat syntyneet ennen niiden voimaantuloa, menettelysääntöjä sovelletaan välittömästi. Direktiivin 91/414 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista lisäsäännöistä ja asetuksen N:o 451/2000 muuttamisesta annetun asetuksen N:o 1490/2002 säännökset, joissa säädetään siitä, että Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen osallistuu tehoaineiden arviointimenettelyyn, ovat menettelysääntöjä, joita sovelletaan välittömästi, eikä mikään erityinen perustelu ole tältä osin tarpeen asetuksessa N:o 1490/2002. Näin ollen direktiivin 91/414 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman toisen ja kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 451/2000 8 artiklan uusien säännösten välitön soveltaminen meneillään oleviin tehoaineiden arviointimenettelyihin ei ole lainvastaista. (ks. 78–80 kohta)

Kuten kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414 johdanto-osan viidennestä, kuudennesta ja yhdeksännestä perustelukappaleesta ilmenee, kyseisellä direktiivillä pyritään yhteisön sisäisen kasvinsuojeluaineiden kaupan rajoitusten poistamiseen pitämällä kuitenkin yllä korkea ympäristön sekä ihmisten ja eläinten terveyden suojelun taso. Komissiolla on tältä osin oltava laaja harkintavalta, jotta se voi tehokkaasti tavoitella sille asetettua päämäärää, kun otetaan huomioon ne monitahoiset tekniset arvioinnit, jotka sen on tehtävä. Tämän harkintavallan käyttö ei kuitenkaan jää laillisuusvalvonnan ulkopuolelle. Yhteisöjen tuomioistuinten tehtävänä on tämän valvonnan puitteissa tarkastaa, että menettelysääntöjä on noudatettu, että komission huomioon ottamat tosiseikat pitävät asiallisesti paikkansa, ettei näitä tosiseikkoja ole arvioitu ilmeisen virheellisesti ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin. (ks. 106 ja 107 kohta)

Direktiivin 91/414 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman toisen ja kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetulla asetuksella N:o 451/2000 luodussa järjestelmässä ensisijainen vastuu kyseessä olevaa tehoainetta koskevan asiakirja-aineiston täydellisyyden tarkastamisesta on ilmoittajalla. Mainitun asetuksen 6 artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaan tiivistelmä sisältää ”ilmoittajan tekemän asiakirja-aineiston täydellisyystarkastuksen”. Tämä on vahvistettu saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, jossa säädetään, että esittelevän jäsenvaltion on tarkasteltava asiakirjoja ja ”arvioitava ilmoittajien toimittamaa täydellisyystarkastusta tai toimittamia täydellisyystarkastuksia”. Se, että esittelevä jäsenvaltio on todennut asiakirja-aineiston asetuksen N:o 451/2000 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla täydelliseksi, ei välttämättä takaa sitä, että aineisto sisältää kaikki sellaiset tiedot, joiden perusteella esittelevä jäsenvaltio, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) ja komissio voivat ottaa kantaa kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin kyseisen tehoaineen ”haitallisiin vaikutuksiin”. Tältä osin jäsenvaltio pitää täydellisenä asiakirja-aineistoa, joka sisältää asetuksen N:o 451/2000 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut tutkimukset ja kertomukset, mikä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että jokin sellainen tieto, jonka perusteella esittelevän jäsenvaltion ja/tai EFSA:n on mahdollista tehdä kyseessä olevasta tehoaineesta tieteellinen arvionsa, saattaa puuttua. Tästä syystä asetuksen N:o 451/2000 8 artiklan 2 kohdassa esittelevälle jäsenvaltiolle ja sen 5 kohdassa EFSA:lle annetaan mahdollisuus pyytää ilmoittajia toimittamaan asiakirja-aineiston selventämiseksi tarpeellisia lisätietoja. Koska ilmoittajan on kuitenkin varmistuttava siitä, että toimitettu asiakirja-aineisto on täydellinen, mainitun 8 artiklan 2 ja 5 kohdassa ei säädetä mistään ilmoittajan mahdollisuudesta täydentää asiakirja-aineistoaan omasta aloitteestaan. (ks. 154 ja 155 kohta)

Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että jotta aine voidaan sisällyttää kyseisen direktiivin liitteeseen I, on voitava olettaa, että kun otetaan huomioon tieteellisen ja teknisen tietämyksen taso, kyseistä tehoainetta sisältävän kasvinsuojeluaineen käytöllä hyvän kasvinsuojelukäytännön mukaisesti ei ole haitallisia vaikutuksia ihmisten tai eläinten terveyteen tai kohtuuttomia haittavaikutuksia ympäristölle mainitun direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan iv ja v alakohdassa säädetyllä tavalla. Kyseinen säännös – kun sitä tulkitaan ennalta varautumisen periaatteen yhteydessä – merkitsee sitä, että ihmisten terveyden osalta sellaisten vakavien syiden olemassaolo, jotka tieteellistä epävarmuutta poistamatta saattavat kohtuudella kyseenalaistaa aineen vaarattomuuden, estää lähtökohtaisesti kyseisen aineen sisällyttämisen direktiivin 91/414 liitteeseen I. Ennalta varautumisen periaatteella pyritään näet estämään potentiaalisia vaaroja. (ks. 165 ja 166 kohta)

Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414 5 artiklan 1 kohdassa olevasta viittauksesta ”tieteellisen ja teknisen tietämyksen tasoon” ei voida johtaa sitä, että yritysten, jotka ovat ilmoittaneet tehoaineen ja joita todennäköisesti koskee päätös tämän aineen sisällyttämättä jättämisestä saman direktiivin liitteeseen I, tulisi saada hyväkseen mahdollisuus esittää uusia tutkimuksia ja tietoja niin kauan kuin mainitun tehoaineen vaarattomuudesta on epäilyksiä. Tällainen mainitun säännöksen tulkinta olisi vastoin ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön suojelun korkeatasoisuuden tavoitetta, joka on mainitun 5 artiklan 1 kohdan taustalla, sikäli kuin se vastaisi veto-oikeuden antamista tehoaineen ilmoittavalle osapuolelle, jolla on yhtäältä todistustaakka sen vaarattomuudesta ja toisaalta parempi tuntemus kyseessä olevasta aineesta, mahdolliseen päätökseen, jolla jätetään sisällyttämättä kyseessä oleva aine direktiivin 91/414 liitteeseen I. (ks. 169 kohta)

Oikeus vaatia luottamuksensuojaa koskee kaikkia oikeussubjekteja, jotka ovat sellaisessa tilanteessa, josta ilmenee, että heille on yhteisön toimielimen antamien täsmällisten vakuuttelujen vuoksi syntynyt perusteltuja odotuksia. Tällaisia vakuutteluja ovat, oli se oikeudellinen muoto, jossa ne on annettu tiedoksi, mikä hyvänsä, täsmälliset, ehdottomat ja yhtäpitävät tiedot, jotka on saatu toimivaltaisista ja luotettavista lähteistä. Tämän periaatteen loukkaamiseen ei sitä vastoin voida vedota, jollei hallinto ole antanut asiassa täsmällisiä vakuutteluja. Vaikka oletettaisiin, että direktiivin 91/414 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman toisen ja kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 451/2000 8 artiklassa säädetyssä tehoaineen arviointimenettelyssä sen sisällyttämiseksi tai sisällyttämättä jättämiseksi kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414 liitteeseen I, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) tai komissio antaisivat täsmällisiä vakuutteluja siitä, että uusi testi otettaisiin huomioon, kyseiset vakuuttelut eivät voisi synnyttää kiinnostuksensa ilmoittajalle perusteltua luottamusta, koska asetuksen N:o 451/2000 8 artiklan 2 ja 5 kohdassa nimenomaisesti säädetään, että uusia tutkimuksia ei lähtökohtaisesti hyväksytä sen jälkeen, kun esittelevä jäsenvaltio (2 kohta) ja EFSA (5 kohta) ovat aloittaneet tehoaineen arvioinnin. Vain sovellettavien normien mukaiset vakuuttelut voivat nimittäin synnyttää perustellun luottamuksen. (ks. 179, 180 ja 186 kohta)

Yhteisön oikeuden yleisiin oikeusperiaatteisiin kuuluva suhteellisuusperiaate edellyttää, että yhteisön toimielinten säädöksillä, päätöksillä ja muilla toimenpiteillä ei saa ylittää niitä rajoja, jotka johtuvat siitä, mikä on tarpeellista niillä tavoiteltujen laillisten päämäärien toteuttamiseksi ja tähän soveltuvaa, eli kun on mahdollista valita usean tarkoituksenmukaisen toimenpiteen välillä, on valittava vähiten rajoittava, eivätkä toimenpiteistä aiheutuvat haitat saa olla liian suuria tavoiteltuihin päämääriin nähden. Maatalouden alalla suhteellisuusperiaatteen tuomioistuinvalvonta on kuitenkin erikoislaatuista, sillä yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tunnustavat yhteisön lainsäätäjän harkintavallan, joka perustuu siihen, että sille on EY 34–37 artiklassa annettu poliittisluonteisia tehtäviä. Näin ollen yhteisen maatalouspolitiikan alaan kuuluva toimenpide voidaan katsoa lainvastaiseksi ainoastaan, jos kyseinen toimenpide on ilmeisen soveltumaton toimivaltaisen toimielimen tavoittelemien päämäärien saavuttamiseen. (ks. 194 ja 195 kohta)

Vaikka oletettaisiin, että direktiivin 91/414 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman toisen ja kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 451/2000 8 artiklan 7 kohdassa asetettu vuoden määräaika sille, että Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen arvioi esittelevän jäsenvaltion arviokertomusluonnoksen ja antaa lausunnon siitä, voidaanko kyseisen tehoaineen odottaa vastaavan direktiivin 91/414 turvallisuusvaatimuksia, olisi pakottava, mainitun määräajan ylittäminen vaikuttaisi päätöksen laillisuuteen vain, jos osoitettaisiin, että ilman tätä sääntöjenvastaisuutta mainittu päätös olisi voinut olla erisisältöinen. (ks. 207 ja 208 kohta)

Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414 5 artiklan 4 kohdassa tosin sallitaan sellaisten aineiden, jotka eivät täytä mainitun direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa asetettuja edellytyksiä, sisällyttäminen liitteeseen asettamalla tiettyjä rajoituksia, joilla vältetään kyseisen aineen ongelmallinen käyttö. Vaikka jäsenvaltioille voidaan antaa tietty rooli rajoituksia asetettaessa, on kuitenkin niin, että lopullinen arviointi siitä, täyttääkö tehoaine mainitun direktiivin 5 artiklan 1 kohdan vaatimukset, kuuluu vain yhteisön toimielimille. Näin ollen myös direktiivin 91/414 5 artiklan 4 kohtaa sovellettaessa on komission ja tapauksen mukaan neuvoston tehtävä todeta, ettei mitään järkevää epäilystä ole siitä, että kyseessä olevan aineen käytön rajoitukset mahdollistaisivat kyseisen aineen sellaisen käytön, joka täyttää direktiivin 91/414 5 artiklan 1 kohdassa asetetut edellytykset. (ks. 260 kohta)