Asia T‑489/13

(julkaistu otteina)

La Rioja Alta, SA

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIÑA ALBERDI — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki VILLA ALBERTI — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkkien rinnakkaiselon puuttuminen — Sekaannusvaara”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 30.6.2015

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisempien tavaramerkkien rinnakkaiselo markkinoilla – Vaikutus

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Sekaannusvaara merkitsee vaaraa siitä, että yleisö saattaa luulla, että tietyt tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena sen perusteella, miten kohdeyleisö mieltää sekä kyseessä olevat merkit että kyseiset tavarat tai palvelut, ja ottaen huomioon kaikki merkitykselliset tekijät, kuten merkkien samankaltaisuuden ja tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden välillä vallitseva keskinäinen riippuvuus. Tällaisena merkityksellisenä tekijänä voidaan mahdollisesti ottaa huomioon kahden tavaramerkin rinnakkaiselo markkinoilla, koska on todettu, että se saattaa yhdessä muiden tekijöiden kanssa johtaa siihen, että kyseisten merkkien välinen sekaannusvaara kohdeyleisön mielissä pienenee.

Vaikka riidanalaisen tavaramerkin haltijan asiana on toki sisämarkkinoiden harmonisointivirastossa (tavaramerkit ja mallit) käytävässä suhteellisia hylkäysperusteita koskevassa menettelyssä osoittaa, että mainittu rinnakkaiselo perustuu siihen, ettei kohdeyleisön mielissä ole sekaannusvaaraa sen tavaramerkin, johon hän vetoaa, ja mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustana olevan aikaisemman tavaramerkin välillä, hän voi esittää kyseisen näytön esittämällä joukon aihetodisteita. Tältä osin erityisen merkityksellisiä ovat tekijät, jotka osoittavat, että kohdeyleisö on tuntenut kunkin kyseisistä merkeistä ennen riidanalaista tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen toimittamista. Koska on myös jo todettu, että kahden merkin rinnakkaiselon on oltava riittävän pitkä, jotta se voi vaikuttaa relevantin kuluttajan näkemykseen, myös rinnakkaiselon pituus on olennainen tekijä.

Rinnakkaiseloa koskevan väitteen esittäminen edellyttää lisäksi sitä, että ensiksi osoitetaan yhtäältä, että aikaisemmat tavaramerkit ovat samanlaisia kuin keskenään ristiriidassa olevat tavaramerkit, ja toisaalta, että tavaramerkkiä, johon kantaja vetoaa, on tehokkaasti käytetty relevantilla alueella. Koska lisäksi ainoastaan kyseisten tavaramerkkien rauhanomainen rinnakkaiselo voidaan ottaa huomioon, aikaisempien tavaramerkkien haltijoiden välisen oikeusriidan olemassaolo estää sen, että rinnakkaiselon olemassaolo voitaisiin hyväksyä perusteeksi.

(ks. 68, 70 ja 80–82 kohta)