ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Onko Euroopan unionin oikeuden täytäntöönpanon yhteydessä sellaisen menettelyjärjestelmän osalta, jossa pääasian ratkaisevien yleisten tuomioistuinten on kylläkin tutkittava myös lakien valtiosäännönvastaisuus mutta jossa ne eivät voi kumota yleisesti lakeja, koska tämä toimivalta on varattu erityisellä tavalla järjestetylle valtiosääntötuomioistuimelle, unionin oikeuteen sisältyvän ”vastaavuusperiaatteen” mukaisesti katsottava, että mikäli laki on Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklan vastainen, yleisten tuomioistuinten on myös tällöin pyydettävä menettelyn aikana valtiosääntötuomioistuinta kumoamaan laki yleisesti eivätkä ne voi pelkästään olla soveltamatta lakia kyseisessä tapauksessa?
—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-336/11 9.4.2013 antama ja samana päivänä tiedoksiannettu tuomio nro 564397 on kumottava ja Società Italiana Calzature SpA:n (jäljempänä SIC) ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä, toisen valituslautakunnan 8.4.2011 tekemä, menettelyyn nro R 0634/2010-2 liittyvä päätös on kumottava ja väiteosaston 5.3.2010 väitteestä nro B 1 350 tekemän päätöksen mukaisesti on todettava, että yhteisön tavaramerkkiä VICINI nro 6513386 ei voida rekisteröidä, koska se ei ole uusi ja koska sen ja aikaisemman sanamerkin ZANOTTI, joka on rekisteröity yhteisössä numerolla 244277 ja Italiassa numerolla 452869, joiden molempien haltija SIC on, välillä on sekaannusvaara
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 215/6

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 3.5.2013 — Rudolf Reznicek v. Kreikan valtio

(Asia C-247/13)

2013/C 215/07

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Wiesbaden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Rudolf Reznicek

Vastaaja: Kreikan valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa [(asiakirjojen tiedoksianto) ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 kumoamisesta] 13.11.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1391/2007 (1) 1 artiklaa tulkittava siten, että kannetta, jolla kantaja, joka on hankkinut vastaajan liikkeelle laskemia velkakirjoja, joita säilytettiin kantajan omaisuudensäilytystilillä Gries und Heissel Bankiers AG:ssä ja joiden osalta kantaja ei ollut hyväksynyt vastaajan helmikuun 2012 lopussa esittämää vaihtotarjousta, vaatii vahingonkorvausta, joka vastaa suuruudeltaan sitä arvon alenemista [alkup. s. 2], joka seurasi maaliskuussa 2012 kuitenkin toteutetusta ja hänelle taloudellisesti epäedullisesta velkakirjojen vaihdosta, pidettävä asetuksessa tarkoitettuna ”siviili- tai kauppaoikeudellisena asiana”?

(1) EUVL L 324, s. 79.
3)

Jos huolintasopimus kuuluu 4 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetun yleisen olettaman alaan, voidaanko silloin, kun alkuperäinen toimeksiantaja on tehnyt sopimuksen ensimmäisen toimeksisaajan kanssa, joka on tämän jälkeen antanut toimeksiannon seuraavalle, hyväksyä se, että toimeksiantajan ja tällaisen seuraavan toimeksisaajan väliseen sopimussuhteeseen sovellettava laki määritetään ensimmäisen toimeksisaajan toimipaikan perusteella, koska näin määritetyn valtion lain on katsottava soveltuvan kokonaisvaltaisesti huolintaan kokonaisuutena?
3)

Kun toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella palvelussuhteessa oleviksi työntekijöiksi tunnustettujen työntekijöiden oikeus saada irtisanomiskorvausta silloin, kun sopimus on päättynyt jostakin muusta kuin henkilöön itseensä liittyvästä syystä, on asianmukainen toimenpide kansallisessa oikeudessa määräaikaiseen palvelussuhteeseen ottamisen väärinkäytösten estämiseksi ja näistä rankaisemiseksi yksityisellä sektorilla ja kun julkisella sektorilla ei ole mitään vastaavaa toimenpidettä, onko direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan puitesopimuksen 5 lausekkeen mukainen asianmukainen toimenpide se, että sama oikeus, joka yksityisen sektorin toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella palvelussuhteessa olevilla työntekijöillä on saada lakisääteisesti määrättyä korvausta, myönnetään julkishallinnon toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella palvelussuhteessa oleville työntekijöille?
5)

Onko tulliviranomaisten toimenpiteistä epäiltäessä tavaroiden loukkaavan tiettyjä teollis- ja tekijänoikeuksia sekä tiettyjä teollis- ja tekijänoikeuksia loukkaavien tavaroiden suhteen toteutettavista toimenpiteistä 22.7.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1383/20032 artiklan 1 kohdan a alakohta ymmärrettävä siten, että ”väärennettyjen tavaroiden” vapaaseen liikkeeseen luovuttamisen estämistä ja tuhoamista jäsenvaltiossa koskevien säännösten soveltamisen ehtona on, että tavaroita on ”käytetty elinkeinotoiminnassa” jäsenvaltiossa toisen ja kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen yhteydessä kuvattujen perusteiden mukaisesti?
8)

Jos Euroopan komissiota voidaan pyytää antamaan lausunto ulkopuolisena asiantuntijana tai vain toimittamaan tietoja, onko sillä velvollisuus antaa tällainen lausunto tai toimittaa tiedot, joita on pyydetty jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aikana esitetyistä tosiseikoista, asiakirjoista tai lausumista ja Euroopan komission näissä kysymyksissä noudattamasta käytännöstä, jos kyse on luottamuksellisista tiedoista, jotka on saatu unionin tuomioistuimen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa oikeudenkäyntiä edeltäneissä menettelyvaiheissa? Entä voidaanko tällaisia tietoja käyttää julkisesti jäsenvaltion kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä?
2)

Onko 30.5.2002 annetun tasavallan presidentin asetuksen nro 115 82 §, jolla Italian oikeusjärjestyksessä säännellään valtion varoista myönnettävää maksutonta oikeusapua, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan määräysten, sellaisina kuin ne on saatettu voimaan yhteisön oikeudessa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan 3 kohdalla ja EUT 6 artiklalla, sellaisena kuin se on muutettuna Lissabonin sopimuksella, mukainen niiltä osin kuin siinä säädetään, että tuomioistuimen on määrättävä asianosaisen avustajalle maksettavat palkkiot ja kulukorvaukset antamassaan päätöksessä noudattaen asianajajiin sovellettavaa palkkiotaulukkoa siten, etteivät ne missään tapauksessa ylitä näiden palkkiotaulukoiden mukaisia palkkioihin, lunastusmaksuihin ja korvauksiin sovellettavia keskimääräisiä määriä, ja että sen on otettava huomioon avustajan suorittamien palvelujen luonne ja tämän suorittamien toimenpiteiden vaikutus päämiehen prosessuaaliseen asemaan?
4)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklaa tulkittava siten, että kuluttajasopimukseen — jonka kuluttaja on tehnyt ilman asianajajan apua — otetulla sopimusehdolla, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan tuomioistuinten ulkopuolisessa menettelyssä ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja, kierretään unionin oikeuden perusperiaatetta, jonka mukaan tuomioistuimen on valvottava sopimusehtoja viran puolesta, joten se on kohtuuton myös silloin, kun kyseisen sopimusehdon sanamuoto perustuu kansalliseen oikeussääntöön?
4)

Tarkoittaako direktiivin 2006/112 242 artiklaan sisältyvä vaatimus riittävän yksityiskohtaisen kirjanpidon pitämisestä vähennysoikeutta koskevan tarkastuksen mahdollistamiseksi sitä, että verovelvollisen on noudatettava myös vastaavaa jäsenvaltion kirjanpitolainsäädäntöä, jonka nojalla kirjanpidon on oltava unionin oikeuteen sisältyvien kansainvälisten kirjanpitostandardien mukainen, vai onko se ainoastaan vaatimus, jolla edellytetään mainitussa direktiivissä säädettyjä arvonlisäverokirjanpitoa koskevia asiakirjoja eli laskuja, arvonlisäveroilmoituksia ja yhteenvetoilmoituksia? Jos jälkimmäinen vaihtoehto on oikea, olisi vastattava myös seuraavaan kysymykseen: Kun otetaan huomioon direktiivin 2006/112 226 artiklan ensimmäisen kohdan 6 alakohdan vaatimus, jonka mukaan laskuissa on mainittava ”suoritettujen palveluiden laajuus ja laatu”, seuraako tästä, että palveluja koskevissa laskuissa tai niiden yhteydessä laaditussa asiakirjassa on oltava tiedot palvelun tosiasiallisesta suorittamisesta eli tarkistettavissa olevia objektiivisia seikkoja sekä todisteena siitä, että palvelu on tosiasiallisesti suoritettu, että todisteena siitä, että sen on suorittanut laskussa mainittu palvelun suorittaja?
1)

Onko asetuksen N:o 1408/71 (1) 76 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että työskentelyjäsenvaltion toimivaltaisella laitoksella on harkintavalta soveltaa asetuksen N:o 1408/71 76 artiklan 1 kohtaa, jos etuuksia ei haeta perheenjäsenen asuinjäsenvaltiossa?
2.1.

Onko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/EY (2) ja yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (3) otettava huomioon puuttumisten sallittavuutta arvioitaessa samanveroisesti perusoikeuskirjan 8 artiklan 2 kohdassa ja 52 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen edellytysten kanssa, kun otetaan huomioon perusoikeuskirjan 8 artiklaa koskevat selitykset, jotka on laadittu perusoikeuskirjan 52 artiklan 7 kohdan mukaan perusoikeuskirjan tulkitsemisen ohjaamiseksi ja jotka Verfassungsgerichtshofin on otettava asianmukaisesti huomioon?
1)

Voidaanko asetuksen N:o 2913/92 (1) 70 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa tulkita siten, että ilmoitukseen sisältyneiden tavaroiden osittaisen tarkastuksen tulokset on mahdollista ulottaa koskemaan tavaroita, jotka sisältyvät aikaisempiin ilmoituksiin, joihin osittaiset tarkastukset eivät ole kohdistuneet mutta joista on tehty ilmoitus samalla yhdistetyn nimikkeistön koodilla, jotka olivat lähtöisin samalta valmistajalta ja jotka kyseisen valmistajan todistuksista ilmenevää nimeä ja koostumusta koskevan tiedon mukaan olivat samanlaisia kuin tavarat, jotka sisältyvät ilmoitukseen, josta oli otettu näytteet osittaista tarkastamista varten? Toisin sanoen: Sisältyvätkö asetuksen N:o 2913/92 artiklan 70 kohdan 1 ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuun ilmoituksen käsitteeseen myös sellaiset ilmoitukset, joihin sisältyvistä tavaroista ei ole otettu näytteitä niiden tarkastusta varten, mutta joissa on annettu ilmoitus samanlaisista tavaroista (tavarat ilmoitetaan samalla yhdistetyn nimikkeistön koodilla, ne ovat lähtöisin samalta valmistajalta ja valmistajan todistuksessa esitetään tavaroille sama nimitys ja koostumus)?
—

unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-565/08, Corsica Ferries France vastaan Euroopan komissio, 11.9.2012 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin sillä kumotaan toimenpiteistä C 58/2002 (ex N 118/2002), jotka Ranska on toteuttanut Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) -meriliikenneyhtiön hyödyksi, 8.7.2008 tehdyn komission päätöksen 2009/611/EY (1) 1 artiklan toinen ja kolmas kohta
1)

Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (1) liitteessä I olevaa 14 kohtaa tulkittava siten, että pyramidimyyntijärjestelmän luomista, käyttämistä tai edistämistä on kaikissa olosuhteissa pidettävä harhaanjohtavana kaupallisena menettelynä ainoastaan, kun kuluttajan on tehtävä suoritus saadakseen korvauksen etupäässä muiden kuluttajien värväämisestä järjestelmään eikä tuotteiden myynnistä tai kulutuksesta?
1)

Onko direktiivin 96/71/EY (1) 3 artiklan 1 kohdan [toisen luetelmakohdan] c alakohdan käsitettä ”vähimmäispalkat” tulkittava siten, että se kuvaa vastiketta, jonka työnantaja maksaa työntekijän työsuorituksesta, joka on direktiivin 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä mainittujen lakien, asetusten tai hallinnollisten määräysten taikka yleissitovan työehtosopimuksen mukaan korvattava yksinomaan ja täysimääräisesti työehtosopimuksen mukaisella vähimmäispalkalla (”normaali suoritus”) ja että sen vuoksi vähimmäispalkan maksamista koskevaa velvoitetta voivat vähentää vain sellaiset työnantajan suoritukset, jotka ovat vastiketta tästä normaalista suorituksesta ja joiden on oltava työntekijän käytettävissä viimeistään asianomaista palkanmaksukautta koskevana maksupäivänä?
1)

Ensisijaisesti, tuliko ennen asetuksen (EY) N:o 754/2004 (1) voimaantuloa sellainen väriä toistava plasmanäyttö, jonka lävistäjä on 106,6 senttimetriä, jossa on kaksi kaiutinta ja kauko-ohjain ja jossa olevassa sisääntulossa on valmius (erittäin edullisen, helposti saatavan ja helposti asennettavan) videokortin asentamista varten, luokitella nimikkeeseen 8471 vai nimikkeeseen 8528, kun videokorttia ei maahantuoda yhdessä näytön kanssa mutta videokortin asentamisen jälkeen näyttöä voidaan käyttää yhdistettyjen AV-videosignaalien vastaanottamiseen ja kun näyttö voidaan liittää paitsi automaattisiin tietojenkäsittelykoneisiin myös tallennus- ja toistolaitteisiin, DVD-soittimiin, videokameroihin ja satelliittivastaanottimiin?
1)

Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteessä I olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 7321, sellaisena kuin se on muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008 (2), tulkittava siten, että perusteluissa lähemmin kuvattuja uuniputkisarjoja voidaan pitää uunien, kamiinoiden ja liesien osina?
1)

Ovatko (SEUT) 56 artikla (aiempi EY 49 artikla) ja asetuksen (EY) N:o 1408/71 (1) 22 artikla esteenä asetuksen 592/2008 40 §:n 1 momentin b kohdan sekä 45 ja 46 §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan palkatulla työntekijällä tai itsenäisellä ammatinharjoittajalla taikka hänen perheenjäsenellään on oikeus saada korvaus kaikista ulkomailla sairaanhoidosta aiheutuneista kustannuksista ainoastaan, jos hän on saanut niihin etukäteen luvan?
4)

Onko tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, tehdessään ratkaisun asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja näin ollen jo ennen kuin tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, on ratkaissut toimivaltakysymyksen, tutkittava, onko niin, että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, ei ole toimivaltainen asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdan vuoksi, sillä tällainen tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu ensin, toimivallan puuttuminen johtaisi asetuksen N:o 44/2001 35 artiklan 1 kohdan nojalla siihen, että tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu ensin, mahdollista tuomiota ei tunnustettaisi? Onko asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohtaa jätettävä soveltamatta tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu myöhemmin, kun viimeksi mainittu tuomioistuin katsoo, että tuomioistuimella, jossa kanne on nostettu ensin, ei ole toimivaltaa asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdan nojalla?
—

Unionin tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, ettei Italian tasavalta ole noudattanut valtiontuista C 38/B/04 (ex NN 58/04) ja C 13/06 (ex N 587/05), jotka Italia on myöntänyt yrityksille Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA ja Syndial SpA (tiedoksiannettu numerolla K(2011) 956 ja julkaistu EUVL L 309, 24.11.2011, s. 1) 23.2.2011 annetun komission päätöksen 2011/746/EU 3, 4 ja 5 artiklan eikä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia toimenpiteitä poistaakseen kyseisellä päätöksellä yhteismarkkinoille soveltumattomaksi katsotut tuet.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 366/26

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 14.9.2012 — Anitrav v. Roma Capitale

(Asia C-420/12)

2012/C 366/46

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (Anitrav)

Vastaaja: Roma Capitale

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla sekä SEUT 3, 4, 5, 6, 101 ja 102 artikla esteenä lain nro 21/1992 3 §:n 3 momentin, 8 §:n 3 momentin ja 11 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”kuljetuksesta vastaavan tahon toimipaikka ja varikon sijaintipaikka voivat olla yksinomaan luvan myöntäneen kunnan alueella”, ”autonvuokrauspalveluja kuljettajan kanssa koskevan luvan saamiseksi ja säilyttämiseksi edellytyksenä on, että käytetään oikeudellisesti pätevällä perusteella hankittua toimipaikkaa, varikkoa tai laituria luvan myöntäneen kunnan alueella” ja ” — autonvuokrausta kuljettajan kanssa koskevat kuljetusvaraukset tehdään varikoilla. Autonvuokrauspalvelun kuljettajan kanssa on alettava ja päätyttävä aina luvan myöntäneessä kunnassa sijaitsevalla varikolla, jonne ajoneuvon on palattava, mutta käyttäjä voidaan hakea myös muista kunnista ja kuljettaa niihin”?
1)

Onko SEUT 56 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15–17 artiklassa vahvistettu suhteellisuusperiaate esteenä pääasiassa käsiteltäville, GSpG:n 3–5 §:n, 14 §:n ja 21 §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, joissa sallitaan onnenpelitoiminnan harjoittaminen automaateilla ainoastaan sillä edellytyksellä — jonka noudattamatta jättäminen on sanktioitu paitsi rikosoikeudellisin seuraamuksin myös välittömin omaisuuteen kohdistuvin seuraamuksin —, että kyseisen toiminnan harjoittamiseen on ennakkoon myönnetty toimilupa, joita on saatavilla ainoastaan rajoitetusti, vaikka kyseinen valtio ei ilmeisesti ole yhdessäkään oikeudenkäynnissä tai hallinnollisessa menettelyssä osoittanut, että pelitoimintaan liittyvä rikollisuus ja/tai peliriippuvuus olisivat huomattava ongelma, jota ei voida korjata luvallisen pelitoiminnan hallitulla laajentamisella suureen joukkoon yksittäisiä tarjoajia vaan ainoastaan monopolinhaltijan (tai huomattavan harvan oligopolistin) hallitulla laajentumisella, jota tuetaan maltillisella mainonnalla?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 343/9

Kanne 28.8.2012 — Saksan liittotasavalta v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-399/12)

2012/C 343/11

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: N. Graf Vitzthum ja T. Henze)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

— 18.6.2012 tehty neuvoston päätös (1) on kumottava

— Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Saksan liittotasavalta riitauttaa kanteellaan 18.6.2012 tehdyn neuvoston päätöksen ”tiettyihin kansainvälisen viinijärjestön (OIV) puitteissa hyväksyttäviin päätöslauselmiin Euroopan unionin puolesta esitettävästä kannasta”.

Liittovaltion hallituksen mukaan tämä päätös on oikeudellisesti virheellinen, koska sen menettelyllisenä perustana on SEUT 218 artiklan 9 kohta. Ensinnäkin SEUT 218 artiklan 9 kohta koskee yksinomaan unionin puolesta esitettävien kantojen vahvistamista kansainvälisellä sopimuksella, jonka jäsen unioni on, perustetussa elimessä. SEUT 218 artiklan 9 kohta ei sitä vastoin koske jäsenvaltioiden edustusta sellaisten kansainvälisten järjestöjen elimissä, joihin vain jäsenvaltiot osallistuvat tekemiensä kansainvälisten sopimusten perusteella. Toiseksi SEUT 218 artiklan 9 kohta koskee vain ”säädöksiä, joilla on oikeusvaikutuksia” eli sitovia kansainvälisen oikeuden säädöksiä. OIV:n päätöslauselmat eivät kuitenkaan ole tällaisia säädöksiä.

Muilta osin neuvoston päätökselle ei näytä olevan muuta menettelyllistä perustaa.

(1) Neuvoston asiakirja nro 11436/12 ”tiettyihin kansainvälisen viinijärjestön (OIV) puitteissa hyväksyttäviin päätöslauselmiin Euroopan unionin puolesta esitettävästä kannasta”.
1)

Onko polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/1996 (1) (nykyisin neuvoston asetus [EY] N:o 1225/2009 (2)) (jäljempänä perusasetus) 11 artiklan 9 kohtaa ja 10 kohdan ensimmäistä virkettä yhdessä kyseisen asetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdan kanssa tulkittava siten, että elleivät olosuhteet ole muuttuneet 11 artiklan 9 kohdassa tarkoitetulla tavalla, näillä säännöksillä on vientihinnan määrittämisessä etusija kaikkiin perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdasta johtuviin toimielinten implisiittisiin toimivaltuuksiin nähden, mukaan lukien — kuten neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 (3) tapauksessa — toimielinten implisiittinen toimivaltuus arvioida Severstal-Metizin vientihinnan luotettavuutta tulevaisuudessa suorittamalla vertailu hintasitoumuksen mukaiseen vähimmäishintaan ja kolmansien maiden myyntihintoihin? Vaikuttaako tähän kysymykseen annettavaan vastaukseen se, jos Severstal-Metizin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 kaltaisessa tapauksessa toimielimet käyttäessään toimivaltuuksiaan arvioida polkumyynnin olemassaoloon liittyvien olosuhteiden perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen muuttumisen pysyvyyttä päättivät muuttaa polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä (pienentää tullitariffia)?
4)

Täyttyykö Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/71/EY täytäntöönpanosta esitteiden sisältämien tietojen, esitteiden muodon, viittauksina esitettävien tietojen, julkistamisen ja mainonnan osalta 29.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 809/2004 (esiteasetus 809/2004) 29 artiklan 1 kohdan 1 alakohdassa säädetty vaatimus, jonka mukaan esitteen tai ohjelmaesitteen on oltava helposti saatavilla verkkosivustolla, jossa se asetetaan saataville, a) jos hakeminen, lataaminen ja tulostaminen edellyttävät rekisteröitymistä verkkosivustolle, jossa haku voidaan tämän jälkeen suorittaa, ja jos rekisteröityessä on hyväksyttävä vastuuvapausilmoitus (disclaimer) ja annettava sähköpostiosoite tai b) jos siitä on maksettava vastiketta tai c) jos esitteen osien vastikkeeton hakumahdollisuus on rajoitettu kahteen asiakirjaan kuukaudessa, mutta kaikkien Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/71/EY täytäntöönpanosta esitteiden sisältämien tietojen, esitteiden muodon, viittauksina esitettävien tietojen, julkistamisen ja mainonnan osalta 29.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 809/2004 (esiteasetus 809/2004) 22 artiklan 1 kohdan kolmannessa virkkeessä tarkoitettujen pakollisten tietojen saamiseksi on ladattava vähintään kolme asiakirjaa?