YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)

17 päivänä helmikuuta 1998

Asia T-56/96

Alberto Maccaferri

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Palvelukseenottomenettely — Toimen siirtäminen — Perustelujen puuttuminen — Harkintavallan väärinkäyttö — Luottamuksensuoja”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-133

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa komission päätöksen olla nimittämättä kantajaa palkkaluokan A 4/A 5 väliaikaiseen toimeen yrityspolitiikasta, kaupasta, matkailusta ja sosiaalitaloudesta vastaavalle pääosastolle kilpailun 62T/XXIII/93 johdosta sekä että se kumoaa siltä osin kuin on taipeen komission päätöksen siirtää toimi toiseen pääosastoon ja korvata se ura-alueen B toimella.

Lopputulos:

Hylkääminen.

Tuomion lyhennelmä

Kantaja työskenteli usean vuoden ajan julkisella ja yksityisellä sektorilla Italiassa. Hän tuli komission palvelukseen 21.4.1993 ylimääräisenä toimenhaltijana. Ylimääräisen toimenhaltijan sopimuksen päätyttyä kantaja otettiin 1.5.1994 James Duncan & Associates -nimisen yhtiön palvelukseen, joka osoitti kantajan yrityspolitiikasta, kaupasta, matkailusta ja sosiaalitaloudesta vastaavan pääosaston (PO XXIII) käytettäväksi.

Kantaja osallistui kilpailuun 62T/XXIII/93, jonka tarkoituksena oli palkkaluokan A 4/A 5 väliaikaisen toimenhaltijan valitseminen pääosastoon XXIII. Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti 22.7.1994 päivätyssä kirjeessään kantajalle, että tämä oli hyväksytty kilpailussa hyväksyttyjen hakijoiden luetteloon.

Tarkemmin täsmentämättömänä päivänä komissio päätti tämän A 4/A 5 toimen siirtämisestä toiseen pääosastoon sekä sen korvaamisesta ura-alueen B toimella. Tätä ura-alueen B toimea varten järjestettiin uusi Palvelukseenottomenettely. Toimen siirtämisen johdosta komission osastojen välillä käytiin kirjeenvaihtoa, etenkin henkilöstöstä ja hallinnosta vastaavan pääosaston (PO IX) ja PO XXIII: n välillä sekä komission ja Renouveau et démocratie -ammattiyhdistyksen välillä.

PO IX:n henkilöstöosaston virkamies Chêne esitti 25.10.1995 päivätyssä kirjeessään ammattiyhdistyksen puheenjohtajalle seuraavaa: ”Voin vahvistaa teille, että PO XXIII on voimavarojensa organisoinnin yhteydessä luopunut yhdestä ura-alueen A väliaikaisesta toimesta ja että tämän seurauksena kilpailussa menestyneiden hakijoiden luetteloa ei ole vielä käytetty palvelukseenotossa. On selvää, että tämä luettelo on voimassa tulevien ura-alueen A toimien täyttämistä

varten, joiden hoitamisessa vaaditaan samantyyppisiä edellytyksiä. Palkkaluokan B 1 väliaikaisen toimen osalta voin myös vahvistaa teille, että valinta on tapahtunut tavanomaisen menettelyn mukaisesti ja palvelukseen ottaminen on suoritettu.”

Kantaja teki 20.10.1995 valituksen riidanalaisten päätösten osalta, joihin vastaaja ei vastannut.

Tutkittavaksi ottaminen

Se seikka, että hakija on osallistunut kilpailuun, jonka seurauksena hänet sijoitettiin kilpailussa saamansa tuloksen mukaisesti kilpailussa menestyneiden hakijoiden luetteloon, oikeuttaa hänen intressinsä kilpailun jälkeisien nimittävän viranomaisen toimenpiteiden osalta. Kyseessä olevassa asiassa riidanalaisen toimen siirtäminen ja sen korvaaminen ura-alueen B toimella estivät kantajan nimittämisen kilpailun kohteena olleeseen toimeen, johon hänet olisi lähtökohtaisesti voitu nimittää sanotussa kilpailussa menestyneenä hakijana. Komission päätös olla jatkamatta valintamenettelyä on siten kantajalle vastainen (25 ja 26 kohta).

Viittaukset: asia 26/68, Fux v. komissio, 24.6.1969 (Kok. 1969, s. 145, 3 kohta); asia T-38/89, Hochbaum v. komissio, 14.2.1990 (Kok. 1990, s. II-43, 8 kohta); asia T-37/89, Hanning v. parlamentti, 20.9.1990 (Kok. 1990, s. II-463, 23 kohta).

Pääasia

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee avoinna olevien toimien täyttämiseen liittyvien sääntöjen ja henkilöstösääntöjen 25 artiklan perusteluvelvollisuuden rikkomista

Vaikka Euroopan yhteisöjen virkamiehiä koskevissa henkilöstösäännöissä (henkilöstösäännöt) ei aseteta nimittävälle viranomaiselle palvelukseenottomenettelyn alettua velvollisuutta sen jatkamiseen täyttämällä avoinna oleva toimi, avoinna olevan viran täyttämismenettelyn osalta nimittävän viranomaisen on jatkettava menettelyä nimittämällä kilpailussa menestynyt hakija toimeen kilpailun tulosten perusteella, ja nimittävä viranomainen voi poiketa tästä säännöstä vain vakavasta syystä, jolloin sen on perusteltava päätöksensä selkeästi ja täydellisesti (33 kohta).

Viittaukset: em. asia Fux v. komissio, 11 ja 12 kohta; yhdistetyt asiat 316/82 ja 40/83, Kohler v. tilintarkastustuomioistuin, 9.2.1984 (Kok. 1984, s. 641, 22 kohta); em. asia Hanning v. parlamentti, 48 kohta; asia T-35/96, Rasmussen v. komissio, 18.3.1997 (Kok. H. 1997, s. II-187, 60 kohta).

Kun valintamenettely kumottiin, komissio tunsi niiden hakijoiden henkilöllisyyden, jotka oli kirjattu soveltuvien hakijoiden luetteloon ja jotka täyttivät tarvittavat edellytykset heidän nimittämisekseen riidanalaiseen toimeen. Tällaisessa tapauksessa toimielimellä oli velvollisuus saattaa asianomaisten tietoon toimenpide, joka koski heitä henkilökohtaisesti (34 ja 35 kohta).

Viittaukset: em. asia Rasmussen v. komissio, 34 kohta.

Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 11 artiklan 1 kohdan ja henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohdan mukaisen perusteluvelvollisuuden tarkoituksena on riittävän tiedon esittäminen asianomaiselle hänen hakemuksensa hylkäämisen perusteltavuuden arvioimiseksi ja tilaisuuden tarjoaminen kanteen nostamista varten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan mahdollistaminen (36 kohta).

Viittaukset: asia T-52/90, Volger v. parlamentti, 12.2.1992 (Kok. 1992, s. II-121. 40 kohta); asia T-13/95, Kyrpitsisv. TSK, 18.4.1996 (Kok. H. 1996, s. II-503,74 kohta).

Käsiteltävänä olevassa asiassa vastaaja ei ole esittänyt kantajalle riidanalaisen toimen siirtämistä koskevia tietoja. Tällaisessa tilanteessa komission päätöksestä olla nimittämättä kantajaa riidanalaiseen toimeen puuttuu täysin kyseisen päätöksen perustelu. Tällaista virhettä ei voida korjata kanteen nostamisen jälkeen annetuilla selvityksillä, koska asian tässä vaiheessa ne eivät enää täytä tehtäväänsä (37 ja 38 kohta).

Viittaukset: em. asia Kyrpitsis v. TSK, 68-74 kohta.

Toinen kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä

Harkintavaltaa on katsottava käytetyn väärin ainoastaan silloin, jos voidaan osoittaa, että tehdessään riidanalaisen päätöksen nimittävä viranomainen on pyrkinyt muuhun kuin kyseessä olevassa lainsäädännössä olevaan tavoitteeseen tai kun näyttää objektiivisesti todettavien, asiaa koskevien ja yhdenmukaisten perusteiden nojalla, että kyseinen päätös tehtiin muiden kuin asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa kantaja ei ole esittänyt näyttöä mahdollisesta harkintavallan väärinkäytöstä (46 ja 47 kohta).

Viittaukset: em. asia Hochbaum v. komissio, 22 kohta; T-106/92, Frederiksen v. parlamentti, 2.2.1995(Kok. H. 1995.s. II-99, 47 kohta); asia 586/93, Kotzonisv. TSK, 22.3.1995 (Kok. H. 1995, s. II-203, 73 kohta); em. asia Rasmussen v. komissio, 70 kohta.

Kolmas kanneperuste, joka koskee luottamuksensuojan periaatteen rikkomista

Kantaja ei ole voinut oikeutetusti odottaa, että nimittävä viranomainen saattaa kyseessä olevan valintamenettelyn loppuun. Nimittävää viranomaista ei henkilöstösäännöissä velvoiteta palvelukseenottomenettelyn alettua jatkamaan sitä avoinna olevan paikan täyttämiseksi (54 kohta).

Viittaukset: em. asia Hanning v. parlamentti, 48 kohta.

Virkamies ei voi vedota luottamuksensuojan periaatteen rikkomiseen, silloin kun hallinto ei ole antanut varmoja takeita viran täyttämisestä. Kantajan hyväksyminen soveltuvien hakijoiden luetteloon tai komission 22.8.1994 päivätty, kantajan luetteloon hyväksymistä koskeva kirje taikka Bombassein 4.8.1994 päivätty ilmoitus von Moltkelle eivät sisältäneet varmoja takeita kantajan nimittämisestä riidanalaiseen toimeen, etenkään kun kantajalla ei ollut tältä osin mitään subjektiivista oikeutta (55 ja 56 kohta).

Viittaukset: T-123/89, Chomel v. komissio, 27.3.1990 (Kok. 1990, s. II-131, 26 kohta); asia T-587/93, Ortega Urretavizcaya v. komissio, 11.7.1996 (Kok. H. 1996, s. II-1027, 57 kohta); em. asia Rasmussen v. komissio, 63 kohta.

Ratkaisu:

Komission päätös olla nimittämättä kantajaa ura-alueen A 4/A 5 väliaikaiseen toimeen yrityspolitiikasta, kaupasta, matkailusta] a sosiaalitaloudesta vastaavalle pääosastolle kilpailun T/XXIII/93 johdosta kumotaan.