YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN

MÄÄRÄYS (toinen jaosto)

3 päivänä lokakuuta 1997

Asia T-184/96

Eric Banda

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Lausunnon antamisen raukeaminen — Tutkimatta jättäminen”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-819

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan ensisijaisesti kumoamaan päätös, jolla komissio kumosi maantieteellisen alueen nro 11 paikallisten toimihenkilöiden alueellisen kokouksen 5.-20.12.1994 pidetyt vaalit ja päätti järjestää ne uudelleen, ja toissijaisesti kumoamaan 8.3.1990 annetut komission säännöt, joiden otsikkona on ”yhteisön ulkopuolisen henkilöstön edustusta koskeva siirtymäjärjestelmä”, samoin kuin maantieteellisen alueen nro 11 paikallisten toimihenkilöiden alueellisen kokouksen 4.-15.11.1996 pidetyt vaalit.

Lopputulos:

Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

Määräyksen lyhennelmä

Komissionen ulkomaanedustustoissa pidettiin 5.-20.12.1994 yhteisön ulkopuolisen henkilöstön edustamista koskevien siirtymäsääntöjen (jäljempänä siirtymäsäännöt) nojalla vaalit yhteisön ulkopuolella palkatun henkilöstön edustamiseksi paikallisella ja alueellisella tasolla. Vaalit järjestettiin 11.12.1994 maantieteellisellä alueella numero 11, johon kuuluvat Botswana, Lesotho, Malawi, Mosambik, Namibia, Etelä-Afrikan tasavalta, Swazimaa, Tansania, Sambia ja Zimbabwe.

Kantaja, joka on paikallinen toimihenkilö komission Malawin edustustossa ja ammattiyhdistyksen jäsen, oli ehdolla näissä maantieteellisen alueen numero 11 vaaleissa.

Siirtymäsääntöjen 1.6 kohdan nojalla perustettu vaalilautakunta päätti 13.2.1995, ettei se ota huomioon paikallisten toimihenkilöiden alueellisen kokouksen Mosambikissa, Namibiassa ja Sambiassa pidettyjä vaaleja siksi, että Mosambikissa pidettyjen vaalien äänestyslippuja ei ollut toimitettu edellytetyissä määräajoissa, ja siksi, että näissä kolmessa maassa oli käytetty sellaisia äänestyslippuja, joissa ei ollut kaikkien ehdokkaitten nimiä. Vaalilautakunta valitsi kuitenkin kantajan maantieteellisen alueen numero 11 paikallisten toimihenkilöiden alueelliseksi edustajaksi.

Isabel Almeida, joka on komission Mosambikin edustuston paikallinen toimihenkilö ja joka myös oli ollut ehdolla maantieteellisen alueen numero 11 paikallisten toimihenkilöiden alueellisen kokouksen vaaleissa, valitti komissiolle 13.2.1995 tehdystä vaalilautakunnan päätöksestä 19.5.1995 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin vastaanotetuksi samana päivänä numerolla R 532/95.

Komissio hyväksyi Almeidalle osoittamassaan päiväämättömässä kirjeessä tämän tekemän valituksen ja päätti kumota maantieteellisen alueen numero 11 paikallisten toimihenkilöiden alueellisen kokouksen vaalit samoin kuin kantajan valinnan, sekä järjestää uudet vaalit ”edellä mainituissa kolmessa edustustossa pidetyissä vaaleissa tapahtuneiden menettelyä koskevien virheellisyyksien vuoksi”. Tätä päätöstä perusteltiin sillä, että ”koska muiden edustustojen vaalitulokset oli jo julkaistu”, ”ne saattaisivat vaikuttaa näissä kolmessa edustustossa pidettävien vaalien tulokseen”.

Kantaja valitti 14.3.1996 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin 18.3.1996 numerolla R 352/96, siitä komission päätöksestä, jolla hyväksyttiin Almeidan valitus nro R 532/95.

Komissio hylkäsi tämän valituksen 8.8.1996 tekemällään päätöksellä, jonka kantaja vastaanotti 19.8.1996.

Maantieteellisen alueen numero 11 paikallisten toimihenkilöiden alueellisen kokouksen uudet vaalit pidettiin 4.-15.11.1996. Kantaja asettui uudelleen ehdolle 17.9.1996 päivätyllä kirjeellä.

Kantaja nosti nyt esillä olevan kanteen, joka kirjattiin saapuneeksi kirjaamoon 18.11.1996.

Vaalilautakunta valitsi 12.12.1996 kantajan uudelleen maantieteellisen alueen numero 11 paikallisten toimihenkilöiden alueellisen kokouksen (ainoaksi) edustajaksi.

Komissio jätti 19.2.1997 kirjaamoon työjärjestyksen 114 artiklassa tarkoitetun hakemuksen, jossa se pyysi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

Asiaa koskevat oikeussäännöt

Työjärjestyksen 113 artiklan mukaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi, tehdessään päätöksen 114 artiklan 3 ja 4 kohdan mukaisesti, milloin tahansa omasta aloitteestaan tutkia, onko asia jätettävä tutkimatta ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi. Tällaisia ehdottomia prosessinedellytyksiä ovat vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 ja 91 artiklassa säädetyt kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset (26 kohta).

Viittaukset: asia T-37/93, Stagakis v. parlamentti, 16.5.1994 (Kok. H. 1994, s. II-451, 17 kohta); asia T-99/95, Stott v. komissio, 12.12.1996 (Kok. H. 1996, s. II-1583, 22-23 kohta).

Yhteisöjen tuomioistuimilla on henkilöstösääntöjen henkilöstökanteita koskevien säännösten nojalla toimivalta ratkaista henkilöstökomiteoiden vaaleja koskevat riidat. Tämä tuomioistuinten suorittama valvonta koskee kyseistä toimielintä vastaan nostettuja kanteita, jotka koskevat nimittävän viranomaisen toimia tai laiminlyöntejä, jotka ovat sitten tuomioistuinvalvonnan kohteena. Näiden riita-asioiden yhteydessä sellaisen paikallisen toimihenkilön, joka on ehdolla vaaleissa ja vaaliluettelon esittäneen ammattiyhdistyksen jäsen, oikeussuojaintressiä on arvioitava ottaen huomioon hänen asemansa sekä äänestäjänä, ehdokkaana että kyseisen ammattiyhdistyksen jäsenenä (29-32 kohta).

Viittaukset: asia 54/75, De Dapper ym. v. parlamentti. 29.9.1976 (Kok. 1976, s. 1381); yhdistetyt asiat 146/85 ja 431/85. Diezler ym. v. talous- ja sosiaalikomitea, 27.10.1987 (Kok. 1987, s 4283, 5 ja 9 kohta ja julkisasiamiehen ratkaisuehdotus samassa asiassa, Kok 1987, s. 4298 ja 4301); asia T-534/93, Grynberg ja Hall v. komissio, 14.7.1994 (Kok H. 1994, s. II-595. 20 kohta); asia T-368/94. Blanchard v. komissio, 9.1.1996 (Kok. H. 1996, s. II-1.37 kohta).

Ensinnäkään esillä olevassa asiassa kysymyksessä eivät ole listavaalit vaan henkilövaalit. Kantajalla ei siis ole kanneoikeutta vaaliluettelon esittäneen ammattiyhdistyksen jäsenen ominaisuudessa, ja kanne on siis jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se on nostettu tällä perusteella (34 kohta).

Toiseksi kantaja valittiin joulukuussa 1994 pidetyissä vaaleissa. Hänellä ei siis ole enää kanneoikeutta vaaliehdokkaan ominaisuudessa, joten lausunnon antaminen asiassa raukeaa sen ensisijaisen vaatimuksen osalta, jonka kantaja on tehnyt tässä ominaisuudessa (35 kohta).

Kolmanneksi kantajan kanneoikeudesta äänestäjänä on todettava, että hänellä on tässä ominaisuudessa oikeus siihen, että henkilöstökomiteaan valitaan henkilöstösäännöissä säädettyjen edellytysten ja niissä säädetyn vaalijärjestelmän mukaisesti henkilöt häntä edustamaan. Tämä intressi toteutuu prosessuaalisesti ainoastaan sen toissijaisen vaatimuksen osalta, joka koskee siirtymäsääntöjen ja marraskuussa 1996 pidettyjen vaalien kumoamista. Kantajan kanneoikeus äänestäjänä on siis kysymyksessä ainoastaan tämän toissijaisen vaatimuksen osalta. Sikäli kuin kantajalla on kanneoikeus tässä ominaisuudessaan, on selvitettävä, voidaanko ottaa tutkittavaksi hänen toissijainen vaatimuksensa, joka koskee siirtymäsääntöjen ja marraskuussa 1996 pidettyjen vaalien kumoamista (36-39 kohta).

Siirtymäsääntöjen kumoamista koskevasta vaatimuksesta - olettaen, että kanteen kohteena oleva säännöksen luonteinen toimi voisi olla kumoamiskanteen kohteena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa - on todettava, että kanteen on joka tapauksessa täytettävä henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa säädetyt muotoa ja määräaikoja koskevat edellytykset (40 kohta).

Viittaukset: asia 153/79, Bowdenym. v. komissio, 16.7.1981 (Kok. 1981, s. 2111, 13 kohta); asiaT-14/91, Weyrichv. komissio, 7.6.1991 (Kok. 1991, s. II-235, 46 kohta); yhdistetyt asiat T-97/92 ja T-111/92, Rijnoudt ja Hocken v. komissio, 22.6.1994 (Kok. H. 1994, s. II-511, 41 kohta).

Kantaja valitti 30.3.1990 ilmestyneissä hallinnollisissa tiedotuksissa julkaistuista siirtymäsäännöistä nimittävälle viranomaiselle kuitenkin vasta 18.3.1996 (41 kohta).

Kantajan toissijaisesta vaatimuksesta, joka koskee marraskuussa 1996 järjestettyjen alueellisten vaalien kumoamista, on todettava, että se on esitetty suoraan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, ilman että kantaja on valittanut asiasta hallinnollisessa menettelyssä (42 kohta).

Yhteisöjen toimielinten henkilöstökomiteoiden nimitystä koskevissa vaaliriidoissa on kuitenkin ensin valitettava hallinnollisessa menettelyssä (43 kohta).

Viittaukset: em. asia De Dapper ym. v. parlamentti, 28-32 kohta; em. asia Diezler ym. v. talous-ja sosiaalikomiteat kohta; asia T-65/91, White v. komissio, 12.1.1994 (Kok. H. 1994, s. II-23, 91 ja 92 kohta).

Kanne on hylättävä, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi, siltä osin kuin siinä vaaditaan toissijaisesti kumoamaan siirtymäsäännöt ja maantieteellisen alueen numero 11 paikallisten toimihenkilöiden alueellisen kokouksen 4.-15.11.1996 pidetyt vaalit (44 kohta).

Ratkaisu:

Lausunnon antaminen asiassa raukeaa sen vaatimuksen osalta, jossa kantaja vaatii vaaliehdokkaan ominaisuudessa kumoamaan päätöksen, jolla komissio kumosi maantieteellisen alueen numero 11 paikallisten toimihenkilöiden alueellisen kokouksen 5.-20.12.1994 pidetyt vaalit ja päätti järjestää ne uudelleen.

Kanne jätetään muilta osin tutkimatta.