ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka–Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet–Niiden henkilöiden varojen jäädyttäminen, jotka ovat syyllistyneet Ukrainan valtiolle kuuluvien julkisten varojen väärinkäyttöön–Julkisten varojen väärinkäyttö–Käsite–Julkisten varojen tai omaisuuden väärinkäyttöön liittyvät teot, jotka voivat vahingoittaa Ukrainan institutionaalisia ja oikeudellisia perustuksia ja horjuttaa oikeusvaltion kunnioittamista tässä maassa (Neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP 1 artiklan 1 kohdan a alakohta, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2015/143/YUTP; neuvoston asetuksen N:o 208/2014 3 artiklan 1 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella 2015/138) (ks. 61, 64–67 ja 209 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 4.10.2018 – Paice vastaan EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE)

(asia T-328/16)

(EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin DEEP PURPLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki DEEP PURPLE – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) – Harhaanjohtavan esityksen vaaran puuttuminen)

1. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan esittämä väite–Edellytykset–Tulkitseminen unionin oikeuden mukaisesti–Arviointi kyseistä merkkiä koskevassa kansallisessa lainsäädännössä vahvistettujen kriteerien perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 18–20 kohta)

2. Kansallinen oikeus–Viittaus kansallisiin oikeuksiin–Yhdistyneen kuningaskunnan oikeus–Merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) (ks. 22–25 kohta)

3. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan esittämä väite–Sanamerkki DEEP PURPLE ja rekisteröimätön tavaramerkki DEEP PURPLE (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 34–36 ja 48–50 kohta)

4. Tuomioistuinmenettely–Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa–Edellytykset–Uusi peruste–Käsite–Argumentit, joilla on läheinen yhteys kannekirjelmässä esitettyyn perusteeseen, eivät ole uusia perusteita (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 84 artiklan 1 kohta) (ks. 43 kohta)

5. EU-tavaramerkki–Menettelysäännökset–Päätösten perusteleminen–Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) (ks. 44 ja 45 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.3.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 736/2015-5), joka koskee Paicen ja Blackmoren välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
2.

EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten–Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä–Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 ja 71 kohta)
Toimia, jotka voivat olla kumoamiskanteen kohteena, ovat ainoastaan sellaiset toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttamalla tämän oikeusasemaa selvästi. Sen ratkaisemiseksi, voidaanko kumottavaksi vaaditusta toimesta nostaa kanne, tarkastelun kohteeksi on otettava sen asiasisältö, koska toimen muodolla ei lähtökohtaisesti ole merkitystä.

Sama koskee myös laskua, joka on Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) sellaisen päätöksen liitteenä, jossa vaaditaan aineen rekisteröinnin hakijaa maksamaan jäljellä oleva määrä suuriin yrityksiin sovellettavasta maksusta sekä hallinnollinen maksu; näitä kohtia vastaavat määrät oli merkitty laskuihin. Yleensä katsotaan, että liitteet ovat osa asiakirjaa, johon ne on liitetty, ja tästä on seurauksena, että normatiivinen voima, joka niillä katsotaan olevan, on sama kuin asiakirjan varsinaisen tekstiosan muodostavien säännösten normatiivinen voima. Mikään eri erota mainittua päätöstä laskuista, jotka yhdessä muodostavat yhden ainoan kaksiosaisen toimen, jossa on hallinnollinen osa (päätös) sekä kirjanpidollinen osa (päätöksen liitteenä olevat laskut) ja josta ilmenee kemikaaliviraston toteamus, että lainsäädännössä edellytettyjä todisteita ei ole esitetty, ja sen tahto tehdä siitä johtopäätökset asettamalla hakijalle taloudellisia velvoitteita. Tällä yhdellä toimella on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa hakijan etuihin muuttamalla tämän oikeusasemaa selvästi, koska sen seurauksena on, ettei hakijaan voida soveltaa pieniin ja keskisuuriin yrityksiin sovellettavaa alennettua maksua ja että sen on maksettava suuriin yrityksiin sovellettavasta maksusta jäljellä oleva määrä ja hallinnollinen maksu, josta lainsäädännössä säädetään tällaisia tilanteita varten.

(ks. 18–21 ja 25–27 kohta)
2.

EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten–Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä–Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 38 ja 82 kohta)
Asia T-445/16

(julkaistu otteina)

Schniga GmbH

vastaan

Yhteisön kasvilajikevirasto

Kasvinjalostajanoikeudet – Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi kasvilajikkeelle Gala Schnico – Tekninen tutkimus – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen (EY) N:o 2100/94 75 artiklan ensimmäinen virke – Yhtenäisyys – Asetuksen N:o 2100/94 8 artikla – Täydentävä tutkimus – Asetuksen N:o 2100/94 57 artiklan 3 kohta – Yhdenvertainen kohtelu – Asiasisällön tutkiminen viran puolesta CPVO:ssa – Asetuksen N:o 2100/94 76 artikla

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.2.2018

Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Tekninen tutkimus – Yhteisön kasvilajikeviraston toimivalta siirtää vastuu teknisestä tutkimuksesta toimivaltaisille kansallisille elimille – Yhteisen tutkintaviraston nimeäminen samaan kasvimutaatioiden ryhmään kuuluville ehdokaslajikkeille – Hyväksyttävyys (Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 55 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 874/2009 13 artiklan 1 kohta) Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Tekninen tutkimus – Yhteisön kasvilajikeviraston harkintavalta – Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 55 artiklan 4 kohta) Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Tekninen tutkimus – Hakijan velvoitteet tutkittavana olevan aineiston osalta (Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 55 artikla)
8.

EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten–Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä–Aikaisempi tavaramerkki, joka on EU-tavaramerkki–Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa unionia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 74 kohta)
2.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Aikaisempi tavaramerkki, joka on EU-tavaramerkki-Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa unionia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26 ja 67 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.3.2018 – Cinkciarz.pl vastaan EUIPO (€$)

(asia T-665/16)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin €$ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Kuvailevuus - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla))

1. EU-tavaramerkki-Menettelysäännökset-Päätösten perusteleminen-Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke-Sama laajuus kuin SEUT 296 artiklalla (SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohta ja 75 artiklan ensimmäinen virke) (ks. 15 ja 32 kohta)

2. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Hylkäysperusteiden tutkiminen erikseen kaikkien rekisteröintihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden tai palvelujen osalta-Velvollisuus perustella rekisteröinnin epääminen-Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohta ja 75 artiklan ensimmäinen virke) (ks. 16–20 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 14.7.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2086/2015-5), joka koskee hakemusta merkin €$ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 14.7.2016 tekemä päätös (asia R 2086/2015-5) kumotaan.
1.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 20, 71, 72 ja 77 kohta)
1.

EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten–Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä–Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 24, 85, 86 ja 90 kohta)
6.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Kuviomerkki RE-CONzerø ja sanamerkki ZERO (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 33, 49–52, 56, 57, 59 ja 60 kohta)
2.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Kuviomerkki iCell. Insulation Technology Made in Sweden-Sanamerkit Isocell ja ISOCELL (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21, 30, 37, 40, 41 ja 43 kohta)
2.

Euroopan unionin talousarvio–Varainhoitoasetus–Unionilla kolmansilta olevien saatavien perintä–Saatavan on oltava selvä, rahamääräinen ja erääntynyt–Edellytys täyttyy veloitusilmoituksessa asetetun määräajan päätyttyä (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 966/2012 78 artiklan 1 kohta ja 80 artikla; komission asetuksen N:o 1268/2012 87 artiklan 1 kohta) (ks. 58 ja 59 kohta)
1.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21, 22 ja 83 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 24, 62 ja 63 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18, 75 ja 76 kohta)
1.

Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu virkamiestuomioistuimen suorittama selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla – Selvitysaineiston vääristämistä koskeva valitusperuste – Seikat, jotka on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, on ilmoitettava täsmällisesti, ja tähän vääristämiseen johtaneet analyysivirheet on osoitettava (SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 195 artiklan 2 kohta) (ks. 24 ja 25 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.5.2017 – Kasztantowicz vastaan EUIPO – Gbb Group (GEOTEK)

(asia T-97/16)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki GEOTEK - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 40 säännön 5 kohta - Näyttö tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä - Myöhästyminen - Asetuksen N:o 2868/95 61 säännön 2 ja 3 kohta ja 65 säännön 1 kohta - Haltijalle asetetun määräajan antaminen tiedoksi telekopiona - Sellaisten olosuhteiden puuttuminen, joiden perusteella EUIPO:n toimittaman lähetyslistan oikeellisuus voitaisiin kyseenalaistaa - Asetuksen N:o 207/2009 78 artikla - Asetuksen N:o 2868/95 57 sääntö - Todistajien kuulemista koskeva pyyntö - EUIPO:n harkintavalta)

1. EU-tavaramerkki-Menettelysäännökset-Menettämismenettely-Seikat ja näyttö, joita ei ole esitetty tätä varten varatussa määräajassa-Ottaminen huomioon-Valituslautakunnan harkintavalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 76 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 40 säännön 5 kohta) (ks. 23–29 kohta)

2. EU-tavaramerkki-Menettelysäännökset-Tiedoksianto-Tiedoksianto telekopiona-Määräaikojen laskeminen-Vastaanottoajankohta (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 61 säännön 2 kohta ja 65 säännön 1 kohta) (ks. 38–42 kohta)

3. Tuomioistuinmenettely-Kanteen nostamisen määräajat-Oikeuden vanhentuminen-Ennalta arvaamattomat seikat tai ylivoimainen este-Käsite (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 45 artiklan toinen kohta) (ks. 44 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 14.12.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 3025/2014-5), joka koskee osapuolten Gbb Group ja Martin Kasztantowicz välistä menettämismenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
5.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Vaara mielleyhtymästä-Aikaisemmat tavaramerkit, joilla on ominaispiirteitä, joiden perusteella on mahdollista katsoa, että ne kuuluvat samaan tavaramerkkisarjaan tai -perheeseen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 53 kohta)
46

Riidanalaisen päätöksen päätösosan sanamuoto on seuraava: ”1 artikla [Kyseessä oleva ennakkoratkaisu], jonka mukaisesti [FFT] voi vahvistaa Luxemburgissa verotettavan veropohjansa vuosittain viiden vuoden ajan, on [SEUT] 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, joka ei sovellu sisämarkkinoille ja jonka [Luxemburgin suurherttuakunta] on toteuttanut vastoin [SEUT] 108 artiklan 3 kohtaa. 2 artikla 1. Luxemburgin [suurherttuakunnan] on perittävä takaisin [FFT:ltä] 1 artiklassa tarkoitettu sisämarkkinoille soveltumaton sääntöjenvastainen tuki. 2. Edellä 1 kohdassa tarkoitetun takaisinperinnän yhteydessä [FFT:ltä] mahdollisesti perimättä jäävä tuen määrä on perittävä takaisin Fiat Chrysler Automobiles N.V:ltä. 3. Takaisinperittävistä summista on maksettava korkoa siitä päivästä alkaen, jona ne saatettiin tuensaajien käyttöön, niiden tosiasialliseen takaisinperintään saakka. 4. Korko on laskettava asetuksen (EY) N:o 794/2004 V luvun säännösten mukaisesti. 3 artikla 1. Edellä 1 artiklassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin välittömästi ja tehokkaasti. 2. Luxemburgin [suurherttuakunnan] on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta. 4 artikla 1. Luxemburgin [suurherttuakunnan] on toimitettava komissiolle tiedot tuen täsmällisen määrän laskemisessa käyttämästään menetelmästä tämän päätöksen tiedoksiantamista seuraavien kahden kuukauden aikana. 2. Luxemburgin [suurherttuakunnan] on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä säännöllisesti siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun. Sen on annettava välittömästi komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi. 5 artikla Tämä päätös on osoitettu Luxemburgin suurherttuakunnalle.”
97

Asetuksen N:o 1107/2009 johdanto-osan 41 perustelukappaleesta ilmenee tältä osin, että tässä asetuksessa täsmennetään oikeutta saada näiden jäsenvaltioiden, komission ja EFSAn ”hallussa olevissa asiakirjoissa” olevia tietoja ja näiden asiakirjojen luottamuksellisuutta koskevia säännöksiä. Kuten edellä 82 kohdassa kuitenkin todetaan, asetuksen N:o 1107/2009 63 artikla on tämän asetuksen luvun, jonka otsikkona on ”Tietojen julkisuus”, ainoa säännös. Tätä säännöstä on näin ollen tulkittava asetuksen N:o 1107/2009 johdanto-osan 41 perustelukappaleen valossa, josta ei ilmene, että unionin lainsäätäjän tarkoituksena olisi ollut rajoittaa luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö koskemaan ainoastaan tietoja, jotka ovat peräisin henkilöltä, joka pyytää niiden luottamuksellista käsittelyä. Tämä tulkinta ilmenee vastaavasti asetuksen N:o 178/2002 39 artiklan 1 kohdasta, joka on yleinen säännös, jossa säädetään rajoituksia yleisön oikeudelle tutustua EFSAn hallussa oleviin tietoihin ja jonka mukaan EFSA ei saa ilmaista kolmansille osapuolille ”saamaansa luottamuksellista tietoa, joka on perustellusta syystä pyydetty käsittelemään luottamuksellisena”.
4

Virallisen rekisteröinnin hakemuslomakkeen osaan, joka on varattu rekisteröitäväksi haetun mallin selitykselle, Ball Europe oli kirjoittanut seuraavan tekstin englanniksi: ”Group of cans for drink, all having a sleek but high appearance with reduced neck, preferably made of thin sheet metal, especially for filling volumes of 250 ml, 300 ml or 330 ml, respectively.” (Sellaisten juomatölkkien ryhmä, joiden ulkoasu on sulavalinjainen mutta korkea, joissa on lyhyt kaula ja jotka on tehty etupäässä ohuesta metallilevystä, erityisesti vetoisuuksille 250 ml, 300 ml tai 330 ml).
84

Toimella, jolla pelkästään vahvistetaan alkuperäinen päätös, ei muuteta sen, jota asia koskee, asemaa, joten se ei ole päätös, josta voidaan nostaa kumoamiskanne (ks. vastaavasti tuomio 25.5.1993, Foyer culturel du Sart-Tilman v. komissio, C‑199/91, EU:C:1993:205, 23 kohta; tuomio 9.12.2004, komissio v. Greencore, C‑123/03 P, EU:C:2004:783, 39 kohta ja määräys 27.11.2015, Italia v. komissio, T‑809/14, ei julkaistu, EU:T:2015:970, 29 kohta). Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kanne, joka kohdistuu sellaiseen toimeen, jolla ainoastaan vahvistetaan aiemmin tehty päätös, josta on tullut lopullinen, on jätettävä tutkimatta. Toimi on pelkkä aiemman päätöksen vahvistava päätös, jos se ei sisällä aiempaan päätökseen verrattuna mitään uutta ja jos sen, jolle aikaisempi päätös on osoitettu, tilannetta ei ole tutkittu uudelleen ennen myöhemmän päätöksen tekemistä (tuomio 7.2.2001, Inpesca v. komissio, T‑186/98, EU:T:2001:42, 44 kohta; tuomio 22.5.2012, Sviluppo Globale v. komissio, T‑6/10, ei julkaistu, EU:T:2012:245, 22 kohta ja tuomio 2.6.2016, Moreda-Riviere Trefilerías ym. v. komissio, T‑426/10–T‑429/10 ja T‑438/12–T‑441/12, EU:T:2016:335, 545 kohta). Sitä, onko toimi luonteeltaan vahvistava, ei näin ollen voida arvioida pelkästään vertaamalla sen sisältöä sen aiemman päätöksen sisältöön, jonka se vahvistaa. Riidanalaisen toimen luonnetta on näet syytä arvioida myös sen vaatimuksen luonteen pohjalta, johon se on annettu vastauksena (ks. tuomio 7.2.2001, Inpesca v. komissio, T‑186/98, EU:T:2001:42, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
47

Siitä väitteestä, että EUIPO on rekisteröinyt tavaramerkkejä, jotka muistuttavat huomattavasti kyseessä olevaa suojattua maantieteellistä merkintää, on huomautettava, että päätökset, jotka valituslautakuntien on tehtävä asetuksen N:o 40/94 perusteella ja jotka koskevat merkin rekisteröimistä tavaramerkiksi, kuuluvat sidotun harkinnan eivätkä vapaan harkinnan piiriin. Näin ollen on niin, kuten valituslautakunta on perustellusti todennut, että valituslautakuntien päätösten laillisuutta on arvioitava yksinomaan tämän asetuksen, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut, perusteella eikä valituslautakuntien aikaisemman päätöksentekokäytännön perusteella (tuomio 26.4.2007, Alcon v. SMHV, C-412/05 P, EU:C:2007:252, 65 kohta). Jos oletetaan, että kantaja vetoaa väitteissään tosiasiassa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, on muistutettava, että tämän periaatteen noudattamisen on oltava yhdenmukainen laillisuusperiaatteen noudattamisen kanssa. Lisäksi oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon vuoksi jokaisen rekisteröintihakemuksen tutkimisen on oltava tiukkaa ja kattavaa, ja se on tehtävä jokaisessa konkreettisessa tapauksessa (ks. tuomio 10.3.2011, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV, C-51/10 P, Kok., EU:C:2011:139, 75 ja 77 kohta). Edellä esitettyjen seikkojen perusteella valituslautakunta ei ole tehnyt arviointivirhettä. Tästä seuraa, ettei kantaja ei voi tehokkaasti vedota EUIPO:n aikaisempiin päätöksiin valituslautakunnan riidanalaisessa päätöksessä tekemän päätelmän horjuttamiseksi (ks. vastaavasti tuomio 2.5.2012, Universal Display v. SMHV, (UniversalPHOLED), T-435/11, ei julkaistu, EU:T:2012:210, p39 kohta). Lisäksi on korostettava, että EUIPO:n päätökset, joihin kantaja on vedonnut, koskivat erilaisia merkkejä kuin merkit, jotka ovat kyseessä nyt käsiteltävässä asiassa.
8.

Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Komission harkintavalta – Komissio on antanut suuntaviivat, joilla se on luonut puitteet sen tutkimiselle, ovatko tuet yhteismarkkinoille soveltuvia – Seuraukset – Komissio on itse rajoittanut harkintavaltaansa – Velvollisuus noudattaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta (SEUT 107 artiklan 3 kohdan a ja c alakohta; komission tiedonannot 2005/C 312/01 ja 2014/C 99/03) (ks. 129–133 kohta)