YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)

2 päivänä helmikuuta 1995

Asia T-106/92

Erik Dan Frederiksen

vastaan

Euroopan parlamentti

”Henkilöstö — Väliaikaisuus — Laillisuus — Perustamissopimuksen 176 artiklan rikkominen — Harkintavallan väärinkäyttö”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-99

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan Euroopan parlamentin 16.6.1992 tekemän päätöksen, jolla X:ää on pyydetty väliaikaisesti hoitamaan Tanskan käännösosaston kielenhuoltajan virkaa, kumoamista.

Lopputulos:

Kumoaminen.

Tuomion lyhennelmä

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on 11.12.1991 antamallaan tuomiolla kumonnyt X:n ylentämisen Tanskan käännösosaston kielenhuoltajaksi toisaalta sillä perusteella, että hän ei täyttänyt yhtä avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa vaadittua olennaista ehtoa ja toisaalta sillä perusteella, että nimitys tehtiin ilman ansioiden objektiivista vertailua nimittävälle viranomaiselle (AIPN:lle) toimitettujen subjektiivisten, puutteellisten ja virheellisten asiakirjojen perusteella (asia T-169/89, Frederiksen v. parlamentti, Kok. 1992, s. II-1403, jäljempänä Frederiksen I). Parlamentti on valittanut tästä tuomiosta ja pyytänyt sen täytäntöönpanon lykkäämistä. Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 3.4.1992 antamalla määräyksellä asiassa parlamentti v. Frederiksen täytäntöönpanon lykkäyspyyntö on hylätty (C-35/92 PR, Kok. 1992, s. I-2399).

Kääntämisestä ja yleispalveluista vastaavan osastonjohtaja ehdotti 6.5.1992, että X:ää pyydettäisiin hoitamaan väliaikaisesti kielenhuoltajan tointa valituksen käsittelyn ajaksi. Parlamentti kutsui 16.6.1992 X:n hoitamaan tointa väliaikaisesti.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 18.3.1993 antamallaan tuomiolla hylännyt asiassa Frederiksen I parlamentin tekemän valituksen perusteettomana (C-35/92 P, parlamentti v. Frederiksen, Kok. 1993, s. I-991).

Pääasia

Oikeusperuste, jonka mukaan Frederiksen I tuomiota ei ole otettu huomioon ja oikeusperuste, jonka mukaan harkintavaltaa on käytetty väärin

Kun toimielimen antama päätös kumotaan, perustamissopimuksen 176 artiklassa asetetaan toimielimelle velvollisuus ryhtyä toimiin tuomion täytäntöönpanemiseksi. Tuomion noudattamiseksi ja pannakseen sen tehokkaasti täytäntöön toimielimen on kunnioitettava paitsi tuomion tuomiolauselmaa niin myös siihen johtaneita perusteluita, jotka muodostavat tuomiolauselman tarpeellisen pohjan siinä mielessä, että ne ovat välttämättömiä tuomiolauselmassa sanotun täsmällisen merkityksen määrittelemiseksi. Itse asiassa nämä syyt ensinnäkin määrittelevät laittomana pidetyn täsmällisen päätöksen ja toisaalta paljastavat määräysosassa todetun laittomuuden tarkat perusteet, jotka asianomaisen toimielimen on otettava huomioon korvatessaan kumottua päätöstä (31 kohta).

Viiuaus: asiat 97/86. 193/86.99/86 ja 215/86. Astens ym. seka Kreikka v komissio, yhteisöjen tuomioistuin 26.4.1988 (Kok. 1988. s. 2181. 27 kohta)

Tämä velvollisuus koskee jokaista päätöstä, jonka tarkoituksena on kumotun toimenpiteen korvaaminen, mukaan lukien ne, jotka korvaavat sen vain tilapäisesti, kuten tuomioistuimelle tehdyn valituksen käsittelyn keston ajaksi. Tämä ilmenee selvästi yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 53 artiklasta (ETY) ja yhteisöjen tuomioistuimen perussääntöjen (EHTY ja Euratom) vastaavista määräyksistä, joiden mukaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta tehdyllä valituksella ei ole lykkäävää vaikutusta, jollei yhteisöjen tuomioistuin määrää valituksen alaisen tuomion täytäntöönpanoa lykättäväksi, mistä nyt esillä olevassa asiassa ei ole kyse, sillä yhteisöjen tuomioistuin on hylännyt parlamentin tätä koskevan pyynnön (33 kohta).

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kutsuessaan X:n hoitamaan riidanalaista tointa väliaikaisesti AI PN on jättänyt ottamatta huomioon asiassa Frederiksen I annetun tuomion siltä osin kuin siinä katsottiin, että X:llä ei ollut kyseessä olevan toimen hoitamiseksi viran hoidon kannalta tarpeellisia taitoja, jollei nimittävä viranomainen näytä, että sillä ei ollut mitään muuta viranhoidon kannalta tarkoituksenmukaista ratkaisua (37 kohta).

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että esillä olevassa asiassa AIPN ei ole tutkinut, voisiko se täyttää Frederiksen I asiassa annetun tuomion seurauksena avoimeksi tulleen viran muulla tavoin kuin nimittämällä X:n siihen väliaikaisesti; jättämällä tutkimatta mahdollisuuden täyttää avoinna oleva virka nimittämällä kantaja siihen AIPN ei ole ottanut huomioon Frederiksen I tuomiota ja on näin rikkonut perustamissopimuksen 176 artiklaa (45 kohta).

Todettuaan perustamissopimuksen 176 artiklan tulleen rikotuksi yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että on syytä lisäksi tutkia etteivät näin todetut virheet osoita harkintavallan väärinkäyttöä (46 kohta).

Käsitteellä harkintavallan väärinkäyttö on täsmällinen ulottuvuus; se viittaa tilanteeseen, jossa hallinnollinen viranomainen on käyttänyt toimivaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin siihen, mitä varten se sille on myönnetty. Päätös on harkintavallan väärinkäytön leimaama vain, jos objektiivisten, asiaankuuluvien ja yhtäpitävien todisteiden perusteella näyttää siltä, että päätös on tehty muiden kuin esitettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi (47 kohta).

Viittaus: asia T-80/92, Turner v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 16.12.1993 (Kok. 1993, s. II-1465)

Tutkiessaan, onko se, että AIPN ei ole ottanut huomioon asiassa Frederiksen I annettua tuomiota, tulos harkitusta tahdosta suosia yhtä ehdokasta kaikkien muiden sekä viranhoidon tarkoituksenmukaisuuden kustannuksella, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa toisaalta, että valituksenalainen päätös ei ole viran tarkoituksenmukaisen hoidon mukainen eikä sitä ole edeltänyt muiden kyseessä olevan viran täyttämistä koskevien vaihtoehtojen objektiivinen tutkiminen, ja toisaalta, että päätös pohjautuu kääntämisestä ja yleispalveluista vastaavan osaston johtajan tekemään, vaadittavan tarkkuuden ja objektiivisuuden osalta puutteelliseen ehdotukseen (48 kohta).

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa lisäksi, että objektiivisia ja asiaankuuluvia merkkejä harkintavallan väärinkäytöstä vahvistavat useat tekijät, jotka liittyvät sellaisen henkilön varainhoidon valvojana antamaan hyväksyntään, jolla ei siihen ollut kelpoisuutta, tiettyjen asiakirjojen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esittämättä jättämiseen, mikä oli omiaan johtamaan sitä harhaan, sekä tilanteeseen, mikä vallitsi Tanskan käännösosastolla tuomioistuimen edellä mainitun, 18.3.1993 asiassa parlamentti v. Frederiksen antaman tuomion jälkeen (49 kohta).

Ratkaisu:

Euroopan parlamentin puheenjohtajan 16.6.1992 tekemä päätös kutsua X hoitamaan väliaikaisesti Tanskan käännösosaston kielenhuoltajan virkaa (kääntämisestä ja yleispalveluista vastaava osasto) kumotaan.