ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 52/23

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 12.12.2013 (Tribunale ordinario di Aostan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rocco Papalia v. Comune di Aosta

(Asia C-50/13) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 1999/70/EY - Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lauseke - Julkinen sektori - Perättäiset työsopimukset - Väärinkäyttö - Vahingon korvaaminen - Korvauksen saamisen edellytykset tilanteissa, joissa työsopimuksen päättyminen on vahvistettu lainvastaisesti - Vastaavuus- ja tehokkuusperiaate)

2014/C 52/39

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Aosta

Asianosaiset

Kantaja: Rocco Papalia

Vastaaja: Comune di Aosta

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale ordinario di Aosta — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 4) liitteessä olevan 5 lausekkeen tulkinta — Julkishallinto — Oikeus korvaukseen tilanteissa, joissa työsopimuksen päättyminen on vahvistettu lainvastaisesti — Edellytykset — Näyttö aiheutuneesta vahingosta — Näyttö siitä, että henkilö on luopunut paremmista työtilaisuuksista

Määräysosa

Määräaikaista työtä koskevaa, 18.3.1999 tehtyä puitesopimusta, joka on Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä, on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan tilanteessa, jossa julkisen sektorin työnantaja käyttää väärin perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia, asianomaisella työntekijällä on vain oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän katsoo kärsineensä tästä, eikä missään tapauksessa oikeutta määräaikaisen työsuhteen muuttamiseen toistaiseksi voimassa olevaksi, ja jossa työntekijän on saadakseen oikeuden korvaukseen esitettävä näyttö siitä, että hän on joutunut luopumaan paremmista työtilaisuuksista, jos tämä velvoite johtaa siihen, että työntekijän on käytännössä mahdotonta tai kohtuuttoman vaikeaa käyttää hänelle unionin oikeuden mukaan kuuluvia oikeuksia.

Ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on arvioitava se, miltä osin kansalliset säännökset, joilla on haluttu sanktioida tilanteita, joissa julkishallinto käyttää väärin perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia tai työsuhteita, ovat näiden periaatteiden mukaisia.

(1) EUVL C 147, 25.5.2013.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 225/49

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 21.3.2013 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-393/12 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki HELLIM - Yhteisön sanamerkin HALLOUMI haltijan väite - Väitteen hylkääminen)

2013/C 225/87

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (edustajat: Rechtsanwältin C. Milbradt ja Rechtsanwältin A. Schwarz,

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV — Garmo (HELLIM), 13.6.2012 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.9.2010 tekemästä päätöksestä, joka koski Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichaniasin ja Garmo AG:n välistä väitemenettelyä — Sekaannusvaara — Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

Määräysosa

1) Valitus hylätään.

2) Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 343, 10.11.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 225/52

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 8.5.2013 (Tribunale di Pordenonen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Fidenato Giorgiota vastaan

(Asia C-542/12) (1)

(Työjärjestyksen 99 artikla - Direktiivi 2002/53/EY - Viljelykasvien yleinen lajikeluettelo - Geneettisesti muunnetut organismit (GMO), jotka on hyväksytty yleiseen luetteloon - Asetus (EY) N:o 1829/2003 - 20 artikla - Olemassa olevat tuotteet - Direktiivi 2001/18/EY - 26 a artikla - Toimenpiteet, joilla pyritään estämään geneettisesti muunnettujen organismien sattumanvarainen esiintyminen)

2013/C 225/93

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Pordenone

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Fidenato Giorgio

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Pordenone — Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY (EYVL L 106, s. 1) tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa viljelykasvien yleisessä lajikeluettelossa olevan GMO:n viljelykäyttö alistetaan lupamenettelyyn, jolla pyritään estämään geneettisesti muunnettujen organismien sattumanvarainen esiintyminen muilla viljelyksillä (rinnakkaiselon periaate)

Määräysosa

Unionin oikeutta on tulkittava siten, että MON 810 -maissilajikkeiden kaltaisten muuntogeenisten organismien viljelyn osalta ei voida edellyttää kansallista lupamenettelyä silloin, kun kyseisten lajikkeiden käyttö ja kaupan pitäminen on sallittu muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 20 artiklan nojalla ja kun ne on hyväksytty viljelykasvilajien yleisestä lajikeluettelosta 13.6.2002 annetussa direktiivissä 2002/53/EY, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1829/2003, tarkoitettuun viljelykasvilajien yleiseen lajikeluetteloon. Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.3.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/27/EY, 26 a artiklaa on tulkittava siten, ettei jäsenvaltio voi kieltää tällaisten muuntogeenisten organismien viljelyä alueellaan sillä perusteella, että kansallinen lupa on rinnakkaiseloa koskeva toimenpide, jolla pyritään välttämään muuntogeenisten organismien tahaton esiintyminen muilla viljelyksillä.

(1) EUVL C 63, 2.3.2013.
1)

Uudelleenkäsittely koskee kysymystä siitä – kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö, joka koskee oikeutta palkalliseen vuosilomaan unionin sosiaalioikeuden periaatteena, joka myös nimenomaisesti mainitaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdassa ja joka on erityisesti tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (1) kohteena –, vahingoittaako unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-268/11 P, komissio vastaan Strack, 8.11.2012 antama tuomio unionin oikeuden yhtenäisyyttä ja johdonmukaisuutta sikäli kuin mainittu tuomioistuin on muutoksenhakutuomioistuimena — tulkinnut Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 1 e artiklan 2 kohtaa siten, ettei se kata direktiivissä 2003/88 tarkoitettuja työajan järjestämistä koskevia määräyksiä eikä etenkään palkallista vuosilomaa, ja — lisäksi tulkinnut mainittujen henkilöstösääntöjen liitteessä V olevaa 4 artiklaa siten, että siinä tarkoitetaan, että oikeus siirtää vuosilomaa yli mainitussa määräyksessä vahvistetun rajan voidaan myöntää vain siinä tilanteessa, että virkamies on estynyt hoitamasta virkaansa liittyviä työtehtäviään.
1)

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen säännöstön sellaiselle tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, joka on sairauslomalla sen yrityksen, jonka palveluksessa hän on, lomakalenterissa yksipuolisesti vahvistetun vuosilomajakson aikana, ei ole yrityksen tuotantoon tai organisointiin liittyvistä syistä oikeutta sairauslomansa päätyttyä saada vuosilomaansa muuna kuin alun perin vahvistettuna ajankohtana, tarvittaessa kyseisen lomakauden ulkopuolella.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 101/3

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 19.9.2012 (Tribunal de première instance de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Daniel Levy ja Carine Sebbag v. Belgian valtio

(Asia C-540/11) (1)

(Pääomien vapaa liikkuvuus - Välitön verotus - Osinkojen verotus - Kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskeva kahdenvälinen sopimus - Toisen sopimusvaltion kansallisen lainsäädännön myöhempi muuttaminen, josta seuraa kaksinkertaisen verotuksen ottaminen uudelleen käyttöön - Jäsenvaltioille EY 10 ja EY 293 artiklan perusteella kuuluvat velvollisuudet)

2013/C 101/05

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Bruxelles

Asianosaiset

Kantajat: Daniel Levy ja Carine Sebbag

Vastaaja: Belgian valtio

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal de première instance de Bruxelles — EY:n perustamissopimuksen 10 artiklan, 57 artiklan 2 kohdan ja 293 artiklan tulkinta — Sellaisen kansallisen lainsäädännön hyväksyttävyys, jossa sallitaan kaksinkertainen verotus kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevasta kahdenvälisestä sopimuksesta huolimatta — Kansallisen lainsäädännön muuttaminen sopimuksen tekemisen jälkeen — Saavutetun oikeuden asettaminen kyseenalaiseksi — Pääomien vapaan liikkuvuuden rajoittaminen

Määräysosa

Koska yhteisön oikeudessa, sellaisena kuin sitä sovellettiin pääasiassa kyseessä olevien tosiseikkojen tapahtuman ajankohtana, ei vahvisteta jäsenvaltioiden välisen toimivallan jakoa koskevia yleisiä perusteita kun on kyse kaksinkertaisen verotuksen poistamisesta Euroopan yhteisössä, EY 56 artiklaa, luettuna yhdessä EY 10 ja EY 293 artiklan kanssa, on tulkittava siten, ettei sen kanssa ole ristiriidassa tilanne, jossa jäsenvaltio, joka on kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevassa kahdenvälisessä sopimuksessa sitoutunut ottamaan käyttöön järjestelmän, jolla pyritään poistamaan osinkojen kaksinkertainen verotus, kumoaa myöhemmin tämän järjestelmän lainsäädännön muutoksella, jonka vaikutuksesta kaksinkertainen verotus otetaan uudelleen käyttöön.

(1) EUVL C 25, 28.1.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 133/12

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 9.2.2012 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Novartis AG v. Actavis UK Ltd

(Asia C-442/11) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Lisäsuojatodistus - Asetus (EY) N:o 469/2009 - 4 ja 5 artikla - Lisäsuojatodistus on myönnetty ainoalle vaikuttavalle aineelle - Suojan ulottuvuus - Useita vaikuttavia aineita, myös vaikuttavaa ainetta, jolle on myönnetty lisäsuojatodistus, sisältävä lääke)

2012/C 133/22

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Novartis AG

Vastaaja: Actavis UK Ltd

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (Chancery Division) — Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1) 4 ja 5 artiklan tulkinta — Lisäsuojatodistuksen ulottuvuus — Yksinomaan sellaisten lääkkeiden suojaaminen, jotka sisältävät vain suojattua vaikuttavaa ainetta, vai myös sellaisten lääkkeiden suojaaminen, jotka sisältävät suojattua vaikuttavaa ainetta yhdessä toisen vaikuttavan aineen kanssa

Määräysosa

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 4 ja 5 artiklaa on tulkittava siten, että kun yhtä vaikuttavaa ainetta sisältävää ”tuotetta” suojattiin peruspatentilla ja kun tämän patentin haltijalla oli mahdollisuus tätä ”tuotetta” koskevan patenttisuojan nojalla estää sellaisen lääkkeen markkinoille saattaminen, joka sisälsi kyseistä vaikuttavaa ainetta ja yhtä tai useampaa muuta vaikuttavaa ainetta, tälle samalle ”tuotteelle” myönnetty lisäsuojatodistus mahdollistaa peruspatentin voimassaolon päättymisen jälkeen sen, että lisäsuojatodistuksen haltija voi estää kolmatta saattamasta kyseistä tuotetta sisältävän lääkkeen markkinoille ”tuotteen” sellaiseen käyttötarkoitukseen lääkkeenä, joka on hyväksytty ennen todistuksen voimassaolon päättymistä.

(1) EUVL C 311, 22.10.2011.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 194/8

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 29.3.2012 — Valittajana Lancôme parfums et beauté & Cie ja vastapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) sekä Focus Magazin Verlag GmbH

(Asia C-334/11 P) (1)

(Valitus - Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki ACNO FOCUS - Kansallisen sanamerkin FOCUS haltijan tekemä väite - Rekisteröinnin esteet - Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta - Aikaisempi tavaramerkki, joka on ollut rekisteröitynä vähintään viisi vuotta)

2012/C 194/13

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lancôme parfums et beauté & Cie (edustaja: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider) ja Focus Magazin Verlag GmbH (edustajat: Rechtsanwalt R. Schweizer ja Rechtsanwalt J. Berlinger)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-466/08, Lancôme v. SMHV, 14.4.2011 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jonka sanamerkin ACNO FOCUS rekisteröimistä tavaramerkiksi luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten hakenut hakija teki sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1796/2007-1 29.7.2008 tekemän sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla hylättiin valitus siitä väiteosaston päätöksestä, jolla evättiin kyseisen tavaramerkin rekisteröinti sellaisen väitteen yhteydessä, jonka teki luokkiin 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin FOCUS haltija — Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) tulkinta ja soveltaminen — Tavaramerkin tosiasiallisen käytön käsite

Määräysosa

1) Valitus hylätään.

2) Lancôme parfums et beauté & Cie velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 282, 24.9.2011.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 235/5

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 9.3.2012 — Valittajana Atlas Transport GmbH ja vastapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Atlas Air Inc.

(Asia C-406/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Työjärjestyksen 119 artikla - Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Käsiteltäväksi ottaminen valituslautakunnassa - Valituksen perusteet sisältävää kirjelmää ei ole jätetty - Asetuksen (EY) N:o 40/94 59 artikla - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 49 säännön 1 kohta - Menettelyn lykkääminen - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 7 kohdan c alakohta - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton)

2012/C 235/08

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Atlas Transport GmbH (edustaja: Rechtsanwalt K. Schmidt-Hern)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider) ja Atlas Air Inc. (edustaja: R. Dissmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-145/08, Atlas Transport GmbH v. SMHV, antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1023/2007-1), joka koskee ATLAS Air Inc:in ja Atlas Transport GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 59 artiklan ja yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1) 20 säännön 7 kohdan c alakohdan tulkinta — Edellytykset mitättömyysmenettelyn lykkäämiselle — Kansallisessa tuomioistuimessa vireille oleva vaatimus väitteen perustana olevan tavaramerkin mitättömäksi julistamiseksi

Määräysosa

1) Valitus hylätään.

2) Atlas Transport GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 311, 22.10.2011.
C 25/21

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 9.9.2011 (Corte d'appello di Milanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Cassina S.p.A. v. Alivar Srl ja Galliani Host Arredamenti Srl

(Asia C-198/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet - Direktiivi 98/71/EY - Mallien oikeudellinen suoja - 17 artikla - Velvollisuus soveltaa samanaikaisesti mallien suojaa ja tekijänoikeuden suojaa - Kansallinen lainsäädäntö, jolla suljetaan pois niiden mallien tekijänoikeuden suoja, joista on ennen kyseisen lainsäädännön voimaantuloa tullut vapaasti käytettäviä)

(2012/C 25/35)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte d'appello di Milano

Asianosaiset

Kantaja: Cassina S.p.A.

Vastaajat: Alivar Srl ja Galliani Host Arredamenti Srl

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Corte d’Appello di Milano — Mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/71/EY 17 ja 19 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jolla direktiivi on saatettu osaksi kansallista oikeutta ottamalla käyttöön mallien tekijänoikeuden suoja — Jäsenvaltion oikeus laajentaa tämän suojan myöntämisen edellytyksiä

Määräysosa

Mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/71/EY 17 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jolla suljetaan pois joko osittain tai aikaisempaan käyttöön perustuvissa rajoissa tämän jäsenvaltion tekijänoikeuden suoja malleilta, joista on ennen kyseisen lainsäädännön voimaantulopäivää tullut vapaasti käytettäviä, kaikkien sellaisten kolmansien osalta, jotka ovat jäsenvaltiossa valmistaneet ja/tai myyneet näiden mallien mukaisesti toteutettuja tuotteita jo ennen kyseistä päivää.

(1) EUVL C 179, 3.7.2010.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 311/14

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 29.6.2011 — adp Gauselmann GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-532/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sekaannusvaara - Kuviomerkki Archer Maclean’s Mercury - Kansallisen sanamerkin Merkur haltijan väite)

2011/C 311/21

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: adp Gauselmann GmbH (edustaja: abogada P. Koch Moreno)

Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-106/09, adp Gauselmann v. SMHV, 9.9.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jonka luokkiin 6, 9, 28, 35, 37, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita varten rekisteröidyn kansallisen sanamerkin ”Merkur” haltija oli nostanut sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2009 tekemästä päätöksestä R 1266/2007-1, jolla hylättiin valitus väiteosaston päätöksestä, jolla hylättiin valittajan tekemä väite, joka koski kuviomerkin ”Archer Maclean's Mercury” rekisteröintiä luokkiin 9, 16 ja 18 kuuluvia tavaroita varten — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) rikkominen — Sekaannusvaara — Arviointiperusteet

Määräysosa

1) Valitus hylätään.

2) adp Gauselmann GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 38, 5.2.2011.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 211/8

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Curtea de Apel Craiovan (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu ja Administrația Fondului pentru Mediu v. Victor Vinel Ijac

(Asia C-336/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Sisäinen verotus - SEUT 110 artikla - Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero)

2011/C 211/13

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Craiova

Asianosaiset

Kantajat: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu ja Administrația Fondului pentru Mediu

Vastaaja: Victor Vinel Ijac

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Curtea de Apel Craiova — Aiemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti — Tietyssä jäsenvaltiossa tapahtuvan ensirekisteröinnin yhteydessä moottoriajoneuvosta kannettava ympäristövero — Kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus SEUT 110 artiklan kanssa

Määräysosa

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ympäristöveron, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä tässä jäsenvaltiossa, jos tästä verotustoimenpiteestä on säädetty siten, että se tekee muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen liikenteeseen päästämisen kyseisessä jäsenvaltiossa vähemmän houkuttelevaksi, mutta se ei tee saman ikäisten ja yhtä kuluneiden ajoneuvojen ostamista kotimaan markkinoilta vähemmän houkuttelevaksi.

(1) EUVL C 274, 9.10.2010.
—

se ei ole esteenä julkishallinnon työn organisointia koskevista yleisistä säännöistä 30.3.2001 annetun asetuksen nro 165/01 36 §:n 5 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään peräkkäisten määräaikaisten työsopimusten muuttaminen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi siinä tapauksessa, että kyse on määräaikaisten työsopimusten väärinkäytöstä julkishallinnon alalla, koska kyseisen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä on säädetty muita tehokkaita toimenpiteitä mahdollisen peräkkäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytön sanktioimiseksi asianomaisella alalla. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin arvioida, missä määrin merkityksellisiä kansallisia lainsäädännön säännöksiä koskevat soveltamissäännöt ja niiden täytäntöönpano tekevät näistä asianmukaisen keinon määräaikaisten työsopimusten tai -suhteiden väärinkäytön estämiseksi julkishallinnossa