ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 31.1.2012 – Spar vastaan SMHV – Spa Group Europe (SPA GROUP)

(asia T-378/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SPA GROUP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit SPAR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 54 ja 69–74 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 123/2008-1), joka koskee Spar Handelsgesellschaft mbH:n ja Spa Group Europe Ltd & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Spar Handelsgesellschaft mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 31.1.2012 – Spar vastaan SMHV – Spa Group Europe (SPA GROUP)

(asia T-378/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SPA GROUP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit SPAR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 54 ja 69–74 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 123/2008-1), joka koskee Spar Handelsgesellschaft mbH:n ja Spa Group Europe Ltd & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 28.3.2012 – Hipp vastaan SMHV – Nestlé (Bebio)

(asia T-41/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Bebio rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ja kansainvälinen sanamerkki BEBA — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 55–57 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1790/2007-2), joka koskee Société des produits Nestlé SA:n ja Hipp & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Hipp & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 28.3.2012 – Hipp vastaan SMHV – Nestlé (Bebio)

(asia T-41/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Bebio rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ja kansainvälinen sanamerkki BEBA — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 55–57 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1790/2007-2), joka koskee Société des produits Nestlé SA:n ja Hipp & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.1.2012 – Storck vastaan SMHV – RAI (Ragolizia)

(asia T-462/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Ragolizia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki FAVOLIZIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16 ja 36 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1779/2008-4), joka koskee Radiotelevisione italiana SpA:n (RAI) ja August Storck KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) August Storck KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.1.2012 – Storck vastaan SMHV – RAI (Ragolizia)

(asia T-462/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Ragolizia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki FAVOLIZIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16 ja 36 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1779/2008-4), joka koskee Radiotelevisione italiana SpA:n (RAI) ja August Storck KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 37, 66 ja 70

–

72 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.3.2009 tekemän päätöksen (asia R 376/2008-2), joka koskee El Corte Inglés, SA:n ja Cor Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä, kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 20, 39, 41 ja 42 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 515/2008-4), joka koskee Société de développement et de recherche industriellen ja Ergo Versicherungsgruppen välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Päätöslauselma

1) Kanne hylätään.

2) Ergo Versicherungsgruppe AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1046/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>11

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös (asia R 1046/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) ATB Norte, SL, Bricocenter Italia ja SMHV vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Perustelujen puuttuminen tai puutteellisuus – Asiaratkaisun laillisuutta koskevasta kanneperusteesta erillinen kanneperuste (EY 230 ja EY 253 artikla) (ks. 31 kohta)

2. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakennerahastojen interventio – Yhteisön myöntämä rahoitus – Säädettyjen edellytysten rikkominen – Jäsenvaltioiden velvollisuus väärinkäytöksen tai huolimattomuuden vuoksi menetettyjen summien takaisin perimiseen – Kansallisen oikeuden soveltaminen – Rajat – Yhteisön oikeuden tehokkuus (EY 211 artikla; neuvoston asetuksen N:o 2052/88 4 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 4253/88 23 ja 24 artikla; komission asetuksen N:o 1681/94 5 artiklan 2 kohta) (ks. 47–49 kohta)

3. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakennerahastojen interventio – Yhteisön myöntämä rahoitus – Jäsenvaltioiden velvollisuus rahoitettujen hankkeiden säännölliseen valvontaan – Komission toimivalta kansallisen hallinnointi- ja valvontajärjestelmän puutteiden toteamiseen (EY 274 artikla; neuvoston asetuksen N:o 4253/88 23 artiklan 1 kohta ja 24 artikla) (ks. 55, 56 ja 58 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus 11.12.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 8355, jolla alennetaan Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) taloudellista tukea, joka oli myönnetty 26.5.1997 tehdyn komission päätöksen 97/711/EY mukaisesti tavoitteen 2 piiriin kuuluvan Groningen-Drenthen alueen yhtenäisen ohjelma-asiakirjan nro 97.07.13.003 perusteella, kumoamiseksi osittain

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28 ja 57

–

60 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 598/2008-2), joka koskee Miguel Bellido, SA:n ja Olymp Bezner GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>5

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Olymp Bezner GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Lopullinen kieltäytyminen ottamasta vastattavaksi tiettyjä kuluja – Edeltävän kontradiktorisen menettelyn välttämättömyys – Komission tarkastusten tuloksia koskeva tiedonanto – Velvollisuutta rahoituksen ulkopuolelle jätettäviä menoja koskevan arvion esittämiseen ennen tarkastusten tuloksista ilmoittamista ei ole – Puolustautumisoikeuksia ei ole loukattu (Komission asetuksen N:o 1663/95, sellaisena kuin se muutettuna asetuksella N:o 2245/1999, 8 artikla; komission asetuksen N:o 885/2006 11 artikla) (ks. 39, 40, 44–48, 50 ja 52 kohta)

2. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – EMOTR:sta rahoitettuja menoja koskevien tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehty päätös – Velvollisuus pelkästään siitä syystä, että jäsenvaltio, jolle päätös on osoitettu, on osallistunut kiinteästi päätöksen valmisteluun (EY 253 artikla) (ks. 56 ja 57 kohta)

3. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Yhteisön lainsäädännön soveltamisessa ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista johtuva kieltäytyminen ottamasta menoja vastattavaksi – Rahoitusta koskevan korjauksen edellytykset – Sellaisen merkittävän laiminlyönnin olemassaolo, josta aiheutuu EMOTR:lle todellisten tappioiden vaara (Neuvoston asetus N:o 729/70; neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohta) (ks. 59–65 kohta)

4. Maatalous – Yhteinen maatalouspolitiikka – EMOTR:sta maksettava rahoitus – Kieltäytyminen ottamasta vastattavaksi sääntöjenvastaisia menoja – Laiminlyöntien toteaminen jäsenvaltion käyttöönottamassa valvontajärjestelmässä – 10 prosentin kiinteämääräinen korjaus – Sallittavuus – Edellytykset – Riittävien valvontamekanismien puuttuminen – Suhteellisuusperiaatetta ei ole luokattu (Komission päätös 2009/253) (ks. 70–73 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 19.3.2009 tehdyn komission päätöksen 2009/253/EY (EUVL L 75, s. 15) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt Helleenien tasavallan menot sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn yhteydessä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46 ja 65–67 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu – Laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 82–86 ja 92–101 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 60/2008-4), joka koskee Allergan Inc:n ja Farmeco AE Dermokallyntikan välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>4

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Farmeco AE Dermokallyntika velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 39 ja 40 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1266/2007-1), joka koskee adp Gauselmann GmbH:n ja Archer Macleanin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>23

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) adp Gauselmann GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
309

On muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 253 artiklassa edellytettyjen perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia ja niistä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimenpiteen tehneen toimielimen päättely siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, ja siten, että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen lainmukaisuuden. Perusteluvelvollisuuden täyttymistä on arvioitava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimenpiteen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne ja se tarve, joka niillä, joille päätös on osoitettu tai joita se koskee suoraan ja erikseen, voi olla saada selvennystä tilanteeseen. Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, koska sitä, ovatko päätöksen perustelut EY 253 artiklan mukaisia, tutkitaan paitsi päätöksen sanamuodon myös asiayhteyden ja kaikkien asiaa koskevien oikeussääntöjen suhteen (ks. asia C-367/95, komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomio 2.4.1998, Kok., s. I-1719, 63 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Kumoamiskanne komission 30.4.2008 valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, tekemästä päätöksestä 2008/719/EY (EUVL L 239, s. 32)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 23.9.2011 – NEC Display Solutions Europe vastaan SMHV – C More Entertainment (see more)

(asia T-501/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin see more rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit CMORE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21, 22 ja 58 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin heikon erottamiskyvyn vaikutus (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 57 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1388/2007-4), joka koskee C More Entertainment AB:n ja NEC Display Solutions Europe GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.10.2010 – Asenbaum vastaan SMHV (WIENER WERKSTÄTTE)

(yhdistetyt asiat T-230/08 ja T-231/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemukset sanamerkin WIENER WERKSTÄTTE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 33, 42 ja 43 kohta)

Aihe

Kanteet SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.4.2008 tekemistä kahdesta päätöksestä (asiat R 1573/2006‑4 ja R 1571/2006‑4), jotka koskevat kahta hakemusta sanamerkin WIENER WERKSTÄTTE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Paul Asenbaum Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkit WIENER WERKSTÄTTE luokkiin 6, 11, 14, 16, 20, 21 ja 34 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 4133501) ja luokkaan 14 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 4207783) Tutkijan ratkaisu: Rekisteröintihakemusten hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valitusten hylkääminen

Ratkaisu

1) Asiat T-230/08 ja T-231/08 yhdistetään tuomion antamista varten.

2) Kanteet hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.9.2010 – 4care vastaan SMHV – Laboratorios Diafarm (Acumed)

(asia T-575/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Acumed rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki AQUAMED ACTIVE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 ja 55 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.10.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1636/2007-2), joka koskee Laboratorios Diafarm, SA:n ja 4care AG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: 4care AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Acumed luokkiin 3, 5 ja 9 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4493136 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Laboratorios Diafarm, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki AQUAMED ACTIVE (nro 2506452) luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten ja yhteisön sanamerkki AQUAMED ACTIVE (nro 2882272) luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.