FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:T:2010 :350 1UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN M ÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
6 päivänä sy yskuuta 2010
Asia T-60/08 P
Georgi K erelov
vastaan
Euroopan komissio
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Kilpailuilmoitus — Hakijan jättäminen 
merkitsemättä varallaololuetteloon — Jättäminen pois kilpailusta sillä perustella, että on ri kottu 
sääntöä, jonka m ukaan hakijoiden on ki ellettyä ottaa suoraan tai välillisesti yhteyttä 
valintalautakuntaan — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja 
joka on o sittain selvästi perusteeton
Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa 
F-19/07, Kerelov vastaan ko missio, 29.11.2007 a ntaman tuomion ( Kok. H ., s. I-A-1-399 
ja II-A-1-2227 ) kumoamista.
Ratkaisu:Valitus hylätään. G eorgi Kerelov vastaa o mista o ikeudenkäyntikuluistaan ja h änet 
velvoitetaan ko rvaamaan E uroopan ko missiolle asian kä sittelystä u nionin y leisessä 
tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1. Oikeudenkäyntimenettely — Määräajat — Pitkien etäisyyksien vuoksi annettu määräaika
(Euroopan u nionin tuomioistuimen p erussäännön liitteessä I oleva 9 artikla; u nionin y leisen 
tuomioistuimen työjärjestyksen 96 artiklan 4 kohta ja 102 artiklan 2 kohta)
2. Muutoksenhaku — Perusteet — Tosiseikkojen virheellinen arviointi — Tutkimatta jättäminen — 
Unionin y leisen t uomioistuimen h arjoittama se lvitysaineiston a rvioinnin v alvonta — 
Tutkimatta jättäminen selvitysaineiston vääristämistä lukuun ottamatta
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla)
3. Virkamiehet — Kilpailu — Valintalautakunta — Kurinpitotoimivalta hakijan sulkemiseksi pois 
kilpailusta
(Henkilöstösääntöjen 30 artikla; liitteessä III o levan 5 artiklan viides a lakohta)
4. Muutoksenhaku — Perusteet — Oikeudellisen v irheen m äärittämättä j ättäminen — 
Tutkimatta jättäminen
(EY 225 a a rtikla; Eu roopan u nionin t uomioistuimen p erussäännön l iitteessä I o levan 
11 artiklan 1 kohta; u nionin y leisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan 
ensimmäisen alakohdan c a lakohta)
2 ECLI:EU:T:2010 :350TIIVISTELMÄ–ASIAT-60/08P
KERELOV v. KOMISSIO
1. Unionin y leisen tuomioistuimen työjärjestyksen 96 artiklan 4 kohdan m ukaan m aksutonta 
oikeudenkäyntiä ko skevan hakem uksen tekem inen ke skeyttää ka nteen no stamisen m ääräa jan siihen 
päivään saakka, jona m ääräys, jolla tämä hakem us ratkaistaan, annetaan tiedoksi. Tässä yhteydessä 
pitkien etäisy yksien vuoksi annettua määräai kaa e i voida p itää p rosessuaalisesta määräa jasta erillisenä 
määräai kana, vaan y ksinkertaisesti sen p idennyksenä. Työjärjestyksen 96 artiklan 4 kohdassa 
tarkoitettu ka nteen no stamisen m ääräai ka on y mmärrettävä ka nteen no stamisen m ääräa jaksi, jota 
pidennetään kii nteämääräi sesti pitkien etäisy yksien vuoksi kymme nellä päivällä.
(ks. 14–16 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-85/97, Horeca-Wallonie v. komissio, 20.11.1997 ( Kok., s . II-2113 , 
26 kohta)
2. Ainoastaan asiaa e nsimmäisenä oikeusasteena kä sitellyt tuomioistuin on t oimivaltainen yhtäältä 
määrittämään ra tkaisun pe rustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, 
joissa m ääritetyn tosiseikaston p aikkansapitämättömy ys kä y ilmi sille toimitetusta ai neistosta, ja 
toisaalta ar vioimaan tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että asiaa e nsimmäisenä 
asteena käsitelleelle tuomioistuimelle esitetty selvitys on o tettu huomioon v ääristyneellä tavalla, se että, 
tämä tuomioistuin on ar vioinut tosiseikastoa, ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä 
kuuluisi unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.
Sen lisäksi, että muutoksenhakutuomioistuimella ei ole toimivaltaa m äärittää asian tosiseikastoa, sillä ei 
myöskään lähtökohtaisesti ole toimivaltaa ar vioida s itä selvitystä, johon a siaa e nsimmäisenä 
oikeusasteena kä sitellyt tuomioistuin on a sian tosiseikastoa m äärittäessään tukeutunut. Silloin, ku n 
tämä selvitys on s aatu a sianmukaisesti ja todistustaakkaa s ekä a sian s elvittämistä ko skevia 
menettelysääntöjä ja y leisiä o ikeusperiaatteita on no udatettu, ai noastaan a siaa e nsimmäisenä 
oikeusasteena kä sitelleen tuomioistuimen tehtävänä on ar vioida s ille esitetyn selvityksen näyttöarvoa. 
Lukuun ottamatta sitä tapausta, että asiaa e nsimmäisenä oikeusasteena kä sitelleelle tuomioistuimelle 
esitetty selvitys on o tettu huomioon v ääristyneellä tavalla, tämä arviointi ei näin ollen ole sellainen 
oikeuskysymys, että se sinänsä kuu luisi unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.
Tällaisen vääristyneellä tavalla huomioon o ttamisen on i lmettävä toimitetusta aineistosta selvästi ilman, 
että on t arpeen ryhtyä uu delleen arvioimaan tosiseikastoa ja selvitystä.
(ks. 28 ja 29 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen t uomioistuin: a sia C-230/05 P, L . v . ko missio, 27.4.2006 , 45 j a 46 kohta, ei julkaistu 
oikeustapauskokoelmassa
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-222/07 P, Kerstens v. ko missio, 8.9.2008 , 60 -62 kohta, Kok. H ., 
s. I-B-1-37 ja II-B-1-267; asia T-404/06 P, ETF v. Landgren, 8.9.2009 , , K ok., s. II-2841 , 191 j a 192 kohta.
3. Toimivalta laatia soveltuvien hakijoiden luettelo on n imenomaisesti annettu valintalautakunnalle 
henkilöstösääntöjen 30 artiklassa sekä n iiden liitteessä III o levan 5 artiklan viidennessä alakohdassa, 
mikä me rkitsee v älttämättä toimivaltaa s ulkea ki lpailun u lkopuolelle h akija, joka on ri kkon ut 
kilpailuilmoituksessa mainittua kieltoa ottaa yhteyttä valintalautakunnan jäseniin.
(ks. 61 kohta)
ECLI:EU:T:2010 :350 3TIIVISTELMÄ–ASIAT-60/08P
KERELOV v. KOMISSIO
4. EY 225 a ar tiklasta, Euroopan u nionin tuomioistuimen pe russäännön l iitteessä I olevasta 
11 artiklan 1 ko hdasta ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan 
ensimmäisen alakohdan c a lakohdasta seuraa, että valituksessa on i lmoitettava täsmällisesti sekä s e, 
miltä osin tuomion ku moamista vaaditaan, että ne oikeudelliset pe rusteet ja pe rustelut, joihin 
erityisesti halutaan ve dota tämän vaatimuksen tueksi.
Tätä edellytystä ei täytä valitus, joka e i sisällä mitään pe rusteluja, joiden tarkoituksena olisi osoittaa 
kyseessä olevaan tuomioon t ai m ääräykseen sisältyvä oikeudellinen virhe.
Lisäksi on ka tsottava, että sellaisten pe rustelujen, jotka o vat liian yleisiä ja ep ätarkkoja, jotta niitä 
voitaisiin arvioida o ikeudellisesti, tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
(ks. 75 ja 76 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-19/95 P, San Marco v. ko missio, 17.9.1996 ( Kok., s . I-4435 , 37 kohta ); asia 
C-51/92 P, Hercules Ch emicals v. ko missio, 8.7.1999 ( Kok., s . I-4235 , 113 kohta ); yhdistetyt asiat C-300/99 P 
ja C-388/99 P, Area Cova ym. v. neuvosto, 1.2.2001 ( Kok., s. I-983, 37 kohta ); asia C-129/06 P, Au tosalone Ispra v. 
komissio, 12.12.2006 , 31 j a 32 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa; asia C-107/07 P, Weber v. ko missio, 
29.11.2007 , 24 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-107/07 P, Rossi Ferreras v. komissio, 12.3.2008 , 27 kohta, Kok. H ., 
s. I-B-1-5 ja II-B-1-31.