ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman tavaramerkin olemassaolo, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sanamerkki JACKSON SHOES ja liikenimi JACSON OF SCANDINAVIA AB (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 22–25, 32, 33 ja 35–37 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimessa – Väitemenettelyä koskevan valituslautakunnan päätöksen laillisuus – Riitauttaminen uusien tosiseikkojen perusteella, jota ei voida hyväksyä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) (ks. 27 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aiempien tavaramerkkien yhtäaikainen olemassaolo markkinoilla (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 18.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1253/2008-2), joka koskee Jacson of Scandinavia AB:n ja Fercal – Consultadoria e Serviços, Lda:n välistä mitättömyysmenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Fercal – Consultadoria e Serviços, Lda velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdasta ja 20 säännön 2 kohdasta yhdessä luettuina johtuu, että sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) antaa valituslautakunnan menettelyssä valituksen tehneelle yhteisön tavaramerkin hakijalle tiedoksi väitteentekijän jättämät asiakirjat ja kehottaa häntä esittämään omat huomautuksensa.

Asetuksen N:o 2868/95 67 säännön 1 kohdassa säädetään, että jos edustaja on nimetty tai yhteishakemuksessa ensin mainittua hakijaa pidetään yhteisenä edustajana 75 säännön 1 kohdan mukaisesti, tiedoksianto osoitetaan tälle nimetylle tai yhteiselle edustajalle. Virasto ei siis voi vedota väitettyyn väitteentekijän kirjelmän tiedoksiantoon kantajalle henkilökohtaisesti perustellakseen sen, että tiedoksiantoa ei ole toimitettu kantajan edustajalle.

On lisäksi todettava, ettei asetuksen N:o 2868/95 77 säännöstä, jonka mukaan kaikilla edustajalle toimitetuilla ilmoituksilla on sama vaikutus kuin jos ne olisi toimitettu edustetulle henkilölle, voida johtaa, että edustettavalle toimitettu ilmoitus vastaa edustajalle toimitettua ilmoitusta. Mikäli näin olisi, mainitun asetuksen 67 sääntö olisi merkityksetön.

(ks. 24, 29 ja 31 kohta)
2.

Euroopan unionin julkiset hankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Tarjouskilpailun ratkaiseminen — Sopimusvelvoitteitaan toisen hankinnan yhteydessä vakavasti rikkoneiden tarjoajien sulkeminen menettelyn ulkopuolelle — Edellytys — Tarjoajille on määrätty varainhoitoasetuksen 96 artiklan 1 kohdan mukainen hallinnollinen seuraamus [Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 93 artiklan 1 kohdan f alakohta, 94 artikla ja 96 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 134 b artikla] (ks. 50 ja 51 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19

–

21, 58 ja 59 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 520/2008-4), joka koskee Société de développement et de recherche industriellen ja Ergo Versicherungsgruppe AG:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Ergo Versicherungsgruppe AG veloitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 41 ja 42 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1477/2008‑2), joka koskee São Paulo Alpargatas, SA:n ja Enrique Fischerin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>9

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 17.8.2009 tekemä päätös (asia R 1477/2008-2) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan São Paulo Alpargatas, SA:n oikeudenkäyntikulut.

3) Enrique Fischer vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1045/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>10

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös (asia R 1045/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksyttiin Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koski yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) ATB Norte, SL, Bricocenter Italia ja SMHV vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston yksikön päätöksestä tehty valitus – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Valitus ratkaisusta, jolla on hyväksytty väite (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta) (ks. 20–22 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Vaatimuksen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet – Toiminimi, kauppanimi tai liikkeen nimi (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 44–48 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman tavaramerkin olemassaolo, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 80, 81 ja 93 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 486/2008-2), joka koskee Halder Holdings BV:n ja Alder Capital Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

>lt>4

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Alder Capital Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Gimv Nederland BV:lle sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset.
528

Tältä osin on katsottava, että seikka, johon kantaja vetoaa, on suuressa määrin välitön seuraus siitä, että sillä on Total SA:n oikeushenkilöllisyydestä erillinen oikeushenkilöllisyys, että se on vastuussa konsernin sisäisen tehtävien jaon mukaan ”jalostuksen ja markkinoinnin” alasta ja että sen johdolla on itsenäisyys päivittäisten asioiden hoidossa tällä alalla. Jos nämä seikat, jotka ovat tytäryhtiön toiminnan ominaispiirteitä konsernissa, joka on kooltaan verrattavissa sen konsernin kokoon, johon kantaja kuuluu, riittäisivät kumoamaan komission soveltaman olettaman ja osoittamaan, että emoyhtiö ei voinut käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa tytäryhtiöönsä nähden, tämä ei poistaisi merkitystä pelkästään tällaiselta olettamalta vaan myös itse emoyhtiön ja tytäryhtiön välisen taloudellisen kokonaisuuden käsitteeltä ja loppujen lopuksi yrityksen käsitteeltä, sellaisena kuin se on määritelty oikeuskäytännössä.
82

Espanjan kuningaskunta väittää liitosviemäristä, että ”sen tarkoitus ei ole kerätä ja kuljettaa jätevesiä vedenpuhdistamoihin tai sadevesiä viemäreihin, kuten muiden viemäreiden”, vaan se mainitsee, että liitosviemärillä ”yritetään lievittää vesihuoltorakenteiden epätasapainoa, joka johtuu Zaragozan kaupungin epäsymmetrisestä kasvusta”. Toisin kuin Espanjan kuningaskunta esittää, on siksi virheellistä väittää, että kahden puhdistamon välinen liitosviemäri on ”muista viemäreistä täysin riippumaton rakenne”, kun kyseinen liitosviemäri on osa Zaragozan kaupungin vesihuoltoverkostoa. Espanjan kuningaskunta erottelee näin jokaisen hankkeen teknisen tarkoituksen ottamatta huomioon sitä, että kyse on töiden kokonaisuudesta, jonka tuloksena on vesihuoltoverkoston kokonaisvaltainen parantuminen loppukäyttäjien kannalta (riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 24 perustelukappale) ja joka itsessään on tarkoitettu täyttämään teknisen tarkoituksen, joka on jäteveden huolto.
32

Ensiksi on muistutettava kantajan toimitusjohtajan kirjallisesta vakuutuksesta, että asetuksen N:o 40/94 76 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitetaan tavaramerkin käyttöä koskevilla todisteilla, joihin asetuksen N:o 2868/95 22 säännössä viitataan, ”valaehtoisia tai juhlallisia kirjallisia vakuutuksia taikka sen valtion lainsäädännön, jossa ne on tehty, mukaan vaikutukseltaan vastaavia kirjallisia vakuutuksia”. Tästä seuraa, että asianomaisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisia kirjallisen vakuutuksen vaikutuksia on tutkittava vain siinä tapauksessa, ettei tällaista vakuutusta ole annettu valaehtoisesti tai juhlallisesti (asia T-303/03 Lidl Stiftung v. SMHV - REWE-Zentral (Salvita), tuomio 7.6.2005, Kok., s. II-1917, 40 kohta). Nyt vireillä olevassa tapauksessa on riidatonta, että kantajan toimitusjohtajan kirjallinen vakuutus on juhlallinen vakuutus ja että valituslautakunta on hyväksynyt sen sellaisenaan. Tämän vuoksi ja ilman, että on tarpeen tutkia tämän vakuutuksen vaikutuksia Saksan lain mukaan, tämä vakuutus kuuluu asetuksen N:o 40/94 76 artiklan 1 kohdan f alakohdassa, johon asetuksen N:o 2868/95 22 säännössä viitataan, tarkoitettuihin todisteisiin (em. asia Salvita, tuomion 40 kohta).
106

On toiseksi korostettava, että se, ettei komissio ole yrittänyt arvioida määrällisesti välillisiä työntekijäsuhteissa aiheutuvia kustannuksia, on vahingollista varsinkin, kun mainittujen kustannusten on oltava huomattavia, jotta sen päättely voidaan oikeuttaa. Täydentävistä irtisanomiskorvauksista aiheutuvien kustannusten määrä on näet määritelmän mukaan yli 158 miljoonaa euroa, joka on SNCM:n negatiivinen luovutushinta. Jotta täydentävät irtisanomiskorvaukset voidaan oikeuttaa, niistä aiheutuvien kustannusten on oltava solidaarisista lakoista aiheutuvien kustannusten kaltaisia välillisiä työntekijäsuhteissa aiheutuvia kustannuksia pienemmät. Tästä seuraa, että välillisten työntekijäsuhteissa aiheutuvien kustannusten määrän on siinä tapauksessa, että ne todellakin aiheutuvat, oltava erityisen huomattava, jotta komission päättely voidaan oikeuttaa.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.9.2011 – adidas vastaan SMHV – Patrick Holding (Kengän, jossa on kaksi raitaa, kuva)

(asia T-479/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin, joka esittää kenkää, jonka sivussa on kaksi raitaa, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää kenkää, jonka sivussa on kolme raitaa – Suhteellinen hylkäysperuste – Aikaisempaa oikeutta koskevien perustelujen puuttuminen – Aikaisemman tavaramerkin rekisteröinnin perusteena olevien olennaisten seikkojen käännöksen puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 16 säännön 3 kohta, 17 säännön 2 kohta ja 20 säännön 2 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Aikaisemman kansallisen tavaramerkin rekisteröintitodistuksen käännöstä ei ole toimitettu asetetussa määräajassa – Vaikutus menettelyyn väiteosastossa (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 17 säännön 2 kohta) (ks. 32 ja 33 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 27.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 849/2007-2), joka koskee adidas AG:n ja Patrick Holding ApS:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Vaatimus valtiontuesta C 36/A/06 (ex NN 38/06), jonka Italia on myöntänyt yrityksille ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche, 20.11.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/408/EY (EUVL 2008, L 144, s. 37), kumoamiseksi
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 27.4.2010 – Freixenet vastaan SMHV (Hiotun valkoisen pullon muoto)

(asia T-109/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus hiottua valkoista pulloa esittävän tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Poikkeus – Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 69, 79, 85, 107, 123 ja 124 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 97/2001-1), joka koskee hakemusta hiottua valkoista pulloa esittävän tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Freixenet SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Hiotun pullon muotoinen kolmiulotteinen tavaramerkki luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 32532) Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.2.2010 – Deutsche BKK vastaan SMHV (Deutsche BKK)

(asia T-289/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Deutsche BKK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet − Kuvailevuus ja erottamiskyvyn puuttuminen – Käytön perusteella syntyvän erottamiskyvyn puuttuminen − Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta) − Asetuksen N:o 40/94 73 artikla ja 74 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Poikkeus – Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (ks. 40, 47–49 ja 95 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 318/2008-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Deutsche BKK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Deutsche BKK Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Deutsche BKK” luokkiin 36, 41 ja 44 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4724894 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.10.2009 – X-Technology R & D Swiss vastaan SMHV – Ipko-Amcor (First-On-Skin)

(asia T-273/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin First-On-Skin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki FIRST – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26, 42 ja 43 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 281/2007-4), joka koskee X-Technology R & D Swiss GmbH:n ja Ipko-Amcor BV:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: X-Technology R & D Swiss GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki First-On-Skin luokkiin 18, 23 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4019981 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ipko-Amcor BV Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki FIRST luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten (Benelux-rekisteröinti nro 401666); väite kohdistui rekisteröintiin luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.12.2009 – Longevity Health Products vastaan SMHV – Merck (Kids Vits)

(asia T-484/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Kids Vits rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki VITS4KIDS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25 ja 38 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 716/2007-4), joka koskee Merck KGaA:n ja Longevity Health Products Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Longevity Health Products Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Kids Vits luokkiin 3, 5 ja 35 kuuluville tavaroille ja palveluille – hakemus nro 3979143 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Merck KGaA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki VIDS4KIDS luokkaan 5 kuuluville tavaroille – yhteisön tavaramerkki nro 3128196 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.7.2009 – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel vastaan SMHV – Schwarzbräu (Alaska)

(asia T-226/08)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Alaska – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 22, 36 ja 38 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1124/2004-4), joka koskee Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH:n ja Schwarzbräu GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”Alaska” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 505503 Yhteisön tavaramerkin haltija: Schwarzbräu GmbH Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH Mitättömyysosaston ratkaisu: Kyseessä olevan tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen osittainen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja kyseessä olevan tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.
41

Edellä todetusta seuraa, että valituslautakunta ei tehnyt virhettä, kun se katsoi, että kyseessä olevalta tavaramerkiltä puuttui jo vähäinenkin erottamiskyky, joka on edellytyksenä sille, että siihen ei sovelleta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua ehdotonta hylkäysperustetta, ja että siltä oli tämän vuoksi evättävä suoja yhteisössä. Näin ollen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa koskeva ainoa kanneperuste ja kanne kokonaisuudessaan on hylättävä perusteettomana.