ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Kantaja väittää, että määrittämällä normaaliarvon ei-vastaaville tuotelajeille sellaisen keskimääräisen normaaliarvon perusteella, joka on oikaistu tuotteiden erojen arvolla, joka määritettiin kantajan veloittamien vientihintojen välisen eron perusteella, komissio hyväksyi kohtuuttoman menetelmän normaaliarvon määrittämiseksi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan vastaisesti. Kantajan mukaan tämä perustuu olettamaan siitä, että fyysisten ominaispiirteiden erojen markkina-arvo kuvastuu vientihinnoissa, vaikka todellisuudessa välillisesti käytettyjen vastaavien tuotelajien vientihinnat kuvastavat komission havaintojen perusteella ainakin osittain polkumyyntiä. Kantajan mukaan kyseiseen menetelmään sisältyy olettama siitä, että tutkimuksen kohteena olevien ei-vastaavien tuotelajien vienti on hinnoiteltu tasolle, jota myydään polkuhintaan täsmälleen samalla marginaalilla kuin se, jonka on todettu olevan olemassa vastaaville tuotelajeille. Kantaja katsoo, että tämä olettama on kohtuuton eikä se ole tarkistettavissa.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan tietosuojavaltuutettu ei vastannut kantajan tekemään kanteluun. Kun riidanalaisessa päätöksessä hylätään kantelu sillä perusteella, että se on muutosvaatimus, eikä vastata kantajan tunnistetietojen poistamista koskeman vaatimuksensa tueksi esittämiin väitteisiin, sillä rikotaan asetuksen (EY) N:o 45/2001 46 artiklan a alakohtaa, jossa tietosuojavaltuutetun tehtäväksi asetetaan tutkia kanteluita sekä ilmoittaa kyseessä olevalle henkilölle käsittelynsä tuloksesta, sekä tietosuojavaltuutetun päätöksen 2013/504/EU 33 artiklaa ja 34 artiklan 1 kohtaa, jotka on annettu kyseisen 46 artiklan a alakohdan täytäntöön panemiseksi ja joiden nojalla tietosuojavaltuutettu tutkii kanteluita sekä ilmoittaa kantelijalle käsittelynsä tuloksesta ja toteutetuista toimista. Kantajan mukaan tietosuojavaltuutettu ei käsitellyt kantelua, koska se luonnehti sitä virheellisesti muutosvaatimukseksi. Lisäksi riidanalaisella päätöksellä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, jossa unionin toimielimille ja elimille asetetaan yleinen perusteluvelvollisuus.
—

Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.
—

kumoamaan ehdotetusta kansalaisaloitteesta ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”29.3.2017 tehdyn komission päätöksen (EU)
—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Fujian Viscap Shoes Co. Ltd., Vietnam Ching Luh Shoes Co, Ltd., Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd., Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd., Maystar Footwear Co. Ltd., Lien Phat Company Ltd., Qingdao Sewon Shoes Co, Ltd., Panyu Pegasus Footwear Co, Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co, Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co., ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 9.3.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2017/423 (EUVL 2017, L 64, s. 72)
—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Fujian Viscap Shoes Co. Ltd., Vietnam Ching Luh Shoes Co, Ltd., Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd., Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd., Maystar Footwear Co. Ltd., Lien Phat Company Ltd., Qingdao Sewon Shoes Co, Ltd., Panyu Pegasus Footwear Co, Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co, Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co., ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 9.3.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/423 (EUVL 2017, L 64, s. 72)
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklaa on rikottu, sananvapauden yleistä periaatetta, luettuna yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan ja perusoikeuskirjan 52 artiklan kanssa, on loukattu, kun erityisesti otetaan huomioon, että lausumat, joita riidanalaiset päätökset koskevat, esitti Euroopan parlamentin jäsen tehtäväänsä hoitaessaan ja Euroopan unionin toimielimissä, minkä lisäksi parlamentin työjärjestyksen 166 artiklaa ja perusoikeuskirjan 41 artiklaa on rikottu, periaatetta Euroopan unionin toimielinten päätöksiä koskevasta perusteluvelvollisuudesta ei ole noudatettu, SEUT 296 artiklaa on rikottu, on tehty ilmeinen arviointivirhe ja toimivalta on ylitetty.
—

velvoittaa vastaajan maksamaan Clean Sky 2 -yhteisyritykselle 433 485,93 euron suuruisen summan joka liittyy kumppaneiden avustussopimukseen nro 325954 ”ESICAPIA-Experimental Subsonic Investigation of a Complete Aircraft Propulsion system Installation and Architecture power plant optimization”, ja 2 244,63 euron suuruisen summan viivästyskorkona, joka on laskettu 3,5 prosentin korkokannan mukaan ajanjaksolta 7.2.2017–1.4.2017
—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu;
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 28.10.1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2200/96 (EYVL 1996 L 297, s. 1) 11 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja d alakohdan 3 kohdan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2200/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä tuottajaorganisaatioiden hyväksynnän ja tuottajaryhmittymien esihyväksynnän osalta 11.8.2003 annetun asetuksen (EY) N:o 1432/2003 (EYVL 2003 L 203, s. 18) 14 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä hedelmä- ja vihannesalan erityissäännöistä sekä direktiivien 2001/112/EY ja 2001/113/EY, asetusten (ETY) N:o 827/68, (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96, (EY) N:o 2826/2000, (EY) N:o 1782/2003 ja (EY) N:o 318/2006 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 2202/96 kumoamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1182/2007 (EUVL 2007 L 273, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 (EUVL 2003 L 270, s. 1) 2 artiklan a kohdan kanssa, rikkomiseen. — Espanjan kuningaskunta katsoo, että kun komissio on katsonut, että kolme OP Tilla Huelvan jäsenistä ei täyttänyt ”tuottajan” edellytyksiä ja että näin ollen 11 artiklassa säädettyjä demokraattisen valvonnan edellytyksiä ei ollut noudatettu, komissio on rikkonut neuvoston asetuksen 2200/96 11 artiklan 1 kohdan a alakohtaa OP Tilla Huelvan osalta, koska OP Tilla Huelvan jäsenet olivat koko ajan olleet tuottajia, joten asetuksen 2200/96 11 artiklan 1 kohdan d alakohdan 3 kohdassa ja komission asetuksen 1432/2003 14 artiklassa, luettuina yhdessä asetuksen 1782/2003 2 artiklan a alakohdan kanssa, asetettuja demokraattista valvontaa koskevia sääntöjä oli noudatettu.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 213/36

Kanne 10.5.2017 – Bank of New York Mellon v. EUIPO – Nixen Partners (NEXEN)

(Asia T-278/17)

(2017/C 213/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: The Bank of New York Mellon Corp. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat A. Klett and K. Schlüter)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Nixen Partners (Pariisi, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki NEXEN – Rekisteröintihakemus nro 13 374 152

Menettely EUIPO:ssa: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 23.2.2017 asiassa R 1570/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa 23.2.2017 asiassa R 1570/2016-2 annetun riidanalaisen päätöksen ja hylkää väitteen

— velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, samoin kuin valituslautakunnassa ja väiteosastossa aiheutuneet kulut, mukaan lukien kaikki kantajalle näissä menettelyissä aiheutuneet välttämättömät kulut.

Oikeudellinen peruste
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa on rikottu. Kantajan mukaan yksipuolisten kuittauspäätösten, joista riidanalaisissa päätöksissä on kyse, antaminen sopimussuhteen yhteydessä ja siitä huolimatta, että toinen sopimuspuoli on nostanut sopimussuhteeseen perustuvaa vastuuta koskevan kanteen sopimuksessa toimivaltaiseksi määrätyssä tuomioistuimessa, on katsottava lainvastaiseksi ja perusoikeuskirjan 47 artiklan vastaiseksi.
2)

Toinen kanneperuste perustuu unionin perussopimusten ja perusoikeuskirjan etusijaan suhteessa asetukseen N:o 1049/2001. Kantaja katsoo, että mainittua asetusta, jossa säädetään lakisääteisistä rajoituksista avoimuutta ja osallistumista koskeviin periaatteisiin, on tulkittava ja sovellettava erittäin suppeasti siten, että huomioon otetaan säädöstekstien ja perusoikeuskirjan antamisjärjestys. Niinpä kantaja katsoo, ettei vastaajan olisi yhtäältä pitänyt soveltaa yleistä olettamaa, jonka mukaan tarkastustoimenpiteiden tavoitteiden suojan periaatetta loukattiin, koska nyt käsiteltävässä asiassa on kyse poikkileikkaustutkimuksesta, ja että toisaalta vastaajan olisi pitänyt todeta, etteivät jäsenvaltiot olleet pyytäneet tällaista suojaa.
—

Kantaja väittää rottakokeesta, että sekä ECHA että valituslautakunta ovat myöntäneet, että rottien ja ihmisten kilpirauhasjärjestelmissä on eroja, mutta ne ovat kuitenkin nojautuneet pääosin rottatutkimuksista saatuihin tietoihin ja ottaneet lähtökohdakseen aineen mahdolliset vaikutukset ihmisen kilpirauhaseen (vaikka olemassa olevat ihmisillä teetetyt tutkimukset osoittavat, ettei tällaisia vaikutuksia ole). Kantaja väittää, että kun triklosaani-päätöksessä meneteltiin näin, (i) siinä ei otettu huomioon kaikkea käytettävissä olevaa merkityksellistä tietoa, (ii) se oli ristiriitainen, (iii) siinä nojauduttiin epäjohdonmukaiseen näyttöön ja siinä tehtiin näistä syistä ilmeinen virhe arvioitaessa rottakokeen tarpeellisuutta siltä osin kuin siinä mainitaan väitetty huoli ihmisen kehitykseen liittyvästä neurotoksisuudesta. Siltä osin kuin on kyse seksuaalisen lisääntymismyrkyllisyyden tutkittavista ominaisuuksista rottakokeessa kantaja väittää lisäksi, että sekä ECHA että valituslautakunta eivät ottaneet huomioon kaikkia käytettävissä olevia merkityksellisiä tietoja ja nojautuivat ristiriitaiseen näyttöön. Kantajan mukaan ECHA ja valituslautakunta syyllistyivät näin tehdessään ilmeiseen virheeseen arvioidessaan rottakokeen tarvetta mille tahansa lisääntymismyrkyllisyyden tutkittaville ominaisuuksille. Kantajan mukaan rottakoe on myös ilmeisen soveltumaton, sillä kokeen tulokset eivät voi mitenkään auttaa ECHAa selventämään väitettyä ihmisen hormonitoiminnan häirintään liittyvää huolta. Kantaja huomauttaa lopuksi, että triklosaani-päätös on lainvastainen siltä osin kuin valituslautakunta vahvisti rottakokeen tarkistamatta, olivatko kaikki suhteellisuusperiaatteen vaatimukset täyttyneet. Valituslautakunta ei erityisestikään tutkinut, olisiko käytössä ollut vähemmän rajoittavia keinoja poistaa triklosaanin väitetyt hormonitoiminnan häirintään liittyvät huolet.
—

Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa on rikottu.
7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 139/2004 8 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu — Tältä osin kantaja väittää, että komissio on hyväksynyt Iliadin sopivaksi ostajaksi ottamatta huomioon sen kaltaisen toimijan markkinoille tuloon olennaisesti liittyvien sitoumusten tehokkuudelle aiheutuvia riskejä ja ettei se ole sitoumuksissa määrännyt asianmukaisista takuista etenkään verkkojen laadun/kattavuuden osalta.
1.

Ensimmäinen kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 1 artiklaa, mahdollisesti luettuna yhdessä komission asetuksen (EY) N:o 139/2004 mukaisesti toimivaltakysymyksistä antaman konsolidoidun tiedonannon (jäljempänä konsolidoitu toimivaltatiedoksianto) 147 kohdan kanssa Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessa, että komissio ei ole toimivaltainen tarkastamaan riidanalaista keskittymää. Jos olisi nimittäin oikealla tavalla katsottu, ettei kantaja ollut siihen osallistuva yritys, asetuksen (EY) N:o 139/2004 1 artiklan mukaiset liikevaihdon raja-arvot eivät olisi ylittyneet.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että koeajan arvioija on väärinkäyttänyt harkintavaltaansa, kun hän on laatinut negatiivisen koeajan arviointiraportin sekä asiattomasti esittänyt julkista kritiikkiä kantajaa kohtaan. Kantaja katsoo, että EASO toteaa ilman mitään viittausta oikeuskäytäntöön tai muuhun oikeuslähteeseen, että (kukin) ”arvioija nauttii erittäin laajaa harkintavaltaa arvioidessaan sellaisten henkilöiden työtä, joista heidän on raportoitava, koska arviointiraportti välittää arvioijan vapaasti ilmaiseman mielipiteen.”
—

kumoamaan 10.10.2016 tehdyn Euroopan komission päätöksen (2016)6591 final, joka koskee menettelyn aloittamista neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti asiassa M 7878 – HeidelbergerCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia ja jossa on kyse siitä, että Duna-Dráva Cement Kft. aikoo hankkia 100 % Cemex Hratska dd:n and Cemex Hungária Építőanyagok Kft:n osakkeista, ja
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu niiden sääntöjen rikkomiseen, joiden tarkoituksena on perustaa yksityisille oikeuksia; kyseessä ovat muun muassa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettujen tietosuojasäännösten, luettuna yhdessä saman asetuksen 4 artiklan 4 kohdan kanssa ja asetuksen N:o 1049/2001 täytäntöönpanosäännösten kanssa, rikkominen, sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan rikkominen, asetuksen N:o 45/2001 useissa artikloissa säädettyjen tietosuojasäännösten rikkominen sekä huolellisuusvelvoitteen laiminlyönti.
1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on ylittänyt SEUT 291 artiklan 2 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 1907/2006 mukaisen täytäntöönpanovaltansa. — Komissio on ylittänyt täytäntöönpanovaltansa, koska se sivuuttanut asetuksen N:o 1907/2006 55 artiklan ja 60 artiklan 1 kohdan ja myöntänyt haetun luvan, vaikka asetuksen mukaiset luvan myöntämisen edellytykset eivät olleet täyttyneet, ja vaikka luvan myöntäminen oli ristiriidassa asetuksen tavoitteen kanssa. — Komissio on sivuuttanut asetuksen N:o 1907/2006 60 artiklan 4 kohdan, koska se on myöntänyt luvan suorittamatta omaa arviointiaan kyseisen artiklan mukaisista luvan myöntämisen edellytyksistä ja tarkastelematta riittävästi sitä, olivatko kyseisen artiklan mukaiset luvan myöntämisen edellytykset täyttyneet. — Komissio on sivuuttanut myös asetuksen N:o 1907/2006 55 artiklan, koska se on myöntänyt luvan vastoin lupajärjestelmän tavoitetta, jona on muun muassa taata sisämarkkinoiden moitteeton toiminta ja korvata asteittain erityistä huolta aiheuttavat aineet soveltuvilla vaihtoehtoisilla aineilla tai tekniikoilla, jos nämä ovat taloudellisesti ja teknisesti toteuttamiskelpoisia.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 22/58

Kanne 5.12.2016 – Techniplan v. komissio

(Asia T-853/16)

(2017/C 022/78)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Techniplan Srl (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat R. Giuffrida ja A. Bonavita)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— toteamaan, että Euroopan komissio on rikkonut SEUT 265 artiklaa, koska se ei ole määritellyt kantaansa Techniplanin lähettämään pyyntöön, johon on sisältynyt nimenomainen kehotus ratkaisun tekemiseen

— määräämään SEUT 266 artiklan mukaisen tekemisvelvollisuuden ja vahingonkorvauksena maksettavan rahamäärän kultakin päivältä, jolla tuomion noudattaminen on viivästynyt, sekä korvaukset oikeudenkäyntikuluista ja palkkioista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on insinööritoimisto, joka on valittu sopimuspuoleksi useisiin Afrikan maissa toteutettaviin hankkeisiin (Banikoaran ja Kandin välisen maantien suunnittelu- ja asfaltointitöiden tarkkailu ja valvonta Beninissä, Ouallahin ja Miringonin välisen RN32-maantien tietöiden valvonta Komoreilla, Anjouanin ja Mohelin välisten asfalttiteiden tavanomaisten kunnossapitotöiden valvonta Komoreilla, Grande Comoresin tavanomaisten kunnossapitotöiden valvonta Komoreilla, Kinkalan ja Mindoulin välisen kansallisen maantien nro 1 rakennustöiden tarkkailu ja valvonta Kongossa, Bouarin ja Fambélén välisen maantien suunnittelu- ja asfaltointitöiden tarkkailu ja valvonta Keski-Afrikan tasavallassa sekä PA PNDS:n puitteissa suoritettavien töiden valmistelu ja seuranta Kongon demokraattisessa tasavallassa).

Kantaja täsmentää tältä osin, että kaikki nämä hankkeet olivat kansallisten hankintaviranomaisten toteuttamia ja varmentamia siten, että hankkeiden rahoittajana olevan Euroopan komission elimet maksoivat ja hyväksyivät niitä vastaavat laskut. Laskuja ryhdyttiin kuitenkin täysin odottamattomalla tavalla maksamaan vain osittain. Kantajan mukaan vastaaja jopa sovelsi tarkemmin määrittämätöntä seuraamusta Euroopan kehitysrahaston hyväksi, vaikka mitään täsmällistä riitauttamista ei ollut tehty. Tällä menettelyllä Euroopan komissio on mielivaltaisesti kuitannut Techniplanin vaatimat saatavat väitetyillä vastasaatavilla, joita ei ole tarkemmin määritelty.

Tämän menettelyn vastustamiseksi kantaja lähetti SEUT 265 artiklan perusteella ratkaisun tekemistä koskevan virallisen kehotuksen, jossa se kehotti Euroopan komissiota toteuttamaan toimen tai määrittelemään kantansa sen maksuvaatimukseen ja sille määrättyjen seuraamusten todelliseen luonteeseen.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi siihen, että Euroopan komission toimivaltaiset elimet ovat toimineet oikeusvarmuuden ja läpinäkyvyyden periaatteiden vastaisesti. Tämä on vakavasti vahingoittanut Techniplanin yksilöllistä oikeusasemaa, koska Techniplanilla on oikeus luottaa siihen, että sillä on aina ja kaikissa tilanteissa varma tieto niistä oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan, jotka on taattu myös Euroopan unionin oikeusjärjestykseen sisältyvissä säännöissä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 14/36

Kanne 29.7.2016 – The Regents of the University of California v. CPVO – Nador Cott Protection ja CVVP (Tang Gold)

(Asia T-405/16)

(2017/C 014/44)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: The Regents of the University of California (Riverside, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz ja J. Lissen Arbeloa)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

Muut osapuolet valituslautakunnassa: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Ranska) ja Club de Variedades Vegetales Protegidas (Valencia, Espanja)

Menettely CPVO:ssa

Yhteisön sen kasvinjalostajanoikeuden haltija, joka on riitautettu: Kantaja

Yhteisön kasvinjalostajanoikeus, joka on riitautettu: Kasvinjalostajanoikeus nro EU 38924; lajikenimi: Tang Gold, lajike: Citrus reticulata Bianco

Riitautettu päätös: CPVO:n valituslautakunnan päätös 29.4.2016 asiassa A006/2014

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin:

— vahvistaa Nadorcott -lajikkeelle CPVO-TP 201/2 teknisen asiakirjan (technical protocol) ominaisuuden nro 68 osalta arvion ”erittäin korkea” arvosanalla 9, tai toissijaisesti ”korkea” arvosanalla 7, jotta se näin vastaisi eroista samankaltaisten lajikkeiden välillä annettua tiedonantoa, joka on osa Tang Gold-lajikkeen virallista kuvausta;

— tunnustaa, että Tang Gold-lajike ja Nardocott-lajikkeet eroavat selvästi CPVO-TP 201/12 teknisen asiakirjan (technical protocol) ominaisuuksien nro 5, 6, 14, 15, 16, 37, 50, 60 ja 65 osalta, ja toteamalla tämän hyväksyy oikaisun eroista samankaltaisten lajikkeiden välillä annettuun tiedonantoon, joka on osa Tang Gold-lajikkeen virallista kuvausta, sisällyttämällä tämän siihen.

Kanneperusteet

— Asetuksen N:o 2100/94 57, 62, 67, 75 ja 81 artiklan rikkominen.

— Asetuksen N:o 874/09 49 artiklan rikkominen.

— Instituto Valenciano de Ivestigaciones Agrarian (IVIA) antaman asiakirjan, jonka otsikko on ”Importancia de la reducción del contenido de semillas mediante mutagénesis inducida”, virheellinen tulkinta.

— Ominaispiirre nro 68 on riippumaton ympäristöolosuhteista.
—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c ja j alakohtaa on rikottu.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1200/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 549) 41 artiklan 2 kohdan b alakohdan rikkomiseen. Kyseinen kanneperuste koostuu kahdesta osasta. — Ensimmäinen osa, jonka mukaan Ranskan viranomaiset olivat täysimääräisesti panneet täytäntöön toimintasuunnitelman, joka sisälsi selkeät edistymistä kuvaavat mittarit, jotka oli vahvistettu riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetun komission kuulemisen jälkeen. — Toinen osa, jonka mukaan riidanalainen päätös perustuu seikkoihin, joita ei ollut mainittu toimintasuunnitelmassa.
C 441/19

Kanne 12.9.2016 – Gall Pharma v. EUIPO – Pfizer (Styriagra)

(Asia T-662/16)

(2016/C 441/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Gall Pharma GmbH (Judenburg, Itävalta) (edustajat: asianajajat D. Reichelt ja L. Figura)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Pfizer Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Styriagra” – EU-tavaramerkki nro 12 161 469

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.6.2016 asiassa R 724/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää yhteisön tavaramerkkiä nro 000233890 vastaan esitetyn väitteen väitemenettelyssä nro 002286568

— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

— Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.
—

kumoamaan vastaajan päätöksen, jolla on evätty pyydettyihin asiakirjoihin tutustuminen Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) mukaisesti ja joka on annettu kantajalle tiedoksi 1.7.2016 kirjeellä, jonka viitenumero on C(2016) 4286 final
1.

Ensimmäinen kanneperuste koskee luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista, kun komissio tunnusti julkisen kehitysohjelman täytäntöönpanon tukioikeuksien mukauttamiseksi yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 73/2009 (EUVL 2009, L 30, s. 16) 41 artiklan 3 kohdan mukaisesti mutta jätti kustannukset jälkikäteen rahoituksen ulkopuolelle sille ehdotettujen tukioikeuksien mukauttamisen vuoksi.