Asia T‑392/13

Leone La Ferla SpA

vastaan

Euroopan komissio

ja

Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

”REACH — Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu — Mikroyrityksille sekä pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus — Virhe yrityksen kokoa koskevassa ilmoituksessa — Suositus 2003/361/EY — Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä — Tietopyyntö — ECHAn toimivalta — Oikeasuhteisuus”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.9.2016

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 johdanto-osan kahdeksas perustelukappale ja 74 artikla; komission asetuksen N:o 340/2008 johdanto-osan yhdeksäs perustelukappale ja 13 artiklan 4 kohta)

Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja lupamenettely – REACH-asetus – Euroopan kemikaalivirastolle (ECHA) suoritettavat maksut – Hallinnollinen maksu, joka on peritty yritykseltä, joka on tuloksettomasti pyytänyt maksun alentamista tai siitä luopumista – Kohde

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1907/2006; komission asetuksen N:o 340/2008 2 artiklan 1 momentti; komission suosituksen 2003/361 johdanto-osan yhdeksäs perustelukappale ja liitteessä oleva I osasto)

(Komission asetuksen N:o 2343/2002 59 artikla; komission asetuksen N:o 340/2008 11 artiklan 5 kohta ja 13 artiklan 4 kohta)

(SEUT 288 artiklan viides kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 3 artiklan 36 alakohta; komission asetus N:o 340/2008; komission suosituksen 2003/361 liitteessä oleva I osasto)

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Suositukset – Soveltaminen asetuksessa tehdyn viittauksen nojalla – Sallittavuus – Edellytys – Oikeusvarmuuden periaatteen noudattaminen – Asetuksissa N:o 1907/2006 ja N:o 340/2008 suositukseen 2003/362 tehdyn viittauksen sellainen tulkinta, ettei joitakin suosituksessa mainittuja perusteita voida soveltaa – Tulkinta ei ole mahdollinen

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 20 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 340/2008 13 artiklan 3 ja 4 kohta)

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) kirje, jossa muistutetaan oikeussäännöistä, joita sovelletaan päätökseen, jossa määrätään maksu rekisteröijäyritykselle, ei ole toimi, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; komission asetukset N:o 340/2008 ja N:o 254/2013)

Ks. tuomion teksti. (ks. 21–23 ja 59 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 24 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 38 kohta)

Mahdollisuus vedota SEUT 277 artiklan nojalla siihen, ettei yleisesti sovellettavaa toimea voida soveltaa, ei ole itsenäinen kannetyyppi, ja sitä voidaan käyttää vain varsinaisen kanteen täydennyksenä. Toimielintä vastaan ei siis voida nostaa kannetta unionin tuomioistuimissa pelkästään vetoamalla toimielimen antamaa säädöstä koskevaan lainvastaisuusväitteeseen. Asiaa toisin tulkitsemalla kyseenalaistettaisiin se, että mahdollisuus vedota SEUT 277 artiklan nojalla siihen, ettei yleisesti sovellettava toimea voida soveltaa, ei ole itsenäinen kannetyyppi. Koska oikeusriidan rajat määritellään kannekirjelmässä, lainvastaisuusväitettä ei lisäksi voida ottaa tutkittavaksi, jos se on esitetty oikeudenkäyntimenettelyn myöhäisemmässä vaiheessa. Tässä yhteydessä on todettava, että lainvastaisuusväitettä, johon kantaja vetoaa oikeudenkäyntiväitettä koskevissa huomautuksissaan, ei voida ottaa tutkittavaksi, koska SEUT 277 artikla ei kuulu kannekirjelmässä kanteen tueksi esitettyihin määräyksiin ja koska lainvastaisuusväite ei perustu mihinkään käsittelyn aikana esille tulleeseen oikeudelliseen seikkaan tai tosiseikkaan. (ks. 40 ja 41 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 42 kohta)

Koska kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset kuuluvat ehdottomiin prosessinedellytyksiin, unionin tuomioistuinten on tutkittava ne omasta aloitteestaan, eikä niiden valvontavalta rajoitu asianosaisten esittämiin oikeudenkäyntiväitteisiin. (ks. 44 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 52 ja 53 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 54 ja 55 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 58 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 60 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 65 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 66 kohta)

Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) tehtävänä on varmistaa sille annettujen talousarvion toteuttamista koskevien tehtävien yhteydessä kaikkien sille kuuluvien tulojen, joihin kuuluvat yrityksien maksamat maksut, periminen. Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annettuun asetukseen N:o 1907/2006 perustuvista ECHAlle suoritettavista maksuista annetun asetuksen N:o 340/2008 13 artiklan 3 kohdasta ilmenee tältä osin nimenomaisesti, että ECHA voi milloin tahansa pyytää esittämään näyttöä siitä, että maksujen alentamisen tai maksusta luopumisen edellytykset täyttyvät. Asetuksen N:o 340/2008 13 artiklan 4 kohdan nojalla lisäksi juuri ECHA perii maksun täysimääräisenä sekä hallinnollisen maksun, jos luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, joka väittää olevansa oikeutettu alennettuun maksuun tai maksusta luopumiseen, ei pysty osoittamaan olevansa oikeutettu tällaiseen alennettuun maksuun tai maksusta luopumiseen. Tästä seuraa, että ECHAlla on tarpeellinen toimivalta sen varmistamiseksi, että vaaditut edellytykset ovat täyttyneet, jotta rekisteröijäyrityksen maksua voidaan alentaa tai siitä voidaan luopua. Asetuksen N:o 1907/2006 20 artiklan 2 kohta ei voi muuttaa tätä päätelmää, koska mainitulla artiklalla on eri tarkoitus eli sillä pyritään varmistamaan, että rekisteröijäyritysten jättämät rekisteröintiasiakirjat ovat täydellisiä. (ks. 74 ja 75 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 78 kohta)

Lähtökohtaisesti ei voida pitää mahdottomana, että suosituksen säännöksiä voidaan soveltaa sen nojalla, että asetuksessa on nimenomainen viittaus näihin suosituksen säännöksiin, mikäli yleisten oikeusperiaatteiden ja erityisesti oikeusvarmuuden periaatteen noudattamisesta ei muuta johdu. Siltä osin kuin on kysymys mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä annetusta suosituksesta 2003/361, minkään perusteella ei tässä yhteydessä voida katsoa tätä koskevan toteamuksen puuttuessa, että kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetussa asetuksessa N:o 1907/2006 ja asetukseen N:o 1907/2006 perustuvista Euroopan kemikaalivirastolle suoritettavista maksuista annetussa asetuksessa N:o 340/2008 tehty nimenomainen viittaus suositukseen 2003/361 koskisi ainoastaan osaa tästä määritelmästä siten, ettei joitakin suosituksen liitteessä mainittuja perusteita voida soveltaa. Asetuksen N:o 1907/2006 3 artiklan 36 alakohdassa nimittäin viitataan nimenomaan suosituksessa 2003/361 olevaan pienten ja keskisuurten yritysten määritelmään. Kyseinen määritelmä, sellaisena kuin sitä tarkastellaan suosituksen 2003/361 liitteessä olevassa I osastossa, sisältää paitsi henkilöstömäärät ja rahamääräiset kynnysarvot, joiden avulla voidaan määritellä yritysluokat, myös muun muassa henkilöstömäärän ja rahamääräisten arvojen laskennassa huomioon otettavat yritystyypit. On huolehdittava siitä, ettei tätä määritelmää kierretä yksinomaan muodollisista syistä. (ks. 80 ja 81 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 91 kohta)

Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annettuun asetukseen N:o 1907/2006 perustuvista Euroopan kemikaalivirastolle (ECHA) suoritettavista maksuista annetun asetuksen N:o 340/2008 11 artiklan tavoitteena on sallia tietyin edellytyksin se, että ECHA perii maksun palveluista, jotka eivät kuulu minkään muun mainitussa asetuksessa säädetyn maksun piiriin. ECHAn hallintoneuvoston laatima luokitus kattaa siis välttämättä kyseessä olevien maksujen määrän vahvistaminen, kunhan komissio antaa asiasta myönteisen lausunnon, sillä muussa tapauksessa mainitulla 11 artiklalla ei ole tehokasta vaikutusta. Siltä osin kuin asetuksen N:o 340/2008 13 artiklan 4 kohdassa, joka koskee nimenomaisesti hallinnollista maksua, viitataan saman asetuksen 11 artiklan 5 kohdassa säädettyyn menettelyyn, minkään seikan perusteella ei voida katsoa, ettei ECHAlla ole mainitun maksun määrän vahvistamiseksi tarpeellista toimivaltaa. Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun asetuksen N:o 1605/2002 185 artiklassa tarkoitettuja elimiä koskevan varainhoidon puiteasetuksen N:o 2343/2002 59 artiklasta ei tältä osin voida johtaa, että unionin elinten hallintoneuvostoilla ei voisi tarvittaessa olla maksujen määrittämiseksi tarpeellista toimivaltaa. Lisäksi on todettava, että koska ECHAlla on rekisteröijäyritysten koon tarkastamiseen tarvittava toimivalta ja näin ollen toimivalta pyytää ECHAlle maksettavien maksujen ja hallinnollisten maksujen suorittamista, siihen, että ECHAn pääjohtaja allekirjoittaa yrityksen kokoa koskevan päätöksen, jossa sovelletaan täysimääräistä maksua ja asetetaan hallinnollinen maksu, ei liity mitään lainvastaisuutta. (ks. 93, 94 ja 104 kohta)

Kuten mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä annetun suosituksen 2003/361, johon kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annettuun asetukseen N:o 1907/2006 perustuvista Euroopan kemikaalivirastolle suoritettavista maksuista annetussa asetuksessa N:o 340/2008 viitataan, johdanto-osan yhdeksännestä perustelukappaleesta seuraa, niiden suhteiden arvioinnilla, jotka voivat vallita eri yritysten välillä, pyritään siihen, ettei pieneksi tai keskisuureksi yritykseksi voida luonnehtia yritysryhmiä, joiden taloudellinen valta on suurempi kuin pieneksi tai keskisuureksi yritykseksi katsottavan yrityksen. Kyseinen taloudellinen valta ei voi, jollei toisin ole osoitettu, rajoittua yritysryhmiin, jotka toimivat samoilla markkinoilla tai asetuksen N:o 1907/2006 soveltamisalaan kuuluvilla aloilla. Muunlaisen tulkinnan johdosta pienten ja keskisuurten yritysten määritelmä, joka sisältyy suositukseen 2003/361 ja jota sovelletaan nimenomaisen viittauksen kautta asetuksen N:o 1907/2006 yhteydessä, jäisi tarkoituksettomaksi. (ks. 98 kohta)

Mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä annetun suosituksen 2003/361 liitteessä olevan 3 artiklan 3 kohdan neljännessä alakohdassa säädetään, että yritykset, joilla on jokin samassa liitteessä olevan 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan a–d alakohdassa luetelluista suhteista luonnollisen henkilön tai yhdessä toimivien luonnollisten henkilöiden ryhmän kautta, katsotaan myös sidosyrityksiksi, jos ne harjoittavat toimintaansa tai osaa toiminnoistaan samoilla merkityksellisillä markkinoilla tai lähimarkkinoilla. Tässä yhteydessä yrityksellä on edellä mainitussa säännöksessä lueteltujen kaltaisia suhteita suoraan toisten yritysten kanssa, koska sillä on hallinnassaan yli 50 prosenttia niiden pääomasta ja koska on olemassa olettama, jonka mukaan sillä on enemmistö kyseisten yritysten äänimäärästä. Se, että omistajayrityksen yhtiöosuudet ovat luonnollisten henkilöiden hallinnassa, ei voi muuttaa tätä päätelmää. (ks. 99 kohta)

Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annettuun asetukseen N:o 1907/2006 perustuvista Euroopan kemikaalivirastolle (ECHA) suoritettavista maksuista annetun asetuksen N:o 340/2008 johdanto-osan 11 perustelukappaleesta ilmenee, että sillä, että ECHA asettaa hallinnollisen maksun, pyritään osaltaan estämään se, että rekisteröijäyritykset antavat vääriä tietoja. Kyseisestä perustelukappaleesta seuraa myös, että hallinnollista maksua ei voida rinnastaa sakkoon. Siitä, että hallinnollisen maksun määrä on laskettu sellaisten ECHAlle aiheutuneiden tarkastuskustannusten perusteella, joihin kuuluvat myös kustannukset, joita eivät lopulta kata yritykset, jotka ovat toimittaneet asianmukaisesti niiden kokoa koskevat tiedot, on tässä yhteydessä todettava, että kyseisen seikan perusteella ei kuitenkaan sellaisenaan voida päätellä, että hallinnollisen maksun määrä on rinnastettava sakkoon, koska hallinnollisella maksulla pyritään osaltaan myös estämään se, että yritykset antavat vääriä tietoja. (ks. 112 kohta)