ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Kanne 7.1.2014 — Unkari v. komissio

(Asia T-13/14)

(2014/C 71/48)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér, K. Szíjjártó)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa 31.10.2013 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen C(2013) 7136, joka koskee tuottajajärjestöille Unkarissa vuonna 2011 toteutettavia toimintaohjelmia varten maksettujen kansallisten tukien osittaista korvaamista

— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi siihen, että komissio on ylittänyt toimivaltansa ja rikkonut asiassa sovellettavia unionin oikeussääntöjä vahvistaessaan hedelmä- ja vihannesalan tuottajajärjestöille vuonna 2011 myönnetyn kansallisen tuen yhteisön korvauksen määrän.

Kantajan mukaan unionin oikeudessa ei ole säädetty, että komissio voi päätöksessään hedelmä- ja vihannesalalla toimiville tuottajajärjestöille neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (1) 103 e artiklan mukaisesti myönnetyn kansallisen tuen osittaisesta korvaamisesta vahvistaa ainoastaan sellaisten määrien korvaamisen, jotka Unkari on ilmoittanut kansallista tukea koskevassa lupapyynnössään arvioiduiksi tai todennäköisiksi määriksi.

Kantaja katsoo, että asetuksen N:o 1234/2007 103 e artiklan mukaan kansallista tukea koskeva komission lupa liittyy tuen myöntämiseen, eikä säännös anna mahdollisuutta siihen, että komissio vahvistaisi ylärajan myönnettävälle tuelle. Kantajan mukaan tällaisesta ylärajasta on säädetty yksiselitteisesti asetuksessa N:o 1234/2007, jonka mukaan kansallinen tuki ei voi ylittää 80 prosenttia jäsenten tai tuottajajärjestöjen toimintarahastoihin suorittamista maksuosuuksista. Kansallisen tuen osittaista korvaamista koskevissa säännöksissä ei anneta mahdollisuutta siihen, että komissio päättäessään tuen osittaisesta korvaamisesta vahvistaa takaisinmaksun ylärajaksi määrän, jonka jäsenvaltio on ilmoittanut komissiolle lupapyynnössään joko tuen kokonaismääränä tai tietyille tuottajajärjestöille myönnettäväksi tarkoitettuna määränä. Näin on erityisesti siksi, että Unkarin hallitus on pyynnössään todennut näiden määrien osalta, että kyse on ainoastaan arvioiduista määräistä.

Lisäksi kantaja toteaa, että komissiolla on oikeus valvoa sitä, ettei tosiasiallisesti myönnetty tuki ole ylittänyt edellä mainittua 80 prosentin ylärajaa ja ettei vaadittu korvaus ylitä 60 prosenttia myönnetystä tuesta. Se ei kuitenkaan voi vahvistaa korvauksen ylärajaksi ilmoituksessa määriä etenkään silloin, kun ne on ilmoitettu arvioina todennäköisistä määräistä tai määristä, joihin on varauduttava. Silloin, kun tuottajajärjestölle suoritetun kansallisen tuen määrä — tiettyjen syiden vuoksi — muuttuu, yhteisö myöntää osittaisen korvauksen tosiasiallisesti maksetun määrän perusteella edellyttäen, että tätä koskevat unionin oikeuden vaatimukset täyttyvät.

(1) Maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1234/2007 (EUVL L 299, s. 1).
2)

Toinen valitusperuste perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on ottanut selvityksen huomioon virheellisellä tavalla, kun se on katsonut, että esivalintalautakunnan hakijoille antamat arvosanat muodostivat tiedon, jonka on sisällyttävä esivalintalautakunnan kertomukseen, joka toimitetaan nimittävälle viranomaiselle.
—

Kantajan mukaan riidanalaiseen päätökseen sisältyvissä argumenteissa on ilmeinen virhe. Kantaja toteaa, että riidanalaisen päätöksen perusteella on selvää, että EACEA on virheellisesti ja mielivaltaisesti katsonut kantajan ja Rai Cineman välisen sopimussuhteen alihankinnaksi. Kuitenkin 7.8. päivätystä kirjeestä käy ilmi, että EACEA sekoittaa alihankinnan sopimukseen, jossa elokuvan ”fyysinen levittäminen” uskotaan kolmannelle.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 24/36

Kanne 22.11.2013 — Marchi Industriale v. ECHA

(Asia T-620/13)

2014/C 24/68

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Marchi Industriale SpA (Firenze, Italia) (edustajat: asianajajat M. Baldassarri ja F. Donati)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan ja julistamaan pätemättömäksi ECHA:n päätöksen nro SME/2013/3747 sekä toteamaan tämän seurauksena, että kyseinen päätös menettää kaikki vaikutuksensa ja että kaikki suurempien maksujen perimistä ja rahamääräisiä seuraamuksia koskevat laskut kumotaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt kyseessä oleva menettely koskee Euroopan kemikaaliviraston päätöstä, jossa katsottiin, että kantaja ei täytä edellytyksiä, jotta sen voitaisiin katsoa olevan kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1) tarkoitettu pieni tai keskisuuri yritys ja evättiin siinä säädetyt etuudet ja määrättiin kantaja suorittamaan maksuja.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perustelujen täydelliseen puuttumiseen, koska vaikka kantaja on esittänyt yksityiskohtaisia huomautuksia ja asiakirjoja riitauttaessaan yrityksen koon määrittämisessä käytetyt laskentaperusteet, vastaaja ei ole ottanut millään tavalla huomioon esitettyjä väitteitä.
—

komissio teki sopimuksen Kiinan hallituksen ja Kiinan koneiden ja elektroniikan tuonti- ja vientikauppakamarin (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products) kanssa, jotka toimivat suuren vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien ryhmän puolesta, antamatta asianmukaisesti ja riittävästi tietoa käsiteltävänä olevan sitoumuksen pääehdoista
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 304/23

Kanne 30.8.2013 — Espanjan v. komissio

(Asia T-461/13)

2013/C 304/41

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riitautetun päätöksen

— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteella on riitautettu 19.6.2013 tehty komission päätös, joka koskee valtiontukea SA.28599 (C-23/2010 ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), jonka Espanjan kuningaskunta on myöntänyt maanpäällisen verkon digitaalitelevision levittämiseksi syrjäisille alueille, joissa yhdyskuntarakentaminen on ollut rajoitettua.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen. Asiassa ei ole kyse taloudellista toimintaa harjoittavien yksikköjen suosimisesta. Tukitoimenpide ei ole valikoiva eikä se vääristä kilpailua.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 106 artiklan 2 kohdan ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan rikkomiseen. Asiassa ei ole osoitettu, että teknologisen neutraalisuuden periaatetta olisi loukattu.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu valtiontukimenettelyn loukkaamiseen. Menettelyssä on syyllistytty kohtuuttomaan viivyttelyyn, huomioon ei ole otettu esitettyjä todisteita ja tutkinta on suoritettu epäjohdonmukaisesti ja puolueellisesti.

4) Neljäs ja toissijainen kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja toissijaisuusperiaatteen loukkaamiseen. Loukkaaminen merkitsee sitä, ettei velvollisuutta tuen takaisinperimiseen ole, koska Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EYVL L 83, s. 1) 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artikla ei velvoita perimään tukea takaisin, jos tämä olisi jonkin unionin oikeuden yleisen periaatteen vastaista.
—

siinä tapauksessa, että komissio on tuomion antamishetkellä jo allekirjoittanut Trans European Services for Telematics between Administrations — new generation (”TESTA-ng”, hallintoelinten väliset Euroopan laajuiset uuden sukupolven telemaattiset palvelut) -sopimuksen, toteamaan sopimuksen pätemättömäksi ja
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 178/11

Kanne 18.3.2013 — TestBioTech ym. v. komissio

(Asia T-177/13)

2013/C 178/20

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: TestBioTech eV (München, Saksa), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Saksa) ja Sambucus eV (Vahlde, Saksa) (edustajat: K. Smith, QC, ja barrister J. Stevenson)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan kanteen tutkittavaksi

— kumoamaan 8.1.2013 tehdyn komission päätöksen, jolla hylättiin 28.6.2012 annetun komission päätöksen N:o 2012/347/EU, jolla myönnettiin muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista annetun asetuksen N:o 1829/2003 mukainen markkinoille saattamista koskeva lupa Monsanto Europe SA:n muuntogeeniselle soijapavulle ”MON 87701 x MON 89788”, sisäistä uudelleentarkastelua koskevat kantajien pyynnöt

— velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja

— määräämään muista aiheellisiksi katsomistaan toimenpiteistä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EFSA:n arvio, jonka mukaan kyseinen soijapapu ”vastaa olennaisesti” asianmukaisia vertailukohteita, on lainvastainen, perustuu tieteelliseen arvioon, jota ei tehty sen oman ohjeistuksen mukaisesti, ja/tai perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei EFSA tarkastellut tarpeeksi tai ollenkaan kyseisen soijapavun ja muiden tekijöiden mahdollisia yhteis-/yhdistelyvaikutuksia eikä/tai edellyttänyt riittävää myrkyllisyyden arviointia, mikä on vastoin sen omaa ohjeistusta ja oikeudellisia velvoitteita ja/tai merkitsee ilmeistä arviointivirhettä.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei EFSA edellyttänyt riittävää immunologista arviointia, mikä on vastoin sen omaa ohjeistusta ja oikeudellisia velvoitteita ja/tai merkitsee ilmeistä arviointivirhettä.
—

kumoamaan kantajaa koskevilta osin seuraavat toimet: i) Irania koskevista rajoittavista toimenpiteistä hyväksytyn yhteisen kannan 2007/140/YUTP muuttamisesta 23.6.2008 hyväksytty neuvoston yhteinen kanta 2008/479/YUTP (1) ii) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 23.6.2008 tehty neuvoston päätös 2008/475/EY (2) iii) Irania koskevista rajoittavista toimenpiteistä hyväksytyn yhteisen kannan 2007/140/YUTP muuttamisesta 7.8.2008 hyväksytty yhteinen kanta 2008/652/YUTP (3) iv) Irania koskevista rajoittavista toimenpiteistä hyväksytyn yhteisen kannan 2007/140/YUTP täytäntöönpanosta 17.11.2009 tehty neuvoston päätös 2009/840/YUTP (4) v) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annettu neuvoston päätös 2010/413/YUTP (5) vi) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta tehdyn päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston päätös 2010/644/YUTP (6) vii) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2008/475/EY kumoamisesta 17.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1100/2009 (7) viii) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 961/2010 (8) ja ix) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 267/2012 (9)
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 156/44

Kanne 20.3.2013 — TALANTON v. komissio

(Asia T-165/13)

2013/C 156/83

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Talanton Anonimi Emporiki — Simvouleftiki-Ekpaideftiki Etairia Dianomon, Parochis Ipiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat M. Angelopoulos ja K. Damis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— toteamaan, että Euroopan komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan, koska se hylkäsi kantajan viidensadanseitsemänkymmenenkahdeksantuhannen yhdeksänsadankolmenkymmenenseitsemän euron (578 937 €) kustannukset hankkeen ”A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)” sopimuksesta tarkastuskertomuksen 11-BA135-006 perusteella, ja että kantajan on maksettava takaisin Euroopan komissiolle kaksikymmentäyksituhatta sataseitsemänkymmentäyksi euroa (21 171 €) eikä neljäsataakahdeksankymmentäseitsemäntuhatta satayksi euroa (487 101 €) lisättynä Euroopan komission määrittelemällä sopimussakolla, ja

— toteamaan, että Euroopan komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan, koska se hylkäsi kantajan sadanviidenkymmenenkolmentuhannen sadanseitsemäntoista euron (153 117 €) kustannukset hankkeen ”Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases (POCEMON)” sopimuksesta tarkastuskertomuksen 11-BA135-006 perusteella, ja että kantajan on maksettava takaisin Euroopan komissiolle sataneljäkymmentäkolmetuhatta kuusisataaseitsemänkymmentäyksi euroa (143 671 €) eikä kaksisataaseitsemänkymmentäkolmetuhatta viisisataaviisikymmentäyhdeksän euroa ja kuusikymmentäkolme senttiä (273 559,63 €) lisättynä Euroopan komission määrittelemällä sopimussakolla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteessa kantaja yhdistää kaksi kannetta.

Ensimmäinen kanne on nostettu SEUT 272 artiklan perusteella, ja se koskee komission vastuuta, joka perustuu sopimukseen numero FP7-215952 hankkeen ”A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)” suorittamisesta ja tarkastuskertomukseen 11-BA135-006. Kantaja väittää tarkemmin ottaen, että Euroopan komissio on vastuussa, koska se rikkoi sopimusvelvoitteitaan ja loukkasi luottamuksensuojan periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

Toinen kanne on nostettu SEUT 272 artiklan perusteella ja se koskee Euroopan komission vastuuta, joka perustuu sopimukseen numero FP7-216088 hankkeen ”Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases (POCEMON)” suorittamisesta ja tarkastuskertomukseen 11-BA135-006. Kantaja väittää tarkemmin ottaen, että Euroopan komissio on vastuussa, koska se rikkoi sopimusvelvoitteitaan ja loukkasi luottamuksensuojan periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 123/19

Kanne 19.2.2013 — Cadbury Holdings v. SMHV — Société des produits Nestlé (nelirivisen suklaapatukan muoto)

(Asia T-112/13)

2013/C 123/32

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cadbury Holdings Ltd (Uxbridge, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister T. Mitcheson, solicitor P. Walsh ja solicitor S. Dunstan)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Sveitsi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa toisen valituslautakunnan asiassa R 513/2011-2 11.12.2012 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan lukuun ottamatta osaa, jossa valituslautakunta katsoi, että tavaramerkki ei ollut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen

— velvoittaa SMHV:n korvaamaan tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja väliintulijan korvaamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kolmiulotteinen tavaramerkki, joka kuvaa nelirivisen suklaapatukan muotoa, luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 2 632 529.

Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa.

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja.

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdassa sekä e alakohdan ii alakohdassa esitetyt perustelut.

Mitättömyysosaston ratkaisu: yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi.

Valituslautakunnan ratkaisu: riidanalaisen päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohtaa sekä e alakohdan ii alakohtaa on rikottu.
—

kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 liitteessä olevan I.I.1 kohdan, (jonka otsikkona on ”Yhteisöt”)
1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen päätös rikkoo SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettuja yhteisön suuntaviivoja. Kantaja väittää, että päätös on oikeudellisesti virheellinen, koska yksi tai useampi edellä mainituissa suuntaviivoissa mainituista (kumulatiivista) edellytyksistä ei täyty tai että komissio ei missään tapauksessa ole osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, että kaikki kyseiset edellytykset täyttyvät. Kyseisen kanneperusteen tueksi esitetyt väitteet koskevat sitä, että (i) velvollisuutta arvioida yhtä tai useampaa edellä mainituissa suuntaviivoissa esitetyistä edellytyksistä ei ole noudatettu päätöksentekopäivänä eli ei ole arvioitu (ii) tuen ainutkertaisuutta koskevaa edellytystä, (iii) edellytystä, jonka mukaan rakenneuudistustukia ei saa käyttää pitämään yrityksiä keinotekoisesti toiminnassa, (iv) aiemman sääntöjenvastaisen tuen arviointia koskevia edellytyksiä, (v) edellytystä, jonka mukaan tuen saajan on oltava vaikeuksissa oleva yritys, (vi) edellytystä, jonka mukaan tuen saaja ei saa olla vastaperustettu yritys, (vii) edellytystä, jonka mukaan rakenneuudistussuunnitelman on palautettava tuen saajan elinkelpoisuus pitkällä aikavälillä, (viii) edellytystä, joka koskee vastasuoritteiden määräämistä rakenneuudistustuesta aiheutuvien kohtuuttomien vääristävien vaikutusten välttämiseksi, ja (ix) edellytystä, jonka mukaan tuki on rajattava välttämättömään ja yhtymän, johon yritys kuuluu, on suoritettava todellinen rahoitusosuus (johon ei sisälly tukea).
—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa muun muassa Venäjältä peräisin olevien tiettyjen raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa koskevan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 585/2012 muuttamisesta asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen 21.12.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1269/2012 siltä osin kuin sen 23–33 artiklassa mainitut myynnit on sisällytetty tarkastelua koskevaan tutkimukseen,
4)

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että Panasonicille/MTPD:lle määrätty seuraamus pitäisi kumota kokonaan tai sitä pitäisi vähentää, koska — Panasonic/MTPD katsovat ensisijaisesti, että toteamukset, joiden mukaan niiden kummankin on katsottu syyllistyneen kilpailusääntöjen rikkomiseen, on kumottava kokonaan, ja niille määrätyt seuraamukset on kokonaan kumottava — vaihtoehtoisesti, jos Panasonicin/MTPD:n kumoamiskanne hyväksytään joillain perusteilla mutta ei kaikilla perusteilla, Panasonicille/MTPD:lle määrättyä seuraamusta on vastaavasti vähennettävä — lisäksi tai vaihtoehtoisesti, vaikka rikkomista koskevaa toteamusta ei kumottaisi, Panasonicille/MTPD:lle määrätty sakko on kohtuuton, koska riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan virheellistä menetelmää, jonka mukaan konsernin sisäisestä myynnistä käytetään virheellisesti liioiteltuja arvoja sakkojen laskennassa — lisäksi tai edelleen vaihtoehtoisesti siinä tapauksessa, ettei Panasonicille/MTPD:lle määrättyä sakkoa kumota kokonaan, sen määrää on vähennettävä sen huomioon ottamiseksi, että tämän osallistuminen väitettyyn värikuvaputkikartelliin oli vähäisempää.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 101/23

Kanne 30.1.2013 — ClientEarth ja Stichting BirdLife Europe v. komissio

(Asia T-56/13)

2013/C 101/50

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Stichting BirdLife Europe (Zeist, Alankomaat) (edustaja: asianajaja O. Brouwer)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan vastaajan päätöksen hylätä kantajien pyyntö saada tutustuttavakseen viimeisimmän version kirjallisuusarvostelusta, joka koskee biomassasta saadun bioenergian aiheuttamaa ”hiilivelkaa”; kantajien pyyntö perustuu 30.5.2001 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 1049/2001 Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi ja 6.9.2006 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 1367/2006 tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin, ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien mahdollisten väliintulijoiden kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen ainoaan kanneperusteeseen.

Kantajat väittävät, että sen seurauksena, että vastaaja jätti osoittamatta heille nimenomaisen päätöksen, joka olisi koskenut heidän pyyntöään saada tutustuttavakseen pyytämänsä asiakirjan, siinä määräajassa, joka asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 1 kohdassa ja 8 artiklan 2 kohdassa asetetaan uudistettujen hakemusten käsittelylle, vastaaja implisiittisesti kieltäytyi 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla antamasta asiakirjaa tutustuttavaksi. Lisäksi kantajat toteavat, ettei tällaista implisiittistä hylkäyspäätöstä perusteltu, joten se on kumottava, koska komissio on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 1 kohtaan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaan ja SEUT 296 artiklaan perustuvaa perusteluvelvollisuuttaan.
—

todettava, ettei BIM:iin sovelleta asetusta N:o 267/2012, päätöstä N:o 2010/413/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätösten N:o 2012/35/YUTP ja 2012/635/YUTP säännöksillä, joilla päätökseen N:o 2010/413/YUTP ensin otettiin 20 artiklan c alakohta ja sitten muutettiin sitä sekä merkittiin kantaja liitteessä II olevaan luetteloon
—

kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/635/YUTP (1) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 15.10.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 945/2012 siltä osin kuin kantaja on näissä riidanalaisissa toimissa merkitty luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä, ja