Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 17 päivänä joulukuuta 1998. - Emesa Sugar (Free Zone) NV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Muutoksenhaku - Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä antama määräys - Kiireellisyys - Kiistaton kiireellisyys - Näytön arviointi. - Asia C-363/98 P (R).



Oikeustapauskokoelma 1998 sivu I-08787



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Muutoksenhaku - Vastavalitus, jolla asian ensimmäisessä oikeusasteessa voittanut hakee muutosta päätökseen, jolla välitoimihakemus on tutkimatta jättämisen sijasta hylätty - Hylkääminen

(EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artikla)

2 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Välitoimien myöntämisedellytykset - Fumus boni juris - Vakava ja korjaamaton vahinko - Välitoimista päättävän tuomioistuimen harkintavalta

(EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 83 artiklan 2 kohta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

3 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Myöntämisedellytykset - Kiireellisyys - Samanaikaisesti täytettävät edellytykset - Asiaa ei voida arvioida pelkästään sillä perusteella, että yhteisön toimielimellä on harkintavaltaa

(EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 83 artiklan 2 kohta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

1 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi välitoimimenettelyssä välitoimihakemuksen hylkäämistä koskeneen vastaajan vaatimuksen, joka ei nimenomaisesti sisältänyt vaatimusta hakemuksen tutkimatta jättämisestä. Tämän vuoksi on hylättävä tämän osapuolen vastavalitus, jossa vaaditaan valituksenalaisen määräyksen kumoamista pelkästään sillä perusteella, ettei välitoimien määräämättä jääminen, mitä se oli vaatinut, perustunut hakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumiseen.

2 Välitoimista päättävä tuomioistuin voi lykätä täytäntöönpanoa ja määrätä välitoimista, jos on selvitetty, että niistä määrääminen on ensi arviolta tosiasiallisesti ja oikeudellisesti perusteltua (fumus boni juris) ja että ne ovat kiireellisiä siinä mielessä, että välitoimia hakevan etuja koskevan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi on tarpeen, että näistä toimista määrätään ja niiden vaikutukset alkavat jo ennen kuin pääasiassa annetaan ratkaisu. Lisäksi niiden on oltava väliaikaisia siten, ettei niillä oteta ennalta kantaa riidanalaisiin oikeus- tai tosiseikkoihin eikä tehdä etukäteen tyhjäksi pääasiassa myöhemmin annettavan ratkaisun vaikutuksia.

Tässä kokonaisarvioinnissa välitoimista määräävällä tuomioistuimella on laaja harkintavalta, ja se voi asian ominaispiirteiden perusteella vapaasti päättää, miten ja millaisessa järjestyksessä se tutkii nämä erilaiset edellytykset, sillä yhteisön oikeudessa ei ole oikeussääntöä siitä, miten tuomioistuimen olisi arvioitava sitä, onko asiassa tarpeen määrätä välitoimia.

3 Toimielimen antaman säädöksen tai muun toimenpiteen täytäntöönpanon lykkäystä tai muita välitoimia koskevien edellytysten on täytyttävä samanaikaisesti, joten välitoimihakemus voidaan hylätä siitä syystä, ettei kiireellisyysedellytys täyty. Välitoimista päättävä tuomioistuin ei kuitenkaan voi pelkästään pyydettyjen toimenpiteiden kiireellisyyttä arvioidessaan kytkeä toisiinsa toimielimen harkintavallan olemassaoloa ja sitä kiireellisyysastetta, jonka osoittamista vaaditaan edellytyksenä välitoimen määräämiselle.

Harkintavallalla voi kylläkin olla merkitystä arvioitaessa kiireellisyysastetta intressivertailun yhteydessä, ja vaatimus ilmeisestä kiireellisyydestä - yhdistettynä vaatimukseen, että fumus boni juris on erityisen vankka - voi olla perusteltu pyydetyn välitoimen luonteen vuoksi tai niiden vaikutusten vuoksi, joita välitoimella voi olla. Kuitenkaan yksin se seikka, että riidanalaisesta toimesta päättäneellä on harkintavaltaa, ei voi ratkaista sitä, millaisia vaatimuksia kiireellisyysedellytykselle on asetettava, jos sitä, onko välitoimihakemus ilmeisen perusteltu (fumus boni juris) ei ole lainkaan pohdittu tai intressivertailua ei ole lainkaan tehty.