ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
8)

Lisäksi riitautetaan hyväksymisperusteiden noudattamista (ARBEA) rahoitusvuosina 2007, 2008 ja 2009 koskevat kiinteämääräiset rahoitusoikaisut, jotka on perusteltu organisaatiota koskevilla puutteilla, joista Italian valtion väitetään olevan vastuussa, koska kyseisessä asiassa on sovellettu lainsäädäntöä, joka ei ollut vielä voimassa tosiseikkojen tapahtumahetkellä, ja koska ei ole otettu huomioon, että Italian valtio on toteuttanut määräajassa tarvittavat korjaavat toimenpiteet.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 156/52

Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 8.4.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-92/12, Marcuccio v. komissio, 28.1.2013 antamasta määräyksestä

(Asia T-203/13 P)

2013/C 156/95

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan valituksenalaisen määräyksen kokonaisuudessaan ja poikkeuksitta

— palauttamaan asian virkamiestuomioistuimeen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus koskee virkamiestuomioistuimen asiassa F-92/12, Marcuccio vastaan komissio, 28.1.2013 antamaa määräystä, jossa jätettiin tutkimatta tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvän puuttumisen vuoksi kanne, jossa vaadittiin, että Euroopan komission päätös pidättää summia valittajan vuoden 2011 lokakuun, marraskuun ja joulukuun työkyvyttömyyskorvauksista on kumottava ja pidätetyt summat on maksettava takaisin.

Valituksenalaisessa määräyksessä virkamiestuomioistuin katsoi, että kantajan edustajan allekirjoitus 5.9.2012 telekopiona toimitetun asiakirjan lopussa ei ollut sama kuin postilähetyksenä 13.9.2012 vastaanotetussa kannekirjelmässä oleva allekirjoitus.

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa siihen, että valituksenalaisen määräyksen perustelut puuttuvat täysin, koska muun muassa tutkintaa ei ole tapahtunut, koska se on ehdoton, tautologinen, mielivaltainen, koska siinä on vääristetty tosiseikkoja ja otettu ne huomioon vääristyneellä tavalla ja koska on tapahtunut oikeudellinen virhe muun muassa tosiseikkojen ilmeisen virheellisen arvioinnin takia.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 123/24

Kanne 13.3.2013 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology v. komissio

(Asia T-144/13)

2013/C 123/41

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd (Hangzhou, Kiina) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä

— toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1)

— ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka on sama kuin se, johon on vedottu asiassa T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology v. komissio.
—

kumoamaan osittain yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 132 artiklan nojalla täydentävien kansallisten suorien tukien myöntämisen Puolassa kalenterivuonna 2012 hyväksymisestä 24.7.2012 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen (annettu tiedoksi numerolla C(2012) 5049), jolla mukautettiin täydentäviä kansallisia suoria tukia, joiden määrä ylittää 5 000 euroa.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan rikkomiseen sekä virheelliseen soveltamiseen ja tulkintaan. — Kantaja väittää, että vaikka vastaaja on katsonut, että SEUT 107 ja 108 artiklaa on rikottu, se ei ole määrännyt edellä mainittua valtiontukea takaisinperittäväksi. Hänen mukaansa kyseessä ei ole mikään sellainen poikkeuksellinen olosuhde, jonka vuoksi takaisinperimistä olisi täysin mahdotonta toteuttaa, ja joka tapauksessa tällaista täydellistä mahdottomuutta ei ole näytetty toteen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 86/25

Kanne 30.1.2013 — Out of the blue v. SMHV — Mombauer (REFLEXX)

(Asia T-48/13)

2013/C 86/42

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Out of the blue KG (Lilienthal, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Hasselblatt ja I. George)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Meinhard Mombauer (Köln, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 19.11.2012 asiassa R 1656/2011-4 tekemän päätöksen

— velvoittamaan SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

— siinä tapauksessa, että Meinhard Mombauer osallistuu oikeudenkäyntiin väliintulijana, velvoittamaan tämän vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki REFLEXX luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7 239 511

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Meinhard Mombauer

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki, joka sisältää sanan REFLECTS, luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 5 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen
1)

Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan on tehty oikeudellinen virhe siltä osin kuin kyse on laillisuusperiaatteen ulottuvuudesta, koska virkamiestuomioistuin katsoi yhtäältä, että työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen valituksen hylkäämisvaiheessa esittämät perustelut voitiin korvata ja niitä voitiin muuttaa hylättäessä kantajan vaatimus väliaikaisen toimihenkilön työsopimuksen jatkamisesta, ja toisaalta, koska virkamiestuomioistuin katsoi, että perustelut olivat pätevät, vaikka ne perustuivat seikkoihin, jotka vahvistettiin vasta valituksenalaisen toimen antamisen jälkeen. Valittaja väittää, että — jos valittajan työsopimusta ei käsiteltävässä asiassa jatkettu kahdeksan vuoden kertymisen kieltoa koskevan säännön vuoksi, työsopimuksen tekemiseen toimivaltainen viranomainen ei olisi voinut tämän jälkeen valitukseen antamassaan vastauksessa todeta, että sopimusta ei jatkettu budjetin asettamien rajoitusten, valittajan ansioiden ja yksikön edun vuoksi, ja tämän jälkeen tuomioistuimessa rajoittaa perustelut vain budjetin asettamiin rajoituksiin — virkamiestuomioistuimen on, toisin kuin valituksenalaisen tuomion 50 kohdassa todetaan, tutkittava kahdeksan vuoden sääntöä vastaan esitetty lainvastaisuusväite; kyseinen sääntö esitettiin perusteema hylättäessä vaatimus väliaikaisen toimihenkilön työsopimuksen jatkamisesta.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/68

Kanne 6.12.2012 — DeMaCo Holland v. komissio

(Asia T-527/12)

2013/C 26/133

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: DeMaCo Holland BV (Langedĳk, Alankomaat) (edustajat: asianajajat L. Linders ja S. Bishop)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan kantajan vaatimukset tutkittaviksi ja hyväksymään ne

— määräämään sen mukaisesti, että Euratomin on välittömästi lakattava käyttämästä millään tavoin suunnitelmia, joiden oikeudet kuuluvat kantajalle, ja velvoittamaan Euratomin myös maksamaan kantajalle sopimussuhteen ulkopuolisen korvausvastuunsa perusteella vahingonkorvausta, jonka määrä on toistaiseksi arvioitu 100 000 euroksi

— sekä korvaamaan tämän asian käsittelystä mahdollisesti aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan kanteessa vaaditaan korvausta vahingosta, joka on aiheutunut Euroopan komission edustaman Euroopan atomienergiayhteisön oikeudenvastaisesta menettelystä sopimussuhteen ulkopuolella, koska tämä on käyttänyt teknisiä piirustuksia, jotka ovat kantajan omaisuutta, ja luovuttanut ne käytettäviksi ITERistä ja fuusioenergian kehittämisestä vastaavan eurooppalaisen yhteisyrityksen (Fusion for Energy) toteuttamassa tarjouspyyntömenettelyssä.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi siihen, että vastaaja on oikeudettomasti käyttänyt kantajan teknisiä piirustuksia.

Kantaja on yksin laatinut kyseiset tekniset piirustukset, ja vastaaja on käyttänyt niitä ilman kantajan suostumusta — asianosaisten väliseen sopimussuhteeseen mitenkään kuulumattomalla tavalla. Lisäksi vastaaja on myötävaikuttanut siihen, että kolmas osapuoli, nimittäin Fusion For Energy, on käyttänyt kyseisiä teknisiä piirustuksia.

Se, että vastaaja on tahallaan oikeudenvastaisesti käyttänyt kantajan teknisiä piirustuksia, on oikeudenvastainen teko ja merkitsee kantajan tekijänoikeuksien loukkaamista.

Tällä tavoin menettelemällä vastaaja on hankkinut itselleen perusteetonta taloudellista etua kantajan taloudellisista ja henkisistä ponnisteluista, mikä on hyvän kauppatavan ja rehellisen kilpailun vastaista.

Aiheutunut vahinko muodostuu voitosta, jonka kantaja on menettänyt Fusion For Energyn toteuttaman tarjouspyyntömenettelyn seurauksena, mikä on käynyt mahdolliseksi vastaajan menettelyn vuoksi, sekä kantajan teollis- ja tekijänoikeuksien loukkaamisen hyvittämisestä.
—

komissio on rikkonut asetuksen N:o 1/2003 (1) 9 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja rikkonut SEUT 296 artiklaa, koska se ei ole verrannut Visa Europen toimittamaa taloustutkimusta niihin tutkimuksiin, joita on aikaisemmin käytetty monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän laskennassa, ja nojautunut asiaan vaikuttamattomiin perusteisiin hylätessään Visa Europen pyynnön monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän muuttamisesta.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 355/35

Kanne 26.9.2012 — Kappa Filter Systems v. SMHV (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Asia T-422/12)

2012/C 355/74

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Itävalta) (edustaja: asianajaja C. Hadeyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 10.7.2012 tekemän päätöksen R 817/2012-4

— velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS” luokkiin 9, 11 ja 37 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 010139749

Tutkijan päätös: hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 319/15

Kanne 4.9.2012 — Italia v. komissio

(Asia T-387/12)

2012/C 319/28

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: avvocato dello Stato S. Fiorentino)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2012 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen 2012/336/UE [tiedoksiannettu numerolla C(2012) 3838] käsiteltävää kannetta koskevilta osin

— velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena ovat Italian tasavaltaa koskevat kiinteämääräiset rahoituskorjaukset, jotka koskevat tomaattien tuottajille jalostusta varten vuosille 2006, 2007 ja 2008 myönnettyjä tukia.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen kanneperusteeseen, joka koskee yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1258/1999 (EYVL L 160, s. 103) 7 artiklan 4 kohdan rikkomista ja yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1) 31 artiklan rikkomista.

Tämän kanneperusteen yhteydessä riitautetaan riidanalaisessa päätöksessä tehdyt rahoituskorjaukset, joiden määrä on 2 prosenttia menoista, koska ne on toteutettu siitä huolimatta, että on näytetty toteen, ettei asiassa ole aiheutunut huomattavaa taloudellista vahinkoa, minkä komissio on myöntänyt.

Lisäksi kantaja riitauttaa samojen korjausten määrät, koska ne on määritetty suhteettomasti ja ilmeisen epäloogisesti siltä osin kuin niiden määrä ylittää huomattavasti Italian viranomaisten syyksi luetusta toiminnasta aiheutuneen vahingon.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 343/16

Kanne 20.8.2012 — Brouwerij Van Honsebrouck v. SMHV — Beverage Trademark (KASTEL)

(Asia T-374/12)

2012/C 343/27

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Maeyart)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan kokonaisuudessaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.6.2012 asiassa R 2551/2010-2 tekemän päätöksen

— velvoittamaan OHMI:n ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kansainvälinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”KASTEEL” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten — kansainvälinen rekisteröinti nro W 975 635.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen tavaramerkki ”CASTEL BEER” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet:

— Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu

— Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklaa on rikottu
4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja perustelujen puutteellisuuteen Jos kyseisiä toimenpiteitä kaikesta huolimatta pidettäisiin valtiontukena, takaisin perittävät määrät on määritetty virheellisesti. Komissio on ensinnäkin esittänyt hyvin heikot, puutteelliset ja erittäin lyhytsanaiset perustelut sille, että koko sijoitettu määrä on perittävä takaisin. Toiseksi komissio on puutteellisin perusteluin ja mielivaltaisesti määrittänyt takausten tukiosuuden kohtuuttomalle ja epärealistiselle tasolle. Kantaja toteaa, että komission perustelujen puutteellisuus ja mielivaltaisuus aiheuttaa sen, ettei kantaja voi riittävällä tavalla vastata komission väitteisiin.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 217/25

Kanne 14.5.2012 — Shark v. SMHV — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(Asia T-217/12)

2012/C 217/54

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Shark AG (Innsbruck, Itävalta) (edustajat: barrister D. Campbell ja solicitor P. Strickland)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Monster Energy Company (Corona, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 360/2011-1 1.3.2012 tekemän päätöksen

— velvoittamaan SMHV:n ja vastapuolen valituslautakunnassa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: yhteisön tavaramerkiksi nro 5093174 luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ”UNLEASH THE BEAST!”

Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: yhteisön tavaramerkiksi nro 2729366 luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ”BRING OUT THE BEAST!” ja yhteisön tavaramerkiksi nro 2730133 luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki ”COOL BITE BRING OUT THE BEAST!”

Mitättömyysosaston ratkaisu: riidanalaisen yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi

Valituslautakunnan ratkaisu: riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 kohdan rikkominen
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 126/23

Kanne 27.2.2012 — Iranian Offshore Engineering & Construction v. neuvosto

(Asia T-110/12)

2012/C 126/45

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Iranian Offshore Engineering & Construction (Teheran, Iran) (edustajat: asianajajat J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ja J. Iriarte Ángel)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan neuvoston päätöksen 2011/783/YUTP sitä koskevin osin ja poistamaan sen nimen kyseisen päätöksen liitteestä

— kumoamaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 sitä koskevin osin ja poistamaan sen nimen kyseisen asetuksen liitteestä

— velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävä kanne on nostettu Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annetusta neuvoston päätöksestä 2011/783/YUTP ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annetusta neuvoston täytäntöönpanoasetuksesta (EU) N:o 1245/2011 siltä osin kantaja mainitaan siinä rajoittavien toimenpiteiden kohteena.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska riidanalaiset toimet sisältävät virheellisiä perusteluja, jotka ovat perusteettomia kantajan osalta.

2) Toinen kanneperuste perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen perustelujen osalta, koska perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu.

3) Kolmas kanneperuste perustuu omistusoikeuden loukkaamiseen, koska tätä oikeutta on rajoitettu ilman päteviä perusteita.

4) Neljäs kanneperuste perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska kantajaa on kohdeltu samalla tavoin kuin yrityksiä, jotka tosiasiassa osallistuvat joukkotuhoaseiden levittämiseen Iranissa; tämä asettaa sen epäoikeudenmukaisesti huonompaan kilpailuasemaan muihin kansallisiin ja ulkomaisiin yrityksiin nähden, jotka kilpailevat sen kanssa useilla markkinoilla.
4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisten toimien hyväksymismenettely on ollut puutteellinen, koska neuvosto ei ole maininnut niitä perustavanlaatuisia oikeuksia ja periaatteita, jotka unionin oikeudessa tunnustetaan niille, joita nämä toimet koskevat ja koska nämä toimet on hyväksytty SEUT 215 artiklan nojalla, joka kantajan mukaan on demokratian vastainen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 118/31

Kanne 21.2.2012 — Lilleborg v. SMHV — Hardford (Pierre Robert)

(Asia T-85/12)

2012/C 118/52

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lilleborg AS (Oslo, Norja) (edustajat: asianajajat E. Ullberg ja M. Plogell)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Hardford AB (Limhamn, Ruotsi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 7.12.2011 asiassa R 2462/2010-1 tekemän päätöksen ja vastaavasti velvoittamaan SMHV:n arvioimaan aikaisemman tavaramerkin, johon kantaja on vedonnut, olemassaoloa, pätevyyttä ja laajuutta koskevia todisteita

— toissijaisesti muuttamaan ensimmäisen valituslautakunnan päätöstä sen omalla päätöksellä ja hylkäämään yhteisön tavaramerkin nro 8541849 ”Pierre Robert” rekisteröinti ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien SMHV:n väiteosaston ja valituslautakunnan menettelyissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Pierre Robert” luokkiin 3, 5 ja 44 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8541849

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä ”PIERRE ROBERT” koskeva ruotsalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 164251 luokkaan 3 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Komission asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan rikkominen ja neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 ja 8 artiklan ja 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta: i) laiminlöi oikeutensa tutkia asiasisältö viran puolesta ja ottaa huomioon tosiseikkoja, jotka ilmeisesti voivat vaikuttaa väitteen ratkaisuun; ii) teki oikeudellisen virheen, kun se ei katsonut, että ”Pierre Robert” on laajalti tunnettu tavaramerkki; iii) jätti virheellisesti ottamatta huomioon todisteet liitteessä 1, joka toimitettiin väitteen jättämisen yhteydessä; ja iv) jätti virheellisesti hyväksymättä Ruotsin patenttiviraston todistuksen, joka toimitettiin ennen väiteosaston päätöstä.