Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Verotus - Sisäiset verot ja maksut - Kielto harjoittaa syrjintää maahan tuotujen tuotteiden ja samanlaisten kotimaisten tuotteiden välillä - Samanlaiset tuotteet - Käsite - Tulkinta - Perusteet - Hedelmä- ja rypäleviinit

(ETY:n perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta)

2. Verotus - Sisäiset verot ja maksut - Kielto harjoittaa syrjintää maahan tuotujen tuotteiden ja samanlaisten kotimaisten tuotteiden välillä - Syrjintä - Käsite - Merkitys

(ETY:n perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta)

3. Verotus - Sisäiset verot ja maksut- Erotteleva verotus - Hyväksyttävyys - Edellytykset - Pyrkiminen yhteisön oikeuden mukaisiin tavoitteisiin - Syrjivän ja suojelevan vaikutuksen puuttuminen

(ETY:n perustamissopimuksen 95 artikla)

Tiivistelmä

1. Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kiellon perustana olevan tuotteiden samanlaisuuden arvioimiseksi on tutkittava, onko tuotteilla samankaltaiset ominaisuudet ja tyydyttävätkö ne kuluttajien samat tarpeet. Koska samanlaisuuden käsitettä on tulkittava laajentavasti, tarkastelun perusteena on käytettävä tavaroiden samankaltaista tai toisiinsa rinnastettavissa olevaa käyttötapaa eikä niiden ehdotonta samanlaisuutta.

Kahden juomaryhmän samanlaisuutta arvioitaessa on otettava huomioon toisaalta joukko objektiivisia ominaispiirteitä, kuten juomien alkuperä, valmistusmenetelmä, aistinvaraisesti havaittavat ominaisuudet, erityisesti maku ja alkoholipitoisuus, ja toisaalta se, onko kumpikin juomien ryhmä omiaan tyydyttämään kuluttajien kannalta samat tarpeet, joiden samanlaisuutta ei voida arvioida vallitsevien kulutustottumusten perusteella, vaan näiden tottumusten kehitysmahdollisuuksien perusteella ja erityisesti objektiivisten ominaisuuksien perusteella, joiden vuoksi tuote tiettyjen kuluttajaryhmien kannalta on omiaan tyydyttämään samat tarpeet kuin toinen tuote.

Juomien tariffiluokitus, joka on laadittu ulkomaankaupan tarpeita varten, ei voi tarjota ratkaisevaa perustetta samanlaisuutta arvioitaessa. Merkitystä ei ole myöskään sillä, että toista kysymyksessä olevista juomaryhmistä koskee yhteinen markkinajärjestely ja toista ei.

Hedelmäviinien ja rypäleviinien vertaaminen näillä perusteilla osoittaa selvästi, että kysymys on samanlaisista tuotteista.

2. Kotimaisten tuotteiden ja samanlaisten maahan tuotujen tuotteiden erilainen verorasitus on yksinään riittävä osoitus perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetulla tavalla samanlaisia, on tutkittava, onko verotus syrjivää; syrjivänä on, kuten yhteisöjen tuomioistuin totesi edellä mainitussa 27.2.1980 antamassaan tuomiossa, pidettävä jo sitä, että kyseisiin tuoteryhmiin kohdistuu erilainen verorasitus, riippumatta siitä, johtuuko tämä erilaisesta verokannasta, veron perusteesta vai muista yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä.

3. Yhteisön oikeudessa ei sen nykyisessä kehitysvaiheessaan rajoiteta jäsenvaltioiden vapautta ottaa käyttöön eriytettyä verotusta tiettyjen tuotteiden osalta, vaikka ne olisivat perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuja samanlaisia tuotteita, jos tällaisen eriyttämisen perusteena käytetään objektiivisia kriteerejä eli esimerkiksi käytettyjä raaka-aineita tai sovellettuja tuotantomenetelmiä. Tällainen eriyttäminen on yhteisön oikeuden mukaista, jos sillä pyritään perustamissopimuksesta ja johdetusta oikeudesta johtuvien vaatimusten mukaisiin talouspoliittisiin tavoitteisiin ja jos kyseisellä verojärjestelmällä ei suoraan tai välillisesti syrjitä muista jäsenvaltioista tulevaa tuontia eikä suojella kilpailevia kotimaisia tuotteita. Tällainen erotteleva verotus ei kuitenkaan ole yhteensoveltuva yhteisön oikeuden kanssa, jos ankarammin verotetut tuotteet ovat luonteensa puolesta sellaisia, että ne tuodaan kyseiseen maahan muualta, mistä on kyse nyt käsiteltävänä olevassa asiassa.