ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.6.2012 – TofuTown.com vastaan Meica ja SMHV

(asia C-599/11 P)

Muutoksenhaku – Työjärjestyksen 119 artikla – Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkin TOFUKING rekisteröintihakemus – Väite, jonka on tehnyt tavaramerkin Curry King haltija – Asetus (EY) N:o 207/2009 – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sekaannusvaara – Samankaltaisuuden aste

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Valitusperusteet, joiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai jotka ovat selvästi perusteettomia – Hylkääminen (Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla) (ks. 17–36 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29–31 kohta)

Aihe

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-99/10, Meica vastaan SMHV – TofuTown.com (TOFUKING), 20.9.2011 antamasta tuomiosta, jolla se kumosi SMHV:n neljännen valituslautakunnan Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG:n ja TofuTown.com GmbH:n välisessä väitemenettelyssä 7.1.2010 tekemän päätöksen (asia R 63/2009-4) – Sekaannusvaara

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) TofuTown.com GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut.
Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 8.2.2012 – Yorma’s vastaan SMHV

(asia C‑191/11 P)

Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin, jossa on sanaosa ”yorma’s”, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NORMA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja näytön virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja näytön arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (SEUT 256 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 36 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 43 kohta)

Aihe

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-213/09, Yorma’s vastaan SMHV – Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S), 15.2.2011 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, joka oli nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.2.2009 tekemästä päätöksestä, jolla oli hylätty sanaosan ”yorma’s” sisältävän kuviomerkin rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi tiettyjä luokkiin 35 ja 42 kuuluvia palveluja varten ja hyväksytty aikaisemman yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin NORMA haltijan väite – Sekaannusvaara kahden tavaramerkin välillä – Asianomaisten tavaramerkkien ja palvelujen samankaltaisuuden virheellinen arviointi – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.
Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 – Sfichi et Ilaş vastaan Direcţia Generală a Finanţelor Publice Suceava ym.

(yhdistetyt asiat C‑29/11 ja C-30/11)

Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Sisäinen verotus – SEUT 110 artikla – Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero

Verotus – Sisäinen verotus – Ympäristövero, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kyseisen maan alueella (SEUT 110 artikla) (ks. 23–26 kohta ja määräysosa)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunalul Suceava – Aiemmin toisissa jäsenvaltioissa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti – Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kyseisten ajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä on maksettava ympäristövero, vaikka kotimaan markkinoilla jo olevat käytetyt ajoneuvot on vapautettu mainitun veron maksamisesta uuden rekisteröinnin yhteydessä – Kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus SEUT 110 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan kanssa – Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittaminen

Ratkaisu

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ympäristöveron, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä tässä jäsenvaltiossa, jos tästä verotustoimenpiteestä on säädetty siten, että se tekee muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen liikenteeseen päästämisen kyseisessä jäsenvaltiossa vähemmän houkuttelevaksi mutta ei tee samanikäisten ja yhtä kuluneiden ajoneuvojen ostamista kotimaan markkinoilta vähemmän houkuttelevaksi.
Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 – Administraţia Finanţelor Publice a Minicipiului Târgu-Jiu ja Administraţia Fondului pentru Mediu vastaan Ijac

(asia C‑336/10)

Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Sisäinen verotus – SEUT 110 artikla – Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero

Verotus – Sisäinen verotus – Ympäristövero, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kyseisen maan alueella (SEUT 110 artikla) (ks. 17 ja 18 kohta sekä määräysosa)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Curtea de Apel Craiova – Aiemmin toisissa jäsenvaltioissa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti – Tietyssä jäsenvaltiossa tapahtuvan ensirekisteröinnin yhteydessä moottoriajoneuvosta kannettava ympäristövero – Kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus SEUT 110 artiklan kanssa

Ratkaisu

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ympäristöveron, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä tässä jäsenvaltiossa, jos tästä verotustoimenpiteestä on säädetty siten, että se tekee muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen liikenteeseen päästämisen kyseisessä jäsenvaltiossa vähemmän houkuttelevaksi mutta ei tee samanikäisten ja yhtä kuluneiden ajoneuvojen ostamista kotimaan markkinoilta vähemmän houkuttelevaksi.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan mukaisten perusteiden soveltamisalojen päällekkäisyys (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 29 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin vaikutukset – Rajoitukset – Asetuksen N:o 40/94 12 artiklan b alakohta – Kohde – Säännöksellä ei ole ratkaisevaa vaikutusta asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkintaan (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 12 artiklan b alakohta) (ks. 58 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Hyvän hallinnon periaate – Viraston aikaisempi päätöskäytäntö (ks. 65 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-425/07 ja T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol vastaan SMHV, 19.11.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi molemmat kanteet SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.12.2006 tekemistä päätöksistä (asiat R 1274/2006-4 ja R 1275/2006-4), jotka koskivat hakemuksia sanamerkkien ”100” ja ”300” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi – Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on korvattuna yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1), 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan sekä 38 artiklan 2 kohdan rikkominen – Yksinomaan luvuista muodostuvien tavaramerkkien kuvailevuus

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Ennakkoratkaisukysymykset – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Toimivallan rajat – Pyyntö tulkita unionin perusoikeuskirjaa

(SEU 6 artiklan 1 kohta; SEUT 267 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

Kun asia on saatettu unionin tuomioistuimen ratkaistavaksi SEUT 267 artiklan nojalla, se on toimivaltainen antamaan ratkaisun EUT-sopimuksen tulkinnasta ja unionin toimielinten antamien säädösten pätevyydestä ja tulkinnasta. Unionin tuomioistuin on toimivaltainen tutkimaan ainoastaan unionin oikeuden säännöksiä ja määräyksiä.

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdan mukaisesti sen määräykset koskevat jäsenvaltioita ainoastaan silloin, kun ne soveltavat unionin oikeutta.

Lisäksi on niin, kuten SEU 6 artiklan 1 kohdasta, jossa tunnustetaan perusoikeuskirjan sitovuus, ja Euroopan unionin perusoikeuskirjasta annetussa julistuksessa, joka on Lissabonin sopimuksen hyväksyneen hallitustenvälisen konferenssin päätösasiakirjan liitteenä, ilmenee, että perusoikeuskirjalla ei anneta unionille uutta toimivaltaa eikä muuteta tätä toimivaltaa.

Täten unionin tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan ennakkoratkaisukysymyksiin, jotka koskevat perusoikeuskirjan määräysten tulkintaa, jos ennakkoratkaisupäätökseen ei sisälly ainoatakaan konkreettista seikkaa, jonka johdosta voitaisiin katsoa, että kyseessä oleva kansallinen päätös on unionin oikeuden täytäntöönpanotoimi tai että se sisältää muita tekijöitä, jotka liittävät sen unionin oikeuteen.

(ks. 11, 12, 14 ja 15 kohta sekä tuomiolauselma)
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää mainostajaa mainostamasta kyseisen tavaramerkin kanssa samanlaisen tai samankaltaisen avainsanan, jonka mainostaja on valinnut internetin indeksointipalvelussa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, perusteella sellaisia tavaroita tai palveluja, jotka ovat samoja kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, kun internetin keskivertokäyttäjä ei voi mainoksen perusteella saada selville tai voi sen perusteella vain hankalasti saada selville, ovatko mainoksessa tarkoitetut tavarat tai palvelut peräisin tavaramerkin haltijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevasta yrityksestä vai kolmannelta.
4)

Direktiivin 89/105 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioiden asiana on määrittää direktiivissä asetettua avoimuuden päämäärää sekä kyseisen säännöksen mukaisia vaatimuksia noudattaen arviointiperusteet, joiden perusteella tässä säännöksessä tarkoitettu makroekonomisten olosuhteiden todentaminen on suoritettava, ja nämä arviointiperusteet voivat perustua yksinomaan lääkekuluihin, kaikkiin terveydenhuollon kuluihin tai muuntyyppisiin kuluihin.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31, 32, 51, 64 ja 65 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Aikaisempi tavaramerkki on yhteisön tavaramerkki – Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa yhteisöä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 kohta)

3. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (SEUT 256 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan 1 ensimmäinen kohta) (ks. 44 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-458/07, Dominio de la Vega vastaan SMHV, 16.9.2009 antamasta tuomiosta, jolla hylättiin valitus SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.10.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1431/2006-2), joka koskee Ambrosio Velasco, SA:n ja Dominio de la Vega, SL:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) Dominio de la Vega SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Jäsenvaltiot

–

Velvoitteet

–

Velvollisuus toimia vilpittömästi yhteistyössä Euroopan unionin toimielinten kanssa

–

Unionin toimielimen tai muun elimen palveluksessa täyttyneitä työskentelykausia ei oteta huomioon myönnettäessä varhennettua tai tavanomaista vanhuuseläkettä kansallisen järjestelmän mukaisesti

–

Huomioon ottamatta jättämistä ei voida hyväksyä (EY 10 artikla; henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta) (ks. 32

–

34 kohta ja määräysosa)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Corte d’appello di Roma – Sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 tulkinta – EY 17, EY 39 ja EY 42 artiklan tulkinta – Vanhuusetuus – Vakuutuskausien laskeminen yhteen – Euroopan yhteisöjen yhteisessä sairausvakuutusjärjestelmässä täyttyneen vakuutuskauden jättäminen huomioon ottamatta

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

EY 10 artiklaa on yhdessä Euroopan yhteisöjen virkamiesten henkilöstösääntöjen kanssa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, joka ei salli niiden työvuosien huomioon ottamista, jotka unionin jäsenvaltion kansalainen on suorittanut jonkin unionin toimielimen, kuten Euroopan komission, tai unionin jonkin muun elimen, kuten talous- ja sosiaalikomitean, palveluksessa, kansallisen järjestelmän mukaisen eläkeoikeuden saamiseksi riippumatta siitä, onko asianomaisen henkilön tapauksessa kyse varhaiseläkkeestä vai tavanomaisesta eläkkeestä.
Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunal Judicial da Comarca do Porto – EY 43, EY 49 ja EY 56 artiklan tulkinta – Kansallinen lainsäädäntö, jossa varataan tietylle elimelle yksinoikeus pitää raha- ja lottopelejä pelattavana ja jonka nojalla urheilutapahtumiin liittyvän veikkauksen järjestämistä, edistämistä ja rahojen keräämistä, myös internetin välityksellä, koskeva toiminta on rikosoikeudellisesti rangaistavaa – Yritykselle, joka harjoittaa veikkaus- ja lottopelitoimintaa internetin välityksellä ja jonka toimipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, määrätty kielto edistää, järjestää ja pitää pelattavana kyseisiä veikkaus- ja lottopelejä internetin välityksellä ja hyvittää voittajille voittojen arvo
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 12.2.2009 – Bild digital ja ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart vastaan Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts

(yhdistetyt asiat C‑39/08 ja C-43/08)

Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Direktiivi 89/104/ETY – Tavaramerkin rekisteröimistä koskevat hakemukset – Tapauskohtainen tutkiminen – Aikaisempien päätösten jättäminen huomioon ottamatta – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen

Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104 – Rekisteröinnin epääminen ja mitättömyys – Tavaramerkin aikaisempi rekisteröinti joissakin jäsenvaltioissa – Vaikutus (Neuvoston direktiivin 89/104 3 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 19 kohta)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Bundespatentgericht (Saksa) – Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL L 40, s. 1) 3 artiklan tulkinta – Tavaramerkin rekisteröintiä koskevien hakemusten tapauskohtainen tutkiminen ottamatta huomioon samankaltaisissa tilanteissa tehtyjä aikaisempia päätöksiä – Tavaramerkin rekisteröinnin epääminen hakijalta, joka on vastaavien tavaramerkkien sarjan haltija

Ratkaisu

Jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen, jota pyydetään lausumaan tavaramerkin rekisteröintiä koskevasta hakemuksesta, ei ole sivuutettava jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/104/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1991 tehdyllä neuvoston päätöksellä 92/10/ETY, 3 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa mainittuja rekisteröinnin hylkäysperusteita ja hyväksyttävä hakemusta sillä perusteella, että merkki, jonka rekisteröintiä tavaramerkiksi on haettu, on sama tai vastaavanlainen kuin merkki, jonka rekisteröinnin tavaramerkiksi se on jo hyväksynyt samoja tai samanlaisia tavaroita tai palveluja varten.
Asia C-364/08

Marc Vandermeir

vastaan

Belgian valtio – SPF Finances

(Tribunal de première instance d’Arlonin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sijoittautumisvapaus — EY 43 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — EY 49 artikla — Autot — Se, että yhdessä jäsenvaltiossa asuva henkilö käyttää toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityä ajoneuvoa — Tämän ajoneuvon verottaminen ensimmäisessä jäsenvaltiossa”

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.10.2008 I ‐ 8089

Määräyksen tiivistelmä

Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Rajoitukset

(EY 43 ja EY 49 artikla)

EY 43 ja EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltiossa voimassa olevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla kyseisessä jäsenvaltiossa asuva itsenäinen ammatinharjoittaja joutuu rekisteröimään siellä ajoneuvon, jonka hän on leasingvuokrannut toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta yritykseltä, kun ajoneuvoa ei ole tarkoitus käyttää vakinaisesti lähinnä ensimmäisen jäsenvaltion alueella eikä sitä tosiasiassa käytetä siellä tällä tavalla.

Jäsenvaltio voi asettaa rekisteröintivelvollisuuden ajoneuvolle, jonka kyseisessä jäsenvaltiossa asuva työntekijä on leasingvuokrannut toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta yritykseltä, kun mainittua ajoneuvoa on tarkoitus käyttää vakinaisesti lähinnä ensimmäisen jäsenvaltion alueella tai kun sitä tosiasiassa käytetään tällä tavalla.

Jos sitä vastoin nämä edellytykset eivät täyty, toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyllä ajoneuvolla on heikompi yhteys ensimmäiseen jäsenvaltioon, jolloin kyseessä olevalle rajoitukselle on esitettävä jokin muu perustelu. Tältä osin on niin, että sikäli kuin työntekijä ei käytä ajoneuvoaan tällaisissa olosuhteissa, se, että hän harjoittaa itsenäistä ammattiaan muussa jäsenvaltiossa kuin asuinvaltiossaan luonnollisena henkilönä, jolla on kyseisessä jäsenvaltiossa kiinteä toimipaikka, eikä tähän jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen hallituksen jäsenenä tai johtajana, tai se, että hän on itse hankkinut leasingajoneuvon tässä jäsenvaltiossa sijaitsevalta yritykseltä eikä ole käyttänyt välittäjänä työnantajaa, joka olisi antanut ajoneuvon hänen käyttöönsä, ei oikeuta asettamaan hänelle velvollisuutta rekisteröidä ajoneuvo siinä jäsenvaltiossa, jossa kyseinen työntekijä asuu.

(ks. 32–36 kohta ja tuomiolauselma)
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.7.2008 – Rikosoikeudenkäynti Mögingeriä vastaan

(Asia C‑225/07)

Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Direktiivi 91/439/ETY – Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen – Ajokortin peruuttaminen – Väliaikainen kielto myöntää uutta ajokorttia – Kiellon aikana toisessa jäsenvaltiossa saadun ajokortin pätevyys

Liikenne – Maantieliikenne – Ajokortti – Direktiivi 91/439 (Neuvoston direktiivin 91/439, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1882/2003, 1 ja 2 artikla sekä 8 artiklan 2 ja 4 kohta) (ks. 45 kohta ja tuomiolauselma)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Amtsgericht Landau/Isar – Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY (EYVL L 237, s. 1) 8 artiklan 2 ja 4 kohdan tulkinta – Asuinjäsenvaltio ei alueellaan tunnusta ajokorttia, joka on saatu toisessa jäsenvaltiossa sellaisen väliaikaisen kiellon aikana, jonka kuluessa asuinjäsenvaltiossa ei voida hakea uutta ajokorttia

Ratkaisu

Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 1 artiklan 2 kohtaa sekä 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät estä jäsenvaltiota kieltäytymästä tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin pätevyyttä, kun sen haltijaa koski tämän ajokortin myöntämishetkellä väliaikainen kielto, jonka nojalla hänelle ei voitu myöntää uutta ajokorttia ensin mainitussa jäsenvaltiossa. Sillä seikalla, että kysymys ajokortin pätevyydestä nousee esiin sen jälkeen, kun tämä kielto on päättynyt, ei ole tältä osin merkitystä.
Kumoamiskanne – Asetusten (EY) N:o 894/97, (EY) N:o 812/2004 ja (EY) N:o 2187/2005 muuttamisesta ajoverkkojen osalta 28.6.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 809/2007 (EUVL L 182, s. 1) kumoaminen – Ajoverkon käsite – Thonaille-verkon kaltaisten verkkojen sisällyttäminen ajoverkon käsitteeseen – Perusteluvelvollisuuden rikkominen sekä suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen
Asianosaiset

Tuomion perustelut

Päätöksen päätösosa



Asianosaiset

Asiassa C-175/06,

jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Tribunale civile di Genova (Italia) on esittänyt 14.3.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.3.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa

Alessandro Tedesco

vastaan

Tomasoni Fittings Srl ja

RWO Marine Equipment Ltd ,

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN NELJÄNNEN JAOSTON PUHEENJOHTAJA,

kuultuaan julkisasiamies J. Kokottia,

on antanut seuraavan

määräyksen

Tuomion perustelut

1. Tribunale civile di Genova on 26.3.2007 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 21.9.2007, todennut, että sen käsiteltävänä oleva asia on rauennut, ja täten ennakkoratkaisukysymykset ovat tulleet tarkoituksettomiksi.

2. Näin ollen on määrättävä, että tämä asia poistetaan yhteisöjen tuomioistuimen rekisteristä.

3. Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.

Päätöksen päätösosa

Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtaja on määrännyt seuraavaa:

Asia C-175/06 poistetaan yhteisöjen tuomioistuimen rekisteristä.

Annettiin Luxemburgissa 27 päivänä syyskuuta 2007.