FI Euroopan unionin virallinen lehti C 73/15

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 9.12.2011 — Anglo Irish Bank Corporation Ltd v. Quinn Investments Sweden AB ym.

(Asia C-634/11)

2012/C 73/28

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Ireland

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Anglo Irish Bank Corporation Ltd

Vastaajat: Quinn Investments Sweden AB, Sean Quinn, Ciara Quinn, Collette Quinn, Sean Quinn Junior, Brenda Quinn, Aoife Quinn, Stephen Kelly, Peter Darragh Quinn ja Niall McPartland Indian Trust AB

Ennakkoratkaisukysymykset

Ennakkoratkaisupyyntö koskee tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) (jäljempänä asetus N:o 44/2001) 28 artiklaa (jäljempänä 28 artikla) ja menettelytapoja, joita kansallisen tuomioistuimen (jäljempänä valtion A tuomioistuimet) on noudatettava ratkaistessaan 28 artiklaan perustuvaa oikeudenkäyntiväitettä, jonka mukaan kyseisellä tuomioistuimella ei ole toimivaltaa käsitellä ja ratkaista asiaa (jäljempänä kolmas asia) tilanteessa, jossa jäsenvaltion A tuomioistuinten

a) käsiteltäväksi on saatettu ensin asia (jäljempänä ensimmäinen asia), joka saattaa liittyä asiaan (jäljempänä toinen asia), jonka käsittely on aloitettu toisen jäsenvaltion (jäljempänä valtio B) tuomioistuimissa, ja

b) käsiteltävänä on myös asia (kolmas asia), joka saattaa liittyä toiseen asiaan, ja

c) on esitetty neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 28 artiklaan perustuva oikeudenkäyntiväite, jonka mukaan valtion A tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa käsitellä ja ratkaista kolmatta asiaa sen vuoksi, että toinen asia (joka on vireillä valtion B tuomioistuimissa) ja kolmas asia (joka on vireillä valtion A tuomioistuimissa) liittyvät toisiinsa mainitussa 28 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

Erityisesti Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiota pyydetään seuraavista kysymyksistä:

1) Onko valtion A tuomioistuinten tarpeen odottaa valtion B tuomioistuimille tulevaisuudessa esitettävän sitä koskevan pyynnön lopputulosta ja ratkaisua, onko valtion B tuomioistuinten keskeytettävä toisen asian käsittely tai jätettävä toinen asia tutkimatta neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 28 artiklan nojalla, ennen kuin valtion A tuomioistuimet tekevät ratkaisun siitä, onko kolmannen asian käsittely keskeytettävä tai onko kolmas asia jätettävä tutkimatta?

2) Jos valtion A tuomioistuinten ei ole tarpeen odottaa valtion B tuomioistuimille tulevaisuudessa esitettävän sitä koskevan pyynnön lopputulosta ja ratkaisua, onko valtion B tuomioistuinten keskeytettävä toisen asian käsittely tai jätettävä toinen asia tutkimatta neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 28 artiklan nojalla, ennen kuin valtion A tuomioistuimet tekevät ratkaisun siitä, onko kolmannen asian käsittely keskeytettävä tai onko kolmas asia jätettävä tutkimatta, onko valtion A tuomioistuimilla oikeus ottaa huomioon ensimmäinen asia, kun ne ratkaisevat sitä, onko niiden keskeytettävä kolmannen asian käsittely tai jätettävä kolmas asia tutkimatta?

3) Siinä tapauksessa, että valtion B tuomioistuimet katsovat, että ne ovat toimivaltaisia toisessa asiassa, onko valtion A tuomioistuimilla oikeus ottaa huomioon ensimmäinen asia, kun ne ratkaisevat sitä, onko niiden keskeytettävä kolmannen asian käsittely tai jätettävä kolmas asia tutkimatta neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 28 artiklan nojalla?

4) Onko se, että kolmannen asian kantaja olisi voinut saattaa kolmannen asian vireille vastakanteena ensimmäisessä asiassa (mutta että se ei ole tehnyt niin), merkittävä tekijä, ja jos näin on, miten valtion A tuomioistuinten tulisi ottaa tämä tekijä huomioon, kun ne ratkaisevat, pitäisikö niiden todeta, ettei niillä ole toimivaltaa, tai keskeyttää kolmannen asian käsittely neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 28 artiklan nojalla?

(1) EYVL L 12, 2. 1.