ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 38 ja 40

–

43 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1114/2008-4), joka koskee Tempus Vade, SL:n ja Juan Palacios Serranon välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>16

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Tempus Vade, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 45 ja 48 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 1.12.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 529/2009-2), joka koskee Meteor Controls International Ltd:n ja Inter IKEA Systems BV:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Inter IKEA Systems BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
125

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantaja on hävinnyt asian ja komissio on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
86

On myös todettava, ettei kantajalle ilmoitettu ennakkovaroitusjärjestelmään kirjaamisesta ennen sen tapahtumista eikä sen jälkeen. Vaikka tavoitteena on unionin talousarvion suojaaminen varotoimenpitein, tämä ei mitenkään oikeuta ilmoittamatta jättämistä. Kantaja sai tiedon kirjaamisestaan ennakkovaroitusjärjestelmään vain välillisesti, kun komissio keskeytti sopimuksentekomenettelyn ja vaati hanketta ”Advancing knowledge – intensive entrepreneurship and innovation for growth and social well-being in Europe” koskevaa lisätaetta.
38

Unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaa käsitellä välityslausekkeen nojalla sopimusta koskevaa riita-asiaa arvioidaan oikeuskäytännön mukaan kyseisen artiklan ja itse välityslausekkeen määräysten nojalla (asia C-209/90, komissio v. Feilhauer, tuomio 8.4.1992, Kok., s. I-2613, 13 kohta ja asia T-340/07, Evropaïki Dynamiki v. komissio, tuomio 9.2.2010, 76 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Koska tämä toimivalta on poikkeus yleisesti sovellettavasta oikeudesta, sitä on tulkittava suppeasti (asia 426/85, komissio v. Zoubek, tuomio 18.12.1986, Kok., s. 4057, 11 kohta ja asia T-259/09, komissio v. Arci Nuova associazione comitato di Cagliari ja Gessa, tuomio 16.12.2010, 39 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin voi yhtäältä ratkaista sopimusriidan ainoastaan, jos asianosaiset ovat ilmaisseet tahtonsa antaa sille tämä toimivalta (edellä mainittu asia komissio v. Arci Nuova associazione comitato di Cagliari ja Gessa, tuomion 39 kohta), ja toisaalta se on toimivaltainen käsittelemään vain sellaiset vaatimukset, jotka johtuvat välityslausekkeen sisältävästä sopimuksesta tai ovat suoraan yhteydessä siitä johtuviin velvoitteisiin (em. asia komissio v. Zoubek, tuomion 11 kohta).
372

Rikkomisen väitetysti rajallista taloudellista vaikutusta – kun otetaan huomioon erityisesti autonvalmistajien neuvotteluvoima – koskevien perustelujen osalta on syytä muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 81 artiklan 1 kohtaa sovellettaessa sopimuksen konkreettisten vaikutusten huomioon ottaminen on tarpeetonta, kun on ilmeistä, että sopimuksen tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla. Näin ollen todellisten kilpailua rajoittavien vaikutusten osoittamista ei edellytetty, koska sen kilpailua rajoittavasta tarkoituksesta oli näyttöä (ks. edellä 100 kohdassa mainittu asia Volkswagen v. komissio, tuomion 178 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). On lisäksi ja joka tapauksessa korostettava, että komissio on riidanalaisen päätöksen 677 perustelukohdassa todennut, että autonvalmistajilla on ollut neuvotteluvoimaa, jonka avulla ne ovat kyenneet valmistelemaan kartellin vaikutusten vähentämiseen tai sen tyhjäksi tekemiseen tähtääviä vastastrategioita. Kun riidanalaisen päätöksen tätä osaa ja sen 673 perustelukappaletta tarkastellaan yhdessä, ilmenee, että komissio on ottanut tämän seikan huomioon, jotta se ei kantajille määrättävää sakkoa laskettaessa olisi ottanut huomioon korkeampia merkityksellisiä myyntiosuuksia.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.9.2012 – Serrano Aranda vastaan SMHV – Burg Groep (LE LANCIER)

(asia T-265/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Yhteisön sanamerkkiä LE LANCIER koskeva hakemus – Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit EL LANCERO – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaraa ei ole – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaara arviointi – Perusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 15, 16, 43, 74 ja 75 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki LE LANCIER – Sana- ja kuviomerkit EL LANCERO (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18, 70 ja 76 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Tavaroiden täydentävä luonne (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22 ja 34 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten merkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 51 ja 52 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 366/2008-1), joka koskee Enrique Serrano Arandan ja Burg Groep BV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 31.1.2012 – Spar vastaan SMHV – Spa Group Europe (SPA GROUP)

(asia T-378/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SPA GROUP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit SPAR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 54 ja 69–74 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 123/2008-1), joka koskee Spar Handelsgesellschaft mbH:n ja Spa Group Europe Ltd & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
85

Kuten komissio on väittänyt vastaajan vastauskirjelmissään, se on joka tapauksessa tosiasiallisesti rajoittanut kantajalle asetettua rasitetta. Riidanalaisessa päätöksessä I komissio on siten pyytänyt kantajaa yksinomaan toimittamaan sille esitykset ja muut asiakirjat, jotka se on katsonut tarpeellisiksi analysoituaan kantajan johtokunnan pöytäkirjat. Riidanalaisessa päätöksessä II se on rajoittanut pyyntönsä tiettyihin asiakirjoihin käytyään kantajan kanssa muun muassa keskustelun rahoitus- ja kirjanpitokertomusten lajeista ja kantajalla olleista tiedoista. Siitä kantajan istunnossa esittämästä väitteestä, jonka mukaan komissio on esittänyt sille ja sen emoyhtiölle 17 tietojensaantipyyntöä, joista tietyt koskevat olemassa olevien tietojen ajan tasalle saattamista, komissio on todennut ilman, että kantaja olisi tämän kiistänyt, että nämä pyynnöt oli esitetty riidanalaisten päätösten tekemisen jälkeen. Koska unionin säädöksen, päätöksen tai muun toimen lainmukaisuutta on arvioitava toimen toteuttamisen ajankohtana olemassa olleiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella, kantajan väite on hylättävä tehottomana (yhdistetyt asiat 15/76 ja 16/76, Ranska v. komissio, tuomio 7.2.1979, Kok., s. 321, Kok. Ep. IV, s. 311, 7 kohta; asia C-449/98 P, IECC v. komissio, tuomio 17.5.2001, Kok., s. I-3875, 87 kohta ja asia C-485/08 P, Gualtieri v. komissio, tuomio 15.4.2010, Kok., s. I-3009, 26 kohta).
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.10.2011 – Honda Motor vastaan SMHV – Blok (BLAST)

(asia T-425/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin BLAST rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi ja Benelux-tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit BLAST – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisempien tavaramerkkien heikko erottamiskyky

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 31 ja 32 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 (asia R 1097/2008-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee Hendrik Blokin ja Honda Motor Co. Ltd:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.7.2011 – Winzer Pharma vastaan SMHV – Alcon (OFTAL CUSI)

(asia T-160/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin OFTAL CUSI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Ophtal – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen – Asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ensimmäinen virke – Sama soveltamisala kuin EY 253 artiklalla (EY 253 artikla; neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ensimmäinen virke) (ks. 34 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 96 ja 98 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1471/2007-1), joka koskee Dr. Robert Winzer Pharma GmbH:n ja Alcon Inc:in välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2011 – Chalk vastaan SMHV – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(asia T-83/09)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CRAIC – Luovutukset – Tavaramerkin siirron rekisteröinti – Päätöksen peruuttaminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 16, 17, 23 ja 77 a artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 16, 17, 23 ja 80 artikla) sekä asetuksen (EY) N:o 2868/95 31 sääntö)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkki varallisuusesineenä – Yhteisön tavaramerkin rinnastaminen kansalliseen tavaramerkkiin – Asetuksen N:o 40/94 16 artiklan soveltamisala (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 16 artikla) (ks. 25–27 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1888/2007-2), joka koskee luovutuksen seurauksena tehtyä yhteisön tavaramerkin siirtoa koskevaa rekisteröintihakemusta

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2011 – ReValue Immobilienberatung vastaan SMHV (ReValue)

(asia T-487/09)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin ReValue rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Rekisteröinnin osittainen epääminen – Ehdoton hylkäysperuste − Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan palvelun ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 58 ja 69–73 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.10.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 531/2009-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin ReValue rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: ReValue Immobilienberatung GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ReValue luokkiin 35, 36, 42 ja 45 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 6784292 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen osittain Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 13.4.2011 – Alder Capital vastaan SMHV – Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(asia T-209/09)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ALDER CAPITAL – Aikaisemmat Benelux-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit Halder ja Halder Investments – Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki Halder – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen N:o 40/94 15 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 15 artikla)

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston yksikön päätöksestä tehty valitus – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Valitus ratkaisusta, jolla on hyväksytty väite (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta) (ks. 20–22 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Vaatimuksen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet – Toiminimi, kauppanimi tai liikkeen nimi (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 44–48 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman tavaramerkin olemassaolo, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 80, 81 ja 93 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 486/2008-2), joka koskee Halder Holdings BV:n ja Alder Capital Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on haettu: Sanamerkki ALDER CAPITAL luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten Yhteisön tavaramerkin haltija: Alder Capital Ltd Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijä: Gimv Nederland BV Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijän tavaramerkkioikeus: Sanamerkit Halder ja Halder Investments, jotka on rekisteröity Benelux-tavaramerkeiksi luokkiin 35 ja 36 kuuluvia palveluja varten; sanamerkki Halder, joka on rekisteröity kansainväliseksi tavaramerkiksi luokkiin 35 ja 36 kuuluvia palveluja varten; liike-elämässä käytetyt rekisteröimättömät toimi- ja kauppanimet Halder, Halder Holdings, Halder Investments ja Halder Interest Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistaminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.12.2010 – LG Electronics vastaan SMHV (KOMPRESSOR PLUS)

(asia T-497/09)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin KOMPRESSOR PLUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 14 ja 18−21 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 397/2009-1), joka koskee hakemusta sanamerkin KOMPRESSOR PLUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: LG Electronics, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki KOMPRESSOR PLUS luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 7282924 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.10.2010 – Accenture Global Services vastaan SMHV – Silver Creek Properties (acsensa)

(asia T-244/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin acsensa rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön ja kansalliset sanamerkit ja kuviomerkit ACCENTURE ja accenture – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19 ja 26 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 802/2008-2), joka koskee Accenture Global Services GmbH:n ja Silver Creek Properties SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Silver Creek Properties SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki acsensa luokkiin 9, 35, 36, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Accenture Global Services GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkiin 9, 16, 35–37, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity saksalainen sanamerkki ACCENTURE; luokkiin 9, 16, 35–37, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity saksalainen kuviomerkki accenture ; luokkiin 9, 16, 35–37, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ACCENTURE; luokkiin 9, 16, 35–37, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki accenture Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 28.4.2010 – Claro vastaan SMHV – Telefónica (Claro)

(asia T-225/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin Claro rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki CLARO – Valituksen tutkimatta jättäminen valituslautakunnassa – Asetuksen (EY) N:o 40/94 59 ja 62 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 60 ja 64 artikla) – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 49 säännön 1 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanteen nostamisen määräaika ja kanteen muoto – Perusteet sisältävän kirjelmän jättäminen määräajassa – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 59 artikla; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 49 sääntö) (ks. 19–21 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 26.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1079/2008-2), joka koskee Telefónica, SA:n ja BCP S/A:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Claro SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Nimiosan ”Claro” käsittävä kolmiulotteinen tavaramerkki luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus nro 5229241) Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Telefónica, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisempi yhteisön sanamerkki ”CLARO” (nro 2017341) muun muassa luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen vuoksi, koska hakija ei ollut toimittanut valituksen perusteet sisältävää kirjelmää





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.