Yhdistetyt asiat C-318/11 ja C-319/11

Daimler AG

ja

Widex A/S

vastaan

Skatteverket

(Förvaltningsrätten i Falunin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 170 ja 171 artikla — Kahdeksas arvonlisäverodirektiivi — 1 artikla — Direktiivi 2008/9/EY — 3 artiklan a alakohta — Arvonlisäveron palautusta maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Jäsenvaltioon sijoittautunut verovelvollinen, joka harjoittaa toisessa jäsenvaltiossa vain testaus- ja tutkimustoimintaa”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.10.2012

Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Veron palauttaminen maan alueelle sijoittumattomille verovelvollisille – Henkilöllinen soveltamisala – Verovelvollinen, joka harjoittaa kiinteästä toimipaikasta vain testaus- tai tutkimustoimintaa mutta ei suorita sieltä verollisia liiketoimia – Kuuluminen soveltamisalaan – Palautusjäsenvaltiossa kokonaan omistetulla tytäryhtiöllä ei ole merkitystä

(Neuvoston direktiivin 79/1072 1 artikla, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2006/98; neuvoston direktiivin 2008/9 3 artiklan a alakohta)

Jäsenvaltioon sijoittautuneella arvonlisäverovelvollisella, joka tekee toisessa jäsenvaltiossa vain teknisiä testejä tai tutkimustöitä mutta ei suorita siellä verollisia liiketoimia, ei voida katsoa olevan kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt – annetun kahdeksannen direktiivin 79/1072, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2006/98, 1 artiklassa ja yksityiskohtaisista säännöistä direktiivissä 2006/112 säädetyn arvonlisäveron palauttamiseksi palautusjäsenvaltioon sijoittautumattomille mutta toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille verovelvollisille annetun direktiivin 2008/9 3 artiklan a alakohdassa tarkoitettua ”kiinteää toimipaikkaa, josta on suoritettu liiketoimia”.

Käsite ”kiinteä toimipaikka, josta on suoritettu liiketoimia” sisältää näet kaksi kumulatiivista edellytystä, jotka perustuvat yhtäältä ”kiinteän toimipaikan” olemassaoloon ja toisaalta siihen, että sieltä suoritetaan ”liiketoimia”. Palautuksensaantioikeuden epäämisen edellytyksenä on sen toteaminen, että kiinteästä toimipaikasta on tosiasiallisesti suoritettu verollisia liiketoimia siinä jäsenvaltiossa, jossa palautushakemus on tehty, eikä perusteeksi riitä pelkästään se, että kyseisestä toimipaikasta kyetään toteuttamaan tällaisia liiketoimia.

Jollei ole kiistetty, että yritys ei tekniseen testaukseen ja tutkimukseen liittyvillä palveluilla toteuta myyntitoimia siinä jäsenvaltiossa, jossa palautushakemukset on tehty, oikeus saada hankintoihin sisältynyt arvonlisävero palautetuksi on myönnettävä, eikä tämän lisäksi ole tarpeen tutkia, onko kyseisellä yrityksellä tosiasiallisesti tulkittavissa säännöksissä tarkoitettu ”kiinteä toimipaikka”, koska arviointiperusteessa ”kiinteä toimipaikka, josta on suoritettu liiketoimia” olevat kaksi edellytystä ovat kumulatiivisia.

Tähän tulkintaan ei vaikuta se, että verovelvollinen omistaa siinä jäsenvaltiossa, jossa se on tehnyt palautushakemuksen, kokonaan tytäryhtiön, jonka tarkoituksena on lähes yksinomaan tehtyyn testaustoimintaan liittyvien erilaisten palvelujen suorittaminen. Tällainen kokonaan omistettu tytäryhtiö on nimittäin oikeushenkilö, joka on erikseen verovelvollinen.

(ks. 32, 37–39, 44, 48 ja 51 kohta sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)

Yhdistetyt asiat C-318/11 ja C-319/11

Daimler AG

ja

Widex A/S

vastaan

Skatteverket

(Förvaltningsrätten i Falunin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 170 ja 171 artikla — Kahdeksas arvonlisäverodirektiivi — 1 artikla — Direktiivi 2008/9/EY — 3 artiklan a alakohta — Arvonlisäveron palautusta maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Jäsenvaltioon sijoittautunut verovelvollinen, joka harjoittaa toisessa jäsenvaltiossa vain testaus- ja tutkimustoimintaa”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.10.2012

Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Veron palauttaminen maan alueelle sijoittumattomille verovelvollisille — Henkilöllinen soveltamisala — Verovelvollinen, joka harjoittaa kiinteästä toimipaikasta vain testaus- tai tutkimustoimintaa mutta ei suorita sieltä verollisia liiketoimia — Kuuluminen soveltamisalaan — Palautusjäsenvaltiossa kokonaan omistetulla tytäryhtiöllä ei ole merkitystä

(Neuvoston direktiivin 79/1072 1 artikla, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2006/98; neuvoston direktiivin 2008/9 3 artiklan a alakohta)

Jäsenvaltioon sijoittautuneella arvonlisäverovelvollisella, joka tekee toisessa jäsenvaltiossa vain teknisiä testejä tai tutkimustöitä mutta ei suorita siellä verollisia liiketoimia, ei voida katsoa olevan kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt – annetun kahdeksannen direktiivin 79/1072, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2006/98, 1 artiklassa ja yksityiskohtaisista säännöistä direktiivissä 2006/112 säädetyn arvonlisäveron palauttamiseksi palautusjäsenvaltioon sijoittautumattomille mutta toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille verovelvollisille annetun direktiivin 2008/9 3 artiklan a alakohdassa tarkoitettua ”kiinteää toimipaikkaa, josta on suoritettu liiketoimia”.

Käsite ”kiinteä toimipaikka, josta on suoritettu liiketoimia” sisältää näet kaksi kumulatiivista edellytystä, jotka perustuvat yhtäältä ”kiinteän toimipaikan” olemassaoloon ja toisaalta siihen, että sieltä suoritetaan ”liiketoimia”. Palautuksensaantioikeuden epäämisen edellytyksenä on sen toteaminen, että kiinteästä toimipaikasta on tosiasiallisesti suoritettu verollisia liiketoimia siinä jäsenvaltiossa, jossa palautushakemus on tehty, eikä perusteeksi riitä pelkästään se, että kyseisestä toimipaikasta kyetään toteuttamaan tällaisia liiketoimia.

Jollei ole kiistetty, että yritys ei tekniseen testaukseen ja tutkimukseen liittyvillä palveluilla toteuta myyntitoimia siinä jäsenvaltiossa, jossa palautushakemukset on tehty, oikeus saada hankintoihin sisältynyt arvonlisävero palautetuksi on myönnettävä, eikä tämän lisäksi ole tarpeen tutkia, onko kyseisellä yrityksellä tosiasiallisesti tulkittavissa säännöksissä tarkoitettu ”kiinteä toimipaikka”, koska arviointiperusteessa ”kiinteä toimipaikka, josta on suoritettu liiketoimia” olevat kaksi edellytystä ovat kumulatiivisia.

Tähän tulkintaan ei vaikuta se, että verovelvollinen omistaa siinä jäsenvaltiossa, jossa se on tehnyt palautushakemuksen, kokonaan tytäryhtiön, jonka tarkoituksena on lähes yksinomaan tehtyyn testaustoimintaan liittyvien erilaisten palvelujen suorittaminen. Tällainen kokonaan omistettu tytäryhtiö on nimittäin oikeushenkilö, joka on erikseen verovelvollinen.

(ks. 32, 37–39, 44, 48 ja 51 kohta sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)