YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)

22 päivänä toukokuuta 1996

Asia T-140/94

Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens

vastaan

Euroopan parlamentti

”Henkilöstö — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne — Toimielinten välinen siirto — Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohta”

Täydellinen teksti espanjankielellä II-689

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan — kumoamaan 10.1.1994 tehty Euroopan parlamentin päätös, jolla hylättiin kantajan valitus 16.8.1993 tehdystä päätöksestä, jolla parlamentti hylkäsi kantajan espanjan kielen tulkin virkaan siirtymistä koskevan hakemuksen; — korvaamaan se aineeton vahinko, jonka kantaja arvioi kärsineensä siirron hylkäämisen vuoksi.

Lopputulos:

Kumoaminen ja hylkääminen muilta osin.

Tuomion lyhennelmä

Kantaja tuli Euroopan parlamentin (jäljempänä parlamentti) palvelukseen 6.1.1986 espanjan kielen tulkiksi, ja hänet siirrettiin yhteisöjen tuomioistuimeen 1.1.1990.

Kantaja lähetti parlamentin käännösosaston johtajalle 4.7.1991 päivätyn kirjeen, jossa hän ilmaisi halukkuutensa palata siihen virkaan, jossa hän toimi parlamentissa ennen siirtoaan yhteisöjen tuomioistuimeen. Koska kantaja ei saanut vastausta, hän pyysi entiseltä esimieheltään parlamentissa 5.2.1992 päiväämällään kirjeellä kirjallista vastausta siirtoa koskevaan pyyntöönsä. Kantajan entinen esimies ilmoitti 19.3.1992 päiväämällään kirjeellä kantajalle hänen kansionsa siirrosta parlamentin toimivaltaisille hallinto-osastoille. Parlamentin henkilöstöosastolle 24.5.1992 lähettämässään kirjeessä kantaja pyysi uudelleen kirjallista vastausta siirtoa koskevaan pyyntöönsä. Koska kantaja ei saanut vastausta, hän otti yhteyden henkilökohtaisesti mainittuun osastoon, josta hänelle ilmoitettiin, ettei hänen pyyntönsä ollut koskaan tullut perille.

Parlamentin yleisten hallintoasioiden osasto ilmoitti kantajalle 30.7.1992 päivätyllä kirjeellä, että kyseisen toimielimen tulkin virat täytetään kielellisten yhdistelmien mukaan, eikä sellaisen henkilöstön palvelukseen ottamista ole suunniteltu, jolla on vastaava ”kieliyhdistelmä” kuin kantajalla.

Kilpailuilmoitus nro EP/161/LA espanjan kielen tulkkien palvelukseen ottamiseksi julkaistiin 26.11.1992. Kantaja muistutti 11.1.1993 päiväämällään kirjeellä parlamentin henkilöstöosaston päällikköä siitä, että Euroopan yhteisöjen henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 29 artiklan mukaisesti kilpailua ennen on turvauduttava siirtomenettelyyn, ja hän uudisti siten muodollisesti pyyntönsä palaamisesta tähän toimielimeen.

Parlamentti julkaisi 15.3.1993 avointa virkaa koskevan ilmoituksen nro 7281, joka koski espanjan kielen tulkin virkaa nro VI/LA/2759, joka täytetään sisäisen siirron kautta. Samana päivänä parlamentti julkaisi myös avointa virkaa koskevan ilmoituksen nro EP/LA/91, joka koski samaa virkaa nro VI/LA/2759, jota voitiin hakea muista toimielimistä tehtävällä siirrolla. Nämä kaksi ilmoitusta ovat samanlaiset tehtävien luonteen ja hakijoilta edellytettävien pätevyyden ja tietojen osalta. Näiden edellytysten joukossa mainittiin ”kyky vastata tietyistä koordinointiin liittyvistä tehtävistä” ja ”yhteisön toimivaltaan liittyvien ongelmien erityistuntemus”, mutta näitä edellytyksiä ei ollut mainittu kilpailuilmoituksessa nro EP/161/LA.

Kantaja esitti 22.3.1993 hakemuksensa siirtoa koskevassa ilmoituksessa nro EP/LA/91 tarkoitettuun virkaan. Parlamentti ilmoitti kantajalle 16.8.1993 päivätyllä kirjeellä, ettei kantajan siirtoa koskevaa hakemusta voitu hyväksyä. Kantaja teki valituksen 30.9.1993 hänen siirtoa koskevan hakemuksensa hylkäämispäätöksestä. Tämä valitus hylättiin 10.1.1994.

Kumoamisvaatimukset

Tutkittavaksi ottaminen

Mitä tulee kantajan siihen vaatimukseen, jossa vaaditaan, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittää hänet avoimeksi ilmoitettuun virkaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että yhteisöjen tuomioistuimet eivät voi antaa yhteisön toimielimille määräyksiä tai toimia niiden sijasta, jotta ne eivät loukkaisi nimittävälle viranomaiselle kuuluvia oikeuksia (31 kohta).

Viittaukset: asia 224/87, Koutchoumoffv. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 26.1.1989 (Kok. 1989, s. 99, 12 kohta); asia T-556/93, Saby v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 30.5.1995 (Kok. H. 1995, s. II-375, 30 kohta); asia T-507/93, Branco v. tilintarkastustuomioistuin, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 30.11.1995 (Kok. H. 1995, s. II-797, 49 kohta).

Kilpailun nro EP/161/LA keskeyttämistä koskevalla vaatimuksella pyritään siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaisi väliaikaismääräyksen; tällainen vaatimus voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos se on tehty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan mukaisesti (32 kohta).

Viittaukset: asia T-368/94 R, Blanchard v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin21.11.1994 (Kok. 1994, s. II-1099, 18 kohta).

Pääasia

Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan rikkominen

Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan mukaan nimittävän viranomaisen on ensisijaisesti tutkittava ylennys- ja siirtomahdollisuuksia toimielimen sisällä ennen kuin se siirtyy myöhempiin vaiheisiin, joita ovat järjestyksessä sisäisen kilpailun järjestämistä koskevien mahdollisuuksien tutkinta, toimielinten välistä siirtoa koskevien hakemusten arviointi ja tarvittaessa yleisen kilpailun järjestäminen; toisaalta henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan mukaisia eri peräkkäisiä vaiheita koskevien ilmoitusten, kuten avointa virkaa koskevan sisäisen ilmoituksen ja toimielinten välistä siirtoa koskevan ilmoituksen, samanaikainen julkaiseminen ei estä sisäisten hakemusten tutkimista ennen kuin otetaan huomioon mahdolliset toimielinten välistä siirtoa koskevat hakemukset, vaikka näissä ilmoituksissa ei nimenomaisesti mainita henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan mukaista etusijajärjestystä (41 kohta).

Viittaukset: asia T-52/90. Volger v. parlamentti, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 12.2.1992 (Kok. 1992, s. II-121, 19 ja 20 kohta).

Kun nimittävä viranomainen päättää harkintavaltaansa käyttäessään, kuten esillä olevassa asiassa, laajentaa yksikön edun vuoksi valintamahdollisuuksiaan ja siirtyä palvelukseenottomenettelyn yhdestä vaiheesta toiseen, joka on myöhäisempi vaihe henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan järjestyksen mukaisesti, sen on käytettävä tätä valtaansa niissä laillisuuden rajoissa, joihin se on itse sitoutunut avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa taaten näin vastaavuuden mainitussa ilmoituksessa esitettyjen edellytysten ja myöhempiin vaiheisiin liittyvissä ilmoituksissa esitettyjen edellytysten välillä, ja erityisesti, kuten esillä olevassa asiassa, kilpailuilmoituksen edellytysten välillä, ottaen huomioon, että jos toimielimet voisivat muuttaa viranhakuedellytyksiä virantäyttömenettelyn vaiheesta toiseen erityisesti näitä edellytyksiä lieventämällä, toimielimet olisivat vapaita järjestämään tosiasiallisesti ulkopuolisille tarkoitettuja palvelukseenottomenettelyjä ilman että niiden tarvitsisi arvioida sisäisiä hakemuksia tai, kuten esillä olevassa asiassa, hakemuksia, jotka on esitetty haettaessa siirtoa toimielimestä toiseen (43 kohta).

Viittaukset: yhdistetyt asiat 341/85, 251/86, 258/86, 259/86 ,262/86 ja 266/86, 222/87 ja 232/87, Van Der Stijl ja Cullingtonv. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 28.2.1989 (Kok. 1989, s. 511, 52 kohta); asia T-586/93, Kotzonis v. talous- ja sosiaalikomitea, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 22.3.1995 (Kok. H. 1995, s. II-203,45 kohta).

Siirtoa koskevassa ilmoituksessa nro EP/LA/91, joka oli julkaistu 15.3.1993 kuten avointa virkaa koskeva sisäinen ilmoitus nro 7281, asetettiin osallistumista koskevia ankarampia edellytyksiä kuin 26.11.1992 julkaistussa kilpailuilmoituksessa nro EP/161/LA. Näissä olosuhteissa nimittävä viranomainen ei voinut enää noudattaa niitä puitteita, joita se sitoutui alun perin noudattamaan, kun se julkaisi henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan säännöksen mukaisen järjestyksen vastaisesti kilpailuilmoituksen nro EP/161/LA ennen kuin se julkaisi avointa virkaa koskevan sisäisen ilmoituksen nro 7281 ja siirtoa koskevan ilmoituksen nro EP/LA/91, eikä puitteita, joihin se oli myöhemmin sitoutunut julkaistessaan nämä kaksi viimeksi mainittua ilmoitusta. Siltä osin kuin nämä ilmoitukset koskivat samaa virkaa, nimittävä viranomainen esti näiden ilmoitusten henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan mukaisen olennaisen tehtävän tarkoituksen toteutumisen palvelukseenottomenettelyssä; ilmoitusten olennaisena tehtävänä on antaa asianosaisille mahdollisimman tarkat tiedot niistä edellytyksistä, joita vaaditaan kyseiseen virkaan. Vaikka nimittävä viranomainen totesi esillä olevassa asiassa, että sekä avointa virkaa koskevan sisäisen ilmoituksen ja siirtoa koskevan ilmoituksen että yleistä kilpailua koskevan ilmoituksen mukaiset edellytykset olivat joko ankarampia tai lievempiä, kuin mitä yksikön tarpeet edellyttivät, nimittävä viranomainen saattoi aloittaa palvelukseenottomenettelyn uudelleen peruuttamalla alkuperäisen avointa virkaa koskevan ilmoituksen ja korvaamalla sen korjatulla ilmoituksella voidakseen jatkaa säännönmukaisesti tämän korjatun ilmoituksen perusteella palvelukseenottomenettelyn seuraavia vaiheita henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan mukaisesti (46 kohta).

Viittaukset: em. asia Van Der Stijl ja Cullington v. komissio, 50 kohta; asiaT-45/91, McAvoyv. parlamentti, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 18.2.1993 (Kok. 1993, s. II-83, 48 kohta); asia T-58/91, Booss ja Fischer v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 3.3.1993 (Kok. 1993, s. II-147, 67 kohta); em. asiaKotzonis v. talous- ja sosiaalikomitea, 67 kohta; asia T-562/93, Obst v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 19.10.1995 (Kok. H. 1995, s. II-737, 46 kohta).

Lisäksi hylätessään lopullisesti kantajan hakemuksen sillä perusteella, että nimittävä viranomainen ei ollut velvollinen täyttämään avointa virkaa ja että se halusi suuremman mahdollisuuden vertailuun ja valintaan, parlamentti ei ole itse asiassa tutkinut kantajan hakemusta siirtoa koskevan ilmoituksen nro EP/LA/91 edellytysten nojalla eikä muutenkaan kilpailuilmoituksen nro EP/161/LA edellytysten nojalla, koska tutkittaessa tämän viimeksi mainitun ilmoituksen perusteella esitettyjä hakemuksia kantajan hakemus oli jo hylätty. Parlamentti ei siten ole vertaillut kantajan ansioita ja ilmoituksen nro EP/161/LA perusteella hakemuksensa jättäneiden hyväksyttyjen hakijoiden ansioita, jotta se olisi taannut esillä olevassa asiassa henkilöstösääntöjen 29 artiklan kriteereiden mukaisen palvelukseenoton, vaikka tällainen tutkiminen oli selvästi perustana nimittävän viranomaisen päätöksessä, joka koski siirtymistä laajemman valinnan ja vertailun nimenomaisesti mahdollistamaan yleiseen kilpailuun julkaisemalla ilmoitus nro EP/161/LA ja vaikka tällainen tutkiminen olisi ollut mahdollinen, koska parlamentilla oli hallussaan ulkoisen kilpailun hakemukset samaan aikaan kuin kantajan hakemus (50 kohta).

Vahingonkorvausvaatimukset

Tutkittavaksi ottaminen

Kun kumoamisvaatimus ja vahingonkorvausvaatimus ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa, vahingonkorvausvaatimus on joka tapauksessa otettava tutkittavaksi kumoamisvaatimuksen liitännäisenä, kun kumoamisvaatimus on otettava tutkittavaksi. Koska kantajan kumoamisvaatimus on otettava tutkittavaksi, hänen tekemänsä vahingonkorvausvaatimus on myös otettava tutkittavaksi (54 ja 55 kohta).

Viittaukset: asia Tl 1/90, H. S. v. neuvosto, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 24.6.1992 (Kok. 1992, s. II-1869, 25 kohta); asia T-3/92, Latham v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 9.2.1994 (Kok. H. 1994, s. II-83, 37 ja 38 kohta); asia T-18/93, Marcatov. komissio, yhteisöjenensimmäisenoikeusasteentuomioistuin26.10.1994 (Kok. H. 1994, s. II-681, 58 kohta); em. asia Branco v. tilintarkastustuomioistuin,42 kohta.

Pääasia

Yhteisö on vastuussa vahingosta ainoastaan, jos seuraavat edellytykset täyttyvät: toimielinten moitittu toiminta on yhteisön oikeuden vastaista, vahinko on syntynyt ja toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syy-yhteys (56 kohta).

Viittaukset: em. asia Latham v. komissio, 63 kohta; yhdistetyt asiat T-39/93 ja T-553/93, Baltsavias v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 11.10.1995 (Kok. H. 1995, s. II-695, 80 kohta).

Henkilöstösäännöissä ei anneta yhteisöjen virkamiehille oikeutta toimielinten väliseen siirtoon, vaikka he täyttävät kaikki siirron edellytykset. Tästä seuraa, että vaikka hylkäämispäätös kantajan tekemästä valituksesta, joka koski sitä, että parlamentti oli kieltäytynyt hyväksymästä hänen siirtoaan, on lainvastainen, kantajalla ei kuitenkaan ollut oikeutta tällaiseen siirtoon. Vaikka riidanalaisen päätöksen lainvastaisuus, joka johtaa päätöksen kumoamiseen, periaatteessa synnyttää vastaajana olevan toimielimen vastuun, tähän vastuuseen ei voida tehokkaasti vedota, ellei näytetä toteen, että ilman tällaista lainvastaisuutta kantaja olisi saanut pyytämänsä siirron. Edeltävän huomioon ottaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi tässä vaiheessa antaa ratkaisua kantajan vahingonkorvausvaatimuksista, jotka on siten hylättävä ennenaikaisina (57—59 kohta).

Viittaukset: em. asia Branco v. tilintarkastustuomioistuin,28 kohta.

Ratkaisu:

Kumotaan parlamentin 10.1.1994 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan valitus siitä, että hänen hakemuksensa 15.3.1993 päivätyssä ilmoituksessa nro EP/LA/91 tarkoitettuun avoimeen virkaan hylättiin.

Kanne hylätään muilta osin.