ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia toimia tai päätöksiä ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi. Jos kyse on toimista tai päätöksistä, jotka laaditaan useammassa vaiheessa erityisesti sisäisessä menettelyssä, kuten henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä tarkoitetussa ylennysmenettelyssä, kannekelpoisia toimia ovat ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joilla vahvistetaan lopullisesti toimielimen kanta tämän menettelyn päätteeksi. Sitä vastoin väliaikaiset toimenpiteet, joiden tavoitteena on valmistella lopullista päätöstä, eivät ole henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla asianomaiselle vastaisia, ja ne voidaan riitauttaa vain liitännäisesti kumottavissa olevista toimista nostetun kanteen yhteydessä.

Ylennysrajojen vahvistaminen, olipa kyse sitten suuntaa-antavista tai lopullisista rajoista, on vain yksi peräkkäisistä vaiheista ylennysmenettelyssä, joka päättyy ylennyskierroksella ylennettävien virkamiesten luettelon julkaisemiseen. Vasta tämän luettelon julkaisemisajankohtana on voitu vaikuttaa ylennyskelpoisten virkamiesten oikeusasemaan. Tästä seuraa, että ylennysrajojen vahvistamista koskevat päätökset ovat ylennettävien virkamiesten luettelon laatimista koskevan nimittävän viranomaisen päätöksen valmistelevia toimia.

Vaikka tällaisista valmistelevista toimista ei voida nostaa itsenäistä kumoamiskannetta, niiden laillisuus voidaan edelleen riitauttaa lopullisesta päätöksestä nostetun kanteen yhteydessä.

Näin ollen vaatimus ylennysrajojen vahvistamista koskevien päätösten kumoamisesta on jätettävä tutkimatta.

(ks. 38–42 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: tuomio 9.3.2000, Vicente Nuñez v. komissio (T‑10/99, EU:T:2000:60, 28 kohta); tuomio 5.3.2003, Staelen v. parlamentti (T‑24/01, EU:T:2003:52, 32 ja 33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen); tuomio 19.3.2003, Tsarnavas v. komissio (T‑188/01–T‑190/01, EU:T:2003:77, 73 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja tuomio 3.5.2007, Crespinet v. komissio (T‑261/04, EU:T:2007:122, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

Virkamiestuomioistuin: määräys 13.12.2006, Aimi ym. v. komissio (F‑47/06, EU:F:2006:134, 64 kohta)
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

Virkamiehet – Kilpailu – Tutkintoihin ja kokeisiin perustuva kilpailu – Pääsyvaatimukset – Esitetyt tutkintotodistukset tai osoitettu työkokemus

(Henkilöstösääntöjen liitteessä III olevat 1 ja 5 artikla)

Tutkintoihin ja kokeisiin perustuvan kilpailun valintalautakunta on vastuussa sen arvioimisesta tapauskohtaisesti, vastaavatko kunkin hakijan esittämät tutkintotodistukset tai hänen osoittamansa työkokemus henkilöstösäännöissä ja kilpailuilmoituksessa edellytettävää tasoa. Kilpailuilmoituksen sanamuoto, sellaisena kuin se on julkaistu, sitoo valintalautakuntaa, mutta valintalautakunnalla on kuitenkin tältä osin laaja harkintavalta, ja yhteisöjen tuomioistuimille kuuluu vain sen varmistaminen, ettei tätä harkintavaltaa ole käytetty ilmeisen virheellisellä tavalla.

(ks. 34 ja 35 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑244/97, Mertens v. komissio, 11.2.1999 (Kok. H. 1999, s. I‑A‑23 ja II‑91, 44 kohta); asia T‑139/00, Bal v. komissio, 13.3.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑33 ja II‑139, 35 kohta); asia T‑332/01, Pujals Gomis v. komissio, 28.11.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑233 ja II‑1155, 39–41 kohta) ja asia T‑25/03, De Stefano v. komissio, 11.5.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑125 ja II‑573, 34 kohta)

Virkamiestuomioistuin: asia F‑12/05, Tas v. komissio, 11.7.2006 (Kok. H. 2006, s. I‑A‑1‑79 ja II‑A‑1‑285, 39 ja 43 kohta)
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

1. Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva arviointikertomus – Tuomioistuinvalvonta – Rajat

(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)

2. Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva arviointikertomus – Perusteluvelvollisuus – Perusteluvelvollisuuden laajuus

(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)

1. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiana ei omalla arvioinnillaan ole korvata sellaisten henkilöiden arviointia, joiden tehtävänä on kantajan työn arvioiminen. Yhteisön toimielimillä on nimittäin laaja harkintavalta arvioidessaan virkamiestensä työtä. Urakehitystä koskevaan kertomukseen sisältyvät virkamiehiä koskevat arvoarvostelmat on suljettu yhteisöjen tuomioistuinten valvonnan ulkopuolelle. Tämä koskee ainoastaan mahdollisia muotovirheitä, näihin arviointeihin sisältyviä tosiseikkoja koskevia ilmeisiä virheitä sekä mahdollista harkintavallan väärinkäyttöä.

(ks. 39 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑285/04, Andrieu v. komissio, 13.7.2006 (Kok. H. 2006, I-A-2-161 ja II‑A‑2‑775, 99 kohta) ja asia T‑249/04, Combescot v. komissio, 12.9.2007 (Kok. H. 2007, s I-A-2-0000 ja II-A-2-0000, 78 kohta).

2. Urakehitystä koskeva kertomus on perusteltava erityisen huolellisesti tietyissä tapauksissa ja erityisesti silloin, kun arvioija aikoo olla noudattamatta arviointia käsittelevän pariteettikomitean suosituksia, silloin, kun urakehitystä koskevan arviointikertomuksen sisältämät arviot eivät ole yhtä hyviä kuin edellisessä arviointikertomuksessa ja silloin, kun arviointikertomuksen laatiminen on viivästynyt eikä arvioijana ole enää arvioitavalla kaudella esimiehenä toiminut.

(ks. 47 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑16/03, Ferrer de Moncada v. komissio, 30.9.2004 (Kok. H. 2004, s. I‑A‑261 ja II‑1163, 49, 50, 53 ja 54 kohta) ja em. asia Combescot v. komissio, 84 kohta.
VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)

9 päivänä lokakuuta 2008

Asia F-49/06

Bart Nijs

vastaan

Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin

Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Vuoden 2005 ylennyskierros

Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Nijs vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan päätöksen olla ylentämättä häntä vuonna 2005 sekä ”kaikki siihen liittyvät ja/tai siitä seuraavat päätökset” sekä velvoittamaan tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan kokonaisuudessaan tilintarkastustuomioistuimen väitetyistä lainvastaisuuksista kantajalle aiheutuneet aineelliset vahingot ja henkisen kärsimyksen.

Ratkaisu: Kanne jätetään osaksi tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat, ja osaksi se hylätään, koska se on perusteeton. Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäyntikulut – Tarpeettomasti tai haitantekona aiheutetut kulut

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan 2 alakohta)

Asiassa on sovellettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan 2 alakohtaa ja velvoitettava virkamies, joka on esittänyt lukuisten olettamusten ja vihjailujen perusteella erityisen kohtuuttomia perusteita, joilla ei ole merkitystä kanteen kohteen kannalta saati muuta oikeudellista todistusarvoa, ja jonka kirjelmistä on täytynyt poistaa tiettyjä osia niiden loukkaavuuden vuoksi, korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

(ks. 81 ja 82 kohta)
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

1. Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva arviointikertomus

(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)

2. Virkamiehet – Kanne – Vahingonkorvauskanne – Lainvastaisen riitautetun toimen kumoaminen – Kohtuullinen korvaus henkisestä kärsimyksestä

(Henkilöstösääntöjen 91 artikla)

1. Komission antamien, henkilöstösääntöjen 43 artiklan täytäntöönpanoa koskevien yleisten säännösten 8 artiklan 5 kohdan neljännestä alakohdasta ilmenee, että hallinnolla on velvollisuus vahvistaa toimenhaltijaa koskevat tavoitteet ja arviointiperusteet. Tämän säännöksen mukaan arvioijan ja toimenhaltijan välisessä virallisessa keskustelussa, joka käydään kunkin arviointikierroksen alussa, on käsiteltävä paitsi kyseisen toimenhaltijan suoritusten arvioimista viitejaksona, joka on arviointikierroksen pitämistä edeltävän vuoden 1.1. ja 31.12. välinen aika, myös viitejaksoa seuraavan vuoden tavoitteiden vahvistamista, koska nämä tavoitteet muodostavat lähtökohdan tehokkuuden arvioimisessa. Tästä velvollisuudesta muistutetaan arviointiohjeissa, jotka komissio on asettanut itselleen menettelysäännöksi.

Jos kyseiselle viitejaksolle ei ole vahvistettu tavoitteita ja arviointiperusteita, hallinto ei voi väittää, että edeltävän viitejakson tavoitteet koskevat myös kyseistä viitejaksoa, koska niiden voimassaolon päättymisajankohtaa ei ollut mitenkään määritelty.

(ks. 31, 32 ja 37 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 190/82, Blomefield v. komissio, 1.12.1983 (Kok., s. 3981, 20 kohta).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑63/89, Latham v. komissio, 24.1.1991 (Kok., s. II‑19, 25 kohta) ja asia T‑296/01, Tatti v. komissio, 30.9.2003 (Kok. H., s. I‑A‑225 ja II‑1093, 43 kohta).

2. Riidanalaisen toimen kumoaminen muodostaa sellaisenaan asianmukaisen ja pääsääntöisesti, eli silloin, kun riidanalaiseen päätökseen ei sisälly lainkaan sellaista kielteistä arviota kantajan kyvyistä, joka saattaisi loukata häntä, riittävän korvauksen henkisestä kärsimyksestä, joka kantajalle on voinut aiheutua kumotusta päätöksestä.

(ks. 44 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑60/94, Pierrat v. yhteisöjen tuomioistuin, 26.1.1995 (Kok. H. 1995, s. I‑A‑23 ja II‑77, 62 kohta).
VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(toinen jaosto)

13 päivänä joulukuuta 2007

Asia F-130/05

Carlos Alberto Soares

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Henkilöstö – Virkamiehet – Uran uudelleenjärjestely – Arviointikertomuksen puuttuminen – Ansioiden vertailu – Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukainen hakemus – Kanteen tutkittavaksi ottaminen – Uusi ja olennainen seikka

Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Carlos Alberto Soares vaatii nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla on hylätty kantajan uran uudelleenjärjestelyä koskeva vaatimus, kumoamista.

Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

Henkilöstö – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Määräajat

(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)

Virkamies ei voi silloin, kun hän esittää nimittävälle viranomaiselle henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun vaatimuksen, saada uudelleen oikeutta tehdä valitus tai nostaa kanne päätöksestä, josta on tullut lopullinen, koska edellä tarkoitetut määräajat ovat kuluneet umpeen, paitsi silloin, kun uusi ja olennainen seikka on ilmennyt ennen vaatimuksen esittämistä.

Tässä yhteydessä uutena ja olennaisena seikkana, jonka nojalla virkamies voi riitauttaa ylentämättä jättämistä koskevan päätöksen, josta on tullut lainvoimainen, ei voida pitää häntä koskevan arviointikertomuksen vahvistamista riidanalaisen ylennyskierroksen jälkeen silloin, kun hän on ollut tietoinen siitä, ettei kyseistä kertomusta ollut vahvistettu ja ettei häntä näin ollen voitu ottaa huomioon kyseisellä ylennyskierroksella. Koska ylentämättä jättämistä koskeva päätös voidaan riitauttaa myös arviointikertomuksen puuttuessa, mikään ei estä asianomaista valittamasta tästä päätöksestä sillä perusteella, että hän on ollut epäedullisessa asemassa arviointikertomuksensa puuttumisen vuoksi.

(ks. 52, 57, 58 ja 60 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 231/84, Valentini v. komissio, 26.9.1985 (Kok. 1985, s. 3027, 14 kohta).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑495/93, Carrer ym. v. yhteisöjen tuomioistuin, 22.9.1994 (Kok. H. 1994, s. I‑A‑201 ja II‑651, 20 kohta); asia T‑138/99, Verheyden v. komissio, 26.10.2000 (Kok. H. 2000, s. I‑A‑219 ja II‑1001, 43 kohta) ja asia T‑70/98, Hilden v. komissio, 29.4.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑57 ja II‑265, 39 kohta).
1)

Euroopan komission 14.12.2021 tekemän täytäntöönpanopäätöksen, joka on tehty Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja komission asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti ja joka koskee uudistettua pyyntöä GestDem 2021/2808, jonka tavoitteena on taata yleisön mahdollisuus tutustua Unkarin viranomaisilta lähtöisin oleviin asiakirjoihin, täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä myönnetään oikeus saada tutustua kyseisiltä viranomaisilta peräisin oleviin asiakirjoihin.
2)

Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd ja Thai Ding Li New Materials Co., Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
C 222/30

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.3.2022 – Alcogroup ja Alcodis v. komissio

(Asia T-691/21) (1)

(Kumoamiskanne - Kilpailu - Sovintomenettely - Komission kirje, jossa kehotetaan yritystä ilmoittamaan halukkuudestaan sovintomenettelyn aloittamiseen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Menettelyn kuluessa toteutettu toimi - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 222/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Alcogroup (Bryssel, Belgia) ja Alcodis (Bryssel) (edustajat: asianajajat P. de Bandt, C. Binet ja M. Nuytten)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Berghe, T. Baumé ja F. Jimeno Fernández)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan, joka on toimitettu 27.10.2021 unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon, unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan komission 17.9.2021 päivätyn kirjeen, jossa komissio kehotti kantajia ilmoittamaan sille kahden viikon kuluessa niiden mahdollisesta halukkuudesta aloittaa [SEUT 101 ja SEUT 102] artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 773/2004 (EUVL 2004, L 123, s. 18), sellaisena kuin se on muutettuna, 10 a artiklassa tarkoitettu sovintomenettely, joka koskee niiden yhdessä muiden yritysten kanssa mahdollisesti toteuttamaa SEUT 101 artiklan rikkomista

Määräysosa

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Alcogroup ja Alcodis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 513, 20.12.2021.
C 148/25

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.2.2022 – Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

(Asia T-459/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Sunwhite rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Sunwhite - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2022/C 148/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Calrose Rice (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja H. Raychev)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Hamel ja J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Ricegrowers Ltd (Leeton, Uusi Etelä-Wales, Australia) (edustajat: asianajajat C. Menebröcker ja C. Böhmer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.6.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 2465/2020-4), joka koskee Ricegrowersin ja Calrose Ricen välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

1) Kanne hylätään.

2) Calrose Rice velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 382, 20.9.2021.
C 412/10

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – Dual Star Logistic ym. v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-645/20) (1)

(Kumoamiskanne - Maantieliikenne - Asetus (EU) 2020/1055 - Yritysten sijoittautumisvaatimukseen liittyvät edellytykset - Ajoneuvojen paalaaminen lähtöjäsenvaltiossa sijaitsevaan toimipisteeseen vähintään kahdeksan viikon kuluessa - Toimialajärjestö - Asiavaltuus - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 412/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Dual Star Logistic SRL (Bukarest, Romania), Eliton Trans SRL (Piteşti, Romania), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bukarest) (edustaja: asianajaja: R. Martens)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: R. van de Westelaken ja A. Tamás) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Norberg, L. Vétillard ja S. Emmerechts)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (EUVL 2020, L 249, s. 17) 1 artiklan 3 kohdan kumoamiseksi

Määräysosa

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Romanian väliintulohakemuksesta ei ole enää tarpeen lausua.

3) Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL ja Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille ja Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulohakemukseen liittyviä oikeudenkäyntikuluja.

4) Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), parlamentti ja neuvosto sekä Romania vastaavat väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

(1) EUVL C 9, 11.1.2021.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Huawei Technologies (GT8)

(Asia T-420/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GT8 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki GT - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) - Kohdeyleisö - Tarkkaavaisuustaso - Kanne, joka on selvästi hyväksyttävä)

(2021/C 310/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: S. Malynicz, QC ja asianajaja M. Maier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: H. O’Neill ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kiina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.4.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1611/2019-4), joka koskee osapuolten Sony Interactive Entertainment Europe ja Huawei Technologies välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 24.4.2020 tekemä päätös (asia R 1611/2019-4) kumotaan.

2) EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Sony Interactive Entertainment Europe Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 287, 31.8.2020.
C 182/53

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.3.2021 – 3M Belgium v. ECHA

(Asia T-160/20) (1)

(Kumoamiskanne - REACH - Perfluoributaanisulfonaatin (PFBS) ja sen suolojen tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi - Lisääminen tunnistettujen aineiden luetteloon asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV sisällyttämistä varten - Kanteen nostamisen määräaika - Asetuksen N:o 1907/2006 59 artiklan 10 kohta - Työjärjestyksen 59 artikla - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 182/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: 3M Belgium (Diegem, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-P. Montfort ja T. Delille)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä, W. Broere ja T. Zbihlej)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 16.1.2020 tehty ECHA:n päätös ECHA/01/2020 perfluoributaanisulfonaatin ja sen suolojen lisäämisestä tunnistettujen aineiden luetteloon niiden sisällyttämiseksi kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1; oikaisu EUVL 2007, L 136, s. 3) liitteeseen XIV

Määräysosa

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Euroopan kemianteollisuuden järjestön (CEFIC) jättämää väliintulohakemusta ei ole tarpeen ratkaista.

3) 3M Belgium velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut, väliintulohakemukseen liittyviä oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.

4) 3M Belgium, ECHA ja CEFIC vastaavat kukin väliintulohakemukseen liittyvistä omista kuluistaan.

(1) EUVL C 201, 15.6.2020.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.1.2020 – Hemp Foods Australia v. EUIPO – Cabrejos (Sativa)

(asia T-128/19) (1)

(Kumoamiskanne - EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Tavaramerkin haltijan vaihtumista ei ole kirjattu kansainväliseen rekisteriin - Asiavaltuuden puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 77/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hemp Foods Australia Pty Ltd (Sydney, Australia) (edustajat: solicitor M. Holah ja solicitor P. Brownlow)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: César Raúl Dávila Cabrejos (Lima, Peru) (edustaja: asianajaja L. Estropá Navarro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 16.11.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1041/2018-2), joka koskee osapuolten Cabrejos ja Raw With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Hemp Foods Australia Pty Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 182, 27.5.2019.
C 328/57

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.7.2019 — 3V Sigma v. ECHA

(asia T-176/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - REACH - Aine uvasorb HEB - Arviointimenettely - ECHAn valituslautakunnan päätös - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2019/C 328/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Hakija: 3V Sigma SpA (Milano, Italia) (edustajat: aluksi solicitor C. Bryant ja solicitor S. Hainsworth, avustajanaan asianajaja C. Krampitz, sitten C. Bryant, S. Hainsworth ja solicitor D. Anderson)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: aluksi M. Heikkilä ja W. Broere, sitten W. Broere)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva hakemus, joka koskee ECHAn valituslautakunnan 15.1.2019 tekemän kemiallista ainetta uvasorb HEB koskevan päätöksen A-004-2017 täytäntöönpanon lykkäämistä ja näin ollen kokeiden tulosten ilmoittamiselle asetetun määräajan pidentämistä lykkäyksen ajaksi tai kaikkien unionin yleisen tuomioistuimen presidentin tarpeellisiksi tai asianmukaisiksi katsomistaan muista välitoimista tai lisätoimista määräämistä.

Määräysosa

1) Välitoimihakemus hylätään.