ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
42

Tältä osin on todettava, että yhteisön tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan viidennen alakohdan sanamuoto on selkeä ja yksiselitteinen. Siinä säädetään, että velan maksamisesta vastuussa oleva henkilö ei voi vedota vilpittömään mieleensä, jos komissio on julkaissut EYVL:ssä tuojille osoitetun ilmoituksen, jossa todetaan, että on olemassa perusteltuja epäilyjä, eikä siinä säädetä, että velan maksamisesta vastuussa olevalla henkilöllä olisi mahdollisuus näyttää vilpitön mielensä toteen toteuttamalla lisätoimenpiteitä tullietuustodistusten aitouden ja paikkansapitävyyden varmistamiseksi. Tämä sanamuoto on otettu yhteisön tullikoodeksiin asetuksella N:o 2700/2000, jonka johdanto-osan 11 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa: ”Velan maksamisesta vastuussa oleva henkilö voi vedota vilpittömään mieleensä, jos hän voi osoittaa toimineensa asianmukaista huolellisuutta noudattaen, paitsi silloin, kun Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä on julkaistu perusteltuja epäilyjä koskeva ilmoitus.”
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.3.2008 – Suez vastaan SMHV (Delivering the essentials of life)

(asia T-128/07)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Delivering the essentials of life rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27–29 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.2.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 811/2006-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Delivering the essentials of life rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Suez Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Delivering the essentials of life luokkiin 1, 9, 11, 16 ja 35–42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (hakemus nro 4102 497) Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission päätös, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen – Näyttö, joka on esitettävä

(EY 81 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

Kun on kysymys EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomisen toteen näyttämisestä, komission on esitettävä selvitys niistä kilpailusääntöjen rikkomisista, jotka se on katsonut tapahtuneeksi, ja oikeudellisesti riittävä näyttö kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavista seikoista. Komission on siis esitettävä täsmällistä ja yhtäpitävää näyttöä, jonka perusteella voidaan vakuuttua siitä, että rikkominen on tapahtunut.

Jos tuomioistuin on epätietoinen, ratkaisu on tehtävä sen yrityksen hyväksi, jolle päätös, jossa rikkominen on todettu, on osoitettu. Tuomioistuin ei siis saa katsoa, että komissio on näyttänyt kyseisen rikkomisen toteen oikeudellisesti riittävällä tavalla, jos se on tästä vielä epätietoinen.

Lisäksi on tavanomaista, että kilpailunvastaisiin menettelytapoihin ja sopimuksiin liittyvät toimenpiteet toteutetaan vaivihkaa, että kokoukset pidetään salassa ja että niihin liittyvien asiakirjojen määrä pidetään mahdollisimman vähäisenä. Tästä seuraa, että vaikka komissio löytäisi asiakirjoja, jotka osoittavat nimenomaisesti toimijoiden välisen lainvastaisen yhteydenpidon, nämä ovat normaalisti vain hajanaisia ja vähäisiä, joten usein on välttämätöntä muodostaa kuva tietyistä yksityiskohdista päättelemällä. Useimmissa tapauksissa kilpailunvastaisen menettelytavan tai sopimuksen olemassaolo on pääteltävä tietyistä yhteensattumista ja viitteistä, jotka yhdessä tarkasteltuina voivat muun johdonmukaisen selityksen puuttuessa olla osoitus kilpailusääntöjen rikkomisesta.

Kun komission esittämät seikat – vaikka niillä voi olla tietty todistusarvo – eivät riitä oikeuttamaan sen toteamista, että asianomainen yritys on osallistunut rikkomiseen, kun otetaan huomioon komission päätöksessä esiintyvät ristiriitaisuudet, jotka koskevat muun muassa kartellin yhteydessä järjestettyjä kokouksia, sekä epätietoisuus, jonka takia ratkaisu on tehtävä kyseisen yrityksen hyväksi, komission päätös on kumottava.

(ks. 48, 49, 66 ja 68 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Unionin oikeus – Periaatteet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Sovellettavuus johdetun oikeuden mukaan perustettujen elinten hyväksymiin toimiin, joilla on kolmansiin kohdistuvia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla) (ks. 57 ja 58 kohta)

2. Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Euroopan jälleenrakennusviraston julkisia hankintoja koskevassa sopimuksentekomenettelyssä tekemät päätökset kuuluvat tällaisiin toimiin (EY 230 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 59–61 kohta)

3. Kumoamiskanne – Kanne sellaisen aikaisemman päätöksen vahvistavasta päätöksestä, jota ei ole riitautettu määräajassa – Tutkimatta jättäminen – Aikaisemman päätöksen vahvistavan päätöksen käsite – Sellaisen vaatimuksen seurauksena tehty päätös, jossa vedotaan uusiin ja olennaisiin tosiseikkoihin, ei kuulu käsitteen alaan (SEUT 263 artikla) (ks. 89–93 kohta)

4. Oikeudenkäyntimenettely – Kanteen nostamisen määräajat – Oikeuden vanhentuminen – Anteeksiannettava erehdys – Käsite – Tarjouspyynnössä tarkoitettu sovintomenettely – Se, että tarjoaja aloittaa sovintomenettelyn, kuuluu käsitteen alaan (ks. 99 ja 103 kohta)

5. Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Toimielinten harkintavalta – Tuomioistuinvalvonta – Rajat (ks. 115 kohta)

6. Euroopan unionin talousarvio – Varainhoitoasetus – Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyihin sovellettavat säännökset – Soveltamisala – Yhteisöjen perustamien elinten, joilla on oma oikeushenkilöllisyys ja joille maksetaan avustuksia Euroopan unionin talousarviosta, tekemät julkisia hankintoja koskevat sopimukset eivät kuulu soveltamisalaan (Neuvoston asetuksen N:o 2988/95 167 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 2666/2000 7 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2343/2002 74 artikla) (ks. 153–157 kohta)

7. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksentekomenettelyn yhteydessä tehty päätös tarjouksen hylkäämisestä (EY 253 artikla) (ks. 170–172 ja 177 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Yhtäältä kumoamisvaatimus Euroopan jälleenrakennusviraston tekemästä päätöksestä, jolla hylätään kantajien tarjous sairaalajätteen käsittelyssä tarvittavien laitteiden toimitusta koskevan tarjouspyynnön EuropeAid/124192/D/SUP/YU (EUVL 2006, S 233-248823) yhteydessä, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) CMB Maschinenbau & Handels GmbH ja J. Christof GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 – Agencja Wydawnicza Technopol vastaan SMHV (350, 250 ja 150)

(yhdistetyt asiat T-64/07–T-66/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemukset sanamerkkien 350, 250 ja 150 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 25–31 kohta)

Aihe

Kolme kannetta, jotka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.12.2006 tekemistä päätöksistä (asiat R 1033/2006-4, R 1034/2006-4 ja R 1035/2006-4), jotka koskevat hakemuksia sanamerkkien 350, 250 ja 150 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Haetut yhteisön tavaramerkit: Sanamerkit 350, 250 ja 150 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten Tutkijan päätös: Rekisteröintien hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.

2) Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 – Agencja Wydawnicza Technopol vastaan SMHV (350, 250 ja 150)

(yhdistetyt asiat T-64/07–T-66/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemukset sanamerkkien 350, 250 ja 150 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 25–31 kohta)

Aihe

Kolme kannetta, jotka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.12.2006 tekemistä päätöksistä (asiat R 1033/2006-4, R 1034/2006-4 ja R 1035/2006-4), jotka koskevat hakemuksia sanamerkkien 350, 250 ja 150 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Haetut yhteisön tavaramerkit: Sanamerkit 350, 250 ja 150 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten Tutkijan päätös: Rekisteröintien hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.
Kuviomerkiltä, joka kuvaa kortilta näyttävää suorakulmion muotoista kuviota pitelevää kättä, johon on yhdistetty kolme samaan suuntaan osoittavaa kolmiota, ja jonka rekisteröintiä on haettu Nizzan luokituksen mukaisiin luokkiin 9, 35, 38 ja 42 kuuluville tavaroille, puuttuu yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky, siltä osin kuin kohdeyleisö mieltää sen käyttöohjeeksi, jonka tarkoituksena on ilmoittaa menettelytapa, jota on noudatettava, jotta korttia voidaan käyttää tietyn transaktion toteuttamiseksi, eikä kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden kaupallista alkuperää koskevaksi tiedoksi. Keskivertokuluttaja kohtaa päivittäin tämäntyyppisiä käyttöohjeita eri paikoissa, kuten pankeissa, supermarketeissa, asemilla, lentokentillä, parkkipaikoilla ja puhelinkopeissa.

Asiayhteys, johon väriltään vaalea suorakulmion muotoinen kuvio liittyy, eli sitä pitelevä tyylitelty käsi ja kolme suunnattua kolmiota sekä kyseessä olevat tavarat ja palvelut, ei jätä mitään epäselvyyttä siitä, miten kohdeyleisö mieltää kyseisen merkin. Myöskään kolmesta väriltään mustasta kolmiosta muodostuvalla kokonaisuudella ei ole erottamiskykyä sen vuoksi, että se on sisällytetty kyseessä olevaan merkkiin, sillä kohdeyleisö mieltää sen käsittävän suuntanuolia, joilla on käyttöön liittyvä tehtävä, eli niiden tehtävä on ilmoittaa paikka, johon magneettikortti on automaatissa syötettävä. Mainitut kolmiot eivät siis ole erottamiskykyisiä minkään kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden luokan osalta.

Päätelmä, joka koskee sitä, että haetulla tavaramerkillä ei ole erottamiskykyä, soveltuu kaikkiin niihin kyseessä oleviin tavaroihin ja palveluihin, jotka liittyvät elektronisten maksukorttien käyttöön ja sellaisten transaktioiden toteuttamiseen, joihin mainitunlaisten korttien käyttö liittyy, kuten elektroniset maksut magneettikortilla (luokka 9), automaattien hallinto (luokka 35), elektroniset maksujärjestelmät tietoverkoissa (luokka 42), magneettisten maksukorttien markkinointi ja mainitunlaisilla korteilla tehtävät transaktiot (luokka 36) tai vielä tietoliikenne- ja elektronisen tiedonsiirron menetelmät, jotka toimivat eräänlaisina viesteinä, joiden mukaan kyseisiä palveluita voidaan saada käyttämällä magneettikorttia (luokka 38).

Tältä osin on ei ole näytetty toteen, että on virheellistä katsoa, että kun otetaan huomioon kyseessä olevat tavarat ja palvelut, kohdeyleisö mieltää haetun tavaramerkin olevan suoraan ja väistämättä yhteydessä elektronisten maksujen suorittamiseen magneettikortilla.

(ks. 37–41 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 34, 36 ja 39 kohta)
1.

Maatalous — EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen (Neuvoston asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohdan viides alakohta; komission asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohdan ensimmäinen, toinen ja neljäs alakohta) (ks. 27–30, 32–34, 74–77, 84–87 ja 95–97 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46–48 kohta)
73

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on hävinnyt asian ja kantaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
169

On lisäksi huomautettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on äskettäin todennut yleisluonteisesti yhtäältä, että henkilöstösääntöjen 25 artiklan toista kohtaa sovelletaan vastaavasti väliaikaisiin toimihenkilöihin palvelussuhteen ehtojen 11 artiklan mukaisesti, ja toisaalta, että perusteluvelvollisuutta ei ole rajoitettu, siltä osin kuin on kysymys palvelukseenottamista tai irtisanomista koskevasta päätöksestä, jonka kohteena on palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c alakohdan alaisuuteen kuuluva työpaikka (asia T-406/04, Bonnet v. yhteisöjen tuomioistuin, tuomio 17.10.2006, Kok. H., s. I-A-2-213 ja II-A-2-1097, 68 kohta), ja että näin on siitä huolimatta, että keskinäinen luottamus on kaikkien viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettuja väliaikaisia toimihenkilöitä koskevien sopimusten keskeinen osa (tuomion 47 kohta). Tätä toteamusta on sovellettava sitäkin suuremmalla syyllä silloin, kun on kysymys palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan a alakohdan alaisuuteen kuuluvaa työpaikkaa koskevasta irtisanomisesta, kuten tässä tapauksessa.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 26.11.2008 – Rajani vastaan SMHV – Artoz-Papier (ATOZ)

(asia T-100/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ATOZ rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ARTOZ – Aikaisemman tavaramerkin haltijalla ei ole velvollisuutta esittää näyttöä tosiasiallisesta käytöstä – Viiden vuoden määräajan alkamisajankohta – Aikaisemman tavaramerkin rekisteröimispäivä – Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 40/94 73 ja 79 artikla ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla

1. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käytöstä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 35, 43–45 ja 49 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten rekisteröidyn aikaisemman saman tai samankaltaisen tavaramerkin haltijan tekemä väite – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 65 ja 66 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.1.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 1126/2004-2), joka liittyy Artoz-Papier AG:n ja Deepak Rajanin väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Deepak Rajani Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ATOZ luokkiin 35 ja 41 kuuluvia palveluja varten – hakemus nro 1319961 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Artoz-Papier AG Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansainväliseksi tavaramerkiksi luokkiin 35 ja 41 kuuluvia palveluja varten rekisteröity sanamerkki ARTOZ Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään. Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
166

Kolmanneksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan yhteydessä tietyt merkit eivät voi menettää niihin liitettyjä oikeuksia, vaikka niitä ei ole käytetty ”tosiasiallisesti”. Tämän osalta on todettava, että Lissabonin sopimuksen perusteella rekisteröidyn alkuperänimityksen ei voida katsoa muuttuneen yleiseksi niin kauan kuin sitä suojataan alkuperänimityksenä alkuperämaassa. Lisäksi alkuperänimitykselle myönnetty suoja varmistetaan, ilman että sitä on tarpeen uusia (Lissabonin sopimuksen 6 artikla ja 7 artiklan 1 kohta). Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että merkkiä, johon on vedottu asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan perusteella, voitaisiin olla käyttämättä. Väitteen tekijä voi kuitenkin tyytyä osoittamaan, että kyseessä olevan merkin käyttö on tapahtunut taloudelliseen hyötyyn tähtäävän liiketoiminnan yhteydessä, näyttämättä toteen asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdassa ja asetuksen N:o 2868/95 22 säännössä tarkoitettuja ja siinä asetettujen edellytysten mukaista kyseisen merkin tosiasiallista käyttöä. Päinvastainen tulkinta merkitsisi sitä, että 8 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuille merkeille asetettaisiin edellytyksiä, jotka liittyvät nimenomaisesti tavaramerkkeihin ja niiden suojan laajuuteen. On lisättävä, että toisin kuin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, väitteen tekijän on vielä osoitettava asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan yhteydessä, että asianomainen merkki antaa sille oikeuden asianomaisen jäsenvaltion oikeuden mukaan kieltää myöhemmän tavaramerkin käytön.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2008 – Italia vastaan komissio

(asia T-181/06)

EMOTR – Tukiosasto – Yhteisön rahoituksen ulkopuolelle suljetut menot – Rahoituskorjaukset – Hedelmät ja vihannekset – Maitotuotteet – Viljelykasvit – Maaseudun kehittäminen – Maksuaikojen noudattamatta jättäminen

1. Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Hedelmät ja vihannekset – Tuottajajärjestöt (Neuvoston asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 2200/96 13 artiklan 2 kohta) (ks. 39–47 kohta)

2. Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Hedelmät ja vihannekset – Asetus N:o 2200/96 (Neuvoston asetuksen N:o 2200/96 30 artiklan 1 ja 2 kohta; komission asetuksen N:o 659/97 17 artiklan 2 kohta) (ks. 57–61 kohta)

3. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Yhteisön lainsäädännön soveltamisessa ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista johtuva kieltäytyminen ottaa menoja vastattavaksi (ks. 65 kohta)

4. Maatalous – Yhteinen maatalouspolitiikka – EMOTR:sta maksettava rahoitus – Tilien tarkastus- ja hyväksymismenettely – Sovittelumenettely – Sovitteluelimen lausunto (ks. 68 kohta)

5. Maatalous – EMOTR – Tuen ja korvausten myöntäminen – Jäsenvaltioiden velvollisuus ottaa käyttöön hallinnollista valvontaa ja paikan päällä tehtäviä tarkastuksia koskeva tehokas järjestelmä (ks. 160 kohta)

6. Maatalous – Yhteinen maatalouspolitiikka – EMOTR:sta maksettava rahoitus – Periaatteet – Sääntöjenvastaisista menoista johtuva kieltäytyminen ottaa menoja vastattavaksi (ks. 181–184 kohta)

7. Maatalous – EMOTR – Tuen ja korvausten myöntäminen – Jäsenvaltioiden velvollisuus ottaa käyttöön hallinnollista valvontaa ja paikan päällä tehtäviä tarkastuksia koskeva tehokas järjestelmä – Laajuus (Komission asetuksen N:o 3887/92 6 artiklan 1 kohta) (ks. 195 kohta)

Aihe

Kanne, jossa vaaditaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 28.4.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/334/EY (EUVL L 124, s. 21) kumoamista siltä osin kuin sillä suljetaan yhteisörahoituksen ulkopuolelle tiettyjä Italian tasavallan hedelmien, vihannesten, maidon ja maitotuotteiden, viljelykasvien, maaseudun kehittämisen ja maksuaikojen noudattamatta jättämisen alalla suorittamia menoja

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
99

Ainoastaan kolmannessa kantajan toimittamassa asiakirjassa, 1.12.2006 päivätyssä ja kantajalle osoitetussa DOK ING:n kirjeessä on kyse kanteen nostamisesta tuomioistuimessa. Kirjeessä todetaan seuraavaa: ”Valtuutamme teidät yhteisyrityksen johtavan osakkaan asemassa edellä mainittua, hankintaviranomaisen sittemmin peruuttamaa tarjouspyyntömenettelyä koskevassa asiassa asianajajanne välityksellä nostamaan kanteen tuomioistuimessa [EAR:a] vastaan myös meidän lukuumme sen vahingon vuoksi, joka tarjouspyyntömenettelyn peruuttamisesta on aiheutunut.” (”with reference to the above tender and the subsequent cancellation by the Contracting Authority, we her[e]by authorize you as the Joint Venture Leader, to instruct your lawyer to take legal action against the European Agency for Reconstruction, for damages caused by the tender cancellation, also on our behalf.”)