Asia C-3/03 P





Matratzen Concord GmbH, aiemmin Matratzen Concord AG,

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)





«Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 – Kahden tavaramerkin samankaltaisuus – Sekaannusvaara – Sanan Matratzen sisältävän kuviomerkkityyppisen yhteisön tavaramerkin hakeminen – Aikaisempi sanamerkki MATRATZEN»

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 28.4.2004

Määräyksen tiivistelmä

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama tosiseikkojen arviointi – Sana- ja kuviomerkki, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkkinä on haettu

(EY 225 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artikla)

3. Yhteisön tavaramerkki – Tavaramerkin haltijan oikeus estää kaikenlainen tavaramerkin käyttäminen, joka saattaisi vääristää siihen liittyvää alkuperätakuuta – Oikeus, joka kuuluu tavaramerkkioikeuden ydinsisältöön – Yhteisön tavaramerkin rekisteröinnin sellainen estäminen on sallittua tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen nähden, jonka esittää sellaisen kansallisen tavaramerkin haltija, jota toisen jäsenvaltion kielessä pidetään kuvailevana

(EY 30 artikla; neuvoston asetus N:o 40/94)

1.

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisen yhteydessä kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointi ei tarkoita sitä, että huomioon otetaan ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrataan toiseen tavaramerkkiin. Sen sijaan on syytä suorittaa sellainen vertailu tarkastelemalla kyseessä olevia tavaramerkkejä kumpaakin kokonaisuutena. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen yleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijöistä.

(ks. 32 kohta)

2.

Ensimmäisen oikeusasteen suorittama tosiseikkojen arviointi, jonka perusteella se katsoi, että kun on kyse sana- ja kuvamerkistä, jonka rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi on haettu, sanallinen osuus muodostaa kyseessä olevan merkin hallitsevan osan, ei ole sellainen oikeuskysymys, että se sellaisenaan kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen muutoksenhakuasteena harjoittaman valvonnan piiriin.

(ks. 34 kohta)

3.

Tavaramerkin haltijalle annettu oikeus estää kaikenlainen sellainen tämän tavaramerkin käyttäminen, joka saattaisi vääristää siihen liittyvää alkuperätakuuta, joka on tavaramerkin keskeinen tehtävä, kuuluu tavaramerkkioikeuden ydinsisältöön, ja tämän oikeuden suojaamiseksi saattaa olla perusteltua poiketa tavaroiden vapaan liikkuvuuden perusperiaatteesta.

Näin ollen tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaate ei kiellä jäsenvaltiota rekisteröimästä kansallisena tavaramerkkinä merkkiä, joka on jonkin toisen jäsenvaltion kielellä kuvaileva kyseessä olevien tavaroiden tai palvelujen osalta, eikä tällaisen merkin haltijaa estämästä kyseisen tavaramerkin rekisteröintiä silloin, kun yleisön keskuudessa on sekaannusvaara kyseisen kansallisen tavaramerkin ja haetun yhteisön tavaramerkin välillä.