Asia C‑478/12

Armin Maletic

ja

Marianne Maletic

vastaan

lastminute.com Gmbh

ja

TUI Österreich GmbH

(Landesgericht Feldkirchin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 16 artiklan 1 kohta — Jäsenvaltiossa asuvan kuluttajan ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen matkatoimiston välinen matkasopimus — Matkatoimisto käyttää kuluttajan kotipaikan jäsenvaltioon sijoittautunutta palvelujen tarjoajaa — Kuluttajan oikeus nostaa kotipaikkansa tuomioistuimessa kanne molempia yrityksiä vastaan”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.11.2013

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Toimivalta kuluttajien tekemien sopimusten osalta – Käsite toinen sopimuspuoli – Sen toimijan, jonka kanssa kuluttaja on tehnyt kyseisen sopimuksen, sopimuspuoli, jonka kotipaikka on siinä jäsenvaltiossa, missä mainitun kuluttajan kotipaikka on – Kuuluminen kyseisen käsitteen alaan – Edellytykset

(Neuvoston asetuksen N:o 44 16 artiklan 1 kohta)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 16 artiklan 1 kohdassa säädettyä käsitettä ”toinen sopimuspuoli” on tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan myös toimijan, jonka kanssa kuluttaja on tehnyt kyseisen sopimuksen, sopimuspuolta, jonka kotipaikka on siinä jäsenvaltiossa, missä mainitun kuluttajan kotipaikka on, sillä asia ei ole pelkästään kyseisen valtion sisäinen kyseisen toimijan eikä sen sopimuspuolen osalta.

Vaikka nimittäin oletettaisiinkin, että yksi yhtenäinen toimenpide voidaan jakaa yhtäältä toimijan ja toisaalta sopimuskumppanin kanssa tehdyksi kahdeksi toisistaan erilliseksi sopimussuhteeksi, viimeksi mainittua sopimussuhdetta ei voida pitää ”täysin valtion sisäisenä”, sillä se oli erottamattomasti sidoksissa ensin mainittuun sopimussuhteeseen, koska se solmittiin kyseisen toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan toimijan välityksellä.

(ks. 29 ja 32 kohta sekä tuomiolauselma)

Asia C‑478/12

Armin Maletic

ja

Marianne Maletic

vastaan

lastminute.com Gmbh

ja

TUI Österreich GmbH

(Landesgericht Feldkirchin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 16 artiklan 1 kohta — Jäsenvaltiossa asuvan kuluttajan ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen matkatoimiston välinen matkasopimus — Matkatoimisto käyttää kuluttajan kotipaikan jäsenvaltioon sijoittautunutta palvelujen tarjoajaa — Kuluttajan oikeus nostaa kotipaikkansa tuomioistuimessa kanne molempia yrityksiä vastaan”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.11.2013

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus N:o 44/2001 — Toimivalta kuluttajien tekemien sopimusten osalta — Käsite toinen sopimuspuoli — Sen toimijan, jonka kanssa kuluttaja on tehnyt kyseisen sopimuksen, sopimuspuoli, jonka kotipaikka on siinä jäsenvaltiossa, missä mainitun kuluttajan kotipaikka on — Kuuluminen kyseisen käsitteen alaan — Edellytykset

(Neuvoston asetuksen N:o 44 16 artiklan 1 kohta)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 16 artiklan 1 kohdassa säädettyä käsitettä ”toinen sopimuspuoli” on tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan myös toimijan, jonka kanssa kuluttaja on tehnyt kyseisen sopimuksen, sopimuspuolta, jonka kotipaikka on siinä jäsenvaltiossa, missä mainitun kuluttajan kotipaikka on, sillä asia ei ole pelkästään kyseisen valtion sisäinen kyseisen toimijan eikä sen sopimuspuolen osalta.

Vaikka nimittäin oletettaisiinkin, että yksi yhtenäinen toimenpide voidaan jakaa yhtäältä toimijan ja toisaalta sopimuskumppanin kanssa tehdyksi kahdeksi toisistaan erilliseksi sopimussuhteeksi, viimeksi mainittua sopimussuhdetta ei voida pitää ”täysin valtion sisäisenä”, sillä se oli erottamattomasti sidoksissa ensin mainittuun sopimussuhteeseen, koska se solmittiin kyseisen toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan toimijan välityksellä.

(ks. 29 ja 32 kohta sekä tuomiolauselma)