28

Tämän vuoksi Verwaltungsgericht Berlin on lykännyt asian käsittelyä ja esittänyt unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: ”1) a) Ovatko direktiivin [2014/40] 7 artiklan 1 ja 7 kohta, luettuina yhdessä 7 artiklan 14 kohdan kanssa, pätemättömiä oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamisen vuoksi, koska niissä velvoitetaan jäsenvaltiot kieltämään tiettyjen tupakkatuotteiden markkinoille saattaminen, esittämättä selvästi ja yksiselitteisesti, mitkä näistä tupakkatuotteista on täsmälleen ottaen kiellettävä jo 20.5.2016 ja mitkä vasta 20.5.2020? b) Ovatko direktiivin [2014/40] 7 artiklan 1 ja 7 kohta, luettuina yhdessä 7 artiklan 14 kohdan kanssa, pätemättömiä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen vuoksi, koska kiellot, jotka jäsenvaltioiden on asetettava, eroavat myyntimäärien mukaan, vaikka sille ei ole oikeuttamisperustetta? c) Ovatko direktiivin [2014/40] 7 artiklan 1 ja 7 kohta pätemättömiä suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen ja/tai SEUT 34 artiklan rikkomisen vuoksi, koska niissä velvoitetaan jäsenvaltiot kieltämään jo 20.5.2016 alkavin vaikutuksin sellaisten tupakkatuotteiden markkinoille saattaminen, joissa on jokin tunnusomainen maku ja joiden myyntimäärä unionin laajuisesti on enintään 3 prosenttia myynnistä tietyssä tuoteluokassa? d) Jos [ensimmäisen kysymyksen a–c kohtaan] vastataan kieltävästi: Miten on tulkittava [direktiivin 2014/40] 7 artiklan 14 kohdassa olevaa tuoteluokan käsitettä? Onko tuoteluokkiin jakamisen tapahduttava tunnusomaisten makujen, (maustetun) tupakkatuotteen lajin vai molempien perusteiden yhdistelmän mukaan? e) Jos [ensimmäisen kysymyksen a–c kohtaan] vastataan kieltävästi: miten on todettava, onko tietyn tupakkatuotteen kohdalla saavutettu direktiivin [2014/40] 7 artiklan 14 kohdassa tarkoitettu 3 prosentin raja, niin kauan kuin sitä koskevia virallisia ja julkisesti saatavilla olevia numerotietoja ja tilastoja ei ole? 2) a) Saavatko jäsenvaltiot säätää kansallisessa oikeudessaan täydentävistä siirtymäsäännöksistä direktiivin [2014/40] 8–11 artiklan täytäntöön pannessaan? b) Mikäli [toisen] ennakkoratkaisukysymyksen a kohtaan vastataan kieltävästi: — Ovatko direktiivin [2014/40] 9 artiklan 6 kohta ja 10 artiklan 1 kohdan f alakohta pätemättömiä suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen ja/tai SEUT 34 artiklan rikkomisen vuoksi, koska niissä siirretään tiettyjen merkintä- ja pakkausmääräysten vahvistaminen komission tehtäväksi asettamatta sille määräaikaa ja säätämättä täydentävistä siirtymätoimenpiteistä tai ‑kausista, joilla varmistetaan, että asianomaisille yrityksille jää riittävästi aikaa sopeutua direktiivin vaatimuksiin? — Ovatko direktiivin [2014/40] 9 artiklan 1 kohdan toinen alakohta (varoitusteksti) ja 4 kohdan a alakohdan toinen virke (tekstin koko), 10 artiklan 1 kohdan b alakohta (tupakoinnin lopettamista koskevat tiedot) ja e alakohta (varoitusten sijoitus) sekä 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäinen virke (merkinnät) pätemättömiä suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen ja/tai SEUT 34 artiklan rikkomisen vuoksi, koska niissä annetaan jäsenvaltioille erilaisia valinta- ja muotoamisoikeuksia asettamatta määräaikaa ja säätämättä täydentävistä siirtymätoimenpiteistä tai ‑kausista, joilla varmistetaan, että asianomaisille yrityksille jää riittävästi aikaa sopeutua direktiivin vaatimuksiin? 3) a) Onko direktiivin [2014/40] 13 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että siinä velvoitetaan jäsenvaltiot kieltämään makua, tuoksua, maku- ja aromiaineita tai muita lisäaineita koskevat tiedot myös silloin, kun on kyse muista kuin mainostamiseen käytettävistä tiedoista ja kyseessä olevien ainesosien käyttö on edelleen sallittua? b) Onko direktiivin [2014/40] 13 artiklan 1 kohdan c alakohta pätemätön, koska sillä rikotaan [perusoikeuskirjan] 17 artiklaa?”