1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kiinteämääräisen korvauksen virheelliseen soveltamiseen — Kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan kiinteämääräisten korjausten oikeasuhteisuuden periaatetta, koska siinä sovelletaan perusteettomasti asetuksen 1306/2013 (2) 52 artiklan 2 kohdan vastaista kiinteämääräistä korjausta, ja oikeutta hyvään hallintoon, koska siinä ei ole tutkittu vaaditulla huolella Espanjan viranomaisten esittelemiä riskiarviointeja. Ensimmäinen kanneperuste muodostuu seuraavista osista, jotka erikseen ja yhdessä tarkasteltuina osoittavat, ettei sovellettu kiinteämääräinen korjaus ole oikeasuhteinen. — III.1. Arviointivirhe siltä osin kuin komissio on katsonut, että on olemassa vakava ja perusteltu epäilys hallintoa koskevan lakisääteisen vaatimuksen nro 1 koskevien tarkastusten laajuudesta. — Komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että paikan päällä tehtävissä tarkastuksissa tarkastajat tarkistivat lantavaraston mittoja koskevan vaatimuksen ja toimintakirjanpidon tarkistukset; ii) tarkastuksen yhteydessä yhdenkään toimenpiteen tai paikan päällä tehdyn tarkastuksen perusteella ei voitu todeta tuensaajien sääntöjenvastaisuuksia tai virheitä, joita tarkastajat olisivat voineet tehdä tarkastusten yhteydessä; iii) komissio on todennut heikkouksia kyseistä vaatimusta koskevien tarkastusten laajuuden ja laadun osalta, vaikka vain ”Tulosten ilmoittaminen” olisi voitu todeta heikkoukseksi perustarkastuksessa, jota komissio on jo erikseen arvioinut yhteenvetokertomuksessa — III.2. Arviointivirhe siltä osin kuin komissio on todennut, että on olemassa vakava ja perustelu epäilys hallintoa koskevan lakisääteisen vaatimuksen nro 3 koskevien tarkastusten laajuudesta — Komissio on arvioidessaan kyseistä vaatimusta tehnyt kaksi virhettä: i) komissio on olettanut – virheellisesti ja ilman, että paikan päällä tehdyt tarkastukset olisivat tarjonneet tältä osin minkäänlaista tosiasiapohjaa – että tarkastettavaan otokseen otetut viljelyalat sisälsivät villejä kasvilajeja, joiden osalta oli tarpeen laatia suojelua koskevia suunnitelmia; ii) komissio on edellyttänyt virheellisesti, että viljelijät ja kasvattajat noudattavat suoraan direktiivin liitettä II ilman sellaisten suunnitelmien olemassaoloa, joissa etukäteen määritettäisiin mahdollisesti tarvittavat suojelutoimenpiteet; iii) komissio on katsonut virheellisesti, että olisi ollut mahdollista määrätä viljelijöille seuraamuksia direktiivin suorasta noudattamatta jättämisestä ja että seuraamusten puuttuminen aiheutti Euroopan unionille taloudellista vahinkoa — III.3. Arviointivirhe ja oikeasuhteisuuden puuttuminen siltä osin kuin komissio on katsonut, että hallintoa koskevien lakisääteisten vaatimusten nro 7 ja 8 vahvistamista koskeviin tarkastuksiin liittyi järjestelmällisiä puutteita — Siltä osin kuin on kyse (hallintoa koskevia lakisääteisiä vaatimuksia nro 7 ja 8 koskevasta) toteamuksesta komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) komissio ei ole ottanut huomioon seuraamusten oikeasuhteisuuden periaatetta, kun se on katsonut, että Kastilian ja Leonin itsehallintoalueen viranomaisten olisi pitänyt määrätä viljelijöille seuraamuksia silloin, kun eläimillä oli vain yksi korvamerkki (asetuksessa edellytettyjen kahden korvamerkin sijaan), puuttuvien korvamerkkien määrästä riippumatta; ii) komissio on katsonut, että seuraamusten oikeasuhteisuuden periaatteen kaltaisen unionin oikeuden perusperiaatteen soveltaminen riippuu kansallisten viranomaisten suorittamasta toimeenpanosta; iii) komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että Espanjan viranomaiset suorittivat valvonnan yhteydessä tarkastuksia, joiden tulos vastasi vähintään tulosta, joka olisi saatu soveltamalla korvamerkkejä koskevaa 20 prosentin poikkeamaa, jonka komissio on hyväksynyt muiden jäsenvaltioiden osalta — Siltä osin kuin on kyse hallintoa koskevien lakisääteisten vaatimusten nro 7 ja 8 rekisteröinnistä komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) komissio on antanut suhteettoman painoarvon heikkouksille, vaikka se on voinut uusia tarkastukset ja todeta tiloilla läsnä olevien eläinten määrän tutkimalla BDGN-tietopankkia; ii) komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että tarkastuksen oletetuista heikkouksista huolimatta tarkastuksessa ei ole tullut esille tapauksia, joissa viljelijä olisi syyllistynyt sääntöjenvastaisuuksiin, joista olisi voitu määrätä seuraamuksia, joten unionin taloudellisille eduille ei ole aiheutunut minkäänlaista vahinkoa — III.4. Arviointivirhe ja ylisuuren painoarvon antaminen asetuksen (EU) N:o 809/2014 (3) 72 artiklan b alakohdan ii alakohdassa vahvistettuun yleiseen vaatimukseen mahdollisesti liittyvälle seikalle — Komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) tuensaajan allekirjoitus ei ole asetuksen (EU) N:o 809/2014 72 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdassa vahvistettu vaatimus; ii) viljelylohkojen luettelo sisältyi jo tukikelpoisuuden tarkistamista koskeviin asiakirjoihin, joiden tarkistaminen tapahtui samanaikaisesti, joten unionin varoihin ei kohdistunut minkäänlaista taloudellista riskiä. Kyseistä seikkaa ei myöskään nimenomaisesti edellytetä asetuksessa (EU) N:o 809/2014; iii) topografisia erityispiirteitä koskevien yksityiskohtien puuttuminen ilmeni tablettitietokoneelta ennen komission tarkastuksia, eikä komissio osoita, että sellaisten ominaispiirteiden jättäminen pois, joita ei ole muutettu, merkitsisi rikkomisten tekemistä tai niiden havaitsematta jäämistä koskevaa kohonnutta riskiä — III.5. Vuonna 2018 tehtyjen tarkastusten tulosten ekstrapolointiin perustuvan riskiarvioinnin perusteeton hylkääminen — Komissio on virheellisesti hylännyt alusta pitäen riskiarvioinnin, joka perustui vuonna 2018 tehtyjen tarkastusten tulosten ekstrapolointiin, koska se on i) kiistänyt sen menetelmän luotettavuuden, jolla riskiä on arvioitu, ii) todennut, ettei riskin arviointi perustunut edustavaan otokseen riskialttiista populaatiosta ja iii) todennut, ettei tarkastuksia ole mahdollista uusia — III.6. Päätelmät, jotka koskevat sitä, ettei kiinteämääräistä arviota käyttäen tehty unionin varoihin kohdistuva riskin arviointi – sen sijaan, että olisi tehty tosiasiassa havaittuja riskejä paremmin vastaavia ekstrapolointeja – ole oikeasuhteinen — Komissio on tehnyt virheen, kun se on i) jättänyt ottamatta huomioon kiinteämääräisten korjausten poikkeuksellisen luonteen, ii) todennut, että kiinteämääräinen korjaus seuraa sellaisesta rahastoon kohdistuvaa riskiä koskevasta (tarkasta ja tyhjentävästä) laskutoimituksesta, joka ei tässä tapauksessa vastaa ehdotettua ekstrapolaatiota; iii) liioitellut valvontajärjestelmien heikkouksien taloudellisia vaikutuksia; iv) yleistänyt erillisten tarkastusten tulokset ja esittänyt ne heikkouksina, jotka vaikuttavat koko tuensaajapopulaatioon, ja määrännyt siten kiinteämääräisen korjauksen.