ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Oikeus saada asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi ei menetä merkitystään pelkästään siksi, että kantajan maksettavaksi jäävä osuus asian oikeudenkäyntikuluista ylittää unionin yleisen tuomioistuimen sille tässä samassa asiassa myöntämän vahingonkorvauksen määrän, vaikka se tämän seurauksena menettäisi kyseisen korvauksen.

Lukuun ottamatta tilanteita, joissa on myönnetty oikeusapua, asianajajan käyttämisestä edustajana aiheutuu kuluja jokaiselle, joka nostaa tuomioistuimessa tällaista edustusta edellyttävän kanteen. Se, että kanteen menestyessä vain osittain osa mainituista kuluista voi jäädä kantajan vastattavaksi, liittyy erottamattomasti periaatteeseen, joka on otettu oikeudenkäyntikuluja koskeviin työjärjestyksen määräyksiin ja jonka mukaan asianosaiset voidaan tällaisissa tapauksissa velvoittaa kukin vastaamaan kokonaan tai osittain omista oikeudenkäyntikuluistaan. Näiden määräysten soveltaminen ei voi merkitä, että loukataan oikeutta saada asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi, ja tämä koskee myös tapauksia, joissa sen johdosta, että kantajan vaatima määrä ja unionin yleisen tuomioistuimen loppujen lopuksi myöntämä määrä poikkeavat toisistaan suuresti, kantajan vastattavaksi jäävien oikeudenkäyntikulujen määrä ylittää määrän, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tälle pääasiassa myöntänyt. Kunkin kantajan on näet ennen kanteensa nostamista arvioitava tähän liittyvät riskit, mukaan lukien riski siitä, että se joutuu itse vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluistaan tai osasta niitä siinä tapauksessa, että kanne tulee kokonaan tai osittain hylätyksi.

(ks. 49 ja 50 kohta)
Euroopan yhteisöjen 2.10.2008 päivättyä kirjettä koskeva kumoamisvaatimus: tässä kirjeessä ilmoitetaan kantajille, että tukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut myöntämällä Álavassa, Guipúzcoassa ja Biskajassa sijaitsevien yritysten tekemille investoinneille 45 prosentin verohyvityksen 11.7.2001 tehdyissä komission päätöksissä 2002/820/EY, 2002/894/EY ja 2003/27/EY (vastaavasti EYVL 2002, L 296, s. 1, EYVL 2002, L 314, s. 26 ja EYVL 2003, L 17, s. 1), ja valtiontukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut uusien yritysten hyväksi Álavassa, Guipúzcoassa ja Biskajassa, 11.7.2001 tehdyissä komission päätöksissä 2002/892/EY, 2002/540/EY ja 2002/806/EY (vastaavasti EYVL 2002, L 314, s. 1, EYVL 2002, L 174, s. 31 ja EYVL 2002, L 279, s. 35) sääntöjenvastaisiksi todettujen valtiontukien takaisin perimisen yhteydessä maksettaville koroille on laskettava koronkorko; nämä päätökset on vahvistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-227/01–T-229/01, T-265/01, T-266/01 ja T-270/01, Diputación Foral de Álava ym. vastaan komissio, 9.9.2009 antamassa tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-230/01–T-232/01 ja T-267/01, Diputación Foral de Álava ym. vastaan komissio, 9.9.2009 antamassa tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.7.2009 – Hoo Hing vastaan SMHV – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

(asia T-300/08)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Asetuksen (EY) N:o 40/94 63 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 4 kohta) – Toimi, jolla kantajan vaatimukset hyväksyttiin kaikilta osin – Tutkimatta jättäminen

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Henkilöt, jotka voivat hakea muutosta ja olla osapuolina menettelyssä – Henkilöt, joille päätös on vastainen (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 4 kohta) (ks. 30–32 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 889/2007-1), joka koskee Hoo Hing Holdings Ltd:n ja Tresplain Investments Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki Golden Elephant Brand luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 241810 Yhteisön tavaramerkin haltija: Tresplain Investments Ltd Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Hoo Hing Holdings Ltd Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Rekisteröimätön kuviomerkki Golden Elephant, jota käytetään Yhdistyneessä kuningaskunnassa Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätöksen kumoaminen

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan b kohdan mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat ainoastaan yhtäältä kustannukset, jotka ovat aiheutuneet asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa, ja toisaalta kustannukset, jotka ovat olleet asian käsittelyn kannalta välttämättömiä. Tältä osin unionin yleisen tuomioistuimen on arvioitava vapaasti asiassa esille tulleita seikkoja ja otettava tältä osin huomioon oikeudenkäynnin kohde ja luonne, sen merkitys unionin oikeuden kannalta ja asian vaikeusaste, oikeudenkäynnin asiamiehille tai avustajille aiheuttaman työn määrä ja oikeudenkäynnissä kyseessä olleet asianosaisten taloudelliset intressit. Unionin yleisen tuomioistuimen on korvattavia oikeudenkäyntikuluja vahvistaessaan otettava huomioon kaikki asian olosuhteet oikeudenkäyntikulujen vahvistamista koskevan määräyksen antamiseen asti, oikeudenkäyntikuluja koskevaan oikeudenkäyntiin liittyvät välttämättömät kustannukset mukaan lukien.

Unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ensimmäisen kohdan, jota sen 53 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti sovelletaan asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, mukaan siltä osin kuin kyse on tavasta, jolla unionin toimielimet haluavat itseään edustettavan tai avustettavan unionin tuomioistuimissa, ne voivat vapaasti valita, haluavatko ne käyttää apunaan asianajajaa. Perussäännön tämän määräyksen soveltamiseksi unionin elimet on rinnastettava unionin toimielimiin.

Kuluja, jotka liittyvät käännöksiin, joita unionin toimielinten ja elinten on toimitettava unionin yleiselle tuomioistuimelle työjärjestyksen 43 artiklan 2 kohdan nojalla, ei voida pitää korvattavina oikeudenkäyntikuluina. Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy lisäksi väliintulijoiden osalta käännöskulut välttämättömiksi kustannuksiksi vain tietyin edellytyksin.

Tässä yhteydessä on katsottava, kun kyseessä on kanne, joka on nostettu kreikan kielellä unionin sellaista elintä vastaan, jonka edustajat eivät hallitse tätä kieltä ja jotka ovat käyttäneet ulkopuolista kreikankielistä asianajajaa, että tämän asianajajan käyttäminen riittää, jotta kyseinen elin voi työskennellä oikeudenkäyntimenettelyssä kreikan kielellä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 35 artiklan 3 kohdassa ja Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annetun asetuksen N:o 1, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna asetuksella N:o 517/2013, 1 artiklassa säädettyjen velvoitteiden mukaisesti. Jos käännöskulujen katsottaisiin olevan korvattavia kuluja, tämä merkitsisi kieleen perustuvaa syrjintää, koska tällaisia kuluja ei olisi aiheutunut unionin elimelle, jos kantaja olisi valinnut oikeudenkäyntikieleksi jonkin muun kielen, jota kyseisessä elimessä osataan.

(ks. 61, 62 ja 64 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: määräys EIP v. De Nicola (C‑198/02 P(R)-DEP, EU:C:2004:754, 21 ja 22 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: määräys Euroalliages ym. v. komissio (T‑132/01 DEP, EU:T:2006:112, 46 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 5.10.2009 – Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen vastaan komissio

(asia T-2/08)

”Kumoamiskanne — Valtiontuki — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen”

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Komission päätös, jolla valtiontuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Kanne, jonka on nostanut viranomainen, joka on valtion erottamaton osa, joka ei päätä itsenäisesti talousarviostaan ja joka kuuluu valtiollisen valvonnan piiriin — Tutkimatta jättäminen (EY 230 artiklan neljäs kohta) (ks. 31, 38 ja 42 kohta)

Aihe

Valtiontuesta C 34/06 (ex N 29/05 ja ex CP 13/04), jonka Saksan liittotasavalta aikoo myöntää maanpäällisten digitaalitelevisiolähetysten (DVB-T) aloittamiseksi Nordrhein-Westfalenissa, 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/708/EY (EUVL 2008, L 236, s. 10) kumoamisvaatimus

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut.

3) Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 5.10.2009 – Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen vastaan komissio

(asia T-2/08)

”Kumoamiskanne — Valtiontuki — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen”

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Komission päätös, jolla valtiontuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Kanne, jonka on nostanut viranomainen, joka on valtion erottamaton osa, joka ei päätä itsenäisesti talousarviostaan ja joka kuuluu valtiollisen valvonnan piiriin — Tutkimatta jättäminen (EY 230 artiklan neljäs kohta) (ks. 31, 38 ja 42 kohta)

Aihe

Valtiontuesta C 34/06 (ex N 29/05 ja ex CP 13/04), jonka Saksan liittotasavalta aikoo myöntää maanpäällisten digitaalitelevisiolähetysten (DVB-T) aloittamiseksi Nordrhein-Westfalenissa, 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/708/EY (EUVL 2008, L 236, s. 10) kumoamisvaatimus

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 8.7.2009 – Thoss vastaan tilintarkastustuomioistuin

(asia T-545/08)

”Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen”

1. Oikeudenkäyntimenettely — Yhteisön eri lainkäyttöelinten välinen toimivallan jako — Kumoamiskanne, jonka tilintarkastustuomioistuimen jäsen on nostanut kyseisen toimielimen päätöksestä — Virkamiestuomioistuimen toimivallan puuttuminen (EY 230 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 8 artiklan 2 kohta) (ks. 26 ja 27 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely — Kanteen nostamisen määräajat — Ehdoton määräaika (ks. 35, 36 ja 40 kohta)

3. Kumoamiskanne — Määräajat — Määräajan alkamisajankohta — Tiedoksianto (EY 230 artiklan viides kohta) (ks. 41 ja 42 kohta)

Aihe

Kanne tilintarkastustuomioistuimen 20.3.2006 tekemän sen päätöksen kumoamiseksi, jolla se epäsi perhe-eläkkeen kantajalta, joka on entisen tilintarkastustuomioistuimen jäsenen leski, koska edellytys, jonka mukaan avioliiton oli kuolemantapauksen ajankohtana tullut kestää viisi vuotta, ei ollut täyttynyt (asia, joka on rekisteröity numerolla F-46/08 ja jonka virkamiestuomioistuin on siirtänyt)

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

2) Thérèse Nicole Thoss velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 8.7.2009 – Thoss vastaan tilintarkastustuomioistuin

(asia T-545/08)

”Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen”

1. Oikeudenkäyntimenettely — Yhteisön eri lainkäyttöelinten välinen toimivallan jako — Kumoamiskanne, jonka tilintarkastustuomioistuimen jäsen on nostanut kyseisen toimielimen päätöksestä — Virkamiestuomioistuimen toimivallan puuttuminen (EY 230 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 8 artiklan 2 kohta) (ks. 26 ja 27 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely — Kanteen nostamisen määräajat — Ehdoton määräaika (ks. 35, 36 ja 40 kohta)

3. Kumoamiskanne — Määräajat — Määräajan alkamisajankohta — Tiedoksianto (EY 230 artiklan viides kohta) (ks. 41 ja 42 kohta)

Aihe

Kanne tilintarkastustuomioistuimen 20.3.2006 tekemän sen päätöksen kumoamiseksi, jolla se epäsi perhe-eläkkeen kantajalta, joka on entisen tilintarkastustuomioistuimen jäsenen leski, koska edellytys, jonka mukaan avioliiton oli kuolemantapauksen ajankohtana tullut kestää viisi vuotta, ei ollut täyttynyt (asia, joka on rekisteröity numerolla F-46/08 ja jonka virkamiestuomioistuin on siirtänyt)

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
2)

Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno – Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Jan Adamczyk ja Emanuel Lipartowski velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Hakemus, joka koskee Gardannessa, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen valmisteverovapautuksesta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat myöntäneet (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)), 7.2.2007 tehdyn komission päätöksen 2007/375/EY (EUVL L 147, s. 29) täytäntöönpanon lykkäämistä kantajaa koskevilta osin
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 25.9.2008 – Stepek vastaan SMHV – Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

(asia T-294/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki The Masters ja aikaisempi yhteisön kuviomerkki The Masters GOLF COMPANY – Valituslautakunnassa esitetyn valituksen peruuttaminen – Valituslautakunnassa syntyneet kulut

Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Kulujen jakaminen (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 81 artiklan 3 ja 6 kohta ja 89 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artikla, 94 säännön 3 kohta ja 7 kohdan d alakohdan vi alakohta) (ks. 29–35 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.5.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 95/2007-1), joka koskee The Masters Golf Company Ltd:n ja Wilhem Stepekin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Wilhelm Stepek Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN luokkiin 3, 9, 12, 18, 24, 25 ja 28 – kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 3136041 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: The Masters Golf Company Ltd Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki The Masters luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten ja kuviomerkki The Masters GOLF COMPANY (yhteisön tavaramerkki nro 1582535) luokkiin 12, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen luokkiin 12, 25 ja 28 kuuluvien tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valitusmenettelyn päättäminen ja valituksen tutkimatta jättäminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Asia T-459/07

Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd

vastaan

Euroopan unionin neuvosto

”Oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvät seikat — Asiakirjan poistaminen oikeudenkäyntiasiakirjoista — Virkkeen poistaminen oikeudenkäyntiasiakirjoista”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 15.10.2009 II ‐ 4017

Määräyksen tiivistelmä

Oikeudenkäyntimenettely – Asioiden käsittely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa – Asianosaisten suojaaminen oikeudenkäyntiasiakirjojen epäasianmukaiselta käytöltä – Soveltamisala

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohta, 65 artiklan b alakohta ja 116 artiklan 2 kohta; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaajan ohjeiden 5 artiklan 5 kohta)

Niiden määräysten perusteella, jotka koskevat asioiden käsittelyä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, asianosaisia suojataan oikeudenkäyntiasiakirjojen epäasianmukaiselta käytöltä. Näin ollen tietyn asian asianosaisilla tai väliintulijoilla on oikeus käyttää toisten asianosaisten tai väliintulijoiden oikeudenkäyntiasiakirjoja, joihin niille on myönnetty oikeus tutustua, vain puolustaakseen omaa kantaansa kyseisessä asiassa. Jokaisella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen vireille pannulla asialla on näet oma asiakirjavihko, joka sisältää asianosaisten käsiteltävänä olevassa asiassa esittämät oikeudenkäyntiasiakirjat ja muut asiakirjat, ja jokainen asiakirjavihko on täysin itsenäinen. On totta, että lukuun ottamatta sellaisia poikkeuksellisia tilanteita, joissa tietojen antaminen asiakirjasta voisi vaarantaa hyvän oikeudenhoidon, tietyn asian asianosaiset voivat vapaasti antaa tietoja omista kirjelmistään kolmannelle osapuolelle kyseisessä asiassa ja että vastaavasti tietyn asian asianosainen voisi samoin edellytyksin hyväksyä, että toinen asianosainen voisi käyttää sen kyseisessä asiassa esittämää kirjelmää toisessa asiassa. Tämä ei kuitenkaan koske tilannetta, jossa asianosainen, joka haluaa käyttää kyseistä kirjelmää, ei ole pyytänyt lupaa kirjelmän esittäneeltä asianosaiselta. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoisi, että toisessa asiassa esitettyä kirjelmää voitaisiin soveltaa toisen asian ratkaisemisessa, se voisi joka tapauksessa määrätä kirjelmän esitettäväksi työjärjestyksensä 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan tai 65 artiklan b alakohdan perusteella.

(ks. 12–15 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 26.11.2008 – Makhteshim-Agan Holding ym. vastaan komissio

(asia T-393/06)

Kumoamiskanne – Laiminlyöntikanne – Direktiivi 91/414/ETY – Kasvinsuojeluaineet – Atsinfossi-metyyli-niminen tehoaine – Kirjaaminen direktiivin 91/414 liitteeseen I – Komissio ei ole tehnyt uutta ehdotusta neuvoston vastustuksen jälkeen – Päätöksen 1999/468/ETY 5 artiklan 6 kohta – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Kehotusta ratkaisun tekemiseksi ei ole esitetty – Tutkimatta jättäminen

1. Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla; neuvoston direktiivin N:o 91/414 I liite; neuvoston päätöksen N:o 1999/468 5 artiklan 6 kohdan 2 alakohta) (ks. 31, 44 ja 45 kohta)

2. Laiminlyöntikanne – Toimielimelle osoitettu vaatimus ryhtyä toimenpiteisiin – Tällaista vaatimusta ei ole esitetty (EY 232 artiklan toinen alakohta) (ks. 49 ja 50 kohta)

Aihe

Vaatimus kumota 12.10.2006 päivättyyn kirjeeseen väitetysti sisältynyt komission päätös olla tekemättä ehdotusta atsinfossi-metyyli-nimisen tehoaineen kirjaamiseksi kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1) liitteeseen I, tai toissijaisesti vaatimus komission laiminlyönnin toteamiseksi, koska se on sääntöjenvastaisesti jättänyt tällaisen ehdotuksen tekemättä

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl ja Magan Italia Srl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
6

Asetuksen N:o 2081/92 7 artiklassa, sellaisena kuin se on muutettuna 17.3.1997 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 535/97 (EYVL L 83, s. 3), säädetään seuraavaa: ”1. Kuuden kuukauden kuluessa 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta julkaisemisesta Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä jäsenvaltio voi tehdä väitteen rekisteröintiä vastaan. 2. Jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on huolehdittava siitä, että henkilöt, jotka voivat osoittaa, että heillä on asiassa laillinen taloudellinen etu valvottavanaan, saavat tutustua hakemukseen. Lisäksi jäsenvaltioissa vallitsevan tilanteen mukaisesti jäsenvaltiot voivat järjestää saman mahdollisuuden muille osapuolille, joilla on asiassa laillinen etu valvottavanaan. 3. Luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jota asia laillisesti koskee, voi tehdä väitteen ehdotettua rekisteröintiä vastaan lähettämällä asianmukaisesti perustellun ilmoituksen sen jäsenvaltion toimivaltaiselle viranomaiselle, jossa hän asuu tai johon hän on sijoittautunut. Toimivaltaisen viranomaisen on toteutettava aiheelliset toimenpiteet ottaakseen säädetyssä määräajassa huomioon tällaiset huomautukset tai tällaisen väitteen. 4. Väite voidaan hyväksyä ainoastaan, jos siinä: — osoitetaan, ettei 2 artiklassa tarkoitettuja edellytyksiä ole noudatettu; — osoitetaan, että ehdotetun nimen rekisteröinti vaarantaisi kokonaan tai osittain samankaltaisen nimityksen tai tavaramerkin olemassaolon tai vähintään viiden vuoden ajan ennen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua julkaisupäivää markkinoilla laillisesti olleiden tuotteiden olemassaolon; — täsmennetään ominaisuudet, joista voidaan päätellä, että nimi, jonka rekisteröintiä on haettu, on luonteeltaan yleisnimi. 5. Jos väite voidaan 4 kohdan mukaisesti hyväksyä, komissio pyytää jäsenvaltioita, joita asia koskee, sopimaan asiasta keskenään kolmen kuukauden kuluessa sisäisten menettelyjensä mukaisesti. Jos: a) sopimukseen päästään, asianomaisten jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle kaikki tekijät, jotka mahdollistivat sopimukseen pääsemisen, sekä hakijan ja väitteen tekijän lausunnot. Jos 5 artiklan mukaisesti saadut tiedot eivät ole muuttuneet, komissio toimii 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Jos muutoksia on tehty, komissio aloittaa uudelleen 7 artiklassa säädetyn menettelyn; b) sopimukseen ei päästä, komissio tekee päätöksen 15 artiklassa säädettyä menettelyä noudattaen ottaen huomioon perinteiset ja tarkasti noudatetut käytännöt ja sekaannusten todennäköisyyden. Jos komissio päättää hyväksyä rekisteröinnin, se julkaisee 6 artiklan 4 kohdan mukaiset tiedot.”