ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 45/14

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.12.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eli Lilly and Company Ltd v. Human Genome Sciences Inc

(Asia C-493/12) (1)

(Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Lisäsuojatodistus - Asetus (EY) N:o 469/2009 - 3 artikla - Edellytykset lisäsuojatodistuksen saamiselle - Käsite ”voimassa olevalla peruspatentilla suojattu tuote” - Perusteet - Peruspatentin vaatimusten sanamuoto - Täsmällisyys ja erityisyys - Vaikuttavan aineen toiminnallinen määritelmä - Vaikuttavan aineen rakenteellinen määritelmä - Euroopan patenttisopimus)

2014/C 45/24

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Eli Lilly and Company Ltd

Vastaaja: Human Genome Sciences Inc

Oikeudenkäynnin kohde

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1) 3 artiklan a ja c alakohdan tulkinta — Edellytykset todistuksen saamiselle — Käsite ”voimassa olevalla peruspatentilla suojattu tuote” — Arviointiperusteet — Sovelletaanko perusteita tuotteisiin, jotka eivät muodostu lääkkeiden ja lääkinnällisten laitteiden yhdistelmästä?

Tuomiolauselma

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että sitä varten, että voidaan katsoa, että vaikuttavaa ainetta ”suojaa voimassa oleva peruspatentti” tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, ei ole tarpeen, että vaikuttava aine on mainittu kyseisen patentin vaatimuksissa rakennekaavan avulla. Silloin, kun Euroopan patenttiviraston myöntämän patentin vaatimuksissa oleva toimintakaava kattaa vaikuttavan aineen, kyseinen 3 artiklan a alakohta ei ole periaatteessa esteenä lisäsuojatodistuksen myöntämiselle tälle vaikuttavalle aineelle, edellyttäen kuitenkin, että sellaisten vaatimusten, joita tulkitaan Euroopan patenttisopimuksen 69 artiklassa ja sen tulkintaa koskevassa pöytäkirjassa vaaditun mukaisesti muun muassa keksinnön selityksen valossa, perusteella on mahdollista päätyä katsomaan, että kyseiset vaatimukset koskevat implisiittisesti mutta välttämättä erityisesti kyseistä vaikuttavaa ainetta, mikä kansallisen tuomioistuimen on arvioitava.

(1) EUVL C 9, 12.1.2013.
1)

SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioon sijoittautunut taloudellinen toimija voi vedota tämän jäsenvaltion tuomioistuimissa siihen, että mainittuihin artikloihin perustuvaa avoimuusvelvoitetta on rikottu tehtäessä sopimus, jolla yksi tai useampi kyseisen jäsenvaltion julkinen yksikkö on joko antanut samaan jäsenvaltioon sijoittautuneelle taloudelliselle toimijalle palvelukonsession, johon liittyy varma rajat ylittävä intressi, tai antanut taloudelliselle toimijalle yksinoikeuden harjoittaa taloudellista toimintaa, johon liittyy tällainen intressi.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 367/14

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.10.2013 — Valittajina Land Burgenland, Grazer Wechselseitige Versicherung AG ja Itävallan tasavalta sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Itävallan tasavalta

(Yhdistetyt asiat C-214/12 P, C-215/12 P ja C-223/12 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Valtiontuet - Sääntöjenvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todettu tuki - Grazer Wechselseitige -konsernille (GRAWE) Bank Burgenland AG:n yksityistämisen yhteydessä myönnetty tuki - Markkinahinnan määrittäminen - Tarjouspyyntömenettely - Lainvastaiset ehdot, jotka eivät vaikuta korkeimpaan tarjoukseen - Niin kutsuttu yksityinen myyjä -arviointiperuste - Niiden velvoitteiden, joita valtiolla on julkisia valtaoikeuksia käyttäessään, ja niiden velvoitteiden, joita valtiolla on osakkeenomistajana toimiessaan, erottaminen toisistaan - Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla - Perusteluvelvollisuus)

2013/C 367/22

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittajat: Land Burgenland (edustajat: Rechtsanwalt U. Soltész, Rechtsanwalt P. Melcher ja Rechtsanwalt A. Egger), Grazer Wechselseitige Versicherung AG (edustaja: Rechtsanwalt H. Wollmann) ja Itävallan tasavalta (asiamiehet: C. Pesendorfer ja J. Bauer)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, V. Kreuschitz ja T. Maxian Rusche), Itävallan tasavalta ja Land Burgenland

Väliintulija, joka tukee Land Burgenlandin ja Itävallan tasavallan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: K. Petersen, T. Henze ja J. Möller)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/08, Land Burgenland ja Itävalta v. komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, 30.4.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/719/EY (EYVL L 239, s. 32) kumoamista — Unionin oikeuden ja erityisesti SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen — Land Burgenlandin Bank Burgenlandille myöntämän täytetakauksen (Ausfallshaftung-takaus) virheellinen arviointi

Tuomiolauselma

1) Valitukset hylätään.

2) Land Burgenland, Grazer Wechselseitige Versicherung AG ja Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

3) Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

(1) EUVL C 194, 30.6.2012

EUVL C 184, 23.6.2012
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 344/30

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.10.2013 (Tribunal Central Administrativo Sulin (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda v. Fazenda Pública

(Asia C-282/12) (1)

(Pääomien vapaa liikkuvuus - Verolainsäädäntö - Yhteisövero - Maassa asuvan yhtiön vastikkeena kolmanteen maahan sijoittautuneen yhtiön myöntämistä luotoista maksamat korot - Näiden yhtiöiden väliset ”erityissuhteet” - Alikapitalisointijärjestelmä - Niiden korkojen vähennyskelvottomuus, jotka liittyvät luottojen ylivelkaantumisena pidettävään osaan - Vähennyskelpoisuus, kun korot maksetaan maassa asuvalle yhtiölle - Veropetokset ja veronkierto - Täysin keinotekoiset järjestelyt - Täyden kilpailun olosuhteet - Oikeasuhteisuus)

2013/C 344/51

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Central Administrativo Sul

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda

Vastaaja: Fazenda Pública

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Central Administrativo Sul — Portugali — SEUT 63 ja SEUT 65 artikla — Verolainsäädäntö — Yhteisövero — Lainakorkojen vähentämiskelpoisuus — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään vähentämiskelpoisuudesta siinä tapauksessa, että kyse on ylivelkaantumisesta kotimaiselle yhtiölle, mutta suljetaan se pois, jos kyse on ylivelkaantumisesta kolmanteen maahan sijoittautuneelle yhtiölle

Tuomiolauselma

EY 56 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastainen on jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa ei sallita maassa asuvan yhtiön luotonantajana olevalle yhtiölle, joka on sijoittautunut kolmanteen maahan ja johon sillä on erityissuhde, maksamien korkojen, jotka liittyvät sellaiseen velan osaan, jota pidetään ylivelkaantumisena, vähentämistä kuluna verotettavaa voittoa määritettäessä mutta jossa sallitaan tällaisten korkojen vähentäminen, kun ne maksetaan maassa asuvalle luotonantajana olevalle yhtiölle, johon luotonottajana olevalla yhtiöllä on erityissuhde, kun tilanteessa, jossa kolmanteen maahan sijoittautunut luotonantajana oleva yhtiö ei omista osuutta maassa asuvan luotonottajana olevan yhtiön pääomasta, tässä lainsäädännössä oletetaan kuitenkin, että kaikki viimeksi mainitun yhtiön velat kuuluvat järjestelyyn, jolla pyritään kiertämään vero, joka olisi normaalisti maksettava, tai kun kyseisen lainsäädännön perusteella ei voida määrittää etukäteen ja riittävän täsmällisesti sen soveltamisalaa.

(1) EUVL C 250, 18.8.2012.
1)

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täytäntöönpanon osalta 27.1.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 65/2011 4 artiklan 8 kohtaa on tulkittava siten, että objektiivisen osatekijän ja subjektiivisen osatekijän olemassaolo kuuluvat sen soveltamisedellytyksiin. Kun kyse on ensiksi mainitusta osatekijästä, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastella niitä käsiteltävään asiaan liittyviä objektiivisia olosuhteita, joiden perusteella voidaan katsoa, että Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tukijärjestelmällä tavoiteltua päämäärää ei voida saavuttaa. Kun kyse on toiseksi mainitusta osatekijästä, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastella niitä objektiivisia todisteita, joiden perusteella voidaan katsoa, että kun maaseuturahaston tukijärjestelmästä myönnettävän tuen hakija on luonut keinotekoisesti tuen saamiseen vaaditut edellytykset, sen tarkoituksena on ollut yksinomaan saada kyseisen järjestelmän tavoitteiden vastaista hyötyä. Tässä yhteydessä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi perustaa arvionsa samankaltaisiin investointihankkeisiin osallistuvien henkilöiden välisten oikeudellisten, taloudellisten ja/tai henkilöllisten yhteyksien kaltaisten tekijöiden lisäksi myös seikkoihin, jotka osoittavat, että kyseessä on näiden henkilöiden välinen tarkoituksellinen koordinointi.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 225/27

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.5.2013 (Cour administrativen (Luxemburg) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga ja Labinot Ymeraga v. Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Asia C-87/12) (1)

(Unionin kansalaisuus - SEUT 20 artikla - Kolmansien maiden sellaisten kansalaisten oleskeluoikeus, jotka ovat unionin kansalaisen, joka ei ole käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, perheenjäseniä - Perusoikeudet)

2013/C 225/44

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour administrative

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga ja Labinot Ymeraga

Vastapuoli: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour administrative — SEUT 20 artiklan sekä perusoikeuskirjan 20, 21, 24, 33 ja 34 artiklan tulkinta — Unionin kansalaisuus — Unionin kansalaisen oikeus perheenyhdistämiseen sellaisten perheenjäsentensä hyväksi, jotka ovat kolmannen maan kansalaisia, kun hän ei ole tosiasiallisesti käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ja oleskeluun muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jonka kansalainen hän on

Tuomiolauselma

SEUT 20 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että jäsenvaltio epää kolmannen maan kansalaisilta oleskelun alueellaan, kun nämä kansalaiset haluavat oleskella siellä sellaisen perheenjäsenensä kanssa, joka on Euroopan unionin kansalainen, asuu kyseisessä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän on, eikä ole koskaan käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen unionin kansalaisena, kunhan tällainen epääminen ei merkitse sitä, ettei asianomainen unionin kansalainen voi tosiasiassa käyttää pääosaa oikeuksista, jotka hänellä on unionin kansalaisen aseman perusteella.

(1) EUVL C 138, 12.5.2012.
3)

Direktiivin 2000/78 17 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka perusteella tilanteessa, jossa kyseisessä direktiivissä tarkoitettu sukupuoliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä on todettu, on mahdollista määrätä vain pääasiassa kyseessä olevan kaltainen varoitus, kun tämä määrääminen tapahtuu kuuden kuukauden pituisen määräajan kuluttua tosiseikkojen tapahtuma-ajankohdasta, jollei kyseisessä lainsäädännössä tällaisesta syrjinnästä säädettyä seuraamusta määrätä sellaisissa aineellisissa ja menettelyyn liittyvissä olosuhteissa, joilla taataan mainitun seuraamuksen tehokkuus, oikeasuhteisuus ja varoittavuus. Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava, koskeeko tämä pääasiassa kyseessä olevaa lainsäädäntöä, ja sen on tarvittaessa tulkittava kansallista oikeutta sen kaikilta mahdollisilta osilta kyseisen direktiivin tekstin ja tavoitteen valossa, jotta se saavuttaisi sillä tavoitellun lopputuloksen.
2)

Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede ja Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille ja Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 325/4

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.9.2013 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer v. Anneliese Kuso

(Asia C-614/11) (1)

(Sosiaalipolitiikka - Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu - Ennen jäsenvaltion liittymistä unioniin tehty määräaikainen työsopimus - Sopimuksen päättyminen unioniin liittymisen jälkeen - Palvelussuhteita koskeva järjestelmä, jonka mukaan sopimus päättyy sen vuoden viimeisenä päivänä, jona työntekijä saavuttaa eläkeiän - Eri ikä miehille ja naisille)

2013/C 325/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer

Vastaaja: Anneliese Kuso

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9.2.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY (EYVL L 39, s. 40), sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston 23.9.2002 antamalla direktiivillä 2002/73/EY (EYVL L 269, s. 15) 3 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan tulkinta — Jäsenvaltion laitoksen ja sen työntekijöiden välillä ennen mainitun valtion liittymistä Euroopan unioniin tehdyt määräaikaiset työsopimukset, joissa vahvistetaan sopimusten päättymispäiväksi sen vuoden viimeinen päivä, jona miespuolinen työntekijä täyttää 65 vuotta ja naispuolinen työntekijä 60 vuotta.

Tuomiolauselma

Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9.2.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.9.2002 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/73/EY, 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, joka muodostuu ennen asianomaisen jäsenvaltion liittymistä Euroopan unioniin tehdyn työsopimuksen erottamattomana osana olevasta palvelussuhdetta koskevasta järjestelmästä ja jonka mukaan työsuhde päättyy, kun työntekijä saavuttaa eläkeiän, joka on vahvistettu erilaiseksi työntekijän sukupuolen mukaan, merkitsee kyseisessä direktiivissä kiellettyä välitöntä syrjintää, kun asianomainen työntekijä saavuttaa tämän iän unioniin liittymisen jälkeen.

(1) EUVL C 80, 17.3.2012.
1)

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava niin, ettei se ole esteenä sellaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan yksityistä kopiointia koskevaa maksua peritään erotuksetta kappaleen valmistamiseen soveltuvien tallennusvälineiden markkinoille saattamisesta ensimmäistä kertaa sen alueella kaupallisessa tarkoituksessa ja vastikkeellisesti ja jossa samalla säädetään oikeudesta suoritettujen maksujen palautukseen siinä tapauksessa, että kyseisten välineiden lopullinen käyttö ei kuulu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun esimerkkitapauksen alaan, jos, kun kunkin kansallisen järjestelmän erityisolosuhteet ja direktiivissä 2001/29 säädetyt rajoitukset otetaan huomioon, käytännön vaikeudet oikeuttavat mainitunlaisen sopivan hyvityksen rahoitusjärjestelmän ja jos oikeus mahdollisesti maksettujen maksujen palautukseen on todellinen ja sellainen, ettei sen toteuttamistapa tee kyseisten maksujen takaisin saamisesta suhteettoman vaikeaa, minkä tarkastaminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 225/5

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.5.2013 (Landgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Melzer v. MF Global UK Ltd

(Asia C-228/11) (1)

(Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Erityinen toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa - Usean henkilön osallistuminen samaan vahinkoa aiheuttavaan rajat ylittävään toimintaan - Mahdollisuus todeta alueellinen toimivalta sellaisen paikkakunnan perusteella, jolla muu kuin vastaajana oleva tekijä on toteuttanut tällaisen teon (wechselseitige Handlungsortzurechnung))

2013/C 225/07

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Melzer

Vastaaja: MF Global UK

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Landgericht Düsseldorf — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 5 artiklan 3 kohdan tulkinta — Erityistoimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa — Alueellisen toimivallan määrittäminen vahingonkorvauskanteen tutkimiseksi, kun useampi henkilö on osallistunut rajat ylittävään samaan lainvastaiseen toimintaan — Mahdollisuus todeta tämä toimivalta sen tapahtuman paikkakunnan mukaan, johon on syyllistynyt vahingoittavan tapahtuman aikaansaanut henkilö, joka on muu kuin vastaaja

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, ettei siinä sallita tuomioistuimen toimivallan vahvistamista sellaisen paikkakunnan perusteella, jolla on tehty useista oletetuista vahingonaiheuttajista yhden — joka ei ole asiassa asianosaisena — syyksi luettu vahingon aiheuttanut teko, suhteessa mainitun vahingon toiseen oletettuun aiheuttajaan, joka ei ole toiminut asiaa käsittelevän tuomioistuimen toimialueella.

(1) EUVL C 211, 16.7.2011.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 225/14

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 27.6.2013 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Codirex Expeditie BV

(Asia C-542/11) (1)

(Yhteisön tullikoodeksi - Asetus (ETY) N:o 2913/92 - Väliaikaisesti varastoidut tavarat - Muut kuin yhteisötavarat - Yhteisön ulkoinen passitusmenettely - Tulliselvitysmuodon ratkaisemisajankohta - Tulli-ilmoituksen vastaanottaminen - Tulliviranomaisten suorittama tavaroiden luovutus - Tullivelka)

2013/C 225/22

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastaaja: Codirex Expeditie BV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 50 artiklan tulkinta — Väliaikaisesti varastoidut tavarat, joista on tehty yhteisön ulkoiseen tullimenettelyyn asettamista koskeva ilmoitus — Tulliselvitysmuodon osoittamisen ajankohta

Tuomiolauselma

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 648/2005, 50, 67 ja 73 artiklaa on tulkittava niin, että sellaisille muille tavaroille kuin yhteisötavaroille, joista on tehty tulliviranomaisten vastaanottama, yhteisön ulkoiseen passitusmenettelyyn asettamista koskeva tulli-ilmoitus ja joilla on väliaikaisesti varastoitujen tavaroiden tullioikeudellinen asema, osoitetaan tulliselvitysmuoto ja ne siis asetetaan kyseiseen tullimenettelyyn sillä hetkellä, jolloin tulliviranomaiset luovuttavat kyseiset tavarat.

(1) EUVL C 25, 28.1.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 123/2

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.3.2013 (Arbeidshof te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aldegonda van den Booren v. Rijksdienst voor Pensioenen

(Asia C-127/11) (1)

(Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 46 a artikla - Päällekkäisyyden estävät kansalliset säännökset - Vanhuuseläke - Jäsenvaltion maksaman määrän korottaminen - Leskeneläke - Toisen jäsenvaltion maksaman määrän pienentäminen)

2013/C 123/03

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeidshof te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Aldegonda van den Booren

Vastaaja: Rijksdienst voor Pensioenen

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Arbeidshof te Antwerpen — EY 10, EY 39 ja EY 42 artiklan (nykyisin SEU 4 artiklan 3 kohta, SEUT 45 artikla ja SEUT 48 artikla) sekä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston direktiivin (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2) 46 a artiklan 3 kohdan a alakohdan tulkinta — Etuudet — Päällekkäisten etuuksien estämiseen tarkoitetut säännöt — Ensimmäisen jäsenvaltion maksaman jälkeenjääneiden eläkkeen alentaminen toisen jäsenvaltion maksaman vanhuuseläkkeen korottamisen vuoksi

Tuomiolauselma

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 5.6.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1386/2001, 46 a artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion sellaisen lainsäädännön soveltamiselle, johon sisältyvän säännöksen mukaan kyseisessä jäsenvaltiossa maksettavaa leskeneläkettä pienennetään sen johdosta, että toisen jäsenvaltion lainsäädännön nojalla maksettavaa vanhuuseläkettä korotetaan, jollei erityisesti 46 a artiklan 3 kohdan d alakohdassa säädetyistä edellytyksistä muuta johdu.

SEUT 45 artiklaa on tulkittava siten, ettei myöskään se ole esteenä tällaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jos tämän seurauksena asianomainen ei joudu epäedulliseen tilanteeseen sellaiseen henkilöön nähden, jonka tilanteeseen ei liity rajat ylittäviä tekijöitä ja — jos tällaisen epäedullisen tilanteen olemassaolo todetaan — jos kyseinen lainsäädäntö on oikeutettu sen vuoksi, että se perustuu objektiivisiin syihin ja että se on oikeassa suhteessa kansallisessa oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun päämäärään, minkä arvioiminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.

(1) EUVL C 152, 21.5.2011.
1)

Ensimmäisen kysymyksen tutkimisessa ei ole tullut esiin mitään seikkoja, joilla olisi vaikutusta yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 7 artiklan 1 kohdan pätevyyteen, kun otetaan huomioon luottamuksensuojan periaate.