Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2008 – Scil proteins vastaan SMHV – Indena (affilene)

(asia T-87/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin affilene rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AFFILIN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40–42 ja 45–52 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 10/2006-2), joka koskee väitemenettelyä Scil proteins GmbH:n ja Indena SpA:n välillä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Indena SpA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki affilene luokkaan 1 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2751931 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Scil proteins GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AFFILIN luokkiin 1 ja 5 kuuluvia tavaroita varten – rekisteröinti nro 2583391 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hyväksyminen

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 23.1.2007 tekemä päätös (asia R 10/2006-2) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään väite seuraavien tavaroiden osalta: ”lääkekasviuutteet kosmeettiseen teollisuuskäyttöön ja elintarviketeollisuuden käyttöön, muihin kuin diagnostisiin tarkoituksiin”.

2) SHMV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2008 – Scil proteins vastaan SMHV – Indena (affilene)

(asia T-87/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin affilene rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AFFILIN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40–42 ja 45–52 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 10/2006-2), joka koskee väitemenettelyä Scil proteins GmbH:n ja Indena SpA:n välillä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Indena SpA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki affilene luokkaan 1 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2751931 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Scil proteins GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AFFILIN luokkiin 1 ja 5 kuuluvia tavaroita varten – rekisteröinti nro 2583391 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hyväksyminen

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 23.1.2007 tekemä päätös (asia R 10/2006-2) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään väite seuraavien tavaroiden osalta: ”lääkekasviuutteet kosmeettiseen teollisuuskäyttöön ja elintarviketeollisuuden käyttöön, muihin kuin diagnostisiin tarkoituksiin”.