ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset

(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan 4 kohta)

Tiivistelmä

Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan neljännen kohdan mukaan, jota voidaan saman perussäännön 53 artiklan nojalla soveltaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltävänä olevaan asiaan, kahden edellytyksen on täytyttävä samanaikaisesti, jotta henkilö voi pätevästi edustaa yhteisöjen tuomioistuimissa muita asianosaisia kuin jäsenvaltioita ja yhteisön toimielimiä: henkilön on oltava asianajaja ja hänellä on oltava oikeus esiintyä jonkin jäsenvaltion tai jonkin Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen sopimuspuolena olevan valtion tuomioistuimessa. Nämä vaatimukset ovat olennaisia menettelymääräyksiä, joiden noudattamatta jättäminen aiheuttaa kanteen tutkimatta jättämisen.

Näin ollen on jätettävä tutkimatta kanne, jonka on jättänyt muu asianosainen kuin jäsenvaltio tai yhteisön toimielin ja jonka on allekirjoittanut henkilö, joka tosin voi edustaa oikeudenkäynnin asianosaisia jonkin jäsenvaltion tuomioistuimissa, mutta ei kuulu asianajajayhteisöön eikä näin ollen ole perussäännön 19 artiklassa tarkoitettu asianajaja.

(ks. 11, 13 ja 16 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet

(EY 230 artiklan 4 kohta)

Tiivistelmä

Jotta riitautettu yhteisön toimi koskisi suoraan kantajaa, mikä on EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetun kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytys, edellytetään, että sillä on välittömiä vaikutuksia kantajan oikeusasemaan ja ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, koska toimeenpano on puhtaasti automaattista ja perustuu yksinomaan yhteisön lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista. Tämä merkitsee sitä, että jos toimenpiteet, joihin jäsenvaltion on ryhdyttävä sellaisen yhteisön toimen toimeenpanemiseksi, jonka toimielin osoittaa jäsenvaltioille, ovat luonteeltaan automaattisia tai jos kyseessä olevan toimen seuraukset eivät jätä sijaa epäilylle, toimi koskee suoraan kaikkia henkilöitä, joihin nämä toimenpiteet vaikuttavat. Jos puolestaan toimessa jätetään jäsenvaltiolle mahdollisuus ryhtyä tai olla ryhtymättä toimenpiteisiin tai jos siinä ei velvoiteta sitä toimimaan tietyllä tavalla, nimenomaan jäsenvaltion toiminta tai toimimatta jättäminen koskee suoraan henkilöä, johon vaikutetaan, eikä toimi sellaisenaan.

Tämän osalta luontotyyppien suojelusta annetun direktiivin 92/43 mukaisesta luettelosta boreaalisen vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehty päätös 2005/101, jolla osoitetaan yhteisön tärkeinä pitämiksi alueiksi Suomessa sijaitsevia alueita, ei vaikuta maanomistajien oikeuksiin ja velvollisuuksiin eikä näiden oikeuksien käyttöön, koska se ei velvoita millään tavoin taloudellisia toimijoita tai yksityishenkilöitä ja koska siinä ei ole säännöksiä, jotka koskevat yhteisön tärkeinä pitämien alueiden suojelujärjestelmää ja joihin kuuluvat esimerkiksi suojelutoimenpiteet tai noudatettavat lupamenettelyt.

Edellä mainittuun direktiiviin 92/43 ja erityisesti sen 4 ja 6 artiklaan perustuvat velvoitteet, joita jäsenvaltioiden on noudatettava, kun riidanalaisella päätöksellä on osoitettu yhteisön tärkeinä pitämät alueet, eivät myöskään koske suoraan kyseisiä toimijoita, koska ne edellyttävät asianomaisen jäsenvaltion toimea sen täsmentämiseksi, millä tavoin se aikoo panna ne täytäntöön.

(ks. 52–54 ja 59 kohta)
Kumoamisvaatimus, joka koskee yhtäältä tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27 päivänä joulukuuta 2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2580/2001 (EYVL L 344, s. 70) 2 artiklaa ja toisaalta asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2003/902/EY kumoamisesta 2 päivänä huhtikuuta 2004 tehdyn neuvoston päätöksen 2004/306/EY (EUVL L 99, s. 28) 1 artiklaa sekä kaikkia päätöksiä, jotka neuvosto on tehnyt asetuksen N:o 2580/2001 perusteella ja joilla on sama vaikutus kuin päätöksellä 2004/306, siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Yhteisön toimihenkilöiden tehtäviään suorittaessaan aiheuttamien vahinkojen korvaaminen – Yhteisö ei ole vastuussa toiminnasta, joka ei kuulu osana toimihenkilön tehtävien suorittamiseen

(EY 288 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

Sekä yhteisön toimielinten että yhteisön henkilöstön aiheuttaman vahingon mainitseminen EY 288 artiklassa osoittaa, että yhteisö on vastuussa vain sellaisista henkilöstönsä teoista, jotka sisäisen ja suoran yhteyden nojalla ovat toimielimille uskottujen tehtävien välttämätön osatekijä. Kun otetaan huomioon tämän oikeudellisen järjestelmän erityinen luonne, ei sitä täten voi laajentaa koskemaan muita kuin yllä mainittuja tekoja.

Täten yhteisölle ei voi aiheutua vastuuta siitä, että komission kolmannessa valtiossa olevassa lähetystössä toimiva virkamies allekirjoittaa ”verbaalinootin”, jossa kannatetaan hakemusta, jonka on tehnyt mainitulle virkamiehelle läheinen henkilö, joka on kantajan entinen puoliso, ja jossa pyydetään paikallisviranomaisia myöntämään oleskelulupa mainitulle henkilölle ja hänen lapsilleen. Koska tällaisen ”verbaalinootin” laatiminen ainoastaan vastaa tavanomaista käytäntöä, sitä ei voida pitää tekona, joka olisi toimielimille uskottujen tehtävien ja tässä tapauksessa yhteisön ulkopuolisissa maissa sijaiseville komission lähetystöille uskottujen tehtävien välttämätön osatekijä, eikä näin ollen tekona, jonka sen tekijänä oleva virkamies on tehnyt tehtäviään suorittaessaan.

(ks. 18 ja 22 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Euroopan unioni – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta – Euroopan unionin perustamissopimuksen V osaston nojalla toteutetut toimet – Edellytys – Yhteisön toimivallan huomiotta jättämiseen perustuva kanne (EY 46 artikla) (ks. 54–56 kohta)

2. Kumoamiskanne – Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta – Euroopan unionin perustamissopimuksen V osastoon perustuvassa yhteisessä kannassa mainittujen toimenpiteiden täytäntöön panemiseksi toteutetuista yhteisön toimista nostettu kanne kuuluu tämän toimivallan piiriin (EY 230 artikla) (ks. 58 kohta)

3. Oikeudenkäyntimenettely – Kanteiden tutkittavaksi ottamisen arvioiminen kanteen nostohetken tilanteen mukaan – Riidanalaisen päätöksen korvaaminen toisella päätöksellä oikeudenkäynnin aikana – Alkuperäisten vaatimusten ja kanneperusteiden mukauttamisella ei ole vaikutusta arvioitaessa kanteen tutkittavaksi ottamista (ks. 68–70 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kumoamisvaatimus, joka koskee yhtäältä tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27 päivänä joulukuuta 2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2580/2001 (EYVL L 344, s. 70) 2 artiklaa ja toisaalta asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2003/902/EY kumoamisesta 2 päivänä huhtikuuta 2004 tehdyn neuvoston päätöksen 2004/306/EY (EUVL L 99, s. 28) 1 artiklaa sekä kaikkia päätöksiä, jotka neuvosto on tehnyt asetuksen N:o 2580/2001 perusteella ja joilla on sama vaikutus kuin päätöksellä 2004/306, siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Syy-yhteys väitetyn vahingon ja riidanalaisen toimen välillä

(EY 242 artikla)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Taloudellinen vahinko

(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Muu kuin taloudellinen vahinko

(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

1. Välitoimihakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sen perusteella, onko asiassa tarpeen antaa väliaikainen ratkaisu, jotta vältettäisiin vakavan ja korjaamattoman vahingon aiheutuminen välitoimea hakevalle asianosaiselle. Viimeksi mainitun on näytettävä toteen, että se ei voi odottaa pääasian saattamista päätökseen ilman, että tällaista vahinkoa syntyisi. Näin ollen jos kantaja ei näytä, että väitetyn vahingon ja niiden toimien, joiden täytäntöönpanon lykkäämistä on haettu, välillä on yhteys, välitoimen ei voida katsoa olevan relevantti eikä tarpeen väitetyn vahingon aiheutumiselta välttymiseksi.

(ks. 65, 66 ja 70 kohta)

2. Taloudellista vahinkoa ei lähtökohtaisesti voida pitää korjaamattomana tai edes vaikeasti korjattavana, koska siitä voidaan myöhemmin saada rahamääräinen korvaus esimerkiksi EY 288 artiklaan perustuvalla vahingonkorvauskanteella.

(ks. 72 kohta)

3. Päätöksestä olla hyväksymättä tarjousta julkisessa tarjouskilpailussa ei välttämättä aiheudu korjaamatonta vahinkoa niiden tarjoajien maineelle ja uskottavuudelle, joiden tarjousta ei ole hyväksytty. Osallistuminen julkiseen hankintamenettelyyn, jossa on luonnostaan erittäin kova kilpailu, merkitsee välttämättä riskiä kaikille osallistujille, eikä tarjoajan hylkääminen tarjouskilpailua koskevien sääntöjen perusteella ole sellaisenaan vahingollista.

(ks. 82 kohta)
3

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtaja hyväksyi 16.7. ja 22.10.2003 antamillaan määräyksillä yhtäältä Alankomaiden kuningaskunnan ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan väliintulijoiksi tukemaan neuvoston vaatimuksia ja toisaalta Negotiating Panel of the National Democratic Front of the Philippinesin ja L. Jalandonin, F. Agcaoilin ja M. C. Ledesman (jäljempänä Negotiating Panel ja sen jäsenet) väliintulijoiksi tukemaan kantajan vaatimuksia.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Valmistelevat toimet – Komission päätös pyytää lääkevalmistekomitealta perusteltu lausunto – Toimi, joka on neuvoa-antavan menettelyn alustava toimi, ei ole kannekelpoinen

(EY 230 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83 30 artikla)

Tiivistelmä

EY 230 artiklassa tarkoitettuja, kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia toimia tai päätöksiä ovat sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin. Silloin kun on kyse toimista tai päätöksistä, jotka tehdään monivaiheisessa menettelyssä eli esimerkiksi sisäisessä menettelyssä, kannekelpoisia ovat ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joissa lopullisesti vahvistetaan asianomaisen toimielimen kanta kyseisen menettelyn päätteeksi; sen sijaan menettelyn kuluessa tehdyt toimenpiteet, joilla valmistellaan lopullista päätöstä, eivät ole kannekelpoisia. Tilanne olisi toinen vain, jos toimet tai päätökset, jotka on tehty valmistelun kuluessa, täyttäisivät kaikki kannekelpoisille toimille tyypilliset oikeudelliset kriteerit ja muodostaisivat lisäksi itsessään lopullisen päätepisteen erityiselle menettelylle, joka on toinen kuin se, jonka tarkoituksena on luoda toimielimelle edellytykset pääasiaa koskevan päätöksen tekemiseen.

Näin ollen komission päätös siirtää asia ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/83 30 artiklan nojalla lääkevalmistekomiteaan perustellun lausunnon, kuten tuotteen ominaisuuksia koskevien yhteenvetojen yhtenäistämistä koskevan perustellun lausunnon, saamiseksi ei ole kannekelpoinen toimi. Tämä päätös ei nimittäin ilmaise toimielimen lopullista kantaa eikä muodosta lopullista päätepistettä erityiselle menettelylle, joka on toinen kuin se, jonka tarkoituksena on luoda edellytykset yhtenäistämistä koskevalle päätökselle, vaan rajoittuu neuvoa-antavan menettelyn aloittamiseen eikä ole muuta kuin tämän menettelyn alustava toimi.

(ks. 21–23 ja 26 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Oikeudenkäyntimenettely – Yhteisön toimielinten oikeudellisten yksiköiden antamien lausuntojen esittäminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa – Edellytykset

2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Edellytyksen, jonka mukaan toimen on koskettava kantajaa erikseen, contra legem -tulkintaa ei voida hyväksyä

(EY 230 artiklan neljäs kohta)

3. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Euroopan parlamentin puhemiehistön toimi, jolla muutetaan niitä edellytyksiä, joiden mukaisesti poliittiset ryhmät ja sitoutumattomat jäsenet voivat käyttää tietyn budjettikohdan mukaisia määrärahoja – Sitoutumattomien jäsenten nostamat kanteet – Tutkimatta jättäminen

(EY 230 artiklan neljäs kohta)

Tiivistelmä

1. Yleisen edun mukaan toimielinten on voitava käyttää hyväkseen oikeudellisten yksiköidensä täysin riippumattomasti antamia lausuntoja, ja olisi tämän edun vastaista hyväksyä, että muut henkilöt kuin ne yksiköt, joiden pyynnöstä tällaiset sisäiset asiakirjat on laadittu, voisivat esittää niitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa asiassa ilman kyseessä olevan toimielimen lupaa tai ilman kyseisen tuomioistuimen määräystä.

(ks. 34 kohta)

2. Jo EY 230 artiklan neljännen kohdan sanamuodosta ilmenee, että luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kanteen sellaisen toimen kumoamiseksi, joka ei ole hänelle osoitettu päätös, ainoastaan, jos tämä toimi koskee häntä sekä suoraan että erikseen, joten kyseistä edellytystä, josta määrätään nimenomaisesti perustamissopimuksessa, ei voida kyseisen määräyksen tulkinnan perusteella poistaa ilman, että ylitettäisiin yhteisöjen tuomioistuimille perustamissopimuksella myönnetty toimivalta.

(ks. 62 kohta)

3. Muut kuin ne oikeussubjektit, joille toimi on osoitettu, voivat väittää toimen koskevan niitä erikseen vain, jos toimi vaikuttaa näihin subjekteihin niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista ja ne voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.

Tämän osalta on todettava, että Euroopan parlamentin puhemiehistön toimea, jolla muutetaan niitä edellytyksiä, joilla poliittiset ryhmät ja sitoutumattomat jäsenet voivat käyttää tietyn budjettikohdan mukaisia määrärahoja, sovelletaan yleisesti ja tulevaisuudessa poliittisiin ryhmiin ja sitoutumattomiin jäseniin. Se on siis omiaan vaikuttamaan sekä tuleviin että niihin poliittisiin ryhmiin ja sitoutumattomiin jäseniin, jotka olivat parlamentin jäseniä, kun kyseinen toimi annettiin, joten se ei koske yhtäkään heistä erikseen. Niinpä sitoutumattoman jäsenen asema ei ole omiaan yksilöimään kantajia samalla tavalla kuin sitä, jolle päätös on osoitettu.

(ks. 63, 65 ja 66 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Laiminlyöntikanne – Laiminlyönnin korjaaminen kanteen nostamisen jälkeen – Kanne on menettänyt merkityksensä – Lausunnon antamisen raukeaminen

(EY 232 ja EY 233 artikla)

Tiivistelmä

EY 232 artiklassa määrätty oikeussuojakeino perustuu siihen ajatukseen, että kyseessä olevan toimielimen laiminlyödessä toimintavelvoitteensa lainvastaisella tavalla on mahdollista saattaa asia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta tämä toteaa, että toimimisesta pidättyminen on perustamissopimuksen vastaista, kun kyseinen toimielin ei ole korjannut tätä laiminlyöntiään. Tämä laiminlyönnin toteaminen vaikuttaa EY 233 artiklan mukaan siten, että vastaajana olevan toimielimen on toteutettava yhteisöjen tuomioistuimen tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet; tämä ei kuitenkaan rajoita oikeutta nostaa samaan toteamukseen perustuvia, sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevia kanteita. Siinä tapauksessa, että toimenpide, jonka toteuttamisen laiminlyöntiä kanne koskee, on tehty kanteen nostamisen jälkeen mutta ennen tuomion julistamista, alkuperäisen laiminlyönnin oikeudenvastaisuuden toteavalla yhteisöjen tuomioistuimen tuomiolla ei enää ole EY 233 artiklassa tarkoitettuja seurauksia. Tämän johdosta tällaisessa tapauksessa, kuten myös silloin, kun vastaajana oleva toimielin on ryhtynyt toimenpiteisiin sille esitetyn kehotuksen johdosta kahden kuukauden määräajassa, kanne on menettänyt merkityksensä, joten lausunnon antaminen raukeaa.

(ks. 31 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (kolmas jaosto)

15 päivänä heinäkuuta 2003

Asia T-371/02

Bernard Barbé

vastaan

Euroopan parlamentti

”Palkan ulosmittausta koskeva menettely — Ulosmittauksen peruutusta edeltävien palkanpidätysten jättäminen maksamatta ulosmittausvelkojalle — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen”

Täydellinen teksti ranskan kielellä II-919

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan parlamentin päätös olla maksamatta kantajalle summa, joka vastaa kantajan entisen puolison palkasta vuoden 1998 maaliskuun ja marraskuun välisenä aikana tehtyjä pidätyksiä.

Ratkaisu:

Kanne hylätään, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

Henkilöstö – Kanne – Päätöstä, jolla jätetään maksamatta ulosmittausvelkojana olevalle virkamiehelle ulosmittauksen perusteella toisen virkamiehen palkasta tehdyt pidätykset – Tutkimatta jättäminen

(Henkilöstösääntöjen 91 artikla)

Henkilöstösääntöjen 91 artiklan perusteella nostetulla kanteella, jossa on kyse toimielimen sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla jätetään maksamatta kantajana olevalle virkamiehelle toisen virkamiehen palkasta ulosmittauksen perusteella tehtyjä pidätyksiä vastaava summa, on virheellinen oikeudellinen perustaja se on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Ulosmittausmenettely näet perustuu kantajan ja toisen yksityisen oikeussubjektin väliseen yksityisoikeudelliseen suhteeseen. Tässä menettelyssä, jota ei säännellä henkilöstösäännöillä, toimielin on osallisena ainoastaan kolmannen osapuolen ominaisuudessa, toisin sanoen ulosmittausvelallisen työnantajana.

Se seikka, että ulosmittausvelkojana oleva kantaja on kolmantena osapuolena olevan yhteisön toimielimen virkamies, ei ole omiaan muuttamaan mainitun toimielimen asemaa tässä suhteessa.

(ks. 36 ja 38 kohta)

Viittaukset: asia T-497/93, Hogan v. yhteisöjen tuomioistuin, 29.3.1995 (Kok. 1995, s. II-703,38, 39 ja 60 kohta).
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Tällaisten vaikutusten arviointi tutkimalla toimen aineellista sisältöä – Komission epävirallinen kirje, jolla vastataan jäsenvaltion epäviralliseen aloitteeseen, ei ole kannekelpoinen toimi

(EY 230 artikla)

Tiivistelmä

Se, että yhteisöjen toimielin on lähettänyt kirjeen vastaanottajalle vastaukseksi tämän esittämään kysymykseen, ei riitä siihen, että kirje katsottaisiin EY 230 artiklassa tarkoitetuksi päätökseksi, minkä johdosta asiassa voitaisiin nostaa kumoamiskanne. EY 230 artiklan mukainen kumoamiskanne voidaan lisäksi nostaa ainoastaan toimista, joilla on sellaisia sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi. Sen ratkaisemiseksi, onko tietyllä toimella tai päätöksellä tällaisia vaikutuksia, on tutkittava sen aineellista sisältöä.

Komission vastausta jäsenvaltion viranomaisten kirjeeseen ei voida pitää päätöksenä silloin, kun sekä kirjeen että vastauksen muodosta ja sisällöstä sekä niiden kirjoittajien henkilöllisyydestä ilmenee, että mainitussa kirjeessä ja vastauksessa on kyse ainoastaan kyseisten viranomaisten vapaamuotoisesta aloitteesta, jolla pyritään epävirallisen tarkastelun kautta komission sellaisen päätöksen tarkistamiseen, jolla valtiontuki on todettu yhteismarkkinoille soveltuvaksi, ja komission toimivaltaisten yksiköiden tämän aloitteen johdosta antamasta vastauksesta.

(ks. 42–45 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS

6 päivänä joulukuuta 2002

Asia T-275/02 R

D

vastaan

Euroopan investointipankki

”Välitoimimenettely — Koeajan pidentäminen — Pääasian kanteen tutkittavaksi ottaminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-1295

Aihe:

Kanne, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan lykkäämään Euroopan investointipankin tekemien kantajan koeajan pidentämistä ja irtisanomista koskevien päätösten täytäntöönpanoa.

Ratkaisu:

Välitoimihakemus hylätään. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Tiivistelmä

Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymistä koskevaa ongelmaa ei lähtökohtaisesti pidä tutkia välitoimimenettelyn yhteydessä, jotta ei otettaisi kantaa pääasiassa annettavaan ratkaisuun. Mikäli kuitenkin vedotaan siihen, että välitoimihakemukseen liittyvän pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, on osoitettava tiettyjen sellaisten seikkojen olemassaolo, joiden perusteella voidaan ensi arviolta päätellä, että tällainen kanne voitaisiin tutkia. (ks. 21 kohta) Viittaukset: asia 376/87 R, Distrivet v. neuvosto, 27.1.1988 (Kok. 1988, s. 209, 21 kohta) ja asia T-222/99 R, Martinez ja de Gaulle v. parlamentti, 25.11.1999 (Kok. 1999, s. II-3397, 60 kohta).
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Kumulatiivisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu

(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimihakemuksessa on ilmoitettava ne seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaaditun välitoimen myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris). Näiden edellytysten on täytyttävä yhtä aikaa siten, että täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus on hylättävä, jos jokin niistä puuttuu. Tarpeen vaatiessa välitoimista päättävä tuomari myös punnitsee kyseessä olevia etuja.

(ks. 26 kohta)