Yhdistetyt asiat C‑387/15 ja C‑388/15

Hilde Orleans ym.

vastaan

Vlaams Gewest

(Raad van Staten (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien suojelu — Erityisten suojelutoimien alueet — Natura 2000 -alue ”Schelden ja Durmen suistoalueet Alankomaiden rajalta Gentiin” — Satama-alueen kehittäminen — Suunnitelman tai hankkeen suojelualueelle aiheuttamien vaikutusten arvioiminen — Kielteisten vaikutusten aiheuttaminen — Tuhottua osaa vastaavan aluetyypin edeltävä kehittäminen, jota ei ole vielä saatettu päätökseen — Päätökseen saattaminen arvioimisen jälkeen — 6 artiklan 3 ja 4 kohta”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 21.7.2016

Ympäristö – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – Direktiivi 92/43 – Erityisten suojelutoimien alueet – Jäsenvaltioiden velvollisuudet – Hankkeen alueelle aiheuttamien vaikutusten arvioiminen – Arvioinnissa ei voida huomioida sitä, että alueelle tullaan kehittämään luontotyyppialue – Kehittämisen luokittelu korvaavaksi toimenpiteeksi – Edellytys

(Neuvoston direktiivin 92/43 6 artiklan 3 ja 4 kohta)

Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että toimenpiteitä, jotka sisältyvät suunnitelmaan tai hankkeeseen, joka ei liity suoraan yhteisön tärkeänä pitämän alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellinen, ja joissa edellytetään ennen kielteisten vaikutusten aiheuttamista alueella esiintyvälle luontotyypille tämäntyyppisen alueen tulevaa kehittämistä, joka kuitenkin saatetaan päätökseen vasta sen jälkeen, kun on arvioitu kyseisen alueen koskemattomuuteen mahdollisesti aiheutuvan vaikutuksen merkittävyyttä, ei voida ottaa huomion kyseisen arvioinnin yhteydessä. Tällaiset toimenpiteet voidaan tarvittaessa luokitella kyseisen artiklan 4 kohdassa tarkoitetuiksi korvaaviksi toimenpiteiksi vain siinä tapauksessa, että siinä säädetyt edellytykset täyttyvät.

Tästä seuraa, että sellaisen suunnitelman tai hankkeen, joka ei liity suoranaisesti erityisten suojelutoimien alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellinen ja jotka vaikuttavat alueen koskemattomuuteen, kielteiset vaikutukset eivät kuulu direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdan soveltamisalaan. Kyseisen direktiivin 6 artiklan 4 kohdasta on lisäksi muistutettava, että koska se on poikkeussäännös lupakriteeriin, joka vahvistetaan direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdan toisessa virkkeessä, sitä on tulkittava suppeasti ja sitä voidaan soveltaa vasta sen jälkeen, kun suunnitelman tai hankeen vaikutukset on tutkittu 3 kohdan säännösten mukaisesti. Mahdollisten korvaavien toimenpiteiden luonteen määrittäminen edellyttää, että kyseiseen alueeseen kohdistuva vaikutus voidaan määrittää täsmällisesti. Näiden vaikutusten tunteminen asianomaisen alueen suojelutavoitteiden kannalta on välttämätön edellytys kyseisen direktiivin 6 artiklan 4 kohdan soveltamiselle, koska muussa tapauksessa kyseessä olevan poikkeussäännöksen soveltamisedellytyksiä ei voida tutkia. Mahdollisten erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavien syiden sekä vähemmän haitallisten vaihtoehtojen olemassaolon tutkiminen nimittäin edellyttää niiden punnitsemista suhteessa asianomaisen suunnitelman tai hankkeen alueelle aiheuttamaan vaikutukseen.

(ks. 59–61 ja 64 kohta sekä tuomiolauselma)