Asia T-95/06

Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana

vastaan

yhteisön kasvilajikevirasto (YKLV)

”Kasvilajikkeet — Valitus yhteisön kasvilajikeviraston valituslautakunnassa — Tutkimatta jättäminen — Päätös ei koske valittajaa erikseen — Tehokas oikeussuoja — Perusteluvelvollisuus”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 31.1.2008 II - 35

Tuomion tiivistelmä

(Neuvoston asetus N:o 2100/94; komission asetus N:o 1239/95)

Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Asetukset N:o 2100/94 ja N:o 1239/95 – Muutoksenhakumenettely

(Neuvoston asetus N:o 2100/94; komission asetuksen N:o 1239/95 49 artiklan 1 kohta)

Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Asetukset N:o 2100/94 ja N:o 1239/95 – Muutoksenhakumenettely

Yksityiskohtaisista säännöistä asetuksen N:o 2100/94 soveltamiseksi menettelyssä yhteisön kasvilajikevirastossa annetun asetuksen N:o 1239/95 49 artiklan 1 kohdan useasta kieliversiosta ilmenee, että velvollisuuden, joka koskee puutteen ilmoittamista ja kehottamista poistamaan se, edellytykseksi asetetaan se, että todetut puutteet on objektiivisesti mahdollista poistaa. Siten tällä säännöksellä velvoitetaan valituslautakunta arvioimaan kantajan mahdollisuudet poistaa puute siinä tarkoituksessa, että valituslautakunnan kehotukset rajataan koskemaan mahdollisia korjauksia. Koska mainitun 49 artiklan 1 kohdassa säädetyn velvollisuuden, joka koskee puutteen ilmoittamista ja kehottamista poistamaan se, tavoitteena on mahdollistaa se, että kantaja korjaa määräajassa valituslautakunnan toteamat puutteet, mainittujen puutteiden poistamisen on oltava mahdollista. Toisaalta ilmoittamisvelvollisuus liittyy velvollisuuteen kehottaa poistamaan puutteet, jotka voidaan poistaa. Koska asetuksen N:o 1239/95 49 artiklan 1 kohdassa näet velvoitetaan valituslautakunta tarkastamaan, että valitus on kaikkien perusasetuksen ja soveltamisasetuksen säännösten mukainen, valituslautakunnalla olisi muussa tapauksessa velvollisuus ilmoittaa kaikista tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin liittyvistä puutteista, myös puutteista, joita ei voida korjata, mikä olisi vastoin tämän säännöksen tavoitetta. Vaikka erityistilanteissa tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin liittyvän ongelman, jota ei voida poistaa, ilmoittaminen voi tosin suojata kantajaa päätökseltä, joka perustuu päättelyyn, joka ei ole ollut keskustelun kohteena, näin yleinen ilmoittamisvelvollisuus kävisi useimmiten raskaaksi valituslautakunnalle ja olisi samalla tehoton, koska kantaja ei voisi poistaa puutetta. (ks. 34 ja 37 kohta)

Jotta päätös koskisi henkilöä erikseen yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetun asetuksen N:o 2100/94 68 artiklassa tarkoitetulla tavalla, suojan myöntämistä koskevan päätöksen on vaikutettava henkilöön tälle tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella tämä erottuu kaikista muista ja se voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu. Tältä osin oikeuskäytännöstä ilmenee, että ammatillisella yhdistyksellä, joka on perustettu puolustamaan ja edustamaan jäsentensä etuja, kuten liitolla, johon kuuluvat kolmen Espanjan maakunnan maatalousosuuskuntien järjestöt, joihin puolestaan kuuluvat lähes kaikki näiden kolmen maakunnan paikalliset maatalousosuuskunnat, on oikeus nostaa kumoamiskanne yhteisön kasvilajikeviraston valituslautakunnan päätöksestä, joka koskee yhteisön suojan myöntämistä mandariinilajikkeelle, vain, jos itse yhdistys voidaan yksilöidä sillä perusteella, että toimi vaikuttaa yhdistyksen omiin etuihin yhdistyksenä muun muassa siksi, että kumoamiskanteen kohteena oleva päätös on vaikuttanut sen asemaan neuvottelijana, jos yhdistys edustaa sellaisten yritysten etuja, joilla itsellään olisi oikeus nostaa kanne, ja jos oikeussäännössä annetaan sille nimenomaisesti joukko menettelyllisiä oikeuksia. Koska mikään näistä edellytyksistä ei täyttynyt esillä olevassa asiassa, mainitun liiton kanne oli jätettävä tutkimatta. (ks. 84–86 ja 111 kohta)

Vaikka EY 230 artiklan neljännessä kohdassa asetettua edellytystä, jonka mukaan toimen on koskettava asianomaista erikseen, onkin tulkittava tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen valossa ottaen huomioon eri tekijät, joiden perusteella kantaja voidaan yksilöidä, tällaisen tulkinnan perusteella ei voida poistaa kyseistä edellytystä, josta määrätään nimenomaisesti perustamissopimuksessa, ylittämättä yhteisöjen tuomioistuimille perustamissopimuksella myönnettyä toimivaltaa. Koska yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetun asetuksen N:o 2100/94 68 artiklassa tarkoitettua käsitettä henkilö, jota asia koskee erikseen, on sovellettava EY 230 artiklan neljännen kohdan perusteella nostettujen kanteiden tutkittavaksi ottamista koskevan oikeuskäytännön valossa, nämä näkökohdat soveltuvat myös tähän asiaan. Lisäksi asetuksen N:o 2100/94 59, 67 ja 68 artiklan mukaan jokainen henkilö, joka on esittänyt kirjallisen vastalauseen kasvinjalostajanoikeuden myöntämisestä hallinnollisessa menettelyssä, ja 68 artiklan mukaan jokainen henkilö, jota menettelyn päätteeksi tehty päätös koskee suoraan ja erikseen, vaikka se ei ole osallistunut menettelyyn eikä päätöstä ole osoitettu sille, voi tehdä valituksen yhteisön kasvilajikeviraston valituslautakuntaan. Koska valitus valituslautakuntaan antaa jatkossa mahdollisuuden viedä asian yhteisöjen tuomioistuimiin, kantaja ei ole voinut esillä olevassa asiassa vedota tehokkaan oikeussuojan puutteeseen. (ks. 116 ja 117 kohta)