ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetun sääntelytoimen käsite — Kaikki yleisesti sovellettavat toimet lainsäädäntötoimia lukuun ottamatta — Asetus polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta on tällainen toimi — Toimi, joka sisältää perussopimuksen mainitussa määräyksessä tarkoitettuja täytäntöönpanotoimenpiteitä — Näihin toimenpiteisiin kohdistuvien sisäisten oikeussuojakeinojen olemassaolo — Kumoamiskanteen tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetus N:o 384/96, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1225/2009) (ks. 64–75 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 14.5.2013 – Régie Networks ja NRJ Global vastaan komissio

(asia T-273/11)

”Kumoamiskanne — Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut radioviestinnän hyväksi — Vastustamatta jättämistä koskeva päätös — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen”

1. Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Oikeussuojan tarve — Jo syntyneen ja edelleen olemassa olevan intressin edellytys — Kanne komission päätöksestä, jolla valtiontuki todetaan tietyin edellytyksin sisämarkkinoille soveltuvaksi — Aikaisemmin kansallisella tasolla nostetut perusteettomasti kannettujen verojen palauttamiskanteet — Komission päätöksen vaikutukset — Tuen myöntämistä koskevia kansallisen oikeuden mukaisia toimia ei ole oikaistu jälkikäteen — Päätös, joka ei ole kantajalle epäedullinen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen (SEUT 108 artiklan 3 kohta ja SEUT 263 artiklan neljäs kohta) (ks. 27–30 ja 37 kohta)

2. Unionin oikeus — Välitön oikeusvaikutus — Unionin oikeuden vastaiset kansalliset verot — Palauttaminen — Yksityiskohtaiset säännöt — Kansallisen oikeuden soveltaminen — Preklusiivisen määräajan hyväksyttävyys — Edellytykset — Unionin oikeuden tehokkuusperiaatteen noudattaminen — Palauttamiskanteen edellytysten ja jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen perustuvien vaatimusten vastaavuusperiaatteen noudattaminen (ks. 32–36 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne tukiohjelmasta C 4/09 (ex N 679/97), jota [Ranskan tasavalta] on toteuttanut radioviestinnän hyväksi, 29.9.2010 tehdystä komission päätöksestä K(2010) 6483 lopullinen, jolla komissio totesi mainitun ohjelman soveltuvan sisämarkkinoille, kun sen osalta noudatetaan tiettyjä edellytyksiä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan kolmannen kohdan mukaan Euroopan talousalueesta (ETA) tehdyn sopimuksen muut sopimuspuolet kuin jäsenvaltiot sekä Euroopan vapaakauppa-alueen valvontaviranomainen (EFTAn valvontaviranomainen) voivat olla väliintulijoina unionin yleisessä tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa, jos on kyse jostain tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvasta asiasta, sanotun kuitenkaan rajoittamatta saman artiklan toisen kohdan soveltamista. Mainitun toisen kohdan mukaan luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt, EFTAn valvontaviranomainen mukaan luettuna, voivat jäsenvaltioiden keskinäisiä asioita, unionin toimielimien keskinäisiä asioita sekä jäsenvaltioiden ja unionin toimielimien välisiä asioita lukuun ottamatta olla väliintulijoina unionin yleisessä tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa, jos ne pystyvät osoittamaan, että asioiden ratkaisut koskevat niiden etua tai heidän etuaan.

Perussäännön 40 artiklan kolmannessa kohdassa säädetään toisaalta niistä olosuhteista, joissa kyseisen artiklan toisella kohdalla pois suljettuja tilanteita lukuun ottamatta ratkaisun oletetaan koskevan ETA-sopimuksen muiden sopimuspuolien kuin jäsenvaltioiden sekä Euroopan vapaakauppa-alueen valvontaviranomaisen etua eli joissa on kyse jostain ETA-sopimuksen soveltamisalaan kuuluvasta asiasta. EFTAn valvontaviranomaisella on intressi esiintyä väliintulijana asiassa, joka koskee muun muassa asetuksen N:o 1/2003, Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen tulkintaa.

(ks. 6, 7 ja 9–12 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 21.6.2012 – Hamas vastaan neuvosto

(asia T-531/11)

”Kumoamiskanne — Terrorismin torjumiseksi toteutettavat rajoittavat toimenpiteet — Vireilläolovaikutus”

1. Asian käsittely tuomioistuimessa — Vireilläoloväite — Kaksi kannetta, joissa asianosaiset, kohde ja perustelut ovat samat — Myöhemmin nostetun kanteen tutkimatta jättäminen (ks. 15 kohta)

2. Asian käsittely tuomioistuimessa — Kannekirjelmässä esitetyt vaatimukset — Kannekirjelmässä esitettyjen vaatimusten muuttaminen oikeudenkäynnin aikana rinnastetaan kanteen nostamiseen kannekirjelmällä (ks. 16 kohta)

Aihe

Alun perin kanne, jossa vaadittiin kumottavaksi tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetusten (EU) N:o 610/2010 ja (EU) N:o 83/2011 kumoamisesta 18.7.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 687/2011 (EUVL L 188, s. 2) ja niitä henkilöitä, ryhmiä ja yhteisöjä koskevan luettelon saattamisesta ajan tasalle, joihin sovelletaan erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi hyväksytyn yhteisen kannan 2001/931/YUTP 2, 3 ja 4 artiklaa, 18.7.2011 annettu neuvoston päätös 2011/430/YUTP (EUVL L 188, s. 47) siltä osin kuin kantajana olevan järjestön nimi säilytetään luettelossa sellaisista henkilöistä, ryhmistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan terrorismin torjumiseksi toteutettuja varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä koskevia toimenpiteitä

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

2) Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa.
Pääasiallisesti vaatimus yhtäältä 25.3.2010 tehdyn komission päätöksen, jolla lopetettiin Mochovcen ydinvoimalan (Slovakian tasavalta) kolmatta ja neljättä yksikköä koskevaa laajennushanketta koskevan kantajan kantelun käsittely, kumoamiseksi ja toisaalta vaatimus siitä, että on todettava, että komissio on syyllistynyt SEUT 265 artiklassa tarkoitettuun laiminlyöntiin, koska kaikkia pyydettyjä kyseistä hanketta koskevia asiakirjoja ei ole toimitettu kantajalle, millä rikotaan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 21.3.2011 – Milux vastaan SMHV (FERTILITYINVIVO)

(asia T-175/10)

Yhteisön tavaramerkki – Kantajaa edustava asianajaja ei ole kolmas osapuoli – Tutkimatta jättäminen

Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotomääräykset – Allekirjoittajana on asianajaja, joka on kantajaan nähden kolmas henkilö – Kantajayhtiö, jota edustaa asianajaja, joka on myös sen johtaja – Tutkimatta jättäminen (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ensimmäinen, kolmas ja neljäs kohta ja 21 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 1 kohdan ensimmäinen alakohta) (ks. 18, 19, 23 ja 24 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1116/2009-4), joka koskee hakemusta sanamerkin FERTILITYINVIVO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Milux Holding SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki FERTILITYINVIVO luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita varten Tutkijan ratkaisu: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätös, jolla boraatit tunnistetaan erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 7 artiklan 2 ja 3 kohta, 31 artiklan 9 kohdan a alakohta, 33 artikla, 34 artiklan a kohta, 59 artikla ja liite XIV)

Tiivistelmä

Se, että toimi koskee kantajaa suoraan, edellyttää luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön päätöksestä, jota ei ole osoitettu tälle henkilölle, nostaman kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä, että riitautetulla toimella on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan ja ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, jolloin toimeenpano on täysin automaattista ja perustuu yksinomaan unionin lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista.

Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätöksellä, jossa boraatit tunnustetaan erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi niiden merkitsemiseksi kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) ja Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta annetun asetuksen N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna, liitteessä XIV olevaan luetteloon, ei ole välittömiä vaikutuksia sellaisen kantajan oikeusasemaan, joka on boraattien maahantuoja, kyseisessä asetuksessa asetettujen velvollisuuksien kannalta, kun on osoitettu yhtäältä, että boraattien tunnistaminen nyt käsiteltävässä asiassa asetuksen N:o 1907/2006 59 artiklassa tarkoitetun menettelyn perusteella erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi ei ole kyseisen asetuksen 31 artiklan 9 kohdan a alakohdassa tarkoitettu uusi tieto, joka voi vaikuttaa riskinhallintatoimenpiteisiin, tai uusi tieto vaaroista, joten kantajat eivät olleet velvollisia saattamaan käyttöturvallisuustiedotetta ajan tasalle, ja toisaalta, että asetuksen 7 artiklan 2 kohdassa, 33 artiklassa ja 34 artiklan a alakohdassa säädetyt ilmoittamisvelvollisuudet eivät koske kantajaa.

Lisäksi pelkästään sillä perusteella, että toimi voi vaikuttaa kantajan aineelliseen asemaan, sen ei voida katsoa koskevan kantajaa suoraan. Ainoastaan erityisten seikkojen ilmeneminen voisi oikeuttaa yksityisen oikeussubjektin, joka väittää toimen vaikuttavan sen markkina-asemaan, hakemaan siihen muutosta unionin tuomioistuimilta SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla. Kantaja, joka on ainoastaan väittänyt, että sen asiakkaat ovat haluttomia ostamaan jatkossa kandidaattiluettelossa olevia tuotteita, ei ole osoittanut tällaisten erityisten seikkojen olemassaoloa.

(ks. 22, 24, 37 ja 39–41 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kumulatiivisuus (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 21–24 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta (ks. 47, 48, 66 ja 67 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus sen Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) 7.12.2009 tekemän päätöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi, jossa tunnistettiin akryyliamidi erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi ja joka tehtiin kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1) 59 artiklan mukaisesti

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Vaatimus komission 21.10.2008 tekemän päätöksen K(2008) 6018 lopullinen, joka koskee Gemeente Rotterdamin investointia Ahoy’-keskukseen (valtiontuki C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)), kumoamiseksi
Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, s. 16) täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus
16

On kuitenkin korostettava, että tutkittuaan jonkin asetuksen N:o 40/94 57 artiklan 1 kohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 58 artiklan 1 kohta) tarkoitetun osaston päätöksestä tehdyn valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta voi saman asetuksen 62 artiklan 1 kohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 64 artikla 1 kohta) nojalla ”joko käyttää kiistetyn päätöksen tehneen osaston toimivaltaa tai palauttaa asian tälle osastolle edelleen päätettäväksi”. Tästä johtuu, että valituslautakunta ei ole toimivaltainen antamaan määräystä osastolle, jonka päätöksen se on tutkinut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne

–

Kanne sellaisesta päätöksestä, jolla vahvistetaan päätös, josta ei ole nostettu ajoissa kannetta

–

Tutkimatta jättäminen

–

Aikaisemman päätöksen vahvistavan päätöksen käsite

–

Aikaisemman päätöksen uudelleentarkastelun johdosta ja uusien seikkojen perusteella tehty päätös ei kuulu tämän käsitteen soveltamisalaan (EY 230 artikla) (ks. 28

–

30 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Euroopan yhteisöjen 2.10.2008 päivättyä kirjettä koskeva kumoamisvaatimus: tässä kirjeessä ilmoitetaan kantajille, että tukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut myöntämällä Álavassa, Guipúzcoassa ja Biskajassa sijaitsevien yritysten tekemille investoinneille 45 prosentin verohyvityksen 11.7.2001 tehdyissä komission päätöksissä 2002/820/EY, 2002/894/EY ja 2003/27/EY (vastaavasti EYVL 2002, L 296, s. 1, EYVL 2002, L 314, s. 26 ja EYVL 2003, L 17, s. 1), ja valtiontukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut uusien yritysten hyväksi Álavassa, Guipúzcoassa ja Biskajassa, 11.7.2001 tehdyissä komission päätöksissä 2002/892/EY, 2002/540/EY ja 2002/806/EY (vastaavasti EYVL 2002, L 314, s. 1, EYVL 2002, L 174, s. 31 ja EYVL 2002, L 279, s. 35) sääntöjenvastaisiksi todettujen valtiontukien takaisin perimisen yhteydessä maksettaville koroille on laskettava koronkorko; nämä päätökset on vahvistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-227/01–T-229/01, T-265/01, T-266/01 ja T-270/01, Diputación Foral de Álava ym. vastaan komissio, 9.9.2009 antamassa tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-230/01–T-232/01 ja T-267/01, Diputación Foral de Álava ym. vastaan komissio, 9.9.2009 antamassa tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanteet jätetään tutkimatta.

2) Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa ja Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.
100

Vaikka otetaan huomioon myös se, että jos vaaditusta välitoimesta ei määrätä, hakijan markkinaosuuksia muutetaan korjaamattomasti (asia T-13/99 R, Pfizer Animal Health v. neuvosto, määräys 30.6.1999, Kok. 1999, s. II-1961, 138 kohta; edellä 71 kohdassa mainittu asia Solvay Pharmaceuticals v. neuvosto, määräyksen 107 kohta ja edellä 40 kohdassa mainittu asia Du Pont de Nemours (France) ym. v. komissio, määräyksen 175 kohta), on tarkennettava, ettei tätä tapausta voida asettaa yhdenvertaiseen asemaan sen tapauksen kanssa, jossa on kyse markkinoiden häviämisen vaarasta, ja sillä voidaan perustella vaaditusta välitoimesta määrääminen ainoastaan, jos markkinaosuuksien korjaamaton muuttuminen on myös vakavaa. Näin ollen ei riitä, että on olemassa vaara siitä, että jokin markkinaosuus – olipa se kuinka vähäinen tahansa – menetetään korjaamattomasti, vaan merkitystä on sillä, että kyseinen markkinaosuus on riittävän suuri. Hakijan, joka vetoaa tällaisen markkinaosuuden menettämiseen, on lisäksi osoitettava, että merkittävän osuuden takaisinvaltaaminen muun muassa asianmukaisten mainontatoimenpiteiden avulla on mahdotonta rakenteellisten tai oikeudellisten esteiden vuoksi (ks. vastaavasti edellä 98 kohdassa mainittu asia komissio v. Cambridge Healthcare Supplies, määräyksen 110 ja 111 kohta ja asia T-416/06 R, Sumitomo Chemical Agro Europe v. komissio, määräys 26.2.2007, 59 ja 60 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa (Kok. 2007, s. II-18*)).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 11.6.2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals ym. vastaan komissio

(asia T-209/06)

Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – EY 230 artiklan neljäs kohta – Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt – Yhdistykset – Päätös 2006/522/ETY – Päätöksen koskeminen kantajaa erikseen – Eläinten terveys – Lintuinfluenssaan liittyvät suojatoimenpiteet

1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Lintuinfluenssaan liittyvistä suojatoimenpiteistä tehty komission päätös, joka vaikuttaa kolmansista maista peräisin olevien lintujen tuontiin yhteisöön (EY 230 artiklan neljäs kohta; komission päätös 2006/522) (ks. 28–34 kohta)

2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Lintuinfluenssaan liittyvistä suojatoimenpiteistä tehty komission päätös, joka vaikuttaa kolmansista maista peräisin olevien lintujen tuontiin yhteisöön (EY 230 artiklan neljäs kohta; komission päätös 2006/522) (ks. 36 kohta)

Aihe

Päätösten 2005/759/EY ja 2005/760/EY muuttamisesta erittäin patogeeniseen lintuinfluenssaan liittyvistä tietyistä suojatoimenpiteistä ja tiettyjen elävien lintujen kuljettamisesta yhteisöön 25.7.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/522/EY (EUVL L 205, s. 28) kumoamisvaatimus

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
95

On todettava ensiksi, että siltä osin kuin kyse on väitetystä vahingosta, joka koostuu peruutettuun hankintamenettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista, kantaja ei ole osoittanut syy-yhteyttä parlamentin moititun toiminnan, eli sääntöjenvastaisuuksien, joihin parlamentin väitetään syyllistyneen riidanalaisessa hankintamenettelyssä, ja kyseiseen menettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista koostuvan vahingon välillä. Vaikka nimittäin menettely, joka johti päätösten tekemiseen 14.9. ja 1.12.2006, sekä itse päätökset olisivat sääntöjenvastaisia, jolloin kantaja voisi vielä nauttia 7.8.2006 tehdyn päätöksen, jonka mukaan kantaja voitti alun perin tarjouskilpailun, oikeusvaikutuksista, kyseisestä 7.8.2006 tehdystä päätöksestä ei seuraisi kantajalle oikeutta sopimuksen tekemiseen. Kyseisessä 7.8.2006 tehdyssä päätöksessä päinvastoin todetaan nimenomaisesti soveltamissäännöistä annetun asetuksen 149 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla, että kyseinen päätös ei sido parlamenttia millään tavalla ja että parlamentilla on sopimuksen tekevänä viranomaisena mahdollisuus peruuttaa tarjouspyyntömenettely sopimuksen allekirjoittamiseen asti ilman, että kantaja olisi tällöin oikeutettu minkäänlaiseen korvaukseen. Tätä mahdollisuutta on käytetty nyt esillä olevassa asiassa, kun tehtiin päätös 31.1.2007. Näin ollen on todettava, että parlamentin moititun toiminnan ja vahingon, johon kantaja vetoaa, välillä ei ole syy-yhteyttä.
1.

Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Käsite — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla; neuvoston direktiivin N:o 91/414 I liite; neuvoston päätöksen N:o 1999/468 5 artiklan 6 kohdan 2 alakohta) (ks. 31, 44 ja 45 kohta)
26

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdassa määrätään, että välitoimihakemuksissa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris). Nämä edellytykset ovat kumulatiivisia, joten välitoimihakemus on hylättävä, jos jokin niistä ei täyty (asia C-268/96 P(R), SCK ja FNK v. komissio, presidentin määräys 14.10.1996, Kok. 1996, s. I-4971, 30 kohta). Välitoimista päättävän tuomarin on myös tilanteen vaatiessa vertailtava esillä olevia intressejä (asia C-445/00 R, Itävalta v. neuvosto, presidentin määräys 23.2.2001, Kok. 2001, s. I-1461, 73 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 11.6.2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals ym. vastaan komissio

(asia T-209/06)

”Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — EY 230 artiklan neljäs kohta — Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt — Yhdistykset — Päätös 2006/522/ETY — Päätöksen koskeminen kantajaa erikseen — Eläinten terveys — Lintuinfluenssaan liittyvät suojatoimenpiteet”

1. Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Lintuinfluenssaan liittyvistä suojatoimenpiteistä tehty komission päätös, joka vaikuttaa kolmansista maista peräisin olevien lintujen tuontiin yhteisöön (EY 230 artiklan neljäs kohta; komission päätös 2006/522) (ks. 28–34 kohta)

2. Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Lintuinfluenssaan liittyvistä suojatoimenpiteistä tehty komission päätös, joka vaikuttaa kolmansista maista peräisin olevien lintujen tuontiin yhteisöön (EY 230 artiklan neljäs kohta; komission päätös 2006/522) (ks. 36 kohta)

Aihe

Päätösten 2005/759/EY ja 2005/760/EY muuttamisesta erittäin patogeeniseen lintuinfluenssaan liittyvistä tietyistä suojatoimenpiteistä ja tiettyjen elävien lintujen kuljettamisesta yhteisöön 25.7.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/522/EY (EUVL L 205, s. 28) kumoamisvaatimus

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan luettuna välitoimimenettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 11.6.2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals ym. vastaan komissio

(asia T-209/06)

”Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — EY 230 artiklan neljäs kohta — Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt — Yhdistykset — Päätös 2006/522/ETY — Päätöksen koskeminen kantajaa erikseen — Eläinten terveys — Lintuinfluenssaan liittyvät suojatoimenpiteet”

1. Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Lintuinfluenssaan liittyvistä suojatoimenpiteistä tehty komission päätös, joka vaikuttaa kolmansista maista peräisin olevien lintujen tuontiin yhteisöön (EY 230 artiklan neljäs kohta; komission päätös 2006/522) (ks. 28–34 kohta)

2. Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Lintuinfluenssaan liittyvistä suojatoimenpiteistä tehty komission päätös, joka vaikuttaa kolmansista maista peräisin olevien lintujen tuontiin yhteisöön (EY 230 artiklan neljäs kohta; komission päätös 2006/522) (ks. 36 kohta)

Aihe

Päätösten 2005/759/EY ja 2005/760/EY muuttamisesta erittäin patogeeniseen lintuinfluenssaan liittyvistä tietyistä suojatoimenpiteistä ja tiettyjen elävien lintujen kuljettamisesta yhteisöön 25.7.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/522/EY (EUVL L 205, s. 28) kumoamisvaatimus

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.