Asia C-650/16

A/S Bevola ja Jens W. Trock ApS

vastaan

Skatteministeriet

(Østre Landsretin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 49 artikla – Yhteisövero – Sijoittautumisvapaus – Kotimainen yhtiö – Verotettava voitto – Tappiontasaus – Kotimaisille kiinteille toimipaikoille aiheutuneiden tappioiden vähentäminen – Salliminen – Ulkomaisille kiinteille toimipaikoille aiheutuneiden tappioiden vähentäminen – Epääminen – Poikkeus – Valinnainen kansainvälinen yhteisverotusjärjestelmä

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.6.2018

Sijoittautumisvapaus – Verolainsäädäntö – Yhteisövero – Tappiontasaus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan kotimaisten yhtiöiden vähentävän kyseisen yhtiön sijaintijäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteän toimipaikkansa tappiot mutta jossa ei sallita toisessa jäsenvaltioissa sijaitsevalle kiinteälle toimipaikalle lopullisesti aiheutuneiden tappioiden vähentämistä – Poikkeusta, jossa sallitaan vähentäminen valinnaista kansainvälistä yhteisverotusjärjestelmää sovellettaessa, ei voida hyväksyä

(SEUT 49 artikla)

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa evätään kotimaiselta yhtiöltä, joka ei ole valinnut pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansainvälistä yhteisverotusjärjestelmää, mahdollisuus vähentää verotettavasta voitostaan toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteän toimipaikan tappioita, vaikka kyseinen yhtiö on yhtäältä käyttänyt loppuun kaikki näiden tappioiden vähentämismahdollisuudet, jotka toimipaikan sijaintijäsenvaltio sille myöntää, ja kun kyseinen yhtiö on toisaalta lakannut saamasta toimipaikalta minkäänlaisia tuloja, jolloin ei ole enää mitenkään mahdollista, että nämä tappiot voidaan ottaa huomioon toimipaikan sijaintijäsenvaltiossa, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.

Unionin tuomioistuin on todennut tästä, että niiden toimenpiteiden kannalta, joista jäsenvaltio on säätänyt kotimaisten yhtiöiden voittojen kaksinkertaisen verotuksen ehkäisemiseksi tai lieventämiseksi, yhtiöiden, joilla on toisessa jäsenvaltiossa sijaitseva kiinteä toimipaikka, tilanne ei lähtökohtaisesti ole rinnastettavissa sellaisten yhtiöiden tilanteeseen, joilla on ensin mainitussa jäsenvaltiossa sijaitseva kiinteä toimipaikka (ks. vastaavasti tuomio 17.7.2014, Nordea Bank Danmark, C-48/13, EU:C:2014:2087, 24 kohta ja tuomio 17.12.2015, Timac Agro Deutschland, C-388/14, EU:C:2015:829, 27 kohta).

Kun kyse on sellaisen ulkomaisen kiinteän toimipaikan tappioista, joka on lopettanut kaiken toimintansa ja jonka tappioita ei ole voitu eikä enää voida vähentää sen verotettavasta voitosta siinä jäsenvaltiossa, jossa se harjoitti toimintaansa, tällaisen ulkomaisen kiinteän toimipaikan omistavan kotimaisen yhtiön tilanne ei kuitenkaan ole erilainen kuin sellaisen kotimaisen yhtiön tilanne, joka omistaa kotimaisen kiinteän toimipaikan, kun asiaa arvioidaan suhteessa tappioiden kaksinkertaisen vähentämisen ehkäisemistä koskevaan tavoitteeseen.

Tätä 13.12.2005 annetun tuomion Marks & Spencer (C-446/03, EU:C:2005:763) 55 kohdassa tarkoitettua tappioiden lopullisuutta koskevaa arviointiperustetta on täsmennetty 3.2.2015 annetun tuomion komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta (C-172/13, EU:C:2015:50) 36 kohdassa. Siinä todetaan, että ulkomaisen tytäryhtiön tappioiden lopullisuus voidaan todeta vasta, kun se ei enää saa tuloja asuinjäsenvaltiostaan. Niin kauan kuin tytäryhtiö saa edes vähäisiä tuloja, on nimittäin olemassa mahdollisuus, että syntyneet tappiot voidaan vähentää sen asuinjäsenvaltiossaan tulevaisuudessa tuottamista voitoista.

Tästä oikeuskäytännöstä, jota voidaan analogisesti soveltaa ulkomaisten kiinteiden toimipaikkojen tappioihin, seuraa, että ulkomaisen kiinteän toimipaikan tappiot tulevat lopullisiksi, kun yhtäältä toimipaikan omistava yhtiö on käyttänyt loppuun kaikki näiden tappioiden vähentämismahdollisuudet, jotka toimipaikan sijaintijäsenvaltio sille myöntää, ja kun kyseinen yhtiö on toisaalta lakannut saamasta toimipaikalta minkäänlaisia tuloja, jolloin ei ole enää mitenkään mahdollista, että kyseiset tappiot voidaan ottaa huomioon toimipaikan sijaintijäsenvaltiossa.

(ks. 37, 38, 63, 64 ja 66 kohta sekä tuomiolauselma)