JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS

CHRISTINE STIX-HACKL

18 päivänä syyskuuta 2003

Yhdistetyt asiat C-162/01 P ja C-163/01 P



E. Bouma (C-162/01 P)

vastaan

1. Euroopan unionin neuvosto

ja

2. Euroopan yhteisöjen komissio

ja









B. Beusmans (C-163/01 P)

vastaan

1. Euroopan unionin neuvosto

ja

2. Euroopan yhteisöjen komissio





Muutoksenhaku – Vahingonkorvauskanne – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Maitokiintiöt – Asetus (ETY) N:o 857/84 – Viitemäärä – Tuottajat, jotka ovat antaneet sitoumuksen maidon kaupan pitämisestä luopumisesta – Luottamuksensuoja – Lainvastaisuus – Syy-yhteys

”43 Edellä mainitusta asiassa Spagl annetusta tuomiosta käy kantajan mukaan lisäksi ilmi, että yhteisö ei voi luottamuksensuojan periaatetta loukkaamatta ilman eri toimenpiteitä evätä kiintiöitä kaikilta niiltä tuottajilta, joiden kaupan pitämistä tai tuotannon muuttamista koskevat sitoumukset olivat päättyneet vuonna 1983, eikä etenkään tuottajilta, jotka eivät Spaglin tavoin olleet voineet aloittaa uudelleen maidontuotantoa syistä, jotka liittyivät niiden antamiin sitoumuksiin. Yhteisöjen tuomioistuin on todennut tuomionsa 13 kohdassa seuraavasti:

’Yhteisön lainsäätäjä saattoi pätevästi asettaa määräajan, joka koski kaupan pitämisestä luopumista tai tuotannon muuttamista koskevaa ajanjaksoa kyseisten toimijoiden osalta ja jonka tarkoituksena oli sulkea [erityisen viitemäärän myöntämistä koskevista säännöksistä saatavan] edun ulkopuolelle tuottajat, jotka eivät olleet toimittaneet maitoa koko viitevuonna tai osana sitä sellaisista syistä, jotka eivät koske kaupan pitämisestä luopumista tai tuotannon muuttamista. On sen sijaan luottamuksensuojan periaatteen vastaista, sellaisena kuin periaatetta on tulkittu edellä mainitussa oikeuskäytännössä, että tämänkaltainen määräaika asetettaisiin olosuhteissa, joiden vuoksi se vaikuttaisi siten, että [näistä säännöksistä saatavan] edun ulkopuolelle jäisivät myös sellaiset tuottajat, joiden osalta maidon toimittamatta jättäminen viitevuoden aikana kokonaisuudessaan tai osana vuotta on johtunut asetuksen N:o 1078/77 mukaisen sitoumuksen noudattamisesta.’

44 Päinvastoin kuin kantaja väittää, tätä tuomiota on tulkittava ainoastaan niiden tosiseikkojen valossa, jotka olivat kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olleen asian taustalla. Spagl oli maanviljelijä, joka ei kyennyt sitoumuksen päätyttyä 31.3.1983 aloittamaan välittömästi uudelleen maidontuotantoa, koska hänellä ei ollut tarvittavaa pääomaa lypsykarjan uudelleenhankkimiseksi. Tämän sijaan Spagl osti nuorta nautakarjaa, joita hän kasvatti itse aloittaakseen uudelleen kyseisen toiminnan 12 lypsylehmän avulla vuoden 1984 touko- tai kesäkuussa (ks. edellä mainittua asiaa Spagl koskevan julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotuksen 2 kohta (Kok. 1990, s. I-4554, 2 kohta)). Suullista käsittelyä varten laaditusta kertomuksesta käy lisäksi ilmi, että sillä aikaa, kun maidontuotanto oli ollut keskeytyneenä, kantaja oli huoltanut maidontuotantoon käyttämiään rakennuksia ja koneita – – .”

”48 Kun otetaan huomioon, ettei kantaja aloittanut maidontuotantoa uudelleen sitoumuksensa päättymisajankohdan 20.4.1983 ja kiintiöjärjestelyn voimaantuloajankohdan 1.4.1984 välisenä ajanjaksona, kantajan vahingonkorvauskannetta voidaan pitää perusteltuna vain, jos kantaja osoittaa, että hänellä oli tarkoitus aloittaa tuotanto uudelleen kaupan pitämistä koskevan sitoumuksen päätyttyä ja että tämä oli ollut mahdotonta asetuksen N:o 857/84 voimaantulon vuoksi.”

”49 Ensinnäkin on todettava, että vaikka kantajan sitoumus luopua maidon kaupan pitämisestä oli päättynyt yli 11 kuukautta ennen maitokiintiöjärjestelmän voimaantuloa, kantaja ei ollut aloittanut maidontuotantoa kyseiseen päivämäärään mennessä. Kantaja ei myöskään ole esittänyt selvitystä siitä, että hän olisi ottanut yhteyttä kansallisiin viranomaisiin saadakseen viitemäärän vuonna 1984 eli maitokiintiöjärjestelmän voimaantulon yhteydessä. Kantaja ei ole myöskään osoittanut toimineensa muulla sellaisella tavalla, joka osoittaisi, että kantajalla oli ollut aikomus aloittaa maidontuotanto uudelleen sitoumuksen voimassaolon päätyttyä. Tältä osin on aiheellista todeta, että ruohikkoa varten kylvettäviä siemeniä koskevat, osittain vuoden 1983 elokuulle päivätyt alennuskortit eivät riitä osoittamaan tällaista aikomusta.”

”48 Tältä osin on syytä todeta, että vaikka kantajalla oli ollut nautakarjaa, joka soveltui kantajan ilmoituksen mukaan sekä lihan- että maidontuotantoon, hän ei ollut aloittanut maidontuotantoa uudelleen sitoumuksen päätyttyä. Kantaja ei ole esittänyt selvitystä siitä, että hän olisi ottanut yhteyttä kansallisiin viranomaisiin saadakseen viitemäärän vuonna 1984 eli maitokiintiöjärjestelmän voimaantulon yhteydessä. Kantaja ei ole myöskään osoittanut toimineensa muulla sellaisella tavalla, joka osoittaisi, että kantajalla olisi ollut aikomus aloittaa maidontuotanto uudelleen sitoumuksen päätyttyä.”

– kumoamaan tuomion

– palauttamaan asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi ja

– velvoittamaan neuvoston ja komission korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

– jättämään valituksen osittain tutkimatta ja joka tapauksessa toteamaan sen kokonaisuudessaan perusteettomaksi ja

– velvoittamaan valittajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

– toteamaan valituksen perusteettomaksi ja

– velvoittamaan valittajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

– hylkää valitukset ja

– velvoittaa valittajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

– Alkuperäinen kieli: saksa.

– Asia T-533/93, Bouma v. neuvosto ja komissio, tuomio 31.1.2001 (Kok. 2001, s. II-203).

– Asia T-73/94, Beusmans v. neuvosto ja komissio, tuomio 31.1.2001 (Kok. 2001, s. II-223).

– Ilmaisu tulee hollannin kielestä ”sl achten en om schakelen” (”teurastaminen ja tuotannon muuttaminen”).

– Maidon ja maitotuotteiden kaupan pitämisestä luopumista ja lypsykarjan tuotannon muuttamista koskevasta palkkiojärjestelmästä 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1078/77 (EYVL L 131, s. 1).

– Asetuksen N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista maito- ja maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä 31 päivänä maaliskuuta 1984 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 857/84 (EYVL L 90, s. 13).

– Mainittu edellä alaviitteessä 5.

– EYVL L 90, s. 10.

– Mainittu edellä alaviitteessä 6.

– Asia 120/86, Mulder, tuomio 28.4.1988 (Kok. 1988, s. 2321).

– Asia 170/86, Von Deetzen, tuomio 28.4.1988 (Kok. 1988, s. 2355).

– Asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun lisämaksun yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä 16 päivänä toukokuuta 1984 annettu komission asetus (ETY) N:o 1371/84 (EYVL L 132, s. 11).

– EYVL L 84, s. 2.

– Asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun lisämaksun soveltamista koskevista yleisistä säännöistä 3 päivänä kesäkuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1546/88 (EYVL L 139, s. 12), sellaisena kuin se on muutettuna 20 päivänä huhtikuuta 1989 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 1033/89 (EYVL L 110, s. 27), 3 a artiklan 1 kohdassa edellytettiin, että tuottaja jättää ”erityisen viitemäärän myöntämistä koskevan hakemuksen jäsenvaltion nimeämälle toimivaltaiselle viranomaiselle – – sillä edellytyksellä, että tuottaja pystyy osoittamaan hallinnoivansa edelleen kokonaisuudessaan tai osittain samaa tilaa kuin palkkion hakemisen ajankohtana”.

– Asia C-189/89, Spagl, tuomio 11.12.1990 (Kok. 1990, s. I-4539).

– Asia C-217/89, Pastätter, tuomio 11.12.1990 (Kok. 1990, s. I-4585).

– EYVL L 150, s. 35.

– Asia C-264/90, Wehrs, tuomio 3.12.1992 (Kok. 1992, s. I-6285).

– EYVL L 187, s. 8.

– Yhdistetyt asiat C-104/89 ja C-37/90, Mulder ym. v. neuvosto ja komissio, tuomio 19.5.1992 (Kok. 1992, s. I-3061, Kok. Ep. XII, s. I-99).

– EYVL C 198, s. 4.

– EYVL L 196, s. 6.

– Kuten kyseisen asetuksen 2 artiklassa lisäksi vahvistetaan, asetuksen N:o 857/84 3 a artiklan 3 kohdan mukaisin edellytyksin, asetuksen N:o 764/89 mukaisesti 29.3.1991 saakka tai asetuksen N:o 1639/91 mukaisesti 1.7.1993 saakka.

– Yhdistetyt asiat C-104/89 ja C-37/90, Mulder ym. v. neuvosto ja komissio, tuomio 27.1.2000 (Kok. 2000, s. I-203).

– Em. tuomion 7 kohta.

– Vrt. edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma annetun tuomion 14–17 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 14–16 kohta.

– Ks. edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 24 kohta sekä 29 kohta ja sitä seuraavat kohdat ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 23 kohta sekä 28 kohta ja sitä seuraavat kohdat.

– Ks. edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 31 kohta ja sitä seuraavat kohdat ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 30 kohta ja sitä seuraavat kohdat.

– Edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma annetun tuomion 39 ja 40 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 38 ja 39 kohta.

– Edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma annetun tuomion 41 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 40 kohta.

– Edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa annetun tuomion 42 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 41 kohta.

– Edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma annetun tuomion 43 ja 44 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 42 ja 43 kohta.

– Edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma annetun tuomion 43 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 44 kohta.

– Edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma annetun tuomion 46 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 45 kohta.

– Edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma annetun tuomion 48 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 47 kohta.

– Edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma annetun tuomion 50–55 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 49–52 kohta.

– Edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Bouma annetun tuomion 54 kohta ja edellä alaviitteessä 3 mainitussa asiassa Beusmans annetun tuomion 53 kohta.

– Vrt. tästä myös yhteisöjen tuomioistuimen tekemä erottelu SLOM I-, SLOM II- ja SLOM III -järjestelyihin, asia C-273/98, Schlebusch, tuomio 25.5.2000 (Kok. 2000, s. I-3889, 5–11 kohta).

– Ks. tästä edellä 17 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa esittämäni näkemykset.

– Ks. edellä 21 kohta ja alaviite 29; näin ollen sekä SLOM I- ja SLOM II -tuottajien oli periaatteessa mahdollista saada näitä korvauksia, ei kuitenkaan SLOM III -tuottajien.

– Vrt. mm. asia C-217/01 P, Michel Hendrickx v. Cedefop, tuomio 10.4.2003 (37 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa); asia C-274/00 P, Simon, tuomio 27.6.2002 (Kok. 2002, s. I-5999, 39 kohta) ja asia C-136/92 P, Brazzelli Lualdi, tuomio 1.6.1994 (Kok. 1994, s. I-1981, 29 kohta).

– Asianosaisten esittämät valitusperusteet ja lausumat ovat – lukuun ottamatta lähinnä viidenteen valitusperusteeseen liittyviä muutamia poikkeuksia, jotka johtuvat alkuperäisten tilanteiden eroista – molemmissa käsiteltävissä asioissa suureksi osaksi samat.

– Valittajat nojautuvat tältä osin asiassa C-85/90, Dowling, 22.10.1992 annettuun tuomioon (Kok. 1992, s. I-5305, 25 kohta).

– Julkisasiamies Jacobsin edellä alaviitteessä 15 mainitussa asiassa Spagl antaman ratkaisuehdotuksen 25 ja 31 kohta.

– Yhdistetyt asiat T-195/94 ja T-202/94, Quiller ja Heusmann v. neuvosto ja komissio, tuomio 9.12.1997 (Kok. 1997, s. II-2247, 94 ja 97 kohta).

– Vrt. erityisesti asia C-257/98 P, Lucaccioni v. komissio, tuomio 9.9.1999 (Kok. 1999, s. I-5251, 11 kohta); edellä alaviitteessä 41 mainitussa asiassa Brazzelli Lualdi 1.6.1994 annetun tuomion 42 kohta ja asia 50/86, Grands Moulins v. neuvosto ja komissio, tuomio 8.12.1987 (Kok. 1987, s. 4833, 7 kohta).

– Vrt. edellä alaviitteessä 20 mainitussa asiassa Mulder II annetun tuomion 12–17 kohta ja 22 kohta.

– Vrt. mm. asia C-14/01, Molkerei Wagenfeld, tuomio 6.3.2003 (56 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa); asia C-63/93, Duff ym., tuomio 15.2.1996 (Kok. 1996, s. I-569, 20 kohta) ja asia C-177/90, Kühn, tuomio 10.1.1992 (Kok. 1992, s. I-35, 14 kohta).

– Vrt. mm. edellä alaviitteessä 10 mainitussa asiassa Mulder I annetun tuomion 24 kohta; alaviitteessä 11 mainitussa asiassa Von Deetzen annetun tuomion 13 kohta ja edellä alaviitteessä 18 mainitussa asiassa Wehrs annetun tuomion 8 kohta.

– Vrt. mm. edellä alaviitteessä 10 mainitussa asiassa Mulder I annetun tuomion 23 kohta ja edellä alaviitteessä 11 mainitussa asiassa Von Deetzen annetun tuomion 12 kohta.

– Edellä alaviitteessä 48 mainitussa asiassa Kühn annetun tuomion 15 kohta.

– Ks. tästä alaviitteessä 43 mainitussa asiassa Dowling annetun tuomion 20 kohta.

– Vrt. mm. asia C-104/97 P, Atlanta ym. v. komissio ja neuvosto, tuomio 14.10.1999 (Kok. 1999, s. I-6983, 52 kohta); edellä alaviitteessä 10 mainitussa asiassa Mulder I annetun tuomion 23 kohta ja edellä alaviitteessä 11 mainitussa asiassa Von Deetzen annetun tuomion 12 kohta.

– Ks. tästä tuomion 15 ja 17 kohta.

– Ks. edellä alaviitteessä 20 mainitussa asiassa Mulder II annetun tuomion 23 kohta.

– Vrt. esim. yhdistetyt asiat 64/76 ja 113/76, 167/78 ja 239/78, 27/79, 28/79 ja 45/79, Dumortier Frères ym. v. neuvosto, tuomio 4.10.1979 (Kok. 1979, s. 3091, 21 kohta).

– Edellä alaviitteessä 10 mainitussa asiassa Mulder I annetun tuomion 15–19 kohta.

– Tuomion 14 kohta sekä julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotuksen 25 kohta sekä 28–30 kohta (mainittu alaviitteessä 15).

– 17, 24 ja 25 kohta (mainittu alaviitteessä 20).

– 94 ja 97 kohta (mainittu alaviitteessä 45).

– 15–19 kohta (mainittu alaviitteessä 10).

– 14 kohta (mainittu alaviitteessä 15).

– 17, 24 ja 25 kohta (mainittu alaviitteessä 20).

– Vrt. mm. edellä alaviitteessä 46 mainitussa asiassa Lucaccioni v. komissio annetun tuomion 63 kohta.

– Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näet totesi tämän edellytyksen aikaisemmin asiassa Bouma annetun tuomion 48 kohdassa ja asiassa Beusmans annetun tuomion 47 kohdassa. Ks. tästä neljännen valitusperusteen yhteydessä esittämäni näkemykset.