ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) 1782/2003 6 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 146/2008, ja yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 23 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisen johdosta tehtävät suorien tukien vähennykset on laskettava sen kalenterivuoden osalta myönnettyjen tai myönnettävien suorien tukien perusteella, jona täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen tapahtuu.

Asetuksessa N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 66 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen N:o 73/2009 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä mainitussa asetuksessa säädettyjen viljelijöiden suorien tukien järjestelmien mukaisten täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän osalta sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä viinialalle säädetyn tukijärjestelmän mukaisten täydentävien ehtojen osalta 30.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1122/2009 70 artiklan 8 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että näin lasketut suorien tukien vähennykset tehdään sen kalenterivuoden osalta myönnetyistä tai myönnettävistä suorista tuista, jona täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen havaitaan.
C 301/8

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 5.7.2018 – Valittajana Mast-Jägermeister SE ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

(Asia C-217/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteisömalli - Pikareita esittäviä yhteisömalleja koskeva hakemus - Asetus (EY) N:o 6/2002 - 36 artiklan 1 kohdan c alakohta - Graafinen esitys - 45 ja 46 artikla - Hakemuksen tekemispäivän vahvistaminen - Edellytykset - Asetus (EY) N:o 2245/2002 - 4 artiklan 1 kohdan e alakohta ja 10 artiklan 1 ja 2 kohta))

(2018/C 301/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Mast-Jägermeister SE (edustaja: C. Drzymalla, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Tuomiolauselma

1) Valitus hylätään.

2) Mast-Jägermeister SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 300, 11.9.2017.
Asia C-306/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tatabányai Törvényszék – Unkari) – Éva Nothartová v. Sámson József Boldizsár (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — Tuomioistuimen toimivalta — Erityinen toimivalta — 8 artiklan 3 alakohta — Vastakanne, joka perustuu tai ei perustu samaan sopimukseen tai seikkaan kuin pääkanne)

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tatabányai Törvényszék – Unkari) – Éva Nothartová v. Sámson József Boldizsár

(Asia C-306/17) ( 1 )

”(Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — Tuomioistuimen toimivalta — Erityinen toimivalta — 8 artiklan 3 alakohta — Vastakanne, joka perustuu tai ei perustu samaan sopimukseen tai seikkaan kuin pääkanne)”

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tatabányai Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Éva Nothartová

Vastaaja: Sámson József Boldizsár

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 8 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan, vaikkakaan ei yksinomaisena sääntönä, tilanteessa, jossa tuomioistuin, jolla on toimivalta käsitellä väite kantajan persoonallisuusoikeuksien loukkaamisesta valokuvilla ja videotallenteilla, jotka on otettu hänen tietämättään, saa käsiteltäväkseen vastakanteen, jolla vastaaja vaatii sopimukseen perustumattoman vastuun perusteella kantajalta vahingonkorvausta muun muassa siitä, että tämä on rajoittanut vastaajan henkistä työtä, josta pääkanteessa oli kyse, silloin kun vastakanteen tutkiminen edellyttää, että tuomioistuin arvioi niiden tekojen lainmukaisuuden, joihin kantaja on perustanut omat vaatimuksensa.

( 1 ) EUVL C 269, 14.8.2017.
Asia C-13/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Fédération des entreprises de la beauté v. Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche ja Ministre de l’Économie et des Finances, aiemmin ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Ennakkoratkaisupyyntö — Lainsäädännön lähentäminen — Kosmeettiset valmisteet — Asetus (EY) N:o 1223/2009 — 10 artiklan 2 kohta — Kosmeettisen valmisteen turvallisuuden arviointi — Turvallisuuden arvioijan pätevyys — Koulutusten vastaavuuden tunnustaminen — Farmasiaa, toksikologiaa tai lääketiedettä vastaavat tieteenalat — Jäsenvaltioiden harkintavalta)

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Fédération des entreprises de la beauté v. Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche ja Ministre de l’Économie et des Finances, aiemmin ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

(Asia C-13/17) ( 1 )

”(Ennakkoratkaisupyyntö — Lainsäädännön lähentäminen — Kosmeettiset valmisteet — Asetus (EY) N:o 1223/2009 — 10 artiklan 2 kohta — Kosmeettisen valmisteen turvallisuuden arviointi — Turvallisuuden arvioijan pätevyys — Koulutusten vastaavuuden tunnustaminen — Farmasiaa, toksikologiaa tai lääketiedettä vastaavat tieteenalat — Jäsenvaltioiden harkintavalta)”

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Fédération des entreprises de la beauté

Vastapuolet: Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche ja Ministre de l’Économie et des Finances, aiemmin ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

Tuomiolauselma

1) Kosmeettisista valmisteista 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1223/2009 10 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädetty koulutusten vastaavuuden tunnustaminen voi koskea myös muita kuin kolmansissa valtioissa annettuja koulutuksia.

2) Asetuksen N:o 1223/2009 10 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä annetaan kullekin jäsenvaltiolle toimivalta määrittää farmasiaa, toksikologiaa tai lääketiedettä ”vastaavat” tieteenalat ja tämän asetuksen vaatimukset täyttävät pätevyyden tasot, kunhan se noudattaa mainitussa asetuksessa vahvistettuja tavoitteita, joihin kuuluu erityisesti sen takaaminen, että kosmeettisten valmisteiden turvallisuuden arvioinnista vastaavalla henkilöllä on pätevyys, jonka avulla hän voi varmistaa ihmisten terveyden suojelun korkean tason.

( 1 ) EUVL C 95, 27.3.2017.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 123/6

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.2.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale amministrativo regionale per la Calabria – Italia) – Lloyd’s of London v. Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

(Asia C-144/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - SEUT 49 ja SEUT 56 artikla - Direktiivi 2004/18/EY - Tarjouspyyntömenettelystä pois sulkemisen perusteet - Vakuutuspalvelut - Useiden Lloyd’s of Londonin syndikaattien osallistuminen samaan tarjouspyyntömenettelyyn - Se, että tarjoukset on allekirjoittanut Lloyd’s of Londonin asianomaista maata varten oleva edustaja - Avoimuuden, yhtäläisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet - Oikeasuhteisuus))

(2018/C 123/07)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale amministrativo regionale per la Calabria

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Lloyd’s of London

Vastapuoli: Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

Tuomiolauselma

Avoimuuden, yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita, jotka johtuvat SEUT 49 ja SEUT 56 artiklasta ja joita tarkoitetaan julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/ETY 2 artiklassa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jossa ei sallita sitä, että Lloyd’s of Londonin kaksi tahoa, joista käytetään nimitystä ”syndicates”, suljetaan pois samasta vakuutuspalveluja koskevaa julkista hankintaa koskevasta menettelystä jo pelkästään sillä perusteella, että niiden molempien tarjoukset on allekirjoittanut Lloyd’s of Londonin kyseistä jäsenvaltiota varten oleva yleinen edustaja, mutta jossa sitä vastoin sallitaan niiden poissulkeminen, jos kiistattomien seikkojen perusteella näyttää siltä, ettei niiden tarjouksia ole laadittu itsenäisesti.

(1) EUVL C 213, 3.7.2017.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 52/12

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.12.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte costituzionale – Italia) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat M.A.S. ja M.B.

(Asia C-42/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 325 artikla - Tuomio 8.9.2015, Taricco ym. (C-105/14, EU:C:2015:555) - Arvonlisäverorikoksia koskeva rikosoikeudenkäynti - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vanhentumisajoista, jotka voivat johtaa siihen, että rikoksista ei rangaista - Euroopan unionin taloudellisiin etuihin kohdistuva vahinko - Velvollisuus jättää soveltamatta kansallisen oikeuden säännöksiä, jotka saattavat olla ristiriidassa jäsenvaltioille unionin oikeudessa asetettujen velvollisuuksien kanssa - Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate))

(2018/C 052/16)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte costituzionale

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

M.A.S. ja M.B.

Muu osapuoli: Presidente del Consiglio dei Ministri

Tuomiolauselma

SEUT 325 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä asetetaan kansalliselle tuomioistuimelle velvollisuus jättää arvonlisäverorikoksia koskevassa rikosoikeudenkäynnissä soveltamatta vanhentumisaikoja koskevia kansallisia säännöksiä, jotka kuuluvat kansalliseen aineelliseen oikeuteen ja jotka estävät tehokkaiden ja ennaltaehkäisevien seuraamusten määräämisen huomattavassa määrässä törkeitä petoksia, jotka kohdistuvat Euroopan unionin taloudellisiin etuihin, tai joissa säädetään vanhentumisajoista, jotka ovat lyhyemmät sellaisten törkeiden petosten tapauksessa, jotka kohdistuvat mainittuihin etuihin, kuin sellaisten törkeiden petosten tapauksessa, jotka kohdistuvat asianomaisen jäsenvaltion taloudellisiin etuihin, paitsi jos tästä soveltamatta jättämisestä on seurauksena rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen loukkaaminen sen vuoksi, että sovellettava lainsäädäntö ei ole riittävän täsmällinen tai että sellaista lainsäädäntöä on sovellettu taannehtivasti, jossa asetetaan rangaistavuuden edellytyksiä, jotka ovat ankarampia kuin ne, jotka olivat voimassa rikoksen tekemisen ajankohtana.

(1) EUVL C 195, 19.6.2017.
C 206/4

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.3.2021 – Valittajina Arrow Group ApS ja Arrow Generics Ltd sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-601/16 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lääkkeet - Sitalopraamia vaikuttavana aineena sisältävien masennuslääkkeiden markkinat - Menetelmäpatentteihin liittyvien riitojen sovittelusta kyseisten patenttien haltijana olevan lääkkeiden alkuperäisvalmistajan ja rinnakkaislääkkeiden valmistajien välillä tehdyt sopimukset - SEUT 101 artikla - Potentiaalinen kilpailu - Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus - Luokitteleminen - Sakon määrän laskenta)

(2021/C 206/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Arrow Group ApS ja Arrow Generics Ltd (edustajat: C. Firth, S. Kon ja C. Humpe, Solicitors)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin ja C. Vollrath, avustajinaan B. Rayment ja D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, ja S. Kingston, SC)

Väliintulija, joka tukee Euroopan komission vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery ja D. Robertson, avustajanaan J. Holmes, QC, sitten D. Guðmundsdóttir, avustajanaan J. Holmes)

Tuomiolauselma

1) Valitus hylätään.

2) Arrow Group ApS ja Arrow Generics Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

3) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

(1) EUVL C 30, 30.1.2017.
—

Mainitun artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklan kanssa, säädetty salassapitovelvollisuus on taattava ja toteutettava tavalla, jolla se voidaan sovittaa yhteen puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen kanssa. Niinpä toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen on siinä tapauksessa, että toimivaltainen viranomainen vetoaa salassapitovelvollisuuteen kieltäytyäkseen antamasta hallussaan olevia tietoja, jotka eivät kuulu henkilöä, jolle toimi on epäedullinen, koskevaan asiakirja-aineistoon, tutkittava, onko kyseisillä tiedoilla objektiivinen yhteys kyseistä henkilöä vastaan esitettyihin väitteisiin, ja jos on, sovitettava yhteen kyseessä olevan henkilön intressi saada puolustautumisoikeuksiensa täysimääräisen käyttämisen edellyttämät tiedot ja salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluvien tietojen luottamuksellisuuden säilyttämiseen liittyvä intressi ennen kuin se päättää pyydettyjen tietojen antamisesta.
2)

Jos pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista säännöstöä ei ole mahdollista tulkita niin, että sen yhdenmukaisuus direktiivin 2003/88 7 artiklan ja perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan kanssa varmistetaan, viimeksi mainitusta määräyksestä seuraa, että kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu työntekijän ja hänen entisen työnantajansa, joka on yksityinen, välinen oikeusriita, on jätettävä mainittu kansallinen säännöstö soveltamatta ja huolehdittava siitä, että jollei kyseinen työnantaja voi näyttää toteen, että se on noudattanut kaikkea vaadittua huolellisuutta, jotta työntekijällä on tosiasiallisesti mahdollisuus pitää palkallinen vuosiloma, johon hänellä on oikeus unionin oikeuden nojalla, mainitulta työntekijältä ei voida evätä hänen saavuttamaansa oikeutta tällaiseen palkalliseen vuosilomaan eikä vastaavasti, kun työsuhde päättyy, sellaista rahallista korvausta pitämättä jääneestä lomasta, jonka maksaminen on tuossa tapauksessa suoraan asianomaisen työnantajan tehtävä.
Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – TTL EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia

(Asia C-553/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Yhteisöverotus - Kotimaisen yhtiön ulkomaisille yhtiöille rautatiesäiliövaunujen vuokrauksesta suorittamat maksut - Velvollisuus pidättää lähdeveroa kotimaisesta lähteestä ulkomaiselle yhtiölle maksetusta tulosta - Velvollisuuden laiminlyönti - Kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyt sopimukset - Kotimaiselta yhtiöltä lähdeveron tilittämättä jättämisen johdosta perittävä viivästyskorko - Korko, joka lasketaan maksamiselle asetetun lakisääteisen määräajan päättymisestä siihen päivään saakka, jolloin esitetään todisteet kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyn sopimuksen soveltamisesta - Korot, joita ei voida palauttaa))

(2018/C 328/06)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja: TTL EOOD

Vastapuoli: Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia

Muu osapuoli: Varhovna administrativna prokuratura

Tuomiolauselma

SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan kotimaisen yhtiön toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle maksamista tuloista on lähtökohtaisesti pidätettävä lähdevero, mikäli näiden kahden jäsenvaltion välisessä kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyssä sopimuksessa ei muuta määrätä, jos mainitussa säännöstössä velvoitetaan kotimainen yhtiö, joka ei pidätä eikä tilitä tätä lähdeveroa ensimmäisen jäsenvaltion verottajalle, maksamaan viivästyskorkoa, jota ei voida palauttaa, siitä ajankohdasta alkaen, jona määräaika tuloista pidätettävän veron tilittämiselle päättyi, siihen päivään saakka, jona ulkomainen yhtiö osoittaa mainitun sopimuksen soveltamisedellytysten täyttyvän, myös niissä tapauksissa, joissa kyseisen sopimuksen mukaan ulkomaisen yhtiön ei tarvitse maksaa mitään veroa ensin mainitussa jäsenvaltiossa tai sen määrä on pienempi kuin kyseisen jäsenvaltion verolainsäädännön nojalla normaalisti maksettavan veron määrä.

(1) EUVL C 22, 23.1.2017.
2)

Direktiivin 2001/23 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa kunnallisen musiikkikoulun toimintaa koskevan palveluhankinnan sopimuspuoli lopettaa tämän toiminnan kaksi kuukautta ennen kuluvan lukuvuoden päättymistä ja irtisanoo työntekijät, ja jossa uusi sopimuspuoli aloittaa toiminnan seuraavan lukuvuoden alussa, vaikuttaa siltä, että työntekijät on irtisanottu tässä säännöksessä tarkoitetuista ”työvoiman muutoksiin johtavista taloudellisista, teknisistä tai organisatorisista syistä”, edellyttäen, että olosuhteet, jotka johtivat kaikkien työntekijöiden irtisanomiseen ja uuden palveluntarjoajan nimeämiseen myöhäisessä vaiheessa, eivät johdu tahallisesta toimenpiteestä, jonka tarkoituksena on viedä kyseisiltä työntekijät heille tällä direktiivillä annetut oikeudet, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.
Asia C-671/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL ym. v. Région de Bruxelles-Capitale (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Direktiivi 2001/42/EY — 2 artiklan a alakohta — Käsitepari ”suunnitelmat ja ohjelmat” — 3 artikla — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi — Brysselin (Belgia) Eurooppa-kaupunginosaa koskeva alueellinen kaupunkikaava)

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL ym. v. Région de Bruxelles-Capitale

(Asia C-671/16) ( 1 )

”(Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Direktiivi 2001/42/EY — 2 artiklan a alakohta — Käsitepari ”suunnitelmat ja ohjelmat” — 3 artikla — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi — Brysselin (Belgia) Eurooppa-kaupunginosaa koskeva alueellinen kaupunkikaava)”

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’animation du quartier européen de la ville de Bruxelles ASBL, Association du quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard ja David Weytsman

Vastaaja: Région de Bruxelles-Capitale

Tuomiolauselma

Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohtaa, 3 artiklan 1 kohtaa ja 3 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen alueellinen kaupunkikaava, jossa vahvistetaan tiettyjä kiinteistönrakennushankkeiden toteuttamiseen liittyviä määräyksiä, kuuluu sellaisten suunnitelmien ja ohjelmien käsitteen alaan, joilla todennäköisesti on mainitussa direktiivissä tarkoitettuja merkittäviä ympäristövaikutuksia, ja että sen ympäristövaikutukset on näin ollen arvioitava.

( 1 ) EUVL C 78, 13.3.2017.
1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.7.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/45/EU, 141 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että siinä säädetty edellytys täyttyy, kun verovelvollinen on sijoittautunut sen jäsenvaltion alueelle, josta tavarat lähetetään tai kuljetetaan, ja sille on annettu arvonlisäverotunniste tuossa jäsenvaltiossa mutta kyseinen verovelvollinen käyttää konkreettisessa yhteisöhankinnassa toisen jäsenvaltion antamaa arvonlisäverotunnistetta.