Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 9 päivänä heinäkuuta 1999. - HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG e.a. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Kilpailu - Sakon maksaminen - Välitoimimenettely - Täytäntöönpanon lykkääminen - Pakkotäytäntöönpanon lykkääminen. - Asia T-9/99 R.



Oikeustapauskokoelma 1999 sivu II-02429



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Välitoimet - Myöntämisedellytykset - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Samanaikaisesti täytettävät edellytykset - Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu - Välitoimista päättävän tuomioistuimen harkintavalta

(EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla (joista on tullut EY 242 ja EY 243 artikla); ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

2 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen, jolla on määrätty sakko - Pakkotäytäntöönpanon lykkääminen

(EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla (joista on tullut EY 242 ja EY 243 artikla); ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

3 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen, jolla on määrätty sakko - Velvollisuus toimittaa pankkitakaus tilanteessa, jossa sakkoa ei makseta viipymättä - Myöntämisedellytykset - Poikkeukselliset olosuhteet - Yritykselle aiheutuva uhka joutua aloittamaan maksukyvyttömyyttä koskeva menettely ei ole riittävä peruste

(EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla (joista on tullut EY 242 ja EY 243 artikla); ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

$$1. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimihakemuksissa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris). Nämä edellytykset ovat päällekkäisiä, joten välitoimihakemus on hylättävä, jos jokin niistä ei täyty. Välitoimista päättävä tuomioistuin suorittaa myös kysymyksessä olevien intressien vertailun.

Välitoimista määräävällä tuomioistuimella on kokonaisarvioinnissa laaja harkintavalta, ja se voi asian ominaispiirteiden perusteella vapaasti päättää, miten ja millaisessa järjestyksessä se tutkii nämä erilaiset edellytykset, sillä yhteisön oikeudessa ei ole oikeussääntöä siitä, miten tuomioistuimen olisi arvioitava sitä, onko asiassa tarpeen määrätä välitoimia.

2. Sellaisen päätöksen, jolla on määrätty sakko, pakkotäytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus on menettänyt merkityksensä, koska komissio ei ole toteuttanut mitään toimenpiteitä perustamissopimuksen 192 artiklan (josta on tullut EY 256 artikla) nojalla ja koska komissio on täsmentänyt asianosaisina oleville yrityksille, että jos nämä nostaisivat asiasta kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, komissio ei ryhtyisi perintätoimiin niin kauan kuin asia olisi vireillä kyseisessä tuomioistuimessa, jos nämä asianosaiset ottavat pankkitakauksen. Nyt tarkasteltavan kaltaisissa olosuhteissa hakemus päätöksen pakkotäytäntöönpanon estämiseksi sisältää implisiittisesti myös päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisen, koska lykkäämisen mahdollinen myöntäminen estää samalla väliaikaisesti kyseisen pakkotäytäntöönpanon.

3. Hakemus päätöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi kilpailusääntöjen rikkomisesta määrätyn sakon osalta voidaan hyväksyä vain poikkeuksellisissa olosuhteissa. Välitoimien kiireellisyyttä on arvioitava sillä perusteella, saattaako riidanalaisen toimenpiteen täytäntöönpano ennen pääasian ratkaisemista aiheuttaa välitoimia hakevalle asianosaiselle vakavaa ja peruuttamatonta vahinkoa, jota ei voida poistaa, vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin myöhemmin kumoaisi riidanalaisen päätöksen.

Tässä yhteydessä pelkästään se seikka, että asianosaiset saattavat joutua hakemaan maksukyvyttömyyttä koskevan menettelyn aloittamista siitä syystä, että niiden on ollut toimitettava sakon jäännöserän kattava pankkitakaus, ei ole vakava ja peruuttamaton vahinko, koska tällaisen menettelyn tarkoituksena on päinvastoin tervehdyttää kyseisten yritysten tilaa.