Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.1.2017 – Rath vastaan EUIPO – Portela & Ca. (Diacor)

(asia T-258/08)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Diacor rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Diacol PORTUGAL - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) - Muulla kuin oikeudenkäyntikielellä laaditut todisteet - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 4 kohta (josta on muutettuna tullut asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 6 kohta) - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

1. EU-tavaramerkki-Kolmansien huomautukset ja väite-Väitteen tutkiminen-Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä-Osittainen käyttäminen-Vaikutus-Rekisteröimisen kohteena olevien tavaroiden tai palvelujen osan käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 34 ja 35 kohta)

2. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Sekaannusvaaran arvioiminen-Kohdeyleisön määrittäminen-Yleisön tarkkaavaisuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 kohta)

3. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 51 kohta)

4. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus-Arviointiperusteet-Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 53, 55–57 ja 66 kohta)

5. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Sanamerkki Diacor ja kuviomerkki Diacol PORTUGAL (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 69–74 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 30.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1630/2006-2), joka koskee osapuolten Portela & Ca. ja Matthias Rath välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.