FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:F:2010 :159 1VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN T UOMIO (toinen jaosto)
9 päivänä joulukuuta 2010
Asia F-87/08
Gisela Sc huerings
vastaan
Euroopan koulutussäätiö (E T F )
Henkilöstö — Euroopan ko ulutussäätiön h enkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — 
Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus — Irtisanominen — Pätevää pe rustetta ko skeva vaatimus — 
Viran lakkauttaminen — Huolenpitovelvollisuus — Siirto toisiin tehtäviin
Aihe: EY 236 j a E A 152 artiklaan pe rustuva ka nne, jossa G isela S chuerings vaatii 
virkamiestuomioistuinta ku moamaan 23.10.2007 t ehdyn ETF:n päätöksen, jolla hänen 
työsopimuksensa irtisanottiin 31.8.2008 , ja ve lvoittamaan ETF:n m aksamaan ko rvausta 
aineellisesta vahingosta ja henkisestä kär simyksestä.
Ratkaisu:Kantajaa ko skeva 23.10.2007 t ehty irtisanomispäätös ku motaan. Kanne hylätään m uilta 
osin. ETF velvoitetaan ko rvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1. Virkamiehet — Kanne — Kanneperusteet
2. Virkamiehet — Väliaikaiset toimihenkilöt — Toistaiseksi voimassa o levan t yösopimuksen 
irtisanominen — Unionin viraston toimialan supistaminen — Velvollisuus tarkastella m ahdollisuutta 
siirtää a sianomainen toimihenkilö toisiin tehtäviin
3. Virkamiehet — Sopimussuhteen ulkopuolinen toimielinten vastuu — Lainvastaisesta irtisanomisesta 
aiheutunut vahinko — Henkisen kärsimyksen ko rjaaminen — Edellytykset
1. Sen seikan, että hyvän hallinnon pe riaatteella ei luoda y ksityisille oikeuksia paitsi silloin ku n sillä 
ilmaistaan jotakin erityistä oikeutta, vaikutuksena ei ole, että tämän pe riaatteen loukkaa mista ko skeva 
kanneperuste tai ka nneperusteen osa on j ätettävä tutkimatta, ja että näin ollen ka nneperusteen tai sen 
osan tueksi esitettyjä väitteitä ei tutkita. Se, rikkoiko h allinto m ahdollisesti sellaista erityistä oikeutta, 
jolla ilmaistaan hyvän hallinnon pe riaatetta, on n imittäin mahdollista määritellä vasta näiden väitteiden 
aineellisen tutkimisen yhteydessä.
(ks. 39 kohta)
2 ECLI:EU:F:2010 :159TIIVISTELMÄ–ASIAF-87/08
SCHUERINGSv.ETF
2. Unionin viraston t oimialan supistaminen voi olla pätevä pe ruste irtisanoa toimihenkilö, jolla oli 
toistaiseksi voimassa oleva työsopimus, edellyttäen ku itenkin, ettei virastossa ollut toimea, johon t ämä 
toimihenkilö o lisi voitu siirtää. Irtisanominen v iraston t oiminnan v ähentämisen pe rusteella on 
perusteltua vain tässä viimeksi mainitussa tapauksessa.
Tältä osin on me rkityksetöntä, että sisäisissä säännöissä säädetään erityisistä valintamenettelyistä 
sellaisia avoimia toimia varten, jotka täytetään toimihenkilöiden sisäisten siirtojen avulla. Ennen ku in 
hallinto julkaisee a vointa toimea ko skevan ilmoituksen, sillä on ai na m ahdollisuus toteuttaa v iran 
puolesta ja yksikön e dun m ukaisesti toimihenkilön s iirto ilman, että tämä me rkitsee y hdenvertaisen 
kohtelun pe riaatteen loukkaa mista, koska h allinnon a loitteesta siirretyt toimihenkilöt eivät ole samassa 
tilanteessa ku in toimihenkilöt, jotka i tse hakevat siirtoa. M yös se seikka on me rkityksetön, että 
rinnakkaistoimenpiteitä on t oteutettu. Vaikka n iiden kä yttöön o ttamisella m yötävaikutetaan kii statta 
virastolle kuu luvan huolenpitovelvollisuuden no udattamiseen, tämä seikka e i vapauta toimivaltaista 
viranomaista velvollisuudesta pe rustaa ir tisanomispäätöksensä päteville pe rusteille.
Tästä seuraa, että ennen ku in unionin virasto irtisanoo t oistaiseksi palvelukseen otetun toimihenkilön 
sillä pe rusteella, että tehtävät, joita tämä toimihenkilö on h oitanut, on l akkautettu tai siirretty toiseen 
yksikköön , tällä virastolla on ve lvollisuus tutkia, voidaanko a sianomainen henkilö siirtää m uuhun 
olemassa olevaan tai lähitulevaisuudessa m uun m uassa sen vuoksi pe rustettavaan toimeen, että 
kyseiselle virastolle annetaan uu sia toimivaltuuksia.
Tämän tutkimisen yhteydessä hallinnon t äyty y ve rtailla yksikön e tua, jonka m ukaan palvelukseen on 
otettava olemassa olevaa t ai lähitulevaisuudessa pe rustettavaa t ointa varten sopivin henkilö, sen 
toimihenkilön e tuun, jonka ir tisanomista on s uunniteltu. N äin t ehdessään s en on o tettava 
harkintavaltansa puitteissa huomioon e ri kri teereitä, joihin kuu luvat toimen vaatimukset toimihenkilön 
pätevy yden j a ky vykky y den o salta, se s eikka, täsmennetäänkö a sianomaisen t oimihenkilön 
työsopimuksessa vai e i, että hänet on o tettu p alvelukseen h oitamaan tiettyä toimea, ja hänen 
arviointikertomuksensa, sekä h änen ikänsä, palvelusaikansa ja niiden vuosien m äärä, joilta hänen on 
maksettava eläkem aksuja voidakseen ve dota eläkeoikeuksiinsa.
(ks. 59–63 kohta)
Viittaukset:
Virkamiestuomioistuin: asia F-55/06, de Albuquerque v. komissio, 25.1.2007 ( Kok. H ., s. I-A-1-35 ja II-A-1-183, 93 
ja 94 kohta) ja asia F-74/06, Longinidis v. Cedefop, 24.4.2008 ( Kok. H ., s. I-A-1-125 j a II-A-1-655, 138 kohta)
3. Vaikka ir tisanomiselle on o minaista, että se aiheuttaa ir tisanotussa virkamiehessä tai toimihenkilössä 
hylätyksi tulemisen ja turhautumisen tunteita ja ep ävarmuutta tulevaisuudesta, siitä, että unionin 
tuomioistuimet ovat ka tsoneet irtisanomisen olevan lainvastainen, ei voi automaattisesti seurata 
oikeutta saada ko rvausta henkisestä kär simyksestä. Vain silloin ku n asiaan liitty y erityisiä olosuhteita, 
on m ahdollista todeta, että työnantajan toiminta on v aikuttanut toimihenkilöön h enkisesti enemm än 
kuin m itä irtisanottu henkilö yleensä ko kee, muun m uassa ku n työnantaja on kä yttänyt perusteluita, 
jotka sisältävät toimihenkilön ky kyjä tai kä yttäytymistä ko skevan arvion, joka saattaa loukata häntä.
(ks. 73 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-223/99, Dejaiffe v. SMHV, 12.12.2000 ( Kok. H ., s. I-A-277 j a II-1267 , 
91 kohta)