Kanne 3.10.2020 – EMCS v. EASO

(Asia T-621/20)

(2020/C 443/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: EMCS ltd. (Msida, Malta) (edustajat: asianajajat P. Kuypers ja N. Groot)

Vastaaja: Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto (EASO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan EASO:n 23.7.2020 päivätyn päätöksen, jonka viite on ”Hankintamenettely EASO/2020/789 vuokratyöntekijöiden osoittamisesta EASO:lle Maltalla” ja joka on tehty asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (1) sääntelemässä hankintamenettelyssä, siltä osin kuin siinä hylättiin hakijan tarjous hankinnassa, jonka viitenumero on EASO/2020/789; ja/tai

— kumoamaan sen toimenpiteen tai toimenpiteet, jolla tai joilla EASO antoi tai antaa osapuolen, joka ei ole kantaja, solmia puitesopimuksen hankinnan, jonka viitenumero on EASO/2020/789, johdosta;

— velvoittamaan EASO:n korvaamaan kantajalle vahingon, jonka EASO on aiheuttanut estämällä kantajaa panemasta puitesopimusta täytäntöön; ja

— velvoittamaan EASO:n maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta, koska hankinta-asiakirjat eivät olleet riittävän selviä, täsmällisiä ja yksiselitteisiä ja EASO olisi voinut ja sen olisi tullut selventää hankinta-asiakirjoja. Vaikka hakija pyysi selvennystä useita kertoja, EASO pidättäytyi selventämästä hakemusasiakirjoja. Näin ollen EASO tietoisesti hyväksyi avoimuusperiaatteen jatkuvan rikkomisen.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO lainvastaisesti laski uudelleen hakijan taloudellisen tarjouksen itse ja näin ollen rikkoi omia tarjouseritelmän mukaisia valintaperusteitaan sekä unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. Täten EASO arvioi kantajan tarjousta kyseisen muutetun määrän perusteella. EASO toimi siis vastoin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta. Näin ollen EASO ei voinut tehdä sopimuksen tekemistä koskevaa päätöstään.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO rikkoi asetuksen 2018/1046 170 artiklan 3 kohtaa, koska se ei esittänyt yhteenliittymän suhteellisia etuja kantajaan verrattuna senkään jälkeen, kun kantaja nimenomaisesti pyysi EASO:a tekemään niin. EASO ei antanut tietoa, miksi yhteenliittymän tarjous sai korkeamman pistemäärän kuin kantajan tarjous, mistä seurasi, että kantaja ei voinut yksilöidä sen oman tarjouksen vahvuuksia ja heikkouksia verrattuna yhteenliittymän tarjoukseen.

4) Neljäs kanneperuste, joka liittyy vahingonkorvausvaatimukseen ja jonka mukaan kantaja on kärsinyt vahinkoa saamatta jääneestä voitosta, koska puitesopimusta ei solmittu.

(1) Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046. (EUVL 2018, L 193, s. 1).