ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Silloin kun komissio määrää sakon kilpailusääntöjen rikkomisesta ilman, että asianomaista yritystä on kuultu ja että sen on annettu tutustua asiakirjoihin, päätös on kumottava, mikäli mainittu yritys on riittävästi osoittanut sen, että se olisi voinut puolustautua paremmin, jos näitä menettelyllisiä sääntöjenvastaisuuksia ei olisi tapahtunut, eikä niinkään sitä, että ilman kyseisiä sääntöjenvastaisuuksia riidanalaisella päätöksellä olisi ollut toisenlainen sisältö. Tältä osin on tarkasteltava riidanalaisen päätöksen antamiseen johtaneen hallinnollisen menettelyn aikaa.

Tilanteessa, jossa komission päätöksellä useat yhtiöt, jotka muodostavat SEUT 101 artiklassa tarkoitetun yhden yrityksen, määrätään yhteisvastuullisesti maksamaan sakkoja, asianomainen emoyhtiö voi tältä osin riitauttaa sen, ettei se ollut saanut alennusta, joka myönnettiin yhdelle yhteisvastuullisesti vastuussa olevalle tytäryhtiölle toisella päätöksellä, joka oli annettu emoyhtiötä kuulematta ja ilman, että sen annettiin tutustua asiakirjoihin. Tällaisessa tilanteessa asianomainen emoyhtiö voi puolustautua paremmin käymällä keskustelua siitä, mitkä olivat komission velvollisuudet määrittää eri yhtiöiden osuudet määristä, jotka ne on määrätty yhteisvastuullisesti maksamaan, mitä ei oikeuskäytännössä ollut ratkaistu hallinnollisen menettelyn ajankohtana.

Lisäksi silloin, kun mainitulle emoyhtiölle määrätty sakko on määrältään suurempi kuin sen tytäryhtiöille määrätty sakko, vaikka sen vastuu on täysin tytäryhtiöiden vastuusta johdettua vastuuta, emoyhtiö voi riitauttaa sen sakon määrän, joka oli tarkoitus määrätä sille.

(ks. 72–74, 76, 80 ja 83 kohta)
6.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arvioiminen — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 66, 128 ja 129 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18, 19 ja 49 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 15–17 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit KMIX ja BAMIX (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18–21, 24–34 ja 38–42 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23 ja 27 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Merkkien samankaltaisten tai erilaisten osien painoarvo – Merkkeihin itseensä liittyvien ominaisuuksien tai tavaroiden ja palvelujen markkinointiolosuhteiden huomioon ottaminen – Vaatetusala (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36 ja 37 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.7.2010 (asia R 1249/2009-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Esge AG:n ja Kenwood Appliances Luxembourg SA:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Esge AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2.

Maatalous — EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Yhteisön lainsäädännön soveltamisessa ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista johtuva kieltäytyminen ottaa menoja vastattavaksi — Komission harkintavalta — Rahoitusta koskeviin korjauksiin liittyvät sisäiset ohjeet — Tavoitteet — Tuomioistuinvalvonta (Neuvoston asetuksen N:o 729/70, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1287/95, 5 artiklan 2 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohdan 1 alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1290/2005 31 artiklan 1 kohta) (ks. 96–98 ja 283 kohta)
9.

Valtiontuki — Asetuksin määriteltävät tukien luokat, joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina — Ryhmäpoikkeusasetukset — Vähämerkityksinen tuki — Asetus N:o 1998/2006 — Soveltamisala — Vientiin liittyvien toimintojen hyväksi myönnettävien tukien käsite (SEUT 107 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 70/2001 1 artiklan 2 kohdan b alakohta, komission asetuksen N:o 1998/2006 1 artiklan 1 kohdan d alakohta ja komission asetuksen N:o 800/2008 1 artiklan 2 kohdan a alakohta) (ks. 126–131 kohta)
1.

Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen yhteenkuuluvuus — Rakennerahastojen interventio — Unionin maksama rahoitus — Koheesiorahasto — Tukikelpoiset menot — Arvonlisävero, jota ei voida periä takaisin — Käsite, joka on määritettävä kutakin rahastoa koskevien asetusten eikä kansallisen oikeuden mukaisesti — Asetus N:o 1084/2006 — Käsite, jolla viitataan tuensaajan mahdollisuuteen vähentää mainittu vero (Neuvoston asetuksen N:o 1083/2006 56 artiklan 4 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1084/2006 3 artiklan e alakohta) (ks. 32–35 ja 53 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa

Avainsanat Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 24 ja 50 – 56 kohta) Oikeudenkäynnin kohde Aihe Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 738/2009‑1), joka koskee Intermar Simanto Nahmiasin ja Nike International Ltd:n välistä väitemenettelyä. Päätöksen päätösosa Ratkaisu 1) Kanne hylätään. 2) Nike International Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.5.2012 – Nike International vastaan SMHV – Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

(asia T-233/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin JUMPMAN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki JUMP — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 24 ja 50–56 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 738/2009-1), joka koskee Intermar Simanto Nahmiasin ja Nike International Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.6.2012 – Seikoh Giken vastaan SMHV – Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN)

(asia T-519/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kansainvälinen rekisteröinti — Hakemus rekisteröinnin suojan alueelliseksi laajentamiseksi — Tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki SG SEIKOH GIKEN — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SEIKO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Kuviomerkki SG SEIKOH GIKEN ja sanamerkki SEIKO (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36 ja 40 kohta)

Aihe

Kumoamisvaatimus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1553/2009-1), joka koskee Seiko Holdings Kabushiki Kaishan ja Kabushiki Kaisha Seikoh Gikenin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Kilpailuasiassa yhtenä kokonaisuutena pidettävän rikkomisen käsite koskee tilannetta, jossa useat yritykset ovat osallistuneet rikkomiseen, joka muodostuu jatkuvasta käyttäytymisestä, jolla on yksi ainoa taloudellinen tavoite eli kilpailun vääristäminen, tai itsenäisistä rikkomisista, joita yhdistävät sama tarkoitus (kaikilla osatekijöillä sama tarkoitus) ja samat subjektit (samat yritykset, jotka ovat tietoisia yhteiseen tarkoitukseen osallistumisesta). EY 81 artiklan 1 kohdan rikkominen voi johtua paitsi yksittäisestä toimenpiteestä, myös useista toimenpiteistä tai jopa jatkuvasta käyttäytymisestä. Tämän tulkinnan oikeellisuutta ei voida kiistää sillä perusteella, että yksi tai useampi osatekijä tästä useiden toimenpiteiden sarjasta tai tästä jatkuvasta käyttäytymisestä voisi sellaisenaankin ja erikseen tarkasteltuna merkitä kyseisen määräyksen rikkomista. Kun eri toimenpiteet kuuluvat ”kokonaissuunnitelmaan”, koska niillä on sama tavoite vääristää kilpailua yhteismarkkinoiden sisällä, komissiolla on oikeus kohdistaa vastuu näistä toimenpiteistä sen mukaan, miten yritykset ovat osallistuneet kilpailusääntöjen rikkomiseen kokonaisuutena arvioiden.

Saman tavoitteen käsitettä ei voida määrittää yleisellä viittauksella kilpailun vääristymiseen kyseisillä rikkomisen kohteena olevilla markkinoilla, koska kilpailun rajoittaminen muodostaa tavoitteena tai vaikutuksena olennaisen tekijän kaikessa käyttäytymisessä, joka kuuluu EY 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan. Näin ollen eri toimien luokittelemiseksi yhtenä kokonaisuutena pidettäväksi jatketuksi rikkomiseksi on selvitettävä, täydentävätkö ne toisiaan siinä mielessä, että kunkin niistä tarkoituksena on vastata yhteen tai useampaan tavanomaisen kilpailun seuraukseen, ja myötävaikuttavatko ne vuorovaikutteisesti kaikkien toimijoiden haluamien kilpailunvastaisten vaikutusten toteuttamiseen sellaisen kokonaissuunnitelman puitteissa, jolla on sama tavoite. Tässä on otettava huomioon kaikki seikat, joilla voidaan osoittaa tällainen yhteys tai asettaa se kyseenalaiseksi, esimerkiksi soveltamisajanjakso, sisältö ja vastaavasti asianomaisten eri toimien tavoite.

Erillisten vaikkakin lähekkäisten tuotemarkkinoiden olemassaolo on merkityksellinen arviointiperuste määritettäessä EY 81 artiklan rikkomisten alaa ja näin ollen niiden samanlaisuutta. Se, että kaksi kartellia oli mahdollisesti koskenut kaksia erillisiä tuotemarkkinoita, ei kuitenkaan sulje välttämättä pois sitä, että ne kuuluisivat samaan kokonaissuunnitelmaan, sikäli kuin voidaan todeta, että ne täydentävät toisiaan ehdollisuuden tai koordinaation suhteen.

Tiettyjen lainvastaisten toimien luokitteleminen niin, että ne muodostavat yhden ja saman rikkomisen, tai niin, että ne muodostavat useita eri rikkomisia, ei lähtökohtaisesti ole yhdentekevää mahdollisesti määrättävän seuraamuksen kannalta, koska usean erillisen rikkomisen toteaminen voi johtaa useiden eri sakkojen määräämiseen niin, että kussakin tapauksessa sovelletaan asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdassa säädettyjä rajoituksia ja noudatetaan näin ollen 10 prosentin enimmäismäärää päätöksen tekemistä edeltävän tilikauden liikevaihdosta.

(ks. 230, 238–241, 249 ja 255 kohta)
SEUT 277 artikla on ilmaus yleisestä periaatteesta, jonka mukaan jokaisella on oikeus riitauttaa toimielinten aiemmin toteuttamien, riidanalaisen päätöksen oikeudellisena perustana olevien tointen pätevyys – vaikka nämä eivät olisikaan muodoltaan asetuksia – saadakseen kumotuksi hänelle osoitetun tai häntä suoraan ja erikseen koskevan päätöksen, jollei hänellä ollut oikeutta nostaa SEUT 263 artiklan nojalla suoraan kannetta näistä toimista, joiden vaikutukset siten ulottuvat häneen mutta joiden kumoamista hän ei ole voinut vaatia. Koska SEUT 277 artiklan tarkoituksena ei ole mahdollistaa sitä, että asianosainen voisi riitauttaa minkä tahansa yleisesti sovellettavan toimen sovellettavuuden minkä tahansa kanteen tueksi, yleisesti sovellettavaa toimea, jonka lainvastaisuuteen vedotaan, on voitava soveltaa kanteen kohteena olevaan asiaan joko välittömästi tai välillisesti, ja kanteen kohteena olevan yksittäispäätöksen ja kyseisen yleisesti sovellettavan toimen välillä on oltava välitön oikeudellinen yhteys.

Komissio toteaa sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa antamansa tiedonannon 8–27 kohdassa yhtäältä yleisesti ja abstraktisti ne edellytykset, jotka yritysten on täytettävä, jotta SEUT 101 artiklan rikkomisesta määrätty sakko voidaan poistaa kokonaan tai sen määrää voidaan alentaa, ja 29 kohdassa toisaalta, että siinä luodaan yrityksille oikeutettuja odotuksia. Vaikka on totta, ettei komissio tee päätöksiä, joissa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen, yhteistyötiedonannon perusteella, koska tällaiset päätökset perustuvat asetuksen N:o 1/2003 7 artiklaan, tällaisten päätösten ja yhteistyötiedonannon muodostaman yleisesti sovellettavan toimen välillä voi olla välitön oikeudellinen yhteys. Näin on erityisesti, kun komissio saa kilpailijoiden yhteistyötiedonannon puitteissa esittämien alentamispyyntöjen perusteella tietoja, joiden perusteella se voi toteuttaa tutkimuksia ja koota todisteita, joiden perusteella se tekee riidanalaisen päätöksen.

Koska yritys ei voi vaatia yhteistyötiedonannon kumoamista yleisesti sovellettavana toimena, kyseisestä tiedonannosta voidaan esittää lainvastaisuusväite.

(ks. 48–52 kohta)
Kumoamiskanteiden osalta SEUT 263 artiklan neljännen kohdan mukainen edellytys siitä, että riidanalaisen päätöksen pitää koskea luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä suoraan, vaatii täyttyäkseen sen, että riidanalaisella Euroopan unionin toimella on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan ja ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, jolloin toimeenpano on täysin automaattista ja perustuu yksinomaan unionin lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista.

Asetusten N:o 2200/96, N:o 2201/96 ja N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla annetun asetuksen N:o 1580/2007 52 artiklan 2 a kohta samoin kuin asetuksen N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta annetun täytäntöönpanoasetuksen N:o 543/2011 50 artiklan 3 kohta ja 60 artiklan 7 kohta koskevat suoraan tuottajaorganisaatioita ja niiden jäseniä, sillä vaikutus niiden kilpailuasemaan perustuu suoraan erityisiin kiinteisiin määriin, jotka vahvistetaan asetuksen N:o 1580/2007 52 artiklan 2 a kohdalla ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 543/2011 50 artiklan 3 kohdalla, sekä siihen, että investoinnit ja toimet, jotka liittyvät jalostamiseen, voivat saada unionin rahoitusta viimeksi mainitun asetuksen 60 artiklan 7 kohdan nojalla.

Näillä säännöksillä on otettu käyttöön järjestelmä, jonka mukaan tuottajaorganisaatiot voivat saada tukea, joka kattaa jalostustoiminnot, joita myös tuottajaorganisaatioon kuulumattomat jalostajat harjoittavat, vaikka kyseisiä toimintoja onkin kutsuttu toiminnoiksi, jotka ”eivät ole varsinaisia” jalostustoimintoja. Lisäksi asetuksen N:o 1580/2007 52 artiklan 2 a kohdassa tai täytäntöönpanoasetuksen N:o 543/2011 50 artiklan 3 kohdassa ei jätetä jäsenvaltioille harkintavaltaa, kun on kyse kiinteiden määrien soveltamisesta kaupan pidetyn tuotannon arvon laskemiseksi. Tämä pätee myös täytäntöönpanoasetuksen N:o 543/2011 60 artiklan 7 kohtaan.

(ks. 36 ja 38–40 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 41 ja 47

–

54 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 56

–

58 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.3.2012 – You-Q vastaan SMHV – Apple Corps (BEATLE)

(asia T-369/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BEATLE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit ja yhteisön sana- ja kuviomerkeiksi rekisteröidyt BEATLES ja THE BEATLES — Suhteellinen hylkäämisperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta — Maine — Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu — Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) (ks. 34, 35, 45, 60 ja 74 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 31.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1276/2009-2), joka koskee Apple Corps Ltd:n ja Movingpeople.net International BV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) You-Q BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.3.2012 – You-Q vastaan SMHV – Apple Corps (BEATLE)

(asia T-369/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BEATLE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit ja yhteisön sana- ja kuviomerkeiksi rekisteröidyt BEATLES ja THE BEATLES — Suhteellinen hylkäämisperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta — Maine — Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu — Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) (ks. 34, 35, 45, 60 ja 74 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 31.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1276/2009-2), joka koskee Apple Corps Ltd:n ja Movingpeople.net International BV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.2.2012 – Hartmann-Lamboy vastaan SMHV – Diptyque (DYNIQUE)

(asia T-305/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin DYNIQUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki DIPTYQUE — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25 ja 33–35 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1217/2009-1), joka koskee Diptyque SAS:n ja Marlies Hartmann-Lamboyn välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Marlies Hartmann-Lamboy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.2.2012 – Hartmann-Lamboy vastaan SMHV – Diptyque (DYNIQUE)

(asia T-305/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin DYNIQUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki DIPTYQUE — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25 ja 33–35 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1217/2009-1), joka koskee Diptyque SAS:n ja Marlies Hartmann-Lamboyn välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.