33.

Se perusteli vastaustaan seuraavasti: — käsitteiden ”oleskelee” ja ”asua vakinaisesti” merkitystä ei ole määritelty puitepäätöksessä — ilmaisua ”oleskelee” ei voida tulkita sillä tavoin laajasti, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voisi kieltäytyä panemasta täytäntöön eurooppalaista pidätysmääräystä pelkästään sillä perusteella, että etsitty henkilö on tilapäisesti täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion alueella. Sitä ei kuitenkaan voida tulkita silläkään tavoin, että etsityn henkilön, joka ei ole täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion kansalainen ja joka on oleskellut siellä jonkin aikaa, ei voitaisi missään tapauksessa katsoa solmineen tähän jäsenvaltioon sellaisia siteitä, joiden perusteella tähän täytäntöönpanosta kieltäytymisen harkinnanvaraiseen perusteeseen voitaisiin vedota — ilmauksella ”oleskelee” on siten merkitystä määritettäessä puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdan soveltamisalaa — ilmaukset ”oleskelee” ja ”asuu pysyvästi” on määriteltävä yhdenmukaisesti unionin sisällä, eivätkä jäsenvaltiot saa antaa näille ilmauksille laajempaa ulottuvuutta kuin se, joka seuraa tällaisesta yhdenmukaisesta tulkinnasta — sen ratkaisemiseksi, sovelletaanko puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdan harkinnanvaraista kieltäytymisperustetta vai ei, täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on aluksi pelkästään ratkaistava, onko henkilö kyseessä olevan jäsenvaltion kansalainen, asuuko hän siellä vakinaisesti tai oleskeleeko hän siellä, ja jos näin on, on toiseksi arvioitava, onko olemassa oikeutettu intressi, joka on perusteena sille, että pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa määrätty rangaistus pannaan täytäntöön täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion alueella — tältä osin puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdan tavoitteena on etenkin mahdollistaa se, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi antaa erityisesti painoa mahdollisuudelle parantaa etsityn henkilön mahdollisuuksia sopeutua uudelleen yhteiskuntaan — näin ollen ilmaus ”asuu vakinaisesti” koskee siis tilanteita, joissa henkilö, josta on annettu eurooppalainen pidätysmääräys, on asettunut tosiasiallisesti asumaan täytäntöönpanosta vastaavaan jäsenvaltioon, ja ilmaus ”oleskelee” puolestaan koskee tilanteita, joissa tämä henkilö on jonkin aikaa tässä jäsenvaltiossa pysyvästi oleskeltuaan luonut tähän jäsenvaltioon siteitä, jotka vastaavat vakinaisen asumisen perusteella syntyviä siteitä — sen ratkaisemiseksi, onko henkilöllä konkreettisessa tilanteessa tällaisia siteitä, on arvioitava kokonaisvaltaisesti useita objektiivisia seikkoja, jotka ovat ominaisia tämän henkilön tilanteelle ja joihin kuuluvat esimerkiksi etsityn henkilön oleskelun kesto, luonne ja edellytykset sekä ne perhesiteet ja taloudelliset siteet, joita hänellä on täytäntöönpanosta vastaavaan jäsenvaltioon — tämän kokonaisarvioinnin yhteydessä asianomaiseen henkilöön liittyvällä yksittäisellä seikalla ei voi olla yksinään ratkaisevaa merkitystä — ne kansallisen tuomioistuimen esittämät seikat, että etsitty henkilö ei ole oleskellut keskeytyksettä täytäntöönpanojäsenvaltion alueella ja että kyseinen henkilö ei oleskele siellä ulkomaalaisten oleskeluoikeutta koskevien kansallisten säännösten mukaisesti, eivät ole tekijöitä, joiden perusteella yksinään voitaisiin päätellä, että tämä henkilö ei oleskele tässä jäsenvaltiossa, mutta niillä voi kuitenkin olla merkitystä, ja — sillä, että kyseinen henkilö harjoittaa täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa ammattimaista rikollista toimintaa, ja sillä, että hän suorittaa siellä vankeusrangaistusta, ei ole merkitystä arvioitaessa sitä, ”oleskeleeko” asianomainen henkilö kysymyksessä olevassa jäsenvaltiossa, mutta niillä voi olla merkitystä arvioitaessa, onko hyväksyttävää kieltäytymisperustetta olemassa, jos kyseinen henkilö oleskelee siellä.