Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Väliaikainen oikeussuoja - Täytäntöönpanon lykkääminen - Välitoimet - Myöntämisedellytykset - Fumus boni juris - Vakava ja korjaamaton vahinko - Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu - Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta

(EY 242 ja EY 243 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 83 artiklan 2 kohta; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja - Täytäntöönpanon lykkääminen - Pankkitakauksen asettamisvelvollisuuden, jonka täyttäminen on edellytyksenä sille, ettei sakkoa peritä välittömästi, täytäntöönpanon lykkääminen - Lykkäämisedellytykset - Poikkeukselliset olosuhteet - Tuomioistuimella oleva toimivalta intressivertailun suorittamiseen - Hakijana oleva yritys, joka on selvitystilassa - Uhka, että yhteisön etuihin vaikutetaan peruuttamattomalla tavalla

(EY 242 artikla)

3. Muutoksenhaku - Valitusperusteet - Tosiseikkojen virheellinen arviointi - Tutkimatta jättäminen - Soveltaminen välitoimia koskevasta määräyksestä tehtyyn valitukseen - Intressivertailun riitauttaminen ei ole mahdollista, paitsi jos selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(EY 225 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 57 ja 58 artikla)

Tiivistelmä

1. Välitoimista päättävä tuomari voi lykätä täytäntöönpanoa ja määrätä muista välitoimista, jos on selvitetty, että niistä määrääminen ilmeisesti on tosiasiallisesti ja oikeudellisesti perusteltua (fumus boni juris) ja että ne ovat kiireellisiä siinä mielessä, että kantajan etuja koskevan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi on tarpeen, että näistä toimista määrätään ja niiden vaikutukset alkavat jo ennen kuin pääasiassa annetaan ratkaisu. Välitoimista päättävän tuomioistuimen on myös tilanteen mukaan vertailtava esillä olevia intressejä.

Sen kokonaisarvioinnin yhteydessä, joka välitoimista määräävän tuomarin on tehtävä, sillä on laaja harkintavalta, ja se voi asian ominaispiirteiden perusteella vapaasti päättää, miten ja millaisessa järjestyksessä se tutkii nämä erilaiset edellytykset, sillä yhteisön oikeudessa ei ole oikeussääntöä siitä, miten tuomioistuimen on arvioitava sitä, onko asiassa tarpeen määrätä välitoimia.

( ks. 26 ja 27 kohta )

2. Vaikka poikkeuksellisten olosuhteiden olemassaolo on tarpeellinen, jotta välitoimista päättävä tuomari voi päättää sellaisen komission päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä, jossa on asetettu pankkitakauksen asettaminen edellytykseksi sille, että määrätyn sakon perimiseksi ei ryhdytä heti perimistoimiin, poikkeuksellisista olosuhteista ei välttämättä seuraa kyseisen lykkäyksen myöntäminen. Poikkeuksellisten olosuhteiden olemassaolon määrittäminen tapahtuu samanaikaisesti kuin kiireellisyyden arviointi, joten se, että välitoimista päättävä tuomari on todennut, että lykkäyksen määrääminen on välttämätöntä vakavan ja korjaamattoman vahingon syntymisen estämiseksi sille, joka välitoimihakemuksen on esittänyt, ei estä tutkimasta vaikutuksia, joita mahdollisella lykkäämisellä on muiden asianosaisten intresseille. Välitoimista päättävän tuomarin on siis voitava päättää, onko tarpeen suorittaa intressivertailua, kun otetaan huomioon kunkin yksittäisen asian ominaispiirteet.

Tältä osin intressivertailu saattaa olla erityisen hyödyllistä silloin kun hakija on selvitystilassa. Tällaisessa tilanteessa määräyksellä sakon määräämistä koskevan päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä voisi nimittäin olla haitallisia seurauksia yhteisön eduille, ja se voisi vaikuttaa niihin peruuttamattomasti.

( ks. 29-31 kohta )

3. EY 225 artiklan ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan määräyksiä, joissa valitukset rajataan koskemaan vain oikeuskysymyksiä eikä mitään tosiseikkojen arviointia, sovelletaan myös kyseisen perussäännön 57 artiklan toisen kohdan mukaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättävänä tuomarina antamista määräyksistä tehtyihin valituksiin. Tästä seuraa, että sitä lukuun ottamatta, että aineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, välitoimista päättäneen tuomarin suorittamaa intressivertailua ei voida riitauttaa viimeksi mainitun artiklan mukaisesti tehdyn valituksen yhteydessä.

( ks. 34, 36 ja 37 kohta )