FI Euroopan unionin virallinen lehti C 131/47

Kanne 10.4.2006 — Fjord Seafood Norway ym. v. neuvosto

(Asia T-113/06)

(2006/C 131/87)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Fjord Seafood Norway AS (Oslo, Norja), Fjord Seafood Scotland Farming Ltd (Isle of Lewis, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Norja) (edustajat: asianajaja J. Juuhl-Langseth ja asianajaja P. Dyrberg)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Kantajan vaatimukset

— neuvoston asetus 85/2006 on kumottava niiltä osin kuin se koskee Fjord Seafood Norway AS:aa

— neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja joko vie Norjasta viljeltyä lohta yhteisöön tai tuottaa sitä yhteisössä. Riidanalaisessa asetuksessa säädetään polkumyyntitulleista Norjasta peräisin oleville viljellyille lohille.

Kanteensa tueksi kantajat väittävät ensinnäkin, että riidanalaisessa asetuksessa määritellään yhteisön tuotannonalan käsite virheellisesti ja sovelletaan sitä väärin. Kantajien mukaan riidanalaisessa asetuksessa määritellään vahinkoa kärsivä yhteisön tuotannonala siten, että se kattaa alle viisi prosenttia yhteisön kokonaistuotannosta, erityisesti siitä syystä, että useat yhteisön tuottajat ovat norjalaisomistuksessa tai liityksissä norjalaisiin etuihin. Tämän johdosta kantajat väittävät, että riidanalaisella asetuksella rikotaan ETA-sopimusta sekä loukataan sijoittautumisvapauden ja pääomien vapaan liikkuvuuden periaatteita ja kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kieltävää periaatetta ja rikotaan perusasetusta (1) ja 253 artiklaa.

Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalaisessa asetuksessa määritellään yhteisön tuotannonala siten, että se kattaa ainoastaan viljellyn lohen tuottajat. Niiden mukaan jalostusteollisuus olisi myös tullut sisällyttää käsitteen piiriin, koska kyseessä olevaa lohta myös jalostetaan ja määrätyissä tulleissa otetaan huomioon jalostuskustannukset.

Kantajat väittävät myös, että riidanalaisessa asetuksessa arvioidaan virheellisesti polkumyynti ja aiheutunut vahinko 25 jäsenmaata koskevien tietojen perusteella, vaikka enimmän osan tutkimuksen kohteena olevasta ajasta EU:ssa oli 15 jäsenvaltiota. Norjalaisten viejien markkinakäyttäytymistä kymmenen uuden jäsenmaan — joissa ei ole lohiteollisuutta — markkinoilla ei tule pitää polkumyyntinä, josta aiheutuu vahinkoa yhteisön tuotannonalalle.

Kantajat väittävät vielä, että valituksen tekijöiden ja norjalaisten tuottajien esimerkkijoukko ei ollut edustava, että riidanalaisessa asetuksessa ei osoiteta syy-yhteyttä norjalaisten tuontien ja vahingon välillä ja että siinä ei arvioitu sitä, luettiinko norjalaisten tuottajien syyksi yhdysvaltalaisten ja kanadalaisten tuontien aiheuttama vahinko. Riidanalainen asetus on virheellinen myös, koska siinä luokitellaan virheellisesti yhteisön tuotannonalan menettämät markkinaosuudet automaattisesti vahingoksi, koska tullien laskennassa käytetyt valuuttakurssit ovat virheellisiä, koska fileiden tuontihintojen perusta on virheellinen ja koska näitä koskevat ilmoitukset olivat riittämättömiä. Lopuksi kantajat väittävät, että Fjord Seafood Norwayn osalta tuotantokustannukset arvioitiin virheellisesti.

(1) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1).