ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettutoinen jaosto) määräys 19 päivänä kesäkuuta 1996. - NMH Stahlwerke GmbH, Eurofer ASBL, Arbed SA, Cockerill-Sambre SA, Thyssen Stahl AG, Unimétal - Société française des aciers longs SA, Krupp Hoesch Stahl AG, Preussag Stahl AG, British Steel plc, Siderurgica Aristrain Madrid SL ja Empresa Nacional Siderurgica SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Luottamuksellisuus. - Yhdistetyt asiat T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 ja T-157/94.



Oikeustapauskokoelma 1996 sivu II-00537



Tiivistelmä



Avainsanat

Oikeudenkäyntimenettely - EHTY - EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan nojalla asianomaiselle yhteisön tuomioistuimelle toimitettu asiakirja-aineisto - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Oikeus tutustua toimielimen sisäisiin asiakirjoihin

(EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 23 artikla)

Tiivistelmä

EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 23 artikla koskee yhteisön toimielinten velvollisuutta toimittaa asianomaiselle yhteisön tuomioistuimelle sen käsiteltäväksi saatettua asiaa koskevat asiakirjat, ja tämän artiklan tarkoituksena on tehdä mahdolliseksi se, että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa kanteen kohteena olevan päätöksen laillisuutta puolustautumisoikeuksia samalla kunnioittaen, eikä se, että kaikkien asianosaisten sallittaisiin ehdoitta ja rajoituksitta tutustua hallintomenettelyn asiakirjavihkoon.

On erotettava toisistaan EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan nojalla toimitetut, asiaa koskevat asiakirjat, jotka jäävät kokonaisuudessaan oikeudenkäynnin ulkopuolelle ja joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ota huomioon asiaa ratkaistessaan, ja asiassa kertynyt asiakirjavihko, joka on koottu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaajan ohjeiden 5 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja johon asianosaisilla on oikeus tutustua kirjaajan ohjeiden 5 artiklan 3 kohdassa määrätyin ehdoin.

Hallinnollisen menettelyn kulkuun ja kilpailusääntöjen soveltamista koskevan komission päätöksen valmisteluun liittyvät sisäiset asiakirjat sisällytetään asiassa kertyneeseen asiakirjavihkoon, jolloin kantaja siis saa niiden sisällön tietoonsa, periaatteessa ainoastaan poikkeuksellisesti, eli silloin kun ne näyttävät ensi näkemältä sisältävän merkityksellisiä todisteita, jotka painavasti tukevat kantajan jo esittämiä syitä, tai jos ne ovat välttämättömiä, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tarpeen tullen viran puolesta tarkistaa, ettei komissio ole rikkonut perustamissopimuksessa sille asetettuja velvoitteita. Tämä sisäisiin asiakirjoihin kohdistuvaa tutustumisoikeutta koskeva rajoitus on perusteltu komission hyvän toiminnan varmistamiseksi perustamissopimuksen kilpailusääntöjen rikkomisen estämisessä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valvoo ainoastaan lopullisen hallintotoimen laillisuutta eikä sitä koskevien suunnitelmien tai valmistelevien asiakirjojen laillisuutta.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 19 päivänä kesäkuuta 1995. - Christina Kik vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio. - Yhteisön tavaramerkeistä annettu asetus (EY) N:o 40/94 - Kielet - Kanteen tutkimatta jättäminen ilmeisistä syistä. - Asia T-107/94.



Oikeustapauskokoelma 1995 sivu II-01717



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Näitä suoraan ja erikseen koskevat säädökset - Yhteisön tavaramerkin hankkimisen mahdollistava yhden ainoan menettelyn kielijärjestelmän käyttöön ottamista koskeva säännös - Tavaramerkkiasioita hoitavan asiamiehen nostama kanne - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetuksen N:o 40/94 115 artikla)

2 Oikeudenkäyntimenettely - Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset - Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaaminen kaikille henkilöille

(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla)

Tiivistelmä

3 Yhteisön tavaramerkeistä annetun neuvoston asetuksen N:o 40/94 115 artiklalla, jossa otetaan käyttöön yhden ainoan menettelyn kielijärjestelmä yhteisön tavaramerkin hankkimiseksi, on oikeusvaikutuksia abstraktilla tavalla määritellyille henkilöryhmille, toisin sanoen henkilöille, jotka haluavat hankkia itselleen tai päämiehilleen yhteisön tavaramerkin.

Tästä seuraa, että sellainen kanne on jätettävä tutkimatta, jonka on nostanut luonnollinen henkilö, jota riidanalainen säädös koskee ainoastaan tavaramerkkiasioita hoitavan asiamiehen objektiivisessa ominaisuudessa samalla tavoin kuin kaikkia muita tavaramerkkiasioita hoitavia asiamiehiä, jotka ovat tähän asti olleet tai ovat voineet olla käytetyn kielen suhteen ammatinharjoittamisen osalta samassa asemassa.

4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa vahvistettu ja yhteisön oikeusjärjestyksessä tunnustettu oikeusperiaate, jonka mukaan kaikille taataan oikeudenmukainen oikeudenkäynti, ei estä määräämästä tietyistä kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Oikeudenkäyntimenettely - Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen - Korvattavien kulujen käsite - Huomioon otettavat seikat - Muiden henkilöiden kuin asianosaisten avustajien matkustus- ja majoituskulut - Talousasiantuntijan palkkio - Korvaamisen edellytykset

[Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan b kohta ja 92 artiklan 1 kohta]

Tiivistelmä

Yhteisöjen tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa vahvistaa palkkioita, jotka asianosaisten on maksettava omille avustajilleen, vaan enimmäismäärä, joka oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen velvoitetulta asianosaiselta saadaan periä avustajanpalkkioina. Kun yhteisön oikeuteen ei sisälly säännöksiä palkkion suuruudesta, yhteisöjen tuomioistuinten on vapaasti arvioitava asiassa esiin tulleita seikkoja ottaen huomioon oikeudenkäynnin kohde ja luonne, sen merkitys yhteisön oikeuden kannalta kuten myös asian vaikeusaste, oikeudenkäyntimenettelystä asiamiehille tai avustajille aiheutuneen työn määrä ja oikeudenkäynnin taloudellinen merkitys asianosaisille.

Muille henkilöille kuin asianomaisen kantajan avustajalle aiheutuneet matkustus- ja majoituskulut on korvattava ainoastaan, jos näiden henkilöiden läsnäolo on ollut välttämätöntä asian käsittelyn kannalta. Kantajan palkkaamalle talousasiantuntijalle maksettuja palkkioita voidaan pitää välttämättöminä kustannuksina vain, jos talousasiantuntijan käyttäminen on ollut välttämätöntä.

Yhteisöjen tuomioistuimet ottavat korvattavia kuluja vahvistaessaan huomioon kaikki asiaan liittyvät seikat ratkaisuajankohtaan asti, joten asianosaisille oikeudenkäyntikulujen vahvistamismenettelystä aiheutuneista kuluista ei ole tarpeen lausua erikseen.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Luonnollisia tai oikeushenkilöitä suoraan ja erikseen koskevat päätökset - Jäsenvaltioille osoitettu päätös, jolla myönnetään taloudellista tukea elinympäristöjen ja luonnon suojelua koskeville toimille - Kyseisellä alueella toimivat maanviljelijät ja heitä edustavat yhdistykset - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan 4 kohta; neuvoston asetus (ETY) N:o 1973/92)

Tiivistelmä

Tietyille jäsenvaltioille osoitettu päätös, jonka tarkoituksena on myöntää asetuksen (ETY) N:o 1973/92 mukaisesti taloudellista tukea elinympäristöjen ja luonnon suojelua koskeville toimille, koskee erään toimen osalta kyseisellä alueella toimivia maanviljelijöitä yleensä; päätös soveltuu objektiivisesti määriteltyihin tilanteisiin, ja sillä on oikeudellisia vaikutuksia kyseisiin maanviljelijöihin yleisellä ja abstraktilla tasolla. Päätös ei koske heitä heihin liittyvien tiettyjen erityisten seikkojen eikä sellaisen tosiasiallisen tilanteen vuoksi, joka erottaisi heidät kaikista muista henkilöistä ja tämän vuoksi koskisi heitä erikseen samalla tavalla kuin sitä, jolle päätös on osoitettu; tämän vuoksi päätös ei koske heitä erikseen perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan mukaisesti.

Koska toimijoiden yleisiä etuja koskevan päätöksen ei voida katsoa koskevan erikseen heitä edustavia yhdistyksiä, ja kun edellä mainittu päätös ei koske toimijoita muulla perusteella, ei tämä päätös koske erikseen alueella toimivia maanviljelijöitä edustavia yhdistyksiä. Kantajien väite, että päätös koskee heitä erikseen sillä perusteella, että heitä olisi pitänyt kuulla ennen päätöksen tekemistä, on perusteeton, koska yhteisön asiaan liittyvissä säännöksissä ei ole säädetty tällaisesta kuulemisvelvollisuudesta.

Koska maanviljelijöillä ja heitä edustavilla yhdistyksillä ei ole oikeutta saada päätöksen kumoamista koskevaa kannettaan tutkittavaksi, ei heillä ole myöskään oikeutta saada tutkittavaksi sellaista kannetta, joka koskee komission ja jäsenvaltion tekemää, tämän päätöksen täytäntöönpanosta ja kyseiselle jäsenvaltion alueelle tulevan taloudellisen tuen myöntämisen edellytyksistä tehtyä sopimusta, koska he eivät ole tämän sopimuksen osapuolia.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 13 päivänä tammikuuta 1995. - Humphrey Hennessy ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio. - Osittainen poistaminen rekisteristä. - Asia T-524/93.



Oikeustapauskokoelma 1995 sivu II-00061



Tiivistelmä



Avainsanat

Oikeudenkäynti - Oikeudenkäyntikulut- Maitokiintiöjärjestelmän soveltamisesta aiheutuvien vahinkojen korvaamista koskeva kanne - Kanteen peruuttaminen, joka seuraa vastaajan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olleessa toisessa asiassa antamaa selvitystä, joka koskee sen menettelyä, jos asetus (ETY) N:o 2187/93, jossa määrätään hyvityksen tarjoamisesta tietyille maidontuottajille, jotka eivät voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa, kumotaan - Niiden edellytysten, joiden mukaan toinen asianosainen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, täyttymättä jääminen - Korvaus

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestys, 87 artiklan 5 kohta, Neuvoston asetus N:o 2187/93)

Tiivistelmä

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa järjestetyssä kuulemisessa pöytäkirjaan merkitty toimielimen kannanotto toimielimen johtopäätöksistä siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaisi tietyille maidontuottajille, jotka eivät voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa tarjottavasta hyvityksestä säädetyn asetuksen (ETY) N:o 2187/93, jonka mukaan kaikki ne, joita asia koskee, vaikka he eivät olisi asianosaisia kumoamiseen johtavassa kanteessa, voivat hakea laskettavaa hyvitystä ilman, että edellä mainitun asetuksen 8 ja 14 artiklassa mainittuja rajoituksia sovelletaan, on omiaan kannustamaan tiettyjä, maitokiintiöjärjestelmän soveltamisesta aiheutuneen vahingon korvaamiseksi kanteet nostaneita kantajia perumaan kanteensa. Näille kantajille on nimittäin käynyt tämän selvityksen perusteella selväksi, mikä on neuvoston kanta riidanalaisen asetuksen sisältämän hyvitystarjouksen hyväksymisen vaikutuksiin siinä tapauksessa, että tämä asetus kumotaan.

Tämä selvitys ei kuitenkaan ole luonteeltaan sellainen, että vastaajana oleva toimielin voitaisiin perustellusta syystä määrätä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 87 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Tällaisessa tilanteessa jokaisen asianosaisen on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Oikeudenkäyntimenettely - Oikeudenkäyntikulut - Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen - Huomioon otettavat seikat

(Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artikla)

2 Oikeudenkäyntimenettely - Oikeudenkäyntikulut - Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen - Korvattavat oikeudenkäyntikulut - Käsite - Huomioon otettavat seikat

(Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artikla)

Tiivistelmä

3 Yhteisöjen tuomioistuimilla ei ole valtuutta vahvistaa niiden oikeudenkäyntikulujen määrää, jotka asianosaisten on suoritettava omille asianajajilleen, vaan niiden on vahvistettava, mihin määrään asti oikeudenkäyntikulujen maksamisesta vastuussa olevan asianosaisen on ne korvattava. Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei tällöin tarvitse ottaa huomioon kansallisia asianajajien palkkiosääntöjä eikä mahdollista asianosaisen ja tämän asiamiesten tai avustajien tekemää tätä koskevaa sopimusta.

Koska yhteisön oikeudessa ei ole asianajopalkkiota koskevia säännöksiä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on arvioitava vapaasti kysymyksessä olevia seikkoja ottaen huomioon oikeudenkäynnin kohde ja luonne, sen merkitys yhteisön oikeuden kannalta sekä asian vaikeusaste, oikeudenkäynnistä asian hoitamiseen osallistuneille asiamiehille tai avustajille aiheutuneen työn määrä ja se taloudellinen intressi, joka riita-asialla on asianosaisille.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mahdollisuus arvioida oikeudenkäynnin asianajajille aiheuttamaa työmäärää ja suoritetun työn arvoa riippuu asianosaisten sille toimittamien tietojen tarkkuudesta.

4 Korkeat palkkiot ja se, että asianosaista edustaa useampi asianajaja voivat olla perusteltuja, jos asia on tärkeä yhteisön oikeuden kannalta sen vuoksi, että siinä tuodaan esille uusia ja tärkeitä oikeudellisia kysymyksiä sekä monimutkaisia tosiseikkoihin liittyviä kysymyksiä.

Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korvattavaksi tulevia oikeudenkäyntikuluja vahvistaessaan ottaa huomioon kaikki tämän ratkaisun antamishetkeen saakka asiaan vaikuttavat seikat, asiassa ei ole tarpeen antaa erillistä määräystä viivästyskorkoja koskevan vaatimuksen osalta eikä asianosaisille oikeudenkäyntikulujen vahvistamista koskevasta oikeudenkäynnistä aiheutuneista kustannuksista.
84

Vaikka neuvosto on viitannut riidanalaisen päätöksen 23 kohdassa esittämässään perustelussa julkisen painostuksen vaaraan – kuten se tuo esille vastineessaan –, on muistettava, että demokraattisen legitimiteetin periaatteeseen perustuvassa järjestelmässä lainsäätäjien on vastattava toimistaan yleisölle. Se, että kansalaiset käyttävät demokraattisia oikeuksiaan, edellyttää, että on mahdollista seurata yksityiskohtaisesti lainsäädäntömenettelyihin osallistuvien toimielinten päätöksentekokäytäntöä ja saada tutustua kaikkiin asian kannalta merkityksellisiin tietoihin (tuomio 22.3.2011, Access Info Europe v. neuvosto, T‑233/09, EU:T:2011:105, 69 kohta). SEU 10 artiklan 3 kohdassa todetaan lisäksi, että jokaisella kansalaisella on oikeus osallistua demokratian toteuttamiseen unionissa ja että päätökset on tehtävä mahdollisimman avoimesti ja mahdollisimman lähellä kansalaisia. Näin ollen yleisen mielipiteen ilmaiseminen tietystä lainsäädäntöehdotuksesta on olennainen osa unionin kansalaisten demokraattisten oikeuksien käyttöä (tuomio 22.3.2018, De Capitani v. parlamentti, T‑540/15, EU:T:2018:167, 98 kohta).
4.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit SO COUTURE ja SO...? (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 30, 41, 46, 47, 50, 59, 62, 64, 70, 75, 76 ja 77 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20–23, 25, 89 ja 90 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Aikaisempi tavaramerkki, joka on EU-tavaramerkki – Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa unionia (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28 kohta)
71

Toisessa kanneperusteessa kantajat väittävät lähinnä, että 15.7.2015 annetun tuomion täytäntöönpanon ja alun perin määrätyn sakon taannehtivan kumoamisen seurauksena 29.6.2011 ja 16.6.2015 välisenä aikana välitoimimääräyksen täytäntöön panemiseksi väliaikaisesti maksetut määrät eivät olleet erääntyneet ja että WDI:llä oli oikeus saada nämä määrät takaisin tätä ajanjaksoa vastaavine korkoineen. Koska kumottu sakko oli korvattu ”tuomioistuimen määräämällä sakolla”, nämä määrät olisi pitänyt lukea tämän viimeksi mainitun sakon suoritukseksi vuonna 2015. Kantajat väittävät tämän kanneperusteen yhteydessä, että SEUT 266 artiklan ensimmäisen kohdan lisäksi on rikottu unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1) 98 artiklan 1 kohtaa.
106

Siltä osin kuin on viimeksi kyse moitteesta, jonka mukaan suuri valituslautakunta on pitänyt tiettyjä riidanalaisen tavaramerkin ominaisuuksia, erityisesti sen kuvio-osia, väriä ja sitä, että se toi mieleen maantieteellisen alkuperän, osoituksina kantajan vilpillisestä mielestä, on yhtäältä muistutettava, että kuten edellä 24–36 kohdassa on todettu, suuri valituslautakunta on katsonut perustellusti, että kun espanjankieliset kuluttajat näkivät kyseisiin tavaroihin pannun riidanalaisen tavaramerkin, heidät saatiin uskomaan, että nämä tavarat olivat peräisin Irlannista, kun otetaan huomioon tavaramerkin ominaisuudet. Toisaalta on todettava edellä 83 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti, että suuren valituslautakunnan oli otettava huomioon kaikki merkitykselliset tosiseikat arvioidessaan käsiteltävänä olevaa tapausta kokonaisuutena, joten se voi pätevästi ottaa kaikkien näiden seikkojen joukossa huomioon sen, miten kohdeyleisö mieltää riidanalaisen tavaramerkin kyseisten tavaroiden osalta.
118

Tältä osin on huomautettava, että SEUT 296 artiklassa määrätty perusteluvelvollisuus on olennainen muotomääräys (tuomio 18.6.2015, Ipatau v. neuvosto, C‑535/14 P, EU:C:2015:407, 37 kohta), ja perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia, ja niistä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimenpiteen tehneen toimielimen päättely siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi harjoittaa valvontaansa. Perusteluvelvollisuuden täyttymistä on arvioitava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimenpiteen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne ja se tarve, joka niillä, joille toimenpide on osoitettu tai joita se koskee SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla, voi olla saada selvennystä tilanteeseen. Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, sillä tutkittaessa sitä, täyttävätkö toimenpiteen perustelut SEUT 296 artiklan vaatimukset, on otettava huomioon sen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt (tuomio 2.4.1998, komissio v. Sytraval ja Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, 63 kohta ja tuomio 15.4.2008, Nuova Agricast, C‑390/06, EU:C:2008:224, 79 kohta).
77

Ensinnäkin kantaja vetoaa edellä 74 kohdassa mainitusta syystä turhaan Århusin yleissopimuksen valvontakomitean 17.3.2017 päivättyihin päätelmiin, joiden otsikko on ”Findings and Recommendations of the Compliance Committee with Regard to Communication ACCC/C/2008/32 (Part II) Concerning Compliance by the European Union” (Valvontalautakunnan tiedonantoa ACCC/C/2008/32 koskevat päätelmät ja suositukset (osa II), jotka koskevat sitä, miten Euroopan unioni on noudattanut määräyksiä) ja joiden mukaan komission lähestymistapa on vastoin Århusin yleissopimuksesta johtuvia, oikeussuojan saamista ympäristöasioissa koskevia velvoitteita.
41

Unionin yleisen tuomioistuimen määräämiin prosessinjohtotoimiin (ks. edellä 18 kohta) antamassaan vastauksessa komissio täsmentää seuraavaa: ”4. Siitä, kuinka [ensimmäistä seuraamusta koskevan] merkinnän poistaminen kantajan henkilökansiosta olisi käsiteltävässä asiassa voinut vaikuttaa riidanalaiseen päätökseen, on todettava, että jos kantaja pyrkii väitteellään vetoamaan siihen, että tämä seikka olisi pitänyt ottaa huomioon riidanalaisen seuraamuksen lieventämiseksi, tällainen väite voidaan ottaa tutkittavaksi, mutta se on perusteeton – – Komissio on nimittäin osoittanut, ettei [ensimmäinen seuraamus] täysin pyyhkiytynyt pois tämän merkinnän poistamisen seurauksena. Koska kyseistä seuraamusta koskevan kurinpitomenettelyn asiakirja-aineistoa säilytetään 20 vuoden ajan, se on perustellusti voitu ottaa huomioon henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 10 artiklan h alakohdan soveltamiseksi. – – 25. Henkilöstösääntöjen 26 artiklan kuudennen alakohdan mukaan virkamiehestä saa olla vain yksi henkilökansio. 26. Kurinpitomenettelyn asiakirja-aineisto on eri kuin henkilökansio. Ensin mainittuun nimittäin sisältyvät kaikki yksittäiseen kurinpitomenettelyyn liittyvät asiakirjat. Näitä asiakirjoja säilytetään [edellä] mainittujen säilytysaikojen mukaisesti. Ne ovat ainoastaan [IDOC:n] henkilöstön saatavilla, eivätkä ne sisälly henkilökansioon. 27. Ainoastaan kurinpitoseuraamuksen määräämisestä tehty päätös sisällytetään henkilökansioon, mikä on henkilöstösääntöjen 26 artiklan kuudennen alakohdan mukaista. Päätös on näin ollen saatavilla suojatussa sähköisessä järjestelmässä, jota komissio käyttää henkilöresurssiensa hallinnassa – –, ja siihen voivat tutustua ainoastaan ne henkilöstön jäsenet, joilla on käyttöoikeudet tähän järjestelmään. Päätöstä säilytetään järjestelmässä [kolmen] vuoden ajan (kun kyse on kirjallisesta huomautuksesta tai varoituksesta) tai [kuuden] vuoden ajan, kun kyse on muista henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 9 artiklan c–h alakohdassa mainituista seuraamuksista.”
226

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantaja on hävinnyt asian ja ETSK on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.
13.

Euroopan unioni – Toimielinten toimien laillisuuden tuomioistuinvalvonta – Kongon demokraattista tasavaltaa koskevat rajoittavat toimenpiteet – Valvonnan laajuus – Rajoitettu valvonta yleisten sääntöjen osalta – Rajoittavien toimenpiteiden toteuttamisperusteet – Osallistuminen vakavina ihmisoikeusloukkauksina pidettävien tekojen suunnitteluun, johtamiseen tai toteuttamiseen – Ulottuvuus – Oikeusvarmuuden periaatteen, joka edellyttää oikeussääntöjen vaikutusten selkeyttä, täsmällisyyttä ja ennakoitavuutta, noudattaminen (SEU 3 artiklan 5 kohta ja SEU 21 artiklan 2 kohdan b ja c alakohta; SEUT 275 artiklan toinen kohta; neuvoston päätöksen 2010/788/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä (YUTP) 2019/2109, 3 artiklan 2 kohdan b alakohta ja neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/2231 johdanto-osan kolmas ja neljäs perustelukappale; neuvoston asetukset N:o 1183/2005 ja N:o 2019/2101) (ks. 203 ja 205–211 kohta)