Asia C-354/15

Andrew Marcus Henderson

vastaan

Novo Banco SA

(Tribunal da Relação de Évoran esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto – Asetus (EY) N:o 1393/2007 – 8, 14 ja 19 artikla – Haasteen tiedoksianto postitse – Asiakirjan käännöksen puuttuminen – Liite II – Vakiolomakkeen puuttumisen seuraukset – Tiedoksianto kirjattuna kirjeenä vastaanottotodistusta käyttäen – Vastaanottotodistusta ei ole palautettu – Kolmannen henkilön vastaanottama asiakirja – Menettelyn pätevyyden edellytykset

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 2.3.2017

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa–Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto–Asetus N:o 1393/2007–Oikeuteen saapumatta jättävä vastaaja–Asiakirja, joka on tosiasiallisesti annettu vastaajalle tai hänen asuntoonsa–Asuinpaikan käsite

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa–Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto–Asetus N:o 1393/2007–Postitiedoksiannot–Kirjattu kirje, johon on liitetty vastaanottotodistus tai vastaava lähetys–Vastaavan lähetyksen käsite

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa–Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto–Asetus N:o 1393/2007–Tiedoksianto ilman, että vastaanottajalle annettiin liitteessä II olevan vakiolomakkeen avulla tieto oikeudesta kieltäytyä, mikä johtaa tiedoksiannon pätemättömyyteen, jota ei voida hyväksyä–Pätemättömyyttä koskeva väite, joka on esitettävä tietyn ajan kuluessa tai heti oikeudenkäynnin alussa ja ennen pääasiaa koskevaa puolustusta–Vaikutuksettomuus–Velvollisuus korjata mainittu puuttuminen toimittamalla kyseinen vakiolomake

Vaikka asioissa, joissa annettiin tuomio 16.9.2015, Alpha Bank Cyprus (C-519/13, EU:C:2015:603) ja määräys 28.4.2016, Alta Realitat (C-384/14, EU:C:2016:316) oli kyse asiakirjan tiedoksiantomenettelystä, joka perustuu asetuksen N:o 1393/2007 II luvun 1 jaksoon, joka koskee asiakirjan lähettämistä jäsenvaltioiden nimeämien lähettävien ja vastaanottavien viranomaisten kautta, on kuitenkin siten, että – kuten tämän asetuksen 8 artiklan 4 kohdan sanamuodosta nimenomaisesti seuraa – samat säännöt koskevat tämän luvun 2 jaksossa tarkoitettuja oikeudenkäyntiasiakirjojen tiedoksiantotapoja. Näin ollen sitä, että asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II olevan vakiolomakkeen käyttö on pakollista ja systemaattista, sovelletaan tämän asetuksen II luvun 2 jaksossa tarkoitettuihin tiedoksiantotapoihin, eikä tämän velvollisuuden laiminlyönti johda tiedoksi annettavan asiakirjan eikä tiedoksiantomenettelyn pätemättömyyteen. Tämä koskee erityisesti pääasiassa kyseessä olevan kaltaista tilannetta, jossa tiedoksianto on tehty postilaitoksen välityksellä kyseisen asetuksen II luvun 2 jaksossa olevan 14 artiklan mukaisesti. (ks. 59–61 kohta)

Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (”asiakirjojen tiedoksianto”) ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 kumoamisesta 13.11.2007 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1393/2007 on tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan tilanteessa, jossa oikeudenkäyntiasiakirjaa, joka on annettu tiedoksi toisen jäsenvaltion alueella asuvalle vastaajalle, ei ole laadittu joko kielellä, jota tämä vastaaja ymmärtää, tai vastaanottavan jäsenvaltion virallisella kielellä tai, jos tässä jäsenvaltiossa on useita virallisia kieliä, sen paikkakunnan virallisella kielellä tai jollakin sen paikkakunnan virallisista kielistä, missä tiedoksianto tapahtuu, tai kun oikeudenkäyntiasiakirjan mukana ei ole käännöstä tällaiselle kielelle, tämän asetuksen liitteessä II tarkoitetun vakiolomakkeen puuttuminen johtaa tiedoksiannon pätemättömyyteen, johon vastaajan on kuitenkin vedottava tietyn ajan kuluessa tai heti oikeudenkäynnin alussa ja ennen pääasiaa koskevaa puolustusta. Tässä samassa asetuksessa vaaditaan sitä vastoin, että tällainen puuttuminen korjataan siinä olevien säännösten mukaisesti toimittamalla asianomaiselle kyseisen asetuksen liitteessä II oleva vakiolomake. (ks. 67 ja 68 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

Kuten asetuksen N:o 1393/2007 14 artiklan sanamuodosta seuraa, tiedoksiantoa postitse ei kuitenkaan ole välttämättä tehtävä kirjatulla kirjeellä vastaanottotodistusta käyttäen. Kyseisessä säännöksessä nimittäin täsmennetään, että tällainen tiedoksianto voidaan toimittaa myös kirjattua kirjettä, johon on liitetty vastaanottotodistus, vastaavaa lähetystä käyttäen. Tässä 14 artiklassa tarkoitetun vastaavan lähetyksen käsitteen tarkoituksen ja ulottuvuuden määrittelemistä varten on täsmennettävä, että kyseisen säännöksen tavoitteesta, sellaisena kuin se kuvaillaan tämän tuomion 75–77 kohdassa, seuraa, että ”vastaavaksi lähetykseksi” voidaan luokitella kaikki oikeudenkäyntiasiakirjan tiedoksiantotavat ja niitä koskeva näyttö, joilla annetaan takeet, jotka ovat verrattavissa kirjattuna kirjeenä, johon on liitetty vastaanottotodistus, postitse tehdyn lähetyksen takeisiin. Erityisesti asiakirjan vaihtoehtoisen toimitustavan on oltava yhtä varma ja luotettava kuin kirjatun kirjeen, johon on liitetty vastaanottotodistus, sekä sen osalta, että asiakirjan vastaanottaja on saanut sen, että tämän vastaanottamisen olosuhteiden osalta. Oikeudenkäyntimenettelyiden nopeutta koskevan intressin mukaisesti on nimittäin valvottava mahdollisimman laajasti sitä, että vastaanottaja tosiasiallisesti vastaanottaa tiedoksi annettavan asiakirjan ja että lähettäjä kykenee luotettavalla tavalla esittämään näyttöä tästä vastaanottamisesta. (ks. 78–82 kohta)

Kuten julkisasiamies ratkaisuehdotuksensa 36 kohdassa toteaa, se, onko asiakirja, jolla tuomioistuinmenettely saatetaan vireille, annettu tiedoksi siten, että vastaaja on saanut tehokkaasti siitä tiedon, on näin ollen ratkaisevaa määriteltäessä, voidaanko myöhemmin annettavaa tuomioistuinratkaisua pitää täytäntöönpanokelpoisena. Vaikka kolmas henkilö voi pätevästi vastaanottaa oikeudenkäyntiasiakirjan vastaanottajan nimissä ja hänen lukuunsa, tämä mahdollisuus on siis kuitenkin varattava selkeästi rajattuihin tilanteisiin, jotta vastaanottajan puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen voidaan taata mahdollisimman hyvin. Näin ollen asetuksessa N:o 1393/2007 oleva asunnon käsite on ymmärrettävä siten, että sillä tarkoitetaan paikkaa, jossa asiakirjan vastaanottaja asuu ja oleskelee vakituisesti. (ks. 92–94 kohta)