Yhteisen kauppapolitiikan ja aivan erityisesti kaupallisten suojatoimenpiteiden alalla unionin toimielimillä on laaja harkintavalta, koska ne taloudelliset, poliittiset ja oikeudelliset tilanteet, joita toimielinten on arvioitava, ovat monitahoisia. Tällaista arviointia koskevassa tuomioistuinvalvonnassa on rajoituttava tarkistamaan, että menettelysääntöjä on noudatettu, että riitautetun valinnan perustaksi hyväksytyt tosiseikat ovat aineellisesti paikkansapitäviä, että näitä tosiseikkoja arvioitaessa ei ole tehty ilmeistä virhettä ja että harkintavaltaa ei ole käytetty väärin.

Polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden kiertämisen osalta on niin, että perusasetuksen N:o 384/96 13 artiklan 1 kohdan mukaan kiertäminen koostuu kolmansien maiden ja unionin välisen kaupan rakenteen muutoksesta, joka johtuu käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävästi perusteita tai jolla ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen, ja kun lisäksi on saatu näyttöä vahingosta tai siitä, että tullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat samankaltaisen tuotteen hintojen ja/tai määrien osalta.

Perusasetuksen N:o 384/96 18 kohdasta ilmenee tästä, ettei unionin lainsäätäjän tarkoituksena ollut vahvistaa laillista olettamaa, jonka perusteella siitä, etteivät asianomaiset osapuolet toimi yhteistyössä, voidaan suoraan todeta kiertäminen ja joka näin ollen vapauttaa unionin toimielimet näyttövaatimuksesta, ja kun otetaan huomioon mahdollisuus tehdä jopa lopullisia päätelmiä käytettävissä olevien tietojen perusteella ja kohdella osapuolta, joka ei toimi yhteistyössä tai joka toimii vain osittain yhteistyössä, vähemmän suotuisasti kuin jos se olisi toiminut yhteistyössä, unionin toimielimet voivat yhtäpitävien välillisten todisteiden kokonaisuuden perusteella päätyä katsomaan, että tulleja on kierretty edellä mainitun asetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

Tässä yhteydessä kyseisessä säännöksessä ei vaadita, että kiertämisen välttämättömänä edellytyksenä olisi oltava, että tuonti polkumyyntitullin kohteena olevasta maasta korvataan tuonnilla siitä maasta, jossa toimenpiteitä kierretään. Lisäksi kiertämisen määritelmä esitetään hyvin yleisluonteisin sanamuodoin, jotka jättävät unionin toimielimille paljon liikkumavaraa, koska sitä, mikä on ”kolmansien maiden ja yhteisön välisen kaupan rakenteen muutoksen” luonne ja toteuttamistapa, ei täsmennetä.

Tästä seuraa, että neuvosto on näyttänyt oikeudellisesti riittävällä tavalla Kiinan, Thaimaan ja unionin välisen kaupan rakenteen muutoksen antaakseen asetuksen N:o 499/2009 Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnissa asetuksella N:o 1174/2005 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Thaimaasta lähetetyn saman tuotteen tuontia riippumatta siitä, onko tuotteen alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa, ja että kyseisen asetuksen pätevyyttä ei aseta kyseenalaiseksi.

Koska toimielimet päätyivät tuontitullin kiertämisen olemassaoloon Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnissa yhtäpitävien välillisten todisteiden kokonaisuuden perusteella ja totesivat, että Thaimaan ja unionin välisen kaupan rakenteen muutos oli alkanut heti sen jälkeen kun polkumyyntitulli oli otettu käyttöön tässä tuonnissa, tämä ajallinen yhteneväisyys on tärkeä todiste, jolla voidaan näyttää looginen ja järkeenkäyvä yhteys Thaimaasta peräisin olevan tuonnin laajuuden huomattavan kasvamisen ja polkumyyntitullin käyttöönottamisen välillä. Lisäksi tällaisessa yhteydessä, jolle on luonteenomaista täydellinen kieltäytyminen yhteistyöstä kiertämistä koskevassa tutkimuksessa, unionin toimielimillä on oikeus päätyä välillisten todisteiden perusteella siihen, että Thaimaassa harjoitettujen käytäntöjen, menettelyiden tai toimintojen ainoana tarkoituksena oli Kiinasta peräisin olevassa tuonnissa käyttöön otetun polkumyyntitullin kiertäminen. Tästä seuraa, että kyseessä on perusasetuksen N:o 384/96 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu toimenpiteiden kiertäminen, joten asetuksen N:o 499/2009 pätevyys ei ole kyseenalainen.

(ks. 30, 36, 47–50, 52, 56–58 kohta sekä tuomiolauselma)