Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Viennin määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – EY 29 artikla – Välitön oikeusvaikutus – Soveltamisala

(EY 29 artikla)

2. Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Viennin määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Käsite

(EY 29 artikla)

3. Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Viennin määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet

(EY 29 ja EY 30 artikla)

4. Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Viennin määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet

(EY 29 artikla)

Tiivistelmä

1. Yritys, jonka toimialana on jalostaa ja pakata kuivattuja viinirypäleitä muihin jäsenvaltioihin vientiä varten ja joka on sijoittautunut jäsenvaltion tietylle alueelle, johon on kansallisen lainsäädännön nojalla kiellettyä tuoda kyseisen valtion muilta alueilta peräisin olevia eri lajikkeisiin kuuluvia kuivattuja viinirypäleitä jalostusta ja pakkaamista varten, minkä vuoksi kyseisen yrityksen on mahdotonta viedä kyseisiltä alueilta peräisin olevia kuivattuja viinirypäleitä, voi pätevästi vedota kansallisessa tuomioistuimessa EY 29 artiklaan.

(ks. 23 kohta)

2. Kansallisella lainsäädännöllä, jossa kielletään taloudellista toimijaa hankkimasta muulta maantieteelliseltä alueelta kuin minne kyseinen yritys on sijoittautunut, peräisin olevia kuivattuja viinirypäleitä, on kiistatta vaikutusta kyseisen yrityksen viennin määrään, koska se voi jalostaa ja pakata vain sillä alueella, jonne se on sijoittautunut, tuotettuja kuivattuja viinirypäleitä. Tästä seuraa, että tällainen kansallinen lainsäädäntö on omiaan rajoittamaan ainakin mahdollisesti yhteisön sisäistä kauppaa ja sen on näin ollen katsottava olevan viennin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaava toimenpide, joka on lähtökohtaisesti kielletty EY 29 artiklassa.

(ks. 28 ja 29 kohta)

3. EY 29 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään ehdottomasta kiellosta tuoda, varastoida, jalostaa ja pakata suojatulla alkuperänimityksellä Vostizza varustettuja kuivattuja viinirypäleitä vientiä varten alueen A kahden osan välillä, koska sen avulla ei voida johdonmukaisella tavalla saavuttaa tavoiteltuja oikeutettuja päämääriä ja koska sillä ylitetään se, mikä on tarpeen näiden päämäärien saavuttamiseksi.

Olisi näet täysin mahdollista ottaa käyttöön tavaroiden vapaata liikkuvuutta vähemmän rajoittava ratkaisu, kuten se, että edellytettäisiin erillisiä tuotantolinjoja ja jopa erillisiä varastoja, joissa varastoitaisiin, jalostettaisiin ja pakattaisiin ainoastaan samaa maantieteellistä alkuperää olevia kuivattuja rypäleitä. Koska lisäksi kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä vahvistetaan erilaisia sääntöjä kuivattujen viinirypäleiden eri tuotantoalueille siten, että alueelle B sijoittautuneet tuottajat, jotka tuottavat alueen A tuotteisiin nähden tunnetusti heikompilaatuisia kuivattuja viinirypäleitä, voivat jalostaa, varastoida, pakata ja viedä kuivattuja viinirypäleitä koko alueelta A mukaan luettuna sen ensimmäinen osa, josta Vostizza-lajike on peräisin, on epäselvää, miksi alueen A toisen osan tuottajiin sovelletaan paljon rajoittavampaa toimenpidettä siten, että niitä kielletään täysin jalostamasta kuivattuja viinirypäleitä, jotka ovat peräisin alueen A toisesta osasta, jossa tuotetaan Vostizza-lajiketta. Tästä seuraa, ettei kuivattujen viinirypäleiden siirtämistä alueen A kahden osan välillä koskevan ehdottoman kiellon, josta on säädetty kyseisessä lainsäädännössä, voida katsoa olevan objektiivisesti perusteltu EY 30 artiklassa tarkoitetun teollisen ja kaupallisen omaisuuden suojelemisen perusteella.

(ks. 40, 44–46, 49 ja 62 kohta sekä tuomiolauselma)

4. EY 29 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään ehdottomasta kiellosta tuoda, varastoida, jalostaa ja pakata kuivattuja viinirypäleitä vientiä varten alueen A toisen osan ja alueen B välillä, koska sen avulla ei voida johdonmukaisella tavalla saavuttaa tavoiteltuja oikeutettuja päämääriä ja koska sillä ylitetään se, mikä on tarpeen näiden päämäärien saavuttamiseksi.

On perustamissopimuksen tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien määräysten tarkoituksen vastaista, että jäsenvaltiot perustavat alueelleen ylittämättömiä sisärajoja tiettyjen tuotteiden väitetyn paremman laadun varmistamiseksi, varsinkin, kun unionin oikeudessa annetaan tarvittavat välineet sellaisten tuotteiden laadun suojaamiseksi, joilla on ominaisuuksia, joiden vuoksi ne ansaitsevat erityisen suojelun.

Näin ollen kyseinen kansallinen lainsäädäntö ei vaikuta johdonmukaiselta, koska sen nojalla alueella B on sallittua sekoittaa kuivattujen viinirypäleiden eri lajikkeita, kun taas kaikki sekoittaminen on kiellettyä koko alueella A mukaan luettuna sen toinen osa, jota ei suojata suojatulla alkuperänimityksellä. Tästä seuraa, ettei kyseisellä lainsäädännöllä estetä ehdottomasti kuivattujen viinirypäleiden eri lajikkeiden kaikenlaista sekoittamista, eikä myöskään vaikuta siltä, että tuotteen laatu olisi ollut ratkaisevana kriteerinä lainsäätäjälle.

Koska toisaalta on olemassa muita toimenpiteitä, joilla rajoitetaan vähemmän kyseisessä jäsenvaltiossa tuotettujen kuivattujen viinirypäleiden vapaata liikkuvuutta, kuten mahdollisuus asettaa kyseisille tuottajille velvollisuus pitää erillisiä tuotantolinjoja ja/tai varastoja ja velvollisuus käyttää asianmukaisia tuotemerkintöjä jalostettujen kuivattujen rypäleiden maantieteellisen alkuperän mukaan sekä mahdollisuus taata näiden velvoitteiden noudattaminen yllätystarkastusten ja asianmukaisten seuraamusten avulla, kuivattujen viinirypäleiden siirtämistä alueen A toisen osan ja alueen B välillä koskevan ehdottoman kiellon, josta on säädetty kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä, ei voida katsoa olevan perusteltu kuluttajansuojan ja petosten ehkäisemisen perusteella, koska sillä ei tavoitella tätä päämäärää johdonmukaisella tavalla eikä se ole suhteellisuusperiaatteen vaatimusten mukainen.

(ks. 55, 57–58 ja 60–62 kohta sekä tuomiolauselma)