ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
248

Lisäksi päätöksen 2005/842 6 artiklan ensimmäisen ja toisen alakohdan nojalla jäsenvaltioiden on tehtävä säännöllisiä tarkastuksia tai huolehdittava siitä, että tällaisia tarkastuksia tehdään, varmistaakseen, ettei yrityksille makseta liiallisia korvauksia, on vaadittava yrityksiä maksamaan takaisin niille mahdollisesti maksetut liialliset korvaukset, ja korvauksen laskentaparametrit on saatettava ajan tasalle. Jos liialliset korvaukset ovat enintään 10 prosenttia korvauksen vuotuisesta kokonaismäärästä, ne voidaan siirtää seuraavalle vuoden mittaiselle kaudelle ja vähentää kyseiseltä kaudelta maksettavan korvauksen määrästä.
162

Koska Millaun kunta on ottanut vastatakseen SEMEAn velasta, komissio voi vaatia korkojen pääomittamista siitä päivästä lukien, jona komission kannekirjelmä SEMEAa vastaan kirjattiin, eli 15.4.2010 lukien. Millaun kunnan ja SEMEAn välisen sopimuksen tarkoituksesta sekä asian olosuhteista ilmenee, että Millaun kunta on velvollinen maksamaan kaikki SEMEAn maksettavaksi tulleet korot. Yhtäältä Millau kunta on luvannut unionille, että se maksaa SEMEAn velan. Toisaalta kaikki SEMEAn varat on siirretty Millaun kunnalle, minkä vuoksi SEMEA ei kykene enää noudattamaan komission vaatimusta. Näiden olosuhteiden valossa on siis edellä mainituilla perusteilla (edellä 139 ja 140 kohta) todettava, että SEMEAn ja Millaun kunnan yhteisen tahdon vuoksi Millaun kunnan täytyi olla velvollinen maksamaan kaikki SEMEAn maksettavaksi tulleet korot ja vastaamaan siis myös korkojen pääomittamisesta siitä lukien, kun komission kannekirjelmä SEMEAa vastaan oli toimitettu.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.9.2012 – LIS vastaan komissio

(asia T-269/10)

Polkumyynti – Kiinasta peräisin olevien elektronisten pienloistelamppujen tuonti – Perittyjen tullien palauttamista koskeva hakemus – Asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) – Edellytykset – Näyttö

1. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohtaan perustuva polkumyyntitullien palauttamista koskeva hakemus – Tarkoitus – Sellaisen asetuksen pätevyyden asettaminen kyseenalaiseksi, jolla määrätään lopullisista tulleista, tai hakemus sellaisten yleisten tietojen uudelleentarkastelusta, jotka on todettu aikaisempien tutkimusten kuluessa – Tutkimatta jättäminen (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) (ks. 32 kohta)

2. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali – Normaaliarvon määrittäminen – Tuonti muusta kuin markkinatalousmaasta – Markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntäminen – Edellytykset – Yhtäaikaisuus – Tuottajille kuuluva näyttötaakka – Toimielinten suorittama todisteiden arviointi – Tuomioistuinvalvonnan rajat (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan a, b ja c alakohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan a, b ja c alakohta) (ks. 37–40 kohta)

3. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Vientiä muusta kuin markkinatalousmaasta harjoittavien yritysten yksilöllinen kohtelu – Edellytykset – Yhtäaikaisuus – Näyttötaakka kuuluu yritykselle, joka vaatii mainitun kohtelun soveltamista (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 9 artiklan 5 kohdan toinen alakohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 9 artiklan 5 kohdan toinen alakohta) (ks. 41–44 kohta)

4. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntitullien palauttaminen yrityksille, jotka tuovat maasta, joka ei toimi markkinataloudessa – Maahantuojalle kuuluva näyttötaakka – Tarve esittää samat tavanomaista arvoa ja vientihintoja koskevat todisteet kuin viejältä edellytetään markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman tai yksilöllisen kohtelun saamiseksi (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) (ks. 45, 47, 49, 50 ja 56–58 kohta)

5. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali – Normaaliarvon määrittäminen – Ensisijaisesti huomioon otettava seikka – Tavanomaisessa liiketoiminnassa noudatettu hinta – Tuotantokustannukset eivät yksinään ole määrääviä tavanomaisen arvon laskemisen kannalta (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 1 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 1 kohta) (ks. 54 kohta)

Aihe

Vaatimus kumota komission 12.4.2010 tekemä päätös K(2010) 2198 lopullinen, joka koskee hakemuksia niiden polkumyyntitullien palauttamisesta, joita maksettiin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuonnista

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.6.2012 – Hartmann vastaan SMHV – Mölnlycke Health Care (MESILETTE)

(asia T-342/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MESILETTE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja kansainvälinen sanamerkki MEDINETTE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20–22 ja 28–39 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1222/2009-2), joka koskee Paul Hartmann AG:n ja Mölnlycke Health Care AB:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemä päätös (asia R 1222/2009-2) kumotaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.5.2012 – Nordmilch vastaan SMHV – Lactimilk (MILRAM)

(asia T-546/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MILRAM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ja kuviomerkki RAM – Suhteellinen hylkäysperuste – Tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 27, 28, 43, 51, 52, 71, 78 ja 83 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.9.2010 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 1041/2009‑4 ja R 1053/2009‑4), joka koskee Lactimilk SA:n ja Nordmilch AG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 8.3.2012 – Arrieta D. Gross vastaan SMHV – International Biocentric Foundation ym. (BIODANZA)

(asia T-298/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BIODANZA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki BIODANZA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tavaramerkin hakijan kuolema ennen valituslautakunnan päätöksen tekemistä – Vastineen tutkittavaksi ottaminen – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta – Menettely valituslautakunnassa – Puolustautumisoikeudet – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkki omistusoikeuden kohteena – Yhteisön tavaramerkin rinnastaminen kansalliseen tavaramerkkiin – Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus omistusoikeuden kohteena (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 16 artiklan 1 kohta ja 24 artikla) (ks. 36 ja 37 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta) (ks. 54 ja 55 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Käytön vähimmäismäärää ei voida asettaa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta) (ks. 56 ja 57 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.4.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1149/2009‑2), joka koskee Christina Arrieta D. Grossin ja Rolando Mario Toro Aranedan välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) International Biocentric Foundation Ltd, Gabriela Cedilia Toro Acuña ja Hilda Pilar Toro Acuña, Rolando Patricio Toro Acuña, Maria Verónica Toro Acuña, Ricardo Marcela Toro Durán ja German Toro Gonzalez, Claudia Danae Toro Sanchez, Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda ja Claudete Sant’ana hyväksytään väliintulijoiksi unionin yleisessä tuomioistuimessa.

2) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.3.2012 – Omya vastaan SMHV – Alpha Calcit (CALCIMATT)

(asia T-547/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CALCIMATT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CALCILAN – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Rekisteröinnin esteet

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen –Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26 ja 36 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.9.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1370/2009‑1), joka koskee Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH:n ja Omya AG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.1.2012 – El Corte Inglés vastaan SMHV – Ruan (B)

(asia T-593/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi kuviomerkki B – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 47–49 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 576/2010-2), joka koskee El Corte Inglés, SA:n ja Jian Min Ruanin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.11.2011 – Abbott Laboratories vastaan SMHV (RESTORE)

(asia T-363/10)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin RESTORE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen ja toinen virke

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 29, 36 ja 37 kohta)

Aihe

Valitus sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 9.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1560/2009-1), joka koskee hakemusta sanamerkin RESTORE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 24.11.2011 – Saupiquet vastaan komissio

(asia T-131/10)

Tullit – Tuontitullien palauttaminen – Thaimaasta peräisin olevat tonnikalasäilykkeet – Tariffikiintiö – Avaamispäivä – Sunnuntai – Kiintiön loppuun käyttäminen – Yhteisön tullikoodeksin 239 artikla – Asetuksen (ETY) N:o 2454/93 308 a–c artikla – Asetus (EY) N:o 975/2003

1. Euroopan unionin omat varat – Tulliselvitysmuoto – Tavaroiden luovuttaminen vapaaseen liikkeeseen – Tariffikiintiöiden hallinnointi – Tariffikiintiö, joka on avattu sunnuntaina, jolloin jäsenvaltion tulliviranomaisten toimipaikat ovat suljettuja, ja joka on käytetty loppuun samana päivänä – Kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen toimijan jättäminen näin loppuun käytetyn tariffikiintiön ulkopuolelle – Hyväksyttävyys (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2700/2000, 239 artikla; komission asetuksen N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 214/2007, 308 a–c artikla) (ks. 27 ja 28 kohta)

2. Euroopan unionin omat varat – Tulliselvitysmuoto – Tavaroiden luovuttaminen vapaaseen liikkeeseen – Tariffikiintiöiden hallinnointi – Unioniin sijoittautuneen maahantuojan jättäminen sunnuntaina avatun tariffikiintiön ulkopuolelle siitä syystä, että sen kotipaikkajäsenvaltion tulliviranomaisten toimipaikat ovat sunnuntaisin suljettuja – Komissio ei ole laiminlyönyt velvollisuutta antaa tariffikiintiöiden yhdenvertaisen ja syrjimättömän käyttömahdollisuuden varmistamisen edellyttämiä säännöksiä (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla; neuvoston asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2700/2000, 247 ja 247 a artikla; neuvoston asetuksen N:o 975/2003 7 artikla; komission asetuksen N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 214/2007, 308 a–c artikla) (ks. 30–32, 35–38 ja 43–45 kohta)

Aihe

Vaatimus 16.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 10005 lopullinen, jossa todetaan, ettei Thaimaasta peräisin olevista tonnikalasäilykkeistä maksettujen tuontitullien palauttaminen kantajalle ollut perusteltua, kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.10.2011 – Chestnut Medical Technologies vastaan SMHV (PIPELINE)

(asia T-87/10)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin PIPELINE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 23 ja 27–29 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätöksen perusteleminen (SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) (ks. 39–41 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 10.12.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 968/2009-2), joka koskee hakemusta sanamerkin PIPELINE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.5.2011 – Emram vastaan SMHV – Guccio Gucci (G)

(asia T-187/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin G rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansallinen ja yhteisön kuviomerkki G – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Merkit, joista tavaramerkki voi muodostua – Kirjaimesta tai kirjainten yhdistelmästä muodostuvat merkit – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 4 ja 7 artikla ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 55, 74 ja 78 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1281/2008-1), joka koskee Guccio Gucci SpA:n ja Maurice Emramin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Maurice Emram Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki G luokkiin 9, 18 ja 25 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 2421402 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Guccio Gucci SpA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset ja yhteisön kuviomerkit G luokkiin 9, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja haetun tavaramerkin rekisteröinnin epääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.7.2011 – ratiopharm vastaan SMHV – Nycomed (ZUFAL)

(asia T-222/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ZUFAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ZURCAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tavaramerkkihakemuksessa mainittujen tavaroiden rajoittaminen – Asetuksen N:o 207/2009 43 artiklan 1 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 20 ja 44 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 874/2008-4), joka koskee Nycomed GmbH:n ja ratiopharm GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Vaikka valitusasiassa annetun tuomion tuomiolauselmassa todetaan, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomio kumotaan eikä kumoamisen laajuutta täsmennetä, valitusasiassa annetun tuomion tuomiolauselmaa on luettava yhdessä mainittuun tuomioon sisältyvien perustelujen kanssa. Tuomion noudattamiseksi ja tuomion täytäntöön panemiseksi kokonaisuudessaan toimielimen on noudatettava paitsi tuomion tuomiolauselmaa, myös sen antamiseen johtaneita perusteluja, jotka ovat tuomiolauselmalle tarvittava tuki, koska ne ovat välttämättömät määritettäessä tuomiolauselman täsmällistä sisältöä. Nämä perustelut nimittäin yhtäältä yksilöivät, mikä säännös tai määräys täsmällisesti ottaen on katsottu lainvastaiseksi, ja toisaalta ne osoittavat, mitkä ovat täsmällisesti ottaen tuomiolauselmassa todetun lainvastaisuuden syyt, ja asianomaisen toimielimen on otettava nämä perustelut huomioon korvatessaan kumotun toimen toisella toimella.

(ks. 36 ja 37 kohta)
8.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus — Arviointiperusteet — Tavaramerkki, joka on muodostettu asettamalla rinnakkain osa ja toinen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 130 ja 131 kohta)
Komission toimivaltaan antaa tietty toimi on väistämättä sisällyttävä toimivalta muuttaa kyseistä toimea. Komissio voi näin ollen muun muassa liittää päätökseen siitä puuttuvia liitteitä. Toimivaltaa tehdä muuttamista koskevia päätöksiä on käytettävä sen toimivaltaan liittyviä säännöksiä kunnioittaen ja perustamissopimuksessa tämän osalta määrättyjä muotoja ja menettelyjä kunnioittaen.

Päätöksen, jolla komissio toteaa HT 65 artiklan 1 kohdan rikkomisen ja määrää yritykselle sakon EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen, oikeudellinen perusta on asetuksen N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohta rikkomisen toteamisen ja saman asetuksen 23 artiklan 2 kohta sakon määräämisen osalta.

Toimielimillä on yhteisön oikeusjärjestyksessä vain rajoitettu erityistoimivalta. Tästä syystä yhteisön toimenpiteiden johdanto-osassa mainitaan oikeudellinen perusta, jolla kyseinen toimielin on valtuutettu toimimaan kyseisellä alalla. Asianmukaisen oikeudellisen perustan valinnalla on perustuslaillista merkitystä.

EY:n perustamissopimuksen määräyksiä on EHTY:n perustamissopimuksella alun perin säännellyllä alalla sovellettava noudattaen periaatteita, jotka koskevat lain ajallista soveltamista. Tästä on todettava, että vaikka menettelysääntöjä on yleensä sovellettava kaikkiin oikeusriitoihin, jotka ovat vireillä tällaisten menettelysääntöjen tullessa voimaan, aineellisia oikeussääntöjä on oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteen noudattamisen takaamiseksi tulkittava siten, että niitä sovelletaan ennen niiden voimaantuloa syntyneisiin tilanteisiin ainoastaan siinä tapauksessa, että niiden sanamuodosta, tarkoituksesta tai systematiikasta käy selvästi ilmi, että niille on annettava tällainen vaikutus.

Tästä syystä siitä kysymyksestä, mitkä aineelliset säännökset tulevat sovellettaviksi sellaiseen oikeudelliseen tilanteeseen, joka on syntynyt lopullisesti ennen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymistä, on todettava, että unionin oikeusjärjestyksen jatkuvuus sekä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita koskevat vaatimukset edellyttävät EHTY:n perustamissopimuksen nojalla annettujen aineellisten säännösten soveltamista tosiseikkoihin, jotka kuuluvat kyseisten säännösten aineelliseen ja ajalliseen soveltamisalaan. Tästä on todettava, että nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate ei edellytä, että aineellinen normi, jonka rikkomisesta seuraamus määrätään, on voimassa paitsi hetkellä, jonka lainvastainen teko tapahtuu, myös päätöksen, jolla seuraamus määrätään, tekohetkellä.

(ks. 147, 148 ja 150–153 kohta)