35

Siitä, että komission toimivalta määrätä sakkoja on mahdollisesti vanhentunut, se on todennut riidanalaisen päätöksen 446–452 perustelukappaleessa seuraavaa: ”446. Nyt esillä olevassa asiassa sakkojen määräämisessä sovellettavien vanhentumissääntöjen määrittämiseksi ei ole välttämätöntä todeta, ovatko vanhentumissäännöt menettelyllisiä, jolloin on sovellettava alaa koskevia asetuksen [N:o 1/2003] säännöksiä, vai ovatko ne aineellisia, jolloin on sovellettava [päätöksen N:o 715/78] säännöksiä, ja näin on siksi, että ne ovat lähtökohtaisesti samanlaisia – – 447. – – [K]omissio on tehnyt tarkastuksia teräspalkkisektorilla 16., 17. ja 18.1.1991, jolloin se on katsonut rikkomisen loppuneen. Komissio lähetti [TradeARBEDille] 6.2.1992 väitetiedoksiannon. [TradeARBEDille] ja [ARBEDin] oikeudelliselle yksikölle lähetettiin muun muassa 26.11.1993 tietopyyntökirjeitä, joissa pyydettiin [ARBEDia] ilmoittamaan komissiolle [ARBEDin] EHTY:ssä vuoden 1993 tammikuusta syyskuuhun suorittamien myyntien luvut. Komissio teki 16.2.1994 [alkuperäisen päätöksen], jossa määrättiin [ARBEDille] sakko siitä, että [TradeARBED] oli osallistunut EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomiseen. [ARBED] nosti 8.4.1994 tästä päätöksestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi 11.3.1999 tuomionsa asiassa T-137/94, ARBED vastaan komissio. [ARBED] haki 11.5.1999 tähän tuomioon muutosta yhteisöjen tuomioistuimessa. Yhteisöjen tuomioistuin kumosi 20.10.2003 asiassa T-137/94 annetun tuomion. Komissio päätti 8.3.2006 aloittaa uuden menettelyn [alkuperäisen päätöksen] kohteena olleesta kilpailunvastaisesta käyttäytymisestä, ja se lähetti [ARBEDille, TradeARBEDille ja ProfilARBEDille] uuden väitetiedoksiannon, joka johti tämän päätöksen tekemiseen. 448. Edellä mainitun perusteella komissio toteaa, että [ARBED] ei voi vedota vanhentumiseen, koska tätä päätöstä ei ole tehty sen määräajan ulkopuolella, jonka kuluessa komissio voi määrätä sakon 446 perustelukappaleessa mainittujen säännösten nojalla. Mainitsematta muihin yrityksiin kohdistettuja rikkomisen tutkintatoimia tai rikkomista koskevia menettelyjä, [ARBEDille] 26.11.1993 lähetetyt tietopyyntökirjeet ja [alkuperäinen päätös] ovat kaikki vanhentumisen keskeyttäviä toimia, jotka käynnistävät vanhentumisajan kulumisen uudelleen kaikkiin niihin yhtiöihin nähden, jotka muodostavat [ARBEDin] valvoman taloudellisen yksikön. Sitten vanhentumisajan kuluminen on pysähtynyt päätöksen [N:o 715/78] 3 artiklan mukaisesti ensimmäisen kerran 11.5.1994, kun [ARBED] nosti [alkuperäisestä päätöksestä] kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, joka antoi tuomionsa 11.3.1999, ja tämän jälkeen toisen kerran 11.5.1999, kun haettiin muutosta yhteisöjen tuomioistuimessa, joka antoi tuomionsa 20.10.2003. Tämän pysähtymisen jälkeen viiden vuoden vanhentumisaika keskeytyi uudelleen, kun komissio esitti 8.3.2006 väitetiedoksiannon. Tämän jälkeen on todettava, että tämä päätös on tehty kymmenen vuoden vanhentumisajan, joka alkaa kulua vuoden 1990 rikkomisen päättymisestä lähtien, puitteissa, koska vanhentumisaika oli ollut pysähtyneenä niiden kymmenen vuoden ajan, jonka [ARBEDin] ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa peräkkäin aloittamat menettelyt kestivät. Näin ollen ja toisin kuin osapuolet väittävät 8.3.2006 annettuun väitetiedoksiantoon antamissaan vastauksissa, ei ole epäilystä siitä, että [ARBED] ei voi vedota vanhentumiseen sakkojen määräämisen osalta. 449. Lisäksi vanhentumissäännöt eivät myöskään ole este sakon määräämiselle [TradeARBEDille], koska [ARBEDin] ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa [alkuperäisestä päätöksestä] nostamat kanteet ovat pysäyttäneet vanhentumisajan kulumisen myös [TradeARBEDin] suhteen. Nyt esillä olevassa asiassa viimeinen vanhentumisen keskeyttävä toimi [TradeARBEDin] suhteen on 8.3.2006 lähetetty väitetiedoksianto, minkä jälkeen vanhentumisajan kuluminen on pysähtynyt [ARBEDin] ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa vireille panemien menettelyjen koko keston ajaksi. 450. Kuten päätöksen [N:o 715/78] 3 artiklassa ja asetuksen [N:o 1/2003] 25 artiklassa säädetään, seuraamusten määräämistä koskevan vanhentumisajan kuluminen pysähtyy siksi ajaksi, jonka komission päätöstä koskeva oikeudenkäynti on vireillä yhteisöjen tuomioistuimessa. 451. Komissio katsoo siis, että vanhentumisajan kulumisen pysähtymistä, joka johtuu yrityksen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa vireille panemista menettelyistä, sovelletaan sekä oikeudenkäynnin asianosaisena olevaan oikeudelliseen yksikköön että kaikkiin muihin oikeudellisiin yksiköihin, jotka ovat osa samaa taloudellista kokonaisuutta, riippumatta siitä, mikä oikeudellinen yksikkö on pannut vireille nämä menettelyt. Tältä osin on aluksi huomautettava, että päätöksen [N:o 715/78] 3 artikla ei estä tällaista tulkintaa. Tämän jälkeen on korostettava, että jos olisi toisin, komissio ei voisi korjata menettelyllisiä virheitä, joita se voi tehdä siitä uuden päätöksen tekemistä koskevasta oikeudesta huolimatta, jonka yhteisöjen tuomioistuin on nimenomaisesti PVC II -tapauksessa myöntänyt sillä olevan. Koska [alkuperäinen päätös] oli kanteen kohteena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja sitten yhteisöjen tuomioistuimessa, komissiolla ei olisi ollut hyvän hallinnon periaatteen nojalla oikeutta tehdä uutta päätöstä seuraamuksen määräämiseksi [TradeARBEDille], kun [ARBEDin] aloittamat menettelyt olivat vireillä. Tämä on sitäkin ilmeisempää sen vuoksi, että menettelyn aikana [ARBED] ei ole tyytynyt yksinomaan esittämään oikeudenkäyntiväitteitä, vaan se on esittänyt myös aineellisia perusteita [TradeARBEDin] osallistumisesta moitittuihin rikkomisiin. Ei siis ole epäilystä siitä, että [TradeARBED] ei voi samoista syistä kuin [ARBED] saada hyväkseen vanhentumisaikaa sakkojen määräämisen osalta. 452. Lopuksi on todettava, että [ARBEDia] koskevia 449 perustelukappaleessa ja sitä seuraavissa perustelukappaleissa esitettyjä väitteitä sovelletaan välttämättä [ProfilARBEDiin], joka on [ARBEDin] taloudellinen seuraaja.”