Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Yhteinen kauppapolitiikka - Polkumyynniltä suojautuminen - Vahinko - Määrittely kartiorullalaakereiden (KRL) perustavanlaatuisen osan, erikseen myytävän laakerirenkaan, avulla - Ilmeinen arviointivirhe - Harkintavallan väärinkäyttö - Ilmeisen arviointivirheen ja harkintavallan väärinkäytön puuttuminen

(Neuvoston asetuksen N:o 2423/88 2 artiklan 1 kohta)

2 Yhteinen kauppapolitiikka - Polkumyynniltä suojautuminen - Vahinko - Polkumyyntituonnin vaikutus - Arviointi yhteisön markkinoiden edustavan osan perusteella - Hyväksyttävyys - Yhteisön markkinoiden yhtenäisyyden periaatteen rikkominen - Rikkomisen puuttuminen - Yhteisön säännöksien mukaisilla kansallisilla toimenpiteillä suojattujen markkinoiden jättäminen huomiotta - Hyväksyttävyys

(Neuvoston asetuksen N:o 2423/88 4 artiklan 4 ja 5 kohta)

3 Yhteinen kauppapolitiikka - Polkumyynniltä suojautuminen - Vahinko - Syy-yhteyden toteaminen - Toimielinten velvollisuudet - Muiden kuin polkumyyntiin liittyvien seikkojen huomioon ottaminen - Muissa kolmansissa maissa valmistettujen tuotteiden tuonti yhteisön tuottajiin etuyhteydessä olevien tuottajien toimesta - Tuonti, joka ei vähennä yhteisön teollisuuden kannattavuutta

(Neuvoston asetuksen N:o 2423/88 4 artiklan 1 kohta)

4 Toimielinten säädökset ja muut asiakirjat - Perustelu - Perusteluvelvollisuus - Ulottuvuus - Asetukset, joissa säädetään polkumyyntitulleista - Epätäsmällisyys, joka ei estä tullien asettamisen syiden ymmärtämistä - Vaikutuksettomuus

(EY:n perustamissopimuksen 190 artikla)

Tiivistelmä

5 Kun neuvosto on antanut lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Japanista peräisin olevien kartiorullalaakerien (KRL) ulkorenkaiden (laakerirenkaiden) tuonnissa yhteisöön asetuksen (ETY) N:o 55/93, jonka mukaan tämä polkumyyntitulli on erisuuruinen kuin kokonaisille KRL:ille asetettu polkumyyntitulli, ja käyttänyt yhteisön laakerirenkaiden tuottajille aiheutetun vahingon olemassaoloa ja laajuutta arvioidessaan perustana kokonaisten KRL:ien hinnan sijasta KRL:n yhden osan eli laakerirenkaiden hintaa, se ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä eikä käyttänyt väärin harkintavaltaansa.

Riippumatta siitä, onko eri tuottajien valmistamien laakerirenkaiden välillä kilpailua ja voidaanko yhden tuottajan laakerirenkaita yhdistää toisen tuottajan valmistamiin muihin kokonaisen KRL:n osiin, laakerirenkaat ovat erillisiä tuotteita, jotka myydään ja joista laskutetaan erillään kokonaisen KRL:n muista osista, joten niihin voidaan kohdistaa polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukainen polkumyyntiä koskeva menettely.

Siltä osin kuin tuote kokonaisuudessaan eli kokonainen KRL on korvattavissa minkä tahansa tuottajan kokonaisella KRL:lla, tälle tuotteelle jonkin sen osan perusteella eli tässä tapauksessa erillisenä tuotteena myytävälle laakerirenkaalle koituva etu vaikuttaa ostajan valintaan. Kun tämä etu koskee hintaa, ostaja pitää pääsääntöisesti parhaana edullisinta osaa välittämättä siitä, että tämä osa sopii yhteen vain yhden tyyppisten kokonaisen KRL:n muodostavien osien kanssa, joten yhden osan eli tässä tapauksessa laakerirenkaan alihinnoittelu aiheuttaa vahinkoa laakerirenkaiden tuottajille yhteisössä.

Siltä osin kuin kokonaisen KRL:n muodostavista osista yhden valitseminen tarkoittaa sitä, että myös muut osat tulevat samalta valmistajalta, eri tuottajien valmistamien laakerirenkaiden välinen kilpailu heijastuu kokonaisiin KRL:ihin siten, että eri tuottajien laakerirenkaiden ja kartioiden yhdistämisen tosiasiallisen mahdottomuuden seurauksena on se, että polkumyynnillä tapahtuva japanilaisten laakerirenkaiden tuonti aiheuttaa vahinkoa ensinnäkin yhteisössä valmistetuille laakerirenkaille ja toiseksi kokonaisen KRL:n muodostaville muille yhteisössä valmistetuille osille.

6 Yhteisön toimielinten käytäntö, jonka mukaan vain edustava osa yhteisön markkinoista otetaan huomioon analysoitaessa polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutusta, ei ole vastoin yhteisön markkinoiden yhtenäisyyden periaatetta, jos yhteisön markkinoista valitun otoksen edustavuus on osoitettu riittävällä tavalla.

Tältä osin toimielimet ovat perustellusti valinneet ainoastaan hintaerojen, myyntien ja markkinaosuuksien tutkimisen kannalta edustavan osan yhteisön markkinoista, kun ne ovat jättäneet huomiotta yhteisön teollisuuden kärsimää vahinkoa arvioidessaan tiettyjen sellaisten jäsenvaltioiden markkinat, joihin polkumyynnillä tuotuja tuotteita ei voida tuoda yhteisön säännöksien mukaisten kansallisten suojatoimenpiteiden takia. Jos nämä markkinat sisällytettäisiin arvioon, suhteellistettaisiin vahingon suuruus ja vähennettäisiin polkumyyntitullia koskevassa perusasetuksessa säädettyä tarpeellista suojaa siinä osassa yhteisön markkinoita, joka on kyseisten tuotteiden tuonnille avoin.

7 Polkumyyntiä koskevan perusasetuksen N:o 2423/88 4 artiklan 1 kohdan mukaan toimielinten on tutkittava, onko niiden toteaman vahingon syynä todella polkumyynnillä tapahtunut tuonti, ja erotettava muista seikoista johtuva vahinko.

Tilanteessa, jossa muista kolmansista maista kuin polkumyyntiä koskevan menettelyn kohteena olevista maista tapahtuva tuonti on samansuuruista ja jossa toimielimet arvioivat yhteisön teollisuuden kärsimää vahinkoa käyttäen perusteena kannattavuutta, on syytä todeta, että muista kolmansista maista tapahtuva tuonti ei katkaise polkumyynnin ja vahingon välistä syy-yhteyttä. Tältä osin on todettava, että tämä tuonti ei pienennä yhteisön teollisuuden kannattavuutta, koska tuojina toimivat tuottajat ovat etuyhteydessä yhteisön tuottajiin, jotka ovat tuonnista päättäneet.

8 Perustamissopimuksen 190 artiklassa määrätyissä perusteluissa on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava yhteisön toimielimen riidanalaisen toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide koskee, selviää sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa, ja että yhteisöjen tuomioistuin ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voivat valvoa toimenpiteen laillisuutta.

Asetuksen, jolla säädetään polkumyyntitullista, yksi perustelukappale on epätäsmällinen, minkä ei voida katsoa vaikuttavan kyseisen asetuksen laillisuuteen, koska kokonaisuutena tarkastellen asetuksen perusteluista ilmenee selvästi ja ymmärrettävästi toimielinten perustelut siten, että kantaja, jolla on kaikki yhteisöjen toimielinten perustelujensa tukena olleet tiedot ja joka on toisaalta osallistunut aktiivisesti edeltävän hallinnollisen, lopullisen polkumyyntitullin asettamista koskevan menettelyn eri vaiheisiin, ei ole mitenkään voinut olla tietämätön perustelujen sisällöstä.