ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 112/10

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 27.2.2014 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-571/12) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteisön tullikoodeksi - 70 artiklan 1 kohta ja 78 artikla - Tulli-ilmoitukset - Tavaroiden osittainen tarkastus - Näytteidenotto - Virheellinen koodi - Tulosten ulottaminen tavaroiden luovutuksen jälkeen koskemaan aiempiin tulli-ilmoituksiin sisältyviä samanlaisia tavaroita - Jälkitarkastus - Tavaroiden lisätarkastuksen vaatimisen mahdottomuus))

2014/C 112/11

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Vastaaja: Valsts ieņēmumu dienests

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Augstākās tiesas Senāts – Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 70 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 78 artiklan 2 kohdan tulkinta – Tulli-ilmoituksiin sisältyneiden tavaroiden osittaisen tarkastuksen tulosten sovellettavuus muihin ilmoituksiin sisältyviin samanlaisiin tavaroihin – Tulliviranomaisten tällaisen käytännön hyväksyttävyys – Jälkikäteisvalvonta – Tarkastusten tulosten ulottaminen koskemaan ilmoituksia, joiden osalta tarkastuksia ei voida enää tehdä

Tuomiolauselma

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 70 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että koska kyseistä säännöstä voidaan soveltaa ainoastaan tavaroihin, jotka sisältyvät ”samaan ilmoitukseen”, jos tulliviranomaiset ovat tarkastaneet tavarat niiden luovuttamista edeltäneenä aikana, se ei mahdollista sitä, että kyseiset viranomaiset pääasian kaltaisessa asiassa ulottavat tulli-ilmoituksessa tarkoitettujen tavaroiden osittaisen tarkastuksen tulokset koskemaan sellaisissa aiemmissa tulli-ilmoituksissa tarkoitettuja tavaroita, jotka samat viranomaiset ovat jo luovuttaneet.

Sen sijaan mainitun koodeksin 78 artiklaa on tulkittava siten, että se mahdollistaa sen, että tulliviranomaiset ulottavat tulli-ilmoituksessa tarkoitettujen tavaroiden osittaisen tarkastuksen, jossa on käytetty niistä otettuja näytteitä, tulokset koskemaan saman tavaranhaltijan tekemissä aiemmissa ilmoituksissa tarkoitettuja tavaroita, joita ei ole tällä tavalla tarkastettu eikä voida tavaroiden luovuttamisen vuoksi enää tarkastaa, jos kyseiset tavarat ovat samanlaisia, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

(1) EUVL C 38, 9.2.2013.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 93/4

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.2.2014 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Leidseplein Beheer BV ja H.J.M. de Vries v. Red Bull GmbH ja Red Bull Nederland BV

(Asia C-65/12) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tavaramerkit - Direktiivi 89/104/ETY - Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet - Laajalti tunnettu tavaramerkki - Sellaisiin tavaroihin ja palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia, laajennettu suoja - Se, että kolmas käyttää merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, ilman perusteltua syytä - Perustellun syyn käsite)

2014/C 93/05

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Leidseplein Beheer BV ja H.J.M. de Vries

Vastaajat: Red Bull GmbH ja Red Bull Nederland BV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan 2 kohdan tulkinta — Tavaramerkkiin kuuluvat oikeudet — Laajalti tunnettu tavaramerkki — Laajennettu suoja tavaroille ja palveluille, jotka eivät ole samankaltaisia — Se, että kolmas käyttää ilman perusteltua syytä merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, minkä johdosta se voi käyttää epäoikeutetusti hyväkseen tavaramerkin erottuvuutta tai mainetta taikka aiheuttaa niille haittaa — Perustellun syyn käsite

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava niin, että laajalti tunnetun tavaramerkin haltija voidaan velvoittaa mainitussa säännöksessä tarkoitetusta ”perustellusta syystä” sietämään sitä, että kolmas käyttää kyseisen tavaramerkin kanssa samankaltaista merkkiä sellaista tavaraa varten, joka on sama kuin tavara, jota varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, silloin kun näytetään, että mainittua merkkiä on käytetty ennen tämän saman tavaramerkin rekisteröimistä koskevan hakemuksen jättämistä ja kun käyttö samaa tavaraa varten tapahtuu vilpittömässä mielessä. Sen arvioimiseksi, onko kyse tästä, kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon erityisesti

— mainitun merkin vakiintuneisuus ja maine kohdeyleisön keskuudessa,

— niiden tavaroiden ja palveluiden, joita varten kyseistä merkkiä on alun perin käytetty, ja sen tavaran, jota varten laajalti tunnettu tavaramerkki on rekisteröity, samankaltaisuuden aste ja

— se taloudellinen ja kaupallinen merkitys, joka sillä, että tavaramerkin kanssa samankaltaista merkkiä käytetään kyseistä tavaraa varten, on.

(1) EUVL C 126, 28.4.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 52/11

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.12.2013 (Rechtbank te Rotterdamin (Alankomaat) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Rikosoikeudenkäynnit Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV:tä (C-241/12) ja Belgian Shell NV:tä (C-242/12) vastaan

(Yhdistetyt asiat C-241/12 ja C-242/12) (1)

(Ympäristö - Jätteet - Käsite - Direktiivi 2006/12/EY - Jätteiden siirrot - Ilmoitus kansallisille toimivaltaisille viranomaisille - Asetus (ETY) N:o 259/93 - Aineen tai esineen hävittämisen, hävittämisaikomuksen tai hävittämisvelvollisuuden olemassaolo)

2014/C 52/16

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisuja pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank te Rotterdam

Rikosoikeudenkäyntien asianosaiset pääasioissa

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12) ja Belgian Shell NV (C-242/12)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyynnöt — Rechtbank te Rotterdam — Alankomaat — Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta 1.2.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 259/93 (EYVL L 30, s. 1) ja jätteiden siirrosta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1013/2006 (EUVL L 190, s. 1) tulkinta — Jätteen käsite — Erittäin vähärikkisen dieselpolttoaineen (ULSD) kuljetus laivalla Alankomaista Belgiaan — ULSD:hen laivan lastauksen yhteydessä vahingossa sekoittunut metyylitertiääributyylieetteri (MTBE) — Tuote ei enää vastaa ostajan ja myyjän välillä sovittuja laatuvaatimuksia — Ostaja saanut tästä tiedon Belgiassa tapahtuneen luovutuksen yhteydessä — Myyjä hakenut polttoaineen takaisin Alankomaihin — Kauppahinta palautettu ostajalle — Myyjällä aikomus saattaa polttoaine uudelleen markkinoille mahdollisesti sekoitettuaan siihen erästä toista tuotetta — Kuuluuko jätteen käsitteen alaan vai ei

Tuomiolauselma

Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta 1.2.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 259/93, sellaisena kuin se on muutettuna 28.12.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2557/2001, 2 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa ei tässä säännöksessä tarkoitetun jätteen käsitteen alaan kuulu dieselpolttoaine-erä, johon on vahingossa sekoittunut muuta ainetta, mikäli erän haltijan tosiasiallisena tarkoituksena on ollut saattaa tämä erä toiseen tuotteeseen sekoitettuna uudelleen markkinoille, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

(1) EUVL C 243, 11.8.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 45/13

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.12.2013 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau v. Hauptzollamt Duisburg

(Asia C-450/12) (1)

(Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Nimikkeet 7307 ja 7321 - Uuniputkisarjat - Käsitteet uunien ”osat” ja ”putkien liitos- ja muut osat”)

2014/C 45/22

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

Vastaaja: Hauptzollamt Duisburg

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Düsseldorf — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1) liitteessä I olevan yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008 (EUVL L 291, s. 1), tulkinta — Nimikkeiden 7307 ja 7321 tulkinta — Uuniputkisarjojen luokitteleminen

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008, liitteessä I esitettyä yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen uuniputkisarja, joka käsittää teräsvalmisteisen suorakulmaisen kulmaputken, jonka ulkoläpimitta on 154 mm ja ulkomitat 495 mm × 595 mm ja joka on maalattu erittäin lämmönkestävällä maalilla sekä johon kuuluu sisäpuolen puhdistamisen mahdollistava savuhattu, kamiinaliitososa ja suojarengas, kuuluu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 7321 teräksisenä uunin osana.

(1) EUVL C 389, 15.12.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 52/10

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.12.2013 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Walter Endress v. Allianz Lebensversicherungs AG

(Asia C-209/12) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivit 90/619/ETY ja 92/96/ETY - Henkivakuutuksen ensivakuutus - Peruuttamisoikeus - Peruuttamisoikeuden käyttöä koskevien edellytysten ilmoittamatta jättäminen - Peruuttamisoikeuden päättyminen vuoden kuluttua ensimmäisen vakuutusmaksun maksamisesta - Yhteensoveltuvuus direktiivien 90/619/ETY ja 92/96/ETY kanssa)

2014/C 52/15

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Walter Endress

Vastaaja: Allianz Lebensversicherungs AG

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof — Henkivakuutuksen ensivakuutusliikettä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta, säännöksistä, joilla helpotetaan palvelujen tarjoamisen vapauden tehokasta käyttämistä, sekä direktiivin 79/267/ETY muuttamisesta 8.11.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/619/ETY (EYVL L 330, s. 50) 15 artiklan 1 kohdan ensimmäisen kohdan tulkinta henkivakuutuksen ensivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 79/267/ETY ja 90/619/ETY muuttamisesta 10.11.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/96/ETY (EYVL L 360, s. 1) 31 artiklan 1 kohdan valossa — Henkivakuutus — Vakuutuksenottajan peruuttamisoikeus — Määräaika — Velvollisuus ilmoittaa oikeudesta vakuutuksenottajalle — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan vakuutuksenottaja menettää peruuttamisoikeutensa vuoden kuluttua ensimmäisen vakuutusmaksun maksamishetkestä, vaikkei vakuutuksenottajalle ole asianmukaisesti ilmoitettu hänellä olevan peruuttamisoikeuden käyttämisen edellytyksistä

Tuomiolauselma

Henkivakuutuksen ensivakuutusliikettä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta, säännöksistä, joilla helpotetaan palvelujen tarjoamisen vapauden tehokasta käyttämistä, sekä direktiivin 79/267/ETY muuttamisesta 8.11.1990 annetun toisen neuvoston direktiivin 90/619/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.11.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/96/ETY, 15 artiklan 1 kohtaa on viimeksi mainitun direktiivin 31 artiklan valossa tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen säännös, jossa myönnetään vakuutuksenottajalle peruuttamisoikeus vain enintään yhden vuoden ajan ensimmäisen vakuutusmaksun maksamisesta, kun vakuutuksenottajalle ei ole ilmoitettu hänellä olevasta peruuttamisoikeudesta.

(1) EUVL C 200, 7.7.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 39/4

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.11.2013 — Euroopan unionin neuvosto v. Euroopan komissio

(Asia C-66/12) (1)

(Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuosittainen mukauttaminen - Virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt - Kumoamiskanne - Tiedonanto KOM(2011) 829 lopullinen - Ehdotus KOM(2011) 820 lopullinen - Laiminlyöntikanne - Ehdotusten esittäminen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevan 10 artiklan perusteella - Komission pidättyminen - Kohdetta vaille jäänyt kanne - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2014/C 39/06

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja J. Herrmann)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, D. Hadroušek ja J. Vláčil), Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: V. Pasternak Jørgensen ja C. Thorning), Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja N. Graf Vitzthum), Irlanti (asiamies: E. Creedon, avustajinaan C. Toland, BL, ja solicitor A. Joyce), Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: N. Díaz Abad ja S. Centeno Huerta), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, D. Colas ja J.-S. Pilczer), Latvian tasavalta (asiamiehet: I. Kalniņš ja A. Nikolajeva), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels ja M. Bulterman) sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: E. Jenkinson ja J. Beeko, avustajanaan barrister R. Palmer)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, D. Martin ja J.-P. Keppenne)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: A. Neergaard ja S. Seyr)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne — Komission 24.11.2011 päivätty tiedonanto KOM(2011) 829 lopullinen, joka koskee kieltäytymistä henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevaan 10 artiklaan sisältyvään ”poikkeuslausekkeeseen” perustuvien ehdotusten tekemisestä — Komission ehdotus neuvoston asetukseksi Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 2011 — Laiminlyöntikanne — Komission lainvastainen kieltäytyminen tekemästä henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevaan 10 artiklaan perustuvia ehdotuksia

Tuomiolauselma

1) Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

2) Tšekin tasavalta, Tanskan kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Irlanti, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Latvian tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

(1) EUVL C 118, 21.4.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 367/16

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.10.2013 (Verwaltungsgericht Hannoverin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Samantha Elrick v. Bezirksregierung Köln

(Asia C-275/12) (1)

(Unionin kansalaisuus - SEUT 20 ja SEUT 21 artikla - Vapaata liikkumista ja oleskelua koskeva oikeus - Jäsenvaltion kansalainen - Toisessa jäsenvaltiossa suoritettavat opinnot - Opintotuki - Edellytykset - Koulutuksen kesto vähintään kaksi vuotta - Ammatillisen tutkintotodistuksen saaminen)

2013/C 367/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Samantha Elrick

Vastaaja: Bezirksregierung Köln

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Hannover — SEUT 20 ja SEUT 21 artiklan tulkinta — Opintotuki (BAföG:n mukainen) — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan tätä tukea myönnetään tiettyyn vuoden kestävään kotimaassa annettavaan koulutukseen mutta ei vastaavaan koulutukseen toisessa jäsenvaltiossa

Tuomiolauselma

SEUT 20 ja SEUT 21 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa sille, että jäsenvaltion kansalaiselle, jonka vakinainen asuinpaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, myönnetään opintotukea toisessa jäsenvaltiossa opiskelua varten, asetetaan edellytykseksi, että kyseinen koulutus johtaa tuen maksajana olevassa jäsenvaltiossa sijaitsevassa ammattikoulussa annettavaa tutkintotodistusta vastaavaan tutkintotodistukseen vähintään kahden vuoden koulutusohjelman päätteeksi, kun asianomaiselle olisi myönnetty opintotukea hänen erityisten olosuhteidensa vuoksi, jos hän olisi päättänyt suorittaa viimeksi mainitussa valtiossa koulutuksen, joka vastaa hänen valitsemaansa toisessa jäsenvaltiossa suoritettavaa koulutusta ja jonka kesto on alle kaksi vuotta.

(1) EUVL C 250, 18.8.2012.
3)

Direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/35, 10 a artiklan b alakohtaa on tulkittava niin, ettei se ole esteenä sellaiselle kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan kyse ei ole mainitussa artiklassa tarkoitetusta oikeudenloukkauksesta, jos on osoitettu, että käsiteltävän asian olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, että riidanalainen päätös ei olisi ollut erilainen, jos menettelyvirhettä, johon muutoksenhakija vetoaa, ei olisi ollut. Näin voi kuitenkin olla vain sillä edellytyksellä, että tuomioistuin tai elin, jonka käsiteltäväksi muutoksenhaku on saatettu, ei aseta tältä osin mitään todistustaakkaa muutoksenhakijalle ja ratkaisee asian tarvittaessa urakoitsijan tai toimivaltaisten viranomaisten toimittamien todisteiden tai yleisemmin koko sille esitetyn asiakirja-aineiston perusteella sekä ottaa huomioon sen virheen vakavuusasteen, johon vedotaan, ja tarkastaa tältä osin erityisesti, onko se vienyt yleisöltä, jota asia koskee, jonkin niistä takeista, joista on säädetty, jotta se direktiivin 85/337 tavoitteiden mukaisesti saisi tietoa ja voisi osallistua päätöksentekomenettelyyn.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 367/11

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.10.2013 (Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Asia C-180/12) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Pääasiassa kyseessä olevalla päätöksellä ei enää ole oikeudellista perustaa - Esitetyillä kysymyksillä ei ole merkitystä asian kannalta - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2013/C 367/17

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Sofia-grad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Stoilov i Ko EOOD

Vastaaja: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Administrativen sad Sofia-grad — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 19.9.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1031/2008 (EUVL L 291, s. 1) ja yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 47 artiklan tulkinta — Tavaroiden tullitariffiluokittelu — Tavaran (kaihtimia varten tarkoitetut kankaat) luokittelu ominaisuutensa ”kudotut kankaat” perusteella CN-koodiin 5407 61 30 vai ainoan käyttötarkoituksensa ”sisätilojen kaihtimet” perusteella CN-koodiin 6303 92 10 — Valtion saatavien maksuunpanosta tehty päätös, jolla määrätään tullilaboratorion asiantuntijalausunnon perusteella maksettavaksi lisää tullia ja arvonlisäveroa — Luottamuksensuojan periaate ottaen huomioon tilanne tullausilmoituksen antamisajankohtana

Tuomiolauselma

Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämiin kysymyksiin ei ole syytä vastata.

(1) EUVL C 194, 30.6.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 344/34

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 10.10.2013 (Østre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser v. Manova A/S

(Asia C-336/12) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Rajoitettu menettely - Hankintailmoitus - Pyyntö esittää menettelyyn osallistumista koskevassa hakemuksessa uusin julkaistu tase - Tietyt ehdokkaat eivät ole esittäneet hakemuksessaan tätä tasetta - Hankintaviranomaisen mahdollisuus pyytää näitä ehdokkaita toimittamaan tämä tase sen jälkeen, kun menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen esittämiselle asetettu määräaika on päättynyt)

2013/C 344/59

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

Vastaaja: Manova A/S

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Østre Landsret — Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114) liitteen II B tulkinta — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Hankintaviranomainen, joka on asettanut tarjouskilpailuun osallistumisen edellytykseksi sen, että ehdokas esittää uusimman taseensa — Hankintaviranomaisen pyyntö, joka on osoitettu ehdokkaille, jotka eivät ole liittäneet uusinta tasettaan tarjouskilpailuun osallistumista koskevaan hakemukseensa, ja joka koskee sitä, että sille on toimitettava puuttuvat taseet siitä huolimatta, että tarjouskilpailuun osallistumista koskevan hakemuksen esittämiselle asetettu määräaika on päättynyt

Tuomiolauselma

Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että hankintaviranomainen pyytää sen jälkeen, kun hankintamenettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen esittämiselle asetettu määräaika on päättynyt, ehdokasta toimittamaan julkaistun taseen kaltaisia asiakirjoja, jotka kuvaavat tämän ehdokkaan tilannetta ja joiden voidaan objektiivisesti todeta olleen olemassa ennen menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen esittämiselle asetetun määräajan päättymistä, kunhan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu nimenomaisesti niiden toimittamista ehdokkuuden poissulkemisen uhalla. Tällaisella pyynnöllä ei saa perusteettomasti suosia tai syrjiä ehdokasta tai ehdokkaita, jolle tai joille kyseinen pyyntö on osoitettu.

(1) EUVL C 287, 22.9.2012.