ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 23.3.2012 – Barilla vastaan SMHV – Brauerei Schlösser (ALIXIR)

(asia T-157/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ALIXIR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Elixeer — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29–31 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 820/2009-2), joka koskee Brauerei Schlösser GmbH:n ja Barilla G. e R. Fratelli SpA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Barilla G. e R. Fratelli SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 23.3.2012 – Barilla vastaan SMHV – Brauerei Schlösser (ALIXIR)

(asia T-157/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ALIXIR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Elixeer — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29–31 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 820/2009-2), joka koskee Brauerei Schlösser GmbH:n ja Barilla G. e R. Fratelli SpA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25 ja 33

–

35 kohta)
Hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen N:o 2200/96 15 artiklan 5 kohdan ensimmäisestä alakohdasta ja asetuksen N:o 2200/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä toimintarahastojen, toimintaohjelmien ja taloudellisen tuen osalta annetun asetuksen N:o 1433/2003 18 artiklan 2 kohdan c alakohdasta yhdessä luettuina ilmenee, että unionin taloudellista tukea voidaan myöntää tuottajaorganisaatiolle toimintaohjelman perusteella vain sillä edellytyksellä, että mainittuun ohjelmaan liittyviin menoihin sitoutumisesta esitetään todiste.

Unionin tuottajaorganisaatioita koskevan sääntelyn tarkoituksena on taata niiden demokraattinen toiminta kahden periaatteen mukaisesti. Yhtäältä tuottajaorganisaation tuottajajäsenillä on oltava määräysvalta organisaatiossaan ja sen päätöksenteossa. Toisaalta tuottajaorganisaation jäseninä on oltava vähintään viisi tuottajaa, eikä yhdelläkään mainituista jäsenistä saa lähtökohtaisesti olla yli 20 prosenttia äänivallasta.

Tuottajaorganisaatioiden demokraattisen toiminnan takaamiseksi on otettava huomioon niiden luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden, jotka omistavat tuottajaorganisaatioiden jäsenet, henkilöllisyys. Jos henkilöllisyyttä ei tarkasteta, on nimittäin mahdollista, että sama luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, joka omistaa useista tuottajaorganisaatioiden jäsenistä erittäin suuren osan tai joka omistaa niistä useita kokonaisuudessaan ja jolla on siten viimeksi mainittuihin nähden määräysvalta erityisesti niiden päätöksentekomenettelyssä, voisi jäädä piiloon mainittujen jäsenten taakse. Tässä tilanteessa edellä mainittu jälkimmäinen periaate voitaisiin kiertää, koska tuottajaorganisaation jäsenten näkyvä määrä ei edustaisi sen todella itsenäisten jäsenten määrää.

Lisäksi asetuksen N:o 2200/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä toimintarahastojen, toimintaohjelmien ja taloudellisen tuen osalta annetun asetuksen N:o 1433/2003 14 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen säännösten mukaan jäsenvaltion tekemän yhden jäsenen äänivallan 20 prosentin enimmäisprosenttiosuuden lisäämisen on oltava suhteessa jäsenen osuuteen tuottajaorganisaation kaupan pidetyn tuotannon arvosta. Tämän vuoksi jäsenvaltion on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin estääkseen sen, että yhdellä ainoalla jäsenellä on yli 20 prosenttia äänivallasta tuottajaorganisaatiossa.

(ks. 47–51, 53, 57 ja 59 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakenteelliset toimenpiteet – Unionin myöntämä rahoitus – Jäsenvaltioiden velvollisuus hallinto- ja valvontajärjestelmien käyttöön ottamiseen – Velvollisuus säilyttää jälki suoritetuista tarkastuksista – Ulottuvuus (Neuvoston asetus N:o 1260/1999; komission asetuksen N:o 438/2001 4 artikla) (ks. 33, 36, 39 ja 40 kohta)

2. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakenteelliset toimenpiteet – Unionin myöntämä rahoitus – Päätös taloudellisen tuen vähentämisestä väärinkäytösten vuoksi – Taloudelliset seuraukset, joiden määrää ei voida arvioida – Kiinteämääräinen korvaus – Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen – Periaatetta ei ole loukattu (Neuvoston asetuksen N:o 1260/1999 39 artiklan 2 kohdan c alakohta; komission asetuksen N:o 438/2001 4 artikla) (ks. 51, 52 ja 61 kohta)

3. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakenteelliset toimenpiteet – Unionin myöntämä rahoitus – Päätös taloudellisen tuen vähentämisestä väärinkäytösten vuoksi – Komission velvollisuudet – Toimiminen kohtuullisessa ajassa – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 1260/1999 38 artiklan 1 kohta ja 39 artiklan 2 kohta) (ks. 65–67 ja 73–76 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus 18.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 10136 lopullinen, jolla on toteutettu rahoitusoikaisuja EMOTR:n ohjausosaston yhteisöaloiteohjelmalle CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (Espanja – Leader+ Aragon) myönnettyyn tukeen, kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.1.2012 – Kitzinger vastaan SMHV – MDR ja ZDF (KICO)

(asia T-249/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin KICO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansallinen kuviomerkki ja yhteisön tavaramerkiksi aikaisemmin rekisteröity sanamerkki KIKA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 48 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1388/2008-4), joka koskee yhtäältä Mitteldeutscher Rundfunkin ja Zweites Deutsches Fernsehenin ja toisaalta Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG:n) välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.1.2012 – Kitzinger vastaan SMHV – MDR ja ZDF (KICO)

(asia T-249/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin KICO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansallinen kuviomerkki ja yhteisön tavaramerkiksi aikaisemmin rekisteröity sanamerkki KIKA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 48 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1388/2008-4), joka koskee yhtäältä Mitteldeutscher Rundfunkin ja Zweites Deutsches Fernsehenin ja toisaalta Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG:n) välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31, 47, 65 ja 71

–

74 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.7.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1441/2009-2), joka koskee the Outdoor Group Ltd:n ja Václav Hrbekin välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Václav Hrbek velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 42

–

44 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1812/2008‑1), joka koskee Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG:n Loopia AB:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2010 tekemä päätös (asia R 1812/2008-1) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG:n oikeudenkäyntikulut.

3) SMHV velvoitetaan korvaamaan asian käsittelystä SMHV:n ensimmäisessä valituslautakunnassa Telefónica O2 Germanylle aiheutuneet välttämättömät kulut.

4) Loopia AB vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 47

–

49 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 723/2009-2), joka koskee Manuel Jacinto L da :n ja Stephanie Scatizzan välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Stephanie Scatizza velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 38–40 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 36, 37, 58, 60 ja 65 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 18.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 766/2009-2), joka koskee Space Beach Club, SA:n ja Miguel Ángel Flores Gómezin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>17

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Space Beach Club, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 23, 37, 42, 50 ja 63 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 253/2009-1), joka koskee Deutscher Raiffeisenverband e.V:n (DRV) ja Austria Leasing GmbH:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19

–

21 ja 44 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 666/2009-2), joka koskee Zitro IP Sàrl:n ja Show Ball Informática Ltda:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>12

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
191

Komissio muistutti asianomaisten sopimusten osalta ensimmäisen päätöksen 481 perustelukappaleessa muun muassa oikeuskäytännöstä, jonka mukaan se, että yritys ei mukaudu siihen, mitä kokouksissa, joilla on selvästi kilpailunvastainen tarkoitus, on sovittu, ei estä sitä, etteikö yritys olisi täysin vastuussa osallistumisestaan kartelliin, jos se ei ole julkisesti sanoutunut irti siitä, mitä kokouksissa on sovittu. Oikeuskäytännössä on myös todettu, että on merkityksetöntä, ettei komissio osoita, että kaikki moititut yritykset ovat soveltaneet sopimusta tai että kaikki ovat soveltaneet sitä samalla tavoin. Ensimmäisen päätöksen 486 perustelukappaleessa komissio korosti myös sitä, että kun on kyse sopimuksesta, erilaista, ei-identtistä tai ei-samanaikaista toimintaa suhteessa ilmaistuun yhteiseen tahtoon soveltaa tiettyä toimintaa markkinoilla koskevalla kysymyksellä ei ole merkitystä, vaan että sitä voidaan mahdollisesti tutkia arvioitaessa yhdenmukaistetun menettelytavan olemassaoloa. Ensimmäisen päätöksen 487 perustelukappaleessa komissio totesi lisäksi, että sillä, että kaikkien tuottajien tuotanto keskeytettiin juhla-aikoina ja että tämä oli tavanomainen käytäntö tai että maksuajat olivat tavanomaisesti sovellettuja maksuaikoja, oli yksinomaan merkitystä, jos ennalta ei ollut päästy yhteisymmärrykseen.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.9.2012 – Italia vastaan komissio

(asia T-84/09)

EMOTR – Tukiosasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot – Maataloustuotteita koskevat tiedotus- ja myynninedistämistoimet – Oliiviöljyn ja pöytäoliivien tuotanto – Viivästyneet maksut

1. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perusteluvelvollisuuden laajuus – EMOTR:sta rahoitettuja menoja koskevien tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehty päätös (SEUT 296 artikla) (ks. 17–20 ja 94–96 kohta)

2. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Lopullinen kieltäytyminen ottamasta tiettyjä menoja vastattaviksi – Edeltävän kontradiktorisen menettelyn välttämättömyys (Komission asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohta ja komission asetuksen N:o 885/2006 11 artiklan 1–3 kohta) (ks. 24, 25 ja 32–35 kohta)

3. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Menojen vastattavaksi ottamisesta kieltäytyminen, joka aiheutuu sääntöjenvastaisuuksista unionin säännösten soveltamisessa – Asianomainen jäsenvaltio kiistää sääntöjenvastaisuudet – Todistustaakan jakautuminen komission ja jäsenvaltion välillä (Neuvoston asetukset N:o 729/70 ja N:o 1258/1999; komission asetuksen N:o 296/96 4 perustelukappale ja 4 artiklan 2 kohdan d alakohta) (ks. 46, 120 ja 135–137 kohta)

4. Unionin oikeus – Periaatteet – Suhteellisuus – Ulottuvuus – EMOTR:n myöntämän rahoitustuen kumoaminen kokonaisuudessaan – Sallittavuus – Edellytykset – Todistustaakka – Puutteiden toteaminen jäsenvaltion luomassa valvontajärjestelmässä – 10 prosentin kiinteämääräinen korjaus – Sallittavuus (ks. 75–78 kohta)

Aihe

Vaatimus kumota Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 8.12.2008 tehty komission päätös 2008/960/EY (EUVL L 340, s. 99) siltä osin kuin tietyt Italian tasavallan suorittamat menot jätetään rahoituksen ulkopuolelle

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.6.2012 – Hearst Communications vastaan SMHV – Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(asia T-344/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin COSMOBELLEZA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset sanamerkit ja kuviomerkit COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION ja THE COSMOPOLITAN SHOW – Rekisteröimättömät merkit ja kauppanimet COSMO ja COSMOPOLITAN – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36 ja 98–104 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 770/2007-2), joka koskee Hearst Communications, Inc:n ja Vida Estética, SL:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
32

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantajat väittävät pääasiallisesti, etteivät edellytykset rakenneuudistustuen toteamiselle yhteismarkkinoille soveltuvaksi täyty tässä asiassa. Ne ovat jakaneet tämän perusteen kahdeksaan osaan. Niiden mukaan seuraavat edellytykset eivät täyty: ensinnäkään suuntaviivojen 5 kohdassa ja 72–77 kohdasta ilmenevä tuen ainutkertaisuuden koskeva periaate, jonka mukaan rakenneuudistustukea ei voida myöntää sen myöntämistä seuraavien kymmenen vuoden aikana; toiseksi edellytys, jonka mukaan suuntaviivojen 8 kohdan mukaisesti rakenneuudistustukea ei voida käyttää pitämään yritykset keinotekoisesti toiminnassa alalla, jolla on rakenteellista ylikapasiteettia; kolmanneksi suuntaviivojen 23 kohdassa määrätty edellytys, jonka mukaan komission on otettava huomioon vanha sääntöjenvastaisesti myönnetty tuki, jota ei ole peritty takaisin rakenneuudistustuen myöntämistä tutkittaessa; neljänneksi suuntaviivojen 33 kohdassa määrätty edellytys, jonka mukaan rakenneuudistustuen saajan on oltava vaikeuksissa oleva yritys; viidenneksi suuntaviivojen 12 kohdassa ilmaistu edellytys, jonka mukaan tuensaajana ei saa olla vastaperustettu yritys; kuudenneksi edellytys, jonka mukaan suuntaviivojen 34 ja 35 kohdan perusteella rakenneuudistussuunnitelman on mahdollistettava tuensaajan pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttaminen; seitsemänneksi suuntaviivojen 38–40 kohdassa määrätty edellytys, jonka mukaan vastasuoritteet on suhteutettava riidanalaisesta tuesta aiheutuviin kilpailua vääristäviin vaikutuksiin; kahdeksanneksi suuntaviivojen 43 kohdan mukainen edellytys, jonka mukaan rakenneuudistustuki on rajattava vähimmäismäärään ja sen konsernin, johon FagorBrandt kuuluu, rahoitusosuuden on oltava todellinen.
2)

Adolf Würth GmbH & Co. KG et Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja European Industrial Fasteners Institute AISBL:n oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 23.11.2011 – Dennekamp vastaan parlamentti

(asia T-82/09)

Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjat, jotka koskevat tiettyjen Euroopan parlamentin jäsenten kuulumista lisäeläkejärjestelmään – Kieltäytyminen asiakirjojen luovuttamisesta – Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus – Asetuksen (EY) N:o 45/2001 8 artiklan b alakohta – Henkilötietojen siirtäminen

1. Euroopan unioni – Toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskevan poikkeuksen laajuus – Velvollisuus suorittaa arviointi henkilötietojen suojaa koskevan unionin lainsäädännön mukaisesti – Asetuksen N:o 45/2001 säännösten täysimääräinen soveltaminen kaikkiin pyyntöihin saada tutustua henkilötietoja sisältäviin asiakirjoihin (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 45/2001 8 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21–26 ja 38–40 kohta)

2. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Unionin toimielimet ja elimet käsittelevät tällaisia tietoja – Pyyntö saada tutustua asiakirjoihin, joissa mainitaan lisäeläkejärjestelmään kuuluvien parlamentin jäsenten nimet – Henkilötiedot – Pyyntö saada tutustua mainittuihin asiakirjoihin asetuksen N:o 1049/2001 nojalla – Velvollisuus osoittaa mainittujen tietojen toimittamisen tarve (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 45/2001 2 artiklan a alakohta, 5 artiklan b alakohta ja 8 artiklan b alakohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27–30 kohta)

Aihe

Vaatimus Euroopan parlamentin 17.12.2008 tekemän päätöksen A (2008) 22050, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskevat tiettyjen Euroopan parlamentin jäsenten kuulumista lisäeläkejärjestelmään, kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Gert-Jan Dennekamp vastaa omista ja Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikuluista.