FI Euroopan unionin virallinen lehti C 235/9

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 1.6.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ja T-69/06 RENV, Irlanti ym. v. komissio, 21.3.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-272/12 P)

2012/C 235/16

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan ja K. Walkerová)

Muut osapuolet: Ranskan tasavalta, Irlanti, Italian tasavalta, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Vaatimukset

— unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ja T-69/06 RENV, Irlanti ym. vastaan komissio, 21.3.2012 antama tuomio, joka annettiin komissiolle tiedoksi 23.3.2012, on kumottava

— asiat on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uutta käsittelyä varten

— oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio on valittanut unionin tuomioistuimeen yhdistetyissä asioissa T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ja T-69/06 RENV, Irlanti ym. vastaan komissio, 21.3.2012 annetusta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut 7.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2006/323/EY Gardannen alueella, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamisesta valmisteverosta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat panneet täytäntöön. (1)

Valittaja esittää valituksensa tueksi viisi valitusperustetta, jotka koskevat toimivallan puuttumista unionin yleiseltä tuomioistuimelta, asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa tapahtunutta oikeudenkäyntivirhettä, joka oli komission edun vastainen, ja unionin oikeuden rikkomista.

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä ottaessaan viidessä yhdistetyssä asiassa viran puolesta huomioon EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomista koskevan perusteen, koska riidanalaiset kansalliset toimenpiteet eivät johdu jäsenvaltioista. Se on joka tapauksessa ottanut asioissa T-56/06 RENV ja T-60/06 RENV viran puolesta huomioon perusteet, jotka koskevat oikeusvarmuuden periaatteen ja/tai unionin toimia koskevan laillisuusolettaman loukkaamista, kumotakseen koko päätöksen, vaikka kyseisiin perusteisiin oli vedottu vain takaisinperintämääräyksen vastustamiseksi.

Toiseksi todetessaan muun muassa, että kilpailun vääristymisen käsitteellä on sama ulottuvuus ja merkitys kansallisen verolainsäädännön yhdenmukaistamisessa ja valtiontukiasioissa, toisin kuin unionin tuomioistuin on katsonut asiassa C-89/08 P, komissio vastaan Irlanti ym., 2.12.2009 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-11245), unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä ja on erityisesti soveltanut virheellisesti Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan toista kohtaa, jossa määrätään, että jos unionin tuomioistuin kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi, unionin yleinen tuomioistuin on sidottu unionin tuomioistuimen asiassa ratkaisemiin oikeusseikkoihin.

Todetessaan, ettei riidanalaisissa vapautuksissa ole kyse valtiontuista, koska neuvosto on ne hyväksynyt verotuksen yhdenmukaistamista koskevien sääntöjen perusteella, etteivät ne siis johdu kyseessä olevista jäsenvaltioista ja ettei niihin näin ollen sovelleta perustamissopimuksessa määrättyä tukien valvontamenettelyä, unionin yleinen tuomioistuin on kolmanneksi tehnyt oikeudellisia virheitä neuvoston toimivallan ja komission toimivallan määrittämisessä sekä verotuksen yhdenmukaistamisen ja valtiontukien valvonnan välisten suhteiden määrittämisessä ja soveltanut virheellisesti EY 87 ja EY 88 artiklaa ja toimielinten välisen tasapainon periaatetta.

Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut contra legem12.3.2001 tehtyä neuvoston päätöstä 2001/224/EY erityistarkoituksiin käytettäviin tiettyihin kivennäisöljyihin sovellettavista valmisteveron alennetuista määristä ja valmisteverovapautuksista. (2) Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on nimittäin perustanut tulkintansa vastaukseen, jonka neuvosto antoi unionin yleisen tuomioistuimen kysymykseen, toimielinten toimien tulkinnassa sovellettavien sääntöjen vastaisesti ja ottanut neuvoston kyseisen vastauksen merkityksen huomioon vääristyneellä tavalla.

Lopuksi komissio väittää, että siltä osin kuin unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on annettu soveltamalla virheellisesti oikeusvarmuuden periaatetta, laillisuusolettamaa ja hyvän hallinnon periaatetta, sen perustelut ovat puutteelliset tai siinä on ne samat virheet, jotka mainitaan toisessa, kolmannessa ja neljännessä valitusperusteessa.

(1) EUVL 2006, L 119, s. 12.

(2) EYVL L 84, s. 23.