ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Asia T-494/10

Bank Saderat Iran

vastaan

Euroopan unionin neuvosto

”Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Ilmeinen arviointivirhe”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.2.2013

Oikeudenkäyntimenettely – Päätös tai asetus, jolla oikeudenkäynnin aikana korvataan riidanalainen toimi – Uusi seikka – Alkuperäisten vaatimusten ja kanneperusteiden laajentaminen

Perusoikeudet – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Oikeuksiin vetoaa oikeushenkilö, jota pidetään kolmannen valtion ilmentymänä – Hyväksyttävyys – Valituksia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa koskevat menettelysäännöt – Valtiollisten elinten valitusten tutkimatta jättäminen – Soveltaminen unionin tuomioistuimissa – Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17, 41 ja 47 artikla)

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Henkilöjen, yhteisöjen tai elinten, jotka osallistuvat ydinaseiden levittämiseen tai tukevat sitä, varojen jäädyttäminen – Vähimmäisedellytykset (SEUT 296 artiklan toinen kohta; neuvoston asetuksen N:o 423/2007 15 artiklan 3 kohta, neuvoston asetuksen N:o 961/2010 36 artiklan 3 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 267/2012 46 artiklan 3 kohta; neuvoston päätöksen 2010/413 24 artiklan 3 kohta)

Euroopan unioniin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Henkilöjen, yhteisöjen tai elinten, jotka osallistuvat ydinaseiden levittämiseen tai tukevat sitä, varojen jäädyttäminen – Velvollisuus ilmoittaa vastaan puhuvista seikoista – Soveltamisala (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; neuvoston yhteisen kannan 2001/931 1 artiklan 4 kohta ja 6 artikla)

Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Henkilöiden, yhteisöjen tai elinten, jotka osallistuvat ydinaseiden levittämiseen tai tukevat sitä, varojen jäädyttäminen – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Oikeus edellyttää tätä koskevan pyynnön tekemistä neuvostolle (Neuvoston asetukset N:o 423/2007, N:o 961/2010 ja N:o 267/2012; neuvoston päätös 2010/413)

Euroopan unioni – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Henkilöiden, yhteisöjen tai elinten, jotka osallistuvat ydinaseiden levittämiseen tai tukevat sitä, varojen jäädyttäminen – Yhteisön, jota varojen jäädyttämisestä tehdyssä päätöksessä tarkoitetaan, nostama kumoamiskanne – Todistustaakan jakaminen – Tuomioistuinvalvonta (Neuvoston asetukset N:o 423/2007, N:o 668/2010, N:o 961/2010, N:o 1245/2011 ja N:o 267/2012; neuvostoon päätökset 2010/413, 2010/644 ja 2011/783)
5.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Komission päätös siitä, ettei kyseessä ole valtiontuki — EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen osapuolten, joita asia koskee, nostama kanne — Kanteen kohteen yksilöinti — Kanne, jonka tarkoituksena on turvata osapuolten, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet — Kanneperusteet, jotka koskevat komission käytössä olevien tietojen ja seikkojen arviointia — Tutkittavaksi ottaminen (EY 88 artiklan 2 kohta ja SEUT 263 artiklan neljäs kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohta, 4 artiklan 3 kohta ja 6 artiklan 1 kohta) (ks. 83 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa

Avainsanat Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia – Sanamerkki CARBON GREEN (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 19 ja 22–32 kohta) 2. Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Hyvän hallinnon periaate – Viraston aikaisempi päätöskäytäntö (ks. 33 kohta) Oikeudenkäynnin kohde Aihe Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.4.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1361/2009-1), joka koskee hakemusta sanamerkin CARBON GREEN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi Päätöksen päätösosa Ratkaisu 1) Kanne hylätään. 2) CBp Carbon Industries, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.4.2013 – CBp Carbon Industries vastaan SMHV (CARBON GREEN)

(asia T-294/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan yhteisö — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CARBON GREEN — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta”

1. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia — Sanamerkki CARBON GREEN (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 19 ja 22–32 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Viraston päätökset — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Hyvän hallinnon periaate — Viraston aikaisempi päätöskäytäntö (ks. 33 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.4.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1361/2009-1), joka koskee hakemusta sanamerkin CARBON GREEN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Markkinoilla samanaikaisesti olevilla aikaisemmilla tavaramerkeillä on vaikutusta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.6.2012 – Hartmann vastaan SMHV – Mölnlycke Health Care (MESILETTE)

(asia T-342/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MESILETTE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja kansainvälinen sanamerkki MEDINETTE — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20–22 ja 28–39 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1222/2009-2), joka koskee Paul Hartmann AG:n ja Mölnlycke Health Care AB:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemä päätös (asia R 1222/2009-2) kumotaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa

Avainsanat Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 59 – 62 kohta) Oikeudenkäynnin kohde Aihe Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1045/2009‑2), joka koskee Seven SpA:n ja Tsakiris-Mallas AE:n välistä väitemenettelyä Päätöksen päätösosa Ratkaisu 1) Kanne hylätään. 2) Tsakiris-Mallas AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.5.2012 – Tsakiris-Mallas vastaan SMHV – Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(asia T-244/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus yhteisön kuviomerkiksi 7 Seven Fashion Shoes — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Seven et 7seven — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 59–62 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1045/2009-2), joka koskee Seven SpA:n ja Tsakiris-Mallas AE:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.3.2012 – Armani vastaan SMHV – Del Prete (AJ AMICI JUNIOR)

(asia T-420/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin AJ AMICI JUNIOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki AJ ARMANI JEANS — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ARMANI JUNIOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32–35 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.7.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1360/2009-2), joka koskee Giorgio Armani SpA:n ja Annunziata Del Preten välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 8.7.2010 tekemä päätös (asia R 1360/2009-2) kumotaan.

2) SMHV ja Annunziata Del Prete velvoitetaan kummatkin korvaamaan puolet Giorgio Armani SpA:lle valituslautakunnassa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

3) SMHV ja Del Prete vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan kummatkin korvaamaan puolet Giorgio Armanille unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.3.2012 – Armani vastaan SMHV – Del Prete (AJ AMICI JUNIOR)

(asia T-420/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin AJ AMICI JUNIOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki AJ ARMANI JEANS — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ARMANI JUNIOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32–35 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.7.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1360/2009-2), joka koskee Giorgio Armani SpA:n ja Annunziata Del Preten välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 8.7.2010 tekemä päätös (asia R 1360/2009-2) kumotaan.

2) SMHV ja Annunziata Del Prete velvoitetaan kummatkin korvaamaan puolet Giorgio Armani SpA:lle valituslautakunnassa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31, 32, 81 ja 82 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.1.2012 – Hell Energy Magyarország vastaan SMHV – Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(asia T-522/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin HELL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HELLA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 33, 34 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1517/2009-1), joka koskee Hansa Mineralbrunnen GmbH:n ja Hell Energy Magyarországin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Hell Energy Magyarország kft velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.1.2012 – Hell Energy Magyarország vastaan SMHV – Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(asia T-522/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin HELL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HELLA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 33, 34 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1517/2009-1), joka koskee Hansa Mineralbrunnen GmbH:n ja Hell Energy Magyarországin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 53 ja 54 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.2.2010 (asia R 216/2009-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee Live Nation (Music) UK Ltd:n ja Monster Cable Products, Inc:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Monster Cable Products, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 44

–

47 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 408/2009-4), joka koskee Brighton Collectibles, Inc:n ja Felmarin välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Brighton Collectibles, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

3) Felmar vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 28, 59, 65 ja 66 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.4.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 899/2009-1), joka koskee dm-drogerie markt GmbH & Co. KG:n ja Semteen välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) dm-drogerie markt GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

3) Asianosaiset vastaavat omista Semteen väliintuloon liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 22, 37, 42, 50 ja 63 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 248/2009-1), joka koskee Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V:n (BVR) ja Austria Leasing GmbH:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
25

Riidanalaista päätöstä koskeva kumoamiskanne perustuu kolmeen kanneperusteeseen. Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että kahden yhtiön solidaariseen yhteisvastuuseen tuomitsemista koskevia oikeussääntöjä on rikottu. Tässä kanneperusteessa on kaksi osaa, joista ensimmäisen mukaan solidaariseen yhteisvastuuseen sovellettavaa oikeuskäytäntöä on rikottu ja toisen mukaan yleistä periaatetta, jonka mukaan rangaistukset on määrättävä yksilökohtaisesti ja yksilöllisesti, on loukattu, koska solidaarisuutta on sovellettu virheellisesti. Toinen kanneperuste koskee sitä, että perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty. Siinä on kolme osaa, joista ensimmäisen mukaan perustelut, joiden mukaan menettelytavalla oli vaikutusta jäsenvaltioiden ja ETA-sopimuksen sopimuspuolten väliseen kauppaan, olivat riittämättömät, toisen mukaan komission päätelmää, jonka mukaan kantaja ei ole kumonnut olettamaa vastuustaan tytäryhtiönsä toiminnasta, ei ole perusteltu ja kolmannen mukaan kantajan ja sen tytäryhtiön yhteisvastuun osalta esitetyt perustelut olivat ristiriitaisia. Kolmas kanneperuste koskee sitä, että EY 81 artiklaan liittyviä määräyksiä siitä, milloin emoyhtiöiden on katsottava olevan vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisista, joihin niiden tytäryhtiöt syyllistyvät, on rikottu.
180

Ensinnäkin on huomautettava siitä kantajan väitteestä, jonka mukaan komissio on virheellisesti katsonut, että sen tutkittavaksi saatettu rakenneuudistussuunnitelma oli vuoden 2004 suuntaviivojen mukainen, vaikka kyseessä oleva tuki oli tarkoitettu yksinomaan Austrian Airlinesin rahoitusrakenteen uudistamiseen, että vuoden 2004 suuntaviivojen 17 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Rakenneuudistus on – – osa realistista, johdonmukaista ja kauaskantoista suunnitelmaa, jonka tavoitteena on palauttaa yrityksen elinkelpoisuus pitkällä aika-välillä. Rakenneuudistukseen sisältyy yleensä yksi tai useampi seuraavista seikoista: toiminnan tehokas uudelleenorganisointi ja järkeistäminen, johon tavallisesti kuuluu luopuminen tappiollisesta toiminnasta, sellaisen nykyisen toiminnan rakenteellinen uudistaminen, jonka kilpailukyky voidaan palauttaa, ja mahdollinen toiminnan monipuolistaminen suuntautumalla uuteen tuottavampaan toimintaan. Yritystoiminnan rakenteen uudistamista on yleensä täydennettävä rahoitusrakenteen uudistamisella (esimerkiksi pääomaruiskeet ja velkaantuneisuuden vähentäminen). Näiden suuntaviivojen mukaiset rakenneuudistustoimet eivät voi kuitenkaan rajoittua pelkkään rahoitustukeen, jonka tarkoituksena on korvata aiemmat tappiot puuttumatta tappioiden syntymiseen johtaneisiin syihin.”
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 – Kavaklidere-Europe vastaan SMHV – Yakult Honsha (Yakut)

(asia T-276/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Yakut rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki Yakult – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Unionin yleisellä tuomioistuimella ei ole valtaa antaa määräyksiä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta) (ks. 17 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki Yakut ja kuviomerkki Yakult (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 56 ja 57 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 656/2008-4), joka koskee Yakult Honsha Kabushiki Kaishan ja Kavaklidere-Europen välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
80

On myös hylättävä Espanjan kuningaskunnan väite, jonka mukaan on niin, että koska komissiolla on rajoittamaton mahdollisuus aloittaa uudelleen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevia menettelyjä, komission ja jäsenvaltioiden välisen yhteydenpidon näissä menettelyissä on aina kuuluttava asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen, joka koskee tutkintatoimien tarkoitusten suojaa, alaan. Mainittu väite perustuu nimittäin puhtaasti hypoteettiseen järkeilyyn, koska Espanjan kuningaskunta ei ole osoittanut, että nyt kyseessä olevan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn uudelleen aloittaminen on kohtuudella ennustettavissa.