Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Elmer 5 päivänä lokakuuta 1995. - Openbaar Ministerie vastaan Geert Van Buynder. - Ennakkoratkaisupyyntö: Rechtbank van eerste aanleg Gent - Belgia. - Sijoittautumisvapaus - Eläinlääkärit - Yksinomaan jäsenvaltion sisäinen tilanne. - Asia C-152/94.



Oikeustapauskokoelma 1995 sivu I-03981



Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset

1 Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Belgia) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen perustamissopimuksen 52 artiklassa määrätyn vapaan sijoittautumisoikeuden ulottuvuudesta, kun on kyse siitä, kuka voi tehdä hevosten hampaiden hoitotoimenpiteitä.

2 Eläinlääkärin toiminnan harjoittamisesta 22.8.1991 annetun Belgian lain (jäljempänä laki)(1) 4 pykälän mukaan eläinlääkärinä saavat toimia vain eläinlääkärin tutkintotodistuksen suorittaneet henkilöt. Lain 3 pykälän 1 momentin 6 alamomentin mukaan eläimille tehtävät leikkaukset ja niiden hampaiden hoitotoimenpiteet kuuluvat eläinlääkärin ammatin harjoittamiseen.

3 Geert R. J. S. Van Buynder on Belgian kansalainen, jota syytetään siitä, että hän on Belgiassa tehnyt eläimille leikkauksia ja niiden hampaille hoitotoimenpiteitä, vaikka hän ei täyttänyt lain 4 pykälässä eläinlääkärin toiminnan harjoittamiselle säädettyjä edellytyksiä. Asian käsittelyn aikana syytetty on väittänyt, että hän on hoitanut hevosten hampaita ennen kaikkea hiomalla niitä, kun niissä on luonnollisen kulumisen takia ollut epätasaisuuksia ja teräviä reunoja. Tällä tavalla ehkäistään se, että kieleen tai leukaan tulee haavoja tai että ruoansulatus on ongelmallista. Hän ei käytä työssään anestesiaa eikä muita lääkkeitä.

4 Syytetty on väittänyt, että hänen tekemiään toimenpiteitä voidaan tehdä vapaasti Belgian naapurivaltioissa. Hän on esittänyt tässä yhteydessä luettelon alankomaalaisista, ranskalaisista, saksalaisista jne. henkilöistä, jotka tekevät samoja toimenpiteitä, ja on todennut seuraavaa: "Jos jotakin ammattia voidaan harjoittaa muualla Euroopan yhteisössä, sitä voidaan harjoittaa myös Belgiassa." Syyttäjä ei kiistä sitä, että syytetyn mainitsemat henkilöt tekevät hevosten hampaiden hoitotoimenpiteitä Belgiassa vastaavissa oloissa. Käytettävien tietojen mukaan syytetty ei voi osoittaa, että he eivät ole eläinlääkäreitä, eikä syyttäjäviranomainen ole osoittanut, että he ovat eläinlääkäreitä.

5 Rechtbank van eerste aanleg te Gent on 2.6.1994 tekemällään päätöksellä esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:

"Taataanko ETY:n perustamissopimuksen 52 artiklassa määrätyllä sijoittautumisoikeudella jokaiselle oikeus tehdä hevosten hampaiden hoitotoimenpiteitä ilman lääkkeitä ja anestesiaa, vaikka kyseinen henkilö ei olisi eläinlääkäri?"

6 Syytetty vaatii pääasiallisesti, että yhteisöjen tuomioistuimen tulisi jättää asia tutkimatta, koska kansallisessa tuomioistuimessa on tapahtunut menettelyllisiä virheitä, ja toteaa, että hän ei ole tehnyt lain 3 pykälän 1 momentin 6 alamomentissa tarkoitettuja hevosten hampaiden hoitotoimenpiteitä, vaan ainoastaan hoitanut hevosten hampaita. Toissijaisesti hän vaatii yhteisöjen tuomioistuinta vastaamaan ennakkoratkaisukysymykseen, että perustamissopimuksen 52 artiklalla vapaasta sijoittautumisoikeudesta annetaan muillekin kuin eläinlääkäreille oikeus hevosten hampaiden hiomiseen.

7 Komissio, Belgian hallitus ja Yhdistynyt kuningaskunta väittävät, että asiassa on kyse yksinomaan jäsenvaltion sisäisestä tilanteesta, johon perustamissopimuksen määräykset vapaasta sijoittautumisoikeudesta eivät sovellu.

8 Mielestäni ei ole syytä jättää asiaa tutkimatta, kuten syytetty vaatii. Perustamissopimuksen 177 artiklassa määrätty yhteistyömenettely tarkoittaa sitä, että kansallisen tuomioistuimen eikä yhteisöjen tuomioistuimen asiana on arvioida, onko sellainen väite perusteltu, jonka mukaan ennakkoratkaisukysymys on asiaankuulumaton kansallisen lainsäädännön virheellisen tulkinnan takia.(2)

9 Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen sijoittautumisvapautta koskevia määräyksiä ei sovelleta yksinomaan jäsenvaltion sisäisiin tilanteisiin kuten siihen, että jäsenvaltion kansalaiset asuvat tässä jäsenvaltiossa ja toimivat sen alueella itsenäisinä ammatinharjoittajina eivätkä voi vedota toisessa jäsenvaltiossa aiemmin saamaansa koulutukseen.(3)

10 Syytetty on Belgiassa asuva Belgian kansalainen. Asiassa on kyse siitä, että hän toimii itsenäisenä ammatinharjoittajana hoitaessaan hevosia Belgiassa. Hänellä ei ole jäsenvaltiossa suoritettua eläinlääkärin tutkintotodistusta. Asiassa on siis kyse yksinomaan jäsenvaltion sisäisestä tilanteesta, johon yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ei sovelleta perustamissopimuksen 52 artiklaa.

Ratkaisuehdotus

11 Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Rechtbank van eerste aanleg te Gentin 2.6.1994 tekemällä päätöksellä esittämään ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:

Perustamissopimuksen 52 artiklaa ei sovelleta yksinomaan jäsenvaltion sisäiseen tilanteeseen kuten siihen, että jäsenvaltion kansalaiset asuvat tässä jäsenvaltiossa ja toimivat sen alueella itsenäisinä ammatinharjoittajina eivätkä voi tätä varten vedota toisessa jäsenvaltiossa aiemmin saamaansa koulutukseen.

(1) - Belgisch Staatsblad 15.10.1991, s. 22981.

(2) - Ks. esim. asia C-347/89, Eurim-Pharm, tuomio 16.4.1991 (Kok. 1991, s. I-1747, 14-17 kohta).

(3) - Ks. viimeksi yhdistetyt asiat C-29/94-C-35/94, Aubertin ym., tuomio 16.2.1995 (Kok. 1995, s. I-301, 9-10 kohta).