ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 12.10.2017 – Moravia Consulting vastaan EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-444S)

(asia T-318/16)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SDC-444S rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi rekisteröimätön kansallinen sanamerkki SDC-444S - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) - Todisteet kansallisen oikeuden sisällöstä - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan d alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 7 artiklan 2 kohdan d alakohta) - Todisteiden esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa - Valituslautakunnan harkintavalta - Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta))

1. Tuomioistuinmenettely–Kannekirjelmä–Muotovaatimukset–Yhteenveto kanneperusteista–Vaatimusta tukevien perustelujen puuttuminen–Tutkimatta jättäminen (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta) (ks. 29 ja 30 kohta)

2. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Rekisteröimättömän merkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan väite–Edellytykset–Tulkitseminen unionin oikeuden mukaisesti–Arviointi kyseistä merkkiä koskevassa kansallisessa lainsäädännössä vahvistettujen kriteerien perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 76 artiklan 1 kohta) (ks. 38–40 kohta)

3. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Rekisteröimättömän merkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan väite–Merkki, jonka nojalla sen oikeudenhaltija voi kieltää myöhemmän tavaramerkin käyttämisen–Todistustaakka (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 41 kohta)

4. EU-tavaramerkki–Muutoksenhakumenettely–Valitus viraston väiteosaston päätöksestä–Valituslautakunnan suorittama tutkinta–Ulottuvuus–Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa–Todisteet kansallisen oikeuden sisällöstä–Huomioon ottaminen–Valituslautakunnan harkintavalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 76 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 19 säännön 2 kohdan d alakohta ja 50 säännön 1 kohdan kolmas alakohta) (ks. 42, 49, 51–55, 60 ja 61 kohta)

5. Tuomioistuinmenettely–Näytön esittäminen–Määräaika–Kanteessa mainittavan esitettävän näytön esittäminen myöhässä–Edellytykset (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 1 ja 3 kohta) (ks. 63 kohta)

6. Unionin tuomioistuin–Tuomiot–Oikeussääntöjen tulkinta–Soveltaminen oikeussuhteisiin, jotka ovat syntyneet ja jotka on perustettu ennen tuomion antamista (ks. 64 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 1.4.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1573/2015-2), joka koskee osapuolten Moravia Consulting ja Citizen Systems Europe välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
4.

EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten–Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä–Kuviomerkki #hello digitalmente diferentes–Kuviomerkit ja sanamerkki HELLO! (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31–33, 53, 61, 82, 84 ja 85 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 23.10.2017 – Barmenia Krankenversicherung vastaan EUIPO (Mediline)

(asia T-810/16)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Mediline rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 2 kohta))

1. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 17 ja 18 kohta)

2. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Sanamerkki Mediline (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 19–31 kohta)

3. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky-Useista osatekijöistä muodostuva tavaramerkki-Toimivaltaisen viranomaisen mahdollisuus tarkastella kutakin tavaramerkin muodostavaa osatekijää-Tarve ottaa huomioon kohdeyleisön yhdistelmästä saama yleisvaikutelma (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22–24 kohta)

4. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky-Erottamiskyvyn arviointi-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 31 kohta)

5. EU-tavaramerkki-Viraston päätökset-Yhdenvertaisen kohtelun periaate-Hyvän hallinnon periaate-Viraston aikaisempi päätöskäytäntö-Laillisuusperiaate-Tiukan ja kattavan tutkinnan välttämättömyys jokaisessa konkreettisessa tapauksessa (Neuvoston asetus N:o 207/2009) (ks. 33–35 kohta)

6. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Merkin rekisteröitävyyden arviointi-Pelkästään unionin säännöstön huomioon ottaminen-Kansallisten viranomaisten tekemät päätökset, jotka eivät sido unionin elimiä (Neuvoston asetus N:o 207/2009) (ks. 37 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2437/2015-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Mediline rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18–21, 47 ja 51 kohta)
4.

Maatalous – Yhteiset markkinajärjestelyt – Hedelmät ja vihannekset – Tuottajajärjestöt – Maataloustukirahastosta maksettava rahoitus – Laskeminen viitekaudella kaupan pidetyn tuotannon arvon perusteella – Tuottajaorganisaation uusien jäsenten tuotannon huomioon ottaminen – Edellytykset – Kyseisten jäsenten on pitänyt kuulua toiseen tuottajaorganisaatioon – Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ole loukattu (Neuvoston asetuksen N:o 2200/96 11 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 3 artikla; komission asetuksen N:o 1433/2003 3 artiklan 5 kohta ja 4 artiklan 1 ja 5 kohta sekä asetuksen N:o 1580/2007 52 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 ja 5 kohta) (ks. 45–48, 53, 54, 72, 75 ja 77–79 kohta)
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 44, 45 ja 70 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.7.2017 – Klassisk investment vastaan EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

(asia T‑194/16)

(EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki CLASSIC FINE FOODS – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla )

1. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tarkoitus – Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 18 kohta)

2. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 20 ja 21 kohta)

3. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 22 ja 23 kohta)

4. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Kuviomerkki CLASSIC FINE FOODS (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 28–33 kohta)

5. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Rekisteröinnin hylkääminen jonkin asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdassa lueteltujen ehdottomien hylkäysperusteiden nojalla – Riittävyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohta) (ks. 41 kohta)

6. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen – Tarkoitus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke) (ks. 45 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.1.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1970/2015-1), joka koskee kuviomerkin CLASSIC FINE FOODS Euroopan unionin nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Näiden edellytysten noudattamista koskevat puutteet voidaan korjata asetuksen N:o 6/2002 46 artiklan mukaisesti, mistä on huomattava, että asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 1 kohdassa säädettyjen edellytysten – eli rekisteröintipyyntö, hakijan henkilöä koskevat tiedot, mallia esittävä toisintamiskelpoinen kuva – osalta hakemuksen tekemispäiväksi vahvistetaan päivä, jona hakija on poistanut puutteet, kun taas muiden vaatimusten, jotka mainitaan 36 artiklan 2 ja 3 kohdassa, osalta hakemuksen alkuperäinen tekemispäivä pysyy voimassa puutteiden poistamisen johdosta. Jos puutteita ei korjata, ensimmäisessä tapauksessa hakemusta ei käsitellä rekisteröintihakemuksena, kun taas toisessa tapauksessa hakemus hylätään.

Yhteisömallin tutkintamenettelyssä Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston on yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002, sellaisena kuin se on muutettuna, 45 artiklan mukaisesti tarkastettava erityisesti, että rekisteröintihakemus täyttää pakolliset edellytykset, joista säädetään mainitun asetuksen 36 artiklassa.

Kun tutkitaan niitä edellytyksiä, jotka yhteisömallin rekisteröintihakemuksen pitää täyttää, yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 1 kohdan c alakohdan sekä asetuksen N:o 6/2002 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2245/2002 10 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuina yhdessä viimeksi mainitun asetuksen 4 artiklan 1 kohdan e alakohdan kanssa, tulkinta, jonka mukaan tätä säännöstä, jossa säädetään mallin toisintamiskelpoista kuvaa koskevasta edellytyksestä, sovelletaan vain malleihin, joiden osalta pelkästään kuvan laatu on huono, on selvästi mallin rekisteröinnin taustalla olevan järjestelmän vastainen.

Asetuksen N:o 6/2002 36 artiklassa, jonka 1 kohdan c alakohdassa säädetään, että yhteisömallin rekisteröintihakemuksen pitää sisältää mallia esittävä toisintamiskelpoinen kuva, 5 kohdassa nimittäin täsmennetään, että tämän hakemuksen on täytettävä asetuksessa N:o 2245/2002 säädetyt ehdot. Viimeksi mainitun asetuksen 4 artiklan 1 kohdan e alakohdassa, johon viitataan mainitun asetuksen 10 artiklan 1 kohdan c alakohdassa, säädetään muun muassa, että mallin ”laadun on oltava [riittävä, jotta] kaikki yksityiskohdat kohteesta, jolle suojaa haetaan, ovat selvästi erotettavissa”. Tässä osassa virkettä viitataan jokaista rekisteröintiä koskevaan vaatimukseen eli siihen, että kolmansien on voitava selvästi ja täsmällisesti määritellä sen mallin, jolle suojaa haetaan, kaikki yksityiskohdat. Näin ollen epätarkat kuvat eivät anna kolmansille mahdollisuutta määritellä yksiselitteisesti kyseisen mallin suojan kohdetta.

Vaikka kuvat koskevat useampaa kuin yhtä mallia, selvyyttä ei vaadita pelkästään kolmansien, joiden on tunnettava täsmällisesti mallille myönnetyn suojan kohde, oikeusvarmuuden varmistamiseksi vaan myös kirjanpidon vuoksi, koska Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston perimien maksujen määrä vaihtelee niiden tavaraluokkien määrän mukaan, joita kyseinen malli koskee.

(ks. 40–42 ja 45–47 kohta)
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan mukaisten perusteiden soveltamisalojen päällekkäisyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 41 ja 42 kohta)
1.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19 ja 89 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2017 – Wieromiejczyk vastaan EUIPO (Tasty Puff)

(asia T-64/16)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin Tasty Puff rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Tarkoitus-Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 15 kohta)

2. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 16, 17, 30 ja 31 kohta)

3. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Kuviomerkki Tasty Puff (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 18, 19, 32–35 ja 39 kohta)

4. EU-tavaramerkki-Viraston päätökset-Yhdenvertaisen kohtelun periaate-Hyvän hallinnon periaate-Viraston aikaisempi päätöskäytäntö-Laillisuusperiaate-Tiukan ja kattavan tutkinnan välttämättömyys jokaisessa konkreettisessa tapauksessa (ks. 37 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 5.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 3058/2014-5), joka koskee hakemusta kuviomerkin Tasty Puff rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
91

Kyse on ensinnäkin International Bar Association’s Human Rights Instituten (IBAHRI) marraskuussa 2011 ja helmikuussa 2014 päivätyistä kahdesta kertomuksesta, jotka koskevat lakimiesammattien harjoittamista Egyptissä. IBAHRI:n vuoden 2011 kertomus, jonka otsikkona ”Justice at a Crossroads: the Legal profession and the Rule of Law in the New Egypt”, on laadittu tämän kansalaisjärjestön kesäkuussa 2011 Egyptissä tekemän tutkimuksen seurauksena. Sen tarkoituksena on tutkia asianajajien tässä maassa kohtaamia vaikeuksia oikeusvaltioperiaatteen noudattamisen ja perusoikeuksien kunnioittamisen osalta ennen vuoden 2011 tapahtumia ja välittömästi niiden jälkeen sekä antaa suosituksia näiden periaatteiden noudattamisen varmistamiseksi. IBAHRI:n vuoden 2014 kertomuksella, jonka otsikkona on ”Separating Law and Politics: Challenges to the Independence of Judges and Prosecutors in Egypt” ja joka perustuu vuoden 2013 kesäkuun ja marraskuun välillä Egyptissä tehtyyn tutkimukseen, pyritään taas varmistamaan IBAHRI:n vuoden 2011 kertomuksen suositusten noudattaminen, ja siinä keskitytään erityisesti Egyptin oikeuslaitoksen riippumattomuuden esteisiin.
102

Unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi jo todennut, että ehdotus on luonteeltaan sellainen, että se esitetään keskustelua varten eikä sen ole tarkoitus pysyä muuttumattomana tämän keskustelun jälkeen. On täysin yleisön käsitettävissä, että ehdotuksen esittäjä on taipuvainen jatkossa muuttamaan sen sisältöä (tuomio 22.3.2011, Access Info Europe v. neuvosto, T-233/09, EU:T:2011:105, 69 kohta). Täsmälleen samoista syistä hakija, joka pyytää saada tutustua meneillään olevien kolmikantakokousten asiakirjoihin, on täysin tietoinen siitä, että nämä tiedot ovat luonteeltaan väliaikaisia. Vastaavasti on ymmärrettävä periaatteen, jonka mukaisesti "mistään ei ole sovittu ennen kuin kaikesta on sovittu", mukaisesti, että neljännessä sarakkeessa olevat tiedot voivat muuttua kolmikantakokousten kuluessa siihen saakka, kunnes koko tekstistä päästään sopimukseen.
24

Kantaja puolestaan esittää kumoamiskanteensa tueksi kolme kanneperustetta, joista ensimmäinen koskee asetuksen N:o 207/2009 63 artiklan 1 kohdan, 64 artiklan 1 kohdan ja 76 artiklan 1 kohdan (joista on tullut asetuksen 2017/1001 70 artiklan 1 kohta, 71 artiklan 1 kohta ja 95 artiklan 1 kohta) rikkomista, toinen asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohdan, luettuna yhdessä saman asetuksen 42 artiklan 2 ja 3 kohdan (joista on tullut asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta) kanssa, ja yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995, L 303, s. 1) 22 säännön (josta on tullut Euroopan unionin tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 täydentämisestä ja komission asetusten (EY) N:o 2868/95 ja (EY) N:o 216/96 kumoamisesta 18.5.2017 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 10 artikla) rikkomista ja kolmas asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan rikkomista.
63

Tästä on todettava ensiksi, että CPVO antoi 15.11.2001 edellä mainitun 56 artiklan 2 kohdan mukaisesti pöytäkirjan, jossa se vahvisti sokerijuurikkaiden lajiin Beta vulgaris L. ssp. Vulgaris var. altissima Döll kuuluvien lajikkeiden teknisen tutkimuksen pääperiaatteet ja rekisteröinnin edellytykset. Kyseisen pöytäkirjan III 2 kohdan, jonka otsikkona on ”tutkittava aineisto” (material to be examined), ja III 5 kohdan, jonka otsikkona on ”koeasetelmat ja kasvatusolosuhteet” (trial designs and growing conditions), nojalla ehdokaslajikkeita ja vertailulajikkeita on verrattava suoraan viljelyssä, ja vertailu on tavallisesti suoritettava vähintään kahden itsenäisen kasvujakson aikana. Valituslautakunta on itsekin riidanalaisessa päätöksessä korostanut tämän vaatimuksen, joka sen mukaan on yhteisön kasvinjalostajansoikeuksien myöntämisen ennakkoehto, noudattamisen tärkeyttä (ks. edellä 28 kohta).
114

Komissio perustelee kuitenkin vastauskirjelmässään 10 prosentin suuruisen oikaisuprosentin soveltamisen ”ISAP-GIS-järjestelmän toimintahäiriöiden ja hallinnollisten ristiintarkastusten puutteiden kumuloitumisella”, eli puutteiden A–E kumuloitumisella. Komissio korostaa ISAP-GIS-järjestelmän tärkeyttä ja täsmentää tosiaankin, että ISAP-GIS-järjestelmän toimintahäiriöt eivät ole ainoa 10 prosentin suuruisen oikaisuprosentin soveltamiseen johtanut peruste. Se muistuttaa tältä osin, että oikeuskäytännön mukaan ”viljelylohkojen tunnistaminen on olennainen tekijä pinta-alaan liittyvän järjestelmän asianmukaisessa soveltamisessa”, että ”lohkojen luotettavan tunnistusjärjestelmän puuttuminen merkitsee sinällään suurta unionin talousarvioon kohdistuvaa vahinkoriskiä” ja että ”5 prosentin kiinteämääräisen rahoitusoikaisun tekeminen on perusteltua jo yksistään sillä perusteella, että ISAP-GIS-järjestelmä on vielä keskeneräinen” (tuomio 16.6.2015, Portugali v. komissio, T-3/11, ei julkaistu, EU:T:2015:388, 43 kohta). Komissio täsmentää siten, että 10 prosentin suuruista kiinteämääräistä oikaisuprosenttia ei voida soveltaa yksinään puutteen A perusteella. Komissio on siis tukeutunut 10 prosentin suuruisen oikaisuprosentin määräämistä varten puutteiden A ja E yhdistelmään, joka johtaa valvontajärjestelmän tehottomuuteen, minkä perusteella tällaisen oikaisuprosentin käyttäminen on perusteltua asiakirjan VI/5330/97 mukaisesti (ks. edellä 111 kohta).
85

Erityisesti on huomioitava seuraavat seikat: — Useat eri ajankohtina ja eri lähteissä julkaistut artikkelit kuvaavat selkeästi ja konkreettisesti kantajan suhdetta Syyrian hallintoon. Vuonna 2006 julkaistussa kirjassa Governance in the Middle East and North Africa esimerkiksi kuvataan Hamchoa yksityisen The Cham Satellite channel ‑televisiokanavan sulkemisen yhteydessä ”oman televisiokanavan käynnistämistä suunnittelevana presidentin läheisenä ystävänä”. Helmikuussa 2012 The Middle East Research and Information Project (MERIP) ‑verkkosivustolla julkaistuissa kahdessa artikkelissa todettiin, että ”Hamcho on liikemies, jolla on läheinen suhde Maher al-Assadiin” ja että ”hallintoa tavalla tai toisella lähellä olevat suvut, joihin myös Hamchot kuuluvat, ovat saaneet hallintaansa yksityisen sektorin ja valvovat merkittävällä tavalla myös julkisia varoja”. Marraskuussa 2013 aikakauslehdessä Le Commerce du Levant julkaistussa artikkelissa väitettiin, että ”maan vaikutusvaltaisimmat liikemiehet, kuten Mohammad Hamcho, ovat niin riippuvaisia vallanpitäjistä, että heitä voidaan pitää olennaisena osana nykyjärjestelmää”, ja että ”näillä harvalukuisilla henkilöillä on käytössään laaja rahoituspohja”. — Worldcrunch-verkkosivustolla 30.6.2014 julkaistussa artikkelissa kerrotaan yksityiskohtaisemmin kantajan liiketoiminnasta: ”Hamcho, joka on syyrialaisen oligarkin Maher al-Assadin uskollinen tukija, omistaa hyvin tuottoisat Syyrian VOIP-markkinat (Voice Over Internet Protocol) ja on saamassa maan matkailuministeriöltä luvan hankkeeseen, jonka tarkoituksena on rakentaa tekosaari Tartusin lähelle”. — Kahdessa artikkelissa, joista toinen julkaistiin The Syria Report ‑verkkosivustolla 3.3.2014 ja toinen Syriandays-verkkosivustolla 30.3.2014, kerrottiin, että Syyrian talousministeri Khodr Orfali on nimittänyt kantajan kahdenvälisten yritysneuvostojen Kiinasta vastaavaksi puheenjohtajaksi ja että kantaja osallistui pääministeri Wael al-Halqin ja talousministerin kanssa kahdenvälisten yritysneuvostojen 29.3.2014 pidettyyn ensimmäiseen yleiskokoukseen. — Lisäksi The Syria Report ‑verkkosivustolla 12.1.2015 julkaistussa artikkelissa kerrotaan, että Syyrian talousministeri on nimittänyt kantajan Damaskoksen kauppakamarin pääsihteeriksi joulukuusta 2014 alkaen, että kantajalla on läheinen suhde Maher al-Assadiin ja että kantaja on tietoteknologian alalla toimivan Hamcho International ‑konsernin pääasiallinen osakkeenomistaja. Kyseisessä artikkelissa väitetään myös, että kauppakamarin hallituksen kokoonpanossa tehdyt radikaalit muutokset johtuvat useista eri syistä, kuten siitä poliittisesta kannasta, jonka jotkut liikemiehet ovat omaksuneet hallintoon nähden.