ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.7.2012 – Guccio Gucci vastaan SMHV – Chang Qing Qing (GUDDY)

(asia T-389/11)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GUDDY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki GUCCI — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Aikaisempi tavaramerkki on hyvin erottamiskykyinen, koska yleisö tuntee sen — Todisteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla”

Yhteisön tavaramerkki — Menettelysäännökset — Päätösten perusteleminen (SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) (ks. 16 ja 17 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.4.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 143/2010-1), joka koskee Guccio Gucci SpA:n ja Chang Qing Qingin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 14.4.2011 tekemä päätös (asia R 143/2010-1) kumotaan yhtäältä tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 9 kuuluvien tavaroiden osalta ja toisaalta kyseiseen sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 14 kuuluvien jalometallien ja -kivien osalta.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa

Avainsanat Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17 ja 37 kohta) Oikeudenkäynnin kohde Aihe Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.3.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1383/2010‑1), joka koskee Kin Cosmetics SA:n ja Rita Ewaldin välistä väitemenettelyä Päätöksen päätösosa Ratkaisu 1) Kanne hylätään. 2) Rita Ewald velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.5.2012 – Ewald vastaan SMHV – Kin Cosmetics (Keen)

(asia T-280/11)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Keen rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki KIN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17 ja 37 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.3.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1383/2010-1), joka koskee Kin Cosmetics SA:n ja Rita Ewaldin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Euroopan unionin perusoikeuskirjassa ja perussopimuksissa ei ole määräyksiä, joissa evättäisiin oikeushenkilöiltä, jotka ovat valtion ilmentymiä, perusoikeuksien suoja. Tässä yhteydessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 34 artikla on menettelymääräys, jota ei sovelleta unionin tuomioistuimissa käytäviin menettelyihin, sillä mainitun määräyksen tarkoituksena on estää se, että kyseisen sopimuksen sopijapuolena oleva valtio voisi olla mainitussa tuomioistuimessa samanaikaisesti sekä valittajana että vastapuolena. Lisäksi sillä seikalla, että valtion on taattava perusoikeuksien kunnioittaminen alueellaan, ei ole merkitystä niiden oikeuksien laajuuden kannalta, joita kyseisen valtion ilmentymiä olevilla oikeushenkilöillä voi olla kolmansien valtioiden alueella. Lopuksi se, että valtio omistaa suurimman osan oikeushenkilöstä, ja se, että kyseisen oikeushenkilön tarjoamat pankkipalvelut ovat valtion talouden toiminnan kannalta tarpeellisia, eivät tee tästä toiminnasta julkista palvelua eivätkä merkitse sitä, että tällainen oikeushenkilö osallistuu julkisen vallan käyttöön.

Neuvostolla on velvollisuus saattaa rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevan yhteisön tietoon ne erityiset ja konkreettiset syyt, joiden perusteella se katsoo, että toimenpiteet on toteutettava, elleivät unionin tai sen jäsenvaltioiden turvallisuuteen tai niiden kansainvälisten suhteiden hoitamiseen liittyvät pakottavat syyt estä tiettyjen seikkojen ilmoittamista. Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, koska arvioitaessa sitä, ovatko perustelut riittäviä, on otettava huomioon paitsi niiden sanamuoto myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt.

Tässä tilanteessa ainoa peruste, joka on oikeuttanut kantajan merkitsemisen luetteloon yhteisöistä, jotka osallistuvat ydinaseiden levittämiseen, minkä seurauksena kantajan varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty, ja joka perustuu siihen, että kantaja on ottanut hoitaakseen toisen oikeushenkilön, joka oli jo merkitty tällaisiin luetteloihin ja on myös tällaisten rajoittavien toimenpiteiden kohteena, pankkiliiketoimet, ei ole riittävän täsmällinen, koska siinä ei täsmennetä, mitä tällaisella hoidettavaksi ottamisella tarkoitetaan, eikä sitä, mitkä kyseisen pankin liiketoimet kantaja oli ottanut hoitaakseen, eikä sitä, mitkä olivat ne kolmannet osapuolet, jotka hyötyivät kyseisistä liiketoimista.

(ks. 72, 73, 77 ja 80 kohta)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu sääntelytoimen käsite – Kaikki yleisesti sovellettavat toimet, lukuun ottamatta lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttyjä toimia – Komission asetusten, joihin sisältyy poikkeuksellisia toimenpiteitä kiintiön ulkopuolisen sokerin unionin markkinoille saattamisen ja tuontikiintiön avaamisen osalta, kuuluminen mainitun sääntelytoimen käsitteen piiriin

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; komission asetukset N:o 222/2011, N:o 293/2011 ja N:o 302/2011)
Missään perussopimusten määräyksessä ja missään periaatteessa ei anneta unionin yleiselle tuomioistuimelle toimivaltaa ratkaista vaatimusta yhden kantajan suojelemiseksi tai vastausoikeuden antamiseksi yhdelle tai useammalle kantajalle. Tässä tilanteessa tällainen vaatimus on jätettävä tutkimatta, koska se on esitetty tuomioistuimessa, joka ei selvästi ole toimivaltainen ratkaisemaan sitä.

EU-sopimuksen 16 artiklan 9 kohdassa ja 18 artiklan 3 kohdassa sekä neuvoston työjärjestyksen 2 artiklan 5 kohdan toisessa alakohdassa säädetystä seuraa, että viranomainen, joka on toimivaltainen allekirjoittamaan ulkoasioista vastaavan neuvoston kokoonpanon antamat säädökset, on lähtökohtaisesti unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja. Viimeksi mainitun tilalla voi kuitenkin tarvittaessa toimia se asianomaisen kokoonpanon jäsen, joka edustaa neuvoston puheenjohtajana kyseisenä kautena toimivaa jäsenvaltiota, ilman että hänen täytyy osoittaa se, että allekirjoitusoikeus oli siirretty.

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa turvataan omistusoikeus. Kyseinen oikeus ei kuitenkaan ole ehdoton oikeus. Mainitun perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdasta käy ilmi, että jotta omaisuudensuojaa koskevaa rajoitusta voidaan pitää unionin oikeuden mukaisena, sen on joka tapauksessa täytettävä kolme edellytystä. Ensinnäkin rajoituksesta on säädettävä laissa ja toimenpiteellä, josta on kyse, on siis oltava oikeudellinen perusta. Toiseksi sillä on oltava yleisen edun mukainen tavoite, jonka unioni on sellaiseksi tunnustanut. Kolmanneksi rajoitus ei saa olla kohtuuton. Tämän viimeisen edellytyksen osalta yhtäältä rajoituksen on oltava tarpeellinen ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden ja toisaalta kyseisen oikeuden tai vapauden olennaista sisältöä ei saa loukata.

Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvasta varojen jäädyttämisestä tehdyn päätöksen täytäntöönpanopäätös, jossa sovelletaan eri kriteeriä kuin sitä, josta on säädetty sen oikeusperustan muodostavassa päätöksessä, ei täytä ensimmäistä näistä edellytyksistä. Tästä on kyse, kun tällaisessa täytäntöönpanopäätöksessä kantaja on sisällytetty niiden henkilöiden, joita varojen jäädyttäminen koskee, joukkoon sillä perusteella, että häneen on kohdistettu oikeudellinen tutkinta toimista, jotka on toteutettu osana rahanpesutoimia, vaikka peruspäätöksessä jäädytetään julkisten varojen väärinkäytöstä vastuussa olevien henkilöiden varat, koska yhtäältä ei ole osoitettu, että kyseisen valtion rikosoikeuden mukaan julkisten varojen väärinkäytön käsite kattaa rahanpesun, ja koska toisaalta rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen annetun direktiivin 2005/60 1 artiklan 2 kohdassa säädetyllä rahanpesun määritelmällä ei tarkoiteta pelkästään toimia, joiden avulla voidaan salata valtion varojen väärinkäytöstä peräisin olevien varojen laiton alkuperä. Ei voida katsoa, että tällaisesta täytäntöönpanopäätöksestä on säädetty laissa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

(ks. 75, 78–81, 91 ja 93–96 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 ja 55

–

60 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 ja 45

–

51 kohta)
108

Tältä osin on todettava, että siirtäminen pois vanhemman toimihenkilön toimesta muuhun kuin vanhemman toimihenkilön toimeen, mikä tapahtui väitettyjen toiminnassa ilmenneiden puutteiden ilmoittamisen yhteydessä ja mikä katsotaan lainvastaiseksi, koska se on tehty harkintavaltaa väärinkäyttäen, on omiaan aiheuttamaan asianomaiselle henkilölle erityisesti hänen koskemattomuutensa ja ihmisarvonsa loukkaamisen, epäoikeudenmukaisuuden ja ahdistuneisuuden tuntemuksia, jotka aiheuttavat aineettoman vahingon, joka on peruste korvauksille. Tällaisella vahingolla on lisäksi suora yhteys riidanalaisten päätösten lainvastaisuuteen, joka on tällaisen vahingon määräävä syy. Tätä toteamusta tukee lisäksi kantajan esittämä 23.8.2010 päivätty lääkärintodistus, josta ilmenee muun muassa, että hänen asemapaikkansa siirrolla ja siihen liittyneillä olosuhteilla on ollut vaikutusta hänen psyykkiseen terveyteensä.
244

Kilpailusääntöjä sovellettaessa kohtuullisen ajan ylittyminen voi olla kumoamisperuste vain silloin, kun kyse on päätöksestä, jossa on todettu kilpailusääntöjen rikkomiset, jos on näytetty toteen, että tätä periaatetta loukkaamalla on vaarannettu kyseessä olevien yritysten puolustautumisoikeudet. Tätä erityistapausta lukuun ottamatta ratkaisun tekemistä kohtuullisessa ajassa koskevan velvoitteen noudattamatta jättäminen ei vaikuta asetuksen N:o 1/2003 mukaisen hallinnollisen menettelyn pätevyyteen (ks. tuomio 16.12.2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. komissio, T-5/00 ja T-6/00, Kok., EU:T:2003:342, 74 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, vahvistettu muutoksenhakumenettelyssä edellä 241 kohdassa mainitulla tuomiolla Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. komissio, EU:C:2006:592, 42 ja 43 kohta).
191

Tämän tuomion 190 kohdassa esitettyjen riidanalaisen päätöksen perustelujen sekä kantajan tämän tuomion 173 kohdassa esittämien argumenttien valossa tässä tilanteessa on ensiksi selvitettävä, oliko kantajan sakon alentamista koskevan pyyntönsä yhteydessä toimittamilla tiedoilla merkittävää lisäarvoa. Toiseksi on tarvittaessa tarkasteltava, onko kantaja toiminut siten, että uskottavuus, joka näillä tiedoilla on katsottava olevan, on vähentynyt, koska se on kyseenalaistanut Ideal Standardin esittämän näytön siten, ettei voida katsoa, että kyseisillä tiedoilla on merkittävää lisäarvoa.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.10.2012 – riha vastaan SMHV – Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(asia T-552/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin VITAL&FIT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki VITAFIT – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla

1. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen – Tavoite (SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) (ks. 18 ja 19 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki VITAL&FIT ja sanamerkki VITAFIT (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 38–41 sekä 62 ja 65 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 42 ja 43 kohta)

5. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin heikolla erottamiskyvyllä on vaikutusta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 64 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1229/2009-4), joka koskee Lidl Stiftung & Co. KG:n ja riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 5.10.2012 – Lancôme vastaan SMHV – Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS)

(asia T-204/10)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön sanamerkki COLOR FOCUS – Aikaisempi yhteisön sanamerkki FOCUS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaramerkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Oikeuden väärinkäyttö

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21, 22, 37 ja 54 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman tavaramerkin olemassaolo, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit COLOR FOCUS ja FOCUS (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 24, 25, 36 ja 55 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Markkinoilla samanaikaisesti olevilla aikaisemmilla tavaramerkeillä on vaikutusta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46 kohta)

4. Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Oikeuden väärinkäyttöä koskeva kielto (ks. 59 ja 60 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 238/2009-1), joka koskee Focus Magazin Verlag GmbH:n ja Lancôme parfums et beauté & Cien välistä mitättömyysmenettelyä.

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 13.6.2012 – Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias vastaan SMHV – Garmo (GAZI Hellim)

(asia T-535/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GAZI Hellim rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön yhteismerkiksi rekisteröity sanamerkki HALLOUMI – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 ja 36–40 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1497/2009-4), joka koskee Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichaniasin ja Garmo AG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 20.9.2010 tekemä päätös (asia R 1497/2009-4) kumotaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 23.3.2012 – Barilla vastaan SMHV – Brauerei Schlösser (ALIXIR)

(asia T‑157/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ALIXIR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Elixeer – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29–31 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 820/2009‑2), joka koskee Brauerei Schlösser GmbH:n ja Barilla G. e R. Fratelli SpA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.1.2012 – Kitzinger vastaan SMHV – MDR ja ZDF (KICO)

(asia T-249/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin KICO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Kansallinen kuviomerkki ja yhteisön tavaramerkiksi aikaisemmin rekisteröity sanamerkki KIKA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 48 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1388/2008-4), joka koskee yhtäältä Mitteldeutscher Rundfunkin ja Zweites Deutsches Fernsehenin ja toisaalta Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG:n) välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 23.11.2011 – Geemarc Telecom vastaan SMHV – Audioline (AMPLIDECT)

(asia T-59/10)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AMPLIDECT – Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella – Näyttö

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan vastainen rekisteröinti – Poikkeus – Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta sekä 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 34, 35, 67, 69 ja 81 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.11.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 913/2009-2), joka koskee Audioline GmbH:n ja Geemarc Telecom International Ltd:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.