FI Euroopan unionin virallinen lehti C 347/9

Valitus, jonka Team Relocations NV ym. ovat tehneet 30.8.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-204/08 ja T-212/08, Team Relocations NV ym. v. komissio, 16.6.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-444/11 P)

2011/C 347/14

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd

Vastapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

— kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-204/08 ja T-212/08 16.6.2011 antaman tuomion

— jos unionin tuomioistuin päättää soveltaa perussääntönsä 61 kohdan ensimmäistä kohtaa: — kumoaa asiassa COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut 11.3.2008 tehdyn komission päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin siinä todetaan, että valittajat ovat rikkoneet EY 81 artiklaa ja ETA 53 artiklan 1 kohtaa tammikuun 1997 ja syyskuun 2003 välisenä aikana — kumoaa päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään valittajille 3,49 miljoonan euron suuruinen sakko — toissijaisesti alentaa huomattavasti kyseisessä päätöksessä valittajille määrättyä sakkoa — edelleen toissijaisesti kumoaa kyseisen päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin siinä katsotaan Amertranseuro Holding Ltd:n olevan yhteisvastuussa 1 300 000 euron suuruisesta summasta — edelleen toissijaisesti velvoittaa komission ilmaisemaan tekijät, jotka se otti huomioon alentaessaan Interdean NV:n sakkoa 70 prosenttia sen sakon määrästä, joka Interdeanille muuten olisi määrätty, ja tämän jälkeen antaa Team Relocationsille mahdollisuuden selittää kirjallisesti, minkä vuoksi nämä syyt ovat sovellettavissa myös sen omaan tilanteeseen.

— joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat esittävät valituksensa tueksi yhdeksän valitusperustetta.

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan SEUT 101 artiklaa on rikottu ja unionin tuomioistuimen kyseistä artiklaa koskevaa oikeuskäytäntöä ei ole noudatettu, todistustaakkaa koskevia sääntöjä ei ole noudatettu ja perusteluvelvollisuus on laiminlyöty siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan Team Relocationsin olevan vastuussa päätöksen 1 artiklassa tarkoitetusta tammikuun 1997 ja syyskuun 2003 välisenä aikana tehdystä yhtenä kokonaisuutena pidettävästä jatketusta rikkomisesta.

Toisen valitusperusteen mukaan komission sakon määrän laskennasta antamien suuntaviivojen 13 kohtaa on rikottu, todistustaakkaa koskevia sääntöjä ei ole noudatettu ja in dubio pro reo- ja nulla poena sine culpa -periaatteita on loukattu siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan, että valittajien sakon perusmäärä voidaan laskea sellaisen liikevaihdon perusteella, johon Team Relocationsin väitetty rikkominen ei liity.

Kolmannen valitusperusteen mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, yksilöllisen rangaistuksen periaatetta on loukattu, unionin tuomioistuimen näitä periaatteita koskevaa oikeuskäytäntöä ei ole noudatettu, perusteluvelvollisuus on laiminlyöty ja todistustaakkaa koskevia sääntöjä ei ole noudatettu siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan, että päätöksessä voitiin Team Relocationsin osalta soveltaa 17 prosenttia laskettaessa sen sakon perusmäärää.

Neljännen valitusperusteen mukaan perusteluvelvollisuus on laiminlyöty ja asetuksen N:o 1/2003 (1) 7 ja 23 artiklaa on rikottu siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan, että päätöksessä voitiin kertoa Team Relocationsin prosenttiosuus myynnin arvosta niiden vuosien määrällä, joina se osallistui rikkomiseen.

Viidennen valitusperusteen mukaan periaatetta patere legem quam ipse fecisti on loukattu ja perusteluvelvollisuus on laiminlyöty siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan, että oli perusteltua korottaa Team Relocationsin sakkoa 17 prosenttia.

Kuudennen valitusperusteen mukaan SEUT 101 artiklaa on rikottu ja unionin tuomioistuimen kyseistä artiklaa koskevaa oikeuskäytäntöä ei ole noudatettu, perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, periaatetta patere legem quam ipse fecisti on loukattu ja todistusaineisto on otettu vääristyneellä tavalla huomioon siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan, että päätöksessä todettiin oikein, että ei ollut sellaisia lieventäviä seikkoja, joiden perusteella valittajien sakkoa olisi alennettava huomattavasti.

Seitsemännen valitusperusteen mukaan SEUT 101 artiklaa on rikottu, syrjintäkiellon periaatetta on loukattu ja perusteluvelvollisuus on laiminlyöty siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa todetaan, että Amertranseuro International Holdings Ltd on yhteisvastuussa 1 300 000 euron suuruisesta summasta.

Kahdeksannen valitusperusteen mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu ja perusteluvelvollisuus on laiminlyöty siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan, että sakko, sellaisena kuin se määrättiin Team Relocationsille, täyttää oikeasuhteisuuden vaatimukset.

Yhdeksännen valitusperusteen mukaan syrjintäkiellon periaatetta on loukattu, perusteluvelvollisuus on laiminlyöty ja periaatetta patere legem quam ipse fecisti on loukattu siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa hylätään Team Relocationsin kahdeksas kanneperuste ja siltä osin kuin siinä hylätään Team Relocationsin vaatimus siitä, että komissio velvoitetaan ilmaisemaan syyt, joiden vuoksi se alensi Interdeanin sakko 70 prosenttia.

(1) Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL L 1, s. 1)