FI Euroopan unionin virallinen lehti C 252/17

Valitus, jonka Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S ja Koppers UK Ltd ovat tehneet 27.5.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-96/10, Rütgers Germany GmbH ym. v. Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), 7.3.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-290/13 P)

2013/C 252/26

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S ja Koppers UK Ltd (edustaja: avocat K. Van Maldegem)

Muu osapuoli: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

— unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-96/10 antama tuomio on kumottava

— Euroopan kemikaaliviraston (jäljempänä ECHA) päätös ED/68/2009 (jäljempänä riidanalainen päätös), jolla antraseeniöljy (antraseeniliisteri) tunnistetaan aineeksi, joka on sisällytettävä ehdolla olevien aineiden luetteloon asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) (jäljempänä REACH-asetus) 59 artiklan mukaisesti, on kumottava tai

— vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimen, jotta tämä voi ratkaista valittajien kumoamiskanteen, ja

— vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut (unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien)

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti yhteisön oikeutta, kun se hylkäsi niiden kanteen riidanalaisen päätöksen osittaiseksi kumoamiseksi. Valittajat väittävät erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin teki useita virheitä tulkitessaan asiaa koskevia oikeussääntöjä sellaisina kuin niitä sovelletaan valittajien tilanteeseen. Tämän johdosta unionin yleinen tuomioistuin teki lukuisia oikeudellisia virheitä ja näin erityisesti todetessaan, että

— asiassa oli kyse hyvin monitahoisista tieteellisistä ja teknisistä tosiseikoista ja että antraseeniöljyn (antraseeniliisteri) tunnistamiseen aineeksi, jolla on PBT- ja vPvB-ominaisuudet, sellaisten ainesosiensa perusteella, joiden pitoisuus on vähintään 0,1 prosenttia, ei liittynyt ilmeistä virhettä;

— ainesosia ei tarvitse erikseen tunnistaa ainesosiksi, joilla on PBT- tai vPvB-ominaisuudet, ECHA:n tässä tarkoituksessa suoritetun yksityiskohtaisen arvioinnin perusteella tekemällä erillisellä päätöksellä;

— REACH-asetuksen liitteessä XV olevaa 59 artiklan 3 kohtaa ei ollut rikottu, koska tietoja vaihtoehtoisista aineista ei ollut sisällytetty liitteen XV mukaisesti laadittuun asiakirja-aineistoon; ja

— yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ollut loukattu.

Näistä syistä valittajat vaativat, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-96/10 antama tuomio ja riidanalainen päätös on kumottava.

(1) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1).