ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.10.2011 – Dimos Peramatos vastaan komissio

(asia T-312/07)

Ympäristöhankkeelle myönnetty taloudellinen tuki – LIFE – Maksetun summan osittaista takaisinperintää koskeva päätös – Tuensaajalle rahoitetun hankkeen yhteydessä syntyneiden velvollisuuksien määrittäminen – Perusteltu luottamus – Perusteluvelvollisuus

1. Unionin oikeus – Periaatteet – Luottamuksensuoja – Edellytykset – Hallinnon antamat täsmälliset vakuuttelut – Ympäristöhankkeelle myönnetty taloudellinen tuki – Maksetun summan osittaista takaisinperintää koskeva päätös, joka on tehty sellaisen teknisen tarkastuksen jälkeen, joka on tehty komission toimittamaa tilintarkastusta myöhemmin – Se, että sillä, jota asia koskee, on asiasta tieto – Periaatetta ei ole loukattu (Neuvoston asetus N:o 1973/92) (ks. 50–52, 57 ja 64–67 kohta)

2. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Euroopan aluekehitysrahasto – Yhteisön taloudellisen tuen myöntäminen – Myöntämisedellytykset – Komission esittämien ehtojen ja tukiehtojen noudattaminen – Alkuperäisessä talousarviossa hyväksytyn taloudellisen tuen alentaminen siinä tapauksessa, ettei kyseistä velvoitetta noudateta (Neuvoston asetus N:o 1973/92) (ks. 73 kohta)

3. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakennerahastojen interventio – Yhteisön myöntämä rahoitus kansalliseen toimintaan – Taloudellisen tuen hakijoiden ja sen saajien tiedonanto- ja lojaalisuusvelvollisuuden laajuus (Neuvoston asetus N:o 1973/92) (ks. 75 kohta)

4. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus (ks. 113–118 kohta)

5. Kumoamiskanne – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Kanne ympäristöhankkeen toteuttamiseen maksetun summan osittaista takaisinperintää koskevasta komission päätöksestä – Tuomioistuimella ei ole täyttä harkintavaltaa (ks. 121 kohta)

Aihe

Kanne, jolla vaaditaan sen 7.12.2005 tehdyn komission päätöksen K (2005) 5361 kumoamista, joka koskee veloituslaskua nro 3240504536, joka oli osoitettu Dimos Peramatosille (Peraman kunta) sen taloudellisen tuen takaisin perimiseksi, jonka komissio oli myöntänyt Dimos Peramatosille 17.7.1997 tekemällään päätöksellä K(1997)29 lopullinen, tai toissijaisesti riidanalaisen päätöksen muuttamista

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.3.2011 – Ford Motor vastaan SMHV – Alkar Automotive (CA)

(asia T-486/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin CA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt aikaisemmat sana- ja kuviomerkit KA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27 ja 92 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.10.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 85/2006-4), joka koskee Ford Motor Companyn ja Alkar Automotive, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Alkar Automotive, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki CA erityisesti luokkiin 9, 11 ja 12 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 3186764 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ford Motor Company Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit KA luokkiin 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 27, 32 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.2.2010 – Enercon vastaan SMHV – Hasbro (ENERCON)

(asia T-472/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ENERCON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TRANSFORMERS ENERGON – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26, 44 ja 45 kohta)

Aihe

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 25.10.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 959/2006-4), joka koskee Hasbro, Inc:n ja Enercon GmbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Enercon GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki ENERCON luokkiin 16, 18, 24, 25, 28 ja 32 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 3326031 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Hasbro, Inc. Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki TRANSFORMERS ENERGON luokkiin 16, 18, 24, 28, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 3151121 sekä aikaisemmat rekisteröimättömät tavaramerkit TRANSFORMERS ENERGON ja ENERGON Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.3.2010 – Mirto Corporación Empresarial vastaan SMHV – Maglificio Barbara (Mirtillino)

(asia T-427/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Mirtillino rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MIRTO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40–42 ja 81 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.8.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 875/2006-2), joka koskee Creaciones Mirto SA:n ja Maglificio Barbara Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Maglificio Barbara Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Mirtillino luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 3252467) Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Creaciones Mirto, SA; kantaja niiden tavaramerkkien luovutuksen jälkeen, joihin väitemenettelyssä on vedottu Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki MIRTO (yhteisön tavaramerkki nro 1653351) luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten ja lukuisat muut kansalliset sana- ja kuviomerkit MIRTO Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen ratkaisun kumoaminen ja väitteen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
20

Asetuksen N:o 40/94 38 artiklan sisältöä on täsmennetty yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen N:o 40/94 (EYVL L 303, s. 1) täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 11 säännön 2 ja 3 kohdassa. Erityisesti on todettava, että SMHV:n vaatiman selityksen antamatta jättämisen seuraukset on vahvistettu asetuksen N:o 2868/95 11 säännön 3 kohdassa. Jos hakija ei anna SMHV:n pyytämää selitystä asetetussa määräajassa, viimeksi mainittu voi näin ollen hylätä hakemuksen kokonaan tai osittain.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.9.2009 – Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe vastaan SMHV – Byass (ALFONSO)

(asia T-291/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ALFONSO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ja aikaisempi kansallinen sanamerkki PRINCIPE ALFONSO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Sen tutkinnan laajuus, joka valituslautakunnan on suoritettava – Velvollisuus lausua koko valituksesta – Asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28–30 ja 53–61 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitusta koskeva päätös – Valituslautakunnan velvollisuus – Laajuus – Se, ettei ole lausuttu valituksesta kokonaisuudessaan (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta) (ks. 62 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.5.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1110/2006-2), joka koskee Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe, SA:n ja González Byass, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: González Byass, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ALFONSO luokkiin 30, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten – rekisteröintihakemus nro 3398278 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkityyppinen yhteisön tavaramerkki ja kansallinen sanamerkki PRÍNCIPE ALFONSO luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ”sherryn” (luokka 33) osalta ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen näiden tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja valituksen kohteena olleen päätöksen kumoaminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 29.5.2007 tekemä päätös (asia R 1110/2006-2) kumotaan.
80

Muiden luokkaan 36 kuuluvien palvelujen osalta on todettava ensiksi, että niillä ei ole yhtä suoraa ja konkreettista yhteyttä edellä 62 kohdassa tarkoitettuihin kortteihin kuin ”luottokorttipalveluilla” ja ”maksukorttipalveluilla”, koska ne edustavat hyvin monenlaisia kiinteistö-, vakuutus-, pankki-, rahoitus- ja tietotekniikka-alaan kuuluvia liiketoimia, vaikka niiden välillä voidaankin katsoa olevan tiettyä sukulaisuutta. Lisäksi on huomautettava, että kohdeyleisön näkökulmasta sen toteamiseksi, että haetut tavaramerkit viittaavat kyseessä olevien palvelujen tehtävään tai erityisominaisuuteen, riittää, että niiltä puuttuu erottamiskyky. Kaikilla näillä palveluilla on kuitenkin yhteinen ominaisuus tai sama tarkoitus, nimittäin kaupallisten liiketoimien toteuttaminen edellä mainituilla aloilla, mukaan lukien maksaminen kortilla ja tarvittaessa sähköisesti. Näissä olosuhteissa on mahdollista katsoa niiden kuuluvan yhtenäiseen palvelujen ryhmään yhteisten perustelujen antamisen osalta. Näin ollen riidanalaisten päätösten 35 kohtaan sisältyvä perustelu, jonka mukaan kyseessä oleviin palveluihin liittyvät toiminnot on mahdollista saada ja toteuttaa etätoimintana internetiin ja yleisemmin tietoverkkoon liitetyn maksukortin käyttöön antamisen avulla, on tosin niukka mutta riittävä, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi sen perusteella suorittaa laillisuusvalvontaa tältä osin.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.3.2009 – L’Oréal vastaan SMHV – Spa Monopole (SPALINE)

(asia T-21/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SPALINE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki SPA – Suhteellinen hylkäysperuste – Maineelle aiheutuva vahinko – Aikaisemman tavaramerkin maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö – Hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu – Laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin suojan laajentaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 21, 24, 25, 35, 36 ja 40 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.10.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 415/2005-1), joka koskee Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n ja L’Oréal SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: L’Oréal SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkki SPALINE luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 989236 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset ja kansainväliset sanamerkit SPA, LIP SPA, SPA SKIN CARE ja Les Thermes de Spa luokkiin 3, 32 ja 42 kuuluvia tavaroita varten. Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.12.2008 – Torres vastaan SMHV – Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)

(asia T-8/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin TG Torre Galatea rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki TORRES 10 – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 43 ja 71 kohta)

Aihe

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 24.10.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 168/2006-2), joka koskee Miguel Torres, SA:n ja Fundacíon Gala-Salvador Dalín välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Fundación Gala-Salvador Dalí Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki TG Torre Galatea luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2730513 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Miguel Torres, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki TORRES 10 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 466896) sekä useat muut yhteisön, kansalliset ja kansainväliset tavaramerkit Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja tavaramerkin rekisteröintihakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen, riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2008 – Scil proteins vastaan SMHV – Indena (affilene)

(asia T-87/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin affilene rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AFFILIN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40–42 ja 45–52 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 10/2006-2), joka koskee väitemenettelyä Scil proteins GmbH:n ja Indena SpA:n välillä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Indena SpA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki affilene luokkaan 1 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2751931 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Scil proteins GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AFFILIN luokkiin 1 ja 5 kuuluvia tavaroita varten – rekisteröinti nro 2583391 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hyväksyminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 23.1.2007 tekemä päätös (asia R 10/2006-2) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään väite seuraavien tavaroiden osalta: ”lääkekasviuutteet kosmeettiseen teollisuuskäyttöön ja elintarviketeollisuuden käyttöön, muihin kuin diagnostisiin tarkoituksiin”.
43

Lisäksi tavaramerkki, joka koostuu osista, joista jokainen kuvailee niiden tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia, joita varten rekisteröintiä on haettu, itsekin kuvailee näiden tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla, paitsi jos on olemassa havaittavissa oleva ero haettavan tavaramerkin ja niiden osien, joista se muodostuu, pelkän summan välillä. Tämä edellyttää sitä, että sen takia, että yhdistelmä on tavanomaisesta poikkeava kyseisten tavaroiden tai palvelujen osalta, haettu tavaramerkki luo vaikutelman, joka on riittävän kaukana siitä vaikutelmasta, joka syntyy sen muodostavien osien välittämien ilmausten pelkästä yhdistämisestä (ks. edellä 41 kohdassa mainittu asia PAPERLAB, tuomion 27 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
11.

Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Uudelleentarkastelumenettely — Polkumyynnin vastaisen toimenpiteen pitäminen voimassa — Edellytykset — Unionin intressin olemassaolo — Toimielinten harkintavalta — Tuomioistuinvalvonta — Rajat (Neuvoston asetuksen N:o 384/96, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1225/2009, 9 artiklan 4 kohta, 11 artiklan 2, 5 ja 9 kohta sekä 21 artikla) (ks. 173, 178 ja 180–183 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on esittänyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 ja 75 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Valitus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1040/2005-1), joka koskee P.P.TV – Publicidade de Portugal e Televisão SA:n ja Rentrak Corp:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>1

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) P.P.TV – Publicidade de Portugal e Televisão SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Asia T-460/07

Nokia Oyj

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LIFE BLOG rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki LIFE — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Rekisteröinnin osittainen epääminen”

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.1.2010 II ‐ 92

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)