Tältä osin yhteisöjen toimielin ei voi kokonaan luopua toimivallasta, joka sille on myönnetty henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdassa siten, että se kieltäytyisi ehdottomasti nimittämästä juuri palvelukseen otettua virkamiestä muuhun kuin ura-alueen peruspalkkaluokkaan. Näin ollen sisäisissä suuntaviivoissa, joilla säädellään henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdassa myönnettyä harkintavaltaa, on tarjottava mahdollisuus tehdä poikkeuksellisesti nimitys ura-alueen ylempään palkkaluokkaan.

Näin ollen palkkaluokkaan nimittämistä koskevaan päätökseen kohdistuvalla tuomioistuinvalvonnalla ei voida korvata nimittävän viranomaisen tai työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen tekemää arviointia. Yhteisöjen tuomioistuinten on ainoastaan tarkastettava, että olennaisia muotomääräyksiä ei ole rikottu, että nimittävä viranomainen tai työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen ei ole käyttänyt päätöksensä perustana virheellisiä tai puutteellisia aineellisia seikkoja ja että päätöksentekoon ei liity harkintavallan väärinkäyttöä, että siinä ei ole oikeudellista virhettä tai että sen perustelut eivät ole puutteelliset. Lisäksi yhteisöjen tuomioistuinten on tarkastettava, että päätöksen tekijä ei ole käyttänyt toimivaltaansa ilmeisen virheellisellä tavalla.

Henkilöstösääntöjen 32 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettua poikkeuksellista pätevyyttä ei pidä arvioida koko väestön kannalta, vaan kilpailun läpäisseiden sellaisten henkilöiden keskivertoprofiilin kannalta, jotka jo muodostavat henkilöstösääntöjen 27 artiklan edellytysten mukaisen erittäin tiukasti karsitun väestön. Tätä vertailua ei kuitenkaan pidä suorittaa kaikkien kilpailujen tai valintamenettelyiden läpäisseiden kannalta, vaan sellaisten kilpailujen tai valintamenettely iden läpäisseiden kannalta, jotka ovat verrattavissa kilpailuun, jonka kautta asianomainen henkilö on otettu palvelukseen. Vertailua ei sen sijaan pidä rajoittaa koskemaan vain saman valintamenettelyn läpäisseitä henkilöitä. Kun on kyseessä sen määritteleminen, mitkä valintamenettelyt ja mikä ajanjakso tätä varten on otettava huomioon, nimittävällä viranomaisella ja työsopimusten tekemiseen toimivaltaisella viranomaisella on laaja harkintavalta.

Palvelukseen otetun uuden virkamiehen pätevyyden poikkeuksellisen luonteen arviointia ei pidä suorittaa abstraktisti, vaan sen tehtävän kannalta, jota varten palvelukseen ottaminen on tehty. Tämän arvioinnin tapauskohtainen luonne ei voi estää sitä, että asianomainen voi tehokkaasti vedota siihen, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu.

Perusteluvelvollisuudella ei aseteta yhteisöjen toimielimelle velvollisuutta ilmoittaa tieteellisissä ja teknisissä tehtävissä toimivan toimihenkilön palkkaluokkaan nimittämistä koskevassa päätöksessä yksityiskohtaisia tilastotietoja, jotka koskevat kyseisissä tehtävissä toimivien toimihenkilöiden palkkaluokkaan nimittämistä palvelukseen ottamisen yhteydessä.

Ensinnäkin tällaiset yksityiskohtaiset tiedot eivät ole merkityksellisiä sen tarkistamista varten, onko asianomaisen pätevyyden arviointi sääntöjenmukainen, koska tämä arviointi on luonteeltaan tapauskohtainen.

Toiseksi palkkaluokkaan nimittämistä koskeva päätös on tietyiltä osin samankaltainen kuin ylentämistä koskeva päätös. Näiden samankaltaisuuksien vuoksi palkkaluokkaan nimittämistä koskeviin päätöksiin voidaan soveltaa periaatteita, joilla säännellään velvollisuutta perustella ylennyksiä koskevat päätökset, joiden osalta tämä velvollisuus voidaan täyttää tehokkaasti siinä vaiheessa, kun tehdään päätös valitukseen, ja joiden osalta on myös riittävää, että perustelut koskevat ylennysmenettelyn sääntöjenmukaisuudelle asetettujen laillisten edellytysten täyttymistä siten, että erityisesti nimittävän viranomaisen suorittaman vertailun paljastamista ei edellytetä. On riittävää, että nimittävä viranomainen ilmoittaa asianomaiselle virkamiehelle yksilöllisen ja asian kannalta merkityksellisen perusteen, jonka nojalla tehty päätös on hänen kannaltaan perusteltu.

Tästä johtuu, että palkkaluokkaan nimittämistä koskevan päätöksen perusteluissa voidaan vain ilmoittaa, että asianomaisen tilanne on tosiasiallisesti tutkittu henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan kannalta, ja esitellä arviointi, joka tässä yhteydessä on tehty pätevyydestä ja tehtävästä, jota varten asianomainen on otettu palvelukseen. Sen sijaan ei ole tarpeellista antaa tietoja, jotka koskevat muiden toimihenkilöiden palkkaluokkaan määrittelemistä tai siihen liittyviä tilastoja.

(ks. 119-122 kohta)

Viittaukset: em. asia Alexopoulou v. komissio, 1.7.1999. 27 kohta; asia T-230/99, McAutey v. neuvosto. 14.6.2001 (Kok. H. 2001. s. I-A-127 ja s. II-583. 52 kohta oikeuskaytäntöviittauksineen) ja em. asia Wasmeier v. komissio. 142 kohta.