ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Unionin oikeutta, erityisesti julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettua neuvoston direktiiviä 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, ja vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/13/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66, sekä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa ei anneta lupaa jäsenvaltion tuomioistuimen antaman sellaisen oikeusvoimaisen tuomion uudelleenkäsittelylle, jossa oli ratkaistu hankintaviranomaisen tekemästä toimesta nostettu kumoamiskanne, ilman, että siinä olisi kuitenkaan käsitelty kysymystä, joka oli tutkittu unionin tuomioistuimen antamassa sellaisessa aikaisemmassa tuomiossa, jossa se oli vastannut tässä kumoamiskannetta koskevassa oikeudenkäynnissä esitettyyn ennakkoratkaisupyyntöön, tai unionin tuomioistuimen antamassa sellaisessa aikaisemmassa tuomiossa, jossa se oli vastannut jossain toisessa asiassa esitettyyn ennakkoratkaisupyyntöön. Kuitenkin jos sovellettaviin kansallisiin menettelysääntöihin sisältyy mahdollisuus, että kansallinen tuomioistuin voi peruuttaa oikeusvoimaisen tuomion tästä tuomiosta seuraavan tilanteen muuttamiseksi sellaisen aikaisemman kansallisen lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun mukaiseksi, joka oli jo ollut tämän tuomion antaneen tuomioistuimen ja kyseiseen tuomioon johtaneen asian asianosaisten tiedossa, tätä mahdollisuutta on käytettävä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden mukaisesti samoin edellytyksin tilanteen muuttamiseksi unionin oikeuden mukaiseksi, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin tuomioistuimen antamassa aikaisemmassa tuomiossa.
Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 11.12.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza – Espanja) – María Pilar Bueno Ruiz ja Zurich Insurance PL, Sucursal de España v. Irene Conte Sánchez

(asia C-431/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus - Direktiivi 2009/103/EY - 3 artiklan ensimmäinen kohta - Ajoneuvon käytön käsite - Moottoriajoneuvon öljyn ja muiden nesteiden vuotaminen - Vahingonkorvaus)

(2020/C 68/17)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza

Asianosaiset

Valittajat: María Pilar Bueno Ruiz ja Zurich Insurance PL, Sucursal de España

Vastapuoli: Irene Conte Sánchez

Määräysosa

Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/103/EY 3 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun ”ajoneuvojen käytön” käsitteeseen kuuluu tilanne, jossa ajoneuvo, jota on siirretty ja/tai joka on ollut pysäköitynä yksityisellä parkkipaikalla käyttötarkoitustaan liikennevälineenä vastaavalla tavalla, on osallisena tällä parkkipaikalla tapahtuneeseen onnettomuuteen.

(1) EUVL C 373, 15.10.2018.
Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 5.9.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt conseil supérieur de la sécurité sociale – Luxemburg) – EU v. Caisse pour l’avenir des enfants

(asia C-801/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Yhdenvertainen kohtelu - SEUT 45 artikla - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 4 artikla - Työskentelyjäsenvaltion ja kolmannen maan välinen sosiaaliturvasopimus - Perhe-etuudet - Soveltaminen rajatyöntekijään, joka ei ole sopimuksen osapuolena olevan valtion kansalainen eikä asukas)

(2020/C 19/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil supérieur de la sécurité sociale

Asianosaiset

Valittaja: EU

Vastapuoli: Caisse pour l’avenir des enfants

Määräysosa

SEUT 45 artiklaa, luettuna yhdessä sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 4 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jonkin jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset kieltäytyvät maksamasta toisen jäsenvaltion kansalaiselle, joka työskentelee ensin mainitussa jäsenvaltiossa siellä kuitenkaan asumatta, perhe-etuuksia hänen kolmannessa maassa äitinsä kanssa asuvan lapsensa osalta, kun mainitut viranomaiset katsovat samojen, mainittujen etuuksien myöntämisedellytysten täyttyessä ensin mainitun jäsenvaltion ja kyseisen kolmannen maan välillä tehdyn kahdenvälisen kansainvälisen sosiaaliturvasopimuksen johdosta, että niiden oman maan kansalaisilla ja asukkailla on oikeus perhe-etuuksiin, jolleivät kyseiset viranomaiset voi esittää objektiivista perustelua kieltäytymiselleen.

(1) EUVL C 82, 4.3.2019.
C 112/9

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 30.1.2019 – Valittajana Verein Deutsche Sprache eV ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-440/18 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Komission päätökseen, joka koskee Brysselissä sijaitsevan Berlaymont-rakennuksen lehdistösalin ulkoasun muuttamista siten, että ilmoitusten kielenä on vain englanti ja ranska, liittyvät asiakirjat - Oikeus tutustua asiakirjoihin kokonaisuudessaan on evätty))

(2019/C 112/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Verein Deutsche Sprache eV (edustaja: W. Ehrhardt, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja F. Clotuche-Duvieusart)

Määräysosa

1) Valitus jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

2) Verein Deutsche Sprache eV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 294, 20.8.2018.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 32/7

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 21.11.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Giovanna Judith Kerr v. Fazenda Pública

(Asia C-615/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero (ALV) - Direktiivi 2006/112/EY - 15 artiklan 2 kohta ja 135 artiklan 1 kohdan f alakohta - Kiinteän omaisuuden käyttöoikeudet - Verovapautukset - Soveltamisala - Liiketoimen käsite))

(2018/C 032/09)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Asianosaiset

Valittaja: Giovanna Judith Kerr

Vastapuoli: Fazenda Pública

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 15 artiklan 2 kohtaa ja 135 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on tulkittava siten, että tässä viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettu liiketoimen käsite voi käsittää pääasian valittajan harjoittaman kaltaisen toiminnan sillä edellytyksellä, että kyseinen toiminta on sellaisen välittäjän toimintaa, joka tarjoaa palkkiota vastaan palvelun arvopapereihin liittyviä rahoitustoimia koskevan sopimuksen yhdelle osapuolelle ja kun tämä palvelu koostuu tarvittavista toimenpiteistä, jotta myyjä ja ostaja allekirjoittavat tämän sopimuksen ilman, että välittäjä itse allekirjoittaa kyseistä sopimusta ja joka tapauksessa ilman, että välittäjällä on omaa intressiä sopimuksen sisältöön. Kansallisen tuomioistuimen tehtäviin kuuluu tarkistaa, täyttyvätkö nämä edellytykset sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa.

(1) EUVL C 151, 15.5.2017.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 279/3

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 21.4.2016 – Valittajana Dansk Automat Brancheforening sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd ja European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Asia C-563/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Kumoamiskanne - SEUT 263 artiklan neljäs alakohta - Muutoksenhakuoikeus - Asiavaltuus - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Valtiontuet - Päätös, jossa tukijärjestelmä todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Toimenpide, joka koskee kantajaa erikseen - Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä))

(2016/C 279/03)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Valittaja: Dansk Automat Brancheforening (edustajat: K. Dyekjær, T. Høg ja J. Flodgaard, advokater)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Grønfeldt ja P.-J. Loewenthal), Tanskan kuningaskunta (asiamies: C. Thorning, avustajanaan advokat R. Holdgaard), Betfair Group plc ja Betfair International Ltd (edustajat: A. Pliego Selie, O. Brouwer ja M. Groothuismink, advocaten) sekä European Gaming and Betting Association (EGBA) (edustajat: J. Heithecker, C.-D. Ehlermann ja J. Ylinen, Rechtsanwälte)

Määräysosa

1) Valitus hylätään.

2) Dansk Automat Brancheforening velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

3) Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

(1) EUVL C 46, 9.2.2015.
2)

SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle rajoittavalle kansalliselle säännökselle, jossa toimiluvan haltija velvoitetaan luovuttamaan vastikkeetta oikeus käyttää sellaisia aineelliseen tai aineettomaan omaisuuteen kuuluvia hyödykkeitä, jotka muodostavat pelin hallinnointi- ja keräysverkoston, siinä tapauksessa, että toiminta päättyy toimiluvan voimassaoloajan päätyttyä, jos tällaisella rajoituksella ylitetään se, mikä on tarpeen kyseisellä säännöksellä tosiasiallisesti tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 320/8

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.5.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekin tasavalta) – Slovenská autobusová doprava Trnava a.s. v. Krajský úřad Olomouckého kraje

(Asia C-318/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - SEUT 49 ja SEUT 52 artikla - Sijoittautumisvapaus - Asetus (EY) N:o 1370/2007 - Julkiset rautatie- ja maantiekuljetukset - Julkisen kaupunkiliikenteen linja-autokuljetukset - Liikenteenharjoittaja, jonka kotipaikka on jossain toisessa jäsenvaltiossa ja joka toimii sivuliikkeen välityksellä - Velvollisuus hankkia erityislupa - Toimivaltaisen viranomaisen harkintavalta - Julkista palvelua koskeva sopimus))

(2015/C 320/11)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Asianosaiset

Valittaja: Slovenská autobusová doprava Trnava a.s.

Vastapuoli: Krajský úřad Olomouckého kraje

Määräysosa

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan ainoastaan ulkomaisen liikenteenharjoittajan, jolla on sivuliike tässä jäsenvaltiossa, on hankittava toimivaltaisten viranomaisten harkinnanvaraisesti myöntämä erityislupa harjoittaakseen julkista linjaliikennettä (kaupunkiliikenne) tämän jäsenvaltion alueella.

(1) EUVL C 351, 6.10.2014.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 213/13

Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 10.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid – Espanja) – Rosa dels Vents Assessoria SL v. U Hostels Albergues Juveniles SL

(Asia C-491/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Tavaramerkit - Direktiivi 2008/95/EY - 5 artiklan 1 kohta - Käsite ”muut” eli kolmannet - Myöhemmän tavaramerkin haltija))

(2015/C 213/19)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

Asianosaiset

Kantaja: Rosa dels Vents Assessoria SL

Vastaaja: U Hostels Albergues Juveniles SL

Määräysosa

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijan yksinoikeus kieltää kaikkia kolmansia käyttämästä elinkeinotoiminnassa merkkejä, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin kyseisen tavaramerkin haltijan merkki, ulottuu kolmanteen, joka on myöhemmän tavaramerkin haltija, ilman että on tarpeen, että myöhempi tavaramerkki julistetaan ensin mitättömäksi.

(1) EUVL C 26, 26.1.2015.
1)

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen 4 lauseketta on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan palvelusaikaa, joka on kertynyt julkishallinnon määräaikaiselle työntekijälle, ei oteta lainkaan huomioon työntekijän virkaikää määritettäessä silloin, kun hänet otetaan tämän saman julkishallinnon palvelukseen toistaiseksi voimassa olevaan vakinaiseen virkasuhteeseen hänen työsuhteensa vakinaistamiseen tähtäävässä erityismenettelyssä silloin, jos määräaikaisissa työsopimussuhteissa suoritetut työtehtävät vastaavat tehtäviä, joita kyseisen viranomaisen merkitykselliseen palkkaluokkaan kuuluva vakinainen virkamies hoitaa, ellei palvelusajan sivuuttamista voida perustella mainitun lausekkeen 1 ja/tai 4 kohdassa tarkoitetuilla ”asiallisilla syillä”, minkä varmistaminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle. Ainoastaan se, että määräaikainen työntekijä on suorittanut tällaisen palvelusajan määräaikaisen työsopimuksen tai työsuhteen nojalla, ei ole tällainen asiallinen syy.
1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansallisille säännöksille, joissa säädetään viivästyskorkojen kohtuullistamisesta kiinnelainasopimuksen asiayhteydessä, kunhan kyseisillä kansallisilla säännöksillä — ei estetä kansallista tuomioistuinta, jonka käsiteltäväksi on saatettu kyseiseen sopimukseen perustuva kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely, arvioimasta, että viivästyskorkoja koskeva sopimusehto on kohtuuton — ei estetä sitä, että mainittu tuomioistuin katsoo mainitun ehdon pätemättömäksi, jos se katsoo, että ehto on kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pätemätön.
1)

Kun Euroopan komissio on aloittanut SEUT 108 artiklan 3 kohdan nojalla mainitun artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkintamenettelyn toimenpiteestä, jota ei ole ilmoitettu ja jonka täytäntöönpano on kesken, kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu toimenpiteen täytäntöönpanon keskeyttämistä ja jo maksettujen summien takaisinperimistä koskeva kanne, on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet mainitun toimenpiteen täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevan velvollisuuden mahdollisesta rikkomisesta aiheutuvien seurausten määrittämiseksi. Tässä tarkoituksessa kansallinen tuomioistuin voi päättää joko lykätä kyseessä olevan toimenpiteen täytäntöönpanoa ja määrätä jo maksettujen summien palauttamisesta tai määrätä välitoimista turvatakseen yhtäältä asianomaisten osapuolten edut ja toisaalta muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyn komission päätöksen tehokkaan vaikutuksen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 102/7

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Astrazeneca AB v. Comptroller General of Patents

(Asia C-617/12) (1)

((Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Lisäsuojatodistus - Asetus (EY) N:o 469/2009 - 13 artiklan 1 kohta - ”Ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan” käsite - Sveitsin lääkinnällisten tuotteiden laitoksen (Swissmedic) myöntämä lupa - Automaattinen tunnustaminen Liechtensteinissa - Euroopan lääkeviraston myöntämä lupa - Todistuksen voimassaoloaika))

2014/C 102/08

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Asianosaiset

Kantaja: Astrazeneca AB

Vastaaja: Comptroller General of Patents

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court (Yhdistynyt kuningaskunta) – Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1) 13 artiklan 1 kohdan tulkinta – Ensimmäisen myyntiluvan käsite – Sveitsiläinen lupa, joka tunnustetaan automaattisesti Liechtensteinissa, mutta jota ei ole myönnetty ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetussa direktiivissä 2001/83/EY säädetyn hallinnollisen menettelyn mukaisesti

Määräysosa

Euroopan talousalueen (ETA) yhteydessä lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 13 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että Sveitsin lääkinnällisten tuotteiden laitoksen (Swissmedic) lääkkeelle myöntämää hallinnollista lupaa, joka tunnustetaan automaattisesti Liechtensteinissa, on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna tämän lääkkeen ensimmäisenä myyntilupana Euroopan talousalueella, kun tämä lupa on myönnetty joko Euroopan lääkeviraston tai Euroopan unionin jäsenvaltioiden viranomaisten ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY vaatimusten mukaisesti sekä Islannin tasavallan ja Norjan kuningaskunnan samalle lääkkeelle myöntämiä myyntilupia aikaisemmin. Tältä osin merkitystä ei ole sillä, että toisin kuin Sveitsin viranomaiset, Euroopan lääkevirasto on evännyt samanlaisten kliinisten tietojen perusteella tätä samaa lääkettä koskevan myyntiluvan näiden samojen kliinisten tietojen tutkimisen jälkeen, eikä sillä, että Sveitsin lääkinnällisten tuotteiden laitos keskeytti sveitsiläisen luvan ja palautti sen myöhemmin vasta, kun luvanhaltija oli esittänyt sille lisätietoja.

(1) EUVL C 86, 23.3.2013.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 108/10

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 21.2.2013 (Tribunal de première instance de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot ja Mathieu Vrancken v. Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(Asia C-154/12) (1)

(Työjärjestyksen 99 artikla - Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Sokeri - Asetus (EY) N:o 318/2006 - 16 artikla - Asetus (EY) N:o 1234/2007 - 51 artikla - Tuotantomaksun määrääminen - Pätevyys - Oikeudellisen perustan puuttuminen - Selkeiden ja yksiselitteisten perustelujen puuttuminen - Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen - Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen)

2013/C 108/19

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Bruxelles

Asianosaiset

Kantajat: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot ja Mathieu Vrancken

Vastaaja: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Muut osapuolet: Joseph Cockx ym.

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal de première instance de Bruxelles — Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 (EUVL L 58, s. 1) 16 artiklan pätevyys — EY 37 artiklan 2 kohdan ja EY 253 artiklan tulkinta — Sokeriruokoalaan kohdistettu tuotantomaksu — Oikeudellisen perustan puuttuminen — Selkeiden ja yksiselitteisten perustelujen puuttuminen — Syrjintä muihin tuotantoaloihin nähden sekä syrjintä muihin maatalousaloihin ja muihin kuin maatalousaloihin nähden — Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Määräysosa

Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 16 artiklan ja maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 51 artiklan pätevyyteen.

(1) EUVL C 174, 16.6.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 366/19

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 12.7.2012 (Rechtbank van eerste aanleg te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Tate & Lyle Investments Ltd v. Belgische Staat

(Asia C-384/11) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - SEUT 63 artikla - Verolainsäädäntö - Osingonjako - Lähdevero - Ketjuverotuksen välttäminen tai vähentäminen - Kotimaisten osinkoa saavien yhtiöiden ja ulkomaisten osinko saavien yhtiöiden erilainen kohtelu)

2012/C 366/32

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Asianosaiset

Kantaja: Tate & Lyle Investments Ltd

Vastaaja: Belgische Staat

Muu osapuoli: Syral Belgium NV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — SEUT 63 artiklan tulkinta — Pääomien vapaaseen liikkuvuuteen kohdistuvat rajoitukset — Verolainsäädäntö — Yhtiövero — Osinkoverotus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään 10 prosentin lähdeverosta, joka kannetaan kyseisessä valtiossa asuvilta yhtiöiden jakamista osingoista ja niihin rinnastettavista tuloista — Kyseisten tulojen määrän hyvittäminen yhtiöverosta, mikä on mahdollista ainoastaan kyseisessä valtiossa asuville yhtiöille

Määräysosa

SEUT 63 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastaista on jäsenvaltion pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö, jossa kannetaan lähdeveroa kotimaisen yhtiön sellaisille kotimaisille yhtiöille ja ulkomaisille yhtiöille jakamista osingoista, jotka omistavat alle 10 prosenttia osinkoja jakavan yhtiön pääomasta, mutta jonka osuuden arvo on vähintään 1,2 miljoonaa euroa, mutta jossa ainoastaan kotimaisten osinkoa saavia yhtiöiden hyväksi on säädetty mekanismi, joka mahdollistaa ketjuverotuksen vähentämisen. Silloin, kun jäsenvaltio vetoaa toisen jäsenvaltion kanssa tehtyyn kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevaan sopimukseen, kansallisen tuomioistuimen on ratkaistava, onko kyseinen sopimus otettava huomioon sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa, ja tarvittaessa tarkistettava, mahdollistaako se pääomien vapaaseen liikkuvuuteen kohdistuvien rajoitusten neutralisoinnin.

(1) EUVL C 282, 24.9.2011.