15

Tässä tilanteessa Verwaltungsgericht Köln katsoi, että unionin oikeuden tulkinta on tarpeen pääasian ratkaisemiseksi, ja se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: ”1) a) Onko tilanteessa, jossa matkapuhelinliittymää, jonka hintaan sisältyy kuukausittain käytettävissä oleva mobiilidatakiintiö, jonka käyttämisen jälkeen tiedonsiirtonopeus heikkenee, voidaan täydentää maksuttomalla liittymäsopimukseen sisältyvällä vaihtoehdolla, jonka perusteella voidaan käyttää tiettyjä televiestintäalan yrityksen niin sanottujen sisältöyhteistyökumppanien palveluja ilman, että kyseisten palvelujen käyttöön liittyvää mobiilidatan käyttöä otetaan huomioon laskettaessa liittymän hintaan sisältyvän kuukausittaisen mobiilidatakiintiön käyttöä, mutta tällöin loppukäyttäjä hyväksyy kaistanleveyden rajoituksen enintään 1,7 megabittiin sekunnissa videoiden suoratoiston osalta riippumatta siitä, onko kyse sisältöyhteistyökumppanien vai muiden palveluntarjoajien videoiden suoratoistosta, [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen internetyhteyspalvelujen ominaisuuksia koskevien sopimusten on vastattava [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 3 kohdassa säädettyjä edellytyksiä? b) Jos ensimmäisen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi: Onko [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 3 kohdan kolmatta alakohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa kaistanleveyden rajoitusta on pidettävä palveluluokan hidastamisena? c) Jos ensimmäisen kysymyksen b kohtaan vastataan myöntävästi: Onko [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 3 kohdan kolmannen alakohdan c alakohdassa tarkoitettua uhkaavan verkon ruuhkautumisen käsitettä tulkittava siten, että käsite viittaa pelkästään – – poikkeuksellisiin tai väliaikaisiin verkon ruuhkautumisiin? d) Jos ensimmäisen kysymyksen b kohtaan vastataan myöntävästi: Onko [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 3 kohdan kolmannen alakohdan c alakohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa edellytys siitä, että toisiaan vastaavia tietoliikenteen luokkia on kohdeltava yhdenvertaisesti, on esteenä kaistanleveyden rajoitukselle, jota sovelletaan ainoastaan, jos liittymään on liitetty lisäpalvelu, mutta ei muiden liittymäsopimusten yhteydessä, ja joka lisäksi koskee ainoastaan videoiden suoratoistoa? e) Jos ensimmäisen kysymyksen b kohtaan vastataan myöntävästi: Onko [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 3 kohdan kolmatta alakohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa kaistanleveyden rajoitus, jonka soveltaminen riippuu mainitun lisäpalvelun aktivoinnista ja jonka loppukäyttäjä voi lisäksi milloin tahansa poistaa käytöstä enintään 24 tunnin ajaksi, täyttää edellytyksen siitä, että palveluluokkaa voidaan hidastaa vain niin pitkään kuin se on välttämätöntä, jotta voidaan saavuttaa [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 3 kohdan kolmannen alakohdan a–c alakohdan mukaiset tavoitteet? 2) a) Jos ensimmäisen kysymyksen b kohtaan vastataan kieltävästi: Onko [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan toista virkettä tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa pelkästään videoiden suoratoistoa koskeva kaistanleveyden rajoitus perustuu tietoliikenteen tiettyjen luokkien objektiivisesti erilaisiin teknisiin palvelun laatua koskeviin vaatimuksiin? b) Jos toisen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi: Onko [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan kolmatta virkettä tulkittava siten, että videoiden suoratoistamiseen liittyvän tietoliikenteen tunnistamista IP-osoitteiden, protokollien, URL:ien ja SNI:ien perusteella sekä niin sanotun pattern matchingin avulla, jossa tiettyjä otsikko- eli headertietoja verrataan videoiden suoratoistolle tyypillisiin arvoihin, on pidettävä tietoliikenteen konkreettisen sisällön valvontana? 3) Jos ensimmäisen kysymyksen a kohtaan vastataan kieltävästi: Onko [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa pelkästään videoiden suoratoistoa koskevalla kaistanleveyden rajoituksella rajoitetaan [asetuksen 2015/2120] 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua loppukäyttäjien oikeutta?”