FI Euroopan unionin virallinen lehti C 30/29

Valitus, jonka Arrow Group ApS ja Arrow Generics Ltd ovat tehneet 24.11.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-467/13, Arrow Group ja Arrow Generics v. komissio, 8.9.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-601/16 P)

(2017/C 030/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Arrow Group ApS ja Arrow Generics Ltd (edustajat: C. Firth, S. Kon ja C. Humpe, solicitors)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

— kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-467/13 8.9.2016 antaman tuomion ja/tai 19.6.2013 asiassa AT.39226 – Lundbeck annetun komission päätöksen C(2013) 3803 final 1, 2 ja 3 artiklan Arrow’ta koskevilta osin

— vaihtoehtoisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-467/13 8.9.2016 antaman tuomion ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen tai

— viimeisenä vaihtoehtona kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-467/13 8.9.2016 antaman tuomion siltä osin kuin tuomiolla pysytettiin komission päätöksen C(2013) 3803 final 2 artiklan nojalla Arrow’lle määrätty sakko Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Tanskaa koskevien sopimusten osalta tai alentaa tämän sakon määrää

— velvoittaa komission korvaamaan Arrow’n oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti potentiaalista kilpailua koskevaa merkityksellistä testiä.

1) Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin siirsi todistustaakan Arrow’lle ja vapautti komission velvollisuudestaan näyttää potentiaalinen kilpailu toteen.

2) Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen johtamalla potentiaalisen kilpailun olemassaolon joukosta olettamia, jotka ovat vastoin sitä periaatetta, jonka mukaan potentiaalinen kilpailu edellyttää markkinoille pääsyn todellisen ja konkreettisen mahdollisuuden olemassaoloa.

3) Kolmas peruste: unionin yleinen tuomioistuin antoi perusteettomasti painoarvoa Lundbeckin aikomukselle ja arvioi virheellisesti sopimusten allekirjoittamisen jälkeen ilmenneiden tosiseikkojen näyttöarvoa.

4) Neljäs peruste: unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon englantilaisen tuomioistuimen paroksetiinista antaman tuomion merkitystä ja vaikutuksia.

5) Viides peruste: unionin yleinen tuomioistuin johti virheellisesti potentiaalisen kilpailun olemassaolon siitä, että Arrow oli toteuttanut toimenpiteitä markkinoille tulemisen valmistelemiseksi.

6) Kuudes peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla Lundbeckin patentteihin olettamaa väliaikaisesta pätemättömyydestä ja rikkomisen tapahtumatta jäämisestä.

Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että patentteja koskevien sovintosopimusten tarkoituksena oli rajoittaa kilpailua.

1) Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin jätti huomiotta sen, että sopimusta, jolla ”vain voidaan” rajoittaa kilpailua, ei ole pidettävä tarkoitukseen perustuvana rikkomisena.

2) Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin erehtyi luokitellessaan sopimukset pääsisällöltään markkinoilta poissulkemista koskeviksi sopimuksiksi.

3) Kolmas peruste: unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että komissio saattoi todeta sopimusten kilpailua rajoittavan tarkoituksen ottamatta huomioon sitä tilannetta, joka olisi vallinnut ilman kyseisiä sopimuksia.

Kolmas valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään komission päätelmät siitä, että Arrow menetteli tarkoituksellisesti tai huolimattomasti toteuttaessaan väitetyn rikkomisen, eikä sakkoja olisi pitänyt määrätä lainkaan.