YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)

12 päivänä joulukuuta 1996

Asia T-74/95

Viriato Monteiro da Silva

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Entinen kansallinen asiantuntija — Päivärahat — Asettautumiskorvaus — Palvelukseenottopaikka”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-1559

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 6.4.1994 tehty komission päätös, jolla kantajan palvelukseenottopaikaksi määritettiin Bryssel ja kieltäydyttiin myöntämästä hänelle asettautumiskorvausta sekä päivärahoja.

Lopputulos:

Kumoaminen.

Tuomion lyhennelmä

Kantaja, joka oli emien Portugalin valtiovarainministeriön virkamies ja toimi kansallisena asiantuntijana komissiossa Brysselissä, nimitettiin koeajalla olevaksi virkamieheksi komissioon ja hänen asemapaikakseen määrättiin Bryssel.

Kansallisiin asiantuntijoihin sovellettavien säännösten ja määräysten mukaan kantajan oli asuttava asemapaikkansa paikkakunnalla tai sellaisen välimatkan päässä siitä, ettei välimatka häiritse hänen tehtäviensä hoitamista, joten toimiessaan kansallisena asiantuntijana komissiossa kantaja asui Brysselissä.

Kantajalla on asuinpaikka Valadaresissa Portugalissa, jossa hän asui puolisonsa ja heidän kahden lapsensa kanssa ennen kuin hänet siirrettiin kansalliseksi asiantuntijaksi. Hänen puolisonsa ja lapsensa jatkoivat asumistaan kyseisessä paikassa.

Kantajan tullessa palvelukseen hänelle ilmoitettiin 6.4.1994, että hänen palvelukseenottopaikakseen oli määritetty Bryssel ja että hän ei saisi asettautumiskorvausta, matkakulukorvausta, muuttokulukorvausta eikä päivärahoja.

Kantaja teki valituksen ja vaati, että hänen palvelukseenottopaikakseen määritetään Valadares ja että hänelle myönnetään siten asettautumiskorvaus, korvaus palvelukseentulosta aiheutuneista matkakuluista, vuotuinen matkakulukorvaus, muuttokulukorvaus sekä päivärahat.

Komissio hylkäsi kantajan valituksen, mutta maksoi hänelle kuitenkin poikkeuksellisesti muuttokulukorvauksen ja määritti myöhemmin paikaksi, josta kantaja on lähtöisin, Valadaresin.

Pääasia

Päivärahat

Sen määrittelemiseksi, onko virkamies “joutunut vaihtamaan asuinpaikkaa” Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 10 artiklan mukaisesti (liite Vilja henkilöstösäännöt), huomioon on otettava asuinpaikka, jonne virkamiehen intressit ovat keskittyneet. Jotta virkamiehellä olisi oikeus päivärahoihin, riittää, että hän ei voi enää asua entisellä asuinpaikallaan. Tulkinnan on oltava tällainen, koska päivärahojen tavoitteena on korvata virkamiehen epävarmasta työsuhteesta aiheutuvat haitat (47 kohta).

Viittaukset: asia C-43/94P, parlamentti v. Vienne, 11.8.1995 (Kok. 1995, s. I-2441,21 kohta).

Sen paikan määrittelemiseksi, jonne asianomainen henkilö on keskittänyt pysyvästi tai tavanmukaisesti intressinsä pyrkien siten asettautumaan sinne vakituisesti, on otettava huomion kaikki tällaiseen paikkaan liittyvät seikat. Huomioon otettavalla asuinpaikalla ei välttämättä tarkoiteta sitä asuinpaikkaa, joka virkamiehellä oli juuri ennen nimitystään (48 kohta).

Viittaukset: C-452/93 P, Magdalena Fernandez v. komissio, 15.9.1994 (Kok. 1994, s. I-4295, 22 ja 23 kohta); em. asia parlamentti v. Vienne, julkisasiamies Légerin ratkaisuehdotus (Kok. 1995, s. I-2443, 25 kohta).

Kun kantaja otettiin palvelukseen koeajalla olevaksi virkamieheksi, hänellä oli asuinpaikka Valadaresissa, jossa hän asui vakituisesti ennen kuin hänet siirrettiin kansalliseksi asiantuntijaksi, ja jossa hänen vaimonsa ja kaksi lastansa asuivat edelleen vakituisesti sen jälkeen, lain kantaja oli siirretty kansalliseksi asiantuntijaksi. Kantajalla oli kyseisessä paikassa vakituinen työsuhde työnantajaansa kuten myös pysyviä sosiaalisia suhteita. Toimiessaan kansallisena asiantuntijana kantaja matkusti usein kyseiselle paikkakunnalle, mistä käy ilmi hänen aikomuksensa ylläpitää siellä pysyviä perhe- ja muita sosiaalisia suhteita (49 kohta).

Sitä vastoin kantajalla oli asuinpaikka Brysselissä vain siinä tarkoituksessa, että hän saattoi hoitaa tehtävänsä toimiessaan kansallisena asiantuntijana (51 kohta).

Viittaukset: asia 188/83, Witte v. parlamentti, julkisasiamies Mancinin ratkaisuehdotus 9.10.1984 (Kok. 1984, s. 3465, 3476); em. asia parlamentti v. Vienne, julkisasiamies Légerin ratkaisuehdotuksen 25 kohta.

Siten asuinpaikka, joka on otettava huomioon liitteessä VII olevan 10 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi, on kantajan asuinpaikka Valadaresissa. Koeajalla olevaksi virkamieheksi tapahtuneen nimityksensä johdosta ja ottaen huomioon hänen henkilöstösääntöjen 20 artiklan mukaiset velvoitteensa, kantajan oli vaihdettava asuinpaikkaansa liitteessä VII olevan 10 artiklan mukaisesti (52 kohta).

Tämä ratkaisu on liitteessä VII olevan 10 artiklan päämäärän mukainen, koska kyseisessä säännöksessä pyritään korvaamaan kulut ja haitat, joita koeajalla olevan virkamiehen epävarmasta asemasta aiheutuu, erityisesti koska tällainen henkilö joutuu asumaan väliaikaisesti asemapaikallaan ja säilyttämään kuitenlcin samoin väliaikaisesti aikaisemman asuntonsa (53 kohta).

Viittaukset: asia 280/85, Mouzourakis v. parlamentti, 5.2.1987 (Kok. 1987, s. 589, 9 kohta); asia T-63/91, Benzlerv. komissio, 10.7.1992(Kok. 1992, s. II-2095, 20 kohta).

Virkamiehen asema on epävarma aina koeajan loppumiseen saakka, kunnes hänet vakinaistetaan (53 kohta).

Viittaukset: em. asia parlamentti v. Vienne, 27 kohta.

Kantajalla ei myöskään ollut oikeutta saada Valadaresista Brysseliin tehdystä muutostaan aiheutuneita kustannuksia korvatuksi liitteessä VII olevan 9 artiklan nojalla ennen vakinaistamistaan (54 kohta).

Viittaukset: em. asia parlamentti v. Vienne, julkisasiamies Légerin ratkaisuehdotuksen 31 kohta.

Jotta asianomaisella virkamiehellä olisi oikeus kyseisiin suorituksiin, hänen on näytettävä toteen, että a) hänen asemapaikan asuinpaikkansa oli luonteeltaan väliaikainen, siten että hän asui kyseisessä asuinpaikassa vain hoitaakseen tietyn aikaa tehtäviänsä kansallisena asiantuntijana sen maan työnantajan siirtämänä, josta hän on lähtöisin, ja että b) hän on säilyttänyt aikaisemman asuinpaikkansa sillä paikalla, jonne hänen intressinsä ovat keskittyneet maassa, josta hän on lähtöisin, ja että c) nimityksensä johdosta hän ei voi enää asua aikaisemmassa asuinpaikassaan (55 kohta).

Riidanalainen päätös kumotaan siltä osin kuin siinä kieltäydytään myöntämästä kantajalle henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 10 artiklan mukaisia päivärahoja (56 kohta).

Asettautumiskorvaus

Liitteessä VII olevan 5 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan virkamiehellä on oikeus asettautumiskorvaukseen, jos hän täyttää toisen kahdesta seuraavasta vaihtoehtoisesta edellytyksestä: hänen on täytettävä ulkomaankorvauksen saamista koskevat edellytykset tai näytettävä toteen, että hänen oli vaihdettava asuinpaikkaansa voidakseen täyttää henkilöstösääntöjen 20 artiklan mukaiset velvoitteet (57 ja 58 kohta).

Kantaja saa ulkomaankorvausta, joka hänelle on myönnetty lainvoimaisella komission päätöksellä. Hänellä on siten oikeus saada asettautumiskorvaus (60 ja 61 kohta).

Tällaisen oikeuden saadakseen virkamiehen ei tarvitse näyttää toteen tämän lisäksi, että hän on joutunut vaihtamaan asuinpaikkaa (61 kohta).

Asianomaisen henkilön ei tarvitse myöskään näyttää toteen todellisten kulujen olemassaoloa (62 kohta).

Viittaukset: asia 140/77, Verhaaf v. komissio, 9.11.1978 (Kok. 1978, s. 2117); asia 90/81, Burg v. yhteisöjen tuomioistuin, julkisasiamies Slynnin ratkaisuehdotus 18.3.1982 (Kok. 1982, s. 983, 995) ja asia T-42/89, Yorck von Wartenburg v. parlamentti, 30.1.1990 (Kok. 1990, s. II-31, 21-23 kohta).

Asettautumiskorvaus maksetaan vakinaistetulle virkamiehelle eikä koeajalla olevalle virkamiehelle. Siten normaalitapauksessa, eli loin kysymyksessä on koeajan jälkeen vakinaistettu virkamies, asianomainen henkilö on jo “asettautunut” asemapaikkaansa ainakin väliaikaisesti noudattaakseen henkilöstösääntöjen 20 artiklan mukaisia velvoitteitaan. Asettautumiskorvauksella pyritään korvaamaan asianmukaisesti vakinaistetun virkamiehen tilanteeseen liittyvät kulut, kun kyseinen virkamies siirtyy epävarmasta asemasta vakituiseksi viranhaltijaksi ja kun hänen on siten kyettävä asumaan ja sitoutumaan asemapaikkaansa pysyvästi määräämättömäksi mutta huomattavaksi ajaksi. On todennäköistä, että virkamiehelle, jonka on siten hankittava vakituinen asunto, aiheutuu tiettyjä lisäkuluja, erityisesti jotta hän voi sisustaa asuntonsa asianmukaisesti pidempää oleskelua varten, mitä kuluja hänelle ei aiheutunut, kun hänen tilanteensa oli epävarma (63 kohta).

Viittaukset: em. asia Verhaaf v. komissio, 18 kohta.

Joka tapauksessa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että on katsottava, että noudattaakseen henkilöstösääntöjen 20 artiklan mukaisia velvoitteitaan kantaja on joutunut vaihtamaan asuinpaikkaa liitteessä VII olevan 10 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Siten kantaja on täyttänyt myös toisen liitteessä VII olevan 5 artiklan 1 kohdan mukaisista vaihtoehtoisista edellytyksistä. Hänellä on siten myös oikeus asettautumiskorvaukseen tällä perusteella (64 kohta).

Riidanalainen päätös kumotaan siltä osin kuin siinä kieltäydytään myöntämästä kantajalle asettautumiskorvausta (66 kohta).

Palvelukseenottopaikka

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että kantajan palvelukseenottopaikkana on pidettävä Valadaresta, jossa kantaja on säilyttänyt vakituisen asuinpaikkansa, kun taas Brysselissä olevaa asuinpaikkaa, jossa kantaja asui suhteellisen lyhyin ajanjaksoin ainoastaan hoitaakseen tehtäviään kansallisena asiantuntijana, on pidettävä väliaikaisena asuinpaikkana (70 kohta).

Määriteltäessä liitteessä VII olevan 7 artiklan 3 kohdan mukaista paikkaa, josta henkilö on lähtöisin, käsite “intressien keskus” (centre d'intérêts) on laajasti hyväksytty ja sillä tarkoitetaan paikkaa, johon virkamies on säilyttänyt pääasialliset perhesiteensä, omaisuutta koskevat sidoksensa tai kansalaisintressinsä, ilman että hänen asuinpaikkansa olisi välttämättä tällaisella paikkakunnalla. Sitä vastoin Palvelukseenottopaikka on paikka, jossa virkamies asuu vakituisesti silloin, kun hänet otettiin palvelukseen (71 kohta).

Viittaukset: em. asia Benzler v. komissio.

Riidanalainen päätös kumotaan siltä osin kuin siinä määritetään kantajan palvelukseenottopaikaksi Bryssel (73 kohta).

Ratkaisu:

6.4.1994 tehty komission päätös kumotaan siltä osin kuin päätöksessä kantajan palvelukseenottopaikaksi määritetään Bryssel ja kieltäydytään myöntämästä hänelle henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 5 artiklan 1 kohdan mukaista asettautumiskorvausta sekä mainitun liitteen 10 artiklan 1 kohdan mukaisia päivärahoja.