ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettutoinen jaosto) määräys 27 päivänä tammikuuta 2000. - TAT European Airlines SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Valtiontuki - Lentoliikenne - Kolmessa erässä maksettavan tuen hyväksyminen - Kanne päätöksestä, jolla hyväksyttiin kolmas maksuerä - Tuen hyväksymistä koskevan uuden päätöksen tekeminen kumoamispäätöksen täytäntöönpanotoimena - Lausunnon antamisen raukeaminen - Edellytykset. - Asia T-49/97.



Oikeustapauskokoelma 2000 sivu II-00051



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kumoamiskanne - Kanne päätöksestä, jolla pantiin täytäntöön valtiontuen hyväksymistä koskeva päätös, joka oli sittemmin kumottu - Tuen hyväksymisestä tehty uusi komission päätös, jolla ei vahvistettu riidanalaista täytäntöönpanoa koskevaa päätöstä vaan jolla korvattiin se - Intressi pysyä täytäntöönpanoa koskevasta päätöksestä nostetussa kanteessa - Intressin puuttuminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla))

2 Oikeudenkäyntimenettely - Vaatimusten muuttaminen oikeudenkäynnin aikana - Menettelytavat - Toimen riitauttamista koskevan aikeen ilmaiseminen ei pelkästään riitä

(Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artikla)

Tiivistelmä

1 Jos yhteisöjen lainkäyttöelin kumoaa komission valtiontuen hyväksymistä koskevan päätöksen kaikkine määräyksineen, täytäntöönpanoa koskevat komission päätökset, joilla komissio on hyväksynyt tuen eri maksuerät, menettävät tämän kumoamisen vaikutuksesta oikeudellisen perustan ja tarkoituksen. Tointa, jolla komissio sittemmin vahvistaa uudelleen tuen soveltuvuuden yhteismarkkinoille ja oikeuttaa uudelleen tukierien maksamiseen, on pidettävä itsenäisenä päätöksenä, jolla korvataan aikaisemmat tuen hyväksymisestä tehdyt päätökset, eikä toimena, jolla pelkästään vahvistetaan nämä aikaisemmat päätökset.

Kyseisen uuden päätöksen tekeminen on tukierien maksettavaksi hyväksymiseen nähden oikeutta luova ja siten uudistava eikä kantajalla näin ollen ole perusteltua intressiä pysyä kanteessa, jolla vaaditaan kumottavaksi aikaisempi päätös, jolla jokin tukierä hyväksyttiin maksettavaksi.

(ks. 32-36 kohta)

2 Pelkkä ilmoitus aikeesta riitauttaa tietty toimi ei voi korvata ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan määräysten mukaista kannetta, ja vastaavasti tällainen ilmoitus ei myöskään voi korvata kannevaatimusten muuttamista, mihin kantajalla erityisissä olosuhteissa ja poikkeuksellisesti saattaa oikeudenkäynnin aikana olla mahdollisuus.

(ks. 41 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 16 päivänä helmikuuta 1998. - Smanor SA, Hubert Ségaud ja Monique Ségaud vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Päätös, jolla on kieltäydytty aloittamasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä - Kumoamiskanne - Tutkimatta jättäminen. - Asia T-182/97.



Oikeustapauskokoelma 1998 sivu II-00271



Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Komission päätöksen, jolla on kieltäydytty aloittamasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä, jääminen kannekelpoisten toimien ulkopuolelle

(EY:n perustamissopimuksen 169 artikla)

Tiivistelmä

Yksityisellä ei ole oikeutta nostaa kumoamiskannetta sen johdosta, ettei komissio ole aloittanut jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä.

Tällaisen kanteen nostamiseen ei ole oikeutta, koska toisaalta EY:n perustamissopimuksen 169 artiklasta seuraa, ettei komissio ole velvollinen aloittamaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä, vaan sillä on tältä osin harkintavaltaa, minkä vuoksi yksityisillä ei ole oikeutta vaatia komissiota määrittämään kantaansa tietynsuuntaisesti, ja toisaalta tätä vastaavana komissiolta vaadittuna toimenpiteenä saattaa tulla kysymykseen ainoastaan komission perustellun lausunnon antaminen, joka taas ei ole katsottavissa kannekelpoiseksi ratkaisuksi.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 21 päivänä maaliskuuta 1997. - Antillean Rice Mills NV vastaan Euroopan unionin neuvosto. - Merentakaisten maiden ja alueiden assosiointijärjestely - Suojatoimenpide - Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkäystä koskeva hakemus - Kiireellisyys - Kiireellisyyden puuttuminen. - Asia T-41/97 R.



Oikeustapauskokoelma 1997 sivu II-00447



Tiivistelmä



Avainsanat

Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Lykkäyksen saamisen edellytykset - Vakava ja korjaamaton vahinko - Taloudellinen vahinko - Riidanalaisen toimen soveltamisajan rajallisuus

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

Tutkittaessa, onko täytäntöönpanon lykkäämistä koskevaa hakemusta pidettävä kiireellisenä, taloudellista vahinkoa pidetään pääsääntöisesti vakavana ja korjaamattomana ainoastaan, jos sitä ei voida kokonaisuudessaan korvata siinä tapauksessa, että kantaja voittaa pääasian. Tilanne voi olla tällainen erityisesti silloin, jos kyseisen yrityksen koko olemassaolo vaarantuu vahingon takia tai jos vahingon määrää ei voida laskea edes vahingon toteuduttua.

Kun kantaja ei ole näyttänyt toteen, että se saattaa kärsiä peruuttamatonta vahinkoa riidanalaisen asetuksen soveltamisen takia, siinä tilanteessa, että pääasiassa ratkaisun antava yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin mahdollisesti kumoaa asetuksen, soveliaasta vahingonkorvauksesta voi tulla kyse, vaikka kyseisen asetuksen soveltamisaika on rajallinen. Se, että asetus on jo pantu täytäntöön ja että sen soveltamisaika on päättynyt, ei nimittäin estä sitä, että kantajan etuja suojataan riittävästi, koska kyseisellä toimielimellä on velvollisuus ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin tuomion täytäntöönpanemiseksi, joten se saattaa joutua palauttamaan kantajan aseman entisenlaiseksi sopivaksi katsomallaan tavalla tai estämään sen, että tehtäisiin uusi samanlainen toimi.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Määräajan ehdottomuus - Alkamisajankohta - Tiedoksianto - Yksinomaan muotoa koskevilla virheillä ei ole vaikutusta

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla)

Tiivistelmä

Perustamissopimuksen 173 artiklan kanteen nostamista koskeva kahden kuukauden määräaika kuuluu oikeusjärjestyksen perusteisiin, koska se on asetettu oikeudellisten tilanteiden selkeyden ja varmuuden takaamiseksi sekä syrjinnän ja mielivaltaisen kohtelun välttämiseksi oikeudenhoitona ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tarkistaa viran puolesta, onko sitä noudatettu.

Siltä osin kuin kumoamiskanteen kohteena olevan päätöksen vastaanottaja on merkitty virheellisesti, on kyse yksinomaan muotoa koskevasta virheestä, joka ei missään tapauksessa voi olla peruste sille, ettei perustamissopimuksessa määrättyjä määräaikoja sovellettaisi sikäli kuin riidanalaisen päätöksen vastaanottanut henkilö on voinut käsittää, että mainittu päätös on osoitettu hänelle.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Lykkäyksen saamisen edellytykset - Vakava ja korjaamaton vahinko - Taloudellinen vahinko - Riidanalaisen toimen soveltamisajan rajallisuus

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

Tutkittaessa, onko täytäntöönpanon lykkäämistä koskevaa hakemusta pidettävä kiireellisenä, taloudellista vahinkoa pidetään pääsääntöisesti vakavana ja korjaamattomana ainoastaan, jos sitä ei voida kokonaisuudessaan korvata siinä tapauksessa, että kantaja voittaa pääasian. Tilanne voi olla tällainen erityisesti silloin, jos kyseisen yrityksen koko olemassaolo vaarantuu vahingon takia tai jos vahingon määrää ei voida laskea edes vahingon toteuduttua.

Kun kantaja ei ole näyttänyt toteen, että se saattaa kärsiä peruuttamatonta vahinkoa riidanalaisen asetuksen soveltamisen takia, siinä tilanteessa, että pääasiassa ratkaisun antava yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin mahdollisesti kumoaa asetuksen, soveliaasta vahingonkorvauksesta voi tulla kyse, vaikka kyseisen asetuksen soveltamisaika on rajallinen. Se, että asetus on jo pantu täytäntöön ja että sen soveltamisaika on päättynyt, ei nimittäin estä sitä, että kantajan etuja suojataan riittävästi, koska kyseisellä toimielimellä on velvollisuus ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin tuomion täytäntöönpanemiseksi, joten se saattaa joutua palauttamaan kantajan aseman entisenlaiseksi sopivaksi katsomallaan tavalla tai estämään sen, että tehtäisiin uusi samanlainen toimi.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 26 päivänä helmikuuta 1997. - C.A.S. Succhi di Frutta SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Kilpailu - Välitoimimenettely - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus. - Asia T-191/96 R.



Oikeustapauskokoelma 1997 sivu II-00211



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Välitoimet - Tutkittavaksi ottamisen edellytykset - Pääasian kanteen tutkittavaksi ottaminen - Asiaan vaikuttamattomuus - Rajat

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohta)

2 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Lykkäämisedellytykset - Vakava ja korjaamaton vahinko - Vakavan ja korjaamattoman vahingon käsite - Todistustaakka

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta; komission asetus (EY) N:o 228/96)

Tiivistelmä

3 Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ei pääsääntöisesti ole tutkittava välitoimimenettelyssä. Lukuun ottamatta sellaista tapausta, että pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset ensi arviolta puuttuvat selvästi, kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset on tutkittava vasta pääasian käsittelyn yhteydessä, jotta sillä ei olisi vaikutusta siihen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioon, jolla pääasia ratkaistaan.

4 Välitoimien kiireellisyyttä arvioitaessa on tutkittava, voiko se, että riidanalainen säädös tai toimenpide pannaan täytäntöön ennen kuin jompikumpi yhteisöjen tuomioistuimista ratkaisee pääasian, aiheuttaa välitoimia pyytäneelle asianosaiselle vakavaa ja peruuttamatonta vahinkoa, joka ei ole korjattavissa, vaikka riidanalainen päätös kumottaisiinkin, tai vahinkoa, joka väliaikaisuudestaan huolimatta olisi epäsuhteessa vastaajan intressiin saada päätös täytäntöönpantua siitä huolimatta, että siitä on nostettu kanne. Välitoimia hakeneen on osoitettava, että nämä edellytykset täyttyvät.

Asetuksen (EY) N:o 228/96 toteuttamiseksi tehdyn päätöksen, jolla komissio on vahvistanut, miten hedelmämehujen ja -hillojen toimituksista Armenian ja Azerbaid$anin väestölle alun perin maksuksi säädetyt omenat ja appelsiinit voidaan korvata persikoilla ja aprikooseilla, täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva välitoimihakemus on hylättävä, koska kantaja ei ole esittänyt mitään todisteita tukeakseen väitettään, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen seurauksena kilpailu vääristyy vakavasti persikoiden teollisen jalostuksen markkinoilla, mistä aiheutuu vakavan ja korjaamattoman vahingon vaara.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 13 päivänä kesäkuuta 1997. - TEAM Srl ja Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego (Kolprojekt) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - PHARE-ohjelma - Päätös, jolla peruutetaan tarjouspyyntö, ja uuden tarjouspyynnön tekeminen - Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne - Vaatimus siitä, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa - Oikeudenkäyntiväite. - Asia T-13/96.



Oikeustapauskokoelma 1997 sivu II-00983



Avainsanat

Kumoamiskanne - PHARE-ohjelman mukaisesti tehdyn tarjouspyynnön peruuttamista koskevaan päätökseen ja uuden tarjouspyynnön tekemiseen kohdistuva kanne - Kahden tarjouspyynnön kohteena olleen suunnitelman peruuttaminen - Kohdetta vaille jäänyt kanne - Lausunnon antaminen asiassa raukeaa

(EY:n perustamissopimuksen 173 ja 176 artikla)Kun taloudellisen tuen antamista Keski- ja Itä-Euroopan maille sääntelevän PHARE-ohjelman mukaisesti tehdyn tarjouspyynnön peruuttamista koskevaan komission päätökseen ja uuden tarjouspyynnön tekemiseen kohdistuva kanne jää vaille kohdetta tilanteessa, jossa tuensaajavaltio kanteen vireillä ollessa vaatii näiden kahden tarjouspyynnön kohteena olleen suunnitelman peruuttamista PHARE-ohjelmasta ja komissio suostuu sen vaatimukseen, lausunnon antaminen asiassa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa raukeaa. Tällaisessa asetelmassa ei nimittäin enää ole tehtävä hankintasopimusta eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, jolla kumottaisiin riidanalainen päätös ja riidanalainen uusi tarjouspyyntö, voisi johtaa EY:n perustamissopimuksen 176 artiklassa tarkoitettuihin täytäntöönpanotoimenpiteisiin, joten kantajilla ei ole mitään intressiä saada edellä mainittuja toimia kumotuksi.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kilpailu - Hallinnollinen menettely - Valitusten tutkiminen - Asetuksessa N:o 17 tarkoitetun valituksen käsite - Arviointi suhteessa valituksen kohteeseen - Valitus, jossa vaaditaan sen toteamista, että jäsenvaltio ei ole noudattanut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 169 artikla, asetuksen N:o 17 3 artikla)

2 Laiminlyöntikanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Kannekelpoiset laiminlyönnit - Laiminlyönti aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 169 artikla ja 175 artiklan 3 kohta)

Tiivistelmä

3 Komissiolle tehdyn valituksen luonnetta on arvioitava suhteessa sen kohteeseen eikä lähtökohtaisesti ainoastaan muodollisiin perusteisiin perustuen. Komissiolle osoitettuun kirjeeseen sisältyvä täsmentämätön viittaus asetuksen N:o 17 3 artiklaan ei tee tästä kirjeestä tämän säännöksen mukaista valitusta, koska sen tarkoituksena on saada komissio toteamaan, että jäsenvaltio on mahdollisesti rikkonut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan.

Ei voida sallia sitä, että valittaja kiertää tosiasiallisesti sovellettavia sääntöjä yrittämällä välttää perustamissopimuksen 169 artiklassa määrätyn menettelyn soveltamisen siten, että tässä artiklassa tarkoitettuun menettelyyn yritetään soveltaa keinotekoisesti asetuksessa N:o 17 vahvistettuja sääntöjä, jotka takaavat valittajalle perustamissopimuksen 169 artiklan tarjoamaa asemaa paremman aseman oikeudenkäynnissä.

4 Tutkittavaksi ei oteta luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostamaa laiminlyöntikannetta, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että komissio päättäessään olla nostamatta jäsenvaltiota vastaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa kannetta ei ole tehnyt ratkaisua, mikä on vastoin perustamissopimusta.

Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt voivat vedota perustamissopimuksen 175 artiklan kolmanteen kohtaan ainoastaan sen toteamiseksi, ettei ole toteutettu sellaisia toimenpiteitä, jotka mahdollisesti osoitetaan niille, mikä on vastoin perustamissopimusta. Perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa oikeudenkäynnissä ainoat toimenpiteet, joita komissiota voidaan pyytää tekemään, osoitetaan jäsenvaltioille.

Perustamissopimuksen 169 artiklan perusajatuksen mukaista on se, ettei komissio ole velvollinen nostamaan tässä artiklassa tarkoitettua kannetta ja että komissiolla on päinvastoin harkintavalta kanteen nostamisen osalta, eivätkä yksityiset voi vaatia tätä toimielintä määrittelemään kantaansa tietyn suuntaisesti.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) määräys 7 päivänä maaliskuuta 2000. - Industrie des poudres sphériques vastaan Euroopan unionin neuvosto. - Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen - Väliintulijan oikeudenkäyntikulut - Asianajajan palkkio - Matka- ja oleskelukulut. - Asia T-2/95 (92).



Oikeustapauskokoelma 2000 sivu II-00463



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Oikeudenkäyntimenettely - Oikeudenkäyntikulut - Määrän vahvistaminen - Kohde

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan b alakohta ja 92 artiklan 1 kohta)

2 Oikeudenkäyntimenettely - Oikeudenkäyntikulut - Määrän vahvistaminen - Huomioon otettavat seikat

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan b alakohta ja 92 artiklan 1 kohta)

3 Oikeudenkäyntimenettely - Oikeudenkäyntikulut - Määrän vahvistaminen - Korvattavat oikeudenkäyntikulut - Väliintulija

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan b alakohta ja 92 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

1 Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistamista koskevassa menettelyssä yhteisöjen tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa vahvistaa asianosaisten omille asianajajilleen maksamien palkkioiden määrää, vaan niiden on vahvistettava, mihin määrään asti nämä palkkiot voidaan periä siltä asianosaiselta, joka on velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut. (ks. 21 kohta)

2 Koska yhteisön oikeudessa ei ole asianajopalkkioita koskevia säännöksiä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on arvioitava vapaasti kysymyksessä olevia seikkoja ottaen huomioon oikeudenkäynnin kohteen ja luonteen, sen merkityksen yhteisön oikeuden kannalta sekä asian vaikeusasteen, oikeudenkäynnistä asian hoitamiseen osallistuneille asiamiehille tai avustajille aiheutuneen työn määrän ja sen taloudellisen intressin, joka riita-asialla on asianosaisten kannalta, ja tässä tarkoituksessa sen ei ole otettava huomioon kansallisella tasolla vahvistettuja asianajopalkkioita eikä myöskään asianosaisten ja niiden asiamiesten tai avustajien mahdollisesti tekemää sopimusta. (ks. 22 kohta)

3 Väliintulijan esittämän oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistamista koskevan vaatimuksen osalta on otettava huomioon, että koska väliintulo edellyttää luonteensa vuoksi pääasiaa, se ei voi olla poikkeustapauksia lukuun ottamatta yhtä vaikea kuin pääasia. Väliintulijan asianajajan palkkio ei näin ollen voi pääsääntöisesti olla asianosaista edustavan asianajajan palkkiota suurempi.

Kuitenkin silloin kun asianosaisena on toimielin, jonka puolustuksesta huolehtivat sen oikeudellisen yksikön virkamiehet asianajajan avustamina ja kun tämän toimielimen vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrä sisältää ainoastaan asianajajan palkkion mutta ei sen asiamiesten asian valmisteluun käyttämiä työtunteja, tämä summa ei riittävästi kuvaa sitä työmäärää ja vaikeusastetta, joka asialla on ollut toimielimelle. Näin ollen tätä summaa ei voida pitää vertailukohtana arvioitaessa, mihin määrään asti väliintulijaa edustavan asianajajan palkkioita on pidettävä välttämättöminä kustannuksina. (ks. 23 ja 25 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 7 päivänä marraskuuta 1995. - Eridania Zuccherifici Nazionali SpA ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto. - Sokeri - Yhteiset markkinajärjestelyt - Interventiohinnan vahvistaminen - Välitoimimenettely - Täytäntöönpanon lykkääminen. - Asia T-168/95 R.



Oikeustapauskokoelma 1995 sivu II-02817



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Välitoimet - Välitoimihakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset - Pääasian kanteen tutkittavaksi ottaminen - Asiaan vaikuttamattomuus - Rajat

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohta)

2 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkäämisen edellytykset - Vakava ja korjaamaton vahinko - Varallisuusvahinko

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

3 Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ei pidä tutkia välitoimimenettelyssä, vaan niistä on päätettävä pääasian kanteen käsittelyn yhteydessä, paitsi jos pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. Tutkittavaksi ottamisen edellytysten ratkaisemisella välitoimia koskevassa menettelyssä, silloin kun asiaa ei selvästi ole jätettävä tutkimatta, saattaisi olla vaikutuksia pääasiaan.

4 Välitoimea koskevan hakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sillä perusteella, minkälainen tarve on antaa väliaikaismääräys, jotta vältyttäisiin vakavan ja korjaamattoman vahingon aiheutumiselta välitoimea hakevalle asianosaiselle. Tämän asianosaisen tehtävänä on näyttää toteen, ettei pääasian ratkaisua voida odottaa ilman, että siitä aiheutuu tälle asianosaiselle vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, mikä tarkoittaa, että tämän asianosaisen on näytettävä toteen, että hänelle aiheutuvaa vahinkoa voidaan pitää kyllin todennäköisenä eikä sattumanvaraisena ja epävarmana.

Puhdasta varallisuusvahinkoa ei voida poikkeuksellisia tilanteita lukuun ottamatta pitää korjaamattomana tai edes vaikeasti korjattavissa olevana, koska vahinko voidaan myöhemmin korvata.
2

ENI ja Enichem vastustivat tätä vaatimusta 4.4.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen toimittamallaan kirjeellä ja pyysivät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta työjärjestyksen 35 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaista poikkeusta oikeudenkäyntikielen käyttöön. Ne toteavat, että kyseisten liitteiden kääntäminen oikeudenkäyntikielelle on ylimitoitettu vaatimus ottaen huomioon erityisesti seuraavat seikat: i) englannin kielellä ei ole mitään yhteyttä käsiteltävänä olevaan asiaan muuten kuin siltä osin, että kantaja on valinnut sen kanteensa kieleksi; riidanalainen päätös on laadittu italian kielellä ja se on osoitettu Italian hallitukselle sellaisen hallinnollisen menettelyn päätteeksi, joka on tapahtunut italiaksi ja joka koskee kahta italialaista yhtiötä; ii) suurin osa kyseisistä asiakirjoista kuuluu hallinnollista menettelyä koskevaan asiakirja-aineistoon, ja jos ne olisi liitetty Italian hallituksen väliintulokirjelmään, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi mahdollisesti huolehtinut niiden kääntämisestä; ja iii) olisi epäoikeudenmukaista velvoittaa väliintulijat vastaamaan ylimääräisestä kustannuksesta eli sellaisen asia-kirjanäytön kääntämisestä, jotka niiden on täytynyt esittää puolustaakseen etujaan, minkä lisäksi väliintulijat ovat valmistelleet väliintulonsa huomattavassa määrin muulla kuin äidinkielellään, kun taas kantaja ei ole esittänyt näyttöä asian aineellisia seikkoja koskevien väitteidensä tueksi.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Komission kirje, jolla hylätään kilpailusääntöjä sovellettaessa tehdyssä päätöksessä määrätyn sakon alentamisvaatimus ja selkeytetään niitä syitä, joiden vuoksi sakon määrä on perusteltu - Vahvistava päätös - Vahvistavasta päätöksestä ei voi nostaa kannetta

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla)

Tiivistelmä

Yritys, joka on nostanut kanteen sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla sille on määrätty yhteisön kilpailusääntöjen rikkomisesta sakko, ei voi nostaa kannetta sellaisen kirjeen kumoamiseksi, jolla komissio on hylännyt sen tekemän kyseistä sakkoa koskevan alentamisvaatimuksen ja on selkeyttänyt niitä syitä, joiden vuoksi sakon määrä on perusteltu. Tällainen kirje on nimittäin pelkästään sakon määräämispäätöksen vahvistava päätös, eikä muuta selvästi yritykselle tuon päätöksen seurauksena syntynyttä oikeusasemaa.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Välitoimet - Välitoimihakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset - Kanteen tutkittavaksi ottaminen - Asiaan vaikutuksettomuus - Rajat

(Euratomin perustamissopimuksen 157 ja 158 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

Kysymystä kanteen tutkittavaksi ottamisesta ei periaatteessa pidä tutkia välitoimimenettelyssä, koska muuten se vaikuttaa ensimmäisen oikeusasteen ratkaisuun pääasian osalta. Kanteen tutkittavaksi ottaminen on käsiteltävä pääasian yhteydessä, paitsi siinä tapauksessa, että kanne on ensi näkemältä selvästi jätettävä tutkimatta. Jos näin on esimerkiksi sen vuoksi, että kantaja nostaa kumoamiskanteen sellaisesta jäsenvaltiolle osoitetusta päätöksestä, jonka ei selvästikään voida katsoa koskevan kantajaa erikseen, välitoimihakemus on hylättävä.