ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
19

Komissio teki varainhoitovuoden 2016 päättämisen jälkeen varainhoitovuodet 2017–2019 kattavan uuden tilintarkastuksen viitenumerolla RD 2/2018/031/RO (jäljempänä toinen tilintarkastus). Komission mukaan Romanian viranomaiset olivat rikkoneet asetuksen N:o 1698/2005 40 artiklan 3 kohtaa, joten se ehdotti erityisesti, että maaseuturahaston rahoituksen ulkopuolelle jätettäisiin 18717475,08 euron määrä, joka vastaa 25 prosentin kiinteämääräistä rahoitusoikaisua kansalliseen ohjelmaan 2007–2013 sisältyvän riidanalaisen alatoimenpiteen nojalla toteutuneista menoista. Mainitusta alatoimenpiteestä, josta maksetaan korvauksia ”lihotusporsaiden” kasvattajille 41,40 euroa eläinyksikköä kohti, nuorten emakoiden kasvattajille 165 euroa eläinyksikköä kohti sekä emakoiden kasvattajille 23,30 euroa eläinyksikköä kohti, komissio havaitsi samat virheet kuin ensimmäisessä tarkastuksessa. Tarkemmin sanoen komission mukaan tukiprosentit luokille ”lihotusporsaat” ja ”nuoret emakot” oli ylimitoitettu, koska rehun säästöissä ei ollut otettu huomioon eläinten painon todellista nousua eikä muiden kuin kasvatettujen eläinten alkuperäistä tulohintaa ollut vähennetty. Komissio on siten järjestelmällisesti keskeyttänyt yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 (EUVL 2013, L 347 s. 549) 41 artiklan 1 kohdan mukaisesti 25 prosenttia kaikista Romanian viranomaisten riidanalaiselle alatoimenpiteelle hakemista korvauksista.
38

On todettava, että käsiteltävässä asiassa väliintulija on osoittanut toimittamalla edellä 24 kohdassa mainitut asiakirjat valituslautakuntien kirjaamoon, että se oli aikaisemman tavaramerkin haltija silloin, kun valituslautakunnalle tehtiin valitus. Toisin kuin kantaja väittää, väliintulija on myös toimittanut kyseessä olevia yrityksiä ja käytettyjä eri nimiä koskevia selityksiä. Ensinnäkin, kuten todetaan muun muassa 4.4.2019 tehdyssä yrityskauppasopimuksessa, Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. on väliintulijan edeltäjän nimi. Lisäksi nimen Pierre Lang Europe Ges.m.b.H. liittäminen valituksen perusteet sisältävään kirjelmään johtui kirjoitusvirheestä, minkä väliintulija vahvistaa vastineensa 13 kohdassa. Lopuksi Pierre Lang Trading GmbH on väliintulijan nimi. Mainittujen asiakirjojen mukaan tämä nimi on sittemmin merkitty rekisteriin aikaisemman tavaramerkin haltijan nimeksi 5.1.2021 lähtien.
17

Tässä yhteydessä on muistutettava, että SEUT 265 artiklan toisen kohdan nojalla laiminlyöntikanne otetaan käsiteltäväksi vain, jos kyseistä toimielintä on ensin kehotettu tekemään ratkaisu. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tämä toimielimelle esitetty kehotus on olennainen muotovaatimus ja sen perusteella alkaa yhtäältä kulua kahden kuukauden määräaika, jonka kuluessa toimielimellä on velvollisuus määritellä kantansa, ja toisaalta määräytyvät rajat, joissa kanne voidaan nostaa siinä tapauksessa, että toimielin ei määrittele kantaansa. Vaikka kehotuksen esittämiselle ei ole asetettu mitään erityistä muotovaatimusta, on kuitenkin välttämätöntä, että kehotus on riittävän selvä ja täsmällinen, jotta komissiolla on mahdollisuus saada tietää konkreettisesti sen päätöksen sisältö, jota siltä pyydetään, ja että siitä käy ilmi, että sen tarkoituksena on velvoittaa komissio määrittelemään kantansa (tuomio 3.6.1999, TF1 v. komissio, T‑17/96, EU:T:1999:119, 41 kohta ja tuomio 29.9.2011, Ryanair v. komissio, T‑442/07, ei julkaistu, EU:T:2011:547, 22 kohta). Laiminlyöntikanteen ja kehotuksen sanamuotojen ei kuitenkaan tarvitse olla identtisiä (tuomio 10.3.2021, ViaSat v. komissio, T‑245/17, EU:T:2021:128, 39 kohta).
48

Käsiteltävässä asiassa valituslautakunta on kuitenkin ainoastaan kiistänyt aikaisempien rekisteröimättömien tavaramerkkien merkityksen siltä osin kuin niitä on käytetty liike-elämässä Yhdistyneessä kuningaskunnassa (ks. edellä 22 ja 31 kohta). Se ei arvioinut millään tavoin asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdassa säädetyn näihin tavaramerkkeihin perustuvan väiteperusteen perusteltavuutta, joten unionin yleisen tuomioistuimen asiana ei ole suorittaa tätä arviointia tutkiessaan mainitun päätöksen muuttamista koskevaa vaatimusta. Kantajan toinen vaatimus on näin ollen hylättävä.
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 20, 51, 53, 54 ja 58 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21, 22 ja 67 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.4.2022 – Cilem Records International vastaan EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS)

(asia T-118/21) ( 1 )

(EU-tavaramerkki – Vastaväitemenettely – Hakemus sanamerkin HALIX RECORDS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja kuviomerkki HALIX RECORDS – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 1 ja 2 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 1 ja 2 kohta)

1. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Väitemenettely – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi asetetussa määräajassa – Huomioon ottaminen – Aikaisemman tavaramerkin haltijuutta koskevat myöhemmin saadut todisteet – Poissulkeminen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) (ks. 43 ja 44 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Aikaisemman tavaramerkin haltijuutta koskevia todisteita ei ole esitetty – Virastolla ei ole velvollisuutta antaa tietoa vastapuolelle (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 19 säännön 1 ja 2 kohta) (ks. 52 kohta)

3. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Rekisteröimätön tavaramerkki tai muu liike-elämässä käytetty merkki – Edellytykset (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 54 ja 55 kohta)

4. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Rekisteröimätön tavaramerkki tai muu liike-elämässä käytetty merkki – Merkki, jonka nojalla sen oikeudenhaltija voi kieltää myöhemmän tavaramerkin käyttämisen – Todistustaakka (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 76 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 19 säännön 2 kohdan d alakohta) (ks. 56 ja 61 kohta)

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Cilem Records International UG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut.

3) KVZ Music Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

( 1 ) EUVL C 128, 12.4.2021.
5.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki FOR HONOR ja sanamerkki HONOR (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 76, 109, 111 ja 116 kohta)
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24–26 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22–26 ja 56 kohta)
224

On myös huomattava, että edellä 26 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaan yhteisen kauppapolitiikan ja erityisesti kaupan suojatoimenpiteiden alalla unionin toimielimillä on laaja harkintavalta, koska ne taloudelliset, poliittiset ja oikeudelliset tilanteet, joita toimielinten on arvioitava, ovat monitahoisia. Tässä yhteydessä on katsottava, että vahingon uhan tutkiminen edellyttää monitahoisten taloudellisten tilanteiden arviointia ja että tällaista arviointia koskeva tuomioistuinvalvonta kohdistuu näin ollen ainoastaan siihen, että oikeus- ja menettelysääntöjä on noudatettu, että riitautetun valinnan perustaksi hyväksytyt tosiseikat ovat aineellisesti paikkansapitäviä, että näitä tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin. Tämä rajallinen tuomioistuinvalvonta ei merkitse sitä, että unionin tuomioistuimet pidättyvät valvomasta toimielinten tulkintaa taloudellisluonteisista tiedoista (ks. analogisesti tuomio 29.1.2014, Hubei Xinyegang Steel v. neuvosto, T‑528/09, EU:T:2014:35, 53 kohta ja vastaavasti tuomio 19.5.2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ym. v. komissio, T‑254/18, valitus vireillä, EU:T:2021:278, 149 kohta). Unionin yleisen tuomioistuimen on paitsi tutkittava esitettyjen todisteiden aineellinen paikkansapitävyys, luotettavuus ja johdonmukaisuus myös tarkistettava, sisältävätkö nämä todisteet kaikki ne merkitykselliset seikat, jotka on otettava huomioon monitahoisen tilanteen arvioinnissa, ja voivatko kyseiset todisteet tukea niistä tehtyjä päätelmiä (ks. analogisesti tuomio 18.10.2018, Gul Ahmed Textile Mills v. neuvosto, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, 64 kohta).
1

Kantajana oleva Landwärme GmbH vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan yhtäältä valtiontuesta SA.56125 (2020/N) – Sweden – Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N) – Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation 29.6.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) 4489 final (jäljempänä päätös 4489) ja toisaalta valtiontuesta SA.56908 (2020/N) – Sweden – Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden 29.6.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) 4487 final (jäljempänä päätös 4487 ja yhdessä päätöksen 4489 kanssa riidanalaiset päätökset).
1

SEUT 272 artiklaan perustuvassa kanteessaan kantaja VeriGraft AB vaatii unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan ensinnäkin, että Pienistä ja keskisuurista yrityksistä vastaavan toimeenpanoviraston (EASME) hylkäämiä alihankintakustannuksia on pidettävä tukikelpoisina sen tukisopimuksen nojalla, joka koskee hanketta ”Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P-TEV” (Kudosmuokkauksella tuotetut yksilöllistetyt verisuonisiirteet kroonisesta laskimovajaatoiminnasta kärsivien potilaiden ensimmäisenä hoitokeinona – P-TEV) ja jonka viitenumero on 778620 (jäljempänä tukisopimus), toiseksi, että EASMEn lähettämä 106928,74 euron määrää koskeva veloitusilmoitus nro 3242004635 on perusteeton, ja kolmanneksi, että 109230,19 euron takaisinperintä tukisopimuksella perustetusta takuurahastosta on niin ikään perusteeton.
28

Kantaja väittää lisäksi, että kun nimittävä viranomainen on yhdistänyt yhteen tutkimukseen kolme kurinpitomenettelyä CMS 12/063 (josta on tullut CMS 17/010), CMS 15/017 (josta on tullut CMS 17/009) ja CMS 16/009, se on laiminlyönyt objektiivista puolueettomuutta koskevan velvoitteensa. Tässä yhdistämisessä nimittäin näkyy kantajan mielestä nimittävän viranomaisen tahto lisätä hänelle aiheutuvaa rasitetta ja saada menettely CMS 12/063 (josta on tullut CMS 17/010) kurinpitolautakunnan tutkittavaksi. Kantajan mielestä nämä kolme hallinnollista tutkimusta on suoritettu erikseen, ja vasta tehtäessä päätelmiä näistä tutkimuksista kolme raporttia on yhdistetty liitteinä tutkinta- ja kurinpitotoimiston yhteen loppuraporttiin.
87

Kolmanneksi kantaja väittää, että se, että neuvosto päättää tarkastella kyseisiä luetteloita kerran vuodessa, ei ole päätöksen 2013/255, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2015/1836, ja asetuksen N:o 36/2012, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella 2015/1828, mukaista. Kantaja toteaa, että asetuksen N:o 36/2012, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella 2015/1828, 32 artiklan 4 kohdan mukaan neuvoston on tarkasteltava kyseessä olevia luetteloita uudelleen säännöllisin väliajoin ja vähintään 12 kuukauden välein. Näin ollen vuosittainen tarkastelu on vain osa näissä toimissa säädettyä uudelleentarkastelua koskevaa velvollisuutta.
85

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on hävinnyt asian ja kantaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, komissio on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
59

Kantaja muistuttaa yhtäältä, että palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitus on sallittu, jos se voidaan oikeuttaa yleistä etua koskevalla pakottavalla syyllä, joka ei ole syrjivä ja joka on välttämätön ja oikeasuhteinen yleisen edun mukaiseen tavoitteeseen nähden, ja toisaalta, että nämä edellytykset ovat kumulatiiviset ja että rajoitus on perusteeton, jos yksikin niistä jää täyttymättä. Tilanne nyt käsiteltävässä asiassa on sen mukaan tämä. Kyseessä oleva tukijärjestelmä on nimittäin ensinnäkin syrjivä, koska siinä kohdellaan lentoyhtiöitä eri tavalla sen mukaan, mikä jäsenvaltio on myöntänyt niille unionin liikenneluvan, vaikka kaikkien unionin lentoyhtiöiden, jotka toimivat Ruotsissa ja jotka edistävät sen liikenneyhteyksiä, olisi voitava saada tukea kyseessä olevasta tukijärjestelmästä. Kyseessä oleva tukijärjestelmä ei ole myöskään oikeasuhteinen, koska sillä ylitetään se, mikä on tarpeen sille asetetun tavoitteen saavuttamiseksi, ja koska tämä tavoite, joka on mahdollistaa se, että Ruotsin kuningaskunta voi varmistaa liikenneyhteytensä, voitaisiin saavuttaa loukkaamatta palvelujen tarjoamisen vapautta, jos tukea voisivat saada kaikki Ruotsissa toimivat lentoyhtiöt riippumatta siitä, mikä jäsenvaltio on myöntänyt niille unionin liikenneluvan, ottamalla yksinkertaisesti huomioon kunkin niistä markkinaosuus.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.6.2022 – Unite the Union vastaan EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(asia T-739/20) ( 1 )

(EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki WATERFORD – Kumoamiskanne – Asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 3 kohta – Käsiteltäväksi ottaminen – Tavaramerkki, joka voi johtaa yleisöä harhaan – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan c alakohta))

1. Perusoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Soveltamisala (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 27 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien tekemien päätösten laillisuusvalvonta – Kumoaminen tai muuttaminen päätöksen antamisen jälkeen ilmenneiden perusteiden nojalla – Ei kuulu toimivaltaan (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artiklan 2 kohta ja 95 artikla) (ks. 33 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien tekemien päätösten laillisuusvalvonta – Tosiseikkojen tutkiminen uudelleen sellaisten todisteiden valossa, joita ei ole esitetty aikaisemmin viraston elimissä – Ei kuulu toimivaltaan (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 188 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 ja 95 artikla) (ks. 34 kohta)

4. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkki, joka voi johtaa yleisöä harhaan – Edellytykset (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 47, 50 ja 51 kohta)

5. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Selvitysaineiston todistusvoima – Mielipidekysely (ks. 56 ja 57 kohta)

6. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkki, joka voi johtaa yleisöä harhaan – Sanamerkki WATERFORD (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 49, 52, 65 ja 66 kohta)

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Unite the Union vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan WWRD Ireland IPCO LLC:n oikeudenkäyntikulut.

3) Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

( 1 ) EUVL C 62, 22.2.2021.
1.

Kulttuuri – Unionin ohjelmat – MEDIA-ohjelma – Elokuvien levityksen rahoitusta koskevat hakemukset – Euroopan koulutuksen ja kulttuurin toimeenpanoviraston (EACEA) käsittely – Eurooppalaisen yrityksen käsite – Ulottuvuus – Rajat (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1295/2013 22 artiklan 2 kohta; neuvoston asetukset N:o 58/2003 ja N:o 139/2004) (ks. 48–51, 61, 62, 70, 72 ja 93 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30.3.2022 – Perry Street Software vastaan EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

(asia T-720/20) ( 1 )

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki SCRUFFS – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kuvailevuus – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

1. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tarkoitus – Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 20 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 21–23 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 24 kohta)

4. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Sanamerkki SCRUFFS (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 32 kohta)

5. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ehdottomia hylkäysperusteita koskeva mitättömyysmenettely – Tutkinnan rajoittaminen perusteisiin, joihin on vedottu (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohta, 52 ja 55 artikla sekä 76 artiklan 1 kohta) (ks. 35 ja 36 kohta)

6. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – 7 artiklan vastainen rekisteröinti – Ehdotonta mitättömyysperustetta tutkittaessa huomioon otettava ajankohta – Rekisteröintihakemuksen jättämispäivä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artikla ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 38 kohta)

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Perry Street Software, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

( 1 ) EUVL C 44, 8.2.2021.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.3.2022 – Mood Media Netherlands vastaan EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA)

(asia T-615/20) ( 1 )

(EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki MOOD MEDIA – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä)

1. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Tosiseikkojen tutkiminen uudelleen sellaisten todisteiden valossa, jotka esitetään ensimmäistä kertaa tässä tuomioistuimessa – Toimivallan ulkopuolelle jääminen (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artikla) (ks. 15 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Todisteet käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet – Toiminimi tai kaupallinen nimi (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 johdanto-osan kymmenes perustelukappale, 15 artiklan 1 kohta, 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 78 artiklan 1 kohdan f alakohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 22 säännön 3 ja 4 kohta) (ks. 22, 23, 63–65, 75 ja 76 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Tavaramerkin käyttö muodossa, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn – Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohdan tarkoitus ja soveltamisala (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 40 ja 41 kohta)

4. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Todisteet käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet – Verkkotunnus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 89 kohta)

5. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä – Rajat (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artiklan 3 kohta) (ks. 100 kohta)

Ratkaisu

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 24.7.2020 tekemä päätös (asia R 1767/2019-1) kumotaan.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Mood Media Netherlands BV:n oikeudenkäyntikulut.

4) Tailoradio Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

( 1 ) EUVL C 390, 16.11.2020.