ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.6.2012 – Meda Pharma vastaan SMHV – Nycomed (ALLERNIL)

(yhdistetyt asiat T-492/09 ja T-147/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan yhteisö – Sanamerkki ALLERNIL – Hakemus sanamerkin ALLERNIL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ALLERGODIL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perustelut – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä [Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta] (ks. 30 ja 52 kohta)

Aihe

Kaksi kannetta SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.9.2009 tekemistä kahdesta päätöksestä (asiat R 1386/2007-4 ja R 697/2007-4), jotka koskevat Meda Pharma GmbH & Co. KG:n ja Nycomed GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.2.2012 – mtronix vastaan SMHV – Growth Finance (mtronix)

(asia T-353/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin mtronix rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkki Montronix – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28 ja 49–52 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1557/2007-4), joka koskee Growth Finance AG:n ja mtronix OHG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.9.2011 – New Yorker SHK Jeans vastaan SMHV – Vallis K. – Vallis A. (FISHBONE)

(asia T-415/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin FISHBONE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki FISHBONE BEACHWEAR – Suhteellinen hylkäysperuste – Osittaiset rekisteröinnin esteet – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen – Lisänäytön huomioon ottaminen – Perustelut – Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta ja 76 artiklan 2 kohta – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 2 kohdan toinen virke – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla – Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan ensimmäinen alakohta ja toisen alakohdan a alakohta sekä 42 artiklan 2, 3 ja 5 kohta – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – SMHV:n asettama määräaika – Lisätodisteiden toimittamisen sallittavuus määräajan päättymisen jälkeen, kun asiassa on tullut esiin uusia seikkoja (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 22 säännön 1 kohta) (ks. 27 ja 31 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 51–53 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 87, 94 ja 97 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1051/2008-1), joka koskee Vallis K. – Vallis A. & Co. OE:n ja New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.10.2011 – Bayerische Asphaltmischwerke vastaan SMHV – Koninklijke BAM Groep (bam)

(asia T-426/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BAM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki BAM – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavarat eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 61 ja 62 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1005/2008-2), joka koskee Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe ja Koninklijke BAM Groep NV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2011 – Deutsche Bahn vastaan SMHV – DSB (IC4)

(asia T-274/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin IC4 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ICE ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki IC – Perusteet sekaannusvaaran arvioimiseksi – Suhteelliset hylkäysperusteet – Palvelujen samankaltaisuus – Merkkien samankaltaisuus – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 100 ja 101 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1380/2007-1), joka koskee Deutsche Bahn AG:n ja DSB:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2009 tekemä päätös (asia R 1380/2007-1) ja SMHV:n väiteosaston 26.7.2007 tekemä päätös kumotaan.

2) SMHV velvoitetaan korvaamaan Deutsche Bahn AG:lle sekä tästä oikeudenkäynnistä että valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2011 – ATB Norte vastaan SMHV – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(asia T-478/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BRICO CENTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1009/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter Italia Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BRICO CENTER luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 4934501 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: ATB Norte, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro (nro 989046) ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro (nro 3262623) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemä päätös (asia R 1009/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2011 – ATB Norte vastaan SMHV – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(asia T-475/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BRICO CENTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 500/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter Italia Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BRICO CENTER luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 4934212 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: ATB Norte, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro (nro 989046) ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro (nro 3262623) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemä päätös (asia R 500/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.4.2011 – TTNB vastaan SMHV – March Juan (Tila March)

(asia T-433/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Tila March rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki CARMEN MARCH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23 ja 60 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1538/2008-2), joka koskee Carmen March Juanin ja TTNB:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Tamara Taichman, jonka seuraajaksi on tullut kantaja TTNB Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Tila March luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 5402722 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Carmen March Juan Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki CARMEN MARCH luokkiin 3, 18, 24, 25, 35 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; väite koskee rekisteröintiä luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2011 – Jager & Polacek vastaan SMHV (REDTUBE)

(asia T-488/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin REDTUBE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen rekisteröimätön tavaramerkki Redtube – Tilanne, jossa väitemaksua ei ole maksettu määräajassa – Päätös, jolla todetaan, ettei väitettä katsota tehdyn – Asetuksen (EY) N:o 2869/95 8 artiklan 3 kohta – Luottamuksensuoja – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 17 sääntö – Ex parte -menettely – Asetuksen (EY) N:o 216/96 8 artiklan 2 kohta – Asetuksen N:o 2868/95 18 sääntö – SMHV:n ilmoituksen, jossa ilmoitetaan, että väite otetaan tutkittavaksi, juridinen luonne – Menettelytapojen samansuuntaisuutta koskeva sääntö ja contrarius actus -periaate – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 80 artikla

Yhteisön tavaramerkki – Rekisteröintimenettely – Kolmansien osapuolten huomautukset ja väite – Tilanne, jossa väitemaksua ei ole maksettu (Komission asetuksen N:o 2869/95 8 artiklan 3 ja 4 kohta) (ks. 38–41 ja 44–49 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 442/2009-4), joka koskee Jager & Polacek GmbH:n ja RT Mediasolutions s.r.o:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: RT Mediasolutions s.r.o. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki REDTUBE luokkaan 9, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 6096309 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Jager & Polacek GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Rekisteröimätön tavaramerkki Redtube Väiteosaston ratkaisu: Väitettä ei katsota tehdyn Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1)

Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sitrushedelmävalmisteiden ja -säilykkeiden (mandariinien jne.) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 18.12.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1355/2008 kumotaan siltä osin kuin se koskee Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd:tä ja Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd:tä.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.3.2011 – Visti Beheer vastaan SMHV – Meister (GOLD MEISTER)

(asia T-372/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GOLD MEISTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja yhteisön sanamerkki MEISTER – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21–24, 37 ja 38 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1465/2008-1), joka koskee Meister & Co. AG:n ja Visti Beheer BV:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Visti Beheer BV Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki GOLD MEISTER luokkiin 3, 14, 16, 35, 37, 40 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 5243209 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Meister & Co. AG Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki nro 39534716 ja yhteisön tavaramerkki nro 2607737 MEISTER luokkaan 14 kuuluvia tavaroita varten; väite koskee yksinomaan rekisteröintiä tähän luokkaan kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Visti Beheer BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.1.2011 – Häfele vastaan SMHV – Topcom Europe (Topcom)

(asia T-336/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Topcom rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön ja Benelux-maiden sanamerkit TOPCOM – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 26 ja 42 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1500/2008-2), joka koskee Topcom Europe NV:n ja Häfele GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Häfele GmbH & Co. KG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Topcom luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten – rekisteröintihakemus nro 5032149 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Topcom Europe NV Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön ja Benelux-maiden sanamerkit TOPCOM, jotka on rekisteröity luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Valituksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen ja väitteen hyväksyminen sekä väiteosaston ratkaisun kumoaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.10.2010 – Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki vastaan SMHV – Free (FREE)

(asia T-365/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin FREE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki FREE ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Kumoamiskanne – Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta – Sellaisen luonnollisen henkilön kuolema tai sellaisen oikeushenkilön olemassaolon lakkaaminen, jolle yhteisön toimielimen päätös on osoitettu – Yleisseuraannon saaja voi jatkaa kumoamiskannetta koskevaa menettelyä ja käyttää oikeutta nostaa kanne (EY 230 artiklan neljäs kohta) (ks. 20 ja 21 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen – Päätös, jolla hyväksytään väite ottamatta kuitenkaan huomioon kaikkia niitä perusteita, joihin on vedottu (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke) (ks. 23–25 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 43 ja 44 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1346/2008-1), joka koskee Free SAS:n ja Eidikes Ekdoseis AE:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki FREE luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 3426442 Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Free SAS Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ranskalainen sanamerkki FREE luokkaan 38 kuuluvia palveluja varten; ranskalainen kuviomerkki free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX luokkiin 35 ja 38 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
58

Samalla tavoin asetuksen N:o 40/94 64 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 66 artiklan 2 kohta), jossa säädetään, että ”poiketen siitä, mitä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetään, 1 kohdassa tarkoitettuna yhteisön yhteismerkkinä voi olla merkki tai merkintä, jota voidaan kaupassa käyttää tarkoittamaan tavaroiden tai palvelujen maantieteellistä alkuperää”, säädetään myös, että ”yhteismerkki ei oikeuta haltijaa kieltämään ulkopuolisia käyttämästä näitä merkkejä tai merkintöjä kaupassa, jos tämä käyttö on hyvän liiketavan mukaista” ja että ”erityisesti, tällaista tavaramerkkiä ei voida käyttää ulkopuolisia vastaan, jos näillä on oikeus käyttää maantieteellistä nimitystä”.