ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 204/27

Kanne 4.5.2011 — L'Oréal v. SMHV — United Global Media Group (MyBeauty)

(Asia T-240/11)

2011/C 204/48

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: L'Oréal (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja S. Abel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, Yhdysvallat)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2011 tekemä päätös asiassa R 898/2010-1 on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien tai

— toissijaisesti vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien, jos se on väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki MyBeauty TV luokkiin 3, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6406755

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Väitteen perusteet: Vastapuoli perusti väitteensä yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 4 kohtaan ja väitti, että se on tiettyjen sellaisten aikaisempien rekisteröimättömien tavaramerkkien haltija, jotka ovat samankaltaisia kuin kantajan tavaramerkki

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen. Kuluista väiteosasto totesi, että koska väitteen tekijä oli hävinnyt osapuoli, se pitäisi tavanomaisesti velvoittaa korvaamaan kantajan edustamisesta aiheutuneet kulut, mutta koska tämä ei ollut nimennyt edustajaa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 93 artiklassa tarkoitetulla tavalla, tälle ei aiheutunut tällaisia kuluja.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen ja kantajan velvoittaminen korvaamaan väitteen tekijän kulut.

Kanneperusteet: Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on kumottava, koska sillä rikotaan neuvoston asetuksen N:o 207/2009 85 artiklan 1 kohtaa. Kyseisen säännöksen mukaan väitemenettelyn hävinneen osapuolen on vastattava toisen osapuolen välttämättömistä menettelyyn liittyvistä kuluista. Kyseisessä kohdassa ei rajata tätä velvollisuutta kuluihin, jotka aiheutuivat saman asetuksen 93 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun ammattimaisen edustuksen palkkaamisesta. Täytäntöönpanoasetuksen 94 säännössä ei myöskään ole säännöstä, jonka mukaan yksinomaan ammattimaiseen edustukseen liittyvät kulut voidaan saada korvattua. Siinä asetetaan pikemminkin yksinomaan ”katto” korvattaville kuluille tilanteessa, jossa ammattimainen edustaja toimi voittaneen osapuolen hyväksi. Sikäli kuin täytäntöönpanoasetuksen 94 sääntöä on tulkittava siten, että siinä suljetaan pois kulujen korvaaminen esillä olevan kaltaisessa tapauksessa, tämä sääntö on selvästi ristiriidassa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa, minkä vuoksi se on mitätön tai sitä ei voida soveltaa.
—

komission 14.12.2010 tekemä päätös K(2010) 8289 lopullinen, joka koskee Saksan Biria-konsernille myöntämää valtiontukea N:o C 38/2005 (ex NN 52/2004), on kumottava
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 194/16

Kanne 15.4.2011 — Otero González v. SMHV

(Asia T-219/11)

2011/C 194/25

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: José Luis Otero González (Barcelona, Espanja) (edustaja: abogada S. Correa)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Apli-Agipa SAS (Dormans, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan toisen valituslautakunnan 14.2.2011 tekemän päätöksen asiassa R 0556/2010-2 tässä päätöksessä osittain hyväksyttyjen tavaroiden osalta: valokuvat, tarrat, paperiliimat, askarteluliimat, siveltimet, kirjoituskoneet, toimistotarvikkeet (huonekaluja lukuun ottamatta), opetusmateriaalit (laitteita lukuun ottamatta), muoviset pakkaustarvikkeet (joita ei ole mainittu muissa luokissa), painokirjasimet, painolaatat

— hylkäämään yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 5.676.721 AGIPA kaikkien luokkaan 16 kuuluvien tavaroiden osalta.

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Otero González

Haettu yhteisön tavaramerkki: AGIPA (rekisteröintihakemus nro 5.676.721) luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Otero González

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki AGIPA (nro 2.216.879) ja espanjalainen kuviomerkki, jossa on sanaosa ”a-agipa” (nro 1.269.511), jotka on kumpikin rekisteröity luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksytään osittain.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen ja tulkinta.
1)

Ensimmäinen valitusperuste koskee väliintulohakemuksen määräajan virheellistä laskemista, koska virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 109 artiklassa määrättyä neljän viikon määräaikaa ja saman työjärjestyksen 100 artiklan 3 kohdassa määrättyä pitkien etäisyyksien vuoksi tehtävää kymmenen päivän pidennystä on pidettävä erillisinä ja toisistaan riippumattomina määräaikoina, joten lauantaina, sunnuntaina tai virallisena vapaapäivänä päättyvän määräajan jatkumista työjärjestyksen 100 artiklan 2 kohdan mukaisesti seuraavan työpäivän päättymiseen asti on sovellettava neljän viikon määräaikaan, sellaisena kuin se on ennen sen pidentämistä pitkien etäisyyksien vuoksi, eikä pidennyksen sisältävään yhteenlaskettuun määräaikaan.
4)

Neljäs kanneperuste perustuu ilmeiseen oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että markkinoille pääsylle on esteitä, joiden vuoksi yrityskeskittymän toteutumisen jälkeen pääsy markkinoille on epätodennäköistä, koska — komissio sovelsi väärää oikeudellista kriteeriä edellyttäessään ehdotonta ja toteen näytettyä markkinoille pääsyä ennen yrityskeskittymän toteuttamista, mikä on mahdoton edellytys; ja — komission tosiseikkoja koskeva arviointi on virheellinen ja perustuu hyvin valikoiduille todisteille ja komissio on kokonaan laiminlyönyt huolellisen tutkinnan suorittamisen.
—

Tässä yhteydessä kantaja väittää, että vapaata ammatinharjoittamista, elinkeinovapautta ja omistusoikeutta voidaan rajoittaa, kunhan rajoitukset tosiasiassa palvelevat yleisen edun mukaisia tavoitteita eikä niillä puututa perusoikeuksiin tavoitellun päämäärän kannalta suhteettomasti. Kantaja on sitä mieltä, että riidanalainen säännöstö on tarpeeton, sillä ei voida saavuttaa lainsäädännöllisiä tavoitteita ja se on lisäksi myös hankala. Tämän vuoksi se on kantajan mukaan suhteeton eikä sillä voida perustella kantajan perusoikeuksien loukkaamista.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 145/28

Kanne 17.2.2011 — MSE Pharmazeutika v. SMHV — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(Asia T-100/11)

2011/C 145/48

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: MSE Pharmazeutika (Bad Homburg, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Büttner)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Merck Sharp & Dohme Corp. (New Jersey, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 9.12.2010 asiassa R 724/2010-1 tekemän päätöksen;

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosaston 3.3.2010 tekemän päätöksen, jolla hyväksyttiin väite N:o B 1441684.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: MSE Pharmazeutika

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SINAMIT” luokkiin 3, 5 ja 32 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 951596

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Itävallassa tavaramerkiksi N:o 57466 rekisteröity sanamerkki ”SINEMET” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; Benelux-maissa tavaramerkiksi N:o 320194 rekisteröity sanamerkki ”SINEMET” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; Tanskassa tavaramerkiksi N:o VR197302373 rekisteröity sanamerkki ”SINEMET” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; Suomessa tavaramerkiksi N:o 49091 rekisteröity sanamerkki ”SINEMET” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; Kreikassa tavaramerkiksi N:o 34959 rekisteröity sanamerkki ”SINEMET” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; Unkarissa tavaramerkiksi N:o 116223 rekisteröity sanamerkki ”SINEMET” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; Latviassa tavaramerkiksi N:o M18257 rekisteröity sanamerkki ”SINEMET” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; Liettuassa tavaramerkiksi N:o 12963 rekisteröity sanamerkki ”SINEMET” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen riidanalaisten tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on virheellisesti todennut, että kyseisten merkkien välillä on sekaannusvaara ja katsonut, että yhtäältä tavaramerkit ovat huomattavan samankaltaisia ja toisaalta tavaramerkkien kattamat tavarat ovat samanlaisia ja samankaltaisia.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 139/22

Kanne 18.2.2011 — ASA v. SMHV — Merck (FEMIFERAL)

(Asia T-110/11)

2011/C 139/42

Kannekirjelmän kieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: ASA Sp. z o.o. (Głubczyce, Puola) (edustaja: asianajaja M. Chimiak)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Merck Sp. z o.o. (Varsova, Puola)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.11.2010-1 asiassa R 0182/2010 tekemä päätös on kumottava kokonaisuudessaan

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”FEMIFERAL” (hakemus nro 5320701) luokkaan 5 kuuluville tavaroille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Merck Sp. z o.o.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalllinen sanamerkki ”Feminatal” ja kansallinen kuviomerkki, jossa on sanaosa ”feminatal”, luokkaan 5 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja tavaramerkkihakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska on todettu virheellisesti, että tavaramerkit ”Feminatal” ja ”FEMIFERAL” ovat niin samankaltaisia, että puolalaisen yleisön keskuudessa on sekaannusvaara tavaroiden alkuperästä; alkuosan ”femi” erottamiskykyä on arvioitu virheellisesti; puolalaisen yleisön erityispiirteitä ja puolan kielen ominaispiirteitä ei ole otettu huomioon; tavaramerkkien samankaltaisuutta on arvioitu virheellisesti kaikilla kolmella tasolla, nimittäin ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön kannalta.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto, EUVL L 78, s. 1).
—

On todettava, että 14.1.2011 annettu neuvoston asetus EU N:o 25/2011 ja 14.1.2011 tehty neuvoston päätös 2011/18/YUTP, jotka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 15.1.2011, eivät ole perusteltuja kantajana olevan Gogo Joachim ROBEn osalta
—

On todettava, että 14.1.2011 annettu neuvoston asetus EU N:o 25/2011 ja 14.1.2011 tehty neuvoston päätös 2011/18/YUTP, jotka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 15.1.2011, eivät ole perusteltuja kantajana olevan Marcel GOSSIOn osalta
2)

Toisessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komissio rikkoi SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa todetessaan, että kilpailusääntöjen rikkominen koski myös TV-sovelluksissa käytettäviä LCD-paneeleja. Kantaja väittää, että TV-sovelluksissa käytettävien LCD-paneelien erityisten ominaisuuksien, niitä koskevien neuvottelujen pintapuolisuuden ja satunnaisuuden sekä sen seikan vuoksi, että komissio sivuutti päätöksessään yksityiskohtaisempia kahdenvälisiä TV-sovelluksissa käytettäviä LCD-paneeleja koskevia neuvotteluja, joissa oli osallisena kolmansia osapuolia, TV-sovelluksissa käytettäviä LCD-paneeleja koskevaa menettelyä olisi pitänyt analysoida ja arvioida erikseen tietokonesovelluksissa käytettäviin LCD-paneeleihin liittyvään menettelyyn nähden. Kantaja väittää näiden seikkojen perusteella erityisesti, että komission toteamus, jonka mukaan kilpailusääntöjen rikkominen koski myös TV-sovelluksissa käytettäviä LCD-paneeleja, on virheellinen, koska sillä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja jätetään noudattamatta perustavanlaatuisia menettelyä koskevia vaatimuksia, ja tämä toteamus on kumottava tai komission on vähintäänkin sakon määrän laskemiseksi arvioitava TV-sovelluksissa käytettäviin LCD-paneeleihin liittyvää menettelyä koskevan rikkomisen vakavuutta ja kestoa erikseen tietokonesovelluksissa käytettäviin LCD-paneeleihin liittyvään rikkomiseen nähden.
—

virkamiestuomioistuin on katsonut, että saapumisilmoitus, jonka kantaja on lomalta palatessaan löytänyt postilaatikostaan, on ilman muuta koskenut parlamentin lähettämää kirjattua kirjettä, joka on sisältänyt vastauksen hänen valitukseensa.
—

tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 25/2011 on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 89/26

Kanne 28.1.2011 — Present Service Ullrich v. SMHV — Punt-Nou (babilu)

(Asia T-66/11)

2011/C 89/50

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Graf von Kalckreuth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Punt-Nou, SL (Ontynient, Espanja)

Vaatimukset

— on kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 19.11.2010 asiassa R 773/2010-2 tekemä päätös

— on hylättävä hakijan tavaramerkkiä ”babilu” vastaan tehty väite ja todettava, että tavaramerkki ”babilu” rekisteröidään kaikkia hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluja varten

— SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”babilu” luokkiin 16, 18, 35, 36, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 7205305

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Numerolla 3363645 rekisteröity yhteisön sanamerkki ”BABIDU” muun muassa luokkaan 35 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten merkkien välillä on sekaannusvaara merkityksellisen yleisön keskuudessa.
5.

Viides kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EY) N:o 139/2004 1 artiklaa ja 9 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu, minkä lisäksi subsidiariteettiperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu. Kantaja katsoo, että yrityskeskittymällä ei ole merkitystä yhteisön tasolla ja että kilpailuviranomaisella on paremmat edellytykset tutkia asia. Komission olisi tullut siirtää ainakin se osa yrityskeskittymästä, joka liittyi päätöksessä mainittuihin maakunnallisiin markkinoihin.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 38/16

Kanne 7.12.2010 — Laboratoire Garnier v. SMHV (natural beauty)

(Asia T-559/10)

2011/C 38/30

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratoire Garnier et Cie (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajaja R. Dissmann ja asianajaja A. Steegmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 971/2010-1 23.9.2010 tekemä päätös on kumottava,

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”natural beauty” luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 8294233

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohdan perusteella, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että ehdottomia hylkäysperusteita sovelletaan riidanalaiseen tavaramerkkiin.
—

kumottava DIGIT:in päätös: a) valita kantajan tarjous, joka on tehty vastauksena avoimeen hankintamenettelyyn DIGIT/R2/PO/2009/45 ”Ulkoinen palvelun tarjonta kehityksen, tutkimuksen ja tietojärjestelmien osalta” (EUVL 2009/S 198-283663) erän 1A osalta, etusijajärjestyksessä toiseksi sopimusosapuoleksi, b) valita kantajan tarjous, joka on tehty vastauksena edellä mainittuun avoimeen hankintamenettelyyn erän 1B osalta, etusijajärjestyksessä kolmanneksi sopimusosapuoleksi, c) valita kantajan tarjous, joka on tehty vastauksena edellä mainittuun avoimeen hankintamenettelyyn erän 1C osalta, etusijajärjestyksessä toiseksi sopimusosapuoleksi, d) valita kantajan tarjous, joka on tehty vastauksena edellä mainittuun avoimeen hankintamenettelyyn erän 3 osalta, etusijajärjestyksessä kolmanneksi sopimusosapuoleksi sen sijaan, että se olisi valittu etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi sopimusosapuoleksi kaikkien erien osalta, kuten kantajalle ilmoitettiin neljällä erillisellä 16.7.2010 päivätyllä kirjeellä (yksi kunkin erän osalta); sekä kaikki tähän liittyvät DIGIT:in päätökset, mukaan lukien ne päätökset, joilla kyseiset sopimukset päätettiin tehdä etusijajärjestyksessä ensimmäisen ja toisen sopimusosapuolen kanssa;
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 13/29

Kanne 1.11.2010 — Hamberger Industriewerke v. SMHV (Atrium)

(Asia T-513/10)

()

2011/C 13/57

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Schmidpeter)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 291/2010-4 26.8.2010 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuvat kulut mukaan lukien

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Atrium” luokkiin 19 ja 27 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska haettu yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen eikä se ole pelkästään kuvaileva.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).
c)

komissio on arvioinut tosiseikkoja virheellisesti, kun se on katsonut, että myynninedistämismaksulla, joka on myynninedistämis- ja mainontahankkeita muissa jäsenvaltioissa ja kolmansissa maissa koskeva rahoitusjärjestelmä, syrjitään tuontituotteita ja rikotaan EY:n perustamissopimuksen 110 artiklaa, ja komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta, kun se ei toteuttanut lisätutkintaa 24.4.2006 päivätyn tiedustelun jälkeen vastatakseen epäilyihin, joita sillä yhä oli tältä osin;
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 346/43

Kanne 17.9.2010 — Dow AgroSciences and Dintec Agroquímica — Produtos Químicos v. komissio

(Asia T-446/10)

()

2010/C 346/88

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Portugali) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

— kanne on otettava tutkittavaksi ja todettava perustelluksi

— päätös 2010/355/EU on kumottava

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

— on toteutettava muut kohtuulliseksi katsottavat asianmukaiset toimet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan trifluraliinin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I 25.6.2010 tehdyn komission päätöksen 2010/355/EU (1) kumoamista.

Kantajat esittävät vaatimustensa tueksi kaksi kanneperustetta.

Ne väittävät ensiksi, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se perustuu lainvastaiseen päätökseen, jonka vuoksi se on olemassa. Kyseinen toinen päätös (2), 2007/629/EY (3), on alkuperäinen päätös trifluraliinin sisällyttämättä jättämisestä ja se perustui direktiivin 91/414 (4) 8 artiklan 2 kohdan mukaiseen aineen tarkastukseen. Jos päätöstä 2007/629/EY ei olisi tehty lainvastaisesti, riidanalaista päätöstä ei olisi olemassa.

Kantajat väittävät toiseksi, että riidanalainen päätös itse on lainvastainen itsenäisistä syistä. Ne katsovat, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen perustellessaan riidanalaisen päätöksen väitetyillä huolilla

— mahdollisesta kaukokulkeutumisesta ilman välityksellä; kantajat väittävät tältä osin, että komissio jätti ottamatta huomioon tietoja (tieteellinen perusteltavuus puuttuu) ja loukkasi hyvän hallinnon ja puolustautumisoikeuksien periaatteita. Komission näkemys kaukokulkeutumisesta on kantajien näkemyksen mukaan lisäksi syrjivä ja suhteeton

— toksisuudesta kaloille; kantajat väittävät tältä osin, että tieteelliset perustelut eivät tue toteamusta. Ne katsovat lisäksi, että riidanalainen päätös on suhteeton siltä osin kuin se koskee väitettyä kroonista myrkyllisyyttä.

(1) Tiedoksiannettu numerolla K(2010)4199 (EUVL L 160, s. 30)

(2) Kantajat riitauttivat tämän päätöksen asiassa T-475/07, Dow AgroSciences ym. v. komissio (EUVL 2008, C 51, s. 54)

(3) Trifluraliinin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja tätä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 20.9.2007 tehty komission päätös (tiedoksiannettu numerolla K(2007) 4282) (EUVL L 255, s. 42)

(4) Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/44/ETY (EYVL L 230, s. 1)
—

riidanalainen 26.7.2010 tehty päätös (viite 15/c/01/10), jolla neuvosto on hylännyt pyynnön asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja siten kieltäytynyt esittämästä asiakirjaa nro 6865/09, on kumottava,