ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12

Riidanalaisessa päätöksessä riidanalainen tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi silloin, kun sitä sovelletaan omistusosuuksien hankkimisiin unionin ulkopuolelle sijoittautuneissa yrityksissä (riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohta). Riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaan riidanalaista tukiohjelmaa voidaan kuitenkin edelleen soveltaa luottamuksensuojan periaatteen nojalla omistusosuuksien hankkimisiin, jotka on toteutettu ennen kuin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 21.12.2007, ja omistusosuuksien hankkimisiin, joiden toteuttamisesta, joka edellyttää lupaa sääntelyviranomaiselta, jolle on ilmoitettu toimenpiteestä ennen 21.12.2007, on sovittu peruuttamattomasti ennen tätä ajankohtaa. Riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 4 ja 5 kohdan mukaan riidanalaista tukiohjelmaa voidaan lisäksi soveltaa edelleen sellaisiin omistusosuuksien hankkimisiin Kiinaan, Intiaan ja muihin sellaisiin maihin, joiden osalta on osoitettu selviä oikeudellisia esteitä rajat ylittäville yritysten yhdistymisille, sijoittautuneissa yrityksissä, jotka on toteutettu siihen mennessä, kun mainittu päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 21.5.2011, sekä tällaisiin omistusosuuksien hankkimisiin, joiden toteuttamisesta, joka edellyttää lupaa sääntelyviranomaiselta, jolle on ilmoitettu toimenpiteestä ennen 21.5.2011, on sovittu peruuttamattomasti ennen tätä ajankohtaa.
39

Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tässä asiassa ensiksi, että asianosaiset ovat yksimielisiä siitä, että komissiolla ollut määräaika uudistettuun hakemukseen, jonka komission yksiköt kirjasivat 15.12.2010, vastaamiseen päättyi 4.2.2011 sen pidennettyä sitä 15 työpäivällä asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 2 kohdan säännösten perusteella. Kun otetaan huomioon määräaikoihin, päivämääriin ja määräpäiviin sovellettavista säännöistä 3.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1182/71 (EYVL L 124, s. 1) säännökset, luettelo vuoden 2010 vapaapäivistä (EUVL 2008, C 166, s. 18) sekä luettelo Euroopan yhteisön toimielinten vapaapäivistä vuonna 2011 (EUVL 2009, C 230, s. 10), on todettava, että tähän uudistettuun hakemukseen annettavan vastauksen määräajan laskemiseen ei liity virhettä. Asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu asetettu määräaika päättyi tässä asiassa näin ollen 4.2.2011.
25

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös koskee sitä erikseen Portugaliin sijoittautuneessa yhtiössä hankitun omistusosuuden perusteella. Kantaja täsmentää, että sen Portugaliin sijoittautunut emoyhtiö on tehnyt 26.7.2007 alankomaalaisen yhtiön kanssa ostosopimuksen, jonka edellytyksenä on Portugalin kilpailuviranomaisen lupa. Kilpailuviranomainen on hyväksynyt kyseisen liiketoimen 27.12.2007 sen jälkeen, kun sille on ilmoitettu, että kantajan emoyhtiön ”sopimusoikeudellinen asema” oli luovutettu kantajalle ostosopimuksen mukaisesti. Liiketoimi on toteutettu loppujen lopuksi 31.12.2007, ja kantaja on esittänyt kannekirjelmän liitteenä useita asiakirjoja, jotka osoittavat sen soveltaneen riidanalaista tukiohjelmaa tähän liiketoimeen. Kantaja on siis osoittanut olleensa riidanalaisen tukiohjelman tosiasiallinen edunsaaja. Kantaja kuitenkin mainitsee, että sille ei ole asetettu velvollisuutta palauttaa tukea.
Välitoimihakemus, joka koskee muun muassa Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 23.5.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 503/2011 (EUVL L 136, s. 26) liitteessä I olevan B-taulukon 19 kohdan täytäntöönpanon lykkäämistä siltä osin kuin luettelo oikeushenkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty, sisältää Safa Nicu -nimisen yhteisön
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 11.9.2013 – Melkveebedrijf Overenk ym. vastaan komissio

(asia T‑540/11)

”Vahingonkorvauskanne — Maito- ja maitotuotealan maksu — Asetus (EY) N:o 1468/2006 — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen”

1. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Vastuu laillisesta säädöksestä — Vastuun syntymisen edellytykset — Vahinko — Syy-yhteys — Kyseisen vahingon epätavallinen ja erityinen luonne — Yhden edellytyksen täyttymättä jääminen — Vahingonkorvauskanteen hylkääminen kokonaisuudessaan (SEUT 340 artiklan toinen kohta) (ks. 12 kohta)

2. Tuomioistuinmenettely — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Yhteenveto kanneperusteista — Kanne, joka koskee unionin toimielimen aiheuttamien vahinkojen korvaamista — Vähimmäisedellytykset — Kanteessa ei määritellä aiheutuneen vahingon määrää eikä perustella tätä laiminlyöntiä — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan 1 kohta ja 53 artiklan 1 kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 13–15, 17, 20, 21 ja 24 kohta)

3. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Vastuun syntymisen edellytykset — Lainvastaisuus — Vahinko — Syy-yhteys — Todistustaakka (SEUT 340 artiklan toinen kohta) (ks. 16 kohta)

4. Tuomioistuinmenettely — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Yhteenveto kanneperusteista — Yleinen viittaus kanteen liitteenä oleviin muihin asiakirjoihin — Tutkimatta jättäminen (Euroopan unionin tuomioistuimen perusäännön 21 artiklan 1 kohta ja 53 artiklan 1 kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c ja d alakohta) (ks. 18 ja 19 kohta)

Aihe

Vaatimus sen vahingon korvaamiseksi, jonka kantajat väittävät kärsineensä maito- ja maitotuotealan maksun vahvistamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1788/2003 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (EY) N:o 595/2004 muuttamisesta 4.10.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1468/2008 (EUVL L 274, s. 6) antamisen seurauksena

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tukittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
Välitoimihakemus ja hakemus viinin yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1493/1999 (EYVL L 179, s. 1) 28 artiklan, sellaisena kuin se on pysytetty viinialan yhteisestä markkinajärjestelystä, asetusten (EY) N:o 1493/1999, (EY) N:o 1782/2003, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 3/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2392/86 ja (EY) N:o 1493/1999 kumoamisesta 29.4.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 479/2008 (EUVL L 148, s. 1) 128 artiklan 3 kohdalla, täytäntöönpanon lykkäämiseksi
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne

–

Oikeussuojan tarve

–

Jo syntyneen ja edelleen olemassa olevan intressin edellytys

–

Kanne, joka koskee asetuksia, jotka koskevat Syyrian tilanteen johdosta määrättäviä rajoittavia toimenpiteitä

–

Riidanalaiset toimet, joita ei ole osoitettu kantajalle ja jotka eivät koske suoraan ja/tai erikseen kantajaa

–

Tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artiklan neljäs kohta) (ks. 14

–

18 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/273/YUTP (EUVL L 121, s. 11), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 442/2011 (EUVL L 121, s. 1), päätöksen 2011/273/YUTP täytäntöönpanosta 23.8.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/515/YUTP ja asetuksen N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 23.8.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 843/2011 (EUVL L 218, s. 1) kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Nizar Assaad vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut.
Laiminlyöntikanne, jossa vaaditaan toteamaan, että komissio on jättänyt lainvastaisesti tekemättä kohtuullisessa ajassa päätöksen EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisessa menettelyssä, joka on aloitettu 12.9.2007 ja joka koskee Saksan viranomaisten Deutsche Post AG:lle myöntämää valtiontukea (tuki C 36/07 (ex NN 25/07))
1.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetun sääntelytoimen käsite — Kaikki yleisesti sovellettavat toimet lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttyjä toimia lukuun ottamatta — Asetus polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta on sääntelytoimi — Toimi, joka edellyttää mainitussa perussopimuksen määräyksessä tarkoitettuja täytäntöönpanotoimenpiteitä — Näihin toimenpiteisiin sovellettavien kansallisten oikeussuojakeinojen olemassaolo — Kumoamiskanteen tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetus N:o 384/96, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1225/2009) (ks. 23–34 ja 37–40 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Hakemuksen hylkääminen – Mahdollisuus tehdä uusi hakemus – Edellytys – Uudet tosiseikat – Käsite – Välitoimen myöntämisedellytys – Uusilla tosiseikoilla voidaan kyseenalaistaa arvioinnit, joiden perusteella ensimmäinen hakemus on päätetty hylätä (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 109 artikla) (ks. 17–19 ja 22 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Lykkäämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Vahinko, jolla voi olla vaikutuksia tietylle talouselämän alalle yleisesti – Kannetta ei ole nostanut julkisoikeudellinen elin vaan yksityiset henkilöt – Velvollisuus vedota henkilökohtaiseen vahinkoon (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 52–54, 59, 61 ja 62 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Hakemus – Muotovaatimukset – Sellaisten perusteiden esittäminen, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltu (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 63 ja 64 kohta)

4. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Lykkäämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Taloudellinen vahinko – Markkinaosuuksien muuttaminen korjaamattomalla tavalla kuuluu taloudellisen vahingon piiriin – Edellytykset – Arviointi, jossa otetaan huomioon yrityksen koko ja sen konsernin tilanne, johon yritys kuuluu (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 68 kohta)

5. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Lykkäämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Taloudellinen vahinko – Tilanne, joka voi vaarantaa hakijayrityksen olemassaolon – Arviointi sen konsernin tilanteen kannalta, johon kantaja kuuluu – Soveltaminen voittoa tavoittelemattoman yhdistyksen ja sen jäsenten välisiin suhteisiin – Sallittavuus – Edellytykset (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 70 kohta)

6. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Inuiittien on mahdotonta harjoittaa taloudellista toimintaa asetuksen N:o 1007/2009 nojalla annetun hyljetuotteiden kauppaa koskevan kiellon vuoksi – Täytäntöönpanoasetus, jossa säädetään tätä kieltoa koskevasta poikkeuksesta inuiittiyhteisöjen hyväksi – Täytäntöönpanoasetuksen käyttökelvottomuutta ei ole osoitettu – Vahingon syntyminen riippuu tulevista ja epävarmoista tapahtumista – Kiireellisyysedellytys ei täyty (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1007/2009; komission asetus N:o 737/2010) (ks. 84–90 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kumulatiivisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Tutkintamääräys ja tarkastustapa – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan ensimmäinen kohta, SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 17 ja 18 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Taloudellinen vahinko – Tilanne, joka voi vaarantaa hakijayrityksen olemassaolon – Arviointi sen konsernin tilanteeseen nähden, johon hakijayritys kuuluu (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 38–50 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Taloudellinen vahinko – Tilanne, joka voi vaarantaa hakijayrityksen olemassaolon – Arviointi sen konsernin tilanteeseen nähden, johon hakijayritys kuuluu (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 51–55 kohta)

4. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Valtiontuen takaisin perimiseen velvoittava komission päätös – Kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet – Sisäiset oikeussuojakeinot – Vaikutus (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 57 kohta)

5. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Varallisuusvahinko – Vahinko, joka on kokonaan korvattavissa vahingonkorvauskanteella – Vahinko ei ole korjaamaton (SEUT 268, SEUT 278 ja SEUT 340 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 58 kohta)

6. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Valtiontuen takaisin perimiseen velvoittava komission päätös – Komission puolustama yleinen etu ja tuensaajan etu – Poikkeuksellisia olosuhteita ei ole – Yleisen edun ensisijaisuus (EY 88 artiklan 2 kohta; SEUT 278 ja SEUT 279 artikla) (ks. 61–64 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Hakemus valtiontuista C 38/A/04 (ex NN 58/04) ja C 36/B/06 (ex NN 38/06), jotka Italia on toteuttanut Alcoa Trasformazionin hyväksi, 19.11.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 8112 lopullinen täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 26.1.2012 – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie vastaan komissio

(asia T-90/09)

”Valtiontuki — Kumoamiskanne — Gemeente Rotterdamin investointi Ahoy’ -keskukseen — Päätös, jossa todetaan, ettei valtiontukea ole — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen”

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Komission päätös, jolla se lopettaa tukialan menettelyn — Tuensaajayrityksen kanssa kilpaileva yritys — Kanneoikeus — Edellytykset (EY 88 artiklan 2 kohta ja EY 230 artiklan neljäs kohta) (ks. 30–34 kohta)

Aihe

Vaatimus komission 21.10.2008 tekemän päätöksen K(2008) 6018 lopullinen, joka koskee Gemeente Rotterdamin investointia Ahoy’-keskukseen (valtiontuki C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)), kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Mojo Concerts BV ja Amsterdam Music Dome Exploitatie BV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Gemeente Rotterdamin ja Ahoy’ Rotterdam NV:n oikeudenkäyntikulut.

3) Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 26.1.2012 – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie vastaan komissio

(asia T-90/09)

”Valtiontuki — Kumoamiskanne — Gemeente Rotterdamin investointi Ahoy’ -keskukseen — Päätös, jossa todetaan, ettei valtiontukea ole — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen”

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Komission päätös, jolla se lopettaa tukialan menettelyn — Tuensaajayrityksen kanssa kilpaileva yritys — Kanneoikeus — Edellytykset (EY 88 artiklan 2 kohta ja EY 230 artiklan neljäs kohta) (ks. 30–34 kohta)

Aihe

Vaatimus komission 21.10.2008 tekemän päätöksen K(2008) 6018 lopullinen, joka koskee Gemeente Rotterdamin investointia Ahoy’-keskukseen (valtiontuki C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)), kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Mojo Concerts BV ja Amsterdam Music Dome Exploitatie BV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Gemeente Rotterdamin ja Ahoy’ Rotterdam NV:n oikeudenkäyntikulut.
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

28 päivänä lokakuuta 2010

Asia T-32/09 P

Luigi Marcuccio

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely – Selvästi perusteeton valitus – Vastavalitus, joka koskee ainoastaan oikeudenkäyntikuluja

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-18/07, Marcuccio vastaan komissio, 4.11.2008 antaman määräyksen (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista. Komission tekemä vastavalitus.

Ratkaisu: Valitus hylätään selvästi perusteettomana. Vastavalitus hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komissiolle tässä valitusasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan vastavalituksen osalta.

Tiivistelmä

1. Virkamiehet – Kanne – Kannetta edeltävä hallinnollinen valitus – Hakemuksen implisiittinen hylkäyspäätös, jota ei ole riitautettu määräajassa – Myöhempi nimenomainen päätös – Vahvistava toimenpide – Prekluusio

(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)

2. Muutoksenhaku – Kohde – Valitus, joka koskee ainoastaan oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuutta ja niiden määrää – Tutkimatta jättäminen

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 2 kohta)

1. Päätös, jolla hakemus on hylätty nimenomaisesti ja joka on tehty sen jälkeen, kun sama hakemus on hylätty implisiittisesti, on pelkästään vahvistava toimi ja siitä ei siten ala kulua asianomaisen hyväksi uutta valituksen tekemisen määräaikaa, koska henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdan toista luetelmakohtaa, jossa säädetään, että ”jos valituksen hiljaisen hylkäämispäätöksen jälkeen, mutta kanteen tekemiselle asetetussa määräajassa, tehdään nimenomainen hylkäämispäätös, kanteen tekemiselle asetettu määräaika alkaa uudelleen”, ei voida soveltaa analogisesti hakemusvaiheessa ja ennen valituksen tekemistä.

(ks. 20 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-200/99, Martinelli v. komissio, 17.11.2000 (Kok. H., s. I-A-253 ja II-1161, 11 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

2. Sääntöä, jonka mukaan muutosta ei voida Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 2 kohdan nojalla hakea vain oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden ja niiden määrän osalta, sovelletaan valituksen luonteesta tai esittämistavasta riippumatta.

(ks. 44 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-470/00 P, parlamentti v. Ripa di Meana ym., 29.4.2004 (Kok., s. I-4167, 81 ja 82 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 4.9.2012 – DAI vastaan komissio

(asia T-381/08)

Maatalous – Sokeri – Euroopan yhteisön sokeriteollisuuden väliaikainen rakenneuudistusjärjestelmä – Asetus (EY) N:o 320/2006 ja asetus (EY) 928/2006 – Päätös 2008/445/EY – Rakenneuudistukselle taannehtivasti myönnetty tuki

1. Maatalous – Yhteiset markkinajärjestelyt – Sokeri – Sokeriteollisuuden väliaikainen rakenneuudistusjärjestelmä – Rakenneuudistukseen myönnettävä tuki – Lisätuet, jotka on myönnetty taannehtivasti tietyn markkinointivuoden osalta – Määrän laskeminen – Seuraavan markkinointivuoden osalta myönnetyn tuen ottaminen huomioon – Sallittavuus (Neuvoston asetuksen N:o 320/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1261/2007, 3 artiklan 8 kohta; komission asetuksen N:o 968/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1264/2007, 16 a artikla) (ks. 27–29 kohta)

2. Oikeudenkäynti – Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa – Lainvastaisuusväite, joka on eksplisiittisesti esitetty vain vastauksessa – Tutkimatta jättäminen (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta) (ks. 32–36 kohta)

Aihe

Asetuksessa (EY) N:o 1109/2007 markkinointivuodeksi 2007/2008 vahvistettujen tiettyjen sokerialan tuotteiden edustavien hintojen ja tuonnissa sovellettavien lisätullien määrien muuttamisesta 11.6.2008 tehdystä päätöksestä 2008/445/EY (EUVL L 156, s. 20) nostettu kanne

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

Henkilöstö – Sosiaaliturva – Sairausvakuutus – Sairauskulut – Vakava sairaus – 100-prosenttinen korvaus – Edellytykset

(Henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohta; sairausvakuutusta koskevien sääntöjen 28 artikla ja liitteessä I oleva IV kohta)

Henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sairauskulujen ottaminen 100-prosenttisesti vastattavaksi edellyttää sitä, että kyseisen sairauden katsotaan kuuluvan kyseisessä määräyksessä nimenomaisesti mainittuihin sairauksiin tai että nimittävä viranomainen hyväksyy, että tämä sairaus vastaa vakavuudeltaan kyseisessä määräyksessä mainittuja sairauksia. Tätä tarkoitusta varten on selvästi asianomaisen tehtävänä ilmoittaa, mikä sairaus on kyseessä, ja esittää tämän osoittavat asiakirjat. Tältä osin yhtäältä Euroopan yhteisöjen virkamiesten sairausvakuutusta koskevien sääntöjen 28 artiklan mukaisesti kulujen korvaamista koskeviin hakemuksiin on liitettävä alkuperäiset tositteet ja toisaalta kyseisten sääntöjen liitteessä I olevan IV kohdan mukaan vaatimuksiin, joiden mukaan sairaus on tunnustettava vakavuudeltaan henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohdassa mainittuja neljää sairautta vastaavaksi, on liitettävä asianomaista hoitavan lääkärin lausunto.

Jos vaatimukseen ei sisälly mitään uutta seikkaa, joka voisi olla perusteena sille, että asianomaisen virkamiehen sairauskuluista vastataan 100-prosenttisesti, tätä vaatimusta seuraava hallinnon toimettomuus ei muuta millään tavoin hänen oikeusasemaansa, joka perustuu aikaisemman vaatimuksen hylkäämisestä tehtyyn implisiittiseen päätökseen, kun tämä vaatimus on sillä jo saatettu hallinnon tietoon, eikä se siten ole henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa tarkoitettu virkamiehelle vastainen päätös.

(ks. 37, 39 ja 41 kohta)
4

Euroopan unionin elinten käännöskeskus on elin, joka on perustettu Euroopan unionin elinten käännöskeskuksen perustamisesta 28.11.1994 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2965/94 (EYVL L 314, s. 1). Käännöskeskus on oikeushenkilö (asetuksen N:o 2965/94 3 artikla), ja sillä on erillinen talousarvio. Sen tehtävänä on tarjota käännöspalveluita asetuksen N:o 2965/94 2 artiklassa tarkoitetuille elimille sekä tarvittaessa toimielimille. Se osallistuu myös toimielinten väliseen käännöskomiteaan. Sen sijaintipaikkana on Luxemburg (Luxemburg).