ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Aikaisempi tavaramerkki, joka on EU-tavaramerkki – Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa unionia (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 84 kohta)
81

Tältä osin on muistutettava, että emoyhtiön vastuu on puhtaasti johdannainen, kun se perustuu yksinomaan siihen, että tytäryhtiö on osallistunut suoraan kilpailusääntöjen rikkomiseen. Tässä tilanteessa nimittäin emoyhtiön vastuun perusteena on sen tytäryhtiön kilpailusääntöjen vastainen menettely, jonka emoyhtiön katsotaan tehneen näiden yhtiöiden muodostaman taloudellisen kokonaisuuden vuoksi. Tästä seuraa, että emoyhtiön vastuu määräytyy väistämättä niiden tosiseikkojen mukaisesti, joista sen tytäryhtiön tekemä rikkominen muodostuu ja joihin sen vastuu liittyy erottamattomasti (tuomio 27.4.2017, Akzo Nobel ym. v. komissio, C‑516/15 P, EU:C:2017:314, 61 kohta).
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa Ecesis-sopimuksen I.8 kohdan ensimmäisessä alakohdassa sekä Diusas- ja Deque‑sopimusten I.9 kohdassa tarkoitetuista ”sovellettavista unionin säännöistä”, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettu ajallisesti aluksi asetusta N:o 1605/2002, joka on kumottu 1.1.2013 alkaen (asetuksen N:o 966/2012 212 artikla), ja tämän jälkeen asetusta N:o 966/2012, ja viimeksi mainittu asetus on puolestaan kumottu 2.8.2018 alkaen unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1). Asetuksen N:o 1605/2002 187 artiklan toisen kohdan ja asetuksen N:o 966/2012 212 artiklan nojalla asetusta N:o 1605/2002 sovellettiin näet pääsääntöisesti 1.1.2003–1.1.2013, kun taas riidanalaiset sopimukset tehtiin vuosina 2008 ja 2010 (ks. edellä 2 kohta). Lisäksi sopimusten täytäntöönpanoajanjakso ja näin ollen tarkastettu ajanjakso oli 15.1.2009 ja 14.1.2011 välinen ajanjakso Ecesis-sopimuksen osalta, 15.10.2010 ja 14.10.2012 välinen ajanjakso Diusas-sopimuksen osalta ja 15.10.2010 ja 14.10.2013 välinen ajanjakso Deque-sopimuksen osalta. Tästä seuraa yhtäältä, että asetusta N:o 1605/2002 sovellettiin ajallisesti Ecesis- ja Diusas-sopimuksiin ja toisaalta, että tätä samaa asetusta ja asetusta N:o 966/2012 sovellettiin peräkkäin Deque-sopimukseen.
111

On kuitenkin riittävää todeta, että vientiä harjoittavia tuottajia, joiden nimissä CCCME on nostanut kanteen, on 19 ja nämä ovat kannekirjelmän liitteessä A.2 yksilöidyt kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat Hebei Cheng’An Babel Casting Co. Ltd, Shanxi Jiaocheng Xinglong Casting Co. Ltd, Tianjin Jinghai Chaoyue Industrial and Commercial Co. Ltd, Qingdao Jiatailong Industrial Co. Ltd, Qingdao Jinfengtaike Machinery Co. Ltd, Shahe City Fangyuan Casting Co. Ltd, Shandong Heshengda Machinery Technology Co. Ltd, Baoding Shuanghu Casting Co. Ltd, Tang County Kaihua Metal Products Co. Ltd, Weifang Nuolong Machinery Co. Ltd, Laiwu Xinlong Weiye Foundry Co. Ltd, Handan Zhangshui Pump Manufacturing Co. Ltd, Zibo Joy’s Metal Co. Ltd, Dingxiang Sitong Forging and Casting Industrial, Jiaocheng County Honglong Machinery Manufacturing Co. Ltd, Laiwu City Haitian Machinery Plant, Lianyungang Ganyu Xingda Casting Foundry, Rockhan Technology Co. Ltd ja Botou GuangTai Precision Casting Factory.
143

Tässä yhteydessä on myös todettava, etteivät erot OECD:n ohjeeseen nro 231 nähden voi itsessään kyseenalaistaa kilpirauhashormoniin kohdistuvaa antagonistista vaikutusta koskevan havainnon merkitystä. Tämä tutkimuksessa Heimeier ym. (2009) tehty havainto on nimittäin vahvistettu muissa tausta-asiakirjassa mainituissa in vivo ‑tutkimuksissa, mukaan lukien esimerkiksi samalla lajilla tehty tutkimus Iwamuro ym. (2003). On totta, että kyseisestä tutkimuksesta ilmenee suoraan, että se on tehty melko suurilla pitoisuuksilla, mikä ei välttämättä ole OECD:n ohjeessa nro 231 annettujen suositusten mukaista. Kantaja kuitenkin väitti vasta ECHA:n vastauksista unionin yleisen tuomioistuimen kysymyksiin esittämissä huomautuksissaan, että tutkimuksessa Iwamuro ym. (2003) käytetty pitoisuus oli toksinen. Tässä yhteydessä on todettava, että OECD:n ohjeen nro 231 mukaan kehityksen viivästyminen on vahva osoitus kilpirauhashormonien toimintaa häiritsevästä vaikutuksesta vain silloin, kun toksisuutta ei ole todettu. On kuitenkin todettava, ettei kantaja esitä tämän väittämän tueksi todistettuihin tosiseikkoihin perustuvaa näyttöä. Tässä tilanteessa on katsottava, ettei ECHA tehnyt ilmeistä arviointivirhettä tukeutuessaan tutkimukseen Iwamuro ym. (2003), koska antaessaan kyseiselle tutkimukselle luotettavuudesta 2 pistettä Klimischin pisteytyksen mukaisesti se otti huomioon sen seikan, ettei tutkimusta toteutettu täysin validoidun menetelmän mukaisesti. Tutkimuksista Heimeier ym. (2009) ja Iwamuro ym. (2003) tehtyjen päätelmien tueksi viitataan lisäksi useisiin muihin eri sammakkoeläinlajeilla tehtyihin tutkimuksiin, jotka tausta-asiakirjan mukaan tukevat kyseisiä päätelmiä. Niin tausta-asiakirjasta kuin ECHA:n vastauksesta unionin yleisen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen ilmenee, että tutkimuksessa Goto ym. (2006) raportoitiin muodonmuutoksen spontaanista estymisestä tropiikkikynsisammakoilla (xenopus/silruna tropicalis) ja rana rugosalla niiden altistuttua bisfenoli A:lle, joka estää T3-hormonin ja muiden kilpirauhashormonien reseptorin toiminnan. Se kantajan esiin tuoma seikka, että kyseinen tutkimus tehtiin vain yhdellä pitoisuudella, on huomioitu tausta-asiakirjassa niin, että kyseiselle tutkimukselle annettiin 2 luotettavuuspistettä Klimischin pisteytyksen mukaisesti, eikä sitä luokiteltu avaintutkimukseksi.
121

Tässä yhteydessä on muistutettava, että SEUT 297 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan mukaan ”sellaiset päätökset, joille on osoitettu vastaanottaja, annetaan tiedoksi niille, joille ne on osoitettu, ja ne tulevat voimaan, kun ne on annettu tiedoksi”. Lisäksi unionin toimielinten ja elinten toimia koskeva laillisuusolettama, jota SEUT 278 artiklan ensimmäisessä virkkeessä vahvistettu periaate, jonka mukaan kanteella ei ole lykkäävää vaikutusta, ilmentää, merkitsee sitä, että kyseisillä toimilla on oikeusvaikutuksia niin kauan kuin niitä ei ole peruutettu, kumottu kumoamiskanteen johdosta tai todettu pätemättömiksi ennakkoratkaisupyynnön tai lainvastaisuusväitteen vuoksi (tuomio 15.6.1994, komissio v. BASF ym., C‑137/92 P, EU:C:1994:247, 48 kohta ja tuomio 21.12.2011, Ranska v. People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, 74 kohta).
94

On kuitenkin niin, että ensinnäkin sen, että päätöksen 2010/788, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2016/2231 3 artiklan 2 kohdan b alakohdassa käytetään preesensiä, kun siinä kuvaillaan perusteita nimen merkitsemiselle riidanalaiseen luetteloon, ei voida katsoa tarkoittavan, että tosiseikkojen, joiden vuoksi henkilö tai yhteisö on merkitty luetteloon, olisi vallittava edelleen silloin, kun nimen merkitsemisestä tai säilyttämisestä päätetään. Unionin tuomioistuimissa on tosiaan jo todettu, että silloin kun on kyse nimien merkitsemisestä rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden tai yhteisöjen luetteloon, preesensiä käytetään juridisille määritelmille ominaisessa yleisessä merkityksessä eikä viittauksena tiettyyn aikajaksoon (ks. vastaavasti tuomio 23.10.2008, People’s Mojahedin Organization of Iran v. neuvosto, T-256/07, EU:T:2008:461, 108 kohta).
4

Puitesopimusta muutettiin 14.9.2017 päivätyllä sopimusmuutoksella (jäljempänä puitesopimuksen sopimusmuutos), joka lisättiin puitesopimuksen erityisten sopimusehtojen 1.14 artiklaan ja jossa määrätään muun muassa seuraavaa: ”2. Turvallisuudesta komissiossa [13.3.2015] annetun komission päätöksen (EU, Euratom) 2015/443 [(EUVL 2015, L 72, s. 41)] 3, 7 ja 8 artiklan nojalla on mahdollista tehdä taustatarkastuksia henkilöstöstä, joka työskentelee paikan päällä, jotta estetään ja hallitaan komission henkilöstön, omaisuuden ja tiedon turvallisuudelle aiheutuvia riskejä. Lisäksi turvallisuusluokituksista, ‑selvityksistä, ‑todistuksista ja ‑lausunnoista 11.12.1998 annetun Belgian lain (loi belge du 11 décembre 1998 relative à la classification et aux habilitations, attestations et avis de sécurité) – – nojalla sopimuskumppanina olevan viranomaisen tiloissa työskentelevän henkilöstön tiloihin pääsyä koskevien oikeuksien edellytykseksi voidaan asettaa se, että Belgian viranomaiset ovat antaneet myönteisen turvallisuuslausunnon. Olemassa olevat pääsyoikeudet pysyvät voimassa niin kauan kuin kielteistä turvallisuuslausuntoa ei ole annettu. 3. Jotta Belgian viranomaiset kykenisivät antamaan turvallisuuslausunnon, sopimuskumppanin on annettava paikan päällä työskentelevälle asianomaiselle henkilöstölle liitteenä oleva lomake (ilmoitusasiakirja). Ilmoitusasiakirjat on palautettava asianmukaisesti täydennettyinä ja allekirjoitettuina (varustettuna maininnalla ”ilmoitusasiakirja”) komission turvallisuusosastolle (Euroopan komissio, HR.DS – BERL 3/190), ja liitteenä olevassa lomakkeessa mainitut asiaankuuluvat henkilötiedot sisältävä päivitetty sähköinen luettelo toimitetaan osoitteeseen ’EC-SECURITY-SCREENING@ec.europa.eu’ 30 päivän kuluessa tämän sopimusmuutoksen allekirjoittamisen jälkeen. 4. Mikäli ilmoitusasiakirjan täyttäminen laiminlyödään tai siitä kieltäydytään, henkilöstöltä voidaan evätä oikeudet päästä komission rakennuksiin. – – 6. – – Sopimuskumppani sitoutuu tarjoamaan paikan päällä komission seuraavissa rakennuksissa työskentelemään vain henkilöstöä, joka on saanut myönteisen turvallisuuslausunnon: [luottamuksellinen tieto] – –”
115

Jos oletetaan, että kantajien tarkoituksena on näin esittää SEUT 296 artiklassa tarkoitetun perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin perustuva kanneperuste, on huomattava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan mainitussa määräyksessä edellytettyjen perustelujen on oltava asianomaisen toimen luonteen mukaisia ja niistä on selkeästi ja yksiselitteisesti käytävä ilmi toimen antaneen toimielimen päättely siten, että asianomaisille selviävät toimenpiteen perustelut ja toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden. Perusteluvelvollisuuden täyttymistä on arvioitava asian olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne sekä intressi, joka niillä, joille toimi on osoitettu tai joita se koskee suoraan ja erikseen, saattaa olla selvitysten saamiseksi. Perusteluissa ei tarvitse erikseen mainita kaikkia asian kannalta merkityksellisiä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, sillä sitä, ovatko toimen perustelut SEUT 296 artiklan vaatimusten mukaiset, on arvioitava paitsi toimen sanamuodon myös asiayhteyden ja kaikkien asiaa koskevien oikeussääntöjen valossa (tuomio 2.4.1998, komissio v. Sytraval ja Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, 63 kohta, ja tuomio 1.7.2008, Chronopost ja La Poste v. UFEX ym., C-341/06 P ja C-342/06 P, EU:C:2008:375, 88 kohta).
142

Kuten edellä 135 kohdasta ilmenee, silloin, kun arvioidaan sitä, onko tavaramerkki tullut käytön perusteella erottamiskykyiseksi, on nimittäin välttämätöntä, että tämä käyttö on toteutunut tavaramerkin keskeisen tehtävän mukaisesti. Silloin, kun on kyse riidanalaisen tavaramerkin kaltaisista yksilöllisistä tavaramerkeistä, tämä keskeinen tehtävä on taata kuluttajalle tai loppukäyttäjälle, että tavaramerkillä varustetulla tavaralla tai palvelulla on tietty alkuperä, jolloin kuluttaja tai loppukäyttäjä voi erottaa ilman sekaannusvaaraa kyseisen tavaran tai palvelun muista tavaroista ja palveluista, joilla on jokin toinen alkuperä. Tavaramerkin on nimittäin oltava takeena siitä, että kaikki tavaramerkillä varustetut tavarat on valmistettu tai palvelut tarjottu yhden ja saman, niiden laadusta vastaavan yrityksen valvonnassa, jotta tavaramerkki voisi täyttää keskeisen tehtävänsä siinä vääristymättömän kilpailun järjestelmässä, jonka luominen ja ylläpitäminen on EUT-sopimuksen tavoitteena (ks. tältä osin ja analogisesti tuomio 8.6.2017, W. F. Gözze Frottierweberei ja Gözze, C‑689/15, EU:C:2017:434, 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 7.6.2018, Schmid v. EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl), T‑72/17, valitus vireillä, EU:T:2018:335, 44 kohta).
4)

Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 270/2011 täytäntöönpanosta 21.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/465, Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 270/2011 täytäntöönpanosta 21.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/459 ja Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 270/2011 täytäntöönpanosta 19.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/416 kumotaan siltä osin kuin ne koskevat henkilöitä Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal ja Suzanne Saleh Thabet.
2.

Maatalous – Yhteiset markkinajärjestelyt – Vientituki – Määrien vahvistaminen – Sen hyväksyttävyys, että määrä vahvistetaan ensimmäisen kerran nollaksi kyseisille tuotteille (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1308/2013 196 artiklan 3 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1234/2007 162 ja 164 artikla; komission asetuksen N:o 689/2013 1 artiklan 1 kohta) (ks. 59, 60 ja 62 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18 ja 61 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18 ja 58 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.3.2019 – Biernacka-Hoba vastaan EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)

(asia T-265/18)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Formata – Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Formata – Suhteellinen mitättömyysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 37 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 12 artikla) – Aikaisemman tavaramerkin kuvausta koskevat edellytykset – Asetuksen N:o 2868/95 19 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen 2018/625 7 artikla) – Perusteltu luottamus – Edustuksesta aiheutuneiden kulujen korvaaminen – Asetuksen 2017/1001 109 artikla ja asetuksen N:o 2868/95 94 sääntö (josta on tullut asetuksen 2017/1001 109 artikla))

1. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Mitättömyysvaatimus – Tutkittavaksi ottaminen – Edellytykset (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 37 sääntö ja 39 säännön 3 kohta, sellaisena kuin se on korvattuna komission delegoidun asetuksen 2018/625 12 artiklalla ja 15 artiklan 4 kohdalla) (ks. 30–32 kohta)

2. Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Luottamuksensuoja – Edellytykset – Hallinnon antamat täsmälliset vakuuttelut – Vakuuttelujen yhteensopivuus sovellettavien sääntöjen kanssa (ks. 41 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.2.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2032/2017-4), joka koskee Biernacka-Hoban ja Formata Bogusław Hoban välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 13.2.2018 tekemä päätös (asia R 2032/2017-4) kumotaan siltä osin kuin siinä velvoitetaan Ilona Biernacka-Hoba korvaamaan Formata Bogusław Hoballe aiheutuneet kulut mitättömyys- ja valitusmenettelyssä ja vahvistetaan niiden kulujen suuruudeksi, jotka Biernacka-Hoban oli maksettava Formata Bogusław Hoballe, 1000 euroa ja sitä muutetaan siten, että Biernacka-Hobaa ei ole syytä velvoittaa korvaamaan mainittua määrää.

2) Kanne hylätään muilta osin.
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit SUIMOX ja ZYMOX (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 43, 83, 92, 98, 107, 112, 113, 116 ja 123 kohta)
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA – Sanamerkki MULTIPLUS (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 26, 29, 30, 45 ja 46 kohta)
4.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tarkoitus – Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta, josta on tullut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 17 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16 ja 17 kohta)
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 35, 36, 98 ja 99 kohta)
99

Sen sijaan henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 18 artiklan toisessa kohdassa säädetään objektiivista seikoista, joiden täyttyessä avioliitolta ei edellytetä vähimmäiskestoa, nimittäin siitä, että virkamiehen ennen palvelussuhteen päättymistä solmimasta avioliitosta on syntynyt lapsi, jonka elatuksesta eloon jäänyt puoliso huolehtii tai on huolehtinut. Lainsäätäjä on siten katsonut, että kun on kyse avioliitosta, joka on solmittu ennen entisen virkamiehen palvelussuhteen päättymistä, on olemassa objektiivisia seikkoja, joiden perusteella olettama petoksesta voidaan kumota.
188

Kolmanneksi on muistutettava, että komissiolla on laaja harkintavalta niiden perusteiden osalta, jotka se ottaa huomioon laatiessaan eri ehdokasaineiden etusijajärjestystä (ks. edellä 158 kohta). Näin ollen ei voida katsoa, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen ottaessaan huomioon nPB:n ja trikloorietyleenin ryhmittelyä koskevan perusteen. On päin vastoin todettava, että koska tässä perusteessa otetaan huomioon ehdokasaineen ja toisten ehdokasaineiden tai liitteeseen XIV jo sisältyvien aineiden mahdollinen keskinäinen korvaavuus, sen tarkoituksena on noudattaa asetuksen N:o 1907/2006 periaatteita ja toteuttaa sen tavoitteita. Sen tarkoituksena on nimittäin estää kyseiseen liitteeseen sisällytettäväksi ehdotettujen tai siihen jo sisältyvien aineiden korvaaminen edes tilapäisesti toisilla aineilla, jotka nekin on tunnistettu erityistä huolta aiheuttaviksi. Se siis vastaa sitä lupavaatimuksen tavoitetta, jonka mukaan erityistä huolta aiheuttavat aineet korvataan asteittain soveltuvilla vaihtoehtoisilla aineilla tai tekniikoilla (asetuksen N:o 1907/2006 55 artikla).
122

Unkarin viranomaisten käyttämä erotteluperuste, joka koskee sitä, ettei yritys tuottanut voittoa vuonna 2013, on nimittäin objektiivinen. Tämän kriteerin täyttyminen on kyseisten yritysten kannalta sattumanvaraista. Unkarin lainsäätäjän halusta ottaa käyttöön uudelleenjakotavoitteen mukainen alakohtainen verotus on lopuksi todettava, että tällä kriteerillä, jonka tavoitteena on kohtuullistaa epäsuotuisassa tilanteessa oleville verovelvollisille mainosveron käyttöönottoa seuraavan vuoden aikana aiheutuvaa verorasitusta, otetaan käyttöön erilainen kohtelu erilaisissa tilanteissa olevien yritysten välillä sen mukaan, tuottivatko ne voittoa vuonna 2013. Voidaan tosin katsoa, että kun otetaan huomioon suunnilleen saman verran tappiota vuonna 2013 ja sitä edeltävinä vuosina tuottaneiden yritysten tietyt erityistilanteet, Unkarin lainsäätäjän käyttämä erotteluperuste voi johtaa niin sanottujen kynnysvaikutusten syntymiseen, jos kyseiset yritykset lisäksi olivat lähellä tasapainoa vuonna 2013. Tällaisia vaikutuksia liittyy kuitenkin moniin mukauttamisjärjestelyihin, joihin väistämättä sisältyy rajoituksia, eikä pelkästään tämän perusteella voida päätellä, että tällaiset järjestelyt tarjoavat valikoivia etuja.