Asia T-337/03

Luis Bertelli Gálvez

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Laiminlyöntikanne – EU 7 artiklan mukainen menettely – Valitus, joka koskee Espanjan tuomioistuinten EU 6 artiklan 1 kohdassa säädettyjen periaatteiden väitettyä rikkomista – Ilmeinen toimivallan puuttuminen

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 2.4.2004

Määräyksen tiivistelmä

Laiminlyöntikanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Kannekelpoiset laiminlyönnit – Komission laiminlyönti tutkia jäsenvaltion väitettyä EU 6 artiklan 1 kohdassa mainittujen periaatteiden rikkomista ja ehdottaa neuvostolle EU 7 artiklan mukaisen menettelyn aloittamista – Yhteisöjen tuomioistuinten selvästi puuttuva toimivalta

(EY 232 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artikla)

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (viides jaosto)

2 päivänä huhtikuuta 2004 ( )

Laiminlyöntikanne – EU 7 artiklan mukainen menettely – Valitus, joka koskee Espanjan tuomioistuinten EU 6 artiklan 1 kohdassa säädettyjen periaatteiden väitettyä rikkomista – Ilmeinen toimivallan puuttuminen

Asiassa T-337/03,

Luis Bertelli Gálvez, kotipaikka Madrid (Espanja), edustajanaan asianajaja J. Puche Rodríguez-Acosta,

kantajana,

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio,

vastaajana,

jossa vaaditaan EY 232 artiklan kolmannen kohdan nojalla yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että komissio on laittomasti laiminlyönyt aloittaa EU 7 artiklan mukaisen menettelyn Espanjan kuningaskuntaa vastaan kantajan kantelun perusteella, joka koskee Espanjan kuningaskunnan väitettyjä häneen kohdistuneita EU 6 artiklan 1 kohdassa mainittujen vapauden, kansanvallan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamisen sekä oikeusvaltion periaatteiden rikkomisia,

EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),

toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Lindh sekä tuomarit R. García-Valdecasas ja J. D. Cooke,

kirjaaja: H. Jung,

on antanut seuraavan

määräyksen

Asiaa koskevat oikeussäännöt

1 Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (EU) 6 artiklan 1 kohdan mukaan Euroopan unioni perustuu jäsenvaltioille yhteisiin vapauden, kansanvallan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamisen sekä oikeusvaltion periaatteisiin.

2 EU 7 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:

”Neuvosto voi jäsenvaltioiden yhden kolmasosan, Euroopan parlamentin tai komission perustellusta ehdotuksesta Euroopan parlamentin puoltavan lausunnon saatuaan todeta jäsentensä neljän viidesosan enemmistöllä, että on olemassa selvä vaara, että jokin jäsenvaltio rikkoo vakavasti 6 artiklan 1 kohdassa mainittuja periaatteita, ja antaa sille aiheellisia suosituksia. Ennen tämän toteamista neuvosto kuulee kyseistä jäsenvaltiota ja voi samaa menettelyä noudattaen pyytää – – selvityksen kyseisen jäsenvaltion tilanteesta.”

3 EU 7 artiklan 2 kohdassa määrätään seuraavaa:

”Valtion- tai hallitusten päämiesten kokoonpanossa kokoontuva neuvosto voi yksimielisesti – – komission ehdotuksesta ja saatuaan Euroopan parlamentin puoltavan lausunnon todeta, että jokin jäsenvaltio rikkoo vakavasti ja jatkuvasti 6 artiklan 1 kohdassa mainittuja periaatteita, kehotettuaan ensin asianomaisen jäsenvaltion hallitusta esittämään huomautuksensa.”

4 Mikäli näin todetaan, tämän artiklan 3 kohdan mukaan ”neuvosto voi määräenemmistöllä päättää pidättää väliaikaisesti tietyt tästä sopimuksesta johtuvat asianomaiselle jäsenvaltiolle kuuluvat oikeudet, mukaan lukien kyseisen jäsenvaltion hallituksen edustajan äänioikeuden neuvostossa”.

Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet

5 Kantaja, joka on espanjalainen asianajaja, kanteli 28.4.2003 komissiolle väitetystä lainvastaisesta vainosta, jota Espanjan tuomioistuimet olivat harjoittaneet häntä kohtaan kahdenkymmenen vuoden ajan, koska hän oli uskaltanut arvostella niiden asiattomia menettelytapoja julkisesti. Kantaja esitti kantelussaan, että näiden kostotoimien perusteella oli selvää, että Espanjan kuningaskunta ei noudata EU 6 artiklassa mainittuja kansanvallan ja oikeusvaltion perusperiaatteita, ja vaati, että komissio

– selkeästi toteaa, että Espanjan kuningaskunta on rikkonut oikeusvaltion periaatetta, kun se on käyttänyt tuomiovaltaa vastuuttomasti ja tehnyt mielivaltaisia ja lainvastaisia päätöksiä

– vaatii Espanjan kuningaskuntaa lopettamaan vainon, jota lainkäyttövalta on häntä kohtaan harjoittanut, ja täyttämään velvollisuutensa ratkaista vahingonkorvauskanteet, jotka hän on nostanut kansallisissa tuomioistuimissa tämän vainon hänelle aiheuttamista vahingoista

– vaatii Espanjan kuningaskuntaa mahdollistamaan asianajajan ammatin vapaan ja riippumattoman harjoittamisen taatakseen Espanjan kansalaisten ja Espanjassa asuvien yhteisön kansalaisten tehokkaan puolustautumisen

– ehdottaa EU 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti neuvostolle, että Espanjan kuningaskunnan äänioikeudet neuvostossa pidätetään, kunnes tämä jäsenvaltio on kehittänyt ja ottanut käyttöön sopivia menettelytapoja tuomioistuinten tehokkaan valvonnan toteuttamiseksi.

6 Oikeus- ja sisäasioita käsittelevän pääosaston yksikön ”Unionin kansalaisuus, perusoikeuskirja, rasismi ja muukalaisviha, Daphne-ohjelma” johtaja A. Brun vastasi kantajalle 21.5.2003 päivätyllä kirjeellä komission nimissä ja ilmoitti, että komissiolla ei ole Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja EY:n perustamissopimuksen sanamuodon mukaan avointa ja yleistä toimivaltaa perusoikeuksien osalta, että komissio voi ryhtyä toimenpiteisiin ainoastaan silloin, kun perusoikeuksia on loukattu yhteisön lainsäädännön soveltamisalalla, että kyseessä olevassa tapauksessa tuomiovallan käyttäminen kuuluu yksittäisten jäsenvaltioiden toimivaltaan ja että tämän vuoksi oikeudet, joita kantaja katsoo loukatun, ”kuuluvat Espanjan viranomaisten yksinomaiseen toimivaltaan eikä Euroopan yhteisöjen komissiolla ole näin ollen toimivaltaa käsitellä näitä asioita”. A. Brun ilmoitti lisäksi, että valtionsisäisten oikeuskeinojen käyttämisen jälkeen on mahdollista kääntyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen puoleen.

7 Kantaja kääntyi 3. ja 18.6.2003 päivätyillä kirjeillään jälleen komission puoleen. Hän esitti, että edellä mainittu kirje ei ollut vastaus hänen kanteluunsa, koska asia ei liity mitenkään perusoikeuksiin ja lisäksi mahdollisuus kääntyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja Geneven ihmisoikeuskomitean puoleen ei ole toteutettavissa, koska se on jo kieltäytynyt tutkimasta hänen asiaansa. Sitä paitsi A. Brun ei ole toimivaltainen päättämään kantelusta komission nimissä. Kantaja vaati tämän vuoksi EY 232 artiklan perusteella komissiota ryhtymään toimenpiteisiin hänen kantelussaan vaaditulla tavalla.

8 Kantaja toimitti kyseessä olevan kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 2.10.2003.

9 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

– toteaa komission laiminlyönnin sikäli kuin se on jättänyt tutkimatta Espanjan kuningaskunnan tekemän EU 6 artiklan 1 kohdassa mainittujen vapauden, kansanvallan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamisen sekä oikeusvaltion periaatteiden vakavan loukkauksen

– toteaa komission laiminlyönnin sikäli kuin se on jättänyt ehdottamatta neuvostolle EU 7 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti, että tuollainen rikkominen on todettava ja että tämän jäsenvaltion äänioikeus neuvostossa on pidätettävä.

Oikeudellinen arviointi

10 Jos yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen käsittelemään kannetta, se voi työjärjestyksensä 111 artiklan mukaan jatkamatta asian käsittelyä ratkaista asian perustellulla määräyksellä.

11 Kyseessä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo saaneensa riittävästi tietoa asiakirja-aineistosta ja päättää edellä mainitun artiklan perusteella ratkaista asian jatkamatta sen käsittelyä.

12 Kantajan tavoitteena on, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa komission laiminlyönnin EY 232 artiklan kolmannen kohdan perusteella, koska komissio on jättänyt tutkimatta Espanjan kuningaskunnan tekemän EU 6 artiklan 1 kohdassa mainittujen periaatteiden vakavan loukkauksen ja jättänyt aloittamatta EU 7 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisen menettelyn tätä jäsenvaltiota vastaan.

13 On viitattava siihen, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (EU) 5 artiklan mukaan yhteisöjen tuomioistuin käyttää toimivaltuuksiaan Euroopan yhteisöjen perustamissopimusten sekä niiden muuttamisesta tai täydentämisestä myöhemmin tehtyjen sopimusten ja asiakirjojen määräyksissä sekä toisaalta tämän sopimuksen muissa määräyksissä määrätyin edellytyksin.

14 Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa annetaan yhteisöjen tuomioistuimelle toimivalta päättää tämän sopimuksen perusteella annettujen päätösten pätevyydestä vain tietyillä aloilla. EU 46 artiklassa määrätään näin ollen, että Euroopan yhteisöjen perustamissopimusten määräyksiä, jotka koskevat Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa ja tämän toimivallan käyttämistä, sovelletaan ainoastaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen seuraaviin määräyksiin:

” – –

d) [EU] 6 artiklan 2 kohta toimielinten toiminnan osalta edellyttäen, että tuomioistuimella on tuomiovalta Euroopan yhteisöjen perustamissopimusten ja tämän sopimuksen mukaisesti;

e) [EU] 7 artiklassa olevat, yksinomaan menettelyä koskevat säännöt, joita koskevissa asioissa yhteisöjen tuomioistuin tekee ratkaisunsa asianomaisen jäsenvaltion pyynnöstä kuukauden kuluessa kyseisen artiklan mukaisesta neuvoston toteamuksesta;

– – ”

15 Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa ei siis anneta yhteisöjen tuomioistuimelle toimivaltaa tutkia, ovatko yhteisöjen toimielimet toimineet lainmukaisesti varmistaakseen, että jäsenvaltiot noudattavat EU 6 artiklan 1 kohdassa mainittuja periaatteita, eikä myöskään tutkia EU 7 artiklan perusteella annettujen päätösten lainmukaisuutta, poikkeuksena menettelysäännöksiä koskevat kysymykset, jotka sisältyvät tähän artiklaan ja jotka yhteisöjen tuomioistuin voi ratkaista ainoastaan kyseessä olevan jäsenvaltion pyynnöstä.

16 Tästä seuraa se, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole toimivaltainen käsittelemään kannetta, jonka luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö on tehnyt sellaisten toimielinten toimenpiteiden valvomiseksi, joilla pyritään varmistamaan jäsenvaltioiden EU 6 artiklan 1 kohdan mukaisten periaatteiden noudattaminen tai EU 7 artiklan perusteella tehtyjen päätösten laillisuus.

17 Näin ollen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole toimivaltainen käsittelemään kannetta, jonka luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö on nostanut EY 232 artiklan kolmannen kohdan nojalla sen toteamiseksi, että komissio on laittomasti jättänyt tutkimatta jäsenvaltion tekemän EU 6 artiklan 1 kohdan väitetyn rikkomisen ja jättänyt ehdottamatta neuvostolle, että tämä aloittaisi tätä jäsenvaltiota vastaan EU 7 artiklassa mainitun menettelyn.

18 Edellä mainittu huomioon ottaen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta selvästi puuttuu toimivalta ratkaista kantajan nostama laiminlyöntikanne.

19 Näillä perusteilla kyseessä oleva kanne hylätään, ilman että se on annettava tiedoksi vastaajalle.

Oikeudenkäyntikulut

20 Kun kyseessä oleva määräys on annettu ennen kanteen tiedoksiantoa vastaajalle ja ennen kuin tälle on syntynyt kustannuksia, on riittävää päättää, että kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

Näillä perusteilla

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

(viides jaosto)

on määrännyt seuraavaa:

1) Kanne hylätään toimivallan ilmiselvän puuttumisen vuoksi.

2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Annettiin Luxemburgissa 2 päivänä huhtikuuta 2004.

H. Jung P. Lindh