ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2009 – Promat vastaan SMHV – Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)

(asia T-71/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki PROMINA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavarat eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara (Neuvoston asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21, 39 ja 42 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 27.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 574/2007-2), joka koskee Promat GmbH:n ja Prosima Comercial, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Prosima Comercial, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.” luokkiin 6, 7, 11, 16, 17, 20, 22, 35–39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 2423176 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Promat GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”Promina” luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten – saksalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 847011 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.9.2009 – Parfums Christian Dior vastaan SMHV – Consolidated Artists (MANGO adorably)

(asia T-308/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MANGO adorably rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset sanamerkit J’ADORE ja ADIORABLE – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Aikaisempien tavaramerkkien maineen perusteella saatava perusteeton etu – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 ja 50 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin uusi tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin suojan ulottaminen sellaisiin tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset – Tavaramerkkien välinen yhteys (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 62–64 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1162/2007-2), joka koskee Parfums Christian Diorin ja Consolidated Artists BV:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Consolidated Artists BV Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki MANGO adorably luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Parfums Christian Dior Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ranskalainen nrolla 33209849 rekisteröity sanamerkki ADIORABLE luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten; ranskalainen nrolla 94536564 rekisteröity sanamerkki J’ADORE erilaisille tavaroille, joiden joukossa luokkaan 3 kuuluvia tavaroita; kansainvälinen nrolla 811001 rekisteröity sanamerkki ADIORABLE erilaisille tavaroille, joiden joukossa luokkaan 3 kuuluvia tavaroita; kansainvälinen nrolla 687422 rekisteröity sanamerkki J’ADORE erilaisille tavaroille, joiden joukossa luokkaan 3 kuuluvia tavaroita Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
4

Kantaja esitti 5.3.2007 SMHV:lle asetuksen N:o 40/94 78 artiklassa tarkoitetun pyynnön menetetyn määräajan palauttamiseksi ja pyysi SMHV:a veloittamaan sen käyttötililtä vastaavan uudistamismaksun sekä määräajan palauttamista koskevan maksun. Kantaja on tältä osin esittänyt, että se oli käyttänyt muun muassa kyseessä olevan tavaramerkin uudistamiseksi tavaramerkkien uudistamispalveluiden tarjoamiseen erikoistunutta yhtiötä (jäljempänä erikoistunut yhtiö). Erikoistunut yhtiö on ottanut käyttöön tietokonepohjaisen järjestelmän, joka on yhdistetty tietokantaan, johon on manuaalisesti syötetty haltijoita sekä uudistettavia tavaramerkkejä ja patentteja koskevia erilaisia tietoja. Kun tietty tavaramerkki on uudistettava, järjestelmän oletetaan laativan kolme varoituskirjettä haltijan huomion herättämiseksi ja pyytävän tämän suostumusta ennen uudistamiseen ryhtymistä. Jos yhtä näistä kirjeistä ei laadita, turvajärjestelmän oletetaan aktivoituvan ja tulostavan ja lähettävän korvaavan kirjeen. Koska eräs erikoistuneen yhtiön työntekijä oli käsiteltävänä olevassa tapauksessa kuitenkin laiminlyönyt syöttää tietokantaan tiettyjä kantajan tietoja, jotka olivat välttämättömiä järjestelmän toimivuudelle, kantajalle ei ollut lähetetty yhtään huomautusta. Lisäksi myöhemmin on käynyt ilmi, että tämäntyyppisten virheiden havaitsemiseksi luotu turvajärjestelmä ei ollut aktivoitunut, sillä sitä oli käytetty vain patenttien uudistamiseen eikä tavaramerkkien uudistamiseen.
Kantajayhtiön, jonka yhtiöjärjestyksessä määrätään, että päätös oikeudenkäynnissä edustamisesta ja asianajajille yhtiön nimissä annettavasta valtuutuksesta kuuluu hallituksen kollegiaaliseen toimivaltaan ja että mainittu toimivalta voidaan antaa yhdelle tai useammalle hallituksen jäsenelle, ja joka esittää mainitun kehotuksen jälkeen hallituksensa päätöksen, jolla mainittu yhtiö saattaa vaatimusten mukaiseksi päätöksensä antaa sen hallituksensa jäsenen, joka on antanut asianajajille valtuutuksen, tehtäväksi nostaa kanne, on katsottava noudattavan kyseistä kehotusta.

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 5 kohdan b alakohdan ja 6 kohdan määräyksistä ilmenee, että unionin yleisen tuomioistuimen kirjaajan on kehotettava yksityisoikeudellista oikeushenkilöä täydentämään kannettaan, jos siinä ei ole täytetty kantajalla olevaa velvollisuutta esittää selvitys siitä, että kantajan asianajajille annetun valtuutuksen allekirjoittajalla on ollut siihen kelpoisuus ja että vain siinä tapauksessa, että kantaja ei noudata kirjaajan kehotusta kantajalle asetetussa määräajassa, unionin yleinen tuomioistuin voi jättää kanteen tutkimatta.

Kanne, jolla vaaditaan sellaisen EY 88 artiklan 3 kohdan perusteella tehdyn komission päätöksen, jolla on todettu, että tuki soveltuu yhteismarkkinoille, kumoamista, ja jonka on nostanut EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee, on otettava tutkittavaksi, jos kyseinen kantaja pyrkii kanteen nostamisella turvaamaan viimeksi mainittuun määräykseen perustuvat menettelylliset oikeutensa. Mainitussa määräyksessä tarkoitettuina osapuolina, joita asia koskee, on pidettävä yritystä tai yritysten yhteenliittymää, jonka etuihin tuen myöntäminen voi vaikuttaa, eli erityisesti tämän tuensaajan kanssa kilpailevia yrityksiä.

Jos kantaja sitä vastoin kyseenalaistaa sen, onko tuen soveltuvuuden yhteismarkkinoille arviointia koskeva päätös sellaisenaan perusteltu, pelkästään se seikka, että kantajaa voidaan pitää osapuolena, jota asia koskee, ei riitä siihen, että kanne otettaisiin tutkittavaksi. Tällöin on osoitettava, että kantaja on sellaisessa tosiasiallisessa tilanteessa, jonka perusteella se voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.

Näin on erityisesti silloin, kun kyseessä olevan päätöksen kohteena oleva tuki vaikuttaa huomattavasti kantajan asemaan markkinoilla. Pelkästään se seikka, että toimi on omiaan vaikuttamaan vallitseviin kilpailuolosuhteisiin asianomaisilla markkinoilla ja että kyseessä oleva yritys kilpaili toimesta hyötyneen yrityksen kanssa, ei riitä.

Yrityksen osallistuminen asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa säädettyyn valtiontukien alustavan tutkinnan vaiheeseen, joka liittyy EY 88 artiklan soveltamiseen, ei myöskään voi vahvistaa sitä, että mainitun menettelyn päätteeksi tehty päätös koskee sitä erikseen vain tuesta ilmoittaneen kantelijan ominaisuudessa.

(ks. 46–49 ja 56 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32 ja 62

–

67 kohta)
Polkumyynnin perusasetuksen N:o 384/96 3 artiklan 6 kohdasta (josta on tullut asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 6 kohta) ilmenee, että toimielinten on osoitettava, että polkumyynnillä tapahtunut tuonti aiheuttaa merkittävän vahingon yhteisön tuotannonalalle, kun otetaan huomioon tuonnin määrä ja hinnat (syy-yhteyden tarkastelu). Saman perusasetuksen 3 artiklan 7 kohdasta (josta on tullut asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 7 kohta) ilmenee lisäksi, että toimielinten on yhtäältä tutkittava kaikki muut tiedossa olevat tekijät, jotka samaan aikaan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin kanssa aiheuttavat vahinkoa yhteisön tuotannonalalle, ja toisaalta varmistettava, ettei näiden muiden tekijöiden aiheuttamaa vahinkoa pidetä edellä mainitusta tuonnista johtuvana (syy-yhteyttömyyden tarkastelu).

Näiden säännösten tarkoituksena on varmistaa, että toimielimet erottavat polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin haitalliset vaikutukset muiden tekijöiden haitallisista vaikutuksista.

Tätä varten tietyissä tapauksissa näitä tekijöitä on tarkasteltava yhdessä. Näin on erityisesti, jos toimielimet toteavat arvioituaan muut tekijät yksitellen, että kullakin näistä tekijöistä on ollut kielteinen vaikutus yhteisön tuotannonalan tilanteeseen, vaikka yksittäisten tekijöiden vaikutusta ei voidakaan pitää merkittävänä.

Syy-yhteyden olemassaoloa ei välttämättä tarvitse tarkastella koko yhteisön tuotannonalan osalta siten, ettei muusta tekijästä kuin polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista yksittäiselle yhteisön tuottajalle aiheutunutta vahinkoa voitaisi ottaa huomioon. Toimielinten on nimittäin yhtäältä tutkittava kaikki muut tiedossa olevat tekijät, jotka samaan aikaan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin kanssa aiheuttivat vahinkoa yhteisön tuotannonalalle, ja toisaalta varmistettava, ettei näiden muiden tekijöiden aiheuttamaa vahinkoa pidetä edellä mainitusta tuonnista johtuvana. Perusasetuksen 3 artiklan 7 kohdassa ei täsmennetä, että tutkinnassa on otettava huomioon vain koko yhteisön tuotannonalalle muista tekijöistä aiheutunut vahinko. Näin ollen on mahdollista, että tietyissä tilanteissa on otettava huomioon vahinko, joka yksittäiselle yhteisön tuottajalle on aiheutunut muusta tekijästä kuin polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista, koska se on myötävaikuttanut koko yhteisön tuotannonalan osalta todettuun vahinkoon. Kuitenkaan sellainen mahdollisuus ei tarkoita, että toimielimet olivat velvollisia tarkastelemaan järjestelmällisesti kunkin yksittäisen yhteisön tuottajan tilannetta.

(ks. 30, 31, 37, 41–45, 88, 180, 194,195 ja 209 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.1.2012 – Indo Internacional vastaan SMHV – Visual (VISUAL MAP)

(asia T-260/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VISUAL MAP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VISUAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25–30 ja 42–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 700/2007-1), joka koskee Visual SA:n ja Indo Internacional, SA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Indo Internacional, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.1.2012 – Indo Internacional vastaan SMHV – Visual (VISUAL MAP)

(asia T-260/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VISUAL MAP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VISUAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25–30 ja 42–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 700/2007-1), joka koskee Visual SA:n ja Indo Internacional, SA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Oikeudenkäyntimenettely – Asian saattaminen unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi välityslausekkeen perusteella – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta määritelty välityslausekkeessa

(EY 225 artikla; EA 140 A artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 51 artikla)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Asian saattaminen unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi välityslausekkeen perusteella – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta määritelty yksinomaan EY 238 artiklassa tai EA 153 artiklassa ja välityslausekkeessa

(EY 238 artikla; EA 153 artikla)

Tiivistelmä

1. Unionin yleisen tuomioistuimen toimivallasta on määrätty EY 225 artiklassa ja EA 140 A artiklassa, joita on täsmennetty Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 51 artiklassa. Näiden määräysten mukaisesti unionin yleisellä tuomioistuimella on toimivalta ratkaista käsiteltäväkseen saatetut sopimuksia koskevat riita-asiat ainoastaan välityslausekkeen nojalla. Tämä välityslausekkeeseen perustuva toimivalta on poikkeus yleisesti sovellettavasta oikeudesta, joten sitä on tulkittava suppeasti.

(ks. 32 kohta)

2. Unionin tuomioistuinten toimivaltaa ratkaista välityslausekkeen nojalla sopimusta koskeva riita-asia arvioidaan ainoastaan EY 238 artiklan tai EA 153 artiklan määräysten ja itse välityslausekkeen määräysten nojalla, eikä tältä osin voida vedota kansallisen oikeuden säännöksiin, joiden väitetään olevan esteenä sen toimivaltaisuudelle. Tästä seuraa, että vaikka sopimukseen, johon sisältyy EY 238 artiklassa tai EA 153 artiklassa tarkoitettu välityslauseke, sovelletaan sopimuksessa määrätyllä tavalla kansallista lainsäädäntöä, unionin tuomioistuinten toimivaltaan sovelletaan yksinomaan kyseessä olevaa perussopimusta ja itse välityslausekkeen määräyksiä, eikä kansallinen oikeus voi olla esteenä unionin tuomioistuinten toimivallalle. Tätä oikeuskäytäntöä sovelletaan myös silloin, kun sopimuksessa itsessään määrätään vahvistamisesta erikseen kirjallisesti.

(ks. 33 ja 37 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys

–

Ehdottomat mitättömyysperusteet

–

Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 31, 47, 48 ja 61

–

66 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.3.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 638/2007-2), joka koskee Interflon BV:n ja Illinois Tool Works, Inc:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

>lt>13

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 3.3.2008 tekemä päätös (asia R 638/2007-2) kumotaan siltä osin kuin siinä hylättiin valitus, joka koski luokkaan 1 kuuluvia teollisiin tarkoituksiin käytettäviä kemikaaleja ja luokkaan 4 kuuluvia teollisuusöljyjä ja rasvoja sekä voiteluaineita.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36, 39 ja 42

–

45 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 221/2007-1), joka koskee mPAY24 GmbH:n ja Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih napravin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>5

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2008 (asia 221/2007-1) tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään mPAY24 GmbH:n esittämä väite.

2) SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Hakijan nimenomaisesti ja ajoissa nostama kanne – Mahdollisuus esittää vaatimus aikaisemman tavaramerkin käyttöä koskevien todisteiden esittämisestä vasta unionin yleisessä tuomioistuimessa – Vaatimusta ei voida esittää vasta unionin yleisessä tuomioistuimessa (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 18–22 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 39, 40 ja 81–83 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen välinen samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 48 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 287/2007-1), joka koskee Amberes, SA:n ja Kido Industrial Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>12

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kido Industrial Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Sen sijaan valtiontukena on pidettävä toimenpidettä, jolla jatketaan yritykselle sähkötoimialan kansallistamisen yhteydessä myönnetyn, sähköntoimituksiin sovellettavan edullisemman tariffin voimassaoloaikaa, kun edullisempi tariffi oli myönnetty korvauksena tietyksi ajanjaksoksi, jota ei ollut mahdollista jatkaa. Lisäksi toimenpidettä, joka on vain yksi edullisemmista tariffiehdoista, joiden jatkamisella pyritään mahdollistamaan ”kyseisten yritysten tuotannon kehittäminen ja järjestäminen uudelleen”, ei voida pitää yrityksen kansallistamisen jälkeen saaman vahingonkorvauksen lainmukaisena jatkamisena.

Muodollisen tutkintamenettelyn tavoitteena on se, että niillä, joita asia koskee, on mahdollisuus tulla kuulluksi, ja se, että komissiolla on kattavat tiedot kaikista asiaan liittyvistä seikoista ennen päätöksen tekemistä. Muodollisella tutkintamenettelyllä ei voi olla edellä kuvatusta poikkeavaa kohdetta, eikä siinä varsinkaan voida ottaa lopullisesti, jo ennen lopullisen päätöksen tekemistä, kantaa asiakirja-aineistoon sisältyviin tiettyihin seikkoihin. Lisäksi mistään valtiontukia koskevasta säännöksestä tai määräyksestä tai oikeuskäytännöstä ei ilmene, että komission velvollisuutena olisi kuulla valtiontukien saajaa siitä oikeudellisesta arvioinnista, jonka se tekee kyseessä olevasta toimenpiteestä, tai että sen velvollisuutena olisi tiedottaa asianomaiselle jäsenvaltiolle tai varsinkaan tuensaajalle kannastaan ennen päätöksensä tekemistä, kun niille, joita asia koskee, sekä jäsenvaltiolle on annettu mahdollisuus esittää huomautuksensa.

(ks. 122 ja 123 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Sellaisen ammatillisen yhdistyksen kanne, joka puolustaa ja edustaa jäseniään

(EY 230 artiklan neljäs kohta)

2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Oikeussuojan tarve – Kanne valtiontukia koskevasta komission päätöksestä

(EY 230 artiklan neljäs kohta)

Tiivistelmä

1. Sellaisten yhteenliittymien nostamat kanteet, joiden tehtävänä on puolustaa jäsentensä kollektiivisia etuja, voidaan ottaa tutkittaviksi kolmessa tilanteessa, eli silloin, kun yhteenliittymät edustavat sellaisten yritysten etuja, joilla itsellään olisi asiavaltuus, kun yhteenliittymät voidaan yksilöidä sen perusteella, että toimi vaikuttaa yhteenliittymien omiin etuihin muun muassa siksi, että kumottavaksi vaadittu toimi on vaikuttanut niiden asemaan neuvottelijoina, tai kun säännöksessä nimenomaisesti tunnustetaan niille useita menettelyllisiä oikeuksia.

(ks. 58 kohta)

2. Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostama kumoamiskanne voidaan tutkia vain siltä osin kuin kantajalla on intressi saada riidanalainen toimi kumotuksi. Tällainen intressi edellyttää, että riidanalaisen toimen kumoamisella saattaa sinällään olla oikeudellisia seurauksia ja että kanteen lopputuloksesta voisi näin olla hyötyä sen nostajalle. Oikeussuojan tarpeen on oltava jo syntynyt ja edelleen olemassa oleva, ja sitä on arvioitava sinä päivänä, jolloin kanne nostetaan. Sen on kuitenkin oltava olemassa tuomioistuimen ratkaisun julistamiseen saakka uhalla, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

Yrityksen nostamaa kumoamiskannetta, jossa vaaditaan kumoamaan komission päätös, jolla vahvistetaan siirtymäaika yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todetun valtiontukiohjelman päättämiselle, ei voida ottaa tutkittavaksi silloin, kun yrityksellä ei ole enää pätevää lupaa kansallisen lainsäädännön perusteella eikä se näin ollen voi enää hyötyä pätevästi mainitussa päätöksessä tarkoitetusta verojärjestelmästä. Kyseisen päätöksen kumoamisesta ei näet voisi olla sille mitään hyötyä.

(ks. 62, 63, 74 ja 79 kohta)