ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
298

Tämä väite on hylättävä samoin perustein kuin on tehty edellä 295 kohdassa. Joka tapauksessa on todettava, että Otisin toimittamat todisteet [luottamuksellinen] sisältyvät, toisin kuin asian T‑145/07 kantajat väittävät, komission asiakirja-aineistoon, että ne on mainittu asianmukaisesti väitetiedoksiannon 108 kohdassa ja riidanalaisen päätöksen 107 perustelukappaleessa, ja että komissio on myös käyttänyt niitä, mikä käy ilmi väitetiedoksiannon 231, 232 ja 258 kohdasta sekä riidanalaisen päätöksen 216, 217, 245 ja 247 perustelukappaleesta. Kahdesta komissiolle toimitetusta cd-rom-levystä, jotka eivät kantajien mukaan kuuluneet komission asiakirja-aineistoon, on tarpeen todeta ainoastaan, että – kuten asian T‑145/07 kantajat huomauttavat – ne sisältyvät Otisin todisteisiin [luottamuksellinen], jotka on mainittu asianmukaisesti riidanalaisen päätöksen 107 perustelukappaleessa. Kyseisiä cd-rom-levyjä ei mainita väitetiedoksiannossa eikä riidanalaisessa päätöksessä erikseen siksi, etteivät ne sisältäneet komission tutkimuksen kannalta hyödyllisiä tietoja, mikä käy ilmi analysoitaessa tiettyjä näille levyille sisältyneitä asiakirjoja, jotka Otis toimitti unionin yleisen tuomioistuimen kirjallisen kysymyksen johdosta. On todettava, etteivät toimitetut tiedot [luottamuksellinen], jotka sisälsivät tiivistelmän Otisin komission avuksi toteuttamista toimenpiteistä, eivätkä toimitetut tiedot [luottamuksellinen], joissa tarjottiin Otisin entisiä työntekijöitä komission käyttöön, sisältäneet tietoja Saksassa toimineesta kartellista. Sähköpostiviestit, joiden väitetään puuttuvan komission asiakirja-aineistosta, koskevat suureksi osaksi ainoastaan Otisin yhteistyön käytännön näkökohtia (kuten kokousten järjestämistä tai joidenkin yhteistyökumppanien poissaoloa). Asian T‑145/07 kantajien väitettä Otisin yhteistyön arvioinnissa tapahtuneista virheistä ei voida näin ollen hyväksyä.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 15.9.2011 – CMB ja Christof vastaan komissio

(asia T-407/07)

Julkiset tavarahankinnat – Euroopan jälleenrakennusviraston tarjouspyyntömenettely – Sairaalajätteen käsittelyyn tarkoitettujen laitteiden toimittaminen – Tarjouksen hylkääminen – Kumoamiskanne – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Kanteen nostamisen määräaika – Edeltävä hallinnollinen valitus – Anteeksiannettava erehdys – Sopimuksentekoperusteet – Menettelysäännöt – Perusteluvelvollisuus – Hyvän hallinnon periaate – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu

1. Unionin oikeus – Periaatteet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Sovellettavuus johdetun oikeuden mukaan perustettujen elinten hyväksymiin toimiin, joilla on kolmansiin kohdistuvia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla) (ks. 57 ja 58 kohta)

2. Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Euroopan jälleenrakennusviraston julkisia hankintoja koskevassa sopimuksentekomenettelyssä tekemät päätökset kuuluvat tällaisiin toimiin (EY 230 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 59–61 kohta)

3. Kumoamiskanne – Kanne sellaisen aikaisemman päätöksen vahvistavasta päätöksestä, jota ei ole riitautettu määräajassa – Tutkimatta jättäminen – Aikaisemman päätöksen vahvistavan päätöksen käsite – Sellaisen vaatimuksen seurauksena tehty päätös, jossa vedotaan uusiin ja olennaisiin tosiseikkoihin, ei kuulu käsitteen alaan (SEUT 263 artikla) (ks. 89–93 kohta)

4. Oikeudenkäyntimenettely – Kanteen nostamisen määräajat – Oikeuden vanhentuminen – Anteeksiannettava erehdys – Käsite – Tarjouspyynnössä tarkoitettu sovintomenettely – Se, että tarjoaja aloittaa sovintomenettelyn, kuuluu käsitteen alaan (ks. 99 ja 103 kohta)

5. Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Toimielinten harkintavalta – Tuomioistuinvalvonta – Rajat (ks. 115 kohta)

6. Euroopan unionin talousarvio – Varainhoitoasetus – Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyihin sovellettavat säännökset – Soveltamisala – Yhteisöjen perustamien elinten, joilla on oma oikeushenkilöllisyys ja joille maksetaan avustuksia Euroopan unionin talousarviosta, tekemät julkisia hankintoja koskevat sopimukset eivät kuulu soveltamisalaan (Neuvoston asetuksen N:o 2988/95 167 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 2666/2000 7 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2343/2002 74 artikla) (ks. 153–157 kohta)

7. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksentekomenettelyn yhteydessä tehty päätös tarjouksen hylkäämisestä (EY 253 artikla) (ks. 170–172 ja 177 kohta)

Aihe

Yhtäältä kumoamisvaatimus Euroopan jälleenrakennusviraston tekemästä päätöksestä, jolla hylätään kantajien tarjous sairaalajätteen käsittelyssä tarvittavien laitteiden toimitusta koskevan tarjouspyynnön EuropeAid/124192/D/SUP/YU (EUVL 2006, S 233-248823) yhteydessä, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.1.2010 – Goncharov vastaan SMHV – DSB (DSBW)

(asia T-34/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin DSBW rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki DSB – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29 ja 52–54 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.12.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 1330/2005-2), joka liittyy DSB:n ja Karen Goncharovin väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Karen Goncharov Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki DSBW luokkiin 39, 41, 43 ja 44 kuuluvia palveluja varten – hakemus nro 2852143 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: DSB Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki DSB (yhteisön tavaramerkki nro 2292290) luokkiin 35–37, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita varten; väite kohdistui rekisteröintiin luokissa 39, 41 ja 43 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja valituksen hyväksyminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.11.2009 – Esber vastaan SMHV – Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)

(asia T-353/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin COLORIS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki COLORIS – Suhteellinen hylkäysperuste – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Käyttäminen sellaisessa muodossa, jossa ei ole poikkeamia, jotka voivat vaikuttaa merkin erottamiskykyyn (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 36 ja 50 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1060/2006-1), joka koskee Coloris Global Coloring Conceptin ja Esber, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Esber, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanan COLORIS sisältävä kuviomerkki luokkaan 2 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2817732 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Coloris Global Coloring Concept Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ranskalainen sanamerkki COLORIS luokkaan 2 kuuluvia tavaroita varten (nro 98/717642) Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2009 – DSV Road vastaan komissio

(asia T-219/07)

Tulliliitto – Thaimaasta peräisin olevien diskettien tuonti – Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin – Tuontitullien peruuttamista koskeva vaatimus – Asetuksen (EY) N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 239 artikla

1. Euroopan yhteisöjen omat varat – Tuonti- tai vientitullien kantaminen jälkitullauksin (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohta; komission asetuksen N:o 2454/93 81 artiklan 6 kohta) (ks. 35–38 ja 40 kohta)

2. Euroopan yhteisöjen omat varat – Tuontitullien palauttaminen tai peruuttaminen – Yhteisön tullikoodeksin 239 artiklassa oleva kohtuullistamissäännös (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 239 artikla; komission asetuksen N:o 2454/93 904 artiklan c alakohta) (ks. 55–57 kohta)

Aihe

Vaatimus kumota 24.4.2007 tehty komission päätös, jolla ilmoitettiin Belgian viranomaisille, että Thaimaasta peräisin olevien diskettien tuontitulli on kirjattava tileihin jälkikäteen eikä kyseisiä tulleja ole peruutettava (asianumero REC 05/02)

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.9.2009 – Promomadrid vastaan SMHV (MADRIDEXPORTA)

(asia T-180/07)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin MADRIDEXPORTA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 26 ja 38 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.3.2007 (asia R 1130/2006-1) tekemästä päätöksestä, joka koski hakemusta kuviomerkin MADRIDEXPORTA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhdistelmämerkki MADRIDEXPORTA luokkiin 16, 35, 36, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 4659553 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 7.3.2007 tekemä päätös (asia R 1130/2006-1) kumotaan.
13

Kantaja väittää ensinnäkin, että liike-elämässä makkaratuotteita tarjotaan tavanomaisesti erikseen ja niille ominaisessa muodossa eli pitkulaisessa ja pyöreässä muodossa. Hakemuksen kohteena oleva muoto poikkeaa kantajan mukaan kuitenkin kahden seikan osalta tämän alan tavanomaisista kyseisten tavaroiden esittämismuodoista. Yhtäältä kiehuvassa vedessä keitettäviä makkaroita ja grillattavia makkaroita, jotka muodostuvat kantajan mukaan useista osatekijöistä, ei esillä olevassa asiassa eroteta toisistaan, vaan ne liitetään toisiinsa. Toisaalta kun makkaratuotteet on liitetty tällä tavoin yhteen, ne eivät säilytä tavanomaista pitkulaista ja pyöreää muotoaan. Kantaja täsmentää, että kun on kyse makkaratuotteista, tämä yhteen liittäminen on alkuperäinen ja uusi muoto, joka muistuttaa suolarinkilän muotoa olematta kuitenkaan täysin sama kuin tämä muoto, koska toisin kuin suolarinkilä se muodostuu selvästi useista osatekijöistä.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.6.2009 – Korsch vastaan SMHV (PharmaResearch)

(asia T-464/07)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin PharmaResearch rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Tavaramerkkihakemuksessa mainitun tavaraluettelon rajoittaminen

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 30, 37 ja 42 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.10.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 924/2007-4), joka koskee hakemusta sanamerkin PharmaResearch rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Korsch AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PharmaResearch luokkaan 9 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 5309836 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinti hylätään Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 13.11.2008 – Duro Sweden vastaan SMHV (EASYCOVER)

(asia T-346/07)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin EASYCOVER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Asetuksen N:o 40/94 73 artikla

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 54, 55, 63, 67 ja 68 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 75 ja 76 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artikla) (ks. 79 ja 80 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.7.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1065/2005-4), joka koskee sanamerkin EASYCOVER rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Duro Sweden AB Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki EASYCOVER luokkiin 19, 24 ja 27 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4114567 Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 3.7.2007 tekemä päätös (asia R 1065/2005-4) hylätään siltä osin kuin se koskee ryhmään ”muistomerkit, ei metalliset” kuuluvia tavaroita.

2) Kanne hylätään muilta osin.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2008 – ecoblue vastaan SMHV – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue)

(asia T-281/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Ecoblue rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BLUE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara − Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25 ja 37 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.4.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 844/2006-1), joka liittyy Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA:n ja ecoblue AG:n väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: ecoblue AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Ecoblue luokkiin 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2871598 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA Tavaramerkit tai merkit, joihin väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkit BLUE (yhteisön tavaramekki nro 1345974), BLUE JOVEN (yhteisön tavaramerkki nro 2065100), BLUE BBVA (yhteisön tavaramerkki nro 2065621), TARJETA BLUE BBVA (yhteisön tavaramerkki nro 2277291), QNTAME BLUE (yhteisön tavaramerkki nro 2391878), HIPOTECA BLUE (yhteisön tavaramerkki nro 2392181), HIPOTECA BLUE JOVEN (yhteisön tavaramerkki nro 2794998) ja MOTOR BLUE JOVEN (yhteisön tavaramerkki nro 3060878) luokkiin 9, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1

Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna (jäljempänä perusasetus), 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen alakohdan toisessa luetelmakohdassa säädetään, että pyynnön, jolla vaaditaan kohtelua, joka on varattu markkinatalousolosuhteissa toimiville yrityksille, on sisällettävä riittävästi todisteita siitä, että tuottajalla on ”yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan”.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.7.2008 – Entrance Services vastaan parlamentti

(asia T-333/07)

Julkiset palveluhankinnat – Yhteisön tarjouspyyntömenettely – Euroopan parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpito ja huolto – Tarjouksen hylkääminen – Vakava ammatillinen virhe – Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 93 artikla

Euroopan yhteisöjen julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely (Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 93 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 94 artikla; komission asetuksen N:o 2342/2002 133 artikla) (ks. 59–77 kohta)

Aihe

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan parlamentin päätös, jolla hylättiin kantajan tekemä tarjous ja tehtiin sopimus toisen tarjoajan kanssa parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpitoa ja huoltoa koskevassa tarjouskilpailussa

Ratkaisu

1) Kumotaan Euroopan parlamentin päätös, jolla hylättiin Entrance Servicesin tekemä tarjous ja tehtiin sopimus toisen tarjoajan kanssa parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpitoa ja huoltoa koskevassa tarjouskilpailussa.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne – Toimenpiteet, jotka voivat olla kanteen kohteena – Toimet, joilla on oikeusvaikutuksia – Valtion toimenpidettä, jonka täytäntöönpano on jo aloitettu, koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehty komission päätös, jossa toimenpide luokitellaan alustavasti uudeksi tueksi – Toimenpide, joka voi olla kanteen kohteena – Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehty komission päätös, joka koskee samoja toimenpiteitä kuin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta aiemmin tehty päätös – Tutkimatta jättäminen silloin, kun ensiksi aloitettua tutkintamenettelyä ei ole päätetty

(EY 87 artiklan 1 kohta, EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta sekä EY 230 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 7 artikla)

Tiivistelmä

EY 230 artiklassa tarkoitettuja kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia toimia tai päätöksiä ovat vain sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi. Valtiontukia koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehty päätös on tällainen päätös, kun komissio määrittelee toimenpiteen, jonka täytäntöönpano on jo aloitettu, uudeksi tueksi, ja näin on myös silloin, kun asianomaisen jäsenvaltion viranomaiset pitävät toimenpidettä voimassa olevana tukena ja kun ne kiistävät sen, että toimenpide kuuluu EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.

Päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely sellaisen toimenpiteen osalta, jonka täytäntöönpano on jo aloitettu ja jonka komissio on määritellyt uudeksi tueksi, muuttaa välttämättä tarkasteltavana olevan toimenpiteen oikeudellista ulottuvuutta sekä siitä hyötyvien yritysten oikeudellista asemaa erityisesti toimenpiteen täytäntöönpanon jatkamisen osalta. Tällaiseen päätökseen voitaisiin myös vedota kansallisessa tuomioistuimessa, jonka on määrättävä kaikki EY 88 artiklan 3 kohdan viimeisen virkkeen rikkomisesta johtuvat seuraamukset. Lopuksi on todettava, että tällainen päätös voi joka tapauksessa johtaa siihen, etteivät tuensaajayritykset ota vastaan uusia tukimaksuja tai uusia etuuksia tai että ne hankkivat tarvittavat summat varautuen siihen, että ne mahdollisesti joutuvat palauttamaan ne myöhemmin. Tällöin myös muut liikeyhteisössä toimivat yritykset ottavat suhteissaan tuensaajien kanssa huomioon tuensaajien epävarman oikeudellisen ja taloudellisen tilanteen.

Tällaisella päätöksellä ei sen sijaan voi olla itsenäisiä oikeusvaikutuksia eikä siitä näin ollen voida nostaa kumoamiskannetta, kun päätös koskee samoja toimenpiteitä kuin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva aiemmin tehty päätös, jos kyseisiä toimenpiteitä koskevaa muodollista tutkintamenettelyä ei ole päätetty ja jos komissio on jo kyseisen käsittelyn yhteydessä todennut, että riidanalaisiin toimiin voitiin soveltaa EY 87 artiklan 1 kohdan kieltoa.

Tällaisessa tilanteessa muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva ensiksi tehty päätös on jo nimittäin aiheuttanut muodolliseen tutkintamenettelyyn liittyviä itsenäisiä oikeusvaikutuksia.

(ks. 49–51, 61 ja 63 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 50

–

52 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.10.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1425/2006-2), joka koskee The McKenzie Corporation Ltd:n ja IIC – Intersport International Corp. GmbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>1

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) IIC-Intersport International Corp. GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1.

Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Tuonti asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta muusta kuin markkinatalousmaasta — Markkinatalousmaita koskevien säännösten soveltaminen — Soveltaminen ainoastaan asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa mainitut kumulatiiviset edellytykset täyttäviin tuottajiin — Konserni (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohta) (ks. 84 ja 85 kohta)