FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:T:2010 :495 1UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN M ÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
2 päivänä joulukuuta 2010
Asia T-73/10 P
Svetoslav Apostolov
vastaan
Euroopan komissio
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Kilpailu — Hakem uksen hylkääminen — 
Kanteen no stamisen määräai ka — Myöhästyminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset 
osittain selvästi puuttuvat ja joka on o sittain selvästi perusteeton
Aihe: Valitus, jossa vaaditaan m uun m uassa E uroopan u nionin v irkamiestuomioistuimen 
(ensimmäinen jaosto) asiassa F-8/09, Apostolov vastaan ko missio, 15.12.2009 a ntaman 
määräyksen (Kok. H ., s. I-A-1-509 j a II-A-1-2763 ) kumoamista.
Ratkaisu:Valitus hylätään. Svetoslav Apostolov vastaa o mista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet 
velvoitetaan ko rvaamaan E uroopan ko missiolle t ässä o ikeusasteessa ai heutuneet 
oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Tosiseikkojen v irheellinen a rviointi — 
Tutkimatta jättäminen — Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu 
selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se o n otettu huomioon vääristyneellä tavalla
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla)
2. Oikeudenkäyntimenettely — Muutoksenhaun määräajat — Prekluusio — Aikaisempi määräys, jolla 
valittajalle on myönnetty maksuton oikeudenkäynti — Vaikutuksettomuus
(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 96 artiklan 1 kohta)
1. Ainoastaan asiaa e nsimmäisenä oikeusasteena kä sittelevä tuomioistuin on t oimivaltainen yhtäältä 
määrittämään ra tkaisun pe rustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, 
joissa m ääritetyn tosiseikaston p aikkansapitämättömy ys kä y ilmi sille toimitetusta ai neistosta, ja 
toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty 
selvitys on o tettu h uomioon v ääristyneellä tavalla, se, miten asiaa e nsimmäisenä oikeusasteena 
käsitellyt tuomioistuin on ar vioinut tosiseikastoa, ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se 
sinänsä kuu luisi unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.
2 ECLI:EU:T:2010 :495TIIVISTELMÄ–ASIAT-73/10P
APOSTOLOV v. KOMISSIO
(ks. 24 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen o ikeusasteen tuomioistuin: asia T-404/06 P, ETF v. Landgren, 8.9.2009 ( Kok., s . II-2841 , 191 
ja 192 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)
2. Maksutonta oikeudenkäyntiä ko skevan hakem uksen ja pääasian ka nteen välillä ei ole sellaista 
yhteyttä, että m ääräyksessä, jolla ky seinen hakem us ra tkaistaan, voitaisiin ottaa e tukäteen ka ntaa 
kanteen tutkittavaksi ottamiseen, koska h akem uksella ei ole samaa ko hdetta ku in ka nteella ja ko ska 
hakem us voidaan tehdä j opa ennen ka nteen no stamista virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 
96 artiklan 1 kohdan m ukaisesti. Näin ollen valittaja ei voi päätellä m ääräyksestä, jolla sille on 
myönnetty maksuton o ikeudenkäynti, sitä, voidaanko s en pääasian ka nne, jota se ei ollut vielä edes 
nostanut, ottaa tutkittavaksi.
(ks. 26 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-37/93, Stagakis v. parlamentti, 16.5.1994 ( Kok. H ., s. I-A-137 
ja II-451, 23 kohta)