ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.12.2011 – Rintisch vastaan SMHV – Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL)

(asia T-109/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PROTIVITAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER – Asiakirjojen esittäminen liian myöhään – Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta – Käsite ”jollei toisin säädetä” – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston väiteosaston päätöksestä nostettu kanne – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty asetetussa määräajassa väitteen tueksi – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan arviointivalta (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta ja 50 säännön 1 kohta) (ks. 31–33 ja 37–42 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1660/2007-4), joka koskee Bernhard Rintischin ja Valfleuri Pâtes alimentaires SA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
28

Neljänneksi sen seikan osalta, että kantaja on – kuten valituslautakunta on todennut riidanalaisen päätöksen 19 perustelukappaleessa – voinut väitettään tukevissa perusteluissa yhdistää termin ”tavaramerkki” merkkiin, johon on vedottu, ei voida – lukuun ottamatta sitä, että tämä voi olla seuraus rekisteröimättömään tavaramerkkiin vetoamisesta väitteen tueksi – jättää huomiotta sitä, että väite on muun muassa perustunut elinkeinotoiminnassa käytettyyn merkkiin. Valituslautakunta on maininnut tämän väiteperusteen myös riidanalaisen päätöksen 16 perustelukappaleessa. Tässä yhteydessä on katsottava, että valituslautakunnan esittämä seikka, jonka mukaan merkki BASMATI ei ole tavaramerkki, ei kuitenkaan merkitse sitä, että kantaja ei olisi saanut oikeuksia tähän merkkiin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla, luettuna yhdessä asiaan sovellettavan kansallisen oikeuden kanssa. Erityisesti valituslautakunnan siitä toteamuksesta, jonka mukaan termi ”basmati” on yleistermi, on todettava, että kansallisen oikeuskäytännön mukaan tavaroiden tai palvelujen tunnuksena oleva merkki on voinut saavuttaa markkinoilla loukkauskanteeseen sovellettavassa oikeudessa tarkoitetun maineen, vaikka se olisi alun perin ollut kuvaileva tai siltä olisi alun perin puuttunut erottamiskyky (edellä 26 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat LAST MINUTE TOUR, tuomion 84 kohta). Lisäksi kansallisesta oikeuskäytännöstä seuraa, että tavaroiden tai palvelujen tunnuksena oleva merkki on voinut saavuttaa markkinoilla loukkauskanteeseen sovellettavassa oikeudessa tarkoitetun maineen, vaikka useat toimijat käyttäisivät sitä kaupallisessa toiminnassaan (Chocosuisse Union des fabricants suisses de chocolat & Ors v. Cadbury Ltd. ((1999) EWCA Civ 856). Tällainen loukkauskanteen niin sanottu ”laajennettu” muoto, joka kansallisessa oikeuskäytännössä on hyväksytty, mahdollistaa näin ollen sen, että useilla toimijoilla voi olla oikeuksia merkkiin, joka on saavuttanut maineen markkinoilla. Näin ollen valituslautakunnan esittämällä seikalla – vaikka se näytettäisiinkin toteen – ei voida sovellettavan kansallisen oikeuden valossa horjuttaa sitä seikkaa, että väitteentekijä on voinut saada oikeuksia merkkiin, johon on vedottu.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.10.2011 – Poloplast vastaan SMHV – Polypipe (P)

(asia T-189/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin P rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit P ja P POLYPIPE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 80/2008-2), joka koskee Polypipe Ltd:n ja Poloplast GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2011 – ATB Norte vastaan SMHV – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(asia T-476/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BRICO CENTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1006/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter Italia Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BRICO CENTER luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten – hakemus nro 4934147 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: ATB Norte, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro (nro 989046) ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro (nro 3262623) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemä päätös (asia R 1006/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.
Cheapflights Ltd

CheapFlights International Ltd

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 24.3.2011 – Cybergun vastaan SMHV – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(asia T-419/09)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AK 47 – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Valitusmenettely – Valitus, joka on tehty asian ensimmäisenä asteena ratkaisseen SMHV:n yksikön päätöksestä ja joka on siirretty valituslautakuntaan – Näiden kahden instanssin välinen toiminnallinen jatkuvuus – Valituksen tutkiminen valituslautakunnassa – Tutkinnan laajuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta) (ks. 15–18 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 37 ja 42–45 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1101-2007-1), joka koskee Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG:n ja Cybergun SA:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on haettu: Sanamerkki AK 47 luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 4528378 Yhteisön tavaramerkin haltija: Cybergun SA Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijä: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Mitättömyysosaston ratkaisu: Tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston ratkaisun kumoaminen ja yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.10.2010 – Farmeco vastaan SMHV – Allergan (BOTUMAX)

(asia T-131/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin BOTUMAX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön sana- ja kuviomerkit BOTOX – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Maineelle aiheutuva vahinko – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46 ja 65–67 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu – Laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 82–86 ja 92–101 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 60/2008-4), joka koskee Allergan Inc:n ja Farmeco AE Dermokallyntikan välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Farmeco AE Dermokallyntika Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki BOTUMAX luokkiin 3, 5 ja 16 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 3218237 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Allergan Inc. Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin tai merkin BOTOX useat rekisteröinnit yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi luokkiin 5, 16 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja asianomaisen yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen osittain





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 9.9.2010 – adp Gauselmann vastaan SMHV – Maclean (Archer Maclean’s Mercury)

(asia T-106/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Archer Maclean’s Mercury rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Merkur – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaraa ei ole – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 39 ja 40 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1266/2007-1), joka koskee adp Gauselmann GmbH:n ja Archer Macleanin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Archer Maclean Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Archer Maclean’s Mercury luokkiin 9, 16 ja 28 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4290227 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: adp Gauselmann GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksassa rekisteröity sanamerkki Merkur luokkiin 6, 9, 28, 35, 37, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
3.

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Palveluja koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehty päätös tarjouksen hylkäämisestä — Velvollisuus ilmoittaa kirjallisen pyynnön perusteella valitun tarjouksen ominaisuudet ja suhteelliset edut sekä tarjoajan nimi — Hankintaviranomaisen velvollisuus esittää perustelut, joista käy selkeästi ja yksiselitteisesti ilmi ne oikeudelliset seikat ja tosiseikat, joiden nojalla tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan tarjouksen hyväksyminen on perusteltua — Laajuus (SEUT 296 artiklan toinen kohta; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 149 artiklan 2 kohta) (ks. 73–78, 85–89, 98, 142 ja 149–151 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.2.2010 –Özdemir vastaan SMHV – Aktieselskabet af 21. november.2001 (James Jones)

(asia T-11/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin James Jones rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JACK & JONES – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21 ja 38 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 858/2007-2), joka koskee Aktieselskabet af 21. november 2001:n ja Rahmi Özdemirin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Rahmi Özdemir Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”James Jones” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aktieselskabet af 21. november 2001 Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä JACK & JONES koskeva yhteisön tavaramerkin rekisteröinti nro 1107747 luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä JACK & JONES koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkin rekisteröinti nro 2063437 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä JACK & JONES koskeva Benelux-tavaramerkin rekisteröinti nro 474622 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä JACK & JONES koskeva Tanskan tavaramerkin rekisteröinti nro VR 1990 06569 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.9.2013 – Müller-Boré & Partner vastaan SMHV – Popp ym. (MBP)

(asia T‑338/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MBP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ip_law@mbp. — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Elinkeinotoiminnassa käytetty kansallinen merkki mbp.de — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)”

1. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arvioiminen — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 30, 80 ja 81 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arvioiminen — Yleisön tarkkaavaisuustaso (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sanamerkit MBP ja ip_law@mbp. (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36, 37, 61, 77 ja 82–84 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus — Arviointiperusteet — Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 44–48 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1176/2007-4), joka koskee Eugen Poppin, Wolf E. Sajdan, Johannes Bohnenbergerin sekä Volkmar Kruspigin ja Müller-Boré & Partner Patentanwälte . Rechtsanwälten välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Kun unionin kilpailusääntöjen soveltamista koskeva päätös koskee useita adressaatteja ja vastuuseen saattamista tietystä kilpailusääntöjen rikkomisesta, sen on sisällettävä riittävät perustelut kunkin adressaatin osalta ja erityisesti sellaisten adressaattien osalta, joiden kyseisen päätöksen mukaan katsotaan olevan vastuussa rikkomisesta. Sellaisen emoyhtiön osalta, jonka katsotaan olevan vastuussa tytäryhtiönsä kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta, tällaisen päätöksen tulee näin ollen lähtökohtaisesti sisältää seikkaperäinen esittely niistä perusteluista, joiden takia kyseisen yhtiön katsotaan olevan vastuussa rikkomisesta

Siltä osin kuin on erityisesti kyse komission sellaisesta päätöksestä, jossa tiettyjen adressaattien osalta tukeudutaan ratkaisevan vaikutusvallan tosiasiallista käyttämistä koskevaan olettamaan, on todettava, että komissio on joka tapauksessa velvollinen ilmoittamaan kyseisille adressaateille riittävät syyt siihen, miksi ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joihin on vedottu, eivät ole riittäneet kumoamaan mainittua olettamaa. Komission velvollisuus perustella päätöksensä tältä osin perustuu muun muassa mainitun olettaman luonteeseen sellaisena kumottavissa olevana olettamana, jonka kumoaminen edellyttää asianomaisilta näytön esittämistä asianomaisten yhtiöiden välisistä taloudellisista, organisatorisista ja oikeudellisista yhteyksistä.

Unionin yleisen tuomioistuimen on komission esittämien perustelujen pohjalta kyettävä harjoittamaan laillisuusvalvontaa, mihin sisältyy kaikkien niiden tekijöiden arvioiminen, jotka koskevat emoyhtiön ja tytäryhtiön välisiä organisatorisia, taloudellisia ja oikeudellisia yhteyksiä ja joiden perusteella voidaan mahdollisesti todeta, että jälkimmäinen toimi itsenäisesti suhteessa emoyhtiöönsä ja etteivät nämä kaksi yhtiötä siis ole yksi ainoa taloudellinen yksikkö. Tällainen tarkastelu on sitäkin tärkeämpää, koska tytäryhtiön liiketoimintapolitiikan täytäntöönpanon itsenäisyys kuuluu, kuten unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, niiden keskeisten seikkojen kokonaisuuteen, joiden avulla emoyhtiö voi kumota olettaman ratkaisevasta vaikutuksestaan tytäryhtiön toimintaan; näiden seikkojen luonne ja tärkeys voivat vaihdella kunkin yksittäistapauksen ominaispiirteiden mukaan

Komission asiana on siten arvioida kussakin yksittäistapauksessa kaikkia sille esitettyjä kyseisiin yhteyksiin liittyviä seikkoja. Lisäksi vaikka komissio katsoo, että emoyhtiön esittämät seikat eivät riitä kumoamaan olettamaa siitä, että emoyhtiö vaikuttaa ratkaisevasti tytäryhtiönsä käyttäytymiseen markkinoilla, komissio on silti velvollinen esittämään syyt tähän, jos kyse ei ole vain seikoista, jotka selvästikään eivät liity aiheeseen tai jotka ovat merkityksettömiä tai selvästi toissijaisia. Perusteluvelvollisuus, joka on muotomääräys, edellyttää, että sen päättelyn, johon komissio päätelmänsä perustaa, on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä riidanalaisesta päätöksestä siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden.

(ks. 72–75, 102 ja 106 kohta)
4.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Kuviomerkit Mc. Baby ja Mc Kids. always quality. always fun! (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21, 23, 24, 43 ja 45 kohta)
3.

Maatalous — EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Menojen vastattavaksi ottamisesta kieltäytyminen, joka aiheutuu sääntöjenvastaisuuksista unionin säännösten soveltamisessa — Asianomainen jäsenvaltio kiistää sääntöjenvastaisuudet — Todistustaakan jakautuminen komission ja jäsenvaltion välillä (Neuvoston asetukset N:o 729/70 ja N:o 1258/1999; komission asetuksen N:o 296/96 4 perustelukappale ja 4 artiklan 2 kohdan d alakohta) (ks. 46, 120 ja 135–137 kohta)