Kanne 30.9.2020 – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. komissio

(Asia T-604/20)

(2020/C 390/62)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kiina) ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kiina) (edustajat: asianajajat M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna ja M. Guardamagna)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan riidanalaisen asetuksen ja velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne kohdistuu Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 21.8.2020 annettuun komission täytäntöönpanoasetukseen (EU) 2020/1215, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 24.8.2020.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan rikkomiseen tuonnin kohteeseen viittaamisessa, perustelujen epäjohdonmukaisuuteen ja ristiriitaisuuteen sekä harkintavallan väärinkäyttöön — Tältä osin vedotaan siihen, että tuonnin yksilöinti riidanalaisessa asetuksessa on epäilyttävä ja ristiriitainen. Asetuksen julkaisupäivänä 24.8.2020 komissio ei myöskään ollut selvästi yksilöinyt tutkinnan kohteena olevaa tuontia. Näin menetellessään komissio aiheuttaa tuonnille välittömästi haittaa, kun otetaan huomioon rekisteröinnin ilmeinen ja laaja psykologinen vaikutus pursotettujen alumiiniprofiilien markkinoihin, mutta komissio ei ole todennut kaikkien perusasetuksessa rekisteröinnille säädettyjen edellytysten täyttymistä.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu rekisteröintipyynnön esittämistä koskevan asiavaltuuden puuttumiseen — Tältä osin vedotaan siihen, että perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaan kirjaamisvelvoitetta koskevan pyynnön on oltava ”unionin tuotannonalan” esittämä. Tässä suhteessa täsmennetään, että European Aluminium Association edustaa vain osaa tuotannonalasta ja se on kaiken lisäksi valituksen tekijä. Lisäksi todetaan, että valituksessa esitetään asianosaisen näkemys, joka ei ole objektiivinen ja kattava. Menettelyä koskevaan asiakirja-aineistoon ei myöskään ole sisällytetty seikkoja, jotka yksiselitteisesti osoittaisivat EA:n todellisen edustavuuden unionin tuotannonalalla.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu riittävän näytön puuttumiseen — Tältä osin vedotaan siihen, ettei riidanalaisessa asetuksessa eroteta toisistaan kahta välttämätöntä edellytystä, jotka ovat ”näyttö” ja ”tarkoitus”, vaan siinä on yksi ainoa kappale, jonka otsikko on ”Perusteet”. Tällaisessa lähestymistavassa sekoitetaan keskenään ne kaksi edellytystä, joiden on sen sijaan oltava selvästi tunnistettavissa. — Komission hallussa olevat todisteet eivät osoita polkumyynnin olemassaoloa edes oletuksen tasolla. Sitä paitsi komissio ei ole päätynyt polkumyyntiä koskevaan toteamukseensa analysoimalla hallussaan olevaa aineistoa itse vaan pelkästään ”omaksumalla” valituksen tekijän perustelut. Tällainen menettelytapa ei siten riitä täyttämään asetuksen 1036/2016 14 artiklan 5 kohdassa näytölle asetettua vaatimusta.

4) Neljäs kanneperuste, joka perustuu tarkoituksen arvioimisen laiminlyöntiin, perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan rikkomiseen sekä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen — Tältä osin vedotaan siihen, ettei riidanalaisessa asetuksessa mitenkään ilmoiteta rekisteröinnin tarkoitusta vaan viitataan asetuksen 1036/2016 10 artiklan 4 kohtaan. Nimenomaisen tarkoituksen puuttuminen, joka kaiken lisäksi johtuu näytön riittämättömyydestä, tekee riidanalaisen päätöksen lainvastaiseksi perusasetuksen edellä mainitun säännöksen rikkomisen ja ennen kaikkea oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamisen vuoksi.

5) Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että Covid-19 –pandemian vaikutukset kauppavirtoihin, polkumyynnin vastaisen menettelyn tarkoitukseen ja rekisteröintiin on jätetty arvioimatta — Viidennessä kanneperusteessa viitataan riidanalaisen alaisuuden puutteisiin sekä tarkoituksen että näytön osalta, koska huolimatta pandemian vakavuudesta ja sen vaikutuksesta maailmankauppaan komissio ei ole päättänyt laatia tutkimusta tai edes vähimmäistasoista asiakirjoihin perustuvaa arviointia Covid 19 –-pandemian vaikutuksista kauppavirtoihin. Lisäksi ainoa asetuksen antama vastaus tähän kysymykseen on viittaus virheelliseen mainintaan tuonnin kasvusta.