ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24–26 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit X ja X (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30, 32, 51, 58, 60–62 ja 66 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Erottamiskyvyn arvioiminen – Yhdestä ainoasta kirjaimesta muodostuva merkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 38–43 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 53 ja 54 kohta)

5. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisempien tavaramerkkien samanaikainen esiintyminen markkinoilla – Vaikutus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 68 kohta)

6. Tuomioistuinmenettely – Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa – Ensimmäistä kertaa suullisessa käsittelyssä esitetty peruste – Tutkimatta jättäminen (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta) (ks. 72 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.5.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1524/2011-1), joka koskee Leineweber GmbH & Co. KG:n ja Capitalizaciones Mercantiles Ltda:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Capitalizaciones Mercantiles Ltda velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sanamerkit VORTEX (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b kohta) (ks. 52–65 kohta)
4.

Euroopan unioni — Toimielinten toimien laillisuuden tuomioistuinvalvonta — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Toimenpiteet ydinaseiden leviämisen estämiseksi — Valvonnan laajuus — valvonnan piiriin eivät kuulu seikat, joista toimielin on saanut tiedon riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen (Neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP 20 artiklan 1 kohdan b alakohta; neuvoston asetuksen N:o 961/2010 16 artiklan 2 kohdan a alakohta; neuvoston asetuksen N:o 267/2012 23 artiklan 2 kohdan e alakohta) (ks. 54 ja 56 kohta)
21

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, joista ensimmäisen mukaan perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty, oikeutta hyvään hallintoon, oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, syyttömyysolettamaa ja puolustautumisoikeuksia on loukattu ja toisen mukaan sakkoa laskettaessa on tehty ilmeinen arviointivirhe, asetusta N:o 1/2003 on rikottu, suuntaviivoja asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL 2006, C 210, s. 2) on rikottu, suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu ja perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty.
125

Tällä periaatteella suojataan jokaista yksityistä, jolle unionin toimielin, elin tai laitos on antamalla hänelle täsmällisiä vakuutteluita synnyttänyt perusteltuja odotuksia. Tällaisia vakuutteluja ovat riippumatta siitä muodosta, jossa ne on annettu tiedoksi, täsmälliset, ehdottomat ja yhtäpitävät tiedot (ks. vastaavasti tuomio 16.12.2010, Kahla Thüringen Porzellan v. komissio, C-537/08 P, Kok., s. I-12917, 63 kohta ja tuomio 13.6.2013, HGA ym. v. komissio, C‑630/11 P–C‑633/11 P, 132 kohta). Kun otetaan lisäksi huomioon komission harjoittaman valtiontukien valvonnan pakottavuus, tuensaajayrityksillä voi siis lähtökohtaisesti olla perusteltu luottamus tuen sääntöjenmukaisuuteen ainoastaan silloin, kun tukea myönnettäessä on noudatettu SEUT 108 artiklan mukaista menettelyä, ja huolellisen taloudellisen toimijan on tavallisesti kyettävä varmistumaan siitä, että tätä menettelyä on noudatettu. Erityisesti on todettava, että kun tuki pannaan täytäntöön ilmoittamatta sitä ennalta komissiolle, jolloin se on SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti sääntöjenvastainen, tuensaaja ei voi kyseisellä hetkellä perustellusti luottaa siihen, että tuki on myönnetty sääntöjenmukaisesti (ks. vastaavasti tuomio 8.12.2011, France Télécom v. komissio, C‑81/10 P, 59 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
1)

Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetusten (EU) N:o 610/2010, N:o 83/2011, N:o 687/2011, N:o 1375/2011, N:o 542/2012, N:o 1169/2012, N:o 714/2013 ja 125/2014 kumoamisesta 31.1.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011, 18.7.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 687/2011, 22.12.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1375/2011, 25.6.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 542/2012, 10.12.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1169/2012, 25.7.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 714/2013 ja 10.2.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 125/214 kumotaan siltä osin kuin nämä säädökset koskevat Liberation Tigers of Tamil Eelamia (LTTE).
62

Myöskään kantajan väite, jonka mukaan se, ettei hänellä ole oikeutta tutustua tutkimuksen asiakirja-aineistoon, loukkaa hänen puolustautumisoikeuksiaan ja on ristiriidassa perusoikeuskirjan 42 artiklan ja 48 artiklan 2 kohdan kanssa, ei voi menestyä. Tältä osin on muistettava ensinnäkin, että nyt käsiteltävänä oleva kanne nostettiin asetuksen N:o 1049/2001 nojalla asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämisen jälkeen. Toiseksi on riidatonta, ettei tutkintatoimia ollut saatettu loppuun eivätkä ne nyt käsiteltävänä olevan kanteen nostamishetkellä olleet vielä johtaneet loppukertomuksen laatimiseen eivätkä näin ollen myöskään jatkotoimia koskevan päätöksen tekemiseen. Toisin kuin kantaja väittää, asetuksessa N:o 1049/2001 pyritään lisäksi takamaan kaikkien oikeus tutustua asiakirjoihin, joten asiakirjasta, joka luovutetaan asetuksen säännösten nojalla, tulee julkinen.
151

Toiseksi kantajan esittämät selitykset, jotka liittyvät B100- ja B99,9-sekoitusten varastointivaikeuksiin ARA-alueen säilöissä, kyseisellä alueella oleviin mineraaliöljyjen ylijäämiin ja Frontignanin terminaalin teknisiin rajoituksiin, eivät vaikuta vakuuttavilta. Joka tapauksessa kantaja ei esitä sellaisia konkreettisia seikkoja, joiden avulla näiden toimenpiteiden kannattavuus voitaisiin ymmärtää. Kantaja ei myöskään ole esittänyt lukuja, määriä tai asiakirjoilla tuettuja tietoja, jotka osoittaisivat, että tämänlaisilla sekoituksilla on kysyntää Etelä-Ranskassa. On myöskin todettava, että kyseinen perustelu on esitetty vasta istunnossa. Kantajan esittämä monitahoinen ja perustelematon väite, joka koskee biodieselin kysyntää Etelä-Ranskassa, on sitä paitsi ristiriidassa komission ja neuvoston esittämien konkreettisten lukujen kanssa. Näiden lukujen mukaan >B20-sekoitusten tuonti käytännössä lakkasi alkuperäisten tullien käyttöönoton jälkeen, kun taas ≤B20-sekoitusten tuonti alkoi vasta kyseisen ajankohdan jälkeen (ks. edellä 39 kohta). On myöskin kiistatonta, että alkuperäisiä tulleja pidettiin suhteellisen korkeina, joten ≤B20-sekoitusten kaltaisten korvaavien tuotteiden tuonti oli taloudellisesti kannattavaa.
57

Tältä osin on todettava, että SMHV:n viran puolesta tekemä maininta ”lämpöpatterit” (radiatri per riscaldamento) rekisteröinneissä, sellaisina kuin se julkaistiin Yhteisön mallilehdessä, johtuu pelkästään SMHV:n hallinnollisesta aloitteesta, jonka tarkoituksena on luokitella nämä rekisteröinnit Locarnon sopimuksen (edellä 2 kohta) mukaisen luokituksen vapaaehtoisen terminologian mukaisesti. Tämä aloite ei korvaa eikä tee pätemättömäksi riidanalaisten mallien – luonnollisen kierron vedenlämmitinten mallit – kuvausta, joka ilmoitetaan rekisteröintihakemuksissa (ks. vastaavasti asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 6 kohta ja asetuksen N:o 6/2002 täytäntöönpanosta 21.10.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2245/2002 (EUVL L 341, 28 kohta) 3 artikla).
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.9.2012 – Scandic Distilleries vastaan SMHV – Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER)

(asia T-460/11)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Yhteisön kuviomerkkiä BÜRGER koskeva hakemus – Aikaisempi yhteisön sanamerkki Bürgerbräu – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotomääräykset – Yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista – Oikeudelliset perusteet, joita ei ole esitetty kannekirjelmässä – Yleinen viittaus muihin kannekirjelmään liitettyihin asiakirjoihin (Unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 16 ja 17 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arviointi – Perusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25–28 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki BÜRGER ja sanamerkki Bürgerbräu (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30–64 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.5.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1962/2010-2), joka koskee Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG:n ja Scandic Distilleries SA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.5.2012 – Ewald vastaan SMHV – Kin Cosmetics (Keen)

(asia T-280/11)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Keen rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki KIN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17 ja 37 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.3.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1383/2010‑1), joka koskee Kin Cosmetics SA:n ja Rita Ewaldin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
11

Kantaja moittii valituslautakuntaa siitä, että se on tulkinnut suppeasti asetuksen N:o 207/2009 34 artiklaa. Valituslautakunta on nimittäin tulkinnut kyseistä säännöstä ottamatta huomioon sen asiayhteyttä eli järjestelmää, jossa tavaramerkkejä suojataan sekaannusvaaralta samoihin tai samankaltaisiin tavaramerkkeihin nähden. Tässä yhteydessä valituslautakunnan olisi pitänyt ottaa huomioon, että yhteisön tavaramerkin sanaosa ”justing” ja aikaisemman kansallisen tavaramerkin sanaosa ovat samat, eikä se, että näissä kahdessa tavaramerkissä on käytetty erilaisia typografisia merkkejä, voi kyseenalaistaa tätä toteamusta. Lisäksi kyseisten kahden tavaramerkin kattamat tavarat ovat täysin samoja, eikä valituslautakunta ole tätä kyseenalaistanut. Lopuksi kantaja esittää, että siltä osin kuin on kyse kyseisten tavaramerkkien kuvio-osista, niiden eroja olisi tarkasteltava aikaisemman kansallisen tavaramerkin ”graafisen kehitysprosessin” asiayhteydessä, mikä ei millään tavalla olisi kyseenalaistanut ”tavaramerkin ainutlaatuisuutta”, joka siis pysyy ennallaan.
5.

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuus — Ulottuvuus — Kilpailusääntöjen soveltamisesta tehty päätös — Komission päätös, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen ja määrätään sakko — Päätöksen sisäiset ristiriitaisuudet — Seuraukset — Kumoaminen — Edellytykset — Niiden yritysten puolustautumisoikeuksien loukkaaminen, joille seuraamukset on määrätty — Unionin tuomioistuinten on mahdotonta harjoittaa valvontaa (SEUT 101 artiklan 1 kohta ja SEUT 296 artikla; ETA-sopimuksen 53 artikla; yhteisön ja Sveitsin lentoliikenteestä tehdyn sopimuksen 8 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 2 artikla) (ks. 69, 83–85, 91 ja 92 kohta)
Asia T‑593/11

Fares Al-Chihabi

vastaan

Euroopan unionin neuvosto

”Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Omaisuudensuoja — Oikeus nauttia yksityiselämän kunnioitusta — Oikeasuhteisuus”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2015

Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Syyrian hallintoon yhteydessä olevien henkilöiden, yhteisöjen tai elinten varojen jäädyttäminen – Velvollisuus antaa tiedoksi tehtyjen päätösten tapauskohtaiset ja erityiset perustelut – Ulottuvuus – Tiedoksianto asianomaiselle julkaisulla Euroopan unionin virallisessa lehdessä – Hyväksyttävyys (SEUT 296 artiklan toinen kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohta, 47 artikla ja 52 artiklan 1 kohta; neuvoston päätös 2011/522/YUTP; neuvoston asetus N:o 878/2001)

Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Syyrian hallintoon yhteydessä olevien henkilöiden, yhteisöjen tai elinten varojen jäädyttäminen – Puolustautumisoikeudet – Asianomaista vastaan puhuvien seikkojen tiedoksi antaminen – Myöhempi päätös, jossa henkilön nimi on pysytetty kyseisten toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa – Uusien perustelujen puuttuminen – Kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta ei ole loukattu (Neuvoston päätökset 2011/782/YUTP, 2012/739/YUTP ja 2013/255/YUTP; neuvoston asetukset N:o 36/2012, N:o 1117/2012 ja N:o 363/2013)

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Henkilöiden, yhteisöjen tai elinten varojen jäädyttäminen Syyrian tilanteen johdosta – Päätös, joka on tehty asianomaisen tuntemassa asiayhteydessä, jonka perusteella asianomainen voi ymmärtää häntä koskevan toimen ulottuvuuden – Suppeiden perustelujen hyväksyttävyys (SEUT 296 artikla; neuvoston päätökset 2011/273/YUTP, 2011/522/YUTP, 2011/782/YUTP, 2012/739/YUTP ja 2013/255/YUTP; neuvoston asetukset N:o 878/2011, N:o 36/2012, N:o 1117/2012 ja N:o 363/2013)

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Henkilöiden, yhteisöjen tai elinten varojen jäädyttäminen Syyrian tilanteen johdosta – Edellä mainitun velvollisuuden rajat – Unionin ja sen jäsenvaltioiden turvallisuuteen liittyvät pakottavat näkökohdat – Asianomaisen henkilön oikeutetun edun loukkaaminen (SEUT 296 artikla; neuvoston päätökset 2011/522/YUTP, 2011/782/YUTP, 2012/739/YUTP ja 2013/255/YUTP; neuvoston asetukset N:o 878/2011, N:o 36/2012, N:o 1117/2012 ja N:o 363/2013)

Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Oikeudenkäynnin kohteen yksilöinti – Kanneperusteiden esittäminen selkeästi ja täsmällisesti – Selkeyden ja täsmällisyyden puuttuminen – Tutkimatta jättäminen (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Valtiontukia koskeva komission päätös – Tuomioistuinvalvonta (SEUT 107 artiklan 1 kohta ja SEUT 296 artikla) (ks. 32, 43–45, 48, 50 ja 51 kohta)

2. Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Perustelujen puuttuminen tai puutteellisuus – Kanneperuste, joka eroaa aineellista lainvastaisuutta koskevasta kanneperusteesta (SEUT 263 ja SEUT 296 artikla) (ks. 33 ja 36 kohta)

3. Valtiontuki – Lainvastaisen tuen takaisin periminen – SEUT 108 artiklassa määrättyjen menettelysääntöjen vastaisesti myönnetty tuki – Tuensaajien mahdollinen perusteltu luottamus – Perusteltua luottamusta ei ole syntynyt, jollei kyse ole poikkeuksellisista olosuhteista (SEUT 107 artiklan 1 kohta ja SEUT 108 artikla) (ks. 58–62 kohta)

4. Valtiontuki – Käsite – Edun myöntäminen tuensaajille – Arviointiperusteet (SEUT 107 artiklan 1 kohta) (ks. 66–71 kohta)

5. Valtiontuki – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Kilpailua rajoittava vaikutus – Arviointiperusteet (SEUT 107 artiklan 1 kohta) (ks. 72–80 kohta)

6. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joihin voidaan soveltaa SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta – Toimintatuki ei kuulu poikkeusten soveltamisalaan (SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta; komission tiedonanto 98/C 74/06) (ks. 84–86 kohta)

7. Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Hyvän hallinnon periaate – Huolellisuusvelvoite – Hallinnollinen menettely (ks. 100 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Ensisijaisesti vaatimus valtiontuista C 38/B/04 (ex NN 58/04) ja C 13/06 (ex N 587/05), jotka Italia on myöntänyt yrityksille Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA ja Syndial SpA, 23.2.2011 annetun komission päätöksen 2011/746/EU (EUVL L 309, s. 1) kumoamiseksi kantajaa koskevilta osin, toissijaisesti vaatimus mainitun päätöksen 2 ja 3 artiklan kumoamiseksi ja viimeksi mainitun artiklan kumoamiseksi siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle myönnettyjen tukien palauttamisesta ja vieläkin toissijaisemmin vaatimus saman päätöksen 3 artiklan kumoamiseksi edelleen kantajaa koskevilta osin

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Eurallumina SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1.

Maatalous — EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Lopullinen kieltäytyminen ottamasta vastattavaksi tiettyjä menoja — Edeltävän kontradiktorisen menettelyn välttämättömyys — Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen (Neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1290/2005 31 artikla; komission asetuksen N:o 1663/95 8 artikla; komission asetuksen N:o 885/2006 11 artikla) (ks. 69, 97, 100 ja 102 kohta)
Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohta koskee kaikkia jäsenvaltioista peräisin olevia asiakirjoja, jotka jäsenvaltiot toimittavat jollekin toimielimelle, siitä riippumatta, kuka niiden laatija on näissä valtioissa kansallisen toimivallanjaon mukaisesti.

Toimielimellä, jolle asiakirjaan tutustumista koskeva hakemus on esitetty, on nimittäin asiakirjaan tutustumisen epäämistä koskevan päätöksen tekomenettelyssä velvollisuus varmistaa vain yhtäältä se, että asianomainen jäsenvaltio on perustanut vastustuksensa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1–3 kohdassa säädettyihin aineellisiin perusteisiin, ja toisaalta se, että jäsenvaltio on asianmukaisesti perustellut tätä koskevan kantansa.

Avoimuusperiaatteesta johtuvaa velvollisuutta konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen arviointiin ei sovelleta silloin, kun asiakirjaan tutustumista koskevan hakemuksen kohteena on Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu jäsenvaltiolta peräisin oleva asiakirja.

Sovellettaessa Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta, joka koskee tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa, todistustaakka on tosin tähän poikkeukseen vetoavalla toimielimellä, mutta kyseisen asetuksen 4 artiklan 2 kohdan virkkeen loppuosan yhteydessä on sen sijaan sen, joka vetoaa tämän kohdan virkkeen loppuosassa tarkoitettuun ylivoimaiseen yleiseen etuun, asiana todistaa sen olemassaolo.

Sen, joka vetoaa kyseisen asetuksen 4 artiklan 2 kohdan säännöksissä tarkoitetun ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloon, on sitä paitsi vedottava konkreettisesti niihin seikkoihin, jotka edellyttävät kyseisten asiakirjojen ilmaisemista. Tässä yhteydessä pelkästään yleisluonteisten näkökohtien selostaminen ei myöskään riitä osoittamaan, että kyseisen 4 artiklan 2 kohdan virkkeen loppuosassa tarkoitettu ylivoimainen yleinen etu on merkittävämpi kuin ne syyt, joiden vuoksi kyseisten asiakirjojen ilmaisemisesta on kieltäydytty. Ylivoimaisen yleisen edun, joka voi edellyttää asiakirjan ilmaisemista, ei myöskään välttämättä pidä olla erillinen periaatteista, jotka ovat kyseisen asetuksen taustalla.

(ks. 91–93 ja 97 kohta)
3)

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2010 annetulla neuvoston päätöksellä 2010/644/YUTP, liite II, Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 961/2010 liite VIII, päätöksen 2010/413 muuttamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/783/YUTP, asetuksen N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1245/2011 ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 liite IX kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Iran Insurance Companya.