ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.1.2010 – G-Star Raw Denim vastaan SMHV – ESGW (G Stor)

(asia T-309/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin G Stor rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliseksi tavaramerkiksi ja yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit ja kuviomerkki G-STAR ja G-STAR RAW DENIM – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 25, 36 ja 38 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.4.2008 tekemästä päätöksestä (R 1232/2007-1), joka koskee G-Star Raw Denim kft:n ja ESGW Holdings Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: ESGW Holdings Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki G Stor luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: G-Star Raw Denim kft Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Benelux-tavaramerkiksi nro 545551 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki G-STAR; yhteisön tavaramerkiksi nro 3445401 luokkiin 9 ja 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sana-/kuviomerkki G-STAR; yhteisön tavaramerkiksi nro 3444262 luokkiin 9 ja 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sana-/kuviomerkki G-star; aikaisempi yleisesti tunnettu tavaramerkki G-Star, joka on suojattu useissa maissa luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten; yhteisön tavaramerkki G-STAR RAW DENIM nro 3444171 luokkiin 9 ja 35 kuuluvia tavaroita varten; hollantilainen toiminimi G-Star International BV Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.10.2009 – Aldi Einkauf vastaan SMHV – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

(asia T-307/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin 4 OUT Living rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Living & Co – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19–21, 32 ja 33 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1199/2007-1), joka koskee Goya Importaciones y Distribuciones, SL:n ja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki 4 OUT Living luokkiin18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Goya Importaciones y Distribuciones, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen kuviomerkki Living & Co (nro 2604969) luokkiin 3, 14, 16, 18, 21, 25, 34 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 – Clearwire vastaan SMHV (CLEARWIFI)

(asia T-399/08)

Yhteisön tavaramerkki – Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki CLEARWIFI – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 27, 50 ja 51 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 706/2008-1), joka koskee tavaramerkin CLEARWIFI Euroopan yhteisön nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Clearwire Corporation Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CLEARWIFI luokkaan 38 kuuluvia palveluja varten (kansainvälinen rekisteröinti nro W00934594) Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 9.7.2009 – Biotronik vastaan SMHV (BioMonitor)

(asia T-257/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin BioMonitor rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 22 ja 30 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.4.2008 asiassa R 466/2007-4 tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin BioMonitor rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Biotronik GmbH & Co. KG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”BioMonitor” luokkiin 9, 10 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten kuitenkin niin, että tavaroiden luettelo rajoitettiin jälkikäteen luokkaan 10 kuuluviin tavaroihin – hakemus nro 4556023 Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25

–

30 ja 42

–

47 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 26 ja 30 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.10.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1675/2007-1), joka koskee Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd:n ja Proton Motor Fuel Cell GmbH:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission päätös, jossa todetaan yhtenä kokonaisuutena pidettävä kilpailusääntöjen rikkominen

(EY 81 artiklan 1 kohta)

2. Kumoamiskanne – Kohde – Päätöksen perustelut eivät sisälly kanteen kohteeseen poikkeuksia lukuun ottamatta

(EY 230 artikla)

Tiivistelmä

1. Yrityksen ei voida väittää osallistuneen kartellikokonaisuuteen pelkästään siitä syystä, että sen tekemän sopimuksen ja kartellikokonaisuuden tavoitteet ovat samat. Sopimukseen osallistumista voidaan pitää yrityksen liittymisenä kartellikokonaisuuteen ainoastaan, jos yritys tiesi tai jos sen olisi pitänyt tietää, että se sopimukseen osallistuessaan osallistui myös kartellikokonaisuuteen. Yrityksellä ei kuitenkaan ole tältä osin minkäänlaista velvollisuutta ilmoittaa omasta aloitteestaan, kuinka paljon se tietää kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistuvien muiden yritysten käyttäytymisestä, sillä todistustaakka on komissiolla. Komission on ensin esitettävä näyttö asiasta ennen kuin kyseisellä yrityksellä on mahdollisuus kiistää se.

(ks. 30 ja 31 kohta)

2. Toimen päätösosaa ei voida erottaa sen perusteluista, joten sitä on tarvittaessa tulkittava ottaen huomioon sen antamiseen johtaneet perustelut. Vaikka pitää paikkansa, että pelkästään päätöksen päätösosalla voi olla oikeusvaikutuksia, unionin tuomioistuimet voivat kuitenkin valvoa päätöksen perusteluissa esitettyjen arviointien laillisuutta, jos ne ovat asianomaiselle vastaisen päätöksen perusteluina päätösosan välttämätön perusta tai jos nämä perustelut voivat muuttaa kyseessä olevan päätöksen päätösosan aineellista sisältöä.

(ks. 34 kohta)
II - 5629Asia T-69/08
Puolan tasavalta
vastaan
Euroopan komissio
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Direktiivi 2001/18/EY – 
Yhdenmukaistamistoimenpiteestä poikkeavat kansalliset säännökset – Komission 
hylkäävä päätös – Tiedoksiantoa ei ole suoritettu EY 95 artiklan 6 kohdan 
ensimmäisessä alakohdassa asetetussa kuuden kuukauden määräajassa
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.12.2010   .  .  . II - 5631
Tuomion tiivistelmä
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Yhtenäismarkkinoiden toteuttamiseen liitt y-
vät toimenpiteet – Uusien kansallisten poikkeavien säännösten antaminen – Menettely, jossa 
komissio hyväksyy tai hylkää säännökset – Määräajat
(
EY 95 artiklan 6 kohdan ensimmäinen ja toinen alakohta)
II - 5630TIIVISTELMÄ – ASIA T–69/08
Kun kyse on komission päätöksestä, jonka 
tarkoituksena on estää jäsenvaltion komi s-
siolle tiedoksi antamien kansallisten sään -
nösten ja määräysten antaminen, sen on välttämättä tultava voimaan samaan aikaan 
kuin EY 95  artiklan  6  kohdan ensimmäise s-
sä alakohdassa asetetun kuuden kuukauden 
määräajan kuluminen katkeaa, eikä se voi tul -
la voimaan ennen päivää, josta lukien siihen voidaan vedota tätä jäsenvaltiota vastaan, eli ennen päätöksen tiedoksiantopäivää.
E
Y 95 artiklan 6 kohdan toista alakohtaa, joka 
koskee tilannetta, jossa komissio ei tee pää -
töstä kyseisen määräyksen ensimmäisessä k ohdassa tarkoitetun kuuden kuukauden 
määräajan kuluessa, ei siis voida tulkita niin, 
että siinä annettaisiin katkaiseva vaikutus jo 
pelkälle päätöksen tekemiselle sen tiedok -
siannosta riippumatta. Komission sisäinen 
päätöksentekomenettely ei nimittäin yleensä 
ole kyseessä olevan jäsenvaltion havaittavissa. Jos näin ollen perusteena määräajan kulumi -
sen katkeamiselle käytettäisiin päätöksent e-
kohetkeä eikä päätöksen tiedoksi antamista kyseessä olevalle jäsenvaltiolle, tämä määrä -
aika pidentyisi jäsenvaltioon nähden.
(k
s. 68 ja 69 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Kohdeyleisön, joka muodostuu koko yhteisön alueella sijaitsevista kuluttajista, jotka ovat hyvin tarkkaavaisia ja valistuneita ja jotka tuntevat rahoitusalan englanninkielisen perussanaston, keskuudessa ei ole yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa kuviomerkin CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 36 kuuluvia palveluja ”rahataloudelliset palvelut; kulutushyödykekauppa; hyödykkeiden välitys; hyödykkeiden rahoitus; hyödykkeitä koskevat sijoituspalvelut; hyödykekauppaan liittyvät palvelut; hyödykkeitä koskevien hintatietojen tarjoaminen; pääomasijoitukset; sijoituspalvelut; päästöoikeuksien kauppaan liittyvät palvelut; optiokauppa; päästöoikeuksien kauppa; osakekauppa; osakkeiden kauppa; hyödykkeiden välitys; riskinhallintapalvelut; yritysostojen rahoitus; päästökauppaan liittyvät tiedotus-, neuvonta- ja konsultointipalvelut” varten, ja kuviomerkin CM Capital Markets, joka on rekisteröity aikaisemmin yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 35, 36 ja 42 kuuluvia palveluja varten ja Espanjassa luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten, välillä.

Koska erityisesti Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 36 kuuluviin palveluihin kuuluu samoja rahoitusalan palveluiden luokkia kuin joita haetulla tavaramerkillä tarkoitetaan ja jotka kuuluvat samaan luokkaan, kyseessä olevat palvelut ovat samat. Kyseessä olevat merkit ovat sen sijaan erilaiset. Kyseessä olevien merkkien muodostamassa kokonaisvaikutelmassa nimittäin kyseisten merkkien väliset ulkoasujen ja merkityssisältöjen erot ovat riittävät tekemään merkityksettömäksi sen, että ne ovat lausuntatavoiltaan rajoitetusti samankaltaiset, erityisesti, koska esillä olevassa asiassa kohdeyleisö on hyvin tarkkaavaista ja valistunutta. Kun otetaan huomioon se, että kyseessä olevat merkit eivät ole samankaltaiset siitä huolimatta, että kyseessä olevat palvelut ovat samoja, haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välillä ei ole suoraa sekaannusvaaraa.

(ks. 33, 34, 63 ja 66 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Valtiontuki – Käsite – Varojen pakkolunastuksesta myönnetty korvaus ei kuulu käsitteen alaan (EY 87 artiklan 1 kohta) (ks. 57, 60, 63, 72, 74, 99 ja 101 kohta)

2. Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Hallinnollinen menettely – Komission velvollisuus pyytää asianosaisilta lausunnot – Tuensaajan oikeus osallistua menettelyyn asianmukaisesti – Rajat (EY 88 artiklan 2 kohta) (ks. 161–163 ja 166–168 kohta)

3. Unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Soveltaminen komission aloittamiin hallinnollisiin menettelyihin – Tukisuunnitelmien arviointi – Ulottuvuus (EY 88 artiklan 2 kohta) (ks. 189 kohta)

4. Valtiontuki – Tukia koskevat suunnitelmat – Ilmoitus komissiolle – Velvollisuuden laajuus – Velvollisuus ilmoittaa tukitoimenpiteistä suunnitelmavaiheessa (EY 88 artiklan 3 kohta; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 2 ja 3 artikla) (ks. 228–230 ja 234–236 kohta)

5. Valtiontuki – Komission päätös, jolla todetaan tuki lainvastaiseksi ja määrätään takaisin perittäväksi – Tuki, jota ei ole vielä maksettu (EY 88 artiklan 3 kohta; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohta) (ks. 239, 241, 250 ja 251 kohta)

6. Valtiontuki – Lainvastaisen tuen takaisin periminen – EY 88 artiklassa määrättyjen menettelysääntöjen vastaisesti myönnetty tuki – Tuensaajien mahdollinen perusteltu luottamus – Suojelu – Edellytykset ja rajoitukset (EY 88 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohta) (ks. 269–271, 275 ja 276 kohta)

7. Valtiontuki – Komission päätös olla vastustamatta kansallista tukitoimenpidettä – Tuensaajalla ei ole perusteltua luottamusta toimenpiteen voimassaolon jatkamisen lainmukaisuuteen (EY 88 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohta) (ks. 283, 284 ja 288 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus valtiontuesta C 36/A/06 (ex NN 38/06), jonka Italia on myöntänyt yrityksille ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche, 20.11.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/408/EY (EUVL 2008, L 144, s. 37), kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Cementir Italia Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Oikeussuojan tarve – Kanne valtiontukia koskevasta komission päätöksestä

(EY 230 artiklan neljäs kohta)

Tiivistelmä

Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostama kumoamiskanne voidaan tutkia vain siltä osin kuin kantajalla on intressi saada riidanalainen toimi kumotuksi. Tällainen intressi edellyttää, että riidanalaisen toimen kumoamisella saattaa sinällään olla oikeudellisia seurauksia ja että kanteen lopputuloksesta voisi näin olla hyötyä sen nostajalle. Oikeussuojan tarpeen on oltava jo syntynyt ja edelleen olemassa oleva, ja sitä on arvioitava sinä päivänä, jolloin kanne nostetaan. Sen on kuitenkin oltava olemassa tuomioistuimen ratkaisun julistamiseen saakka uhalla, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

Yrityksen nostamaa kumoamiskannetta, jossa vaaditaan kumoamaan komission päätös, jolla vahvistetaan siirtymäaika yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todetun valtiontukiohjelman päättämiselle, ei voida ottaa tutkittavaksi silloin, kun yrityksellä ei ole enää pätevää lupaa kansallisen lainsäädännön perusteella eikä se näin ollen voi enää hyötyä pätevästi mainitussa päätöksessä tarkoitetusta verojärjestelmästä. Kyseisen päätöksen kumoamisesta ei näet voisi olla sille mitään hyötyä.

(ks. 48, 49, 53 ja 58 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.12.2009 – Iranian Tobacco vastaan SMHV – AD Bulgartabac (Bahman)

(asia T-223/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Bahman — Asiassa ei edellytetä oikeussuojan tarvetta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Menettämisvaatimus — Tutkittavaksi ottaminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Oikeussuojan tarve (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 18–23 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 709/2007-1), joka koskee AD Bulgartabac Holding Sofian ja Iranian Tobacco Co:n välistä tavaramerkin menettämistä koskevaa menettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menettämistä on vaadittu: Kuviomerkki Bahman luokkaan 34 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 427336 Yhteisön tavaramerkin haltija: Iranian Tobacco Co. Yhteisön tavaramerkin menettämistä vaativa asianosainen: AD Bulgartabac Holding Sofia Mitättömyysosaston ratkaisu: Kyseessä olevan yhteisön tavaramerkin julistaminen menetetyksi Valituslautakunnan ratkaisu: Kantajan valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Iranian Tobacco Co. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.12.2009 – Iranian Tobacco vastaan SMHV – AD Bulgartabac (Bahman)

(asia T-223/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Bahman — Asiassa ei edellytetä oikeussuojan tarvetta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Menettämisvaatimus — Tutkittavaksi ottaminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Oikeussuojan tarve (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 18–23 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 709/2007-1), joka koskee AD Bulgartabac Holding Sofian ja Iranian Tobacco Co:n välistä tavaramerkin menettämistä koskevaa menettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menettämistä on vaadittu: Kuviomerkki Bahman luokkaan 34 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 427336 Yhteisön tavaramerkin haltija: Iranian Tobacco Co. Yhteisön tavaramerkin menettämistä vaativa asianosainen: AD Bulgartabac Holding Sofia Mitättömyysosaston ratkaisu: Kyseessä olevan yhteisön tavaramerkin julistaminen menetetyksi Valituslautakunnan ratkaisu: Kantajan valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Hymiön hymyn puolikasta esittävältä kuviomerkiltä, jota on haettu rekisteröitäväksi yhteisön tavaramerkiksi pääasiallisesti Nizzan sopimuksen mukaiseen luokitukseen perustuvaan luokkaan 14 kuuluvia jalometalleja, jalometallitavaroita, korutavaroita ja kelloja, luokkaan 18 kuuluvia laukku- ja nahkatavaroita sekä luokkaan 25 kuuluvia vaatekappaleita ja asusteita varten, puuttuu yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky.

Tavaramerkin yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun erottamiskyvyn osalta on todettava, että erittäin yksinkertainen merkki, joka koostuu geometrisesta perusmuodosta, kuten ympyrästä, viivasta, suorakulmiosta tai tavanomaisesta viisikulmiosta, ei sellaisenaan voi välittää sellaista viestiä, jonka kuluttajat muistaisivat, minkä vuoksi kuluttajat eivät pidä merkkiä tavaramerkkinä, ellei se ole saavuttanut erottamiskykyä käytön perusteella.

Jotta tavaramerkillä todettaisiin olevan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky, ei näin ollen edellytetä sitä, että tavaramerkin haltijalla on todettu olleen tiettyä luovuutta tai kielellistä tai taiteellista mielikuvitusta. Riittää, että kohdeyleisö pystyy tavaramerkin avulla yksilöimään tavaroiden tai palvelujen, joita varten tavaramerkki on, alkuperän ja erottamaan ne muiden yritysten tavaroista tai palveluista.

Se seikka, että tavaramerkki täyttää koristelutehtävän, ei vaikuta sen erottamiskyvyn arviointiin. Merkki, joka täyttää muita tehtäviä kuin tavaramerkin tehtävän sen tavanomaisessa merkityksessä, on kuitenkin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen vain siinä tapauksessa, että se voidaan heti ymmärtää niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten se on, kaupallista alkuperää osoittavaksi merkinnäksi, jolloin kohdeyleisö voi erottaa ilman sekaannuksen mahdollisuutta tavaramerkin haltijan tavarat tai palvelut niistä, joilla on toinen kaupallinen alkuperä. Vaikka kyseistä merkkiä käytettäisiinkin koristelutarkoitukseen, sillä on siis oltava edes vähäinen erottamiskyky.

(ks. 26, 27 ja 30 kohta)