Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Kilpailu - Yrityskeskittymät - Hallinnollinen menettely - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen - Puolustautumisoikeuksien loukkaamisen edellytys

(Neuvoston asetus N:o 4064/89)

2. Kilpailu - Yrityskeskittymät - Hallinnollinen menettely - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Yksityiskohtaiset säännöt - Komission toimivalta arvioida omasta aloitteestaan luottamuksellisten tietojen levittämisen vaaraa - Velvollisuus perustella rajoitukset, jotka koskevat oikeutta tutustua asiakirjoihin - Velvollisuuden laajuus

(EY 287 artikla; neuvoston asetus N:o 4064/89; komission asetuksen N:o 447/98 17 artiklan 1 ja 2 kohta)

3. Kilpailu - Yrityskeskittymät - Komission suorittama tutkinta - Taloudellisten seikkojen arviointi - Harkintavalta - Tuomioistuinvalvonnan rajat

(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2 artikla)

4. Kilpailu - Yrityskeskittymät - Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi - Yrityskeskittymät, joilla ei luoda eikä vahvisteta määräävää markkina-asemaa

(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 2 ja 3 kohta)

5. Kilpailu - Yrityskeskittymät - Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi - Konglomeraattityyppisen yrityskeskittymän käsite - Arviointi muuntyyppisiin yrityskeskittymiin sovellettavien perusteiden avulla - Sen todennäköisyyden huomioon ottaminen, että viitemarkkinoilla luodaan vipuvaikutuksen kautta yhden yrityskeskittymään osallistuvan yrityksen määräävä markkina-asema tai vahvistetaan sitä - Sallittavuus - Komission mahdollisuus tukeutua yrityskeskittymän tuloksena syntyvän yksikön ennakoitavissa oleviin menettelytapoihin - Edellytykset - Tarkan tutkimuksen esittäminen, jota tukevat pitävät todisteet

(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 2 ja 3 kohta)

6. Kilpailu - Yrityskeskittymät - Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi - Konglomeraattityyppinen yrityskeskittymä - Yrityskeskittymän tuloksena syntyvän yksikön sellaisten ennakoitavissa olevien menettelytapojen huomioon ottaminen, jotka saattavat jo sellaisenaan merkitä olemassa olevan määräävän aseman väärinkäyttöä - Sallittavuus - Komission velvollisuus arvioida tämän todennäköisyyttä tällaisiin menettelytapoihin ryhtymiseen liittyvien vaarojen kannalta ja ilmoituksen tehneiden osapuolten tältä osin tekemien sitoumusten kannalta

(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 2 ja 3 kohta)

7. Kilpailu - Yrityskeskittymät - Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi - Sen todennäköisyyden huomioon ottaminen, että viitemarkkinoilla luodaan vipuvaikutuksen kautta yhden yrityskeskittymään osallistuvan yrityksen määräävä markkina-asema tai vahvistetaan sitä - Vipuvaikutuksen huomioon ottaminen kahden teknisesti toisensa korvaavan tuotteen markkinoiden välillä - Sallittavuuden edellytys

(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 2 ja 3 kohta)

8. Kilpailu - Yrityskeskittymät - Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi - Määräävää markkina-asemaa vahvistavan potentiaalisen, mutta lisääntyvässä olevan kilpailun poistamisen tai merkittävän vähentämisen huomioon ottamisen sallittavuus - Komission velvollisuus tukeutua pitäviin todisteisiin väitetystä vahvistumisesta

(Neuvostona asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 2 ja 3 kohta)

9. Kilpailu - Yrityskeskittymät - Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi - Sen todennäköisyyden huomioon ottaminen, että viitemarkkinoilla luodaan yhden yrityskeskittymään osallistuvan yrityksen määräävä markkina-asema tai vahvistetaan sitä - Sen vaikutuksen huomioon ottaminen, joka potentiaalisen, lähimarkkinoilta peräisin olevan kilpailun vähentymisellä on viitemarkkinoilla - Sallittavuus

(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 1, 2 ja 3 kohta)

Tiivistelmä

1. Yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, jotka koskevat oikeutta saada tietoa komission asiakirjoista, on sovellettava yrityskeskittymien valvonnasta annetussa neuvoston asetuksessa N:o 4064/89 tarkoitettuihin menettelyihin, vaikka näiden periaatteiden noudattamisen vastapainoksi saatetaankin kohtuudella asettaa kyseiseen asetukseen yleisesti liittyvä asian joutuisan käsittelyn vaatimus. Näillä periaatteilla pyritään takaamaan puolustautumisoikeuksien tehokas käyttö, ja niiden loukkaaminen päätöksentekoa edeltävän menettelyn aikana voi periaatteessa johtaa päätöksen kumoamiseen, jos asianomaisen yrityksen puolustautumisoikeuksia on loukattu.

Puolustautumisoikeuksia on loukattu, kun komission asiakirja-aineistossa olevien asiakirjojen salaaminen on voinut vaikuttaa kantajan vahingoksi menettelyn kulkuun ja päätöksen sisältöön.

( ks. 89-91 kohta )

2. Siltä osin kuin on kyse kolmansien osapuolten komission esittämiin tiedonsaantipyyntöihin antamista vastauksista, pelkästään se seikka, että yrityskeskittymien valvonnasta annetussa asetuksessa N:o 4064/89 säädetyistä ilmoituksista, määräajoista ja kuulemisista annetun asetuksen N:o 447/98 17 artiklan 2 kohdassa asetetaan jokaiselle kolmannelle osapuolelle, joka vaatii luottamuksellista käsittelyä, velvoite merkitä selvästi vastauksestaan ne osat, jotka se katsoo olevan luottamuksellisia, ei estä komissiota kyseisen artiklan 1 kohdan ja EY 287 artiklan päämäärän mukaisesti arvioimasta omasta aloitteestaan, voivatko tiettyjen menettelyyn osallistuneiden kolmansien osapuolten liikesalaisuudet tai muut luottamukselliset tiedot olla vaarassa paljastua, mikäli annetaan täydellinen oikeus tutustua sellaisten muiden kolmansien osapuolten antamiin vastauksiin, jotka eivät itse ole vaatineet tällaista kohtelua.

Komission tehtävänä on kuitenkin käsitellessään ilmoittajan esittämää pyyntöä saada tutustua asiakirja-aineistoon perusteltava ainakin asetuksen N:o 4064/89 18 artiklan 1 kohdan mukaiseen neuvoa-antavan komitean kuulemiseen asti kaikki tätä tutustumisoikeutta koskevat rajoitukset, koska kaikkia tästä oikeudesta tehtäviä poikkeuksia on tulkittava suppeasti erityisesti silloin, kun komissio suunnittelee ilmoitetun yrityskeskittymän kieltämistä.

Tältä osin asetuksen N:o 4064/89 yleiselle rakenteelle ominainen joutuisuuden vaatimus ei itsessään voi olla hyväksyttävä perustelu sille, miksi komissio on evännyt tilaisuuden tutustua sellaiseen markkinatutkimukseen annettuihin vastauksiin, joka on tehty ilmoituksen tehneen osapuolen antamista sitoumuksista. Mikäli komissiolla ei ole riittävästi aikaa pyytää kyselyyn vastanneilta julkista toisintoa näistä vastauksista asetuksen N:o 447/98 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti, sillä on joka tapauksessa velvollisuus ilmoittaa ilmoituksen tehneelle osapuolelle, miksi näiden vastaajien, jotka ovat pelkästään vaatineet luottamuksellista käsittelyä toimittamatta vastauksistaan julkista toisintoa, kostotoimia tai muita kohtalokkaita tai ei-toivottuja seurauksia koskevien pelkojen luonne ja laajuus ovat riittävä perustelu sille, että tilaisuus tutustua näihin vastauksiin ja myös julkiseen toisintoon evättiin. Vaikka yrityskeskittymään liittyvän menettelyn toisen vaiheen hyvin lyhyet määräajat saattavat käytännön syistä ja erityisesti silloin, kun esitetään useita luottamuksellista käsittelyä koskevia vaatimuksia, olla hyväksyttävä perustelu laatia ei-luottamuksellisia lyhennelmiä, komissiolla on edelleen kuitenkin velvollisuus perustella, miksi se on evännyt yleisesti tilaisuuden tutustua näihin vastauksiin. Tämä velvollisuus pätee erityisesti sellaisiin vastauksiin, jotka on annettu esittämättä ainakaan virallisesti minkäänlaista luottamuksellista käsittelyä koskevaa vaatimusta.

( ks. 101, 102 ja 105 kohta )

3. Yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 4064/89 aineellisissa säännöksissä ja erityisesti sen 2 artiklassa komissiolle annetaan tietty harkintavalta erityisesti taloudellisten seikkojen arvioinnissa. Näin ollen tällaisen toimivallan käytön tuomioistuinvalvonnassa, jolla on olennainen merkitys keskittymiä koskevien säännösten täsmentämisessä, on otettava huomioon se harkintavalta, joka komissiolle annetaan keskittymiä koskevissa taloudellisluonteisissa oikeussäännöissä.

( ks. 119 kohta )

4. Yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 3 kohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi on julistettava yrityskeskittymät, joilla luodaan sellainen määräävä asema tai vahvistetaan sellaista määräävää asemaa, jonka seurauksena tehokas kilpailu yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla olennaisesti estyy. Komission on sitä vastoin julistettava ilmoitettu kyseisen asetuksen soveltamisalaan kuuluva keskittymä yhteismarkkinoille soveltuvaksi, kun kyseisen säännöksen mukaiset kaksi arviointikriteeriä eivät täyty. Jos keskittymällä ei luoda eikä vahvisteta määräävää markkina-asemaa, se on siten hyväksyttävä ilman, että on tarpeen tutkia keskittymän vaikutuksia toimivaan kilpailuun.

( ks. 120 kohta )

5. Konglomeraattityyppiset keskittymät eli ne, jotka on toteutettu sellaisten yritysten kesken, jotka eivät pääasiallisesti kilpaile tällä hetkellä keskenään suoraan eivätkä ole tavarantoimittajia ja asiakkaita, eivät aiheuta todellisia horisontaalisia päällekkäisyyksiä yrityskeskittymän osapuolten toimintojen eivätkä näiden osapuolten välisten vertikaalisten suhteiden välille sanan varsinaisessa merkityksessä. Näin ollen ei voida olettaa, sillä seurauksella, että ne olisi kiellettävä, että tällaisilla yrityskeskittymillä olisi kilpailunvastaisia vaikutuksia. Jotta ne voitaisiin kieltää, yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 3 kohdassa asetettujen kahden edellytyksen on täytyttävä samalla tavoin kuin muiden yrityskeskittymien osalta.

Tältä osin vaikka onkin totta, että eri markkinoilla toimivien yritysten välinen yrityskeskittymä ei yleensä ensi arviolta johda jo toteutumisajankohdastaan lukien määräävän aseman syntymiseen tai vahvistumiseen sen johdosta, että sulautuman osapuolten markkinaosuudet lasketaan yhteen, koska ne merkitykselliset seikat, jotka liittyvät kilpailijoiden suhteellisiin asemiin tietyillä markkinoilla, sijaitsevat yleensä nimenomaan näillä markkinoilla, voi kuitenkin käydä niin, että markkinoiden ulkopuoliset tekijät vaikuttavat näiden markkinoiden kilpailunedellytyksiin. Asianlaita on näin tilanteessa, jossa relevantit markkinat ovat läheisiä, ja toisella yrityskeskittymän osapuolista on jo määräävä asema niistä toisilla, jos tässä järjestelyssä yhtyvillä voimavaroilla ja kapasiteeteilla luodaan välittömästi sellaiset edellytykset, että uusi yksikkö kykenee vipuvaikutuksen kautta valtaamaan verrattain pian määräävän aseman toisilla markkinoilla.

Mikäli komissio kykenee konglomeraattityyppisen yrityskeskittymän vaikutuksista tekemässään ennusteessa osoittamaan, että määräävä asema kaiken todennäköisyyden mukaan luotaisiin tai sitä vahvistettaisiin verrattain pian ja että sen seurauksena tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla rajoitettaisiin merkittävästi, on se kiellettävä.

Kuitenkin tilanteessa, jossa määräävän aseman luominen tai vahvistaminen toisilla markkinoilla ei johdu välittömästi yrityskeskittymästä vaan toteutuu vasta tietyn ajan jälkeen ja perustuu toimenpiteisiin, joita uusi yksikkö toteuttaa ensimmäisillä markkinoilla, joilla sillä jo on määräävä asema, eli jossa määräävää asemaa ei luoda tai vahvisteta yrityskeskittymästä itsestään johtuvalla rakenteella vaan tulevilla toimenpiteillä, komission on, jos se aikoo kieltää yrityskeskittymän, tutkittava erityisen huolellisesti seikkoja, jotka vaikuttavat merkityksellisiltä arvioitaessa suunnitellun konglomeraattityyppisen yrityskeskittymän kilpailunvastaisia vaikutuksia kilpailuun viitemarkkinoilla ja sen on esitettävä vahvat todisteet tutkimuksensa tueksi.

( ks. 142-155 kohta )

6. Vaikka yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 4064/89 mukaan yrityskeskittymät, joilla luodaan määräävä markkina-asema, jolla on huomattavia kilpailunvastaisia vaikutuksia, tai joilla vahvistetaan sitä, on kiellettävä, näissä edellytyksissä ei edellytetä väärinkäytön ja siten yrityskeskittymän tuloksena syntyvän yksikön lainvastaisen käyttäytymisen toteennäyttämistä. Vaikka ei siis voida olettaa, että konglomeraattityyppisen yrityskeskittymän osapuolet eivät aio noudattaa yhteisön oikeutta, komissio ei voi poissulkea tällaista mahdollisuutta yrityskeskittymiä valvoessaan. Jos komissio tällaisen yrityskeskittymän vaikutuksia tutkiessaan nojautuu odotettavissa oleviin menettelytapoihin, jotka saattavat jo sellaisenaan merkitä olemassa olevan määräävän aseman väärinkäyttöä, sen on siten arvioitava, onko näitä menettelytapoja koskevasta kiellosta huolimatta todennäköistä, että järjestelyssä syntyvä yksikkö menettelee näin, vai onko tällainen strategia sitä vastoin menettelytavan lainvastaisuuden ja/tai sen paljastumisriskin vuoksi epätodennäköinen. Vaikka tällaisen arvioinnin yhteydessä on asianmukaista ottaa huomioon kilpailunvastaisten menettelytapojen toteuttamista edistävät tekijät, joita yrityskeskittymällä luotuun tilanteeseen voi liittyä, komission on myös tutkittava, missä määrin näiden edistävien tekijöiden vaikutusta pienentää tai ne jopa poistaa kyseisten menettelytapojen lainvastaisuus, niiden paljastumisen todennäköisyys, sekä yhteisön että kansallisen tason toimivaltaisten viranomaisten valvonta ja niistä mahdollisesti seuraavat rahamääräiset seuraamukset. Se, että ilmoituksen tekevä osapuoli ehdottaa sitoumuksia, jotka liittyvät sen tulevaan käyttäytymiseen, on myös tekijä, joka komission on välttämättä otettava huomioon arvioidessaan sitä, onko todennäköistä, että uusi yksikkö käyttäytyy siten, että määräävän aseman syntyminen yksillä tai useammilla relevanteilla markkinoilla on mahdollista.

( ks. 159 ja 161 kohta )

7. Ei voida sulkea pois sitä, että vipuvaikutus voi vaikuttaa markkinoilta toisille, kun ensimmäisille markkinoille kuuluva tuote ja toisille markkinoille kuuluva tuote ovat vain toisensa teknisesti korvaavia tuotteita. Tällaista vaikutusta voidaan hyödyntää, mikäli kyseiset tuotteet ovat sellaisia, että asiakkaan mielestä on mahdollista käyttää niitä samaan aikaan samaan tarkoitukseen.

( ks. 196 kohta )

8. Kun komissio nojautuu potentiaalisen kilpailun poistamiseen tai merkittävään vähentämiseen, myös sellaisen kilpailun, joka on lisääntymässä, perustellakseen ilmoitetun yrityskeskittymän kieltämistä, yksilöityjen määräävän aseman vahvistamisen osatekijöiden on perustuttava pitäviin todisteisiin. Vaikka se, että ostajayrityksellä on jo erittäin selvä määräävä asema asianomaisilla markkinoilla, onkin tärkeä seikka, se ei ole riittävä perustelu sille päätelmälle, että tämän yrityksen kohtaaman potentiaalisen kilpailun vähentyminen vahvistaa sen asemaa.

( ks. 312 kohta )

9. Ottaen huomioon yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 1 kohdassa asetetut perusteet, joita komission on noudatettava arvioidessaan yrityskeskittymää, komissio ei ole tehnyt virhettä tutkiessaan, mikä merkitys on sillä, että lähimarkkinoilta peräisin oleva potentiaalinen kilpailu viitemarkkinoilla vähenee.

( ks. 323 kohta )