FI Euroopan unionin virallinen lehti C 260/13

Valitus, jonka Stanislava Boudova ynnä muut ovat tehneet 8.7.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-78/07, Boudova ym. v. komissio, 21.4.2008 antamasta määräyksestä

(Asia T-271/08 P)

(2008/C 260/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Stanislava Boudova (Howald, Luxemburg), Adovica (Luxemburg, Luxemburg), Kuba (Konz, Saksa) Puciriuss (Luxemburg, Luxemburg), Strzelecka (Arlon, Belgia), Szyprowska (Berbourg, Luxemburg), Tibai (Luxemburg, Luxemburg), Vaituleviciene (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja Marc-Albert Lucas)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-78/07 21.4.2008 antama määräys on kumottava

— valittajien virkamiestuomioistuimessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevalla valituksella valittajat vaativat kumottavaksi virkamiestuomioistuimen asiassa F-78/07, Boudova ym. v. komissio, 21.4.2008 antamaa määräystä, jossa virkamiestuomioistuin katsoi, että valittajien nostaman kanteen, jolla he vaativat kumottavaksi päätöstä, jolla hylättiin hakemus heidän palvelukseenottopäätöksissään tehdyn palkkaluokkaan määrittämisen suorittamiseksi uudelleen, tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat.

Valituksensa tueksi valittajat väittävät ensinnäkin, että virkamiestuomioistuin on loukannut perusteluvelvollisuuttaan valituksenalaisen määräyksen 38 kohdassa, koska heidät oli otettu palvelukseen väliaikaisesti henkilöstötaulukossa oleviin pysyviin virkoihin eikä korvaamaan virkamiehiä tai väliaikaisia toimihenkilöitä, jotka olivat tilapäisesti estyneitä hoitamaan tehtäviään, ja täten valittajat oli todellisuudessa otettu — tai heidät olisi tullut ottaa — palvelukseen väliaikaisina toimihenkilöinä, tai ainakin heidän tilanteensa oli väliaikaisia toimihenkilöitä vastaava.

Toiseksi valittajat väittävät valituksenalaisen määräyksen 39–41 kohdan osalta, että virkamiestuomioistuin toimi vastoin kyseisen määräyksen 37 kohdassa mainittua oikeuskäytäntöä, koska se ei pitänyt poissuljettuna sitä, että Euroopan parlamentin 13.2.2006 päivättyyn päätökseen sisältynyt sitoumus luokitella uudelleen palkkaluokkiin ne työntekijät, jotka oli otettu palvelukseen väliaikaisina toimihenkilöinä ennen 1.5.2004 ja jotka olivat läpäisseet sisäisen kilpailun tai yleisen kilpailun ennen 1.4.2004 ja jotka oli sittemmin nimitetty virkamiehiksi samaan ura-alueeseen mutta alempaan palkkaluokkaan, kuin johon heidät olisi nimitetty ennen 1.5.2004, johtui henkilöstösääntöihin perustuvasta velvoitteesta.

Valittajat väittävät myös, että henkilöstösääntöihin perustuvan velvoitteen olemassaolo ei ole tosiseikka, josta heidän on esitettävä näyttö, vaan oikeuskysymys, joka virkamiestuomioistuimen olisi tullut ratkaista, ja että sellaisten virkamiesten, joiden tilanne tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen osalta on samanlainen tai samankaltainen, erilainen luokittelu, joka johtuu muun toimielimen kuin sen, jonka palveluksessa valittajat ovat, omaksumasta kannasta, muodostaa uuden ja olennaisen seikan, jonka johdosta valittajien palkkaluokkiin luokittelun uudelleenarviointi on perusteltua.

Kolmanneksi valittajat väittävät, että virkamiestuomioistuin arvioi virheellisesti anteeksiannettavan erehdyksen käsitettä, koska komission 20.5.2005 julkaiseman Informations administratives –nimisen julkaisun numeroon 59-2005 sisältynyt tiedonanto oli omiaan antamaan valittajille virheellisen käsityksen mahdollisuudesta esittää valitus palkkaluokkaan luokittelemista koskevasta päätöksestä henkilöstösääntöjen mukaisessa määräajassa.

Lopuksi valittajat väittävät, että virkamiestuomioistuimen perustelut ovat ristiriidassa työjärjestyksessä olevien kanteen tutkimatta jättämistä koskevien määräysten kanssa.