Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – ”Fumus boni juris” – Kiireellisyys – Kumulatiivisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu

(SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohta

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Henkinen kärsimys, jota ei voida korvata paremmin välitoimimenettelyssä kuin pääasian käsittelyssä – Kiireellisyysedellytys ei täyty

(SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Hakemus – Muotovaatimukset – Sellaisten perusteluiden esittäminen, joiden vuoksi vaadittujen toimenpiteiden myöntäminen on ilmeisesti perusteltua

(SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 35 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 102 artiklan 2 ja 3 kohta)

1. Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimia koskevassa hakemuksessa on ilmoitettava muun muassa seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua.

Kiireellisyyttä ja fumus boni jurisia koskevat edellytykset ovat kumulatiivisia, joten välitoimihakemus on hylättävä, jos jokin näistä edellytyksistä ei täyty. Välitoimista päättävä tuomioistuin vertailee myös kaikkia kysymyksessä olevia intressejä.

(ks. 17 ja 18 kohta)

Viittaukset:

Virkamiestuomioistuin: asia F‑52/08 R, Plasa v. komissio, 3.7.2008, 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja asia F‑104/10 R, de Pretis Cagnodo ja Trampuz de Pretis Cagnodo v. komissio, 15.2.2011, 16 kohta

2. Välitoimimenettelyn tavoitteena ei ole varmistaa vahingon korjaamista vaan kanteeseen annettavan tuomion täysi tehokkuus. Viimeksi mainitun tavoitteen saavuttamiseksi edellytetään, että haettavat toimenpiteet ovat siinä mielessä kiireellisiä, että kantajan intresseihin kohdistuvan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi on välttämätöntä, että niistä määrätään ja niiden vaikutukset alkavat jo ennen kanteeseen annettavaa ratkaisua.

Välitoimia hakevan asianosaisen tehtävänä on myös esittää näyttö siitä, että hän ei voi odottaa pääasian oikeudenkäynnin ratkeamista ilman että hänelle aiheutuisi tällaista vahinkoa.

Tästä seuraa, että kiireellisyyttä koskeva edellytys ei täyty, kun väitettyä henkistä kärsimystä ei voida korvata haettujen välitoimien määräämisellä suuremmassa määrin kuin riidanalaisen päätöksen mahdollisella kumoamisella pääasian menettelyn päätteeksi.

(ks. 20 ja 25 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑65/99 P(R), Willeme v. komissio, 25.3.1999, 62 kohta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑173/99 R, Elkaïm ja Mazuel v. komissio, 10.9.1999, 25 kohta; asia T‑320/02 R, Esch-Leonhardt ym. v. EKP, 19.12.2002, 27 kohta ja asia T‑339/03 R, Clotuche v. komissio, 25.11.2003, 24 kohta

3. Kuten virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 35 artiklan 1 kohdan d alakohdasta ja 102 artiklan 2 ja 3 kohdasta yhdessä luettuina käy ilmi, vastapuolen on voitava valmistella huomautuksensa ja välitoimista päättävän tuomarin on voitava ratkaista välitoimihakemus tarvittaessa pelkästään kyseisen hakemuksen perusteella ilman muita tietoja, koska niiden olennaisten tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen, joihin hakemus perustuu, on ilmettävä itse välitoimihakemuksesta.

(ks. 32 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑103/10 P(R), parlamentti v. U, 27.4.2010, 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen