ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.2.2010 – PromoCell bioscience alive vastaan SMHV (SupplementPack)

(asia T-113/09)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 31, 37, 42 ja 48 kohta)

Aihe

Valitus SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.1.2009 asiassa R 996/2008-4 tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SupplementPack” luokkiin 1, 3, 5, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 5433883 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

27 päivänä lokakuuta 2010

Asia T-65/09 P

Enzo Reali

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokan määrittäminen – Työkokemus – Tutkintotodistus – Vastaavuus

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-136/06, Reali vastaan komissio, 11.12.2008 antaman tuomion (Kok. H., s. I-A-1-451 ja II-A-1-2495) kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään. Enzo Reali vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1. Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Riidanalaisen toimen toteuttaneen toimielimen toimivallan puuttuminen – Peruste, jonka tuomioistuin tutkii viran puolesta

(SEUT 263 artikla)

2. Virkamiehet – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palkkaluokan määrittäminen

1. Tuomioistuin voi tutkia viran puolesta toimen muodollista laillisuutta koskevia perusteita ja oikeudenkäyntiväitteitä, joten tuomioistuimen on tutkittava viran puolesta toimen toteuttajan toimivaltaa koskeva toteamus, vaikka yksikään asianosaisista ei olisi sitä vaatinut.

(ks. 43 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-19/58, Saksa v. korkea viranomainen, 10.5.1960 (Kok., s. 469 ja 488) ja asia C-210/98 P, Salzgitter v. komissio, 13.7.2000 (Kok., s. I-5843, 56 kohta)

2. Syrjintäkiellon periaate edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tapauksia ei kohdella eri tavalla ja että erilaisia tapauksia ei kohdella samalla tavalla, ellei tällaista kohtelua voida objektiivisesti perustella.

Tältä osin kantajan, joka on saanut – ennen kuin Bolognan julistuksen jälkeen on otettu käyttöön uusi tutkintojärjestelmä – neljän vuoden opiskelun jälkeen Laurea-tutkintotodistuksen siitä huolimatta, että Dottore magistrale -arvonimi myönnetään tällaisen Laurea-arvonimen haltijoille samaan tapaan kuin niille henkilöille, jotka ovat saaneet Master-arvonimen kyseisen järjestelmän käyttöön ottamisen jälkeen, tilanteesta on todettava, että tällaisen kantajan ja henkilön, joka on saanut tällaisen Master-arvonimen, tilannetta ei voida pitää samanlaisena, koska näiden tutkintotodistusten saamisen edellytykset, erityisesti tutkintotodistusten saamisen edellyttämä aika, ovat erilaisia. Kun kantajan palkkaluokkaa määritetään sopimussuhteisena toimihenkilönä, ei voida näin ollen perustellusti katsoa, että kantaja on saanut kaksi tutkintoa, Licence-tutkinnon ja Master-tutkinnon, joista viimeksi mainittua tutkintoa on pidettävä yhden vuoden pituisena työkokemuksena.

(ks. 62 ja 64 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-373/94, Werners v. neuvosto ja komissio, 12.12.2006 (Kok., s. II-4631, 98 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.12.2012 – A. Loacker vastaan SMHV – Editrice Quadratum (QUADRATUM)

(asia T-42/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin QUADRATUM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki LOACKER QUADRATINI — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) — Asetuksen N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artikla)”

1. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Perusteet sekaannusvaaran arvioimiseksi (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16–18 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sanamerkit QUADRATUM ja LOACKER QUADRATINI (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 21, 51 ja 52 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki — Menettelysäännökset — Päätösten perustelut — Asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ensimmäisen virkkeen ulottuvuus on sama kuin EY 253 artiklan (EY 253 artikla; neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artikla) (ks. 60 kohta)

Aihe

Knne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.10.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 34/2008 1), joka koskee A. Loacker SpA:n ja Editrice Quadratum SpA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointi (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 ja 105 kohta)
Kuitenkin kun vastaaja on nostanut vastakanteen eikä lausunnon antamisen raukeaminen pääasian kanteesta ole omiaan tyydyttämään tätä osapuolta, tästä seuraa yhtäältä, että vastakanne säilyttää kohteensa, vaikka kanne pääasiassa on perusteeton, ja toisaalta, että vastaajalla on edelleen intressi siihen, että sen kanne hyväksytään. Näin on silloin, kun vastakanteessa vaaditaan velvoittamaan kantaja palauttamaan sille maksetut summat.

EY 238 artiklan mukaan unionin tuomioistuimilla on toimivalta ratkaista asia unionin tekemässä tai sen puolesta tehdyssä julkis- tai yksityisoikeudellisessa sopimuksessa olevan välityslausekkeen nojalla. Unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaa käsitellä välityslausekkeen nojalla sopimusta koskevaa riita-asiaa arvioidaan kyseisen artiklan ja itse välityslausekkeen määräysten nojalla. Koska tämä toimivalta on poikkeus yleisesti sovellettavasta oikeudesta, sitä on tulkittava suppeasti. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin voi yhtäältä ratkaista sopimusriidan ainoastaan, jos asianosaiset ovat ilmaisseet tahtonsa antaa sille tämä toimivalta, ja toisaalta se on toimivaltainen käsittelemään vain sellaiset vaatimukset, jotka johtuvat välityslausekkeen sisältävästä sopimuksesta tai ovat suoraan yhteydessä siitä johtuviin velvoitteisiin.

Lisäksi yhteisön oikeussuojakeinoja koskevassa järjestelmässä toimivalta ratkaista kanne pääasiassa merkitsee toimivaltaa ratkaista kaikki vastakanteet, jotka on nostettu menettelyn aikana ja jotka johtuvat samasta kannekirjelmän kohteena olevasta toimesta tai tosiseikasta. Tämä toimivalta perustuu prosessiekonomiaan liittyviin syihin ja sen tuomioistuimen ensisijaisuuteen, jossa kanne on ensin nostettu, eli seikkoihin, jotka on yleisesti tunnustettu myös jäsenvaltioiden oikeudenkäyntijärjestelmissä.

(ks. 37, 38 ja 42 kohta)
2.

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Palveluja koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehty päätös tarjouksen hylkäämisestä — Vastausten, jotka toimielin on antanut hylätyn tarjouksen tekijän pyyntöihin, huomioon ottaminen perusteluina — Edellytys (EY 253 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 149 artiklan 3 kohta) (ks. 38–45, 56 ja 73 kohta)
Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetty kansainvälisiin suhteisiin liittyvää yleisen edun suojaa koskeva poikkeus oikeuttaa neuvoston epäämään oikeuden tutustua Kninin alueella Kroatiassa toimineiden Euroopan unionin tarkkailijoiden laatimiin selontekoihin ajanjaksolta 1.–31.8.1995. Näihin selontekoihin sisältyvien tietojen ilmaiseminen olisi näet voinut vaarantaa unionin tavoitteiden saavuttamisen Länsi-Balkanin alueella – tavoitteina on tukea rauhaa, vakautta ja kestävää alueellista sovintoa, jotta saadaan lujitettua tämän alueen maiden integroitumista unioniin – ja sitä kautta horjuttaa kansainvälisiä suhteita, sillä sen yhteydessä olisivat tulleet julki havainnot ja arvioinnit, joita Euroopan yhteisön tarkkailijavaltuuskunta oli tehnyt poliittisesta ja sotilaallisesta tilanteesta sekä turvallisuustilanteesta kroatialaisten ja Jugoslavian liittovaltion asevoimien välisen konfliktin ratkaisevassa vaiheessa, koska ilmaistut tiedot olisivat voineet synnyttää tai lisätä jännitteitä ja vihanpitoa entisen Jugoslavian konfliktien osapuolina olleiden maiden eri yhteisöjen ja Jugoslaviasta irtautuneiden maiden välillä, mikä olisi heikentänyt Länsi-Balkanin valtioiden luottamusta integroitumista kohtaan.

Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 9 artiklassa luodaan turvaluokiteltujen asiakirjojen tutustuttavaksi saamista koskeva erikoisjärjestelmä, joka koskee erityisesti tutustumista koskevia hakemuksia käsitteleviä henkilöitä ja siltä taholta etukäteen saatavaa suostumusta, jolta asiakirja on peräisin. Kyseisen asetuksen 9 artiklan 4 kohdassa säädetään lisäksi, että päätös olla antamatta turvaluokiteltua asiakirjaa tutustuttavaksi on perusteltava siten, että asetuksen 4 artiklassa suojattuja etuja ei vahingoiteta. Näistä säännöksistä ei kuitenkaan johdu, ettei toimielin voisi kieltäytyä antamasta tutustuttavaksi sellaista siltä pyydettyä asiakirjaa, jota ei ole luokiteltu arkaluoteiseksi, sillä perusteella, että asiakirjan sisältämät arkaluonteiset tiedot voisivat vahingoittaa kansainvälisiin suhteisiin liittyvän yleisen edun suojaa.

(ks. 51 kohta)
Komissiolla on EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaa sovellettaessa laaja harkintavalta, jonka käyttäminen edellyttää koko yhteisöä silmällä pitäen tehtävää taloudellisten ja yhteiskunnallisten kysymysten monitahoista arviointia. Komissio voi lisäksi vahvistaa harkintavaltansa käyttöä koskevia periaatteita esimerkiksi antamalla vaikeuksissa olevia yrityksiä koskevat suuntaviivat siltä osin kuin ne sisältävät ohjeita siitä, mitä linjaa tämän toimielimen on noudatettava, edellyttäen, ettei niillä poiketa perustamissopimuksen määräyksistä.

Rakenneuudistustukea myönnettäessä toteutettavista vastasuoritteista on syytä todeta, että valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen suuntaviivojen 38–40 kohta koskevat ”kohtuuttomien kilpailua vääristävien vaikutusten välttämistä”. Näiden ohjeiden perusteella vastasuoritteet on ensinnäkin toteutettava siten, että rakenneuudistustuen kielteisiä vaikutuksia kilpailuun ja kaupankäyntiin rajoitetaan (suuntaviivojen 38 kohta). Toiseksi näiden vastasuoritteiden on oltava sillä tavoin ”asianmukaisia”, ettei niillä heikennetä markkinarakennetta (suuntaviivojen 39 kohta). Kolmanneksi ne on ”suhteutettava” tuesta aiheutuviin kilpailua vääristäviin vaikutuksiin. Toimenpiteet on tässä suhteessa ensinnäkin toteutettava markkinoilla, joilla kyseisellä yrityksellä on rakenneuudistuksen jälkeen huomattava markkina-asema. Vaikka toiseksi nämä toimenpiteet voidaan toteuttaa ennen tuen myöntämistä tai myöntämisen jälkeen, niiden on joka tapauksessa oltava olennainen osa rakenneuudistussuunnitelmaa. Kolmanneksi ne eivät saa muodostua pelkästään kirjanpidosta poistamisesta tai tappiollisen toiminnan lopettamisesta, kun niistä ei aiheudu kyseisen yrityksen kapasiteetin tai markkinaläsnäolon supistumista (suuntaviivojen 40 kohta).

Komissio tekee ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että yrityksen tytäryhtiön myynti on suuntaviivojen 38–40 kohdassa tarkoitettu vastasuorite, kun rakenneuudistustuki on annettu tiedoksi lähes kolme ja puoli vuotta kyseisen myynnin, jolla ei edes vähäisessä määrin ole lievennetty kyseisellä tuella kilpailuun olevia haitallisia vaikutuksia, jälkeen, ja kun myynnillä ei ole ollut ”konkreettista vaikutusta” tuensaajayrityksen pääasiallisiin toimintamarkkinoihin.

(ks. 44, 51, 53 ja 55 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 55

–

57 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – SMHV:n asettama määräaika – Lisätodisteiden toimittamisen sallittavuus määräajan päättymisen jälkeen, kun asiassa on tullut esiin uusia seikkoja (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 22 säännön 1 kohta) (ks. 27 ja 31 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 51–53 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 87, 94 ja 97 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1051/2008-1), joka koskee Vallis K. – Vallis A. & Co. OE:n ja New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 61 ja 62 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1005/2008-2), joka koskee Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe ja Koninklijke BAM Groep NV:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Koninklijke BAM Groep NV:n oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valituslautakuntakäsittelystä viimeksi mainitulle aiheutuneet välttämättömät kustannukset.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 41 ja 42 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.10.2009 tekemän päätöksen (asia R 1315/2006-1), joka koskee MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG:n ja Metronia, SA:n välistä väitemenettelyä, kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 56, 57 ja 86 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.10.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 340/2007-4), joka koskee Bonfait BV:n ja Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>4

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 2.10.2009 tekemä päätös (asia R 340/2007-4) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG:n oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1009/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>8

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemä päätös (asia R 1009/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) ATB Norte, SL, Bricocenter Italia ja SMHV vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys

–

Ehdottomat mitättömyysperusteet

–

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 18 ja 23

–

29 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.10.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 645/2008-1), joka koskee Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG:n ja Cybergun SA:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

>lt>7

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Cybergun SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 26 ja 42 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1500/2008-2), joka koskee Topcom Europe NV:n ja Häfele GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>4

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Häfele GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Topcom Europe NV:lle sen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa käymästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
244

Tästä on muistutettava, ettei riidanalaisessa päätöksessä velvoiteta Helleenien tasavaltaa mikään konkreettisten toimenpiteiden toteuttamiseen, sillä tämän päätöksen 248 perustelukappaleessa tarkoitetut toimenpiteet on mainittu esimerkinomaisesti (ks. 230 kohta edellä). Kyseisessä päätöksessä Helleenin tasavalta sitä vastoin velvoitetaan toteuttamaan toimenpiteitä tietyn tuloksen saavuttamiseksi, kuten käy ilmi sen 2 artiklasta, jonka mukaan Helleenien tasavallan on toteutettava toimenpiteitä riidanalaisten toimenpiteiden kilpailunvastaisten vaikutusten korjaamiseksi, kun tätä artiklaa luetaan yhdessä niiden päätöksen 246 ja 247 perustelukappaleessa esitettyjen huomautusten valossa, joiden mukaan kyseisillä toimenpiteillä on taattava kantajan kilpailijoille tuotantoketjun loppupään markkinoilla riittävästi Kreikan alueella sijaitsevaa ruskohiiltä, miltä osin täsmennetään, että komissio tarkoittaa riittävällä lähtökohtaisesti vähintään 40 prosentin prosentuaalista osuutta hyödynnettävissä olevista varannoista.