ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
26

Toissijaisesti esitetyistä vaatimuksista, jotka koskivat edellä 11 kohdassa mainitun tuomion Total ja Elf Aquitaine (EU:T:2011:250) osittaista kumoamista, unionin tuomioistuin lausui seuraavaa: ”78 [Kantajien] perustelut on hylättävä selvästi perusteettomina, koska ne eivät horjuta unionin yleisen tuomioistuimen päätelmää – –, jonka mukaan se, että Arkema lähti [kantajien] konsernista kyseessä olevan rikkomisajankohdan jälkeen mutta ennen [metakrylaatti-]päätöksen antamista, ei voi vaikuttaa muiden kyseisen konsernin yhtiöiden, joihin muiden muassa kantajat kuuluvat, korotuskertoimen soveltamiseen. Unionin yleinen tuomioistuin päätyi tähän johtopäätökseen siksi, ettei Arkeman, jonka liikevaihto oli noin 5,7 miljardia euroa vuonna 2005, luovutus voinut johtaa [kantajien] konsernin liikevaihdon, jonka komissio otti huomioon vahvistaessaan korotuskertoimeksi 3 eli noin 143 miljardia euroa samalle vuodelle, merkittävään pienenemiseen siten, että kyseinen korotuskerroin olisi kohtuuton kantajia kohtaan. – – 81 – – on todettava, että kantajien väitteet, jotka koskevat 'sakon jakamattomuuden' loukkaamista ja sitä, että unionin yleisen tuomioistuimen [tuomiossa Arkema] tekemää ratkaisua on laajennettava niiden eduksi, perustuvat kantajien virheelliseen tulkintaan sekä aineellisesta oikeudesta että prosessioikeudesta. 82 Koska yhtäältä korotuskertoimen tavoitteena on nimittäin varoittavan vaikutuksen vuoksi nimenomaan varmistaa, että kyseessä olevan yrityksen koko ja taloudellinen kapasiteetti huomioiden seuraamuksesta ei muodostu vähäpätöinen, on itsestään selvää, että Arkeman luovutuksen jälkeen tämä tavoite jäi voimaan sekä kantajien että Arkeman osalta. Koska Arkema oli kooltaan huomattavasti pienempi kuin kantajat eikä se enää [metakrylaatti-]päätöksen antamisajankohtana kuulunut [kantajien] konserniin, viimeksi mainitun kokoa ei voitu ottaa huomioon määrittäessä korotuskerrointa varoittavan vaikutuksen vuoksi Arkemalle määrättyä sakkoa laskettaessa. Erilaisen korotuskertoimen soveltaminen kantajiin oli joka tapauksessa perusteltua tämän Arkeman ja kantajien välisen objektiivisen eron vuoksi. 83 Toisaalta nyt käsiteltävässä asiassa ei ole olemassa mitään perustetta, joka oikeuttaisi tuomion [Arkema] oikeusvoiman ulottamisen kantajiin. Kantajiin ja Arkemaan sovellettava korotuskerroin on nimittäin erilainen. Pelkästään se, että nämä yhtiöt ovat joutuneet maksamaan sakon, josta ne ovat [yhteis-]vastuussa, ei voi olla sellainen seikka, jonka perusteella oikeusvoimaa voitaisiin laajentaa. Tässä yhteydessä on riittävää todeta, kuten komissio selitti 8.7.2011 päivätyssä kirjeessä – –, että Arkemalle määrätyn sakon alentaminen [tuomion Arkema] nojalla ei muuttanut kantajille määrätyn sakon määrää – –”
71

Aluksi on syytä muistuttaa, että unionin taloudellisia tukia sääntelevän perustavanlaatuisen periaatteen mukaan unioni voi tukea ainoastaan todellisuudessa syntyneitä menoja. Jotta komissio voisi harjoittaa valvontaansa, tällaisten tukien saajien on näin ollen kyettävä osoittamaan sellaisiin hankkeisiin kirjattujen kustannusten tosiasiallisuus, joita varten tällaisia tukia on myönnetty, koska se, että tukien saajat toimittavat luotettavia tietoja, on välttämätöntä sen valvonta‑ ja todistejärjestelmän asianmukaisen toiminnan kannalta, joka on otettu käyttöön tuen myöntämisedellytysten täyttymisen tarkistamiseksi. Hankkeen toteuttamisen toteennäyttäminen ei siten riitä erityisen tuen myöntämisen perustelemiseksi. Tuensaajan on lisäksi esitettävä näyttö siitä, että hänelle on aiheutunut menoja kyseessä olevan tuen myöntämiselle vahvistettujen edellytysten mukaisesti, koska ainoastaan asianmukaisesti perusteltuja kuluja voidaan pitää tukikelpoisina. Sen velvollisuus noudattaa vahvistettuja taloudellisia edellytyksiä on jopa yksi sen keskeisistä sitoumuksista ja siten yhteisön taloudellisen tuen myöntämisedellytys (tuomio 22.5.2007, komissio v. IIC, T‑500/04, Kok., EU:T:2007:146, 94 kohta; ks. vastaavasti ja analogisesti tuomio 19.1.2006, Comunità montana della Valnerina v. komissio, C‑240/03 P, Kok., EU:C:2006:44, 69, 76, 78, 86 ja 97 kohta).
57

Päätöksen 2011/172 englanninkielisen version, joka on oikeudenkäyntikieli, 1 artiklan 1 kohdassa säädetään varojen jäädyttämisestä, joka koskee seuraavia henkilöitä: ”persons having been identified as responsible for misappropriation of Egyptian State funds, and natural or legal persons, entities or bodies associated with them, as listed in the Annex.” Päätöksen 2011/172 kyseisessä kieliversiossa viitataan siis yhtäältä henkilöihin, joiden on ”yksilöity” olevan vastuussa Egyptin valtion varojen väärinkäytöstä, ja toisaalta heitä lähellä oleviin henkilöihin.
66

On todettava, että vaikka on totta, että sekaannusvaaraa on arvioitava sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity – eli nyt käsiteltävässä asiassa Portugalin –, kohdeyleisöön nähden, tässä arvioinnissa on kuitenkin otettava huomioon kyseisen yleisön erityispiirteet ja erityinen asiantuntemus.
69

Tästä on muistutettava, että asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säädetään seuraavaa: ”Tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee valitusta koskevan päätöksen”. Valituslautakunnan on tutkittava väitteen hyväksyttävyys kokonaisuudessaan uudelleen sekä oikeudellisten että tosiseikkojen osalta (asia C-29/05 P, SMHV v. Kaul, tuomio 13.3.2007, Kok., s. I-2213, 57 kohta ja asia T-215/03, Sigla v. SMHV - Elleni Holding (VIPS), tuomio 22.3.2007, Kok., s. II-711, 96 kohta). Oikeuskäytännön mukaan tämä velvoite tutkia valituksen hyväksyttävyys on ymmärrettävä niin, että valituslautakunnan on tehtävä kaikista sille esitetyistä vaatimuksista kokonaisuudessaan päätös, joka voi olla hyväksyvä tai hylkäävä joko tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen tai perusteettomuuden vuoksi. Jos tämän velvoitteen laiminlyönti voi vaikuttaa valituslautakunnan päätöksen sisältöön, kysymyksessä on olennaisen menettelymääräyksen rikkominen (ks. asia T-382/09, Ergo Versicherungsgruppe v. SMHV – DeguDent (ERGO), tuomio 9.9.2011, 15 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
49

Riidanalaisista asetuksista ilmenee lisäksi, että kansallisen tason toimenpiteet ovat luonteeltaan päätöksentekoon liittyviä, koska kansalliset viranomaiset voivat asettaa asetuksen N:o 222/2011 2 artiklan 4 kohdan nojalla hakijoille tiettyjä muodollisia edellytyksiä, päättää asetuksen N:o 222/2011 4 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 1301/2006 6 artiklan nojalla hakemusten hyväksymisestä sekä myöntää asetuksen N:o 222/2011 6 artiklan ja asetuksen N:o 1301/2006 7 artiklan nojalla alennukseen ylijäämämaksusta oikeuttavat todistukset ja tuontitodistukset.
43

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut tämän vaatimusten mukaisesti.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.10.2012 – Monier Roofing Components vastaan SMHV (CLIMA COMFORT)

(asia T-371/11)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin CLIMA COMFORT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Suhteellinen hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Erottamiskyvyn arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 13, 18, 19 ja 36 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Sanamerkki CLIMA COMFORT (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 14, 25–29 ja 32–43 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.4.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 2026/2010-1), joka koskee hakemusta sanamerkin CLIMA COMFORT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.5.2012 – Sport Eybl & Sports Experts vastaan SMHV – Seven (SEVEN SUMMITS)

(asia T-179/11)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin SEVEN SUMMITS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Seven – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit SEVEN SUMMITS ja Seven (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 55–57, 62, 63 ja 71 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.1.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 364/2010‑4), joka koskee Seven SpA:n ja Sport Eybl & Sports Experts GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
5

Kantaja, Peeters Landbouwmachines BV, teki 6.9.2007 SMHV:lle vaatimuksen tämän tavaramerkin mitättömäksi julistamisesta kaikkien tavaroiden osalta, joille se on rekisteröity. Mitättömyysperusteet, joihin vedottiin vaatimuksen tueksi, ovat ne, jotka mainitaan asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta), asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan c alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohta), luettuna yhdessä asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) kanssa, ja asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan b alakohta), luettuna yhdessä asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 3 kohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta) kanssa.
5.

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuus — Ulottuvuus — Kilpailusääntöjen soveltamisesta tehty päätös — Komission päätös, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen ja määrätään sakko — Päätöksen sisäiset ristiriitaisuudet — Seuraukset — Kumoaminen — Edellytykset — Sen yrityksen puolustautumisoikeuksien loukkaaminen, jolle seuraamukset on määrätty — Unionin tuomioistuinten on mahdotonta harjoittaa valvontaa (SEUT 101 artiklan 1 kohta ja SEUT 296 artikla; ETA-sopimuksen 53 artikla; yhteisön ja Sveitsin lentoliikenteestä tehdyn sopimuksen 8 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 2 artikla) (ks. 65, 81–83, 89 ja 90 kohta)
1)

Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 20.6.2011 annettu neuvoston päätös 2011/357/YUTP, presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta 20.6.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 588/2011, Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 10.10.2011 annettu neuvoston päätös 2011/666/YUTP, Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 10.10.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1000/2011, Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/642/YUTP ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 6.11.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1017/2012 kumotaan siltä osin kuin ne koskevat BT Telecommunications PUE:tä.
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29 ja 50 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32 ja 33 kohta)
1)

Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 20.6.2011 annettu neuvoston päätös 2011/357/YUTP, presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta 20.6.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 588/2011, Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 10.10.2011 annettu neuvoston päätös 2011/666/YUTP, Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 10.10.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1000/2011, Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/642/YUTP ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 6.11.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1017/2012 kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Sport-pari ZAO:ta.
1.

Kumoamiskanne — Määräajat — Alkamisajankohta — Toimi, jossa kohdistetaan johonkin henkilöön tai yhteisöön rajoittavia toimenpiteitä — Toimi, joka on julkaistu ja josta on ilmoitettu adressaateille — Toimesta ilmoittamisen päivämäärä (SEUT 263 artiklan neljäs ja kuudes kohta ja SEUT 275 artiklan toinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artikla; neuvoston päätös 2011/666/ YUTP; neuvoston päätös 2012/642/YUTP; neuvoston asetus N:o 1000/2011; neuvoston asetus N:o 1017/2012) (ks. 44–47 kohta)
Kun kyseessä ovat neuvoston toimet, joilla määrätään Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa taatun tuomioistuinvalvonnan tehokkuus edellyttää erityisesti sitä, että valvoessaan niiden perusteiden laillisuutta, joihin perustuu päätös merkitä tietyn henkilön nimi seuraamusten kohteena olevien henkilöiden luetteloon tai pysyttää se siinä, unionin tuomioistuimet varmistuvat siitä, että kyseinen päätös perustuu riittävän vankkaan tosiseikastoon. Tämä edellyttää kyseisen päätöksen taustalla olevassa perusteiden tiivistelmässä esitettyjen tosiseikkojen tarkistamista, jottei tuomioistuinvalvonta rajoittuisi esitettyjen perusteiden abstraktin todennäköisyyden arviointiin vaan kohdistuisi siihen, onko näille perusteille tai ainakin niistä yhdelle, jonka katsotaan sellaisenaan riittävän saman päätöksen tueksi, näyttöä. Unionin toimivaltaisen viranomaisen asiana on riitautustilanteessa osoittaa, että kyseessä olevaa henkilöä vastaan esitetyt perusteet ovat hyväksyttäviä, eikä viimeksi mainitun asiana ole esittää negatiivista näyttöä siitä, etteivät kyseiset perusteet ole hyväksyttäviä. Kyseisen viranomaisen esittämien tietojen tai todisteiden on tuettava asianomaista henkilöä vastaan esitettyjä perusteita. Jollei näiden seikkojen avulla ole mahdollista todeta, että jokin peruste on hyväksyttävissä, unionin tuomioistuimet katsovat, ettei peruste tue kyseessä olevaa merkitsemispäätöstä tai merkinnän pysyttämistä koskevaa päätöstä.

Jos neuvoston toimittamat todisteet eivät sisällä yhtään viitettä, joka voisi tukea kantajaa vastaan esitettyä väitteitä, tästä seuraa, ettei neuvosto ole täyttänyt sille perusoikeuskirjan 47 artiklassa asetettua todistustaakkaa.

(ks. 80, 81, 85 ja 86 kohta)
10.

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Syyriaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Tiettyjen henkilöiden, yhteisöjen tai elinten varojen jäädyttäminen Syyrian tilanteen vuoksi — Päätös, jonka asiayhteys on asianomaiselle osapuolelle tuttu, minkä vuoksi hän kykenee ymmärtämään häntä koskevan toimenpiteen merkityksen — Suppeiden perustelujen hyväksyttävyys (SEUT 296 artikla; neuvoston päätös 2011/273/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2011/522/YUTP; neuvoston asetus N:o 442/2011, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 878/2011) (ks. 95–97 kohta)
Asia T‑541/11

(julkaistu otteina)

Fundação Calouste Gulbenkian

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GULBENKIAN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansallinen laajalti tunnettu tavaramerkki, aikaisemmat kansalliset toiminimi ja tunnukset Fundação Calouste Gulbenkian — Suhteelliset hylkäysperusteet — Todisteet aikaisempien oikeuksien olemassaolosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 ja 5 kohta — Työjärjestyksen 90 artiklan a alakohta”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.6.2014

Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäyntikulut – Korvattaviksi tulevat oikeudenkäyntikulut – Kustannukset, joita on vältettävä ja jotka asianosainen on aiheuttanut tuomioistuimelle – Tulkkauskustannukset

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 90 artiklan a alakohta)

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 90 artiklan a alakohdan mukaan on niin, että jos unionin yleiselle tuomioistuimelle on aiheutunut kustannuksia, jotka olisi voitu välttää, se voi velvoittaa kustannukset aiheuttaneen asianosaisen korvaamaan ne. Tämän määräyksen mukaan väliintulija on velvoitettava korvaamaan tulkkauskustannukset, jotka aiheutuivat väliintulijan pyynnöstä saada esittää puheenvuoronsa omalla kielellään istunnossa, johon hän ei osallistunut.

(ks. 49 ja 50 kohta)

Asia T‑541/11

(julkaistu otteina)

Fundação Calouste Gulbenkian

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GULBENKIAN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansallinen laajalti tunnettu tavaramerkki, aikaisemmat kansalliset toiminimi ja tunnukset Fundação Calouste Gulbenkian — Suhteelliset hylkäysperusteet — Todisteet aikaisempien oikeuksien olemassaolosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 ja 5 kohta — Työjärjestyksen 90 artiklan a alakohta”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.6.2014

Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäyntikulut – Korvattaviksi tulevat oikeudenkäyntikulut – Kustannukset, joita on vältettävä ja jotka asianosainen on aiheuttanut tuomioistuimelle – Tulkkauskustannukset

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 90 artiklan a alakohta)

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 90 artiklan a alakohdan mukaan on niin, että jos unionin yleiselle tuomioistuimelle on aiheutunut kustannuksia, jotka olisi voitu välttää, se voi velvoittaa kustannukset aiheuttaneen asianosaisen korvaamaan ne. Tämän määräyksen mukaan väliintulija on velvoitettava korvaamaan tulkkauskustannukset, jotka aiheutuivat väliintulijan pyynnöstä saada esittää puheenvuoronsa omalla kielellään istunnossa, johon hän ei osallistunut.

(ks. 49 ja 50 kohta)
1.

Euroopan unionin omat varat — Tuontitullien palauttaminen tai peruuttaminen — Asetuksen N:o 1430/79 13 artikla — Ulottuvuus — Komission päätösvalta — Käyttämistavat — Tuomioistuinvalvonta — Rajat (Neuvoston asetuksen N:o 1430/79 13 artikla; neuvoston asetuksen N:o 2913/92 239 artikla) (ks. 51 ja 52 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Kuviomerkit MY drap ja BON DRAP (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 26, 42, 47 ja 48 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16 ja 49 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 21 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22 ja 23 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki Fitcoin ja kuviomerkit coin (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25 ja 30–39 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 21.2.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1836/2010-2), joka koskee Coin SpA:n ja Dynamiki Zoi AE:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 21.2.2011 tekemä päätös (asia R 1836/2010-2) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään väite luokkaan 25 kuuluvien vaatteiden, jalkineiden ja tohveleiden osalta.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdestä kolmasosasta Coin SpA:n oikeudenkäyntikuluja.

4) Coin vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.