3

Unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt riita-asian taustalla olevat tosiseikat valituksenalaisen tuomion 1–27 kohdassa seuraavasti: ”1. Kantajat Alcogroup ja sen tytäryhtiö Alcodis tuottavat, jalostavat ja myyvät etanolia, jota käytetään yhtäältä lisäaineena fossiilisten polttoaineiden tuotannossa tai sellaisenaan polttoaineena ja toisaalta perinteisenä ainesosana esimerkiksi juomien tuotannossa ja farmaseuttisten, kemiallisten ja kosmeettisten tuotteiden valmistuksessa. Ensimmäinen tutkimus ja ensimmäinen tarkastus 2 Euroopan komissio suoritti maaliskuussa 2013 tehdyn kantelun johdosta toukokuussa 2013 tarkastuksia Platts (U.K.) Ltd:n ja tiettyjen muiden sellaisten yritysten toimitiloissa, jotka toimivat raakaöljyn, jalostettujen öljytuotteiden ja biopolttoaineiden aloilla. Platts (U.K.) on yritys, joka on kehittänyt ja asettaa yleisön saataville etanolin hintojen arviointimenetelmän, jota kutsutaan nimellä ’market-on-close’. Nämä tarkastukset suoritettiin komission sellaisen tutkimuksen yhteydessä, joka koski sekä kyseisen menetelmän toimintaa että mahdollista yritysten välistä salaista yhteistyötä sen manipuloinnin osalta (jäljempänä ensimmäinen tutkimus). Asia kirjattiin komissioon viitteellä AT.40054 – Oil and Biofuel Markets (aikaisemmin OCTOPUS). 3 Komissio teki tässä yhteydessä 29.9.2014 päätöksen, jossa se määräsi Alcogroupin sekä kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yritykset, kuten Alcodisin, tarkastukseen [asetuksen N:o 1/2003] 20 artiklan 4 kohdan nojalla. Tarkastus suoritettiin kantajien yhteisissä toimitiloissa 7.–10.10.2014. Komissio valtuutti tämän tarkastuksen suorittamista varten 15 virkamiestä, joita avustivat Belgian kilpailuviranomaisen edustajat, ja kantajat pyysivät saada käyttää apunaan asianajajiaan. 4 Ensimmäisen tarkastuksen jälkeen kantajat ja niiden asianajajat laativat ja vaihtoivat useita asiakirjoja ja sähköpostiviestejä puolustusta varten. Kantajat katsovat, että jotta mainitaan selvästi, että nämä asiakirjat ja sähköpostiviestit kuuluivat asianajajien salassapitovelvollisuuden piiriin, jokaisessa toimitetussa viestissä oli lähtökohtaisesti otsikossa maininta ’legally privileged’ (asianajajan ja hänen asiakkaansa välistä luottamuksellista kirjeenvaihtoa) tai ne luokiteltiin asiakirja-aineistoon, jonka otsikko on ’Legally privileged’. Toinen tutkimus ja toinen tarkastus 5 Komissio aloitti samanaikaisesti ensimmäisen tutkimuksen kanssa tutkimuksen AT.40244 – Bioetanoli (aiemmin AQUAVIT), joka koski mahdollisia sopimuksia tai yhdenmukaistettuja menettelytapoja, joiden tarkoituksena on sovittaa yhteen bioetanolin myyntiä Euroopan talousalueella (ETA) harjoittavien yritysten käyttäytyminen, markkinoiden ja asiakkaiden jakaminen sekä tietojen vaihto (jäljempänä toinen tutkimus). 6 Komissio teki toisen tutkimuksen yhteydessä [toisen tarkastuspäätöksen]. 7 Komissio valtuutti 16.3.2015 kahdeksan virkamiestä suorittamaan kantajien tiloissa toisen tarkastuksen. Vain yksi näistä virkamiehistä kuului niiden tarkastajien ryhmään, joilla oli valtuutus suorittaa ensimmäinen tarkastus. Lisäksi kaksi Belgian kilpailuviranomaisen työntekijää, jotka olivat osallistuneet ensimmäiseen tarkastukseen, osallistuivat myös toiseen tarkastukseen. Toisessa tarkastuksessa olivat läsnä myös asianajajat P. B. ja L. B. (jäljempänä yhdessä kantajien asianajajat). 8 Toinen tarkastus kesti neljä päivää tiistaista 24.3.2015 perjantaihin 27.3.2015. Toisen tarkastuksen ensimmäinen päivä (24.3.2015) 9 Kantajien asianajajat esittivät välittömästi toisen tarkastuksen ensimmäisenä päivänä komissiolle periaatteellisen pyynnön siitä, että ensimmäisen tarkastuksen jälkeen laadittujen puolustautumisasiakirjojen luottamuksellisuutta kunnioitettaisiin. 10 Asianosaiset ovat eri mieltä siitä, mitä keinoja kantajat vaativat ja mitkä keinot komissio lähtökohtaisesti hyväksyi tämän luottamuksellisuuden varmistamiseksi sekä siitä, miten kyseisen tarkastuksen ensimmäinen päivä käytännössä eteni. 11 Joka tapauksessa on kiistatonta, että komission tutkijat tekivät tietokoneilta hakuja, joilla oli tarkoitus tunnistaa asiakirjat, jotka saattoivat olla kiinnostavia toista tarkastusta varten. Ne tutkivat tiettyjen sellaisten henkilöiden palvelimia, kovalevyjä ja sähköisiä työkaluja, joilla on merkittävä tehtävä kantajina olevissa yrityksissä. Ennen asiakirjojen tarkistamista erikseen tutkijat jäljensivät yksilöidyt asiakirjat paikan päällä komission tietokoneille käyttämällä ’Nuix’-nimistä digitaalista tutkimusohjelmistoa, jonka avulla on mahdollista tehdä indeksointeja ja hakuja erityisten avainsanojen avulla. Toisen tarkastuksen toinen päivä (25.3.2015) 12 Tutkijat ryhtyvät 25.3.2015 tarkastelemaan erikseen komission tietokoneille kopioituja asiakirjoja. 13 Päivän lopussa komission tutkijat tallensivat USB-muistitikulle luettelon 59 asiakirjasarjasta, jotka olivat ’siirrettäviksi tarkoitettuja’. 14 Kävi ilmi, että 59 asiakirjasarjassa viidessä sähköpostiviestissä oli aihekentässä tai otsikossa maininta ’legally privileged’. 15 Luettuaan USB-muistitikulta ’siirrettäviksi tarkoitettujen’ asiakirjojen luettelon kantajien asianajajat ilmaisivat vastustavansa näiden sähköpostiviestien ja niiden liitetiedostojen takavarikointia, minkä komissio hyväksyi. Näitä asiakirjoja ei siis lisätty komission asiakirja-aineistoon. Toisen tarkastuksen kolmas päivä (26.3.2015) 16 Tarkastuksen kolmantena päivänä komissio ilmoitti kantajille, että jos vain yhdessä asiakirjassa on maininta ’siirrettäväksi tarkoitettu’, Nuix-ohjelmisto ei siirrä vain yksittäistä siirrettäväksi merkittyä asiakirjaa, vaan se siirtää oletuksena kaikki siihen liittyvät asiakirjat, jotka se luokittelee ’kokonaiseksi hakemistoksi’. Tämä selittää, miksi viisi edellä 14 kohdassa kuvailtua asianajajan ja hänen asiakkaansa välisen kirjeenvaihdon luottamuksellisuuden piiriin ’mahdollisesti kuuluvaa’ sähköpostiviestiä olivat ’siirrettäviksi tarkoitettujen’ asiakirjojen luettelossa, mistä syntyi vaikutelma siitä, että kaikki asiakirjat oli merkitty siirrettäviksi. 17 Lisäksi tutkijat jättivät pois komission tietokoneille kopioiduista tiedoista, joista voitiin tehdä hakuja hakusanojen avulla, maininnalla ’legally privileged’ varustetut asiakirjat. Ne siirrettiin suoraan erilliseen tiedostoon, jotta tutkija voi tutkia ne erikseen kantajien asianajajan ollessa läsnä. Näin ollen 22000 asiakirjaa, joissa on maininta ’legally privileged’, siirrettiin erilliseen tiedostoon. Tämän erillisen tarkistuksen yhteydessä kantajien asianajajat piilottivat Nuix-ohjelmiston edistymispalkin. 18 Asiakirjoja, joiden luottamuksellisuuteen on vedottu, koskevasta tarkastuspöytäkirjasta käy ilmi, että yksi asiakirja sinetöitiin 26.3.2015. Kyseessä on L:n, joka on asianajaja L. B:n perustama yhtiö, ja Alcogroupin välillä tehty sopimus. Komissio halusi tarkistaa, oliko asianajaja L. B Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännössä tarkoitettu itsenäisenä ammatinharjoittajana toimiva asianajaja, ja kantajat vetosivat siihen, että tämä sopimus itsessään kuului asianajajan ja hänen asiakkaansa välisen kirjeenvaihdon luottamuksellisuuden piiriin. Toisen tarkastuksen neljäs ja viimeinen päivä (27.3.2015) 19 Edellä 17 kohdassa kuvaillusta menetelmästä, jota komissio piti liian raskaana, luovutettiin neljännen tarkastuspäivän aamupäivän lopulla. 20 Loppujen lopuksi komission sallittiin katsoa nopeasti asiakirjat, joissa oli viite ’legally privileged’, kun ensimmäisen tarkastuksen aloittamispäivän eli 7.10.2014 jälkeen päivätyt asiakirjat oli jätetty pois. Tämän mukautuksen yhteydessä komission väitetään suostuneen siihen, ettei se tarkastele edes summittaisesti tiettyjä asiakirjoja kantajien asianajajien esittämien selitysten johdosta. 21 Siitä huolimatta, että tarkasteltavien asiakirjojen luettelosta poistettiin asiakirjat, joissa oli maininta ’legally privileged’, kantajat havaitsivat tutkijoiden 27.3.2015 laatimasta ’siirrettäviksi tarkoitettujen’ asiakirjojen luettelosta yhden asiakirjan, jonka ne katsoivat kuuluvan asianajajan ja hänen asiakkaansa välisen kirjeenvaihdon luottamuksellisuuden piiriin. 22 Kantajien vastustettua kyseisen asiakirjan takavarikointia tutkijat suostuivat poistamaan sen ’siirrettäviksi tarkoitettujen’ asiakirjojen luettelosta. Toisen tarkastuksen jälkeiset tapahtumat 23 Komissio palautti asianajaja L. B:n perustaman L:n ja Alcogroupin välisen sopimuksen sinetöidyssä kuoressa 16.4.2015 päivätyllä kirjeellä ja väitti, ettei asiakirja ollut tutkinnan kannalta merkityksellinen. 24 Kantajat väittivät komissiolle osoitetussa 21.4.2015 päivätyssä kirjeessä, että se, että toisen tarkastuksen yhteydessä oli tutustuttu suureen määrään asiakirjoja, jotka oli laadittu kantajien puolustautumista varten ensimmäisen tarkastuksen yhteydessä, merkitsi oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden ja kotirauhan suojaa koskevan perusoikeuden loukkaamista sekä hyvän hallinnon ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamista. Nämä loukkaamiset rasittivat kantajien mukaan sekä ensimmäistä että toista tutkimusta, joten komission olisi pitänyt vahvistaa ’kaikkien komission yksiköiden [niihin] kohdistamien tutkinta- tai muiden toimien välitön lykkääminen menettelyissä AT.40244 (AQUAVIT) ja AT.40054 (OCTOPUS)’. 25 Komissio hylkäsi 8.5.2015 päivätyssä [kirjeessään] vaatimuksen keskeyttää kaikki kantajiin kahdessa asianomaisessa menettelyssä kohdistettavat tutkintatoimet – –. Komissio kiisti 8.5.2015 päivätyssä kirjeessä, että kantajien oikeuksia olisi millään tavoin loukattu kummassakaan menettelyssä, ja se väitti muun muassa, että asiakirjojen merkitseminen ei välttämättä merkinnyt, että niihin oli tutustuttu, ja että kantajien väitteet, joiden mukaan tarkastajien ryhmä oli tarkoituksellisesti valinnut ja tarkastellut salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluvia asiakirjoja, olivat täysin perusteettomia. Komission mukaan kahden meneillään olleen tutkinnan keskeyttämiseen ei ollut näin ollen mitään syytä. 26 – – 27 Toiseen tarkastukseen johtanut toinen tutkimus päätettiin 7.4.2017.”