ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 238/32

Kanne 17.6.2011 — Fortress Participations v. SMHV — Fortress Investment Group ja Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Asia T-314/11)

2011/C 238/55

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fortress Participations BV (Rotterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajaja M. L. J. van de Braak, solicitor B. Ladas ja barrister S. Malynicz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Fortress Investment Group LLC (New York, Yhdysvallat) ja Fortress Investment Group (UK) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.4.2011 asiassa R 354/2009-2 tekemän päätöksen ja

— velvoittamaan vastaajan ja vastapuolet vastaamaan virastossa käydyistä menettelyistä aiheutuneista ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävästä menettelystä aiheutuvista omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki ”FORTRESS”, väriltään punainen, musta ja valkoinen, luokkiin 35, 36 ja 42 kuuluvia palveluja varten — Yhteisön tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 3398451

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuolet valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjät perustivat vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohdassa, kun sitä luetaan yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa, säädettyihin suhteellisiin mitättömyysperusteisiin. Vaatimus perustui myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröimättömiin tavaramerkkeihin ”FORTRESS”, ”FORTRESS INVESTMENTS” ja ”FORTRESS INVESTMENT GROUP”, joita on käytetty elinkeinotoiminnassa.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ole tutkinut asianmukaisesti goodwill-arvoa koskevaa kysymystä merkkioikeuden loukkaamista (passing off) koskevan Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön nojalla eikä ole asianmukaisesti arvioinut harhaanjohtavuuden vaaraa ja siitä aiheutuvaa vahinkoa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 238/19

Kanne 23.5.2011 — Bopp v. SMHV (vihreällä reunustettu kahdeksankulmio)

(Asia T-263/11)

2011/C 238/34

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Carsten Bopp (Glashütten, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Russ)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 11.3.2011 asiassa R 605/2010-4 tekemän päätöksen

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Vihreällä reunustetusta kahdeksankulmiosta koostuva kuviomerkki — Tavaramerkkihakemus nro 8 248 965

Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska rekisteröintihakemuksen kohteena oleva merkki on tunnistettavuuden ja pinta-alaluonteisen esitystavan takia erottamiskykyinen
—

julistamaan SEUT 267 artiklan tarkoituksessa lainvastaiseksi Euroopan komission 23.2.2011 tekemän päätöksen, joka koskee valtiontukia nro C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) ja nro C 13/2006 (ex N 587/2005), jotka Italia on pannut täytäntöön muun muassa kantajan hyväksi, ja määräämään tämän vuoksi sen kumoamisesta kokonaan tai kohtuulliseksi katsomiltaan osin
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan tarvittavat edellytykset siihen, että toimenpide katsotaan valtiontueksi, eivät täyty. Kantaja väittää tähän liittyen, että pääasiallinen syy, miksi esillä olevassa asiassa tarkoitettua verojärjestelmää ei voida pitää valtiontukena, on se, että asianomainen toimenpide ei ole valikoiva. Komissio tekee kantajan mukaan nimittäin virheen, kun se katsoo, että toimenpide on valikoiva, koska järjestelmässä suositaan kansallisia hankintoja ja edellytetään vähintään 5 prosentin omistusosuutta. Kantajan mukaan komissio on tehnyt tämän päätelmän analysoimatta niiden alojen erityispiirteitä, joilla tätä järjestelmää soveltaneet yritykset toimivat.
—

Toissijaisesti a) riidanalainen päätös on kumottava siltä osin, kuin siinä todetaan, että tavarat ovat samankaltaisia tai että haetun tavaramerkin kattamilla tavaroilla tai niihin liittyvillä palveluilla käytetään epäoikeudenmukaisesti hyväksi väitteen perustava olevien tavaramerkkien kattamien tavaroiden erottamiskykyä tai mainetta; kyseiset tavarat on tarkoitettu käytettäviksi sekä mekaanisten moottoriajoneuvojen sisä- että ulkopuolella moottoriajoneuvojen lisävarusteina ja ne ovat peräisin eri markkinoilta, b) riidanalainen päätös on kumottava siltä osin, kuin siinä todetaan, että tavarat ovat samankaltaisia tai että haetun tavaramerkin kattamilla tavaroilla tai niihin liittyvillä palveluilla käytetään epäoikeudenmukaisesti hyväksi väitteen perustava olevien tavaramerkkien kattamien tavaroiden erottamiskykyä tai mainetta; kyseisillä tavaroilla ei luonteensa (elektroniset laitteet verrattuna mekaanisiin moottoriajoneuvoihin), käyttötarkoituksensa (viihde, musiikin kuuntelu, liikenneuutiset) tai käyttönsä kannalta ole oleellisia liittymäkohtia aikaisempien tavaramerkkien kattamiin tavaroihin eikä niitä voida katsoa täydentäviksi (tavaroiden välillä ei ole yhteyttä siinä mielessä, että haetun tavaramerkin kattamat tavarat olisivat välttämättömiä tai tärkeitä väitteen perustana olevien tavaramerkkien käytölle) ja niitä käytetään täysin riippumatta toisistaan, c) riidanalainen päätös on kumottava siltä osin, kuin siinä todetaan, että tavarat ovat samankaltaisia tai että luokkaan 9 kuuluvien sähköisten tai elektronisten laitteiden ja kojeiden ja niistä koottujen laitteistojen (esimerkiksi navigointilaitteet) ja niihin liittyvien palvelujen, joita voidaan erityisesti käyttää samalla tavalla malliltaan ja alkuperältään erilaisten moottoriajoneuvojen lisävarusteluun ja jotka ovat peräisin eri markkinoilta, osalta käytetään epäoikeudenmukaisesti hyväksi erottamiskykyä tai mainetta,
5)

Viides kanneperuste perustuu vallan väärinkäyttöön. Kantaja väittää tältä osin, että riidanalaiseen päätökseen sisältyvät toimenpiteet eivät vastaa niitä strategisia ja poliittisia tavoitteita, joihin EU:n on SEUT 194 nojalla pyrittävä, kun otetaan huomioon toimenpiteiden haitallinen vaikutus EU:n kivihiilikaivosalalle. Riidanalainen päätös vaarantaa EU:n energiamarkkinoiden moitteettoman toiminnan ja energian toimitusvarmuuden EU:ssa ja erityisesti Espanjassa. Neuvosto on siten syyllistynyt vallan väärinkäyttöön tehdessään riidanalaisen päätöksen, jolla pyritään hävittämään yksi tärkeimmistä kotimaisista raaka-aineista, kun kysymys on energian toimitusvarmuudesta EU:ssa.
5)

Viides kanneperuste koskee omaisuudensuojan loukkaamista, koska asetuksesta N:o 530/2008 on seurannut, että kantajan on ollut pakko lopettaa tonnikalan kalastus, vaikka hänellä on ollut maatalous- ja kalastusministeriön ajaksi 1.4.2008–30.6.2008 myöntämä kalastuslupa, joka muodostaa erottamattoman osan kantajan taloudellisista eduista. Kantaja vetoaa siihen, että — hänelle on aiheutunut hänen ammattinsa harjoittamiseen liittyvä vakava taloudellinen menetys, koska kalastamalla saatu tonnikala on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen ensimmäisen pöytäkirjan 1 kohdassa tarkoitettua omaisuutta — kyseessä on odotettavissa ollut saatava, johon kantaja on voinut perustellusti luottaa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 139/24

Kanne 11.3.2011 — TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft v. SMHV — Comercial Jacinto Parera (MAD)

(Asia T-152/11)

2011/C 139/45

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat B. Hein ja M.-H. Hoffmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Comercial Jacinto Parera, SA (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 16.12.2010 tekemä päätös asiassa R 449/2009-2 on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki MAD luokkaan 25 kuuluville tavaroille.

Yhteisön tavaramerkin haltija: Comercial Jacinto Parera, SA.

Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Vaatimuksen osittainen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 15 artiklan ja 51 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 (2) 22 säännön rikkominen, koska valituslautakunta ei olisi toimitettujen käyttöä koskevien asiakirjojen perusteella saanut katsoa, että kuviomerkkiä MAD on tosiasiassa käytetty vaatteita varten.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

(2) Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1).
—

On todettava, että 14.1.2011 annettu neuvoston asetus EU N:o 25/2011 ja 14.1.2011 tehty neuvoston päätös 2011/18/YUTP, jotka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 15.1.2011, eivät ole perusteltuja kantajana olevan Blé Brunot DOGBOn osalta
1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annetulla neuvoston asetuksella (EU) N:o 961/2010 (1) ja/tai sen 16 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdalla ei ole oikeudellista perustaa. — Tämän kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja väittää, ettei SEUT 215 artiklaa voida käyttää asetuksen N:o 961/2010 oikeudellisena perustana, koska päätöksessä 2010/413/YUTP ei tästä säädetä. — Kanneperusteen toisessa osassa kantaja väittää, ettei SEUT 215 artiklaa voida käyttää asetuksen N:o 961/2010 oikeudellisena perustana, koska päätöstä 2010/413/YUTP ei ole tehty SEU V jakson 2 luvun mukaisesti.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 89/22

Kanne 24.1.2011 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio)

(Asia T-50/11)

2011/C 89/44

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.11.2010 asiassa R 1316/2010-4 tekemä päätös on kumottava

— SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, jossa on tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio, luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska kyseessä olevalla yhteisön tavaramerkillä on erottamiskyky, ja saman asetuksen 75 ja 76 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ole tutkinut lukuisia kantajan esittämiä tosiseikkoja koskevia perusteluja ja oikeudellisia perusteluja.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).
Toinen kanneperuste koskee olennaisten menettelymääräysten rikkomista (SEU 269 artikla, entinen EY 253 artikla) ja perustelujen puutteellisuudesta. Tämän lisäksi suhteellisuusperiaatetta on loukattu ja SEU 6 artiklan kolmatta kohtaa on rikottu, koska perustavanlaatuisia periaatteita eli luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden ja aineellisten sääntöjen taannehtivuuskiellon periaatteita on loukattu. Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1) 32 artiklan 5 kohtaa on rikottu ja ne bis in idem -periaatetta on loukattu.

Kantaja väittää tältä osin, että komissio on vuonna 2003 aloitetun tutkimuksen perusteella tehnyt jäsenvaltion osalta varainhoitovuotta 2009 koskevan oikaisun, joka liittyy maksajavirastojen takaisinperintäjärjestelmän järjestämiseen. Tämä oikaisu on laskettu sellaisten tapausten arvon perusteella, joista komissio ei ole tehnyt päätöstä tuolloin voimassa olleiden yhteisön säännösten nojalla ja joiden osalta komissio katsoo, että on sovellettava uutta lainsäädäntöä ja siis niin sanottua 50–50-sääntöä, joka otettiin käyttöön asetuksella (EY) N:o 1290/2005. Kysymyksessä oleva rahoitusoikaisu on lainvastainen, koska jäsenvaltion vastattavaksi on automaattisesti määrätty 50 prosenttia kyseisistä summista asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 5 kohdan nojalla. Tätä säännöstä on sovellettu lainvastaisesti taannehtivasti velkojen hallinnointia koskevaan tutkimukseen, joka liittyy komission nimenomaisesti myöntämällä tavalla pääasiallisesti ”vuosina 2002/2003 havaittuun tilanteeseen”. Näiden tarkastusten kohteiden osalta Italian valtiolle on jo määrätty 50 prosentin suuruinen rahoitusoikaisu asetuksen (EY) N:o 1290/2005 nojalla 27.4.2007 tehdyssä komission päätöksessä K(2007) 1901. Riidanalaisella päätöksellä komissio soveltaa samoihin tapauksiin samoilla perusteilla ylimääräistä yksittäistä rahoitusoikaisua, joka vastaa täysimääräisesti perimättä jätettyjen lainojen kokonaissummaa. Näin ollen on lainvastaista ja ainakin kohtuutonta määrätä usean vuoden kuluttua ylimääräinen, 50 prosentin suuruinen seuraamus, ja tämä on selvästi myös ne bis in idem -periaatteen vastaista.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 72/29

Kanne 18.1.2011 — Fraas v. SMHV (Mustan, beigen, ruskean, tummanpunaisen ja harmaan värinen ruutukuvio)

(Asia T-26/11)

2011/C 72/46

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajaja R. Kunze ja asianajaja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1317/2010-4 15.11.2010 tekemä päätös on kumottava

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Mustan, beigen, ruskean, tummanpunaisen ja harmaan väristä ruutukuviota esittävä kuviomerkki luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa on rikottu, koska kyseinen yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen, ja lisäksi asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 ja 76 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ole arvioinut kantajan laajaa selvitystä tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009. L 78, s. 1).
ii)

toiseen muistioon, jonka otsikkona on ”The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels (SEC/GovC/X/10/88b)”.
2)

Toinen kanneperuste: komissio, joka on luokitellut Saksan viranomaisten kieltopäätöksen perusteettomaksi, ei ole päättänyt suojalausekemenettelyä positiivisella päätöksellä. Broncho Air® ja effecto® -inhalaattori ovat vaarattomia, joten todistustaakka tuotteen vaarallisuudesta kuuluu jäsenvaltiolle, kun otetaan huomioon riidan kohteena olevan, EY-merkinnällä varustetun lääkkeen vaatimustenmukaisuusolettama. Broncho Air® ja effecto® -inhalaattorin hyödyllisyys on tämän lisäksi osoitettu riittävien kliinisten tietojen avulla. Koska komissio ei ole tehnyt positiivista päätöstä, atmed AG -yhtiölle ja siten kantajalle on aiheutunut merkittäviä liikevaihdon menetyksiä, jotka ovat johtaneet maksukyvyttömyyteen sekä patentin ja markkinointia koskevan yksinoikeuden menettämiseen.
—

Kun otetaan huomioon vaaditun ratingin taso, perustelut pitäisi esittää. Näin on erityisesti, koska perusteluvelvollisuus on suurempi, kun kyse on harkintavallan käyttämisestä, kuin silloin, kun kyse on lailla säädellyn toimivallan käyttämisestä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 63/30

Kanne 17.12.2010 — Aitic Penteo v. SMHV — Atos Worldline (PENTEO)

(Asia T-585/10)

2011/C 63/57

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aitic Penteo, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Atos Worldline SA (Bryssel, Belgia)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 774/2010-1 23.9.2010 tekemää päätöstä on muutettava ja yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5480561 on hyväksyttävä,

— toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 774/2010-1 23.9.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”PENTEO” luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5480561

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Benelux-maissa tavaramerkiksi nro 772120 rekisteröity sanamerkki ”XENTEO” luokkiin 9, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; sanamerkin ”XENTEO” kansainvälinen rekisteröinti nro 863851 luokkiin 9, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu (i) ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 14 artiklaa, jossa kielletään kaikki syrjintä ja edellytetään lainmukaista yhdenvertaista kohtelua, (ii) neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 9 artiklaa, koska valituslautakunta ei ottanut huomioon kantajan aikaisempia oikeuksia, (iii) neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 ja 76 artiklaa, koska valituslautakunta ei ottanut huomioon kantajan määräajassa esittämiä tosiseikkoja ja todisteita, ja (iv) neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska valituslautakunta teki virheen arvioidessaan sekaannusvaaraa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 30/43

Kanne 22.11.2010 — Häfele v. SMHV (Vorfront)

(Asia T-531/10)

()

2011/C 30/78

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Saksa) (edustajat: asianajaja M. Eck ja asianajaja J. Dönch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 570/2010-1 14.9.2010 tekemä päätös on kumottava

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Vorfront” luokkiin 6, 7, 19 ja 20 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska haettu yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen eikä se ole pelkästään kuvaileva.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 46/13

Kanne 29.11.2010 — Natura Selection, SL v. SMHV — Afoi Anezoulaki (natur)

(Asia T-549/10)

2011/C 46/27

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Natura Selection, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Sugrañes Coca)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Afoi Anezoulaki, trading as AE. FIERATEX S.A. (Kilkis, Kreikka)

Vaatimukset

— On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.9.2010 asiassa R 217/2010-2 tekemä päätös

— on kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosaston 4.12.2009 tekemä päätös

— on hylättävä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) pöytäliinoja varten myöntämä yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 6908214 ja

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”natur” luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 6908214

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 2016384 luokkiin 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 2704948 luokkiin 14, 20 ja 25 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura casa” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 3694627 luokkiin 20, 35 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 4713368 luokkiin 14, 20, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti N:o 642074 luokkaan 39 kuuluvia palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 1811494 luokkaan 39 kuuluvia palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva espanjalainen kansallinen liikemerkki N:o 251725 seuraavaa toimintaa varten: ”lahjatavaroiden kaupan pitämistä harjoittava liike”; kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva espanjalainen kansallinen liikemerkki N:o 252321 seuraavaa toimintaa varten: ”lahjatavaroiden kaupan pitämistä harjoittava liike”; sanamerkkiä ”NATURA SELECTION; S.L.” koskeva espanjalainen kansallinen liikemerkki N:o 208780 seuraavaa toimintaa varten: ”lahjatavaroiden kaupan pitämistä harjoittava liike. Sijainti: Barcelona”. Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen riidanalaisten tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta oletti virheellisesti, että riidanalaisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, koska kyseiset tavaramerkit ja tavarat eivät ole samankaltaisia.