Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet - Valtion tuen hyväksymistä koskeva komission päätös - Kanne, jonka ovat nostaneet sellaiset kyseisen alan kansainvälisesti tai kansallisesti tärkeimmät valmistajat, jotka ovat osallistuneet päätöstä koskevaan hallinnolliseen menettelyyn ja jotka ovat osallistuneet aktiivisesti kyseisen alan tukien käsittelyyn komissiossa - Tutkittavaksi ottaminen

(EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohta ja 173 artiklan neljäs kohta)

2 Valtioiden myöntämät tuet - Kielto - Poikkeukset - Tekstiilialan yritykselle myönnetyn alueellisen tuen hyväksyminen - Vapaata kilpailua ja yhteisön yhteisvastuullisuutta koskevien tavoitteiden vertailu - Komission harkintavalta - Tuomioistuinten harjoittama valvonta - Rajat

(EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohta)

3 Kumoamiskanne - Valtion tukia koskeva päätös - Väitteet, joita ei ole esitetty hallintomenettelyssä - Tutkittavaksi ottaminen

(EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohta ja 173 artikla)

Tiivistelmä

4 Kumoamiskanne, jonka on nostanut sellainen yritysten yhteenliittymä, jolle päätöstä ei ole osoitettu, voidaan ottaa tutkittavaksi kahdessa tapauksessa. Ensimmäisessä tapauksessa yhteenliittymällä on asiassa itsenäinen asiavaltuus, erityisesti koska sen asemaan neuvottelijana on vaikutettu kumoamiskanteen kohteena olevalla päätöksellä. Toisessa tapauksessa yhteenliittymä tulee nostaessaan kanteen yhden tai useamman edustamansa jäsenen sijaan sillä edellytyksellä, että sen jäsenet olisivat voineet itse nostaa kanteen, joka voitaisiin ottaa tutkittavaksi.

Vaikka komission päätös, jolla se hyväksyi yritykselle myönnetyn kansallisen tuen, on osoitettu jäsenvaltiolle, se koskee perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla suoraan ja erikseen sellaisia yhteenliittymiä, jotka edustavat kyseisen alan kansainvälisesti ja kansallisesti tärkeimpiä valmistajia, ja jotka ovat osallistuneet siihen hallinnolliseen menettelyyn, joka johti kanteen kohteena olevan päätöksen tekemiseen, ja jotka ovat toimineet jäsentensä tai näiden jäsenten edun mukaisesti sekä yleisen valtion tukia koskevan politiikan että yksittäisten tekstiilialan tukihankkeiden osalta, jos on selvää, että kansallisten viranomaisten tarkoituksena on toteuttaa hyväksytty tukihanke.

5 Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdassa määrätään alueellisten tukien osalta kahdesta poikkeuksesta vapaaseen kilpailuun; nämä poikkeukset perustuvat yhteisössä noudatettavaa yhteisvastuullisuutta koskevaan pyrkimykseen, mikä on perustamissopimuksen eräs perustavoite, kuten sen johdanto-osasta käy ilmi. Komission tehtävänä on harkintavaltaansa käyttäessään valvoa, että vapaata kilpailua ja yhteisvastuullisuutta koskevat tavoitteet ovat yhteensopivia suhteellisuusperiaatteen kanssa. Yhteisön yhteisvastuullisuuden painoarvo voi vaihdella tapauksen mukaan ja rajoittaa kilpailua 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetuissa kriisitilanteissa enemmän kuin 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa. Tuolloin komission on arvioitava suunnitellun alueellisen tuen alakohtaisia vaikutuksia myös sellaisten alueiden ollessa kyseessä, jotka voivat olla 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettuja alueita, jotta vältyttäisiin siltä, että tukitoimi aiheuttaisi yhteisön laajuisen alakohtaisen ongelman, joka olisi alkuperäistä alueellista ongelmaa vakavampi.

Jotta 3 kohdan a alakohta ei täysin menettäisi merkitystään, komissiolla on punnitessaan kyseisiä tavoitteita laajempi harkintavalta sellaisen tukihankkeen osalta, jolla on tarkoitus edistää 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun alueen kehitystä kuin sellaisen samanlaisen tukihankkeen osalta, joka kohdistuu 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettuun alueeseen.

Tällaisen päätöksen laillisuusvalvonnassa on rajoituttava tutkimaan, että menettelyä ja perustelua koskevia sääntöjä on noudatettu, että riidanalaisen ratkaisun perustana olevat tosiseikat ovat aineellisesti oikeita, että tällaisten seikkojen arvioinnissa ei ole tapahtunut ilmeistä arviointivirhettä ja että harkintavaltaa ei ole käytetty väärin. Erityisesti on todettava, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiana ei ole korvata päätöksen tekijän arviointia omalla yleisellä arvioinnillaan.

Koska suunnitellun tuen saajana oleva yritys toimii tekstiilialalla, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on myös selvitettävä, onko komissio toiminut niiden ohjeiden mukaan, jotka se on itse asettanut tälle alalle.

Sen osoittamiseksi tässä laillisuusvalvonnassa, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen niiden seikkojen osalta, joiden perusteella on ratkaistava, onko kanteen kohteena oleva päätös kumottava, kantajien esittämän näytön on oltava riittävää osoittamaan, ettei päätöksessä huomioon otettuja tosiseikkoja koskeva arviointi ole ollut asianmukaista.

6 Koska valtion tukien osalta asiasta ei ole olemassa oikeussääntöjä, mikään ei estä henkilöä, jota kolmannelle osoitettu toimi koskee suoraan ja erikseen ja joka aikoo nostaa kumoamiskanteen tästä toimesta, vetoamasta seikkoihin, joita se ei ollut maininnut hallinnollisessa menettelyssä esittämissään huomautuksissa, ja riitauttaa tällä tavalla perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa määrättyä menettelyä aloitettaessa esitetty arviointi, jota on käytetty myös päätöksen perustana.