ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
107

Päätöksen 2010/413, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2010/644, kumoamisen ajallisista vaikutuksista on lopuksi muistutettava, että SEUT 264 artiklan toisen kohdan nojalla unionin yleinen tuomioistuin toteaa tarpeellisiksi katsomissaan tapauksissa, miltä osin kumotun toimen vaikutuksia on pidettävä pysyvinä. Nyt käsiteltävissä asioissa se, että asetuksen N:o 961/2010 ja päätöksen 2010/413, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2010/644, kumoamisen vaikutukset tulevat voimaan eri päivinä, voi loukata vakavasti oikeusvarmuutta, koska näillä kahdella toimella säädetään kantajiin kohdistuvista samanlaisista toimenpiteistä. Päätöksen 2010/413, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2010/644, vaikutukset on siis pysytettävä kantajien osalta siihen asti, kunnes asetuksen N:o 961/2010 kumoaminen tulee voimaan (ks. analogisesti edellä 106 kohdassa mainittu asia Kadio Morokro v. neuvosto, tuomion 39 kohta).
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.11.2011 – Esprit International vastaan SMHV – Marc O’Polo International (taskussa olevan kirjaimen kuva)

(asia T-22/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus taskussa olevaa kirjainta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kirjainta esittävä kansallinen kuviomerkki – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 106–108 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.11.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1666/2008-4), joka koskee Marc O’Polo International GmbH:n ja Esprit International LP:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 23.11.2011 – Monster Cable Products vastaan SMHV – Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK)

(asia T-216/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MONSTER ROCK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen tavaramerkki MONSTERS OF ROCK – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden samankaltaisuus – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 53 ja 54 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.2.2010 (asia R 216/2009-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee Live Nation (Music) UK Ltd:n ja Monster Cable Products, Inc:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.9.2011 – Meica vastaan SMHV – TofuTown.com (TOFUKING)

(asia T-99/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TOFUKING rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki King – Aikaisemmat kansallinen sanamerkki ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Curry King – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21, 31–35 ja 44–49 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 63/2009-4), joka koskee Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG:n ja TofuTown.com GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 7.1.2010 tekemä päätös (asia R 63/2009-4) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.10.2011 – Seven vastaan SMHV – Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(asia T-176/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SEVEN FOR ALL MANKIND rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosan ”seven” – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 50 ja 55 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 28.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1514/2008-2), joka koskee Seven SpA:n ja Seven for all mankind LLC:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 28.1.2010 tekemä päätös (asia R 1514/2008-2) kumotaan.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) SMHV velvoitetaan korvaamaan kulut, joita Seven SpA:lle on aiheutunut unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 5.5.2011 – SIMS – École de ski internationale vastaan SMHV – SNMSF (esf école du ski français)

(asia T-41/10)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki esf école du ski français – Ehdottomat hylkäysperusteet – Valtion tunnuskuva – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan h alakohta – Pariisin yleissopimuksen 6 ter artikla – Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joiden rekisteröinti evätään Pariisin yleissopimuksen nojalla – Valtioiden ja kansainvälisten järjestöjen tunnuskuvien suoja – Suojan laajuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan h alakohta) (ks. 20 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joiden rekisteröinti evätään Pariisin yleissopimuksen nojalla – Valtioiden ja kansainvälisten järjestöjen tunnuskuvien suoja – Jäljitelmä heraldiselta kannalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan h alakohta) (ks. 21–25 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g ja h alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g ja h alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 27, 37, 52–54, 63 ja 64 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.11.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 235/2009-1), joka koskee Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) ja Syndicat national des moniteurs du ski français’n (SNMSF) välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki esf école du ski français luokkiin 25, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – yhteisön tavaramerkki nro 4624987 Yhteisön tavaramerkin haltija: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Kantajan valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.
Koska SEUT 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 659/1999 17 artiklaan perustuva komission kirje, jossa se ilmaisee epäilyksensä tukiohjelman soveltuvuudesta sisämarkkinoille ja ehdottaa aiheellisia toimenpiteitä, on ensimmäinen vaihe sellaisen päätöksen valmistelussa, jossa tukiohjelma todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille, ja koska mainitut epäilykset on vahvistettu kyseisellä päätöksellä, kantajaa ei voida estää vetoamasta kyseiseen kirjeeseen sisältyvään arviointiin liittyvään lainvastaisuuteen kantajan mainitusta päätöksestä nostaman kanteen tueksi.

Vaikka jäsenvaltioilla onkin laaja harkintavalta, kun ne määrittelevät sen, mitä ne pitävät yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna, tämä ei kuitenkaan vapauta niitä osoittamasta oikeudellisesti riittävällä tavalla, että nämä palvelut ovat laajuudeltaan tarpeellisia ja oikeasuhteisia suhteessa julkisen palvelun todelliseen tarpeeseen. Kansallisilla viranomaisilla nimittäin on velvollisuus näyttää toteen, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut on rajattu riittävän selvästi. Jollei jäsenvaltio näytä näiden perusteiden täyttymistä toteen tai jollei se noudata niitä, kyseessä voi olla ilmeinen arviointivirhe, joka komissiolla on velvollisuus ottaa huomioon.

Kun otetaan huomioon yhtäältä se laaja harkintavalta, joka jäsenvaltiolla on, kun se määrittelee yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelutehtävän ja sen toimeenpanon edellytykset, ja toisaalta se, että komission valvontavalta rajoittuu tässä suhteessa pelkästään ilmeiseen virheeseen, valvonta, jota unionin yleisen tuomioistuimen on harjoitettava komission tässä suhteessa tekemän arvioinnin osalta, ei voi sekään ylittää tätä samaa rajaa, ja että kyseisen valvonnan on tämän vuoksi rajoituttava vain siihen, onko komissio perustellusti todennut tai hylännyt sen, että jäsenvaltio on tehnyt ilmeisen virheen.

(ks. 81, 82 ja 98 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki — Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin suoja, joka ulottuu tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia — Edellytykset — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle aiheutuva haitta — Näyttö (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) (ks. 38 kohta)
Kumoamistuomioiden suhteellisesta merkityksestä on todettava, että yksittäistapausta koskevan päätöksen kumoamisella on erga omnes -vaikutus ja se velvoittaa kaikkia, mutta toisin kuin yleisesti sovellettavan toimen kumoamisella siitä ei ole etua kaikille. Vaikka kilpailualalla useita yrityksiä koskeva päätös on laadittu ja julkaistu yhden ainoan päätöksen muodossa, sen on nimittäin katsottava muodostuvan useista yksittäispäätöksistä, joissa todetaan kunkin adressaattina olevan yrityksen osalta se kilpailusääntöjen rikkominen tai rikkomiset, johon tai joihin sen on katsottu syyllistyneen, ja joissa tarvittaessa määrätään sakko. Jos päätöksen adressaatti päättää nostaa kumoamiskanteen, unionin tuomioistuinten käsiteltäväksi on saatettu vain kantajaa koskevat päätöksen osat, eivätkä muita adressaatteja koskevat päätöksen osat ole sen riita-asian kohteena, joka unionin tuomioistuimia on pyydetty ratkaisemaan. Muilta osin päätös näin ollen sitoo edelleen adressaatteja, jotka eivät ole nostaneet kumoamiskannetta.

Sellaisen päätöksen kumoamistuomio, joka on osa muita yksittäistapausta koskevia päätöksiä menettelyssä, jonka komissio toteuttaa kartellien alalla, voi kuitenkin tietyissä tilanteissa aiheuttaa tiettyjä seurauksia muille kuin kantajalle menettelyssä, joka on johtanut kyseiseen kumoamistuomioon.

Edellä esitetyn perusteella komission ja unionin yleisen tuomioistuimen menettely kilpailuoikeuden alla ei erga omnes -vaikutusten puuttumisen vuoksi riko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa, jossa vahvistetaan tehokkaan oikeussuojan periaate.

(ks. 116–118 ja 126 kohta)
14.

Euroopan unionin oikeus — Periaatteet — Kielto soveltaa rikoslainsäädäntöä taannehtivasti — Soveltamisala — Kilpailusääntöjen rikkomisen vuoksi määrätyt sakot kuuluvat tämän kiellon soveltamisalaan — Kiellon mahdollinen rikkominen sen vuoksi, että sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja on sovellettu kilpailusääntöjen rikkomiseen, joka on tapahtunut ennen niiden antamista — Suuntaviivoissa tehtyjen muutosten ennakoitavuus — Kieltoa ei ole rikottu (SEUT 101 artiklan 1 kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 ja 3 kohta; komission tiedonannot 98/C 9/03 ja 2006/C 210/02) (ks. 371–376 kohta)
Lisäksi on todettava, että komission tehtävänä on osoittaa, että toimenpiteellä aikaansaadaan erilaista kohtelua yritysten, jotka ovat toimenpiteen tavoitteen kannalta toisiinsa rinnastettavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa, välille.

EY 87 artiklan 1 kohdan mukaan on ratkaistava, onko tietyssä oikeudellisessa järjestelmässä jokin kansallinen toimenpide omiaan suosimaan jotakin yritystä tai tuotannonalaa verrattuna muihin, jotka ovat kyseisellä järjestelmällä tavoitellun päämäärän kannalta siihen rinnastettavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa. Silloin kun kyseinen toimenpide huolimatta siitä, että se merkitsee poikkeamista yleisestä tai normaalista verojärjestelmästä, on potentiaalisesti kaikkien yritysten hyödynnettävissä, ei voida ryhtyä yleisen tai normaalin järjestelmän tavoitteen kannalta vertaamaan sitä, mikä on sellaisten yritysten oikeudellinen ja tosiasiallinen tilanne, jotka voivat hyötyä toimenpiteestä, suhteessa sellaisten yritysten oikeudelliseen ja tosiasialliseen tilanteeseen, jotka eivät voi hyötyä siitä. Tästä seuraa, että tällaisessa tilanteessa mainitun toimenpiteen valikoivuus ei voi perustua pelkästään sen toteamiseen, että on otettu käyttöön poikkeus yleisestä tai normaalista verojärjestelmästä.

Toimenpiteen valikoivuutta koskevan kriteerin avulla on mahdollista erottaa valtiontuet jäsenvaltioiden soveltamista yleisistä vero- tai talouspoliittisista toimenpiteistä. Jotta valikoivuutta koskeva edellytys täyttyisi, sellaisten yritysten ryhmä, joita kyseinen toimenpide hyödyttää yksinomaisesti, on näin ollen joka tapauksessa määritettävä.

Se, että tietty verotoimenpide on valikoiva sillä perusteella, että se hyödyttää ainoastaan tiettyjä yritysryhmiä, jotka tekevät tietynlaisia investointeja ulkomaille, ei mahdollista sen osoittamista, että kyseinen toimenpide olisi valikoiva. EY 87 artiklan 1 kohdassa tehdään nimittäin ero valtioiden toimenpiteiden vaikutusten perusteella. Sitä, onko kyseistä toimenpidettä pidettävä valtiontukena esimerkiksi sen takia, että se on valikoiva, on näin ollen arvioitava toimenpiteen vaikutusten perusteella. Tältä osin sen hyväksyminen, että tietty verotoimenpide on valikoiva, tutkimatta sen vaikutuksia, voisi johtaa siihen, että mitä tahansa verotoimenpidettä, josta hyötymiselle on asetettu edellytyksiä, on pidettävä valikoivana, vaikka edunsaajayrityksillä ei olisi mitään sellaista ominaisuutta, jonka perusteella ne voitaisiin erottaa muista yrityksistä, lukuun ottamatta sitä, että ne kykenevät täyttämään toimenpiteen soveltamiselle asetetut edellytykset.

(ks. 63–65 ja 68 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Rekisteröintimenettely — Tavaramerkkihakemuksen peruuttaminen, rajoittaminen ja muuttaminen — Tavara- tai palveluluettelon rajoittamista koskeva pyyntö — Yksityiskohtaiset säännöt — Pyyntö on esitettävä nimenomaisesti ja ilman ehtoja (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 43 artikla; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 13 sääntö) (ks. 39 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka on pullon muodossa ja jossa on kohokuvioinen aihe (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17 ja 22–41 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointi — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30, 33 ja 44 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arvioiminen — Arvioimisperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19–21 ja 48 kohta)
2.

Euroopan unionin julkiset hankinnat — Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella — Valintaperusteet — Ehdokkailla olevan määriteltyjen palvelujen toimittamista koskevan kyvyn arvioiminen — Sopimuksen tekemisen perusteet — Yksittäisten tarjousten ominaisuuksien ja erityisten ansioiden vertailu — Sellaisen perusteen, jolla on tarkoitus arvioida ehdokkaiden soveltuvuutta täyttää hankintasopimus, soveltamista hankintamenettelyn ratkaisemisvaiheen aikana ei voida hyväksyä (Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 97 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 137 ja 138 artikla) (ks. 35–42 ja 53 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.6.2012 – H.Eich vastaan SMHV – Arav (H.EICH)

(asia T-557/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin H.EICH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki H SILVIAN HEACH — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sanamerkki H.EICH ja kuviomerkki H SILVIAN HEACH (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21–23, 70 ja 91 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.9.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1411/2009-1), joka koskee Arav Holding Srl:n ja H.Eich Srl:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 9.9.2010 tekemä päätös (asia R 1411/2009-1) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan H.Eich Srl:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

3) SMHV vastaa ensimmäisessä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneista välttämättömistä oikeudenkäyntikuluista.
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 73–75 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa

Avainsanat Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 51 ja 74 kohta) Oikeudenkäynnin kohde Aihe Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.9.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 774/2010‑1), joka liittyy Atos Worldline SA:n ja Aitic Penteo, SA:n väliseen väitemenettelyyn Päätöksen päätösosa Ratkaisu 1) Kanne hylätään. 2) Aitic Penteo, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.5.2012 – Aitic Penteo vastaan SMHV – Atos Worldline (PENTEO)

(asia T-585/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PENTEO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat Benelux-tavaramerkiksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit XENTEO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artikla”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 51 ja 74 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.9.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 774/2010-1), joka liittyy Atos Worldline SA:n ja Aitic Penteo, SA:n väliseen väitemenettelyyn

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.