ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti hyväksynyt tuen SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, koska — SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa ei sallita valtiontuen myöntämistä vain toiminnan tietylle osalle — tuki ei täytä SEUT 07 artiklan 3 kohdan c alakohdasta seuraavaa edellytystä siitä, että sen tarkoituksena on oltava toiminnan kehityksen edistäminen — tuki muuttaa kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla — tuella ei ole sellaista selvästi määritettyä tavoitetta, joka olisi yhteisön edun mukainen. Kantaja toteaa lisäksi, että SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaan kohdistuvia poikkeuksia on tulkittava suppeasti ja ettei kyseisessä määräyksessä sallita valtiontuen myöntämistä valtion taloudelliseen etuun vedoten.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 32/38

Kanne 30.11.2011 — Yueqing Onesto Electric v. SMHV — Ensto (ONESTO)

(Asia T-624/11)

2012/C 32/76

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yueqing Onesto Electric (Zhejiang, Kiina) (edustaja: asianajaja B. Piepenbrink)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ensto Oy (Porvoo, Suomi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 2535/2010-2 20.9.2011 tekemän päätöksen; ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”ONESTO” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro W00909305

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”ENSTO” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 1980242 luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä ”ENSTO” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 40600 luokkiin 7, 9, 11 ja 16 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä ”ENSTO” koskeva suomalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 218071 luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Päätöksen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on virheellisesti katsonut, että aikaisemman merkin ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröitäväksi haetun merkin välillä on sekaannusvaara.
C 25/59

Kanne 14.11.2011 — Solar-Fabrik v. SMHV (Premium L)

(Asia T-583/11)

(2012/C 25/114)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten (Freiburg im Breisgau, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 1.9.2011 asiassa R 246/2011-1 tekemän ratkaisun

— velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Premium L” luokkiin 9 ja 11 kuuluville tavaroille

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki on erottamiskykyinen
—

Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 23.8.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 843/2011 siltä osin kuin siinä lisätään Samir Hassan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 442/2011 liitteeseen II
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 355/22

Kanne 29.9.2011 — United States Polo Association v. SMHV — Polo/Lauren (Kuva kahdesta poolonpelaajasta)

(Asia T-517/11)

2011/C 355/41

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: United States Polo Association (Kentucky, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat P. Goldenbaum, I. Rohr ja T. Melchert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: The Polo/Lauren Company, LP (New York, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 17.6.2011 asiassa R 1107/2010-2 tekemän päätöksen

— velvoittaa vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

— velvoittaa valituslautakunnassa vastapuolena olleen yhtiön vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan siinä tapauksessa, että se osallistuu oikeudenkäyntiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Hakemus yhteisön tavaramerkiksi, joka koskee kahta poolonpelaajaa kuvaavaa kuviomerkkiä, luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 5997473

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ranskalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1441630 poolonpelaajaa esittävän kuvan sisältävästä kuviomerkistä luokkiin 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 878316 poolonpelaajaa esittävän kuvan sisältävästä kuviomerkistä luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten; Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkkirekisteröinti nro 2172123 poolonpelaajaa esittävän kuvan sisältävästä kuviomerkistä luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten; saksalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1070650 poolonpelaajaa esittävän kuvan sisältävästä kuviomerkistä luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten; yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 4236527 kolmiulotteisesta tavaramerkistä, joka kuvaa poolonpelaajan kuvan sisältävää pulloa, luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Komission asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 7 kohdan ja 53 säännön a alakohdan sekä neuvoston asetuksen N:o 207/2009 80 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta antoi päätöksensä tiedoksi väitemenettelyn asianosaisille 19.7.2011 ottamatta huomioon niiden 18.7.2011 toimittamaa pyyntöä menettelyn lykkäämisestä, ja sen jälkeen hylkäsi kantajan vaatimuksen edellä mainitun päätöksen kumoamisesta ja lykkäämistä koskevan pyynnön hyväksymisestä. Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että 8 artiklan 1 kohdan b alakohta esti kyseisen merkin rekisteröinnin yhteisön tavaramerkiksi. Kyseisten merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 355/24

Kanne 4.10.2011 — Maxima Grupè v. SMHV

(Asia T-523/11)

2011/C 355/44

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Maxima Grupè (Vilna, Liettua) (edustajat: asianajajat R. Zabolienè ja E. Saukalas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bodegas Maximo, SL (Oyón, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.8.2011 asiassa R 1584/2010-4 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Maxima Grupè

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”MAXIMA PREMIUM” luokkiin 3, 5, 16, 29, 30, 31, 32 ja 33 kuuluville tavaroille — hakemus nro 6981443

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Bodegas Maximo, SL

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki ”MAXIMO” nro 6642284 luokkaan 33 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska väiteosasto on katsonut sekaannusvaaran olevan olemassa ottamatta huomioon kaikkia tämän asian kannalta merkityksellisiä seikkoja, joita ovat ”MAXIMO/MAXIMAn” vähäinen erottamiskyky, merkkien samankaltaisuus ja se, että kohdeyleisö on erittäin tarkkaavainen ja valveutunut..
5)

Viides kanneperuste, jolla vaaditaan — sakon määrän alentamista sillä perusteella, että komissio on epäasianmukaisesti ja epäoikeudenmukaisesti jättänyt lieventäviä olosuhteita huomiotta: a) kantajan kompensoivia toimenpiteitä, jotka olivat huomattavia sijoituksia laajakaistainfrastruktuurin parantamiseen Puolassa, mistä on hyötyä kilpailijoille ja kuluttajille, ei ole otettu huomioon sakkoa alentavasti b) kilpailusääntöjen rikkomisen vapaaehtoista lopettamista ei ole otettu huomioon c) kantajan tekemää tarjousta sitoumuksista ei ole otettu huomioon sakkoa alentavasti.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 319/27

Kanne 8.9.2011 — Skyhawke Technologies v. SMHV — British Sky Broadcasting ja Sky IP (SKYCADDIE)

(Asia T-484/11)

2011/C 319/55

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Skyhawke Technologies, LLC (Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat K. Gilbert ja M. Blair)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuolet valituslautakunnassa: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Sky IP International Ltd (Isleworth, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 501/2010-4 28.6.2011 tekemän päätöksen ja

— velvoittamaan vastaajan ja vastapuolina valituslautakunnassa olleet yhtiöt vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SKYCADDIE” luokkiin 9, 25, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 4264685.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuolet valituslautakunnassa.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”SKY”, joka on rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 3203411 luokkiin 9, 16, 18, 25, 28, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, sanamerkki ”SKY”, joka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity tavaramerkki nro 2302176B luokkiin 9, 28, 36, 41, 42, 43 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, mustavalkoinen kuviomerkki ”SKY”, joka on rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 3166337 luokkiin 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, sanamerkki ”SKY”, joka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity tavaramerkki nro 2044507A luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, mustavalkoinen kuviomerkki ”SKY”, joka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity tavaramerkki nro 2197682 luokkiin 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, laajalti tunnettu brittiläinen tavaramerkki ”SKY” luokkiin 9, 16, 28, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten, rekisteröimätön brittiläinen tavaramerkki ”SKY” luokkiin 9, 16, 28, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään ja yhteisön tavaramerkkihakemus hylätään kokonaisuudessaan.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei (i) katsonut, että tavaramerkkien välillä oli riittäviä visuaalisia, auditiivisia ja merkityssisällöllisiä eroavaisuuksia erityisesti sikäli kuin kyse on valituslautakunnan tavaramerkkien merkityssisällöstä tekemästä arvioinnista, eikä (ii) ottanut asianmukaisesti huomioon kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttajan huomiokyvyn tasoa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 298/20

Kanne 27.7.2011 — Welte — Wenu v. SMHV — komissio (kuva 12 tähdestä muodostuvasta ympyrästä sinisellä taustalla)

(Asia T-413/11)

2011/C 298/36

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Welte — Wenu GmbH (Neu-Ulm, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt T. Kahl)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 12.5.2011 asiassa R 1590/2010 tekemän päätöksen

— hylkäämään Euroopan unionin valituksen mitättömyysosaston yhteisön tavaramerkin EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES mitättömäksi julistamista koskevasta vaatimuksesta tekemästä ratkaisusta (ja siten hylkäämään kyseisen vaatimuksen)

— velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan mitättömyys- ja valitusmenettelystä aiheutuneet kulut sekä velvoittamaan vastaajan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki, joka sisältää 12 tähdestä muodostuvan ympyrän sinisellä taustalla, luokkiin 7 ja 12 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki nro 2 180 800

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Euroopan komissio

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Yhteisön tavaramerkki on rekisteröity asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan vastaisesti

Mitättömyysosaston ratkaisu: Kyseisen yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja kyseinen yhteisön tavaramerkki poistettiin rekisteristä

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g, h ja i alakohdan ja 55 ja 76 artiklan, Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan 1 kohdan c alakohdan ja asetuksen N:o 2868/95 37 säännön b kohdan iv alakohdan rikkominen, sillä yhteisön tavaramerkkiä ei ole rekisteröity asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan säännösten vastaisesti.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 290/15

Kanne 12.8.2011 — Sport-pari v. neuvosto

(Asia T-439/11)

2011/C 290/22

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sport-pari ZAO (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas ja E. Matulionyte)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta 20.6.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 588/2011 (EUVL L 161, s. 1) siltä osin kuin se koskee kantajaa

— kumoamaan tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 20.6.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/357/YUTP (EUVL L 161, s. 25) siltä osin kuin se koskee kantajaa ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa tärkeimpänä perusteena neuvoston riidanalaisiin toimenpiteisiin sisältyvään ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja väittää erityisesti, että neuvosto on tehnyt virheen katsoessaan, että kantaja on (a) Vladimir Peftievin määräysvallassa; (b) valtakunnallista arpajaistoimintaa harjoittava toimija; (c) kytkeytynyt tai osallistunut vaaleja koskevien sääntöjen tai ihmisoikeuksien loukkaamiseen tai kansalaisyhteiskunnan tukahduttamiseen Valko-Venäjällä tai sellaisten tarvikkeiden, joita voidaan käyttää kansallisiin tukahduttamistoimiin, tuontiin Valko-Venäjälle.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa lisäksi neljään kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on laiminlyönyt velvollisuutta antaa riittävät perustelut kantajan sisällyttämiselle luetteloon niistä henkilöistä, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on loukannut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 ja 13 artiklan mukaista puolustautumisoikeutta ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska — se ei ole missään vaiheessa ilmoittanut yksityiskohtaisia perusteluita kantajan sisällyttämiselle rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevia henkilöitä koskevaan luetteloon ja — se ei ole antanut kantajalle mahdollisuutta käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta menettelyyn, jossa se voi tehokkaasti vaatia, että se poistetaan rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelosta.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on loukannut perusteettomalla ja suhteettomalla tavalla Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklan mukaista omistusoikeutta koskevaa perusoikeutta, vailla pätevää näyttöä.
3)

Suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen perustuva kolmas kanneperuste Kantaja väittää, ettei vastaaja päätöstä tehdessään noudattanut suhteellisuusperiaatetta. Kantaja ei näet voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että jokin energiantoimittajista, joiden toimittaja se itse on, olisi kantajan tästä tietämättä myynyt sopimuksen vastaisesti muuntajia Iranin atomienergiaviranomaiselle. Kantajan mukaan kyseinen Iranin atomienergiaviranomainen on sitä paitsi voinut yhtä hyvin myös hankkia vastaavia muuntajia maailmanlaajuisilta markkinoilta tai Euroopan unionin markkinoilta. Kyseisiä keskijännitemuuntajia tuottavat ja myyvät maailmanlaajuisesti — mukaan lukien Iranissa — kaikki merkittävät valmistajat. Lisäksi käytetyillä muuntajilla, jotka vastaavat ominaisuuksiltaan kantajan tuottamia muuntajia, on kantajan mukaan laajat maailmanlaajuiset markkinat.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että puolustautumisoikeutta ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu. Kantaja väittää, että hänen puolustautumisoikeuttaan on loukattu, koska seuraamukset on määrätty ilman, että häntä on ensin kuultu, antamatta hänelle mahdollisuutta puolustautua, ja ilman, että hänellä on ollut mahdollisuus saada tieto niistä seikoista, joihin toimenpiteet perustuvat.
—

lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1292/2007 muuttamisesta 13.5.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 469/2011 (EUVL 2009 L 129, s. 1; jäljempänä riidanalainen asetus) on kumottava ja
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 18 artiklan 3 kohdan rikkomiseen Riidanalaisessa päätöksessä rikotaan asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohtaa, koska siinä ei täsmennetä riittävällä tavalla tutkinnan kohdetta ja pyydetään yritystä koskevia tietoja, jotka eivät ole asetuksen N:o 1/2003 18 artiklassa tarkoitetulla tavalla ”tarvittavia” kilpailusääntöjen rikkomisen selvittämiselle. — Kantajalle ei ole riidanalaisessa päätöksessä eikä tutkimusmenettelyn muussa vaiiheessa ilmoitettu, mistä konkreettisesta toiminnasta sitä syytetään. Päätöksessä rikotaan tämän vuoksi asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista velvollisuutta ilmoittaa tutkimuksen tarkoitus. Unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan päätöksessä on riittävällä tavalla kuvattava sen kohteena oleva toiminta, jotta asianosaiset ja tuomioistuimet voivat arvioida pyydettyjen tietojen tarpeellisuutta todistelun kannalta. — Päätöksessä pyydetään suuressa määrin uudelleen tietoja, jotka on jo toimitettu komissiolle vastauksessa aikaisempaan tiedonsaantipyyntöön. Tiedot, jotka kommissiolla jo on, eivät ole asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”tarvittavia”. — Pyydetyt tiedot eivät liity millään tavalla komission ”epäilyyn”. Komissio käyttää väärin asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaista toimivaltaansa kantajan yleiseen tutkimiseen (”Fishing Expedition”). Se ei voi käyttää asetuksen N:o 1/2003 17 artiklan mukaista tutkintavälinettä tällaisiin yleisiin markkinatutkimuksiin. — Komissio ylittää asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisen toimivaltansa, koska se velvoittaa riidanalaisessa päätöksessä kantajan analysoimaan ja arvioimaan pyydettyjä tietoja.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu päätöksen muodon suhteettomuuteen Riidanalaisessa päätöksessä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska päätös on ensimmäinen kantajaan kohdistettu tutkintatoimi ja kantaja oli valmis antamaan tietoja. — Neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1/2003 (1) ei tosin edellytetä porrastettua suhdetta pelkän tiedonsaantipyynnön ja tiedonsaantipäätöksen välillä. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että suhteellisuusperiaate on otettava huomioon tutkintatoimenpidettä valittaessa. — Asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 2 kohdan mukainen tiedonsaantipyyntö on asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaiseen tiedonsaantipäätökseen verrattuna lievempi ja yhtä tehokas keino, kun kyseessä on yritys, joka on valmis antamaan tietoja.
6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu menettelyn väärinkäyttöön ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 7 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin komissio on tehnyt muodollisen tutkintamenettelyn päätteeksi, vaikka sen lisäksi, että sen epäilyt tukiohjelman soveltumisesta yhteismarkkinoille eivät ole hälvenneet, se on tullut vakuuttuneeksi siitä, että tukijärjestelmä oli yhteismarkkinoille soveltumaton. Komissio on rikkonut asetuksen N:o 569/1999 säännöksiä ja siten käyttänyt menettelyjä väärin.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1234/2007 (1) rikkomiseen ja asianmukaisen oikeusperustan puuttumiseen. Riidanalainen asetus N:o 222/2011 rikkoo asetusta N:o 1234/2011, koska se käytännössä lisää kansallisten tuottajien tuotantokiintiöitä. Kantajan mukaan komissiolla ei ole tällaisia toimivaltuuksia ja sen toimivaltaan nimenomaisesti kuuluu tuotantokiintiöiden pienentäminen. Asetuksella N:o 222/2011 ei ole kuitenkaan saavutettu tällaista tulosta, vaan sillä vahvistetaan lainvastaisesti kiintiön ulkopuolista sokeria koskevan ylijäämämaksun määräksi 0 euroa, mikä on vastoin komission velvoitetta vahvistaa ylijäämämaksu ennaltaehkäisevälle tasolle. Sekä asetuksella N:o 222/2011 että asetuksella 302/2011 jätetään lisäksi huomiota tuontitoimenpiteille ja päätoimisille puhdistamoille asetuksella 1234/2007 oikeudellisesti taattu etusija silloin kun pyritään korjaamaan tuonnin vähenemisestä aiheutuvat markkinahäiriöt.
4)

Valittaja on vaatinut virkamiestuomioistuinta toteamaan, että hänen 18 vuoden ajan kärsimänsä kiusanteko on arvioitava kokonaisuutena ja kyseessä ovat kaikki muodot, joita pidetään työoikeudellisessa oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä työpaikkakiusaamisena. Valittaja toteaa tämän osalta, että asiakirja, jonka otsikkona on ”Henkilöiden kunnioittamista työpaikalla koskeva politiikka” on riittämätön (eikä siinä edes määritellä työpaikkakiusaamista), ja hän riitauttaa virkamiestuomioistuimen ratkaisun, jossa vaatimus jätettiin tutkimatta sillä perusteella, että sillä pyritään saamaan kiellettyjä periaatteellisia kannanottoja ja kieltoja EIP:iin nähden. Valittaja katsoo, että hänen vaatimuksensa on tulkittu väärin, koska hän vaati vahvistamaan tiettyjen virkamiesten häneen kohdistamat väärinkäytökset, toteamaan, täyttikö tuo kiusanteko kokonaisuutena arvioituna työpaikkakiusaamisen tunnusmerkit sekä määräämään, että EIP on vastuussa tuosta toiminnasta kyseisten henkilöiden työnantajan ominaisuudessa.