Asia T-28/05

Ekabe International SCA

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto

(tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin OMEGA 3 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki PULEVA-OMEGA 3 — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.10.2007 II - 4311

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetun kanteen, joka koskee sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakuntien päätöksiä, tarkoituksena on valvoa kyseisten päätösten lainmukaisuutta yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 63 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Tosiseikat, joihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vedotaan ilman, että niitä on aikaisemmin esitetty viraston elimissä, voivat kuitenkin vaikuttaa kyseisten päätösten lainmukaisuuteen ainoastaan, jos viraston olisi pitänyt ottaa ne viran puolesta huomioon. Tämän osalta tämän saman asetuksen 74 artiklan 1 kohdan viimeisessä lauseessa säädetään, että rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskevassa menettelyssä tutkimus rajataan seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin, ja tästä kohdasta seuraa, että virasto ei ole velvollinen ottamaan viran puolesta huomioon tosiseikkoja, joihin osapuolet eivät ole vedonneet. Tällaiset tosiseikat eivät näin ollen ole omiaan kyseenalaistamaan valituslautakunnan päätöksen lainmukaisuutta. (ks. 35 kohta)

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa arvioitaessa moniosainen tavaramerkki voidaan katsoa samankaltaiseksi kuin toinen tavaramerkki, joka on sama tai samankaltainen kuin moniosaisen merkin jokin osatekijä, ainoastaan siinä tapauksessa, että kyseinen osatekijä on hallitseva osa kokonaisvaikutelmassa, jonka moniosainen tavaramerkki luo. Asia on näin silloin, kun kyseinen osatekijä pystyy yksin hallitsemaan asianomaisen yleisön muistiin jäävää, tavaramerkkiä koskevaa mielikuvaa sellaisella tavalla, että kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi tavaramerkin luomassa kokonaisvaikutelmassa. (ks. 43 kohta)

Tutkittaessa aikaisemman tavaramerkin haltijan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla tekemää väitettä tavaramerkin hakija ei voi väitemenettelyn yhteydessä kiistää väitteen tueksi esitetyn aikaisemman tavaramerkin pätevyyttä sillä perusteella, että sen rekisteröiminen on tämän saman asetuksen 7 artiklan vastaista, mutta sitä vastoin, kun on kyse ehdottomasta hylkäysperusteesta, joka on esteenä hakemuksen kohteena olevan yhteisön tavaramerkin rekisteröimiselle, virastolla on mahdollisuus samanaikaisesti aloittaa tutkintamenettely uudelleen tällaisen perustelun mahdollisen olemassaolon tarkastamiseksi. (ks. 47 kohta)

Kantajalla, joka on riitauttanut sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan päätöksen, ei ole minkäänlaista perusteltua intressiä tällaisen päätöksen kumoamiseen silloin, kun päätöksen kumoaminen johtaisi ainoastaan uuteen päätökseen, joka johtaisi samaan tulokseen kuin kumottu päätös. (ks. 51 kohta)