VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)

13 päivänä huhtikuuta 2011

Asia F-32/10

Christian Wilk

vastaan

Euroopan komissio

Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Kulukorvaus – Asettautumiskorvaus – Asettautuminen asemapaikkaan perheen kanssa – Perusteettoman edun palautus – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi täysin perusteeton

Aihe: SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Christian Wilk, joka on saanut Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 5 artiklassa säädettyä asettautumiskorvausta kaksinkertaisena sen vuoksi, että hänen puolisonsa on asettautunut hänen asemapaikkaansa, vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan komission päätöksen, joka koskee kaksinkertaisesta määrästä muodostuneen summan takaisinperintää, sekä velvoittamaan komission maksamaan vahingonkorvausta hänelle väitetysti aiheutuneesta vahingosta.

Ratkaisu: Kantajan kanne jätetään osittain tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja hylätään muilta osin, koska se on selvästi täysin perusteeton. Kantaja vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

Tiivistelmä

1. Virkamiehet – Kulukorvaus – Asettautumiskorvaus – Myöntämisedellytykset – Virkamiehet, joilla on perhe huollettavanaan

(Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 5 artikla)

2. Virkamiehet – Perusteettoman edun palautus – Edellytykset – Suorituksen ilmeinen aiheettomuus – Käsite

(Henkilöstösääntöjen 85 artikla ja liitteessä VII oleva 5 artikla)

3. Virkamiehet – Asianomaiselle vastainen päätös – Perusteluvelvollisuuden laajuus

(Henkilöstösääntöjen 25 artikla)

4. Virkamiehet – Kanne – Vahingonkorvauskanne, joka on nostettu ilman henkilöstösääntöjen mukaista oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä – Tutkimatta jättäminen

(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)

1. Sen, mikä on virkamiehen puolison asuinpaikka, ja erityisesti sen, onko kyseinen puoliso todella asettautunut virkamiehen kanssa tämän asemapaikkaan, kuten henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 5 artiklassa edellytetään, määrittämiseksi kaksinkertaisen asettautumiskorvauksen maksamista varten merkityksellinen ajankohta on virkamiehen koeajan päättymistä seuraava päivä, joka vastaa tässä säännöksessä tarkoitettua vakinaistamispäivää.

Toisaalta se paikka, johon virkamiehen puolisolla on luontaiset siteet, on seurausta hänen henkilökohtaisesta valinnastaan eikä voi riippua yksinomaan tai automaattisesti virkamiehen asemapaikasta. Se, että virkamies on ryhtynyt toimiin saadakseen puolisolleen oleskeluluvan, osoittaa ainoastaan virkamiehen tahdon hankkia puolisolleen tällainen lupa.

(ks. 26 ja 28 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-195/03, Thommes v. komissio, 29.9.2005, 73 kohta

2. Henkilöstösääntöjen 85 artiklan mukaan kaikki aiheettomin perustein saadut määrät on maksettava takaisin muun muassa silloin, jos on ilmeistä, että edunsaaja ei olisi voinut olla tietämättä väärästä perusteesta.

Asettautumiskorvaus, joka on henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 5 artiklan perusteella maksettu kaksinkertaisena sellaiselle virkamiehelle, jonka puoliso ei virkamiehen koeajan päättyessä todella ole asettautunut virkamiehen kanssa tämän asemapaikkaan tai kyseisen paikan lähelle, on maksettu aiheettomin perustein. Tämä aiheettomuus on niin ilmeistä, ettei tavanomaista huolellisuutta noudattava virkamies, jonka edellytetään tuntevan palkkaustaan koskevat säännöt, ole voinut olla huomaamatta sitä.

(ks. 29 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 310/87, Stempels v. komissio, 17.1.1989, 10 kohta

3. Kun on kyse riidasta, joka koskee henkilöstösääntöjen säännöksen tosiasiallista soveltamista kantajan hyvin tuntemassa asiayhteydessä, hänen valituksensa hylkäävä päätös täyttää henkilöstösääntöjen 25 artiklassa säädetyn perusteluvaatimuksen, kun asianosainen voi sen avulla täysin ymmärtää kyseisen päätöksen perustelut ja arvioida, voiko hän nostaa kanteen, ja kun virkamiestuomioistuin voi sen perusteella valvoa riidanalaisen päätöksen laillisuutta.

(ks. 36 ja 37 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-221/02, Lebedef ym. v. komissio, 18.9.2003, 61 kohta

Virkamiestuomioistuin: asia F-57/06, Hinderyckx v. neuvosto, 7.11.2007, 27 kohta ja asia F-134/06, Bordini v. komissio, 8.4.2008, 62 kohta

4. Jos virkamies moittii toimielintä lainvastaisuudesta, joka ei johdu hänelle vastaisesta päätöksestä vaan toimielimen toiminnasta, hänen täytyy ennen kanteen nostamista vaatia hallinnolta kyseisestä toiminnasta aiheutuneen vahingon korvaamista ja esittää valitus, jossa väitetään, että tämän vaatimuksen nimenomainen tai hiljainen hylkääminen ei ollut perusteltua, ja jos hän ei tee näin, hänen tähän toimintaan perustuvat korvausvaatimuksensa on jätettävä tutkimatta, koska niiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

(ks. 44 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T-17/90, T-28/91 ja T-17/92, Camara Alloisio ym. v. komissio, 15.7.1993, 47 kohta