ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä esitettiin virheellisesti tosiseikat ja todettiin muun muassa, että — kantajalla ei ollut kilpailuasemaa Birminghamin Digital Districts -laajakaista-alueilla, joihin kuuluvat Digbeth, Eastside ja Jewellery Quarter (jäljempänä merkityksellinen alue) — merkityksellisellä alueella on vain vähän seuraavan sukupolven laajakaistaliityntäverkkoja (Next Generation Access, NGA), jotka muodostuvat BT Group plc:n suunnitellusta valokuitukaapelien asentamisesta maan alle paikalliseen jakopisteeseen asti (Fibre-to-the-cabinet, FTTC) kyseisen alueen osalla — laajakaistanopeudet merkityksellisellä alueella ovat pääosin hitaita (tiedostojen siirto palvelimelta omalle koneelle 20 Mbit/s ja tiedostojen siirto omalta koneelta palvelimelle 2 Mbit/s) — markkinat toimivat puutteellisesti, koska tietyt nimenomaiset palvelut eivät ole alueen tiettyjen pienten ja keskisuurten yritysten (jäljempänä PK-yritykset) saatavilla hintaan, johon niillä on varaa — kukaan asianosaisista ei vastustanut Birmingham City Councilin NGA-laajakaistasuunnitelmaa, joka koskee Digital Districts -alueita (jäljempänä suunnitelma) — kartoitus- ja kuulemismenettely osoittaa, että suunnitelma ei vaikuta kielteisesti kilpailuun.
—

kumoamaan 26.6.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 626/2012 (1) (jäljempänä riitautettu asetus), jossa otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa, 1 artiklan siltä osin kuin Ninghai Organic Chemical Factoryyn ja Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd:hin sovelletut polkumyyntitullit on vahvistettu sääntöjenvastaisesti, koska tätä toimea rasittavat ilmeiset arviointivirheet, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) (jäljempänä polkumyyntiasetus) 2 artiklaa ja 11 artiklan 9 kohtaa on rikottu, kantajien puolustautumisoikeuksia on loukattu ja koska riidanalaista asetusta ei ole perusteltu
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin, ilmeisiin arviointivirheisiin ja perusteluiden puuttumiseen sovellettaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (3) 6 artiklan 1 kohtaa, koska — asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettua poikkeusta asetuksessa säädettyyn tietojen ilmaisemista koskevaan yleisperiaatteeseen ei voida soveltaa direktiivin 98/34/EY mukaiseen menettelyyn — asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa sovellettiin virheellisesti, kun todettiin, että pyydetyn asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti komission etua direktiivin 98/34/EY mukaisessa menettelyssä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 311/12

Kanne 6.8.2012 — Debonair Trading Internacional v. SMHV — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

(Asia T-356/12)

2012/C 311/16

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Debonair Trading Internacional Lda (Funcha, Madeira) (edustaja: barrister T. Alkin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ibercosmetica, SA de CV (Mexico City, Meksiko)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 4.6.2012 tekemä päätös asiassa R 1033/2011-4 on kumottava

— vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki SÔ:UNIC luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8197972

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: 24 kappaletta tavaramerkkejä, jotka on rekisteröity yhteisössä, kansainvälisesti, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Irlannissa ja jotka muodostuvat sanasta SO, johon on liitetty muita tekijöitä, luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten; 17 kappaletta rekisteröimättömiä merkkejä, jotka muodostuvat sanasta SO, johon on liitetty muita tekijöitä ja joita käytetään luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

— neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

— komission asetuksen N:o 2868/95 15 säännön 2 kohdan b alakohdan iii alakohdan rikkominen ja
—

kumoamaan valtiontuesta SA 22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), jonka Espanja on myöntänyt Ciudad de la Luz SA -yhtiölle, 8.5.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen (2012) 3025 lopull.,
—

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajille 1 014 400 euron suuruisen korvauksen, jonka suuruus on arvioitava uudestaan siihen päivään saakka, jona unionin yleinen tuomioistuin antaa vahingon määrän toteavan tuomion, tapahtuvan rahanarvon heikkenemisen mukaan viivästyskorkoineen, jotka on laskettava viimeksi mainitusta päivästä siihen saakka, kunnes mainittu korvaus on kokonaisuudessaan suoritettu
4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoja koskevaan virheeseen, koska kantaja ei ole vastuussa Export Development Bank of Iranin toimista, jotka on tehty ennen kuin kantaja on aloittanut tämän yhtiön johtotehtävissä. Kantaja kiistää lisäksi sen johtamaa yhtiötä vastaan esitettyjen seikkojen paikkansapitävyyden.
4)

Neljännen kanneperusteen mukaan komissio rikkoi SEUT 101 artiklan 1 kohtaa ja 296 artiklaa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, asetuksen N:o 1/2003 4 ja 7 artiklaa ja 23 artiklan 2 kohtaa sekä henkilökohtaista vastuuta ja hyvää hallintoa koskevia periaatteita, kun se totesi, että kantaja oli yksin vastuussa BAX Global Ltd. (UK):n menettelystä ja kun se määräsi yksin kantajalle sakon kyseisestä menettelystä, vaikka BAX Global Ltd. (UK) oli ollut toisen yrityksen omistuksessa ja tietyn toisen yhtiön johtama koko sen ajanjakson ajan, jolloin riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdassa määritelty menettely tapahtui;
5)

Perussopimusten rikkominen SEUT 263 artiklan toisen kohdan kolmannessa vaihtoehdossa tarkoitetulla tavalla sen vuoksi, että SEUT 114 artiklan neljättä ja kuudetta kohta sovellettiin tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen osalta virheellisesti antimoniin, arseeniin ja elohopeaan Kantaja esittää, että riidanalainen päätös on myös SEUT 114 artiklan 4 ja 6 kohdan vastainen ja SEUT 263 artiklan toisen kohdan kolmannessa vaihtoehdossa tarkoitetulla tavalla perussopimusten vastainen siltä osin kuin komissio katsoi, ettei Saksan liittotasavallan hallitus ollut osoittanut, että kansallisilla säännöksillä voitaisiin taata korkeampi suojan taso kuin direktiivillä 2009/48/EY, koska kansallisilla säännöksillä arseenin, antimonin ja elohopean raja-arvoista leluissa voidaan todella taata korkeampi lasten terveyden suojan taso kuin direktiivillä 2009/48/EY eikä se myöskään ylitä sitä, mikä on tarpeen tavoitteen saavuttamiseksi, minkä lisäksi Saksan liittohallitus on osoittanut tämän unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla riittävästi.
—

kumoamaan komission päätöksen K(2011) 8824 lopullinen 1 artiklan ja komission päätöksen K(2011) 8812 lopullinen 1 artiklan, jotka molemmat on päivätty 6.12.2011, sikäli kuin niissä taataan ainoastaan osittainen sellaisten polkumyyntitullien takaisinmaksu, joita kantaja on maksanut Kiinassa tehdyistä kompressoreista lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen kompressorien tuonnissa 17.3.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2008 (1) nojalla
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 109/17

Kanne 20.1.2012 — Vardar v. SMHV — Joker (pingulina)

(Asia T-32/12)

2012/C 109/38

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Muslahadin Vardar (Löhne, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Höfener ja M. Boden)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Joker, Inc. (Allen, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 17.11.2011 asiassa R 475/2011-4 tekemän päätöksen tai muuttamaan sitä niin, että väite hylätään ja kantajan rekisteröintihakemus hyväksytään; ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Oranssin, violetin, sinisen, vihreän, keltaisen ja mustan värinen kuviomerkki ”pingulina” luokkiin 20, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8402992

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Väite perustui muun muassa mustavalkoisen kuviomerkin ”PINGU” kansainväliseen tavaramerkkirekisteröintiin nro 537386A muun muassa luokkiin 20, 24, 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on katsonut virheellisesti, että rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.
1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen perusteluissa, jotka virkamiestuomioistuin on esittänyt tarkastellessaan ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyä kanneperustetta, joka koskee Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 a artiklan ja 45 artiklan 1 kohdan rikkomista sillä perusteella, että neuvosto ei ole ottanut ansioiden vertailussa, tarkemmin sanottuna ammatillisen täydennyskoulutuksen osalta, huomioon sitä, että asianomainen henkilö on läpäissyt menettelyn, jossa varmennetaan, että tehtäväryhmään AST kuuluvat virkamiehet täyttävät tehtäväryhmään AD siirtymistä koskevat edellytykset, yhteydessä järjestettävän koulutusohjelman yhteydessä pidetyt kokeet (valituksenalaisen tuomion 23–32 kohta). Neuvosto väittää, että tuomion 28 kohdassa oleva toteamus, jonka mukaan sen varmentaminen, että tehtäväryhmään AST kuuluvat virkamiehet täyttävät edellytykset, kuuluu määritelmänsä mukaan ammatillisen täydennyskoulutuksen piiriin, on oikeudellisesti virheellinen tai ainakin epätarkka.
—

on todettava periaatteellisesti, että Euroopan unionilla on velvollisuus korvata kantajalle vahinko, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1333/2008 liitteen II muuttamisesta stevioliglykosidien osalta annetussa komission asetuksessa (EU) N:o 1131/2011 hyväksytään Stevia rebaudiana Bertoni -kasvin lehdistä uutettujen stevioliglykosidien käyttö vain elintarvikelisäaineena mutta ei maatalousperäisenä kasveista saatavina elintarvikkeiden ainesosina tai aromivalmisteina ja että muut yritykset käyttävät tästä syystä stevioliglykosideja tavanomaisten maitotuotteidensa valmistuksessa ja saavat siten kilpailuetua kantajaan nähden, koska kantaja ei biomeijerinä ja luonnonmukaisten tuotteiden valmistajana voi asetuksen (EY) N:o 834/2007 ja asetuksen N:o 889/2008 säännösten perusteella käyttää stevioliglykosideja elintarvikelisäaineena, vaikka se uuttaisi sen luonnonmukaisesti viljellyistä Stevia-kasvin lehdistä unionin oikeudessa luonnonmukaisille tuotteille hyväksytyllä menetelmällä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 165/25

Kanne 28.3.2012 — Wehmeyer v. SMHV — Cluett, Peabody (Fairfield)

(Asia T-139/12)

2012/C 165/44

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Weil)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Yhdysvallat)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa R 2509/2010-1 tekemä päätös on kumottava;

— vastapuolena valituslautakunnassa olleen yrityksen esittämä väite tavaramerkin ”Fairfield” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi esitettyä hakemusta vastaan on hylättävä ja

— SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Fairfield” luokkiin 3, 14, 18 ja 25 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 6294342

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”FAIRFIELD BY ARROW” koskeva tavaramerkkirekisteröinti N:o 307948 1uokkaan 25 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Riidanalaista tavaramerkkiä koskeva hakemus hylättiin osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettiin virheellisesti, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (2) 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan, 236 artiklan ja/tai 239 artiklan rikkomiseen, koska — vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, etteivät ne edellytykset, jotka koskevat asetuksen (ETY) N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaista tullien palauttamista, täyttyneet kyseisissä olosuhteissa. Vastaajan näkemys siitä, etteivät Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset olleet tehneet virhettä 1.12.2006–24.7.2007 tapahtuneen tuonnin osalta, on ilmeisen virheellinen. — lisäksi tai toissijaisesti vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, etteivät ne edellytykset, jotka koskevat neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artiklan mukaista tullien palauttamista, täyttyneet. Vastaajan näkemys siitä, etteivät nyt käsiteltävän asian olosuhteet osoita, että kyse olisi 239 artiklassa tarkoitetusta erityistilanteesta, on ilmeisen virheellinen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 80/24

Kanne 23.1.2012 — Piotrowski v. SMHV (MEDIGYM)

(Asia T-33/12)

2012/C 80/40

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Elke Piotrowski (Viernheim, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Albrecht)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 18.11.2011 asiassa R 734/2011-4 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”MEDIGYM” luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Rekisteröinnin hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen, koska valituslautakunnan päätös perustuu sellaisiin syihin, joihin kantaja ei ole voinut ottaa kantaa ja asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska haetulta yhteisön tavaramerkiltä evätään asetuksen N:o 207/2007 154 artiklan 3 kohdassa ja 37 artiklan 1 kohdassa säädetty suoja, vaikka merkin rekisteröiminen ei ole estynyt asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan tai 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella.
2)

Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 263 artiklan nojalla toissijaisesti nostettua kumoamiskannetta ja joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut asetusta (EU) N:o 182/2011 (2) ja asetusta (EY) N:o 726/2004, kun se on tehnyt päätöksen, jonka pysyvä komitea ja muutoksenhakukomitea olivat hylänneet komiteamenettelyssä.
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksella N:o 961/2010, joka muodostaa täytäntöönpanoasetuksen N:o 503/2011 oikeusperustan, ei ole laillista perustaa. Kantaja väittää, että SEUT 215 artikla ei voi olla oikeudellisena perustana asetukselle N:o 961/2010 sen vuoksi, ettei päätöstä 2010/413/YUTP, joka sillä pannaan täytäntöön unionin sisäisessä järjestyksessä, ole tehty SEU V osaston 2 luvun mukaisesti. Kantajan mukaan on siis todettava, ettei asetusta N:o 961/2010 voida soveltaa kantajaan.
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut perusteetonta etua koskevaa periaatetta. Kantajat väittävät, että — komissio ottaisi itselleen sopimukseen liittyvistä palveluista seuraavat edut ja tehtyjen tutkimusten tulokset ilman, että se maksaisi niistä mitään, jos se perisi takaisin vaaditun summan, joka kattaa kaikki TECHNIONin työntekijän M.K.:n MOSAICA-sopimuksen nojalla suorittamat palvelut — kantajilla on oikeus vaatia MOSAICA-sopimuksen perusteella suoritettuihin palveluihin liittyvien kulujen korvaamista — takaisinmaksutilanteessa kantajat eivät ainoastaan jäisi ilman sitä summaa, joka vastaa todellisuudessa suoritettuja palveluita, vaan niille aiheutuisi myös ylimääräistä tappiota, koska niiden täytyisi takaisinmaksun lisäksi suoriutua kustannuksista, joita palveluiden suorittamisesta on aiheutunut.
b)

Asetuksen (EY) N:o 595/2004 (2), joka on annettu 30.3.2004, 21 artiklan ja 22 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen ja/tai virheellinen soveltaminen. Tässä suhteessa kantaja katsoo, että sovellettavassa säännöstössä ei vahvisteta ostajia koskevien tarkastusten osalta vastaavuussuhdetta tarkastusten määrän vaan sen maidon prosenttimäärän kanssa, joka on annettava tarkastettavaksi ja jonka on oltava vähintään 40 prosenttia ilmoitetusta maitomäärästä ennen asianomaisen jakson osalta tehtävää oikaisua. On näet selvää, että EMOTR:n rahoitusjärjestelmälle aiheutuva vaara liittyy läheisesti kunkin jäsenvaltion tuottamaan maidon kokonaismäärään. Nimenomaan kyseisen määrän perusteella on arvioitava sellaisen vahingon vaaraa yhteisön rahastoille, joka voi aiheutua lisämaksun maksamatta jättämisestä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 58/10

Kanne 16.12.2011 — Boehringer Ingelheim International v. SMHV

(Asia T-640/11)

2012/C 58/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Boehringer Ingelheim International (Ingelheim am Rhein, Saksa) (edustaja: asianajajat V. von Bomhard, A. Renck ja C. Steudtner)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— Kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.9.2011 asiassa R 756/2011-4 tekemän päätöksen

— Velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki RELY-ABLE luokkiin 38, 41 ja 42 kuuluville palveluille — kansainvälinen rekisteröinti (IR) Nro 1044333

Tutkijan päätös: Tavaramerkin hakemuksen kohteena oleville palveluille Euroopan unionissa tarjoama suoja hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on erheellisesti katsonut, että haettu merkki ei ole erityisen ”mielikuvituksellinen tai mielivaltainen” ja että ”sanassa reliable oleva selvästä oikeinkirjoitusvirheestä” seuraa, että se mielletään kehuvaksi. Lisäksi se on ollut väärässä katsoessaan, että oikeinkirjoitusvirheet ovat ”yleinen piirre mainoksissa” ja että tällä on merkitystä tässä asiassa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 32/29

Kanne 15.11.2011 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz v. SMHV — Henkel (SUPER GLUE)

(Asia T-591/11)

2012/C 32/59

Kannekirjelmän kieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (Jaworzno, Puolan tasavalta) (edustaja: asianajaja M. Konieczyński)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Henkel Corp. (Gulph Mills, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 12.9.2011 asiassa R 1147/2010-4 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, oikeudenkäyntiedustuksesta aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka esittää pientä putkiloa, jonka väritys on valko-musta-harmaa-keltainen ja jossa on sanaosa SUPER GLUE, luokkiin 1 ja 16 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä koskeva hakemus nro 7 262 405.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Benelux-maissa nrolla 377 517 rekisteröity sanamerkki ”SUPERGLUE” luokkiin 1 ja 16 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu siltä osin kuin valituslautakunta on katsonut, että tavaramerkit olivat samankaltaisia ja että oli olemassa sekaannusvaara.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009, EUVL L 78, s. 1.
—

kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 23.9.2011 annetun päätöksen 2011/628/YUTP ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 23.9.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 950/2011 siltä osin kuin ne koskevat kantajaa siten, että niissä säädetään sen lisäämisestä luetteloon 9.5.2011 annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 5 artiklassa ja 9.5.2011 annetun päätöksen 2011/273/YUTP 3 ja 4 artiklassa tarkoitetuista yhteisöistä
C 25/59

Kanne 14.11.2011 — Solar-Fabrik v. SMHV (Premium XL)

(Asia T-582/11)

(2012/C 25/113)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten (Freiburg im Breisgau, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 1.9.2011 asiassa R 245/2011-1 tekemän ratkaisun

— velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Premium XL” luokkiin 9 ja 11 kuuluville tavaroille

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki on erottamiskykyinen.