ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
34

Oikeuskäytännössä on siten todettu, että hallinnollinen valitus ja sen nimenomainen tai implisiittinen hylkääminen kuuluvat olennaisena osana monitahoiseen menettelyyn ja ovat vain edellytys sille, että asia voidaan saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Vaikka kanne koskee muodollisesti hallinnollisen valituksen hylkäämistä, se vaikuttaa näin ollen siten, että asianomaiselle vastainen toimi, josta hallinnollinen valitus oli tehty, saatetaan tuomioistuimen käsiteltäväksi, paitsi jos hallinnollisen valituksen hylkäämisestä tehdyn päätöksen ulottuvuus poikkeaa kyseisen valituksen kohteena olleen toimen ulottuvuudesta. Nimenomainen päätös, jolla hallinnollinen valitus on hylätty, voi sen sisältö huomioon ottaen olla olematta kantajan riitauttaman toimen vahvistava päätös. Näin on silloin, kun valituksen hylkäämispäätöksessä kantajan tilanne tutkitaan uudelleen uusien oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen perusteella tai kun sillä muutetaan tai täydennetään alkuperäistä päätöstä. Näissä tapauksissa valituksen hylkääminen on tuomioistuinvalvonnan piiriin kuuluva toimi, jonka tuomioistuin ottaa huomioon arvioidessaan riitautetun toimen laillisuutta tai jota se pitää asianomaiselle vastaisena toimena, joka on korvannut riitautetun toimen (ks. asia T-325/09 P, Adjemian ym. v. komissio, tuomio 21.9.2011, Kok., s. II-6515, 32 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
109

On nimittäin todettava, että SLBC:n yhtiöjärjestyksen 54 artiklan mukaan kullakin osakkaalla on yhtiökokouksessa yhtä monta ääntä kuin sillä on osakkeita. Koska CBS:n omistusosuus on 84,2 prosenttia, sillä on riittävästi osakkeita kaikissa kolmessa yleiskokouksen tyypissä eli perustamiskokouksessa sekä varsinaisessa ja ylimääräisessä yhtiökokouksessa vaaditun päätösvaltaisuuden ja enemmistön saavuttamiseksi, kuten SLBC:n yhtiöjärjestyksen 57, 58, 63, 64, 69 ja 70 artiklasta ilmenee.
1.

EU-tavaramerkki — EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18 ja 38 kohta)
7.

Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntitullien palauttaminen — Todellisen polkumyyntimarginaalin laskeminen — Vientihinnan määrittäminen — Muodostetun vientihinnan käyttäminen — Tarkistukset — Maksettujen polkumyyntitullien vähentämättä jättäminen — Arviointimenetelmän valinta — Velvollisuus soveltaa menetelmää, joka on johdonmukainen suhteessa muodostetun myyntihinnan määrittämisessä ja tosiasiallisen polkumyyntimarginaalin laskemisessa käytettyyn menetelmään (Neuvoston asetuksen N:o 384/96, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1225/2009, 2 artiklan 9 ja 11 kohta ja 11 artiklan 10 kohta) (ks. 137–140, 142–144 ja 147 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa unionia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 kohta)
Komission on yksityinen sijoittaja ‑arviointiperusteen soveltamista tutkiessaan aina tutkittava riidanalaisen toimenpiteen kaikki merkitykselliset seikat ja sen asiayhteys, ja tätä arviointiperustetta useampiin valtion peräkkäisiin toimenpiteisiin sovellettaessa sen on tutkittava, onko näiden toimenpiteiden välillä niin läheisiä yhteyksiä, että niitä on mahdotonta erotella toisistaan ja että kyseisiä toimenpiteitä on sen vuoksi pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohtaa sovellettaessa yhtenä ainoana toimenpiteenä.

Useampien valtion peräkkäisten toimenpiteiden välistä erottamatonta yhteyttä arvioitaessa on otettava arviointiperusteina huomioon muun muassa näiden toimenpiteiden ajoitus, niiden tarkoitus ja yrityksen tilanne toimenpiteiden toteuttamishetkellä.

Kun julkinen yritys toteuttaa vaikeuksissa olevan tytäryhtiönsä hyväksi pelastamistuen ja sen jälkeen pääomapohjan vahvistamisen ja lainoja – jotka asianomaisen jäsenvaltion mukaan eivät ole tukea vaan yksityinen sijoittaja ‑arviointiperusteen mukaisesti itsenäinen sijoitus – komissio voi ottaa asiayhteyteen liittyvinä seikkoina huomioon muun muassa rakenneuudistussuunnitelman kehitysvaiheet, kyseisen julkisen yrityksen kaksoisroolin tukien toimeenpanijana ja oman rahoitusosuuden osaksi tarvittavien varojen luotonantajana sekä sen, ettei mikään valtiosta riippumaton yksityinen sijoittaja osallistu rakenneuudistuksen toteuttamiseen.

(ks. 32–34, 47, 50 ja 55 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 15–17 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki The English Cut – Sanamerkki ja kuviomerkit El Corte Inglés (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28, 29 ja 33 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin suoja, joka ulottuu myös tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) (ks. 38 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.9.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1673/2011-1), joka koskee El Corte Inglés, SA:n ja The English Cut, SL:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) El Corte Inglés, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.11.2014 – Kaatsu Japan vastaan SMHV (KAATSU)

(asia T‑567/12)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin KAATSU rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke”

1. Yhteisön tavaramerkki — Muutoksenhakumenettely — Kanne unionin tuomioistuimissa — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu tosiseikkojen uudelleen tutkiminen tässä tuomioistuimessa ensimmäistä kertaa esitettyjen todisteiden valossa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla) (ks. 19 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia — Tarkoitus — Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 27 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia — Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 28 ja 29 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia — Sanamerkki KAATSU (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 35–39 kohta)

5. Yhteisön tavaramerkki — Viraston päätökset — Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke) (ks. 49–51 kohta)

Aihe

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 9.10.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 435/2012-2), joka koskee hakemusta sanamerkin KAATSU rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arvioiminen — Perusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16, 26 ja 37 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arvioiminen — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23–25, 39 ja 69 kohta)
4.

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Ydinaseiden leviämiseen osallistuvien tai sitä tukevien henkilöiden, yhteisöjen tai elinten varojen jäädyttäminen — Velvollisuus täsmentää osallistumis- ja tukitoiminta, jota adressaatti on harjoittanut ydinaseiden leviämiseen osallistuvien yhteisöjen lukuun — Perusteluvelvollisuutta ei ole laiminlyöty (SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 961/2010 16 artiklan 2 kohdan a alakohta ja neuvoston asetuksen N:o 267/12 23 artiklan 2 kohdan a ja e alakohta; neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP 20 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 24 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 39, 40, 42–44 ja 48 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Kuviomerkit ABSACKER of Germany ja ABSACKER (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27–29, 47, 49 ja 50 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21 ja 22 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26 ja 32 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit ancotel. ja ACOTEL (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 37, 40–42, 46 ja 55–57 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.8.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1895/2011-4), joka koskee Acotel SpA:n ja ancotel GmbH:n, josta on tullut Equinix (Germany) GmbH, välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Equinix (Germany) GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
8.

Euroopan unionin oikeus — Periaatteet — Puolustautumisoikeudet — Tiettyjen ydinaseiden levittämiseen osallistuvien tai sitä tukevien henkilöiden, yhteisöjen tai elinten varojen jäädyttäminen ja maahanpääsyä koskevat toimenpiteet — Oikeus saada tutustua asiakirjoihin — Oikeuden edellytyksenä on sen hakeminen neuvostolta (Neuvoston päätös 2010/413/YUTP, neuvoston päätös 2011/783/YUTP; neuvoston päätös 2013/270/YUTP; neuvoston asetus N:o 961/2010; neuvoston asetus N:o 1245/2011; neuvoston asetus N:o 267/2012) (ks. 77 kohta)
4.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27 ja 88 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa säädettyjen perusteiden soveltamisalojen osittainen päällekkäisyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 18 ja 19 kohta)
4.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28 ja 29 kohta)
Asia T‑509/12

Advance Magazine Publishers, Inc.

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TEEN VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE — Tutkittavaksi ottaminen — Vaatimusten muotoilu — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samanlaisuus tai samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Rekisteröinnin osittainen epääminen”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.2.2014

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Viraston päätöksen muuttaminen – Arviointi valituslautakunnalle myönnetyn toimivallan kannalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohdan toinen virke ja 65 artiklan 3 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Tavaroiden toisiaan täydentävä luonne – Vaatteet, jalkineet, päähineet ja trikootuotteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
Polkumyyntiä koskevan perusasetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 6 kohdasta ilmenee, että unionin toimielinten on osoitettava, että polkumyynnillä tapahtuva tuonti aiheuttaa merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle, kun tuonnin määrä ja hinta otetaan huomioon. Kyse on tällöin sen tarkastelusta, johtuuko vahinko tuonnista. Asetuksen 3 artiklan 7 kohdasta ilmenee lisäksi, että kyseisten toimielinten on yhtäältä tutkittava kaikki muut tunnetut tekijät, jotka aiheuttavat unionin tuotannonalalle vahinkoa samaan aikaan kuin polkumyynnillä tapahtuva tuonti, ja toisaalta varmistettava, ettei näiden muiden tekijöiden aiheuttamaa vahinkoa pidetä kyseisestä tuonnista johtuvana. Tällöin on kyse sen tarkastelusta, johtuuko vahinko muista tekijöistä kuin tuonnista.

Asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 6 ja 7 kohdan tavoitteena on siis varmistaa, että unionin toimielimet erottavat polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vahingolliset vaikutukset muiden tekijöiden aiheuttamista vahingollisista vaikutuksista ja pitävät ne erillään. Elleivät toimielimet erottaisi eri vahinkotekijöiden vaikutuksia toisistaan ja pitäisi niitä erillään, ne eivät voisi todeta pätevästi, että polkumyynnillä tapahtunut tuonti on aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle. Toiseksi vahinkoa määrittäessään toimielinten on muun muassa tutkittava, aiheutuuko vahinko, johon ne aikovat perustaa päätelmänsä, unionin tuottajien omasta käyttäytymisestä.

(ks. 62–64 kohta)
Sellaisen toimen laillisuutta koskeva tuomioistuinvalvonta, jolla jonkin yhteisön osalta on toteutettu rajoittavia toimenpiteitä, ulottuu niiden tosiseikkojen ja olosuhteiden arviointiin, joihin on vedottu kyseisen toimen perustelemiseksi, sekä niiden todisteiden ja tietojen tutkimiseen, joihin kyseinen arviointi perustuu.

Tuota laillisuutta voidaan arvioida ainoastaan niiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella, joiden nojalla päätös on annettu, eikä sellaisten seikkojen perusteella, joista toimielin on saanut tiedon kyseisen päätöksen antamisen jälkeen, ja näin on, vaikka toimielin olisikin sitä mieltä, että mainitut seikat saattoivat muodostaa pätevän perustan mainitun päätöksen antamiselle. Unionin tuomioistuimet eivät näet voi korvata perusteluja, joihin kyseinen päätös perustuu.

(ks. 18 ja 29 kohta)
263

On muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeus vedota kyseiseen periaatteeseen edellyttää kolmen edellytyksen täyttymistä. Unionin hallintoelimen on ensiksikin täytynyt antaa asianomaiselle täsmällisiä, ehdottomia ja yhtäpitäviä vakuutteluja, jotka on antanut toimivaltainen ja luotettava taho. Näiden vakuuttelujen on toiseksi oltava sellaisia, että ne saavat aikaan perustellun odotuksen sen henkilön mielessä, jolle ne on osoitettu. Vakuuttelujen täytyy kolmanneksi olla sovellettavien normien mukaisia (ks. tuomio 16.12.2008, Masdar (UK) v. komissio, C‑47/07 P, EU:C:2008:726, 81 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 23.2.2006, Cementbouw Handel & Industrie v. komissio, T‑282/02, EU:T:2006:64, 77 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
130

Oteron artikkelista on huomattava, että muut kirjoittajat kritisoivat voimakkaasti siihen sisältyviä arvioita kommenteissa, jotka sittemmin julkaistiin Analytical Chemistry ‑lehdessä. Kyseiset kirjoittajat kritisoivat muun muassa Oteron ja muiden asianomaisen artikkelin kirjoittajien tekemien arviointien tieteellistä laatua. He katsoivat muun muassa seuraavaa: ”[LC-]MS/MS-menetelmän asianmukaisuutta tai luotettavuutta vertailumenetelmänä kuluttajien suojelemiseksi ei voida asettaa kyseenalaiseksi tutkimusten ja havaintojen, jotka kuvataan kyseisessä asiakirjassa, perusteella ‐ ‐ Päätelmämme on, että koska tekijät käyttivät virheellistä menetelmää, koko julkaisu on merkityksetön, kun on kyse ’huolesta’ ja ’ehdotetuista vertailumenetelmistä’. Tämä merkitsee valitettavasti myös sitä, että julkaisun lähtökohta on virheellinen. ‐ ‐ Tämä asiakirja osoittaa, että tekijät, jotka ovat ratkaisevan tärkeitä, jotta LC-MS[/MS]-menetelmää yleisesti tarkasteltuna voidaan käyttää hyödyllisesti, on ymmärretty huonosti, ja siitä ilmenee tiettyjä erityisasiantuntemusta koskevia ongelmia kyseisten kolmen toksiinin tutkimisessa. Osoitamme tutkimusten tekemistä ja tutkimustuloksia koskevien ongelmien olemassaolon injektorin aiheuttama mahdollinen ristikontaminaatio mukaan lukien sekä laadun varmistamisen/laadun valvonnan puuttumisen. Pidämme näin ollen näihin tietoihin perustuvia konkreettisia päätelmiä pätemättöminä.”