Euroopan unionin tavaramerkistä annetussa asetuksessa N:o 207/2009 säädetään, tietyin siinä nimenomaisesti mainituin poikkeuksin, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 säännösten soveltamisesta EU-tavaramerkkiä koskeviin menettelyihin ja tällaisia tavaramerkkejä koskeviin hakemuksiin, mikä käy nimenomaisesti ilmi asetuksen N:o 207/2009 johdanto-osan 16 perustelukappaleesta ja asetuksen 94 artiklasta ja 97 artiklan 1 kohdasta.

Tästä on todettava, että vaikka myös tietyissä asetuksen N:o 44/2001 säännöksissä kuten sen 5 artiklan 5 alakohdassa ja 18 artiklan 2 kohdassa viitataan liikkeen (ts. toimipaikan) käsitteeseen niin, että ei voida sulkea pois sitä, että näihin kahteen säännökseen liittyvästä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevät seikat voivat tietyssä määrin olla merkityksellisiä asetuksessa N:o 207/2009 tarkoitetun liikkeen käsitteen tulkitsemiseksi, ei voida kuitenkaan katsoa, että tällä käsitteellä on väistämättä sama ulottuvuus molempien asetusten yhteydessä.

On nimittäin niin, että riippumatta siitä, että asetusta N:o 44/2001 sovelletaan lähtökohtaisesti myös EU-tavaramerkkiä koskeviin kanteisiin, kyseisen asetuksen tiettyjen säännösten ja erityisesti sen 4 artiklan ja 5 artiklan 1 alakohdan mukaisten sääntöjen soveltaminen asetuksen N:o 207/2009 96 artiklassa tarkoitetuista kanteista ja vaatimuksista johtuviin menettelyihin on suljettu pois jälkimmäisen asetuksen 94 artiklan 2 kohdan nojalla. Kun otetaan huomioon tämä soveltamisalan ulkopuolelle jättäminen, asetuksen N:o 207/2009 95 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten toimivalta tutkia kyseisen asetuksen 96 artiklassa tarkoitetut kanteet ja vaatimukset perustuu samassa asetuksessa suoraan säädettyihin sääntöihin, joilla on lex specialis -luonne suhteessa asetuksessa N:o 44/2001 säädettyihin sääntöihin.

Lisäksi on todettava, että asetuksen N:o 44/2001 ja asetuksen N:o 207/2009 tavoitteet eivät ole samat. Niinpä asetuksen N:o 44/2001 tavoitteena on sen johdanto-osan 12 ja 13 perustelukappaleen mukaan vastaajan kotipaikan mukaisen toimivaltaperusteen täydentäminen muilla vaihtoehtoisilla toimivaltaperusteilla tuomioistuimen ja riita-asian läheisen yhteyden vuoksi tai asianmukaisen lainkäytön helpottamiseksi tai, kun kyse on vakuutus-, kuluttaja- ja työsopimuksista, heikomman osapuolen suojeleminen hänen etujensa kannalta suotuisammilla tuomioistuimen toimivaltaa koskevilla säännöksillä kuin mitä yleiset säännökset edellyttävät.

Asetuksen N:o 207/2009 tavoitteena on puolestaan sen johdanto-osan 15–17 perustelukappaleen mukaan vahvistaa EU-tavaramerkkien suojaa ja välttää tuomioistuinten keskenään ristiriitaiset päätökset ja niiden vaikutukset EU-tavaramerkkien yhtenäiseen luonteeseen sillä, että EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten päätösten oikeusvaikutus ulottuu koko unioniin.

Näin ollen määritettäessä seikkoja, jotka luonnehtivat asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua liikkeen käsitettä, on otettava huomioon paitsi tämän säännöksen sanamuoto, myös sen asiayhteys ja päämäärät.

(ks. 24–29 kohta)