FI Euroopan unionin virallinen lehti C 55/6

Valitus, jonka Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd ja Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV on tehnyt 12.12.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-343/06, Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd ja Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV v. Euroopan komissio, 27.9.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-585/12 P)

2013/C 55/08

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd ja Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (edustajat: advocaat O. W. Brouwer, advocaat W. Knibbeler, advocaat A. A. J. Pliego Selie ja advocaat P. D. van den Berg)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuimen on

— kumottava valituksessa vaaditut tuomion kohdat

— annettava lopullinen tuomio ja kumottava riidanalainen päätös tai alennettava sakkoa valituksessa vaaditulla tavalla tai toissijaisesti palautettava asia unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta asia ratkaistaisiin unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti ja

— velvoitettava Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat tukeutuvat kahteen valitusperusteeseen. Valituksenalaisessa tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi osittain valittajien kanteen, jossa vaadittiin EY 81 artiklan soveltamismenettelystä 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4090 lopullinen (asia COMP/F/38.456 — Bitumi) kumoamista osittain.

Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä eikä esittänyt riittäviä tai asianmukaisia perusteluja todetessaan, että riidanalaisessa päätöksessä osoitetaan oikeudellisesti riittävällä tavalla, että sama yritys on syyllistynyt toistuviin kilpailusääntöjen rikkomisiin. Unionin yleinen tuomioistuin teki myös oikeudellisen virheen eikä esittänyt riittäviä tai asianmukaisia perusteluja todetessaan, että asiassa T-203/01, Michelin, annetussa tuomiossa mainitut edellytykset täyttyvät. Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se siirsi todistustaakan valittajille.

Toisessa valitusperusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen eikä esittänyt riittäviä tai asianmukaisia perusteluja todetessaan, että Euroopan komissiolla oli oikeus sisällyttää Mexphalte C -nimisen tuotteen myynnin sakon laskentaan. Unionin yleinen tuomioistuin teki myös menettelyllisen virheen, kun se ei lausunut tietyistä valittajien esittämistä väitteistä. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin ei esittänyt riittäviä tai asianmukaisia perusteluja, kun se ei lausunut epäjohdonmukaisuudesta, joka johtuu siitä, että teollisuusbitumit suljettiin pois sakon laskennasta. Unionin yleinen tuomioistuin otti myös olennaiset todisteet huomioon vääristyneellä tavalla, kun se tukeutui olennaisen asiakirjan virheellisen tulkintaan tehdessään Mexphalte C:tä koskevan päätelmän, jota ei selvästi voida johtaa tästä asiakirjasta. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen eikä esittänyt riittäviä tai asianmukaisia perusteluja, kun se tarkasteli sakon määrää täyttä harkintavaltaansa käyttäen. Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin teki menettelyllisen virheen ja rikkoi todistustaakkaa koskevia sääntöjä, kun se ei tutkinut, loukkasiko Euroopan komissio yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se sisällytti valittajien sakkoon Mexphalte C:n myynnin.