ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

on todettava, että yhteistä kantaa 2002/402/YUTP (EYVL L 139, s. 4) on kantajan tapauksessa käytetty virheellisesti asetuksen (EY) N:o 2580/2001 (EYVL L 344, s. 70) perustana, joten asetus ei sido kantajaa
—

Euroopan komission 9.11.2005 tekemä päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukea N:o C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Hukkakustannukset Unkarissa — koskevassa asiassa on kumottava tai toissijaisesti päätös on kumottava siltä osin kuin kyse on kantajan tekemistä sähkönhankintasopimuksista.
—

Euroopan yhteisöjen komission puuttuva toimivalta ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/2001 16 artiklan rikkominen; tässä artiklassa annetaan kantajan mukaan komissiolle valtuus vahvistaa ainoastaan yksi kerroin samansuuruisena koko yhteisöä varten, mistä on osoituksena kantajan mukaan asetuksen säännösten eri kieliversiot, jotka ovat yksiselitteiset ja tältä osin yhtäpitävät. Lisäksi kantaja toteaa, että sokerialan yhteistä markkinajärjestelyä koskevilla periaatteilla ei voida perustella poikkeamista asetuksen (EY) N:o 1260/2001 sanamuodosta ja että näiden periaatteiden mukaan vieläpä tällainen mahdollisuus on poissuljettu.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 96/20

Kanne 22.2.2006 — Kendrion v. komissio

(Asia T-54/06)

(2006/C 96/36)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Kendrion N.V. (Zeist, Alankomaat) (edustaja: asianajajat P. Glazener ja C. C. Meijer)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajan vaatimukset

— kantajalle osoitettu päätös on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain

— kantajalle määrätty sakko on kumottava tai sitä on alennettava

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa komission EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 30.11.2005 tekemän päätöksen (asia COMP/F/38.354 — Teollisuussäkit), jossa kantajan katsottiin rikkoneen kilpailusääntöjä ja jossa sille määrättiin sakko.

Kantaja esittää kanteensa perusteluna, että EY 81 ja EY 253 artiklaa ja asetuksen N:o 1/2003 15 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska päätöksen päätösosa on ristiriidassa päätöksen perustelujen kanssa. Riitautetun päätöksen perusteluissa ei syytetä kantajaa osallistumisesta rikkomiseen, kun taas päätösosassa sen syyksi katsotaan EY 81 artiklan rikkominen.

Lisäksi EY 81 ja EY 253 artiklaa ja asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa on rikottu siten, että komissio on virheellisesti olettanut, että kantaja ja Fardem Packaging B.V. muodostivat taloudellisen yksikön, minkä vuoksi kantajalle on laittomasti määrätty sakko Fardem Packagingin sääntöjenvastaisesta toiminnasta johtuen.

Lisäksi komissio on EY 81 ja EY 253 artiklan ja asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan lisäksi loukannut yleisiä oikeusperiaatteita, muun muassa huolenpitovelvollisuuden periaatetta, mielivallan kieltoa, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

Komissio on katsonut kantajan syyksi Fardem Packagingin sääntöjenvastaisen toiminnan poiketen komission muista päätöksistä, joissa emoyhtiötä ei ole katsottu vastuulliseksi. Lisäksi kantajalle on emoyhtiönä määrätty suurempi sakko kuin tytäryhtiölle, joka on syyllistynyt rikkomiseen. Kantajaa on myös kohdeltu eri tavalla kuin muita emoyhtiöitä, jotka on katsottu yhteisvastuullisiksi velallisiksi tytäryhtiöidensä sääntöjenvastaisesta toiminnasta. Kantajalle määrätty sakko loukkaa lisäksi suhteellisuusperiaatetta ja huolenpitovelvollisuuden periaatetta.

Lopuksi kantaja vetoaa sakkojen määrittämisestä annettuihin suuntaviivoihin ja erityisesti siihen, että niiden 5 kohdan b alakohtaa ei ole sovellettu. Komissio ei ole ottanut huomioon yrityksen erityispiirteitä.
4.

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Pääasian kanteen tueksi esitettyjen perusteiden tutkiminen ensi arviolta – Ukrainan tilanteen johdosta toteutettuja rajoittavia toimenpiteitä koskeva kanne – Omaisuudensuojan ja elinkeinovapauden rajoittaminen – Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen – Puuttuminen ensi arviolta (SEU 21 artikla; neuvoston päätös 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksillä (YUTP) 2022/329 ja (YUTP) 2022/528; neuvoston asetus N:o 269/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksilla 2022/330 ja 2022/581) (ks. 34–38 kohta)
41

Lisäksi on hylättävä kantajan väite, joka koskee ensimmäisen ja toisen riidanalaisen toimen täytäntöönpanon lykkäämistä koskevien unionin yleisen tuomioistuimen presidentin päätösten epätavallisuutta. Kuten nimittäin parlamentti aiheellisesti huomauttaa, tällaisten päätösten väitetty epätavallisuus merkitsee ainoastaan sitä, että unionin toimielimen toimen täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen hyväksymisen todennäköisyys on pienempi kuin sen hylkäämisen todennäköisyys, eikä tämä välttämättä osoita kantajan asianajajien työn vaativuutta työmäärän tai asioissa T-163/20, T-163/20 R ja T‑163/20 R II esitettyjen oikeuskysymysten monitahoisuuden kannalta. Tältä osin on todettava, että 25.5.2020 annettu määräys Isopix v. parlamentti (T-163/20 R ja T-163/20 R II, ei julkaistu, EU:T:2020:215) perustuu vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön sen ratkaisemisessa, oliko kantajan välitoimihakemukset hyväksyttävä käsiteltävänä olleen tapauksen olosuhteissa. Näin ollen kantajan välitoimihakemusten hyväksymisen edellytysten tarkastelussa on ollut kyse enemmän tosiseikkojen kuin oikeudellisten seikkojen arvioinnista, joten asian merkitys unionin oikeuden kehityksen kannalta on jäänyt vähäiseksi.
2.

Kilpailu – Komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten välinen toimivallan jako – Komission tiedonanto yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa – Komissiolla ei ole velvollisuutta käsitellä kantelua, joka on jo hylätty muista syistä kuin siitä, että kansallinen kilpailuviranomainen on tutkinut asiasisällön – Hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen – Poissulkeminen (SEUT 101 ja SEUT 102 artikla sekä 105 artiklan 1 kohta; perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 johdanto-osan 37 perustelukappale, 5 artiklan 2 kohta ja 13 artiklan 2 kohta; komission tiedonannon 2004/C 101/03 22 kohta) (ks. 46–53 ja 64–67 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28 ja 29 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 16.10.2020 – Tratkowski vastaan komissio

(asia T-14/20)

Kumoamiskanne – Henkilöstö – Virkamiehet – Sisäinen kilpailu COM/2/AD 12/18 (AD 12) – Hakemuksen jättäminen tätä varten varatulla lomakkeella, josta on määrätty henkilöstösääntöjen liitteessä III olevassa 2 artiklassa – Samanaikaisesti nimittävälle viranomaiselle esitetty kirjallisesti vapaasti muotoiltu pyyntö saada osallistua kilpailuun – Hakemusten huomioon ottamisen edellytykset – Valintalautakunnan päätös hylätä kantajan hakemus – Valintalautakunnan päätös hylätä hakijan uudelleentarkastelua koskeva pyyntö, koska se on toimitettu myöhässä – Nimittävän viranomaisen päätös, jolla on hylätty kantajan pyyntö jättää huomiotta yksi kilpailuilmoituksessa olevista edellytyksistä, jotta kantaja voisi osallistua kilpailuun – Nimittävän viranomaisen päätöksen eikä valintalautakunnan päätöksen riitauttaminen – Oikeussuojan tarve – Tutkimatta jättäminen

1. Henkilöstökanne – Kilpailun valintalautakunnan päätös – Edeltävä hallinnollinen valitus – Nimittävälle viranomaiselle osoitettu valitus tämän päätöksestä, jolla kieltäydyttiin sivuuttamasta yksi kilpailuilmoituksessa mainituista edellytyksistä – Kantajan hakemuksen hylkäävään valintalautakunnan päätökseen ei ole haettu muutosta – Tutkimatta jättäminen (EY 270 artikla; henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 2 kohta) (ks. 35–40 kohta)

2. Henkilöstökanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Määräajat – Oikeuden vanhentuminen – Anteeksi annettava erehdys – Käsite – Kokenut virkamies, joka on erehtynyt muutoksenhakukeinojen osalta valintalautakunnan päätöksen riitauttamiseksi – Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen (Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla) (ks. 43–48 kohta)

Aihe

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota 14.3.2019 tehty komission päätös, jolla tämän toimielimen nimittävä viranomainen on hylännyt kantajan pyynnön saada osallistua sisäiseen kilpailuun COM/2/AD 12/18 (AD 12) sillä perusteella, että hän ei täyttänyt kilpailuilmoituksessa olevaa edellytystä, joka liittyi palkkaluokkaan AD 10 luokittelemiseen.

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.3.2020 – Helsingin Bussiliikenne vastaan komissio

(asia T-603/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja – Valtiontuet – Päätös, jolla valtiontuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään se perittäväksi takaisin – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet –Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Yhtäaikaisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Tutkimisjärjestys ja tarkastustapa – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta, SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 14–17 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet –Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Taloudellinen vahinko – Velvollisuus esittää konkreettisia ja täsmällisiä tietoja, joita tukevat yksityiskohtaiset asiakirjatodisteet – Tilanne, joka voi vaarantaa hakijayrityksen olemassaolon – Arviointi sen ryhmän, johon se kuuluu, tilanteeseen nähden – Kiireellisyysedellytys ei täyty (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 20 ja 25–37 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet –Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Kantajalle aiheutuva vakava ja korjaamaton vahinko – Kantajan oman intressin loukkaaminen – Kolmansien oikeuksien loukkaaminen – Ei kuulu tämän piiriin (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 40 kohta)

Aihe

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus valtiontuesta SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), jonka Suomen tasavalta on myöntänyt kantajalle, 28.6.2019 annetun komission päätöksen C(2019) 3152 final täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Nobina Oy:n ja Nobina AB:n väliintulohakemuksesta ja Euroopan komission luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä ei ole tarpeen lausua.
76

On muistutettava, että siltä osin kuin on kyse toimielinten moititun toiminnan lainvastaisuudesta, joka on yksi niistä kolmesta edellytyksestä, joiden on täytyttävä, jotta unionin voidaan katsoa olevan vastuussa sopimussuhteen ulkopuolisesta vahingosta, oikeuskäytännössä edellytetään, että on osoitettava riittävän ilmeinen sellaisen oikeusäännön rikkominen, jolla on tarkoitus antaa yksityisille oikeuksia. Siltä osin kuin on kyse vaatimuksesta, jonka mukaan rikkomisen on oltava riittävän ilmeinen, ratkaiseva peruste unionin oikeuden rikkomisen luokittelemiseksi riittävän ilmeiseksi on se, että asianomainen unionin toimielin on selvästi ja vakavasti ylittänyt harkintavaltansa rajat. Jos tällä toimielimellä on huomattavan vähän tai ei ollenkaan harkintavaltaa, jo pelkän unionin oikeuden rikkomisen voidaan katsoa olevan riittävän ilmeinen rikkominen (ks. määräys 6.9.2011, Mugraby v. neuvosto ja komissio, T-292/09, ei julkaistu, EU:T:2011:418, 55 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
1)

On katsottava, että asianosainen, jota vastaan käsiteltävä kanne on nostettu on tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA).
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 16.1.2020 – Hemp Foods Australia vastaan EUIPO – Cabrejos (Sativa)

(asia T-128/19)

(Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Tavaramerkin haltijan vaihtumista ei ole kirjattu kansainväliseen rekisteriin – Asiavaltuuden puuttuminen – Tutkimatta jättäminen)

1. Tuomioistuinmenettely – Kanteiden tutkittavaksi ottaminen – Arviointi suhteessa kannekirjelmän jättämisajankohtana vallinneeseen tilanteeseen (ks. 20 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Henkilöt, jotka voivat hakea muutosta ja olla osapuolina menettelyssä – Tavaramerkin haltijan vaihtumisen kirjaaminen kansainväliseen rekisteriin (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 20 artiklan 11 kohta, 72 artiklan 4 kohta ja 199 artikla) (ks. 22 ja 24 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Kyseisen immateriaalioikeuden siirtäminen –Aikaisemman oikeudenhaltijan seuraajan sijaantulo – Unionin yleisen tuomioistuimen määräyksen tarpeellisuus (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 174–176 artikla) (ks. 23 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 16.11.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1041/2018-2), joka koskee osapuolten Cabrejos ja Raw With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.2.2019 – BRF ja SHB Comercio e Industria de Alimentos vastaan komissio

(asia T-429/18 R)

(Väliaikainen oikeussuoja – Kansanterveys – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/700 – Niiden kolmansien maiden laitosten luetteloiden muuttaminen, joista tiettyjen eläinperäisten tuotteiden tuonti on sallittu, tiettyjen Brasiliassa toimivien laitosten osalta – Kiireellisyysedellytys ei täyty – Intressivertailu)

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Taloudellinen vahinko – Velvollisuus esittää konkreettisia ja täsmällisiä tietoja, joita tukevat yksityiskohtaiset asiakirjatodisteet – Tilanne, joka on omiaan vaarantamaan kantajana olevan yhtiön olemassaolon tai muuttamaan korjaamattomalla tavalla sen asemaa markkinoilla – Arviointi ottaen huomion sen konsernin koon, liikevaihdon ja ominaispiirteet, johon kyseinen yritys kuuluu – Täsmällisten ja vakuuttavien argumenttien ja näytön puuttuminen (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 ja 5 kohta) (ks. 34–45 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Hakemus, jossa pyydetään määräämään kaikista tarpeelliseksi tai asianmukaiseksi katsotuista muista toimenpiteistä tai täydentävistä toimenpiteistä – Hakemus, joka ei kuulu välitoimista päättävän tuomarin toimivaltaan (SEUT 278, SEUT 279 artikla ja SEUT 256 artiklan 1 kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 65 kohta)

Aihe

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus ensisijaisesti niiden kolmansien maiden laitosten luetteloiden muuttamisesta, joista tiettyjen eläinperäisten tuotteiden tuonti on sallittu, tiettyjen Brasiliassa toimivien laitosten osalta 8.5.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/700 (EUVL 2018, L 118, s. 1) täytäntöönpanon keskeyttämisestä siihen saakka, kunnes kantajien SEUT 263 artiklan nojalla nostama kanne on lopullisesti ratkaistu, tai yleisen tuomioistuimen presidentin määrittämään ajankohtaan saakka, ja toissijaisesti mainitun asetuksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä kantajan sellaisten laitosten osalta, jotka ovat niiden laitosten luettelossa, joilla on lupa tuoda siipikarjan ja jäniseläinten lihaa Brasiliasta (II jakso), niiden laitosten luettelossa, joilla on lupa tuoda jauhelihaa, raakalihavalmisteita ja mekaanisesti erotettua lihaa Brasiliasta (V jakso) ja jotka eivät ole aiheuttaneet useampaa kuin kahta ilmoitusta elintarvikkeita ja rehuja koskevan nopean hälytysjärjestelmän kautta 1.3.2017–19.4.2018, ja niiden laitosten luettelossa, joilla on lupa tuoda lihavalmisteita Brasiliasta (VI jakso), tai yleisen tuomioistuimen presidentin tarpeelliseksi tai asianmukaiseksi katsoman muun toimenpiteen tai lisätoimenpiteen määräämisestä

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.2.2019 – Région de Bruxelles-Capitale vastaan komissio

(asia T-178/18)

(Kumoamiskanne – Kasvinsuojeluaineet – Tehoaine glyfosaatti – Sisällyttäminen uudelleen täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteeseen – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen)

1. Kumoamiskanne – Kanne, jonka on nostanut kanteen kohteena olevan toimen adressaattina oleva luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö – Adressaattina olevan henkilön käsite (SEUT 263 artiklan neljäs alakohta) (ks. 38 kohta)

2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Edellytykset (ks. 41 kohta)

3. Maatalous – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen – Asetus N:o 1107/2009 – Luvan uusiminen – Jäsenvaltion tekemäksi katsottava toimi (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1107/2009 43 artiklan 5 ja 6 kohta) (ks. 54 kohta)

4. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Edellytykset – Komission toimi, joka vaikuttaa alueviranomaiseen (SEUT 114 artiklan 6 kohta) (ks. 66 ja 67 kohta)

Aihe

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän uusimisesta kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta 12.12.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/2324 (EUVL 2017, L 333, s. 10) kumoamisesta

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Lausunnon antaminen Justice Pesticidesin, Région wallonnen, Pesticide Action Network Europen (PAN Europe), Health & Environment Alliancen (HEAL), Nature & Progrès Belgiquen (Nature & Progrès), SomeOfUsin, WeMove Europen (WeMove.EU), Monsanto Europe NV/SA:n, Monsanto Companyn, Helm AG:n, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd:n, Albaugh Europe Sàrlin, Albaugh TKI D.O.O:n ja Albaugh UK Ltd:n väliintulohakemuksista raukeaa.

3) Région de Bruxelles-Capitale vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.
67

Tätä päätelmää ei voida kyseenalaistaa oikeuskäytännöllä, johon kantaja vetoaa ja jonka mukaan silloin, kun kantaja on saanut tiedon riidanalaisesta toimesta sellaisen sähköpostin välityksellä, jonka vastaanottamisajankohtaa ei voida osoittaa varmalla tavalla, kanteen nostamisen määräaika alkaa kulua siitä ajankohdasta, jona kantaja itse viittaa toimeen kirjeessään, joka koskee toimenpiteen tiedoksiantamista. Koska täytäntöönpanopäätöstä ei ollut annettu kantajalle SEUT 263 artiklan kuudennessa kohdassa tarkoitetulla tavalla tiedoksi, tällä oikeuskäytännöllä ei ole merkitystä. Joka tapauksessa on niin, että oikeuskäytännössä, johon kantaja vetoaa, ei ole mainittu tällaista periaatetta. 28.4.1994 annetun määräyksen Pevasa ja Inpesca v. komissio (T‑452/93 et T‑453/93, EU:T:1994:45) 36 kohdassa täsmennetään, että tietoisuus pääasiassa kyseessä olleista riidanalaisista toimista syntyy vääjäämättä ja viimeistään sinä ajankohtana, jona kantajien lähettämissä kirjeissä viitattiin näihin toimiin. Tästä ei seuraa – toisin kuin kantaja väittää –, ettei aikaisempaan ajankohtaa voitaisi hyväksyä. 8.11.2000 annetusta tuomiosta Dreyfus v. komissio (T‑485/93, T‑491/93, T‑494/93 ja T‑61/98, EU:T:2000:255), johon kantaja on myös vedonnut, on todettava, ettei se koske kysymystä tiedoksiannon vastaanottamisen varman ajankohdan puuttumisesta.
Siltä osin kuin on kyse hakemuksesta, jossa vaaditaan tuotteen myyntiluvan väliaikaisesta peruuttamisesta annetun komission päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä, hakijan väite, jonka mukaan kolmannet valtiot olisivat ryhtyneet toimenpiteisiin peruuttaakseen väliaikaisesti kyseessä olevan tuotteen luvat komission päätöksen perusteella, ei ole erityinen seikka, jonka perusteella voitaisiin päätellä vahingon olevan vakava. Vaikka tämä väite osoittautuisi perustelluksikin, tämä ei kyseenalaistaisi sitä, että nämä päätökset on tehty riippumattomissa elimissä ja että on hakijan tehtävänä mahdollisesti käyttää asianmukaisia oikeussuojakeinoja näissä oikeusjärjestelmissä riitauttaakseen niiden laillisuuden.

(ks. 49 ja 50 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 20.6.2018 – Unigroup vastaan EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)

(asia T-587/17)

(EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin nailicin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi Benelux-sanamerkki NAILCLIN – Suhteellinen hylkäysperuste – Jäljennös aikaisempaa tavaramerkkiä koskevasta rekisteröintitodistuksesta – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta) – Yhdessä väiteilmoituksen kanssa jätetyn asiakirjan huomioon ottaminen – Asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 4 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen 2017/1430 7 artiklan 5 kohta) – Selvästi täysin perusteeton kanne)

EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa – Asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 4 kohdan tulkinta

(Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 15 säännön 3 kohta, 18 säännön 1 kohta, 19 säännön 1 kohta ja 2 kohdan a alakohdan ii alakohta ja 4 kohta sekä 20 säännön 1 kohta)

(ks. 28 ja 30–32 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 9.6.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 2359/2016-5), joka koskee osapuolten Pronova Laboratories ja Unigroup välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
3.

Väliaikainen oikeussuoja–Täytäntöönpanon lykkääminen–Myöntämisedellytykset–Kiireellisyys–Arviointi julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemistä koskevissa oikeudenkäyntiasioissa–Vakava vahinko–Riittävyys, kun kyseessä on erityisen painava fumus boni juris, joka aiheutuu ilmeisestä ja vakavasta lainvastaisuudesta–Edellytys–Välitoimihakemuksen tekeminen odotusajan kuluessa ennen sopimuksen tekemistä sopimuspuoleksi valitun kanssa (SEUT 278 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 966/2012 118 artiklan 2 ja 3 kohta; komission asetuksen N:o 1268/2012 171 artiklan 1 kohta) (ks. 20–22, 27 ja 28 kohta)
76

Työjärjestyksen 174 artiklassa määrätään, että jos EUIPO:n valituslautakunnan käsittelyn asianosainen on siirtänyt oikeusriidan kohteena olevan immateriaalioikeuden kolmannelle, siirronsaaja voi pyytää saada tulla asianosaiseksi unionin yleisessä tuomioistuimessa käsiteltävään asiaan alkuperäisen asianosaisen tilalle. Työjärjestyksen 176 artiklan 5 kohdassa määrätään, että jos asianosaisseuraantoa koskeva hakemus hyväksytään, siirronsaajan on hyväksyttävä asia sellaisena kuin se on asianosaisseuraannon ajankohtana. Häntä sitovat sen asianosaisen jättämät oikeudenkäyntiasiakirjat, jonka tilalle hän on tullut. Asetuksen N:o 207/2009 17 ja 24 artiklasta (joista on tullut asetuksen 2017/1001 20 ja 28 artikla) ilmenee lisäksi, että sen jälkeen, kun EU-tavaramerkkihakemuksen siirto on merkitty EUIPO:n rekisteriin, siirronsaaja voi vedota kyseiseen hakemukseen liittyviin oikeuksiin.