ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätös on kumottava seuraavista syistä: — asianomaisiin asiakirjoihin sisältyvien luottamuksellisten tietojen toimittamista High Court of England and Walesille, jotta niitä voitaisiin käyttää englantilaisessa oikeudenkäynnissä, ei voida oikeuttaa SEU 4 artiklan 3 kohdan perusteella, koska tällaisten tietojen toimittaminen estää yrityksiä tekemästä jatkossa yhteistyötä komission kanssa sen tutkimuksissa, minkä vuoksi se vaikuttaa kielteisesti komission kykyyn soveltaa kilpailuoikeutta — asianomaisiin asiakirjoihin sisältyvien luottamuksellisten tietojen toimittaminen High Court of England and Walesille tilanteessa, jossa kyseinen tuomioistuin on nimenomaisesti ilmoittanut komissiolle, että se aikoo toimittaa nämä tiedot kolmansille, jotka ovat luottamuspiirin jäseniä, on yhteistyötiedonannon 25 kohdan vastaista — luottamuspiirin tarjoama suoja ei tässä tapauksessa täytä SEUT 339 artiklan ja yhteistyötiedonannon 25 kohdan vaatimuksia. Asianomaisiin asiakirjoihin sisältyvien luottamuksellisten tietojen ilmaiseminen High Court of England and Walesille merkitsee näin ollen komissiolla näiden periaatteiden perusteella olevien velvoitteiden laiminlyöntiä
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 165/23

Kanne 22.3.2012 — Free v. SMHV — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

(Asia T-127/12)

2012/C 165/40

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Free (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja Y. Coursin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Noble Gaming Ltd (Praha, Tšekin tasavalta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 13.12.2011 tekemän päätöksen asiassa R 2326/2010-2

— toteamaan, että ne aikaisemmat tavaramerkit, joihin on vedottu, ja erityisesti Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 1734391 rekisteröity sanamerkki FREE ovat asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja etenkin 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla samankaltaisia kuin riidanalainen tavaramerkki ”FREEVOLUTION TM”

— toteamaan, että riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintihakemus on hylättävä asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja etenkin 8 artiklan 5 kohdan nojalla, ja

— velvoittamaan Noble Gaming Ltd:n maksamaan sekä tuomioistuimessa että SMHV:ssa menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”FREEVOLUTION TM”, luokkiin 9, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8206443

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 99785839 rekisteröity kuviomerkki ”free LA LIBERTÉ N'A PAS DE PRIX” luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten; Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 1734391 rekisteröity sanamerkki ”FREE”; Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 73536224 rekisteröity sanamerkki ”FREE MOBILE” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten; Ranskassa elinkeinotoiminnassa käytetty toiminimi ”FREE”; elinkeinotoiminnassa käytetty verkkotunnus ”FREE.FR”

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska näiden artiklojen nojalla merkkien samankaltaisuutta on arvioitava eri tavoin; asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska riidan kohteena olevien tavaramerkkien välillä todella on sekaannusvaara; ja asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska tavaramerkkien ”FREE” ja ”FREEVOLUTION TM” välillä on yhteys, minkä takia riidanalaisen tavaramerkin olemassaolo vahingoittaisi laajalti tunnettua tavaramerkkiä ”FREE”
—

kumoamaan valtiontuesta, jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille (Valtiontuki C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) 24.5.2011 annetun komission päätöksen 2011/716/EU (EUVL L 285, s. 25);
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 65/16

Kanne 27.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Asia T-663/11)

2012/C 65/30

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja E. De Gryse)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1238/2010-4 20.10.2011 antaman päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Royal Mediterranea, SA

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”THAI SPA” luokkiin 16, 41 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkien ”SPA” ja ”Les Thermes de Spa” Benelux-tavaramerkkirekisteröinnit luokkiin 32 ja 42 (josta on nyttemmin tullut luokka 44) kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei myöntänyt samankaltaisuutta luokkaan 43 kuuluvan palvelun ”ravitseminen”, jota varten kyseistä tavaramerkkiä haettiin, ja tavaroiden ”kivennäis- ja hiilihappovedet ja muut alkoholittomat juomat; mehutiivisteet ja muut juomien valmistusaineet”, joita varten sanamerkki ”SPA” oli rekisteröity Benelux-tavaramerkiksi, välillä; asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska neljäs valituslautakunta ei todennut, että luokkaan 32 rekisteröidyn tavaramerkin ”SPA” ja luokkaan 43 haetun tavaramerkin ”THAI SPA” välillä oli ”yhteys”; puolustautumisoikeuksien loukkaaminen ja asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen.
—

kumoaa kantajaa koskevilta osin seuraavat toimet: — päätöksen 2011/273/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 13 kohdassa mainitut päätökset — asetuksen 442/2011, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 14 kohdassa mainitut asetukset — päätöksen 2011/782/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna
1)

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen: saneerauslauseke ei ole valikoiva toimenpide — Kantajan mukaan vastaajan päätöksen perustana on väärin ymmärretty Saksan yhteisövero-oikeus. Erityisesti siinä määritellään ratkaiseva viitejärjestelmä väärin. Siinä lähdetään virheellisesti siitä, että Saksan yhteisöverolain (Körperschaftsteuergesetz, KStG) 8 c §:n 1 momentti, jonka mukaan tietyissä omistusoikeuden hankintatapauksissa sellaisinaan tasauskelpoiset tappiot menetetään, olisi osa viitejärjestelmää. Tosiasiallisesti tämä säännös on poikkeus viitejärjestelmästä. Viitejärjestelmä muodostuu yleisestä mahdollisuudesta siirtää tappiot seuraaville tilikausille. Tämä ilmenee ennen kaikkea (perustuslaillisesta) objektiivisesta nettoperiaatteesta. — Saneerauslauseke on lisäksi kantajan mukaan yleinen veropoliittinen toimenpide, jolla ei myönnetä valikoivaa etua, sillä sillä ei suosita tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja, eikä sillä käsitellä eri tavoin talouden toimijoita, jotka verotusjärjestelmän tavoitteen kannalta ovat toisiinsa nähden vertailukelpoisessa tosiasiallisessa tai oikeudellisessa tilanteessa. — Saneerauslauseke on lopuksi myös oikeutettu Saksan verotusjärjestelmän sisäisen rakenteen perusteella, sillä se edesauttaa Saksan yhteisövero-oikeuden perusperiaatteiden (muun muassa verokausien välisen tappionvähennyksen periaatteen) soveltamista.
A.

Kumoamisvaatimukset 1) valittaja moittii virkamiestuomioistuinta siitä, että se on jättänyt lausumatta valituslautakunnan päätöksen kumoamisvaatimuksesta. Päätös on liitetty hänen henkilökohtaiseen kansioonsa ja siitä voi aiheutua haittaa hänen urakehitykselleen. 2) Valittajan mukaan virkamiestuomioistuin ei voi jättää lausumatta kahteen erilliseen toimeen eri perusteilla kohdistetuista vaatimuksista, erityisesti kun otetaan huomioon, että kyseinen tuomioistuin on aina torjunut johdetun mitättömyyden (joka kohdistuu liitännäisiin, toimen jälkeen ja sitä ennen annettuihin toimiin, minkä vuoksi ne eivät ole itsenäisiä vaan välittömästi mitättömiksi ja/tai tehottomiksi todettuihin toimiin liittyviä toimia) ja että De Nicolalla on ilmeinen intressi saada uusi ratkaisu valituslautakunnalta, jolla on asian ratkaisuvalta ja joka voi yleisestä tuomioistuimesta poiketen korvata omalla arvioinnillaan De Nicolan esimiesten arvioinnit 3) Arviointikertomuksen osalta valittaja moittii virkamiestuomioistuinta siitä, että se on viran puolesta ja asiakirjanäytöstä huolimatta perusteettomasti kieltäytynyt ottamasta huomioon niitä lukuisia loukkauksia, joiden kohteeksi valittaja on joutunut vuoden aikana, ja kääntämällä todistustaakan jättänyt lausumatta lähes kaikista hänen esittämistään väitteistä, kuten siitä, ettei huomioon ole otettu sitä, että tiettyjä työsuorituksia on arvioitu suhteessa täysin soveltumattomiin tavoitteisiin nähden, siitä, ettei huomioon ole otettu sitä, että hän on kyennyt poikkeukselliseen aloitteellisuuteen kohdatessaan arvioinnin tekijän vilpillisen mielen jne. 4) Valittaja vetoaa lisäksi perustelujen virheellisyyteen, joka johtuu siitä, että kanne on ymmärretty väärin, ja siihen, ettei arviointikertomuksen laatimisohjeiden lainvastaisuudesta ole lausuttu, vaikka ne on laadittu ”ystävien” eikä ”ansiokkaiden” ylentämiseksi ja tuomioistuimen valvonnan kiertämiseksi, kun niissä on muutettu vuosittainen arviointi objektiivisesta subjektiiviseksi ja jätetty missään kohdin mainitsematta, mitä pidetään erinomaisena, hyvänä, vaatimusten mukaisena tai riittämättömänä työsuorituksena. 5) Lopuksi valittaja väittää, ettei niitä kriteereitä ole mainittu, joiden perusteella hänen valituslautakunnalle esittämäänsä vaatimusta on tulkittu ja joiden avulla suljettiin pois siksi, että hän oli riitauttanut sen, ettei häntä ollut ylennetty, se hänen tarkoituksenaan oli ollut riitauttaa vain ne Euroopan investointipankin ylennyspäätökset, joista on asiakirjanäyttö.
—

komission asiassa C 35/2010 (ex N 302/2010) 20.9.2011 tekemän päätöksen, joka koskee toimenpiteitä, jotka Tanska aikoo toteuttaa online-pelejä koskevien verojen muodossa rahapelien verotuksesta annetussa Tanskan laissa, 1 artikla on katsottava pätemättömäksi siltä osin kuin siinä vahvistetaan, että tämä toimenpide soveltuu yhteismarkkinoille Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 362/19

Kanne 29.9.2011 — Evonik Industries v. SMHV — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

(Asia T-529/11)

2011/C 362/28

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evonik Industries AG (Essen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Albrecht)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Impulso Industrial Alternativo, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 20.6.2011 tekemä päätös (asia R 1101/2010-2) on kumottava ja

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Impulso creador” useita tavaroita ja palveluja, joihin lukeutuvat luokkiin 35, 36, 37 ja 42 kuuluvat palvelut, varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 6 146 187

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkiin 35 ja 42 kuuluvia palveluja varten rekisteröityä kuviomerkkiä ”IMPULSO” koskeva Espanjan tavaramerkkirekisteröinti N:o 2 633 891 ja luokkiin 35 ja 42 kuuluvia palveluja varten rekisteröityä kuviomerkkiä ”IMPULSO” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 4 438 206

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä valituslautakunta ei arvioinut asianmukaisesti riidanalaisten tavaramerkkien antamaa erilaista yleisvaikutelmaa.
—

kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 843/2011 (EUVL L 218, s. 1) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP täytäntöönpanosta 23.8.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/273/YUTP siltä osin kuin kantajan nimi on lisätty 9.5.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/273/YUTP (1) liitteeseen ja 9.5.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 442/2011 (2) liitteeseen II
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa, koska — komissio ei ole osoittanut, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät — seikat, joihin komissio vetoaa, ovat asiallisesti virheellisiä, ja — ylivoimainen yleinen etu edellyttää EIM Business and Policy Researchin toimittamien niiden asiakirjojen, jotka liittyvät ”Costs and benefits to merchants of accepting different payment methods” -nimiseen tutkimukseen (Kauppiaille eri maksutapojen hyväksymisestä aiheutuvat kustannukset ja hyödyt) (COMP/2009/D1/020), sisältämien tietojen ilmaisemista.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 355/25

Kanne 30.9.2011 — Volvo Trademark v. SMHV — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Asia T-524/11)

2011/C 355/45

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Ruotsi) (edustaja: asianajaja M. Treis)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Kiina)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.7.2011 asiassa R 1870/2010-1 tekemän päätöksen

— hylkäämään yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen nro 5029731, ja

— velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kantajalle tästä menettelystä, valituksesta valituslautakuntaan ja väiteosastossa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”LOVOL” luokkiin 7 ja 12 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5029731

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi numerolla 2361087 rekisteröity sanamerkki ”VOLVO” luokkiin 1-9, 11-12, 14, 16-18, 20-22, 24-28 ja 33-42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten; hakemus nro 4804522 kuviomerkin ”VOLVO” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 1-4, 6, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 25, 28, 35-39 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten; kuviomerkkiä ”VOLVO” koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 747361 luokkaan 12 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä ”VOLVO” koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 747362 luokkaan 12 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä ”VOLVO” koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 1051579 luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkkiä ”VOLVO” koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkki, joka on rekisteröity numerolla 1408143 luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei ottanut merkkejä vertaillessa huomioon kaikkia asiaan kuuluvia seikkoja ja katsoi siksi virheellisesti, etteivät tavaramerkit olleet samankaltaisia. Asetuksen soveltamiseen liittyvän oikeussäännön rikkominen ja erityisesti Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-361/04 P, Ruiz-Picasso ym. vastaan SMHV, 12.1.2006 (Kok., s. I-643) ja asiassa C-252/07, Intel Corporation (Kok., s. I-8823) antamassa tuomiossa vahvistamien periaatteiden loukkaaminen soveltamalla niitä tiukan muodollisesti ja näin ollen jättämällä tutkimatta väitteen perusteltavuuden neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
—

Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 687/2011 (1), joka on annettu 18.7.2011, on kumottava siltä osin kuin se koskee LTTE:tä ja on todettava, että neuvoston asetusta (EY) N:o 2580/2001 (2) ei sovelleta LTTE:hen
2)

Toinen valitusperuste, joka perustuu yhtäältä unionin oikeuden virheelliseen soveltamiseen tulkittaessa ja sovellettaessa valituksen ja kanteen vastaavuutta koskevaa sääntöä, koska virkamiestuomioistuin on viitannut asiassa F-45/07, Mandt vastaan parlamentti, 1.7.2010 annettuun virkamiestuomioistuimen tuomioon ja katsonut, että Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen rikkomista koskeva uusi kanneperuste voitiin ottaa tutkittavaksi siitä huolimatta, ettei sitä ollut esitetty valituksessa ja että se ”erosi huomattavasti” valituksessa esitetystä avointa virkaa koskevan ilmoituksen vastaiseen menettelyyn perustuvasta ainoasta oikeudellisesta perusteesta, ja toisaalta mainittujen henkilöstösääntöjen 91 artiklan 2 kohdan virheelliseen soveltamiseen, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, että ”oikeusriidan peruste” oli määritelty asianmukaisesti ”sillä, että kantaja on riitauttanut riidanalaisen toimen sisäisen laillisuuden tai vaihtoehtoisesti riitauttanut sen ulkoisen laillisuuden”, minkä johdosta oikeudenkäyntiä edeltävällä menettelyllä ei ole mitään merkitystä eikä se palvele enää kyseisen menettelyn tarkoitusta, joka on edistää sovinnon tekemistä asianomaisen ja hänen nimittävän viranomaisensa välillä.
—

Toisen kanneperusteen toinen osa: toissijaisesti luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti. Kantaja katsoo, että Euroopan komissio on virheellisesti sulkenut luottamuksensuojan ajanjakson ulkopuolelle kokonaisuudessaan päivän, jona riidanalaisen päätöksen tekemiseen johtaneen menettelyn aloittamisesta tehty päätös on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Ensinnäkin unionin oikeuden mukaan määräajan viimeistä päivää on kokonaisuudessaan pidettävä tämän määräajan osana, ja toiseksi tämän päivän sulkeminen luottamuksensuojan ajanjakson ulkopuolelle riidanalaisen päätöksen määräysosassa on ristiriidassa päätöksen perustelujen kanssa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 269/54

Kanne 15.7.2011 — Basic v. SMHV — Repsol YPF (basic)

(Asia T-372/11)

2011/C 269/120

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel (München, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Altenburg)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Repsol YPF, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 31.3.2011 asiassa R 1440/2010-1 tekemän päätöksen;

— hylkäämään asiassa R 1440/2010-1 tehdyn valituksen väitemenettelyssä nro B 1384694 tehdystä päätöksestä

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Keltaisen, sinisen ja punaisen värinen kuviomerkki ”basic” luokkiin 3, 4, 5, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 43, 44 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus nro 6752811

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”BASIC” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 5648159 luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen luokkaan 35 kuuluvien riidanalaisten palvelujen osalta ja kaikkien luokkaan 39 kuuluvien palvelujen osalta. Väitteen hylkääminen muiden luokkaan 35 kuuluvien palvelujen osalta.

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun kumoaminen siltä osin kuin ratkaisulla hylättiin väite luokkaan 35 kuuluvien tiettyjen palvelujen osalta. Yhteisön tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen hylkääminen näiden palvelujen osalta ja valituksen hylkääminen muiden luokkaan 35 kuuluvien palvelujen osalta.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että haetun tavaramerkin ja väitteen kohteena olevan tavaramerkin välillä on sekaannusvaara.
2)

Toinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on virheellisesti katsonut, että komissio oli vastuussa ainoastaan 40 prosentista aiheutettuja vahinkoja Valittaja väittää tämän perusteen tueksi, että virkamiestuomioistuin on arvioinut väärin komission riitautetun menettelyn ja tämän laiminlyönnin välisiä mahdollisia seurauksia, sillä virkamiehelle aiheutunut vahinko on ollut suora ja ennakoitavissa ollut seuraus toimielimen laiminlyönnistä. Hän väittää lisäksi, että vaikka vahinko oli aiheutunut monesta eri syystä, komission on katsottava olevan solidaarisesti surmaajan kanssa vastuussa vahingosta. Näin ollen esitetty komissiota vastaan esitetty vahingonkorvausvaatimus on hyväksyttävä kokonaisuudessaan.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 252/39

Kanne 30.6.2011 — Getty Images v. SMHV (PHOTOS.COM)

(Asia T-338/11)

2011/C 252/87

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Getty Images (US), Inc. (Seattle, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja P.G. Olson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.4.2011 asiassa R 1831/2010-2 tekemä päätös on kumottava ja

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PHOTOS.COM luokkiin 9, 42 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8549991

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkihakemuksen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan sekä 7 artiklan 3 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta (i) katsoi virheellisesti, että hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki kuvailee tavaroita/palveluja, joita varten rekisteröintiä haettiin; (ii) erehtyi jättäessään huomiotta sen, että kantajan verkkotunnuksen rekisteröinti vastaa hakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä ja vaikuttaa kyseisen tavaramerkin erottamiskyvyn arviointiin, ja (iii) katsoi virheellisesti, että esitetty asiakirja-aineisto ei riittänyt sen osoittamiseen, että tavaramerkistä oli tullut erottamiskykyinen, ja perusti päätöksensä esitettyjen todisteiden väärinymmärrykseen ja väärinkäsitykseen. Yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen, koska valituslautakunta ei virheellisesti pitänyt merkityksellisenä sitä, että aikaisemmassa hakemuksessa SMHV on hyväksynyt kantajan tavaramerkin PHOTOS.COM samankaltaisia tavaroita ja palveluja varten.