Asia T-285/08

Securvita – Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Natur-Aktien-Index rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Muutosvaatimus — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 30.6.2009 II ‐ 2173

Määräyksen tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta – Viraston päätöksen muuttaminen – Arviointi valituslautakunnalle myönnetyn toimivallan kannalta

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 45 artikla, 62 artiklan 1 kohta, 63 artiklan 3 kohta, 126 artikla ja 127 artiklan 1 kohta)

Tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi sellaisen vaatimuksen osalta, jonka tarkoituksena on saada ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muuttamaan siinä riitautettua sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan päätöstä siten, että haettu merkki määrätään rekisteröitäväksi virastossa yhteisön tavaramerkiksi tai että mainittu merkki rekisteröidään.

Tällainen vaatimus on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu muutosvaatimus. Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella olevan muutosvallan tarkoituksena on se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tekee asetuksen N:o 40/94 säännösten perusteella päätöksen, joka valituslautakunnan olisi pitänyt tehdä. Näin ollen sellaisen vaatimuksen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, jonka tarkoituksena on saada ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muuttamaan valituslautakunnan päätöstä, on arvioitava niiden toimivaltuuksien kannalta, jotka valituslautakunnalle on myönnetty asetuksella N:o 40/94.

Yhtäältä asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdasta kuitenkin johtuu, että valituslautakunta ei ole toimivaltainen antamaan määräystä osastolle, jonka päätöksen se on tutkinut. Kyseisen säännöksen mukaan on näet niin, että tutkittuaan jonkin asetuksen N:o 40/94 57 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun osaston päätöksestä tehdyn valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta voi joko käyttää riidanalaisen päätöksen tehneen osaston toimivaltaa tai palauttaa asian tälle osastolle edelleen päätettäväksi.

Kun toisaalta tutkijan tai väiteosaston päätöksiin haetaan muutosta asetuksen N:o 40/94 57 artiklan 1 kohdan perusteella, valituslautakunta ei ole toimivaltainen käsittelemään vaatimusta, jonka tarkoituksena on saada se rekisteröimään yhteisön tavaramerkki. Yhteisön tavaramerkin rekisteröiminen perustuu sen toteamiseen, että asetuksen N:o 40/94 45 artiklassa säädetyt edellytykset ovat täyttyneet, samalla kun täsmennetään, että yhteisön tavaramerkkien rekisteröinnissä toimivaltaiset viraston osastot eivät tee tältä osin virallista päätöstä, johon voitaisiin hakea muutosta. Asetuksen N:o 40/94 45 artiklan, 126 artiklan ja 127 artiklan 1 kohdan säännöksistä näet seuraa, että tutkijalle ja väiteosastolle myönnettyjen toimivaltuuksien tarkoituksena ei ole todeta, että kaikki asetuksen N:o 40/94 45 artiklassa säädetyt yhteisön tavaramerkin rekisteröimisen edellytykset täyttyvät. Näin ollen valituslautakunta ei ole asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan säännösten perusteella toimivaltainen päättämään tavaramerkin rekisteröimisestä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiana ei siis ole myöskään käsitellä tällaista tätä tarkoitusta varten esitettyä vaatimusta.

(ks. 10–17 ja 20–24 kohta)