ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Kolmas kanneperuste: Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa määrättyä oikeutta hyvään hallintoon on loukattu Vastaaja on loukannut oikeutta hyvään hallintoon ja rikkonut näin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, koska riidanalainen päätös on suhteeton, koska sillä loukataan kantajien perusteltua luottamusta ja koska sillä loukataan periaatetta, jonka mukaan hallintoa sitovat sen omat päätökset.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Tšekin viranomaisten kantajalle myöntämään 30 606,96 euron avustukseen liittyvien menojen jättäminen unionin rahoituksen ulkopuolelle on riittämättömästi perusteltu eli sitä ei ole perusteltu laisinkaan, mikä on vastoin SEUT 296 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia on loukattu. Ensinnäkin perustelut ovat väitteen mukaan puutteelliset. Riidanalaiset toimet ovat SEUT 296 artiklan toisen kohdan vastaisia, koska niissä ei selvitetä riittävän selkeästi, miten neuvosto totesi, että Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/642/YUTP (3) 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan vaihtoehtoisia kriteereitä sovelletaan kantajaan. Toiseksi henkilökohtaisen vastuun periaatetta väitetään loukatun sen vuoksi, että riidanalaisilla toimilla loukataan kantajan perusoikeuksia ja henkilökohtaisen vastuun periaatetta, koska niissä ei yksilöidä, mitä etua kantaja on saanut Valko-Venäjän hallinnolta tai miten hän on tukenut sitä.
Kanne 2.8.2022 – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk v. EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Asia T-481/22)

(2022/C 368/47)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nikosia, Kypros) (edustajat: asianajajat S. Malynicz, Barrister-at-Law, ja C. Milbradt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Kreikka)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin HALLOUMAKI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 126 405

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 12.5.2022 asiassa R 1941/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen

— velvoittaa EUIPO:n (ja muun osapuolen, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn) vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle kumoamisvaatimuksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa.

Kanneperuste
3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan suhteellisuusperiaatetta ja perusoikeuksia on loukattu, kun kantajaan on kohdistettu rajoittavia toimenpiteitä ja kantajan perusoikeuskirjassa taattuihin perusoikeuksiin on puututtu perusteettomasti.
6.

Kuudes kanneperuste: MREL:n (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) huomioon ottamatta jättämisellä riskipilarin ”riskialttius” yhteydessä rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63 Vastaajan olisi pitänyt delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan a alakohdan mukaisesti ottaa huomioon kantajan keskimääräistä suurempi 47,17 prosentin MREL-suhde, joka ylitti reilusti yhteisen kriisinratkaisuneuvoston vahvistaman 8 prosentin vähimmäissuhteen.
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaiseen asetukseen sisältyvät komission perustelut eivät täytä vaatimuksia, jotka on asetettu SEUT 296 artiklassa ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä, jonka mukaan perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia ja niistä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimenpiteen tehneen toimielimen päättely.
Kanne 13.5.2022 – Xpand Consortium ym.v. komissio

(Asia T-281/22)

(2022/C 294/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Xpand Consortium (Bryssel, Belgia), NTT Data Belgique (Bryssel), Sopra Steria Benelux (Bryssel), Fujitsu Technology Solutions (Bryssel) (edustajat: asianajajat M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos ja A. Rebollar Corrales)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Euroopan komission 3.3.2022 tekemän päätöksen hankintamenettelyn BUDG19/PO/04 peruuttamisesta

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen, koska palvelutasoa koskeva sopimus on pätevä arviointiperuste.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen, koska Euroopan komissio on (i) itse rajoittanut omaa harkintavaltaansa hankintamenettelyn BUDG19/PO/04 aikana esittämillään tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneiden käsitteiden tulkinnoilla mutta muuttanut kantansa myöhemmin, sekä (ii) antanut Xpand Consortiumille aiheen palvelutasoa koskevan sopimuksen lainmukaisuutta valintaperusteena koskeviin perusteltuihin odotuksiin.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, koska Euroopan komissio (i) ei ilmoittanut hankintamenettelyn BUDG19/PO/04 peruuttamisesta mahdollisimman nopeasti, kuten varainhoitoasetuksen (1) 171 artiklassa edellytetään, (ii) eikä se ilmoittanut Xpand Consortiumille mahdollisimman nopeasti Euroopan komission 3.3.2022 tekemästä hankintamenettelyn BUDG19/PO/04 peruuttamista koskevasta päätöksestä ja kyseisen päätöksen tekemiseen johtaneista syistä.

4) Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska (i) peruuttaessaan hankintamenettelyn BUDG19/PO/04 Euroopan komissio valitsi kaikkein raskaimman ja epäedullisimman toimenpiteen, vaikka käytettävissä oli muita oikeasuhteisia toimenpiteitä, ja (ii) aloittaessaan samaa kohdetta koskevan uuden hankintamenettelyn Euroopan komissio antaa Xpand Consortiumin kanssa kilpaileville tarjoajille perusteettoman kilpailuedun.

(1) Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1).
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti ja oikeudenvastaisesti kieltäytynyt antamasta luetteloa nähtäväksi sekä virheellisesti jättänyt perustelematta, miksei luetteloa anneta nähtäväksi. Täydellinen kieltäytyminen antamasta luetteloa nähtäväksi on suhteellisuusperiaatteen vastaista, eikä se ole oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Erityisesti ei ole nähtävissä, millä tavoin pyydettyjen luetteloiden antaminen tutustuttaviksi vahingoittaisi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua taloudellisten etujen ja tutkintatoimien suojaa.
1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan tehokasta oikeussuojaa koskevaa oikeutta on loukattu eikä perusteluvelvollisuutta ole noudatettu. Kantaja väittää aluksi, ettei neuvosto esitä yksilökohtaisia, erityisiä ja konkreettisia syitä, joista hän saisi riittävät tiedot sen arvioimiseksi, ovatko häneen kohdistetut rajoittavat toimenpiteet perusteltuja. Hän katsoo, että riidanalaiset päätökset perustuvat tosiseikastoon, joka ei ole riittävän vankka, ja syihin, joiden tueksi ei ole esitetty näyttöä ja joiden todennäköisyys on pelkästään teoreettinen. Kantaja katsoo seuraavaksi, että neuvosto on asettanut hänelle velvoitteen esittää kielteistä näyttöä yleisluontoisista seikoista, joista häntä moititaan, ja kääntänyt siten todistustaakan, mikä on ristiriidassa kaikkein perustavanlaatuisimpien puolustautumisoikeuksien kanssa. Kantaja vetoaa vielä siihen, että väitetyt syyt ovat puutteellisia ja ettei näiden syiden tueksi ole esitetty uskottavaa ja konkreettista näyttöä, ja katsoo, että tämä johtaa tilanteeseen, jossa sen toimen laillisuuden osalta, jolla hänen nimensä on merkitty kyseessä olevien rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloihin ja jolla se on säilytetty niissä, ei voida harjoittaa asianmukaista tuomioistuinvalvontaa.
4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen sillä perusteella, että neuvosto ei ole osoittanut, että kantaja on merkittävä liikemies tai että hän on vaikutusvaltainen eikä sitä, että hän on aktiivinen talouden aloilla, jotka tarjoavat Venäjän federaation hallitukselle huomattavan tulojen lähteen.
1)

Ensimmäisessä kanneperusteessa kantaja vaatii SEUT 268 artiklan, SEUT 340 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohdan perusteella, että sille on maksettava korvausta korkoineen vahingosta, jota sille on aiheutunut, koska Euroopan komissio on kieltäytynyt maksamasta Intelille viivästyskorkoa sakon pääomalle, joka on maksettu takaisin sen jälkeen, kun asiassa T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19 annetulla tuomilla oli kumottu komission asiassa COMP/C-3/37.990 Intel 13.5.2009 antaman päätöksen C(2009) 3726 final 2 artikla. Kantaja vetoaa tässä yhteydessä SEUT 266 artiklan mukaiseen vaatimukseen toteuttaa sakon kumoamisen johdosta tarvittavat toimenpiteet, mikä käsittää viivästyskoron maksamisen.
Kanne 30.3.2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Asia T-168/22)

(2022/C 207/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Kypros) (edustajat: asianajajat S. Malynicz, Barrister-at-law, ja C. Milbradt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fontana Food AB (Tyresö, Ruotsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin GRILLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 963 291

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.1.2022 asiassa R 1612/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen,

— hyväksyy muutoksenhaun ja

— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

— Valituslautakunnan arvioinnissa erottamiskyvystä on huomattavia virheitä.

— Valituslautakunta teki virheen, kun se ei todennut sekaannusvaaraa.
—

toissijaisesti siinä tapauksessa, ettei vaatimusta kumota riitautettu päätöslauselma hyväksytä kokonaisuudessaan, toteamaan tämän päätöslauselman osittain pätemättömäksi, nimittäin sen osan, joka on merkitty kirjaimella Y ja jossa todetaan seuraavaa: ”ottaa huomioon, että fundamentalistinen järjestö Ordo Iuris, jolla on tiiviit yhteydet hallituskoalitioon, on toiminut liikkeellepanevana voimana ihmisoikeuksia ja sukupuolten tasa-arvoa Puolassa heikentävissä kampanjoissa, joilla muun muassa yritetään kieltää abortti, vaaditaan Puolaa vetäytymään Istanbulin yleissopimuksesta ja kehotetaan luomaan niin sanottuja hlbti-vapaita vyöhykkeitä; ottaa huomioon, että Puolan kulttuurisia ja uskonnollisia arvoja käytetään siten väärin perusteina, joilla hankaloitetaan naisten oikeuksien, naisten tasa-arvon ja heidän oikeutensa päättää omasta kehostaan täysimääräistä toteutumista”;
C 138/29

Kanne 3.2.2022 – Novasol v. ECHA

(Asia T-70/22)

(2022/C 138/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Novasol (Kraainem, Belgia) (edustajat: asianajajat C. Alter ja G. Bouton)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan perusteella 25.11.2021 tehdyn ECHAn päätöksen SME D (2021)8531-DC, jossa virasto katsoi, ettei kantajaa voitu katsoa PK -yritykseksi ja ettei sillä ollut oikeutta keskisuurelle yritykselle myönnettäviin alennettuihin maksuihin hakemuksia jätettäessä

— velvoittaa ECHAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1. Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä, johon kantaja väittää ECHAn syyllistyneen riidanalaisessa päätöksessään siitä syystä, että se on tulkinnut väärin säännöksiä, joita sovelletaan arvioitaessa REACH -asetuksessa (1), suosituksessa 2003/361 (2) ja asetuksessa N:o 340/2008 (3) tarkoitettujen pienten ja keskisuurten yritysten (jäljempänä PK -yritykset) kokoa arvioitaessa.

2. Toinen kanneperuste, joka koskee virhettä, johon kantaja väittää ECHAn syyllistyneen asian tosiseikkojen arvioinnissa siltä osin kuin päätös on perustettu virheelliseen käsitykseen tosiseikoista, joihin PK -yrityksen aseman myöntäminen perustuu siitä huolimatta, että ECHAlla oli tiedossaan kaikki kantajan koon arvioinnin edellyttämät tiedot.

3. Kolmas kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista, sillä kantajan esittämistä yksityiskohtaisista ja asiakirjalähteisiin perustetuista huomautuksista huolimatta, ECHA ei ole millään tavoin ottanut kantajan lausumia huomioon yrityksen kokoa arvioitaessa.

(1) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1 ja oikaisu EUVL 2007, L 136, s. 3)

(2) Mikroyritysten ja pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 6.5.2003 annettu komission suositus (EUVL 2003, L 124, s. 36).

(3) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 1907/2006 perustuvista Euroopan kemikaalivirastolle suoritettavista maksuista 16.4.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 340/2008 (EUVL 2008, L 107, s. 6).
C 95/44

Kanne 17.1.2022 – Canai Technology v. EUIPO – WE Brand (HE&ME)

(Asia T-25/22)

(2022/C 95/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, Kiina) (edustajat: asianajajat J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes ja C. Marí Aguilar)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: WE Brand Sàrl (Luxembourg, Luxemburg)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin HE&ME Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 426 777

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.11.2021 asiassa R 1390/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

— velvoittaa EUIPO:n (ja muun osapuolen EUIPO:ssa, jos se osallistuu tämän asian käsittelyyn väliintulijana) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet
—

Tämän osalta kantaja esittää, että asiassa on rikottu 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta N:o 966/2012 (1), että kyse on sopimusvapauden periaatteen väärinkäytöstä, että Belgian siviililain 1162 § sekä 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (2) 3 ja 5 artikla on lainvastaisesti sivuutettu, että vilpittömän mielen periaatetta on loukattu sopimusta toimeenpantaessa ja että tässä yhteydessä on syyllistytty oikeuden väärinkäyttöön, että kyseessä on hyvän hallinnon periaatteen, oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden sekä suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen.
—

Neuvosto ei tunnustanut ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa eikä antanut oikeutta tutustua asiakirjoihin sillä perusteella. Etenkin on niin, että ylivoimainen yleinen etu on olemassa, sillä asetuksen N:o 1367/2006 muuttamisella on erittäin huomattava merkitys oikeuden saatavuuden tason kannalta ympäristöasioissa tulevaisuudessa ja riidanalainen päätös vaikuttaa kantajaan erityisellä ja merkittävällä tavalla hänen toteuttaessaan yleistä etua palvelevaa tehtäväänsä tutkijana ja akateemikkona.
1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kanteen tutkittavaksi ottamiseen. Kantajat vetoavat tältä osin asiavaltuuteensa hakemuksen tekijöinä, joilla on oikeus nostaa kanne Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) (jäljempänä asetus N:o 1049/2001) 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, ja riidanalaisen toimen adressaatteina SEUT 263 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Kantajat toteavat lisäksi, että heillä on oikeussuojan tarve komission 24.9.2021 tekemässä implisiittisessä hylkäyspäätöksessä vastustamansa asiakirjojen tutustumisoikeuden epäämisen perusteella sekä riidanalaisesta päätöksestä kantajien perusoikeuksille aiheutuneen vahingon perusteella.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu täytäntöönpanoasetuksen N:o 2015/81 (1) 7 artiklan 3 kohdan ja MRU-asetuksen rikkomiseen sillä perusteella, että yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksellä rikotaan täytäntöönpanoasetuksen N:o 2015/81 7 artiklan 3 kohtaa, jossa säädetään nimenomaisesti, että sellaisten laitosten peruuttamattomat maksusitoumukset, jotka eivät enää kuulu asetuksen (EU) N:o 806/2014 (2) soveltamisalaan, kumotaan ja että niihin liittyvät vakuudet palautetaan.
–

(i) SEUT 263 artiklan 4 kohdan nojalla kumoaa kokonaan tai osittain päätöksen decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], joka annettiin tiedoksi 14.7.2021 (riidanalainen päätös)
—

Budjettipääosasto on viitannut säännökseen, joka ei ole enää voimassa, ja joka tapauksessa asetuksen N:o 966/2012 ja asetuksen N:o 1268/2012 asianmukaisia säännöksiä on sovellettava SEUT 266 artiklan mukaisesti eivätkä ne vapauta komissiota sille kuuluvasta velvollisuudesta.
—

kumoamaan komission 10.6.2021 tekemän päätöksen, joka koskee valtiontukea SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), jonka Espanjan kuningaskunta on antanut tukena maanpäällisen verkon digitaalitelevisiolle syrjäisillä ja vähemmän kaupungistuneilla alueilla (Kastilia-La Manchan aluetta lukuun ottamatta)
Kanne 9.7.2021 – HB v. komissio

(Asia T-408/21)

(2021/C 338/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: HB (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi ja siten,

— kumoamaan komission 5.5.2021 tekemät päätökset, jotka on annettu tiedoksi 10.5.2021 ja jotka koskevat seuraavien summien perimistä takaisin: (i) 4 241 507 euroa (hankinta TACIS/2006/101-510) (pääoma) tai 4 674 256,92 euroa (pääoma viivästyskorkoineen 30.4.2021 alkaen) ja (ii) 1 197 055,86 euroa (hankinta CARDS/2008/166-429) (pääoma) tai 1 298 608,85 euroa (pääoma, viivästyskorkoineen 30.4.2021 alkaen), joista on vähennettävä 399 825 euroa

— määräämään, että kaikki komission tämän päätöksen perusteella mahdollisesti takaisin perimät määrät on palautettava viivästyskorkoineen, joka vastaa Euroopan keskuspankin soveltamaa korkoa korotettuna seitsemällä prosenttiyksiköllä

— velvoittamaan komission maksamaan yhden euron symbolisen summan vahingonkorvauksena, jonka määrää voidaan myöhemmin tarkistaa

— velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissiolla ei ollut toimivaltaa antaa riidanalaisia päätöksiä, oikeusperusta on puuttunut ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu. Kantajan mukaan komissiolla ei ollut toimivaltaa antaa täytäntöönpanomääräyksen muodostavia riidanalaisia päätöksiä sellaisen saatavan perimiseksi, jonka komissio väittää sillä olevan kantajalta, koska niitä sitovassa sopimuksessa ei ole välityslauseketta, jolla unionin tuomioistuimille annettaisiin toimivalta ratkaista niiden väliset sopimusoikeudelliset oikeusriidat.

Toisen kanneperusteen mukaan varainhoitoasetusta on rikottu, koska komissiolla ei ole kantajalta mitään saatavaa tai ei ainakaan mitään selvää saatavaa.

Kolmannen kanneperusteen mukaan olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu, eikä huolellisuusvelvoitetta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua puolueettomuusperiaatetta ole noudatettu. Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä todetaan takaisinperintämenettelyn aloittamisen perustelemiseksi, ettei kantaja ole noudattanut veloitusilmoitusta, muistutuskirjettä ja virallista huomautusta. Näin tehdessään vastaaja ei kuitenkaan yhtäältä täsmennä sitä, että kantaja on riitauttanut ne, eikä toisaalta mainitse sitä, että belgialainen tuomioistuin on todennut, että sillä on toimivalta ratkaista siinä vireille pantu kahteen sopimukseen perustuva kanne. Kantaja lisää, ettei vastaaja ole noudattanut myöskään perusteluvelvollisuuttaan, koska se ei ole esittänyt syitä, joiden vuoksi se on päätynyt tässä asiassa tekemäänsä päätökseen. Kantaja katsoo vielä, ettei komissio ole tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia tähän asiaan liittyviä merkityksellisiä seikkoja.
—

Riidanalaisessa päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohtaan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaan ja 2 kohdan c alakohtaan perustuvaa perusteluvelvollisuutta sen vuoksi, että vain jotkin lajitellut välitulokset on annettu tiedoksi. Siltä osin kuin on kyse SRB:n harkintavallasta, sen suorittamia arviointeja kuten myöskään niiden taustalla olevia syitä ei ole täsmennetty.
3)

Kolmas kanneperuste perustuu sen perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa vahvistetun oikeuden rikkomiseen, jonka mukaan jokaisella on saada asiansa käsitellyksi puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti, mistä seuraa myös perusoikeuskirjan 39 artiklan 2 kohdan rikkominen useiden menettelyllisten päätösten perustelujen puutteellisuuden vuoksi, mikä on SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan vastaista, sekä SEUT 15 artiklan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkominen.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on jättänyt noudattamatta suhteellisuusperiaatetta, mikä on lainvastaisuus, josta komissio on vastuussa ja jonka seurauksena kantajalle on aiheutunut vahinkoa
C 110/35

Kanne 9.2.2021 – Jieyang Defa Industry v. EUIPO (nukenpää)

(Asia T-84/21)

(2021/C 110/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Kiina) (edustaja: asianajaja C. Bercial Arias)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornia, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 2 459 701-0001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 14.12.2020 asiassa R 2021/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— hyväksyy valituksen ja kumoaa riidanalaisen päätöksen

— velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan, jos sellainen on, korvaamaan kantajalle unionin yleisen tuomioistuimen käsittelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet