ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne

–

Tutkittavaksi ottamisen edellytykset

–

Riidanalaisen toimen antajaa vastaan nostettu kanne

–

Poikkeukset

–

Siirretyn toimivallan nojalla annetut toimet, jotka voidaan katsoa toimivallan siirtäneen toimielimen antamiksi

–

Edellytykset (SEUT 230 artikla) (ks. 18 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus ensisijaisesti 23.10.2013 tehdyn innovoinnin ja verkkojen toimeenpanoviraston (INEA) päätöksen, jolla hylätään Ente nazionale per l’aviazione civilen (ENAC) esittämät huomautukset sellaisten tiettyjen menojen tukikelpoisuudesta, jotka on maksettu Bergamo-Orio al Serion (Italia) lentoaseman intermodaalista luonnetta koskevan toteutettavuustutkimuksen, jolle on myönnetty Euroopan unionin rahoitustukea, yhteydessä, ja jolla vaaditaan tämän johdosta takaisin 158 517,54 euron suuruista summaa, ja toissijaisesti niiden kaikkien muiden toimien, joihin mainittu päätös perustuu, eli 18.3., 2.8., ja 8.10.2013 päivättyjen INEA:n kirjeiden kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään siltä osin kuin se on nostettu Euroopan komissiota vastaan.

2) Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

19 päivänä joulukuuta 2013

Asia T‑32/13 P

Mario Paulo da Silva Tenreiro

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta toimesta – Nimitys komission oikeusasioiden pääosaston alaisen A-osaston ”Justice civile” johtajan toimeen – Valittajan hakemuksen hylkääminen – Toisen hakijan nimittäminen – Harkintavallan väärinkäyttö – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

Aihe:

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-120/11, Silva Tenreiro vastaan komissio, 14.11.2012 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.

Ratkaisu:

Valitus hylätään. Mario Paulo da Silva Tenreiro vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

Henkilöstökanne – Perusteet – Harkintavallan väärinkäyttö – Käsite

Harkintavallan väärinkäytön käsite on hyvin tarkkarajainen, ja sillä tarkoitetaan hallintoviranomaisen valtuuksien käyttämistä muussa tarkoituksessa kuin siinä, jota varten valtuudet on annettu. Harkintavaltaa on päätöstä tehtäessä käytetty väärin vain silloin, kun objektiivisten, asiaankuuluvien ja yhtäpitävien seikkojen perusteella on selvää, että päätös on tehty muiden kuin ilmoitettujen tavoitteiden saavuttamiseksi. Tässä yhteydessä ei riitä, että asianosainen vetoaa tiettyihin tosiseikkoihin väitteidensä tueksi, vaan sen on lisäksi esitettävä riittävän täsmällisiä, objektiivisia ja yhtäpitäviä todisteita, jotka tukevat näiden seikkojen todenmukaisuutta tai vähintäänkin todennäköisyyttä, sillä muutoin kyseisen toimielimen väitteiden aineellista paikkansapitävyyttä ei voida kiistää. Harkintavallan väärinkäyttöä koskevien seikkojen kokonaisarviointi ei näin ollen voi perustua pelkkiin väitteisiin, riittämättömän täsmällisiin todisteisiin tai todisteisiin, jotka eivät ole objektiivisia saati asiaankuuluvia.

(ks. 31–33 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑111/99, Samper v. parlamentti, 5.7.2000 (Kok. H., s. I‑A‑135 ja II‑611, 64 kohta); asia T‑471/04, Karatzoglou v. AER, 2.12.2008 (Kok. H., s. I‑A‑2‑79 ja II‑A‑2‑485, 49 kohta) ja yhdistetyt asiat T‑40/07 P ja T‑62/07 P, de Brito Sequeira Carvalho v. komissio, 5.10.2009 (Kok. H., s. I‑B‑1‑89 ja II‑B‑1‑551, 172 ja 173 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa

Avainsanat Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Yhteenveto kanneperusteista (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäinen kohta ja 53 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 20 kohta) 2. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Hakijan vilpillinen mieli tavaramerkkiä koskevaa hakemusta jätettäessä – Kuviomerkki MANUFACTURE PRIM 1949 (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 54–59 kohta) Oikeudenkäynnin kohde Aihe Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.3.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 826/2010-4), joka koskee yhtäältä MPM-Quality v.o.s:n ja Eutech a.s:n ja toisaalta Elton Hodinářská a.s:n välistä mitättömyysmenettelyä Päätöksen päätösosa Ratkaisu 1) Kanne hylätään. 2) MPM-Quality v.o.s. ja Eutech a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 2.10.2014 –MPM‑Quality ja Eutech vastaan SMHV – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(asia T‑215/12)

”Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön kuviomerkki MANUFACTURE PRIM 1949 — Aikaisempi kansainvälinen tavaramerkki ja aikaisemmat kansalliset tavaramerkit PRIM — Vilpillinen mieli — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 165 artiklan 4 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 41 ja 56 artikla — Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempaa tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton”

1. Oikeudenkäyntimenettely — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Yhteenveto kanneperusteista (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäinen kohta ja 53 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 20 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Ehdottomat mitättömyysperusteet — Hakijan vilpillinen mieli tavaramerkkiä koskevaa hakemusta jätettäessä — Kuviomerkki MANUFACTURE PRIM 1949 (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 54–59 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.3.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 826/2010-4), joka koskee yhtäältä MPM-Quality v.o.s:n ja Eutech a.s:n ja toisaalta Elton Hodinářská a.s:n välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Neuvoston yhteisellä toiminnalla unionin turvallisuus- ja puolustuspolitiikan alalla perustetussa operaatiossa, joka ei ole oikeussubjekti ja josta ei ole säädetty, että se voisi olla asianosaisena unionin tuomioistuimissa, on kyse ainoastaan yksinkertaisesta toiminnasta, jota ei voida pitää SEUT 263 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuna unionin elimenä tai laitoksena.

Lisäksi toimet, jotka on toteutettu valtuutuksen nojalla, on tavallisesti katsottava niiden toteuttamiseen valtuuttaneen toimielimen toimiksi, ja tämän toimielimen on vastattava tuomioistuimessa kyseisestä toimesta. Koska yhtäältä komissio on siirtänyt unionin turvallisuus- ja puolustuspolitiikan operaation talousarvion toteuttamista koskevia tehtäviä kyseisen operaation johtajalle Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun asetuksen N:o 1605/2002 54 artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaisesti, sellaisena kuin se on muutettuna, ja toisaalta kyseinen operaation johtaja voi sopia teknisistä järjestelyistä, jotka koskevat laitteiden ja palvelujen toimittamista ja toimitilojen tarjoamista, ainoastaan komission hyväksynnän saatuaan, kyseisen operaation johtajan palvelujen hankintamenettelyssä toteuttamista toimista on vastuussa komissio, joka on vastaaja-asemassa SEUT 263 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla. Näiden toimien lainmukaisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi sen yleisen periaatteen mukaisesti, jonka mukaan kaikkien unionin toimielinten, elinten ja laitosten sellaisten toimenpiteiden, joiden tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia suhteessa kolmansiin, lainmukaisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi.

(ks. 26 ja 31–35 kohta)
Vaatimus Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/273/YUTP (EUVL L 121, s. 11), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 442/2011 (EUVL L 121, s. 1), päätöksen 2011/273/YUTP täytäntöönpanosta 23.8.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/515/YUTP ja asetuksen N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 23.8.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 843/2011 (EUVL L 218, s. 1) kumoamiseksi
Hakemus, jossa on vaadittu välitoimia ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 2.9.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/522/YUTP (EUVL L 228, s. 16), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 2.9.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 878/2011 (EUVL L 228, s. 1), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 23.9.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/628/YUTP (EUVL L 247, s. 17) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 13.10.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1011/2011 (EUVL L 269, s. 18) täytäntöönpanon lykkäämistä siltä osin kuin nämä asetukset ja päätökset koskevat kantajaa
Yhdistyksen nostama kumoamiskanne voidaan lähtökohtaisesti tutkia vain, jos se voi vedota tiettyihin erityisiin, erityisesti menettelyä koskeviin olosuhteisiin tai jos ne jäsenet, joita se edustaa, tai jotkut näistä olisivat voineet nostaa kanteen, joka voitaisiin ottaa tutkittavaksi. Kanteen on oltava omiaan mahdollisesti tuottamaan sen nostajalle jotakin hyötyä. Lisäksi SEUT 263 artiklan neljännen kohdan mukainen edellytys vaatii täyttyäkseen sen, että riidanalaisella toimenpiteellä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan.

Näin ei kuitenkaan ole edamin valmistajien ja jakelijoiden ammatillisen yhteenliittymän nimityksen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin [Edam Holland (SMM)] annettua asetusta N:o 1121/2010 vastaan nostaman kanteen osalla. Nimittäin koska kyseisessä asetuksessa säädetään selvästi, että nimitystä ”edam”voidaan käyttää edelleen, asetuksen mahdollinen kumoaminen ei tuottaisi tältä osin yhteenliittymän jäsenille mitään hyötyä. Lisäksi koska asetuksessa N:o 1121/2010 säädetään, että ilmaisua ”edam” voidaan edelleen käyttää juustojen markkinoille saattamisessa, kyseisellä asetuksella ei ole välittömiä vaikutuksia kyseisen yhteenliittymän jäsenten oikeusasemaan.

Lisäksi kyseisestä asetuksesta sen takia aiheutuvasta vaarasta, että ilmaisun ”edam” sisältäviä tiettyjä pakkauksia, joita käytetään yhdessä Alankomaiden kuningaskuntaan viittaavien kuvien kanssa, voitaisiin pitää maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun asetuksen N:o 510/2006 vastaisina, on todettava, että asetuksen N:o 1121/2010 kumoaminen ei tuottaisi mitään hyötyä yhteenliittymän jäsenille, koska kumoaminen ei poistaisi unionin oikeuden mukaista velvollisuutta olla johtamatta kuluttajaa harhaan elintarvikkeiden alkuperän osalta.

Siitä, että ne tuottajat, joilla on oikeus käyttää suojattua maantieteellistä merkintää ”Edam Holland” koskevaa laatumerkkiä, saavat kilpailuedun, ei voida päätellä, että asetuksesta N:o 1121/2010 aiheutuisi jonkinlainen haitallinen vaikutus yhteenliittymän jäsenten oikeusasemaan. Kyseisellä asetuksella ei ole nimittäin tarkoitus poistaa kyseessä olevan yhteenliittymän jäsenillä mahdollisesti olevaa oikeutta vaan myöntää uusi oikeus kaikille sellaisille toimijoille – joihin yhteenliittymän jäsenet halutessaan kuuluvat – joiden tuotteet ovat kyseisessä asetuksessa säädetyn eritelmän mukaisia.

(ks.18, 22, 24, 29–31, 38, 43 ja 45 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Väitetyn vahingon ja riidanalaisen toimen välinen syy-yhteys – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 14–16 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Taloudellinen vahinko – Vahinko, joka voidaan saada korjatuksi myöhemmin korvauskanteeseen turvautumalla – Vahinko, jota ei voida pitää korjaamattomana (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 21–24 ja 26 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Aineeton vahinko, jota ei välitoimimenettelyssä voida korvata paremmin kuin pääasian käsittelyssä (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 32–34 kohta)

4. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Eräiden perusoikeuksien loukkaamiseen liittyvä vahinko – Omaisuudensuoja ja elinkeinon harjoittamisen vapaus – Suoja ei ole absoluuttinen (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 41 ja 42 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Hakemus, jossa on vaadittu Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 2.9.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/522/YUTP (EUVL L 228, s. 16), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 2.9.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 878/2011 (EUVL L 228, s. 1), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 13.10.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/684/YUTP (EUVL L 269, s. 33) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 13.10.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1011/2011 (EUVL L 269, s. 18) täytäntöönpanon lykkäämistä siltä osin kuin nämä asetukset ja päätökset koskevat kantajaa

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kumulatiivisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta; SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 12–14 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Taloudellinen vahinko – Kyseessä ei ole tilanne, joka voi vaarantaa hakijayrityksen olemassaolon (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 19–25 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Aineeton vahinko, jota ei välitoimimenettelyssä voida korvata paremmin kuin pääasian käsittelyssäkään (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 26 ja 27 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Välitoimihakemus, joka koskee muun muassa Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 23.5.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 503/2011 (EUVL L 136, s. 26) liitteessä I olevan B-taulukon 19 kohdan täytäntöönpanon lykkäämistä siltä osin kuin luettelo oikeushenkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty, sisältää Safa Nicu -nimisen yhteisön

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
18

Helleenien tasavallan ja komission, joka toimi euroalueen jäsenvaltioiden lukuun, edustajat allekirjoittivat 3.5.2010”Memorandum of Understanding”-nimisen asiakirjan, jossa kuvattiin Kreikan valtiovarainministeriön yhdessä komission, Euroopan keskuspankin ja IMF:n kanssa laatima kolmevuotinen ohjelma, jonka tarkoituksena oli Kreikan julkisen talouden kohentaminen ja markkinoiden luottamuksen palauttaminen kyseisen julkisen talouden tilaan ja Kreikan talouteen yleisesti. Edellä mainittu ”Memorandum of Understanding” muodostui kolmesta erityisestä muistiosta, jotka olivat ”Memorandum of Economic and Financial Policies”, ”Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality” ja ”Technical Memorandum of Understanding”.
6.

Euroopan unionin toimielimet — Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus N:o 1049/2001 — Määräaika, joka on asetettu vastaamiselle pyyntöön saada tutustua asiakirjoihin — Määräaikaa voidaan pidentää vain kerran — Päätöstä ei ole annettu pidennetyn määräajan päätyttyä — Kannekelpoisen implisiittisen hylkäyspäätöksen syntyminen (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 8 artikla) (ks. 99 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätös, jolla boraatit tunnistetaan erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 7 artiklan 2 ja 3 kohta, 31 artiklan 9 kohdan a alakohta, 33 artikla, 34 artiklan a alakohta, 59 artikla ja liite XIV)

Tiivistelmä

Se, koskeeko toimi kantajaa suoraan edellytyksenä sille, että luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostama kanne päätöksestä, jota ei ole osoitettu sille, otetaan tutkittavaksi, edellyttää, että riitautetulla toimella on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan, ja toiseksi, ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, jolloin toimeenpano on täysin automaattista ja perustuu yksinomaan unionin lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista.

Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätöksellä, jolla tunnistetaan boraatit erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi niiden sisällyttämiseksi kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) ja Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta annetun asetuksen N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna, liitteessä XIV olevaan luetteloon, ei ole välittömiä vaikutuksia boraattien maahantuojana toimivan kantajan oikeusasemaan mainitulla asetuksella säädettyjen velvoitteiden suhteen, koska yhtäältä on todettu, että boraattien tunnistaminen asetuksen N:o 1907/2006 59 artiklassa tarkoitetun menettelyn perusteella erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi ei ollut mainitun asetuksen 31 artiklan 9 kohdan a alakohdassa tarkoitettu uusi tieto, joka voi vaikuttaa riskinhallintatoimenpiteisiin, tai uusi tieto vaaroista, joten kantaja ei ollut velvollinen saattamaan käyttöturvallisuustiedotetta ajan tasalle, ja toisaalta, etteivät saman asetuksen 7 artiklan 2 kohdan, 33 artiklan ja 34 artiklan a alakohdan mukaiset tiedotusvelvollisuudet koske kantajaa.

Pelkästään sillä perusteella, että toimi voi vaikuttaa kantajan aineelliseen asemaan, sen ei voida katsoa koskevan kantajaa suoraan. Ainoastaan erityisten seikkojen ilmeneminen voisi oikeuttaa yksityisen oikeussubjektin, joka väittää toimen vaikuttavan sen markkina-asemaan, hakemaan siihen muutosta unionin tuomioistuimilta SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla. Koska kantaja on ainoastaan väittänyt, että sen asiakkaat eivät enää osta kandidaattiluettelossa olevia aineita, se ei ole osoittanut tällaisten erityisten seikkojen olemassaoloa.

(ks. 22, 38 ja 44–46 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

12 päivänä lokakuuta 2009

Asia T-283/09 P

Laleh Aayhan ym.

vastaan

Euroopan parlamentti

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Ylimääräiset toimihenkilöt – Valitusaika – Myöhästyminen – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F‑65/07, Aayhan ym. vastaan parlamentti, 30.4.2009 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään. Laleh Aayhan ja 78 muuta Euroopan parlamentin entistä ylimääräistä toimihenkilöä, joiden nimet ovat tuomion liitteenä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

Oikeudenkäyntimenettely – Kanteen nostamisen määräajat – Prekluusio – Ylivoimainen este – Käsite

(Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artikla)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetut ”ennalta arvaamattomien seikkojen” tai ”ylivoimaisen esteen” käsitteet edellyttävät, että kyse on epätavallisista vaikeuksista, jotka eivät riipu kantajan tahdosta ja jotka vaikuttavat väistämättömiltä, vaikka on noudatettu kaikkea huolellisuutta. Molemmat käsitteet sisältävät objektiivisen osan, joka liittyy epätavallisiin ja asianomaisesta riippumattomiin seikkoihin, sekä subjektiivisen osan, joka liittyy asianomaisen velvollisuuteen suojautua epätavallisen tapahtuman seurauksilta ryhtymällä tarkoituksenmukaisiin toimenpiteisiin, jotka eivät vaadi kohtuuttomia uhrauksia. Asianomaisen on etenkin seurattava tarkkaan asian käsittelyn vaiheita ja erityisesti osoitettava huolellisuutta noudattaakseen asetettuja määräaikoja. Ylivoimaisen esteen käsitettä ei siten voida soveltaa tilanteessa, jossa huolellinen ja valistunut henkilö olisi objektiivisesti tarkasteltuna voinut välttää kanteen nostamisen määräajan ylittymisen. Tällaisesta tilanteesta on kysymys silloin, kun valituksen myöhästymisen pääasiallisena syynä voidaan pitää sitä, että asianomaisen osapuolen asiamies on käyttänyt ”ulkomaanlähetyksiin soveltumatonta kirjatun lähetyksen osoitekorttia”, eikä hän siten ole noudattanut tiettyjä niistä vaatimuksista, jotka mahdollistavat sen, että postipalvelujen harjoittaja pystyy takaamaan tällaisen lähetyksen moitteettoman kuljetuksen.

(ks. 19 ja 20 kohta)

Viittaukset: asia 209/83, Ferriera Valsabbia v. komissio, 12.7.1984 (Kok., s. 3089, 22 kohta); asia C‑195/91 P, Bayer v. komissio, 15.12.1994 (Kok., s. I‑5619, 31 ja 32 kohta); asia C‑325/03 P, Zuazaga Meabe v. SMHV, 18.1.2005 (Kok., s. I‑403, 25 kohta) ja asia C‑242/07 P, Belgia v. komissio, 8.11.2007 (Kok., s. I‑9757, 17 kohta)