ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.9.2011 – Rügen Fisch vastaan SMHV – Schwaaner Fischwaren (SCOMBER MIX)

(asia T-201/09)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SCOMBER MIX – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Rekisteröiminen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastaisesti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 28–31 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 230/2007-4), joka koskee Rügen Fisch AG:n ja Schwaaner Fischwaren GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.10.2011 – NEC Display Solutions Europe vastaan SMHV – Nokia (NaViKey)

(asia T-393/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin NaViKey rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NAVI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 31, 55 ja 58–60 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1143/2008-2), joka koskee Nokia Corp:n ja NEC Display Solutions Europe GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.9.2011 – Meredith vastaan SMHV (BETTER HOMES AND GARDENS)

(asia T-524/09)

Yhteisön sanamerkki – Hakemus sanamerkin BETTER HOMES AND GARDENS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Tutkija hylkää rekisteröimisen osittain – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 ja 24 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.9.2009 (asia R 517/2009-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin BETTER HOMES AND GARDENS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.5.2011 – São Paulo Alpargatas vastaan SMHV ­– Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)

(asia T-422/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BAHIANAS LAS ORIGINALES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt ja kansalliset kuviomerkit havaianas ja aikaisempi kansallinen sanamerkki HAVAIANAS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 41 ja 42 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1477/2008‑2), joka koskee São Paulo Alpargatas, SA:n ja Enrique Fischerin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Enrique Fischer Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan BAHIANAS LAS ORIGINALES, luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten –rekisteröintihakemus nro 5024591 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: São Paulo Alpargatas, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan havaianas (nro 3772431), Espanjassa rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan havaianas (M2341904) ja Espanjassa rekisteröity sanamerkki HAVAIANAS (M2341905), kaikki luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä koskevan hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen päätöksen kumoaminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 17.8.2009 tekemä päätös (asia R 1477/2008-2) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan São Paulo Alpargatas, SA:n oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2011 – ATB Norte vastaan SMHV – Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER)

(asia T-481/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin maxi BRICO CENTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1046/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter Italia Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki maxi BRICOCENTER luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 4939005 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: ATB Norte, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro (nro 989046) ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro (nro 3262623) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös (asia R 1046/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.4.2011 – United States Polo Association vastaan SMHV – Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(asia T-228/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin U.S. POLO ASSN. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki POLO-POLO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 56 kohta) (ks. 27, 52 ja 60 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 886/2008-4), joka koskee Textiles CMG, SA:n ja United States Polo Associationin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: United States Polo Association Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki U.S. POLO ASSN. luokkiin 9, 20, 21, 24 ja 27 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4567483 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Textiles CMG, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki POLO-POLO, joka on rekisteröity luokkaan 24 kuuluvaksi; yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki POLO-POLO luokkiin 24, 25 ja 39 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien kyseessä olevien tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 5.5.2011 – Olymp Bezner vastaan SMHV – Bellido (OLYMP)

(asia T-204/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin OLYMP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki OLIMPO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28 ja 57–60 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 598/2008-2), joka koskee Miguel Bellido, SA:n ja Olymp Bezner GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Olymp Bezner GmbH & Co. KG Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki OLYMP luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten – rekisteröintihakemus nro 4713293 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Miguel Bellido, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki OLIMPO, joka on rekisteröity Espanjassa luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 24.3.2011 – Kreikka vastaan komissio

(asia T-184/09)

EMOTR – Tukiosasto – Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Sokerialan yhteinen markkinajärjestely – Asetuksen (EY) N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohta ja asetuksen (EY) N:o 885/2006 11 artiklan 1 ja 2 kohta – EMOTR:lle aiheutuvan taloudellisen vahingon vaaran arviointi – Suhteellisuusperiaate

1. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Lopullinen kieltäytyminen ottamasta vastattavaksi tiettyjä kuluja – Edeltävän kontradiktorisen menettelyn välttämättömyys – Komission tarkastusten tuloksia koskeva tiedonanto – Velvollisuutta rahoituksen ulkopuolelle jätettäviä menoja koskevan arvion esittämiseen ennen tarkastusten tuloksista ilmoittamista ei ole – Puolustautumisoikeuksia ei ole loukattu (Komission asetuksen N:o 1663/95, sellaisena kuin se muutettuna asetuksella N:o 2245/1999, 8 artikla; komission asetuksen N:o 885/2006 11 artikla) (ks. 39, 40, 44–48, 50 ja 52 kohta)

2. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – EMOTR:sta rahoitettuja menoja koskevien tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehty päätös – Velvollisuus pelkästään siitä syystä, että jäsenvaltio, jolle päätös on osoitettu, on osallistunut kiinteästi päätöksen valmisteluun (EY 253 artikla) (ks. 56 ja 57 kohta)

3. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Yhteisön lainsäädännön soveltamisessa ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista johtuva kieltäytyminen ottamasta menoja vastattavaksi – Rahoitusta koskevan korjauksen edellytykset – Sellaisen merkittävän laiminlyönnin olemassaolo, josta aiheutuu EMOTR:lle todellisten tappioiden vaara (Neuvoston asetus N:o 729/70; neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohta) (ks. 59–65 kohta)

4. Maatalous – Yhteinen maatalouspolitiikka – EMOTR:sta maksettava rahoitus – Kieltäytyminen ottamasta vastattavaksi sääntöjenvastaisia menoja – Laiminlyöntien toteaminen jäsenvaltion käyttöönottamassa valvontajärjestelmässä – 10 prosentin kiinteämääräinen korjaus – Sallittavuus – Edellytykset – Riittävien valvontamekanismien puuttuminen – Suhteellisuusperiaatetta ei ole luokattu (Komission päätös 2009/253) (ks. 70–73 kohta)

Aihe

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 19.3.2009 tehdyn komission päätöksen 2009/253/EY (EUVL L 75, s. 15) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt Helleenien tasavallan menot sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn yhteydessä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.12.2010 – Wind vastaan SMHV – Sanyang Industry (Wind)

(asia T-451/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Wind rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Wind – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tavarat ja palvelut eivät ole samankaltaisia

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21 ja 23–32 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1470/2008-4), joka koskee Harry Windin ja Sanyang Industry Co., Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Sanyang Industry Co., Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Wind luokkiin 11, 12 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3362605 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Harry Wind Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkin Wind saksalainen rekisteröinti luokkaan 37 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.12.2010 – Longevity Health Products vastaan SMHV – Gruppo Lepetit (RESVEROL)

(asia T-363/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin RESVEROL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aiempi kansainvälinen sanamerkki LESTEROL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 32 ja 33 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1204/2008-2), joka koskee Gruppo Lepetit SpA:n ja Longevity Health Products, Inc:in välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Longevity Health Products, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki RESVEROL luokkiin 3, 5 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – rekisteröintihakemus nro 5244512 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Gruppo Lepetit SpA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröidyt kansalliset tavaramerkit LESTEROL Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.10.2010 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch vastaan SMHV (diegesellschafter.de)

(asia T-47/09)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin diegesellschafter.de rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 49 ja 50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1094/2008-1), joka koskee hakemusta sanamerkin diegesellschafter.de rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch eV Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki diegesellschafter.de luokkiin 35 ja 41 kuuluvia palveluja varten – hakemus nro 4606372 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Kanne, joka on nostettu EY 238 artiklan nojalla ja jolla komissio vaatii Antiche Terren velvoittamista palauttamaan ne summat, jotka komissio on maksanut sen ja kolmen yhtiön – joista Antiche Terre on yksi – 23.12.1996 Thermie-ohjelman puitteissa tekemän BM/188/96-sopimuksen nojalla
Koska polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun perusasetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa täsmennetään edellytykset, joita on noudatettava, jotta mainitun asetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa säädettyä poikkeusta voidaan soveltaa, näitä edellytyksiä on tulkittava suppeasti.

Se, että unionin tuomioistuimet ovat korostaneet tällä tavoin sekä unionin lähestymistavan erityisyyttä että sitä, että vastaava määräys puuttuu tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT) VI artiklan täytäntöönpanosta tehdystä sopimuksesta, tarkoittaa sitä, ettei kyseisen kolmannen maan jäsenyydellä Maailman kauppajärjestössä (WTO) ole merkitystä, kun tulkitaan polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä edellytyksiä.

Mainitun asetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjen edellytysten tavoitteen valossa tämän säännöksen toisen luetelmakohdan mainintaa, jonka mukaan yrityksillä on oltava ”yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan”, ei voida tulkita muutoin kuin siten, että sillä pyritään antamaan toimielimille mahdollisuus varmistua asianomaisen yrityksen kirjanpitoasiakirjojen oikeellisuudesta.

Näin ollen kantaja tekee virheen väittäessään, että tällainen edellytys voitaisiin täyttää pelkästään sillä, että toteutetaan kansainvälisten tilintarkastusstandardien mukainen tarkastusmenettely, riippumatta päätelmistä, joita siinä esitetään kyseisen yrityksen tilien kansainvälisten kirjanpidon normien mukaisuudesta.

Lisäksi polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdassa säädetty turvautuminen vertailuun saman maan sisällä on mahdollista vain markkinataloudessa toimivan yrityksen osalta ja se on mahdotonta markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman hakijan osalta, koska se toimii määritelmän mukaisesti maassa, jossa ei ole markkinataloutta. Mikäli siis epäillään markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman hakijan kustannusten todenperäisyyttä, kyseinen hakemus on hylättävä ja tuotteen normaaliarvo on määritettävä polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti vertaamalla kolmanteen maahan, joka on markkinatalousmaa.

(ks. 57, 61, 63–65 ja 72 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.6.2012 – Meda Pharma vastaan SMHV – Nycomed (ALLERNIL)

(yhdistetyt asiat T-492/09 ja T-147/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan yhteisö — Sanamerkki ALLERNIL — Hakemus sanamerkin ALLERNIL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ALLERGODIL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perustelut — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä [Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta] (ks. 30 ja 52 kohta)

Aihe

Kaksi kannetta SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.9.2009 tekemistä kahdesta päätöksestä (asiat R 1386/2007-4 ja R 697/2007-4), jotka koskevat Meda Pharma GmbH & Co. KG:n ja Nycomed GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Vaara mielleyhtymästä — Aikaisemmat tavaramerkit, joiden ominaispiirteiden perusteella on mahdollista katsoa, että ne kuuluvat samaan ”sarjaan” tai ”perheeseen — Edellytykset (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20–23 ja 86 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27, 28 ja 43

–

45 kohta)