ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin tuomioistuin ottaa korvattavia kuluja vahvistaessaan huomioon kaikki asiaan liittyvät seikat oikeudenkäyntikulujen vahvistamista koskevan määräyksen antamiseen asti, myös oikeudenkäyntikulujen vahvistamista koskevaan menettelyyn liittyvät välttämättömät kulut. Unionin tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa vahvistaa palkkioita, jotka asianosaisten on maksettava omille asianajajilleen, vaan vahvistaa se rahamäärä, jonka rajoissa nämä palkkiot voidaan periä siltä asianosaiselta, joka on velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Koska unionin oikeudessa ei ole asianajopalkkioita tai työhön tarvittavaa aikaa koskevia säännöksiä, unionin tuomioistuimen on arvioitava vapaasti kysymyksessä olevia seikkoja ottaen huomioon oikeudenkäynnin kohde ja luonne, sen merkitys unionin oikeuden kannalta sekä asian vaikeusaste, oikeudenkäynnistä asian hoitamiseen osallistuneille asiamiehille tai avustajille aiheutuneen työn määrä ja se taloudellinen intressi, joka oikeusriidalla on ollut asianosaisille. Korvattavia oikeudenkäyntikuluja vahvistettaessa on siten otettava huomioon tehtyjen työtuntien kokonaismäärä, jota on pidettävä objektiivisesti välttämättömänä kyseessä olevaa oikeudenkäyntiä varten, riippumatta siitä, kuinka monen asianajajan kesken tämä työ on jaettu.

Tältä osin on todettava yhtäältä, että muutoksenhakumenettely rajoittuu oikeuskysymyksiin eikä siinä todeta tosiseikkoja. Toisaalta asiaan liittyvien taloudellisten intressien osalta on niin, että, kun otetaan huomioon tavaramerkkien tärkeä asema kaupankäynnissä, hakijalla on selkeä tarve siihen, että valituksenalainen tuomio, jolla unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt sen nostaman kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) riidanalaisesta päätöksestä, jolla hakijan esittämä vaatimus yhteisön tavaramerkin julistamisesta osittain mitättömäksi on hyväksytty, vahvistetaan muutoksenhakuasteessa.

(ks. 22–25, 27 ja 28 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja näytön virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja näytön arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (SEUT 256 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 36 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 43 kohta)
Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 14.3.2011 – Ravensburger vastaan SMHV

(asia C‑370/10 P)

Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Kuviomerkki ”EDUCA Memory game” – Kansallisten ja kansainvälisten sanamerkkien ”MEMORY” haltijan esittämä mitättömyysvaatimus – Valituslautakunta hylkää mitättömyysvaatimuksen – Asetus (EY) N:o 40/94 – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta – Suhteelliset hylkäysperusteet

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sellainen aikaisempi tavaramerkki, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 49–51 kohta)

Aihe

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-243/08, Ravensburger vastaan SMHV, 19.5.2010 antamasta tuomiosta, jolla se hylkäsi kumoamiskanteen, jonka luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten rekisteröityjen kansallisten ja kansainvälisten sanamerkkien ”MEMORY” haltija oli nostanut sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) toisen valituslautakunnan 8.4.2008 tekemästä päätöksestä R 597/2007-2, jolla kumottiin mitättömyysosaston päätös, jolla oli hyväksytty mitättömyysvaatimus, jonka valittaja oli esittänyt luokkaan 28 kuuluvia tavaroita koskevaa kuviomerkkiä ”EDUCA Memory game” vastaan

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.
Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.12.2010 – Almamet vastaan komissio

(asia C‑373/10 P(R))

Muutoksenhaku – Väliaikainen oikeussuoja – Kilpailu – Sakon maksaminen – Pankkitakaus – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen hylkääminen – Kiireellisyys

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Pankkitakauksen asettamisvelvollisuuden, jonka täyttäminen on edellytyksenä sille, ettei sakkoa peritä välittömästi, täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Poikkeukselliset olosuhteet – Arviointi sen velvollisuuden valossa, jonka mukaan kannekirjelmässä on esitettävä perusteet, joiden vuoksi välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua – Täydentävän kirjelmän toimittaminen alun perin esitettyjen todisteiden puutteellisuuden korjaamiseksi ei ole mahdollista välitoimimenettelyssä (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta ja 109 artikla) (ks. 13, 14 ja 21 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Pankkitakauksen asettamisvelvollisuuden, jonka täyttäminen on edellytyksenä sille, ettei sakkoa peritä välittömästi, täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Konsernin, johon yritys kuuluu, ja sen osakkeenomistajien tilanteen huomioon ottaminen (SEUT 278 artikla) (ks. 17 ja 18 kohta)

Aihe

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin asiassa T-410/09 R, Almamet vastaan komissio, 7.5.2010 antamasta määräyksestä tehty valitus – EY 81 artiklan ja ETA 53 artiklan mukaisesta menettelystä 22.7.2009 tehdyn komission päätöksen, joka koskee kalsiumkarbidijauheen ja -granulaattien markkinoilla sekä magnesiumgranulaattien markkinoilla suuressa määrässä ETA-maita toimivaa kartellia, joka koskee hintojen vahvistamista, markkinoiden jakamista ja tietojen vaihtoa, täytäntöönpanon lykkääminen ilman pankkitakauksen asettamisvelvollisuutta

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen

–

Mallit

–

Direktiivi 98/71

–

Periaate, jonka mukaan mallien suojaa ja tekijänoikeuden suojaa sovelletaan samanaikaisesti

–

Kansallinen lainsäädäntö, jolla suljetaan pois joko täysin tai aikaisempaan käyttöön perustuvissa rajoissa sellaisten mallien tekijänoikeuden suoja, joista on ennen kyseisen lainsäädännön voimaantuloa tullut vapaasti käytettäviä, suhteessa kolmansiin, jotka ovat valmistaneet ja myyneet kyseisten mallien mukaisesti toteutettuja tuotteita

–

Suojan poissulkemista ei voida hyväksyä (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/71 17 artikla) (ks. 24

–

28 ja 32

–

34 kohta sekä tuomiolauselma)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Corte d’Appello di Milano – Mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/71/EY 17 ja 19 artiklan tulkinta – Kansallinen lainsäädäntö, jolla direktiivi on saatettu voimaan kansallisessa lainsäädännössä ottamalla käyttöön mallien tekijänoikeuden suoja – Jäsenvaltion oikeus laajentaa tämän suojan myöntämisen edellytyksiä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

Mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/71/EY 17 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jolla suljetaan pois joko täysin tai aikaisempaan käyttöön perustuvissa rajoissa tämän jäsenvaltion tekijänoikeuden suoja malleilta, joista on ennen kyseisen lainsäädännön voimaantulopäivää tullut vapaasti käytettäviä, suhteessa kolmansiin, jotka ovat jäsenvaltiossa valmistaneet ja/tai myyneet näiden mallien mukaisesti toteutettuja tuotteita jo ennen kyseistä päivää.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Yhtenäinen lainsäädäntö – Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet – Patenttioikeus – Lääkkeiden lisäsuojatodistus – Myöntämisedellytys – Tuote, jota suojaa voimassa oleva peruspatentti

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan a alakohta)

Tiivistelmä

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta annetun asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että se estää jäsenvaltion toimivaltaista patenttivirastoa myöntämästä lisäsuojatodistusta silloin, kun tällaisen todistuksen antamista koskevassa hakemuksessa mainitusta vaikuttavasta aineesta – joka on tosin esitetty peruspatentin vaatimuksissa tiettyyn yhdistelmään toisen vaikuttavan aineen kanssa kuuluvana vaikuttavana aineena – ei ole olemassa mitään vaatimusta, joka koskisi yksinomaan kyseistä vaikuttavaa ainetta.

(ks. 39 kohta ja tuomiolauselma)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Oikeudellisen virheen määrittämättä jättäminen – Tutkimatta jättäminen (SEUT 256 artikla; unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 39, 40 ja 58 kohta)

2. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Perustelujen puutteellisuus – Perusteluvelvollisuuden laajuus (Unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja 53 artiklan ensimmäinen kohta; Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 81 artikla) (ks. 46 ja 48 kohta)

3. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Uudesta perusteesta lausumista koskevan kiellon rikkominen – Perustelu, jolla pelkästään täydennetään vastineessa esitettyä perustelua – Valitusperuste, joka on selvästi perusteeton (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta) (ks. 57 ja 62–64 kohta)

4. Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Kantelujen tutkiminen – Komissiolla ei velvollisuutta tehdä päätöstä siitä, onko kilpailusääntöjä rikottu – Käsittelyn lopettamisesta tehdyn päätöksen perusteleminen – Vaikutus (Neuvoston asetuksen N:o 17 3 artikla ja neuvoston asetuksen N:o 1/2003 7 artikla; komission asetuksen N:o 2842/98 6 artikla ja komission asetuksen N:o 773/2004 7 artiklan 1 kohta) (ks. 72–76 kohta)

5. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tuomion sellaista perustelua koskeva valitusperuste, joka ei ole tarpeen tuomiolauselman perustelemiseksi – Tehoton valitusperuste (ks. 78 kohta)

6. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 51 artikla) (ks. 92 ja 107 kohta)

7. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyjen perusteiden ja perustelujen pelkkä toistaminen – Tutkimatta jättäminen (SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 102 ja 104 kohta)

8. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (ks. 108 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-432/05, EMC Development vastaan komissio, 12.5.2010 antamasta tuomiosta, jolla se hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan 28.11.2005 tehty komission päätös hylätä valittajan asetuksen N:o 17 2 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä kantelu, joka koski portlandsementin eurooppalaisten tuottajien väitetysti omaksumia yhdenmukaistettuja menettelytapoja, jotka perustuvat sellaisen eurooppalaisen sementtistandardin (EN 197-1) vahvistuttamiseen, jolla on tarkoitus sulkea pois markkinoilta kilpailevat tuotteet ja teknologiat

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) EMC Development AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Sellainen aikaisempi tavaramerkki, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 49

–

51 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-243/08, Ravensburger vastaan SMHV, 19.5.2010 antamasta tuomiosta, jolla se hylkäsi kumoamiskanteen, jonka luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten rekisteröityjen kansallisten ja kansainvälisten sanamerkkien ”MEMORY” haltija oli nostanut sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) toisen valituslautakunnan 8.4.2008 tekemästä päätöksestä R 597/2007-2, jolla kumottiin mitättömyysosaston päätös, jolla oli hyväksytty mitättömyysvaatimus, jonka valittaja oli esittänyt luokkaan 28 kuuluvia tavaroita koskevaa kuviomerkkiä ”EDUCA Memory game” vastaan

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) Ravensburger AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Pankkitakauksen asettamisvelvollisuuden, jonka täyttäminen on edellytyksenä sille, ettei sakkoa peritä välittömästi, täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Poikkeukselliset olosuhteet – Arviointi sen velvollisuuden valossa, jonka mukaan kannekirjelmässä on esitettävä perusteet, joiden vuoksi välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua – Täydentävän kirjelmän toimittaminen alun perin esitettyjen todisteiden puutteellisuuden korjaamiseksi ei ole mahdollista välitoimimenettelyssä (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta ja 109 artikla) (ks. 13, 14 ja 21 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Pankkitakauksen asettamisvelvollisuuden, jonka täyttäminen on edellytyksenä sille, ettei sakkoa peritä välittömästi, täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Konsernin, johon yritys kuuluu, ja sen osakkeenomistajien tilanteen huomioon ottaminen (SEUT 278 artikla) (ks. 17 ja 18 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin asiassa T-410/09 R, Almamet vastaan komissio, 7.5.2010 antamasta määräyksestä tehty valitus – EY 81 artiklan ja ETA 53 artiklan mukaisesta menettelystä 22.7.2009 tehdyn komission päätöksen, joka koskee kalsiumkarbidijauheen ja -granulaattien markkinoilla sekä magnesiumgranulaattien markkinoilla suuressa määrässä ETA-maita toimivaa kartellia, joka koskee hintojen vahvistamista, markkinoiden jakamista ja tietojen vaihtoa, täytäntöönpanon lykkääminen ilman pankkitakauksen asettamisvelvollisuutta

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1)

Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.5.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/35/EY, 1 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle jäävät ainoastaan hankkeet, joista on yksityiskohtaisesti säädetty erityisellä säädöksellä siten, että direktiivin tavoitteet on saavutettu lainsäädäntömenettelyssä. Kansallisen tuomioistuimen asiana on tutkia, onko näitä kahta edellytystä noudatettu, ja sen on otettava huomioon annetun säädöksen sisältö ja koko lainsäädäntömenettely, joka on johtanut säädöksen antamiseen, ja erityisesti valmisteluasiakirjat ja parlamentissa käydyt keskustelut. Säädöstä, jolla pelkästään ”vahvistetaan” olemassa oleva hallinnollinen toimi viittaamalla yleisen edun mukaisiin pakottaviin syihin ilman, että tätä ennen olisi aloitettu asiasisältöä koskeva lainsäädäntömenettely, ei voida pitää tässä säännöksessä tarkoitettuna erityisenä säädöksenä, eikä se siis ole riittävä, jotta hanke jäisi direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/35, soveltamisalan ulkopuolelle.
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-25/07, Iride SpA ja Iride Energia SpA, 11.2.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valtiontuesta C 11/06 (ex N 127/05), jonka Italia aikoo myöntää AEM Torinolle energia-alan hukkakustannusten korvaamiseksi suoritettavien tukien muodossa, 8.11.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/941/EY (EUVL L 366, s. 62) kumoamista koskevan vaatimuksen, siltä osin kuin se yhtäältä katsoi, että kyseessä on valtiontuki, ja toisaalta asetti edellytykseksi sille, että tuen voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille, sen, että AEM Torino palauttaa niin kutsuttujen aziende municipalizzate -yhtiöiden hyväksi perustetun järjestelmän yhteydessä suoritetut aikaisemmat sääntöjenvastaiset tuet
Valitus, joka on tehty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-213/08 ja T-213/08 AJ, Marinova vastaan komissio ja Université libre de Bruxelles, 5.11.2008 antamasta määräyksestä, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, ettei sillä ole toimivaltaa tutkia kannetta, jonka Marinova on nostanut sellaisen välityslausekkeen perusteella, joka sisältyy komission ja Université libre de Bruxellesin (ULB) välillä tehtyyn, tutkimushankkeen rahoittamista yhteisön varoista koskevaan sopimukseen – Kantajan ja ULB:n välillä kyseisen tutkimushankkeen osalta tehdystä työsopimuksesta johtuvat velvollisuudet – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Muutoksenhaku – Perusteet – Perustelujen puutteellisuus (ks. 17 kohta)

2. Muutoksenhaku – Perusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artikla) (ks. 31 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla) (ks. 33 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin (seitsemäs jaosto) asiassa T-411/08 R, Artisjus Magyar Szerzöi Jogvédö Iroda Egyesület vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.11.2008 antamasta määräyksestä, jolla hylättiin vaatimus EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/C2/38.698 – CISAC) 16.7.2008 annetun komission päätöksen K(2008) 3435 lopullinen täytäntöönpanon lykkäämisestä; tämä päätös koskee kartellia, joka liittyy ehtoihin, joita tekijänoikeusjärjestöt noudattavat hallinnoidessaan musiikkiteosten julkista esittämistä koskevia oikeuksia ja myöntäessään lupia niiden käyttöön, ja joka koskee sellaisia vastavuoroisuussopimuksissa olevia liittymistä koskevia rajoituksia, jotka sisältyvät Confédération internationale des sociétés d’auteurs et compositeursin (tekijänoikeusjärjestöjen kansainvälinen katto-organisaatio) mallisopimuksiin (CISAC-mallisopimus), tai tällaisten liittymistä koskevien rajoitusten soveltamista käytännössä – On välttämätöntä näyttää toteen seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Ennakkoratkaisukysymykset – Asian saattaminen unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi – EY 234 artiklassa tarkoitetun kansallisen tuomioistuimen käsite

(EY 234 artikla)

Tiivistelmä

Kansalliset tuomioistuimet voivat pyytää unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua ainoastaan silloin, kun niissä on vireillä oikeusriita ja niiden on lausuttava asiasta menettelyssä, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen. Jos siis ennakkoratkaisua pyytänyt elin toimii hallintoviranomaisena eikä sen ole samalla ratkaistava oikeusriitaa, sen ei voida katsoa käyttävän tuomiovaltaa. Näin on asia Miljö- och hälsoskyddsnämndenin (Moran kunnan ympäristö- ja terveyslautakunta (Ruotsi)) kaltaisen kunnallisen lautakunnan osalta.

Yhtäältä nimittäin Miljö- och hälsoskyddsnämnden vastaa ympäristön- ja terveydensuojelun valvonnasta, ja sen tehtävänä on toteuttaa tarvittavat toimenpiteet kulloinkin kyseessä olevan tilanteen korjaamiseksi. Toisaalta on niin, että koska Miljö- och hälsoskyddsnämndenin tehtävänä ei ole tutkia päätöksen laillisuutta vaan lausua ensimmäistä kertaa kunnan asukkaan tekemästä ilmoituksesta, sen ratkaistavana ei ole oikeusriitaa, eikä tätä toteamusta kyseenalaista se, että luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt voivat esittää sille lausumia, koska tällainen mahdollisuus ei vaikuta sen toiminnan luonteeseen. Tästä seuraa, että kyseinen lautakunta ei toiminnassaan käytä tuomiovaltaa.

(ks. 18, 19, 21 ja 23–25 kohta)
7

Euroopan yhteisöjen komissio on 26.6.2002 julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä sokerin tuontia yhteisöön Länsi-Balkanin alueen maista koskevan ilmoituksen tuojille (EYVL C 152, s. 14; jäljempänä ilmoitus tuojille). Tässä ilmoituksessa todetaan seuraavaa: ”Euroopan komissio ilmoittaa yhteisön toimijoille, että on perusteltu syy epäillä yhdistetyn nimikkeistön nimikkeisiin 1701 ja 1702 luokiteltavaa sokeria koskevien suosituimmuusjärjestelyjen asianmukaista soveltamista. Kyse on sokerista, jonka alkuperämaaksi ilmoitetaan tullille tuonnin yhteydessä Albania, Bosnia ja Hertsegovina, Kroatia, Jugoslavian liittotasavalta, mukaan luettuna Kosovo sellaisena kuin se on määritelty 10. kesäkuuta 1999 annetussa Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244, tai entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia tullietuuksien saamiseksi. Vuoden 2001 alusta lähtien tietyistä Länsi-Balkanin alueen maista yhteisöön suuntautuva tullietuuskohteluun oikeutetun sokerin tuonti on kasvanut huomattavasti ja nopeasti, vaikka vielä äskettäin asianomaisten maiden sokerintuotanto ei riittänyt tyydyttämään niiden omaa kysyntää. Samanaikaisesti sokerin vienti yhteisöstä alueen maihin on kasvanut suurin piirtein saman verran. Tämä molemminpuolinen kaupan kehittyminen vaikuttaa hyvin keinotekoiselta, ja on olemassa viitteitä petosten mahdollisuudesta. Yhteisön toimijoita, jotka esittävät alkuperää osoittavia asiakirjoja tullietuuskohtelun saamiseksi yhdistetyn nimikkeistön nimikkeisiin 1701 ja 1702 luokiteltavan sokerin tuonnissa, kehotetaan toteuttamaan kaikki tarvittavat varotoimet, sillä kyseisten tavaroiden luovutus vapaaseen liikkeeseen saattaa aiheuttaa tullivelan syntymisen ja saattaa johtaa yhteisön taloudellisten etujen vastaiseen petokseen.”
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 51 kohta)