ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Palveluja koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehty päätös tarjouksen hylkäämisestä — Velvollisuus ilmoittaa kirjallisesta pyynnöstä valitun tarjouksen ominaisuudet ja suhteelliset edut sekä valitun tarjoajan nimi — Hankintaviranomaisen velvollisuus esittää perustelut, joista käy selvästi ja yksiselitteisesti ilmi oikeudelliset seikat ja tosiseikat, joiden perusteella tarjouksen hylkääminen ja tietyn tarjoajan tarjouksen hyväksyminen on perusteltua — Ulottuvuus (SEUT 296 artiklan toinen kohta; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 147 artiklan 2 kohta ja 149 artiklan 3 kohta) (ks. 21–24, 29, 30, 34–38, 40, 54–56, 58 ja 63–68 kohta)
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Merkit, joista tavaramerkki voi muodostua — Kirjaimesta tai kirjainyhdistelmästä koostuvat merkit — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 4 artikla ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18, 19 ja 58 kohta)
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Kuviomerkki BERG ja sanamerkki Christian Berg (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 33, 40, 58, 62–66 ja 71 kohta)
4.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Aikaisempien tavaramerkkien samanaikainen käyttö markkinoilla — Vaikutus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 kohta)
6.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa mainittujen perusteiden soveltamisalojen päällekkäisyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 49 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Valtiontuki – Käsite – Yksityisen sijoittajan kriteerin mukainen arviointi – Julkisen pankin myöntämä luotto, jonka valtio takaa – Sen huomioon ottaminen, että tukea saavan yrityksen on mahdotonta saada sama luotto muilta rahoituslaitoksilta ilman valtion takausta – Komissio ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä (SEUT 107 artiklan 1 kohta) (ks. 17–20 ja 28–55 kohta)

2. Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista – Oikeudelliset perusteet, joita ei ole esitetty kannekirjelmässä – Yleinen viittaus kannekirjelmän liitteenä oleviin muihin asiakirjoihin – Tutkimatta jättäminen (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 21 kohta)

3. Valtiontuki – Komission päätös, jolla valtiontuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Asiayhteyden ja kaikkien oikeussääntöjen huomioon ottaminen – Ei ole velvollisuutta vastata kaikkiin hallinnollisessa menettelyssä esitettyihin väitteisiin (SEUT 107 artiklan 1 kohta ja SEUT 296 artikla; komission tiedonanto 2004/C 244/02) (ks. 27, 101–105 ja 117 kohta)

4. Valtiontuki – Käsite – Julkisen yrityksen myöntämät tuet – Valtion valvonnassa oleva yritys – Valtion joutuminen vastuuseen tukitoimenpiteestä on suljettu pois – Kaikki huomioon otettavat seikat (SEUT 107 artiklan 1 kohta) (ks. 59–67 kohta)

5. Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös – Päätös, joka voi sisältää eroavaisuuksia lopulliseen päätökseen nähden (SEUT 108 artiklan 2 kohta) (ks. 76, 77 ja 97 kohta)

6. Valtiontuki – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Kilpailua rajoittava vaikutus – Arviointiperusteet (SEUT 107 artiklan 1 kohta) (ks. 89–93 kohta)

7. Valtiontuki – Hallinnollinen menettely – Niiden, joita asia koskee, oikeus tulla kuulluiksi – Rajat (SEUT 108 artiklan 2 kohta) (ks. 118 kohta)

8. Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Luottamuksensuoja – Komission päätös aloittaa valtiontukia koskeva muodollinen tutkintamenettely – Päätöksen väliaikainen arviointi – Perustellun luottamuksen puuttuminen (ks. 121 kohta)

9. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille – Tuki jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen – Arviointi – Aikaisempaa käytäntöä ei oteta huomioon (SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohta) (ks. 126 kohta)

10. Tuomioistuinmenettely – Prosessinjohtotoimet – Asiakirjojen esittämispyyntö – Pyynnön esittäjän velvollisuudet (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohta ja 4 kohta) (ks. 130 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus valtiontuesta C 14/09 (ex NN 17/09), jonka Unkari on myöntänyt Péti Nitrogénművek Zrt:lle, 27.10.2010 tehdyn komission päätöksen 2011/269/EU (EUVL 2011, L 118, s. 9) kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Nitrogénművek Vegyipari Zrt. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointi — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30, 31 ja 62 kohta)
5.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointi — Perusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49–52, 56 ja 81 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.10.2012 – Monier Roofing Components vastaan SMHV (CLIMA COMFORT)

(asia T-371/11)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin CLIMA COMFORT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Oikeus tulla kuulluksi — Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta”

1. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Erottamiskyvyn arvioiminen — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 13, 18, 19 ja 36 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Sanamerkki CLIMA COMFORT (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 14, 25–29 ja 32–43 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.4.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 2026/2010-1), joka koskee hakemusta sanamerkin CLIMA COMFORT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Kun yritys ei noudata asetuksen N:o 1/2003 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua sitoumuksia koskevaa päätöstä, komissiolla ei ole velvollisuutta aloittaa uudelleen kyseisen asetuksen 9 artiklan 2 kohdan nojalla menettelyä mainittua yritystä vastaan, vaan sillä on harkintavaltaa tältä osin. Sillä on myös harkintavaltaa asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja 24 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisen osalta; se voi näiden säännösten perusteella määrätä sakkoja tai uhkasakkoja yrityksille, kun ne eivät noudata saman asetuksen 9 artiklan 1 kohtaan perustuvalla päätöksellä velvoittavaksi määrättyä sitoumusta.

Niistä seikoista, jotka määrittävät komissiolla asetuksen N:o 1/2003 9 artiklan 2 kohdan perusteella olevan harkintavallan käyttämistä, on todettava, että sillä on vain rajoitetut resurssit, joita sen on käytettävä reagoidakseen mahdollisesti suureen määrään kilpailuoikeuden vastaisia käytäntöjä. Komission on näin ollen asetettava tärkeysjärjestykseen eri kilpailuongelmat, jotka sen tietoon saatetaan, ja päätettävä, onko tietyn asian tutkimisen jatkaminen unionin edun mukaista

(ks. 48, 49, 58 ja 59 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa

Avainsanat Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 24, 43 – 51 ja 54 kohta) Oikeudenkäynnin kohde Aihe Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.11.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 182/2010‑1), joka koskee Merck sp. z o.o:n ja Asa sp. z o.o:n välistä väitemenettelyä Päätöksen päätösosa Ratkaisu 1) Kanne hylätään. 2) Asa sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.5.2012 – Asa vastaan SMHV – Merck (FEMIFERAL)

(asia T-110/11)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin FEMIFERAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Feminatal ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki feminatal — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 24, 43–51 ja 54 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.11.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 182/2010-1), joka koskee Merck sp. z o.o:n ja Asa sp. z o.o:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Ilmoittaminen

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 47 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 29 ja 67 sääntö)

2. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Menetetyn määräajan palauttaminen – Edellytykset – Olosuhteiden edellyttämä asianmukainen tarkkaavaisuus

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 81 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

1. Kun tavaramerkin haltija on antanut yhteisön tavaramerkkinsä seurannan ammattimaisen edustajan tehtäväksi ja on ilmoittanut tästä asianmukaisesti sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit), kyseisen viraston on kunnioitettava tätä valintaa ja lähetettävä viralliset palveluilmoituksensa tälle nimetylle edustajalle, jotta tämä voi valvoa päämiehensä etuja noudattaen sitä korkeampaa tarkkaavaisuusastetta, jota sen täytyy pätevänä ammattilaisena osoittaa. Tässä suhteessa virasto ei voi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 47 artiklan 2 kohtaan ja yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 29 sääntöön vedoten väittää, että näiden säännösten mukaan sen on ilmoitettava siitä, että yhteisön tavaramerkin rekisteröintikausi päättyy lähiaikoina, tämän tavaramerkin haltijalle eikä sen nimetylle ammattimaiselle edustajalle. Tällaisella väitteellä jätetään nimittäin huomiotta asetuksen N:o 2868/95 67 sääntö, jonka mukaan kaikki tiedoksiannot on osoitettava edustajalle, jos edustaja on nimetty.

(ks. 47–49 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 81 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että menetetyn määräajan palauttamiselle on kaksi edellytystä, joista ensimmäinen on se, että osapuoli on noudattanut olosuhteiden edellyttämää asianmukaista tarkkaavaisuutta, ja toinen se, että osapuolen este on suoraan aiheuttanut oikeuden tai muutoksenhakukeinon menettämisen.

Tästä säännöksestä ilmenee myös, että tarkkaavaisuusvelvollisuus koskee ensisijaisesti yhteisön tavaramerkin haltijaa. Jos haltija delegoi tavaramerkin rekisteröinnin uudistamiseen liittyvät hallinnolliset tehtävät, sen on näin ollen valvottava, että valittu henkilö antaa riittävät takeet, jotta voidaan olettaa, että mainittujen tehtävien suorittaminen onnistuu. Näiden tehtävien delegoimisen vuoksi mainittu tarkkaavaisuusvelvollisuus koskee valittua henkilöä aivan kuin haltijaakin. Koska tämä toimii haltijan nimissä ja lukuun, sen toimia on nimittäin pidettävä haltijan toimina.

Kyseisen asetuksen 81 artiklan 1 kohdan ilmaisu ”olosuhteiden edellyttämä asianmukainen tarkkaavaisuus” edellyttää erikoistunutta toimeksisaajaa käytettäessä sellaisen sisäisen määräaikojen hallinta- ja valvontajärjestelmän käyttöönottoa, joka sulkee yleisesti pois niiden tahattomat laiminlyönnit ja jota edellytetään sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) menettelyjä koskevissa ohjeissa. Tästä seuraa, että vain poikkeukselliset ja siten kokemuksen perusteella ennalta arvaamattomat tapahtumat voivat antaa aiheen menetetyn määräajan palauttamiselle.

(ks. 36–38 ja 41 kohta)
10

Akcros‑yhteenliittymää perustettaessa sen omistivat yhtä suurin osuuksin Pure Chemicals Ltd ‑yhtiö, jonka Akzo, josta on tullut Akzo Nobel, omisti aluksi kokonaisuudessaan, sekä eri yhtiöt, joista viimeisimpänä Elementis UK Ltd ja Elementis Services Ltd, jotka kuuluvat konserniin, jonka kattoyhtiö on Elementis plc (jäljempänä yhdessä Elementis).
5

Väliintulija Salini Costruttori SpA teki 5.10.2007 SMHV:lle vaatimuksen kyseisen tavaramerkin mitättömäksi julistamisesta kaikkien niiden palvelujen osalta, joille se on rekisteröity. Mitättömyysperusteet, joihin vedottiin vaatimuksen tueksi, ovat ne, jotka mainitaan ensinnäkin asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta), toiseksi asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan b alakohta), luettuna yhdessä asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) kanssa, ja kolmanneksi asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan c alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohta), luettuna yhdessä asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) kanssa. Väliintulija vetosi tämän vaatimuksensa tueksi merkkiin SALINI, joka on käytössä Italiassa ja joka on laajalti tunnettu kuvattaessa seuraavia palveluja: ”kiinteistöasiat, rakennusten rakentaminen; huolto ja korjaus; asennuspalvelut, suunnittelu”.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.9.2012 – National Lottery Commission vastaan SMHV – Mediatek Italia ja De Gregorio (Kättä esittävä merkki)

(asia T-404/10)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Kättä esittävä yhteisön kuviomerkki – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan c alakohta – Aikaisemman, kansallisella oikeudella suojatun tekijänoikeuden olemassaolo – Todistustaakka – Kansallisen oikeuden soveltaminen SMHV:n toimesta – Valvonta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Mitättömyysmenettely – Tutkimisen rajoittaminen esitettyihin kanneperusteisiin – Virasto arvioi sen, ovatko tosiseikat, joihin on vedottu, paikkansapitäviä ja mikä on esitettyjen seikkojen todistusarvo (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artikla) (ks. 20 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdolliset mitättömyysperusteet – Tavaramerkin käyttö voidaan kieltää aikaisemman oikeuden perusteella – Tekijänoikeus – Kättä esittävä kuviomerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan c alakohta) (ks. 33–41 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1028/2009-1), joka koskee yhtäältä Mediatek Italia Srl:n ja Giuseppe de Gregorion ja toisaalta National Lottery Commissionin välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 9.6.2010 tekemä päätös (asia R 1028/2009-1) kumotaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.9.2012 – Unkari vastaan komissio

(asia T-89/10)

Rakennerahastot – Taloudellinen tuki – Moottoritien M43 Szegedin ja Makón välinen tieosuus – ALV – Meno, joka ei ole tukikelpoinen

1. Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen yhteenkuuluvuus – Rakennerahastojen interventio – Unionin maksama rahoitus – Tukikelpoiset menot – Arvonlisävero, jota ei voida periä takaisin – Käsite, joka on määritettävä kutakin rahastoa koskevien asetusten eikä kansallisen oikeuden mukaisesti – Käsite, jolla viitataan tuensaajan mahdollisuuteen vähentää mainittu vero (Neuvoston asetuksen N:o 1083/2006 56 artiklan 4 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1084/2006 3 artiklan e alakohta) (ks. 36–40 ja 50–55 kohta)

2. Euroopan unionin oikeus – Monikieliset säädöstekstit – Yhdenmukainen tulkinta – Kieliversioiden välinen poikkeavuus – Säädöksen systematiikka ja tarkoitus tulkintaperusteena (ks. 43 ja 44 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne, joka on nostettu komission 14.12.2009 antamasta päätöksestä, joka koskee suurhanketta, jonka otsikko on ”Moottoritien M43 tieosuus Szeged–Makó” ja joka kuuluu toimintaohjelmaan ”Liikenne”, jonka osalta säädetään Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) ja koheesiorahaston kautta maksettavasta Euroopan unionin rakennetuesta (CCI 2008HU161PR016)

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.5.2012 – Conceria Kara vastaan SMHV – Dima (KARRA)

(asia T-270/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin KARRA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Kara – Toiminimi Conceria Kara Srl ja kauppanimitys Kara – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta – Pariisin yleissopimuksen 8 artikla – Vilpillinen mieli

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltija – Edellytykset (Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 67 ja 68 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 73–75 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1172/2009‑2), joka koskee Conceria Kara Srl:n ja Dima – Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 24.5.2012 – Grupo Osborne vastaan SMHV – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)

(asia T-169/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TORO XL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki XL – Suhteellinen hylkäämisperuste – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sekaannusvaaraa ei ole

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 56–58 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 223/2009-2), joka liittyy Industria Licorera Quezalteca, SA:n ja Grupo Osborne, SA:n väliseen väitemenettelyyn

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 22.1.2010 tekemä päätös (asia R 223/2009-2) kumotaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.2.2012 – Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio vastaan SMHV – Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)

(asia T-525/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SERVO SUO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SERVUS – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 60 ja 65 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1571/2009‑2), joka koskee Weinkellerei Lenz Moser AG:n ja Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonion välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.