Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Väliaikainen oikeussuoja - Tutkittavaksi ottamisen edellytykset - Pääasian tutkittavaksi ottaminen - Välitoimista päättävä tuomari tutkii oikeussuojan tarpeen viran puolesta

(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 ja 2 kohta)

2. Kumoamiskanne - Oikeussuojan tarve - Kanteen nostamispäivänä ollut tarve - Selvitystilassa olevan yrityksen nostama kanne päätöksestä, jossa sille määrättiin sakko - Selvitystilamenettely, joka saattaa kestää yli yhteisöjen lainkäyttöelimen päätöksen julistamisen - Tutkittavaksi ottaminen

(EY 230 artikla)

3. Väliaikainen oikeussuoja - Täytäntöönpanon lykkääminen - Sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen, jolla on määrätty sakko - Vakuuden asettaminen - Hyväksyttävyys - Rajat - Poikkeukselliset olosuhteet

(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

4. Väliaikainen oikeussuoja - Täytäntöönpanon lykkääminen - Myöntämisedellytykset - Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu - Päätös, jolla määrätään sakko selvitystilassa olevalle yritykselle - Yhteisön taloudellisen edun turvaaminen - Lykkäämispyynnön hylkääminen

(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 ja 2 kohta)

Tiivistelmä

1. Koska välitoimihakemusta ei voida tutkia, mikäli kanne, johon se liittyy, on jätettävä tutkimatta, ja koska oikeussuojan tarve on ehdoton prosessinedellytys, välitoimista päättävän tuomarin on tutkittava viran puolesta, että kantajalla on ensi näkemältä tällainen tarve pääasian osalta.

( ks. 44 ja 45 kohta )

2. Päätöksen kumoamista tarkoittavan oikeussuojan tarvetta, joka on olemassa ainoastaan, jos päätöksen kumoamisella on itsessään oikeusvaikutuksia kantajalle, arvioidaan sen päivän tilanne huomioon ottaen, jolloin kanne nostettiin.

Näin ollen yrityksellä, joka vaatii sellaisen komission päätöksen kumoamista, jossa sille määrättiin sakko, on - vaikka se olisikin selvitystilassa, joka on alkanut ennen pääasiaa koskevan kanteen nostamista - intressi saada päätös kumotuksi, jos on mahdollista, ettei yrityksen olemassaolo ole lakannut vielä silloin, kun tuomioistuin antaa ratkaisunsa pääasian osalta. Näiden asianhaarojen vallitessa nimittäin päätöksen kumoamisen tai sakon määrän alentamisen oikeusvaikutuksena olisi, että komission saatava tapauksen mukaan joko lakkaa olemasta tai pienenee.

( ks. 46 ja 48-51 kohta )

3. Välitoimipyyntö, joka koskee vapautusta komission jollekin yritykselle määräämästä pankkitakauksen asettamisvelvollisuudesta, jonka täyttäminen on edellytyksenä sille, että sakkoa ei peritä välittömästi, voidaan hyväksyä ainoastaan poikkeuksellisissa tilanteissa. Oikeudesta vaatia takauksen asettamista on näet välitoimien osalta nimenomaisesti määrätty yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksissä, ja se vastaa komission yleistä ja kohtuulliseksi katsottavaa toimintatapaa.

Tällaisten asianhaarojen vallitsemista voidaan lähtökohtaisesti pitää toteen näytettynä, kun asianosainen, joka pyytää vapauttamista vaadittavan takauksen ottamisvelvollisuudesta, esittää todisteet siitä, että vakuuden asettaminen on sille objektiivisesti arvioituna mahdotonta tai että vakuuden asettaminen vaarantaisi yrityksen olemassaolon.

Koska sakon suuruista summaa ei voida selvitystilan yhteydessä jäädyttää yksinomaan luottolaitoksen hyväksi, minkä vuoksi tälle syntyy riski siitä, että maksua ei ikinä suoriteta, on katsottava, että pankkitakauksen antaminen selvitystilassa olevalle yritykselle on objektiivisesti arvioituna mahdotonta.

( ks. 54, 55 ja 59 kohta )

4. Kun kyseessä on täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva pyyntö sellaisen komission päätöksen osalta, jolla määrätään selvitystilassa olevalle yritykselle sakko, punninta kallistuu pyynnön hylkäämisen suuntaan, koska lykkääminen estäisi komissiota ryhtymästä toimiin kansallisessa tuomioistuimessa sakon perimiseksi ja turvaamasta oman etunsa ohella yhteisön taloudellista etua, mikä tapahtuisi todellisuudessa vain yrityksen muiden velkojien hyväksi.

Koska on olemassa todellinen vaara, että yrityksen varat eivät riitä sakon suorittamiseen pääasiaa koskevan kanteen mahdollisen hylkäämisen ajankohtana, ja koska ei ole millään tavoin varmaa, että yrityksen tähän tarkoitukseen mahdollisesti varaama summa on tarkoitettu pelkästään sen velan maksuun, joka komissiolle on suoritettava pääasiaa koskevan kanteen tultua hylätyksi, on tarpeen pysyttää päätöksen täytäntöönpanokelpoisuus, jotta ei asetettaisi estettä toimenpiteille, joiden komissio katsoo olevan tarpeen määrätyn sakon perimiseksi.

( ks. 62 kohta )