Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Säädökset, päätökset ja muut toimet, jotka koskevat luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä suoraan ja erikseen - Toimenpiteet, jotka voivat aiheuttaa vahinkoa kolmansien henkilöiden elinympäristölle - Asiavaltuuden olemassaolon edellytysten puuttuminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljäs kohta)

2 Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Säädökset, päätökset ja muut toimet, jotka koskevat luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä suoraan ja erikseen - Päätös, jolla jäsenvaltiolle myönnetään EAKR:n rahoitusavustus sähkövoimaloiden rakentamista varten - Voimaloiden sijoittamisalueella asuvat tai tällä alueella toimintaa harjoittavat yksityiset oikeussubjektit - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljäs kohta)

3 Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Säädökset, päätökset ja muut toimet, jotka koskevat luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä suoraan ja erikseen - Päätös, jolla jäsenvaltiolle myönnetään EAKR:n rahoitusavustus - Yksityiset oikeussubjektit, jotka ovat valittaneet komissioon - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljäs kohta)

4 Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Säädökset, päätökset ja muut toimet, jotka koskevat luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä suoraan ja erikseen - Päätös, jolla jäsenvaltiolle myönnetään EAKR:n rahoitusavustus sähkövoimaloiden rakentamista varten - Ympäristönsuojeluyhdistys, joka ei ole osallistunut päätöksentekomenettelyyn - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljäs kohta)

Tiivistelmä

5 Muut kuin sellaiset oikeussubjektit, joille päätös on osoitettu, voivat väittää, että päätös koskee niitä erikseen ainoastaan silloin, kun tämä päätös koskee niitä tiettyjen, niille ominaisten piirteiden tai sellaisen niille ominaisen tosiasiallisen aseman vuoksi, joka erottaa ne kaikista muista ja yksilöi ne samalla tavalla kuin päätöksen kohteen.

Tätä edellytystä, jonka mukaan olosuhteiden on oltava sellaisia, että kolmas henkilö voi väittää riidanalaisen päätöksen kohdistuvan häneen tavalla, joka erottaa sen kaikista muista, voidaan soveltaa olivatpa kohteena oleva edut taloudellisia tai muita.

Vaikka oletettaisiin, että kumoamiskanteen nostamisen edellytykseksi silloin, kun kysymyksessä ovat ympäristönsuojeluun liittyvät edut, riittäsi pelkästään se, että vahinkoa on syntynyt tai syntyy vastaisuudessa, vahingon syntyminen ei riitä antamaan kantajalle asiavaltuutta, jos vahinko on sellainen, että se kohdistuu yleisellä ja määrittelemättömällä tavalla lukuisiin sellaisiin yksityisiin oikeussubjekteihin, joita ei voida määrittää etukäteen siten, että heidät voitaisiin yksilöidä samalla tavoin, kuin se, jolle päätös on osoitettu.

Tähän päätelmään ei vaikuta se toteamus, että ympäristönsuojelua koskevien kansallisten oikeuskäytäntöjen mukaan asiavaltuus voi riippua pelkästään kantajilla olevan "riittävän edun" olemassaolosta, koska perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu asiavaltuus riippuu siitä, koskeeko riidanalainen päätös kantajaa suoraan ja erikseen.

2. Päätös, joka on osoitettu jäsenvaltiolle ja jossa sille on myönnetty Euroopan aluekehitysrahaston rahoitusavustus kahden sähkövoimalan rakentamista varten, on sellaisten henkilöiden kannalta tarkasteltuna, jotka ovat ainoastaan mainittujen voimaloiden sijoittamisalueen asukkaita, kalastajia, maanviljelijöitä taikka henkilöitä, jotka ovat huolissaan niistä vaikutuksista, joita näillä voimaloilla voi olla paikalliselle matkailulle, asukkaiden terveydelle ja ympäristölle, sellainen toimenpide, joka vaikuttaa erilaisten yksityisten oikeussubjektien asemaan objektiivisella, yleisellä ja määrittelemättömällä tavalla eli joka vaikuttaa siten jokaiseen kyseisellä alueella asuvaan tai oleskelevaan henkilöön. Päätös ei kohdistu heihin sellaisten tiettyjen ominaisuuksien vuoksi, jotka erottaisivat heidät kaikista muista sellaisista henkilöistä, jotka tosiasiallisesti tai mahdollisesti ovat samassa asemassa kuin he, eikä se siis koske heitä erikseen perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.

3. Euroopan aluekehitysrahaston rahoitusavustustuksia myönnettäessä ei noudateta sellaisia erityisiä menettelytapoja, joiden yhteydessä yksityiset oikeussubjektit voisivat ottaa osaa tällöin tehtävien päätösten tekemiseen, täytäntöönpanoon ja seurantaan. Pelkästään se, että kyseisestä rahoituksesta tehdään valitus ja että komission kanssa sittemmin käydään kirjeenvaihtoa, ei anna valittajalle perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitettua asiavaltuutta sellaista rahoituspäätöstä vastaan, jota ei ole osoitettu valittajalle ja joka ei koske sitä erikseen sillä tavoin, että päätöksen voitaisiin katsoa olevan sille osoitettu.

4. Toimenpide, joka koskee sellaisen yhdistyksen yleisiä etuja, joka on perustettu puolustamaan jonkin yksityisistä oikeussubjekteista koostuvan ryhmän yhteisiä etuja, ei koske tätä yhdistystä erikseen perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla, eikä tämän yhdistyksen nostamaa kumoamiskannetta tämän vuoksi voida tutkia silloin, kun sen jäsenillä ei itsellään ole oikeutta nostaa kyseistä kannetta.

Toisaalta sellaisen yhdistyksen, jonka jäseniä riidanalainen toimenpide ei koske suoraan ja erikseen, tekemä kanne voidaan tutkia silloin, kun erityisiä olosuhteita on olemassa; tällainen erityinen olosuhde voi olla yhdistyksen asema sellaisessa menettelyssä, joka on johtanut perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitetun toimenpiteen tekemiseen.

Tällaisia olosuhteita ei ole silloin, kun kysymyksessä on sellainen ympäristönsuojeluyhdistys, joka yrittää nostaa kumoamiskanteen sellaista komission jäsenvaltiolle osoittamaa päätöstä vastaan, jolla myönnetään Euroopan aluekehitysrahaston rahoitusavustus kahden sähkövoimalan rakentamista varten ja joka tässä tarkoituksessa vetoaa komission kanssa tästä aiheesta käytyyn kirjeenvaihtoon ja keskusteluihin. Mainittu yhdistys ei voi tällaisen yhteydenpidon perusteella vedota siihen, että sillä on oma yksityinen etu kysymyksessä sen vuoksi, että komissio ei ennen päätöksen tekemistä ollut aloittanut mitään sellaista menettelyä, jonka yhteydessä yhdistystä olisi pidetty keskustelukumppanina, ja sen vuoksi, että komissio on toiminut vain tiedottamismielessä ilman, että sen olisi pitänyt neuvotella yhdistyksen kanssa tai kuulla sitä ennen päätöksen tekemistä.