18

Gerechtshof te 's‑Gravenhage on näin ollen päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: ”1) Onko direktiivin [96/9] 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kolmannen osapuolen katsotaan käyttävän uudelleen (saattavan saataville) verkkosivuston välityksellä tarjottavan (online‑)tietokannan koko sisältöä taikka laadullisesti tai määrällisesti arvioituna sen olennaista osaa, jos kyseinen kolmas osapuoli tarjoaa yleisölle mahdollisuuden tehdä kyseisen osapuolen tarjoaman aihepiirikohtaisen metahakukoneen kautta 'reaaliaikaisesti' hakuja tietokannan koko sisällöstä tai sen olennaisesta osasta siten, että käyttäjän antama hakukomento välitetään 'muokattuna' sen sivuston hakumekanismiin, jolla tietokanta tarjotaan käytettäväksi? 2) Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tilanne toinen, jos kyseinen kolmas osapuoli saatuaan hakutulokset lähettää tai näyttää kullekin käyttäjälle erittäin pienen osan tietokannan sisällöstä omalla sivustollaan sivuston yleisen ulkoasun mukaisessa muodossa? 3) Onko ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastattaessa merkitystä sillä, että kyseinen kolmas osapuoli suorittaa näitä toimia jatkuvasti ja välittää päivittäin yhteensä 100000 käyttäjien hakukomentoa 'muokattuna' hakukoneensa kautta ja saattaa saadut hakutulokset edellä kuvatulla tavalla eri käyttäjien saataville? 4) Onko direktiivin [96/9] 7 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että sallittua ei ole tietokannan sisällön epäolennaisten osien jatkuva ja järjestelmällinen uudelleenkäyttö, joka voisi johtaa tämän tietokannan tavanmukaisen käytön vastaisiin toimiin tai joka voisi aiheuttaa kohtuutonta vahinkoa tietokannan valmistajan laillisille eduille, vai riittääkö, että uudelleenkäyttö on jatkuvaa tai järjestelmällistä? 5) Jos edellytetään, että kyse on jatkuvasta ja järjestelmällisestä uudelleenkäytöstä, a) mitä järjestelmällisellä tarkoitetaan b) onko siitä kyse, jos uudelleenkäyttö tapahtuu automatisoidun järjestelmän välityksellä c) onko merkityksellistä, että tässä yhteydessä käytetään aihepiirikohtaista metahakukonetta edellä esitetyllä tavalla? 6) Onko direktiivin [96/9] 7 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siihen sisältyvää kieltoa ei sovelleta, jos kyseessä oleva kolmas osapuoli saattaa jatkuvasti metahakukoneensa eri käyttäjien saataville kullakin hakukerralla vain tietokannan sisällön epäolennaisia osia? 7) Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko näin myös, jos kyseisten epäolennaisten osien jatkuvalla uudelleenkäytöllä on se kumulatiivinen vaikutus, että tietokannan sisällön olennainen osa saatetaan kyseisten eri käyttäjien saataville kokonaisuudessaan arvioituna? 8) Onko direktiivin [96/9] 7 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että tämän [säännöksen] edellytykset täyttyvät, jos kyse on toimista, joille ei ole annettu lupaa ja joiden tarkoituksena on, että uudelleenkäytön kumulatiivisen vaikutuksen vuoksi suojatun tietokannan koko sisältö tai sen olennainen osa saatetaan yleisön saataville, vai onko edellytysten täyttymiseksi lisäksi edellytettävä ja näytettävä toteen, että nämä toimet ovat ristiriidassa tämän tietokannan tavanmukaisen käytön kanssa tai aiheuttavat kohtuutonta vahinkoa tietokannan valmistajan laillisille eduille? 9) Katsotaanko edellä kuvattujen toimien tapauksessa tietokannan muodostaneen henkilön investoinneille aiheutuvan vakavaa vahinkoa?”