Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Oikeudenkäyntimenettely – Ehdoton prosessinedellytys, jonka tuomioistuin tutkii omasta aloitteestaan – Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen oikeudenkäynnin aikana kuuluu soveltamisalaan

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artikla))

2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Oikeussuojan tarve – Jo syntyneen ja edelleen olemassa olevan intressin edellytys

(EY 230 artikla)

3. Perusoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Rajat – Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten noudattaminen

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

Tiivistelmä

1. Työjärjestyksen 113 artiklan nojalla unionin yleinen tuomioistuin voi milloin tahansa omasta aloitteestaan, asianosaisia kuultuaan ratkaista, onko asia jätettävä tutkimatta ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi, tai todeta, että kanne on menettänyt tarkoituksensa ja lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

Oikeussuojan tarpeen olemassaolo muodostaa ehdottoman prosessinedellytyksen, jonka unionin tuomioistuimet voivat tutkia viran puolesta. On katsottava, että unionin tuomioistuimet voivat tutkia viran puolesta myös sen, onko oikeussuojan tarve lakannut oikeudenkäyntimenettelyn aikana.

(ks. 59 ja 60 kohta)

2. Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostama päätöksen kumoamista ja/tai muuttamista koskeva kanne voidaan tutkia ainoastaan, jos kantajalla on intressi saada riidanalainen toimi kumotuksi ja/tai muutetuksi. Tällainen intressi edellyttää, että riidanalaisen toimen kumoamisella ja/tai muuttamisella saattaa sinällään olla oikeudellisia seurauksia tai toisin sanoen että kanteen lopputuloksesta voisi näin olla hyötyä sen nostajalle ja että kantaja osoittaa syntyneen ja edelleen olemassa olevan intressinsä kyseisen toimen kumoamiseen ja/tai muuttamiseen.

Tällaisen intressin on kuitenkin oltava olemassa tuomioistuimen ratkaisun julistamiseen saakka uhalla, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa. Tällä vaatimuksella varmistetaan prosessuaaliselta kannalta, ettei tuomioistuimille hyvän lainkäytön vuoksi esitetä pelkästään teoreettisia lausuntopyyntöjä ja/tai kysymyksiä.

Lisäksi on niin, että jos oikeussuojan tarve, johon kantaja vetoaa, liittyy tulevaan oikeudelliseen tilanteeseen, kantajan on näytettävä toteen, että vaikutus tähän tilanteeseen on jo nyt varma. Sen vuoksi kantaja ei voi vedota tuleviin ja epävarmoihin tilanteisiin perustellakseen tarvettaan saada kumottua riidanalainen toimi ja/tai muutettua sitä. Kantajan on lisäksi itse näytettävä toteen, että sillä on oikeussuojan tarve, joka on olennainen ja ensimmäinen edellytys kaikille kanteille.

(ks. 77–80 kohta)

3. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattu oikeus tuomioistuimeen, josta oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa muodostaa erityisen aspektin, ei ole ehdoton ja sille ovat ominaisia epäsuorasti tunnustetut rajoitukset, erityisesti kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä koskevat. Nämä rajoitukset eivät voi kuitenkaan johtaa siihen, että oikeussubjektin oikeutta saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa rajoitetaan tavalla, jolla loukataan hänen varsinaista oikeuttaan tuomioistuimeen. Niillä on oltava legitiimi tavoite, ja käytettyjen keinojen ja tavoitteen välillä on oltava järkevä suhde.

Vaikka oikeussuojan tarvetta koskeva vaatimus näyttää rajoittavan oikeutta tuomioistuimeen, tämä ei ilmeisestikään loukkaa kyseisen oikeuden ydintä, koska vaatimuksella siitä, että kantajalla on kanteen nostamishetkellä ja lopullisen tuomion antamiseen asti intressi riitauttaa sille väitetysti vastainen toimi, on legitiimi tavoite eli viime kädessä se, että hyvän lainkäytön varmistamiseksi estetään se, että unionin tuomioistuimet käsittelevät puhtaasti teoreettisia kysymyksiä, joiden ratkaisusta ei voi aiheutua oikeudellisia seurauksia tai hyötyä kantajalle.

(ks. 97 ja 99 kohta)