7

Valituksenalaisessa tuomiossa on esitetty seuraavat toteamukset: ”1 – – komissio hyväksyi 20.4.2005 tekemällään päätöksellä [asetuksen N:o 139/2004] 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla sille 11.3.2005 ilmoitetun puolalaisen yhtiön [PKN Orlenin] suunnitelman hankkia määräysvalta tšekkiläisessä yhtiössä Unipetrolissa ostamalla osakkeita. 2 Agrofert Holding a.s. [jäljempänä Agrofert] pyysi 28.6.2006 päivätyllä kirjeellä komissiolta [asetuksen N:o 1049/2001] nojalla oikeutta tutustua kaikkiin julkaisemattomiin asiakirjoihin, jotka liittyivät PKN Orlenin suorittamaa Unipetrolin hankintaa koskevaan ilmoitus- ja ennakkoilmoitusmenettelyyn. – – 4 [Komission kilpailun pääosasto (PO)] kieltäytyi 2.8.2006 päivätyllä kirjeellä – – hyväksymästä asiakirjoihin tutustumista koskevaa hakemusta. Se korosti hakemuksen yleistä luonnetta ja totesi tämän jälkeen, että kyseiset asiakirjat kuuluivat asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädettyjen poikkeusten piiriin. Se huomautti vielä, että ilmoituksen tekijöiltä ja kolmansilta peräisin olevien asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen olisi ristiriidassa [SEUT 339] artiklassa ja asetuksen [N:o 139/2004] 17 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyn salassapitovelvollisuuden kanssa. Se täsmensi myös, että asiakirjoja oli mahdotonta antaa tutustuttavaksi osittain ja ettei asiassa ollut esitetty mitään väitettä, jolla voitaisiin osoittaa, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää ilmaisemista. 5 Kantaja toimitti 18.8.2006 päivätyllä kirjeellä komissiolle uudistetun hakemuksen – –. Se riitautti komission kieltäytymisen korostamalla muun muassa sitä, että sille olisi pitänyt myöntää oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin osittain. Se vetosi lisäksi ylivoimaiseen yleiseen etuun, joka edellyttää kyseisten asiakirjojen sisältämisen tietojen ilmaisemista ja joka muodostuu sille ja Unipetrolin vähemmistöosakkaille aiheutuneesta vahingosta. – – 9 Komission pääsihteeri vahvisti [riidanalaisella päätöksellä] asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämisen neljän yksilöidyn asiakirjaluokan osalta. 10 Komissio katsoo ensinnäkin, että sen ja ilmoituksen tekijöiden välillä vaihdetuissa asiakirjoissa on arkaluonteisia kaupallisia tietoja, jotka koskevat ilmoituksen tekijöiden liikestrategioita, niiden myyntien määriä, niiden markkinaosuuksia tai niiden suhteita omiin asiakkaisiinsa. Näin ollen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta, joka koskee taloudellisten etujen suojaamista, voidaan soveltaa. – – Se vetoaa myös asetuksen [N:o 139/2004] 17 artiklaan, joka koskee salassapitovelvollisuutta – –. Komissio toteaa vielä, että koska keskittymien valvontamenettelyiden tavoitteena on tarkastaa, saavatko ilmoituksen tekijät ilmoitetun keskittymän johdosta markkinavoiman, joka on omiaan vaikuttamaan olennaisesti kilpailuun, kaikki ilmoituksen tekijöiden tällaisessa menettelyssä toimittamat asiakirjat koskevat välttämättä arkaluonteisia kaupallisia tietoja. 11 Komissio on myös sitä mieltä, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta, joka koskee muun muassa tutkintatoimien suojaa, voidaan soveltaa. Komission mukaan keskittymää koskevassa menettelyssä mukana olevien osapuolten on voitava perustellusti luottaa siihen, ettei niiden toimittamiin asiakirjoihin sisältyviä arkaluonteisia tietoja ilmaista. Komission mukaan kyseisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisella heikennettäisiin sen ja yritysten välillä vallitsevaa molemminpuolista luottamuksen ilmapiiriä – –. 12 Komissio katsoo toiseksi, että sen ja kolmansien välillä vaihdetut asiakirjat kuuluvat asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyjen poikkeusten piiriin samoista syistä, joihin on vedottu sen ja ilmoituksen tekijöiden välillä vaihdettujen asiakirjojen osalta. – – 14 Komissio yksilöi neljänneksi seuraavat sisäiset asiakirjat: — – – (asiakirja nro 1) — yksiköiden välinen keskustelumuistio, jossa on ilmoitusta koskeva päätösluonnos (asiakirja nro 2) — oikeudellisen yksikön vastaus edellä mainitun keskustelumuistion osalta (asiakirja nro 3) — kyseistä luonnosta koskeva sähköpostikirjeenvaihto toimivaltaisen yksikön ja oikeudellisen yksikön välillä (asiakirja nro 4) — muiden asianomaisten yksiköiden vastaukset edellä mainitun keskustelumuistion osalta (asiakirja nro 5) — – – (asiakirja nro 6) — – – (asiakirja nro 7). 15 [Asiakirjat nro 1, 6 ja 7 eivät ole oikeudenkäynnin kohteena.] 16 Komissio toteaa asiakirjoista nro 2–5, että niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti sen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun päätöksentekomenettelyn suojaa. Komissio korostaa mainitun päätöksentekomenettelyn kollektiivisuutta ja tarvetta säilyttää omien yksiköidensä luotettavuus. Komission mukaan kyseiset asiakirjat ilmentävät vapaasti ilmaistuja yksiköiden sisäisiä lausuntoja ja keskusteluja. Niiden sisällön ilmaisemisella käsiteltävässä asiassa vahingoitettaisiin vakavasti mielipiteenilmaisun riippumattomuutta – –. Sillä vähennettäisiin lisäksi – – niiden yritysten, joita ilmoitus koskee, ja kolmansien halua tehdä yhteistyötä. 17 Komission mukaan asiakirjat nro 3 ja 4 kuuluivat myös asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetyn oikeudellisen neuvonannon suojaa koskevan poikkeuksen alaan. – – 18 Komissio toteaa vielä lopuksi, ettei mikään ylivoimainen yleinen etu voinut käsiteltävässä asiassa edellyttää kyseessä olevien asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemista ja ettei myöskään oikeutta tutustua asiakirjoihin osittain voitu myöntää. Komissio huomauttaa tästä, että siltä osin kuin sen tutkinnan tarkoituksena oli suunniteltua keskittymää koskevan markkinatilanteen – – tutkiminen ei siis ole mahdollista yksilöidä sen ja asianomaisten osapuolien välillä vaihdettujen asiakirjojen niitä osia, ’jotka eivät sisällä kaupallista – – tietoa tai jotka eivät liity tutkintaan ja jotka olisivat sinänsä ymmärrettäviä’ – –. Lopuksi komissio mainitsee sen, että kyseistä keskittymää koskevan päätöksen julkaistu versio sisältää määritelmän mukaisesti tiedot, jotka voidaan ilmoittaa, ja sillä annetaan osapuolille mahdollisuus tutustua pyydettyjen asiakirjojen niihin osiin, jotka eivät kuulu sovellettavien poikkeusten piiriin.”