2)

Onko ensimmäisessä kohdassa mainittuja unionin oikeussääntöjä tulkittava siten, että – sekä siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin vastaa myöntävästi että siinä tapauksessa, että se vastaa kieltävästi ensimmäisessä kohdassa esitettyyn kysymykseen, joka on muotoiltu yleisemmin kuin nyt toisessa kohdassa esitettävä kysymys – ne ovat esteenä sille, että ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuun kuluttaja-luotonottaja-asianosaiseen sovelletaan a–c kohdassa mainittuja seuraavia pakollisia lisävaatimuksia: a) ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun kuluttaja-luotonottaja-asianosaisen (kantaja tai vastaaja) nostama kanne, kanteen muutos tai vastaajaan kohdistettu mitättömyysväite kuluttajan velvoittamista vastaan, sen muutos, vastaajan vastakanne tai sen muutos voidaan ratkaista asiakysymyksen osalta vain, jos asianosainen ei ole vaatinut tuomioistuimelta pelkästään ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun kuluttajaluottosopimuksen toteamista täysin tai osittain pätemättömäksi vaan myös mitättömyyden oikeudellisten seuraamusten soveltamista – kun taas muun luotonottaja-asianosaisen kuin kuluttajan tai sellaisen asianosaisena olevan kuluttaja-luotonottajan, joka on tehnyt kyseisellä ajanjaksolla jonkin muun kuin edellä mainitun kaltaisen luottosopimuksen, ei tarvitse esittää tällä tavoin määritellyn sisältöistä vaadetta? b) ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun kuluttaja-luotonottaja-asianosaisen (kantaja tai vastaaja) nostama kanne, kanteen muutos tai vastaajaan kohdistettua mitättömyysväitettä kuluttajan velvoittamista vastaan, sen muutos, vastaajan vastakanne tai sen muutos voidaan ratkaista asiakysymyksen osalta vain, jos ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun kuluttajaluottosopimuksen mitättömyyden toteavaan tuomioistuinratkaisuun perustuvien oikeudellisten seurausten joukossa ei ole vaadittu sopimusta edeltävän tilanteen palauttamista ennalleen tuomioistuimen päätöksellä – kun taas muun luotonottaja-asianosaisen kuin kuluttajan tai sellaisen asianosaisena olevan kuluttaja-luotonottajan, joka on tehnyt samalla ajanjaksolla jonkin muun kuin edellä mainitun kaltaisen luottosopimuksen, ei tarvitse esittää tällä tavoin määritellyn sisältöistä vaadetta? c) ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun kuluttaja-luotonottaja-asianosaisen (kantaja tai vastaaja) nostama kanne, kanteen muutos tai vastaajaan kohdistettua mitättömyysväitettä kuluttajan velvoittamista vastaan, sen muutos, vastaajan vastakanne tai sen muutos voidaan ratkaista asiakysymyksen osalta vain, jos kyseiseen sopimukseen perustuvan oikeussuhteen alkuhetkestä kanteen nostamishetkeen jatkuneella ajanjaksolla suoritetaan matemaattisesti erittäin mutkikas – Unkarin forintin vaihtosäännöt huomioon ottaen valmisteltava – tilitys (josta säädetään kansallisissa oikeussäännöissä), joka sisältää yksityiskohtaisen ja numeerisesti tarkistettavissa olevan lyhennyserittelyn sopimuksen mukaisesti suoritettavista eristä, kantajan suorittamat erät, jotka on vahvistettu sivuuttamalla pätemättömäksi todettu ehto, sekä maininnan näiden välisestä erotuksesta sekä loppusummana suoritettavasta määrästä eli siitä, kuinka paljon ensimmäisessä kohdassa tarkoitettu kuluttaja-luotonottaja-asianosainen on velkaa rahalaitokselle tai ehkä maksanut tälle liikaa, – kun taas muun luotonottaja-asianosaisen kuin kuluttajan tai asianosaisena olevan kuluttaja-luotonottajan, joka on tehnyt samalla ajanjaksolla jonkin muun kuin edellä mainitun kaltaisen luottosopimuksen, ei tarvitse esittää tällä tavoin määritellyn sisältöistä vaadetta?