Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Ennakkoratkaisukysymykset – Asian saattaminen yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi – EY 234 artiklassa tarkoitettu kansallinen tuomioistuin – Käsite

(EY 234 artikla)

2. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104 – Rekisteröinnin esteet ja mitättömyysperusteet – Tavaramerkin menettämisperusteet – Tavaramerkit, jotka ovat omiaan johtamaan yleisöä harhaan

(Neuvoston direktiivin 89/104 3 artiklan 1 kohdan g alakohta ja 12 artiklan 2 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

1. Harkittaessa, onko tietty elin EY 234 artiklassa tarkoitettu tuomioistuin, mikä on pelkästään yhteisön oikeuden perusteella ratkaistava kysymys, on otettava huomioon useita seikkoja, joita ovat muun muassa kyseisen elimen lakisääteisyys, pysyvyys, sen tuomiovallan pakottavuus, menettelyn kontradiktorisuus, toimiminen oikeussääntöjen soveltajana ja riippumattomuus. Lord Chancellorin Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkkilain mukaisesti määräämä ratkaisija valitusasioissa, jotka koskevat tavaramerkkirekisteriviranomaisen päätöksiä, täyttää kyseiset kriteerit. Kyse on nimittäin pysyvästä elimestä, joka antaa lakiin perustuvia ratkaisuja soveltamalla tavaramerkkilakia ja noudattamalla vuoden 2000 tavaramerkkiasetuksen mukaisia menettelysääntöjä. Menettely on kontradiktorinen, määrätyn ratkaisijan päätöksiä on noudatettava, ja ne ovat lähtökohtaisesti lopullisia, jos niistä ei poikkeuksellisesti nosteta laillisuusvalvontaa koskevaa kumoamiskannetta (judicial review). Lisäksi määrätty ratkaisija nauttii toimikautensa aikana samoista riippumattomuutta koskevista takeista kuin tuomarit.

(ks. 19, 23 ja 24 kohta)

2. Tavaramerkin, joka vastaa sen henkilön nimeä, joka on suunnitellut tällä tavaramerkillä varustetut tavarat ja valmistanut niitä ensimmäisenä, rekisteröintiä ei voida evätä ainoastaan tämän erityispiirteen vuoksi, eikä tavaramerkkiä voida julistaa menetetyksi sillä perusteella, että kyseinen tavaramerkki johtaa yleisöä harhaan jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 89/104 3 artiklan 1 kohdan g alakohdassa ja 12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, etenkään kun mainittuun tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemmin graafiselta muodoltaan erilaisena, liittyvä goodwill-arvo on luovutettu tällä tavaramerkillä varustettuja tavaroita valmistavan yrityksen kanssa.

Edellä mainituissa säännöksissä tarkoitettujen rekisteröintiesteiden ja tavaramerkin menettämistä koskevien edellytysten osalta nimittäin edellytetään, että voidaan katsoa, että merkki on tosiasiallisesti harhaanjohtava tai että on olemassa riittävän vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara. Vaikka henkilön nimeä vastaavan tavaramerkin osalta keskivertokuluttajan päätökseen ostaa mainitulla tavaramerkillä varustettu tavara voi vaikuttaa se, että hän kuvittelee kyseessä olevan henkilön osallistuneen tämän tavaran suunnitteluun, mainitun tavaran ominaispiirteistä ja ominaisuuksista vastaa tavaramerkin haltijana oleva yritys.

Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on sen sijaan tutkia, ettei kyse ole siitä, että tavaramerkki on sen rekisteröintiä hakeneen yrityksen pyrkimyksen mukaisesti esitetty siten, että sillä uskotellaan kuluttajille, että henkilö, jonka nimeä tavaramerkki vastaa, on edelleen mainitulla tavaramerkillä varustettujen tavaroiden suunnittelija tai että hän osallistuu niiden suunnitteluun. Tässä tapauksessa olisi nimittäin kyse menettelystä, jota voitaisiin pitää vilpillisenä mutta jota ei voitaisi tarkastella direktiivin 89/104 3 artiklassa tarkoitettuna harhaanjohtamisena ja joka ei tämän vuoksi vaikuttaisi itse tavaramerkkiin eikä näin ollen mahdollisuuteen rekisteröidä se.

(ks. 47, 48, 50, 51 ja 53 kohta sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)