Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Mischo 26 päivänä maaliskuuta 1998. - Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta. - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin täytäntöönpanon laiminlyönti. - Asia C-71/97.



Oikeustapauskokoelma 1998 sivu I-05991



Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset

1 Komissio arvostelee nyt esillä olevassa EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa kanteessaan Espanjan kuningaskuntaa siitä, että se ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY(1) (jäljempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan.

2 Erityisesti komissio arvostelee vastaajana olevaa hallitusta siitä, että

- se ei ole määritellyt direktiivin 3 artiklan mukaisesti pilaantumisalttiita vyöhykkeitä eikä ilmoittanut näistä määrittelyistä komissiolle;

sekä toiseksi siitä, että

- se ei ole laatinut direktiivin 4 artiklan mukaisesti hyvän maatalouskäytännön ohjeita eikä ilmoittanut niistä komissiolle.

3 Direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on kahden vuoden kuluessa direktiivin tiedoksi antamisesta määriteltävä pilaantumisalttiiksi vyöhykkeiksi kaikki alueensa tunnetut maa-alueet, joilta vesi valuu 1 kohdan mukaisesti määriteltyihin vesiin ja jotka aiheuttavat pilaantumista. Niiden on ilmoitettava tästä ensimmäisestä määrittelystä komissiolle kuuden kuukauden kuluessa.

4 Direktiivin 4 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on kahden vuoden kuluessa direktiivin tiedoksi antamisesta laadittava hyvän maatalouskäytännön ohjeet ja esitettävä niitä koskevat yksityiskohtaiset säännöt komissiolle.

5 Direktiivin 12 artiklan 1 kohdan kohdalla oleva alaviite osoittaa, että direktiivi on annettu jäsenvaltioille tiedoksi 19.12.1991. Pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden määrittelyä ja hyvän maatalouskäytännön ohjeiden laatimista koskeva määräaika on siten päättynyt 18.12.1993. Pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden ilmoittamista koskeva määräaika on päättynyt 18.6.1994.

6 Kanteesta ilmenee, että Espanjan kuningaskunta ei ollut vielä 17.2.1997 antanut komissiolle tiedoksi direktiivin 3 artiklassa tarkoitettuja määrittelyjä ja hyvän maatalouskäytännön ohjeita.

7 Espanjan hallitus huomauttaa, että direktiivin täytäntöönpano on viivästynyt ensinnäkin teknisten vaikeuksien vuoksi ja myös siitä syystä, että valtiolla ja itsehallintoalueilla on tältä osin rinnakkainen toimivalta.

8 Tältä osin riittää, kun todetaan, että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee yhtäältä, että "direktiivien pakottavuus merkitsee kaikille jäsenvaltioille asetettua velvoitetta noudattaa niissä vahvistettuja määräaikoja, jotta niiden yhdenmukainen täytäntöönpano koko yhteisön alueella varmistetaan",(2) ja toisaalta, että "jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, ettei se ole noudattanut direktiivissä säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja".(3)

9 Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi katsonut,(4) että "jäsenvaltioiden hallitukset osallistuvat direktiivien valmistelutyöhön, joten niiden on kyettävä valmistelemaan tarvittavat säädökset direktiivien täytäntöönpanemiseksi määräajassa. Jos jonkin direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika osoittautuu kuitenkin liian lyhyeksi, ainoa yhteisön oikeuden mukainen keino on, että jäsenvaltio, jota asia koskee, tekee yhteisössä asianmukaisen aloitteen saadakseen toimivaltaisen toimielimen mahdollisesti jatkamaan määräaikaa".

10 Vastaajana oleva jäsenvaltio huomauttaa vielä, että nyt esillä olevassa asiassa ei ole syytä puhua jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä, koska sen mukaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen merkitsee sitä, ettei velvoitteita haluta noudattaa.

11 En hyväksy tätä väitettä, koska kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut,(5) "jotta perustamissopimuksen 169 artiklaan perustuva kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, tarvitaan ainoastaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen objektiivinen toteaminen eikä todisteita kyseisen jäsenvaltion hitaudesta tai vastustuksesta". Moraalisten seikkojen ja tarkoitusten arviointi ei nimittäin kuulu yhteisöjen tuomioistuimelle sen todetessa, että jäsenvaltio on jättänyt noudattamatta velvoitteitaan.

12 Espanjan hallitus toteaa vastineessaan velvollisuudesta laatia hyvän maatalouskäytännön ohjeet, että kuusi seitsemästätoista itsehallintoalueesta on laatinut tällaiset ohjeet ja että nämä kuusi ohjetta on annettu komissiolle tiedoksi.

13 Komissio myöntää vastauskirjelmässään todella saaneensa näitä kuutta itsehallintoaluetta eli Andalusiaa, Kantabriaa, Madridia, Murciaa, Navarraa ja Valenciaa koskevat ohjeet. Se ei siten pidä tarpeellisena, että yhteisöjen tuomioistuin lausuisi siitä, onko velvollisuutta laatia ja ilmoittaa komissiolle hyvän maatalouskäytännön ohjeet noudatettu näiden itsehallintoalueiden osalta.

14 Espanjan hallitus vaatii vastineessaan uudestaan kanteen hylkäämistä, tällä kertaa sillä perusteella, että tällä välin 14 itsehallintoaluetta on laatinut ja ilmoittanut hyvän maatalouskäytännön ohjeet. Lisäksi seitsemän itsehallintoaluetta on määritellyt pilaantumisalttiit vyöhykkeet, viisi ilmoittanut, ettei tällaisia vyöhykkeitä ole niiden alueella, ja Andalusia on tosin määritellyt pilaantumisalttiit vyöhykkeet, mutta se ei ole vielä ilmoittanut tätä määrittelyä komissiolle.

15 Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä(6) kuitenkin ilmenee, että yhteisöjen tuomioistuin ei voi ottaa huomioon toimenpiteitä, jotka jäsenvaltio on toteuttanut noudattaakseen velvoitteitaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen nostamisen jälkeen. Nämä myöhässä toteutetut toimenpiteet voivat enimmillään johtaa siihen, että komissio esittää vähemmän väitteitä tai jopa luopuu kanteesta. Nyt esillä olevassa asiassa näin ei kuitenkaan ole tehty niiden toimenpiteiden osalta, joihin Espanjan hallitus vetoaa vastineessaan.

16 Ehdotan siten yhteisöjen tuomioistuimelle, että se hyväksyy komission vaatimukset sellaisina kuin ne on esitetty vastauskirjelmässä.

Ratkaisuehdotus

17 Kaiken edellä esitetyn perusteella ehdotan yhteisöjen tuomioistuimelle, että se

- toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut kyseisen direktiivin 4 artiklassa tarkoitettuja hyvän maatalouskäytännön ohjeita eikä ilmoittanut niistä komissiolle muiden itsehallintoalueiden kuin Andalusian, Kantabrian, Madridin, Murcian, Navarran ja Valencian osalta ja koska se ei ole määritellyt direktiivin 3 artiklan mukaisesti pilaantumisalttiita vyöhykkeitä eikä ilmoittanut näistä määrittelyistä komissiolle;

- velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) - EYVL L 375, s. 1.

(2) - Asia 10/76, komissio v. Italia, tuomio 22.9.1976 (Kok. 1976, s. 1359, 10 kohta).

(3) - Ks. esim. asia C-259/94, komissio v. Kreikka, tuomio 6.7.1995 (Kok. 1995, s. I-1947, 5 kohta).

(4) - Ks. esim. asia 301/81, komissio v. Belgia, tuomio 1.3.1983 (Kok. 1983, s. 467, 11 kohta).

(5) - Edellä alaviitteessä 4 mainitun tuomion 8 kohta.

(6) - Ks. esim. asia 291/84, komissio v. Alankomaat, tuomio 17.9.1987 (Kok. 1987, s. 3483).