ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.1.2011 – Park vastaan SMHV – Bae (PINE TREE)

(asia T-28/09)

Yhteisön tavaramerkki – Menettämismenettely – Yhteisön kuviomerkki PINE TREE – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 40/94 50 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 56 artiklan 1 kohdan a alakohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 82–85 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Käytön vähimmäismäärän asettaminen – Vähimmäismäärää ei voida asettaa (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 86 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 50 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 89–96 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1882/2007-4), joka koskee Mo-Hwa Parkin ja Chong-Yun Baen välistä menettämismenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki PINE TREE luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 318 857 Yhteisön tavaramerkin haltija: Chong-Yun Bae Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjä: Mo-Hwa Park Mitättömyysosaston ratkaisu: Kyseisen yhteisön tavaramerkin haltijan oikeuksien toteaminen menetetyiksi Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja kyseisen tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.12.2010 – Wilo vastaan SMHV (Monitahkoinen sähkömoottorin suoja ja vihreän monitahkoisen suojuksen kuva)

(yhdistetyt asiat T-253/09 ja T-254/09)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Monitahkoinen sähkömoottorin suoja – Hakemus monitahkoista vihreää suojusta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29 ja 42 kohta)

Aihe

Kaksi kannetta SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.3.2009 tekemistä päätöksistä (asiat R 1184/2008-1 ja R 1196/2008-1), jotka koskevat hakemuksia monitahkoisen sähkömoottorin suojan muodosta koostuvan kolmiulotteisen merkin ja vihreää monitahkoista suojusta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkkien hakija: Wilo SE Haetut yhteisön tavaramerkit: Monitahkoisen sähkömoottorin suojan muodosta koostuva kolmiulotteinen tavaramerkki luokkiin 7 ja 11 kuuluvia tavaroita varten ja vihreää monitahkoista suojusta esittävä kuviomerkki luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten – hakemukset nro 5805692 ja nro 5620001 Tutkijan päätös: Rekisteröintien epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.6.2010 – Procaps vastaan SMHV – Biofarma (PROCAPS)

(asia T-35/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PROCAPS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansallinen sanamerkki PROCAPTAN ja kansainvälinen sanamerkki PROCAPTAN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32, 62, 66 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 867/2007-4), joka koskee Biofarma SAS:n ja Procaps, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Procaps, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PROCAPS luokkiin 5, 35, 39, 40 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3519394 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Biofarma SAS Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen ja kansainvälinen tavaramerkki PROCAPTAN luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Procaps, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.9.2010 – Micro Shaping vastaan SMHV (packaging)

(asia T-64/09)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin packaging rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 30, 31, 44 ja 45 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1063/2008-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin packaging rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Micro Shaping Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki packaging luokkiin 16, 17 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 6354311 Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröinnin osittainen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Kilpailusääntöjen rikkomisen yhteydessä sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annetun tiedonannon 8 kohdan a alakohdassa ja 9 kohdassa edellytetään, että yhtäältä yritys toimittaa ensimmäisenä todisteita, joiden perusteella komissio katsoo pystyvänsä tekemään päätöksen väitettyä Euroopan yhteisöön vaikuttavaa kartellia koskevan tutkimuksen suorittamisesta, ja että toisaalta komissiolla ei tietojen toimittamishetkellä ollut riittäviä todisteita, joiden perusteella se olisi pystynyt tekemään päätöksen väitettyä kartellia koskevan tutkimuksen suorittamisesta

Tältä osin voidakseen tehdä päätöksen tutkimusten suorittamisesta asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan mukaisesti komission on esitettävä ne tosiseikat, joilla tutkimuksia voidaan perustella. Näiden tutkimusten perusteleminen ei välttämättä edellytä sitä, että komission haltuunsa ottamat asiakirjat olisivat luonteeltaan sellaisia, että niillä olisi voitu näyttää vailla mitään perusteltua epäilystä toteen kilpailusääntöjen rikkominen. Asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun tutkimusten suorittamista koskevan päätöksen tekemiseen nimittäin riittää se, että komissiolla on hallussaan merkitykseltään painavia tietoja ja selvityksiä, joiden perusteella se epäilee rikkomista. Tässä yhteydessä eri selvityksiä on arvioitava kokonaisuutena eikä erikseen ja ne voivat vahvistaa toisiaan vastavuoroisesti.

(ks. 46 ja 52–54 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25 ja 51 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Yleisön tarkkaavaisuustaso (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit Ganeder ja Ganter (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32, 34 ja 54–57 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 35 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1289/2008-1), joka koskee shoe fashion group Lorenz AG:n ja Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 tekemä päätös (asia R 1289/2008-1) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Lorenz Shoe Group AG:n oikeudenkäyntikulut.

3) Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
2.

Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Tuonnit asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa tarkoitetun kaltaisista muista kuin markkinatalousmaista — Niiden edellytysten arviointia koskeva menettely, joiden täyttyessä tuottaja voi saada markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman — Komission mainitun asetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa alakohdassa säädetyn kolmen kuukauden määräajan ylittäminen — Seuraukset (Neuvoston asetuksen N:o 384/96, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1225/2009, 2 artiklan 7 kohdan c alakohta) (ks. 50, 53–55, 57, 59, 64, 65 ja 68 kohta)
Yleistä järjestelmää koskevilla poikkeuksilla, joita komission direktiivin säännöksen nojalla tekemillä vahvistamispäätöksillä myönnetään, on sama yleinen luonne kuin direktiivillä, koska ne on osoitettu yleisesti määritellyille henkilöryhmille abstraktein termein ja niitä sovelletaan objektiivisesti määriteltyihin tilanteisiin.

Lisäksi tekstiin sisältyvät väliaikaiset tai alueelliset rajoitukset tai poikkeukset ovat erottamaton osa sitä säännöstöä, johon ne kuuluvat, ja niillä on harkintavallan väärinkäyttötapauksia lukuun ottamatta sama yleinen luonne kuin mainitulla säännöstöllä.

Toimen ulottuvuuden määrittämiseksi on nimittäin otettava huomioon ennen kaikkea sen tarkoitus ja sisältö. Jäsenvaltiolle osoitettua päätöstä pidetään siten yleisesti sovellettavana, jos sitä sovelletaan objektiivisesti määritellyissä tilanteissa ja jos sen oikeusvaikutukset kohdistuvat yleisesti ja abstraktisti määriteltyihin henkilöryhmiin.

Komission päätös, jossa jäsenvaltiolle myönnetään väliaikainen poikkeus ilmanlaadusta ja sen parantamisesta annetussa direktiivissä 2008/50 säädetyistä velvoitteista, ei ole yksittäistapausta koskeva toimenpide, eikä sitä voida pitää tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin annetun asetuksen N:o 1367/2006 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettuna hallintotoimena. Näin ollen tämä päätös ei voinut olla kyseisen asetuksen 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön kohteena.

Tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskeva Århusin yleissopimus, joka on ensisijainen yhteisön johdetun oikeuden säädöksiin nähden, sitoo unionin toimielimiä. Tästä seuraa, että tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin annetun asetuksen N:o 1367/2006 pätevyyteen voi vaikuttaa se, että se on yhteensopimaton kyseisen yleissopimuksen kanssa.

Jos yhteisön tarkoituksena on ollut panna täytäntöön kansainvälisen sopimuksen yhteydessä hyväksymänsä erityinen velvoite taikka jos kyseisessä toimessa nimenomaisesti viitataan tämän sopimuksen tiettyihin määräyksiin, unionin tuomioistuinten on valvottava toimen lainmukaisuutta kansainvälisen sopimuksen sääntöihin nähden.

Jos tällä asetuksella pyritään panemaan täytäntöön tässä kansainvälisessä sopimuksessa unionin toimielimille asetettu velvoite, unionin tuomioistuinten on siten voitava suorittaa asetuksen laillisuusvalvonta kansainväliseen sopimukseen nähden tutkimatta etukäteen, täyttyvätkö edellytykset, joiden mukaan tämä ei ole sopimuksen luonteen eikä sen rakenteen vastaista ja sen määräykset ovat lisäksi sisällöltään ehdottomia ja riittävän täsmällisiä.

(ks. 52–54 kohta)
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

6 päivänä maaliskuuta 2012

Euroopan komissio

vastaan

Amerigo Liotti

”Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä koskeva kertomus — Vuoden 2006 arviointikierros — Yleiset täytäntöönpanosäännökset — Arviointikriteerien johdonmukainen ja yhdenmukainen soveltaminen”

Aihe:

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F‑38/08, Liotti vastaan komissio, 17.2.2009 antaman tuomion (Kok. H., s. I‑A‑1‑25 ja II‑A‑1‑103) kumoamista.

Ratkaisu:

Valitus hylätään. Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Amerigo Liottille tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Kullekin pääosastolle yhteisten arviointikriteerien vahvistamista koskevat yleiset täytäntöönpanosäännökset – Arviointien suorittaminen ottamatta huomioon arviointikriteerejä – Lainvastaisuus

(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)

Vaikka virkamiehen pätevyydestä, tehokkuudesta ja käytöksestä viranhoidossa laaditut arvioinnit, jotka on suoritettu ottamatta huomioon tai ottamatta riittävästi huomioon arviointikriteerejä, olisivat oikeutettuja ja perusteltuja, niissä poikettaisiin lähtökohtaisesti kaikille saman pääosaston virkamiehille yhteisistä arviointiperusteista, sellaisina kuin ne on määritelty näissä kriteereissä, ja ne muodostuisivat kunkin arvioijan ja arvioinnin vahvistajan omista, toisinaan puutteellisista ja subjektiivisista, arvioinneista. Urakehitystä koskeva kertomus, joka on laadittu ottamatta huomioon arviointikriteerejä, ei siten voi olla samanlainen kuin kertomus, johon näitä kriteerejä on sovellettu.

Virkamiesten arviointia koskevat todisteluun liittyvät vaikeudet ovat esteenä sille, että virkamiehen, joka riitauttaa urakehitystä koskevan kertomuksen, olisi näytettävä, että jos arvioijat ja arvioinnin vahvistajat olisivat soveltaneet arviointikriteerejä, kyseinen kertomus olisi voinut olla toisenlainen.

(ks. 48 ja 49 kohta)
Unionin kilpailusääntöjen rikkomista koskevan menettelyn yhteydessä komissiolla on oikeus asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan tehokkaan vaikutuksen turvaamiseksi velvoittaa yritys toimittamaan kaikki tarvittavat tiedot yrityksen tiedossa mahdollisesti olevista seikoista ja tarvittaessa yrityksen hallussa olevat kyseisiä asioita koskevat asiakirjat, vaikka kyseisten asiakirjojen perusteella kyseisen yrityksen tai jonkin muun yrityksen kilpailua rajoittava käyttäytyminen voitaisiin näyttää toteen.

Käsitettä ”tarvittavat tiedot” on tulkittava niiden tavoitteiden perusteella, joita varten kyseiset tutkintavaltuudet on annettu komissiolle. Edellytys tietojensaantipyynnön ja mahdollisen rikkomisen välisestä yhteydestä täyttyy, kun tässä menettelyn vaiheessa kyseisen pyynnön voidaan legitiimisti katsoa liittyvän oletettuun rikkomiseen niin, että komissio voi kohtuudella olettaa, että se voi asiakirjan avulla määrittää väitetyn rikkomisen olemassaolon. Lisäksi komissio voi vaatia vain sellaisten otaksuttujen rikkomisten todentamiseksi tarpeellisten tietojen ilmoittamista, jotka ovat tutkimusmenettelyn perusteena ja jotka on tuotu esille itse tietojensaantipyynnössä. Komission laajan tutkinta- ja tarkastustoimivallan perusteella sen tehtävänä on arvioida sen kyseisiltä yrityksiltä pyytämien tietojen tarpeellisuus. Lisäksi tutkintatoimen kohteena olevalla yrityksellä on velvollisuus myötävaikuttaa aktiivisesti tutkimuksen suorittamiseen, mikä merkitsee sitä, että sen on annettava komissiolle kaikki tutkimuksen kohdetta koskevat tiedot.

Asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 1 kohdan sanamuodon, sen tavoitteen ja edellä mainittujen periaatteiden perusteella on todettava, että tässä säännöksessä säädettyjen tutkintavaltuuksien edellytyksenä on vain pyydettyjen tietojen tarpeellisuus, jota komissio arvioi tarkastaakseen tutkimusmenettelyyn oikeuttavat olettamat kilpailusääntöjen rikkomisesta ja erityisesti havaitakseen EY 82 artiklassa ja SEUT 102 artiklassa kielletyn määräävän markkina-aseman väärinkäytön. Siten edellä mainitun 18 artiklan 1 kohdan sellainen tulkinta, jolla kiellettäisiin komissiota lähtökohtaisesti pyytämästä yritykseltä tietoja, jotka koskevat ajanjaksoa, jonka aikana unionin kilpailusääntöjä ei sovellettu siihen, vaikka tällaiset tiedot olisivat tarpeellisia kyseisten sääntöjen mahdollisen rikkomisen havaitsemiseksi siitä hetkestä lähtien, jona näitä sääntöjä alettiin soveltaa siihen, poistaisi tämän säännöksen tehokkaan oikeusvaikutuksen ja olisi vastoin komission velvoitetta tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki sen käsiteltävänä olevan tapauksen kannalta merkitykselliset seikat. Näin ollen ei voida väittää, että komissio ei voi lähtökohtaisesti tukeutua tietoihin, jotka liittyvät yrityksen toimintaan jäsenvaltion, johon kyseinen yritys on sijoittautunut, unioniin liittymistä edeltäneenä ajanjaksona, arvioidakseen sen kyseisen liittymisen jälkeisen toiminnan yhteensoveltuvuutta unionin kilpailusääntöjen kanssa.

(ks. 41–45 ja 52 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40, 41, 51

–

53 ja 57

–

62 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1049/2007-1), joka koskee Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG:n ja Bösinger Fleischwaren GmbH:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2008 tekemä päätös (asia R 1049/2007-1) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut.
Vaikka päätöksen päätösosassa ei nimenomaisesti hylätä päätöksen vastaanottajan esittämää pyyntöä, päätöksestä sen keskeisten perustelujen valossa luettuna voi kuitenkin ilmetä, että päätöksen tehnyt toimielin on nimenomaisesti ottanut kantaa pyyntöön ja hylännyt sen. Tällaisessa tapauksessa on siten todettava, että päätöksellä on sen vastaanottajalle tältä osin vastaisia sitovia oikeusvaikutuksia.

Direktiivin 2003/87 sekä päätöksen 280/2004 mukaisesta standardoidusta ja suojatusta rekisterijärjestelmästä annetun asetuksen N:o 2216/2004 44 artiklan 2 kohdassa säädetään kahdesta perusteesta, joiden on samanaikaisesti täytyttävä, jotta kansallista jakosuunnitelmaa koskevaan tauluun voidaan tehdä korjaus tarvitsematta noudattaa kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä annetun direktiivin 2003/87 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua muutetun kansallisen jakosuunnitelman ilmoitusmenettelyä. Yhtäältä korjauksen on perustuttava kansalliseen jakosuunnitelmaan, sellaisena kuin se on ilmoitettu komissiolle, joka ei ole sitä hylännyt, ja toisaalta sen on oltava seurausta ”tietojen tarkentamisesta”. Kun nämä molemmat perusteet täyttyvät samanaikaisesti, komission on lisäksi asetuksen N:o 2216/2004 44 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan toisen virkkeen loppuosan nojalla määrättävä keskusvalvoja kirjaamaan kyseinen korjaus kansallista jakosuunnitelmaa koskevaan tauluun.

(ks. 55 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 31 ja 32 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 (asia R 1097/2008-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee Hendrik Blokin ja Honda Motor Co. Ltd:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Honda Motor Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 95 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 402/2008-4), joka koskee Yamanouchi Pharma GmbH:n ja Omnicare, Inc:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Omnicare, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.