ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 251/6

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 13.4.2016 – Marco Tronchetti Provera SpA ym. v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Asia C-206/16)

(2016/C 251/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA ja Lauro Sessantuno SpA

Vastapuoli: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY (1) 5 artiklan 4 kohdan toinen alakohta yhdessä tämän direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa säädettyjen yleisten periaatteiden kanssa sekä oikeusvarmuutta, luottamuksensuojaa, suhteellisuutta, kohtuutta, avoimuutta ja syrjintäkieltoa koskevat unionin oikeuden yleiset periaatteet esteenä 6.2.1996 annetun lain nro 52 8 ja 21 §:ssä tarkoitetusta rahoitusalaa koskevasta yhtenäissäädöksestä 24.2.1998 annetun asetuksen nro 58 (decreto legislativo n. 58 – Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna, 106 §:n 3 momentin d kohdan 2 alakohdan ja 24.2.1998 annetun asetuksen nro 58 täytäntöön panemiseksi annetusta arvopapereiden liikkeeseenlaskijoita koskevasta määräyksestä 14.5.1999 tehdyn Commissione Nazionale per le Società e la Borsan (Consob) päätöksen nro 11971 (deliberazione n. 11971 – Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna, 47 g §:n kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, siltä osin kuin edellä mainituissa säännöksissä annetaan Consobille toimivalta korottaa edellä mainitussa 106 §:ssä tarkoitettua julkista ostotarjousta siinä tapauksessa, että ”tarjouksen tekijä tai sen kanssa yhdessä toimivat henkilöt ovat harjoittaneet salaista yhteistyötä yhden tai useamman myyjän kanssa”, mutta niissä ei yksilöidä nimenomaisia menettelyjä, jotka täyttävät tämän tunnusmerkistön, eikä siten määritellä selvästi olosuhteita ja perusteita, joissa tai joiden täyttyessä Consobilla on toimivalta oikaista julkisen ostotarjouksen hintaa suuremmaksi?

(1) EUVL 2004, L 142, s. 12.
—

On todettava, että Slovenian tasavalta on rikkonut [jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (EUVL 2008, L 312, s. 3)] loppukäsittelyä koskevan 12 artiklan, ihmisten terveyttä vaarantamatonta ja ympäristöä vahingoittamatonta jätehuoltoa koskevan 13 artiklan ja täytäntöönpanoa ja seuraamuksia koskevan 36 artiklan 1 kohdan sekä [kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (EYVL 1999, L 182, s. 1) 5 artiklan 3 kohdan d alakohdan säännöksiä, koska se on antanut sellaisen ympäristöä ja ihmisten terveyttä vaarantavan tilanteen jatkua, jossa huomattavia määriä käytettyjä renkaita varastoidaan epäasianmukaisesti muiden – myös vaarallisten – jätteiden kanssa ja loppukäsitellään kyseisten säännösten vastaisesti
c)

kun otetaan huomioon se, ettei kummastakaan edellä mainitusta säädöksestä ole ilmoitettu Euroopan komissiolle 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY, (1) jota on muutettu 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY ja joka on pantu täytäntöön kansallisessa oikeusjärjestyksessä 18.4.2000 annetulla asetuksella (Decreto-Lei) nro 58/2000, mukaisen teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavan menettelyn puitteissa: 1) Onko kansallisen tuomioistuimen päätettävä, että on jätettävä kokonaisuudessaan soveltamatta kansallista säädöstä, jolla otetaan käyttöön teknisiä standardeja ja josta direktiivin 98/34/EY säännösten vastaisesti ei ole ilmoitettu Euroopan komissiolle, vai onko soveltamatta jättämistä koskevan päätöksen katsottava koskeva ainoastaan kansallisella säädöksellä käyttöön otettuja uusia teknisiä standardeja? Tai 2) onko kansallista säädöstä, jolla otetaan käyttöön teknisiä standardeja ja josta direktiivin 98/34/EY säännösten vastaisesti ei ole ilmoitettu Euroopan komissiolle, jätettävä kokonaisuudessaan soveltamatta vai onko soveltamatta jättämistä koskevan päätöksen katsottava koskeva ainoastaan kansallisella säädöksellä käyttöön otettuja uusia teknisiä standardeja? 3) onko jätettävä soveltamatta kaikkia edellä mainitussa asetuksessa määrättyjä teknisiä standardeja vai ainoastaan 19.5.2009 annetulla asetuksella (Decreto-Lei) nro 119/2009 muutettuja tai lisättyjä teknisiä standardeja?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 191/17

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta)on esittänyt 21.3.2016 – Toufik Lounes v. Secretary of State for the Home Department

(Asia C-165/16)

(2016/C 191/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Toufik Lounes

Vastaaja: Secretary of State for the Home Department

Ennakkoratkaisukysymykset

Kun henkilö, joka on Espanjan kansalainen ja unionin kansalainen

i) siirtyy Yhdistyneeseen kuningaskuntaan käyttäen direktiivin 2004/38/EY (1) mukaista oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ja

ii) oleskelee Yhdistyneessä kuningaskunnassa käyttäen direktiivin 2004/38/EY 7 ja 16 artiklan mukaista oikeuttaan ja

iii) tämän jälkeen saa Britannian kansalaisuuden, jonka hän pitää Espanjan kansalaisuutensa lisäksi, ja hänellä on näin kaksoiskansalaisuus, ja

iv) useita vuosia sen jälkeen, kun hän on saanut Britannian kansalaisuuden, avioituu kolmannen maan kansalaisen kanssa, jonka kanssa hän oleskelee Yhdistyneessä kuningaskunnassa,

sovelletaanko sekä häneen että hänen puolisoonsa direktiiviä 2004/38/EY sen 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin, kun hän oleskelee Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja hänellä on sekä Espanjan että Britannian kansalaisuus?

(1) Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77).
5)

Milloin on katsottava, että SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen kannalta tutkittu hintaero on ”huomattava”, jolloin määräävässä asemassa olevan taloudellisen toimijan on osoitettava, että sen hinnat ovat kohtuulliset?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 191/13

Kanne 14.3.2016 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-152/16)

(2016/C 191/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: J. Hottiaux)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta

Vaatimukset

— todettava, ettei Luxemburgin suurherttuakunta ole noudattanut maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksiä koskevista yhteisistä säännöistä ja neuvoston direktiivin 96/26/EY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1071/2009 (1) 16 artiklan 1 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole perustanut kansallista sähköistä rekisteriään maantiekuljetusyrityksistä eikä siten myöskään liittänyt sitä yhteen muiden jäsenvaltioiden kansallisten sähköisten rekisterien kanssa

— Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asetuksen N:o 1071/2009 16 artiklan 1 kohdan mukaan kunkin jäsenvaltion on ylläpidettävä kansallista sähköistä rekisteriä maantiekuljetusyrityksistä, joille toimivaltainen kansallinen viranomainen on antanut luvan harjoittaa maantieliikenteen harjoittajan ammattia.

Luxemburgin valtion vastauksesta viralliseen huomautukseen ilmenee kuitenkin, ettei tällaista kansallista rekisteriä ollut perustettu.

Näin ollen Luxemburgin valtio ei noudata asetuksen N:o 1071/2009 16 artiklan 1 kohtaa.

Asetuksen N:o 1071/2009 16 artiklan 5 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että kansalliset sähköiset rekisterit on liitetty yhteen ja niihin on pääsy koko unionissa.

Koska kansallista rekisteriä ei ole, on täysin selvää, etteivät Luxemburgin viranomaiset ole toteuttaneet tarvittavia toimenpiteitä kansallisen rekisterinsä – jota ei ole olemassa – liittämiseksi yhteen muiden kansallisten rekisterien kanssa.

Näin ollen Luxemburgin valtio ei noudata asetuksen N:o 1071/2009 16 artiklan 5 kohtaa.

(1) EYVL L 300, s. 51.
2)

Onko direktiivin 3 artiklan e alakohdan toista alakohtaa (”Tässä direktiivissä kuljettajia, jotka eivät täytä näitä kriteerejä, sitovat samat velvollisuudet ja he saavat samat oikeudet, jotka direktiivissä on säädetty työntekijöille”) tulkittava siten, että jos kaikki edellytykset sille, että kyseessä olisi ”itsenäinen kuljettaja”, eivät täyty, on katsottava, että kyseessä on ”liikkuva työntekijä”?
4)

Ovatko neuvoston direktiivin 2006/112/EY 138 artiklan [2 kohdan] a alakohta sekä oikeusvarmuuden periaate, suhteellisuusperiaate ja luottamuksensuojan periaate esteenä sille, että toiseen jäsenvaltioon lähetetyn uuden kulkuneuvon toimittajaa vaaditaan maksamaan arvonlisävero, kun — hankkija on ilmoittanut ennen luovutusta asuvansa määränpäänä olevassa jäsenvaltiossa ja esittänyt kulkuneuvon toimittajalle asiakirjan, joka osoittaa kyseisen jäsenvaltion myöntäneen hankkijalle NIE-tunnuksen ja johon on merkitty kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitseva osoite, joka poikkeaa hankkijan ilmoittamasta osoitteesta; — hankkija on esittänyt kulkuneuvon toimittajalle jälkikäteen asiakirjoja, jotka osoittavat, että hankittu kulkuneuvo on katsastettu määränpäänä olevassa jäsenvaltiossa ja että sille on myönnetty siellä tilapäinen rekisteritunnus; — ei ole näytetty toteen, että toimittaja olisi pyrkinyt yhteistyössä hankkijan kanssa välttämään arvonlisäveron maksamisen; — tulliviranomaiset eivät nähneet mitään estettä ajoneuvoa koskevan tulli-ilmoituksen kumoamiselle toimittajan hallussa olleiden asiakirjojen perusteella?
1)

Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) 29 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseisessä artiklassa säädettyä menetelmää on sovellettava myös silloin, kun tavaroiden maahantuonti ja niiden luovuttaminen vapaaseen liikkeeseen yhteisön tullialueella on tapahtunut sen seurauksena, että ne on passitusmenettelyn aikana siirretty pois tullivalvonnasta, kun on kyse tuontitullin alaisista tavaroista, joita ei ole myyty vietäviksi yhteisön tullialueelle vaan vietäväksi yhteisön ulkopuolelle?
4)

Onko joka tapauksessa neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 ja 7 artiklan mukaista tulkita asianomaisten vilpittömän mielen käsitettä siten, että elinkeinonharjoittaja on voinut toimia vilpittömässä mielessä, kun se on laatinut sopimuksen siten, ettei se ole läpinäkyvä, minkä perusteella ehto on kohtuuton?
2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällainen tavaramerkki julistettava yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan kanssa, nojalla mitättömäksi tai, kun sovelletaan analogian perusteella yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 73 artiklan c kohtaa, menetetyksi, jos tavaramerkin haltija ei takaa merkkiin yleisön keskuudessa liitettyjen laatuodotusten toteutumista käyttöluvan haltijoiden säännöllisillä laatutarkastuksilla?
3.

Toisessa valitusperusteessa SMHV katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei ole tutkinut sitä, olisivatko ilmeiset arviointivirheet, jotka arviointikomitea on tehnyt käsitellessään European Dynamicsin tarjousta ensimmäisen ja toisen myöntämisperusteen osalta, voineet vaikuttaa lopulliseen hankintapäätökseen. SMHV korostaa, että unionin yleisen tuomioistuimen on tutkittava, olisivatko osoitetut ilmeiset arviointivirheet johtaneet hankintamenettelyn erilaiseen lopputulokseen kahdesta syystä. Ensinnäkin unionin yleisen tuomioistuimen on tutkittava, olisiko tarjouskilpailun hävinnyt tarjoaja – siinä tapauksessa, että näitä ilmeisiä arviointivirheitä ei olisi tehty – saanut riittävästi pisteitä tullakseen luokitelluksi paremmalle sijalle etusijajärjestyksessä. Toiseksi unionin yleisen tuomioistuimen on tutkittava, vaikuttavatko ilmeiset arviointivirheet (osa)perusteelle annettuun pistemäärään, kun on useita muitakin perusteita (joita ei rasita oikeudellinen virhe), joiden nojalla myönnetyt pisteet voidaan perustella.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 68/22

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) on esittänyt 30.11.2015 – Costin Popescu v. Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, Direcția Rutieră ja Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor

(Asia C-632/15)

(2016/C 068/29)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Costin Popescu

Vastapuolet: Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, Direcția Rutieră ja Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor

Ennakkoratkaisukysymys

Voiko Romanian valtio Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY (1) nojalla säätää sellaisiin mopojen ja kevyiden kolmi- ja nelipyörien kuljettajiin, joilla on virallinen asiakirja, joka antoi heille oikeuden kuljettaa tällaisia ajoneuvoja yleisillä teillä ennen 19.1.2013, kohdistuvasta velvollisuudesta hankkia ajokortti, joka edellyttää samanlaisen kokeen/tutkinnon suorittamista kuin se, josta on säädetty muiden moottoriajoneuvojen osalta, jotta he voisivat kuljettaa tällaisia ajoneuvoja mainitun päivän jälkeenkin?

(1) Ajokorteista 20.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/126/EY (uudelleenlaadittu teksti) (EUVL L 403, s. 18).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 48/13

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 16.11.2015 – Staatssecretaris van Financiën, muuna osapuolena Lemnis Lighting BV

(Asia C-600/15)

(2016/C 048/20)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Muu osapuoli: Lemnis Lighting BV

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko yhteisen nimikkeistön nimikkeitä 8539, 8541, 8543, 8548 ja 9405 tulkittava siten, että LED-lamppujen kaltaiset tavarat, jotka on koottu valodiodeista ja muista sähköosista sekä lasisuojuksesta ja Edison-liittimestä ja joita käytetään valaisemiseen valaisimeen asennuksen jälkeen, on luokiteltava kuuluvaksi yhteen näistä nimikkeistä? Jos vastaus on kyllä, mihin kyseisistä nimikkeistä tavarat on silloin luokiteltava? Jos vastaus on ei, mihin muuhun nimikkeeseen ne on silloin luokiteltava?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 48/9

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Wuppertal (Saksa) on esittänyt 16.10.2015 – Mircea Florian Freitag

(Asia C-541/15)

(2016/C 048/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Wuppertal

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mircea Florian Freitag

Muut osapuolet: Angela Freitag, Vica Pavel, Stadt Wuppertal ja Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 18 ja SEUT 21 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltioiden viranomaisilla on velvollisuus tunnustaa tämän valtion kansalaisen nimenmuutos, kun kyseinen henkilö on myös toisen jäsenvaltion kansalainen ja on tässä jäsenvaltiossa ottanut (takaisin) alkuperäisen, syntymässä saamansa sukunimen nimenmuutoksella, joka ei liittynyt perheoikeudellisen aseman muuttumiseen, vaikka nimen ottaminen ei tapahtunut aikana, jolloin asianomaisen vakinainen asuinpaikka oli kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa, ja se toteutettiin hänen omasta hakemuksestaan?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 38/38

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.11.2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-628/15)

(2016/C 038/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: The Trustees of the BT Pension Scheme

Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

1) Koska yhteisöjen tuomioistuin on 12.12.2006 antamassaan tuomiossa Test Claimants in the FII Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue (C-446/06, Kok., s. I-11753) todennut vastauksena kysymykseen 4, että EY 43 ja EY 56 artiklan – nykyisin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 49 ja 63 artikla – kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jossa maassa asuville yhtiöille, jotka jakavat osakkeenomistajilleen osinkoja saamiensa ulkomaisten osinkojen perusteella, myönnetään oikeus valita järjestelmä, jonka mukaan niiden on mahdollista saada takaisin yhteisöveroennakko, mutta jossa yhtäältä nämä maassa asuvat yhtiöt velvoitetaan maksamaan tämä yhteisöveroennakko ja vaatimaan siitä myöhemmin palautusta ja jossa ei toisaalta säädetä veronhyvityksestä niiden osakkeenomistajille, vaikka kyseiset osakkeenomistajat olisivat saaneet veronhyvityksen tapauksessa, jossa maassa asuva yhtiö jakaa osinkoja kotimaisten osinkojen perusteella: onko näillä osakkeenomistajilla itsellään oikeuksia unionin oikeuden perusteella, joko SEUT 63 artiklan nojalla tai muutoin, tapauksissa, joissa ne saavat osinkoa, joka on päätetty jakaa tämän järjestelmän mukaisesti, erityisesti silloin kun osakkeenomistaja asuu samassa jäsenvaltiossa kuin osinkoa jakava yhtiö?

2) Jos ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetulla osakkeenomistajalla ei itsellään ole SEUT 63 artiklan mukaisia oikeuksia, onko tällä osakkeenomistajalla oikeus vedota siihen, että osinkoa jakavan yhtiön SEUT 49 tai SEUT 63 artiklaan perustuvia oikeuksia on loukattu?

3) Jos vastaus ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen on se, että osakkeenomistajalla on unionin oikeuteen perustuvia oikeuksia tai että osakkeenomistaja voi vedota unionin oikeuteen, asetetaanko unionin oikeudessa vaatimuksia kansalliseen lainsäädäntöön perustuville osakkeenomistajan oikeussuojakeinoille?
—

I. Valitus on otettava tutkittavaksi, unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-784/14 antama määräys on kumottava kokonaisuudessaan, asia T-784/14 on ratkaistava uudelleen siten, että kumoamiskanne hyväksytään ja 19.9.2014 päivätty kirje BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 on kumottava tai valitus on otettava tutkittavaksi, unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-784/14 antama määräys on kumottava kokonaisuudessaan, asia T-784/14 on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja asian uudessa käsittelyssä kumoamiskanne on hyväksyttävä ja 19.9.2014 päivätty kirje BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 on kumottava
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 38/37

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 23.11.2015 – Concurrence Sàrl v. Samsung Electronics France SAS ja Amazon Services Europe Sàrl

(Asia C-618/15)

(2016/C 038/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Concurrence Sàrl

Vastapuolet: Samsung Electronics France SAS ja Amazon Services Europe Sàrl

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 5 artiklan 3 alakohtaa tulkittava siten, että kun kyse on valikoivan jakeluverkon ulkopuolella ja eri jäsenvaltioissa toimivien sivustojen välityksellä toimivalla markkinapaikalla tehdyillä myyntitarjouksilla tapahtuneeksi väitetystä jälleenmyyntikiellon rikkomisesta, valtuutettu jakelija, joka katsoo oikeuksiaan loukatun, voi nostaa kanteen näin aiheutuneen lainvastaisen häiriön kieltämiseksi tuomioistuimessa, jonka tuomiopiirissä sähköisiin sisältöihin on tai on ollut pääsy, vai edellytetäänkö jonkin toisen liittymäperusteen olemassaoloa?

(1) EYVL L 12, s. 1.
4)

Jos ensimmäiseen kysymykseen ja toisen kysymyksen b kohtaan annettava vastaus on kieltävä: saako jäsenvaltio panna puitepäätöksen 2002/584/YUS 4 artiklan 6 alakohdan täytäntöön kansallisessa oikeudessaan siten, että se asettaa täytäntöönpanojäsenvaltiossa vakinaisesti asuvan henkilön, joka on jonkin toisen jäsenvaltion kansalainen, rangaistuksen täytäntöönpanoa varten luovuttamisesta kieltäytymisen edellytykseksi sen, että täytäntöönpanevalla jäsenvaltiolla on tuomiovalta eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä mainittujen tekojen osalta ja että ei ole olemassa mitään tosiasiallisia esteitä siellä vakinaisesti asuvaa koskevalle (mahdolliselle) rikosseuraamusmenettelylle täytäntöönpanojäsenvaltiossa näistä teoista (kuten se, että pidätysmääräyksen antanut jäsenvaltio kieltäytyy luovuttamasta rikosoikeudelliseen menettelyyn liittyviä asiakirjoja täytäntöönpanevalle jäsenvaltiolle), kun tällaista edellytystä ei aseteta kieltäytymiselle luovuttaa täytäntöönpanevan jäsenvaltion kansalainen rangaistuksen täytäntöönpanoa varten?
B –

Onko verovelvollista, jolla on kansallisen lainsäädännön mukaan oikeus harjoittaa avustavaa terveydenhoitoalan toimintaa – fysioterapiaa – ja joka terveysalan ammattia harjoittaessaan soveltaa joko fysioterapian tai osteopatian hoitomenetelmiä erikseen tai siten, että ne täydentävät toisiaan, pidettävä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 132 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja tämän seurauksena Portugalin arvonlisäverolain 9 §:ää sovellettaessa ammatinharjoittajana, joka kokonaisuutena tarkasteltuna harjoittaa avustavaa terveydenhoitoalan toimintaa ja on näin ollen vapautettu arvonlisäverosta, vai ei?
—

Menettelyvirhe: Unionin yleinen tuomioistuin tukeutui osittain virheellisiin tosiseikkoihin ja teki siten virheellisen ratkaisun, joka on valittajalle vahingollinen. Unionin yleinen tuomioistuin oletti virheellisesti, että valittaja on elintarvikkeiden valmistaja, jota koski lisäksi ainoastaan asetuksessa (EY) N:o 1924/2006 (1) tarkoitetut toistaiseksi ratkaisemattomat terveysväitteet. Lisäksi on niin, että unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun perustelut olivat osittain riittämättömät. Unionin yleinen tuomioistuin ei selvittänyt yksityiskohtaisesti komission kirjeen, jolla väitetysti päätettiin laiminlyönti, sisältöä ja päätyi siten tekemään virheellisen ratkaisun.
1)

Onko lentokoneen ja linnun yhteentörmäys unionin tuomioistuimen tuomion Wallentin-Hermann, C 549/07, EU:C:2008:771, 22 kohdassa tarkoitettu tapahtuma vai onko se matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 (1) kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (2) (jäljempänä asetus) johdanto-osan 14 perustelukappaleessa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde vai onko sitä mahdotonta luokitella kumpaankaan käsitteeseen kuuluvaksi?