ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.7.2007 – Op-en Overslagbedrijf Van der Vaart vastaan Staatssecretaris van Financiën

(asia C‑402/06)

Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Tuote, joka saadaan juoksuttamalla maitoa ja poistamalla suuri osa herasta

Yhteinen tullitariffi – Tariffinimikkeet (ks. 27 ja 35 kohta sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Hoge Raad der Nederlanden – Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 9.9.1996 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1734/96 (EYVL L 238, s. 1) liitteen I tulkinta – Tuote, joka saadaan juoksuttamalla maitoa ja poistamalla suuri osa herasta ja joka sisältää enintään kaksi prosenttia heraproteiinia ja jonka valkuaisaineet hajoavat siihen lisätyn entsyymin vaikutuksesta 24–36 tuntia kestävän kuivattamisen aikana

Ratkaisu

1) Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I olevaa yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 0406, sellaisena kuin se on muutettuna 9.9.1996 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1734/96, on tulkittava siten, että siihen voidaan luokitella pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tuote, joka saadaan juoksutetusta maidosta, josta poistetaan suuri osa herasta, jonka heraproteiinipitoisuus on laskettu entsyymin vaikutuksesta kahteen painoprosenttiin proteiinin kokonaismäärästä 24–36 tuntia kestävän kuivattamisen aikana ja joka koostuu kaseiinista ja yli 50‑prosenttisesti nesteestä.

2) Yhdistetyn nimikkeistön alanimikettä 0406 20 90 on tulkittava siten, että siihen voidaan luokitella pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tuote, joka sisältää yli 50 prosenttia nestettä ja alle 1 prosentin rasvaa, joka on muotoiltu halkaisijaltaan 2–4 millimetrin kokoisiksi säännöllisiksi rakeiksi ja joka on tarkoitettu käytettäväksi pizzatäytteiden valmistuksessa ja juustokastikkeiden valmistuksessa.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 15.3.2007 – T.I.M.E. ART vastaan SMHV

(asia C‑171/06 P)

Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 − 8 artiklan 1 kohdan b alakohta − Kuviomerkki − Aikaisemman kansallisen tavaramerkin haltijan tekemä väite – Sekaannusvaara

1. Muutoksenhaku – Kanneperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen (ks. 22–24 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (ks. 33–41 kohta)

3. Muutoksenhaku – Kanneperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Yhteisöjen tuomioistuimen harjoittama selvitysaineiston arvioinnin valvonta – Tutkimatta jättäminen selvitysaineiston vääristämistä lukuun ottamatta (EY 225 artiklan 1 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 51 kohta)

Aihe

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc v. SMHV, 12.1.2005 antamasta tuomiosta, jolla kumottiin luokkiin 14 ja 18 kuuluville tavaroille rekisteröidyn kansallisen kuviomerkin QUANTIEME haltijan vaatimuksesta sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 30.1.2003 tekemä päätös R 109/2002-3, jolla kumottiin väiteosaston päätös, jolla evättiin kuviomerkin QUANTUM rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi luokkaan 14 kuuluville tavaroille

Ratkaisu

1) 1) Valitus hylätään.
Yhteisön toimen oikeudellisen perustan valinnan on perustuttava objektiivisiin seikkoihin, jotka voivat olla tuomioistuimen suorittaman valvonnan kohteena ja joihin kuuluvat erityisesti toimen tarkoitus ja sisältö.

Jos yhteisön tointa tarkasteltaessa ilmenee, että sillä on kaksi eri tarkoitusta tai että siinä on kahdenlaisia tekijöitä, ja jos toinen näistä on yksilöitävissä toimen pääasialliseksi tai määrääväksi tarkoitukseksi tai tekijäksi, kun taas toinen on ainoastaan liitännäinen, on käytettävä yhtä oikeudellista perustaa, toisin sanoen sitä, jota toimen pääasiallinen tai määräävä tarkoitus tai tekijä edellyttää. Jos poikkeustapauksessa sitä vastoin näytetään, että toimella on useampi samanaikainen tarkoitus tai tekijä, joita ei voida erottaa toisistaan ja joista mikään ei ole toiseen nähden toisarvoinen ja välillinen, tällaista toimea annettaessa on käytettävä useaa eri oikeudellista perustaa. Jätteiden siirrosta annetun asetuksen N:o 1013/2006 osalta asia ei ole niin, koska asetuksella pyritään suojelemaan ympäristöä, joten asetus on pätevästi annettu käyttäen oikeudellisena perustana EY 175 artiklan 1 kohtaa. Kyseisen asetuksen ympäristönsuojelua koskevaa tavoitetta ja sitä koskevia tekijöitä on nimittäin pidettävä pääasiallisina tai määräävinä.

(ks. 45–50 kohta)
Tukitoimenpiteen luokittelun osalta edellä mainittu periaate edellyttää sitä, että ne syyt esitetään, joiden perusteella komissio katsoo, että kyseessä oleva toimenpide kuuluu EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan. Tältä osin myös tilanteissa, joissa tuen myöntämisolosuhteista ilmenee, että tuki on luonteeltaan sellainen, että se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan tai vääristää taikka uhkaa vääristää kilpailua, komission on ainakin mainittava nämä olosuhteet päätöksensä perusteluissa.

EY 253 artiklassa edellytettyjen perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia, ja niistä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä riidanalaisen toimenpiteen tehneen yhteisön toimielimen päättely siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt ja että yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden. Perusteluissa ei kuitenkaan tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, sillä tutkittaessa sitä, täyttävätkö toimenpiteen perustelut EY 253 artiklan mukaiset vaatimukset, on otettava huomioon sen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt.

Määriteltäessä kansallista toimenpidettä valtiontueksi ei ole tarpeen osoittaa, että tuki todellisuudessa vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja että se tosiasiallisesti vääristää kilpailua, vaan on ainoastaan tutkittava, saattaako tämä tuki vaikuttaa tuohon kauppaan ja vääristää kilpailua. Vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan koskevan edellytyksen osalta jäsenvaltion tietyille verovelvollisille verohelpotuksena myöntämän tuen on katsottava voivan vaikuttaa tähän kauppaan ja täten täyttävän tämän edellytyksen silloin, kun mainitut verovelvolliset harjoittavat taloudellista toimintaa tällaisen kaupankäynnin alalla tai kun ei voida sulkea pois sitä, että ne kilpailevat toisissa jäsenvaltioissa sijaitsevien toimijoiden kanssa. Lisäksi kun jäsenvaltion myöntämä tuki vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Tässä suhteessa se seikka, että jokin talouden ala on ollut yhteisön vapauttamistoimien kohteena, voi riittää sen toteamiseen, että tuet vaikuttavat tosiasiallisesti tai potentiaalisesti kilpailuun ja että niillä on vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

(ks. 50–53 kohta)
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.9.2008 – Armacell vastaan SMHV

(asia C-514/06 P)

”Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin ARMAFOAM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkki NOMAFOAM — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Suhteellinen hylkäysperuste osassa Euroopan yhteisön aluetta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Aikaisempi tavaramerkki on yhteisön tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 108 artiklan 2 kohdan b alakohta) (ks. 58 ja 62 kohta)

Aihe

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-172/05, Armacell vastaan SMHV, 10.10.2006 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, jonka oli nostanut taho, joka oli hakenut sanamerkin ARMAFOAM rekisteröimistä luokkaan 20 kuuluvia tavaroita varten, sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 23.2.2005 tekemästä päätöksestä R 552/2004-1, jolla kumottiin väiteosaston päätös, jolla hylättiin luokkiin 11, 19, 20, 27 ja 28 kuuluvia tavaroita varten rekisteröidyn yhteisön sanamerkin ”NOMAFOAM” haltijan esittämä väite

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) Armacell Enterprise GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.9.2008 – Armacell vastaan SMHV

(asia C-514/06 P)

”Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin ARMAFOAM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkki NOMAFOAM — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Suhteellinen hylkäysperuste osassa Euroopan yhteisön aluetta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Aikaisempi tavaramerkki on yhteisön tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 108 artiklan 2 kohdan b alakohta) (ks. 58 ja 62 kohta)

Aihe

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-172/05, Armacell vastaan SMHV, 10.10.2006 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, jonka oli nostanut taho, joka oli hakenut sanamerkin ARMAFOAM rekisteröimistä luokkaan 20 kuuluvia tavaroita varten, sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 23.2.2005 tekemästä päätöksestä R 552/2004-1, jolla kumottiin väiteosaston päätös, jolla hylättiin luokkiin 11, 19, 20, 27 ja 28 kuuluvia tavaroita varten rekisteröidyn yhteisön sanamerkin ”NOMAFOAM” haltijan esittämä väite

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.
1)

Irlanti ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan eikä 4 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan mukaisesti kaikkia tarpeellisia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että ennen luvan myöntämistä hankkeet, joilla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia ja jotka kuuluvat liitteessä II olevan 1 kohdan a, b, c ja f alakohdassa tarkoitettujen hankeryhmien piiriin, alistetaan lupamenettelyyn ja että niiden vaikutukset arvioidaan tältä osin mainitun direktiivin 5–10 artiklan mukaisesti.
Asia C-207/06

Schwaninger Martin Viehhandel – Viehexport

vastaan

Zollamt Salzburg, Erstattungen

(Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Asetus (EY) N:o 615/98 — Vientituet — Elävien nautaeläinten hyvinvointi kuljetuksen aikana — Direktiivi 91/628/ETY — Eläinten suojelusta kuljetuksen aikana annettujen sääntöjen sovellettavuus — Säännöt, jotka koskevat matkan kestoa ja lepoa sekä nautaeläinten merikuljetusta yhteisön ulkopuolella sijaitsevaan paikkaan — Eläinten ruokkiminen ja juottaminen kuljetusmatkan aikana”

Julkisasiamies P. Mengozzin ratkaisuehdotus 28.2.2008 I - 5564

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.7.2008 I - 5582

Tuomion tiivistelmä

(Komission asetuksen N:o 615/98 1 artikla; neuvoston direktiivin 91/628, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 95/29, liitteessä olevan 48 kohdan 7 kohdan b alakohta)

Vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana annetun asetuksen N:o 615/98 1 artiklaa ei voida tulkita siten, että eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425 ja 91/496 muuttamisesta annetun direktiivin 91/628, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 95/29, liitteessä olevan 48 kohdan 7 kohdan b alakohtaa on sovellettava Euroopan yhteisön alueella sijaitsevan paikan ja kolmannessa maassa sijaitsevan paikan välisessä merikuljetuksessa, jossa kuljetusajoneuvot lastataan laivoihin eläinkuormaa purkamatta. Tätä 48 kohdan 7 kohdan b alakohtaa on sovellettava ro-ro-lautalla tapahtuviin kuljetuksiin yhteisön alueella sijaitsevien kahden paikan välillä suoraan ja säännöllisesti liikennöidyllä linjalla, ja näiden kuljetusten osalta on jo määritelmän mukaan kyettävä noudattamaan tässä säännöksen kohdassa asetettuja edellytyksiä. (ks. 24 ja 26 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

Eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425 ja 91/496 muuttamisesta annetun direktiivin 91/628, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 95/29, liitteessä olevan 48 kohdan 7 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että Euroopan yhteisön alueella sijaitsevan paikan ja kolmannessa maassa sijaitsevan paikan välisessä merikuljetuksessa, jossa kuljetusajoneuvot lastataan laivoihin eläinkuormaa purkamatta, kuljetuksen kestoa ei ole otettava huomioon, jos eläimet on kuljetettu saman 48 kohdan 3 ja 4 kohdassa säädettyjen edellytysten mukaisesti, lukuun ottamatta matkan kestoa ja lepoaikoja. Jos näin on, uusi maantiekuljetusajanjakso voi alkaa kyseisen 48 kohdan 4 kohdan d alakohdan mukaisesti välittömästi sen jälkeen, kun ajoneuvo on purettu laivasta kolmannessa maassa sijaitsevassa määräsatamassa. (ks. 35 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)
Yhdistetyt asiat C-147/06 ja C-148/06

SECAP SpA

ja

Santorso Soc. coop. arl

vastaan

Comune di Torino

(Consiglio di Staton esittämät ennakkoratkaisupyynnöt)

”Julkiset rakennusurakat — Hankintamenettelyn ratkaiseminen — Poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset — Poissulkemista koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Rakennusurakkasopimukset, joiden arvo ei ylitä direktiiveissä 93/37/ETY ja 2004/18/EY säädettyjä kynnysarvoja — Yhteisön oikeuden perusperiaatteista johtuvat hankintaviranomaisen velvoitteet”

Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomerin ratkaisuehdotus 27.11.2007 I - 3567

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.5.2008 I - 3583

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön oikeus – Periaatteet – Yhdenvertainen kohtelu – Kansalaisuuteen perustuva syrjintä

(EY 12, EY 43 ja EY 49 artikla)

Sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat perustamissopimuksen perustavanlaatuiset oikeussäännöt sekä syrjintäkiellon yleinen periaate ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan hankintaviranomaisten on sellaisten hankintasopimusten osalta, joiden arvo jää direktiivin 93/37, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52, 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa vahvistetun kynnysarvon alle ja joihin liittyy selvä rajat ylittävä intressi, suljettava ehdottomasti silloin, kun päteviä tarjouksia on enemmän kuin viisi, menettelystä automaattisesti pois tarjoukset, joita pidetään suoritteeseen nähden poikkeuksellisen alhaisina, kyseisessä lainsäädännössä säädetyn matemaattisen perusteen mukaan ilman, että mainituilla hankintaviranomaisilla on mitään mahdollisuutta tarkastaa kyseisten tarjousten eri osia pyytämällä asianomaisia tarjoajia esittämään näitä tarjouksia koskevia täsmennyksiä. Näin ei kuitenkaan ole silloin, kun kansallisessa tai paikallisessa lainsäädännössä vahvistetaan – tarjousten kohtuuttoman suuren määrän vuoksi, mikä seikka voisi velvoittaa hankintaviranomaisen tarkastamaan kontradiktorisesti niin suuren määrän tarjouksia, että sen hallinnollinen kapasiteetti ylittyy tai kyseisestä tarkastuksesta mahdollisesti aiheutuvan viivästyksen vuoksi hankkeen toteutuminen voi vaarantua – kohtuullinen kynnys sille, milloin poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset voidaan automaattisesti sulkea pois, tai kun asianomainen hankintaviranomainen vahvistaa tällä tavalla tällaisen kynnyksen.

(ks. 35 kohta ja tuomiolauselma)
Kyseinen päätös, joka vastaa yleistä poikkeusta kiellosta käyttää 10-BDE-yhdistettä sähkö- ja elektroniikkalaitteissa, tehtiin noudattamatta edellytyksiä, joista yhteisön lainsäätäjä säätää direktiivin 2002/95 mainitun 5 artiklan 1 kohdassa, ja se on vastoin yhteisön lainsäätäjän tavoitetta säätää tässä direktiivissä tarkoitettujen komponenttien lähtökohtaisesta kiellosta. Kun komissio teki kyseisen päätöksen 10-BDE-yhdistettä koskevan poikkeuksen osalta, se siis rikkoi mainitun 5 artiklan 1 kohtaa.

Tiettyjen vaarallisten aineiden käytön rajoittamisesta sähkö- ja elektroniikkalaitteissa annetun direktiivin 2002/95 liitteen muuttamisesta sen mukauttamiseksi tekniikan kehitykseen tehty komission päätös 2005/717, jolla on erityisesti myönnetty poikkeus dekabromidifenyylieetterin (10-BDE) kaikille polymeerisille käyttötarkoituksille, perustuu mainittuun direktiiviin ja erityisesti sen 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaan, jossa täsmennetään edellytykset, joilla voidaan poiketa saman direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädetystä lähtökohtaisesta kiellosta käyttää tiettyjä 10-BDE-yhdisteen kaltaisia aineita ja komponentteja kyseisissä laitteissa, joten kyseistä 5 artiklaa on tulkittava suppeasti.

Kun neuvosto siirtää täytäntöönpanovallan komissiolle EY 202 artiklan kolmannen luetelmakohdan mukaisesti, komissiolla on tämän toimivallan, jonka rajoja on arvioitava erityisesti kyseisen lainsäädännön olennaisten päätavoitteiden perusteella, yhteydessä valta toteuttaa kaikki perussäädöksen täytäntöönpanon kannalta välttämättömät tai hyödylliset soveltamistoimet sillä edellytyksellä, että ne eivät ole ristiriidassa perussäädöksen kanssa.

EY 231 artiklan toisen kohdan mukaan yhteisöjen tuomioistuin voi katsoessaan sen tarpeelliseksi todeta, miltä osin kumotun asetuksen vaikutuksia on pidettävä pysyvinä. Tällaista määräystä voidaan soveltaa myös päätökseen, joka on tehty direktiiviin sisältyvän liitteen muuttamiseksi. Kun otetaan huomioon se, että riita johtuu pääosin tiettyjen vaarallisten aineiden käytön rajoittamisesta sähkö- ja elektroniikkalaitteissa annetun direktiivin 2002/95 laatimistavasta ja varsinkin direktiivin 4 ja 5 artiklan ja sen liitteen 10 kohdan välillä olevasta erityisen monimutkaisesta suhteesta, ja kun huomioon otetaan myös se, että komissio teki päätöksen 2005/717, jolla kyseisen direktiivin liitettä muutetaan sen mukauttamiseksi tekniikan kehitykseen, yhdeksän kuukautta ennen kuin dekabromidifenyylieetterin käyttökielto tuli sovellettavaksi, yhteisöjen tuomioistuin voi jopa omasta aloitteestaan, kyseessä olevien yritysten intressien huomioon ottamiseksi ja oikeusvarmuuteen liittyvistä syistä, pysyttää kumotun säännöksen vaikutukset niin kauan kuin on sopeutumisen kannalta ehdottomasti tarpeen.

(ks. 84–86 kohta)
Kantajan oikeussuojan tarpeen on kanteen kohteen kannalta oltava olemassa kannetta nostettaessa uhalla, että kanne jätetään muuten tutkimatta. Tämän oikeudenkäynnin kohteen on oikeussuojan tarpeen tavoin pysyttävä voimassa tuomioistuimen ratkaisun julistamiseen saakka uhalla, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa, tämän voimassa pysymisen edellyttäessä sitä, että kanne voi mahdollisesti tuottaa kantajalle jotakin hyötyä.

Tältä osin kaikilla niillä, jotka ovat hakeneet asiaan sovellettavien sääntöjen mukaisesti tiettyjen kalastusalusten kapasiteetin lisäystä korvaavan aluksen rakentamisesta aiheutuvien turvallisuuteen liittyvien parannusten johdosta yhteisön kalastusalan uudelleenjärjestelyn tavoitteista ja yksityiskohtaisista säännöistä 1 päivästä tammikuuta 199731 päivään joulukuuta 2001 kestävän tasapainon löytämiseksi kalavarojen ja niiden hyödyntämisen välillä tehdyn päätöksen 97/413 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja Irlannin kalastuslaivaston monivuotisen ohjausohjelman hyväksymisestä 1 päivän tammikuuta 1997 ja 31 päivän joulukuuta 2001 väliseksi ajaksi tehdyn päätöksen 98/125 liitteessä olevan 3.3 kohdan mukaisesti, on selvästi intressi vaatia kumottavaksi päätöstä, jolla evätään tätä vastaava lupa.

Komission päätöksen, jolla kieltäydytään myöntämästä haettua lupaa, kumoamisesta aiheutuu nimittäin kaikille niille, joiden hakemukset on hylätty, se, että luvan myöntäminen tulee uudelleen mahdolliseksi näiden hakemusten uuden tutkinnan jälkeen, joka komission on suoritettava. Kun tämä lupa myönnetään, se merkitsee sitä, että kaikki ne toimet, jotka on vielä suoritettava haetun kapasiteetin lisäyksen toteuttamiseksi tai käyttämiseksi – mukaan luettuna tarvittaessa korvaavan aluksen rakentaminen – voidaan toteuttaa kaikkien sovellettavien edellytysten ja määräaikojen mukaisesti.

Täten ei voida katsoa, että kantajilla, jotka eivät riidanalaisen päätöksen tekopäivänä olleet toteuttaneet kyseisen päätöksen liitteessä II tarkoitettujen alusten rakentamista ja jotka eivät täten mainittuna päivänä olleet näiden alusten omistajia, ei tästä syystä ollut oikeussuojan tarvetta.

(ks. 25 ja 32–34 kohta)
Asetuksen N:o 2052/88 soveltamisesta rakennerahastojen toiminnan yhteensovittamisen osalta toisaalta keskenään ja toisaalta Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen N:o 4253/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2082/93, 23 artiklan 1 kohdassa asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus periä takaisin varat, jotka on menetetty väärinkäytön tai laiminlyönnin vuoksi, eikä toimivaltaa ole tarpeen johtaa kansallisesta oikeudesta.

Väärinkäytön tai laiminlyönnin vuoksi menetettyjen varojen takaisinperimisen on tapahduttava asetuksen N:o 2052/88 soveltamisesta rakennerahastojen toiminnan yhteensovittamisen osalta toisaalta keskenään ja toisaalta Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen N:o 4253/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2082/93, 23 artiklan 1 kohdan perusteella ja kansallisen oikeuden säännösten mukaisesti, edellyttäen kuitenkin, että kansallisen oikeuden soveltaminen ei saa haitata yhteisön oikeuden soveltamista tai tehokkuutta eikä sen vaikutuksena saa olla, että se tekisi sääntöjen vastaisesti myönnettyjen summien takaisinperimisen käytännössä mahdottomaksi. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on varmistaa täysimääräisesti yhteisön oikeuden soveltaminen jättämällä tarvittaessa soveltamatta tai tulkitsemalla sellaista kansallista säännöstä, joka olisi tämän soveltamisen esteenä. Kansallinen tuomioistuin voi soveltaa oikeusvarmuutta ja luottamuksensuojaa koskevia yhteisön periaatteita arvioidessaan sekä menetettyjen varojen saajien että viranomaisen toimintaa, edellyttäen, että yhteisön etu otetaan täysimääräisesti huomioon. Sillä, että varojen saaja on julkisoikeudellinen oikeushenkilö, ei ole merkitystä tämän osalta.

(ks. 59 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)