FI Euroopan unionin virallinen lehti C 113/58

Kanne 17.2.2010 — British Sugar v. komissio

(Asia T-86/10)

2010/C 113/90

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: British Sugar (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: K. Lasok, QC, barrister G. Facenna sekä solicitors W. Robinson, P. Doris ja D. Das)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

— kanteen kohteena oleva toimi on kumottava

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kumoamaan asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1193/2009 (1).

Kantaja vetoaa vaatimuksensa tueksi seuraaviin seikkoihin.

Ensinnäkin se toteaa, että komissio ei ole toteuttanut tuomioistuimen asiassa Jülich (2) ja SAFBA (3) antamien tuomioiden noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä; näissä asioissa tuomioistuin totesi, että komission asetukset (EY) N:o 1762/2003 (4), 1775/2004 (5) ja 1686/2005 (6) olivat pätemättömiä. Kantaja väittää, että asioissa Jülich ja SAFBA annettujen tuomioiden seurauksena komissiolla oli velvollisuus ja siis toimivalta toteuttaa tarvittavat toimenpiteet näissä tuomioissa todetun lainvastaisuuden korjaamiseksi. Tämä velvollisuus ja tämä toimivalta rajoittuivat tarvittavien toimenpiteiden toteuttamiseen, jotta kyseisille henkilöille (kantaja mukaan luettuna) palautetaan määrät, jotka niitä oli lainvastaisesti vaadittu maksamaan kyseisinä markkinointivuosina. Kantajan mukaan nuo määrät voitiin ja voidaan yhä yksilöidä soveltamalla kaavaa, jota on käytetty tuomioistuimen pätemättömiksi toteamissa asetuksissa, siten, että korjataan tuomioistuimen toteama virheellisyys. Kantaja väittää näin ollen, että komissio antoi tuon velvoitteen vastaisesti ja tuon toimivaltansa ylittäen kanteen kohteena olevan toimen, jota rasittaa sama olennainen virhe, jonka vuoksi tuomioistuin totesi asetukset (EY) N:o 1762/2003, 1775/2004 ja 1686/2005 pätemättömiksi.

Toiseksi kantaja väittää, että kanteen kohteena olevassa toimessa omaksuttu menetelmä sokerimaksujen laskemiseksi on vastoin tuomioistuimen asiassa Jülich antamassaan tuomiossa tekemiä toteamuksia.

Kolmanneksi kantaja väittää, että komissio ei ollut toimivaltainen toteuttamaan kanteen kohteena olevaa toimea asetuksen (EY) N:o 1260/2001 nojalla, koska kantajan mukaan

— tuo asetus oli kumottu, eikä se ollut voimassa kanteen kohteena olevan toimen antamishetkellä; ja

— asiassa Jülich annetussa tuomiossa todettiin, että komissiolla ei ollut toimivaltaa määrittää tuotantomaksuja tuon asetuksen 15 artiklan vastaisesti. Koska toimivalta puuttui asioissa Jülich ja SAFBA annettujen tuomioiden tai asetuksen N:o 1260/2001 nojalla, toimivalta vahvistaa tuotantomaksuja kuuluu SEUT 43 artiklan nojalla neuvostolle. Näin ollen komissiolla ei ollut lainkaan toimivaltaa toteuttaa kanteen kohteena olevaa toimea.

(1) EUVL L 321, s. 1

(2) Yhdistetyt asiat C-5/06 ja C-23/06–C-36/06, Zucjerfabrik Jülich, Kok., s. I-3231

(3) Yhdistetyt asiat C-175/07–C-184/07, SAFBA, Kok., s. I-142

(4) Tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2002/2003 sokerialalle 7.10.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1762/2003; EUVL L 254, s. 4

(5) Sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2003/2004 14-10.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 1775/2004; EUVL L 316, s. 64

(6) Tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 1686/2005; EUVL L 271, s. 12