ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 32/23

Kanne 30.11.2012 — Rani Refreshments v. SMHV — Global Invest Bartosz Turek (Sani)

(Asia T-523/12)

2013/C 32/36

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rani Refreshments FZCO (Dubai, Yhdistyneet arabiemiirikunnat) (edustaja: barrister M. Chapple)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Puola)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 27.9.2012 asiassa R 236/2012-4 tekemän päätöksen

— velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle kulut, jotka liittyvät hakemukseen ja päätökseen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: vastapuoli valituslautakunnassa.

Haettu yhteisön tavaramerkki: vihreä, pajunvihreä ja valkoinen kuviomerkki ”Sani” muun muassa luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9087479

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: vihreä, valkoinen, musta ja sininen kuviomerkki ”Rani”, joka on rekisteröity yhteisön tavaramerkkinä nro 2587244 luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten; sininen ja valkoinen kuviomerkki ”Rani”, joka on rekisteröity yhteisön tavaramerkkinä nro 4005211 luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten; sininen ja valkoinen kuviomerkki ”RANI FLOAT”, joka on rekisteröity yhteisön tavaramerkkinä nro 2587293 luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten; oranssi, keltainen, musta, valkoinen, punainen, vaaleanpunainen, sininen ja vihreä kuviomerkki ”Rani”, joka on rekisteröity yhteisön tavaramerkkinä nro 2587269 luokkiin 16, 21 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkki ”rani”, joka on rekisteröity Yhdistyneessä kuningaskunnassa tavaramerkkinä nro 1239206 luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.
2)

Asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (2) 3 artiklan ensimmäisen kohdan ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohdan rikkominen Kantaja väittää, että sen hakemuksen implisiittinen hylkääminen on ristiriidassa asetuksen N:o 1367/2006 3 artiklan ensimmäisen kohdan ja asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohdan kanssa, koska sillä on kyseisten säännösten mukaan oikeus saada pyydetyt ympäristötiedot tutustuttaviksi eikä hylkäämisperusteita, joita on tulkittava suppeasti, ole olemassa. Kyse ei voi olla kantajan mukaan erityisestikään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäiseen alakohtaan perustuvasta poissulkemisperusteesta. Vaaditut asiakirjat liittyvät yksinomaan tietoihin, jotka Saksan liittotasavalta toimitti komissiolle, eikä tutkintaan, jota komissio suorittaa parhaillaan kyseisistä tiedoista. Ei siis ole pelkoa siitä, että komission päätöksentekomenettely voisi vakavasti vahingoittua. Kantaja väittää lisäksi, ettei sen hakemusta voida hylätä myöskään sen perusteella, etteivät kuultavat viranomaiset ole vielä ottaneet asiaan kantaa. Kantaja toteaa tästä, ettei asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan poikkeussäännöstä voida tulkita niin laajasti, että siinä annettaisiin kyseessä olevalle jäsenvaltiolle veto-oikeus, jonka perusteella se voisi halutessaan vastustaa oikeutta saada tutustua pyydettyihin asiakirjoihin. Tämä olisi kantajan mukaan ristiriidassa sen Århusin yleissopimuksen tavoitteen kanssa, jona on avoimuuden varmistaminen ja edistäminen ympäristöasioita koskevassa päätöksenteossa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 38/25

Kanne 12.11.2012 — Refrigue-confecções para o frio v. SMHV — Fronsac SW ja Sixty International (Refrigue for cold)

(Asia T-511/12)

2013/C 38/45

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Refrigue-confecções para o frio, Lda (Pinhal Novo, Portugali) (edustajat: asianajajat C. Bacchini ja M. Mazzitelli)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Fronsac SW ja Sixty International SA (Luxemburg, Luxemburg)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan osittain sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 2353/2010-21.8.2012 tekemän päätöksen siltä osin kuin sillä hyväksytään väite, joka koskee riidanalaisen tavaramerkin Refrigue for Cold rekisteröimistä luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

— velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, jossa on sanaosat ”Refrigue for cold”, luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — Hakemus nro 5 486 725

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Fronsac SW ja Sixty International

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön ja kansalliset tavaramerkit, joissa on sanaosa ”RefrigiWear”, ja kansallinen kuviomerkki, jossa on sanaosat ”This RefrigiWear”, luokkiin 3, 9, 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen osittainen kumoaminen ja hakemuksen osittainen hylkääminen

Kanneperusteet:

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen

Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan rikkominen
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EU-oikeutta (erityisesti SEUT 339 artiklaa, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (2) 28 artiklaa, kuulemismenettelystä vastaavasta neuvonantajasta annetun päätöksen 8 artiklaa), koska se on päättänyt julkistaa tietoja, joita salassapitovelvollisuuden olisi pitänyt katsoa koskevan, jos olisi sovellettu oikeita oikeudellisia arviointiperusteita ja arviointia, koska komissio — ei ole soveltanut oikeita oikeudellisia arviointiperusteita — on tehnyt virheen arviossaan siitä, ovatko kyseiset tiedot liikesalaisuuksia tai muita luottamuksellisia tietoja — on käyttänyt sellaisia arviointiperusteita, joilla ei ole merkitystä, kuten sitä, että tiedot ovat väitettyä kilpailusääntöjen rikkomista koskevia keskeisiä tosiseikkoja ja — on tehnyt virheen arviossaan siitä, onko olemassa pakottavia syitä, joiden perusteella tietojen ilmaiseminen on sallittua erityisesti sen valossa, että komissio on itse evännyt oikeuden tutustua asiakirjoihin, jotka sisältävät samankaltaisia tietoja, ja Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön valossa, jonka perusteella on syntynyt yleinen olettama siitä, että mainitunkaltaiset tiedot ovat luottamuksellisia eikä niitä voida ilmaista yleisölle.
—

Kantaja väittää, että toteuttaessaan tiedotustoimintaa koskevia palveluja koskevan tarjouskilpailun EIGE/2012/ADM/13 asetuksen N:o 1605/2002 (1), asetuksen N:o 2342/2002 (2), asetuksen N:o 1922/2006 (3) sekä tarjouskilpailun ehtojen mukaisesti Euroopan tasa-arvoinstituutti laiminlöi velvollisuutensa ilmoittaa tarjouskilpailuun osallistujalle tämän tarjouksen hylkäämisen syyt ja perustelut (asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta) sekä loukkasi avoimuusperiaatetta (asetuksen N:o 1605/2002 89 artiklan 1 kohta); kantajan mukaan vastaaja hylkäsi kantajan tarjouksen subjektiivisten ja abstraktien perusteiden perusteella eikä perustellut päätöstään senkään jälkeen, kun sille esitettiin pyyntö lisätietojen saamiseksi.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 319/11

Kanne 8.8.2012 — Vuitton Malletier v. SMHV — Nanu-Nana (šakkiruutuisen kuvion esitys)

(Asia T-360/12)

2012/C 319/20

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Louis Vuitton Malletier (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat P. Roncaglia, G. Lazzaretti ja N. Parrotta)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (Berliini, Saksa)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 16.5.2012 tekemä päätös asiassa R 1854/2011-1 on kumottava

— SMHV on velvoitettava korvaamaan kantajan kulut tässä menettelyssä ja

— Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG on velvoitettava korvaamaan kantajan kulut SMHV:n mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Ruutukuviota esittävä kuviomerkki luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6587851

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Vastapuoli valituslautakunnassa esitti mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksensa yhteisön tavaramerkkiä vastaan ehdottomien mitättömyysperusteiden perusteella — nämä ovat neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan sekä e alakohdan iii alakohdan ja f alakohdan kanssa — sekä neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisten ehdottomien mitättömyysperusteiden perusteella

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hyväksyminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

— neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen ja
—

toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 12.6.2012 tekemää päätöstä asiassa R 1452/2011-2 on muutettava ja on katsottava, että valitus on perusteltu, ja
—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 25.5.2012 tekemä päätös (asia R 970/2011-3) on kumottava ja riidanalainen yhteisömalli N:o 1512633-0001 on julistettava mitättömäksi
—

Euroopan unioni on vastuussa Euroopan komission lainvastaisista päätöksistä, jotka muodostuvat a) Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen 280/2004/EY mukaisesta standardoidusta ja suojatusta rekisterijärjestelmästä 21.12.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2216/2004 (EUVL L 386, s. 1) 10 artiklan 1 kohdan virheellisestä tulkinnasta b) kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32) 20 artiklan rikkomisesta c) useiden yleisten oikeusperiaatteiden (suhteellisuusperiaate ja luottamuksensuojan periaate, huolellisuusvelvoite, oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan omistusoikeuksien osalta) loukkaamisesta, kun komissio päätti olla ilmoittamatta varastettujen eurooppalaisten päästöoikeuksien sijaintia tai olla sallimatta niiden ilmoittamista Euroopan unionin päästökauppajärjestelmän yhteydessä.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska komissio on päätellyt, että CDL:lle on myönnetty valtiontukea (yksityisen sijoittajan periaatteen virheellinen tulkinta). SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja 345 artiklan rikkominen. Kantajat katsovat, että komissio on tarkastellut virheellisesti yksityisen sijoittajan periaatetta ja päätellyt virheellisesti valtiontuen olemassaolon. Generalitat Valenciana on investoinut CDL:ään kahtena eri ajanjaksona, vuosina 2000 ja 2004, ja molemmat investointipäätökset on tehty sen jälkeen, kun on laadittu liiketoimintasuunnitelmat, jotka vahvistavat hankkeen ennakoidun kannattavuuden. Komissio on yksityisen sijoittajan periaatetta soveltamalla vertaillut tätä hanketta sellaisten hankkeiden ja toimijoiden kannattavuuteen, jotka eivät ole vertailukelpoisia niiden koon vuoksi, joten se on tehnyt SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 345 artiklan vastaisesti tämän periaatteen sisällöllisesti tyhjäksi. Komissio kieltäytyy myös ottamasta huomioon taloudellisessa ja oikeudellisessa tarkastelussaan sen, että elokuvastudiohankkeen lisäksi oli myös olemassa kauppa- ja hotellivyöhykkeen kehittämishanke SPTCV:n omaisuutta ympäröivillä maa-alueilla. Kun otetaan huomioon nämä molemmat hankkeet, CDL-yhtiöön tehdyn sijoituksen kannattavuus oli vieläkin suurempi.
3)

Kolmanneksi vastaaja on määrittänyt kantajille määrätyt sakot virheellisesti, koska se on laskenut virheellisesti alennuksen, jonka kantajat saavat ensimmäisenä yrityksenä, joka on toimittanut todisteita, joilla on merkittävää lisäarvoa. Se ei myöskään ole perustellut oikeudellisesti riittävällä tavalla, miten se on määrittänyt sakon alennuksen, jonka kantajat saavat ensimmäisenä yrityksenä, joka on toimittanut todisteita, joilla on merkittävää lisäarvoa.
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perustamissopimuksen tai sen soveltamista koskevien oikeussääntöjen rikkomiseen (yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen, hyvän hallinnon periaatteen, julkista velkaa koskevan periaatteen, SEUT 123 artiklan ja Euroopan keskuspankin perussäännön 21 artiklan ja suhteellisuusperiaatteen rikkominen) — Kantajien mukaan tässä asiassa on selvästi rikottu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska he kaikki ovat EKP:n ja kansallisten keskuspankkien tavoin kyseisten arvopapereiden haltijoina Kreikan valtion velkojia ja koska heidän kärsimillään vahingoilla on määrällisesti yhtä suuri kyky aiheuttaa systeemisiä vaikutuksia Euroopan taloudelle. — Loukattu on myös julkisen velan periaatetta, sellaisena kuin tämä voidaan päätellä itse Euroopan unionin rakenteesta, jossa kukin jäsenvaltio vastaa omista veloistaan ja jonka vuoksi yhden yksittäisen valtion velka ei voi missään tapauksessa haitata rahoitusta ja yhtenäisvaluutan vakautta. Itse eurojärjestelmän rakennekaan, sellaisena kuin se on määritelty Maastrichtin sopimuksessa, ei salli velkojen keskinäistä jakamista, vaan päinvastoin sillä velvoitetaan kaikki jäsenvaltiot pitämään yllä julkista laskentaa, jotta ne voisivat vastata omista vastuistaan. — EKP on näin riidanalaisella päätöksellään loukannut primaarioikeudessa asetettuja sääntöjä myöntämällä useaan otteeseen taloudellista tukea, millä rikotaan etenkin SEUT 123 artiklaa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 194/24

Kanne 30.4.2012 — Breyer v. komissio

(Asia T-188/12)

2012/C 194/41

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Starostik)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan 16.3.2012 tehdyn komission päätöksen asiasta Ares(2012)313186

— kumoamaan 3.4.2012 tehdyn komission päätöksen asiasta Ares(2012)99467 siltä osin kuin siinä ei annettu oikeutta tutustua Itävallan asiassa C-189/09 jättämiin kirjelmiin

— velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi 16.3.2012 tehdyn komission päätöksen osalta seuraaviin seikkoihin:

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan (oikeudellisen neuvonannon suoja) virheelliseen soveltamiseen — Kantajan käsityksen mukaan komission oikeudellisen yksikön sellaisen oikeudellisen lausunnon Ares (2010)828204 julkistamisella ei aiheuteta vahinkoa oikeudellisen neuvonannon suojalle, jossa käsitellään kysymystä, voidaanko direktiiviä 2006/24/EY (2) muuttaa siten, että Euroopan unionin jäsenvaltioille annetaan valta päättää, antavatko ne ”säilyttää” kaikkien kansalaisten tallennetut televiestintätiedot silloin, kun epäilystä ei ole, ja kun säilyttäminen tehdään hypoteettisen tarpeen takia, vai eivätkö. — Joka tapauksessa ylivoimainen yleinen etu edellyttää tiedonsaantia lausunnosta.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan (päätöksentekomenettelyn suoja) rikkomiseen — Kantajan käsityksen mukaan edellä mainitun oikeudellisen lausunnon julkistamisella ei aiheuteta vahinkoa komission päätöksentekomenettelyn suojalle. — Joka tapauksessa ylivoimainen yleinen etu edellyttää tiedonsaantia lausunnosta.

Kantaja esittää kanteensa tueksi 3.4.2012 tehdyn komission päätöksen osalta, että siinä on sovellettu väärin asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 3 kohtaa. Kantaja toteaa, että jäsenvaltion (tässä: Itävallan) unionin tuomioistuimelle (tässä: asiassa C-189/09) jättämät kirjelmät, joista komissio on saanut oikeudenkäynnin asianosaisena jäljennöksen, kuuluvat vastoin komission käsitystä asetuksen N:o 1049/2001 soveltamisalaan.

(1) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

(2) Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY (EYVL L 105, s. 54).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 118/32

Kanne 27.2.2012 — Elegant Target Development ym. v. neuvosto

(Asia T-90/12)

2012/C 118/54

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Elegant Target Development Ltd (Hongkong, Kiina), Eternal Expert Ltd (Hongkong), Giant King Ltd (Hongkong), Golden Charter Development Ltd (Hongkong), Golden Summit Investments Ltd (Hongkong), Golden Wagon Development Ltd (Hongkong), Grand Trinity Ltd (Hongkong), Great Equity Investments Ltd (Hongkong); Great Prospect International Ltd (Hongkong), Harvest Supreme Ltd (Hongkong), Key Charter Development Ltd (Hongkong), King Prosper Investments Ltd (Hongkong), Master Supreme International Ltd (Hongkong), Metro Supreme International Ltd (Hongkong), Modern Elegant Development Ltd (Hongkong), Prosper Metro Investments Ltd (Hongkong), Silver Universe International Ltd (Hongkong) ja Sparkle Brilliant Development Ltd (Hongkong) (edustajat: barrister F. Randolph, barrister M. Lester ja solicitor M. Taher)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

— Neuvoston päätös 2011/783/YUTP (1) ja neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1245/2011 (2) on kumottava niiltä osin kuin kantajien nimet merkittiin sellaisten henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei perustellut asianmukaisesti ja riittävästi kantajien nimien merkitsemistä sellaisten henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei noudattanut edellytyksiä luetteloon ottamiselle ja/tai teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että nämä edellytykset täyttyivät kantajien osalta ja/tai merkitsi kantajat luetteloon ilman asianmukaista oikeudellista perustetta.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei turvannut kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

4) Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja loukkasi perusteetta ja suhteettomasti kantajien perusoikeuksia, mukaan lukien näiden omaisuudensuojaa, vapautta harjoittaa elinkeinotoimintaa ja oikeutta nauttia maineeseensa kohdistuvaa kunnioitusta.

(1) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/783/YUTP (EUVL L 319, s. 71).

(2) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1245/2011 (EUVL L 319, s. 11).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 109/22

Kanne 8.2.2012 — K2 Sports Europe v. SMHV — Karhu Sport Iberica (SPORT)

(Asia T-54/12)

2012/C 109/47

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: K2 Sports Europe GmbH (Penzberg, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Güell Serra)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Karhu Sport Iberica, SL (Cordoba, Espanja)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 986/2010-4 29.11.2011 tekemä päätös on kumottava

— SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Mustavalkoinen kuviomerkki ”SPORT” luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus N:o 7490113

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä ”K2 SPORTS” koskeva Saksan tavaramerkkirekisteröinti N:o 302 008 015 437 luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten, sanamerkkiä ”K2 SPORTS” koskeva kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti N:o 982 235 luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta (i) ei ottanut huomioon sitä, että kyseessä olevien tavaroiden samuuden seurauksena tavaramerkkien erojen merkitys vähenee, (ii) arvioi haetun tavaramerkin virheellisesti ja katsoi, ettei yleisö voinut mieltää kuvio-osaa K-kirjaimeksi, (iii) oletti virheellisesti, että koska sana ”SPORT” ymmärretään kaikilla merkityksellisillä alueilla, se on jätettävä vertailevan arvioinnin ulkopuolelle, (iv) teki virheen merkkien vertailussa, minkä lisäksi (v) kyseisten tavaramerkkien välillä on kantajan mukaan sekaannusvaara, vaikka sanalla ”SPORT” katsottaisiin olevan vähäinen erottamiskyky.
—

kumoamaan kantajaa koskevilta osin asetuksen (EU) N:o 961/2010 liitteessä VIII olevan taulukon A 7 kohdan, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 1245/2011 (1) liitteestä ilmenevän mukaisesti;
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheelliseen soveltamiseen ja Euroopan unionin oikeuden rikkomiseen — Luonnonsuojelu on Alankomaissa yleishyödyllisiä palveluja koskevan pöytäkirjan nro 26 2 artiklassa tarkoitettu yleishyödyllinen palvelu. Unionin kilpailuoikeutta ei näin ollen voida soveltaa. — Ympäristöjärjestöjen, luonnonsuojelujärjestöjen, tai ainakin maa-alueita luonnonsuojelutarkoituksissa hallinnoivien järjestöjen on virheellisesti katsottu olevan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja yrityksiä. — Subsidieregeling ei saa aikaan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua, kun otetaan huomioon Subsidieregelingin soveltamiseen liittyvät edellytykset. — Komissio on soveltanut virheellisesti unionin tuomioistuimen asiassa C-280/00, Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, 24.7.2003 antamassa tuomiossa (Kok., s. I-7747) vahvistettua neljättä edellytystä. — Subsidieregeling ei vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
—

kumoamaan komission 7.10.2011 tekemän päätöksen K(2011) 7279 lopullinen (EUVL C 341, 22.11.2011, s. 2), joka koskee Microsoft Corporationin ja Skype Sarl:n välisen ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättämistä ja sen toteamista yhteismarkkinoille soveltuvaksi (asia COMP/M.6281), sillä perusteella, että asetuksen (EY) N:o 139/2004 (nk. EY:n sulautuma-asetus) (1) 2 ja 6 artiklaa on rikottu tai vaihtoehtoisesti SEUT 296 artiklaa on tulkittu