Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 2 alakohtaa, johon saman asetuksen 45 artiklan 1 kohdassa viitataan, luettuna yhdessä asetuksen johdanto-osan 16 ja 17 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että kun vastaaja hakee muutosta sellaisen yksipuolisen tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevaan päätökseen, joka on annettu tuomiojäsenvaltiossa ja jonka liitteenä on saman asetuksen 54 artiklan mukaisesti laadittu todistus, ja väittää, että haastetta ei ollut annettu hänelle tiedoksi, täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi kyseinen muutoksenhaku on saatettu, on toimivaltainen selvittämään, vastaavatko todistukseen sisältyvät tiedot todisteita.

Asetuksessa N:o 44/2001 on näet perustettu kaksinkertaista valvontaa koskeva järjestelmä, jonka tarkoituksena on taata erityisesti poisjääneen vastaajan oikeuksien kunnioittaminen sekä tuomiojäsenvaltiossa alun perin käytävässä menettelyssä että myös täytäntöönpanomenettelyssä siinä jäsenvaltiossa, missä täytäntöönpanoa haetaan, ja tämän järjestelmän päätteeksi täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimen on evättävä tai muutoksenhausta kumottava vastaajan poissa ollessa annetun ulkomaisen ratkaisun täytäntöönpano, jos haastetta tai vastaavaa asiakirjaa ei ole annettu tiedoksi poissa olleelle vastaajalle niin hyvissä ajoin ja siten, että vastaaja olisi voinut valmistautua vastaamaan asiassa. Tässä asiayhteydessä se, onko haaste annettu vastaajalle tiedoksi, on merkityksellinen seikka sen tosiseikkoihin perustuvan kokonaisarvioinnin kannalta, joka täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimen on tehtävä voidakseen selvittää, onko vastaajalla ollut tarvittava aika voidakseen valmistautua vastaamaan asiassa tai ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin välttyäkseen yksipuoliselta tuomiolta.

Tässä yhteydessä se seikka, että ulkomaisen ratkaisun liitteenä on asetuksen N:o 44/2001 54 artiklan mukaisesti laadittu todistus, ei voi rajoittaa sen arvioinnin laajuutta, joka täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimen on suoritettava kaksinkertaisen valvonnan nojalla. Asetuksen N:o 44/2001 missään säännöksessä ei näet ensinnäkään kielletä nimenomaisesti täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuinta tutkimasta todistukseen sisältyvien tosiseikkoja koskevien tietojen paikkansapitävyyttä, koska tämän asetuksen 36 artiklassa ja 45 artiklan 2 kohdassa kielletään ainoastaan tuomiojäsenvaltion tuomioistuimen antaman tuomion asiaratkaisun uudelleen tutkiminen. Koska todistuksen myöntämiseen toimivaltainen tuomioistuin tai viranomainen ei ole välttämättä sama kuin se taho, joka on antanut tuomion, jonka täytäntöönpanoa haetaan, nämä tiedot voivat olla vain viitteellisiä ja neuvoa-antavia. Lisäksi todistuksessa on ilmoitettava ainoastaan haasteen tai vastaavan asiakirjan tiedoksiantopäivämäärä, jos tuomio on annettu vastaajan poissa ollessa, mutta ei muita tietoja, jotka ovat hyödyllisiä sen selvittämiseksi, onko vastaajalle annettu mahdollisuus valmistautua vastaamaan asiassa, ja jotka koskevat esimerkiksi tiedoksiantotapaa tai vastaajan osoitetta.

Tässä asiayhteydessä on niin, että vaikka todistuksen tehtävänä on helpottaa menettelyn ensimmäisessä vaiheessa tuomiojäsenvaltiossa annetun tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista, tähän tavoitteeseen ei kuitenkaan saa pyrkiä millään tavoin heikentämällä puolustautumisoikeuksia.

(ks. 32–38, 41, 42, 44 ja 46 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)