ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.9.2010 – MPDV Mikrolab vastaan SMHV (ROI ANALYZER)

(asia T-233/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin ROI ANALYZER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 27, 45 ja 46 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1525/2006-4), joka koskee sanamerkin ROI ANALYZER rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ROI ANALYSER luokkiin 9, 35 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 4866042 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin hylkääminen osittain Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.7.2010 – mPAY24 vastaan SMHV – Ultra (M PAY)

(asia T-557/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin M PAY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki ja kansallinen sanamerkki MPAY24 – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36, 39 ja 42–45 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 221/2007-1), joka koskee mPAY24 GmbH:n ja Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih napravin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki M PAY luokkiin 9, 35–38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 3587896 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: mPAY24 GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki MPAY24 (nro 2061656) luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten, itävaltalainen sanamerkki MPAY24 (nro 200373) luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten Väiteosaston ratkaisu: Tavaramerkiksi rekisteröimistä koskevan hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin osittain





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2008 (asia 221/2007-1) tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään mPAY24 GmbH:n esittämä väite.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.6.2010 – Actega Terra vastaan SMHV (TERRAEFFEKT matt & gloss)

(asia T-118/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin TERRAEFFEKT matt & gloss rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 33, 34 ja 51–53 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1467/2007-1), joka koskee sanamerkin TERRAEFFEKT matt & gloss rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Actega Terra GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki TERRAEFFEKT matt & gloss luokkaan 2 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 5454517 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Actega Terra GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.11.2009 – Frag Comercio Internacional vastaan SMHV – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(asia T-162/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GREEN by missako rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki ja aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki MI SA KO – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27 ja 52 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.2.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1527/2006-2), joka koskee Tinkerbell Modas LTDA:n ja Frag Comercio Internacional, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Tinkerbell Modas LTDA Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön kuviomerkki GREEN by missako luokkiin 3, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3663234 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Frag Comercio Internacional, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkki MI SA KO luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; kansallinen kuviomerkki MI SA KO luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2009 – Mars vastaan SMHV – Ludwig Schokolade (Suklaapatukan muoto)

(asia T-28/08)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki – Suklaapatukan muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen N:o 40/94 73 ja 74 artikla (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artikla))

1. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastainen rekisteröinti – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30–34 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky tai jotka ovat kuvailevia tai tavanomaisia – Poikkeus – Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta) (ks. 47, 54, 66 ja 68 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artikla) (ks. 89 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.10.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1325/2006-2), joka koskee Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG:n ja Mars, Inc:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kolmiulotteinen suklaapatukkaa esittävä tavaramerkki luokkiin 5, 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten – Yhteisön tavaramerkki nro 818864 Yhteisön tavaramerkin haltija: Mars, Inc. Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston ratkaisun kumoaminen ja yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 11.6.2009 – Hedgefund Intelligence vastaan SMHV – Hedge Invest (InvestHedge)

(asia T-67/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin InvestHedge rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki HEDGE INVEST – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 33 ja 53–56 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 28.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 148/2007-2), joka koskee Hedge Invest SpA:n ja Hedgefund Intelligence Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Hedgefund Intelligence Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki InvestHedge luokkiin 9, 16, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3081081 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Hedge Invest SpA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki HEDGE INVEST luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien luokkiin 36 ja 41 kuuluvien riidanalaisten palvelujen osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
2.

Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Eri maista peräisin olevan tuonnin yhdenvertaisen kohtelun periaate — Ulottuvuus, kun on kyse eri maista peräisin olevista tuotteista, joiden tuonti tapahtuu polkumyynnillä, mutta joista toisia koskee lopullisten polkumyyntitullien tarkastelumenettely ja toisia alkuperäinen tutkimus (Tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan täytäntöönpanoa koskevan sopimuksen, ”vuoden 1994 polkumyynnin vastaisen sopimuksen”, 9 artiklan 2 kohta; neuvoston asetuksen N:o 384/96 5 artikla, 9 artiklan 2 ja 5 kohta, 11 artiklan 3 kohta ja 21 artikla; neuvoston asetukset N:o 428/2005 ja N:o 893/2008 ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 5 artikla, 9 artiklan 2 ja 5 kohta, 11 artiklan 3 kohta ja 21 artikla; komission päätös 2007/430) (ks. 37–41, 43–48 ja 65 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Valintaperusteet – Arviointi, joka kohdistuu ehdokkaan kykyyn suorittaa yksilöidyt palvelut – Sopimuksen tekemisen perusteet – Yksittäisten tarjousten erityispiirteiden ja erityisten ansioiden vertaileva arviointi – Sellaisen perusteen soveltaminen hankintasopimuksen tekovaiheessa, jolla on tarkoitus arvioida ehdokkaiden kykyä hankintasopimuksen toteuttamiseen – Peruste, jota ei voida hyväksyä (Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 97 artiklan 1 ja 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 138 artikla) (ks. 17–24, 38–40 ja 42 kohta)

2. Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Toimielinten harkintavalta (ks. 21 ja 47 kohta)

3. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys – Todistustaakka – Yhden edellytyksen puuttuminen – Korvauskanteen hylkääminen kokonaisuudessaan (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 45–47 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus 12.11.2007 tehdyn komission päätöksen kumoamiseksi, jolla hylättiin tarjous, jonka kantaja oli esittänyt avoimessa tarjouspyyntömenettelyssä EAC/04/07, joka koski komission verkko-oppimisen (eLearning) internetportaalin (elearningeuropa.info) ylläpitoa, hallinnointia, kehittämistä, markkinointia ja päivitystä (EUVL 2007, S 87), ja tehtiin sopimus muun tarjoajan kanssa, ja vahingonkorvausvaatimus

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Komission 12.11.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n tarjous avoimessa tarjouspyyntömenettelyssä EAC/04/07, joka koski komission verkko-oppimisen (eLearning) internetportaalin (elearningeuropa.info) ylläpitoa, hallinnointia, kehittämistä, markkinointia ja päivitystä, ja tehtiin sopimus muun tarjoajan kanssa, kumotaan.

2) Vahingonkorvausvaatimus hylätään.

3) Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikisin oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 42 ja 51

–

53 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 759/2007-4), joka koskee Angel Jiménez Muñozin ja SLV Elektronik GmbH:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 18.7.2008 tekemä päätös (asia R 759/2007-4) kumotaan seuraavien luokkaan 11 kuuluvien tavaroiden osalta: ”Verkkokäyttöiset lamput, valaisimet ja valaisinlaitteet, valotekniset näyttämötehostelaitteet; sähkölamput; edellä mainittujen tuotteiden yksittäisosat”.

2) SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 ja 38

–

41 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 6.2.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 809/2007-2), joka koskee Abbott Laboratoriesin ja aRigen, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>11

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 6.2.2008 tekemä päätös (asia R 809/2007-2) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Abbott Laboratoriesin oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Valtiontuki – Käsite – Vahingonkorvaus varojen pakkolunastuksen vuoksi – Ei kuulu käsitteen alaan (EY 87 artiklan 1 kohta) (ks. 57, 60, 63, 72, 74, 99 ja 101 kohta)

2. Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Hallinnollinen menettely – Komission velvollisuus antaa niille, joita asia koskee, mahdollisuus esittää huomautuksensa – Tuensaajan oikeus osallistua menettelyyn asianmukaisesti – Rajat (EY 88 artiklan 2 kohta) (ks. 161–163 ja 166–168 kohta)

3. Unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Soveltaminen komission aloittamissa hallintomenettelyissä – Tukihankkeiden tutkinta – Ulottuvuus (EY 88 artiklan 2 kohta) (ks. 189 kohta)

4. Valtiontuki – Tukisuunnitelmat – Ilmoittaminen komissiolle – Velvollisuuden laajuus – Tarve ilmoittaa tuista suunnitelmavaiheessa (EY 88 artiklan 3 kohta; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 2 ja 3 artikla)(ks. 228–230 ja 234–236 kohta)

5. Valtiontuki – Komission päätös, jolla tuki todetaan lainvastaiseksi ja määrätään perittäväksi takaisin – Vielä maksamatta oleva tuki (EY 88 artiklan 3 kohta; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohta) (ks. 239, 241, 250 ja 251 kohta)

6. Valtiontuki – Sääntöjenvastaisen tuen takaisin periminen – EY 88 artiklassa määrättyjen menettelysääntöjen vastaisesti myönnetty tuki – Tuensaajien mahdollinen perusteltu luottamus – Suoja – Edellytykset ja rajoitukset (EY 88 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohta) (ks. 269–271, 275 ja 276 kohta)

7. Valtiontuki – Kansallisen toimenpiteen vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös – Tuensaajalla ei ole perusteltua luottamusta kyseisen toimenpiteen voimassaolon jatkamisen lainmukaisuuteen (EY 88 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohta) (ks. 283, 284 ja 288 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus valtiontuen C 36/A/06 (ex NN 38/06), jonka Italia on myöntänyt yrityksille ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche, 20.11.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/408/EY (EUVL 2008, L 144, s. 37) kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Nuova Terni Industrie Chimiche SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käytöstä – Osittaisen käytön vaikutus (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 56 ja 57 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 68, 69 ja 90 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1631/2007-4), joka koskee Sanofi-Aventis SA:n ja Kureha Corp:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>6

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kureha Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

3) Sanofi-Aventis SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan .
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Lieriönmuotoisesta pullosta, jossa on kapeneva ja kierteinen kaula ja jonka lieriönmuotoisessa osassa on teksti ”snipp”, muodostuvan kolmiulotteisen merkin, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 30, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten, sekä kierrekaulaisen pullon muodosta muodostuvan kolmiulotteisen merkin, joka on rekisteröity aikaisemmin yhteisön tavaramerkiksi tämän sopimuksen luokkiin 21, 32 ja 33 kuuluvia samoja tai hyvin samankaltaisia tavaroita varten, välillä ei ole keskivertokuluttajien keskuudessa sekaannusvaaraa.

Vaikka ei voida kiistää sitä, että rekisteröitäväksi haetussa tavaramerkissä oleva sanaosa ”snipp”, joka on kaiverrettu samalla värillä kuin lasi, on vaikeasti havaittavissa ja näin ollen se ei ole omiaan vaikuttamaan tavaramerkin luomaan kokonaisvaikutelmaan, ja vaikka ei voida jättää huomiotta sitä, että riidanalaisten merkkien pullojen kaulat ovat molemmat kierteisiä ja siten poikkeavat perinteisistä pullonkauloista, ulkoasun kokonaisvaikutelma tuo tästä huolimatta esiin useita merkittäviä eroja riidanalaisten merkkien välillä.

Yhtäältä aikaisempi merkki näyttää tavanomaisesti valistuneiden ja kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien näkökulmasta pidemmältä, kapeammalta ja täten hienommalta kuin haettu merkki, jonka siluetti on pienempi, paksumpi ja tukevampi ja antaa raskaan vaikutelman. Lisäksi haetun merkin pullon rungon muoto on epäsymmetrinen kaarevan osansa vuoksi, kun taas aikaisemman merkin pullon rungon muoto on suora. Toisaalta pullojen kaulat ovat kyllä molemmat kierteisiä, mutta niissä on kuitenkin erilaiset kierteet. Aikaisemman merkin pullon kaula on kapea, ja siinä on ainoastaan kaksi kierrettä, kun taas haetun merkin pullon kaula näyttää paksummalta ja siinä on ainakin neljä kierrettä.

Siltä osin kuin riidanalaisten merkkien välillä on merkittäviä eroja ja ei ole osoitettu, millä tavalla aikaisemmalla tavaramerkillä on vahva erottamiskyky, pelkästään se seikka, että näissä kahdessa pullossa on kierteinen kaula, ei riitä osoittamaan, että riidanalaisten tavaramerkkien välillä olisi sekaannusvaara siitä huolimatta, että kyseessä olevat tavarat ovat samanlaisia. Pullojen myyntimenetelmistä – pullojen esille asettamisesta etiketeillä varustettuina suurten myymälöiden elintarvikeosastoilla tai niiden tilaamisesta ravintolassa tai baarissa – seuraa sen mielikuvan, joka saadaan riidanalaisia tavaramerkkejä koskettelemalla, osalta se, että kuluttaja keskittyy ensin ja pääasiallisesti pullojen etiketeissä oleviin sanoihin ja kuvioihin, kuten tavaramerkin nimeen, logoon ja/tai muihin kuvioihin, joista käy ilmi tavaran alkuperä.

(ks. 25, 26, 32 ja 33 kohta)