ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.5.2012 – Olive Line International vastaan SMHV – Umbria Olii International (O·LIVE)

(asia T-273/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin O·LIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi ja espanjalaisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuvio- ja sanamerkit Olive line – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40–42 ja 76–83 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.4.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 4/2009‑4), joka liittyy Olive Line International, SL:n ja O. International Srl:n väliseen väitemenettelyyn

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 14.4.2010 tekemä päätös (asia R 4/2009-4) kumotaan siltä osin kuin se koskee yhtäältä tavaramerkin rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja luokkaan 3 kuuluvia kaikkia tuotteita, joita ovat ”valkaisutuotteet ja muut vaatteiden pesussa käytettävät aineet; puhdistus-, kiillotus-, tahranpoisto- ja hiontavalmisteet; saippuat; hajuvedet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet, hiusvedet; hampaidenpuhdistusaineet”, ja toisaalta tavaramerkin rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja luokkaan 44 kuuluvia tuotteita, joita ovat ”terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille ja eläimille”.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) SMHV ja Umbria Olii International Srl vastaavat kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja ne velvoitetaan kumpikin korvaamaan kolme kahdeksasosaa Olive Line International, SL:n oikeudenkäyntikuluista.
52

Tätä toteamusta ei voida kumota sillä perusteella, että käsiteltävässä asiassa kyseinen luonnollinen henkilö ei ole tuottaja. Päinvastoin on todettava, että käsiteltävän asian tilanteessa TO SAT Royalin jäsenet ovat tuottajia. Näin ollen on todettava sen, että kyseinen luonnollinen henkilö, joka ei ole tuottaja, omistaa useista TO SAT Royalin tuottajajäsenistä erittäin suuren osan tai omistaa niistä useita kokonaan, loukkaavan kahta edellä 48 ja 49 kohdassa mainittua periaatetta, jotka on pantu unionin lainsäädännössä täytäntöön TO:n demokraattisen toiminnan takaamiseksi. Tällaisessa tilanteessa ei nimittäin loukata ainoastaan edellä 49 kohdassa mainittua toista periaatetta, koska TO:n jäsenten näkyvä määrä ei vastaa TO:n todella itsenäisten jäsenten määrää, vaan lisäksi edellä 48 kohdassa mainittua ensimmäistä periaatetta loukaten määräysvalta TO:ssa ja sen päätöksenteossa ei todellisuudessa ole pelkästään tuottajajäsenillä, koska määräysvalta tietyissä tuottajajäsenissä on henkilöllä, joka ei ole tuottaja.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.3.2012 – Portugali vastaan komissio

(asia T‑111/10)

EAKR – Taloudellisen tuen alentaminen – Toimenpideohjelma Portugalin talouden rakenteiden nykyaikaistamiseksi – Täsmällisten ja todennettavissa olevien sitovien tavoitteiden puuttuminen – Perusteltu luottamus

1. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakennerahastojen interventio – Unionin antaman rahoituksen edellytys – Tavoitellun päämäärän on oltava sosiaalista yhteenkuuluvuutta koskevan politiikan puitteiden sisällä (Neuvoston asetuksen N:o 2052/88 6–8 artikla; neuvoston asetuksen N:o 4253/88 8, 14, 15 artikla ja 24–26 artikla) (ks. 27–32 kohta)

2. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakennerahastojen interventio – Unionin antama rahoitus – Jäsenvaltioiden velvollisuus valvoa säännöllisesti rahoitettuja toimenpiteitä – Taloudellisen tuen alentamista koskeva päätös tukikelpoisuuden osoittavien seikkojen puuttumisen takia – Puolustautumisoikeuksia ei ole loukattu (Neuvoston asetuksen N:o 4253/88 23 artikla) (ks. 36 kohta)

3. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakennerahastojen interventio – Komission päätös – Toimen lainmukaisuuden arviointi niiden tietojen perusteella, jotka olivat käytettävissä toimen tekemishetkellä (ks. 41 kohta)

4. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakennerahastojen interventio – Unionin antama rahoitus – Alun perin myönnetyn tuen määrän alentamista koskeva päätös – Sääntöjenvastaisuudet, joita komissio ei ole vastustanut – Luottamuksensuojan periaatteen loukkaamisen edellytykset (ks. 45–48 kohta)

Aihe

Vaatimus 21.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 10624, jolla alennettiin Portugalille EAKR:n tuen hyväksymisestä 4.3.1994 tehdyllä komission päätöksellä K (94)464/3 Euroopan aluekehitysrahastosta toimenpideohjelman ”Talouden rakenteiden nykyaikaistaminen” CCI: 1994 PT 16 1 PO 004 (aiempi FEDER viite 94.12.09.004) nojalla myönnettyä taloudellista tukea, kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.11.2011 – Hrbek vastaan SMHV – Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(asia T-434/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki alpine – Harkintavallan väärinkäyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohta – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31, 47, 65 ja 71–74 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.7.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1441/2009-2), joka koskee the Outdoor Group Ltd:n ja Václav Hrbekin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.11.2011 – mPAY24 vastaan SMHV – Ultra (MPAY24)

(asia T-275/10)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MPAY24 – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Päätöksen oikaiseminen valituslautakunnassa – Mitätön päätös – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 53 sääntö

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 42, 50, 51 ja 58–60 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.3.2010 (asia R 1102/2008-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih napravin ja mPAY24 GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.3.2010 (asia R 1102/2008-1) tekemä päätös kumotaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.9.2011 – Procter & Gamble Manufacturing Köln vastaan SMHV – Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

(asia T-107/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin NATURAVIVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIVA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaraa ei ole – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Merkit eivät ole samankaltaisia

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 46, 50, 51 ja 56 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.11.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1558/2008‑2), joka koskee Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH:n ja Natura Cosméticos, SA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 13.7.2011 – Inter IKEA Systems vastaan SMHV – Meteor Controls (GLÄNSA)

(asia T-88/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GLÄNSA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki GLANZ – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 45 ja 48 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 1.12.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 529/2009-2), joka koskee Meteor Controls International Ltd:n ja Inter IKEA Systems BV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Kumoamiskanne – Oikeussuojan tarve – Kanne kumotusta toimesta – Kumoamisen vaikutukset – Kantajalla riidanalaisen toimen kumoamiseen olevan intressin säilyminen

(Neuvoston päätökset 2010/386/YUTP, 2011/70/YUTP, 2011/430/YUTP, 2011/872/ YUTP, 2012/333/ YUTP, 2012/765/ YUTP, 2013/395/ YUTP ja 2014/72/ YUTP; neuvoston asetukset N:o 610/2010, N:o 83/2011, N:o 687/2011, N:o 1375/2011, N:o 542/2012, N:o 1169/2012, N:o 714/2013 ja N:o 125/2014)
5.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Komission päätös siitä, ettei kyseessä ole valtiontuki — EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen osapuolten, joita asia koskee, nostama kanne — Kanteen kohteen yksilöinti — Kanne, jonka tarkoituksena on turvata osapuolten, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet — Kanneperusteet, jotka koskevat komission käytössä olevien tietojen ja seikkojen arviointia — Tutkittavaksi ottaminen (EY 88 artiklan 2 kohta ja SEUT 263 artiklan neljäs kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohta, 4 artiklan 3 kohta ja 6 artiklan 1 kohta) (ks. 87 kohta)
2.

Sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun syntymisen edellytykset — Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla annetaan yksityisille oikeuksia — Toimielimen harkintavalta toimesta päätettäessä on otettava huomioon vastuun tarkastelussa — Korkealaatuisen durumvehnän tuontitullien määrittely (SEUT 340 artiklan toinen kohta; komission asetuksen N:o 1249/96 4 artikla ja komission asetus N:o 919/2009) (ks. 19, 22–24, 28–35, 40, 41, 44, 52, 56, 62, 66, 70 ja 71 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.10.2012 – Sviluppo Globale vastaan komissio

(asia T-183/10)

”Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Teknisen avun toimittaminen Syyrian hallitukselle — Ehdokkuuden hylkääminen — Perusteluvelvollisuus”

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Palveluja koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehty päätös ehdokkuuden hylkäämisestä — Päätös, jonka nojalla asianosaisten on voitava saada tietää päätöksen syyt voidakseen puolustaa oikeuksiansa — Tämän velvollisuuden noudattamisen arvioiminen niiden tietojen perusteella, jotka kantajalla oli käytössään kanteen nostamisajankohtana (SEUT 296 artikla; Euroopan unionin ihmisoikeuskirjan 41 ja 47 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 149 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 16, 19–21, 35, 40, 41 ja 43 kohta)

Aihe

Vaatimus sen komission 14.2.2010 tekemän päätöksen kumoamiseksi, jolla jätetään hyväksymättä kantajan ehdokkuus rajoitetussa tarjouspyynnössä EUROPEAID/129038/C/SER/SYR (EUVL 2009/S 223-319862), joka koskee teknisen avun toimittamista Syyrian hallitukselle hallinnon hajauttamisen ja paikallisen kehittämisen edistämiseksi

Ratkaisu

1) Komission 14.2.2010 tekemä päätös, jolla jätetään hyväksymättä kantajan ehdokkuus rajoitetussa tarjouspyynnössä EUROPEAID/129038/C/SER/SYR (EUVL 2009/S 223 319862), joka koskee teknisen avun toimittamista Syyrian hallitukselle hallinnon hajauttamisen ja paikallisen kehittämisen edistämiseksi, kumotaan.
2.

Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Käsite — Toimi, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia — Oikeusvaikutusten arvioiminen toimen keskeisen sisällön perusteella — Suojatun alkuperänimityksen kirjaaminen viinejä koskevien suojattujen alkuperänimitysten ja maantieteellisten merkintöjen sähköiseen tietokantaan (E-Bacchus-tietokanta) — Sellaisten nimitysten joukkoon kuuluvan alkuperänimityksen, joka on jo suojattu asetuksen N:o 1493/1999 nojalla, jääminen ulkopuolelle (SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta; neuvoston asetus N:o 1493/1999, neuvoston asetuksen N:o 1234/2007118 s artikla ja 118 n artikla sekä neuvoston asetuksen N:o 607/2009 73 artiklan 2 kohta) (ks. 18–39 kohta)
Asia T‑240/10

Unkari

vastaan

Euroopan komissio

”Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Muuntogeenisten organismien tarkoituksellinen levittäminen ympäristöön — Markkinoille saattamista koskevaa lupaa koskeva menettely — Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen tieteelliset lausunnot — Komiteamenettely — Sääntelymenettely — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen — Huomioon ottaminen viran puolesta”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu ensimmäinen jaosto) 13.12.2013

SEUT 263 artiklassa tarkoitettu olennaisen menettelymääräyksen rikkominen on oikeusjärjestyksen perusteita koskeva peruste, joka unionin tuomioistuinten on tutkittava viran puolesta. Sama koskee mainitussa artiklassa tarkoitettua toimivallan puuttumista. Unionin tuomioistuimilla olevaa velvollisuutta ottaa viran puolesta esiin oikeusjärjestyksen perusteita koskeva peruste on noudatettava kontradiktorisen periaatteen valossa. (ks. 70 ja 71 kohta)

Menettelysäännön noudattamatta jättäminen merkitsee olennaisten menettelymääräysten rikkomista, jos siinä tapauksessa, että kyseistä sääntöä olisi noudatettu, menettelyn tulos tai hyväksytyn toimen sisältö olisi voinut olla olennaisesti erilainen. Komission esittämät toimenpiteet, jotka koskevat muuntogeenisten organismien saattamista markkinoille, on hyväksyttävä sääntelymenettelyn mukaisesti, sellaisena kuin siitä määrätään menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä tehdyn päätöksen 1999/468 5 artiklassa. Kyseisessä menettelyssä komissiolle asetetaan velvollisuus tehdä toimenpiteistä ehdotus toimivaltaiselle sääntelykomitealle. Koska on katsottava, että muuntogeenisten organismien markkinoille saattamista koskevaa lupaa koskevan menettelyn tulos tai tehtyjen lupapäätösten sisältö olisi voinut olla olennaisesti erilainen, jos komissio olisi noudattanut päätöksen 1999/468 5 artiklassa määrättyä menettelyä, komissio ei antaessaan markkinoille saattamista koskevaa lupaa koskevat päätökset tekemättä toimivaltaisille sääntelykomiteoille muutettuja esityksiä kyseisistä lupapäätöksistä ole noudattanut päätöksen 1999/468 5 artiklaan eikä geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja direktiivin 90/220 kumoamisesta annetun direktiivin 2001/18 eikä muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista annetun asetuksen N:o 1829/2003 säännöksiin, joissa viitataan kyseiseen artiklaan, perustuvia menettelyllisiä velvollisuuksiaan, ja näin ollen komissio on rikkonut SEUT 263 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuja olennaisia menettelymääräyksiä, mikä unionin yleisen tuomioistuimen on tuotava esiin viran puolesta. Näin ollen kyseiset päätökset ovat SEUT 264 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla kokonaisuudessaan pätemättömiä. (ks. 80, 84, 85 ja 87 kohta)
Unionin lainsäätäjän Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta annetun päätöksen 2010/413/YUTP 20 artiklan 1 kohdassa, Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdassa, Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 423/2007 kumoamisesta annetun asetuksen N:o 961/2010 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 961/2010 kumoamisesta annetun asetuksen N:o 267/2012 23 artiklan 2 kohdan a alakohdassa käyttämä muotoilu merkitsee sitä, että rajoittavien toimenpiteiden kohdistaminen johonkin henkilöön tai yhteisöön sen vuoksi, että se on tukenut ydinaseiden levittämistä, edellyttää, että tämä on tosiasiallisesti toiminut tätä edellytystä vastaavalla tavalla. Pelkkä riski siitä, että kyseinen henkilö tai yhteisö tukee ydinaseiden levittämistä tulevaisuudessa, ei sitä vastoin ole riittävää. Rajoittavien toimenpiteiden toteuttamisessa ja pysyttämisessä ei voida pätevästi tukeutua myöskään olettamaan, josta ei ole säädetty sovellettavassa säännöstössä ja joka ei vastaa säännöstön tavoitetta. Jos neuvosto katsoo tässä yhteydessä, että sovellettava säännöstö ei mahdollista sitä, että se voi toimia riittävän tehokkaasti ydinaseiden levittämisen torjumiseksi, se voi lainsäätäjänä muuttaa säännöstöä ja lisätä niiden tilanteiden määrää, joissa rajoittavia toimenpiteitä voidaan toteuttaa, jollei unionin tuomioistuinten suorittamasta laillisuusvalvonnasta muuta johdu.

Pyrkimyksestä varmistaa rajoittavien toimenpiteiden mahdollisimman suuri ennalta ehkäisevä vaikutus ei sitä vastoin saisi olla seurauksena se, että voimassa olevaa säännöstöä tulkitaan vastoin sen selvää sanamuotoa. Vaikka vaikuttaa perustellulta katsoa, että yhteisön osallistuminen sotilastarvikkeiden kuljettamista koskeviin tapauksiin Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa määrättyä kieltoa rikkoen lisää vaaraa siitä, että se on osallistunut myös ydinaseiden levittämiseen liittyvien tarvikkeiden kuljettamista koskeviin tapauksiin, tällä seikalla ei nykyisen sovellettavan säännöstön mukaan voida perustella siihen kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden antamista ja pysyttämistä.

(ks. 48, 57, 59, 62 ja 64–66 kohta)
Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdassa mainitun tavaramerkin haltija voi vedota kyseisen asetuksen 53 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyyn mitättömyysperusteeseen, vaikka mainittu tavaramerkki olisi rekisteröity ainoastaan unioniin kuulumattomassa valtiossa. Toisin kuin asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1, 2, 4 ja 5 kohdassa, sen 3 kohdassa ei viitata tavaramerkkeihin, jotka on rekisteröity tai joilla on vaikutuksia jäsenvaltiossa. Jos lisäksi tavaramerkin rekisteröiminen jäsenvaltiossa olisi edellytys asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohdan soveltamiselle, kyseinen säännös olisi päällekkäinen saman artiklan 1 ja 5 kohdan kanssa.

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 3 kohdan soveltaminen edellyttää, että tavaramerkin hakija on tai on ollut tavaramerkin haltijan asiamies tai edustaja, että hakemus on jätetty asiamiehen tai edustajan nimissä ilman haltijan suostumusta ja ettei asiamiehen tai edustajan toiminnalle ole laillisia perusteita. Kyseisellä säännöksellä pyritään estämään se, että tavaramerkin haltijan asiamies kavaltaisi tavaramerkin, koska asiamies voi käyttää hyväkseen tietoja ja kokemusta, jotka se on saanut ollessaan liikesuhteessa haltijaan, ja saada siten perusteetonta hyötyä tavaramerkin haltijan itsensä tekemästä työstä ja investoinneista. Mahdollisesta suostumuksesta tavaramerkin rekisteröimiseksi edustajan tai asiamiehen nimissä on todettava, että suostumuksen on oltava selvä, täsmällinen ja varaukseton.

(ks. 22 ja 23 kohta)
Asia T-278/10

Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin WESTERN GOLD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset, kansainväliset ja yhteisön sanamerkit WESERGOLD, Wesergold ja WeserGold — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyky”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) tuomio 21.9.2012

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Tosiseikkojen tutkiminen uudelleen sellaisten todisteiden valossa, jotka on esitetty ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa, ei kuulu kyseiseen toimivaltaan (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Tavaroiden tai palvelujen täydentävä luonne (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Merkityssisältöjen erot voivat neutralisoida lausuntatapojen ja ulkoasujen samankaltaisuudet – Edellytykset (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitus viraston väiteosaston päätöksestä – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Tutkinnan laajuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta)