FI Euroopan unionin virallinen lehti C 6/9

Valitus, jonka Lancôme parfums et beauté & Cie SNC on tehnyt 22.9.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-160/07, Lancôme v. SMHV, 8.7.2008 antamasta tuomiosta

(Asia C-408/08 P)

(2009/C 6/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (edustaja: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), CMS Hasche Sigle

Vaatimukset

— ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 8.7.2008 asiassa T-160/07 antama tuomio on kumottava

— kanne, joka on nostettu sisämarkkinoiden harmonisointiviraston mitättömyysosaston asiassa 892 21.12.2006 tekemästä päätöksestä, joka koskee yhteisön tavaramerkin nro 2965804 COLOR EDITION rekisteröintiä, on hylättävä perusteettomana kantajan asiavaltuuden puuttumisen perusteella tai toissijaisesti ehdottomien hylkäysperusteiden puuttumisen vuoksi

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

— CMS Hasche Sigle on velvoitettu korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen.

Ensimmäisellä valitusperusteella, joka sisältää kaksi osaa, valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 55 artiklan 1 kohdan a alakohtaa.

Kyseinen virhe perustuu siihen, että asianajotoimisto CMS Hasche Siglelle on myönnetty asianosaiskelpoisuus sisämarkkinoiden harmonisointivirastossa (tavaramerkit ja mallit) ja sitten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Kyseinen asianosainen ei ole nimittäin osoittanut, että sillä olisi tosiasiallinen tai potentiaalinen taloudellinen intressi asiassa, mikä voisi olla ainoa perustelu sille, että asianajotoimistolla voisi omissa nimissään olla kelpoisuus vaatia oikeudessa kosmetiikkaan liittyvän tavaramerkin rekisteröinnin kumoamista. Yhteisön oikeudessa ei tunneta sellaisia kanteita, joita voitaisiin nostaa ilman, että kanteen nostajalla ole asiassa omaa henkilökohtaista tai taloudellista intressiä (actio popularis).

Valittajan mukaan sen hyväksyminen, että asianajaja voisi omissa nimissään esittää tavaramerkin kumoamista koskevan vaatimuksen, olisi joka tapauksessa yhteensopimatonta asianajajan — joka toimii oikeuden välittäjänä — ammatillisen profiilin kanssa.

Toisella valitusperusteellaan valittaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvion siitä, että tavaramerkkiä COLOR EDITION on pidettävä kuvailevana ja että tällä perusteella se kuuluu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisalaan. Tämä tulkinta on ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen sellaisen oikeuskäytännön kanssa, joka koskee kuvailevan tavaramerkin käsitteen perustekijöitä. Se, että tietystä tavaramerkistä voidaan johtaa kuvatut tuotteet ja niiden ominaispiirteet, ei ole riittävä peruste. Olisi tarkistettava, ovatko valitut sanat, tarkasteltuina niin toisistaan erillään kuin yhdessäkin, tunnetut ja tavanomaiset kohdeyleisön keskuudessa.

(1) EYVL 1994, s. 1.