ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 73/10

Unionin tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 25.11.2011 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Daiichi Sankyo Company v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Asia C-6/11) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Lisäsuojatodistus - Asetus (EY) N:o 469/2009 - 3 ja 4 artikla - Edellytykset todistuksen saamiselle - Käsite ”tuote, jota suojaa voimassa oleva peruspatentti” - Arviointiperusteet - Lisäperusteiden tai erilaisten perusteiden olemassaolo useampia vaikuttavia aineita sisältävän lääkkeen osalta)

2012/C 73/17

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Asianosaiset

Kantaja: Daiichi Sankyo Company

Vastaaja: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) — Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1) 3 artiklan a alakohdan ja 4 artiklan tulkinta — Edellytykset todistuksen saamiselle — Käsite ”tuote, jota suojaa voimassa oleva peruspatentti” — Arviointiperusteet — Lisäperusteiden tai erilaisten perusteiden olemassaolo useampia vaikuttavia aineita sisältävän lääkkeen osalta?

Määräysosa

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että se estää jäsenvaltion toimivaltaista patenttivirastoa myöntämästä lisäsuojatodistusta, joka koskee vaikuttavia aineita, joita ei ole mainittu peruspatentin, johon tällaisen hakemuksen tueksi on vedottu, vaatimuksissa.

(1) EUVL C 63, 26.2.2011.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 109/5

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 9.12.2011 (Tribunal de première instance de Liègen (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Auditeur du travail v. Yangwei SPRL

(Asia C-349/11) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Direktiivi 97/81/EY - Hallinnolliset esteet, jotka ovat omiaan rajoittamaan mahdollisuuksia osa-aikaiseen työhön - Velvollisuus julkaista ja säilyttää osa-aikaisten työntekijöiden työsopimukset ja työaikatiedot)

2012/C 109/09

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Liège

Asianosaiset

Kantaja: Auditeur du travail

Vastaaja: Yangwei SPRL

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal de première instance de Liège — UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY (EYVL 1998, L 14, s. 9) tulkinta — Sellaisen kansallisen säännöstön hyväksyttävyys, jossa edellytetään työnantajan laativan asiakirjat, joissa ilmoitetaan osa-aikaisten työntekijöiden osalta poikkeukset työajasta, ja säilyttävän ja julkaisevan osa-aikaisten työntekijöiden työsopimukset ja työaikatiedot — Hallinnolliset esteet, jotka ovat omiaan rajoittamaan mahdollisuuksia osa-aikaiseen työhön.

Määräysosa

UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY liitteessä olevan osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lauseketta on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa velvoitetaan työnantaja julkaisemaan ja säilyttämään osa-aikaisten työntekijöiden työsopimukset ja työaikatiedot, jos asiassa on osoitettu, ettei osa-aikaisia työntekijöitä kohdella tämän säännöstön johdosta epäedullisemmin kuin samankaltaisessa tilanteessa olevia täysipäiväisiä työntekijöitä, tai jos asiassa on — siinä tilanteessa, että tällaista erilaista kohtelua ilmenee — osoitettu, että kyseinen säännöstö on objektiivisista syistä perusteltu eikä sillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen säännöstöllä tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi. Kansallisen tuomioistuimen on toteutettava tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat tarpeelliset selvitykset erityisesti sovellettavan kansallisen oikeuden suhteen sen arvioimiseksi, onko tilanne näin sen ratkaistavana olevassa asiassa.

Jos kansallinen tuomioistuin päätyy siihen lopputulokseen, että pääasiassa kyseessä oleva kansallinen säännöstö on ristiriidassa direktiivin 97/81 liitteenä olevan osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen kanssa, puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohtaa on tällöin tulkittava siten, että myös se on esteenä mainitulle säännöstölle.

(1) EUVL C 282, 24.9.2011.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 109/2

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 19.1.2012 (Ufficio del Giudice di Pace di Venafron (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Aldo Patricielloa vastaan

(Asia C-496/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Euroopan parlamentin jäsen - Erioikeuksista ja vapauksista tehty pöytäkirja - 8 artikla - Solvausta koskeva rikosoikeudenkäynti - Muualla kuin parlamentissa esitetyt lausumat - Parlamentaaristen tehtävien hoidossa ilmaistun mielipiteen käsite - Koskemattomuus - Edellytykset)

2012/C 109/03

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ufficio del Giudice di Pace di Venafro

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Aldo Patriciello

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Ufficio del Giudice di Pace di Venafro — Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (EYVL 1967 152, s. 13) 9 ja 10 artiklan tulkinta — Euroopan parlamentin jäsen, jota syytetään solvauksesta sen vuoksi, että hänen väitetään esittäneen virheellisen syytöksen järjestysvaltaa käyttävän viranomaisen edustajaa kohtaan — Parlamentaaristen tehtävien hoidossa ilmaistun mielipiteen käsite

Määräysosa

Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan, joka on liitetty EU-sopimukseen, SEUT-sopimukseen ja Euratom-sopimukseen, 8 artiklaa on tulkittava siten, että Euroopan parlamentin jäsenen muualla kuin Euroopan parlamentissa esittämä lausuma, joka on johtanut solvauksesta nostettuun syytteeseen hänen alkuperäjäsenvaltiossaan, on kyseisessä määräyksessä tarkoitetun koskemattomuuden kattama parlamentaaristen tehtävien hoidossa ilmaistu mielipide ainoastaan silloin, kun kyseinen lausuma on subjektiivinen arviointi, jolla on suora ja ilmeinen yhteys tällaisten tehtävien hoitamiseen. Kansallisen tuomioistuimen asiana on määrittää, täyttyvätkö kyseiset edellytykset pääasiassa.

(1) EUVL C 346, 18.12.2010.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 211/7

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.4.2011 (Curtea de Apel Târgu-Mureșin (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Daniel Ionel Obreja v. Ministerul Economiei și Finanțelor ja Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10) ja Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș ja Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș v. SC Darmi SRL (C-178/10)

(Yhdistetyt asiat C-136/10 ja C-178/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Sisäinen verotus - SEUT 110 artikla - Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero)

2011/C 211/11

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Târgu-Mureș

Asianosaiset

Kantajat: Daniel Ionel Obreja (C-136/10) ja Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș ja Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș (C-178/10)

Vastaajat: Ministerul Economiei și Finanțelor ja Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10) ja SC Darmi SRL (C-178/10)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Curtea de Apel Târgu-Mureș — Aiemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti — Jäsenvaltiossa tapahtuvan ensirekisteröinnin yhteydessä moottoriajoneuvoista kannettava ympäristövero — Kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus EY 23, EY 25 ja EY 90 artiklan kanssa — EY 174 artiklaan perustuva mahdollinen poikkeus

Määräysosa

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ympäristöveron, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä tässä jäsenvaltiossa, jos tästä verotustoimenpiteestä on säädetty siten, että se tekee muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen liikenteeseen päästämisen kyseisessä jäsenvaltiossa vähemmän houkuttelevaksi, mutta se ei tee saman ikäisten ja yhtä kuluneiden ajoneuvojen ostamista kotimaan markkinoilta vähemmän houkuttelevaksi.

(1) EUVL C 161, 19.6.2010.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 63/16

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 22.11.2010 (Supremo Tribunal Administrativon (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Secilpar — Sociedade Unipessoal SL v. Fazenda Pública

(Asia C-199/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - EY 56 ja EY 58 artikla - Osinkojen verotus - Lähdevero - Kansallinen verolainsäädäntö, jonka mukaan maassa asuville yhtiöille maksetut osingot vapautetaan verosta)

2011/C 63/30

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Asianosaiset

Kantaja: Secilpar — Sociedade Unipessoal SL

Vastaaja: Fazenda Pública

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Supremo Tribunal Administrativo — Kansallisen verolainsäädännön, joka koskee maassa asuvan yhtiön sellaiselle ulkomailla asuvalle yhtiölle jakamien osinkojen verotusta, joka omistaa osinkoa jakavan yhtiön osakkuuksista alle 25 prosenttia, yhteensoveltuvuus EY 12, EY 43, EY 56 artiklan ja EY 58 artiklan 3 kohdan (joista on tullut SEUT 18, SEUT 49, SEUT 63 artikla ja SEUT 65 artiklan 3 kohta) sekä eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY (EYVL L 225, s. 6, erityisp. alue 9, nide 2, s. 25) kanssa — Kahden kyseessä olevan valtion välillä tehdyn kaksinkertaista verotusta koskevan sopimuksen mukainen 15 prosentin suuruinen lähdevero — Maassa asuville yhtiöille maksettujen osinkojen vapauttaminen verosta

Määräysosa

EY 56 ja EY 58 artiklaa on tulkittava niin, että ne ovat esteenä verojärjestelmälle, joka johtuu sellaisesta kahden jäsenvaltion välisestä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdystä sopimuksesta, jonka mukaan yhdessä jäsenvaltiossa sijaitsevan yhtiön toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalle yhtiölle maksamista osingoista on kannettava 15 prosentin suuruinen lähdevero, vaikka ensin mainitun jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä vapautetaan maassa asuvalle yhtiölle maksetut osingot kyseisestä verosta. Asia olisi toisin ainoastaan siinä tapauksessa, että lähdeveron ja toisessa jäsenvaltiossa maksettavan veron välinen erotus voitaisiin vähentää toisessa jäsenvaltiossa maksettavasta verosta. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on tutkia se, kumoutuuko tällainen erilainen kohtelu Portugalin tasavallan ja Espanjan kuningaskunnan välillä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi ja veronkierron estämiseksi tuloverojen alalla 26.10.1993 tehdyn sopimuksen määräysten soveltamisella.

(1) EUVL C 195, 17.7.2010.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 134/9

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.2.2010 (Tribunal Judicial da Comarca do Porton (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa v. Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin International Ltd, aiemmin Baw International Ltd, ja Betandwin.Com Interactive Entertainment

(Asia C-55/08) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 134/14

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Judicial da Comarca do Porto

Asianosaiset

Kantaja: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Vastaajat: Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin International Ltd, aiemmin Baw International Ltd, ja Betandwin.Com Interactive Entertainment

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — EY 43, 49 ja 56 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa tietylle elimelle varataan yksinoikeus pitää pelattavana onnen- ja rahapelejä ja jossa pidetään rikoksena toimintaa, jossa järjestetään, mainostetaan ja kerätään, mukaan lukien internetin välityksellä, urheilutapahtumiin liittyviä vetoja — Yritykselle, jonka toimintana on pitää pelattavana online-vedonlyöntejä ja -rahapelejä ja jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, asetettu kielto mainostaa, järjestää ja pitää pelattavana tällaisia vedonlyöntejä ja rahapelejä internetin välityksellä ja kielto saattaa voittojen arvo voittajien käyttöön

Määräysosa

Ennakkoratkaisupyynnön, jonka Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugali) on esittänyt 19.12.2007 tekemällään päätöksellä, tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

(1) EUVL C 92, 12.4.2008.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 313/22

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 18.8.2008 (VAT and Duties Tribunal, Manchesterin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Azlan Group plc v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Asia C-389/07) (1)

(2008/C 313/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

(1) EUVL C 283, 24.11.2007.
1)

Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei siinä edellytetä, että kaikki sellaiset hankkeet, joilla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia, olisi alistettava tässä direktiivissä säädettyyn arviointimenettelyyn, vaan että siinä edellytetään ainoastaan, että kyseisen direktiivin liitteissä I ja II mainittujen hankkeiden ympäristövaikutukset on arvioitava direktiivin 4 artiklassa säädettyjen edellytysten täyttyessä ja jollei sen 1 artiklan 4 ja 5 kohdassa sekä sen 2 artiklan 3 kohdassa säädetystä muuta johdu.
Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 8.12.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administratīvā rajona tiesa – Latvia) – AAS ”BTA Baltic Insurance Company” v. Iepirkumu uzraudzības birojs ja Tieslietu ministrija

(Asia C-769/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - 18 artiklan 1 kohta - Yhdenvertaisen kohtelun periaate, avoimuusperiaate ja suhteellisuusperiaate - Päätös peruuttaa tarjouspyyntö - Kahden tarjoajan, jotka ovat osa samaa talouden toimijaa, erikseen tekemät tarjoukset, jotka ovat kaksi kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta - Sopimuspuoleksi valitun tarjoajan kieltäytyminen allekirjoittamasta sopimusta - Hankintaviranomaisen päätös hylätä seuraavan tarjoajan tarjous, päättää hankintamenettely ja järjestää uusi tarjouspyyntömenettely)

(2023/C 35/20)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administratīvā rajona tiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: AAS ”BTA Baltic Insurance Company”

Vastapuolet: Iepirkumu uzraudzības birojs ja Tieslietu ministrija

Tuomiolauselma

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua suhteellisuusperiaatetta

on tulkittava siten, että

se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa asetetaan hankintaviranomaiselle velvoite päättää julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettely silloin, kun tarjoaja, joka on alun perin valittu sopimuspuoleksi, koska se on esittänyt kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen, vetäytyy menettelystä ja kun tarjoaja, joka on esittänyt kokonaistaloudellisesti seuraavaksi edullisimman tarjouksen, muodostaa tämän viimeksi mainitun kanssa yhden ainoan talouden toimijan.

(1) EUVL C 84, 21.2.2022.
2)

Direktiivin 2011/7 6 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 4 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että kun yhdessä ja samassa sopimuksessa määrätään toistuvista tavaroiden toimittamisista tai palvelujen suorittamisista, joista jokainen on maksettava tietyn ajan kuluessa, kiinteä 40 euron vähimmäissumma korvauksena perintäkuluista on maksettava velkojalle jokaisesta maksuviivästyksestä.
4)

Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin (89/665/ETY), sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/23/EU, 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että jos julkisen hankinnan sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä tehtyä muutoksenhakua käsiteltäessä todetaan, että hankintaviranomaisella on velvollisuus antaa kantajalle tietoja, joita on virheellisesti käsitelty luottamuksellisina, ja että näiden tietojen ilmaisematta jättämisellä on loukattu oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, tämän toteamuksen ei välttämättä tarvitse johtaa siihen, että kyseinen hankintaviranomainen tekee sopimuspuolen valinnasta uuden päätöksen, jotta kantaja voi nostaa uuden kanteen, edellyttäen että kansallisen prosessioikeuden mukaan asiaa käsittelevä tuomioistuin voi toteuttaa oikeudenkäynnin aikana toimenpiteitä, joilla palautetaan oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, tai katsoa, että kantaja voi nostaa uuden kanteen jo tehdystä sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä. Tällaisen kanteen nostamisen määräajan tulee alkaa kulua vasta siitä hetkestä, jolloin kantajalla on oikeus tutustua kaikkiin tietoihin, jotka oli virheellisesti luokiteltu luottamuksellisiksi
2)

Direktiivin 2004/81 6 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että asetuksen N:o 604/2013 nojalla tehty kolmannen maan kansalaista koskeva siirtopäätös pannaan täytäntöön kyseisen 6 artiklan 1 kohdassa taatun harkinta-ajan kuluessa mutta se ei ole esteenä tällaisen päätöksen tekemiselle eikä sen täytäntöönpanoa valmisteleville toimenpiteille edellyttäen, että nämä valmistelevat toimenpiteet eivät poista tällaisen harkinta-ajan tehokasta vaikutusta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on varmistettava.
Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Gerechtshof ’s-Hertogenbosch – Alankomaat) – Taxi Horn Tours BV v. gemeente Weert, gemeente Nederweert ja Touringcars VOF

(Asia C-631/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkisia rakennusurakoita sekä tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt - Direktiivi 2014/24/EU - Sopimuspuolen valinta - 2 artiklan 1 kohdan 10 alakohta - Talouden toimijan käsite - Avoin yhtiö, jolla ei ole oikeushenkilöllisyyttä, sisältyminen käsitteeseen - 19 artiklan 2 kohta ja 63 artikla - Yhteisyritys tai yhtiömiesten muiden yksiköiden voimavarojen käyttäminen - 59 artiklan 1 kohta - Velvollisuus toimittaa yksi tai useampi yhteinen eurooppalainen hankinta-asiakirja - Yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan tarkoitus)

(2023/C 7/14)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Taxi Horn Tours BV

Vastapuolet: gemeente Weert, gemeente Nederweert ja Touringcars VOF

Tuomiolauselma

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 59 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan 10 alakohdan ja 63 artiklan sekä yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan vakiolomakkeen vahvistamisesta 5.1.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/7 liitteen 1 kanssa,

on tulkittava siten, että

yhteisyrityksen, joka ei ole oikeushenkilö mutta joka on jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukainen yhtiö ja merkitty tämän jäsenvaltion kaupparekisteriin ja joka voi olla perustettu joko tilapäisesti tai pysyvästi ja jonka kaikki yhtiömiehet toimivat samoilla markkinoilla kuin se ja ovat yhteisvastuussa yhtiön tekemien sitoumusten asianmukaisesta täyttämisestä, on toimitettava hankintaviranomaiselle ainoastaan oma yhteinen eurooppalainen hankinta-asiakirjansa, kun se aikoo osallistua yksinään julkiseen hankintamenettelyyn ja tehdä tarjouksen, mikäli se osoittaa kykenevänsä täyttämään kyseisen hankintasopimuksen käyttämällä vain omaa henkilöstöään ja omia tuotantovälineitään. Jos kyseinen yhteisyritys sen sijaan arvioi tarvitsevansa hankintasopimuksen täyttämiseen tiettyjen yhtiömiesten omia resursseja, sen on katsottava käyttävän hyväksi muiden yksiköiden voimavaroja direktiivin 2014/24 63 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja sen on tällöin toimitettava oman yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjansa lisäksi jokaisen sellaisen yhtiömiehen yhteinen eurooppalainen hankinta-asiakirja, jonka voimavaroja se aikoo käyttää hyväksi.

(1) EUVL C 24, 17.1.2022.
Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 13.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Bremen – Saksa) – X GmbH & Co. KG v. Finanzamt Bremen

(Asia C-431/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sijoittautumisvapaus ja palvelujen tarjoamisen vapaus - Yhteisövero - Yhteisöjen verotettavan tulon määrittäminen - Liiketoimet, joilla on liittymä ulkomaihin - Keskinäisessä riippuvuussuhteessa olevien henkilöiden välisiä liikesuhteita koskeva verotukseen liittyvä dokumentointivelvollisuus - Seuraamusluonteinen verotettavan tulon arviointi ja korottaminen)

(2022/C 463/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Bremen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: X GmbH & Co. KG

Vastaaja: Finanzamt Bremen

Tuomiolauselma

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan verovelvollisella on ensinnäkin niiden henkilöiden, joiden kanssa sillä on pääomaomistukseen perustuva tai muunlainen keskinäinen riippuvuussuhde, jonka perusteella kyseinen verovelvollinen tai kyseiset henkilöt voivat käyttää selvää vaikutusvaltaa toiseen nähden, kanssa suorittamiensa rajat ylittävien liiketoimien laatua ja sisältöä sekä niissä sovellettavien hintojen ja muiden kaupallisten ehtojen taloudellisia ja oikeudellisia perusteita koskeva dokumentointivelvoite ja jossa säädetään toiseksi kyseisen velvollisuuden laiminlyönnin varalta paitsi siitä, että sen kyseisessä jäsenvaltiossa verotettavat tulot oletetaan kumottavissa olevalla tavalla ilmoitettuja suuremmiksi – missä yhteydessä verohallinto voi arvioida niiden määrän verovelvollisen vahingoksi –, myös sellaisen veronkorotuksen määräämisestä, jonka suuruus on vähintään 5 prosenttia ja enintään 10 prosenttia määritetystä tulojen lisämäärästä mutta kuitenkin vähintään 5 000 euroa, paitsi jos kyseisen velvollisuuden laiminlyönti on anteeksiannettava tai jos tuottamus on vähäinen.

(1) EUVL C 401, 4.10.2021.