ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
140

Italian tasavalta väittää, että komissio on rikkonut alumiinioksidipäätöksen I 78–80 perustelukappaleessa EY 87 artiklan 3 kohtaa ja alueellisia valtiontukia koskevia suuntaviivoja siltä osin kuin se on katsonut, ettei riidanalaista tukea voitu pitää kyseisten säännösten ja määräysten tarkoituksessa yhteismarkkinoille soveltuvana sillä perusteella, että sillä helpotettiin taloudellista kehitystä Sardiniassa. Se vetoaa tältä osin ensimmäiseksi Sardinian taloudelliseen jälkeenjääneisyyteen: Sardinia on yksi rakennerahastojen tavoitteen 1 piiriin kuuluvista epäsuotuisista alueista, joka on viimeisellä sijalla italialaisista alueista vaurauden ja yksityistulojen osalta ja joka on myös kansallisen keskiarvon alapuolella siltä osin kuin on kyse työtätekevän väestön ja teollisuusyritysten prosenttiosuudesta suhteessa Italiassa asuviin henkilöihin. Se viittaa toiseksi Sulcis-Iglesienten alueen, jolle Eurallumina on sijoittanut tehtaansa Sardiniassa, taloudelliseen jälkeenjääneisyyteen, sillä kyseisen alueen työttömyysaste on noin 21 prosenttia työkykyisten ihmisten ja noin 50 prosenttia nuorten osalta. Italian tasavalta vetoaa kolmanneksi siihen, että Eurallumina on taannut noin 1800 työpaikkaa suoraan Sardinian tehtaassaan ja välillisesti Alcoa Italia SpA:n, jonka ainoa alumiinioksidin toimittaja se on, Sardinian tehtaissa. Italian tasavalta nojautuu neljänneksi komissiolle toimitettuihin asiakirjoihin, jotka koskevat epäedullisia elinolosuhteita Sardiniassa niin väestöntiheyden kuin elintason ja korkean työttömyysasteen kannalta katsoen. Se vetoaa viidenneksi alumiinioksidipäätöksen I 79 perustelukappaleeseen, jossa komissio myöntää, että Sardinia voi hyötyä EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa määrätystä poikkeuksesta. Se nojautuu kuudenneksi siihen, että käsiteltävässä tapauksessa voidaan soveltaa alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 4.15 kohtaa, jonka mukaan alueellisia toimintatukia voidaan myöntää alueille, joihin sovelletaan EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan poikkeusta. Italian tasavalta vetoaa seitsemänneksi siihen, ettei käsiteltävässä tapauksessa voida soveltaa suuntaviivojen 4.17 kohtaa, jonka mukaan toimintatuen on oltava ajallisesti rajoitettua ja alenevaa, koska Sardinia on harvaanasuttu alue, johon sovelletaan EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa määrättyä poikkeusta.
1)

[EY] 81 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/F/38.354 – Teollisuussäkit) 30.11.2005 tehty komission päätös K (2005) 4634 kumotaan siltä osin kuin siinä katsotaan, että FLSmidth & Co. A/S on vastuussa kyseisen päätöksen 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yhtenä kokonaisuutena pidettävästä jatketusta kilpailusääntöjen rikkomisesta 31.12.1990–31.12.1991.
2)

IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Srl, Comap SA ja Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.4.2010 – Esotrade vastaan SMHV – Segura Sánchez (YoKaNa)

(asia T-103/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin YoKaNa rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki ja kansallinen kuviomerkki YOKONO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 34 ja 43 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 10.1.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 217/2004-2), joka koskee Antonio Segura Sánchezin ja Esotrade, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Esotrade, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki YoKaNa luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 1600659) Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Antonio Segura Sánchez Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkki ja espanjalainen kuviomerkki YOKONO luokkaan 25 (nro 1099356) ja luokkiin 18, 25 ja 39 kuuluvia tavaroita varten (nro 336750) Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen eräiden luokkiin 18 ja 25 kuuluvien tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.9.2009 – Zero Industry vastaan SMHV – zero Germany (zerorh+)

(asia T-400/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin zerorh+ rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit zero – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25–28 ja 77–89 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.10.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 958/2005-1), joka koskee zero Germany GmbH & Co. KG:n ja Zero Industry Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Zero Industry Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki zerorh+ luokkiin 9, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2004547 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: zero Germany GmbH & Co. KG, aiemmin zero International Holding GmbG & Co. KG Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki zero luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten ja kansallinen sanamerkki zero luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
3

Asetuksen N:o 178/2002 50 artiklassa säädetään seuraavaa: ”Nopea hälytysjärjestelmä 1. Perustetaan verkostona nopea hälytysjärjestelmä elintarvikkeista tai rehuista ihmisten terveydelle aiheutuvista välittömistä tai välillisistä riskeistä ilmoittamiseksi. Siihen osallistuvat jäsenvaltiot, komissio ja [Euroopan] elintarviketurvallisuusviranomainen. Jäsenvaltiot, komissio ja [Euroopan] elintarviketurvallisuusviranomainen nimeävät kukin yhteyspisteen, joka on verkoston jäsen. Komissio vastaa verkoston hallinnoinnista. 2. Kun verkoston jäsenellä on tietoa elintarvikkeista tai rehusta ihmisten terveydelle aiheutuvasta vakavasta välittömästä tai välillisestä riskistä, nämä tiedot on ilmoitettava välittömästi komissiolle nopealla hälytysjärjestelmällä. Komissio toimittaa nämä tiedot välittömästi verkoston jäsenille. [Euroopan] elintarviketurvallisuusviranomainen voi täydentää ilmoitusta tieteellisillä tai teknisillä tiedoilla, jotka auttavat jäsenvaltioita toteuttamaan nopeita ja asianmukaisia riskinhallinnan toimia. 3. Rajoittamatta yhteisön muun lainsäädännön soveltamista jäsenvaltioiden on välittömästi ilmoitettava nopealla hälytysjärjestelmällä komissiolle seuraavista seikoista: a) jäsenvaltion käyttöön ottamat toimenpiteet, joilla on tarkoitus rajoittaa elintarvikkeiden tai rehun saattamista markkinoille tai pakottaa poistamaan ne myynnistä ihmisten terveyden suojelemiseksi tilanteissa, joissa edellytetään nopeita toimia; b) alan ammatinharjoittajille suunnatut suositukset tai heidän kanssaan tehdyt sopimukset, joilla pyritään vapaaehtoisesti tai velvoitteen nojalla estämään tai rajoittamaan elintarvikkeiden tai rehun markkinoille saattamista tai mahdollista käyttöä taikka määräämään erityisistä asiaa koskevista edellytyksistä ihmisten terveyteen kohdistuvan, nopeaa toimintaa edellyttävän vakavan riskin vuoksi; c) toimivaltaisen viranomaisen Euroopan unionissa sijaitsevalla raja-asemalla ihmisten terveydelle aiheutuvaan välilliseen tai välittömään riskiin liittyen hylkäämät elintarvike- tai rehuerät, -kontit tai -lastit. Ilmoitukseen on liitettävä yksityiskohtainen selvitys syistä, jotka saivat ilmoituksen antaneen jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset toteuttamaan kyseiset toimet. Lisätiedot on annettava riittävän ajoissa, erityisesti silloin, jos ilmoituksen perustana olevia toimenpiteitä muutetaan tai ne peruutetaan. Komission on toimitettava välittömästi verkoston jäsenille sekä ilmoitus että sitä täydentävät tiedot[, jotka se saa] ensimmäisen ja toisen alakohdan mukaisesti.”
201

Nyt esillä olevassa asiassa kantajat väittävät lähtökohtaisesti, että niille on ilmoitettu myöhässä ne syyt, joiden vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukainen oikaisu on tehty. On kuitenkin katsottava, että osapuolilla, joita polkumyynnin vastainen menettely koskee, on oikeus saada tietoja paitsi siitä, että normaaliarvon ja vientihinnan vertailun yhteydessä on tehty perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukainen oikaisu, myös niistä syistä, joiden vuoksi tämä oikaisu on tehty. Tieto oikaisusta ja syistä, joiden vuoksi se on tehty, on olennainen, koska tällainen oikaisu vaikuttaa suoraan polkumyyntitullin tasoon. Tältä osin on todettava, että pelkkää tiedonantoa osapuolille siitä, että oikaisu on tehty, selittämättä sen syitä, ei voida pitää riittävänä edellä 64 ja 146 kohdassa mainitun oikeuskäytännön perusteella. Tästä oikeuskäytännöstä ilmenee, että yhteisön toimielimillä on velvollisuus antaa kyseessä oleville yrityksille niiden etujen puolustamiseksi hyödyllisiä tietoja (edellä 64 kohdassa mainittu asia Al-Jubail Fertilizer v. neuvosto, tuomion 17 kohta). Jos kantajille ainoastaan ilmoitetaan, että oikaisu on tehty, ilman että ilmoitetaan ne syyt, jotka komission mielestä oikeuttavat tällaisen oikaisun, ne eivät voi puolustaa etujaan, erityisesti selittämällä, miksi tällaiset syyt eivät ole päteviä.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.12.2008 – Giorgio Beverly Hills vastaan SMHV – WHG (GIORGIO BEVERLY HILLS)

(asia T-228/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GIORGIO BEVERLY HILLS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki GIORGIO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 33 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 21.6.2006 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 107/2005-2 ja R 187/2005-2), joka koskee WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH:n ja Giorgio Beverly Hills, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Giorgio Beverly Hills, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki GIORGIO BEVERLY HILLS luokkiin 3, 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 417709 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: WHG Westdeutsche Handels-gesellschaft mbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ja yhteisön kuviomerkki GIORGIO luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin eräiden riitautettujen tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 21.6.2006 tekemä päätös (yhdistetyt asiat R 107/2005-2 ja R 187/2005-2) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään väite asiassa R 187/2005-2.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Giorgio Beverly Hills, Inc:lle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.12.2008 – Italia vastaan komissio

(asia T-154/06)

Euroopan sosiaalirahasto (ESR) – Taloudellisen tuen vähentäminen – Asetuksen (ETY) N:o 4253/88 24 artikla – Komission suorittama tapauksen asianmukainen tutkinta – Kumoamiskanne

Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakennerahastojen interventio – Yhteisön myöntämä rahoitus – Kansallisten viranomaisten suorittama perusteellinen tutkimus, joka koskee tuensaajien taloudellisten velvoitteiden noudattamista – Laajuus – Täytäntöönpanoyksiköstä riippumattoman yksikön lausunto, jonka mukaan menot ovat sääntöjenmukaisia – Lausunto on keskeinen ja luotettava todiste – Komissiolla ei ole velvollisuutta suorittaa uutta tutkimusta (Neuvoston asetuksen N:o 4253/88 23 ja 24 artikla; komission asetuksen N:o 2064/97 8 artikla (ks. 38–43, 50–52, 66–69, 77–78 ja 91 kohta)

Aihe

Vaatimus 23.3.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006)1171, jolla vähennettiin Euroopan sosiaalirahastosta (ESR) Sisilian alueen toimintaohjelmalle myönnettyä tukea, joka on osa yhteisön rakenteellisia tukitoimia koskevaa yhteisön tukikehystä tavoitteen nro 1 osalta Italiassa (ajanjakso 1994–1999), kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
60

Viittaus edellä 53 kohdassa mainitussa asiassa Ayadi vastaan neuvosto annettuun tuomioon ei myöskään ole merkityksellinen. Tässä asiassa kantaja vaati tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä Afganistaniin suuntautuvan tiettyjen tavaroiden ja palvelujen viennin kieltämisestä, Afganistanin Talebania koskevien lentokiellon ja varojen sekä muiden taloudellisten resurssien jäädyttämisen laajentamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 (EYVL L 139, s. 9) osittaista kumoamista. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki, missä olosuhteissa asetus N:o 881/2002, joka ylläpiti asetuksella N:o 467/2001 jo säädetyn varojen jäädyttämisen, oli pelkkä aiemman toimen vahvistava toimi, jota ei voida riitauttaa, tai ”uusi” toimi, jonka kantaja, joka ei ollut nostanut kannetta määräajassa asetusta N:o 467/2001 vastaan, voisi riitauttaa (edellä 53 kohdassa mainittu asia Ayadi v. neuvosto, tuomion 70 ja 71 kohta). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti asetusta N:o 881/2002 vastaan nostetun kanteen tutkittavaksi todettuaan, että tämä toimi on selvästi muuttanut kantajan oikeudellista asemaa. Erityisesti asetuksella N:o 881/2002 kantajat varat pysyivät jäädytettyinä, kun taas jos tätä tointa ei olisi toteutettu, asetuksella N:o 467/2001 käyttöön otetut toimenpiteet olisivat lakanneet olemasta voimassa (edellä 53 kohdassa mainittu asia Ayadi v. neuvosto, tuomion 77 kohta). Edellä 53 kohdassa mainitussa asiassa Ayadi vastaan neuvosto annetusta tuomiosta voidaan siis päätellä, että nyt esillä oleva kanne on otettava tutkittavaksi siltä osin kuin siinä vaaditaan kumoamaan riidanalaiset tarkasteluilmoitukset, joilla jatketaan asetuksilla N:o 2603/2000 ja N:o 2604/2000 sekä päätöksellä 2000/745 käyttöön otettuja toimenpiteitä. Sitä vastoin tämä tuomio ei tue millään tavoin väitettä siitä, että toimet, joilla pysytetään voimassa sellaiset toimenpiteet, jotka on otettu käyttöön aikaisemmilla toimilla, nyt esillä olevassa asiassa asetuksilla N:o 2603/2000 ja N:o 2604/2000 sekä päätöksellä 2000/745, aloittaisivat uudelleen määräajan, jonka kuluessa voidaan nostaa kanne näitä viimeksi mainittuja toimia vastaan, joista on tullut lopullisia EY 230 artiklan viidennen kohdan mukaisessa määräajassa nostetun kanteen puuttuessa.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2008 – Promat vastaan SMHV – Puertas Proma (PROMAT)

(asia T-243/06)

Yhteisön tavaramerkki − Väitemenettely − Hakemus kuviomerkin PROMAT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi − Aikaisempi yhteisön kuviomerkki PROMA − Rekisteröinnin osittainen hylkääminen – Suhteellinen hylkäysperuste − Sekaannusvaara − Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 54 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.5.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 1059/2005-1), joka liittyy Puertas Proma, SAL:n ja Promat GmbH:n väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Promat GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki PROMAT luokkiin 1, 3, 6–12, 14, 16, 17, 20–22, 25 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 932202 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Puertas Proma, SAL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Erityisesti kuviomerkki PROMA luokkiin 6, 20 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (yhteisön tavaramerkki nro 239384) Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 23.1.2008 – Demp vastaan SMHV – BAU HOW (BAU HOW)

(asia T-106/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BAU HOW rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit BAUHAUS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta sekä 73 artikla

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluita varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 43, 47 ja 48 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 31.1.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 92/2004-4), joka koskee Demp BV:n ja BAU HOW GmbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: BAU HOW GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BAU HOW luokkiin 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 ja 40 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 1740133 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Demp BV Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki BAUHAUS Benelux-tavaramerkkinä nro 570351 ja kansainvälisenä tavaramerkkinä nro 646757 luokkiin 1, 2, 6–9, 11, 12, 16, 17, 19–21, 25, 27, 31 ja 40 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten sekä hakemus nro 2000/03158 irlantilaiseksi tavaramerkiksi Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.5.2008 – Redcats vastaan SMHV – Revert & Cía (REVERIE)

(asia T-246/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin REVERIE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki Revert – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 44, 47 ja 48 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.7.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 171/2005-4), joka koskee Manuel Revert & Cía, SA:n ja Redcats SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Redcats SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki REVERIE luokkiin 16, 20 ja 24 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2146447 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Manuel Revert & Cía, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkki Revert luokkiin 24, 25 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Luokkaan 24 kuuluvia tavaroita koskevan väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
164

Lopuksi on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kysymyksiin vastatessaan komissio on viitannut erääseen tutkimukseen, jonka se myönsi puuttuvan asiakirjoista mutta joka sen mukaan oli liitetty sen välitoimimenettelyssä jättämiin toisiin huomautuksiin. Koska tuo asiakirja ei sisälly tämän asian asiakirjoihin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi arvioida sen merkitystä. Lisäksi on todettava, ettei komissio ole esittänyt nimenomaista pyyntöä tämän asiakirjan ottamisesta jutun asiakirjoihin. Vaikka oletettaisiinkin, että komission vastausta olisi pidettävä tällaisena pyyntönä, on muistutettava, että työjärjestyksen 46 artiklan mukaan tosiseikat ja oikeudelliset perusteet sekä esitettävä näyttö on lähtökohtaisesti mainittava vastineessa. Kyseisen työjärjestyksen 48 artiklan 1 kohdan mukaan asianosaiset voivat vastauksissaan vedota lisänäyttöön mutta heidän on ilmoitettava syy, miksi näyttöön ei ole vedottu aikaisemmin, sillä uhalla, että se hylätään (asia T-84/92, Nielsen ja Møller v. talous- ja sosiaalikomitea, tuomio 28.9.1993, Kok. 1993, s. II-949, 39 kohta; asia T-66/92, Herlitz v. komissio, tuomio 14.7.1994, Kok. 1994, s. II-531, 41 kohta ja asia T-100/00, Campoli v. komissio, tuomio 6.3.2001, Kok. H. 2001, s. I-A-71 ja II-347, 19 kohta). Lisäksi on syytä korostaa, että maissin ominaispainon asianmukaisuus maissin laatuvaatimuksena on ollut keskeinen kysymys, jonka kantaja on ottanut esille heti kannekirjelmässään ja jonka kantaja ja muut jäsenvaltiot olivat ottaneet esille jo asetusta valmisteltaessa. Näin ollen, koska mitään syytä ei ole ilmoitettu sille, miksi näyttöön ei ole vedottu aikaisemmin, sitä ei missään tapauksessa voida ottaa tutkittavaksi.
11.

Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Komission päätös, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen — Päätös, joka ei ole identtinen väitetiedoksiannon kanssa — Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen — Edellytys — Asianomaisen yrityksen on osoitettava, että sen syyksi on luettu uusia seikkoja (EY 81 ja EY 82 artikla; neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1/2003 27 artiklan 1 kohta) (ks. 193–195 kohta)