ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Vahingonkorvauskanne on itsenäinen oikeussuojakeino, jolla on oma tehtävänsä oikeussuojakeinojen järjestelmässä. Sillä vaaditaan toimielimen syyksi luettavan lainvastaisen toimen tai lainvastaisen menettelyn aiheuttaman vahingon korvaamista.

Kun kyse on oikeudellisen toimen lainvastaisuudesta, sopimuksen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntyminen edellyttää, että kyseisellä toimella on rikottu riittävän ilmeisellä tavalla oikeussääntöä, jolla on tarkoitus antaa oikeuksia yksityisille. Ratkaisevana perusteena sille, että yhteisön oikeuden rikkominen katsotaan riittävän ilmeiseksi, on se, että toimielin on ylittänyt selvällä ja vakavalla tavalla sen harkintavallalle asetetut rajat.

EY 226 artiklassa tarkoitetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn yhteydessä ainoastaan unionin tuomioistuin on toimivaltainen toteamaan, että jäsenvaltio on laiminlyönyt yhteisön oikeuden mukaisia jäsenyysvelvoitteitansa. Vaikka komissio voikin vapaasti arvioida, onko tarkoituksenmukaista aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely, se ei voi sitovasti todeta jäsenyysvelvoitteiden laiminlyöntiä. Koska perustellussa lausunnossa komissio ottaa kantaa vain siihen, onko jäsenvaltio laiminlyönyt yhteisön oikeuden mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, sen antamisella ei rikota riittävän ilmeisellä tavalla oikeussääntöä, jolla on tarkoitus antaa oikeuksia yksityisille. Näin ollen myöskään se, että komission perustellussa lausunnossa tulkitaan virheellisesti yhteisön oikeuden merkitystä, ei voi merkitä sellaista yhteisön oikeuden riittävän ilmeistä rikkomista, joka voisi johtaa yhteisön vastuun syntymiseen.

Jos taas perustellussa lausunnossa esitetään muitakin kuin jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen olemassaolon määrittelyyn liittyviä arvioita tai jos komissio ylittää toimivaltansa muilla kyseisen menettelyn aikana toteuttamillaan toimilla, esimerkiksi julkaisemalla luvatta liikesalaisuuksia tai yksityishenkilön mainetta vahingoittavia tietoja, nämä arviot tai toimet voivat merkitä yhteisön vastuun synnyttävää rikkomista.

(ks. 74–78 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Eri hylkäysperusteiden erillinen tarkastelu

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

1. Kukin yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdassa luetelluista hylkäysperusteista on muista hylkäysperusteista riippumaton, ja jokaista niistä on tarkasteltava erikseen. Lisäksi kyseisiä hylkäysperusteita on tulkittava ottaen huomioon se yleinen etu, joka on kunkin hylkäysperusteen taustalla. Yleinen etu, joka otetaan huomioon kutakin hylkäysperustetta tarkasteltaessa, voi kuvastaa tai sen jopa on kuvastettava erilaisia pyrkimyksiä kyseessä olevan hylkäysperusteen mukaan. Mainitun säännöksen b–d alakohdassa säädettyjen perusteiden soveltamisalojen välillä on ilmeinen päällekkäisyys. Erityisesti sellaiselta sanamerkiltä, joka asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla kuvailee tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia, puuttuu tämän takia väistämättä saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky näiden samojen tavaroiden tai palvelujen osalta.

(ks. 33 ja 34 kohta)

2. Sanamerkiltä map & guide, jonka rekisteröintiä on haettu Nizzan sopimuksen mukaisiin luokkiin 9 ja 42 kuuluville ”tietokoneohjelmistoille” ja ”tietokoneohjelmoinnille”, puuttuu yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky, koska suureen englanninkieliseen yleisöön kuuluva keskivertokuluttaja katsoo, että merkki on kuvaileva rekisteröintihakemuksessa mainituille tavaroille ja palveluille. Tätä merkkiä voidaan nimittäin käyttää yhteisön englanninkielisellä alueella osoittamaan tietokoneohjelmistoja ja tietokoneohjelmointia koskevia palveluja, joiden tehtävänä on (kaupungin) karttojen ja (matka‑)oppaiden tarjoaminen. Tästä seuraa, että merkityksellinen yleisö muodostaa välittömästi ja asiaa enempää harkitsematta merkin map & guide merkityssisällön perusteella suoran ja todellisen yhteyden tietokoneohjelmistoihin ja tietokoneohjelmointia koskeviin palveluihin, jotka tarjoavat (kaupungin) karttoja ja (matka‑)oppaita koskevan toiminnon.

(ks. 47 ja 51 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Espanjalaisten keskivertokuluttajien keskuudessa on sekaannusvaara yhtäältä kuviomerkkien VENADO kehyksessä, VENADO ja VENADO ESPECIAL, joissa on ympyrän sisällä edestäpäin kuvattu saksanhirven pää ja joiden rekisteröintiä yhteisön tavaramerkeiksi on haettu tavaroille ”kivennäis- ja hiilihappovedet ja muut alkoholittomat juomat; hedelmäjuomat ja hedelmätuoremehut; mehutiivisteet ja muut juomien valmistusaineet”, jotka kuuluvat Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 32, ja ”rommit, rommiliköörit ja viinat”, jotka kuuluvat Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 33, ja toisaalta kuviomerkin, joka esittää ympyrän sisälle sijoitettua edestäpäin kuvattua saksanhirven päätä ja joka on rekisteröity aikaisemmin yhteisön tavaramerkiksi seuraaville tavaroille: ”Alkoholittomat juomat” ja ”viinit, kuohuviinit, hedelmäviinit, hedelmäkuohuviinit, väkevät alkoholijuomat”, jotka kuuluvat mainitun sopimuksen samoihin luokkiin, välillä.

Kun otetaan huomioon se, että kyseessä olevat tavarat ovat suurelta osin samoja ja muilta osin hyvin samankaltaisia sekä riidanalaisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuus, tavaramerkkien väliset erot eivät riitä poistamaan sekaannusvaaraa edellä mainitun merkityksellisen kohdeyleisön keskuudessa. Erityisesti on todettava, että merkkien ulkoasujen erot eivät riitä poistamaan kaikenlaista sekaannusvaaraa merkityksellisen kohdeyleisön keskuudessa. Ensiksi keskivertokuluttaja muistaa vain epätäydellisen kuvan tavaramerkistä eikä voi muistaa kyseessä olevien merkkien kuvioiden yksityiskohtia. Lisäksi espanjankielinen keskivertokuluttaja käsittää haettuihin tavaramerkkeihin sisältyvät sanat (”venado” ja ”venado especial”) suoraksi viittaukseksi näiden tavaramerkkien kuvio-osaan. Toiseksi ja ennen kaikkea merkkien väliset ulkoasujen erot neutralisoituvat, koska suuri osa kyseessä olevista tavaroista on samoja ja muut kyseessä olevat tavarat ovat samankaltaisia ja koska merkit ovat lausuntatavaltaan ja merkitykseltään samankaltaisia merkityksellisen espanjankielisen yleisön kannalta.

(ks. 101–103, 107 ja 108 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

Tiivistelmä

1. Sanayhdistelmää WEISSE SEITEN ei olisi pitänyt rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi Nizzan sopimuksessa tarkoitettuun luokkaan 9 kuuluvien ”magneettisten tietovälineiden ja nauhoitettujen tallennusvälineiden tietojenkäsittelylaitteille ja -laitteistoille, erityisesti nauhojen, levyjen, CD-ROM-levyjen” eikä luokkaan 16 kuuluvien ”painotuotteiden, hakuteosten, alakohtaisten luetteloiden” osalta yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetun sen ehdottoman hylkäysperusteen johdosta, joka koskee tavaramerkin tavallisuutta sikäli kuin on osoitettu, että saksankielisten kuluttajien osalta siihen aikaan, kun tavaramerkin WEISSE SEITEN rekisteröintiä koskeva hakemus jätettiin, sanayhdistelmästä ”weiße Seiten” oli tullut tavallinen lajinimityksenä, joka tarkoitti yksityishenkilöiden puhelinluetteloa paitsi paperimuodossa myös sähköisessä muodossa.

(ks. 66, 71 ja 72 kohta)

2. Sanayhdistelmää WEISSE SEITEN ei olisi pitänyt rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi Nizzan sopimuksessa tarkoitettuun luokkaan 9 kuuluvien ”magneettisten tietovälineiden ja nauhoitettujen tallennusvälineiden tietojenkäsittelylaitteille ja -laitteistoille, erityisesti nauhojen, levyjen, CD-ROM-levyjen”, luokkaan 16 kuuluvien ”paperin, pahvin ja niistä tehtyjen tavaroiden, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; painotuotteiden, hakuteosten, alakohtaisten luetteloiden; taiteilijantarvikkeiden; konttoritarvikkeiden (paitsi huonekalut); neuvonta- ja opetusvälineiden (paitsi laitteet)”, luokkaan 41 kuuluvien ”kustantamojen palvelujen, erityisesti tekstien, kirjojen, aikakauslehtien ja sanomalehtien toimittamisen” eikä luokkaan 42 kuuluvien ”toimittajan palvelujen” osalta yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetun sen ehdottoman hylkäysperusteen johdosta, joka koskee tavaramerkin kuvailevuutta, sikäli kuin saksankielisten kuluttajien osalta yhteys tavaramerkin ja kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden ominaispiirteiden välillä on riittävän läheinen, jotta voidaan soveltaa mainitussa säännöksessä säädettyä kieltoa.

(ks. 108 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit ALREX ja ARTEX

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Lääketieteen alan ammattilaisten (erikoislääkärit, yleislääkärit ja apteekkarit ja potilaat) keskuudessa on olemassa sekaannusvaara sanamerkin ALREX, jonka rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi on haettu seuraaville Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 5 kuuluville tavaroille: ”Allergia‑, steroidaaliset, oftalmologiset valmisteet, nimittäin silmätipat, nesteet, geelit ja voiteet silmäinfektioiden ja ‑tulehdusten hoitoon”, ja ARTEX-sanamerkkien, jotka on rekisteröity aikaisemmin Ranskassa, Benelux-maissa ja Portugalissa samaan luokkaan kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Farmaseuttiset erityisvalmisteet sydän‑ ja verisuonitautien hoitoon; farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet, terveydenhoitotuotteet; hampaiden täyte‑ ja jäljennösaineet”, välillä, koska kun otetaan huomioon yhtäältä kyseessä olevien merkkien suuri samankaltaisuus ja toisaalta kyseessä olevien tuotteiden suuri samankaltaisuus, niiden väliset erot eivät ole riittäviä poistamaan sekaannusvaaraa kohdeyleisön keskuudessa.

(ks. 46, 58 ja 61 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Valituslautakunnan päätöksen lainmukaisuus – Riitauttaminen vetoamalla uusiin tosiseikkoihin – Hyväksymisedellytys – Väitemenettely

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artikla ja 74 artiklan 1 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki GAS STATION ja kuviomerkki BLUE JEANS GAS

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

1. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakuntien päätöksistä nostetun kanteen tarkoituksena on valvoa kyseisten päätösten lainmukaisuutta yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 63 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Tosiseikat, joihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vedotaan ilman, että niitä on aikaisemmin esitetty kyseisen viraston elimissä, voivat kuitenkin vaikuttaa kyseisten päätösten lainmukaisuuteen ainoastaan, jos kyseisen viraston olisi pitänyt ottaa ne viran puolesta huomioon.

Tämän osalta saman asetuksen 74 artiklan 1 kohdan viimeisessä lauseessa säädetään, että rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskevassa menettelyssä tutkimus rajataan seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin, ja tästä kohdasta seuraa, että kyseinen virasto ei ole velvollinen ottamaan viran puolesta huomioon tosiseikkoja, joihin osapuolet eivät ole vedonneet. Tällaiset tosiseikat eivät näin ollen ole omiaan kyseenalaistamaan valituslautakunnan päätöksen lainmukaisuutta.

(ks. 13 kohta)

2. Italialaisten kuluttajien keskuudessa on olemassa vaara siitä, että he sekoittavat keskenään sanamerkin GAS STATION, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi haetaan Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 25 kuuluville tavaroille, joita ovat ”vaatteet, jalkineet, päähineet”, ja sellaisen kuviomerkin, jossa on sanaosa ”BLUE JEANS GAS” ja joka on rekisteröity aikaisemmin Italiassa seuraaville samaan luokkaan kuuluville tavaroille: ”housut, pikkutakit, farmarihousut, paidat, hameet, lyhyet takit, neuleet, villapaidat, ulsterit, sukat, kengät, saappaat, tohvelit”.

Yhtäältä nimittäin kyseessä olevien tavaramerkkien kattamat tavarat ovat samanlaisia tai samankaltaisia. Toisaalta riidanalaiset merkit ovat hallitsevan seikkansa, joka on sana ”gas”, osalta visuaalisesti, foneettisesti ja käsitteellisesti samanlaisia. Kyseisten merkkien kokonaisarvioinnista on katsottava, että merkkien väliset erot, jotka muodostuvat yhtäältä toissijaisesta graafisesta osasta ”BLUE JEANS” ja toisaalta toissijaisesta sanaosasta ”station”, eivät pysy mielessä kohdeyleisöllä, joka muistaa vain sanan ”gas”.

(ks. 31, 34, 36, 37 ja 39 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Valituslautakunnan rekisteröintihakemuksen kohteena olevan tavaramerkin erottamiskyvyn tutkimiseksi käyttämän kohdeyleisön määritelmän riitauttaminen – Riita-asian kohdetta ei muuteta

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohta; neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Kun sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) tutkii sellaisen merkin, jonka rekisteröimistä tavaramerkiksi on haettu, yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista erottamiskykyä, sen on määritettävä kohdeyleisö.

Kun kantaja riitauttaa kohdeyleisön sellaisen määritelmän, jota valintalautakunta on käyttänyt tutkiessaan hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin erottamiskykyä, se ei vaadi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohdan vastaisesti lausumaan muista kuin valituslautakunnan käsiteltäviksi saatetuista kysymyksistä.

(ks. 34 ja 35 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.7.2007 – Ente per le Ville vesuviane vastaan komissio

(asia T-189/02)

Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR) – Yhteisön taloudellisen tuen lakkauttaminen – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Lopullisen tuensaajan asiavaltuus – Välitön yhteys – Puolustautumisoikeudet – Asetuksen (ETY) N:o 4254/88, sellaisena kuin se on muutettuna, 12 artiklan rikkominen – Puutteellinen tutkiminen

1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet (EY 230 artiklan neljäs kohta) (ks. 37–53 kohta)

2. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Euroopan aluekehitysrahasto – Taloudellisen tuen myöntäminen hankkeille, joista komissio on päättänyt ennen 1.1.1989 (Neuvoston asetuksen N:o 4254/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2083/93, 12 artikla) (ks. 62–77 kohta)

3. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Euroopan aluekehitysrahasto – Taloudellisen tuen lakkauttamista koskeva päätös – Tuensaajan puolustautumisoikeudet – Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 4254/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2083/93, 12 artikla) (ks. 87–100 kohta)

Aihe

Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) taloudellisen tuen lakkauttamisesta sellaisten infrastruktuuri-investointien osalta Campaniassa (Italia), jotka koskevat yhtenäistä järjestelmää kolmen Vesuviuksen kylän hyödyntämiseksi matkailutarkoituksiin (FEDER nro 86/05/04/054), 13.3.2002 tehdyn komission päätöksen D (2002) 810111 kumoaminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.4.2005 − Duarte y Beltrán vastaan SMHV – Mirato (INTEA)

(asia T-353/02)

(Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin INTEA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset INTESA-sanamerkit – Rekisteröintihakemuksen hylkääminen – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit INTEA ja INTESA (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 34 ja 35 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 6.8.2002 tekemästä päätöksestä (asia R 407/2001-2), joka koskee Duarte y Beltrán SA:n ja Mirato SpA:n välistä väitemenettelyä

Asiaa koskevat tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Duarte y Beltrán SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki INTESA luokkiin 3,16 ja 21 kuuluville tuotteille – hakemus nro 99747 Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: MIRATO SpA Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: INTESA: kaksi italialaista tavaramerkkiä, yksi kansainvälinen tavaramerkki ja kreikkalainen, suomalainen, ruotsalainen, englantilainen ja irlantilainen tavaramerkki luokkiin 9, 14, 18 ja 21 kuuluville tuotteille italialaisten tavaramerkkien osalta ja luokkaan 3 kuuluville tuotteille muiden tavaramerkkien osalta Väiteosaston ratkaisu: Väitteet hyväksytään osittain (sekaannusvaara luokkaan 3 kuuluvien tuotteiden osalta) Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään





Ratkaisu

Kanne hylätään.
20.

Kantajan selityksen mukaan tämä kuvitus vastaa kolmiulotteista merkkiä, jota se on hakenut rekisteröitäväksi. Valituslautakunta on kuitenkin eri mieltä. Makeisten esitystapa pussissa ei vastaa perinteistä tapaa esittää tuotteen tavaramerkkiä. Lautakunnan mielestä esitystavan tarkoituksena näyttää olevan (pikemminkin) pussin sisällön kuvaaminen. Toisin kuin kantaja näet väittää, pussissa ei ole yhtä muotoa, vaan todenmukainen kuva kasasta makeisia ilman kääreitä. On huomattava, ettei esitystavan tarkoituksena ole korostaa niitä piirteitä, joiden kantaja katsoo antavan merkille erottamiskyvyn (upotus keskellä, tasainen alapuoli ja pyöreät reunat). Tästä syystä valituslautakunta katsoo, että päällyksessä käytetyn makeisten esitystavan ja sen väitteen, jonka mukaan tämä esitystapa on kolmiulotteinen merkki, jollaiseksi keskivertokuluttaja sen käsittää, välillä on ristiriita. Valituslautakunnan arvion mukaan kuluttaja todennäköisesti mieltää makeisten kuvan pelkästään kuvaksi pussin sisällöstä. Pakkausten kuvittaminen houkuttelevasti tuotteen jonkin puolen tai tarjoiluvaihtoehtojen näyttämiseksi on elintarviketeollisuudessa — makeisteollisuus mukaan luettuna — laajalti käytetty menetelmä, jonka sanelee enemmän tuotteiden markkinointi kuin tarve yksilöidä tuotteet tavaramerkeillä. Valituslautakunta katsoo tämän vuoksi, ettei kuva täytä tavaramerkin tehtävää, vaan sen tarkoituksena on ainoastaan kuvata tuotetta. Kuvaan liittyvä lause — ’The classic candy made with real butter and fresh cream’ — vielä vahvistaa, että kohtuullisen tarkkaavaisen makeisten ostajan havainto on todennäköisesti tällainen. Lause ja kuva nimittäin täydentävät toisiaan: lause kuvaa makeisten luonnetta ja kuva näyttää ne. Valituslautakunta myöntää todeksi kantajan näkemyksen siitä, että tuotteella voi olla useita tavaramerkkejä samanaikaisesti. Tämä ei ole esteenä sille, että siihen näkökulmaan, että pusseja käytetään kantajan makeisten säilytykseen, perustuvan valituslautakunnan näkemyksen mukaan makeisten kuvaaminen pusseissa ei ole tavaramerkin kuvaamista.
Asia T-309/02

Acegas-APS SpA

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Valtiontuet — Italian viranomaisten tietyille julkisia palveluja tuottaville yrityksille verovapautuksien ja halpakorkoisten lainojen muodossa myöntämiä tukia koskeva ohjelma — Päätös, jossa tuet todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi — Kumoamiskanne — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kahdeksas jaosto) 11.6.2009 II ‐ 1811

Tuomion tiivistelmä

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Komission päätös toimialakohtaisen tukiohjelman kieltämisestä – Sellaisen yrityksen kanne, joka ei ole saanut kyseisen ohjelman perusteella myönnettyä yksittäistä tukea

(EY 230 artiklan neljäs kohta)

Luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jolle päätöstä ei ole osoitettu, voi väittää, että päätös koskee sitä erikseen, ainoastaan, jos päätös vaikuttaa siihen sille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuu kaikista muista ja se voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.

Yritys ei voi pääsääntöisesti nostaa kumoamiskannetta toimialakohtaisen tukiohjelman kieltämisestä tehdystä komission päätöksestä, jos päätös koskee tätä yritystä vain sen takia, että yritys toimii kysymyksessä olevalla alalla ja on mahdollisesti kyseisen ohjelman edunsaaja. Tällainen päätös on nimittäin tällaisen yrityksen kannalta yleisesti sovellettava toimenpide, joka koskee objektiivisesti määriteltyjä tilanteita ja jonka oikeusvaikutukset kohdistuvat yleisesti ja abstraktisti määriteltyyn henkilöryhmään.

Kyseinen päätös koskee kuitenkin erikseen sellaista yritystä, jota mainittu päätös ei koske ainoastaan siksi, että se on kysymyksessä olevan alan yritys, joka voisi mahdollisesti saada etua asianomaisesta tukiohjelmasta, vaan myös siksi, että se on todellisuudessakin saanut tämän ohjelman perusteella myönnettyä yksittäistä tukea, jonka komissio on määrännyt perittäväksi takaisin, ja sen kyseisestä päätöksestä nostama kanne voidaan ottaa tutkittavaksi.

Siltä osin kuin on kyse sellaisesta komission päätöksestä nostetusta kumoamiskanteesta, jolla kielletään toimialakohtainen tukiohjelma, joka muodostuu kolmivuotisesta yhtiöverosta vapautuksesta, kyseinen päätös ei koske erikseen yritystä, joka on ilmoittanut merkityksellisen ajanjakson osalta negatiivisen verotettavan tuloksen eikä näin ollen ole joutunut maksamaan veroja lainkaan ja joka ei ole esittänyt vakuuttavia seikkoja osoittaakseen, että se on kuitenkin saanut etua kyseisestä ohjelmasta. Tällaista kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi.

Lisäksi se, että komissio voi jollakin tarkkuudella määrittää niiden oikeussubjektien lukumäärän, joihin toimea sovelletaan, tai jopa yksilöidä nämä oikeussubjektit, ei lainkaan merkitse sitä, että kyseisen toimen olisi katsottava koskevan näitä oikeussubjekteja erikseen.

(ks. 46–48, 51, 54 ja 55 kohta)