Asia 0362/05 P 
Jacques Wunenburger 
vastaan 
Euroopan yhteisöjen komissio 
Muutoksenhaku - Henkilöstö - Ylennys - Valintamenettely - Valittajan 
hakemuksen hylkääminen - Eläkkeelle siirtäminen - Perusteluvelvollisuus -
Oikeudellinen virhe - Vastavalitus - Oikeudenkäynnin kohde - Oikeussuojan tarve 
Julkisasiamies J. Kokottin ratkaisuehdotus 15.2.2007 I - 4336 
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.6.2007 I - 4355 
Tuomion tiivistelmä 
1. Muutoksenhaku - Kohde 
(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan toinen kohta) 
I - 4333 
TIIVISTELMÄ - ASIA C-362/05 P 
2. Kumoamiskanne - Riidanalainen toimi menettää merkityksensä oikeudenkäynnin aikana 
- Kanne säilyttää kohteensa, kun riidanalaista tointa ei ole peruutettu 
(EY 230 artikla ja EY 233 artiklan ensimmäinen kohta; virkamiehiin sovellettavien 
henkilöstösääntöjen 29 artikla) 
1. Koska yhteisöjen tuomioistuimen perus­
säännön 56 artiklan toisen kohdan 
mukaan muutosta voivat hakea kaikki 
asianosaiset, joiden vaatimukset on 
kokonaan tai osittain hylätty, valitus 
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui­
men tuomiosta, jolla tämä on hylännyt 
oikeudenkäyntiväitteen, jonka mukaan 
asiaa ei voida ottaa tutkittavaksi tai jonka 
mukaan lausunnon antaminen asiassa 
raukeaa, voidaan ottaa tutkittavaksi, 
vaikka kanne on lopuksi hylätty perus­
teettomana. Tämän määräyksen osalta ei 
nimittäin ole syytä tehdä eroa sen 
mukaan, pyrittiinkö ensimmäisen 
oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyllä 
ja sen hylkäämällä väitteellä kanteen 
jättämiseen tutkimatta sen takia, että 
tutkittavaksi ottamisen edellytykset 
puuttuvat, vai sen takia, että kanne on 
menettänyt kohteensa, sillä kyse on 
kahdesta oikeudenkäyntimenettelyyn 
liittyvästä seikasta, jotka siinä tapauk­
sessa, että ne menestyvät, estävät sen, 
että ensimmäisen oikeusasteen tuo­
mioistuin ratkaisee pääasian. 
(ks. 36-39 kohta) 
2. Se, että kumottavaksi vaadittu riidan­
alainen toimi menettää merkityksensä 
oikeudenkäynnin aikana, ei sellaisenaan 
luo yhteisöjen tuomioistuimille velvolli­
suutta todeta, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa sen takia, että kohde tai 
oikeussuojan tarve puuttuvat silloin, kun 
tuomio julistetaan. Oikeudenkäynnillä 
on siten edelleen kohde, kun henkilölle 
vastaista tointa ei ole muodollisesti 
peruutettu, ja kantajalla voi säilyä int­
ressi pyytää kyseisen toimen kumoa­
mista, jotta voitaisiin välttää se, että 
kyseistä tointa väitetysti rasittava lain­
vastaisuus toistuu tulevaisuudessa. Täl­
lainen oikeussuojan tarve ilmenee EY 
233 artiklan ensimmäisestä kohdasta, 
jonka nojalla toimielimen, jonka säädös 
on julistettu mitättömäksi, on toteutet­
tava tuomion täytäntöön panemiseksi 
tarvittavat toimenpiteet. Tällainen 
oikeussuojan tarve voi kuitenkin olla 
olemassa vain silloin, kun väitetty lain­
vastaisuus voi toistua tulevaisuudessa 
riippumatta olosuhteista siinä asiassa, 
joka johti kantajan nostamaan kantee­
seen. 
Asia on näin kumoamiskanteen osalta, 
jonka virkamies nostaa sen johdosta, että 
hänen avointa tointa koskeva hakemuk­
sensa on hylätty ja että toimeen on 
nimitetty toinen virkamies, kun hallinto 
on oikeudenkäynnin aikana toteuttanut 
henkilöstösääntöjen 50 artiklan mukai­
sen eläkkeelle siirtämisen ja järjestänyt 
uuden valintamenettelyn, mikä teki rii­
danalaiset päätökset siten merkitykset­
tömiksi siltä osin kuin kantaja riitautti 
menettelyn, joka johti alkuperäisen 
nimityksen tekemiseen. Haettavaksi 
I - 4334 
WUNENBURGER v. KOMISSIO 
julistettua tointa koskevien hakemusten 
sisällöllisestä arvioinnista poiketen valin­
tamenettelyä koskevat menettelytavat 
voivat nimittäin toistua vastaavanlaisissa 
menettelyissä tulevaisuudessa, jolloin 
kantajalla on edelleen oikeussuojan tarve 
riidanalaisten päätösten osalta, vaikka 
niillä ei ole vaikutusta häntä kohtaan, kun otetaan huomioon ne tulevat hake­
mukset, jotka koskevat nyt kyseessä 
olevan toimen kaltaisia toimia. 
(ks. 47-52 ja 58-60 kohta) 
I - 4335