ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa säädettyjen määräaikojen noudattamatta jättäminen ei estä aiemmin tehdyn hallinnollisen valituksen tutkimista tai siitä päätöksestä tehdyn kanteen tutkimista, jolla tämä valitus hylättiin, jos asianomainen on tehnyt anteeksiannettavan erehdyksen. Anteeksiannettavan erehdyksen käsitettä on tulkittava suppeasti, eikä se voi tarkoittaa kuin poikkeuksellisia olosuhteita, joissa esimerkiksi kysymyksessä oleva toimielin on menetellyt siten, että sen käyttäytyminen itsessään tai merkittävässä määrin on aiheuttanut anteeksiannettavaa sekaannusta yksityiselle oikeussubjektille, joka on ollut vilpittömässä mielessä ja joka on osoittanut toiminnassaan tavanomaisesti vaadittavaa joutuisuutta.

Se, että kanne nostetaan liian myöhään sen vuoksi, että kysymyksessä oleva toimielin on antanut virheellistä tietoa, joka on aiheuttanut sekaannusta kantajassa, merkitsee anteeksiannettavaa erehdystä, jonka perusteella kanteen nostamisen määräaika säilyy.

(ks. 30-32 kolua)

Viittaukset: yhdistetyt asiat T-33/89 ja T-74/89. Blackman v. parlamentti, 16.3.1993 (Kok. 1993, s. II-249, 35-36 kohta); asia C-195/91 P, Bayer v. komissio, 15.12.1994 (Kok. 1994, s. I-5619, 34-36 kohta) ja asia T-68/96, Polyvios v. komissio, 3.2.1998 (Kok 1998, s. II-153,43 kohta).
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Toimet, joilla on tarkoitus saada aikaan oikeusvaikutuksia - Komission ehdotus polkumyynnin vastaisen menettelyn lopettamiseksi - Valmisteleva toimenpide ei ole kannekelpoinen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla; neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2423/88 9 artikla)

2 Laiminlyöntikanne - Laiminlyönnin korjaaminen kanteen nostamisen jälkeen - Kanteen kohteen häviäminen - Lausunnon antaminen asiassa raukeaa

(EY:n perustamissopimuksen 175 artikla)

Tiivistelmä

3 Silloin, kun on kyse toimista tai päätöksistä, jotka tehdään monivaiheisessa menettelyssä esimerkiksi toimielinten sisäisen menettelyn päätteeksi, kannekelpoisia toimenpiteitä ovat pääsääntöisesti ainoastaan sellaiset toimet, joissa lopullisesti vahvistetaan toimielimen kanta kyseisen menettelyn päätteeksi; sen sijaan menettelyn kuluessa tehdyt toimenpiteet, joilla valmistellaan lopullista päätöstä, eivät ole kannekelpoisia.

Polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämistä koskevaa ehdotusta, jonka komissio esittää neuvoa-antavalle komitealle ja neuvostolle, on pidettävä välivaiheen toimenpiteenä, jonka tarkoituksena on valmistella lopullista päätöstä polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämiseksi.

Polkumyyntiä koskevan perusasetuksen (ETY) N:o 2423/88 9 artiklan sanamuodosta ilmenee, että yhteisöjen lainsäätäjä on halunnut säätää niitä tilanteita varten, joissa polkumyynnin vastainen menettely päätetään ilman suojatoimenpiteiden määräämistä, päätöksentekomenettelystä, joka perustuu yhtäältä komission ja toisaalta neuvoa-antavan komitean ja neuvoston välillä jaettuun päätösvaltaan. Jos komission ehdotus hylätään, menettelyä ei voida päättää, ja asia palautetaan komissiolle, jotta tämä tutkii sen uudelleen neuvoston kannan huomioon ottaen.

4 Jos laiminlyöntikanteen ollessa kyseessä toimielin tekee toimenpiteen, jonka laiminlyönti on kanteen kohteena, sen jälkeen, kun laiminlyöntikanne on nostettu mutta ennen kuin tuomio on julistettu, kanne menettää kohteensa, joten lausunnon antaminen näistä vaatimuksista raukeaa.
37

Kantajan mukaan vahinko on todellinen, varma ja vakava, ja se ylittää toimintaan kyseisellä alalla erottamattomasti liittyvän taloudellisen riskin. Pitämällä asetuksen N:o 1772/87 voimassa riidanalaisella ajanjaksolla vastaaja on loukannut kantajalle asetuksesta N:o 777/87 johtuvia saavutettuja oikeuksia ja luottamuksensuojan periaatetta.
28

Viitaten edellä mainitussa asiassa Cook vastaan komissio annettuun julkisasiamies Tesauron ratkaisuehdotukseen komissio arvioi, että kyseisen oikeuskäytännön soveltamisalaa on rajoitettava siltä osin kuin kysymyksessä on perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa mainittujen ”niiden, joita asia koskee”, mahdollisuus riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa komission tekemä päätös olla aloittamatta mainitun määräyksen mukaista menettelyä. Jotta vältettäisiin se, että suuri määrä yrityksiä voisi riitauttaa yleisiä tukijärjestelmiä koskevat päätökset, komissio katsoo, että mahdollisuus riitauttaa päätös, jossa ”ei esitetä huomautuksia”, on annettava ainoastaan yrityksille, jotka ovat kyseisen tuensaajan todellisia kilpailijoita, eikä siten yrityksille, joita asia koskee ainoastaan toisarvoisesti. Ottaen huomioon sen, että kantaja on kuljetusyrityksenä ainoastaan telakan asiakkaan kilpailija ja että tämä telakka on kyseisen tukijärjestelmän mahdollinen edunsaaja, komissio arvioi, että kanteen kohteena oleva päätös koskee kantajaa ainoastaan epäsuorasti ja mahdollisesti, tai kuten julkisasiamies totesi edellä mainitussa asiassa Cook vastaan komissio antamassaan ratkaisuehdotuksessa, asia koskee perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla kantajaa ainoastaan toisarvoisesti.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet - Perusteluvelvollisuuden laajuus - Päätös, jolla määrätään sakko kilpailusääntöjen rikkomisesta - Lisäselitykset oikeudenkäyntimenettelyn aikana - Lisäselitysten sallittavuus

(EHTY:n perustamissopimuksen 15 artikla)

2 EHTY - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Kielto - Rikkominen - Vastuuseen joutuminen - Taloudellinen seuraaja

(EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 ja 5 kohta)

Tiivistelmä

1 EHTY:n perustamissopimuksen 15 artiklassa edellytettyjen perustelujen on oltava sellaiset, että se, jota päätös koskee, saa tietää, miksi päätös on tehty, puolustaakseen tarvittaessa oikeuksiaan ja voidakseen tutkia, onko päätös asianmukainen, ja toisaalta sellaiset, että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa päätöksen laillisuutta. Perusteluille asetettavia vaatimuksia on arvioitava tapaukseen liittyvien olosuhteiden, muun muassa kyseisen toimenpiteen sisällön, esitettyjen syiden ja päätöksentekoon liittyneen tilanteen perusteella.

Kun yritys on sakon määräämisestä kilpailusääntöjen rikkomisesta tehtyä päätöstä koskevassa asiassa sekä väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa että oikeudenkäyntikirjelmissään esittänyt kaikki aiheellisiksi katsomansa tosiseikat ja oikeudelliset seikat kiistääkseen komission käsityksen, mikään ei estä komissiota selventämästä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa riidanalaiseen päätökseen sisältyneitä perusteluja viittaamalla yrityksen itsensä kuvailemiin tosiseikkoihin.

2 Kilpailusääntöjä rikkoneen oikeushenkilön taloudellista seuraajaa voidaan joissakin tapauksissa pitää vastuullisena kilpailusääntöjen rikkomisesta, vaikkei rikkomisen tehnyt oikeushenkilö ole lakannut olemasta tämän rikkomisen toteamista koskevan päätöksen tekopäivänä, jotteivät muun muassa asianomaisten yritysten oikeudelliseen muotoon tehdyt muutokset vaarantaisi näiden sääntöjen tehokasta vaikutusta.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Henkilöstö - Yksiköitä koskevat järjestelyt - Avoimen viran tason määrittäminen - Yksiköiden päälliköt - Hallinnon harkintavalta - Palkkaluokkiin A3, A4 ja A5 kuuluvaa avointa virkaa koskevan ilmoituksen julkaiseminen ja viran tason määrittäminen hakemusten vastaanottamisen jälkeen - Lainvastaisuus

(Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 45 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

Koska henkilöstösääntöjen 7 artiklassa ja sen liitteessä I ei edellytetä, että yksiköiden päälliköiden virat olisi välttämättä vahvistettava palkkatasolle A3 ja koska viran ja palkkaluokan vastaavuuden vaatimus ei edellytä sitä, että toimielinten olisi määriteltävä kuhunkin virkalajiin liittyvät tehtävät samalla tavoin, mikään ei estä sitä, että toimielin päättää täyttää omien yksiköidensä päälliköiden virat palkkaluokassa A3, A4 tai A5 kyseisen yksikön tehtävien tärkeyden mukaisesti.

Sellainen yksikön päällikön viran täyttämismenettely on kuitenkin lainvastainen, jossa julkaistaan ilmoitus palkkaluokkiin A3, A4 ja A5 kuuluvasta avoimesta virasta ja jossa palkkaluokka, jossa virka täytetään, määritetään sen jälkeen kun hakemukset on vastaanotettu ja jolloin päätöksen tekevällä viranomaisella on tiedossaan hakijoiden henkilöllisyys ja heitä koskevat asiakirjat. Tällaisessa menettelyssä jätetään huomiotta vaatimus, jonka mukaan viran taso on määritettävä objektiivisesti ja ainoastaan toimielimen edun mukaisesti viran tärkeyden perusteella ja riippumatta hakijan tai hakijoiden pätevyydestä. Tällainen menettely voi johtaa myös siihen, että hakija hylätään tutkimatta hänen ansioitaan sen jälkeen kun virka on vahvistettu tiettyyn palkkaluokkaan ainoastaan siksi, että hän ei voi vaatia nimitetyksi tulemista palkkaluokkansa vuoksi, vaikka hänellä avointa virkaa koskevan ilmoituksen perusteella olisi ollut siihen mahdollisuus. Nimittävän viranomaisen on henkilöstösäännön 29 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 45 artiklan 1 kohdan mukaisesti vertailtava hakijoiden ansioita avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asettamiensa oikeudellisesti sitovien edellytysten perusteella.
Toisen menetelmän — joka perustuu edelleenlähetettyjen ohjelmien automaattiselle rekisteröimiselle — tueksi kantaja esitti komissiolle 6.3.1992 osoittamansa kirjeen liitteenä olleen Broadcast Data Systems -nimisen yhtiön mainoksen, jossa esiteltiin Record Track, AD Track, Radiotrack ja Royalty Track -niminen järjestelmä, jota kuvailtiin seuraavasti:

”A method for instantaneously gathering and reporting data about songs and commercials being broadcast. Broadcast Data Systems offers four airplay monitoring information services for different segments of the music, advertising and radio industries” (Järjestelmä lähetettyjä musiikkikappaleita ja mainoksia koskevien tietojen kokoamiseksi ja tiedottamiseksi välittömästi. Broadcast Data Systems tarjoaa neljä toimintoa, joiden avulla voidaan tarkkailla radioaalloilla tapahtuvaa tiedonkulkua musiikin, mainostamisen ja radiotoiminnan aloilla);

”Record Track lets record companies and associated businesses quickly, easily track songs being played on radio, music TV and cable stations nationwide” (Record Trackin avulla levy-yhtiöt ja yritykset, jotka harjoittavat tähän liittyviä toimintoja, voivat nopeasti ja helposti seurata kaikkialla maassa, mitä musiikkikappaleita radiossa, musiikkitelevisiossa ja kaapeliasemilla soitetaan);

”Royalty Track allows performing rights societies to expand substantially their ability to monitor the on-air use of copyrighted music” (Royalty Trackin avulla tekijänoikeusjärjestöt voivat laajentaa mahdollisuuksiaan tarkkailla tekijänoikeuksin suojattujen sävellysteosten käyttöä lähetyksissä).
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Toimielinten säädökset ja muut asiakirjat - Perusteluvelvollisuuden laajuus - Ulottuvuus - Päätös, jolla on katsottu, ettei kyseessä ole valtion tuki

(ETY:n perustamissopimuksen 190 artikla)

2 Valtioiden myöntämät tuet - Käsite - Hevoskilpailujen rahanjaossa noudatettava viranomaisen vahvistama menettely tapauksessa, jossa jäsenvaltiossa järjestettävien hevoskilpailujen vedonlyöntitoiminnasta vastaava elin kerää pelipanokset toisen jäsenvaltion vastaavan elimen puolesta - Edunsaaja ei ole hyötynyt - Ei kuulu käsitteen alaan

(ETY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

3 Yhteisöjen toimielinten tekemien päätösten perustelujen on oltava sellaiset, että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa päätösten lainmukaisuutta ja että asianosaiselle tulee selväksi, mihin toimenpide perustuu, jotta asianosainen voisi puolustaa oikeuksiaan ja tutkia, onko päätös perusteltu.

Komission päätöksen, jonka mukaan kyseessä ei ole valtion tuki, on katsottava olevan riittävästi perusteltu, kun siinä on selvitetty päätöksen kannalta keskeisiä tosiseikkoja ja oikeudellista arviointia, vaikka riidanalaisen päätöksen perusteluista eivät selviäkään kaikki ne seikat, joihin komissio on päätöksensä perustanut. Itse asiassa päätöksen tekijän ei tarvitse eritellä kaikkia asiaankuuluvia tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, ja päätöksen perustelujen riittävyyttä arvioitaessa voidaan antaa merkitystä paitsi päätöksen sanamuodolle myös asiayhteydelle, jossa päätös on tehty, ja kyseistä alaa säänteleville oikeussäännöille.

4 Toimenpidettä ei ole pidettävä perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtion tukena, jos sen väitetty edunsaaja ei hyödy toimenpiteestä mitenkään.

Komissio on siis monimutkaisen taloudellisen arvioinnin jälkeen perustellusti päättänyt, etteivät viranomaisen määrittämät sellaiset rahanjakoa koskevat menettelytavat ole valtion tukea, joiden mukaan jäsenvaltiossa järjestettävien hevoskilpailujen vedonlyöntitoiminnasta vastaava elin tekee vähennyksen toisessa jäsenvaltiossa järjestettäviin kilpailuihin pelatuista tämän toisen jäsenvaltion vastaavan elimen lukuun keräämistään pelipanoksista ja sen jälkeen palauttaa loput tälle elimelle, vaikka nämä menettelytavat ovat erilaiset kuin ne, joita sovelletaan kansallisten kilpailujen vedonlyöntiin, koska komissio on arvioinut näiden kahden omalla kansallisella alueellaan kilpailujen vedonlyöntiä hoitavan elimen välisiä rahavirtoja säätelevien järjestelmien kokonaisuutta, eikä se ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä tullessaan siihen tulokseen, että rahan palauttamisesta ei aiheudu suurempaa voittoa kuin minkä edunsaajana oleva elin olisi saanut, jos se olisi itse kerännyt toimivaltaansa kuuluviin kilpailuihin ulkomailla pelatut panokset.
34

Ottaen huomioon edellä esitetyn on neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastattava, että perustamissopimuksen 86 artiklassa esitetty kielto koskee myös julkisen työnvälityslaitoksen harjoittamaa työnvälitystoimintaa, jos kiellon soveltaminen ei estä yritystä hoitamasta sille uskottuja erityistehtäviä. Kun jäsenvaltio, joka on myöntänyt yksinoikeuden työnvälitykseen, luo tilanteen, jossa julkinen työnvälityslaitos välttämättä rikkoo perustamissopimuksen 86 artiklaa, jäsenvaltio rikkoo perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa. Näin on erityisesti, kun seuraavat edellytykset täyttyvät: — yksinoikeus ulottuu myös yritysten johtohenkilöiden työnvälitystoimintaan, — julkinen työnvälitystoimisto on selvästi kykenemätön tyydyttämään tämän toiminnan markkinoilla vallitsevaa kysyntää, — yksityisten palvelukseenottoneuvojien yhtiöiden tosiasiallinen työnvälitystoiminta tehdään mahdottomaksi pitämällä voimassa sellainen lain säännös, joka kieltää toiminnan sopimusten mitättömyyden uhalla, — kyseinen työnvälitystoiminta on omiaan ulottumaan myös muiden jäsenvaltioiden alueelle tai kansalaisiin.
19

Kuten komissio ja kantajat ovat todenneet, on itse asiassa mahdollista määritellä direktiivissä säädetty vähimmäisturva nojautumalla sellaiseen päivämäärään, jonka valitseminen on palkkaturvaelimelle edullisin. Tämä päivämäärä on se, jona työnantajan maksukyvyttömyys on alkanut, koska kaksi muuta päivämäärää, eli päivä, jona kyseinen työntekijä on irtisanottu, ja päivä, jona työsopimus tai työsuhde on päättynyt, ovat 3 artiklassa asetettujen edellytysten mukaan välttämättä myöhempiä kuin maksukyvyttömyyden alkamisen päivämäärä ja koskevat näin ollen pitempää ajanjaksoa, jolta saatavat on turvattava.
1

Euroopan yhteisöjen komissio on yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 2.5.1989 toimittamallaan kannekirjelmällä pannut vireille ETY:n perustamissopimuksen 169 artiklaan perustuvan kanteen ja vaatinut sen vahvistamista, että asettaessaan muusta jäsenvaltiosta tulevan matkailijaryhmän mukana matkustavien oppaiden palvelujen tarjoamisen edellytykseksi kirjallisen luvan, jonka saamiseksi on hankittava tietty pätevyys, joka on todistettava tavallisesti läpäisemällä tutkinto, jäsenvaltio on jättänyt noudattamatta sille ETY:n perustamissopimuksen 59 artiklan nojalla kuuluvan jäsenyysvelvoitteen silloin, kun kysymyksessä oleva palvelu muodostuu matkailijoiden opastamisesta tiettyjen departementtien ja kuntien muissa kohteissa kuin museoissa tai historiallisissa monumenteissa, joihin voidaan tutustua ainoastaan erikoistuneen ammattioppaan opastuksella.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kilpailu - Yritysten väliset järjestelyt - Yritysten väliset sopimukset - Kilpailunvastainen tarkoitus tai vaikutus - Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan - Edellytykset - Tilanteen arvioiminen kokonaisuutena eikä kunkin osallistujan osalta erikseen

(ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta)

2 Kilpailu - Yhteisön oikeuden säännöt - Rikkomiset - Tahallisuus - Käsite

(Neuvoston asetuksen N:o 17 15 artikla)

3 Yhteisön oikeus - Periaatteet - Yhdenvertainen kohtelu - Syrjintä - Käsite

4 Kilpailu - Sakot - Määrä - Komission harkintavalta

(Neuvoston asetuksen N:o 17 15 artikla)

5 Toimielinten säädökset tai muut asiakirjat - Perustelut - Velvollisuus - Sisältö - Päätös kilpailusääntöjen soveltamisesta

(ETY:n perustamissopimuksen 190 artikla)

Tiivistelmä

6 Selvitettäessä, onko yritys rikkonut perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa, merkitystä on ainoastaan sillä, onko yritys ollut sopimuspuolena muiden yritysten kanssa sellaisessa sopimuksessa, jonka tarkoituksena on ollut rajoittaa kilpailua tai jonka seurauksena kilpailu on rajoittunut ja onko sopimus ollut omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Merkitystä ei ole sillä, onko kyseisen yrityksen oma osallistuminen sopimusjärjestelyyn sinänsä rajoittanut kilpailua tai vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, vaikka yritys olisi pienikin.

Lisäksi edellä mainitun määräyksen soveltamisen edellytyksenä ei ole se, että todetut kilpailunrajoitukset olisivat todellisuudessa vaikuttaneet tuntuvasti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, vaan ainoastaan se, että sopimukset ovat olleet omiaan vaikuttamaan tällä tavalla.

7 Jotta voitaisiin katsoa, että perustamissopimuksen kilpailusääntöjä on rikottu tahallisesti, ei ole välttämätöntä, että yritys olisi ollut tietoinen siitä, että se rikkoo näitä sääntöjä; riittävää on jo se, että sen olisi pitänyt tietää, että sen toiminnan tarkoituksena on kilpailun rajoittaminen.

8 Yhdenvertaisuusperiaatetta voidaan katsoa rikotun ainoastaan silloin, kun samanlaisia tilanteita on käsitelty eri tavalla.

9 Sakot, joita komissio määrää perustamissopimuksen 85 artiklan ja sitä seuraavien artikloiden rikkomisesta, ovat komission kilpailupoliittinen väline. Tämän vuoksi komissiolla on oltava harkintavaltaa sakon suuruuden määräämisessä, jotta se voisi ohjailla yritysten toimintaa siten, että ne noudattaisivat kilpailusääntöjä.

10 Perustamissopimuksen 190 artiklan mukaisen päätösten perustelua koskevan velvollisuuden tarkoituksena on tehdä mahdolliseksi se, että tuomioistuimet voivat valvoa kyseisen päätöksen laillisuutta ja että asianosaiset saavat tarpeelliset tiedot siitä, onko päätös perusteltu. Tämän vuoksi päätöksessään kilpailusääntöjen soveltamisesta komission on esitettävä ne tosiseikat, oikeudelliset seikat ja syyt, joiden perusteella se on tehnyt kyseisen päätöksen.
C 45/2

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 15.12.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali v. Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

(Asia C-144/22) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 ja 99 artikla - SEUT 267 artikla - Asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevien kansallisten tuomioistuinten ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan velvollisuuden ulottuvuus - Poikkeukset tästä velvollisuudesta - Perusteet - Tilanteet, joissa unionin oikeuden oikea tulkinta on niin ilmeinen, ettei se jätä sijaa perustellulle epäilykselle - Edellytys, jonka mukaan asiaa viimeisenä oikeusasteena olevan kansallisen tuomioistuimen on oltava vakuuttunut siitä, että asia on yhtä lailla ilmeinen jäsenvaltioiden muille asiaa viimeisenä oikeusasteena käsitteleville tuomioistuimille ja unionin tuomioistuimelle)

(2023/C 45/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Kantaja: Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali

Vastaajat: Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

Määräysosa

SEUT 267 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin, jonka päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta, voi olla saattamatta unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi unionin oikeuden tulkintaa koskevan kysymyksen ja ratkaista sen omalla vastuullaan, jos unionin oikeuden oikea tulkinta on niin ilmeinen, ettei se jätä sijaa perustellulle epäilykselle. Tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa on arvioitava ottaen huomioon unionin oikeuden ominaispiirteet, sen tulkintaan liittyvät erityiset vaikeudet ja vaara, joka liittyy siihen, että oikeuskäytäntöön Euroopan unionissa syntyy toisistaan eriäviä linjauksia.

Kyseisen kansallisen tuomioistuimen ei ole seikkaperäisesti näytettävä toteen, että jäsenvaltioiden muut viimeisen oikeusasteen tuomioistuimet ja unionin tuomioistuin tulkitsisivat kysymystä samalla tavalla, mutta sen on kyseisten seikkojen perusteella tekemänsä arvioinnin tuloksena oltava vakuuttunut siitä, että asian ratkaisu on yhtä lailla ilmeinen kyseisille muille tuomioistuimille ja unionin tuomioistuimelle.

(1) Jättämispäivä: 28.2.2022.
Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 24.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Puola) – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Asia C-2/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Unionin kansalaisuus - SEUT 20 ja SEUT 21 artikla - Oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella - Lapsen syntymäjäsenvaltion antama syntymätodistus, jossa lapselle nimetään kaksi äitiä - Jäsenvaltio, josta toinen näistä kahdesta äidistä on peräisin, kieltäytyy merkitsemästä syntymätodistusta kansalliseen väestörekisteriin - Syntymätodistuksen rekisteröiminen edellytyksenä henkilötodistuksen myöntämiselle - Kyseisen alkuperäjäsenvaltion kansallinen säännöstö, jossa ei sallita samaa sukupuolta olevien henkilöiden vanhemmuutta)

(2022/C 326/02)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Asianosaiset

Kantaja: Rzecznik Praw Obywatelskich

Muut osapuolet: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C. ja Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Määräysosa

SEUT 20 ja SEUT 21 artiklaa, kun niitä luetaan yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 24 artiklan sekä Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 4 artiklan 3 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että kun kyse on alaikäisestä lapsesta, joka on unionin kansalainen ja jonka jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten antamassa syntymätodistuksessa nimetään hänen vanhemmikseen kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä, se jäsenvaltio, jonka kansalainen kyseinen lapsi on, on velvollinen yhtäältä myöntämään hänelle henkilökortin tai passin vaatimatta, että kyseisen lapsen syntymätodistus on ensin merkittävä kansalliseen väestöreksiteriin, ja toisaalta tunnustamaan kunkin muun jäsenvaltion tavoin asiakirjan, jonka toinen jäsenvaltio on laatinut ja jonka perusteella mainittu lapsi voi käyttää esteettä kummankin kyseisen henkilön kanssa oikeuttaan liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella.

(1) Jättämispäivä: 4.1.2021.