ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, ja/tai neuvoston asetusta (EY) N:o 2580/2001 ei sovelleta, koska humanitaarista oikeutta ei otettu huomioon.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 152/25

Kanne 16.3.2011 — Reddig v. SMHV — Morleys (Veitsenkahvojen muoto)

(Asia T-164/11)

2011/C 152/45

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Reddig GmbH (Drebber, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Thomas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Morleys Ltd (Preston, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 15.12.2010 asiassa R 1072/2009-2 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja (mahdollinen) väliintulija on velvoitettava korvaamaan hallinnollisesta menettelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut, ja

— on määrättävä suullisen käsittelyn päivämäärä siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin ei voi tehdä ratkaisuaan ilman suullista käsittelyä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kolmiulotteinen tavaramerkki ”dolphin” luokkiin 6, 8 ja 20 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 2630101

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä perusti vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, c alakohdan, d alakohdan ja e alakohdan ii alakohdan kanssa, mukaisiin ehdottomiin mitättömyysperusteisiin ja siihen, että tavaramerkin haltija oli neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla jättänyt tavaramerkkiä koskevan hakemuksen vilpillisessä mielessä.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkin rekisteröinnin julistaminen mitättömäksi kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta tulkitsi tätä artiklaa virheellisesti ja tulkitsi virheellisesti Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-48/09 P, Lego Juris v. SMHV, 14.9.2010 antamaan tuomioon perustuvia vaatimuksia.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 139/27

Kanne 17.3.2011 — Cofra v. SMHV — O2 (can do)

(Asia T-163/11)

2011/C 139/52

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Cofra Holding AG (Zug, Sveitsi) (edustajat: asianajajat K.-U. Jonas ja J. Bogatz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: O2 Holdings Ltd (Slough, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 10.1.2011 tekemän päätöksen asiassa R 246/2009-4

— velvoittamaan vastaajan ja mahdollisesti muut osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: O2 Holdings Ltd.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”can do” luokkiin 9, 16, 25, 35, 36, 38 ja 43 kuuluville tavaroille ja palveluille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki, joka sisältää sanan ”CANDA” luokkaan 25 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 15 artiklan ja 42 artiklan 2 kohdan sekä asetuksen (EY) N:o 2868/95 (2) 22 säännön rikkominen, koska valituslautakunta on arvioidessaan käytön todistamista käyttänyt liian suppeaa vertailukohtaa eikä se ole ottanut huomioon kantajan yrityksen erityistilannetta. Lisäksi asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta on perusteettomasti jättänyt ottamasta huomioon erilaiset, väitteen kohteena olevan merkin käytön todistamista koskevat asiakirjat. Lopuksi asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklan toisen virkkeen rikkominen, sillä valituslautakunta ei ole ilmoittanut kantajalle, ettei se pidä käyttöä koskevia todisteita riittävinä eikä se ole antanut kantajalle mahdollisuutta esittää suullisessa käsittelyssä lisätodisteita.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

(2) Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komissio asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995, L 303, s. 1).
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden rikkomiseen sekä siihen, että oikeutta tehokkaaseen oikeudenkäyntiin ja syyttömyysolettamaa on loukattu, koska kantajan nimi mainitaan luettelossa ilman että häntä on etukäteen kuultu ja ilman että hänelle on ilmoitettu niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, joiden perusteella hänen nimensä mainitaan luettelossa.
—

päätös olla myöntämättä kantajalle markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa on tehty perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan viimeisen alakohdan, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännössä, vastaisesti niiden Euroopan komission tietojen perusteella, jotka koskevat vaikutusta, joka tällä päätöksellä on kantajan polkumyyntimarginaaliin
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 103/25

Valitus, jonka Erika Lenz on tehnyt 7.2.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-80/09, Lenz v. komissio, 14.12.2010 antamasta tuomiosta

(Asia T-78/11 P)

2011/C 103/44

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Erika Lenz (Osnabrück, Saksa) (edustajat: asianajajat V. Lenz ja J. Römer)

Vastapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

— virkamiestuomioistuimen 14.12.2010 asiassa F-80/09 antama tuomio on kumottava

— ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä kokonaisuudessaan

— Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi neljä valitusperustetta.

1) Ensimmäinen valitusperuste: Valittaja arvostelee virkamiestuomioistuinta siitä, että tämä on kuvannut komission ”perustelut” valituksenalaisessa tuomiossa sellaisinaan ja myös hyväksynyt ne, vaikka niitä ei ole esitetty saksan kielellä, minkä vuoksi valittaja ei ole voinut niitä nimenomaisesti hyväksyä. Virkamiestuomioistuin on siis rikkonut työjärjestyksensä 29 artiklaa sekä Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä 15.4.1958 annettua neuvoston asetusta N:o 1 (EYVL 1958, nro 17, s. 385). Valittaja katsoo, että valituksenalaisen tuomion 29 kohta osoittaa, että sen lisäksi, että on tehty menettelyvirhe, tosiseikat on kuvattu virheellisesti.

2) Toinen valitusperuste: Heilpraktikerin ammatti Saksassa on kuvattu virheellisesti. Valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on kuvannut asiallisesti väärin sen lääketieteellisen parantajan ammatin, jota Heilpraktiker Saksassa harjoittaa.

3) Kolmas valitusperuste: Todistajan kutsumista koskevat tosiseikat on kuvattu virheellisesti. Valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on esittänyt virheellisesti tosiseikat, joiden olisi pitänyt johtaa erään todistajan kutsumiseen. Virkamiestuomioistuin toteaa valituksenalaisen tuomion 20 ja 45 kohdassa virheellisesti, että kannekirjelmässä oli kysymys asianomaiselle todistajalle suoritetuista korvauksista. Valittajan näkemyksen mukaan kysymys on kuitenkin todistelusta, joka koskee tapahtumia, jotka sattuivat aikana, jolloin todistaja toimi Euroopan unionin toimielinten yhteisessä sairausvakuutusjärjestelmässä.

4) Neljäs valitusperuste: Tuomiosta puuttuu tosiseikkoja. Valittaja väittää, että tiettyjä asianosaisten virkamiestuomioistuimen suullisessa käsittelyssä esittämiä seikkoja ei ole toistettu valituksenalaisessa tuomiossa ja että näin ollen niitä ei myöskään ole arvioitu.
—

SMHV:n päätöstä on muutettava siten, että tunnustetaan kansallisen tavaramerkin RM 2006C002075 aiemmuus nimestä ja symbolista koostuvaan yhteisön tavaramerkkiin 008391202 nähden tavaramerkistä annetun yhteisön asetuksen N:o 40/94, sellaisena kuin se on korvattu asetuksella N:o 207/2009, mukaisin seurauksin ja oikeudellisin seuraamuksin
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 89/27

Kanne 2.2.2011 — Espanja v. komissio

(Asia T-76/11)

2011/C 89/52

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

— kalastuskiintiöihin tehtävistä vähennyksistä edellisen vuoden liikakalastuksen vuoksi 8.11.2010 annettu komission asetus (EU) N:o 1004/2010 (EUVL L 291, s. 31) on kumottava ja

— Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi neljä kanneperustetta:

1) Ensimmäinen peruste koskee virhettä oikeudellisessa perustassa, koska riidanalaisen toimenpiteen oikeudellisena perustana on 20.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1224/2009 (1), joka on tullut voimaan 1.1.2010, kun taas rikkomiset, joista on määrätty kyseessä olevat seuraamukset, on tehty vuoden 2009 aikana.

2) Toinen peruste koskee laillisuusperiaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista, koska on sovellettu seuraamusjärjestelmää, joka ei ollut voimassa hetkellä, jona rikkomiset tehtiin.

3) Kolmas peruste koskee epäedullisempien seuraamussäännösten taannehtivuuskiellon periaatteen loukkaamista siltä osin kuin epäedullisempaa järjestelmää on sovellettu vuonna 2009 tehtyihin rikkomisiin.

4) Neljäs peruste koskee sitä, että komissio ei saisi määrittää sovellettavia säännöksiä sen hetken perusteella, jolloin se päättää aloittaa menettelyn tutkimisen.

(1) Yhteisön valvontajärjestelmästä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen, asetusten (EY) N:o 847/96, (EY) N:o 2371/2002, (EY) N:o 811/2004, (EY) N:o 768/2005, (EY) N:o 2115/2005, (EY) N:o 2166/2005, (EY) N:o 388/2006, (EY) N:o 509/2007, (EY) N:o 676/2007, (EY) N:o 1098/2007, (EY) N:o 1300/2008 ja (EY) N:o 1342/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2847/93, (EY) N:o 1627/94 ja (EY) N:o 1966/2006 kumoamisesta 20.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1224/2009 (EUVL L 343, s. 1).
7.

Seitsemännessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että päätöksessä loukataan syrjimättömyysperiaatetta, kun siinä ei myönnetä kantajalle 10 prosentin suuruista sakon alennusta sillä perusteella, että sen osallistuminen rikkomiseen on vähäistä, kun taas mainitunlainen alennus on myönnetty muille sellaisille yrityksille, joille päätös on osoitettu ja jotka ovat objektiivisesti tarkasteltuna samankaltaisessa asemassa kuin kantaja.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 55/32

Kanne 29.12.2010 — Castiglioni v. komissio

(Asia T-591/10)

2011/C 55/58

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Castiglioni (Busto Arsizio, Italia) (edustaja: asianajaja G. Turri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

— ensisijaisesti: kanteessa tarkemmin selostetut toimet on kumottava ja ne on todettava mitättömiksi, ja tämän seurauksena Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan vahinko erityisellä tavalla, myös kumoamalla Euroopan komission ja kilpailevan tarjouskilpailun voittajan välillä mahdollisesti tehty sopimus

— toissijaisesti: kanteessa tarkemmin selostetut toimet on kumottava ja ne on todettava mitättömiksi, ja tämän seurauksena Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan vahinko, mukaan luettuna vahinko (nk. danno curriculare), jota Castiglioni Srl:lle on aiheutunut siitä, että urakkaa ei voida lisätä referenssikohteisiin ja jonka määrä on vahvistettava oikeudenkäynnin kuluessa ja suoritettava korkoineen ja rahan arvon alenemisesta aiheutuvine korvauksineen

— joka tapauksessa: komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme perustetta.

— Ensimmäinen peruste koskee Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annetun komission asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s. 1) 137 artiklan 4 kohdan rikkomista, hankintailmoituksen ja sen jälkeen tehtyjen selvennysten rikkomista ja perustelujen puuttumista. Kantaja toteaa tämän osalta osoittaneensa, että se täyttää kaikki hankintailmoituksessa vaaditut suorituskykyä koskevat vähimmäisvaatimukset ja että se, että tämä on osoitettu osittain suoraan ja osittain tukeutumalla muiden suorituskykyyn, on täysin merkityksetöntä, koska esillä olevaan asiaan soveltuvissa säännöksissä mainitaan nimenomaan mahdollisuus tukeutua muiden suorituskykyyn. Näin ollen se, että kantajan tarjousta ei ole arvioitu, on lainvastaista.

— Toinen peruste koskee edellä mainitun asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 148 artiklan 3 kohdan rikkomista ja perustelujen puuttumista. Kantaja toteaa tämän osalta, että vaikka hankintaviranomainen olisikin katsonut, että kantajan esittämä asiakirja-aineisto siitä, että se täytti vaatimuksen ST3, ei ollut yksiselitteistä, sen olisi pitänyt soveltaa asetuksen N:o 2342/2002 148 artiklan 3 kohtaa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 30/42

Kanne 15.11.2010 — Reber v. SMHV — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM)

(Asia T-530/10)

()

2011/C 30/77

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Saksa) (edustajat: asianajaja O. Spuhler ja asianajaja M. Geitz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Anna Klusmeier (Bielefeld, Saksa)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 363/2008-4 14.9.2010 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Anna Klusmeierin oikeudellinen edeltäjä

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM” luokkiin 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanaosan ”W. Amadeus Mozart” sisältävät saksalaiset kuviomerkit seuraavia tavaroita ja palveluita varten: leipomotuotteet, sokerileipomotuotteet, suklaavalmisteet ja makeiset sekä kahvila- ja konditoriapalvelut

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 42 artiklan 2 kohdan ensimmäistä lausetta luettuna yhdessä kyseisen artiklan 3 kohdan kanssa on rikottu, koska kantajan esittämät tositteet tavaramerkin käytöstä osoittavat konkreettisesti väitteen perustana olevan tavaramerkin ”W. Amadeus Mozart” tosiasiallisen käyttötavan, ja lisäksi asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 2 kohtaa on rikottu, koska on osoitettu, että väitteen tueksi esitettyjä tavaramerkkejä on selvästi käytetty tavaramerkkeinä.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).
—

lainvastaisuusväite, joka koskee muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1829/2003 (1), jonka nojalla riidanalainen päätös on tehty, sillä: — asetus N:o 1829/2003 loukkaa toimielinten välistä tasapainoa koskevaa periaatetta sikäli kuin i) Euroopan parlamentilla ei kantajan mukaan ole valtaa markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämismenettelyssä, kun taas komissiolla on samassa menettelyssä liikaa valtaa, ja ii) sikäli kuin jäsenvaltioille ei myönnetä harkintavaltaa — asetuksella N:o 1829/2003 loukataan varovaisuusperiaatetta, koska siinä ei oteta riittävällä tavalla huomioon vaaraa, jonka muuntogeeniset elintarvikkeet ja rehut kantajan mukaan ihmisten terveydelle, ympäristölle, maanviljelylle ja eläintaloudelle aiheuttavat — asetuksella N:o 1829/2003 loukataan kuluttajien oikeuksia yhtäältä siksi, että siinä ei säädetä lainkaan keinoja, joilla kuluttajat saisivat tietoja siitä, että niiden elintarvikkeina käyttämät eläimet on ravittu muuntogeenisillä organismeilla, ja toisaalta siksi, että sellaisten tuotteiden osalta, jotka sisältävät muuntogeenisiä organismeja mutta ainoastaan vähemmän kuin 0,9 prosenttia, kyseinen asetus mahdollistaa aineellisesti virheellisen tiedon, jonka mukaan tuote ei sisällä muuntogeenisiä organismeja
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 328/33

Kanne 17.9.2010 — Václav Hrbek trading as BODY-HF v. SMHV — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Asia T-434/10)

()

2010/C 328/57

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Václav Hrbek trading as BODY-HF (Praha, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja C. Jäger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.7.2010 asiassa R 1441/2009-2 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava hylkäämään väite N:o B1276692 ja hyväksymään rekisteröintihakemus nro 5779351 kokonaisuudessaan

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

— vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa ja väiteosastossa aiheutuneet kulut, jos vastapuoli valituslautakunnassa on väliintulijana tässä asiassa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT” luokkiin 18, 24, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5779351

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 2165017, luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska valituslautakunta käytti harkintavaltaansa väärin riidanalaisen päätöksen tehdessään, sillä päätös ei ole objektiivinen ja siltä puuttuu oikeudellinen perusta, ja valituslautakunta sovelsi kriteerejä virheellisesti todetakseen, että aikaisemman tavaramerkin ja riidanalaisen tavaramerkin välillä on sekaannusvaara.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 328/55

Kanne 7.10.2010 — Bank Saderat v. neuvosto

(Asia T-495/10)

()

2010/C 328/85

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bank Saderat plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor S. Gadhia, solicitor S. Ashley, D. Anderson, QC ja barrister R. Blakeley)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

— Neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 668/2010 (1) liitteen taulukossa B oleva 5 kohta on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa.

— Neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP (2) liitteen II taulukossa B oleva 7 kohta on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa.

— Unionin tuomioistuimen on todettava, ettei neuvoston asetuksen (EY) N:o 423/2007 (3) 7 artiklan 2 kohdan d alakohtaa voida soveltaa kantajaan, ja

— velvoitettava neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevassa asiassa kantaja vaatii unionin tuomioistuinta kumoamaan osittain neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 668/2010 ja neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP siltä osin kuin kantaja on sisällytetty niitä luonnollisia ja oikeushenkilöitä, yhteisöjä ja elimiä koskevaan luetteloon, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään mainitun säännöksen mukaisesti. Lisäksi kantaja vaatii SEUT 277 artiklan nojalla, ettei neuvoston asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan d alakohtaa sovelleta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin kantaja vetoaa, ovat samoja tai samankaltaisia kuin ne perusteet ja perustelut, joihin on vedottu asiassa T-492/10, Melli Bank vastaan neuvosto.

(1) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 26.7.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2010, EUVL L 195, s. 25.

(2) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 tehty neuvoston päätös, EUVL L 195, s. 39.

(3) Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 19.4.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 423/2007, EUVL L 103, s. 1.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 317/45

Kanne 28.9.2010 — HerkuPlast Kubern v. SMHV — How (eco-pack)

(Asia T-445/10)

()

2010/C 317/79

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Saksa) (edustajat: asianajaja G. Würtenberger ja asianajaja R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Heidi A. T. How (Harrow, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 27.7.2010 asiassa R 1014/2009-4 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Heidi A. T. How

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanan ”eco-pack”, luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki ja kansainvälinen rekisteröinti ”ECOPACK”, luokkaan 20 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara, ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 ja 76 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi, ettei sekaannusvaaraa ole, koska sen perustelut ovat monelta osin sisällöltään ristiriitaisia ja koska se hylkäsi kantajan esittämät tosiasialliset ja merkittävät argumentit merkityksettöminä.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009. L 78, s. 1).
—

SEUT 101 artiklaa on sovellettu virheellisesti katsottaessa, että MRT on vastuussa kyseisen artiklan väitetystä rikkomisesta, koska yhtäältä TYCSA (PSC), mutta ei MRT, on vastuussa TYCSA S.L:n väitetystä osallistumisesta päätöksessä selostettuihin toimintoihin, ja toisaalta TYCSA S.L. ei ole kuulunut samaan taloudelliseen yksikköön GSW/TYCSA:n kanssa. Näin ollen ei voida katsoa, että MRT olisi missään vastuussa TYCSA S.L:n ja TYCSA PSC:n toiminnasta.