FI Euroopan unionin virallinen lehti C 281/45

Kanne 4.9.2006 — Lübking ym. v. komissio

(Asia F-105/06)

(2006/C 281/82)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Johannes Lübking (Bryssel, Belgia) ym. (edustajat: avvocato B. Cortese ja avvocato C. Cortese)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— Nimittävän viranomaisen tekemä päätös, joka julkaistiin 23.11.2005 annetuissa hallinnollisissa tiedotteissa, on kumottava siltä osin kuin siinä määrättiin kantajien ylentämisestä palkkaluokkaan A*9 palkkatasolle 1.

— Tarvittaessa nimittävän viranomaisen 23.5.2006 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin sillä hylättiin kantajien tekemä valitus.

— Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komission virkamiehinä toimivat kantajat riitauttavat nimittävän viranomaisen päätöksen ylentää heidät vuoden 2005 ylennyskierroksella palkkaluokkaan A*9, joka lisättiin uutena palkkaluokkana 1.5.2004 lähtien palkkaluokan A*8 (aikaisemmin A7) ja palkkaluokan A*10 (aikaisemmin A6) väliin. Kantajat väittävät, että nimittävän viranomaisen olisi pitänyt ylentää heidät palkkaluokan A*9 sijasta palkkaluokkaan A*10, kuten se teki vuoden 2004 ylennyskierroksella sellaisille virkamiehille, jotka 30.4.2004 kantajien tavoin luokiteltiin palkkaluokkaan A7 ja jotka olivat ylennyskelpoisia ylempään palkkaluokkaan A6.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja palkkakehityksen mahdollistavan periaatteen loukkaamiseen. Kantajat väittävät, että kyseisten periaatteiden nojalla virkamiehiin, jotka 30.4.2004 oli luokiteltu palkkaluokkaan A7 (nimetty 1.5.2004 lähtien palkkaluokaksi A*8) ja jotka olivat ylennyskelpoisia ylempään palkkaluokkaan, oli sovellettava samoja urakehitystä koskevia edellytyksiä. Kuitenkin virkamiehet, jotka ylennettiin vuoden 2004 ylennyskierroksella marraskuussa 2004 — ja siten uusien henkilöstösääntöjen voimaantulon jälkeen — nimitettiin ylennyksen jälkeen palkkaluokkaan A*10, vaikka kantajien kaltaiset virkamiehet, jotka ylennettiin vuoden 2005 ylennyskierroksella, nimitettiin ainoastaan alhaisempaan palkkaluokkaan, toisin sanoen välissä olevaan palkkaluokkaan A*9, vaikka edellä tarkoitetut kaksi henkilöryhmää ovat kaikilta osin toisiinsa verrattavassa asemassa.

Kyseisen kanneperusteen yhteydessä kantajat esittävät myös EY 231 artiklassa tarkoitetun vuoden 2005 ylennyskierrokseen sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan tai täsmällisesti ottaen henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja niiden liitteessä XIII olevia yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä koskevan lainvastaisuusväitteen, siltä osin kuin näissä säännöksissä ei säädetä siirtymätoimenpiteistä, joilla pyritään varmistamaan yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja palkkakehityksen mahdollistavan periaatteen noudattaminen 30.4.2004 palkkaluokkaan A7 kuuluvien ja tuona ajankohtana ylempään palkkaluokkaan A6 ylennyskelpoisten virkamiesten välillä.

Toisella kanneperusteellaan kantajat vetoavat luottamuksen suojan periaatteen loukkaamiseen. He korostavat erityisesti, että vuoden 2004 ylennyskierrokseen sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 10 artiklan 5 kohdassa taataan palkkaluokkaan A7 kuuluville, 30.4.2004 ylennyskelpoisille (ja 1.5.2004 palkkaluokkaan A*8 uudelleen luokitelluille) virkamiehille sellaiset urakehitystä koskevat edellytykset, jotka ovat verrattavissa niihin edellytyksiin, jotka he olisivat saaneet kyseiseen päivään asti sovellettavassa palkkaluokkarakenteessa, kun näissä säännöksissä säädetään oikeudellisen fiktion (taannehtiva ylentäminen) avulla tapahtuvasta heidän ylentämisestään palkkaluokasta A*8 suoraan palkkaluokkaan A*10. Kantajat väittävät, että kyseisen siirtymätoimenpiteen toteuttaminen on synnyttänyt heidän osaltaan perustellun luottamuksen siltä osin, että vaikutukseltaan samanlainen toimenpide toteutetaan myös myöhempien ylennyskierrosten osalta.

Kolmas kanneperuste perustuu riidanalaisen päätöksen perusteluiden puuttumiseen. Kantajat väittävät tältä osin, että vaikka ylennyspäätöksen ei tarvitse luonteensa puolesta sisältää erityisiä perusteluja nimittävän viranomaisen tekemistä ratkaisuista, hallinto on kuitenkin velvollinen perustelemaan kyseisestä päätöksestä tehtyyn valitukseen vastauksena antamansa ratkaisun. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa nimittävä viranomainen antoi ainoastaan hyvin rajallisen vastauksen kantajien esittämiin väitteisiin eikä se varsinkaan vastannut valituksessa esille tuotuun peruskysymykseen, joka perustui palkkaluokkaan A7 (luokiteltu uudelleen palkkaluokaksi A*8) kuuluvien, vuoden 2005 ylennyskierroksella ylennettyjen ja heidän vuoden 2004 ylennyskierroksella ylennettyjen virkaveljiensä erilaiseen kohteluun.