ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 8.10.2015 –

Tšekki vastaan komissio

(asiat T-659/13 ja T-660/13)

”Liikenne — Direktiivi 2010/40/EU — Älykkäät liikennejärjestelmät — Delegoitu asetus (EU) N:o 885/2013 — Kuorma-autojen ja hyötyajoneuvojen turvallisia ja valvottuja pysäköintipaikkoja koskevien tietopalvelujen tarjoaminen — Delegoidun asetuksen N:o 885/2013 3 artiklan 1 kohta, 8 artikla ja 9 artiklan 1 kohdan a alakohta — Delegoitu asetus (EU) N:o 886/2013 — Data ja menettelyt, joiden avulla mahdollisuuksien mukaan tarjotaan liikenneturvallisuuteen liittyviä yleisiä vähimmäisliikennetietoja ilmaiseksi käyttäjille — Delegoidun asetuksen N:o 886/2013 5 artiklan 1 kohta, 9 artikla ja 10 artiklan 1 kohdan a alakohta”

1. Unionin toimielimet — Toimivallan käyttö — Komissiolle siirretty valta antaa delegoituja säädöksiä — Velvollisuus olla muuttamatta perussäädöksen keskeisiä osia — Asetuksissa N:o 885/2013 ja N:o 886/2013 määrätyt Euroopan laajuisen tieverkon alueet ja osuudet älykkäiden liikennejärjestelmien käyttöönottoa varten — Hyväksyttävyys (SEUT 290 artikla; komission asetuksen N:o 885/2013 3 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 886/2013 5 artiklan 1 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/40 5 artiklan 1 kohta) (ks. 40–43 kohta)

2. Unionin toimielimet — Toimivallan käyttö — Komissiolle siirretty valta antaa delegoituja säädöksiä — Komission harkintavalta kyseessä olevan alan sääntelyn loppuun saattamisessa — Asetuksilla N:o 885/2013 ja N:o 886/2013 säädetty jäsenvaltioiden velvollisuus nimetä elin, joka valvoo sitä, että toimijat noudattavat näissä asetuksissa säädettyjä vaatimuksia — Hyväksyttävyys (SEUT 290 artikla; komission asetuksen N:o 885/2013 8 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 886/2013 9 artiklan 1 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/40 6 artiklan 1 kohta ja liite II) (ks. 47, 49, 62, 63, 66 ja 72–74 kohta)

Aihe

Asiassa T-659/13 ensisijaisesti vaatimus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/40/EU täydentämisestä kuorma-autojen ja hyötyajoneuvojen turvallisia ja valvottuja pysäköintipaikkoja koskevien tietopalvelujen tarjoamisen osalta 15.5.2013 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 885/2013 (EUVL L 247, s. 1) kumoamisesta ja toissijaisesti vaatimus delegoidun asetuksen N:o 885/2013 3 artiklan 1 kohdan, 8 artiklan ja 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan kumoamisesta, sekä asiassa T-660/13 ensisijaisesti vaatimus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/40/EU täydentämisestä datan ja menettelyjen osalta, joiden avulla mahdollisuuksien mukaan tarjotaan liikenneturvallisuuteen liittyviä yleisiä vähimmäisliikennetietoja ilmaiseksi käyttäjille 15.5.2013 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 886/2013 (EUVL L 247, s. 6) kumoamisesta ja toissijaisesti vaatimus delegoidun asetuksen N:o 886/2013 5 artiklan 1 kohdan, 9 artiklan ja 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan kumoamisesta

Ratkaisu

1) Asiat T-659/13 ja T-660/13 yhdistetään tuomion antamista varten.

2) Kanteet hylätään.
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 41, 42 ja 66 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 23.10.2015 –

TrekStor vastaan SMHV (SmartTV Station)

(asia T-649/13)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SmartTV Station rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta”

1. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia — Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 19 ja 20 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia — Merkin kuvailevuuden arviointi — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 21 ja 23 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia — Sanamerkki SmartTV Station (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 22, 39 ja 43–45 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki — Viraston päätökset — Laillisuus — Viraston aikaisempi päätöskäytäntö — Syrjintäkiellon periaate — Vaikutuksettomuus (Neuvoston asetus N:o 207/2009) (ks. 36–38 kohta)

5. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia — Käsite — Tavaramerkki, joka muodostuu sanasta tai uudissanasta, joka syntyy eri osien yhdistämisestä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 42 kohta)

6. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky tai jotka ovat kuvailevia tai tavanomaisia — Poikkeus — Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohta) (ks. 66 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 1.10.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 128/2013-4), joka koskee hakemusta sanamerkin SmartTV Station rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Aikaisempi tavaramerkki, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohdan a alakohdan i ja iii alakohta sekä 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 13–16 ja 57 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Tavaroiden toisiaan täydentävä luonne (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 21 ja 27 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Aikaisempi tavaramerkki, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki AINHOA ja kuviomerkit NOA (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 35–48, 58 ja 59 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Aikaisempi tavaramerkki, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin korkea erottamiskyky – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta sekä 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 50 kohta)

5. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin suojan laajentaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samanlaisia – Edellytykset – Perusteeton hyötyminen aikaisemman tavaramerkin maineesta tai erottamiskyvystä – Aikaisemman tavaramerkin maineelle tai erottamiskyvylle aiheutuva vahinko – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 62 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.6.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1643/2012-1), joka koskee L’Oréalin ja Cosmetica Cabinas, SL:n välistä mitättömyysmenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) L’Oréal SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan esittämä väite — Suojattuun maantieteelliseen merkintään perustuva väite — Sovellettavat säännökset — Asetuksen N:o 510/2006 13 artiklan ja asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan samanaikainen soveltaminen (Neuvoston asetuksen N:o 510/2006 13 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 39–41 ja 52 kohta)
3.

Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen yhteenkuuluvuus — Rakennerahastojen interventio — Unionin myöntämä rahoitus — Asetus N:o 1083/2006 — Rahoitusoikaisut — Preklusiivinen määräaika komission päätöksen tekemiseen — Päätöstä ei voida tehdä määräajan päätyttyä (Neuvoston asetuksen N:o 1164/94, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1264/1999 ja asetuksella N:o 1265/1999, liitteessä II olevan H artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 1386/2002 18 artiklan 3 kohta) (ks. 39 kohta)
Saksankielisen yleisön näkökulmasta sanamerkki Tafel ei ole yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla kuvaileva, kun kyse on Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 39 kuuluvista palveluista ”päivittäistavaroiden, mukaan lukien elintarvikkeiden, kokoaminen, nouto, kuljetus ja jakelu kolmansille osapuolille, erityisesti vähävaraisille” ja kyseisen luokituksen luokkaan 45 kuuluvista ”muiden toimittamista henkilökohtaisista ja sosiaalisista palveluista, jotka liittyvät yksilöllisiin tarpeisiin”.

Saksankielisellä sanalla ”Tafel” merkityksessä ”pöytä” ei ole kyseessä oleviin palveluihin suoraa ja konkreettista yhteyttä, jotta kohdeyleisö voi heti ja ilman lisäpohdintoja havaita kyseessä olevien palvelujen kuvailun. Vaikka kyseiset palvelut voidaan joissain tapauksissa suorittaa pöydässä, erityisesti kun kyse on ravintolapalveluista, näin ei välttämättä ole. Tämä ei estä arviointia saksankielisen sanan ”Tafel” muiden merkitysten osalta, joita valituslautakunta ei ole analysoinut.

(ks. 21, 31, 34, 35 ja 37 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20–23 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28, 29, 34 ja 48 kohta)
5.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Kuviomerkit Royal County of Berkshire POLO CLUB ja BEVERLY HILLS POLO CLUB (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 72, 73, 78, 79 ja 82–85 kohta)
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24–28 ja 82 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21–26 ja 48 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46, 47 ja 82 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.11.2014 – Urb Rulmenti Suceava vastaan SMHV – Adiguzel (URB)

(asia T‑506/13)

”Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki URB — Aikaisempi kansallinen yhteismerkiksi rekisteröity sanamerkki URB ja aikaisempi kansallinen yhteismerkiksi rekisteröity kuviomerkki URB — Ehdoton hylkäysperuste — Yhteisön tavaramerkin haltijan vilpillisen mielen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisempien tavaramerkkien haltijan oikeutuksen puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 72 artiklaa ei ole rikottu”

1. Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Ehdottomat mitättömyysperusteet — Tavaramerkin rekisteröinnin hakijan vilpillinen mieli rekisteröintihakemusta jätettäessä — Arviointiperusteet — Kaikkien rekisteröintihakemuksen jättöhetkellä olemassa olleiden merkityksellisten seikkojen huomioon ottaminen — Hakijan tietoisuus siitä, että kolmas osapuoli käyttää samaa tai samankaltaista merkkiä — Hakijan aikomus — Kyseessä olevien merkkien oikeudellisen suojan taso — Kaupallinen logiikka riidanalaisen merkin yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevan hakemuksen perusteena — Rekisteröintihakemusta koskevien tapahtumien aikajärjestys — Tavaramerkin tunnettuuden aste (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25–30, 33–36 ja 43 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Ehdottomat mitättömyysperusteet — Tavaramerkin rekisteröinnin hakijan vilpillinen mieli rekisteröintihakemusta jätettäessä — Sanamerkki URB (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 37–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.7.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1309/2012-4), joka koskee Urb Rulmenti Suceava SA:n ja Harun Adiguzelin välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Urb Rulmenti Suceava SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19–21 ja 60 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 27, 41, 47 ja 50 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki United Autoglas ja kuviomerkki AUTOGLASS (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31–36, 53, 59, 63 ja 64 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Laillisuus – Yhteisön tuomioistuimien suorittama tutkinta – Perusteet (Neuvoston asetus N:o 207/2009) (ks. 38 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.4.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 206/2012-2), joka koskee Belron Hungary Kft – Zug Branchin ja Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36 ja 37 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Rekisteröinnin epääminen, kun on olemassa suhteellinen hylkäysperuste, vaikka se rajoittuu unionin yhteen osaan (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 kohta)
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 33, 47 ja 57 kohta)
108

Edellä 107 kohdassa mainituilla komission lausumilla pyritään vastaamaan TV2 A/S:n asiassa T-674/11, TV2/Danmark v. komissio, nostaman kanteen kolmanteen kanneperusteeseen. TV2 A/S on kyseisessä kanneperusteessa väittänyt, että riidanalaisen päätöksen 194 perustelukappaleesta ilmenee, että komission mukaan TV2:n Fonds TV2:lta vuosina 1997–2002 saamat lupamaksutulot, jotka TV2 on tämän jälkeen ohjannut alueellisille asemilleen, olivat TV2:lle myönnettyä valtiontukea. TV2 A/S on katsonut, että – toisin kuin mainitusta perustelukappaleesta ilmenee – TV2 ei ollut niiden lupamaksutulojen saaja, jotka se oli siirtänyt aluetoimituksilleen. TV2 on näet toiminut ”maksukanavana” siirtämällä Fonds TV2:sta saadut rahasummat aluetoimituksille.
32

Nyt käsiteltävässä asiassa 1.2.2012 päivätyn komission kirjeen 4 kohdasta ilmenee, että kilpailun pääosasto on hyväksynyt sen, että autonlasipäätöksen julkaistusta versiosta poistetaan tämän päätöksen 115 perustelukappaleessa mainitut kantajan asiakkaiden nimet sen henkilöstön tiettyjen jäsenten henkilöllisyyden suojelemiseksi. Tältä osin on hylättävä komission näkemys, jonka mukaan 1.2.2012 päivätyssä kirjeessä ilmaistu kanta oli vain alustava, eikä se vaikuta kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan lopulliseen päätökseen. Kuten edellä 31 kohdassa on todettu, asia saatetaan kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan käsiteltäväksi vain tapauksissa, joissa yritys vastustaa aiottua tietojen julkaisemista. Sitä vastoin jos mitään tietoja ei ole tarkoitus julkaista, kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja ei osallistu asian käsittelyyn. Toisin kuin komissio väittää, 1.2.2012 päivätyn kirjeen 9 kappale kuvastaa tätä todellisuutta siltä osin kuin kantajaa kehotettiin kääntymään kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan puoleen, jos se ei ole samaa mieltä aiotun julkaisun laajuudesta (”should you not agree with the scope of the disclosure as described in this letter – –”).
78

Toiseksi kantaja ei näytä toteen sitä, että sillä perusteella, että riidanalaisten tavaramerkkien kattamat tavarat on tarkoitettu ammattilaisista koostuvalle yleisölle, jolla on asiantuntemusta lääketieteen alalla, että mainitun yleisön tarkkaavaisuustaso on erityisen korkea ja että kyseessä olevien tavaroiden toimittajien lukumäärä on vähäinen, voidaan sulkea pois kaikki sekaannusvaara.
84

Tästä kertomuksesta, joka on kantajien 20.12.2011 lähettämän kirjeen liitteenä, kuitenkin ilmenee, että useat tarkastuksen kohteena olevat osatekijät liittyvät tarkastetun lentoyhtiön osalta turvallisuuteen ja turvaamiseen. Näin on lentohenkilökunnan ja erityisesti lentäjien kykyjen tai hätätilanteen toimintasuunnitelmaa koskevien tietojen osalta. Kertomus sisältää nimenomaisen otsikon ”Turvallisuus”. Kuten komissio korostaa perustellusti, lentokuljetusyhtiön toimiluvan myöntämistä edeltävän tarkastuksen tavoitteena on nimittäin tarkistaa, että kyseisellä kuljetusyhtiöllä on ammatillinen ja organisatorinen kyky, joka on tarpeen turvallisuuden ja turvaamisen takaamiseksi kyseessä olevien ilma-alusten osalta. Unionin lainsäädännöstä, jonka Luxemburgin siviili-ilmailuhallinto myös mainitsee kantajille lähettämissään kirjeissä kyseessä olevan tarkastuksen oikeudellisena perustana, todellakin ilmenee, että Euroopan kansalaisten suojelun korkea ja yhtenäinen taso olisi siviili-ilmailun alalla aina varmistettava hyväksymällä yhteiset turvallisuussäännöt (yhteisistä siviili-ilmailua koskevista säännöistä ja Euroopan lentoturvallisuusviraston perustamisesta sekä neuvoston direktiivin 91/670/ETY, asetuksen (EY) N:o 1592/2002 ja direktiivin 2004/36/EY kumoamisesta 20.2.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 216/2008 (EUVL L 79, s. 1) 1 perustelukappale; ks. myös sääntöjen ja hallinnollisten menettelyjen yhdenmukaistamisesta siviili-ilmailun alalla 16.12.1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3922/91 (EYVL L 373, s. 4) toinen perustelukappale).