Asia C-28/11

Eurogate Distribution GmbH

vastaan

Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Finanzgericht Hamburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Yhteisön tullikoodeksi — Asetus (ETY) N:o 2913/92 — 204 artiklan 1 kohdan a alakohta — Tullivarastointimenettely — Tullivelan syntyminen velvollisuuden täyttämättä jättämisen vuoksi — Tavaran siirtämistä pois tullivarastosta koskevien tietojen merkitseminen tavarakirjanpitoon viiveellä”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012

Tulliliitto – Tullivelan syntyminen sen seurauksena, että erästä edellytystä tuotteen asettamiselle kyseessä olevaan tullimenettelyyn ei ollut noudatettu – Laiminlyönnit, joilla ei ole vaikutusta tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan – Ulottuvuus – Muun kuin yhteisötavaran siirtämistä pois tullivarastosta koskevien tietojen merkitseminen tavarakirjanpitoon viiveellä ei ole laiminlyönti, jolla ei olisi vaikutusta tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan – Tavaran jälleenviennillä ei ole merkitystä

(Neuvoston asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 648/2005, 204 artiklan 1 kohdan a alakohta)

Yhteisön tullikoodeksista annetun asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 648/2005, 204 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että muun kuin yhteisötavaran kohdalla velvollisuuden, jonka mukaan tavaran siirtäminen pois tullivarastosta on merkittävä viimeistään poissiirtämisen aikaan varastoa varten tarkoitettuun tavarakirjanpitoon, täyttämättä jättäminen johtaa tullivelan syntymiseen mainitusta tavarasta, vaikka se olisi jälleenviety.

Velvollisuus maksaa tullia ei tällaisessa tapauksessa ole hallinnollinen, verotuksellinen tai rikosoikeudellinen seuraamus vaan pelkkä seuraus havainnosta, etteivät tullivarastointimenettelyn soveltamista koskevan edun saamiseksi vaadittavat edellytykset täyty, minkä perusteella suspensiojärjestelmää ei voida soveltaa ja tullimaksut määrätään. Kyseinen järjestelmä merkitsee ehdollisen edun antamista, eikä sitä voida antaa, elleivät siihen liittyvät edellytykset täyty.

(ks. 32 ja 35 kohta sekä tuomiolauselma)

Asia C-28/11

Eurogate Distribution GmbH

vastaan

Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Finanzgericht Hamburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Yhteisön tullikoodeksi — Asetus (ETY) N:o 2913/92 — 204 artiklan 1 kohdan a alakohta — Tullivarastointimenettely — Tullivelan syntyminen velvollisuuden täyttämättä jättämisen vuoksi — Tavaran siirtämistä pois tullivarastosta koskevien tietojen merkitseminen tavarakirjanpitoon viiveellä”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012

Tulliliitto — Tullivelan syntyminen sen seurauksena, että erästä edellytystä tuotteen asettamiselle kyseessä olevaan tullimenettelyyn ei ollut noudatettu — Laiminlyönnit, joilla ei ole vaikutusta tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan — Ulottuvuus — Muun kuin yhteisötavaran siirtämistä pois tullivarastosta koskevien tietojen merkitseminen tavarakirjanpitoon viiveellä ei ole laiminlyönti, jolla ei olisi vaikutusta tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan — Tavaran jälleenviennillä ei ole merkitystä

(Neuvoston asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 648/2005, 204 artiklan 1 kohdan a alakohta)

Yhteisön tullikoodeksista annetun asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 648/2005, 204 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että muun kuin yhteisötavaran kohdalla velvollisuuden, jonka mukaan tavaran siirtäminen pois tullivarastosta on merkittävä viimeistään poissiirtämisen aikaan varastoa varten tarkoitettuun tavarakirjanpitoon, täyttämättä jättäminen johtaa tullivelan syntymiseen mainitusta tavarasta, vaikka se olisi jälleenviety.

Velvollisuus maksaa tullia ei tällaisessa tapauksessa ole hallinnollinen, verotuksellinen tai rikosoikeudellinen seuraamus vaan pelkkä seuraus havainnosta, etteivät tullivarastointimenettelyn soveltamista koskevan edun saamiseksi vaadittavat edellytykset täyty, minkä perusteella suspensiojärjestelmää ei voida soveltaa ja tullimaksut määrätään. Kyseinen järjestelmä merkitsee ehdollisen edun antamista, eikä sitä voida antaa, elleivät siihen liittyvät edellytykset täyty.

(ks. 32 ja 35 kohta sekä tuomiolauselma)