ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettukolmas jaosto) määräys 29 päivänä kesäkuuta 1995. - Cantina cooperative fra produttori vitivinicoli di Torre di Mosto ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Maatalous - Viinikaupan yhteinen järjestäminen - Pakollinen tislaus - Tutkittavaksi ottaminen - Kantaja, jota asetus koskee erikseen. - Asia T-183/94.



Oikeustapauskokoelma 1995 sivu II-01941



Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt - Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä koskevat toimenpiteet - Asetukset, joissa määritetään tiettyjen alueiden tislattavat pöytäviinimäärät sekä pakolliseen tislaukseen toimitettavan pöytäviinituotannon prosenttiosuudet

(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan 4 kohta; komission asetukset N:o 343/94 ja N:o 610/94)

Tiivistelmä

Säädöksen yleistä sovellettavuutta ja siitä johtuvaa normatiivisuutta ei aseta kyseenalaiseksi se, että tiettynä ajankohtana voidaan vaihtelevalla täsmällisyydellä määritellä niiden oikeussubjektien lukumäärä, joihin säädöstä sovelletaan tiettynä ajankohtana, tai jopa nimetä nämä oikeussubjektit, jos on selvää, että tällainen soveltaminen perustuu sellaiseen objektiiviseen oikeudelliseen tai tosiasialliseen tilanteeseen, joka määritellään säädöksessä tämän tarkoituksen mukaan. Jotta yhteisön toimielimen antaman yleisesti sovellettavan säädöksen voitaisiin katsoa koskevan elinkeinonharjoittajia erikseen, sillä on vaikutettava näiden oikeudelliseen asemaan sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella nämä voidaan erottaa kaikista muista ja yksilöidä samalla tavalla kuin päätöksen kohde.

Sitä vastoin viinivuotta 1993/1994 varten asetuksella N:o 343/94 vahvistettu tuotantoalueella 4 (eli Italiassa) tislattava pöytäviinimäärä ja asetuksella N:o 610/94 vahvistetut asianomaisten tuottajien tislattavaksi toimitettavan tuotannon prosenttiosuudet on määritetty kansallisten viranomaisten toimittamien objektiivisten, kyseisen viinivuoden ominaisuuksia koskevien tietojen perusteella, ottamatta huomioon Veneton alueen pöytäviinin tuottajien erityistä tilannetta. Asetusten kyseiset säännökset koskevat kantajia ainoastaan sen vuoksi, että nämä ovat objektiivisesti pöytäviinin tuottajia, samalla tavalla kuin mainitut säännökset koskevat kaikkia asianomaisilla markkinoilla toimivia taloudellisia toimijoita, joten kantajat eivät voi riitauttaa näitä säännöksiä kumoamiskanteella, koska perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa määrätyt edellytykset eivät täyty.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Oikeudenkäyntimenettely - EHTY - EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan nojalla asianomaiselle yhteisön tuomioistuimelle toimitettu asiakirja-aineisto - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Oikeus tutustua toimielimen sisäisiin asiakirjoihin

(EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 23 artikla)

Tiivistelmä

EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 23 artikla koskee yhteisön toimielinten velvollisuutta toimittaa asianomaiselle yhteisön tuomioistuimelle sen käsiteltäväksi saatettua asiaa koskevat asiakirjat, ja tämän artiklan tarkoituksena on tehdä mahdolliseksi se, että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa kanteen kohteena olevan päätöksen laillisuutta puolustautumisoikeuksia samalla kunnioittaen, eikä se, että kaikkien asianosaisten sallittaisiin ehdoitta ja rajoituksitta tutustua hallintomenettelyn asiakirjavihkoon.

On erotettava toisistaan EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan nojalla toimitetut, asiaa koskevat asiakirjat, jotka jäävät kokonaisuudessaan oikeudenkäynnin ulkopuolelle ja joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ota huomioon asiaa ratkaistessaan, ja asiassa kertynyt asiakirjavihko, joka on koottu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaajan ohjeiden 5 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja johon asianosaisilla on oikeus tutustua kirjaajan ohjeiden 5 artiklan 3 kohdassa määrätyin ehdoin.

Hallinnollisen menettelyn kulkuun ja kilpailusääntöjen soveltamista koskevan komission päätöksen valmisteluun liittyvät sisäiset asiakirjat sisällytetään asiassa kertyneeseen asiakirjavihkoon, jolloin kantaja siis saa niiden sisällön tietoonsa, periaatteessa ainoastaan poikkeuksellisesti, eli silloin kun ne näyttävät ensi näkemältä sisältävän merkityksellisiä todisteita, jotka painavasti tukevat kantajan jo esittämiä syitä, tai jos ne ovat välttämättömiä, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tarpeen tullen viran puolesta tarkistaa, ettei komissio ole rikkonut perustamissopimuksessa sille asetettuja velvoitteita. Tämä sisäisiin asiakirjoihin kohdistuvaa tutustumisoikeutta koskeva rajoitus on perusteltu komission hyvän toiminnan varmistamiseksi perustamissopimuksen kilpailusääntöjen rikkomisen estämisessä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valvoo ainoastaan lopullisen hallintotoimen laillisuutta eikä sitä koskevien suunnitelmien tai valmistelevien asiakirjojen laillisuutta.
5

Riidanalaisessa päätöksessä komissio ensinnäkin kuvaili liittovaltion korvausohjelman olennaiset ominaispiirteet. Päätöksessä säädetään kyseisestä ohjelmasta seuraavaa: – siitä voivat saada tukea kaikki yritykset, tiettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta (esimerkiksi rahoituslaitokset ja julkiset yritykset) – sen tarkoituksena on korvata tappiot, joita aiheutuu covid-19-pandemian vuoksi tehdyistä sulkua koskevista päätöksistä (jäljempänä sulkupäätökset) – sen alustava talousarvio on noin 10 miljardia euroa vuodelle 2021, se koskee ainoastaan sulkupäätöksistä 16.3.2020 ja 31.12.2021 välisenä aikana aiheutuneita tappioita, sitä sovelletaan koko Saksan alueella ja hallintoviranomaiset niin liittovaltio-, alue- kuin paikallistasolla voivat myöntää siitä tukia suorien avustusten muodossa – sitä sovelletaan sen 2 artiklan 1 kohdan mukaan muun muassa sulkupäätöksillä kiellettyä toimintaa harjoittaviin yrityksiin ja yrityksiin, joiden liikevaihdosta vähintään 80 prosenttia kertyi sellaisten yritysten kanssa harjoitetusta toiminnasta, joiden toiminta kiellettiin mainituilla päätöksillä – sen 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, että liittovaltion korvausohjelmasta voivat saada tukea monenlaisia toimintoja, joista tiettyä osaa sulku ei koske lainkaan, harjoittavat yritykset, jos kiellettyjen toimintojen osuus on vähintään 80 prosenttia niiden liikevaihdosta – sen 3 artiklan 1 kohdassa säädetään, että tukikelpoisia tappioita ovat vain ne, jotka liittyvät kiellettyihin toimintoihin tai siihen erilliseen osaan yrityksen toiminnasta, johon sulkupäätökset vaikuttavat, ja jotka aiheutuvat niillä ajanjaksoilla, joita mainitut päätökset koskevat, ja vuoden 2019 vastaavilla ajanjaksoilla saadun liikevoiton välisestä erotuksesta – siinä säädetään, että tulot, joita saadaan harjoittamalla tietyn liiketoiminnan sijasta muuta siihen nähden liitännäistä liiketoimintaa, on otettava huomioon, jotta yritykset eivät saisi etua sen vuoksi, että vain tappiot, joita niille aiheutui toiminnoista, joihin sulkupäätökset vaikuttivat, otetaan huomioon – siinä on useita ominaispiirteitä, joiden tarkoituksena on rajoittaa maksetut tuet välttämättömään vähimmäismäärään – siinä säädetään, että jos tukia on tarkoitus maksaa ennakoitujen tappioiden perusteella, kyseisten tappioiden toteutuminen tarkistetaan jälkikäteen ja liikaa maksetut tuet palautetaan.
44

Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1) 262 artiklan 2 kohdan mukaan parlamentin tehtävä on huolehtia niiden toimenpiteiden seurannasta, joita vastuuvapauden saanut elin on toteuttanut vastuuvapauden myöntämistä koskevaan päätökseen liitettyjen huomautusten perusteella.
71

Valintalautakunnan tehtävänä on valvoa tarkasti, että hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta noudatetaan kilpailun aikana. Vaikka valintalautakunnalla on laaja harkintavalta kokeita koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen ja kokeiden yksityiskohtaisen sisällön osalta, on kuitenkin unionin tuomioistuinten tehtävänä harjoittaa valvontaansa siltä osin kuin se on tarpeen hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja valintalautakunnan heidän välillään tekemän valinnan objektiivisuuden varmistamiseksi (tuomio 12.3.2008, Giannini v. komissio, T‑100/04,EU:T:2008:68, 132 kohta). Tässä yhteydessä myös nimittävän viranomaisen kilpailun järjestäjänä sekä valintalautakunnan on toimittava niin, että kaikki samaan kilpailuun osallistuvat hakijat suorittavat saman kokeen samoissa olosuhteissa. Valintalautakunnan on siten varmistuttava siitä, että kokeiden vaikeusaste on suurin piirtein sama kaikille hakijoille (ks. vastaavasti tuomio 24.3.1988, Goossens ym. v. komissio, 228/86, EU:C:1988:172, 15 kohta ja tuomio 12.2.2014, De Mendoza Asensi v. komissio, F‑127/11, EU:F:2014:14, 44 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
44

On muistettava, että henkilöstöasioissa Euroopan unioni on velvollinen korvaamaan vahingot, joita sen toimielimet, laitokset ja muut elimet tai niiden toimihenkilöt ovat aiheuttaneet hoitaessaan tehtäviään. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan näissä asioissa unionin vastuun syntyminen edellyttää useiden edellytysten täyttymistä, eli arvostellun toimielimen, laitoksen tai muun elimen taikka niiden toimihenkilöiden menettelytavan on oltava lainvastaista, aiheutuneen vahingon on oltava tosiasiallista ja väitetyn menettelytavan ja väitetyn vahingon välillä on oltava syy-yhteys. Nämä kolme edellytystä ovat päällekkäisiä, joten jos yksi niistä ei täyty, unionin ei voida todeta olevan korvausvastuussa (ks. tuomio 14.7.2021, AQ v. eu-LISA, T‑164/19, ei julkaistu, EU:T:2021:456, 97 kohta oikeustapausviittauksineen).
40

Tämän täsmennyksen jälkeen on todettava, että EUIPO:n tutkintaohjeiden 4.3 kohdassa säädetään, että jos pidennettävän määräajan pidentämispyyntö esitetään ennen kyseisen määräajan päättymistä eikä sitä hyväksytä, asianomaiselle osapuolelle on annettava vähintään yksi päivä, jotta tämä voi noudattaa määräaikaa, vaikka pidentämispyyntö olisi saapunut viimeisenä päivänä ennen määräajan päättymistä. EUIPO:n ohjeiden 4.3 kohdan tehokkaan vaikutuksen säilyttämiseksi on katsottava, että uusi määräaika myönnetään siitä päivästä lähtien, jona EUIPO:n elin, jolle määräajan pidentämispyyntö on esitetty, antaa vastauksensa.
47

Toisaalta kantaja riitauttaa seikat, jotka neuvosto on ottanut huomioon ja jotka koskevat hänen toimintaansa Kongon nyrkkeilyliiton puheenjohtajana, koska tämän tehtävän, jota hän hoitaa yksityishenkilönä, perusteella ei voida katsoa, että hän on edelleen osallisena teoissa, jotka oikeuttavat häneen kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden pysyttämisen. Kantaja riitauttaa kirjoittajan puolueellisuuden vuoksi erityisesti sen 8.10.2020 päivätyn ja desc-wondo.org‑verkkosivustolla julkaistun artikkelin merkityksellisyyden ja todistusvoiman, josta ilmenee, että hänellä on tämän asemansa vuoksi poliittista vaikutusvaltaa.
3.

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) kansallisille viranomaisille tekemä tiedonanto, joka koskee sen tutkimuksen alustavia tuloksia – OLAFin kirjeet, jotka koskevat kantajan tekemää valitusta ja joilla tältä evätään kokouksen järjestäminen ja pääsy häntä koskevaan asiakirja-aineistoon, eivät kuulu käsitteen soveltamisalaan – Tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukset N:o 1049/2001 ja N:o 883/2013; Neuvoston asetus N:o 515/97) (ks. 52, 56–60 ja 62–65 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 14.9.2022 – Blueroots Technology vastaan EUIPO – Rezk-Salama ja Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS)

(asia T-607/21) ( 1 )

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki SKILLTREE STUDIOS – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuuden puuttuminen – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

1. Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Oikeudenkäynnin kohteen yksilöinti – Yhteenveto kanneperusteista – Kanne, joka ei ole riittävän selkeä ja täsmällinen – Tutkimatta jättäminen (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäinen kohta ja 53 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta ja 177 artiklan 1 kohdan d ja e alakohta) (ks. 18 ja 19 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien tekemien päätösten laillisuusvalvonta – Tosiseikkojen tutkiminen uudelleen sellaisten todisteiden valossa, joita ei ole esitetty aikaisemmin viraston elimissä, ei kuulu toimivaltaan (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artikla) (ks. 34 ja 35 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 54 kohta)

4. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Ominaisuuden käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 55 ja 56 kohta)

5. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ehdottomia hylkäysperusteita koskeva mitättömyysmenettely – Tutkinnan rajoittaminen perusteisiin, joihin on vedottu (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohta, 52 ja 55 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) (ks. 62 kohta)

6. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Sanamerkki SKILLTREE STUDIOS (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 72, 73, 78, 81, 82 ja 87 kohta)

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Blueroots Technology GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

( 1 ) EUVL C 462, 15.11.2021.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 7.9 2022 – Peace United vastaan EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(asia T-699/21) ( 1 )

(EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – Tavaramerkin julistaminen menetetyksi – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä – Oikeuden väärinkäyttö)

1. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisvaatimus – Tutkittavaksi ottaminen – Edellytykset – Oikeussuojan tarve (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 63 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 24 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Todisteet käytöstä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet – Konkreettisen ja objektiivisen näytön vaatimus (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 32–34, 36 ja 37 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Todisteet käytöstä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Vähimmäiskäytön määrällisen kynnyksen määrittäminen ei sisälly käsitteeseen (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 35 kohta)

4. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Sanamerkki MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 39, 44, 46 ja 47 kohta)

5. Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Kanneperusteet ja väitteet, jotka eivät voi johtaa riidanalaisen toimen kumoamiseen – Tehottomat kanneperusteet (SEUT 263 artikla) (ks. 45 kohta)

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Peace United Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

( 1 ) EUVL C 37, 24.1.2022.
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 21 ja 85 kohta)
75

Suuntaviivojen 44 kohtaan sisältyy kuitenkin luettelo, joka ei ole tyhjentävä, olosuhteista, joissa komissio katsoisi, että tuensaajan poistuminen markkinoilta todennäköisesti aiheuttaisi vakavia sosiaalisia vaikeuksia tai vakavan markkinoiden toimintapuutteen. Osa näistä esimerkeistä koskee ”vakavien sosiaalisten vaikeuksien” vaaraa, kuten erityisesti a alakohta, jossa otetaan huomioon työttömyysprosentti, tai g alakohta, joka koskee ”samankaltaisia vakavien vaikeuksien tilanteita, jotka – – on asianmukaisesti perustel[tu]”. Muut esimerkit liittyvät pikemminkin vakavaan markkinoiden toimintapuutteen vaaraan. Näin on b alakohdassa mainitussa tilanteessa, josta on kyse nyt käsiteltävässä asiassa, sekä siinä c alakohdassa mainitussa tilanteessa, jossa viitataan ”tietyllä alueella tai toimialalla koko järjestelmän kannalta tärkeän yrityksen” poistumiseen markkinoilta, ja siinä d alakohdassa mainitussa tilanteessa, joka koskee yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tarjoamisen keskeytymisen vaaraa. Tästä seuraa, että jotta palvelua voitaisiin pitää ”tärkeänä”, ei edellytetä, että kyseisen palvelun tarjoava yritys on asianomaisen jäsenvaltion jonkin alueen taloudessa koko järjestelmän kannalta tärkeä tai että asianomaisen tuensaajan tehtävänä on tuottaa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu; nämä kaksi viimeksi mainittua tilannetta kuuluvat suuntaviivojen 44 kohdan c ja d alakohdan soveltamisalaan.
Valintalautakunta perusteli kantajan osalta tätä järjestystä seuraavasti:

”Valintalautakunta katsoi, että [kantaja] on esitetyistä ehdokkaista sopivin hoitamaan Euroopan syyttäjän tehtävää Euroopan syyttäjänvirastossa – –. Brysselin virallisen syyttäjän sijaisena [kantaja] toimii Belgian oikeusministeriön [(OCSC)] johtajana. Uransa aikana [hän] on hankkinut laajan kokemuksen vakavien talousrikosten tutkinnasta ja niitä koskevista syytetoimista, mukaan luettuna rahanpesua ja vakavia ketjupetoksia koskevat tapaukset. Hänellä on myös arvokasta kokemusta rikosasioiden oikeudellisesta yhteistyöstä. [Kantaja] on jäsenenä Camden Asset Recovery Inter-Agency ‑verkoston (CARIN-verkosto) ohjausryhmässä ja yhteyshenkilönä ja osallistuu säännöllisesti [unionin] laittomasti hankitun omaisuuden takavarikointia käsitteleviin työryhmiin. [Kantaja] on osoittanut pystyvänsä työskentelemään erinomaisesti monikulttuurisessa ympäristössä ja tarkastelemaan oikeusjärjestelmiä, jotka poikkeavat kansallisesta järjestelmästä, ja omaavansa unionin institutionaalisia oikeudellisia puitteita koskevan vankan osaamisen – –. Hänellä on lisäksi vahva kokemus johtamisesta.

[Kantaja] esitti kuulemisessaan strategisen näkemyksen Euroopan syyttäjän asemasta ja tehtävistä Euroopan syyttäjänvirastossa ja vastasi hyvin täsmällisesti lautakunnan esittämiin kysymyksiin. Hän on osoittanut olevan hyvin perehtynyt asetukseen [2017/1939] ja haasteisiin, joita Euroopan syyttäjä voi joutua kohtaamaan, ja esittänyt käyttökelpoisia ratkaisuja näihin haasteisiin vastaamiseksi. Lautakunta on kiinnittänyt erityistä huomiota siihen, että Euroopan syyttäjänviraston on noudatettava menettelyissään perusoikeuksia ja menettelyllisiä oikeuksia. Lautakunta on erityisesti arvostanut hänen erityisasiantuntemustaan laittomasti hankitun omaisuuden takavarikoinnin ja takaisinperimisen alalla sekä hänen pragmaattista lähestymistapaansa mahdollisten riitojen ratkaisussa. Lautakunta on vakuuttunut siitä, että [kantaja] täyttää kaikki vaatimukset toimiakseen tehokkaasti Euroopan syyttäjänä.”
35

EUIPO väittää, että riidanalaisen päätöksen ainoa kohde on kantajan viraltapano, ei työkyvyttömyysmenettelyn päättäminen, sillä työkyvyttömyysmenettely on jäänyt vaille merkitystä kyseisen viraltapanon johdosta. Työkyvyttömyysmenettely on nimittäin erillinen menettely suhteessa kurinpitomenettelyyn, eikä se ole riidanalaisen päätöksen eikä siten myöskään esillä olevan kumoamiskanteen kohde, joten kaikki työkyvyttömyysmenettelyä vastaan esitetyt väitteet on jätettävä tutkimatta. Tämä koskee erityisesti ensimmäistä kanneperustetta, jonka mukaan työkyvyttömyysmenettelyn keskeyttäminen on tapahtunut lainvastaisesti, sekä toisen kanneperusteen ensimmäistä osaa, jonka mukaan kurinpitomenettelyä koskeva kohtuullinen määräaika on laiminlyöty.
71

Tällaisessa tosiseikkojen arvioinnissa on tärkeämmällä sijalla henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteena oleva olettama siitä, että henkilön kansalaisuus on painava osoitus siitä, että hänellä on useita ja tiiviitä siteitä valtioon, jonka kansalainen hän on (ks. tuomio 5.10.2020, Brown v. komissio, T-18/19, valitus vireillä, EU:T:2020:465, 82 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
29

Esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että kantajan ja tuen saaneen Condorin välillä on kilpailusuhde. Kantaja näet väittää, eikä tätä ole kiistetty, että se on yli 20 vuoden ajan harjoittanut Saksassa lentoliikennettä, että se on vuonna 2019 kuljettanut 19 miljoonaa matkustajaa Saksasta tai Saksaan ja että sillä on noin 9 prosentin suuruinen osuus Saksan markkinoista, minkä johdosta se on toiseksi suurin lentoyhtiö Saksassa. Kantaja on myös tuonut esiin, että sen ennen covid-19-pandemian alkamista laatima lentosuunnitelma kesälle 2020 sisälsi 265 reittiä, jotka lähtivät 14:ltä saksalaiselta lentoasemalta. Komissio on lisäksi todennut riidanalaisen päätöksen 15 perustelukappaleessa, että eräät Condorin liikennöimät kohteet olivat myös kantajan kohteita ja että nämä lentoyhtiöt olivat kilpailijoita siltä osin kuin on kyse niin kutsuttujen dry seat ‑paikkojen eli sellaisten paikkojen myynnistä, jotka myydään suoraan yksittäisille asiakkaille. Kantaja on siis asianomainen osapuoli, jolla on intressi varmistaa, että sen SEUT 108 artiklan 2 kohtaan perustuvat menettelylliset oikeudet turvataan.
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 35, 52, 114 ja 115 kohta)
1.

Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Perusteluvelvollisuuden laajuus (SEUT 296 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artikla) (ks. 41–44 kohta)