10

Riidanalaisen päätöksen 14–25 kohdassa, otsikon ”Yleiset huomautukset” alla, täsmennetään seuraavaa: ”14 Saksan liittotasavallan [26.7.2006] esitetyn tietopyynnön johdosta toimittamat tiedot ovat epätäydellisiä, eikä komissio voi niiden perusteella arvioida edellä mainittujen tukijärjestelmien yhteensoveltuvuutta [pk-yrityksiä koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen] kanssa. 15 Saksan liittotasavalta kieltäytyy toimittamasta tietoja, jotka koskevat kyseessä olevien yksittäisten tukijärjestelmien soveltamista, sillä perusteella, että perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdan nojalla komissiolla tulee olla todellisia epäilyksiä [pk-yrityksiä koskevan] ryhmäpoikkeusasetuksen asianmukaisesta soveltamisesta voidakseen osoittaa jäsenvaltiolle tietopyynnön. 16 Saksan viranomaiset väittävät, että [pk-yrityksiä koskevan] ryhmäpoikkeusasetuksen 9 artiklan mukaisissa avoimuutta ja seurantaa koskevissa säännöksissä, joissa valtuutetaan komissio vaatimaan kaikki tiedot, jotka se katsoo tarpeelliseksi sen arvioimiseksi, täytetäänkö edellytykset poikkeuksen myöntämiselle, ei anneta komissiolle yleistä valvontavaltaa, vaan niissä rajoitetaan tämä oikeus tilanteisiin, joissa on olemassa epäilyksiä. 17 Saksan viranomaiset katsovat, että [pk-yrityksiä koskevan] ryhmäpoikkeusasetuksen 9 artiklassa ei anneta komissiolle mitään muuta kuin [perus]asetuksen 3 artiklan 3 kohdasta seuraava toimivalta. Tämän vuoksi epäilystä koskevan edellytyksen on katsottava rajoittavan komission valvontavaltaa. 18 Komissio on vastannut tähän, että valvontaa ei voida katsoa päättyneeksi ennen kuin useat tietyn tukijärjestelmän perusteella myönnetyt yksittäiset tuet on tutkittu. 19 Komissio lisää, että [perus]asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa määritellään ainoastaan avoimuutta ja valvontaa koskevat yleiset vähimmäisvaatimukset eikä sen tarkoituksena ole rajoittaa komission valvontavaltaa yksinomaan epäilyksiä herättäneisiin tapauksiin. 20 Komission velvollisuus antaa säännöksiä varmistaakseen [perus]asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaisen valvonnan tulee ymmärtää tämän asetuksen 10 perustelukappaleen valossa, jonka mukaan ’komission on yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa jatkuvasti seurattava kaikkia voimassa olevia tukijärjestelmiä’, kuten EY 88 artiklan 1 kohdassa edellytetään. 21 Tämän vuoksi [pk-yrityksiä koskevan] ryhmäpoikkeusasetuksen 9 artiklan ei voida katsoa olevan [perus]asetuksen vastainen. 22 Tästä seuraa se, että kieltäytyessään toimittamasta tietoja Saksan liittotasavalta ei noudata sille kuuluvaa velvoitetta, joka perustuu [pk-yrityksiä koskevan] ryhmäpoikkeusasetuksen 9 artiklaan, joka puolestaan perustuu [perus]asetuksen 3 artiklaan ja EY 88 artiklan 1 kohtaan. 23 On todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että komissiolla on oikeus toteuttaa suojatoimenpiteitä säilyttääkseen vallitsevan tilanteen, kun tiettyjen jäsenvaltioiden käytäntö johtaa siihen, että [EY 87] ja [EY 88] artiklassa määrättyä järjestelmää vääristellään tai kierretään. 24 [Pk-yrityksiä koskevan] ryhmäpoikkeusasetuksen avoimuutta ja seurantaa koskevien säännösten noudattaminen on ehdoton edellytys sille, että tuen osalta voidaan myöntää EY 88 artiklan 3 kohdan mukaista tiedonantovelvollisuutta koskeva poikkeus. Tämän vuoksi komissio ei tällaisissa olosuhteissa voi aina päättää siitä, täyttääkö jokainen tämän tukijärjestelmän puitteissa mahdollisesti myönnettävä tuki kaikki [pk-yrityksiä koskevan] poikkeusasetuksen säännökset asetuksen 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa edellytetyllä tavalla. 25 Komissio on täten päättänyt osoittaa Saksan liittotasavallalle määräyksen saadakseen tiedot, joita se on pyytänyt [pk-yrityksiä koskevan] ryhmäpoikkeusasetuksen nojalla. Vaaditut tiedot tulee toimittaa komissiolle 20 päivän pituisen määräajan kuluessa.”