ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 4.7.2011 – Sepracor Pharmaceuticals vastaan komissio

(asia T-275/09)

Kumoamiskanne – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Vaikuttava aine ”eszopiclone” – Markkinoille saattamista koskeva lupa – Sen katsominen, ettei kyse ole uudesta vaikuttavasta aineesta – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen

Kumoamiskanne – Toimet, jotka voivat olla kanteen kohteena – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Komission kirje, jossa ilmaistaan komission kanta siihen, miten Euroopan lääkeviraston ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä käsittelevän komitean lausunnon perusteella on toimittava, ei ole tällainen toimi (EY 230 artiklan neljäs kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 726/2004 10 artiklan 2 kohta)(ks. 15, 17, 18, 20, 23, 24, 31, 32 ja 35 kohta)

Aihe

Komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jonka väitetään sisältyvän komission kantajalle 6.5.2009 osoittamaan kirjeeseen ja joka liittyy Lunivia-nimisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevaan lupamenettelyyn siltä osin, kuin päätös koskee vaikuttavan aineen ”eszopiclone” luokittelua

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
Kun komissio nojautuu hylätäkseen kantelun, jossa annetaan ilmi väitetyt EY 81 ja EY 82 artiklan rikkomiset, päättelyssään kahteen perusteluun eli oikeutetun intressin ja yhteisön edun puuttumiseen ja kun kumpikin näistä kahdesta perustelusta riittää yksinään perustelemaan kantelun hylkäämisen, kanneperustetta, jonka mukaan komissio on soveltanut virheellisesti oikeutetun intressin käsitettä, ei ole enää tarpeen arvioida, jos yhteisön edun käsitteen virheellistä soveltamista koskeva kanneperuste hylätään.

Kun komissio päättää asettaa sille tehdyt EY 81 ja EY 82 artiklan rikkomista koskevat kantelut tärkeysjärjestykseen, se voi päättää, missä järjestyksessä kantelut on tutkittava, ja käyttää tärkeysjärjestyksen perusteena tiettyyn asiaan liittyvää yhteisön etua.

Asian tutkimisen jatkamista koskevaa yhteisön etua arvioidessaan komission on erityisesti verrattava keskenään tapahtuneeksi väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen merkitystä yhteismarkkinoiden toiminnan kannalta, sitä todennäköisyyttä, että se voi todeta rikkomisen tapahtuneen, ja sitä, miten laajoja tarpeelliset tutkimukset olisivat, jotta se voisi parhaalla mahdollisella tavalla täyttää tehtävänsä valvoa EY 81 ja EY 82 artiklan noudattamista.

Tapauksessa, jossa on katsottu, että kyseessä on vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, komissio tutkii EY 81 ja EY 82 artiklan rikkomista koskevan kantelun siis ainoastaan, jos asiaan liittyy riittävä yhteisön etu. Näin saattaisi olla erityisesti silloin, kun kantelun kohteena oleva rikkominen on omiaan aiheuttamaan merkittäviä häiriöitä yhteismarkkinoilla.

Unionin tuomioistuimien harjoittama tuomioistuinvalvonta, joka kohdistuu siihen, miten komissio käyttää sillä kantelujen tutkinnassa olevaa harkintavaltaa, ei saa johtaa siihen, että ne korvaavat komission yhteisön etua koskevan arvioinnin omalla arvioinnillaan, vaan tuomioistuinvalvonnan tarkoituksena on sen selvittäminen, ettei riidanalainen päätös perustu asiallisesti virheellisiin tosiseikkoihin tai ettei siihen liity oikeudellista virhettä, ilmeistä arviointivirhettä tai harkintavallan väärinkäyttöä.

(ks. 33–36 kohta)
31

Aluksi on muistutettava, että unionin tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa vahvistaa oikeudenkäyntikuluja, jotka osapuolten on maksettava omille asianajajilleen, vaan sen on määritettävä, mikä määrä tästä palkkiosta voidaan periä oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen velvoitetulta osapuolelta. Vastaavasti palkkion kiinteämääräisyys ei vaikuta unionin yleisen tuomioistuimen arvioon korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrästä, koska tuomioistuimen arvio perustuu tuomioistuinten vakiintuneisiin arviointiperusteisiin ja täsmällisiin tietoihin, joita asianosaisten on sille toimitettava. Vaikka tällaisten tietojen puuttuminen ei estä unionin yleistä tuomioistuinta vahvistamasta korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää kohtuullisen arvion perusteella, se asettaa kuitenkin unionin yleisen tuomioistuimen tilanteeseen, jossa sen on välttämätöntä arvioida vaatimuksen esittäjän väitteitä suppeasti, kuten edellä 28 kohdassa todetaan (määräys Marcuccio v. komissio, EU:T:2013:269, 20 kohta ja määräys Marcuccio v. komissio, EU:T:2014:171, 38 kohta).
Valtiontuesta C 34/06 (ex N 29/05 ja ex CP 13/04), jonka Saksan liittotasavalta aikoo myöntää maanpäällisten digitaalitelevisiolähetysten (DVB-T) aloittamiseksi Nordrhein-Westfalenissa, 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/708/EY (EUVL 2008, L 236, s. 10) kumoamisvaatimus
3)

Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, AboveNet Communications UK Ltd, Gamma Telecom Ltd, VTL (UK) Ltd ja British Telecommunications plc vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
1)

Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisyä, valvontaa ja hävittämistä koskevista säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 999/2001 liitteen VII muuttamisesta 17.6.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 746/2008 liitteen täytäntöönpanoa lykätään pääasiassa annettavan tuomion julistamiseen saakka siltä osin kuin sillä on otettu käyttöön 22.5.2001 annetun asetuksen (EY) N:o 999/2001 liitteessä VII olevassa A luvussa olevat 2.3 kohdan b alakohdan iii alakohta, 2.3 kohdan d alakohta ja 4 kohta.
Asia T-215/07

Beniamino Donnici

vastaan

Euroopan parlamentti

”Asian käsittelystä luopuminen”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 13.12.2007 II - 5241

Määräyksen tiivistelmä

Oikeudenkäyntimenettely – Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välinen toimivallan jako

(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toinen kohta ja 54 artiklan kolmas kohta; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 80 artikla)

Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toisessa kohdassa ei anneta luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille mahdollisuutta väliintuloon jäsenvaltioiden ja yhteisöjen toimielinten välisissä asioissa, jotka on saatettu yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Näin ollen luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden ainoa mahdollisuus perusteidensa ja perusteluidensa esittämiseen niitä koskevissa asioissa on, että tapauksissa, joissa niillä on oikeus kanteen nostamiseen, ne itse nostavat kanteen toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Hyvän oikeudenkäytön ja yksityisten oikeussubjektien puolustautumisoikeuksien turvaamisen mukaista on, että jäsenvaltion nostaman kanteen käsittelyyn toimivaltainen tuomioistuin voi ottaa huomioon tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat eri perusteet ja perustelut, joihin luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt ovat vedonneet saman toimen kumoamista koskevissa vaatimuksissaan. Näin ollen on määrättävä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin luopuu asian käsittelystä, jotta yhteisöjen tuomioistuin voi ratkaista kumoamisvaatimuksen.

(ks. 9, 10 ja 12 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 18.2.2008 – Altana Pharma vastaan SMHV – Avensa (PNEUMO UPDATE)

asia T-327/06

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PNEUMO UPDATE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Pneumo – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 33–36 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.9.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 668/2005-2), joka koskee Avensa AG:n ja Altana Pharma AG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Altana Pharma AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PNEUMO UPDATE luokkiin 5, 9, 16, 35, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 2462049 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Avensa AG Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki Pneumo luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten, sillä väite koskee ainoastaan rekisteröintiä luokan 5 osalta Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen perusteet osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi täysin perusteeton.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn oikeudenkäyntimenettelyä edeltävä vaihe – Komission päätös, joka koskee kantelun käsittelyn lopettamista, ei kuulu soveltamisalaan

(EY 226 ja EY 230 artikla)

Tiivistelmä

Päätökset, joilla komissio on lopettanut sellaisen kantelun käsittelyn, jolla sille on ilmoitettu valtion toimista, jotka voivat johtaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aloittamiseen, eivät ole kannekelpoisia toimia, ja niitä vastaan nostettu kumoamiskanne on jätettävä tutkimatta, ilman että olisi tutkittava, täyttyvätkö muut EY 230 artiklassa määrätyt edellytykset.

Tässä määräyksessä tarkoitettuja kannekelpoisia toimia ovat nimittäin sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi.

Päätökset, joilla on lopetettu sellaisten kanteluiden käsittely, jotka liittyvät valtion toimiin, jotka voivat johtaa EY 226 artiklan mukaisen menettelyn aloittamiseen, ovat komission toimenpiteitä hyvän hallintotavan noudattamiseksi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn oikeudenkäyntimenettelyä edeltävässä vaiheessa, kuten kantelijan asemasta yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa annetussa komission tiedonannossa 2002/C 244/03 ilmoitetaan.

Koska jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn oikeudenkäyntimenettelyä edeltävän vaiheen ainoana tarkoituksena on antaa jäsenvaltiolle mahdollisuus noudattaa vapaaehtoisesti perustamissopimuksen velvoitteita tai tarvittaessa antaa sille tilaisuus perustella kantansa, mikään komission tässä yhteydessä toteuttamista toimista ei ole sitova.

(ks. 44, 46–48, 56 ja 60 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Oikeudenkäyntimenettely – Väliintulo – Henkilöt, joiden etua asia koskee

(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toinen kohta ja 53 artiklan ensimmäinen kohta)

Tiivistelmä

Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toisessa kohdassa, jota kyseisen perussäännön 53 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla sovelletaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, määrätään, että oikeus olla väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa ei koske pelkästään jäsenvaltioita ja yhteisöjen toimielimiä vaan myös kaikkia muita, jotka osoittavat, että asian ratkaisu koskee heidän etuaan.

Etujärjestöt, joiden tarkoituksena on puolustaa jäseniään, hyväksytään väliintulijoiksi asioissa, joissa on kyse niiden jäseniin vaikuttavista periaatteellisista kysymyksistä. On erityisesti todettava, että järjestö voidaan hyväksyä väliintulijaksi, jos se edustaa huomattavaa määrää kyseisen alan toimijoita, jos sen tarkoituksiin kuuluu sen jäsenten etujen puolustaminen, jos asiassa voi nousta esiin kyseisen alan toimintaan vaikuttavia periaatteellisia kysymyksiä ja siis jos annettava tuomio voi vaikuttaa järjestön jäsenten etuihin huomattavasti.

Järjestö, joka edustaa huomattavaa määrää oikeudellista neuvontaa ja oikeusapua tarjoavista toimijoista ja jonka tarkoituksena on muun muassa auttaa asianajajayhdistyksiä ja niiden jäseniä kehittämään ja parantamaan ammatin järjestämistä ja asemaa sekä auttaa jäseniään kaikkialla maailmassa, oikeustieteellisen opetuksen alalla tai muuten, kehittämään ja parantamaan yleisölle tarjottavia oikeudellisia palveluja, on hyväksyttävä väliintulijaksi asiassa, johon liittyy perustavanlaatuisia asianajajan ja asiakkaan välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuteen liittyviä kysymyksiä.

(ks. 14–18 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Kumoamiskanne – Kanne, joka tosiasiassa koskee sopimusoikeudellista riitaa – Päätös, joka on tehty asetuksen eikä sopimuksen perusteella – Ei vaikutusta riidan sopimusoikeudelliseen luonteeseen – Yhteisöjen tuomioistuinten toimivallan puuttuminen – Tutkimatta jättäminen

(EY 225, EY 230, EY 238, EY 240 ja EY 249 artikla)

2. Kumoamiskanne – Kanne sellaisesta päätöksestä, jolla pelkästään vahvistetaan aikaisempi päätös – Tutkimatta jättäminen

(EY 230 artikla)

Tiivistelmä

1. Sellaiset yhteisön toimielinten tekemät toimenpiteet, jotka on tehty yksinomaan sopimusoikeudellisessa yhteydessä, josta niitä ei voida erottaa, eivät mainitun luonteensa vuoksi kuulu EY 249 artiklassa tarkoitettuihin toimenpiteisiin, joiden kumoamista voidaan vaatia yhteisöjen lainkäyttöelimeltä EY 230 artiklan nojalla. Riidan sopimusoikeudellista luonnetta ei voida kiistää yksinomaan sillä perusteella, että riidanalainen päätös on tehty asetuksen eikä sopimuksen perusteella, sillä kyseisen asetuksen sisältö on osa riidan asianosaisia sitovia sopimusehtoja.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on EY 225 ja EY 238 artiklan määräysten nojalla toimivalta ratkaista luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden sen ratkaistavaksi saattamat sopimusoikeudelliset riidat ainoastaan välityslausekkeen nojalla. Välityslausekkeen puuttuessa se ulottaisi tuomiovaltansa koskemaan myös muita kuin sellaisia riitoja, jotka sillä on sen toimivallalle rajat asettavan EY 240 artiklan nojalla oikeus ratkaista, sillä tässä määräyksessä jätetään kansallisille tuomioistuimille yleisen oikeuden mukainen toimivalta käsitellä muut riidat, joissa yhteisö on asianosainen.

(ks. 39, 40, 53 ja 58 kohta)

2. Päätös, jolla pelkästään vahvistetaan aikaisempi päätös, ei ole EY 230 artiklan mukainen kannekelpoinen toimi, joten mainitunlaista päätöstä vastaan nostettu kanne on jätettävä tutkimatta.

(ks. 62 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Lykkäämisedellytykset — Fumus boni juris — Vakava ja korjaamaton vahinko — Edellytysten yhtäaikaisesta täyttymisestä aiheutuvat seuraukset valituksen yhteydessä — (EY 242 artikla ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan toinen kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Pankkitakauksen asettamisvelvollisuuden, jonka täyttyminen on edellytyksenä sille, ettei sakkoa peritä välittömästi, täytäntöönpanon lykkääminen — Lykkäämisedellytykset — Poikkeukselliset olosuhteet — (EY 242 artikla)

Tiivistelmä

1. Välitoimihakemuksessa on ilmoitettava ne seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaaditun välitoimen myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris). Näiden edellytysten on täytyttävä yhtä aikaa niin, että täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus on hylättävä, jos jokin niistä puuttuu.

ks. 12 kohta

2. Hakemus pankkitakauksen asettamista koskevan velvollisuuden, joka on edellytyksenä sille, ettei sakon määrää aleta välittömästi periä, täytäntöönpanon lykkäämiseksi voidaan hyväksyä ainoastaan silloin, kun kyseessä ovat poikkeukselliset olosuhteet. Mahdollisuudesta vaatia takauksen asettamista on välitoimien osalta nimenomaisesti määrätty yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksissä, ja se vastaa komission yleistä ja kohtuulliseksi katsottavaa toimintatapaa.

Poikkeuksellisten olosuhteiden voidaan lähtökohtaisesti katsoa olevan näytetyn toteen, jos vaaditun pankkitakauksen asettamisesta vapautusta hakeva osapuoli esittää näytön siitä, että se ei objektiivisesti pysty asettamaan kyseistä takausta tai että takauksen asettaminen vaarantaa sen olemassaolon. Tämän näytön merkityksellisyyttä on arvioitava kantajan objektiivisen taloudellisen tilanteen valossa.

ks. 32─35 kohta
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne tavaramerkkihakemuksen hylkäämisestä, johon on päädytty väitteen johdosta – Väitteen peruuttaminen – Kohdetta vaille jäänyt kanne – Lausunnon antamisen raukeaminen

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artikla; neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artikla)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen peruuttaminen – Sallittavuus koska tahansa

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 42–44 artikla)

3. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ole toimivaltaa antaa virastolle määräystä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 6 kohta)

Tiivistelmä

1. Yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä vastaan esitetyn väitteen peruuttamisella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettu kanne, joka koskee sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan päätöstä, jolla tavaramerkkihakemus on hylätty väitteen johdosta, jää vaille kohdetta, joten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lausunnon antaminen asiassa raukeaa työjärjestyksen 113 artiklan mukaisesti.

Nimittäin kun väite peruutetaan sinä aikana, kun valituslautakunnassa käsitellään valitusta väitteestä tehdystä päätöksestä tai kun yhteisöjen tuomioistuimissa on vireillä oikeudenkäynti, jonka kohteena on päätös valituksesta, joka virastolle on tehty väitteestä tehdystä päätöksestä, menettelyn tai oikeudenkäynnin perusta poistuu, joten menettely tai oikeudenkäynti jää ilman kohdetta.

(ks. 18, 20 ja 24 kohta)

2. Asetuksen N:o 40/94 42 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen nojalla yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä vastaan aloitetussa väitemenettelyssä väite voidaan peruuttaa lähtökohtaisesti koska tahansa. Nimittäin vaikka on totta, että asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä lainsäätäjä on nimenomaisesti säätänyt peruuttamisesta vain tavaramerkkiä koskevan hakemuksen osalta, tavaramerkin rekisteröinnin hakija ja väitteen esittäjä on kuitenkin asetettu asetuksen systematiikassa tasavertaiseen asemaan väitemenettelyssä, joten tämä tasavertaisuus pätee mahdollisuuteen peruuttaa menettelyyn liittyviä toimia.

(ks. 19 kohta)

3. Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan päätöksestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetun kanteen yhteydessä viraston on toteutettava asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 6 kohdan mukaisesti kyseisen tuomioistuimen määräyksen tai tuomion täytäntöönpanosta johtuvat toimenpiteet. Siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei ole antaa virastolle määräystä.

(ks. 23 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 13.10.2005 − Fintecna vastaan komissio

(asia T-249/02)

(Euroopan sosiaalirahasto – Rahoitustuen vähentäminen – Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen)

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Toimintaohjelmien, joille on myönnetty yhteisön tukea, loppusaldon korjaamista koskeva komission kirje ei ole lopullinen toimi – Ei kuulu käsitteen soveltamisalaan (EY 230 artikla; neuvoston asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 1 kohta) (ks. 40, 41 ja 43 kohta)

Aihe

Kumoamisvaatimus, joka kohdistuu 31.3.2000 päivättyyn komission kirjeeseen, joka koskee eri rahoitustukia, joita on myönnetty Euroopan sosiaalirahastosta yhteisön puitteisiin kuuluville useille eri toimintaohjelmille tavoitteiden nro 1, 3 ja 4 toteuttamiseksi Italiassa (Keski- ja Pohjois-Italia sekä Etelä-Italia)

Ratkaisu

Kanne jätetään tutkimatta.
EY 230 artiklan neljännessä kohdassa käytetyllä ilmaisulla ”päätös” on EY 249 artiklasta johtuva tekninen merkitys, ja normatiivisen toimen ja mainitussa artiklassa tarkoitetun päätöksen eroa tutkittaessa on tarkasteltava, onko kysymyksessä yleisesti sovellettava toimi vai ei.

Päätöksen N:o 2455/2001/EY vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY muuttamisesta ei voida katsoa olevan, nimestään huolimatta, EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu päätös. Se on päinvastoin yhteisön vesipolitiikan puitteista annetun direktiivin 2000/60/EY tapaan luonteeltaan yleinen. Kyseinen päätös, joka perustuu suoraan EY 175 artiklan 1 kohtaan, on Euroopan parlamentin ja neuvoston antama säädös, joka on annettu EY 251 artiklassa määrätyssä menettelyssä. Tässä päätöksessä on annettu prioriteettiaineiden luettelo, johon sisältyvät direktiivin 2000/60/EY 16 artiklan 2 ja 3 kohdassa mainitut vaaralliset prioriteettiaineet. Tämän direktiivin 16 artiklan 11 kohdan mukaisesti tämä luettelo ”lisätään direktiivin 2000/60/EY liitteeksi X”. Kyseisellä päätöksellä on siis muutettu direktiiviä 2000/60/EY, jonka yleistä sovellettavuutta ei ole kiistetty, lisäämällä siihen liite, jossa määritellään aineet, joiden osalta komissio on velvollinen tämän direktiivin 16 artiklan 6 — 8 kohdan mukaisesti tekemään ehdotuksia erityistoimenpiteistä vesiympäristön suojelemiseksi ja parantamiseksi.

(ks. 31—33 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Käsite - Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia - Komission yksikönpäällikön kirje, jolla tulkitaan asetuksen säännöksiä - Yksikönpäällikkö, joka ei toimi sellaisen oikeudellisen säännöksen perusteella, joka antaisi hänelle päätösvaltaa - Tällaisen komission yksikönpäällikön kirje ei ole kannekelpoinen toimi

(EY 230 artikla; neuvoston asetus N:o 1101/89)

Tiivistelmä

$$Kumoamiskannetta, jonka moottoriproomun omistajat, joita on vaadittu maksamaan sisävesiliikenteen rakenteellisista parannuksista annetussa neuvoston asetuksessa N:o 1101/89 säädetty erityinen maksu, ovat nostaneet komission toimivaltaisen yksikön yksikönpäällikön kirjeestä, jolla niille tulkittiin kyseistä asetusta konkreettisen tapauksen osalta, ei voida ottaa tutkittavaksi.

EY 230 artiklassa tarkoitettuja, kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia toimia tai päätöksiä ovat näet sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin ja muuttaa tämän oikeusasemaa selvästi. Tämä ei ole tilanne edellä mainitun kirjeen osalta, koska kyseinen yksikönpäällikkö ei ole toiminut sellaisen oikeudellisen säännöksen nojalla, jonka perusteella hänellä olisi ollut päätösvalta asiassa, vaan hän on ainoastaan esittänyt moottoriproomun omistajille tästä asiasta mielipiteen, joka ei ole sitova. Tältä osin kirjettä ei ainoastaan sen takia, että yhteisöjen toimielin on lähettänyt sen vastaanottajalle vastaukseksi tämän tekemään vaatimukseen, voida pitää EY 230 artiklassa tarkoitettuna päätöksenä, jota vastaan voitaisiin nostaa kumoamiskanne.

( ks. 23, 26 ja 27 kohta )