ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.5.2007 – Merant vastaan SMHV – Focus Magazin Verlag (FOCUS)

(asia T-491/04)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin FOCUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MICRO FOCUS – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 47–65 kohta)

Aihe

SMHV:n toisen valituslautakunnan 18.10.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 542/2002-2), joka koskee Merant GmbH:n ja Focus Magazin Verlag GmbH:n välistä väitemenettelyä, nostettu kanne

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Focus Magazin Verlag GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki FOCUS luokkiin 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille – hakemus nro 453720 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Merant GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansainvälinen kuviomerkki MICRO FOCUS luokkiin 9, 16, 41 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Focus Magazin Verlag GmbH:n valituksen hyväksyminen ja Merant GmbH:n väitteen hylkääminen





Ratkaisu

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 18.10.2004 tekemä päätös (asia R 542/2002-2) kumotaan.

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan, Merant GmbH:n, oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.9.2006 – Telefónica vastaan SMHV – Branch (emergia)

(asia T-172/04)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin emergia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki EMERGEA – Sekaannusvaara – Rekisteröinnin esteet – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 74, 75 ja 82 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 676/2002-1), joka koskee väitemenettelyä David Branchin ja Telefónica, S.A:n välillä

Asiatiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Telefónica, SA Haettu tavaramerkki: Kuviomerkki emergia luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 1694157 Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitteen tueksi on vedottu: David Branch Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitteen tueksi on vedottu: Yhteisön sanamerkki EMERGEA luokkaan 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen siltä osin kuin se koski luokkaan 38, ”televiestintäpalvelut, tietoliikenneverkkojen avulla tapahtuvat viestintäpalvelut”, kuuluvia palveluita Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

Kanne hylätään.
3.

Maatalous — Yhteinen maatalouspolitiikka — EMOTR:sta maksettava rahoitus — Tukien ja tuotantotukien myöntäminen (EY 10 artikla; neuvoston asetuksen N:o 729/70 8 artiklan 1 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 8 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 504/97 15 artiklan 1 kohta) (ks. 51–55 kohta)
EY 230 artiklassa erotetaan selvästi toisistaan toisaalta yhteisön toimielinten ja jäsenvaltioiden oikeus ja toisaalta luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden oikeus nostaa kumoamiskanne, ja tämän artiklan toisessa kohdassa määrätään jäsenvaltioiden oikeudesta riitauttaa kumoamiskanteella komission päätösten laillisuus, ilman että tämän oikeuden käyttäminen edellyttäisi erityisen oikeussuojan tarpeen osoittamista. Komission toimi voi kuitenkin olla tällaisen kanteen kohteena ainoastaan, jos toimella on tarkoitus saada aikaan oikeusvaikutuksia. Komission päätöksellä, jolla toimenpide luokitellaan valtiontueksi, minkä ansiosta komissio voi tutkia toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, on tällaisia vaikutuksia, joten asianomainen jäsenvaltio voi nostaa siitä kanteen.

Valtion toimenpide, jolla vahvistetaan typen oksidien päästöoikeuksien kaupan järjestelmä ja joka mahdollistaa sen, että kaikki suuret teollisuuslaitokset, joille siinä vahvistetaan päästöraja, voivat hyötyä edusta, jonka päästöoikeuksien myyntimahdollisuus tarjoaa, ei ole valtiontukea, koska toimenpiteen soveltamisperuste on objektiivinen eikä se liity millään tavoin tiettyyn alueeseen tai alaan, ja sikäli kuin se koskee eniten saastuttavia yrityksiä, se on lisäksi tavoitellun päämäärän eli ympäristönsuojelun sekä järjestelmän systematiikan mukainen, sillä ekologisten seikkojen vuoksi on perusteltua tehdä ero huomattavia määriä typen oksideja päästävien yritysten, joita koskee erityinen vähennysnormi, ja muiden yritysten välillä, jotka eivät siis ole samassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa.

(ks. 88, 90 ja 97–99 kohta)
Koska EY 230 ja EY 232 artikla ilmentävät yhtä ja samaa oikeussuojakeinoa, tästä seuraa, että koska voidaan ottaa tutkittavaksi kumoamiskanne, jonka valtiontuen saajan todellinen tai mahdollinen kilpailija on nostanut turvatakseen EY 88 artiklan 2 kohtaan perustuvat menettelylliset oikeutensa osapuolena, jota asia koskee, sellaista tuen soveltumisesta yhteismarkkinoille tehtyä päätöstä vastaan, jonka komissio on tehnyt aloittamatta muodollista tutkintamenettelyä, voidaan myös ottaa tutkittavaksi mainitun kilpailijan nostama kanne, jossa se vaatii toteamaan, että komissio on laiminlyönyt tehdä EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisen päätöksen mainitun kilpailijan tekemästä kantelusta; jotta asian todettaisiin koskevan mainittua kilpailijaa, ei ole tarpeen osoittaa kilpailusuhdetta mainitun kilpailijan ja jokaisen ilmiannetun tuen saajan välillä, eikä väitetysti lainvastaisen tuen tuensaajien määrällä ole merkitystä tällaisen laiminlyöntikanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten kannalta, kunhan tuet on tosiasiallisesti maksettu eivätkä ne muodosta yleistä tukijärjestelmää.

Se, että komissio tekee yleisesti sovellettavan päätöksen sellaisen valtionrahoituksen abstraktien arviointiperusteiden vahvistamisesta, joka on vertailukelpoinen erityisessä kantelussa ilmiannettujen ja sääntöjenvastaisena valtiontukena mahdollisesti pidettävien kansallisten toimenpiteiden kanssa, ei voi itsessään muodostaa komission kannanottoa mainittuun kanteluun, koska vain sillä, että komissio soveltaa näitä arviointiperusteita konkreettisesti ilmiannettuihin tilanteisiin, voidaan tehdä EY 232 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettu ratkaisu. Vastaavasti sitä, että osapuolilla, joita asia koskee joihin kantelija kuuluu on ollut tilaisuus ilmaista kantansa tällaista yleistä päätöstä koskevan luonnoksen sisällöstä, ei voida rinnastaa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseen.

Sikäli kuin komissiolla on yksinomainen toimivalta arvioida valtiontuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, sen on perustamissopimukseen sisältyviin valtiontukea koskeviin perustavanlaatuisiin määräyksiin perustuvan menettelyn asianmukaisen kulun turvaamiseksi tutkittava huolellisesti ja puolueettomasti kantelu, jossa on ilmiannettu yhteismarkkinoille soveltumaton valtiontuki, eikä se, että komissio valmistelee yleistä päätöstä siitä tukien luokasta, johon ilmiannettu tuki kuuluu, vapauta sitä tällaisesta tutkimisvelvollisuudesta.

Väitetysti sääntöjenvastaisista valtiontuista tehdyn kantelun tutkinnan keston kohtuullisuutta on kuitenkin arvioitava tapauskohtaisesti, ja arvioinnissa on otettava huomioon erityisesti asiayhteys, menettelyvaiheet, joita komission on noudatettava, sekä asian vaikeusaste, ja komissio voi perustellusti lykätä tiettyjen kantelussa esiin tuotujen kysymysten tutkimusta ja odottaa niiden asiaan sovellettavien oikeussääntöjen selkeyttämistä, joiden kannalta kantelun tutkinta oli suoritettava, ilmiannetun tuen kannalta merkittävässä yhteisön tuomioistuinmenettelyssä annettavalla ratkaisulla.

(ks. 81 ja 87–89 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 57

–

59 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kaksi kannetta, jotka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.5.2004 tekemistä päätöksistä (asiat R 1034/2001-4 ja R 1036/2001-4), jotka koskivat Panrico, SA:n ja House of Donuts Internationalin välisiä väitemenettelyjä

Asian tiedot

>lt>1

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ja väliintulijan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 5 kohta, 62 artiklan 1 kohta ja 74 artiklan 1 kohta (ks. 43–51 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 81–94 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 110–127 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne 15.6.2004 tehdystä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan päätöksestä (asia R 154/2002-4), joka koskee Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG:n ja Salvatore Gagliardin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>3

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) 15.6.2004 tehty sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan päätös (asia R 154/2002-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään tavaramerkin MANŪ MANU MANU rekisteröintihakemus luokkaan 25 kuuluvia tavaroita (”jalkineet” ja ”hatut”) varten ja luokkiin 18 ja 24 kuuluvia tavaroita varten.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolmasosa kantajan oikeudenkäyntikuluista.

4) Kantaja Salvatore Gagliardi vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

5) Väliintulija Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Ehdottomat hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30, 38 ja 45 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.11.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 419/2001-1 ja asia R 530/2001-1), joka koskee Jesús Gómez Fríasin ja Eurodrive Services and Distribution NV:n välistä väitemenettelyä, nostettu kanne

Asiaa koskevat tiedot:

>lt>6

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 74, 75 ja 82 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 676/2002-1), joka koskee väitemenettelyä David Branchin ja Telefónica, S.A:n välillä

Asiatiedot

>lt>3

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
329

Komissio väittää, että määrättyjen sakkojen vertailu muissa asioissa määrättyihin sakkoihin on turhaa, koska se määrittää sakkojen määrän tapauskohtaisesti ja voi joka tapauksessa korottaa sakkojen yleistä määrää asetuksessa N:o 17 säädetyissä rajoissa, jos tämä on välttämätöntä kilpailupolitiikan toteuttamisen turvaamiseksi. Komissio esittää sellaisissa asioissa määrättyjä sakon laskentapohjia koskevan taulukon, jotka ovat koskeneet markkinoita, joiden arvo on ollut kaikkein korkein, osoittaakseen, että kantajalle määrätyn sakon laskentapohja ei ole ankarampi kuin muissa asioissa määrätyt sakot vaan että se on päinvastoin alhaisempi, koska kyseisten markkinoiden koko on otettu huomioon. Se korostaa kuitenkin, että se ei pyri perustelemaan sakon laskentapohjaa viittaamalla taulukkoon, joka koskee vain yhtä laskentapohjan arvioinnissa huomioon otetuista seikoista.
291

Yhteisöjen tuomioistuin on tässä tuomiossa nimittäin hyväksynyt komission EY 88 artiklan 2 kohtaan perustuvan vaatimuksen, että yhteisöjen tuomioistuin toteaisi, ettei Helleenien tasavalta ollut toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä lainvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todetun tuen takaisinperimiseksi, lukuun ottamatta Kreikan sosiaaliturvaviranomaiselle (jäljempänä IKA) maksettavia sosiaaliturvamaksuja koskevia toimenpiteitä. Siltä osin kuin on kysymys – IKA:n sosiaaliturvamaksuja lukuun ottamatta – uusista tuista, jotka on riidanalaisen päätöksen mukaan perittävä takaisin, on erityisesti todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on hylännyt Helleenien tasavallan väitteen, jonka mukaan tätä päätöstä ei voitu panna täytäntöön sen vuoksi, ettei takaisinperittävien summien määriä ollut ilmaistu selvästi. Yhteisöjen tuomioistuin on tuomion 39–41 kohdassa muistuttanut tältä osin, että yhdessäkään yhteisön oikeuden säännöksessä ei edellytetä, että komission on, kun se määrää yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todetun tuen palautettavaksi, vahvistettava palautettavan tuen täsmällinen määrä. On näet riittävää, että komission päätös sisältää sellaiset tiedot, joiden nojalla sen adressaatti voi itse suuremmitta vaikeuksitta määrittää tuon summan. Yhteisöjen tuomioistuin on päätellyt tämän perusteella, että komissio saattoi siis pätevästi todeta pelkästään kyseisen tuen palauttamisvelvollisuuden ja jättää kansallisten viranomaisten huoleksi laskea palautettavien summien täsmällinen määrä, joka voitiin päätellä lukemalla riidanalaisen päätöksen 2 artikla yhdessä päätöksen 206–208 perustelukappaleen kanssa.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.1.2006 − Volkswagen vastaan SMHV – Nacional Motor (Variant)

(asia T-317/03)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Variant rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ”DERBIVARIANT” – Valituslautakunta epää rekisteröinnin – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Valitusmenettely (neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 5 kohta, 62 artiklan 1 kohta ja 74 artiklan 1 kohta) (ks. 17 ja 18 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 59 ja 60 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.6.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 610/2001-4), joka koski Nacional Motor, SA:n ja Volkswagen AG:n välistä väitemenettelyä

Asiaa koskevat tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Volkswagen AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”VARIANT” luokkiin 7, 12 ja 37 kuuluville tavaroille, hakemus nro 861112 Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Nacional Motor SA Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalaiset sanamerkit ”DERBIVARIANT”, ”DERBI VARIANT” ja ”VARIANTDERBI” luokkaan 12 kuuluville tavaroille Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja kantajan hakemuksen hylkääminen





Ratkaisu

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 17.6.2003 tekemän päätöksen (asia R 610/2001-4) päätösosan 2 kohta kumotaan sikäli kuin siinä hylätään hakemus sanamerkin Variant rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi muita kuin luokkiin 7, 12 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

Kanne hylätään muilta osin.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Todellinen ja varma vahinko – Todistustaakka (EY 288 artikla) (ks. 49 kohta)

2. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vahinko – Korvaus – Rahan arvon alentumisen huomioon ottaminen – Hyvityskoko – Laskentatavat (EY 288 artikla) (ks. 50 ja 51 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kantajat vaativat korvausta vahingosta, jonka ne ovat väittäneet aiheutuneen tomaattijalosteiden vähimmäishinnan ja tuen määrän vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2000/2001 12.7.2000 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1519/2000 (EYVL L 174, s. 29) säädetyn, tuotantotuen määrää koskevan laskentatavan johdosta

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Komissio velvoitetaan suorittamaan Agraz SA:lle ja 86 muulle yhtiölle, joiden nimet on mainittu liitteissä I ja II, korvauksen, joka vastaa niiden markkinointivuonna 2000/2001 saaman tuotantotuen määrän, sellaisena kuin se on asetuksen N:o 1519/2000 liitteessä II vahvistettu, korotusta 15,54 prosentilla.

2) Korvaukseen lisätään hyvityskorko, joka lasketaan tuen maksamisesta kullekin kantajalle aina tämän tuomion julistamiseen asti liitteessä I mainittujen kantajien osalta sen korkokannan mukaisesti, jonka Euroopan keskuspankki vahvistaa perusrahoitusoperaatioita varten korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä, ja liitteessä II mainittujen kantajien osalta kyseisellä ajanjaksolla Eurostatin niissä jäsenvaltioissa, joihin nämä kantajat ovat sijoittautuneet, toteaman vuotuisen hintaindeksin mukaisesti.

3) Näin korotettuun korvaukseen lisätään viivästyskorko, joka lasketaan tämän tuomion julistamisesta siihen asti, kunnes tuki on kokonaan maksettu, sen korkokannan mukaisesti, jonka Euroopan keskuspankki vahvistaa perusrahoitusoperaatioita varten korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä.

4) Agraz ja 86 muuta yhtiötä, joiden nimet on mainittu liitteissä I ja II, vastaavat kahdesta viidesosasta niistä kuluista, jotka niille ovat aiheutuneet oikeudenkäynnistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa.

5) Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolme viidesosaa kuluista, jotka ovat aiheutuneet Agrazille ja 86 muulle yhtiölle, joiden nimet on mainittu liitteessä I ja II, oikeudenkäynnistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Henkilöt, jotka voivat nostaa kanteen ja olla asianosaisena oikeudenkäynnissä – Väitteen tekijän oikeuksien siirtyminen aikaisemman tavaramerkin luovutuksensaajalle

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 4 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki, joka sisältää sanat canal, jean, co ja New York, ja sanamerkki CANALI

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

1. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 4 kohdassa säädetään, että valituslautakunnan päätöksestä nostettavaa kannetta voi ajaa kuka tahansa valituslautakunnan menettelyn osapuolista, joille päätös on vastainen.

Väitemenettelyn osalta aikaisemman tavaramerkin uudet haltijat voivat nostaa kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, ja ne on hyväksyttävä oikeudenkäynnin asianosaisiksi, mikäli ne ovat osoittaneet olevansa sen oikeuden haltijoita, johon sisämarkkinoiden harmonisointivirastossa (tavaramerkit ja mallit) on vedottu.

Kun aikaisemman tavaramerkin uusi haltija on esittänyt todisteet luovutuksesta ja virasto on rekisteröinyt luovutuksen valituslautakunnan menettelyn jälkeen, uudesta haltijasta on näin ollen tullut viraston menettelyn asianosainen.

(ks. 18–20 kohta)

2. Italialaisten keskivertokuluttajien keskuudessa ei ole sekaannusvaaraa sellaisen kuviomerkin, joka muodostuu shakkilautapiirroksen ohella sanaelementeistä canal, jean, co ja New York ja jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 25 kuuluvia ”vaatteita; jalkineita; päähineitä” varten, ja Italiassa luokkiin 3, 6, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 34 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten aikaisemmin rekisteröidyn sanamerkin CANALI välillä, koska vaikka hakemuksen kohteena olevalla tavaramerkillä varustetut tavarat ovat samat kuin aikaisemmalla tavaramerkillä varustetut tavarat, visuaalisen, auditiivisen ja käsitteellisen samankaltaisuuden puuttuminen kyseessä olevien merkkien välillä riittää poistamaan kyseisen vaaran huomioon otettavan yleisön keskuudessa, joten asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ei sovelleta.

(ks. 45, 51, 56, 60 ja 63–65 kohta)