Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kumulatiivisuus

(SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Vahingon korjaamattomuus – Arviointi julkisten hankintasopimusten tekemistä koskevissa oikeudenkäyntiasioissa

(SEUT 268, SEUT 278, SEUT 279 ja SEUT 340 artikla; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 160 artiklan 3 kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta; neuvoston direktiivi 89/665)

3. Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Tunnustaminen – Unionin tuomioistuimet voivat soveltaa yleistä periaatetta ottamalla huomioon sen konkretisoivan direktiivin säännökset – Rajat

4. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Arviointi julkisten hankintasopimusten tekemistä koskevissa oikeudenkäyntiasioissa – Vakava vahinko – Riittävä luonne sellaisen erityisen vakavan fumus boni jurisin tapauksessa, joka muodostuu selvästä ja vakavasta lainvastaisuudesta – Edellytys – Välitoimihakemuksen tekeminen odotusajan kuluessa ennen sopimuksen tekemistä sopimuspuoleksi valitun kanssa

(SEUT 278 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; komission asetuksen N:o 1268/2012 171 artiklan 1 kohta; neuvoston direktiivin 89/665 1 artiklan 5 kohta, 2 artiklan 3 kohta, 2 a-2 f artikla)

Tiivistelmä

1. Ks. määräyksen teksti.

(ks.22 ja 66 kohta)

2. Väliaikaisen oikeussuojan alalla rahassa mitattavissa olevaa vahinkoa ei voida poikkeuksellisia olosuhteita lukuun ottamatta pitää korjaamattomana, koska rahamääräisellä korvauksella voidaan pääsääntöisesti saattaa vahinkoa kärsinyt henkilö asemaan, jossa hän oli ennen vahingon syntymistä. Tällainen vahinko voidaan erityisesti korvata SEUT 268 ja SEUT 340 artiklaan perustuvan vahingonkorvauskanteen yhteydessä. Kuitenkin kun kyse välitoimia koskevasta hakemuksesta, joka koskee unionin toimielimen tai muun unionin elimen tekemää hankintasopimuksen sopimuspuolen valintaa koskevaa päätöstä, vakiintuneenkin oikeuskäytännön vivahteeton soveltaminen, joka tekee käytännössä mahdottomaksi sen, että hylätty tarjoaja voi saada mainitun päätöksen täytäntöönpanolle lykkäyksen, sillä perusteella, että vahinko, joka tälle voi aiheutua, ei ole korjaamaton, koska se on taloudellinen, on yhteensoveltumaton sellaisen tehokkaan väliaikaisen oikeussuojan vaatimusten kanssa, joka on taattava julkisten hankintojen alalla ja joka on otettu käyttöön julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun direktiivin 89/665 säännöksillä.

(ks. 24 ja 30 kohta)

3. Unionin oikeuden yleinen periaate voidaan konkretisoida direktiivillä. Silloin kun unionin tuomioistuimet ottavat huomioon unionin oikeuden yleisen periaatteen konkretisoivan tämän direktiivin säännökset, ne eivät voi sivuuttaa näiden säännösten sisältöä huolimatta siitä, ettei niitä sovelleta sellaisinaan käsiteltävässä tapauksessa. Erityisesti siltä osin kuin tällaisen direktiivin säännöksistä ilmenee, että unionin lainsäätäjä on halunnut luoda tasapainon esillä olevien eri intressien välille, unionin tuomioistuinten on otettava huomioon tämä tasapaino soveltaessaan näin konkretisoitua yleistä periaatetta.

(ks. 27 ja 31 kohta)

4. Sellaisen välitoimihakemuksen puitteissa, joka koskee julkisen hankintasopimuksen sopimuspuolen valintaa koskevan päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä, tehokkaasta oikeussuojasta, joka on taattava julkisten hankintojen alalla, johtuvien vaatimusten perusteella on katsottava että kun hylätty tarjoaja onnistuu osoittamaan erityisen vakavan fumus boni jurisin olemassaolon, häntä ei voida vaatia osoittamaan, että hänen välitoimihakemuksensa hylkääminen voi aiheuttaa hänelle korjaamattoman vahingon, uhalla, että tehokasta oikeussuojaa, johon hänellä on oikeus Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan perusteella, loukataan liiallisesti ja perusteettomasti.

Tätä kiireellisyyden arviointiin sovellettavien edellytysten lieventämistä, jonka oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin oikeuttaa, sovelletaan kuitenkin vain sopimuksen tekemistä edeltävään vaiheeseen, kunhan julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetussa direktiivissä 89/665 ja asetuksen N:o 966/2012 soveltamissäännöistä asetuksen N:o 1268/2012 171 artiklan 1 kohdassa säädettyä kymmenen päivän odotusaikaa noudatetaan. Silloin kun hankintaviranomainen on tehnyt sopimuksen sopimuspuoleksi valitun kanssa sen jälkeen, kun tämä aika on päättynyt ja ennen välitoimihakemuksen tekemistä, edellä mainittu lievennys ei enää ole perusteltu.

Uhalla, että loukataan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin koskevaa periaatetta, ei sitä paitsi voida katsoa, että kymmenen päivän odotusaikaa on noudatettu niissä olosuhteissa, joissa ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta tehdä välitoimihakemusta ennen sopimuksen tekemistä, koska hylätyn tarjoajan tiedossa ei ole ollut tämän määräajan aikana riittäviä seikkoja tällaisen hakemuksen tekemiseksi. Kun otetaan huomioon oikeusvarmuuden periaatteen vaatimukset, tämä poikkeus kymmenen päivän odotusajan puhtaasti mekaanisesta soveltamisesta on kuitenkin varattava sellaisia poikkeuksellisia tapauksia varten, joissa hylätyllä tarjoajalla ei ole ollut mitään syytä katsoa, että hankintasopimuksen sopimuspuolen valintaa koskeva päätös olisi ollut lainvastainen, ennen kuin sopimus on tehty sopimuspuoleksi valitun kanssa.

(ks. 41, 42, 48 ja 49 kohta)