YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)

21 päivänä toukokuuta 1996

Asia T-153/95

Raymond Kaps

vastaan

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin

”Henkilöstö — Kilpailu — Lautakunta — Suullinen koe — Lautakunnan päätös olla ottamatta hakijaa varallaololuetteloon — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Tuomioistuimen harjoittaman valvonnan laajuus”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-663

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan sisäisen kilpailun nro CJ 51 /93 lautakunnan päätökset, joissa kantajalle on annettu kirjallisista ja suullisista kokeista pistemäärä, jonka perusteella häntä ei voida ottaa varallaololuetteloon hyväksyttyjen hakijoiden joukkoon, ja jossa vaaditaan tarvittavilta osin kumoamaan vastaajan päätös olla ottamatta kantajaa tämän saman kilpailun varallaololuetteloon samoin kuin päätös, jolla kantajan valitus on hylätty.

Lopputulos:

Hylkääminen.

Tuomion lyhennelmä

Yhteisöjen tuomioistuin julkaisi 18.2.1994“toimielimen sisäistä, kokeisiin perustuvaa kilpailua” nro CJ 51/93 koskevan ilmoituksen laatiakseen varallaololuettelon ura-alueelle B 5/B 4 palvelukseen otettavista apulaishallintoavustajista. Kilpailuilmoituksessa mainittuihin edellytyksiin kuuluivat Euroopan yhteisöjen jonkun virallisen kielen täydellinen taito ja toisen virallisen kielen hyvä taito. Ilmoituksessa todettiin, että suullisessa kokeessa otetaan huomioon myös Euroopan yhteisöjen muiden virallisten kielten taito, ja että lautakunta arvioisi haastattelussa erityisesti hakijoiden kielitaidon tasoa. Kantaja, joka oli palkkaluokassa D 3 oleva virkamies, jätti hakemuksensa kilpailuun, osallistui kirjallisiin kokeisiin ja hyväksyttiin suulliseen kokeeseen.

Henkilöstöosaston päällikön 19.12.1994 päivätyllä kirjeellä kantajalle ilmoitettiin, ettei häntä ole otettu varallaololuetteloon. Hänelle ilmoitettiin 21.12.1994 päivätyllä kirjeellä pistemäärät, jotka hänelle oli annettu kilpailun kummastakin kokeesta. Kantaja vaati 15.3.1995 päivätyllä muistiollaan lautakuntaa tutkimaan uudelleen pistemääriä, jotka lautakunta oli antanut hänelle tietyistä kirjallisista kokeista samoin kuin suullisesta kokeesta, ja toissijaisesti kantaja teki Euroopan yhteisöjen henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen. Toisella 15.3.1995 päivätyllä muistiolla kantaja vaati nimittävältä viranomaiselta, että valitusten käsittelystä “keskusteltaisiin ennakolta”.

Henkilöstöosaston päällikölle 7.4.1995 lähettämässään muistiossa lautakunta vahvisti annetut pistemäärät. Henkilöstöosaston päällikkö lähetti 27.4.1995 tämän muistion kantajalle ja täsmensi, että kantajan 15.3.1995 esittämä toissijainen vaatimus huomioon ottaen tätä viimeksi mainittua tutkittaisiin valituksena. Tämä valitus hylättiin 15.5.1995.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi pääasiallisesti viiteen perusteeseen. Ensimmäinen kanneperuste koskee hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista toisaalta siltä osin kuin tietyt kirjalliset kokeet olisi käännettyjä kirjoitettu puhtaaksi, ja toisaalta siltä osin kuin lautakunnan jäsenet eivät suullisessa kokeessa olisi hallinneet kaikkia hakijoiden tässä kokeessa käyttämiä kieliä. Toinen kanneperuste koskee kilpailuilmoituksen rikkomista siltä osin kuin valintalautakunta olisi toisaalta soveltanut virheellisesti harkintakykyä koskevaa arviointiperustetta ja toisaalta arvioinut virheellisesti kielitaitoa. Kolmas kanneperuste koskee ilmeistä arviointivirhettä. Neljäs peruste koskee oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn rikkomista. Viides kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden rikkomista (19 kohta).

Suullisessa käsittelyssä kantaja ilmoitti luopuvansa ensimmäisen kanneperusteen ensimmäisestä osasta, joka koskee kirjallisia kokeita, ja toisen kanneperusteen ensimmäisestä osasta (20 kohta).

Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskeva kanneperuste

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että lautakunta koostui jäsenistä, joiden äidinkielinä olivat kantajan suullisessa kokeessa käyttämät kielet. Tämän vuoksi lautakunta pystyi yksinään täysin arvioimaan kantajan kielitaitoa, eikä kantaja voi vedota siihen, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta olisi hanen osaltaan loukattu (25 kohta).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että lautakunta voi turvautua apujäsenien apuun aina, kun se katsoo tämän tarpeelliseksi. Toimenpiteiden säännönmukaisuutta noudatetaan, kun korjausmenetelmät eivät poikkea hakijakohtaisesti ja kun lautakunta säilyttää itsellään lopullisen arviointivallan (26 kohta).

Viittaukset: asia 40/86, Kolivas v. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 16.6.1987 (Kok. 1987, s. 2643, 16 kohta); asia T-132/89, Gallone v. neuvosto, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 16.10.1990 (Kok. 1990, s. II-549, 28 kohta).

Kilpailuilmoituksen rikkomista koskeva kanneperuste

Tutkittavaksi ottaminen

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, että kantaja on voinut vasta sen jälkeen, lain vastaaja vastasi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin, tehokkaasti arvioida olosuhteita, joissa kokeiden arvosteleminen tapahtui, ja esittää tältä osin selvemmin perusteensa. Näin ollen tosiseikat, joihin tämän kanteen yhteydessä vedotaan, ovat osa riidanalaisen kokeen kulkua koskevaa perustelukokonaisuutta, ja työjärjestyksen 48 artiklassa asetetut edellytykset uusien perusteiden esittämiselle asian käsittelyn kuluessa ovat täyttyneet tässä tapauksessa (35 kohta).

Viittaukset: yhdistetyt asiat T-80/89, T-81/89, T-83/89, T-87/89, T-88/89, T-90/89, T-93/89, T-95/89, T-97/89, T-99/89, T-100/89, T-101/89, T-103/89, T-105/89, T-107/89 ja Tl 12/89, BASF ym. v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 6.4.1995 (Kok. 1995, s. II-729, 66 kohta).

Pääasia

Valintalautakunnalla on kilpailuilmoituksessa asetettujen edellytysten ja vaatimusten rajoissa paljon harkintavaltaa kilpailun kulun yksityiskohtien ja kirjallisten kokeiden yksityiskohtaisen sisällön määrittelemisessä. Yhteisöjen tuomioistuimet voivat puuttua kokeen kulkuun vain siltä osin kuin se on tarpeellista hakij öiden yhdenvertaisen kohtelun ja hakijoiden kesken tehdyn valinnan objektiivisuuden takaamiseksi. Yhteisöjen tuomioistuinten tehtävänä ei myöskään ole puuttua jonkin kokeen yksityiskohtaiseen sisältöön, paitsi jos se poikkeaa kilpailuilmoituksessa mainitusta tai jos se ei liity kilpailun kokeen päämääriin (37 kohta).

Viittaukset- yhdistetyt asiat 64/86, 71/86. 72/86, 73/86 ja 78/86, Sergio ym. v. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 8.3.1988 (Kok. 1988, s. 1399, 22 kohta); asia 228/86, Goossensym. v. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 24.3.1988 (Kok. 1988. s. 1819, 14 kohta); asia T-132/89, Gallone v neuvosto, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 16.10.1990 (Kok. 1990. s. II-549. 27 kohta); asia T-156/89, Valverde Mordt v. yhteisöjen tuomioistuin, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 27.6.1991 (Kok. 1991, s. II-407, 121 kohta).

Arvioinnit, jotka jonkun kilpailun valintalautakunta tekee arvioidessaan hakijoiden tietoja ja kykyjä, ovat luonteeltaan vertailevia; nämä arvioinnit samoin kuin päätökset, joissa valintalautakunta toteaa jonkun hakijan epäonnistuneen kokeessa, ovat hakijan kokeessa suoriutumista koskevia arvonilmauksia, jotka valintalautakunta voi käytössään olevan laajan harkintavallan nojalla tehdä; yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa niitä vain silloin, kun niitä sääntöjä, joissa säädetään lautakunnan tehtävistä, on selvästi rikottu.

Viittaukset: yhdistetyt asiat 112/73,144/73 ja 145/73, Campograndeym. v. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 9.10.1974 (Kok. 1974, s. 957, 53 kohta); yhdistetyt asiat T-17/90, T-28/91 ja T-17/92, Cámara Alloisio ym. v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 15.7.1993 (Kok 1993 s II-841, 90 kohta); asia T-46/93, Michael-Chiouv. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 1.12.1994 (Kok. H. 1994, s. II-929, 48 kohta); asia T-291/94. Pimley-Smith v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 14.7.1995 (Kok. H. 1995, s. II-637. 63 kohta).

Ottaen huomioon kilpailuilmoituksen sanamuodon, jonka mukaan suullisessa kokeessa otettaisiin huomioon Euroopan yhteisöjen muiden virallisten kielten taito, valintalautakunnan velvollisuutena oli ottaa huomioon muiden hakijoiden kielitaidon taso samoin kuin niiden kielten lukumäärä, jotka nämä viimeksi mainitut hallitsivat, ja verrattava näitä toisaalta kantajan hallitsemien kielten lukumäärään ja toisaalta siihen, kuinka hyvin kantaja osasi niitä suullisesti verrattuna muihin hakijoihin. Näin menetellessään valintalautakunta on noudattanut kilpailuilmoituksessa asetettua oikeudellista kehystä ja varmistanut hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun sekä näiden välillä tehdyn valinnan objektiivisuuden (39 ja 40 kohta).

Ilmeistä arviointivirhettä koskeva kanneperuste

Kilpailun valintalautakunnan on toimittava pelkästään objektiivisten seikkojen perusteella eikä hakijoiden esittämien, kielitaitonsa tasoa koskevien subjektiivisten arvioiden perusteella. Tätä arviointiperustetta on sovellettava erityisesti silloin, kun kilpailuilmoituksessa säädetään suullisesta kokeesta, jonka perusteella hakijoiden kielitaidon tasoa voidaan objektiivisesti ja vertailevasti arvioida. Arviointikertomus tai kielitodistus eivät ole kumoamattomissa olevia todisteita kielitaidon tietystä tasosta. Tällaiset asiakirjat eivät näin ollen voi sitoa kilpailun valintalautakuntaa sen arvioidessa kielitaitoa, jota hakijat osoittavat kilpailun suullisessa kokeessa (53-57 kohta).

Viittaukset: yhdistetyt asiat 322/85 ja 323/85, Hoyer ym. v. tilintarkastustuomioistuin, yhteisöjen tuomioistuin23.10.1986 (Kok. 1986, s. 3215, 15-17 kohta).

Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn rikkomista koskeva peruste

Kantaja on vasta vastauksessaan esittänyt oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn rikkomista koskevan väitteen. Tällä väitteellä ei lisäksi ole mitään yhteistä muiden kannekirjelmässä esitettyjen kanneperusteiden kanssa eikä siihen myöskään sisälly mitään sellaista tosi- tai oikeusseikkaa, joka olisi esitetty oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä. Näin ollen tämä peruste on hylättävä myöhään esitettynä (65 kohta).

Viittaukset: asia C-330/88, Grifoni v. Euratom, yhteisöjen tuomioistuin 5.3.1991 (Kok. 1991, s. I-1045,18 kohta); asia T-16/91, Rendo ym. v. komissio, yhteisöjenensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin 18.11.1992(Kok. 1992, s. II-2417, 130 ja 131 kohta); asia T-39/93, Baltsaviasv. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 11.10.1995 (Kok. H. 1995 s. II-695, 72 kohta).

Perusteluvelvollisuuden rikkomista koskeva kanneperuste

Tutkittavaksi ottaminen

Yhteisöjen tuomioistuinten on tutkittava viran puolesta, onko vastaajana oleva toimielin täyttänyt sille kuuluvan velvollisuuden perustella kaikki virkamiehelle vastaiset päätökset; koska tämä voidaan tutkia missä tahansa oikeudenkäynnin vaiheessa, kantajaa ei voida estää vetoamasta tähän perusteeseen ainoastaan sen vuoksi, ettei hän ole vedonnut siihen aiemmassa vaiheessa (75 kohta).

Viittaukset asia T-37/89, Hanning v. parlamentti, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 20.9.1990 (Kok. 1990. s. II-463, 38 kohta); asia Tl 15/89, Gonzalez Holguera v. parlamentti, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 13.12.1990 (Kok. 1990. s II-831 37 kohta) asia T-543/93, Grynberg ja Hall v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 14.7.1994 ( Kok. H. 1994, s. II-595, 59 kohta); asia T-12/94, Daffixv. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 28.3.1995 (Kok. H. 1995. s. II-233,31 kohta).

Pääasia

Ottaen huomioon kilpailun valintalautakunnan riippumattomuuden, kyseinen toimielin ei voi kumota tai muuttaa valintalautakunnan tekemää päätöstä. Valintalutakunnan päätös, jonka lainvastaisuuden seurauksena nimittävän viranomaisen päätökset voisivat olla lainvastaisia, ei kuitenkaan voi sitoa nimittävää viranomaista tämän käyttäessä omia toimivaltuuksiaan. Nimittävän viranomaisen on näin ollen tarkistettava valintalautakunnan tekemien päätösten lainmukaisuus (78 kohta).

Viittaukset: asia 7/77, Von Wüllerstorffja Urbair v. komissio, yhteisöjentuomioistuin 16.3.1978 (Kok. 1978. s. 769,7 kohta); asia 34/80, Authié v. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 26.2.1981 (Kok 1981 s 665, 7 kohta); asia 144/82, Detti v. yhteisöjen tuomioistuin, yhteisöjen tuomioistuin 14.7.1983 (Kok. 1983, s. 2421, 16 kohta); asia 142/85, Schwierig v. tilintarkastustuomioistuin, yhteisöjen tuomioistuin 23.10.1986 (Kok. 1986, s. 3177, 19-21 kohta).

Päätös sellaisen valituksen hylkäämisestä, jossa ainoana valitusperusteena on se, ettei vastaajana olevan toimielimen valituksia käsittelevä komitea ollut toimivaltainen muuttamaan valintalautakunnan antamia pistemääriä, on nimittävällä viranomaisella edellä mainitun oikeuskäytännön perusteella olevien rajoitettujen valtuuksien mukainen. Kantaja ei myöskään valituksessaan ole vedonnut mihinkään kilpailun kokeiden kulkua koskevaan prosessuaaliseen virheeseen, jota nimittävä viranomainen voisi valvoa. Lisäksi valituksia käsittelevä komitea on päätöksessään, jossa se hylkäsi kantajan tekemän valituksen, kehottanut kantajaa tutustumaan valintalautakunnan tekemään muistioon, jossa lautakunta oli tarkastellut uudelleen ja perusteellisesti kantajalle annettuja pistemääriä, mikä laajalti ottaen vastaa niitä perusteluja koskevia edellytyksiä, jotka hakijalla on oikeus odottaa kilpailun valintalautakunnan täyttävän. Valintalautakunnan velvollisuutena ei voi näet silloin, kun se perustelee päätöstä olla ottamatta jotain hakijaa soveltuvien hakijoiden luetteloon kilpailun päättyessä, olla hakijan antamien sellaisten vastausten täsmentäminen, jotka on arvioitu riittämättömiksi, tai selittää, miksi nämä vastaukset on arvioitu riittämättömiksi. Tämä tulkinta on sellaisen vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen, josta ilmenee, että hakijan eri kokeissa saamien pistemäärien tiedoksi antaminen on riittävä perustelu valintalautakunnan tekemälle arvostelulle (79-81 kohta).

Viittaukset: em. asia Valverde Mordt v. yhteisöjen tuomioistuin, tuomion 130-133 kohta; asia T-27/92, Camera-Lampitelli ym. v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 15.7.1993 (Kok. 1993, s. II-873, 51 ja 52 kohta); em. asia Pimley-Smith v. komissio, tuomion 64 ja 65 kohta.

Ratkaisu:

Kanne hylätään.