ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 288/44

Kanne 10.8.2010 — Fraas v. SMHV (Ruutukuvio, jonka värit ovat musta, tummanharmaa, vaaleanharmaa ja tummanpunainen)

(Asia T-327/10)

()

(2010/C 288/84)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt G. Würtenberger ja Rechtsanwalt R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 7.6.2010 asiassa R 189/2010-4 tekemä päätös on kumottava

— SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka esittää ruutukuviota, jonka värit ovat musta, tummanharmaa, vaaleanharmaa ja tummanpunainen, luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen, koska kyseinen yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen, sekä asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 ja 76 artiklan rikkominen, koska valituslautakunta ei ole arvioinut kantajan laajaa selvitystä tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).
Kanne 27.8.2010 — Adelholzener Alpenquellen v. SMHV (sellaisen pullon muoto, jossa on korkokuvana kolme vuorenhuippua)

(Asia T-347/10)

()

(2010/C 288/96)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Adelholzener Alpenquellen GmbH (Siegsdorf, Saksa) (edustaja: asianajaja O. Rauscher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 9.6.2010 tekemä päätös asiassa R 1516/2009-1 on kumottava

— SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kolmiulotteinen tavaramerkki sellaisen pullon muodossa, jossa on korkokuvana kolme vuorenhuippua, luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska asianomainen yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen, sekä asetuksen (EY) N:o 207/2009 37 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei voinut perustaa päätöstään ”Disclaimersin” (erottamislauselma) puuttumiseen, ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklan toisen virkkeen rikkominen, koska kantaja ei voinut ottaa kantaa tiettyihin kuviin, joihin päätös perustui.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)
Lisäksi siltä varalta, että unionin tuomioistuin katsoisi, että kantajan pyytämien asiakirjojen joitakin osia suojataan asetuksen N:o 1049/2004 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmannen luetelmakohdan nojalla, kantaja toteaa, että 4 artiklan 6 kohtaa on sovellettu virheellisesti ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu siltä osin kuin komissio on jättänyt arvioimatta, olisiko ollut asianmukaista antaa oikeus tutustua asiakirjoihin osittain ja rajoittaa epääminen asiakirjojen osiin siten kuin oli asianmukaista ja ehdottoman välttämätöntä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 234/40

Kanne 26.5.2010 — Rungis express v. SMHV — Žito (MARESTO)

(Asia T-243/10)

()

2010/C 234/73

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: RUNGIS express AG (Meckenheim, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt U. Feldmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Ljubljana, Slovenia)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2010 asiassa R 691/2009-1 tekemä päätös on kumottava ja

— vastaajan tekemä väite on hylättävä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki MARESTO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: ŽITO prehrambena industrija, d.d.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen kuviomerkki, joka esittää kokkia ja joka sisältää sanan ”M·A·E·S·T·R·O”, luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten, kansallinen kuviomerkki, joka sisältää sanan ”M·A·E·S·T·R·O”, luokkiin 29, 30 ja 43 kuuluvia tavaroita varten ja kansallinen sanamerkki ”BRAVO, MAESTRO!” luokkiin 29, 30 ja 43 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohtaa on rikottu, koska niiltä tavaramerkeiltä, joihin väite perustuu, puuttuu erottamiskyky ja/tai koska nämä tavaramerkit ovat puhtaasti kuvailevia.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 260/15

Kanne 1.7.2010 — Monty Program v. komissio

(Asia T-292/10)

()

2010/C 260/21

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Monty Program AB (Tuusula, Suomi) (edustajat: asianajaja H. Anttilainen-Mochnacz ja solicitor C. Pouncey)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

— komission asiassa COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems, 21.1.2010 tekemän päätöksen nro K(2010) 142 lopull. 1 artikla on kumottava ja

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantaja vaatii SEUT 263 artiklan mukaisesti komission asiassa COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems, 21.1.2010 tekemän päätöksen nro K(2010) 142 lopull., jolla se, että Oracle Corporation hankki yksinomaisen määräysvallan Sun Microsystemsissä, todettiin yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) mukaisesti, 1 artiklan kumoamista.

Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavat perusteet:

Kantaja väittää ensinnäkin, että komissio arvioi virheellisesti Oraclen sitoumusten luonnetta ja rikkoi näin ollen EY:n sulautuma-asetuksen 2 artiklaa ja komission tiedonantoa korjaustoimenpiteistä. (2) Kantaja katsoo, että kun komissio luokitteli virheellisesti Oraclen kymmenen sitoumusta tulevasta toiminnasta uusiksi tosiseikoiksi, jotka mahdollistivat kaikkien kilpailuongelmien poistamisen ja ehdottoman hyväksymispäätöksen, se teki oikeudellisen virheen.

Kantaja väittää toiseksi, että kun komissio ei soveltanut tiedonantoaan korjaustoimenpiteistä ja kun se ei näin ollen tehnyt markkinaselvitystä sitoumuksista se loukkasi sekä olennaisia menettelysääntöjä että kantajan perusteltua luottamusta epäämällä tältä mahdollisuuden ilmaista muodollisesti kantansa Oraclen sitoumuksista.

Lisäksi kun komissio luokitteli Oraclen sitoumukset uusiksi tosiseikoiksi pikemminkin kuin sitoumuksiksi, se syyllistyi harkintavaltansa väärinkäyttöön.

Komissio rikkoi kolmanneksi EY:n sulautuma-asetuksen 2 artiklaa, koska se arvioi virheellisesti Oraclen sitoumusten vaikutukset sulautuman jälkeen ja näin tekemällä jätti noudattamatta sille EU-oikeudessa asetettua todistustaakkaa, jolloin se syyllistyi ilmeiseen arviointivirheeseen. Komissio teki näin ollen oikeudellisen virheen tekemällä hyväksymispäätöksen EY:n sulautuma-asetuksen 2 artiklan mukaisesti.

Kantaja väittää lopuksi, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan kilpailupainetta, jonka muut avoimen lähdekoodin kilpailijat aiheuttavat Oraclelle sulautuman jälkeen. Komissio erehtyi arvioinnissaan, jonka mukaan siinäkin tapauksessa, että Oracle poistaa MySQL:n (Sun Microsystemsin tärkein tietokantaohjelmistotuote) markkinoilta sulautuman jälkeen, muut avoimen lähdekoodin tietokantojen myyjät korvaisivat MySQL:n aiheuttaman kilpailupaineen.

(1) Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EY:n sulautuma-asetus) (EYVL L 24, s. 1)

(2) Komission tiedonanto neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 ja komission asetuksen (EY) N:o 802/2004 mukaan hyväksyttävistä korjaustoimenpiteistä (EUVL C 267, s. 1)
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 195/28

Kanne 21.5.2010 — Telefónica v. komissio

(Asia T-228/10)

2010/C 195/44

Oikeudenkäyntikieli: esapnaja

Asianosaiset

Kantaja: Telefónica SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller ja J. Domínguez Pérez)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

— Riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohta on kumottava

— komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Päätös, josta nyt esillä oleva kanne on nostettu, on sama kuin josta on kyse asiassa T-219/10, Autogrill España v. komissio, asiassa T-221/10, Iberdrola v. komissio, asiassa T-225/10, Banco Bilbao Vizcaya v. komissio ja asiassa T-227/10, Banco Santander v. komissio.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin näissä asioissa esitetyt.
Kanne 19.4.2010 — AISCAT v. komissio

(Asia T-182/10)

(2010/C 161/85)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Associazione Italiana delle Società Concessionarie per la costruzione e l’esercizio di Autostrade e Trafori stradali (AISCAT) (Rooma, Italia) (edustaja: avvocato M. Maresca)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

— 10.2.2010 tehty komission päätös on kumottava.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevassa kanteessa vaaditaan kumoamaan päätös, joka sisältyi helmikuussa 2010 päivättyyn Euroopan komission kirjeeseen, jolla katsottiin, että Italian tasavalta ei ollut rikkonut EY:n perustamissopimuksen 87 artiklaa (josta on tullut SEUT 107 artikla), kun se antoi moottoritieosuuden (nk. Passante di Mestre) rakentamisen ja hallinnoinnin tarjouskilpailua järjestämättä puoliksi julkisessa omistuksessa olevalle yhtiölle, CAV S.p.A:lle (ANAS S.p.A:n ja Regione Veneton yhdessä puoliksi omistama osakeyhtiö), ja kun se rahoittanut tämän rakentamisen korottamalla tiemaksuja samansuuntaisen ja kilpailevan moottoritieosuuden maksuasemilla.

Sen tueksi, että Italian tasavalta on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 87 artiklaa (josta on tullut SEUT 107 artikla), esitetään kaksi perustetta.

Ensinnäkin se, että Italian tasavalta on antanut suoraan CAV:lle Passante di Mestren rakentamisen ja hallinnoinnin 24.12.2007 annetun lain nro 244 2 §:n 290 momentin nojalla, tarkoittaa, että kyseessä on valtiontuki, koska nk. in house -hankintoja koskevat edellytykset puuttuvat ja hankintasopimus on tehty puoliksi julkisessa omistuksessa olevan yhteisyrityksen kanssa, joka saa sääntömääräisten ja hallintoa koskevien ominaispiirteidensä vuoksi perusteetonta kilpailuetua. ANAS, joka omistaa 50 % CAV:n osakepääomasta, toimii julkisoikeudellisena sääntelyviranomaisena, mutta harjoittaa myös yritystoimintaa (moottoriteiden rakentaminen ja hallinnointi) markkinoilla, joita se itse sääntelee ja joilla se on itse konsession myöntäjä.

Toiseksi se, että Italian tasavalta on hyväksynyt ANAS:n (joka on konsession myöntäjä) ja CAV:n välisen sopimuksen, joka koskee Passante di Mestren rahoittamista siten, että korotetaan tiemaksuja samansuuntaisen ja kilpailevan moottoritieosuuden maksuasemilla, tarkoittaa, että kyseessä on CAV:lle myönnetty valtiontuki.

Tiemaksujen korottamisen avulla näet autoliikenne käännytettiin uudelle tieosuudelle (Passante di Mestre), ja samanaikaisesi korotuksen seurauksena liikenne väheni kilpailevalla tieosuudella (Tangenziale di Mestre), jolla maksuja korotettiin. Näin ollen tukea ei ole maksujen korotuksesta saatava määrä sellaisenaan vaan CAV:lle maksujen korotuksesta koituva kilpailuetu ja Tangenziale di Mestren tieosuutta koskevan konsession haltijana olevalle yhtiölle aiheutuva tappio.
Lopuksi kantajat katsovat, että unionin toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen ja toimivat huolellisuusvelvollisuuden vastaisesti sekä loukkasivat hyvän hallinnon ja syrjimättömyyden periaatteita ja sovelsivat virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohtaa ja 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät myöntäneet Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd:lle markkinatalouskohtelua. Se, että unionin toimielimet eivät myöntäneet kantaja Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd:lle markkinatalouskohtelua, perustui esitettyjen tosiasioiden ja todisteiden virheelliseen arviointiin. Lisäksi unionin toimielimet eivät noudattaneet vaadittavaa huolellisuutta arvioidessaan kaikkia mainitun asetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa olevien toisen ja kolmannen vaatimuksen soveltamiseen vaikuttavia näkökohtia.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 134/45

Kanne 18.3.2010 — Hartmann v. SMHV (Complete)

(Asia T-123/10)

2010/C 134/73

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Saksa) (edustaja: Rechtsanwältin N. Aicher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan valitusasiassa R 601/2009-4 20.1.2010 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Complete” luokkiin 5 ja 10 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 7 432 024)

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska haettu merkki ei kuvaile suoraan hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita; asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska tältä merkiltä ei puutu vaadittavaa erottamiskykyä.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)
—

oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska jäsenvaltiolle on asetettu velvoitteita sellaisen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella, joka on syntynyt velvoitteiden asettamisen jälkeen ja joka ei asianomaisena ajankohtana ollut jäsenvaltiolle selvä, täsmällinen ja ennakoitavissa oleva
—

kantajan ilmoituksia on tulkittu väärin ja virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan käsitettä ”poissaolo”, sellaisena kuin se on määritelty henkilöstösääntöjen 57, 59 ja 60 artiklassa
—

kanneperusteen kolmannen osan mukaan on osoitettu, että menetelmä, jota päätöksessä on käytetty väitettyjen ”tuottamattomien alueiden” määrittelemiseen on suuressa määrin arvosteltavissa ja ristiriidassa Ranskan alakohtaisen sääntelyviranomaisen ARCEP:in toteamusten kanssa; kantajan mukaan näiden ristiriitojen ja menetelmää koskevien virheiden olisi pitänyt johtaa yksityiskohtaisen tutkintamenettelyjen aloittamiseen
Lisäksi kantaja riitauttaa yleisen tuomioistuimen 14.10.2009 antaman tuomion, (4) johon kantaja on hakenut muutosta unionin tuomioistuimessa (5) ja jolla yleinen tuomioistuin hylkäsi sen vaatimuksen 23.6.2008 tehdyn neuvoston päätöksen 2008/475/EY (6) kumoamisesta. Kantaja väittää tässä suhteessa, että yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että asetus N:o 423/2007 ja päätös 2008/475/EY oli annettu laillisesti määräenemmistöllä eikä jäsenten yksimielisellä päätöksellä. Kantajan mukaan koska asetus N:o 423/2007 on oikeudellinen perusta riidanalaisten toimenpiteiden antamiselle, edellä mainittua ajatuksenkulkua voidaan soveltaa tässä asiassa. Kantaja väittää, että neuvosto rikkoi perustamissopimuksessa, sen täytäntöönpanosta annetuissa säännöissä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP (7) 7 artiklan 2 kohdassa määrättyjä olennaisia menettelymääräyksiä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 100/67

Kanne 23.2.2010 — Chestnut Medical Technologies v. SMHV (PIPELINE)

(Asia T-87/10)

2010/C 100/98

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Chestnut Medical Technologies Inc. (Menlo Park, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat R. Kunz-Hallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 10.12.2009 asiassa R 968/2009-2 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki PIPELINE luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta arvioi virheellisesti, että kysymyksessä oleva yhteisön tavaramerkki on luonteeltaan kuvaileva; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta laiminlöi perusteluvelvollisuutensa jättäessään huomioimatta kantajan esittämät väitteet.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 100/66

Kanne 18.2.2010 — Alfa Acciai SpA v. komissio

(Asia T-85/10)

2010/C 100/97

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italia) (edustajat: asianajajat D. Fosselard, S. Amoruso ja L. Vitolo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Asiassa COMP/37.956 — teräsbetoniraudoitteet — 30.9.2009 tehty komission päätös K(2009) 7492 lopull. (päätös), sellaisena kuin se on täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä komission päätöksellä K(2009) 9912 (täydennys), on kumottava niiltä osin kuin siinä todetaan, että Alfa Acciai S.p.A on rikkonut EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklaa ja viimeksi mainitulle määrätään 7 175 miljoonan euron suuruinen seuraamus.

Vaihtoehtoisesti

— päätöksen 2 artikla, jossa kantajalle määrätään seuraamus, on kumottava

Toissijaisesti

— seuraamuksen määrää on alennettava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-70/10, Feralpi Holding Spa vastaan komissio ja asiassa T-83/10, Riva Fire Spa vastaan komissio.

Kantaja väittää erityisesti seuraavaa:

Komissiolla ei ollut toimivaltaa määrätä seuraamusta EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomisesta, koska kyseinen perustamissopimus ei ole enää voimassa, eikä missään tapauksessa käyttää oikeudellisena perustana asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 7 artiklan 1 kohtaa ja 23 artiklan 2 kohtaa.

Kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu oikeudenkäyntiä edeltävän hallinnollisen menettelyn aikana siltä osin kuin komissio ei ole lähettänyt uutta väitetiedoksiantoa vaan se on vain ilmoittanut kirjeellä aikovansa tehdä päätöksen uudelleen. Jäsenvaltioita ei ole kuultu eivätkä ne ole myöskään osallistuneet loppukäsittelyyn, ja kantajalla ei ole itse asiassa ollut mahdollisuutta esittää omaa näkemystään päätöksen uudelleen tekemisen valossa.

EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan rikkominen siltä osin kuin päätöksessä kuvatuista tosiseikoista ei käy ilmi, että kyse olisi yhtenä kokonaisuutena pidettävästä jatketusta yhteistoimintajärjestelystä.

Asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen rikkominen sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen arvioitaessa kantajan käyttäytymistä ja vahvistettaessa sakon määrää.

(1) Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) 1/2003 (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1).
—

on kumottava 29.10.2009 tehty komission päätös olla yhtäältä hyväksymättä kantajan rajoitetussa ehdotuspyynnössä ”rahoitusvälineen perustamisesta elintarvikkeiden jyrkkään hinnannousuun liittyvää nopeaa toimintaa varten kehitysmaissa” (”Facility for rapid response to soaring food prices in developing countries”) (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi) esittämä tukihakemus ja toisaalta asettaa se varallaololuetteloon
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 80/33

Kanne 7.1.2010 — Diagnoistiko kai Therapevtiko Kentro Athinon ”Ygeia” v. SMHV (ygeia)

(Asia T-7/10)

2010/C 80/56

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Diagonistiko kai Therapevtiko Kentro Athinon ”Ygeia AE” (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajaja K. Aleksiou ja asianajaja S. Foteas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— Kanne on otettava tutkittavaksi,

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan asiassa R 190/2009-2 tekemä päätös on kumottava,

— sanamerkki ”ygeia” on rekisteröitävä yhteisön tavaramerkiksi, joka osoittaa kantajana olevan yrityksen ja tarjottujen palvelujen välisen yhteyden,

— vastaajana oleva SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ygeia” luokkaan 44 kuuluvia palveluja eli lääkinnällisiä palveluja varten — hakemus nro 7129001

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Tutkijan päätöksen vahvistaminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet:

Kanteessa vaaditaan kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan asiassa R 190/2009-2 tekemä päätös.

Ensimmäisessä kumoamisperusteessa kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä katsottiin virheellisesti merkin olevan yksinomaan kuvaileva, vaikka se on abstraktisti erottamiskykyinen.

Toisessa kumoamisperusteessaan kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä on virheellisesti hylätty se, että merkki olisi erottamiskykyinen, sen käytön perusteella, joka sille on varattu. Kantajan mukaan on niin, että vaikka jos katsottaisiin, että kyseinen sanamerkki on abstraktisti kuvaileva, on olemassa käyttöä, jonka perusteella sen voidaan katsoa tulleen erottamiskykyiseksi ja joka muodostaa syyn kumota rekisteröinnin epääminen.