ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (viides jaosto)

27 päivänä lokakuuta 2017 ( *1 )

Oikaisu

Asiassa T-119/10,

Alankomaiden kuningaskunta, asiamiehinään aluksi Y. de Vries, J. Langer ja C. Wissels, sittemmin J. Langer, M. Bulterman ja B. Koopman,

kantajana,

jota tukevat

Belgian kuningaskunta, asiamiehinään aluksi M. Jacobs ja T. Materne, sittemmin M. Jacobs ja J.-C. Halleux,

ja

Ranskan tasavalta, asiamiehinään aluksi G. de Bergues ja B. Messmer, sittemmin J. Bousin ja D. Colas,

väliintulijoina,

vastaan

Euroopan komissio, asiamiehinään W. Roels ja A. Steiblytė,

vastaajana,

jossa on kyse SEUT 263 artiklaan perustuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu 23.12.2009 tehdystä komission päätöksestä K(2009) 10712, jolla on alennettu Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) komission 18.12.1997 tekemän päätöksen K(97) 3742 (EAKR N:o 970010008) nojalla Interreg II/C ‑yhteisöaloiteohjelmalla ”Rein-Maasin tulvat” Belgian kuningaskunnalle, Saksan liittotasavallalle, Ranskan tasavallalle, Luxemburgin suurherttuakunnalle ja Alankomaiden kuningaskunnalle myönnettyä tukea,

UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),

toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja D. Gratsias sekä tuomarit I. Labucka (esittelevä tuomari) ja I. Ulloa Rubio,

kirjaaja: E. Coulon,

on antanut seuraavan

määräyksen

1 Unionin yleinen tuomioistuin antoi määräyksen 13.9.2017, Alankomaat v. komissio (T-119/10, EU:T:2017:622).

2 Vastaaja pyysi unionin yleisen tuomioistuin kirjaamoon 15.9.2017 toimittamallaan kirjeellä unionin yleistä tuomioistuinta oikaisemaan kyseisen määräyksen johdanto-osassa komission asiamiesten nimissä olevan virheen.

3 Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 164 artiklan 1 kohdan mukaisesti on oikaistava kyseisen määräyksen johdanto-osassa Euroopan komission yhden asiamiehen nimessä oleva kirjoitusvirhe.

Näillä perusteilla UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto) on määrännyt seuraavaa:

Määräyksen 13.9.2017 johdanto-osassa on luettava ”Euroopan komissio, asiamiehinään W. Roels ja A. Steiblytė” sen sijaan, että siinä lukee ”Euroopan komissio, asiamiehinään R. Wim ja A. Steiblytė”.

Annettiin Luxemburgissa 27 päivänä lokakuuta 2017.

E. Coulon kirjaaja H. Kanninen tuomari

( *1 ) Oikeudenkäyntikieli: hollanti.
Vahingonkorvauskanne, jossa vaaditaan sen aineellisen vahingon korvaamista, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut siitä, ettei hän ole voinut periä erästä saatavaa, ja sen henkisen kärsimyksen korvaamista, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut siitä, että häntä vastaan on Belgiassa pantu vireille rikosoikeudenkäyntejä
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

2 päivänä joulukuuta 2010

Asia T-73/10 P

Svetoslav Apostolov

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Kilpailu – Hakemuksen hylkääminen – Kanteen nostamisen määräaika – Myöhästyminen – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan muun muassa Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-8/09, Apostolov vastaan komissio, 15.12.2009 antaman määräyksen (Kok. H., s. I-A-1-509 ja II-A-1-2763) kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään. Svetoslav Apostolov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Muutoksenhaun määräajat – Prekluusio – Aikaisempi määräys, jolla valittajalle on myönnetty maksuton oikeudenkäynti – Vaikutuksettomuus

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 96 artiklan 1 kohta)

1. Ainoastaan asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsittelevä tuomioistuin on toimivaltainen yhtäältä määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi sille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, se, miten asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyt tuomioistuin on arvioinut tosiseikastoa, ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.

(ks. 24 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-404/06 P, ETF v. Landgren, 8.9.2009 (Kok., s. II-2841, 191 ja 192 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

2. Maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen ja pääasian kanteen välillä ei ole sellaista yhteyttä, että määräyksessä, jolla kyseinen hakemus ratkaistaan, voitaisiin ottaa etukäteen kantaa kanteen tutkittavaksi ottamiseen, koska hakemuksella ei ole samaa kohdetta kuin kanteella ja koska hakemus voidaan tehdä jopa ennen kanteen nostamista virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 96 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Näin ollen valittaja ei voi päätellä määräyksestä, jolla sille on myönnetty maksuton oikeudenkäynti, sitä, voidaanko sen pääasian kanne, jota se ei ollut vielä edes nostanut, ottaa tutkittavaksi.

(ks. 26 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-37/93, Stagakis v. parlamentti, 16.5.1994 (Kok. H., s. I-A-137 ja II-451, 23 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne – Määräajat – Alkamisajankohta – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätös, jolla akryyliamidi tunnistetaan erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi – Toimi, joka julkaistaan vain internetissä – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 1 kohtaa ei voida soveltaa

(SEUT 263 artiklan kuudes kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 101 artiklan 1 kohta ja 102 artiklan 1 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 57 ja 59 artikla)

Tiivistelmä

Vaikka SEUT 263 artiklan kuudennen kohdan mukaan kyseisessä artiklassa tarkoitettu kanne on pantava vireille kahden kuukauden kuluessa toimen julkaisemisesta tai siitä, kun se on annettu kantajalle tiedoksi, taikka jollei toimea ole julkaistu tai annettu tiedoksi, kahden kuukauden kuluessa siitä, kun kantaja on saanut siitä tiedon, kyseisessä määräyksessä ei anneta mitään viitteitä siinä tarkoitetusta julkaisemistavasta eikä siinä rajoiteta kyseisessä määräyksessä tarkoitettua julkaisemista tiettyihin julkaisemistapoihin. Kyseisessä määräyksessä tarkoitettu julkaiseminen ei siis koske ainoastaan julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Kun on kyse kanteesta, joka on nostettu Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätöksestä, jolla akryyliamidi tunnistetaan erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi, joka täyttää kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) annetun asetuksen N:o 1907/2006 57 artiklassa tarkoitetut perusteet, ja jolla se sisällytetään sellaisten aineiden luetteloon, jotka on tunnistettu niiden sisällyttämiseksi mahdollisesti kyseisen asetuksen liitteeseen XIV asetuksen 59 artiklan mukaisesti, kyseinen kahden kuukauden määräaika ei ala kyseisen päätöksen julkaisemista seuraavan neljännentoista päivän päätyttyä. Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 1 kohtaa, jossa tällainen sääntö asetetaan, sovelletaan kyseisen kohdan sanamuodon mukaan vain Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistuihin toimiin eikä sitä voida soveltaa sen sanamuotoa laajemmin toimiin, jotka on julkaistu jollakin muulla tavalla ja jotka – ECHA:n kyseisen päätöksen tavoin – on asetuksen N:o 1907/2006 mukaan julkaistava vain internetissä.

Koska määräaika kanteen nostamiseksi tällaisesta päätöksestä on näin ollen laskettava kyseisen työjärjestyksen 101 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja koska – kun otetaan huomioon pitkien etäisyyksien vuoksi myönnettävä kymmenen päivän määräajan pidennys –, kyseisessä määräyksessä vahvistettu määräaika oli päättynyt kanteen nostamispäivänä, on katsottava, että kanne on nostettu myöhässä, ja se on jätettävä tutkimatta.

(ks. 30, 32–34, 39, 40 ja 43 kohta)
103

Käsiteltävässä asiassa kantajan ja komission välillä käydyistä eri kirjeenvaihdoista ilmenee, että komissio on tutkinut tarkasti yhdistyksen komission tietoon tuomat eri tosiseikat ja oikeudelliset seikat. Kantaja ei kiistä sitä, että se on ollut useaan kertaan yhteydessä komission yksikköihin ja että nämä ovat esittäneet sille ylimääräisiä tietojensaantipyyntöjä, jotka koskivat muun muassa kantajan oikeutettua intressiä tehdä kantelu (ks. edellä 5 kohta). Komissio on hylännyt kantelun vasta sen jälkeen, kun se on vastauksena asetuksen N:o 773/2004 7 artiklan 1 kohdan nojalla lähetettyyn kirjeeseen saanut tietoonsa yhdistyksen esittämät täsmennykset ja huomautukset (ks. edellä 6 ja 7 kohta).
Välitoimihakemus, jolla pyritään lähinnä ensinnäkin siihen, että päätöksen, jolla Euroopan unionin julkaisutoimisto myönsi tarjouspyynnössä nro 10234 ”Virallisen lehden, kirjojen, muiden aikakauslehtien sekä julkaisujen päivittäinen kuljetus ja jakelu” tarkoitetun sopimuksen Entreprise des postes et télécommunications Luxembourgille, täytäntöönpanoa lykätään, toiseksi siihen, että julkaisutoimisto velvoitetaan olemaan allekirjoittamatta kyseisessä tarjouspyynnössä mainittua sopimusta ja kolmanneksi – jos kyseinen sopimus on jo tehty – sen täytäntöönpanon lykkäämiseen siihen saakka, kunnes unionin yleinen tuomioistuin on antanut ratkaisun pääasiassa
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 3.4.2009 – UCAPT vastaan neuvosto

(asia T-96/09 R)

”Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen”

1. Väliaikainen oikeussuoja — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Hakemus — Muotovaatimukset (EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 9–11 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Välitoimet — Myöntämisedellytykset — Kiireellisyys — Vakava ja korjaamaton vahinko — Todistustaakka (EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 14 ja 15 kohta)

Aihe

Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, s. 16) täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 3.4.2009 – UCAPT vastaan neuvosto

(asia T-96/09 R)

”Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen”

1. Väliaikainen oikeussuoja — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Hakemus — Muotovaatimukset (EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 9–11 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Välitoimet — Myöntämisedellytykset — Kiireellisyys — Vakava ja korjaamaton vahinko — Todistustaakka (EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 14 ja 15 kohta)

Aihe

Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, s. 16) täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

22 päivänä kesäkuuta 2009

Asia T-376/08 P

Bart Nijs

vastaan

Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Vuosia 2005/2006 koskeva arviointikertomus – Päätös jättää valittaja ylentämättä vuoden 2007 ylennyskierroksella – Tilintarkastustuomioistuimen päätös, jolla tilintarkastustuomioistuimen pääsihteeri nimitettiin uudelle virkakaudelle – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-1/08, Nijs vastaan tilintarkastustuomioistuin, 26.6.2008 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään. Bart Nijs vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

Tiivistelmä

Muutoksenhaku – Oikeudellisten perusteiden ja perustelujen esittäminen valituskirjelmässä – Peruste, jota ei ole esitetty riittävän täsmällisesti – Viittaaminen kaikkiin liitteisiin – Tutkimatta jättäminen

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Sillä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olevassa virkamiestuomioistuimen päätöstä koskevassa valitusasiassa viitataan yleisluonteisesti muihin asiakirjoihin kuin valituskirjelmään, ei voida korjata sitä, että valituskirjelmässä ei ole mainittu niitä olennaisia oikeudellisia perusteita ja perusteluja, jotka siinä on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan mainittava. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei myöskään ole yrittää etsiä ja tunnistaa liitteistä niitä perusteita ja perusteluja, joihin valituksen voitaisiin katsoa perustuvan, koska liitteillä on puhtaasti todistuksellinen ja täydentävä tehtävä.

(ks. 24 kohta)

Viittaukset: asia T‑154/98, Asia Motor France ym. v. komissio, 21.5.1999 (Kok., s. II‑1703, 49 kohta) ja asia T‑209/01, Honeywell v. komissio, 14.12.2005 (Kok., s. II‑5527, 57 kohta)
Ensisijaisesti vaatimus, että komissio on velvoitettava toimimaan lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (EYVL L 169, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna in vitro-diagnostiikkaan tarkoitetuista lääkinnällisistä laitteista 27.10.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/79/EY (EYVL L 331, s. 1), 14 b artiklan mukaisesti, siten, että se määrää TÜV Rheinland Product Safety GmbH -nimisen tarkastusyhtiön, Saksan liittotasavallan välityksellä, ottamaan käyttöön kantajan hyväksi direktiivin 93/42 liitteessä XI olevassa 6 kohdassa tarkoitetun pakollisen vastuuvakuutuksen, jonka kyseinen yhtiö on ottanut, ja jos väitettyä vahinkoa ei voida korjata pääasiallisen vaatimuksen avulla, toissijaisesti kantajalle komission eri laiminlyönneistä aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva vaatimus
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

10 päivänä kesäkuuta 2008





Asia T-127/07 P





Francesco Bligny

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Avoin kilpailu – Pääsyvaatimukset – Kantaja, jonka kirjallista koetta ei ole otettu korjattavaksi – Kilpailuilmoitus – Puutteellinen hakemus – Kansalaisuutta koskeva todiste – Selvästi perusteeton valitus

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asioissa F-142/06 ja F-142/06 AJ, Bligny vastaan komissio, 15.2.2007 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista

Ratkaisu: Valitus hylätään. Francesco Bligny vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.





Tiivistelmä





1. Henkilöstö – Periaatteet – Luottamuksensuoja

2. Henkilöstö – Kilpailu – Pääsyvaatimukset

(Henkilöstösääntöjen liitteessä III olevat 2 ja 5 artikla)





1. Anteeksi annettavan virheen käsitettä, joka ilmenee kanteita koskeviin määräaikoihin liittyvästä oikeuskäytännöstä, sovelletaan analogisesti niiden pakottavien määräaikojen yhteydessä, joista on säädetty hallinnolle itselleen toimitettavan asiakirjan jättämisen osalta. Tällä käsitteellä voidaan oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden mukaisesti tarkoittaa vain poikkeuksellisia olosuhteita, joissa erityisesti hallinto on syynä virheeseen, joka on tehty sellaisen menettelyn vuoksi, joka on jo sellaisenaan tai ratkaisevassa määrin omiaan aiheuttamaan ymmärrettävää sekaannusta sellaisen oikeussubjektin mielessä, joka on vilpittömässä mielessä ja osoittaa normaalisti valveutuneelta henkilöltä edellytettävää valppautta.

(ks. 40 ja 41 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑12/90, Bayer v. komissio, 29.5.1991 (Kok. 1991, s. II‑219, 29 kohta)





2. Euroopan yhteisöjen henkilöstön valitsemista koskevan kilpailun hakemusasiakirja, jossa täsmennetään selvästi ja yksiselitteisesti, että hakemukseen on liitettävä hakijan kansalaisuutta koskeva todiste sillä uhalla, että asiakirja on muuten mitätön, ei ole omiaan johtamaan harhaan hakijaa, joka on vilpittömässä mielessä ja osoittaa normaalisti valveutuneelta henkilöltä edellytettävää valppautta, sillä hän ei voi kohtuudella tehdä sellaista päätelmää, että hänen hakemuksensa voitaisiin tutkia, vaikka hän ei ole liittänyt siihen tällaista todistetta, eikä näin ole siinäkään tapauksessa, että hakemusasiakirjassa ei viitata kilpailuilmoituksen määräyksiin, joissa tämä velvollisuus asetetaan.

(ks. 44–46 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Oikeudenkäyntimenettely – Väliintulo – Väliintulijan menettelyllisten oikeuksien laajuus, joka on sidottu väliintulohakemuksen tekemispäivään (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 6 kohta) (ks. 51 kohta)

2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Komission päätös, jolla lopetetaan menettely tukien alalla – Tukea saavan yrityksen kanssa kilpaileva yritys – Kanneoikeus – Edellytykset (EY 88 artiklan 2 kohta ja EY 230 artiklan neljäs kohta) (ks. 88–90, 92, 93, 95 ja 98 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus Yhdistyneen kuningaskunnan soveltamasta liikekiinteistöjä koskevasta verosta, jota kannetaan teletoiminnan infrastruktuurista Yhdistyneessä kuningaskunnassa, 12.10.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/951/EY (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004) (EUVL L 383, s. 70) kumoamiseksi osittain

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Vtesse Networks Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

3) Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, AboveNet Communications UK Ltd, Gamma Telecom Ltd, VTL (UK) Ltd ja British Telecommunications plc vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Kumulatiivisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu (EY 225 artiklan 1 kohta, EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 33–35 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Välitoimet – Vaatimus komissiolle osoitettavasta määräyksestä toteuttaa asiassa kolmantena olevaan kohdistuvia toimenpiteitä, jotka eivät kuulu komission toimivaltaan – Tutkimatta jättäminen (EY 243 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 8 ja 9 artikla sekä 23 artiklan 2 kohdan b ja c alakohta; komission asetuksen N:o 773/2004 8 artikla) (ks. 50–54 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Hakemus – Muotovaatimukset (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 104 artiklan 3 kohta) (ks. 56–58 kohta)

4. Väliaikainen oikeussuoja – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kantajan intressi saada vaaditut toimenpiteet toteutettua (EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 59 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Välitoimihakemus, jonka tavoitteena on ensinnäkin, että komissio määrätään velvoittamaan Manufacture française des pneumatiques Michelinin, mukaan lukien sanktion uhalla, olemaan käyttämättä millään tavoin ja mihinkään tarkoitukseen 6.4.2006 annetun väitetiedoksiannon ei-luottamukselliseen versioon sisältyviä tietoja; tämä väitetiedoksianto on annettu EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisen menettelyn yhteydessä (asia COMP/F/38.638 – butadieenikumi ja emulsiopolymeroimalla valmistettu styreeni-butadieenikumi), ja se on toimitettu mainitulle yhtiölle 6.11.2006 tehdyn komission päätöksen COMP/F2/D (2006) 1095 johdosta; toiseksi sen tavoitteena on, että komissio määrätään luovuttamaan Manufacture française des pneumatiques Michelinille kopio annettavasta määräyksestä, ja lopuksi, että määrättäisiin muista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin tarpeellisiksi katsomista toimenpiteistä.

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Vaatimus yhtäältä asetusten (EY) N:o 2340/2002 ja (EY) N:o 2347/2002 muuttamisesta vuonna 2004 Euroopan unioniin liittyneiden jäsenvaltioiden syvänmeren lajien kalastusmahdollisuuksien osalta 20.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2269/2004 (EUVL L 396, s. 1) liitteen ja toisaalta yhteisön aluksiin sovellettavien eräiden syvänmeren kalakantojen kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuosiksi 2005 ja 2006 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2270/2004 (EUVL L 396, s. 4) liitteessä olevan 2 osan osittaiseksi kumoamiseksi siltä osin kuin nämä säännökset koskevat Virolle tunnustettuja kalastusmahdollisuuksia