Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Toimiminen kohtuullisessa ajassa – Hallinnollinen menettely – Tuomioistuinmenettely – Arviointi, joka on suoritettava konkreettisesti – Arviointiperusteet – Euroopan investointipankin toimihenkilöiden nostama kanne – Kanteen nostamisen määräaikaa ei ole vahvistettu unionin oikeuden säännöksessä tai määräyksessä – Unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen sääntöjen soveltamista analogisesti ei voida hyväksyä – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkominen

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla ja 52 artiklan 1 kohta; virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohta; Euroopan investointipankin henkilöstösääntöjen 41 artikla)

2. Uudelleenkäsittely – Unionin oikeuden yhtenäisyyden tai johdonmukaisuuden vahingoittamisen toteaminen – Arviointiperusteet – Niistä tehtävät johtopäätökset – Tuomion kumoaminen ja asian palauttaminen muutoksenhakutuomioistuimeen

(SEU 6 artikla, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perusäännön 62 b artiklan ensimmäinen kohta)

Tiivistelmä

1. Siltä osin kuin kyse on sen määräajan kohtuullisuudesta, jonka kuluessa kanne tai vaatimus on esitettävä ja josta ei säädetä missään unionin oikeuden säännöksessä tai määräyksessä, unionin tuomioistuinten on otettava huomioon asiaan liittyvät olosuhteet, kuten silloin, kun on kyse sellaisten hallinnollisten menettelyjen keston kohtuullisuudesta, joiden osalta missään unionin oikeuden säännöksessä tai määräyksessä ei aseteta menettelylle täsmällistä määräaikaa. Tältä osin ajan kohtuullisuutta ei voida määritellä tarkan abstraktisesti määritellyn enimmäiskeston avulla, vaan sitä on kussakin tapauksessa arvioitava kyseisen tapauksen olosuhteiden perusteella niin, että huomioon otetaan erityisesti oikeusriidan merkitys asianosaiselle, asian monimutkaisuus sekä se, miten asian asianosaiset ovat toimineet. Kohtuullisen ajan käsitettä ei voida siis ymmärtää erityiseksi preklusiiviseksi määräajaksi.

Näin ollen on niin, että koska missään unionin säädöksessä tai määräyksessä ei vahvisteta määräaikaa, jonka kuluessa Euroopan investointipankin toimihenkilön on nostettava kumoamiskanne pankin antamasta hänelle vastaisesta toimesta, virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdassa vahvistettua kolmen kuukauden määräaikaa ei voida analogisesti soveltaa preklusiivisena määräaikana pankin toimihenkilöihin nähden silloin, kun he nostavat tällaisen kanteen.

Lisäksi on niin, että koska aikaa, jossa pankin toimihenkilöiden on nostettava kanne heille vastaisista toimista, ei ole etukäteen vahvistettu unionin oikeussäännössä eikä rajoitettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan mukaisesti, näillä toimihenkilöillä on oikeus odottaa ei suinkaan sitä, että heidän kanteeseensa sovelletaan etukäteen vahvistettua preklusiivista määräaikaa, vaan sitä, että heihin sovelletaan kohtuullista aikaa koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä sen ratkaisemiseksi, onko kanne otettava tutkittavaksi. Tämä kohtuullisen ajan käsitteen vääristyminen on aiheuttanut sen, että asianomaisten toimihenkilöiden on mahdotonta puolustaa oikeuksiaan käyttämällä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa määrätyt edellytykset täyttävää tehokasta oikeussuojakeinoa tuomioistuimessa.

(ks. 25, 28, 29, 33, 39, 44 ja 45 kohta)

2. Tuomio, jolla unionin yleinen tuomioistuin muutoksenhakutuomioistuimena on poikennut unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, joka koskee kohtuullisen ajan käsitettä ja tehokkaan oikeussuojan periaatetta, joita sovelletaan siitä riippumatta, mitä alaa asia koskee ja joilla on merkittävä sija unionin oikeusjärjestyksessä, on ratkaisu, joka unionin tuomioistuimen perussäännön 62 b artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetuin tavoin vahingoittaa unionin oikeuden yhtenäisyyttä tai johdonmukaisuutta, kun kyseisessä tuomiossa käsitellään ensimmäistä kertaa seikkaa, joka saattaa muodostua tulevien oikeudenkäyntiasioiden kannalta ennakkotapaukseksi. Erityisesti on todettava, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa taatulla oikeudella tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin tuomioistuimessa on SEU 6 artiklan mukaan sama oikeudellinen arvo kuin perussopimusten määräyksillä.

Tämän osalta Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 62 b artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään, että jos unionin tuomioistuin toteaa, että unionin yleisen tuomioistuimen päätös vahingoittaa unionin oikeuden johdonmukaisuutta, se palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, joka on sidottu unionin tuomioistuimen ratkaisemiin oikeusseikkoihin. Unionin tuomioistuin voi lisäksi todeta, mitä unionin yleisen tuomioistuimen päätöksen vaikutuksista on pidettävä riidan asianosaisten kannalta lopullisina. Tästä seuraa, että unionin tuomioistuin ei voi rajoittua vain toteamaan, että unionin oikeuden johdonmukaisuutta tai yhtenäisyyttä on vahingoitettu, tekemättä tästä toteamuksesta johtopäätöksiä kyseessä olevaan riitaan nähden. Tällainen tuomio on siis kumottava kohtuullisen ajan käsitteen vääristymisen vuoksi ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen.

(ks. 50-54, 56, 57 ja 59 kohta)