17

Tässä asiayhteydessä Landesverwaltungsgericht Oberösterreich on päättänyt lykätä asioiden käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen: ”Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen 13.2.2014 antamansa tuomion Sokoll-Seebacher (C-367/12, EU:C:2014:68) tuomiolauselmassa (ja 51 kohdassa) esittämä päätelmä, jonka mukaan SEUT 49 artikla on esteenä ApG:n 10 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään uuden apteekin perustamistarpeen arvioinnin keskeiseksi perusteeksi asiakaskuntaan edelleen kuuluvien henkilöiden kiinteä määrä (konkreettisesti 5500), onko SEUT 49 artiklaa, erityisesti vaatimusta tavoitella asetettua päämäärää johdonmukaisesti, a) tulkittava siten, että se, että säädetään tietystä määrästä, joka on paitsi ohjeellinen myös täsmällinen luku (eli numeroin ilmaistu luku, jota ei siis voida lieventää tulkinnalla), tekee tällaisesta lainsäädännöstä kokonaisuutena epäjohdonmukaisen ja siis unionin oikeuden vastaisen, koska toimivaltaisilla kansallisilla viranomaisilla ei silloin lähtökohtaisesti ole mahdollisuutta poiketa kyseisestä määrästä ottaakseen paikalliset erityisolosuhteet huomioon [varsinkin, kun perusteiden, jotka 13.2.2014 annetun tuomion Sokoll-Seebacher (C-367/12, EU:C:2014:68) 24 kohdassa on mainittu asetetun päämäärän johdonmukaiseksi ja järjestelmälliseksi toteuttamiseksi, on täytyttävä kussakin tapauksessa kumulatiivisesti], jolloin kyseistä tarvearviointiperustetta ei ole sovellettava kansallisella tasolla, kunnes kansallinen lainsäätäjä korvaa sen joustavammalla unionin oikeuden mukaisella säännöstöllä (joka vastaa esimerkiksi ApG:n 10 §:n 6 momentin säännöstä 500 metrin rajasta, josta säädetään ApG:n 10 §:n 2 momentin 2 kohdassa) vai b) onko sitä tulkittava siten, että se, että ApG:n 10 §:n 2 momentin 3 kohdassa säädetään tietystä määrästä, joka on paitsi ohjeellinen myös täsmällinen luku (eli numeroin ilmaistu luku, jota ei siis voida lieventää tulkinnalla), on unionin oikeuden vastaista vain siltä osin kuin kyseistä määrää on sovellettava konkreettisessa tapauksessa sellaiseen tilanteeseen, jossa apteekin perustamiselle todella on tarvetta paikallisten erityisolosuhteiden tai muiden tosiasiallisten seikkojen vuoksi, koska muutoin ei varmisteta asianmukaista lääkkeiden saatavuutta [ks. 13.2.2014 annetun tuomion Sokoll-Seebacher (C-367/12, EU:C:2014:68) 45 kohta luettuna yhdessä sen 50 kohdan kanssa] tietyille henkilöille (erityisesti ’liikkuville asiakkaille’, uusille tulokkaille, jne.), vaikka tämä tosiasiallisesti laskisi tulevaisuudessa yhden tai usean jo olemassa olevan apteekin potentiaaliseen asiakaskuntaan kuuluvien henkilöiden määrän alle 5500 rajan, jolloin ainoastaan näissä tapauksissa, olipa kyseessä maaseutualue, kaupunkialue tai muu alue, on jätettävä soveltamatta mainittua tarvearviointiperustetta, kunnes kansallinen lainsäätäjä antaa uuden selventävän säännöstön vai c) onko sitä tulkittava siten, että se, että ApG:n 10 §:n 2 momentin 3 kohdassa säädetään tietystä määrästä, joka on paitsi ohjeellinen myös täsmällinen luku (eli numeroin ilmaistu luku, jota ei siis voida lieventää tulkinnalla), on unionin oikeuden vastaista vain siltä osin kuin kyseistä määrää on sovellettava konkreettisessa tapauksessa tilanteeseen, joka koskee syrjäistä maaseutualuetta, vaikka tämä tosiasiallisesti laskisi tulevaisuudessa yhden tai usean jo olemassa olevan apteekin potentiaaliseen asiakaskuntaan kuuluvien henkilöiden määrän alle 5500 rajan, jolloin mainittua tarvearviointiperustetta on jätettävä soveltamatta, kunnes kansallinen lainsäätäjä antaa uuden selventävän säännöstön, ainoastaan silloin, jos tällä on vaikutuksia maaseutualueella ja/tai syrjäisellä alueella asuvaan väestöön?”