ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 116/26

Kanne 1.3.2008 — MasterCard ym. v. komissio

(Asia T-111/08)

(2008/C 116/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: MasterCard Inc. (Purchase, Yhdysvallat), Mastercard International Inc. (Purchase, Yhdysvallat) ja MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belgia) (edustajat: lakimiehet B. Amory, V. Brophy ja S. McInnes sekä T. Sharpe, QC)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— Tämä kanne on otettava tutkittavaksi.

— Päätös on kokonaan kumottava tai toissijaisesti päätöksen 3, 4, 5 ja 7 artikla on kumottava.

— Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajien kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella kantajat vaativat asioissa COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — Commercial Cards (MasterCard) 19.12.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 6474 lopullinen kumoamista ja toissijaisesti päätöksen tiettyjen kohtien, jotka koskevat määrättyjä seuraamuksia, kumoamista sillä perusteella, että päätöksessä on oikeudellisia virheitä, että sitä ei ole perusteltu tai että sitä ei ole perusteltu riittävästi ja että siinä on ilmeisiä tosiseikkoja koskevia virheitä. Lisäksi kanne perustuu siihen, että kantajien puolustautumisoikeuksia komission suorittaman tutkinnan aikana on loukattu. Kantajat vetoavat erityisesti seuraaviin perusteisiin, jotka perustuvat EY 229 artiklaan, EY 230 artiklaan ja EY 253 artiklaan sekä yhteisön oikeuden periaatteisiin.

Ensinnäkin kantajien mukaan komissio on tehnyt oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen a) kun se ei ole tunnistanut EY 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua kilpailunrajoitusta asianmukaisesti ja b) sen osalta, mitä standardia on asianmukaista soveltaa objektiivisen pakon arvioimisessa edellä mainittujen säännösten nojalla.

Toiseksi kantajat väittävät, että komissio on tehnyt oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen, kun se on katsonut, että MasterCard Payment Organisation on EY 81 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritysten yhteenliittymä ja että rajat ylittävä toimituspalkkio ja siihen liittyvät säännöt ovat tätä koskeva päätös.
—

On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126172/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Development and restructuring of telecommunications infrastructure — Training, Capacity Building and Project management” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 12.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 ja 28 artikla
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 92/43

Kanne 6.2.2008 — Now Pharma v. komissio

(Asia T-74/08)

(2008/C 92/85)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Now Pharma (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat C. Kaletta ja I.J. Tegebauer)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— komission päätös K(2007) 6132, joka tehtiin 4.12.2007, on kumottava

— komissio on määrättävä tekemään uusi päätös kantajan 6.2.2007 tekemästä hakemuksesta ottaen huomioon yhteisöjen tuomioistuimen esittämät oikeudelliset näkökohdat

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa 4.12.2007 tehdyn komission päätöksen, jolla kantajan hakemus ”Extrait liquide spécial de Chelidonii radix” -nimisen lääkkeen määrittelemisestä asetuksessa (EY) N:o 141/2000 (1) tarkoitetuksi harvinaislääkkeeksi hylättiin.

Kantaja vetoaa kanteensa perusteeksi siihen, että asetuksen N:o 141/2000 3 artiklaa on rikottu. Tältä osin vedotaan erityisesti siihen, että Euroopan lääkeviraston lopullisen kielteisen lausunnon lähtökohtana ovat virheelliset päätöksentekokriteerit eli asetuksen N:o 141/2000 8 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiset lääkkeen markkinoille saattamista koskevat edellytykset. Kantajan käsityksen mukaan harvinaislääkkeeksi määrittelemisessä on kuitenkin ratkaisevaa, että lääkkeestä on asetuksen (EY) 847/2000 (2) 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua merkittävää etua harvinaisesta sairaudentilasta kärsiville. Tämä asetuksen N:o 141/2000 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa asetettu edellytys täyttyy, koska lääke on tarkoitettu harvinaisiin sairaudentiloihin ja siitä on merkittävää etua.

Lisäksi kantaja vetoaa lausunnon laatijoiden puutteelliseen pätevyyteen ja puolueellisuuteen.

(1) Harvinaislääkkeistä 16.12.1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 141/2000 (EYVL L 18, s. 1).

(2) Lääkkeiden harvinaislääkkeiksi määrittelemistä koskevien arviointiperusteiden soveltamista koskevista säännöksistä sekä ”vastaavanlaisen lääkkeen” ja ”kliinisen paremmuuden” käsitteiden määrittelemisestä 27.4.2000 annettu komission asetus (EY) N:o 847/2000 (EYVL L 103, s. 5).
—

Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklaa on rikottu ja riidanalaisessa päätöksessä oleva takaisinperintämääräys on lainvastainen, sillä se on luottamuksensuojan periaatteen vastainen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 79/29

Kanne 4.1.2008 — Koinotita Grammatikou v. komissio

(Asia T-13/08)

(2008/C 79/57)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Koinotita Grammatikou (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat A. Papakonstantinou ja M. Chaintarlis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— Hankkeelle nimeltä ”kaatopaikan rakentaminen Attikin koillisosaan Mavro Vouno Grammatikou -nimiseen paikkaan Helleenien tasavaltaan” myönnetystä koheesiorahaston avustuksesta 21.12.2004 tehty komission päätös K(2004) 5509 on kumottava.

— Epäilyjen esiintyessä on määrättävä suoritettavaksi katselmus kyseisessä hankkeen paikassa ja pyydettävä riippumattomia teknisiä asiantuntijalausuntoja kantajan vaatimusten tueksi.

— Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Siltä osin kuin kyse on laillisesta intressistä nostaa kumoamiskanne EY 230 artiklan nojalla kantaja toteaa, että riidanalainen päätös, joka koskee kaatopaikan rakentamista siinä laajuudessa, että se ulottuu Grammatikon kunnan alueelle, koskee Grammatikon kuntaa suoraan ja erikseen, koska kyseinen kunta on julkinen elin, joka huolehtii kansanterveyden ja ympäristön suojelusta hankkeen, jolle tukea on myönnetty, alueella.

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös, jonka sisällöstä se väittää saaneensa tiedon 9.11.2007, rikkoo sekä joukkoa yhteisön primaarioikeuden määräyksiä, jotka koskevat terveyden ja ympäristön suojelua, että yhteisön oikeuden johdetun oikeuden määräyksiä ja säännöksiä, joilla primaarioikeutta täydennetään.

Kantaja vetoaa erityisesti siihen, että hankkeen rahoittaminen on ristiriidassa ympäristön laadun säilyttämisen, suojelun ja parantamisen, kansanterveyden suojelun sekä luonnonvarojen järkevän ja rationaalisen hyödyntämisen tavoitteiden kanssa. Kantajan mukaan on myös niin, että komission riidanalaisella päätöksellä kierretään ennen kaikkea direktiivin 75/442 (1) 3, 4 ja 6 artiklan säännöksiä ja direktiivin 91/156 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä, joissa asetetaan tiettyjä jätteiden tuotannon ja niiden haitallisuuden estämistä tai vähentämistä koskevia velvoitteita.

Lopuksi kantaja esittää, että on selvää, että jätteiden käsittely- ja säilytyslaitoksen perustamista suojellulle alueella ei missään tapauksessa voida pitää hankkeena, jota voisi rahoittaa jokin rahoitusinstrumentti, kuten koheesiorahoitus, joka määritelmänsä mukaan rahoittaa ainoastaan hankkeita, jotka ovat sopusoinnussa ympäristönsuojelun asettamien vaatimusten kanssa.

(1) Jätteistä 15.7.1975 annettu neuvoston direktiivi 75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39).

(2) Jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18.3.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/156/ETY (EYVL L 78, s. 32).
—

Neuvoston asetus (EY) N:o 1205/2007 on kumottava ja on määrättävä, että riidanalaisen asetuksen vaikutukset pidetään voimassa siihen, asti kunnes uusi tarkastelua koskeva asetus tulee voimaan.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 8/26

Kanne 16.11.2007 — Lodato & C. v. komissio

(Asia T-417/07)

(2008/C 8/47)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Lodato Gennaro & C. Spa (Castel San Giorgio, Italia) (edustaja: asianajaja M.A. Calabrese)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— komission 8.10.2007 tekemä päätös SG/E/3/MIB/frw D(2007) 8690 on kumottava

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä oleva kanne on nostettu komission 8.10.2007 tekemästä päätöksestä, jolla evättiin oikeus saada tutustua asiakirjoihin, jotka Italian hallitus toimitti komissiolle valtiontukia koskevien asioiden N:o 701/98 ja 824/01 alustavan tutkinnan yhteydessä, ja jossa viitattiin Italian hallituksen komission yksiköitä kuultuaan asettamaan kieltoon antaa sen toimittamia asiakirjoja tutustuttavaksi.

Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 5 kohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti. Tältä osin kantaja väittää, että vastaaja tulkitsi tätä säännöstä virheellisesti katsoessaan, että jäsenvaltioilla on toimivalta evätä oikeus saada tutustua jäsenvaltiosta peräisin oleviin asiakirjoihin, jotka ovat yhteisön toimielinten hallussa.

(1) EYVL L 145, 31.5.2001, s. 43.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 22/49

Kanne 22.11.2007 — Ryanair v. komissio

(Asia T-433/07)

(2008/C 22/93)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair (Dublin, Irlanti) (edustaja: asianajaja E. Vahida)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— On todettava EY 232 artiklan mukaisesti, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen EY:n perustamissopimukseen perustuvien velvollisuuksiensa mukaisesti, kun se ei ole määritellyt kantaansa kantajan komissiolle 22.12.2006 tekemästä kantelusta, jota seurasi 2.8.2007 päivätty virallinen huomautuskirje.

— Komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, myös kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja myös siinä tapauksessa, että komissio kanteen nostamisen jälkeen ryhtyy toimeen, jonka yhteisöjen tuomioistuin katsoo poistavan tarpeen päätöksen tekemiseen, tai että yhteisöjen tuomioistuin jättää kanteen tutkimatta.

— On ryhdyttävä yhteisöjen tuomioistuimen tarkoituksenmukaisiksi katsomiin toimiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen, kun se ei ole sen jälkeen, kun sitä EY 232 artiklan nojalla kehotettiin niin tekemään, määritellyt kantaansa kantajan 22.12.2006 tekemään kanteluun, joka koski laitonta valtiontukea, jota Kreikka myönsi Olympic Airlinesille ja Olympic Airways Servicesille (jäljempänä OA/OAS) Kreikan korkeimman oikeuden antaman välitystuomion perusteella, jolla Kreikan valtio määrättiin maksamaan OA/OAS:lle 563 miljoonaa euroa palveluista, joiden väitettiin olevan maksamatta, ja kustannuksina, jotka aiheutuivat toimintojen siirtämisestä Ateenan uudelle lentokentälle.

Kantaja väittää, että niiden summien, jotka Kreikan valtion on maksettava OA/OAS:lle, sellaisina, joiksi ne on suunnilleen arvioitu komission päätöksessä 2003/372/EY, (1) ja vahingonkorvauksen, joka OA/OAS:lle myönnettiin 20.12.2006 tehdyllä päätöksellä, välinen erotus on yhtiölle myönnetty valtiontukia koskevissa säännöissä tarkoitettu etuus. Kantajan mukaan Kreikan valtion on katsottava myöntäneen tämän etuuden, koska välitystuomioistuin toimi valtion elimenä.

Kantaja toteaa lisäksi, että komissiolla oli velvollisuus tutkia viipymättä ja puolueettomasti vastaanottamansa kantelu ja joko tehdä päätös, jossa todetaan, että kysymyksessä olevat toimenpiteet eivät ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, tai jossa todetaan, että toimenpiteitä on pidettävä EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, mutta että ne ovat yhteismarkkinoille soveltuvia EY 87 artiklan 2 ja 3 kohdan nojalla, tai aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdan mukainen menettely.

Kantaja toteaa lisäksi, että se seitsemän kuukauden ajanjakso, joka kului kantajan tekemän kantelun ja virallisen huomautuksen välillä, oli kohtuuttoman pitkä, ja komission toimimattomuus kyseisenä ajanjaksona merkitsee EY 232 artiklassa tarkoitettua ratkaisun tekemisen laiminlyöntiä.

(1) Kreikan Olympic Airways -yhtiölle myöntämästä tuesta 11.12.2002 tehty komission päätös 2003/372/EY (ilmoitettu asiakirjanumerolla K(2002) 4831) (EYVL L 132, s. 1).
—

asetuksen N:o 729/70 (1) 2 ja 3 artiklaa ja asetuksen 1258/1999 (2) 2 artiklaa on rikottu, koska niitä sääntöjenvastaisuuksia ei ole tapahtunut, joihin komissio on vedonnut ja jotka liittyvät erityisesti raaka-aineiden toimituspisteissä suoritettavaan valvontaan ja täsmällisemmin siihen, että Extremaduran itsehallintoalueen tarkastajat eivät suorita valvontoja öisin, siihen, että punnitusta koskevaa näyttöä ei ole säilytetty ja siihen, että toimitusasiakirjat allekirjoitettiin yhtenä kokonaisuutena
—

Vastaaja on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä, jotka koskevat seuraavia seikkoja: — On määritelty kolmet eri tukkumarkkinat eikä yhtä ADSL-yhteyden tukkumarkkinaa, joka sisältää sekä paikallisliityntäverkon että kansallisen ja alueellisen yhteyden, tai toissijaisesti ainakin kaksi viimeksi mainittua. — Kantajilla on väitetty olevan määräävä markkina-asema sekä tukkutuotteiden markkinoilla että vähittäiskaupassa. — EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa on sovellettu kantajien menettelyyn, jonka väitetään olevan väärinkäyttöä. Ensinnäkin komissio on soveltanut mainittua artiklaa siihen, että tosiasiallisesti sopimuksia ei tehdä silloin, kun kyseiset tukkutuotteet eivät ole ”olennaisia toimintaedellytyksiä”, ja tämä väite on ristiriidassa asiaan Oscar Bronner liittyvän oikeuskäytännön kanssa. Toiseksi vaikka katsottaisiin, että 82 artiklaa voidaan soveltaa kantajien menettelyyn, eikä sitä tosin voida, päätöksessä ei oteta huomioon Industrie des Poudres Sphériques -asiaan liittyvän oikeuskäytännön vaatimuksia, joiden mukaan jotta katteiden kaventaminen voidaan katsoa lainvastaiseksi, on ensin tarpeen näyttää joko se, että jakeluketjussa ylemmän tuotteen hinta on liian korkea tai se, että lopputuotteen hinta on saalistushinta. — Menettelyn väittäminen väärinkäytöksi ja sen vaikutus markkinoihin: ensinnäkin, komissio on virheellisesti valinnut tukkumyynnin vertailun pohjaksi ja toiseksi se on muun muassa tehnyt huomattavia laskuvirheitä ja jättänyt asioita huomioimatta sekä ”eri ajanjaksojen välistä” että ”diskontattuja kassavirtoja” koskevaa perustetta soveltaessaan. Nämä virheet, sekä yksinään että kokonaisuutena arvioituina, tekevät päätöksessä käytetyistä menetelmistä ja laskelmista pätemättömiä. Päätöksestä ei myöskään ilmene riittävällä tavalla menettelyn väitetty kielteinen vaikutus kilpailuun. — Komissio on ylittänyt toimivaltansa ja joka tapauksessa se on loukannut toissijaisuusperiaatetta, suhteellisuusperiaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta, lojaalin yhteistyön periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta, kun se on toiminut sellaisessa asiassa, jossa oli jo toiminut kansallinen televiestintäalan sääntelyelin, jonka nimenomaan yhteisön lainsäätäjä on perustanut ja joka on käyttänyt yhteisön lainsäätäjän mainitulle toimielimelle antamia valtuuksia ja toimivaltaa ja noudattanut yhteisön kilpailusääntöihin perustuvia säännöksiä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 140/40

Kanne 4.5.2007 — General Technic v. komissio

(Asia T-142/07)

(2007/C 140/66)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: General Technic Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja M. Nosbusch)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— komission 21.2.2007 tekemä päätös, joka koskee EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevaa menettelyä asiassa COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, on GT:tä koskevilta osin kumottava EY 230 artiklan perusteella

— toissijaisesti, kantajalle kyseisellä päätöksellä määrätty sakko on poistettava tai sen määrää on alennettava EY 229 artiklan perusteella

— Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan kantaja koskevilta osin komission 21.2.2007 tekemän päätöksen K (2007) 512 lopullinen, joka koskee EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevaa menettelyä (asia COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), joka liittyy kartelliin hissien ja liukuportaiden asennus- ja huoltomarkkinoilla Belgiassa, Saksassa, Luxemburgissa ja Alankomaissa. Kartelliin on liittynyt tarjouskilpailujen manipulointia, markkinoiden jakamista, hintojen vahvistamista, hankkeiden sekä laitteiden myynti-, asennus-, huolto- ja modernisointisopimusten kohdentamista sekä tietojenvaihtoa.

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että komissio on tehnyt virheen, kun se on määrännyt kantajan maksamaan yhdessä ja solidaarisesti sakon, joka on määrätty kantajan kartelliin kuuluneen tytäryhtiön maksettavaksi. Kantaja väittää, että komissio on erehtynyt päätelmässään siitä, minkälainen kantajan osuus tytäryhtiön yhtiöpääomassa oli luonteeltaan ja ulottuvuudeltaan, koska kantaja on puhdas pääomayhtiö ilman omaa kaupallista toimintaa ja koska sen osuus tytäryhtiön pääomasta on vähemmistöosuus eikä mene pitemmälle kuin mikä on tarpeen kantajan taloudellisten etujen suojelemiseksi. Kantaja väittää myös, ettei komissio ole oikeudellisesti riittävällä tavalla perustellut näkemystään siitä, että kantaja osallistui kyseiseen kartelliin, eikä ole tältä osin tehnyt eroa kantajan osakkeenomistajan henkilökohtaiseen rooliin tytäryhtiön osakkaana ja johtajana.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 96/20

Kanne 22.2.2006 — RKW v. komissio

(Asia T-55/06)

(2006/C 96/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Saksa) (edustaja: asianajaja H.-J. Hellmann)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— vastaajan 30.11.2005 tekemä ja kantajalle 14.12.2005 toimitettu päätös EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä (asia C (2005) 4635 lopull., COMP/F/38.354 — Teollisuussäkit) on kumottava sikäli kuin se koskee kantajaa toissijaisesti kantajalle määrättyä sakkoa on alennettava

— Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa komission päätöksen C (2005) 4634 lopull., joka tehtiin 30.11.2005, asiassa COMP/F/38.354 — Teollisuussäkit. Riidanalaisessa päätöksessä kantajalle määrättiin sakko EY 81 artiklan rikkomisen vuoksi, koska se oli komission mukaan osallistunut tiettyihin sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin teollisuussäkkisektorilla Belgiassa, Saksassa, Espanjassa, Ranskassa, Luxemburgissa ja Alankomaissa.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä loukataan hallinnon lainalaisuusperiaatetta. Vastaajan sakkokäytäntö ei sen mukaan kuulu toimivaltaperustaan eli asetuksen N:o 17/1962 (1) 15 artiklan 2 kohdan tai asetuksen N:o 1/2003 (2) 23 artiklan soveltamisalaan. Kantaja väittää tässä yhteydessä myös, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

Kantaja väittää edelleen, että asetuksen N:o 17/1962 15 artiklan 2 kohtaa ja sakkojen laskemisesta annettuja suuntaviivoja on sovellettu virheellisesti. Erityisesti todistelu ja näytön arviointi kantajan osalta ovat sen mukaan virheelliset. Lisäksi tähänastinen hallintokäytäntö huomioon ottaen kantajaa rangaistiin sen mukaan suhteettomasti. Mitä tulee todetun rikkomisen vuoksi vahvistettuun perusmäärään kantaja väittää, että sitä ei eri tavoin kohdeltu yhdenvertaisesti riidanalaisen päätöksen muihin adressaatteihin verrattuna. Kantaja väittää edelleen, että komissio teki oikeudellisen virheen rikkomisen keston arvioinnissa, eikä ottanut huomioon lieventäviä seikkoja. Kantaja väittää lopuksi, että asetuksen N:o 17/1962 15 artiklan 2 kohtaa on myös rikottu, koska sakko laskettiin virheellisesti, kun otetaan huomioon sakkojen määräämättä jättämisestä tai niiden alentamisesta annettu tiedonanto.

(1) Asetus N:o 17, Perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus (EYVL N:o 13, 21.2.1962, s. 204).

(2) Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16 päivänä joulukuuta 2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).
—

Olennaisia menettelymääräyksiä ja erityisesti kontradiktorista periaatetta ja puolustautumisoikeuksia on loukattu ja asetuksen (EY) N:o 1/2003 27 artiklan 1 kohtaa sekä asetuksen (EY) N:o 773/2004 11 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska vastaaja on ensimmäistä kertaa riidanalaisessa päätöksessä vedonnut väitteidensä tueksi siihen seikkaan, että merkittävänä aikana rikkomuksen kohteena olevasta ajanjaksosta Ausimontin toimitusjohtaja toimi hallituksen jäsenenä myös Montecatinissa, eli väliyhtiössä, jossa täyttä määräysvaltaa käytti Montedison (joka tällä hetkellä on Edison), joka omisti Ausimontin osakepääoman kokonaisuudessaan.
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29 ja 30 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.5.2021 – Darment vastaan komissio

(asia T-92/21 R)

(Väliaikainen oikeussuoja – Ympäristö – Fluoratut kasvihuonekaasut – Asetus (EU) N:o 517/2014 – Fluorihiilivetyjen markkinoille saattaminen – Päätös, jossa määrätään seuraamus yritykselle, joka on ylittänyt sille myönnetyn kiintiön – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Yhtäaikaisuus – Tutkimisjärjestys ja selvittämistapa – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu (SEUT 256 artiklan 1 kohta sekä SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artikla) (ks. 26–28 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Taloudellinen vahinko – Velvollisuus esittää konkreettisia ja täsmällisiä tietoja, joita tukevat yksityiskohtaiset asiakirjatodisteet – Tilanne, joka voi vaarantaa hakijayrityksen olemassaolon (SEUT 268, SEUT 278, SEUT 279 ja SEUT 340 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 31, 32, 36–39 ja 44 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Yhtäaikaisuus – Erityisen vakava fumus boni juris – Vaikutusta velvollisuuteen tutkia erikseen asian kiireellisyys ei ole (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 47 kohta)

Aihe

SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus määrätä yhtäältä, että komission on lopetettava fluoratuista kasvihuonekaasuista ja asetuksen (EY) N:o 842/2006 kumoamisesta 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 517/2014 (EUVL 2014, L 150, s. 195) 25 artiklan 2 kohdassa säädetyn seuraamuksen soveltaminen kantajaan vuonna 2021 ja sitä seuraavina kiintiönjakokausina, ja toisaalta, että komission on myönnettävä kantajalle fluorihiilivetyjen bulkkituontikiintiö kiintiönjakokaudelle 2021 ja sitä seuraaville kiintiönjakokausille

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.