ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 93/14

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 6.2.2014 (Landgericht Bonnin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mömax Logistik GmbH v. Bundesamt für Justiz

(Asia C-528/12) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yritysoikeus - Direktiivi 78/660/ETY - Yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätösten julkistaminen - Kyseisten tilinpäätösten julkistamista koskevien sääntöjen soveltaminen jonkin jäsenvaltion lainsäädännön alaisiin yhtiöihin, jotka kuuluvat sellaiseen konserniin, jonka emoyhtiö on jonkin toisen jäsenvaltion lainsäädännön alainen)

2014/C 93/21

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Bonn

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mömax Logistik GmbH

Vastaaja: Bundesamt für Justiz

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Landgericht Bonn — SEUT 49 artiklan sekä perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan nojalla, yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä 25.7.1978 annetun neljännen neuvoston direktiivin 78/660/ETY (EYVL L 222, s. 11) 57 artiklan 1 kohdan tulkinta — Jäsenvaltioiden oikeus jättää soveltamatta konsernista riippuvaisiin yhtiöihin, jotka ovat niiden kansallisen lainsäädännön alaisia, tilinpäätösten sisältöä, tilintarkastusta tai tilinpäätösten julkistamista koskevia direktiivin 78/660/ETY säännöksiä, jos konsernin määräysvaltaa käyttävä yhtiö on jonkin jäsenvaltion lainsäädännön alainen — Jäsenvaltion säännöstö, jossa säädetään tällaisesta mahdollisuudesta, jos määräysvaltaa käyttävä yhtiö on sen oman lainsäädännön alainen, ja jossa se evätään, jos kyseinen yhtiö on toisen jäsenvaltion lainsäädännön alainen

Tuomiolauselma

Yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan nojalla 25.7.1978 annetun neljännen neuvoston direktiivin 78/660/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.6.2006 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2006/46/EY, 57 artiklaa on tulkittava niin, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jossa mainitun jäsenvaltion lainsäädännön alainen tytäryritys vapautetaan tilinpäätösten sisältöä, tilintarkastusta ja julkistamista koskevien kyseisen direktiivin säännösten soveltamisesta vain, jos myös emoyritys on mainitun valtion lainsäädännön alainen.

(1) EUVL C 63, 2.3.2013.
2)

Asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1549/2006, liitteenä I olevan yhdistetyn nimikkeistön 25 ryhmän mainittua 1 huomautusta on tulkittava siten, että kemikaalien käyttöä sisältäneen käsittelyn, josta on seurannut epäpuhtauksien poistaminen, läpikäyneet tuotteet voidaan luokitella yhdistetyn nimikkeistön tariffinimikkeeseen 2508 ainoastaan silloin, jos mainitulla käsittelyllä ei ole muutettu niiden pintarakennetta, mikä kansallisen tuomioistuimen on tutkittava.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 52/12

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.12.2013 — Valittajana Telefónica SA ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-274/12 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - SEUT 263 artiklan neljäs kohta - Kanneoikeus - Asiavaltuus - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet - Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä - Päätös, jossa valtiontukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Oikeus tehokkaaseen tuomioistuimen tarjoamaan oikeussuojaan)

2014/C 52/19

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Telefónica SA (edustajat: abogado J. Ruiz Calzado, abogado J. Domínguez Pérez ja Rechtsanwalt M. Núñez Müller)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Němečková ja C. Urraca Caviedes)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-228/10, Telefónica vastaan komissio, 21.3.2012 antamasta määräyksestä, jolla unionin yleinen tuomioistuin jätti tutkimatta Espanjan soveltamasta, omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan liikearvon kirjaamisesta kuluksi C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 28.10.2009 tehdyn komission päätöksen 2011/5/EY (EUVL 2011, L 7, s. 48) 1 artiklan 1 kohdan kumoamista koskevan vaatimuksen

Tuomiolauselma

1) Valitus hylätään.

2) Telefónica SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 227, 28.7.2012.
1)

Italian tasavalta on jättänyt noudattamatta valtiontuista C 38/B/04 (ex NN 58/04) ja C 13/06 (ex N 587/05), jotka Italia on myöntänyt yrityksille Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA ja Syndial SpA, 23.2.2011 annetun komission päätöksen 2011/746/EU 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asetetussa määräajassa toteuttanut kaikkia päätöksen 2 artiklassa lainvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi todetun tuen takaisin perimisen edellyttämiä toimenpiteitä.
2)

Direktiivin 2004/83 9 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että pelkässä homoseksuaalisten tekojen säätämisessä rangaistavaksi ei ole sellaisenaan kyse vainoksi katsottavasta teosta. Vankeusrangaistusta, joka on seuraamus homoseksuaalisista teoista ja joka tosiasiallisesti määrätään tällaisen lainsäädännön antaneessa alkuperämaassa, on sitä vastoin pidettävä kohtuuttomana tai syrjivänä rankaisemisena, joten siinä on kyse vainoksi katsottavasta teosta.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 367/17

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.10.2013 (Verwaltungsgericht Gelsenkirchenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Michael Schwarz v. Stadt Bochum

(Asia C-291/12) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuva alue - Biometrinen passi - Sormenjäljet - Asetus (EY) N:o 2252/2004 - 1 artiklan 2 kohdan pätevyys - Oikeudellinen perusta - Antamismenettely - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikla - Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen - Oikeus henkilötietojen suojaan - Oikeasuhteisuus)

2013/C 367/29

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Michael Schwarz

Vastaaja: Stadt Bochum

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Gelsenkirchen — Jäsenvaltioiden myöntämien passien ja matkustusasiakirjojen turvatekijöitä ja biometriikkaa koskevista vaatimuksista 13.12.2004 annetun asetuksen (EY) N:o 2252/2004 (EUVL L 385, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 28.5.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 444/2009 (EUVL L 142, s. 1), sellaisena kuin se on oikaistuna (EUVL L 188, s. 127), 1 artiklan 2 kohdan pätevyys perusoikeusoikeuskirjan 8 artiklaan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 8 artiklaan nähden — Henkilön oikeus saada passi ilman että hänen sormenjälkiään rekisteröidään

Tuomiolauselma

Esitettyä kysymystä tutkittaessa ei ole tullut esille jäsenvaltioiden myöntämien passien ja matkustusasiakirjojen turvatekijöitä ja biometriikkaa koskevista vaatimuksista 13.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2252/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 28.5.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 444/2009, 1 artiklan 2 kohdan pätevyyteen vaikuttavia seikkoja.

(1) EUVL C 273, 8.9.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 367/7

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.10.2013 (Verwaltungsgericht Stuttgartin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Herbert Schaible v. Land Baden-Württemberg

(Asia C-101/12) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Asetus (EY) N:o 21/2004 - Lammas- ja vuohieläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmä - Yksilöllistä elektronista tunnistamista koskeva velvollisuus - Tilarekisterin pitoa koskeva velvollisuus - Pätevyys - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Elinkeinovapaus - Suhteellisuus - Yhdenvertainen kohtelu)

2013/C 367/11

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Herbert Schaible

Vastaaja: Land Baden-Württemberg

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Stuttgart — Lammas- ja vuohieläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän käyttöönottamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 ja direktiivien 92/102/ETY ja 64/432/ETY muuttamisesta 17.12.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 21/2004 (EUVL L 5, s. 8), sellaisena kuin se on muutettuna 17.12.2007 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1560/2007 (EUVL L 340, s. 25), 3 artiklan 1 kohdan, 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 1 kohdan ja 9 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan pätevyys Euroopan unionin perusoikeuskirjaan ja erityisesti sen 15 artiklan 1 kohtaan ja 16 artiklaan nähden — Lammas- ja vuohieläinten eläinkohtaisen tunnistusjärjestelmän suhteellisuus

Tuomiolauselma

Esitettyjen kysymysten tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään, mikä vaikuttaisi lammas- ja vuohieläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän käyttöönottamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 ja direktiivien 92/102/ETY ja 64/432/ETY muuttamisesta 17.12.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 21/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 23.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 933/2008, 3 artiklan 1 kohdan, 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 1 kohdan, 9 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan ja liitteessä olevan B jakson 2 kohdan pätevyyteen.

(1) EUVL C 133, 5.5.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 367/20

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 17.10.2013 (Kúrian (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — OTP Bank Nyilvánosan Működő Részvénytársaság v. Hochtief Solution AG

(Asia C-519/12) (1)

(Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Erityinen toimivalta - 5 artiklan 1 kohdan a alakohta - Käsite sopimusta koskeva asia)

2013/C 367/34

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Kantaja: OTP Bank Nyilvánosan Működő Részvénytársaság

Vastaaja: Hochtief Solution AG

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Kúria — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan tulkinta — Jäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta sopimusta koskevassa asiassa — Velkojan luottosopimuksen perusteella nostama kanne sellaista yhtiötä vastaan, jolla on määräysvalta sopimuksen osapuolena olevassa velallisyhtiössä, kun kanne on nostettu ensimmäisen yhtiön vastuuta koskevien erityisten kansallisten sääntöjen nojalla

Tuomiolauselma

Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista oikeudenkäyntiä, jossa on kyse siitä, että kansallisessa lainsäädännössä velvoitetaan henkilö vastaamaan määräysvallassaan olevan yhtiön veloista, ellei kyseinen henkilö täytä määräysvallan hankkimisesta seuraavia ilmoitusvelvoitteita, ei voida pitää tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitettuna sopimusta koskevana asiana.

(1) EUVL C 46, 16.2.2013.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 344/33

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.10.2013 (Svea hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Daniel Lundbergiä vastaan

(Asia C-317/12) (1)

(Tieliikenne - Asetus (EY) N:o 561/2006 - Ajopiirturin käyttövelvollisuus - Ei-kaupallisia tavarankuljetuksia koskeva poikkeus - Käsite - Yksityishenkilön harrastelijaralliautoilijana harrastustoimintansa yhteydessä suorittama kuljetus, joka on rahoitettu osittain kolmansien maksamilla avustuksilla)

2013/C 344/56

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Svea hovrätt

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Daniel Lundberg

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Svea hovrätt — Tieliikenteen valvontalaitteista 20.12.1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3821/85 3 artiklan 1 kohdan ja tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 (EUVL L 102, s. 1) 3 artiklan h alakohdan tulkinta — Poikkeus ajopiirturin asentamis- ja käyttövelvollisuudesta ajoneuvoissa, joiden suurin sallittu massa on enintään 7,5 tonnia — Ei-kaupallinen tavarankuljetus — Tavarankuljetus, jonka suorittaa yksityishenkilö vapaa-aikanaan ralliharrastuksensa yhteydessä, kun harrastus rahoitetaan osittain yksityishenkilöiden tai yritysten sponsorointivaroin

Tuomiolauselma

Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 3 artiklan h alakohdan käsitettä ”ei-kaupalliset tavarankuljetukset” on tulkittava siten, että siihen kuuluu yksityisen oikeussubjektin omaan lukuunsa ja yksinomaan harrastustoimintansa yhteydessä suorittama kuljetus, kun se on rahoitettu osittain kolmansien suorittamilla avustuksilla ja kun tällaisesta kuljetuksesta ei makseta korvausta.

(1) EUVL C 258, 25.8.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 325/6

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.9.2013 (Østre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Sunico ApS, M & B Holding ApS ja Sunil Kumar Harwani

(Asia C-49/12) (1)

(Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 1 artiklan 1 kohta - Soveltamisala - Siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsite - Viranomaisen nostama kanne - Vahingonkorvaus veropetokseen osallistumisesta, johon on syyllistynyt kolmas, joka ei ole arvonlisäverovelvollinen)

2013/C 325/08

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vastaajat: Sunico ApS, M & B Holding ApS ja Sunil Kumar Harwani

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Østre Landsret — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 1 artiklan tulkinta — Soveltamisala — Kysymys siitä, sisältyykö asetukseen jäsenvaltion veroviranomaisen maksamatta olevan arvonlisäveron johdosta sellaisia luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä vastaan, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, esittämä vahingonkorvausvaatimus silloin, kun se perustuu väitteeseen ”unlawful means conspiracy” -nimisestä teosta, joka kuuluu sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevaan oikeuteen (tort)

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitettä on tulkittava siten, että se käsittää kanteen, jolla jäsenvaltion viranomainen vaatii toisessa jäsenvaltiossa asuvilta luonnollisilta henkilöiltä ja oikeushenkilöiltä korvausta vahingosta, joka on aiheutunut ensin mainitussa jäsenvaltiossa maksettavaa arvonlisäveroa koskevassa petostarkoituksessa toteutetusta deliktisestä yhteistoiminnasta.

(1) EUVL C 118, 21.4.2012.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 344/26

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.9.2013 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH v. SC Laminorul SA

(Asia C-157/12) (1)

(Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 34 artiklan 3 ja 4 alakohta - Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen - Tilanne, jossa kyseinen tuomio on ristiriidassa sellaisen toisen tuomion kanssa, joka on annettu aikaisemmin samassa jäsenvaltiossa samojen asianosaisten välillä oikeusriidassa, jolla on sama kohde ja sama peruste)

2013/C 344/44

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Vastapuoli: SC Laminorul SA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 34 artiklan 4 alakohdan tulkinta — Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen — Tilanne, jossa kyseinen tuomio on ristiriidassa sellaisen toisen tuomion kanssa, joka on annettu aikaisemmin samassa jäsenvaltiossa samojen asianosaisten välillä oikeusriidassa, jolla on sama kohde ja sama peruste

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 34 artiklan 4 alakohtaa on tulkittava siten, että se ei kata saman jäsenvaltion tuomioistuinten antamia keskenään ristiriitaisia tuomioita.

(1) EUVL C 184, 23.6.2012.
2)

Asetuksen N:o 1291/2000, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 325/2003, 35 artiklan 4 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun todiste tuonnin asianmukaisesta toteuttamisesta esitetään liian myöhään, niiden määrien, joiden osalta todistetta ei ole toimitettu kyseisen asetuksen 35 artiklan 4 kohdan a alakohdassa vahvistetussa määräajassa, osalta menetettävä vakuuden määrä on laskettava sen vakuuden määrän perusteella, jota tosiasiallisesti sovellettiin silloin, kun tuontitodistuksen tai tuontitodistusten myöntämistä koskeva hakemus tehtiin kyseistä tuontia varten. Tähän tulkintaan ei vaikuta se seikka, että vakuus oli asetettu sellaisen vakuuden määrän perusteella, joka oli korkeampi kuin samantyyppisen tuotteen kuin tuotu tuote muuhun tuontiin sovellettava vakuuden määrä, koska viimeksi mainittu tuonti oli vapautettu tuontitulleista.
1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 63 ja 65 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole pääasian kaltaisissa olosuhteissa — kun yhtiön hyväksi perustetaan oikeuksia rakentaa rakennuksia toisen maalle vastikkeena rakennuspalveluista, jotka kohdistuvat tiettyihin rakennuksiin, jotka mainittu yhtiö sitoutuu luovuttamaan avaimet käteen -periaatteella kyseiset oikeudet perustaneille henkilöille — esteenä sille, että kyseisiin rakennuspalveluihin liittyvä arvonlisäverosaatava syntyy silloin, kun oikeudet perustetaan, eli ennen kyseisten palvelujen suorittamista, jos kaikki tulevan palvelujen suorituksen kannalta merkitykselliset seikat ovat kyseisen oikeuden perustamishetkellä tiedossa ja erityisesti kyseessä olevat palvelut on eritelty täsmällisesti ja jos mainitun oikeuden arvo voidaan ilmaista rahana, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. Pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa liiketoimea eivät ole toteuttaneet osapuolet, joiden välillä olisi direktiivin 2006/11280 artiklassa tarkoitettu yhteys, mikä ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava, mainitun direktiivin 73 ja 80 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jos vastike on määritetty kokonaan tavaroina ja palveluina, liiketoimesta kannettavan veron perusteena on luovutetun tavaran tai suoritetun palvelun käypä markkina-arvo.
1)

Koulutuspisteitä koskevien sääntöjen kaltaista säädöstä, jonka Ordem dos Técnicos Oficiais de Contasin (tilintarkastajien yhteisö) kaltainen ammattiyhteisö on antanut, on pidettävä SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yritysten yhteenliittymän päätöksenä. Ordem dos Técnicos Oficiais de Contasin kaltaisen ammattiyhteisön antamat säännöt eivät voi jäädä SEUT 101 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle sillä perusteella, että kyseisellä ammattiyhteisöllä on lakisääteinen velvollisuus ottaa käyttöön jäseniään koskeva pakollisen koulutuksen järjestelmä, siltä osin kuin sen antamat säännöt velvoittavat ainoastaan sitä itseään. Se, ettei kyseisillä määräyksillä ole välitöntä vaikutusta mainitun ammattiyhteisön jäsenten taloudelliseen toimintaan, ei vaikuta SEUT 101 artiklan soveltamiseen, koska kilpailusääntöjen rikkominen, josta kyseistä ammattiyhteisöä moititaan, koskee markkinoita, joilla se itse harjoittaa taloudellista toimintaa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 344/16

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.9.2013 — Valittajina Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) ja SNF SAS sekä muina osapuolina Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio

(Asia C-625/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) - Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja lupamenettelyt - Asetus (EY) N:o 1907/2006 (REACH-asetus) - 57 ja 59 artikla - Luvanvaraiset aineet - Akryyliamidin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi - Sisällyttäminen ehdotettujen aineiden luetteloon - Julkaiseminen - Kanteen nostamisen määräaika - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 1 kohta - Päivämäärä, josta tämän määräajan on laskettava alkavan kulua tilanteessa, jossa kanne nostetaan yksinomaan internetissä julkaistusta päätöksestä - Oikeusvarmuus - Tehokas oikeussuoja)

2013/C 344/26

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bryssel, Belgia) ja SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Ranska) (edustajat: avocat R. Cana ja avocat K. Van Maldegem)

Muut osapuolet: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä ja W. Broere, avustajanaan advocaat J. Stuyck), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels ja B. Koopman) ja Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja E. Manhaeve)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-268/10, PPG ja SNF v. ECHA, 21.9.2011 antamasta määräyksestä, jolla jätettiin tutkimatta kanne, jolla vaadittiin kumottavaksi Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) 30.3.2010 tekemä päätös, jolla akryyliamidi (EY nro 201-173-7) (CAS nro 79 06 1) tunnistettiin kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1) 57 artiklassa vahvistetut kriteerit täyttäväksi aineeksi ja se sisällytettiin kyseisen asetuksen 59 artiklan mukaisesti sen liitteeseen XIV mahdollisesti sisällytettävien aineiden luetteloon (ehdotettujen aineiden luettelo) — Kanteen nostamisen määräaika — Määräajan alkamisajankohta — Toimi, joka julkaistaan vain internetissä

Tuomiolauselma

1) Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-268/10, PPG ja SNF vastaan ECHA, 21.9.2011 antama määräys kumotaan.

2) Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

3) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

(1) EUVL C 25, 28.1.2012.