Asia C-285/11

Bonik EOOD

vastaan

Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Administrativen sad – Varnan esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Vähennysoikeus — Epääminen”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.12.2012

Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Sitä, että vähennysoikeus evätään sillä perusteella, ettei tavaroiden luovutusta ole petosten ja sääntöjenvastaisuuksien vuoksi tosiasiallisesti toteutettu, ei voida hyväksyä – Rajat – Kansallisen tuomioistuimen tutkintavelvollisuus

(Neuvoston asetuksen 2006/112 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 ja 178 artikla)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 ja 178 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että verovelvolliselta evätään oikeus vähentää tavaran luovutukseen liittyvä arvonlisävero sillä perusteella, ettei kyseistä luovutusta katsota sitä edeltävissä ja sitä myöhemmissä vaihdannan vaiheissa ilmenneiden petosten tai sääntöjenvastaisuuksien vuoksi tosiasiallisesti toteutetun, esittämättä objektiivisiin seikkoihin perustuvaa näyttöä siitä, että verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon on vedottu vähennysoikeuden perusteena, oli osa luovutusketjun aikaisemmassa tai myöhemmässä vaiheessa tehtyä arvonlisäveropetosta, minkä arvioiminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytävälle tuomioistuimelle.

Koska vähennysoikeuden epääminen on poikkeus sen perusperiaatteen soveltamisesta, jonka tämä oikeus muodostaa, mainitussa direktiivissä säädetyn vähennysoikeusjärjestelmän kanssa on ristiriidassa se, että vähennysoikeuden epäämisellä rangaistaan verovelvollista, joka ei tiennyt eikä voinut tietää, että kyseessä oleva liiketoimi oli osa petosta, johon luovuttaja syyllistyi, tai että luovutusketjussa ennen mainitun verovelvollisen liiketointa tai sen jälkeen tehdyssä liiketoimessa oli syyllistytty arvonlisäveropetokseen. Ankaraan vastuuseen perustuvan järjestelmän käyttöön ottaminen menisi pidemmälle kuin veronsaajan oikeuksien säilyttämisen kannalta on välttämätöntä.

(ks. 41–43 ja 45 kohta sekä tuomiolauselma)

Asia C-285/11

Bonik EOOD

vastaan

Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Administrativen sad – Varnan esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Vähennysoikeus — Epääminen”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.12.2012

Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Sitä, että vähennysoikeus evätään sillä perusteella, ettei tavaroiden luovutusta ole petosten ja sääntöjenvastaisuuksien vuoksi tosiasiallisesti toteutettu, ei voida hyväksyä — Rajat — Kansallisen tuomioistuimen tutkintavelvollisuus

(Neuvoston asetuksen 2006/112 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 ja 178 artikla)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 ja 178 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että verovelvolliselta evätään oikeus vähentää tavaran luovutukseen liittyvä arvonlisävero sillä perusteella, ettei kyseistä luovutusta katsota sitä edeltävissä ja sitä myöhemmissä vaihdannan vaiheissa ilmenneiden petosten tai sääntöjenvastaisuuksien vuoksi tosiasiallisesti toteutetun, esittämättä objektiivisiin seikkoihin perustuvaa näyttöä siitä, että verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon on vedottu vähennysoikeuden perusteena, oli osa luovutusketjun aikaisemmassa tai myöhemmässä vaiheessa tehtyä arvonlisäveropetosta, minkä arvioiminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytävälle tuomioistuimelle.

Koska vähennysoikeuden epääminen on poikkeus sen perusperiaatteen soveltamisesta, jonka tämä oikeus muodostaa, mainitussa direktiivissä säädetyn vähennysoikeusjärjestelmän kanssa on ristiriidassa se, että vähennysoikeuden epäämisellä rangaistaan verovelvollista, joka ei tiennyt eikä voinut tietää, että kyseessä oleva liiketoimi oli osa petosta, johon luovuttaja syyllistyi, tai että luovutusketjussa ennen mainitun verovelvollisen liiketointa tai sen jälkeen tehdyssä liiketoimessa oli syyllistytty arvonlisäveropetokseen. Ankaraan vastuuseen perustuvan järjestelmän käyttöön ottaminen menisi pidemmälle kuin veronsaajan oikeuksien säilyttämisen kannalta on välttämätöntä.

(ks. 41–43 ja 45 kohta sekä tuomiolauselma)