ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 55/15

Valitus, jonka Moises Bermejo Garde on tehnyt 5.12.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-41/10, Bermejo Garde v. ETSK, 25.9.2012 antamasta tuomiosta

(Asia T-530/12 P)

2013/C 55/28

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Moises Bermejo Garde (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Muu osapuoli: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-41/10 25.9.2012 antaman tuomion

— vastaavasti hyväksymään valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja näin ollen — kumoamaan ETSK:n puheenjohtajan 3.3.2010 tekemän päätöksen nro 88/10, jolla on hylätty valittajan 7.12.2009 esittämä pyyntö ja päätetty siirtää hänet muihin tehtäviin — kumoamaan päätöksen nro 88/10 25.3.2010 tehdyn täydennysosan — kumoamaan 24.3.2010 tehdyn päätöksen nro 133/10 A, jolla on päätetty päättää välittömin vaikutuksin valittajan työskentely oikeudellisen yksikön päällikkönä ja siirtää hänet yksikönpäälliköksi muuhun palveluun 6.4.2010 alkaen — kumoamaan ETSK:n puheenjohtajan 13.4.2010 tekemän päätöksen nro 184/10 A, jolla valittaja on siirretty logistiikkaosastolle ja joka on tullut voimaan 6.4.2010 — velvoittamaan vastapuolen maksamaan 17 500 euroa vahingonkorvauksena — velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut

— velvoittamaan vastapuolen korvaamaan molemmissa oikeusasteissa syntyneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa viiteen valitusperusteeseen, jotka perustuvat siihen, että virkamiestuomioistuin on valittajan mukaan katsonut, että valittaja on kärsinyt vahinkoa sillä perusteella, että hänen esimiehilleen on annettu tietoja, minkä takia häneltä on viety oikeudellisen yksikön päällikön tehtävät, mutta katsonut, ettei kyseinen vahinko aiheutunut Euroopan unionin henkilöstösääntöjen 12 a ja 22 a artiklan rikkomisesta.

1) Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu henkilölle vastaisen toimen käsitteen loukkaamiseen ja aineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla (koskee ensisijaisesti valituksenalaisen tuomion 44–64 kohtaa).

2) Toinen valitusperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen (koskee valituksenalaisen tuomion 114–118 kohtaa).

3) Kolmas valitusperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 12 a, 22 a ja 86 artiklan rikkomiseen sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja aineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla (koskee ensisijaisesti valituksenalaisen tuomion 133 kohtaa ja sitä seuraavia kohtia).

4) Neljäs valitusperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 86 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen IX ja henkilöstösääntöjen liitteen IX yleisten täytäntöönpanosääntöjen rikkomiseen, puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, aineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin (koskee ensisijaisesti valituksenalaisen tuomion 75–78 kohtaa).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/58

Kanne 16.11.2012 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou v. komissio

(Asia T-498/12)

2013/C 26/118

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou A.E. O.T.A. — Loutraki A.E. — Club Hotel Loutraki Casino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis A.E. (Loutraki, Kreikka) (edustaja: asianajaja Z. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan komission 18.9.2012 tekemän vahvistavan päätöksen — Ares (2012)1082114 —, jolla hylättiin kantajan pyyntö saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, ja

— velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantaja vaatii SEUT 263 artiklan perusteella Euroopan komission 18.9.2012 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla lopullisesti hylättiin kantajan uudistettu pyyntö saada tutustua 16.5.2012 päivättyyn Kreikan viranomaisten kirjeeseen, joka liittyy sen summan suuruuden määrittämiseen, joka on perittävä takaisin sääntöjenvastaisena valtion tukena Euroopan komission kilpailun pääosaston 24.5.2011 tekemän päätöksen (1) mukaisesti.

Kanteensa tueksi kantaja esittää seuraavat oikeudelliset perusteet:

Kantaja esittää ensinnäkin, että hallinto on rikkonut velvollisuuttaan perustella hylkäävät päätökset, sillä vastauksessaan hallinto tyytyy yleiseen mainintaan asetuksessa 1049/2001 säädetyistä poikkeuksista kehittämättä perusteluja sen enempää ja esittämättä päätöksen todellisia perusteluja.

Toiseksi kantaja vetoaa avoimuusperiaatteen loukkaamiseen, mikä on vastoin asetusta 1049/2001 ja asetusta 659/1999 (2), sillä riidanalaisessa päätöksessä ei anneta yleisölle mahdollisimman laajaa oikeutta tutusta asiakirjoihin, koska siinä ei tulkita eikä sovelleta ankarasti asetuksessa 1049/2001 säädettyjä poikkeuksia.

Lopuksi kantaja vetoaa myös SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja asetuksen 659/1999 6 ja 20 artiklan rikkomiseen, sillä kantajan puolustautumisoikeuksia on rikottu ja laajasti ottaen myös hyvän hallinnon periaatetta on loukattu.

(1) Valtiontuesta, jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille (Valtiontuki C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), 24.5.2011 annettu komission päätös (tiedoksiannettu numerolla K(2011) 3504 lopullinen).

(2) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 389/7

Kanne 15.10.2012 — Générations futures v. komissio

(Asia T-458/12)

2012/C 389/11

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (Ons-en-Bray, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Faro)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan terveyden ja kuluttaja-asioiden pääjohtajan 16.8.2012 tekemän päätöksen (ARES 977 175), jolla on hylätty tehoaineen metaami hyväksymisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta 25.4.2012 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 359/2012 uudelleentarkastelua koskeva asetuksen N:o 1367/2006 10 artiklan nojalla esitetty pyyntö

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on virallisesti hyväksytty ranskalainen ympäristönsuojeluyhdistys, pyrkii siihen, että tehoaineen metaami hyväksymisestä annettu täytäntöönpanoasetus N:o 359/2012 (1) otettaisiin uudelleentarkasteltavaksi asetuksen N:o 1367/2006 10 artiklan nojalla. Komissio on 16.8.2012 tehdyllä päätöksellä kieltäytynyt tästä uudelleentarkastelusta sillä perusteella, ettei uudelleentarkasteltavaksi pyydetty täytäntöönpanoasetus ole asetuksen N:o 1367/2006 (2) 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettu hallintotoimi.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi useisiin kanneperusteisiin.

Kantaja katsoo yhtäältä, että täytäntöönpanoasetus on vastaus ulkopuolisen yhtiön esittämään yksittäiseen pyyntöön, ja toisaalta, että asetuksen N:o 1367/2006 10 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä saman asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdan kanssa, säädetty rajaus hallintotoimiin on yhteensopimaton Århusin yleissopimuksen (3) 9 artiklan 3 kohdan kanssa.

Kantaja katsoo myös, että sen esittämä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö on aiheellinen, koska i) asiassa sovellettavaa menettelyä ei ole noudatettu, ii) arvioitavaksi esitetty aineisto on riittämätön ja iii) säädettyjä hyväksymisperusteita ei ole noudatettu.

(1) Tehoaineen metaami hyväksymisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta 25.4.2012 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 359/2012 (EUVL L 114, s. 1).

(2) Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL L 264, s. 13).

(3) Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskeva yleissopimus.
4)

Neljäs kanneperuste: Yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpanon sivuuttaminen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna yleisenä etuna Neljännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio on perusteettomasti kiistänyt, että on olemassa ylivoimainen yleinen etu pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemiseen. Kantajan mielestä komission olisi pitänyt erityisesti intressivertailun puitteissa ottaa huomioon, että myös yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpano on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yleinen etu.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 319/12

Kanne 10.8.2012 — MOL v. SMHV — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (MOL Blue Card)

(Asia T-367/12)

2012/C 319/23

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Budapest, Unkari) (edustaja: asianajaja K. Szamosi)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Espanja)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 30.5.2012 asiassa R 2532/2011-2 tekemä päätös on kumottava ja haettu riidanalainen tavaramerkki on rekisteröitävä yhteisön tavaramerkiksi kaikkia hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluja varten

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”MOL Blue Card” muun muassa luokkiin 35 ja 36 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o W01 030 440

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”BLUE” N:o 8 549 172 muun muassa luokkaan 35 kuuluville palveluille; yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”BLUE BBVA” N:o 2 065 621 muun muassa luokkiin 35 ja 36 kuuluville palveluille; yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”TARJETA BLUE BBVA” N:o 2 277 291 muun muassa luokkaan 36 kuuluville palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja hakemus hylättiin kaikkien luokkiin 35 ja 36 kuuluvien palvelujen osalta

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 343/16

Kanne 20.8.2012 — Brouwerij Van Honsebrouck v. SMHV — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Asia T-375/12)

2012/C 343/28

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Maeyart)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan kokonaisuudessaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.6.2012 asiassa R 652/2011-2 tekemän päätöksen

— velvoittamaan OHMI:n ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kansainvälinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”KASTEEL” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten — kansainvälinen rekisteröinti nro W 975 635.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen tavaramerkki ”CASTEL BEER” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet:

— Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu

— Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklaa on rikottu
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vetyperoksidia ja perboraattia koskevan päätöksen sellaisen laajennetun version julkaisemisen, joka ei ole luottamuksellinen, väitetään loukkaavan komissiolla SEUT 339 artiklan, sellaisena kuin se on pantu täytäntöön asetuksella N:o 1/2003, (1) asetuksella N:o 773/2004 (2) ja komission 2002 ja 2006 antamilla yhteistyötiedonannoilla (3), perusteella olevaa velvollisuutta säilyttää luottamuksellisuus.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL 2009, L 343, s. 51; perusasetus) 3 artiklaa, jossa säädetään, että vahingolla tarkoitetaan ”yhteisön tuotannonalalle” aiheutunutta vahinkoa, ja 4 artiklan 1 kohtaa, jossa määritellään yhteisön tuotannonala, on rikottu, koska vastaaja on määritellyt yhteisön tuotannonalan virheellisesti ottamalla mukaan kaksi tuottajaa, jotka eivät tee yhteistyötä ja joista toinen oli lopettanut tuotannon useita vuosia ennen tutkintajaksoa.
—

Euroopan komission 11.5.2012 tekemä päätös K(2012) 3150 lopullinen valtiontuesta SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 ja ex N 528/2008) — The Netherlands ING — rakenneuudistustuki on kumottava ja
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Alban Giacomo SpA:lle määrätty sakko on lainvastainen, koska se on rangaistusten ja seuraamusten yksilökohtaisuuden periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen vastainen. — Toisessa kanneperusteessaan kantaja toteaa, että komissio ei ole arvioinut sille määrättyä sakkoa oikein suhteessa siihen, missä määrin kantaja oli vastuussa kartellista muihin siihen osallistuneisiin yrityksiin verrattuna, mikä on suhteellisuusperiaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja rangaistusten ja seuraamusten yksilökohtaisuuden periaatteen vastaista. — Toisen valitusperusteen tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin: i) sakon laskemisessa käytetty prosenttiosuus myynneistä on liian suuri; ii) vaihtoehtoisesti se, että kantajaan ei ole sovellettu lieventäviä asianhaaroja, on ollut perusteetonta; iii) vaihtoehtoisesti komission olisi pitänyt alentaa kantajalle määrättyä sakkoa enemmän.
3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja määräsi sakon NES-järjestelyn osalta, vaikka sillä ei ollut tähän toimivaltaa neuvoston asetuksen (ETY) N:o 141/62 (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3975/87 (2), nojalla. Tältä osin riidanalaista päätöstä rasittaa perustelujen puutteellisuus ja/tai oikeudellinen virhe.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 138/18

Kanne 29.2.2012 — Cytochroma Development v. SMHV

(Asia T-106/12)

2012/C 138/34

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cytochroma Development (St. Michael, Barbados) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor A. Smith)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 2.12.2011 asiassa R 1235/2011-1 tekemä päätös on kumottava, ja

— SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on määrättävä vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Cytochroma Development

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”ALPHAREN” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten — tavaramerkkihakemus nro 4320297

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin ”ALPHA D3” unkarilainen tavaramerkkirekisteröinti nro 134972 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”ALPHA D3” liettualainen tavaramerkkirekisteröinti nro 20613 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”ALPHA D3” latvialainen tavaramerkkirekisteröinti nro M30407 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Komission asetuksen N:o 216/96 1 d artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska yksi alkuperäisen päätöksen tehneen valituslautakunnan jäsenistä oli jäsen myös siinä valituslautakunnassa, joka teki uuden päätöksen asian palauttamisen jälkeen; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohtaa ja komission asetuksen N:o 216/96 1 d artiklan 1 kohtaa on rikottu siltä osin kuin on kyse tuomion täytäntöönpanon edellyttämien toimenpiteiden toteuttamisesta; neuvoston asetuksen 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu siltä osin kuin on kyse tosiseikkojen tutkimisesta viran puolesta suhteellisia hylkäysperusteita koskevassa asiassa; oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa on rikottu.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 118/30

Kanne 15.2.2012 — Beco v. komissio

(Asia T-81/12)

2012/C 118/50

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Pfeiffer)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan 13.12.2011 tehdyn komission päätöksen (K(2011) 9112 lopullinen)

— velvoittamaan komission korvaamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan perusteella oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että sen polkumyyntitullien palauttamista koskeva hakemus, joka hylättiin 13.12.2011 tehdyllä komission päätöksellä, ei ollut, toisin kuin komissio väittää, tehty myöhässä ja siksi se on tutkittava.

Kantaja toteaa tältä osin, että hakemus oli tehty polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1) 11 artiklan 8 kohdan perusteella kuuden kuukauden määräajassa. Asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohdan sanamuodon mukaan polkumyyntitullin palauttamisen edellytyksenä on, että hakija on maksanut vahvistetut tullit. Toisin kuin komissio katsoo, asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohdan mukainen kuuden kuukauden määräaika ei voi päättyä jo ennen kuin palautushakemus voidaan tehdä.

Myös 29.5.2002 annetussa komission ilmoituksessa polkumyyntitullien palauttamisesta (2) todetaan, että ”hakemuksia voidaan esittää ainoastaan sellaisten liiketoimien osalta, joita koskevat polkumyyntitullit on maksettu kokonaan” (2.1 kohdan b alakohta). Tässä ilmoituksessa todetaan lisäksi nimenomaisesti, että palautusta voi hakea vain tuoja, ”joka voi osoittaa maksaneensa polkumyyntitullit suoraan tai välillisesti tietyn tuontitoimen osalta” (2.2 kohdan a alakohta).

Kantaja väittää lisäksi, että 13.12.2011 tehty päätös loukkaa kantajalla 29.5.2002 annetun komission ilmoituksen perusteella olevaa perusteltua luottamusta ja vilpittömän mielen periaatetta.

Kantaja on myös sitä mieltä, että 13.12.2011 tehty päätös loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta.

(1) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1).

(2) Komission ilmoitus polkumyyntitullien palauttamisesta (2002 C 127/06), 29.5.2002 (EYVL C 127, s. 10).
—

tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 16.4.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 412/2007 (EUVL L 101, s. 6) antamisessa tapahtuneiden lainvastaisuuksien johdosta asiassa on i) arvioitu tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti sekä loukattu puolustautumisoikeuksia ja oikeuttaa tehokkaaseen oikeussuojaan ii) syyllistytty toimivaltuuksien väärinkäyttöön iii) loukattu puolustautumisoikeuksia uudistettaessa varojen jäädyttämistä koskevia toimenpiteitä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 80/24

Kanne 25.1.2012 — Herbacin cosmetic v. SMHV — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)

(Asia T-34/12)

2012/C 80/41

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Eberhardt)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Laboratoire Garnier et Cie (Pariisi, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.11.2011 asiassa R 2255/2010-1 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Laboratoire Garnier et Cie.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki HERBA SHINE luokkaan 3 kuuluville tavaroille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki, yhteisön sanamerkki ja kansainvälinen rekisteröinti ”HERBACIN” luokkaan 3 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen, koska jo sillä hetkellä, kun väitteestä tehtiin päätös ensimmäisessä valitusasteessa, ei ollut enää olemassa hakijan tehokasta pyyntöä käytön osoittamisesta; asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen b alakohdan rikkominen, koska vastaajan valituslautakunta jätti oikeudellisesti virheellisellä tavalla ottamatta huomioon väitteen perustana olevaan tavaramerkkiin ”HERBACIN” liittyvän huomattavan vientimyynnin; sekä asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen, koska käytöstä esitettyjä todisteita on arvioitu virheellisesti yhteisössä oleviin ostajiin nähden.
4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 3 kohtaa ja vuoden 2006 suuntaviivoja (2) on rikottu esittämällä vääriä toteamuksia rikkomisen vakavuudesta ja kestosta sekä lieventävistä olosuhteista, ja jonka mukaan sakkoa laskettaessa on loukattu syrjintäkiellon periaatetta.
—

Kantajat väittävät, että ratkaiseva viitejärjestelmä on yhteisöjä koskeva yleinen tappiontasausjärjestelmä (Saksan Einkommensteuergesetzin (tuloverolaki) 10 d § yhdessä KStG:n 8 §:n 1 momentin ja Saksan Gerwerbesteuergesetzin (elinkeinoverolaki) kanssa) ja että KStG:n 8 c 1 on näistä ratkaisevista viitejärjestelmistä vain poikkeus, jota puolestaan rajoitetaan muun muassa saneerauslausekkeella osittaisena poikkeuksen poikkeuksena.
—

Kantaja väittää, että ratkaiseva viitejärjestelmä on yhteisöjä koskeva yleinen tappiontasausjärjestelmä (Saksan Einkommensteuergesetzin (tuloverolaki) 10 d § yhdessä KStG:n 8 §:n 1 momentin ja Saksan Gerwerbesteuergesetzin (elinkeinoverolaki) kanssa) ja että KStG:n 8 c 1 on näistä ratkaisevista viitejärjestelmistä vain poikkeus, jota puolestaan rajoitetaan saneerauslausekkeella.