17

Valituksenalaisen tuomion 1–15 kohdassa asian taustaa ja riidanalaista päätöstä on kuvattu tiivistetysti seuraavalla tavalla: ”1 [Bruichladdich Distillery Co. Ltd (jäljempänä Bruichladdich)] teki 27.10.2006 EU-tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen [EUIPO:lle] [asetuksen N:o 207/2009] nojalla. 2 Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki PORT CHARLOTTE (jäljempänä riidanalainen tavaramerkki). 3 Tavarat, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 33, ja ne vastaavat seuraavaa kuvausta: ’Alkoholijuomat’. 4 Riidanalainen tavaramerkki rekisteröitiin 18.10.2007 numerolla 5421474 ja julkaistiin 29.10.2007 Yhteisön tavaramerkkilehdessä nro 60/2007. 5 [IVDP] jätti 7.4.2011 riidanalaista tavaramerkkiä koskevan mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen [EUIPO:lle] asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa, 53 artiklan 2 kohdan d alakohdan ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan c ja g alakohdan kanssa, nojalla siltä osin kuin kyseinen tavaramerkki kattaa edellä 3 kohdassa tarkoitetut tavarat. 6 Vastineessaan mitättömäksi julistamista koskevaan hakemukseen [Bruichladdich] rajasi niiden tavaroiden, joille riidanalainen tavaramerkki oli rekisteröity, tavaraluettelon seuraaviin tavaroihin: ’Whisky’. 7 Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksensa tueksi [IVDP] vetosi alkuperänimityksiin ’Porto’ ja ’Port’, joita – – suojataan kaikissa jäsenvaltioissa useilla Portugalin oikeuden säädöksillä ja [asetuksen N:o 1234/2007] – – 118 m artiklan 2 kohdalla – –. 8 Mitättömyysosasto hylkäsi mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen 30.4.2013 tekemällään päätöksellä. 9 [IVDP] valitti 22.5.2013 [EUIPO:ssa] mitättömyysosaston päätöksestä asetuksen N:o 207/2009 58–64 artiklan nojalla. 10 [EUIPO:n] neljäs valituslautakunta hylkäsi valituksen [riidanalaisella päätöksellä]. 11 Ensimmäiseksi valituslautakunta hylkäsi perusteen, joka koski asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä saman asetuksen 8 artiklan 4 kohdan kanssa, rikkomista, lähinnä sillä perusteella, että yhtäältä viinien alkuperänimitysten suojaa säänneltiin yksinomaan asetuksella [N:o 1234/2007] ja se kuului näin ollen Euroopan unionin yksinomaiseen toimivaltaan. – – 12 Lisäksi näitä maantieteellisiä merkintöjä suojataan yksinomaan viinien osalta ja näin ollen sellaisten tuotteiden osalta, jotka eivät ole samanlaisia eivätkä vastaavia kuin ’whiskyksi’ nimitetty tuote eli tislattu alkoholijuoma, joka on ulkonäöltään ja alkoholipitoisuudeltaan erilainen eikä voi olla asetuksen [N:o 1234/2007] 118 m artiklan 2 kohdan a alakohdan i alakohdassa tarkoitetun viinin suojattua nimeä koskevan eritelmän mukainen. Siltä osin kuin [IVDP] vetosi saman asetuksen 118 m artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdassa tarkoitettuun kyseisten alkuperänimitysten maineeseen, valituslautakunta katsoi, että riidanalaisella tavaramerkillä ei ’käytetty’ maantieteellisiä merkintöjä ’porto’ tai ’port’ eikä herätetty ’mielleyhtymiä’ niihin, joten ei ollut tarpeen tutkia, oliko niillä tietty maine. – – Portugalilainen kuluttaja tietää, että ’maantieteellinen termi on itse asiassa ’Oporto’ tai ’Porto’ ja että ’Port’ on yksinkertaisesti sen lyhennetty muoto, jota käytetään viinipullojen etiketeissä kuvaamaan tällä maantieteellisellä merkinnällä suojattua viinityyppiä’ (riidanalaisen päätöksen 19–26 perustelukappale). 13 Tältä osin valituslautakunta hylkäsi [IVDP:n] väitteen, jonka mukaan asetuksen N:o [1234/2007] 118 m artiklan 2 kohdan mukainen suoja olisi ulotettava koskemaan kaikkia merkkejä, jotka sisältävät termin ’port’. Portviiniä koskevaa ’mielleyhtymää’ ei ole myöskään herätetty saman asetuksen 118 m artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, koska whisky on erilainen tuote eikä mikään riidanalaisen tavaramerkin osa sisällä mahdollisesti harhaanjohtavaa tai erehdyttävää merkintää. Valituslautakunnan mukaan valitusta ei siis voida hyväksyä unionin oikeuden niiden säännösten perusteella, joilla suojataan viinien maantieteellisiä merkintöjä, ilman että olisi tarpeen arvioida, onko riidanalainen tavaramerkki maineikas vai ei (riidanalaisen päätöksen 27–29 perustelukappale). 14 Toiseksi valituslautakunta hylkäsi perusteen, jonka mukaan asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan d alakohtaa on rikottu ja joka perustuu väitettyihin alkuperänimityksiin ’Porto’ ja ’Port’, jotka on rekisteröity Maailman henkisen omaisuuden järjestössä (WIPO) 18.3.1983 numerolla 682 Lissabonin sopimuksen mukaisesti. – – 15 Kolmanneksi valituslautakunta hylkäsi perusteet, joiden mukaan asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c ja g alakohdan kanssa, on rikottu. – –”