ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2008 – Astex Therapeutics vastaan SMHV – Protec Health International (astex TECHNOLOGY)

(asia T-48/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin astex TECHNOLOGY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki ASTEX – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaramerkkihakemuksessa mainitun tavaraluettelon rajoittaminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 70–72 kohta)

Aihe

SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.11.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 651/2004-2), joka liittyy Protec Health International Ltd:n ja Astex Therapeutics Ltd:n väliseen väitemenettelyyn, nostettu kanne

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Astex Therapeutics Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki astex TECHNOLOGY luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Protec Health International Ltd Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ASTEX luokkiin 5 ja 24 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröintihakemus hylättiin Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 22.5.2008 – NewSoft Technology vastaan SMHV – Soft (Presto! BizCard Reader)

(asia T-205/06)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön sanamerkki Presto! BizCard Reader – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Presto – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman tavaramerkin olemassaolo, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 65–67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.5.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 601/2005-2), joka koskee mitättömyysmenettelyä Soft, SA:n ja NewSoft Technology Corp:n välillä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Luokkiin 9, 16 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki Presto! BizCard Reader – hakemus nro 2625457 Yhteisön tavaramerkin haltija: NewSoft Technology Corp. Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Soft, SA Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Luokkiin 9 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröidyt espanjalaiset kuviomerkit Presto Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkki on mitätön Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
72

Näin ollen on todettava, että käsiteltävänä olevassa asiassa on olemassa sekaannusvaara, koska kyseessä olevat tavarat ovat samoja ja kyseessä olevat merkit ovat samankaltaisia. Kuten valituslautakunta on riitautetun päätöksen 21 kohdassa perustellusti todennut, ranskalaiset kuluttajat saattavat näet ajatella, että haettu tavaramerkki PAGESJAUNES.COM on internetversio paperisesta puhelinluettelosta, jossa on tavaramerkki LES PAGES JAUNES, ja että näin ollen näitä molempia tavaroita myy sama yritys.
78

Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan 1 kohdan c alakohdan toinen virke, jossa viitataan tällaiseen yhteyteen, koskee vain kansainvälisten, valtioidenvälisten järjestöjen tunnuksia ja muita merkkejä, joihin viitataan saman artiklan b kohdassa, eikä valtion tunnuksia ja muita merkkejä, joihin viitataan saman artiklan a kohdassa. ”Sanotut määräykset”, joihin viitataan 6 ter artiklan 1 kohdan c alakohdan toisessa virkkeessä, ovat joka tapauksessa määräyksiä, joihin viitataan saman artiklan 1 kohdan c alakohdan ensimmäisessä virkkeessä, eli ”edellä olevan b) kohdan määräyksiä”, jotka koskevat kansainvälisten järjestöjen tunnuksia. Tämä tulkinta on vahvistettu saman 1 kohdan c alakohdan toisessa virkkeessä kahteen otteeseen tehdyllä viittauksella kyseessä olevaan ”järjestöön”.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.5.2007 – Antartica vastaan SMHV – Nasdaq Stock Market (nasdaq)

(asia T-47/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin nasdaq rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki NASDAQ – Suhteellinen hylkäysperuste – Laaja tunnettuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 61 kohta)

Aihe

SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.12.2005 tekemän päätöksen (asia R 752/2004-2), joka liittyy The Nasdaq Stock Market, Inc:n ja Antartica Srl:n väliseen väitemenettelyyn, kumoamista koskeva vaatimus

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Antartica Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki nasdaq luokkiin 9, 12, 14, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: The Nasdaq Stock Market, Inc. Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki NASDAQ luokkiin 9, 16, 35, 36, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita varten sekä kaikissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa yleisesti tunnettu aikaisempi merkki NASDAQ Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun kumoaminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen





Ratkaisu

Kanne hylätään.
2.

Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Hedelmät ja vihannekset — Asetus N:o 2200/96 (Neuvoston asetuksen N:o 2200/96 30 artiklan 1 ja 2 kohta; komission asetuksen N:o 659/97 17 artiklan 2 kohta) (ks. 57–61 kohta)
Poikkeuksena EY 87 artiklan 1 kohdassa vahvistettuun yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan valtiontuet ovat yhteismarkkinoille soveltumattomia, EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava suppeasti. Siten ainoastaan luonnonmullistuksista tai muista poikkeuksellisista tapahtumista välittömästi aiheutunut taloudellinen vahinko voidaan korvata kyseisessä määräyksessä tarkoitetulla tavalla. Poikkeuksellisen tapahtuman aiheuttaman vahingon ja valtiontuen välillä on siis oltava suora yhteys, ja mahdollisimman tarkka arvio aiheutuneesta vahingosta on tarpeen. Tästä seuraa, että silloin kun tukitoimenpide täyttää nämä edellytykset, se on todettava yhteismarkkinoille soveltuvaksi, vaikka komissio onkin omaksunut eri kannan kyseisestä tukitoimesta tätä ennen antamassaan tiedonannossa. Vaikka näin ollen tämän tiedonannon mukaan EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla suoritettava korvaus voi koskea vain määrättynä ajanjaksona todettuja kustannuksia, tuki, jolla korvataan vahinko, joka on syntynyt tämän ajanjakson jälkeen mutta joka on välittömässä syy-yhteydessä asianomaiseen poikkeukselliseen tapahtumaan, ja joka on tarkasti arvioitu, on todettava yhteismarkkinoille soveltuvaksi.

(ks. 52 ja 53 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – EY 95 artikla – Kansallisten poikkeavien säännösten hyväksymismenettely

(EY 95 artiklan 5 kohta)

Tiivistelmä

Ottaakseen käyttöön kansallisia poikkeavia säännöksiä sellaisilla aloilla, joilla yhteisön yhdenmukaistamistoimenpide on jo toteutettu, jäsenvaltion on EY 95 artiklan 5 kohdan nojalla kyettävä osoittamaan, että kansalliset säännökset perustuvat uuteen tieteelliseen näyttöön ja että niillä vastataan kyseisen jäsenvaltion erityisiin ongelmiin, jotka ovat ilmenneet yhdenmukaistamistoimenpiteen toteuttamisen jälkeen. Kyseistä määräystä sovelletaan erityisesti tilanteisiin, joissa jäsenvaltion koko alueella tai osalla sitä esiintyy uusi ilmiö, joka vaikuttaa kielteisesti ympäristöön tai työympäristöön, jota ei ole voitu ottaa huomioon laadittaessa yhdenmukaistettuja sääntöjä ja johon on syytä puuttua välittömästi kansallisella tasolla odottamatta yhteisön lainsäädännön muutosta. Tällainen muutos ei nimittäin ehkä soveltuisi todetun ongelman ratkaisemiseksi joko ilmiön puhtaasti alueellisen luonteen tai ongelman osalta ilmenevien sellaisten alueellisten erityispiirteiden vuoksi, jotka ovat ristiriidassa sen viiveen kanssa, joka kuuluu erottamattomana osana uutta yhdenmukaistettua sääntöä koskeviin neuvotteluihin ja sen voimaantuloon.

Koska EY 95 artiklan 5 kohta koskee tilannetta, jossa on kyse jäsenvaltion erityisestä ongelmasta, joka on ilmennyt yhteisön yhdenmukaistamistoimenpiteen toteuttamisen jälkeen, kyseisellä määräyksellä suljetaan pois se mahdollisuus, että sen nojalla otetaan käyttöön yhdenmukaistetusta säännöstä poikkeavia kansallisia säännöksiä sellaisen ympäristövaaran torjumiseksi, joka on luonteeltaan yleinen yhteisön alueella. Kaikki ongelmat, jotka ilmenevät suurin piirtein samanlaisina kaikissa jäsenvaltioissa ja jotka täten ovat ratkaistavissa yhteisön tasolla yhdenmukaistetuilla ratkaisuilla, ovat luonteeltaan yleisiä, eivätkä ne täten ole erityisiä EY 95 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

EY 95 artiklan 5 kohdan asianmukaiseksi tulkitsemiseksi ongelman kansallista erityisyyttä koskevaa edellytystä on täten pohdittava pääasiallisesti siinä valossa, onko asiaan sovellettavien sääntöjen yhteisön tason yhdenmukaistaminen soveltuva tapa vastata riittävällä tavalla paikallisesti kohdattuihin ongelmiin, ja mikäli näin ei ole, kansallisten toimenpiteiden käyttöönotto on perusteltua.

(ks. 59 ja 61–64 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.9.2009 – Espanja vastaan komissio

(asia T-341/05)

Maatalous – Maito- ja maitotuotealan yhteinen markkinajärjestely – Vientitukien poistaminen kaikkien niiden maitotuotteiden osalta, joiden määräpaikkana on Ceuta ja Melilla – Edellytykset – Syrjintäkiellon periaate – Suhteellisuusperiaate

Maatalous – Yhteiset markkinajärjestelyt – Maito ja maitotuotteet – Vientituet (EY 34 artiklan 2 kohdan toinen alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1255/1999 31 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 3 kohta; komission asetus N:o 909/2005) (ks. 21, 38, 48, 49, 69, 72, 74 ja 94–96 kohta)

Aihe

Vaatimus maito- ja maitotuotealan vientitukien vahvistamisesta 16.6.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 909/2005 (EUVL L 154, s. 10) kumoamisesta siltä osin kuin siinä mainitaan Ceuta ja Melilla määräpaikkojen numerokoodiin L01 kuuluvina määräpaikkoina

Ratkaisu

1) Maito- ja maitotuotealan vientitukien vahvistamisesta 16.6.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 909/2005 kumotaan siltä osin kuin siinä mainitaan Ceuta ja Melilla määräpaikkojen numerokoodiin L01 kuuluvina määräpaikkoina.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2008 – Nalocebar vastaan SMHV – Limiñana y Botella (Limoncello di Capri)

(asia T-210/05)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Limoncello di Capri rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki LIMONCHELO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25–27 ja 51–53 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.3.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 646/2004-1), joka koskee Limiñana y Botella, SL:n ja Nalocebar – Consultores e Serviços, L da :n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Big Ben Establishment Ltd. Kantaja on ostanut Big Ben Establishmentin tekemän rekisteröintihakemuksen Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Limoncello di Capri luokkiin 30, 32 ja 33 kuuluville tavaroille Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Limiñana y Botella, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki Limonchelo luokkaan 33 kuuluville tavaroille Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 27.11.2007 – Gateway vastaan SMHV – Fujitsu Siemens Computers (ACTIVY Media Gateway)

(asia T-434/05)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ACTIVY Media Gateway rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön ja kansalliset sana- ja kuviomerkit Gateway ja GATEWAY – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Se, että merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 50 ja 51 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.9.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 1068/2004-1), joka koskee Fujitsu Siemens Computers GmbH:n ja Gateway, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Fujitsu Siemens Computers GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ACTIVY Media Gateway luokkiin 9, 35, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 2190627 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Gateway, Inc. Tavaramerkki tai merkki johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön ja kansalliset sana- ja kuviomerkit GATEWAY, GATEWAY 2000, GATEWAY.NET, GATEWAY PROFILE ja GATEWAY ASTRO luokkiin 9, 16, 35, 36, 37 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.2.2008 – Usinor vastaan SMHV – Corus UK (GALVALLOY)

(asia T-189/05)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GALVALLOY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki GALVALLIA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 69, 71 ja 72 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.2.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 411/2004-1), joka koskee Usinor SA:n ja Corus UK Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavarmerkin hakija: Corus UK Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki GALVALLOY luokkaan 6 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 796557 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Usinor SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki GALVALLIA luokkaan 6 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 10.2.2005 tekemä päätös (asia R 411/2004‑1) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Usinor SA:n oikeudenkäyntikulut.
29

Yhtäältä henkilökohtaisten asusteiden kaltaisten, luokkaan 18 kuuluvien nahasta ja nahan jäljitelmistä tehtyjen sellaisten tavaroiden osalta, jotka eivät sisälly muihin luokkiin, SMHV katsoo, että niillä on niiden perustehtävän ohella merkittävä koristeellinen ja esteettinen tehtävä, jolla on ratkaiseva merkitys niitä hankittaessa. Lisäksi SMHV:n mukaan kyseiset tavarat valmistetaan usein samasta materiaalista ja niitä myydään samoissa myyntipisteissä kuin luokkaan 25 kuuluvia tavaroita. Näin ollen kyseisillä tavaroilla on enemmän kuin yksi yhteinen piirre, ja ne ovat siten ainakin vähäisessä määrin samankaltaisia. Valituslautakunta on näin ollen rikkonut asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se on katsonut, että kyseisten tavaroiden väliset eroavaisuudet olivat sellaisia, että ne yksin poistivat kaiken sekaannusvaaran kohdeyleisön keskuudessa.
61

Sillä seikalla, johon kantaja on vedonnut ja jonka mukaan espanjalainen kuluttaja voi suoraan vertailla riidanalaisten tavaramerkkien kattamia tavaroita, ei puolestaan voida sulkea pois täten osoitettua sekaannusvaaraa. Minkään seikan perusteella ei nimittäin voida todeta, että kantajan tavarat ja väliintulijan tavarat asetetaan myyntiin vierekkäin, kuten kantaja väittää. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo sitä vastoin, että valituslautakunta on riidanalaisessa päätöksessä katsonut aivan oikein, että elintarvikkeiden keskivertokuluttajalla on vain harvoin mahdollisuus vertailla suoraan eri tavaramerkkejä. Näin ollen elintarvikkeita tarkkaileva kuluttaja ottaa huomioon ja muistaa merkin hallitsevan osan, jonka avulla hän voi myöhemmän hankinnan yhteydessä toimia samalla tavoin. Kun kohdeyleisö löytää tavaroita, joissa on hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki, jonka hallitseva osa on sama kuin jompikumpi aikaisemman tavaramerkin muodostavista osista, on hyvin todennäköistä, että hän liittää kyseessä oleviin tuotteisiin saman kaupallisen alkuperän.
Komission asiakirjoihin tutustumismenettely, jota säännellään Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 6–8 artiklalla sekä komission työjärjestyksensä muuttamisesta tekemän päätöksen 2001/937 liitteessä olevalla 2–4 artiklalla, tapahtuu kahdessa vaiheessa. Ensin hakijan on esitettävä komissiolle alkuperäinen hakemus saada tutustua asiakirjoihin. Lähtökohtaisesti komission on vastattava alkuperäiseen hakemukseen viidentoista työpäivän kuluessa hakemuksen kirjaamisesta. Tämän jälkeen, jos hakemus hylätään kokonaan tai osittain, hakija voi viidentoista työpäivän kuluessa siitä, kun hän on vastaanottanut toimielimen vastauksen, tehdä komission pääsihteerille uudistetun hakemuksen, johon pääsihteerin on lähtökohtaisesti vastattava viidentoista työpäivän kuluessa kyseisen hakemuksen kirjaamisesta. Jos hakemus hylätään kokonaan tai osittain, hakija voi nostaa kanteen komissiota vastaan tuomioistuimessa tai kannella oikeusasiamiehelle EY 230 ja EY 195 artiklassa määrättyjen edellytysten mukaisesti.

Kun päätöksen 2001/937 liitteessä olevia 3 ja 4 artiklaa sovelletaan yhdessä asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan kanssa, vastaus alkuperäiseen hakemukseen on ainoastaan alustava kannanotto, jossa hakijalle tarjotaan mahdollisuus kehottaa komission pääsihteeriä ottamaan kyseessä oleva kanta uudelleen tarkasteltavaksi. Tämän vuoksi vain komission pääsihteerin toteuttamalla toimenpiteellä, joka on luonteeltaan päätös ja jolla aikaisempi kannanotto korvataan kokonaan, voidaan saada aikaan sellaisia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa hakijan etuihin, ja näin ollen vain se kelpaa EY 230 artiklan mukaisen kumoamiskanteen kohteeksi.

Koska komissio ei ilmoittanut kantajalle, kuten siltä edellytetään kyseisen asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklan 1 kohdassa, sen oikeutta esittää uudistettu hakemus, tämän virheen vuoksi alkuperäisestä hakemuksesta nostettu kumoamiskanne voidaan poikkeuksellisesti ottaa tutkittavaksi, jotta vältetään se, että komissio voisi vapautua yhteisöjen tuomioistuinten valvonnasta laiminlyömällä muotovaatimukset.

Koska Euroopan yhteisö on oikeusyhteisö, jossa valvotaan sitä, että sen toimielinten toteuttamat toimenpiteet ovat yhteensopivia perustamissopimuksen määräysten kanssa, yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi saatettuihin kanteisiin sovellettavia menettelysääntöjä on kuitenkin tulkittava niin pitkälle kuin mahdollista siten, että näitä sääntöjä sovelletaan tavalla, joka myötävaikuttaa sen tavoitteen täytäntöönpanoon, joka koskee tehokkaan oikeussuojan takaamista yksityisille oikeussubjekteille yhteisön oikeuden perusteella kuuluvien oikeuksien osalta. Tehokasta tuomioistuinvalvontaa koskeva periaate on jäsenvaltioiden yhteisestä valtiosääntöperinteestä johtuva yhteisön oikeuden yleinen periaate, ja se on vahvistettu Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklassa. Tehokasta tuomioistuinvalvontaa koskeva oikeus on vahvistettu uudelleen myös Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa.

(ks. 69–71, 74 ja 75 kohta)
Asia T-460/05

Bang & Olufsen A/S

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kaiuttimen muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.10.2007 II - 4209

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka yhtäältä muodostuu kaiuttimen muotoisesta kuviosta, joka koostuu ”lyijykynänmuotoisesta” pystyssä olevasta pylväästä, jonka yhdelle kyljelle on kiinnitetty pitkä, suorakulmainen levy, ja jossa ”lyijykynän” kärki yhdistyy litteään alustaan, ja jonka rekisteröimistä toisaalta on haettu Nizzan sopimuksen mukaisen luokittelun luokkaan 9 kuuluvia ”sähköisiä ja elektronisia laitteita ja välineitä äänisignaalien analogiseen, digitaaliseen tai optiseen vastaanottoon, käsittelyyn, toistoon, säätöön ja jakamiseen, kaiuttimia” ja luokkaan 20 kuuluvia ”hifihuonekaluja” varten, on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen, koska kyse ei ole yhdestä muodosta asianomaisen alan tavaroiden tyypillisten muotojen joukossa eikä näiden muotojen pelkästä muunnelmasta vaan ulkoasultaan erityisestä muodosta, jonka avulla voidaan myös kokonaisuuden esteettinen vaikutelma huomioon ottaen kiinnittää yhteisön keskivertokuluttajista muodostuvan kohdeyleisön huomio ja jonka avulla tämä yleisö voi erottaa rekisteröintihakemuksen kattamat tavarat niistä tavaroista, joilla on eri kaupallinen alkuperä.

Vaikka erityiset tai omaperäiset ominaisuudet eivät olekaan rekisteröinnin välttämätön ehto, on kuitenkin niin, että jos sellaisia on, se sitä vastoin voi antaa tavaramerkille, jolta erottamiskyky muutoin puuttuisi, vaadittavanasteisen erottamiskyvyn.

(ks. 34, 39, 42 ja 43 kohta)