FI Euroopan unionin virallinen lehti C 347/12

Valitus, jonka Audi AG ja Volkswagen AG ovat tehneet 9.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-318/09, Audi AG ja Volkswagen AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 6.7.2011 annetusta tuomiosta

(Asia C-467/11)

2011/C 347/18

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittajat: Audi AG ja Volkswagen AG (edustajat: Rechtsanwalt P. Kather)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-318/09 6.7.2011 antama tuomio on kumottava

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 226/2007-1 14.5.2009 tekemä päätös on kumottava

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajien mukaan unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalainen tuomio on ristiriidassa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan kanssa, koska unionin aineellisen oikeuden säännöksiä on sovellettu virheellisesti. Merkki TDI ei niiden mukaan ole kuvaileva. Valittajien mukaan unionin yleinen tuomioistuin on katsonut virheellisesti, että relevantti kohdeyleisö ymmärtää heti ja asiaa tarkemmin pohtimatta, että merkki TDI on lyhenne, joka kuvaa teknistä ominaisuutta. Valittajien mukaan tämä ei pidä paikkaansa, koska TDI ei ensinnäkään ole lyhenne ja koska toiseksi tällainen merkki voidaan yhdistää useisiin sanoihin. Vaatimus tietyn seikan ymmärtämisestä ”heti ja asiaa tarkemmin pohtimatta” ei valittajien mukaan voi näin ollen missään tapauksessa täyttyä. Valittajat katsovat myös, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 76 artiklan 1 kohdan ensimmäiseen virkkeeseen perustuvaa periaatetta, joka koskee asian tutkimista viran puolesta, on loukattu, koska sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on laiminlyönyt sen osoittamisen, että oli olemassa rekisteröinnin ehdoton hylkäysperuste.

Unionin yleinen tuomioistuin on valittajien mukaan loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska on olemassa suora ja konkreettinen yhteys yhtäältä merkin TDI ja toisaalta rekisteröityjen merkkien CDI ja HDI välillä ja koska kyseinen yhteys edellyttää tasavertaista kohtelua. Tasavertainen kohtelu ei kuitenkaan ole toteutunut, koska TDI:tä on kieltäydytty rekisteröimästä.

Valittajien mukaan valituksenalainen tuomio on sitä paitsi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 3 kohdan vastainen sillä perusteella, että ensinnäkään ei ole tarpeen osoittaa käyttöä koko yhteisön alueella ja toisaalta unionin yleinen tuomioistuin on arvioinut asiaan liittyviä tosiseikkoja oikeudellisesti virheellisesti. Näyttö käytöstä ei ole tarpeen, koska unionin tuomioistuimen asiaan Pago perustuvaa oikeuskäytäntöä, joka koskee 9 artiklaa, voidaan soveltaa myös yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan osalta. (2) Valittajat toteavat myös, että ne ovat esittäneet todisteita merkin käytöstä mutta että unionin yleinen tuomioistuin on arvioinut kyseisiä todisteita virheellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin on erityisesti jättänyt ottamatta huomioon sen todistusarvon, joka kansallisilla rekisteröinneillä on. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ottanut huomioon TDI-ajoneuvojen suurta markkinaosuutta ja korkeita myyntilukuja ja on näin ollen jättänyt ottamatta huomioon näihin liittyvän mainosarvon.

Unionin yleinen tuomioistuin on valittajien mukaan tehnyt lopuksi oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, ettei merkkiä TDI voida käyttää tavaramerkkinä. Tällainen toteamus ei pidä paikkaansa ja se on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, koska merkkiä TDI käytetään tavaramerkkinä sen kaikissa käyttömuodoissa.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

(2) Unionin tuomioistuimen asiassa C-301/07, Pago, 6.10.2009 antama tuomio (Kok., s. I-9429).