ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.2.2012 – Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio vastaan SMHV – Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)

(asia T-525/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SERVO SUO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SERVUS — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 60 ja 65 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1571/2009-2), joka koskee Weinkellerei Lenz Moser AG:n ja Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonion välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.2.2012 – Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio vastaan SMHV – Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)

(asia T-525/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SERVO SUO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SERVUS — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 60 ja 65 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1571/2009-2), joka koskee Weinkellerei Lenz Moser AG:n ja Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonion välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.2.2012 – Almunia Textil vastaan SMHV – FIBA-Europe (EuroBasket)

(asia T-596/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin EuroBasket rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi kuviomerkki Basket — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23, 46 ja 50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 280/2010-1), joka koskee Almunia Textil, SA:n ja FIBA-Europe eV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Almunia Textil, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja FIBA-Europe eV:n oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valituslautakuntakäsittelystä viimeksi mainitulle aiheutuneet välttämättömät kustannukset.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.2.2012 – Almunia Textil vastaan SMHV – FIBA-Europe (EuroBasket)

(asia T-596/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin EuroBasket rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi kuviomerkki Basket — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23, 46 ja 50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 280/2010-1), joka koskee Almunia Textil, SA:n ja FIBA-Europe eV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 106

–

108 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.11.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1666/2008-4), joka koskee Marc O’Polo International GmbH:n ja Esprit International LP:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Esprit International LP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
109

Jos yritys on osallistunut välittömästi yhteen tai useampaan yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavaan kilpailunvastaiseen toimintaan, mutta ei ole näytetty toteen, että kyseinen yritys aikoi omalla toiminnallaan myötävaikuttaa muiden kartellin osallistujien yhteisten päämäärien tavoittelemiseen ja että yritys tiesi kyseisten samaan päämäärään pyrkivien osallistujien suunnittelemasta tai toteuttamasta muusta kilpailunvastaisesta käyttäytymisestä tai että se saattoi kohtuudella ennakoida sen ja oli valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin, komissiolla on oikeus katsoa tämän yrityksen olevan vastuussa ainoastaan toiminnasta, johon se on osallistunut välittömästi, ja muiden samaan päämäärään pyrkivien osallistujien suunnittelemasta tai toteuttamasta käyttäytymisestä, jonka osalta on todistettu, että se tiesi siitä tai että se on saattanut kohtuudella ennakoida sen ja on ollut valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin (tuomio komissio v. Verhuizingen Coppens, edellä 63 kohta, EU:C:2012:778, 44 kohta). Tämä ei voi kuitenkaan johtaa siihen, että tämä yritys vapautetaan vastuustaan sellaisen käyttäytymisen osalta, johon se on kiistatta osallistunut tai josta sen voidaan tosiasiallisesti katsoa olevan vastuussa (tuomio komissio v. Verhuizingen Coppens, edellä 63 kohta, EU:C:2012:778, 45 kohta).
76

Lopuksi yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen jättämisen jälkeisten asiakirjojen huomioon ottamisesta on huomattava, että yhteisöjen tuomioistuin katsoi jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) osalta tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevan näytön yhteydessä asiassa C-259/02, La Mer Technology, 27.1.2004 antamansa määräyksen (Kok., s. I-1159) 30 ja 31 kohdassa, että tämän direktiivin mukaan tavaramerkin käytön luonnehtimisessa ”tosiasialliseksi” on otettava huomioon ainoastaan seikat, jotka ovat tapahtuneet merkityksellisen ajanjakson kuluessa tapahtuneen ja näin ollen ennen menettämistä koskevan vaatimuksen esittämistä. Direktiivissä ei kuitenkaan nimenomaisesti suljeta pois sitä, että arvioitaessa merkityksellisen ajanjakson kuluessa tapahtuneen käytön tosiasiallisuutta huomioon voidaan tarvittaessa ottaa mahdollisia vaatimuksen esittämisen jälkeen tapahtuneita seikkoja. Tällaisilla seikoilla voidaan varmistua tavaramerkin käytön laajuudesta merkityksellisen ajanjakson kuluessa ja tavaramerkin haltijan todellisista aikomuksista kyseisen ajanjakson kuluessa tai arvioida niitä paremmin. Tämä oikeuskäytäntö on toistettu asetuksen N:o 40/94 yhteydessä muun muassa asiassa T-325/06, Boston Scientific vastaan SMHV – Terumo (CAPIO) annetun tuomion (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) 38 kohdassa, ja tätä oikeuskäytäntöä on sovellettava myös asetuksen N:o 207/2009 yhteydessä.
68

Nyt käsiteltävässä asiassa on todettava, että toisessa riidanalaisessa päätöksessä, joka on tehty asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 2 kohdan nojalla alustavan tutkintavaiheen päätyttyä, komissio on katsonut, että ilmoitettu toimenpide ei kuulunut EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan eikä sitä näin ollen voitu katsoa tueksi. Lisäksi on todettava, että komissio on tällä päätöksellä implisiittisesti kieltäytynyt aloittamasta muodollista tutkintamenettelyä. Niinpä edellä 61–64 ja 66 kohdassa mainitun sen oikeuskäytännön valossa, joka koskee asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 3 kohdan nojalla tehtyä komission päätöstä vastustamatta jättämisestä, on todettava, että päätöksen, jossa todetaan alustavan tutkintavaiheen päätyttyä, että kyse ei ole tuesta, on katsottava koskevan suoraan ja erikseen kaikkia asianomaisia osapuolia. On nimittäin niin, että vaikka kyseinen päätös on tehty 4 artiklan 2 kohdan nojalla, niillä, joiden hyväksi EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyt ja asetuksen Nro 659/1999 6 artiklan 1 kohdassa säädetyt menettelylliset takeet on annettu, on mahdollisuus saada aikaan se, että näitä takeita noudatetaan, vain, jos ne voivat riitauttaa päätöksen, jossa todetaan alustavan tutkintavaiheen päätyttyä, että kyse ei ole tuesta. Lisäksi päätöksistä olla aloittamatta muodollista tutkintamenettelyä on todettava, että asiavaltuus kumoamiskanteen nostamiseen ei voi riippua oikeudellisesta perustasta, jonka nojalla nämä päätökset on tehty.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.12.2011 – Rintisch vastaan SMHV – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(asia T-62/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PROTI SNACK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER – Asiakirjojen esittäminen liian myöhään – Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta – Käsite ”jollei toisin säädetä” – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston väiteosaston päätöksestä nostettu kanne – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty asetetussa määräajassa väitteen tueksi – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan arviointivalta (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta ja 50 säännön 1 kohta) (ks. 30–32 ja 36–41 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 740/2008-4), joka koskee Bernhard Rintischin ja Bariatrix Europe Inc. SAS:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.10.2011 – La Sonrisa de Carmen ja Bloom Clothes vastaan SMHV – Heldmann (BLOOMCLOTHES)

(asia T-118/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BLOOMCLOTHES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki BLOOM – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23, 51, 52 ja 55 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 695/2008-2), joka koskee Harald Heldmannin sekä La Sonrisa de Carmen, SL:n ja Bloom Clothes, SL:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) La Sonrisa de Carmen, SL ja Bloom Clothes, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut Harald Heldmannin oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.9.2011 – MIP Metro vastaan SMHV – Metronia (METRONIA)

(asia T-525/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin METRONIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki METRO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 41 ja 42 kohta)

Aihe

Vaatimus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.10.2009 tekemän päätöksen (asia R 1315/2006-1), joka koskee MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG:n ja Metronia, SA:n välistä väitemenettelyä, kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2011 – ATB Norte vastaan SMHV – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città)

(asia T-482/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BRICO CENTER Città rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1047/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter Italia Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BRICO CENTER Città luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 4939302 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: ATB Norte, SL Tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro (nro 989046) ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro (nro 3262623) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös (asia R 1047/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.4.2011 – Tubesca vastaan SMHV – Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(asia T-98/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki TUBESCA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin suuri erottamiskyky – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 82–84 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 70 ja 85 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 518/2008-4), joka koskee Tubescan ja Tubos del Mediterráneo, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Tubos del Mediterráneo, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. luokkiin 6, 35 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 4085098 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Tubesca Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ja kansainvälinen kuviomerkki TUBESCA luokkiin 6, 19 ja 20 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain; haetun tavaramerkin rekisteröinnin epääminen osittain Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.3.2010 – Euro-Information vastaan SMHV (EURO AUTOMATIC CASH)

(asia T-15/09)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin EURO AUTOMATIC CASH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 32, 37 ja 44 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 70/2006-4), joka koskee hakemusta sanamerkin EURO AUTOMATIC CASH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Européenne de traitement de l’Information (Euro-Information) Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki EURO AUTOMATIC CASH luokkiin 9, 35, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus nro 4114864) Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 18.11.2008 tekemä päätös (asia R 70/2006-4) kumotaan.

2) SMHV velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa asianosaisille unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

3) Européenne de traitement de l’information (Euro Information) velvoitetaan korvaamaan yksi viidesosa asianosaisille unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
1.

Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen — Yritysten kuuleminen — Yrityksen pyyntö esittää väitteensä luottamuksellisesti sillä toisen yrityksen kanssa olevien kauppasuhteiden suojelemiseksi — Vaara mainitun toisen yrityksen puolustautumisoikeuksien loukkaamisesta — Pyynnön epääminen — Olosuhteiden muutos, jonka johdosta väitteiden esittäminen luottamuksellisesti ei enää ole tarpeen — Pyyntö uudesta kuulemisesta — Pyynnön epääminen — Oikeutta tulla kuulluksi ei ole loukattu — Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan on sovitettava yhteen molempien yritysten puolustautumisoikeudet (Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 27 artikla; komission asetuksen N:o 773/2004 12 artiklan 1 kohta ja 14 artiklan 1 ja 6 kohta) (ks. 20, 21, 35–39, 58, 61 ja 62 kohta)
8.

Maatalous — EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Unionin lainsäädännön soveltamisessa ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista johtuva kieltäytyminen ottaa menoja vastattavaksi — Oikeusvarmuuden periaatetta ei ole loukattu (Neuvoston asetusten N:o 729/90 5 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 2 kohta, N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohdan viides alakohta ja 8 artiklan 2 kohta ja N:o 1290/2005 31 artiklan 4 ja 5 kohta sekä 32 artikla) (ks. 186–192 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28 ja 49

–

52 kohta)