ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.9.2010 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismasin (Liettuan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kirin Amgen, Inc. v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

(Asia C-66/09) (1)

(Patenttioikeus - Lääkevalmisteet - Asetus (ETY) N:o 1768/92 - 7 ja 19 artikla ja 19 a artiklan e alakohta - Lääkkeiden lisäsuojatodistus - Määräaika lisäsuojatodistusta koskevan hakemuksen jättämiseksi)

(2010/C 288/17)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kirin Amgen, Inc.

Vastaaja: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

Muu osapuoli: Amgen Europe BV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 (EYVL L 182, s. 1) 3 artiklan b alakohdan, 7 artiklan 1 kohdan, 13 artiklan 1 kohdan sekä 19 ja 23 artiklan tulkinta — Eurooppapatentin ja lääkettä koskevan myyntiluvan haltijana oleva yhtiö, joka on hakenut lääkkeen lisäsuojatodistusta — Sen ajankohdan määrittäminen, josta alkaa kulua määräaika lisäsuojatodistusta koskevan hakemuksen jättämiseksi — Ajankohta, jolloin myyntilupa on myönnetty vai ajankohta, jolloin kyseinen asetus tuli Liettuan osalta voimaan tämän liityttyä Euroopan unioniin

Tuomiolauselma

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92, sellaisena kuin se on muutettuna asiakirjalla Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, 7 artiklaa ja 19 a artiklan e alakohtaa on tulkittava siten, että tuotetta suojaavan voimassa olevan peruspatentin haltija ei voi niiden nojalla hakea toimivaltaisilta Liettuan viranomaisilta kuuden kuukauden määräajassa Liettuan tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin lisäsuojatodistuksen myöntämistä, kun mainitulle tuotteelle on yli kuusi kuukautta ennen liittymistä myönnetty lääkettä koskeva myyntilupa ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön luvananto- ja valvontamenettelyistä sekä Euroopan lääkearviointiviraston perustamisesta 22.7.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2309/93 mukaisesti mutta tällaiselle tuotteelle ei ole myönnetty myyntilupaa Liettuassa.

(1) EUVL C 90, 18.4.2009.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 246/11

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.7.2010 (Baranya Megyei Bíróságin (Unkarin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pannon Gép Centrum Kft v. APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály

(Asia C-368/09) (1)

(Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Direktiivi 2006/112/EY - Oikeus ostoihin sisältyvän veron vähentämiseen - Kansallinen lainsäädäntö, jossa laskun muotovirheestä säädetään seuraamukseksi vähennysoikeuden menettäminen)

2010/C 246/18

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Baranya Megyei Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pannon Gép Centrum Kft

Vastaaja: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Baranya Megyei Bíróság — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste, 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 17 artiklan 1 kohdan, 18 artiklan 1 kohdan ja 22 artiklan 3 kohdan a ja b alakohdan sekä direktiivin 77/388/ETY (kuudes arvonlisäverodirektiivi) muuttamisesta arvonlisäverotuksen laskuttamiselle asettamien vaatimusten yksinkertaistamiseksi, ajanmukaistamiseksi ja yhdenmukaistamiseksi 20.12.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/115/EY (EYVL L 15, s. 24) tulkinta — Palvelujen saaja menettää vähennysoikeuden siitä syystä, että palvelun suorittajan lähettämässä laskussa mainitaan virheellinen töiden päättymispäivä — Kansallinen lainsäädäntö, jossa laskun muotovirheestä säädetään seuraamukseksi vähennysoikeuden menettäminen.

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167 artiklaa, 178 artiklan a alakohtaa, 220 artiklan 1 alakohtaa ja 226 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastainen on sellainen kansallinen lainsäädäntö tai käytäntö, jonka perusteella kansalliset viranomaiset epäävät verovelvolliselta oikeuden vähentää siitä arvonlisäveron määrästä, jonka se on velvollinen maksamaan, veron, joka sen on maksettava tai jonka se on maksanut sille suorittamista palveluista, siitä syystä, että sen hallussa vähentämisajankohtana olleessa, alkuperäisessä laskussa oli väärä palvelujen suorittamisen päättymispäivä ja että sittemmin oikaistua laskua ja alkuperäisen laskun kumoavaa hyvityslaskua ei ollut numeroitu juoksevasti, jos vähennysoikeuden aineelliset edellytykset täyttyvät ja jos verovelvollinen on toimittanut kyseisille viranomaisille oikaistun laskun, josta palvelujen suorittamisen oikea päättymispäivä ilmenee, ennen kuin kyseiset viranomaiset ovat tehneet päätöksen, vaikka mainittua laskua ja alkuperäisen laskun kumoavaa hyvityslaskua ei olisikaan numeroitu juoksevasti.

(1) EUVL C 11, 16.1.2010.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 179/13

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2010 (Cour administrative d’appel de Nantesin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, nykyisin ”Kimberly Clark SAS” v. Ville d’Orléans

(Asia C-210/09) (1)

(Valtiontuki - Asetus (EY) N:o 659/1999 - 14 artiklan 3 kohta - Tuen takaisinperintä - Tehokkuusperiaate - Maksuunpanopäätökset, joissa on muotovirhe - Kumoaminen)

2010/C 179/21

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour administrative d’appel de Nantes

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Scott SA ja Kimberly Clark SNC, nykyisin ”Kimberly Clark SAS”

Vastaaja: Ville d’Orléans

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour administrative d’appel de Nantes — Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 3 kohdan tulkinta (EYVL L 83, s. 1) — Tuki, jonka Ranskan viranomaiset ovat myöntäneet Scott SA:lle ja Kimberly Clarkille — Velvollisuus periä viipymättä takaisin tuet, jotka on todettu yhteismarkkinoille soveltumattomiksi — Seuraukset, joita tälle velvollisuudelle aiheutuu kansallisten viranomaisten tukien takaisinperimiseksi tekemien maksuunpanopäätösten mahdollisesta kumoamisesta muotovirheen perusteella

Tuomiolauselma

Euroopan yhteisön perustamissopimuksen [88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, ettei sen vastaista ole se, että olosuhteissa, joissa kyseistä tukea vastaavat summat on jo peritty takaisin, kansallinen tuomioistuin kumoaa muotovirheen vuoksi sääntöjenvastaisen valtiontuen takaisinperintää koskevat maksuunpanopäätökset, kun kansallisessa oikeudessa varmistetaan tämän muotovirheen oikaisumahdollisuus. Tämän säännöksen vastaista sitä vastoin on se, että nämä summat maksetaan, vaikka väliaikaisestikin, uudelleen tämän tuen saajalle.

(1) EUVL C 205, 29.8.2009.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 63/16

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.12.2009 (Višje sodišče v Mariborun (Slovenian tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jasna Detiček v. Maurizio Sgueglia

(Asia C-403/09 PPU) (1)

(Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevat asiat - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - Oikeutta lapsen huoltoon koskevat väliaikaiset toimenpiteet - Jäsenvaltiossa täytäntöönpanokelpoinen tuomio - Lapsen luvaton poisvieminen - Toinen jäsenvaltio - Toinen tuomioistuin - Lapsen huollon uskominen toiselle vanhemmalle - Toimivalta - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely)

2010/C 63/24

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Višje sodišče v Mariboru

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jasna Detiček

Vastaaja: Maurizio Sgueglia

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (EUVL L 338, s. 1) 20 artiklan tulkinta — Väliaikaiset toimenpiteet ja turvaamistoimet — Jäsenvaltiossa A olevan tuomioistuimen toimivalta ratkaista väliaikaisesti lapsen huoltajuuden palauttamista koskeva vaatimus, kun pääasian tutkiva tuomioistuin — joka käsittelee avioerohakemuksen — on jäsenvaltiossa B

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 20 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kysymyksessä olevien kaltaisissa olosuhteissa siinä ei sallita jäsenvaltion tuomioistuimen toteuttaa vanhempainvastuuta koskevaa väliaikaista toimenpidettä, jolla tämän jäsenvaltion alueella olevan lapsen huolto uskotaan yhdelle lapsen vanhemmista, kun toisen jäsenvaltion tuomioistuin, joka on kyseisen asetuksen mukaan toimivaltainen tutkimaan lapsen huoltoa koskevan pääasian, on jo antanut tuomion, jossa lapsen huolto uskotaan väliaikaisesti toiselle vanhemmalle, ja kun tämä tuomio on jo julistettu täytäntöönpanokelpoiseksi ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa.

(1) EUVL C 312, 19.12.2009.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 221/7

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.6.2010 (Finanzgericht Münchenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — British American Tobacco (Germany) GmbH v. Hauptzollamt Schweinfurt

(Asia C-550/08) (1)

(Direktiivi 92/12/ETY - Valmisteveron alaiset tuotteet - Valmisteverottoman raakatupakan tuonti sisäisessä jalostusmenettelyssä - Leikatun tupakan valmistaminen tästä raakatupakasta - Liikkuminen jäsenvaltioiden välillä - Saateasiakirja)

2010/C 221/10

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht München

Pääasian asianosaiset

Kantaja: British American Tobacco (Germany) GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Schweinfurt

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht München — Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (EYVL L 76, s. 1) 5 artiklan 2 kohdan ja 15 artiklan 4 kohdan tulkinta — Valmisteveron alainen leikattu tupakka, joka valmistetaan jäsenvaltiossa sisäisessä jalostusmenettelyssä suspensiojärjestelmää soveltaen raakatupakasta, joka ei ole valmisteveron alainen yhteisöön tuotaessa — Kysymys siitä, edellyttääkö tullimaksujen suspensiojärjestelmän soveltaminen yhteisön sisäisessä liikkumisessa tämän tupakkatuotteen osalta lähettäjän direktiivin 92/12/ETY 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti antamaa saateasiakirjaa

Tuomiolauselma

Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY 5 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että valmisteveron alaisia tuotteita (kuten valmistettua tupakkaa), jotka on valmistettu valmisteverottomista tuotteista (kuten raakatupakasta), jotka on tuotu yhteisöön sisäisessä jalostusmenettelyssä, pidetään tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla väliaikaisesti valmisteverottomina, kun niistä on tullut valmisteveron alaisia tuotteita ainoastaan siitä syystä, että ne on valmistettu yhteisön alueella, ja ne voivat täten liikkua jäsenvaltioiden välillä ilman, että viranomaiset voivat edellyttää tämän direktiivin 18 artiklan 1 kohdassa säädettyä hallinnollista tai kaupallista asiakirjaa.

(1) EUVL C 69, 21.3.2009.
2)

EY 49 artiklaa on tulkittava niin, että sen kanssa on ristiriidassa jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan rahapeleihin sovelletaan yksinoikeusjärjestelmää ja jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa järjestettyjen rahapelien edistämisestä määrätään ankarammat seuraamukset kuin Ruotsissa luvatta järjestettyjen rahapelien edistämisestä. On ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen asia tutkia, onko pääasioissa kyseessä oleva kansallinen säännöstö tällainen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 148/8

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2010 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Friedrich G. Barth v. Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

(Asia C-542/08) (1)

(Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Työntekijät - Yhdenvertainen kohtelu - Yliopiston professorien erityinen ikälisä, josta säädetään kansallisessa lainsäädännössä, joka on yhteisöjen tuomioistuimen tuomiolla todettu yhteisön oikeuden vastaiseksi - Vanhentumisaika - Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate)

2010/C 148/12

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Friedrich G. Barth

Vastaaja: Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof — EY 39 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2) 7 artiklan 1 kohdan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään yliopiston professorien erityisestä ikälisästä ja jonka yhteisöjen tuomioistuin on asiassa C-224/01, Köbler, 30.9.2003 antamassaan tuomiossa katsonut olevan yhteensopimaton yhteisön oikeuden kanssa, sellaisena kuin lainsäädäntö oli aiemmin voimassa — Muutossäännökset, joissa ei säädetä sellaisen vanhentumisajan katkaisemisesta, joka on tarkoitettu kyseessä olevaan ikälisään liittyviin oikeuksiin vetoamiseksi, kuin vasta edellä mainitun yhteisöjen tuomioistuimen tuomion julkaisupäivästä lukien, asettavat sellaiset professorit huonompaan asemaan, joilta tämä ikälisä on evätty aiemman, yhteisön oikeuden kanssa yhteensopimattoman lainsäädännön perusteella

Tuomiolauselma

Unionin oikeus ei ole esteenä pääasiassa kyseisen kaltaiselle lainsäädännölle, jossa asetetaan kolmen vuoden vanhentumisaika sellaisen erityisen ikälisän maksamista koskeville hakemuksille, johon vapaata liikkuvuutta koskevia oikeuksiaan käyttänyt työntekijä ei ollut oikeutettu yhteisön oikeuden vastaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen vuoksi ennen asiassa C-224/01, Köbler, 30.9.2003 annettua tuomiota.

(1) EUVL C 90, 18.4.2009.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 100/3

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 23.2.2010 (Court of Appealin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — London Borough of Harrow v. Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department

(Asia C-310/08) (1)

(Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Kolmannen valtion kansalaisen, joka on jäsenvaltion kansalaisen aviopuoliso, oleskeluoikeus ja heidän lastensa, jotka itse ovat jäsenvaltion kansalaisia, oleskeluoikeus - Jäsenvaltion kansalaisen palkkatyön päättyminen, jonka jälkeen kyseinen kansalainen on poistunut vastaanottavasta jäsenvaltiosta - Lasten kirjoillaolo oppilaitoksessa - Toimeentulon puuttuminen - Asetus (ETY) N:o 1612/68 - 12 artikla - Direktiivi 2004/38/EY)

2010/C 100/03

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal

Pääasian asianosaiset

Valittaja: London Borough of Harrow

Vastapuolet: Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Court of Appeal — Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38 (EUVL L 158, s. 77) tulkinta ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2) 12 artiklan tulkinta — Yhdistyneessä kuningaskunnassa palkkatyössä olleen aviomiehensä, joka on jäsenvaltion kansalainen, luokse tullut aviovaimo, joka on kolmannen maan kansalainen, ja hänen lapsensa, jotka itse ovat kyseisen jäsenvaltion kansalaisia — Aviovaimon ja lasten oleskeluoikeus sen jälkeen, kun aviomies on menettänyt palkkatyöntekijän aseman ja on poistunut Yhdistyneestä kuningaskunnasta

Tuomiolauselma

Pääasian olosuhteiden kaltaisissa olosuhteissa jäsenvaltion kansalaisen, joka on tai on ollut työssä vastaanottavassa jäsenvaltiossa, lapset ja vanhempi, joka on heidän tosiasiallinen huoltajansa, voivat vedota viimeksi mainitussa valtiossa oleskeluoikeuteen pelkästään työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68, sellaisena kuin se on muutettuna 27.7.1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2434/92, 12 artiklan nojalla, eikä tällaisen oikeuden edellytyksenä ole, että heillä on riittävät varat ja kattava sairausvakuutusturva kyseisessä valtiossa.

(1) EUVL C 247, 27.9.2008.
2)

Direktiivillä 76/308, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/44, käyttöön otetun keskinäisen avunannon yhteydessä perinnän mahdollistavan täytäntöönpanoasiakirjan vastaanottajan on saatava kyseinen asiakirja tiedoksi jollakin sen viranomaisen, jolle pyyntö on osoitettu, kotipaikkajäsenvaltion virallisella kielellä, jotta hän voi vedota oikeuksiinsa. Jotta kyseisen oikeuden kunnioittaminen voidaan taata, kansallisen tuomioistuimen on sovellettava kansallista lainsäädäntöään samalla varmistaen yhteisön oikeuden täysi tehokkuus.
1)

Kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää koskevan kiellon periaate Euratomin perustamissopimuksen soveltamisalalla on esteenä sellaisen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen jäsenvaltion säännöstön soveltamiselle, jonka perusteella yritystä, jolla on edellytetyt hallinnolliset luvat toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevan ydinvoimalan käyttämiseksi, vastaan voidaan nostaa kanne tästä laitoksesta peräisin olevan ja naapurikiinteistöihin kohdistuvan haitallisen vaikutuksen lopettamiseksi tai sen vaaran torjumiseksi, kun taas yrityksiä, jotka omistavat jäsenvaltiossa, jossa oikeuspaikka on, sijaitsevan teollisuuslaitoksen ja jotka ovat saaneet siellä hallinnollisen luvan, vastaan ei voida nostaa tällaista kannetta, vaan niitä vastaan voidaan nostaa yksinomaan vahingonkorvauskanne naapurikiinteistölle aiheutuneiden vahinkojen vuoksi.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 24/8

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 (Svea Hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kemikalieinspektionen v. Nordiska Dental AB

(Asia C-288/08) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 93/42/ETY - Lääkinnälliset laitteet - Elohopeaa sisältävän, hammaslääkintäkäyttöön tarkoitetun amalgaamin, joka on varustettu CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnällä, vientikielto - Terveyden ja ympäristön suojelu)

2010/C 24/12

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Svea Hovrätt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kemikalieinspektionen

Vastaaja: Nordiska Dental AB

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Svea hovrätt — EY 29 ja EY 30 artiklan sekä lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (EYVL L 169, s. 1) 4 artiklan 1 kohdan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään elohopeaa sisältävän hammaslääkintäkäyttöön tarkoitetun amalgaamin vienti

Tuomiolauselma

Lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään ympäristön ja terveyden suojeluun liittyvistä syistä kiellosta viedä ammattimaisesti elohopeaa sisältävää, hammaslääkintäkäyttöön tarkoitettua amalgaamia, joka on varustettu tämän direktiivin 17 artiklassa tarkoitetulla CE-merkinnällä.

(1) EUVL C 209, 15.8.2008.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 282/7

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2009 (Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbaon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Asturcom Telecomunicaciones SL v. Cristina Rodríguez Nogueira

(Asia C-40/08) (1)

(Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimukset - Kohtuuton välityslauseke - Pätemättömyys - Oikeusvoimainen välitystuomio - Pakkotäytäntöönpano - Täytäntöönpanevan kansallisen tuomioistuimen toimivalta tutkia viran puolesta, onko kohtuuton välityslauseke pätemätön - Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate)

2009/C 282/12

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Asturcom Telecomunicaciones SL

Vastaaja: Cristina Rodríguez Nogueira

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Juzgado de Primera Instancia no4 de Bilbao — Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29) tulkinta — Asianmukaiset ja tehokkaat keinot saada kohtuuttomien ehtojen käyttö loppumaan — Sellaisen lopullisen välitystuomion täytäntöönpanoa koskeva hakemus, joka on annettu kohtuuttoman välityslausekkeen perusteella

Tuomiolauselma

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu sellaisen oikeusvoimaiseksi tulleen välitystuomion pakkotäytäntöönpanoa koskeva hakemus, joka on annettu ilman kuluttajan osallistumista asian käsittelyyn, on tutkittava viran puolesta silloin, kun sillä on käytössään tältä osin tarvittavat oikeudelliset seikat ja tosiseikat, onko elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan väliseen sopimukseen sisältyvä välityslauseke kohtuuton siltä osin kuin kyseinen tuomioistuin voi kansallisten menettelysääntöjen mukaan suorittaa tällaisen arvioinnin samankaltaisten jäsenvaltioiden sisäiseen oikeuteen perustuvien vaatimusten osalta. Jos näin on, kyseisen tuomioistuimen on todettava tästä kansallisen oikeuden mukaan seuraavat vaikutukset sen varmistamiseksi, että kyseinen välityslauseke ei sido kyseistä kuluttajaa.

(1) EUVL C 92, 12.4.2008.