YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS

25 päivänä heinäkuuta 1996

Asia T-98/96 R

Mario Costacurta

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Siirtopäätös — Täytäntöönpanon lykkääminen”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-1111

Aihe:

31.5.1996 tehdyn Euroopan yhteisöjen komission sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, jolla kantaja siirretään Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon Luxemburgiin.

Lopputulos:

Hylkääminen.

Määräyksen lyhennelmä

Kantaja on komission virkamies, joka toimii komission edustustossa Kinshasassa (Zairen tasavalta). Hän teki 4.7.1995 hakemuksen ennenaikaisesta urakierrosta. Kantajalle ilmoitettiin 5.1.1996, että toimivaltainen hallintoviranomainen suosittelee hänen siirtämistään Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon (julkaisutoimisto) Luxemburgiin. Kantaja esitti 19.1.1996 vastalauseensa, jossa hän väitti, ettei julkaisutoimisto kuulu vuoden 1996 urakiertojärjestelmään. Kantaja otti vastaan 20.5.1996 vahvistuksen hallintoviranomaisen kannanotosta, josta hän valitti 31.5.1996. Kantaja sai 10.6.1996 nimittävän viranomaisen päätöksen, joka koski kantajan siirtämistä julkaisutoimistoon 1.7.1996 alkaen. Kantaja valitti uudelleen tästä päätöksestä.

Asiaa koskevat oikeussäännöt

Perustamissopimuksen 185 ja 186 artiklassa tarkoitettujen välitoimien on oltava väliaikaisia siten, ettei niillä vaikuteta pääasian ratkaisuun (15 kohta).

Viittaukset: asia T-52/96 R, Sogecable v. komissio, 12.7.1996 (Kok. 1996, s. II-0000, 15 ja 16 kohta).

Työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimia koskevassa hakemuksessa on ilmoitettava sekä oikeudenkäynnin kohde että ne seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen. Koska kiireellisyyttä on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitava sen mukaan, onko väliaikaismääräyksen myöntäminen välttämätöntä välitoimea vaativalle asianosaiselle aiheutuvan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi, kantajan on näytettävä toteen, ettei hän voi odottaa pääasian ratkaisua ilman että hänelle aiheutuu henkilökohtaista vahinkoa, joka saa aikaan hänelle vakavia ja korjaamattomia seurauksia. Vaaditut välitoimet eivät saa myöskään olla niiden väliaikaisesta luonteesta huolimatta suhteettomia verrattuna vastapuolen intressiin saada nämä toimet täytäntöönpannuiksi, vaikka ne ovat kanteen kohteena (23-25 kohta).

Viittaukset: asia T-102/95 R, Aubineau v. komissio, 17.5.1995 (Kok. H. 1995, s. II-365,22 kohta); asia T-24/96 R, U v. Cedefop, 29.3.1996 (Kok. H. 1996, s. II-479, 60 kohta); asia T-23/96 R, De Persio v. komissio, 22.4.1996 (Kok. H. 1996, s. II-527, 33 ja 34 kohta).

Esillä olevan kaltaisessa asiassa, joka koskee virkamiehen siirtopäätöstä, kiireellisyyttä on arvioitava ottamalla huomioon se, että toimielimillä on laaja harkintavalta niille kuuluvien edustustojen osalta yksiköidensä järjestämisessä ja henkilökuntansa uuteen asemapaikkaan määräämisessä. Tästä syystä siirtopäätöksen vuoksi tehdyn välitoimea koskevan hakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava suhteessa siihen seikkaan, että vaikka tällaisesta toimesta aiheutuu kyseiselle virkamiehelle haittaa, se ei ole sellaisenaan virkamiehen virkauralla epätavallinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Tällöin täytäntöönpanon lykkääminen on perusteltua ainoastaan sellaisin ehdottomin ja poikkeuksellisin seikoin, jotka voivat aiheuttaa kyseiselle virkamiehelle vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa (27 ja 28 kohta).

Viittaukset: yhdistetyt asiat 161/80 ja 162/80, Carbognani ja Coda Zabetta v. komissio, 24.2.1981 (Kok. 1981, s. 543, 28 kohta); em. asia Aubineau v. komissio, 23 kohta; em. asia U v. Cedefop, 62 kohta; asia T-85/86R, Clarke v. Cedefop, 5.7.1996 (Kok. H. 1996, s. II-0000, 67 ja 68 kohta); asia T-93/96R, Prėsle v. Cedefop, 12.7.1996 (Kok. H. 1996, s. II-0000, 45 kohta).

Kantaja ei ole mitenkään näyttänyt esillä olevassa asiassa, että olisi olemassa tällaisia seikkoja, eikä päätöksen täytäntöönpaneminen ennen pääasiassa annettavaa tuomiota tästä syystä myöskään voi aiheuttaa hänelle vaaraa vakavasta ja korjaamattomasta vahingosta. Esillä olevassa asiassa esitetyistä asiakirjoista selviää, ettei riidanalaisella päätöksellä muuteta kantajan palkkaluokkaa eikä hänen säännönmukaista asemaansa. Erityisesti väite vaarasta joutua lopullisesti urakiertojärjestelmän ulkopuolelle on perusteeton. Jos kanteen kohteena oleva päätös kumotaan, hallinto tutkii kantajan siirron uudestaan ja voi tuolloin päättää siirtää kantajan takaisin johonkin kolmannessa maassa sijaitsevaan edustustoon (29 ja 30 kohta).

Siirtopäätöksen täytäntöönpanemiseksi varatun kolmen kuukauden määräajan osalta on todettava, että vaikka se on selvästi lyhyt, ei siitä voi sellaisenaan aiheutua vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa (31 kohta).

Ratkaisu:

Välitoimihakemus hylätään.