UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

6 päivänä syyskuuta 2010

Asia T-60/08 P

Georgi Kerelov

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Kilpailuilmoitus – Hakijan jättäminen merkitsemättä varallaololuetteloon – Jättäminen pois kilpailusta sillä perustella, että on rikottu sääntöä, jonka mukaan hakijoiden on kiellettyä ottaa suoraan tai välillisesti yhteyttä valintalautakuntaan – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-19/07, Kerelov vastaan komissio, 29.11.2007 antaman tuomion (Kok. H., s. I-A-1-399 ja II-A-1-2227) kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään. Georgi Kerelov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1. Oikeudenkäyntimenettely – Määräajat – Pitkien etäisyyksien vuoksi annettu määräaika

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 9 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 96 artiklan 4 kohta ja 102 artiklan 2 kohta)

2. Muutoksenhaku – Perusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittama selvitysaineiston arvioinnin valvonta – Tutkimatta jättäminen selvitysaineiston vääristämistä lukuun ottamatta

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla)

3. Virkamiehet – Kilpailu – Valintalautakunta – Kurinpitotoimivalta hakijan sulkemiseksi pois kilpailusta

(Henkilöstösääntöjen 30 artikla; liitteessä III olevan 5 artiklan viides alakohta)

4. Muutoksenhaku – Perusteet – Oikeudellisen virheen määrittämättä jättäminen – Tutkimatta jättäminen

(EY 225 a artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohta)

1. Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 96 artiklan 4 kohdan mukaan maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen tekeminen keskeyttää kanteen nostamisen määräajan siihen päivään saakka, jona määräys, jolla tämä hakemus ratkaistaan, annetaan tiedoksi. Tässä yhteydessä pitkien etäisyyksien vuoksi annettua määräaikaa ei voida pitää prosessuaalisesta määräajasta erillisenä määräaikana, vaan yksinkertaisesti sen pidennyksenä. Työjärjestyksen 96 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu kanteen nostamisen määräaika on ymmärrettävä kanteen nostamisen määräajaksi, jota pidennetään kiinteämääräisesti pitkien etäisyyksien vuoksi kymmenellä päivällä.

(ks. 14–16 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-85/97, Horeca-Wallonie v. komissio, 20.11.1997 (Kok., s. II-2113, 26 kohta)

2. Ainoastaan asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyt tuomioistuin on toimivaltainen yhtäältä määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi sille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että asiaa ensimmäisenä asteena käsitelleelle tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, se että, tämä tuomioistuin on arvioinut tosiseikastoa, ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.

Sen lisäksi, että muutoksenhakutuomioistuimella ei ole toimivaltaa määrittää asian tosiseikastoa, sillä ei myöskään lähtökohtaisesti ole toimivaltaa arvioida sitä selvitystä, johon asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyt tuomioistuin on asian tosiseikastoa määrittäessään tukeutunut. Silloin, kun tämä selvitys on saatu asianmukaisesti ja todistustaakkaa sekä asian selvittämistä koskevia menettelysääntöjä ja yleisiä oikeusperiaatteita on noudatettu, ainoastaan asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitelleen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida sille esitetyn selvityksen näyttöarvoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitelleelle tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, tämä arviointi ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.

Tällaisen vääristyneellä tavalla huomioon ottamisen on ilmettävä toimitetusta aineistosta selvästi ilman, että on tarpeen ryhtyä uudelleen arvioimaan tosiseikastoa ja selvitystä.

(ks. 28 ja 29 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-230/05 P, L. v. komissio, 27.4.2006, 45 ja 46 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-222/07 P, Kerstens v. komissio, 8.9.2008, 60–62 kohta, Kok. H., s. I-B-1-37 ja II-B-1-267; asia T-404/06 P, ETF v. Landgren, 8.9.2009, , Kok., s. II-2841, 191 ja 192 kohta.

3. Toimivalta laatia soveltuvien hakijoiden luettelo on nimenomaisesti annettu valintalautakunnalle henkilöstösääntöjen 30 artiklassa sekä niiden liitteessä III olevan 5 artiklan viidennessä alakohdassa, mikä merkitsee välttämättä toimivaltaa sulkea kilpailun ulkopuolelle hakija, joka on rikkonut kilpailuilmoituksessa mainittua kieltoa ottaa yhteyttä valintalautakunnan jäseniin.

(ks. 61 kohta)

4. EY 225 a artiklasta, Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevasta 11 artiklan 1 kohdasta ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti sekä se, miltä osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi.

Tätä edellytystä ei täytä valitus, joka ei sisällä mitään perusteluja, joiden tarkoituksena olisi osoittaa kyseessä olevaan tuomioon tai määräykseen sisältyvä oikeudellinen virhe.

Lisäksi on katsottava, että sellaisten perustelujen, jotka ovat liian yleisiä ja epätarkkoja, jotta niitä voitaisiin arvioida oikeudellisesti, tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

(ks. 75 ja 76 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-19/95 P, San Marco v. komissio, 17.9.1996 (Kok., s. I-4435, 37 kohta ); asia C-51/92 P, Hercules Chemicals v. komissio, 8.7.1999 (Kok., s. I-4235, 113 kohta ); yhdistetyt asiat C-300/99 P ja C-388/99 P, Area Cova ym. v. neuvosto, 1.2.2001 (Kok., s. I-983, 37 kohta ); asia C-129/06 P, Autosalone Ispra v. komissio, 12.12.2006, 31 ja 32 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa; asia C-107/07 P, Weber v. komissio, 29.11.2007, 24 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-107/07 P, Rossi Ferreras v. komissio, 12.3.2008, 27 kohta, Kok. H., s. I-B-1-5 ja II-B-1-31.