ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Kohde - Yhteisön toimielinten ja yhteisön henkilöstön toteuttamat toimet - Käsite - Primaarioikeuden toimet eivät kuulu käsitteen alaan - Yhtenäisasiakirjaan perustuva vahinko

(EY:n perustamissopimuksen 7 a artikla (josta on muutettuna tullut EY 14 artikla) ja 215 artiklan toinen kohta (josta on tullut EY 288 artiklan toinen kohta))

2 Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Yhteisön toimielinten lakiin perustuvan toimintavelvollisuuden rikkominen - Tulliasioitsijan ammatin häviäminen yhtenäisasiakirjan vuoksi - Toimielimillä ei ole toimimisvelvollisuutta - Yhteisön velvollisuus korvata ammattikunnan jäsenille aiheutettu vahinko - Velvollisuutta ei ole

(EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan toinen kohta (josta on tullut EY 288 artiklan toinen kohta))

Tiivistelmä

1 Yhteisön sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun osalta on todettava, että sitä vahinkoa, joka tulliasioitsijoille aiheutui jäsenvaltioiden välisten tullirajojen ja fiskaalisten rajojen poistamisesta, ei voida pitää neuvoston eikä komission syynä. Tämän vahingon välittömänä ja määräävänä syynä ei ole johdetun oikeuden alaan kuuluvien toimenpiteiden toteuttaminen eikä asianmukaisten korvaus- ja tukitoimenpiteiden toteuttamatta jättäminen, vaan yhtenäisasiakirjan 13 artikla, jolla ETY:n perustamissopimukseen on lisätty 8 a artikla, josta on tullut perustamissopimuksen 7 a artikla (josta on muutettuna tullut EY 14 artikla), jossa määrätään muun muassa, että "sisämarkkinat käsittävät alueen, jolla ei ole sisäisiä rajoja". Yhtenäisasiakirja on jäsenvaltioiden antama eikä se siis ole edellä mainittujen toimielinten toteuttama toimenpide, joten se ei voi synnyttää yhteisön sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta.

(ks. 17 kohta)

2 Yhteisön vastuu voi perustua yhteisön toimielinten laiminlyönteihin vain, jos toimielimet ovat rikkoneet yhteisön lainsäädäntöön perustuvaa laillista toimimisvelvollisuutta. Yhtenäisasiakirjasta seuranneen tulliasioitsijan ammatin häviämisen osalta tällaista velvollisuutta ei aseteta itse yhtenäisasiakirjassa eikä missään muussakaan yhteisön oikeuden säännöksessä, eikä olemassa ole myöskään sellaista yleistä oikeusperiaatetta, jonka perusteella yhteisöllä olisi velvollisuus korvata vahinko, joka jollekin henkilölle on aiheutettu pakkolunastustoimenpiteillä tai hänen omistusoikeutensa käyttövapautta rajoittavilla toimenpiteillä, sillä yhteisö ei voi olla vastuussa sellaisen vahingon korvaamisesta, joka on aiheutettu muilla kuin yhteisön toteuttamilla toimenpiteillä. Tästä seuraa, ettei yhteisöllä ole velvollisuutta korvata tämän ammattiryhmän jäsenille syntynyttä vahinkoa. Ei kuitenkaan ole mahdotonta, että vahingonkorvausvelvollisuus saattaa joissakin tapauksissa syntyä sen jäsenvaltion sisäisen oikeuden perusteella, jonka alueella yhteisön sisäinen tulliasiamies tai -asioitsija harjoitti toimintojaan.

(ks. 18 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 7 päivänä heinäkuuta 1998. - Van den Bergh Foods Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Kilpailu - Välitoimia koskeva menettely - Väliintulo - Luottamuksellisuus - Täytäntöönpanon lykkääminen. - Asia T-65/98 R.



Oikeustapauskokoelma 1998 sivu II-02641



Tiivistelmä



Avainsanat

Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Kilpailualan päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen - Lykkäämisedellytykset - Fumus boni juris - Vakava ja korjaamaton vahinko - Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu - Sen merkitys, että kansallinen tuomioistuin ja komissio ovat soveltaneet kilpailusääntöjä eri tavalla

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

Täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sen perusteella, onko tästä välitoimesta määrääminen tarpeen sen välttämiseksi, että lykkäämistä pyytävälle asianosaiselle aiheutuu vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa. Erityisesti silloin, kun vahingon aiheutuminen riippuu useasta tekijästä, tältä osin riittää, että vahingon aiheutuminen on ennustettavissa riittävällä todennäköisyydellä.

Kun kysymyksessä on päätös, jossa komissio on todennut, että perustamissopimuksen kilpailusääntöjä rikotaan jakelusopimuksessa olevalla yksinoikeuslausekkeella, siitä, että kantajan jakelujärjestelmä joutuu kyseenalaiseksi yksinoikeuslausekkeen poistamisen vuoksi, voi aiheutua vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, koska kilpailijayritykset pyrkivät välittömästi saamaan omat tuotteensa kyseisiin myyntipaikkoihin, joihin oli aiemmin vaikeampi päästä. Tältä osin ensinnäkin siinä tapauksessa, että kyseinen päätös kumotaan, vahingonkorvausta määritettäessä taloudellisen vahingon arvioimiseen liittyy suuria ongelmia, jotka johtuvat kyseisen tuotteen myyntiin liittyvistä riskeistä, ja toiseksi päätöksen välitön täytäntöönpano on omiaan muuttamaan markkinoita sillä tavalla, että on painavia syitä olettaa, että näitä muutoksia olisi hyvin vaikea tai mahdoton myöhemmin poistaa siinä tapauksessa, että kanne hyväksytään.

Lisäksi tutkittaessa täytäntöönpanon lykkäämistä koskevaa vaatimusta on syytä ottaa huomioon se, että myös kansalliset tuomioistuimet tutkivat parhaillaan sitä, onko kyseinen yksinoikeuslauseke perustamissopimuksen kilpailusääntöjen vastainen, ja että komission ja kansallisen tuomioistuimen näkemykset näiden kilpailusääntöjen artiklan soveltamisesta poikkeavat ensi arviolta selvästi toisistaan.

Kyseessä olevien intressien punninta edellyttää, että - fumus boni juris -edellytyksen täytyttyä - sellaisen päätöksen täytäntöönpanoa lykätään, jonka välittömästä soveltamisesta voi paitsi aiheutua vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa kyseiselle yritykselle, myös seurata oikeusvarmuuden kannalta ongelmallinen tilanne, joka johtuu siitä, että komissio ja kansallinen tuomioistuin soveltavat perustamissopimuksen määräyksiä eri tavalla.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Toimi, joka voi olla valtiontukea koskevan kantelun tekijän kanteen kohteena - Komission kirje, jossa kantelijalle ilmoitetaan komission päätöksestä olla aloittamatta perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) mukaista menettelyä, ei ole kannekelpoinen toimi - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohta (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) ja 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla)

2 Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Käsite - Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia - Valtiontukea koskevan kantelun tekijälle osoitettu kirje, jossa häntä pyydetään odottamaan, ei ole kannekelpoinen toimi - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 93 artikla (josta on tullut EY 88 artikla) ja 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla))

Tiivistelmä

1 Komission valtiontukia koskevat päätökset on osoitettu kyseisille jäsenvaltioille. Tämä pätee myös silloin, kun nämä päätökset koskevat sellaisia valtion toteuttamia toimenpiteitä, joista on tehty kantelu ja joiden on väitetty olevan perustamissopimuksen vastaisia valtiontukia, ja kun komissio päättää olla aloittamatta 93 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) tarkoitettua menettelyä, koska se katsoo, että ilmoitetut toimenpiteet joko eivät ole perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) mukaisia valtiontukia tai ne soveltuvat yhteismarkkinoille. Jos komissio tekee tällaisia päätöksiä ja ilmoittaa hyvän hallintotavan noudattamista koskevan velvoitteensa mukaisesti näistä päätöksistä kantelijoille, kantelija voi nostaa kumoamiskanteen ainoastaan tästä jäsenvaltiolle osoitetusta päätöksestä eikä siis kantelijalle osoitetusta kirjeestä, jolla sille ilmoitetaan päätöksestä.

Vaikka kyseinen jäsenvaltio on adressaattina päätökselle, jolla lopetetaan tukitoimen yhteensoveltuvuutta perustamissopimuksen kanssa koskeva tutkimus, kantelijalle osoitetussa ilmoituksessa voidaan toistaa päätöksen sisältö, vaikka päätöstä ei ole lähetetty kyseiselle jäsenvaltiolle.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 24 päivänä kesäkuuta 1998. - Dalmine SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Kumoamiskanne - Kilpailuoikeus - Päätös tietojensaantipyynnöstä - Uhkasakko - Tiedoksianto - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen. - Asia T-596/97.



Oikeustapauskokoelma 1998 sivu II-02383



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Käsite - Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia - Päätös uhkasakon asettamisesta ja päätös uhkasakon määrän lopullisesta vahvistamisesta - Eroavaisuudet

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla; neuvoston asetuksen N:o 17 16 artiklan 1 kohta)

2 Kumoamiskanne - Oikeussuojaintressi - Kanne päätöksestä, jolla on useita adressaatteja, mutta jossa ilmoitetaan tiedoksiannossa käytettäväksi osoitteeksi ainoastaan yhden adressaatin osoite - Tiedoksiannon saaneen adressaatin riitauttamat tiedoksiannon puutteellisuudet - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla)

Tiivistelmä

3 Toimia tai päätöksiä, jotka voivat olla perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitetun kumoamiskanteen kohteena, ovat sellaiset pakottavia oikeusvaikutuksia tuottavat toimenpiteet, jotka kantajan oikeudellista asemaa selvästi muuttaessaan voivat vaikuttaa kantajan etuihin.

Asetuksen N:o 17 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla päätöksellä, jolla asetetaan uhkasakko, joka on tietty määrä laskentayksikköjä päivältä laskettuna päätöksessä määrätystä päivästä, ei ole pakottavia oikeusvaikutuksia, eikä se siten ole perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen toimi. Tällaisella päätöksellä ei ole pakottavia oikeusvaikutuksia myöskään siltä osin kuin siinä katsotaan kantajan olevan yhteisvastuullisesti vastuussa saman päätöksen muille adressaateille asetetuista uhkasakoista. Kyseinen päätös on ainoastaan yksi vaihe menettelyssä, jonka lopuksi komissio tekee mahdollisesti päätöksen lopullisen ja siten täytäntöönpanokelpoisen uhkasakon määräämisestä. Ennen tämän viimeksi mainitun päätöksen tekemistä komission on kuitenkin täytettävä tietyt prosessuaaliset velvoitteet.

4 Kun päätöksessä, jolla on useita adressaatteja, ilmoitetaan ainoastaan yhden adressaatin osoite käytettäväksi annettaessa päätöstä tiedoksi muillekin, tiedoksiannon saaneella ei ole intressiä riitauttaa tiedoksiannon mahdollisia puutteellisuuksia, koska tällä ei ole velvollisuutta toimittaa muille adressaateille päätöstä ja koska siinä tapauksesssa, että tiedoksiantoa olisi pidettävä lainvastaisena, päätös ei yksinkertaisesti tulisi näihin jälkimmäisiin nähden voimaan.

Sillä, liittyykö tällaiseen tiedoksiantoon lainvastaisuuksia, on merkitystä ainoastaan, jos on näytettävä, onko kyseinen päätös annettu pätevästi tiedoksi muille adressaateille, ja tarvittaessa ratkaistava, mistä ajankohdasta määräaika perustamissopimuksen 173 artiklan mukaisen kanteen nostamiseen tästä päätöksestä alkaa kulua.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 1 päivänä lokakuuta 1997. - Comafrica SpA ja Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Yhteiset markkinajärjestelyt - Banaanit - Vähennyskerroin - Täytäntöönpanon lykkääminen - Välitoimet - Välitoimihakemuksen tutkittavaksi ottaminen - Vakava ja peruuttamaton vahinko. - Asia T-230/97 R.



Oikeustapauskokoelma 1997 sivu II-01589



Tiivistelmä



Avainsanat

Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Välitoimista määräämisen edellytykset - Vakava ja korjaamaton vahinko - Tällaisen vahingon puuttuminen, kun banaanintuoja vaatii sellaisen vähennyskertoimen soveltamista, joka on sille edullisempi kuin riidanalaisessa lainsäädännössä vahvistettu vähennyskerroin

(EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

Tutkittaessa kolmansista maista peräisin olevien banaanien tuojan tekemää välitoimihakemusta, jolla pyritään vähennyskertoimien vahvistamisesta kullekin A- ja B-luokan toimijalle vuoden 1997 tariffikiintiöstä myönnettävän banaanimäärän määrittämiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 1155/97 täytäntöönpanon lykkäämiseen siihen asti, kunnes kuluvaa markkinointivuotta varten vahvistetaan lopullinen vähennyskerroin ja kunnes pääasiassa annetaan tuomio, ja jossa vaaditaan, että kantajille myönnettäisiin tuontitodistuksia määrä, johon ne katsovat olevansa oikeutettuja, on todettava, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdassa mainittu kiireellisyysedellytys ei täyty, kun markkinaosuuden menetystä, jonka kantajat väittävät joutuvansa lainvastaisesti kärsimään, ei voida pitää sellaisena, että se aiheuttaisi vakavaa vahinkoa yrityksille, jotka ovat niin suuria kuin kantajat, ja kun aiheutuneeksi väitetyt vahingot ovat korjattavissa, koska tuonnin vähentämisestä mahdollisesti aiheutuvasta taloudellisesta menetyksestä voi vaatia korvausta perustamissopimuksessa määrättyjen oikeussuojakeinojen mukaisesti.

Lisäksi hyväksymällä tämä kantajien vaatimus tehtäisiin tyhjäksi komission toimivalta vahvistaa vähennyskerroin, mistä seuraisi se, että tässä määrättäisiin toimista, jotka eivät olisi väliaikaisia vaan joiden vaikutukset vastaisivat pääasian kanteella tavoiteltuja vaikutuksia, sillä näillä toimilla ainoastaan ennakoitaisiin riidanalaisen asetuksen mahdollisen kumoamisen vaikutuksia.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 13 päivänä helmikuuta 1998. - Guérin automobiles EURL vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen. - Asia T-275/97.



Oikeustapauskokoelma 1998 sivu II-00253



Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Määräajan ehdottomuus - Alkamisajankohta - Tiedoksianto - Yksinomaan muotoa koskevilla virheillä ei ole vaikutusta

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla)

Tiivistelmä

Perustamissopimuksen 173 artiklan kanteen nostamista koskeva kahden kuukauden määräaika kuuluu oikeusjärjestyksen perusteisiin, koska se on asetettu oikeudellisten tilanteiden selkeyden ja varmuuden takaamiseksi sekä syrjinnän ja mielivaltaisen kohtelun välttämiseksi oikeudenhoitona, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tarkistaa viran puolesta, onko sitä noudatettu.

Siltä osin kuin kumoamiskanteen kohteena olevan päätöksen vastaanottaja on merkitty virheellisesti, on kyse yksinomaan muotoa koskevasta virheestä, joka ei missään tapauksessa voi olla peruste sille, ettei perustamissopimuksessa määrättyjä määräaikoja sovellettaisi sikäli kuin riidanalaisen päätöksen vastaanottanut henkilö on voinut käsittää, että mainittu päätös on osoitettu hänelle.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 19 päivänä kesäkuuta 1997. - Luis Manuel Chaves Fonseca Ferrão vastaan sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto (tavaramerkit ja mallit). - Sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto (tavaramerkit ja mallit) - Viraston pääjohtajan päätos valituslautakuntien järjestämisestä - Kiireellisyysedellytyksen (periculum in mora) puuttuminen. - Asia T-159/97 R.



Oikeustapauskokoelma 1997 sivu II-01049



Tiivistelmä



Avainsanat

Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Myöntämisedellytykset - Kiireellisyys - Vakavan ja korjaamattoman vahingon käsite - Todistustaakka

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta; neuvoston asetus (EY) N:o 40/94)

Tiivistelmä

Välitoimien kiireellisyyttä arvioitaessa on tutkittava, voiko se, että riidanalainen säädös tai toimenpide pannaan täytäntöön ennen kuin yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee pääasian, aiheuttaa välitoimia pyytäneelle asianosaiselle vakavaa ja peruuttamatonta vahinkoa, joka ei ole korjattavissa, vaikka riidanalainen päätös kumottaisiinkin, tai vahinkoa, joka väliaikaisuudestaan huolimatta olisi epäsuhteessa vastaajan intressiin saada päätös täytäntöönpantua siitä huolimatta, että siitä on nostettu kanne. Välitoimia hakeneen on osoitettava, että nämä edellytykset täyttyvät.

Välitoimihakemus, jolla halutaan saada lykätyksi asetuksen (EY) N:o 40/94 perusteella annetun sellaisen päätöksen täytäntöönpano, jolla sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaistamisviraston (tavaramerkit ja mallit) pääjohtaja on vahvistanut säännöt, jotka koskevat valituslautakuntien organisointia, on hylättävä, kun hakija ei ole esittänyt näyttöä niiden väitteidensä tueksi, joiden mukaan vakavan ja korjaamattoman vahingon uhka aiheutuisi riidanalaisessa päätöksessä määrätystä viraston valituslautakunnan jäsenten hierarkkisesti alisteisesta asemasta, joka uhkaa vaikuttaa näiden jäsenten riippumattomuuteen koko heidän toimikautensa ajan.

Koska ei ole mitään sellaista viraston säädöstä tai toimenpidettä, joka olisi annettu riidanalaisen päätöksen perusteella ja joka konkreettisesti loukkaisi kantajan riippumattomuutta, ja koska kantaja ei esitä mitään seikkoja, joiden perusteella voitaisiin otaksua tällaisen uhan olevan olemassa, ei ole mitään kiirettä päättää riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Käsite - Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia - Päätös uhkasakon asettamisesta ja päätös uhkasakon määrän lopullisesta vahvistamisesta - Eroavaisuudet

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla; neuvoston asetuksen N:o 17 16 artiklan 1 kohta)

2 Kumoamiskanne - Oikeussuojaintressi - Kanne päätöksestä, jolla on useita adressaatteja, mutta jossa ilmoitetaan tiedoksiannossa käytettäväksi osoitteeksi ainoastaan yhden adressaatin osoite - Tiedoksiannon saaneen adressaatin riitauttamat tiedoksiannon puutteellisuudet - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla)

Tiivistelmä

3 Toimia tai päätöksiä, jotka voivat olla perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitetun kumoamiskanteen kohteena, ovat sellaiset pakottavia oikeusvaikutuksia tuottavat toimenpiteet, jotka kantajan oikeudellista asemaa selvästi muuttaessaan voivat vaikuttaa kantajan etuihin.

Asetuksen N:o 17 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla päätöksellä, jolla asetetaan uhkasakko, joka on tietty määrä laskentayksikköjä päivältä laskettuna päätöksessä määrätystä päivästä, ei ole pakottavia oikeusvaikutuksia, eikä se siten ole perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen toimi. Tällaisella päätöksellä ei ole pakottavia oikeusvaikutuksia myöskään siltä osin kuin siinä katsotaan kantajan olevan yhteisvastuullisesti vastuussa saman päätöksen muille adressaateille asetetuista uhkasakoista. Kyseinen päätös on ainoastaan yksi vaihe menettelyssä, jonka lopuksi komissio tekee mahdollisesti päätöksen lopullisen ja siten täytäntöönpanokelpoisen uhkasakon määräämisestä. Ennen tämän viimeksi mainitun päätöksen tekemistä komission on kuitenkin täytettävä tietyt prosessuaaliset velvoitteet.

4 Kun päätöksessä, jolla on useita adressaatteja, ilmoitetaan ainoastaan yhden adressaatin osoite käytettäväksi annettaessa päätöstä tiedoksi muillekin, tiedoksiannon saaneella ei ole intressiä riitauttaa tiedoksiannon mahdollisia puutteellisuuksia, koska tällä ei ole velvollisuutta toimittaa muille adressaateille päätöstä ja koska siinä tapauksesssa, että tiedoksiantoa olisi pidettävä lainvastaisena, päätös ei yksinkertaisesti tulisi näihin jälkimmäisiin nähden voimaan.

Sillä, liittyykö tällaiseen tiedoksiantoon lainvastaisuuksia, on merkitystä ainoastaan, jos on näytettävä, onko kyseinen päätös annettu pätevästi tiedoksi muille adressaateille, ja tarvittaessa ratkaistava, mistä ajankohdasta määräaika perustamissopimuksen 173 artiklan mukaisen kanteen nostamiseen tästä päätöksestä alkaa kulua.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Määräajan ehdottomuus - Alkamisajankohta - Tiedoksianto - Yksinomaan muotoa koskevilla virheillä ei ole vaikutusta

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla)

Tiivistelmä

Perustamissopimuksen 173 artiklan kanteen nostamista koskeva kahden kuukauden määräaika kuuluu oikeusjärjestyksen perusteisiin, koska se on asetettu oikeudellisten tilanteiden selkeyden ja varmuuden takaamiseksi sekä syrjinnän ja mielivaltaisen kohtelun välttämiseksi oikeudenhoitona, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tarkistaa viran puolesta, onko sitä noudatettu.

Siltä osin kuin kumoamiskanteen kohteena olevan päätöksen vastaanottaja on merkitty virheellisesti, on kyse yksinomaan muotoa koskevasta virheestä, joka ei missään tapauksessa voi olla peruste sille, ettei perustamissopimuksessa määrättyjä määräaikoja sovellettaisi sikäli kuin riidanalaisen päätöksen vastaanottanut henkilö on voinut käsittää, että mainittu päätös on osoitettu hänelle.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Myöntämisedellytykset - Kiireellisyys - Vakavan ja korjaamattoman vahingon käsite - Todistustaakka

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta; neuvoston asetus (EY) N:o 40/94)

Tiivistelmä

Välitoimien kiireellisyyttä arvioitaessa on tutkittava, voiko se, että riidanalainen säädös tai toimenpide pannaan täytäntöön ennen kuin yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee pääasian, aiheuttaa välitoimia pyytäneelle asianosaiselle vakavaa ja peruuttamatonta vahinkoa, joka ei ole korjattavissa, vaikka riidanalainen päätös kumottaisiinkin, tai vahinkoa, joka väliaikaisuudestaan huolimatta olisi epäsuhteessa vastaajan intressiin saada päätös täytäntöönpantua siitä huolimatta, että siitä on nostettu kanne. Välitoimia hakeneen on osoitettava, että nämä edellytykset täyttyvät.

Välitoimihakemus, jolla halutaan saada lykätyksi asetuksen (EY) N:o 40/94 perusteella annetun sellaisen päätöksen täytäntöönpano, jolla sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaistamisviraston (tavaramerkit ja mallit) pääjohtaja on vahvistanut säännöt, jotka koskevat valituslautakuntien organisointia, on hylättävä, kun hakija ei ole esittänyt näyttöä niiden väitteidensä tueksi, joiden mukaan vakavan ja korjaamattoman vahingon uhka aiheutuisi riidanalaisessa päätöksessä määrätystä viraston valituslautakunnan jäsenten hierarkkisesti alisteisesta asemasta, joka uhkaa vaikuttaa näiden jäsenten riippumattomuuteen koko heidän toimikautensa ajan.

Koska ei ole mitään sellaista viraston säädöstä tai toimenpidettä, joka olisi annettu riidanalaisen päätöksen perusteella ja joka konkreettisesti loukkaisi kantajan riippumattomuutta, ja koska kantaja ei esitä mitään seikkoja, joiden perusteella voitaisiin otaksua tällaisen uhan olevan olemassa, ei ole mitään kiirettä päättää riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä.