ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia — Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely sellaisen valtion toimenpiteen osalta, jonka täytäntöönpano on aloitettu, ja tähän liittyvä toimenpiteen alustava luokitteleminen uudeksi tueksi on kannekelpoinen toimi (SEUT 107 artiklan 1 kohta, SEUT 108 artiklan 3 kohta ja SEUT 263 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 6 ja 7 artikla) (ks. 25–27, 29, 30 ja 47 kohta)
40

On syytä todeta, että kun on kyse luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa mainittujen toisen ja kolmannen edellytyksen nojalla nostamasta kanteesta (julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotukset Telefónica v. komissio (C‑274/12 P, Kok., EU:C:2013:204, 59 kohta) ja Inuit Tapiriit Kanatami ym. v. parlamentti ja neuvosto (C‑583/11 P, Kok., EU:C:2013:21, 69 kohta)), edellytys, jonka mukaan toimen, jonka kumoamista vaaditaan, on koskettava kantajaa suoraan, vaatii kahden kumulatiivisen edellytyksen yhtäaikaista täyttymistä eli yhtäältä sitä, että toimella, jonka kumoamista kantajat vaativat, on välittömiä vaikutuksia niiden oikeusasemaan, ja toisaalta sitä, ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, jolloin toimeenpano on puhtaasti automaattista ja perustuu yksinomaan unionin lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista (ks. vastaavasti määräys 24.9.2009, Município de Gondomar v. komissio, C‑501/08 P, EU:C:2009:580, 25 kohta; tuomio 13.10.2011, Deutsche Post ja Saksa v. komissio, C‑463/10 P ja C‑475/10 P, Kok., EU:C:2011:656, 66 kohta).
16

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdassa määrätään lisäksi, että välitoimihakemuksissa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua. Välitoimista päättävä tuomari voi siten lykätä täytäntöönpanoa ja määrätä välitoimista, jos on selvitetty, että niistä määrääminen ilmeisesti on tosiasiallisesti ja oikeudellisesti perusteltua (fumus boni juris) ja että ne ovat kiireellisiä siinä mielessä, että niitä hakevan asianosaisen etuja koskevan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi on tarpeen, että näistä toimista määrätään ja niiden vaikutukset alkavat jo ennen kuin pääasiassa annetaan ratkaisu. Välitoimista päättävän tuomarin on myös tilanteen mukaan vertailtava esillä olevia intressejä. Näiden edellytysten on täytyttävä yhtä aikaa, joten välitoimet on evättävä, jos jokin niistä ei täyty (asia C-268/96 P(R), SCK ja FNK v. komissio, määräys 14.10.1996, Kok., s. I-4971, 30 kohta).
3)

Kanne jätetään osittain tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja osittain hylätään selvästi oikeudellisesti perusteettomana siltä osin kuin siinä vaaditaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 22.4.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) N:o 363/2013 ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 28.5.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) N:o 578/2014 kumoamista.
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 16.10.2013 – Comunidad Autónoma del País Vasco ja Itelazpi vastaan komissio

(asia T-462/13 R)

”Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi sekä määrätään sen perimisestä takaisin ja suorittamatta olevien maksujen peruuttamisesta — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty”

1. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Välitoimet — Myöntämisedellytykset — Fumus boni juris — Kiireellisyys — Vakava ja korjaamaton vahinko — Kumulatiivisuus — Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu — Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta sekä SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 15–17 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Välitoimet — Myöntämisedellytykset — Kiireellisyys — Vakava ja korjaamaton vahinko — Todistustaakka — Komission päätös, jolla valtiontuki määrätään perittäväksi takaisin — Kyse ei ole tilanteesta, joka voi vakavasti vaarantaa alueellisen julkisoikeudellisen yhteisön julkisen palvelun tehtävän hoitamisen (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 23 ja 24 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Välitoimet — Myöntämisedellytykset — Kiireellisyys — Komission päätös, jolla valtiontuki määrätään perittäväksi takaisin — Päätös, joka on osoitettu jäsenvaltiolle eikä tuensaajalle — Toteutettujen kansallisten toimenpiteiden huomioon ottaminen — Velvoittamattomat toimenpiteet — Kiireellisyysedellytyksen täyttymättä jääminen (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla sekä SEUT 288 artiklan neljäs kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 29–31 ja 39 kohta)

4. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Myöntämisedellytykset — Kiireellisyys — Vakava ja korjaamaton vahinko — Päätös, jolla valtiontuki määrätään perittäväksi takaisin — Kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä olemassa olevat kansalliset oikeussuojakeinot — Unionin tuomioistuinten oikeus ottaa tällaiset oikeussuojakeinot huomioon välitoimihakemuksen asiakysymystä koskevassa arvioinnissa — Vahingon korjaamattomuutta koskevan edellytyksen täyttymättä jääminen (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 34–36 kohta)

Aihe

Hakemus valtiontukea SA.28599 (C-23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)), jonka Espanjan kuningaskunta on myöntänyt maanpäällisen verkon digitaalitelevision levittämiseksi syrjäisille alueille (muualla kuin Castille-la-Manchessa), joissa yhdyskuntarakentaminen on ollut rajoitettua, koskevan 29.6.2013 tehdyn komission päätöksen C(2013) 3204 final 3 ja 4 artiklan täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

12 päivänä joulukuuta 2013

Asia T‑436/13 P

Luigi Marcuccio

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Määräajassa telekopiona toimitettu valitus – Telekopiossa oleva asianajajan allekirjoitus, joka on erilainen kuin kirjeitse toimitetussa alkuperäiskappaleessa oleva allekirjoitus – Määräajan päättymisen jälkeen toimitettu alkuperäiskappale – Myöhästyminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen

Aihe:

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-67/11, Marcuccio vastaan komissio, 28.5.2013 antaman määräyksen kumoamista.

Ratkaisu:

Valitus hylätään. Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

Tuomioistuinmenettely–Kannekirjelmä–Muotovaatimukset–Kanteen nostamisen määräajassa telekopiona toimitettu kannekirjelmä–Asianajajan omakätinen allekirjoitus, joka on erilainen kuin kirjeitse toimitetussa kannekirjelmän alkuperäiskappaleessa oleva allekirjoitus–Seuraus–Telekopion vastaanottamisen päivää ei oteta huomioon kanteen nostamisen määräajan noudattamisen arviointia varten (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdan mukaan se päivä, jona oikeudenkäyntiasiakirjan allekirjoitetun alkuperäiskappaleen jäljennös saapuu kirjaamoon telekopiolaitteella, otetaan prosessuaalisten määräaikojen noudattamisen kannalta huomioon ainoastaan, jos asiakirjan allekirjoitettu alkuperäiskappale toimitetaan kirjaamoon viimeistään kymmenen päivän kuluessa.

Kun kantajaa edustavan asianajajan allekirjoitus, joka on telekopiona toimitetun valituskirjelmän alaosassa, ei ole sama kuin valituskirjelmän alkuperäiskappaleessa, joka on toimitettu myöhemmin, telekopiona toimitetun valituskirjelmän toimittamispäivää ei voida ottaa huomioon arvioitaessa, onko kanteen nostamisen määräaikaa noudatettu. Tästä seuraa, että unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdan mukaisesti vain allekirjoitetun alkuperäiskappaleen toimittamispäivä on otettava huomioon kyseisen määräajan noudattamista varten.

(ks. 6, 8 ja 9 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑345/11, ENISA v. EDPS, 29.11.2011 (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 15–17 kohta); asia T‑360/10, Tecnimed v. SMHV – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), 3.10.2012, 15–17 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja asia T‑229/13 P, Marcuccio v. komissio, 14.11.2013, 14 ja 15 kohta
1.

Kumoamiskanne — Toimet, jotka voivat olla kumoamiskanteen kohteena — Käsite — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia — Kanne, joka on nostettu ainoastaan tietyistä asetuksen N:o 432/2012 johdanto-osan perustelukappaleista — Tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artikla) (ks. 25–36 kohta)
18

Neljännessä kumoamisperusteessaan Helleenien tasavalta korostaa, että komissio on soveltanut väärin SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja harkintavaltaa, jota sillä on valtiotukien alalla, koska sen mukaan riidanalaisia maksuja olisi pitänyt pitää sisämarkkinoille soveltuvina Kreikan koko taloudessa olevan erittäin vakavan häiriön vuoksi. Se katsoo, että tätä primaarioikeuden määräystä on sovellettava suoraan siinä määrättyjen edellytysten täyttyessä, josta nyt käsiteltävässä asiassa on kyse: vuodesta 2008 alkaen vallinnut kansainvälinen finanssi- ja talouskriisi on iskenyt rajusti kaikille Kreikan talouden aloille ja aiheuttanut hyvin vakavan finanssikriisin, josta on seurannut muiden muassa merkittävä likviditeetin väheneminen Kreikan markkinoilla, yhtäjaksoisesti viidettä vuotta kestävä lama ja lukuisten väestöryhmien köyhtyminen. Se katsoo, että on olemassa vaara, että likviditeetin puute, josta maatalousala kärsii, luo systeemisiä riskejä Kreikan koko taloudelle, koska tämä viimeksi mainittu perustuu suurelta osaltaan alkutuotantoon ja maataloustuottajat ovat merkittävä osa Kreikan talouden tuotantorakennetta, koska heidän lukumääränsä, joka on noin 860000 yhteensä lähes 5 miljoonasta, muodostaa merkittävän prosenttiosuuden aktiiviväestöstä.
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

12 päivänä kesäkuuta 2012

Guido Strack

vastaan

Euroopan komissio

”Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Siirtämistä koskeva määräys — Päätös, johon ei voida hakea muutosta — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat”

Aihe:

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F‑44/05 RENV, Strack vastaan komissio, 7.12.2011 antaman määräyksen kumoamista.

Ratkaisu:

Valitus hylätään. Guido Strack vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Tiivistelmä

Muutoksenhaku – Kohde – Virkamiestuomioistuimen määräyksen, jossa se katsoo unionin tuomioistuimen tai unionin yleisen tuomioistuimen hyväksi, ettei se ei ole toimivaltainen, kumoaminen – Tutkimatta jättäminen

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 9 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta)

Päätöksiä, joihin voi hakea muutosta, koskevat Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 9 artiklan ensimmäisessä ja toisessa kohdassa asetetut edellytykset eivät täyty silloin, kun virkamiestuomioistuin ei totea, että Euroopan unionin tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa, vaan siirtää asian unionin yleiseen tuomioistuimeen Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 8 artiklan 2 kohdassa säädetyn menettelyn mukaisesti. Tällaisella asian siirtämisellä ei loukata niiden oikeussuojaa, jotka ovat asianosaisia unionin tuomioistuimissa, jotka joka tapauksessa ratkaisevat kaikki kanteen yhteydessä esille tulleet kysymykset.

Sen tuomioistuimen, johon asia on siirretty, tehtävänä on arvioida oma toimivaltaisuutensa ja tarvittaessa puolestaan siirtää asia erityisesti tätä varten säädetyn menettelyn mukaisesti ensimmäiseen oikeusasteeseen, joka ei tällöin voi katsoa, ettei se ole toimivaltainen. Tämä erityinen mekanismi mahdollistaa Euroopan unionin tuomioistuimen toimielimen muodostavien tuomioistuinten välistä toimivallan jakoa koskevien kysymysten ratkaisemisen. Näin ollen – ja vaikka kysymystä siitä, mikä tuomioistuin on toimivaltainen, voidaan tarvittaessa myös tarkastella asianosaisten välisessä kontradiktorisessa keskustelussa unionin yleisessä tuomioistuimessa, joka ratkaisee asian sen siirtämisen jälkeen – muutoksenhakumenettelyn jatkaminen tällaisessa asiassa olisi Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I säädetyn järjestelmän ja hyvän oikeudenhoidon vastaista. Tämä johtaisi siihen, että sama oikeusaste toimisi kahtena oikeusasteena, koska sekä siirretty asia että valitus asian siirtämistä koskevasta päätöksestä olisivat unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltävänä.

(ks. 9–13 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑413/06 P, Gualtieri v. komissio, 4.9.2008 (Kok. H., s. I‑B‑1‑35 ja II‑B‑1‑00253, 24, 25 ja 27 kohta) ja asia T‑166/09 P, Marcuccio v. komissio, 8.7.2010, 28–30 kohta
Yritys ei voi pääsääntöisesti nostaa kumoamiskannetta toimialakohtaisen tukiohjelman kieltämisestä tehdystä komission päätöksestä, jos päätös koskee tätä yritystä vain sen takia, että yritys toimii kyseisellä alalla ja on mahdollisesti kyseisen tukiohjelman edunsaaja. Tällainen päätös on nimittäin kyseisen yrityksen kannalta yleisesti sovellettava toimenpide, joka koskee objektiivisesti määriteltyjä tilanteita ja jonka oikeusvaikutukset kohdistuvat yleisesti ja abstraktisti määriteltyyn henkilöryhmään. Silloin, kun asianomainen päätös ei koske kantajana olevaa yritystä vain siksi, että yritys toimii kyseisellä alalla ja on mahdollisesti kyseisen tukiohjelman edunsaaja, vaan myös siksi, että se on tosiasiallisesti saanut tämän tukiohjelman mukaisesti myönnetyn yksittäisen tuen, jonka komissio oli määrännyt takaisin perittäväksi, kyseinen päätös kuitenkin koskee sitä erikseen ja sen päätöksestä nostama kanne on otettava tutkittavaksi. Tämän sanamuodon, jossa takaisinperimisvelvollisuudelle annetaan sama arvo kuin kantajan asemalle tuen tosiasiallisena saajana, perusteella ei voida päätellä, että tällaista velvollisuutta koskeva edellytys olisi merkitykseltään toissijainen tai jopa tarpeeton.

Koska kantajana olevalle yritykselle ei ole asetettu velvollisuutta palauttaa tukea, tällaisen päätöksen ei voida katsoa koskevan kantajaa erikseen.

(ks. 22, 23, 27 ja 31 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne – Määräaikojen ehdottomuus – Peruste, jonka unionin tuomioistuimet tutkivat viran puolesta (SEUT 263 artiklan kuudes kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 1 ja 2 kohta) (ks. 11 ja 12 kohta)

2. Kumoamiskanne – Määräajat – Alkamisajankohta – asianomaisen toimen julkaisupäivä (SEUT 263 artiklan neljäs ja kuudes kohta ja SEUT 275 artiklan toinen kohta; neuvoston asetus N:o 560/2005; neuvoston päätös 2010/656) (ks. 16 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Yhtäältä Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun neuvoston päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 11.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/17/YUTP (EUVL L 11, s. 31), päätöksen 2010/656 muuttamisesta 14.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/18/YUTP (EUVL L 11, s. 36) ja päätöksen 2010/656 muuttamisesta 6.4.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/221/YUTP (EUVL L 93, s. 20) sekä toisaalta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 25/2011 (EUVL L 11, s. 1) ja asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 6.4.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 330/2011 (EUVL L 93, s. 10) kumoaminen kantajaa koskevilta osin

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Katinan Justin Koné vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

3) Lausunnon antaminen nopeutettua menettelyä ja etusijan antamista asian käsittelylle koskevista vaatimuksista raukeaa.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Laiminlyöntikanne

–

Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt

–

Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet

–

Komission pidättyminen päättämästä valtiontukia koskevaa muodollista tutkintamenettelyä

–

Kilpailevan yrityksen kanneoikeuden edellytys

–

Sen markkina-asemaan kohdistuva huomattava vaikuttaminen (EY 88 artiklan 2 kohta; SEUT 263 artiklan neljäs kohta ja SEUT 265 artiklan kolmas kohta) (ks. 34, 35, 42

–

44, 47

–

50, 55, 59 ja 60 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Laiminlyöntikanne, jossa vaaditaan toteamaan, että komissio on jättänyt lainvastaisesti tekemättä kohtuullisessa ajassa päätöksen EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisessa menettelyssä, joka on aloitettu 12.9.2007 ja joka koskee Saksan viranomaisten Deutsche Post AG:lle myöntämää valtiontukea (tuki C 36/07 (ex NN 25/07))

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) UPS Europe NV/SA ja United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

3) Deutsche Post AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:T:2010 :170 1UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN PR ESIDENTIN M ÄÄRÄYS
28 päivänä huhtikuuta 2010
Asia T-103/10 P (R)-R
Euroopan parlamentti
vastaan
U
Väliaikainen oikeussuoja — Henkilöstö — Virkamiehet — Irtisanomispäätös — Euroopan unionin 
virkamiestuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä antama määräys — 
Täytäntöönpanon l ykkää mistä ko skeva hakem us — Lausunnon a ntamisen raukeaminen
Aihe: Hakem us Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09 R , U 
vastaan p arlamentti, 18.12.2009 a ntaman m ääräyksen ( Kok. H ., s . I-A-1-511 
ja II-A-1-2771 ) täytäntöönpanon l ykkää miseksi.
Ratkaisu:Euroopan p arlamentin tekem ästä välitoimihakem uksesta ei enää o le sy ytä lausua. 
Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemm in.
Tiivistelmä
Väliaikainen o ikeussuoja — Täytäntöönpanon l ykkääminen — Hakemuksen t uleminen 
tarkoituksettomaksi — Lausunnon antamisen raukeaminen
(SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)
Vaatimus yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, s. 16) kumoamiseksi
Hakemus, jolla pyydetään lykkäämään asiassa C 43/2008 (ex N 390/2008), joka koskee valtiontukea, jonka Saksa aikoo myöntää WestLB AG:n rakenneuudistusta varten, 12.5.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 3900 lopullinen, oikaistu, 2 artiklan 1 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä päätöksen liitteen 5.4, 5.7 ja 6.7 kohdan kanssa, kun tätä päätöstä luetaan yhdessä asioissa valtiontuet MC 8/2009 ja C 43/2009 – Saksa – WestLB, 21.12.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 9525 lopullinen kanssa, siltä osin kuin viimeksi mainitusta päätöksestä seuraa velvollisuus lopettaa Westdeutsche Immobilien Bank AG:n uusi liiketoiminta 15.2.2011 jälkeen, täytäntöönpanoa
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Kumulatiivisuus – Tutkimusjärjestys ja tarkastelutapa – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta sekä SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 29–31 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 44–46 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Ylemmäntasoisen oikeussäännön rikkominen riitautetussa päätöksessä – Edellytys ei täyty automaattisesti – Todistustaakka (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 48 kohta)

4. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Käsite (SEUT 278 artikla) (ks. 69 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Hakemus, jolla pyydetään lykkäämään asiassa C 43/2008 (ex N 390/2008), joka koskee valtiontukea, jonka Saksa aikoo myöntää WestLB AG:n rakenneuudistusta varten, 12.5.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 3900 lopullinen, oikaistu, 2 artiklan 1 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä päätöksen liitteen 5.4, 5.7 ja 6.7 kohdan kanssa, kun tätä päätöstä luetaan yhdessä asioissa valtiontuet MC 8/2009 ja C 43/2009 – Saksa – WestLB, 21.12.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 9525 lopullinen kanssa, siltä osin kuin viimeksi mainitusta päätöksestä seuraa velvollisuus lopettaa Westdeutsche Immobilien Bank AG:n uusi liiketoiminta 15.2.2011 jälkeen, täytäntöönpanoa

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Asiassa T-457/09 R, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband vastaan komissio, 31.1.2011 annettu määräys kumotaan.

3) Westdeutsche ImmobilienBank AG:n, Landschaftsverband Westfalen-Lippen, Landschaftsverband Rheinlandin, WestLB:n, Nordrhein-Westfalenin osavaltion ja Rheinischer Sparkassen- und Giroverbandin väliintulohakemukset ovat tulleet tarkoituksettomiksi.

4) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
18

Sikäli kuin väliintulijan vaatimus koskee sille valituslautakunnassa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, on muistutettava, että yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 81 artiklan 1 kohdan (josta on tullut yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1) 85 artiklan 1 kohta) nojalla mitättömyysmenettelyn hävinnyt osapuoli vastaa toisen osapuolen kuluista sekä kaikista tälle välttämättömistä menettelyyn liittyvistä kuluista, mukaan lukien matka- ja oleskelukustannukset, asiamiehen, neuvonantajan tai asianajajan palkkio niiden kullekin maksuluokalle täytäntöönpanoasetuksessa säädetyin edellytyksin vahvistettujen määrien rajoissa.
104

Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että myös vahingonkorvausvaatimus on hylättävä ja että kanne on näin ollen hylättävä kokonaisuudessaan. Tässä tilanteessa ei ole tarpeen määrätä niitä toimenpiteitä, joita kantaja on pyytänyt 2.7. ja 30.9.2009 esittämissään vaatimuksissa (edellä 32 ja 34 kohta), riippumatta siitä, miten mainitut vaatimukset tarkalleen ottaen on oikeudellisesti luokiteltava, eli riippumatta siitä, onko kyse prosessinjohtotoimista vai selvittämistoimista. Kantajan mukaan nimittäin mainittujen toimenpiteiden tavoitteena on saada lisää täsmennystä niiden ohjeiden luonteesta, jotka komissio antoi ulkopuoliselle tilintarkastajalle, jonka tehtäväksi tilintarkastus oli annettu, eikä mainitulla kysymyksellä ole käsiteltävänä olevan riidan ratkaisun kannalta merkitystä.
Kanne tilintarkastustuomioistuimen 20.3.2006 tekemän sen päätöksen kumoamiseksi, jolla se epäsi perhe-eläkkeen kantajalta, joka on entisen tilintarkastustuomioistuimen jäsenen leski, koska edellytys, jonka mukaan avioliiton oli kuolemantapauksen ajankohtana tullut kestää viisi vuotta, ei ollut täyttynyt (asia, joka on rekisteröity numerolla F-46/08 ja jonka virkamiestuomioistuin on siirtänyt)