76

Valittajat katsovat, että unionin yleinen tuomioistuin on ensinnäkin vääristänyt valituksenalaisen tuomion 87 kohdassa kannekirjelmän 117 kohdassa ja vastauskirjelmän 24 kohdassa olevia asian selvittämistoimia koskevia pyyntöjä sekä niiden esitystä istunnossa. Mainitun tuomion 119 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin on toiseksi vääristänyt eräitä riidanalaisen päätöksen kohtia, jotka koskevat FSKI:ssä väitetysti käytyjä keskusteluja hanatuotteiden hintojen korottamisesta. Unionin yleinen tuomioistuin on kolmanneksi saman tuomion 130 kohdassa vääristänyt riidanalaisen päätöksen 852 perustelukappaletta siltä osin kuin on kyse valittajien väitetystä kuulumisesta useisiin monituotejärjestöihin. Unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 152–155 kohdassa neljänneksi vääristänyt eräitä 26.3.2007 päivätyn väitetiedoksiannon kohtia suhteessa IFS:n yhteydessä säännöllisesti tehtyjä hintasopimuksia koskevaan väitteeseen. Unionin yleinen tuomioistuin on viidenneksi vääristänyt mainitun tuomion 193 kohdassa valittajien esitystä ensimmäisestä kanneperusteesta. Unionin yleinen tuomioistuin on kuudenneksi vääristänyt saman tuomion 208 kohdassa kannekirjelmän 46 kohdassa olevaa asian selvittämistoimia koskevaa pyyntöä, jossa oli kyse todistajien Schinle ja Kook kuulemisesta 5.10.2000 pidetyn IFS:n kokouksen osalta. Unionin yleinen tuomioistuin on seitsemänneksi vääristänyt valituksenalaisen tuomion 213 kohdassa selvitysaineistoa ja loukannut asian selvittämistä koskevia periaatteita suhteessa Hansgrohen yhteistyökumppanin Schinlen 5.10.2000 pidetyn IFS:n kokouksen osalta tekemien muistiinpanojen sisältöön. Unionin yleinen tuomioistuin on kahdeksanneksi vääristänyt mainitun tuomion 218 kohdassa selvitysaineistoa suhteessa 20.11.2002 pidettyyn IFS:n kokoukseen ja jättänyt huomiotta vastauskirjelmän 27 kohdassa olevat asian selvittämistoimia koskevat pyynnöt. Unionin yleinen tuomioistuin on yhdeksänneksi vääristänyt valituksenalaisen tuomion 230 kohdassa kannekirjelmän 57, 59 ja 61 kohdassa olevia selvittämistoimia koskevia pyyntöjä ja valittajien esittämiä väitteitä hinnankorotuksista ”erityisten tilaisuuksien yhteydessä”. Unionin yleinen tuomioistuin on kymmenenneksi vääristänyt mainitun tuomion 277–282 kohdassa selvitysaineistoa, valittajien väitteitä ja kannekirjelmän 90 kohdassa olevaa asian selvittämistoimia koskevaa pyyntöä suhteessa 7. ja 8.7.2000 pidettyyn FSKI:n kokoukseen. Unionin yleinen tuomioistuin on yhdenneksitoista vääristänyt saman tuomion 299 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa 17.1.2003 pidetyn FSKI:n kokouksen pöytäkirjan sisältöä suhteessa väitettyyn tiemaksuja koskevaan yhteistoimintaan ja kannekirjelmän 101 kohdassa olevaan asian selvittämistoimia koskevaan valittajien pyyntöön. Unionin yleinen tuomioistuin on kahdenneksitoista vääristänyt valituksenalaisen tuomion 312 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa riidanalaista päätöstä suhteessa niiden todisteiden näyttöarvoon, jotka koskevat 24.4.2001 pidettyä IFS:n kokousta ja 23.1. ja 5.7.2002 pidettyjä FSKI:n kokouksia. Unionin yleinen tuomioistuin on kolmanneksitoista vääristänyt mainitun tuomion 321 kohdassa kannekirjelmän 110 kohdassa ja vastauskirjelmän 43 kohdassa olevaa valittajien esitystä katsomalla virheellisesti, että valittajat eivät olleet esittäneet mitään väitettä 30.10.2001 pidetyn VCG:n kokouksen osalta. Se on neljänneksitoista vääristänyt saman tuomion 324 kohdassa riidanalaisen päätöksen 572 perustelukappaletta ja sitä seuraavia perustelukappaleita suhteessa väitettyyn moitteeseen, joka koski AFICS:ssä hintoihin liittyen tehtyä yhteistoimintaa vuoden 2005 osalta.