43

Ensimmäinen toissijainen väite koskee valituksenalaisen tuomion 140–142 ja 201 kohtaa, joissa todetaan seuraavaa: ”140 Ensinnäkin siltä osin kuin ensimmäinen kantaja viittaa tässä yhteydessä kannekirjelmän liitteessä I, jonka otsikko on ’Taulukko muuntogeenisten kasvien glyfosaattipohjaisella rikkakasvien torjunta-aineella tapahtuvan ruiskutuksen vaikutuksista’, lueteltuun kirjallisuuteen, on muistutettava, että nyt käsiteltävässä asiassa ensimmäinen kantaja ainoastaan väittää yleisesti, että muuntogeenisen soijan, sen vertailuaineen ja vastineiden välillä oli yksilöity eroja ja että tieteellinen kirjallisuus, johon on vedottu, on erittäin tärkeää siltä osin kuin siinä annetaan ymmärtää, että ruiskutuksen vaikutuksista tehty asianmukainen selvitys voi johtaa huomattavien lisäeroavaisuuksien yksilöimiseen. 141 Tältä osin on muistutettava, että Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ja 2.5.1991 päivätyn unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla kannekirjelmässä on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista. Tämän maininnan on oltava riittävän selvä ja täsmällinen, jotta vastaaja voi valmistautua esittämään puolustuksensa ja jotta unionin yleinen tuomioistuin voi tarvittaessa antaa asiassa ratkaisun ilman täydentäviä tietoja. Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä on, että ne olennaiset tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joihin kanne perustuu, käyvät ilmi ainakin pääpiirteittäin itse kannekirjelmästä, kunhan ne on esitetty johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi. Vaikka kannekirjelmän tekstiosaa voidaan tukea ja täydentää tietyiltä osin viittaamalla kannekirjelmän liitteenä olevien asiakirjojen kohtiin, sillä, että viitataan yleisluonteisesti muihin asiakirjoihin, vaikka ne olisivat kannekirjelmän liitteinä, ei voida korjata sitä, että itse kannekirjelmässä ei ole mainittu olennaisia oikeudellisia perusteita ja perusteluja, jotka siinä on edellä mainittujen määräysten mukaan mainittava. Liitteet voidaan ottaa huomioon ainoastaan siltä osin kuin niillä tuetaan tai täydennetään oikeudellisia perusteita tai perusteluja, joihin kantajat ovat nimenomaisesti vedonneet kirjelmiensä varsinaisessa osassa, ja siltä osin kuin voidaan täsmällisesti määrittää, mitkä niiden sisältämistä seikoista tukevat tai täydentävät kyseisiä oikeudellisia perusteita tai perusteluja. Lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen asiana ei ole etsiä ja tunnistaa liitteistä oikeudellisia perusteita ja perusteluja, joihin kanteen voitaisiin katsoa perustuvan, koska liitteillä on puhtaasti todistuksellinen ja täydentävä tehtävä. Tämä unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkinta koskee myös kantajan vastausta (ks. tuomio 14.3.2013, Fresh Del Monte Produce v. komissio, T-587/08, EU:T:2013:129, 268–271 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 142 Tämän oikeuskäytännön mukaisesti on todettava, että unionin yleinen tuomioistuin ei voi tämän väitteen muotoilun perusteella antaa asiassa ratkaisua tarvittaessa ilman täydentäviä tietoja ja että olisi liitteiden puhtaasti todistuksellisen ja täydentävän tehtävän vastaista, että niiden avulla voitaisiin esitellä yksityiskohtaisesti kannekirjelmässä riittämättömän selvästi ja täsmällisesti esitettyä väitettä. Tämän vuoksi on jätettävä tutkimatta perustelut, joissa viitataan kannekirjelmän liitteeseen I ja joiden mukaan runsasta tieteellistä kirjallisuutta, joka tukee sitä, että muuntogeenisten kasvien ruiskuttaminen tietyillä rikkakasvien torjunta-aineilla vaikuttaa niiden koostumukseen, ei ole otettu huomioon. – – 201 Lisäksi on todettava, että vaikka ensimmäinen kantaja viittaa tämän väitteen yhteydessä kannekirjelmän liitteessä II, jonka otsikko on ’Taulukko B: Synteesi tieteellisestä kirjallisuudesta, josta ilmenee lukuisia kasvin koostumuksen osia ja kemiallisia tuotteita, joilla voi olla yhteis- tai yhdistelmävaikutuksia Cry-proteiinien tai Bt-myrkkyjen kanssa’, lueteltuun kirjallisuuteen, se ainoastaan väittää yleisesti, että komissio on jättänyt sen huomioon ottamatta. Edellä 141 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti unionin yleinen tuomioistuin ei voi tämän väitteen tällaisen muotoilun perusteella tarvittaessa antaa asiassa ratkaisua ilman täydentäviä tietoja, ja olisi liitteiden puhtaasti todistuksellisen ja täydentävän tehtävän vastaista, että niiden avulla voitaisiin esitellä yksityiskohtaisesti väitettä, joka on esitetty kannekirjelmässä epäselvästi ja epätäsmällisesti. Näin ollen väite, jonka mukaan komissio ei ole ottanut huomioon kannekirjelmän liitteessä II mainittua kirjallisuutta, on jätettävä tutkimatta.”