Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sen arvioimiseksi, määräytyvätkö tuotteen ulkoasun piirteet pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan, on selvitettävä, että tämä tekninen käyttötarkoitus on ainoa nämä piirteet määrittänyt tekijä, eikä vaihtoehtoisten mallien olemassaolo ole tältä osin ratkaisevaa.

Kun kyse on ensinnäkin asetuksen N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohdan sanamuodosta, on todettava, että koska kyseistä ilmaisua ei ole määritelty, siinä ei aseteta mitään kriteeriä sen arvioimiseksi, määräytyvätkö tuotteen ulkoasun kyseessä olevat piirteet pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan. Tästä artiklasta tai tämän asetuksen mistään muustakaan säännöksestä ei siis ilmene, että sellaisten vaihtoehtoisten mallien olemassaolo, joilla voidaan toteuttaa sama tekninen käyttötarkoitus kuin kyseessä olevalla tuotteella, muodostaisi ainoan kriteerin kyseessä olevan artiklan soveltamiselle.

Kun kyse on tämän jälkeen asetuksen N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohdan asiayhteydestä, on todettava, että tämä säännös kuuluu tämän asetuksen II osaston 1 jaksoon, jonka otsikko on ”Suojan edellytykset”, ja koskee tilannetta, jossa suojaa ei anneta tuotteen ulkoasun piirteille, kun ne määräytyvät pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan. Kyseisen asetuksen kymmenennen perustelukappaleen mukaan se, ettei suojaa anneta tässä tapauksessa, ei merkitse, että mallilla on oltava esteettisiä ominaisuuksia. Kuten julkisasiamies totesi ratkaisuehdotuksensa 27 kohdassa, suojan saamiseksi saman asetuksen nojalla ei siis ole välttämätöntä, että kyseessä olevan tuotteen ulkoasulla olisi esteettinen ulottuvuus.

Asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan a alakohdassa kuitenkin määritellään käsite ”malli” siten, että sillä tarkoitetaan tuotteen tai sen osan ulkomuotoa, joka johtuu tuotteen ja/tai sen koristelun piirteistä, erityisesti linjoista, ääriviivoista, väreistä, muodosta, pintarakenteesta ja/tai materiaalista. Lisäksi tämän asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa, joka koskee suojan edellytyksenä olevaa mallin yksilöllistä luonnetta, ja kyseisen asetuksen 10 artiklan 1 kohdassa, joka koskee suojan laajuutta, viitataan ”yleisvaikutelmaan”, jonka asiantunteva käyttäjä mallista saa.

Tämän vuoksi asetuksen N: 6/2002 mukaisessa järjestelmässä ulkonäkö on mallin ratkaiseva piirre (tuomio 21.9.2017, Easy Sanitary Solutions ja EUIPO v. Group Nivelles, C-361/15 P ja C-405/15 P, EU:C:2017:720, 62 kohta).

Tällainen toteamus tukee asetuksen N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohdan sellaista tulkintaa, jonka mukaan tässä säännöksessä suljetaan pois tämän asetuksen mukaisen suojan piiristä tilanne, jossa kyseessä olevan tuotteen teknisen käyttötarkoituksen toteuttamisen tarve on ainoa tekijä, joka määritti sen, miten suunnittelija valitsi tämän tuotteen ulkoasun tietyn piirteen, kun taas muunlaisilla seikoilla ja erityisesti visuaalisilla seikoilla ei ollut mitään vaikutusta tämän piirteen valintaan.

Tämän säännöksen tällaista tulkintaa tukee myös asetuksen N:o 6/2002 tavoite.

Kyseisen asetuksen viidennestä ja seitsemännestä perustelukappaleesta ilmenee, että sen tavoitteena on luoda yhteisömalli, jota sovelletaan suoraan kaikissa jäsenvaltioissa ja jota suojataan kaikki jäsenvaltiot käsittävällä alueella, ja edistää innovointia sekä uusien tuotteiden kehittelyä ja niiden tuotantoon tehtäviä investointeja myöntämällä tehostettu teollisten mallien suoja.

Kun kyse on erityisesti asetuksen N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohdasta, luettuna yhdessä tämän asetuksen kymmenennen perustelukappaleen kanssa, tämän säännöksen tarkoituksena on välttää se, että teknologista innovaatiota estettäisiin antamalla mallisuoja ulkoasun niille piirteille, jotka määräytyvät yksinomaan tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan.

Edellä esitetyn perusteella on todettava, että asetuksen N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohdassa suljetaan pois yhteisömallin tarjoaman suojan piiristä tuotteen ulkoasun piirteet, kun muunlaisilla seikoilla kuin kyseisen tuotteen teknisen käyttötarkoituksen toteuttamisen tarpeella ja erityisesti visuaalisilla seikoilla ei ollut mitään vaikutusta näiden piirteiden valintaan, ja näin on, vaikka olisi olemassa vaihtoehtoisia malleja, joilla tämä käyttötarkoitus voidaan toteuttaa.

(ks. 22–29, 31 ja 32 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)