ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Kolmannella kanneperusteella väitetään, että vastaaja loukkasi hyvän hallinnon ja oikeusvarmuuden periaatteita sekä sovelsi neuvoston asetuksen N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan f alakohtaa sekä 16 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 2 kohdan d alakohtaa virheellisesti asettamalla ensimmäiselle ja kolmannelle kantajalle yksilöllisen peruuttamattomia maksusitoumuksia koskevan vaatimuksen. Ensimmäinen ja kolmas kantaja oli vapautettu asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 7 artiklan 1 kohdan nojalla vaatimuksesta eikä niihin siten voi kohdistua yksilöllisiä vakavaraisuutta koskevia pääomavaatimuksia.
Kanne 14.4.2022 – Rimini Street v. EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Asia T-204/22)

(2022/C 222/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja E. Ratjen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti, joka koskee tavaramerkkiä OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – Rekisteröintihakemus nro 1 559 651

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.2.2022 asiassa R 1389/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen

— velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet
1)

Ensimmäinen kanneperuste: Oikeudellinen virhe ja SEUT 266 artiklan rikkominen. Kantaja katsoo, että EKP on ylittänyt sille asetuksessa N:o 1024/2013 (1) uskotut valtuudet, sellaisina kuin Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on ne täsmentänyt, koska riidanalaisessa päätöksessä on määrätty yleisen periaatteen toimenpiteestä, joka perustuu sellaiseen päättelyyn, jossa ei ole otettu huomioon sen henkilökohtaista vakavaraisuustilannetta.
—

kumoaa Euroopan komission julkisen hankinnan, joka on julkaistu viitteellä TAXUD/2019/OP/0006 ja otsikolla ”CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform”20.12.2021, puitteissa tekemän päätöksen, jolla komissio vahvistaa hylkäävänsä kantajien muodostaman yhteenliittymän tarjouksen ja tekevänsä hankintasopimuksen kilpailevan yhteenliittymän kanssa
—

Kantaja väittää tältä osin, että Århusin yleissopimusta, 6.9.2006 annettua asetusta (EY) N:o 1367/2006, asetusta (EU) N:o 2021/1767 ja EIP:n ympäristö- ja sosiaalipoliittisista periaatteista ja normeista antaman lausunnon johdanto-osan 1, 6 ja 9 kohtaa on rikottu. Tarkemmin sanottuna EIP ei peruuttanut myönnettyä lainaa uudella toimella, joka on itsenäinen ja erillinen siihen toimeen nähden, jolla laina myönnettiin aiemmin, ja kuuden viikon määräaika uudelleentarkastelupyynnön jättämiseksi on joka tapauksessa laskettava urakan aloittamisesta, sillä lainansaajan oli sopimuksen perusteella sallittua noudattaa EIP:n normeja kyseisenä ajankohtana.
C 119/50

Kanne 18.1.2022 – Polynt v. ECHA

(Asia T-29/22)

(2022/C 119/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja S. Abdel Qader)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

— kumoamaan ECHA:n valituslautakunnan asiassa A-009-2020 9.11.2021 tekemän päätöksen

— toteamaan – tai määräämään ECHA:n antamaan uuden päätöksen, jossa todetaan –, että kantaja vapautetaan velvollisuudesta toimittaa lisätietoja ECHA:lle ylivoimaisestä esteestä johtuvan tuotannon lopettamisen jälkeen ja

— velvoittamaan ECHA:n korvaamaan kaikki kantajan oikeudenkäyntikulut ja tälle valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut ja kyseisen oikeudenkäynnin ja menettelyn aikana maksetut maksut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että aineen 1,3-diokso-2-bentsofuraani-5-karboksyylihappo nonan-1-olin kanssa (EY-numero 941-303-6) (jäljempänä aine) valmistuksen lopettaminen ylivoimaisesta esteestä johtuvien syiden takia ei vapauta kantajaa velvollisuudesta toimittaa vaadittuja tietoja aineen alkuperäisessä vaatimustenmukaisuuden tarkistuksessa.

2) Toinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta otti vääristyneellä tavalla huomioon asiakirja-aineiston näytön ja (i) päätyi tämän perusteella väärään oikeudelliseen päätelmään ja (ii) vaati kantajaa esittämään näyttöä hypoteesin, jota ei ole tuettu todistein, kannalta.

3) Kolmas kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta on tulkinnut ja soveltanut väärin asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) (1) 42 artiklan 1 kohtaa ja 50 artiklan 2 kohtaa.

4) Neljäs kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta on tulkinnut ja soveltanut väärin REACH-asetuksen 5 ja 6 artiklaa.

5) Viides kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta on katsonut virheellisesti, että kantajalle ei annettu ECHA:n verkkosivustolla valmistuksen lopettamisen seurauksista saatavilla olevalla ohjeistuksella täsmällisiä vakuutuksia ja että ECHA ei ole loukannut oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita.

6) Kuudes kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti suhteellisuusperiaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon.

(1) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1).
Kanne 10.1.2022 – Motel One v. EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Asia T-15/22)

(2022/C 84/73)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Motel One GmbH (München, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Hartmann, S. Fröhlich ja H. Lerchl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Apartment One GbR (Grasbrunn, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-kuviomerkiksi APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – Rekisteröintihakemus nro 18 009 642

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.10.2021 asiassa R 564/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen

— velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet
2)

Toinen kanneperuste: Yhdistetyn nimikkeistön nimike 9506 on se tavaranimike, johon Mesh Lounge on luokiteltava, koska Mesh Lounge on muu varuste vesiurheilua varten ja se voidaan rinnastaa ilman muuta puhallettaviin käsikellukkeisiin, joiden osalta vastaaja on jo päättänyt, että kyse on nimikkeeseen 9506 2900 kuuluvista tavaroista. Ratkaisevaa ei ole, käytetäänkö Mesh Loungea urheilemiseen.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1) 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa on rikottu, koska vientihintaa on oikaistu (kuvitteellisen) palkkion perusteella, erityisesti — asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa on rikottu siltä osin kuin palkkioiden oikaisu ylittää Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ:lle tosisasiallisesti maksetun palkkion — asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa on rikottu siltä osin kuin Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ei saa voittomarginaalia ja — on tehty ilmeinen arviointivirhe, kun Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ:a on kohdeltu palkkioperusteisena edustajana ja siten asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa on rikottu.
1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan perussopimuksia on rikottu, koska EUIPO on loukannut oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita, suhteellisuusperiaatetta ja syrjimättömyyden periaatetta, kun se on antanut kantajalle tiedoksi sääntöjenvastaisen toimen, joka koskee oikeutta toimia edustajana EUIPO:ssa ja joka perustuu siihen, että ”abogados” voivat edustaa Espanjassa ainoastaan asiakkaita, joiden vakinainen kotipaikka on Euroopan unionissa, ja että ammatillisen edustajan, jonka nimike on ”Agente Oficial de la Propiedad Industrial”, on edustettava asiakkaita, joiden vakinainen kotipaikka on Euroopan unionin ulkopuolella.
—

kumoamaan vastaajan asiassa valtiontuki SA.59913 (2021/N) – France – COVID-19 – Recapitalisation of Air France and the Air France – KLM Holding (1)5.4.2021 tekemän päätöksen ja
Kanne 9.7.2021 – Saksa v. komissio

(Asia T-409/21)

(2021/C 368/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller ja R. Kanitz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan komission 3.6.2021 antaman päätöksen, joka koskee valtiontukea SA.56826 (2020/N) – Saksa – Vuoden 2020 muutokset sähkön ja lämmön yhteistuotannon (CHP) tukijärjestelmään ja valtiontukea SA.53308 (2019/N) – Saksa – Muutokset olemassaolevia CHP-laitoksia koskevaan tukijärjestelmään (KWKG:n 13 §), niiltä osin kuin kyseisessä päätöksessä todetaan, että a) tuki CHP-sähkön tuotannolle uusissa, modernisoiduissa ja uudistetuissa erittäin tehokkaissa CHP-laitoksissa b) tuki energiatehokkaille paikallisille lämmitys-/jäähdytysverkoille c) tuki lämmön/kylmän varastointilaitoksille d) tuki CHP-sähkön tuotannolle olemassa olevissa erittäin tehokkaissa kaasukäyttöisissä CHP-laitoksissa kaukolämmön tuotantoalalla ja e) alennettu CHP-maksu vedyntuottajille merkitsevät KWKG 2020:ssa tarkoitettua valtiontukea, ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen. Kantaja katsoo, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se on katsonut, että yritykset, joita ilmoitettu toimenpide koski, saivat valtioiden myöntämiä tai valtion varoista myönnettyjä tukia. Kantaja esittää tältä osin ensinnäkin, että komissio on virheellisesti olettanut, että se, että lisämaksu on veronkaltainen, merkitsee itsessään sitä, että kerätyt varat ovat luonteeltaan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtion varoja. Kantaja väittää toiseksi, että komissio on tehnyt virheen, kun se on katsonut, että yhdistetystä lämmön- ja sähköntuotannon ylläpidosta, modernisoinnista ja laajentamisesta annetun vuoden 2020 lain (Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung 2020, KWKG) mukainen CHP-maksu (KWKG-Umlage) merkitsee tosiasiassa veroa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla. Kolmanneksi kantaja esittää, että komissio on tehnyt virheen olettaessaan, että välitysjärjestelmäoperaattoreiden saamat varat olivat julkisessa valvonnassa ja siten valtion käytettävissä.
4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että delegoidun asetuksen 2015/2446 33 artikla on pätemätön, koska (i) jos komissio on tulkinnut delegoidun asetuksen 2015/2446 33 artiklaa oikein, kyseinen artikla on pätemätön SEUT 290 artiklassa asetettujen vaatimusten rikkomisen vuoksi ja (ii) se on pätemätön sellaisen rikkomisen vuoksi joka tapauksessa.
4.

Neljännen kanneperusteen (ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan asiassa ei ole noudatettu läpinäkyvyyttä, kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta on loukattu ja tehokas oikeussuojakeino on evätty. — Väitetään, että hallinto ei ole toiminut tässä menettelyssä läpinäkyvästi. Se on soveltanut kyseenalaisia menettelytapoja, mikä on johtanut siihen, että kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja käyttää tehokkaita oikeussuojakeinoja on loukattu.
C 228/32

Kanne 16.4.2021 – Polynt v. ECHA

(Asia T-207/21)

(2021/C 228/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) (edustajat: asianajajat C. Mereu, P. Sellar ja S. Abdel-Qader)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— ottaa kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

— kumoaa riidanalaisen päätöksen

— velvoittaa ECHA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa Euroopan kemikaaliviraston valituslautakunnan 9.2.2021 tekemän päätöksen, jolla se pysytti ECHA:n päätöksen, jossa vaadittiin lisätestien tekemistä osana aineen heksahydro-4-metyyliftaalianhydridi arviointia (asia A-015-2019) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH-asetus) (1) 40 artiklan mukaisesti. Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta.

1) Ensimmäisen kanneperusteen mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen arvioidessaan ECHA:n 4.9.2019 tekemän päätöksen TPE-D-2114483466-38-01/F lainmukaisuutta. Päätös koski testausehdotusta aineesta heksahydro-4-metyyliftaalianhydridi (EC-numero 243-072-0 ja CAS-numero 19438-60-9) (”4-MHHPA”).

2) Toinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että testausehdotusten tutkiminen on sama kuin vaatimustenmukaisuuden tarkistuksen tutkiminen.

3) Kolmannen kanneperusteen mukaan valituslautakunta ei soveltanut asianmukaista oikeudellista arviointiperustetta eikä ottanut huomioon kantajan väitteitä, käänsi todistustaakan siltä osin kuin kyse on REACH-asetuksen liitteessä X olevan 1 sarakkeen 8.7.3 kohtaan sisältyvistä vaatimuksista, eikä käsitellyt kantajan väitteitä, jotka koskivat asiakirjaan WHO Concise International Chemical Assessment Document 75 sisältyviä toteamuksia.

4) Neljännen kanneperusteen mukaan valituslautakunta rikkoi tai sovelsi virheellisesti REACH-asetuksen 91-93 artiklaa.

5) Viidennen kanneperusteen mukaan valituslautakunta ei käsitellyt kantajan esittämiä perusteita, jotka koskivat SEUT 13 artiklan ja REACH-asetuksen 25 artiklan rikkomista ja eläinten hyvinvoinnin periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista.

(1) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1).
1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 (1) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan vastainen. On tieteellisesti osoitettu, että SARS-CoV-2 -tartuntaan väitetysti liittyvän korkean kuolleisuuden vuoksi maailmanlaajuisesti levinnyt paniikki on perusteeton. WHO ja EU eivät myöskään ole esittäneet asianmukaista vahvistusta kriisitilanteesta uhkana kansanterveydelle.
1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 21 artiklaa on rikottu, Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 1 d artiklaa on rikottu, yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16) 5 artiklaa on rikottu, Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksen 2 artiklaa on rikottu, syrjintäkiellon periaatetta on loukattu ja kohtuullisia mukautuksia ei ole tehty.
Kanne 26.1.2021 – About You v. EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Asia T-51/21)

(2021/C 98/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: About You GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Mosing)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki Y/O/U YOUR ORIGINAL U – EU-tavaramerkki nro 10 226 918

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 19.11.2020 asiassa R 530/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— järjestää suullisen käsittelyn;

— kumoaa riidanalaisen päätöksen, sillä seurauksella, että EUIPO kumoaa EU-tavaramerkin kokonaisuudessaan;

— velvoittaa EUIPO:n ja EUIPO:ssa käydyn menettelyn muun osapuolen siinä tapauksessa, että se esittää kirjallisia huomautuksia, vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa ja EUIPO:n valituslautakunnassa käydyissä menettelyissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

— Näyttöä koskevia menettelyllisiä vaatimuksia ei ole noudatettu siltä osin kuin kyse on oikeusvarmuudesta ja luottamuksensuojan periaatteesta.
—

Käyttäessään harkintavaltaansa arvioida moniulotteisia taloudellisia ja yhteiskunnallisia tekijöitä, vastaajan on osoitettava, että se on arvioinut kaikki merkitykselliset tosiseikat ja olosuhteet, joita riidanalaisella säännöksellä on tarkoitus säännellä. Vastaaja on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä jättäessään kantajien toimialan riidanalaisen säännöksen liitteessä I olevan hyväksyttävien toimialojen luettelon ulkopuolelle, ja erityisesti a) jättäessään selittämättä ja perustelematta kahden ylimääräisen hyväksymiskriteerin käyttöönoton, b) jättäessään ottamatta huomiotta merkityksellisiä ja kattavia tietoja, jotka koskevat sähkön kulutusta kantajien toimialalla, mikä on johtanut toimialan välillisten päästöjen aliarviointiin ja sen jättämiseen liitteen I ulkopuolelle, c) jättäessään ilman perusteluja ottamatta huomioon kantajien esittämän näytön ja d) laadullisen arvioinnin osalta arvioidessaan virheellisesti toimialan sen mukaan, että polttoaineet ja sähkö voisivat korvata toisensa, ja jättäessään esittämättä syyt, joiden mukaan toimialan osia ei sisällytetty liitteeseen I edellä mainitun arviointiperusteen nojalla.
1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty, ei pelkästään perustelujen riittämättömyyden vuoksi, vaan myös perustelujen ilmeisen ristiriitaisuuden vuoksi, koska muun muassa huolimatta kantajan sanallisesta arviosta, joka on riittävä hänen lisäämisekseen varallaololuetteloon kaikkien käytettyjen arviointiperusteiden osalta (”very strong”), valintalautakunta antoi hänelle keskiarvoksi alemman arvion (”strong to very strong”), minkä vuoksi häntä ei kirjattu varallaololuetteloon.
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen. EASME on loukannut hyvän hallinnon periaatetta siltä osin kuin se — ei ole vastannut asiasisällöllisesti teknisiin kertomuksiin ja kantajan ehdotuksiin eikä se ole vastannut kantajan sopimuksen muuttamista koskeviin vaatimuksiin — ei ole huolehtinut siitä, että hankkeen kriittisessä vaiheessa on käytettävissä project officer — on rikkonut asetuksen (EU) N:o 1290/2013 (1) 40 artiklaa siltä osin kuin on kyse sellaisiin riippumattomiin asiantuntijoihin turvautumisesta, joihin viitataan kyseisen artiklan 2 kohdassa, ja saman artiklan 3 kohtaan sisältyviä vaatimuksia, jotka koskevat riippumattomilla asiantuntijoilla olevaa eturistiriitaa.
C 9/29

Kanne 30.10.2020 – One Voice v. ECHA

(Asia T-664/20)

(2021/C 9/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: One Voice (Strasbourg, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Ghersi)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— toteamaan, että ECHA:n valituslautakunta on tehnyt virheen arvioidessaan kosmetiikka-asetuksen ja REACH-asetuksen välistä suhdetta

— toteamaan, että ECHA:n valituslautakunta on rikkonut REACH-asetuksen säännöksiä

ja näin ollen

— kumoamaan ECHA:n valituslautakunnan 18.8.2020 tekemän päätöksen nro A-010-2018

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kosmetiikka-asetuksen (1) ja REACH-asetuksen (2) välistä suhdetta koskevaan arviointivirheeseen. Valituslautakunta on kantajan mukaan tehdyn kosmetiikka-asetuksen 18 artiklan arviointia koskevan virheen REACH-asetusta sovellettaessa ja loukannut kosmetiikka-asetuksella tavoiteltua päämäärää eläinkokeiden osalta. Kantaja katsoo lopuksi, ettei ECHA ole toimivaltainen tulkitsemaan sitovasti kosmetiikka-asetuksen ja REACH-asetuksen välistä suhdetta.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu REACH-asetuksen säännösten rikkomiseen. Kantaja väittää tältä osin etenkin, että REACH-asetuksessa vahvistetaan periaate, jonka mukaan eläinkokeet ovat kiellettyjä, jollei mitään muuta ratkaisua ole olemassa. Valituslautakunta ei ole kuitenkaan määritellyt tällaista poikkeusta riidanalaisessa päätöksessä.

(1) Kosmeettisista valmisteista 30.11.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1223/2009 (EUVL 2009, L 342, s. 59).

(2) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1).
—

kumoamaan asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1054 1 artiklan 6 kohdan c ja d alakohdan kokonaisuudessaan
2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on virheellinen sen perustana olevan väitetyn noudattamatta jättämisen vuoksi. — Siltä osin kuin on kyse rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjuntaa koskevista väitetyistä seikoista, kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä ei täsmennetä rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjuntaa koskevien sääntöjen tämänhetkistä noudattamatta jättämistä ja että EKP ei mainitse rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjunnasta vastaavien toimivaltaisten viranomaisten toteamusta, jonka mukaan kantaja olisi rikkonut kyseistä alaa koskevia säännöksiä riidanalaisen päätöksen tekemisen ajankohtana. — Kantaja väittää myös, että riidanalainen päätös on virheellinen lakisääteisten pääomavaatimusten väitetyn noudattamatta jättämisen vuoksi. Kantaja väittää tältä osin, että riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan kuvataan MFSA:n ja siten välillisesti EKP:n omien toimien seurauksia.
—

Kantaja väittää tältä osin, että syyt, joiden vuoksi on perusteltua, että delegoidun asetuksen 2015/63 5 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta, selvästi osoittavat, että kantajan riskiprofiili on syytä mukauttaa sen johtaman yhteistoiminnallisen verkoston toiminnalliseen erityispiirteisiin, kuten mainituissa säännöksissä edellytetään. Tästä seuraa tältä osin, että riidanalaisen päätöksen, joka vastaa sisällöllisesti sellaisen tiukan ja kirjaimellisen säännön soveltamista, jolla ei oteta huomioon kantajan riskiprofiilia, on katsottava olevan direktiivin 2014/59 103 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja erityisesti asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan, jossa viitataan ennakollisten vakausmaksujen osalta direktiivin 2014/59 säännöksiin ja täytäntöönpanolainsäädäntöön, vastainen.
1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu ja oikeutta hyvään hallintoon on loukattu, koska riidanalaiseen päätökseen ja sen liitteisiin I ja II ei sisälly riittäviä perusteluja SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisesti.