Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Oikeudenkäynnin kohde – Muuttaminen oikeudenkäynnin aikana – Kielto

2. Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Kanne sen toteamiseksi, että jäsenvaltio on jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan Euroopan unioniin liittymistä edeltäneen toiminnan vuoksi – Asetus N:o 3577/92 – Meriliikenteen kabotaasiin liittyvän julkista palvelua koskevan sopimuksen allekirjoittaminen ilman edeltävää tarjouskilpailua

(Neuvoston asetuksen N:o 3577/92 1 ja 4 artikla)

Tiivistelmä

1. Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 38 artiklan 1 kohdan c alakohdasta ja siihen liittyvästä oikeuskäytännöstä käy ilmi, että kannekirjelmässä on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista ja että näiden mainintojen on oltava riittävän selkeitä ja täsmällisiä, jotta vastaaja voi valmistella puolustuksensa ja jotta unionin tuomioistuin voi harjoittaa valvontaansa. Tämän vuoksi niiden oleellisten tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen, joihin kanne perustuu, on ilmettävä johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi itse kannekirjelmän tekstistä ja kanteessa esitetyt vaatimukset on muotoiltava yksiselitteisesti, jottei unionin tuomioistuin lausuisi kanteen ulkopuolelta tai jättäisi lausumatta jostakin perusteesta.

Kun niin perustellun lausunnon sanamuodosta kuin komission kannekirjelmän vaatimuksistakin ilmenee yksiselitteisesti, että jäsenvaltio on komission väitteen mukaan jättänyt noudattamatta palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta meriliikenteeseen jäsenvaltioissa (meriliikenteen kabotaasi) annetun asetuksen N:o 3577/92 mukaisia velvoitteitaan, koska se on allekirjoittanut ennen liittymistään Euroopan unioniin meriliikenteen kabotaasiin liittyvän julkista palvelua koskevan sopimuksen ilman edeltävää tarjouskilpailua, vastauksessa ja istunnossa esitetty väite, jonka mukaan valtio ei ole noudattanut kyseisen asetuksen mukaisia velvoitteitaan Euroopan unioniin liittymisestään lähtien, ei vastaa kannekirjelmän vaatimuksia. Siksi unionin tuomioistuin ei voi tutkia tällaisen väitteen paikkansapitävyyttä ja sitten lausua siitä ilman, että se tällöin lausuisi kanteen ulkopuolelta.

(ks. 12 ja 15–19 kohta)

2. Kanne, joka koskee sen toteamista, että jäsenvaltio ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta meriliikenteeseen jäsenvaltioissa (meriliikenteen kabotaasi) annetusta asetuksesta N:o 3577/92 johtuvia velvoitteitaan, koska se on allekirjoittanut 16.4.2004 meriliikenteen kabotaasiin liittyvän julkista palvelua koskevan sopimuksen ilman edeltävää tarjouskilpailua, voi menestyä ainoastaan, jos asetuksella asetettiin jäsenvaltiolle ennen sen liittymistä, eli 1.5.2004, tiettyjä velvoitteita. Velvoitteet merkitsisivät erityisesti sitä, että valtioiden olisi ennen sitä, kun asetusta N:o 3577/92 voidaan soveltaa niihin, pidättäydyttävä tekemästä julkista palvelua koskevaa sopimusta tavalla, joka ei ole kyseisen asetuksen 1 ja 4 artiklan mukainen.

Koska komissio ei ole mitenkään perustellut kanteensa tueksi esittämiään väitteitä tällaisten velvoitteiden mahdollisesta olemassaolosta, sen nostama kanne jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä ei voi menestyä.

(ks. 20–22 kohta)