Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annettua asetusta N:o 44/2001 voidaan soveltaa oikeusriitaan, jossa vastaajalla on kotipaikka jäsenvaltiossa ja kantajalla kolmannessa valtiossa.

Asetuksen N:o 44/2001 24 artiklan toisessa virkkeessä säädetään nimittäin, että kyseessä ei ole hiljainen sopimus toimivaltaisesta tuomioistuimesta, jos vastaaja esittää väitteen tuomioistuimen toimivallan puuttumisesta ja ilmaisee näin tahtonsa siitä, ettei hän hyväksy tämän tuomioistuimen toimivaltaa, tai jos kyseessä on asia, jonka osalta mainitun asetuksen 22 artiklassa säädetään yksinomaisesta toimivallasta. Koska asetuksen N:o 44/2001 23 artiklassa tarkoitettua sopimusta toimivaltaisesta tuomioistuimesta ei mainita mainitun 24 artiklan toisessa virkkeessä säädetyissä poikkeuksissa, ei ole kyseisen asetuksen yleiseen rakenteeseen tai tavoitteisiin liittyviä syitä katsoa, etteivät asianosaiset voisi saattaa asiaa muun tuomioistuimen käsiteltäväksi kuin sen, josta on sovittu. Tätä päättelyä sovelletaan sekä sopimuksiin toimivallan antamisesta jäsenvaltion tuomioistuimille että sopimuksiin toimivallan antamisesta kolmannen valtion tuomioistuinten hyväksi, sillä hiljainen sopimus toimivaltaisesta tuomioistuimesta asetuksen N:o 44/2001 24 artiklan ensimmäisen virkkeen nojalla perustuu oikeusriidan asianosaisten tätä toimivaltaa koskevaan tietoiseen valintaan.

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 23 artiklan 5 kohtaa ja 24 artiklaa on tulkittava siten, että sopimusvelvoitteen täyttämättä jättämistä koskevassa oikeusriidassa, jonka kantaja on saattanut sellaisen jäsenvaltion tuomioistuinten käsiteltäväksi, jonka alueella vastaajan kotipaikka on, näiden tuomioistuinten toimivalta voi perustua tämän asetuksen 24 artiklaan, kun vastaaja ei riitauta niiden toimivaltaa, vaikka näiden kahden osapuolen väliseen sopimukseen sisältyy oikeuspaikkalauseke, joka on tehty kolmannen valtion tuomioistuinten hyväksi.

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 24 artiklaa on tulkittava siten, että se on asiassa, jossa ovat vastakkain sellaisen sopimuksen osapuolet, jossa määrätään jäsenvaltiossa asuvan yrityksen velvollisuudesta luovuttaa tavaramerkit yritykselle, jonka kotipaikka on kolmannessa valtiossa, ja joka sisältää oikeuspaikkalausekkeen, joka on tehty kolmannen valtion tuomioistuinten hyväksi, esteenä sille, että asiaa käsittelevä sen jäsenvaltion tuomioistuin, jonka alueella vastaajan kotipaikka on, toteaa viran puolesta, ettei sillä ole toimivaltaa käsitellä asiaa, vaikka kyseinen vastaaja ei sen toimivaltaa riitautakaan.

On nimittäin yhtäältä niin, ettei oikeuspaikkalauseke, joka on tehty kolmannen valtion tuomioistuinten hyväksi, ole esteenä asetuksen N:o 44/2001 24 artiklan soveltamiselle. Toisaalta on niin, että siltä osin kuin kyseisen asetuksen 22 artiklassa tarkoitettuja yksinomaisen toimivallan sääntöjä ei voida soveltaa, asiaa käsittelevän tuomioistuimen on katsottava olevansa toimivaltainen, kun vastaaja vastaa asiassa eikä esitä väitettä tuomioistuimen toimivallan puuttumisesta, sillä asiassa vastaamista on pidettävä kyseisen asetuksen 24 artiklassa tarkoitettuna hiljaisena sopimuksena toimivaltaisesta tuomioistuimesta.

(ks. 31, 33 ja 36 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)