ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 118/8

Valitus, jonka Regione autonoma della Sardegna on tehnyt 8.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-394/08, T-408/08, T-453/08 ja T-454/08, Regione autonoma della Sardegna ym. v. komissio, 20.9.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-631/11 P)

2012/C 118/13

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Regione autonoma della Sardegna (edustaja: avvocato A. Fantozzi)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

— Yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-394/08, T-408/08, T-453/08 ja T-454/08 20.9.2011 antama tuomio on kumottava tai sitä on muutettava

— EY:n komission 3.7.2008 tekemä päätös (valtiontuki C1/2004 Italia — SG-Greffe (2008) D/204339), joka liittyy tukiohjelmaan ”Vuoden 1998 aluelaki nro 9 — tuen nro 272/98 väärinkäyttö”, on kumottava

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää kaksi perustetta valituksensa tueksi.

Ensimmäinen peruste koskee SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomista. Valittaja valittaa erityisesti, että tarpeellisuusperiaatetta ja kannustusvaikutusta koskevaa periaatetta on loukattu ja sovellettu väärin ja että tämä on aiheutunut liian muodollisesta lähestymistavasta, joka on ristiriidassa sen periaatteen kanssa, jonka mukaan sisältö on tärkeämpi kuin muoto, ja siitä, ettei huomioon ole otettu tälle yksittäistapaukselle ominaisten oikeudellisten intertemporaalisten seikkojen erityispiirteitä.

Toinen valitusperuste koskee oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamista ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan rikkomista. Nämä väitteet johtuvat tämän yksittäistapauksen intertemporaalisista erityispiirteistä, jotka valituksenalaisessa tuomiossa on laiminlyöty. Yleinen tuomioistuin menee pidemmälle kuin alaa koskevassa oikeuskäytännössä sallitaan, kun se vaatii taloudelliselta toimijalta sellaista huolellisuustasoa, jota se käytännössä ei voi saavuttaa, kun otetaan huomioon, että se seikka, että hakemus on tehtävä ennen töiden aloittamista, on yhteisön arviointiperuste, joka otettiin käyttöön asian tosiseikkojen tapahtuma-aikaan ja jota ei siis voida sovittaa yhteen sen hetken kanssa, jona yrityksen tahdonmuodostus tapahtui.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 32/13

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.11.2011 — Novartis AG v. Actavis Deutschland GmbH & Co KG ja Actavis Ltd.

(Asia C-574/11)

2012/C 32/24

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Novartis AG

Vastapuolet: Actavis Deutschland GmbH & Co KG ja Actavis Ltd.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EY) N:o 469/2009 (1) 4 ja 5 artiklaa tulkittava siten, että yksittäiselle vaikuttavalle aineelle (käsiteltävässä asiassa valsartaanille) annetun lisäsuojatodistuksen suoja ulottuu muotoon, johon sisältyy tätä yksittäistä vaikuttavaa ainetta sisältävä yhdistelmä (käsiteltävässä asiassa valsartaani ja hydroklooritiatsidi)?

(1) Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 469/2009 (kodifioitu toisinto) (EUVL L 152, s. 1).
3)

Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, kuinka on tulkittava asetusta (EY) N:o 883/2004, erityisesti sen 10 ja 34 artiklaa sekä 31 artiklaa, ja asetusta (EY) N:o 987/2009, kun on otettava huomioon päällekkäisiä sosiaaliturvajärjestelmän mukaisia etuuksia hoidon tarpeeseen perustuvan vakuutustapahtuman kattamiseksi, esillä olevassa asiassa oikeus Saksan hoitoavustuksen sekamuotoiseen etuuteen (joko luontois- tai rahaetuus) ja oikeus Itävallan hoitoavustukseen, tarkemmin sanottuna: 3.1. Onko toiseen jäsenvaltioon vietävän BPGG:n mukaisen Itävallan hoitoavustuksen tapauksessa otettava huomioon ainoastaan asuinvaltio Saksan myöntämä rahaetuus, ainoastaan luontoisetuus vai koko hoitoetuus (kokonaismäärä, joka muodostuu hoitoavustuksesta ja luontoisetuuden arvosta), ja onko tällöin otettava kyseisten jäsenvaltioiden erilaiset hintatasot? 3.2. Onko suoritettavassa laskutoimituksessa huomioitava se, myöntääkö asuinvaltio samanlaisia hoitoetuuksia, ja onko jätettävä huomiotta sellaiset asuinvaltion myöntämät hoitoetuudet, joista säädetään ainoastaan asuinvaltion sosiaaliturvajärjestelmässä hoidon tarpeeseen perustuvan vakuutustapahtuman kattamiseksi? 3.3. Onko sosiaaliasioita käsittelevän tuomioistuimen, jonka puoleen pitkäaikaishoitoa tarvitseva henkilö on kääntynyt, tutkittava huomioon ottamisen sisällölliset edellytykset, jos vastaajana oleva päätöksentekijä ei ole aloittanut asetuksen (EY) N:o 987/2009 31 artiklassa tarkoitettua menettelyä, ei esitä väitteitä keskenään samanlaisista etuuksista eikä varsinkaan ole ilmoittanut hoitoa tarvitsevalle henkilölle päällekkäisiä etuuksia koskevasta kiellosta?
3)

Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut oikeudenkäynnin kohtuullista kestoa koskevaa periaatetta. Oikeudenkäyntimenettely unionin yleisessä tuomioistuimessa on tosiasiassa ollut kohtuuttoman pitkä, koska se on kestänyt viisi vuotta ja kahdeksan kuukautta ja koska kirjallisen käsittelyn päättymisen ja suullisen käsittelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen välillä on kulunut yli 43 kuukautta.
C 25/34

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Sibiu (Romania) on esittänyt 10.11.2011 — Mariana Irimie v. Administrația Finanțelor Publice Sibiu ja Administrația Fondului pentru Mediu

(Asia C-565/11)

(2012/C 25/66)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Sibiu

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Mariana Irimie

Vastapuolet: Administrația Finanțelor Publice Sibiu ja Administrația Fondului pentru Mediu

Ennakkoratkaisukysymys

Onko vastaavuus-, tehokkuus- ja suhteellisuusperiaatetta, kun on kyse oikeussuojakeinoista, joita yksityiset voivat käyttää, kun heille unionin oikeudessa taattuja oikeuksia on loukattu unionin oikeuden kanssa ristiriitaisella lainsäädännöllä, unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklalla ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklalla taatun omistusoikeuden suojan perusteella tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaisille kansallisen oikeuden säännöksille, joilla rajoitetaan sen vahingon määrää, jonka se yksityinen voisi saada korvatuksi, jonka oikeuksia on loukattu?
1)

Missä tapauksissa on katsottava, että kyseessä on direktiivin 2006/112 (1) 185 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu asianmukaisesti toteen näytetty tai todettu varkaus, ja edellytetäänkö siinä yhteydessä, että tekijän henkilöllisyys on todettu ja tästä on jo annettu lainvoimainen tuomio?
—

komission 21.2.2007 tekemä päätös (asia COMP/E-1/38.823 — Hissit ja liukuportaat) on kumottava; toissijaisesti ne sakot, jotka valittajille on määrätty ensimmäisessä oikeusasteessa, on kumottava tai niiden määrää on alennettava
1)

Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 4 a artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin se on lisätty neuvoston asetuksella (EY) N:o 1261/2007 (1), tulkittava siten, että sitoumuksella, joka koskee luopumista tietyn kiintiösokerijuurikasmäärän toimittamisesta yritykselle, jonka kanssa viljelijä on tehnyt toimitussopimuksen edellisenä markkinointivuonna, tarkoitetaan viljelijän yksipuolista ilmoitusta, jonka mukaan se ei toimita sokerijuurikasta markkinointivuonna 2008/2009, vai tarkoitetaanko sitoumuksella sokerijuurikkaan toimittamista mainittuna markkinointivuonna koskevan viljelijän ja sokeriyrityksen sopimussuhteen päättämistä kirjallisesti?
b)

on päällekkäinen ja kattaa täysin olemassa olevan Yhdistyneen kuningaskunnan Southern Waters of Gibraltar -nimisen yhteisön tärkeänä pitämän alueen, jonka tunnus on UKGIB0002.
3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan siten, että kolmansien osapuolten mahdollisuudella suorittaa palvelut suoraan vuokralaiselle on merkitystä, onko kyse ainoastaan myötävaikuttavasta seikasta ratkaistaessa, ovatko palvelut yksi jakamaton taloudellinen suoritus, jonka paloittelu osiin olisi keinotekoista, tai pääasialliselle suoritukselle liitännäinen suoritus, vai onko se ratkaiseva seikka? Jos kyse on pelkästään myötävaikuttavasta seikasta tai jos sillä ei ole minkäänlaista merkitystä, mitkä muut seikat ovat merkityksellisiä päätettäessä, ovatko palvelut liitännäinen suoritus? Etenkin, miten suuri merkitys on sillä, suoritetaanko palvelut vuokrasopimuksen kohteena olevissa tiloissa tai niihin liittyen vai rakennuksen muissa tiloissa?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 282/11

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) on esittänyt 11.7.2011 — Rikosoikeudenkäynti Raffaele Arrichielloa vastaan

(Asia C-368/11)

2011/C 282/20

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Raffaele Arrichiello

Ennakkoratkaisukysymys

Miten on tulkittava sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevaa EY 43 ja EY 49 artiklaa urheilutapahtumia koskevien vedonlyöntien alalla sen määrittämiseksi, sallitaanko edellä mainituissa perustamissopimuksen määräyksissä kansallinen lainsäädäntö, jossa otetaan käyttöön valtion hyväksi monopoli sekä konsessio- ja lupajärjestelmä ja jossa säädetään tietyn konsessiomäärän osalta seuraavaa: a) yleinen suuntaus suojella sellaisten konsessioiden haltijoita, jotka on myönnetty aikaisemmin menettelyssä, jonka ulkopuolelle osa talouden toimijoista suljettiin lainvastaisesti; b) säännökset, joilla käytännössä taataan sellaisen kaupallisen aseman säilyminen, joka on saatu menettelyssä, jonka ulkopuolelle osa talouden toimijoista suljettiin lainvastaisesti (esimerkiksi uusille konsessionhaltijoille asetettu kielto perustaa toimipisteitään tietyille etäisyydelle jo olemassa olevista toimipisteistä); ja c) konsession menettämis- ja vakuuksien hankintaolettaman vahvistaminen hyvin suureksi, mukaan lukien olettama siitä, että konsessionhaltija suorittaa välittömästi tai välillisesti rajatylittäviä vedonlyöntitoimintoja, jotka ovat rinnastettavissa konsession kohteena oleviin toimintoihin.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 269/35

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Montreuil (Ranska) on esittänyt 4.7.2011 — International Values Series of the DFA Investment Trust Co. v. Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

(Asia C-344/11)

2011/C 269/70

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal administratif de Montreuil

Pääasian asianosaiset

Kantaja: International Values Series of the DFA Investment Trust Co.

Vastaaja: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

Ennakkoratkaisukysymykset

1) Onko osuudenhaltijoiden tilanne otettava huomioon yhteissijoitusyritysten tilanteen ohella?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 282/8

Kanne 8.7.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-360/11)

2011/C 282/15

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: L. Lozano Palacios)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

— On todettava, että koska Espanjan kuningaskunta on soveltanut alennettua arvonlisäverokantaa — lääkeaineisiin, joita voidaan käyttää tavanomaisesti lääkkeiden valmistamiseen, ja jotka soveltuvat siihen Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 5 alakohdan ja toisen momentin 1 kohdan 3 alakohdan mukaisesti — terveystuotteisiin, aineisiin, laitteisiin ja instrumentteihin, joita objektiivisesti tarkasteluina voidaan käyttää vain ihmisten tai eläinten sairauksien tai kipujen ehkäisemiseen, diagnosoimiseen, hoitamiseen, lievittämiseen tai parantamiseen, mutta ei ”vammaisen henkilön henkilökohtaiseen ja yksinomaiseen käyttöön tavallisesti vammojen lieventämiseksi tai hoitamiseksi” Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 6 alakohdan toisen alakohdan mukaisesti — laitteisiin ja lisälaitteisiin, joita voidaan olennaisesti tai pääasiallisesti käyttää eläinten ruumiillisten vammojen lieventämiseen Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 6 alakohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti — laitteisiin ja lisälaitteisiin, joita voidaan olennaisesti ja pääasiallisesti käyttää ihmisten vammojen lieventämiseen, mutta joita ei ole tarkoitettu ”vammaisten henkilöiden” henkilökohtaiseen ja yksinomaiseen käyttöön, sillä tätä käsitettä käytetään tavanomaisessa merkityksessään eli toisessa ja suppeammassa merkityksessä kuin käsitettä ”sairas”, Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 6 alakohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti, se ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 98 artiklan mukaisia velvoitteitaan, luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteen III kanssa

— Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komission mielestä Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 5 ja 6 alakohdassa ja toisen momentin 1 kohdan 3 alakohdassa säädetty alennetun verokannan järjestelmä ylittää arvonlisäverodirektiivissä asetetut rajat, koska ne ylittävät jäsenvaltioille mainitun direktiivin liitteessä III olevassa 3 ja 4 kohdassa annetut mahdollisuudet. Espanjan viranomaisten tulkinta on ristiriidassa direktiivin sanamuodon ja rakenteen kanssa ja se on ristiriidassa oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan yhteisen arvonlisäverojärjestelmän yleisistä säännöistä tehtäviä poikkeuksia on tulkittava suppeasti.

(1) EUVL L 347, s. 1.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 269/38

Valitus, jonka Longevity Health Products, Inc. on tehnyt 21.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-95/11, Longevity Health Products, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.4.2011 antamasta määräyksestä

(Asia C-378/11 P)

2011/C 269/79

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Longevity Health Products, Inc. (edustaja: Rechtsanwalt J. Korab)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— Longevity Health Poducts, Inc.:n valitus on hyväksyttävä

— unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-95/11 15.4.2011 antama määräys on kumottava

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksenalainen määräys on kumottava seuraavilla perusteilla:

— unionin yleisen tuomioistuimen perustelut ovat virheelliset
1)

Onko TIR-yleissopimuksen 37 artiklaa ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (1) 454 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa tulkittava siten, että jos viranomainen ei ole virantoimituksessa todennut, missä paikassa rikkomus tai säännönvastaisuus on tapahtunut, eikä takaaja on määräajan kuluessa toimittanut vastatodisteita, rikkomuksen tai säännönvastaisuuden katsotaan tapahtuneen siinä jäsenvaltiossa, jossa se todetaan, vaikka TIR-carnet’n vastaanottopaikan ja tavaroiden sinetöinnin perusteella on mahdollista ilman lisätutkimuksia päätellä, minkä yhteisön ulkorajalla sijaitsevan jäsenvaltion kautta tavarat tuotiin säännösten vastaisesti yhteisön alueelle?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 252/18

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 9.6.2011 — Staatssecretaris van Financiën v. TNT Freight Management (Amsterdam) BV

(Asia C-291/11)

2011/C 252/33

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: TNT Freight Management (Amsterdam) BV

Ennakkoratkaisukysymys

Onko harmonoidun järjestelmän 30 ryhmää koskevan ensimmäisen selityksen g kohtaa, luettuna yhdessä harmonoidun järjestelmän 35 ryhmää koskevan ensimmäisen selityksen b kohdan kanssa, tulkittava siten, että verialbumiini, jolla ei sellaisenaan ole terapeuttista tai ennalta ehkäisevää vaikutusta mutta joka on valmistettu käytettäväksi sellaisten tuotteiden valmistuksessa, joilla on terapeuttinen tai ennalta ehkäisevä vaikutus, tai jotka ovat tällaisen valmistuksen kannalta välttämättömiä, sekä joita voidaan käyttää vain kyseiseen tarkoitukseen, on valmistettu kyseisessä huomautuksessa tarkoitetulla tavalla terapeuttiseen tai ennalta ehkäisevään käyttöön?
Komissio perustaa neljännen valitusperusteensa valituksenalaisen tuomion perustelujen puuttumiseen ja sen ristiriitaisuuksiin. Neljäs valitusperuste on toissijainen ensimmäiseen nähden eli vaikka unionin yleinen tuomioistuin ei olisi lausunut ultra petita, tuomio on silti kumottava, koska siinä ei perustella riittävästi ja selkeästi osittaista kumoamista (perustelujen puuttuminen). Valituksenalainen tuomio on epäselvä ainakin kahdelta merkittävältä osaltaan. — Ensinnäkin kun unionin yleinen tuomioistuin kuvailee poikkeusta, joka on sen mukaan tehtävä AssiDomän oikeuskäytännöstä, tämä poikkeamisen edellytykset ovat epäselvät ja ristiriitaiset. — Toinen epäyhtenäisyys tai epäselvä seikka unionin yleisen tuomioistuimen perusteluissa on se, että valituksenalaisen tuomion 57 kohdassa, joka koskee korotuskerrointa varoittavan vaikutuksen varmistamiseksi, komissiota kehotetaan ”SEUT 266 artiklan mukaisesti tekemään päätelmät kyseisestä virheestä ja kantajan yhteisvastuusta sakon maksamisessa”. Tuomion 59 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin käyttää kuitenkin rajatonta harkintavaltaansa sakon osalta ja määrittää Tomkinsiin sovellettavan sakon. Valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmassa toistetaan sakon lopullinen määrä mainitsematta mitenkään tarvetta muuttaa tätä määrää edelleen. Tuomion 57 kohdan täsmällisestä merkityksestä riippumatta komissio toteaa, että sillä, että korotuskerroin varoittavan vaikutuksen varmistamiseksi kumottiin asiassa T-386/06, Pegler vastaan komissio annetussa tuomiossa, ei tulisi olla mitään vaikutusta Tomkinsin korotuskertoimeen.
—

Tšekin tasavalta on velvoitettava maksamaan komission tilille ”Euroopan unionin omat varat” seuraavat määrät: — 5 644,80 euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys kultakin päivältä, jonka ajan asiassa C-343/08, komissio vastaan Tšekin tasavalta, annetun tuomion täytäntöönpanon Tšekin tasavallalta edellyttämien toimenpiteiden toteuttaminen on viivästynyt, alkaen kyseisen tuomion antamispäivästä eli 14.1.2010 — siihen saakka, kunnes nyt esillä olevassa asiassa on annettu tuomio tai — siihen saakka, kunnes toimenpiteet, joita kyseisessä asiassa annetun tuomion täytäntöönpano Tšekin tasavallalta edellyttää, on toteutettu — 22 364,16 euron suuruinen uhkasakko kultakin päivältä, jonka ajan asiassa C-343/08, komissio vastaan Tšekin tasavalta, annetun tuomion täytäntöönpanon Tšekin tasavallalta edellyttämien toimenpiteiden toteuttaminen on viivästynyt, alkaen kyseisen tuomion antamispäivästä aina siihen saakka, kunnes toimenpiteet, joita kyseisessä asiassa annetun tuomion täytäntöönpano Tšekin tasavallalta edellyttää, on toteutettu
1)

Voiko kansallinen lainsäätäjä asetuksen N:o 2042/2003 2 artiklan nojalla, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen liitteessä I olevan osaston B luvun I määräyksen M.B.902 b kohdan 1 alakohdan kanssa, ja sillä perusteella, mitä määrätään EASA:n päätöksen nro 2003/19/RM/28.11.2003 liitteessä I olevan osaston B luvun A määräyksen AMC M.B.102 c kohdan 1 alakohdassa (1.1–1.4, 1.6 ja 1.7 alakohta) asetuksessa N:o 2042/2003 tarkoitetuista hyväksyttävistä keinoista määräysten noudattamiseksi, kyseisen asetuksen täytäntöönpanoa täydentäviä toimenpiteitä toteuttaessaan jakaa ilma-alusten tarkastustyön voimassa olevien lentokelpoisuuden edellytysten täyttymistä koskevan todistuksen antamista varten useiden tarkastajien ryhmien/yksittäisten tarkastajien kesken, joista jokaisella on valmiudet valvoa ilma-aluksen lentokelpoisuutta vain yhden tietyn sektorin osalta? Onko erityisesti nyt käsiteltävän kaltainen kansallinen säännös, jolla on otettu käyttöön lentokelpoisuuden tarkastajien (Airworthiness and Avionics Inspectors), lentotoiminnan tarkastajien (Flight Operations Inspectors), matkustamoturvallisuuden tarkastajien (Cabin Safety Inspectors) ja todistuksia ja toimilupia myöntävien tarkastajien (Licensing Inspectors) nimikkeet, asetuksen N:o 2042/2003 mukainen?
—

toissijaisesti Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-387/07 antama tuomio on kumottava Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ja Euroopan unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklan perusteella ja asia on ratkaistava lopullisesti hyväksymällä Portugalin tasavallan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja siten — päätöksen K(2007) 3772 1 artikla on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan perusteella kannekirjelmässä esitettyjen perustelujen mukaisesti — komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja muutoksenhausta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 211/17

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.5.2011 — Expedia Inc. v. Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce ja IDTGV

(Asia C-226/11)

2011/C 211/32

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Expedia Inc.

Vastapuolet: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce ja IDTGV

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen N:o 1/2003 (1) 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa se, että kansallinen kilpailuviranomainen ryhtyy SEUT 101 artiklan 1 kohdan ja kansallisen kilpailulainsäädännön perusteella oikeustoimiin yritysten välisistä sopimuksista, yritysten yhteenliittymien päätöksistä sekä yritysten yhteistoiminnasta muodostuvan sellaisen menettelytavan johdosta, joka on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan mutta joka ei ylitä Euroopan komission vähämerkityksisistä sopimuksista, jotka eivät Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla rajoita tuntuvasti kilpailua (de minimis -sopimukset, EYVL C 368, s. 13), 22.12.2001 antamassaan tiedonannossa vahvistamia raja-arvoja, ja määrää niistä seuraamuksia?

(1) Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003 L 1, s. 1).
—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava maksamaan komissiolle kiinteämääräinen summa, jonka suuruus määräytyy kertomalla 25 817,4 euron suuruinen päivittäinen määrä niiden päivien määrällä, joina rikkominen jatkuu, aina vuoden 2006 tuomion julistamispäivästä alkaen — siihen päivään asti, jona Espanjan kuningaskunta perii takaisin tuet, jotka on julistettu lainvastaisiksi vuoden 2001 päätöksillä, jos unionin tuomioistuin toteaa, että tuet on tosiasiallisesti peritty takaisin ennen tuomion antamista tässä asiassa, — siihen päivään asti, jolloin tuomio tässä asiassa annetaan, jos vuoden 2001 tuomiota ei sitä päivää ennen ole pantu kokonaisuudessaan täytäntöön,