28

Näissä olosuhteissa Verwaltungsgericht Wien päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: ”1) Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, kuten myös tehokkuusperiaatetta, ainakin sellaisen kansallisen oikeusjärjestyksen osalta, jossa perustuslaissa säädetään tuomioistuinten riippumattomuuden ja puolueettomuuden takaamiseksi perusoikeudesta siihen, että tuomareiden käsittelemät asiat jaetaan etukäteen yleisten sääntöjen perusteella määritetyn sitovan asioiden jaon mukaisesti, tulkittava siten, että lainsäätäjän on varmistettava, että tämä perusoikeuksia koskeva tae on tehokas eikä pelkästään teoreettinen? a) Lisäkysymys: Jos [ensimmäiseen] kysymykseen vastataan kieltävästi: Edellyttävätkö SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, kuten myös tehokkuusperiaate, kansallisessa oikeusjärjestyksessä, jossa on taattu perustuslaissa perusoikeus sitovaan asioiden jakoon, jonkinlaisia lainsäätäjän takeita koskevia velvollisuuksia, ja jos, niin millaisia? b) Lisäkysymykset: Jos [ensimmäiseen] kysymykseen vastataan myöntävästi: Edellyttävätkö SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, kuten myös tehokkuusperiaate, ainakin kansallisessa oikeusjärjestyksessä, jossa on taattu perustuslaissa perusoikeus sitovaan asioiden jakoon, – sitä, että määräystä tai toimea, joka koskee asian jakamista tuomarille ja jonka antaneella elimellä ei lain mukaan ole toimivaltaa antaa tällaista määräystä tai toteuttaa tällaista toimea, on jätettävä noudattamatta? – sitä, että tuomioistuimen työjärjestyksessä asioiden jakamisesta vastaavalle elimelle voidaan antaa – jos ylipäätään – ainoastaan jo etukäteen määritettyä, suppeaa harkintavaltaa jakamispäätöksen osalta? 2) a) Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, kuten myös tehokkuusperiaatetta, ainakin sellaisen kansallisen oikeusjärjestyksen osalta, jossa perustuslaissa säädetään tuomioistuinten riippumattomuuden ja puolueettomuuden takaamiseksi perusoikeudesta siihen, että tuomareiden käsittelemät asiat jaetaan etukäteen yleisten sääntöjen perusteella määritetyn sitovan asioiden jaon mukaisesti, tulkittava siten, että tuomarin, jolla on epäilyjä 1) tuomioistuimen sisäisen asioiden jaon lainmukaisuudesta tai 2) tuomioistuimen sisäistä asioidenjakoa toteuttavan tuomioistuimen sisäisen päätöksen, joka koskee suoraan kyseisen tuomarin toimintaa (erityisesti asioiden jakamispäätös), lainmukaisuudesta, on voitava tehdä näiden epäilyjen osalta valitus (joka ei etenkään rasita taloudellisesti kyseistä tuomaria) toiseen tuomioistuimeen, jolla on täysi valvontavalta lainvastaisena pidettävän toimen lainmukaisuuden tutkimiseen? b) Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko joitain muita määräyksiä, jotka lainsäätäjän on taattava ja joilla turvataan, että tuomarilla on mahdollisuus varmistaa asioiden jaosta annettujen (etenkin tuomioistuimen sisäisten) määräysten noudattamiseen liittyvien, häntä koskevien määräysten noudattamisen lainmukaisuus? 3) a) Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, kuten myös tehokkuusperiaatetta, ainakin sellaisen kansallisen oikeusjärjestyksen osalta, jossa perustuslaissa säädetään tuomioistuinten riippumattomuuden ja puolueettomuuden takaamiseksi perusoikeudesta siihen, että tuomareiden käsittelemät asiat jaetaan etukäteen yleisten sääntöjen perusteella määritetyn sitovan asioiden jaon mukaisesti, tulkittava siten, että oikeudenkäynnin osapuolen, jolla on epäilyjä 1) tuomioistuimen sisäistä asioiden jakoa koskevan sellaisen määräyksen lainmukaisuudesta, joka voi ennakolta vaikuttaa sitä koskevassa menettelyssä tehtävään päätökseen tai 2) sen lainmukaisuudesta, että kyseinen asia on jaettu tietylle tuomarille, on voitava tehdä vielä ennen tuomioistuinratkaisun antamista näiden epäilyjen osalta valitus (joka ei rasita kyseistä osapuolta kohtuuttomasti taloudellisesti) toiseen tuomioistuimeen, jolla on täysi valvontavalta lainvastaisena pidettävän toimen lainmukaisuuden tutkimiseen? b) Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko joitain muita määräyksiä, jotka lainsäätäjän on taattava ja joilla turvataan, että oikeudenkäynnin osapuolella on vielä ennen tuomioistuinratkaisun antamista mahdollisuus varmistaa sitä koskeva perusoikeutensa, että asian käsittelee ”lain perusteella määräytyvä tuomari”, noudattamisen lainmukaisuus? 4) a) Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, kuten myös tehokkuusperiaatetta, ainakin sellaisen kansallisen oikeusjärjestyksen osalta, jossa perustuslaissa säädetään tuomioistuinten riippumattomuuden ja puolueettomuuden takaamiseksi perusoikeudesta siihen, että tuomareiden käsittelemät asiat jaetaan etukäteen yleisten sääntöjen perusteella määritetyn sitovan asioiden jaon mukaisesti, tulkittava siten, että tuomioistuimen sisäinen asioiden jako ja tuomioistuimen sisäinen saapuvien asiakirjojen kirjaamismenettely on järjestettävä niin avoimesti ja jäljitettävissä olevalla tavalla, että tuomari tai oikeudenkäynnin osapuoli voi ilman erityisiä ponnisteluja tarkistaa, vastaako se, mitkä asiat on konkreettisesti jaettu tuomarille tai tietylle jaostolle, tuomioistuimen sisäistä asioiden jakoa koskevia määräyksiä? b) Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko joitain muita määräyksiä, jotka lainsäätäjän on taattava ja joilla turvataan, että tuomarilla tai oikeudenkäynnin osapuolella on mahdollisuus saada käsitys tietyn asian jakamisen lainmukaisuudesta? 5) a) Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, kuten myös tehokkuusperiaatetta, ainakin sellaisen kansallisen oikeusjärjestyksen osalta, jossa perustuslaissa säädetään tuomioistuinten riippumattomuuden ja puolueettomuuden takaamiseksi perusoikeudesta siihen, että tuomareiden käsittelemät asiat jaetaan yleisten sääntöjen perusteella määritetyn sitovan asioiden jaon mukaisesti, tulkittava siten, että oikeudenkäynnin osapuolten ja tuomarin on voitava ilman erityisiä ponnisteluja ymmärtää asioiden jakoa koskevien sääntöjen sisältö ja että oikeudenkäynnin osapuolilla ja tuomarilla on tällä tavalla oltava mahdollisuus tarkistaa asian tuomarille tai tietylle jaostolle jakamisen lainmukaisuus? b) Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko joitain muita määräyksiä, jotka lainsäätäjän on taattava ja joilla turvataan, että tuomari tai oikeudenkäynnin osapuoli voi saada käsityksen tietyn asian jakamisen lainmukaisuudesta? 6) Mitä toimintavelvoitteita tuomarilla on, kun otetaan huomioon hänen unionin oikeudesta johtuva velvollisuutensa noudattaa unionin oikeuteen sisältyviä menettelysääntöjä, siinä tapauksessa, että tuomari velvoitetaan (tuomioistuimen ulkopuolisen tai sisäisen) toimen, jota hän ei voi riitauttaa, perusteella toimimaan tavalla, joka on unionin oikeuden vastainen ja jolla loukataan oikeudenkäynnin osapuolten oikeuksia?”