ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Oikeus palkalliseen vuosilomaan – Unionin sosiaalioikeuden periaate, jolla on erityinen merkitys

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88 7 artiklan 1 kohta)

2. Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Oikeus palkalliseen vuosilomaan – Tarkoitus

(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88 7 artiklan 1 kohta)

3. Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Oikeus palkalliseen vuosilomaan – Kansalliset säännökset tai työehtosopimukset, joissa suljetaan pois vuosilomajakson aikana sairauslomalla olevan työntekijän mahdollisuus käyttää vuosiloma muuna aikana – Yhteensoveltumattomuus unionin oikeuden kanssa – Lomien vahvistaminen työnantajan intressien perusteella

(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88 7 artiklan 1 kohta)

4. Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Oikeus palkalliseen vuosilomaan – Kansallisen säännöstön tulkitseminen siten, että työkyvyttömyyden vuoksi käyttämättä jäänyt vuosiloma voidaan korvata rahalla – Yhteensoveltumattomuus unionin oikeuden kanssa

(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88 7 artikla)

Tiivistelmä

1. Ks. määräyksen teksti.

(ks. 16, 17 ja 24 kohta)

2. Ks. määräyksen teksti.

(ks. 18 ja 19 kohta)

3. Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun direktiivin 2003/88 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen säännöstön sellaiselle tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, joka on sairauslomalla sen yrityksen, jonka palveluksessa hän on, lomakalenterissa yksipuolisesti vahvistetun vuosilomajakson aikana, ei ole yrityksen tuotantoon tai organisointiin liittyvistä syistä oikeutta sairauslomansa päätyttyä saada vuosilomaansa muuna kuin alun perin vahvistettuna ajankohtana, tarvittaessa kyseisen lomakauden ulkopuolella.

Siinä tilanteessa, että yrityksen intressit estävät hyväksymästä työntekijän uutta vuosilomajaksoa koskevaa pyyntöä, työnantajan on myönnettävä työntekijälle muu tämän ehdottama vuosilomajakso, joka on yhteensoveltuva näiden intressien kanssa.

(ks. 21, 23 ja 25 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

4. Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun direktiivin 2003/88 7 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen säännöstön sellaiselle tulkinnalle, jossa sallitaan se, että työsopimuksen voimassaoloaikana vuosilomajakso, jota työntekijä ei ole voinut käyttää työkyvyttömyyden vuoksi, korvattaisiin rahalla.

(ks. 30 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)
Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.4.2012 – Deichmann vastaan SMHV

(asia C‑307/11 P)

Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 – 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuviomerkki, joka esittää kulman muotoista nauhaa, jonka reunoissa on katkoviivat

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa säädettyjen perusteiden soveltamisalojen osittainen päällekkäisyys (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 46–48 kohta)

2. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja selvitysaineiston virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen selvitysaineiston vääristämistä lukuun ottamatta (SEUT 256 artiklan 1 kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 58 kohta)

3. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen (ks. 65 kohta)

Aihe

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T‑202/09, Deichmann SE vastaan SMHV, 13.4.2011 antamasta tuomiosta, jossa unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.4.2009 tekemästä päätöksestä, jossa hylättiin valitus tutkijan päätöksestä, jossa evättiin katkoviivoilla reunustettua kulmaa esittävän kuviomerkin rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi tietyille luokkiin 10 ja 25 kuuluville tavaroille − Tavaramerkin erottamiskyky

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.
Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 21.3.2012 – Fidelio vastaan SMHV

(asia C‑87/11 P)

Muutoksenhaku – Työjärjestyksen 119 artikla – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 – 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Sanamerkki Hallux – Rekisteröinnin hylkääminen – Ehdoton hylkäysperuste – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Perusteiden tutkinta erikseen kunkin rekisteröintihakemuksessa nimetyn tavaran tai palvelun osalta – Rekisteröinnin hylkäämistä koskevan perusteluvelvollisuuden laajuus (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 73 artikla) (ks. 43 kohta)

2. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja näytön virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja näytön arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (SEUT 256 artiklan 1 kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 59 kohta)

Aihe

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T‑286/08, Fidelio vastaan SMHV, 16.12.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, joka oli nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.5.2008 tekemästä päätöksestä, joka koski sanamerkin Hallux rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi tiettyjä luokkiin 10 ja 25 kuuluvia tavaroita (ortopediset tuotteet ja jalkineet) varten – Sanamerkin, joka tarkoittaa latinaksi isovarvasta, erottamiskyky

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.
Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 18.11.2011 – Colapietro vastaan Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

(asia C‑519/10)

Ennakkoratkaisupyyntö – Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta, 103 artiklan 1 kohta ja 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta – Viinikauppa-ala – Asetukset (ETY) N:o 822/87 ja (EY) N:o 343/94 – Kysymys, johon annettavaan vastaukseen ei liity vähäisintäkään perusteltua epäilystä – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen

1. Ennakkoratkaisukysymykset – Vastaus, johon ei liity vähäisintäkään perusteltua epäilystä – Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan soveltaminen (Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta) (ks. 15 kohta)

2. Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Viini – Pöytäviinien pakollinen tislaaminen – Asetuksen N:o 343/94 kohde – Asetuksen N:o 822/87 täytäntöönpano (Neuvoston asetuksen N:o 822/87 39 artiklan 9−11 kohta ja 83 artikla; komission asetus N:o 343/94) (ks. 18, 19 ja 22 kohta sekä tuomiolauselma)

3. Jäsenvaltiot – Velvoitteet – Velvoite määrätä seuraamuksia unionin oikeuden rikkomisesta – Suhteellisuusperiaatteen noudattaminen – Kansallisen tuomioistuimen arviointi asiasta (SEU 4 artiklan 3 kohta) (ks. 24 ja 25 kohta)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunale di Bari – Viinikauppa-ala – Pakollista tislausta koskeva järjestelmä – Viinivuosi 1993/1994 – Viinikaupan yhteisestä järjestämisestä 16.3.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 (EYVL L 84, s. 1) ajallinen soveltamisala – Kyseisen asetuksen kumoaminen neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 39 artiklassa säädetystä pakollisesta tislauksesta ja sitä koskevista tietyistä soveltamissäännöistä viinivuonna 1993/1994 poikkeamisesta 15.2.1994 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 343/94 (EYVL L 44, s. 9) – Kansallisessa oikeudessa säädetty hallinnollinen seuraamus asetuksen N:o 822/87 rikkomisesta – Sovellettavuus, jos asetusta N:o 343/94 on rikottu – Asetetun hallinnollisen seuraamuksen oikeasuhteisuus

Ratkaisu

Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 39 artiklassa säädetystä pakollisesta tislauksesta ja sitä koskevista tietyistä soveltamissäännöistä viinivuonna 1993/1994 poikkeamisesta 15.2.1994 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 343/94 pannaan täytäntöön asetus N:o 822/87, eikä sillä kumota tai korvata sitä.
Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.6.2011 – Agencja Wydawnicza Technopol vastaan SMHV

(yhdistetyt asiat C-54/10 P ja C-55/10 P)

Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Merkkien ”350”, ”250”, ”150”, ”222”, ”333” ja ”555” rekisteröimisen tavaramerkiksi aikakausjulkaisuille, kirjoille ja peliesitteille epääminen – Asetus (EY) N:o 40/94 – 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Kuvailevuus – SMHV:n velvollisuus ottaa huomioon aikaisempi päätöskäytäntönsä

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin vaikutukset – Rajoitukset – Asetuksen N:o 40/94 12 artiklan b alakohta – Kohde – Säännöksellä ei ole ratkaisevaa vaikutusta asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkintaan (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 12 artiklan b alakohta) (ks. 33 kohta)

Aihe

Valitukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto), yhdistetyissä asioissa T-64/07–T-66/07 ja yhdistetyissä asioissa T-200/07–T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol vastaan SMHV, 19.11.2009 antamista tuomioista, joilla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kuusi kannetta SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.12.2006 tekemistä päätöksistä (asiat R 1033/2006-4, R 1034/2006-4, R 1035/2006-4, R 1276/2006-4, R 1277/2006-4 ja R 1278/2006-4), jotka koskivat hakemuksia sanamerkkien ”150”, ”250”, ”350”, ”222”, ”333” ja ”555” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi – Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on korvattuna yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1), 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 76 artiklan rikkominen – Yksinomaan luvuista muodostuvien tavaramerkkien kuvailevuus

Ratkaisu

1) Valitukset hylätään.
Ennakkoratkaisupyyntö – Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 5, 38–41 ja 43 artiklan, 177 artiklan toisen luetelmakohdan, 202 artiklan 1 ja 3 kohdan sekä 221 artiklan 1 ja 3 kohdan sekä tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 199 artiklan 1 kohdan tulkinta – Tuonti- tai vientitullien periminen jälkikäteen – Tiedoksi antaminen velalliselle – Tullivelan syntyminen tavaroiden säännöstenvastaisen tuonnin johdosta
Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 18.3.2011 – Montoya Medina vastaan Fondo de Garantía Salarial ja Universidad de Alicante

(asia C‑273/10)

Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta − Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 1999/70/EY − Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lauseke – Julkisen sektorin määräaikaiset työsopimukset – Oikeus kolmivuotislisän kaltaiseen ikälisään – Syrjintäkiellon periaate

1. Sosiaalipolitiikka – EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Direktiivi 1999/70 – Työsuhteen ehtojen käsite – Ikälisä kuuluu käsitteen piiriin – Velvollisuus soveltaa syrjintäkiellon periaatetta (Neuvoston direktiivin 1999/70 liitteessä olevan 4 lausekkeen 1 kohta) (ks. 32–34 kohta)

2. Sosiaalipolitiikka – EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Direktiivi 1999/70 – Samaa työtä tekevät työntekijät – Saman työn käsite – Keskenään samankaltaisessa tilanteessa olevat työntekijät – Arviointiperusteet (Neuvoston direktiivin 1999/70 liitteessä olevan 3 lausekkeen 2 kohta) (ks. 36–39 kohta)

3. Sosiaalipolitiikka – EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Direktiivi 1999/70 – Erilaisen kohtelun oikeuttavat objektiiviset perusteet – Käsite (Neuvoston direktiivin 1999/70 liitteessä olevan 4 lausekkeen 1 kohta) (ks. 34, 37, 40–43 ja 47 kohta sekä tuomiolauselma)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43) liitteessä olevan 4 lausekkeen 4 kohdan tulkinta – Lehtoreiden työsopimukset, jotka on tehty julkisten yliopistojen kanssa – Tietyt edut eivät kuulu määräaikaisten sopimusten piiriin

Ratkaisu

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevan 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa oikeus ikälisään on ilman objektiivista perustetta varattu ainoastaan vakinaisille yliopistonlehtoreille määräaikaisten yliopistonlehtoreiden sijaan, kun nämä työntekijäluokat ovat lisän maksamisen kannalta samanlaisessa tilanteessa.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Yhtenäinen lainsäädäntö – Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet – Patenttioikeus – Lääkkeiden lisäsuojatodistus – Myöntämisedellytys – Tuote, jota suojaa voimassa oleva peruspatentti

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan a alakohta)

2. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Yhtenäinen lainsäädäntö – Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet – Patenttioikeus – Lääkkeiden lisäsuojatodistus – Lääke, jota suojaa useampi peruspatentti – Oikeus yhteen ainoaan todistukseen kutakin peruspatenttia kohti

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan c alakohta)

3. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Yhtenäinen lainsäädäntö – Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet – Patenttioikeus – Lääkkeiden lisäsuojatodistus – Myöntämisedellytys – Tuote, jota suojaa voimassa oleva peruspatentti

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan b alakohta ja 5 artikla)

4. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Yhtenäinen lainsäädäntö – Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet – Patenttioikeus – Lääkkeiden lisäsuojatodistus – Myöntämisedellytys – Tuotteelle, joka eroaa peruspatentin vaatimuksissa mainitusta tuotteesta, ei voida myöntää lisäsuojatodistusta

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan a alakohta)

Tiivistelmä

1. Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta annetun asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että se estää jäsenvaltion toimivaltaista patenttivirastoa myöntämästä lisäsuojatodistusta, joka koskee vaikuttavia aineita, joita ei ole mainittu peruspatentin, johon tällaisen hakemuksen antamista koskevan hakemuksen tueksi on vedottu, vaatimuksissa.

(ks. 31 kohta ja tuomiolauselman 1 kohta)

2. Silloin, kun tuotetta suojaa useampi voimassa oleva patentti, kukin näistä patenteista voidaan osoittaa lääkkeiden lisäsuojatodistuksen saamista koskevaa menettelyä varten, mutta peruspatenttia kohti voidaan antaa vain yksi todistus.

(ks. 35 kohta)

3. Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta annetun asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, ettei sillä varauksella, että myös muut kyseisessä artiklassa säädetyt edellytykset täyttyvät, se estä jäsenvaltion toimivaltaista patenttivirastoa myöntämästä lisäsuojatodistusta peruspatentin, johon on vedottu, vaatimuksissa mainitulle vaikuttavalle aineelle, kun lääke, jonka myyntilupa esitetään lisäsuojatodistusta koskevan hakemuksen tueksi, ei sisällä pelkästään tätä vaikuttavaa ainetta vaan myös muita vaikuttavia aineita.

(ks. 36 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)

4. Tuotteen valmistusmenetelmää koskevan peruspatentin osalta lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta annetun asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan a alakohta estää myöntämästä lisäsuojatodistusta eri tuotteelle kuin sille, joka mainitaan kyseisen patentin vaatimuksissa tuotteena, joka kyseessä olevalla valmistusmenetelmällä saadaan. Sillä, voidaanko tuote valmistaa suoraan kyseisellä menetelmällä, ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

(ks. 41 kohta ja tuomiolauselman 3 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Verotus

–

Sisäinen verotus

–

Jäsenvaltiossa tapahtuvan ensirekisteröinnin yhteydessä moottoriajoneuvoista kannettava ympäristövero (SEUT 110 artikla) (ks. 20

–

22 kohta ja määräysosa)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Curtea de Apel Bacău Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal – Aiemmin muissa jäsenvaltioissa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinti – Jäsenvaltiossa tapahtuvan ensirekisteröinnin yhteydessä moottoriajoneuvoista kannettava ympäristövero – Kansallisen säännöstön yhteensopivuus SEUT 110 artiklan kanssa – Syrjivä kohtelu sellaisiin käytettyihin ajoneuvoihin verrattuna, jotka on jo rekisteröity kyseisessä jäsenvaltiossa ja joista ei kanneta mainittua veroa, kun ne myydään myöhemmin ja rekisteröidään uudelleen

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ympäristöveron, joka kannetaan moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä tässä jäsenvaltiossa, jos tästä verotustoimenpiteestä on säädetty siten, että se tekee muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen liikenteeseen päästämisen kyseisessä jäsenvaltiossa vähemmän houkuttelevaksi mutta ei tee samanikäisten ja yhtä kuluneiden ajoneuvojen ostamista kotimaan markkinoilta vähemmän houkuttelevaksi.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys

–

Ehdottomat mitättömyysperusteet

–

Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 54

–

58 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-108/09, Ravensburger vastaan SMHV, 19.5.2010 antamasta tuomiosta, jolla se hylkäsi kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) toisen valituslautakunnan 8.1.2009 tekemästä päätöksestä R 305/2008–2, jolla oli hylätty valitus mitättömyysosaston päätöksestä julistaa mitättömäksi sanamerkki ”MEMORY” luokkiin 9 ja 28 kuuluvia tavaroita varten Educa Borrasin esittämän mitättömyysvaatimuksen yhteydessä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) Ravensburger AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin (seitsemäs jaosto) asiassa T-411/08 R, Artisjus Magyar Szerzöi Jogvédö Iroda Egyesület vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.11.2008 antamasta määräyksestä, jolla hylättiin vaatimus EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/C2/38.698 – CISAC) 16.7.2008 annetun komission päätöksen K(2008) 3435 lopullinen täytäntöönpanon lykkäämisestä; tämä päätös koskee kartellia, joka liittyy ehtoihin, joita tekijänoikeusjärjestöt noudattavat hallinnoidessaan musiikkiteosten julkista esittämistä koskevia oikeuksia ja myöntäessään lupia niiden käyttöön, ja joka koskee sellaisia vastavuoroisuussopimuksissa olevia liittymistä koskevia rajoituksia, jotka sisältyvät Confédération internationale des sociétés d’auteurs et compositeursin (tekijänoikeusjärjestöjen kansainvälinen katto-organisaatio) mallisopimuksiin (CISAC-mallisopimus), tai tällaisten liittymistä koskevien rajoitusten soveltamista käytännössä – On välttämätöntä näyttää toteen seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Banaanit – Tuontijärjestelmä – Tariffikiintiö – Käyttöönotto ja jakaminen (Neuvoston asetuksen N:o 404/93 19 artikla) (ks. 38–40 kohta)

2. Maatalous – Yhteinen maatalouspolitiikka – Ensisijaisuus kilpailua koskeviin perussopimuksen tavoitteisiin nähden (EY 36 artikla; neuvoston asetus N:o 404/93) (ks. 47 ja 48 kohta)

3. Maatalous – Yhteiset markkinajärjestelyt – Banaanit – Tuontijärjestelmä – Tariffikiintiöiden jakamista koskevan säännöstön muuttaminen – Sellaisista toimenpiteistä säätämättä jättäminen, joilla varmistetaan AKT-maiden itsenäisten tuottajien elinkelpoisuus (Neuvoston asetus N:o 404/93, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1637/98, ja neuvoston asetus N:o 856/1999; komission asetus N:o 2362/98; komission asetus N:o 896/2001) (ks. 68–74 kohta)

4. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Lainvastaisuus – Säännös, jolla ei ole välitöntä vaikutusta (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 78 ja 79 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-128/05, SPM vastaan neuvosto ja komissio, 13.11.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla valittaja vaati sellaisen vahingon korvaamista, jonka se katsoi itselleen aiheutuneen sen seurauksena, että neuvosto ja komissio hyväksyivät väitetysti lainvastaisen säännöstön banaanien tuontia yhteisöön koskevalla alalla – Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu – AKT-maista peräisin olevat banaanit – Itsenäiselle tuottajalle väitetysti aiheutunut vahinko – Kilpailusääntöjen noudattamatta jättäminen yhteisen maatalouspolitiikan alalla – Yleisten oikeusperiaatteiden ja erityisesti hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) Société des plantations de Mbanga SA (SPM) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Ennakkoratkaisupyyntö – Landessozialgericht Berlin – EY 18, EY 49 ja EY 50 artiklan sekä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 (EYVL L 74, s. 1) 34 artiklan 4 ja 5 kohdan tulkinta – Sellaisten sairauskulujen korvaaminen, jotka ovat aiheutuneet jäsenvaltion kansalaiselle kiireellisestä hoidosta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yksityissairaalassa sen vuoksi, että toimivaltainen julkinen sairaala on evännyt hoidon antamisen ylikuormituksen vuoksi – Toimivaltaisen jäsenvaltion kansallinen oikeussääntö, jonka mukaan kiireellisestä hoidosta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yksityissairaalassa aiheutuneita sairauskuluja ei korvata mutta jonka mukaan kansallisella alueella sijaitsevan yksityissairaalan laskuttamat vastaavat kulut korvataan
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 20.5.2009 – Seaport Investment vastaan Department of the Environment for Northern Ireland

(asia C‑454/08)

Ennakkoratkaisupyyntö – Tutkimatta jättäminen

Ennakkoratkaisukysymykset – Tutkittavaksi ottaminen – Kysymykset, jotka on esitetty antamatta riittäviä tietoja asiaa koskevista tosiseikoista ja lainsäädännöstä – Kysymykset, joihin ei voida antaa hyödyllistä vastausta – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen (EY 234 artikla) (ks. 8–10 kohta)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Court of Appeal in Northern Ireland – Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (EYVL L 197, s. 30) 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan tulkinta – Sellaisen viranomaisen nimeäminen, jota suunnitelmien ja ohjelmien toteuttamisesta aiheutuvat ympäristövaikutukset todennäköisesti koskevat sen vuoksi, että se vastaa erityisesti ympäristöasioista – Viranomaisille ja yleisölle tiedottamista ja näiden kuulemista koskevat yksityiskohtaiset järjestelyt

Ratkaisu