FI Euroopan unionin virallinen lehti C 48/25

Valitus, jonka Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) ja SNF SAS ovat tehneet 4.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) asiassa T-268/10 RENV, PPG ja SNF v. ECHA, 25.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-650/15 P)

(2016/C 048/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) ja SNF SAS (edustajat: avocat R. Cana, barrister D. Abrahams ja avocate E. Mullier)

Muut osapuolet: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

— kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-268/10 RENV antaman tuomion

— kumoaa riidanalaisen toimen

— toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu valittajien kumoamiskanteesta

— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-268/10 RENV antamasta tuomiosta, jolla hylättiin valittajien nostama kanne, jossa vaadittiin kumottavaksi Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätös tunnistaa kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun asetuksen N:o 1907/2006 (1) 59 artiklan mukaisesti akryyliamidi aineeksi, joka täyttää kyseisen asetuksen 57 artiklassa säädetyt kriteerit.

Valittajien esittämät valitusperusteet voidaan tiivistää seuraavasti:

1. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitsemalla virheellisesti REACH-asetusta, kun se tulkitsi REACH-asetuksen 3 artiklan 15 kohdassa olevaa ”välituotteen” määritelmää a) tulkitsemalla syntetisoidun aineen loppukäytön poissulkemisperusteeksi 3 artiklan 15 kohdan selvän sanamuodon vastaisesti; b) tulkitsemalla ”välituotteen” määritelmää tavalla, joka on vastoin REACH-asetuksen säännösten tarkoitusta, ja c) jättämällä arvioimatta riippumattomasti ECHAn välituotetta koskevan ohjeistuksen liitettä 4 ja tukeutumalla sen asiaankuulumattomiin osiin;

2. unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuutta, koska se ei käsitellyt valittajien argumenttia siitä, että REACH-asetuksen 2 artiklan 8 kohdan b alakohta kattaa kokonaisuudessaan REACH-asetuksen VII osaston;

3. unionin yleisen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitsemalla virheellisesti REACH-asetusta sikäli kuin se katsoi, ettei välituotteita ole vapautettu REACH-asetuksen 59 artiklan soveltamisalalta;

4. unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, ettei vastapuoli ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä jättäessään huomiotta REACH-asetuksen liitteessä XV olevat tiedot;

5. unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan riidanalaisen toimen oikeasuhteisuutta ja

6. unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuuttaan jättämällä käsittelemättä valittajien esittämät vähemmän rajoittavat toimenpiteet.

(1) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1)