Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kulttuuri - Yhteisön ohjelmat - MEDIA-ohjelma - Elokuvien levityksen rahoitusta koskevat hakemukset - Rahoitushakemusten huomioon ottamista koskevat edellytykset - Komission harkintavalta - Edellytys, jonka mukaan kolmen eri levittäjän on sovittava elokuvan esittämisestä elokuvateattereissa - "Eri levittäjien" käsitteen tulkinta - Termien käyttöyhteyden ja tavanomaisen merkityksen huomioon ottaminen - Levittäjät, jotka eivät aikaisemmin ole toimineet merkittävällä ja pysyvällä tavalla yhteistyössä

(Neuvoston päätös 90/685/ETY)

2 Kulttuuri - Yhteisön ohjelmat - MEDIA-ohjelma - Tuen myöntämisedellytys - Yhteensoveltuvuus perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) kanssa

(EY:n perustamissopimuksen 85, 86 ja 93 artikla (joista on tullut EY 81, EY 82 ja EY 88 artikla))

3 Kumoamiskanne - Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta - Hallintotoimen perustelujen tulkinnan rajat

(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) ja 174 artikla (josta on tullut EY 231 artikla)

Tiivistelmä

1 Kun neuvoston päätöksessä 90/685/ETY määrättyä Euroopan audiovisuaalisen teollisuuden kehityksen edistämiseksi (MEDIA) vahvistettua toimintaohjelmaa toteutetaan, rahoituksen myöntämisedellytykset määräytyvät komissiota tämän ohjelman rahoittamisessa avustavan yhteisön - European Film Distribution Office (EFDO) - ohjesääntöjen mukaisesti.

Se seikka, että nämä EFDOn laatimat rahoituksen myöntämisedellytykset ovat olemassa ja että komissio on ne hyväksynyt, ei sinänsä riitä kokonaan sulkemaan pois komission harkintavaltaa sen arvioidessa, täyttävätkö hakemukset rahoituksen myöntämisedellytykset.

Elokuvien levityksen rahoittamista koskevien hakemusten osalta ohjesääntöjen III osaston 1 kohdan a alakohdassa edellytettiin, että vähintään kolmen eri levittäjän, jotka ovat vähintään kolmesta eri Euroopan unionin jäsenvaltiosta tai valtioista, joiden kanssa on tehty yhteistyösopimus, on sovittava elokuvan esittämisestä elokuvateattereissa ja että niiden on toimitettava hakemuksensa samaan määräpäivään mennessä.

Koska näissä ohjesäännöissä ei millään tavoin määritellä "eri levittäjien" käsitettä, näiden termien merkityssisältö ja ulottuvuus on määriteltävä ottaen huomioon niiden yleiset käyttöyhteydet ja merkitys yleiskielessä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tästä syystä perustellusti katsonut, että komissio sai tulkita ja soveltaa kolmea eri levittäjää koskevaa edellytystä lähtökohtanaan MEDIA-ohjelman tavoitteet, jotka ilmenevät audiovisuaalipolitiikkaa koskevasta komission tiedonannosta ja päätöksestä 90/685/ETY, ja näin ollen vaatia rahoituksen ehtona, että elokuvien levitystä koskevien rahoitushakemusten oli oltava vähintään kolmen sellaisen levittäjän esittämät, jotka eivät aikaisemmin olleet toimineet merkittävällä ja pysyvällä tavalla yhteistyössä, jotta näiden hakemusten olisi voitu katsoa täyttävän vaaditut edellytykset. (ks. 22-27 kohta)

2 Ne samat johdonmukaisuutta koskevat säännöt, jotka edellyttävät, ettei komissio voi EY:n perustamissopimuksen 93 artiklassa (josta on tullut EY 88 artikla) määrätyn menettelyn päätteeksi hyväksyä valtiontukea tarkistamatta, rikkooko tuensaaja EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa (joista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla), edellyttävät myös, ettei neuvoston päätöksessä 90/685/ETY määrätyn MEDIA-ohjelman toteuttamiseen liittyvää yhteisön tukea myönnetä yhteisyritykselle tutkimatta tämän yrityksen yhteensoveltuvuutta perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa. (ks. 29 ja 30 kohta)

3 Valvoessaan perustamissopimuksen 173 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) tarkoitetuin tavoin päätöksen laillisuutta yhteisöjen tuomioistuimella ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on toimivalta ratkaista toimivallan puuttumiseen, olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, perustamissopimuksen tai sen soveltamista koskevan minkä tahansa oikeussäännön rikkomiseen taikka harkintavallan väärinkäyttöön liittyvät kanteet. Perustamissopimuksen 174 artiklassa (josta on tullut EY 231 artikla) määrätään, että jos kanne on aiheellinen, riidanalainen toimenpide kumotaan. Yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin eivät siis missään tapauksessa voi korvata riidanalaisen toimenpiteen toteuttajan perusteluja omillaan.

Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin saattaakin kumoamiskannetta käsitellessään päätyä tulkitsemaan riidanalaisen toimenpiteen perusteluja eri tavoin kuin toimenpiteen toteuttaja ja joissakin tilanteissa jopa hylkäämään viimeksi mainitun esittämät nimenomaiset perustelut, se ei kuitenkaan voi menetellä tällä tavoin, jollei se ole aineellisesti perusteltua.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on korvannut toimenpiteen toteuttajan perustelut omillaan vääristäen näin riidanalaisen päätöksen sisältöä, on näin ollen kumottava. (ks. 38, 42 ja 48-49 kohta)