ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.9.2009 – Lange Uhren vastaan SMHV (Kellotaululla olevat geometriset kentät)

(asia T-152/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kellotaululla olevat geometriset kentät — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Poikkeus — Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 77, 82, 87–92, 130–136, 142 ja 143 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.2.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1176/2005-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin, joka esittää kellotaululla olevia geometrisiä kenttiä, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Lange Uhren GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kellotaululla olevia geometrisiä kenttiä esittävä kuviomerkki luokkaan 14 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2542694 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Lange Uhren GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.9.2009 – Lange Uhren vastaan SMHV (Kellotaululla olevat geometriset kentät)

(asia T-152/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kellotaululla olevat geometriset kentät — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Poikkeus — Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 77, 82, 87–92, 130–136, 142 ja 143 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.2.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1176/2005-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin, joka esittää kellotaululla olevia geometrisiä kenttiä, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Lange Uhren GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kellotaululla olevia geometrisiä kenttiä esittävä kuviomerkki luokkaan 14 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2542694 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Asia T-185/07

Calvin Klein Trademark Trust

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CK CREACIONES KENNYA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki CK Calvin Klein ja aikaisemmat kansalliset kuviomerkit CK — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 7.5.2009 II ‐ 1325

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Espanjan ja yhteisön keskivertokuluttajien keskuudessa ei ole sekaannusvaaraa yhtäältä sanamerkin CK CREACIONES KENNYA, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 18 kuuluvia tavaroita ”Nahat ja nahan jäljitelmät ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; eläinten nahat, vuodat; matka-arkut ja -laukut; sateenvarjot, päivänvarjot ja kävelykepit; piiskat, valjaat ja satulavarusteet” varten ja Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 25 kuuluvia tavaroita ”Vaatteet, jalkineet, päähineet” varten ja toisaalta kuviomerkin CK Calvin Klein, joka on rekisteröity aikaisemmin yhteisön tavaramerkiksi, ja kuviomerkin CK, joka on rekisteröity aikaisemmin Espanjassa samoihin luokkiin kuuluvia tavaroita varten, välillä.

Tavaramerkkien tutkiminen ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta osoittaa, että aikaisemmista tavaramerkeistä saatavaa kokonaisvaikutelmaa hallitsee ainoa tai hallitseva osatekijä ”ck”, kun taas haetusta tavaramerkistä saatavaa kokonaisvaikutelmaa hallitsee osatekijä ”creaciones kennya”. Riidanalaisten merkkien samankaltaisuuden puuttuminen johtuu näin ollen edellä todetuista ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön eroavuuksista.

Kyseisten tavaramerkkien kattamien tavaroiden samuus ei muuta arviointia, jonka mukaan sekaannusvaaraa ei ole, koska kyseessä olevat merkit eivät ole samankaltaisia. Haetusta tavaramerkistä ilmenee selvästi, että kirjainyhdistelmä ”ck” viittaa sanoihin ”creaciones kennya”, jotka erottavat selvästi haetun tavaramerkin aikaisemmista tavaramerkeistä. Koska kyseisten merkkien samankaltaisuus on yksi edellytys sekaannusvaaran toteamiselle, tällaisen samankaltaisuuden puuttumisen toteaminen tarkoittaa sitä, ettei sekaannusvaaraa voida todeta olevan olemassa.

(ks. 36 ja 52–54 kohta)
—

jos käyttäminen on tällä tavoin riitautettu joko tavaramerkin, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu, haltijan esittämän käyttämistä koskevia todisteita koskevan pyynnön vuoksi tai siksi, että tämä on riitauttanut todisteet, jotka aikaisemman tavaramerkin haltija on tältä osin esittänyt, viraston velvollisuutena on tutkia kysymys käyttämistä koskevista todisteista ennen kuin se tutkii sekaannusvaaran olemassaoloa koskevan kysymyksen.
101

Täten se seikka, että HCz:n tilannetta voidaan verrata pöytäkirjan N:o 8 liitteeseen 1 sisältymättömän, konkurssissa olevan yhtiön tilanteeseen, ei ole asiassa merkityksellinen. Tämän johdosta siihen liittyvä väite, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen väitettyyn loukkaamiseen pöytäkirjan N:o 8 soveltamisen yhteydessä, on niin ikään hylättävä. Lisäksi HCz ei ole tukea saava yritys eikä myöskään konkurssissa oleva yritys. Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen perustuvan kanneperusteen hyväksyminen merkitsisi täten käytännössä pöytäkirjan N:o 8 – joka primaarioikeuden lähteenä on osa EY:n perustamissopimusta – kyseenalaistamista.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.2.2009 – Lee/DE vastaan SMHV – Cooperativa italiana di ristorazione (PIAZZA del SOLE)

(asia T-265/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin PIAZZA del SOLE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset sanamerkit PIAZZA ja PIAZZA D’ORO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 34 ja 56 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.7.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 235/2005-2), joka koskee Sara Lee/DE NV:n ja Cooperativa italiana di ristorazione Soc. coop. rl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Cooperativa italiana di ristorazione Soc. coop. rl Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PIAZZA del SOLE luokkiin 16, 21, 25, 29, 30, 35, 36 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 1518901 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sara Lee/DE NV Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset ja kansainväliset sanamerkit PIAZZA ja PIAZZA D’ORO luokkiin 21, 29, 30 ja 42 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.12.2008 – Torres vastaan SMHV – Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO)

(asia T-259/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MANSO DE VELASCO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki VELASCO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27 ja 73 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.6.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 865/2005-1), joka koskee Navisa Industrial Vinícola Española, SA:n ja Miguel Torres, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Miguel Torres, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki MANSO DE VELASCO luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2261527 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Navisa Industrial Vinícola Española, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki VELASCO luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.9.2008 – Boston Scientific vastaan SMHV – Terumo (CAPIO)

(asia T-325/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CAPIO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki CAPIOX – Suhteellinen hylkäysperuste – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Direktiivin N:o 40/94 43 artiklan 1 ja 2 kohta – Sekaannusvaara – Direktiivin N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 28–34 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin uusi tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 99–102 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.9.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 61/2006-2), joka koskee Terumo Kabushiki Kaishan ja Boston Scientific Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Boston Scientific Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CAPIO luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2554434 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Terumo Kabushiki Kaisha Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki CAPIOX luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väite hylätään kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisu kumotaan





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.6.2008 – Mülhens vastaan SMHV – Spa Monopole (MINERAL SPA)

(asia T-93/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MINERAL SPA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki SPA – Suhteellinen hylkäysperuste – Maine – Aikaisemman tavaramerkin maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 41–43 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 33 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta) (ks. 38 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (k. 39 kohta)

5. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 40 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.1.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 825/2004-2), joka koskee Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV:n ja Mülhens GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Mülhens GmbH & Co. KG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki MINERAL SPA luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Useat sanan SPA sisältävät tavaramerkit, jotka on rekisteröity Benelux-maissa luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

4 päivänä syyskuuta 2008

Asia T-413/06 P

Claudia Gualtieri

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Muutoksenhaku – Kansallinen asiantuntija – Asian siirtämistä koskeva määräys – Muutoksenhakukelpoinen päätös – Tutkimatta jättäminen

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-53/06, Gualtieri vastaan komissio, 9.10.2006 antaman määräyksen (Kok. H. 2006, s. I-A-1-107 ja II-A-1-399) kumoamista

Ratkaisu: Valitus hylätään. Claudia Gualtieri vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

Muutoksenhaku – Kohde – Virkamiestuomioistuimen sellaisen määräyksen kumoaminen, jossa virkamiestuomioistuin on katsonut, ettei se ole toimivaltainen, ja siirtänyt asian yhteisöjen tuomioistuimelle tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle – Tutkimatta jättäminen

(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevat 8 artiklan 2 kohta ja 9 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta)

Määräys, jossa virkamiestuomioistuin katsoo, ettei se ole toimivaltainen, ja siirtää asian yhteisöjen tuomioistuimelle tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti, ei ole valituskelpoinen toimi, sillä tämä määräys ei täytä yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 9 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan edellytyksiä. Niiden mukaan kaikki asianosaiset, joiden vaatimukset on hylätty kokonaan tai osittain, voivat hakea muutosta virkamiestuomioistuimen lopullisiin päätöksiin samoin kuin päätöksiin, joilla tehdään vain osittainen asiaratkaisu, tai päätöksiin, joilla ratkaistaan väite toimivallan puuttumisesta tai siitä, että asia on jätettävä tutkittavaksi ottamatta. Tällainen siirto ei voi myöskään heikentää asianosaisten oikeusturvaa yhteisöjen tuomioistuimissa, jotka ratkaisevat joka tapauksessa kaikki kanteessa esitetyt kysymykset. Sen sijaan, että jätettäisiin toimivallan puuttumisen toteamisen seuraukset asianosaisten aloitteen varaan, kun he tekevät mahdollisesti valituksen, 8 artiklan 2 kohdassa näet määrätään asian siirtämisestä toimivaltaisena pidettävälle yhteisöjen tuomioistuimelle. On sen tuomioistuimen tehtävänä, jolle kanne on siirretty, arvioida omaa toimivaltaansa ja tarvittaessa siirtää puolestaan tätä koskevan erityisen menettelyn mukaisesti kanne alimpaan tuomioistuimeen, joka ei silloin voi katsoa, ettei se olisi toimivaltainen. Tämä erityinen mekanismi mahdollistaa sen, että selvitetään toimivallan jakoa koskevat kysymykset yhteisöjen tuomioistuimet muodostavien tuomioistuinten kesken, sillä nämä kysymykset voivat olla tarvittaessa myös asianosaisten välisen kontradiktorisen näkemystenvaihdon kohteena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa sen ratkaistessa siirron vaikutuksia.

(ks. 22–25 ja 27 kohta)
46

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on tätä vaatinut. Koska kantaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut SMHV:n vaatimusten mukaisesti.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Maatalous – Yhteiset markkinajärjestelyt – Sokeri – Komission asetus, jossa vahvistetaan kaksi lisämaksun kerrointa – Oikeudellinen perusta – Oikeudelliseksi perustaksi ei voida hyväksyä asetusta N:o 1260/2001 (Neuvoston asetuksen N:o 1260/2001 16 artiklan 2 ja 5 kohta; komission asetuksen N:o 1686/2005 16 artiklan 2 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen N:o 1193/2009 2 artiklalla, ja 5 kohta) (ks. 61–65 kohta)

2. Uusien jäsenvaltioiden liittyminen yhteisöihin – Vuoden 2003 liittymisasiakirja – Maatalous – Yhteiset markkinajärjestelyt – Siirtymätoimenpiteet sokerialalla – Komission asetus, jossa vahvistetaan kaksi lisämaksun kerrointa – Oikeudellinen perusta – Liittymisasiakirjan 41 artiklan ensimmäisen kohdan hyväksyttävyys oikeudelliseksi perustaksi (Vuoden 2003 liittymisasiakirjan 41 artiklan ensimmäinen kohta; komission asetus N:o 60/2004; komission asetus N:o 1686/2005, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen N:o 1193/2009 2 artiklalla) (ks. 70–72 ja 77–79 kohta)

3. Maatalous – Yhteiset markkinajärjestelyt – Sokeri – Komission asetus, jossa vahvistetaan kaksi lisämaksun kerrointa – Oikeudellinen perusta – Nimenomaista mainintaa liittymisasiakirjassa koskevan velvollisuuden ulottuvuus – Nimenomainen maininta puuttuu eikä sitä voida määrittää muihin perusteluihin tukeutumalla – Kyseisten säännösten kumoaminen (Vuoden 2003 liittymisasiakirjan 41 artiklan ensimmäinen kohta; komission asetus N:o 1686/2005, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen N:o 1193/2009 2 artiklalla) (ks. 80, 82–87 ja 90–93 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1686/2005 (EUVL L 271, s. 12) 2 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1193/2009 (EUVL L 321, s. 1) 3 artiklalla, kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1686/2005 2 artikla, sellaisena kuin se on muutettuna asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1193/2009 3 artiklalla, kumotaan.

2) Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 – Agencja Wydawnicza Technopol vastaan SMHV (1000)

(asia T-298/06)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin 1000 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 24–31 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.8.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 447/2006-4), joka koskee hakemusta sanamerkin 1000 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki 1000 luokkiin 16, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 4372264 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 – Agencja Wydawnicza Technopol vastaan SMHV (1000)

(asia T-298/06)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin 1000 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 24–31 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.8.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 447/2006-4), joka koskee hakemusta sanamerkin 1000 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki 1000 luokkiin 16, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 4372264 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.