Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 EHTY - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Yrityksen käsite - Taloudellinen yksikkö

(EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohta; EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta)

2 EHTY - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Kielto - Tytäryhtiön tekemä rikkominen - Vastuun kohdentaminen emoyhtiöön - Edellytykset - Komission menettelylliset velvollisuudet - Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen

(EHTY:n perustamissopimuksen 36 artikla ja 65 artiklan 1 ja 5 kohta)

3 EHTY - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Sakon määrän vahvistamisperusteet - Yrityksen asenne hallinnollisessa menettelyssä

(EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohta)

4 EHTY - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Sakon määrän vahvistaminen - Sakon määrääminen yhteisöjen tuomioistuimissa - Täysi harkintavalta

(EHTY:n perustamissopimuksen 36 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

1 Samoin kuin EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kielto, myös EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan kielto kohdistuu muun muassa "yrityksiin". EY:n perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitettu yritys on määriteltävä taloudelliseksi yksiköksi, jolla on erillinen organisaatio, joka muodostuu henkilöistä sekä aineellisista ja aineettomista tekijöistä ja jolla pysyvästi pyritään tiettyyn taloudelliseen päämäärään ja joka kykenee osallistumaan tässä määräyksessä tarkoitetun kilpailusääntöjen rikkomisen tekemiseen. Asia on samoin myös EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklassa tarkoitetun käsitteen osalta.

2 Se, että tytäryhtiö on eri oikeushenkilö, ei riitä estämään sitä, että emoyhtiön katsottaisiin olevan vastuussa tytäryhtiönsä käyttäytymisestä erityisesti silloin, kun tytäryhtiö ei itsenäisesti määrää markkinakäyttäytymistään vaan noudattaa lähinnä emoyhtiön sille antamia ohjeita.

Tässä tapauksessa se, ettei komissio ole etukäteen osoittanut emoyhtiölle väitetiedoksiantoa eikä ilmoittanut sille aikovansa katsoa sen olevan vastuussa tytäryhtiönsä tekemistä rikkomisista ja aikovansa siksi määrätä sille sen oman liikevaihdon perusteella lasketun sakon, voi periaatteessa olla menettelyvirhe, jolla saatetaan loukata EHTY:n perustamissopimuksen 36 artiklan mukaisia asianomaisen puolustautumisoikeuksia.

Kun kuitenkin komission tytäryhtiölle, jota emoyhtiö on pitänyt pelkästään "myyntiorganisaationaan", osoittamiin tietopyyntöihin on vastannut milloin emoyhtiö, milloin tytäryhtiö, kun emoyhtiö on omasta aloitteestaan katsonut olevansa väitetiedoksiannon adressaatti, vaikka väitteet on nimenomaan annettu tiedoksi tytäryhtiölle, kun emoyhtiö on tullut täysin tietoiseksi väitetiedoksiannosta ja valtuuttanut asianajajan valvomaan etujaan, kun emoyhtiötä on kehotettu ilmoittamaan komissiolle eräitä tietoja väitetiedoksiannossa tarkoitetuista tuotteista ja siinä tarkoitetulta rikkomisajalta kertyneestä liikevaihdostaan ja kun emoyhtiölle on varattu tilaisuus esittää huomautuksensa niiden väitteiden johdosta, jotka komissio aikoi hyväksyä tytäryhtiötä vastaan, sekä komission aikomasta vastuun kohdentamisesta, tällainen menettelyvirhe ei anna aihetta riidanalaisen päätöksen kumoamiseen.

3 Sakon määrän alentaminen hallinnollisessa menettelyssä harjoitetun yhteistyön vuoksi on perusteltua vain, jos komissio on epäilynalaisen yrityksen käyttäytymisen vuoksi voinut todeta kilpailusääntöjen rikkomisen helpommin ja mahdollisesti saada sen loppumaan.

4 Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvistaa sakon määrän täyttä harkintavaltaansa käyttäen, kyseessä ei ole täsmällinen aritmeettinen laskutoimitus. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöskään ole sidottu komission laskutoimituksiin, vaan sen on suoritettava oma arviointinsa ottaen huomioon kaikki asiaan liittyvät seikat.