FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:F:2010 :100 1VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN T UOMIO (ensimmäinen jaosto)
14 päivänä sy yskuuta 2010
Asia F-85/09
F rancisco Rossi Fer reras
vastaan
Euroopan komissio
Henkilöstö — Virkamiehet — Vuosien 2001 /2002 ar viointikierros — Urakehitystä ko skeva kertomus — 
Kumoamistuomion täytäntöönpano — Toimen pe ruuttamisen seuraukset — Tavoitteiden asettaminen
Aihe: EY 236 j a EA 152 artiklaan pe rustuva ka nne, jossa Francisco R ossi Ferreras vaatii 
virkamiestuomioistuinta ku moamaan hänestä ajanjaksolta 1.7.2001 –31.12.2002 l aaditun 
urakehitystä ko skevan ke rtomuksen.
Ratkaisu:Kanne hylätään. Kantaja velvoitetaan ko rvaamaan kai kki o ikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1. Kumoamiskanne — Kumoamistuomio — Vaikutukset — Hallinnollisen m enettelyn p äätteeksi 
toteutetun toimenpiteen kumoamisen vaikutukset
(EY 233 artikla)
2. Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä ko skeva kertomus — Laatiminen
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
3. Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä ko skeva k ertomus — Komission k äyttöön o ttama 
järjestelmä — Siirtyminen vanhasta järjestelmästä uu teen
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
4. Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä ko skeva kertomus — Tuomioistuinvalvonnan rajat
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
5. Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä ko skeva kertomus — Arvioinneissa tapahtuneet muutokset 
aikaisempaan arviointiin nähden — Perusteluvelvollisuuden laajuus
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
1. Erilaisia v aiheita kä sittävän h allinnollisen me nettelyn p äättävän toimen ku moaminen u nionin 
tuomioistuimissa ei välttämättä johda riida nalaisen toimen antamista edeltäneen ko ko me nettelyn 
pätemättömäksi toteamiseen, riippumatta ku moamistuomion ai neellisista tai me nettelyä ko skevista 
perusteluista.
2 ECLI:EU:F:2010 :100TIIVISTELMÄ–ASIAF-85/09
ROSSIFERRERASv. KOMISSIO
(ks. 49 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-2/95, Industrie des poudres sphériques v. neuvosto, 15.10.1998 ( Kok., 
s. II-3939 , 91 kohta)
Virkamiestuomioistuin: asia F-50/06, Lebedef-Caponi v. komissio, 25.4.2007 ( Kok. H ., s. I-A-1-109 j a II-A-1-597, 
37 kohta) ja asia F-46/07, Tzirani v. komissio, 22.10.2008 ( Kok. H ., s. I-A-1-323 j a II-A-1-1773 , 53 kohta)
2. Kun alustava urakehitystä ko skeva kertomus on l aadittu sääntöjenvastaisesti sen vuoksi, että arvioija 
ei järjestänyt ennalta vaadittua arviointikeskustelua, tämä sääntöjenvastaisuus on t osiasiallisesti korjattu 
jos ke rtomuksen laatimisen jälkeen, mutta ku itenkin ennen ku in siitä tulee lopullinen, järjestetään 
arvioijan tai ar vioinnin tarkastajan ka nssa virallinen haastattelu, jonka ai kana asianomainen henkilö voi 
esittää h uomautuksensa.
(ks. 53 ja 54 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen o ikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T-155/03, T-157/03 j a T -331/03, Cwik v. ko missio, 
13.12.2005 ( Kok. H ., s. I-A-411 j a II-1865 , 159 –161 kohta)
3. Komission a ntamien henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 4 artiklan 1 
kohdasta ja 7 artiklan 1 ko hdasta kä y ilmi, että vuosien 2001 /2002 ar viointikierroksella ar vioitiin 
virkamiesten tehokkuu tta siitä huolimatta, ettei etukäteen ollut asetettu tavoitteita. Tämä puute ei 
kuitenkaan sulje pois, etteivätkö v irkamiehen esimiehet antaneet hänelle täsmällisiä työtehtäviä.
Näin ollen m ikään ei estä ar vioijaa me rkitsemästä viitekaudelta laadittuun urakehitystä ko skevaan 
kertomukseen, että virkamies ei saavuttanut tavoitteitaan, jos asia on t äten, koska h änen työtehtävänsä 
määriteltiin virkaa ko skevassa tiedotteessa, joka o li hänen tiedossaan.
Tällaisen ke rtomuksen p ätevy yttä e i voida s aattaa ky seenalaiseksi väitteellä, jonka m ukaan 
virkamiehelle annetut työtehtävät eivät olleet rii ttävän täsmällisiä, jotta hän olisi voinut tarkasti 
arvioida, millä tavalla hänen on n e suoritettava. Tällaisessa tapauksessa virkamiehen tehtävänä oli 
py ytää esimiehiltään tarpeelliset selvennykset ja neuvot.
(ks. 55–57 kohta)
4. Unionin toimielimillä on l aaja harkintavalta virkamiestensä työn ar vioinnissa. Urakehitystä ko skeviin 
kertomuksiin s isältyvät v irkamiehiä ko skevat ar voarvostelmat e ivät n äin o llen kuu lu 
tuomioistuinvalvonnan piiriin, ko ska s e ko skee v ain m ahdollisia m uotovirheitä, hallinnon t ekem iin 
arviointeihin s isältyviä t osiseikkoja ko skevia i lmeisiä v irheitä sekä m ahdollista h arkintavallan 
väärinkäyttöä.
(ks. 72 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-249/04, Combescot v. komissio, 12.9.2007 ( Kok. H ., s. I-A-1-181 
ja II-A-1-1219 , 78 kohta)
ECLI:EU:F:2010 :100 3TIIVISTELMÄ–ASIAF-85/09
ROSSIFERRERASv. KOMISSIO
5. Hallinnolla on ve lvollisuus pe rustella u rakehitystä ko skevat ke rtomukset rii ttävällä j a 
yksityiskohtaisella tavalla, jotta asianomaiselle h enkilölle annetaan m ahdollisuus esittää n äistä 
perusteluista huomautuksia. Näiden vaatimusten no udattaminen on e rityisen tärkeää s illoin, ku n 
arviointi on ai kaisemp aan arviointiin nähden heikompi.
Koska v irkamiehen suoritukset voivat ku itenkin m uuttua eri viitejaksojen välillä, on pe räkkäisten 
urakehitystä ko skevien ke rtomusten välillä oltava rii ttävän suuria e roja, jotta arvioijalle ja arvioinnin 
tarkastajalle kuu luisi erityinen pe rusteluvelvollisuus.
(ks. 79 ja 81 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-187/01, Mellone v. komissio, 12.6.2002 ( Kok. H ., s. I-A-81 ja II-389, 
27 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja asia T-50/04, Micha v. komissio, 25.10.2005 ( Kok. H ., s. I-A-339 j a II-1499 , 
36 kohta)
Virkamiestuomioistuin: asia F-111/05, Sanchez Ferriz v. ko missio, 15.3.2007 ( Kok. H ., s. I-A-1-71 j a II-A-1-425, 
65 kohta) ja asia F-93/08, N v . parlamentti, 10.11.2009 ( Kok. H ., s. I-A-1-433 j a II-A-1-2339 , 86 kohta)