FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:F:2010 :13 1VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN T UOMIO (toinen jaosto)
25 päivänä helmikuuta 2010
Asia F-91/08
Johanna Gerdina Pleijte
vastaan
Euroopan komissio
Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Sertifiointimenettely — Vuoden 2007 ki erros — 
Kantajan nimen jättäminen me rkitsemättä esivalinnan läpäisseistä virkamiehistä laadittuun 
luetteloon — Henkilökohtaisista syistä myönnetyn virkavapauden ke ston h uomioon o ttaminen 
työkokem uksena — Henkilöstösääntöjen 45 a ar tikla — Henkilöstösääntöjen 45 a ar tiklan 
yleiset täytäntöönpanosäännökset
Aihe: EY 236 j a EA 152 artiklaan pe rustuva ka nne, jossa Pleijte vaatii virkamiestuomioistuinta 
kumoamaan ensisijaisesti nimittävän viranomaisen 7.8.2008 t ekem än päätöksen, jolla 
hylättiin ka ntajan valitus, joka ko ski n imittävän viranomaisen päätöstä jättää ka ntajan 
nimi me rkitsemättä sertifiointikierroksen, sellaisena ku in siitä säädetään E uroopan 
unionin v irkamiehiin sovellettavien h enkilöstösääntöjen 45 a ar tiklassa, yhteydessä 
esivalinnan läpäisseistä virkamiehistä laadittuun luetteloon.
Ratkaisu:Kanne h ylätään. Kantaja ve lvoitetaan ko rvaamaan o mat oikeudenkäyntikulunsa ja 
komission o ikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1. Virkamiehet — Kanne — Virkamiehelle vastaisen toimen käsite — Päätös jättää v irkamiehen nimi 
merkitsemättä se rtifiointikierroksen y hteydessä es ivalinnan läpäisseistä v irkamiehistä laadittuun 
väliaikaiseen luetteloon — Valmisteleva toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen toimi
(Henkilöstösääntöjen 90 j a 91 artikla)
2. Virkamiehet — Kanne — Kohde — Hallintoviranomaiselle o soitettu m ääräys — 
Tutkimatta jättäminen
(SEUT 266 artikla; henkilöstösääntöjen 91 artikla)
3. Virkamiehet — Yhdenvertainen ko htelu — Perhesyiden v uoksi h enkilökohtaisista s yistä 
myönnettävää v irkavapautta käyttäneiden virkamiesten ja vanhempainlomaa se n käyttöön ottamisen 
jälkeen käyttäneiden virkamiesten erilainen ko htelu
(Henkilöstösääntöjen 40 artiklan 3 kohta ja 42 a a rtikla)
4. Virkamiehet — Sertifiointimenettely — Hakijoiden es ivalinta — Arviointiperusteet — 
Toimielinten harkintavalta
(Henkilöstösääntöjen 45 a artikla)
2 ECLI:EU:F:2010 :13TIIVISTELMÄ–ASIAF-91/08
PLEIJTEv. KOMISSIO
1. Nimittävän viranomaisen p äätös jättää v irkamiehen n imi me rkitsemättä sertifiointimenettelyn 
yhteydessä esivalinnan läpäisseistä virkamiehistä laadittuun väliaikaiseen luetteloon on v almisteleva 
toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen, ja se voidaan näin ollen rii tauttaa vain ku mottavissa olevasta 
toimesta no stetun ka nteen y hteydessä. Päätös, jolla virkamiehen n imi jätetään me rkitsemättä 
sertifiointimenettelyn e sivalinnan läpäisseistä virkamiehistä laadittuun lopulliseen luetteloon s itä 
vastoin on v irkamiehelle vastainen päätös eikä valmisteleva päätös.
(ks. 27 ja 28 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: C-471/02 P(R), Gómez-Reino v . komissio, 8.4.2003 ( Kok., s. I-3207 , 62 kohta)
2. Unionin tuomioistuinten asiana ole antaa m ääräyksiä toimielimelle; tästä riippumatta todetaan, että 
SEUT 266 artiklassa esitetään y leinen ve lvollisuus, jonka m ukaan ku motun toimen a ntaneen 
toimielimen on t oteutettava ku moamistuomion t äytäntöön p anemiseksi tarvittavat toimenpiteet. 
Vaatimukset, j oissa v irkamiestuomioistuinta v aaditaan me rkitsemään v irkamiehen n imi 
koulutusohjelmaan h yväksytyistä hakijoista laadittuun luetteloon t ai m uuttamaan h allinnollisissa 
tiedotteissa esitettyä me netelmää, on s iis jätettävä tutkimatta.
(ks. 29 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-156/89, Valverde M ordt v. yhteisöjen tuomioistuin, 27.6.1991 ( Kok., 
s. II-407, 150 kohta)
Virkamiestuomioistuin: asia F-51/07, Bui Van v. komissio, 11.9.2008 ( Kok. H ., s. I-A-1-289 j a II-A-1-1533 , 17 kohta), 
valitus vireillä Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa, asia T-491/08 P
3. Virkamiesten, jotka o vat hakeneet henkilökohtaisista syistä m yönnettävää v irkavapautta ennen 
1.5.2004 v oimassa olleen henkilöstösääntöjen ve rsion m ukaisesti, ja virkamiesten, jotka o vat 1.5.2004 
jälkeen h akeneet v anhemp ainlomaa, e rilainen ko htelu j ohtuu n imenomaan s iitä, e ttä 
henkilöstösääntöihin lisättiin vanhemp ainlomaa ko skeva 42 a ar tikla. Tämä erilainen ko htelu ei ole 
syrjintää, ko ska e rilainen ko htelu selitty y o bjektiivisesti sillä, että lainsäätäjä ei ole säätänyt tälle 
artiklalle taannehtivaa vaikutusta.
Lisäksi lainsäätäjän tehtäviin kuu luu p äättää E U-virkamiesten sosiaalioikeuksien laajuudesta. Se seikka, 
että virkamiehille luodaan tulevaisuutta varten suotuisampia o ikeuksia, ei voi me rkitä, että nämä 
oikeudet on m yönnettävä taannehtivasti virkamiehille, jotka ai emm in o lisivat voineet täyttää 
edellytykset, joita jatkossa on a setettu ky seisten oikeuksien m yöntämistä varten. Ottaessaan kä yttöön 
vanhemp ainloman neuvosto ei aikonut rinnastaa taannehtivasti vanhemp ainlomiksi henkilökohtaisista 
syistä m yönnettyjä virkavapauksia, joita oli haettu vanhemm uuteen liittyvistä syistä. Yhdenvertaisen 
kohtelun pe riaatetta ei siis ole loukattu sillä, että henkilöstösäännöissä ei ole säännöksiä, joiden 
mukaan e nnen 1.5.2004 h enkilökohtaisista s yistä m yönnetty v irkavapaus, jota o li h aettu 
vanhemm uuteen liittyvistä syistä, on ri nnastettava vanhemp ainlomaan.
Lopuksi koska o ikeussääntöä on t ulkittava sen sisällön a settamien ra jojen puitteissa, erityisesti kun se 
on t äysin yksiselitteinen, henkilöstösääntöjen 40 artiklan 3 kohtaa e i ole aiheellista tulkita siten, että 
siinä edellytetään, että virkamiehiä, jotka o vat kä yttäneet henkilökohtaisista syistä m yönnettyä 
virkavapautta vanhemm uuteen liittyvistä syistä, olisi kohdeltava samalla tavalla ku in virkamiehiä, joille 
on m yönnetty vanhemp ainloma.
(ks. 37, 40 j a 42 kohta)
ECLI:EU:F:2010 :13 3TIIVISTELMÄ–ASIAF-91/08
PLEIJTEv. KOMISSIO
4. Erilainen ko htelu, joka on o ikeutettu objektiivisen ja ko htuullisen pe rusteen avulla ja joka on 
oikeasuhteinen ky seessä olevan erilaisen ko htelun tavoitteeseen nähden, ei me rkitse yhdenvertaisen 
kohtelun pe riaatteen loukkaa mista. Yksikön e tu on y ksi niistä objektiivisista ja ko htuullisista 
perusteista, joilla virkamiesten erilaista ko htelua voidaan pe rustella. Hallinnolla on l aaja harkintavalta 
kun s e p äättää y ksikön e dun m ukaisesti toteutettavista toimenpiteistä s iten, että u nionin 
tuomioistuinten on s yrjintäkiellon pe riaatteen no udattamisen v alvonnan y hteydessä ra joituttava 
varmistamaan, että ky seessä oleva toimielin ei ole toteuttanut m ielivaltaista tai ilmeisellä tavalla 
yksikön e dun vastaista erottelua.
Tältä osin hallintoviranomainen ei ole toiminut suhteettomalla tavalla ottaessaan huomioon v ain sen 
työkokem uksen, joka on s aavutettu sertifiointikierrosta edeltäneiden ky mme nen vuoden aikana, kun se 
on ar vioinut hakijoiden työkokem uksen me rkitystä yksikön e dun ka nnalta, koska tällainen me rkitys 
heikkenee tekniikan ja ammattien ke hityksen m yötä. Tällainen ajallinen rajoitus ei ole syrjintää, koska 
asiassa ei ole tullut esiin seikkoja, joilla voitaisiin osoittaa, että se tosiasiallisesti on m ielivaltaista 
erottelua tai että se on i lmeisellä tavalla yksikön e dun vastaista.
Hallinnolla on m yös laaja harkintavalta päättää s iitä, mitä me nettelytapoja hakijoiden valinnassa 
käytetään. Päättäessään ra jata huomioon o tettavan työkokem uksen ky mme neen edeltävään vuoteen, 
hallinto ei pidättäydy valitsemasta parhaita hakijoita, ko ska t ämä ajanjakso voi olla ve rtailun 
yhteydessä me rkityksellinen osatekijä.
(ks. 57–59 ja 61 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-11/03, Afari v . EKP, 16.3.2004 ( Kok. H ., s. I-A-65 ja II-267, 65 kohta)
Virkamiestuomioistuin: asia F-59/05, De Smedt v. ko missio, 19.10.2006 ( Kok. H ., s. I-A-1-109 j a II-A-1-409, 
76 kohta); asia F-43/05, Ch assagne v. komissio, 23.1.2007 ( Kok. H ., s. I-A-1-27 ja II-A-1-139, 91 kohta); asia F-54/06, 
Davis ym. v. neuvosto, 19.6.2007 ( Kok. H ., s. I-A-1-165 j a II-A-1-911, 65 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja asia 
F-6/07, Suvikas v. neuvosto, 8.5.2008 ( Kok. H ., s. I-A-1-151 j a II-A-1-819, 87 kohta)