Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 3 päivänä maaliskuuta 1997. - Comafrica SpA ja Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Yhteinen markkinajärjestely - Banaanit - Väliaikainen vähennyskerroin - Täytäntöönpanon lykkääminen - Välitoimet - Välitoimihakemuksen tutkittavaksi ottaminen - Vakava ja korjaamaton vahinko. - Asia T-6/97 R.



Oikeustapauskokoelma 1997 sivu II-00291



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Välitoimet - Tutkittavaksi ottamisen edellytykset - Täytäntöönpanon lykkääminen - Hakemus, jolla pyritään sellaisen toimen täytäntöönpanon lykkäämiseen, jolla on erga omnes -vaikutuksia

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla)

2 Välitoimet - Hakemus, jolla pyritään prosessinjohtotoimesta tai asian selvittämistoimesta määräämiseen - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 186 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 ja 65 artikla)

3 Välitoimet - Hakemus, jolla pyritään sellaisesta toimesta määräämiseen, joka koskee yhteisöjen toimielimen sisäisen toiminnan järjestämistä - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 186 artikla)

4 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Välitoimista määräämisen edellytykset - Vakava ja korjaamaton vahinko - Tällaisen vahingon puuttuminen sellaisen banaanintuojan osalta, joka vaatii sellaisen vähennyskertoimen soveltamista, joka olisi sille edullisempi kuin väliaikaisesti asetettu vähennyskerroin

(EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

5 Perustamissopimuksen 185 artiklassa yhteisöjen tuomioistuimelle ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle annetaan toimivalta määrätä 173 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätyissä rajoissa minkä tahansa yhteisöjen tuomioistuimissa kanteen kohteena olevan säädöksen täytäntöönpano lykättäväksi, ja tätä voi vaatia jokainen tällaisen toimen riitauttanut henkilö, vaikka toimi olisi vaikutuksiltaan yleinen. Välitoimista päättävä tuomioistuin ottaa huomioon lykkäämismääräyksen mahdolliset vaikutukset kolmansiin, jotka eivät ole hakeneet tällaista kiireellistä toimenpidettä, tutkiessaan sitä, onko hakemus perusteltu, ja erityisesti vertaillessaan kyseessä olevia intressejä ja arvioidessaan, onko tarpeen rajoittaa mahdollisen lykkäämismääräyksen vaikutuksia.

6 Välitoimimenettelyssä on jätettävä tutkimatta hakemus, jossa vaaditaan määräämään toimesta, joka ei ole välitoimi vaan - kuten komission työskentelymenetelmien tutkiminen - ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaan sen työjärjestyksen 64 ja 65 artiklan mukaan kuuluva prosessinjohtotoimi tai asian selvittämistoimi; tällaisen toimen tarkoituksena ei nimittäin ole estää vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa pääasiassa annettavaa ratkaisua odotettaessa.

7 Kun välitoimista päättävä tuomioistuin määrää muista kiireellisistä toimenpiteistä kuin yhteisön toimen lykkäämisestä, sen toimivalta rajoittuu siihen, että se voi velvoittaa jonkun asianosaisen, mukaan lukien yhteisöjen toimielimen, tekemään mahdolliseksi tietyn tuloksen saavuttamisen pääasian ratkaisua odotettaessa. Tämän tuloksen saavuttamiseksi tarpeellisia keinoja, varsinkaan jos ne koskevat toimielimen sisäisen toiminnan järjestämistä, ei pääsääntöisesti oteta huomioon arvioitaessa niitä edellytyksiä, joiden on täytyttävä tällaisista välitoimista määräämiseksi, eivätkä ne saa sitä suuremmalla syyllä olla tällaisten välitoimien antamisen kohteena. Hakemus, jolla pyritään sellaisesta toimesta määräämiseen, joka koskee vastaajana olevan toimielimen sisäistä määräämisvaltaa, kuten sen varojen ja henkilökunnan käyttöä, on siis jätettävä tutkimatta.

8 Välitoimihakemuksen on tehnyt kolmansista maista banaaneja tuova maahantuoja, ja sillä pyritään siihen, että viitemäärään, joka on ratkaiseva päätettäessä, minkälaiset tuontioikeudet sillä on tulevaisuudessa, sovellettaisiin vähennyskerrointa, joka olisi sille edullisempi kuin komission väliaikaisesti asettama vähennyskerroin; tutkittaessa tämän välitoimihakemuksen kiireellisyyttä on todettava, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdassa määrätty kiireellisyysedellytys ei täyty, koska yhtäältä kyseisestä asetuksesta aiheutuvaksi väitetty hakijan markkinaosuuden menetys on samanlaista vähitellen aiheutuvaa vahinkoa, jota hakijalle on aiheutunut jo alan yhteisen markkinajärjestelyn perustamisesta lähtien, eikä sitä voida pitää sellaisena, että se aiheuttaisi vakavaa vahinkoa yritykselle, joka on niin suuri kuin hakija, ja koska toisaalta ei ole poissuljettua, että markkinaosuuden menetys voidaan hyvittää lopullisesta vähennyskertoimesta säädettäessä, joten menetys ei ole korjaamaton.