Valitus, jonka Naturgy Energy Group, S.A., aiemmalta nimeltään Gas Natural SDG, S.A. on tehnyt 19.11.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-328/18, Naturgy Energy Group v. komissio, 8.9.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-698/21 P)

(2022/C 73/17)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Naturgy Energy Group, S.A., aiemmalta nimeltään Gas Natural SDG, S.A. (edustajat: F. González Díaz ja J. Blanco Carol, abogados)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, EDP España, S.A. ja Viesgo Producción, S.L., joka on Viesgo Generación, S.L:n oikeusseuraaja

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

— kumoaa yleisen tuomioistuimen 8.9.2021 asiassa T-328/18, Naturgy Energy Group vastaan komissio antaman tuomion

— ratkaisee asian lopullisesti itse palauttamatta sitä yleiseen tuomioistuimeen, mikä sallitaan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklassa, ja kumoaa valtiontuesta SA.47912 (2017/NN) – Hiilivoimalaitosten ympäristökannustin 27.11.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 7733 lopullinen (1)

— velvoittaa komission korvaamaan valitusmenettelystä ja yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin perusteisiin:

1. Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka on tehty tarkastettaessa riidanalaisen päätöksen perusteluja riidanalaisen toimenpiteen valikoivuuden osalta

Naturgy katsoo, että yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan riidanalaisen päätöksen perusteluja riidanalaisen toimenpiteen valikoivuuden osalta.

Naturgy esittää tiivistetysti, että on mahdotonta katsoa, että menettelyn aloittamista koskevan päätöksen perustelut ovat lainmukaiset, koska kyseisessä päätöksessä ei viitata oikeuskäytännössä edellytettyyn vertailukelpoisuusarviointiin tuen valikoivuuden perustelemiseksi, eikä se sisällä edes tiivistelmänomaista alustavaa selvitystä syistä, joiden perusteella riidanalainen toimenpide olisi kyseisen vertailukelpoisuusarvioinnin mukaan valikoiva. Yleinen tuomioistuin ei voi lainmukaisesti vedota menettelyn aloittamista koskevan päätöksen väliaikaiseen luonteeseen soveltaakseen virheellistä perustelujen tasoa koskevaa vaatimusta. Valittaja toteaa erityisesti, että kun otetaan huomioon, että menettelyn aloittamista koskevan päätös koskee täytäntöönpanovaiheessa olevaa toimenpidettä, jolla on merkittäviä oikeusvaikutuksia tuensaajien kannalta, yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt edellyttää komissiolta sellaisten vaatimusten mukaisia perusteluja, jotka oikeuskäytännössä on vahvistettu valikoivuuden osalta, vaikka päätös olisikin yleispiirteinen ja väliaikainen.

2. Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, joka on tehty tarkastettaessa SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamista riidanalaisen toimenpiteen valikoivuuden osalta

Naturgy toteaa, että sen päätelmän osalta, jonka yleinen tuomioistuin on tehnyt tarkastellessaan luonnehdintaa, jonka komissio on tehnyt riidanalaisen toimenpiteen valikoivuudesta, on tehty oikeudellinen virhe. Naturgy katsoo, että yleinen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä pelkästään katsoessaan, että tietyn toimenpiteen valikoivuuden valvontaa koskevat oikeudelliset kriteerit ovat erilaisia riippuen siitä, arvioidaanko kyseistä toimenpidettä ennen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista vai sen jälkeen, vaan se on tehnyt oikeudellisen virheen myös kääntämällä todistustaakan ja jättämällä toteamatta, että komissio on tehnyt menettelyn aloittamista koskevan päätöksen perustelujen osalta virheen, kun se on päätellyt, että riidanalainen toimenpide on valikoiva ja/tai ei ole oikeudellisesti riittävällä tavalla osoittanut, että toimenpide on valikoiva.

(1) EUVL 2018, C 80, s. 20.