YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)

5 päivänä heinäkuuta 2000

Asia T-111/99

Ignacio Samper

vastaan

Euroopan parlamentti

”Henkilöstö — Nimityspäätöksen kumoamisen jälkeen julkaistu uusi työpaikkailmoitus — Uran uudelleenmäärittely — Huolenpitovelvollisuus — Yksikön etu — Harkintavallan väärinkäyttö — Viransijaiseksi nimittämättä jättäminen”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-611

Aihe:

Kanne, jossa kantaja vaatii kumoamaan avoimia työpaikkoja koskevan ilmoituksen nro 8675, joka liittyi Madridin tiedotustoimistossa avoinna olevan osastopäällikön toimen täyttämiseen, ja tällä ilmoituksella aloitetun avoimen toimen täyttämismenettelyn (toimen täyttäminen toisiin tehtäviin siirtämällä tai ylennyksellä).

Ratkaisu:

Kanne hylätään. Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Tiivistelmä

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan mukaan kanteessa on oltava yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista. Tämä yhteenveto on esitettävä riittävän selvästi ja täsmällisesti, jotta vastaaja voi valmistella puolustuksensa ja jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi harjoittaa valvontaansa. Kannekirjelmässä on tästä syystä selvitettävä se peruste, johon kanne nojautuu, joten työjärjestyksessä asetettuja edellytyksiä ei täytä pelkkä kanneperusteita koskeva abstrakti maininta. Edellytykset ovat samat kanneperusteen tueksi esitettävän väitteen osalta. (ks. 27 kohta) Viittaukset: asia T-352/94, Mo och Domsjö v. komissio, 14.5.1998 (Kok. 1998, s. II-1989).

Huolenpitovelvollisuus heijastaa henkilöstösäännöillä käyttöön otettuja viranomaisen ja henkilöstön välisiä molemminpuolisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Tämä velvollisuus edellyttää, että nimittävä viranomainen ottaa huomioon virkamiestä koskevia päätöksiä tehdessään kaikki tähän päätökseen mahdollisesti vaikuttavat seikat ja että hän yksikön edun lisäksi ottaa huomioon myös kyseisen virkamiehen edun. Huolenpitovelvollisuuden asettamat edellytykset eivät kuitenkaan estä nimittävää viranomaista avoimia toimia täyttäessään ryhtymästä yksikön edun kannalta tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin, sillä jokainen toimi on täytettävä tässä intressissä. Koska toimielimillä on laaja harkintavalta, kun ne arvioivat yksikön etua, yhteisöjen tuomioistuinten on rajoituttava vain tutkimaan, että nimittävä viranomainen on pysynyt järkevissä rajoissa ja että se ei ole käyttänyt toimivaltaansa ilmeisen virheellisesti. (ks. 43 ja 44 kohta) Viittaukset: asia T-562/93, Obst v. komissio, 19.10.1995 (Kok. H. 1995, s. I-A-247ja s. II-737, 69 ja 70 kohta) ja asiat T-112/96 ja T-115/96, Séché v. komissio, 6.7.1999 (Kok. H. 1999, s. I-A-115 ja s. II-623, 147, 148 ja 149 kohta).

Nimittävän viranomaisen tehtäviin kuuluu henkilöstösääntöjen 29 artiklassa määrätyn etusijajärjestyksen mukaisesti valita avoimen toimen asianmukaisin täyttämistäpa. Nimittävällä viranomaisella on laaja harkintavalta, kun se etsii pätevimpiä, kunniallisimpia ja suorituskykyisimpiä hakijoita. Nimittävällä viranomaisella ei ole velvollisuutta järjestää sisäistä kilpailua, jos se havaitsee tutkiessaan, voidaanko toimi täyttää saman toimielimen sisäisellä toisiin tehtäviin siirrolla tai ylennyksellä, että tietty hakija, vaikka tämä olisi ainut, täyttää täysin kyseisen toimen asettamat edellytykset. (ks. 56 kohta) Viittaukset: asia 135/87, Vlachou v. tilintarkastustuomioistuin, 8.6.1988 (Kok. 1988, s. 2901, 23 kohta).