Valitus, jonka MKB Multifunds BV on tehnyt 5.11.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-277/20, MKB Multifunds v. komissio, 6.9.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-665/21 P)

(2022/C 11/26)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: MKB Multifunds BV (edustajat: asianajajat J.M.M. van de Hel ja R. Rampersad)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Alankomaiden kuningaskunta

Vaatimukset

MKB Multifunds vaatii, että unionin tuomioistuin

— toteaa, että MKB Multifundsin valitus on perusteltu ja se voidaan ottaa tutkittavaksi

— kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen määräyksen

— korvaa unionin yleisen tuomioistuimen määräyksen unionin tuomioistuimen ratkaisulla ja kumoaa komission päätöksen, ja

— velvoittaa Euroopan komissio korvaamaan MKB Multifundsin oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, että MKB Multifundsin kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi. Unionin yleisen tuomioistuimen määräys vaikuttaa perustuvan oikeudelliseen virheeseen. MKB Multifunds esittää seuraavat valitusperusteet:

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt määräyksen 36–38 kohdassa oikeudellisen virheen, koska se on jättänyt soveltamatta Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 3) 36 artiklaa ja SEU 51 artiklaa. Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan MKB Multifundsin omilla toteamuksilla ei ole mitään näyttöarvoa, koska ne ovat ”vain toteamuksia”. Unionin yleinen tuomioistuin ei perustele sitä, miksi MKB Multifundsin toteamukset olisivat epäluotettavia. Tästä syystä määräystä ei ole riittävästi perusteltu.

Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt määräyksen 30 kohdassa oikeudellisen virheen tulkitessaan asetuksen 2015/1589 (1) 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettua asianomaisen osapuolen käsitettä. Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsee sitä lähinnä niin, että MKB Multifundsin on näytettävä, että se todella toimi rahasto-osuusrahastojen alalla ja oli siten suoraan DVI:n kilpailija, ja että siihen on kohdistunut konkreettisia seurauksia. Tämä ei ole yhteensopivaa vakiintuneen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan yritys on asianomainen osapuoli, jos se on i) (potentiaalinen) kilpailija, joka ei toimi samoilla markkinoilla, ja ii) jos sääntöjenvastaisella tukitoimenpiteellä voi olla haitallisia vaikutuksia sen etuihin. Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi oikeudellisen virheen vuoksi liian tiukkaa kriteeriä eikä huomioinut sitä, että MKB Multifunds on vähintäänkin DVI:n potentiaalinen kilpailija ja että MKB Multifunds on riittävästi tuonut esiin, että sääntöjenvastaisella tukitoimenpiteellä oli haitallisia vaikutuksia sen etuihin.

Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt määräyksen 53–55 kohdassa oikeudellisen virheen tulkitessaan liian tiukasti SEUT 263 artiklan neljättä kohtaa, jonka mukaan toimen on koskettava sitä ”erikseen”. Tästä seuraa, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että MKB Multifunds on esittänyt konkreettisia argumentteja, joista ilmenee, että päätös koskee MKB Multifundsia tiettyjen sille ominaisten piirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen vuoksi, joka erottaa sen kaikista muista henkilöistä.

(1) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).