ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.9.2009 – JOOP! vastaan SMHV

(asia T-75/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus huutomerkkiä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Tavaramerkin käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Poikkeus – Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 25–29 ja 41–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1134/2007-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: JOOP! GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Huutomerkkiä esittävä kuviomerkki luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 5332184 Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 11.6.2009 – Baldesberger vastaan SMHV (Pinsettien muoto)

(asia T-78/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Pinsettien muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25 ja 28–30 kohta)

Aihe

Kanne sen SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.12.2007 tekemän päätöksen (asia R 1405/2007-4) kumoamiseksi, joka koski hakemusta pinsettejä esittävän kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Fides B. Baldesberger Haettu yhteisön tavaramerkki: Pinsettejä esittävä kolmiulotteinen tavaramerkki luokkaan 8 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 5480108 Tutkijan päätös: Hakemus hylätään Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
EY 86 artiklan 1 kohdassa määrätyt kiellot on osoitettu jäsenvaltioille ja EY 82 artikla on puolestaan osoitettu yrityksille, joilta kielletään määräävän markkina-aseman väärinkäyttö. Kun näitä määräyksiä sovelletaan yhdessä, EY 86 artiklan 1 kohdan rikkominen voidaan osoittaa ainoastaan, jos kyseinen valtion toimenpide on ristiriidassa EY 82 artiklan kanssa. Esille nousee siis kysymys siitä, missä määrin yrityksen määräävän markkina-aseman väärinkäyttö – vaikka se olisikin vain mahdollinen – on yksilöitävä, kun tämä väärinkäyttö liittyy valtion toimenpiteeseen.

Todetessaan ainoastaan, että kantaja, joka oli jo monopolisasemassa oleva yritys, säilytti edelleen määräävän asemansa sähkön tukkumarkkinoilla sen edun perusteella, jonka etuoikeus ruskohiilen saantiin tälle loi, ja että tämä tilanne johti näillä markkinoilla epäyhtäläisiin mahdollisuuksiin kantajan ja muiden yritysten välillä, komissio ei yksilöinyt eikä osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, mihin EY 82 artiklassa tarkoitettuun väärinkäyttöön kyseinen valtion toimenpide kantajan johti tai saattoi johtaa. Se, että kyseinen yritys on valtion toimenpiteen vuoksi kilpailijoihinsa nähden edullisemmassa asemassa, ei itsessään merkitse määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä.

(ks. 86, 93 ja 103 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.3.2012 – Mustang vastaan SMHV – Decathlon (Aaltoviiva)

(asia T-379/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus aaltoviivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Valkoista aaltoviivaa tummalla pohjalla esittävät aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26–28 ja 56–59 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 859/2007-4), joka koskee Decathlon SA:n ja Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.3.2012 – Mustang vastaan SMHV – Decathlon (Aaltoviiva)

(asia T-379/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus aaltoviivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Valkoista aaltoviivaa tummalla pohjalla esittävät aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26–28 ja 56–59 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 859/2007-4), joka koskee Decathlon SA:n ja Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 36, 54 ja 67 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1523/2007-1), joka koskee Mary Quant Ltd:n ja Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenatin välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25 ja 49 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitus sisämarkkinoiden harmonisointiviraston yksikön päätöksestä – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Valitus väiteosaston päätöksestä hyväksyä väite (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta) (ks. 59 ja 60 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 403/2006-4), joka koskee Galileo International Technology LLC:n ja Galileo Sistemas y Servicios, SL:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Galileo International Technology, LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 63 ja 64 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 31.3.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1189/2007-2), joka koskee Corporación Habanos, SA:n ja Tabacos de Centroamérica, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>2

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Corporación Habanos, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

3) Tabacos de Centroamérica, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 24 ja 49 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 6.3.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 805/2007 2), joka koskee Ares Trading SA:n ja Market Watch Franchise & Consulting, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>14

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Market Watch Franchise & Consulting, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Kohdeyleisön, joka muodostuu saksalaisista mittaustekniikan alan asiantuntijoista ja tämän alan palveluntarjoajista, keskuudessa on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara kuviomerkin Metromeet, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimuksen mukaisen luokituksen luokkiin 9, 16, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, ja sanamerkin meeting metro, joka on rekisteröity aiemmin Saksassa samoihin luokkiin kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, välillä.

Pelkästään siksi, että tavaramerkin osien järjestys käännetään, ei voida katsoa, että merkkien välistä ulkoasun samankaltaisuutta ei ole. Myöskään se, että sanaosat lausutaan käänteisessä järjestyksessä, ei voi estää sitä, että merkit ovat lausuntatavan tasolla kokonaisuutena tarkasteltuina samankaltaiset.

Kun otetaan huomioon yhtäältä se, että asianomaiset tavarat ja palvelut ovat osittain samanlaisia ja osittain ainakin samankaltaisia, ja toisaalta se, että asianomaiset merkit ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia, vaikkakin vähäisissä määrin, ja merkityssisällöltään samat, on todettava, että merkit eivät eroa riittävästi toisistaan, jotta yleisön keskuudessa kaikenlainen sekaannusvaara merkkien välillä voitaisiin välttää.

(ks. 29, 30, 38, 40 ja 46 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.9.2009 – JOOP! vastaan SMHV

(asia T-75/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus huutomerkkiä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Tavaramerkin käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Poikkeus — Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 25–29 ja 41–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1134/2007-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: JOOP! GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Huutomerkkiä esittävä kuviomerkki luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 5332184 Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) JOOP! GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.9.2009 – JOOP! vastaan SMHV

(asia T-75/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus huutomerkkiä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Tavaramerkin käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Poikkeus — Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 25–29 ja 41–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1134/2007-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: JOOP! GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Huutomerkkiä esittävä kuviomerkki luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 5332184 Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
23

Unionin yleinen tuomioistuin esitti asianosaisille 2.5.1991 annetun työjärjestyksen 64 artiklan mukaisena prosessinjohtotoimena kysymyksiä, joihin asianosaiset vastasivat asetetussa määräajassa. Unionin yleinen tuomioistuin halusi erityisesti hyvän oikeudenhoidon toteuttamiseksi ja sen käsiteltävänä olevien niiden kolmen asian optimaalista käsittelyä varten, joissa vastakkain ovat kantaja ja komissio ja joista ensimmäinen on nyt käsiteltävä asia, toinen on asia T-388/11 Deutsche Post v. komissio ja kolmas on asia T-152/11 Deutsche Post v. komissio, saada osapuolten kannanotot siihen, mikä näiden asioiden käsittelyjärjestys voisi olla tai mikä sen pitäisi olla, ja siihen, onko mahdollisuutta lykätä yhden tai useamman asian käsittelyä vireillä olevien asioiden ratkaisuihin asti. Asiassa T-388/11, Deutsche Post v. komissio, kantaja vaatii kumottavaksi komission 10.5.2011 tekemän päätöksen K (2011) 3081 lopullinen, jolla komissio päätti laajentaa muodollista tutkintamenettelyä, joka koski Saksan myöntämää valtiontukea yleispalveluvelvoitteiden täyttämistä varten, koskemaan korvauksia, jotka Saksan viranomaiset olivat maksaneet kantajalle virkamiesten eläkekustannusten kattamiseksi (valtiontuki C 36/07 (ex NN 25/07). Asiassa T‑152/12, Deutsche Post vastaan komissio, kantaja vaatii toimenpiteestä C 36/07 (ex NN 25/07), jonka Saksa on myöntänyt Deutsche Post AG:n hyväksi, 25.1.2012 annetun komission päätöksen 2012/636/EU (EUVL L 289, s. 1) 1, 2 ja 4–6 artiklan kumoamista.
44

Tältä osin on aivan ensimmäiseksi todettava, että kantaja ei ole vedonnut siihen, että olisi rikottu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohtaa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta), jonka mukaan mainitun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdassa (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohta) tarkoitetut ehdottomat rekisteröinnin esteet eivät estä tavaramerkin rekisteröintiä, jos tavaramerkki on käytössä tullut erottamiskykyiseksi niiden tavaroiden tai palvelujen osalta, joille rekisteröintiä haetaan. Onkin korostettava sitä, että voidakseen välttyä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) tarkoitetun ehdottoman rekisteröinnin esteen soveltamiselta kantaja ei voi vedota siihen, että haetulla tavaramerkillä on ”lisää” erottamiskykyä tai että sen erottamiskyky on vahvistunut tavaramerkin käytön vuoksi. Jos haetulla tavaramerkillä ei ole asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) tarkoitettua tavaramerkin ominaispiirteisiin perustuvaa erottamiskykyä, merkki voidaan rekisteröidä vain, jos asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta) edellytykset täyttyvät.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.9.2009 – Alber vastaan SMHV (Kahva)

(asia T-391/07)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Kahva – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) – Asiasisällön tutkimista viran puolesta koskeva periaate – Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 50–62 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 16.8.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 361/2007-4) sekä SMHV:n tutkijan 16.1.2007 tekemästä päätöksestä tässä samassa asiassa siltä osin kuin siinä hylätään yhteisön tavaramerkkihakemus nro 4396727 tiettyjä siinä tarkoitettuja tavaroita varten

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Alfons Alber Haettu yhteisön tavaramerkki: Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka esittää kahvaa, luokkiin 6 ja 8 kuuluvia tavaroita varten – tavaramerkki nro 4396727 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin osittainen epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
56

Kantajan siihen liittyvän väitteen osalta, että kohdeyleisö voisi katsoa haetun tavaramerkin kantajan yhdeksi alamerkiksi, on huomattava, kuten kantaja itse esittää, että alatavaramerkeille on tunnusomaista päätavaramerkistä johdetut merkit, joilla on sen kanssa yhteinen hallitseva osatekijä (yhdistetyt asiat T-117/03–T-119/03 ja T-171/03, New Look v. SMHV – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE ja NLCollection), tuomio 6.10.2004, Kok., s. II-3471, 51 kohta). Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevilla tavaramerkeillä ei kuitenkaan ole yhteistä hallitsevaa osatekijää. Kuten nimittäin edellä on useaan otteeseen todettu, aikaisempia tavaramerkkejä hallitsee kuvio-osa CK tai ne muodostuvat pelkästään siitä, kun taas haettua tavaramerkkiä hallitsee erottamiskykyinen sanaosa ”creaciones kennya”.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.6.2009 – LIBRO vastaan SMHV – Causley (LiBRO)

(asia T-418/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin LiBRO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki LIBERO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Rekisteröinnin osittainen epääminen – Väliintulijan esittämä kumoamisvaatimus – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta – Sellaisen kirjelmän allekirjoittaminen, jossa esitetään valitusperusteet valituslautakunnassa – Valituksen tutkittavaksi ottaminen valituslautakunnassa

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49, 50, 59 ja 70–73 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Viraston eri elimissä käytävä menettely – Tiedonantojen toimittaminen virastolle – Lähettäminen faksitse – Epäselvä allekirjoitus (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklassa olevan 80 säännön 3 kohta) (ks. 30 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1454/2005-4), joka liittyy Dagmar Causleyn ja LIBRO Handelsgesellschaft mbH:n väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: LIBRO Handelsgesellschaft mbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuvio- ja sanamerkki LiBRO luokkiin 2, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 2616753 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Dagmar Causley Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki LIBERO luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – yhteisön tavaramerkki nro 401141 Väiteosaston ratkaisu: Hakemuksen osittainen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen osittainen kumoaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Dagmar Causleyn vaatimus hylätään.

3) LIBRO Handelsgesellschaft mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut Dagmar Causleyn oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.