ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 297/46

Kanne 12.10.2007 — Strack v. komissio

(Asia T-392/07)

(2007/C 297/93)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Guido Strack (Köln, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajan vaatimukset

— komission tosiasiallisesti tai implisiittisesti asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohdan nojalla tekemät päätökset, jotka liittyvät kantajan 20.6.2007 tekemään asiakirjoihin tutustumista koskevaan hakemukseen ja 23.7.2007 tekemään uudistettuun hakemukseen ja toissijaisesti 15.8.2007 tekemiin uudistettuihin hakemuksiin, on kumottava

— komissio on velvoitettava suorittamaan kantajalle asianmukainen vahingonkorvaus hänen hakemuksensa käsittelystä aiheutuneista aineettomista vahingoista ja henkisestä kärsimyksestä, kuitenkin vähintään 1 euron suuruinen symbolinen vahingonkorvaus

— Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja pyysi saada tutustua yhtäältä tiettyihin asiakirjoihin, jotka liittyvät hänen asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla tekemiinsä asiakirjoihin tutustumista koskeviin uudistettuihin hakemuksiin, jotka komissio hylkäsi kokonaisuudessaan tai osittain, ja toisaalta asiakirjoihin, jotka liittyvät asiaan T-110/04. Häneltä joko evättiin tutustumisoikeus näihin asiakirjoihin tai sitä ei myönnetty säädetyssä määräajassa.

Kantaja perustelee kannettaan sillä, että vastaaja on rikkonut EY 255 artiklaa sekä asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohtaa, 4 artiklaa ja 6 artiklaa sekä sitä seuraavia artikloita. Lisäksi kantaja väittää erityisesti, että hyvän hallinnon periaatetta sekä perusoikeusasiakirjan 41 ja 42 artiklaa on loukattu.

(1) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).
—

Kansallisen kasvihuonekaasupäästöjen jakosuunnitelman sellaisesta muuttamisesta, josta Latvia on ilmoittanut kansallisesta kasvihuonekaasupäästöjen jakosuunnitelmasta, josta Latvia on Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (1) mukaisesti ilmoittanut, 29.11.2006 tehdyn komission päätöksen K/2006/5612 (lopullinen teksti) 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti, 13.7.2007 tehty komission päätös K(2007) 3409 on kumottava.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 20/19

Kanne 4.12.2006 — Nynäs Petroleum ja Nynas Belgium v. komissio

(Asia T-347/06)

(2007/C 20/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: AB Nynäs Petroleum (Tukholma, Ruotsi) ja Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgia) (edustajat: barrister A. Howard ja solicitor M. Dean)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— päätöksen 1 artikla on kumottava sikäli kuin siinä todetaan AB Nynasin olevan solidaarisesti vastuussa

— päätöksen 2 artikla on kumottava sikäli kuin siinä määrätään Nynasille 13,5 miljoonan euron sakko tai toissijaisesti sakon määrää on tarvittaessa alennettava

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat sen asiassa COMP/F/38.456 — Bitumit — Alankomaat 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4090 osittaista kumoamista, jossa komissio totesi, että kantajat olivat yhdessä toisten yritysten kanssa rikkoneet EY 81 artiklaa säännöllisesti vahvistamalla bruttohinnan tiebitumin myynnin ja oston osalta Alankomaissa, vahvistamalla yhdenmukaisen alennuksen osallistuville tienrakentajille ja pienemmän enimmäisalennuksen muille tienrakentajille.

Kanteensa tueksi kantajat esittävät ensimmäiseksi, että komissio on tehnyt sekä oikeudellisen virheen että arviointivirheen, kun se on katsonut Nynäs Petroleumin olevan solidaarisesti vastuussa rikkomisesta, johon Nynas Belgium on syyllistynyt, vaikka Nynas Belgium toimi itsenäisenä oikeudellisena yksikkönä, joka määritti oman kauppapolitiikkansa Nynäs Petroleumista riippumatta. Kantajien mukaan komissio ei ole todistanut, että Nynäs Petroleumilla olisi valta ohjata Nynas Belgiumin toimia siinä määrin, ettei tällä ollut mitään todellista mahdollisuutta määritellä itsenäisesti toimintatapansa markkinoilla.

Toiseksi kantajat väittävät, ettei komissio ole luottamuksensuojan periaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti ottanut huomioon sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon (1) säännöksiä, kun se hylkäsi niiden tietojen todistusarvon, jotka kantajat olivat vapaaehtoisesti toimittaneet sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon B osan perusteella ja kun se ei myöntänyt kantajille alennusta yhteistyön johdosta. Kantajat väittävät, että komissio teki muun muassa seuraavat oikeudelliset virheet ja arviointivirheet:

— komissio on todennut virheellisesti, etteivät kantajien toimittamat tiedot vahvistaneet luonteeltaan komission kykyä todistaa rikkominen, koska muut rikkomiseen osallistuneet olivat jo myöntäneet rikkomisen ja muut tietojensaantopyyntöön annetut vastaukset olivat jo vahvistaneet kokousten järjestelmän olemassaolon

— komissio on todennut virheellisesti, etteivät kantajien toimittamat tiedot tuoneet merkittävää lisäarvoa.

(1) Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL 2002 C 45, s. 3)
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 60/49

Kanne 19.6.2006 — Deltafina v. komissio

(Asia T-12/06)

(2006/C 60/91)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Deltafina (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael ja J.F. Bellis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— kantajalle päätöksen 2 artiklassa määrätty sakko on kumottava tai toissijaisesti sen määrää on alennettava

— Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän asian kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen — sama päätös, josta on kyse asiassa T-11/06, Romana Tabacchi v. komissio — 2 artiklassa määrätyn 30 miljoonan euron suuruisen sakon kumoamista siltä osin kuin on komissio on kantajan mukaan lainvastaisesti poistanut sakkoja koskevan vapautuksen, jonka se oli myöntänyt kantajalle sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa vuonna 2002 annetun komission tiedonannon (1) 8 kohdan b alakohdan perusteella.

Se tarkentaa tältä osin, että vastaaja on peruuttanut kantajalle myönnetyn ehdollisen vapautuksen sakoista sen vuoksi, että kantaja oli APTI-nimisen ammatillisen yhdistyksen hallintoneuvoston kokouksessa ilmoittanut tehneensä komissiolle suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön.

Vaatimustensa tueksi kantaja väittää seuraavaa:

— se oli varoittanut komissiota siitä, ettei sen ollut mahdollista olla paljastamatta tehneensä suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön

— komissio oli hyväksynyt sen, ettei Deltafinan ollut mahdollista olla paljastamatta tehneensä suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön

— komission virkamiehet eivät ole ilmoittaneet Deltafinalle, että sen ilmoittaminen, että se on tehnyt suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön, olisi merkinnyt ehdollisen sakkoja koskevan vapautuksen menettämistä.

— Deltafina ei ole esittänyt suotuisaa kohtelua koskevaa pyyntöänsä omien tärkeimpien kilpailijoiden kanssa, ja

— se, että Deltafina paljasti tehneensä suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön, ei ole vaarantanut millään tavalla komission tutkimusta.

Kantaja toteaa sakon alentamisen osalta seuraavaa:

— komission määräämän sakon perusmäärä on ilmeisestikin liian suuri ja suhteeton, kun otetaan huomioon kyseessä olevien markkinoiden vähäinen arvo, Deltafinan alhainen laskutus ja se, ettei kilpailusääntöjen rikkomisella ole vaikutusta markkinoihin

— komissio on virheellisesti katsonut Deltafinan käyttäytymisen olleen sen emoyhtiön syytä

— sakon määrän alentaminen ja lieventävien asianhaarojen arvioiminen eivät heijasta riittävästi asialle ominaisia seikkoja, kun otetaan huomioon erityisesti vuoden 2002 tiedonannossa esitetyt uudet tulkinnat.

(1) EYVL C 45, 19.2.2002, s. 3.
—

komission 7.12.2005 tekemä se päätös on kumottava, jonka asiakirjanumerona on C (2005) 4436 lopullinen ja joka koskee muun muassa Shannonin alueen alumiinituotannossa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen valmisteverovapautusta, jonka Irlanti on myöntänyt, sikäli kuin kyseinen päätös koskee kantajaa (C 78/2001 (ex NN/2001 — Irlanti)
3.

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaisen (ESMA) puheenjohtajan kieltäytyminen aloittamasta tutkintaa väitetystä unionin oikeuden rikkomisesta ei ole kannekelpoinen toimi (SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1095/2010 17 artiklan 2 kohta ja 22 artiklan 4 kohta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 2019/2175; neuvoston asetus N:o 1/2003) (ks. 25 ja 29–33 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.7.2020 – Wagenknecht vastaan Eurooppa-neuvosto

(asia T-715/19 R)

Välitoimihakemus – Pääkanteen hylkääminen – Lausunnon antamisen raukeaminen

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Pääasian kanteen hylkääminen – Hakemuksen tuleminen tarkoituksettomaksi – Lausunnon antamisen raukeaminen

(SEUT 278 artikla)

(ks. 3–6 kohta)

Aihe

SEUT 279 artiklaan perustuva hakemus, jolla vaaditaan Eurooppa-neuvostoon kohdistuvaa väliaikaista toimenpidettä, jolla ensimmäisiin päätelmiin, jotka Eurooppa-neuvosto antaa kyseisen väliaikaisen toimenpiteen julkaisemisen jälkeen, sisällytettäisiin teksti, jonka mukaan oikeushenkilöt, joissa Andrej Babiš, joka Tšekin tasavallan pääministerinä on Tšekin tasavallan edustaja Eurooppa-neuvostossa, on tai on ollut tosiasiallinen edunsaaja tai yksi tosiasiallisista edunsaajista tai jonka tosiasialliseen edunsaajaan hän on tai on ollut sukulaisuussuhteessa tai muussa henkilökohtaisessa tai ammatillisessa suhteessa taikka liikesuhteessa 2.8.2018 tai milloin tahansa kyseisen ajankohdan jälkeen ja hänen toimiessaan Tšekin tasavallan pääministerinä – eivät saa vuosia 2021–2027 koskevasta monivuotisesta rahoituskehyksestä annetun asetuksen nojalla vastaanottaa unionin nykyisestä talousarviosta tai tulevista talousarvioista peräisin olevia varoja muun muassa suorien maataloustukien tai maksujen, kulukorvausten, takausten tai muiden tässä yhteydessä tarkoitettujen etujen muodossa.

Ratkaisu

1) Välitoimihakemuksesta lausuminen raukeaa.
29

Kantajan mukaan riidanalaisella päätöksellä on ollut kantajaan kohdistuvia oikeusvaikutuksia, koska yhtäältä hakijan 25.4.2018 päivätyllä ilmoituksella ei ole voitu kumota riidanalaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen erga omnes ‑vaikutusta ilmoituksen sisältämää sitoumusta edeltäneen seitsemän viikon ajalta ja toisaalta ilmoituksella ja 7.6.2018 päivätyllä päätöksellä on voinut olla sitova vaikutus vain komissiota ja hakijaa kohtaan. Kantajan mukaan edellä mainitun seitsemän viikon jakson aikana kilpailevat toimijat ovat voineet päästä käsiksi riidanalaisiin asiakirjoihin ja niitä on voitu käyttää niissä kansallisissa tuomioistuinmenettelyissä, joiden yhteydessä on esitetty samat ennakkoratkaisukysymykset kuin yhdistetyissä asioissa Mobit ja Autolinee Toscane (C-350/17 ja C-351/17). Vaikka kantaja ei voi arvioida tällaisen välittämisen laajuutta, se katsoo, että hyvän hallinnon periaatteesta seuraa, että komissiolla oli velvollisuus tiedustella siitä, miten hakija oli käyttänyt riidanalaisia asiakirjoja, mitätöidäkseen tarvittaessa, ja jos se on ollut mahdollista, riidanalaisen päätöksen tosiasiallisen erga omnes ‑vaikutuksen. Kantajan mukaan on ilmeistä, että komission toteuttamilla toimenpiteillä, joilla se pyrki korjaamaan virheensä, ei voitu korjata sellaista asiakirjojen toimittamista, jolla oli lopullisesti ollut erga omnes ‑vaikutus. Kantaja katsoo, että sillä, että 7.6.2018 päivätyllä päätöksellään komissio päätti olla ilmaisematta riidanalaisten asiakirjojen sisältämiä tietoja, koska kyseisten tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi oikeudenkäyntejä komissiota vastaan nostetuissa asioissa T-250/18 R ja T-250/18, ei pelkästään jätetty vastaamatta tietojen ilmaisemisen erga omnes ‑vaikutukseen vaan se on myös osoitus siitä, että tietojen ilmaisemisen, joka oli jo vaikuttanut mainittuihin oikeudenkäynteihin, on katsottava aiheuttavan myös tulevia haittoja oikeudenkäynneille. Näin ollen kantaja katsoo, että sillä on edelleenkin intressi saada riidanalainen päätös kumotuksi.
Silloin, kun tointa ei ole julkaistu eikä annettu tiedoksi, kanteen nostamista koskeva määräaika alkaa kulua vasta siitä hetkestä lähtien, kun se, jota asia koskee, on saanut täsmällisen tiedon kyseisen toimen sisällöstä ja perusteluista, kuitenkin sillä edellytyksellä, että tämä pyytää toimen tekstin kokonaisuudessaan kohtuullisessa ajassa. Kun tämä varaus otetaan huomioon, kanteen nostamiselle varattu määräaika alkaa kulua vasta siitä hetkestä lähtien, kun kyseinen kolmas on saanut kyseisen toimen sisällöstä ja perusteluista niin täsmälliset tiedot, että se voi käyttää tehokkaasti kanneoikeuttaan.

Kohtuullinen aika, jonka kuluessa päätöksen esittämistä on pyydettävä sen jälkeen, kun sen olemassaolosta on saatu tieto, ei ole etukäteen vahvistettu määräaika, joka johdetaan automaattisesti kumoamiskanteen nostamista koskevan määräajan kestosta, vaan asian olosuhteista riippuva määräaika. Kohtuullisen ajan käsitteestä on katsottu, että päätöksen olemassaoloa koskevan tiedon saamispäivästä laskettu kahden kuukauden aika päätöksen esittämistä koskevan pyynnön esittämiselle ylitti kohtuullisen ajan. On myös katsottu, ettei päätöksen koko tekstin esittämistä koskevaa pyyntöä, joka oli esitetty yli neljä kuukautta sen jälkeen, kun kantaja oli saanut tiedon toimen olemassaolosta, ollut katsottava esitetyn kohtuullisessa ajassa.

On siis katsottava, että kun kanne on nostettu yli vuoden ajan sen jälkeen, kun kantaja on saanut tiedon päätöksestä, kanne on nostettu selvästi myöhässä ja se on jätettävä tutkimatta sen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvän puuttumisen vuoksi.

(ks. 33, 39–41 ja 47 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.11.2018 – Daico International vastaan EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

(asia T-355/17)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Kuviomerkki RoB – Mitättömäksi julistaminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 60 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 68 artiklan 1 kohta) – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla) – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 49 säännön 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2018/625 23 artiklan 3 kohta) – Asetuksen N:o 2868/95 62 säännön 3 kohta (josta on tullut asetuksen 2018/625 58 artiklan 3 kohta) – Selvästi täysin perusteeton kanne)

1. EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Periaatteen soveltamisala (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke) (ks. 21 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tiedoksianto – Tiedoksianto kirjatulla kirjeellä – Määräaikojen laskeminen – Vastaanottoajankohta (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 61 säännön 2 kohta ja 62 säännön 3 kohta) (ks. 29, 30 ja 35 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 9.3.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1405/2016-2), joka koskee osapuolten American Franchise Marketing ja Daico International välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Asia T-719/17 R

FMC Corp.

vastaan

Euroopan komissio

Väliaikainen oikeussuoja – Kasvinsuojeluaineet – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1496 – Tehoaineen DPX KE 459 (flupyrsulfuronimetyyli) hyväksynnän uusimatta jättäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty – Intressivertailu

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2018

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Taloudellinen vahinko – Vahingon vakavuus – Arvioiminen ilman asianomaisen yrityksen kokoa koskevia tietoja – Yritykselle aiheutunut objektiivisesti tarkasteltuna huomattava vahinko, jonka väitetään seuranneen velvollisuudesta tehdä taloudellinen valinta epäedullisessa määräajassa – Riski, joka erittäin säännellyillä markkinoilla toimivan yrityksen on tavanomaisesti otettava – Kiireellisyysedellytys ei täyty

(SEUT 278 ja SEUT 279 artikla)

Väliaikaista oikeussuojaa koskevissa asioissa pitää paikkansa, että oikeuskäytännön mukaan ei voida sulkea pois sitä, että objektiivisesti tarkasteltuna huomattava taloudellinen vahinko, jonka väitetään seuraavan velvollisuudesta tehdä lopullinen tärkeä taloudellinen valinta epäedullisessa määräajassa, voidaan katsoa ”vakavaksi” tai että tällaisen vahingon vakavuus voidaan katsoa ilmeiseksi jopa silloin, kun ei ole tietoja kyseisen yrityksen koosta.

Kyseistä oikeuskäytäntöä on kuitenkin arvioitava se ala huomioiden, jolla hakija harjoittaa liiketoimintaa. Erittäin säännellyillä markkinoilla, joilla toimivaltaiset viranomaiset saattavat joutua puuttumaan tilanteeseen nopeasti, jos syistä, joita ei aina voida ennakoida, ilmenee kansanterveyttä uhkaavia vaaroja, asianomaisten yritysten on varauduttava tilanteeseen puuttumisen seurauksiin asianmukaisella toimintastrategialla tai muuten niiden on itse vastattava tällaisesta tilanteeseen puuttumisesta aiheutuvista vahingoista

(ks. 59 ja 60 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 18.1.2018 – W&O medical esthetics vastaan EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

(asia T-178/17)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki HYALSTYLE – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Todistajien kuulemista koskeva pyyntö – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta) – Kanne, jolta osittain selvästi puuttuvat sekä tutkittavaksi ottamisen edellytykset että kaikki oikeudelliset perusteet)

1. EU-tavaramerkki–Menettelysäännökset–Asian selvittämistoimet–Todistajien kuuleminen–Valituslautakunnan harkintavalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 78 artiklan 1 kohdan b alakohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 57 sääntö) (ks. 17–19 kohta)

2. EU-tavaramerkki–Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys–Ehdottomat mitättömyysperusteet–Hakijan vilpillinen mieli tavaramerkkihakemusta jätettäessä–Arviointiperusteet–Rekisteröintihakemuksen jättämishetkellä olemassa olevien kaikkien merkityksellisten tekijöiden huomioon ottaminen–Hakijan tietoisuus siitä, että kolmas on käyttänyt samaa tai samankaltaista merkkiä–Tämä seikka ei riitä vilpillisen mielen osoittamiseen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28–30 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 872/2016-1), joka koskee asian osapuolten W&O medical esthetics ja Fidia farmaceutici välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
9

Lisäksi työjärjestyksen 123 artiklan 4 kohdan mukaan on niin, että vaikka yksipuolinen tuomio on täytäntöönpanokelpoinen, unionin yleinen tuomioistuin voi kuitenkin määrätä täytäntöönpanon lykättäväksi siihen asti, kunnes se on ratkaissut työjärjestyksen 166 artiklan nojalla tehdyn takaisinsaantihakemuksen.
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.3.2019 – Hércules Club de Fútbol vastaan komissio

(asia T‑766/16 R-RENV)

(Väliaikainen oikeussuoja – Valtiontuki – Espanjan viranomaisten tiettyjen ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi myöntämä tuki – Julkisyhteisön myöntämä valtiontakaus – Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Pääasian kanteen hyväksyminen – Oikeudenkäynti on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Pääasian kanteen hyväksyminen – Hakemuksen tuleminen tarkoituksettomaksi – Lausunnon antamisen raukeaminen

(SEUT 278 ja SEUT 279 artikla)

(ks. 1–9 kohta)

Aihe

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus valtiontuesta, jonka Espanja on toteuttanut tiettyjen jalkapalloseurojen hyväksi, 4.7.2016 annetun komission päätöksen (EU) 2017/365 täytäntöönpanon lykkäämiseksi (SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP))

Ratkaisu

1) Lausunnon antaminen välitoimihakemuksesta raukeaa.

2) Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Hércules Club de Fútbol, SAD:n oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelyssä.
Kantaja ei esitä tällaista näyttöä, jos väitetty vahinko voi toteutua aikaisintaan vasta useiden sellaisten sopimusten voimassaolon päätyttyä, joiden voimassaoloaika on pidempi kuin unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävän menettelyn arvioitu kesto ja jotka voidaan uudistaa. Näiden sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättäminen antaisi mahdollisuuden erityisiin oikeussuojakeinoihin, joita kantajan olisi tarvittaessa käytettävä. Mikäli sopimusvelvoitteita rikottaisiin, kantaja voisi lisäksi saattaa asian välitoimista päättävän tuomarin käsiteltäväksi työjärjestyksen 160 artiklan mukaisesti.

Välitoimihakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sen perusteella, onko asiassa tarpeen antaa väliaikainen ratkaisu, jotta vältetään vakavan ja korjaamattoman vahingon aiheutuminen välitoimea hakevalle asianosaiselle, ennen kuin pääasiassa annetaan ratkaisu. Tämän asianosaisen on näytettävä toteen, että se ei voi odottaa pääasiassa annettavaa ratkaisua kärsimättä itse tällaista vahinkoa.

Välitoimimenettelyn tarkoituksena on varmistaa tulevan lopullisen päätöksen täysi tehokkuus, jotta vältetään aukot unionin tuomioistuimen takaamassa oikeussuojassa. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi kiireellisyyttä on arvioitava siihen nähden, onko asiassa tarpeen antaa väliaikainen ratkaisu, jotta vältytään siltä, että väliaikaista oikeussuojaa pyytäneelle asianosaiselle aiheutuu vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa. Tämän asianosaisen on näytettävä toteen, että se ei voi odottaa pääasiassa annettavaa ratkaisua kärsimättä vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa.

Kun kyse on täytäntöönpanon lykkäämispyynnöstä, joka koskee kaasuputken haltijalle osoitettua komission päätöstä unionin oikeussäännöistä vapauttamista koskevien edellytysten muuttamisesta, välitoimia hakenut osapuoli on ymmärtänyt virheellisesti perussopimuksilla muodostetun oikeusjärjestyksen toiminnan, kun se vetoaa vaaraan riidanalaisella päätöksellä vapautettujen siirtokapasiteettien pitkäaikaisesta varaamisesta, jolla vakiinnutettaisiin tilanne. Jos riidanalainen päätös nimittäin kumotaan, kyseessä olevia kaasuputken käyttöehtoja, sellaisena kuin ne hyväksytään mainitulla päätöksellä, ei enää sovelleta. Koska mitään näihin ehtoihin perustuvaa yksityisoikeudellista toimea ei voida panna täytäntöön, kantajan kuvaamat seuraukset voisivat mahdollisesti toteutua vasta aikana, joka edeltää unionin yleisen tuomioistuimen pääasian käsittelyn päättävän tuomion antamista.

(ks. 27, 41, 42, 44 ja 46 kohta)