UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS

27 päivänä huhtikuuta 2010

Asia T-103/10 P(R)

Euroopan parlamentti

vastaan

U

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Irtisanomispäätös – Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä antama määräys – Kiireellisyysedellytys ei täyty

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä asiassa F-92/09 R, U vastaan parlamentti, 18.12.2009 antaman määräyksen (Kok. H., s. I-A-1-511 ja II-A-1-2771) kumoamista.

Ratkaisu: Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09 R, U vastaan parlamentti, 18.12.2009 antama määräys (Kok. H., s. I-A-1-511 ja II-A-1-2771) kumotaan. U:n tekemä välitoimihakemus hylätään. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Tiivistelmä

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi asiakirja-aineistosta – Tosiseikkojen puutteellinen tutkiminen – Tutkittavaksi ottaminen

(SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 10 artiklan 2 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet –Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka

(SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Hakemus – Muotomääräykset – Sellaisten perusteiden esittäminen, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltu – Täydentävän kirjelmän toimittaminen puutteiden korjaamiseksi ei ole mahdollista välitoimimenettelyssä

(SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta, 104 artiklan 2 ja 3 kohta ja 109 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 35 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 102 artiklan 2 ja 3 kohta)

4. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi asiakirja-aineistosta – Todistustaakka

(SEUT 256 artikla)

1. Muutoksenhaun yhteydessä voidaan ottaa tutkittavaksi väite, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen asiakirja-aineiston perusteella ei voida perustella kiireellisyyttä, millä viitataan siihen, että toteamuksen paikkansapitämättömyys käy ilmi asiakirja-aineistosta ja että virkamiestuomioistuimen presidentti on tutkinut tosiseikat puutteellisesti.

(ks. 32 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-193/08 P, Skareby v. komissio, 30.9.2009, Kok. H., s. I-B-1-83 ja II-B-1-515, 48 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

2. SEUT 278 artiklassa määrätään periaatteesta, jonka mukaan kanteella ei ole lykkäävää vaikutusta, koska unionin toimielinten antamiin säädöksiin sovelletaan laillisuusolettaman periaatetta. Näin ollen välitoimista päättävä tuomari voi ainoastaan poikkeuksellisesti määrätä pääasian kanteen kohteena olevan säädöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä tai välitoimista.

Välitoimihakemuksen kiireellisyys on arvioitava välitoimien määräämisen tarpeellisuuden kannalta, jotta voidaan välttää vakavan ja korjaamattoman vahingon aiheutuminen välitoimia hakeneelle osapuolelle, ja on täsmennettävä, että taloudellista vahinkoa ei poikkeuksellisia olosuhteita lukuun ottamatta voida lähtökohtaisesti pitää korjaamattomana tai edes vaikeasti korjattavana, koska pääsääntöisesti se voidaan myöhemmin korvata rahallisesti.

Välitoimi on perusteltu myös yksinomaan taloudellisen vahingon tilanteessa, jos välitoimia hakenut osapuoli joutuisi ilman tällaista toimenpidettä tilanteeseen, jossa sen taloudellinen elinkelpoisuus vaarantuu siksi, että sillä ei ole käytettävissään varoja, joiden pitäisi tavallisesti riittää kaikkien välttämättömien menojen kattamiseen sen perustarpeiden tyydyttämiseksi siihen asti, kunnes pääasia on ratkaistu.

Jos väitetty vahinko on kuitenkin vakava ja korjaamaton ja sillä perusteella oikeuttaa riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämiseen, välitoimista päättävällä tuomarilla on joka tapauksessa oltava käytettävissään konkreettiset ja tarkat tiedot, joita tukevat sellaiset yksityiskohtaiset asiakirjat, jotka osoittavat välitoimia hakeneen asianosaisen taloudellisen tilanteen ja joiden avulla voidaan arvioida seuraukset, jotka todennäköisesti aiheutuisivat vaadittujen toimien puuttumisesta.

Joka tapauksessa on riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä pyytäneen asianosaisen tehtävänä näyttää toteen, että pääasian ratkaisua ei voida odottaa ilman, että asianosaiselle aiheutuisi vakava ja korjaamaton vahinko.

Edellä esitetystä seuraa, että yhtäältä välitoimia hakeneen asianosaisen on vaaditun täytäntöönpanon lykkäämisen perustelemiseksi esitettävä taloudellisesta tilanteestaan oikean ja kattavan kuvan antavat asiakirjat ja toisaalta välitoimista päättävä tuomari ei vastapuolen väitteiden edessä voi hyväksyä välitoimihakemusta yksinomaan niitä vaativan asianosaisen esittämien sellaisten väitteiden perusteella, joiden tueksi ei ole esitetty näyttöä. Kun näet otetaan huomioon välitoimien myöntämisen täysin poikkeuksellinen luonne, nämä toimet voidaan hyväksyä ainoastaan, jos näitä vaatimuksia tuetaan ratkaisevilla todisteilla.

(ks. 34–39 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 378/87 R, Top Hit Holzvertrieb v. komissio, 22.1.1988 (Kok., s. 161, 18 kohta); asia C-213/91 R, Abertal ym. v. komissio, 18.10.1991 (Kok., s. I-5109, 18 kohta) ja asia C-471/00 P(R), komissio v. Cambridge Healthcare Supplies, 11.4.2001 (Kok., s. I-2865, 113 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-86/96 R, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen ja Hapag-Lloyd v. komissio, 2.4.1998 (Kok., s. II-641, 64, 65 ja 67 kohta); asia T-143/99 R, Hortiplant v. komissio, 16.7.1999 (Kok., s. II-2451, 18 kohta); asia T-163/00 R, Carotti v. tilintarkastustuomioistuin, 3.7.2000 (Kok. H., s. I-A-133 ja II-607, 8 kohta); asia T-339/00 R, Bactria v. komissio, 15.6.2001 (Kok., s. II-1721, 94 kohta); asia T-306/01 R, Aden ym. v. neuvosto ja komissio, 7.5.2002 (Kok., s. II-2387, 94 kohta); asia T-196/01 R, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. komissio, 18.10.2001 (Kok., s. II-3107, 32 kohta); asia T-151/01 R, Duales System Deutschland v. komissio, 15.11.2001 (Kok., s. II-3295, 187 kohta); asia T-181/02 R, Neue Erba Lautex v. komissio, 3.12.2002 (Kok., s. II-5081, 82 ja 84 kohta) ja yhdistetyt asiat T-420/05 R II, Vischim v. komissio, 13.10.2006 (Kok., s. II-4085, 83 ja 84 kohta); asia T-41/08 R, Vakakis v. komissio, 25.4.2008, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 52 kohta

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T-396/09 R, Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht v. komissio, 17.12.2009, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 31 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

3. Välitoimia hakevan asianosaisen on esitettävä oikea ja kattava kuva taloudellisesta tilanteestaan välitoimihakemuksen tekohetkellä. Kuten virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 35 artiklan 1 kohdan d alakohdasta ja 102 artiklan 2 ja 3 kohdasta sekä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdasta ja 104 artiklan 2 ja 3 kohdasta yhdessä luettuina käy ilmi, vastapuolen on voitava valmistella huomautuksensa ja välitoimista päättävän tuomarin on voitava ratkaista välitoimihakemus tarvittaessa pelkästään kyseisen hakemuksen perusteella ilman muita tietoja, joten niiden olennaisten tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen, joihin hakemus perustuu, on ilmettävä itse välitoimihakemuksesta.

Kantaja, jonka näin ollen on esitettävä taloudellisesta tilanteestaan oikean ja kattavan kuvan antavat asiakirjat, on toimitettava välitoimista päättävälle tuomarille tiedot mahdollisesta oikeudesta sosiaaliavustukseen tai muuhun vastaavaan avustukseen sekä todistus varallisuudesta.

Välitoimia hakevan asianosaisen ei voida sallia toimittavan muutoksenhakuvaiheessa täydentäviä todisteita, joita asianosainen ei ole esittänyt virkamiestuomioistuimen presidentille. Välitoimihakemusta ei nimittäin ole mahdollista täydentää jälkikäteen toimitettavalla kirjelmällä puutteiden korjaamiseksi, koska tällainen ”tilanteen jälkikäteinen korjaaminen” on yhteensopimaton välitoimilta vaadittavan nopeuden kanssa mutta ennen kaikkea unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 109 artiklan tarkoituksen kanssa; tässä artiklassa määrätään, että jos välitoimihakemus hylätään, sen tehnyt asianosainen voi tehdä uuden hakemuksen vain, mikäli uusi hakemus perustuu uusiin tosiseikkoihin.

(ks. 40, 44, 50 ja 58 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-236/00 R, Stauner ym. v. parlamentti ja komissio, 15.1.2001 (Kok., s. II-15, 34 kohta); em. Asia Aden ym. v. neuvosto ja komissio, 52 ja 101–115 kohta; asia T-85/05 R, Dimos Ano Liosion ym. v. komissio, 23.5.2005 (Kok., s. II-1721, 37 kohta); asia T-352/08 R, Pannon Hőerőmű v. komissio, 23.1.2009, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 31 kohta ja asia T-52/09 R, Nycomed Danmark v. lääkevirasto, 24.4.2009, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 62 kohta

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T-385/05 TO R, Portugali v. Transnáutica ja komissio, 4.2.2010, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 11–13 kohta

4. Virkamiestuomioistuimen presidentti on katsonut, että kiireellisyysedellytys on täyttynyt, vaikka kyseinen unionin toimielin on korostanut ensimmäisessä oikeusasteessa, että kantaja ei ollut esittänyt minkäänlaista todistetta taloudellisesta tilanteestaan ja että tilanne ei ollut kiireellinen, ja näin virkamiestuomioistuimen presidentti on asettanut kantajan yksipuoliset vakuutukset etusijalle kyseisen toimielimen selvään kiistämiseen nähden ja jättänyt huomiotta sen, että kantaja ei ollut osoittanut välittömästi uhkaavaa vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, jonka osalta sillä oli todistustaakka. Näin tehdessään virkamiestuomoistuimen presidentti on tutkinut tosiseikat puutteellisesti niin, että riidanalaisessa määräyksessä määritetty tosiseikasto on paikkansapitämätön, mikä käy ilmi asiakirja-aineistosta.

(ks. 51 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Skareby v. komissio, 87 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen