ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 4/6 FI 6.1.2001 Euroopan yhteiso ¨jen virallinen lehti
Cooperative Codess Sociale Cooperative Sociale a r.l:n Ruotsalaisen SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH:n
16.10.2000 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (ta- ym. 6.9.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
nostama kanne varamerkit ja mallit) vastaan nostama kanne
(Asia T-323/00)(Asia T-235/00)
(2001/C 4/09)
(2001/C 4/08)
(Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Oikeudenkäyntikieli: italia)SAT.1.SatellitenFernsehen GmbH, kotipaikka Mainz ja Berliini
(Saksa), on nostanut 16.10.2000 Euroopan yhteisöjen ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoi-
den harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Cooperative Codess Sociale Cooperative Sociale a r.l:n ym.
Kantajan asiamiehenä on asianajaja Reinhare Schneider, asian- ovat nostaneet 6.9.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
ajotoimisto Büsig, Müffelmann & Theye, Bremen (Saksa). oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Franca
Gajulli ja Isabella Gianniotti, Venezia.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin – kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 2.8.2000
tekemän päätöksen N:o 312/99-2,
– kumoaa sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien la-
kien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian
– velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista
tukitoimenpiteistä 25.11.1999 tehdyn komission päätök-sen 2000/394/EY, joka on annettu tiedoksi numerolla
K (1999) 4268, 1, 2, 5 ja 6 artiklan, tai kumoaa
saman päätöksen 1, 2, 5 ja 6 artiklan ja katsoo, ettäOikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelutperustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdassa määrättyä
poikkeusta (yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvätpalvelut) voidaan soveltaa kantajaan
Kyseessä oleva merkki: sanamerkki SAT.2 – hakemusnu-
mero 513135,
– velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Tuote tai palvelu: tietyt luokkaan 35 (radio- ja televi-
sio-ohjelmien levittäminen, elo-
kuva- ja tv-elokuvatuotanto, ku-
vausoikeuksien myöntäminen,ohjelmiston kehittäminen) Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valituslautakunnassa tutkijan päätös rekisteröintihake-
riitautettu päätös: muksen hylkäämisestäOikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-234/00, Fondazione Opera S. Maria della Carità
Kanneperusteet: – asetuksen (EY) N:o 40/94 vastaan vastaan komissio (
1).
7 artiklan 1 kohdan b alakoh-
dan virheellinen soveltaminen
– asetuksen (EY) N:o 40/94
7 artiklan 1 kohdan c alakoh- (1) Ks. tämän virallisen lehden, s. 5.
dan virheellinen soveltaminen
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 19.10.2021 – Natale vastaan Italia

(asia T-469/21 R)

(Väliaikainen oikeussuoja – Pääasian kanteen hylkääminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Pääasian kanteen hylkääminen – Lausuntopyynnön tuleminen tarkoituksettomaksi – Lausunnon antamisen raukeaminen

(SEUT 278 artikla)

(ks. 3 ja 4 kohta)

Aihe

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan lykkäämään Covid-19-virukseen liittyvään epidemiologiseen kriisiin vastaamisen edellyttämistä kiireellisistä toimenpiteistä sekä sosiaalisen ja taloudellisen toiminnan turvallisesta harjoittamisesta 23.7.2021 annetun lain nro 105 (Decreto-legge n. 105, emanato il 23 luglio 2021 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita' sociali ed economiche, GURI no 175) täytäntöönpanoa sillä perusteella, että kyseinen laki on yhtäältä kehyksestä covid-19-tautiin liittyvien yhteentoimivien rokotusta, testausta ja taudista parantumista koskevien todistusten (EU:n digitaalinen koronatodistus) myöntämiseksi, todentamiseksi ja hyväksymiseksi helpottamaan henkilöiden vapaata liikkuvuutta covid-19-pandemian aikana 14.6.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/953 (EUVL 2021, L 211, s. 1) ja kehyksestä covid-19-tautiin liittyvien yhteentoimivien rokotusta, testausta ja taudista parantumista koskevien todistusten (EU:n digitaalinen koronatodistus) myöntämiseksi jäsenvaltioiden alueella laillisesti oleskeleville tai asuville kolmansien maiden kansalaisille covid-19-pandemian aikana sekä kyseisten todistusten todentamiseksi ja hyväksymiseksi 14.6.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/954 (EUVL 2021, L 211, s. 24) sekä toisaalta luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta (yleinen tietosuoja-asetus) 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (EUVL 2016, L 119, s. 1) vastainen.

Ratkaisu

1) Välitoimihakemuksesta lausuminen raukeaa.
7

Riidanalaisessa asetuksessa säädetään muun muassa seuraavaa: ”1 artikla 1. Otetaan käyttöön väliaikainen polkumyyntitulli – – Kiinan kansantasavallasta peräisin olev[an tarkasteltavana olevan tuotteen] tuonnissa. 2. Vapaasti unionin rajalla tullaamattomana ‑nettohintaan sovellettava väliaikainen polkumyyntitulli on seuraavien yritysten valmistamien 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden osalta seuraava: Yritys Väliaikainen polkumyyntitulli Taric-lisäkoodi Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd 30,4 % C562 Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd 30,4 % C563 Press Metal International Ltd 38,2 % C564 Press Metal International Technology Ltd 38,2 % C565 Muut liitteessä luetellut yhteistyössä toimineet yritykset 34,9 % Kaikki muut yritykset 48,0 % C999 3. Edellä 2 kohdassa mainituille yrityksille määritetyn yksilöllisen polkumyyntitullin soveltaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään pätevä kauppalasku, jossa on oltava kauppalaskun laatineen tahon nimellä ja tehtävänimikkeellä yksilöidyn työntekijän päiväämä ja allekirjoittama vakuutus seuraavassa muodossa: 'Allekirjoittanut vahvistaa, että tässä laskussa tarkoitetun, Euroopan unioniin vietäväksi myydyn (tarkasteltavana oleva tuote), (määrä), on valmistanut (yrityksen nimi ja osoite), (Taric-lisäkoodi), [asianomainen maa]. Allekirjoittanut vakuuttaa, että tässä laskussa ilmoitetut tiedot ovat täydelliset ja paikkansapitävät.' Jos tällaista kauppalaskua ei esitetä, asianomaiseen yritykseen sovelletaan kaikkiin muihin yrityksiin sovellettavaa tullia. 4. Edellä 1 kohdassa tarkoitetun tuotteen luovutus vapaaseen liikkeeseen unionissa edellyttää väliaikaisen tullin määrää vastaavan vakuustalletuksen antamista. – – 2 artikla 1. Asianomaisten osapuolten on toimitettava tätä asetusta koskevat kirjalliset huomautuksensa 15 kalenteripäivän kuluessa tämän asetuksen voimaantulopäivästä. 2. Asianomais[ten] osapuol[ten], jotka haluavat pyytää kuulemista komission kanssa, on tehtävä sitä koskeva pyyntö 5 kalenteripäivän kuluessa tämän asetuksen voimaantulopäivästä. 3. Asianomais[ten] osapuol[ten], jotka haluavat pyytää kuulemista kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa, on tehtävä sitä koskeva pyyntö 5 kalenteripäivän kuluessa tämän asetuksen voimaantulopäivästä. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja tutkii tämän määräajan jälkeen jätetyt pyynnöt ja voi tarvittaessa päättää tällaisten pyyntöjen hyväksymisestä. 3 artikla 1. Tulliviranomaiset velvoitetaan lopettamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnin kirjaamisvelvoitteesta annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1215 1 artiklan mukaisesti tapahtuva tuonnin kirjaaminen. 2. Kerätyt tiedot tuotteista, jotka on tuotu EU:hun kulutettaviksi enintään 90 päivää ennen tämän asetuksen voimaantuloa, on säilytettävä lopullisten toimenpiteiden voimaantuloon asti tai tämän menettelyn päättämiseen asti.”
1.

Kumoamiskanne – Oikeussuojan tarve – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Kanne, joka on omiaan hyödyttämään kantajaa – Käsite – Kanne päätöksestä, jolla on peruutettu tarjouspyyntö viestintätoimien järjestämisen alan palvelujen toimittamiseksi komission Kreikan-edustuston lukuun – Kanne, jonka on nostanut tarjoaja, jonka tarjous on ollut korkeampi kuin tarjouspyynnön enimmäisbudjetti, ei kuulu käsitteen soveltamisalaan – Tutkimatta jättäminen – Hankintaviranomaisen tekemällä tarjouspyynnön kertoimia koskevalla laskuvirheellä ei ole merkitystä (ks. 21, 22, 26 ja 29 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 17.12.2019 – Società Agricola Tenuta di Rimale ym. vastaan komissio

(asia T-210/19)

(Kumoamiskanne – Yhteinen maatalouspolitiikka – Suojatulla alkuperänimityksellä varustetun juuston tarjonnan sääntelyä koskevat pakottavat säännöt – Täytäntöönpanotoimien antamista koskevan vaatimuksen hylkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen)

1. Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Kantajan oikeusasemaa muuttavat toimet – Komission kirje, jolla hylätään vaatimus täytäntöönpanotoimien antamiseksi maidon ja maitotuotteiden alalla suojatulla alkuperänimityksellä varustetulle tuotteelle, ei kuulu käsitteen alaan – Adressaatin nostaman kanteen tutkimatta jättäminen (SEUT 106 artiklan 3 kohta ja SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1308/2013 150 artiklan 8 kohta) (ks. 35–39, 48 ja 49 kohta)

2. Maatalous – Yhteiset markkinajärjestelyt – Maito ja maitotuotteet – Suojatulla alkuperänimityksellä varustetun juuston tarjonnan sääntelyä koskevat pakottavat säännöt – Luonnollisella henkilöllä tai oikeushenkilöllä ei ole oikeutta vaatia sellaisten täytäntöönpanotoimien antamista, joissa kyseessä olevat kansalliset viranomaiset velvoitetaan kumoamaan tällaista sääntelyä varten annetut säännöt (SEUT 39 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1308/2013 150 artikla) (ks. 42–46 kohta)

Aihe

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sen päätöksen kumoamiseksi, joka väitteen mukaan sisältyy komission 6.2.2019 päivättyyn kirjeeseen [Ares(2019) 677860], jolla hylätään kantajien vaatimus, jolla vaaditaan ensinnäkin sen toteamista, että Italian viranomaiset ovat väitetysti rikkoneet maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1308/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 671) sekä SEUT 101 artiklaa, ja toiseksi komissiota antamaan kyseisen asetuksen 150 artiklan 8 kohdan perusteella täytäntöönpanotoimia, joissa Italian tasavaltaa vaaditaan kumoamaan sääntöjä, jotka koskevat parmigiano reggiano -juuston tarjonnan sääntelyä ajanjaksolla 2017–2019

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 23.1.2019 – MLPS vastaan komissio

(asia T-304/18)

(Kumoamiskanne ja laiminlyöntikanne – Kantelun käsittelyn lopettaminen – Komission kieltäytyminen aloittamasta SEU 7 artiklaan perustuvaa menettelyä – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen)

1. Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Arviointi objektiivisten arviointiperusteiden perusteella – Luonteeltaan kielteinen toimielimen toimi – (SEUT 263 artikla) (ks. 10 kohta)

2. Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Komission kieltäytyminen aloittamasta SEU 7 artiklaan perustuvaa menettelyä ei ole kannekelpoinen toimi) (SEU 7 artikla; SEUT 263 artikla) (ks. 15–17 kohta)

3. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Komission kieltäytyminen aloittamasta SEU 7 artiklaan perustuvaa menettelyä – Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostama kanne – Toimi ei koske kantajaa suoraan (SEU 7 artikla; SEUT 263 artiklan neljäs kohta) (ks. 18–20 kohta)

4. Laiminlyöntikanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Kannekelpoiset laiminlyönnit – Komission kieltäytyminen aloittamasta SEU 7 artiklaan perustuvaa menettelyä – Tutkimatta jättäminen (SEU 7 artikla; SEUT 263 artiklan neljäs kohta ja 265 artiklan kolmas kohta) (ks. 23 ja 24 kohta)

Aihe

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 7.3.2018 tehty komission päätös, jolla on lopetettu kantajan tekemän sen kantelun käsittely, jossa on vaadittu SEU 7 artiklaan perustuvan menettelyn aloittamista Ranskan tasavaltaa vastaan ja toisaalta SEUT 265 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan, että komissio on lainvastaisesti lopettanut tämän kanteen käsittelyn

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Oikeussuojan tarve – Kanne, joka on nostettu Euroopan keskuspankin (EKP) päätöksestä, joka koskee luottolaitoksen toimiluvan peruuttamista – Päätös, joka on kumottu ja korvattu sisällöltään identtisellä päätöksellä, joka on tehty uudelleenkäsittelymenettelyn yhteydessä – Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen (SEUT 263 artiklan neljäs kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 131 artikla) (ks. 29, 34, 35, 50–52 ja 55 kohta)
63

Edellä esitettyjen toteamusten yhteenvetona on todettava, että koska vahingonkorvausvaatimus molemmilta osiltaan johtaa niiden seurausten kiertämiseen, joita aiheutuu 15.4.2016 tehdyn päätöksen lopullisuudesta, joka on saavutettu sen johdosta, ettei SEUT 263 artiklan mukaisissa määräajoissa ole nostettu kumoamiskannetta, vaatimus on jätettävä tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
37

PGNiG ottaa tässä yhteydessä esille ne käytännön ongelmat, joita tällaisen kumoamisen vaikutusten täytäntöönpanossa on, niiden oikeudellisten esteiden lisäksi, joita ei voida kuitenkaan katsoa olevan olemassa, kuten edellä 36 kohdassa on muistutettu. Myöskään kyseistä väitettä ei voida kuitenkaan hyväksyä. Kuten komissio on korostanut jyrkästi Saksan liittotasavallan väliintulokirjelmää koskevissa huomautuksissaan sekä 5.7.2017 pidetyssä kuulemisessa, samoin kuin Saksan liittotasavalta on tehnyt edellä mainitussa kuulemisessa, jos unionin yleinen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen, ei unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion jälkeiseen aikaan sijoittuvia, kapasiteettia koskevien tuotteiden varauksista tehtyjä sopimuksia voida panna täytäntöön. Toisaalta komissio on korostanut kyseisessä kuulemisessa, että ensinnäkin OPAL-kaasuputken kautta tapahtuvaa kaasunsiirtoa koskevien sopimusten yleisistä sopimusehdoista käy ilmi, että verkon käyttäjien ja OGT:n välillä tehty siirtosopimus voidaan irtisanoa merkittävän perusteen vuoksi välittömästi huutokaupassa hankittua kapasiteettia koskevien tuotteiden osalta, sillä riidanalaisen päätöksen kumoava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisu on kiistatta tällainen peruste; että toiseksi päätöksen kumoamisen katsotaan olevan sattumanvarainen seikka, jolla on sopimukseen sellaisia oikeudellisia vaikutuksia, että se antaa aiheen muuttaa kyseisen sopimuksen sopimusehtoja, ja että kolmanneksi näissä yleisissä ehdoissa annetaan OGT:lle lupa muuttaa sopimusehtoja jatkossa, jos oikeudellisessa tilanteessa tapahtuvat muutokset on tarpeen ottaa huomioon esimerkiksi, jos kansainvälinen tuomioistuin antaa asiaan liittyvän tuomion. Ei kuitenkaan vaikuta lähtökohtaisesti mahdottomalta lisätä – kun otetaan huomioon unionin yleisessä tuomioistuimessa käsiteltävä asia – tuleviin huutokauppoihin liittyviin kaikkiin sopimuksiin (esimerkiksi Gazpromin toimittaman kaasun siirtoon, jakeluun ja toimitukseen osallistuvien toimijoiden tuotantoketjun loppupäässä tekemiin sopimuksiin sekä kaasukauppaa koskeviin kaupallisiin sopimuksiin) suojalauseke, jossa määrätään, mitä seuraa, jos riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanoa lykätään jälleen tai se kumotaan. Joka tapauksessa koska riidanalainen päätös on riitautettu unionin yleisessä tuomioistuimessa, kaupallinen riski on kiistatta olemassa, eivätkä markkinatoimijat voi olla ottamatta sitä huomioon.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.11.2018 – Daico International vastaan EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

(asia T-356/17)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Sanamerkki RoB – Mitättömäksi julistaminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 94 artikla) – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 62 säännön 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2018/625 58 artiklan 3 kohta) – Selvästi täysin perusteeton kanne)

1. EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Periaatteen soveltamisala (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke) (ks. 20 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Menettämismenettely – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty tätä varten asetetussa määräajassa – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan harkintavalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 76 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 40 säännön 5 kohta) (ks. 23 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tiedoksianto – Tiedoksianto kirjatulla kirjeellä – Määräaikojen laskeminen – Vastaanottoajankohta (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 61 säännön 2 kohta ja 62 säännön 3 kohta) (ks. 31, 32 ja 37 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 21.3.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1407/2016-2), joka koskee osapuolten American Franchise Marketing ja Daico International välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa unionia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.3.2018 – Hércules Club de Fútbol vastaan komissio

(asia T‑766/16 R)

(Välitoimet – Valtiontuet – Espanjan viranomaisten tiettyjen ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi myöntämä tuki – Julkisyhteisön myöntämä valtiontakaus – Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

1. Välitoimet–Täytäntöönpanon lykkääminen–Väliaikaismääräykset–Myöntämisedellytykset–Fumus boni juris–Kiireellisyys–Vakava ja korjaamaton vahinko–Yhtäaikaisuus–Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu–Tutkimisjärjestys ja tarkastustapa–Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta, SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 26–29 kohta)

2. Välitoimet–Täytäntöönpanon lykkääminen–Väliaikaismääräykset–Myöntämisedellytykset–Kiireellisyys–Vakava ja korjaamaton vahinko–Todistustaakka–Taloudellinen vahinko–Velvollisuus esittää konkreettisia ja täsmällisiä tietoja, joita tukevat yksityiskohtaiset asiakirjatodisteet–Tilanne, joka voi vaarantaa hakijayrityksen olemassaolon–Arviointi sen ryhmän, johon se kuuluu, tilanteeseen nähden–Unionin toimielinten antamien päätösten täytäntöönpanoon liittyvä yleinen etu, joka ylittää kantajana olevan yhtiön osakkeenomistajien yksityisen edun–Kiireellisyysedellytys ei täyty (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 32–39, 44–47, 53 ja 56 kohta)

Aihe

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan ja Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan hyväksi, 4.7.2016 tehdyn komission päätöksen (EU) 2017/365 (EUVL 2017, L 55, s. 12) täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Asiassa Hércules Club de Fútbol v. komissio (T-766/16 R) 11.11.2016 annettu määräys peruutetaan.
3.

Muutoksenhaku–Valitusperusteet–Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu virkamiestuomioistuimen suorittama selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla–Selvitysaineiston vääristämistä koskeva valitusperuste–Seikat, jotka on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, on ilmoitettava täsmällisesti, ja on osoitettava tähän vääristämiseen johtaneet analyysivirheet (SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 195 artiklan 2 kohta) (ks. 26 ja 27 kohta)
Kriteeri, jonka mukaan toimen on koskettava kantajaa suoraan, edellyttää, että riidanalaisella toimella on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan, ja ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, jolloin toimeenpano on täysin automaattista ja perustuu yksinomaan riidanalaiseen lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista. Näin on myös silloin kun niillä, joille toimi on osoitettu, on vain teoreettinen mahdollisuus olla ryhtymättä unionin toimessa edellytettyihin toimenpiteisiin, koska heidän tahdostaan ryhtyä toimen mukaisiin toimenpiteisiin ei ole epäilystäkään.

Komission päätös, jolla muutettiin kaasuputken käyttöä koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen osalta myönnettyjen vapautusten edellytyksiä erityisesti kolmansien osapuolten verkkoon pääsyn osalta toimivaltaisen kansallisen viranomaisen maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä annetun direktiivin 2009/73 36 artiklan nojalla esittämän ehdotuksen jälkeen, ei voi koskea suoraan tämän päätöksen adressaatin kilpailijayhtiötä. Nimittäin edellytys, jonka mukaan niille, joille päätös on osoitettu, ei ole jätetty harkintavaltaa, ei täyty, sillä kansallisen viranomaisen tekemä päätös, jolla riidanalainen päätös pannaan täytäntöön, ei ole automaattinen kun otetaan huomioon, että sekä kansallisen viranomaisen että kansallisen viranomaisen päätöksen adressaatin on mahdollista luopua ehdotetusta toimesta.

(ks. 31-33 kohta)