C 295/85

Kanne 15.7.2019 — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) ym. v. komissio

(asia T-508/19)

(2019/C 295/111)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapore, Singapore) MJN Global Holdings BV (Amsterdam, Alankomaat), Mead Johnson BV (Nijmegen, Alankomaat) ja Mead Johnson Nutrition Co. (Chicago, Illinois, Yhdysvallat) (edustajat: C. Quigley, QC, solicitor M. Whitehouse ja solicitor P. Halford)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan komission päätöksen C(2018) 7848 tai vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1, 2 ja 5 artiklan siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajiin

— velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 2 kohtaa ja — siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajiin kohdistuvan takaisinperinnän määräämiseen — riidanalaisen päätöksen 5 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklan 2 kohtaa koskevan kumoamiskanteensa tueksi kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen siitä, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen yhteisötuloverolain (Income Tax Act of 2010; ITA 2010) merkityksellisten säännösten osalta.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen siitä, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen luokitellessaan ITA 2010:n mukaisen muiden kuin ammattimaisten teollis- ja tekijänoikeuspalkkioiden verottamatta jättämisen Gibraltarin yhteisötuloverojärjestelmää koskevaksi ”poikkeukseksi”, ”vapautukseksi” taikka ”implisiittiseksi vapautukseksi”, joka merkitsee SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea, vaikka muiden kuin ammattimaisten teollis- ja tekijänoikeuspalkkioiden verottamatta jättäminen oli pätevä valinta Gibraltarin verotuksellisen ja taloudellisen itsenäisyyden puitteissa.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen siitä, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen jättäessään yksilöimättä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun taloudellisen edun, joka johtuu ITA 2010:n mukaisesta muiden kuin ammattimaisten teollis- ja tekijänoikeuspalkkioiden verottamatta jättämisestä.

4) Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteeseen siitä, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen luokitellessaan virheellisesti ITA 2010:n mukaisen muiden kuin ammattimaisten teollis- ja tekijänoikeuspalkkioiden verottamatta jättämisen SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valikoivaksi tueksi.

5) Viides kanneperuste, joka perustuu väitteeseen siitä, että — huolimatta siitä, että tämä kiistetään — vaikka kyseessä olisikin ollut valikoiva etu, komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että tällainen etu kattaa myös sellaisten muiden kuin ammattimaisten teollis- ja tekijänoikeuspalkkioiden verottamatta jättämisen (kuten kantajien tapauksessa), jotka eivät ole syntyneet Gibraltarilla taikka jotka eivät ole olleet peräisin Gibraltarilta.

6) Kuudes kanneperuste, joka perustuu väitteeseen siitä, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen luokitellessaan väitetyn tuen uudeksi tueksi ennemmin kuin olemassa olevaksi tueksi.

Lisäksi kantajat vetoavat riidanalaisen päätöksen 2 artiklaa ja — siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajiin kohdistuvan takaisinperinnän määräämiseen — riidanalaisen päätöksen 5 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklan 2 kohtaa koskevan kumoamiskanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja työjärjestyksen 6 artiklan rikkomiseen.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen siitä, että kantajaa koskeva vuoden 2012 verotuspäätös oli ITA 2010:n mukainen eikä merkinnyt yksilöllistä valtion tukea.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen siitä, että komissio on tehnyt vuoden 2012 verotuspäätöksen merkitystä ja vaikutusta koskevia ilmeisiä arviointivirheitä.