ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 109/18

Kanne 27.1.2012 — LS Fashion v. SMHV — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

(Asia T-41/12)

2012/C 109/41

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LS Fashion, LLC (Wilmington, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor R. Black ja solicitor S. Davies)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sucesores de Miguel Herreros, SA (La Orotava, Espanja)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 24.11.2011 asiassa R 1584/2009-4 tekemä päätös on kumottava

— väiteosaston päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hyväksyttiin väite

— yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus nro 5190368 on hyväksyttävä kokonaisuudessaan

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava vastaamaan niille sisämarkkinoiden harmonisointivirastossa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”L’Wren Scott” luokkiin 3, 9, 14 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus nro 5190368

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkkiä ”LOREN SCOTT” koskeva tavaramerkkihakemus nro 1164120 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta ja hakemuksen hyväksyminen muiden hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Oikeudelliset perusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohtaa ja komission asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 2 ja 3 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei arvioinut asianmukaisesti väitteen esittäjän esittämää näyttöä siitä, että se oli käyttänyt aikaisempaa tavaramerkkiä tosiasiallisesti asian kannalta merkityksellisten säännösten ja oikeuskäytännön valossa, kun otetaan huomioon myös tavaramerkin käytön paikkaa, aikaa, laajuutta ja luonnetta koskevat vaatimukset. Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta (i) ei arvioinut perusteellisesti kysymyksessä olevien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuutta (ii) ei ottanut perusteellisesti huomioon kysymyksessä olevien tavaramerkkien riittävää samankaltaisuuden astetta eikä perusteellisesti arvioinut tavaramerkkien erottamiskyvyn astetta, myöskään sekaannusvaaraa.
2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska komissio on ylittänyt ne rajat, jotka ovat asianmukaisia ja tarvittavia tavoiteltavan päämäärän saavuttamiseksi, antamalla päätöksen, jossa kantajaa vaaditaan vahvistamaan, että sen antama vastaus on täydellinen, paikkansapitävä ja täsmällinen taikka että se antaa puuttuvat tiedot tai tekee tarvittavat korjaukset, jotta se tällainen olisi, vaikka tällaista vahvistusta ei pyydettyjen tietojen laajuuden vuoksi ole mahdollista antaa ja vaikka komissio olisi voinut toteuttaa asianmukaisempia toimenpiteitä varmistaakseen, että kantajan vastaus on luotettava pohja arvioitaessa, olivatko yritysten menettelyt yhteensoveltuvia SEUT 101 ja 102 artiklan kanssa.
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu tullikoodeksin 239 artiklan rikkomiseen — Komissio on tehnyt muotoa koskevan oikeudellisen virheen, koska se on pelkästään viittaamalla tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuvaan epäämiseen kieltäytynyt muitta mutkitta ilman mitään omaa arviointia tuontitullien peruuttamisesta myös tullikoodeksin 239 artiklan perusteella — Komissio on tehnyt lisäksi myös asiallisen oikeudellisen virheen, koska se ei ole ottanut huomioon sitä, että tässä tapauksessa oli kyse tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitetuista ”erityisistä olosuhteista” ja että edellytykset päätöksen tekemiselle kyseisen säännöksen mukaan olivat täyttyneet.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 165/32

Kanne 5.4.2012 — Sweet Tec v. SMHV (ovaalin muoto)

(Asia T-156/12)

2012/C 165/53

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Nägele)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 9 554 171 koskevassa valitusasiassa R 542/2011-1 tekemän päätöksen

— velvoittamaan SMHV:n korvaamaan kaikki menettelystä aiheutuvat kulut valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut mukaan lukien

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Ovaalin muodossa oleva kolmiulotteinen tavaramerkki luokkiin 16 ja 30 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 9 554 171)

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska haettu tavaramerkki on erottamiskykyinen, eikä se ole menettelyn kohteena olevien tavaroiden osalta kuvaileva.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 165/24

Kanne 23.3.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Orly International (SPARITUAL)

(Asia T-131/12)

2012/C 165/41

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja È. De Gryse)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Orly International, Inc (Van Nuys, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2012 asiassa R 2396/2010-1 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SPARITUAL” luokkaan 3 kuuluville tavaroille — Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 3631884

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkien ”SPA” ja ”Les Thermes de Spa” Benelux-rekisteröinti luokkiin 3, 32 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskeva hakemus hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumotaan ja väite hylätään

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu arvioitaessa luokkaan 32 kuuluvan sanamerkin ”SPA” mainetta, ja saman asetuksen 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu arvioitaessa riskiä siitä, että tavaramerkin ”SPA” mainetta käytettäisiin epäoikeutetusti hyväksi.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 157/8

Kanne 15.3.2012 — Smartbook v. SMHV (SMARTBOOK)

(Asia T-123/12)

2012/C 157/13

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Smartbook AG (Offenburg, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt C. Milbradt ja Rechtsanwalt A. Schwarz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 15.12.2011 asiassa R 799/2011-2 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SMARTBOOK” (hakemus nro 8 426 348) luokkiin 9, 16 ja 28 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska haettu tavaramerkki on erottamiskykyinen eikä se kuvaile kyseisiä tavaroita.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 157/10

Kanne 19.3.2012 — FunFactory v. SMHV (kolmiulotteinen tavaramerkki, joka on vibraattorin muodossa)

(Asia T-137/12)

2012/C 157/17

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: FunFactory GmbH (Bremen, Saksa) (edustaja: asianajaja K-D. Franzen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan neljännen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa (R 1436/2011-4) tekemän riidanalaisen päätöksen

— velvoittamaan SMHV:n korvaamaan kaikki menettelystä aiheutuvat kulut valitusmenettelyn aikana aiheutuneet kulut mukaan lukien

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Vibraattorin muodossa oleva kolmiulotteinen tavaramerkki (tavaramerkkihakemus numero 9 390 691) luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Tavaramerkkihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen, koska rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki on erottamiskykyinen, eikä se ole menettelyn kohteena olevien tavaroiden osalta kuvaileva; asetuksen N:o 207/2009 73 artiklan 1 kohdan perusteluvelvollisuuden loukkaaminen ja oikeuden tulla kuulluksi laiminlyönti
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 157/7

Kanne 1.3.2012 — Verus v. SMHV — Performance Industries Manufacturing (VORTEX)

(Asia T-104/12)

2012/C 157/11

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Verus Eood (Sofia, Bulgaria) (edustaja: Rechtsanwalt S. Vykydal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Performance Industries Manufacturing, Inc. (Odessa, Florida, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan neljännen valituslautakunnan 21.12.2011 asiassa R 512/2011-4, VORTEX/VORTEX, tekemän päätöksen ja palauttamaan asian valituslautakunnan käsiteltäväksi

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Performance Industries Manufacturing, Inc.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”VORTEX” luokkiin 7 ja 12 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 5 375 324)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”VORTEX”, joka on rekisteröity luokkiin 35 ja 39 kuuluvia palveluita varten (tavaramerkki nro 5 514 104)

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa on rikottu, koska kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.
3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohtaa sekä 3 artiklan 2, 6 ja 7 kohtaa tai SEUT 296 artiklan toista kohtaa on rikottu siltä osin kuin vastaaja on perustanut vahinkoa ja syy-yhteyttä koskevat päätelmänsä ilmeisiin arviointivirheisiin tai ei ole esittänyt riittäviä perusteluja. Vastaaja on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä — ensinnäkin arvioidessaan vahinkoindikaattoreita abstraktisesti sen sijaan, että se olisi arvioinut niitä suhteessa kysynnän kehitykseen ja — toiseksi tukeutuessaan implisiittisesti markkinaosuuksiin olennaisena syy-yhteyden indikaattorina siitä huolimatta, että markkinaosuuksissa ei ole nähtävissä mitään selvää suuntausta, ja kehitellessään niitä muiden vahinkotekijöiden, joita neuvosto on pitänyt tärkeinä, vastaisesti.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 32/29

Kanne 25.11.2011 — Eni v. SMHV — EMI (IP) (ENI)

(Asia T-599/11)

2012/C 32/61

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Eni SpA (Rooma, Italia) (edustajat: lawyer D. De Simone ja lawyer G. Orsoni)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: EMI (IP) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— Kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2011 asiassa R 2439/2010-1 tekemän päätöksen

— Velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Eni

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ENI” luokkiin 1-4, 6, 7, 9, 11, 14, 16-19, 22, 25 ja 35-45 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6488076

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4197315 rekisteröity sanamerkki ”EMI” (luokkiin 9, 16, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvat tavarat ja palvelut); yhteisön tavaramerkiksi nro 6167357 rekisteröity kuviomerkki ”EMI” (luokkiin 9, 16, 28, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvat tavarat ja palvelut)

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Kantaja riitauttaa valituslautakunnan päätöksen seuraavilla kolmella perusteella: 1) tavaroiden ja palvelujen on virheellisesti ja perusteluitta katsottu olevan samankaltaisia, ja tämä on perustunut asiaa koskevan oikeuskäytännön väärinymmärrykseen ja väärään soveltamiseen; 2) asiasta Praktiker ilmenevää oikeuskäytäntöä on tulkittu ja sovellettu väärin, sillä siitä ilmenevät monopolin vastaiset periaatteet ja etenkin vähittäiskauppaa koskevan rekisteröinnin käyttöönoton taustalla oleva syy on käsitetty väärin, ja 3) merkkien on erheellisesti katsottu olevan samankaltaisia ja sekaannusvaaran on erheellisesti katsottu olevan olemassa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 32/26

Kanne 31.10.2011 — Viejo Valle, SA v. SMHV — Etablissements Coquet (Kahviastiasto, jossa on uurteita)

(Asia T-566/11)

2012/C 32/55

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Viejo Valle, SA (L’Olleria, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Temiño Ceniceros)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Etablissements Coquet SA (Saint Léonard de Noblat, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan tämän kanteen ja sen liitteet tutkittavaksi

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 29.7.2011 asiassa R 1054/2010-3 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Malli nro 384.912-0001, jossa on kuvattu astiasto, jossa on koristelua; kahvikuppi sekä -lautanen

Yhteisömallin haltija: Kantaja

Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Etablissements Coquet SA

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan rikkominen sillä perusteella, että yhteisömallissa on luvatta käytetty erään jäsenvaltion tekijänoikeuslainsäädännöllä suojattua teosta.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hyväksyttiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohtaa ja asetuksen N:o 2245/2002 28 artiklan 1 kohdan b alakohdan iii alakohtaa on rikottu, koska vastaaja ei ole asianmukaisesti dokumentoinut suojattua teosta, johon mitättömäksi julistamista koskeva hakemus perustuu, sen haltijaa eikä sen kohdetta.
—

on todettava, että komission 10.8.2011 tekemä päätös on tiedonsaantia, yleisön osallistumisoikeutta sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen, asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (2) vastainen
—

hyvän hallinnon periaatetta on loukattu ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa on rikottu. Samanaikaisesti tai vaihtoehtoisesti komissio on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, että Kiinasta Yhdysvaltoihin viedyt tuotteet eivät olleet verrattavissa unionin tuotannonalan tuotteisiin EU:ssa, ja päätellessään virheellisesti, ettei siitä, että Kiinasta Yhdysvaltoihin vietyjen tuotteiden hinnat olivat alhaisemmat kuin unionin tuotannonalan hinnat EU:ssa, todennäköisesti aiheutunut polkumyynnin ja vahingon toistumista.
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 108 artiklan 2 kohtaa sekä neuvoston asetuksen N:o 659/1999 (1) 4 artiklan 4 kohtaa, kun se ei ole aloittanut niiden mukaista menettelyä riidanalaisen päätöksen ensimmäisessä osassa käsitellyn tuen osalta siitä huolimatta, että on olemassa vähintäänkin vakavia epäilyjä siitä, soveltuuko vaihto- ja kauttakulkumatkustuksen vapauttaminen Irlannin lentomatkustajaverosta yhteismarkkinoille, ja on siten loukannut kantajan SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja neuvoston asetuksen N:o 659/1999 6 artiklan 1 kohdan mukaisia menettelyllisiä oikeuksia.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 355/21

Kanne 26.9.2011 — Aldi v. SMHV — Dialcos (dialdi)

(Asia T-505/11)

2011/C 355/38

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Aldi GmbH & Co. KG (Müllheim an der Ruhr, Saksa) (edustajat: asianajaja N. Lützenrath, asianajaja U. Rademacher, asianajaja L. Kolks ja asianajaja C. Fürsen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Dialcos SpA (Due Carrare, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.7.2011 asiassa R 1097/2010-2 tekemän ratkaisun

— velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Dialcos SpA

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki, joka sisältää sanaosan ”dialdi”, luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”ALDI” luokkiin 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ja 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara
3)

Kolmas kanneperuste on kaksiosainen, ja se perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun käsitteen virheelliseen soveltamiseen, koska — komissio on virheellisesti katsonut, että takauksella — mikäli sellaisen olemassaolo oletetaan toteen näytetyksi — myönnettäisiin etua Institut Français du Petrolelle, ja — toissijaisesti koska komissio on soveltanut edun käsitettä virheellisesti katsoessaan, että väitetty etu, jota Institut Français du Petrolelle syntyy siitä syystä, että se saa takauksen asemansa johdosta, on siirretty sen yksityisoikeudellisille tytäryhtiöille Axensille ja Prosernat’lle.
—

Päätös Euroopan unionin ulkopuolisista hankinnoista on jätetty avoimeksi, koska komission ensimmäisessä päätöksessä unionin sisäisistä hankinnoista on nimenomaisesti todettu, että yhteisöjen ulkopuolella on mahdollisesti edelleen oikeudellisia esteitä rajat ylittäville yritysten yhdistymisille, minkä vuoksi nämä toimenpiteet ovat oikeudellisesti ja tosiasiallisesti erilaisessa tilanteesssa kuin yhteisön sisäiset toimenpiteet. Ensimmäinen päätös aiheutti näin ollen tietyissä yrityksissä perusteltua luottamusta Espanjan järjestelmään, koska oli tunnettua, että useimmissa oikeusjärjestyksissä on mahdotonta toteuttaa rajat ylittäviä yritysten yhdistymisiä Euroopan unionin ulkopuolella.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 298/22

Kanne 8.8.2011 — Universal Display v. SMHV (UniversalPHOLED)

(Asia T-435/11)

2011/C 298/41

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Universal Display Corp. (New Jersey, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor A. Poulter ja solicitor C. Lehr)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 18.5.2011 asiassa R 215/2011-2 tekemän päätöksen ja

— hyväksymään yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen ja sallimaan sen julkaisemisen

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”UniversalPHOLED” luokkaan 1 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro W01015224

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta teki virheen arvioidessaan yhteisön tavaramerkkihakemuksen ”UniversalPHOLED” rekisteröitävyyttä.
—

kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 25.10.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 961/2010 (EUVL 2010 L 281, s. 1) liitteessä VIII olevan 19 kohdan, sellaisena kuin se on muutettuna Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 23.5.2011 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 503/2011 (EUVL L 136, s. 26)
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa on sovellettu virheellisesti ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska neuvosto on jättänyt arvioimatta, olisiko ollut asianmukaista antaa oikeus tutustua asiakirjaan 9689/10 osittain ja rajoittaa epääminen niihin asiakirjan 9689/10 osiin, joiden osalta epääminen oli asianmukaista ja ehdottoman välttämätöntä.
4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvoston päätöksen 2011/172/YUTP ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 270/2011 antaminen on suoraan aiheuttanut kantajalle vahinkoa, joka unionin on korvattava.