ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 13.2.2007 – Ontex vastaan SMHV – Curon Medical (CURON)

(asia T-353/04)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CURON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Yhteisön sanamerkin EURON haltijan tekemä väite – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 100 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.7.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 22/2004-2), joka koskee Ontex NV:n ja Curon Medical, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Curon Medical, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CURON luokkiin 10, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1934868 Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ontex NV Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki EURON luokkiin 5, 10, 16, 24 ja 25 kuuluvia tuotteita varten – yhteisön tavaramerkki nro 762351 Väiteosaston ratkaisu: Tavaramerkkihakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja asian palauttaminen väiteosastoon uudelleen ratkaistavaksi





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.3.2006 − Italia vastaan komissio

(asia T-226/04)

Kumoamiskanne – Asetus (EY) N:o 316/2004 – Viinin yhteinen markkinajärjestely – Perinteisten merkintöjen suoja – Tiettyjen perinteisten täydennysmerkintöjen luokittelua koskeva muutos – Käyttäminen kolmansista maista peräisin olevien viinien päällysmerkinnöissä – Menettelyvirhe – Suhteellisuusperiaate – TRIPS-sopimus

1. Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Viini – Viinien kuvaus ja tarjontamuoto – Asetukset N:o 1493/1999 ja N:o 753/2002 (Neuvoston asetus N:o 1493/1999; komission asetukset N:o 753/2002 ja N:o 316/2004) (ks. 35–40 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Uusiin perusteisiin vetoaminen asian käsittelyn kuluessa (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta) (ks. 64 kohta)

3. Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Viini – Viinien kuvaus ja tarjontamuoto – Asetukset N:o 1493/1999 ja N:o 753/2002 (Neuvoston asetuksen N:o 1493/1999 liitteessä VII olevan B kohdan 1 kohdan b alakohta; komission asetuksen N:o 753/2002 23 ja 24 artikla) (ks. 72 kohta)

4. Kansainväliset sopimukset – Sopimusten tekeminen – Neuvoston komissiolle osoittamat direktiivit kahdenvälisten sopimusten tekemiseksi (EY 300 artiklan 1 kohta; komission asetukset N:o 753/2002 ja N:o 316/2004) (ks. 74–78 kohta)

5. Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Viini – Viinien kuvaus ja tarjontamuoto – Asetukset N:o 1493/1999 ja N:o 753/2002 (Neuvoston asetus N:o 1493/1999; komission asetukset N:o 753/2002 ja N:o 316/2004) (ks. 86–88 kohta)

6. Kumoamiskanne – Kanneperusteet (EY 230 artikla; komission asetus N:o 316/2004) (ks. 100–103 kohta)

Aihe

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan osittain neuvoston asetuksen (EY) N:o 1493/1999 soveltamista koskevista eräistä yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen viinituotteiden kuvauksen, nimityksen, tarjontamuodon ja suojauksen osalta annetun asetuksen (EY) N:o 753/2002 muuttamisesta 20 päivänä helmikuuta 2004 annettu komission asetus (EY) N:o 316/2004 (EYVL L 55, s. 16) siltä osin kuin sillä muutetaan 29.4.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 753/2002 (EYVL L 118, s. 1) 24, 36 ja 37 artiklaa perinteisten merkintöjen suojan osalta

Ratkaisu

Kanne hylätään.
3.

Yhteinen kauppapolitiikka–Polkumyynniltä suojautuminen–Tutkimuksen aloittaminen–Edellytykset–Polkumyynnin ja siihen liittyvän vahingon osoittamiseksi vaadittava riittävä näyttö–Kanteluun sisältyvien tietojen riittävyys–Komission velvollisuudet mainittujen tietojen arvioinnissa–Ulottuvuus–Tulkinta polkumyynnin vastaisen vuoden 1994 GATT-sopimuksen valossa–Tuomioistuinvalvonta–Ulottuvuus (Tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen, ”vuoden 1994 polkumyynnin vastainen sopimus”, VI artiklan täytäntöönpanoa koskevan sopimuksen 5.1–5.9 artikla; neuvoston asetuksen N:o 384/96, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1972/2002, 5 artikla) (ks. 88–107 ja 115–117 kohta)
Vaikka aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on otettava huomioon sekaannusvaaraa arvioitaessa, kun tutkitaan aikaisemman tavaramerkin haltijan tekemää yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan perustuvaa väitettä, se on vain yksi arvioinnin yhteydessä huomioon otettavista seikoista. Sekaannusvaara voi olla olemassa silloinkin, kun aikaisempi tavaramerkki on heikosti erottamiskykyinen, erityisesti merkkien samankaltaisuuden ja niiden kattamien tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden vuoksi.

Perustelu, jonka mukaan heikosti erottamiskykyinen aikaisempi tavaramerkki saa rajoitettua suojaa, poistaisi tavaramerkkien samankaltaisuutta koskevan tekijän merkityksen aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyä koskevan tekijän hyväksi, jolloin viimeksi mainitulle tekijälle annettaisiin liian suuri merkitys. Tästä seuraisi, että kun aikaisempi tavaramerkki on vain heikosti erottamiskykyinen, sekaannusvaara olisi olemassa vain silloin, kun aikaisemman tavaramerkin täydellinen toisinto otetaan tavaramerkkiin, jonka rekisteröintiä on haettu, riippumatta kyseessä olevien merkkien samankaltaisuuden asteesta. Tällainen tulos ei ole kuitenkaan sen kokonaisvaltaisen arvioinnin luonteen mukainen, joka toimivaltaisten viranomaisten on tehtävä niiden soveltaessa mainitun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.

(ks. 56 ja 57 kohta)
Kun komissio antoi kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414 muuttamisesta direktiivinsä 2003/112 parakvatti-nimisen tehoaineen sisällyttämiseksi sen liitteeseen I ja totesi tutkintakertomuksessaan, että parakvatin hermomyrkyllisyydestä ei ole olemassa viitteitä, se ei noudattanut direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman ensimmäisen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 3600/92 7 artiklassa säädettyjä menettelyä koskevia vaatimuksia siltä osin kuin on kyse parakvatin ja Parkinsonin taudin välillä mahdollisesti olevan yhteyden tutkinnasta.

Viittaukset parakvatin käytön ja Parkinsonin taudin ilmenemisen välisestä yhteydestä ovat näet parakvatin hermomyrkyllisyyttä koskevassa kirjallisuudessa. Näin ollen jos kertomuksen antava jäsenvaltio on arvioinut Parkinsonin taudin ja parakvatin välistä mahdollista yhteyttä koskevaa kirjallisuutta, kyseinen arviointi on osa parakvatin hermomyrkyllisyyttä koskevaa tutkintaa. Asetuksen N:o 3600/92 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan kertomuksen antavan jäsenvaltion tekemä arviointi tehoaineesta päätyy komissiolle annettavaan kertomukseen, joka on saman asetuksen 7 artiklan 3 kohdan perusteella toimitettava elintarvikeketjua ja eläinten terveyttä käsittelevälle pysyvälle komitealle ja muille jäsenvaltioille tiedoksi.

Kertomuksen antavan jäsenvaltion kertomuksissa ei kuitenkaan ollut arvioitu kirjallisuutta, joka koskee parakvatin ja Parkinsonin taudin välillä mahdollisesti olevia yhteyksiä. Lisäksi komissio ei ole osoittanut, eikä edes väittänyt, että tällainen arviointi olisi toimitettu mainitulle pysyvälle komitealle.

(ks. 108–110 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 70 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.4.2004 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 547/2003-1 ja R 604/2003-1), joka koskee Jabones Pardo, SA:n ja Quimi Romar, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>1

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 23.4.2004 tekemä päätös (yhdistetyt asiat R 547/2003-1 ja R 604/2003-1) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään väliintulijan valitus siltä osin kuin on kyse luokkaan 3 kuuluvista ”saippuoista; kemikaliotuotteista, eteerisistä öljyistä, kosmetiikasta, hiusnesteistä; hammastahnoista” ja luokkaan 5 kuuluvista ”hygieniatuotteista”, joista yhteisön tavaramerkkihakemuksessa on kyse.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Jabones Pardo, SA:n oikeudenkäyntikuluista puolet.

3) Quimi Romar, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Viini – Viinien kuvaus ja tarjontamuoto – Asetukset N:o 1493/1999 ja N:o 753/2002 (Neuvoston asetus N:o 1493/1999; komission asetukset N:o 753/2002 ja N:o 316/2004) (ks. 35–40 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Uusiin perusteisiin vetoaminen asian käsittelyn kuluessa (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta) (ks. 64 kohta)

3. Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Viini – Viinien kuvaus ja tarjontamuoto – Asetukset N:o 1493/1999 ja N:o 753/2002 (Neuvoston asetuksen N:o 1493/1999 liitteessä VII olevan B kohdan 1 kohdan b alakohta; komission asetuksen N:o 753/2002 23 ja 24 artikla) (ks. 72 kohta)

4. Kansainväliset sopimukset – Sopimusten tekeminen – Neuvoston komissiolle osoittamat direktiivit kahdenvälisten sopimusten tekemiseksi (EY 300 artiklan 1 kohta; komission asetukset N:o 753/2002 ja N:o 316/2004) (ks. 74–78 kohta)

5. Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Viini – Viinien kuvaus ja tarjontamuoto – Asetukset N:o 1493/1999 ja N:o 753/2002 (Neuvoston asetus N:o 1493/1999; komission asetukset N:o 753/2002 ja N:o 316/2004) (ks. 86–88 kohta)

6. Kumoamiskanne – Kanneperusteet (EY 230 artikla; komission asetus N:o 316/2004) (ks. 100–103 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan osittain neuvoston asetuksen (EY) N:o 1493/1999 soveltamista koskevista eräistä yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen viinituotteiden kuvauksen, nimityksen, tarjontamuodon ja suojauksen osalta annetun asetuksen (EY) N:o 753/2002 muuttamisesta 20 päivänä helmikuuta 2004 annettu komission asetus (EY) N:o 316/2004 (EYVL L 55, s. 16) siltä osin kuin sillä muutetaan 29.4.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 753/2002 (EYVL L 118, s. 1) 24, 36 ja 37 artiklaa perinteisten merkintöjen suojan osalta

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Merkit, joista tavaramerkki voi muodostua – Merkit, joita ei voida näköaistein havaita – Kuuluminen asetuksen N:o 40/94 soveltamisalaan – Graafista esitystä koskeva edellytys – Merkit, jotka voidaan esittää graafisesti – Hajumerkit

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 4 artikla)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Merkit, joista tavaramerkki ei voi muodostua – Hajumerkki – Kypsän mansikan tuoksu

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 4 artikla ja 7 artiklan 1 kohdan a alakohta)

Tiivistelmä

1. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 4 artiklaa on tulkittava siten, että tavaramerkin voi muodostaa merkki, jota ei sellaisenaan voida näköaistein havaita, jos se voidaan esittää graafisesti erityisesti kuvioiden, viivojen tai kirjoitusmerkkien avulla niin, että esitys on selvä, täsmällinen, itsessään täydellinen, helposti saatavissa, ymmärrettävä, kestävä ja objektiivinen. Merkki on voitava tunnistaa täsmällisesti graafisen esityksensä perusteella, jotta voidaan taata tavaramerkkien rekisteröintijärjestelmän hyvä toiminta. Näin ollen asianmukaisen graafisen esityksen hyväksymisen edellytyksiä ei voida muuttaa eikä lieventää, jotta sellaisten merkkien rekisteröintiä helpotettaisiin, joiden luonteen vuoksi niiden graafinen esittäminen on vaikeampaa.

Hajumerkkien osalta ei voida sulkea pois sitä, että merkki voidaan mahdollisesti kuvata siten, että se täyttää kaikki asetuksen N:o 40/94 4 artiklan edellytykset.

(ks. 24, 25, 28 ja 39 kohta)

2. Hajumerkki, jota ei voi näköaistein havaita ja jota kuvaillaan sanoilla ”kypsän mansikan tuoksu”, joita täydentää kypsän mansikan värikuva, ei voi muodostaa asetuksen N:o 40/94 4 artiklassa ja 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua yhteisön tavaramerkkiä, koska sitä ei ole esitetty graafisesti.

Kuvaus ”kypsän mansikan tuoksu” voi nimittäin viitata useisiin mansikkalajikkeisiin ja siis useisiin erillisiin tuoksuihin, eikä se ole yksiselitteinen tai täsmällinen eikä pysty poistamaan subjektiivisuutta kyseisen merkin tunnistamis- ja havaitsemisprosessissa.

Lisäksi mansikan kuva, joka esittää ainoastaan marjaa, joka tuottaa oletettavasti samanlaista tuoksua kuin kyseessä oleva hajumerkki, eikä haettua tuoksua, ei ole hajumerkin graafinen esitys. Lisäksi, koska mansikoilla, vähintäänkin tietyillä niistä, on lajikkeesta riippuva erilainen tuoksu, kuva mansikasta, jonka lajiketta ei ole tarkennettu, ei mahdollista haetun hajumerkin tunnistamista selvästi ja täsmällisesti.

Lopuksi, esitystapojen, jotka eivät sellaisinaan täytä graafisen esityksen edellytyksiä, yhdistelmä ei täytä mainittuja edellytyksiä, ja on välttämätöntä, että vähintäänkin yksi esityksen elementti täyttää kaikki edellytykset. Koska sanallinen kuvaus ja kypsän mansikan kuva eivät täytä graafisen esityksen edellytyksiä, niiden yhdistelmä ei muodosta asianmukaista graafista esitystä.

(ks. 33, 40, 41 ja 45 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.7.2007 – Mülhens vastaan SMHV – Conceria Toska (TOSKA)

(asia T-263/03)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TOSKA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki TOSCA – Suhteelliset hylkäysperusteet – Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitettu yleisesti tunnettu tavaramerkki – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on esittänyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka tunnetaan yleisesti jäsenvaltiossa (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on esittänyt sellaisen aikaisemman laajasti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 50–52 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.5.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 369/2002-2), joka liittyy Mülhens GmbH & Co. KG:n ja Conceria Toska Srl:n väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Conceria Toska Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Samamerkki TOSKA luokkaan 18 kuuluville tavaroille – hakemus nro 743427 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Mülhens GmbH & Co. KG Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki TOSCA hajuvesituotteille Väiteosasaton ratkaisu: Väite hylätään Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 71 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 7.4.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 998/2001-1), joka liittyy Miguel Torres, SA:n ja Bodegas Muga, SA:n väliseen väitemenettelyyn

Asiaa koskevat tiedot

>lt>2

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

3) Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen -Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
2.

Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus — Euroopan aluekehitysrahasto — Taloudellisen tuen myöntäminen hankkeille, joista komissio on päättänyt ennen 1.1.1989 (Neuvoston asetuksen N:o 4254/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2083/93, 12 artikla) (ks. 62–77 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Euroopan aluekehitysrahasto – Yhteisön rahoitustuen myöntäminen – Tuen oikeudellisten ja rahoituksellisten puitteiden vahvistaminen kyseisen tuen myöntämistä koskevalla yhteisön päätöksellä – Sillä, että tuensaaja ylittää alun perin suunnitellut menot, ei ole merkitystä tuen määrän vahvistamisessa

(Neuvoston asetus N:o 1787/84)

2. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Euroopan aluekehitysrahasto – Yhteisön rahoitustuen myöntäminen – Rahoitustuen kohteena oleviin hankkeisiin liittyvien julkisten menojen sisällyttäminen muuhun hankkeeseen kuin siihen, jota varten ne on alun perin suunniteltu – Muutos, jota ei ole ilmoitettu komissiolle – Se, että komission päätöstä ei mukauteta kyseiseen muutokseen, ei ole luottamuksensuojan periaatteen vastaista

(Neuvoston asetus N:o 1787/84)

Tiivistelmä

1. Koska komission päätös, joka koskee Euroopan aluekehitysrahastosta myönnetyn rahoitustuen käsittelyn päättämistä ja samasta rahastosta myönnetyn toisen rahoitustuen laskelmaa koskevan oikaisupyynnön hiljaista hylkäämistä, on yhteensoveltuva sen periaatteen kanssa, jonka mukaan kunkin tuen oikeudelliset ja rahoitukselliset puitteet määritetään sitovasti kyseisen tuen myöntämistä koskevalla yhteisön päätöksellä, komissio voi perustellusti rajoittaa maksamistaan tässä viimeksi mainitussa päätöksessä mainittuun määrään huolimatta siitä, että julkisten menojen kokonaismäärä on osoittautunut alun perin suunniteltua korkeammaksi.

(ks. 46 ja 50 kohta)

2. Koska Euroopan aluekehitysrahastosta myönnetyn yhteisön rahoitustuen yhteydessä ei ole näytetty, että toimivaltaiset Italian viranomaiset olisivat ilmoittaneet komissiolle kyseisiä hankkeita koskevista muutoksista ajoissa ja sillä täsmällisyydellä, jota komissiolla on oikeus odottaa tällaisen tuen saajilta, sitä, että komissio ei ole esittänyt vastalauseita näistä muutoksista, ei voida tulkita siten, että ne merkitsisivät, että se on hyväksynyt sen, että tietyt julkiset menot olisi voitu sisällyttää muuhun hankkeeseen kuin siihen, jota varten ne on alun perin suunniteltu.

Tästä seuraa, että voidakseen riitauttaa sellaisen päätöksen laillisuuden, jolla päätetään rahoitustuen käsittely ja jolla hylätään hiljaisesti rahoitustuen laskelmaa koskeva oikaisupyyntö, tuensaaja ei voi vedota luottamuksensuojan periaatteeseen, koska tähän periaatteeseen voi vedota vain sellainen taloudellinen toimija, jolle toimielimen toiminnan vuoksi on syntynyt perusteltuja odotuksia.

(ks. 62 ja 64 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Kolmiulotteinen tavaramerkki – Tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden pakkaukseksi suunnitellun pullon muoto

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Kolmiulotteiselta merkiltä, joka muodostuu sellaisen sylinterimäisen pullon muodosta, jossa on erilaisia ulkoasuun liittyviä elementtejä ja jonka rekisteröintiä on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 32 kuuluvia ”kivennäisvesiä, hiilihappovesiä, lähdevesiä, aromaattisia vesiä ja erityisesti kivennäisvesi- ja hedelmä- tai hedelmäuutepohjaisia aromaattisia juomia, hedelmäjuomia, hedelmätuoremehuja, nektareja, limonadeja, soodavesiä ja yleisesti ottaen kaikkia alkoholittomia juomia” varten, ei puutu yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky, koska kyseisten elementtien yhdistelmä on todella erityinen eikä sitä voida pitää täysin tavanomaisena, ja tämä yhdistelmä antaa siis kyseessä olevalle pullolle erityisen ulkoasun, jonka avulla voidaan myös kokonaisuuden esteettinen vaikutelma huomioon ottaen kiinnittää kohdeyleisön huomio ja jonka avulla tämä voi kyseessä olevien tuotteiden pakkauksen muotoon totuttuaan erottaa rekisteröintihakemuksessa tarkoitetut tuotteet niistä, joilla on eri kaupallinen alkuperä.

(ks. 41 ja 43 kohta)
Kieltäytyminen ehdottamasta virkamiestä ylennettäväksi on periaatteessa vain valmisteleva toimi, joka ei sellaisenaan voi olla kumoamiskanteen kohteena. Tällainen kieltäytyminen on kuitenkin mahdollista riitauttaa sellaisen kanteen yhteydessä, joka nostetaan ylennyskierroksen päättyessä tehtyä lopullista päätöstä vastaan.

Nimittävällä viranomaisella on laaja harkintavalta niiden ansioiden arviointia varten, jotka on otettava huomioon henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaisen ylennyspäätöksen yhteydessä; yhteisöjen tuomioistuinten laillisuusvalvonnan on rajoituttava ainoastaan sen selvittämiseen, onko hallinto, ottaen huomioon ne keinot ja perusteet, joihin se on voinut perustaa arvionsa, pitäytynyt sallituissa rajoissa ja ettei se ole käyttänyt harkintavaltaansa ilmeisen väärin. Yhteisöjen tuomioistuimet eivät siten voi korvata omalla arvioinnillaan nimittävän viranomaisen hakijoiden pätevyydestä ja ansioista tekemää arviointia.

(ks. 41 ja 58 kohta)

Viittaukset: em. asia Baiwir v. komissio, 66 kohta; asia T-221/96, Manzo-Tafaro v. komissio, 5.3.1998 (Kok. H. 1998, s. I-A-115 ja s. II-307, 16 kohta) ja asia T-187/98, Cubero Vermurie v. komissio, 3.10.2000 (Kok. H. 2000, s. I-A-195 ja s. II-885, 58 kohta).
Asioissa T-230/01 ja T-267/01 valtiontukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut uusien yritysten hyväksi Álavassa, 11.7.2001 tehdyn komission päätöksen 2002/892/EY (EYVL 2002, L 314, s. 1) kumoamista koskeva vaatimus, asioissa T-231/01 ja T-268/01 valtiontukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut uusien yritysten hyväksi Biskajassa (Espanjassa), 11.7.2001 tehdyn komission päätöksen 2002/806/EY (EYVL 2002, L 279, s. 35) kumoamista koskeva vaatimus ja asioissa T-232/01 ja T-269/01 valtiontukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut uusien yritysten hyväksi Guipúzcoassa (Espanjassa), 11.7.2001 tehdyn komission päätöksen 2002/540/EY (EYVL 2002, L 174, s. 31) kumoamista koskeva vaatimus