ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
17

Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla yhteisön tavaramerkki julistetaan mitättömäksi SMHV:lle tehdyllä vaatimuksella, jos on olemassa saman asetuksen 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu aikaisempi tavaramerkki ja jos tämän asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa esitetyt edellytykset täytetään. Viimeksi mainittujen säännösten mukaan aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara. Sekaannusvaara sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä. Lisäksi asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii ja iii alakohdan mukaan aikaisemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan tavaramerkkejä, joiden rekisteröintihakemus on tehty ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekopäivää ja jotka on rekisteröity jäsenvaltioissa tai joiden kansainvälinen rekisteröinti on voimassa jäsenvaltiossa.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.12.2011 – Aktieselskabet af 21. november 2001 vastaan SMHV – Parfums Givenchy (only givenchy)

(asia T-586/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin only givenchy rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ja kansalliset sanamerkit ONLY – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Laaja tunnettuus – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 24, 35–37, 48 ja 53 kohta)

Aihe

Vaatimus 7.10.2010 tehdyn SMHV:n toisen valituslautakunnan päätöksen (asia R 1556/2009-2), joka koskee Aktieselskabet af 21. november 2001:n ja Parfums Givenchy SA:n välistä väitemenettelyä, kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.10.2011 – Intermark vastaan SMHV – Natex International (NATY’S)

(asia T-72/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin NATY’S rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Naty – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Väitteen osittainen hylkääminen

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 38 ja 40 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 2.12.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 953/2009-2), joka koskee Intermark Srl:n ja Natex International Trade SpA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 24.5.2011 – Longevity Health Products vastaan SMHV – Tecnifar (E-PLEX)

(asia T-161/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin E-PLEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki EPILEX – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 39 ja 43 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 662/2009-4), joka koskee Tecnifar – Industria Tecnica Farmaceutica, SA:n ja Longevity Health Products, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Longevity Health Products, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki E-PLEX luokkiin 3, 5 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 5126909 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Tecnifar – Industria Tecnica Farmaceutica, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki EPILEX, joka on rekisteröity Portugalissa luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
4.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Komission päätös siitä, ettei kyseessä ole valtiontuki — EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen osapuolten, joita asia koskee, nostama kanne — Kanteen kohteen yksilöinti — Kanne, jonka tarkoituksena on turvata osapuolten, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet — Kanneperusteet, jotka koskevat komission käytössä olevien tietojen ja seikkojen arviointia — Tutkittavaksi ottaminen (EY 88 artiklan 2 kohta ja SEUT 263 artiklan neljäs kohta; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohta, 4 artiklan 3 kohta ja 6 artiklan 1 kohta) (ks. 84 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 24 ja 52 kohta)
2.

Euroopan unionin julkiset hankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Hankintaviranomaisen velvollisuus sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoaja, joka on syyllistynyt ammattiaan harjoittaessaan vakavaan virheeseen — Tarjoaja, joka vetoaa vakavaan virheeseen, johon hankintasopimuksen tehneen konsortion jäsenyhtiön emoyhtiö on ammattiaan harjoittaessaan väitetysti syyllistynyt — Hankintaviranomaisen tarkastelu, joka koskee tosiseikkoja, joihin on vedottu, ja kysymystä tytäryhtiön joutumisesta vastuuseen emoyhtiönsä virheestä (Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 93 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 49, 53 ja 54 kohta)
1.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetun sääntelytoimen käsite — Kaikki yleisesti sovellettavat toimet lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttyjä toimia lukuun ottamatta — Komission asetus, jolla kielletään tonnikalan kalastaminen Ranskan tai Kreikan lipun alla purjehtivilta kurenuotta-aluksilta, on sääntelytoimi — Toimi, joka ei edellytä mainitussa perustamissopimuksen määräyksessä tarkoitettuja täytäntöönpanotoimenpiteitä (SEUT 263 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetuksen N:o 1224/2009 36 artiklan 2 kohta; komission asetus N:o 498/2010) (ks. 17–22 kohta)
5.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Aikaisemman tavaramerkin heikolla erottamiskyvyllä on vaikutusta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 64 kohta)
5.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen ja joka on tunnettu — Aikaisemman tunnetun tavaramerkin suojan laajentaminen muihin kuin samankaltaisiin tavaroihin tai palveluihin — Näyttö, joka haltijan on esitettävä — Tuleva ei-hypoteettinen vaara perusteettomasta hyödystä tai vahingosta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) (ks. 59 ja 60 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Menettelysäännökset — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Mitättömyysmenettely — Tutkimisen rajoittaminen esitettyihin kanneperusteisiin — Virasto arvioi sen, ovatko tosiseikat, joihin on vedottu, paikkansapitäviä ja mikä on esitettyjen seikkojen todistusarvo (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artikla) (ks. 20 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40

–

42 ja 76

–

83 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26 ja 36 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 60 ja 65 kohta)
Yrityksellä ei lähtökohtaisesti voi olla oikeutta nostaa kannetta toimialakohtaisen tukiohjelman kieltämisestä tehdyn komission päätöksen kumoamiseksi, jos päätös koskee tätä yritystä vain siten, että yritys toimii kyseisellä alalla ja on mahdollisesti kyseisen tukiohjelman edunsaaja. Tällainen päätös on tämän yrityksen kannalta näet yleisesti sovellettava toimenpide, joka koskee objektiivisesti määriteltyjä tilanteita ja jonka oikeusvaikutukset kohdistuvat yleisesti ja abstraktisti määriteltyyn henkilöryhmään. Silloin, kun asianomainen päätös ei koske kantajana olevaa yritystä vain siksi, että yritys toimii kyseisellä alalla ja on mahdollisesti kyseisen tukiohjelman edunsaaja, vaan myös siksi, että se on todellisuudessakin saanut tämän tukiohjelman mukaisesti myönnetyn yksittäisen tuen, jonka komissio oli määrännyt takaisin perittäväksi, kyseinen päätös kuitenkin koskee sitä erikseen ja sen päätöksestä nostama kanne on otettava tutkittavaksi.

Toimi voi toki koskea yritystä erikseen myös sen vuoksi, että se on osallistunut aktiivisesti menettelyyn, jonka seurauksena päätös, jolla yhteismarkkinoille soveltumattomuus todetaan, on tehty, kun yrityksellä on selvästi rajattu ja kiinteästi päätöksen tavoitteeseen liittyvä neuvotteluasema, minkä takia kantaja oli tosiasiallisessa tilanteessa, jonka perusteella se voitiin erottaa kaikista muista henkilöistä. Jos yritys kuitenkin ainoastaan esittää muiden asianomaisen osapuolten tavoin huomautuksia ja osallistuu muiden asianomaisten kolmansien osapuolten tavoin kokoukseen, tällaisilla seikoilla ei voida osoittaa, että yrityksellä olisi ollut neuvotteluasema, jonka perusteella toimen voitaisiin katsoa koskevan sitä erikseen.

(ks. 25, 26, 34 ja 35 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 33, 34 ja 67 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.1.2012 – El Corte Inglés vastaan SMHV – Ruan (B)

(asia T-593/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi kuviomerkki B — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 47–49 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 576/2010-2), joka koskee El Corte Inglés, SA:n ja Jian Min Ruanin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) El Corte Inglés, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.1.2012 – El Corte Inglés vastaan SMHV – Ruan (B)

(asia T-593/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi kuviomerkki B — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 47–49 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 576/2010-2), joka koskee El Corte Inglés, SA:n ja Jian Min Ruanin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 24, 35

–

37, 48 ja 53 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus 7.10.2010 tehdyn SMHV:n toisen valituslautakunnan päätöksen (asia R 1556/2009-2), joka koskee Aktieselskabet af 21. november 2001:n ja Parfums Givenchy SA:n välistä väitemenettelyä, kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Aktieselskabet af 21. november 2001 velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 38, 44, 49 ja 53 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 16.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1366/2008-4), joka koskee Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG:n ja Deutsche Medi Präventions GmbH:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 16.3.2010 tekemä päätös (asia R 1366/2008-4) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan medi GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut.

3) Deutsche Medien Center GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 54, 64 ja 65 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 1.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1005/2009-4), joka koskee Three-N-Products Private Ltd:n sekä S. Shah’n, A. Shah’n ja M. Shah’n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 1.6.2010 tekemä päätös (asia R 1005/2009-4) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Three-N-Products Private Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

3) Sheleish Shah ja Akhil Shah vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Three-N-Products Private Ltd:lle käsittelystä neljännessä valituslautakunnassa aiheutuneet välttämättömät kulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Merkit, joista tavaramerkki voi muodostua – Kirjaimesta tai kirjainten yhdistelmästä muodostuvat merkit – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 4 ja 7 artikla ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 55, 74 ja 78 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1281/2008-1), joka koskee Guccio Gucci SpA:n ja Maurice Emramin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>19

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Maurice Emram velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Koska seuraavat Abdulrahimin asiakirja-aineistoon liittämät toimivaltaisten englantilaisten tuomioistuinten ratkaisut sisältävät tiettyjä merkityksellisiä arviointeja LIFG:stä ja sen jäsenistä, asiassa on syytä ottaa huomioon myös ne eli Special Immigration Appeal Commissionin (SIAC) 27.4.2007 asiassa DD and AS v. Secretary of State for the Home Department SC/50/2005 and SC/42/2005 antama tuomio, High Court of Justicen (Queen’s Bench Division, Administrative Court) 14.11.2008 asiassa AU and Others v. Secretary of State of the Home Department [2008] EWHC 2789 (Admin) antama tuomio ja High Court of Justicen (Queen’s Bench Division, Administrative Court) 30.4.2009 asiassa AV v. Secretary of State for the Home Department [2009] EWHC 902 (Admin) antama tuomio (kyseiset tuomiot muodostavat vastauksen liitteet 3, 4 ja 5).
383

Intel on viitannut myös 8.5.2002 päivättyyn NEC:n pöytäkirjaan, joka koskee 6. ja 7.5.2002 Intelin kanssa pidettyä kokousta, näyttääkseen väitteensä toteen. Kuten komissio väittää, tämän asiakirjan toiselta sivulta käy ilmi, että vastineena mukauttamissuunnitelman hyväksymisestä NEC halusi saada paitsi MDF:iä, myös ECAP-alennuksia ja uudet sopimukset. Tämä vastaa myös edellä 365 kohdassa tarkasteltuja asiakirjoja. Tämän pöytäkirjan kolmannelta sivulta ilmenee kuitenkin, että neuvottelujen toisena päivänä käsiteltyä MSS:n tasoa koskevana ehtona oli tietyn summan myöntäminen MDF:ien perusteella. Vaikka Intel näyttää hyväksyneen keskustelujen toisena päivänä osan NEC:n vaatimuksesta, joka koskee ”MDF:iä/ECAP-alennuksia”, koska kyseisen pöytäkirjan kolmannella sivulla on maininta ”Intel responded with 50 % acceptance for total 12 items of Nec’s ECAP/MDF request” (Intel vastasi hyväksyvänsä 50 prosenttia NEC:n vaatimusten kaikkiaan 12 kohdasta, jotka koskevat ECAP-alennuksia ja MDF:iä), tällaisen maininnan perusteella ei voida määrittää, mikä osa vaatimuksesta on hyväksytty, eli onko hyväksytty MDF:iä vai ECAP-alennuksia koskeva osa. Näin on sitä suuremmalla syyllä sen vuoksi, että tämän saman pöytäkirjan neljännellä sivulla on otsikon ”Seuraava vaihe” alla ilmaisu ”Intel reviews with [M and P] for MDF request/ECAP request” (Intel tarkastelee uudelleen [M:n ja P:n] kanssa MDF:iä ja ECAP-alennuksia koskevia vaatimuksia), minkä vuoksi ei ole mahdollista yksilöidä, onko NEC:n vaatimuksen osa lopulta hyväksytty, ja jos näin on, mikä niistä. On siis todettava, että tämä pöytäkirja on laadittu tiivistelmänomaisesti ja että on epävarmaa, miten se on ymmärrettävä.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.3.2012 – Volkswagen vastaan SMHV – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

(asia T‑63/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SWIFT GTi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansainväliset ja kansalliset tavaramerkit GTI – Suhteelliset hylkäysperusteet – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Sekaannusvaaran arvioiminen – Väitteen hylkääminen

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40–42, 117, 118, 127 ja 131–135 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 749/2007‑2), joka koskee Volkswagen AG:n ja Suzuki Motor Corp:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.