ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10.

Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Kongon demokraattista tasavaltaa koskevat rajoittavat toimenpiteet – Oikeusvaltiota loukkaavien tai vakavina ihmisoikeusloukkauksina pidettäviin tekoihin osallistuvien henkilöiden maahantulon ja kauttakulun kieltäminen ja varojen jäädyttäminen – Yksityis- ja perhe-elämän suojaa koskevan oikeuden rajoittaminen – Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen – Ei ole (SEU 21 artiklan 2 kohdan b ja c alakohta ja SEU 29 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla ja 52 artiklan 1 kohta; neuvoston päätöksen 2010/788/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä (YUTP) 2019/2109, 4 artiklan 1, 2 ja 7 kohta ja liite II; neuvoston asetusten N:o 1183/2005 ja N:o 2019/2101 liite) (ks. 181–187 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18, 98 ja 99 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23 ja 52 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18, 95 ja 96 kohta)
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit Vital like nature ja Vital (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46–48, 51, 52, 55, 57, 58 ja 74–76 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28, 29, 72–74 ja 85 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit ACCUSÌ ja ACÚSTIC (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28, 30, 36, 50–52 ja 55–62 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.1.2021 – Oatly vastaan EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(asia T-253/20)

EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Käsite – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20-22 kohta)

2. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Mainoslauseista muodostuvat tavaramerkit – Erottamiskyky – Erityisten arviointiperusteiden soveltamista ei voida hyväksyä (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 ja 24 kohta)

3. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Mainoslauseista muodostuvat tavaramerkit – Erottamiskyky – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25-28 kohta)

4. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Sanamerkki IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 33-35 ja 44-49 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 7.2.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2446/2019-5), joka koskee hakemusta sanamerkin IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Ratkaisu

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 7.2.2020 tekemä päätös (asia R 2446/2019-5), joka koskee hakemusta sanamerkin IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi, kumotaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 17.3.2021 – Chatwal v. EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

(asia T-186/20)

EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin THE TIME rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki TIMEHOUSE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit THE TIME ja TIMEHOUSE

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(ks. 31, 37, 40 ja 43–45 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2264/2018-1), joka koskee Timehouse Capitalin ja Chatwal Hotels & Resortsin välistä väitemenettelyä.

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
9

Komissio teki 28.6.2019 riidanalaisen päätöksen. Riidanalaisen päätöksen päätösosa kuuluu seuraavasti: ”1 artikla Valtiontuki, jonka määrä on 54231850 euroa, ja jonka [Suomen tasavalta] on myöntänyt [SEUT] 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti Helsingin Bussiliikenne Oy:n hyväksi [riidanalaisten toimenpiteiden] mukaisesti, ei sovellu sisämarkkinoille. 2 artikla 1. Suomen [tasavallan] on perittävä 1 artiklassa tarkoitettu tuki takaisin tuensaajalta. 2. Koska vanhan HelB:n (nyt Helsingin kaupungin Linja-autotoiminta Oy) ja uuden HelB:n (koko nimi Helsingin Bussiliikenne Oy, aiemmin Viikin Linja Oy) välillä on taloudellinen jatkuvuus, velvollisuus maksaa tuki takaisin on laajennettava koskemaan uutta HelB:tä (koko nimi Helsingin Bussiliikenne Oy). 3. Takaisinperittävistä tukimääristä on perittävä korkoa, joka lasketaan siitä päivästä alkaen, jona tuet saatettiin tuensaajien käyttöön, niiden tosiasialliseen takaisin maksamiseen saakka. – – 4 artikla 1. Kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta Suomen [tasavallan] on toimitettava komissiolle seuraavat tiedot: a) tuensaajalta takaisin perittävän tuen kokonaismäärä (tukisumma ja siitä perittävä korko); – –”
651

Tässä yhteydessä on todettava, että komissio, joka ei todennut sen enempää kohtuullista käsittelyaikaa koskevan vaatimuksen laiminlyöntiä kuin puolustautumisoikeuksien loukkaamista, on riidanalaisessa päätöksessä myöntänyt kantajalle alennuksen sakon määrään, mitä se on perustellut seuraavasti: – ”kun otetaan huomioon – – epävarmuus, joka johtui kahden perussopimussopimuksen välisestä siirtymästä, joka on poikkeuksellinen olosuhde, jota ei tuona ajankohtana ollut nimenomaisesti ohjattu oikeuskäytännöllä, – – komissio pitää tarkoituksenmukaisena, että yritysten, joille päätös on osoitettu, sakkoa alennetaan” (570 perustelukappale) ( 2 ) – tämä alennus myönnetään, ”jotta lievennettäisiin näihin osapuoliin kohdistuvia kielteisiä seurauksia, jotka ovat saattaneet aiheutua menettelyn pitkästä kestosta, joka [oli ollut] tarpeen tiettyjen sellaisten menettelyn aikana tapahtuneiden menettelyvirheiden korjaamiseksi, joista yritysten, joille tämä päätös on osoitettu, ei voida katsoa olevan vastuussa” (570 perustelukappale) – ”sitä, että komissio omasta aloitteestaan alentaa sakon määrää – –, on pidettävä riittävänä – – niiden mahdollisten kielteisten seurausten lieventämiseksi, joita niille, joille päätös on osoitettu, on aiheutunut menettelyn pitkästä kestosta” (572 perustelukappale) – ”ne, joille päätös on osoitettu, voivat – – saada asianmukaisen alennuksen sakkoihin – –, jotta lievennettäisiin komission menettelyvirheistä aiheutuneita mahdollisia kielteisiä seurauksia” (573 perustelukappale) – ”komissio katsoo – –, että niiden menettelyvirheiden vuoksi, joita se on tehnyt EHTY:n perustamissopimuksen ja EY:n perustamissopimuksen välisen siirtymän yhteydessä, ja näistä virheistä mahdollisesti aiheutuneen pidemmän keston vuoksi voi olla perusteltua, että ne, joille tämä päätös on osoitettu, saavat asianmukaisen korvauksen” (991 perustelukappale) – ”kun otetaan huomioon harkintavalta, jota komissiolla on sakkojen vahvistamisen osalta, se voi – – [myöntää] niille, joille tämä päätös on osoitettu, sakon alennuksen, joka on mitoitettava niin, ettei se rankaise yrityksiä, joille päätös on osoitettu, menettelyvirheistä, joita ne eivät ole tehneet, mutta joka ei samaan aikaan saa olla niin suuri, että sillä loukataan periaatetta, jonka mukaan kartellit ovat erittäin vakavia kilpailuoikeuden rikkomisia” (992 perustelukappale) – ”jotta nämä tekijät otettaisiin huomioon asianmukaisesti, komissio katsoo, että kaikkien, joille tämä päätös on osoitettu, sakkoa on alennettava 50 prosentilla erityisen lieventävän asianhaaran perusteella” (994 perustelukappale).
227

Tällä kanneperusteella, jossa on neljä osaa, AAB Bank väittää, että riidanalaisen päätöksen tekemisessä on rikottu perusoikeuskirjan 41 artiklaa sekä asetuksen N:o 468/2014 31 ja 32 artiklaa, koska EKP on ensinnäkin rikkonut sen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeutta tulla kuulluksi, on toiseksi evännyt siltä oikeuden tutustua asiakirja-aineistoon kokonaisuudessaan, ei kolmanneksi ole määritellyt merkityksellisiä olosuhteita ja on neljänneksi rikkonut sen ”oikeutta suulliseen käsittelyyn”.
113

Näin ollen on todettava, että vaikka kantaja on oman ilmoituksensa mukaan saanut tiedon A:ta koskevista syytöksistä 3.3.2016 lähtien ja tämän seurauksena keskeyttänyt A:n työsopimuksen ennen hänen lopullista irtisanomistaan saman vuoden syyskuun lopussa sekä katkaissut kaikki yhteydet hänen tutkimusryhmäänsä, on kuitenkin niin, että P-TEV-hanketta koskevan ehdotuksen jättämisajankohtana CEPN:n tutkimus oli yhä kesken ja että Göteborgin yliopiston vararehtori oli virallisesti todennut A:n ja hänen tutkimusryhmänsä tutkimuksissa tekemät virheet CEPN:n maaliskuussa 2018 julkaisemien päätelmien perusteella vasta kesäkuussa 2018. Tästä seuraa, ettei Eismea voi arvostella kantajaa siitä, että se on salannut siltä kyseessä olevat virheet. Tätä toteamusta ei voida kyseenalaistaa sillä, että kantaja on itse ilmoittanut sanoutuneensa irti A:n tutkimuksista P-TEV-hankkeen toteuttamisen alkuvaiheessa ja tuottaneensa omat prekliiniset tietonsa, kun otetaan huomioon A:han liittyvät erimielisyydet.
247

Komissio voi siten suojatoimenpiteitä koskevan perusasetuksen 7 artiklan nojalla toteuttaa hätätilanteissa muun muassa väliaikaisia suojatoimenpiteitä. Kyseisen asetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti kyseisen toimivallan käyttöön ei sovelleta vaatimusta, jonka mukaan ennen suojatoimenpiteitä on suoritettava tutkinta. Tutkintatoimenpiteitä ei ole kuitenkaan suljettu pois. Suojatoimenpiteitä koskevan perusasetuksen 7 artiklan 3 kohdassa nimittäin täsmennetään, että komission on ryhdyttävä välittömästi toteuttamaan vielä tarpeellisiksi katsomiaan tutkintatoimenpiteitä. Tällaisen tutkinnan aloittaminen ei kuitenkaan edellytä, että jäsenvaltio on sitä ennen saattanut asian komission käsiteltäväksi. Olisi nimittäin epäloogista asettaa tällainen edellytys, jos on etenkin todettu suojatoimenpiteitä koskevan perusasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti, että on olemassa riittävästi todisteita siitä, että tuonnin kasvu on aiheuttanut tai uhkaa aiheuttaa vakavaa haittaa. Sama päättelytapa selittää sen, että komissio voi aloittaa tutkinnan, vaikka jäsenvaltio ei ole sitä ennen saattanut asiaa komission käsiteltäväksi, silloin, kun valvontatoimenpiteet ovat jo voimassa ja niiden avulla voidaan esittää riittävästi todisteita sen osoittamiseksi, että tuonnin kehittyminen voisi antaa aiheen ryhtyä toteuttamaan suojatoimenpiteitä.
227

Jos jäsenvaltio vetoaa hallinnollisen menettelyn kuluessa yksityinen sijoittaja ‑arviointiperusteeseen, sen on epäselvässä tapauksessa osoitettava kiistattomasti sekä objektiivisten, varmennettavissa olevien ja ajantasaisten seikkojen perusteella, että toteutettu toimenpide kuuluu sen osakkeenomistajan aseman piiriin. Jos jäsenvaltio esittää komissiolle vaaditunlaiset seikat, komission on suoritettava kokonaisarviointi, jossa se kyseisen jäsenvaltion esittämien seikkojen lisäksi ottaa huomioon kaikki tilanteessa merkitykselliset seikat. Unionin tuomioistuin on kuitenkin täsmentänyt, että yksityinen sijoittaja ‑arviointiperuste ei ole poikkeus, jota sovelletaan vain jäsenvaltion pyynnöstä, vaan kun tätä arviointiperustetta voidaan soveltaa, se kuuluu niihin seikkoihin, jotka komission on otettava huomioon vahvistaessaan valtiontuen olemassaolon. Kun siis käy ilmi, että yksityinen sijoittaja ‑arviointiperustetta voidaan soveltaa, komission tehtävänä on pyytää kyseistä jäsenvaltiota toimittamaan sille kaikki merkitykselliset tiedot sen varmistamiseksi, täyttyvätkö arviointiperusteen sovellettavuus- ja soveltamisedellytykset, ja komissio voi kieltäytyä tutkimasta näitä tietoja vain, jos näyttönä esitetyt seikat on laadittu sen jälkeen, kun päätös kyseessä olevan sijoituksen tekemisestä tehtiin (ks. vastaavasti tuomio 5.6.2012, komissio v. EDF, C-124/10 P, EU:C:2012:318, 82–86 kohta sekä 103 ja 104 kohta).
74

Kantajan väitteillä ei myöskään näytetä toteen minkäänlaista edellä 66 kohdassa mainittujen säännösten rikkomista. Asetuksen N:o 6/2002 63 artiklan 1 kohdassa nimittäin täsmennetään, että mitättömyyshakemuksen tutkiminen EUIPO:ssa rajataan seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja heidän esittämiinsä vaatimuksiin. Asetuksen N:o 2245/2002 28 artiklan 1 kohdan b alakohta on menettelysäännös, jossa säädetään mitättömyyshakemusta koskevista muodollisista vaatimuksista. Kyseisen säännöksen v alakohdassa säädetään, että hakemuksessa on oltava tiedot ja kuvat sellaisista aiemmista malleista, joihin hakemus perustuu, sekä asiakirjat, jotka osoittavat aiempien mallien olleen voimassa. Kyseisen säännöksen vi alakohdassa säädetään, että hakemuksessa on oltava maininta näitä perusteita tukevista seikoista, todisteista ja syistä.
112

Käsiteltävässä asiassa ei tosin voida vedota 28.3.2017 annetun tuomion El-Qaddafi v. neuvosto (T-681/14, ei julkaistu, EU:T:2017:227) oikeusvoimaan, johon kantaja vetoaa. Ensinnäkin, kuten neuvosto korostaa, vuoden 2017 toimet on nimittäin annettu ennen kyseisen tuomion julistamista, toiseksi esillä olevan kanteen kohde ja peruste eivät ole samat kuin mainittuun tuomioon johtaneessa kanteessa ja kolmanneksi oikeusvoimaperiaate ulottuu ainoastaan niihin tosiseikka- ja oikeuskysymyksiin, jotka on tuomioistuinratkaisulla tosiasiallisesti ja väistämättä ratkaistu (ks. vastaavasti tuomio 29.11.2018, National Iranian Tanker Company v. neuvosto, C‑600/16 P, EU:C:2018:966, 43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Kantajan nimen riidanalaisissa luetteloissa pysyttämisen taustalla olevat perusteet eivät kuitenkaan ole tosiseikka- ja oikeuskysymyksiä, jotka on tosiasiallisesti ja väistämättä ratkaistu tuomiolla 28.3.2017, El-Qaddafi v. neuvosto (T-681/14, ei julkaistu, EU:T:2017:227), joka koskee vuoden 2014 toimien kumoamista.
35

EUIPO vahvistaa, että kohdeyleisö vastaa suurta yleisöä, mutta toteaa, että vaikka se on valituslautakunnan kanssa yhtä mieltä siitä, että kohdeyleisön tarkkaavaisuuden taso on keskimääräinen siltä osin kuin on kyse luokkaan 25 kuuluvista ”vaatteista”, ”päähineistä” ja ”jalkineista”, se katsoo sitä vastoin, että kyseinen tarkkaavaisuuden taso on korkea siltä osin kuin on kyse luokkaan 25 kuuluvista ”terveysjalkineista”, eli jalkineista, joilla on käyttäjiensä jalkojen terveyttä edistäviä vaikutuksia, ja luokkaan 10 kuuluvista ”ortopedisistä jalkineista” ja ”lääketieteelliseen käyttöön tarkoitetuista saappaista”. EUIPO toteaa, että kun otetaan huomioon erityiset tarpeet, jotka ovat viimeksi mainittujen tavaroiden oston taustalla, se mahdollisuus, että kyseiset tavarat valmistetaan mittatilaustyönä tai että ne on sovitettava käyttäjiensä henkilökohtaisiin vammoihin, ja oikeuskäytäntö, joka koskee suuren yleisön tarkkaavaisuuden tasoa terveystuotteiden oston yhteydessä, olisi aiheellista katsoa, että mainitun yleisön tarkkaavaisuuden taso mainittujen tavaroiden oston yhteydessä on korkea.
3.

Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Komission harkintavalta – Komissio on antanut suuntaviivat, joilla se on luonut puitteet sen tutkimiselle, ovatko tuet sisämarkkinoille soveltuvia – Seuraukset – Komissio on itse rajoittanut harkintavaltaansa (SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta; komission tiedonanto 2014/C 200/1) (ks. 45 kohta)
6.

Euroopan unioni – Toimielinten toimien laillisuuden tuomioistuinvalvonta – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Valvonnan laajuus – Kantaja on merkitty riidanalaisen päätöksen liitteenä olevaan luetteloon sen vuoksi, että hän on merkittävä Syyriassa toimiva liikemies – Julkisesti saatavilla olevat asiakirjat – Todistusarvo (Neuvoston päätöksen 2013/255/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksillä (YUTP) 2019/87, (YUTP) 2019/806 ja (YUTP) 2020/719, liite I; neuvoston asetus N:o 36/2012, neuvoston asetus N:o 2019/85, neuvoston asetus N:o 2019/798 ja neuvoston asetuksen N:o 2020/716 liite II) (ks. 90, 104, 107, 108 ja 116 kohta)
10.

Euroopan unioni – Toimielinten toimien laillisuuden tuomioistuinvalvonta – Kongon demokraattista tasavaltaa koskevat rajoittavat toimenpiteet – Valvonnan laajuus – Rajoitettu valvonta yleisten sääntöjen osalta – Rajoittavien toimenpiteiden toteuttamisperusteet – Osallistuminen vakavina ihmisoikeusloukkauksina pidettävien tekojen suunnitteluun, johtamiseen tai toteuttamiseen – Ulottuvuus – Oikeusvarmuuden periaatteen, joka edellyttää oikeussääntöjen vaikutusten selkeyttä, täsmällisyyttä ja ennakoitavuutta, noudattaminen (SEU 3 artiklan 5 kohta ja SEU 21 artiklan 2 kohdan b ja c alakohta; SEUT 275 artiklan toinen kohta; neuvoston päätöksen 2010/788/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä (YUTP) 2018/1940, 3 artiklan 2 kohdan b alakohta ja neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/2231 johdanto-osan kolmas ja neljäs perustelukappale; neuvoston asetus N:o 1183/2005) (ks. 179, 180 ja 182–189 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27–29, 90 ja 95 kohta)
10.

Euroopan unioni – Toimielinten toimien laillisuuden tuomioistuinvalvonta – Kongon demokraattista tasavaltaa koskevat rajoittavat toimenpiteet – Valvonnan laajuus – Rajoitettu valvonta yleisten sääntöjen osalta – Rajoittavien toimenpiteiden toteuttamisperusteet – Osallistuminen vakavina ihmisoikeusloukkauksina pidettävien tekojen suunnitteluun, johtamiseen tai toteuttamiseen – Ulottuvuus – Oikeusvarmuuden periaatteen, joka edellyttää oikeussääntöjen vaikutusten selkeyttä, täsmällisyyttä ja ennakoitavuutta, noudattaminen (SEU 3 artiklan 5 kohta ja SEU 21 artiklan 2 kohdan b ja c alakohta; SEUT 275 artiklan toinen kohta; neuvoston päätöksen 2010/788/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä (YUTP) 2018/1940, 3 artiklan 2 kohdan b alakohta ja neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/2231 johdanto-osan kolmas ja neljäs perustelukappale; neuvoston asetus N:o 1183/2005) (ks. 168, 169 ja 171–178 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26–30 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28–30, 79 ja 80 kohta)
4.

Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen – Puolustautumisoikeudet – Myöhempi päätös, jolla kantajan nimi on pysytetty näiden toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa – Perustelut eivät ole muuttuneet – Velvollisuutta antaa asianomaista vastaan puhuvat seikat tiedoksi ei ole (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohta; neuvoston päätöksen 2013/255/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksillä (YUTP) 2015/1836, (YUTP) 2019/87 ja (YUTP) 2019/806, liite I; neuvoston asetuksen N:o 36/2012, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksilla 2015/1828, 2019/85 ja 2019/798, liite II) (ks. 52–55 kohta)