ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)

15 päivänä tammikuuta 2013

Asia F‑27/11

BO

vastaan

Euroopan komissio

Henkilöstö – Sosiaaliturva – Lääkinnällisiin toimenpiteisiin liittyvien matkakulujen korvaaminen – Kielellisistä syistä johtuvat matkakulut

Aihe: SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa BO vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan Euroopan komission 1.6.2010 tekemät päätökset, joilla kieltäydyttiin korvaamasta hänen poikansa matkakulut ja saattajan mukanaolosta aiheutuneet kulut.

Ratkaisu: Euroopan komission päätökset kumotaan. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan BO:n oikeudenkäyntikulut

Tiivistelmä

Virkamiehet – Sosiaaliturva – Sairausvakuutus – Kielellisistä syistä aiheutuneet matkakulut, joita ei voida korvata – Sellaiset matkakulut voidaan korvata tietyin edellytyksin, jotka liittyvät lääkinnällisistä toimenpiteistä, jotka edellyttävät hyvää kielitaitoa

Sairauskulujen korvaamista koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten osastossa II olevan 12 luvun 2.5 kohdan nojalla tiettyjä matkakulujen luokkia, muun muassa kielellisistä syistä aiheutuneita kuluja, ei voida korvata. Tätä säännöstä ei kuitenkaan voida tulkita siten, että siinä kielletään sellaisten matkakulujen korvaaminen, jotka ovat aiheutuneet psykoterapiaan osallistumisesta, kun objektiivisesti on osoitettu, että kyseinen terapia edellyttää sellaisen kielen hallitsemista, jota edun saajan on ymmärrettävä ja joka on ainoa kieli, jolla hän kykenee ilmaisemaan itseään, ja kun edun saajan asemapaikassa ei ole saatavilla psykoterapiaa tällä kielellä.

(ks. 29 ja 30 kohta)
EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)

22 päivänä toukokuuta 2012

Asia F‑109/10

AU

vastaan

Euroopan komissio

Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Eläkkeet – Eroraha

Aihe: SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa AU vaatii virkamiestuomioistuinta ensisijaisesti kumoamaan komission päätöksen, jolla häneltä evättiin oikeus erorahaan.

Ratkaisu: Kanne hylätään. Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

Virkamiehet – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Eroraha – Myöntämisedellytykset

(Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII oleva 12 artikla)

Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 12 artiklan 2 kohdan sanamuodosta käy selvästi ilmi, että erorahan myöntämisen edellytys on, että sopimussuhteinen toimihenkilö on suorittanut unionin palveluksessa aloittamisensa jälkeen maksuja eläkeoikeuksiensa muodostamista tai säilyttämistä varten kansalliseen eläkejärjestelmään, yksityiseen eläkevakuutukseen tai valitsemaansa eläkerahastoon, joka täyttää kyseisen artiklan 1 kohdassa mainitut edellytykset. Näin ollen kun sopimussuhteinen toimihenkilö ei ole suorittanut yhtäkään tämän luonteista maksua, hänelle ei muodostu oikeutta erorahaan vain sen seikan perusteella, että hän saavutti edelleen eläkeoikeuksia jäsenvaltiossa. Unionin säännöksiä ja määräyksiä, joissa myönnetään oikeus rahallisiin suorituksiin, on nimittäin tulkittava suppeasti.

Lisäksi henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 12 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla sopimussuhteiset toimihenkilöt, jotka ovat suorittaneet maksuja eläkeoikeuksien muodostamista tai säilyttämistä varten yksityiseen eläkevakuutukseen tai eläkerahastoon, voivat saada erorahaa vain jos tämä yksityinen eläkevakuutus tai eläkerahasto täyttää useita edellytyksiä kuten takuun siitä, ettei kyseessä oleville työntekijöille voida maksaa takaisin pääomaa.

(ks. 24 ja 25 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑11/02, Pappas v. komissio, 16.12.2004, 53 kohta
Kun kyseessä on Euroopan investointipankin työntekijän hallinnollinen valitus, joka koskee häntä koskevan vuosittaisen arviointikierroksen tuloksia, Euroopan investointipankin valituslautakunta voi luopua valituksen käsittelystä vuoden 2007 suoritusten arviointikierrosta koskevan tiedonannon liitteessä A olevan 20 kohdan mukaisesti vain poikkeustapauksissa, ja sen on ilmoitettava tästä asianosaisille täsmentäen luopumisensa syyt erityisesti silloin, kun tilanteen taustalla on yhden asianosaisen toiminta menettelyn aikana, ja noudattaen saman liitteen 10 kohdan mukaisesti jokaisen asianosaisen oikeutta tulla kuulluksi.

Kun asianosainen ei luovu hallinnollisesta valituksestaan valituslautakunnassa, sillä, että valituslautakunta luopuu hallinnollisen valituksen käsittelemisestä noudattamatta liitteessä A olevaa 10 ja 20 kohtaa, evätään asianomaiselta oikeus tulla kuulluksi esittämiensä eri perusteiden osalta siten, että häneltä evätään mahdollisuus yhteen valvonnan vaiheeseen.

(ks. 51, 53 ja 54 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin: tuomio De Nicola v. EIP (T-264/11 P, EU:T:2013:461, 44 kohta)
VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)

25 päivänä marraskuuta 2008

Asia F-53/07

Ivanka Iordanova

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Avoin kilpailu – Osallistumisedellytykset – Hakemuksen hylkääminen – Tutkintotodistukset

Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Iordanova vaatii yhtäältä avoimen kilpailun EPSO/AST/14/06 valintalautakunnan sen päätöksen kumoamista, jolla häneltä evättiin oikeus osallistua kyseisen kilpailun valintakokeisiin, ja toisaalta komission velvoittamista maksamaan korvausta väitetyistä vahingoista.

Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

Virkamiehet – Kilpailu – Tutkintoihin ja kokeisiin perustuva kilpailu – Pääsyvaatimukset – Esitetyt tutkintotodistukset tai osoitettu työkokemus

(Henkilöstösääntöjen liitteessä III olevat 1 ja 5 artikla)

Tutkintoihin ja kokeisiin perustuvan kilpailun valintalautakunta on vastuussa sen arvioimisesta tapauskohtaisesti, vastaavatko kunkin hakijan esittämät tutkintotodistukset tai hänen osoittamansa työkokemus henkilöstösäännöissä ja kilpailuilmoituksessa edellytettävää tasoa. Kilpailuilmoituksen sanamuoto, sellaisena kuin se on julkaistu, sitoo valintalautakuntaa, mutta valintalautakunnalla on kuitenkin tältä osin laaja harkintavalta, ja yhteisöjen tuomioistuimille kuuluu vain sen varmistaminen, ettei tätä harkintavaltaa ole käytetty ilmeisen virheellisellä tavalla.

(ks. 34 ja 35 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑244/97, Mertens v. komissio, 11.2.1999 (Kok. H. 1999, s. I‑A‑23 ja II‑91, 44 kohta); asia T‑139/00, Bal v. komissio, 13.3.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑33 ja II‑139, 35 kohta); asia T‑332/01, Pujals Gomis v. komissio, 28.11.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑233 ja II‑1155, 39–41 kohta) ja asia T‑25/03, De Stefano v. komissio, 11.5.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑125 ja II‑573, 34 kohta)

Virkamiestuomioistuin: asia F‑12/05, Tas v. komissio, 11.7.2006 (Kok. H. 2006, s. I‑A‑1‑79 ja II‑A‑1‑285, 39 ja 43 kohta)
VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kolmas jaosto)

25 päivänä huhtikuuta 2007

Asia F-50/06

Maddalena Lebedef-Caponi

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Arviointikierros 2001/2002 – Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset – Henkilöstösääntöjen 26 artikla

Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jolla Lebedef-Caponi vaatii, että hänen urakehitystä koskeva arviointikertomuksensa ajanjaksolta 1.7.2001–31.12.2002 kumotaan.

Ratkaisu: Lebedef-Caponin urakehitystä koskeva arviointikertomus ajanjaksolta 1.7.2001–31.12.2002 kumotaan. Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Peruuttaminen – Laittomat toimet – Ulottuvuus menettelyvirheen ollessa kyseessä





Kun hallinto päättää peruuttaa toimen sillä perusteella, että sen hyväksymismenettelyssä on tapahtunut virhe, samoin kuin silloin, kun se korvaa toisella päätöksellä sellaisen päätöksen, jonka yhteisöjen lainkäyttöelin on kumonnut menettelyvirheen vuoksi, sillä on mahdollisuus toteuttaa viipymättä koko hyväksymismenettely uudestaan rajoittumatta siihen, mitä todetun virheen korjaaminen edellyttää. Jos hallinto peruuttaessaan toimen antaa asianosaiselle muodolliset takeet siitä, että se aloittaa hyväksymismenettelyn alusta, se ei näin ollen voi luottamuksensuojan periaatetta loukkaamatta muuttaa tätä sitoumustaan rajoittamalla peruutus koskemaan ainoastaan niitä menettelyn vaiheita, joissa laittomuus oli tapahtunut.

(ks. 38, 45 ja 46 kohta)
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

Virkamiehet – Ylennys – Ansioiden vertailu – Yksityiskohtaiset menettelysäännöt – Ansioiden ilmaiseminen numeerisesti myöntämällä pisteitä

(Henkilöstösääntöjen 45 artikla)

Kun hallintoviranomaisella on ansiopisteiden myöntämismenettelyssä käytettävissään rajoitettu määrä näitä pisteitä, joita se myöntää virkamiehille heidän ansioidensa vertailun perusteella, vertailu on suoritettava yhdenvertaisesti ja pisteet on myönnettävä ansioituneimmille virkamiehille alenevassa ansiojärjestyksessä, kunnes pistekiintiö on käytetty loppuun. Jos näin suoritetussa ansioiden vertailussa todetaan, että tiettyjen virkamiesten ansiot vastaavat toisiaan, näille virkamiehille on myönnettävä sama määrä ansiopisteitä. Jos pisteet eivät riitä, valinta useiden samalla sijalla olevien välillä on tehtävä täydentävien seikkojen perusteella. Vaikka vastuullisten tehtävien taso voi henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaan olla ratkaiseva tekijä ylennyksen osalta, tältä osin edellytetään, että tätä tasoa arvioidaan vertailtaessa virkamiehiä, joiden ansiot ovat samat, eikä vertailtaessa virkamiehen vastuullisia tehtäviä eri vuosina.

Päätöksellä loukataan näin ollen yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja rikotaan henkilöstösääntöjen 45 artiklaa, kun siinä myönnetään virkamiehelle vain tietty määrä ansiopisteitä pelkästään siitä syystä, että hänen ansionsa eivät ylitä enemmän pisteitä saaneiden virkamiesten ansioita, koska hallintoviranomainen vaatii, että tämän virkamiehen suoritusten tason on oltava korkeampi – eikä vain sama – kuin hänen työtovereidensa suoritusten taso.

(ks. 38–40 ja 45–47 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑311/04, Buendía Sierra v. komissio, 19.10.2006 (Kok., s. II‑4137, 93 kohdan loppu)
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

Henkilöstö – Palkkaus – Ulkomaankorvaus – Myöntämisedellytykset

(Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Käyttäessään laajaa harkintavaltaansa ulkomaankorvauksen myöntämisedellytysten vahvistamisessa yhteisön lainsäätäjä voi soveltaa kaksoiskansalaisuuden omaaviin virkamiehiin yhteisiä sääntöjä – vaikka näiden henkilöiden tilanne ei ole verrattavissa vain yhden kansalaisuuden omaavien henkilöiden tilanteeseen – rajoittaakseen henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti ulkomaankorvausta saavien piiriä. Tiukoilla edellytyksillä, kuten sillä, ettei virkamiehellä ole ollut tavanomaista asuinpaikkaa asemamaassa kymmenen vuoden ajan ennen palvelukseen tuloa, pyritään varmistamaan, että tämä korvaus myönnetään virkamiehille, joilla on asemamaansa kansalaisuus, ainoastaan silloin, jos voidaan kumota olettama, jonka mukaan henkilön kansalaisuus on painava osoitus tämän henkilön ja sen maan, jonka kansalainen hän on, välisistä lukuisista yhteyksistä, tai jos virkamiehen ja tämän maan välisen yhteyden todetaan pysyvästi katkenneen.

Tällainen ulkomaankorvausta saavien piirin rajaaminen ei merkitse mielivaltaista tai henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevalla 4 artiklalla tavoiteltuun päämäärään nähden soveltumatonta syrjintää. Se, että henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 4 artiklassa vahvistettuja luokkia sovellettaessa virkamiehiltä voidaan evätä ulkomaankorvaus marginaalisissa tilanteissa, jotka muistuttavat edellä mainituissa säännöksissä hyväksyttyjä tilanteita, ei merkitse mielivaltaista erilaista kohtelua näissä säännöksissä, jotka perustuvat objektiivisiin seikkoihin ja joita sovelletaan samalla tavoin kaikkiin henkilöstösäännöissä tarkoitetussa tilanteessa oleviin virkamiehiin.

(ks. 39–41, 45 ja 46 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 147/79, Hochstrass v. yhteisöjen tuomioistuin, 16.10.1980 (Kok. 1980, s. 3005, 12 kohta); asia 1322/79, Vutera v. komissio, 15.1.1981 (Kok. 1981, s. 127, 9 kohta) ja asia C‑148/02, Garcia Avello, 2.10.2003 (Kok. 2003, s. I‑11613, 31–37 kohta).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑18/91, Costacurta Gelabert v. komissio, 8.4.1992 (Kok. 1992, s. II‑1655, 42 kohta); asia T‑18/98, Reichert v. parlamentti, 13.4.2000 (Kok. H. 2000, s. I‑A‑73 ja II‑309, 25 kohta); asia T‑317/99, Lemaître v. komissio, 27.9.2000 (Kok. H. 2000, s. I‑A‑191 ja II‑867, 50 kohta) ja asia T‑251/02, E v. komissio, 13.12.2004 (Kok. H. 2004, s. I‑A‑359 ja II‑1643, 124 ja 126 kohta).
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

Henkilöstö – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Määräajat

(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)

Virkamies ei voi silloin, kun hän esittää nimittävälle viranomaiselle henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun vaatimuksen, saada uudelleen oikeutta tehdä valitus tai nostaa kanne päätöksestä, josta on tullut lopullinen, koska edellä tarkoitetut määräajat ovat kuluneet umpeen, paitsi silloin, kun uusi ja olennainen seikka on ilmennyt ennen vaatimuksen esittämistä.

Tässä yhteydessä uutena ja olennaisena seikkana, jonka nojalla virkamies voi riitauttaa ylentämättä jättämistä koskevan päätöksen, josta on tullut lainvoimainen, ei voida pitää häntä koskevan arviointikertomuksen vahvistamista riidanalaisen ylennyskierroksen jälkeen silloin, kun hän on ollut tietoinen siitä, ettei kyseistä kertomusta ollut vahvistettu ja ettei häntä näin ollen voitu ottaa huomioon kyseisellä ylennyskierroksella. Koska ylentämättä jättämistä koskeva päätös voidaan riitauttaa myös arviointikertomuksen puuttuessa, mikään ei estä asianomaista valittamasta tästä päätöksestä sillä perusteella, että hän on ollut epäedullisessa asemassa arviointikertomuksensa puuttumisen vuoksi.

(ks. 52, 57, 58 ja 60 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 231/84, Valentini v. komissio, 26.9.1985 (Kok. 1985, s. 3027, 14 kohta).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑495/93, Carrer ym. v. yhteisöjen tuomioistuin, 22.9.1994 (Kok. H. 1994, s. I‑A‑201 ja II‑651, 20 kohta); asia T‑138/99, Verheyden v. komissio, 26.10.2000 (Kok. H. 2000, s. I‑A‑219 ja II‑1001, 43 kohta) ja asia T‑70/98, Hilden v. komissio, 29.4.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑57 ja II‑265, 39 kohta).
C 463/53

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.9.2022 – Xpand Consortium ym. v. komissio

(Asia T-281/22 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Julkiset palveluhankinnat - Laskenta-/rahoitustoimeen sekä rahoituksen tietoteknisiin järjestelmiin liittyvien kehittämis-, toteutus-, ylläpito-/käyttö- sekä neuvonta- ja konsultointipalvelujen toimittaminen - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2022/C 463/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Xpand Consortium (Bryssel, Belgia), NTT Data Belgique (Bryssel), Sopra Steria Benelux (Bryssel) ja Fujitsu Technology Solutions (Bryssel) (edustajat: asianajajat M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos ja A. Rebollar Corrales)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. André ja M. Ilkova)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat pyytävät SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuvassa hakemuksessaan, että Euroopan komissiota kiellettäisiin aloittamasta uutta hankintamenettelyä, jolla on sama kohde kuin hankintamenettelyllä, jonka viite on BUDG19/PO/04 ja otsikko ”Laskenta-/rahoitustoimeen sekä rahoituksen tietoteknisiin järjestelmiin liittyvien kehittämis-, toteutus-, ylläpito-/käyttö- sekä neuvonta- ja konsultointipalvelujen toimittaminen”, kunnes unionin yleinen tuomioistuin on lopullisesti ratkaissut kantajien 13.5.2022 nostaman kanteen, jossa vaaditaan kumoamaan komission 3.3.2022 tekemä päätös mainitun hankintamenettelyn peruuttamisesta.

Määräysosa

1) Välitoimihakemus hylätään.
C 412/12

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.7.2021 – ClientEarth v. komissio

(Asia T-52/21) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Århusin yleissopimus - Asetus (EY) N:o 1367/2006 - Komissiolla oleva asiakirjat, jotka koskevat yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattamisen varmistamiseksi käyttöön otettua valvontajärjestelmää - Asetus (EY) N:o 1224/2009 - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden implisiittinen epääminen - Kanteen nostamisen jälkeen annettu nimenomainen päätös - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 412/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ClientEarth AISBL (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja O. W. Brouwer)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Spina ja C. Ehrbar)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sellaisen 16.11.2020 annetun komission implisiittisen päätöksen kumoamiseksi, jolla hylätään uudistettu hakemus saada tutustua useisiin asiakirjoihin, jotka koskevat yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattamisen varmistamiseksi käyttöön otettua valvontajärjestelmää

Määräysosa

1) Kanteesta ei ole enää syytä lausua.

2) Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 128, 12.4.2021.
C 109/22

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.12.2021 – Legero Schuhfabrik v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkine)

(Asia T-682/20) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää jalkinetta - Aikaisemmat kansalliset mallit ja yhteisömallit, jotka on esitetty mitättömyysvaatimuksen esittämisen jälkeen - Asetuksen (EY) N:o 2245/2002 28 artiklan 1 kohdan b alakohdan v alakohta - Mitättömyysperusteet - Uutuuden puuttuminen - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Mallin luoneen vapauden aste - Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 ja 6 artikla sekä 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2022/C 109/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Gail)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Rieker Schuh AG (Thayngen, Sveitsi) (edustaja: asianajaja A. Schabenberger)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 10.9.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1650/2019-3), joka koskee osapuolten Legero Schuhfabrik ja Rieker Schuh välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

1) Kanne hylätään.

2) Legero Schuhfabrik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 19, 18.1.2021.
C 452/40

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.9.2021 – Kühne v. parlamentti

(Asia T-691/20) (1)

(Kumoamiskanne - Henkilöstö - Virkamiehet - Henkilöstön liikkuvuutta koskeva järjestelmä - Liikkuvuusvelvollisuutta koskeva vaatimus - Toimi, joka ei ole kannekelpoinen - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 452/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Verena Kühne (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja O. Schmechel)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Darie ja B. Schäfer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus parlamentin sellaisen kirjeen kumoamisesta, joka on päivätty 17.4.2020 ja jota on täydennetty 21.4.2020 ja jolla on hylätty kantajan vaatimus, joka koskee henkilöstön liikkuvuuteen liittyvien sääntöjen soveltamista.

Määräysosa

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Verena Kühne velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 28, 25.1.2021.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Huawei Technologies (GT9)

(Asia T-423/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GT9 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki GT - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) - Kohdeyleisö - Tarkkaavaisuustaso - Kanne, joka on selvästi hyväksyttävä)

(2021/C 310/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: S. Malynicz, QC ja asianajaja M. Maier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: H. O’Neill ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kiina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.4.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1610/2019-4), joka koskee osapuolten Sony Interactive Entertainment Europe ja Huawei Technologies välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 24.4.2020 tekemä päätös (asia R 1610/2019-4) kumotaan.

2) EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Sony Interactive Entertainment Europe Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 287, 31.8.2020.
C 412/10

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – UPTR v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-634/20) (1)

(Kumoamiskanne - Maantieliikenne - Asetus (EU) 2020/1055 - Kansainväliset maanteiden tavaraliikenteen markkinat - Kabotaasi - Toimialajärjestö - Asiavaltuus - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 412/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Vanden Bogaerde)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: R. van de Westelaken ja A. Tamás) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Norberg, L. Vetillard ja S. Emmerechts)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (EUVL 2020,L 249, s. 17) 2 artiklan 4 kohdan kumoamiseksi

Määräysosa

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 443, 21.12.2020.
C 138/33

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.2.2021 – Sam McKnight v. EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Asia T-176/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeudenkäynti on menettänyt tarkoituksensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 138/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sam McKnight Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: P. Sipos)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat E. Stoyanov Edissonov ja I. Robledo McClymont)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 30.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 689/2019-4), joka koskee osapuolten Carolina Herrera ja Sam McKnight välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

1) Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

2) Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Sam McKnight Ltd:n ja Carolina Herrera Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 191, 8.6.2020.