ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että väitetty saatava on Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL 2002, L 248, s. 1; jäljempänä vuoden 2002 varainhoitoasetus) 73 a artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla vanhentunut tai sitä koskeva kohtuullinen määräaika on joka tapauksessa ylittynyt, sekä hyvää hallintoa koskevan oikeuden, sellaisena kuin se vahvistetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevan yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 artiklassa, loukkaamiseen. Kantajan mukaan saatava, joka komissiolla mielestään on kantajalta, on vanhentunut, koska vuoden 2002 varainhoitoasetuksen 73 a artiklassa säädetty viiden vuoden määräaika on kulunut umpeen. Kantajan mukaan riidanalaisen päätökseen tekemiseen ja siihen liittyvän perintäilmoituksen antamiseen käytetty aika oli joka tapauksessa ilmeisen kohtuuton ja perusoikeuskirjan 41 artiklan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan vastainen, sikäli kuin niissä ilmaistaan perusoikeus, joka on myös yleinen oikeusperuste.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kanne voidaan ottaa tutkittavaksi sen välityslausekkeen nojalla, joka sisältyy avustussopimukseen nro Q5RS-2000-31334, jonka 5 artiklassa määrätään, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (josta on tullut unionin yleinen tuomioistuin) ja muutoksenhaun tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin (josta on tullut unionin tuomioistuin) ovat ainoina toimivaltaisia käsittelemään sellaiset mahdolliset yhteisön (josta on tullut unioni) ja muiden sopimuspuolten väliset riidat, jotka koskevat kyseisen sopimuksen pätevyyttä, soveltamista tai kaikkea tulkintaa.
C 53/66

Kanne 23.12.2020 – Clean Sky 2 -yhteisyritys v. NG

(Asia T-767/20)

(2021/C 53/83)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Clean Sky 2 -yhteisyritys (edustajat: asianajaja M. Velardo ja asiamies B. Mastantuono)

Vastaaja: NG

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— velvoittamaan vastaaja maksamaan kantajalle 56 111,31 euron suuruisen summan avustussopimukseen nro 271874 ”WISMOA” liittyen Euroopan unionin seitsemännen puiteohjelman yhteydessä korotettuna Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihinsa soveltamalla 3,5 %:n korolla 23.5.2019 lukien tosiasialliseen maksupäivään saakka

— velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraavaan kanneperusteeseen:

Vastaaja laiminlöi sopimusvelvoitteensa, koska se ei palauttanut määrää, joka liittyy henkilöstökuluihin, jotka katsottiin rahoitukseen kelpaamattomiksi kuluiksi. Tämän vuoksi kantaja toimitti kaksi veloitusilmoitusta, joka koskivat 56 111,31 euron suuruista määrää, joka oli jo maksettu Alpha Consulting Service Srl -yhtiölle, avustussopimuksen määräysten mukaisesti. Vastaajan, joka on Alpha Consulting Service Srl:n, joka on poistettu kaupparekisteristä, yhtiömies ja edustaja, velvoitteiden perustana olevista tosiseikoista vallitsee käsiteltävässä asiassa laaja yksimielisyys. Kyseisen yhtiön esittämät vastalauseet veloitusilmoitusten antamisen jälkeen ovat yleisiä ja epätäydellisiä eikä niitä ole tuettu todistein, minkä vuoksi ne vaikuttavat täysiin perusteettomilta. Kantajalla on näin ollen oikeus vaatia maksetun määrän takaisinperimistä ja palauttamista viivästyskorkoineen.
2.

Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että vastaaja on tehnyt useita virheitä arvioidessaan tarjouskilpailun voittajan tekemän tarjouksen suorituskykyä ja tehokkuutta. Vastaaja on erityisesti tehnyt ilmeisen arviointivirheen käyttäessään virheellistä alinta HPCG-arvoa suorituskyvyn mittauksessa; se on ilmeisesti käyttänyt vääriä arvoja tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan esittämän HPL- ja HPCG-suorituksen osalta yrittämättä selventää asiaa ja tehnyt näin ilmeisen arviointivirheen ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta; se on hyväksynyt tarjouskilpailun voittajan esittämät selvästi virheelliset arvot energiankulutuksen osalta ja näin tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta.
2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on rikkonut EUT-sopimuksen erityisiä määräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita syrjintäkiellosta, palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja sijoittautumisvapaudesta, jotka ovat olleet lentoliikenteen markkinoiden kilpailulle vapauttamisen perustana Euroopan unionissa. Lentoliikenteen vapauttaminen on mahdollistanut aidosti yleiseurooppalaisten halpalentoyhtiöiden kasvun. Salliessaan sen, että Itävalta myöntää tukea vain Austrian Airlinesille, Euroopan komissio on jättänyt huomiotta COVID-19-kriisistä johtuvien matkustusrajoitusten aiheuttaman vahingon tällaisille yleiseurooppalaisille lentoyhtiöille.
C 433/65

Kanne 27.10.2020 – yhteisyritys Clean Sky 2 v. NG

(Asia T-649/20)

(2020/C 433/80)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: yhteisyritys Clean Sky 2 (edustajat: asianajaja M. Velardo ja asiamies B. Mastantuono)

Vastaaja: NG

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— velvoittamaan vastaaja maksamaan yhteisyritys Clean Sky 2:lle 168 062,23 euron suuruisen summan avustussopimukseen nro 632420 ”FIMAC, FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures” liittyen Euroopan unionin seitsemännen puiteohjelman yhteydessä korotettuna Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihinsa soveltamalla 3,5 %:n korolla 13.7.2019 lukien tosiasialliseen maksupäivään saakka

— velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraavaan kanneperusteeseen:

Vastaaja laiminlöi sopimusvelvoitteensa, koska se ei palauttanut määrää, joka liittyy henkilöstökuluihin, jotka katsottiin rahoitukseen kelpaamattomiksi kuluiksi. Tämän vuoksi kantaja toimitti 12.7.2019 veloitusilmoituksen, joka koski 168 062,23 euron suuruista määrää, joka oli jo maksettu Alpha Consulting Service Srl -yhtiölle, joka on poistettu kaupparekisteristä. Italian oikeuden mukaan vastaaja on nimittäin vastuussa edellä mainitun yhtiön sopimusvelvoitteiden laiminlyönnistä, koska se oli toiminut kyseisen kaupparekisteristä poistetun yhtiön yhtiömiehenä, pesänhoitajana ja edustajana. Kyseisen yhtiön esittämät vastalauseet veloitusilmoituksen antamisen jälkeen ovat yleisiä ja epätäydellisiä eikä niitä ole tuettu todistein, minkä vuoksi ne vaikuttavat täysiin perusteettomilta. Kantajalla on näin ollen oikeus vaatia maksetun määrän takaisinperimistä ja palauttamista viivästyskorkoineen.
2)

Toinen kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja jonka mukaan on niin, että vaikka kantaja olisi rikkonut sitoumusta – mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa – komissio toimi lainvastaisesti todetessaan, että asianomaiset laskut ovat mitättömiä, ja kantaessaan niistä tulleja, koska komission toimivaltuudet, joihin se vetoaa, ovat joko päättyneet ja/tai ne on peruutettu. Tämä johtuu siitä, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 ja (EU) N:o 1239/2013 voimassaolo päättyi 7.12.2015 (kummankin asetuksen 5 artiklan nojalla). Myös täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/367 ja (EU) N:o 2017/366 voimassaolo päättyi 3.9.2018 (kummankin asetuksen 6 artiklan nojalla). Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/367 2 ja 3 artikla ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/366 2 ja 3 artikla oli joka tapauksessa kumottu jo komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/1570 1 artiklan 4 ja 5 kohdalla sekä 3 artiklan 3 ja 4 kohdalla.
3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja loukattu kantajan oikeutta tulla kuulluksi, kuten myös velvollisuutta perustella päätös ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklaa. Kantaja väittää, että sen oikeutta tulla kuuluksi on jätetty noudattamatta, koska sille ei ollut ilmoitettu sen arvioimisessa käytettävää menetelmää, onko kyseessä polkumyynti, eikä se voinut ottaa kantaa tähän menetelmään. Kantajan mukaan riidanalainen asetus on virheellinen, koska perustelu on epätäydellinen sen takia, ettei siinä ole selvää selitystä polkumyynnin arvioinnissa käytetystä menetelmästä kuten ei myöskään siitä, miksi ja miten komissio katsoi polkumyyntiä koskevan valituksen tekijän toimittaman näytön, joka näyttää ensi näkemältä epäluotettavalta, luotettavaksi.
Kanne 5.10.2020 – Les Mousquetaires ja ITM Entreprises v. komissio

(Asia T-625/20)

(2020/C 433/75)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Les Mousquetaires (Pariisi, Ranska), ITM Entreprises (Pariisi) (edustajat: asianajajat N. Jalabert-Doury ja K. Mebarek)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan 23.7.2020 päivätyn päätöksen, joka koskee neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan soveltamista koskevaa menettelyä (Asia AT.40466 – Alliance Casino ja Intermarché) ja

— velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on loukattu, [SEUT 101 ja SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1) 18 artiklan 3 kohtaa on rikottu ja oikeusperusta puuttuu siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä kantajat velvoitettiin yksilöimään kokouksia ja toimittamaan uudelleen komission jo haltuunsa ottamia asiakirjoja, minkä unionin yleinen tuomioistuin on sittemmin kumonnut.
—

näin ollen velvoittamaan pääasiallisesti Euroopan unionin, jota edustaa Euroopan parlamentti, korvaamaan 100 000 euron suuruisen summan, joka vastaa vahvistettua sopimuksen mukaista korvausta tai toissijaisesti minkä hyvänsä muun summan, joka vahvistetaan oikeuden ja kohtuuden mukaisesti ja edustaa korvausta ilmi tuodusta julkaisemista aiheutuneesta vahingosta ja muun muassa kantajana olevan kahden yhtiön kuvaa koskevan oikeuden rikkomisesta, ja kyseinen suma on maksettava yhteisvastuullisesti EGIS Bâtiment International SAS:lle, joka on yksinkertainen osakeyhtiö ja INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL:lle, joka on rajavastuuyhtiö; nämä kaksi kantajaa toimivat EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés’n, joka on tilapäinen yhteenliittymä, kumppaneina ja edustavat sitä; näihin korvaussummiin on lisättävä sopimusperusteiset tai lakisääteiset korot 27.6.2019 alkaen, jolloin artikkelit julkaistiin, tai 16.7.2019 alkaen, jolloin ensimmäinen maksuvaatimus esitettiin, tai tämän kanteen nostamispäivästä alkaen
C 339/32

Kanne 27.8.2020 – Strada Arzneimittel v. EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

(Asia T-542/20)

(2020/C 339/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Strada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Saksa) (edustajat: asianajajat J.-C. Plate ja R. Kaase)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Pfizer Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin RUXIMBLIS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 865 738

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 16.6.2020 asiassa R 1877/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen

— velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.
Kanne 24.7.2020 – S. Tous v. EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lamppu)

(Asia T-492/20)

(2020/C 313/47)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: S. Tous, SL (Manresa, Espanja) (edustajat: asianajajat D. Gómez Sánchez ja J.L. Gracia Albero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli (Lamput) – Yhteisömalli nro 4422343-0012

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 26.5.2020 asiassa R 1553/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen

— velvoittaa riidanalaisen mallin haltijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä sekä mitättömyysosastossa ja kolmannessa valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä.

Kanneperusteet

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 6 ja 7 artiklan ja 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, on rikottu.
Kanne 27.6.2020 – Global Translation Solutions v. komissio

(Asia T-404/20)

(2020/C 297/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Global Translation Solutions ltd. (Valletta, Malta) (edustaja: asianajaja C. Mifsud-Bonnici)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan vastaajan 17.4.2020 tekemät päätökset (i) myöntää hankintamenettelyn TRAD19 yhteydessä erä 22 EN>MT tarjouskilpailun voittajalle ja (ii) hylätä kantajan tekemä erää 22 koskeva tarjous ja kaikki näihin liittyvät vastaajan päätökset

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan 17.4.2020 tekemien päätösten (i) myöntää hankintamenettelyn TRAD19 yhteydessä erä 22 EN>MT tarjouskilpailun voittajalle ja (ii) hylätä kantajan tekemä erää 22 koskeva tarjous lainvastaisuuteen, koska ne perustuvat vakavaan ja ilmeiseen arviointivirheeseen tarkastuskokeen arviointiin tarkoitetun vakioarvosteluasteikon laatimisessa.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan 17.4.2020 tekemien päätösten (i) myöntää hankintamenettelyn TRAD19 yhteydessä erä 22 EN>MT tarjouskilpailun voittajalle ja (ii) hylätä kantajan tekemä erää 22 koskeva tarjous lainvastaisuuteen, koska vakioarvosteluasteikon laatiminen oli vastoin lakia, muun muassa varainhoitosäännöksen 160 artiklan 1 kohtaa (1), ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita, mukaan luettuna julkisia hankintoja koskevaa periaatetta ja muun muassa yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatetta.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu vastaajan 17.4.2020 tekemien päätösten (i) myöntää hankintamenettelyn TRAD19 yhteydessä erä 22 EN>MT tarjouskilpailun voittajalle ja (ii) hylätä kantajan tekemä erää 22 koskeva tarjous lainvastaisuuteen, koska vastaaja ei perustellut päätöstään hylätä kantajan tarjous kuten unionin oikeudessa ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä edellytetään.

4) Neljäs kanneperuste, joka perustuu vastaajan 17.4.2020 tekemien päätösten (i) myöntää hankintamenettelyn TRAD19 yhteydessä erä 22 EN>MT tarjouskilpailun voittajalle ja (ii) hylätä kantajan tekemä erää 22 koskeva tarjous lainvastaisuuteen, koska vastaajan käytös kantajan kanssa 17.4.2020 jälkeen käydyssä viestinvaihdossa erityisesti sen vakioarvosteluasteikkoa ja ”ennalta määrättyjä virheitä” koskevien selitysten osalta oli vastoin asianmukaisen huolellisuuden (due diligence) periaatetta, hyvän hallinnon periaatetta ja julkista hankintaa koskevaa periaatetta.

(1) Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1).
—

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevassa vaiheessa 2 vahvistettu luokkiin jakaminen on lainvastainen, koska luokkia on lukumääräisesti vähän ja koska jokaisessa luokassa on oltava sama lukumäärä laitoksia, kulloisenkin laitoksen, kuten esimerkiksi kantajan, riskiprofiilia ei ole mahdollista ottaa huomioon riittävän eriytetyllä tavalla.
—

kumoamaan osittain Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 978/2012 liitteiden II ja IV muuttamisesta siltä osin kuin on kyse asetuksen (EU) N:o 978/2012 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen menettelyjen peruuttamisesta väliaikaisesti tiettyjen Kambodžan kuningaskunnasta peräisin olevien tuotteiden osalta 12.2.2020 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2020/550 siltä osin, kuin kyse on GSP-etuuksien väliaikaisesta peruuttamisesta kaikkien GMAC:n jäseniin vaikuttavien tullikoodien osalta eli 1 artiklan 1 kohdassa olevassa taulukossa mainituista HS-koodeista ja kaikista 1 artiklan 2 kohdassa olevassa taulukossa mainituista HS-koodeista lukuun ottamatta HS-koodia 1212 93 ja
C 279/44

Kanne 16.6.2020 – OC (*1) v. komissio

(Asia T-384/20)

(2020/C 279/58)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: OC (*1) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— velvoittaa Euroopan komission maksamaan kantajalle miljoona satatuhatta euroa (1 100 000 EUR) korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka hänelle on tähän mennessä aiheutunut, ja

— velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat perusteet.

1) Kantaja vaatii tällä kanteellaan SEUT 268 ja SEUT 340 artiklan toisen kohdan nojalla korvausta vahingosta, jonka hän väittää kärsineensä Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) lainvastaisten toimintojen ja laiminlyöntien johdosta sen jälkeen, kun viimeksi mainittu julkaisi lehdistötiedotteen nro 13/2020, jossa se lainvastaisesti levitti kantajan henkilötietoja ja häntä koskevia virheellisiä tietoja.

2) Kantaja väittää, että koska OLAF a) julkaisi (suurelle yleisölle suunnatussa lehdistötiedotteessa) kantajan henkilötietoja ja b) levitti vääriä ja harhaanjohtavia tietoja kyseisessä lehdistötiedotteessa, se loukkasi selvästi normeja, joilla annetaan oikeuksia yksityisille.

3) OLAF rikkoi menettelyllään erityisesti asetuksen 2018/1725 (1) 4 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa, 5 ja 6 artiklaa ja 15 artiklan 3 kohtaa, asetuksen N:o 883/2013 (2) 10 artiklan 5 kohtaa ja 9 artiklan 1 kohtaa, sekä loukkasi syyttömyysolettaman periaatetta, kantajan oikeutta hyvään hallintoon ja suhteellisuusperiaatetta.

(*1) Henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamisen puitteissa poistettu tai korvattu tieto.

(1) Luonnollisten henkilöiden suojelusta unionin toimielinten, elinten ja laitosten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta sekä asetuksen (EY) N:o 45/2001 ja päätöksen N:o 1247/2002/EY kumoamisesta 23.10.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1725 (EUVL 2018, L 295, s. 39).

(2) Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/1999 ja neuvoston asetuksen (Euratom) N:o 1074/1999 kumoamisesta 11.9.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013 (EUVL 2013, L 248, s. 1).
7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevaa 10 artiklaa on rikottu, oikeusvarmuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta sekä perusteltua luottamusta on loukattu, ja asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe, koska seuraamus ei ole oikeassa suhteessa väitettyihin tekoihin nähden. Tältä osin kantaja väittää, että nimittävän viranomaisen määräämä seuraamus on ilmeisen suhteeton. Hänen mukaan niiden tekojen, joista valitetaan, merkitys on hyvin suhteellinen, koska riidanalainen summa on 2000 euroa. Lisäksi kyseiset teot ovat hyvin vanhoja. Kantajalle määrätty seuraamus johtaa siihen, että hänen perheensä jää kokonaan vaille tuloja ja sairausvakuutusta, mikä on ilmeisen suhteetonta.
2)

Toinen kanneperuste koskee henkilöstösääntöjen 85 artiklan rikkomista, oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä. Kantajat väittävät, että he eivät voineet ennakoida korjauskertoimen, jota on sovellettu viiteajanjakson osalta heidän palkkoihinsa takautuvasti, poikkeuksellista laskua. Kantajien mukaan henkilöstösääntöjen 85 artiklan mukaisia edellytyksiä ei ole noudatettu, joten komissio ei voi vaatia heiltä useiden kuukausien palkkojen takaisinmaksua sillä perusteella, että korjauskerrointa on muutettu takautuvasti.
—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 19.3.2020 tekemän päätöksen kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista Banco Cooperativo Español S.A:n, Hypo Vorarlberg Bank AG:n (aikaisemmin Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) ja Portigon AG:n vuoden 2016 rahoitusosuuksista (SRB/ES/2020/16) (Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/16)) liitteineen siltä osin kuin päätös ja sen liitteet koskevat kantajan maksettavaksi kuuluvaa rahoitusosuutta
C 209/38

Kanne 5.5.2020 – Stada Arzneimittel v. EUIPO – Pfizer (RUXYMLA)

(Asia T-248/20)

(2020/C 209/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Saksa) (edustajat: asianajajat J.-C. Plate ja R. Kaase)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Pfizer Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin RUXYMLA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – rekisteröintihakemus nro 17 865 739

EUIPO:ssa käyty menettely:Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.2.2020 asiassa R 1878/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen

— velvoittaaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut mukaan lukien

Kanneperusteet
—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle avustussopimusta 115011 koskevaan hankkeeseen ”PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD” liittyen 128 996,04 euroa korkoineen sen korkokannan mukaisesti, jota Euroopan keskuspankki soveltaa perusrahoitusoperaatioihinsa, korotettuna 3,5 prosentilla 23.7.2019 alkaen siihen päivään asti, jona varat, jotka kantajan on palautettava, on saatu takaisin, ja
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan iv alakohtaa, 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, 3 artiklan 2 kohtaa, 6 artiklan d alakohtaa ja 28 artiklan 5 kohtaa ja tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä, kun se on katsonut, että hallitus on tukenut raakapalmuöljyn tuotantoa riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan.
4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu virkamiesten yhdenvertaisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen sekä uraodotusten periaatteen loukkaamiseen. Kantaja väittää, että uraodotusten periaatetta, joka on virkamiesten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen erityinen muoto, on loukattu, koska hallinto jätti 1.1.2010–1.5.2019 ottamatta huomioon sekä tämän uraodotusten periaatteen että henkilöstösääntöjen 5 artiklan 5 kohdan, luettuna yhdessä henkilöstösääntöjen liitteessä I olevan B kohdan kanssa, kuten myös virkamiesten ylennystä koskevat henkilöstösääntöjen säännökset, joiden mukaan kantaja olisi voitu ylentää 1.1.2014 palkkaluokkaan AD 11 ja sittemmin 1.1.2018 palkkaluokkaan AD 12. Näiden seikkojen perusteella voidaan lisäksi päätellä, että virkamiesten yhdenvertaisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, koska kantajaa ei ole kohdeltu samalla tavalla kuin muita virkamiehiä.