FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:F:2010 :162 1VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
14 päivänä joulukuuta 2010
Asia F-67/05 R ENV
Ch ristos Mic hail
vastaan
Euroopan komissio
Henkilöstö — Virkamiehet — Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen ku moamistuomion 
jälkeen — Urakehitystä ko skeva kertomus — Vuoden 2003 ar viointikierros — Kumoamiskanne — 
Vahingonkorvauskanne
Aihe: EY 236 j a E A 152 artiklaan pe rustuva ka nne, jossa Ch ristos M ichail vaatii 
virkamiestuomioistuinta m uun m uassa ku moamaan hänestä ajanjaksolle 1.4–31.12.2003 
laaditun urakehitystä ko skevan ke rtomuksen, ja ku moamaan 15.4.2005 t ehdyn päätöksen, 
jolla hylättiin hänen Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 
90 artiklan 2 kohdan mukaisesti tekem änsä valitus.
Ratkaisu:Kantajasta ajanjaksolle 1.4–31.12.2003 l aadittu urakehitystä ko skeva ke rtomus ku motaan. 
Komissio ve lvoitetaan maksamaan ka ntajalle 1 000 e uron s uuruisen ko rvauksen. Komissio 
velvoitetaan ko rvaamaan kai kki o ikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1. Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä ko skevan kertomuksen laatiminen — Virkamies, joka ei 
viitekauden aikana toiminut yhdessäkään sellaisessa tehtävässä, jota voitaisiin arvioida
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
2. Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä ko skevan kertomuksen laatiminen — Virkamies, joka ei 
viitekauden aikana toiminut yhdessäkään sellaisessa tehtävässä, jota voitaisiin arvioida
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
3. Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Perusteluvelvollisuuden laajuus
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
4. Virkamiehet — Kanne — Vahingonkorvauskanne — Oikeudenkäyntiä ede ltävä m enettely, jonka 
kulku on erilainen sen mukaan, onko a siassa virkamiehelle vastaista toimea vai ei
(Henkilöstösääntöjen 90 j a 91 artikla)
1. Laadittaessa urakehitystä ko skevaa ke rtomusta arvioijat voivat myöntää a nsiopisteet asianomaisen 
virkamiehen ai kaisemp ien urakehitystä ko skevien ke rtomusten pe rusteella silloin, ku n yksinomaan 
hallinnosta johtuvan poikkeuksellisen tilanteen vuoksi arvioijat eivät voi myöntää ar vosanaa, ko ska 
sellaisia työsuorituksia ei ole, jotka v oisivat olla arvioinnin ko hteena. Koska ar vioijien on ku itenkin
2 ECLI:EU:F:2010 :162TIIVISTELMÄ–ASIAF-67/05RENV
MICHAILv. KOMISSIO
 tehtävä asianomaisen virkamiehen etujen m ukainen p äätös, he voivat huolenpitovelvollisuutensa 
mukaisesti kohtuudella ka tsoa, että jos virkamiehelle olisi annettu viitejakson ai kana työtehtäviä, hän 
olisi suorittanut ne vähintäänkin yhtä pätevästi ja tehokkaa sti ja samanlaista kä ytöstä yksikössä 
osoittaen ku in sen jakson ai kana, joka o li kyseessä edellisissä urakehitystä ko skevissa kertomuksissa.
(ks. 56 kohta)
2. Koska v irkamies ei viitejakson ai kana suorittanut työtehtäviä, joita olisi mahdollista ar vioida, 
kysymys siitä, ku ka on t oimivaltainen henkilö laatimaan urakehitystä ko skevan ke rtomuksen, on 
merkityksetön. Tällaisessa tilanteessa hallinto voi pätevästi päättää a ntaa ky seisen ke rtomuksen 
laatimisen asianmukaisimmaksi katsomansa henkilön h oidettavaksi.
(ks. 62 kohta)
3. Hallinto on ve lvollinen pe rustelemaan ar viointikertomukset rii ttävästi ja yksityiskohtaisesti, ja 
tarjoamaan a sianomaiselle m ahdollisuuden e sittää h uomautuksensa n äistä pe rusteluista. 
Lähtökohtaisesti tällaiset perusteet me rkitään arviointikertomukseen sitä varten kä ytettävän lomakkee n 
otsikon ”Yleiset ar vioinnit” alle. N iissä selvennetään s amassa lomakkee ssa o levaa a naly yttistä 
arviointitaulokkoa ko lmessa osassa, jotka ko skevat pätevy yttä, tehokkuu tta ja kä ytöstä yksikössä. 
Analy yttisten ar vioiden yhteyteen me rkittävien luonteeltaan yleisten h uomautusten tulee t arjota 
arvioinnin ko hteena olevalle virkamiehelle m ahdollisuus ar vioida a siasta täysin tietoisena, ovatko 
analy yttiset ar viot pe rusteltuja, j a m ahdollistaa t arvittaessa u nionin t uomioistuimille 
tuomioistuinvalvonnan harjoittaminen. Tätä varten on t ärkeää, että nämä arviot ja niiden pe rusteluiksi 
tarkoitetut huomautukset ovat keskenään johdonmukaiset.
(ks. 80 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-193/03, Piro v. komissio, 10.5.2005 ( Kok. H ., s. I-A-121 j a II-547, 
41 kohta); asia T-50/04, Micha v. komissio, 25.10.2005 ( Kok. H ., s. I-A-339 j a II-1499 , 61 kohta) ja yhdistetyt asiat 
T-155/03, T-157/03 ja T-331/03, 13.12.2005 , Cwik v. komissio (Kok. H ., s. I-A-411 j a II-1865 , 80 kohta)
4. Henkilöstösääntöjen 90 j a 91 artiklassa kä yttöön o tetussa o ikeussuojajärjestelmässä 
vahingonkorvauskanne, joka on i tsenäinen oikeussuojakeino ku moamiskanteeseen nähden, voidaan 
ottaa tutkittavaksi vain, jos sitä on e deltänyt henkilöstösääntöjen m ukainen oikeudenkäyntiä edeltävä 
menettely. Tämä me nettely on e rilainen sen mukaan, onko ko rvattavaksi vaadittava vahinko ai heutunut 
90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta virkamiehelle vastaisesta päätöksestä vai hallinnon t oiminnasta, 
joka e i ole luonteeltaan päätöksentekoa. Ensin m ainitussa tapauksessa asianomaisen tehtävänä on 
saattaa ky seistä toimea ko skeva h allinnollinen v alitus m ääräa jassa n imittävän v iranomaisen 
käsiteltäväksi. Jälkimmäisessä tapauksessa sitä v astoin h allinnollinen me nettely on a loitettava 
esittämällä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vaatimus, jolla pyritään saamaan 
vahingonkorvausta. Vasta tämän h akem uksen n imenomainen tai implisiittinen h ylkääminen on 
virkamiehelle vastainen päätös, josta voidaan tehdä h allinnollinen valitus, ja vahingonkorvauskanne 
virkamiestuomioistuimessa voidaan no staa v asta sen jälkeen ku n tämän hallinnollisen valituksen 
nimenomaista tai implisiittistä hylkäämistä ko skeva päätös on t ehty.
(ks. 112 kohta)
Viittaukset:
Virkamiestuomioistuin: asia F-30/08, Nanopoulos v. komissio, 11.5.2010 ( 83 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)