ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 31.1.2012 – Espanja vastaan komissio

(asia T-206/08)

EMOTR – Tukiosasto – Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Viiniala – Uusia viiniviljelmiä koskeva kielto – Kansalliset valvontajärjestelmät – Rahoitusta koskeva kiinteämääräinen korjaus – Menettelylliset takeet – Arviointivirhe – Suhteellisuus

1. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perusteluvelvollisuus – Ulottuvuus – EMOTR:sta rahoitettuja menoja koskevien tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehty päätös (EY 253 artikla) (ks. 24 ja 25 kohta)

2. Unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Soveltaminen komission vireille panemissa hallinnollisissa menettelyissä – Noudattaminen EMOTR:n hallinnon puitteissa tehtyjen tarkastusten tuloksista ilmoitettaessa – Vaikutus (Komission asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohta (ks. 45–47 kohta)

3. Maatalous – Yhteinen maatalouspolitiikka – EMOTR:sta maksettava rahoitus – Tukien ja palkkioiden myöntäminen – Jäsenvaltioiden velvollisuus ottaa käyttöön hallinnollisia ja paikalla suoritettavia tarkastuksia koskeva tehokas järjestelmä – Implisiittinen velvollisuus – Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 2392/86 4 artiklan 4 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1493/1999 2 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2729/2000 5 artiklan 2 kohta) (ks. 77 ja 78 kohta)

4. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Yhteisön lainsäädännön soveltamisessa ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista johtuva kieltäytyminen ottaa menoja vastattavaksi – Asianomainen jäsenvaltio kiistää sääntöjenvastaisuudet – Todistustaakka – Jakautuminen komission ja jäsenvaltion välillä (ks. 79, 104, 105, 114 ja 122 kohta)

Aihe

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 8.4.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/321/EY (EUVL L 109, s. 35) kumoamiseksi osittain

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.9.2011 – Ruiz de la Prada de Sentmenat vastaan SMHV – Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

(asia T-522/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin AGATHA RUIZ DE LA PRADA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka esittää musta-valkoista kukkaa – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 36, 54 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1523/2007-1), joka koskee Mary Quant Ltd:n ja Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenatin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.10.2011 – Galileo International Technology vastaan SMHV – Galileo Sistemas y Servicios (GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS)

(asia T-488/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit GALILEO – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki powered by Galileo – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit GALILEO INTERNATIONAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaraa ei ole – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25 ja 49 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitus sisämarkkinoiden harmonisointiviraston yksikön päätöksestä – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Valitus väiteosaston päätöksestä hyväksyä väite (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta) (ks. 59 ja 60 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 403/2006-4), joka koskee Galileo International Technology LLC:n ja Galileo Sistemas y Servicios, SL:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.9.2010 – Wilfer vastaan SMHV (Kitaran lavan kuva)

(asia T-458/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus, joka koskee hopeanväristä, harmaata ja ruskeaa kitaran lapaa esittävän kuviomerkin rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ensimmäinen virke (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke) – Yhdenvertainen kohtelu

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 52 ja 60 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta) (ks. 71 ja 72 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Laillisuus – Yhteisöjen tuomioistuinten suorittama tutkinta – Arviointiperusteet (Neuvoston asetus N:o 40/94) (ks. 93–95 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 78/2007-4), joka koskee hopeanväristä, harmaata ja ruskeaa kitaran lapaa esittävän kuviomerkin rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Hans-Peter Wilfer Haettu yhteisön tavaramerkki: Hopeanväristä, harmaata ja ruskeaa kitaran lapaa esittävä kuviomerkki luokkiin 9 ja 15 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2639821 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.7.2010 – Freistaat Sachsen ja Land Sachsen‑Anhalt vastaan komissio

(asia T-396/08)

Valtiontuet – Koulutustuki – Päätös, jossa tuki todetaan osittain yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja osittain yhteismarkkinoille soveltumattomaksi – Tuen välttämättömyys – Myönteiset ulkoisvaikutukset – Perusteluvelvollisuus

1. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tukiluokat, jotka on määritelty asetuksella ja joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina – Koulutustuesta annettu asetus N:o 68/2001 (EY 87 artiklan 3 kohta; komission asetuksen N:o 68/2001 5 artikla) (ks. 36–39 ja 42–45 kohta)

2. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joihin voidaan soveltaa EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta – Toimintatuki ei kuulu tämän poikkeuksen soveltamisalaan (EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta) (ks. 46–48, 51 ja 52 kohta)

3. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Asetukset – Unionin oikeuden yhdenmukainen tulkinta – Tulkinta ja soveltaminen virallisten kieliversioiden valossa (ks. 53 kohta)

4. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille – Arviointi EY 87 artiklan kannalta (EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta) (ks. 54 kohta)

5. Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Koulutustuki – Tuen välttämättömyyden arviointi (EY 87 artiklan 3 kohta ja EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 78, 80 ja 88 kohta)

6. Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Sillä, että ne, joita asia koskee, eivät ole esittäneet huomautuksiaan, ei ole vaikutusta komission päätöksen pätevyyteen (EY 88 artiklan 2 kohta) (ks. 97 kohta)

7. Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Huomioon otettavat seikat (EY 87 artiklan 3 kohta ja EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 107 ja 108 kohta)

8. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joihin voidaan soveltaa EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta – Edellytykset – Koulutustuki – Tuen välttämättömyyden edellytys (EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta) (ks. 117 kohta)

9. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joihin voidaan soveltaa EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta – Edellytykset – Koulutustuki – Tuen välttämättömyyden edellytys (EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta) (ks. 130, 131 ja 133 kohta)

10. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Valtiontukia koskeva komission päätös (EY 87 artiklan 3 kohta ja EY 253 artikla) (ks. 143 ja 144 kohta)

Aihe

Vaatimus Saksan DHL:lle suunnittelemasta valtiontuesta 2.7.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/878/EY (EUVL L 312, s. 31) osittaiseksi kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.4.2010 – Kerma vastaan SMHV (BIOPIETRA)

(asia T-586/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin BIOPIETRA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21 ja 34 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.10.2008 (asia R 889/2008-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin BIOPIETRA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kerma SpA Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki BIOPIETRA, luokkaan 19 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 5658893) Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.6.2010 – Atlas Transport vastaan SMHV – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(asia T-482/08)

Yhteisön tavaramerkki – Tavaramerkin menettämistä koskeva menettely – Yhteisön sanamerkki ATLAS TRANSPORT – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artikla ja 50 artiklan1 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artikla ja 51 artiklan 1 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Tavaramerkin käyttäminen muodossa, joka poikkeaa sen rekisteröidystä muodosta ainoastaan sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 50 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 42 ja 43 kohta)

Aihe

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 9.9.2008 tekemästä päätöksestä (R 1858/2007-4), joka liittyy Alfred Hartmannin ja Atlas Transport GmbH:n väliseen tavaramerkin menettämistä koskevaan menettelyyn, nostettu kanne

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin haltija: Atlas Transport GmbH Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”Atlas Transport” luokkaan 39 kuuluvia kuljetuspalveluja (tavarakuljetus) – yhteisön tavaramerkki nro 545 681 Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Alfred Hartmann Mitättömyysosaston ratkaisu: Hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen hyväksyminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 9.9.2008 tekemä päätös (asia R 1858/2007-4) kumotaan.

2) SMHV velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Atlas Transport GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

3) Alfred Hartmann vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.3.2010 – Monoscoop vastaan SMHV (SUDOKU SAMURAI BINGO)

(asia T-564/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin SUDOKU SAMURAI BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste − Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 18, 28 ja 35 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 30.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 816/2008-2), joka koskee hakemusta sanamerkin SUDOKU SAMURAI BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Monoscoop BV Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki SUDOKU SAMURAI BINGO luokkiin 9, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus nro 5769013) Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.1.2010 – REWE‑Zentral vastaan SMHV – Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

(asia T-331/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Solfrutta rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FRUTISOL – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Rekisteröinnin osittainen epääminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 15 ja 27–30 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 21.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1679/2007-2), joka koskee Grupo Corporativo Teype, SL:n ja REWE-Zentral AG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: REWE-Zentral AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Solfrutta luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Grupo Corporativo Teype, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FRUTISOL (yhteisön tavaramerkki nro 1687722) luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten; Espanjassa tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FRUTISOL (yhteisön tavaramerkki nro 2018327) luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) SMHV:n toisen valituslautakunnan 21.5.2008 tekemä päätös (asia R 1679/2007-2) kumotaan.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2009 – Bayer Healthcare vastaan SMHV – Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL)

(asia T-277/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CITRACAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki CICATRAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden samankaltaisuus – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 39, 59 ja 60 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 459/2007-4), joka koskee Uriach-Aquilea OTC, SL:n ja Bayer Healthcare LLC:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bayer Healthcare LLC Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CITRACAL luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1757855 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Uriach-Aquilea OTC, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki CICATRAL luokkiin 1 ja 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.12.2009 – Earle Beauty vastaan SMHV (SUPERSKIN)

(asia T-486/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin SUPERSKIN rekisteröimiseksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:0 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 27, 37–44 ja 50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1656/2007-4), joka koskee sanamerkin SUPERSKIN rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Liz Earle Beauty Co. Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki SUPERSKIN luokkiin 3, 5 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 5967856 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemä päätös (asia R 1656/2007-4) kumotaan luokkaan 3 kuuluvien hajuvesien, kynsien- ja hiustenhoitovalmisteiden, antiperspiranttien, deodoranttien, hampaiden puhdistustuotteiden, hiustenvärjäysaineiden, hiuslakkojen, silmienhoitovalmisteiden, kynsilakkojen ja kynsilakan poistoaineen ja tekokynsien sekä luokkaan 44 kuuluvien hygienianhoitotuotteiden ja hiusten kosmeettisten hoitojen osalta.

2) Kanne hylätään muilta osin.
143

EY 253 artiklan mukaan ja käsiteltävänä olevassa asiassa etenkin asetuksen N:o 423/2007 15 artiklan 3 kohdan mukaan asianomaiselle vastainen toimi on perusteltava, minkä tavoitteena on se, että asianomainen saisi riittävät tiedot arvioidakseen, onko toimi asianmukainen vai onko siinä mahdollisesti sellainen virhe, jonka perusteella sen pätevyys voidaan riitauttaa yhteisöjen tuomioistuimissa, ja että yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia toimen laillisuuden. Näin muotoiltu perusteluvelvollisuus on yhteisön oikeuden yleinen periaate, josta voidaan poiketa ainoastaan pakottavista syistä. Perustelut on näin ollen lähtökohtaisesti ilmoitettava asianomaiselle samaan aikaan kuin hänelle vastainen toimi. Perustelujen puuttumista ei voida korjata sillä, että asianomainen saa toimen perustelut tietoonsa yhteisöjen tuomioistuimissa käytävän oikeuden-käyntimenettelyn aikana. Koska asianomaisella ei ole oikeutta tulla kuulluksi ennen yhteisön varojen jäädyttämistä koskevan alkuperäisen päätöksen tekemistä, on todettava lisäksi, että perusteluvelvollisuuden noudattaminen on sitäkin tärkeämpää, koska se on asianomaisen ainoa tae siitä, että se voi käyttää tehokkaasti käytettävissään olevia oikeussuojakeinoja riitauttaakseen mainitun päätöksen laillisuuden (ks. vastaavasti ja analogisesti em. asia Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v. neuvosto, tuomion 138–140 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
38

Lisäksi on syytä huomauttaa, että asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdasta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta) käy ilmi, että tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee päätöksen valituksesta ja se voi tällöin ”käyttää kiistetyn päätöksen tehneen osaston toimivaltaa”, mikä tarkoittaa nyt esillä olevassa asiassa sitä, että se päättää itse menetetyn määräajan palauttamista koskevasta pyynnöstä ja tällöin joko hylkää sen tai toteaa sen perustelluksi ja täten joko pysyttää tai kumoaa asian ensimmäisessä asteessa käsitelleen yksikön päätöksen. Näin ollen valituslautakunnan on sen käsiteltäväksi saatetun valituksen johdosta tutkittava menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön asiasisältö uudelleen kokonaan niin oikeudellisten seikkojen kuin tosiseikkojenkin osalta (em. asia SMHV v. Kaul, tuomion 56 ja 57 kohta).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.6.2009 – ERNI Electronics vastaan SMHV (MaxiBridge)

(asia T-132/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin MaxiBridge rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Tavaramerkkihakemuksen kattamien tavaroiden toiminnan kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 34 ja 47–50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1530/2006-4), joka koskee sanamerkin MaxiBridge rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: ERNI Electronics GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki MaxiBridge luokkiin 9 ja 17 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 4899647 Tutkijan ratkaisu: Hakemuksen hylkääminen. Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.