Asia C-89/11 P

E.ON Energie AG

vastaan

Euroopan komissio

”Muutoksenhaku — Kumoamiskanne komission päätöksestä, joka koskee sakon vahvistamista sinetin murtamisen vuoksi — Todistustaakka — Todisteiden huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla — Perusteluvelvollisuus — Sakon määrä — Täysi harkintavalta — Suhteellisuusperiaate”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.11.2012

Ks. tuomion teksti. (ks. 61 ja 62 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 64, 65, 96, 100, 101, 106 ja 115 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 72 ja 73 kohta)

Jos komissio toteaa, että kilpailusääntöjä on rikottu, tukeutuen olettamaan siitä, ettei todettuja tosiseikkoja voida selittää muuten kuin kilpailua rajoittavalla käyttäytymisellä, unionin tuomioistuinten on kumottava kyseessä oleva päätös, jos kyseessä olevat yritykset esittävät perustelut, jotka valaisevat komission toteamia tosiseikkoja eri tavalla ja joiden perusteella komission esittämä tosiseikkojen selitys, jonka perusteella se totesi yhteisön kilpailusääntöjä rikotun, voidaan korvata toisella uskottavalla selityksellä. Tällaisessa tilanteessa ei nimittäin voida katsoa, että komissio on näyttänyt toteen kilpailusääntöjen rikkomisen. Kun komissio on voinut osoittaa, että yritys on osallistunut yritysten välisiin selvästi kilpailua rajoittaviin kokouksiin, yrityksen on kuitenkin esitettävä muu selitys näiden kokousten sisällöstä. Tämä ei merkitse todistustaakan kääntämistä perusteettomasti eikä loukkaa syyttömyysolettaman periaatetta. Samoin kun komissio tukeutuu todisteisiin, jotka lähtökohtaisesti ovat riittäviä osoittamaan kilpailusääntöjen rikkomisen, ei riitä, että kyseessä oleva yritys vetoaa sellaisen seikan mahdollisuuteen, joka voisi vaikuttaa kyseisten todisteiden todistusarvoon, jotta komission olisi todistettava, että tämä seikka ei ole voinut vaikuttaa todisteiden todistusarvoon. Päinvastoin muutoin kuin tapauksissa, joissa kyseessä oleva yritys ei voinut toimittaa tällaista todistetta komission käyttäytymisen vuoksi, kyseisen yrityksen tehtävänä on osoittaa oikeudellisesti riittävällä tavalla yhtäältä sen seikan olemassaolo, johon se vetoaa, ja toisaalta se, että tämä seikka kyseenalaistaa niiden todisteiden todistusarvon, joihin komissio tukeutuu. (ks. 74 ja 76 kohta)

Kun valittaja väittää valituksessa unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa asetetun oikeussäännön ja samassa tuomiossa tapahtuvan tämän säännön soveltamisen olevan ristiriidassa keskenään ja kyseenalaistaa siten sen päättelyn johdonmukaisuuden, jonka unionin yleinen tuomioistuin esitti todistustaakkaa koskevaa unionin oikeutta soveltaessaan, se esittää oikeuskysymyksen siitä, kuinka unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut unionin oikeutta. Tällainen valitusperuste on näin ollen tutkittava. (ks. 84 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 112 ja 113 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 115 ja 135 kohta)

SEUT 261 artiklan ja asetuksen N:o 1/2003 31 artiklan mukaan unionin yleisellä tuomioistuimella on täysi tuomiovalta komission vahvistamien sakkojen osalta. Unionin yleinen tuomioistuin voi näin ollen paitsi pelkästään valvoa sakkojen laillisuutta myös korvata komission arvioinnin omallaan ja näin ollen poistaa määrätyn sakon tai uhkasakon tai alentaa tai korottaa sitä. Unionin tuomioistuimen asiana ei sen sijaan ole korvata kohtuullisuussyistä unionin yleisen tuomioistuimen harkintaa omallaan, kun se lausuu oikeuskysymyksistä valitusasiassa sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on ratkaissut täyden harkintavaltansa perusteella unionin oikeuden rikkomisesta yrityksille määrättyjen sakkojen suuruuden. Näin ollen ainoastaan, jos unionin tuomioistuin arvioi, että seuraamuksen taso on paitsi epäasianmukainen myös liiallinen, minkä vuoksi se on suhteellisuusperiaatteen vastainen, on aihetta todeta, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen sen vuoksi, että sakon määrä on epäasianmukainen. (ks. 123 ja 126 kohta)

Unionin kilpailusääntöjen rikkomista koskevan menettelyn puitteissa sinetin murtamisen täyttävän tunnusmerkistön kannalta merkitystä ei ole sillä, onko sinetöityyn huoneeseen tosiasiallisesti kuljettu vai ei. Asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 2 kohdan d alakohdan ja 23 artiklan 1 kohdan e alakohdan tavoitteena on suojata tarkastuksia uhalta, joka johtuu pelkästä sinetin murtamisesta, joka aiheuttaa siten epäilyn sinetöidyssä huoneessa olevien todisteiden koskemattomuudesta. Sinetin murtamisen muodostama kilpailusääntöjen rikkominen on luonteeltaan erityisen vakava eikä tätä arviointia ole muutettava sen vuoksi, ettei huoneen ovea ollut väitteen mukaan avattu. (ks. 128 ja 129 kohta)