UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

25 päivänä helmikuuta 2015

Asia T‑261/14 P

Robert Walton

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat – Väliaikaisen toimihenkilön irtisanoutuminen – Komissiolla kantajalta kantajan irtisanoutumisen seurauksena olevan saatavan määrä – Oikeusvoima – Päätökset, joista on tullut lopullisia, kun niihin ei ole haettu muutosta

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa Walton vastaan komissio 27.2.2014 antaman tuomion (F-32/13, EU:F:2014:37) kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään. Robert Walton vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Perustelujen puutteellisuus – Virkamiestuomioistuimen turvautuminen implisiittiseen perusteluun – Hyväksyttävyys – Hyväksyttävyyden edellytykset

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja liitteessä I olevan 7 artiklan 1 kohta)

2. Tuomioistuinmenettely – Oikeusvoima – Ulottuvuus

(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)

3. Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Kontradiktorinen periaate – Kontradiktorisen periaatteen noudattaminen oikeudenkäynnissä – Ulottuvuus – Unionin tuomioistuimen päätös jättää kanne tutkimatta aikaisemman tuomion oikeusvoimaisuuden takia – Kontradiktorista periaatetta ei ole loukattu

1. Perusteluvelvollisuus ei velvoita virkamiestuomioistuinta esittämään selvitystä, jossa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta kaikkia riidan asianosaisten esittämiä päätelmiä. Perustelut voivat olla implisiittiset, kunhan se, jota asia koskee, saa niiden avulla selville syyt, joiden vuoksi asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyt tuomioistuin ei hyväksynyt sen väitteitä, ja muutoksenhakutuomioistuimella on käytettävissään riittävät tiedot, jotta se pystyy harjoittamaan laillisuusvalvontaansa.

(ks. 16, 17 ja 22–25 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: tuomio Skareby v. komissio (T‑91/09 P, EU:T:2010:338, 36 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja määräys Walton v. komissio (F‑32/13, EU:F:2014:37, 48 kohta)

2. Tuomion oikeusvoimaisuus voi estää kanteen tutkittavaksi ottamisen vain, jos tuomion antamiseen johtaneen kanteen asianosaiset ovat samat ja sillä on ollut sama kohde ja peruste. On täsmennettävä, että nämä edellytykset ovat välttämättä kumulatiiviset. Oikeusvoima ulottuu ainoastaan niihin tosiasia- ja oikeuskysymyksiin, jotka tuomioistuimen päätöksellä nimenomaisesti tai väistämättä on ratkaistu.

Koska henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa säädettyjen määräaikojen tarkoituksena on taata oikeudellisten tilanteiden pysyvyys, ne koskevat oikeusjärjestyksen perusteita ja sitovat sekä osapuolia että tuomioistuinta. Virkamies ei näin ollen voi saada määräaikoja alkamaan uudelleen saattamalla henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun vaatimuksen nimittävän viranomaisen tutkittavaksi. Siitä, että toimielin tutkii asiakysymyksen liian myöhään esitetystä vaatimuksesta, jonka tutkimisedellytykset siis puuttuvat, ei siis voi seurata, että poikettaisiin pakottavia määräaikoja koskevasta järjestelmästä ja että syntyisi uusi kanneoikeus.

On siis tutkittava, onko aikaisempiin tuomioihin johtaneilla kanteilla ja käsiteltävässä asiassa nostetulla kanteella sama kohde ja sama peruste ja oliko aikaisemmilla lopullisilla päätöksillä sama kohde kuin riidanalaisiin päätöksiin johtaneilla hallinnollisilla valituksilla.

(ks. 35–38 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: tuomio Italia v. komissio (C‑281/89, EU:C:1991:59, 14 kohta) ja tuomio Espanja v. neuvosto (C‑442/04, EU:C:2008:276, 25 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: tuomio Carrer ym. v. yhteisöjen tuomioistuin (T‑495/93, EU:T:1994:242, 20 kohta) ja tuomio Lebedef v. komissio (T‑42/97, EU:T:1998:163, 25 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin: määräys Nijs v. tilintarkastustuomioistuin (T‑567/08 P, EU:T:2009:523, 32 kohta) ja tuomio Kerstens v. komissio (F‑12/10, EU:F:2012:29, 85 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

3. Puolustautumisoikeuksilla on merkittävä asema oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin järjestämisessä ja kulussa, ja niihin kuuluu kontradiktorinen menettely. Tämä periaate merkitsee yleisesti oikeudenkäynnin asianosaisten oikeutta siihen, että ne voivat ottaa kantaa tosiseikkoihin ja asiakirjoihin, joihin tuomioistuimet perustavat päätöksensä, ja keskustella tuomioistuimelle esitetyistä todisteista ja huomautuksista sekä oikeudellisista perusteista, jotka tuomioistuin on ottanut huomioon omasta aloitteestaan ja joihin se aikoo perustaa ratkaisunsa.

Unionin tuomioistuinten päätös jättää kanne tutkimatta ei loukkaa kantajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, kun se on viitannut oikeusvoimaisiin tuomioihin, joissa kanteessa esiin tulleita kysymyksiä on käsitelty asianosaisten kesken, ja päätöksiin, joista on tullut lopullisia, koska kantaja ei ole käyttänyt hallinnollisia muutoksenhakukeinoja eikä muutoksenhakukeinoja tuomioistuimissa.

(ks. 65 ja 67–69 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: uudelleenkäsittely M v. EMEA (C‑197/09 RX-II, EU:C:2009:804, 39–41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

Unionin yleinen tuomioistuin: em. määräys Walton v. komissio (EU:F:2014:37, 43–48 kohta)