ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 55/7

Valitus, jonka Lancôme parfums et beauté & Cie on esittänyt 18.12.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 5.10.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-593/12 P)

2013/C 55/10

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lancôme parfums et beauté & Cie (edustaja: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Focus Magazin Verlag GmbH

Vaatimukset

— unionin yleisen tuomioistuimen 5.10.2012 asiassa T-204/10 antama tuomio on kumottava

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava vastaamaan unionin tuomioistuimessa, unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassaan käytyihin menettelyihin liittyvistä oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan mukaan valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä.

Ensinnäkin valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) 53 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, koska se katsoi, että SMHV oli aivan oikein todennut, että COLOR FOCUS oli julistettava mitättömäksi sekaannusvaaran vuoksi.

Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se hylkäsi valittajan väitteen, jonka mukaan tavaramerkkiin FOCUS perustuvien oikeuksien käyttäminen ylitti oikeuksien väärinkäytön rajan.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009

EUVL L 78, s. 1
a)

on otettava tutkittavaksi valittajan 27.12.2011 esittämä purkamishakemus, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-241/03, Marcuccio vastaan komissio, 17.5.2006 jo antamaa määräystä, sekä 27.11.2011 esitetty hakemus, jolla tämä asia saatettiin vireille, ja näin ollen todettava, että menettelyn on viimeksi mainitun osalta jatkuttava, ex lege, ja
VI

Kuudennessa valitusperusteessaan valittaja riitauttaa unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan kasvilajikkeen varren kasvusuuntaa koskeva ominaisuus on määritettävä suhteellisten perusteiden nojalla eli kyseessä olevassa tutkimuksessa tutkittaviin muihin kasveihin nähden. Valittajan mukaan tätä on pidettävä tosiseikkojen ottamisena huomioon vääristyneellä tavalla, asetuksen rikkomisena, oikeudenkäynnin kohteen kiellettynä laajentamisena sekä unionin yleisen tuomioistuimen harjoittamaa kattavaa laillisuusvalvontaa koskevan velvollisuuden loukkaamisena. Päätös on siten ristiriitainen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 46/13

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 19.11.2012 — OTP Bank Nyilvánosan Működő Részvénytársaság v. Hochtief Solution AG

(Asia C-519/12)

2013/C 46/24

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Valittaja: OTP Bank Nyilvánosan Működő Részvénytársaság

Vastapuoli: Hochtief Solution AG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitetuksi sopimusta koskevaksi asiaksi katsottava — kun asianosaisten välillä ei ole välitöntä sopimussuhdetta — sitoumukseen perustuva vaade, jonka valittajana oleva luotonantajayhtiö on kohdistanut (ulkomaiseen) yhtiöön, joka on velallisena olevan yhtiön osakas ja jolla on asiassa kyseessä olevalla ajanjaksolla ollut siinä täyden määräysvallan takaava valta-asema, ja jossa se väittää, että jälkimmäinen yhtiö on velvollinen vastaamaan määräysvallassaan olevan yhtiön veloista?

(1) Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).
6)

Onko asetuksen (EY) N:o 6/2002 89 artiklan 1 kohdan d alakohtaa tulkittava siten, että rekisteröimättömän yhteisömallin loukkaamiseen perustuviin unionin laajuisesti esitettyihin hävittämis-, tiedonsaanti- ja vahingonkorvausvaatimuksiin on sovellettava niiden jäsenvaltioiden oikeutta, joissa loukkaaminen on tapahtunut?
1)

Onko arvioitaessa SEUT 110 artiklan puitteissa kysymystä, onko (nyt esillä olevan) henkilöauton rekisteröinnistä vuonna 2010 kannettu vero suurempi kuin tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen samanlaisten käytettyjen henkilöautojen arvoon sisältyvä, verosta jäljellä oleva määrä, tämän jäljellä olevan määrän määrittämisen yhteydessä samanlaisena pidettävä: — vastaavanlaista henkilöautoa, joka on rekisteröity uutena henkilöautona sinä vuonna, jona (nyt esillä olevan) henkilöauto otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön (2006), tai — myös (muita) henkilöautoja, jotka ovat olleet käytettyjen autojen markkinoilla vuonna 2010 ja jotka on (nyt esillä olevan) henkilöauton lailla otettu ensimmäistä kertaa käyttöön 30.5.2006 ja jotka ovat muutoin vastaavanlaisia, mutta jotka on 30.5.2006 jälkeen (tuotu maahan ja) rekisteröity käytettyinä autoina (30.5.2006 jälkeen vuoden 2009 loppuun mennessä) ja/tai — myös (muita) henkilöautoja, jotka ovat olleet käytettyjen autojen markkinoilla vuonna 2010 ja jotka on toisin kuin (nyt esillä oleva) henkilöauto otettu ensimmäistä kertaa käyttöön 30.5.2006 jälkeen, mutta jotka ovat muutoin vastaavanlaisia ja jotka on 30.5.2006 jälkeen (tuotu maahan ja) rekisteröity käytettyinä autoina (30.5.2006 jälkeen vuoden 2009 loppuun mennessä)?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 366/25

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 14.9.2012 — Crono Service Scarl ym. v. Roma Capitale

(Asia C-419/12)

2012/C 366/45

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Crono Service Scarl ym.

Vastaaja: Roma Capitale

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko SEUT 49 artikla, SEU 3 artikla sekä SEUT 3, 4, 5, 6, 101 ja 102 artikla esteenä lain nro 21/1992 3 §:n 3 momentin, 8 §:n 3 momentin ja 11 §:n soveltamiselle, siltä osin kuin niissä säädetään seuraavaa: ”kuljetuksesta vastaavan tahon toimipaikka ja varikon sijaintipaikka voivat olla yksinomaan luvan myöntäneen kunnan alueella”, ”autonvuokrauspalveluja kuljettajan kanssa koskevan luvan saamiseksi ja säilyttämiseksi edellytyksenä on, että käytetään oikeudellisesti pätevällä perusteella hankittua toimipaikkaa, varikkoa tai laituria luvan myöntäneen kunnan alueella” ja ”– — autonvuokrausta kuljettajan kanssa koskevat kuljetusvaraukset tehdään varikoilla. Autonvuokrauspalvelun kuljettajan kanssa on alettava ja päätyttävä aina luvan myöntäneessä kunnassa sijaitsevalla varikolla, jonne ajoneuvon on palattava, mutta käyttäjä voidaan hakea myös muista kunnista ja kuljettaa niihin”?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 343/6

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.8.2012 — Hi Hotel HCF SARL v. Uwe Spoering

(Asia C-387/12)

2012/C 343/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hi Hotel HCF SARL

Vastapuoli: Uwe Spoering

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 5 artiklan 3 alakohtaa tulkittava siten, että vahinko on sattunut jäsenvaltiossa (jäsenvaltio A), jos se oikeudenvastainen teko, joka on oikeudenkäynnin kohteena tai johon vaatimukset perustuvat, on tehty toisessa jäsenvaltiossa (jäsenvaltio B) ja siinä on ollut kyse osallisuudesta ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa (jäsenvaltio A) tapahtuneeseen oikeudenvastaiseen tekoon (pääteko)?

(1) Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).
1)

Onko asetuksen N:o 343/2003 (1) 19 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 343/2003 18 artiklan kanssa, tulkittava siten, että näiden säännösten mukaan jäsenvaltio on antamansa suostumuksen perusteella se jäsenvaltio, joka on asetuksen N:o 343/2003 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, vai onko niin, että jos kansallinen muutoksenhakuelin päätyy asetuksen N:o 343/2003 19 artiklan 2 kohdan mukaista muutoksenhakua koskevassa menettelyssä — tällaisesta suostumuksesta riippumatta — siihen näkemykseen, että jokin toinen jäsenvaltio on asetuksen N:o 343/2003 III luvun mukaan turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio (vaikka kyseiseen jäsenvaltioon ei ole jätetty turvapaikkahakemusta eikä se ole ilmoittanut suostuvansa käsittelyyn), sen on vahvistettava unionin oikeuden perusteella, että tämä toinen jäsenvaltio on sitovasti vastuussa käsittelystä kyseisen muutoksenhakumenettelyn kannalta? Onko jokaisella turvapaikanhakijalla tässä yhteydessä subjektiivinen oikeus siihen, että hänen turvapaikkahakemuksensa käsittelee jokin tietty jäsenvaltio, joka on näiden perusteiden mukaan vastuussa hakemuksen käsittelystä?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 303/16

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgia) on esittänyt 19.7.2012 — Euronics Belgium CVBA v. Kamera Express BV ja Kamera Express Belgium BVBA

(Asia C-343/12)

2012/C 303/28

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van Koophandel te Gent

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Euronics Belgium CVBA

Vastaajat: Kamera Express BV ja Kamera Express Belgium BVBA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko markkinakäytännöistä ja kuluttajansuojasta annetun lain (wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming) 101 § — jolla suojataan muun muassa kuluttajia ja jossa säädetään seuraavaa: ”1. Yritysten on kiellettyä tarjota myytäväksi tai myydä tavaroita tappiollisesti.

Tappiollisella myynnillä tarkoitetaan myyntiä hintaan, joka ei vastaa vähintään hintaa, jolla yritys on tavaran ostanut tai joka yrityksen olisi maksettava hankkiessaan uusia tavaroita myytäviksi, kun on vähennetty mahdolliset myönnetyt lopulliset alennukset. Selvitettäessä, onko kyseessä tappiollinen myynti, huomioon ei oteta alennuksia, jotka koskevat — yksinomaan tai ei — yrityksen muita kuin tavaroiden myyntiin liittyviä sitoumuksia”, — direktiivin 2005/29/EY (1) vastainen, koska siinä kielletään tappiollinen myynti, vaikka direktiivissä ei kielletä tällaista toimintaa, ja koska Belgian lainsäädäntö saattaa olla direktiivissä 2005/29/EY säädettyä ankarampi, mikä on direktiivin 2005/29/EY 4 artiklan nojalla kiellettyä?

(1) Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) (EUVL L 149, s. 22).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 9/25

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 27.7.2012 — Wolfgang Glatzel v. Freistaat Bayern

(Asia C-356/12)

2013/C 9/41

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Wolfgang Glatzel

Vastapuoli: Freistaat Bayern

Ennakkoratkaisukysymys

Onko ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 25.8.2009 annetulla komission direktiivillä 2009/113/EY (2), liitteessä III oleva 6.4 kohta sopusoinnussa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklan, 21 artiklan 1 kohdan ja 26 artiklan kanssa siltä osin kuin siinä — ilman minkäänlaista poikkeamismahdollisuutta — edellytetään C1- ja C1E-luokkiin kuuluvien ajokorttien hakijoilta, että huonomman silmän näöntarkkuus on vähintään 0,1, myös silloin, kun kyseiset henkilöt näkevät kahdella silmällä ja heidän binokulaarinen näkökenttänsä on normaali?

(1) EUVL L 403, s. 18.

(2) EUVL L 223, s. 31.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 295/20

Valitus, jonka Pi-Design AG, Bodum France ja Bodum Logistics A/S ovat tehneet 16.7.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.5.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-339/12 P)

2012/C 295/35

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Pi-Design AG, Bodum France ja Bodum Logistics A/S (edustaja: Advocate H. Pernez)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Yoshida Metal Industry Co. Ltd

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

— kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion

— julistaa mitättömäksi yhteisön tavaramerkin 1 372 580

Toissijaisesti

— palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimen ja velvoittaa tämän palauttamaan asian valituslautakuntaan, jos sen päätös kumotaan

— velvoittaa YOSHIDA METAL INDUSTRY CO. LTD:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät, että valituksenalainen tuomio on kumottava, koska unionin yleinen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa soveltamalla virheellisiä kriteerejä kyseessä olevan merkin olennaisten ominaispiirteiden yksilöimisessä ja vääristämällä sille esitettyjä todisteita.
3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko direktiiviä 92/12 ja asetusta 3649/92 tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun myyjän on pääasian kaltaisissa olosuhteissa kieltäydyttävä ostajan toiveesta saada ostaa valmisteveron alaisia tuotteita, jos ostaja ei tarjoudu toimittamaan asetuksen 4 artiklassa tarkoitetun yksinkertaistetun saateasiakirjan 1 kappaletta silloin, kun ostettavia tuotteita on tarkoitus käyttää kaupalliseen tarkoitukseen siinä jäsenvaltiossa, johon ostaja on sijoittautunut? Kysymykseen toivotaan vastausta siinäkin tapauksessa, että toisessa kysymyksessä tarkoitettuja olettamaa koskevia sääntöjä olisi sovellettava.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 235/11

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 7.6.2012 — Aboubacar Diakite v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Asia C-285/12)

2012/C 235/21

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Aboubacar Diakite

Vastapuoli: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun Euroopan unionin neuvoston direktiivin 2004/83/EY (1) 15 artiklan c alakohtaa tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarjotaan suojelua vain ”maan sisäisen aseellisen selkkauksen” tilanteessa, sellaisena kuin sitä on tulkittu kansainvälisessä humanitaarisessa oikeudessa, ja erityisesti neljän 12.8.1949 tehdyn Geneven yleissopimuksen (jotka koskevat maasotavoimiin kuuluvien haavoittuneiden ja sairaiden aseman parantamista, merisotavoimiin kuuluvien haavoittuneiden, sairaiden ja haaksirikkoutuneiden aseman parantamista, sotavankien kohtelua sekä siviilihenkilöiden suojelemista sodan aikana) yhteisen 3 artiklan kannalta?

Jos edellä mainitun direktiivin 15 artiklan c alakohdassa tarkoitettua ”maan sisäisen aseellisen selkkauksen” käsitettä on tulkittava itsenäisesti suhteessa neljän 12.8.1949 tehdyn Geneven yleissopimuksen yhteiseen 3 artiklaan, mitkä ovat tällöin kriteerit, joilla on arvioitava, onko kyse tällaisesta ”maan sisäisestä aseellisesta selkkauksesta”?

(1) EUVL L 304, s. 12.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 273/5

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Saksa) on esittänyt 12.6.2012 — Michael Schwarz v. Stadt Bochum

(Asia C-291/12)

2012/C 273/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Michael Schwarz

Vastaaja: Stadt Bochum

Ennakkoratkaisukysymys

Onko jäsenvaltioiden myöntämien passien ja matkustusasiakirjojen turvatekijöitä ja biometriikkaa koskevista vaatimuksista 13.12.2004 annetun asetuksen (EY) N:o 2252/2004 (EUVL L 385, s. 1), siinä muodossa kuin se on jäsenvaltioiden myöntämien passien ja matkustusasiakirjojen turvatekijöitä ja biometriikkaa koskevista vaatimuksista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2252/2004 muuttamisesta [6.5.2009] annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 444/2009 (EUVL L 142, s. 1 [oikaistu versio EUVL L 188, s 127]), 1 artiklan 2 kohta pätevä?
2)

Ovatko yhteinen arvonlisäverojärjestelmä sekä verotuksen neutraalisuuden periaate, tehokkuusperiaate ja yhdenvertaisen kohtelun periaate esteenä sille, että yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112 (1) 203 artiklan kansallisen täytäntöönpanosäännöksen nojalla veroviranomainen kieltäytyy palauttamasta verovelvolliselle tämän laskussa mainitsemaa arvonlisäveroa, kun velvollisuutta maksaa kyseistä veroa ei ole, koska kyseessä on veroton liiketoimi, ja kun vero on virheellisesti merkitty laskuun, laskettu ja maksettu, sikäli kuin lainvoimaisessa verotarkastuspäätöksessä hankkijalta on jo evätty vähennysoikeus saman liiketoimen osalta sillä perusteella, että tavaran luovuttaja tai palvelun suorittaja on laskenut veron virheellisesti?
1)

Onko direktiivin 85/384/EY (1) sitä osaa, jossa annetaan (10 ja 11 artikla) maahan tulleille jäsenvaltioiden kansalaisille, joilla on direktiivissä nimenomaisesti mainittu tutkintonimike, mahdollisuus siirtymäkauden ajan harjoittaa ammattia arkkitehtuurin alalla, tulkittava siten, että se on esteenä sille Italiassa lailliseksi katsotulle hallinnolliselle käytännölle, joka perustuu vuonna 1925 annetun kuninkaan asetuksen nro 253752 §:n 2 momentin 1 kohtaan ja jossa varataan taidehistoriallisesti arvokkaaseen kiinteistöön kohdistuvien tietyn tyyppisten tehtävien suorittaminen ainoastaan arkkitehdin tutkintonimikkeen haltijoille eli hakijoille, jotka osoittavat omaavansa kulttuurihistoriallisiin kohteisiin liittyvän ammatillisen erityispätevyyden, jota on pidettävä lisävaatimuksena suhteessa valmiuksiin, jotka yleisesti pätevöittävät harjoittamaan direktiivissä tarkoitettuja arkkitehtuurin alan ammatteja?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 227/13

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt 16.5.2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd vastaan Asda Stores Ltd

(Asia C-252/12)

2012/C 227/18

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Vastapuoli: Asda Stores Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

1) Kun elinkeinonharjoittaja on rekisteröinyt erillisiksi yhteisön tavaramerkeiksi (i) kuviomerkin ja (ii) sanamerkin, ja se käyttää näitä kahta yhdessä, voiko tällainen käyttö merkitä kuviomerkin asetuksen N:o 207/2009 (1) 15 ja 51 artiklassa tarkoitettua käyttöä? Jos näin on, miten kysymystä kuviomerkin käytöstä on arvioitava?

2) Onko vastaus erilainen, jos (i) sanamerkki on asetettu kuviomerkin päälle? (ii) elinkeinonharjoittaja on rekisteröinyt yhteisön tavaramerkiksi myös yhdistetyn tavaramerkin, joka muodostuu kuviomerkistä ja sanamerkistä?

3) Riippuuko vastaus kysymykseen A tai B siitä, mieltääkö keskivertokuluttaja kuviomerkin ja sanat siten, että (i) ne ovat erillisiä merkkejä, vai (ii) siten, että niillä kullakin on itsenäinen erottava tehtävä? Jos se riippuu tästä, millä tavalla?

4) Kun yhteisön tavaramerkkiä ei ole rekisteröity värillisenä, mutta tavaramerkin haltija on käyttänyt sitä laajamittaisesti tietyn värisenä tai tietyn väriyhdistelmän värisenä siten, että merkittävä osa yleisöä (osassa yhteisöä mutta ei koko yhteisössä) yhdistää kyseisen tavaramerkin kyseiseen väriin tai väriyhdistelmään, onko vastapuolen käyttämän riidanalaisen merkin värillä tai väreillä merkitystä siinä kokonaisarvioinnissa, joka koskee (i) asetuksen N:o 207/2009 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa tai (ii) saman asetuksen 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua epäoikeutettua hyväksikäyttöä? Jos niillä on merkitystä, millä tavalla?

5) Jos vastaus on myöntävä, onko kokonaisarvioinnissa merkitystä sillä, että merkittävä osa yleisöä yhdistää vastapuolen itsensä siihen väriin tai tiettyyn väriyhdistelmään, jota vastapuoli käyttää riidanalaisessa merkissä?

(1) EUVL L 78, s. 1.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 138/4

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Guimarães (Portugali) on esittänyt 22.3.2012 — Domingos Freitas ja Maria Adília Monteiro Pinto v. Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

(Asia C-96/12)

2012/C 138/06

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Relação de Guimarães

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Domingos Freitas ja Maria Adília Monteiro Pinto

Vastaaja: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko se, että liikenneonnettomuudessa, jossa osallisina ovat moottoriajoneuvo ja alaikäisen kuljettama polkupyörä ja jossa polkupyörän kuljettajalle on aiheutunut henkilövahinkoa sekä omaisuusvahinkoa, tällaisista vahingoista suoritettava korvaus evätään tai sitä vähennetään, jos vahinkotapahtuma on johtunut pyöräilijän toiminnasta, unionin oikeuden ja erityisesti ensimmäisen direktiivin 72/166/ETY (1) 3 artiklan 1 kohdan, toisen direktiivin 84/5/ETY (2) 2 artiklan 1 kohdan ja kolmannen direktiivin (90/232/ETY) (3) 1 a artiklan, joka on lisätty viidennen direktiivin 2005/14/EY (4) 4 artiklalla (jotka kaikki koskevat moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta), vastaista, kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö olosuhteista, joissa pakollisesta liikennevakuutuksesta suoritettavaa korvausta voidaan rajoittaa?

(1) Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24.4.1972 annettu neuvoston direktiivi 72/166/ETY, EYVL L 103, s. 1

(2) Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annettu toinen neuvoston direktiivi 84/5/ETY, EYVL L 8, s. 17

(3) Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.5.1990 annettu kolmas neuvoston direktiivi 90/232/ETY, EYVL L 129, s. 33

(4) Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien neuvoston direktiivien 72/166/ETY, 84/5/ETY, 88/357/ETY ja 90/232/ETY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/26/EY muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/14/EY, EUVL L 149, s. 14