Asia C-645/11

Land Berlin

vastaan

Ellen Mirjam Sapir ym.

(Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Asetus (EY) N:o 44/2001 — 1 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 alakohta — Siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsite — Valtion elimen perusteettomasti suorittama maksu — Maksun takaisinperintävaatimus oikeudenkäynnissä — Oikeuspaikan määrittäminen, kun kyse on samassa yhteydessä käsiteltävistä kanteista — Kanteiden läheinen yhteys toisiinsa — Vastaaja, jonka kotipaikka on kolmannessa valtiossa”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.4.2013

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Erityinen toimivalta – Useita vastaajia – Yhden vastaajan kotipaikan tuomioistuimen toimivalta – Edellytys – Kanteiden liittyminen toisiinsa – Useita vastaajia, joiden kotipaikka on muiden jäsenvaltioiden alueella, vastaan nostetut kanteet, kun vastaajat esittävät lisäkorvausvaatimuksia, jotka on ratkaistava yhdenmukaisesti, liittyvät toisiinsa – Sillä, että kanteilla on eri oikeusperustat, ei ole merkitystä

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Soveltamisala – Siviili- ja kauppaoikeudellinen asia – Käsite – Perusteettoman edun palauttamista koskeva kanne, joka kohdistuu maksuun, jonka julkisyhteisö on perusteettomasti suorittanut totalitaarisen hallinnon aiheuttaman vahingon korvaamiseen tarkoitetun hallintomenettelyn yhteydessä, kuuluu kyseiseen käsitteeseen

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsite kattaa perusteettoman edun palauttamista koskevan kanteen, jos julkisyhteisö, joka on totalitaarisen hallinnon harjoittamien vainojen korvaamiseksi annetulla lailla perustetun viranomaisen päätöksellä määrätty maksamaan vahinkoa kärsineelle henkilölle korvaukseksi osa kiinteistön myynnistä saadusta tuotosta, on maksanut tälle henkilölle erehdyksessä koko kauppahinnan ja vaatii sitten tuomioistuimessa perusteettoman edun palauttamista. (ks. 38 kohta ja tuomiolauselman 1 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 40–43 ja 53 kohta)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että useita vastaajia, joiden kotipaikka on muiden jäsenvaltioiden alueella, vastaan nostettujen kanteiden välillä on mainitussa säännöksessä tarkoitettu läheinen yhteys silloin, kun vastaajat esittävät lisäkorvausvaatimuksia, jotka on ratkaistava yhdenmukaisesti. On nimittäin niin, että vaikka vastaajaan kohdistuvan kanteen tueksi esitetty oikeusperusta poikkeaa siitä, johon muita vastaajia vastaan nostettu kanne perustuu, kanteet on ratkaistava yhdenmukaisesti silloin, kun esitetyt erilaiset vaatimukset kohdistuvat samaan intressiin. Kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 alakohdan sanamuodosta ei ilmene, että eri vastaajia vastaan nostettujen kanteiden oikeusperustan identtisyys olisi edellytyksenä kyseisen säännöksen soveltamiselle. Tällainen identtisyys on vain yksi tekijä muiden joukossa. (ks. 44, 47 ja 48 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)