FI Euroopan unionin virallinen lehti C 267/50

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division on esittänyt 14.9.2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. Isaac International Limited

(Asia C-371/09)

2009/C 267/84

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vastapuoli: Isaac International Limited

Ennakkoratkaisukysymykset

1) Käsiteltävänä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa, jossa maahantuoja on sijoittautunut kahteen jäsenvaltioon ja toimii niissä ja maahantuo tavaroita yhteen jäsenvaltioon, josta se välittömästi kuljettaa ne toiseen jäsenvaltioon, onko lopullista käyttötarkoitusta koskevassa luvassa, joka koskee vapautuksen saamista polkumyyntitullista komission asetuksen N:o 88/97 (1) 14 artiklan c alakohdan mukaisesti, osallisina useampi kuin yksi tullihallinto komission asetuksen N:o 2454/93 (2) 292 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuin tavoin?

2) Voidaanko käsiteltävänä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa, joissa maahantuoja ei ole hankkinut tarvittavaa lupaa komission asetuksen N:o 88/97 14 artiklan c alakohdassa tarkoitetun lopullista käyttötarkoitusta koskevan lupamenettelyn käyttämiseksi, vapautusta polkumyyntitullista kuitenkin soveltaa neuvoston asetuksen N:o 2913/92 (3) 212 a artiklan nojalla?

3) Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, arvioitaessa, onko Isaacin kaltaisessa tilanteessa oleva taloudellinen toimija syyllistynyt ilmeiseen laiminlyöntiin, a) ovatko komission asetuksen N:o 88/97 14 artiklan c alakohta ja komission asetuksen N:o 2454/93 292 artiklan 3 kohta riittävän selvät siten, että taloudellisen toimijan, joka ei ole varmistanut virallisesta lehdestä, että yksinkertaistettu lupa ei ollut sen käytettävissä sen vuoksi, että menettelyssä oli osallisina useampi kuin yksi tullihallinto, on katsottava syyllistyneen ilmeiseen laiminlyöntiin? b) Vaihtoehtoisesti, jos relevantteja säännöksiä on pidettävä monitahoisina, onko taloudellisen toimijan velvollisuutena hankkia selvennystä verohallinnosta ennen maahantuonteihin ryhtymistä? Riippuuko tähän kysymykseen annettava vastaus siitä, onko taloudellinen toimija subjektiivisesti — mutta virheellisesti — katsonut, että relevantit säännökset olivat selviä? c) Millä tavoin on luonnehdittava taloudellisen toimijan kokemusta, kun kyse on sellaisesta toimijasta kuin Isaac, jonka pääasiallinen liiketoiminta muodostuu polkupyörien osien tuonnista Kiinasta, jonka palveluksessa olevista viisi henkilöä työskentelee maahantuonnin parissa ja joka on suorittanut 33 samanlaista maahantuontia 18 kuukaudessa? Erityisesti onko tällaista taloudellista toimijaa pidettävä kokeneena? d) Voiko jäsenvaltion verohallinto arvioidessaan, onko Isaacin kaltaisessa tilanteessa oleva taloudellinen toimija syyllistynyt ilmeiseen laiminlyöntiin, nojautua Yhdistyneen kuningaskunnan tullitariffin kaltaiseen julkaistuun lainsäädäntöön, johon tosin voi maksutta tutustua tietyissä verohallinnon virastoissa ja muissa julkisissa kirjastoissa mutta joka on saatavissa internetistä vain vuosittaisen tilausmaksun maksamista vastaan?

(1) Luvasta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen polkupyörien osien tuonnin vapauttamiseksi neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2474/93 käyttöön otetusta ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 71/97 laajennetusta polkumyyntitullista 20.1.1997 annettu komission asetus (EY) N:o 88/97 (EYVL L 17, s. 17).

(2) Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1).

(3) Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).