ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.12.2018 – Fifth Avenue Entertainment vastaan EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(asia T-459/17)

(EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin THE COMMODORES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi rekisteröimätön merkki Commodores – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Suhteellinen hylkäysperuste – Viittaus aikaisempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön – Merkkioikeuden loukkauskannetta koskeva järjestelmä (action for passing off))

1. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Niiden tavaroiden luettelon tulkinta, joita varten tavaramerkki on rekisteröity – Kysymys, joka kuuluu valituslautakunnassa esitettyihin tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin – Hyväksyttävyys (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 188 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohta) (ks. 15 kohta)

2. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan tekemä väite – Edellytykset – Tulkitseminen unionin oikeuden mukaisesti – Arviointi kyseistä merkkiä koskevassa kansallisessa lainsäädännössä vahvistettujen kriteerien perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 22–24 ja 29 kohta)

3. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan tekemä väite – Merkki, jonka nojalla sen oikeudenhaltija voi kieltää myöhemmän tavaramerkin käyttämisen – Todistustaakka (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 30 kohta)

4. Kansallinen oikeus – Viittaus kansalliseen lainsäädäntöön – Yhdistyneen kuningaskunnan oikeus – Merkkioikeuden loukkauskannetta koskeva järjestelmä (action for passing off) (ks. 32 kohta)

5. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan tekemä väite – Sanamerkki THE COMMODORES ja merkki Commodores (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 36–40 ja 43 kohta)

6. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien tekemien päätösten laillisuusvalvonta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla) (ks. 42 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.5.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 851/2016-5), joka koskee Commodore Entertainmentin ja Fifth Avenue Entertainmentin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.5.2017 tekemä päätös (asia R 851/2016-5) kumotaan.

2) EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Fifth Avenue Entertainment LLC:n oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.11.2018 – St Andrews Links vastaan EUIPO (ST ANDREWS)

(asia T-791/17)

(EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin ST ANDREWS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Maantieteellinen alkuperä – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

1. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen – Maantieteelliset nimet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 21–26, 32, 33 ja 57 kohta)

2. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Sanamerkki ST ANDREWS (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 38, 41, 44, 49 ja 58 kohta)

3. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tarkoitus – Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 40 kohta)

4. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 42, 52 ja 53 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.10.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 93/2017-4), joka koskee hakemusta sanamerkin ST ANDREWS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
5.

Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suoja – Ulottuvuus – Soveltaminen valtiontukien valvontaan liittyviä menettelyjä koskeviin hallinnollisiin asiakirja-aineistoihin – Yleinen olettama, jonka mukaan tutustumisoikeudesta tehtävää poikkeusta sovelletaan hallinnollisen asiakirja-aineiston kaikkiin asiakirjoihin – Rajat – Kyseisen olettaman kumoaminen – Tarve vedota seikkoihin, jotka ovat omiaan osoittamaan, että olemassa on sellainen ylivoimainen yleinen etu, joka on tärkeämpi kuin tutustumisoikeuden epäämisen perusteena olevat syyt (SEUT 108 artiklan 2 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta; neuvoston asetuksen 2015/1589 6 artiklan 2 kohta ja 24 artikla) (ks. 56–63, 103 ja 104 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.10.2018 – Aldo Supermarkets vastaan EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)

(asia T-359/17)

(EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ALDI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki ALDO – Suhteellinen hylkäysperuste – Väitteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 15 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 2 artikla) – Aikaisemman tavaramerkin esittämisen edellytykset – Asetuksen N:o 2868/95 19 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen 2018/625 7 artikla) – Näytön puuttuminen aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä – Asetuksen (EY) N: 207/2009 42 artikla (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 47 artikla))

1. EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tueksi esitetyt tosiseikat, todisteet ja huomautukset – Näyttö aikaisemmin rekisteröidyn tavaramerkin olemassaolosta ja voimassaolosta sekä sen suojan laajuudesta – Teleologinen tulkinta – Rekisteröintitodistuksen riittävyys todisteena – Edellytykset (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artikla ja 19 säännön 2 kohta) (ks. 37 ja 38 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitus viraston väiteosaston päätöksestä – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan harkintavalta – Uusien todisteiden pois sulkeminen (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artikla ja 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta ja 3 kohta) (ks. 50 ja 69 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Aikaisemman tavaramerkin rekisteröintitodistuksen käännöksen esittämättä jättäminen – Virastolla ei ole velvollisuutta ilmoittaa vastapuolelle (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artikla ja 19 sääntö) (ks. 68 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.3.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 976/2016-4), joka koskee Aldo Supermarketsin ja Aldi Einkaufin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.9.2018 – EM Research Organization vastaan EUIPO – Christoph Fischer ym. (EM)

(asia T‑180/17)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki EM – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Ensimmäistä kertaa unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt todisteet)

1. EU-tavaramerkki–Muutoksenhakumenettely–Kanne unionin tuomioistuimissa–Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta–Valituslautakuntien tekemien päätösten laillisuusvalvonta–Tosiseikkojen tutkiminen uudelleen sellaisten todisteiden valossa, joita ei ole esitetty aikaisemmin viraston elimissä, ei kuulu valvonnan alaan (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla) (ks. 20 kohta)

2. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Tarkoitus–Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 29 kohta)

3. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 30 ja 31 kohta)

4. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 32, 81 ja 84 kohta)

5. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Sanamerkki EM (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 44, 55–59, 73, 75, 85 ja 87 kohta)

6. EU-tavaramerkki–Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys–Mitättömyysvaatimus–Tutkittavaksi ottaminen–Oikeuden väärinkäyttö –Vaikutuksettomuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 37 artiklan 1 kohta ja 56 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 54 ja 67–69 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 2442/2015-1), joka koskee osapuolten Christoph Fischer, Ole Weinkath, Multikraft Produktions- und Handel sekä Phytodor ja osapuolen EM Research Organization välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten–Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä–Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16 kohta)
2.

EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten–Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä–Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27, 62 ja 63 kohta)
4.

EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten–Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä–Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus–Sanamerkin purkaminen sanaosiin, joilla on konkreettinen merkitys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 53 kohta)
1.

EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten–Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä–Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19 ja 53 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 26.4.2018 – Pfalzmarkt für Obst und Gemüse vastaan EUIPO (100 % Pfalz)

(asia T‑220/17)

(EU-tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin 100 % Pfalz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla))

1. EU-tavaramerkki–Menettelysäännökset–Päätösten perusteleminen–Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke) (ks. 13 kohta)

2. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Tarkoitus–Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 20 kohta)

3. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 21, 22 ja 24 kohta)

4. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen–Maantieteelliset nimet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 23 kohta)

5. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Edellytykset (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 29 kohta)

6. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Kuviomerkki 100 % Pfalz (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 30, 31 ja 36 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.2.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1549/2016-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin 100 % Pfalz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 31.1.2018 – Weber-Stephen Products vastaan EUIPO (iGrill)

(asia T-35/17)

(EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki iGrill - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

1. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Tarkoitus-Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 14 kohta)

2. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 15–17 ja 32 kohta)

3. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 18 kohta)

4. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Sanamerkki iGrill (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 20–23, 33, 34, 37 ja 38 kohta)

5. EU-tavaramerkki-Viraston päätökset-Yhdenvertaisen kohtelun periaate-Hyvän hallinnon periaate-Viraston aikaisempi päätöskäytäntö-Laillisuusperiaate-Tiukan ja kattavan tutkinnan välttämättömyys jokaisessa konkreettisessa tapauksessa (Neuvoston asetus N:o 207/2009) (ks. 36 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 4.11.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 538/2016-2), joka koskee sanamerkin iGrill Euroopan unionin nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
2.

Maatalous – Maataloustukirahastosta maksettava rahoitus – Periaatteet – Jäsenvaltioiden huolellisuusvelvoite sääntöjenvastaisesti maksettujen määrien takaisinperinnässä – Takaisinperintää ei ole suoritettu, koska kaikkiin mahdollisiin oikeussuojakeinoihin kansallisissa tuomioistuimissa ei ole turvauduttu – Kassaatiovalituksen tekemättä jättäminen, jolloin ylin tuomioistuin ei saa mahdollisuutta esittää ennakkoratkaisukysymyksiä – Jäsenvaltion laiminlyönti – Arvioiminen asian olosuhteiden perusteella – Laiminlyöntiä ei ole tapahtunut (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1306/2013 54 artiklan 5 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1290/2005 32 artiklan 8 kohdan a alakohta) (ks. 91, 93, 107 ja 108 kohta)
29

Tästä on todettava, että tuensaajayrityksen lisäksi yrityksiksi, joita komission päätös SEUT 108 artiklan 2 kohdan nojalla aloitetun muodollisen tutkintamenettelyn päättämisestä koskee erikseen, on hyväksytty kilpailevia yrityksiä, joilla on ollut aktiivinen rooli tässä menettelyssä, edellyttäen, että päätöksen, jonka kumoamista vaaditaan, kohteena oleva tukitoimenpide on huomattavasti vaikuttanut niiden markkina-asemaan. Yritys ei siis voi vedota pelkästään siihen, että se on tuensaajayrityksen kilpailija, vaan sen on, kuten jo todettiin, lisäksi osoitettava, että kun otetaan huomioon, missä määrin se on mahdollisesti osallistunut menettelyyn ja miten merkittävällä tavalla sen asemaa markkinoilla on loukattu, se on tosiasiallisessa tilanteessa, jonka perusteella se voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu (ks. määräys 7.3.2013, UOP v. komissio, T-198/09, ei julkaistu, EU:T:2013:105, 25 ja 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; ks. myös vastaavasti tuomio 28.1.1986, Cofaz ym. v. komissio, 169/84, EU:C:1986:42, 25 kohta ja määräys 27.5.2004, Deutsche Post ja DHL v. komissio, T-358/02, EU:T:2004:159, 33 ja 34 kohta).
180

Tältä osin on todettava, että perusasetuksen 5 artiklan sanamuodon mukaan tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavan tuen määrä lasketaan sen vastaanottajalle annettavan edun mukaan, ”joka on tutkimusjaksona todettu ja määritetty”. Tästä seuraa, että etua arvioitaessa tutkimusajanjakso on otettava huomioon kokonaisuudessaan. Tämä merkitsee erityisesti, että kun on kyse – kuten käsiteltävässä asiassa – taloudellisesta tuesta, joka koskee hinnaltaan vaihtelevia hyödykkeitä, on merkityksellistä selvittää, onko tukea myönnettäessä otettu huomioon tutkimusajanjakso kokonaisuudessaan, eikä se, myönnettiinkö tukea tämän ajanjakson jokaisena hetkenä. Mainitusta asetuksesta ei nimittäin mitenkään ilmene, että kyseisen toimenpiteen pitäminen tukena edellyttää sen antavan etua jatkuvasti. Käsiteltävässä asiassa on siis ratkaisevaa selvittää, onko edun laskeminen koko tutkimusajanjakson osalta vahvistanut positiivisen tukimarginaalin Jindal Saw’n hyväksi, kuten riidanalaisen asetuksen 265 perustelukappaleesta ilmenee.
156

Vastausvaiheessa kantaja on väittänyt, että enimmäisarvio, johon sen hankinnan yhteydessä saamatta jäänyttä voittoa koskeva arvio perustuu, on luotettava, koska julkisten hankintojen asianmukainen toteuttaminen edellyttää aina, että käytetään kaikkia tai melkein kaikkia hyväksytyn tarjoajan taloudellisessa tarjouksessa mainittuja voimavaroja, minkä osoittavat otteet lopullisista tarkastuskertomuksista, jotka on laadittu Albaniassa, Montenegrossa ja Tšadissa toteutetusta kolmesta hankkeesta, joista se on ollut vastuussa. Hankinnan menettämisestä aiheutuneen vahingon arviointitaulukon osalta kantaja myöntää, että siltä saamatta jääneen voiton määrää koskevassa laskelmassa on laskuvirhe, sillä määrä on todellisuudessa 130348 euroa. Kantaja väittää, että hankinnan menettämisestä aiheutuneen vahingon arviointitaulukossa huomioon otettu hallinnointipalkkio on korvausta kuluista, joita sille aiheutuu hankkeen hallinnoinnista yritysryhmittymän johtajana, ja että se vastaa sitä, mitä projektinjohtaja olisi keskimäärin maksanut 18 kuukauden ajalta, joka olisi tarvittu hankkeen onnistuneeseen toteuttamiseen. TBC, joka on lyhenne englanninkielisestä ilmaisusta ”to be confirmed” (vahvistetaan myöhemmin) ja joka on tässä taulukossa hallinnointipalkkion ja nettovoittomarginaalin osan yhteydessä, johtuu siitä, että yritysryhmittymän jäsenten välinen sopimus oli markkinakäytännön mukaisesti tarkoitus allekirjoittaa vasta sen jälkeen, kun kansallisen hankintaviranomaisen kanssa on tehty sopimus.
109

Kantaja esittää Ranskan tasavallan tukemana, että komission hyväksymillä sitoumuksilla ei poisteta kilpailua koskevia huolenaiheita, joita esitettiin tämän toimielimen tekemässä ennakkoarvioinnissa. Riidanalaisen päätöksen tarkoituksena on sen mielestä erityisesti tutkia Paramountin ja Skyn välisiä sopimuksia, jotka liittyvät audiovisuaalisten teosten jakeluun Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Irlannissa. Komissio on määrännyt sitoumusten noudattamisen velvoittavaksi koko ETAssa tutkimatta oikeudellista ja taloudellista asiayhteyttä, joka liittyy sopimuksiin, joita yhtäältä Paramount ja toisaalta muut ETAssa toimivat yleisradiotoiminnan harjoittajat kuin Sky ovat tehneet keskenään. Kun komissio on pitänyt lähtökohtana sitä, että kaikkia Yhdistyneiden kuningaskunnan ja Irlannin markkinoihin liittyviä ennakkoarviointeja voitaisiin implisiittisesti soveltaa Ranskan markkinoihin, jotka eivät ole olleet arvioinnin kohteena, se on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, josta seuraa oikeudellinen virhe. Komissio on lisäksi määrännyt samat seuraukset Skylle ja kantajalle, vaikka näillä kahdella yleisradiotoiminnan harjoittajalla ei ole ollut samoja prosessuaalisia oikeuksia, mistä on seurannut, että kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu. Komission lähestymistavasta tulee vielä ristiriitaisempi sen jälkeen kun Yhdistynyt kuningaskunta irtautuu ETAsta, koska velvoittaviksi määrättyjä sitoumuksia sovellettaisiin yksinomaan markkinoilla, jotka eivät ole olleet komission minkäänlaisen ennakkoarvioinnin kohteena.