FI Euroopan unionin virallinen lehti C 98/17

Valitus, jonka Václav Hrbek on tehnyt 27.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-434/10, Václav Hrbek v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.11.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-42/12 P)

2012/C 98/29

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Václav Hrbek (edustaja: advocate M. Sabatier)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Outdoor Group Ltd (The)

Vaatimukset

— Valitus on hyväksyttävä ja unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-434/120 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ja sen työjärjestyksen 113 artiklan mukaisesti.

— Asia on ratkaistava lopullisesti, jos se on ratkaisukelpoinen, siten, että kumotaan SMHV:n väiteosaston asiassa B 1 276 69229.9.2009 tekemä päätös ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMVH) toisen valituslautakunnan asiassa R 1441/2009-2 8.7.2010 tekemä päätös, ja velvoitettava vastapuolet korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa, unionin tuomioistuimessa ja SMHV:ssa käydyssä väitemenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 122 artiklan mukaisesti.

— Vaihtoehtoisesti, jos asia ei ole ratkaisukelpoinen, palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi unionin tuomioistuimen vahvistamien sitovien arviointiperusteiden mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja katsoo, että valituksenalaisessa tuomiossa on tulkittu ja sovellettu virheellisesti yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1), sellaisena kuin se on muutettuna (korvattu 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/200 (2) 9, joka tuli voimaan 13.4.2009) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.

Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin ei arvioinut kysymyksessä olevia tavaramerkkejä ”kokonaisvaltaisen arvioinnin” tai ”kokonaisvaikutelman” arviointiperusteiden nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin ei noudattanut edellä mainittua periaatetta, vaan perusti arviointinsa yksinomaan siihen, että tavaramerkeillä on yhteinen osatekijä ”ALPINE”. Se pelkästään katsoi, että verrattavina olevat kaksi tavaramerkkiä ovat samankaltaisia, kun niissä molemmissa on sanaosa ”ALPINE”, tutkimatta tavaramerkkejä kokonaisuutena ja selittämättä , minkä vuoksi muut sana- ja kuvio-osat kokonaisuudessaan eivät riitä sulkemaan pois sekaannusvaaraa.

Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin jätti valituksenalaisessa tuomiossa huomioon ottamatta eräitä erittäin tärkeitä ja merkityksellisiä tekijöitä yhtäältä ja soveltamatta eräitä hyvin tärkeitä arviointiperusteita toisaalta, erityisesti sanaosan ”ALPINE” erottamiskykyä ja kuvailevuutta. Unionin yleinen tuomioistuin ei tehnyt päätelmää sanan ”alpine” merkityksestä kaikilla Euroopan unionin kielillä. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään tehnyt oikeudellisia johtopäätöksiä sanan ”alpine” selkeää merkitystä koskevista omista toteamuksistaan, eikä se tehnyt selvästi päätelmää sanan ”alpine” erottamiskyvyn puutteesta ja kuvailevuudesta, kun otetaan huomioon, että sanaosan väitetty heikko erottamiskyky tai väitetty heikko kuvailevuus eivät voi sulkea pois sekaannusvaaraa. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että ”ALPINE” oli molempien tavaramerkkien hallitseva osatekijä ottamatta huomioon sitä, että aiempi tavaramerkki ”ALPINE” ei ollut erottamiskykyinen tai ainakin sen erottamiskyky oli hyvin heikko. Valituksenalaiseen tuomioon sisältyvää päättelyä rasittaa ristiriita, joka johti siihen, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että kysymyksessä olevat tavaramerkit olivat merkityssisällöltään samankaltaiset ottamatta huomioon sitä, että aiempi tavaramerkki ”ALPINE” ei ollut erottamiskykyinen tai ainakin sen erottamiskyky oli hyvin heikko. Sanaosan ”ALPINE” merkityssisällön vertailu on merkityksetön erottamiskyvyn puuttumisen vuoksi.

Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin ei valituksenalaisessa tehnyt asianmukaisia oikeudellisia päätelmiä omista kohdeyleisön tarkkaavaisuusastetta koskevista toteamuksistaan. Unionin yleinen tuomioistuin ei voinut syyllistymättä ristiriitaisuuteen katsoa hiihtoasujen, hiihtojalkineiden, päähineiden, selkäreppujen ja reppujen osalta, että osa kohdeyleisöstä koostuu huolellisista ja erityisen tarkkaavaisista kuluttajista ja vahvistaa, että tavaramerkit ja tavarat olivat samankaltaisia.

Valittaja katsoo, että valituksenalaisessa tuomiossa tosiseikat on otettu vääristyneellä tavalla huomioon ja että perusteluvelvollisuus on laiminlyöty tavaroiden vertailussa. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että valittaja ei esittänyt erityisiä väitteitä, joilla valituslautakunnan päätelmiä olisi voitu horjuttaa. Mitä tulee kysymyksessä olevien tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden asteen arviointiin, ei voida ottaa huomioon sellaista, mikä ei perustu näyttöön tai ei ole yleisesti tunnettua. Todistustaakka sen osoittamiseksi, että tavarat ja palvelut ovat samankaltaisia, on väitteen esittäjällä eikä sen tavaramerkin haltijalla, jonka rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi haetaan. Unionin yleisen tuomioistuimen on esitettävä ratkaisunsa oikeudellinen perusta ja perusteltava ratkaisunsa. Unionin yleinen tuomioistuin ei osoittanut, että asianomaiset tavarat ovat samoja, samankaltaisia tai toisiaan täydentäviä markkinoilla, vaan ainoastaan esitti väitteen esittämättä olettamalleen mitään perusteita tai esimerkkejä sen tueksi.

(1) EYVL L 11, s. 1.

(2) EUVL L 78, s. 1