Asia C‑481/12

UAB «Juvelta»

vastaan

VĮ «Lietuvos prabavimo rūmai»

(Lietuvos vyriausiasis administracinis teismasin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Tavaroiden vapaa liikkuvuus — SEUT 34 artikla — Tuonnin määrälliset rajoitukset — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Jalometallituotteiden kaupan pitäminen — Tuoteleima — Tuontijäsenvaltion lainsäädännössä asetetut vaatimukset”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.1.2014

Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Määrälliset rajoitukset — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Kansallista lainsäädäntöä, jossa edellytetään, että maahantuodut jalometallituotteet, joissa on jo vientijäsenvaltion riippumattoman tarkastuslaitoksen lyömä leima ja lisämerkintä mutta jotka eivät ole tämän lainsäädännön säännösten mukaisia, on leimattava uudelleen tässä toisessa jäsenvaltiossa, ei voida hyväksyä — Oikeuttaminen tarpeella varmistaa tehokas kuluttajansuoja — Edellytykset — Oikeasuhteisuuden puuttuminen — Sillä, että lisämerkinnän on tehnyt tuoja eikä jäsenvaltion riippumaton tarkastuslaitos, ei ole merkitystä

(SEUT 34 artikla)

SEUT 34 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan haluttaessa pitää kaupan jäsenvaltion markkinoilla toisesta jäsenvaltiosta tuotuja jalometallituotteita, joiden kaupan pitäminen on kyseisessä jäsenvaltiossa sallittua ja jotka on leimattu tämän toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti, kyseiset tuotteet on silloin, kun kyseisessä leimassa olevat tuotteiden pitoisuutta koskevat merkinnät eivät ole ensimmäisen jäsenvaltion lainsäädännön säännösten mukaisia, leimattava uudelleen viimeksi mainitun jäsenvaltion hyväksymässä riippumattomassa tarkastuslaitoksessa leimalla, jolla vahvistetaan, että mainitut tuotteet on tarkastettu, ja jossa ilmoitetaan niiden pitoisuus mainittujen säännösten mukaisesti.

Tämän tulkinnan kannalta sillä, että maahantuotujen jalometallituotteiden lisämerkintää, jolla on tarkoitus antaa tietoja näiden tuotteiden pitoisuudesta tuontijäsenvaltion kuluttajien ymmärtämässä muodossa, ei ole tehnyt jäsenvaltion hyväksymä riippumaton tarkastuslaitos, ei ole merkitystä, kun mainittuihin tuotteisiin on etukäteen lyöty pitoisuusleima vientijäsenvaltion hyväksymässä riippumattomassa tarkastuslaitoksessa ja lisämerkinnän tiedot vastaavat leiman tietoja.

(ks. 34 ja 40 kohta sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)

Asia C‑481/12

UAB «Juvelta»

vastaan

VĮ «Lietuvos prabavimo rūmai»

(Lietuvos vyriausiasis administracinis teismasin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Tavaroiden vapaa liikkuvuus — SEUT 34 artikla — Tuonnin määrälliset rajoitukset — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Jalometallituotteiden kaupan pitäminen — Tuoteleima — Tuontijäsenvaltion lainsäädännössä asetetut vaatimukset”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.1.2014

Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Kansallista lainsäädäntöä, jossa edellytetään, että maahantuodut jalometallituotteet, joissa on jo vientijäsenvaltion riippumattoman tarkastuslaitoksen lyömä leima ja lisämerkintä mutta jotka eivät ole tämän lainsäädännön säännösten mukaisia, on leimattava uudelleen tässä toisessa jäsenvaltiossa, ei voida hyväksyä – Oikeuttaminen tarpeella varmistaa tehokas kuluttajansuoja – Edellytykset – Oikeasuhteisuuden puuttuminen – Sillä, että lisämerkinnän on tehnyt tuoja eikä jäsenvaltion riippumaton tarkastuslaitos, ei ole merkitystä

(SEUT 34 artikla)

SEUT 34 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan haluttaessa pitää kaupan jäsenvaltion markkinoilla toisesta jäsenvaltiosta tuotuja jalometallituotteita, joiden kaupan pitäminen on kyseisessä jäsenvaltiossa sallittua ja jotka on leimattu tämän toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti, kyseiset tuotteet on silloin, kun kyseisessä leimassa olevat tuotteiden pitoisuutta koskevat merkinnät eivät ole ensimmäisen jäsenvaltion lainsäädännön säännösten mukaisia, leimattava uudelleen viimeksi mainitun jäsenvaltion hyväksymässä riippumattomassa tarkastuslaitoksessa leimalla, jolla vahvistetaan, että mainitut tuotteet on tarkastettu, ja jossa ilmoitetaan niiden pitoisuus mainittujen säännösten mukaisesti.

Tämän tulkinnan kannalta sillä, että maahantuotujen jalometallituotteiden lisämerkintää, jolla on tarkoitus antaa tietoja näiden tuotteiden pitoisuudesta tuontijäsenvaltion kuluttajien ymmärtämässä muodossa, ei ole tehnyt jäsenvaltion hyväksymä riippumaton tarkastuslaitos, ei ole merkitystä, kun mainittuihin tuotteisiin on etukäteen lyöty pitoisuusleima vientijäsenvaltion hyväksymässä riippumattomassa tarkastuslaitoksessa ja lisämerkinnän tiedot vastaavat leiman tietoja.

(ks. 34 ja 40 kohta sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)