ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.3.2012 – Volkswagen vastaan SMHV – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

(asia T-63/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SWIFT GTi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset ja kansalliset tavaramerkit GTI — Suhteelliset hylkäysperusteet — Tavaroiden samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Sekaannusvaaran arvioiminen — Väitteen hylkääminen”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40–42, 117, 118, 127 ja 131–135 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 749/2007-2), joka koskee Volkswagen AG:n ja Suzuki Motor Corp:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Volkswagen AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.3.2012 – Volkswagen vastaan SMHV – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

(asia T-63/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SWIFT GTi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset ja kansalliset tavaramerkit GTI — Suhteelliset hylkäysperusteet — Tavaroiden samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Sekaannusvaaran arvioiminen — Väitteen hylkääminen”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40–42, 117, 118, 127 ja 131–135 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 749/2007-2), joka koskee Volkswagen AG:n ja Suzuki Motor Corp:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Asia T-504/09

Völkl GmbH & Co. KG

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VÖLKL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki VÖLKL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Rekisteröinnin osittainen hylkääminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohta — Valituslautakunnan toimivalta, kun valitus on rajoitettu osaan rekisteröintihakemuksessa mainituista tavaroista tai palveluista — Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta — Vaatimus valituslautakunnan päätöksen muuttamisesta — Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta”

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.12.2011 II - 8183

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Henkilöt, jotka voivat hakea muutosta ja olla osapuolina menettelyssä – Henkilöt, joille päätös on vastainen – Päätös, jolla asia palautetaan alemmalle elimelle uudelleen käsiteltäväksi (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 4 kohta) Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valituslautakuntien käsiteltäväksi saatettu valitus – Valituslautakuntien toimivalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta) Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Vähimmäiskäytön määrällistä kynnystä ei voida määrittää (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys

–

Ehdottomat mitättömyysperusteet

–

Rekisteröiminen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastaisesti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 28

–

31 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 230/2007-4), joka koskee Rügen Fisch AG:n ja Schwaaner Fischwaren GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Rügen Fisch AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 31, 55 ja 58

–

60 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1143/2008-2), joka koskee Nokia Corp:n ja NEC Display Solutions Europe GmbH:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) NEC Display Solutions Europe GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 95 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 401/2008-4), joka koskee Yamanouchi Pharma GmbH:n ja Omnicare, Inc:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Omnicare, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1008/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>7

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 tekemä päätös (asia R 1008/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koskee yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskevassa hakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) ATB Norte, SL, Bricocenter Italia ja SMHV vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin suuri erottamiskyky – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 82–84 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 70 ja 85 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 518/2008-4), joka koskee Tubescan ja Tubos del Mediterráneo, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>2

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Tubesca velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 720/2008-4), joka koskee apetito AG:n ja Bongrain SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>3

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Bongrain SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Eurooppalaisen keskivertokuluttajan näkökulmasta yhtäältä sanamerkin LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM, jonka rekisteröintiä haetaan Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 39 kuuluvia palveluita ”Kuljetus; tavaroiden pakkaus ja varastointi; matkojen järjestäminen” varten ja toisaalta yhteisön tavaramerkeiksi sellaisia palveluja varten, joihin kuuluvat rekisteröintihakemuksen kattamat palvelut, aikaisemmin rekisteröityjen sana- ja kuviomerkin LAN välillä ei ole sekaannusvaaraa.

Kokonaisuutena arvioituna kyseiset tavaramerkit ovat erilaisia, kun otetaan huomioon ensinnäkin niiden ulkoasuun ja lausuntatapaan liittyvät erot ja toiseksi joko niiden merkityssisältöön liittyvä ero merkityksellisen yleisön espanjankielisen osan keskuudessa tai merkityssisällön puuttuminen muun kuin espanjankielisen yleisön keskuudessa.

Sitä, että kyseiset merkit eivät ole samankaltaiset, ei sekaannusvaaran kokonaisarvioinnin yhteydessä kompensoi se seikka, että niillä tarkoitetut palvelut ovat samoja.

(ks. 23, 24, 44 ja 47 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Valitusmenettely – Valitus, joka on tehty asian ensimmäisenä asteena ratkaisseen SMHV:n yksikön päätöksestä ja joka on siirretty valituslautakuntaan – Näiden kahden instanssin välinen toiminnallinen jatkuvuus – Valituksen tutkiminen valituslautakunnassa – Tutkinnan laajuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta) (ks. 15–18 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 37 ja 42–45 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1101-2007-1), joka koskee Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG:n ja Cybergun SA:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

>lt>5

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Cybergun SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Yhteenveto kanneperusteista puuttuu – Tutkimatta jättäminen (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 17 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten merkkien samankaltaisuus – Mahdollisuus kuviomerkin ja sanamerkin ulkoasujen samankaltaisuuteen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 34 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 28, 30, 42 ja 52 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1455/2008-2), joka koskee Grotto SpA:n ja Luciano Bianchinin välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

>lt>15

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Luciano Bianchin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys

–

Ehdottomat mitättömyysperusteet

–

Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 30 ja 31 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 305/2008-2), joka koskee Educa Borras, SA:n ja Ravensburger AG:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

>lt>5

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Ravensburger AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.2.2010 – PromoCell bioscience alive vastaan SMHV (SupplementPack)

(asia T-113/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 31, 37, 42 ja 48 kohta)

Aihe

Valitus SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.1.2009 asiassa R 996/2008-4 tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SupplementPack” luokkiin 1, 3, 5, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 5433883 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.2.2010 – PromoCell bioscience alive vastaan SMHV (SupplementPack)

(asia T-113/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 31, 37, 42 ja 48 kohta)

Aihe

Valitus SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.1.2009 asiassa R 996/2008-4 tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SupplementPack” luokkiin 1, 3, 5, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 5433883 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
61

Kantaja väittää ensiksi, että vaikka EY 86 artiklan 1 kohdan yleisen soveltamisalan osalta riittää, että on kyse on julkisesta yrityksestä, yksinoikeuksien tai erityisoikeuksien olemassaolo on välttämätön edellytys sille, että EY 86 artiklan 1 kohdan ja EY 82 artiklan määräyksiä voidaan todeta rikotun sillä perusteella, että julkisen yrityksen määräävä asema on laajennettu toisille markkinoille, jotka ovat läheiset mutta erilliset markkinat. Kaikissa sellaisissa asioissa annetuissa tuomioissa, joissa unionin tuomioistuin on todennut, että mainittuja määräyksiä on rikottu määräävän markkina-aseman laajentamisen kautta, asianomainen yritys on nimittäin perustanut menettelynsä erityisoikeuteen tai yksinoikeuteen, jonka olemassaolo on ollut ratkaisevaa.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 27.9.2011 – Perusahaan Otomobil Nasional vastaan SMHV – Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)

(asia T-581/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin PM PROTON MOTOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansallisiksi tavaramerkeiksi, Benelux-tavaramerkeiksi ja yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit PROTON – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaraa ei ole – Tavarat ja palvelut eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23, 26 ja 30 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.10.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1675/2007-1), joka koskee Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd:n ja Proton Motor Fuel Cell GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.9.2010 – Granuband vastaan SMHV – Granuflex (GRANUflex)

(asia T-534/08)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki GRANUflex – Aikaisempi toiminimi ja liikenimi GRANUFLEX – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 35–38 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1277/2007-2), joka koskee Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft:n ja Granuband BV:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki GRANUFLEX luokkiin 17, 19 ja 27 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 943118 Yhteisön tavaramerkin haltija: Granuband BV Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Kaupallinen nimi GRANUFLEX luokkiin 17, 19, 27 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistaminen Valituslautakunnan ratkaisu: Kantajan valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
69

Aikaisemmasta mallista saatava yleisvaikutelma määritellään pääasiassa edellä 63 kohdassa lueteltujen piirteiden perusteella. Yksikön runko on pääpiirteissään suorakaiteen muotoinen, sen yläosa on kallistunut käyttäjää kohti ja se on varustettu saranoidulla kaiuttimella. Kaiuttimella on sama suorakaiteen muoto ja siihen sisältyy myös kortinlukija, jolla on sama ulkoasu. Levy, joka sijaitsee kaiuttimen alla, vastaa sekä sen eri osatekijöiden muodon että niiden kolmiulotteisen rakenteen osalta levyä, joka sijaitsee samalla paikalla riidanalaisessa mallissa. Riidanalaisen mallin tapaan aikaisempi malli on varustettu mikrofonilla, joka on varren päässä ja joka on asetettu vasemmalle puolelle.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 27.4.2010 – Freixenet vastaan SMHV (Hiotun mattamustan pullon muoto)

(asia T-110/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus hiottua mattamustaa pulloa esittävän tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Poikkeus – Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 68, 78, 84, 102, 119 ja 120 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 104/2001-1), joka koskee hakemusta hiottua mattamustaa pulloa esittävän tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Freixenet SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Hiotun mattamustan pullon muotoinen kolmiulotteinen tavaramerkki luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 32540) Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.