ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
30

Komissio teki valtiontuesta SA. 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – korvaukset yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista Sardinian lentoasemille 29.7.2016 annetun päätöksen (EU) 2017/1861 (EUVL 2017, L 268, s. 1; jäljempänä riidanalainen päätös), jonka päätösosan sanamuoto on seuraava: ”1 artikla 1. Järjestelmä, jonka Italia perusti – – lain [nro 10/2010] nojalla, ei ole [SEUT] 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea [SOGEAALille, SOGAERille ja GEASARille]. 2. Järjestelmä, jonka Italia perusti lain [nro] 10/2010 nojalla, on perustamissopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea lentoyhtiöille Ryanair/AMS, EasyJet, Air Berlin, Meridiana, Alitalia, Air Italy, Volotea, Wizzair, Norwegian, JET 2.COM, Niki, Tourparade, [kantaja], Air Baltic ja Vueling, siltä osin kuin se koskee kyseisten lentoyhtiöiden toimintaa Cagliari-Elmasin lentoasemalla ja Olbian lentoasemalla. 3. Italia on pannut 2 kohdassa tarkoitetun tuen täytäntöön perustamissopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti. 4. Edellä 2 kohdassa tarkoitettu valtiontuki ei sovellu sisämarkkinoille. 2 artikla 1. Italian on perittävä tuensaajilta takaisin 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu tuki. – – 3. Takaisinperittävään summaan sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajien käyttöön, tuen takaisinperintään saakka. – – 5. Italian on peruutettava kaikki 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun tuen maksamatta olevat maksut tämän päätöksen antamispäivästä alkaen. 3 artikla 1. Edellä 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin välittömästi ja tosiasiallisesti. 2. Italian on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta. 4 artikla 1. Italian on toimitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta seuraavat tiedot: – luettelo tuensaajista, jotka ovat saaneet tukea 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun tukijärjestelmän nojalla, ja kunkin tuensaajan kyseisen järjestelmän nojalla saaman tuen kokonaismäärä – kultakin tuensaajalta takaisinperittävän tuen kokonaismäärä (tuki ja siitä perittävä korko) – tarkka kuvaus toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi – asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaajia on vaadittu maksamaan tuki takaisin. 2. Italian on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöön panemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 2 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun. Sen on annettava viipymättä komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi. Sen on myös annettava tarkat tiedot tuensaajilta jo perityistä tukimääristä ja koroista. 5 artikla Tämä päätös on osoitettu Italian tasavallalle.”
221

Ensinnäkin siltä osin kuin kantajat näyttävät väittävän, että komission olisi pitänyt myöntää niille vuoden pituinen siirtymäkausi, kuten se teki valtiontuesta SA.25338 (2014/C) (ex E 3/2008 ja ex CP 115/2004), jonka Alankomaat on toteuttanut – Julkisten yritysten vapauttaminen yhteisöverosta – 21.1.2016 tekemässään päätöksessä (EU) 2016/634 (EUVL 2016, L 113, s. 148), on todettava, ettei tämän päätöksen päätösosasta ilmene, että komissio olisi myöntänyt Alankomaiden kuningaskunnalle siirtymäkauden. Tämän päätöksen 2 artiklassa päinvastoin säädetään, että ”Alankomaiden on kumottava 1 artiklassa tarkoitettu merisatamien vapautus yhteisöverosta kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta, ja näin muutettua yhteisöverojärjestelmää on sovellettava viimeistään tämän päätöksen hyväksymistä seuraavasta verovuodesta lähtien”. Alankomaiden kuningaskunnalle tämän päätöksen nojalla asetetut velvoitteet ovat siten samanlaiset kuin Belgian kuningaskunnalle nyt käsiteltävässä asiassa riidanalaisen päätöksen 2 artiklan nojalla asetetut velvoitteet (ks. edellä 22 kohta), eikä tältä osin voida todeta, että kyseessä on epäyhdenvertainen kohtelu.
88

Yhtäältä on kuitenkin muistettava, että valituslautakunnat ovat velvollisia soveltamaan asetuksen N:o 207/2009 säännöksiä ja erityisesti epäämään tai kumoamaan sellaisten tavaramerkkien, joilta puuttuu erottamiskyky, rekisteröinnin riippumatta haitoista, joita siitä aiheutuu tavaramerkkien haltijoille. Toisaalta asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta heijastaa yleisen edun mukaista tavoitetta, joka on ilmiselvästi sama kuin tavaramerkin keskeinen tehtävä, joka on taata kuluttajalle tai loppukäyttäjälle, että tavaramerkillä varustetulla tavaralla tai palvelulla on tietty alkuperä, jolloin kuluttaja tai loppukäyttäjä voi tavaramerkin perusteella erottaa ilman sekaannusvaaraa tavaran tai palvelun muista tavaroista ja palveluista, joilla on toinen alkuperä (tuomio 16.9.2004, SAT.1 v. SMHV, C‑329/02 P, EU:C:2004:532, 27 kohta ja tuomio 8.5.2008, Eurohypo v. SMHV, C‑304/06 P, EU:C:2008:261, 56 kohta). Kun otetaan huomioon tämä yleisen edun mukainen tavoite, asetuksen N:o 207/2009 soveltamisen vaikutuksia tavaramerkin haltijoille ei voida pitää kohtuuttomina. Näin ollen valituslautakunnan lähestymistapa ei ollut yhteensopimaton suhteellisuusperiaatteen kanssa.
1

Kantaja Région Île-de-France on perustettu julkisyhteisöksi, joka on oikeushenkilö ja jolla on varainhoitoa koskeva itsemääräämisoikeus Région d’Île-de-Francen perustamisesta ja järjestämisestä 6.5.1976 annetun lain nro 76-394 (loi portant création et organisation de la Région d’Île-de-France; JORF 7.5.1976, s. 2741) nojalla. Kyseisen lain 6 §:n mukaan sen on muun muassa määritettävä alueensa liikenne- ja henkilöliikennepolitiikka ja varmistettava sen täytäntöönpano.
75

Lisäksi kantajat kiistävät sen, että Helleenien tasavalta voi nyt käsiteltävässä asiassa vedota rebus sic stantibus ‑periaatteeseen perustellakseen niiden sopimukseen perustuvien oikeuksien muutoksia. Tämän väitteensä tueksi kantajat korostavat ensinnäkin, että riidanalaiset velkainstrumentit laskettiin liikkeeseen aikana, jona kansainvälinen rahayhteisö oli jo yksimielisesti vaatinut yhteistoimintalausekkeiden sisällyttämistä valtion velkainstrumentteihin. Toiseksi kantajien pyynnöistä huolimatta Helleenien tasavalta ei tarkoituksellisesti käyttänyt yhteistoimintalausekkeita laskiessaan riidanalaiset velkainstrumentit liikkeeseen. Kolmanneksi jäsenvaltiot olivat kantajien mukaan huhtikuussa 2003 sopineet, että kansainvälisiin joukkolainojen liikkeeseenlaskuihin on sisällytettävä yhteistoimintalausekkeita (ks. talous- ja rahoituskomitean 12.11.2004 laatiman raportin ECFIN/CEFCPE (2004) REP 50483 final liite 1, s. 7), ja syyskuussa 2003 talous- ja rahoituskomitea hyväksyi ydinjoukon lausekkeita, joita oletettiin sovellettavan joukkolainojen liikkeeseenlaskun ehtoihin. Neljänneksi ”G20-maiden keskuspankkien pääjohtajat” olivat kantajien mukaan jo marraskuusta 2004 lähtien suositelleet yhteistoimintalausekkeiden sisällyttämistä joukkolainasopimuksiin enemmistöpäätösten täytäntöönpanon edistämiseksi (ks. 26.10.2004 annettu suositus, jonka otsikko on ”Report to the EFC-Implementation of the EU commitment on Collective Action Clauses in documentation of International Debt Insurance”). Viidenneksi pelot siitä, että yhteistoimintalausekkeet voivat johtaa suurempiin riskipreemioihin ja lisätä siten valtion rahoituskuluja, eivät vahvistuneet A. Richardsin ja M. Gugiattin vuonna 2003 tekemissä tutkimuksissa (”The Use of Collective Action Clauses in New York Law Bonds of Sovereign Borrowers”, Journal of International Law, 2004, s. 815– ja Szodruch, A., Staateninsolvenz und private Gläubiger, BWV Verlag, 2008, s. 226). Kantajat katsovat näin ollen, että jos Helleenien tasavalta päätti olla sisällyttämättä velkainstrumentteihinsa yhteistoimintalausekkeita, vaikka niiden sisällyttämisestä valtion velkainstrumentteihin oli keskusteltu, se ei voinut muuttuneissa olosuhteissa, joihin yhteistoimintalausekkeilla oli nimenomaan tarkoitus reagoida, enää toteuttaa uudelleenjärjestelyä pakkokeinoin.
82

– – Toteamusta siitä, ettei kohdeyleisö yhdistä kyseessä olevia tavaramerkkejä toisiinsa, ei voida asettaa kyseenalaiseksi kantajan argumentilla, jolla pyritään esittämään, että valituslautakunnan olisi pitänyt ottaa huomioon myös tavarat, joiden osalta aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki MONSTER ENERGY ei ole laajalti tunnettu ja joita ovat esimerkiksi luokkaan 16 kuuluvat tavarat ”tarrat” ja ”siirtokuvat”, joita mainittu aikaisempi tavaramerkki koskee. Se, ettei tavaramerkki ole laajalti tunnettu, merkitsee nimittäin sitä, että asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan yksi soveltamisedellytys ei täyty, minkä vuoksi kyseistä aikaisempaa tavaramerkkiä ei loukata millään tavoin. On toisin sanoen niin, että koska aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus on välttämätön edellytys sen päätelmän tekemiselle, että jokin kyseisen asetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetuista loukkauksista – mukaan lukien aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyyn kohdistuva haitta, joka tunnetaan nimellä tavaramerkin vesittäminen – on olemassa, tästä seuraa, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettua loukkausta ei voida todeta sellaisten tavaroiden ja palvelujen osalta, joihin nähden aikaisemman tavaramerkin laajaan tunnettuuteen perustuvaa edellytystä ei ole noudatettu. Kantajan neljännen kanneperusteensa yhteydessä esittämä argumentti, jolla pyritään esittämään, että valituslautakunta teki virheen, kun se otti asianomaisten tavaramerkkien välisen yhteyden osoittamiseksi huomioon yksinomaan tavarat, joiden osalta aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus oli osoitettu, on näin ollen hylättävä. [– –]
40

Tavaramerkin keskeisenä tehtävänä on taata kuluttajalle tai loppukäyttäjälle se, että tavaramerkillä varustetulla tavaralla tai palvelulla on tietty alkuperä, jolloin kuluttaja tai loppukäyttäjä voi tavaramerkin perusteella erottaa ilman sekaannusvaaraa kyseisen tavaran tai palvelun muista tavaroista ja palveluista, joilla on toinen alkuperä. Tavaramerkin on nimittäin oltava takeena siitä, että kaikki tavaramerkillä varustetut tavarat tai palvelut on tuotettu tai jaeltu yhden ja saman, niiden laadusta vastaavan yrityksen valvonnassa, jotta tavaramerkki voisi täyttää keskeisen tehtävänsä siinä vääristymättömän kilpailun järjestelmässä, jonka luominen ja ylläpitäminen on EUT‑sopimuksen tavoitteena (ks. tuomio 12.11.2002, Arsenal Football Club, C‑206/01, EU:C:2002:651, 48 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 8.6.2017, W. F. Gözze Frottierweberei ja Gözze, C‑689/15, EU:C:2017:434, 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
46

Siltä osin kuin täsmällisemmin on kyse henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa määritellyistä ulkomaankorvauksen myöntämisedellytyksistä, on todettava, että ulkomaankorvaus myönnetään virkamiehelle, joka on tai on ollut sen valtion kansalainen, jonka alueella hänen asemapaikkansa sijaitsee, ja joka on ennen palvelukseen tuloaan asunut vakinaisesti kymmenen vuotta kyseisen valtion Euroopan-puoleisen alueen ulkopuolella muusta syystä kuin hoitaakseen tehtäviään jonkin valtion tai kansainvälisen organisaation palveluksessa.
1.

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Komission kirje, joka koskee oikeudellista lausuntoa, joka on annettu sellaisen kantelun osalta, joka koskee ilmoittamatta olevaa tukihanketta, jota ei ole pantu täytäntöön – Jääminen käsitteen ulkopuolelle (SEUT 263 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 4 artikla) (ks. 47–50 ja 57 kohta)
1.

Maatalous – Rahoitus maataloustukirahastosta ja maaseuturahastosta – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Aiheutuneista menoista vastaamisesta kieltäytyminen unionin säännöstön soveltamisessa tapahtuneiden sääntöjenvastaisuuksien vuoksi – Asianomainen jäsenvaltio kiistää sääntöjenvastaisuudet – Todistustaakka – Jakaminen komission ja jäsenvaltion välillä (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1306/2013; neuvoston asetuksen N:o 73/2009 22 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 1122/2009 26 artiklan 1 kohta; neuvoston direktiivin 79/409 5 artiklan a, b ja d alakohta) (ks. 36–39 ja 45 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 24.1.2019 – Ilhan vastaan EUIPO – Time Gate (BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY)

(asia T-785/17)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY – Aikaisempi sanamerkki SAM – Suhteellinen hylkäysperuste – Käytön sallimisesta johtuva oikeudenmenetys – Unionin yleiselle tuomioistuimelle ensimmäistä kertaa esitetyt todisteet – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 61 artiklan 2 kohta) – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

1. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Käytön sallimisesta johtuvat rajoitukset – Preklusiivinen määräaika – Alkamisajankohta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 54 artiklan 1 kohta) (ks. 20 ja 21 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Saman tai samankaltaisen ja samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten rekisteröidyn aikaisemman tavaramerkin olemassaolo – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 40, 41, 43, 51 ja 75 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Saman tai samankaltaisen ja samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten rekisteröidyn aikaisemman tavaramerkin olemassaolo – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Kuviomerkin ja sanamerkin ulkoasun samankaltaisuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 63 kohta)

4. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Saman tai samankaltaisen ja samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten rekisteröidyn aikaisemman tavaramerkin olemassaolo – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisempi tavaramerkki, joka on EU-tavaramerkki – Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa unionia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 71 kohta)

5. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Saman tai samankaltaisen ja samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten rekisteröidyn aikaisemman tavaramerkin olemassaolo – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY ja sanamerkki SAM (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 79–82 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.9.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 974/2016-5), joka koskee osapuolten Time Gate ja Ercan Ilhan välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1)

Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 29.5.2017 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2017/917, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 442/2011 kumoamisesta annettu asetus (EU) N:o 36/2012, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 29.5.2017 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/907 ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 28.5.2018 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2018/774, kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Mouhamad Wael Abdulkarimia.
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 35–37, 39 ja 49 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.10.2018 – DNV GL vastaan EUIPO (Sustainablel)

(asia T-644/17)

(EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Sustainablel rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

1. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tarkoitus – Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 15 kohta)

2. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 16 ja 17 kohta)

3. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Sanamerkki Sustainablel (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 20, 22–28, 32–35 ja 41 kohta)

4. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 31 kohta)

5. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Rekisteröinnin epääminen asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdassa luetellun jonkun ehdottoman hylkäysperusteen perusteella – Riittävyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohta) (ks. 39 kohta)

6. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erilaisten hylkäysperusteiden erillinen tutkinta – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohdassa vahvistettujen perusteiden soveltamisalojen päällekkäisyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohta) (ks. 40 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 12.7.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 2/2017-2), joka koskee hakemusta sanamerkin Sustainablel rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
7.

Euroopan unionin julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Tarjouskilpailun ratkaiseminen – Taloudellisesti edullisin tarjous – Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet – Tarjouskilpailun ratkaiseminen sellaisen tarjouksen eduksi, jolla on paras hinta-laatu-suhde tarjousten vertailevan arvioinnin jälkeen, on sallittua – Ei ole velvollisuutta edetä pelkästään sillä perusteella, että varmistetaan tarjousten vastaavan tarjouspyyntöasiakirjoja (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 966/2012 110 artikla; komission asetuksen N:o 1268/2012 149 artiklan 2 kohta) (ks. 71 ja 125 kohta)
Asia T-7/17

John Mills Ltd

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MINERAL MAGIC rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohta)

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.10.2018

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Tavaramerkin haltija ei ole antanut suostumustaan siihen, että asiamies tai edustaja hakee rekisteröintiä omissa nimissään – Edellytys – Haltijan tavaramerkin ja tämän asiamiehen tai edustajan hakeman tavaramerkin samanlaisuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta) EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Tavaramerkin haltija ei ole antanut suostumustaan siihen, että asiamies tai edustaja hakee rekisteröintiä omissa nimissään – Tavoitteena sen estäminen, että asiamies tai edustaja väärinkäyttäisi tavaramerkkiä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta) EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Tavaramerkin haltija ei ole antanut suostumustaan siihen, että asiamies tai edustaja hakee rekisteröintiä omissa nimissään – Edellytys – Haltijan tavaramerkin ja tämän asiamiehen tai edustajan hakeman tavaramerkin samanlaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta) EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Tavaramerkin käyttö muodossa, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn – Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohdan tavoite ja aineellinen soveltamisala (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta) EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Tavaramerkin haltija ei ole antanut suostumustaan siihen, että asiamies tai edustaja hakee rekisteröintiä omissa nimissään – Sanamerkit MINERAL MAGIC ja MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta)
8.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit Pet Cuisine ja The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 98, 103, 108, 109, 115, 126, 141 ja 153 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 31 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18 ja 39 kohta)