YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)

11 päivänä heinäkuuta 1996

Asia T-170/95

Paolo Carrer

vastaan

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin

”Henkilöstö — Kilpailu — Valintalautakunta — Valintalautakunnan päätös, jossa hakijan todetaan epäonnistuneen suullisessa kokeessa — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Kilpailuilmoituksen vastainen menettely — Valintalautakunnan tekemä arviointi”

Täydellinen teksti italiankielellä II-1071

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan toimielimen sisäisen kilpailun nro CJ 51/93 kokeiden kumoamista suullisen kokeen osalta, nimittävän viranomaisen niiden päätösten kumoamista, jotka se teki mainitun kilpailun valintalautakunnan laatiman varallaololuettelon perusteella ja valituksia käsittelevän lautakunnan 15.6.1995 tekemän kantajan valituksen hylkäävän päätöksen kumoamista.

Lopputulos:

Hylkääminen.

Tuomion lyhennelmä

Kantaja, joka on yhteisöjen tuomioistuimen virkamies, hyväksyttiin toimielimen sisäisen kilpailun nro CJ 51/93 kokeisiin. Hän valitsi ensimmäistä, toista ja kolmatta kirjallista koetta varten italian kielen ja neljättä koetta varten ranskan kielen. Suullista koetta varten hän valitsi italian ensimmäiseksi kieleksi.

Kantajalle ilmoitettiin 19.12.1994 päivätyllä kirjeellä, ettei häntä ollut merkitty varallaololuetteloon. Hän pyysi 17.1.1995 päivätyssä muistiossa ilmoittamaan hänen koko kilpailusta saamansa tulokset. Kantajalle ilmoitettiin 20.1.1995 päivätyllä kirjeellä hänen kustakin kilpailusta saamansa arvioinnit. Kirjeestä ilmeni, että kantaja ei ollut saanut riittävää pistemäärää suullisesta kokeesta. Hän valitti 14.3.1995 kilpailun valintalautakunnan päätöksestä olla merkitsemättä häntä kokeiden perusteella laaditulle varallaololistalle. Valitus hylättiin 15.6.1995.

Pääasia

Tasa-arvoisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskeva kanneperuste

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kahdella valintalautakunnan kolmesta jäsenestä on hyvät tiedot italian kielessä. Vaikka kahdentoista varallaololistalle merkityn hakijan joukosta kuusi — näistä kahden äidinkieli oli italia — oli valinnut italian suullista koetta varten, kantaja ei väitä, että nämä kyseiset hakijat olisivat olleet tyytymättömiä suullisten kokeiden kulkuun. Kantaja siis vain asettaa kyseenalaisiksi vastaajan esittämät lausunnot esittämättä kuitenkaan minkäänlaista sellaista vastanäyttöä, jonka perustella voitaisiin päätellä, että tasa-arvoisen kohtelun periaatetta on loukattu (26-29 kohta).

Kilpailuilmoituksen vastaista menettelyä koskeva kanneperuste

Valintalautakunnalla on kilpailuilmoituksessa määritettyjen edellytysten ja vaatimusten puitteissa laaja harkintavalta, kun se määrittää kilpailumenettelyn ja aiottujen kokeiden yksityiskohtaisen sisällön. Yhteisöjen tuomioistuimet voivat kumota kilpailumenettelyn vain siltä osin kuin se on tarpeen hakijoiden tasa-arvoisen kohtelun ja hakijoiden välillä toimitetun valinnan puolueettomuuden takaamiseksi. Yhteisöjen tuomioistuinten tehtäviin ei muutoin kuulu kokeen yksityiskohtaisen sisällön kumoaminen, paitsi silloin kun tämä sisältö poikkeaa kilpailuilmoituksessa ilmoitetusta tai se ei sovi yhteen kilpailun kokeella olevan tavoitteen kanssa (37 kohta).

Viittaukset: yhdistetyt asiat 64/86, 71/86. 72/86, 73/86 ja 78/86, Sergio ym. v. komissio, 8.3.1988 (Kok. 1988, s. 1399, 22 kohta); asia 228/86, Goossens ym. v. komissio, 24.3.1988 (Kok. 1988, s. 1819, 14 kohta); asia T-132/89, Gallone v. neuvosto, 16.10.1990 (Kok. 1990, s. II-549, 27 kohta), ja asia T-156/89, Valverde Mordt v. yhteisöjen tuomioistuin, 27.6.1991 (Kok. 1991, s. II-407, 121 kohta).

Pelkästään sellaisella menettelyllä, jossa valintalautakunnan jäsen lukee etukäteen valmistellut kysymykset, ei loukata kilpailuilmoitusta. Valmistelemalla kirjallisia kysymyksiä suullista koetta varten taataan päinvastoin hakijoiden tasa-arvoinen kohtelu, sillä nämä vastaavat näin kysymyksiin, joiden vaikeustaso on samanlainen. Tämän käytännön perusteella ei lisäksi missään tapauksessa voida päätellä, että valintalautakunnan jäsenten tiedot italian kielessä eivät olisi olleet riittävät. Se seikka, että valintalautakunta ei esittänyt kantajalle lisäkysymyksiä eikä keskustellut tämän kanssa perinpohjaisesti, ei estänyt valintalautakuntaa arvioimasta hakijoita kilpailulle asetettujen tavoitteiden mukaisesti. Tällä seikalla ei näytetä toteen sitä, että valintalautakunnan italian kielen taito ei ollut riittävä (39 ja 40 kohta).

Ilmeistä arviointivirhettä koskeva kanneperuste

Kilpailun valintalautakunta arvioi hakijoiden tietoja ja kykyjä vertaamalla niitä keskenään. Nämä arvioinnit samoin kuin ne päätökset, joilla valintalautakunta toteaa hakijan epäonnistuneen kokeessa, perustuvat hakijan koesuorituksista tehtyihin arvostelmiin ja kuuluvat valintalautakunnan laajaan harkintavaltaan. Yhteisöjen tuomioistuimet valvovat näitä arviointeja vain silloin kun valintalautakunnan työtä ohjaavia sääntöjä on selvästi rikottu (49 kohta).

Viittaukset: yhdistetyt asiat 112/73, 144/73 ja 145/73, Campogrande ym. v. komissio, 9.10.1974 (Kok. 1974, s. 957, 53 kohta); yhdistetyt asiat T-17/90, T-28/91 ja T-17/92, Cámara Alloisio ym. v. komissio, 15.7.1993 (Kok. 1993, s. II-841, 90 kohta); asia T-46/93, Michaël-Chiou v. komissio, 1.12.1994 (Kok. H. 1994, s. II-929, 48 kohta) ja asia T-291/94, Pimley-Smith v. komissio, 14.7.1995 (Kok. H. 1995, s. II-637, 63 kohta).

Nyt esillä olevassa asiassa valintalautakunnan oli arvioidessaan hakijoiden ammatillista tietämystä ja heidän kykyjään sekä motivaatiotaan käytettävä perusteena kilpailuilmoituksen mukaisesti ainoastaan hakijoiden suorituksia. Kantajan arviointikertomukseen merkityillä arvioinneilla ja sillä seikalla, että kantaja on ollut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamon palveluksessa, ei voida kumoamattomissa olevalla tavalla todistaa määrätyn ammatillisen tietämyksen tasoa eikä näiden seikkojen perusteella voida myöskään olettaa, että hän on vastannut tyydyttävästi suullisessa kokeessa. Lisäksi arviointikertomus liittyy kantajan työskentelyyn ura-alueella C eikä sen voida missään tapauksessa katsoa osoittavan, että kantajalla on sellaisia kykyjä, jotka ovat ura-alueelle B pääsyn välttämättömiä edellyksiä. Sen perusteella, että kolmannen kirjallisen kokeen väitettiin olevan samanlainen kuin ammatillista tietämystä koskeva suullisen kokeen osa ja että kantaja läpäisi mainitun kirjallisen kokeen ei voida olettaa, että kantaja on suoriutunut hyvin suullisesta kokeesta (50-52 kohta).

Viittaukset: em. asia Michaèl-Chiou v. komissio, 50 kohta; asia T-125/95, Belhanbel v. komissio, 15.2.1996 (Kok. H. 1996, s. II-115, 33 kohta).

Ratkaisu:

Kanne hylätään.