YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)

28 päivänä maaliskuuta 1996

Asia T-40/95

V

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Kurinpitomenettely — Viraltapano — Perustelut — Raskauttavat seikat”

Täydellinen teksti ranskan kielellä II-461

Aihe:

Komission 18.1.1995 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja on pantu viralta vähentämättä tai poistamatta hänen oikeuttaan vanhuuseläkkeeseen.

Lopputulos:

Kumoaminen.

Tuomion lyhennelmä

Kantaja, hänen puolisonsa ja eräs työtoverinsa K osallistuivat 24.5.1991 pidettyihin kirjanpitoa ja tilintarkastusta koskeviin kirjallisiin kokeisiin avoimessa kilpailussa EUR/B/21, jota koskeva ilmoitus julkaistiin 26.10.1990 ja jónica Euroopan yhteisöjen komissio ja tilintarkastustuomioistuin järjestivät yhdessä.

Yksi kirjallisten kokeiden korjaajista lähetti 10.7.1991 kilpailun valintalautakunnalle kirjeen, jossa hän ilmoitti havainneensa, että kolmen hakijan vastaukset tiettyihin kirjanpitoa ja tilintarkastusta koskeviin kysymyksiin muistuttivat toisiaan ja että tiettyjen vastausten ja tilintarkastustuomioistuimen tilintarkastuskäsikirjan välillä oli samankaltaisuuksia.

Nimittävä viranomainen ilmoitti kantajalle 19.2.1992 päivätyllä kirjeellään samana päivänä tekemästään päätöksestä ryhtyä kurinpitomenettelyyn häntä vastaan, koska hänen epäiltiin vaihtaneen tietoja kahden muun hakijan kanssa kilpailun EUR/B/21 aikana.

Kurinpitolautakunta ehdotti 11.6.1993 antamassaan lausunnossa, että nimittävä viranomainen antaisi kantajalle varoituksen. Kurinpitolautakunta totesi kantajan laiminlyöneen henkilöstösäännöistä johtuvia velvoitteitaan, koska hän oli tunnustanut antaneensa kahdelle muulle hakijalle vastausluonnoksia kirjallisten kokeiden aikana, mutta se ei kuitenkaan ottanut huomioon väitettä, jonka mukaan kantaja olisi etukäteen saanut tietoja leysymyksistä ja/tai mallivastauksista, koska se ei pitänyt tätä väitettä toteen näytettynä.

Nimittävänä viranomaisena toimivan henkilöstöstä ja hallinnosta vastaavan pääosaston (pääosasto IX) pääjohtajan 28.7.1993 pitämässä kuulustelussa K totesi asianajajansa avustamana, että kantaja oli itse ilmoittanut K:lie kirjallisia kokeita edeltävänä päivänä, että hänellä oli hallussaan kokeissa esitettävät kysymykset. Kantaja oli kertonut saaneensa kysymykset Luxemburgin turvallisuusyksikössä olevalta verkostolta, joka hänen mukaansa oli jakanut kilpailujen kokeisiin liittyviä tietoja muutamille henkilöille.

Nimittävä viranomainen antoi 17.9.1993 päivätyllä kirjeellään kantajalle tiedoksi päätöksensä häntä vastaan aloitetun kurinpitomenettelyn väliaikaisesta lykkäämisestä ”viimeaikaisissa kuulusteluissa esille tulleiden uusien seikkojen vuoksi”, jotta hallinnollinen tutkimus voidaan suorittaa.

Kurinpitolautakunnan enemmistö ehdotti 11.10.1994 antamassaan toisessa lausunnossa, että nimittävä viranomainen alentaisi kantajan kurinpitoseuraamuksena palkkaluokkaan C 4 säilyttäen kuitenkin palkkatason (échelon) ennallaan ja perusteli esitettyä seuraamusta erityisesti sillä, että lautakunnan jäsenten enemmistö oli vakuuttunut siitä, että V oli saanut kysymykset haltuunsa ennen kokeita.

Nimittävä viranomainen teki 18.1.1995 päätöksen, jossa se määräsi kantajalle henkilöstösääntöjen 86 artiklan 2 kohdan f alakohdassa mainitun kurinpitoseuraamuksen, eli viraltapanon 1.3.1995 lukien. Päätöksessään nimittävä viranomainen totesi, että raskauttavana kantajan käyttäytymisessä oli ensinnäkin pidettävä sitä, että hän oli saamiensa tietojen avulla tahallisesti yrittänyt vääristää avoimen kilpailun tuloksia sellaisten hakijoiden osalta, joilla ei todellisuudessa ollut vaadittua ammatillista asiantuntemusta, minkä vuoksi muut hakijat olisivat kärsineet vahinkoa ja toimielimen etuja olisi loukattu; toiseksi kieltäytymällä antamasta tietoja siitä, mistä hän oli saanut kyseiset mallivastaukset, kantaja oli laiminlyönyt velvollisuutensa toimia toimielimen edun mukaisesti yhteistyössä toimielimen kanssa todellisen asiantilan selvittämiseksi; lopuksi koska kantaja on ollut aikaisemmin sekä Belgian poliisin palveluksessa että komission turvallisuusyksikön virkamiehenä, hänen olisi pitänyt osoittaa jo hoitamiensa tehtävien luonteen puolesta moitteetonta rehellisyyttä.

Pääasia

Suhteellisuusperiaatteen loukkaamista ja perustelujen puutteellisuutta koskeva kanneperuste

Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tietylle henkilölle vastaisen päätöksen perusteluvelvollisuuden tavoitteena on toisaalta antaa asianomaiselle henkilölle tarvittavat tiedot, jotta tämä voi tutkia päätöksen asianmukaisuuden, toisaalta antaa yhteisöjen tuomioistuimille mahdollisuus valvoa päätöksen laillisuutta (35 kohta).

Viittaukset: asia 69/83, Lux v. tilintarkastustuomioistuin, yhteisöjen tuomioistuin 21.6.1984 (Kok. 1984, s. 2447, 36 kohta); asia T-1/90, Pérez-Mínguez Casariego v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 20.3.1991 (Kok. 1991, s. II-143, 73 kohta).

Kun nimittävä viranomainen määrää virkamiehelle kurinpitoseuraamuksen, sen päätöksen perusteluissa on esitettävä täsmällisesti virkamiehen syyksi luetut seikat sekä ne seikat, joiden perusteella nimittävä viranomainen on määrännyt valitun seuraamuksen. Jos nimittävän viranomaisen määräämä kurinpitoseuraamus on ankarampi kuin kurinpitolautakunnan ehdottama seuraamus, kuten tässä tapauksessa, päätöksessä on lisäksi tarkasti yksilöitävä ne syyt, joiden perusteella nimittävä viranomainen on poikennut kurinpitolautakunnan antamasta lausunnosta (36 kohta).

Viittaukset: asia 228/83, F v. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 29.1.1985 (Kok. 1985, s. 275,35 kohta); asia T-12/94, Daffix v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 28.3.1995 (Kok. H. 1995, s. II-233, 33 kohta).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kun kurinpitolautakunta ja nimittävä viranomainen harkitsivat kantajaa vastaan esitettyjen seikkojen todellista vakavuusastetta, ne käyttivät pääasiallisena perusteena sitä väitettyä tosiseikkaa, että kantaja olisi saanut mallivastaukset haltuunsa ennen kokeita (40 kohta).

Kurinpitolautakunnan kannasta poiketen nimittävä viranomainen katsoi, että kantaja oli toiminut raskauttavien seikkojen vallitessa, yksilöimättä kuitenkaan tarkasti niitä syitä, joiden perusteella se poikkesi kurinpitolautakunnan antamasta lausunnosta (41 kohta).

Niiden raskauttavien seikkojen osalta, joihin nimittävä viranomainen on vedonnut, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei nimittävä viranomainen voi niiden perusteella tässä tapauksessa määrätä kantajalle kurinpitoseuraamukseksi viraltapanon kurinpitolautakunnan ehdottaman palkkaluokan alentamisen asemesta (44-50 kohta).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo lisäksi, että päätöksen olisi pitänyt sisältää yksityiskohtaiset perustelut ja siinä olisi pitänyt mainita ne syyt, miksi nimittävä viranomainen ei ole ottanut huomioon niitä lieventäviä seikkoja, joiden perusteella kurinpitolautakunta oli valinnut ehdottamansa seuraamuksen (51 kohta).

Ratkaisu:

Kantajan viraltapanoa koskeva 18.1.1995 tehty komission päätös kumotaan.