5

Oikeusriidan tosiseikat on esitetty valituksenalaisen tuomion 1–15 kohdassa seuraavasti: ”1 [Yoshida] teki 3. ja 5.11.1999 [asetuksen N:o 40/94 nojalla EUIPO:lle] tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevia hakemuksia. 2 Tavaramerkit, joiden rekisteröintiä haettiin, ovat seuraavat merkit: 3 Tavarat, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna (jäljempänä Nizzan sopimus), pohjautuvan luokituksen luokkiin 8 ja 21, ja ne vastaavat seuraavaa kuvausta: — luokka 8: ’Teräaseet, sakset, veitset, pöytähaarukat, lusikat, viikatekovasimet, kovasimenpitimet, teroitusraudat, ruotopihdit’ — luokka 21: ’Talous- ja keittiövälineet ja ‑astiat (ei jalometalliset eikä jalometallipäällysteiset), sekoittimet, keittiölastat, veitsitelinepölkyt, piirakka- ja kakkulapiot’. 4 Tutkija hylkäsi 14.9.2000 ja 23.11.2000 tekemillään päätöksillä mainitut rekisteröintihakemukset sillä perusteella, että kyseisiltä merkeiltä puuttui asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky – –. 5 Sen jälkeen kun [EUIPO:n] toinen valituslautakunta oli 31.10.2001 kumonnut yhden edellä mainituista hylkäyspäätöksistä, tutkija esitti 11.7.2002 toista rekisteröintihakemusta koskevan vastalauseen. Kyseiset tavaramerkit rekisteröitiin 25.9.2002 ja 16.4.2003. 6 [Pi-Design ym.] vaativat mainittujen tavaramerkkien mitättömäksi julistamista 10.7.2007 – – asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla sillä perusteella, että kyseiset tavaramerkit oli rekisteröity mainitun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan vastaisesti – –. [Ne] lisäsivät 17.12.2007 päivätyissä huomautuksissaan, että rekisteröinti oli julistettava mitättömäksi myös sen vuoksi, että mainituilta tavaramerkeiltä puuttui erottamiskyky. 7 [EUIPO:n] mitättömyysosasto hylkäsi mitättömäksi julistamista koskevat vaatimukset kokonaisuudessaan 15. ja 21.7.2008 tekemillään päätöksillä. 8 [Pi-Design ym.] valittivat 25.8.2008 kaikista mitättömyysosaston päätöksistä. 9 [Riidanalaisilla päätöksillä] [EUIPO:n] ensimmäinen valituslautakunta hyväksyi valitukset asetuksen N:o [40/94] 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa esitetyn ehdottoman hylkäysperusteen nojalla ja kumosi mitättömyysosaston päätökset. 10 Riidanalaisten päätösten 24–28 kohdassa valituslautakunta huomautti ensin, että rekisteröintihakemusten jättämishetkellä merkit oli luokiteltu vain ’kuviomerkeiksi’, eikä niihin ollut liitetty mitään kuvausta. Tutkijan esittämien vastalauseiden jälkeen valittaja oli valituslautakunnan mukaan ilmoittanut, että merkki oli ’tavaran muodon’ eli veitsen kahvan kaksiulotteinen kuvaus [asia R 1235/2008-1] tai että se esitti ’veisten kahvojen kuviota’ [asia R 1237/2008-1]. [Pi-Design ym:iden] tekemän mitättömyyshakemuksen jälkeisessä kirjeenvaihdossa valittaja oli taas kuvannut merkkiä ’satunnaiseksi geometriseksi kuvioksi’ tai ’pisteistä muodostuvaksi kuvioksi’ [asia R 1235/2008-1]. 11 Valituslautakunnan mukaan viimeksi mainittu kuvaus oli laadittu siinä nimenomaisessa tarkoituksessa, että asetuksen N:o [40/94] 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan soveltamiselta vältyttäisiin, koska tavaramerkin haltijan markkinoimien veisten valokuvat vahvistivat sen, että kehys, joka ympäröi mustia täpliä, esitti veitsen kahvan ääriviivoja ja että kyseiset täplät esittivät lovia. 12 Valituslautakunta tuo tältä osin esiin riidanalaisten päätösten 29 kohdassa, että ’tavaramerkki on tutkittava ottaen huomioon kaikki esillä olevassa asiassa merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat luonnollisesti tavaramerkin haltijan hakemuksensa tueksi vapaaehtoisesti toimittamat tiedot ja asiakirjat’. 13 Tämän jälkeen valituslautakunta toteaa riidanalaisten päätösten 30 ja 31 kohdassa, että ’merkki on kuviomerkki, joka muodostuu niiden tavaroiden, joita varten rekisteröintiä on haettu, kahvan kaksiulotteisesta esityksestä’. Valituslautakunnan mukaan tavaramerkin luokittelu kuviomerkiksi ei kuitenkaan viran puolesta sulkenut pois asetuksen N:o [40/94] 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan soveltamista. 14 Lopuksi valituslautakunta tutki riidanalaisten päätösten 33–41 kohdassa, oliko lovia esittävillä mustilla täplillä tekninen tehtävä. Se tukeutui tietoihin olemassa olevista patenteista ja totesi, että lovet olivat välttämättömiä liukuestovaikutuksen saavuttamiseksi eikä se seikka, että sama lopputulos oli mahdollista saavuttaa muilla muodoilla, sulkenut pois kyseessä olevan hylkäysperusteen soveltamista. 15 Julistettuaan rekisteröinnit mitättömiksi asetuksen N:o [40/94] 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan nojalla valituslautakunta ei pitänyt tarpeellisena lausua toisesta mitättömyysperusteesta, johon [Pi-Design ym.] olivat vedonneet ja jonka tutkittavaksi ottamisen valittaja riitautti.”