Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Palvelujen suoritukset – Kuluttajien kannalta kahden samanlaisen tai samankaltaisen palvelun erilainen kohtelu – Verotuksen neutraalisuuden periaatteen loukkaaminen

(Neuvoston direktiivi 77/388)

2. Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Vapautukset – Onnenpelejä koskevat vapautukset – Jäsenvaltioiden toimivalta määrittää vapautuksia koskevat edellytykset ja rajoitukset – Rajat – Verotuksen neutraalisuuden periaatteen noudattaminen

(Neuvoston direktiivin 77/388 13 artiklan B kohdan f alakohta)

3. Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Vapautukset – Onnenpelejä koskevat vapautukset – Jäsenvaltioiden toimivalta määrittää vapautuksia koskevat edellytykset ja rajoitukset – Rajat – Verotuksen neutraalisuuden periaatteen noudattaminen

(Neuvoston direktiivin 77/388 13 artiklan B kohdan f alakohta)

4. Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Vapautukset – Onnenpelejä koskevat vapautukset – Jäsenvaltioiden toimivalta määrittää vapautuksia koskevat edellytykset ja rajoitukset – Rajat – Verotuksen neutraalisuuden periaatteen noudattaminen

(Neuvoston direktiivin 77/388 13 artiklan B kohdan f alakohta)

5. Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Vapautukset – Onnenpelejä koskevat vapautukset – Jäsenvaltioiden toimivalta määrittää vapautuksia koskevat edellytykset ja rajoitukset – Rajat – Verotuksen neutraalisuuden periaatteen noudattaminen

(Neuvoston direktiivin 77/388 13 artiklan B kohdan f alakohta)

Tiivistelmä

1. Verotuksen neutraalisuuden periaatetta on tulkittava siten, että kuluttajien kannalta kahden samanlaisen tai samankaltaisen palvelun, jotka täyttävät samat kuluttajien tarpeet, erilainen kohtelu arvonlisäverotuksessa on riittävä peruste sille päätelmälle, että kyseistä periaatetta on loukattu. Tällainen loukkaus ei näin ollen edellytä sitä, että asiassa osoitetaan lisäksi, että kyseisten palvelujen välillä todella on kilpailua tai että mainittu erilainen kohtelu todella aiheuttaa kilpailun vääristymistä.

(ks. 36 kohta ja tuomiolauselman 1 kohta)

2. Tilanteessa, jossa kahta onnenpeliä kohdellaan eri lailla jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuudennen direktiivin 77/388 13 artiklan B kohdan f alakohdan mukaisen arvonlisäverovapautuksen myöntämisen suhteen, verotuksen neutraalisuuden periaatetta on tulkittava siten, ettei huomioon ole otettava sitä seikkaa, että nämä kaksi peliä kuuluvat eri lupakategorioihin ja niiden valvontaan ja sääntelyyn sovelletaan eri oikeudellisia järjestelmiä.

Tässä säännöksessä jätetään jäsenvaltioille laaja harkintavalta sen suhteen, vapauttavatko ne kyseiset liiketoimet arvonlisäverosta vai kantavatko ne niistä kyseistä veroa, koska sen mukaan jäsenvaltiot voivat vahvistaa edellytyksiä ja rajoituksia, joista tämän vapautuksen saaminen voi riippua, kunhan ne noudattavat verotuksen neutraalisuuden periaatetta.

Tutkittaessa sitä, ovatko kaksi onnenpeliä, joiden erilainen kohtelu voi merkitä verotuksen neutraalisuuden periaatteen loukkaamista, toisiinsa rinnastettavia, merkitystä vailla ovat sen kaltaiset seikat, kuten onnenpelien pitämisen laillinen tai laiton luonne, se, kuka näitä pelejä tai pelilaitteita tarjoaa pelattavaksi, tai se, missä oikeudellisessa muodossa tätä toimintaa harjoitetaan. Sama pätee eroavaisuuksiin, joita yhtäältä anniskelupaikkojen ja pelihallien sekä toisaalta luvallisten kasinoiden välillä vallitsee niissä puitteissa, joissa onnenpelejä tarjotaan siellä pelattavaksi, ja erityisesti niiden maantieteellisessä ja ajallisessa saatavuudessa sekä tunnelmassa. Myöskään sillä seikalla, että ainoastaan toisesta näistä kahdesta pelityypistä kannetaan yhdenmukaistamaton vero, ei voida oikeuttaa johtopäätöstä siitä, etteivätkö tämäntyyppiset pelit olisi toisiinsa rinnastettavia.

(ks. 40, 41, 45–48 ja 51 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)

3. Silloin, kun verotuksen neutraalisuuden periaatteen kannalta arvioidaan, ovatko kahdentyyppiset raha-automaatit samankaltaisia ja onko niitä kohdeltava arvonlisäverotuksessa samalla tavoin, on tutkittava, onko tämäntyyppisten peliautomaattien käyttö keskivertokuluttajan kannalta samankaltaista ja vastaako se hänen samoihin tarpeisiinsa, ja tämän suhteen voidaan ottaa huomioon muun muassa vähimmäis- ja enimmäispanokset ja -voitot sekä voittomahdollisuudet.

(ks. 58 kohta ja tuomiolauselman 3 kohta)

4. Verotuksen neutraalisuuden periaatetta on tulkittava siten, ettei verovelvollisella ole oikeutta vaatia palautettavaksi tietyistä palvelujen suorituksista maksettua arvonlisäveroa sillä perusteella, että verotuksen neutraalisuuden periaatetta on loukattu, jos kyseisen jäsenvaltion veroviranomaiset ovat käytännössä kohdelleet samankaltaisia palvelujen suorituksia verosta vapautettuina, vaikkei niitä sovellettavan kansallisen säännöstön nojalla ole vapautettu arvonlisäverosta.

Vaikka julkishallinto voikin olla sidottu noudattamaansa yleiseen käytäntöön, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, joka arvonlisäveroasioissa ilmenee verotuksen neutraalisuuden periaatteena, on mukauduttava laillisuuden noudattamisen asettamiin vaatimuksiin, joiden mukaan kukaan ei voi vedota edukseen jonkun muun hyväksi tapahtuneeseen lainvastaisuuteen. Tämän johdosta verovelvollinen ei voi vaatia, että tiettyä suoritusta on kohdeltava verotuksessa samalla tavoin kuin jotain toista suoritusta, jos viimeksi mainittu kohtelu ei ole sovellettavan kansallisen säännöstön mukainen.

(ks. 61–64 kohta ja tuomiolauselman 4 kohta)

5. Verotuksen neutraalisuuden periaatetta on tulkittava siten, että jäsenvaltio, joka on käyttänyt jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuudennen direktiivin 77/388 13 artiklan B kohdan f alakohdan mukaista harkintavaltaansa ja vapauttanut arvonlisäverosta kaikki tavat, joilla onnenpelejä tarjotaan pelattavaksi, mutta sulkenut kuitenkin tämän vapautuksen ulkopuolelle yhteen luokkaan kuuluvat laitteet, jotka täyttävät tietyt edellytykset, ei voi vedota mainitun periaatteen loukkaamiseen perustuvaa arvonlisäveron palautusvaatimusta vastaan siihen, että se on reagoinut asianmukaisella huolellisuudella sellaisen uuden laitetyypin kehittämiseen, joka ei täyttänyt näitä edellytyksiä.

Kuudennen direktiivin 77/388 13 artiklan B kohdan f alakohdan kaltaisen säännöksen tällainen välitön oikeusvaikutus ei riipu siitä, onko kyseinen jäsenvaltio tehnyt tahallisen virheen tai toiminut huolimattomasti pannessaan täytäntöön kyseessä olevaa direktiiviä, eikä myöskään siitä, onko unionin oikeuden rikkominen riittävän ilmeistä. Täten onnenpelien järjestäjä tai onnenpelilaitteiden pitäjä voi vedota kansallisissa tuomioistuimissa kyseiseen säännökseen välttääkseen sen kanssa ristiriidassa olevien kansallisten sääntöjen soveltamisen.

(ks. 69, 70 ja 74 kohta sekä tuomiolauselman 5 kohta)