Yhdistys, jonka tehtävänä on puolustaa jäsentensä yhteisiä etuja, voi lähtökohtaisesti nostaa SEUT 263 artiklan nojalla kumoamiskanteen ainoastaan, jos sen edustamilla yrityksillä tai joillakin niistä on erillinen asiavaltuus tai jos yhdistys voi vedota omaan oikeussuojaintressiin. Tämä koskee myös eurooppalaista taloudellista etuyhtymää, joka on perustettu valvomaan tiettyyn ryhmään kuuluvien yritysten etuja.

Tätä päätelmää ei kyseenalaisteta sillä, että asetuksen N:o 1907/2006 liite II on asetuksen N:o 453/2010 1 artiklan mukaan muutettu vasta kanteen jättämisen jälkeen, koska se, että toimen vaikutukset toteutuvat vasta kyseisessä toimessa määritettynä myöhempänä ajankohtana, ei estä sitä, että se voi koskea suoraan yksityistä siitä seuraavaan velvollisuuden vuoksi.

Kun kyse on jonkin aineen tunnistamisesta erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) annetun asetuksen N:o 1907/2006 59 artiklassa tarkoitetun menettelyn seurauksena, Euroopan kemikaaliviraston päätöksellä, jolla tunnistetaan akryyliamidi tällaiseksi aineeksi sillä perusteella, että se täyttää kyseisen asetuksen 57 artiklan a ja b alakohdassa asetetut kriteerit, voi olla välittömiä vaikutuksia tämän aineen toimittajien oikeusasemaan, koska kun tämän aineen tunnistaminen merkitsee kyseisen asetuksen 31 artiklan 9 kohdan a alakohdassa tarkoitettua uutta tietoa, joka voi vaikuttaa riskienhallintatoimenpiteisiin, tai uutta tietoa vaarasta, toimittajien on saatettava käyttöturvallisuustiedote ajan tasalle kyseisen asetuksen liitteen II mukaisesti.

Jotta riidanalainen toimi koskisi suoraan luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä SEUT 263 artiklan mukaisen kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä, sillä on ensinnäkin oltava välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan eikä se toiseksi saa jättää niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, jolloin toimeenpano on puhtaasti automaattista ja perustuu yksinomaan unionin lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista.

Se, että aineella voi olla kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) annetun asetuksen N:o 1907/2006 3 artiklan 15 alakohdassa tarkoitettu välituotteen asema, ei merkitse sitä, että se vapautettaisiin erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi tunnistamisesta asetuksen N:o 1907/2006 59 artiklassa tarkoitetun menettelyn seurauksena. On nimittäin niin, että koska asetuksessa N:o 1907/2006 tarkoitettu aine määritellään sisäisten ominaisuuksiensa perusteella, tässä asetuksessa säädetty välituotteen käsite ei koske aineen ominaisuuksia eikä muuta millään tavoin näitä ominaisuuksia, vaan välituote määritellään siinä aineen valmistuksen ja käytön tarkoituksen perusteella.

Suhteellisuusperiaatteen täytäntöönpanoa koskevien edellytysten tuomioistuinvalvonnasta on todettava, että Euroopan kemikaalivirastolla (ECHA) on katsottava olevan laaja harkintavalta alalla, jolla sen on tehtävä poliittisia, taloudellisia ja sosiaalisia valintoja ja toteutettava monitahoisia arviointeja. Tällä alalla toteutettu toimenpide voidaan katsoa lainvastaiseksi ainoastaan, jos se on ilmeisen soveltumaton lainsäätäjän tavoitteleman päämäärän saavuttamiseen. Kun otetaan huomioon kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) annetun asetuksen N:o 1907/2006 johdanto-osan 16 perustelukappale, on todettava, että lainsäätäjä on asettanut päätavoitteeksi ensimmäisen kyseisen asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista kolmesta tavoitteesta eli tavoitteen varmistaa korkeatasoinen ihmisten terveyden ja ympäristön suojelu.

Suhteellisuusperiaatetta ei loukkaa sellainen ECHA:n päätös, jolla akryyliamidi tunnistetaan erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi asetuksen N:o 1907/2006 59 artiklassa tarkoitetun menettelyn seurauksena. Ensinnäkin tällainen päätös soveltuu nimittäin asetuksella N:o 1907/2006 tavoiteltujen päämäärien toteuttamiseen, koska aineen tunnistamisella erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi on tarkoitus parantaa riskeistä ja vaaroista tiedottamista yleisölle ja ammattimaisille käyttäjille, joten tällainen tunnistaminen on katsottava keinoksi parantaa kyseistä suojelua. Koska mistään ei myöskään voida päätellä, että akryyliamidin käyttö muuna kuin välituotteena olisi poissuljettua, tätä ainetta ei ole vapautettu asetuksen N:o 1907/2006 VII osaston soveltamisesta sen 2 artiklan 8 kohdan b alakohdan nojalla.

Toiseksi on todettava, että mainitulla päätöksellä ei ylitetä niitä rajoja, jotka johtuvat siitä, mikä on tarpeellista asetuksella N:o 1907/2006 tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi, koska toimimatta jättäminen ei ole yhtä hyvin soveltuva toimenpide kuin tämän aineen tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi. Sama koskee akryyliamidin käyttöä rajoittavia toimenpiteitä, koska kuten asetuksen N:o 1907/2006 liitteestä XVII käy ilmi, kyseisen asetuksen VIII osastossa tarkoitetun menettelyn mukaisesti vahvistetut rajoitukset, joita sovelletaan tiettyjen vaarallisten aineiden, seosten ja esineiden valmistukseen, markkinoille saattamiseen ja käyttöön, voivat olla kaikkea aineen valmistamiselle tai markkinoille saattamiselle asetettujen erityisten edellytysten ja aineen käyttöä koskevan täydellisen kiellon välillä. Vaikka oletettaisiin, että myös rajoittavat toimenpiteet ovat soveltuvia kyseisellä asetuksella tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi, ne eivät siis sellaisenaan ole vähemmän rajoittavia toimenpiteitä suhteessa aineen tunnistamiseen, joka johtaa ainoastaan tiedottamisvelvollisuuksiin. Myöskään olemassa oleva työsuojelulainsäädäntö ei ole soveltuva ja vähemmän rajoittava toimenpide niiden asetuksella N:o 1907/2006 tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi, jotka koskevat erityistä huolta aiheuttavien aineiden kohtelua ja erityisesti tavoitetta korvata asteittain erityistä huolta aiheuttavat aineet soveltuvilla vaihtoehtoisilla aineilla tai tekniikoilla, jos nämä ovat taloudellisesti ja teknisesti toteuttamiskelpoisia. Lopuksi on todettava, että akryyliamidin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi yksinomaan siltä osin kuin sitä ei käytetä välituotteena ei myöskään ole soveltuva toimenpide, koska lainsäätäjä on säätänyt välituotteisiin liittyvistä erityisistä säännöistä asetuksen N:o 1907/2006 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 8 kohdan b alakohdassa.

(ks. 82–86 ja 88–93 kohta)