ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2009 – Laboratorios Del Dr. Esteve vastaan SMHV – Ester C (ESTER-E)

(asia T-230/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ESTER-E rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki ESTEVE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 39, 41, 46, 48, 56 ja 60 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.4.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 737/2006-2), joka koskee Laboratorios Del Dr. Esteve, SA:n ja The Ester C Companyn välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: The Ester C Company Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki ESTER-E luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 3163946 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Laboratorios Del Dr. Esteve, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkki ESTEVE luokkiin 1, 5 ja 42 kuuluvia tavaroita varten ja kansalliset kuviomerkit ESTEVE ja ESTEVE-LABORATORIO DEL DR. ESTEVE S.A. luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väitteen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.9.2009 – Royal Appliance International vastaan SMHV – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

(asia T-446/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Centrixx rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki sensixx – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25–33 ja 59–64 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.10.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 572/2006-4), joka koskee BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH:n ja Royal Appliance International GmbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Royal Appliance International GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Centrixx luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 3016227 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki sensixx luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten – tavaramerkki nro 30244090 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen.





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
21

Valituslautakunnan mukaan merkin vapaana pitämisen valvonta on tehtävä ainoastaan silloin, kun sen kuvailevuutta arvioidaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla. Kuten valituslautakunta on korostanut, on kuitenkin viitattava yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-104/01, Libertel, 6.5.2003 antamaan tuomioon (Kok., s. I-3793), jossa lausuttiin merkin erottamiskyvystä. Tässä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin nimittäin katsoi, että värien vapaata käyttöä ei tule aiheettomasti rajoittaa, kun otetaan huomioon niiden rajoitettu määrä. Sama koskee yksittäisiä kirjaimia sillä tavoin, että käsiteltävänä oleva asia on rinnastettavissa edellä mainittuun asiaan.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.6.2009 – Portugali vastaan komissio

(asia T-50/07)

EMOTR – Tukiosasto – Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Peltokasvien viljely – Durum-vehnä – 24 kuukauden määräaika – Asetuksen (EY) N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ensimmäinen tiedoksianto – Paikan päällä suoritettavat tarkastukset – Kaukohavaintotarkastus – Tarkastusten tehokkuus – Tarkastusten tulokset – Korjaustoimenpiteet, jotka kyseisen jäsenvaltion on toteutettava – EMOTR:lle aiheutunut taloudellinen vahinko

1. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen (Neuvoston asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohdan viides alakohta; komission asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohdan ensimmäinen, toinen ja neljäs alakohta) (ks. 27–30, 32–34, 74–77, 84–87 ja 95–97 kohta)

2. Maatalous – Yhteinen maatalouspolitiikka – EMOTR:sta maksettava rahoitus (Komission asetuksen N:o 3887/92 6 artiklan 1 kohta) (ks. 101 ja 102 kohta)

Aihe

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 14.12.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/932/EY (EUVL L 355, s. 96) osittaista kumoamista koskeva vaatimus siltä osin kuin siinä suljetaan yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt menot, jotka Portugalin tasavalta on toteuttanut peltokasvien (durum-vehnä) viljelyn alalla

Ratkaisu

1) Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 14.12.2006 tehty komission päätös 2006/932/EY kumotaan siltä osin kuin siinä suljetaan yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt menot, jotka Portugalin tasavalta on maksanut peltokasvien (durum-vehnä) viljelyn alalla markkinointivuonna 2003.

2) Kanne hylätään muilta osin.
103

Tätä väitettä ei voida hyväksyä. Aluksi on todettava, että edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa TWD vastaan komissio 15.5.1997 annetun tuomion ja edellä mainitussa asiassa TWD vastaan komissio annetun tuomion sanamuoto huomioon ottaen ei voida katsoa, että yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisivat tarkoittaneet ottaa käyttöön valtiontuen yhteismarkkinoille soveltuvuutta koskevan, EY 87 artiklan 3 kohdasta eroavan uuden edellytyksen. Ne ovat päinvastoin selvästi katsoneet, että peruste, jolla arvioidaan, puuttuuko uudelta tuelta, kun sitä tutkitaan aikaisemman lainvastaisen, yhteismarkkinoille soveltumattoman ja palauttamattoman tuen kanssa, yhteisvaikutus sen kanssa, liittyy tuen soveltuvuutta koskevaan yleiseen tarkasteluun, joka komission on suoritettava, ja se on siis vain yksi niistä seikoista, jotka sen on otettava huomioon tätä määräystä soveltaessaan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa TWD vastaan komissio antamansa tuomion 56 kohdassa näet todennut, että kun komissio tutkii valtiontuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, sen on otettava huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat, niihin tarpeen tullen mukaan lukien aikaisemman päätöksen jo arvioitu asiayhteys, kuten myös ne velvoitteet, jotka tässä päätöksessä on voitu jäsenvaltiolle asettaa. Tästä se on päätellyt, että komissiolla oli toimivalta ottaa huomioon yhtäältä vanhan tuen ja uuden tuen mahdollinen yhteisvaikutus ja toisaalta se seikka, että aikaisempaa tukea, joka oli julistettu lainvastaiseksi, ei ollut palautettu. Yhteisöjen tuomioistuin lisäsi tähän edellä mainitussa asiassa TWD vastaan komissio antamansa tuomion 26 kohdassa, että komissiolla on erityisesti riidanalaisiin päätöksiin sovellettavissa olevan EY 87 artiklan 3 kohdan soveltamisalaan kuuluvissa asioissa laaja harkintavalta, jonka käyttäminen edellyttää taloudellisten ja sosiaalisten seikkojen arvioimista yhteisön edun kannalta katsoen.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.12.2008 – Dada vastaan SMHV – Dada (DADA)

(asia T-101/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin DADA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki DADA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46–48 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 29–31 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1342/2005-1) Dada Srl:n ja Dada SpA:n välisessä väitemenettelyssä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Dada SpA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki DADA luokkaan 42 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1903111 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Dada Srl Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Italialainen sanamerkki DADA luokkiin 35, 37, 38 ja 42 kuuluvia palveluja varten sekä yhtiön nimi DADA, jota käytetään tavanomaisessa liiketoiminnassa Italiassa seuraavia toimintoja varten: ”liikkeenjohto, yrityshallinto, toimistotehtävät, kiinteistöasiat, televiestintä, kasvatus, koulutus, oikeudelliset palvelut, tietokoneohjelmointi” Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja tavaramerkin rekisteröimistä kysymyksessä olevia palveluja varten koskevan hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen kohteena olevan päätöksen pysyttäminen ja valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

Euroopan unionin talousarvio — Varainhoitoasetus — Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyihin sovellettavat säännökset — Soveltamisala — Unionin perustamien laitosten, jotka ovat oikeushenkilöitä ja saavat avustuksia unionin talousarviosta, suorittamat julkiset hankinnat — Frontexin julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekeminen kuuluu soveltamisalaan (Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 105 artikla ja 185 artiklan 1 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 2007/2004 32 artikla; komission asetuksen N:o 2343/2002 74 artiklan 1 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18 84 artikla; neuvoston direktiivin 89/665 6 artikla) (ks. 34–41 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 51 ja 85 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.7.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 681/2006-2), joka koskee Prestige Cosmetics Srl:n ja The Procter & Gamble Companyn välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>9

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 19.7.2007 tekemä päätös (asia R 681/2006-2) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan The Procter & Gamble Companylle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

3) Prestige Cosmetics SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan The Procter & Gamble Companylle valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet kulut.

4) Kanne hylätään muilta osin.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)(ks. 30 ja 43 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.6.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 310/2006-2), joka koskee Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH:n ja Applus Servicios Tecnológicos, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>6

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

3) Applus Servicios Tecnológicoas, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.9.2009 – Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia vastaan neuvosto ja komissio

(asia T-162/07)

”Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Tulliliitto — Todiste siitä, että merellä harjoitetun kalastuksen perusteella saaduilla tuotteilla on yhteisöasema — Se, että on mahdotonta esittää tiettyjä asiakirjoja todisteeksi — Yksityisille oikeuksia antavan oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen — Yhteisön vastuu, jos sen elimet eivät ole toimineet lainvastaisesti”

1. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Vastuun syntymisen edellytykset — Yksityisille oikeuksia antavan oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 45–47 kohta)

2. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — EY 288 artiklan toinen kohta — Soveltamisala (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 74–77 kohta)

Aihe

Vahingonkorvauskanne, jolla vaaditaan korvausta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineensä sen johdosta, että neuvosto ja komissio eivät ole toteuttaneet toimenpiteitä, joiden nojalla jäsenvaltion tulliviranomaiset voisivat hyväksyä todisteeksi siitä, että merellä harjoitetun kalastuksen perusteella saaduilla tuotteilla on yhteisöasema, muita asiakirjoja kuin tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) tarkoitetun T2M-lomakkeen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.9.2009 – Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia vastaan neuvosto ja komissio

(asia T-162/07)

”Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Tulliliitto — Todiste siitä, että merellä harjoitetun kalastuksen perusteella saaduilla tuotteilla on yhteisöasema — Se, että on mahdotonta esittää tiettyjä asiakirjoja todisteeksi — Yksityisille oikeuksia antavan oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen — Yhteisön vastuu, jos sen elimet eivät ole toimineet lainvastaisesti”

1. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Vastuun syntymisen edellytykset — Yksityisille oikeuksia antavan oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 45–47 kohta)

2. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — EY 288 artiklan toinen kohta — Soveltamisala (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 74–77 kohta)

Aihe

Vahingonkorvauskanne, jolla vaaditaan korvausta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineensä sen johdosta, että neuvosto ja komissio eivät ole toteuttaneet toimenpiteitä, joiden nojalla jäsenvaltion tulliviranomaiset voisivat hyväksyä todisteeksi siitä, että merellä harjoitetun kalastuksen perusteella saaduilla tuotteilla on yhteisöasema, muita asiakirjoja kuin tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) tarkoitetun T2M-lomakkeen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
4.

Maatalous — Yhteinen maatalouspolitiikka — EMOTR:sta maksettava rahoitus — Tilien tarkastus- ja hyväksymismenettely (Neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohdan 5 alakohdan a alakohta; komission asetuksen N:o 1663/95, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2245/1999, 8 artiklan 1 kohta) (ks. 230–232, 236, 240 ja 381 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.1.2009 – Volkswagen vastaan SMHV (TDI)

(asia T-174/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin TDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 3 kohta — Asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 2 kohta — Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 30, 33, 47 ja 49–51 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.3.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1479/2005-1), joka koskee hakemusta sanamerkin TDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Volkswagen AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki TDI luokkiin 4, 7 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 842302 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Volkswagen AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.1.2009 – Volkswagen vastaan SMHV (TDI)

(asia T-174/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin TDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 3 kohta — Asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 2 kohta — Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 30, 33, 47 ja 49–51 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.3.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1479/2005-1), joka koskee hakemusta sanamerkin TDI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Volkswagen AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki TDI luokkiin 4, 7 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 842302 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.11.2008 – Galderma vastaan SMHV – Lelas (Nanolat)

(asia T-6/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Nanolat rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki TANNOLACT — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 ja 50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.10.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 146/2006-4), joka liittyy Galderma SA:n ja Tihomir Lelaksen väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Tihomir Lelas Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki NANOLAT luokkiin 1, 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 3088986) Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Galderma SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki TANNOLACT luokkaan 5 kuuluville tavaroille Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Galderma SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.11.2008 – Galderma vastaan SMHV – Lelas (Nanolat)

(asia T-6/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Nanolat rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki TANNOLACT — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 ja 50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.10.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 146/2006-4), joka liittyy Galderma SA:n ja Tihomir Lelaksen väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Tihomir Lelas Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki NANOLAT luokkiin 1, 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 3088986) Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Galderma SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki TANNOLACT luokkaan 5 kuuluville tavaroille Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.