ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.5.2010 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast vastaan SMHV (Golden Toast)

(asia T-163/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Golden Toast rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 24 ja 33 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 761/2007-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Golden Toast rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast eV Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Golden Toast luokkiin 5, 8, 9, 11, 14, 16, 21, 24, 25, 28–32, 39 ja 41–44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 4811171 Tutkijan päätös: Hakemuksen osittainen hylkääminen luokkiin 11 ja 30 kuuluvien tavaroiden osalta Valituslautakunnan päätös: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.3.2010 – 2nine vastaan SMHV – Pacific Sunwear of California (nollie)

(asia T-363/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin nollie rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki NOLI ja kansainvälinen sanamerkki NOLI – Suhteellinen hylkäysperuste – Tuotteiden samankaltaisuuden puuttuminen – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 ja 43 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1590/2007-2), joka koskee 2nine Ltd:n ja Pacific Sunwear of California, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Pacific Sunwear of California, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki nollie luokkiin 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 ja 26 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus nro 4602017) Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: 2nine Ltd Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä NOLI koskeva kansainvälinen tavaramerkin rekisteröinti nro 839740 luokkiin 3, 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä NOLI koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkin rekisteröinti nro 2361525 luokkiin 3, 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.4.2010 – Rodd & Gunn Australia vastaan SMHV (Koiran kuva)

(asia T-187/08)

Yhteisön tavaramerkki – Koiraa esittävä yhteisön kuviomerkki – Tavaramerkin poistaminen tavaramerkkirekisteristä rekisteröinnin määräajan umpeutuessa – Tavaramerkin uudistamista koskeva hakemus – Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö – Asetuksen (EY) N:o 40/94 78 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)

Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Menetetyn määräajan palauttaminen (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 78 artiklan 1 kohta) (ks. 29 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.3.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1245/2007-4), joka liittyy määräajan palauttamista koskevaan pyyntöön

Asian tiedot

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka koostuu koiran kuvasta, luokkiin 16, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 339218 Tavaramerkit ja rekisteri -osaston ratkaisu: Menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.11.2009 – Apollo Group vastaan SMHV (THINKING AHEAD)

(asia T-473/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin THINKING AHEAD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29 ja 37 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 728/2008-2), joka koskee hakemusta sanamerkin ”THINKING AHEAD” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Apollo Group, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki THINKING AHEAD luokkiin 9, 16 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Tutkijan päätös: Hakemuksen osittainen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.12.2009 – Media‑Saturn vastaan SMHV (BEST BUY)

(asia T-476/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin BEST BUY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi − Ehdoton hylkäysperuste − Erottamiskyvyn puuttuminen − Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 26–29 ja 32 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 591/2008-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin BEST BUY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Media-Saturn-Holding GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BEST BUY luokkiin 1, 2, 5, 6–12, 14–17, 20–22, 27, 28, 35, 37, 38 ja 40–42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 5189550 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.9.2009 – Gres La Sagra vastaan SMHV – Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

(asia T-130/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin VENATTO MARBLE STONE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit VENETO CERÁMICAS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17 ja 51–53 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1609/2006-4), joka koskee Ceramicalcora, SA:n ja Gres La Sagra, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Gres La Sagra, SL Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki VENATTO MARBLE STONE luokkiin 19, 21, 39 ja 40 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 3109006 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ceramicalcora, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalaiset tavaramerkit, jotka sisältävät merkin VENETO CERÁMICAS, nrot 2115543, 2056688, 2056689 ja 2056699 luokkiin 27, 19, 21 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain sillä perusteella, että asianomaisella alueella luokkiin 19, 21 ja 40 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden ja palveluiden osalta on sekaannusvaara mutta että sekaannusvaaraa ei ole luokkaan 39 kuuluvien riidanalaisten palveluiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.10.2009 – Deutsche Rockwool Mineralwoll vastaan SMHV – Redrock Construction (REDROCK)

(asia T-146/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin REDROCK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Rock – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 41–47 ja 86–89 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.2.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 506/2007-4), joka koskee Deutsche Rockwool Mineralwoll Gmbh & Co. OHG:n ja Redrock Construction s.r.o:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Redrock Construction s.r.o. Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki REDROCK luokkiin 1, 2, 17, 19, 36 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3866365 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Deutsche Rockwool Mineralwoll Gmbh & Co. OHG Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki Rock luokkiin 1, 6–8, 17, 19, 37 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (nro 30229274); väite kohdistui rekisteröintiin kaikissa luokissa paitsi luokassa 36 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja rekisteröintihakemuksen osittainen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa Redrock Construction s.r.o:n oikeudenkäyntikuluista.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.7.2009 – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel vastaan SMHV – Schwarzbräu (ALASKA)

(asia T-225/08)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön kuviomerkki ALASKA – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 22, 37 ja 39 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 877/2004-4), joka koskee Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH:n ja Schwarzbräu GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki ALASKA luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 505552 Yhteisön tavaramerkin haltija: Schwarzbräu GmbH Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH Mitättömyysosaston ratkaisu: Kyseistä tavaramerkkiä koskevan mitättömyysvaatimuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valittajan valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.
Kilpailuasiassa sakon perusmäärä, joka on laskettu asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen nojalla viiteajanjakson aikana toteutuneen myynnin arvon perusteella ja kerrottu rikkomisen kestoon perustuvalla kertoimella, muodostaa kuitenkin asianmukaisen vertailuarvon, joka heijastaa taloudellista tilannetta koko rikkomisen keston ajalta, ainoastaan, jos sen lähtökohtana oleva arvo – eli myynnin arvo – edustaa edes suurin piirtein koko rikkomisen kestoa.

Komissiolla sakon määrän laskennassa oleva liikkumavara mahdollistaa toki sen, että komissio voi tavanomaisissa olosuhteissa ottaa viiteajanjaksona huomioon sen ajanjakson, jona yritys osallistui rikkomiseen, viimeisen täyden vuoden. Tällainen yleisratkaisu on nimittäin perusteltu, koska komissio voi tämän liikkumavaransa vuoksi olla ottamatta huomioon myynnin arvon vaihtelua rikkomisen keston vuosien aikana ja koska myynnin arvon kasvu voi olla syntynyt itse kartellin tuloksena.

Siinä tapauksessa, että kartellin aikana on tapahtunut sulautuminen, jota ennen ainoastaan yksi sulautuman osapuolista osallistui tähän kartelliin, sulautuman kautta syntyneen yksikön koko viimeisen osallistumisvuoden aikana toteutuneen myynnin arvo, joka on kerrottu paitsi niiden osallistumisvuosien lukumäärällä, joina sulautuman kautta syntynyt yksikkö osallistui kartelliin, myös niiden osallistumisvuosien lukumäärällä, joina sulauman tietty osapuoli osallistui yksin tähän kartelliin, ei kuitenkaan voi muodostaa ”asianmukaista vertailuarvoa rikkomisen taloudellisen merkityksen ja kunkin rikkomiseen osallistuneen yrityksen suhteellisen osuuden selvittämiseksi”. Jos komissio kertoo sulauman kautta syntyneen yksikön myynnin arvon myös niiden vuosien lukumäärällä, joina ainoastaan yksi sulauman osapuolista osallistui kilpailusääntöjen rikkomiseen, se korottaa keinotekoisesti sakon perusmäärää tavalla, joka ei heijasta taloudellista tilannetta sulautumista edeltäneinä vuosina. Komissio rikkoi näin ollen asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 3 kohtaa ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta.

(ks. 110–114 kohta)
4.

Valtiontuki — Kielto — Poikkeukset — Laivanrakennukseen myönnettävät tuet — Direktiivi 90/684 — Telakoiden taloudelliset rakennemuutostoimenpiteet — Edellytys, jonka mukaan tukien on oltava yhteismarkkinoille soveltuvia — Investointi- ja yksityistämissuunnitelma — Suunnitelmassa pysyminen on välttämätöntä — Ostajien on tosiasiallisesti maksettava yhtiöosuuksien hinta (EY 88 artiklan 3 kohta; neuvoston direktiivin 90/684 10 artiklan 2 kohta) (ks. 148, 153, 154, 158 ja 162 kohta)
Unionin oikeus ei estä tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevan menettelyn jatkamista siinä tapauksessa, että tällaisen menettelyn seurauksena tehty komission päätös, jolla Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavat jäsenvaltioiden tietyt menot jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle, on kumottu. Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetun asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan viides alakohta ei estä tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevan menettelyn jatkamista, koska kyseisen päätöksen kumoamisen jälkeen komission tekemä uusi rahoituskorjaus koskee myös niitä menoja, jotka on suoritettu tarkastusten tuloksista kyseiselle jäsenvaltiolle ilmoittamista edeltävän 24 kuukauden aikana.

Tulkinnalla, jonka unionin tuomioistuin antaa unionin oikeussäännölle, selvennetään ja tarvittaessa täsmennetään kyseisen oikeussäännön merkitystä ja ulottuvuutta niin, että unionin tuomioistuimen tulkinnasta ilmenee, miten tätä oikeussääntöä täytyy tai olisi täytynyt tulkita ja soveltaa sen voimaantulosta lähtien. Tämän vuoksi näin tulkittua sääntöä voidaan soveltaa ja sitä on sovellettava myös niihin oikeussuhteisiin, jotka ovat syntyneet tai jotka on perustettu ennen tuomiota. Jäsenvaltio ei siis voi vedota siihen, että tuomio, jossa unionin tuomioistuin tulkitsi asetuksen N:o 729/70 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta annettua asetusta N:o 1663/95, annetaan sen jälkeen, kun kyseinen jäsenvaltio oli nostanut kanteen toisessa asiassa, perustellakseen sitä, ettei se voinut esittää tätä tulkintaa koskevaa väitettä kyseisen kanteen yhteydessä. Kun kyseinen jäsenvaltio ei vedonnut tähän väitteeseen oikeudenkäynnissä, jonka johdosta tässä asiassa annettiin kumoamistuomio, vaikka se olisi voinut tehdä niin, se eväsi näin ollen itseltään mahdollisuuden vedota siihen sen jälkeen kun määräaika kanteen nostamiselle oli päättynyt. Se, että jäsenvaltion sallittaisiin vedota väitteeseen, joka koskee prosessitoimea, johon päätöksen kumoaminen ei ole vaikuttanut, riitauttaakseen päätöksen, joka on tehty myöhemmin sellaisen menettelyn päätteeksi, joka osittain on sama kuin se, jonka päätteeksi kumottu päätös tehtiin, vaikka mikään ei estänyt sitä vetoamista tähän väitteeseen unionin tuomioistuimessa oikeudenkäynnissä, jonka päätteeksi kumoamistuomio annettiin, merkitsisi sitä, että sen ei tarvitsisi noudattaa määräaikaa kanteen nostamiselle kumotusta päätöksestä.

(ks. 48–50, 52 ja 53 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perusteluvelvollisuus – Ulottuvuus – EMOTR:sta rahoitettuja menoja koskevien tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehty päätös (EY 253 artikla) (ks. 24 ja 25 kohta)

2. Unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Soveltaminen komission vireille panemissa hallinnollisissa menettelyissä – Noudattaminen EMOTR:n hallinnon puitteissa tehtyjen tarkastusten tuloksista ilmoitettaessa – Vaikutus (Komission asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohta (ks. 45–47 kohta)

3. Maatalous – Yhteinen maatalouspolitiikka – EMOTR:sta maksettava rahoitus – Tukien ja palkkioiden myöntäminen – Jäsenvaltioiden velvollisuus ottaa käyttöön hallinnollisia ja paikalla suoritettavia tarkastuksia koskeva tehokas järjestelmä – Implisiittinen velvollisuus – Ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 2392/86 4 artiklan 4 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1493/1999 2 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2729/2000 5 artiklan 2 kohta) (ks. 77 ja 78 kohta)

4. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Yhteisön lainsäädännön soveltamisessa ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista johtuva kieltäytyminen ottaa menoja vastattavaksi – Asianomainen jäsenvaltio kiistää sääntöjenvastaisuudet – Todistustaakka – Jakautuminen komission ja jäsenvaltion välillä (ks. 79, 104, 105, 114 ja 122 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne

–

Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt

–

Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet

–

Mahdollisuus siihen, että luonteeltaan yleinen päätös koskee yksityistä erikseen

–

Edellytykset

–

Komission asetus, jolla annetaan kaikkien vanhojen tehoaineiden tarkastelemista koskevan työohjelman soveltamissäännöt

–

Tehoaineiden valmistajien nostamat kanteet

–

Toimi ei koske kantajia erikseen

–

Tutkimatta jättäminen (EY 230 artiklan neljäs kohta; komission asetus N:o 1451/2007) (ks. 34

–

38, 44

–

46, 49 ja 50 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta 4.12.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1451/2007 (EUVL L 325, s. 3) 3 artiklan 2 kohdan, 4 artiklan, 7 artiklan 3 kohdan, 14 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 15 artiklan 3 kohdan, 17 artiklan ja liitteen II kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston esittämistä väliintulohakemuksista ei ole tarpeen lausua.

3) Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc ja Troy Chemical Co. BV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

4) European Chemical Industry Council (CEFIC) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Tulkitseminen asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan tarkoituksen perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 24 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 25–27 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Perusteiden soveltaminen yksittäistapauksessa (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 28 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 44, 51, 56 ja 64 kohta)

5. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 47, 48 ja 67 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 952/2007-2), joka koskee Illinois Tools Works, Inc:n ja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 25.6.2008 tekemä päätös (asia R 952/2007-2), joka koskee Illinois Tools Works, Inc:n ja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG:n välistä väitemenettelyä, kumotaan.

2) SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.