YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

27 päivänä huhtikuuta 2009

Asia T-272/08 P

R

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Valituksen tekemisen määräaika – Alkamisajankohta määräajan laskemiseksi – Valituksen tekeminen myöhässä – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat

Aihe: Valitus, joka koskee Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-105/07, R bis v. komissio, 6.3.2008 antamaa määräystä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), ja jossa vaaditaan tämän määräyksen kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. R vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

1. Oikeudenkäyntimenettely – Tiedoksiannot – Tiedoksi antaminen telefaksina – Vastaanottajan telefaksilaitteen toimintahäiriö – Lähettäminen postissa ja ilmoitus puhelimitse

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 1 kohdan ensimmäinen luetelmakohta ja 2 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Tiedoksiannot – Tiedoksi antaminen telefaksina – Vastaanottajan telefaksilaitteen toimintahäiriö – Lähettäminen postissa ja ilmoitus puhelimitse

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 35 artiklan 4 kohta)

3. Oikeudenkäyntimenettely – Tiedoksiannot – Lähettäminen postissa – Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohdassa käyttöön otetun olettaman ehdottomuus

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohta)

4. Oikeudenkäyntimenettely – Määräajat – Prekluusio – Ylivoimainen este – Käsite

(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artikla ja liitteessä I olevan 9 artiklan ensimmäinen alakohta; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohta)

1. Kun kantajalla ei ole prosessiosoitetta Luxemburgissa virkamiestuomioistuimessa käytävää menettelyä varten, vaan hän on ilmoittanut kyseiseen menettelyyn liittyviä tiedoksiantoja varten telefaksilaitteen numeron ja puhelinnumeron, tämän menettelyn päätteeksi annettava virkamiestuomioistuimen tuomio tai määräys katsotaan virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 2 kohdan nojalla määräysten mukaisesti tiedoksi annetuksi sinä päivänä, joka on merkitty sen kirjatun kirjeen saantitodistukseen, jolla tämän tuomion tai määräyksen oikeaksi todistettu jäljennös toimitettiin, jos kantajalle oli ilmoitettu virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohdan mukaisesti siitä, että virkamiestuomioistuimen kirjaamo oli tehnyt tämän lähetyksen, ja jos kantaja ei ollut ilmoittanut kirjaamoon kolmen viikon kuluessa tästä ilmoituksesta, että tiedoksianto ei ollut saapunut hänelle. Kyseessä oleva ilmoitus voidaan tehdä puhelimitse kantajan ilmoittamaan numeroon, kun kantajan tiedoksiantoja varten ilmoittaman telefaksilaitteen toimintahäiriön vuoksi kaikki virkamiestuomioistuimen kirjaamon yritykset lähettää kyseessä oleva ilmoitus telefaksina ovat epäonnistuneet ja kun kantaja ei ole korjannut tätä toimintahäiriötä, vaikka hänelle on ilmoitettu siitä.

(ks. 21–23 kohta)

2. Jos silloin, kun kantajan tiedoksiantoja varten ilmoittaman telefaksilaitteen toimintahäiriötä ei ole korjattu, kantajalle ei ole ilmoitettu puhelimitse, että virkamiestuomioistuimen kirjaamo on lähettänyt hänelle kirjattuna kirjeenä oikeaksi todistetun jäljennöksen menettelyn päätteeksi annetusta tuomiosta tai määräyksestä, kyseessä olevan tuomion tai määräyksen tiedoksiannon katsotaan virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 35 artiklan 4 kohdan nojalla toteutuneen sillä, kun se jätettiin Luxemburgin postin haltuun.

(ks. 28 ja 29 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑84/08 P, Pitsiorlas v. neuvosto ja EKP, 3.7.2008 (5–13 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

3. Kun virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohdassa määrätty kolmen viikon määräaika on päättynyt, tässä määräyksessä käyttöön otetusta olettamasta tulee ehdoton. Tällaisessa tapauksessa sillä, että kantaja kiistää sen kirjatun kirjeen saantitodistuksessa olevan allekirjoituksen, joka sisälsi menettelyn päätteeksi annetun virkamiestuomioistuimen tuomion tai määräyksen, ei voida asettaa kyseenalaiseksi toteamusta, jonka mukaan kyseessä oleva tuomio tai määräys annettiin tiedoksi kyseiseen saantitodistukseen merkittynä päivänä.

(ks. 23–27 kohta)

4. Prosessuaalisia määräaikoja koskevien yhteisön säännösten soveltamisesta voidaan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artiklan toisen kohdan mukaisesti poiketa ennalta arvaamattomien seikkojen tai ylivoimaisen esteen vuoksi ainoastaan täysin poikkeuksellisissa olosuhteissa, koska näiden säännösten suppea soveltaminen vastaa oikeusvarmuuden vaatimuksia sekä tarvetta välttää oikeudenhoidossa kaikkea syrjintää ja mielivaltaista kohtelua. Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artiklassa tarkoitettuun ylivoimaisen esteen käsitteeseen sisältyy asianosaisesta riippumattomiin tavallisesta poikkeaviin olosuhteisiin liittyvän objektiivisen tekijän lisäksi subjektiivinen tekijä, joka koskee asianomaisen henkilön velvollisuutta suojautua tavallisesta poikkeavan tapahtuman seurauksilta toteuttamalla asianmukaisia toimenpiteitä joutumatta kuitenkaan tekemään kohtuuttomia uhrauksia. Asianomaisen henkilön on erityisesti seurattava huolella menettelyn etenemistä ja muun muassa oltava huolellinen noudattaakseen asetettuja määräaikoja. Ylivoimaisen esteen käsitettä ei voida soveltaa tilanteessa, jossa huolellinen ja valistunut henkilö olisi objektiivisesti tarkasteltuna voinut välttää kanteen nostamista koskevan määräajan ylittymisen.

Näin ollen valitus, joka koskee virkamiestuomioistuimen määräystä, ei täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, kun sen on tehnyt määräajan päätyttyä kantaja, jonka asianajaja, jolle kyseisen tuomioistuimen kirjaamo ilmoitti puhelimitse epäonnistuneista yrityksistä toimittaa hänelle kyseinen määräys telefaksina, ei tehnyt asialle mitään yli kahden kuukauden aikana ja otti kirjaamoon yhteyttä vasta virkamiestuomioistuimen 99 artiklan 2 kohdassa määrätyn kolmen viikon määräajan ja valituksen nostamisen määräajan päätyttyä ilman, että tämän tilanteen selitykseksi esitettiin minkäänlaista erityistä syytä tai seikkaa.

(ks. 31, 32 ja 35 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑239/97, Irlanti v. komissio, 7.5.1998 (Kok., s. I‑2655, 7 kohta); asia C‑369/03 P, Forum des migrants v. komissio, 19.2.2004 (Kok., s. I‑1981, 16 kohta) ja asia C‑325/03 P, Juazaga Meabe v. SMHV, 18.1.2005 (Kok., s. I‑403, 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑426/04, Tramarin v. komissio, 21.11.2005 (Kok., s. II‑4765, 60 kohta).