FI Euroopan unionin virallinen lehti C 260/22

Valitus, jonka Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda on tehnyt 14.6.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/11, Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda v. SMHV, 10.4.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-324/13 P)

2013/C 260/39

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (edustaja: advogado A. J. Rodrigues)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— Valittaja vaatii, että a) [unionin yleisen] tuomioistuimen asiassa T-360/11 10.4.2013 annettu ja 11.4.2013 tiedoksi annettu tuomio kumotaan, ja näin ollen, että SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.4.2013 (asia R2355/2010-2) tekemä päätös kumotaan yhteisön oikeuden sovellettavien sääntöjen mukaisesti b) Valittajan tavaramerkki katsotaan edelleen päteväksi ja pysytetään voimassa c) Vastapuoli velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) (jäljempänä asetus) 60 artiklassa, joka koskee valituksen tekemistä, esittämistä ja perusteluja, säädetään, että valitus on tehtävä kirjallisena kahden kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksi antamisesta ja että valituksen perusteet tai syyt sisältävä kirjelmä on jätettävä neljän kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksi antamisesta.

Valituksen perusteet lähetettiin 27.1.2011 päivätyllä kirjeellä, joka vastaanotettiin 2.2.2011, toisin sanoen asetuksen 60 artiklassa säädetyn määräajan sisällä.

Määräaikojen laskemisesta ja tiedoksiantotavoista säädetään yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1).

On varmaa, että jos määräaika on vahvistettu vuosina, kuukausina, viikkoina tai päivinä, sen lasketaan alkavan tiedoksi antamisen jälkeisenä päivänä ja se lasketaan alkavaksi tiedoksi annetun asiakirjan vastaanottamisesta (asetuksen N:o 2868/95 70 säännön 1 ja 2 kohta).

Jos määräaika on tietty määrä kuukausia, kuten nyt esillä olevassa asiassa, se päättyy neljän kuukauden kuluttua vastaavana päivänä.

Osapuolista riippumattomat hankalat olosuhteet tai ylivoimainen este aiheuttavat kyseisen määräajan pidentymisen.

Koska tiedoksianto valittajalle tapahtui 27.9.2010 ja koska sillä oli neljä kuukautta perustelujen esittämistä varten, kyseinen määräaika alkoi näin ollen 28.9.2010 ja päättyi neljä kuukautta myöhemmin vastaavana päivänä eli 28.1.2011.

Tästä seuraa, että valittajan oli oikeutensa rajoittumisen uhalla toimittava kyseisen määräajan kuluessa eikä sen päätyttyä.

Valittaja lähetti valituksen syyt ja perustelut postitse 27.1.2011 eli viimeistä päivää edeltävänä päivänä.

Vastapuoli vastaanotti kirjeen 2.2.2011, sillä välissä oli viikonloppu.

Valittaja toimi laillisesti ja määräajassa, joten valitus olisi pitänyt ottaa tutkittavaksi.

Valitus tehtiin asetuksen 60 säännön 1 kohdassa säädetyssä kahden kuukauden määräajassa.

Valitusperusteet esitettiin kirjallisesti neljän kuukauden kuluessa.

Ne esitettiin postitse, jonka kulkuun valittaja ei voinut vaikuttaa.

Valituksenalaisessa tuomiossa tarkoitettua ”esittämistä” ei millään tavoin ja erilaisia mielipiteitä kunnioittaen voida ymmärtää siten, että sillä tarkoitettaisiin ajankohtaa, jona vastapuoli vastaanotti kirjeen, vaarantamatta valittajan oikeutta sille lailla annettuun määräaikaan.

Toisin kuin valituksenalaisessa tuomiossa todetaan, asetuksen N:o 207/2009 60 artiklan mukaan ”valituksen perusteet sisältävä kirjelmä on jätettävä neljän kuukauden kuluessa”, mutta tämä ei voi merkitä tai tarkoittaa sitä, että kyseiset perusteet on vastaanotettava samassa määräajassa, sillä lähetystä ei aina voida vastaanottaa samaan aikaan kuin se lähetetään.

Valittajan on käytettävä oikeuttaan määräajassa, kuten se on tehnyt, joten vastaanottamisajankohtaa ei voida yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukkaamatta pitää määräävänä, kun otetaan huomioon, että maat ovat erilaisia eikä saatavilla ja vaadittavissa ole asetuksessa N:o 2868/1995 säädettyjä vaihtoehtoisia keinoja.

Valittaja katsoo, että valittaja on kyseisen neljän kuukauden määräajassa lähettänyt, tehnyt jne. [valituksen] ja että näin on sitäkin suuremmalla syyllä, koska se oli jo aikaisemmin kunnioittavasti ilmoittanut [vastapuolelle] aikomuksestaan tehdä valitus, joten syiden esittämisessä ei ollut mitään uutta eikä yllätyksellistä.

Valituksenalaisella tuomiolla rikotaan asetuksen 60 artiklaa ja asetuksen N:o 2868/1995 61, 62, 63, 64, 65 ja 70 sääntöä.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (EUVL L 78, s. 1).