ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
262

Vastaaja vastaa tähän pääasiallisesti, että kantajat eivät ole onnistuneet asettamaan kyseenalaiseksi niitä tietoja, jotka osoittavat, että yhteistä hinnoittelua ja vapaata liittymisoikeutta koskevassa järjestelmässä on olemassa aktiivisen riskinvalinnan vaara, mikä oli lähtökohtaisesti myönnetty jopa NERA-kertomuksessa. Irlanti lisää, että yhteisen hinnoittelun ja vapaan liittymisoikeuden vaatimusta on välttämättä tasapainotettava riskintasausjärjestelmällä, jotta vältettäisiin se, että YSV-markkinoilla toimivat uudet vakuutuksenantajat valitsevat riskit miten haluavat. Ilman tätä korjaavaa toimenpidettä viimeksi mainitut kykenisivät suotuisan riskiprofiilinsa vuoksi saamaan huomattavia ”teknisiä” voittoja pitämällä kaikkien vakuutettujen vahingoksi yllä vakuutusmaksuja, joiden määrä on kuvitteellinen ja liian korkea, mikä saattaisi vaikuttaa YSV-markkinoiden vakauteen. Markkinoiden vakaus on uhattuna myös, jos vakuutuksenantaja, jolla on suotuisa riskiprofiili, alentaa huomattavasti vakuutusmaksujaan aloittaakseen näin ”kuolinkierteen”, joka syntyy siitä, että liikkuvimmat vakuutetut siirtyvät tuon vakuutuksenantajan asiakkaiksi, ja joka johtaa niiden kilpailevien vakuutuksenantajien taloudellisen tilanteen heikentymiseen, jotka yhteiseen hinnoitteluun liittyvistä syistä eivät enää kykene tarjoamaan tuotteitaan kilpailukykyisin hinnoin ja saamaan uusia vakuutettuja. YTL on nykyisin tällaisessa tilanteessa, sillä sen kannattavuusaste on selvästi huonontunut BUPA Irelandin vastaavaan nähden.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.3.2005 − Leder & Schuh vastaan SMHV – Schuhpark Facies (JELLO SCHUHPARK)

(asia T-32/03)

(Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Schuhpark – Hakemus sanamerkin JELLO SCHUHPARK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Suhteellinen hylkäysperuste – Rekisteröinnin epääminen osittain – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit JELLO SCHUHPARK ja Schuhpark (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 51 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 27.11.2002 tekemästä päätöksestä, jota on oikaistu 9.12.2002 (asia R 494/1999-3) ja joka koskee väitemenettelyä, jossa osallisina ovat Schuhpark Fascies GmbH ja Leder & Schuh AG

Asiaa koskevat tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Leder & Schuh AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki JELLO SCHUHPARK luokkien 18, 25 ja 28 tavaroille ja palveluille – hakemus nro 107367 Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Schuhpark Fascies GmbH Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki ”Schuhpark” luokan 25 tavaroille Väiteosaston ratkaisu: Kantajan hakemuksen hylkääminen luokan 18 tavaroiden osalta; väitteen hylkääminen muilta osin Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Valitusmenettely (neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 5 kohta, 62 artiklan 1 kohta ja 74 artiklan 1 kohta) (ks. 17 ja 18 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 59 ja 60 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.6.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 610/2001-4), joka koski Nacional Motor, SA:n ja Volkswagen AG:n välistä väitemenettelyä

Asiaa koskevat tiedot

>lt>1

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 17.6.2003 tekemän päätöksen (asia R 610/2001-4) päätösosan 2 kohta kumotaan sikäli kuin siinä hylätään hakemus sanamerkin Variant rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi muita kuin luokkiin 7, 12 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston väiteosaston päätöksestä tehty valitus – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artikla)

Tiivistelmä

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) eri instanssien välillä vallitsevan toiminnallisen jatkuvuuden periaatteesta ilmenee, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohdan toisen osan, joka koskee rekisteröinnin suhteellisia hylkäysperusteita, soveltamisalalla valituslautakunnalla on velvollisuus perustaa päätöksensä kaikkiin asianosaisen joko asian ensimmäisenä asteena ratkaisseelle yksikölle tai valitusmenettelyssä esittämiin tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin, tämän kuitenkaan rajoittamatta kyseisen artiklan 2 kohdan, joka koskee sellaisia seikkoja, joihin on vedottu liian myöhään, soveltamista.

Viraston eri instanssien välillä vallitsevasta toiminnallisesta jatkuvuudesta ei siis seuraa, että asianosainen, joka ei ole esittänyt tiettyjä tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja asian ensimmäisenä asteena ratkaisseelle yksikölle kyseisen yksikön asettamissa määräajoissa, ei voisi asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan nojalla vedota mainittuihin seikkoihin valituslautakunnassa. Toiminnallisesta jatkuvuudesta seuraa päinvastoin, että mainitut seikat, jotka tällainen asianosainen on esittänyt, voidaan ottaa tutkittavaksi valituslautakunnassa, ellei asetuksen 74 artiklan 2 kohdan noudattamisesta kyseisessä instanssissa muuta johdu.

(ks. 37 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia – Sanamerkit DigiFilm ja DigiFilmMaker

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitetut sanamerkit DigiFilm ja DigiFilmMaker kuvaavat riidanalaisia tavaroita ja palveluita asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla englanninkielisen tavanomaisesti valistuneen ja kohtuullisen tarkkaavaisen keskivertokuluttajan kannalta; näiden tavaramerkkien rekisteröintiä haettiin kummankin merkin osalta tavaroille ja palveluille ”tietovälineet, tallennusvälineet, erityisesti optiset tallennusvälineet, erityisesti CD-ROM-levyt, kaikki edellä mainitut tavarat myös varustettuna niihin tallennetuilla valokuvilla; valokuvaus- ja elokuvalaitteet ja -välineet (luokassa 9); äänen ja/tai kuvien tallennus-, siirto- tai toistolaitteet; tietojenkäsittelylaitteet; tietokoneet; tietokoneohjelmistot” ja ”tallennusvälineisiin kirjoittaminen, erityisesti digitaalisten tietojen, erityisesti kuvatietojen kirjoittaminen, valokuvien valmistaminen; valokuvien painaminen; ’online-tulostuspalvelun’ ylläpito valokuvia varten”, jotka kuuluvat vastaavasti Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 9 ja 42, sekä DigiFilmMaker -merkin osalta lisäksi tavaroille ”laitteet ja automaatit tallennusvälineisiin kirjoittamiseen, erityisesti laitteet digitaalisten tietojen (erityisesti kuvatietojen) siirtoon tallennusvälineisiin (erityisesti CD-ROM-levyihin)”, jotka kuuluvat mainittuun sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 9, koska kohdeyleisön näkökulmasta merkkien sekä riidanalaisten tavaroiden ja palveluiden välillä on olemassa suora ja konkreettinen yhteys.

Yhtäältä haetut tavaramerkit muodostavien osien osalta ”digi” on lyhenne sanasta ”digital” (digitaalinen), jota käytetään tavanomaisesti muiden muassa englannin kielessä kuvaamaan digitaalista tekniikkaa, ”film” on englannin kielen sana, joka tällä kielellä ja useilla muilla kielillä merkitsee sekä filmiä että lopullista teosta tai sen toteuttamista, ja englannin kielen sana ”maker” (tekijä), joka on liitetty sanaan ”film”, kuten käsiteltävänä olevassa asiassa, merkitsee elokuvaohjaajaa, mutta se voi myös merkitä elokuvien tekemisen mahdollistavaa laitetta. Toisaalta haetut tavaramerkit eivät kokonaisuutena ole millään tavoin enemmän kuin näiden osien summa. Ne eivät myöskään ole uudissanoja, joilla olisi oma merkitys ja jotka olisivat siten itsenäisiä niihin osiin nähden, joista ne muodostuvat.

(ks. 28–30, 33 ja 38 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki monBeBé ja sanamerkki bebe

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Sanaosasta monBeBé, jossa on sekä isoja että pieniä kirjaimia ja jota ympäröi musta soikea kehys, muodostuvan kuviomerkin, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 5 kuuluvia vanusta tehtyjä vaippoja varten, ja sanamerkkien bebe, jotka on rekisteröity aikaisemmin Saksassa ja muun muassa Italiassa, Itävallassa ja Benelux-maissa voimassa olevana kansainvälisenä tavaramerkkinä mainittuun sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 3 kuuluvia ihon- ja vartalonhoitotuotteita ja kosmeettisia valmisteita varten, välillä on saksalaisten keskivertokuluttajien keskuudessa sekaannusvaara, kun otetaan huomioon kyseessä olevien tuotteiden samankaltaisuus, kyseessä olevien merkkien ulkoasun ja merkityssisällön samankaltaisuus ja lausuntatavan tietynasteinen samankaltaisuus sekä aikaisemmalle kansalliselle tavaramerkille käytön perusteella syntynyt vahva erottamiskyky.

(ks. 69 ja 86 kohta)
112

Tältä osin on todettava, että sekä välituomion tuomiolauselmasta että sen perustana olevista tuomion perusteluista käy ilmi, että kantajien vaatimukset on hyväksytty olennaisin osin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tunnustanut kantajien oikeuden saada korvausta siitä taloudellisesta vahingosta, joka heille on aiheutunut siitä, ettei heitä ole otettu palvelukseen yhteisöjen väliaikaisina toimihenkilöinä työskentelemään JET-yhteisyrityksessä. Siten se vastaajan esiin tuoma seikka, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rajoittanut korvausajanjaksoa, ei millään tavoin lievennä sitä, että on todettu yhteisön täysi vastuu lainvastaisesta menettelystä, jonka on todettu jatkuneen koko sen ajan, jona kantajat ovat työskennelleet JET:ssä.
131

Lopuksi on huomautettava siltä osin kuin on kyse väitetystä ristiriidasta, joka perustuu siihen, että yhtäältä siirtoveroista vapautusta koskevassa tutkinnassa kunnalliset yritykset ja lain nro 142/90 mukaiset yhtiöt on katsottu samaksi taloudelliseksi yksiköksi ja toisaalta kolmivuotista yhteisöverosta vapautusta koskevassa tutkinnassa näitä kahden tyyppisiä yrityksiä on pidetty taloudellisesti ja sisällöllisesti erillisinä yksikköinä, että komissio on riidanalaisessa päätöksessä todennut Italian hallituksen antamiin tietoihin tukeutuen katsoneensa, että ensimmäiseksi mainittu vapautus oli perusteltu asianomaisen ohjelman luonteen ja yleisen rakenteen nojalla. Ilman, että on tarpeen ottaa kantaa kyseisen arvioinnin oikeellisuuteen, on huomautettava, että se, että komissio on mahdollisesti tehnyt virheen siirtoveroja koskevan vapautuksen osalta, ei merkitse sitä, että riidanalaisen päätöksen toinen osa olisi kumottava.
Kyseinen päätös koskee kuitenkin erikseen sellaista yritystä, jota mainittu päätös ei koske ainoastaan siksi, että se on kysymyksessä olevan alan yritys, joka voisi mahdollisesti saada etua asianomaisesta tukiohjelmasta, vaan myös siksi, että se on todellisuudessakin saanut tämän ohjelman perusteella myönnettyä yksittäistä tukea, jonka komissio on määrännyt perittäväksi takaisin, ja sen kyseisestä päätöksestä nostama kanne voidaan ottaa tutkittavaksi.

EY 88 artiklan määräysten sisällöstä ja niiden tavoitteista ilmenee, että tämän artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina voimassa olevina tukina on pidettävä tukia, jotka olivat voimassa ennen EY:n perustamissopimuksen voimaantuloa, ja tukia, jotka on voitu panna sääntöjen mukaisesti täytäntöön EY 88 artiklan 3 kohdassa määrättyjen edellytysten täyttyessä, kun taas uusina tukina, joita tässä viimeksi mainitussa määräyksessä määrätty ilmoittamisvelvollisuus koskee, on pidettävä toimenpiteitä, joilla aiotaan ottaa käyttöön tai muuttaa tukea, ja on täsmennettävä, että muutokset voivat koskea joko voimassa olevia tukia tai alkuperäisiä suunnitelmia, joista on ilmoitettu komissiolle. Kun muutos vaikuttaa alkuperäisen ohjelman olennaiseen sisältöön, kyseinen ohjelma on muuttunut uudeksi tukiohjelmaksi. Tällaisesta olennaisesta muutoksesta ei kuitenkaan voi olla kyse, jos uusi elementti on selvästi erotettavissa alkuperäisestä ohjelmasta.

Silloin kun on kyse EY:n perustamissopimuksen voimaantulon jälkeen käyttöön otetusta tukiohjelmasta, joka koskee useita aloja kattavaa erityistä yritysryhmää, komissiota ei voida edellyttää tekemään alakohtaista tutkimusta. Näin ollen ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, etteikö tiettyjä erityistapauksia voitaisi pitää voimassa olevina tukina.

(ks. 113, 117 ja 127 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys yhteisön toimielimen tai laitoksen menettelyyn – Yhdenkin edellytyksen puuttuminen – Koko vahingonkorvauskanteen hylkääminen

(EA 188 artiklan toinen kohta)

Tiivistelmä

Yhteisö on EA 188 artiklan toisen kohdan mukaisesti vastuussa vahingosta, jos seuraavat edellytykset täyttyvät: toimielinten moitittu toiminta on lainvastaista, vahinko on tosiasiassa syntynyt ja toimielimen toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syy-yhteys. Tässä suhteessa ainoastaan yhteisön toimielimen tai laitoksen syyksi luettava toimi tai menettely voi aiheuttaa yhteisön vastuun syntymisen. Jos yksikin näistä edellytyksistä jää täyttymättä, kanne on kokonaisuudessaan hylättävä eikä kyseisen vastuun muita edellytyksiä ole tarpeen tutkia.

(ks. 41–43 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Euroopan yhteisöjen omat varat – Tuonti‑ tai vientitullien palauttaminen tai peruuttaminen – Asetuksen N:o 1430/79 13 artikla – ”Tuonti‑ tai vientitullin” käsite – C‑sokerin viemättä jättämisen johdosta perittävä määrä ei ole tällainen tulli – Peruutushakemuksen hylkääminen – Asetuksen N:o 1430/79 13 artiklan rikkomisen ja yhdenvertaisen kohtelun tai oikeusvarmuuden periaatteiden taikka väitetyn kohtuullisuusperiaatteen loukkaamisen puuttuminen

(Neuvoston asetuksen N:o 1430/79 1, 13 ja 14 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1785/81 26 artikla; komission asetuksen N:o 2670/81 3 artikla)

Tiivistelmä

Määrä, jonka suorittamista sokerintuottajalta vaadittiin sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen N:o 1785/81 26 artiklan ja kiintiötä suuremman tuotannon soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä sokerialalla annetun asetuksen N:o 2670/81 3 artiklan nojalla, koska tiettyjä eriä C‑sokeria ei myyty yhteisön ulkopuolelle, ei muodosta tuonti‑ tai vientitullien palauttamisesta tai peruuttamisesta annetun asetuksen N:o 1430/79 13 tai 14 artiklassa, joissa annetaan mahdollisuus palauttaa tai peruuttaa tuonti‑ tai vientitullit erityistilanteissa, jotka johtuvat olosuhteista, joissa ei voida osoittaa asianomaisen menetelleen ilmeisen vilpillisesti tai huolimattomasti, tarkoitettua tuonti‑ tai vientitullia. Mainittu määrä ei muodosta tullia eikä tullia vaikutuksiltaan vastaavaa maksua eikä myöskään asetuksen N:o 1430/79 1 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitettua maatalousmaksua. Kun otetaan huomioon kyseisen määrän tarkoitus ja laskentatapa, ei voida myöskään katsoa, että se muuttuu tuontitulliksi, koska erotuksena tuontitullista, kyseessä oleva määrä on luonteeltaan ensisijaisesti ennalta ehkäisevä seuraamus, jonka tarkoituksena on varmistaa, että kieltoa myydä C‑sokeria sisämarkkinoilla noudatetaan.

Komission päätöksellä, jolla jätetään tutkimatta asetuksen N:o 1430/79 13 artiklan mukainen hakemus mainitun määrän peruuttamiseksi, ei rikota edellä mainittuja säännöksiä. Tällaisella päätöksellä ei loukata myöskään yhdenvertaisen kohtelun tai oikeusvarmuuden periaatteita eikä väitettyä kohtuullisuusperiaatetta.

(ks. 38, 44, 45, 47, 58, 61 ja 62 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Oikeudelliset perusteet, joita ei ole esitetty kannekirjelmässä – Yleinen viittaus muihin asiakirjoihin – Tutkimatta jättäminen

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohta, 130 artiklan 1 kohta ja 132 artiklan 1 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Sanamerkki bestpartner

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

1. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan nojalla, jota on tuon työjärjestyksen 130 artiklan 1 kohdan ja 132 artiklan 1 kohdan nojalla sovellettava henkisen omaisuuden alalla, vaikka kannekirjelmää voidaankin tukea ja täydentää tietyiltä osin viittaamalla sen liitteenä olevien asiakirjojen kohtiin, yleisluonteisella viittauksella muihin asiakirjoihin ei voida korjata sitä, että kannekirjelmässä ei ole mainittu olennaisia oikeudellisia argumentteja, jotka edellä mainittujen säännösten nojalla on mainittava itse kannekirjelmässä. Kanne on näin ollen jätettävä tutkimatta siltä osin kuin kannekirjelmässä viitataan kantajan sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) jättämiin kirjelmiin, koska tuota yleistä viittausta ei voida yhdistää kannekirjelmässä esitettyyn kanneperusteeseen.

(ks. 16 kohta)

2. Sanamerkillä bestpartner, jonka rekisteröintiä on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 36, 38 ja 42 kuuluvia vakuutus- ja rahoituspalveluja sekä tietojen tuottamista Internetin välityksellä koskevia palveluja varten, ei ole yhteisön englanninkielisen kohdeyleisön keskuudessa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vaadittavaa vähimmäiserottamiskykyä. Sanat best ja partner ovat yleisnimiä, jotka ainoastaan viittaavat yrityksen asiakkailleen tarjoamien palvelujen laatuun, ja sillä, että niistä tehdään yhdyssana muuttamatta mitenkään sanojen ulkoasua tai merkitystä, ei lisätä merkkiin mitään sellaista, minkä perusteella olisi katsottava, että kohdeyleisö voisi tämän merkin perusteella − kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena − erottaa hakijan palvelut muiden yritysten palveluista.

(ks. 24, 26 ja 27 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEENTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)

14 päivänä lokakuuta 2003

Asia T-174/02

Micole Wieme

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Ilmoitus avoimesta virasta — Hakijoiden ansioiden arviointi — Ilmeinen arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö”

Täydellinen teksti ranskan kielellä II-1165

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan komission 13.7.2001 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla hylättiin kantajan hakemus verotuksen ja tulliliiton pääosaston yleisten asioiden linjassa sijaitsevan oikeudellisten asioiden ja yhteisön säännöstön soveltamisen valvonnan yksikön päällikön virkaan.

Ratkaisu:

Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

Nimittävällä viranomaisella nimittämisasioissa olevan laajan harkintavallan käyttö edellyttää, että hakemusten asiakirja-aineistot tutkitaan erittäin huolellisesti ja että avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa ilmoitettuja edellytyksiä noudatetaan tunnollisesti siten, että tämän viranomaisen on hylättävä kaikki hakijat, jotka eivät vastaa näitä edellytyksiä. Ilmoitus avoimesta virasta muodostaa nimittäin oikeudellisen kehyksen, jonka nimittävä viranomainen on itselleen asettanut ja jota sen on noudatettava erittäin huolellisesti. Sen valvomista varten, että nimittävä viranomainen ei ole ylittänyt tämän oikeudellisen kehyksen rajoja ja että se on toiminut henkilöstösääntöjen 7 artiklan mukaisesti ainoastaan yksikön etu huomioon ottaen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle kuuluu ensinnäkin sen arvioiminen, mitä edellytyksiä avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa asetettiin ja tämän jälkeen sen tarkistaminen, että nimittävän viranomaisen avoimeen virkaan valitsema hakija täyttää tosiasiallisesti nämä edellytykset. Tämän arvioinnin on rajoituttava koskemaan kysymystä, joka koskee sitä, pysyttelikö hallintoviranomainen niihin toteamuksiin nähden, joiden perusteella se teki arviointinsa, kohtuullisissa rajoissa, ja sitä, ettei hallintoviranomainen käyttänyt toimivaltaansa ilmeisen virheellisellä tavalla. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi tältä osin korvata omalla arvioinnillaan nimittävän viranomaisen hakijoiden pätevyydestä suorittamaa arviota. (ks. 37 ja 38 kohta) Viittaukset: asia T-356/94. Vecchi v. komissio. 2.10.1996 (Kok. H. 1996. s. I-A-437 ja s. II-1251. 53 ja 54 kohta) ja asia T-159/96, Wenk v. komissio. 12.5.1998 (Kok. H. 1998. s. I-A-193 ja s. II-593. 63 ja 64 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
356

Komissioon konsultit tutkivat 18.6.1997 päivätyssä kertomuksessa Alitalian näiden kahden tekijän osalta huomioon ottamia arvoja ja selittävät kummankin osalta valintansa seuraavasti: ”On the basis of our analysis, we determined the GNP multiplier in 1.4. This value is consistent with the US Dept of Transportation analysis on the US market for the period 1980-1995. The most important reasons behind our decision are the following: — higher values (UBS, Boeing) refer to the world-wide market; — Alitalia’s most relevant markets (domestic and international) can be considered, after the US one, amongst the more mature, with lower prospective growth rates; — as a consequence, in the long term, the US market multiplier (which has recently reduced) seems to be more realistic. With reference to the real yield growth rate adopted by Alitalia on the basis of the Boeing studies, some considerations can be made: — in the long term, a study from McDonell Douglas foresees an average decline of 1.47 %; — both the mentioned studies (McDonell Douglas, Boeing) were prepared by aircrafts manufacturers; therefore they can be considered optimistic; — the estimate were prepared referring to the world-wide market, while Alitalia market has to be considered much more competitive than the average; — AEA historical data appear to be lower than those from Boeing and the forecasts for the period 1996-2000 are more prudent. On the basis of the above and our experience, it appears that the negative trend of the yield could be worse.”
Yhdistetyt asiat T-309/01 ja T-239/02





Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH

ja Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH



vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio





«Tuontitullien kirjaaminen tileihin jälkikäteen – Edellytykset – Asetuksen N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohta – Havaittavissa oleva virhe – Huolellisuus – Asetus N:o 774/94 – Yhdistetty nimikkeistö – WTO:n tariffikiintiöt»

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.9.2003

Tuomion tiivistelmä