Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Henkilöt, jotka voivat hakea muutosta ja olla osapuolina menettelyssä – Henkilöt, joille päätös on vastainen – Väitemenettely, joka perustuu useampiin aikaisempiin kansallisiin tavaramerkkeihin – Päätös, jolla väite hyväksytään ottamatta kuitenkaan huomioon kaikkia aikaisempia tavaramerkkejä – Väitteen tekijälle myönteinen päätös – Hakijan mahdollisuudella muuntaa yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemuksensa kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi vastaavissa jäsenvaltioissa ei ole vaikutusta

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 58 ja 108 artikla)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Väitemenettelyn lykkääminen, jos väite perustuu rekisteröintihakemukseen – SMHV:n harkintavalta

(Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 20 säännön 6 kohta)

Tiivistelmä

1. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 58 artiklassa tarkoitettuun päätökseen johtaneen menettelyn osapuolelle myönteinen on sellainen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosaston päätös, jolla hyväksytään kaikkien kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden osalta yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä vastaan tehty väite, joka perustuu useampiin aikaisempiin kansallisiin tavaramerkkeihin, vaikka väitettä ei ole hyväksytty kaikkien väitteen perusteeksi esitettyjen tavaramerkkien nojalla, ja vaikka yhteisön tavaramerkin hakija voi siten asetuksen N:o 40/94 108 artiklan mukaisesti vielä muuntaa yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksensa kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi niissä jäsenvaltioissa, joiden osalta sen hakemusta yhteisön tavaramerkiksi ei ole hylätty.

Väitemenettelyn päämääränä näet on antaa yrityksille mahdollisuus vastustaa, yhtä ainoaa menettelyä noudattaen, hakemuksia sellaisiksi yhteisön tavaramerkeiksi, jotka voisivat aiheuttaa sekaantumisvaaran heidän aikaisempien tavaramerkkiensä tai oikeuksiensa kanssa; päämääränä ei ole ratkoa ennaltaehkäisevästi mahdollisia ristiriitoja kansallisella tasolla.

Sitä paitsi sillä seikalla, että väiteosasto ei ota huomioon tiettyjä aikaisempia kansallisia tavaramerkkejä, ei ole haitallisia oikeudellisia seurauksia väitteen tekijää kohtaan sikäli kuin yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen muuntamismenettely kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi on vain yksi vaihtoehto yhteisön tavaramerkin hakijalle. Tämä menettely ei näet luo hakijalle minkäänlaista oikeutta siihen, että kansalliset viranomaiset hyväksyvät sen hakemuksen, ja mikään ei estä hakijaa, jonka hakemus yhteisön tavaramerkiksi on väitemenettelyn johdosta hylätty, jättämästä vastaavia hakemuksia kansallisille viranomaisille ilman turvautumista muuntamismenettelyyn.

(ks. 35, 41, 42 ja 45 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 6 kohdasta, jonka mukaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ”voi lykätä väitemenettelyä, jos väite perustuu – – rekisteröintihakemukseen, kunnes menettelyssä on tehty lopullinen ratkaisu – – ”, on seurauksena, että kyseinen lykkääminen on viraston oikeus, johon se turvautuu vain kun katsoo sen tarkoituksenmukaiseksi.

(ks. 46 kohta)