Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki - Muutoksenhakumenettely - Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa - Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta - Viraston päätöksen muuttaminen - Mahdollisuus palauttamiseen asian tutkineen virkamiehen käsiteltäväksi

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta sekä 63 artiklan 3 ja 6 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Ehdottomat hylkäysperusteet - Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia - Tarkoitus - Käytettävissäoloa koskeva vaatimus - Tutkinnan ulottuvuus

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

3. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Ehdottomat hylkäysperusteet - Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia - Merkin kuvailevuuden arviointi - Ainoastaan sellaisenaan rekisteröintihakemuksessa mainittujen tuotteiden huomioon ottaminen

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

4. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Merkin rekisteröinnin hakeminen samaan ryhmään kuuluville palveluille kokonaisuudessaan - Merkin kuvailevuuden arviointi kaikkien näiden tuotteiden osalta

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

5. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Merkin rekisteröitävyyden arviointi - Vain yhteisön lainsäädännön huomioon ottaminen - Tavaramerkin aikaisempi rekisteröinti joissakin jäsenvaltioissa tai kolmansissa maissa - Yhteisön viranomaisia sitomattomat päätökset

(Neuvoston asetus N:o 40/94; neuvoston direktiivi 89/104/ETY)

6. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Ehdottomat hylkäysperusteet - Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia - Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky - Sana STREAMSERVE

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta sekä 2 artikla)

7. Yhteisön tavaramerkki - Viraston päätökset - Laillisuus - Tutkiminen yhteisöjen tuomioistuimissa - Arviointiperusteet - Soveltaminen syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista viraston päätöksenteossa koskevaan kanneperusteeseen

Tiivistelmä

1. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 3 kohdan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on toimivalta niin kumota sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) päätös kuin muuttaa sitä, ja saman asetuksen 63 artiklan 6 kohdan nojalla viraston pitää toteuttaa toimet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi.

Asetuksen 63 artiklan 6 kohdasta seuraa, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ole antaa virastolle määräyksiä; palauttamalla asian sen tutkineelle virkamiehelle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei aseta virastolle velvollisuutta tehdä tai olla tekemättä jotain eikä siis osoita määräystä virastolle. Tästä johtuen vaatimus asian siirtämisestä sen tutkineen virkamiehen käsiteltäväksi voidaan ottaa tutkittavaksi mainitusta säännöksestä huolimatta.

Lisäksi asian palauttamisesta sen tutkineen virkamiehen käsiteltäväksi voi määrätä valituslautakunta asetuksen 62 artiklan 1 kohdan nojalla, ja se kuuluu niihin toimenpiteisiin, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi suorittaa asetuksen 63 artiklan 3 kohdassa vahvistetun muuttamistoimivaltansa puitteissa.

( ks. 17-19 kohta )

2. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta estää sen, että siinä tarkoitetut merkit tai ilmaisut varataan rekisteröinnin seurauksena vain yhdelle yritykselle tavaramerkiksi, ja sillä pyritään toteuttamaan yleistä etua, joka edellyttää tällaisten merkkien tai ilmausten olevan vapaasti kaikkien käytettävissä. Säännöksen soveltaminen ei edellytä konkreettista, todellista ja painavaa tarvetta vapaaseen käytettävyyteen, joten on tutkittava pelkästään kyseisen merkin relevantin merkityssisällön pohjalta, onko kohdeyleisön kannalta olemassa riittävän suora ja konkreettinen yhteys merkin ja niiden tavaroiden välillä, joita varten rekisteröintiä haetaan.

( ks. 36, 39 ja 40 kohta )

3. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua merkin kuvailevuutta arvioitaessa huomioon otetaan ainoastaan rekisteröintihakemuksessa sellaisenaan mainitut tavarat. Huomioon ei oteta tavaroita, jotka mainitaan pelkästään esimerkkeinä rekisteröitäväksi haettavaan tuoteryhmään kuuluvista tuotteista.

( ks. 45 kohta )

4. Kun yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä haetaan kaikkia tuoteryhmään kuuluvia tuotteita varten tekemättä eroa niiden välillä ja kun tämä merkki ei ole kuvaileva kaikkien tähän ryhmään kuuluvien tuotteiden osalta, asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu hylkäysperuste on silti sovellettavissa tähän merkkiin koko kyseisen tuoteryhmän osalta.

( ks. 46 kohta )

5. Yhteisön tavaramerkkilainsäädäntö muodostaa säännöskokonaisuudesta koostuvan itsenäisen järjestelmän, jolla pyritään omiin tavoitteisiin ja jota sovelletaan kansallisista järjestelmistä riippumatta. Tämän johdosta merkin rekisteröitävyyttä yhteisön tavaramerkkinä voidaan arvioida vain asiaa koskevan yhteisön lainsäädännön perusteella, joten sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja mahdollisesti tuomiovaltaa käyttävä yhteisön toimielin eivät ole sidottuja jäsenvaltiossa taikka kolmannessa maassa tehtyyn päätökseen, jossa tunnustetaan merkin rekisteröitävyys kansallisena tavaramerkkinä. Näin on asian laita siinäkin tapauksessa, että tällainen päätös on tehty direktiivillä 89/104/ETY yhdenmukaistetun kansallisen lainsäädännön nojalla tai maassa, joka kuuluu kielialueeseen, jonka kieleen kyseinen sanamerkki pohjautuu.

( ks. 47 kohta )

6. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan rekisteröintiä eivät voi saada "tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan tavaroiden tai palvelujen - - käyttötarkoitusta - - taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia". Lisäksi 7 artiklan 2 kohdan mukaan "1 kohtaa sovelletaan, vaikka rekisteröinnin esteet olisivat olemassa ainoastaan osassa yhteisöä".

Sanan STREAMSERVE rekisteröinnin osalta ryhmiin "äänen ja kuvien tallennus-, siirto- tai toistolaitteet", "tietojenkäsittelyvälineet mukaan lukien tietokoneet, tietokonemuistit, näyttöruudut, näppäimistöt, prosessorit, tulostimet ja skannerit", "nauhoille, levykkeille, levyille ja muille konelukuisille välineille tallennetut tietokoneohjelmat" sekä "listatut tietokoneohjelmat" kuuluvia tuotteita varten on todettava, että tekniikka, jolla palvelimesta lähetetään dataa ja jonka avulla tätä voidaan käsitellä säännöllisenä ja katkeamattomana virtana, todella vaatii näiden tuotteiden käyttöä, koska mainittu tekniikka ei nimittäin ole ainoastaan näiden tuotteiden eräs käyttöala, vaan kuuluu niiden varsinaisiin toimintatarkoituksiin. Näin ollen sanan STREAMSERVE ja kyseisten tuotteiden välillä on kohdeyleisön - joka tässä muodostuu keskimääräisistä englantia puhuvista kuluttajista, internetin käyttäjistä ja sen audiovisuaalisista puolista kiinnostuneista tahoista - kannalta olemassa riittävän suora ja konkreettinen yhteys, joten kyseistä sanaa voidaan käyttää asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla osoittamaan mainittujen tuotteiden ominaisuuksia.

Mitä tulee saman sanan rekisteröintiin ryhmiin "käyttöoppaat" ja "julkaisut" kuuluvia tuotteita varten, niin ei ole näytetty toteen, että sana STREAMSERVE osoittaa niiden käyttötarkoitusta tai muuta ominaisuutta. Edellä mainittu tekniikka ei näet vaadi eikä edellytä näiden tuotteiden käyttöä, eikä myöskään voida väittää, että kyseinen sana on kuvaileva näiden tuotteiden osalta, koska tekniikkaa, johon sana viittaa, voidaan käyttää yhtä lailla kirjoitetun tekstin lähettämiseen sähköisesti. Myöskään asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun erottamiskyvyn puuttumista sanalta STREAMSERVE kyseisten tavaroiden suhteen ei ole näytetty toteen.

( ks. 35, 38, 44, 49, 50 ja 60 kohta )

7. Merkin rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskevat päätökset, jotka sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakuntien on tehtävä asetuksen N:o 40/94 nojalla, kuuluvat sidotun harkinnan eivätkä vapaan harkinnan piiriin. Tämän vuoksi valituslautakuntien päätösten laillisuutta on arvioitava yksinomaan tämän asetuksen nojalla, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkinnut, eikä niiden aiemman päätöksentekokäytännön pohjalta.

Yhteisöjen lainkäyttöelimessä esitetyn sen kanneperusteen osalta, jonka mukaan valituslautakunta loukkasi syrjintäkiellon periaatetta hylätessään merkin rekisteröinnin epäämisestä tehdyn valituksen siitä huolimatta, että se oli aiemmin hyväksynyt vastaavan merkin rekisteröinnin, on näin ollen kaksi mahdollisuutta.

Jos valituslautakunta on aiemmassa asiassa merkin rekisteröitävyyden yhteisön tavaramerkkinä tunnustaen soveltanut oikein asetuksen N:o 40/94 asiaa koskevia säännöksiä ja myöhemmän, aiempaa asiaa vastaavan asian yhteydessä tehnyt vastakkaisen päätöksen, yhteisöjen tuomioistuimen on kumottava viimeksi mainittu päätös sillä perusteella, että asetuksen N:o 40/94 asiaa koskevia säännöksiä ei ole noudatettu. Tässä ensimmäisessä tapauksessa syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista koskeva kanneperuste on niin muodoin tehoton. Jos sitä vastoin valituslautakunta on aiemmassa asiassa hyväksynyt merkin rekisteröitäväksi yhteisön tavaramerkkinä ja tällöin toiminut oikeudellisesti väärin, ja myöhemmän, aiempaa asiaa vastaavan asian yhteydessä tehnyt vastakkaisen päätöksen, ensiksi tehtyyn päätökseen ei voida tehokkaasti vedota viimeksi tehdyn päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksen tueksi, koska yhdenvertaisuusperiaatteen on oltava sopusoinnussa laillisuusperiaatteen kanssa, jonka mukaan taas kukaan ei voi edukseen vedota lainvastaisuuteen, joka hyödyttää jotakuta toista. Siten tässä toisessa tapauksessa syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista koskeva kanneperuste on niin ikään tehoton.

( ks. 66 ja 67 kohta )