ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 432/14

Valitus, jonka RT France on tehnyt 27.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (suuri jaosto) asiassa T-125/22, RT France v. neuvosto, 27.7.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-620/22 P)

(2022/C 432/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: RT France (edustaja: E. Piwnica, avocat)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Belgian kuningaskunta, Viron tasavalta, Ranskan tasavalta, Latvian tasavalta, Liettuan tasavalta, Puolan tasavalta, Euroopan komissio ja unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin:

— kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-125/22, RT France v. neuvosto, 27.7.2022 antaman tuomion;

— velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut;

kaikkine oikeusvaikutuksineen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaa, kun se on katsoakseen, että RT Francen oikeutta tulla kuulluksi ei ollut loukattu, todennut, että kun otetaan huomioon täysin poikkeuksellinen tilanne, jossa riidanalaiset toimet annettiin, sekä neuvoston tavoite, unionin viranomaisilla ei ollut velvollisuutta kuulla valittajaa ennen kuin sen nimi merkittiin ensimmäisen kerran kyseessä oleviin luetteloihin.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaa ja että se on ottanut esitetyn näytön huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on katsonut, ettei yksikään valittajan esittämistä argumenteista riittänyt osoittamaan, että menettely olisi voinut johtaa toisenlaiseen lopputulokseen, jos valittajaa olisi kuultu ennen kuin riidanalaiset toimet annettiin tai jos niiden soveltamisen syyt olisi annettu valittajalle tiedoksi etukäteen.

Lisäksi valittaja vetoaa perusoikeuskirjan 11 artiklan rikkomiseen ja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut sille esitetyn näytön huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on valittajan sananvapauden rajoitusten hyväksymiseksi katsonut, että kyseessä oleva rajoittava toimenpide oli välttämätön, asianmukainen ja oikeasuhtainen sillä tavoiteltuun päämäärään nähden.

Lisäksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut myös perusoikeuskirjan 16 artiklaa, kun se on tukeutunut valittajaan kohdistuvien rajoitusten väliaikaisuuteen ja valittajan taloudellista elinkelpoisuutta osoittavan näytön puuttumiseen katsoakseen, että riidanalainen rajoittava toimenpide ei ollut suhteeton.

Lopuksi valittaja vetoaa perusoikeuskirjan 21 artiklan rikkomiseen ja esitetyn näytön vääristyneellä tavalla huomioon ottamiseen, kun se on katsonut, että valittajaan ei ole kohdistunut minkäänlaista syrjintää.
C 368/14

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 3.6.2022 – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) v. Buongiorno Myalert SA

(Asia C-361/22)

(2022/C 368/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Vastapuoli: Buongiorno Myalert SA

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko direktiivin 89/104/EY (1) 6 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että tavaramerkkioikeuden rajoitukseen on katsottava implisiittisesti sisältyvän yleisempi menettely, johon nykyisin viitataan direktiivin (EU) 2015/2436 (2) 14 artiklan 1 kohdan c alakohdassa, eli tavaramerkin käyttäminen ”tavaroiden tai palvelujen tunnistamiseksi kyseisen tavaramerkin haltijan tavaroiksi tai palveluiksi tai viitattaessa tavaroihin tai palveluihin tavaramerkin haltijan tavaroina tai palveluina”?

(1) Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi 1989, L 40, s. 1

(2) Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 2015, L 336, s. 1
1)

Onko katsottava, että siinä tapauksessa, että kutsu on annettu tiedoksi samassa taloudessa asuvalle aikuiselle, i) puitepäätöksen 2002/584/YOS, (1) sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299/YOS, (2) 4 a artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tiedoksiantavan oikeusviranomaisen on näytettävä toteen, että asianomainen henkilö on tosiasiallisesti saanut kutsun, vai ii) onko puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 4 a artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että tiedoksianto samassa taloudessa asuvalle aikuiselle osoittaa asianomaisen olevan tosiasiallisesti tietoinen kutsusta, jos asianomainen ei esitä uskottavasti, ettei hän ole saanut tietoa kutsusta ja miksi näin on?
L)

Onko yksittäisen työntekijän työsopimus jätettävä vakinaistamatta, koska Espanjan lainsäädännössä on otettu käyttöön tilapäisten työsuhteiden vakinaistamismenettely, jonka mukaan hänen hoitamansa toimen täyttämiseksi on järjestettävä julkinen hakumenettely, kun otetaan huomioon, että kyseisessä menettelyssä on taattava ”vapaan kilpailun ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden ja ansioituneisuus-, pätevyys- ja julkisuusperiaatteiden noudattaminen” ja että työntekijää, jota perättäisten tilapäisten työsopimusten tekeminen tai niiden perättäinen uudistaminen koskee, ei siten välttämättä vakinaisteta kyseiseen toimeen, koska se annetaan toiselle henkilölle, missä tapauksessa työntekijän työsopimus päättyy ja hänelle maksetaan korvaus, joka vastaa 20 päivän palkkaa kultakin työssäolovuodelta, kuitenkin enintään yhden vuoden palkkaa?
C 303/12

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel București (Romania) on esittänyt 20.4.2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD ja Astra Vagoane Călători SA v. Autoritatea pentru Reformă Feroviară ja Alstom Ferroviaria SpA

(Asia C-266/22)

(2022/C 303/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel București

Pääasian asianosaiset

Valittajat: CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA

Vastapuolet: Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

Ennakkoratkaisukysymykset

1) Ovatko oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla julkisista hankinnoista annetun direktiivin 2014/24/EU (1) 25 artikla on saatettu 5.4.2021 alkaen osaksi kansallista lainsäädäntöä ja jonka mukaan talouden toimijat, joihin näitä unionin säännöksiä ei sovelleta, voivat edelleen osallistua julkista hankintaa koskeviin menettelyihin vain, jos ne ovat esittäneet tarjouksensa ennen mainitun lainsäädäntömuutoksen voimaantuloa?

2) Ovatko julkisista hankinnoista annetun direktiivin 2014/24/EU 18 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä saman direktiivin 2 artiklan 1 kohdan 13 alakohdan ja 49 artiklan kanssa, tarkoitetut yhdenvertaisen kohtelun, avoimuuden ja oikeasuhteisuuden periaatteet esteenä tarjoajan poissulkemiselle hankintamenettelystä jäsenvaltion hallituksen antaman sellaisen normativiisen toimen nojalla, jolla on lain vaikutus, ja jolla otetaan käyttöön uusi oikeussääntö, jolla muutetaan talouden toimijan määritelmää sen jälkeen, kun hankintamenettelyä, johon mainittu toimija osallistuu, koskeva hankintailmoitus on julkaistu?

(1) Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).
1.

Käsittääkö 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) (jäljempänä Dublin III -asetus) 27 artiklan 1 kohdan säännösten mukainen oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin niin, että hakijalla on mahdollisuus hakea muutosta siirtopäätökseen tai sen uudelleen käsittelyä tuomioistuimessa sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen osalta, oikeuden tällaisiin tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin sellaisen päätöksen osalta, jonka jäsenvaltio on tehnyt Dublin III -asetuksen 17 artiklan 1 kohdan nojalla saman 17 artiklan 1 kohdan mukaisen harkintavaltansa käyttämisestä sen suhteen, olisiko sen päätettävä käsitellä kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön siellä jättämä kansainvälistä suojelua koskeva hakemus siinäkin tapauksessa, ettei se Dublin III -asetuksessa määriteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa hakemuksen käsittelystä?
1)

Onko direktiivin 93/13/ETY (1) 5 artiklaa, jossa säädetään, että ”kuluttajalle esitetyt ehdot – – on aina laadittava selkeästi ja ymmärrettävästi”, tulkittava (kun otetaan huomioon saman direktiivin johdanto-osan 20. perustelukappale, jonka mukaan ”– – sopimukset on laadittava selvin ja ymmärrettävin ilmaisuin; kuluttajalle on tosiasiallisesti annettava tilaisuus tutkia kaikki ehdot, ja epäselvässä tapauksessa on kuluttajalle suotuisimman tulkinnan oltava etusijalla”) siten, että kuluttajalla on aina oltava mahdollisuus saada tietoonsa kaikki sopimusehdot?
C 284/16

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 14.4.2022 – Finanzamt Hannover-Nord v. H Lebensversicherung

(Asia C-258/22)

(2022/C 284/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Finanzamt Hannover-Nord

Revision-menettelyn vastapuoli: H Lebensversicherung

Ennakkoratkaisukysymys

Onko EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan 1 kohtaa (nykyisin SEUT 63 artiklan 1 kohta) tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännökselle, jonka mukaan määritettäessä yhteisön elinkeinoveron määräytymisperustetta osingot, jotka saadaan alle 10 prosentin omistusosuuksista ulkomaisissa pääomayhtiöissä (hajaomistusosuudet), lasketaan uudelleen mukaan määräytymisperusteeseen, jos ja siinä määrin kuin nämä osingot on määrittämisen edeltävässä vaiheessa vähennetty määräytymisperusteesta, kun taas sellaisia osinkoja, jotka saadaan vastaavista hajaomistusosuuksista pääomayhtiöissä, joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, ei vähennetä elinkeinoveron määräytymisperustetta määritettäessä eikä siten myöskään lisätä (uudelleen) määräytymisperusteeseen?
2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, onko 11.2.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 261/2004 tulkittava siten, että kyseisen asetuksen 4 ja 7 artiklan, sovellettaessa analogisesti kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan i alakohtaa, mukainen oikeus saada korvausta lennolle pääsyn epäämisestä on suljettu pois, jos matkustajalle on ilmoitettu lennolle pääsyn epäämisestä vähintään kaksi viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa?
C 222/13

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. Myflyright GmbH

(Asia C-157/22)

(2022/C 222/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Valittaja: TAP Portugal

Vastapuoli: Myflyright GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on tässä säännöksessä tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde, kun lento, jonka on määrä lähteä lentoasemalta, jossa ei sijaitse lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan pääasiallinen toimipaikka, peruutetaan sen vuoksi, että eräs tälle lennolle osoitetuista miehistön jäsenistä (tässä tapauksessa perämies), joka oli läpäissyt säädetyt säännölliset lääkärintarkastukset rajoituksitta, äkillisesti ja odottamatta kuolee tai sairastuu niin vakavasti, ettei hän kykene suorittamaan lentoa?

(1) Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2004, L 46, s. 1).
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 11.3.2022 – ME v. Belgian valtio

(Asia C-191/22)

(2022/C 213/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ME

Vastapuoli: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 24 artiklaa, oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) [4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa] sekä yhdenvertaisen kohtelun ja oikeusvarmuuden periaatteita tulkittava siten, että niiden mukaan jäsenvaltioiden on otettava huomioon se, minkä ikäinen perheenyhdistämisen kohteena oleva perheenjäsen on pakolaiseksi tunnustetun perheenkokoajan kansainvälistä suojelua koskevaa hakemusta jätettäessä, eikä sitä, minkä ikäinen hän on perheenyhdistämistä koskevaa hakemusta jätettäessä, ja katsottava, että perheenyhdistämisen kohteena oleva perheenjäsen on direktiivin 2003/86/EY 4 artiklan [1 kohdan c alakohdassa] tarkoitettu alaikäinen, jos hän oli alaikäinen silloin, kun perheenkokoaja jätti turvapaikkahakemuksensa, mutta hänestä on tullut täysi-ikäinen ennen kuin perheenkokoaja sai pakolaisaseman ja ennen kuin perheenyhdistämistä koskeva hakemus jätettiin?

(1) EUVL 2003, L 251, s. 12.
4)

Onko kantajan tiliin luettava hänen elämänkumppaninsa, joka autokauppiaana on toiminut kaupassa välittäjänä, käyttäytyminen, josta vastaaja on voinut päätellä, että kantaja on yrityksen asemassa?
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud České republiky (Tšekin tasavalta) on esittänyt 28.1.2022 – YQ v. Ředitelství silnic a dálnic ČR

(Asia C-57/22)

(2022/C 207/16)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší soud České republiky

Pääasian asianosaiset

Valittaja: YQ

Vastapuoli muutoksenhakumenettelyssä: Ředitelství silnic a dálnic ČR

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan lainvastaisesti irtisanotulla työntekijällä, joka on kansallisen oikeuden mukaisesti otettu takaisin työhönsä sen jälkeen, kun hänen irtisanomisensa on kumottu tuomioistuimen päätöksellä, ei ole oikeutta palkalliseen vuosilomaan irtisanomispäivän ja sen päivän väliseltä ajalta, jona työntekijä on otettu takaisin työhönsä, sillä perusteella, että työntekijä ei ole kyseisenä ajanjaksona tosiasiallisesti työskennellyt työnantajan palveluksessa, myös siinä tapauksessa, että kansallisen lainsäädännön mukaan lainvastaisesti irtisanotulla työntekijällä, joka ilmoittaa työnantajalle viipymättä kirjallisesti haluavansa työskennellä työnantajan palveluksessa, on oikeus keskiansioiden mukaisen palkan suuruiseen rahakorvaukseen siitä päivästä lähtien, kun työntekijä on ilmoittanut työnantajalle haluavansa työskennellä työnantajan palveluksessa, siihen asti, kunnes työnantaja antaa työntekijän jatkaa työskentelyä tai kunnes työsuhde päätetään pätevästi?

(1) EYVL 2003, L 299, s. 9
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugali) on esittänyt 10.1.2022 – Caxamar – Comércio e Indústria de Bacalhau SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-23/22)

(2022/C 165/35)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Caxamar – Comércio e Indústria de Bacalhau SA

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko vuosille 2014–2020 annettuja alueellisia tukia koskevia suuntaviivoja, luettuna yhdessä 17.6.2014 annetun komission asetuksen (EU) N:o 651/2014 (1) ja erityisesti sen 1 artiklan ja 2 artiklan 11 kohdan sekä 11.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1379/2013 (2) ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen liitteen I kanssa, tulkittava siten, että 31.10.2014 annetulla asetuksella nro 162/2014 hyväksytyn investointien verotusta koskevan koodeksin 2 §:n 2 momentissa ja 22 §:n 1 momentissa sekä 30.12.2014 annetun määräyksen nro 282/2014 1 ja 2 §:ssä säädetyn perusteella ”suolattuun turskaan”, ”pakasteturskaan” ja ”liotettuun turskaan” liittyvää kalastus- ja vesiviljelyalan tuotteiden jalostusta, joka kuuluu CAE-Rev3-luokituksen mukaiseen nimikkeeseen 10204, ei katsota maataloustuotteiden jalostukseksi laissa säädettyjä verotukia myönnettäessä?

(1) Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 16.6.2014 annettu komission asetus (EU) N:o 651/2014 (EUVL 2014, L 187, s. 1).

(2) Kalastus- ja vesiviljelytuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (EY) N:o 1184/2006 ja (EY) N:o 1224/2009 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 104/2000 kumoamisesta 11.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1379/2013 (EUVL 2013, L 354, s. 1).
1)

Mitä seuraa Euroopan unionin oikeuden mukaan oikeudellisesti siitä, että vastaanottopyynnön esittänyt valtio laiminlyö 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetussa takaisinottomenettelyssä tämän asetuksen 4 artiklassa säädettyä ilmoitusvelvollisuutta tai sen 5 artiklassa säädettyä velvollisuutta järjestää hakijalle henkilökohtainen puhuttelu, ja erityisesti, onko asetuksen (EU) N:o 604/2013 4 ja 5 artiklaa tulkittava: — siten, että pelkästään se, ettei asetuksen 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tiedotetta ole annettu henkilölle, joka on asetuksen 23 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa, tai ettei sen 5 artiklassa säädettyä henkilökohtaista puhuttelua ole järjestetty, johtavat sellaisenaan siirtopäätöksen mitättömyyteen (lainvastaisuuteen, joka ei ole oikaistavissa) ja mahdollisesti siihen, että vastuu kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä siirtyy vastaanottopyynnön esittäneelle jäsenvaltiolle; — vai siten, että siirtopäätöksen mitättömyyden edellytyksenä on väite ja näyttö siitä, että menettely olisi johtanut erilaiseen ratkaisuun, jos vastaanottopyynnön esittäneen jäsenvaltion viranomainen olisi noudattanut asetuksen (EU) N:o 604/2013 4 ja 5 artiklassa säädettyjä velvoitteita; — vai siten, ettei vastaanottopyynnön esittäneen jäsenvaltion viranomaisella ole missään tapauksessa velvollisuutta antaa ulkomaalaiselle, jonka osalta on aloitettu menettely hänen siirtämisekseen vastaanottopyynnön saaneeseen jäsenvaltioon, asetuksen (EU) N:o 604/2013 4 ja 5 artiklassa tarkoitettuja tiedonsaantia ja menettelyyn osallistumista koskevia takeita.
2)

Onko toiseen ryhmään kuuluvien työntekijöiden saamat edut otettava huomioon, kun arvioidaan, vastaavatko direktiivin 2003/88/EY 12 artiklan b alakohdassa tarkoitetut suojelun keinot, jotka koskevat yötyötä tekevää työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 7 tuntia 24 tunnin jaksolla, suojelun keinoja, jotka koskevat yötyötä tekevää toista työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 8 tuntia mutta jolla on etuja, kuten lomaetu, suuremmat eläkkeelle jäämisen yhteydessä suoritettavat korvaukset ja suurempi työuran pituuden perusteella suoritettava lisäkorvaus?
—

Tähän valitukseen liittyy unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden ja kehityksen kannalta tärkeä kysymys. Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy valituksenalaisessa tuomiossa suppean tulkinnan oikeussuojan tarpeen jatkumista koskevan horisontaalisen vaatimuksen ulottuvuudesta. Mainitun vaatimuksen taustalla on yleinen oppi jäsenvaltioiden yhteisistä menettelysäännöistä, ja unionin tuomioistuinten omaksuma tulkinta saattaa vaikuttaa merkittävästi sen soveltamiseen kansallisissa tuomioistuimissa. Nyt käsiteltävässä valituksessa tulee esiin myös tärkeä merkittävä menettelyllinen kysymys, joka ei rajoitu immateriaalioikeuksien alaan, eli kysymys siitä, millaisia johtopäätöksiä on tehtävä säännöstä, jonka mukaan kumotun toimen toteuttajan on tukeuduttava korvaavan toimen toteuttamisessa siihen ajankohtaan, jona se oli toteuttanut kumotun toimen. Unionin yleinen tuomioistuin on antanut aikaisemman oikeuden lakkaamisesta oikeudenkäynnin aikana koskevasta kysymyksestä ristiriitaisia ratkaisuja, mutta unionin tuomioistuimella on ollut tilaisuus käsitellä tätä kysymystä vain lyhyesti antamassaan perustellussa määräyksessä. Lopuksi tässä valituksessa tulee esiin yleinen kysymys vaikutuksista, jotka Yhdistyneen kuningaskunnan tosiasiallisella unionista eroamisella on unionin oikeusjärjestykseen.
2.

Voidaanko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdasta, tulkittuna yhdessä unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 44 artiklan 1 kohdassa tuojalle annetun muutoksenhakuoikeuden kanssa, ja kun otetaan huomioon tullikoodeksin 29 artiklassa, luettuna yhdessä tullikoodeksin 22 artiklan 7 kohdan kanssa, vahvistettu tulliviranomaisen velvollisuus perustella päätöksensä sekä asiaan liittyvät olosuhteet ja se, että ensimmäisen asteen tuomioistuin on päätöstä koskevassa kannemenettelyssä velvollinen tutkimaan päätöksen lainmukaisuutta viran puolesta myös sellaisten näkökohtien osalta, joita ei ole tuotu esiin kanteessa, ja tekemään viran puolesta uusia selvityksiä ja nimeämään asiantuntijoita, päätellä, että — unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 70 artiklan 3 kohdan d alakohdassa säädettyä edellytystä, jonka mukaan ”ostaja ja myyjä eivät ole keskenään etuyhteydessä tai keskinäinen etuyhteys ei ole vaikuttanut hintaan”, voidaan arvioida ensimmäisen kerran tuomioistuimessa käytävässä menettelyssä, vai onko tulliviranomaisen arvioitava tätä kysymystä jo riidanalaisen päätöksen perusteluissa — jos tuojalla oli siihen menettelyllinen mahdollisuus, mutta hän ei nimenomaisesti ilmoittanut, että hän määrittää tuotujen tavaroiden arvon unionin tullikoodeksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 74 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettua deduktiivista menetelmää käyttäen, tällaiselle arvon määrittämiselle asetetun preklusiivisen määräajan vuoksi olisi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 täydentämisestä hedelmä- ja vihannesalan osalta annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/891 75 artiklan 5 ja 6 kohdan vastaista, jos tämä arvo määritettäisiin ensimmäisen kerran tuomioistuimessa, jossa päätöksestä on nostettu kanne, kun otetaan huomioon myös tuojan väitteet, joissa hän tukeutuu siihen, että tuotteen myyntihinta unionissa on lähellä ilmoitettua kauppa-arvoa?