ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kilpailu – Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt – Yritysten väliset sopimukset – Käsite – Markkinakäyttäytymistä koskeva yhteinen tahto – Kilpailua rajoittava kehotus, jonka valmistaja osoittaa jälleenmyyjilleen, jotka ovat allekirjoittaneet kilpailuoikeuden mukaisen jälleenmyyntisopimuksen, ei kuulu käsitteen alaan, kun ei ole näyttöä jälleenmyyjien suostumuksesta

(EY 81 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen käsitteessä on keskeistä vähintään kahden sopimuspuolen yhteinen tahto, joten mainitussa artiklassa oleva kielto ei koske yrityksen tekemää päätöstä, joka on sen yksipuolista toimintaa, jos toinen yritys ei suostu vähintään hiljaisesti kyseiseen päätökseen.

Komissio ei siis voi katsoa, että valmistajan ilmeisen yksipuolinen toiminta, johon se on ryhtynyt sopimussuhteissaan jälleenmyyjiensä kanssa, on todellisuudessa lähtökohtana EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulle yritysten väliselle sopimukselle, jollei se näytä toteen, että jälleenmyyjät ovat nimenomaisesti tai hiljaisesti suostuneet valmistajan omaksumaan toimintatapaan.

Vaikka tältä osin voitaisiin katsoa, että jälleenmyyjät hyväksyivät kilpailusääntöjen mukaisen jälleenmyyntisopimuksen sopimuskehityksen etukäteen kyseisen sopimuksen allekirjoittamisella, kun on kyse laillisesta sopimuskehityksestä, joka joko on ennalta ajateltavissa kyseisen sopimuksen perusteella tai joka on sellaista kehitystä, jota jälleenmyyjät eivät kauppatapa tai lainsäädäntö huomioon ottaen voi kiistää, ei sitä vastoin voida hyväksyä sitä, että saman jälleenmyyntisopimuksen lainvastainen sopimuskehitys, kuten valmistajan jälleenmyyjilleen osoittama kehotus lakata myöntämästä hinnanalennuksia, voitaisiin katsoa hyväksytyksi etukäteen kyseisen laillisen sopimuksen allekirjoituksella. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa jälleenmyyntioikeuden luovuttajan tavoittelema lainvastainen sopimuskehitys voidaan hyväksyä vasta sen jälkeen, kun jälleenmyyjät ovat tietoisia kyseisestä kehityksestä.

(ks. 30–36 ja 45 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)

25 päivänä kesäkuuta 2003

Asia T-72/01

Norman Pyres

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Sisäinen kilpailu — Päätös olla hyväksymättä hakijaa suullisiin kokeisiin”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-861

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kilpailun KOM/TA/99 valintalautakunnan sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalta evättiin osallistuminen suullisiin kokeisiin, ja muiden kilpailua koskevien myöhempien toimenpiteiden ja toimien kumoamista, ja toisaalta vastaajan velvoittamista korvaamaan kantajalle väitetyksi aiheutuneen vahingon.

Ratkaisu:

Kanne hylätään. Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Euroopan yhteisöjen omat varat — Tuonti- tai vientitullien kantaminen jälkitullauksin — Asetuksen N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädetyt edellytykset, joiden täyttyessä tuontitulleja ei kirjata tileihin — Virhe, joka on taloudellisen toimijan havaittavissa — Arviointiperusteet — Suhteellisuusperiaate — (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Yhteisön tullikoodeksista annetun asetuksen N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädetyistä kumulatiivisista edellytyksistä, joiden on täytyttävä, jotta toimivaltaiset viranomaiset voisivat jättää tuontitullit kirjaamatta tileihin jälkikäteen, järjestyksessä toisen edellytyksen, jonka mukaan tulliviranomaisten erehdyksen on oltava sellainen, että vilpittömässä mielessä toiminut velan maksamisesta vastuussa ollut ei ole voinut sitä kohtuudella havaita, osalta on todettava, että sen täyttymistä arvioitaessa on otettava huomioon erehdyksen laatu, kyseisillä toimijoilla oleva kokemus alalta sekä se, miten huolellisesti nämä ovat toimineet.

Erehdyksen laatua arvioitaessa on otettava huomioon, onko kysymyksessä oleva säännöstö monimutkainen vai päinvastoin riittävän yksinkertainen, sekä ajanjakso, jonka ajan viranomaiset ovat pysyttäytyneet erehdyksessään. Asianomaisen toimijan alan kokemuksen osalta on tutkittava, onko kyseistä toimijaa pidettävä ammattimaisena elinkeinonharjoittajana, joka harjoittaa pääasiallisesti tuonti- ja vientitoimintaa, ja oliko tällä jo tiettyä kokemusta kysymyksessä olevien tavaroiden kaupasta. Asianomaisen taloudellisen toimijan huolellisuuden osalta on todettava, että taloudellisen toimijan on silloin, kun sillä itsellään on epäilyjä sen suhteen, onko tuontitodistus tarpeen tullietuuskohteluun oikeuttavan kiintiön soveltamiseksi, otettava asiasta selvää ja hankittava kaikki mahdolliset lisätiedot varmistaakseen, ovatko sen epäilyt perusteltuja vai eivät. Tällaisen toimijan on tältä osin varmistuttava asianomaisia virallisia lehtiä lukemalla suorittamiinsa toimiin sovellettavasta yhteisön oikeudesta. Yhteisön sovellettavat tariffisäännökset nimittäin muodostavat siitä lähtien, kun ne on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, ainoan alaa koskevan positiivisen oikeuden, josta kaikkien katsotaan olevan tietoisia, kun taas kansallisten viranomaisten laatima käyttötariffi on vain tulliselvitystoimien käsikirja, jolla on yksinomaan ohjaava merkitys.

Jos kyseisen asetuksen 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan soveltamisedellytykset eivät täyty, tuontitullien kirjaaminen jälkikäteen tileihin ei merkitse suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

ks. 55, 61, 62, 69, 73, 75 ja 87 kohta
Hallinnollisen säännöstön ja siitä johtuvan kanteen on kummankin kohdistuttava henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan ja 91 artiklan 1 kohdan ja muihin toimihenkilöihin sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 46 artiklan mukaisiin virkamiehelle vastaisiin päätöksiin, toisin sanoen toimivaltaisen viranomaisen laatimiin toimenpiteisiin, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka vaikuttavat kantajan etuihin suoraan ja välittömästi muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi. Kirjettä, jolla irtisanotaan väliaikaisen toimihenkilön sopimus, ei voida luokitella virkamiehelle vastaiseksi toimenpiteeksi, jos asianomainen henkilö on jo irtisanonut tämän sopimuksen aikaisemmalla toimenpiteellä, koska tällainen toimenpide voi olla seurausta sellaisen asianomaisen henkilön toiminnasta, joka yksipuolisesti lopettaa tehtäviensä suorittamisen, jättää toimipaikkansa ja astuu uuden työnantajan palvelukseen ilmoittaen toimielimelle, että hän ei enää voi eikä halua täyttää sopimustaan.

Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan kanteessa on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista. Näiden tietojen on oltava riittävän selkeitä ja täsmällisiä, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi harjoittaa tuomioistuinvalvontaansa, tarpeen vaatiessa ilman muita tietoja. Oikeusvarmuuden ja hyvän oikeudenhoidon takaamiseksi kanteen tutkittavaksi ottaminen edellyttää, että kannekirjelmässä itsessään on johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi esitetty ne olennaiset tosiasiat ja oikeudelliset seikat, joihin kanne perustuu.

(ks. 40 kohta)

Viittaukset: asia T-85/92. De Hoe v. komissio. 28.4.1993 (Kok. 1993, s. II-523, 20 kohta) ja asia T-128/96, Lebedef v. komissio, 13.12.1996 (Kok. H. 1996, s. I-A-629 ja s. II-1679, 24 kohta).
Kanteissa, jotka perustuvat perustamissopimuksen 178 artiklaan (josta on tullut EY 235 artikla) yhdessä perustamissopimuksen 215 artiklan (josta on tullut EY 288 artiklan toinen kohta) kanssa, kantajan on näytettävä toteen, että vahinko on aiheutunut riittävän välittömästi kyseisen toimielimen moititusta toiminnasta.

(ks. 32 kohta)
Vaikka nimittävällä viranomaisella ei ole yleistä velvollisuutta tutkia jokaisessa tapauksessa sitä, onko henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohtaa, jonka nojalla henkilö voidaan nimittää ura-alueen ylempään palkkaluokkaan, sovellettava, eikä myöskään velvollisuutta perustella päätöstä olla soveltamatta kyseistä säännöstä, nimittävällä viranomaisella on kuitenkin velvollisuus erityisten seikkojen ilmetessä, kuten hakijan poikkeuksellisen pätevyyden vuoksi, konkreettisesti harkita, onko kyseistä säännöstä mahdollisesti sovellettava. Nimittävällä viranomaisella on tällainen velvollisuus muun muassa, jos yksikön erityisten tarpeiden vuoksi palvelukseen on otettava erityisen pätevä henkilö ja tämä oikeuttaa henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan soveltamisen tai jos palvelukseen otettu henkilö on erityisen pätevä ja pyytää, että hänen hyväkseen sovelletaan tuota säännöstä.

(ks. 20 kohta)

Viittaukset: asia T-17/95, Alexopoulou v. komissio, 5.10.1995 (Kok. H. 1995, s. I-A-227 ja s. II-683, 20 ja 21 kohta) ja asia T-12/97, Barnett v. komissio, 5.11.1997 (Kok. H. 1997, s. I-A-313 ja s. II-863, 48, 49 ja 52 kohta).
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Yksityisille oikeuksia antavan oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen – Toimielimellä ei ole harkintavaltaa – Pelkkä yhteisön oikeuden rikkominen on riittävää (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 81–85 kohta)

2. Vahingonkorvauskanne – Maailman kauppajärjestö – WTO-sopimuksiin ei ole mahdollista vedota yhteisön toimen laillisuuden riitauttamiseksi – Poikkeukset – Yhteisön toimi, jonka tarkoituksena on WTO-sopimusten täytäntöönpano tai jossa on nimenomainen ja täsmällinen viittaus WTO-sopimuksiin – Yhteisön banaanintuontijärjestelmä – WTO:n riitojenratkaisuelimen toteama yhteensopimattomuus WTO:n sääntöjen kanssa – Tuomioistuinvalvonta, joka koskee tämän järjestelmän laillisuutta WTO:n sääntöihin nähden – Poissulkeminen (EY 288 artiklan toinen kohta; neuvoston asetukset N:o 404/93 ja N:o 1637/98; komission asetus N:o 2362/98) (ks. 107 ja 110–112 kohta)

3. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Yhteisön toimielimet eivät ole toimineet lainvastaisesti – Todellinen vahinko, syy-yhteys ja epätavallinen ja erityinen vahinko – Kumulatiivisuus (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 152 kohta)

4. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – WTO-sopimusten vastaisen yhteisön banaanintuontijärjestelmän ylläpitäminen – Yhdysvaltojen hallinnon toteuttamasta kostotoimenpiteestä aiheutuva vahinko – Syy-yhteys (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 170, 171, 176–178 ja 182 kohta)

5. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Yhteisön toimielimet eivät ole toimineet lainvastaisesti – Yhteisön banaanintuontijärjestelmän yhteensopimattomuudesta WTO-sopimusten kanssa aiheutuva vahinko – Vahinko ei ole epätavallinen – Yhteisö ei ole vastuussa (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 189, 190, 192, 197 ja 199 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Sen vahingon korvaamista koskeva kanne, jonka väitetään aiheutuneen siitä, että Amerikan yhdysvallat kantoi kantajan paino- ja koristepahvista valmistettujen taitettavien laatikkojen tuonnista lisämaksua, jonka kantamisen Maailman kauppajärjestön (WTO) riitojenratkaisuelin oli sallinut sen jälkeen, kun yhteisön banaanintuontijärjestelmän oli todettu olevan yhteensopimaton WTO:n perustamissopimuksen liitteinä olevien sopimusten ja pöytäkirjojen kanssa

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvostolle ja komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
EY 86 artiklan 3 kohdan sanamuodosta ja kaikista kyseisen artiklan määräyksistä käy ilmi, että komission valta valvoa jäsenvaltioita, jotka ovat vastuussa perustamissopimuksen määräysten ja erityisesti kilpailusääntöjen rikkomisesta, merkitsee väistämättä sitä, että komissio käyttää laajaa harkintavaltaansa muun muassa päättäessään, mihin toimenpiteisiin se katsoo tarpeelliseksi ryhtyä. Siihen, että komissio käyttää harkintavaltaansa, kun se arvioi valtion toimenpiteiden yhteensopivuutta perustamissopimuksen määräysten kanssa, ei liity viimeksi mainitulle asetettua velvollisuutta ryhtyä toimenpiteisiin.

Tästä seuraa, että luonnollisilla henkilöillä tai oikeushenkilöillä, jotka pyytävät komissiota ryhtymään toimenpiteisiin EY 86 artiklan 3 kohdan perusteella, ei ole periaatteessa oikeutta nostaa kannetta sen päätöksestä, jolla se on päättänyt olla käyttämättä tähän artiklaan perustuvaa oikeuttaan. Ei kuitenkaan voida lähtökohtaisesti sulkea pois sitä mahdollisuutta, että poikkeustapauksessa yksityisellä oikeussubjektilla on asiavaltuus ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin sen vuoksi, että komissio on kieltäytynyt tekemästä päätöstä EY 86 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisessa valvontatehtävässään. Tältä osin pelkästään se seikka, että kantelija on kilpailutilanteessa sen yrityksen kanssa, jolle komissiolle osoitetussa kantelussa tarkoitetut yksinoikeudet myönnettiin, ei ole niin poikkeuksellinen, että kantelija saisi sillä perusteella asiavaltuuden.

(ks. 86—90 kohta)
Kun kyseessä on kumoamiskanne, riidanalaisen toimen suorittaneen toimielimen toimivallan puuttuminen on viran puolesta huomioon otettava kumoamisperuste, joka yhteisöjen lainkäyttöelimen on tutkittava omasta aloitteestaan, vaikka yksikään asianosaisista ei olisi sitä vaatinut.

(ks. 45 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)

17 päivänä huhtikuuta 2002

Asia T-325/00

Elke Sada

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Työttömyyskorvaus — Kieltäytyminen”

Täydellinen teksti saksan kielellä II-209

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan komission 20.12.1999 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalta evättiin oikeus Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 28 a artiklan mukaiseen työttömyyskorvaukseen.

Ratkaisu:

Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Työttömyyskorvaus – Myöntämisedellytykset – Toimihenkilön omasta tahdosta tapahtunut työsuhteen päättyminen ei oikeuta työttömyyskorvaukseen

(Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 28 a artikla)

Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 28 a artiklassa säädetyn työttömyyskorvauksen pääasiallisena tavoitteena on antaa taloudellista tukea väliaikaiselle toimihenkilölle, jonka on pakko lopettaa työskentelynsä Euroopan yhteisöissä ja joka tämän jälkeen joutuu työttömäksi. Tämän säännöksen 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa suljetaan pois sellaisten entisten väliaikaisten toimihenkilöiden työttömyyskorvausmahdollisuus, jotka jäävät työttömiksi sen jälkeen, kun heidän palvelussuhteensa yhteisöihin päättyy heidän omasta aloitteestaan (irtisanoutuminen) taikka heidän käytöksensä aiheuttamasta palvelussuhteen purkamisesta (sopimuksen purkaminen kurinpitosyistä). Näin ollen 28 a artiklan 1 kohdan tavoitteena on varmistaa taloudellinen tuki väliaikaiselle toimihenkilölle, joka jää työttömäksi palvelussuhteen päätyttyä silloin, kun se ei johdu kyseisen toimihenkilön tahdosta taikka virheellisestä menettelystä. Näin ollen silloin, kun kyseinen toimihenkilö on kieltäytynyt samaa tointa, kuin jota hän hoiti väliaikaisena toimihenkilönä, koskevan työsopimuksensa voimassaolon pidentämisestä samoin työehdoin, on katsottava, että vaikka palvelussuhde onkin päättynyt samana päivänä kuin työsopimuksen voimassaolo, se johtuu ainoastaan kyseisen henkilön omasta tahdosta. Näin ollen vastaajana oleva toimielin on perustellusti kieltäytynyt myöntämästä kyseessä olevalle henkilölle työttömyyskorvausta.

(ks. 32-36 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Käsite - Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia

(EY 230 artikla; komission päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom)

2. Komissio - Yleisön oikeus saada tietoja komission asiakirjoista - Päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom - Asiakirjajulkisuuden rajoitukset - Sen asiakirjan olemassaolo, johon on haluttu tutustua - Olettama, jonka mukaan asiakirjoja ei ole olemassa ja joka perustuu siihen, että kyseessä oleva toimielin on näin väittänyt - Asian kannalta merkityksellisten ja yhtäpitävien seikkojen perusteella kumottavissa oleva olettama

(Komission päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom)

3. Oikeudenkäyntimenettely - Suullisen käsittelyn uudelleen aloittamista koskeva vaatimus - Tutkittavaksi ottamisen edellytykset

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 62 artikla)

Tiivistelmä

1. EY 230 artiklassa tarkoitettuja, kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia toimia tai päätöksiä ovat sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajien etuihin.

Komission pääsihteerin kirjeellä, jossa ilmoitetaan, että komissiolla ei ole hallussaan kantajien esittämän pyynnön kohteena olleita asiakirjoja tai että niitä ei ole olemassa, evätään oikeus tutustua näihin asiakirjoihin ja se vaikuttaa näin ollen kantajien etuihin.

Riippumatta siitä, onko komissio velvollinen antamaan mahdollisuuden tutustua pyynnön kohteena oleviin asiakirjoihin vai ei, yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista annetun päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom, mukaisesti tällainen kirje on kuitenkin kielteinen päätös, joka voi olla kumoamiskanteen kohteena.

( ks. 30-32 kohta )

2. Yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista annettu päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom, on säädös, jolla annetaan kansalaisille oikeus tutustua komission hallussa oleviin asiakirjoihin. Se, että komissio voi hyväksyä asiakirjapyynnön, edellyttää kuitenkin luonnollisesti, että nämä asiakirjat ovat olemassa. Yhteisön säädöksiin liittyvän laillisuusolettaman mukaisesti oletetaan, että asiakirjaa, johon on pyydetty saada tutustua, ei ole olemassa, jos kyseessä oleva toimielin on näin väittänyt. Kyseessä on kuitenkin kumottavissa oleva olettama, jonka kantaja voi kumota kaikin perustein asian kannalta merkityksellisten ja yhtäpitävien seikkojen perusteella.

( ks. 35 kohta )

3. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on hyväksyttävä suullisen käsittelyn uudelleen aloittamista koskeva vaatimus uusien seikkojen huomioon ottamiseksi vain silloin, kun pyynnön esittäjä perustelee vaatimusta tosiseikoilla, joiden vaikutus voi olla riidan lopputuloksen kannalta ratkaiseva, ja kun pyynnön esittäjä ei ole voinut vedota näihin seikkoihin ennen suullisen käsittelyn päättämistä.

( ks. 52 ja 53 kohta )
Avainsanat

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki - Muutoksenhakumenettely - Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa - Kumoamiskanne - Oikeussuojan tarve

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artikla)

2. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Merkit, joista tavaramerkki voi muodostua - Muodot - Edellytys - Erottamiskyky

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 4 artikla ja 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

3. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Ehdottomat hylkäysperusteet - Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky - Tavaran muodosta ja mallista koostuvat kolmiulotteiset tavaramerkit - Erottamiskyky - Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

4. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Ehdottomat hylkäysperusteet - Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky - Kolmiulotteisen tavaramerkin ulkoasun piirteet, jotka viittaavat tiettyihin tavaran ominaisuuksiin mutta jotka eivät kuitenkaan ole kuvailevia - Merkitys erottamiskyvyn arvioinnissa

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

5. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Ehdottomat hylkäysperusteet - Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky - Kolmiulotteinen tavaramerkki - Neliönmuotoinen tabletti, jonka reunoja on aallotettu ja kulmia tasoitettu ja jossa on pilkkuja ja neliönmuotoinen upotekuvio, ja sen rekisteröiminen kodinhoitotuotteita varten

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Päätöksen päätösosa

Näillä perusteilla

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

(toinen jaosto)

on antanut seuraavan tuomiolauselman:

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 8.3.2000 tekemä päätös (asia R 506/1999-1) kumotaan niiltä osin kuin se koskee Nizzan sopimukseen perustuvan luokituksen luokkaan 3 kuuluvia tavaroita, jotka vastaavat kuvausta "hajuvedet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet, hiusvedet; hampaidenpuhdistusaineet".

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) Molemmat asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

(1)Tähän tuomioon liittyvät tosiseikat, asianosaisten väitteet sekä tuomion perustelut ovat samanlaisia tai samankaltaisia kuin ne, jotka liittyvät asiassa T-129/00, Procter & Gamble v. SMHV (nelikulmainen tabletti, jossa on upotekuvio), 19.9.2001 annettuun tuomioon (Kok. 2001, s. II-0000). Ainoa ero mainittuun asiaan on se, että rekisteröintihakemuksen kohteena oleva kolmiulotteinen tavaramerkki on erinäköinen eli tässä asiassa muotona on neliönmuotoinen tabletti, jonka keskellä on upotekuvio ja jossa on pilkkuja, eikä värejä ole rekisteröintihakemuksessa vaadittu.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Ehdottomat hylkäysperusteet - Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia - Sanamerkki VITALITE

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2. Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen - Tavaramerkin aikaisempi rekisteröinti joissain jäsenvaltioissa - Vaikutukset

Tiivistelmä

1. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan tavaramerkkejä, "jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan tavaroiden - - käyttötarkoitusta - - ", ei rekisteröidä. Kun kyse on sanamerkin VITALITE rekisteröimisestä tiettyjä sellaisia tavaroita varten, joilla on lääkinnällinen, ravintotieteellinen tai dieettitarkoitus, sekä "lastenruokia" ja "kivennäis- ja hiilihappovesiä" varten, sanamerkkiä VITALITE - vaikka se ranskan kielellä ymmärrettäisiin sanaksi "vitalité" - ei voida käyttää "lastenruokien" ja "kivennäis- ja hiilihappovesien" käyttötarkoituksen kuvaamiseen. Sanalla "vitalité" eli elinvoima ei anneta suoraan ja välittömästi kuluttajalle tietoja yhdestä "lastenruokien" ja "kivennäis- ja hiilihappovesien" ominaispiirteestä. Elinvoima-sanan ja kyseisten tavaroiden välillä ei näin ollen ole niin läheistä yhteyttä, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaan sisältyvää kieltoa olisi sovellettava. Tämä sana sisältää nimittäin vain epäsuoran viittauksen, eikä se ole tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla kuvaileva. Toisin kuin muiden kyseessä olevien tavaroiden osalta, joilla kaikilla on lääkinnällinen, ravintotieteellinen tai dieettitarkoitus, sanamerkin VITALITE rekisteröintiä ei voida evätä edellä mainitun säännöksen perusteella siltä osin kuin kyse on "lastenruoista" ja "kivennäis- ja hiilihappovesistä".

( ks. 18, 21 ja 24-25 kohta )

2. Aikaisemmin jäsenvaltioissa suoritetut tavaramerkkirekisteröinnit ovat seikka, joka voidaan ainoastaan ottaa huomioon yhteisön tavaramerkkiä rekisteröitäessä, ilman että se olisi ratkaiseva.

( ks. 33 kohta )