ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.12.2011 – Evropaïki Dynamiki vastaan komissio

(asia T-39/08)

Julkiset palveluhankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Internetportaalin ylläpitoon, hallinnointiin, kehittämiseen, markkinointiin ja päivitykseen liittyvien tietotekniikkapalvelujen tarjoaminen – Tarjouksen hylkääminen ja sopimuksen tekeminen muun tarjoajan kanssa – Valintaperusteet – Sopimuksen tekemisen perusteet – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu

1. Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Valintaperusteet – Arviointi, joka kohdistuu ehdokkaan kykyyn suorittaa yksilöidyt palvelut – Sopimuksen tekemisen perusteet – Yksittäisten tarjousten erityispiirteiden ja erityisten ansioiden vertaileva arviointi – Sellaisen perusteen soveltaminen hankintasopimuksen tekovaiheessa, jolla on tarkoitus arvioida ehdokkaiden kykyä hankintasopimuksen toteuttamiseen – Peruste, jota ei voida hyväksyä (Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 97 artiklan 1 ja 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 138 artikla) (ks. 17–24, 38–40 ja 42 kohta)

2. Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Toimielinten harkintavalta (ks. 21 ja 47 kohta)

3. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys – Todistustaakka – Yhden edellytyksen puuttuminen – Korvauskanteen hylkääminen kokonaisuudessaan (EY 288 artiklan toinen kohta) (ks. 45–47 kohta)

Aihe

Vaatimus 12.11.2007 tehdyn komission päätöksen kumoamiseksi, jolla hylättiin tarjous, jonka kantaja oli esittänyt avoimessa tarjouspyyntömenettelyssä EAC/04/07, joka koski komission verkko-oppimisen (eLearning) internetportaalin (elearningeuropa.info) ylläpitoa, hallinnointia, kehittämistä, markkinointia ja päivitystä (EUVL 2007, S 87), ja tehtiin sopimus muun tarjoajan kanssa, ja vahingonkorvausvaatimus

Ratkaisu

1) Komission 12.11.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n tarjous avoimessa tarjouspyyntömenettelyssä EAC/04/07, joka koski komission verkko-oppimisen (eLearning) internetportaalin (elearningeuropa.info) ylläpitoa, hallinnointia, kehittämistä, markkinointia ja päivitystä, ja tehtiin sopimus muun tarjoajan kanssa, kumotaan.

2) Vahingonkorvausvaatimus hylätään.
27

Riidanalaisen päätöksen päätösosassa todetaan seuraavaa: ”1 artikla Sääntöjenvastainen valtiontuki, jonka Itävalta on [EY] 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti myöntänyt GRAWE:lle, ei sovellu yhteismarkkinoille. Tuki vastaa tarjouskilpailussa jätettyjen lopullisten hintatarjousten välistä eroa, jota on mukautettava edellä johdanto-osan 167–174 [perustelukappaleessa] esitettyjen parametrien mukaisesti. 2 artikla 1. Itävallan on perittävä 1 artiklassa tarkoitettu sääntöjenvastainen tuki tuensaajalta takaisin. 2. Takaisinperittävästä tuesta on maksettava korkoa siitä lähtien, kun tuki saatettiin tuensaajan käyttöön, sen tosiasialliseen takaisinperintään asti. 3. Korolle on laskettava korkoa asetuksen (EY) N:o 794/2004 mukaisesti. 3 artikla 1. Edellä 1 artiklassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin välittömästi ja tehokkaasti. 2. Itävallan on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta. 4 artikla 1. Kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta Itävallan on toimitettava komissiolle seuraavat tiedot: a) tuensaajalta takaisin perittävä ja tässä päätöksessä esitettyjen parametrien mukaisesti mukautettu kokonaismäärä (päävaatimus ja korot) sekä tarkka kuvaus tämän summan laskentamenetelmästä ja riippumattoman asiantuntijan arvio omaisuuden arvosta b) tarkka kuvaus toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi c) asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuki takaisin. 2. Itävallan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöön panemiseksi toteutettavien toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun. Itävallan on annettava viipymättä komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi. Sen on annettava myös tarkat tiedot tuensaajalta jo perityistä tukimääristä ja koroista. 5 artikla Tämä päätös on osoitettu Itävallan tasavallalle.”
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.10.2011 – SLV Elektronik vastaan SMHV – Jiménez Muñoz (LINE)

(asia T-449/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin LINE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkki Line – Rekisteröinnin osittainen hylkääminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 42 ja 51–53 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 759/2007-4), joka koskee Angel Jiménez Muñozin ja SLV Elektronik GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 18.7.2008 tekemä päätös (asia R 759/2007-4) kumotaan seuraavien luokkaan 11 kuuluvien tavaroiden osalta: ”Verkkokäyttöiset lamput, valaisimet ja valaisinlaitteet, valotekniset näyttämötehostelaitteet; sähkölamput; edellä mainittujen tuotteiden yksittäisosat”.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30.6.2011 – Imagion vastaan SMHV (DYNAMIC HD)

(asia T-463/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin DYNAMIC HD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 21, 22, 34 ja 42–44 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Poikkeus (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta) (ks. 43 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perustelut – Tavoite (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artikla) (ks. 50 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – SMHV:n päätökset – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Hyvän hallinnon periaate – SMHV:n aikaisempi päätöskäytäntö (ks. 62–64 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 488/2008-4), joka koskee hakemusta sanamerkin DYNAMIC HD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Imagion AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki DYNAMIC HD luokkiin 35, 38, 41, 42 ja 45 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 6092241 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin osittainen epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.9.2010 – Enercon vastaan SMHV – BP (ENERCON)

(asia T-400/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ENERCON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ENERGOL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Rekisteröinnin osittainen hylkääminen

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 34 ja 35 kohta)

Aihe

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 14.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 957/2006-4), joka koskee BP plc:n ja Enercon GmbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Enercon GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ENERCON luokkiin 1, 2 ja 4 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: BP plc Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä ENERGOL koskeva yhteisön tavaramerkki-rekisteröinti nro 137828 luokkiin 1 ja 4 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen lukuun ottamatta tavaroita, joiden todettiin olevan erilaisia Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen niiden tavaroiden osalta, joiden todettiin olevan erilaisia, ja valituksen hylkääminen muilta osin

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.7.2010 – Trautwein vastaan SMHV (Koiran kuva)

(asia T-385/08)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus koiraa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 23 ja 27–30 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1734/2007-1), joka koskee hakemusta koiraa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development Haettu yhteisön tavaramerkki: Koiran kuva luokkiin 18, 25 ja 31 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4829321 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen luokkaan 25 kuuluvien vaatteiden, jalkineiden, päähineiden ja vöiden osalta





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.6.2010 – Kureha vastaan SMHV – Sanofi‑Aventis (KREMEZIN)

(asia T-487/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin KREMEZIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki KRENOSIN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Todisteet aikaisemman tavaramerkin olemassaolosta – Määräajat – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 ja 20 sääntö – Todisteet aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä – Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käytöstä – Osittaisen käytön vaikutus (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 56 ja 57 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 68, 69 ja 90 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1631/2007-4), joka koskee Sanofi-Aventis SA:n ja Kureha Corp:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kureha Corp. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki KREMEZIN luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2906501 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanofi-Aventis SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansainvälinen sanamerkki nro 529937 KRENOSIN, joka on rekisteröity luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston päätös: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan päätös: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kureha Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.3.2010 – Inter‑Nett 2000 vastaan SMHV – Unión de Agricultores (HUNAGRO)

(asia T-423/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin HUNAGRO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki UNIAGRO – Rekisteröinnin osittainen epääminen – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 12 artiklan a ja b alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 12 artiklan a ja b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18 ja 52 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.7.2008 (asia R 71/2008-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Unión de Agricultores, SA:n ja Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki HUNAGRO luokkiin 29, 31 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (hakemus nro 004508917) Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Unión de Agricultores, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkki UNIAGRO luokkaan 31 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.4.2010 – Laboratorios Byly vastaan SMHV – Ginis (BILLY’S Products)

(asia T-514/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BILLY’S Products rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön sanamerkit BYLY ja byly – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22 ja 62 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 469/2008-2), joka koskee Laboratorios Byly, SA:n ja Vasileios Ginisin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vasileios Ginis Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”BILLY’S Products” luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 4215273) Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Laboratorios Byly, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkit ”BYLY” (hakemus nro 156216) luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten ja ”byly” (hakemus nro 2604015) luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemä päätös (asia R 469/2008-2) kumotaan.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.11.2009 – REWE‑Zentral vastaan SMHV – Aldi Einkauf (Clina)

(asia T-150/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Clina rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CLINAIR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara uuden tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 33, 68 ja 69 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.2.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1484/2006-4), joka koskee Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG:n ja REWE-Zentral AG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: REWE-Zentral AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Clina luokkiin 3 ja 21 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 3921079 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG. Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki CLINAIR luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten (yhteisön tavaramerkki nro 1769850) Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun kumoaminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.7.2009 – Procter & Gamble vastaan SMHV – Laboratorios Alcala Farma (oli)

(asia T-240/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin oli rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit OLAY – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28, 45 ja 54 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 2.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1481/2007-2), joka koskee The Procter & Gamble Companyn ja Laboratorios Alcala Farma, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Laboratorios Alcala Farma, SL Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”oli” luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4059176 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: The Procter & Gamble Company Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkit ”OLAY” luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Se, että päätöksessä, jossa kilpailusääntöjen rikkominen todetaan, on käytetty yhteistä nimitystä useista samaan konserniin kuuluvista yrityksistä, ei ole EY 81 artiklan rikkomista siltä osin kuin mainittu esittämistapa vastaa sitä, miten muut kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistuneet mieltävät asian ja siltä osin kuin se on perusteltua sen vuoksi, että kyseisten yhtiöiden välillä on olemassa vertikaalisia kaupallisia yhteyksiä ja henkilöllisiä yhteyksiä.

Työntekijän tai muiden edustajien läsnäolo kilpailunvastaisissa kokouksissa on tosiseikka, jonka perusteella komissio voi todeta yrityksen olevan vastuussa EY 81 artiklan rikkomisesta. Komission toimivalta määrätä yritykselle seuraamus silloin, kun se on rikkonut kilpailusääntöjä, edellyttää ainoastaan sitä, että rikkomiseen on syyllistynyt sellainen henkilö, jolla on yleisesti oikeus toimia yrityksen lukuun.

Tältä osin tuotantotoimintaa harjoittavan yhtiön voidaan katsoa olevan vastuussa siitä, että henkilö, joka työskentelee tuotevastaavana ja myyntipäällikkönä tuotantotoimintaa harjoittavassa yhtiössä ja joka samanaikaisesti harjoittaa jakelutehtäviä toisen yhtiön lukuun, osallistuu kilpailunvastaisiin kokouksiin. Olisi kilpailusääntöjä rikkovalle yritykselle liian helppoa välttää kaikki seuraamukset, jos se voisi pätevästi vastustaa tällaista toteamusta sillä, että sen työntekijä on todellisuudessa toiminut kyseisissä kokouksissa jonkin toisen yhtiön nimissä. Tällainen ratkaisu voisi myös antaa kartelleihin osallistuville yhtiöille mahdollisuuden välttää kaikki vastuu luomalla tilanteita, joissa asianomaisella on toinen työ sellaisessa yhtiössä, joka ei ole mukana kartellissa, ja väittämällä, että yhteinen työntekijä on toiminut vain viimeksi mainitun yhtiön lukuun.

(ks. 73, 127 ja 131 kohta)