Näin ollen ei voida ottaa tutkittavaksi kumoamiskannetta, jota Vaudin kantonista Sveitsistä peräisin olevien viinien, joita on myyty käyttäen nimitystä ”Champagne”, tuottajat, Vaudin kantonin Champagnen kunta, viininviljelijöiden yhdistys ja mainitun nimityksen puolustamiseksi toimiva yhdistys ovat nostaneet päätöksestä 2002/39 siltä osin kuin sillä hyväksytään Euroopan yhteisön nimissä Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton maataloustuotteiden kaupasta tekemä sopimus, jonka ainoana vaikutuksena on se, että kahden vuoden siirtymäkauden ajan sallitaan tiettyjen Vaudin kantonista peräisin olevien viinien myynti yhteisön alueen ulkopuolella nimityksellä ”Champagne”.

Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostama kumoamiskanne voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos kantajalla on intressi saada riitautettu toimenpide kumotuksi. Tällainen intressi on olemassa vain, jos toimenpiteen kumoamisella itsellään on oikeusvaikutuksia, tai toisen muotoilun mukaan, että kanteen tuloksena sen nostajalle voi koitua jotakin hyötyä.

Perustamissopimuksen nojalla toteutetulla toimielinten toimella, joka on yhteisön yksipuolinen toimi, ei näet voida luoda oikeuksia ja velvollisuuksia EY 299 artiklassa määritellyn alueen ulkopuolella, joten riidanalaisen päätöksen soveltamisalana voi olla vain kyseinen alue, eikä sillä voi olla mitään oikeusvaikutuksia Sveitsin alueella. Ainoastaan mainitulla sopimuksella, josta ei voida nostaa kannetta, voidaan luoda oikeusvaikutuksia Sveitsin alueella tämän valtion oikeusjärjestyksen omien sääntöjen mukaisesti, sen jälkeen kun se on ratifioitu siellä sovellettavien menettelyjen mukaisesti. Niinpä mainitulla päätöksellä, jonka neuvosto ja komissio ovat tehneet yhteisön nimissä ja puolesta, ei muuteta kantajien oikeusasemaa Sveitsin alueella, koska tätä tilannetta säännellään vain tämän valtion täyttä toimivaltaansa käyttäessään hyväksymillä oikeussäännöillä. Väitetyt vahingolliset vaikutukset Sveitsin alueella johtuvat näet ainoastaan siitä, että kun Sveitsin valaliitto päätti täysivaltaisesti ratifioida kyseisen sopimuksen, se suostui siihen, että sopimus sitoo sitä, ja sitoutui kyseisen sopimuksen 14 artiklan mukaisesti toteuttamaan asianmukaiset toimenpiteet pannakseen täytäntöön sopimuksesta seuraavat velvoitteet, joihin kuuluvat sopimuksen liitteessä 7 olevan 5 artiklan 1–6 kohdasta ja lisäyksen 2 määräyksistä johtuvat velvoitteet, joilla vahvistetaan yhteisön nimityksen ”Champagne” yksinomainen suoja.

Lopuksi vaikuttaa mahdottomalta, että nämä viinit voisivat saada tulevaisuudessa asetuksen N:o 753/2002 36 artiklan 3 kohdan mukaisen homonyymejä koskevan poikkeuksen, jos päätös 2002/39 olisi kumottava, koska edellytykset, jotka on asetettu Sveitsin oikeudessa, jotta viini voisi saada kunnallisen nimityksen ”Champagne”, ovat riittämättömät. Muutoin kantajien oikeusaseman mahdollinen muutos, joka johtuisi esimerkiksi niiden edellytysten muuttumisesta, joiden täyttyessä myönnetään Vaudin kantonin kunnallinen nimitys ”Champagne”, ei merkitsisi sitä, että kanne olisi tutkittava, koska kantajan oikeussuojan tarvetta ei voida arvioida myöhemmän hypoteettisen tapahtuman perusteella.

Myöskään asetuksen N:o 1493/1999 soveltamista koskevista eräistä yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen viinituotteiden kuvauksen, nimityksen, tarjontamuodon ja suojauksen osalta annetun asetuksen N:o 753/2002 säännöksissä ei missään tapauksessa anneta kantajille lupaa myydä Vaudin kantonin Champagnen kunnan alueella valmistamiaan viinejä yhteisössä nimityksellä ”Champagne”. Asetuksen N:o 753/2002 36 artiklan 3 kohdassa säädettyä homonyymejä koskevaa poikkeusta ei näet sovelleta ilman eri toimenpiteitä, vaan se edellyttää sitä, että tämän asetuksen liitteeseen VI kirjataan sekä kolmansien maiden sellaiset maantieteelliset merkinnät, jotka ovat sellaisten määritellyllä alueella tuotettujen laatuviinien kuvauksessa käytettyjen maantieteellisten merkintöjen homonyymejä, jotka voivat saada tämän nimityksen, että edellytykset, joilla varmistetaan, että nämä maantieteelliset merkinnät erottuvat toisistaan. Mainittu liite VI on tällä hetkellä tyhjä, eikä siinä siten mainita nimitystä ”Champagne” niiden kolmansien maiden maantieteellisten merkintöjen joukossa, joille voidaan myöntää homonyymejä koskeva poikkeus.

Vaikka tältä osin sopimuksen määräyksillä taataan yhteisön alueella yksinoikeus nimitykseen ”Champagne” tietyille Ranskan Champagnen alueella valmistetuille viineille ja kielletään siten tiettyjen Vaudin kantonin Champagnen kunnassa valmistettujen viinien myynti tällä nimityksellä yhteisön alueella, kantajien oikeusasema oli tällainen jo silloin, kun sopimus tuli voimaan ja kun kanne nostettiin. On näet niin, että viinien ja rypäleen puristemehun kuvausta ja esittelyä koskevista yleisistä säännöistä annetun asetuksen N:o 2392/89 29 artiklan 2 kohdan mukaisesti kanteen nostamishetkellä nimitystä ”Champagne” ei voitu lähtökohtaisesti käyttää minkään tuontiviinin nimityksenä. Muutoin tietyissä olosuhteissa tämän säännöksen 3 kohdassa säädettyä homonyymejä koskevaa poikkeusta, joka koskee tilanteita, joissa yhteisön tuotteen maantieteellinen nimi on sama kuin kolmannessa maassa sijaitsevan maantieteellisen yksikön nimi, ei siis sovelleta ilman eri toimenpiteitä vaan poikkeusta koskevan nimenomaisen päätöksen jälkeen. Vaudin kantonin Champagnen kunnan alueella valmistetun viinin osalta ei ollut kanteen nostamispäivänä tehty minkäänlaista päätöstä edellä mainitun 29 artiklan 2 kohdan mukaista kieltoa koskevasta poikkeuksesta, joten kantajilla oli oikeudellinen este myydä tuotteitaan nimityksellä ”Champagne”.

Kantaja voi nostaa kanteen EY 230 artiklan nojalla ainoastaan sillä edellytyksellä, että riidanalaisella toimella on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttamalla tämän oikeusasemaa selvästi. Näin ei ole päätöksen 2002/309 osalta siltä osin kuin sillä hyväksytään yhteisön nimissä Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton maataloustuotteiden kaupasta tekemän sopimuksen liitteessä 7 olevan 5 artiklan 1–6 kohta ja lisäys 2 kantajien eli Vaudin kantonista Sveitsistä peräisin olevien viinien, joita on myyty käyttäen nimitystä ”Champagne”, tuottajien, Vaudin kantonin Champagnen kunnan, viininviljelijöiden yhdistyksen ja mainitun nimityksen puolustamiseksi toimivan yhdistyksen osalta siten, että kantajilla ei ole tarvetta saada riidanalainen päätös kumotuksi.

EY 288 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntyminen edellyttää seuraavien edellytysten täyttymistä: toimielinten moitittu toiminta on yhteisön oikeuden vastaista, vahinko on syntynyt ja väitetyn toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syy-yhteys. Syy-yhteyttä koskevan edellytyksen osalta edellytetään, että väitetty vahinko on väitetyn toiminnan välitön seuraus.

Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton maataloustuotteiden kaupasta tekemän sopimuksen liitteessä 7 oleva 5 artiklan 1–6 kohta ja lisäys 2, joilla hyväksytään yhteisön nimityksen ”Champagne” yksinomaisen suojan järjestely, eivät ole vaikuttaneet kantajien tilanteeseen, sillä niitä koski viinien ja rypäleen puristemehun kuvausta ja esittelyä koskevista yleisistä säännöistä annetun asetuksen N:o 2392/89 nojalla jo sopimuksen voimaan tullessa kielto myydä tuotteitaan nimityksellä ”Champagne”. Tämä on mahdotonta myös asetuksen N:o 1493/1999 soveltamista koskevista eräistä yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen viinituotteiden kuvauksen, nimityksen, tarjontamuodon ja suojauksen osalta annetusta asetuksesta N:o 753/2002, jota on sovellettu 1.8.2003 alkaen, johtuen. Tästä seuraa, että kyseisen sopimuksen hyväksymisestä yhteisön nimissä tehty päätös 2002/309 ei voi olla yhteisön alueella sen vahingon syy, jota kantajat väittävät kärsineensä, koska se, sellaisena kuin kantajat sen yksilöivät, johtuu jo sovellettavasta yhteisön lainsäädännöstä.

Sveitsin alueen osalta väitetyt vahingolliset vaikutukset, joita sopimuksella olisi kantajiin nähden, perustuvat yksinomaan siihen, että kun Sveitsin valaliitto on päättänyt täysivaltaisesti allekirjoittaa ja ratifioida kyseisen sopimuksen, se on suostunut siihen, että sopimus sitoo sitä, ja sitoutunut kyseisen sopimuksen 14 artiklan mukaisesti toteuttamaan asianmukaiset toimenpiteet varmistaakseen siitä johtuvien velvoitteiden täytäntöönpanon, ja niihin ovat kuuluneet edellä mainituista liitteessä 7 olevan 5 artiklan 1–6 kohdasta ja lisäyksestä 2 johtuvat velvoitteet. Tästä seuraa, että mahdollisen vahingon, jota kantajille on saattanut aiheutua Sveitsin alueella toimenpiteistä, joita Sveitsin viranomaiset ovat toteuttaneet sopimuksen täytäntöön panemiseksi, ei voida katsoa johtuvan yhteisöstä, joten yhteisön tuomioistuimet eivät ole toimivaltaisia tutkimaan kannetta, jossa vaaditaan sen korvaamista.

(ks. 200, 201 ja 204–207 kohta)