YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)

19 päivänä maaliskuuta 1997

Asia T-21/96

Antonio Giannini

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Nimitys — Avointa virkaa koskeva ilmoitus — Yksikön etu”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-211

Aihe:

Kanne, jossa kantaja vaatii toisaalta sellaisten päätösten kumoamista, jotka koskevat X:n nimittämistä yksikön ”Tekstiilialan sopimusten neuvottelut ja hallinto; jalkineet; muut” päälliköksi ja joissa hylättiin kantajan hakemus tähän virkaan, ja toisaalta vahingonkorvausta siitä aineellisesta ja aineettomasta vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä näiden päätösten johdosta.

Lopputulos:

Komission päätösten kumoaminen. Hylkääminen muilta osin.

Tuomion lyhennelmä

Euroopan yhteisöjen komissio (jäljempänä komissio) julkaisi 15.12.1994ulkosuhteita ja kauppapolitiikka hoitavan pääosaston D osaston yksikön ”Tekstiilialan sopimusten neuvottelut ja hallinto; jalkineet; muut” päällikön avointa virkaa koskevan ilmoituksen (jäljempänä ilmoitus). Ilmoituksen otsikko oli seuraava: ”COM/151/94 A 3/A 4/A 5 I/D/I Chef de l'unité responsable pour la négociation et la gestion des accords suries textiles, chaussures” (tekstiili- ja kenkäalan sopimusten neuvottelusta ja hallinnosta vastaavan yksikön päällikkö). Kantaja, joka on palkkaluokan A 4 virkamies, haki kuuden muun henkilön tavoin kyseistä virkaa.

Kantajalle ilmoitettiin 29.3.1995 päivätyllä kirjeellä, että nimitysasioiden neuvoa-antava komitea oli ”23.3.1995 pitämässään kokouksessa tarkastellut viran täyttötasoa ja tehtävään valittavalta henkilöltä edellytettävää pätevyyttä” ja että se oli ”tarkastellut kaikkia hakemuksia ja - - kuultuaan - - kauppapoliittisten suhteiden apulaispääjohtajaa” tullut seuraavaan johtopäätökseen:

” — yksikön ’Tekstiilialan sopimusten neuvottelut ja hallinto; jalkineet; muut’ päällikön virka on täytettävä tasolla A 3;

— tehtyjen hakemusten tarkastelun perusteella on todettava, ettei kantajan hakemusta voida tässä yhteydessä ottaa huomioon. ”

Komitea lisäsi, että ”se oli kuitenkin todennut, että kantaja oli hyvin pätevä”.

Vähän tämän jälkeen nimittävä viranomainen nimitti X:n edellä mainittuun virkaan. Kantajalle ilmoitettiin 28.4.1995 päivätyllä kirjeellä, ettei häntä ollut valittu kyseiseen virkaan.

Kumoamisvaatimukset

Nimittävällä viranomaisella nimitysasioissa oleva harkintavalta edellyttää, että se ”tarkasti tutkii” tehdyt hakemukset ja ”ottaa tunnontarkasti huomioon” avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa mainitut edellytykset, joten nimittävän viranomaisen on hylättävä jokainen hakija, joka ei täytä näitä edellytyksiä. Avointa virkaa koskeva ilmoitus muodostaa nimittävää viranomaista itseään sitovan säännöstön, jota sen on ”tunnontarkasti noudatettava” (19 kohta).

Viittaukset: asia C-35/92 P, parlamentti v. Frederiksen, 18.3.1993 (Kok. 1993, s. I-991, 15 ja 16 kohta).

Valvoessaan sitä, ettei nimittävä viranomainen ole jättänyt noudattamatta edellä mainitussa säännöstössä asetettuja rajoja ja että se on toiminut pelkästään Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 7 artiklassa tarkoitetun yksikön edun vuoksi, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ensinnäkin todettava, mitkä olivat tässä tapauksessa avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa vaaditut edellytykset, ja tämän jälkeen varmistettava, täyttikö hakija, jonka nimittävä viranomainen oli valinnut avoimeen virkaan, tosiasiallisesti nämä edellytykset. Tämän tutkiminen ei edellytä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korvaisi hakijoiden ansioita koskevalla, itse tekemällään arviolla nimittävän viranomaisen tekemän arvion, vaan tutkiminen rajoittuu sen selvittämiseen, onko nimittävä viranomainen pysytellyt ne seikat huomioon ottaen, joiden perusteella se on päätynyt tekemäänsä arvioon, kohtuuden rajoissa, ja sen selvittämiseen, ettei nimittävä viranomainen ole käyttänyt valtaansa selvästi väärin (20 kohta).

Viittaukset: asia 233/85, Bonino v. komissio, 12.2.1987 (Kok. 1987, s. 739, 5 kohta); em. asia parlamentti v. Frederiksen, 17 kohta; asia T-169/89, Frederiksen v. parlamentti, 11.12.1991 (Kok. 1991, s. II-1403,69 kohta)ja asiaT-82/91, Lathamv. komissio, 9.2.1994(Kok. H. 1994, s. II-61, 62 kohta).

Avointa virkaa koskevalla ilmoituksella on juuri tarkoitus ilmoittaa kiinnostuneille henkilöille mahdollisimman tarkasti nämä edellytykset ja vahvistaa, minkä säännöstön mukaisesti toimielin aikoo vertailla hakijoiden ansioita. Avointa virkaa koskevassa tiivistelmässä otsakkeen ”pätevyyttä koskevat vähimmäisedellytykset, jotka hakijan on täytettävä siirtämistä/ylentämistä koskevan hakemuksen tekemiseksi” alaisuudessa mainitut yleiset edellytykset sekä kyseisen viran kuvailun yhteydessä ilmoitetut erityiset edellytykset ovat avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa vaadittuja edellytyksiä. Koska avointa virkaa koskevalla ilmoituksella on tarkoitus antaa kiinnostuneille henkilöille mahdollisimman tarkkoja tietoja, ilmoituksen yleistä ja erityistä osaa on tarkasteltava yhdessä (21 kohta).

Viittaukset: asia 188/73, Grassi v. neuvosto, 30.10.1974 (Kok. 1974, s. 1099, 40 kohta); asia T-58/91, BoossjaFischerv. komissio, 3.3.1993(Kok. 1993, s. II-147,68 kohta);asiaT-13/95, Kyrpitsis v. TSK, 18.4.1996 (Kok. H. 1996, s. II-503, 34 kohta) ja asia T-356/94, Vecchi v. komissio, 2.10.1996 (Kok. H. 1996, s. II-1251, 57 kohta).

Vaikuttaa siltä, että X:llä ei hakemuksen tekohetkellä ollut mitään kokemusta tekstiilialalta tai jalkinealalta eikä edes siltä pääalalta, jota täytettävään virkaan liittyvät tehtävät koskivat, eli yhteisön kauppapolitiikan alalta (25 kohta).

Nimittäessään X:n kyseiseen virkaan ja hylätessään kantajan hakemuksen siihen komissio on ne seikat huomioon ottaen, joiden perusteella se on päätynyt tekemäänsä arvioon, käyttänyt valtaansa selvästi väärin. Näin ollen se on ylittänyt itselleen asettamat säännökset ja laiminlyönyt henkilöstösääntöjen 7 artiklassa tarkoitetun yksikön edun huomioon ottamisen (29 kohta).

Vahingonkorvausvaatimus

Toimielimen tekemän riidanalaisen päätöksen kumoaminen voi sellaisenaan olla kohtuullinen ja riittävä hyvitys kaikesta siitä aineettomasta vahingosta, jonka kantajana oleva virkamies on saattanut kärsiä, varsinkin, jos päätöksessä ei ole mitään kantajaa loukkaavaa arviota. On todettava, että tässä tapauksessa riidanalaisissa päätöksissä ei ole ollut mitään sellaista nimenomaista kielteistä arviointia kantajan kyvyistä, joilla tätä olisi saatettu loukata (35 kohta).

Viittaukset: asia C-343/87, CuIinv. komissio, 7.2.1990 (Kok. 1990, s. I-225, 25-29 kohta) ja asiaT-60/94, Pierratv. yhteisöjen tuomioistuin, 26.1.1995 (Kok. H. 1995, s. II-77,62 kohta).

Ratkaisu:

Komission päätökset, jotka koskevat X:n nimittämistä yksikön ”Tekstiilialan sopimusten neuvottelut ja hallinto; jalkineet; muut” päälliköksi avointa virkaa koskevan ilmoituksen COM/151/94 julkaisun johdosta ja joissa hylättiin kantajan hakemus tähän samaan virkaan, kumotaan.

Kanne hylätään muilta osin.

Komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.