Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Stix-Hackl 9päivänä heinäkuuta2002. - Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta. - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Tiettyjen hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Direktiivi 97/11/EY. - Asia C-319/01.



Oikeustapauskokoelma 2002 sivu I-10779



Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset

I Johdanto

1. Nyt esillä olevassa asiassa komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta EY 226 artiklan nojalla toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY muuttamisesta 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/11/EY (jäljempänä direktiivi 97/11/EY) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä tyhjentävästi komissiolle.

2. Belgia ei periaatteessa kiistä kyseistä väitettä, vaan se vetoaa sellaisiin liittovaltion ja Brysselin pääkaupunkiseudun aluehallinnon antamiin säädöksiin, jotka sen mukaan riittävät direktiivin täytäntöönpanemiseksi kyseisille oikeudellisille yksiköille kuuluvan toimivallan perusteella.

II Asiaa koskevat oikeussäännöt

3. Direktiivillä 97/11/EY muutetaan ja täydennetään neuvoston direktiiviä 85/337/ETY (jäljempänä direktiivi 85/337/ETY) sen varmistamiseksi, että kyseistä direktiiviä sovelletaan yhä yhdenmukaisemmalla ja tehokkaammalla tavalla. Siinä on erityisesti säännöksiä, joissa säädetään velvollisuudesta hankkia lupa sellaisille hankkeille, joiden osalta on suoritettava ympäristövaikutusten arviointi. Sillä muutetaan lisäksi direktiivin 85/337/ETY liitteitä täydentämällä liitteessä I lueteltuja hankkeita, jotka on arvioitava, ja selventämällä niitä arviointikriteereitä, joiden perusteella jäsenvaltiot voivat päättää, onko tällainen arviointi suoritettava liitteessä II mainittujen hankkeiden osalta.

4. Direktiivin 97/11/EY 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan jäsenvaltiot antavat direktiivin täytäntöönpanon edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset 14.3.1999 mennessä. Jäsenvaltioiden on myös ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.

III Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely

5. Belgian viranomaiset toimittivat 8.7.1999 päivätyllä kirjeellä komissiolle Vallonian aluehallinnon 11.3.1999 tekemän päätöksen ympäristöluvasta ja ympäristövaikutusten arvioinnista Vallonian hallintoalueella 11.9.1985 tehdyn päätöksen muuttamisesta (jäljempänä Vallonian aluehallinnon 11.3.1999 tekemä päätös).

6. Koska komissio ei saanut Belgian hallitukselta muuta ilmoitusta kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä ja koska sillä ei ollut muutakaan tietoa asiasta, se lähetti Belgian kuningaskunnalle 5.8.1999 päivätyllä kirjeellä virallisen huomautuksen, jossa se kehotti tätä esittämään asiaa koskevat huomautuksensa kahden kuukauden kuluessa.

7. Belgian hallitus toimitti 27.10.1999 päivätyllä kirjeellä komissiolle Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueen valtuuston 22.4.1999 tekemän päätöksen luokkaan I A kuuluvien laitosten vahvistamisesta ympäristöluvasta 5.6.1997 tehdyn päätöksen 4 artiklan mukaisesti (jäljempänä hallintoalueen valtuuston 22.4.1999 tekemä päätös) sekä Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueen hallituksen 4.3.1999 tekemän päätöksen luokkaan I B, II ja III kuuluvien laitosten vahvistamisesta (jäljempänä 4.3.1999 tehty päätös).

8. Belgian viranomaiset toimittivat kahdella 20.12.1999 päivätyllä kirjeellä komissiolle ehdotuksen kuninkaan asetukseksi väestön, työntekijöiden ja ympäristön suojelusta ionisoivalta säteilyltä sekä 20.1.1999 annetun lain Belgian alueeseen kuuluvan meriympäristön suojelusta (jäljempänä 20.1.1999 annettu laki), jonka säännöksillä oli tarkoitus säädellä osittain eräiden etenkin mannermaajalustalla toteutettavien hankkeiden ympäristövaikutusten arviointia.

9. Koska komissio ei saanut muuta ilmoitusta siitä, missä vaiheessa direktiivin 97/11/EY täytäntöönpano oli, se lähetti 19.5.2000 Belgian kuningaskunnalle EY 226 artiklassa tarkoitetun perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan vaadittavat toimenpiteet kahden kuukauden määräajassa.

10. Belgian hallitus toimitti 10.7.2000 päivätyssä vastauksessaan uudestaan edellä mainitut Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoaluetta koskevat täytäntöönpanosäädökset sekä taulukon, jossa selvitettiin direktiivin täytäntöönpanoa kyseisellä hallintoalueella.

11. Belgian hallitus lähetti 9.8.2000 jäljennöksen Vallonian aluehallinnon hallituksen ehdotuksesta täytäntöönpanotoimenpiteeksi, joka oli tarkoitus hyväksyä vuoden 2001 ensimmäisen vuosipuoliskon loppuun mennessä.

12. Tämän jälkeen Belgian hallitus toimitti 8.12.2000 komissiolle vielä ehdotuksen kuninkaan asetukseksi tiettyjä Belgian alueeseen kuuluvilla merialueilla harjoitettavia toimintoja koskevasta lupamenettelystä. Kyseinen asetus sekä toinen 20.1.1999 annetun lain nojalla annettu kuninkaan asetus, joka koski ympäristövaikutusten arviointiin sovellettavien sääntöjen vahvistamista, hyväksyttiin 20.12.2000. Komissio sai kyseiset asetukset 8.2.2001.

13. Belgian hallitus toimitti lopuksi 23.5.2001 päivätyllä kirjeellä komissiolle Vallonian hallintoalueen hallituksen toisessa käsittelyssä hyväksymät ehdotukset ministeriön päätöksiksi Vallonian aluehallinnon 11.3.1999 tekemän päätöksen täytäntöönpanemiseksi.

14. Koska komissio oli sitä mieltä, ettei Belgia ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin direktiivin 97/11/EY kaikkien säännösten täytäntöönpanemiseksi Belgian koko alueella, se nosti 10.8.2001 nyt esillä olevan kanteen, joka saapui yhteisöjen tuomioistuimeen 14.8.2001.

15. Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

- toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY muuttamisesta 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/11/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä tyhjentävästi komissiolle

- velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

16. Belgian kuningaskunta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

- hylkää kanteen siltä osin kuin se koskee Belgian alueen niitä osia, jotka kuuluvat liittovaltion viranomaisten ja Brysselin pääkaupunkiseudun aluehallintoviranomaisten toimivaltaan.

IV Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen

Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut

17. Komissio väittää, että vaikka Belgian kuningaskunta on ryhtynyt joihinkin toimenpiteisiin, kyseiset toimenpiteet eivät kuitenkaan ole riittäviä direktiivin täytäntöönpanemiseksi kokonaisuudessaan. Belgian kuningaskunta ei joka tapauksessa ole ilmoittanut vaadittavia täytäntöönpanotoimenpiteitä komissiolle.

18. Vallonian aluehallinnon 11.3.1999 tekemää päätöstä sekä 20.1.1999 annettua lakia koskevia täytäntöönpanotoimenpiteitä, joita kummankin säädöksen voimaantulo edellyttää, ei ole annettu säädetyssä määräajassa. Belgian hallitus on itse myöntänyt, että asiassa on ryhdyttävä vielä muihin toimenpiteisiin.

19. Komissio muistuttaa, ettei jäsenvaltio voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, miksi se ei ole noudattanut direktiivissä säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja. Sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on näin ollen todettava koko Belgian alueen osalta.

20. Vastauksessaan komissio pitää kiinni tästä näkemyksestä, mutta toteaa kuitenkin samalla, että väestön, työntekijöiden ja ympäristön suojelusta ionisoivaa säteilyä vastaan 20.7.2001 annetulla kuninkaan asetuksella (jäljempänä 20.7.2001 annettu kuninkaan asetus), joka toimitettiin sille 9.10.2001 eli kanteen nostamisen jälkeen, direktiivi on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön koko liittovaltion alueella. Se ei myöskään kiistä sitä, että Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueen täytäntöönpanotoimenpiteet on ilmoitettu sille ennen kuin kanne nostettiin.

21. Belgian kuningaskunta väittää vastineessaan, että hallitus on sille kuuluvaa toimivaltaa käyttäen pannut direktiivin kokonaisuudessaan täytäntöön liittovaltion tasolla toisaalta edellä mainitulla 20.1.1999 annetulla lailla, joka toimitettiin komissiolle 20.12.1999, ja kahdella kyseisen lain täytäntöönpanoasetuksella, jotka annettiin 20.12.2000 ja jotka toimitettiin komissiolle 2.2.2001, sekä toisaalta 20.7.2001 annetulla kuninkaan asetuksella.

22. Direktiivi on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön myös Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueella edellä mainitulla hallintoalueen valtuuston 22.4.1999 tekemällä päätöksellä sekä edellä mainitulla hallintoalueen hallituksen 4.3.1999 tekemällä päätöksellä. Belgian kuningaskunta arvostelee komissiota siitä, ettei tämä ole esittänyt, mitä direktiivin säännöksiä Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueella ei ole pantu täytäntöön.

23. Belgian hallitus kiinnittää tämän jälkeen huomiota Flanderin hallintoalueeseen, jota ei mainita kanteessa lainkaan. Kyseisellä hallintoalueella valmistellaan asetusta direktiivin 97/11/EY sekä neuvoston direktiivin 96/82/EY ja tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY täytäntöönpanemiseksi. Komissiolle on Belgian hallituksen mukaan ilmoitettu kyseisestä valmistelutyöstä 21.3. ja 4.9.2001 päivätyillä kirjeillä. Valmistelutyö on kuitenkin lykkääntynyt direktiivin 2001/42/EY hollanninkielisen kieliversion julkaisemisen viivästymisen vuoksi. Asetus on tarkoitus julkaista Moniteur Belgessä maaliskuussa 2002. Täytäntöönpanoasetukset annetaan kesäkuussa 2002.

24. Belgian hallitus toteaa Vallonian hallintoalueen osalta, että niiden kolmen 11.3.1999 tehtyä Vallonian aluehallinnon päätöstä koskevan täytäntöönpanopäätöksen antaminen, joista kyseisen päätöksen voimaantulo riippuu, on lykkääntynyt asian monimutkaisuuden vuoksi, mutta ne on tarkoitus antaa kuitenkin vuoden 2001 loppupuolella.

Oikeudellinen arviointi

25. Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kun arvioidaan sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, minkä vuoksi yhteisöjen tuomioistuin ei voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia.

26. On todettava, ettei kaikkia niitä toimenpiteitä, joita direktiivin saattaminen täysin osaksi sisäistä oikeusjärjestystä edellyttää, ollut vielä annettu ennen 19.5.2000 päivätyssä perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättymistä, mitä Belgian kuningaskunta ei muuten ole edes kiistänyt.

27. Belgian kuningaskunta ei nimittäin ole kiistänyt sitä, ettei Vallonian hallintoalueella eikä Flanderin hallintoalueella ollut toteutettu vaadittavia täytäntöönpanotoimenpiteitä ainakaan ennen perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättymistä. Myös liittovaltion tasolla direktiivin täyden täytäntöönpanon edellyttämä kuninkaan asetus annettiin vasta 20.7.2001 eli määräajan päättymisen jälkeen.

28. Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueen toteuttamien täytäntöönpanotoimenpiteiden osalta on huomattava, että ne annettiin tosin oikeaan aikaan ennen edellä mainitun määräajan päättymistä. Tästä huolimatta ja kun otetaan huomioon direktiivin myöhästynyt ja puutteellinen täytäntöönpano maan muissa osissa, tällaiset toimenpiteet eivät kuitenkaan ole omiaan vähentämään sen sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämisen merkitystä, johon Belgian kuningaskunnan on mahdollisesti todettava syyllistyneen sen vuoksi, että direktiivi on pantu täytäntöön liian myöhään tai puutteellisesti. Tässä yhteydessä on muistettava, että yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa C-33/90, komissio vastaan Italia, 13.12.1991 antamansa tuomion mukaisessa vakiintuneessa oikeuskäytännössään seuraavaa: "Sillä, että jäsenvaltio on antanut direktiivin täytäntöönpanon hallintoalueidensa tehtäväksi, ei voi olla vaikutusta 169 artiklan soveltamisen kannalta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan nimittäin jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, miksi se ei ole noudattanut yhteisön direktiiveissä säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja. Vaikka jokaisella jäsenvaltiolla on oikeus parhaaksi katsomallaan tavalla jakaa sisäisesti lainsäädäntövaltuudet, jäsenvaltio on kuitenkin 169 artiklan kannalta yhteisöön nähden yksin vastuussa siitä, että yhteisön oikeudessa asetettuja velvoitteita noudatetaan."

29. Näin ollen on selvää, että Belgian kuningaskunta ei ole ennen perustellussa lausunnossa asetetun kahden kuukauden määräajan päättymistä toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä direktiivin 97/11/EY saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystään. Komission nostamaa kannetta on siis pidettävä perusteltuna.

30. Yhteisöjen tuomioistuimen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Belgian kuningaskunnan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska Belgian kuningaskunta on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

V Ratkaisuehdotus

31. Ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin

1. toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY muuttamisesta 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/11/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ole ainakaan ilmoittanut näistä toimenpiteistä tyhjentävästi komissiolle

2. velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.