ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Jotta vanhentumisaika täyttää oikeusvarmuuden varmistamista koskevan tehtävänsä, se on vahvistettava etukäteen, ja vanhentumisajan keston määritteleminen ja sen soveltamista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen antaminen kuuluu yhteisön lainsäätäjän toimivaltaan. Tällä viimeksi mainitulla on harkintavaltaa vanhentumisaikojen keston vahvistamisessa. Kun hallinto kykenee osoittamaan, että asianomainen henkilö on tahallisesti johtanut sitä harhaan, oikeusvarmuuden periaatteen vastaista ei ole, ettei hallinnon perusteettoman edun palauttamiseksi nostamaa kannetta vastaan voida vedota viiden vuoden vanhentumisaikaan, edellyttäen että hallinto ryhtyy toimenpiteisiin kohtuullisessa ajassa. Tästä ei siis voida johtaa, että oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu kun unionin oikeussäännössä ei ole vahvistettu ehdotonta määräaikaa. Hallinnolle kuuluva velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin kohtuullisessa ajassa, jonka noudattamista unionin tuomioistuimet voivat valvoa, tarjoaa päinvastoin riittävän suojan tilanteissa, joissa säädösteksteissä ei ole vahvistettu minkäänlaista vanhentumisaikaa.

Henkilöstösääntöjen 85 artiklan toisen kohdan toisella virkkeellä tavoiteltu päämäärä on unionin taloudellisten etujen suojaaminen siinä erityisessä asiayhteydessä, joka koskee unionin toimielinten ja niiden työntekijöiden välisiä suhteita, toisin sanoen henkilöiden, joita sitoo näihin toimielimiin erityinen lojaalisuusvelvollisuus, josta säädetään henkilöstösääntöjen 11 artiklassa. Tästä on pääteltävä, että tässä säännöksessä tarkoitetussa erityisessä tilanteessa, jossa hallinnolla on silloin, kun se kykenee osoittamaan asianomaisen työntekijän johtaneen sitä tahallisesti harhaan ja kun tämä työntekijä on laiminlyönyt lojaalisuusvelvollisuutensa, velvollisuus periä perusteettomasti maksetut summat takaisin kokonaisuudessaan, ei sillä, ettei viiden vuoden vanhentumisaikaan voida vedota, ylitetä sitä, mikä on tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi ja se on yhteensopiva Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavan varainhoitoasetuksen N:o 1605/2002 muuttamisesta annetun asetuksen N:o 1995/2006 73 a artiklan kanssa.

(ks. 35 ja 36 kohta)
2.

Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Välitoimet — Myöntämisedellytykset — Fumus boni juris — Kanne Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätöksestä, jolla kolmannelle myönnetään oikeus tutustua tietoihin, jotka kantaja on antanut kemikaalin käyttöä koskevan lupahakemuksensa yhteydessä — Kanneperuste, joka koskee salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluvien tietojen luottamuksellisuutta — Kanneperuste, josta ilmenee monimutkaisten oikeudellisten kysymysten olemassaolo — Kanneperuste, joka ei ole ilmeisesti perusteeton (SEUT 278, SEUT 279 ja SEUT 339 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohta ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1907/2006 119 artikla) (ks. 25, 54, 55 ja 60–63 kohta)
13

Ensinnäkin kantaja myöntää, että sitä ei ole rekisteröity missään Euroopan unionin jäsenvaltiossa, mutta katsoo, että koska sen pääasiallinen toimipaikka on Irlannissa, sitä on pidettävä oikeushenkilönä Irlannin lainsäädännön nojalla, koska kyseisessä lainsäädännössä ei aseteta mitään velvollisuutta rekisteröityä kansallisille viranomaisille. Se viittaa tässä yhteydessä vuoden 2000 kaavoitus- ja maankäyttölain (Planning and Development Act 2000), sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 2006 (strategista infrastruktuuria koskevalla) kaavoitus- ja maankäyttölailla (Planning and Development (Strategic Infrastructure) Act 2006) (jäljempänä vuoden 2000 kaavoitus- ja maankäyttölaki, sellaisena kuin se on muutettuna), 37 §:n 4 momentin c–e alakohdan säännöksiin. Kantaja täsmentää lisäksi, että sen kotipaikka on kanteessa mainitun osoitteen vastaisesti tosiasiallisesti Irlannissa. Kanteessa oleva maininta Ranskassa olevasta osoitteesta on virheellinen, sillä kyseinen osoite vastaa kantajan puheenjohtajan osoitetta ja kantajan jäseniin kuuluvan, Ranskassa rekisteröidyn valtioista riippumattoman järjestön kotipaikkaa.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 9.10.2012 – Région Poitou-Charentes vastaan komissio

(asia T-31/12)

Kumoamiskanne – Rakennerahastot – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Toimi, joka on osittain informatiivinen ja osittain valmisteleva – Tutkimatta jättäminen

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Komission kirje, jossa yhteisöaloiteohjelman hallintoviranomaiselta pyydetään lisätietoja mainitun ohjelman täytäntöönpanoa koskevasta loppukertomuksesta ennen asetuksen N:o 1260/1999 37 artiklan 1 kohdan neljännessä alakohdassa tarkoitetun viiden kuukauden määräajan päättymistä, ei kuulu kannekelpoisten toimien käsitteen alaan (SEUT 263 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1260/1999 37 artiklan 1 kohdan neljäs alakohta) (ks. 32, 33, 39, 41, 49 ja 52 kohta)

Aihe

Vaatimus sen päätöksen kumoamiseksi, joka sisältyy 18.11.2011 päivättyyn komission kirjeeseen, jonka kohteena on ”’Atlantin alue’ 2000–2006 -ohjelman päättyminen, Loppukertomuksen hyväksyminen, CCI: 2001 RG 16 0PC 006”

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
71

Toiseksi on todettava toissijaisesta väitteestä, joka koskee sitä, ettei työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdassa asetettuja edellytyksiä ole noudatettu, että Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäisen kohdan, luettuna yhdessä sen 53 artiklan ensimmäisen kohdan ja työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, mukaan kanteessa on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista. Näiden mainintojen on oltava riittävän selkeitä ja täsmällisiä, jotta vastaaja voi valmistella puolustuksensa ja jotta tuomioistuin voi tarvittaessa ratkaista kanteen tukeutumatta muihin tietoihin. Oikeusvarmuuden ja hyvän oikeudenkäytön takaamiseksi kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä on, että ne oleelliset tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joihin kanne perustuu, ilmenevät ainakin pääpiirteittäin mutta silti johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi itse kannekirjelmästä. Jotta nämä edellytykset täyttyisivät, kannekirjelmästä, jossa vaaditaan unionin toimielimen aiheuttamiksi väitettyjen vahinkojen korvaamista, on ilmettävä seikat, joiden perusteella kantajan riitauttama toimielimen menettely voidaan yksilöidä, syyt, joiden nojalla kantaja katsoo, että tämän menettelyn ja aiheutetuksi väitetyn vahingon välillä on syy-yhteys, ja tämän vahingon laatu ja sen laajuus (ks. asia T‑16/04, Arcelor v. parlamentti ja neuvosto, tuomio 2.3.2010, 132 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, joka koskee yhtäältä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annettua neuvoston täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 1245/2011 (EUVL L 319, s. 11) ja toisaalta Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annettua neuvoston päätöstä 2011/783/YUTP (EUVL L 19, s. 71) siltä osin kuin yhteisö, josta käytetään nimitystä Morison Menon Chartered Accountant, on otettu niissä luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja muut taloudelliset resurssit jäädytetään
Komission 20.9.2011 antaman päätöksen K(2011) 6499 lopullinen, joka koskee toimenpidettä C 35/2010 (ex N:o 302/2010), jonka Tanskan kuningaskunta suunnittelee toteuttavansa Tanskan rahapeliverolaissa säädetyn online-rahapelejä koskevan veron muodossa, täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus
II - 374*TIETOJA RATKAISUISTA, JOITA EI JULKAISTA
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.10.2011 –  
DMA Die Marketing Agentur ja Hofmann vastaan Itävalta
(asia T-472/11  R)
(Väliaikainen oikeussuoja – Lausunnon antamisen raukeamine n)
Väliaikainen oikeussuoja  – Välitoimet  – Aiemmin hylätty pääasian kanne  – 
Hakemuksen tuleminen tarkoituksettomaksi  – Lausunnon antamisen raukeaminen (SEUT 279 artikla) (ks. 3 ja 4 kohta)
Aihe
H
akemus Oberster Gerichtshofin (Itävallan ylimmän oikeusasteen tuomioi s-
tuin) 15.9.2005 asiassa 4 Ob 145/05k antaman tuomion pakkotäytäntöönpanon 
lykkäämiseksi
R
atkaisu
1) Välitoimihakemuksesta ei ole tarpeen lausua.
2) DMA Die Marketing Agentur GmbH ja Axel Hofmann vastaavat omista 
oikeudenkäyntikuluistaan.
U
nionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.10.2011 –  
Bayerische Asphaltmischwerke vastaan SMHV – Koninklijke BAM Groep (bam)
(asia T-426/09)
(Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BAM 
rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki 
BAM – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavarat eivät ole 
samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakoht a)
II - 375*TIETOJA RATKAISUISTA, JOITA EI JULKAISTA
Yhteisön tavaramerkki  – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen  – 
Suhteelliset hylkäysperusteet  – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki 
ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten  – 
Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 61 ja 62 kohta)
Aihe
Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia 
R 1005/2008-2), joka koskee Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe ja Koninklijke BAM Groep NV:n välistä väitemenettelyä
Ratkaisu
1) Kanne hylätään.
2) Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe vastaa 
omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkk i-
noiden har
monisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Koninklijke 
BAM Groep NV:n oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valituslautakuntak ä-
sittelystä viimeksi mainitulle aiheutuneet välttämättömät kustannukset.
U
nionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.10.2011 –  
Intermark vastaan SMHV – Natex International (NATY’S)
(asia T-72/10)
(Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin NATY’S 
rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi 
rekisteröity kuviomerkki Naty – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – 
Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b 
alakohta – Väitteen osittainen hylkääminen)
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.7.2011 – HeidelbergCement vastaan komissio

(asia T-302/11 R)

Väliaikainen oikeussuoja – Kilpailu – Tietojensaantipyyntö – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohta – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kumulatiivisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Tutkimisjärjestys ja tarkastustapa – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta, SEUT 278 artikla ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 11 ja 12 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Vahingon toteutuminen riippuu tulevista ja epävarmoista tapahtumista – Kiireellisyysedellytys ei täyty (SEUT 278 artikla) (ks. 16 ja 17 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Taloudellinen vahinko – Vahinko, joka voidaan korjata täysimääräisesti vahingonkorvauskanteella – Vahinko ei ole korjaamaton – Epävarmuudella vahingon korvaamisesta tällaisen kanteen yhteydessä ei ole merkitystä (SEUT 278 artikla) (ks. 20–22 kohta)

4. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Vahinko, joka on aiheutunut komission asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 4 kohtaan perustuvasta tietojensaantipyynnöstä ja joka koskee yrityksen arkaluontoisia tietoja, ei ole tällainen (SEUT 101 artikla, SEUT 102 artikla ja SEUT 278 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 4 kohta) (ks. 24–28 kohta)

5. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 4 kohtaan perustuva komission tietojensaantipyyntö – Komission mahdollisuus määrätä uhkasakko ja sakko, mikäli tietojen toimittamiseksi asetettua määräaikaa ei noudateta – Hypoteettisen vahingon toteutuminen (SEUT 278 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 4 kohta ja 23 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 31 kohta)

Aihe

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisessa menettelyssä (Asia 39520 – Sementti ja sementtituotteet) 31.3.2011 tehdyn komission päätöksen K (2011) 2361 lopullinen täytäntöönpanon lykkäystä koskeva hakemus

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.
Yhdistyksen nostama kumoamiskanne voidaan lähtökohtaisesti tutkia vain, jos se voi vedota tiettyihin erityisiin, erityisesti menettelyä koskeviin olosuhteisiin tai jos ne jäsenet, joita se edustaa, tai jotkut näistä olisivat voineet nostaa kanteen, joka voitaisiin ottaa tutkittavaksi. Kanteen on oltava omiaan mahdollisesti tuottamaan sen nostajalle jotakin hyötyä. Lisäksi SEUT 263 artiklan neljännen kohdan mukainen edellytys vaatii täyttyäkseen sen, että riidanalaisella toimenpiteellä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan.

Näin ei kuitenkaan ole goudan valmistajien ja jakelijoiden ammatillisen yhteenliittymän nimityksen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin [Gouda Holland (SMM)] annettua asetusta N:o 1122/2010 vastaan nostaman kanteen osalla. Nimittäin koska kyseisessä asetuksessa säädetään selvästi, että nimitystä ”gouda”voidaan käyttää edelleen, asetuksen mahdollinen kumoaminen ei tuottaisi tältä osin yhteenliittymän jäsenille mitään hyötyä. Lisäksi koska asetuksessa N:o 1122/2010 säädetään, että ilmaisua ”gouda” voidaan edelleen käyttää juustojen markkinoille saattamisessa, kyseisellä asetuksella ei ole välittömiä vaikutuksia kyseisen yhteenliittymän jäsenten oikeusasemaan.

Lisäksi kyseisestä asetuksesta sen takia aiheutuvasta vaarasta, että ilmaisun ”gouda” sisältäviä tiettyjä pakkauksia, joita käytetään yhdessä Alankomaiden kuningaskuntaan viittaavien kuvien kanssa, voitaisiin pitää maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun asetuksen N:o 510/2006 vastaisina, on todettava, että asetuksen N:o 1122/2010 kumoaminen ei tuottaisi mitään hyötyä yhteenliittymän jäsenille, koska kumoaminen ei poistaisi unionin oikeuden mukaista velvollisuutta olla johtamatta kuluttajaa harhaan elintarvikkeiden alkuperän osalta.

Siitä, että ne tuottajat, joilla on oikeus käyttää suojattua maantieteellistä merkintää ”Gouda Holland” koskevaa laatumerkkiä, saavat kilpailuedun, ei voida päätellä, että asetuksesta N:o 1122/2010 aiheutuisi jonkinlainen haitallinen vaikutus yhteenliittymän jäsenten oikeusasemaan. Kyseisellä asetuksella ei ole nimittäin tarkoitus poistaa kyseessä olevan yhteenliittymän jäsenillä mahdollisesti olevaa oikeutta vaan myöntää uusi oikeus kaikille sellaisille toimijoille – joihin yhteenliittymän jäsenet halutessaan kuuluvat – joiden tuotteet ovat kyseisessä asetuksessa säädetyn eritelmän mukaisia.

(ks. 18, 22, 24, 29–31, 38, 43 ja 45 kohta)
1.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Asetus polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta — Kanne, jonka on nostanut tuoja, joka ei ole sidossuhteessa viejään, joka ei ole osallistunut hallinnolliseen menettelyyn ja joka ei ole tuotteen pääasiallinen tuoja tai loppukäyttäjä — Sellaisten seikkojen puuttuminen, jotka muodostavat erityisen tilanteen, joka on ominainen kantajalle kaikkiin muihin toimijoihin nähden — Tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetus N:o 723/2011) (ks. 23–40 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen (välitoimista päättävä tuomioistuin) määräys 13.6.2012 – Morison Menon Chartered Accountants ym. vastaan neuvosto

(asia T-656/11 R II)

”Välitoimia koskeva menettely — Lausunnon antamisen raukeaminen”

Välitoimet — Täytäntöönpanon lykkääminen — Hakemus, joka koskee oikeudenkäyntimenettelyn aikana muutettua päätöstä — Lausuntopyynnön tuleminen tarkoituksettomaksi — Lausunnon antamisen raukeaminen (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 7 ja 8 kohta)

Aihe

Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, joka koskee Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annettua neuvoston täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 1245/2011 (EUVL L 319, s. 11) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annettua neuvoston päätöstä 2011/783/YUTP (EUVL L 319, s. 71) siltä osin kuin yhteisö, josta käytetään nimitystä Morison Menon Chartered Accountant, on otettu niissä luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja muut taloudelliset resurssit jäädytetään

Ratkaisu

1) Lausunnon antaminen välitoimihakemuksesta raukeaa.
19

Kantaja vaatii kanteessaan sen riidanalaisen päätöksen kumoamista, jolla komissio hylkäsi kantajan hakemuksen siitä, ettei tuontitulleja kirjata tileihin jälkikäteen ja että peruutetaan tullivelka, jonka maksamiseen kantaja velvoitettiin tullien jälkikäteistä tileihin kirjaamista koskevissa päätöksissä. On siis selvitettävä, voiko riidanalaisen päätöksen kumoaminen tuottaa kantajalle etua vielä sen jälkeen, kun tullien jälkikäteistä tileihin kirjaamista koskevat päätökset on kumottu lopullisella tuomioistuinratkaisulla. On näet katsottava, että jos tällaista intressiä ei enää ole asian käsittelyn aikana, kanne on menettänyt tarkoituksensa ja siten lausunnon antaminen asiassa raukeaa.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 15.6.2011 – Ax vastaan neuvosto

(asia T-259/10)

Kumoamiskanne – Unionin taloudellinen apu sellaiselle jäsenvaltiolle, jolle on aiheutunut vakavia taloudellisia tai rahoituksellisia häiriöitä – Asetus, jossa vahvistetaan unionin taloudellisen avun myöntämistä koskevat ehdot ja menettely – SEUT 263 artiklan neljäs kohta – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Euroopan rahoituksenvakautusmekanismin perustamisesta annettu asetus – Asetus, jossa ainoastaan vahvistetaan jäsenvaltiolle myönnettävän taloudellisen avun myöntämistä koskevat ehdot ja menettely – Ehtoja, jotka jäsenvaltion on täytettävä saadakseen apua, koskeva neuvoston merkittävä harkintavalta – Kantajan eläkeoikeuksien arvon menetys, joka on riippuvainen useista muista tekijöistä – Toimi ei koske kantajaa suoraan (SEUT 263 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetus N:o 407/2010) (ks. 20–25 kohta)

Aihe

Vaatimus Euroopan rahoituksenvakautusmekanismin perustamisesta 11.5.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 407/2010 (EUVL L 118, s. 1) kumoamisesta

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Thomas Ax vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Oikeudenkäyntimenettely – Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön kanne, joka on nostettu toisia luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä vastaan tai jolla riitautetaan kansallisten tuomioistuimen päätökset tai jäsenvaltion toiminta – Unionin tuomioistuinten toimivallan puuttuminen (SEUT 256 ja SEUT 268 artikla sekä SEUT 340 artiklan toinen kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 51 artikla ja liitteessä I oleva 1 artikla) (ks. 37–41 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Kanne unionin yleisen tuomioistuimen kannan saamiseksi julistuksen muodossa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen (SEUT 256 artikla) (ks. 42 ja 43 kohta)

3. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys – Jonkin edellytyksen puutuminen – Vahingonkorvauskanteen hylkääminen kokonaisuudessaan (SEUT 340 artiklan toinen kohta) (ks. 44 ja 45 kohta)

4. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Syy-yhteys – Käsite – Väitetyn vahingon syyn muodostava kantajan toiminta – Moitittu toiminta, joka ei voida lukea vastaajana olevan toimielimen syyksi – Syy-yhteyden puuttuminen – Selvästi täysin perusteeton kanne (SEUT 340 artiklan toinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artikla) (ks. 52–58, 65 ja 66 kohta)

5. Oikeudenkäyntimenettely – Kanteiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Vaatimukset, joilla pyritään saamaan julistus unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion täytäntöönpanokelpoisuudesta – Kanne, jolla ei ole kohdetta – Tutkimatta jättäminen (SEUT 280 ja SEUT 299 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 60 artikla) (ks. 75 ja 76 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vahingonkorvauskanne, jossa vaaditaan sen aineellisen vahingon korvaamista, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut siitä, ettei hän ole voinut periä erästä saatavaa, ja sen henkisen kärsimyksen korvaamista, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut siitä, että häntä vastaan on Belgiassa pantu vireille rikosoikeudenkäyntejä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta, koska se on nostettu tuomioistuimessa, jolla ei ole toimivaltaa tutkia sitä siltä osin kuin se koskee AT:tä, AU:ta, AV:tä ja AW:tä.

2) Mariyus Noko Ngelen vaatimus siitä, että unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että yritystoiminnan kehittämiskeskus (YKK) ei ole milloinkaan korvannut teollisuuden kehittämiskeskusta (TKK) ja että YKK:ta ei ole oikeudellisesti olemassa eikä sillä ole oikeushenkilöllisyyttä Belgiassa, jätetään tutkimatta, koska se on esitetty tuomioistuimessa, jolla ei ole toimivaltaa tutkia sitä.

3) Noko Ngelen vaatimus siitä, että unionin yleinen tuomioistuin määrää tämän tuomion täytäntöön pantavaksi, jätetään tutkimatta.

4) Kanne hylätään muilta osin täysin perusteettomana.

5) Noko Ngele velvoitetaan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä sekä välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Ensinnäkin on muistutettava, että tehokkaan oikeussuojan periaate on unionin oikeuden yleinen periaate, joka on nykyisin ilmaistu perusoikeuskirjan 47 artiklassa, jonka ensimmäisessä kohdassa määrätään, että jokaisella, jonka unionin oikeudessa taattuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava tässä artiklassa määrättyjen edellytysten mukaisesti käytettävissään tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa; saman artiklan toisessa kohdassa, joka vastaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaletta, puolestaan määrätään, että jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa, joka on etukäteen lailla perustettu (tuomio 28.2.2013, Réexamen Arango Jaramillo ym. v. EIP, C-334/12 RX-II, EU:C:2013:134, 40–42 kohta).