FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:F:2010 :97 1VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN PR ESIDENTIN M ÄÄRÄYS
10 päivänä sy yskuuta 2010
Asia F-62/10 R
Jürgen Esders
vastaan
Euroopan komissio
Henkilöstö — Välitoimimenettely — Täytäntöönpanon l ykkää mistä ko skeva hakem us — 
Asemapaikan siirto — Virkamieskiertoa ko mission e dustustoissa ko skevat säännöt — 
Kiireellisy ysedellytys ei täyty
Aihe: SEUT 278 j a EA 157 artiklaan, sekä S EUT 279 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin 
perustamissopimukseen sen 106 a ar tiklan no jalla, pe rustuva ka nne, jossa ko mission 
lehdistö- ja v iestintäpalvelun v irkamies J ürgen Es ders, joka t oimii t ehtävissä 
Saksan-edustustossa, on h akenut täytäntöönpanon l ykkää mistä 27.7.2010 t ehdylle 
päätökselle, jonka m ukaan hänet siirretään 1.9.2010 a lkaen ko mission p äätoimipaikkaa n.
Ratkaisu:Kantajan välitoimihakem us hylätään. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemm in.
Tiivistelmä
1. Väliaikainen o ikeussuoja — Täytäntöönpanon l ykkääminen — Välitoimet — 
Myöntämisedellytykset — ”Fumus b oni j uris” — Kiireellisyys — Kumulatiivisuus — 
Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu
(SEUT 278 j a SEUT 279 artikla; Eu roopan unionin tuomioistuimen perussäännön 39 artikla ja 
liitteessä I o levan 7 artiklan e nsimmäinen ko hta; v irkamiestuomioistuimen t yöjärjestyksen 
102 artiklan 2 kohta)
2. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Sellaisen päätöksen täytäntöönpanon 
lykkääminen, jolla aikaisemmin kom ission ed ustustossa toisessa jäsenvaltiossa työskennellyt virkamies 
siirrettiin päätoimipaikkaan — Myöntämisedellytykset
(SEUT 278 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohta)
1. Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdan m ukaan välitoimia ko skevassa 
hakem uksessa on i lmoitettava seikat, joiden vuoksi asia on kiir eellinen, sekä tosiseikat ja oikeudelliset 
perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on i lmeisesti perusteltua.
Kiireellisy yttä ja sitä, onko h akem us ilmeisesti perusteltu (fumus boni juris), koskevat edellytykset ovat 
kumulatiivisia, joten välitoimia ko skeva hakem us on h ylättävä, jos jokin näistä edellytyksistä ei täyty. 
Välitoimista määrää vän tuomioistuimen on m yös tarvittaessa ve rtailtava kai kkia ky symyksessä olevia 
intressejä. Tässä ko konaisarvioinnissa välitoimista päättävällä tuomioistuimella on l aaja harkintavalta,
2 ECLI:EU:F:2010 :97TIIVISTELMÄ–ASIAF-62/10R
ESDERSv. KOMISSIO
 ja se voi asian ominaispiirteiden pe rusteella vapaasti päättää, miten ja millaisessa järjestyksessä se tutkii 
nämä erilaiset edellytykset, sillä ei ole olemassa oikeussääntöä, jossa säädettäisiin siitä, m iten 
tuomioistuimen olisi arvioitava sitä, onko a siassa tarpeen määrätä välitoimia.
(ks. 41–43 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-173/99 R, Elkaïm ja M azuel v. ko missio, 10.9.1999 ( Kok. H ., 
s. I-A-155 j a II-811, 18 kohta) ja asia T-120/01 R, De Nicola v. EIP, 9.8.2001 ( Kok. H ., s. I-A-171 j a II-783, 12 
ja 13 kohta)
Virkamiestuomioistuin: asia F-38/06 R, Bianchi v. Euroopan ko ulutussäätiö, 31.5.2006 ( Kok. H ., s. I-A-1-27 
ja II-A-1-93, 20 j a 22 kohta)
2. Välitoimimenettelyn tavoitteena ei ole varmistaa v ahingon ko rjaamista vaan sen tavoitteena on 
varmistaa p ääasiassa a nnettavan t uomion t äysi tehokkuu s. V iimeksi m ainitun t avoitteen 
saavuttamiseksi edellytetään, että haettavat toimenpiteet ovat siinä mielessä kiir eellisiä, että ka ntajan 
intresseihin ko hdistuvan vakavan ja ko rjaamattoman vahingon v älttämiseksi on v älttämätöntä, että 
niistä m äärätään ja ne vaikuttavat jo ennen päätöksen tekem istä pääasiassa. Välitoimia h akevan 
asianosaisen tehtävänä on m yös esittää n äyttö siitä, että hän ei voi odottaa p ääasian oikeudenkäynnin 
ratkeamista ilman että hänelle aiheutuisi tällaista vahinkoa.
Yhden tai usean lääkärin tekem ä toteamus ei yksistään rii tä osoittamaan, että jos sellaisen päätöksen 
täytäntöönpanoa e i lykätä, jolla ai kaisemm in ko mission e dustustossa toisessa jäsenvaltiossa 
työskennellyt virkamies siirretään päätoimipaikkaa n, hänelle saattaa ai heutua vakavaa ja ko rjaamatonta 
vahinkoa. Esitettyjen lääkärintodistusten laatijoilla on n imittäin ollut mahdollisuus kuu lla vain ka ntajan 
näkem ys, eikä a siassa ole osoitettu tai edes väitetty, että heillä on o llut hallussaan kai kki t arvittavat 
tiedot ja asiakirjat kyseessä olevan työtä ko skevan tilanteen ymmärtämiseksi riittävällä tavalla.
(ks. 45 ja 47 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-65/99 P(R), Willeme v . komissio, 25.3.1999 ( Kok., s. I-1857 , 62 kohta)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em . asia E lkaïm ja M azuel v. ko missio, 25 kohta ja asia T-320/02 R, 
Esch-Leonhardt ym. v. EKP, 19.12.2002 ( Kok. H ., s. I-A-325 j a II-1555 , 27 kohta)
Virkamiestuomioistuin: asia F-41/10 R, Bermejo Garde v. ETSK, 14.7.2010 ( 55 kohta)