Yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuodossa säädetään, että yhteisömallin rekisteröintihakemuksen pitää sisältää ”mallia esittävä toisintamiskelpoinen kuva”. Tässä sanamuodossa näytetään painotettavan kuvan teknistä laatua. Kuvan käsite sisältää kuitenkin itsessään ajatuksen siitä, että mallin on oltava selvästi tunnistettavissa.

Lisäksi on todettava, että asetuksen N:o 6/2002 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2245/2002 4 artiklan 1 kohdan e alakohdassa – jossa ei lisätä aineellisia vaatimuksia asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 1 kohdan c alakohdan vaatimukseen – tarkennetaan muun muassa, että kuvan laadun on oltava sellainen, että kaikki yksityiskohdat kohteesta, jolle suojaa haetaan, ovat selvästi erotettavissa.

Tämän 36 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuodon tarkastelun perusteella on siis todettava, että mallin, jonka rekisteröintiä haetaan, kuvan avulla malli on voitava yksilöidä selvästi.

Asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 1 kohdan c alakohdan kirjaimellinen tulkinta vahvistetaan tämän säännöksen teleologisella tulkinnalla, jonka on edistettävä mallien rekisteröintijärjestelmän moitteetonta toimintaa. Graafisen esityksen vaatimuksen tehtävänä on näin ollen erityisesti määrittää itse malli, jotta voidaan määrittää rekisteröidyn mallin haltijalleen antaman suojan tarkka kohde.

Tästä on muistettava, että mallin rekisteröinnillä julkiseen rekisteriin pyritään tekemään siihen tutustuminen helpoksi toimivaltaisille viranomaisille ja yleisölle, erityisesti talouden toimijoille. Yhtäältä toimivaltaisten viranomaisten on tunnettava riittävän selvästi ja täsmällisesti mallin muodostavat osat, jotta ne voivat täyttää velvollisuutensa, jotka liittyvät rekisteröintihakemusten ennakkotutkintaan sekä tarkoituksenmukaisen ja täsmällisen mallirekisterin julkaisemiseen ja ylläpitoon.

Toisaalta talouden toimijoiden on voitava selvästi ja täsmällisesti varmistua suoritetuista rekisteröinneistä tai niiden nykyisten tai mahdollisten kilpailijoiden tekemistä rekisteröintihakemuksista, ja niiden on siten voitava saada kolmansien oikeuksia koskevat merkitykselliset tiedot. Tällaisen vaatimuksen tarkoituksena on oikeusvarmuuden takaaminen kolmansille osapuolille.

Tästä seuraa, että asetuksen N:o 6/2002 mukainen yhteisömallien järjestelmä vahvistaa tämän asetuksen 36 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuodon mukaisen tulkinnan edellyttämällä, että mallin, jonka rekisteröintiä haetaan, kuvasta on voitava selvästi tunnistaa tämä malli.

Tätä päätelmää vahvistaa myös se seikka, että hakemuksen tekemispäivän, joka asetuksen N:o 6/2002 38 artiklan mukaisesti on se päivä, jona hakija on toimittanut 36 artiklan 1 kohdassa säädetyt tiedot sisältävät asiakirjat EUIPO:lle, saaminen antaa kyseisen mallin haltijalle mahdollisuuden käyttää asetuksen N:o 6/2002 41 artiklassa tarkoitettua etuoikeutta. Mahdollisuus saada etuoikeus hakemuksen tekemispäivän perusteella on nimittäin sellaisenaan peruste vaatimukselle, jonka mukaan mallin, jonka rekisteröintiä haetaan, kuvassa ei saa olla epätarkkuuksia. Epätarkka rekisteröintihakemus aiheuttaa vaaran siitä, että malli, jonka suojan kohdetta ei ole selvästi määritetty, saa liiallisen suojan etuoikeuden nojalla.

Lisäksi tulkinta, jonka mukaan asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 1 kohdan c alakohdassa edellytetään, että rekisteröintihakemukseen sisältyvän mallin kuvasta on voitava tunnistaa selvästi kohde, jota varten suojaa haetaan, vahvistetaan myös tarkastelemalla tämän säännöksen asiayhteyttä.

Tältä osin on todettava, että sikäli kuin asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 5 kohdassa säädetään, että rekisteröintihakemuksen on täytettävä asetuksessa N:o 2245/2002 säädetyt edellytykset, on viitattava asetuksen N:o 2245/2002 muihin säännöksiin, jotka koskevat rekisteröintihakemusta.

Näin ollen on todettava, että asetuksen N:o 2245/2002 12 artiklan 2 kohdassa säädetään, ettei rekisteröintihakemuksen korjaaminen saa muuttaa kyseistä mallia. Tämä tarkoittaa siis välttämättä, että rekisteröintihakemuksen täytyy, jotta se voi saada tekemispäivän, sisältää sellainen kuva, josta haetun suojan kohde voidaan tunnistaa. Asetusta N:o 6/2002 ei nimittäin voida tulkita siten, että rekisteröintihakemus voitaisiin katsoa pätevästi tehdyksi, vaikka sen perusteella ei voida tunnistaa selvästi mallia, jonka rekisteröintiä haetaan, ja ettei tätä puutetta voida enää korjata.

Tästä ilmenee, että asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuotoa, teleologiaa ja asiayhteyttä koskevan tarkastelun perusteella on pääteltävä, että kyseistä säännöstä on tulkittava siten, että siinä edellytetään, että mallin, jonka rekisteröintiä haetaan, kuvasta voidaan selvästi tunnistaa hakemuksessa tarkoitetun suojan kohteena oleva malli.

Asetuksen N:o 6/2002 46 artiklan 2 kohdasta johtuu, että hakemusta, jossa on tämän asetuksen 36 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja ehtoja koskevia puutteita, joita ei korjata säädetyn ajan kuluessa, ei käsitellä yhteisömallin rekisteröintihakemuksena eikä sille näin ollen vahvisteta hakemuksen tekemispäivää.

(ks. 49–61 kohta)