FI Euroopan unionin virallinen lehti C 211/12

Valitus, jonka Yorma's AG on tehnyt 20.4.2011 asiassa T-213/09, Yorma's AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) — muu osapuoli: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG, 15.2.2011 annetusta tuomiosta

(Asia C-191/11)

2011/C 211/23

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Yorma's AG (edustaja: asianajaja A. Weiβ)

Muut osapuolet:

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

— Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

Vaatimukset

— Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-213/09, 15.2.2011 antaman tuomion kumoaminen kokonaisuudessaan työjärjestyksen 116 artiklan 1 kohdan perusteella.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus koskee tuomiota, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, jonka tämän asian valittaja oli nostanut SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.2.2010 tekemästä päätöksestä, jolla oli hylätty sen rekisteröintihakemus, joka koski sanaosan yorma's sisältävää kuviomerkkiä. Tuomiossaan unionin yleinen tuomioistuin pysytti valituslautakunnan päätöksen, jossa todettiin sekaannusvaaran olemassaolo aikaisemman yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin NORMA kanssa.

Valittaja esittää valitusperusteen, joka koskee yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista.

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se katsoi, että asianomaisten palvelujen eli yhtäältä tilapäismajoituksen ja toisaalta asuntojen vuokrauksen välillä on tietty samankaltaisuus. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että nämä palvelut eivät toiminnalliselta kannalta täydennä toisiaan, että ne eivät myöskään kilpaile keskenään ja että niiden käyttäjäpiirit ovat täysin erilaiset. Lisäksi niiden jakelukanavat poikkeavat toisistaan.

Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi lisäksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa virheellisesti, koska se päätyi syy-seuraussuhteen näkökulmasta virheelliseen päätelmään, kun se ei hyväksynyt kyseisen kahden tavaramerkin väliltä aivan ilmeisesti puuttuvan merkityssisällön samankaltaisuuden vastavaikutusta.

Jos unionin yleisen tuomioistuimen tavoin katsotaan, että merkityssisällön samankaltaisuutta ei ole, ei myöskään voida päätellä, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu samankaltaisuus sellaisenaan on olemassa. Tietyn sanan merkityssisältö on siksi vahva, että merkki, jolla on hyvin määritelty merkityssisältö, jää helpommin mieleen kuin muut mitäänsanomattomat merkit. Sekaannusvaaran olemassaolo on todettava yksinomaan siinä tapauksessa, että myöhäisemmässä tavaramerkissä käytetään aikaisemman tavaramerkin merkityssisältöä. Esillä olevassa asiassa tästä ei selvästikään ollut kysymys. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sekaannusvaaraa koskevaa edellytystä, joka vahvistetaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan lopussa. Unionin yleinen tuomioistuin jätti erityisesti huomiotta merkityssisällön erilaisuuden merkityksen, koska se jätti huomiotta tämän erilaisuuden erityisen merkityksen lausuntatapaan ja ulkoasuun liittyvään erilaisuuteen verrattuna, eikä näin ollen analysoinut asianmukaisesti sitä, että s:llä, jota sanassa Yorma's edeltää heittomerkki, on oma merkityksensä, joka tuodaan erityisesti esille.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin sovelsi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa oikeudellisesti virheellisellä tavalla, kun se totesi, että näiden toteamusten valossa valituslautakunta väitti perustellusti, että sanaosa on hallitseva esillä olevassa asiassa. Tämä toteamus on virheellinen, koska siinä jätetään huomiotta merkin Y esille tuominen värein kolmen sellaisen viivan päällä, jotka muistuttavat nuottiviivastoa. Mitään huomiota ei myöskään kiinnitetty siihen, että Y:tä varten käytetty väri on paljon erottuvampi ja merkityksellisempi kuin sanaa Yorma's varten käytetty väri. Unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksessa jätetään niin ikään huomiotta se, että Y-kirjain kirjoitetaan kursiivilla, kun taas sanaosa eli Yorma's kirjoitetaan tavanomaisin kirjaimin.

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen ja rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se totesi, että väitteen kohteena oleva tavaramerkki Norma luo visuaalisen vaikutelman. On selvää, että tällä tavaramerkillä ei luoda minkäänlaista visuaalista vaikutelmaa.

Unionin yleisen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan hakemuksen kohteena olevan merkin antamaan kokonaisvaikutelmaan voidaan vaikuttaa huomattavasti, on myös oikeudellisesti virheellinen ja sillä rikotaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen ja rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se katsoi, että lausuntatavan ero sanojen Norma ja Yorma's ensimmäisten kirjainten eli N:n ja Y:n välillä on vähemmän merkityksellinen kuin niille yhteisten kirjainten O, R, M ja A lausuntatavan samanlaisuus. Unionin yleinen tuomioistuin totesi myös, että hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin taustalla olevaa kirjain Y ei lausuta. Myöskään heittomerkin takana olevaa s-kirjainta ei sen mukaan välttämättä lausuta. Vaikka se lausuttaisiinkin, tämä ei riittäisi poistamaan foneettista samankaltaisuutta, joka perustuu yhteiseen sanaosaan orma.

Poikkeavan ensimmäisen kirjaimensa vuoksi tavaramerkeillä on täysin uusi sointu. Yorma-sanan Y-kirjain antaa tälle sanalle pehmeämmältä kuulostavan vaikutelman, kun taas Norma-sanan N-kirjain antaa sille kovemmalta ja monotonisemmalta kuulostavan vaikutelman. S-kirjain, joka lausutaan aina, toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi, koska se on graafisesti samanarvoinen, antaa tavaramerkille Yorma huomattavasti melodisemman ja intonaatioltaan erilaisen soinnun.