Asia C-532/17

Wolfgang Wirth ym.

vastaan

Thomson Airways Ltd.

(Landgericht Hamburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

Ennakkoratkaisupyyntö – Kuljetus – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 2 artiklan b alakohta – Soveltamisala – Lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan käsite – Lentokonetta miehistöineen koskeva vuokrasopimus (”wet lease”)

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.7.2018

Liikenne – Lentoliikenne – Asetus N:ro 261/2004 – Matkustajille annettava korvaus ja apu – Lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan käsite – Lentoliikenteen harjoittaja, joka vuokraa ilma-aluksen sekä miehistön toiselle lentoliikenteen harjoittajalle wet lease -sopimuksella, ei kuulu käsitteen soveltamisalaan

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 261/2004 2 artiklan b alakohta)

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 261/2004 ja erityisesti sen 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettua lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan käsitettä on tulkittava siten, että se ei kata pääasiassa kyseessä olevan kaltaista lentoliikenteen harjoittajaa, joka vuokraa toiselle lentoliikenteen harjoittajalle ilma-aluksen sekä miehistön lentokonetta miehistöineen koskevalla vuokrasopimuksella (wet lease) mutta ei ole toiminnallisessa vastuussa lennoista, myös silloin, kun matkustajille toimitetussa lennolle varattua paikkaa koskevassa varausvahvistuksessa mainitaan, että tämän lennon suorittaa ensin mainittu lentoliikenteen harjoittaja.

Tästä on todettava, että asetuksen N:o 261/2004 2 artiklan b alakohdan mukaan lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan käsite on ymmärrettävä niin, että sillä tarkoitetaan ”lentoliikenteen harjoittajaa, joka suorittaa tai aikoo suorittaa lennon joko matkustajan kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti tai sellaisen toisen oikeushenkilön tai luonnollisen henkilön puolesta, joka on tehnyt matkustajan kanssa sopimuksen”. Tämä määritelmä asettaa siten kaksi kumulatiivista edellytystä sille, että lentoliikenteen harjoittaja voidaan luokitella lennosta vastaavaksi lentoliikenteen harjoittajaksi, ja ne koskevat kyseessä olevan lennon suorittamista ja matkustajan kanssa tehdyn sopimuksen olemassaoloa. Ensimmäisestä edellytyksestä on todettava, että siinä korostetaan lennon käsitettä, joka on edellytyksen keskeinen osa. Unionin tuomioistuin on katsonut jo aikaisemmin, että tämä käsite on ymmärrettävä niin, että se on ”ilmakuljetustoim[i], jolloin se on tietyllä tavalla tämän kuljetuksen”yksikkö”, jonka toteuttaa lentoliikenteen harjoittaja, joka määrää sen reitin (tuomio 10.7.2008, Emirates Airlines,C-173/07, EU:C:2008:400, 40 kohta; tuomio 13.10.2011, Sousa Rodríguez ym., C-83/10, EU:C:2011:652, 27 kohta ja tuomio 22.6.2016, Mennens,C-255/15, EU:C:2016:472, 20 kohta).

Tästä seuraa, että lennosta vastaavana lentoliikenteen harjoittajana on pidettävä lentoliikenteen harjoittajaa, joka matkustajaliikennetoimintaa harjoittaessaan tekee päätöksen tietyn lennon suorittamisesta, myös sen reitin määräämisestä, ja näin tehdessään lentoliikennettä koskevan tarjouksen tekemisestä asianomaisille. Tällaisen päätöksen tekeminen merkitsee nimittäin sitä, että tämä lentoliikenteen harjoittaja on vastuussa kyseessä olevan lennon suorittamisesta, myös erityisesti mahdollisesta lennon peruuttamisesta tai määräpaikkaan saapumisen pitkäaikaisesta viivästymisestä. Nyt käsiteltävässä asiassa on kiistatonta, että Thomson Airways on vain vuokrannut toisella pääasiassa kyseessä olevan lennon suorittaneen ilma-aluksen sekä miehistön, mutta lennon reitin vahvistamisesta ja lennon suorittamisesta on päättänyt TUIFly. Näissä olosuhteissa ja ilman, että on tarpeellista tutkia asetuksen N:o 261/2004 2 artiklan b alakohdassa säädettyä toista edellytystä, on todettava, että lentoliikenteen harjoittajaa – kuten Thomson Airwaysia pääasiassa –, joka vuokraa ilma-aluksen sekä miehistön toiselle lentoliikenteen harjoittajalle, ei voida missään tapauksessa luokitella asetuksessa N:o 621/2004 ja erityisesti sen 2 artiklan b alakohdassa tarkoitetuksi lennosta vastaavaksi lentoliikenteen harjoittajaksi.

(ks. 17–22 ja 26 kohta sekä tuomiolauselma)