ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 21 päivänä helmikuuta 1995. - Associazione agricoltori della provincia di Rovigo, Associazione polesana coltivatori diretti di Rovigo, Consorzio cooperative pescatori del Polesine, Cirillo Brena, Mauro Girello ja Greguoldo Daniele vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Tutkimatta jättäminen. - Asia T-117/94.



Oikeustapauskokoelma 1995 sivu II-00455



Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Luonnollisia tai oikeushenkilöitä suoraan ja erikseen koskevat päätökset - Jäsenvaltioille osoitettu päätös, jolla myönnetään taloudellista tukea elinympäristöjen ja luonnon suojelua koskeville toimille - Kyseisellä alueella toimivat maanviljelijät ja heitä edustavat yhdistykset - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan 4 kohta; neuvoston asetus (ETY) N:o 1973/92)

Tiivistelmä

Tietyille jäsenvaltioille osoitettu päätös, jonka tarkoituksena on myöntää asetuksen (ETY) N:o 1973/92 mukaisesti taloudellista tukea elinympäristöjen ja luonnon suojelua koskeville toimille, koskee erään toimen osalta kyseisellä alueella toimivia maanviljelijöitä yleensä; päätös soveltuu objektiivisesti määriteltyihin tilanteisiin, ja sillä on oikeudellisia vaikutuksia kyseisiin maanviljelijöihin yleisellä ja abstraktilla tasolla. Päätös ei koske heitä heihin liittyvien tiettyjen erityisten seikkojen eikä sellaisen tosiasiallisen tilanteen vuoksi, joka erottaisi heidät kaikista muista henkilöistä ja tämän vuoksi koskisi heitä erikseen samalla tavalla kuin sitä, jolle päätös on osoitettu; tämän vuoksi päätös ei koske heitä erikseen perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan mukaisesti.

Koska toimijoiden yleisiä etuja koskevan päätöksen ei voida katsoa koskevan erikseen heitä edustavia yhdistyksiä, ja kun edellä mainittu päätös ei koske toimijoita muulla perusteella, ei tämä päätös koske erikseen alueella toimivia maanviljelijöitä edustavia yhdistyksiä. Kantajien väite, että päätös koskee heitä erikseen sillä perusteella, että heitä olisi pitänyt kuulla ennen päätöksen tekemistä, on perusteeton, koska yhteisön asiaan liittyvissä säännöksissä ei ole säädetty tällaisesta kuulemisvelvollisuudesta.

Koska maanviljelijöillä ja heitä edustavilla yhdistyksillä ei ole oikeutta saada päätöksen kumoamista koskevaa kannettaan tutkittavaksi, ei heillä ole myöskään oikeutta saada tutkittavaksi sellaista kannetta, joka koskee komission ja jäsenvaltion tekemää, tämän päätöksen täytäntöönpanosta ja kyseiselle jäsenvaltion alueelle tulevan taloudellisen tuen myöntämisen edellytyksistä tehtyä sopimusta, koska he eivät ole tämän sopimuksen osapuolia.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan b alakohdasta seuraa, että korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat ainoastaan yhtäältä kustannukset, jotka ovat aiheutuneet asian käsittelystä yhteisöjen tuomioistuimissa, ja toisaalta kustannukset, jotka ovat olleet asian käsittelyn kannalta välttämättömiä. Matkakuluja Luxemburgiin kirjelmien jättämiseksi ei voida pitää välttämättöminä, kun työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdasta käy yhtäältä ilmi, että yhteisön lainsäätäjä on säätänyt tässä tarkoituksessa pitkiä etäisyyksiä koskevasta määräajan pidennyksestä ja toisaalta on olemassa varmoja ja selvästi edullisempia keinoja asiakirjojen toimittamiseksi yhteisöjen tuomioistuimille.

Tämän osalta riita-asia on tietyssä määrin uusi ja näin ollen sillä on tietynlainen merkitys yhteisön oikeuden kannalta siltä osin kuin sen ansiosta on voitu selvittää asianosaisten välisen todistustaakan jako riita-asiassa siinä tapauksessa, että komissio on puuttunut tällaisen tukea saaneen hankkeen toteuttamiseen, jonka toteuttamatta jättämisen kyseinen toimielin katsoo lisäksi kantajan syyksi.

Siltä osin kuin kyse on oikeudenkäynnin mahdollisesti aiheuttaman työn määrän arvioinnista, yhteisöjen tuomioistuinten on otettava huomioon koko oikeudenkäyntimenettelyn kannalta objektiivisesti välttämätön työ. Jos asianosaisen asianajajat ovat kuitenkin jo avustaneet tätä riita-asiaan liittyvien aikaisempien menettelyjen tai toimenpiteiden aikana, on syytä ottaa huomioon myös se seikka, että näillä asianajajilla on ollut tiedossa sellaisia riita-asian kannalta merkityksellisiä seikkoja, jotka ovat olleet omiaan helpottamaan näiden työtä ja vähentämään oikeudenkäynnin valmisteluun käytettyä aikaa. Korvattavia oikeudenkäyntikuluja arvioitaessa asianajajien apuun turvautumista oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä ei sitä vastoin pidä ottaa huomioon, jos on näytetty toteen, että tällä avustamisella ei ole mitään merkitystä oikeudenkäyntimenettelyn kannalta.

(ks. 59 ja 60 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kumoamiskanne - Kanne, jonka hiilentuottaja on nostanut sellaisesta komission implisiittisestä kielteisestä päätöksestä, jonka se katsoo syntyneen sen jälkeen, kun komissiota oli vaadittu EHTY:n perustamissopimuksen 35 artiklan mukaan tekemään asiassa päätös - Päätös, joka johtuu siitä, ettei komissio ole suoralta kädeltä hylännyt kantelua, jossa väitetään kyseisen tuottajan rikkoneen EHTY:n perustamissopimuksen kilpailusääntöjä - Kanne, joka on selvästi täysin perusteeton

(EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan d alakohta, 35 artikla, 65 artikla ja 66 artiklan 7 kohta)

Tiivistelmä

Kanne, jonka hiilentuottaja on nostanut sellaisesta komission implisiittisestä kielteisestä päätöksestä, jonka se katsoo syntyneen sen jälkeen, kun komissiota oli vaadittu EHTY:n 35 artiklan mukaan tekemään asiassa päätös, siitä, ettei komissio suoralta kädeltä hylännyt kantelua, jossa väitetään kyseisen tuottajan rikkoneen EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan d alakohtaa, 65 artiklaa ja 66 artiklan 7 kohtaa, on hylättävä, koska se on selvästi täysin perusteeton.

Kun komissiolle tehdään tällainen kantelu, komissio ei ole velvollinen hylkäämään sitä tutkimatta sitä ensin, vaan päinvastoin se on velvollinen tutkimaan kantelun. Komission on noudatettava velvollisuuttaan, jonka mukaan sen on tutkittava huolellisesti kantelijan sen tietoon saattamat tosiseikat ja oikeudelliset seikat kyetäkseen arvioimaan, ilmeneekö näistä seikoista sellainen käyttäytyminen, joka voi vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla, varsinkin silloin kun komissio toimii EHTY:n perustamissopimuksen nojalla, jolloin sillä on yksinomainen toimivalta.

Mikäli komissio tutkittuaan tällä tavoin asian hylkää kantelun, sen on päätöksessään joka tapauksessa ilmoitettava ne tosiseikat ja näkemykset, jotka ovat sen päätelmien perustana, jolloin päätöksen mahdollinen laillisuusvalvonta kohdistuu sen tarkistamiseen, ettei päätös perustu aineellisesti vääriin tosiseikkoihin ja ettei siinä ole oikeudellista virhettä tai ilmeistä arviointivirhettä eikä harkintavaltaa tai menettelyä ole käytetty väärin.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 13 päivänä tammikuuta 1995. - Patrick Houlihan ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio. - Osittainen poistaminen rekisteristä. - Asia T-538/93.



Oikeustapauskokoelma 1995 sivu II-00081



Tiivistelmä



Avainsanat

Oikeudenkäynti - Oikeudenkäyntikulut- Maitokiintiöjärjestelmän soveltamisesta aiheutuvien vahinkojen korvaamista koskeva kanne - Kanteen peruuttaminen, joka seuraa vastaajan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olleessa toisessa asiassa antamaa selvitystä, joka koskee sen menettelyä, jos asetus (ETY) N:o 2187/93, jossa määrätään hyvityksen tarjoamisesta tietyille maidontuottajille, jotka eivät voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa, kumotaan - Niiden edellytysten, joiden mukaan toinen asianosainen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, täyttymättä jääminen - Korvaus

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestys, 87 artiklan 5 kohta, Neuvoston asetus N:o 2187/93)

Tiivistelmä

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa järjestetyssä kuulemisessa pöytäkirjaan merkitty toimielimen kannanotto toimielimen johtopäätöksistä siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaisi tietyille maidontuottajille, jotka eivät voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa tarjottavasta hyvityksestä säädetyn asetuksen (ETY) N:o 2187/93, jonka mukaan kaikki ne, joita asia koskee, vaikka he eivät olisi asianosaisia kumoamiseen johtavassa kanteessa, voivat hakea laskettavaa hyvitystä ilman, että edellä mainitun asetuksen 8 ja 14 artiklassa mainittuja rajoituksia sovelletaan, on omiaan kannustamaan tiettyjä, maitokiintiöjärjestelmän soveltamisesta aiheutuneen vahingon korvaamiseksi kanteet nostaneita kantajia perumaan kanteensa. Näille kantajille on nimittäin käynyt tämän selvityksen perusteella selväksi, mikä on neuvoston kanta riidanalaisen asetuksen sisältämän hyvitystarjouksen hyväksymisen vaikutuksiin siinä tapauksessa, että tämä asetus kumotaan.

Tämä selvitys ei kuitenkaan ole luonteeltaan sellainen, että vastaajana oleva toimielin voitaisiin perustellusta syystä määrätä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 87 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Tällaisessa tilanteessa jokaisen asianosaisen on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.
12

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että pääasiassa annettu tuomio julistettiin 19.5.1994 ja että muutoksenhaulle asetettu määräaika on täten, pitkistä etäisyyksistä aiheutunut viivästys mukaan lukien, päättynyt 25.7.1994. Vaikka muutoksenhaulla ei olekaan lykkäävää vaikutusta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pitää tavanmukaisena, että se asianosainen, jolla on oikeus vaatia oikeudenkäyntikulujen korvaamista, odottaa muutoksenhaulle asetetun määräajan päättymistä ennen kuin se vaatii asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa hävinnyttä asianosaista korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että se yhden vuoden pituinen ajanjakso, joka edelsi British Airwaysin 31.7.1995 päivätyllä kirjeellä esittämää oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevaa vaatimusta, ei ylitä sellaista kohtuullista määräaikaa, jonka päättymisen jälkeen olisi perusteltua katsoa, että se olisi luopunut oikeudestaan saada esittämänsä oikeudenkäyntikulut korvatuiksi. Koska nyt käsiteltävä vaatimus on esitetty vain vähän sen jälkeen, kun korvausta oli 31.7.1995 päivätyllä kirjeellä vaadittu Air Francelta, on sen ensimmäinen oikeudenkäyntiväitteensä tueksi esittämä peruste hylättävä.
163

On lisäksi korostettava sitä, että komission ilmoitettua kantajille aikeestaan antaa uusi päätös, jolla niille määrätään sakkoja, niille palautettiin 7.10.2019 5942084 euron summa, jonka ne olivat väliaikaisesti maksaneet 15.12.2015 annetun määräyksen CCPL ym. v. komissio (T‑522/15 R, EU:T:2015:1012) täytäntöönpanoa varten. Tästä seuraa, että lisäsakko, joka on maksettava sakkojen kokonaismäärän saavuttamiseksi, on alle 3,5 miljoonaa euroa.
99

Toisaalta asiakirja‑aineistosta ilmenee ECML:n koulutus‑ ja neuvontatoiminnan osalta, että tämä keskus tarjoaa koulutusta, jonka otsikko on ”Monikieliset ja kulttuurienväliset lähestymistavat”, jossa on kyse ”Moniarvoisia lähestymistapoja kieliin ja kulttuureihin koskevasta viitekehyksestä” ja jonka soveltamisala kattaa yleisesti opetetut kielet sekä vähemmistökielet. Se tarjoaa myös koulutusta, jonka otsikko on ”Laadukas romanikielinen koulutus Euroopassa (QualiRom)”. Siinä viitataan ”QualiRom”‑nimisen aloitteen tavoitteeseen, joka on muun muassa edistää romanikielen sisällyttämistä koulutusjärjestelmiin ja helpottaa romanilasten integroitumista. Tämän koulutuksen yhteydessä viitataan myös ”QualiRom”‑opetusmateriaaliin, joka on laadittu kuudella romanikielen murteella, joka kattaa perus‑, keski‑ ja korkea‑asteen tasot ja joka on tämän kielen opetuksen ja oppimisen alalla lajissaan laajin resurssi. Nämä seikat riittävät osoittamaan sen, että alueelliset kielet ja vähemmistökielet ovat erottamaton osa ECML:n työsuunnitelmaa kaudelle 2020–2023, kuten riidanalaisen tiedonannon 2.3 kohdassa todetaan.
85

Muiden sellaisten kuvio- tai sanamerkkien osalta, joita EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä annetuissa esimerkeissä on usein kuvattu, on lisäksi yhtäältä korostettava, että sarjakuvatyyliin esitetty vauvahahmo – vaikka se onkin satunnaisesti korvattu muilla hahmoilla – viittaa myös tuttipullon sanastolliseen kenttään. Toisaalta kuvio-osalla, jossa määritellään tuotteen maku, on – silloin kun sellaista käytetään – tiedotustarkoitus, ja sen erottamiskyky kyseessä olevien tavaroiden kannalta on siten vähäinen. Näin ollen ei vaikuta ristiriitaiselta katsoa, että jotkin kuvio- ja sanaosat viittaavat riidanalaisen tavaramerkin muodostavaan tuttipullon muotoon ja että niistä joidenkin erottamiskyky on vähäinen. Koska mainitut kuvio- ja sanaosat ovat vähemmän huomiota herättäviä kuin itse tavaran muoto ja kun otetaan huomioon edellä 81 kohta, on näin ollen todettava yksiselitteisesti, että kuluttaja pystyy yhdistämään riidanalaisella tavaramerkillä suojatun muodon tiettyyn yritykseen ja että se mielletään siis edelleen osoitukseksi tavaroiden alkuperästä (ks. vastaavasti tuomio 28.2.2019, PEPERO original, T‑459/18, ei julkaistu, EU:T:2019:119, 72 kohta ja tuomio 23.9.2020, Pullossa olevan ruohonkorren muoto, T‑796/16, EU:T:2020:439, 147 kohta).
14

Ranskan tasavalta väittää tältä osin, että asetuksen N:o 1307/2013 52 artiklan 2 kohdan sanamuodon mukaisen, kontekstuaalisen ja teleologisen tulkinnan perusteella kyseisessä säännöksessä tarkoitettu alan käsite on ulottuvuudeltaan laajempi kuin tuotannon käsite, minkä vahvistaa muun muassa asetuksen N:o 1307/2013 52 artiklan 3 kohdassa ja 54 artiklan 1 ja 2 kohdassa sekä kyseisen asetuksen johdanto-osan 49 perustelukappaleessa ja maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annetussa parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 1308/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 671) tehty ero maatalouden muotojen ja maatalouden alojen välillä. Ranskan tasavallan mukaan jäsenvaltiot voivat asetuksen N:o 1307/2013 52 artiklan 2 kohdan mukaisesti myöntää tuotantosidonnaista tukea joko tietyn maatalouden alan hyväksi eli useamman kyseiselle alalle joko ensi- tai toissijaisesti kuuluvan tuotantomuodon hyväksi tai yhden tietyn maatalouden tuotantomuodon hyväksi niillä esiintyvien vaikeuksien pahenemisen estämiseksi.
16

Aluksi on aiheellista täsmentää, että kun otetaan huomioon asianomaisen rekisteröintihakemuksen jättämispäivä eli 6.5.2013, joka on ratkaiseva sovellettavan aineellisen oikeuden määräytymisen kannalta, nyt käsiteltävän asian tosiseikkoihin sovelletaan asetuksen N:o 207/2009 aineellisia säännöksiä (ks. vastaavasti määräys 5.10.2004, Alcon v. SMHV, C‑192/03 P, EU:C:2004:587, 39 ja 40 kohta ja tuomio 29.1.2020, Sky ym., C‑371/18, EU:C:2020:45, 49 kohta). Käsiteltävässä asiassa sovellettavista aineellisista säännöistä puolestaan on sanottava, että valituslautakunnan riidanalaisessa päätöksessä sekä asianosaisten ja väliintulijoiden kirjelmissään tekemillä viittauksilla asetuksen 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaan on ymmärrettävä tarkoitettavan asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, jonka sisältö on identtinen ensiksi mainitun kohdan sisällön kanssa.
4.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki LES BORDES ja kuviomerkki, jossa on muun muassa saksanhirven päätä esittävä kuvio (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 43, 52, 60, 72, 80 kohta)
1.

Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Kongon demokraattista tasavaltaa koskevat rajoittavat toimenpiteet – Oikeusvaltiota loukkaavien tai vakavina ihmisoikeusloukkauksina pidettäviin tekoihin osallistuvien henkilöiden varojen jäädyttäminen – Velvollisuus ilmoittaa tehtyjen päätösten perusteena olevat yksilökohtaiset ja erityiset syyt – Velvollisuus antaa asianomaiselle mahdollisuus ilmaista tehokkaasti näkemyksensä häntä vastaan esitetyistä perusteista – Ulottuvuus (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta; neuvoston päätöksen 2010/788/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä (YUTP) 2020/2033, liite II; neuvoston asetusten N:o 1183/2005 ja N:o 2020/2021 liite) (ks. 51–53 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Kohdeyleisön määrittäminen – Yleisön tarkkaavaisuuden taso (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.6.2022 – F I S I vastaan EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

(asia T-338/21) ( 1 )

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki ECODOWN – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohta))

1. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Käsite (Neuvoston asetus N:o 40/94, 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. kohdat 19, 20 ja 41)

2. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetus N:o 40/94, 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. kohdat 21, 28 ja 34)

3. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Sanamerkki ECODOWN (Neuvoston asetus N:o 40/94, 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. kohdat 25, 31, 35, 38–42).

4. EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Hyvän hallinnon periaate – Viraston aikaisempi päätöskäytäntö – Laillisuusperiaate (Neuvoston asetus N:o 40/94) (ks. kohta 32)

5. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa mainittujen perusteiden soveltamisalojen päällekkäisyys (Neuvoston asetus N:o 40/94, 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta). (ks. kohta 46)

6. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Poikkeus – Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella – Arviointiperusteet (Neuvoston asetus N:o 40/94, 7 artiklan 3 kohta). (ks. kohdat 52–56)

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) F I S I Fibre sintetiche SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

( 1 ) EYVL C 320, 9.8.2021.
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 39 ja 54 kohta)
3.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21, 22 ja 37 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 2.2.2022 – Maternus vastaan EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

(asia T-116/21)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki WILD – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

1. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 20 ja 50 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke – Sama laajuus kuin SEUT 296 artiklalla (SEUT 296 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke) (ks. 21 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Sanamerkki WILD (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 27, 36, 41, 46, 53, 54 ja 58 kohta)

4. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan vastainen rekisteröinti – Ehdotonta mitättömyysperustetta tutkittaessa huomioon otettava ajankohta – Rekisteröintihakemuksen jättämispäivä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artikla ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 38 kohta)

5. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Ominaisuuden käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 45 kohta)

6. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Samoja ominaisuuksia osoittavien muiden merkkien tai merkintöjen olemassaolo – Vaikutuksettomuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 47 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.12.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 932/2019-1), joka koskee adp Gauselmannin ja Maternusin välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.