ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Neuvosto tekee näin ollen ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että yhteisön tuotannonalan tila on haavoittuva, kun asiassa merkitykselliset taloudelliset tiedot ovat kaikki positiivisia lukuun ottamatta yhteisön tuotannonalan markkinaosuuden kehittymistä ja ne kuvaavat tuotannonalaa, jonka tilanne on vahva eikä hauras tai haavoittuva.

Unionin toimielinten polkumyynnin vastaisessa menettelyssä suorittaman kaltaista vahingon uhkan olemassaolon tutkimista koskeva tuomioistuinvalvonta kohdistuu ainoastaan siihen, että menettelysääntöjä on noudatettu, että riitautetun valinnan perustaksi hyväksytyt tosiseikat pitävät asiallisesti paikkansa, että näitä tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin, koska kyseinen tutkimus edellyttää monitahoisten taloudellisten tilanteiden arviointia. Tämä rajallinen tuomioistuinvalvonta ei merkitse sitä, että unionin tuomioistuimet pidättyvät valvomasta toimielinten tulkintaa taloudellisluonteisista tiedoista. Unionin yleisen tuomioistuimen on erityisesti selvitettävä paitsi esitettyjen todisteiden aineellinen paikkansapitävyys, luotettavuus ja johdonmukaisuus, myös tarkasteltava, sisältävätkö nämä todisteet kaikki ne merkitykselliset seikat, jotka on otettava huomioon monitahoisen taloudellisen tilanteen arvioimiseksi, ja voidaanko niillä tukea niistä tehtyjä päätelmiä.

Polkumyyntiä koskevan perusasetuksen N:o 384/96 3 artiklan 9 kohdan (josta on tullut asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 9 kohta) perusteella merkittävän vahingon uhan määrittelyn on perustuttava tosiasioihin eikä pelkkiin väitteisiin, arveluihin tai etäisiin mahdollisuuksiin. Sellaisen olosuhteiden muutoksen, joka loisi tilanteen, jossa polkumyynti aiheuttaisi vahinkoa, on lisäksi oltava selvästi nähtävissä ja välittömästi uhkaava. Tästä seuraa, että vahingon uhkan toteamisen on perustuttava suoraan asian tosiseikkoihin. Tästä seuraa niin ikään, että uhkaavan vahingon on tapahduttava pian.

Neuvosto näin ollen rikkoo polkumyyntiä koskevan perusasetuksen N:o 384/96 3 artiklan 9 kohtaa katsoessaan, että vahingon uhka on olemassa, vaikka yhtäältä sen toteamukseen siitä, että yhteisön tuotannonalan tila oli haavoittuva tutkimusajanjakson lopulla, liittyy ilmeinen arviointivirhe ja vaikka toisaalta kyseisen 3 artiklan 9 kohdassa säädetyt neljä tekijää, jotka koskevat vahingon uhkan analyysiä, on analysoitu puutteellisesti ja niihin liittyy ristiriitaisuuksia.

Neuvosto rikkoo näin ollen myös polkumyyntiä koskevan perusasetuksen N:o 384/96 9 artiklan 4 kohtaa (josta on tullut asetuksen N:o 1225/2009 9 artiklan 4 kohta) määräämällä lopullisen polkumyyntitullin asianomaisten tuotteiden viennille ja määräämällä tälle viennille asetettujen väliaikaisten tullien kantamisesta.

(ks. 54, 91 ja 92 kohta)
Jäsenvaltio, joka on myöntänyt tai joka haluaa myöntää perustamissopimuksen määräyksistä poiketen tukea, on velvollinen tekemään komission kanssa sen menettelyn puitteissa, johon se ottaa osaa, yhteistyötä, jossa jäsenvaltion asiana on muun muassa toimittaa kaikki ne tiedot, joiden perusteella komissio voi tutkia, täyttyvätkö vaaditun poikkeuksen soveltamisedellytykset. Valtiontukipäätöksen lainmukaisuutta on siis arvioitava niiden tietojen perusteella, jotka komissiolla saattoi olla päätöstä tehdessään. Erityisesti siitä käy ilmi, että koska valtiontuen käsitettä sovelletaan objektiiviseen tilanteeseen, joka arvioidaan sen ajankohdan mukaan, jolloin komissio tekee päätöksensä, tuomioistuinvalvonnassa on otettava huomioon tuona päivänä tehdyt arvioinnit. Näin ollen silloin, jos asianomaiset osapuolet eivät ole esittäneet päinvastaisia tietoja, komissiolla on oikeus nojautua virheellisiinkin tietoihin, joita sen saatavilla on lopullista päätöstä tehtäessä, siltä osin kuin asianomaiset seikat ovat sisältyneet kehotukseen, jonka komissio on esittänyt jäsenvaltiolle tarvittavien tietojen toimittamisen.

EY 88 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 659/1999 13 artiklan 1 kohdan säännöksistä seuraa, että komissio tekee sääntöjenvastaista tukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn päätteeksi päätöksen saatavilla olevien tietojen ja erityisesti niiden tietojen perusteella, jotka jäsenvaltio on toimittanut vastauksena komission tietojensaantipyyntöihin.

Jäsenvaltio ei voi kyseisessä asiayhteydessä – ja kun otetaan huomioon hallinnollisen menettelyn tehokkuusperiaate – kyseenalaistaa ensimmäistä kertaa vasta oikeudenkäyntivaiheessa kolmannen, jota asia koskee, hallinnollisen menettelyn aikana tosiseikoista esittämien sellaisten huomautusten sisältöä, jotka oli toimitettu kyseiselle jäsenvaltiolle.

(ks. 52, 53 ja 55 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 54 ja 69

–

74 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.3.2012 – Poslovni Sistem Mercator vastaan SMHV – Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

(asia T-417/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MERCATOR STUDIOS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit Mercator ja Mercator Slovenska košarica — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkin maineelle ei aiheudu vahinkoa — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 ja 32 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1031/2008-1), joka koskee Poslovni Sistem Mercator d.d:n ja Mercator Multihull, Inc:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Poslovni Sistem Mercator d.d. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.3.2012 – Poslovni Sistem Mercator vastaan SMHV – Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

(asia T-417/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MERCATOR STUDIOS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit Mercator ja Mercator Slovenska košarica — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkin maineelle ei aiheudu vahinkoa — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 ja 32 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1031/2008-1), joka koskee Poslovni Sistem Mercator d.d:n ja Mercator Multihull, Inc:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26 ja 49 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1291/2008-4), joka koskee Sportfive GmbH & Co. KG:n ja Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 80/2008-2), joka koskee Polypipe Ltd:n ja Poloplast GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Poloplast GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Polypipe Ltd:lle sen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa käymästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 31 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 1.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 825/2008-2), joka koskee Mundipharma GmbH:n ja Asociación Farmaceuticos Mundin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>3

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Mundipharma GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus

–

Arviointiperusteet

–

Yhdistelmämerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32 ja 33 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 31.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1356/2007-4), joka koskee CheapFlights International Ltd:n ja Cheapflights Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>10

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 31.8.2009 tekemä päätös (asia R 1356/2007-4) kumotaan.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) SMHV ja Cheapflights Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien CheapFlights International Ltd:lle valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on esittänyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26, 55, 86 ja 88 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1879/2007-1), joka koskee Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG:n ja Yorma’s AG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>2

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Yorma’s AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 38, 41, 43 ja 44 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Merkityssisällön eroavuuksien kyky kumota ulkoasun tai lausuntatavan samankaltaisuuksien merkitys – Edellytykset (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 61 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 71–74 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 28.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1787/2007-2), joka koskee Natura Selection, SL:n ja XXXLutz Marken GmbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>2

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) XXXLutz Marken GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne – Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta – Sellaisen luonnollisen henkilön kuolema tai sellaisen oikeushenkilön olemassaolon lakkaaminen, jolle yhteisön toimielimen päätös on osoitettu – Yleisseuraannon saaja voi jatkaa kumoamiskannetta koskevaa menettelyä ja käyttää oikeutta nostaa kanne (EY 230 artiklan neljäs kohta) (ks. 20 ja 21 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen – Päätös, jolla hyväksytään väite ottamatta kuitenkaan huomioon kaikkia niitä perusteita, joihin on vedottu (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke) (ks. 23–25 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 43 ja 44 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1346/2008-1), joka koskee Free SAS:n ja Eidikes Ekdoseis AE:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>6

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Free SAS:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32, 62, 66 ja 67 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 867/2007-4), joka koskee Biofarma SAS:n ja Procaps, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>7

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Procaps, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut .
131

Tästä seuraa, että on ilmeistä, että OLAFin ensimmäinen päätös, jossa kieltäydyttiin asetuksen N:o 1049/2001 perusteella antamasta kantajalle oikeutta tutustua asiakirjoihin, joissa oli maininta ”PD”, estää mahdollisesti – kuten komissio on myös korostanut kirjelmissään – pitämästä kyseisiä asiakirjoja julkisina, joka on juuri se tavoite, johon kantaja pyrki ja joka vastaa asetuksen N:o 1049/2001 tavoitetta, joka on antaa yleisölle mahdollisimman laaja oikeus tutustua asiakirjoihin laajemman avoimuuden vuoksi, jotta kansalaisten mahdollisuuksia osallistua päätöksentekomenettelyihin parannetaan ja varmistetaan, että hallinnolla on demokraattisessa järjestelmässä suhteessa kansalaisiin suurempi legitimiteetti ja että hallinto on tehokkaampaa ja vastuullisempaa, kuten asetuksen N:o 1049/2001 johdanto-osan 2 perustelukappaleesta käy ilmi (tuomio 1.7.2008, Ruotsi ja Turco v. neuvosto, C‑39/05 P ja C‑52/05 P, Kok., EU:C.2008:374, 45 kohta).
155

Lopuksi on otettava huomioon se, että vaikka oletettaisiin, että yhteistyö paikallisen tekijänoikeusjärjestön ja käyttäjälle lisenssin myöntävän tekijänoikeusjärjestön välillä olisi mahdollista, mainittu yhteistyö merkitsee, että on otettava huomioon kolme tekijänoikeusjärjestöä eli paikallinen tekijänoikeusjärjestö C, mandaatinantajajärjestö A, jolla on oikeus teosvalikoimaan A, ja mandaatinsaajajärjestö B, joka tekijänoikeusjärjestö A:lta saamansa mandaatin nojalla voi myöntää lisenssejä teosvalikoimaan A alueella C. Vaikka tekijänoikeusjärjestö C:n mukaantulosta on omiaan aiheutumaan kustannuksia, komissio ei ole selittänyt, mitä etua tekijänoikeusjärjestö A saisi siitä, että se antaisi teosvalikoiman A hoitamisen alueella C tekijänoikeusjärjestö C:n sijaan tekijänoikeusjärjestö B:lle, vaikka siitä aiheutuu lisäkustannuksia.
Komissio hylkäsi 1.7.2008 tekemillään kahdella päätöksellä (jäljempänä riidanalaiset päätökset) kantajien esittämät sisäistä uudelleentarkastelua koskevat pyynnöt. Komissio totesi riidanalaisissa päätöksissä seuraavaa:

”Sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntönne on esitetty – – asetuksen N:o 1367/2006 – – IV osaston nojalla. Tässä asetuksessa – – säädetään, että sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön osalta on noudatettava tiettyjä edellytyksiä, jotka liittyvät muun muassa hallintotoimen luonteeseen; sen on vastattava saman asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohtaan sisältyvää määritelmää. Tässä säännöksessä hallintotoimen käsite rajoitetaan koskemaan ’mitä tahansa yhteisön toimielimen tai elimen ympäristölainsäädännön nojalla toteuttamaa yksittäistä toimenpidettä, jolla on oikeudellisesti sitovia ja ulkoisia vaikutuksia’. Toteatte kirjeessänne, että asetus N:o 149/2008 on hallintotoimi, joka voi olla sisäisen uudelleentarkastelun kohteena.

Komissio ei voi hyväksyä tätä tulkintaa.

Asetus N:o 149/2008 perustuu asetuksen N:o 396/2005 5 artiklan 1 kohtaan, 21 artiklan 1 kohtaan ja 22 artiklan 1 kohtaan ja siinä vahvistetaan kaikkiin elintarvikealan toimijoihin koko Euroopan unionissa sovellettavat torjunta-ainejäämien enimmäismäärät. Tästä syystä asetuksen N:o 149/2008 ei voida katsoa olevan yksittäistapausta koskeva toimenpide eikä myöskään päätösten joukko, niin kuin väitätte kirjeessänne. Komissio katsoo näin ollen, että asetuksen N:o 149/2008 sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntönne on jätettävä tutkimatta.

Jos olette erimielinen tästä vastauksesta, voitte saattaa asian Euroopan oikeusasiamiehen tai unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, mikäli kantelunne tai kanteenne täyttää EY 195 artiklassa tai EY 230 artiklassa määrätyt edellytykset.”
111

Oikeuskäytännön mukaan seikkoina, jotka saattavat ilmentää yrityksen passiivisuutta kartellissa, voidaan ottaa huomioon se, että se on osallistunut huomattavasti satunnaisemmin kokouksiin kuin kartellin varsinaiset jäsenet, se, että se on tullut myöhemmin kilpailusääntöjen rikkomisen kohteena olleille markkinoille, riippumatta siitä, miten pitkän ajan se on siihen osallistunut, ja myös kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistuneiden kolmansien yritysten edustajien antamat tämänsuuntaiset nimenomaiset lausumat (edellä 106 kohdassa mainittu asia BPB de Eendracht v. komissio, tuomion 343 kohta ja asia T-220/00, Cheil Jedang v. komissio, tuomio 9.7.2003, Kok., s. II-2473, 168 kohta). Sillä, että yritys on ollut jäsen, joka on osallistunut epäsäännöllisimmin kartellin kokouksiin tai tyytynyt vastaanottamaan kilpailijan yksipuolisesti toimittamia tietoja ilmaisematta minkäänlaista varausta tai vastustusta tähän liittyen, ei voi olla mitään merkitystä kyseisen yrityksen passiivisen roolin määrittämisessä kartellin sisällä (edellä 45 kohdassa mainittu sementtitapaus, tuomion 1849 kohta).