ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
On täsmennettävä, että toimintaperiaatteiden johdanto-osassa todetaan seuraavaa:

”Yksityiskohtaisia lähteitä ja ohjeita (mahdollisesti myös niiden kysymysten osalta, joita ei mainita Akzo Nobelin toimintaperiaatteissa) sisältyy erillisiin toimintaohjeisiin ja/tai sääntöihin tai niistä sovitaan kunkin kaupallisen kokonaisuuden tai alakokonaisuuden johtajan ja vastuussa olevan hallituksen jäsenen välillä.

Tytäryhtiöissä, joissa Akzo Nobelilla ei ole suoraan tai välillisesti täyttä määräämisvaltaa, tätä toimivallan jakoa on sovellettava kokonaisuudessaan sikäli kuin se on mahdollista.”

(Detailed authorities and instructions (possibly also for items not mentioned in the Akzo Nobel Authority Schedules) are laid down in separate directives and/or charters or are agreed upon between the BU/SU manager and the responsible Board Member.

As to subsidiaries not wholly owned by Akzo Nobel, either directly or indirectly, this allocation of authorities shall be integrally enforced as much as possible.)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2008 – Apple Computer vastaan SMHV – TKS-Teknosoft (QUARTZ)

(asia T-328/05)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin QUARTZ rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki QUARTZ – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tuotteiden samanlaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 56 ja 58–60 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 27.4.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 416/2004-4), joka liittyy TKS-Teknosoft SA:n ja Apple Computer, Inc:n väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Apple Computer, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki QUARTZ luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1421130 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: TKS-Teknosoft SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkki QUARTZ luokkiin 9 ja 42 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien kyseisten tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
27

Kantaja kiistää toiseksi sen, että rekisteröintitodistuksen täydellinen käännös olisi toimitettu myöhästyneenä. Se viittaa tähän liittyen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-275/03, Focus Magazin Verlag vastaan SMHV – ECI Telecom (Hi-FOCuS), 9.11.2005 antamaan tuomioon (Kok. 2005, s. II-4725), jossa todettiin, ettei rekisteröintitodistuksen täydellistä käännöstä ole toimitettu asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla myöhästyneenä, kun se on ollut valituslautakunnalle jätetyn valituskirjelmän liitteenä. Väiteosaston ja valituslautakunnan välillä vallitsevan toiminnallisen jatkuvuuden vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin kyseisessä tuomiossaan ensin painottanut sitä, että valituslautakunnan on perustettava päätöksensä kaikkiin tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin, jotka on esitetty väiteosastolle tai valituslautakunnalle, ellei niitä ole esitetty asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla myöhästyneinä (37 ja 38 kohta). Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kantajan mukaan todennut, että rekisteröintitodistuksen käännös, joka on toimitettu esitettäessä valitus valituslautakunnalle, on toimitettu määräajassa. Kantaja katsoo tämän perusteella, että esillä olevassa asiassa on sitä suuremmalla syyllä katsottava, ettei kyseessä ole käännöksen toimittaminen asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla myöhästyneenä, koska kantaja on vastannut määräajassa väliintulijan väitteeseen toimittamalla väiteosastolle täydellisen käännöksen kansainvälisen tavaramerkin rekisteröintitodistuksesta menettelyn kielellä.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.5.2007 – Espanja vastaan komissio

(asia T-99/05)

Kalastus – Asetus (EY) N:o 494/2002 – Meren luonnonvarojen säilyttäminen – Oikeudellinen perusta – Syrjintäkiellon periaate – Perusteluvelvollisuus

1. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Oikeudellisen perustan valinta – Perusteet – Kummeliturskakannan elvyttämiseksi annettu komission asetus (Neuvoston asetuksen N:o 3760/92 15 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 850/98 45 artiklan 1 kohta; komission asetus N:o 494/2002) (ks. 21–26 kohta)

2. Kalastus – Meren luonnonvarojen säilyttäminen – Asetus N:o 850/98 (Neuvoston asetuksen N:o 850/98 45 artiklan 1 kohta) (ks. 27 kohta)

3. Kalastus – Meren luonnonvarojen säilyttäminen – Kummeliturskakannan elvyttämiseksi toteutetut toimenpiteet (Neuvoston asetus N:o 850/98; komission asetus N:o 494/2002) (ks. 28–31 kohta)

4. Kalastus – Meren luonnonvarojen säilyttäminen – Kummeliturskakannan elvyttämiseksi toteutetut toimenpiteet (Komission asetuksen N:o 494/2002 2 artiklan 2 kohta) (ks. 43–45 kohta)

5. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus (EY 253 artikla) (ks. 59–61 kohta)

Aihe

Teknisistä lisätoimenpiteistä kummeliturskakannan elvyttämiseksi ICES-suuralueilla III, IV, V, VI ja VII sekä ICES-alueilla VIII a, b, d ja e 19.3.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 494/2002 (EYVL L 77, s. 8) kumoamisvaatimus

Ratkaisu

Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.6.2007 – Assembled Investments (Proprietary) vastaan SMHV – Waterford Wedgwood (WATERFORD STELLENBOSCH)

(asia T-105/05)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin WATERFORD STELLENBOSCH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki WATERFORD – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavaroiden samankaltaisuuden puuttuminen – Täydentävyyden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 3 kohta) (ks. 13 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.12.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 240/2004-1), joka koskee Waterford Wedgwood plc:n ja Assembled Investments (Proprietary) Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Assembled Investments (Proprietary) Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki WATERFORD STELLENBOSCH luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1438860 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Waterford Wedgwood plc Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki WATERFORD luokkiin 3, 8, 11, 21, 24 ja 34 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 397521 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen





Ratkaisu

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.12.2004 tekemä päätös (asia R 240/2004-1) kumotaan.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.2.2007 – Quelle vastaan SMHV – Nars Cosmetics (NARS)

(asia T-88/05)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin NARS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosan MARS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 69–71 kohta)

Aihe

Vaatimus SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.12.2004 tekemän päätöksen (asia R 379/2004-2), joka koskee väitemenettelyä Quelle AG:n ja Nars Cosmetics, Inc:n välillä, kumoamiseksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Nars Cosmetics, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki NARS luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1333657 Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Quelle AG Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki MARS luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1)

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-348/05, JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat vastaan neuvosto, 10.9.2008 antaman tuomion tuomiolauselman 1 kohtaa tulkitaan siten, että lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 658/2002 ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta muun muassa Ukrainasta peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 132/2001 muuttamisesta asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 945/2005 kumotaan sikäli kuin se koskee JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinatia.
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

1. Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Perusteluvelvollisuus

(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)

2. Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus

(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)

1. Kun komission käyttöön ottaman arviointijärjestelmän yhteydessä arvioinnista vastaava pariteettikomitea toteaa erityisiä seikkoja, jotka ovat omiaan asettamaan kyseenalaiseksi sen, onko arvioijan tai arvioinnin tarkastajan alkuperäinen arviointi pätevä tai perusteltu, muutoksenhausta vastaavan arvioijan on annettava perusteltu lausunto eli lausunto, joka sisältää seikkoja, jotka ovat omiaan vastaamaan riittävällä tavalla näihin erityisiin seikkoihin, eikä muutoksenhausta vastaava arvioija voi vapautua tästä velvollisuudesta tekemällä pelkän implisiittisen viittauksen urakehitystä koskevan kertomuksen alkuperäisiin perusteluihin. Tällaisesta mahdollisuudesta olisi seurauksena, että koko arvioinnista vastaavan pariteettikomitean edessä käytävä menettely jäisi vaille tarkoitusta.

(ks. 59 ja 61 kohta)

2. Kun otetaan huomioon se seikka, että arvioijilla on laaja harkintavalta niiden henkilöiden työstä tehtyjen arviointien osalta, joiden arvioiminen on annettu niiden tehtäväksi, virkamiehelle, joka vaatii urakehitystä koskevan kertomuksensa kumoamista, kuuluu ilmeisen arviointivirheen osoittaminen.

Tällainen virhe on tapahtunut yksikönpäällikön tuottavuuden arvioinnissa, joka on tehty sellaisiin tavoitteisiin nähden, jotka on asetettu siten, että lähtökohtana on ollut työntekijöiden määrän kasvu, jota loppujen lopuksi ei tapahtunut, koska näitä tavoitteita ei korjattu sen jälkeen, kun kävi ilmi, että palvelukseen ottoja, joista oli ilmoitettu, ei tultaisi tekemään.

(ks. 83, 90 ja 92 kohta)

Viittaukset: asia T‑43/04, Fardoom ja Reinard v. komissio, 25.10.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑329 ja II‑1465, 79 kohta).
176

Puolan tasavallan mukaan yhteisöjen tuomioistuin on tämän kiellon ehdottomuuden vuoksi todennut, että yhteisön toimielimille yhteisen maatalouspolitiikan alalla annettuja toimivaltuuksia on ainakin siirtymäkauden päättymisestä lähtien käytettävä ryhtymättä mihinkään sellaiseen toimenpiteeseen, josta on haittaa jäsenvaltioiden välisten tullien ja määrällisten rajoitusten tai vaikutukseltaan vastaavien maksujen tai toimenpiteiden poistamiselle (yhdistetyt asiat 80/77 ja 81/77, Les Commissionnaires Réunis ja Les Fils de Henri Ramel, tuomio 20.4.1978, Kok., s. 927, Kok. Ep. IV, s. 95, 35 kohta). Myös jokaisen poikkeuksen tästä kiellosta on perustuttava selkeään säännökseen tai määräykseen, ja poikkeuksia on tulkittava suppeasti (em. yhdistetyt asiat Les Commissionnaires Réunis ja Les Fils de Henri Ramel, tuomion 24 kohta). Erityisesti liittymissopimuksissa sallitut poikkeukset tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteesta on myönnettävä selvästi ja yksiselitteisesti, ja niitä on tulkittava suppeasti (asia C-233/97, KappAhl, tuomio , Kok., s. I-8069, 18 ja 21 kohta).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.9.2008 – Nortrail Transport vastaan komissio

(asia T-496/04)

Tulliliitto − Yhteisön ulkoinen passitus − Norjasta peräisin olevat kalastustuotteet − Tuontitullien peruuttamista ja palauttamista koskeva hakemus − Kohtuullistamissäännös − Asetukset (ETY) N:o 2913/92 ja N:o 2454/93 – Erityiset olosuhteet – Tariffikiintiöiden avaaminen taannehtivasti

Euroopan yhteisöjen omat varat – Tuonti- tai vientitullien palauttaminen tai peruuttaminen – Yhteisön tullikoodeksin 239 artiklalla ja yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen N:o 2454/93 905 artiklalla käyttöön otettu kohtuullistamissäännös – Erityistilanne (EY–Norja-sekakomitean päätöksen nro 1/94 17 artiklan 7 kohta; neuvoston asetuksen N:o 2913/92 239 artikla; neuvoston asetus N:o 992/95, neuvoston asetuksen N:o 3061/95 2 artikla; komission asetuksen N:o 2454/93 905 artiklan 1 kohta; neuvoston päätöksen 95/312 5 artikla ja liite I) (ks. 40–44, 48, 51, 53, 54, 58, 59, 61 ja 64–69 kohta)

Aihe

Sen 1.10.2004 tehdyn komission päätöksen REM 15/02 kumoamista koskeva vaatimus, jossa todetaan, että Saksan liittotasavallan tekemän hakemuksen kohteena oleva tuontitullien palauttaminen kantajan hyväksi ei ole perusteltua.

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
66

Lopuksi on hylättävä niin ikään prosessinjohtotoimien ja asian selvittämistoimien määräämistä koskeva pyyntö (ks. edellä 11 kohta). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa tältä osin, että sen on arvioitava tällaisten toimien hyödyllisyys (asia C-199/99 P, Corus UK v. komissio, tuomio 2.10.2003, Kok. 2003, s. I-11177, 67 kohta ja asia T-1/90, Pérez-Mínguez Casariego v. komissio, tuomio 20.3.1991, Kok. 1991, s. II-143, 94 kohta). Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo saaneensa riittävät tiedot oikeudenkäyntimenettelystä, koska valituslautakunnan asiakirja-aineisto sisältää, kuten edellä esitetystä ilmenee, riittävät seikat sen hylkäysperusteen perusteltavuuden osoittamiseksi, joka hyväksyttiin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti.
1

Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, 8 artiklan 1 ja 5 kohdassa säädetään seuraavaa: ”1. Aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei rekisteröidä: – – b) jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, [sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu,] yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä. 2. Edellä 1 kohdassa ’aikaisemmalla tavaramerkillä’ tarkoitetaan: a) tavaramerkkejä, joiden rekisteröintihakemus on tehty ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekopäivää, ottaen tarvittaessa huomioon vaatimukset niiden etuoikeudesta, ja jotka kuuluvat seuraaviin ryhmiin: – – ii) jäsenvaltiossa rekisteröidyt tavaramerkit – – – – c) tavaramerkkejä, jotka yhteisön tavaramerkin hakemispäivänä – – ovat jossakin jäsenvaltiossa yleisesti tunnettuja Pariisin yleissopimuksen 6 [bis] artiklassa tarkoitetussa merkityksessä. – – 5. Jos – – aikaisempi kansallinen tavaramerkki on kyseisessä jäsenvaltiossa laajalti tunnettu, 2 kohdassa tarkoitetun aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei myöskään rekisteröidä, jos se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki ja se rekisteröitäisiin sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka eivät tosin ole samankaltaisia kuin tavarat tai palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, mutta joiden osalta rekisteröitävän tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi.”
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.12.2006 – Ferrero Deutschland vastaan SMHV – Cornu (FERRO)

(asia T-310/04)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin FERRO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki FERRERO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tavaroiden samankaltaisuus

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 61–112 kohta)

Aihe

SMHV:n neljännen valituslautakunnan FERRERO OHG mbH:n ja Cornu SA Fontainin välisessä väitemenettelyssä 17.3.2004 tekemän päätöksen (asia R 01540/2002-4) kumoamista koskeva kanne

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Cornu SA Fontain Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki FERRO luokkaan 30 kuuluvien tavaroiden osalta Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ferrero OHG mbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki FERRERO luokkiin 5, 29, 30, 32 ja 33 kuuluvien tavaroiden osalta Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä niistä oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvistä kuluista, jotka aiheutuivat siitä, että se tuli Ferrero OHG mbH:n sijaan, minkä lisäksi kantaja velvoitetaan korvaamaan puolet väliintulijan oikeudenkäyntikuluista.

3) Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi se velvoitetaan korvaamaan puolet väliintulijan oikeudenkäyntikuluista.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.2.2006 − Rodrigues Carvalhais vastaan SMHV Profilpas (PERFIX)

(asia T-206/04)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Kuviomerkki, jossa on sanaosa ”PERFIX” – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki, jossa on sanaosa ”cerfix” – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 33 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.3.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 408/2003-1), joka koskee Fernando Rodrigues Carvalhaisin ja Profilpas Snc:n välistä väitemenettelyä

Asiaa koskevat tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Fernando Rodrigues Carvalhais Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”PERFIX” (hakemus nro 1635515) luokkien 6, 17 ja 19 tavaroille Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Profilpas, Snc Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkki ”cerfix” nro 587725 ja yhteisön sanamerkki ”profix” nro 771196 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja rekisteröintihakemuksen hyväksyminen





Ratkaisu

Kanne hylätään.
Asia T-260/04

Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas)

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Kumoamiskanne — Euroopan kehitysrahasto — Ennakkomaksujen palauttaminen — Veloitusilmoitus — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Valmisteleva toimi — Tutkimatta jättäminen”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.4.2008 II - 703

Tuomion tiivistelmä

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Valmistelevat toimet eivät ole kannekelpoisia toimia

(EY 230 ja EY 256 artikla; yhdeksänteen Euroopan kehitysrahastoon sovellettavan varainhoitoasetuksen 44 ja 45 artikla ja 46 artiklan 2 kohta)

Toimia tai päätöksiä, jotka voivat olla EY 230 artiklassa tarkoitetun kumoamiskanteen kohteena, ovat vain sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi.

Silloin kun on kyse toimista tai päätöksistä, jotka tehdään monivaiheisessa menettelyssä eli esimerkiksi sisäisessä menettelyssä, kannekelpoisia ovat pääsääntöisesti ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joissa lopullisesti vahvistetaan asianomaisen toimielimen kanta kyseisen menettelyn päätteeksi; sen sijaan menettelyn kuluessa tehdyt toimenpiteet, joilla valmistellaan lopullista päätöstä, eivät ole kannekelpoisia.

Yhdeksänteen Euroopan kehitysrahastoon sovellettavan varainhoitoasetuksen säännöksistä ilmenee, että veloitusilmoitus on velalliselle annettava ilmoitus. Koska kyseisen asetuksen 44 artiklassa ja 46 artiklan 2 kohdassa on kysymys veloitusilmoituksesta erillisestä ja sitä perintämenettelyssä myöhemmin esiintyvästä täytäntöönpanokelpoisesta päätöksestä, veloitusilmoitus ei selvästikään ole luonteeltaan täytäntöönpanokelpoinen. Se on valmistelutoimi, joka edeltää sellaisen komission päätöksen mahdollista tekemistä, joka koskee perintämenettelyyn ryhtymistä joko aloittamalla riita-asian oikeudenkäynti taikka tekemällä EY 256 artiklaan perustuva päätös. Näin ollen se ei ole toimi, jossa vahvistettaisiin lopullisesti komission kanta, sillä ei ole sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin, ja se ei siis voi olla EY 230 artiklassa tarkoitetun kumoamiskanteen kohteena.

(ks. 67, 69 ja 76 kohta)