35

Tässä tilanteessa Administrativen sad Sofia-grad on päättänyt lykätä asian ratkaisemista ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: ”1) Onko tavara – sisätilojen kaihtimien valmistukseen käytettävät kuitukangaskaistalerullat – luokiteltava – – yhdistetyn nimikkeistön mukaan – – ominaisuuksien[sa] perusteella tariffikoodiin 5407 61 30 kuuluviin ”kudottuihin kankaisiin” vai ainoan käyttötarkoituksensa – sisätilojen kaihtimet – perusteella tariffikoodiin 6303 92 10, kun otetaan huomioon seuraavaa: a) yhdistetyn nimikkeistön XI jaksossa, [jonka otsikko on] ”Tekstiiliaineet ja tekstiilitavarat”, olevan 63 ryhmän, [jonka otsikko on] ”Muut sovitetut tekstiilitavarat; sarjat; käytetyt vaatteet ja muut käytetyt tekstiilitavarat, jalkineet ja päähineet; lumput”, huomautuksessa 7 tarkoitettu käsite ”sovitetut”, tulkittuna yhdessä nimikkeistön yleisissä tulkintasäännöissä olevan [A kohdan] 2 säännön a alakohdan kanssa siltä osin kuin on kyse käsitteestä ”tavara – – epätäydellisenä tai viimeistelemättömänä”, kun otetaan huomioon huomautuksessa 7 olevassa c alakohdassa mainittu tapaus, oikeudenkäynnin kohteena olevan tavaran ominaisuudet ja se, että siitä mahdollisesti valmistetaan yhtä ainoaa lopputuotetta; b) kysymys siitä, sisältyykö – – yhdistetyn nimikkeistön 54 ryhmän alanimikkeessä 5407 61 30 tarkoitettuun käsitteeseen ”kudotut kankaat” myös kangaskaistaleet, joissa niiden ainoana käyttötarkoituksena olevan lopputuotteen – sisätilojen kaihtimet – tavoin on pitkittäissivuilla myös kiinnitetyt reunukset, kun otetaan huomioon, että tämä tuote mainitaan nimenomaisesti yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeessä 6303 92 10? 2) Onko perusteltua aihetta olettaa, että ilmoittajalle ja tavaran tuonnin perusteella maksuvelvolliselle on syntynyt tavaran tullitariffiluokittelua koskeva perusteltu luottamus ja että [tullikoodeksin] 71 artiklan 2 kohdan ja luottamuksensuojan periaatteen nojalla on käytettävä tullausilmoituksessa ilmoitettua tavaran tariffikoodia, jos pääasian oikeudenkäynnin taustalla olevien tosiseikkojen mukaan tilanne oli seuraava tullausilmoituksen antamishetkellä: a) samanlaisesta tavarasta aikaisemmin samalla tariffikoodilla tehdyn tullausilmoituksen johdosta tulliviranomaiset eivät pöytäkirjaan merkityn tavarantarkastuksen ja siihen sisältyneen tullitariffiluokittelua koskevan tarkastuksen yhteydessä olleet ottaneet tavarasta näytettä analysoitavaksi, ja tämän perusteella pääteltiin, että tavara oli ilmoitukseen merkittyjen tietojen mukaista; b) samanlaisesta tavarasta samalla tariffikoodilla tehdyissä viidessä tullausilmoituksessa tarkoitettujen tavaroiden luovutuksen jälkeen ei suoritettu jälkitarkastusta, ja myös nämä ilmoitukset oli annettu aikaisemmin, sekä ennen että jälkeen sen päivän, jolle pöytäkirja tullitarkastuksesta, jossa tariffikoodin oli todettu olevan oikea, oli päivätty? 3) Onko [tullikoodeksin] 243 artiklan 1 kohtaa oikeusvoiman periaatteen noudattamiseksi tulkittava siten, että muutosta saadaan hakea vain saman asetuksen 232 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun päätökseen, joka on tehty maksun eräpäivän noudattamatta jättämisen vuoksi ja jossa samalla vahvistetaan tuontitullien määrä ja joka jäsenvaltion kansallisen oikeuden mukaan on täytäntöönpanoperuste maksujen perinnässä? 4) Onko – – perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 47 artiklaa tulkittava siten, että jos maksuvelvollinen on hänelle [tullikoodeksin] 221 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimitetun tiedoksiannon saatuaan pyytänyt riippumattoman asiantuntijan lausunnon hankkimista todisteeksi mutta tulliviranomainen ei ole ottanut nimenomaisesti kantaa tähän pyyntöön eikä sitä ole mainittu myöhemmin tehtyjen ratkaisujen perusteluissa, oikeutta hyvään hallintoon ja puolustautumisoikeuksia on tällöin loukattu hallintomenettelyssä sillä tavoin peruuttamattomasti, ettei tätä voida enää korjata tuomioistuinkäsittelyssä, kun otetaan huomioon, että pääasiassa sovellettavien sääntöjen mukaan asianomaisella on mahdollisuus vain asiaa ensimmäisessä oikeusasteessa käsiteltäessä osoittaa tavaran tullitariffiluokittelua koskevat väitteensä oikeiksi esittämällä kysymyksiä riippumattomalle asiantuntijalle?”