ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
70

Käsiteltävässä asiassa on kuitenkin katsottava, että EKP on noudattanut vaatimuksia, jotka johtuvat 5.11.2019 annetusta tuomiosta EKP ym. v. Trasta Komercbanka ym. (C‑663/17 P, C‑665/17 P ja C‑669/17 P, EU:C:2019:923). Ensinnäkin kyseisen tuomion julistamisen jälkeen EKP myönsi, että kantajan johtokunta edusti edelleen kantajaa kanteen nostamisessa toimiluvan peruuttamista koskevasta päätöksestä. Sen sijaan, että EKP olisi saanut huomautuksia ainoalta pesänselvittäjältä, se kehotti unionin tuomioistuimen edellä mainitun tuomion mukaisesti myös kantajan johtokunnan valtuuttamaa asianajajaa esittämään huomautuksensa kantajan toimiluvan peruuttamista koskevasta päätösluonnoksesta. Toiseksi kirjeessä, jossa EKP myös kieltäytyi antamasta selvitysmiehelle pyydettyä ohjetta, EKP myönsi pidennystä määräaikaan, jota kantajan johtokunnan valtuuttama asianajaja oli pyytänyt huomautusten esittämistä varten. Kolmanneksi EKP ilmoitti tässä kirjeessä, että kantajan johtokunnan valtuuttamalla asianajajalla on oikeus tutustua vakavaraisuusvalvontaa koskevaan asiakirja-aineistoon (supervisory file). Näin ollen kantajan väite, jonka mukaan EKP ei ole noudattanut 5.11.2019 annetun tuomion EKP ym. v. Trasta Komercbanka ym. (C‑663/17 P, C‑665/17 P ja C‑669/17 P, EU:C:2019:923) seurauksia, kun se kieltäytyi antamasta pesänselvittäjälle pyydettyä ohjetta, on selvästi täysin perusteeton.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 28.7.2021 – Dual Star Logistic ym. vastaan parlamentti ja neuvosto

(asia T-645/20)

(Kumoamiskanne – Maantieliikenne – Asetus (EU) 2020/1055 – Yritysten sijoittautumisvaatimukseen liittyvät edellytykset – Ajoneuvojen paalaaminen lähtöjäsenvaltiossa sijaitsevaan toimipisteeseen vähintään kahdeksan viikon kuluessa – Ammatillinen yhdistys – Asiavaltuus – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen)

1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetun sääntelytoimen käsite – Kaikki yleisesti sovellettavat toimet lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttyjä toimia lukuun ottamatta (SEUT 263 artiklan neljäs kohta) (ks. kohta 21)

2. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Oikeudellinen luonne – Lainsäätämisjärjestyksessä hyväksytyt toimet ja sääntelytoimet – Erotteluperusteet – Toimen antamismenettely (SEUT 289 artiklan 1 ja 3 kohta ja SEUT 294 artikla) (ks. 22 kohta)

3. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Luonteeltaan yleinen toimi koskee asianomaista erikseen – Edellytykset (SEUT 263 artiklan neljäs kohta) (ks. 37, 38 ja 41 kohta)

4. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Sellaisten toimijoiden nostama kanne, joihin riidanalainen asetus erityisesti vaikuttaa – Tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artiklan neljäs kohta) (ks. 43–45 kohta)

5. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Kanne, jonka on nostanut jäseniänsä puolustava ja edustava ammatillinen yhdistys – Tutkittavaksi ottaminen – Edellytykset (SEUT 263 artiklan neljäs kohta) (ks. 59, 60 ja 65 kohta)

6. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Toimen antamismenettelyyn osallistuneen elinkeinoyhdistyksen nostama kanne – Tutkittavaksi ottaminen – Edellytykset (SEUT 263 artiklan 4 kohta) (ks. 61 ja 66 kohta)

Aihe

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (EUVL 2020, L 249, s. 17) 1 artiklan 3 kohdan kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Romanian väliintulohakemuksesta ei ole enää aihetta lausua.

3) Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL ja Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille ja Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulohakemukseen liittyviä oikeudenkäyntikuluja.
28

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan silloin, kun väite peruutetaan sen menettelyn aikana, joka on vireillä valituslautakunnassa ja jonka kohteena on väitteestä lausuminen, taikka sen menettelyn aikana, joka on vireillä Euroopan unionin tuomioistuimissa ja jonka kohteena on EUIPO:ssa tehty valitus päätöksestä, jolla on ratkaistu väite, oikeudenkäynnin perusta katoaa sen jäätyä siten vaille kohdetta (määräys 9.2.2004, Synopharm v. SMHV – Pentafarma (DERMASYN), T-120/03, EU:T:2004:33, 20 kohta; ks. myös määräys 2.4.2020, Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco), T-3/19, ei julkaistu, EU:T:2020:150, 4 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
1

Kantaja Bodegas Altún, SL esitti 31.5.2013 Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) EU-tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna [korvattuna Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1)]. Väliintulija Codorníu, SA teki 1.10.2013 asetuksen N:o 207/2009 41 artiklan (josta on tullut asetuksen 2017/1001 46 artikla) nojalla väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan. EUIPO:n väiteosasto totesi 28.11.2014, että haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä oli sekaannusvaara. Kantaja valitti 22.1.2015 väiteosaston päätöksestä EUIPO:ssa asetuksen N:o 207/2009 58–64 artiklan (joista on tullut asetuksen 2017/1001 66–71 artikla) mukaisesti. EUIPO:n toinen valituslautakunta kumosi väiteosaston päätöksen 9.12.2015 tekemällään päätöksellä.
53

Erityisesti riidanalaisen toimen neljännessä kappaleessa lauseessa ”As a result, the Commission hereby notifies you of the eco-innovation CO2 savings certified by reference to Implementing Decision (EU) 2015/158 that may not be taken into account for the calculation of the average specific emissions of Daimler AG in 2017” (Tämän seurauksena komissio ilmoittaa tällä kirjeellä teille ekoinnovaatioon perustuvista hiilidioksidisäästöistä, jotka on sertifioitu viittaamalla täytäntöönpanopäätökseen (EU) 2015/158, joita ei voida ottaa huomioon laskettaessa Daimler AG:n keskimääräisiä päästöjä vuonna 2017) käytetty ilmaus ”may not” on ymmärrettävä, kun otetaan huomioon sen asiayhteys ja viittaus täytäntöönpanoasetuksen N:o 725/2011 12 artiklaan, periaatteen vahvistamisena eikä pelkkänä ”ennakkoilmoituksena” tai pelkkänä vastaisuudessa tehtävän toimenpiteen mahdollisuutena.
108

Toiseksi, kuten komissio on perustellusti todennut, Euroopan laajuinen kuulemismenettely, joka käsiteltävässä asiassa on johtanut siihen, että komissio on antanut kansalliselle sääntelyviranomaiselle lausunnon, on vain yksi vaihe kyseisessä lausunnossa kommentoitujen toimenpiteiden hyväksymiseen johtavassa hallinnollisessa menettelyssä, ei sen päätös.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 25.9.2019 – Triantafyllopoulos ym. vastaan EKP

(asia T-451/18)

(Vahingonkorvauskanne – Vahinko, jonka kantajat väittävät kärsineensä sen johdosta, että Kreikan keskuspankki ja EKP eivät ole kohdistaneet valvontaa Akhaian osuuspankkiin – Vanhentumisaika – Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 46 artikla – Syy-yhteys – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton)

1. Vahingonkorvauskanne – Vanhentumisaika – Alkamisajankohta (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 46 artikla) (ks. 24, 25 ja 28 kohta)

2. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vahinko – Korvattava vahinko – Käsite (SEUT 340 artiklan toinen kohta) (ks. 32 kohta)

3. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Syy-yhteys – Käsite – Todistustaakka (SEUT 340 artiklan toinen kohta) (ks. 37 kohta)

4. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Syy-yhteys – Vahinko, joka aiheutuu toimielimen toimimatta jättämisestä – Todistustaakka (SEUT 340 artikla) (ks. 38 kohta)

Aihe

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan korvausta vahingosta, jonka kantajat väittävät kärsineensä sen johdosta, että EKP on valvonut puutteellisesti Trapeza tis Elladosia (Kreikan keskuspankki), joka puolestaan on valvonut puutteellisesti Achaïki Synetairistiki Trapeza SYN.PE -pankkia (Akhaian osuuspankki, Kreikka), jossa kantajilla on osuuksia

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 11.7.2019 – Vattenfall Europe Nuclear Energy vastaan komissio

(asia T-674/18)

(Kumoamiskanne – Valtiontuet – 16. laki ydinvoimalain muuttamisesta (Atomgesetz) – Bundesverfassungsgerichtin (Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin) tuomion täytäntöönpano – Yritykset, jotka ylläpitävät ydinvoimaloita – Toiminnan keskeyttäminen – Taloudellinen korvaus tuottamatta jääneestä sähkön määrästä – Komission kirje – SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen virallinen ilmoitus ei ole tarpeen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen)

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Arviointi objektiivisten arviointiperusteiden perusteella – Komission kirje, jossa todetaan tavoite, johon ydinvoimalain muuttamisesta annetulla 16. lailla pyritään ja joka on yksinomaan liittovaltion perustuslakituomioistuimen tuomiossa asetettujen vaatimusten täytäntöönpano ilman, että siitä on tarpeen tehdä SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusta, ei voi olla kanteen kohteena

(SEUT 108 artiklan 3 kohta ja SEUT 263 artikla)

(ks. 33–41 kohta)

Aihe

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan päätös, joka väitetysti sisältyi komission kilpailun pääosaston varapääjohtajan allekirjoittamaan ja Saksan liittotasavallalle osoitettuun komission 4.7.2018 päivättyyn kirjeeseen

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa.

3) Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.
9.

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Pääasian kanteen tueksi esitettyjen perusteiden tutkiminen ensi arviolta – Kanne komission päätöksestä, jolla annetaan oikeus tutustua osittain asiakirjoihin, jotka sisältävät luottamuksellisia tietoja – Asiakirjojen toisinnon, josta on poistettu osia, luottamuksellisuutta ei ole osoitettu – Oikeudellinen peruste, joka on ilmeisesti perusteeton (SEUT 278 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artikla) (ks. 46–48, 51, 57, 59, 65, 66 ja 70 kohta)
48

Vaikka oletettaisiin, että Eulex Kosovoa vastaan voidaan nostaa kumoamiskanne SEUT 263 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla, ja vaikka oletettaisiin, että unionin yleinen tuomioistuin voi luonnehtia kolmannen vaatimuksen perustan uudelleen siten, että kyseessä on SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamiskanne, on syytä korostaa, että kumoamiskanne on SEUT 263 artiklan kuudennen alakohdan mukaan pantava vireille kahden kuukauden kuluessa riidanalaisen säädöksen julkaisemisesta tai siitä, kun se on annettu kantajalle tiedoksi, taikka jollei säädöstä ole julkaistu tai annettu tiedoksi, kahden kuukauden kuluessa siitä, kun kantaja on saanut siitä tiedon. Työjärjestyksen 60 artiklan mukaan tätä määräaikaa on lisäksi pidennettävä pitkien etäisyyksien vuoksi kymmenellä päivällä.
26

Oikeuskäytännöstä kuitenkin seuraa, että tätä kiireellisyyden arviointiin sovellettavien edellytysten lievennystä, jonka oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin oikeuttaa, sovelletaan vain sopimuksen tekemistä edeltävään vaiheeseen, kunhan unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1) 118 artiklan 2 ja 3 kohdassa sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 (EUVL 2012, L 362, s. 1) 171 artiklan 1 kohdassa säädettyä odotusaikaa noudatetaan. Silloin kun hankintaviranomainen on tehnyt sopimuksen sopimuspuoleksi valitun kanssa sen jälkeen, kun tämä aika on päättynyt, ja ennen välitoimihakemuksen tekemistä, edellä mainittu lievennys ei enää ole perusteltu (ks. tältä osin määräys 23.4.2015, komissio v. Vanbreda Risk & Benefits, C‑35/15 P(R), EU:C:2015:275, 34 ja 42 kohta).
Väliaikaisen oikeussuojan alalla välitoimien saamiseksi riitä sen väittäminen, että ilmaistaviksi aiotut tiedot ovat luonteeltaan luottamuksellisia, jollei tällainen väite täytä fumus boni juris -edellytystä.

Näin ollen siltä osin kuin kyse on Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) sellaisen päätöksen, jolla hylättiin tehoaineen hyväksynnän uusimista koskevan hakemuksen yhteydessä esitetty luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö, täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, fumus boni juris -edellytys ei täyty, koska EFSA on tuottanut asianomaiset tiedot mainitun hakemuksen arvioinnin yhteydessä, eikä lähtökohtaisesti vaikuta siltä, että kyseessä olevat tiedot voitaisiin määritellä tiedoiksi, joiden luottamuksellista käsittelyä voidaan pyytää kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamista koskevan asetuksen N:o 1107/2009 63 artiklan 1 kohdan nojalla. Lisäksi vaikuttaa suoralta kädeltä siltä, ettei asetuksen N:o 1107/2009 63 artiklan 2 kohdan b alakohdassa mainita, että EFSA:n mahdollinen arviointi voisi olla luottamuksellisen käsittelyn kohteena, vaan siinä suljetaan luottamuksellisen käsittelyn soveltamisen ulkopuolelle asianomaisten henkilöiden toimittamat tiedot.

(ks. 26, 30 ja 31 kohta)
6.

Euroopan unionin julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Tarjouskilpailun ratkaiseminen – Tarjoajille annettujen ohjeiden mukainen tarjous – Arviointikomitean tarjouksesta tekemät kielteiset arvioinnit – Ei ole olosuhde, joka osoittaa, että on olemassa uudet tarjouskilpailun ratkaisuperusteet (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 966/2012; komission asetus N:o 1268/2012) (ks. 58 kohta)
1.

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) lopullinen kertomus ulkoisesta tutkimuksesta ja OLAF:n pääjohtajan suositukset toimista, joihin kansallisten viranomaisten on ryhdyttävä kyseisen kertomuksen johdosta, eivät kuulu käsitteen alaan – Mainitun tutkimuksen yhteydessä kerättyjen tietojen toimittaminen näille viranomaisille ei kuulu käsitteen alaan (SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 883/2013 johdanto-osan 31 perustelukappale ja 11 artikla) (ks. 21–25 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 16.10.2017 – Salehi vastaan komissio

(asia T-773/16)

(Laiminlyöntikanne – Asetus (EY) N:o 539/2001 – Komission laiminlyönti antaa tiettyihin kolmansien maiden kansalaisten ryhmiin sovellettavan viisumivapauden tilapäistä keskeyttämistä koskevia täytäntöönpanosäädöksiä – Komission kannanotto – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

1. Laiminlyöntikanne–SEUT 265 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettu kannan määrittely ennen kanteen nostamista–Käsite–Se, että kyseinen toimielin kieltäytyy antamasta ratkaisua saatuaan kehotuksen toimia, kuuluu kyseisen käsitteen piiriin (SEUT 265 artiklan toinen kohta) (ks. 14–17 kohta)

2. Laiminlyöntikanne–Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt–Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet–Asetus 539/2001–Komission laiminlyönti antaa tiettyihin kolmansien maiden kansalaisten ryhmiin sovellettavan viisumivapauden tilapäistä keskeyttämistä koskevia täytäntöönpanosäädöksiä–Toimi ei koske kantajaa suoraan–Tutkimatta jättäminen (SEUT 263 ja SEUT 265 artikla; neuvoston asetuksen N:o 539/2001 1 artiklan 4 kohta) (ks. 25–30 kohta)

Aihe

SEUT 265 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan toteamaan, että komissio on menetellyt lainvastaisesti, koska se ei ole antanut luettelon vahvistamisesta kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään, ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske, 15.3.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 539/2001 (EYVL 2001, L 81, s. 1) 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua täytäntöönpanosäädöstä, sekä lähettämään kantajalle asiaa koskeva tiedoksianto

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 4.5.2017 – De Masi vastaan komissio

(asia T-341/16)

(Kumoamiskanne – Oikeus tutustua asiakirjoihin – SEUT 230 artiklan mukainen toimielinten väliseen yhteistyöhön perustuva pyyntö tutustua asiakirjoihin – Asiakirjat, jotka liittyvät neuvoston asettaman käytännesääntötyöryhmän (yritysverotus) työskentelyyn – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen)

Kumoamiskanne–Kannekelpoiset toimet–Käsite–Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia–Komission kirje, joka on lähetetty vastauksena tutustumista koskevaan pyyntöön, jonka on lähettänyt parlamentin komitean puheenjohtaja ja joka koskee neuvoston perustaman työryhmän työskentelyä koskevien asiakirjojen antamista tiedoksi–Kirjeen lähettäminen osana toimielinten välistä keskustelua, jota parlamentin ja komission välillä käydään asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osalta–Kirje ei kuulu käsitteen alaan–Kirjeenvaihdon hallinnollinen luonne

(SEU 13 artiklan 2 kohta; SEUT 230 artiklan toinen kohta ja SEUT 263 artikla)

(ks. 26–28, 31, 38, 47, 50 ja 51 kohta)

Aihe

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumoamaan päätös, joka kantajan mukaan sisältyy komission 8.6.2016 päivättyyn kirjeeseen, jolla vastataan verosäädöksiä ja luonteeltaan ja vaikutukseltaan muita vastaavia toimenpiteitä käsittelevän Euroopan parlamentin erityiskomitean puheenjohtajan esittämään pyyntöön saada täysimääräisesti tutustua ”käytännesääntötyöryhmän (yritysverotus)” asiakirjoihin

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
4

Rekisteröintimenettely tapahtuu kahdessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa nimien rekisteröintihakemus tutkitaan kansallisella tasolla. Tätä vaihetta säännellään asetuksen N:o 1151/2012 49 artiklassa, jossa todetaan seuraavaa: ”1. Nimien rekisteröintiä 48 artiklassa tarkoitetuissa laatujärjestelmissä voivat hakea ainoastaan ryhmät, jotka työskentelevät niiden tuotteiden parissa, joiden nimi on määrä rekisteröidä. – – 2. – – hakemus osoitetaan kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisille viranomaisille. Jäsenvaltion on tutkittava hakemus asianmukaisin keinoin tarkistaakseen, että se on perusteltu ja täyttää kyseisen järjestelmän edellytykset. 3. Jäsenvaltion on osana tämän artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettua tutkimusta pantava vireille kansallinen vastaväitemenettely, jolla taataan hakemuksen riittävä julkaiseminen ja johon sisältyy kohtuullinen aika, jonka kuluessa luonnolliset tai oikeushenkilöt, joiden oikeutettua etua asia koskee ja jotka ovat sijoittautuneet jäsenvaltion alueelle tai asuvat siellä, voivat esittää hakemusta koskevan vastaväitteen. Jäsenvaltion on tarkasteltava – – vastaväitteiden tutkittavuutta. 4. Jos jäsenvaltio saatujen vastaväitteiden tarkastelun jälkeen katsoo, että tämän asetuksen vaatimukset täyttyvät, se voi tehdä myönteisen päätöksen ja esittää komissiolle hakemusasiakirjan. Sen on tällaisessa tapauksessa ilmoitettava komissiolle vastaväitteistä, jotka voidaan ottaa tutkittaviksi ja jotka on saatu luonnolliselta tai oikeushenkilöltä, joka on laillisesti pitänyt kaupan kyseisiä tuotteita käyttäen asianomaisia nimiä, jatkuvasti vähintään viiden vuoden ajan ennen 3 kohdassa tarkoitettua julkaisupäivää. Jäsenvaltion on varmistettava, että sen tekemä myönteinen päätös julkistetaan ja että luonnollisilla ja oikeushenkilöillä, joiden oikeutettua etua asia koskee, on mahdollisuus valittaa päätöksestä. Jäsenvaltion on varmistettava, että myönteisen päätöksen perusteena ollut tuote-eritelmä julkaistaan, ja huolehdittava siitä, että tuote-eritelmä on sähköisesti saatavilla. Suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen osalta jäsenvaltioiden on myös taattava tuote-eritelmän sen version, josta komissio tekee päätöksen 50 artiklan 2 kohdan nojalla, riittävä julkaiseminen.”
On muistutettava, että Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäisen kohdan, luettuna yhdessä tämän perussäännön 53 artiklan ensimmäisen kohdan sekä työjärjestyksen 76 artiklan d alakohdan kanssa, mukaan kanteessa on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista. Tämän maininnan on oltava riittävän selvä ja täsmällinen, jotta vastaaja voi valmistautua esittämään puolustuksensa ja jotta unionin yleinen tuomioistuin voi tarvittaessa antaa asiassa ratkaisun ilman täydentäviä tietoja. Oikeusvarmuuden ja hyvän lainkäytön takaamiseksi kanneperusteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä on, että ne olennaiset tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joihin kantaja perustaa kanneperusteensa, käyvät ilmi ainakin pääpiirteittäin itse kannekirjelmästä, kunhan ne on esitetty johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi. Näiden vaatimusten täyttämiseksi kannekirjelmässä, jolla vaaditaan korvausta vahingoista, jotka unionin toimielimen väitetään aiheuttaneen, on erityisesti mainittava seikat, joiden avulla voidaan yksilöidä se menettely, josta kantaja toimielintä moittii, ne syyt, joiden perusteella kantaja katsoo, että kyseisen menettelyn ja kantajan väittämän vahingon välillä on syy-yhteys, sekä kyseisen vahingon luonne ja laajuus (ks. tuomio 2.3.2010, Arcelor v. parlamentti ja neuvosto, T-16/04, EU:T:2010:54, 132 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; määräys 5.10.2015, Grigoriadis ym. v. parlamentti ym., T-413/14, ei julkaistu, EU:T:2015:786, 30 kohta).