ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Todistustaakka EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomisesta on sillä viranomaisella, joka väittää rikkomisen tapahtuneen, ja sen on esitettävä oikeudellisesti riittävä näyttö kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavista seikoista. Lisäksi tilanteessa, jossa esiintyy epätietoisuutta, tuomioistuimen on ratkaistava asia sen yrityksen hyväksi, jolle rikkomisen toteamista koskeva päätös on osoitettu, ja syyttömyysolettaman periaatteen mukaisesti erityisesti käsitellessään sakkopäätöksen kumoamista koskevaa kannetta tuomioistuin ei näin ollen voi todeta, että komissio on näyttänyt kyseisen rikkomisen toteen oikeudellisesti riittävällä tavalla, jos sillä on tämän seikan osalta yhä epäilyksiä. Näin ollen komission on esitettävä täsmällistä ja yhtäpitävää näyttöä, jonka perusteella voidaan vakuuttua siitä, että rikkominen on tapahtunut. Kaikkien komission toimittamien todisteiden ei kuitenkaan tarvitse välttämättä täyttää näitä edellytyksiä kaikkien rikkomisen osatekijöiden osalta. Riittää, että komission esittämä todisteiden kokonaisuus kokonaisvaltaisesti tarkasteltuna täyttävää nämä edellytykset.

On lisäksi tavanomaista, että kilpailunvastaisiin menettelytapoihin ja sopimuksiin liittyvät toimenpiteet toteutetaan vaivihkaa, että kokoukset pidetään salassa ja että niihin liittyvien asiakirjojen määrä pidetään mahdollisimman vähäisenä. Tästä seuraa, että vaikka komissio löytää asiakirjoja, jotka osoittavat nimenomaisesti taloudellisten toimijoiden välisen lainvastaisen yhteydenpidon, nämä ovat normaalisti vain hajanaisia ja vähäisiä, joten usein on välttämätöntä muodostaa kuva tietyistä yksityiskohdista päättelemällä. Näin ollen useimmissa tapauksissa kilpailunvastaisen menettelytavan tai sopimuksen olemassaolo on pääteltävä joukosta yhteensattumia ja seikkoja, jotka yhdessä tarkasteltuina voivat muun johdonmukaisen selityksen puuttuessa olla osoitus kilpailusääntöjen rikkomisesta.

(ks. 32 ja 33 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.3.2012 – Cadila Healthcare vastaan SMHV – Novartis (ZYDUS)

(asia T-288/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ZYDUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkiksi rekisteröity sanamerkki ZIMBUS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32 ja 62–67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1092/2007-2), joka koskee Novartis AG:n ja Cadila Healthcare Ltd:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Lausunnon antamisen raukeamisesta esitetty vaatimus hylätään.

2) Kanne hylätään.

3) Cadila Healthcare Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.3.2012 – Cadila Healthcare vastaan SMHV – Novartis (ZYDUS)

(asia T-288/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ZYDUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkiksi rekisteröity sanamerkki ZIMBUS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32 ja 62–67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1092/2007-2), joka koskee Novartis AG:n ja Cadila Healthcare Ltd:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Lausunnon antamisen raukeamisesta esitetty vaatimus hylätään.

2) Kanne hylätään.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Huolellisuusvelvoite – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta on ilmaus huolellisuusvelvoitteesta, jonka mukaan toimivaltaisen toimielimen on tutkittava huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävän tapauksen kannalta merkitykselliset tosiseikat ja oikeudelliset seikat.

Kun kyse on sen arvioinnista, onko todisteita aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä esitetty riittävästi, sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ja sen valituslautakuntien on samalla tavoin tutkittava huolellisesti ja puolueettomasti kaikki todisteet, jotka asianosaiset ovat esittäneet.

(ks. 19 ja 20 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Muutoksenhakumenettely

(Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 73 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohta)

2. Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Tekninen tutkimus

(Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 55 artiklan 4 kohta)

Tiivistelmä

1. Unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen tarkoituksena on yhteisön kasvilajikeviraston valituslautakuntien päätösten laillisuuden valvonta yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetun asetuksen N:o 2100/94, sellaisena kuin se on muutettuna, 73 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Tämä valvonta koskee näin ollen valituslautakunnalle esitettyjä oikeuskysymyksiä. Siten unionin yleisen tuomioistuimen tehtävänä ei ole tutkia sille esitettyjä uusia perusteita. Näiden uusien perusteiden hyväksyminen olisi näet vastoin unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohtaa, jonka mukaan asianosaisten kirjelmät eivät voi muuttaa riidan kohdetta siitä, mikä se on ollut valituslautakunnassa.

(ks. 34 kohta)

2. Yhteisön kasvilajikevirastolle (YKLV) yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetun asetuksen N:o 2100/94 55 artiklan 4 kohdassa annettuun harkintavaltaan kuuluu YKLV:n oikeus täsmentää, jos se pitää tätä tarpeellisena, ehtoja, joita se soveltaa yhteisön kasvinjalostajanoikeutta koskevan hakemuksen tutkimiseen, mikäli määräaika, jossa tämän kasvinjalostajanoikeutta koskevan hakemuksen tekijän on vastattava sille osoitettuun yksittäiseen pyyntöön, ei ole päättynyt.

Tältä osin on hyvän hallinnon periaatteen ja menettelyn sujuvuuden ja tehokkuuden turvaamisen tarpeen mukaista, että kun YKLV katsoo, että sen havaitsema epätarkkuus voidaan korjata, sillä on mahdollisuus jatkaa sille jätetyn hakemuksen tutkimista eikä se ole velvollinen tällaisessa tapauksessa hylkäämään tätä hakemusta. Näin ymmärrettynä tämä harkintavalta mahdollistaa sen välttämisen, että yhteisön kasvinjalostajanoikeutta koskevan hakemuksen jättämisen ja tästä hakemuksesta tehtävän päätöksen välinen ajanjakso pitkittyy tarpeettomasti siitä syystä, että hakijan pitää tehdä uusi hakemus.

Lisäksi tällainen harkintavalta mahdollistaa yhtäältä sen, että YKLV voi varmistua siitä, että sen yksittäiset pyynnöt ovat selviä, ja siitä, että hakija on yksin vastuussa siitä, että sen toimet eivät mahdollisesti vastaa näitä yksittäisiä pyyntöjä, ja toisaalta sen, että hakijat voivat saada yksiselitteisesti tietoonsa oikeutensa ja velvollisuutensa ja ryhtyä niiden johdosta asianmukaisiin toimenpiteisiin, mikä on oikeusvarmuuden periaatteeseen erottamattomasti kuuluva vaatimus.

(ks. 63–65 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

Kohdeyleisön, joka muodostuu koko yhteisön alueella sijaitsevista kuluttajista, jotka ovat hyvin tarkkaavaisia ja valistuneita ja jotka tuntevat rahoitusalan englanninkielisen perussanaston, keskuudessa ei ole yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa sanamerkin CARBON CAPITAL MARKETS, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 36 kuuluvia palveluja ”rahataloudelliset palvelut; kulutushyödykekauppa; hyödykkeiden välitys; hyödykkeiden rahoitus; hyödykkeitä koskevat sijoituspalvelut; hyödykekauppaan liittyvät palvelut; hyödykkeitä koskevien hintatietojen tarjoaminen; pääomasijoitukset; sijoituspalvelut; päästöoikeuksien kauppaan liittyvät palvelut; optiokauppa; päästöoikeuksien kauppa; osakekauppa; osakkeiden kauppa; hyödykkeiden välitys; riskinhallintapalvelut; yritysostojen rahoitus; päästökauppaan liittyvät tiedotus-, neuvonta- ja konsultointipalvelut” varten, ja kuviomerkin CM Capital Markets, joka on rekisteröity aikaisemmin yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 35, 36 ja 42 kuuluvia palveluja varten ja Espanjassa luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten, välillä.

Koska erityisesti Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 36 kuuluviin palveluihin kuuluu samoja rahoitusalan palveluiden luokkia kuin joita haetulla tavaramerkillä tarkoitetaan ja jotka kuuluvat samaan luokkaan, kyseessä olevat palvelut ovat samat. Kyseessä olevat merkit ovat sen sijaan erilaiset. Kyseessä olevien merkkien muodostamassa kokonaisvaikutelmassa nimittäin kyseisten merkkien väliset ulkoasujen ja merkityssisältöjen erot ovat riittävät tekemään merkityksettömäksi sen, että ne ovat lausuntatavoiltaan rajoitetusti samankaltaiset, erityisesti, koska esillä olevassa asiassa kohdeyleisö on hyvin tarkkaavaista ja valistunutta. Kun huomioidaan se, että kyseessä olevat merkit eivät ole samankaltaiset siitä huolimatta, että kyseessä olevat palvelut ovat samoja, haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välillä ei ole suoraa sekaannusvaaraa.

(ks. 33, 34, 61 ja 64 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 ja 43 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1590/2007-2), joka koskee 2nine Ltd:n ja Pacific Sunwear of California, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>8

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) 2nine Ltd velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Henkilöt, jotka voivat nostaa kanteen ja olla asianosaisia oikeudenkäyntimenettelyssä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 4 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

1. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 4 kohdassa säädetään, että kannetta valituslautakunnan päätöksestä ”voi ajaa kuka tahansa valituslautakunnan menettelyn osapuolista, joille päätös on vastainen”.

Väitemenettelyssä aikaisemman tavaramerkin uudet haltijat voivat tältä osin nostaa kanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa ja ne on hyväksyttävä oikeudenkäynnin asianosaisiksi, mikäli ne ovat osoittaneet olevansa sen oikeuden haltijoita, johon sisämarkkinoiden harmonisointivirastossa (tavaramerkit ja mallit) on vedottu.

Kun aikaisemman tavaramerkin uusi haltija on esittänyt todisteet luovutuksesta sille ja kun SMHV on rekisteröinyt luovutuksen valituslautakunnan menettelyn jälkeen, uudesta haltijasta tulee vastaavasti SMHV:n menettelyn asianosainen.

(ks. 30–32 ja 34 kohta)

2. Saksankielisten keskivertokuluttajien keskuudessa ei ole yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa kuviomerkin Thai Silk, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 24 kuuluvalle ”silkille” ja sen mukaiseen luokkaan 25 kuuluville ”silkkivaatteille”, ja aikaisemmin Saksassa mainitun sopimuksen mukaisiin luokkiin 18, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröidyn lintua esittävän kuviomerkin välillä.

Kyseisten tavaramerkkien ulkoasun ja lausuntatavan väliset erot neutralisoivat merkityssisällön vähäisen samankaltaisuuden. Kun nimittäin kohdeyleisö havaitsee kyseiset kaksi merkkiä, on täysin suljettu pois, että se voisi muodostaa niiden välille yhteyden, joka loisi kohdeyleisön mielessä sekaannusvaaran ja jonka vuoksi tämä uskoisi, että kyseiset tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Vaikka vaatevalmistajat lisäksi luovat joskus useita tuotelinjoja, on kuitenkin epätodennäköistä, että kohdeyleisö voisi kyseiset kaksi merkkiä havaitessaan uskoa, että on kyse saman tavaramerkin muunnelmista tai saman valmistajan alatavaramerkeistä.

(ks. 52 ja 73 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 31.3.2011 – Kreikka vastaan komissio

(asia T-214/07)

EMOTR – Tukiosasto – Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Peltokasvit – Aigeianmeren pienimpien saarten tiettyjä maataloustuotteita koskevat erityistoimet

1. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Rahoituksesta kieltäytymistä koskeva rajoitus – 24 kuukauden pituinen määräaika – Alkamisajankohta – Komission tarkastusten tuloksia koskeva tiedonanto (Neuvoston asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohdan viides alakohta) (ks. 39 kohta)

2. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Yhteisön lainsäädännön soveltamisessa ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista johtuva kieltäytyminen ottamasta menoja vastattavaksi – Asianomainen jäsenvaltio kiistää sääntöjenvastaisuudet – Komission ja jäsenvaltion välinen todistustaakan jako (Neuvoston asetus N:o 729/70; neuvoston asetus N:o 1258/1999) (ks. 51 ja 53–55 kohta)

3. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Asetukset – Asetus, jossa säädetään erityisistä valvontatoimenpiteistä – Jäsenvaltioiden harkintavallan puuttuminen – Täytäntöönpanon laiminlyönti – Perustelua, jonka mukaan toinen valvontajärjestelmä on tehokkaampi, ei voida hyväksyä (ks. 56 kohta)

4. Kumoamiskanne – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Komission päätös, jolla yhteisön rahoitustuki poistetaan – Toimivaltaa korvata se toisella päätöksellä tai muuttaa riidanalaista päätöstä ei ole – Palautettavan määrän alentamista koskevat vaatimukset – Tutkimatta jättäminen (EY 230 artikla) (ks. 136 kohta)

Aihe

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 18.4.2007 tehdyn komission päätöksen 2007/243/EY (EUVL L 106, s. 55) kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhtäältä sen komission 8.8.2007 tekemän päätöksen K(2007) 3893 kumoaminen, jolla vähennettiin tukea, joka oli myönnetty Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) asetuksen (ETY) N:o 4254/88, jota on muutettu asetuksella (ETY) N:o 2083/93, 10 artiklan nojalla Napolin kaupungille (Italia) komission päätöksellä PH/1997/2761, jolla hyväksyttiin EAKR-tuki kaupunkia koskevaa pilottihanketta nro 97.05.29.002 varten, ja toisaalta vahingonkorvauskanne, jolla kantaja vaatii korvausta vahingosta, jonka se väittää sille aiheutuneen riidanalaisen päätöksen tekemisestä
Vahingonkorvauskanne, jolla vaaditaan korvausta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineensä sen johdosta, että neuvosto ja komissio eivät ole toteuttaneet toimenpiteitä, joiden nojalla jäsenvaltion tulliviranomaiset voisivat hyväksyä todisteeksi siitä, että merellä harjoitetun kalastuksen perusteella saaduilla tuotteilla on yhteisöasema, muita asiakirjoja kuin tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) tarkoitetun T2M-lomakkeen
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.9.2009 – Fratex Indústria e Comércio vastaan SMHV – USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

(asia T-103/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin TRACK & FIELD USA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki TRACK & FIELD – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 33 ja 68–74 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1061/2005-4), joka koskee Fratex Indústria e Comércio, Ltda:n ja USA Track & Field Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: USA Track & Field, Inc Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki USA TRACK & FIELD – hakemus nro 1680883 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Fratex Indústria e Comércio, Ltda Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki TRACK & FIELD Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: USA Track & Field, Inc:n tekemän valituksen hyväksyminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
37

Ympäristötoimenpiteitä koskevien perusteiden osalta on kantajan mielestä mahdotonta, ettei se saanut ollenkaan pisteitä. Se on nimittäin valitun tarjoajan tavoin autoja kuljettajineen vuokraavia yhtiöitä koskevan Ranskan lainsäädännön alainen ja tässä lainsäädännössä säädetään, että ajoneuvojen on oltava mekaanisen huollon osalta erinomaisessa kunnossa ja että ne on tarkastettava vuosittain. Näin ollen kaikki sen ajoneuvot ovat uusia ja niissä on hiukkassuodattimet. 42 pisteen ero ei siis ole perusteltu ainoastaan siksi, että tarjoaja on allekirjoittanut Pariisin kaupungin (mairie de Paris) saasteiden torjuntaa koskevan peruskirjan. (Kantajan vastauskirjelmä, 5 kohta)
244

Kantaja väittää vihdoin vastauskirjelmänsä 62 kohdassa, että ”jopa valtuutuksen perustaa koskeva kysymys on jäänyt väitetiedoksiannossa vastausta vaille tai sitä on käsitelty erilaisin epäyhdenmukaisin tavoin”. Sen lisäksi, että tämä toteamus on sisäisesti ristiriitainen, on korostettava, että se on ristiriidassa myös vuoden 2006 väitetiedoksiannon sisällön (ks. 19 kohta ja sitä seuraavat kohdat) ja kantajan saman kirjelmän (27 kohta) toisessa kohdassa esittämien omien ilmoitusten kanssa, joiden mukaan komissio on ”väitetiedoksiannossa (19 kohta ja sitä seuraavat kohdat) esittänyt, että aineellinen perusta on yksinomaan [HT] 65 artikla eikä EY:n perustamissopimus ja että menettelyssä on sovellettava yksinomaan asetusta N:o 1/2003”.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.12.2008 – Focus Magazin Verlag vastaan SMHV – Editorial Planeta (FOCUS Radio)

(asia T-357/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin FOCUS Radio rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit FOCUS MILENIUM – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27, 28 ja 46 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 269/2005-4 30.7.2007 tekemästä päätöksestä, joka koskee Editorial Planeta, SA:n ja Focus Magazin Verlag GmbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Focus Magazin Verlag GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki FOCUS Radio luokkiin 9, 16, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 2340289 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Editorial Planeta, SA. Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset sana- ja kuviomerkit FOCUS MILENIUM, PLANETA FOCUS ja PLANETA FOCUS 99 luokkiin 9, 16 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun osittainen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevan hakemuksen osittainen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.4.2008 – Leche Celta vastaan SMHV – Celia (Celia)

(asia T-35/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Celia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki CELTA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.12.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 294/2006-4), joka koskee Leche Celta, SL:n ja Celia SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Celia SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Celia luokkiin 16, 29 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 2977221 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Leche Celta, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki CELTA luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.