ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 346/48

Kanne 9.10.2010 — SE — Blusen Stenau GmbH v. SMHV — SPORT EYBL & SPORTS EXPERTS (SE© SPORTS EQUIPMENT)

(Asia T-477/10)

()

2010/C 346/94

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: SE — Blusen Stenau GmbH (Gronau, Saksa) (edustaja: asianajaja O. Bischof)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: SPORT EYBL & SPORTS EXPERTS GmbH (Wels, Itävalta)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.7.2010 asiassa R 1393/2009-1 tekemä päätös on kumottava

— SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: SPORT EYBL & SPORTS EXPERTS GmbH

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”SE© SPORTS EQUIPMENT”, luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki ja kansainvälinen rekisteröinti ”SE” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten ja saksalaiset sanamerkit ”SE So Easy” ja ”SE-Blusen” luokkiin 14, 18 ja 24 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja asian palauttaminen väiteosaston käsiteltäväksi

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevat tavaramerkit ovat samanlaisia ja koska niiden välillä on sekaannusvaara.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).
—

Iraniin kohdistuvia rajoittavia toimenpiteitä koskevan neuvoston asetuksen (EU) N:o 668/2010 liitteessä olevan I B osan 11 kohta on kumottava ja 26.7.2010 annettu neuvoston päätös on kumottava kantajaa koskevilta osin
i)

SEUT 101 artiklaa ja henkilökohtaista vastuuta rikkomisista koskevia periaatteita on rikottu yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdan kanssa. Päätöksessä on tehty ilmeinen arviointivirhe määritettäessä Companhia Previdenten yhteisvastuuta Socitrelin rikkomisista, koska siinä ylitetään asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdassa säädetty sakon enimmäismäärä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 328/32

Kanne 15.9.2010 — Yoshida Metal Industry v. SMHV — Pi-Design ym. (sellaista pintaa esittävä tavaramerkki, jossa on mustia ympyröitä)

(Asia T-416/10)

()

2010/C 328/56

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japani) (edustajat: asianajaja S. Verea, asianajaja K. Muraro ja asianajaja M. Balestriero)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Pi-Design AG (Triengen, Sveitsi), Bodum France SA (Neuilly sur Seine, Ranska) ja Bodum Ligistics A/S (Billund, Tanska)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 asiassa R 1237/2008-1 tekemä päätös on kumottava

— mitättömyysosaston 15.7.2008 tekemä päätös, joka koskee hakemusta tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi N:o 1372580, on vahvistettava

— yhteisön tavaramerkkirekisteröinnin N:o 1372580 pätevyys on vahvistettava

— vastaaja ja vastapuolet valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sellaista pintaa esittävä kuviomerkki, jossa on mustia ympyröitä, luokkiin 8 ja 21 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 1372580

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuolet valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjät perustavat vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan mukaisille ehdottomille hylkäysperusteille

Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkkirekisteröinnin julistaminen mitättömäksi

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta teki virheen, kun se katsoi, että tämän artiklan säännöksiä voidaan soveltaa riidanalaiseen yhteisön tavaramerkkiin.
—

komissio on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta karkeasti, koska se on soveltanut tiukempia kriteereitä ainoastaan Redaelliin ja koska se on kieltäytynyt myöntämästä tälle lievempää seuraamusta, joka kuitenkin on myönnetty sellaisille muille yrityksille, joiden lievempää seuraamusta koskevat pyynnöt olivat sisältöä koskevan ”lisäarvon” puolesta hyvin vaatimattomia ja kyseisen ”lisäarvon” puolesta kantajan esittämää pyyntöä vähäisempiä. Komissio on näin tehdessään loukannut myös luottamuksensuojan periaatetta, koska se on tosiasiallisesti pettänyt kantajan perustellut odotukset siitä, että kantajan pyyntöä tarkasteltaisiin sellaisten parametrien perusteella, jotka komission käytännöllä oli luotu pyynnön esittämisen ajankohtana ja jotka vahvistettiin vuoden 2002 tiedonannossa
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 301/48

Kanne 6.9.2010 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC CASH)

(Asia T-392/10)

()

2010/C 301/77

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Strasbourg, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Grolée)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— toisen valituslautakunnan asiassa R 892/2010-2 17.6.2010 antama ratkaisu on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään tavaramerkkihakemus nro 004114864, joka koskee luokkiin 9, 35, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja

— SMHV on velvoitettava korvaamaan kantajalle SMHV:ssä pidetystä menettelystä aiheutuneet kulut ja tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”EURO AUTOMATIC CASH” luokkiin 9, 35, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 4114864

Tutkijan päätös: rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: tutkijan päätöksen osittainen kumoaminen, haetun tavaramerkin rekisteröinnin osittainen epääminen, ratkaisu annettu unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-15/09, Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC CASH), 9.3.2010 antaman tuomion (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) jälkeen

Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska haettu tavaramerkki ei ole kuvaileva vaan päinvastoin erottamiskykyinen kaikkien niiden tavaroiden ja palvelujen, joiden osalta se on hylätty, kannalta.
Kanne 26.8.2010 — Milux v. SMHV (HEARTCONTROL)

(Asia T-350/10)

()

(2010/C 288/99)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1437/2009-4 2.7.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”HEARTCONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.
Kanne 26.8.2010 — Milux v. SMHV (RECTALCONTROL)

(Asia T-352/10)

()

(2010/C 288/101)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1443/2009-4 28.7.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”RECTALCONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 260/21

Kanne 28.7.2010 — ELE.SI.A v. komissio

(Asia T-312/10)

()

2010/C 260/29

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ELE.SI.A (Guidonia Montecelio, Italia) (edustajat: asianajajat S. Bariatti, P. Tomassi ja P. Caprile)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

— on todettava, että ELESIA on täyttänyt asianmukaisesti sopimuksessa tarkoitetut velvoitteensa

— on todettava, että komissio on laiminlyönyt sopimuksessa tarkoitetut velvoitteensa, koska se ei ole suorittanut asianmukaisesti ELESIAn toimintaan perustuvia summia ja koska se on vaatinut palautettavaksi jo maksettuja summia

— komissio on velvoitettava suorittamaan projektista ELESIAlle aiheutuneet kulut, joita komissio ei vielä ole korvannut, eli 83 627,68 euroa korkoineen

— veloituslaskut, joilla komissio on vaatinut palautuksia ELESIAlta, on kumottava ja — jopa vastaavien hyvityslaskujen antamisella — peruutettava, ja ne on joka tapauksessa todettava lainvastaisiksi, minkä lisäksi komissio on velvoitettava suorittamaan korvaus aiheutuneista vahingoista

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Konsortio, jonka koordinaattori tässä asiassa kantajana oleva yhtiö on, teki vastaajan kanssa sopimuksen projektin ”I Way, Intelligent co-operative system in cars for road safety”, jonka rahoitus perustuu Tutkimuksen ja teknologian kehittämisen kuudennesta puiteohjelmasta myönnettyihin varoihin, toteuttamiseksi.

Euroopan komissio purki kyseisen sopimuksen, koska se katsoi, että sopimuksen toteutukseen liittyi huomattavia sääntöjenvastaisuuksia.

Kantaja katsoo yhtäältä, että komission toiminta rikkoi merkityksellisiä sopimusehtoja ja loukkasi asiaan sovellettavia oikeusperiaatteita, kuten yhdenvertaisuus- ja suhteellisuusperiaatetta sekä hyvän hallinnon periaatetta. Kantaja katsoo toisaalta, että vaikka se täytti sopimusvelvoitteensa asianmukaisesti lähes koko sopimuksessa tarkoitetun 36 kuukauden ajanjakson ajan, komissio kieltäytyi suorituksista kokonaan sellaisen tarkastuskertomuksen perusteella, jota rasittavat useat sääntöjenvastaisuudet, siitä huolimatta, että kantaja teki yhteistyötä hyvässä uskossa sekä sopimussuhteen keston ajan että sen jälkeen.

Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa konkreettisesti siihen, että se on täyttänyt sopimusvelvoitteensa asianmukaisesti ja jatkuvasti ja että komissio on sitä vastoin rikkonut yleisten sopimusehtojen II.1.11, II.16.1, II.1.2 ja II.29 artiklaa sekä loukannut kantajalle kuuluvia puolustautumisoikeuksia sekä rikkonut asetuksen N:o 2185/96 (1) säännöksiä.

(1) Komission paikan päällä suorittamista tarkastuksista ja todentamisista Euroopan yhteisöjen taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten ja muiden väärinkäytösten estämiseksi 11.11.1996 annettu neuvoston asetus (Euratom, EY) N:o 2185/96 (EYVL L 292, 15.11.1996, s. 2).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 234/44

Kanne 22.6.2010 — mPAY24 GmbH v. SMHV — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Asia T-275/10)

()

2010/C 234/79

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: mPAY24 GmbH (Wien, Itävalta) (edustajat: asianajajat H. G. Zeiner ja S. Di Natale)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenia)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.3.2010 tekemä päätös asiassa R 1102/2008-1 on kumottava

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

— vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut jos siitä tulee väliintulija tässä asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki ”MPAY24” — Hakemus N:o 2601656 yhteisön tavaramerkin rekisteröimiseksi

Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä vetosi vaatimuksensa tueksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 7 artiklan 2 kohdassa säädettyihin ehdottomiin hylkäysperusteisiin

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja sen seurauksena mitättömyysosaston päätös kumottiin ja rekisteröity yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi

Kanneperusteet: Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi oikeudellista perustetta.

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että näiden artiklojen säännökset ovat sovellettavissa riidanalaiseen yhteisön tavaramerkkiin. Etenkin, ensimmäinen valituslautakunta (i) teki virheen kumotessaan toisen valituslautakunnan edellisen, 21.4.2004 tekemän päätöksen, joka koskee samaa asiaa ja joka perustuu samoihin perusteisiin, ja (ii) katsoi virheellisesti, että riidanalainen yhteisön tavaramerkki kuvailee kysymyksessä olevia tavaroita ja palveluja ja ettei se ole erottamiskykyinen.

Toisessa kanneperusteessaan kantaja katsoo, että riidanalainen päätös ei ole yhdenmukainen neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 kanssa, koska valituslautakunta teki virheen mitätöidessään riidanalaisen yhteisön tavaramerkin kaikkia luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten ainoastaan kyseenalaisten ja todeksi vahvistamattomien olettamusten perusteella.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 195/28

Kanne 21.5.2010 — Graf-Syteco v. SMHV — Teco Electric & Machinery (SYTECO)

(Asia T-229/10)

2010/C 195/45

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Graf-Syteco GmbH & Co. KG (Tuningen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Kieser)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Teco Electric & Machinery Co. Ltd (Taipai, Taiwan)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 18.2.2010 asiassa R 230/2009/-1 tekemää päätöstä on muutettava siten, että saksalaisen sana-kuviomerkin nro 30 327 439, brittiläisen ja pohjoisirlantilaisen sana-kuviomerkin nro 233 226, Benelux sana-kuviomerkin nro 742 535 ja espanjalaisen sana-kuviomerkin nro 2 545 860 TECO johdosta 5.2.2007 tehty väite nro B 1 112 889 hylätään

— Toissijaisesti, sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 18.2.2010 asiassa R 230/2009-1 tekemä päätös kumotaan

— SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SYTECO” luokkiin 9, 37 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Teco Electric & Machinery Co. Ltd.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Neljä kansallista kuviomerkkiä, joissa on sanan osa ”TECO”, luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 179/43

Kanne 23.4.2010 — Emram v. SMHV — Guccio Gucci (G)

(Asia T-187/10)

2010/C 179/76

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Maurice Emram (Marseille, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Benavï)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Guccio Gucci SpA (Firenze, Italia)

Vaatimukset

— SMHV:n asiassa R 1281/2008-1 tekemä päätös on kumottava

— Gucci spa. -yhtiön väite tavaramerkkiä G line koskevaa rekisteröintihakemusta nro 2 421 402 vastaan on hylättävä

— SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

— Gucci spa. -yhtiö on velvoitettava korvaamaan SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”G” luokkiin 9, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 2 421 402

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Guccio Gucci SpA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ”G” luokkiin 9, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätös kumottiin ja haetun tavaramerkin rekisteröinti hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 8 ja 75 artiklan (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 ja 77 artikla) virheellinen soveltaminen, siltä osin kuin valituslautakunta ei soveltanut asiaa koskevia säännöksiä oikein ja arvioi hyvin suppeasti kantajan esittämiä seikkoja.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 148/39

Kanne 26.3.2010 — Hans Günter Söns v. SMHV — Settimio (GREAT CHINA WALL)

(Asia T-140/10)

2010/C 148/66

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hans Günter Söns (Wehr, Saksa) (edustajat: asianajaja M. Schwabe)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Alfredo Settimio (Los Angeles, Yhdysvallat)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2010 asiassa R 281/2009-1 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava julistamaan mitättömäksi tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista vaaditaan

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”GREAT CHINA WALL” luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan c ja g kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi virheellisesti kyseisiä säännöksiä, ja maantieteellisten merkintöjen suojelua koskevien kansainvälisten sopimusten rikkominen
—

on kumottava neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) mukaisen, Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehdyn luettelon kolmannesta päivityksestä 22.12.2009 tehty komissio päätös 2010/45/EU (2) siltä osin kuin päätöksessä on merkitty yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon Estrecho oriental -niminen alue, joka on yksilöity tunnuksella ES6120032
—

Kun otetaan huomioon kysymyksessä olevien merkkien ja tavaroiden samankaltaisuus, riidan kohteena olevien tavaramerkkien L.114 ja L112 välillä on sekaannusvaara kaikkien näiden tavaramerkkien rekisteröintihakemuksissa tarkoitettujen luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta. Tämän vuoksi tehty päätös on kumottava siltä osin kuin päätöksellä hylättiin kantajan vaatimus mitättömäksi julistamisesta seuraavien tavaroiden osalta: ”terveydenhoitotuotteet” ja ”äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”; muilta osin päätös on pysytettävä.
—

Toissijaisesti on rikottu asetuksen (ETY) N:o 4253/88 24 artiklaa, koska ektrapolaation käyttämiselle rahoituksellisia oikaisuja varten esitetyt esimerkkitapaukset eivät ole edustavia. Komissio on lähtenyt ekstrapolaatiossaan erittäin rajoitetusta esimerkkitapausten määrästä (37 tapausta 3 348:sta), jotka eivät kata kaikkia toimintaohjelman olennaisia alueita; se on sisällyttänyt tähän Espanjan viranomaisten aikaisemmin poistamia menoja, se on käyttänyt lähtökohtanaan ilmoitettuja menoja eikä niille myönnettyä tukea ja se on käyttänyt atk-ohjelmistoa, jonka luotettavuus on alle 85 prosenttia. Tämän vuoksi esimerkkitapaukset eivät täytä välttämättömiä edustuksellisuusvaatimuksia, jotta ne voisivat toimia lähtökohtana ekstrapolaatiolle.