FI Euroopan unionin virallinen lehti C 301/50

Kanne 19.9.2008 — AEPI v. komissio

(Asia T-392/08)

(2008/C 301/85)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Elliniki Etaireia pros Prostasia tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat P. Xanthopoulos ja Th. Asprogerakas-Grivas)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— Kanne on otettava kokonaisuudessaan tutkittavaksi

— EY 81 ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehty komission riidanalainen päätös K(2008) 3435 lopullinen (asia COMP/C2/38.698-CISAC) on kumottava kokonaisuudessaan ja

— komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ja kantajan täysivaltaisten asianajajien palkkiot.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantaja vaatii kumottavaksi asiassa COMP/C2/38-698-CISAC 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen K(3435) lopullinen siltä osin kuin komissio päätti, että kantaja on rikkonut EY 81 ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa käyttäessään edustussopimuksissaan, joita se on tehnyt muiden yritysten kanssa, jäsenyysrajoituksia, jotka sisältyivät International Confederation of Societies of Authors and Composersin mallisopimuksen (CISACin mallisopimus) 11 artiklan 2 kappaleeseen tai soveltaessaan de facto rajoituksia jäseniä hyväksyessään ja koordinoidessaan alueellisia rajoituksia siten, että lisenssit rajoittuvat kunkin näitä oikeuksia kollektiivisesti hallinnoivan yhtiön valtion alueeseen.

Kantaja esittää seuraavat kuusi kumoamisperustetta:

Ensinnäkin kantaja väittää, että riidanalainen päätös perustuu tosiseikkojen ja yleisen todellisuuden, todistusaineiston ja rikkomista koskevien subjektiivisten seikkojen virheelliseen arviointiin.

Toiseksi kantaja väittää, että sen oikeutta tulla etukäteen kuulluksi on rikottu, ja kolmanneksi, että EY 81 artikla ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa on sovellettu virheellisesti, koska kantaja tuomittiin rikkomisesta, jota ei ole tapahtunut. Kantaja esittää erityisesti, että sillä, että on otettu käyttöön aluelausekkeita, ei ole toimittu kilpailun vastaisesti vaan että näistä aluelausekkeista on määrätty, jotta varmistetaan, että oikeudenomistajien oikeuksia hallinnoidaan hyvin sillä alueella, jolla kukin sopimuspuolena oleva yritys toimii. Lisäksi kantaja väittää, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että alueellista yksinoikeutta koskevat lausekkeet vastavuoroista edustamista koskevissa sopimuksissa eivät vääristä kilpailua.

Neljänneksi kantaja esittää, että riidanalaisessa päätöksessä ei oteta huomioon sitä, että yhteisön oikeudessa henkistä omaisuutta sekä henkisiä ja taiteellisia teoksia ei samaisteta muihin tuotteisiin ja palveluihin, ja kyseisessä päätöksessä sovelletaan virheellisesti tosiseikkoihin vastaavaa oikeussääntöä.

Viidenneksi kantaja väittää, että komissio on rikkonut EY 151 artiklaa, jossa määrätään kulttuuria koskevan poikkeuksen periaatteesta, jonka mukaan komission pitää mihin tahansa säädäntötoimeen ryhtyessään ottaa huomioon kulttuuriin liittyvät näkökohdat yhteisön kulttuurien monimuotoisuuden vaalimiseksi ja edistämiseksi.

Kuudenneksi kantaja väittää, että se, ettei ole tutkittu vastuussa olemista tutkittaessa tapahtuneeksi väitettyä EY 81 artiklan rikkomista, merkitsee kyseisen oikeussäännön virheellistä soveltamista ja riidanalaisen päätöksen perustelujen selvää puutteellisuutta.

Seitsemänneksi kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska eurooppalaiset henkisen omaisuuden yritykset eivät ole samansuuruisia, sekä puolueettomuusperiaatetta, koska päätös tehtiin huonon esivalmistelun jälkeen. Lisäksi kantaja väittää, että se, että päätöksessä on vakavia ristiriitaisuuksia, tekee siitä vaikeasti ymmärrettävän ja epäloogisen. Riidanalainen päätös sitä paitsi kantajan mukaan näyttää erehdyttävästi siltä, että sillä helpotettaisiin lisenssien saamista musiikin käyttämiseen kaapeleitse, satelliitin tai Internetin kautta, mutta sillä todellisuudessa pyritään vastavuoroisesti hävittämään henkistä omaisuutta hallinnoivat yhtiöt, kun sillä vääristetään tervettä kilpailua, asetetaan erilaisia ostoehtoja ja aiheutetaan väistämättömiä konflikteja näiden yhtiöiden välillä. Lopuksi riidanalaisessa päätöksessä tulkitaan suoraan virheellisesti direktiiviä 93/38/ETY (1) ja rikotaan henkistä omaisuutta koskevaa Bernin kansainvälistä sopimusta, johon Euroopan yhteisö on liittynyt.

(1) Tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27.9.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/83/ETY (EYVL L 248, s. 15).