EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)

21 päivänä maaliskuuta 2013

Asia F‑93/11

Jamal Taghani

vastaan

Euroopan komissio

Henkilöstö – Avoin kilpailu – Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä hakijaa arviointiin – Oikeussuojakeinot – Kanne, joka on nostettu ennen kuin hallinnollisesta valituksesta on tehty päätös – Tutkittavaksi ottaminen – Kilpailuilmoituksen muuttaminen sen jälkeen, kun alkukarsintakokeet oli pidetty – Luottamuksensuojan periaate – Oikeusvarmuus

Aihe: SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Jamal Taghani vaatii virkamiestuomioistuinta yhtäältä kumoamaan avoimen kilpailun EPSO/AST/111/10 valintalautakunnan päätöksen olla hyväksymättä häntä arviointiin, ja toisaalta velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan hänelle tästä päätöksestä väitetysti aiheutuneen vahingon.

Ratkaisu: Avoimen kilpailun EPSO/AST/111/10 valintalautakunnan 15.6.2011 tekemä päätös, jolla Jamal Taghani jätettiin hyväksymättä arviointiin, kumotaan. Komissio velvoitetaan maksamaan Jamal Taghanille 1 000 euroa. Kanne hylätään muilta osin. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan

Tiivistelmä

1. Henkilöstökanne – Oikeussuojan tarve – Valintalautakunnan päätöksestä nostettu kanne – Kilpailuilmoituksen muuttaminen sen jälkeen, kun alkukarsintakokeet oli pidetty – Hakija, jota ei voida hyväksyä kilpailun jatkoon edes ilman muuttamista – Tutkimatta jättäminen – Poikkeus

(Henkilöstösääntöjen 91 artikla)

2. Henkilöstökanne – Kilpailun kokeisiin hyväksymättä jättämistä koskevasta päätöksestä nostettu kanne – Mahdollisuus vedota kilpailuilmoituksen lainvastaisuuteen

(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artikla)

3. Henkilöstökanne – Valintalautakunnan päätös – Kannetta edeltävä hallinnollinen valitus – Vapaaehtoisuus – Alkukarsintakokeiden jälkeen muutettuun kilpailuilmoitukseen perustuva päätös – Vaikutuksettomuus

(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 2 kohta)

4. Henkilöstökanne – Valintalautakunnan päätös – Kannetta edeltävä hallinnollinen valitus – Vapaaehtoisuus – Valituksen tekeminen – Seuraukset – Asian saattamista suoraan unionin tuomioistuinten käsiteltäväksi koskevan oikeuden säilyminen

(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 2 kohta)

5. Virkamiehet – Tutkintoihin ja kokeisiin perustuva kilpailu – Onnistumisedellytykset – Kilpailuilmoituksella vahvistaminen – Kilpailuilmoituksen muuttaminen sen jälkeen, kun alkukarsintakokeet oli pidetty, minkä seurauksena heikennetään hakijoiden mahdollisuuksia onnistua niissä – Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen

(Henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 1 artiklan 1 kohdan e alakohta)

6. Virkamiehet – Tutkintoihin ja kokeisiin perustuva kilpailu – Onnistumisedellytykset – Kilpailuilmoituksella vahvistaminen – Kilpailuilmoituksen muuttaminen sen jälkeen, kun alkukarsintakokeet oli pidetty, minkä seurauksena heikennetään hakijoiden mahdollisuuksia onnistua niissä – Oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen

(Henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 1 artiklan 1 kohdan e alakohta)

7. Virkamiehet – Periaatteet – Suhteellisuusperiaate – Soveltamisala – Suhteellisuusperiaatteeseen vetoaminen perusteluna luottamuksensuojan periaatteen vastaiselle toimenpiteelle ei kuulu suhteellisuusperiaatteen soveltamisalaan

1. Kun alkukarsintakokeiden jälkeen oikaisulla muutettuun kilpailuilmoitukseen perustuvasta valintalautakunnan päätöksestä, jolla kantaja on jätetty hyväksymättä arviointiin, on nostettu kumoamiskanne, kantajalla ei ole oikeussuojan tarvetta, jos osoittautuu, että häntä ei olisi hyväksytty kilpailun jatkoon edes ilman tätä oikaisua.

Tilanne on kuitenkin toinen, jos asiassa ei ole näytetty oikeudellisesti riittävällä tavalla, että kantajaa ei olisi hyväksytty kilpailun seuraavaan vaiheeseen, ja jos kantajan oikeussuojan tarpeen puuttumista ei näin ollen ole varmuudella osoitettu.

(ks. 29, 31 ja 32 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T‑285/02 ja T‑395/02, Vega Rodríguez v. komissio, 9.11.2004, 25 ja 27 kohta

2. Kun otetaan huomioon useista peräkkäisistä, toisiinsa läheisesti liittyvistä päätöksistä muodostuvan palvelukseenottomenettelyn monimutkaisuus, kantajalla on oikeus vedota kilpailun kuluessa tapahtuneisiin lainvastaisuuksiin, myös sellaisiin, jotka voivat perustua itse kilpailuilmoituksen tekstiin, kun hän nostaa kanteen myöhemmästä yksittäispäätöksestä, kuten arviointiin hyväksymättä jättämistä koskevasta päätöksestä.

(ks. 38 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑60/92, Noonan v. komissio, 16.9.1993, 23 kohta

Virkamiestuomioistuin: asia F‑82/08, Clarke ym. v. SMHV, 14.4.2011, 79 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

3. Kannetta edeltävän valituksen tekeminen on pakollista, kun riidanalaisen toimen on antanut nimittävä viranomainen, mutta vapaaehtoista, kun toimen on antanut valintalautakunta.

Kantaja voi nostamallaan kanteella valintalautakunnan päätöksestä, jonka mukaan kantajaa ei ole merkitty alkukarsintakokeissa parhaat arvosanat saaneiden hakijoiden luetteloon, saattaa asian suoraan unionin tuomioistuinten käsiteltäväksi ilman kannetta edeltävää valitusta siinäkin tapauksessa, että hän riitauttaa kilpailuilmoituksessa määritellyn seikan tai sen oikaisun.

Lisäksi se, että valintalautakunnan päätös perustuu kilpailuilmoitukseen, jota on muutettu oikaisulla alkukarsintakokeiden jälkeen, ei vie syrjäytetyltä hakijalta oikeutta nostaa kanne suoraan valintalautakunnan päätöksestä.

(ks. 39–41 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Noonan v. komissio, 23 kohta

Virkamiestuomioistuin: asia F‑77/08, Vicente Carbajosa ym. v. komissio, 28.10.2010, 27–31 ja 35–37 kohta

4. Hallinnollista valitusta koskevalla menettelyllä ei ole merkitystä, kun väitteet kohdistuvat valintalautakunnan päätöksiin, sillä nimittävällä viranomaisella ei ole keinoja muuttaa näitä päätöksiä, joten kilpailun valintalautakunnan päätöksen osalta mahdollisena oikeussuojakeinona on yleensä asian saattaminen suoraan unionin tuomioistuinten käsiteltäväksi.

Henkilöstösäännöistä tai oikeuskäytännöstä ei ilmene, että kilpailun hakija, joka on kuitenkin päättänyt tehdä kyseiselle viranomaiselle valituksen valintalautakunnan päätöksestä, ei saisi saattaa asiaa suoraan tuomioistuimen käsiteltäväksi odottamatta päätöstä valituksen osalta. Sitä vastoin silloin, kun hakija kääntyy hallinnollisen valituksen muodossa nimittävän viranomaisen puoleen, sen oikeudellisesta merkityksestä riippumatta sillä ei voida evätä hakijalta tämän oikeutta riitauttaa asia suoraan tuomioistuimessa. Jos näin ollen kilpailun hakija päättää näissä olosuhteissa riitauttaa asian suoraan tuomioistuimessa, tämän tuomioistuimen on ratkaistava, onko kanne nostettu kolmen kuukauden ja kymmenen päivän kuluessa päivästä, jona kantajalle vastainen päätös annettiin hänelle tiedoksi.

(ks. 44, 46–48 kohta)

Viittaukset:

Virkamiestuomioistuin: asia F‑66/11, Cristina v. komissio, 20.6.2012, 37, 40 ja 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

5. Kilpailuilmoituksessa kokeiden arvostelulle asetettujen sääntöjen muuttaminen on omiaan vaikuttamaan asianomaisen henkilön mahdollisuuksiin päästä arviointiin hyväksyttyjen hakijoiden luetteloon, koska tällainen muutos voi lisätä niiden hakijoiden lukumäärää, jotka ovat saaneet kokeista vähimmäispistemäärän, ja tämän seurauksena heikentää hänen mahdollisuuksiaan päästä parhaiden hakijoiden joukkoon. Kilpailuilmoituksen oikaisun soveltamisella alkukarsintakokeiden jälkeen jätetään noudattamatta vakuutteluja, joita hänelle oli kilpailuilmoituksessa esitetty, ja loukataan näin ollen luottamuksensuojan periaatetta.

Vertailevat kokeet ovat määritelmän mukaisesti kokeita, joissa kunkin hakijan suorituksia arvioidaan suhteessa muiden hakijoiden suorituksiin, joten näihin kokeisiin hyväksyttävien hakijoiden lukumäärä on omiaan vaikuttamaan siihen, miten valintalautakunta arvioi hakijoita. Nämä arvioinnit heijastavat arvoarvostelmaa, joka tehdään hakijan suorituksesta suhteessa muiden hakijoiden suorituksiin. Tästä seuraa, että mitä enemmän hakijoita tällaiseen kokeeseen osallistuu, sitä korkeampi on valintalautakunnan näille hakijoille asettama vaatimustaso.

(ks. 71, 72, 75 ja 89 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑24/01, Staelen v. parlamentti, 5.3.2003, 57 kohta

6. Oikeusvarmuuden periaatteen tarkoituksena on taata niiden tilanteiden ja oikeudellisten suhteiden ennakoitavuus, joihin unionin oikeutta sovelletaan. Vaikka tämä periaate pääsääntöisesti estää vahvistamasta unionin toimielinten toimen ajallisen soveltamisalan alkamispäiväksi toimen julkaisemista edeltävää päivämäärää, näin voidaan kuitenkin poikkeuksellisesti tehdä, kun tavoiteltava päämäärä edellyttää sitä ja kun niiden, joita asia koskee, perusteltua luottamusta kunnioitetaan asianmukaisesti. Nämä edellytykset eivät täyty tilanteessa, jossa kilpailuilmoituksen oikaisulla muutetaan kyseisen kilpailun alkukarsintakokeiden arvostelua niiden suorittamisen jälkeen.

Kun nimittävä viranomainen havaitsee kilpailuilmoituksen julkaisemisen jälkeen, että asetetut edellytykset olivat vaativampia, kuin mitä yksikön tarpeet edellyttivät, se voi kylläkin joko jatkaa menettelyä ja ottaa tilanteen mukaan palvelukseen pienemmän määrän kilpailun läpäisseitä hakijoita, kuin mitä alun perin oli päätetty, tai aloittaa kilpailumenettelyn alusta peruuttamalla alkuperäisen kilpailuilmoituksen ja korvaamalla sen korjatulla ilmoituksella. Ei voida kuitenkaan katsoa, että kilpailuilmoituksen oikaiseminen joidenkin kokeiden jälkeen vastaisi näitä ratkaisuja.

(ks. 76–78, 81 ja 82 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑199/03, Irlanti v. komissio, 15.9.2005, 69 kohta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑356/94, Vecchi v. komissio, 2.10.1996, 56 kohta

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑260/09 P, SMHV v. Simões Dos Santos, 10.11.2010, 48 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

7. Unionin oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvan suhteellisuusperiaatteen mukaan unionin toimielimen toimenpiteen laillisuus edellyttää, että kun on mahdollista valita usean tarkoituksenmukaisen toimenpiteen välillä, on valittava vähiten pakottava, eivätkä toimenpiteestä aiheutuvat haitat saa olla liian suuria tavoiteltuun päämäärään nähden. Toimenpiteen oikeasuhteisuuteen liittyvät näkökohdat eivät kuitenkaan voi tehdä perustelluksi tointa, jolla loukataan luottamuksensuojan periaatetta, kuten kilpailuilmoitukseen alkukarsintakokeiden jälkeen tehtyä muutosta, koska suhteellisuusperiaatetta voidaan soveltaa vain, kun on mahdollista valita usean tarkoituksenmukaisen toimenpiteen välillä.

(ks. 88 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑49/03, Schumann v. komissio, 21.10.2004, 52 kohta

Virkamiestuomioistuin: asia F‑76/05, Torijano Montero v. neuvosto, 30.9.2010, 81 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen