VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)

24 päivänä syyskuuta 2009

Asia F-37/05

Michael Brown

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Henkilöstö – Toimielimen sisäinen kilpailu – Osallistumisedellytykset – Ylimääräiset toimihenkilöt – Hakemuksen hylkääminen

Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklaan perustuva kanne, jossa Michael Brown vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan ura-alueelta C ura-alueelle B siirtymistä koskevan sisäisen kilpailun COM/PB/04, joka on järjestetty palkkaluokan B 4 / B 5 apulaishallintoavustajien, sihteeriasiain apulaishallintoavustajien ja teknisten apulaishallintoavustajien varallaololuettelon laatimiseksi, valintalautakunnan 19.7.2004 tekemän päätöksen, jolla on vahvistettu uudelleentarkastelun jälkeen 22.6.2004 tehty päätös olla hyväksymättä häntä riidanalaisen kilpailun kokeisiin.

Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

1. Virkamiehet – Kanne – Virkamiehelle vastainen toimi – Aikaisemman päätöksen uudelleentarkastelun jälkeen tehty päätös

(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 1 kohta)

2. Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Kilpailu – Sisäiset kilpailut – Järjestämistä koskevat edellytykset ja yksityiskohtaiset säännöt

(Henkilöstösääntöjen 27 artikla ja 29 artiklan 1 kohta; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 12 artiklan ensimmäinen kohta)

3. Virkamiehet – Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot – Virkamies ja väliaikainen toimihenkilö – Ylimääräinen toimihenkilö – Erotteluperuste

(Henkilöstösääntöjen 5 ja 6 artikla, 27 artiklan ensimmäinen kohta sekä 32 artikla; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3, 8 ja 9 artikla sekä 12 artiklan ensimmäinen kohta)

4. Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Toimielimen sisäinen kilpailu – Osallistumisoikeuden ulottaminen ylimääräisiin toimihenkilöihin – Velvollisuus – Velvollisuutta ei ole

1. Kun hakija, jonka hakemus yhteisön kilpailuun osallistumiseksi on hylätty, vaatii tämän päätöksen uudelleentarkastelua hallintoa sitovan täsmällisen säännöksen perusteella, valintalautakunnan uudelleentarkastelun jälkeen tekemä päätös on sekä ennen 1.5.2004 voimassa olleen että sen jälkeen voimassa olevan version mukaisten henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tai 91 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu virkamiehelle vastainen päätös. Tästä uudelleentarkastelun jälkeen tehdystä päätöksestä alkavat kulua myös valituksen tekemiselle ja kanteen nostamiselle asetetut määräajat, eikä tällaisessa tilanteessa ole tarpeen tarkistaa, voidaanko kyseistä päätöstä mahdollisesti pitää pelkästään vahvistavana päätöksenä.

(ks. 28 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑375/02, Cavallaro v. komissio, 7.6.2005 (Kok. H., s. I‑A‑151 ja II‑673, 58 kohta); asia T‑293/03, Giulietti v. komissio, 31.1.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑5 ja II‑A‑2‑19, 27 ja 28 kohta) ja asia T‑173/05, Heus v. komissio, 13.12.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑329 ja II‑A‑2‑1695, 19 kohta)

2. Henkilöstösääntöjen 27 artiklassa kaikille palvelukseenottomenettelyille asetetun tavoitteen noudattamiseksi eli sen varmistamiseksi, ”että toimielin saa palvelukseensa mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman luotettavia virkamiehiä”, virkamiehiä on otettava palvelukseen mahdollisimman laajalta pohjalta. Näin ollen ilmaisulla ”toimielimen sisäinen kilpailu” tarkoitetaan lähtökohtaisesti kaikkia toimielimen palveluksessa olevia henkilöitä riippumatta siitä, minkätyyppisessä palvelussuhteessa he ovat. Henkilöstösäännöissä annetaan kuitenkin toimielimille laaja harkintavalta niiden määrittäessä täytettäviin virkoihin edellytettäviä pätevyysvaatimuksia sekä niiden määrittäessä näiden vaatimusten perusteella – ja yleisemmin yksikön edun kannalta – kilpailujen järjestämistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt ja edellytykset. Tämän harkintavallan käytön on kuitenkin oltava henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan ja 29 artiklan 1 kohdan pakottavien säännösten mukaista, ja sitä on näin ollen käytettävä aina täytettäviin virkoihin liittyvien vaatimusten ja yleisemmin yksikön edun mukaisesti. Näin ollen yhteisöjen tuomioistuinten valvonnan on rajoituttava sen tutkimiseen, onko kyseinen viranomainen pysynyt hyväksyttävissä rajoissa sekä sen selvittämiseen, ettei se ole käyttänyt harkintavaltaansa ilmeisen virheellisesti. Tämä valvonta ei merkitse sitä, että yhteisöjen tuomioistuimet korvaisivat omalla arvioinnillaan toimielimen arvioinnin.

Toimielin ei käytä väärin harkintavaltaansa asettaessaan ura-alueelta C ura-alueelle B siirtymistä koskevaan sisäiseen kilpailuun osallistumisen edellytykseksi sen, että henkilö on virkamies tai väliaikainen toimihenkilö eikä ylimääräinen toimihenkilö. Henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti virkamiesten ja väliaikaisten toimihenkilöiden on – toisin kuin ylimääräisten toimihenkilöiden – osoitettava ensimmäisen palvelukseen ottamisensa yhteydessä olevansa mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman luotettavia.

Ylimääräisten toimihenkilöiden ulkopuolelle jättäminen ei merkitse yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, sillä heidän oikeudellinen asemansa ei ole rinnastettavissa virkamiesten ja väliaikaisten toimihenkilöiden asemaan, koska näiden kahden ryhmän hallinnollisen aseman, palvelukseen ottamista koskevien vaatimusten ja palkkausehtojen välillä on eroja. Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukataan ainoastaan, jos kahta henkilöryhmää, joiden oikeudellinen ja tosiasiallinen tilanne ei ole olennaisesti erilainen, kohdellaan eri tavoin tai jos erilaisia tilanteita kohdellaan samalla tavoin, ellei tällainen kohtelu ole objektiivisesti perusteltua.

(ks. 54–58, 60, 64, 66, 71, 72 ja 76 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 16/64, Rauch v. komissio, 31.3.1965 (Kok., s. 179) ja asia C‑16/07 P, Chetcuti v. komissio, 9.10.2008 (Kok., s. I‑7469, 40–50 ja 77 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑56/89, Bataille ym. v. parlamentti, 8.11.1990 (Kok., s. II‑597, 42 kohta); asia T‑207/95, Ibarra Gil v. komissio, 5.2.1997 (Kok. H., s. I‑A‑13 ja II‑31, 66 kohta); asia T‑214/99, Carrasco Benítez v. komissio, 21.11.2000 (Kok. H., s. I‑A‑257 ja II‑1169, 53 kohta); asia T‑142/00, Van Huffel v. komissio, 15.11.2001 (Kok. H., s. I‑A‑219 ja II‑1011, 52 kohta); asia T‑53/00, Angioli v. komissio, 23.1.2003 (Kok. H., s. I‑A‑13 ja II‑73, 50 kohta); asia T‑256/01, Pyres v. komissio, 15.2.2005 (Kok. H., s. I‑A‑23 ja II‑99, 36 kohta) ja asia T‑357/04, Chetcuti v. komissio, 8.11.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑255 ja II‑A‑2‑1323, 48–51, 53, 56 ja 62 kohta)

3. Henkilöstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen säännöksistä ilmenee, että yhtäältä ylimääräisten toimihenkilöiden ja toisaalta virkamiesten ja väliaikaisten toimihenkilöiden hallinnollisen aseman, palvelukseen ottamista koskevien vaatimusten ja palkkausehtojen välillä on eroja. Näistä eroista seuraa, että ylimääräisiä toimihenkilöitä ei oteta palvelukseen vakituisen tehtävän hoitamiseksi yhteisön toimielimissä. Ylimääräisen toimihenkilön sopimukselle on päinvastoin ominaista, että kyseisen toimihenkilön palkkaamiseen liittyy ajallinen epävarmuus, koska kyseistä sopimusta voidaan käyttää vain tilapäiseen sijaistamiseen tai sellaisten hallinnollisten tehtävien hoitamiseen, jotka ovat väliaikaisia, kiireellisesti tarpeellisia tai tarkemmin määrittelemättömiä. Ylimääräiset toimihenkilöt muodostavat näin ollen erillisen toimihenkilöryhmän, joka täyttää kyseiset toimihenkilöt työllistävien toimielinten erilaiset tarpeet.

(ks. 58 ja 74 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: em. asia Chetcuti v. komissio, 42 kohta

4. Vaikka nimittävällä viranomaisella on valtuudet sallia ylimääräisten toimihenkilöiden osallistuminen toimielimen sisäiseen kilpailuun, se ei kuitenkaan ole velvollinen avaamaan kaikkia sisäisiä kilpailuja kaikille sen palveluksessa oleville. Tällainen velvollisuus loukkaisi sitä laajaa harkintavaltaa, joka yhteisön toimielimille on annettu niiden yksiköiden järjestämisen suhteen sekä erityisesti kilpailuja koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen ja edellytysten määrittämisen suhteen yksikön edun kannalta.

(ks. 55 ja 68 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: em. asia Rauch v. komissio ja em. asia Chetcuti v. komissio, 71–74, 76 ja 77 kohta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Bataille ym. v. parlamentti, 42 kohta; em. asia Ibarra Gil v. komissio, 66 kohta; em. asia Carrasco Benítez v. komissio, 52 kohta; em. asia Van Huffel v. komissio, 51 kohta; em. asia Pyres v. komissio, 36 kohta ja em. asia Chetcuti v. komissio, 49 kohta