FI Euroopan unionin virallinen lehti C 80/15

Valitus, jonka REWE-Zentral AG on tehnyt 14.1.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-150/08, REWE-Zentral AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), väliintulija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 11.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-22/10 P)

2010/C 80/28

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: REWE-Zentral AG (edustajat: Rechtsanwalt M. Kinkeldey ja Rechtsanwalt A. Bognár)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

1) unionin yleisen tuomioistuimen 11.11.2009 antama riidanalainen tuomio kumotaan

2) vastaaja ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kyseessä oleva valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla hylättiin valittajan kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.2.2008 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin sen hakemus sanamerkin CLINA rekisteröimiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti tuomiollaan valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan haetun tavaramerkin ja aikaisemman yhteisön sanamerkin CLINAIR välillä on sekaannusvaara.

Valitusperusteena vedotaan yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan.

Unionin yleisen tuomioistuimen sekaannusvaaran arviointi on oikeudellisesti virheellinen siltä osin, kuin se ei ole suorittanut kaikkien merkityksellisten tekijöiden laajaa kokonaisarviointia. Se on todennut oikeudellisesti virheellisesti, ottaen huomioon kyseisten merkit lausuntatavan ja kirjoitusasun merkittävän samankaltaisuuden, ettei tätä samankaltaisuutta voida neutralisoida kyseessä olevilla käsitteellisillä eroilla. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut oikeudellisesti tyydyttävällä tavalla huomioon aikaisemman tavaramerkin vähäistä erottamiskykyä. Valittaja katsoo näin ollen, että unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja näin ollen yhteisöjen oikeutta.

Erityisesti valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin ei ole riittävällä tavalla ottanut huomioon sitä, että toisiinsa verrattavien merkkien CLINAIR ja CLINA lausuntatapa ja kirjoitusasu ovat huomattavan erilaisia, mikä on otettava oikeudellisesti huomioon, ja katsoo, että aikaisemmalla tavaramerkillä CLINAIR on erityinen merkitys, joka on otettava oikeudellisesti huomioon ja joka puuttuu täysin myöhemmältä tavaramerkiltä. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole lainkaan ottanut huomioon sitä, että osalla ”CLIN” on selvästi heikko erottamiskyky ja että se voi tämän vuoksi vaikuttaa oikeudellisesti vain heikosti tavaramerkin CLINAIR kokonaisvaikutelmaan. Se katsoo tällä perusteella, että ainoastaan tämän osan samuus kyseisissä merkeissä ei voi olla oikeudellisella tavalla riittävää asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun sekaannusvaaran perustelemiseksi, kun kyseessä olevat erot lausuntatavassa, kirjoitusasussa ja merkityksessä eivät ole merkityksettömiä.