Asia T‑570/13

Agriconsulting Europe SA

vastaan

Euroopan komissio

”Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Operatiivinen tekninen apu maatalouden tuottavuutta ja kestävyyttä koskevan eurooppalaisen innovaatiokumppanuusverkoston perustamista ja hallinnointia varten — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi — Poikkeuksellisen alhainen tarjous — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 28.1.2016

(Neuvoston asetuksen no 1605/2002 97 artiklan 2 kohta; komission asetuksen no 2342/2002 139 artikla ja 146 artiklan 4 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 31–33 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 34 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 39 ja 121 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 40 kohta)

Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 97 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä annetun asetuksen N:o 2342/2002 139 artiklasta ja 146 artiklan 4 kohdasta säännöksistä seuraa, että ”poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen” käsitettä ei määritellä asetuksen N:o 1605/2002 eikä asetuksen N:o 2342/2002 säännöksissä. Sitä, onko tarjous poikkeuksellisen alhainen, on arvioitava tarjouksen eri osiin nähden ja kyseessä olevaan suoritukseen nähden. Näin ollen hankintaviranomainen voi tutkiessaan sitä, onko tarjous poikkeuksellisen alhainen, terveen kilpailun varmistamiseksi ottaa huomioon paitsi asetuksen N:o 2342/2002 139 artiklan 2 kohdassa luetellut olosuhteet, myös kaikki kyseistä suoritusta koskevat relevantit tekijät. (ks. 54 ja 55 kohta)

Asetuksen N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä annetun asetuksen N:o 2342/2002 139 artiklan 1 kohdasta ja 146 artiklan 4 kohdasta seuraa, että hankintaviranomaiselle on tietyn tarjouksen poikkeuksellisen alhaisuuden tarkastamisen osalta asetettu velvollisuus pyytää tarjoajaa toimittamaan tarvittavat selvitykset sen osoittamiseksi, että sen tarjous on varteenotettava. Se, että hankintaviranomainen ja tarjoaja vaihtavat näkemyksiään todellisessa kontradiktorisessa menettelyssä asianmukaisena ajankohtana tarjouksia tutkittaessa, jotta tarjoaja voi osoittaa, että sen tarjous on varteenotettava, on eräs julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemisen perusedellytys, jolla pyritään välttämään hankintaviranomaisen mielivaltaisuus ja takaamaan yritysten välinen terve kilpailu. (ks. 71 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 80 kohta)

Kanne, jonka tueksi on vedottu vahinkoon, joka johtuu menetetystä tulosta, on hylättävä, koska kyse ei ole jo syntyneestä ja todellisesta vaan tulevasta ja oletetusta vahingosta. Vahinkoa koskeva edellytys nimittäin edellyttää, että vahinko, josta korvausta vaaditaan, on todellinen ja varma, mikä kantajan on todistettava. Näin ollen komission järjestämässä tarjouspyyntömenettelyssä hylätyn tarjoajan menetettyä tuloa vastaava vahinko, joka liittyy kyseessä olevan hankintasopimuksen menettämiseen, ei ole todellinen ja varma vaan oletettu eikä sitä siis voida korvata. Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 101 artiklan mukaan hankintaviranomainen voi nimittäin sopimuksen allekirjoittamiseen asti joko luopua sopimuksen tekemisestä tai peruuttaa hankintamenettelyn, jolloin ehdokkaat tai tarjoajat eivät voi vaatia minkäänlaista korvausta. Vaikka näin ollen arviointikomitea olisi ehdottanut hylätyn tarjoajan valitsemista hankintasopimuksen sopimuspuoleksi, kyseisen komitean ehdotus ei sitoisi hankintaviranomaista, vaan sillä olisi laaja harkintavalta sen osalta, mitkä seikat on otettava huomioon hankintasopimuksen sopimuspuolen valintaa koskevaa päätöstä tehtäessä. Missään komission tarjouspyyntömenettelyihin sovellettavassa periaatteessa tai säännössä ei velvoiteta sitä allekirjoittamaan hankintaa koskevaa sopimusta tarjouspyyntömenettelyn päätteeksi sopimuspuoleksi valituksi nimetyn henkilön kanssa. Tältä osin asetuksen N:o 1605/2002 101 artiklan sanamuodosta seuraa, että hylätty tarjoaja ei menetä sopimusta vaan mahdollisuuden saada yhteisön tarjouspyyntömenettelyn kohteena olleen sopimuksen. Kun on kyse tarjoajasta, jonka tarjous on hylätty sen vuoksi, että se oli poikkeuksellisen alhainen, on lisäksi niin, että vaikka tarjouksen hylkääminen olisi lainvastainen, tämä tarjous olisi kuitenkin poikkeuksellisen alhainen eikä hylätty tarjoaja missään tapauksessa voisi vedota vahinkoon, joka liittyy kyseessä olevan hankintasopimuksen saamisen mahdollisuuden menettämiseen. (ks. 91–96, 100 ja 110 kohta)