ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Toteamukset, jotka esitettiin avointa toimea koskevassa ilmoituksessa varallaololuetteloiden muodostamiseksi toimihenkilöiden palvelukseen ottamista varten, jotka koskivat sitä, että kirjallinen koe tuli järjestää ja myös hakijoille tarkoitetussa oppaassa esitetyt toteamukset sitoivat Fusion for Energy -yhteisyritystä ja valintakomitean sekä työsopimusten tekemistä varten toimivaltaisen viranomaisen oli siis noudatettava niitä. Ilmoituksessa viitattiin nimenomaisesti kyseiseen oppaaseen ja tämän viittauksen vuoksi mainitussa oppaassa esitetyt maininnat kirjallisen kokeen järjestämisestä olivat erottamaton osa mainittua ilmoitusta.

Avointa toimea koskevan ilmoituksen tarkoitus on yhtäältä antaa asianomaisille henkilöille mahdollisimman täsmällistä tietoa niiden edellytysten luonteesta, joita avoimena olevassa toimessa toimiminen vaatii, jotta näillä henkilöillä on mahdollisuus arvioida, onko heidän aiheellista esittää hakemus, ja toisaalta vahvistaa oikeussäännöt, joiden kannalta toimielin aikoo vertailla hakijoiden ansioita.

Kumoamistuomion täytäntöönpanoa varten on palautettava oikeudellinen tilanne, jossa kantaja oli ennen valintakomitean lainvastaista toimintaa.

Kun tilanteen saattaminen ennalleen kuitenkin edellyttää paitsi kantajalle osoitetun ja hänelle vastaisen toimen kumoamista, myös kolmansille osoitettujen ja heille edullisten myöhempien toimien kumoamista, nämä myöhemmät toimet voidaan kumota ainoastaan, jos se ei ole kohtuutonta tapahtuneen lainvastaisuuden luonne, kolmansien etu ja yksikön etu huomioon ottaen.

Kolmansien edun osalta, kun otetaan huomioon suhteellisuusperiaate ja luottamuksensuojan periaate, on otettava huomioon kolmansien perusteltu luottamus muun muassa siihen, että heidän nimensä on merkitty varallaololuetteloon ja että heidät on nimitetty avoimeen tehtävään.

Käsiteltävän asian olosuhteissa on niin, että henkilöt, joiden nimi on merkitty Fusion for Energy -yhteisyrityksen valintamenettelyn varallaololuetteloissa, mukaan lukien ne henkilöt, joille tämä oli tehnyt työtarjouksen, eivät voi vedota perusteltuun luottamukseen. Asianomaisessa avointa toimea koskevassa ilmoituksessa nimittäin todettiin, että kirjallinen menettely tullaan järjestämään. Varallaololuettelot laadittiin ja työtarjoukset lähetettiin ilman, että hakijat suorittivat tällaista koetta.

Sääntöjenvastaisuuden luonteen vuoksi ei myöskään voida katsoa, että varallaololuetteloiden ja niiden päätösten kumoaminen, joilla valintamenettelyn läpäisseet hakijat, joiden nimet mainitaan näissä luetteloissa, otettiin palvelukseen, olisi kohtuutonta yksikön edun kannalta. Yhtäältä sääntöjenvastaisuus vaikutti kaikkien hakijoiden arviointiin, eikä sitä näin ollen voida oikaista toimenpiteillä, jotka koskevat vain kantajaa. Toisaalta käsiteltävänä olevan valintamenettelyn ulottuvuus on hyvin rajallinen.

(ks. 65–69 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.1.2018 – LG Electronics vastaan EUIPO (Dual Edge)

(asia T-804/16)

(EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Dual Edge rekisteröimiseksi EU‑tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

1. Tuomioistuinmenettely–Kannekirjelmä–Muotovaatimukset–Yhteenveto kanneperusteista–Oikeudelliset perusteet, joita ei ole esitetty kannekirjelmässä–Yleinen viittaus muihin asiakirjoihin–Tutkimatta jättäminen (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 177 artiklan 1 kohdan d alakohta) (ks. 9 kohta)

2. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Tarkoitus–Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 16 kohta)

3. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 17–20 kohta)

4. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia–Useasta osatekijästä koostuva sanamerkki–Kohdeyleisölle yhdistelmästä syntyvän kokonaisvaikutelman huomioon ottaminen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 26 kohta)

5. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Sanamerkki Dual Edge (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 27–40 kohta)

6. EU-tavaramerkki–Viraston päätökset–Yhdenvertaisen kohtelun periaate–Hyvän hallinnon periaate–Viraston aikaisempi päätöskäytäntö–Laillisuusperiaate–Tiukan ja kattavan tutkinnan välttämättömyys jokaisessa konkreettisessa tapauksessa (ks. 41 ja 42 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 2.9.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 832/2016-2), joka koskee hakemusta sanamerkin Dual Edge rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Sekaannusvaaran arvioiminen-Kohdeyleisön määrittäminen-Yleisön tarkkaavaisuusaste (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23 ja 25 kohta)
Asia T-482/16 RENV

(julkaistu otteina)

Oscar Orlando Arango Jaramillo ym.

vastaan

Euroopan investointipankki

Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Kanteen nostamisen määräaika – Kohtuullinen aika – Eläkkeet – Vuoden 2008 uudistus – Työsuhteen sopimukseen perustuva luonne – Oikeasuhteisuus – Perusteluvelvollisuus – Oikeusvarmuus – Vastuu – Henkinen kärsimys

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2017

Henkilöstökanne – Euroopan investointipankin työntekijät – Määräajat – Kohtuullisessa ajassa toimimista koskeva vaatimus – Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdan analoginen soveltaminen, jota ei voida hyväksyä – Arviointi asian olosuhteiden perusteella

(SEUT 270 artikla; henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohta; Euroopan investointipankin henkilöstösääntöjen 41 artikla)

Yhdessäkään unionin oikeuden säädöksessä tai määräyksessä ei ole mainintaa Euroopan investointipankin ja sen toimihenkilöiden välisiin riitoihin sovellettavasta kanteen nostamisen määräajasta. On kuitenkin niin, että tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden, joka on unionin oikeuden yleinen periaate ja joka edellyttää, että yksityisellä on oltava riittävästi aikaa arvioida hänelle vastaisen toimen lainmukaisuutta ja valmistella tarvittaessa kannettaan, sovittaminen yhteen sen oikeusvarmuuden vaatimuksen kanssa, joka edellyttää, että tietyn ajan kuluttua unionin toimielinten toteuttamista toimista tulee lopullisia, edellyttää, että nämä riita-asiat saatetaan unionin tuomioistuinten käsiteltäviksi kohtuullisessa ajassa.

Kuluneen ajan kohtuullisuutta on oikeuskäytännön mukaisesti aina arvioitava käsiteltävän asian ominaispiirteiden perusteella niin, että huomioon otetaan erityisesti oikeusriidan merkitys asianosaiselle, asian monimutkaisuus sekä se, miten asianosaiset ovat toimineet. Etukäteen määritellyn ajan ei voida yleisesti ottaen olettaa olevan kohtuullinen.

Tältä osin vaikka henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdassa säädettyä kolmen kuukauden määräaikaa sovelletaan ainoastaan unionin toimielinten ja niiden virkamiesten tai muiden toimihenkilöiden välisiin riitoihin eikä pankin ja sen toimihenkilöiden välisiin, puhtaasti jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen liittyviin riitoihin, mukaan lukien erityisesti riidat, joissa nämä henkilöt vaativat heille vastaisten pankin toimien kumoamista, se on asianmukainen vertailukohta, koska ensin mainitut riidat muistuttavat luonteeltaan jälkimmäisiä ja koska kummatkin kuuluvat yhtä lailla SEUT 270 artiklan mukaisen laillisuusvalvonnan piiriin.

Kun kuitenkin otetaan huomioon kohtuullisen ajan käsite, mainittua henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdassa säädettyä kolmen kuukauden määräaikaa ei voida analogisesti soveltaa preklusiivisena määräaikana EIP:n toimihenkilöihin nähden silloin, kun he nostavat kumoamiskanteen jälkimmäisen antamasta heille vastaisesta toimesta.

(ks. 61, 62 ja 64–66 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.12.2017 – El Corte Inglés vastaan EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe)

(asia T-212/16)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FRee STyLe – Ehdoton hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 76 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 95 artikla) – Yhdenvertainen kohtelu)

1. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Tarkoitus–Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 14 kohta)

2. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Käsite–Tavaramerkki, joka muodostuu sanasta tai uudissanasta, joka syntyy eri osien yhdistämisestä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 17 ja 18 kohta)

3. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen–Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 19 kohta)

4. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Kuviomerkki FRee STyLe (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohta) (ks. 21, 22 ja 25–50 kohta)

5. EU-tavaramerkki–Muutoksenhakumenettely–Valitus viraston väiteosaston päätöksestä–Valituslautakunnan suorittama tutkinta–Ulottuvuus–Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa–Huomioon ottaminen–Valituslautakunnan harkintavalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) (ks. 54–56 kohta)

6. EU-tavaramerkki–Viraston päätökset–Yhdenvertaisen kohtelun periaate–Hyvän hallinnon periaate–Viraston aikaisempi päätöskäytäntö–Laillisuusperiaate–Tiukan ja kattavan tutkinnan välttämättömyys jokaisessa konkreettisessa tapauksessa (ks. 63 ja 64 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 377/2015-1), joka koskee osapuolten Elho Business & Sport ja El Corte Inglés välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23 ja 77 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 22.11.2017 – Toontrack Music vastaan EUIPO (EZMIX)

(asia T‑771/16)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin EZMIX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäämisperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Yhdenvertainen kohtelu ja hyvän hallinnon periaate)

1. EU-tavaramerkki-Muutoksenhakumenettely-Kanne unionin tuomioistuimissa-Unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu tutkia tosiseikkoja uudelleen sille ensimmäistä kertaa esitettyjen todisteiden valossa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla) (ks. 19 kohta)

2. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Tarkoitus-Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 26 kohta)

3. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Käsite-Tavaramerkki, joka muodostuu sanasta tai uudissanasta, joka syntyy eri osien yhdistämisestä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 27–29, 38, 39 ja 46 kohta)

4. EU-tavaramerkki-Viraston päätökset-Yhdenvertaisen kohtelun periaate-Hyvän hallinnon periaate-Viraston aikaisempi päätöskäytäntö-Laillisuusperiaate-Tiukan ja kattavan tutkinnan välttämättömyys jokaisessa konkreettisessa tapauksessa (Neuvoston asetus N:o 207/2009) (ks. 48–52 kohta)

5. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Sanamerkki EZMIX (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 63, 64 ja 73–78 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.7.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2436/2015-5), joka koskee hakemusta sanamerkin EZMIX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20–22, 53, 72 ja 73 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 12.10.2017 – Moravia Consulting vastaan EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU)

(asia T-317/16)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SDC-888TII RU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi rekisteröimätön kansallinen sanamerkki SDC-888TII RU - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) - Todisteet kansallisen oikeuden sisällöstä - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan d alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 7 artiklan 2 kohdan d alakohta) - Todisteiden esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa - Valituslautakunnan harkintavalta - Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta))

1. Tuomioistuinmenettely–Kannekirjelmä–Muotovaatimukset–Yhteenveto kanneperusteista–Vaatimusta tukevien perustelujen puuttuminen–Tutkimatta jättäminen (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta) (ks. 29 ja 30 kohta)

2. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Rekisteröimättömän merkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan väite–Edellytykset–Tulkitseminen unionin oikeuden mukaisesti–Arviointi kyseistä merkkiä koskevassa kansallisessa lainsäädännössä vahvistettujen kriteerien perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 76 artiklan 1 kohta) (ks. 38–40 kohta)

3. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Suhteelliset hylkäysperusteet–Rekisteröimättömän merkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin haltijan väite–Merkki, jonka nojalla sen oikeudenhaltija voi kieltää myöhemmän tavaramerkin käyttämisen–Todistustaakka (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) (ks. 41 kohta)

4. EU-tavaramerkki–Muutoksenhakumenettely–Valitus viraston väiteosaston päätöksestä–Valituslautakunnan suorittama tutkinta–Ulottuvuus–Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa–Todisteet kansallisen oikeuden sisällöstä–Huomioon ottaminen–Valituslautakunnan harkintavalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 76 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 19 säännön 2 kohdan d alakohta ja 50 säännön 1 kohdan kolmas alakohta) (ks. 42, 49, 51–55, 60 ja 61 kohta)

5. Tuomioistuinmenettely–Näytön esittäminen–Määräaika–Kanteessa mainittavan esitettävän näytön esittäminen myöhässä–Edellytykset (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 1 ja 3 kohta) (ks. 63 kohta)

6. Unionin tuomioistuin–Tuomiot–Oikeussääntöjen tulkinta–Soveltaminen oikeussuhteisiin, jotka ovat syntyneet ja jotka on perustettu ennen tuomion antamista (ks. 64 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 1.4.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1566/2015-2), joka koskee osapuolten Moravia Consulting ja Citizen Systems Europe välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18, 67 ja 68 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti – Tavaramerkin kuvailevuuden arviointi – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 19 kohta)
7.

EU-tavaramerkki-Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys-Ehdottomat mitättömyysperusteet-Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti-Kuviomerkki AMPHIBIAN (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 39–47 ja 55 kohta)
209

Kuten edellä 197 kohdassa on todettu, siltä osin kuin kantaja vetoaa vuoden 2003 lain 8 §:n säännösten rikkomiseen, hän on kuitenkin yhtäältä nimenomaisesti ilmoittanut vaativansa kyseisen rikkomisen ipso facto aiheuttamaa määräaikaisten sopimusten uudelleenmäärittelyä toistaiseksi voimassa olevaksi sopimukseksi. Toisaalta hän muistutti selvästi, että hänen työsuhteensa laitonta päättymistä koskeva vahingonkorvausvaatimus perustuu siihen, että hänen peräkkäiset työsuhteensa operaatioihin, joiden parissa hän työskenteli, on määritelty uudelleen vuoden 2003 lain 9 §:n mukaisesti. Edellä 199 ja 200 kohdassa esitetyistä seikoista ilmenee kuitenkin, ettei tällaista uudelleenmäärittelyä koskevaa vaatimusta voida hyväksyä pelkästään sillä perusteella, että vuoden 2003 lain 8 §:ää on rikottu. Näin on etenkin silloin, kun – kuten edellä 188 kohdassa on todettu – käsiteltävässä asiassa on vuoden 2003 lain 9 §:n mukaisesti olemassa perusteltuja syitä 11 perättäisen määräaikaisen sopimuksen tekemiselle.
114

Komissiolla on siten velvollisuus aloittaa muodollinen tutkintamenettely, jos sellaisten tietojen perusteella, jotka se sai tai jotka sillä saattoi olla käytettävissään alustavan tutkintavaiheen aikana, sillä on edelleen vakavia vaikeuksia arvioida kyseessä olevaa toimenpidettä. Tämä velvollisuus perustuu välittömästi SEUT 108 artiklan 3 kohtaan, sellaisena kuin sitä on tulkittu oikeuskäytännössä, ja se on vahvistettu asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa, kun komissio alustavan tutkinnan jälkeen toteaa, että kyseessä olevan toimenpiteen yhteensoveltuvuudesta on epäilyjä (ks. vastaavasti tuomio 21.12.2016, Club Hotel Loutraki ym. v. komissio, C‑131/15 P, EU:C:2016:989, 30–33 kohta ja tuomio 12.2.2008,BUPA ym. v. komissio, T-289/03, EU:T:2008:29, 328 kohta). Komissio ei näin ollen voi kieltäytyä aloittamasta muodollista tutkintamenettelyä kolmansien edun kaltaisiin muihin seikkoihin, menettelyn sujuvuuteen liittyviin tekijöihin tai mihin tahansa muihin hallinnollisiin syihin tai politiikkaan vedoten (tuomio 10.2.2009, Deutsche Post ja DHL International v. komissio, T-388/03, EU:T:2009:30, 90 kohta).
399

On myös tärkeää palauttaa mieliin, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaan perustuva toimenpiteen valikoivuutta koskeva vaatimus on selvästi erotettava siihen liittyvästä taloudellisen edun havaitsemisesta, koska kun komissio on havainnut asianomaiseen toimenpiteeseen suoraan tai välillisesti perustuvan edun käsitteen laajassa merkityksessä, sen tehtävänä on vielä osoittaa, että kyseinen etu koskee erityisesti yhtä tai useampaa yritystä. Tämän tehdäkseen komission on etenkin osoitettava, että asianomaisella toimenpiteellä aikaansaadaan erilaista kohtelua sellaisten yritysten välille, jotka ovat toimenpiteen tavoitteen kannalta toisiinsa rinnastettavassa tilanteessa. Etu on siis myönnettävä valikoivalla tavalla, ja sillä on voitava asettaa tietyt yritykset edullisempaan asemaan kuin muut yritykset (tuomio 4.6.2015, komissio v. MOL, C‑15/14 P, EU:C:2015:362, 59 kohta ja tuomio 30.6.2016, Belgia v. komissio, C‑270/15 P, EU:C:2016:489, 48 kohta).
8

Asiakirja-aineistosta ilmenee, että kantaja on Kambodžan oikeuden mukaan toukokuussa 2013 perustettu yhden hengen rajavastuuyhtiö, jonka omistaa kokonaan Hongkongiin sijoittautunut Cronus International Co. Ltd ‑niminen yhtiö, jonka puolestaan omistaa kokonaan kiinalainen polkupyörien valmistaja Guangzhou Cronus Bicycle Fashion Sports Co. Ltd. Viimeksi mainittu yhtiö omistaa myös kokonaan kiinalaisen Guangzhou Cronus Bicycles Co. Ltd ‑nimisen yhtiön, joka valmistaa polkupyöriä, runkoja ja maalattuja runkoja ja on etuyhteydessä toiseen kiinalaiseen polkupyörien valmistajaan Shine Wheel Bicycle Co. Ltd:hen, joka lopetti tuotantonsa 1.6.2014. Koska kantaja ei täsmentänyt lomakkeeseen liitetyissä taulukoissa D 5 ja D 6, että se oli etuyhteydessä myös Shine Wheel Bicycleen, se ilmoitti tätä tavarantoimittajaa koskevat tiedot vasta 27.10.2014 eli vastauksenaan komission 16.10.2014 lähettämään lisätietopyyntöön.
51

Alustavana huomautuksena on ensinnäkin muistutettava, että asetuksen N:o 1290/2013 1 artiklan 2 kohdan mukaan Horisontti 2020 ‑puiteohjelman täytäntöönpanoa varten toteutettuihin epäsuoriin toimiin osallistumiseen sovelletaan unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1) ja delegoidun asetuksen säännöksiä, jollei asetuksessa N:o 1290/2013 vahvistetuista erityisistä säännöistä muuta johdu. Asetuksen N:o 1290/2013 1 artiklan 3 kohdan mukaan asetuksessa N:o 294/2008 voidaan myös vahvistaa sääntöjä, joilla poiketaan asetuksen N:o 1290/2013 säännöksistä.