ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.11.2014 – Léon Van Parys vastaan komissio

(asia T‑171/14)

”Kumoamiskanne — Tulliliitto — Komission kirje, jossa ilmoitetaan, että tullien peruuttamista koskevan vaatimuksen käsittelyajan kulumisen keskeyttäminen pysytetään voimassa — Toteamista koskeva vaatimus — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen”

1. Kumoamiskanne — Unionin tuomioistuinten toimivalta — Vaatimukset vahvistavan tuomion saamiseksi — Tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artikla) (ks. 15 kohta)

2. Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Valmistelevat toimet eivät ole kannekelpoisia — Komission kirje, jossa ilmoitetaan, että tullien peruuttamista koskevan vaatimuksen käsittelyajan kulumisen keskeyttäminen pysytetään voimassa, ei ole kannekelpoinen toimi (SEUT 263 artikla) (ks. 20–22, 27 ja 28 kohta)

3. Kumoamiskanne — Kumoamistuomio — Vaikutukset — Velvollisuus ryhtyä täytäntöönpanotoimiin — Ulottuvuus — Päätöksen perustelujen ei välttämättä ole oltava samat kuin kumotussa toimessa (SEUT 266 artikla) (ks. 32–34 kohta)

Aihe

Yhtäältä 24.1.2014 päivätyn komission kirjeen, jossa ilmoitetaan kantajalle, että yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 907 artiklassa säädetyn asian käsittelyn määräajan kuluminen on keskeytetty, kumoamista koskeva vaatimus ja toisaalta vaatimus sen toteamiseksi, että asetuksen N:o 2454/93 909 artiklalla on vaikutuksia kantajaan asiassa Firma Van Parys v. komissio (T‑324/10, Kok., EU:T:2013:136) 19.3.2013 annetun tuomion jälkeen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
61

Tässä asiayhteydessä on sitä paitsi huomattava, että ECHAn valituslautakunnan on noudatettava riidanalaisen päätöksen kaltaisissa päätöksissään asetuksen N:o 1907/2006 säännöksiä ja EUT-sopimuksen määräyksiä. Asetuksen N:o 1907/2006 25 artiklan 1 kohdan mukaan selkärankaisilla tehtäviin testeihin on ryhdyttävä kyseisen asetuksen soveltamiseksi ainoastaan viimeisenä keinona niiden välttämiseksi. Kyseisen asetuksen johdanto-osan 47 perustelukappaleessa todetaan, että ECHAn olisi varmistettava, että eläinkokeiden vähentäminen on keskeinen näkökohta kehitettäessä ja ylläpidettäessä ohjeita sidosryhmille samoin kuin ECHAn omissa menettelyissä. SEUT 13 artiklassa määrätään, että unioni ottaa eläinten, jotka ovat tuntevia olentoja, hyvinvoinnin vaatimukset täysimääräisesti huomioon kunnioittaen samalla erityisesti uskonnollisiin rituaaleihin, kulttuuriperinteeseen ja alueelliseen perintöön liittyviä jäsenvaltioiden lakeja ja hallinnollisia määräyksiä sekä tapoja.
23

Ensiksi on nimittäin todettava, että 2.9.2013 päivätyssä kirjeessä vastataan kantajan sitä ennen 1.8.2013 komissiolle osoittamaan kirjeeseen. Viimeksi mainitussa kirjeessä kantaja rajoittui pyytämään kokousta komission kanssa keskustellakseen asetuksen N:o 1901/2006 johdanto-osan 29 perustelukappaleen ja 37 artiklan ”soveltuvuudesta”patentoimattomiin harvinaislääkkeisiin (”Shire would like to request a meeting with the European Commission to discuss the applicability of the Paediatric Regulation to non-patented, orphan medicinal products”). Vaikka tämän kirjeen otsikko viittaa kantajan väitteen mukaisesti lääkkeeseen Xagrid, mistään ei ilmene, että kantaja oli myös pyytänyt komissiota lausumaan konkreettisesti asetuksen N:o 1901/2006 soveltamisesta mainittuun lääkkeeseen. Kirjeen, joka on päivätty 2.9.2013, sanamuodosta taas ilmenee, että komissio vastasi siinä kantajalle täsmällisesti, ettei pyydetty kokous vaikuta tarpeelliselta, ja esitti asetuksen N:o 1901/2006 37 artiklasta oman tulkintansa, jonka mukaan markkinayksinoikeutta ei voida pidentää patentoimattomien harvinaislääkkeiden markkinoilla (”I regret to inform you that we do not share the intepretation [of] Article 37”ja ”In view of the above explanations, a meeting with the Commission services does not seem to be necessary”). Komission tässä kirjeessä käyttämistä ilmaisuista selviää siis yksiselitteisesti mainitun toimielimen tahto yhtäältä kieltäytyä pyydetystä kokouksesta ja toisaalta selittää, ettei se yhdy ehdotettuun asetuksen N:o 1901/2006 37 artiklan tulkintaan.
1.

Kumoamiskanne — Määräajat — Alkamisajankohta — Toimi, jolla kohdistetaan johonkin henkilöön tai yhteisöön rajoittavia toimenpiteitä — Toimi, joka on julkaistu ja josta on ilmoitettu adressaateille — Toimesta ilmoittamisen päivämäärä — Tiedonanto asianomaiselle julkaisemisella Euroopan unionin virallisessa lehdessä on sallittu (SEUT 263 artiklan neljäs ja kuudes kohta ja SEUT 275 artiklan toinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artikla; neuvoston päätöksen 2012/635/YUTP 2 artikla; neuvoston asetuksen N:o 945/2012 1 artikla) (ks. 14, 15, 24–34 ja 42 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.8.2013 – Iran Liquefied Natural Gas vastaan neuvosto

(asia T-5/13 R)

”Väliaikainen oikeussuoja — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Kielto panna täytäntöön voimassa olevia kaupallisia sopimuksia — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Lainvastaisuusväitteen, johon hakemus liittyy, tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Hakemuksen tutkimatta jättäminen”

1. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Väliaikaismääräykset — Myöntämisedellytykset — Toimen väliaikaisuus (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 24 ja 25 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkääminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Pääasian tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttyminen ensi arviolta — Välitoimista päättävän tuomarin suorittama pääasian kanteen suppea tarkastelu — Pääoikeudenkäynnissä esitetty lainvastaisuusväite (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 26, 27 ja 29 kohta)

3. Lainvastaisuusväite — Kantajan vastauskirjelmän vaiheessa esitetty väite — Tutkimatta jättäminen (SEUT 277 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta) (ks. 31 kohta)

4. Lainvastaisuusväite — Ulottuvuus — Säädökset, päätökset ja muut toimet, joiden lainvastaisuuteen voidaan vedota — Riidanalaisen päätöksen perustana olevat yleiset säädökset, päätökset ja muut toimet — Tarve oikeudellisen yhteyden olemassaololle kanteen kohteena olevan toimen ja riidanalaisen yleisen toimen välillä — Lainvastaisuusväite, joka kohdistuu säännöksiin, joilla ei ole merkitystä pääasian ratkaisemisen kannalta ja joilla ei ole suoraa oikeudellista yhteyttä pääasiaan — Mahdollisuus nostaa kumoamiskanne yleisestä toimesta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen (SEUT 263 ja SEUT 277 artikla) (ks. 32–36 kohta)

Aihe

Hakemus yhtäältä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/635/YUTP (EUVL L 282, s. 58) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 15.10.2010 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 945/2012 (EUVL L 282, s. 16) täytäntöönpanon lykkäämiseksi siltä osin kuin kantaja on niissä merkitty rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, ja toisaalta Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 muuttamisesta 21.12.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1263/2012 (EUVL L 356, s. 34) 1 artiklan 5 kohdan täytäntöönpanon lykkäämiseksi siltä osin kuin sillä tehdään mahdottomaksi se, että kantaja panee täytäntöön Euroopan unioniin sijoittautuneiden yhteistyökumppaneidensa kanssa tekemiään sopimuksia

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

26 päivänä toukokuuta 2014

AK

vastaan

Euroopan komissio

”Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä koskeva kertomus — Vuosien 2001/2002, 2004, 2005 ja 2008 arviointikierrokset — Urakehitystä koskevien kertomusten laatiminen myöhässä — Henkinen kärsimys — Ylennysmahdollisuuden menettäminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton”

Aihe:

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-91/10, AK vastaan komissio, 13.3.2013 antaman tuomion kumoamista.

Ratkaisu:

Valitus hylätään. AK vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Tiivistelmä

Määritelläkseen henkisen kärsimyksen, joka virkamiehelle on aiheutunut kyseessä olevien arviointikertomusten puuttumisen vuoksi, virkamiestuomioistuin ei tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, ettei virkamiehen ammatillisesta tulevaisuudestaan kokeman epävarmuuden ja huolen perusteella voitu katsoa, että hänelle on aiheutunut todellista ja varmaa henkistä kärsimystä sen jälkeen, kun hänet siirrettiin työkyvyttömyyseläkkeelle, koska ammatillinen tulevaisuus oli tämän tapahtuman jälkeen pelkästään hypoteettinen. Urakehitystä koskevilla kertomuksilla ei ole asianomaisen eläkkeelle siirtämisen jälkeen ollut minkäänlaista tehtävää hänen urakehityksessään, ja vahingon, josta korvausta vaaditaan, on oltava todellinen ja varma. (ks. 42 ja 45 kohta) Viittaukset: Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-348/06 P, komissio v. Girardot, 21.2.2008 (Kok., s. I-833, 54 kohta) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-166/04, C v. komissio, 31.1.2007 (Kok. H., s. I-A-2-9 ja II-A-2-49, 67 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

Henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdan mukaan ylennettävät virkamiehet on valittava vähintään kaksi vuotta palkkaluokassaan palvelleiden virkamiesten joukosta, ja ylennyksen on perustuttava ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertailuun. Ansioita vertaillessaan nimittävän viranomaisen on otettava erityisesti huomioon virkamiehistä tehdyt arvioinnit, virkamiesten tehtäviensä hoitamisessa käyttämät muut kielet kuin se kieli, jonka perusteellinen taito on osoitettu 28 artiklan f alakohdan mukaisesti, sekä tarvittaessa virkamiesten hoitamien vastuullisten tehtävien tason. Jos urakehitystä koskevia kertomuksia ei ole, virkamies voi vapaasti esittää virkamiestuomioistuimelle konkreettisia tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja, jotka voivat osoittaa hänen mahdollisuutensa tulla ylennetyksi. Lisäksi henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdasta käy ilmi, että ansioiden vertailussa otetaan huomioon paitsi virkamiehistä laaditut kertomukset, myös erityisesti kaksi muuta arviointiperustetta. (ks. 50 kohta)
Vaatimus sellaisen vahingon korvaamisesta, joka on aiheutunut CFCU:n 5.4.2011 tekemästä päätöksestä ja myöhemmistä päätöksistä, joilla on päätetty on tekemättä hankintasopimusta ”Enlargement of the European Turkish Business Centers Network to Sivas, Antakya, Batman and Van – EuropeAid/128621/D/SER/TR” konsortion Diadikasia business Consultants SA (GR) – Wyg International Ltd (UK) – Deleeuw International Ltd (TR) – Cyberpark (TR) kanssa vääriksi väitettyjen ilmoitusten takia
Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, joka koskee Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annettua neuvoston täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 1245/2011 (EUVL L 319, s. 11) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annettua neuvoston päätöstä 2011/783/YUTP (EUVL L 319, s. 71) siltä osin kuin yhteisö, josta käytetään nimitystä Morison Menon Chartered Accountant, on otettu niissä luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja muut taloudelliset resurssit jäädytetään
Hakemus, joka koskee 14.12.2010 tehdyn komission päätöksen K (2010) 8289 lopullinen, joka koskee Saksan Biria-konsernille myöntämää valtiontukea N:o C 38/2005 (ex NN 52/2004), täytäntöönpanon osittaista lykkäämistä
SEUT 257 artiklasta ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdasta seuraa, että muutosta voidaan hakea vain oikeudellisia kysymyksiä koskevilta osin. Ensimmäisenä oikeusasteena asiaa käsitelleellä tuomioistuimella on täten vain toimivalta määrittää ratkaisun perustaksi asetettava tosiseikasto, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi sille toimitetusta aineistosta, ja arvioida tätä tosiseikastoa sitä tapausta lukuun ottamatta, että virkamiestuomioistuimelle esitetty selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla. Tällaisen vääristyneellä tavalla huomioon ottamisen on ilmettävä asiakirja-aineistosta selvästi ilman, että olisi tarpeen ryhtyä arvioimaan tosiseikastoa ja selvitysaineistoa uudelleen tai turvautua uuteen selvitysaineistoon.

(ks. 24 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑377/08 P, komissio v. Birkhoff, 9.12.2009 (Kok. H., s. I‑B‑1‑133 ja II‑B‑1‑807, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja asia T‑98/11 P, AG v. parlamentti, 10.2.2012, 45 ja 46 kohta
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta sekä SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 60 artiklan toinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 14–18 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Väitetyn vahingon ja riidanalaisen toimen välinen syy-yhteys – Todistustaakka (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla) (ks. 27, 28 ja 36–38 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Kumulatiiviset edellytykset (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla) (ks. 40 ja 41 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Hakemus, jossa on vaadittu välitoimia ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 2.9.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/522/YUTP (EUVL L 228, s. 16), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 2.9.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 878/2011 (EUVL L 228, s. 1), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 23.9.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/628/YUTP (EUVL L 247, s. 17) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 13.10.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1011/2011 (EUVL L 269, s. 18) täytäntöönpanon lykkäämistä siltä osin kuin nämä asetukset ja päätökset koskevat kantajaa

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
29

Tällaisella ratkaisulla ei myöskään – toisin kuin kantaja on väittänyt – evätä SEUT 263 artiklalta sen tehokasta vaikutusta eikä loukata oikeusvarmuuden periaatetta tai kantajan puolustautumisoikeuksia. Ratkaisun mukaisesti yhteenliittymien nostamien kanteiden tutkittavaksi ottaminen tosin edellyttää sitä, etteivät muut osapuolet, esillä olevassa asiassa sen jäsenet, ole nostaneet kanteita. Tällaisen tilanteen ei voida kuitenkaan katsoa johtavan epävarmuuteen tai turvattomaan tilanteeseen, koska on perusteltua olettaa, että yhteenliittymä, jonka tehtävänä on puolustaa jäsentensä etuja, on tietoinen näiden jäsenten nostamista kanteista ja päinvastoin. Sillä, että kantajana olevan yhteenliittymän nostama kanne jätetään tutkimatta sen jäsenten nostamien kanteiden johdosta, ei myöskään loukata SEUT 263 artiklan tehokasta vaikutusta eikä yhteenliittymän puolustautumisoikeuksia, eli lähinnä sen oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. Vain toinen seuraavista vaihtoehdoista voi toteutua: joko kantajana oleva yhteenliittymä nostaa kanteen puolustaakseen sellaisten jäsentensä etuja, joilla on asiavaltuus, ja tutkittavaksi otetaan yhteenliittymän jäsenen tai yhteenliittymän nostama kanne sen mukaan, onko joku näistä jäsenistä nostanut oman kanteensa, tai yhteenliittymä nostaa kanteen puolustaakseen omaa etuaan, ja sen kanne voidaan ottaa tutkittavaksi siitä huolimatta, että joku sen jäsenistä on nostanut oman kanteensa, mikäli yhteenliittymän tällainen etu on näytetty toteen (ks. jäljempänä 42–46 kohta).
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 4.12.2013 – Forgital Italy vastaan neuvosto

(asia T‑438/10)

”Kumoamiskanne — Yhteinen tullitariffi — Tiettyihin teollisuus- ja maataloustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikainen suspendoiminen — Tiettyjen suspension kuvausten muuttaminen — Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä sääntelytoimi — Tutkimatta jättäminen”

1. Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä SEUT 263 artiklan neljännen kohdan tarkoittamalla tavalla — Käsite — Neuvoston asetus, jolla suspendoidaan tiettyihin teollisuus- ja maataloustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomiset tullit, ei kuulu käsitteen soveltamisalaan (SEUT 263 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetuksen N:o 2913/92 59 artiklan 1 kohta; neuvoston asetus N:o 566/2010) (ks. 37–41 ja 52–54 kohta)

2. Tuomioistuinmenettely — Perustellulla määräyksellä tehty päätös — Edellytykset — Kantajan oikeuden tulla kuulluksi kunnioittaminen — Ulottuvuus (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artikla) (ks. 59 ja 60 kohta)

Aihe

Vaatimus tiettyihin teollisuus-, maatalous- ja kalastustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaisesta suspendoimisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1255/96 muuttamisesta 29.6.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 566/2010 (EUVL L 163, s. 4) kumoamiseksi siltä osin kuin sillä muutetaan tiettyjen sellaisten tuotteiden kuvausta, joiden osalta yhteisen tullitariffin autonomiset tullit on suspendoitu

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Forgital Italy SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.
2.

Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Vastuun syntymisen edellytykset — Lainvastaisuus — Asetus N:o 1010/2006 — Taloudellista tukea koskevien toimenpiteiden myöntämättä jättäminen viiriäisten tuottajille — Asetus N:o 2777/75 — Soveltamisala — Viiriäisten jättäminen soveltamisalan ulkopuolelle — Toimenpiteiden itsenäistä laajentamista muihin siipikarjalajeihin ei ole hyväksytty — Siipikarjan määritelmän laajentamista direktiivin 2005/94 nojalla ei ole hyväksytty — Lainvastaisuuden puuttuminen (Neuvoston asetus N:o 2777/75; komission asetus N:o 1010/2006; neuvoston direktiivi 2005/94) (ks. 15, 18, 20, 21 ja 27 kohta)
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

Oikeudenkäyntimenettely – Kanteen nostamisen määräajat – Prekluusio – Ylivoimainen este – Käsite

(Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artikla)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetut ”ennalta arvaamattomien seikkojen” tai ”ylivoimaisen esteen” käsitteet edellyttävät, että kyse on epätavallisista vaikeuksista, jotka eivät riipu kantajan tahdosta ja jotka vaikuttavat väistämättömiltä, vaikka on noudatettu kaikkea huolellisuutta. Molemmat käsitteet sisältävät objektiivisen osan, joka liittyy epätavallisiin ja asianomaisesta riippumattomiin seikkoihin, sekä subjektiivisen osan, joka liittyy asianomaisen velvollisuuteen suojautua epätavallisen tapahtuman seurauksilta ryhtymällä tarkoituksenmukaisiin toimenpiteisiin, jotka eivät vaadi kohtuuttomia uhrauksia. Asianomaisen on etenkin seurattava tarkkaan asian käsittelyn vaiheita ja erityisesti osoitettava huolellisuutta noudattaakseen asetettuja määräaikoja. Ylivoimaisen esteen käsitettä ei siten voida soveltaa tilanteessa, jossa huolellinen ja valistunut henkilö olisi objektiivisesti tarkasteltuna voinut välttää kanteen nostamisen määräajan ylittymisen. Tällaisesta tilanteesta on kysymys silloin, kun valituksen myöhästymisen pääasiallisena syynä voidaan pitää sitä, että asianomaisen osapuolen asiamies on käyttänyt ”ulkomaanlähetyksiin soveltumatonta kirjatun lähetyksen osoitekorttia”, eikä hän siten ole noudattanut tiettyjä niistä vaatimuksista, jotka mahdollistavat sen, että postipalvelujen harjoittaja pystyy takaamaan tällaisen lähetyksen moitteettoman kuljetuksen.

(ks. 19 ja 20 kohta)

Viittaukset: asia 209/83, Ferriera Valsabbia v. komissio, 12.7.1984 (Kok., s. 3089, 22 kohta); asia C‑195/91 P, Bayer v. komissio, 15.12.1994 (Kok., s. I‑5619, 31 ja 32 kohta); asia C‑325/03 P, Zuazaga Meabe v. SMHV, 18.1.2005 (Kok., s. I‑403, 25 kohta) ja asia C‑242/07 P, Belgia v. komissio, 8.11.2007 (Kok., s. I‑9757, 17 kohta)
Laiminlyöntikanne, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että komissio pidättäytyi lainvastaisesti esittämästä säädetyssä määräajassa kalavarojen säilyttämisestä teknisten toimenpiteiden avulla Itämeren, Belttien ja Juutinrauman vesialueilla, asetuksen (EY) N:o 1434/98 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 88/98 kumoamisesta 21.12.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2187/2005 (EUVL L 349, s. 1) 27 artiklassa säädettyä tieteellistä arviointia
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (neljäs jaosto)

9 päivänä syyskuuta 2008

Asia T-144/08

Luigi Marcuccio

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Henkilöstö – Sosiaaliturva – Kantajan tiettyjen sairauskulujen korvaamista 100-prosenttisesti koskevan hakemuksen hylkääminen

Aihe: Kanne, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan yhtäältä kumoamaan päätös, jolla on hylätty kantajan vaatimus siitä, että tietyt sairauskulut otettaisiin 100-prosenttisesti vastattavaksi, ja toisaalta velvoittamaan komissio suorittamaan kantajalle 89,56 euron suuruinen summa hänen sairauskuluista saamansa korvauksen täydennykseksi tai vahingonkorvauksena.

Ratkaisu: Kanne jätetään tutkimatta. Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

Henkilöstö – Sosiaaliturva – Sairausvakuutus – Sairauskulut – Vakava sairaus – 100-prosenttinen korvaus – Edellytykset

(Henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohta; sairausvakuutusta koskevien sääntöjen 11 artiklan 2 kohta ja liitteessä I oleva IV kohta)

Henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sairauskulujen ottaminen 100-prosenttisesti vastattavaksi edellyttää sitä, että kyseisen sairauden katsotaan kuuluvan kyseisessä määräyksessä nimenomaisesti mainittuihin sairauksiin tai että nimittävä viranomainen tunnustaa, että tämä sairaus vastaa vakavuudeltaan kyseisessä määräyksessä mainittuja sairauksia. Tätä tarkoitusta varten on selvästi asianomaisen tehtävänä ilmoittaa, mikä sairaus on kyseessä, ja esittää tämän osoittavat asiakirjat. Tältä osin yhtäältä Euroopan yhteisöjen virkamiesten sairausvakuutusta koskevien sääntöjen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti kulujen korvaamista koskeviin hakemuksiin on liitettävä alkuperäiset tositteet ja toisaalta kyseisten sääntöjen liitteessä I olevan IV kohdan mukaan vaatimuksiin, joiden mukaan sairaus on tunnustettava vakavuudeltaan henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohdassa mainittuja neljää sairautta vastaavaksi, on liitettävä asianomaista hoitavan lääkärin lausunto.

Jos vaatimukseen ei sisälly mitään uutta seikkaa, joka voisi olla perusteena sille, että asianomaisen virkamiehen sairauskuluista vastataan 100-prosenttisesti, tätä vaatimusta seuraava hallinnon toimettomuus ei muuta millään tavoin hänen oikeusasemaansa, joka perustuu aikaisemman vaatimuksen hylkäämisestä tehtyyn implisiittiseen päätökseen, kun tämä vaatimus on sillä jo saatettu hallinnon tietoon, eikä se siten ole henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa tarkoitettu virkamiehelle vastainen päätös.

(ks. 30, 32 ja 34 kohta)