Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Yhteenveto kanneperusteista – Oikeudelliset perusteet, joita ei ole esitetty kannekirjelmässä – Yleinen viittaus muihin asiakirjoihin – Tutkimatta jättäminen

(Unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perustelut – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke – SEUT 296 artiklaa vastaava laajuus – Valituslautakunnan käyttämän implisiittisen perustelun hyväksyttävyyden edellytykset

(SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus – Kansallisen tavaramerkin aiemmuutta koskevan vaatimuksen edellytykset – Merkin ja tavaramerkin samuus – Suppea tulkinta

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 34 artiklan 1 ja 2 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus – Kansallisen tavaramerkin aiemmuutta koskevan vaatimuksen edellytykset – Merkin ja tavaramerkin samuuden käsite – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a alakohtaa vastaava laajuus

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 34 artiklan 1 kohta; neuvoston direktiivin 89/104 5 artiklan 1 kohdan a alakohta)

5. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus – Kansallisen tavaramerkin aiemmuutta koskevan vaatimuksen edellytykset – Merkin ja tavaramerkin samuus – Kuviomerkit MEDINET

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 34 artiklan 1 kohta)

6. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus – Kansallisen tavaramerkin aiemmuutta koskevan vaatimuksen edellytykset – Merkin ja tavaramerkin samuus – Tavaramerkkien suojan laajuudella ei ole merkitystä

7. Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Hyvän hallinnon periaate – Viraston aikaisempi päätöskäytäntö

Tiivistelmä

1. Ks. tuomion teksti.

(ks. 13 kohta)

2. Ks. tuomion teksti.

(ks. 14 ja 15 kohta)

3. Jotta vaatimus aikaisemman tavaramerkin aiemmuudesta yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemukselle voidaan hyväksyä, yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 34 artiklan mukaan kolmen edellytyksen on täytyttävä kumulatiivisesti: aikaisemman tavaramerkin ja haetun yhteisön tavaramerkin on oltava samat; haetun yhteisön tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen on oltava samat kuin aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut tai niiden on sisällyttävä aikaisemman kansallisen tavaramerkin kattamiin tavaroihin tai palveluihin; kyseisten tavaramerkkien haltijan on oltava sama.

Edellytystä, jonka mukaan merkin ja tavaramerkin on oltava samat, on tulkittava suppeasti tällaiseen samuuteen liittyvien seurausten vuoksi. Nyt käsiteltävässä tapauksessa asetuksen N:o 207/2009 34 artiklan 2 kohdan mukaan yhteisön tavaramerkin haltija, jonka vaatimus aikaisemman tavaramerkin aiemmuudesta on hyväksytty, voi, jos hän luopuu aikaisemmasta tavaramerkistä tai antaa sen lakata, vaatia, että oikeudet pysyvät voimassa samoin, kuin jos aikaisempi tavaramerkki olisi edelleen rekisteröity.

(ks. 26 ja 28 kohta)

4. Merkki on sama kuin tavaramerkki silloin, kun merkissä toistetaan ilman muutoksia tai lisäyksiä kaikki tavaramerkin muodostavat osatekijät tai kun se kokonaisuutena tarkasteltuna poikkeaa niin vähän tavaramerkistä, että on mahdollista, ettei keskivertokuluttaja huomaa eroja merkin ja tavaramerkin välillä.

Tämä tavaramerkkien samuuden käsitteen määritelmä on saanut vaikutteita tavaramerkeistä annetun ensimmäisen direktiivin 89/104 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan, joka vastaa asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, tulkinnasta. Vaikka mainitun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja sen 34 artiklan päämäärät eivät ole samat, molemmissa asetetaan niiden soveltamisen edellytykseksi se, että kyseiset tavaramerkit ovat samat. Säädöksen erilaisissa säännöksissä käytettävän käsitteen on johdonmukaisuuden ja oikeusvarmuuden syiden vuoksi ja etenkin silloin, kun sitä tulkitaan suppeasti, oletettava merkitsevän samaa asiaa riippumatta siitä, missä säännöksessä se on.

(ks. 27 ja 39–41 kohta)

5. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 34 artiklan 1 kohtaan perustuvaa vaatimusta kansallisen ja kansainvälisen kuviomerkin MEDINET aiemmuudesta yhteisön kuviomerkille MEDINET ei voida hyväksyä, koska merkit eivät ole samoja.

Vaikka aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen tavaramerkki ja haettu yhteisön tavaramerkki sisältävät yhteisen sanaosan eli osan ”medinet”, joka sisältyy ristiä esittävään kuvioon, ensiksi mainitut merkit ovat kullanvärisiä, kun taas toiseksi mainitussa merkissä ei nimetä mitään erityistä väriä. Sitä, että tavaramerkki on rekisteröity tietyn värisenä tai päinvastoin että siinä ei nimetä mitään erityistä väriä, ei kuitenkaan voida katsoa kuluttajan kannalta merkityksettömäksi seikaksi. Tavaramerkin aikaansaama vaikutelma on nimittäin erilainen silloin, kun se on värillinen, ja silloin, kun siinä ei nimetä mitään erityistä väriä.

(ks. 30, 52 ja 54 kohta)

6. Kyseisten tavaramerkkien suojan laajuus ei ole sellainen seikka, joka pitäisi ottaa huomioon aikaisemman tavaramerkin aiemmuutta koskevan vaatimuksen tutkimisessa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 34 artiklan nojalla. Yksi sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) tutkimista tällaisen vaatimuksen hyväksymisen tai hylkäämisen edellytyksistä on nimittäin kyseisten tavaramerkkien samuus. Tällaisen samuuden tutkiminen edellyttää kyseisten tavaramerkkien osien vertailua eikä mainituilla tavaramerkeillä olevan tai mahdollisesti olevan suojan laajuuden, joka voi muun muassa vaihdella soveltuvan asetuksen N:o 207/2009 säännöksen perusteella, arviointia tai vertailua.

(ks. 47 kohta)

7. Ks. tuomion teksti.

(ks. 61 ja 62 kohta)