UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

23 päivänä maaliskuuta 2010

Asia T-16/09 P

Luigi Marcuccio

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Kohtuullinen määräaika vahingonkorvausvaatimuksen esittämiseksi – Myöhästyminen – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-87/07, Marcuccio vastaan komissio, 4.11.2008 antaman määräyksen (Kok. H., s. I-A-1-351 ja II-A-1-1915) kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään. Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Perustelujen puutteellisuus

(EY 225 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja 53 artiklan ensimmäinen kohta)

2. Virkamiehet – Muutoksenhaku – Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu hakemus

(EY 236 artikla; henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohta)

3. Virkamiehet – Muutoksenhaku – Määräajat – Toimielimelle esitetty vahingonkorvausvaatimus

(EY 236 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 46 artikla; henkilöstösääntöjen 90 artikla)

4. Virkamiehet – Muutoksenhaku – Määräajat – Toimielimelle esitetty vahingonkorvausvaatimus – Toimiminen kohtuullisessa ajassa – Arviointiperusteet

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 46 artikla; henkilöstösääntöjen 90 artikla)

5. Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäyntiasiakirjojen tutkittavaksi ottaminen – Arviointi asiakirjan esittämishetken perusteella

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 121 artikla)

6. Oikeudenkäyntimenettely – Muutoksenhaun määräajat – Kanteen tiedoksiantaminen kirjatulla kirjeellä – Tiedoksiantopäivä, josta määräajat alkavat kulua

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 39 artiklan 1 kohta ja 100 artiklan 1 kohdan ensimmäinen alakohta, 2 kohdan kolmas alakohta ja 3 kohta)

1. Perusteluvelvollisuus ei velvoita virkamiestuomioistuinta esittämään selvitystä, jossa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta kaikkia riidan asianosaisten esittämiä päätelmiä, ja perustelut voivat siten olla implisiittisiä, kunhan asianosaiset saavat niiden avulla selville syyt, joiden vuoksi virkamiestuomioistuin ei ole hyväksynyt asianosaisten argumentteja, ja unionin yleisellä tuomioistuimella on käytettävissään riittävät tiedot, jotta se kykenee harjoittamaan laillisuusvalvontaansa.

(ks. 21 ja 38 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C-294/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P ja C-219/00 P, Aalborg Portland ym. v. komissio, 7.1.2004 (Kok., s. I-123, 372 kohta); asia C-167/06 P, Komninou ym. v. komissio, 25.10.2007 (22 kohta) ja asia C-385/07 P, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland v. komissio, 16.7.2009 (Kok., s. I-6155, 114 kohta)

2. Virkamiehen ja toimielimen, johon virkamies kuuluu tai kuului, välinen vahingonkorvausta koskeva riita-asia kuuluu silloin, kun se perustuu asianomaisen henkilön ja toimielimen väliseen työsuhteeseen, EY 236 artiklan ja henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklan soveltamisalaan.

Siitä, että EY 236 artiklassa ja henkilöstösääntöjen 90 artiklassa ei aseteta mitään määräaikaa vahingonkorvausvaatimuksen esittämiselle, ei seuraa, että vaatimus siitä, että vahingonkorvausvaatimus on esitettävä kohtuullisessa ajassa, on lainvastainen. Näitä säännöksiä on nimittäin sovellettava etenkin vahingonkorvausvaatimukseen yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, kuten oikeusvarmuuden periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta, noudattaen. Asiaa koskevien säännösten puuttuessa nämä yleiset periaatteet estävät toimielimiä ja luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä toimimasta ilman mitään ajallista rajoitusta ja vaarantamasta näin ollen erityisesti vallalla olevan oikeudellisen tilanteen vakautta ja edellyttävät toimimista kohtuullisessa ajassa.

Näin ollen se, että vahinkoon, jonka yhteisö on aiheuttanut suhteissaan henkilöstöönsä, liittyvä vahinkotapahtuma riitautetaan kohtuullisen ajan jälkeen, vaikuttaa oikeusvarmuuteen yhteisön ja sen henkilöstön välisissä oikeussuhteissa ja rasittaa yhteisön budjettia kuluilla, jotka johtuvat ajallisesti liian kaukaisesta tekijästä. Oikeusvarmuuden periaate edellyttää näin ollen sitä, että henkilöstöön kuuluvat esittävät kohtuullisessa ajassa vaatimuksensa sellaisen vahingon korvaamiseksi, jonka yhteisö on aiheuttanut suhteissaan henkilöstöönsä.

(ks. 32–35 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-281/01, Huygens v. komissio, 6.7.2004 (Kok. H., s. I-A-203 ja II-903, 47 kohta); asia T-45/01, Sanders ym. v. komissio, 5.10.2004 (Kok., s. II-3315, 59 kohta); asia T-144/02, Eagle ym. v. komissio, 5.10.2004 (Kok., s. II-3381, 57 ja 62 kohta) ja asia T-114/08 P, Marcuccio v. komissio, 26.6.2009, 12 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, Kok. H., s. I-B-1-53 ja II-B-1-313

3. Virkamiehen ja toimielimen, johon virkamies kuuluu tai kuului, välinen vahingonkorvausta koskeva riita-asia kuuluu silloin, kun se perustuu asianomaisen henkilön ja toimielimen väliseen työsuhteeseen, EY 236 artiklan eikä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 46 artiklan soveltamisalaan. Viimeksi mainitussa määräyksessä määrätty viiden vuoden vanhentumisaika ei siten ole sitä, onko kyseessä oleva kanne nostettu kohtuullisessa ajassa, koskeva arviointiperuste, vaan korkeintaan merkityksellinen vertailukohta tässä arvioinnissa, koska kyseisellä vanhentumisajalla pyritään myös takaamaan oikeusvarmuus yhteisöä vastaan nostettujen vahingonkorvauskanteiden yhteydessä. Näin ollen se, että vaatimus on esitetty viiden vuoden kuluessa siitä, kun asianomaiset henkilöt ovat saaneet tiedon tilanteesta, josta he valittavat, ei riitä siihen, että voitaisiin katsoa, että kyseinen vaatimus on esitetty kohtuullisessa ajassa.

(ks. 37 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Eagle ym. v. komissio, 68 kohta ja em. asia Marcuccio v. komissio, 12 kohta

4. Vahingonkorvauskanteen nostamisen määräajan määrittäminen on oikeuskysymys. Jos vahingonkorvausvaatimuksen, joka perustuu virkamiehen ja toimielimen, johon virkamies kuuluu, väliseen työsuhteeseen, esittämiseen sovellettavassa lainsäädännössä ei aseteta määräaikaa, kyseinen vaatimus on esitettävä kohtuullisessa ajassa, joka määritetään käsiteltävän asian olosuhteiden valossa. Tässä yhteydessä on todettava, että vaikka merkityksellisten tosiseikkojen määrittäminen ja arvioiminen kuuluu virkamiestuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan sitä tapausta lukuun ottamatta, että tosiseikat on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, se luonnehtii niitä tämän jälkeen unionin yleisen tuomioistuimen valvonnassa kohtuullisessa ajassa toimimista koskevan periaatteen valossa.

(ks. 39 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Marcuccio v. komissio, 27 kohta

5. Menettelysääntöjä katsotaan yleensä voitavan soveltaa kaikkiin niiden voimaantulohetkellä vireillä oleviin asioihin. Lisäksi kanteen tutkittavaksi ottamista on arvioitava kanteen nostamishetken perusteella ja muiden oikeudenkäyntiasiakirjojen tutkittavaksi ottamista on arvioitava niiden esittämishetken perusteella. Näin ollen virkamiestuomioistuimen kirjaamoon 1.11.2007 jälkeen toimitetun vastineen tutkittavaksi ottamista on arvioitava virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen, joka on tullut kyseisen työjärjestyksen 121 artiklan nojalla voimaan 1.11.2007, määräysten valossa.

(ks. 59 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat 212/80–217/80, Meridionale Industria Salumi ym., 12.11.1981 (Kok., s. 2735, 9 kohta) ja asia 50/84, Bensider ym. v. komissio, 27.11.1984 (Kok., s. 3991, 8 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-42/96, Eyckeler & Malt v. komissio, 19.2.1998 (Kok., s. II-401, 55 kohta); asia T-236/00 R II, Stauner ym. v. parlamentti ja komissio, 8.10.2001 (Kok., s. II-2943, 49 kohta); asia T-25/04, González y Díez v. komissio, 12.9.2007 (Kok., s. II-3121, 58 kohta) ja asia T-229/02, PKK v. neuvosto, 3.4.2008, 30 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa

6. Siinä tapauksessa, että virkamiestuomioistuimen kirjaamo antaa vastaajalle kanteen tiedoksi kirjatulla kirjeellä, tiedoksiantopäivä, josta määräajat alkavat kulua, on se päivä, jona kyseinen osapuoli on vastaanottanut sille osoitetun kirjatun kirjeen.

(ks. 63 ja 64 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C-442/03 P ja C-471/03 P, P & O European Ferries (Vizcaya) ja Diputación Foral de Vizcaya v. komissio, 1.6.2006 (Kok., s. I-4845, 26 kohta)