YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS

22 päivänä huhtikuuta 1996

Asia T-23/96 R

Elsa De Persio

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Summaarinen menettely — Täytäntöönpanon lykkääminen — Välitoimet”

Täydellinen teksti italian kielellä II-527

Aihe:

Hakemus komission sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi, jolla kantaja siirretään komission käännösyksikköön, ja hakemus, jossa pyydetään kantajan välitöntä siirtämistä takaisin virkaan, joka hänellä oli Euroopan yhteisöjen julkaisutoimistossa.

Lopputulos:

Hylkääminen.

Määräyksen lyhennelmä

Kantaja, joka on ura-alueen LA virkamies komission käännösyksikössä Brysselissä, vastaa työssään Celex-tietokannan italiankielisestä versiosta. Sen jälkeen, kun kyseisen järjestelmän ylläpitoon erottamattomasti kuuluvat tehtävät siirrettiin Euroopan yhteisöjen julkaisutoimistolle, kantaja siirrettiin kyseiseen toimistoon, jossa hänelle annettiin Celex-tietokantaan liittyviä sellaisia tehtäviä, jotka ovat tyypillisiä ura-alueen A virkamiehille. Celex-ryhmän toimintojen tultua siirretyksi Luxemburgiin kantaja kieltäytyi siirtymästä Luxemburgiin tekemään samoja tehtäviä, joita hän oli hoitanut Brysselissä. Kantaja teki 24.10.1994 hakemuksen, jossa pyydettiin, että hänet luokiteltaisiin pysyvästi ura-alueen A virkamieheksi. Tätä vaatimusta ei hyväksytty.

Kantaja siirrettiin 22.12.1995 tehdyllä päätöksellä uudelleen käännösyksikköön. Kantaja teki 4.2.1996 valituksen tästä päätöksestä.

Oikeuskysymys

Perustamissopimuksen 185 ja 186 artiklassa tarkoitettujen välitointen on oltava sillä tavalla väliaikaisia, etteivät ne saa vaikuttaa pääasiassa annettavaan ratkaisuun (19 kohta).

Viittaukset: asia T-235/95 R, Goldstein v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 27.2.1996 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

Tutkittavaksi ottaminen

Hakemuksessaan kantaja vetoaa, vaikkakin epämääräisesti, väitetyn vahingonvaaran arvioimisen edellyttämiin tosiseikkoihin, kun hän väittää, että hänen psykofyysiselle terveydelleen, maineelleen ja ammatinharjoittamisen vapaudelleen on aiheutunut kanteen kohteena olevan päätöksen ja hallintoviranomaisen uhkaavan toiminnan takia korjaamatonta vahinkoa ja hän vaatii, että hänen annettaisiin jatkaa työskentelyä ura-alueen A virassa (21 kohta).

Pääasia

Kiireellisyyttä koskevat edellytykset täyttyvät aina, kun on tarpeen antaa väliaikaisia määräyksiä, jottei asianosaiselle osapuolelle aiheutuisi vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa. Kantajan on siis esitettävä näyttöä siitä, ettei hän voi odottaa pääasiassa käytävän oikeudenkäynnin päättymistä ilman, että hän joutuisi kärsimään henkilökohtaisesti vahingon, josta hänelle aiheutuisi vakavia ja korjaamattomia seurauksia (34 kohta).

Viittaukset: asia 142/87 R, Belgia v. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 15.6.1987 (Kok. 1987, s. 2589, 23 ja 24 kohta).

Vahingonvaaran osalta asian asiakirjoista ei ilmene ainoatakaan seikkaa, joka liittyisi siihen vaaraan, että kanteen kohteina olevista päätöksistä tai väitetystä komission uhkaavasta toiminnasta aiheutuisi kantajan psykofyysiselle terveydelle, maineelle ja uralle korjaamattomia vahinkoja (36 kohta).

Kantajan ura-alueella A olevan viran, jossa kantaja toimi julkaisutoimistossa Brysselissä, väitetyn ”riiston” osalta on todettava, että tuomiosta, jolla mahdollisesti kumottaisiin päätös kantajan siirtämisestä takaisin käännösyksikköön ja/tai päätös, jolla hakemus kantajan luokittelemisesta ura-alueen A virkamieheksi on hylätty, seuraa, että hallintoviranomaisen on siirrettävä hakija uudelleen, ja että silloin, kun hallintoviranomainen tekee harkintavaltaansa käyttäen päätöksen kantajan siirtämisestä, kyseinen viranomainen voi ottaa huomioon seikkoja, jotka kantaja on tältä osin esittänyt (38 kohta).

Erityisesti sen seikan osalta, että kantaja on pyytänyt päästä takaisin entiseen työpaikkaansa ja samoihin tehtäviin, joita hän hoiti aiemmin, on katsottava, että aiemman tilanteen täydellisen palauttamisen todennäköinen mahdottomuus ei ole seikka, joka olisi syyseuraussuhteessa tässä oikeudenkäynnissä kyseessä oleviin päätöksiin ja toimintoihin, ja että tämän vuoksi kyseinen mahdottomuus ei voi olla riittävä syy tällaisesta erityisvaikutuksen omaavasta välitoimesta määräämiselle. Tämä oikeudenkäynti koskee näet ainoastaan sellaisia hallintoviranomaisen päätöksiä, joilla pyritään välittömästi vaikuttamaan kantajan henkilöstösääntöjen mukaiseen asemaan eikä erilaisiin päätöksiin, joilla tämä sama hallintoviranomainen on päättänyt muuttaa organisaatiotaan (39 kohta).

Summaarisessa menettelyssä pyydetyt toimenpiteet eivät myöskään saa niiden väliaikaisesta laadusta huolimatta olla epäsuhteessa siihen intressiin, mikä vastaajana olevalla toimielimellä on saada päätöksensä täytäntöönpannuiksi; tämä koskee myös tilannetta, jossa näistä päätöksistä on nostettu kanne tuomioistuimessa (40 kohta).

Viittaukset: asia T-589/93 R, Ryan-Sheridan v. FEACVT, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 11.3.1994 (Kok. H. 1994, s. II-257); asia T-356/94 R, Vecchi v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 23.11.1994 (Kok. H. 1994, s. II-805).

Sen vaaran osalta, joka koskee ura-alueeseen A siirtymisen mahdollisuuden väitettyä lopullista menetystä, kantajan siirtäminen takaisin käännösyksikköön ei poista häneltä lopullisesti ja peruuttamattomasti mahdollisuutta päästä ura-alueelle A, koska Euroopan yhteisöjen henkilöstösääntöjen 45 artiklan 3 ja 4 kohdan mukaan kantajalla on sama oikeus kuin ennen tämän päätöksen tekemistä esittää hakemuksensa ura-alueen A virkoihin ja jos kantaja päättää käyttää tätä oikeutta, hänellä on joka tapauksessa mahdollisuus vedota siihen kokemukseen, jonka hän on saanut työskennellessään julkaisutoimistossa. Jos päätös, jolla hakemus tähän ura-alueeseen pääsemiseksi on hylätty, kumottaisiin, hallintoviranomainen voisi siis tarkastella uudelleen kantajan henkilöstösääntöjen mukaista asemaa (41 kohta).

Ratkaisu:

Välitoimia koskeva hakemus hylätään.