ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Asia T-105/16

Philip Morris Brands Sàrl

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Marlboro - Suhteellinen hylkäysperuste - Maine - Todisteiden esittäminen ensimmäisen kerran valituslautakunnassa - Valituslautakunnan harkintavalta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta) - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.2.2018

EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston mitättömyysosaston päätöksestä tehty valitus – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan harkintavalta – Uusi tai täydentävä todiste (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 50 säännön 1 kohdan 3 alakohta) EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Laillisuus – Viraston aikaisempi päätöskäytäntö (Neuvoston asetus N:o 207/2009) EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston mitättömyysosaston päätöksestä tehty valitus – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan harkintavalta – Myöhässä esitetyn mutta mahdollisesti riidanalaisen päätöksen sisältöön vaikuttavan uuden todisteen jättäminen huomioon ottamatta – Hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 76 artiklan 2 kohta) EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman saman tai samankaltaisen tavaramerkin olemassaolo, joka on laajalti tunnettu – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytys – Tavaramerkkien välinen yhteys – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman saman tai samankaltaisen tavaramerkin olemassaolo, joka on laajalti tunnettu – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Vaadittu samankaltaisuuden aste (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä – Rajat (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.3.2018 – Šroubárna Ždánice vastaan neuvosto

(asia T-442/16)

(Polkumyyntitullien palauttamista koskeva hakemus – Kiinasta peräisin olevien tai Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonti – Asetus (EY) N:o 91/2009 ja toimeenpanoasetus (EU) N:o 723/2011 – Kansallisen tuomioistuimen toimivalta – Unionin yleinen tuomioistuin ei ole toimivaltainen)

Vahingonkorvauskanne–Kohde–Perusteettomasti kannettujen polkumyyntitullien palauttamisvaatimus–Kansallisten tuomioistuinten toimivalta

(Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 243–246 artikla)

(ks. 32–41 kohta)

Aihe

Vaatimus niiden polkumyyntitullien ja korkojen palauttamiseksi, joita kantaja on maksanut Tšekin tulliviranomaisille väitteen mukaan perusteettomasti lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2009 (EUVL 2009, L 29, s. 1), asetuksella (EY) N:o 91/2009 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, 18.7.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 723/2011 (EUVL 2011, L 194, s. 6) ja asetuksen (EY) N:o 91/2009 muuttamisesta 4.10.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 924/2012 (EUVL 2012, L 275, s. 1) antamisen seurauksena

Ratkaisu

1) Kanne hylätään, koska unionin yleinen tuomioistuin ei ole toimivaltainen.

2) Šroubárna Ždánice a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.
7.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus-Arviointiperusteet-Moniosainen tavaramerkki-Molemmille tavaramerkeille yhteinen osa, jolla on myöhemmässä tavaramerkissä itsenäinen asema tunnusmerkkinä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.12.2017 – El Corte Inglés vastaan EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)

(asia T-213/16)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FREE STYLE – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 76 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 95 artikla) – Yhdenvertainen kohtelu)

1. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Tarkoitus–Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 14 kohta)

2. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Käsite–Tavaramerkki, joka muodostuu sanasta tai uudissanasta, joka syntyy eri osien yhdistämisestä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 17 ja 18 kohta)

3. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen–Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 19 kohta)

4. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia–Sanamerkki FREE STYLE (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohta) (ks. 21, 22 ja 25–46 kohta)

5. EU-tavaramerkki–Muutoksenhakumenettely–Valitus viraston väiteosaston päätöksestä–Valituslautakunnan suorittama tutkinta–Ulottuvuus–Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa–Huomioon ottaminen–Valituslautakunnan harkintavalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) (ks. 50–52 kohta)

6. EU-tavaramerkki–Viraston päätökset–Yhdenvertaisen kohtelun periaate–Hyvän hallinnon periaate–Viraston aikaisempi päätöskäytäntö–Laillisuusperiaate–Tiukan ja kattavan tutkinnan välttämättömyys jokaisessa konkreettisessa tapauksessa (ks. 59 ja 60 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 378/2015-1), joka koskee osapuolten Elho Business & Sport ja El Corte Inglés välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30.11.2017 – Toontrack Music vastaan EUIPO (SUPERIOR DRUMMER)

(asia T‑895/16)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SUPERIOR DRUMMER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäämisperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

1. EU-tavaramerkki-Muutoksenhakumenettely-Kanne unionin tuomioistuimissa-Unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu tosiseikkojen tutkiminen uudelleen sellaisten todisteiden valossa, jotka esitetään ensimmäistä kertaa tässä tuomioistuimessa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla) (ks. 15 kohta)

2. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Tarkoitus-Vapaana pitämisen tarve (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 21 ja 24 kohta)

3. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 22 ja 23 kohta)

4. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Sanamerkki SUPERIOR DRUMMER (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 27, 31–33, 44 ja 50 kohta)

5. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Merkin kuvailevuus-Olosuhde, josta välttämättä seuraa, että merkki ei ole kuvaileva (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 51 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.10.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2438/2015-5), joka koskee hakemusta sanamerkin SUPERIOR DRUMMER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
4.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Kuviomerkki zerø ja sanamerkki ZERO (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24–28, 35, 36, 40, 41, 45–48 ja 50 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2017 – Endoceutics vastaan EUIPO – Merck (FEMIBION)

(asia T‑802/16)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki FEMIBION - Tavaramerkin julistaminen osittain menetetyksi - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Näyttö tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä - Niiden tuotteiden luokittelu, joiden tosiasiallinen käyttö on osoitettu)

1. EU-tavaramerkki-Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys-Menettämisperusteet-Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti-Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä-Tosiasiallinen käyttö-Käsite-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 22 säännön 3 ja 4 kohta ja 40 säännön 5 kohta) (ks. 18–20 kohta)

2. EU-tavaramerkki-Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys-Menettämisperusteet-Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti-Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä-Osittainen käyttö-Vaikutus-Rekisteröinnissä tarkoitetun tavaroiden ja palvelujen osan käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 51 artiklan 2 kohta) (ks. 22 kohta)

3. EU-tavaramerkki-Muutoksenhakumenettely-Kanne unionin tuomioistuimissa-Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä-Rajat (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta) (ks. 46 ja 47 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.7.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1608/2015-1), joka koskee Endoceuticsin ja Merckin välistä menettämismenettelyä

Ratkaisu

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 14.7.2016 tekemä päätös (asia R 1608/2015-1) kumotaan siltä osin kuin siinä pidettiin voimassa Euroopan unionin tavaramerkin rekisteröinti sellaisia tuotteita varten, jotka vastaavat kuvausta ”farmaseuttiset valmisteet immuunijärjestelmän vahvistamista varten, vaihdevuosia varten, kuukautisia varten, raskauden hoitamista ja hallinnoimista varten, stressin ennaltaehkäisemistä, hoitamista ja hallinnoimista varten sekä ravitsemuksellisen epätasapainon ja puutteiden aiheuttaman stressin hoitamista ja hallinnointia varten”.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) Merck KGaA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Endoceutics, Inc:lle puolet unionin yleisen tuomioistuimen käsittelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista sekä valituslautakunnan käsittelystä Endoceuticsille aiheutuneet kulut.

4) Endoceutics vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.
2.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa unionia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 1 artiklan 2 kohta, 7 artiklan 2 kohta ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 kohta)
2.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26–28, 35, 42 ja 82 kohta)
3.

Henkilöstökanne – Kumoamistuomio – Vaikutus – Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla hylätään valitus, joka on tehty päätöksestä avun epäämisestä – Ei vaikutusta sen päätöksen laillisuuteen, jolla apu on evätty, koska kyseinen päätös on itsenäinen sen takia, että hallinnon perustelut ovat olleet erilaiset – Seuraukset – Tarve sille, että kyseinen päätös on uuden oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn kohteena määräajassa, joka alkaa kulua kumoamistuomion antamisesta (SEUT 266 ja SEUT 270 artikla; henkilöstösääntöjen 90 artikla) (ks. 58–61 kohta)
1.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 21 ja 23 kohta)
2.

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 20 ja 68 kohta)
6.

EU-tavaramerkki — EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan mukaisten perusteiden soveltamisalojen päällekkäisyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 46 kohta)
1.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22 kohta)
96

Kantaja väittää yhtäältä, että neuvoston laiminlyönti on sitäkin merkittävämpi, koska syy, jonka nojalla kantajan nimi merkittiin riidanalaisiin luetteloihin, eli se, että IRISL ja HDSL osallistuivat ydinaseiden levittämiseen, virheellinen jo ottaen huomioon 16.9.2013 annetun tuomion Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. neuvosto (T‑489/10, EU:T:2013:453). Kantaja väittää toisaalta, että täytäntöönpanoasetuksessa N:o 668/2010 ja asetuksessa N:o 961/2010 on ”kaksi virhettä”, koska IRISL ja HDSL eivät ole osallistuneet ydinaseiden levittämiseen ja koska kantajan ja näiden yhtiöiden välillä ei ollut mitään yhteyttä, jonka nojalla ne olisivat voineet vaikuttaa sen taloudellisiin päätöksiin.
1

Euroopan unionin neuvosto antoi 20.2.2006 asetuksen (EY) N:o 320/2006 yhteisön sokerialan väliaikaisesta rakenneuudistusjärjestelmästä ja yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetun asetuksen (EY) N:o 1290/2005 muuttamisesta (EUVL 2006, L 58, s. 42). Asetusta N:o 320/2006 on muutettu useaan kertaan, viimeksi yhteisen maatalouspolitiikan muuttamisesta asetuksia (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 320/2006, (EY) N:o 1405/2006, (EY) N:o 1234/2007, (EY) N:o 3/2008 ja (EY) N:o 479/2008 muuttamalla sekä asetukset (ETY) N:o 1883/78, (ETY) N:o 1254/89, (ETY) N:o 2247/89, (ETY) N:o 2055/93, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 2596/97, (EY) N:o 1182/2005 ja (EY) N:o 315/2007 kumoamalla 19.1.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 72/2009 (EUVL 2009, L 30, s. 1). Käsiteltävän asian tosiseikkoihin sovelletaan asetusta N:o 320/2006 sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 72/2009.
187

Asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohtaa on luettava sen valtiontuen tarkastusmenettelyissä sovellettavien käytännesääntöjen (EUVL 2009, C 136, s. 13) 48 kohtaan sisältyvän säännön valossa, jonka mukaan komissio pyrkii periaatteessa 12 kuukauden määräajan kuluessa tekemään ensisijaisissa asioissa asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artiklan mukaisen päätöksen ja lähettämään kantelijalle jäljennöksen päätöksestä tai lähettämään kantelijalle hallinnollisen kirjeen, jossa esitetään komission alustava näkemys, silloin kun ei ole kyse ensisijaisista asioista.
245

Toimielimen arvostellun toiminnan lainvastaisuutta koskevan edellytyksen osalta vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että unionin toimiessa työnantajana sillä on korostunut vastuu, joka ilmenee velvollisuutena korvata vahinko, joka on aiheutunut unionin henkilöstölle kaikista niistä lainvastaisuuksista, joihin unioni on syyllistynyt työnantajana. Unionin virkamies tai toimihenkilö nimittäin on, toisin kuin muut yksityishenkilöt, sidoksissa siihen toimielimeen, elimeen tai laitokseen, jonka palveluksessa hän on, sellaisen juridisen työsuhteen kautta, jolle on ominaista erityisten vastavuoroisten oikeuksien ja velvollisuuksien tasapaino, jonka pääasiallisena tarkoituksena on säilyttää luottamussuhde, jonka on oltava olemassa hallinnon ja sen alaisten virkamiesten ja toimihenkilöiden välillä, jotta kansalaisille voidaan taata, että unionin toimielimille, elimille ja laitoksille kuuluvat yleistä etua koskevat tehtävät suoritetaan asianmukaisesti (ks. vastaavasti tuomio 16.12.2010, komissio v. Petrilli, T‑143/09 P, EU:T:2010:531, 46 kohta ja tuomio 12.7.2012, komissio v. Nanopoulos, T‑308/10 P, EU:T:2012:370, 103 kohta).
109

Vastoin väitettä, jonka neuvosto on kantajan mukaan esittänyt tukeutumalla 19.7.2011 annettuun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioon Uj v. Unkari (CE:ECHR:2011:0719JUD002395410), kantaja katsoo, että yrityksillä on moraalinen ulottuvuus ja että esimerkiksi niiden maineen ja liiketoiminnan harjoittamismahdollisuuksien vahingoittumisesta voi aiheutua niille aineetonta vahinkoa. Neuvoston viittaus kyseiseen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioon on sen mukaan epäasianmukainen, sillä siinä tarkastellaan maineen suojelemista ainoastaan suhteessa sananvapauteen mahdollisesti kohdistettaviin rajoituksiin. Hyvän maineen säilyttäminen on sen mukaan erityisen tärkeä tekijä toimijoiden välisiin luottamussuhteisiin perustuvilla vakuutusmarkkinoilla, joilla maineella on merkitystä. Kantaja väittää, että ennen riidanalaisten säädösten antamista sillä oli hyvä kansainvälinen maine, mistä on sen mukaan osoituksena se, että se on harjoittanut kansainvälistä pankkitoimintaa. Lisäksi se on tehnyt merkittäviä investointeja kansainvälisten palvelujensa mainontaan Iranissa välittääkseen itsestään kuvan kansainvälisenä rahoitusalan toimijana. Kantajan mukaan sen maine vahingoittui riidanalaisten säädösten vuoksi, joissa sen nimi yhdistettiin vakavaan uhkaan kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle ja joiden seurauksena se joutui olosuhteiden pakosta lopettamaan toimintansa unionissa. Suhteiden palauttaminen alan ammatillisten yhteistyökumppaneiden, kuten Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication ‑yhtiön (SWIFT) ja sen kansainvälisten rahoitusmarkkinoiden entisten asiakkaiden kanssa on kantajan mukaan kallista. Jos liiketoiminta-alan toimija joutuu olosuhteiden pakosta lopettamaan toimintansa, sen maineelle ja uskottavuudelle aiheutuva haitallinen vaikutus on joka tapauksessa ilmeinen ja väistämätön. Maineensa palauttamiseksi sen olisi järjestettävä maailmanlaajuinen mainoskampanja, jonka kustannusten se arvioi olevan 45 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria (USD) (n. 38,7 miljoonaa euroa). Koska se ei ole vielä täsmällisesti arvioinut maineensa palauttamisen kustannuksia, unionin yleinen tuomioistuin voisi asian selvittämistoimena nimetä riippumattoman asiantuntijan tekemään tällaisen arvioinnin. Kantaja väittää lopuksi, ettei ole tarpeen osoittaa, että sille on aiheutunut maineensa palauttamisesta erityisesti mainontaan liittyviä kustannuksia. Sen mukaan pitäisi riittää, että osoitetaan, että toimista vahingoittuneen maineen palauttamiseksi aiheutuisi merkittäviä kustannuksia.
248

Vaikka tältä osin on totta, kuten neuvosto väittää, että rajoittavat toimenpiteet eivät kuulu rikosoikeuden alaan, on kuitenkin niin, että käsiteltävässä asiassa välttämätön edellytys henkilön nimen säilyttämiselle luettelossa on se, että hänen todetaan olevan vastuussa muun muassa julkisten varojen väärinkäytöstä, ja että tällaisena henkilönä pidetään Ukrainan viranomaisten aloittaman tutkinnan kohteena olevaa henkilöä. Tästä seuraa, että jos neuvostolle ilmoitetaan, että jonkin unionin jäsenvaltion syyttäjänvirasto esittää vakavia epäilyjä – kuten käsiteltävässä asiassa on tehty – siitä, onko Ukrainan viranomaisten aloittaman tutkinnan, jonka perusteella neuvosto päätti säilyttää kantajan nimen luettelossa, tueksi esitetty näyttö riittävän painavaa, neuvoston on tehtävä lisävarmennuksia mainituissa viranomaisissa tai ainakin pyydettävä niiltä selvityksiä sen vahvistamiseksi, muodostavatko sen käytettävissä olevat seikat eli melko epäselvät tiedot, joissa ainoastaan vahvistetaan kantajaa koskeva alustava tutkinta, edelleen riittävän vankan tosiseikaston, jolla voidaan perustella kantajan nimen säilyttäminen luettelossa.