FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:T:2010 :543 1UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)
16 päivänä joulukuuta 2010
Asia T-52/10 P
Giorgio Lebedef
vastaan
Euroopan komissio
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Vuosiloma — Siirtäminen henkilöstön e dustajan 
tehtäviin puolipäiväisesti — Luvaton p oissaolo — Vuosilomaoikeuden vähentäminen — 
Henkilöstösääntöjen 60 artikla
Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 
asiassa F-54/09, Giorgio Lebedef vastaan ko missio, 30.11.2009 a ntaman määräyksen (Kok. 
H., s. I-A-1-505 j a II-A-1-2735 ) kumoamista.
Ratkaisu:Valitus hylätään. Giorgio L ebedef vastaa o mista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet 
velvoitetaan ko rvaamaan E uroopan ko missiolle t ässä o ikeusasteessa ai heutuneet 
oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Tuomion sellaista perustelua ko skeva valitusperuste, joka ei 
ole tarpeen tuomiolauselman perustelemiseksi — Tehoton valitusperuste
(SEUT 257 artikla; Eu roopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 9 artikla)
2. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Oikeudellisen v irheen m äärittämättä jättäminen — 
Tutkimatta jättäminen
(SEUT 257 artikla; Eu roopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla; 
unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c 
alakohta)
3. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Tosiseikkojen v irheellinen a rviointi — 
Tutkimatta jättäminen — Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu 
selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se o n otettu huomioon vääristyneellä tavalla
(SEUT 256 artikla; Eu roopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla)
4. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Perustelujen p uutteellisuus — 
Virkamiestuomioistuimen käyttämät implisiittiset perustelut — Hyväksyttävyys — Edellytykset
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja liitteessä I olevan 7 artiklan 1 kohta)
2 ECLI:EU:T:2010 :543TIIVISTELMÄ–ASIAT-52/10P
LEBEDEFv. KOMISSIO
1. Valituksessa esitetty pe ruste virkamiestuomioistuimen a ntaman tuomion s ellaisia pe rusteluja 
vastaan, jotka eivät ole valituksen ko hteena olevan päätöksen välttämättömiä pe rusteluja, on t ehoton ja 
se on h ylättävä.
(ks. 34 kohta)
Viittaukset:
Union y leinen tuomioistuin: asia T-355/08 P, De Fays v. komissio, 19.1.2010 , 56 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen
2. Unionin tuomioistuimen pe russäännön l iitteessä I olevasta 11 artiklasta ja unionin y leisen 
tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan c a lakohdasta seuraa, että valituksessa on 
ilmoitettava täsmällisesti sekä s e, miltä osin tuomion ku moamista vaaditaan, että ne oikeudelliset 
perusteet ja pe rustelut, joihin erityisesti halutaan ve dota tämän vaatimuksen tueksi. Valitus, jossa ei 
esitetä lainkaan sellaisia v äitteitä, joilla nimenomaisesti yksilöidään ky seessä olevaa t uomiota tai 
määräystä rasittava oikeudellinen virhe, ei täytä tätä edellytystä.
Lisäksi väitteet, jotka o vat liian y leisluonteisia ja ep ätäsmällisiä, jotta n iitä voitaisiin ar vioida 
oikeudellisesti, on ka tsottava väitteiksi, joiden tutkittavaksi ottamisen pe rusteet selvästi puuttuvat.
(ks. 35 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen t uomioistuin: a sia C-290/08 P, C orreia d e M atos v . ko missio, 10.2.2009 , 18 kohta 
oikeuskäytäntöviittauksineen, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa
Union y leinen tuomioistuin: asia T-100/08 P, Kerelov v. komissio, 6.5.2010 , 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen
3. Kuten unionin tuomioistuimen pe russäännön l iitteessä I olevasta 11 artiklasta ilmenee, muutosta 
unionin yleisessä tuomioistuimessa voidaan hakea vain oikeuskysymyksiä ko skevilta osin. Ainoastaan 
virkamiestuomioistuin on t oimivaltainen toteamaan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, 
joissa m ääritetyn tosiseikaston p aikkansapitämättömy ys kä y ilmi sille toimitetusta ai neistosta, ja 
toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että virkamiestuomioistuimelle 
esitetty selvitys on o tettu h uomioon v ääristyneellä tavalla, tämä ar viointi ei ole sellainen 
oikeuskysymys, että se sinänsä kuu luisi muutoksenhakutuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.
(ks. 73 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-449/99 P, EIP v. Hautem, 2.10.2001 ( Kok., s . I-6733 , 44 kohta); asia C-121/01 P, 
O’Hannrachain v. parlamentti, 5.6.2003 ( Kok., s . I-5539 , 35 kohta) ja asia C-230/05 P, L v . ko missio, 27.4.2006 , 
45 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa
4. Velvollisuus pe rustella tuomiot perustuu u nionin tuomioistuimen pe russäännön 36 artiklaan, jota 
sovelletaan pe russäännön l iitteessä I olevan 7 artiklan 1 kohdan no jalla virkamiestuomioistuimeen. 
Virkamiestuomioistuimen t uomioiden on o ltava rii ttävän pe rusteltuja, jotta u nionin y leinen 
tuomioistuin voi harjoittaa laillisuusvalvontaansa. Tämän ve lvollisuuden ei ku itenkaan voida ka tsoa 
edellyttävän sitä, että sen on kä siteltävä yksityiskohtaisesti kai kkia ka ntajan esittämiä v äitteitä 
varsinkaan silloin, kun nämä väitteet eivät ole rii ttävän selviä ja täsmällisiä ja ku n ne eivät pe rustu 
yksityiskohtaiseen näyttöön. Perustelut voivat olla implisiittiset, ku nhan se, jota asia ko skee, saa n iiden 
avulla selville sy yt, joiden vuoksi asiaa e nsimmäisenä oikeusasteena kä sitellyt tuomioistuin ei ole 
hyväksynyt sen väitteitä, ja muutoksenhakutuomioistuimella on kä ytettävissään rii ttävät tiedot, jotta se 
pysty y h arjoittamaan laillisuusvalvontaansa.
ECLI:EU:T:2010 :543 3TIIVISTELMÄ–ASIAT-52/10P
LEBEDEFv. KOMISSIO
(ks. 82–84 kohta)
Viittaukset:
Union y leinen tuomioistuin: asia T-248/08 P, Doktor v. neuvosto, 2.3.2010 , 64 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja 
asia T-91/09 P, Skareby v. komissio, 1.9.2010 , 36 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen