ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.11.2011 – Dorma vastaan SMHV – Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)

(asia T-500/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen kuviomerkki ja aikaisempi kansallinen sanamerkki DORMA – Uudet asiakirjat, jotka koskevat valituslautakunnassa käydyn menettelyn yhteydessä toimitettujen aikaisempien tavaramerkkien mainetta – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 64–66 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 542/2009-4), joka koskee Dorma GmbH & Co. KG:n ja Puertas Doorsa, SL:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.9.2011 – Nike International vastaan SMHV – Deichmann (VICTORY RED)

(asia T-356/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin VICTORY RED rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aiemmat kansainvälinen ja kansallinen sanamerkki Victory – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18, 25, 49 ja 52 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 18.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1309/2009-2), joka koskee Deichmann SE:n ja Nike International Ltd:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.10.2011 – Scatizza vastaan SMHV – Jacinto (Horse Couture)

(asia T-238/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Horse Couture rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki HORSE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 47–49 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 723/2009-2), joka koskee Manuel Jacinto L da :n ja Stephanie Scatizzan välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2011 – BVR vastaan SMHV – Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(asia T-197/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Raiffeisenbank – Sekaannusvaaraa ei ole – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 22, 37, 42, 50 ja 63 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 248/2009-1), joka koskee Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V:n (BVR) ja Austria Leasing GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.12.2010 – DTL vastaan SMHV – Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)

(asia T-188/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Solaria rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki SOLARTIA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Palvelujen samankaltaisuus – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 26, 45 ja 52 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 767/2009-2), joka koskee Gestiόn de Recursos y Soluciones Empresariales, SL:n ja DTL Corporación, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: DTL Corporación, SL Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan Solaria sisältävä kuviomerkki luokkiin 37, 41 ja 42 kuuluvia palveluja varten – hakemus nro 5153325 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Gestiόn de Recursos y Soluciones Empresariales, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanaosan SOLARTIA sisältävä Espanjassa rekisteröity kuviomerkki nro 2689747 luokkiin 37 ja 42 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19 ja 20 kohta)
1.

Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen yhteenkuuluvuus — Rakennerahastojen interventio — Unionin myöntämä rahoitus — Jäsenvaltioiden velvollisuus hallinto- ja valvontajärjestelmien käyttöön ottamiseen — Vakavat puutteet, jotka saattavat johtaa järjestelmällisiin väärinkäytöksiin — Seuraus — Taloudellisen tuen alentaminen (SEUT 317 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1260/1999 38 artiklan 1 kohta sekä 39 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 3 kohta; komission asetuksen N:o 438/2001 4 ja 10 artikla) (ks. 50, 51, 91 ja 92 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18, 39 ja 40 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit FŁT-1 ja FŁT (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 20, 22, 28, 37 ja 42 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23–25 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sen vaikutus, että markkinoilla on ollut useampia aikaisempia tavaramerkkejä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 55 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1387/2009-1), joka koskee Impexmetal S.A:n ja Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1.

Maatalous — EMOTR — Tukien ja palkkioiden myöntäminen — Jäsenvaltioiden velvollisuus järjestää hallinnollista valvontaa ja paikan päällä suoritettavia tarkastuksia koskeva tehokas järjestelmä — Ulottuvuus — Epäluotettavat tarkastukset — Kieltäytyminen ottamasta rahaston vastattavaksi menoja (Neuvoston asetusten N:o 1258/1999 8 artiklan 1 kohta ja N:o 1782/2003, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 796/2004, 18 ja 20 artikla) (ks. 30, 137, 138 ja 153 kohta)
6.

Euroopan unioni — Toimielimet — Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus N:o 1049/2001 — Asiakirjaan tutustumista pyytäneellä ei ole velvollisuutta osoittaa, että asiakirjalla on sille merkitystä (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohta) (ks. 78 kohta)
2.

Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen yhteenkuuluvuus — Rakennerahastojen interventio — Unionin myöntämä rahoitus — Asetus N:o 1083/2006 — Välimaksu — Maksupyyntö, joka täyttää 86 artiklassa mainitut edellytykset — Välimaksu on suoritettava kahden kuukauden kuluessa siitä, kun maksupyyntö on kirjattu — Maksamista ei voida keskeyttää määräajan päättymisen jälkeen (Neuvoston asetuksen N:o 1083/2006 87 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 1 kohta) (ks. 33–36 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa

Avainsanat Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 41 ja 47 – 54 kohta) Oikeudenkäynnin kohde Aihe Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 815/2009‑4), joka koskee Ferrero SpA:n ja Harald Wohlfahrtin välistä väitemenettelyä Päätöksen päätösosa Ratkaisu 1) Kanne hylätään. 2) Harald Wohlfahrt velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.5.2012 – Wohlfahrt vastaan SMHV – Ferrero (Kindertraum)

(asia T-580/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Kindertraum rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Kinder — Suhteelliset hylkäysperusteet — Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 41 ja 47–54 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 815/2009-4), joka koskee Ferrero SpA:n ja Harald Wohlfahrtin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Julkisten rakennusurakoiden alalla julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 93/37 1 artiklan c alakohdassa tarkoitettua rakennusurakkaa on arvioitava suhteessa kyseisten julkisten hankintojen kohteena olevilla töillä aikaansaatujen tulosten taloudelliseen tai tekniseen tarkoitukseen. Jotta lisäksi erillisten rakennustöiden tulosta voidaan pitää mainitussa säännöksessä tarkoitettuna urakkana, on riittävää, että ne täyttävät saman taloudellisen tarkoituksen tai saman teknisen tarkoituksen. Taloudellisen ja teknisen samanlaisuuden toteaminen ovat siis vaihtoehtoisia eivätkä kumulatiivisia edellytyksiä. Hankintojen teon aloittamisen samanaikaisuus, hankintailmoitusten samankaltaisuus, sen alueen maantieteellinen yhtenäisyys, jonka sisällä kyseisten hankintojen tekemiseen on ryhdytty, ja yhden ainoan hankintaviranomaisen olemassaolo ovat ylimääräisiä aihetodisteita sen näkemyksen tueksi, että erilliset rakennusurakat muodostavat tosiasiallisesti yhden ainoan urakan.

Näin ollen hanke, jossa on kyse yhden ainoan putkiverkoston rakentamisesta, jonka putket on yhdistetty samaan keskusaltaaseen, niin että hankkeen eri osilla yhdessä oli tarkoitus täyttää sama taloudellinen ja tekninen tarkoitus eli juomaveden jakelu samalle asuinalueelle yhdestä ainoasta hankintalähteestä, muodostaa tällaisen yhden ainoan urakan. Samoin tarkasteltaessa rakennustöitä, joilla yleishyödyllinen hyödyke siirretään tietylle konkreettiselle maantieteelliselle alueelle, ei se seikka, että tällä putkiverkostolla on tarkoitus jaella vettä useille kunnille, estä sen toteamista, että kokonaisuutena se täyttää saman taloudellisen ja teknisen tarkoituksen. Lopuksi se, että kahden hankkeen sopimusten tekemistä koskee ilmeinen ajallinen läheisyys, se, että nämä hankkeet koskevat samaa seutukuntaa ja se, että niistä on päättänyt sama hankintaviranomainen, eivät sinällään ole ratkaisevia seikkoja yhden ainoan urakan olemassaolon kannalta, mutta ne ovat ylimääräisiä aihetodisteita sen toteamuksen tueksi, että kyse on yhdestä ainoasta urakasta.

(ks. 67–69, 74, 76, 77, 80 ja 81 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31, 39 ja 40 kohta)
Neuvostolla on Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen N:o 423/2007 15 artiklan 3 kohdan ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 423/2007 kumoamisesta annetun asetuksen N:o 961/2010 36 artiklan 3 kohdan nojalla velvollisuus saattaa tapauskohtaisesti asetuksen N:o 423/2007 15 artiklan 3 kohdan tai asetuksen N:o 961/2010 16 artiklan 2 kohdan perusteella toteutetun toimenpiteen kohteena olevan yhteisön tietoon ne erityiset ja konkreettiset syyt, joiden vuoksi se katsoo, että tätä säännöstä on sovellettava siihen, elleivät unionin tai sen jäsenvaltioiden turvallisuuteen tai niiden kansainvälisten suhteiden hoitamiseen liittyvät pakottavat syyt estä tiettyjen seikkojen ilmoittamista. Neuvosto on siten velvollinen ilmoittamaan ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joihin toimenpiteen laillisuus perustuu, sekä ne toteamukset, joiden vuoksi se on tehnyt päätöksensä.

Perusteluvelvollisuus määräytyy kuitenkin kyseisen toimen luonteen ja sen asiayhteyden mukaan, jossa se on tehty. Perusteluvelvollisuuden täyttymistä on arvioitava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne ja se tarve, joka niillä, joille päätös on osoitettu, tai muilla henkilöillä, joita se koskee suoraan ja erikseen, voi olla saada selvennystä tilanteeseen. Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, koska tutkittaessa, ovatko perustelut riittäviä, on otettava huomioon niiden sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt. Erityisesti on todettava, että henkilölle vastainen toimi on silloin riittävästi perusteltu, kun se on toteutettu asianomaisen tuntemassa asiayhteydessä, jonka perusteella asianomainen voi ymmärtää häntä koskevan toimenpiteen ulottuvuuden.

(ks. 49 ja 50 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu

–

Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia

–

Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) (ks. 34, 35, 45, 60 ja 74 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 31.1.2012 – Cervecería Modelo vastaan SMHV – Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

(asia T-205/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LA VICTORIA DE MEXICO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki, jossa on sanaosa ”victoria” ja aikaisempi kansallinen sanamerkki VICTORIA — Rekisteröinnin osittainen hylkääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31, 32, 81 ja 82 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 322/2009-2), joka koskee Plataforma Continental, SL:n ja Cervecería Modelo, SA de CV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Cervecería Modelo, SA de CV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 31.1.2012 – Cervecería Modelo vastaan SMHV – Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

(asia T-205/10)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LA VICTORIA DE MEXICO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki, jossa on sanaosa ”victoria” ja aikaisempi kansallinen sanamerkki VICTORIA — Rekisteröinnin osittainen hylkääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31, 32, 81 ja 82 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 322/2009-2), joka koskee Plataforma Continental, SL:n ja Cervecería Modelo, SA de CV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara aikaisemman tavaramerkin kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20 ja 47

–

49 kohta)
Vaatimus kumota komission 23.1.2009 antama päätös K(2009) 505 (asia COMP/39414 – Protégé International/Pernod Ricard), joka on annettu [EY] 81 ja [EY] 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 773/2004 (EUVL L 123, s. 18) 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja jolla kantajan tekemä kantelu sellaisista EY 82 artiklan rikkomisista, joihin Pernod Ricardin väitetään syyllistyneen, on hylätty yhteisön intressin puuttumisen perusteella
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.5.2012 – Retractable Technologies vastaan SMHV – Abbott Laboratories (RT)

(asia T-371/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin RT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki RTH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27, 28 ja 43–45 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1234/2008‑4), joka koskee Abbott Laboratoriesin ja Retractable Technologies, Inc:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.