ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 8/13

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 27.11.2007 — Gateway v. SMHV — Fujitsu Siemens Computers (ACTIVY Media Gateway)

(Asia T-434/05) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ACTIVY Media Gateway rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön ja kansalliset sana- ja kuviomerkit Gateway ja GATEWAY - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaran puuttuminen - Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta)

(2008/C 8/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Gateway, Inc. (Irvine, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: aluksi solicitor C. R. Jones ja solicitor P. Massey, sittemmin C. R. Jones ja solicitor E. S. Mackenzie)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Laporta Insa)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Fujitsu Siemens Computers GmbH (München, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka nostettu SMHV:n ensimmäisen valitusosaston 14.9.2005 (asia R 1068/2004-1) tekemästä päätöksestä, koska koskee Fujitsu Siemens Computers GmbH:n ja Gateway, Inc:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) Gateway, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 60, 11.3.2006.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 180/42

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.6.2009 — Puola v. komissio

(Asia T-257/04) (1)

(Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Uusien jäsenvaltioiden liittymisen yhteydessä säädettävät siirtymätoimenpiteet - Asetus (EY) N:o 1972/2003 maataloustuotteiden kaupan osalta toteutettavista toimenpiteistä - Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Alkamisajankohta - Myöhästyminen - Asetuksen säännöksen muuttaminen - Kanneoikeuden uudelleen alkaminen tätä säännöstä ja kaikkia sen kanssa saman kokonaisuuden muodostavia säännöksiä vastaan - Tutkittavaksi ottaminen osittain - Oikeasuhteisuus - Syrjintäkiellon periaate - Perusteltu luottamus - Perustelut)

2009/C 180/76

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi J. Pietras, sittemmin E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski, M. Dowgielewicz ja B. Majczyna, avustajanaan asianajaja M. Szpunar)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi A. Stobiecka-Kuik, L. Visaggio ja T. van Rijn, sittemmin T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe ja A. Szmytkowska)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa kantaja vaatii maataloustuotteiden kaupan osalta toteutettavista siirtymätoimenpiteistä Tšekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian liittymisen vuoksi 10.11.2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1972/2003 (EUVL L 293, s. 3), sellaisena kuin se on muutettuna 10.2.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 230/2004 (EUVL L 39, s. 13) ja 20.4.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 735/2004 (EUVL L 114, s. 13), 3 artiklan sekä 4 artiklan 3 kohdan ja 5 kohdan kahdeksannen luetelmakohdan kumoamista

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 251, 9.10.2004.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 79/25

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.2.2008 — BUPA ym. v. komissio

(Asia T-289/03) (1)

(Valtiontuet - Irlannin yksityisten sairausvakuutusmarkkinoiden riskintasausjärjestelmä - Tukijärjestelmä - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut - EY 86 artiklan 2 kohta - Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Välttämättömyysperiaate ja suhteellisuusperiaate)

(2008/C 79/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: British United Provident Association Ltd (BUPA) (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta); BUPA Insurance Ltd (Lontoo) ja BUPA Ireland Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: Green, QC, barrister K. Bacon, barrister J. Burke ja asianajaja B. Amory)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi N. Khan ja J. Flett, sittemmin Khan ja T. Scharf)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Alankomaiden kuningaskunta (asiamies: N. Bel); Irlanti (asiamiehet: D. O'Hagan, avustajinaan G. Hogan, SC, ja barrister E. Regan) ja Voluntary Health Insurance Board (Dublin) (edustajat: solicitor D. Collins, solicitor G. FitzGerald, solicitor D. Clarke ja P. Gallagher, SC)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne, jonka muun muassa BUPA Ireland Ltd, joka tarjoaa Irlannissa yksityisiä sairausvakuutuspalveluja, on nostanut komission 13.5.2003 tekemästä päätöksestä K(2003) 1322 lopullinen, jolla viimeksi mainittu päätti [EY 88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1) 4 artiklan 2 ja 3 kohdan nojalla jättää vastustamatta Irlannin yksityisten sairausvakuutusmarkkinoiden riskintasausjärjestelmää (valtiontuki N 46/2003-Irlanti)

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd ja BUPA Ireland Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan komission ja Voluntary Health Insurance Boardin oikeudenkäyntikulut.

3) Irlanti ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

(1) EUVL C 264, 1.11.2003.
2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan parlamentti on soveltanut lainvastaisesti kansallista säännöstöä, joka on ristiriidassa unionin oikeusjärjestyksen perustavanlaatuisten periaatteiden kanssa ja erityisesti luottamuksensuojan periaatteen kanssa. Unionin oikeuden ensisijaisuuttaa koskevaa periaatetta on loukattu. — Kantaja väittää tältä osin, että kun Euroopan parlamentti soveltaa automaattisesti entisiin parlamentin jäseniin, jotka oli valittu Italiassa ennen jäsenten asemaa koskevien sääntöjen voimaantuloa, Italian parlamentin edustajainhuoneen jälkikäteen hyväksymää elinikäisten korvausten uudelleenmääritystä, se asettaa nämä jäsenet heidän eläkeoikeuksiensa osalta jatkuvaan epävarmuuden tilanteeseen, mikä on vastoin unionin oikeuden perustavanlaatuisia periaatteita ja erityisesti suhteellisuusperiaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta.
C 24/42

Kanne 7.10.2022 – SD v. EMA

(Asia T-623/22)

(2023/C 24/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: SD (edustaja: asianajaja A. Steindl)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa EMA:n 21.7.2022 tekemän päätöksen (EMA/254928/2022), jolla se hylkäsi kantajan EMA:n 8.4.2022 tekemästä päätöksestä 4.5.2022 esittämän oikaisuvaatimuksen

— mikäli kantaja voittaa asian, velvoittaa EMA.n korvaamaan kantajalle aiheutuneet tai tulevaisuudessa aiheutuvat kulut ja kustannukset, ja mikäli kantaja häviää asian, päättää unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 1 kohdan mukaisista kohtuullisuussyistä, että EMA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne on nostettu EMA:n 21.7.2022 tekemästä päätöksestä (EMA/254928/2022), jossa kantajalle ei annettu oikeutta tutustua täysimääräisesti kolmeen asiakirjaan. Kyseiset asiakirjat koskivat erityistä velvoitetta nro 1 (”specific obligation No. 1(a)”) (jäljempänä SO1a), joka oli yksi 21.12.2020 annetussa komission täytäntöönpanopäätöksessä C(2020) 9598 (1) määrätyistä Comirnatyn erityisistä velvoitteista.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste: riidanalaisella päätöksellä rikotaan kokonaisuudessaan tai ainakin osittain asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa taloudellisten etujen suojan osalta

Lainvastaisuudet rasittivat muita samanaikaisesti sovellettavia EMA:n oikeussääntöjä, jotka olisi pitänyt sisällyttää tulkintakriteeriin ja joita ei otettu huomioon riidanalaisessa päätöksessä. Lisäksi päätös perustuu lainvastaisesti liikesalaisuuteen ja siinä ei esitetä toteen näytettyjä todisteita BionTechin mahdollisesta vahingoittavuudesta sellaisten SO1a-asiakirjojen tarkastelun perusteella, joiden ratkaisevana huomioon ottamisen kriteerinä oli niiden julkisuusvaatimus. EMA on julkisen tehtävänsä vuoksi velvollinen antamaan kantajalle mahdollisuuden tutustua lainmukaisesti kaikkiin riidanalaisiin tietoihin täysimääräisesti.

Toinen kanneperuste: riidanalaisella päätöksellä rikotaan kokonaisuudessaan tai ainakin osittain asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan viimeistä virkettä, kun kyse on siitä, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää ilmaisemista

Päätös on lainvastainen, sillä EMA kiistää SO1a:ta koskevan yleisen edun, vaikka kantaja on hakemuksessaan selvittänyt riittävästi SO1a:n oikeudellisen luonteen ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisen asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden yhteyttä.

(1) Ehdollisen myyntiluvan myöntämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaisesti ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Comirnaty – COVID-19-mRNA-rokote (nukleosidimuokattu)”21.12.2020 annettu komission täytäntöönpanopäätös C(2020) 9598.

(2) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, s. 43).
—

luokan 25 tavaroiden osalta toteaa tarpeen rajoittaa riidanalaisen tavaramerkin alaa ja palauttaa asian tästä syystä EUIPO:lle luokan 25 tavaroiden, joita varten riidanalainen tavaramerkki on rekisteröity, ja luokan 24 tavaroiden, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, samankaltaisuutta koskevaa uutta arviointia varten sekä mainitsee ne oikeusperiaatteet, joita EUIPO:n on noudatettava arvioinnissaan
3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen tai vaihtoehtoisesti ilmeiseen arviointivirheeseen, joka on tehty, kun kantaja on pysytetty rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien yhteisöjen luettelossa. Syy kantajan pysyttämiselle asianomaisissa luetteloissa on ristiriidassa yleisten luetteloon merkitsemisen perusteiden kanssa. Neuvosto ei noudattanut velvollisuuttaan varmistaa, että syy pysyttää kantaja rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien yhteisöjen luettelossa on neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1333 9 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädettyjen yleisten luetteloon merkitsemisen perusteiden mukainen.
1.

(Riitautetun päätöksen ensimmäistä osaa, jossa asemaa ”uutena vaikuttavana aineena” ei ole annettu, vastaan esitetyn) ensimmäisen kanneperusteen mukaan 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1) 10 artiklan 1 kohtaa ja 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (2) 14 artiklan 11 kohtaa on rikottu, on tehty ilmeinen arviointivirhe ja riittäviä perusteluja ei ole esitetty.
1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan laillisuusperiaatetta on loukattu. — Riidanalaisilla toimilla, siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, loukataan perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. — Riidanalaisilla toimilla, siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, rikotaan kansainvälisiä sopimuksia. — Riidanalaisilla toimilla rikotaan Euroopan unionin oikeudellisessa perustassa vahvistettuja tavoitteita. — Siltä osin kuin riidanalaiset toimet koskevat kantajaa niillä loukataan periaatetta, joka edellyttää toimenpiteiden olevan kohdennettuja – niillä on vaikutuksia siviiliväestöön paitsi Valko-Venäjällä myös kaikkialla maailmassa. — Riidanalaisialla toimilla loukataan oikeusvarmuuden periaatetta. Perusteluihin, jotka kantajan merkitsemiselle luetteloon on esitetty, sisältyy useita käsitteitä, joita ei ole riidanalaisissa toimissa tai oikeuskäytännössä määritelty. Tämän vuoksi niiden merkitys ei ole kantajalle selvä, eikä kantaja kykene yksiselitteisesti ymmärtämään niitä ja päättämään, miten sen pitäisi neuvoston siihen kohdistamien toimenpiteiden yhteydessä toimia.
—

kumoamaan aineiden ja seosten luokituksesta, merkinnöistä ja pakkaamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1272/2008 muuttamisesta sen mukauttamiseksi tekniikan ja tieteen kehitykseen 16.2.2022 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2022/692 (jäljempänä riidanalainen asetus) (1) niiltä osin kuin siinä otetaan käyttöön yhdenmukaistetut luokitus ja merkinnät kolmen aineen, eli aineen N-karboksimetyyli-iminobis(etyleeninitriili)tetra(etikkahappo) ja sen pentanatrium- ja pentakaliumsuolojen (jäljempänä yhdessä kyseinen aine), osalta, eli riidanalaisen asetuksen 2 ja 3 perustelukappaleen, 1 ja 2 artiklan ja asetuksen liitteen kyseistä ainetta koskevilta osin, ja erityisesti ne lisäykset, jotka riidanalaisen asetuksen liitteessä on tehty aineiden ja seosten luokituksesta, merkinnöistä ja pakkaamisesta sekä direktiivien 67/548/ETY ja 1999/45/EY muuttamisesta ja kumoamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1907/2006 muuttamisesta 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1272/2008 (jäljempänä LMP-asetus) (2) liitteessä VI olevan 3 osan taulukkoon 3 seuraavien yksittäisten aineiden osalta: — aine N-karboksimetyyli-iminobis(etyleeninitriili)tetra(etikkahappo) — pentanatrium (karboksylaattimetyyli)iminobis(etyleeninitriili)tetra-asetaatti — pentakalium 2,2’,2",2"’,2""-(etaani-1,2-diyylinitriili)penta-asetaatti
Kanne 10.8.2022 – Cecoforma ja Sopexa v. REA

(Asia T-493/22)

(2022/C 380/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Conception, études et coopération de formation (Cecoforma) (Liège, Belgia) ja Société pour l’expansion des ventes des produits agricoles et alimentaires (Sopexa) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat B. Schutyser ja R. Meylemans)

Vastaaja: Euroopan tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Euroopan tutkimuksen toimeenpanoviraston tekemän päätöksen, jota ei ole päivätty mutta joka on annettu tiedoksi Cecoformalle 20.7.2022 ja jolla hankintamenettelyn (REA/2021/OP/0002) – menekinedistämistapahtumien ja -kampanjoiden järjestäminen sekä markkinatietous kolmansissa maissa maatalous- ja elintarvikealaa varten – ensimmäistä erää koskevan sopimuksen sopimuspuoleksi on valittu One (Gopa Com, Edelman Public Relations Worldwide SA ja Opera Business Dreams SL) eikä Cecoforma ja Sopexa

— velvoittamaan Euroopan tutkimuksen toimeenpanoviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan toisen kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan, varainhoitoasetuksen (1) 170 artiklan 3 kohdan ja varainhoitoasetuksen liitteessä I olevien 23 ja 31 kohdan rikkomiseen, avoimuuden, syrjimättömyyden ja yhdenvertaisen kohtelun yleisten periaatteiden loukkaamiseen sekä ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantajat väittävät, että toimeenpanovirasto ei joko ole tutkinut sopimuspuoleksi valitun tarjoajan ensi näkemältä poikkeuksellisen alhaista tarjousta, tai se on katsonut, että kyseinen tarjous ei ollut poikkeuksellisen alhainen, tai se on hyväksynyt kyseisen tarjoajan perustelut ja katsonut, että tarjous ei ollut poikkeuksellisen alhainen.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan toisen kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan, varainhoitoasetuksen 167 artiklan 1 kohdan a alakohdan, varainhoitoasetuksen 168 artiklan 6 kohdan ja varainhoitoasetuksen liitteessä I olevan 30.2 kohdan c alakohdan rikkomiseen sekä avoimuuden, syrjimättömyyden ja yhdenvertaisen kohtelun yleisten periaatteiden loukkaamiseen. Kantajien mukaan toimeenpanovirasto ei ole tarkistanut tarjousten sääntöjenmukaisuutta tai se on katsonut virheellisesti, että sopimuspuoleksi valitun tarjoajan tarjous oli sääntöjenmukainen.

(1) Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1).
—

maksamaan kaikki Sweidan alueen vesihuoltohankkeen lainasopimuksen nro 80212 (jäljempänä lainasopimus) 3.01, 3.02 ja 4.01 artiklaan perustuvat kantajan saatavat 9.8.2017 jälkeiseltä ajalta sille siirrettyjen oikeuksien perusteella, eli — 652 218,70 euroa, joka on kantajan saatavan määrä 30.6.2022 ja josta 559 287,10 euroa on pääomaa, 38 925,60 euroa korkoa ja 54 006,00 euroa sopimuksen mukaista viivästyskorkoa (laskettuna eräpäivästä 30.6.2022 lähtien) — edelleen sopimuksen mukaista viivästyskorkoa, jonka vuotuinen korkokanta on 3,5 prosenttia (350 peruspistettä), maksun suorittamiseen asti
1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että SRB on rikkonut 15.7.2014 annetun asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1) 69 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16, 17, 41 ja 52 artiklaa, koska se on omaksunut dynaamisen lähestymistavan määritettäessä ennakollisten vakausmaksujen tavoitetasoa.
4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen (EU) N:o 806/2014 69 ja 70 artikla ovat vastoin vakausmaksujen riskipainotteisen määrittämisen periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, ja näin ollen ne rikkovat Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16, 17 ja 52 artiklaa, jos tavoitetaso on määritettävä dynaamisella tavalla ja asetuksen (EU) N:o 806/2014 70 artiklan 2 kohdan mukaista ylärajaa ei sovelleta, niin kuin tapahtuu, jos riidanalainen päätös pysytetään voimassa.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajalla on oikeus viivästyskorkoihin nostamalla SEUT 266 artiklan ensimmäiseen kohtaan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan perustuva kanne sillä perusteella, että komissiolla on velvollisuus maksaa tämä summa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-105/17 antaman tuomion täytäntöön panemiseksi. Tältä osin HBCE vetoaa toissijaisesti SEUT 277 artiklaan, jos komissio pyrkii käyttämään johdetun oikeuden sääntöjä kantansa perusteluksi ja tällaisia sääntöjä tulkitaan tavalla, joka on ristiriidassa niiden oikeuksien kanssa, jotka HBCE:llä on perussopimusten nojalla.
5)

Viides kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä mukautuskertoimen vahvistamisessa. Kantajat vetoavat oikeudelliseen virheeseen, koska SRB, joka on tukeutunut SRM-asetuksen useiden säännösten virheelliseen tulkintaan, on vahvistanut mukautuskertoimen, joka on selvästi liian suuri.
1)

Ensimmäinen kanneperuste: Kantajan sisällyttäminen pakoteluetteloon perustuu asiallisesti virheellisiin perusteisiin — Kantajan toiminta [luottamuksellista] (1) yhteydessä ei antanut aihetta hänen sisällyttämiselleen pakoteluetteloon. Mitään päätöksen 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/329, 2 artiklassa mainittua perustetta ei voida soveltaa kantajaan. — Kantaja ei ole [luottamuksellista] osakkeenomistaja. Hän on yhtiön GlobalVoyenTreyding Ltd välityksellä vain [luottamuksellista] välillinen, passiivinen osakkeenomistaja. Hän on siirtänyt nämä osakkeet yritysjohdolle 11.1.2022 tehdyillä sopimuksilla ja näin ollen ennen kuin Venäjän asevoimat aloittivat sotilasoperaation Ukrainassa. — Kantajalla ei ole yhteyksiä Venäjän federaation ”turvallisuuspalvelujen johtoon”[luottamuksellista] välityksellä. Hänellä ei ole aktiivisia tai täytäntöönpanevia tehtäviä tässä säätiössä, joka on yleishyödyllinen laitos, eikä hänen tiedossaan ole, ovatko tämän säätiön hoitajat Venäjän turvallisuuspalvelujen entisiä virkamiehiä vai eivät, mitä neuvosto ei osoita.
Kanne 24.5.2022 – Fun Factory v. EUIPO – – I Love You (love you so much)

(Asia T-306/22)

(2022/C 284/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Fun Factory GmbH (Bremen, Saksa) (edustaja: asianajaja K.-D. Franzen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: I Love You, Inc. (Lewes, Delaware, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin love you so much rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 157 726

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 22.3.2022 asiassa R 1464/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa riidanalaisen päätöksen

— velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet
Kanne 25.5.2022 – Puola v. komissio

(Asia T-314/22)

(2022/C 276/27)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan 16.5.2022 saapuneeseen kirjeeseen sisältyvän Euroopan komission päätöksen, joka koskee niiden rahamäärien laskemista, jotka Puolan tasavallan on maksettava ajanjakson 18.1.2022–3.2.2022 osalta sille asetettuina päivittäisinä uhkasakkoina 20.9.2021 annetun unionin tuomioistuimen presidentin määräyksen (Tšekin tasavalta v. Puolan tasavalta, C-121/21 R, EU:C:2021:752), perusteella

— velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste: Komission puuttuva toimivalta ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (1) 101 ja 102 artiklan, luettuna tämän asetuksen 98 artiklan kanssa, rikkominen, kun on sovellettu menettelyä, jossa palautettavat määrät peritään kuittaamalla, vaikka näitä määriä ei enää ole. Kantaja väittää, ettei komissiolla ole oikeudellista perustaa riidanalaisen päätöksen antamiseen, koska Puolan ja Tšekin välillä tehdyn sovintoratkaisun, molempien osapuolten luopumisen kaikista vaatimuksista ja asian C-121/21 (2) poistamisen unionin tuomioistuimen rekisteristä johdosta 20.9.2021 annetun päätöksen vaikutuksen ovat takautuvasti lakanneet.

2) Toinen kanneperuste: SEUT 296 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja 47 artiklan rikkominen, koska riidanalaisia päätöksiä ei ole perusteltu riittävällä tavalla. Kantaja väittää, ettei komissio ole, kun se antoi riidanalaisen päätöksen, esittänyt tällä päätöksellä toteutetun menettelyn, jossa palautettavat määrät peritään kuittaamalla, oikeusperustan osalta perusteluja perussopimuksessa ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä edellytetyllä tavalla.

(1) Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1).

(2) Päätös 4.2.2022, Tšekin tasavalta v. Puola (Turówin avokaivos), C-121/21, ei julkaistu, EU:C:2022:82.
2)

Toinen kanneperuste perustuu neuvoston tekemään arviointivirheeseen, kun se on merkinnyt kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin. — Neuvoston syyt kantajan nimen merkitsemiselle ovat aineellisesti virheellisiä. — Neuvosto ei erittele yksilöllisiä, erityisiä eikä konkreettisia syitä sille, miksi rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan kantajaan, eivätkä perusteluiksi esitetyt syyt ole riittävän yksityiskohtaisia, mikä on ristiriidassa neuvoston velvoitteiden kanssa. — Esitetty näyttö on riittämätöntä kantajan sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimiin.