Asia C‑615/13 P

ClientEarth

ja

Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

vastaan

Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA)

”Muutoksenhaku — Oikeus tutustua Euroopan unionin toimielinten asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — 4 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetus (EY) N:o 45/2001 — 8 artikla — Poikkeus tutustumisoikeuteen — Henkilötietojen suoja — Henkilötietojen käsite — Edellytykset henkilötietojen siirrolle — Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) ohjeluonnoksesta, joka koskee tieteellistä aineistoa, joka on oheistettava kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamista koskeviin lupahakemuksiin, esitetyn kunkin huomautuksen laatijan nimi — Asiakirjoihin tutustumisen epääminen”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.7.2015

Arvioitaessa yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun asetuksen N:o 45/2001 2 artiklan a alakohdassa säädettyä käsitettä ”henkilötiedot” se, että tietyt tiedot liittyvät ammattitoimintaan, ei ole sen luontoinen seikka, että sillä voitaisiin kumota näiden tietojen luokitteleminen henkilötiedoiksi. Kun on kyse huomautuksista, joita ulkopuoliset asiantuntijat ovat esittäneet unionin virastolle ohjeluonnoksesta, kyseisten asiantuntijoiden nimien ilmoittaminen, jonka perusteella tietty asiantuntija voitaisiin yhdistää tiettyihin huomautuksiin, muodostaa tunnistettua luonnollista henkilöä koskevan tiedon, ja se muodostaa näin ollen asetuksen N:o 45/2001 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetun henkilötiedon. Myöskään se seikka, että sekä kyseessä olevien asiantuntijoiden henkilöllisyys että ohjeluonnoksesta esitetyt huomautukset on julkaistu Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen internetsivuilla, ei merkitse sitä, että kyseisiä tietoja ei enää luokiteltaisi henkilötiedoiksi. Asetuksen N:o 45/2001 2 artiklan a alakohdassa oleva henkilötietojen käsite ei lisäksi vastaan yksityiselämää koskevien tietojen käsitettä. Näin ollen väite siitä, että riidanalaiset tiedot eivät koske kyseisten asiantuntijoiden yksityiselämää, on tehoton. Se, että kyseinen henkilö vastustaa tietojen paljastamista, ei myöskään ole osa henkilötietojen käsitteen tunnusmerkistöä. Henkilöä koskevien tietojen luokitteleminen henkilötiedoiksi ei näin ollen edellytä tällaista vastustusta. (ks. 27–33 kohta)

Kun pyyntö koskee yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun asetuksen N:o 45/2001 2 artiklan a alakohdassa tarkoitettuihin henkilötietoihin tutustumista, kyseisen asetuksen ja erityisesti sen 8 artiklan b alakohdan säännökset tulevat sovellettaviksi täysimääräisesti. Mainitun 8 artiklan b alakohdan sanamuodosta ilmenee, että siinä asetetaan henkilötietojen siirtämiselle kaksi kumulatiivista edellytystä. Ensinnäkin sen, joka pyytää tällaista siirtämistä, on osoitettava sen tarpeellisuus. Mikäli tämä näytetään toteen, kyseessä olevan toimielimen on tarkistettava, onko olemassa mitään syitä olettaa, että pyydetty siirtäminen voisi vaarantaa kyseisen henkilön oikeutettuja etuja. Jos tällaisia syitä ei ole, pyydetyt henkilötiedot on siirrettävä, kun taas muussa tapauksessa toimielimen on punnittava esillä olevia eri intressejä ratkaistakseen pyynnön tietoihin tutustumisesta. Kun on kyse pyynnöstä saada tieto niiden asiantuntijoiden nimistä, jotka ovat esittäneet huomautuksia Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) ohjeluonnoksesta, siirtämisen tarpeellisuus osoitetaan perustellulla argumentilla, joka tukeutuu siihen, että näiden tietojen luovuttaminen oli sellaisessa yhteydessä, jolle oli ominaista EFSAan kohdistuva luottamuspula, tarpeellista, jotta voitiin taata avoimuus menettelyssä, jossa päätetään toimesta, jolla on tarkoitus olla vaikutuksia taloudellisten toimijoiden toimintaan, ja erityisesti arvioida sitä, kuinka kukin menettelyyn osallistuneista asiantuntijoista oli voinut omalla tieteellisellä mielipiteellään vaikuttaa kyseisen toimen sisältöön. Avoimuus menettelyssä, jota viranomainen on noudattanut antaakseen tällaisen toimen, antaa nimittäin tälle viranomaiselle suuremman legitimiteetin suhteessa kyseisen toimen adressaatteihin ja lisää näiden luottamusta mainittuun viranomaiseen ja lisää viimeksi mainitun vastuullisuutta suhteessa kansalaisiin demokraattisessa järjestelmässä. Asiantuntijoiden nimien saaminen oli tässä yhteydessä tarpeellista, jotta voitiin varmistua konkreettisesti kunkin asiantuntijan puolueettomuudesta hänen tieteellisessä tehtävässään EFSAn palveluksessa. Kyseessä olevien tietojen siirtämisen tarpeellisuuden osoittamiseksi vetoaminen SEU 1 artiklaan, SEU 11 artiklan 2 kohtaan ja SEUT 15 artiklaan perustuvan yleisen avoimuusperiaatteen olemassaoloon ei sen sijaan riitä osoittamaan riidanalaisten tietojen luovuttamisen tarpeellisuutta, koska avoimuutta koskevalla tavoitteella ei voida yleisesti katsoa olevan mitään automaattista etusijaa suhteessa henkilötietojen suojaa koskevaan oikeuteen. (ks. 44, 46, 47, 50–53 ja 55–58 kohta)