YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

18 päivänä joulukuuta 2008

Asia T-223/07 P

Michel Thierry

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Vuoden 2004 ylennyskierros – Todistajan kuulemista koskevan pyynnön hylkääminen – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-82/05, Thierry vastaan komissio, 16.4.2007 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista

Ratkaisu: Valitus hylätään. Michel Thierry vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(EY 225 a artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Asian selvittämistoimet – Todistajien kuuleminen – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavalta

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 59 artiklan 1 kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

3. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta ja 144 artikla)

1. EY 225 a artiklasta ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdasta seuraa, että virkamiestuomioistuimen päätöksistä tehtävässä valituksessa voidaan nojautua vain perusteisiin, jotka koskevat oikeussääntöjen rikkomista, eikä tosiseikkoja voida lainkaan arvioida. Ainoastaan ensimmäisenä oikeusasteena asiaa käsittelevä tuomioistuin on toimivaltainen yhtäältä määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaista tapausta, jossa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys ilmenee sille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Tosiseikkojen arvioiminen ei siis ole oikeuskysymys, joka sinänsä kuuluisi muutoksenhakua käsittelevän tuomioistuimen valvonnan piiriin, lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla.

(ks. 20 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑8/95 P, New Holland Ford v. komissio, 28.5.1998 (Kok. 1998, s. I‑3175, 25 ja 26 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-252/06 P, Beau v. komissio, 12.7.2007 (45 ja 46 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)

2. On yksinomaan ensimmäisenä oikeusasteena asiaa käsittelevän tuomioistuimen tehtävänä arvioida mahdollista tarvetta täydentää tietoja, joita sillä on käytettävissään käsiteltävänään olevissa asioissa. Vaikka todistajan kuulemista koskevassa pyynnössä ilmoitettaisiin täsmällisesti tosiseikat, joista todistajaa tai todistajia tulisi kuulla, ja perustelut heidän kuulemiselleen, on ensimmäisenä oikeusasteena asiaa käsittelevän tuomioistuimen tehtävänä arvioida pyynnön merkityksellisyyttä riidan kohteen kannalta ja tarvetta ryhtyä mainitun todistajan tai mainittujen todistajien kuulemiseen.

Asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsittelevällä tuomioistuimella tältä osin olevaa harkintavaltaa ei voida riitauttaa siten, että vedotaan yhteisön oikeuden yleisperiaatteeseen, jonka mukaan jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, siten kuin tämä on vahvistettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa. Tästä yleisperiaatteesta ei ole näet johdettavissa ehdotonta oikeutta saada todistajia kuultavaksi tuomioistuimeen. On päinvastoin lähtökohtaisesti tuomioistuimen tehtävänä ratkaista, onko todistajan kuuleminen välttämätöntä tai asianmukaista, koska oikeudenkäyntimenettelyn tarkoituksena on muun muassa tarjota kantajalle asianmukainen ja riittävä tilaisuus puolustaa kanteensa perusteltavuutta asianosaisten prosessuaalista yhdenvertaisuutta tarkasti noudattaen.

(ks. 21 ja 22 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P ja C‑213/02 P, Dansk Rørindustri ym. v. komissio, 28.6.2005 (Kok. 2005, s. I‑5425, 67–71 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

3. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdasta, jota sovelletaan sen 144 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeudenkäyntiin, jossa käsitellään virkamiestuomioistuimen päätöksestä tehtyä valitusta, seuraa, että uusien perusteiden esittäminen oikeudenkäynnin kuluessa on kielletty. Väite, jonka mukaan selvitysaineisto on otettu vääristyneellä tavalla huomioon ja joka esitetään ensimmäistä kertaa istunnon järjestämistä koskevassa vaatimuksessa, on siis jätettävä tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

(ks. 27 kohta)