ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Oikeudellisen perustan valinta – Perusteet – Kummeliturskakannan elvyttämiseksi annettu komission asetus (Neuvoston asetuksen N:o 3760/92 15 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 850/98 45 artiklan 1 kohta; komission asetus N:o 494/2002) (ks. 21–26 kohta)

2. Kalastus – Meren luonnonvarojen säilyttäminen – Asetus N:o 850/98 (Neuvoston asetuksen N:o 850/98 45 artiklan 1 kohta) (ks. 27 kohta)

3. Kalastus – Meren luonnonvarojen säilyttäminen – Kummeliturskakannan elvyttämiseksi toteutetut toimenpiteet (Neuvoston asetus N:o 850/98; komission asetus N:o 494/2002) (ks. 28–31 kohta)

4. Kalastus – Meren luonnonvarojen säilyttäminen – Kummeliturskakannan elvyttämiseksi toteutetut toimenpiteet (Komission asetuksen N:o 494/2002 2 artiklan 2 kohta) (ks. 43–45 kohta)

5. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus (EY 253 artikla) (ks. 59–61 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Teknisistä lisätoimenpiteistä kummeliturskakannan elvyttämiseksi ICES-suuralueilla III, IV, V, VI ja VII sekä ICES-alueilla VIII a, b, d ja e 19.3.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 494/2002 (EYVL L 77, s. 8) kumoamisvaatimus

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 86

–

88 ja 91 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.11.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 170/2004-1), joka liittyy JC AB:n ja Camper SL:n väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

>lt>2

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

3) Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36

–

39 ja 41 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.6.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 1145/2004-1), joka koskee Terra Networks, SA:n ja Carsten Brinkmannin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>10

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
301

Nyt esillä olevassa asiassa on syytä muistaa, että komissio on ilmoittanut riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 59 perustelukappaleessa, että kyseessä olevan tuen määrä on noin 798 miljoonaa–1,14 miljardia euroa. Tästä seuraa, että 798 miljoonan euron määrää on pidettävä takaisin perittävän tuen vähimmäismääränä riidanalaisen päätöksen 2 artiklan mukaisesti. Valtiontukea koskevan päätöksen päätösosa on näet erottamaton osa sen perusteluja, joten päätöstä on tulkittava ottamalla tarvittaessa huomioon sen tekemiseen johtaneet perustelut. Koska määrät, joista kyseessä olevan tuen vaihteluväli muodostuu, eivät ole ohjeellisia, riidanalainen päätös sisältää asianmukaiset tiedot, joiden avulla Ranskan tasavalta voi itse määrittää suuremmitta vaikeuksitta takaisin perittävän tuen lopullisen määrän (ks. vastaavasti edellä 87 kohdassa mainittu asia komissio v. Ranska, tuomion 31–40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
2)

Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc ja Troy Chemical Co. BV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. Sumitomo Chemical (UK) plc velvoitetaan lisäksi korvaamaan komissiolle välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.
138

Nyt esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että komissio on katsonut Hoffmannin rikkoneen EY 81 artiklaa ottamalla osaa itsenäisesti ja omalla vastuullaan kartelliin syyskuun 1994 ja lokakuun 1999 välisen ajan, toisin sanoen ennen kuin Schunk osti sen. Tämän hankinnan jälkeen Hoffmann on lisäksi säilyttänyt oikeushenkilöllisyytensä ja riittävät toiminnot sekä varat, vaikka sitä nykyisin johtaa Schunk (päätöksen 256 perustelukappale). Näin ollen komissio on toiminut perustellusti, kun se on katsonut, että Hoffmannin oli katsottava olevan itse vastuussa rikkomisesta, johon se oli syyllistynyt, ennen kuin Schunk osti sen, ja kun se on käyttänyt perustana yksinomaan Hoffmannin liikevaihtoa soveltaessaan enimmäismäärää, joka on 10 prosenttia liikevaihdosta ja joka mainitaan asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdassa.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.3.2008 – Sebirán vastaan SMHV – El Coto de Rioja (Coto D’Arcis)

(asia T-332/04)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Coto D’Arcis rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön sanamerkit EL COTO ja COTO DE IMAZ – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaramerkin maineelle ei aiheuteta vahinkoa – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 45 ja 53 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.6.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 550/2003-2), joka koskee El Coto de Rioja, SA:n ja Sebirán, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Sebirán, SL Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Coto D’Arcis luokkiin 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1558113 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: El Coto de Rioja, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkit EL COTO (nro 339408) ja COTO DE IMAZ (nro 339333), jotka liittyvät luokkiin 29, 32 ja 33; kansainvälinen tavaramerkki nro 442377 ja espanjalaiset tavaramerkit nro 877219, 907966, 907967, 907985, 907989, 907993, 907994, 907995, 983888, 1290986, 1614514, 1758975 ja 2172691 Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen osittainen kumoaminen, tavaramerkin rekisteröinnin epääminen luokkien 32 ja 33 osalta





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) El Coto de Rioja, SA:n vaatimus sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 15.6.2004 tekemän päätöksen (asia R 550/2003-2) osittaisesta kumoamisesta hylätään.

3) Sebirán, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut sekä puolet El Coto de Riojan oikeudenkäyntikuluista.
43

Siltä osin kuin on kyse perusteluista, joista on huomautettava, että kantaja on hädin tuskin käsitellyt niitä (ks. edellä 20 kohta) ja joilla pyritään siihen, ettei nyt esillä olevassa asiassa sovelleta ratkaisua, johon päädyttiin edellä mainitussa asiassa CMA CGM ym. vastaan komissio annetussa tuomiossa, on todettava, että nämä perustelut eivät kestä tarkastelua. Oikeusvarmuuden periaatteeseen tehdystä viittauksesta on muistutettava, että asetuksen N:o 2988/74 toisessa perustelukappaleessa otetaan nimenomaisesti huomioon oikeusvarmuuden takaamisen tarve ottamalla käyttöön vanhentumisaikoja koskeva periaate (em. asia CMA CGM ym. v. komissio, tuomion 322 kohta). Puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatteesta on muistutettava, että niin kauan kuin asetuksessa N:o 2988/74 säädetty vanhentumisaika ei ole päättynyt, yritykset ja yritysten yhteenliittymät, jotka ovat 6.2.1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 ([EY 81] ja [EY 82] artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL 1962, 13, s. 204) nojalla kilpailun alalla toteutettavien tutkimusten kohteina, pysyvät epävarmuudessa tämän menettelyn lopputuloksen ja mahdollisen seuraamuksen tai sakkojen määräämisen suhteen. Täten tämän epävarmuuden pitkittyminen kuuluu olennaisena osana asetuksen N:o 17 soveltamismenettelyihin eikä sellaisenaan vaaranna puolustautumisoikeuksia (ks. tältä osin yhdistetyt asiat T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie v. komissio, tuomio 16.12.2003, Kok. 2003, s. II-5761, 91 kohta, joka on analogisesti sovellettavissa asetukseen N:o 4056/86 perustuviin tutkimuksiin ja jota yhteisöjen tuomioistuin ei tältä osin kumonnut).
396

Microsoft tyytyy kannekirjelmässään väittämään, että organisaatiot eivät valitse palvelimille tarkoitettuja käyttöjärjestelmiään perusteilla, jotka liittyvät niiden yhteentoimivuuteen Windows-käyttöjärjestelmien kanssa, ja viittaa yleisesti kannekirjelmään liitettyihin tiettyihin asiakirjoihin (kannekirjelmän liite A.12.1 (Matthews, ”The Commission’s Case on Microsoft’s Interoperability: An Examination of the Survey Evidence”) ja kannekirjelmän liite A.22 (Evans, Nichols ja Padilla, ”The Commission Has Failed to Address Major Flaws in the Design, Conduct, and Analyses of Its Article 11 Inquiries”)). Edellä 94–99 kohdassa esitetyillä perusteilla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi ottaa näitä liitteitä huomioon.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2006 – Belgia vastaan komissio

(asia T-221/04)

EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Peltokasvit – Ilmaortokuvausjärjestelmään (GIS) perustuva pinta-alojen valvonta – Ilmoitetun pinta-alan ja GIS-järjestelmästä ilmenevän pinta-alan välinen ero – Hallinnollinen tarkastus ja tarkastus paikan päällä – EMOTR:lle aiheutunut vahinko

1. Yhteisöjen tuomioistuin – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin – Täysi harkintavalta – Täyden harkintavallan käyttäminen kumoamiskanteen yhteydessä (EY 229 ja EY 230 artikla) (ks. 27 ja 28 kohta)

2. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen (neuvoston asetus N:o 729/70) (ks. 30–33 ja 82–92 kohta)

3. Maatalous – EMOTR – Tukien ja palkkioiden myöntäminen (neuvoston asetus N:o 729/70; neuvoston asetus N:o 3508/92; komission asetus N:o 3887/92) (ks. 52–57 kohta)

Aihe

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 4.2.2004 tehdyn komission päätöksen 2004/136/EY (EUVL L 40, s. 31) kumoamiseksi niiltä osin kuin siinä säädetään 2 prosentin suuruisesta kiinteämääräisestä oikaisusta sellaisiin menoihin, jotka Belgia on ilmoittanut peltokasvien alalla

Ratkaisu

Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2005 − Arysta Lifescience vastaan SMHV – BASF (CARPOVIRUSINE)

(asia T-169/04)

(Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CARPOVIRUSINE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki CARPO – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit CARPOVIRUSINE ja CARPO (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 71 ja 72 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.3.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 289/2003-1), joka koski Calliope SAS:n ja BASF AG:n välistä väitemenettelyä

Asiaa koskevat tiedot

Yhteisön tavaramerkinhakija: Arysta Lifescience SAS Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CARPOVIRUSINE − hakemus nro 1422641 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten (hyönteismyrkyt jne.) Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: BASF AG Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki CARPO luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

Kanne hylätään.
Komission on EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisessa tutkintavaiheessa varattava niille, joita asia koskee, tilaisuus esittää huomautuksensa. Vaikka ne, joita asia koskee, eivät voi vedota puolustautumisoikeuksiin, niillä on sitä vastoin oikeus osallistua komission hallinnolliseen menettelyyn siinä määrin kuin yksittäistapaukseen liittyvissä olosuhteissa on tarkoituksenmukaista. Lisäksi komission on aloitettava muodollinen tutkintamenettely ja ilmoitettava niille, joita asia koskee, jos sillä on alustavan tutkinnan päättyessä vakavia epäilyjä kyseisen rahoitustoimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille. Tästä seuraa, että komissiolla ei voi olla velvollisuutta esittää täydellistä arviota kyseisestä tuesta tämän menettelyn aloittamista koskevassa tiedonannossaan, vaan on riittävää, että komissio määrittää riittävästi tutkintansa puitteet, jotta niiden, joita asia koskee, oikeutta esittää huomautuksiaan ei tehtäisi tyhjäksi. Lisäksi EY 88 artiklan soveltamisesta annetun asetuksen N:o 659/1999 6 artiklan mukaan silloin, kun komissio päättää aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn, menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä voidaan rajoittua esittämään asiaan liittyvät tosiseikat ja oikeudelliset seikat lyhyesti, komission alustava arvio kyseisen valtion toimenpiteen tukiluonteesta ja syyt, joiden johdosta on syytä epäillä toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.

Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen on mahdollistettava asianomaisten osapuolten tehokas osallistuminen muodolliseen tutkintamenettelyyn, jonka aikana niillä on mahdollisuus esittää väitteensä perusteluineen. Tähän riittää se, että osapuolet tuntevat ne syyt, joiden perusteella komissio on päätynyt katsomaan toistaiseksi, että kyseinen toimenpide saattaa olla yhteismarkkinoille soveltumaton uusi tuki.

(ks. 106–110 kohta)
Asia T-358/04

Georg Neumann GmbH

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto

(tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus mikrofonin pään muotoisen kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.9.2007 II - 3331

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Mikrofonin pään muotoiselta kolmiulotteiselta tavaramerkiltä, jota luonnehtii ympyrän muotoinen metallirengas, metallikehys kohtisuorassa ympyrän muotoiseen renkaaseen nähden, kaksi vastakkaista metalliverkosta muodostuvaa puolipäätä, jotka kulkevat ympyrän muotoisesta renkaasta metallikehykseen, ja kaksi puolipäiden, jotka lähestyvät toisiaan pallon huippua kohden, typistystä hyperbolisten osittaisten ellipsien muodossa ja jonka rekisteröintiä on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 9 kuuluvia mikrofoneja, erityisesti studiomikrofoneja, kondensaattorimikrofoneja, painegradienttimikrofoneja ja niiden osia varten, puuttuu yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky.

Koska lukuun ottamatta mainittuja metalliverkon typistyksiä hakija ei mainitse mitään hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin muodostavan muodon ominaispiirrettä, joka yksinään tai tarkasteltuna yhdessä muiden kanssa mahdollistaisi sen, että kohdeyleisö, joka muodostuu suppeasta ihmisryhmästä, jolla on erityistietämystä mikrofoneista, voisi erottaa sen tavarat muiden yritysten tavaroista, on pääteltävä, että mahdolliset erot hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin muodostavan muodon ja mikrofonien, joita luonnehtivat metalliverkon typistykset hyperbolisten osittaisten ellipsien muodossa, välillä eivät voi kiinnittää kohdeyleisön huomiota asianomaisten tavaroiden alkuperän osoittajina, koska on osoitettu oikeudellisesti riittävällä tavalla, että kohdeyleisö on tottunut mikrofonien päihin, joilla on tämä ominaispiirre, ja koska tämäntyyppiset mikrofonit ovat siis markkinoiden yleisen käytännön tai tavan mukaisia.

Tätä päätelmää ei aseteta kyseenalaiseksi sillä tosiseikalla, että kohdeyleisön tarkkaavaisuusaste voi olla korkea, kun se valitsee asianomaisia tavaroita, kun otetaan huomioon samankaltaisuuden aste hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin ja muiden markkinoilla olevien muotojen välillä, eikä sillä, että hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin muodostavalla mikrofonin pään muodolla sellaisenaan ei ole mitään tehtävää, eikä sillä seikalla – olettaen, että se on näytetty toteen –, että kilpailevat yritykset ovat joutuneet luopumaan sellaisten tavaroiden valmistuksesta tai kaupan pitämisestä, joilla on vastaava muoto kuin hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin muodostavalla muodolla.

(ks. 49, 54–57 ja 61 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.9.2007 – Imagination Technologies vastaan SMHV (PURE DIGITAL)

(asia T-461/04)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin PURE DIGITAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetus N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 36, 37 ja 54 kohta)

Aihe

SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.9.2004 tekemän sellaisen päätöksen (asia R 108/2004-2), joka koski sanamerkin PURE DIGITAL yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevaa hakemusta, kumoamista koskeva vaatimus

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Imagination Technologies Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PURE DIGITAL luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 2396075 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.9.2007 – Imagination Technologies vastaan SMHV (PURE DIGITAL)

(asia T-461/04)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin PURE DIGITAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetus N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 36, 37 ja 54 kohta)

Aihe

SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.9.2004 tekemän sellaisen päätöksen (asia R 108/2004-2), joka koski sanamerkin PURE DIGITAL yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevaa hakemusta, kumoamista koskeva vaatimus

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Imagination Technologies Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PURE DIGITAL luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 2396075 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 100 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.7.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 22/2004-2), joka koskee Ontex NV:n ja Curon Medical, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>2

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Riisi – Riisin julkinen varastointi (Komission asetuksen N:o 708/98 6 artiklan 1 kohta) (ks. 46–54 kohta)

2. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen (Neuvoston asetuksen N:o 729/70, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2245/1999, 5 artiklan 2 kohdan c alakohta ja neuvoston asetus N:o 2201/96; komission asetus N:o 708/98 ja komission asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohta) (ks. 74, 76–78, 96–101, 106, 107, 136, 137 ja 179–182 kohta)

3. Maatalous – EMOTR – Tukien ja palkkioiden myöntäminen (Komission asetuksen N:o 3149/92 9 artikla) (ks. 138–142 kohta)

4. Maatalous – Yhteinen maatalouspolitiikka – Tuottajille annettava tuki, jonka tavoitteena on hedelmä- ja vihannesalan uudelleenjärjestely (Komission asetuksen N:o 3816/92 2 artikla) (ks. 162–169 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus siitä, että Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 29.4.2004 tehty komission päätös 2004/457/EY (EUVL L 202, s. 35) on kumottava siltä osin kuin siinä jätetään tietyt Helleenien tasavallan menot hedelmä- ja vihannesalalla sekä julkisen varastoinnin alalla kyseisen rahoituksen ulkopuolelle

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.