Kanne 16.4.2021 – Mlékárna Hlinsko v. komissio

(Asia T-213/21)

(2021/C 228/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mlékárna Hlinsko a.s. (Hlinsko, Tšekki) (edustajat: asianajajat S. Sobolová ja O. Billard)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa tukien myöntämiskiellon, joka asetettiin vastaajan 22.10.2020 päivätyllä kirjeellä, ARES (2020) 5759350

— velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

1. Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi kantajan perusoikeuksia sekä suoraan että välillisesti, koska kantaja ei voinut käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi milloinkaan sen tutkinnan aikana, jonka päätteeksi annettiin riidanalainen toimi.

2. Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaajalla ei ole toimivaltaa tarkastaa tiettyjä tukia ja päättää tietyistä Euroopan rakenne- ja sijoitusrahaston tukia koskevista hakemuksista, koska vastaajalla on toimivalta ainoastaan tutkia jäsenvaltioiden toimeen panemien hallinnointi- ja valvontajärjestelmien yleistä säännöstenmukaisuutta, mutta sillä ei ole lainkaan toimivaltaa suorittaa yksityiskohtaista tarkastusta eikä päättää yksittäisten yhtiöiden tekemistä tukihakemuksista.

3. Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaajalla ei ole toimivaltaa tulkita ja soveltaa jäsenvaltioiden sisäistä oikeutta, sillä sen toimivalta on tarkasti rajattu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 5 ja 13 artiklassa esitetyn annetun toimivallan periaatteen perusteella, ja jonka mukaan poikkeuksia tästä periaatteesta on arvioitava suppeasti ja jonka mukaan annetun toimivallan periaatteesta ja perussopimusten määräyksistä ilmenee selvästi, ettei vastaajalla ole toimivaltaa soveltaa jäsenvaltion sisäistä oikeutta. Tšekin oikeuden säännöksiä, joihin vastaaja vetoaa, ei missään tapauksessa voida arvioida asetuksen (EU) N:o 1303/2013 (1), joka on riidanalaisen toimen antamiseen johtavan arviointimenettelyn oikeusperusta, valossa.

4. Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei tarkistanut Tšekin oikeuden sisältöä ja teki virheen sen tulkinnassa ja soveltamisessa. Sen sijaan, että vastaaja olisi tarkistanut Tšekin oikeuden sisällön, kuten unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä edellytetään, se tulkitsi selvästi virheellisesti Tšekin oikeutta ja erityisesti eturistiriitalain (2) 4c osastoa, kun se jätti tahallisesti huomioon ottamatta Tšekin tuomioistuinten oikeuskäytännön sekä Tšekin viranomaisten lopullisen, sitovan ja täytäntöönpanokelpoisen päätöksen, joka liittyy riidanalaisen toimen antamiseen johtavan tarkistusmenettelyn kohteeseen.

5. Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki virheen myös unionin oikeuden tulkinnassa ja soveltamisessa, sillä se totesi virheellisesti, että varainhoitoasetuksen (3) 61 artiklaa oli rikottu, eikä ottanut huomioon sitä, että Tšekin eturistiriitoja koskevat säännökset ovat ristiriidassa unionin oikeuden perusperiaatteiden kanssa.

(1) Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 1303/2013 (EUVL 2013 L 347, s. 320).

(2) Eturistiriidoista annettu Tšekin laki N:o 159/2006, sellaisena kuin se on muutettuna.

(3) Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018 L 193, s. 1).