ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 45 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 53 ja 62 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 21.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1515/2006-2), joka koskee Eurowings Luftverkehrs AG:n ja Travel Service a.s:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>10

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Travel Service a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Eurowings Luftverkehrs AG:n oikeudenkäyntikulut.
Asia T-255/08

Eugenia Montero Padilla

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin JOSE PADILLA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat tavaramerkit ja aikaisempi merkki JOSE PADILLA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitettua yleisesti tunnettua tavaramerkkiä ja laajalti tunnettua tavaramerkkiä ei ole — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 5 kohta) — Elinkeinotoiminnassa käytetyn aikaisemman merkin puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)”

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.6.2010 II - 2554

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman jossakin jäsenvaltiossa yleisesti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan c alakohta) Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun elinkeinotoiminnassa käytetyn merkin haltija (Neuvoston asetuksen N:o 8 artiklan 4 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18 ja 52 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.7.2008 (asia R 71/2008-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Unión de Agricultores, SA:n ja Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>10

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 – Clearwire vastaan SMHV (CLEARWIFI)

(asia T-399/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki CLEARWIFI — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 27, 50 ja 51 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 706/2008-1), joka koskee tavaramerkin CLEARWIFI Euroopan yhteisön nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Clearwire Corporation Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CLEARWIFI luokkaan 38 kuuluvia palveluja varten (kansainvälinen rekisteröinti nro W00934594) Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Clearwire Corporation velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 – Clearwire vastaan SMHV (CLEARWIFI)

(asia T-399/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki CLEARWIFI — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 27, 50 ja 51 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 706/2008-1), joka koskee tavaramerkin CLEARWIFI Euroopan yhteisön nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Clearwire Corporation Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CLEARWIFI luokkaan 38 kuuluvia palveluja varten (kansainvälinen rekisteröinti nro W00934594) Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.12.2009 – Media-Saturn vastaan SMHV (BEST BUY)

(asia T-476/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin BEST BUY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 26–29 ja 32 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 591/2008-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin BEST BUY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Media-Saturn-Holding GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BEST BUY luokkiin 1, 2, 5, 6–12, 14–17, 20–22, 27, 28, 35, 37, 38 ja 40–42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 5189550 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Media-Saturn-Holding GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.12.2009 – Media-Saturn vastaan SMHV (BEST BUY)

(asia T-476/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin BEST BUY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 26–29 ja 32 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 591/2008-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin BEST BUY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Media-Saturn-Holding GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BEST BUY luokkiin 1, 2, 5, 6–12, 14–17, 20–22, 27, 28, 35, 37, 38 ja 40–42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 5189550 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 ja 50 kohta)
Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 78 artiklan 1 kohdan mukaan ”yhteisön tavaramerkin – – haltijalle – –, joka huolimatta olosuhteiden edellyttämästä asianmukaisesta tarkkaavaisuudesta ei ole pystynyt noudattamaan määräaikaa [sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit)] suhteen, voidaan pyynnöstä palauttaa tämän oikeudet, jos noudattamatta jättäminen on tämän asetuksen nojalla suoraan aiheuttanut oikeuden – – menettämisen”.

Tästä säännöksestä ilmenee, että menetetyn määräajan palauttamiselle on kaksi edellytystä, joista ensimmäinen on se, että asianosainen on toiminut olosuhteiden edellyttämää tarkkaavaisuutta noudattaen, ja toinen se, että asianosaisen este on suoraan aiheuttanut oikeuden tai muutoksenhakukeinon menettämisen.

Mainitusta säännöksestä ilmenee myös, että tarkkaavaisuusvelvollisuus koskee ensisijaisesti tavaramerkin haltijaa. Jos näin ollen haltija delegoi tavaramerkin uudistamiseen liittyvät hallinnolliset tehtävät, sen on valvottava, että valittu henkilö antaa riittävät takeet siitä, että mainittujen tehtävien suorittamisen voidaan olettaa onnistuvan.

Näiden tehtävien delegoimisen vuoksi mainittu tarkkaavaisuusvelvollisuus koskee valittua henkilöä aivan kuin haltijaakin. Koska tämä toimii haltijan nimissä ja lukuun, sen toimia on pidettävä haltijan toimina.

(ks. 12–15 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.2.2011 – P.P.TV vastaan SMHV – Rentrak (PPT)

(asia T-118/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PPT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki PPTV – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on esittänyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 ja 75 kohta)

Aihe

Valitus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1040/2005-1), joka koskee P.P.TV – Publicidade de Portugal e Televisão SA:n ja Rentrak Corp:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Rentrak Corp. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PPT luokkaan 41 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 1758382 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: P.P.TV – Publicidade de Portugal e Televisão SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki PPTV luokkaan 41 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun kumoaminen ja väitteen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Varallaololuettelon laatimista tiedotus- ja media-alan hallintovirkamiesten (AD 5) myöhempää palvelukseen ottamista varten koskevasta avoimesta kilpailusta EPSO/AD/94/07 (EUVL 2007, C 45 A, s. 3), varallaololuettelon laatimista tiedotusalan hallintoavustajien (AST 3) myöhempää palvelukseen ottamista varten koskevasta avoimesta kilpailusta EPSO/AST/37/07 (EUVL 2007, C 45 A, s. 15) ja varallaololuettelon laatimista tiedotus-alan (kirjasto/dokumentointi) hallintovirkamiesten (AD 5) myöhempää palvelukseen ottamista varten koskevasta avoimesta kilpailusta EPSO/AD/95/07 (EUVL 2007, C 103 A, s. 7) julkaistujen kilpailuilmoitusten kumoamista koskeva vaatimus
58

On todettava, että kun valituslautakunta on ratkaissut asian näin, se ei ole noudattanut vaatimuksia, jotka on esitetty edellä 34 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä, jonka mukaan on niin, että merkkiä voidaan pitää kuvailevana sillä edellytyksellä, että osoitetaan, että merkin ja kyseessä olevien tavaroiden tai palvelujen välillä on olemassa riittävän suora ja konkreettinen yhteys, jotta kohdeyleisö voi heti ja ilman lisäpohdintoja havaita, että kyseessä on tavaroiden tai palvelujen tai niiden jonkin ominaisuuden kuvailu.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.9.2009 – Cohausz vastaan SMHV – Izquierdo Faces (acopat)

(asia T-409/07)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki acopat – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit COPAT – Suhteellinen hylkäysperuste – Aikaisempia tavaramerkkejä ei ole tosiasiallisesti käytetty – Asetuksen (EY) N:o 40/94 56 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastaisesti suoritettu rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 56 artiklan 2 kohta) (ks. 37–77 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 289/2006-1), joka koskee Helge B. Cohauszin ja José Izquierdo Facesin välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki acopat luokkiin 35 ja 42 kuuluvia palveluita varten – yhteisön tavaramerkki nro 1643782 Yhteisön tavaramerkin haltija: José Izquierdo Faces Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Helge B. Cohausz Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Kansallinen sanamerkki COPAT luokkiin 9, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätöksen kumoaminen ja mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.10.2009 – Juwel Aquarium vastaan SMHV – Potschak (Panorama)

(asia T-339/07)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Panorama – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 29–37 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2007 asiassa R 214/2006-1 tekemästä päätöksestä, joka koskee Christian Potschakin ja Juwel Aquarium GmbH & Co. KG:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki Panorama luokkiin 11, 16 ja 20 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 2771087 Yhteisön tavaramerkin haltija: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Christian Potschak Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätöksen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkin julistaminen osittain mitättömäksi





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
101

Siitä, onko tällaisten kannustinlainojen kirjaaminen vakava väärinkäytös, on syytä huomauttaa, että velvollisuus noudattaa myöntämispäätöksestä seuraavia rahoitusedellytyksiä on tuensaajan keskeinen sitoumus (ks. edellä 92 kohta). Tässä yhteydessä asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että komissio voi sen nojalla peruuttaa myönnetyn rahallisen tuen, jos myöntämispäätöksessä tarkoitettuja rahoitusedellytyksiä ei ole noudatettu (ks. vastaavasti em. asia Sgaravatti Mediterranea v. komissio, tuomion 130 ja 131 kohta).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.9.2009 – Offshore Legends vastaan SMHV – Acteon (OFFSHORE LEGENDS mustana ja valkoisena ja OFFSHORE LEGENDS sinisenä, mustana ja vihreänä)

(yhdistetyt asiat T-305/07 ja T-306/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kahden kuviomerkin OFFSHORE LEGENDS, joista toinen on musta ja valkoinen ja toinen on sininen, musta ja vihreä, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki OFFSHORE 1 – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön todistamista koskevaa pyyntöä ei ole esitetty – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta, luettuna yhdessä asetuksen N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohdan kanssa (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta ja 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 60, 61 ja 98–103 kohta)

Aihe

Kaksi kannetta SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.5.2007 tekemästä kahdesta päätöksestä (asiat R 1031/2006-2 ja R 1038/2006-2), jotka koskevat Acteonin ja Offshore Legendsin välisiä väitemenettelyjä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Offshore Legends Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkit Offshore Legends mustana ja valkoisena ja Offshore Legends sinisenä, mustana ja vihreänä luokkiin 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 ja 35 kuuluville tavaroille – hakemukset nro 3160231 ja nro 2997021 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Acteon Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen ja kansainvälinen kuviomerkki OFFSHORE 1 luokkiin 16, 18 ja 25 kuuluville tavaroille Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen osittainen kumoaminen niiltä osin kuin sillä on hylätty luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita koskeva väite





Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.
130

Nyt käsiteltävässä asiassa valituslautakunta totesi riidanalaisen päätöksen 27 kohdassa seuraavaa: ”Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haetaan, on samanlainen kuin kansainväliseksi tavaramerkiksi numerolla 238 203 luokkaan 32 kuuluvia ’kaikenlaisia oluita’ varten rekisteröity tavaramerkki. Näin ollen väite on hyväksyttävä [asetuksen N:o 40/94] 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella tavaroiden ’olut, ale, portteri, alkoholia sisältävät mallasjuomat’ osalta, koska kyse on samanlaisista tavaroista. Muiden tavaroiden (’alkoholittomat juomat’) osalta väite on hyväksyttävä [asetuksen N:o 40/94] 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella. Kun otetaan huomioon kyseisten tavaramerkkien samanlaisuus ja tavaroiden välillä olevat huomattavat samankaltaisuudet, merkityksellisellä alueella on olemassa sekaannusvaara; itävaltalaiset ja saksalaiset kuluttajat väistämättä olettavat, että tavaramerkillä BUDWEISER markkinoiduilla alkoholittomilla juomilla on sama alkuperä kuin tavaramerkillä BUDWEISER markkinoidulla oluella.”
5

DSR touristik GmbH vaati 8.4.2003 tämän rekisteröinnin mitättömäksi julistamista asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) perusteella, koska se kuului sen mukaan kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) säädettyjen ehdottomien hylkäysperusteiden soveltamisalaan. Se väitti myös, että jos kyseessä olevan tavaramerkin ei katsottaisi kuvailevan sillä varustettuja tavaroita ja palveluja, se olisi kuitenkin julistettava mitättömäksi asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti, tarkasteltuna yhdessä tämän asetuksen 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g alakohta) kanssa, koska se on harhaanjohtava.
61

Jos tietyt väliintulijan asiakkaat kuitenkin pohtivat ohjelmistojen ja kehittämispalvelujen kaupallista alkuperää ja mainittujen ohjelmistojen, jotka ovat väliintulijan internetsivuston toiminnan kannalta välttämättömiä, suunnittelua, he kykenevät, kuten valituslautakunta on aiheellisesti todennut, erottamaan toisistaan erikoistuneen yrityksen, joka toimittaa kyseiset tavarat ja palvelut, ja väliintulijan, joka tarjoaa matkailualaan ja matkoihin liittyviä palveluita internetissä. Koska kyseessä olevan toisen tavaramerkin kattamia palveluja nimittäin tarjotaan määritelmän mukaan yksinomaan internetissä, on voitava olettaa, että väliintulijan asiakkailla on ainakin joitakin tietoteknisiä perusvalmiuksia. He ovat siis tietoisia siitä, että internetpohjaista varausjärjestelmää ei voi perustaa mikä hyvänsä tietokoneenkäyttäjä ja että se edellyttää sellaisia ohjelmistoja, kehittämispalveluja ja mainittujen ohjelmistojen suunnittelua, joita tarjoaa erikoistunut yritys.