ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.12.2011 – Rintisch vastaan SMHV – Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE)

(asia T-152/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PROTIACTIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit PROTIPLUS, PROTI ja PROTIPOWER – Asiakirjojen esittäminen liian myöhään – Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) perustuva harkintavalta – Käsite ”jollei toisin säädetä” – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston väiteosaston päätöksestä nostettu kanne – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty asetetussa määräajassa väitteen tueksi – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan arviointivalta (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 1 kohta ja 50 säännön 1 kohta) (ks. 31–33 ja 37–42 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1661/2007-4), joka koskee Bernhard Rintischin ja Valfleuri Pâtes alimentaires SA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.9.2011 – Dornbracht vastaan SMHV – Metaform Lucchese (META)

(asia T-1/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin META rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki METAFORM – Suhteelliset hylkäysperusteet – Tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus – Rekisteröinnin esteet – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Sekaannusvaara

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26, 49, 54, 59, 63 ja 64 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1152/2006-4), joka koskee Metaform Lucchese SpA:n ja Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1)

Neuvoston 1.12.2008 tekemä päätös, jolla hylättiin Alfastar Beneluxista ja Siemens IT Solutions and Services SA:sta koostuvan Alfastar-Siemens -yritysryhmän avoimessa tarjouskilpailussa UCA/218/07, Tekninen ylläpito – help desk -palvelut ja paikan päällä suoritettavat käyttöpalvelut neuvoston pääsihteeristön mikrotietokoneita, tulostimia ja oheislaitteita varten, tekemä tarjous ja tehtiin sopimus toisen tarjoajan kanssa, kumotaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2011 – Ergo Versicherungsgruppe vastaan SMHV – Société de développement et de recherche industrielle (ERGO)

(asia T-220/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ERGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki URGO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 20, 39, 41 ja 42 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 515/2008-4), joka koskee Société de développement et de recherche industriellen ja Ergo Versicherungsgruppen välistä väitemenettelyä

Päätöslauselma

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2011 – Omnicare vastaan SMHV – Astellas Pharma (OMNICARE)

(asia T-290/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin OMNICARE rekisteröimiseksi yhteisön sanamerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki OMNICARE – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Palvelujen samankaltaisuus – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 95 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 402/2008-4), joka koskee Yamanouchi Pharma GmbH:n ja Omnicare, Inc:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.5.2011 – ancotel vastaan SMHV – Acotel (ancotel.)

(asia T-408/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ancotel rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki ACOTEL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kohdeyleisö

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Kohdeyleisön määrittäminen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 37–39 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1385/2008-1), joka liittyy Acotel SpA:n ja ancotel GmbH:n väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: ancotel GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ancotel luokkiin 35 ja 38 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 3314424 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Acotel SpA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Erityisesti Italiassa rekisteröity kuviomerkki nro 643751 ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki nro 1442268 ACOTEL luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 19.6.2009 tekemä päätös (asia R 1385/2008-1) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan ancotel GmbH:n oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2011 – ATB Norte vastaan SMHV – Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

(asia T-480/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BRICOCENTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 33, 34, 57, 66 ja 67 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1045/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter Italia Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BRICOCENTER luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 4935185 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: ATB Norte, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro (nro 989046) ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro (nro 3262623) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös (asia R 1045/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksyttiin Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koski yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

2) Kanne hylätään muilta osin.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.5.2011 – Bongrain vastaan SMHV – apetito (APETITO)

(asia T-129/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin APETITO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki apetito – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 720/2008-4), joka koskee apetito AG:n ja Bongrain SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bongrain SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki APETITO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten – rekisteröintihakemus nro 3470598 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: apetito AG Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki apetito luokkiin 5, 11, 21, 29, 30, 37, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.2.2011 – J & F Participações vastaan SMHV – Plusfood Wrexham (Friboi)

(asia T-324/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Friboi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki FRIBO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 26 ja 27 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 45 ja 69 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.4.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 824/2008-1), joka koskee Fribo Foods Ltd:n ja Agropecuaria Friboi Ltda:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: J & F Participações SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Friboi luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Plusfood Wrexham Ltd Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity sanamerkki FRIBO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity sanamerkki Fribo luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Saksassa rekisteröity sanamerkki FRIBO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Saksassa rekisteröity kuviomerkki FRIBO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Ranskassa rekisteröity sanamerkki FRIBO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Ranskassa rekisteröity kuviomerkki FRIBO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Italiassa rekisteröity sanamerkki FRIBO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Italiassa rekisteröity kuviomerkki FRIBO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen osittain





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.12.2010 – Epcos vastaan SMHV – Epco Sistemas (EPCOS)

(asia T-132/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin EPCOS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki epco SISTEMAS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 88 ja 89 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1088/2008-2), joka koskee Epco Sistemas SL:n ja Epcos AG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Epcos AG Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki EPCOS luokkiin 6 ja 9 kuuluvia tavaroita varten ­– hakemus nro 4133799 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Epco Sistemas, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen kuviomerkki E epco SISTEMAS luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.10.2010 – Strategi Group vastaan SMHV – RBI (STRATEGI)

(asia T-92/09)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin STRATEGI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Strategiés – Suhteellinen hylkäysperuste – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta) ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 sääntö

Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Osittainen käyttäminen – Vaikutus (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 45 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 18.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1581/2007-2), joka koskee Reed Business Information (RBI):n ja Strategi Group Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Strategi Group Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki STRATEGI luokkaan 35 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Reed Business Information (RBI) Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä Stratégies koskeva ranskalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1240001 luokkiin 9, 16, 28, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun kumoaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.5.2010 – Ravensburger vastaan SMHV – Educa Borras (MEMORY)

(asia T-108/09)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MEMORY – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 75 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 77 artikla)

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 30 ja 31 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 305/2008-2), joka koskee Educa Borras, SA:n ja Ravensburger AG:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki MEMORY luokkiin 9 ja 28 kuuluvia tavaroita varten Yhteisön tavaramerkin haltija: Ravensburger AG Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Educa Borras, SA Mitättömyysosaston ratkaisu: Kyseessä olevan yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
42

Yhtäältä kantajan tältä osin esittämä väite on muotoiltu niin yleisluonteisesti, ettei sitä voida ymmärtää selvästi ja täsmällisesti. Siinä viitataan ilman varsinaista selitystä useisiin asetuksen N:o 40/94 artikloihin eli 15 artiklaan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 15 artikla), 43 artiklaan sekä 77 ja 79 artiklaan (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 79 ja 83 artikla), jotka koskevat riidanalaisen tavaramerkin käyttöä, väitteen tutkimista, SMHV:n päätösten tiedoksiantamista ja viittauksia yleisiin periaatteisiin. Tämä pätee myös viittaukseen asetuksen N:o 2868/95 69 sääntöön, joka koskee asiakirjojen tiedoksiantamista silloin, kun menettelyssä on osapuolina useita henkilöitä.
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointi — Yleisön tarkkaavaisuusaste (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.6.2012 – Hearst Communications vastaan SMHV – Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(asia T-344/09)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin COSMOBELLEZA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset sanamerkit ja kuviomerkit COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION ja THE COSMOPOLITAN SHOW — Rekisteröimättömät merkit ja kauppanimet COSMO ja COSMOPOLITAN — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Merkit eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36 ja 98-104 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 770/2007-2), joka koskee Hearst Communications, Inc:n ja Vida Estética, SL:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaara arviointi — Perusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 15, 16, 43, 74 ja 75 kohta)