YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)

30 päivänä syyskuuta 1998

Asia T-43/97

Isabelle Adine-Blanc

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

”Henkilöstö — Ylimääräiset toimihenkilöt — Sopimuksen kesto — Luottamuksensuojan periaate — Huolenpitovelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-1683

Aihe:

Kanne, jolla vaaditaan yhtäältä kumottavaksi 20.6.1996 tehty komission päätös, jolla kantajalle tarjotun ylimääräisen toimihenkilön sopimuksen kesto lyhennettiin 36 kuukaudesta kolmeen kuukauteen, ja toisaalta vahingonkorvausta kantajalle tämän päätöksen vuoksi aiheutuneesta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta.

Lopputulos:

Hylkääminen.

Tuomion lyhennelmä

Kantaja, joka on France Telecomin työntekijä, työskenteli komission palveluksessa 1.2.1993 ja 31.1.1996 välisen ajan kansallisena asiantuntijana. Hänet määrättiin työskentelemään teollisuudesta vastaavan pääosaston (PO III) osaston B ”lainsäädäntöpolitiikka ja standardointi, telemaattiset verkot” yksikössä 4 ”laatuja sertifiointipolitiikka ja vaatimustenmukaisuusmerkinnät” (yksikkö III.B.4).

Tämän yksikön päällikkö ilmoitti 10.7.1995 France Telecomille, että kantajan sopimuksen päättyessä PO III pyytää, että kantajalle tarjotaan vuoden pituista ylimääräisen toimihenkilön sopimusta. France Telecom antoi suostumuksen palkattomaan virkavapauteen.

Kantaja lähetti 22.3.1996 kilpailusta vastaavalle pääosastolle (PO IV) ”tiedustelun” siitä, mitä hänen ylimääräisen toimihenkilön tointa pääosaston IV osaston C ”tiedotus, viestintä, multimedia” yksikössä 1 ”televiestintä ja postipalvelut; tietoyhteiskunnan koordinointi” koskevalle hakemukselleen tapahtuu.

Henkilöstöstä ja hallinnosta vastaava pääosasto (PO IX) pyysi 17.4.1996 päivätyssä kirjeessään tiettyjä asiakirjoja ”komission yksiköiden palvelukseen ottamisen varalta”.

Komissio teki 30.4.1996 kantajalle tarjouksen ylimääräisen toimihenkilön toimesta yksikössä III.B.4; tarjouksen sanamuoto oli seuraava:

”Teidät otetaan palvelukseen 36 kuukauden ajaksi ja sijoitetaan ura-alueen A ryhmään II ja luokkaan 3 [-----]. Yksikön ja teidän itsenne välisen sopimuksen johdosta minulla on ilo todeta, että olette valmis aloittamaan työskentelyn komission palveluksessa 1.5.1996 [-----]. PS. Tämä tarjous on voimassa sillä edellytyksellä, että toimitatte ennen työskentelyn aloittamista ne asiakirjat, joita olemme pyytäneet 17.4.1996 päivätyssä kirjeessämme.”

Kantajalle tarjottiin 7.5.1996 kolmen kuukauden pituista ylimääräisen toimihenkilön sopimusta yksikössä III.B.4. Hän kieltäytyi allekirjoittamasta tätä sopimusta.

Kantajalle ilmoitettiin 20.6.1996 päivätyssä kirjeessä, että 30.4.1996 päivättyyn kirjeeseen sisältyi seuraava virhe:

”[-----] 30.4.1996 päivätyssä tarjouksen sisältäneessä kirjeessä oli valitettavasti lyöntivirhe, jota ette ole varmasti voinut olla huomaamatta. Sekä PO III että me huomasimme tämän virheen nopeasti ja olemme useiden puhelinkeskustelujen avulla varmistuneet siitä, että asia on tältä osin selvitetty. Erityisesti koska kyse on ’ulkopuolisesta henkilökunnasta’ päättävän ryhmän myöntämästä poikkeuksesta, yksikölle, jossa tulette työskentelemään, oli jo ilmoitettu, ettei tämä poikkeus voinut jatkua 31.7.1996 pidempään. Haluamme lisäksi kiinnittää huomionne [siihen], että kyseisessä 30.4.1996 päivätyssä kirjeessä ilmoitettiin erityisesti, että tarjous oli voimassa sillä edellytyksellä, että ennen työskentelyn aloittamista toimitetaan ne asiakirjat, joita Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavissa palvelussuhteen ehdoissa edellytetään, että rikosrekisterin otetta ei ole edelleenkään toimitettu henkilökansioonne ja että syntymätodistuksenne on toimitettu vasta työskentelyn aloittamispäivän jälkeen [-----].”

Kantaja palautti kolmen kuukauden pituista ylimääräisen toimihenkilön tointa koskevan sopimuksen allekirjoitettuna 26.6.1996, mutta varustettuna merkinnällä ”ellei 30.4.1996 päivätystä kirjeestä muuta johdu”.

Kantaja teki 12.7.1996 valituksen 20.6.1996 päivätystä päätöksestä muuttaa hänen ylimääräisen toimihenkilön tointa koskevan sopimuksensa kestoa. Tämä valitus hylättiin 13.11.1996, ja kantaja nosti nyt esillä olevan kanteen 3.3.1997.

Kumoamisvaatimukset

Oikeus vedota luottamuksensuojaan on kaikilla oikeussubjekteilla, joiden tilanteesta käy ilmi, että yhteisön toimielin on antanut hänelle selviä lupauksia ja tällä tavoin antanut aihetta perusteltujen odotusten syntyyn (31 kohta).

Viittaukset: asia T-3/92, Latham v. komissio, 9.2.1994(Kok. H. 1994, s. II-83, 58 kohta); asia T-534/93, Grynberg ja Hall v. komissio, 14.7.1994 (Kok. H. 1994, s. II-595, 51 kohta); asia T-587/93, Ortega Urretavizcaya v. komissio, 11.7.1996 (Kok. H. 1996, s. II-1027, 57 kohta); asia T-211/95, Petit-Laurent v. komissio, 5.2.1997 (Kok. H. 1997, s. II-57, 72 kohta).

Lupaukset, joiden yhteydessä ei ole otettu huomioon henkilöstösääntöjen määräyksiä, eivät kuitenkaan saa aikaan perusteltua luottamusta sen henkilön osalta, jolle ne on annettu (32 kohta).

Viittaukset: asia 162/84, Vlachou v. tilintarkastustuomioistuin, 6.2.1986 (Kok. 1986, s. 481, 6 kohta); asia T-123/89, Chomel v. komissio, 27.3.1990 (Kok. 1990, s. II-131, 30 kohta).

Kantajaa ei 30.4.1996 tehdyssä tarjouksessa ollut tarkoitus palkata sellaisen virkamiehen tai väliaikaisen toimihenkilön sijaiseksi, joka ei tilapäisesti kykene hoitamaan tehtäviään. Häntä ei siten koske Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 52 artiklan a kohdassa tarkoitettu tilanne. Kantaja ei ole voinut luulla, että työtarjous olisi kuulunut viimeksi mainitun artiklan soveltamisalaan, koska 30.4.1996 tehtyä tarjousta edeltävillä toimenpiteillä pyrittiin pidentämään kantajan työskentelyä yksikössään ja koska kyse ei ole koskaan ollut sellaisen virkamiehen tai väliaikaisen toimihenkilön mahdollisena sijaisena toimimisesta, joka ei tilapäisesti kyennyt hoitamaan tehtäviään. Näin ollen ja koska muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 52 artiklan b kohdassa ylimääräisen toimihenkilön palvelussuhteen tosiasiallinen kesto rajoitetaan yhteen vuoteen ”kaikissa muissa tapauksissa”, kyseinen sopimustarjous oli selvästi lainvastainen, eikä se voinut saada aikaan perusteltua luottamusta kantajan osalta.

Korvatessaan 30.4.1996 tehdyn tarjouksen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 52 artiklan b alakohdan mukaisella 7.5.1996 tehdyllä tarjouksella vastaaja on palauttanut voimassa olevien säännösten mukaisen tilanteen kohtuullisessa ajassa ja ottanut samalla huomioon sekä yksikön että kantajan edun noudattaen näin huolenpitovelvollisuuttaan.

Ensimmäinen kanneperuste on siten hylättävä.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallintotavan periaatetta on loukattu

Vastaajan päätös tarjota kantajalle toimi kolmeksi kuukaudeksi on muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 52 artiklan b alakohdan mukainen.

Toimielimillä on laaja harkintavalta, kun ne järjestävät toimintaansa niille uskottujen tehtävien mukaisesti ja kun ne nämä tehtävät huomioon ottaen määräävät niiden käytettävissä olevaa henkilöstöä virkoihin, edellyttäen, että tämä määrääminen tapahtuu yksikön edun mukaisesti ja virkojen vastaavuutta noudattaen (42 kohta).

Viittaukset: asia T-73/96, Forçat leardo v. komissio, 19.6.1997 (Kok. H. 1997, s. II-485, 26 kohta); asia T-98/96, Costacurtav. komissio, 22.1.1998 (Kok. H. 1998, s. II-49, 36 kohta).

Kantaja ei ole esittänyt mitään seikkaa, jolla voitaisiin näyttää toteen, että hyvän hallintotavan periaatetta olisi loukattu. Toinen kanneperuste on siten hylättävä.

Vahingonkorvausvaatimus

Yhteisö on vastuussa vahingosta ainoastaan, jos kantaja näyttää toteen, että toimielimen moitittu toiminta on lainvastaista, että vahinko on tosiasiallisesti syntynyt ja että toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syy-yhteys (49 kohta).

Viittaukset: asiaT-36/93, Ojha v. komissio, 6.7.1995 (Kok. H. 1995, s. II-497,130 kohta); asia T-35/96, Rasmussenv. komissio, 18.3.1997(Kok. H. 1997, s. II-187,82 kohta); asiaT-142/95, Delvaux v. komissio, 18.12.1997 (Kok. H. 1997, s. II-1247, 109 kohta).

Vastaajaa ei voida kuitenkaan moittia lainvastaisesta toiminnasta. Korvausvaatimukset on siten hylättävä.

Ratkaisu:

Kanne hylätään.