ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 209/12

Kanne 14.5.2012 — Hübner v. SMHV — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)

(Asia T-211/12)

2012/C 209/21

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Anton Hübner GmbH & Co KG (Ehrenkirchen, Saksa) (edustaja: Rechtsanwlt A. Kirchgäßner)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG (Neuss, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 1.3.2012 asiassa R 351/2011-1 antamaa päätöstä seuraavasti: väiteosaston päätös on kumottava valituksessa esitetyin tavoin ja väite on kokonaan hylättävä

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”Original silicea Kieselsäure-Gel” luokkiin 3 ja 5 kuuluville tavaroille — hakemus nro 8 178 576

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co KG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ”Silesia” luokkiin 2, 3, 5, 29, 30, 32 ja 33 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on rikottu
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 126/19

Kanne 31.1.2012 — Uspaskich v. parlamentti

(Asia T-84/12)

2012/C 126/38

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Liettua) (edustaja: asianajaja Aivaras Raišutis)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan 1.12.2011 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen P7_TA(2011)0541, joka koskee kantajan koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevaa pyyntöä

— hyväksymään kantajan 11.4.2011 esittämän pyynnön tutkia uudelleen koskemattomuuden pidättämistä koskevan syyttäjän vaatimuksen

— puolustamaan kantajan koskemattomuutta

— myöntämään kantajalle 10 000 euroa vahingonkorvauksena

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että on loukattu oikeutta siihen, että aikaisempi ratkaisu voidaan tutkia uudelleen, jos uudet tosiseikat saavat aikaan fumus persecutionis -olettaman.

Toinen kanneperuste koskee pyynnön puolueetonta tutkimista koskevan oikeuden loukkaamista, koska sama henkilö on nimetty esittelijäksi koskemattomuuden puolustamista koskevassa toisessa asiassa.

Kolmas kanneperuste koskee sitä, että puolustautumisoikeuksia ja oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun on loukattu.

Neljäs kanneperuste koskee Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan rikkomista ja perustuu siihen, että Euroopan parlamentti on tehnyt riidanalaisen päätöksen virheellisen oikeusperustan perusteella ja on rikkonut edellä mainittua pöytäkirjan määräystä, koska se on vedonnut Liettuan perustuslain 62 §:n ensimmäisen ja toisen momentin ilmeisen virheelliseen soveltamiseen.

Viides kanneperuste koskee sitä, että fumus persecutionis -periaatetta on arvioitu ilmeisen virheellisesti. Kantajan mukaan Euroopan parlamentti on arvioinut virheellisesti koskemattomuutta ja fumus-käsitettä koskevien aikaisempien päätöstensä sitovuutta ja on kieltäytynyt tutkimasta fumus persecutionis -periaatetta koskevia kantajan väitteitä, joiden perusteella olisi katsottava, että häntä on vainottu poliittisesti.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) ja asetuksen (EY) N:o 340/2008 (2) rikkomiseen Kantaja esittää, että todistettavasti molemmista asetuksista käy ilmi, että ainoa sallittu syy asetuksen N:o 340/2008 13 artiklan 4 kohdan mukaisen hallinnollisen maksun perimiselle on kattaa rekisteröinnin tarkistuksesta yrityksen suuruuden osalta ECHA:lle aiheutunut vaiva ja että tätä ei otettu huomioon määrättäessä hallinnollista maksua ECHA:n hallintoneuvoston päätöksen MB/D/29/2010 mukaisesti. Kantajan mukaan sallittua ei ole myöskään periä hallinnollista maksua yrityksen koon mukaan porrastettuna, koska siitä seuraa, että suurten yritysten on vastattava osaltaan myös siitä työstä, joka lankeaa pienempien yritysten tarkistamisen osalle.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 109/16

Kanne 10.1.2012 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik v. SMHV — Impexmetal (KFŁT KRAŚNIK)

(Asia T-19/12)

2012/C 109/36

Kannekirjelmän kieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik (Kraśnik, Puola) (edustaja: asianajaja J. Sieklucki)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Impexmetal S.A. (Varsova, Puola)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 27.10.2011 tekemän päätöksen (asia R 2475/2010-1), jolla evättiin hakemus tavaramerkin KFŁT KRAŚNIK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten: koneet ja työstökoneet; pyörälaakerit ja niiden osat (kuulat, laakerirullat); tynnyrilaakerit ja suurlaakerit;

— velvoittaa vastaajan ja IMPEXMETAL S.A:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna oikeudenkäyntikulut, joita kantajalle aiheutui menettelystä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnassa ja väiteosastossa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, joka sisältää sanaosan KFŁT KRAŚNIK luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten: koneet ja työstökoneet; pyörälaakerit ja niiden osat (kuulat, laakerirullat); tynnyrilaakerit ja suurlaakerit.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkit CTM-3415437 ja CTM-3415379 luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten ja kansalliset (Puola) tavaramerkit PL-45550, PL-45826 ja PL-112347 luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksyttiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu siltä osin kuin asiassa katsottiin, että tavaramerkit ovat samankaltaisia ja että niiden välillä oli sekaannusvaara, ja lisäksi saman asetuksen 8 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).
2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei kantajan ottamiselle pakoteluetteloon ole perustaa — Neuvoston esittämistä perusteluista kantajan ottamiselle pakoteluetteloon ei käy ilmi, mikä on se nimenomainen oikeudellinen perusta, johon neuvosto nojautuu. — Toiminta, jota kantaja on harjoittanut ainoastaan vuoden 2008 maaliskuuhun saakka, ei voi oikeuttaa hänen ottamistaan pakoteluetteloon vuoden 2011 joulukuussa. — Kantajan toimiminen Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH:n toimitusjohtana ei oikeuta hänen ottamistaan pakoteluetteloon etenkään, koska Euroopan unionin tuomioistuin on kumonnut asetuksen (EU) N:o 961/2010 (3) siltä osin kuin se koskee HTTS GmbH:ta. — Pelkästään sen perusteella, että kantaja on ollut sellaisen englantilaisen yhtiön toimitusjohtaja, joka on tällä välin purettu, ei voida päätellä, että jokin päätöksen 2010/413/YUTP (4) 20 artiklan 1 kohdassa ja/tai asetuksen N:o 961/2010 16 artiklan 2 kohdassa mainituista perusteista kantajan ottamiselle pakoteluetteloon olisi olemassa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 165/26

Kanne 28.3.2012 — Teva Pharma ja Teva Pharmaceuticals Europe v. ELV

(Asia T-140/12)

2012/C 165/45

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Teva Pharma BV (Utrecht, Alankomaat) ja Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Alankomaat) (edustajat: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), Barrister K. Bacon, Solicitor G. Morgan ja Solicitor C. Drew)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan 24.1.2012 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän Euroopan lääkeviraston päätöksen, jolla kieltäydyttiin hyväksymästä kantajan markkinoille saattamista koskeva lupahakemus

— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen ja väittää, että kieltäytyminen hyväksymästä harvinaislääkkeen geneerisen version markkinoille saattamista koskevaa lupahakemusta on vastoin asetuksen (EY) N:o 141/2000 (1) 8 artiklaa. On erityisesti vastoin 8 artiklan sanamuotoa ja merkitystä sekä kyseisen asetuksen ja sen esitöiden taustalla olevaa politiikkaa sulkea harvinaislääkkeen geneerinen versio markkinoilta kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdassa säädettyä 10 vuoden jaksoa pidemmäksi ajaksi. Lisäksi kantaja väittää, että 8 artiklan 3 kohdassa sallitaan kyseisen 10 vuoden jakson aikana markkinoille saattamista koskevan luvan myöntäminen vastaavanlaiselle lääkkeelle tietyissä tapauksissa poiketen 8 artiklan 1 kohdasta. Tällaisen luvan vaikutuksena ei pitäisi kuitenkaan olla, että ensimmäiselle harvinaislääkkeelle myönnettyä 10 vuoden kaupallista yksinoikeutta jatkettaisiin

(1) Harvinaislääkkeistä 16.12.1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 141/2000 (EYVL L 18, s. 1).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 73/30

Kanne 25.1.2012 — Advance Magazine Publishers, Inc. v. SMHV

(Asia T-37/12)

2012/C 73/59

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Yhdysvallat) (edustaja: barrister T. Alkin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Eduardo López Cabré (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 22.11.2011 asiassa R 1763/2010-4 tekemän päätöksen siltä osin, kuin kyse on aikaisempaan tavaramerkkiin kohdistetusta väitteestä

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Advance Magazine Publishers, Inc.

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”TEEN VOGUE” muun muassa luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5265517

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 496371 sanamerkille ”VOGUE” luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten; espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 2153619 kuviomerkille ”VOGUE moda en lluvia” luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten; yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 2082287 sananmerkille ”VOGUE” luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: yhteisön tavaramerkkihakemuksen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 43 artiklan 2 kohdan ja komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohdan rikkominen sekä neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen siksi, että valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että vastapuolen todisteet oli katsottavana kokonaisuutena riittäväksi näytöksi aiemman tavaramerkin käytöstä ja siksi, että se katsoi kantajan tavaramerkin ja sen riitauttaman merkin välillä olevan sekaannusvaara
—

Neuvosto, joka ei ole myöntänyt valuutan muuntamisen oikaisua, jota kantajat olivat vaatineet vuoden 2010 tammikuun ja kesäkuun välillä euroissa tehdyn kaupan osalta, ja kun otetaan huomioon, että Intian rupian (INR) arvo suhteessa euroon oli jatkanut vahvistumistaan melkein koko tutkimusajanjakson ajan, on rikkonut polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) 2 artiklan 10 kohtaa (ja etenkin sen j alakohtaa), sellaisena kuin sitä on tulkittu tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan täytäntöönpanosta tehdyn Maailman kauppajärjestön vuoden 1994 yleissopimuksen 2.4 ja 2.4.1 artiklan mukaisesti;
7)

Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan oikeudenvastainen soveltaminen Kantajat moittivat sitä, että komissio on ulottanut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan soveltamisalan ”Saksan viranomaisiin” ja lisäksi tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdassa tarkoitettujen olosuhteiden tutkimisessa ja perustelemisessa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 49/29

Kanne 12.12.2011 — European Dynamics Belgium ym. v. Euroopan lääkevirasto

(Asia T-638/11)

2012/C 49/52

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dinamiki — Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka), European Dynamics UK Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja B. Christianos)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Euroopan lääkeviraston (jäljempänä EMA) päätöksen EMA/787935/2011, joka on annettu kantajille tiedoksi 3.10.2011 ja jolla EMA on hylännyt kantajien kyseisessä hankintamenettelyssä tekemän tarjouksen

— kumoaa EMAn vt. johtajan 9.11.2011 tekemän päätöksen EMA/882467/2011, jolla on hylätty kantajien vaatimus siitä, että niille ilmoitettaisiin arviointikomitean kokoonpano

— velvoittaa EMAn korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kanteellaan seuraavien toimien kumoamista: (i) päätös EMA/787935/2011, joka on annettu kantajille tiedoksi 3.10.2011 ja jolla EMA on hylännyt kantajien kyseisessä hankintamenettelyssä EMA/2011/05/DV tekemän tarjouksen, ja (ii) EMAn vt. johtajan 9.11.2011 tekemä päätös EMA/882467/2011, jolla on hylätty kantajien kertaalleen toistama vaatimus siitä, että niille annettaisiin oikeus tutustua hankintamenettelyä koskeviin asiakirjoihin, jotka liittyvät arviointikomitean kokoonpanoon.

Kantajat vetoavat ensimmäisen kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi olennaisten muotomääräysten rikkomiseen erityisesti sillä perusteella, että kyseisen päätöksen perustelut ovat virheelliset tai puutteelliset taikka ne puuttuvat kokonaan, a) koska päätöksessä ei ollut eikä vieläkään ole riittäviä perusteluja kantajien tekemän tarjouksen hylkäämiseksi ja koska perustelut ovat joka tapauksessa virheelliset sillä perusteella., ettei päätöksessä miltään osin todeta, miksi kantajien tarjous oli huonompi kuin muut, ja miltä osin muiden tarjoukset olivat erinomaiset; b) koska päätökseen ei sisältynyt eikä vieläkään sisälly perusteluja, jotka koskisivat sitä matemaattista kaavaa (algoritmia), jonka perusteella kantajien sijoitukseen (kahden desimaalin tarkkuudella) on päädytty, ja c) koska siihen ei sisältynyt eikä vieläkään sisälly perusteluja siitä, miksi yhden tarjoajan tarjousta ei pidetty epätavallisen alhaisena.

Kantajat väittävät, että toinen kanteen kohteena olevista päätöksistä on SEUT 263 artiklan nojalla kumottava Euroopan unionin oikeussäännön eli asetuksen N:o 1049/2001 rikkomisen — sellaisena kuin sitä on täsmennetty säännöksillä, jotka koskevat kyseisen asetuksen soveltamista EMAan — perusteella, koska EMA hylkäsi kantajien vaatimuksen saada oikeuden tutustua kyseisen hankintamenettelyn arviointikomitean jäsenten nimiin ja muihin heitä koskeviin tietoihin.
Kanne 8.11.2011 — McNeil v. SMHV — Alkalon (NICORONO)

(Asia T-580/11)

(2012/C 25/111)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: McNeil AB (Helsingborg, Ruotsi) (edustaja: solicitor I. Starr)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Alkalon ApS (Kööpenhamina V, Tanska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 1582/2010-2 3.8.2011 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”NICORONO” luokkiin 5, 10 ja 30 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6654529

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 2190239 luokkiin 5, 10 ja 30 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ”NICORETTE”

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei antanut kokonaisarvioinnissa riittävää painoarvoa (i) tavaroiden samuudelle ja sille, että se kompensoi keskenään verrattavien merkkien vähäisempää samankaltaisuutta; sille, että kuluttajat mieltävät sanamerkit kokonaisuudeksi ja kiinnittävät erityistä huomiota merkin alkuosaan ja (iii) sille seikalle, että kantajan merkillä ”NICORETTE” on vahva erottamiskyky ja se on laajalti tunnettu merkittävän käytön vuoksi.
C 25/61

Kanne 14.11.2011 — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski v. SMHV — Scotch & Soda (SODA)

(Asia T-590/11)

(2012/C 25/117)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j. (Gorzów Wielkopolski, Puola) (edustaja: asianajaja R. Sikorski)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Scotch & Soda BV (Hoofddorp, Alankomaat)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 25.8.2011 asiassa R 1570/2010-2 tekemä päätös on kumottava

— väite nro B1438250 on hylättävä kokonaisuudessaan

— vastaaja on velvoitettava rekisteröimään haettu tavaramerkki ja

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SODA” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus N:o 6 970 875

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröityä sanamerkkiä ”SCOTCH & SODA” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 3 593 498

Väiteosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus hylättiin kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei (i) katsonut, että tavaramerkkien välillä oli riittäviä visuaalisia, auditiivisia ja merkityssisällöllisiä eroavaisuuksia erityisesti sikäli kuin kyse on valituslautakunnan tavaramerkkien merkityssisällöstä tekemästä arvioinnista, (ii) määrittänyt ja arvioinut asianmukaisesti riidanalaisten merkkien hallitsevaa osatekijää eikä (iii) ottanut asianmukaisesti huomioon kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttajan huomiokyvyn tasoa.
—

Asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan ja toimivallanjakoa komission ja kansallisten tuomioistuinten välillä koskevien sääntöjen rikkominen sekä tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaaminen. Komissio on arvioinut tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti, se on ottanut huomioon selvästi virheellisiä seikkoja ja on selvästi tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että kyseinen tuki oli ”uusi”. Riidanalainen toimenpide on toteutettu täsmälleen samassa järjestelmässä kuin olemassa oleva tuki, eikä kanteen kohteena olevaa komission päätöstä ole perusteltu riittävästi;
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissiolla ei ole valtuutta siirtää kemikaalivirastolle toimivaltaa määrätä hallinnollisia maksuja ja jonka mukaan kemikaalivirastolla ei ollut toimivaltaa tehdä päätöstä MB29/2010, jonka kemikaaliviraston hallintoneuvosto teki 12.11.2010 (”on the classification of services for which charges are levied”). — Kantaja esittää tässä yhteydessä erityisesti, että säätämällä maksuasetuksen 13 artiklan 4 kohdassa, että kemikaalivirasto perii rekisteröintimaksun ohella erillisen hallintomaksun, vaikka rekisteröintimaksu on ainoa maksu, joka sallitaan kemikaaliviraston perussäännöksissä, komissio on ylittänyt näissä säännöksissä rajatun toimivaltansa, minkä vuoksi SEUT 114 artikla ei riitä perusteeksi komission eikä kemikaaliviraston toimivallalle.
3)

Kolmas valitusperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuus on laiminlyöty täydellisesti myös siksi, että asian selvittämistoimet on laiminlyöty, ja jonka mukaan asiassa on syyllistytty menettelyvirheeseen jättämällä toteamatta, että koska vastaajan vastakanne on nostettu liian myöhään, se ei täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 298/21

Kanne 1.8.2011 — Hartmann v. SMHV (Nutriskin Protection Complex)

(Asia T-415/11)

2011/C 298/38

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Saksa) (edustaja: Rechtsanwältin N. Aicher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.5.2011 asiassa R 1524/2010-1 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien SMHV:ssä käydyssä valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Nutriskin Protection Complex luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 8 995 086

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska haettu yhteisön tavaramerkki Nutriskin Protection Complex ei kuvaile luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita eikä siltä puutu kokonaan erottamiskyky, sillä yhtäältä merkin osa Nutriskin muodostaa siitä syystä, että yhdistelmä on tavanomaisesta poikkeava, termin, joka ei synnytä välittömän kuvailevaa vaikutelmaa, ja toisaalta vastaaja on päätellyt väitetyn erottamiskyvyn puuttumisen ainoastaan haetun tavaramerkin kuvailevan merkityksen perusteella.