FI Euroopan unionin virallinen lehti C 89/3

Valitus, jonka Brandconcern BV on tehnyt 11.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-51/12, Scooters India Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 30.9.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-577/14 P)

(2015/C 089/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Brandconcern BV (edustajat: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt H. Hartwig, avvocato G. Casucci ja avvocato N. Ferretti)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Scooters India Ltd

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

— kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 30.9.2014 antaman valituksenalaisen tuomion ja hylkäämään Scooters India Limitedin nostaman kanteen valituslautakunnan asiassa R 2312/2010-1 1.12.2011 antamasta riidanalaisesta päätöksestä

— toissijaisesti kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin kun siinä kumottiin riidanalainen päätös hylätä Scooters India Limitedin valitus ”ajoneuvojen ja maa-, ilma- ja vesikulkuneuvojen” osalta

— velvoittamaan vastaajan ja Scooters India Limitedin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja perustaa valituksensa kahteen valitusperusteeseen, jotka koskevat yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 5[1] artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkomista ja toissijaisesti sitä, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi menettelysääntöjä, kun se ei hylännyt Scooters India Limitedin kumoamiskannetta siltä osin kuin se katsoi kanteen perusteettomaksi.

Scooters India Limited on yhteisön tavaramerkin LAMBRETTA, joka on rekisteröity muun muassa kansainvälisen luokituksen luokkaan 12 kuuluvia ”ajoneuvoja ja maa-, ilma- ja vesikulkuneuvoja” varten, haltija. Valittaja on tehnyt valituksen tavaramerkin julistamiseksi asetuksen N:o 207/2009 5[1] artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla menetetyksi muun muassa luokkaan 12 kuuluvien tavaroiden osalta tosiasiallisen käytön puuttumisen perusteella. SMHV:n mitättömyysosasto hyväksyi tämän vaatimuksen. SMHV:n ensimmäinen valituslautakunta hylkäsi Scooters India Limitedin tekemän valituksen perusteettomana. Unionin yleinen tuomioistuin kumosi SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan päätöksen valituksenalaisella tuomiolla. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että SMHV:n oli oikeusvarmuuden perusteella otettava huomioon luokkaan 12 kuuluvat tavarat, joita oli väitetty käytetyn tosiasiallisesti, vaikka kyseiset tavarat eivät kuuluneetkaan niiden tavaroiden määritelmään, joita varten tavaramerkki oli rekisteröity.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen vaatiessaan SMHV:tä ottamaan huomioon tavaramerkin LAMBRETTA väitetty käyttö tiettyjen tavaroiden osalta, kuten varaosien osalta, vaikka nämä tavarat eivät kuulukaan niiden tavaroiden määritelmään, joita varten tavaramerkki LAMBRETTA on rekisteröity luokkaan 12. Valittaja väittää, että tulkittaessa asetuksen N:o 207/2009 5[1] artiklan 1 kohdan a alakohtaa asianmukaisesti ainoastaan toteutunut käyttö sellaisia tavaroita varten, jotka kuuluvat rekisteröintitiedoissa olevaan määritelmään, voidaan ottaa huomioon. Valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen oli sovellettava unionin tuomioistuimen asiassa C-307/10, Chartered Institute of Patent Attorneys (IP TRANSLATOR), antamaa tuomiota.

Valittaja väittää täten, että valituksenalainen tuomio on kumottava ja kanne valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi on hylättävä.

Valittaja väittää lisäksi toissijaisena valitusperusteena, että vaikka hyväksyttäisiin se, että SMHV:n oli otettava huomioon luokkaan 12 kuuluvat tavarat, joita oli väitetty käytetyn tosiasiallisesti, unionin yleinen tuomioistuin teki menettelyvirheen kumotessaan riidanalaisen päätöksen sitä mitenkään rajaamatta. Kun unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi valituksenalaisessa tuomiossa sen, ettei tavaramerkin LAMBRETTA haltija ollut osoittanut tavaramerkkiä tosiasiallisesti käytetyn mitään niitä tavaroita varten, joita varten se oli rekisteröity (mutta velvoitti samalla SMHV:n ottamaan kuitenkin huomioon muiden samaan luokkaan kuuluvien tavaroiden käytön), sen olisi tämän jälkeen pitänyt vahvistaa riidanalainen päätös siltä osin kuin valituslautakunta ei ollut todennut tavaroita, joita varten tavaramerkki oli rekisteröity, tosiasiallisesti käytetyn.

(1) EUVL L 78, s. 1.