ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sen tuomion, jolla kanne hylätään perusteettomana, oikeusvoima voi estää myöhemmän kanteen tutkittavaksi ottamisen vain, jos kanteissa vastapuolina ovat samat asianosaiset, jos kanteet koskevat samaa asiaa ja perustuvat samaan perusteeseen; kaikkien näiden edellytysten on välttämättä täytyttävä samanaikaisesti. Koska toimenpide, jonka kumoamista pyydetään, on oleellinen seikka kanteen kohteen yksilöimisessä, tuomion oikeus-voima ei estä myöhemmin nostetun kanteen tutkittavaksi ottamista, kun myöhempi kanne koskee muita kuin ensimmäisessä kanteessa tarkoitettuja toimenpiteitä.

Suhteellisuusperiaatteen mukaan, joka oli kohotettu yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden joukkoon jo ennen kuin se vahvistettiin perustamissopimuksen 3 b artiklan 3 kohdassa, yhteisön oikeussääntöjen lainmukaisuuden edellytyksenä on, että niillä käyttöön otetuilla keinoilla voidaan saavuttaa kyseisillä oikeussäännöillä hyväksyttävästi tavoiteltu päämäärä ja että keinot eivät ylitä sitä, mikä on tarpeen päämäärän saavuttamiseksi, ottaen huomioon, että silloin kun on käytettävissä useita asianmukaisia keinoja, on periaatteessa valittava sellainen keino, joka on vähiten rajoittava.

Kuitenkin aloilla, joilla yhteisön lainsäätäjällä on laaja harkintavalta, mikä vastaa sille perustamissopimuksessa annettua poliittista vastuuta, ainoastaan tehdyn toimenpiteen ilmeinen sopimattomuus siihen tavoitteeseen nähden, joka toimivaltaisen toimielimen tehtävänä on toteuttaa, voi vaikuttaa tällaisen toimenpiteen lainmukaisuuteen.

Asia on näin yhteisen kauppapolitiikan alalla ja erityisesti polkumyynniltä suojautumista koskevan lainsäädännön antamisen osalta sekä silloin, kun kyse on polkumyynnin vastaisen perusasetuksen valmistelusta perustamissopimuksen 113 artiklan nojalla ja erilaisia intressejä huomioon ottaen, että silloin, kun kyse on siitä, että tämän asetuksen mukaisesti ryhdytään konkreettisiin suojatoimenpiteisiin.

Tästä seuraa, että yhteisöjen tuomioistuinten polkumyynnin vastaisten suojatoimenpiteiden alalla harjoittama valvonta on rajoitettava koskemaan vain sitä, ovatko yhteisön lainsäätäjän antamat säännökset ilmeisen sopimattomia tavoiteltuun päämäärään nähden.
66

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo tässä tapauksessa, ettei komissio ole täyttänyt tätä toteennäyttämisvelvoitetta. Vastaaja on näet toisaalta ainoastaan väittänyt, että kantaja yrittää vain saada saman hinnan kuin minkä se olisi saanut, jos komissio olisi todennut sopimukseen tehdyt muutokset säännösten ja määräysten mukaisiksi. Toisaalta tässä asiassa kysymyksessä olevan kaltaisessa tilanteessa ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että komission, sen yksiköiden tai yksittäisten virkamiesten päätökset tai toiminta olisivat aiheuttaneet vahinkoa ulkopuolisille, kuten yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa CMC vastaan komissio antamassaan tuomiossa todennut Lomén yleissopimuksen yhteydessä esitetystä tarjouspyynnöstä. Jokaisella henkilöllä, joka väittää, että tällaisista päätöksistä tai toiminnasta on aiheutunut hänelle vahinkoa, on näin ollen oltava mahdollisuus nostaa kanne, ja hänen on näytettävä toteen vastuun perusteena olevat seikat eli se, että yhteisön syyksi luettavasta lainvastaisesta päätöksestä tai toiminnasta on aiheutunut vahinkoa (em. asia CMC v. komissio, tuomion 31 kohta).
Lisäksi on huomattava, että kyseisille yrityksille myönnettyjen tai jopa jo maksettujen tukien säilyttäminen, kun niiden myöntämiseen ja maksatukseen liittyy ilmeisiä sääntöjenvastaisuuksia, olisi omiaan rikkomaan periaatetta kaikkien niiden hakemusten yhdenvertaisesta kohtelusta, jotka on saatettu komission käsiteltäväksi uusien kalastusalusten tukiohjelmien mukaisesti.

Yhteisön toimista kalastus- ja vesiviljely-alan rakenteiden parantamiseksi ja mukauttamiseksi annetun asetuksen (ETY) N:o 4028/86 perusteella uusien kalastusalusten rakentamista varten yhteisön taloudellista tukea saaneet yritykset eivät siten voi niiden komission päätösten pätevyyden riitauttamiseksi, joilla tuet määrättiin poistettaviksi ja jo maksetut summat palautettaviksi, vedota perustellun luottamuksen väitettyyn loukkaamiseen, koska nämä yritykset ovat rikkoneet selvästi ja täysin tietoisesti voimassa olevaa oikeutta, mihin on sisältynyt erityisesti se, että ne ovat useaan otteeseen antaneet totuudenvastaisia ilmoituksia sekä tuen hakulomakkeissa että tuen maksatusta varten toimittamissaan selvityksissä.

Yritys ei voi vedota luottamuksensuojan periaatteeseen, jos se on rikkonut selvästi voimassa olevaa oikeutta. Toisaalta, vaikka onkin varmistettava yksityistä etua suojaavan oikeusvarmuuden vaatimusten noudattaminen, näitä vaatimuksia on myös verrattava yleistä etua suojaavan laillisuusperiaatteen vaatimuksiin, jolloin näistä vaatimuksista jälkimmäisiä on suosittava silloin, kun sääntöjenvastaisuuksien jatkuminen olisi omiaan rikkomaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Sen vuoksi yhteisön toimista kalastus- ja vesiviljely alan rakenteiden parantamiseksi ja mukauttamiseksi annetun asetuksen (ETY) N:o 4028/86 perusteella tukia saavien sellaisten yritysten osalta, jotka ovat erityisesti tukihakemuksissaan ilmoittaneet totuudenvastaisia määriä, ei ole loukattu suhteellisuusperiaatetta, kun komissio on valinnut myönnettyjen tukien poistamisen niistä seuraamuksista, joita tämän asetuksen 44 artiklan 1 kohdassa säädetään yhteisön taloudellisen tuen saamisedellytysten rikkomisen varalta.

Harkintavallan väärinkäytön käsitteellä on yhteisön oikeudessa täsmällinen merkitys ja sillä tarkoitetaan tilannetta, jossa hallinnollinen viranomainen käyttää valtuuksiaan muuhun tarkoitukseen kuin siihen, jota varten ne on sille annettu. Päätös voidaan kumota harkintavallan väärinkäytön perusteella vain silloin, kun objektiivisten, asiaan vaikuttavien ja yhtäpitävien seikkojen perusteella on selvää, että päätös on tehty yksinomaan tai ainakin olennaisilta osin muussa kuin esitetyssä tarkoituksessa.
74.

Toimiluvan saaneiden yritysten louhimasta hiilestä tällä hetkellä maksettava hinta, joka on 157 p/Gj tai noin 40 GBP/t on noin 20 prosenttia eli 8 GBP/t korkeampi kuin hinta, jonka pienet kaivokset saivat silloin, kun hiilen toimitussopimus tuli voimaan. Jos tähän lisätään lupamaksun alentaminen ainakin 5 GBP:llä/t, siitä on seurauksena toimiluvan saaneiden avolouhosten merkittävä bruttokatteen parantuminen. Tilivuonna 1989/1990 British Coalin keskimääräinen myyntituotto avolouhostoiminnasta oli 41,50 GBP/t eli 160 p/Gj, joka on verrattavissa toimiluvan saaneille kaivoksille nyt maksettavaan hintaan. British Coal sai tästä tuotannosta voittoa 12,68 GBP/t. Vaikka British Coalin ja NALOO:n jäsenten avolouhostoiminnan välillä on eroja ja erityisesti kokoeroja, tämä näyttää vahvistavan sen, että avolouhoksissa tuotettavaa hiiltä koskeva tämänhetkinen lupamaksu ei ole niin korkea, että se olisi lainvastainen. Lupamaksu ei siis estä tehokkaita yrityksiä tekemästä voittoa eikä heikennä niiden kilpailuasemaa merkittävästi.”
Asia C-154/89

Euroopan yhteisöjen komissio

vastaan

Ranskan tasavalta

”Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Oppaat — Ammatillista pätevyyttä koskevat kansalliset säännökset”

Tuomion tiivistelmä

Vaikka perustamissopimuksen 59 artiklassa sen sanamuodon mukaan nimenomaisesti tarkoitetaan vain muuhun yhteisön valtioon kuin palvelujen vastaanottajan valtioon sijoittautuneen palvelujen tarjoajan tilannetta, kyseisen artiklan päämääränä on yhtä lailla poistaa palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat rajoitukset henkilöiden osalta, jotka eivät ole sijoittautuneet sen jäsenvaltion alueelle, jossa palveluja on määrä tarjota. Vain silloin kun kaikki kysymyksessä olevan toiminnan kannalta merkitykselliset tekijät keskittyvät yhden ainoan jäsenvaltion sisäpuolelle, perustamissopimuksen palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia määräyksiä ei sovelleta. Tämän vuoksi perustamissopimuksen 59 artiklan määräyksiä on sovellettava kaikissa tapauksissa, joissa palvelujen tarjoaja tarjoaa palvelujaan muun jäsenvaltion alueella kuin sen, johon hän on sijoittautunut, riippumatta kyseisten palvelujen vastaanottajien sijoittautumispaikasta.

Perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklassa ei edellytetä ainoastaan kaiken palvelujen tarjoajaan hänen kansalaisuutensa perusteella kohdistuvan syrjinnän poistamista, vaan niissä edellytetään myös kaikkien palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien sellaisten rajoitusten poistamista, joiden perusteena on se, että palvelujen tarjoaja on sijoittautunut muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, jossa palvelua tarjotaan. Jäsenvaltio ei etenkään voi asettaa sijoittautumista koskevien vaatimusten noudattamista edellytykseksi palvelujen tarjoamiselle sen alueella, koska tällöin määräykset, joiden tarkoituksena on taata palvelujen tarjoamisen vapaus, menettäisivät tehokkaan vaikutuksensa.

Määrättyjä palveluja koskevat erityiset vaatimukset huomioon ottaen sitä seikkaa, että jäsenvaltio asettaa alueellaan tämänkaltaista toimintaa sääntelevien sääntöjen mukaiset palvelujen tarjoajaa koskevat pätevyysvaatimukset edellytykseksi näiden palvelujen tarjoamiselle, ei voida pitää yhteensoveltumattomana perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan kanssa. Koska palvelujen tarjoamisen vapaus on yksi perustamissopimuksenperusperiaatteista, sitä voidaan kuitenkin rajoittaa ainoastaan sellaisilla säännöksillä, jotka ovat perusteltuja yleisen edun vuoksi ja joita sovelletaan kaikkiin kyseisen valtion alueella toimintaa harjoittaviin henkilöihin tai yrityksiin, ja edellyttäen, että tätä etua ei ole jo suojeltu niillä säännöksillä, joita palvelujen tarjoajaan sovelletaan siinä jäsenvaltiossa, jossa hänellä on kotipaikka. Lisäksi mainittujen vaatimusten on oltava objektiivisesti välttämättömiä sen varmistamiseksi, että ammatillisia sääntöjä noudatetaan ja että kyseessä olevia etuja suojellaan näissä säännöissä tarkoitetulla tavalla.
C 368/4

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 3.6.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Megatherm-Csillaghegy Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-188/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - Arvonlisäveron vähennysoikeus - Vähennysoikeuden käyttöä koskevat yksityiskohtaiset säännöt - Verovelvollisen verotunnisteen lakkauttaminen ja uudelleen voimaansaattaminen - Ennen verotunnisteen lakkauttamista suoritettuihin liiketoimiin liittyvän arvonlisäveron vähennysoikeuden menettäminen - Suhteellisuusperiaate)

(2022/C 368/05)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Asianosaiset

Valittaja: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.7.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/45/EU, 63, 167, 168, 178–180, 182 ja 273 artiklaa sekä arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle toimenpiteelle, jonka perusteella arvonlisäverovelvollinen, jonka verotunniste on ensin lakkautettu, koska verovelvollinen ei ollut rekisteröinyt eikä julkaissut vuotuisia tilinpäätöksiänsä, mutta sitten saatettu uudelleen voimaan laiminlyönnin lopettamisen seurauksena, menettää oikeutensa vähentää ostoihin sisältyvän arvonlisäveron lakkauttamista edeltäneeltä ajanjaksolta, vaikka vähennykseen oikeuttavat aineelliset vaatimukset täyttyvät ja verovelvollinen ei ole toiminut vilpillisesti tai syyllistynyt väärinkäytökseen voidakseen saada vähennysoikeuden.

(1) EUVL C 228, 14.6.2021.
C 138/4

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 10.2.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative d'appel de Lyon – Ranska) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance v. Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

(Asia C-191/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 392 artikla - Marginaaliverotusjärjestelmä - Soveltamisala - Jälleenmyyntiä varten ostettujen kiinteistöjen ja rakennusmaan luovutukset - Verovelvollinen, jolla ei ole ollut kiinteistöjen oston yhteydessä arvonlisäveron vähennysoikeutta - Arvonlisäverollinen jälleenmyynti - Rakennusmaan käsite)

(2022/C 138/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour administrative d'appel de Lyon

Asianosaiset

Kantaja: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Vastaajat: Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 392 artiklaa on tulkittava siten, että siinä suljetaan pois marginaaliverotusjärjestelmän soveltaminen rakennusmaan luovutuksiin silloin, kun kyseisistä rakennettuina ostetuista maa-alueista on tullut niiden ostohetken ja sen hetken välillä, jolloin verovelvollinen jälleenmyy ne, rakennusmaita, mutta kyseisessä artiklassa ei suljeta pois marginaaliverotusjärjestelmän soveltamista rakennusmaan luovutuksiin silloin, kun maa-alueiden ominaispiirteisiin on tehty niiden ostohetken ja sen hetken välillä, jolloin verovelvollinen jälleenmyy ne, muutoksia esimerkiksi jakamalla ne tonteiksi.

(1) Jättämispäivä: 25.3.2021.
C 513/15

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 21.9.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Lennestadt – Saksa) – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. v. NW

(Asia C-30/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 1 artiklan 1 kohta - Aineellinen soveltamisala - Siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsite - Menettely tietullin alaisen tien käyttöön liittyvän maksun perimiseksi)

(2021/C 513/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Lennestadt

Asianosaiset

Kantaja: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.

Vastaaja: NW

Määräysosa

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitteen alaan kuuluu tietullin alaisen tien käyttöön liittyvän maksun perimismenettely, jonka on tuomioistuimessa pannut vireille yhtiö, jonka valtuus perustuu lakiin, jossa tästä käytöstä syntyvä suhde luokitellaan yksityisoikeudelliseksi.

(1) EUVL C 148, 26.4.2021.
C 64/3

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 22.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho – Portugali) – B v. O, P, OP, G ja N

(Asia C-691/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin oikeus - Periaatteet - SEUT 18 artikla - Yhdenvertainen kohtelu - Kansalaisuuteen perustuva syrjintä - Kielto - SEUT 49 artikla - Sijoittautumisvapaus - Konserniyhtiöiden yhteisvastuu jonkin niistä tekemään työsopimukseen perustuvista veloista - Yhtiöiden, joiden kotipaikka on muussa jäsenvaltiossa, poissulkeminen kyseisen jäsenvaltion kansallisen säännöstön perusteella)

(2022/C 64/04)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

Asianosaiset

Kantaja: B

Vastaajat: O, P, OP, G ja N

Määräysosa

SEUT 49 artiklalla täytäntöönpantua syrjimättömyysperiaatetta on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan yhtiötä, jonka kotipaikka on muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa sen määräysvallassa olevalla yhtiöllä on kotipaikka, ei voida pitää yhteisvastuullisena viimeksi mainitun yhtiön tekemään työsopimukseen perustuvista veloista.

(1) EUVL C 110, 29.3.2021.
Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – EL, CP v. Ryanair DAC

(Asia C-287/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 5 artiklan 3 kohta - Matkustajille lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt - Korvausvelvollisuudesta vapautuminen - Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite - Matkustamohenkilökunnan ja lentäjien lakko - Lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan toimintaan nähden ”sisäiset” ja ”ulkoiset” olosuhteet - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 12 ja 28 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12 ja 28 artikla - Työntekijöiden kokoontumis- ja yhdistymisvapautta ja lentoliikenteen harjoittajan neuvotteluoikeutta ei ole loukattu)

(2022/C 207/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hamburg

Asianosaiset

Kantajat: EL, CP

Vastaaja: Ryanair DAC

Määräysosa

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että ammattiliiton kehotuksesta käynnistetty lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan matkustamohenkilökunnan ja lentäjien lakko, jonka tarkoituksena on näiden työntekijöiden vaatimusten ilmaiseminen, ei kuuluu tässä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan ja että työntekijöiden edustajien kanssa käydyillä edeltävillä neuvotteluilla ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

(1) EUVL C 279, 24.8.2020.
C 357/16

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 31.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba – Espanja) – ZU ja TV v. Ryanair Ltd

(Asia C-618/20) (1)

(2021/C 357/23)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

(1) EUVL C 72, 1.3.2021.
2)

Oikeusvarmuuden periaatetta on tulkittava siten, että se ei anna kansalliselle tuomioistuimelle, joka on todennut sopimusehdon olevan direktiivin 93/13 3 artiklassa tarkoitetulla tavalla kohtuuton, mahdollisuutta muuttaa sopimusehdon sisältöä, joten kyseisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta sitä. Kyseisen direktiivin 6 ja 7 artikla eivät kuitenkaan ole esteenä sille, että kyseinen tuomioistuin korvaa tällaisen sopimusehdon kansallisen oikeuden dispositiivisella säännöksellä, mikäli kyseessä oleva luottosopimus ei voi olla olemassa, jos kohtuuton ehto poistetaan, ja jos kuluttajalle aiheutuisi koko sopimuksen pätemättömäksi toteamisesta erityisen haitallisia seurauksia, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.
Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 4.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Asia, jonka on pannut vireille All in One Star Ltd

(Asia C-469/19) (1)

(2021/C 228/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

(1) EUVL C 328, 30.9.2019.
Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Crewprint Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-611/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Arvonlisävero (ALV) - Direktiivi 2006/112/EY - Verotuksen neutraalisuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate - Arvonlisäveron vähennysoikeus - Epääminen - Petos - Näyttö - Alihankintaketju)

(2020/C 414/22)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Asianosaiset

Kantaja: Crewprint Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY, luettuna yhdessä verotuksen neutraalisuuden periaatteen, tehokkuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle käytännölle, jonka mukaan veroviranomainen epää verovelvolliselta ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeuden sillä perusteella, että verovelvollisen ja laskujen laatijan toiminta muodostaa petoksen, koska ensiksi niiden sopimukset eivät olleet tarpeellisia kyseisten taloudellisten toimien suorittamiseksi ja nämä toimet voitaisiin luokitella oikeudellisesti eri tavalla kuin ne ovat ne luokitelleet, ja toiseksi laskujen laatija on käyttänyt ilman, että se olisi ollut tarpeen tai taloudellisesti järkevää, sellaisten alihankkijoiden ketjua, joista tietyillä ei ollut tarpeellista henkilöstöä tai aineellisia varoja, ja kolmanneksi mainitulla verovelvollisella oli henkilöstöön tai organisaatioon liittyviä yhteyksiä mainittuun laskun laatijaan ja sen alihankkijoihin. Tällaisen epäämisen perustelemiseksi on osoitettava muulla tavoin kuin ennalta määritettyihin kriteereihin perustuvilla oletuksilla, että verovelvollinen on osallistunut aktiivisesti petokseen tai että se tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että nämä toimet olivat osa laskujen laatijan tekemää petosta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

(1) EUVL C 95, 23.3.2020.
Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 11.3.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Italia) – Telecom Italia SpA v. Regione Sardegna

(Asia C-338/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Valtiontuet - SEUT 108 artikla - Asetus (EY) N:o 659/1999 - Jäsenvaltio perii tuen takaisin omasta aloitteestaan - Asetus (EY) N:o 794/2004 - Sovellettava korkoprosentti)

(2020/C 287/24)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Asianosaiset

Valittaja: Telecom Italia SpA

Vastapuoli: Regione Sardegna

Määräysosa

[SEUT 108] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 30.1.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 271/2008, 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädettyä korkoprosenttia ei sovelleta, kun kansallinen viranomainen perii valtiontuen takaisin omasta aloitteestaan.

(1) EUVL C 312, 16.9.2019.