Asia T-107/08

Transnational Company ” Kazchrome ” AO et ENRC Marketing AG

vastaan

Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

”Polkumyynti — Kiinasta ja Kazakstanista peräisin olevan piimangaanin tuonti — Kumoamiskanne — Vientihinta — Vientihinnan ja normaaliarvon välinen vertailu — Prosenttimäärän, jolla hinnat alittivat normaaliarvon, laskeminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu”

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.11.2011 ?II II - 8056

Tuomion tiivistelmä

(Neuvoston asetuksen N:o 384/96 3 artiklan 2 ja 3 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 2 ja 3 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1420/2007 johdanto-osan 104 ja 105 perustelukappale)

Komission rooli polkumyynnin vastaisissa menettelyissä liittyy neuvoston päätösmenettelyyn. Sen on tehtävä tutkimuksia ja päätettävä niiden perusteella menettelyn lopettamisesta tai päinvastoin jatkamisesta hyväksymällä väliaikaisia toimenpiteitä ja ehdottamalla neuvostolle lopullisten toimenpiteiden, kuten asetuksen, jolla otetaan käyttöön polkumyyntitulli, toteuttamista. Päätösvalta on kuitenkin neuvostolla, joka voi pidättyä päätöksen tekemisestä, jos se on eri mieltä komission kanssa, tai päinvastoin tehdä päätöksen sen ehdotusten perusteella. Näin ollen vain neuvoston antamasta asetuksesta nostettu kumoamiskanne on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu komissioon. (ks. 26 kohta)

EY 253 artiklan mukainen perusteluvelvollisuus määräytyy kyseisen toimen luonteen mukaan ja perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimen toteuttaneen toimielimen päättely siten, että niille, joita toimi koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia sen laillisuuden. Perusteluvelvollisuuden täyttymistä arvioitaessa on otettava huomioon asiaan liittyvät olosuhteet, muun muassa toimen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne ja se tarve, jota niillä, joille kyseinen toimi on osoitettu tai joita se koskee suoraan ja erikseen, voi olla saada selvennystä tilanteeseen. Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, sillä tutkittaessa sitä, ovatko toimen perustelut EY 253 artiklan mukaisia, on otettava huomioon toimen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt. Polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annetun neuvoston asetuksen osalta arviointia, jonka mukaan niitä tavaroita myyvän yhtiön, joille polkumyyntitulli on asetettu, toiminta tuottajayrityksen tuotteiden myynnissä muistuttaa palkkioperusteisen edustajan toimintaa, ei ole perusteltu riittävästi, koska neuvosto tyytyy normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun tekemiseksi ja vientihinnan oikaisemiseksi muun muassa palkkioiden perusteella mainitsemaan, että näiden yritysten kaupallinen suhde on tavanomaisten kilpailuolosuhteiden mukainen ja ettei myyntiyhtiön näin ollen voida katsoa toimivan tuottajayhtiön sisäisenä myyntiosastona huolimatta kyseisten yritysten esittämistä seikoista, joilla pyritään osoittamaan, että niiden suhde oli yhtiön ja sisäisen myyntiosaston välinen suhde. (ks. 31, 34, 36, 37 ja 40 kohta)

Polkumyynnistä annetun perusasetuksen N:o 384/96 1 artiklan 1 kohdassa (josta on tullut asetuksen N:o 1225/2009 1 artiklan 1 kohta) annetaan polkumyyntitullin asettamiselle olennainen sääntö, jonka mukaan ei riitä, että tavarat on tuotu polkumyynnillä, vaan lisäksi niiden luovuttamisen vapaaseen liikkeeseen on aiheutettava vahinkoa. Nimenomaan vahingon toteamiseksi mainitun asetuksen 3 artiklan 2 ja 3 kohdassa (joista on tullut asetuksen N:o 1225/2009 3 artiklan 2 ja 3 kohta) säädetään, että tuonnin vaikutusta samankaltaisten tuotteiden hintoihin unionin markkinoilla on tutkittava objektiivisesti ja että tämän vuoksi on tutkittava, esiintyykö polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin osalta huomattavaa alihinnoittelua suhteessa samankaltaisen tuotteen hintaan tai onko tällaisen tuonnin vaikutuksesta muutoin ilmennyt merkittävää hintojen alenemista tai onko tuonti huomattavassa määrin estänyt sellaisia hinnankorotuksia, jotka muuten olisi tehty. Tämän vuoksi neuvosto tekee ilmeisen arviointivirheen, kun se laskee polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Kazakstanista peräisin olevan piimangaanin tuonnissa sekä Ukrainasta peräisin olevan piimangaanin tuontia koskevan menettelyn päättämisestä annetussa asetuksessa N:o 1420/2007 tuotujen tavaroiden alihinnan tuontihintojen ja unionin tuotannonalan hintojen välisen vertailun suorittamiseksi ja polkumyynnin kohteena olevan tuonnin tälle tuotannonalalle aiheuttaman vahingon määrittämiseksi ja katsoo, että objektiivinen vertailu unionin tuotannonalan hintojen ja tuontihintojen välillä edellyttää, että vertailupaikka tuontihintojen määrittämisessä on se paikka, jossa ne tuotiin ensimmäistä kertaa unionin alueelle, eikä niiden tulliselvityspaikka näiden kahden paikan välisestä etäisyydestä huolimatta, ja katsoo näin ollen, ettei mainittujen paikkojen välisestä kuljetuksesta aiheutuvia huomattavia kuluja sisällytetä tuontihintoihin. Asiakkaan päätökselle ostaa tavaroita vientiyhtiöiltä eikä unionin tuotannonalalta voi nimittäin olla merkityksellisiä ne hinnat, joista vientiyhtiöt ja asiakkaat sopivat tulliselvityspaikkaan toimitettuina, eivätkä ne hinnat, jotka neuvosto on laskenut kuljetuksen välietapin perusteella sijaitseepa se unionin alueella tai ei. Komission ja neuvoston on kuitenkin otettava harkintavaltaa käyttäessään huomioon jokaisen yksittäistapauksen merkitykselliset seikat, mukaan lukien seikat, joiden perusteella voidaan katsoa, että kuljetusreittien ja tulliselvityspaikkojen valinnalla pyritään vääristämään tuontihintojen ja unionin tuotteiden hintojen vertailua. (ks. 58, 63, 67 ja 68 kohta)

Pelkkä viittaus yrityksen, johon sovelletaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Kazakstanista peräisin olevan piimangaanin tuonnissa sekä Ukrainasta peräisin olevan piimangaanin tuontia koskevan menettelyn päättämisestä annettua neuvoston asetusta N:o 1420/2007, myynnin määrän pienenemiseen ei riitä osoittamaan tämän yrityksen voittojen pienenemisen ja lainvastaisuuksien, joihin on vedottu tätä asetusta vastaan, välistä syy-yhteyttä, joka on edellytys unionin sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun syntymiselle, koska myyntimäärät ovat vaihdelleet vahvasti vuodesta toiseen riippumatta mainitun asetuksen antamisesta.