ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Valitus, jonka Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. ovat tehneet 3.3.2022 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo v. komissio, 21.12.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-163/22 P)

(2022/C 191/28)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. (edustajat: K. Gruszecka-Spychała ja P. K. Rosiak, radcy prawni)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Puolan tasavalta

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

— kumoaa unionin yleisen tuomioistuin 21.12.2021 asiassa T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo v. komissio, 21.12.2021 antaman tuomion

— tekee lopullisen päätöksen asiassa ja toteaa ensimmäisen, neljännen ja kuudennen kanneperusteen tämän valituksen johdosta perustelluksi, ja kumoaa riidanalaisen päätöksen kannekirjelmän vaatimuksen mukaisesti

— lausuu ratkaisussaan edellisen vaatimuksen mukaisesti oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusmenettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tarkastellessaan ensimmäisen kanneperusteen ensimmäistä osaa, joka koskee edun virheellistä selvittämistä ja palautettavaksi vaaditun tuen määrän virheellistä määrittämistä, joka esitettiin neljännessä kanneperusteessa.

Toinen valitusperuste: Unionin tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on kuudennen kanneperusteen toisen väitteen, joka koskee päätöksen 2014/883/EU (1) peruuttamisen sääntöjenvastaisuutta ja sen korvaamista riitautetulla päätöksellä, tarkastelussa jättänyt ottamatta huomioon luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden ja tehokkaan oikeussuojan periaatteet, koska se on tehnyt säännöstenvastaisen tulkinnan, joka mahdollistaa sen, että komissio peruuttaa oman, jo tuomioistuimessa riitautetun oikeustoimensa mielensä mukaan ja muuttaa sen sisältöä mielensä mukaan, ottamatta huomioon sen osapuolen etuja ja odotuksia, joka on riitauttanut tämän oikeustoimen.

Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen kuudennen kanneperusteen kolmannen väitteen, joka koskee valittajan menettelyllisten oikeuksien sekä hyvän hallinnon, vilpittömän yhteistyön ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamista, tarkastelussa, kun se ei ole todennut, että komissiolla on velvollisuus muuttaa päätöstä menettelyn aloittamisesta tai antaa tätä koskeva uusi päätös, kun valituksenalaisessa tuomiossa mainitut edellytykset menettelyn aloittamista koskevan päätöksen muuttamiselle tai laajentamiselle täyttyvät.

(1) Toimenpiteestä SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ja ex 12/N) – Puola – Gdynia-Kosakowon lentoaseman muuttaminen 11.2.2014 annettu komission päätös 2014/883/EU (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 759) (EUVL 2014, L 357, s. 51).
2)

Jos pelkkä langettava lainvoimainen tuomio erityisen törkeästä rikoksesta ei riitä osoittamaan yhteiskunnalle aiheutuvan vaaran olemassaoloa, onko direktiivin 2011/95/EU 14 artiklan 4 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että sen mukaan jäsenvaltion on osoitettava, että muutoksenhakija on langettavan tuomionsa jälkeenkin edelleen yhteiskunnalle vaarallinen? Onko jäsenvaltion näytettävä toteen, että tämä vaara on todellinen ja välitön, vai onko potentiaalisen vaaran olemassaolo riittävä? Onko direktiivin 2011/95/EU 14 artiklan 4 kohdan b alakohtaa, tarkasteltuna yksin tai yhdessä suhteellisuusperiaatteen kanssa, tulkittava siten, että sen mukaan pakolaisasema saadaan peruuttaa vain, jos tällainen peruuttaminen on oikeasuhteinen ja jos vaara, jota pakolaisaseman saaja merkitsee, on kyseisen peruuttamisen oikeuttamisen kannalta riittävän vakava?
2)

Kun arvioidaan, vastaavatko direktiivin 2003/88/EY 12 artiklan b alakohdassa tarkoitetut suojelun keinot, jotka koskevat yötyötä tekevää työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 7 tuntia 24 tunnin jaksolla, suojelun keinoja, jotka koskevat yötyötä tekevää toista työntekijäryhmää, jonka yötyövuoron pituus on enintään 8 tuntia mutta jolla on etuja, kuten enemmän lomia, alempi eläkeikä, suuremmat eläkkeelle jäämisen yhteydessä suoritettavat korvaukset ja suurempi työuran pituuden perusteella suoritettava lisäkorvaus, onko jälkimmäiseen ryhmään kuuluvien työntekijöiden saamat edut otettava huomioon?
5b)

Jos vastaus on myöntävä, minkä kriteerien perusteella on määritettävä, että yleisesti saatavilla olevien elintarvikkeiden nauttimiseen liittyvä ponnistus täyttää asetuksen (EU) N:o 609/2013 2 artiklan 2 kohdan g alakohdan vaatimuksen ”joiden ravinnonsaantia ei voida turvata pelkästään tavanomaista ruokavaliota muuttamalla”? Erityisesti, voidaanko olettaa, että tämä osatekijä täyttyy jo silloin, kun potilaan on nautittava erikseen useita yleisesti saatavilla olevia ravintolisiä?
1)

Onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittaja on velvollinen ryhtymään kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin välttääkseen lennon peruuttamisen silloinkin, kun on kyse sellaisista poikkeuksellisista olosuhteista, jotka vapauttavat sen vastuusta?
1)

Sopiiko AufenthG:n 38 a § .n 1 momentti, jota on kansallisen oikeuden mukaan tulkittava siten, että toiseen jäsenvaltioon siirtyvällä pitkään oleskelleella kolmannen maan kansalaisella on myös hänen oleskelulupansa uusimisen ajankohtana oltava pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asema ensimmäisessä jäsenvaltiossa, yhteen direktiivin 2003/109/EY (1) 14 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen kanssa; mainituissa artikloissa ainoastaan säädetään, että pitkään oleskelleella kolmannen maan kansalaisella on oikeus oleskella yli kolme kuukautta muiden kuin sen jäsenvaltion alueella, joka on myöntänyt hänelle pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman, mikäli direktiivin III luvussa asetetut edellytykset täyttyvät muilta osin?
1)

Onko unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun asetuksen (EU) N:o 952/2013 (1) 44 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 13 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklan kanssa, tulkittava siten, että hallinnollisista rikkomuksista ja seuraamuksista annetun lain (zakon za administrativnite narushenia i nakazania, jäljempänä ZANN) 59 §:n 2 momentin kaltainen kansallinen säännös, jonka mukaan niihin henkilöihin, joilla on oikeus hakea muutosta hallinnolliseen sakkopäätökseen, ei kuulu samalla päätöksellä valtiolle menetetyksi määrättyjen tavaroiden omistaja, jos hän ei ole syyllistynyt rangaistavaan tekoon, on kielletty?
Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 8.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-384/19, parlamentti v. Axa Assurances Luxembourg SA ym., 29.9.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-766/21 P)

(2022/C 119/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Paladini ja B. Schäfer)

Muut osapuolet: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA ja Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Vaatimukset

— Valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman toinen ja neljäs kohta on kumottava

— asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

— oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin lukuun ottamatta niitä oikeudenkäyntikuluja, joista on kyse valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman kolmannessa kohdassa.

Toissijaisesti

— valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman toinen ja neljäs kohta on kumottava

— Euroopan parlamentin ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä Axa Assurances Luxembourg SA:n, Bâloise Assurances Luxembourg SA:n ja La Luxembourgeoise SA:n osalta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan parlamentti esittää valituksensa tueksi kolme valitusperustetta.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen siitä syystä, että unionin oikeuden tulkintaa koskevia periaatteita on loukattu. Parlamentin mielestä unionin yleinen tuomioistuin on etenkin jättänyt noudattamatta tulkintasääntöä, jonka mukaan on otettava huomioon sopimuksen tavoite ja asiayhteys, johon sen sanamuoto ja tarkemmin sanottuna ilmaisu ”tulva” kuuluu. Parlamentti katsoo toissijaisesti, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut tulvaa koskevan poissulkemislausekkeen huomioon vääristyneellä tavalla.

Toinen valitusperuste perustuu valituksenalaisen tuomion perusteluja koskevaan virheeseen. Perusteluissa on parlamentin mukaan ristiriita siinä päättelyssä, jonka unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt ilmaisun ”tulva” tulkinnan osalta.

Parlamentti katsoo kolmanneksi, että valituksenalaisessa tuomiossa on vääristetty useaan kertaa tosiseikkoja ja selvitysaineistoa. Unionin yleinen tuomioistuin on vääristänyt parlamentin kantaa, joka koskee ilmaisun ”tulva” tulkintaa, se on arvioinut työmaalla vahingon sattuessa vallinnutta tilannetta selvästi virheellisesti ja se on myös vääristänyt asiantuntijakertomuksessa olevia toteamuksia vahingon syistä.
2.

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa säädettyjen edellytysten täyttymiseksi riittävää, että kun lennon lähtöaika on kello 6.20, koneeseen siirtyminen kello 5.50 ja portin sulkeminen kello 6.05 (kellonajat tarkastuskortin mukaan), matkustaja sen jälkeen, kun hän on saapunut taksilla kello 5.14 lentokentälle, ilmoittautuu välittömästi (eli noin kello 5.16) vastaajan lähtöselvitystiskille? Erityisesti on tältä osin otettava huomioon, että vastaaja on lähtöpäivänä kello 3.14 ilmoittanut matkustajalle, että lennolle on runsaasti varauksia ja että käsimatkatavara on kirjattava lähtöselvitystiskillä. Lisäksi on otettava huomioon myös vastaajan antama tieto, jonka mukaan lähtöselvitystiski Hampurissa aukeaa kaksi tuntia ja sulkeutuu 40 minuuttia ennen lähtöä.
1)

Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä yleisten tuomioistuinten organisaatiosta 27.7.2001 annetun lain (Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych) 47b §:n 5 ja 6 momentin, luettuna yhdessä 30 §:n 1 momentin ja 24 §:n 1 momentin kanssa, kaltaisille kansallisen oikeuden säännöksille, joiden mukaan tuomarikollegion kaltaisella kansallisen oikeuden elimellä on toimivalta vapauttaa tämän tuomioistuimen tuomari velvollisuudesta käsitellä hänelle jaetut asiat tai osa niistä, ja kun a) tuomarikollegioon kuuluvat lain nojalla tuomioistuinten päälliköt, jotka on nimittänyt näihin virkoihin oikeusministerin (Minister Sprawiedliwości) kaltainen täytäntöönpanovaltaa edustava elin, joka toimii samalla valtakunnansyyttäjänä (Prokurator Generalny) b) tuomarin vapauttaminen velvollisuudesta käsitellä hänelle jaetut asiat toteutetaan ilman hänen suostumustaan c) kansallisessa oikeudessa ei säädetä perusteista, joihin tuomarikollegion on nojauduttava vapauttaessaan tuomarin velvollisuudesta käsitellä hänelle jaetut asiat, eikä velvollisuudesta perustella tällainen vapautus eikä myöskään vapautuksen tuomioistuinvalvonnasta d) eräät tuomarikollegion jäsenet nimitettiin tuomarin virkaan vastaavissa olosuhteissa kuin unionin tuomioistuimen 15.7.2021 antamassa tuomiossa komissio v. Puola (Tuomareihin sovellettava kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596) kyseessä olleet olosuhteet?
3)

Onko unionin oikeutta, erityisesti direktiivin 2000/78/EY 1, 2 ja 6 artiklaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 21 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla palkkaluokassa kertyneen palvelusajan ja palkkaoikeudellisen aseman uudelleenmäärittelystä huolimatta koulutussuhteessa kansalliseen alueelliseen julkisyhteisöön täyttyneet ajanjaksot on otettava huomioon vertailupäivämäärää määritettäessä vain, jos virkamiehen palvelussuhde on alkanut 31.3.2000 jälkeen, ja muussa tapauksessa nämä ajanjaksot otetaan huomioon ainoastaan muina puoliksi huomioon otettavina ajanjaksoina ja niihin sovelletaan silloin kiinteää vähennystä, jolloin tämä sääntely on yleisesti epäedullisempi pitempään palvelleille virkamiehille?
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Županijski sud u Puli (Kroatia) on esittänyt 30.11.2021 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat GR, HS, IT ja INTER CONSULTING D.O.O., selvitystilassa

(Asia C-726/21)

(2022/C 64/35)

Oikeudenkäyntikieli: kroatia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Županijski sud u Puli

Pääasian asianosaiset

GR, HS, IT ja INTER CONSULTING D.O.O., selvitystilassa

Ennakkoratkaisukysymys

Onko arvioitaessa sitä, onko ne bis in idem -periaatetta loukattu, tosiseikkoja, jotka mainitaan Županijsko državno odvjetništvo u Pulin (Pulan alueen syyttäjänvirasto) 28.9.2015 päivätyn syytteen syytevaatimuksessa, verrattava vain keskeisiin tosiseikkoihin, jotka mainitaan Klagenfurtin syyttäjänviraston 9.1.2015 päivätyn syytteen syytevaatimuksessa ja Klagenfurtin osavaltion tuomioistuimen 3.11.2016 antaman tuomion – joka on vahvistettu Itävallan tasavallan ylimmän tuomioistuimen tuomiolla – tuomiolauselmassa, vai onko Županijsko državno odvjetništvo u Pulin syytteen syytevaatimuksessa mainittuja tosiseikkoja verrattava myös Klagenfurtin osavaltion tuomioistuimen 3.11.2016 antaman tuomion – joka on vahvistettu Itävallan tasavallan ylimmän tuomioistuimen tuomiolla – perusteluista ilmeneviin tosiseikkoihin ja tosiseikkoihin, joiden perusteella Klagenfurtin syyttäjänvirastossa on suoritettu esitutkinta useiden henkilöiden, mukaan lukien henkilöiden GR ja HS, osalta, mutta joita ei myöhemmin ole sisällytetty Klagenfurtin syyttäjänviraston 9.1.2015 päivättyyn syytteeseen (eikä mainittu syytevaatimuksessa)?
5)

Onko kyseessä yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklassa tarkoitettu aineeton vahinko jo silloin, kun kolmas osapuoli, joka on vastaanottanut henkilötietoja sisältävät asiakirjat, ei ole tutustunut kyseisiin tietoihin ennen paperiasiakirjan, johon tiedot sisältyvät, palauttamista, vai riittääkö yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklassa tarkoitettuun vahinkoon mielipahan aiheutuminen henkilölle, jonka henkilötiedot on laittomasti luovutettu edelleen, koska henkilötietojen oikeudettoman luovutuksen yhteydessä on aina olemassa vaara siitä, että suuruudeltaan määrittelemättömän henkilöjoukon henkilötietoja voidaan käsitellä myöhemmin tai jopa käyttää väärin?
b)

tapahtuu sellaisessa tosiasiallisessa tilanteessa, jossa osapuolten välillä ei enää ole sopimusta, jota olisi arvioitava sopimusehdon kohtuuttomuuden kannalta, koska sopimuksen voimassaolo on jo päättynyt tai koska lainanantaja on jo aiemmin irtisanonut sopimuksen suorittamatta jääneiden lyhennysten vuoksi tai katsottuaan suoritetun maksun riittämättömäksi taikka koska todellisuudessa tilanne on joka tapauksessa se, ettei kumpikaan osapuolista pidä enää sopimusta pätevänä eikä sen pätevyyttä voida enää tuomioistuimen antaman ratkaisun vuoksi riitauttaa, eli tilanteessa, jossa sopimuksen toteaminen päteväksi taannehtivin vaikutuksin ei palvele kuluttajan etuja vaan sitä, että vastavuoroiset velvoitteet saadaan tilitetyiksi ja oikeussuhde päätetyksi korjaamalla kohtuuttomaksi todettu sopimusehto (tai kohtuuttomiksi todetut sopimusehdot)?
C 37/23

Valitus, jonka Graham R. Watson (T-245/20) on tehnyt 25.11.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-240/20–T-245/20, Arnaoutakis ym. v. parlamentti, 15.9.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-716/21 P)

(2022/C 37/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Graham R. Watson (edustajat: J. M. Martínez Gimeno, abogado, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, E. Arnaldos Orts, abogado, ja F. Doumont, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

— kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan,

— ratkaisee asian ja kumoaa parlamentin päätöksen siltä osin kuin valittajan hakemus vapaaehtoisesta lisäeläkkeestä hylätään, koska hän ei ole saavuttanut vaadittua 65 vuoden ikää,

— velvoittaa parlamentin korvaamaan sekä muutoksenhakumenettelystä että unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-245/20 käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitusperusteet perustuvat ensinnäkin siihen, että parlamentin puhemiehistöllä ei ollut toimivaltaa tehdä vuoden 2018 päätöstä muun muassa siltä osin kuin siinä vahvistetaan aineelliset edellytykset, jotka koskevat odotusoikeuksia ennen parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen voimaantuloa, toiseksi siihen, että mainittujen sääntöjen 27 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä on rikottu, koska odotusoikeuksia ennen kyseisten sääntöjen voimaantuloa ei otettu huomioon, kolmanneksi siihen, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, syrjintäkiellon periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, ja neljänneksi siihen, että oikeusvarmuuden periaatetta (siirtymätoimenpiteiden puuttuminen) ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.
1)

Kuuluvatko unionin oikeusjärjestyksen perusteiden ja siten myös kansallisen oikeusjärjestyksen perusteiden kanssa olevan ilmeisen ristiriidan, joka muodostaa asetuksen N:o 44/2001 (1) 34 artiklan 1 alakohdan ja 45 artiklan 1 kohdan mukaan tunnustamatta jättämisen ja täytäntöönpanokelpoiseksi julistamatta jättämisen perusteen, todelliseen merkitykseen paitsi nimenomaiset kieltomääräykset, joissa kielletään menettelyjen aloittaminen ja jatkaminen toisen jäsenvaltion tuomioistuimessa, myös sellaiset jäsenvaltioiden tuomioistuinten antamat tuomiot tai päätökset, jotka: i. tekevät kantajalle vaikeammaksi saada oikeussuojaa toisen jäsenvaltion tuomioistuimelta tai jatkaa siellä jo aloitettuja menettelyjä ja jotka asettavat sille näiden osalta esteitä, ja ii. onko unionin oikeusjärjestyksen perusteiden mukaista, että tällä tavoin puututaan toisen jäsenvaltion tuomioistuimen toimivaltaan ratkaista tietty asia, joka on jo saatettu sen käsiteltäväksi ja jota se jo käsittelee? Ja erityisesti: onko asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 1 alakohdassa ja 45 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen unionin oikeusjärjestyksen perusteiden kanssa ristiriidassa jäsenvaltion tuomioistuimen sellaisen tuomion tai päätöksen tunnustaminen tai (ja) täytäntöönpanokelpoiseksi julistaminen, jolla määrätään väliaikaisesti ja etukäteen rahallinen korvaus tunnustamista ja täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista hakeville niistä kuluista ja maksuista, jotka aiheutuvat heille kanteen nostamisesta toisen jäsenvaltion tuomioistuimessa tai siellä vireillä olevan oikeudenkäynnin jatkamisesta, sillä perusteella, että a) kyseisen kanteen tutkimisen perusteella asiassa on päästy sovintoon, jonka tuomion (tai) ja päätöksen antava jäsenvaltion tuomioistuin on lainmukaisesti laatinut ja vahvistanut, ja b) toisen jäsenvaltion tuomioistuimella, jonka käsiteltäväksi se, jolle tuomio tai päätös on vastainen, on uuden kanteen nostamalla asian saattanut, ei ole toimivaltaa yksinomaisen toimivallan antavan oikeuspaikkalausekkeen perusteella?
Valitus, jonka Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi on tehnyt 3.6.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO, 24.3.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-345/21 P)

(2022/C 24/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (edustajat: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister ja V. Marsland, Solicitor)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 23.11.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia)on esittänyt 15.10.2021– NN v. Regione Lombardia

(Asia C-636/21)

(2022/C 2/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato (Italia)

Pääasian asianosaiset

Kantaja ja valittaja: NN

Vastaaja ja vastapuoli: Regione Lombardia

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 (1) 220 artikla ja 2.8.2019 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 2019/1323 (2) esteenä sellaiselle (maa- ja metsätalous- sekä elintarvikeministeriön 15.1.2020 antaman ministeriön asetuksen kaltaiselle) kansalliselle lainsäädännölle, jota tulkitaan ja sovelletaan siten, että lintuinfluenssan aiheuttamia vahinkoja korvaavia toimenpiteitä toteutetaan ainoastaan sellaisten yritysten hyväksi, jotka eivät ole lopettaneet toimintaansa hakemuksen jättämispäivään mennessä?

(1) Maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1308/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 671).

(2) Muna- ja siipikarjanliha-alojen poikkeuksellisista markkinatukitoimenpiteistä Italiassa 2.8.2019 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/1323 (EUVL 2019, L 206, s. 12).
3)

Ovatko rinnakkaiset yksityiset tietokannat (erityisesti luottotietorekisterin tietokannat), joita on perustettu valtion tietokantojen lisäksi ja joissa valtion tietokannoista peräisin olevia tietoja (käsiteltävässä asiassa maksukyvyttömyyttä koskevia ilmoituksia) säilytetään pidempään kuin asetuksen (EU) 2015/848, luettuna yhdessä kansallisen oikeuden kanssa, tiukoissa rajoissa on säädetty, lähtökohtaisesti sallittuja, vai seuraako yleisen tietosuoja-asetuksen 17 artiklan 1 kohdan d alakohdassa säädetystä oikeudesta tulla unohdetuksi, että nämä tiedot on poistettava, kun a) on säädetty käsittelyn kestosta, joka on sama kuin julkisessa rekisterissä, tai b) on säädetty säilytysajasta, joka ylittää julkisten rekisterien säilytysajan?