ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.2.2008 – Sanofi‑Aventis vastaan SMHV – GD Searle (ATURION)

(asia T-146/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ATURION rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki URION – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 71–73 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 227/2005-1), joka koskee Sanofi-Aventis SA:n ja GD Searle LLC:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: GD Searle LLC Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ATURION luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1662311 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanofi-Aventis SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki URION luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.9.2007 – ColArt/Americas vastaan SMHV (BASICS)

(asia T-164/06)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin BASICS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvaileva tavaramerkki – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 24 ja 25 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Poikkeus – Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta) (ks. 45–47 ja 53 kohta)

Aihe

Vaatimus SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.4.2006 tekemän päätöksen (asia R 788/2005-4), jolla evättiin sanamerkin BASICS rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi, kumoamiseksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: ColArt/Americas, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki BASICS luokkaan 2 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2433613 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka muodostavat yhden kilpailusääntöjen rikkomisen – Yritykset, joiden voidaan katsoa rikkoneen kilpailusääntöjä osallistumalla kokonaiskartelliin – Arviointiperusteet – Komissiolla ei ole velvollisuutta eritellä kilpailusääntöjen rikkomista yrityksittäin ja maittain (EY 81 artiklan 1 kohta) (ks. 42–45 kohta)

2. Kilpailu – Sakot – Sakkojen suuruuden määrittäminen – Määrittämisperusteet – Asianomaisen yrityksen markkinaosuus – Komission harkintavalta (EY 81 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artikla; komission tiedonanto 97/C 372/03) (ks. 54–59 kohta)

3. Kilpailu – Sakot – Sakkojen suuruuden määrittäminen – Määrittämisperusteet – Komission harkintavalta – Sakkojen yleisen tason korottaminen (EY 81 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artikla) (ks. 67 ja 69 kohta)

4. Kilpailu – Sakot – Sakkojen suuruuden määrittäminen – Asianomaisten yritysten jakaminen eri luokkiin – Edellytykset – Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattaminen – Suhteellisuusperiaatteen noudattaminen (EY 81 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artikla) (ks. 77 ja 78 kohta)

5. Kilpailu – Sakot – Sakkojen suuruuden määrittäminen – Lieventävät seikat – Väitetysti pakotettuna tapahtunut osallistuminen yritysten kokouksiin, joilla on kilpailunvastainen tarkoitus – Kilpailua rajoittavan tarkoituksen puuttuminen ei ole merkityksellinen seikka (EY 81 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artikla) (ks. 95–100 kohta)

6. Kilpailu – Sakot – Sakkojen suuruuden määrittäminen – Sakon määräämättä jättäminen tai sakon alentaminen vastineena rikkomisesta syytetyn yrityksen yhteistyöstä – On välttämätöntä, että menettely on helpottanut komission suorittamaa rikkomisen toteamista – Komission harkintavallan rajat – Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattaminen (EY 81 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artikla; komission tiedonanto 96/C 207/04) (ks. 145–148 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus [EY] 81 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/F/38.354 – Teollisuussäkit) 30.11.2005 tehdyn komission päätöksen K(2005) 4634 lopullinen, joka koskee kartellia muovisten teollisuussäkkien markkinoilla, kumoamiseksi sekä vaatimus kantajalle mainitulla päätöksellä määrätyn sakon alentamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Fardem Packaging BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
5.

Maatalous — EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Rahoituksen epäämisen rajoittaminen — Kahdenkymmenenneljän kuukauden pituinen määräaika — Alkamisajankohta — Tarkastusten tuloksia koskevan komission ilmoituksen sisältö (Neuvoston asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohdan viides alakohta; komission asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohta) (ks. 50–52 kohta)
Asia T-277/06

Omnicare, Inc.

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin OMNICARE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki OMNICARE — Menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön hylkääminen”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.5.2009 II ‐ 1305

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Menetetyn määräajan palauttaminen – Soveltamisala

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 422/2004, 78 artiklan 5 kohta)

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 422/2004, 78 artiklan 5 kohdassa säädetään, että ”tätä artiklaa ei sovelleta 2 kohdassa, 42 artiklan 1 ja 3 kohdassa eikä 78 a artiklassa säädettyihin määräaikoihin”.

Asetuksen N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna, 78 artiklan 5 kohdan sanamuotoa ”78 a artiklassa säädettyihin määräaikoihin” ei voida kuitenkaan tulkita siten, että se tarkoittaa, että asetuksen N:o 40/94 78 a artiklan 2 kohdassa mainituissa säännöksissä säädetyt määräajat on myös suljettu asetuksen 78 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle. Näistä määräajoista ei nimittäin ”säädetä” asetuksen N:o 40/94 78 a artiklassa.

Näin ollen arviointi, jonka mukaan lopullinen määräaika väitteen tekemiselle ja määräaika valituksen tekemiselle on asetettu samaan asemaan eikä niihin kumpaankaan sovelleta menetetyn määräajan palauttamista, on virheellinen.

Toteamus, jonka mukaan lainsäätäjä on vuonna 2004 täsmentänyt, että menetetyn määräajan palauttamista ei sovelleta asetuksen N:o 40/94 59 artiklaan, on ristiriitainen etenkin sen vuoksi, että poikkeuksien luettelossa ei mainita nimenomaisesti 59 artiklaa. Jos lainsäätäjän tarkoituksena olisi ollut poistaa epävarmuus tältä osin, olisi voitu järkevästi odottaa, että se tekee tämän nimenomaisesti, kun se juuri oli muuttamassa asetuksen N:o 40/94 78 artiklan 5 kohtaa.

Edelleen perustelu, joka perustuu soveltamisalan ulkopuolelle sulkemisen ketjureaktioon, vaikuttaa kyseenalaiselta sen vuoksi, että asetuksen N:o 40/94 42 artiklaan viitataan myös saman asetuksen 78 a artiklassa. Kaikki viittaukset asetuksen N:o 40/94 42 artiklan 1 ja 3 kohtaan olisi loogisesti pitänyt poistaa asetuksen 78 artiklan 5 kohdasta, jos tämä arviointi olisi oikea. Näin ei kuitenkaan selvästikään ole, mikä vahvistaa sitä näkemystä, jonka mukaan asetuksen N:o 40/94 78 artiklan 5 kohdassa asetetut rajoitukset eivät koske sen 59 artiklaa.

Lopuksi on todettava, että koska asetuksen N:o 40/94 78 artiklan 5 kohdassa rajoitetaan tässä artiklassa osapuolille myönnettyjä menettelyllisiä oikeuksia, tätä säännöstä on tulkittava rajoittavasti.

(ks. 43 ja 45–49 kohta)
Jäsenvaltioiden väliseen kauppaan liittyneiden myyntien absoluuttisen määrän vähäinen koko tai mainittujen myyntien rajoitettu suhteellinen osuus yrityksen kokonaistuotannosta on merkityksetön arvioitaessa mainittuun kauppaan kohdistuvaa vaikutusta, koska ei ole olemassa tiettyä rajaa tai prosenttilukua, jonka alittavan toimenpiteen osalta voitaisiin katsoa, että sillä ei ole vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

Investointituki, jonka tarkoituksena on yrityksen tuotantokapasiteetin nykyaikaistaminen ja lisääminen, vahvistaa välttämättä viimeksi mainitun kilpailuasemaa verrattuna sen kilpailijoihin, joiden täytyy rahoittaa tällaiset investoinnit omilla varoillaan tai luopua niistä.

Kun jäsenvaltion myöntämä tuki vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

Luokitellessaan toimenpiteen EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi komissiolla ei ole velvollisuutta osoittaa, että tuki todellisuudessa vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja tosiasiallisesti vääristää kilpailua, vaan sillä on ainoastaan velvollisuus tutkia, saattaako tämä tuki vaikuttaa kauppaan ja vääristää kilpailua.

Sellaisen yrityksen vahvistuminen, joka siihen saakka ei osallistunut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, voi asettaa sen tilanteeseen, jossa sillä on mahdollisuus päästä toisen jäsenvaltion markkinoille, joten toimenpide, josta on tuloksena tällainen vahvistuminen, voi vaikuttaa mainittuun kauppaan.

Vaikka valtiontuen myöntämiseen liittyvistä seikoista ilmenisi, että tuki voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää tai uhata vääristää kilpailua, komission on joka tapauksessa mainittava nämä seikat päätöksensä perusteluissa.

Komissiolla on EY 87 artiklan 3 kohtaa sovellettaessa laaja harkintavalta, jonka käyttäminen edellyttää koko yhteisöä silmällä pitäen tehtävää taloudellisten ja yhteiskunnallisten kysymysten monitahoista arviointia. Komissio voi asettaa itselleen harkintavaltansa käyttöä koskevia periaatteita, kuten suuntaviivoja, jos ne sisältävät viitteitä siitä, mitä linjaa tämä toimielin aikoo noudattaa.

Suuntaviivoja ei voida tulkita pelkästään niiden sanamuodon perusteella. Niitä on tulkittava EY 87 artiklan ja tähän artiklaan sisältyvän tavoitteen valossa eli yhteismarkkinoiden vääristymättömän kilpailun saavuttamisen tavoitteen valossa. Samoin on niin, että vaikka komission valtiontukien alalla antamat puitteet ja tiedonannot sitovat sitä, näin on vain siinä määrin kuin näillä toimilla ei poiketa perustamissopimuksen määräysten moitteettomasta soveltamisesta eikä näitä puitteita ja tiedonantoja voida tulkita tavalla, jolla supistettaisiin EY 87 ja EY 88 artiklan ulottuvuutta tai joka olisi ristiriidassa niillä tavoiteltujen päämäärien kanssa.

(ks. 92, 93, 132 ja 133 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 88 ja 90 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.4.2012 – Movimondo Onlus vastaan komissio

(asia T-329/05)

Välityslauseke – ECHOn ja humanitaaristen järjestöjen välinen kumppanuutta koskeva puitesopimus – Avustussopimukset – Maksatuksen keskeyttäminen

1. Oikeudenkäyntimenettely – Asian saattaminen yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi välityslausekkeen perusteella – Humanitaarisen avun toimiston (ECHO) ja humanitaaristen järjestöjen välinen kumppanuutta koskeva puitesopimus – Sovittelumenettely ennen kanteen nostamista – Osapuolet eivät ole aloittaneet kyseistä menettelyä – Erimielisyys, jota ei voitu ratkaista sovintoteitse – Tutkittavaksi ottaminen (SEUT 272 artikla) (ks. 17 ja 18 kohta)

2. Komissio – Toimivalta – Yhteisön budjetin toimeenpano – Päätös perinnän suorittamisesta kuittaamalla – Määrät, jotka unionin on maksettava humanitaarisen avun toimiston (ECHO) ja humanitaaristen järjestöjen välisen puitesopimuksen perusteella tehtyjen avustussopimusten nojalla – Kuittaamisella on takautuva vaikutus sen suorittamista koskevien edellytysten täyttymisestä alkaen – Seuraukset (Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 73 artikla; komission asetuksen N:o 2342/2002 83 artikla) (ks. 40 kohta)

3. Kumoamiskanne – Kanne, joka tosiasiassa koskee luonteeltaan sopimusoikeudellista oikeusriitaa – Unionin tuomioistuinten toimivallan puuttuminen – Tutkimatta jättäminen (SEUT 263, SEUT 272 ja SEUT 288 artikla) (ks. 44 ja 45 kohta)

Aihe

Ensisijaisesti, EY 238 artiklan perusteella esitetty vaatimus avustussopimuksiin perustuvien määrien maksamisesta ja toissijaisesti vaatimus 17.6. ja 27.7.2005 päivätyn komission kahden kirjeen kumoamisesta

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.9.2009 – Transnáutica vastaan komissio

(asia T-385/05)

Tulliliitto – Yhteisön ulkoiset passitustoimet – Kolmansiin maihin tarkoitetut tupakka- ja etyylialkoholilastit – Petos – Tuontitullien peruuttamista koskeva vaatimus – Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artikla − Asetuksen (ETY) N:o 2454/93 905 artikla − Kohtuullistamislauseke − Erityistilanteen olemassaolo – Yleisvakuus

Euroopan yhteisöjen omat varat – Tuonti- tai vientitullien palauttaminen tai peruuttaminen – Asetuksen N:o 2454/93 905 artiklassa tarkoitettu kohtuullistamislauseke – ”Erityistilanteen” olemassaolo – Soveltamisala (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 239 artikla; komission asetuksen N:o 2454/93 905 artikla) (ks. 48–61 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne, joka koskee komission 6.7.2005 tekemää päätöstä REM 05/2004, jolla hylättiin eräiden tuontitullien palauttamista ja peruuttamista koskeva vaatimus

Ratkaisu

1) Komission 6.7.2005 tekemä päätös REM 05/2004 kumotaan.
91

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantaja on hävinnyt asian ja parlamentti on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
17

Kantaja huomauttaa, että kaiutin on korkea, kapea ja itsenäinen sekä muodoltaan erittäin luonteikas. Tämä ”urkupillin muoto” on kantajan mukaan erityisen erottamiskykyinen, kun otetaan huomioon yhtäältä se, miten alaosa on muotoiltu, ja toisaalta se, miten kyseinen alaosa on kiinnittynyt mustaan raudankappaleeseen. Markkinoilla ei ole muita kaiuttimia, joiden ulkoasu olisi edes likimain sama tai samankaltainen. Kantajan mukaan se, että kyseessä olevan tavaran muoto poikkeaa merkittävästi alan normeista ja käytännöistä, on tekijä, joka on otettava huomioon tavaramerkkihakemusta tarkasteltaessa.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.11.2006 – Camper vastaan SMHV – JC (BROTHERS by CAMPER)

(asia T-43/05)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BROTHERS by CAMPER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit BROTHERS – Tutkimatta jättäminen – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 86–88 ja 91 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.11.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 170/2004-1), joka liittyy JC AB:n ja Camper SL:n väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Camper, SL Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BROTHERS by CAMPER luokkiin 18, 25 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 1954601 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: JC AB Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ruotsalainen, suomalainen ja tanskalainen kuviomerkki BROTHERS luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen siltä osin kuin se perustuu aikaisempaan ruotsalaiseen tavaramerkkiin; väitteen hyväksyminen eräiden riidanalaisten tavaroiden osalta siltä osin kuin se perustui aikaisempaan tanskalaiseen ja suomalaiseen tavaramerkkiin. Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 22.3.2007 – Brinkmann vastaan SMHV – Terra Networks (Terranus)

(asia T-322/05)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Terranus rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki ja kansallinen kuviomerkki terra – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36–39 ja 41 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.6.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 1145/2004-1), joka koskee Terra Networks, SA:n ja Carsten Brinkmannin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Carsten Brinkmann Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Terranus luokkaan 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 2061968 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Terra Networks, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki terra luokkaan 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (yhteisön tavaramerkki nro 1332691 ja espanjalainen tavaramerkki nro 2261483) Väiteosaston ratkaisu: Hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 9.7.2008 – Coffee Store vastaan SMHV (THE COFFEE STORE)

(asia T-323/05)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin THE COFFEE STORE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 42 ja 43 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.6.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 855/2004-2), joka koskee sanamerkin THE COFFEE STORE rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi.

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: The Coffee Store GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki THE COFFEE STORE luokkiin 30, 32 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) The Coffee Store GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 9.7.2008 – Coffee Store vastaan SMHV (THE COFFEE STORE)

(asia T-323/05)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin THE COFFEE STORE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 42 ja 43 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.6.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 855/2004-2), joka koskee sanamerkin THE COFFEE STORE rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi.

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: The Coffee Store GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki THE COFFEE STORE luokkiin 30, 32 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Päätös, jolla päätetään menettely, joka on aloitettu kilpailusääntöjen rikkomista koskevan kantelun johdosta (EY 230 artikla; neuvoston asetuksen N:o 17 3 artiklan 2 kohdan b alakohta ja neuvoston asetuksen N:o 1/2003 7 artiklan 2 kohta) (ks. 66–70 kohta)