Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.9.2012 – LIS vastaan komissio

(asia T-269/10)

”Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien elektronisten pienloistelamppujen tuonti — Perittyjen tullien palauttamista koskeva hakemus — Asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) — Edellytykset — Näyttö”

1. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohtaan perustuva polkumyyntitullien palauttamista koskeva hakemus — Tarkoitus — Sellaisen asetuksen pätevyyden asettaminen kyseenalaiseksi, jolla määrätään lopullisista tulleista, tai hakemus sellaisten yleisten tietojen uudelleentarkastelusta, jotka on todettu aikaisempien tutkimusten kuluessa — Tutkimatta jättäminen (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) (ks. 32 kohta)

2. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Tuonti muusta kuin markkinatalousmaasta — Markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntäminen — Edellytykset — Yhtäaikaisuus — Tuottajille kuuluva näyttötaakka — Toimielinten suorittama todisteiden arviointi — Tuomioistuinvalvonnan rajat (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan a, b ja c alakohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan a, b ja c alakohta) (ks. 37–40 kohta)

3. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Vientiä muusta kuin markkinatalousmaasta harjoittavien yritysten yksilöllinen kohtelu — Edellytykset — Yhtäaikaisuus — Näyttötaakka kuuluu yritykselle, joka vaatii mainitun kohtelun soveltamista (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 9 artiklan 5 kohdan toinen alakohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 9 artiklan 5 kohdan toinen alakohta) (ks. 41–44 kohta)

4. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntitullien palauttaminen yrityksille, jotka tuovat maasta, joka ei toimi markkinataloudessa — Maahantuojalle kuuluva näyttötaakka — Tarve esittää samat tavanomaista arvoa ja vientihintoja koskevat todisteet kuin viejältä edellytetään markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman tai yksilöllisen kohtelun saamiseksi (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) (ks. 45, 47, 49, 50 ja 56–58 kohta)

5. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Ensisijaisesti huomioon otettava seikka — Tavanomaisessa liiketoiminnassa noudatettu hinta — Tuotantokustannukset eivät yksinään ole määrääviä tavanomaisen arvon laskemisen kannalta (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 1 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 1 kohta) (ks. 54 kohta)

Aihe

Vaatimus kumota komission 12.4.2010 tekemä päätös K(2010) 2198 lopullinen, joka koskee hakemuksia niiden polkumyyntitullien palauttamisesta, joita maksettiin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuonnista

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) LIS GmbH Licht Impex Service velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.9.2012 – LIS vastaan komissio

(asia T-269/10)

”Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien elektronisten pienloistelamppujen tuonti — Perittyjen tullien palauttamista koskeva hakemus — Asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) — Edellytykset — Näyttö”

1. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohtaan perustuva polkumyyntitullien palauttamista koskeva hakemus — Tarkoitus — Sellaisen asetuksen pätevyyden asettaminen kyseenalaiseksi, jolla määrätään lopullisista tulleista, tai hakemus sellaisten yleisten tietojen uudelleentarkastelusta, jotka on todettu aikaisempien tutkimusten kuluessa — Tutkimatta jättäminen (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) (ks. 32 kohta)

2. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Tuonti muusta kuin markkinatalousmaasta — Markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntäminen — Edellytykset — Yhtäaikaisuus — Tuottajille kuuluva näyttötaakka — Toimielinten suorittama todisteiden arviointi — Tuomioistuinvalvonnan rajat (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan a, b ja c alakohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan a, b ja c alakohta) (ks. 37–40 kohta)

3. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Vientiä muusta kuin markkinatalousmaasta harjoittavien yritysten yksilöllinen kohtelu — Edellytykset — Yhtäaikaisuus — Näyttötaakka kuuluu yritykselle, joka vaatii mainitun kohtelun soveltamista (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 9 artiklan 5 kohdan toinen alakohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 9 artiklan 5 kohdan toinen alakohta) (ks. 41–44 kohta)

4. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntitullien palauttaminen yrityksille, jotka tuovat maasta, joka ei toimi markkinataloudessa — Maahantuojalle kuuluva näyttötaakka — Tarve esittää samat tavanomaista arvoa ja vientihintoja koskevat todisteet kuin viejältä edellytetään markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman tai yksilöllisen kohtelun saamiseksi (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) (ks. 45, 47, 49, 50 ja 56–58 kohta)

5. Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Ensisijaisesti huomioon otettava seikka — Tavanomaisessa liiketoiminnassa noudatettu hinta — Tuotantokustannukset eivät yksinään ole määrääviä tavanomaisen arvon laskemisen kannalta (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 1 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 1 kohta) (ks. 54 kohta)

Aihe

Vaatimus kumota komission 12.4.2010 tekemä päätös K(2010) 2198 lopullinen, joka koskee hakemuksia niiden polkumyyntitullien palauttamisesta, joita maksettiin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuonnista

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.