EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (kolmas jaosto)

10 päivänä maaliskuuta 2016

Małgorzata Kozak

vastaan

Euroopan komissio

”Henkilöstö — Avoin kilpailu EPSO/AD/293/14 — Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa osallistumaan arviointikeskuksen kokeisiin — Uudelleenkäsittelyä koskeva vaatimus — Valintalautakunnan uusi ensimmäisen päätöksen vahvistava päätös — EPSO:n perustellun vastauksen tiedoksi antaminen — Puhtaasti vahvistava toimenpide — Kanteen nostamisen määräaika — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Työjärjestyksen 81 artikla”

Aihe:

SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Małgorzata Kozak vaatii virkamiestuomioistuinta lähinnä kumoamaan yhtäältä avoimen kilpailun EPSO/AD/293/14 valintalautakunnan (jäljempänä valintalautakunta) 15.4.2015 tekemän päätöksen, jonka mukaan hän ei ollut menestynyt tämän kilpailun yhteydessä järjestetyssä ”kykyjen kartoitusta koskevassa kokeessa”, minkä vuoksi häntä ei hyväksytty osallistumaan arviointikeskuksen kokeisiin tässä kilpailussa, ja toisaalta 11.6.2015 tehdyn päätöksen, jolla valintalautakunta vahvisti uudelleenkäsittelyn jälkeen ensimmäisen päätöksensä.

Ratkaisu:

Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi. Małgorzata Kozak vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

Henkilöstökanne — Edeltävä hallinnollinen valitus — Määräajat — Vaatimus, joka koskee vastausta, jonka kilpailun valintalautakunta on antanut sellaisen hakijan esittämiin ylimääräisiin perusteluihin, joka hylättiin kyseisen valintalautakunnan uudelleenkäsittelyn jälkeen tekemän päätöksen tiedoksi antamisen seurauksena — Sellaista uutta tosiseikkaa ei ole, jonka perusteella määräaika alkaisi uudelleen — Tutkimatta jättäminen

(SEUT 270 artikla; virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 91 artikla)

Sitä, että Euroopan henkilöstövalintatoimisto (EPSO) on antanut kilpailun valintalautakunnan puheenjohtajan nimissä tiedoksi perustellun vastauksen, jonka valintalautakunta on antanut hakijan, jota ei hyväksytty osallistumaan arviointikeskuksessa järjestettäviin kilpailun kokeisiin, uudelleentarkastelua koskevassa pyynnössään esittämiin väitteisiin, ei voida pitää uutena päätöksenä, jonka valintalautakunta on tehnyt kyseisen hakijan tapauksesta tehdyn sellaisen toisen uudelleentarkastelun jälkeen, joka eroaa ensimmäisestä uudelleentarkastelusta, jonka valintalautakunta oli jo suorittanut uudelleentarkastelua koskevan päätöksen tekemistä varten.

Kyseinen tiedoksi antaminen on nimittäin toimenpide, jolla vain vahvistetaan uudelleentarkastelua koskeva päätös, joten sen vaikutuksena ei voi olla, että kanteen nostamisen määräaika alkaa uudelleen sellaista valintalautakunnan päätöstä vastaan, jolla asianomainen jätettiin kutsumatta kilpailun seuraavaan vaiheeseen, ja uudelleentarkastelua koskevaa päätöstä vastaan.

Lisäksi se seikka, että EPSO paljasti tiedoksiannossaan asianomaiselle niiden perusteluiden sisällön, joiden perusteella valintalautakunta vahvisti uudelleentarkastelupäätöksellään aikaisemman päätöksensä, ei ole omiaan aloittamaan uudelleen asianomaisen eduksi kanteen nostamisen määräaikoja uudelleentarkastelua koskevasta päätöksestä nostettavan kanteen osalta eikä myöskään siitä päätöksestä nostettavan kanteen osalta, jolla asianomainen jätettiin kutsumatta kilpailun seuraavaan vaiheeseen.

Jos asian laita olisi toisin, kaikki valintalautakunnan nimenomaiset päätökset, uudelleentarkastelua koskeva päätös mukaan lukien, jonka perustelut ovat puutteelliset tai puuttuvat, minkä luokitteleminen edellyttää perusteellista arviointia, voisivat koska hyvänsä olla sellaisen täydentäviä perusteluita koskevan vaatimuksen kohteena, jonka avulla kyseessä olevan kilpailun hakijat voisivat myöntää itselleen uuden määräajan, joka alkaa kulua täydentävien perusteluiden vastaanottamisesta, esittääkseen joko SEUT 270 artiklaan ja henkilöstösääntöjen 90 artiklaan perustuvan kanteen tai mahdollisesti valituksen, joka on tehtävä henkilöstösääntöjen mukaisessa kolmen kuukauden määräajassa, vaikka kilpailun valintalautakunnan päätöksen puuttuvat tai puutteelliset perustelut muodostavat nimenomaan perusteen, johon voidaan vedota kanteen tai mahdollisen hallinnollisen valituksen yhteydessä.

(ks. 23–27 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: tuomio 10.11.1980, Grasselli v. komissio, 23/80, EU:C:1980:284, 18 kohta ja tuomio 14.9.2006, komissio v. Fernández Gómez, C‑417/05 P, EU:C:2006:582, 46 kohta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: määräys 7.9.2005, Krahl v. komissio, T‑358/03, EU:T:2005:301, 47 kohta

Virkamiestuomioistuin: määräys 22.4.2015, ED v. ENISA, F‑105/14, EU:F:2015:33, 37 ja 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen