ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 312/39

Kanne 14.10.2009 — Honda Motor v. SMHV — Blok (BLAST)

(Asia T-425/09)

2009/C 312/64

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Honda Motor Co., Ltd. (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja M. Graf)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Hendrik Blok (Oudenaarde, Belgia)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 asiassa R 1097/2008-1 tekemä päätös on kumottava.

— Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki BLAST luokkiin 7 ja 12 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki BLAST luokkiin 7, 35 ja 37 kuuluvia tavaroita varten; Benelux-sanamerkki BLAST luokkiin 7, 35 ja 37 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä vallitsi sekaannusvaara.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 297/26

Kanne 5.10.2009 — General Bearing v. SMHV (GENERAL BEARING CORPORATION)

(Asia T-394/09)

2009/C 297/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: General Bearing Corp. (West Nyack, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Dellmeier-Beschorner)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 asiassa R 73/2009-1 tekemä päätös on kumottava

— vastaaja on velvoitettava rekisteröimään kyseinen yhteisön tavaramerkki

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut, ja

— on määrättävä suullisen käsittelyn päivämäärä, jos se katsotaan tarpeelliseksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”GENERAL BEARING CORPORATION” luokkiin 7 ja 12 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu sekä yleisiä tavaramerkkioikeudellisia periaatteita loukattu, kun valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseistä yhteisön tavaramerkkiä ei voida rekisteröidä, koska se on yksinomaan kuvaileva.
—

kyse ei ole Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2991 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetusta yleisen edun suojan loukkauksesta kansainvälisten suhteiden osalta, koska — vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin ei ole sovellettava erityistä suojaa koskevaa poikkeusta — vaikka poikkeuksellista suojaa sovellettaisiinkin, puolet asetuksen N:o 1049/2991 4 artiklan 7 kohdassa tarkoitetusta määräajasta on jo kulunut, mitä voidaan pitää perusteena oikeudelle saada tutustua vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin — koska kyseessä olevia asiakirjoja ei ole suojattu, ne eivät kuulu asetuksen N:o 1049/2991 9 artiklassa tarkoitettuihin arkaluontoisten asiakirjojen ryhmään
—

päätöksen 1 artikla on kumottava kokonaan tai siltä osin kuin siinä on katsottu GDF Suezin olevan vastuussa EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomisesta, kun se on osallistunut sopimukseen ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin maakaasualalla ainakin 1.1.1980–30.9.2005 Saksassa tapahtuneen rikkomisen osalta ja ainakin 10.8.2000–30.9.2005 Ranskassa tapahtuneen rikkomisen osalta, ja tämän seurauksena myös päätöksen 3 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä velvoitetaan GDF Suez lopettamaan 1 artiklassa tarkoitettu rikkominen, jolla on samanlaisia tai vastaavia tavoitteita tai vaikutuksia
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 256/29

Kanne 18.8.2009 — J & F Participações v. SMHV — Fribo Foods (Friboi)

(Asia T-324/09)

2009/C 256/54

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: J & F Participações SA (Sorocaba, Brasilia) (edustaja: asianajaja A. Fernández Fernández-Pacheco)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Fribo Foods Ltd (Wrexham, Yhdistynyt Kuningaskunta)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.4.2009 asiassa R 824/2008-1 tekemä päätös on kumottava ja

— vastaaja ja vastapuolena valituslautakunnassa ollut on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”Friboi” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity sanamerkki ”FRIBO” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity kuviomerkki ”Fribo” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Saksassa rekisteröity sanamerkki ”FRIBO” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Saksassa rekisteröity kuviomerkki ”FRIBO” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Ranskassa rekisteröity sanamerkki ”FRIBO” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Ranskassa rekisteröity kuviomerkki ”FRIBO” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Italiassa rekisteröity sanamerkki ”FRIBO” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; Italiassa rekisteröity kuviomerkki ”FRIBO” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hyväksyminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara; neuvoston asetuksen 207/2009 42 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta teki virheen, kun se otti huomioon todisteena valituslautakunnassa vastapuolena olleen valituslautakunnassa esittämän käyttöä koskevan näytön, joka ei täyttänyt kyseisessä säännöksessä asetettuja edellytyksiä ja josta käytön paikka, aika, laajuus ja luonne eivät käyneet ilmi.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 220/37

Kanne 14.7.2009 — Sobieski zu Schwarzenberg v. SMHV — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

(Asia T-271/09)

2009/C 220/78

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Rauscher ja U. Fitzner)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Puola)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit — SMHV) neljännen valituslautakunnan 13.5.2009 tekemä päätös (R 771/2008-4) on kumottava

— väiteosaston 14.3.2008 tekemä päätös on kumottava ja

— vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg luokkiin 33 ja 34 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 4 583 761)

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: British-American Tobacco Polska S.A.

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: puolalainen sanamerkki JAN III SOBIESKI luokkaan 34 kuuluvia tavaroita varten (nro 110 327) ja puolalainen kuviomerkki JAN III SOBIESKI luokkiin 3, 30, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten (nro 160 417); väite kohdistuu luokkiin 33 ja 34

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 60 artiklan, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 2869/95 (2) 8 artiklan kanssa, ja asetuksen N:o 207/2009 81 artiklan rikkominen

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

(2) Maksuista sisämarkkinoilla toimivalle yhdenmukaistamisvirastolle (tavaramerkit ja mallit) 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2869/95 (EYVL 1995, L 303, s. 33).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 193/24

Kanne 9.6.2009 — British Telecommunications v. komissio

(Asia T-226/09)

2009/C 193/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: British Telecommunications plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor G. Robert ja solicitor M.M. Newhouse)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— Riidanalainen päätös on kumottava.

— Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on kumottava 11.2.2009 tehty komission päätös K(2009) 685 lopullinen, jossa todetaan, että brittiviranomaisten kantajalle valtion takuuna BT Pension Fundille myöntämä tuki ei ole yhteismarkkinoille soveltuva (valtiontuki nro C 55/2007 (ex NN 63/2007, CP 106/2006)).

Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seitsemään oikeudelliseen perusteeseen.

Ensinnäkin kantaja väittää, että kun komissio totesi, että kantajalla oli valikoiva taloudellinen etu, komissio teki oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, koska se sovelsi EY 87 artiklan 1 kohtaa ja valtiontuen käsitettä virheellisesti. Kantaja väittää, että komissio ei ottanut huomioon koko sitä taloudellista ja tosiasiallista tilannetta, jossa kantaja toimii.

Toiseksi kantaja väittää, että kun komissio totesi, että kantajalla on valikoiva taloudellinen etu sen vuoksi, että BT Pension Schemeä (BTPS) hallinnoivat tahot eivät maksa osallistumismaksua Pension Protection Fundiin (PPF) niistä BTPS:n jäsenten eläkkeistä, jotka valtion takuu kattaa, komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se ei verrannut keskenään samanlaisia asioita. Kantajan mukaan komissio ei ottanut huomioon eroja PPF:n kattamien yksityisen sektorin järjestelmien ja niiden virkasuhdetyyppisten järjestelmien välillä, jotka ovat siirtyneet kantajalle yksityistämisen aikaan.

Kolmanneksi kantaja väittää, että komissio teki oikeudellisen virheen ja loukkasi luottamuksensuojan periaatetta, kun se luokitteli uudelleen toimenpiteen, joka ei ollut tukea sen myöntämishetkellä, ”perimmäiseksi syyksi”, jonka vuoksi se pitäisi katsoa tueksi 20 vuotta myöhemmin, koska tällä välin oli tehty lainsäädäntötoimi.

Neljänneksi kantaja väittää, että kun komissio vaati, että BTPS:ä hallinnoivat tahot maksavat osallistumismaksua PPF:iin, se loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

Viidenneksi kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja jätti tutkimatta sen, vääristääkö komission väittämä valikoiva taloudellinen etu kilpailua ja vaikuttaako se jäsenvaltioiden väliseen kauppaan EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

Kuudenneksi kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen tosiseikkoja koskevan ja oikeudellisen virheen, kun se totesi, että valtion varoja oli siirretty.

Seitsemänneksi kantaja väittää, että kun komissio ei perustellut riidanalaista päätöstä, se rikkoi EY 253 artiklaa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 205/44

Kanne 26.6.2009 — Wilo v. SMHV (vihreän suojuksen esittäminen)

(Asia T-254/09)

2009/C 205/81

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Wilo SE (Dortmund, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Braun)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan 30.3.2009 asiassa R 1196/2008-1 tekemä päätös on kumottava

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, joka esittää vihreää suojusta, luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 5 620 001)

Tutkijan päätös: hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) on rikottu, koska tavaramerkillä, jota on haettu, on vaadittu vähimmäiserottamiskyky.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 180/53

Kanne 12.5.2009 — Galileo International Technology v. SMHV — Residencias Universitarias (GALILEO)

(Asia T-188/09)

2009/C 180/98

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (edustajat: solicitor M. Blair ja solicitor K. Gilbert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Residencias Universitarias, SA (Valencia, Espanja)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 19.2.2009 asiassa R 471/2005-4 tekemä päätös on kumottava, ja

— SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa sekä kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”GALILEO” luokkiin 9, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kuviomerkin ”GALILEO GALILEI” espanjalaiset tavaramerkkirekisteröinnit luokkiin 39, 41 ja 42 kuuluvia palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa (josta on tullut neuvoston asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) on rikottu, koska valituslautakunta on tehnyt neuvoston asetuksen 40/94 63 artiklan 2 kohdan (josta on tullut neuvoston asetuksen 207/2009 65 artiklan 2 kohta) mukaisen menettelyllisen virheen jättämällä palauttamatta asian väiteosastoon; neuvoston asetuksen 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta jätti suorittamatta sekaannusvaaraa koskevan perusteellisen arvioinnin sekä katsoi virheellisesti, ettei kantaja tältä osin lainkaan kieltänyt väiteosaston perusteluja; valituslautakunta teki virheen arvioidessaan kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuutta ja sekaannusvaaraa sekä jätti asianmukaisesti perustelematta päätelmänsä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 193/32

Kanne 26.6.2009 — Société des Pétroles Shell v. komissio

(Asia T-251/09)

2009/C 193/50

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société des Pétroles Shell SAS (Colombes, Ranska) (edustaja: asianajaja P. Hubert)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— komission 9.5.2009 antama kielteinen implisiittinen vastaus komission asiakirjojen tutkimista koskevaan pyyntöön (viite GESTEDEM 372/2009) on kumottava kokonaan tai osittain ja tästä on tehtävä kaikki johtopäätökset, jotka koskevat kantajan oikeutta tutustua pyydettyihin asiakirjoihin

— toissijaisesti, mikäli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pitää vastausta päätöksenä, sen on kumottava kokonaan tai osittain 7.5.2009 päivätty komission pääsihteeristön kirje, jossa komission asiakirjoihin tutustumista koskevaan pyyntöön (viite GESTEDEM 372/2009) vastaaminen on katsottu mahdottomaksi, ja tästä on tehtävä kaikki johtopäätökset, jotka koskevat kantajan oikeutta tutustua pyydettyihin asiakirjoihin

— komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan komission sellaisen implisiittisen päätöksen kumoamista, jolla on kieltäydytty antamasta kantajalle oikeus tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät lentopetrolin toimitusmarkkinoita Réunionilla koskevaan tutkimukseen ja jotka komissiolla on ollut hallussaan tai joita komissio ja Ranskan kilpailuviranomaiset ovat vaihtaneet erityisesti asetuksen N:o 1/2003 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Toissijaisesti, mikäli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pitää päätöstä nimenomaisena kieltävänä päätöksenä, sen on kumottava komission pääsihteeristön kirje, jossa kantajan esittämään komission asiakirjoihin tutustumista koskevaan pyyntöön vastaaminen on katsottu mahdottomaksi.

Kantaja esittää kanteensa tueksi samanlaiset tai samankaltaiset perusteet kuin asiassa T-245/09, Shell Helas v. komissio esitetyt kanneperusteet.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 167/19

Kanne 20.5.2009 — UOP v. komissio

(Asia T-198/09)

2009/C 167/38

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: UOP Ltd (Brimsdown, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister B. Hartnett ja asianajaja O.Geiss)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— komission 16.7.2009 tekemä päätös Ranskan IFP-konsernin hyväksi toteuttamasta tuesta (C 51/05 (ex NN 84/05)) (1) on kumottava sen 2 artiklan 2 kohdan osalta;

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii, että komission 16.7.2008 tekemä päätös Ranskan Institute Français du Petrol -konsernin (IFP) hyväksi toteuttamasta tuesta (C 51/05 (ex NN 84/05)) (tiedoksiannettu numerolla K(2008) 1330) on kumottava osittain siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä tuki todettiin tietyin edellytyksin yhteismarkkinoille soveltuvaksi EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti. Kantaja on valtiontuen saajan ja sen Axens- ja Prosernat-tytäryhtiöiden kilpailija.

Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

Kantaja väittää ensiksi, että komissio on sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen valossa toiminut selvästi EY 87 artiklan 3 kohdan ja vuoden 1996 tutkimus- ja kehitystyöpuitteiden vastaisesti, kun se määritteli virheellisesti IFP:n harjoittaman tutkimus- ja kehitystoiminnan vuoden 1996 tutkimus- ja kehitystyöpuitteiden liitteen I mukaiseksi toiminnaksi, ja siten se on määrittänyt tuki-intensiteetin painotetun enimmäismäärän väärin. Kantaja perustaa väitteensä seuraaville näkökohdille: Axensin ja Prosernatin prosesseihin liittyvä toiminta ei ole luonteeltaan tutkimus- ja kehitystyötä, ja lisäksi IFP vastaa kokonaan kilpailua edeltävästä kehitystoiminnasta. IFP toteutti ainakin sellaiset osat kilpailua edeltävästä kehitystyöstä, jotka liittyvät prosessiteknologiaan ja pilottilaitosten käyttöä edellyttäviin katalyytteihin sekä sen patenttien piirin kuuluvaan kilpailua edeltävään kehitystoimintaan.

Toiseksi kantaja esittää, että komissio on sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen valossa toiminut selvästi EY 87 artiklan 3 kohdan ja vuoden 1996 tutkimus- ja kehitystyöpuitteiden vastaisesti jättäessään huomioimatta IFP:n Axens- ja Prosernat-tytäryhtiöille myönnetyn toimintatuen. Kantaja esittää väitteensä tueksi kolme perustetta: komissio ei ole ottanut huomioon IFP:n Axensille myöntämiä suoria tukia, jotka koostuvat pilottilaitosten käytöstä, eikä epäsuoria tukia, joita IFP on myöntänyt Axensille koulutusavustusten ja kansainvälisen tutkimusyhteistyön muodossa.

Kolmanneksi kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen arvioidessaan, että IFP:n Axens- ja Prosernat-tytäryhtiöilleen myöntämillä tuilla on kannustava vaikutus.

Neljäntenä väitteenään kantaja esittää, että komissio on sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen valossa toiminut selvästi virheellisesti, koska se ei ole perustellut päätöstään riittävästi ja/tai koska se ei ole ottanut täysimääräisesti huomioon sen käytössä olevaa todistusaineistoa.

(1) EUVL 2009 L 53, s. 13.
—

Kantajalle on annettava pääsy tutustua asiaa COMP/39406 — merellä käytettävät letkut — koskeviin asiakirjoihin ja sille on erityisesti annettava jäljennös komission 28.1.2009 tekemästä päätöksestä, jolla Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG:lle määrättiin sakkoa, koska se osallistui väitetysti merellä käytettävät letkuja koskevaan yhteistoimintajärjestelyyn vuosina 1986–2007, ja kantajalle on ilmoitettava, mainitaanko se nimeltä tässä päätöksessä, ja jos näin on, on ilmoitettava, missä sisällöllisessä asiayhteydessä kantaja mainitaan tällöin nimeltä ja erityisesti missä määrin komission päätöksessä on kilpailu- ja rikosoikeuden näkökulmasta merkityksellisiä tietoja, jotka koskevat kantajan henkilöä
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 153/44

Kanne 21.4.2009 — Ilink Kommunikationssysteme v. SMHV (ilink)

(Asia T-161/09)

2009/C 153/87

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Schütze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston 5.2.2009 asiassa R 1849/2007-4 tekemä riidanalainen päätös on kumottava ja

— sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”ilink” luokkiin 9, 16, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Tutkijan päätös: hakemuksen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) on rikottu, koska haetulla tavaramerkillä on vaadittu erottamiskyky ja ei ole olemassa vapaana pitämisen tarvetta.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).
—

vaikka asetuksia N:o 1049/2001 ja N:o 45/2001 voitaisiinkin soveltaa samanaikaisesti nyt esillä olevassa asiassa, vastaaja on tehnyt soveltamista koskevan virheen, kun se arvioi, että henkilötietojen käsittelystä annetussa asetuksessa N:o 45/2001 säädettyjä edellytyksiä voitiin soveltaa vain, jos asiakirjojen tutustuttavaksi saamisesta annetun asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä poikkeusta voitiin soveltaa
—

Vaihtoehtoisesti on todettava, että tarkastajien toiminta, kun he ovat tulkinneet virheellisesti heille päätöksellä myönnettyjä tarkastusvaltuuksia ja ovat ottaneet jäljennökset joidenkin kovalevyjen koko sisällöstä voidakseen tutkia niiden sisällön komission Brysselissä sijaitsevissa toimitiloissa, on ollut sääntöjen vastaista.