Asia T-746/15

Biofa AG

vastaan

Euroopan komissio

Kumoamiskanne – Kasvinsuojeluaineet – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2069 – Perusaineen natriumvetykarbonaatti hyväksyminen – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 9.11.2016

Kumoamiskanne–Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt–Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet–Yksityistä suoraan koskeva toimi–Arviointiperusteet–Perusaineen natriumvetykarbonaatti hyväksymisestä annettu komission asetus–Kaliumvetykarbonaattipohjaista sienitautien torjunta-ainetta koskevan markkinoille saattamista koskevan luvan haltijayhtiön nostama kanne–Toimi ei koske yksityistä suoraan–Tutkimatta jättäminen

(SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1107/2009 johdanto-osan 18 perustelukappale ja 28 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 59 artiklan 1 kohta; komission asetukset N:o 540/2011 ja N:o 2015/2069)

Se, että toimi koskee yksityistä suoraan SEUT 263 artiklassa tarkoitetulla tavalla, perustuu kahteen kumulatiiviseen edellytykseen. Se edellyttää ensinnäkin, että riidanalaisella unionin toimella on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan, ja toiseksi, ettei se jätä niille, joille toimi on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen toimeenpano, ollenkaan harkintavaltaa, jolloin toimeenpano on täysin automaattista ja perustuu yksinomaan unionin lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista.

Kun on kyse yhtiön, joka on kaliumvetykarbonaattipohjaista sienitautien torjunta-ainetta koskevan markkinoille saattamista koskevan luvan haltija, nostamasta kanteesta, joka on nostettu perusaineen natriumvetykarbonaatti hyväksymisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta annetusta täytäntöönpanoasetuksesta N:o 2015/2069, viimeksi mainitulla asetuksella ei ole välittömiä vaikutuksia kyseisen yhtiön oikeudelliseen asemaan, sillä mainitussa täytäntöönpanoasetuksessa rajoitutaan hyväksymään kyseisen yhtiön myymästä tuotteesta eroavan tuotteen käyttö kasvinsuojelutarkoituksiin.

Asetuksen N:o 1107/2009 59 artiklan 1 kohdassa säädetään tämän osalta, että tietosuojan perusteella, jota sovelletaan tehoainetta sisältävän kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamista tai sen käyttöä koskevan luvan hakijaan, joka on toimittanut tätä ainetta koskevan testi- tai tutkimusraportin, jäsenvaltio, joka on vastaanottanut tämän raportin, ei saa käyttää sitä muita lupia hakeneita hyödyttävällä tavalla, lukuun ottamatta mainitussa asetuksessa, jolla pyritään – kuten sen johdanto-osan 39 perustelukappaleesta ilmenee – suojaamaan merkittävää investointia, jonka kyseessä olevan raportin toimittanut luvanhakija on saattanut tehdä, toisen kilpailevan hakijan mahdollisesti suorittamalta käytöltä, säädettyjä tilanteita.

Säännöstä ei siten voida tulkita niin, että sillä suojataan kyseistä luvanhakijaa kyseisen raportin sisältämiin huomautuksiin nähden, joita Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen on tehnyt komission hyväksyessä aineen perusaineeksi. Kuten asetuksen N:o 1107/2009 johdanto-osan 18 perustelukappaleesta ilmenee, ”aineet, joita ei yleensä käytetä kasvinsuojeluaineina, saattavat olla hyödyllisiä kasvinsuojelussa, [vaikka] taloudelliset kannustimet niiden hyväksymisen hakemiselle saattavat olla rajalliset”. Täten ainetta ei hyväksytä perusaineeksi yksityisten hakijoiden hyödyksi vaan kaikkien käyttäjien hyödyksi, eikä aineen hyväksyminen perusaineeksi siten kuulu asetuksen N:o 1107/2009 59 artiklan 1 kohdassa säädetyn suojan soveltamisalaan. Lisäksi on todettava, kuten mainitun asetuksen 28 artiklan 2 kohdan a alakohdasta ilmenee, että aineen hyväksyminen perusaineeksi mahdollistaa ainoastaan tämän aineen ”käytön” kasvinsuojelutarkoituksiin eikä tämän aineen markkinoille saattamista kasvinsuojeluaineena, mikä vahvistaa sen, ettei tällaisella hyväksymisellä ole yksittäiselle hakijalle taloudellista intressiä.

Vaikkei nimittäin ole mahdotonta, että riidanalaisella asetuksella voisi olla vaikutuksia asianomaisen yhtiön tuotteen myyntimahdollisuuksiin, kyseiseen asetukseen perustuvat tällaiset taloudelliset seuraukset eivät kuitenkaan koske kantajan oikeudellista tilannetta vaan ainoastaan sen tosiasiallista tilannetta. Tässä yhteydessä pelkästään sillä perusteella, että toimi voi vaikuttaa kantajan aineelliseen asemaan, sen ei voida katsoa koskevan kantajaa suoraan.

(ks. 16, 29, 32–34 ja 37–39 kohta)