Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Muutoksenhaku - Valitusperusteet - Ainoastaan sellaiset oikeudelliset perusteet otetaan tutkittavaksi, jotka on esitetty aikaisemmin

(EY:n perustamissopimuksen 168 a artikla; EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2 Muutoksenhaku - Valitusperusteet - Perustelujen puutteellisuus - Hyvä hallintokäytäntö - Sairausvakuutus - Sairauskulut - Kolmansissa maissa työskenteleviin virkamiehiin sovellettava täydentävä korvausjärjestelmä - Soveltamisala - Valituksen hylkääminen

(Henkilöstösääntöjen 72 artikla ja niiden liitteessä X oleva 24 artikla)

Tiivistelmä

3 Valituksessa voidaan perustamissopimuksen 168 a artiklan ja EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan mukaan esittää ainoastaan oikeussääntöjen virheellistä soveltamista koskevia perusteita, eikä siinä voida riitauttaa sitä, miten yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on riippumattoman toimivaltansa nojalla arvioinut tosiseikkoja, ja valituksessa on yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti mainittava ne oikeudelliset perusteet ja väitteet, joihin valituksen tueksi vedotaan. Näistä määräyksistä seuraa, että valituksessa on mainittava tarkasti ne kumottavaksi vaadittuun tuomioon sisältyvät seikat, jotka katsotaan virheellisiksi, ja ne oikeudelliset perustelut, joihin tämä vaatimus erityisesti perustuu.

4 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion perustelut eivät ole puutteelliset tai ristiriitaiset, kun tuomiossa yhtäältä katsotaan olevan hyvän hallintokäytännön vuoksi perusteltua soveltaa järjestelmää, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä X olevaan 24 artiklaan, jossa säädetään kolmansissa maissa työskenteleviä virkamiehiä, heidän puolisoaan ja lapsiaan sekä muita heidän huollettavanaan olevia henkilöitä koskevasta täydentävästä sairausvakuutusjärjestelmästä, jolla pyritään kattamaan todellisten kulujen ja 72 artiklassa tarkoitetun sairausvakuutuksen antaman suojan välinen ero, vaikka kolmansissa maissa aiheutuneet kulut eivät olisikaan korkeampia kuin mitä ne olisivat yhteisössä tai vaikka kulut olisivat aiheutuneet tilapäisen yhteisössä oleskelun aikana, ja kun tuomiossa toisaalta todetaan, että kyseisen 24 artiklan olemassaololle on syy vain siinä tapauksessa, että on olemassa sellaisia erityisiä haittoja, joiden vuoksi tämä säännös annettiin.

Lainsäätäjä on perustellusti voinut yksinkertaisuuden vuoksi valita hallinnollisesti toteutettavissa olevan järjestelmän sillä perusteella, että todellisten sairauskulujen tai terveysriskien selvittäminen maittain olisi ollut suhteettoman vaikeaa, kun otetaan huomioon tällaisen selvityksen vaatimat voimavarat, niiden maiden, joissa kulut tai terveysriskit eivät ole suurempia kuin yhteisössä, vähäinen lukumäärä, näihin maihin määrättyjen virkamiesten vähäinen lukumäärä ja se, että eri maiden sairaanhoitokäytännön vertailu on vaikeaa.

Sitä vastoin silloin, kun kolmannessa maassa työskentelyyn liittyvien erityisten haittojen puuttuminen on pikemminkin sääntö kuin poikkeus, toisin sanoen silloin, kun yhteisössä asuminen on vakituista, liitteessä olevassa 24 artiklassa säädetyn järjestelmän soveltamiselle ei enää ole mitään syytä.