YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

18 päivänä joulukuuta 2008

Asia T-293/07 P

Alessandro Lofaro

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Valitusaika – Valituksen jättämispäivä – Vastaanotto hallinnossa – Oikeusvarmuuden periaate

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa F-27/06 ja F-75/06, Lofaro vastaan komissio, 24.5.2007 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista

Ratkaisu: Valitus hylätään. Alessandro Lofaro vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1. Muutoksenhaku – Valitus, joka on kohdistettu siihen, että kumoamisvaatimus on hylätty ja että siihen liittyvä vahingonkorvausvaatimus on tämän seurauksena hylätty – Perusteet, jotka koskevat ainoastaan kumoamisvaatimuksen hylkäämistä – Valituksen tutkittavaksi ottaminen kokonaisuutena

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohta)

2. Virkamiehet – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Vireillepanopäivämäärä

(Henkilöstösääntöjen 90 artikla 2 kohta)

3. Virkamiehet – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Velvollisuus ottaa huomioon hallinnollisen valituksen ennakoitavissa oleva käsittelyaika

(Henkilöstösääntöjen 90 artikla 2 kohta)

4. Virkamiehet – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Vireillepanopäivämäärä – Päivämäärä, jona hallinto on vastaanottanut valituksen

(Henkilöstösääntöjen 90 artikla 2 kohta)

1. Se, että kantaja on esittänyt sellaisen valituksensa tueksi, jossa hän vaatii sellaisen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisesta annetun määräyksen kumoamista kokonaan, jolla on hylätty sekä hänen kumoamisvaatimuksensa että vahingonkorvausvaatimuksensa, vain sellaisia perusteita ja perusteluja, jotka on kohdistettu perusteluihin, joilla hänen kumoamisvaatimuksensa on hylätty, ei merkitse sitä, että hänen valitustaan ei voitaisi ottaa tutkittavaksi vahingonkorvausvaatimuksen osalta, koska viimeksi mainitun vaatimuksen tutkimatta jättäminen on valituksenalaisessa määräyksessä perustunut ainoastaan sen läheiseen yhteyteen kumoamisvaatimuksen kanssa, mitä ei ole riitautettu muutoksenhaun yhteydessä, ja itse kumoamisvaatimus on jätetty tutkimatta.

(ks. 17, 18 ja 20 kohta)

2. Päivämäärä, joka on otettava huomioon arvioitaessa sitä, onko hallinnollinen valitus tehty henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisessa määräajassa, on päivämäärä, jona asianomainen toimielin on vastaanottanut kyseisen hallinnollisen valituksen. Tämä tulkinta perustuu kyseisen artiklan sanamuotoon ja on oikeusvarmuuden periaatteen mukainen. Kun henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa näet säädetään, että ”valitus on tehtävä kolmen kuukauden kuluessa”, ja toisessa alakohdassa, että nimittävä viranomainen ”antaa perustellun päätöksensä sille, jota asia koskee, neljän kuukauden kuluessa valituksen esittämispäivästä”, siinä säädetään nimenomaisesti siitä, että hallinnollisen valituksen vireillepanopäivämäärä on lähtökohtana myös neljän kuukauden määräajalle, joka asianomaisella toimielimellä on käytettävissään tähän hallinnolliseen valitukseen vastatessaan.

Tässä oikeudellisessa kehyksessä oikeusvarmuuden periaate, joka edellyttää, että sovellettavien määräaikojen alkamis- ja päättymisajankohdat on määritettävä selvästi ja että niitä on noudatettava tarkasti, on esteenä kahden eri päivämäärän huomioon ottamiselle hallinnollisen valituksen vireillepanon osalta, eli yhtäältä päivämäärän, jona hallinnollinen valitus on lähetetty, jotta voitaisiin määrittää, onko se pantu vireille määräajassa, ja toisaalta päivämäärän, jona asianomainen toimielin on vastaanottanut tämän hallinnollisen valituksen, jotta voitaisiin määrittää hallinnolliseen valitukseen vastaamisen määräajan alkamisajankohta.

Lisäksi vain sen päivämäärän huomioon ottaminen, jona hallinnollinen valitus on otettu vastaan, mahdollistaa oikeusvarmuuden periaatteen vaatimuksiin vastaamisen, sillä se edellyttää, että jokainen hallintotoimi, jolla on oikeusvaikutuksia, on selkeä, täsmällinen ja saatettu asianomaisen tietoon, jotta tämä kykenee saamaan varmuudella selville ajankohdan, josta lähtien kyseinen toimi on olemassa ja josta sen oikeusvaikutukset alkavat, erityisesti säädösten, tässä tapauksessa henkilöstösääntöjen, mukaisten oikeussuojateiden avautumisen kannalta.

(ks. 29–33 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 195/80, Michel v. parlamentti, 26.11.1981 (Kok. 1981, s. 2861, 13 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑54/90, Lacroix v. komissio, 25.9.1991 (Kok. 1991, s. II‑749, 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja 29 kohta)

Virkamiestuomioistuin: asia F-3/05, Schmit v. komissio, 15.5.2006 (Kok. H. 2006, s. I‑A‑1‑9 ja II‑A‑1‑33, 28 kohta)

3. Asianomaisen on osoitettava hallinnollista valitusta ja kannetta koskevien määräaikojen noudattamisen osalta tavanomaisella tavalla asioista perillä olevalta henkilöltä edellytettävää huolellisuutta. Asianomaisen tehtävänä on erityisesti huolehtia siitä, että hän tekee hallinnollisen valituksensa määräajassa ja ottaa huomioon hallinnollisen valituksen toimittamiseen postitse oletettavasti kuluvan ajan, mikäli hän valitsee tämän toimitustavan. Velvollisuus ottaa huomioon hallinnollisen valituksen toimittamiseen oletettavasti kuluva aika ei merkitse sitä, ettei asianomaisella olisi mahdollisuutta perustella poikkeuksellisissa olosuhteissa hallinnollisen valituksensa esittämistä liian myöhään osoittamalla tarvittaessa ennalta arvaamattoman tapahtuman tai ylittämättömän esteen taikka anteeksi annettavan erehdyksen olemassaolon.

(ks. 37 ja 38 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑195/91 P, Bayer v. komissio, 15.12.1994 (Kok. 1994, s. I‑5619, 32 kohta); asia C‑193/01 P, Pitsiorlas v. neuvosto ja BCE, 15.5.2003 (Kok. 2003, s. I‑4837, 24 kohta) ja asia C‑242/07 P, Belgique v. komissio, 8.11.2007 (Kok. 2007, s. I‑9757, 29 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T‑33/89 ja T‑74/89, Blackman v. parlamentti, 16.3.1993 (Kok. 1993, s. II‑249, 34 kohta) ja asia T-5/07, Belgia v. komissio, 15.3.2007 (15 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa)

4. Pelkästään se, että kirjeen lähettämiseen postitse kuluva aika vaihtelee lähetysmaan mukaan, ei ole hyväksyttävä peruste katsoa, että hallinnollisen valituksen vastaanottopäivämäärän huomioon ottaminen merkitsee asianomaisten virkamiesten tai toimihenkilöiden välistä syrjintää sen perusteella, missä maassa he oleskelevat silloin, kun he lähettävät hallinnolliset valituksensa. Virkamiesten tekemille hallinnollisille valituksille, ei näet ole asetettu mitään muotovaatimuksia. Koska tietyt toimitustavat (sähköposti tai faksi) ovat välittömiä, hallinnollisen valituksen vastaanottopäivän huomioon ottaminen ei ole omiaan asettamaan virkamiehiä tai toimihenkilöitä heikompaan asemaan sen mukaan, missä maassa he ovat lähettäessään hallinnollisen valituksensa.

(ks. 49 ja 50 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑150/94, Vela Palacios v. TSK, 18.6.1996 (Kok. H. 1996, s. I‑A‑297 ja II‑877, 23 kohta)