FI Euroopan unionin virallinen lehti C 325/34

Kanne 14.8.2013 — CPME ym. v. neuvosto

(Asia T-422/13)

2013/C 325/58

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Bryssel, Belgia); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Espanja); Cepsa Quimica, SA (Madrid, Espanja); Equipolymers Srl (Milano, Italia); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Puola); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Yhdistynyt kuningaskunta); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Italia); Novapet, SA (Zaragoza, Espanja); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Italia), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Liettua); UAB Neo Group (Rimkai, Liettua) ja UAB Orion Global pet (Klaipėda) (edustajat: asianajaja L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

— kumoamaan neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2013/226/EU (1)

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajille aiheutuneet vahingot ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) (jäljempänä polkumyyntiä koskeva perusasetus) 20 artiklan 4 ja 5 kohdan rikkomiseen ja kantajien puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska neuvosto ei antanut kantajille tietoa tosiseikoista ja näkökohdista, jotka johtivat riidanalaisen päätöksen antamiseen, eikä kohtuullista aikaa huomioiden esittämiseen.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto teki ilmeisen virheen tosiseikkojen arvioinnissa ja rikkoi polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 11 artiklan 2 kohtaa ja 21 artiklan 1 kohtaa antaessaan riidanalaisen päätöksen ja erityisesti todetessaan riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 17 ja 23 perustelukappaleessa, ettei merkittävää vahinkoa todennäköisesti esiinny uudelleen toimenpiteiden rauetessa ja ettei polkumyyntitoimenpiteiden jatkaminen ole selvästikään unionin etujen mukaista.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto loukkasi selvästi ja vakavasti huolellisuusvelvollisuuttaan ja hyvää hallintoa koskevaa velvollisuuttaan, koska se ei antanut kantajille tietoa tosiseikoista ja näkökohdista, jotka johtivat riidanalaisen päätöksen antamiseen.

4) Neljäs kanneperuste, jolla tuetaan vahingonkorvausvaatimusta ja joka perustuu siihen, että neuvosto toimi lainvastaisesti antaessaan riidanalaisen päätöksen ja aiheutti siten kantajille vahinkoa, josta Euroopan unioni vastaa SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella.

(1) 21.5.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös, jolla hylätään ehdotus neuvoston täytäntöönpanoasetukseksi lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen sekä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelumenettelyn päättämisestä tietynlaisen Indonesiasta ja Malesiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnin osalta, siltä osin kuin ehdotuksella otettaisiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa (EUVL L 136, s. 12).

(2) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).