ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhdistetyt asiat T-114/07 ja T-115/07

Last Minute Network Ltd

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön kuviomerkki LAST MINUTE TOUR — Aikaisempi rekisteröimätön kansallinen tavaramerkki LASTMINUTE.COM — Suhteellinen hylkäysperuste — Viittaus aikaisempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön — Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.6.2009 II ‐ 1921

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan yhteisön tavaramerkki julistetaan mitättömäksi sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) tehdystä vaatimuksesta, jos on olemassa 8 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu aikaisempi oikeus ja jos mainitussa kohdassa esitetyt edellytykset täytetään.

Näiden kahden säännöksen yhdistelmästä seuraa, että rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin, jonka vaikutusalue on laajempi kuin paikallinen, haltija voi saada julistettua mitättömäksi myöhemmän yhteisön tavaramerkin, jos ja siltä osin kuin tähän merkkiin sovellettavan jäsenvaltion oikeuden mukaan yhtäältä oikeus merkkiin on saatu ennen päivää, jona yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemus on tehty, ja toisaalta merkin haltijalla on oikeus kieltää myöhemmän tavaramerkin käyttäminen.

Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohtaa sovellettaessa on otettava huomioon sekä kansallinen oikeus, jota sovelletaan tässä säännöksessä tehdyn viittauksen nojalla, että kyseisen jäsenvaltion oikeuskäytäntö. Näin ollen mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen tekijän on osoitettava, että kyseessä oleva merkki kuuluu kyseisen jäsenvaltion oikeuden soveltamisalaan ja että sen perusteella voidaan kieltää myöhemmän tavaramerkin käyttäminen.

(ks. 45–47 kohta)
Rakennerahastojen myöntämä tuki on kokonaisuudessaan pantava täytäntöön sen päätöksen mukaisesti, jolla se on hyväksytty, ja erityisesti tähän päätöksen liitetyn rahoitustaulukon mukaisesti, ja näin ollen komission hyväksymään rahoitussuunnitelmaan tehdyt muutokset, jotka on toteutettu ilman sen suostumusta, aiheuttavat lähtökohtaisesti kyseessä olevalle ohjelmalle myönnetyn tuen vähentämisen.

Asetuksen N:o 2052/88 soveltamisesta rakennerahastojen toiminnan yhteensovittamisen osalta toisaalta keskenään ja toisaalta Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen N:o 4253/88 17 artiklan 2 kohdan lähtökohtana on tosin yksi rahoitusosuus koko toiminnan osalta (toimenpideohjelma, tukijärjestelmä jne.); mainitun asetuksen 17 artiklan 4 kohdassa sallitaan kuitenkin nimenomaisesti rahoitusosuuden vahvistaminen yksittäisten tai erityisten toimenpiteiden osalta, jolloin tässä säännöksessä tarkoitettujen ”yksittäisten toimenpiteiden” on välttämättä vastattava rahoitussuunnitelmaan sisältyvää ohjelman suunnittelun tasoa. Yhteisön rahoitusosuus on yksi tuen ehdoista, joka määritellään tuen myöntämishetkellä ja jota voidaan muuttaa myöhemmin vain asetuksen N:o 4253/88 25 artiklan, jonka mukaan tukiosuuksien muutoksista on ilmoitettava komissiolle, 5 kohdassa säädetyssä menettelyssä.

Tämä tulkinta on muutoin ainoa, joka on yhteensoveltuva mainitun asetuksen 25 artiklan 5 kohdan kanssa, jossa säädetään, että myöntämispäätöksiin liitettyjen rahoitussuunnitelmien mukautuksista seuraa tukiosuuksien muutoksia, ja se on näin ollen selvästi ymmärrettävä siten, että tällaisista tukiosuuksista on tosiasiallisesti säädetty rahoitussuunnitelmassa ja että niiden muuttaminen seuraa automaattisesti muista suunnitelmaan tehtävistä muutoksista. Lisäksi vain tällä tavalla voidaan sellaisessa tapauksessa, jossa lopulliset kustannukset ovat pienemmät kuin rahoitussuunnitelmassa on arvioitu, jakaa tämä kulujen aleneminen yhteisön ja jäsenvaltioiden kesken samassa suhteessa, jossa ne olisivat osallistuneet kuluihin, jos nämä olisivat olleet yhteistyöhön osallistumisen puitteissa vahvistetussa rahoitussuunnitelmassa suunnitellulla tasolla.

(ks. 40 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.4.2008 – Leche Celta vastaan SMHV – Celia (Celia)

(asia T-35/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Celia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki CELTA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.12.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 294/2006-4), joka koskee Leche Celta, SL:n ja Celia SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Celia SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Celia luokkiin 16, 29 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 2977221 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Leche Celta, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki CELTA luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Leche Celta, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.4.2008 – Leche Celta vastaan SMHV – Celia (Celia)

(asia T-35/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Celia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki CELTA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.12.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 294/2006-4), joka koskee Leche Celta, SL:n ja Celia SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Celia SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Celia luokkiin 16, 29 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 2977221 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Leche Celta, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki CELTA luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
43

Tätä päätelmää ei kyseenalaista myöskään kantajan väite, joka perustuu siihen, että luvattomia ainesosia ei ole oluissa ja alkoholijuomissa, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity. Tämä kantajan esittämä väite on itse asiassa perusteiltaan paradoksaalinen. Kuten väliintulija on huomauttanut, kyseessä olevat juomat joko sisältävät tai voivat sisältää hamppua, jolloin tavaramerkki CANNABIS on kuvaileva, tai juomat eivät voi sisältää hamppua eivätkä siten myöskään tosiasiassa sisällä sitä, jolloin tavaramerkkiä CANNABIS voitaisiin pitää harhaanjohtavana, jos merkki on tosiasiallisesti harhaanjohtava tai jos sen perusteella syntyy riittävän vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara (ks. vastaavasti ja analogisesti asia C-259/04, Emanuel, tuomio 30.3.2006, Kok., s. I-3089, 47 kohta). Tältä osin on osoitettava, että kohdeyleisöön kuuluva kuluttaja saadaan uskomaan, että tuotteilla, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, on ominaisuus, jota niillä ei tosiasiassa ole, ottaen huomioon se, että esillä olevassa asiassa kuluttaja voisi tarkistaa etiketistä mainittujen juomien valmistuksessa käytettävät aineet.
8

Komission kilpailun pääosaston ”Valtiontuet 1: koheesio ja kilpailu” -linjan, joka vastasi asian käsittelystä, johtaja (jäljempänä asian käsittelystä vastaavan komission yksikön johtaja) lähetti 24.3.2006 kantajalle seuraavansisältöisen kirjeen: ”EUROOPAN KOMISSIO Kilpailun PO Valtiontuet 1: Koheesio ja kilpailu Johtaja – – Asia: CP 178/2004 – Väitetty valtiontuki SVB AB:n hyväksi – – Viittaan 23.9.2004, , , ja päivättyihin kirjeisiinne, jotka koskevat edellä asiakohdassa mainittua kantelua. Ilmoitan teille, että käytettävissä olevien tietojen perusteella kilpailun pääosaston toimivaltaiset yksiköt ovat tulleet siihen tulokseen, että ei ole olemassa riittäviä perusteluja kantelunne tutkimisen jatkamiseksi. Kuten tiedätte, olemme saaneet asianomaiselta jäsenvaltiolta huomattavan määrän tietoja sekä postitse toimitettuna että kokouksissa. Kaikki seikat ja olosuhteet on tutkittu tarkasti, ja ne on analysoitu. Asiakkaanne kantelu on otettu hyvin vakavasti, ja olemme tehneet kaiken mahdollisen EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomisen selville saamiseksi. Suorittamastamme analyysista ilmeni, että Stockholm Card -korttiin ja hotellihuoneiden varaukseen liittyvä toiminta (Stockholm Card -korttiin sisältyviä pysäköintipaikkoja lukuun ottamatta) on toteutettu markkinaehdoin. Näitä toimintoja ei siis ole rahoitettu EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla valtiontuella. Siltä osin kuin kysymys on tiettyjen pysäköintipaikkojen ilmaiskäytöstä voidaan todeta, että kysymyksessä ei ole kauppaan vaikuttaminen, ja vaikka näin olisikin, tämä tuki sisältyi Stockholm Card -korttiin jo ennen kuin Ruotsi liittyi Euroopan unioniin vuonna 1995, joten se on olemassa oleva tuki. Lisäksi tämä palvelu ei 1.1.2006 lukien enää sisälly Stockholm Card -korttiin. Siltä osin kuin kysymys on muista toiminnoista (matkailuinformaation tarjoaminen jne.) vaikuttaa siltä, että ne kuuluvat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja sääntelevien säännösten alaan. Ei vaikuta siltä, että kysymys olisi ristikkäisistä avustuksista taloudellisten toimintojen hyväksi. Siinä tapauksessa, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyville palveluille maksettava tuki katsottaisiin valtiontueksi, tällaista tukea on kuitenkin myönnetty samoin edellytyksin jo paljon ennen vuotta 1995, ja se on näin ollen olemassa oleva tuki. Tiivistetysti voidaan sanoa, että suorittamamme tämän kantelun perusteellinen tutkinta osoittaa, että kysymyksessä on olemassa oleva tuki eikä sääntöjenvastainen tuki ja että se on joka tapauksessa yhteismarkkinoille soveltuva. Koska ei ole tarpeen ryhtyä EY 88 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin aiheellisiin toimenpiteisiin, emme ole aikeissa toteuttaa muita toimenpiteitä tässä asiassa. Haluan kuitenkin kiinnittää huomionne siihen, että jos – toisin kuin yksikköni – olette kuitenkin vakuuttunut siitä, että on maksettu sääntöjenvastaista tukea, EY 87 artiklan 1 kohdalla on välitön oikeusvaikutus ja sillä luodaan yksityisille oikeussubjekteille oikeuksia, jotka kansallisten tuomioistuinten on turvattava. Voitte siis saattaa asian niiden käsiteltäväksi. – –”
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.9.2009 – Dongguan Nanzha Leco Stationery vastaan neuvosto

(asia T-296/06)

Polkumyynti – Kiinasta peräisin olevien mappimekanismien tuonti – Polkumyyntimarginaalin määrittäminen – Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema – Normaaliarvon ja vientihinnan vertailu – Alkuperäisessä tutkimuksessa käytetystä menetelmästä poikkeavan menetelmän soveltaminen – Asetuksen (EY) N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan a alakohta ja 10 kohta

1. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali – Normaaliarvon ja vientihinnan vertailu – Tarkistukset (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 10 kohta) (ks. 42–45 ja 51 kohta)

2. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali – Normaaliarvon määrittäminen – Tuonnit, jotka ovat peräisin maasta, jolla ei ole asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa tarkoitettua markkinataloutta – Markkinatalousmaita koskevien sääntöjen soveltaminen – Soveltaminen, joka on varattu tuottajille, jotka täyttävät asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa mainitut edellytykset (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 1–6 kohta ja 7 kohdan b ja c alakohta; neuvoston asetus N:o 1136/2006) (ks. 47–50 kohta)

3. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali – Normaaliarvon määrittäminen – Laskennallisen arvon käyttäminen – Toimielinten harkintavalta – Rajat (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 3 kohta, 6 artiklan 8 kohta ja 16 artikla) (ks. 58–63 kohta)

4. Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Tuotteiden normaaliarvo – Laskelma – Väliaikaisten ja lopullisten päätelmien välinen ero laskentamenetelmän suhteen – Sallittavuus – Rajat (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan a alakohta ja 9 artiklan 4 kohta) (ks. 71–75 kohta)

Aihe

Vaatimus kumota lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mappimekanismien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 24.7.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1136/2006 (EUVL L 205, s. 1) siltä osin kuin tätä asetusta sovelletaan kantajaan

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston, IML Industria Meccanica Lombarda Srl:n, Interkov spol. s r.o:n, MI.ME.CA. Srl:n ja NIKO – kovinarsko podjetje, d.d., Železnikin oikeudenkäyntikulut.
92

Niiltä osin kuin on kyse kumoamisvaatimuksesta, joka on kohdistettu siihen myönteiseen arvioon, jonka neuvosto on tehnyt OIB:n ehdotuksesta, on todettava, ettei tällaista vaatimusta voida ottaa tutkittavaksi.
Vaatimus sellaisen komission päätöksen 2006/C 214/03 kumoamiseksi, joka on annettu tiedoksi Italian tasavallalle 19.7.2006 päivätyllä kirjeellä ja jolla aloitetaan EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely valtiotukiasiassa C 36/06 (ex NN 38/06) – Sähkön suosituimmuustariffit Italian energiavaltaisille teollisuudenaloille, siltä osin kuin tämä päätös koskee kahdelle Alcoa Transformazionille kuuluvalle primaarialumiinitehtaalle myönnettyjä sähkön toimitustariffeja
91

Mitä tulee ensinnäkin siihen, että suuri valituslautakunta viittasi Kanadan korkeimman oikeuden ratkaisuun, ja siihen, että sen väitetään jättäneen huomiotta Alankomaissa annetun tuomion, riittää, kun todetaan, että kantaja itse myöntää, että kansallisten tuomioistuinten ratkaisuilla ei ole vaikutusta SMHV:n valituslautakuntien ratkaisuihin. Yhteisön tavaramerkkilainsäädäntö muodostaa nimittäin itsenäisen järjestelmän, ja valituslautakuntien päätösten lainmukaisuutta on arvioitava yksinomaan asetuksen N:o 40/94 perusteella, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuimet sitä ovat tulkinneet (ks. asia T-128/07, Suez v. SMHV (Delivering the essentials of life), tuomio 12.3.2008, 32 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Riidanalaisesta päätöksestä ilmenee lisäksi, että suuri valituslautakunta ei tukenut ratkaisuaan kanadalaisratkaisulla, vaan että kun se oli jo päätynyt Lego-palikan toiminnallisuuteen, se totesi, että useiden kansallisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö, Kanadan korkeimman oikeuden tuomio mukaan lukien, vahvisti sen analyysin.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.12.2008 – Torres vastaan SMHV – Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

(asia T-286/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TORRE DE GAZATE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset sanamerkit TORRES ja LAS TORRES – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 42 ja 69 kohta)

Aihe

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 27.7.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 421/2004-2), joka koskee Miguel Torres, SA:n ja Vinícola de Tomelloso, SCL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vinícola de Tomelloso, SCL Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki TORRE DE GAZATE luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1632017 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Miguel Torres, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset sanamerkit ja kansainvälinen sanamerkki TORRES ja kansainvälinen sanamerkki LAS TORRES luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
14

Kyseessä olevien merkkien ulkoasun vertailun osalta kantaja väittää, että valituslautakunta on aliarvioinut aikaisemman tavaramerkin logon ”S” merkityksen, koska se on katsonut, että sitä pidettäisiin koristeena tai sanan ”seat” ensimmäisenä kirjaimena. Tämä päätelmä on lisäksi ristiriidassa sen riidanalaisessa päätöksessä olevan toteamuksen kanssa, jonka mukaan tavaramerkit eroavat ulkoasultaan toisistaan, koska aikaisemmassa tavaramerkissä on kyseinen logo ja haetussa tavaramerkissä on sana ”magic”. Logo ”S” on aikaisemman tavaramerkin ulkoasun hallitseva osa, kun taas haetussa tavaramerkissä katse kiinnittyy välittömästi sanaan ”magic”. Valituslautakunnan olisi pitänyt siis todeta, että kilpailevien tavaramerkkien ulkoasujen samankaltaisuus oli erittäin heikko. Lisäksi logo ”S” on erittäin tunnettu ja erottamiskykyinen merkki Citroënin, Peugeot’n, Audin, Mercedeksen, Toyotan ja Hondan logojen tapaan. Sen huomioimatta jättäminen johtaisi siihen, että kuviomerkille tai yhdistelmämerkille annetaan suojaa pelkästään sanallisen osatekijän osalta, mitä ei voida hyväksyä yhteisön tavaramerkkiä koskevassa järjestelmässä, koska tavaramerkit ovat usein kelvollisia saamaan suojaa vain kuvallisen osatekijän osalta. Lopuksi se, että kuvallinen osatekijä jätettäisiin huomioimatta esillä olevassa asiassa, olisi yhdistelmämerkin kiellettyä ”radikaalia hajottamista” (asia T-301/03, Canali Ireland v. SMHV – Canal Jean (CANAL JEAN CO. NEW YORK), tuomio 28.6.2005, Kok. 2005, s. II-2479, 48 kohta). Istunnossa kantaja on vedonnut tämän väitteen tueksi myös yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-193/06 P, Nestlé v. SMHV, 20.9.2007 antamaan tuomioon (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
77

Niiltä osin kuin on lopuksi kyse kantajan väitteestä siitä, ettei sekaannusvaara ole mahdollinen, koska aikaisemman tavaramerkin THE O STORE osat ”the” ja ”o” ovat joko erittäin heikosti tai eivät lainkaan erottamiskykyisiä, varsinkin kun väliintulija ei kantajan mukaan ole osoittanut, että kyseinen tavaramerkki oli hyvin vakiintunut Ranskan markkinoilla, on todettava – kuten SMHV on perustellusti huomauttanut – että vaikka nämä osat ovat erikseen tarkasteltuina heikosti erottamiskykyisiä, mainittujen osien, joista kaksi on peräisin englannin kielestä, yhdistelmä on ranskalaisten kuluttajien kannalta riittävän erottamiskykyinen suhteessa kyseisellä tavaramerkillä katettuihin tavaroihin. Koska aikaisemmalla tavaramerkillä on normaali erottamiskyky, kantajan väite on hylättävä asiallisesti virheellisenä.
100

Tätä päätelmää ei voida osoittaa vääräksi kantajan esittämillä perusteluilla. Ensinnäkin on todettava, että kantaja vetoaa perusteettomasti asetuksen N:o 40/94 4 artiklaan sen tueksi, että riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinti voidaan hylätä vain täysin selvissä tapauksissa. Merkin, joka ei ole asetuksen N:o 40/94 4 artiklan mukainen, rekisteröinti on ristiriidassa jo saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, eikä olisi tarpeen tutkia sen mahdollista kuvailevuutta. Tästä seuraa, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu ehdoton hylkäysperuste koskee vain merkkejä, jotka ovat saman asetuksen 4 artiklan mukaisia. Päinvastoin kuin kantaja väittää siis sillä, että merkki on mainitun 4 artiklan mukainen, ei ole merkitystä arvioitaessa sen mahdollista kuvailevuutta.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.12.2007 – Portela & Companhia vastaan SMHV – Torrens Cuadrado ja Sanz (Bial)

(asia T-10/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Bial rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki BIAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Todiste aikaisemman tavaramerkin olemassaolosta – Useampi aikaisempi tavaramerkki – Kanneperuste, jolla muutetaan oikeudenkäynnin kohdetta – Todisteet, jotka esitetään ensimmäistä kertaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa – Väiteosastossa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut

1. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman merkin rekisteröimisestä tai hakemuksesta (Komission asetuksen N:o 2868/95 16 säännön 2 kohta) (ks. 34 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita ja palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (ks. 76 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.9.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 897/2004-1), joka liittyy yhtäältä Juan Torrens Cuadradon ja Josep Gilbert Sanzin ja toisaalta Portela & Companhia, SA:n väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Portela & Companhia, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Bial – hakemus nro1400183 Sen tavaramerkin- tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Juan Torrens Cuadrado ja Josep Gilbert Sanz Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki BIAL Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään osittain Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisu vahvistetaan kokonaisuudessaan





Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 14.9.2005 tekemä päätös (asia R 897/2004-1) kumotaan siltä osin kuin siinä velvoitetaan kantaja korvaamaan 600 euron määrä Torrens Cuadradolle ja Gilbert Sanzille väitemenettelystä aiheutuneina kuluina.

2) Kanne hylätään muilta osin.