ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Norsunluurannikkoon kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Tiettyjen henkilöiden ja yhteisöjen varojen jäädyttäminen Norsunluurannikon tilanteen vuoksi — Velvollisuutta kuulla etukäteen kyseisen toimenpiteen kohteena olevaa henkilöä ei ole — Velvollisuus yksilöidä perusteluissa erityiset ja konkreettiset seikat, joilla mainittu toimenpide perustellaan — Päätös, joka on tehty asiaosaisen tuntemassa asiayhteydessä, jonka nojalla asianosainen voi ymmärtää häneen kohdistetun toimenpiteen laajuuden — Tiivistettyjen perustelujen hyväksyttävyys (SEUT 296 artikla; neuvoston asetukset N:o 25/2011 ja N:o 330/2011; neuvoston päätökset 2011/18 ja 2011/221) (ks. 51–57 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Ehdottomat mitättömyysperusteet — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan kanssa ristiriidassa oleva rekisteröinti — Sanamerkki BIODERMA (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 38–40, 42–55 ja 62–64 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sekaannusvaaran arviointi — Perusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18, 19, 21 ja 44 kohta)
3.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Perusteet sekaannusvaaran arvioimiseksi (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23, 25 ja 56 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa

Avainsanat Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit SEVEN SUMMITS ja Seven (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 55 – 57, 62, 63 ja 71 kohta) Oikeudenkäynnin kohde Aihe Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.1.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 364/2010‑4), joka koskee Seven SpA:n ja Sport Eybl & Sports Experts GmbH:n välistä väitemenettelyä Päätöksen päätösosa Ratkaisu 1) Kanne hylätään. 2) Sport Eybl & Sports Experts GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Seven SpA:n oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.5.2012 – Sport Eybl & Sports Experts vastaan SMHV – Seven (SEVEN SUMMITS)

(asia T-179/11)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SEVEN SUMMITS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Seven — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Kuviomerkit SEVEN SUMMITS ja Seven (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 55–57, 62, 63 ja 71 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.1.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 364/2010-4), joka koskee Seven SpA:n ja Sport Eybl & Sports Experts GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

1. Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Kohtuullisen ajan noudattaminen – Hallinnollinen menettely – Oikeudenkäyntimenettely – Arviointiperusteet

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla ja 52 artiklan 1 kohta; Euroopan investointipankin henkilöstösääntöjen 41 artikla)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Vireilläoloväite – Kahden kanteen samat asianosaiset ja kohteen ja kanneperusteiden samanlaisuus – Myöhemmin nostetun kanteen tutkimatta jättäminen

1. Kun menettelyn kestoa ei ole vahvistettu unionin oikeuden säännöksessä tai määräyksessä, toimielimen kyseisen toimen antamiseen käyttämän ajan kohtuullisuutta on arvioitava kunkin asian olosuhteiden perusteella niin, että huomioon otetaan erityisesti oikeusriidan merkitys asianosaiselle, asian monimutkaisuus sekä se, miten asianosaiset ovat toimineet. Ajan kohtuullisuutta ei voida määritellä tarkan abstraktisesti määritellyn enimmäiskeston avulla, vaan sitä on kussakin tapauksessa arvioitava kyseisen tapauksen olosuhteiden perusteella. Kun otetaan huomion johdonmukaisuuden vaatimus, kohtuullisen ajan käsitettä on sovellettava samalla tavalla silloin, kun kyse on kanteesta tai vaatimuksesta, jonka osalta missään unionin oikeuden säännöksessä tai määräyksessä ei ole vahvistettu määräaikaa, jonka kuluessa kanne tai vaatimus on esitettävä. Unionin tuomioistuinten on molemmissa tapauksissa otettava huomioon asiaan liittyvät olosuhteet.

(ks. 29 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: asia C‑334/12 RX-II, Réexamen Arango Jaramillo ym. v. EIP, 28.2.2013, 25–46 kohta

2. Aiempaa kannetta myöhemmin samojen asianosaisten välillä nostettu samoihin perusteisiin perustuva kanne, jolla vaaditaan saman oikeudellisen toimen kumoamista, on vireilläolovaikutuksen johdosta jätettävä tutkimatta, eikä tällöin edellytetä, että tästä väitteestä olisi säädetty nimenomaisella oikeussäännöllä. Tältä osin kantajan tekemä erottelu eri oikeusasteiden välillä ja eri menettelyjen ajallisen limittäisyyden perusteella ei voi menestyä, koska riidan kohde on asiallisesti pysynyt samana kaikissa näissä asteissa ja menettelyissä.

(ks. 59 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑138/03, C‑324/03 ja C‑431/03, Italia v. komissio, 24.11.2005 (Kok., s. I‑10043, 64 kohta)

Unionin tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑465/09 P–C‑470/09 P, Diputación Foral de Vizcaya v. komissio, 9.6.2011, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 58 kohta

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑37/10 P, De Nicola v. EIP, 27.4.2012, 12 kohta

Virkamiestuomioistuin: asia F‑55/08, De Nicola v. EIP, 30.11.2009 (Kok. H., s. I‑A‑1‑469 ja II‑A‑1‑2529, 204 ja seuraavat kohdat
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien päätösten laillisuusvalvonta – Unionin yleisellä tuomioistuimella ei ole toimivaltaa ottaa huomioon oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja, joita ei ole esitetty aikaisemmin viraston elimissä

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla)

2. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Väitemenettely – Tutkinnan rajaaminen esitettyihin perusteisiin – Asianosaisten velvollisuus esittää tosiseikkoja ja todisteita niiden tueksi – Kansallisen oikeuden säännöt – Soveltamisalaan kuuluminen

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artikla)

Tiivistelmä

1. Ks. tuomion teksti.

(ks. 25 kohta)

2. Siltä osin kuin kansallisen oikeuden oikeussääntöjen määrittely ja tulkinta on välttämätöntä unionin toimielinten toiminnalle, se kuuluu lähtökohtaisesti tosiseikkojen toteamisen eikä oikeuden soveltamisen alaan. Oikeuden soveltaminen koskee nimittäin vain unionin oikeutta. Vaikka näin ollen yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohta on ymmärrettävä sillä tavoin, että oikeussäännöt, joiden rikkominen voi johtaa kanteen nostamiseen unionin yleisessä tuomioistuimessa, voivat kuulua sekä kansalliseen oikeuteen että yhteisön oikeuteen, vain yhteisön oikeus kuuluu oikeudenalaan, jolla sovelletaan iura novit curia -periaatetta, kun taas kansallista oikeutta pidetään väittämistaakan ja selvittämisvelvollisuuden piiriin kuuluvana tosiseikkoja koskevana kysymyksenä, ja kansallisen oikeuden sisältö on tarvittaessa osoitettava todistein. Tästä johtuu, että kansalliseen oikeuteen vetoavan asianosaisen on unionin toimielinten menettelyssä lähtökohtaisesti osoitettava, että kansallinen oikeus tukee sen vaatimuksia.

On kuitenkin totta, että unionin yleinen tuomioistuin on lieventänyt tätä periaatetta, kun se on katsonut, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) on selvitettävä viran puolesta tässä tarkoituksessa hyödyllisiksi katsominsa keinoin kyseisen jäsenvaltion kansallinen oikeus, jos tällaiset tiedot ovat tarpeen asianomaisen rekisteröinnin hylkäysperusteen soveltamisedellytysten ja erityisesti esitettyjen tosiseikkojen paikkansapitävyyden ja esitettyjen asiakirjojen todistusvoiman arvioimiseksi. Viraston on kuitenkin vain siinä tapauksessa, että sillä on jo tietoja kansallisesta oikeudesta joko sen sisällöstä esitettyjen väitteiden tai asiassa toimitetun näytön, jonka todistusvoimaan on vedottu, johdosta, tarvittaessa otettava viran puolesta selvää kansallisesta oikeudesta.

(ks. 35, 38, 39 ja 41 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 18 ja 42

–

47 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä

–

Kuviomerkit SEVEN SUMMITS ja Seven (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 55

–

57, 62, 63 ja 71 kohta)
128

Aluksi on syytä muistuttaa, että toista kanneperustetta koskevasta tarkastelusta ja muun muassa edellä 79–81 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ilmenee, että vaikka jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta, komissio voi kyseenalaistaa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua koskevan määritelmän, jos siinä on ilmeinen virhe. Koska on todettu komission perustellusti katsoneen 17 artiklaan perustuvassa kirjeessään, että se, ettei muita heikommassa sosiaalisessa asemassa olevien kansalaisten kohderyhmää koskeva määritelmä ollut riittävän selvä, oli ilmeinen virhe, se oli siis toimivaltainen – toisin kuin kantajat väittävät – vaatimaan, että Alankomaiden viranomaiset tarkentavat kyseistä määritelmää.
118

Riidanalaisten toimien kumoamisen ajallisista vaikutuksista on ensin huomautettava, että täytäntöönpanoasetuksella N:o 668/2010, jolla muutettiin asetuksen N:o 423/2007 liitteessä V olevaa luetteloa, ei ole enää oikeusvaikutuksia, koska tämä jälkimmäinen asetus on kumottu asetuksella N:o 961/2010. Asetus N:o 961/2010, sellaisena kuin se on muutettuna täytäntöönpanoasetuksella N:o 1245/2011, on puolestaan kumottu asetuksella N:o 267/2012. Näin ollen täytäntöönpanoasetuksen N:o 668/2010, asetuksen N:o 961/2010 ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 1245/2011 kumoaminen koskee vain vaikutuksia, joita niillä on ollut niiden voimaantulon ja kumoamisen välillä.
80

Riidanalaisten toimien kumoamisen ajallisista vaikutuksista on todettava aluksi, että täytäntöönpanoasetuksella N:o 668/2010, jolla muutettiin asetuksen N:o 423/2007 liitteessä V olevaa luetteloa, ei enää ole oikeusvaikutuksia, koska viimeksi mainittu asetus kumottiin asetuksella N:o 961/2010. Itse asetus N:o 961/2010 on samoin kumottu asetuksella N:o 267/2012. Täytäntöönpanoasetuksen N:o 668/2010 ja asetuksen N:o 961/2010 kumoaminen koskee näin ollen vain vaikutuksia, joita niillä on ollut niiden voimaantulon ja kumoamisen välillä.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.5.2012 – Wohlfahrt vastaan SMHV – Ferrero (Kindertraum)

(asia T-580/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Kindertraum rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Kinder – Suhteelliset hylkäysperusteet – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 41 ja 47–54 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 815/2009‑4), joka koskee Ferrero SpA:n ja Harald Wohlfahrtin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.3.2012 – Colas vastaan SMHV – García-Teresa Gárate ja Bouffard Vicente (BASE‑SEAL)

(asia T‑172/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BASE-SEAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Vinoneliötä esittävät aikaisemmat kansalliset kuviomerkit – Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit COLAS – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä antérieure (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 39–42 ja 59–63 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 4.2.2010 tekemän päätöksen (asia R 450/2009‑4), joka koskee yhtäältä Colasin ja toisaalta Rosario García Teresa Gáraten ja Carmen Bouffard Vicenten välistä väitemenettelyä, kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 4.2.2010 tekemä päätös (asia R 450/2009‑4) kumotaan siltä osin kuin se koskee muita tavaroita kuin kemikaaleja tieteellisiin, valokuvaus- sekä maatalous-, puutarhanhoito- ja metsätaloustarkoituksiin, lannoitteita ja kemiallisia aineita päätöksessä tarkoitettujen elintarvikkeiden säilöntään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.3.2012 – You‑Q vastaan SMHV – Apple Corps (BEATLE)

(asia T-369/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BEATLE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit ja yhteisön sana- ja kuviomerkeiksi rekisteröidyt BEATLES ja THE BEATLES – Suhteellinen hylkäämisperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta – Maine – Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on laajalti tunnettu – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) (ks. 34, 35, 45, 60 ja 74 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 31.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1276/2009‑2), joka koskee Apple Corps Ltd:n ja Movingpeople.net International BV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.2.2012 – Hartmann‑Lamboy vastaan SMHV – Diptyque (DYNIQUE)

(asia T-305/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin DYNIQUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki DIPTYQUE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25 ja 33–35 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1217/2009-1), joka koskee Diptyque SAS:n ja Marlies Hartmann-Lamboyn välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.11.2011 – SE-Blusen Stenau vastaan SMHV – Sport Eybl & Sports Experts (SE© SPORTS EQUIPMENT)

(asia T-477/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin SE© SPORTS EQUIPMENT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aiempi kansallinen sanamerkki SE So Easy – Suhteellinen hylkäysperuste – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 23, 66, 71 ja 72 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.7.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1393/2009-1), joka koskee SE-Blusen Stenau GmbH:n ja Sport Eybl & Sports Experts GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.7.2010 tekemä päätös (asia R 1393/2009-1) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan SE‑Blusen Stenau GmbH:n oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.9.2011 – Brighton Collectibles vastaan SMHV – Felmar (BRIGHTON)

(asia T-403/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin BRIGHTON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Kansalliset sana- ja kuviomerkit BRIGHTON sekä muut aikaisemmat merkit BRIGHTON – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohdan c alakohta – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 44–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 408/2009-4), joka koskee Brighton Collectibles, Inc:n ja Felmarin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Brighton Collectibles, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.5.2011 – Space Beach Club vastaan SMHV – Flores Gómez (SpS space of sound)

(asia T-144/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin SPS space of sound rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit space ibiza, space DANCE BARCELONA, space DANCE MADRID, space DANCE VALENCIA, space DANCE MALLORCA, space DANCE EIVISSA, space SPACE IBIZA WORLD ja space DANCE sekä aikaisempi kansallinen sanamerkki SPACE VIVA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tilanne, jossa merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 38–40 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29, 36, 37, 58, 60 ja 65 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 18.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 766/2009-2), joka koskee Space Beach Club, SA:n ja Miguel Ángel Flores Gómezin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Miguel Ángel Flores Gómez Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki SPS space of sound luokkiin 9, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 5683693 Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Space Beach Club, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit ja yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit space ibiza, space DANCE BARCELONA, space DANCE MADRID, space DANCE VALENCIA, space DANCE MALLORCA, space DANCE EIVISSA, space SPACE IBIZA WORLD ja space DANCE sekä aikaisempi kansallinen sanamerkki SPACE VIVA luokkiin 9, 25 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
2.

Kumoamiskanne–Oikeussuojan tarve–Edellytys–Kanne, joka voi tuottaa etua sen nostaneelle asianosaiselle–Ulottuvuus–Komission päätös, jolla määrätään sakko kilpailusääntöjen rikkomisesta–Yrityksen, jolle on määrätty sakko, nostama kanne, joka kohdistuu korkokannan laskemiseen, kun sakko maksetaan erissä–Se, että korot on jo maksettu korotetun korkokannan mukaan–Tutkittavaksi ottaminen (SEUT 101 ja SEUT 263 artikla; komission asetuksen N:o 2342/2002 85 artikla ja 86 artiklan 5 kohta) (ks. 48 kohta)