Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.10.2009 – Peek & Cloppenburg vastaan SMHV – Redfil (Agile)

(asia T-386/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Agile rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ja kansallinen sanamerkki Aygill’s — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16 ja 42–44 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 26.7.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1324/2006-2), joka koskee Peek & Cloppenburgin ja Redfil, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Redfil, SL Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Agile luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2659456 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Peek & Cloppenburg Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Aygill’s ja kansallinen sanamerkki Aygill’s luokkiin 3, 6, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21 ja 24–28 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 26.7.2007 tekemä päätös (asia R 1324/2006-2) kumotaan.

2) SMHV velvoitetaan korvaamaan Peek & Cloppenburgin oikeudenkäyntikulut

3) Redfil, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.10.2009 – Peek & Cloppenburg vastaan SMHV – Redfil (Agile)

(asia T-386/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Agile rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ja kansallinen sanamerkki Aygill’s — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16 ja 42–44 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 26.7.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1324/2006-2), joka koskee Peek & Cloppenburgin ja Redfil, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Redfil, SL Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Agile luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2659456 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Peek & Cloppenburg Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Aygill’s ja kansallinen sanamerkki Aygill’s luokkiin 3, 6, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21 ja 24–28 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 26.7.2007 tekemä päätös (asia R 1324/2006-2) kumotaan.

2) SMHV velvoitetaan korvaamaan Peek & Cloppenburgin oikeudenkäyntikulut