ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 129/26

Kanne 28.2.2013 — Polynt ja Sitre v. ECHA

(Asia T-134/13)

2013/C 129/50

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) ja Sitre Srl (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

— kumoamaan ECHA:n päätöksen ED/169/2012, joka koskee sykloheksaani-1,2 -dikarboksyylianhydridin, cis-sykloheksaani-1,2-dikarboksyylianhydridin ja trans-sykloheksaani-1,2-dikarboksyylianhydridin (joista yhdessä käytetään lyhennettä HHPA) sisällyttämistä asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) (1) 57 artiklan f alakohdassa tarkoitetut perusteet täyttäviin aineisiin kyseisen asetuksen 59 artiklan mukaisesti, siltä osin kuin se koskee HHPA:ta ja sen monomeereja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan on tehty ilmeinen arviointivirhe tai ilmeinen oikeudellinen virhe: (i) REACH-asetuksen 57 artiklan f alakohta ei koske hengitysteitä herkistäviä aineita ja (ii) ECHA ei ole esittänyt riittäviä perusteita ja todisteita osoittaakseen, että HHPA olisi karsinogeenisten, mutageenisten tai lisääntymismyrkyllisten aineiden (CMR) kategoriaan 1 kuuluvia aineita ”vastaavalla tavalla huolta aiheuttava” aine, koska — CMR-aineilla on peruuttamattomia vaikutuksia, kun taas HHPA:n hengitysteitä herkistävät vaikutukset eivät ole peruuttamattomia — työntekijät ja kuluttajat eivät altistu HHPA:lle — HHPA:n arviointi perustuu vanhoihin ja vanhentuneisiin tietoihin ja — arvioinnissa ei otettu huomioon kaikkia relevantteja tietoja.

2) Toinen kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska kantajat eivät voineet puolustautua täysimääräisesti sen vuoksi, ettei ollut objektiivisia perusteita sen arvioimiseksi, onko aine REACH-asetuksen 57 artiklan f alakohdan mukaan vastaavalla tavalla huolta aiheuttava aine, erityisesti kun on kyse HHPA:n kaltaisista hengitysteitä herkistävistä aiheista, ja koska ECHA ei ottanut huomioon kaikkia tietoja, jotka olivat käytettävissä tai joita teollisuus toimitti kommenttien esittämistä varten varattuna aikana.

3) Kolmas kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska ECHA:n valittavissa oli useita eri toimenpiteitä HHPA:han nähden, ja kun se tunnisti HHPA:n erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi, se aiheutti kantajille haittoja, jotka ovat suhteettomia tavoiteltuihin päämääriin nähden.

(1) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 101/24

Kanne 1.2.2013 — Novartis Europharm v. komissio

(Asia T-67/13)

2013/C 101/53

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja C. Schoonderbeek)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Euroopan 19.11.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(2012) 8605 lopullinen, jolla Hospira UK Ltd:lle myönnetään ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1) 3 artiklassa tarkoitettu myyntilupa, ja

— velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska sillä rikotaan Novartis Europharm Ltd:llä olevaa oikeutta sen tuotetta Aclastaa koskevaan tietosuojaan, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 2309/93 (1) 13 artiklan 4 kohtaan, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 726/2004 (2) 89 artiklan kanssa. Koska Aclastalle on myönnetty erillinen itsenäinen myyntilupa keskitetyssä menettelyssä, Aclastalla myönnetty lupa ei sisälly samaan yleiseen myyntilupaan kuin Zometan (toinen Novartis Europharm Ltd:n tuote) lupa, siten kuin direktiivin 2001/83/EY (3) 6 artiklan 1 kohdassa on tietosuojan osalta täsmennetty.

Lisäksi riidanalainen päätös on lainvastainen myös siksi, että sillä rikotaan direktiivin 2001/83/EY 10 artiklan 1 kohtaa, koska vertailulääkkeen eli Aclastan tietosuoja ei ole päättynyt ja näin ollen kyseiseen artiklaan perustuvan myyntiluvan myöntämisedellytykset eivät ole täyttyneet.

(1) Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön luvananto- ja valvontamenettelyistä sekä Euroopan lääkearviointiviraston perustamisesta 22.7.1993 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2309/93.

(2) Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus.

(3) Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY.
6)

Kuudenneksi kantaja väittää, että kyse on avoimuuden periaatteen loukkaamisesta siltä osin kuin vastaajana oleva Cedefop, joka on jättänyt antamatta tiedot, joita kantaja on pyytänyt sekä 15.10.2012 päivätyllä pyynnöllään että 19.11.2012 päivätyllä uudistetulla pyynnöllään, on rikkonut varainhoitoasetuksen N:o 1605/2002/EY 100 artiklan 2 kohdan ja asetuksen 2342/2002/EY 149 artiklan 3 kohdan säännöksiä, sillä se ei ole esittänyt perusteluja kielteiselle päätökselle edellä mainittujen säännösten mukaisesti.
5)

Viides kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 7 artiklan 1 kohdan rikkominen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen muodollisen tutkintamenettelyn sääntöjenvastaisen päättämisen vuoksi Kantajat väittävät tässä yhteydessä, että komissio on rikkonut asetuksen N:o 659/1999 7 artiklan 1 kohtaa ja loukannut oikeusvarmuuden periaatetta, kun se on päättänyt kantajia koskevan muodollisen tutkintamenettelyn tekemättä asetuksen N:o 659/1999 7 artiklassa säädettyä päätöstä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/64

Kanne 19.11.2012 — Automobile Association v. SMHV — Duncan Petersen Publishing (Folders)

(Asia T-508/12)

2013/C 26/126

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Automobile Association Ltd (St. Helier, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: Solicitor N. Walker)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Duncan Petersen Publishing Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— Kumoamaan SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 12.9.2012 tekemän päätöksen (asia R 172/2011-3) ja palauttamaan asian SMHV:n uudelleen käsiteltäväksi, ja

— Velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön malli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu:”Folders”-tavaran malli — rekisteröity yhteisön malli nro 1121404-0001

Yhteisön mallin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön mallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perusteet: kantaja on vaatinut, että rekisteröity yhteisön malli on julistettava neuvoston asetuksen N:o 6/2002 4–9 artiklan nojalla mitättömäksi

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet:

— neuvoston asetuksen N:o 6/2002 8 artiklan rikkominen

— neuvoston asetuksen N:o 6/2002 62 artiklan ja sen 8 artiklan 2 kohdan rikkominen
—

komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen hyväksyessään myynti-, yleis-, ja hallintokulujen ja voiton täyden vähentämisen CHEMK Groupin vientihinnan osalta ja todetessaan siihen liittyen, että taloudellinen yksikkö ei ole merkityksellinen vientihinnan (mukaan lukien vientihinnan oikaisut) perusasetuksen (1) 2 artiklan 9 kohdassa tarkoitetulla tavalla tapahtuvaa laskemista varten. Siltä osin kuin komissio on saattanut katsoa, että kantajan väite taloudellisen yksikön olemassaolosta, on hylättävä, kantaja toteaa, että myös sellainen hylkääminen on tehty oikeudellisesti virheellisesti ja/tai sen osalta on kysymyksessä ilmeinen arviointivirhe.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/53

Kanne 5.11.2012 — Nestlé Unternehmungen Deutschland v. SMHV — Lotte (LOTTE)

(Asia T-483/12)

2013/C 26/107

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Jaeger-Lenz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japani)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 3.9.2012 asiassa R 2103/2010-4 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Lotte Co. Ltd

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanan osa ”LOTTE” ja kuva pientä koalakarhua pitelevästä koalakarhusta puussa luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — rekisteröintihakemus nro 6 158 463

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset kuviomerkit, joihin sisältyvät sanan osat ”KOALA BÄREN” ja ”KOALA” ja kuva pientä koalakarhua pitelevästä koalakarhusta luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja väiteosaston päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdan, asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 2 kohdan ja asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan rikkominen
—

muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 3.8.2012 asiassa R 389/2012-4 tekemää päätöstä ja hyväksymään menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön ja i) ensisijaisesti kumoamaan mitättömyysosaston 11.1.2011 tekemän päätöksen, jolla menettämismenettely nro 4054 C on päätetty, velvoittamaan mitättömyysosaston aloittamaan menettämismenettelyn nro 4054 C uudelleen ja kehottamaan Stromberg Menswearia esittämään huomautuksia menettämismenettelyn jatkamiseksi tai ii) toissijaisesti sallimaan sen, että Stromberg Menswear voi valittaa mitättömyysosaston 11.1.2011 tekemästä päätöksestä, jolla menettämismenettely on päätetty, ja palauttamaan asian valituslautakuntaan ja
—

Neljännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio on perusteettomasti kiistänyt, että on olemassa ylivoimainen yleinen etu saada tutustua pyydettyihin asiakirjoihin. Kantajan mielestä komission olisi pitänyt erityisesti etujen vertailun puitteissa ottaa huomioon, että myös yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpano on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yleinen etu.
2)

Toinen kanneperuste, joka on ensimmäiseen nähden toissijainen ja joka perustuu riidanalaisessa päätöksessä tehtyyn oikeudelliseen virheeseen, kun siinä todettiin sääntöjenvastaiseksi tuki, joka sisältyi maa-alueita koskevaan sopimukseen, koska siinä ei oteta huomioon sitä, että kyseisessä sopimuksessa todetaan nimenomaisesti, että sen täytäntöönpano edellyttää lainsäädännön noudattamista (”kun tämä on lain mukaan mahdollista”), minkä vuoksi sen asiattomalla tulkinnalla ja soveltamisella rikotaan SEUT 108 artiklan 3 kohtaa sekä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 1 artiklan f alakohtaa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 319/11

Kanne 6.8.2012 — Premiere Polish v. SMHV — Donau Kanol (ECOFORCE)

(Asia T-361/12)

2012/C 319/21

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor C. Jones ja solicitor M. Carter)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Donau Kanol GmbH & Co KG (Ried im Traunkreis, Itävalta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) asiassa R 851/2011-4 8.6.2012 tekemän päätöksen

— hyväksymään kantajan hakemuksen, joka koskee yhteisön tavaramerkkiä nro 8777005, kokonaisuudessaan tai toissijaisesti palauttamaan asian valituslautakunnan käsiteltäväksi

— velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ECOFORCE” luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 8777005

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 7243173 kuviomerkistä ”ECO FORTE” luokkiin 1, 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.
—

asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu
2)

Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska on todettu virheellisesti taloudellinen etu niin sanottujen Altmark-kriteerien virheellisen tarkastelun perusteella; näiden kriteerien mukaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen suorittamisesta saatava korvaus ei johda SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun suosimiseen. Komissio on tehnyt jokaista neljää Altmark-kriteeriä tutkiessaan asian ratkaisemisen kannalta merkittävän virheen. Erityisesti kolmannen Altmark-kriteerin suhteen komissio ei ole tutkinut ainoastaan sen mukaan tarkasteltavaa kysymystä siitä, ylittääkö korvaus sen, mikä on välttämätöntä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien velvoitteiden suorittamisesta aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi. Sen sijaan komissio on kielletyllä tavalla tutkinut, onko Zweckverband Tierkörperbeseitigungin ylimääräinen kapasiteetti epäasianmukainen mahdollisina pidettyihin eläintautiepidemianäkymiin nähden.
—

kumoamaan SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 3.4.2012 tekemän päätöksen asiassa R 953/2011-3 ja tämän seurauksena tutkimaan ja hyväksymään yhteisömallin nro 169 370-0002, jonka haltija TUBES RADIATORI Srl on, pätevyyden, koska se on uusi ja sillä on yksilöllinen luonne
1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee väitettyä olennaisen menettelymääräyksen (perusteluvelvollisuus) rikkomista, jolla rikotaan näin ollen asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 8 artiklan 1 kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, sillä perusteella, että — vastaaja ilmoitti vain abstrakteja ja yleisiä syitä sille, että se eväsi oikeuden tutustua mihinkään Euroopan komission sisäisen tarkastuksen osaston Euroopan tautienehkäisy- ja valvontakeskuksessa suorittamaa tarkastusta koskeviin lopullisiin tarkastuskertomuksiin, eikä se myöskään osoittanut, ettei ollut olemassa tietojen ilmaisemista edellyttävää ylivoimaita yleistä etua; — vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämisen perusteiden on oltava konkreettiset, yksilölliset ja erityiset, minkä lisäksi niissä on kuvattava asianmukaisesti kantajan tiedonsaantioikeuden ohittava mahdollinen etu sekä osoitettava, ettei tietojen ilmaisemista koskevaa ylivoimaista yleistä etua ole.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 200/17

Kanne 25.4.2012 — European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis v. Euroopan poliisivirasto (Europol)

(Asia T-183/12)

2012/C 200/36

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg (Ettelbrück, Luxemburg) ja Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Euroopan poliisiviraston (Europol) 16.2.2012 tekemän päätöksen, jolla puitesopimus on annettu Capgemini Nederland BV -nimiselle yhtiölle avoimessa tarjouskilpailussa D/C3/1104

— määräämään Europolin korvaamaan kantajille vahingon, joka niille on aiheutunut siitä, että ne ovat menettäneet mahdollisuuden saada puitesopimus, ja jonka määräksi ne arvioivat 161 887 euroa, sekä maksamaan mainitulle määrälle viivästyskorkoa päätöksen tekopäivästä lukien.

— Europol on velvoitettava korvaamaan kaikki kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajien mukaan riidanalainen päätös on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla sen vuoksi, että Europol on hankintamenettelyn kuluessa muuttanut lukuisia hankintaperusteita, jotka koskivat tarjoajien tarjousten teknistä ja taloudellista arviointia, mikä on räikeästi rikkonut asiaan sovellettavia varainhoitoasetuksen 1605/2002 (1) ja täytäntöönpanoasetuksen 2342/2002 (2) säännöksiä sekä ollut vakiintuneen oikeuskäytännön vastaista.

(1) Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 tehty neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002.

(2) Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu neuvoston asetuksen (EY) N:o 1164/94 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä koheesiorahastosta myönnettävään tukeen liittyvien hallinto- ja valvontajärjestelmien ja rahoitusoikaisumenettelyn osalta 29.7.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1386/2002 (1) 18 artiklan 3 kohdan rikkomiseen sen vuoksi, että kuulemisen ja päätöksen välillä on kulunut yli kolme kuukautta.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 109/22

Kanne 9.2.2012 — IRISL Maritime Training Institute ym. v. neuvosto

(Asia T-56/12)

2012/C 109/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: IRISL Maritime Training Institute (Teheran, Iran), Kara Shipping and Chartering GmbH & Co. (Hampuri, Saksa), Kheibar Co. (Teheran, Iran), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish-saari, Iran), Fairway Shipping Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja IRISL Multimodal Transport Co. (Teheran, Iran) (edustajat: barrister F. Randolph, barrister M. Lester ja solicitor M. Taher)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/783/YUTP (EUVL L 319, 2.12.2011, s. 71) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 (EUVL L 319, s. 11) kantajia koskevilta osin;

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen, joiden mukaan sillä, että se merkitsi kantajien nimet riidanalaisissa päätöksessä ja asetuksessa olevaan luetteloon, neuvosto

— laiminlöi velvollisuutensa esittää asianmukaiset perustelut;

— ei täyttänyt edellytyksiä luetteloon merkitsemiselle ja/tai teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan näiden edellytysten täyttyvän kantajien osalta ja/tai merkitsi kantajat mainittuun luetteloon ilman asianmukaista oikeudellista perustetta;

— ei kunnioittanut kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan; ja
—

toteamaan, että koska komission kantajalle suorittaman, ”Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)” -nimistä hanketta koskevalle sopimukselle myönnetyn rahoituksen viimeisen, 20 665,17 euron suuruisen erän maksu on viivästynyt, se on rikkonut sopimusvelvoitteitaan, ja komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 20 665,17 euroa korvauksena tälle Laboranova-hankkeen neljäntenä viitekautena aiheutuneista kustannuksista viivästyskorkoineen, jotka alkavat kulua 12.10.2011 lukien;
—

muun muassa Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa sovellettavia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan nojalla 16.1.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 60/2012 (EUVL L 22, s. 1) on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajia ja
8)

Kahdeksas kanneperuste: SEUT 108 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan i alakohdan rikkominen, koska on todettu, että eläketuki on uutta tukea Komission toteamukset perustuvat tosiseikkojen virheelliseen arviointiin.
—

polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) (jäljempänä perusasetus) 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa on rikottu, koska neuvosto on ilmeisesti erehtynyt hylätessään kantajien vaatimuksen, jonka mukaan PTEO ja EOS on katsottava yhdeksi ainoaksi taloudelliseksi kokonaisuudeksi. Tämän seurauksena neuvosto on perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan nojalla vähentänyt luvattoman teoreettisen palkkion vientihintaa määrittäessään, vaikka hyvin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhden ainoan taloudellisen kokonaisuuden olemassaolo estää tällaisen vähentämisen.
—

Kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 18.1.2012 annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 ja 14.5.2012 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 440/2011 niiltä osin kuin Salim Al Toun ja Al Toun Group on otettu ensin mainitun asetuksen liitteessä II olevaan luetteloon
—

kumoamaan tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetusten (EU) N:o 610/2010 ja (EU) N:o 83/2011 kumoamisesta 18.7.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 687/2011 siltä osin kuin se koskee Hamasia (mukaan lukien Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem)
—

ja näin ollen — kumoamaan osittain 1.12.2011 annetun päätöksen 2011/782, jolla on kumottu Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annettu päätös 2011/273/YUTP, ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 14.11.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1151/2011 poistamalla Bassam Sabbaghin nimen pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelosta — toissijaisesti kumoamaan 1.12.2011 annetun päätöksen 2011/782, jolla on kumottu Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annettu päätös 2011/273/YUTP, ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 14.11.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1151/2011 poistamalla Bassam Sabbaghin pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelosta