FI Euroopan unionin virallinen lehti C 207/34

Valitus, jonka El Corte Inglés, S.A. on tehnyt 30.5.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-571/11, El Corte Inglés v. SMHV — Chez Gerard (CLUB GOURMET), 20.3.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-301/13 P)

2013/C 207/57

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: El Corte Inglés, S.A. (edustajat: abogado J.L. Rivas Zurdo ja abogado E. Seijo Veiguela)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

— kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 20.3.2013 asiassa T-171/11 antaman tuomion kokonaisuudessaan

— velvoittaa vastapuolen tai vastapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

1. Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaaminen

Valittajan mukaan oikeusvarmuuden periaate edellyttää ”yksiselitteistä muotoilua, josta asianosaisten oikeudet ja velvollisuudet ilmenevät selvästi ja tarkasti”. Tämä periaate on yhteydessä luottamuksensuojan periaatteeseen, jonka mukaan aikaisemmista hallinnollisista päätöksistä, joihin päätöksen adressaatti on voinut perustaa luottamuksensa, poikkeavat päätökset on perusteltava.

Espanjan tuomioistuinten käytäntö käsitellä (vuoden 1997 suuntaviivojen voimassa ollessa rekisteröityjä) espanjalaisia ”slogan-tavaramerkkejä” on selvästi ristiriidassa yhteisön väitemenettelyssä B 877 714 tehtyjen hallinnollisten päätösten ja unionin yleisen tuomioistuimen 20.3.2013 asiassa T-571/11 antaman tuomion kanssa: jos väiteosastolla oli epäilyksiä aikaisemman tavaramerkin sanamuodosta, sen olisi pitänyt hälventää ne sitä koskevalla tiedonsaantipyynnöllä Espanjan patentti- ja tavaramerkkivirastolle tai pyytää valittajaa esittämään huomautuksia puolustuksekseen.

2. Oikeusriidan taustan ilmeisen virheellinen arviointi

Valittaja väittää, että tuomiossa on katsottu toteennäytetyksi, että väitteen perustana oleva tavaramerkki on rekisteröity luokkaan 35 kuuluville palveluille ”mainoslause”, jota käytetään luokkiin 29, 30, 31, 33 ja 42 kuuluvien tavaroiden markkinoinnissa tai käytössä. Sen mukaan SMHV tuntee 17.7.2006 tehdyn oman päätöksensä, jossa se otti huomioon Espanjan patentti- ja tavaramerkkiviraston 11.11.1997 antamat slogan-tavaramerkkien tutkintaa koskevat suuntaviivat (liite 4) ja Espanjan Tribunal Supremon 25.2.2004 ja 30.5.2008 antamat tuomiot.

Valittaja väittää, että asianosaisen vaatiminen esittämään huomautuksia ja näyttämään toteen, että sen aikaisemman tavaramerkin suoja ulottuu samoihin tavaroihin kuin hakemuksen kattamat tavarat, on ilmeinen arviointivirhe, koska se johtaa samanlaisen soveltamisen vaatimiseen. Näin ollen tärkein kysymys, joka koskee asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, jäi ilman vastausta näytön ja tosiseikkojen virheellisen arvioinnin vuoksi.

3. Valituksenalaisen tuomion virheelliset perustelut

Valituksenalaisessa tuomiossa tosin tunnustetaan ([39] kohdassa) asiassa Atomic Austria (2) annetun tuomion merkitys ja todetaan (41 kohta), että sitä sovelletaan, jos SMHV:llä on jo tietoja kansallisesta lainsäädännöstä, mikä on valittajan mukaan kuitenkin ristiriitaista, koska kansallista lainsäädäntöä ei tällöin sovellettaisi viran puolesta.

Tuomion 45 kohdassa todetaan, ettei SMHV:n menettelyssä voida vedota muissa SMHV:n menettelyissä esitettyihin perusteluihin; ei kuitenkaan perusteltu, miksi näin on.

Tavaramerkkien vertailematta jättäminen, mikä on tärkeä kanneperuste (tuomion 55 kohta), vie valittajalta puolustautumismahdollisuuden.

4. Sekaannusvaara

Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi valittajan puolustautumisoikeuksia, kun se ei lausunut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta sekaannusvaarasta. Kannekirjelmän 19–22 kohdassa esitettyihin kanneperusteisiin kuuluu etenkin sekaannusvaaran virheellinen arviointi. Oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaran olemassaoloa yleisön keskuudessa on arvioitava kokonaisuudessaan ja huomioon on otettava kaikki yksittäistapauksessa merkitykselliset seikat.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EUVL L 78, s. 1)

(2) Asia T-318/03, Atomic Austria v. SMHV — Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), tuomio 20.4.2005 (Kok., s. II-1319).