26.

First-tier Tribunal (Tax Chamber) teki 10.5.2016 valituksesta välipäätöksen, jossa se selvitti tosiseikat ja päätti pyytää ennakkoratkaisua unionin tuomioistuimelta. First-tier Tribunalin (Tax Chamber) mukaan pisteitä ostetaan erillistä tarkoitusta varten eli Madbidin huutokauppoihin osallistumista varten ja myöhemmin tapahtuva tavaroiden ostaminen, jos ja kun se tapahtuu, on uusi, selkeästi erottuva liiketoimi. Ottaen huomioon asian monitahoisuuden, jota ilmentävät muun muassa HMRC:n ja Saksan veroviranomaisten direktiivistä 2006/112 esittämät toisistaan poikkeavat tulkinnat, First-tier Tribunal (Tax Chamber) on päättänyt esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: ”1) Kun [direktiivin 2006/112] 2 artiklan 1 kohtaa sekä 24, 62, 63, 65 ja 73 artiklaa tulkitaan asianmukaisella tavalla ja kun kyseessä ovat pääasian kaltaiset olosuhteet: a) onko se, että Madbid antaa käyttäjille pisteitä (Credits) maksua vastaan i) 2 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuulumaton ’ennakkotoimi’, jollaisen unionin tuomioistuin totesi [16.12.2010 antamansa tuomion MacDonald Resorts, C‑270/09, EU:C:2010:780,] 23–42 kohdassa; vai ii) Madbidin suorittama 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu palvelujen suoritus eli verkkohuutokauppoihin osallistumista koskevan oikeuden myöntäminen b) jos verkkohuutokauppoihin osallistumista koskevan oikeuden myöntäminen on Madbidin suorittama palvelujen suoritus, onko se 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu ’vastikkeellinen’ suoritus eli suoritus maksua vastaan (toisin sanoen Madbidin käyttäjältä pisteistä saamaa maksua vastaan) c) onko vastaus b kohtaan erilainen, jos maksu pisteistä lisäksi antaa käyttäjälle oikeuden hankkia tavaroita samaan arvoon, mikäli käyttäjän tarjous ei menesty huutokaupassa d) jos Madbid ei suorita vastikkeellista palvelujen suoritusta, kun se antaa käyttäjilleen pisteitä maksua vastaan, suorittaako se tällaisen suorituksen muulloin ja mitä periaatteita olisi sovellettava annettaessa vastaus näihin kysymyksiin? 2) Kun [direktiivin 2006/112] 2 artiklan 1 kohtaa sekä 14, 62, 63, 65 ja 73 artiklaa sekä 79 artiklan b alakohtaa tulkitaan asianmukaisella tavalla ja kun kyseessä ovat pääasian kaltaiset olosuhteet, mikä on Madbidin käyttäjille suorittamistaan tavaroiden luovutuksista saama 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 73 artiklassa tarkoitettu vastike? Erityisesti, ja ottaen huomioon vastaus ensimmäiseen kysymykseen a) onko käyttäjän Madbidille pisteistä maksama raha 65 artiklan soveltamisalaan kuuluva ’ennakkomaksu’ tavaroiden luovutuksesta, jolloin arvonlisäverosaatava syntyy sillä hetkellä, jolloin maksu otetaan vastaan, ja tämä Madbidin käyttäjältä saama maksu on vastike tavaroiden luovutuksesta b) jos käyttäjä ostaa tavaroita käyttäen toimintoa Buy Now (Osta heti) tai Earned Discount (Ansaittu alennus), onko niiden pisteiden arvo, jotka käytetään huutokauppatarjousten tekemisessä ja jotka – silloin kun tarjous on tulokseton – tuottavat Ansaitun alennuksen tai alentavat Osta heti ‑hintaa i) 79 artiklan b alakohdassa tarkoitettu hinnanalennus, jolloin vastike Madbidin suorittamasta tavaroiden luovutuksesta on maksu, jonka käyttäjä tosiasiallisesti suorittaa Madbidille ostaessaan tavarat, eikä tämän enempää; tai ii) osa tavaroiden luovutuksesta suoritetusta vastikkeesta, jolloin vastike Madbidin suorittamasta tavaroiden luovutuksesta sisältää sekä rahamäärän, jonka käyttäjä maksaa Madbidille ostaessaan tavarat, että rahamäärän, jonka käyttäjä maksaa pisteistä tehdessään huutokauppakohteista tarjouksia, jotka eivät menesty c) jos käyttäjä käyttää oikeuttaan ostaa tavaroita voitettuaan verkkohuutokaupan, onko vastike näiden tavaroiden luovutuksesta ilmoitettu huutokaupan voittanut hinta (sekä lähetys- ja käsittelykulut) eikä tämän enempää, vai onko niiden pisteiden arvo, jotka voittaja käytti tehdäkseen tarjouksen kyseisessä huutokaupassa, myös osa vastikkeesta, joka maksetaan Madbidin suorittamasta kyseisten tavaroiden luovutuksesta käyttäjälle vai mitä periaatteita olisi sovellettava annettaessa vastaus näihin kysymyksiin? 3) Silloin kun kaksi jäsenvaltiota kohtelee liiketoimea arvonlisäverotuksessa eri tavalla, missä määrin toisen jäsenvaltion tuomioistuimen olisi tulkitessaan asian kannalta merkityksellisiä unionin oikeussääntöjä ja kansallisia oikeussääntöjä otettava huomioon se, että on suotavaa välttää a) liiketoimen kaksinkertainen verotus; ja/tai b) liiketoimen jättäminen verottamatta ja mikä on verotuksen neutraalisuuden periaatteen merkitys tämän kysymyksen kannalta?”