Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kuluttajansuoja – Kulutustavaroiden kauppa ja niihin liittyvät takuut – Kuluttajan oikeudet – Luovutetussa tavarassa oleva virhe – Tavaran saattaminen sopimuksen mukaiseksi, mikä edellyttää tavaran vaihtamista

(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44 johdanto-osan ensimmäinen perustelukappale ja 3 artiklan 2 ja 3 kohta)

2. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kuluttajansuoja – Kulutustavaroiden kauppa ja niihin liittyvät takuut – Kuluttajan oikeudet – Luovutetussa tavarassa oleva virhe – Tavaran saattaminen sopimuksen mukaiseksi, mikä edellyttää tavaran vaihtamista

(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44 3 artiklan 3 kohta ja 5 kohdan viimeinen luetelmakohta)

Tiivistelmä

1. Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista annetun direktiivin 1999/44 3 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun kulutustavara, joka ei ole sopimuksen mukainen ja jonka kuluttaja on ennen virheen ilmenemistä asentanut vilpittömässä mielessä sen luonteen ja käyttötarkoituksen mukaisesti, saatetaan sopimuksen mukaiseksi vaihtamalla se, myyjä on velvollinen joko itse irrottamaan kyseisen tavaran siitä tavarasta, johon se on asennettu, ja asentamaan korvaavan tavaran siihen tavaraan tai vastaamaan tästä irrottamisesta ja korvaavan tavaran asentamisesta aiheutuvista välttämättömistä kustannuksista. Myyjällä on tämä velvollisuus siitä riippumatta, oliko myyjä sitoutunut kauppasopimuksessa asentamaan alun perin ostetun kulutustavaran.

Tällainen tulkinta on direktiivin tavoitteen mukainen, joka on, kuten direktiivin johdanto-osan ensimmäisessä perustelukappaleessa mainitaan, korkeatasoisen kuluttajansuojan takaaminen. Näin ollen tilanteessa, jossa kumpikaan kahdesta sopimuksen osapuolesta ei ole toiminut tuottamuksellisesti, on perusteltua asettaa myyjä vastuuseen sopimuksen vastaisen tavaran irrottamisesta ja korvaavan tavaran asentamisesta aiheutuvista kustannuksista, koska yhtäältä kyseisiltä lisäkustannuksilta olisi vältytty, jos myyjä olisi alun perin täyttänyt asianmukaisesti sopimusvelvoitteensa, ja toisaalta kyseiset kustannukset ovat välttämättömiä tavaran saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi.

Tilanteessa, jossa myyjä ei itse irrota sopimuksen vastaista tavaraa ja itse asenna korvaavaa tavaraa, kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on määritellä, mitkä ovat ne välttämättömät kyseisestä irrottamisesta ja asentamisesta aiheutuvat kustannukset, joita kuluttaja voi vaatia korvattaviksi.

(ks. 55, 57, 61 ja 62 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

2. Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista annetun direktiivin 1999/44 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sen vastaisena on pidettävä sitä, että kansallisessa lainsäädännössä annetaan myyjälle oikeus kieltäytyä vaihtamasta sopimuksen vastaista tavaraa, mikä on ainoa mahdollinen oikaisutapa, sillä perusteella, että kyseisestä vaihtamisesta aiheutuu sille sen velvollisuuden vuoksi, jonka mukaan kyseinen tavara on irrotettava siitä tavarasta, johon se on asennettu, ja korvaava tavara on asennettava siihen tavaraan, kohtuuttomia kustannuksia verrattuna sopimuksen mukaisen tavaran arvoon ja sopimuksenvastaisuuden merkitykseen. Sitä, että kuluttajan oikeus saada virheellisen tavaran irrottamisesta ja korvaavan tavaran asentamisesta aiheutuneet kustannukset korvatuiksi rajoitetaan tällaisessa tilanteessa koskemaan sitä, että myyjä vastaa kohtuullisesta määrästä, ei ole kuitenkaan pidettävä kyseisen säännöksen vastaisena.

Kun ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tutkii, onko syytä rajoittaa kuluttajan oikeutta saada kyseiset kustannukset korvatuiksi, sen on otettava huomioon yhtäältä sopimuksen mukaisen tavaran arvo ja sopimuksenvastaisuuden merkitys ja toisaalta direktiivin tavoite, joka on korkeatasoisen kuluttajansuojan takaaminen.

Lisäksi on todettava, että jos oikeutta saada kyseiset kustannukset korvatuiksi rajoitetaan, kuluttajalle on annettava mahdollisuus sopimuksen vastaisen tavaran vaihtamisen sijaan vaatia asianmukaista hinnanalennusta tai purkaa kauppa direktiivin 3 artiklan 5 kohdan viimeisen luetelmakohdan mukaisesti, koska siitä, että virheellinen tavara voidaan saattaa sopimuksen mukaiseksi ainoastaan siten, että kuluttaja maksaa osan näistä kustannuksista, aiheutuu kuluttajalle huomattavaa haittaa.

(ks. 76–78 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)