Asia T-108/16

Naviera Armas, SA

vastaan

Euroopan komissio

Valtiontuki – Ehdot, joilla merikuljetusyhtiö käyttää Puerto de Las Nievesin satamainfrastruktuuria – Julkisin varoin rahoitetun infrastruktuurin yksinomainen käyttö ilman käyttöoikeussopimusta – Vapauttaminen osasta satamamaksuja – Kilpailijan tekemä kantelu – Päätös, jossa todetaan alustavan tutkintamenettelyn lopuksi, ettei kyse ole valtiontuesta – Vakavat vaikeudet kyseisiä toimenpiteitä tutkittaessa – Kyseessä olevan tilanteen muuttuminen hallinnollisen menettelyn aikana – Valtion varoista myönnetyn edun käsite – Tosiseikkojen arviointia koskevat virheet ja oikeudelliset virheet – Kansallisen tuomioistuimen päätös, jolla lykätään tarjouspyyntömenettelyn vaikutuksia – Kantelun huolellista ja puolueetonta tutkimista koskeva vaatimus

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.3.2018

Silloin, kun komissio SEUT 108 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun menettelyn puitteissa tehdyn ensimmäisen tutkinnan jälkeen ei ole vakuuttunut siitä, että toimenpide ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”tuki”, tai – siinä tapauksessa, että se katsotaan tueksi –, että se on yhteensopiva EUT-sopimuksen kanssa, tai silloin, kun komissio ei ole tässä menettelyssä kyennyt ratkaisemaan kaikkia kyseessä olevan toimenpiteen soveltuvuutta koskevaan arviointiin liittyviä vaikeuksia, sillä on velvollisuus aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely ilman, että sillä olisi tältä osin harkintavaltaa. Sellaisten vakavien vaikeuksien, joiden olemassaolo velvoittaa komission aloittamaan muodollisen tutkintamenettelyn, olemassaoloa on arvioitava riidanalaisen päätöksen antamiseen liittyvien olosuhteiden ja komission perusteenaan käyttämien arviointien perusteella objektiivisin perustein ottamalla huomioon päätöksessä esitettyjen perustelujen lisäksi myös seikat, jotka komissiolla oli tiedossaan, kun se lausui riidanalaisten tukien olemassaolosta tai soveltuvuudesta sisämarkkinoille. Tämän osalta on todettava, että se, että valtion toimenpiteen, jota ei ole ilmoitettu, mutta josta kilpaileva yritys on kannellut, alustava tutkintamenettely on kestänyt erityisen kauan eli 31 kuukautta, voi yhdessä muiden tekijöiden kanssa olla omiaan osoittamaan, että komissiolla oli ollut sellaisia vakavia arviointivaikeuksia, jotka edellyttivät SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamista. Sikäli kuin sekä alustavan tutkintamenettelyn kulku että kyseessä olevan tilanteen muuttuminen ja täydentävä kirjeenvaihto, jota tämän johdosta oli käyty yhtäältä komission ja asianomaisen jäsenvaltion välillä ja toisaalta komission ja kilpailevan yrityksen välillä, ovat objektiivisia seikkoja, jotka ovat voineet myötävaikuttaa kantelussa valtiontueksi yksilöityihin toimenpiteisiin kohdistuneen alustavan tutkinnan pidentymiseen, tällainen alustavan tutkintamenettelyn 31 kuukauden pituus ylittää huomattavasti kantelussa ilmiannettujen toimenpiteiden ensimmäiseen tutkintaan lähtökohtaisesti tarvittavan ajan, mutta se ei ole sellaisenaan osoitus vakavista vaikeuksista, jotka velvoittivat komission aloittamaan SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkintamenettelyn. (ks. 46, 48, 63–65, 72 ja 73 kohta)

Kun kanteella pyritään kiistämään sellaisen komission päätöksen perusteltavuus, jossa katsotaan kantelun, jossa on ilmiannettu valtiontuki, alustavan tutkintamenettelyn päätteeksi, ettei valtiontukea ole olemassa, unionin yleisen tuomioistuimen on arvioitava riidanalaisen päätöksen sisällöstä ilmeneviä todisteita havaitakseen niissä mahdollisen vakavan vaikeuden, jonka olemassaolo velvoittaa komission aloittamaan muodollisen tutkintamenettelyn, olemassaolon. Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittama laillisuusvalvonta, joka kohdistuu vakavien vaikeuksien olemassaoloon, ei ole luonteeltaan sellainen, että se voisi rajoittua yksinomaan sen tarkastelemiseen, onko asiassa tehty ilmeinen arviointivirhe. Kokonaisvaltainen tuomioistuinvalvonta on sitäkin välttämättömämpää, kun kantaja arvostelee komission tutkintaa, joka koskee nimenomaan kyseisten toimenpiteiden luokittelua valtiontueksi, koska tämä käsite, sellaisena kuin se on määritelty EUT-sopimuksessa, on oikeudellinen ja sitä on tutkittava objektiivisten seikkojen perusteella. Tämän osalta on todettava, että kantelussa esitettyjen väitteiden tutkimiseen liittyvät merkittävät puutteet alustavan tutkintamenettelyn aikana ja päätöksessä, jossa katsotaan, ettei valtiontukea ole olemassa, olevat arviointivirheet ovat seikkoja, jotka viittaavat siihen, että kyseessä olevan toimenpiteen tutkimisessa kyseisten väitteiden yhteydessä oli vakavia vaikeuksia. (ks. 48, 49, 76, 127 ja 145 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 51, 154 ja 160–166 kohta)

SEUT 107 artiklan 1 kohdassa ei tehdä valtion toimenpiteiden välille eroa niiden syiden tai tavoitteiden perusteella vaan määritellään toimenpiteet niiden vaikutusten perusteella, joten tuen käsite on objektiivinen käsite, jonka kannalta merkittävää on erityisesti se, annetaanko valtion toimenpiteellä jokin etu yhdelle tai useammalle yritykselle Etu voidaan näin ollen myöntää SEUT 107 artiklan 1 kohdan vastaisesti silloinkin, kun sitä ei ole otettu käyttöön nimenomaan hyödyttämään yhtä tai useampaa tiettyä yritystä. Toteamus, jonka mukaan satamainfrastruktuuria ei ole kehitetty hyödyttämään nimenomaan tiettyä meriyhtiötä eikä osoitettu tälle tai millekään muulle yritykselle sen rakentamishetkellä, ei ole omiaan sulkemaan pois sitä, että ehdot, joilla tämä infrastruktuuri on annettu kyseisen yhtiön käyttöön kaupallisia tarkoituksia varten, ovat voineet merkitä valtiontuen myöntämistä tälle. (ks. 86–88 kohta)

Sekä vaatimuksesta, että komission on tutkittava sille tehdyt kantelut huolellisesti ja puolueettomasti, että asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 1 ja 2 kohdan, jotka on olennaisilta osin toistettu asetuksen 2015/1589 12 artiklan 1 ja kohdassa, systematiikasta seuraa, että kun tälle toimielimelle on tehty SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen perustuva kantelu, jossa yksilöidään rikkomiseen johtaneet toimenpiteet yksiselitteisesti ja yksityiskohtaisesti, sen kuuluu tutkia huolellisesti, voidaanko toimenpiteet luokitella valtiontueksi, niin että se tarvittaessa pyytää asianomaista jäsenvaltiota harjoittamaan yhteistyötä ja ottaa huomioon seikkoja, joita kantelija ei ole tuonut nimenomaisesti esiin. Tämä ratkaisu on sitäkin välttämättömämpi, koska kantelijalla ei ole komissiolle SEUT 108 artiklassa annettuja tutkintavaltuuksia eikä lähtökohtaisesti vastaavia tutkintavalmiuksia kuin komissiolla. (ks. 102 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 116–128 kohta)