FI Euroopan unionin virallinen lehti C 90/8

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 19.1.2009 – The Motor Insurers' Bureau v. Helphire (UK) Limited ja Angel Assistance Limited

(Asia C-26/09)

2009/C 90/13

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal

Pääasian asianosaiset

Valittaja: The Motor Insurers' Bureau

Valittajan vastapuolet: Helphire (UK) Limited ja Angel Assistance Limited

Ennakkoratkaisukysymykset

Kysymys 1

a) Kun jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa säädetään, että kulut, jotka ovat sittemmin aiheutuneet liikenneonnettomuuden vahingonkärsijälle korvaavan auton hankkimisesta, voidaan periä korvausvastuussa olevalta henkilöltä, mahdollistetaanko direktiivin (1) 1 artiklan 4 kohdalla se, että MIB sulkee pois näitä kuluja koskevan maksuvelvollisuuden, jos korvaus maksetaan lopulta vakuutuksenantajalle, joka on myöntänyt vahinkovakuutuksen, joka kattaa vuokrauskulut siinä tapauksessa, että niitä ei saada perittyä korvausvastuussa olevalta henkilöltä?

b) Jos vastaus 1 kysymyksen a kohtaan on kielteinen, onko sallittua, että MIB:n maksama korvaus rajataan siihen mahdolliseen vakuutusmaksuun, joka on maksettava vakuutuksenantajille, jotka ovat maksaneet vuokrauskulut?

Kysymys 2

Jos vastaus 1 kysymyksen a kohtaan on kielteinen:

Onko kansallisella tuomioistuimella velvollisuus tulkita Uninsured Drivers Agreementia siten, että direktiivi pannaan tällä tulkinnalla täytäntöön yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-106/89, Marleasing v. La Comercial Internacional de Alimentacion, 13.11.1990 antamassa tuomiossa (Kok., s. I-4135) esitettyjen periaatteiden mukaisesti? Toisin sanoen, sisältyykö Uninsured Drivers Agreement yhdistetyissä asioissa C-397/01–C-403/01, Pfeiffer v. Deutches Rotes Kreuz, 5.10.2004 annetun tuomion (Kok., s. I-8835) 120 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettuihin ”kansallisen oikeuden säännöksiin kokonaisuudessaan”?

Kysymys 3

Jos vastaus 1 kysymyksen a kohtaan on kielteinen:

Onko direktiivin 1 artiklan 4 kohdalla välitön oikeusvaikutus?

Kysymys 4

Jos vastaus 3 kysymykseen on myönteinen:

a) Ratkaistaessa sitä, onko MIB:n kaltainen toimielin sellainen elin, jota vastaan voidaan vedota direktiivin säännöksiin, joilla on välitön oikeusvaikutus i) Ovatko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-188/89, Foster v. British Gas, 12.7.1990 annetussa tuomiossa (Kok., s. I-3313) yksilöidyt arviointiperusteet sellaisia arviointiperusteita, joiden mukaan tällainen määrittäminen pitäisi suorittaa? ii) Jos määrittäminen on suoritettava joidenkin (mutta ei kaikkien) näistä arviointiperusteista ja/tai muiden arviointiperusteiden nojalla, minkä arviointiperusteiden nojalla määrittäminen on suoritettava?

b) Onko pelkästään kansallisen tuomioistuimen tehtävänä ratkaista, täyttääkö elin merkitykselliset arviointiperusteet?

c) Täyttääkö MIB:n kaltainen elin nämä arviointiperusteet siten, että direktiivin säännöksiin, joilla on välitön oikeusvaikutus, voidaan vedota sitä vastaan?

(1) Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annettu toinen neuvoston direktiivi 84/5/EY(EYVL L 8, s. 17).