ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 19/17

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 19.11.2008 — Ingeniørforeningen i Danmark Ole Andersenin puolesta v. Region Syddanmark

(Asia C-499/08)

(2009/C 19/31)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ingeniørforeningen i Danmark Ole Andersenin puolesta

Vastaaja: Region Syddanmark

Ennakkoratkaisukysymys

Onko neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 2 ja 6 artiklan mukaista ikään perustuvan välittömän tai välillisen syrjinnän kieltoa tulkittava siten, että se estää jäsenvaltiota pitämästä voimassa säännöstä, jonka mukaan työnantajan on irtisanoessaan yhdenjaksoisesti samassa tehtävässä 12, 15 tai 18 vuotta palvelleen virkamiehen maksettava vastaavasti yhden, kahden tai kolmen kuukauden palkkaa vastaava korvaus virkamiehen palvelussuhteen päättyessä, kuitenkin siten, että tätä korvausta ei makseta, jos virkamiehellä on palvelussuhteensa päättyessä mahdollisuus saada vanhuuseläkettä eläkejärjestelmästä, jota työnantaja on rahoittanut?

(1) EYVL L 303, s. 16.
1.

Onko bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6.7.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/44/EY (1) 9 artikla näin ollen ymmärrettävä siten, että tässä artiklassa tarjottuun suojaan voidaan vedota myös pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa tuote (DNA-sekvenssi) on osa Euroopan unioniin tuodusta materiaalista (soijajauho) ja tuote ei toimi sillä hetkellä, jolla tapahtuneeksi väitetty loukkaus tapahtui, mutta se kyllä on toiminut (soijakasvissa) tai on mahdollista, että sen jälkeen, kun tuote eristetään tästä materiaalista ja liitetään tietyn organismin soluun, tuote voisi uudelleen toimia?
—

On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun direktiivin 96/82/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 16.12.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/105/EY (2), 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut ulkoista pelastussuunnitelmaa kaikkia kyseisen direktiivin 9 artiklassa tarkoitettuja laitoksia varten;
3)

Jos toiseenkin ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 1 artiklan 3 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että palvelutoimintaan liittyvä riski, erityisesti myyntiriski, on voitava rinnastaa laadullisesti riskiin, joka tavallisesti on olemassa vapailla markkinoilla, joilla on useita keskenään kilpailevia tarjoajia?
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 236/8

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif (Luxemburg) on esittänyt 26.6.2008 — Miloud Rimoumi ja Gabrielle Suzanne Marie Prick v. Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration

(Asia C-276/08)

(2008/C 236/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal administratif

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Miloud Rimoumi ja Gabrielle Suzanne Marie Prick

Vastaaja: Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration

Ennakkoratkaisukysymys

Onko [Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella,] asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta annetun direktiivin 2004/38/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, 3 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava niin, että niissä tarkoitetaan ainoastaan perheenjäseniä, jotka ovat saaneet perheenjäsenen aseman ennen sitä ajankohtaa, jolloin unionin kansalainen, jonka mukana he aikovat tulla tai jota he aikovat myöhemmin seurata, käyttää EY:n perustamissopimuksen 39 artiklassa myönnettyä oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, vai onko päinvastoin niin, että unionin kansalaisella, joka on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ja asettunut muuhun kuin siihen jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on, on oikeus siihen, että hänen perheenjäsenensä seuraa häntä myöhemmin ilman, että perheenjäsenen aseman saamisen ajankohdalle asetettaisiin ehtoja?

(1) Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77).
—

on todettava, että siltä osin kuin kysymys on arvonlisäveron palautuksesta toiseen jäsenvaltioon tai kolmanteen maahan sijoittautuneelle verovelvolliselle myös siinä tapauksessa, että tällä on kiinteä toimipaikka, Italian tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt 6.12.1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY (1) 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, eikä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteisön alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt 17.11.1986 annetun kolmannentoista neuvoston direktiivin 86/560/ETY (2) 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se velvoittaa verovelvollisen, joka on sijoittautunut jäsenvaltioon tai kolmanteen valtioon mutta jolla on kiinteä toimipaikka ja joka kysymyksessä olevana ajankohtana tarjosi tavaroita tai palveluja Italiassa, hankkimaan arvonlisäveron palautuksen mainitussa direktiivissä tarkoitettua menettelyä käyttäen sen sijaan, että se voisi tehdä vähennyksen, kun tavaroiden tai palvelujen hankkiminen ei tapahdu Italiassa sijaitsevasta kiinteästä toimipaikasta vaan suoraan päätoimipaikasta käsin
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 223/27

Valitus, jonka Christos Michail on tehnyt 24.6.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-486/04, Michail v. komissio, 16.4.2008 antamasta tuomiosta

(Asia C-268/08 P)

(2008/C 223/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Christos Michail (edustaja: asianajaja C. Meïdanis)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— valitus on otettava tutkittavaksi, ja se on todettava perustelluksi

— ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-486/04 16.4.2008 antama tuomio on tarvittaessa kumottava

— oikeudenkäyntikuluista on päätettävä asiaankuuluvalla tavalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen perusteeseen.

Michail väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut yhteisön oikeutta virheellisesti ja jättänyt noudattamatta tuomioiden perustelemista koskevaa velvollisuuttaan sikäli kuin se on katsonut valituksenalaisessa tuomiossa, että komissio myötävaikutti valittajan saamaan tuntemukseen joutumisesta henkilöstösääntöjen 12 a artiklassa tarkoitetun työpaikkakiusaamisen uhriksi, mutta on silti hylännyt valittajan kanteen perusteettomana.

Toisen valitusperusteen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut arvioitavinaan olleet tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, erityisesti tutkimalla ne yksittäin eikä kokonaisuutena, ja tehnyt useita virheitä näiden tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa.

Kolmannessa valitusperusteessaan valittaja kritisoi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä jättää puutteellisen tarkkuuden perusteella tutkimatta useat kanneperusteet, joihin valittaja oli vedonnut kanteensa tueksi ja jotka koskivat erityisesti henkilöstösääntöjen 21 a, 22 a ja 22 b artiklan rikkomista sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista. Jakaessaan valittajan kannekirjelmän useaan osaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimittäin vääristellyt sen keskeistä kohdetta ja rakennetta.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 209/31

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italia) on esittänyt 16.6.2008 — Futura Immobiliare srl Hotel Futura ym. v. Comune di Casoria

(Asia C-254/08)

(2008/C 209/46)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Futura Immobiliare srl Hotel Futura ym.

Valituksen vastapuoli: Comune di Casoria

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko kansalliset säännökset, jotka on ilmaistu lain N:o 507/1993 58 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä, ja siirtymäsäännökset, joiden voimassaoloaikaa on jatkettu tasavallan presidentin asetuksen N:o 488/1999 11 §:llä ja sen myöhemmillä muutoksilla ja lain N:o 296/2006 1 §:n 184 momentilla, ja joilla on jatkettu fiskaalisen järjestelmän käyttöä jätteidenkäsittelyn kustannusten kattamiseksi ja lykätty sellaisen maksujärjestelmän käyttöönottoa, jossa palvelun kustannuksista vastaavat ne, jotka tuottavat ja poistavat käytöstä jätteet, sopusoinnussa yhteisön direktiivin 75/442/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 91/156/ETY (2) 1 artiklalla, 15 artiklan ja ”saastuttaja maksaa” -periaatteen kanssa.

(1) EUVL L 194, s. 39.

(2) EUVL L 78, s. 32.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 183/12

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 21.4.2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV ja Parc Healthcare International Limited v. Omnipol Ltd

(Asia C-167/08)

(2008/C 183/22)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie van België

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV ja Parc Healthcare International Limited

Vastapuoli: Omnipol Ltd

Ennakkoratkaisukysymys

Onko velkojaa, joka esittää vaatimuksen velallisensa nimissä ja tämän lukuun, pidettävä EEX-asetuksen (1) 43 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna asianosaisena eli asianosaisena, joka voi tehdä täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevan hakemuksen johdosta annetusta päätöksestä valituksen, myös siinä tapauksessa, ettei se ole osallistunut muodollisesti asianosaisena siihen oikeudenkäyntimenettelyyn, jossa velallisen joku toinen velkoja on hakenut täytäntöönpanomääräystä?

(1) Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1).
3)

Voidaanko maantieteellisten nimitysten suojaa koskevia kansallisia säännöksiä soveltaa silloin, jos merkintä Bayerisches Bier täyttää asetuksessa (ETY) N:o 2081/92 (3) ja asetuksessa (EY) N:o 510/06 asetetut rekisteröinnin edellytykset mutta neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja alkuperäisnimitysten rekisteröinnistä annetun komission asetuksen (EY) N:o 1107/96 liitteen täydentämisestä 28.6.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1347/01 on pätemätön?
i)

Se ei arvioinut asianmukaisella tavalla sitä, mikä todennäköinen vaikutus sanalla ”gateway” on kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden keskivertokuluttajaan ulkoasun, merkityssisällön ja lausuntatavan osalta, kun kyseinen sana on osa merkkiä, jonka rekisteröintiä on haettu.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 128/20

Valitus, jonka Miguel Cabrera Sánchez on tehnyt 25.2.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez v. SMHV ja Industrias Cárnicas Valle, S.A., 13.12.2007 antamasta tuomiosta

(Asia C-81/08 P)

(2008/C 128/34)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Miguel Cabrera Sánchez (edustajat: asianajajat J.A. Calderón ja T. Villate Consonni)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Vaatimukset

— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa T-242/06 13.12.2007 antama tuomio, jossa vaadittiin kumottavaksi kyseessä olevaa päätöstä sillä perusteella, että kantaja katsoi, että tavaramerkit EL CHARCUTERO (kantajan tavaramerkki) ja EL CHARCUTERO ARTESANO (vastaaja) ovat selvästi ristiriidassa, on kumottava.

— Aiheutuneet oikeudenkäyntikulut on määrättävä korvattaviksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja katsoo, että toisin kuin valituksenalaisessa tuomiossa on katsottu, yhteisön tavaramerkki ”El Charcutero Artesano” kuuluu asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn kiellon piiriin, koska aikaisemman tavaramerkin — esillä olevassa asiassa espanjalainen tavaramerkki ”El Charcutero” — haltijan vastustuksesta myöhäisemmän tavaramerkin rekisteröinti olisi tullut hylätä, koska se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki ja koska molemmilla tavaramerkeillä kuvataan samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja ja lisäksi koska se johtaa sekaannusvaaraan aiemman tavaramerkin suojan kattamalla alueella, eli tässä tapauksessa Espanjassa, olevan yleisön mielessä. Tämä sekaannusvaara sisältää vaaran mielleyhtymästä.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus N:o 40/94, EYVL 1994, L 11, s. 1.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 107/18

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.2.2008 — Europol Frost-Food GmbH v. Hauptzollamt Krefeld

(Asia C-65/08)

(2008/C 107/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Europol Frost-Food GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Krefeld

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhdistetyn nimikkeistön 20 ryhmää koskevan 5 lisähuomautuksen b kohta, sellaisena kuin siitä on säädetty asetuksissa (EY) N:o 2388/2000 (1) ja (EY) N:o 2031/2001 (2), voimassa?

(1) Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 13.10.2000 annettu komission asetus (EY) N:o 2388/2000 (EYVL L 264, s. 1 ja EYVL L 276, s. 92).

(2) Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 6.8.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 2031/2001 (EYVL L 279, s. 1).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 64/29

Valitus, jonka U.S. Steel Košice, s.r.o. on tehnyt 2.1.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 1.10.2007 antamasta määräyksestä

(Asia C-6/08 P)

(2008/C 64/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: US Steel Košice, s.r.o. (edustajat: solicitor C. Thomas ja advocaat E. Vermulst)

Vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. v. komissio, 1.10.2007 antama määräys on kumottava.

— Asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen pääasian ratkaisemista varten.

— Komissio on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja tuo esiin, että valitus perustuu oikeudellisiin virheisiin, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki kanteen tutkittavaksi ottamista koskevien periaatteiden soveltamisen ja direktiivin 2003/87 (1) tulkinnan osalta sekä siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla.

1. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti ottamatta huomioon sen, että riidanalaisessa päätöksessä hylättiin Slovakian hallituksen suunnitelma myöntää valittajalle tietty määrä päästöoikeuksia.

2. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti ottamatta huomioon sen, että riidanalaisesta päätöksestä väistämättä seurasi se, että kantajan päästö-oikeuksia vähennettiin ja että päätöksessä nimenomaisesti vaadittiinkin sitä.

3. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti ottamatta huomioon sen, että menettely riidanalaista päätöstä tehtäessä on samankaltainen kuin valtiontukea tai yrityskeskittymien valvontaa koskevia päätöksiä tehtäessä. — Direktiivin 2003/87 9 artiklan 3 kohdan mukaisen menettelyn perusnäkökohdat ovat samankaltaiset kuin valtiontukea tai yrityskeskittymiä koskevassa asiassa. — Riidanalaisessa päätöksessä kantajan päästöoikeuksia arvioitiin kuten valtiontukea koskevissa asioissa.

4. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että riidanalaisen päätöksen ”täytäntöönpanon” osalta on ”harkintavaltaa”.

Tiivistettynä valittaja väittää, että riidanalainen päätös, jolla hylättiin muodollinen suunnitelma päästökiintiöiden myöntämisestä valittajalle ja väistämättä vähennettiin päästöoikeuksia, joita valittajalle myönnettäisiin, ja jossa nimenomaisesti edellytettiin kyseisten päästöoikeuksien vähentämistä, koskee sitä suoraan.

(1) Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) EUVL L 275, s. 32.
4)

1. Onko 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 2 artiklaa ja erityisesti sen 1, 2 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä työllisyyttä edistävistä toimenpiteistä 13.2.1998 annetun lain 66 §:n 1 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan työnantajan, joka aikoo noudattaa sille joukkovähentämisen yhteydessä asetettuja velvollisuuksia, on ainoastaan näytettävä toteen, että se on täyttänyt seuraavat vaatimukset 1) se on esittänyt yritysneuvostolle, tai jollei sellaista ole, ammattiyhdistysten valtuuskunnalle, tai jollei sellaista ole, suoraan työntekijöille kirjallisen tiedonannon, jossa se ilmoittaa harkitsevansa työntekijöiden joukkovähentämistä; 2) sen on voitava näyttää toteen, että se on pitänyt yritysneuvoston, tai jollei sellaista ole, ammattiyhdistysten valtuuskunnan, tai jollei sellaista ole, työntekijöiden kanssa yhteisen kokouksen suunnitellusta työntekijöiden joukkovähentämisestä; 3) se on tarjonnut henkilöstöä edustaville yritysneuvoston jäsenille, tai jollei sellaista ole, ammattiyhdistysten valtuuskunnan jäsenille, tai jollei sellaista ole, työntekijöille mahdollisuuden esittää kysymyksiä, väitteitä tai vastaehdotuksia suunnitellusta joukkovähentämisestä; 4) se on tutustunut edellä 3 kohdassa tarkoitettuihin kysymyksiin, väitteisiin ja vastaehdotuksiin ja vastannut niihin? 2. Onko tätä samaa säännöstä tulkittava niin, että se on esteenä työllisyyttä edistävistä toimenpiteistä 13.2.1998 annetun lain 67 §:n 2 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan irtisanottu työntekijä ei voi riitauttaa tiedottamis- ja neuvottelumenettelyn noudattamista muulla kuin sillä perusteella, että työnantaja ei ole täyttänyt 66 §:n 1 momentin toisessa kohdassa tarkoitettuja vaatimuksia, joista edellä 1 kohdassa on kyse?
—

yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska — se vaatii, että kaikkien toiseen jäsenvaltioon lainmukaisesti sijoittautuneiden patenttiasiamiesten, jotka haluavat tarjota tilapäisesti Itävallassa palveluja, on ennen sitä kirjoittauduttava erityiseen itävaltalaiseen rekisteriin ja se tehnyt rekisteriin merkitsemisen riippumaan siitä, että sitä ennen on otettu ammatillista vastuuta koskeva vastuuvakuutus, — se saattaa kaikki toiseen jäsenvaltioon lainmukaisesti sijoittautuneet patenttiasiamiehet, jotka haluavat tarjota tilapäisesti Itävallassa palveluja, Itävallan viranomaisten kurinpitovalvonnan alaisuuteen myös muiden käyttäytymistapojen kuin ammatillisten velvollisuuksien raskauttavien loukkausten johdosta toteutettavien asian selvitys- ja seuraamustoimenpiteiden osalta, — se on tehnyt kaiken toiseen jäsenvaltioon lainmukaisesti sijoittautuneiden patenttiasiamiesten, jotka haluavat tarjota tilapäisesti Itävallassa palveluja, toimesta tapahtuvan palvelujen tarjoamisen riippumaan siitä, että sitä ennen on otettu ammatillista vastuuta koskeva vastuuvakuutus, — se velvoittaa kaikki toiseen jäsenvaltioon lainmukaisesti sijoittautuneet patenttiasiamiehet, jotka haluavat tarjota tilapäisesti Itävallassa palveluja, toimimaan yhteistyössä paikallisesti rajattuun toimintaan luvan saaneen yhteistyöasianajajan kanssa tai käyttämään Itävallassa asuvaa asiamiestä, joka on valtuutettu ottamaan vastaan asiaa koskevat tiedonannot.
E.

Edellä mainitun 16.4.2003 allekirjoitetun liittymisasiakirjan 24 artiklassa tarkoitetussa XII liitteessä olevan 2 jakson 13 kohdassa olevan standstill-lausekkeen sanamuodosta ilmenee, että velvollisuus olla ottamatta käyttöön aiempia tiukempia rajoituksia on ehdoton ja että kaikki toimenpiteet, joilla vaikeutetaan puolalaisten urakantarjoajien pääsyä Saksan työmarkkinoille 16.4.2003 voimassa olleeseen tilanteeseen nähden, ovat kiellettyjä. Liittovaltion työvoimatoimiston hallinnollisessa käytännössään edelleen noudattaman niin sanotun työmarkkinoiden suojelulausekkeen mukaan urakkasopimuksia ei kuitenkaan lähtökohtaisesti hyväksytä, mikäli ne toteutetaan sellaisen toimiston piiriin kuuluvalla alueella, jossa kuuden viimeisen kuukauden keskimääräinen työttömyysprosentti on vähintään 30 prosenttia yli Saksan liittotasavallassa vallitsevan työttömyysprosentin. Tämän säännön piiriin kuuluvien työvoimatoimistojen luettelo päivitetään neljännesvuosittain. Komission mukaan tästä seuraa se, että työmarkkinoiden suojelulausekkeella loukataan liittymissopimuksessa olevaa standstill-lauseketta sikäli kuin uusia työvoimapiirejä on lisätty kiellon piiriin kuuluvien alueiden luetteloon.
—

On todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska a) se ei ole toteuttanut mainitun direktiivin 3 artiklassa säädetyssä määräajassa jätevesien viemäröintijärjestelmää Angra do Heroísmon, Bacia do Rio Uiman (Fiães de S. Jorge), Costa de Averion, Covilhãn, Espinho/Feiran, Fátiman, Ponta Delgadan, Ponte de Liman, Póvoa de Varzim/Vila do Conden, Santa Citan, Vila Real de Santo Antónion, Viana do Castelo-kaupungin ja Vila Realin taajamissa b) se ei ole edellä mainitun direktiivin 4 artiklassa säädetyssä määräajassa käsitellyt biologisesti tai vastaavalla tavalla yhdyskuntajätevesiä, jotka ovat peräisin Alto Nabãon, Alvercan, Bacia do Rio Uiman (Fiães de S. Jorge), Carvoeiron, Costa da Caparica/Trafarian, Costa de Averion, Covilhãn, Espinho/Feiran, Fátiman, Fundão/Alcarian, Lissabonin, Matosinhosin, Milfontesin, Moledo/Âncora/Afifen, Nazaré/Famalicãon, Pedrógão Granden, Ponta Delgadan, Ponte de Liman, Póvoa de Varzim/Vila do Conden, Santa Citan, Vila Nova de Gaia/Douro Nordesten, Vila Real de Santo Antónion, Viana do Castelo-kaupungin, Vila Franca de Xiran ja Vila Realin taajamista
—

Yhteisöjen tuomioistuin toteaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-249/04, 12.9.2007 antamaa tuomiota muuttaen, että Combescot'n ammatilliselle asemalle ja terveydelle on aiheutunut vahinkoa sen johdosta, että hänen hakemuksensa saada osallistua Kolumbian edustuston päällikön viran täyttämiseksi järjestettyyn kilpailuun on lainvastaisesti hylätty, lisäksi määrittää toisella tavalla henkisen kärsimyksen ja vahvistaa tämän johdosta maksettavan asianmukaisen korvauksen määrän sekä hyväksyy jo ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset eli ”toteaa, että Combescot on kärsinyt vahinkoa omaan kuvaansa ja ammatilliseen asemaansa nähden, mikä on vakavasti heijastunut hänen psyykkiseen tasapainoonsa, johtuen lainvastaisesta päätöksestä jättää hänet kilpailun ulkopuolelle, ja velvoittaa maksamaan Combescotille vahingonkorvausta 100 000 euroa”, ja