ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EUT-sopimuksessa ja Euroopan investointipankin henkilöstösäännöissä, jotka sen hallintoneuvosto on vahvistanut pankin työjärjestyksen 29 artiklan mukaisesti, ei ole minkäänlaista viittausta pankin ja sen työntekijöiden välisiin riitoihin sovellettavista kanteen nostamisen määräajoista. Jotta voidaan sovittaa yhteen toisaalta oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan, joka on unionin oikeuden yleinen periaate ja edellyttää, että oikeussubjektilla on riittävästi aikaa hänelle vastaisen päätöksen laillisuuden arvioimiseksi ja tarvittaessa kanteensa valmistelemiseksi, ja toisaalta oikeusvarmuuden edellytys, jonka mukaan tietyn määräajan jälkeen unionin elinten päätöksistä tulee lopullisia, näistä riidoista on nostettava kanne unionin tuomioistuimissa kohtuullisessa ajassa.

(ks. 22 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T‑7/98, T‑208/98 ja T‑109/99, De Nicola v. EIP, 23.2.2001 (Kok. H., s. I‑A‑49 ja II‑185, 97–99 kohta); asia T‑192/99, Dunnett ym. v. EIP, 6.3.2001 (Kok., s. II‑813, 51–53 kohta) ja asia T‑275/02 R, D v. EIP, 6.12.2002 (Kok. H., s. I‑A‑259 ja II‑1295, 31 ja 32 kohta)
Avainsanat



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17 ja 37 kohta)
257

On muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeus vedota kyseiseen periaatteeseen edellyttää kolmen edellytyksen täyttymistä. Unionin hallintoelimen on ensiksikin täytynyt antaa asianomaiselle täsmällisiä, ehdottomia ja yhtäpitäviä vakuutteluja, jotka on antanut toimivaltainen ja luotettava taho. Näiden vakuuttelujen on toiseksi oltava sellaisia, että ne saavat aikaan perustellun odotuksen sen henkilön mielessä, jolle ne on osoitettu. Vakuuttelujen täytyy kolmanneksi olla sovellettavien normien mukaisia (ks. tuomio 16.12.2008, Masdar (UK) v. komissio, C‑47/07 P, EU:C:2008:726, 81 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 23.2.2006, Cementbouw Handel & Industrie v. komissio, T‑282/02, EU:T:2006:64, 77 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
2)

Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetusten (EU) N:o 1285/2009, N:o 610/2010, N:o 83/2011, N:o 687/2011, N:o 1375/2011, N:o 542/2012, N:o 1169/2012, N:o 714/2013 ja N:o 125/2014 kumoamisesta 12.7.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 601/2010, 31.1.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus N:o 83/2011, 18.7.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 687/2011, 22.12.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1375/2011, 25.6.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 542/2012, 10.12.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1169/2012, 25.7.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 714/2013, 10.2.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 125/2014 ja 22.7.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 790/2014 kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Hamasia, mukaan lukien Hamas-Izz al-Din al-Qassem.
25

Ennen sen tutkimista, onko nyt käsiteltävä kanneperuste tämän asian olosuhteissa hyväksyttävä, on ensiksi palautettava mieliin, että valikoivuus on yksi kumulatiivisista edellytyksistä, joiden perusteella toimenpide voidaan luokitella valtiontueksi, minkä jälkeen on täsmennettävä, mitkä ovat ne edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta komissio voi perustellusti katsoa, että tietty toimenpide on valikoiva.
25

On siis mahdollista, että yritys on osallistunut välittömästi kaikkeen yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavaan kilpailunvastaiseen toimintaan, jolloin komissiolla on oikeus katsoa sen olevan vastuussa kaikesta tästä toiminnasta ja näin ollen kyseisestä rikkomisesta kokonaisuudessaan. On myös mahdollista, että yritys on osallistunut välittömästi ainoastaan osaan yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavasta kilpailunvastaisesta toiminnasta mutta että se on tiennyt kaikesta muusta samaan päämäärään pyrkivien kartellin muiden osallistujien suunnittelemasta tai toteuttamasta kilpailunvastaisesta toiminnasta tai että se saattoi kohtuudella ennakoida sen ja oli valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin. Myös tällaisessa tapauksessa komissiolla on oikeus katsoa tämän yrityksen olevan vastuussa kaikesta kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavasta kilpailunvastaisesta toiminnasta ja näin ollen kyseisestä rikkomisesta kokonaisuudessaan.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.10.2012 – Sviluppo Globale vastaan komissio

(asia T-183/10)

Julkiset palveluhankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Teknisen avun toimittaminen Syyrian hallitukselle – Ehdokkuuden hylkääminen – Perusteluvelvollisuus

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Palveluja koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehty päätös ehdokkuuden hylkäämisestä – Päätös, jonka nojalla asianosaisten on voitava saada tietää päätöksen syyt voidakseen puolustaa oikeuksiansa – Tämän velvollisuuden noudattamisen arvioiminen niiden tietojen perusteella, jotka kantajalla oli käytössään kanteen nostamisajankohtana (SEUT 296 artikla; Euroopan unionin ihmisoikeuskirjan 41 ja 47 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 149 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 16, 19–21, 35, 40, 41 ja 43 kohta)

Aihe

Vaatimus sen komission 14.2.2010 tekemän päätöksen kumoamiseksi, jolla jätetään hyväksymättä kantajan ehdokkuus rajoitetussa tarjouspyynnössä EUROPEAID/129038/C/SER/SYR (EUVL 2009/S 223-319862), joka koskee teknisen avun toimittamista Syyrian hallitukselle hallinnon hajauttamisen ja paikallisen kehittämisen edistämiseksi

Ratkaisu

1) Komission 14.2.2010 tekemä päätös, jolla jätetään hyväksymättä kantajan ehdokkuus rajoitetussa tarjouspyynnössä EUROPEAID/129038/C/SER/SYR (EUVL 2009/S 223 319862), joka koskee teknisen avun toimittamista Syyrian hallitukselle hallinnon hajauttamisen ja paikallisen kehittämisen edistämiseksi, kumotaan.
83

On muistutettava, että asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke) mukaan valituslautakunta tekee valitusta koskevan päätöksen tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden. Tämä velvollisuus tutkia valitus sisältää käyttöön perustuvan erottamiskyvyn huomioon ottamisen, kun siihen on vedottu. Ei voida sulkea pois sitä, että valituslautakunta olisi voinut, jos se olisi tutkinut kantajan SMHV:n menettelyn aikana käyttöön perustuvasta erottamiskyvystä esittämät väitteet ja todisteet, tehdä erilaisen päätöksen kuin riidanalainen päätös. Kun valituslautakunta jätti tällaisen tutkimisen tekemättä, se siis rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä, minkä johdosta riidanalainen toimi on kumottava (ks. vastaavasti asia T-85/07, Gabel Industria Tessile v. SMHV - Creaciones Garel (GABEL), tuomio 10.6.2008, Kok., s. II-823, 20 kohta).
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.6.2012 – Kraft Foods Schweiz vastaan SMHV – Compañia Nacional de Chocolates (CORONA)

(asia T-357/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin CORONA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit KARUNA ja KARŪNA – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki CORONA – Sanamerkit KARUNA ja KARŪNA (ks. 23, 39 ja 43 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 696/2009-4), joka koskee Kraft Foods Schweiz Holding GmbH:n ja Compañia Nacional de Chocolates, SA:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.5.2012 – Tsakiris‑Mallas vastaan SMHV – Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(asia T-244/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus yhteisön kuviomerkiksi 7 Seven Fashion Shoes – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Seven et 7seven – Rekisteröinnin osittainen epääminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 59–62 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1045/2009‑2), joka koskee Seven SpA:n ja Tsakiris-Mallas AE:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
32

On todettava kantajan tavoin, että huomioon otettava yleisö vaihtelee sen mukaan, millaisesta loukkauksesta aikaisemman tavaramerkin haltija väittää olevan kyse. Tavaramerkin erottamiskykyä ja laajaa tunnettuutta on nimittäin yhtäältä arvioitava suhteessa siihen, miten kohdeyleisö, joka muodostuu niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten tämä tavaramerkki on rekisteröity, tavanomaisesti valistuneista ja kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista, mieltää asian. Näin ollen aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle aiheutuvan haitan muodostaman loukkauksen olemassaoloa on arvioitava niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten tämä tavaramerkki on rekisteröity, tavanomaisesti valistuneiden ja kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien kannalta. Toisaalta aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutetusta hyväksikäytöstä aiheutuvasta loukkauksesta on todettava, että siltä osin kuin kiellettyä on se, että myöhemmän tavaramerkin haltija hyötyy aikaisemmasta tavaramerkistä, mainitun loukkauksen olemassaoloa on arvioitava niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten myöhempi tavaramerkki on rekisteröity, tavanomaisesti valistuneiden ja kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien kannalta (edellä 27 kohdassa mainittu asia Intel Corporation, tuomion 33–36 kohta).
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.12.2011 – Espanja vastaan komissio

(asia T-106/10)

EMOTR – Ohjausosasto – Taloudellisen tuen vähentäminen – Leader+-yhteisöaloite – Asetuksen (EY) N:o 438/2001 4 artikla – Suhteellisuus

1. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakenteelliset toimenpiteet – Unionin myöntämä rahoitus – Jäsenvaltioiden velvollisuus hallinto- ja valvontajärjestelmien käyttöön ottamiseen – Velvollisuus säilyttää jälki suoritetuista tarkastuksista – Ulottuvuus (Neuvoston asetus N:o 1260/1999; komission asetuksen N:o 438/2001 4 artikla) (ks. 33, 36, 39 ja 40 kohta)

2. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakenteelliset toimenpiteet – Unionin myöntämä rahoitus – Päätös taloudellisen tuen vähentämisestä väärinkäytösten vuoksi – Taloudelliset seuraukset, joiden määrää ei voida arvioida – Kiinteämääräinen korvaus – Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen – Periaatetta ei ole loukattu (Neuvoston asetuksen N:o 1260/1999 39 artiklan 2 kohdan c alakohta; komission asetuksen N:o 438/2001 4 artikla) (ks. 51, 52 ja 61 kohta)

3. Taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus – Rakenteelliset toimenpiteet – Unionin myöntämä rahoitus – Päätös taloudellisen tuen vähentämisestä väärinkäytösten vuoksi – Komission velvollisuudet – Toimiminen kohtuullisessa ajassa – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 1260/1999 38 artiklan 1 kohta ja 39 artiklan 2 kohta) (ks. 65–67 ja 73–76 kohta)

Aihe

Vaatimus 18.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 10136 lopullinen, jolla on toteutettu rahoitusoikaisuja EMOTR:n ohjausosaston yhteisöaloiteohjelmalle CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (Espanja – Leader+ Aragon) myönnettyyn tukeen, kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.2.2012 – Almunia Textil vastaan SMHV – FIBA-Europe (EuroBasket)

(asia T-596/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin EuroBasket rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi kuviomerkki Basket – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23, 46 ja 50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 280/2010‑1), joka koskee Almunia Textil, SA:n ja FIBA-Europe eV:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.11.2011 – Chabou vastaan SMHV – Chalou (CHABOU)

(asia T-323/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CHABOU rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset sanamerkit Chalou – Rekisteröinnin hylkääminen – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 12 artiklan a alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 28, 29 ja 54–56 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1165/2009-1), joka koskee Chalou GmbH:n ja Chickmouza Chaboun välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 23.11.2011 – The Pukka Luggage Company vastaan SMHV – Azpiroz Arruti (PUKKA)

(asia T-483/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PUKKA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn kuviomerkin ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn kuviomerkin, joissa on sanaosa pukas, haltijan tekemä väite – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Rekisteröinnin osittainen epääminen

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17 ja 54 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.7.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1175/2008-4), joka koskee Jesús Miguel Azpiroz Arrutin ja The Pukka Luggage Company Ltd:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.9.2011 – Telefónica O2 Germany vastaan SMHV – Loopia (LOOPIA)

(asia T-150/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin LOOPIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit LOOP ja LOOPY – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30 ja 42–44 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1812/2008‑1), joka koskee Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG:n Loopia AB:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2010 tekemä päätös (asia R 1812/2008-1) kumotaan.

2) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG:n oikeudenkäyntikulut.

3) SMHV velvoitetaan korvaamaan asian käsittelystä SMHV:n ensimmäisessä valituslautakunnassa Telefónica O2 Germanylle aiheutuneet välttämättömät kulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.10.2011 – dm‑drogerie markt vastaan SMHV – Semtee (caldea)

(asia T-304/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin caldea rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki BALEA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaraa ei ole – Merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 28, 59, 65 ja 66 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.4.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 899/2009-1), joka koskee dm-drogerie markt GmbH & Co. KG:n ja Semteen välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) dm-drogerie markt GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.5.2011 – Tempus Vade vastaan SMHV – Palacios Serrano (AIR FORCE)

(asia T-81/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin AIR FORCE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön ja kansalliset sana- ja kuviomerkit TIME FORCE – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 38 ja 40–43 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1114/2008-4), joka koskee Tempus Vade, SL:n ja Juan Palacios Serranon välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Juan Palacios Serrano Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki AIR FORCE luokkaan 14 kuuluvia tavaroita varten – rekisteröintihakemus nro 5016704 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Tempus Vade, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki TIME FORCE, joka on rekisteröity (yhteisön tavaramerkki nro 395657) luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten, sekä kuviomerkit, joihin kuuluu sanaosa TIME FORCE ja jotka on rekisteröity luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten (yhteisön tavaramerkki nro 398776) ja luokkiin 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 ja 37 kuuluvia tavaroita varten (yhteisön tavaramerkki nro 3112133) Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2011 – DRV vastaan SMHV – Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(asia T-199/10)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Raiffeisen – Sekaannusvaaraa ei ole – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20, 23, 37, 42, 50 ja 63 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 253/2009-1), joka koskee Deutscher Raiffeisenverband e.V:n (DRV) ja Austria Leasing GmbH:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Sanamerkit BIMBO DOUGHNUTS ja DOGHNUTS (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 53 ja 97–100 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Perusteet sekaannusvaaran arvioimiseksi (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 37 ja 45 kohta)
1.

Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Käsite — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia — Päätös keskeyttää välimaksupyynnön maksamiselle asetetun määräajan kuluminen on toimi, joka muodostaa lopullisen päätepisteen erityiselle menettelylle (SEUT 263 artikla; neuvoston asetus N:o 1083/2006) (ks. 8–11 ja 18 kohta)