FI Euroopan unionin virallinen lehti C 211/18

Valitus, jonka Areva on tehnyt 24.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-247/11 P)

2011/C 211/36

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Areva SA (edustaja: Rechtsanwältin A. Schild)

Muut osapuolet: Alstom, Euroopan komissio

Vaatimukset

— Valituksenalainen tuomio on kumottava

— Jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia voidaan ratkaista lopullisesti: — Pääasiallisesti riidanalaisen päätöksen seuraavat artiklat on kumottava: — 1 artiklan c kohta — 2 artiklan c kohta — toissijaisesti kantajalle määrättyä sakkoa on huomattavasti alennettava.

— Komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki, myös unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

— Jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei asiaa voida ratkaista lopullisesti, asia on palautettava toisenlaisessa kokoonpanossa toimivan unionin yleisen tuomioistuimen jaoston käsiteltäväksi, ja oikeudenkäyntikuluista on määrättävä päätettäväksi myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää neljä valitusperustetta muutoksenhakunsa tueksi.

Ensimmäisen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut perusteluja ja puolustautumisoikeuksia koskevia sääntöjä tarkastellessaan, käyttikö Areva SA määräävää vaikutusvaltaa Areva T&D:ssä ja Areva T&D AG:ssä 9.1. ja 11.5.2004 välisenä aikana. Kantaja huomauttaa tästä, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan nro 3 36 ja 53 artiklaa (unionin yleisen tuomioistuimen velvollisuus perustella tuomionsa), koska se on valituksenalaisen tuomion 150 kohdassa korvannut komission arvioinnin omallaan lisäämällä jälkikäteen riidanalaiseen päätökseen perusteluja, joita siinä ei ollut. Kantaja huomauttaa myös, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska sen esittämien perustelujen nojalla ei ole mahdollista ymmärtää syitä kantajan esittämien perustelujen hylkäämiseen. Lopuksi kantaja huomauttaa, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut Areva SA:n puolustautumisoikeuksia asettamalla sille probatio diabolican sen toteennäyttämiseksi, ettei emoyhtiö ole tosiasiallisesti käyttänyt määräävää vaikutusvaltaa tytäryhtiöissään, ja kieltäessään siltä mahdollisuuden lausua niistä uusista perusteluista, jotka se on lisännyt riidanalaiseen päätökseen.

Toisen perusteen mukaan sakkojen solidaariseen maksamiseen liittyviä sääntöjä sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe, josta seuraa, että oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan rangaistukset on määrättävä yksilökohtaisesti, on loukattu. Kantaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut edellä mainittuja periaatteita, koska se on määrännyt sakot, joilla luodaan ”tosiasiallinen” yhteisvastuu sellaisen kahden yhtiön välille, jotka eivät koskaan ole kuuluneet samaan taloudelliseen yksikköön.

Kolmannen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut väärin komission toimivallan luvatonta delegointia koskevia sääntöjä, sen perusteluissa on virheitä ja se on loukannut periaatetta, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilökohtaisesti, koska se ei ole selkeästi jakanut yhteisvastuullisten yhteisvelallisten välisiä vastuita. Areva SA väittää tästä yhtäältä, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on käyttänyt perustana komission päätöksen tulkintaa, joka sotii komission tarkoitusta vastaan, tehdäkseen ”ratkaisun”, joka — vaikka se ei ole oikeudellisesti perusteltu — sallii sen hylätä ne väitteet, jotka kantaja oli esittänyt komission toimivaltuuksien delegoinnista. Toisaalta kantaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen tekemällä ratkaisulla rikotaan oikeusvarmuuden yleistä periaatetta ja yleistä periaatetta, jonka mukaan rangaistukset on määrättävä yksilökohtaisesti.

Neljännen ja viimeisen perusteen mukaan suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe, kun Areva SA:lle on määrätty yhteisvastuullinen sakko. Kantaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut näitä periaatteita, koska se ei ole käyttänyt täyttä harkintavaltaansa ja koska se on vahvistanut sakkojen jakamisen tavalla, jossa ei oteta huomioon tehdyn rikkomuksen kestoa.