ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.7.2006 – Rossi vastaan SMHV – Marcorossi (MARCOROSSI)

(asia T-97/05)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MARCOROSSI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansallinen ja kansainvälinen MISS ROSSI -sanamerkit – Aikaisempi yhteisön sanamerkki SERGIO ROSSI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46, 47 ja 51 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.12.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 226/2003-2), joka liittyy Sergio Rossi SpA:n ja Marcorossi Srl:n väliseen väitemenettelyyn

Asiaa koskevat tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Marcorossi Srl Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki MARCOROSSI (rekisteröintihakemus nro 1.405.869 luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten) Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitteen tueksi on vedottu: Sergio Rossi SpA Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitteen tueksi on vedottu: tavaramerkki MISS ROSSI (italialainen tavaramerkki ja kansainvälinen tavaramerkki) luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten, tavaramerkki SERGIO ROSSI (italialainen tavaramerkki) luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten ja tavaramerkki SERGIO ROSSI (yhteisön tavaramerkki) luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksytään ja väite hylätään





Ratkaisu

Kanne hylätään.

Kantaja velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan väliintulijan oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.9.2009 – Transnáutica vastaan komissio

(asia T-385/05)

”Tulliliitto — Yhteisön ulkoiset passitustoimet — Kolmansiin maihin tarkoitetut tupakka- ja etyylialkoholilastit — Petos — Tuontitullien peruuttamista koskeva vaatimus — Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artikla — Asetuksen (ETY) N:o 2454/93 905 artikla — Kohtuullistamislauseke — Erityistilanteen olemassaolo — Yleisvakuus”

Euroopan yhteisöjen omat varat — Tuonti- tai vientitullien palauttaminen tai peruuttaminen — Asetuksen N:o 2454/93 905 artiklassa tarkoitettu kohtuullistamislauseke — ”Erityistilanteen” olemassaolo — Soveltamisala (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 239 artikla; komission asetuksen N:o 2454/93 905 artikla) (ks. 48–61 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne, joka koskee komission 6.7.2005 tekemää päätöstä REM 05/2004, jolla hylättiin eräiden tuontitullien palauttamista ja peruuttamista koskeva vaatimus

Ratkaisu

1) Komission 6.7.2005 tekemä päätös REM 05/2004 kumotaan.

2) Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.9.2009 – Transnáutica vastaan komissio

(asia T-385/05)

”Tulliliitto — Yhteisön ulkoiset passitustoimet — Kolmansiin maihin tarkoitetut tupakka- ja etyylialkoholilastit — Petos — Tuontitullien peruuttamista koskeva vaatimus — Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artikla — Asetuksen (ETY) N:o 2454/93 905 artikla — Kohtuullistamislauseke — Erityistilanteen olemassaolo — Yleisvakuus”

Euroopan yhteisöjen omat varat — Tuonti- tai vientitullien palauttaminen tai peruuttaminen — Asetuksen N:o 2454/93 905 artiklassa tarkoitettu kohtuullistamislauseke — ”Erityistilanteen” olemassaolo — Soveltamisala (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 239 artikla; komission asetuksen N:o 2454/93 905 artikla) (ks. 48–61 kohta)

Aihe

Kumoamiskanne, joka koskee komission 6.7.2005 tekemää päätöstä REM 05/2004, jolla hylättiin eräiden tuontitullien palauttamista ja peruuttamista koskeva vaatimus

Ratkaisu

1) Komission 6.7.2005 tekemä päätös REM 05/2004 kumotaan.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Ympäristö – Otsonikerroksen suojelu – Direktiivi 2003/87 – Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallinen jakosuunnitelma – Jakosuunnitelmaa koskevan ilmoituksen tekemistä koskeva menettely – Kyseessä olevan jäsenvaltion oikeus ehdottaa jakosuunnitelmaan muutoksia sitä koskevan ilmoituksen tekemisen jälkeen – Sallittavuus – Edellytykset

(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87 9 artiklan 3 kohta ja 11 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61 muuttamisesta annetulla direktiivillä 2003/87 pyritään luomaan kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien tehokkaat eurooppalaiset markkinat siten, että taloudelliselle kehitykselle ja työllisyydelle aiheutetaan mahdollisimman vähän haittaa. Näin ollen vaikka direktiivin 2003/87 tavoite on kasvihuonekaasujen vähentäminen yhteisön ja jäsenvaltioiden Kioton pöytäkirjan yhteydessä tekemien sitoumusten mukaisesti, tämä tavoite on toteutettava, jos mahdollista, eurooppalaisen talouden tarpeita noudattaen. Tästä johtuu, että kyseisen direktiivin yhteydessä laadituissa kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisissa jakosuunnitelmissa on otettava huomioon tässä direktiivissä tarkoitettuja laitoksia ja toimialoja koskevat oikeat tiedot.

Jos jakosuunnitelma perustuu jakosuunnitelmien komissiolle ilmoittamista koskevan menettelyn yhteydessä osittain tiettyjen toimialojen tai laitosten päästöjen tasoa koskeviin virheellisiin tietoihin, kyseisellä jäsenvaltiolla on oltava mahdollisuus ehdottaa siihen muutoksia. Direktiivin 2003/87 sanamuodosta ja sillä käyttöön otetun järjestelmän yleisestä rakenteesta ja tavoitteista nimittäin johtuu, että jäsenvaltiolla on oikeus ehdottaa jakosuunnitelmaan muutoksia sen jälkeen, kun siitä on tehty komissiolle ilmoitus, ja siihen asti, kunnes komissio tekee 11 artiklan 1 kohdan mukaisen päätöksensä, ja että komissio ei voi kyseisen direktiivin 9 artiklan 3 kohtaan perustuvan hylkäävän päätöksen yhteydessä estää jäsenvaltiota käyttämästä tätä oikeutta. Tämän toimielimen on siis osoitettava vain, ovatko jäsenvaltion ehdottamat muutokset yhteensopivat saman direktiivin liitteessä III ilmaistujen perusteiden ja 10 artiklan säännösten kanssa.

Lisäksi tämän saman ilmoittamista koskevan menettelyn yhteydessä sillä, että jakosuunnitelma oli siitä tehdyn ensimmäisen ilmoituksen yhteydessä määritelty ”väliaikaiseksi”, ei ole asian kannalta merkitystä. Jos jakosuunnitelma kuitenkin on epätäydellinen tai ”väliaikainen”, komissiolla on oikeus hylätä se joko siltä osin kuin se ei ole direktiivillä 2003/87 asetettujen perusteiden mukainen tai siltä osin kuin se estää komissiota arvioimasta, onko jakosuunnitelma mainittujen perusteiden mukainen. Näissä tilanteissa komissiolla on oikeus jakosuunnitelman hylätessään velvoittaa jäsenvaltio tekemään ilmoitus uudesta täydellisestä jakosuunnitelmasta, ennen kuin se voi tehdä kyseisen direktiivin 11 artiklan 1 kohdan mukaista päätöstään.

(ks. 60, 63 ja 73 kohta)
116

Kantaja viittaa kanteen kohteena olevan päätöksen 397, 417 ja 418 perustelukappaleeseen ja huomauttaa, että komissio on todennut, että KME on tarjonnut hyvin vähän tietoja vuotta 1993 edeltäneistä tapahtumista. Kantaja päättelee tämän perusteella, että se, että KME:lle määrätyn sakon määrää on alennettu tuntuvammin kuin kantajalle määrätyn sakon määrää, on ilmeisen virheellistä ja merkitsee myös perustelujen puutteellisuutta, koska kantajan yhteistyö on ollut yhtä arvokasta kuin KME:n yhteistyö.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.9.2007 – Imagination Technologies vastaan SMHV (PURE DIGITAL)

(asia T-461/04)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin PURE DIGITAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetus N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 36, 37 ja 54 kohta)

Aihe

SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.9.2004 tekemän sellaisen päätöksen (asia R 108/2004-2), joka koski sanamerkin PURE DIGITAL yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevaa hakemusta, kumoamista koskeva vaatimus

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Imagination Technologies Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PURE DIGITAL luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 2396075 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.7.2007 – Mülhens vastaan SMHV – Cara (TOSKA LEATHER)

(asia T-28/04)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin TOSKA LEATHER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki TOSCA – Suhteelliset hylkäysperusteet – Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitettu yleisesti tunnettu tavaramerkki – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on esittänyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka tunnetaan yleisesti jäsenvaltiossa (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31 ja 32 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on esittänyt sellaisen aikaisemman laajasti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 57–59 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.11.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 10/2003-1), joka liittyy Mülhens GmbH & Co. KG:n ja Mirco Caran väliseen väitemenettelyyn

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Mirco Cara Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki TOSKA luokkiin 16, 18 ja 25 kuuluville tavaroille – hakemus nro 1079888 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Mülhens GmbH & Co. KG Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki TOSCA hajuvesituotteille Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään luokan 25 tavaroiden osalta ja hylätään muilta osin Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.10.2006 – Hammarplast vastaan SMHV – Steninge Slott (STENINGE SLOTT)

(asia T-499/04)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin STENINGE SLOTT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi sanamerkki STENINGE KERAMIK – Sekaannusvaara

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta) (ks. 20 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 62 ja 63 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.10.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 394/2003-2), joka koskee kansallisen tavaramerkin STENINGE KERAMIK haltijan tekemää väitettä yhteisön tavaramerkin STENINGE SLOTT rekisteröintiä vastaan

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Steninge Slott AB Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki STENINGE SLOTT luokkaan 21 kuuluvia tavaroita varten Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Hammarplast AB Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen tavaramerkki STENINGE KERAMIK samaan luokkaan kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.12.2005 − RB Square Holdings Spain vastaan SMHV – Unelko (clean x)

(asia T-384/04)

(Yhteisön tavaramerkki – Sanaosan ”clean x” sisältävä kuviomerkki – Aikaisempien kansallisten sana- ja kuviomerkkien CLEN haltijan esittämä väite – Väitteen hylkääminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”clean x”, sekä sana- ja kuviomerkki CLEN (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 48 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.6.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 652/2002-4), joka koski RB Square Holdings Spain, SL:n ja Unelko NV:n välistä väitemenettelyä

Asiaa koskevat tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Unelko NV Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki clean x − hakemus nro 222471 luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten (puhdistusaineet jne.) Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: RB Square Holdings Spain, SL Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sana- ja kuviomerkki CLEN Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

Kanne hylätään.
3.

Maatalous — EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen (Neuvoston asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohta ja neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohdan 5 alakohta; komission asetus N:o 1663/95, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen N:o 2245/1999 8 artiklan 1 kohdalla) (ks. 44, 45, 87, 98–107, 122, 127, 135 ja 145 kohta)
Päätösten perusteluissa ei ole esitettävä kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, sillä niitä arvioitaessa on otettava huomioon asiayhteys sekä kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt. Komissiolla on näin ollen velvollisuus selostaa kantelijalle riittävällä tavalla ne syyt, joiden vuoksi kantelussa, jonka kantelija on tehnyt ilmoittaakseen valtiontuesta, esitetyt tosiseikat ja oikeudelliset seikat eivät ole riittäneet osoittamaan, että kyseessä on tällainen tuki, mutta komissiolla ei kuitenkaan ole velvollisuutta ottaa kantaa sellaisiin kysymyksiin, jotka eivät selvästi mitenkään liity asiaan tai ovat merkityksettömiä tai selvästi toissijaisia. Komission päätös, jolla on hylätty kantelu kansallisesta toimenpiteestä, jolla on yhdenmukaistettu operaattoreiden suoritettavaksi määrätyt toimilupamaksut Universal Mobile Telecommunications System -järjestelmän (UMTS) toimiluvista, koska EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuen tunnusmerkistö ei täyty yhden tässä määräyksessä tarkoitetun tuen edellytyksenä olevan kumulatiivisen seikan eli edun antamisen puuttuessa, on näin ollen riittävästi perusteltu, eikä komission ole täytynyt perustella tätä hylkäämistä muiden tämän käsitteen tunnusmerkkien osalta, varsinkin kun kyseessä olevalla toimenpiteellä pannaan täytäntöön yhteisön direktiivi ja erityisesti sillä vahvistettu syrjintäkiellon periaate.

(ks. 53–55 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Useiden merkkien käyttäminen samanaikaisesti

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki, jossa on sanaosa CRISTAL CASTELLBLANCH, ja sanamerkki CRISTAL

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

1. Todisteisiin, jotka koskevat aikaisemman kansallisen tai yhteisön tavaramerkin tosiasiallista käyttämistä ja joihin väite yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta vastaan perustuu, sisältyy myös todisteet siitä, että aikaisempaa tavaramerkkiä on käytetty yhdessä muiden merkkien kanssa, kunhan tällaisessa käytössä ei poiketa sen rekisteröidystä muodosta sellaisilta osin, että poikkeaminen vaikuttaa tavaramerkin erottamiskykyyn.

(ks. 30–34 kohta)

2. Sanaosan CRISTAL CASTELLBLANCH sisältävän kuviomerkin, jonka rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 33 kuuluvia ”Cava-menetelmällä valmistettuja espanjalaisia kuohuviinejä” varten, ja sanamerkin CRISTAL, joka on rekisteröity aikaisemmin Ranskassa seuraavia samaan luokkaan kuuluvia tavaroita varten: ”ranskalaiset viinit eli samppanja, kuohuviinit; alkoholijuomat (paitsi oluet)”, välillä on sekaannusvaara ranskalaisten keskivertokuluttajien sekä viinialan ja ravintola-alan ammattilaisten ja asiantuntijoiden keskuudessa – vaikka aikaisemman tavaramerkin yleistä tunnettuutta tai laajaa tunnettuutta ei voida todeta ”champagnelaisia viinejä” koskevilta osin koko yleisön keskuudessa, vaan ainoastaan sellaisten kuluttajien keskuudessa, jotka ovat alalla pitkälle erikoistuneita ammattilaisia–, koska kyseessä olevat tuotteet ovat samoja tai ainakin hyvin samankaltaisia ja koska näitä tuotteita vastaavat merkit ovat samankaltaisia.

(ks. 46, 67 ja 68 kohta)
128

Tältä osin on todettava, ettei kantaja ole esittänyt mitään tarkennuksia EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytysten osalta. Tältä osin on huomautettava, että riidanalaisen päätöksen 108–120 perustelukappaleessa selitetään yksityiskohtaisesti, miksi kyseinen tuki ei täyttänyt mainitun artiklan soveltamisedellytyksiä. Kantaja ei ole nähnyt vaivaa yrittääkseen kumota tämän toteamuksen. Lisäksi sillä, että tältä osin vedotaan EY 16 artiklaan ja Euroopan perustuslaista tehdyn sopimuksen III-122 artiklaan, ei ole mitään merkitystä, koska Euroopan perustuslaista tehty sopimus allekirjoitettiin riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen, se ei ole tullut voimaan ja se on tämän lisäksi korvattu Euroopan unionista tehdyllä sopimuksella ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyllä sopimuksella (EUVL 2008, C 115, s. 1). EY 16 artikla ei merkitse myöskään minkäänlaista ”avointa valtakirjaa” minkä tahansa tuen myöntämiseksi julkista palvelua tuottavalle yritykselle. Yleishyödyllisistä palveluista Euroopassa annetun komission tiedonannon (EYVL 2001, C 17, s. 4) osalta on todettava, että se on luonteeltaan tulkitseva eikä perustava ja että komission soveltamat kriteerit ovat perustamissopimuksesta ja oikeuskäytännöstä johdettavissa olevia kriteereitä, joten luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden väitettyä loukkaamista koskeva väite on hylättävä.
Kanne, jossa vaaditaan EY 288 artiklan toisen kohdan nojalla korvausta vahingosta, jonka kantaja on kärsinyt sen johdosta, että Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) kantajaan kohdistuvaa tutkimusta koskevia tietoja on julkaistu ja että OLAF on kieltäytynyt antamasta kantajalle oikeuden tutustua tutkimuksen asiakirjavihkoon ja toimittamasta tälle jäljennöstä loppukertomuksestaan
186

Toiseksi kantaja vetoaa siihen, että toista ratkaisuperustetta koskeva neljäs huomautus (”Hyvä, mutta yleisluonteinen maininta suunnittelumalleista ja ohjelmiston uudelleenkäytöstä”) on kielteinen ja että se johtuu siitä, että kantajalla ei ollut CORDIKSEN silloista toteutusta koskevia tietoja. On todettava, että tämä väite on liian epämääräinen, kun otetaan huomioon, että tarjouspyyntöasiakirjojen osan B 6.2.1. kohdasta, joka koskee riidanalaista hankintaa, ilmenee, että tarjoajien tarvitsee kuvata vain CORDIKSEN uuden version teknistä ja toiminnallista kehitystä koskevat perustarpeet. Lisäksi on todettava, että mainittu huomautus on vain yksi kuudesta huomautuksesta, jotka on esitetty toista ratkaisuperustetta koskevassa arvioinnissa, ja tämän ratkaisuperusteen osalta voidaan antaa enintään 25 pistettä, joista kantajan tarjoukselle on annettu 14,8 pistettä.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.2.2006 − Alecansan vastaan SMHV – CompUSA (COMP USA)

(asia T-202/03)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin COMP USA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki COMP USA – Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen – Väitteen hylkääminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 49 ja 51 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.3.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 711/2002-1), joka koskee Alecansanin, SL:n ja CompUSA Management Co:n välistä väitemenettelyä

Asiaa koskevat tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: CompUSA Management Co. Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”COMP USA” luokkiin 9 ja 37 kuuluville tavaroille ja palveluille, hakemus nro 2133202 Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Alecansan, SL Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Englantilainen kuviomerkki ”COMP USA” luokkaan 39 kuuluville tavaroille Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

Kanne hylätään.

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) oikeudenkäyntikulut.