ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tukiluokat, jotka on määritelty asetuksella ja joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina – Koulutustuesta annettu asetus N:o 68/2001 (EY 87 artiklan 3 kohta; komission asetuksen N:o 68/2001 5 artikla) (ks. 36–39 ja 42–45 kohta)

2. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joihin voidaan soveltaa EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta – Toimintatuki ei kuulu tämän poikkeuksen soveltamisalaan (EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta) (ks. 46–48, 51 ja 52 kohta)

3. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Asetukset – Unionin oikeuden yhdenmukainen tulkinta – Tulkinta ja soveltaminen virallisten kieliversioiden valossa (ks. 53 kohta)

4. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille – Arviointi EY 87 artiklan kannalta (EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta) (ks. 54 kohta)

5. Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Koulutustuki – Tuen välttämättömyyden arviointi (EY 87 artiklan 3 kohta ja EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 78, 80 ja 88 kohta)

6. Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Sillä, että ne, joita asia koskee, eivät ole esittäneet huomautuksiaan, ei ole vaikutusta komission päätöksen pätevyyteen (EY 88 artiklan 2 kohta) (ks. 97 kohta)

7. Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Huomioon otettavat seikat (EY 87 artiklan 3 kohta ja EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 107 ja 108 kohta)

8. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joihin voidaan soveltaa EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta – Edellytykset – Koulutustuki – Tuen välttämättömyyden edellytys (EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta) (ks. 117 kohta)

9. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Tuet, joihin voidaan soveltaa EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta – Edellytykset – Koulutustuki – Tuen välttämättömyyden edellytys (EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta) (ks. 130, 131 ja 133 kohta)

10. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Valtiontukia koskeva komission päätös (EY 87 artiklan 3 kohta ja EY 253 artikla) (ks. 143 ja 144 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus Saksan DHL:lle suunnittelemasta valtiontuesta 2.7.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/878/EY (EUVL L 312, s. 31) osittaiseksi kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Freistaat Sachsen ja Land Sachsen-Anhalt vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne korvaavat komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 ja 43 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1591/2007-2), joka koskee 2nine Ltd:n ja Pacific Sunwear of California, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>9

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) 2nine Ltd velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22 ja 62 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 469/2008-2), joka koskee Laboratorios Byly, SA:n ja Vasileios Ginisin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>9

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemä päätös (asia R 469/2008-2) kumotaan.

2) SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.12.2009 – Iranian Tobacco vastaan SMHV – AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)

(asia T-245/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Tavaramerkin menettämistä koskeva menettely — Yhteisön kuviomerkki TIR 20 FILTER CIGARETTES — Asiassa ei edellytetä oikeussuojan tarvetta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Menettämisvaatimus — Tutkittavaksi ottaminen — Edellytykset — Oikeussuojan tarve (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 18–23 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 708/2007-1), joka koskee AD Bulgartabac Holding Sofian ja Iranian Tobacco Co:n välistä tavaramerkin menettämistä koskevaa menettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menettämistä on vaadittu: Kuviomerkki TIR 20 FILTER CIGARETTES luokkaan 34 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 400804 Yhteisön tavaramerkin haltija: Iranian Tobacco Co. Yhteisön tavaramerkin menettämistä vaativa asianosainen: AD Bulgartabac Holding Sofia Mitättömyysosaston ratkaisu: Kyseessä olevan yhteisön tavaramerkin julistaminen menetetyksi Valituslautakunnan ratkaisu: Kantajan valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Iranian Tobacco Co. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 3.12.2009 – Iranian Tobacco vastaan SMHV – AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)

(asia T-245/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Tavaramerkin menettämistä koskeva menettely — Yhteisön kuviomerkki TIR 20 FILTER CIGARETTES — Asiassa ei edellytetä oikeussuojan tarvetta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Menettämisvaatimus — Tutkittavaksi ottaminen — Edellytykset — Oikeussuojan tarve (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 18–23 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 708/2007-1), joka koskee AD Bulgartabac Holding Sofian ja Iranian Tobacco Co:n välistä tavaramerkin menettämistä koskevaa menettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menettämistä on vaadittu: Kuviomerkki TIR 20 FILTER CIGARETTES luokkaan 34 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkki nro 400804 Yhteisön tavaramerkin haltija: Iranian Tobacco Co. Yhteisön tavaramerkin menettämistä vaativa asianosainen: AD Bulgartabac Holding Sofia Mitättömyysosaston ratkaisu: Kyseessä olevan yhteisön tavaramerkin julistaminen menetetyksi Valituslautakunnan ratkaisu: Kantajan valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
66

Samoin on huomautettava, että uusilla jäsenvaltioilla oli velvollisuus tehdä asetuksen N:o 1972/2003 4 artiklan 4 kohdan nojalla, sellaisena kuin se on muutettuna, niiden alueella 1.5.2004 olemassa olleiden muiden maataloustuotteiden kuin sokerin varastojen määritys, ja lukuun ottamatta saman asetuksen 5 artiklassa tarkoitettuja julkisissa varastoissa olevia määriä ilmoittamaan 31.10.2004 mennessä komissiolle ylijäämävarastoissa olevien tuotteiden määrä. Komissio ei selitä, miksei tämä määritys, jonka suorittamisen se on katsonut mahdolliseksi antaessaan asetuksen N:o 1972/2003, olisi voinut mahdollistaa sitä, että uudet jäsenvaltiot takaavat niiden talouden toimijoiden hallussa olleiden ylijäämien merkittävän osan poistamisen.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.9.2011 – Ryanair vastaan komissio

(asia T-442/07)

Valtiontuet – Ilmailuala – Italian viranomaisten Alitalialle, Air Onelle ja Meridianalle myöntämät tuet – Laiminlyöntikanne – Komissio ei ole ottanut kantaa – Toimimisvelvollisuus

1. Laiminlyöntikanne – Toimielimelle osoitettu vaatimus ryhtyä toimenpiteisiin – Edellytykset – Nimenomainen ja täsmällinen vaatimus – Komissiolle osoitettu toimenpiteisiin ryhtymistä koskeva vaatimus, jossa luetellaan erinäisiä tukitoimenpiteitä, joiden väitetään olevan yhteismarkkinoille soveltumattomia – Tutkittavaksi ottaminen (EY 87 artikla, EY 88 artiklan 2 kohta ja EY 232 artikla) (ks. 22–26 ja 41 kohta)

2. Laiminlyöntikanne – Komissiolla oleva toimimisvelvollisuus – Velvollisuus tutkia väitetysti lainvastaista tukea koskevat tiedot – Velvollisuus joko ilmoittaa sille, jota asia koskee, perustelujen riittämättömyydestä tai antaa päätös alustavan tutkintavaiheen päätteeksi – Laiminlyönti (EY 232 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 4 artikla, 10 artiklan 1 kohta ja 20 artiklan 2 kohta) (ks. 28–30, 37, 38, 50–52, 67 ja 68 kohta)

3. Valtiontuki – Kantelujen tutkiminen – Komission velvollisuudet – Velvollisuus tutkia väitetysti lainvastaista tukea koskevat tiedot – Kantelun tekemiselle ei ole muotovaatimuksia (EY 87 ja EY 88 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 1 kohta) (ks. 32–34 kohta)

4. Laiminlyöntikanne – Komissiolla oleva toimimisvelvollisuus – Velvollisuus tutkia väitetysti lainvastaista tukea koskevat tiedot – Edellytykset – Se, että kantelu on tehty – Tukitoimenpiteiden väitetyn lainvastaisuuden on ilmettävä sen, jota asia koskee, toimittamista tiedoista (EY 232 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 1 kohta) (ks. 45–47, 62–64 ja 74–76 kohta)

Aihe

Vaatimus sen toteamiseksi, että komissio syyllistyi laiminlyöntiin, kun se ei ottanut kantaa kantajan kanteluihin, jotka koskivat yhtäältä tukia, joita Italian tasavallan väitettiin myöntäneen Alitalialle, Air Onelle ja Meridianalle, ja toisaalta väitettyä kilpailulainsäädännön rikkomista

Ratkaisu

1) Euroopan yhteisöjen komissio ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole tehnyt päätöstä Alitalian 100 työntekijän siirrosta, josta Ryanair ilmoitti sille 16.6.2006 päivätyssä kirjeessä, 11.9. tehtyjen terrori-iskujen jälkeen myönnetyistä korvauksista, mistä Ryanair ilmoitti sille 3.11. ja 13.12.2005 päivätyissä kirjeissä, ja päälentokenttien lentoasemamaksujen alennuksista, joita sai erityisesti Alitalia, mistä Ryanair ilmoitti sille 3.11. ja 13.12.2005 päivätyissä kirjeissä.

2) Kanne hylätään muilta osin.
60

Tämän osalta on todettava, että vaikka on totta, että kuluttaja pitää tavallisesti sanojen alkuosaa tärkeämpänä kuin niiden loppuosaa, koska alkuosa tulee korostetummin esiin (ks. vastaavasti asia T-325/04, Citigroup v. SMHV – Link Interchange Network (WORLDLINK), tuomio 27.2.2008, 82 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa), on todettava, että kumpikaan kahdesta osatekijästä life ja blog ei ole selvästi esillä olevassa asiassa hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin hallitseva osatekijä. Olisi keinotekoista katsoa, että sana life on hallitseva siksi, että se on hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin ensimmäinen osa, mutta ei myöskään ole mitään syytä pitää osatekijää blog hallitsevana (ks. vastaavasti edellä 55 kohdassa mainittu asia Westlife, tuomion 36 kohta).
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2010 – Cabel Hall Citrus vastaan SMHV – Casur (EGLÉFRUIT)

(asia T-488/07)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EGLÉFRUIT – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki UGLI ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki UGLI Fruit – but the affliction is only skin deep – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastaisesti suoritettu rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 30, 47, 48, 50 ja 51 kohta)

Aihe

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 293/2007-1), joka koskee Cabel Hall Citrus Ltd:n ja Casur S. Coop. Andaluzan välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki EGLÉFRUIT luokkiin 29, 30 ja 31 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – yhteisön tavaramerkki nro 3517431 Yhteisön tavaramerkin haltija: Casur S. Coop. Andaluza Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Cabel Hall Citrus Ltd Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki UGLI luokkiin 29, 31 ja 32 kuuluvia tavaroita varten ja kansallinen kuviomerkki UGLI Fruit – but the affliction is only skin deep luokkaan 31 kuuluvia tavaroita varten Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
66

Asetuksen N:o 451/2000 8 artiklan 5 kohdan soveltamisen yhteydessä tiedelautakunnalle voidaan kuitenkin antaa tehtävä. Tämän säännöksen mukaan EFSA:n on järjestettävä vertaisarviointi eli jäsenvaltioiden ja tarvittaessa kansallisten asiantuntijoiden tekemä arviointi arviokertomusluonnoksen arvioimiseksi. EFSA on ottanut käyttöön erityisiä menettelyjä tämän arvioinnin rationalisoimiseksi. Kyseiset menettelyt on kuvattu asiakirjassa, jonka otsikko on ”Procedure of the peer review of active substances used in plant protection products evaluated in the second stage of the review programme” (Työohjelman toisessa vaiheessa arvioitujen kasvinsuojeluaineissa käytettyjen tehoaineiden vertaisarviointimenettely). EFSA esittää kyseisessä asiakirjassa neljä menettelytyyppiä, joista se voi valita asiakirja-aineistossa esiintyvien ongelmien mukaan. Näitä menettelyjä hallinnoi EFSA:ssa torjunta-aineiden vertaisarvioinnin koordinointiyksikkö, joka tunnetaan myös nimellä PRAPeR (EFSA’s Pesticide Risk Assessment Peer Review) ja joka hoitaa aiemmin EPCO:lle kuuluneita tehtäviä. Menettelyssä, joka on yksi edellä mainituista neljästä menettelystä ja jonka EFSA on ottanut käyttöön nimenomaan sellaisten tehoaineiden arviointia varten, joiden osalta ongelmana on aineiden turvallisuus, EFSA on varannut tiedelautakunnalle tehtävän asetuksen N:o 178/2002 28 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Näiden tehoaineiden osalta EFSA on nimittäin varannut mahdollisuuden kansallisten asiantuntijoiden kokouksiin ja tiedelautakunnan kuulemiseen ongelmallisten kysymysten osalta.
191

Vastauksessaan kantajat vetoavat ensinnäkin siihen, että on esitetty selviä pyyntöjä uusien tietojen toimittamisesta. Näin ollen komission olisi pitänyt ottaa huomioon tiedot, jotka oli toimitettu vastauksena näihin pyyntöihin, riippumatta siitä, millä hetkellä kyseiset pyynnöt on esitetty menettelyn kuluessa. Toiseksi koska toimivaltaiset viranomaiset pidentävät määräaikoja ”mielensä mukaan”, myös kaikkia arviointimenettelyn määräpäiviä olisi muutettava. Direktiivissä 91/414 ei aseteta tehoaineiden arviointia varten määräaikoja vain ilmoittajille, vaan myös esittelevälle jäsenvaltiolle, EFSA:lle ja komissiolle. Toimivaltaiset viranomaiset eivät kuitenkaan voi pyrkiä edellyttämään Cheminovalta sovellettavien määräaikojen ”kirjaimellista” noudattamista, kun ne itse eivät ole noudattaneet niille asetettuja määräaikoja. EFSA:kin on ylittänyt lähes vuodella asetuksen N:o 451/2000 8 artiklan 7 kohdassa asetetun määräajan. Kolmanneksi kantajien mukaan määräaikoja on mahdollista muuttaa tapauksen olosuhteiden mukaan. Yhteisöjen tuomioistuin on edellä 106 kohdassa mainitussa asiassa Industrias Químicas del Vallés vastaan komissio antamassaan tuomiossa nimittäin katsonut, että silloin, kun arvioinnista vastaavat viranomaiset (eli esittelevä jäsenvaltio, EFSA ja komissio) asettavat ilmoittajan yllättävään ja hankalaan tilanteeseen muuttamalla kantaansa esitettyjen tietojen suhteen tai pyytämällä uusia tietoja antamatta ilmoittajalle riittävää aikaa kyseisten tietojen toimittamiseen, niillä on velvollisuus pidentää sovellettavia määräaikoja. Esillä olevassa asiassa Cheminova on joutunut reagoimaan olosuhteiden muutokseen (uusien tietojen pyytäminen), joka oli ristiriidassa esittelevän jäsenvaltion aikaisemman asenteen kanssa (päätös, jossa todetaan, että asiakirja-aineisto on täydellinen). Tietopyynnöt oli osoitettu Cheminovalle menettelyn pitkälle edenneessä vaiheessa ja sen jälkeen, kun ilmoitettu asiakirja-aineisto oli todettu täydelliseksi, mutta EFSA tai komissio ei ollut tarjonnut Cheminovalle riittävää mahdollisuutta toimittaa pyydettyjä tietoja. Näin ollen komissio ei voi tehokkaasti vedota siihen, että tehoaineen arvioinnin määräajan määrittelemätön pidentäminen olisi vastoin direktiivillä 91/414 tavoiteltua päämäärää. Neljänneksi komissio on perustanut riidanalaisen päätöksen tietoihin, jotka eivät enää vastaa ”tieteellisen ja teknisen tietämyksen tasoa”, mikä rikkoo direktiivin 91/414 5 artiklan 1 kohtaa. Mainitussa säännöksessä säädettyä periaatetta ei nimittäin sovelleta pelkästään direktiiviin 91/414 vaan myös kaikkiin komission kyseisen ”puitedirektiivin” nojalla tekemiin toimenpiteisiin, joihin riidanalainen päätös kuuluu.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.9.2009 – JanSport Apparel vastaan SMHV (BUILT TO RESIST)

(asia T-80/07)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemus sanamerkin BUILT TO RESIST rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 24–29 ja 41–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 12.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1090/2006-2), joka koskee hakemusta sanamerkin BUILT TO RESIST rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: JanSport Apparel Corp. Haettu yhteisön tavaramerkki: Kansallinen sanamerkki BUILT TO RESIST luokkiin 16, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 2937522 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
20

Ensinnäkin on todettava, että SMHV:ssä käytävää menettelyä säännellään asetusten N:o 40/94 ja N:o 2868/95 säännöksillä. Niiden SMHV:ssä käytäviä menettelyjä koskevien ohjeiden osalta, jotka on julkaistu SMHV:n internetsivustolla, on todettava niiden olevan ainoastaan sellaisten menettelytapojen kodifikaatio, joita SMHV itse ehdottaa noudatettavan, joten ne merkitsevät sillä edellytyksellä, että ne ovat ylemmäntasoisten oikeussäännösten mukaisia, SMHV:n oman toiminnan rajoitusta siltä osin kuin sen on noudatettava näitä sääntöjä, jotka se on itselleen asettanut. Näillä ohjesäännöillä ei sitä vastoin voida poiketa asetuksista N:o 40/94 ja N:o 2868/95, ja kantajan oikeutta tehdä riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinnin uudistamista koskeva hakemus on siis tarkasteltava yksinomaan näiden viimeksi mainittujen perusteella.
17

Asetuksen N:o 40/94 56 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetään seuraavaa: ”2. Mitättömyysmenettelyssä osapuolena olevan, aikaisemman yhteisön tavaramerkin haltijan on yhteisön tavaramerkin haltijan pyynnöstä toimitettava todisteet siitä, että mitättömyysvaatimuksen tekopäivää edeltäneiden viiden vuoden aikana aikaisempaa yhteisön tavaramerkkiä on todellisesti käytetty yhteisössä niiden tavaroiden tai palvelujen osalta, joita varten se on rekisteröity ja joihin mitättömyysvaatimus perustuu – –. Lisäksi, jos aikaisempi yhteisön tavaramerkki on ollut rekisteröitynä vähintään viisi vuotta yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen julkaisemispäivänä, aikaisemman yhteisön tavaramerkin haltijan on myös toimitettava todisteet siitä, että 43 artiklan 2 kohdassa esitetyt edellytykset oli mainittuna päivänä täytetty. Jos näitä todisteita ei esitetä, mitättömyysvaatimus hylätään. – – 3. Edellä 2 kohtaa sovelletaan 8 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuihin aikaisempiin kansallisiin tavaramerkkeihin siten, että käyttö jäsenvaltiossa, jossa aikaisempi kansallinen tavaramerkki on suojattu, vastaa käyttöä yhteisössä.”
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

20 päivänä lokakuuta 2008

Asia T-278/07 P

Luigi Marcuccio

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Sosiaaliturva – Työtapaturma – Henkilöstösääntöjen 73 artiklan soveltamista koskevan menettelyn päättämisestä tehty päätös – Virkamiehelle vastaista toimea ei ole – Perusteeton valitus

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-2/06, Marcuccio vastaan komissio, 11.5.2007 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista

Ratkaisu: Valitus hylätään. Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Tosiseikkojen oikeudellinen luonnehdinta

(EY 225 a artikla)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Perustellulla määräyksellä tehty päätös – Prosessinjohtotoimien käyttäminen – Toimenpiteet, jotka eivät estä tällaisen määräyksen antamista

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 ja 111 artikla; neuvoston päätöksen 2004/752 3 artiklan 4 kohta)

1. Valituksen tueksi voidaan esittää vain oikeussääntöjen rikkomista koskevia perusteita, eikä valitusta saa kohdistaa miltään osin tosiasiakysymysten arviointiin. Ainoastaan virkamiestuomioistuin on toimivaltainen yhtäältä toteamaan tosiseikat, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa sen tekemien toteamusten aineellinen paikkansapitämättömyys ilmenee sille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan näitä tosiseikkoja. Kun virkamiestuomioistuin on todennut asian tosiseikat tai arvioinut niitä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin EY 225 a artiklan nojalla toimivaltainen harjoittamaan näiden tosiseikkojen oikeudelliseen luonnehdintaan ja virkamiestuomioistuimen sen pohjalta tekemiin oikeudellisiin päätelmiin kohdistuvaa valvontaa.

(ks. 20 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑270/99 P, Z v. parlamentti, 27.11.2001 (Kok. 2001, s. I‑9197, 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

2. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklassa määrättyjen prosessinjohtotoimien käyttäminen, kuten riidan sovintoratkaisun yrittäminen, ei sinänsä estä perustellun lausunnon antamista työjärjestyksen 111 artiklan nojalla, jos kyseisen määräyksen mukaiset edellytykset täyttyvät.

(ks. 41 ja 42 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑547/03 P, AIT v. komissio, 19.1.2006 (Kok. 2006, s. I‑845, 30 kohta)
101

Kaiken edellä esitetyn perusteella esillä oleva kanneperuste on perusteeton ja se on täten hylättävä, ja näin ollen kanne on hylättävä kokonaisuudessaan.