ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 38

–

47 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-112/03, L’Oréal vastaan SMHV 16.3.2005 antamasta tuomiosta, jolla se hylkäsi perusteettomana yhteisön sanamerkin FLEXI AIR rekisteröimistä luokkaan 3 kuuluville tavaroille hakeneen hakijan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan asiassa R 0396/2001-4 15.1.2003 tekemästä sellaisesta päätöksestä nostaman kanteen, jossa valituslautakunta oli hylännyt valituksen, joka oli tehty väiteosaston päätöksestä evätä kyseisen merkin rekisteröinti luokkiin 3 ja 34 kuuluvia tavaroita varten rekisteröityjen kansallisten sanamerkkien FLEX haltijan tekemästä väitteestä toimitetun väitemenettelyn yhteydessä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Valitus hylätään.

2) L’Oréal SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunal de police de Neufchâteau – EY 10, EY 39, EY 43 ja EY 49 artiklan tulkinta – Kansallinen toimenpide, jonka mukaan asukas voi käyttää moottoriajoneuvoa ainoastaan, jos se on rekisteröity kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, vaikka sen onkin antanut kyseisen asukkaan käyttöön tämän työnantaja, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon – Työntekijä, joka on työnantajaansa työsopimussuhteessa ja joka on samanaikaisesti osakkeenomistajan, hallituksen jäsenen, päivittäisestä liikkeenjohdosta vastaavan yhtiön edustajan tai vastaavaa tehtävää hoitavan henkilön asemassa
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä annettu direktiivi 89/391 – Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annettu direktiivi 93/104 – Soveltamisala – Julkishallinnon palveluksessa työskentelevien palomiesten toimintayksiköt – Kuuluminen soveltamisalaan – Viikoittaista enimmäistyöaikaa koskevan säännön soveltaminen – Poikkeaminen poikkeuksellisissa olosuhteissa

(Neuvoston direktiivin 89/391 2 artikla ja neuvoston direktiivin 93/104 1 artiklan 3 kohta ja 6 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

Toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä annetun direktiivin 89/391 2 artiklaa ja tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun direktiivin 93/104 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että

− julkishallinnon palveluksessa työskentelevien palomiesten toimintayksiköiden harjoittama toiminta kuuluu normaalisti kyseisten direktiivien soveltamisalaan, joten säädetyn 48 tunnin viikoittaisen enimmäistyöajan ylittäminen, päivystys mukaan lukien, on lähtökohtaisesti ristiriidassa direktiivin 93/104 6 artiklan 2 kohdan kanssa

− sen ylittäminen on kuitenkin mahdollista niin vakavissa ja laajoissa poikkeuksellisissa olosuhteissa, että yleisen järjestyksen, kansanterveyden ja yleisen turvallisuuden kaltaisten yleisten intressien suojelemisen kannalta välttämättömien palvelujen asianmukaisen toiminnan takaamiseen liittyvä tavoite on asetettava väliaikaisesti etusijalle pelastus- ja ensiapuhenkilöstöön kuuluvien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden takaamiseen liittyvään tavoitteeseen nähden; myös tällaisessa poikkeuksellisessa tilanteessa direktiivin 89/391 tavoitteet on otettava mahdollisimman hyvin huomioon.

(ks. 53, 55−57 ja 61 kohta sekä tuomiolauselma)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Perustamissopimuksen määräykset – Soveltamisala

(EY 43 ja EY 56 artikla)

Tiivistelmä

Kansallinen toimenpide, jonka nojalla jäsenvaltiossa asuvan pääomayhtiön osakkeenomistajalle, joka ei asu jäsenvaltiossa ja jolle kuuluu olennainen osuus yhtiöpääomasta, maksamat lainan korot katsotaan tietyin edellytyksin peitellyksi voitonjaoksi, josta lainanottajayhtiötä voidaan verottaa, vaikuttaa pääasiallisesti EY 43 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa tarkoitetun sijoittautumisvapauden käyttöön.

Vaikka tällaisella toimenpiteellä oletettaisiinkin olevan rajoittavia vaikutuksia pääomien vapaaseen liikkuvuuteen, tällaiset vaikutukset olisivat väistämätön seuraus sijoittautumisvapauden rajoittamisesta, eivätkä ne olisi peruste sille, että kyseistä lainsäädäntöä tutkittaisiin EY 56–EY 58 artiklan kannalta.

EY 43 artiklaan ja sitä seuraaviin artikloihin ei voida vedota tilanteessa, jossa yhteisön ulkopuolisen maan yhtiöllä on sellainen osuus, joka antaa sille ratkaisevan vaikutusvallan jäsenvaltion yhtiön päätöksiin ja toimintaan. Perustamissopimuksen sijoittautumisvapautta koskevaan lukuun ei näet kuulu mitään määräystä, jossa tämän luvun määräysten soveltamisala ulotettaisiin tilanteisiin, joissa osallisena on yhteisön ulkopuolisen maan kansalainen, joka on sijoittautunut Euroopan unionin ulkopuolelle, koska mainitun luvun tavoitteena on varmistaa jäsenvaltioiden kansalaisten sijoittautumisvapaus.

(ks. 25, 27 ja 28 kohta sekä määräysosa)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteinen tullitariffi – Tariffinimikkeet – Tulkinta – Maailman tullijärjestön luokittelua koskeviin lausuntoihin liittyvän muutoksenhaun rajat

2. Yhteinen tullitariffi – Tariffinimikkeet – Nikotiinilaastarit – Terapeuttiseen ja ennalta ehkäisevään käyttöön tarkoitettu tuote – Luokittelu yhdistetyn nimikkeistön lääkkeitä koskevaan nimikkeeseen 3004

3. Yhteinen tullitariffi – Tavaroiden luokittelu – Virheellinen sitova tariffitieto – Kansallisten tuomioistuinten velvollisuus huolehtia mainitun tiedon kumoamisesta ja yhteisön oikeuden kanssa yhteensopivan tiedon antamisesta – Soveltamisala

(EY 10 artikla ja neuvoston asetuksen N:o 2913/92 12 artiklan 5 kohta)

Tiivistelmä

1. Tietyn tuotteen luokittelussa yhteisön lainsäätäjän vahvistamaan yhdistettyyn nimikkeistöön Maailman tullijärjestön sen harmonoidussa tavarankuvaus- ja koodausjärjestelmässä antama tämän tuotteen luokittelua koskeva lausunto ei ole oikeudellisesti sitova ja se muodostaa ainoastaan yhden viitteen, joka tukee yhdistetyn nimikkeistön eri tullinimikkeiden sisällön tulkintaa. Mikäli tällainen tariffiin luokittelua koskeva lausunto on ristiriidassa yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen nimiketekstin kanssa, se on siten sivuutettava.

(ks. 28 kohta)

2. Yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että nikotiinilaastarit, jotka ovat profiililtaan selvän terapeuttisia ja ennalta ehkäiseviksi määriteltyjä tuotteita, joiden vaikutus kohdistuu ihmisen immuunijärjestelmän toimintaan ja jotka on pakattu pieniin yksittäisiin foliopusseihin, joita myydään viikon annoksen sisältävissä pakkauksissa käyttöohjeineen, on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 3004 ”lääkkeet”.

(ks. 36, 39 ja 48 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

3. Jos toimivaltainen viranomainen on antanut virheellisen sitovan tariffitiedon, kansallisen tuomioistuimen on EY 10 artiklan nojalla toteutettava toimivaltansa rajoissa kaikki tarpeelliset toimenpiteet virheellisen sitovan tariffitiedon kumoamiseksi ja uuden, yhteisön oikeuden kanssa yhteensopivan sitovan tariffitiedon antamiseksi.

Tässä yhteydessä muutoksenhakuun liittyvät kansallisen tuomioistuimen tekemien päätösten menettelytavat ja vaikutukset kuuluvat vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteen rajoissa kansalliseen oikeuteen.

Tältä osin yhteisön tullikoodeksista annetun asetuksen N:o 2913/92 12 artiklan 5 kohta ei estä sitä, että kansallinen tuomioistuin kumoaa tulliviranomaisen tekemän sellaisen päätöksen, joka, vaikka se onkin yhteensoveltuva Maailman tullijärjestön luokittelua koskevan lausunnon kanssa, on yhteisön lainsäätäjän vahvistaman yhdistetyn nimikkeistön vastainen, ja toteaa, että tuote on luokiteltava muulla tavoin kuin kyseisen tariffiin luokittelua koskevan lausunnon mukaisesti.

(ks. 57 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Muutoksenhaku - Valitusperusteet - Välitoimista päättävän tuomioistuimen tekemä oikeudellinen virhe - Vaikutus välitoimia koskevan määräyksen pätevyyteen

(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 57 artiklan 2 kohta; neuvoston direktiivin 91/414/ETY liite I)

2. Väliaikainen oikeussuoja - Täytäntöönpanon lykkääminen - Välitoimet - Myöntämisedellytykset - Fumus boni juris - Vakava ja korjaamaton vahinko - Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu - Komissiolla olevan sen yleisen intressin arviointi, että yhteisön lainsäädäntöä sovelletaan ennen kuin pääasiassa annetaan tuomio

(EY 242 ja EY 243 artikla; komission asetus N:o 3600/92)

Tiivistelmä

$$1. Silloin, kun tuottaja on ainoa tehoaineen sisällyttämistä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I puoltava yritys, kuitenkin sen jälkeen kun toinen tuottaja, jota asia koskee ja joka oli ainoa tuottaja, joka oli toimittanut sisällöllisesti täydellisen asiakirja-aineiston, oli luopunut kyseessä olevasta menettelystä ja kun esittelevä jäsenvaltio oli hyväksynyt tutkimusmenettelyn jatkamisen tämän asiakirja-aineiston perusteella, välitoimista päättävä tuomari, joka päättäessään esitettyjen perusteiden painavuudesta ei sulkenut pois sitä, että tältä yritykseltä ei tällaisissa olosuhteissa edellytetä täydellistä asiakirja-aineistoa tietyssä määräajassa, se ei voinut oikeudellista virhettä tekemättä katsoa samanaikaisesti, että se seikka, että tämä yritys ei täyttänyt tätä edellytystä, oli sille epäedullinen esillä olevien intressien arvioinnissa. Koska päätelmä, jonka mukaan tämän arvioinnin tulos on tälle yritykselle epäedullinen, ei voi perustua muille välitoimista päättävän tuomarin arvioimille seikoille ja koska valituksenalaisessa määräyksessä hakemus todetaan kiireelliseksi ja esitettyjä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat perusteet todetaan painaviksi, tämä oikeudellinen virhe riittää valituksenalaisen määräyksen kumoamiseksi.

( ks. 12 ja 13 kohta )

2. Sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen puitteissa, jolla hylättiin tehoaineen sisällyttäminen kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin liitteeseen I ja peruutettiin tätä tehoainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annetut luvat, komissiolla olevalle yleiselle intressille siihen, että yhteisön lainsäädäntöä, muun muassa kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman ensimmäisen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annettua asetusta N:o 3600/92 sovelletaan ennen kuin pääasiassa annetaan tuomio, aiheutuvaa vahinkoa on esillä olevien intressien arvioinnin yhteydessä pidettävä vähemmän huomattavana, koska muut aineet, joita myös tarkoitetaan kyseisessä 8 artiklan 2 kohdassa, ovat edelleen sallittuja rajallisen ajan ilman, että niihin on sovellettu tässä direktiivissä säädettyä tieteellistä arviointia.

( ks. 17 ja 23 kohta )
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Vientituki - Maksuehdot - Tavaran yhteisön maantieteelliseltä alueelta poistumisen käsite

(Komission asetuksen N:o 2730/79 9 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

$$Asetuksen N:o 2730/79 9 artiklan 1 kohtaa, jossa asetetaan vientituen maksamisen edellytykseksi se, että tuote on viety sellaisenaan yhteisön maantieteelliseltä alueelta, on tulkittava siten, että ilmaisulla "yhteisön maantieteellinen alue" viitataan fyysiseen käsitteeseen ja että edellytys, jonka mukaan tuotteen, jota varten vientitukia on haettu, on oltava viety yhteisön maantieteelliseltä alueelta, ei täyty sillä, että tuote on sijoitettu tullin valvontaan, eikä sillä, että se on asetettu tullivarastointimenettelyyn.

( ks. 46 kohta ja tuomiolauselma )
Yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 9 päivänä syyskuuta 2002. - Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti. - Asian poistaminen rekisteristä. - Asia C-120/01.



Oikeustapauskokoelma 2002 sivu I-06739



Asianosaiset

Tuomion perustelut

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Oikeudenkäyntimenettely - Kantaja peruuttaa kanteensa - Asian poistaminen rekisteristä

(Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 78 artikla)

Asianosaiset

Asiassa C-120/01,

Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään R. B. Wainwright, prosessiosoite Luxemburgissa,

kantajana,

vastaan

Irlanti, asiamiehinään D. J. O'Hagan ja C. O'Rourke, avustajanaan N. Hyland, BL, prosessiosoite Luxemburgissa,

vastaajana,

jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY (EYVL L 243, s. 31) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut ja ilmoittanut komissiolle 16.9.1999 mennessä tämän direktiivin 11 artiklassa ja 4 artiklan 1 kohdassa edellytettyjä suunnitelmia, pääpiirteittäisiä suunnitelmia ja yhteenvetoja,

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN VIIDENNEN JAOSTON PUHEENJOHTAJA

kuultuaan julkisasiamies J. Mischoa,

on antanut seuraavan

määräyksen

Tuomion perustelut

1 EEuroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.3.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY (EYVL L 243, s. 31) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut ja ilmoittanut komissiolle 16.9.1999 mennessä tämän direktiivin 11 artiklassa ja 4 artiklan 1 kohdassa edellytettyjä suunnitelmia, pääpiirteittäisiä suunnitelmia ja yhteenvetoja.

2 Työjärjestyksen 78 artiklan mukaisesti komissio on ilmoittanut yhteisöjen tuomioistuimelle 15.7.2002 päivätyllä kirjeellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.7.2002, peruuttavansa kanteensa.

3 Irlanti ei ole esittänyt säädetyssä määräajassa huomautuksia tästä kanteen peruuttamisesta.

4 Työjärjestyksen 69 artiklan 5 kohdan kolmannen alakohdan mukaisesti kumpikin asianosainen on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Päätöksen päätösosa

Näillä perusteilla

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN VIIDENNEN JAOSTON PUHEENJOHTAJA

on määrännyt seuraavaa:

1) Asia C-120/01 poistetaan yhteisöjen tuomioistuimen rekisteristä.

2) Euroopan yhteisöjen komissio ja Irlanti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Väliaikainen oikeussuoja - Välitoimet - Välitoimista päättävän tuomioistuimen toimivallan rajat - Välitoimista päättävän ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta määrätä toimista, joilla on oikeudellisia vaikutuksia yhteisöjen tuomioistuimen tuomion julistamispäivään saakka - Toimivallan puuttuminen

(EY 242 ja EY 243 artikla)

2. Muutoksenhaku - Valitusperusteet - Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitettyjen perusteiden ja perustelujen pelkkä toistaminen - Oikeudellisen virheen määrittämättä jättäminen - Tutkimatta jättäminen

(EY 225 artikla; EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan ensimmäinen kohta; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Tiivistelmä

1. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklan 3 kohdasta käy ilmi, että jos välitoimista päättävän tuomioistuimen antamassa määräyksessä ei vahvisteta päivää, jolloin välitoimen voimassaolo päättyy, kyseisen välitoimen voimassaolo päättyy, kun asiassa annetaan lopullinen tuomio. Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on toimivaltainen yksinomaan määräämään perustellulla määräyksellä toimen täytäntöönpanon lykkäämisestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeudenkäynnin yhteydessä, ilman että hän voisi ulottaa tällaisen määräyksen oikeusvaikutuksia mahdolliseen yhteisöjen tuomioistuimessa vireille pantavaan muutoksenhakuun, ja että vain yhteisöjen tuomioistuin on toimivaltainen antamaan ratkaisun muutoksenhaun yhteydessä esitetyistä täytäntöönpanon lykkäämistä koskevista vaatimuksista.

( ks. 76 kohta )

2. EY 225 artiklasta, EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan ensimmäisestä kohdasta ja yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi. Tätä edellytystä ei täytä valitus, johon ei sisälly erityisesti valituksenalaiseen tuomioon sisältyvän oikeudellisen virheen osoittamiseen tarkoitettuja perusteita ja jossa vain toistetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa jo esitetyt perusteet ja perustelut, sellaisetkin, joiden pohjana olevien tosiseikkojen osalta tämä tuomioistuin on tosiseikastoa määrittäessään nimenomaisesti omaksunut eri näkemyksen. Tällaisella valituksella pyritään tosiasiassa ainoastaan siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetty kanne tutkitaan uudelleen, mikä ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan.

( ks. 81 kohta )
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Muutoksenhaku Valitusperusteet Tosiseikkojen virheellinen arviointi Tutkimatta jättäminen

(EY 225 artikla; EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artikla)

2. Välitoimet Täytäntöönpanon lykkääminen Tutkittavaksi ottamisen edellytykset Pääasian kanne vaikuttaa ensi arviolta siltä, että se voidaan ottaa tutkittavaksi

(Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 83 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

1. EY 225 artiklan ja EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan mukaan muutosta voidaan hakea vain oikeuskysymyksiä koskevilta osin ja muutoksenhaun on perustuttava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puuttuvaan toimivaltaan, asian käsittelyssä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtuneeseen oikeudenkäyntivirheeseen, joka on hakijan etujen vastainen, tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtuneeseen yhteisön oikeuden rikkomiseen. Tämän vuoksi ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen toteamaan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa.

( ks. 31 ja 32 kohta )

2. Vaikka pitää paikkansa, ettei sitä, voidaanko pääasian kanne ottaa tutkittavaksi, kuulu pääsääntöisesti tutkia välitoimimenettelyssä, jotta ei otettaisi ennalta kantaa asiakysymykseen, pitää kuitenkin myös paikkansa, että toimen täytäntöönpanon lykkäystä koskeva hakemus voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos hakija näyttää toteen, että on tiettyjä seikkoja, joiden perusteella voidaan ensi arviolta päätellä, että se pääasian kanne, johon hakijan välitoimihakemus liittyy, voidaan ottaa tutkittavaksi, jottei hakija voisi välitoimihakemuksella saada sellaisen toimen täytäntöönpanoa lykätyksi, jota yhteisöjen tuomioistuin ei sittemmin kumoa, koska kanne jätetään tutkimatta asiakysymyksen osalta. Välitoimen kiireellisyyden vuoksi sitä, voidaanko kanne ottaa tutkittavaksi, voidaan väistämättä tutkia vain pintapuolisesti, ja tutkiminen voi perustua vain hakijan esittämiin seikkoihin. Ratkaisu, johon välitoimista päättävä tuomioistuin päätyy, ei myöskään vaikuta ratkaisuun, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tekee pääasian kannetta tutkiessaan.

( ks. 34 ja 35 kohta )
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 25 päivänä maaliskuuta 1999. - Claude Willeme vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Muutoksenhaku - Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin välitoimia koskevassa menettelyssä antama määräys. - Asia C-65/99 P.



Oikeustapauskokoelma 1999 sivu I-01857



Tiivistelmä



Avainsanat

1 Välitoimet - Oikeudenkäyntimenettely - Asianosaisten kuulemisen tarpeellisuus - Välitoimista päättävän tuomioistuimen harkintavalta

(EY:n tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan 1 kohta ja 46 artiklan 1 kohta; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 105 artikla)

2 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Myöntämisedellytykset - Kiireellisyys - Aineeton vahinko, jota ei välitoimimenettelyssä voida korvata paremmin kuin pääasian käsittelyssäkään - Myöntämisedellytykset eivät täyty

(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

1 Se, onko tarpeen kuulla asianosaisia niiden suullisten selitysten osalta, kuuluu välitoimista päättävän tuomioistuimen harkintavaltaan tämän tutkiessa välitoimia koskevaa hakemusta.

2 Jos haetulla lykkäyksellä ei voida korvata väitettyä aineetonta vahinkoa enempää kuin pääasiassa annettavalla tuomiollakaan, kiireellisyyttä koskeva edellytys ei täyty. Välitoimimenettelyn tavoitteena ei ole varmistaa vahingon korvaamista vaan pääasiassa annettavan tuomion täysi tehokkuus.
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 8 päivänä heinäkuuta 1998. - Ermanno Agostini ja Emanuele Agostini vastaan Ligue francophone de judo et disciplines associées ASBL ja Ligue belge de judo ASBL. - Ennakkoratkaisupyyntö: Tribunal de première instance de Namur - Belgia. - Ennakkoratkaisupyyntö - Tutkimatta jättäminen. - Asia C-9/98.



Oikeustapauskokoelma 1998 sivu I-04261



Tiivistelmä



Avainsanat

Ennakkoratkaisukysymykset - Tutkittavaksi ottaminen - Kysymykset, jotka on esitetty antamatta riittäviä tietoja asiaa koskevista tosiseikoista ja lainsäädännöstä - Kysymykset, joihin ei voida antaa hyödyllistä vastausta

(EY:n perustamissopimuksen 177 artikla; EY:n tuomioistuimen perussäännön 20 artikla)

Tiivistelmä

Jotta yhteisön oikeutta voitaisiin tulkita siten, että tulkinnasta olisi kansalliselle tuomioistuimelle hyötyä, kansallisen tuomioistuimen on määriteltävä esittämiinsä kysymyksiin liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat tai ainakin selostettava ne tosiseikkoja koskevat olettamukset, joihin nämä kysymykset perustuvat. Tältä osin ennakkoratkaisupyynnöissä olevilla tiedoilla on paitsi se merkitys, että niiden perusteella yhteisöjen tuomioistuin voi antaa asian ratkaisun kannalta hyödyllisiä vastauksia, myös se merkitys, että jäsenvaltioilla ja muilla osapuolilla on niiden perusteella mahdollisuus esittää huomautuksensa EY:n tuomioistuimen perussäännön 20 artiklan mukaisesti.

Näin ollen kansallisen tuomioistuimen esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi, jos siinä ei kuvata riitaan liittyviä tosiasioita tai sen perustana olevia tosiseikkoja koskevia olettamuksia, kansallisia oikeussääntöjä eikä niitä tarkkoja syitä, joiden perusteella kansallinen tuomioistuin on päätynyt siihen, että asiassa on tulkittava yhteisön oikeutta ja että ennakkoratkaisukysymysten esittäminen yhteisöjen tuomioistuimelle on tarpeen.
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 5 päivänä maaliskuuta 1999. - Guérin automobiles EURL vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Muutoksenhaku - Muutoksenhaun määräaika - Muutoksenhakukeinojen ja määräajan ilmoittamatta jättäminen. - Asia C-154/98 P.



Oikeustapauskokoelma 1999 sivu I-01451



Tiivistelmä



Avainsanat

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet - Yleistä velvollisuutta ilmoittaa adressaateille käytettävissä olevista muutoksenhakukeinoista ja niiden käyttöä koskevista määräajoista ei ole

(EY:n perustamissopimuksen 189, 190, 191 ja 192 artikla)

Tiivistelmä

Perustamissopimuksen 189, 190, 191 eikä 192 artiklassa, joissa tarkoin määritetään, millaisia toimenpiteitä yhteisöjen toimielimet voivat toteuttaa, ja näitä toimia koskeva järjestelmä, ei millään tavoin yleisesti velvoiteta yhteisöjen toimielimiä ilmoittamaan näiden toimien adressaateille käytettävissä olevista muutoksenhakukeinoista eikä niiden käyttöä koskevista määräajoista.

Koska nimenomaista säännöstä ei ole, yhteisöjen hallinto- tai oikeusviranomaisilla ei siis voida katsoa olevan tällaista velvollisuutta.