ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 398/10

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 1.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Pharol, SGPS, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-67/22) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - SEUT 63 ja 65 artikla - Pääomien vapaa liikkuvuus - Oikeushenkilöiden tulovero - Saajayhtiön kanssa samaan jäsenvaltioon sijoittautuneelta yhtiöltä saadut osingot - Kolmanteen maahan sijoittautuneelta yhtiöltä saadut osingot - Kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskeva kansallinen säännöstö - Erilainen kohtelu - Rajoitus - Oikeuttaminen - Verovalvonnan tehokkuus - Verotietojen antamista koskevaa sopimusvelvoitetta ei ole)

(2022/C 398/11)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Asianosaiset

Valittaja: Pharol, SGPS, SA

Vastapuoli: Autoridade Tributária e Aduaneira

Määräysosa

SEUT 63 ja SEUT 65 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä osinkojen taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevalle kansalliselle säännöstölle, jonka nojalla asianomaisessa jäsenvaltiossa asuva yhtiö voi vähentää verotettavasta tulostaan toisen kotimaisen yhtiön sille jakamia osinkoja mutta se ei voi vähentää kolmanteen maahan sijoittautuneen yhtiön jakamia osinkoja sen vuoksi, että kyseisellä kolmannella maalla ei ole verotusjäsenvaltiota kohtaan sopimukseen perustuvaa velvoitetta verotietojen antamiseen, kun vähennysoikeuden edellytyksenä on se, että osinkoa jakava yhtiö on verovelvollinen tuossa kolmannessa maassa, mutta tietojen saanti kyseisestä kolmannesta maasta osoittautuu mahdottomaksi sen vuoksi, ettei mainitulla kolmannella maalla ole sopimukseen perustuvaa tietojenantovelvollisuutta. Jäsenvaltio ei ole velvollinen antamaan verovelvolliselle mahdollisuutta toimittaa itse selvitystä kyseisen verovähennyksen saamisen edellytyksenä olevien seikkojen olemassaolosta, kun mainittu jäsenvaltio ei tällaisen sopimusvelvoitteen puuttumisen vuoksi voi tarkistaa tällaisten seikkojen paikkansapitävyyttä.

(1) Jättämispäivä: 2.2.2022.
C 24/16

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 27.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Kleve – Saksa) – AB ym. v. Ryanair DAC

(Asia C-307/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - Matkustajille lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt - 5 artiklan 1 kohdan c alakohta - Oikeus korvaukseen lennon peruuttamisen johdosta - Verkkomatkatoimiston välityksellä tehty kuljetussopimus - Lennon peruuttamisesta ilmoittaminen matkatoimiston automaattisesti luomaan sähköpostiosoitteeseen - Matkustajalle ei ole tosiasiallisesti ilmoitettu asiasta)

(2023/C 24/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Kleve

Asianosaiset

Valittajat: AB ym.

Vastapuoli: Ryanair DAC

Määräysosa

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklaa

on tulkittava siten, että

lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan on maksettava näissä säännöksissä tarkoitettu korvaus siinä tapauksessa, että matkustajalle ei ole ilmoitettu lennon peruuttamisesta vähintään kaksi viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa, kun lentoliikenteen harjoittaja on lähettänyt tämän tiedon hyvissä ajoin ainoaan sille varauksen yhteydessä välitettyyn sähköpostiosoitteeseen ilman, että se on kuitenkaan tiennyt, että kyseisestä osoitteesta voitiin tavoittaa ainoastaan matkatoimisto, jonka kautta varaus oli tehty, eikä suoraan matkustajaa, ja kun kyseinen matkatoimisto ei ole välittänyt tietoa matkustajalle hyvissä ajoin.

(1) EUVL C 310, 2.8.2021.
Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 22.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on VA

(Asia C-206/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Eurooppalainen pidätysmääräys - Puitepäätös 2002/584/YOS - 8 artiklan 1 kohdan c alakohta - Jäsenvaltion syyttäjäviranomaisen syytetoimenpiteitä varten antama eurooppalainen pidätysmääräys, joka perustuu saman viranomaisen toteuttamaan vapaudenmenetyksen käsittävään toimenpiteeseen - Tuomioistuinvalvonnan puuttuminen ennen etsityn henkilön luovuttamista - Seuraukset - Tehokas oikeussuoja - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla)

(2021/C 382/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Asianosaiset

Valittaja: VA

Muu osapuoli: Prosecutor of the regional prosecutor’s office in Ruse, Bulgaria

Määräysosa

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa, on tulkittava siten, että ne tehokkaaseen oikeussuojaan, jota eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena syytetoimenpiteitä varten olevan henkilön on saatava, liittyvät vaatimukset eivät täyty, kun sekä eurooppalaisen pidätysmääräyksen että oikeudellisen päätöksen, johon kyseinen määräys perustuu, on antanut syyttäjä, joka voidaan luonnehtia kyseisen puitepäätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi pidätysmääräyksen antaneeksi oikeusviranomaiseksi mutta edellä mainittuun eurooppalaiseen pidätysmääräykseen tai edellä mainittuun oikeudelliseen päätökseen ei voida kohdistaa pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa tuomioistuinvalvontaa ennen kuin täytäntöönpanojäsenvaltio on luovuttanut etsityn henkilön.

(1) EUVL C 262, 10.8.2020.
C 289/17

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 14.4.2021 (Finanzgericht Berlin-Brandenburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – HR v. Finanzamt Wilmersdorf

(Asia C-108/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Verotus - Arvonlisävero (ALV) - Direktiivi 2006/112/EY - 167 ja 168 artikla - Oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen - Epääminen - Veropetokset - Luovutusketju - Vähennysoikeuden epääminen silloin, kun verovelvollinen tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää osallistuvansa hankinnallaan liiketoimeen, joka oli osa arvonlisäveropetosta)

(2021/C 289/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Asianosaiset

Kantaja: HR

Vastaaja: Finanzamt Wilmersdorf

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle käytännölle, jonka mukaan oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennykseen evätään verovelvolliselta, joka on hankkinut tavaroita, joiden osalta on tehty arvonlisäveropetos luovutusketjun aikaisemmassa vaiheessa, ja joka tiesi tai jonka olisi pitänyt tietää petoksesta, vaikka hän itse ei ole aktiivisesti osallistunut kyseiseen petokseen.

(1) EUVL C 201, 15.6.2020.
Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – DA v. Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) ym. ja FC ym. v. Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) ym.

(Asia C-333/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Valtiontuki - SEUT 107 ja SEUT 108 artikla - Kahdenvälinen investointisuojasopimus - Välityslauseke - Romania - Välitystuomio, jossa määrätään vahingonkorvauksen maksamisesta - Euroopan komission päätös, jossa todetaan, että korvauksen maksaminen on sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea, ja määrätään se perittäväksi takaisin - Välitystuomion täytäntöönpanoa koskeva menettely muun kuin sen jäsenvaltion tuomioistuimessa, jolle päätös on osoitettu - Unionin oikeuden rikkominen - SEU 19 artikla - SEUT 267 ja SEUT 344 artikla - Unionin oikeuden itsenäisyys)

(2023/C 24/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Asianosaiset

Kantajat: DA ja FC, European Food SA, Starmill SRL ja Multipack SRL

Vastaajat: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romania, Euroopan komissio, Euroopan lennonvarmistusjärjestö (Eurocontrol), FC, European Food SA, Starmill SRL ja Multipack SRL sekä Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romania, DA, Euroopan komissio ja Euroopan lennonvarmistusjärjestö (Eurocontrol)

Määräysosa

Unionin oikeutta ja erityisesti SEUT 267 ja SEUT 344 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu 30.3.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1470 valtiontuesta SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), jonka Romania on pannut täytäntöön – Välitysoikeuden asiassa Micula v. Romania 11.12.2013 antama tuomio, kohteena olevan välitystuomion täytäntöönpano, on kumottava kyseinen välitystuomio eikä se voi siten missään tapauksessa määrätä sen täytäntöönpanosta mahdollistaakseen sen, että niille, joilla on välitystuomion mukaan oikeus saada vahingonkorvausta, maksettaisiin sitä.

(1) EUVL C 220, 1.7.2019.
C 182/49

Unionin tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 26.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal administratif de Montreuil – Ranska) – Bank of China Limited v. Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Asia C-737/19) (1)

(2021/C 182/65)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

(1) EUVL C 413, 9.12.2019.
Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 1.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Korneuburg – Itävalta) – FP Passenger Service GmbH v. Austrian Airlines AG

(Asia C-654/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - Lentomatkustajille lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus - Oikeus korvaukseen viivästymisen johdosta - Viivästymisen kesto - Ajankohta, jona lentokoneen ovi avataan määräpaikassa - Todellinen saapumisaika - Aikataulun mukainen saapumisaika - Kysymys, johon unionin tuomioistuin on jo antanut ratkaisun tai kysymykseen annettava vastaus on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä)

(2020/C 423/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Korneuburg

Asianosaiset

Valittaja: FP Passenger Service GmbH

Vastapuoli: Austrian Airlines AG

Määräysosa

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 261/2004, luettuna 4.9.2014 annetun tuomion Germanwings (C-452/13, EU:C:2014:2141) valossa, on tulkittava siten, että määritettäessä matkustajille aiheutuneen viivästymisen kestoa lennon saapuessa määräpaikkaansa on laskettava aikataulun mukaisen saapumisajan ja tosiasiallisen saapumisajan välinen aika; viimeksi mainittu on ajankohta, jolloin ainakin yksi lentokoneen ovista avataan, kun matkustajilla on tällä hetkellä lupa poistua lentokoneesta.

(1) EUVL C 406, 2.12.2019.
C 44/10

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 28.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Espanja) – ZA, AZ, BX, CV, DU ja ET v. Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Asia C-716/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Kilpailu - Kansallisen kilpailuviranomaisen lopullinen päätös, jossa todetaan kilpailua rajoittava menettelytapa - Tutkittujen ja todettujen tosiseikkojen todistusvoiman ulottuvuus - Pääasian tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ei ole täsmennetty riittävästi eikä esitetty syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2021/C 44/14)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Asianosaiset

Kantajat: ZA, AZ, BX, CV, DU ja ET

Vastaaja: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Määräysosa

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madridin (Madridin kauppatuomioistuin nro 2, Espanja) 29.7.2019 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tukittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

(1) EUVL C 423, 16.12.2019.
C 320/19

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Latte Villafranca Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

(Asia C-464/19) (1)

(2020/C 320/36)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

(1) EUVL C 357, 21.10.2019.
Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 28.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Köln – Saksa) – FZ v. DER Touristik GmbH

(Asia C-153/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 12 artikla - Matkapaketti - Lennon pitkäaikainen viivästyminen - Matkustajille annettava korvaus - Lisäkorvaus - Oikeus matkan hinnan alennukseen)

(2020/C 287/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Köln

Asianosaiset

Kantaja: FZ

Vastaaja: DER Touristik GmbH

Määräysosa

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 12 artiklaa on tulkittava siten, että se ei estä matkustajaa, joka on jo saanut korvausta tämän asetuksen 7 artiklan nojalla, saamasta korvausta kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisen matkan hinnan alennusta koskevan oikeuden, joka matkustajalla on matkanjärjestäjää kohtaan, nojalla, jos tämä jälkimmäinen korvaus myönnetään yksilöllisen vahingon, joka aiheutuu jostakin kyseisen asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista tilanteista, perusteella, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

(1) EUVL C 182, 27.5.2019.
C 320/17

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Veneto Latte Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

(Asia C-339/18) (1)

(2020/C 320/26)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

(1) EUVL C 285, 13.8.2018.
C 423/19

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad – Haskovo – Bulgaria) – SZ v. Mitnitsa Burgas

(asia C-652/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Euroopan unioniin tuotavan tai sieltä vietävän käteisrahan valvonta - Asetus (EY) N:o 1889/2005 - 3 artiklan 1 kohta - Ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönti - 9 artiklan 1 kohta - Kansallisessa oikeudessa säädetyt seuraamukset - Kansallinen lainsäädäntö - Seuraamusmaksu ja ilmoittamatta jätetyn rahasumman määrääminen menetettäväksi valtiolle - Oikeasuhteisuus)

(2019/C 423/23)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad – Haskovo

Asianosaiset

Valittaja: SZ

Vastapuoli: Mitnitsa Burgas

Muu osapuoli: Okrazhna prokuratura – Haskovo

Määräysosa

Yhteisön alueelle tuotavan tai sieltä vietävän käteisrahan valvonnasta 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1889/2005 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan tämän asetuksen 3 artiklassa säädetyn ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnistä voidaan määrätä hallinnollisen seuraamusmaksun lisäksi ilmoittamatta jätetyn summan menettämisestä valtiolle.

(1) EUVL C 4, 7.1.2019.
Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 5.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie v. C, sekä J ja S v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asia C-269/18 PPU) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt - Direktiivi 2013/32/EU - 46 artiklan 6 ja 8 kohta - Ilmeisen perusteeton kansainvälistä suojelua koskeva hakemus - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Lupa jäädä jäsenvaltion alueelle - Direktiivi 2008/115/EY - 2, 3 ja 15 artikla - Laiton oleskelu - Säilöönotto))

(2018/C 341/03)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Asianosaiset

Valittajat: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, sekä J ja S

Vastapuolet: C ja Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Määräysosa

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/115/EY ja kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2013/32/EU on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että kolmannen maan kansalainen, jonka kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen toimivaltainen hallintoviranomainen on hylännyt ensimmäisessä asteessa ilmeisen perusteettomana, otetaan säilöön hänen maasta poistamisekseen, kun hänellä on direktiivin 2013/32 46 artiklan 6 ja 8 kohdan nojalla laillinen oikeus jäädä jäsenvaltion alueelle siihen saakka, kunnes ratkaistaan hänen muutoksenhakunsa, joka koskee oikeutta jäädä kyseiselle alueelle odotettaessa siihen päätökseen kohdistetun muutoksenhaun tulosta, jolla hänen kansainvälistä suojelua koskeva hakemuksensa on hylätty.

(1) EUVL C 276, 6.8.2018.
Asia C-85/18 PPU: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Oradea – Romania) – CV v. DU (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Toimivalta vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Lapsen huolto — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 8, 10 ja 13 artikla — Lapsen asuinpaikan käsite — Toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antama ratkaisu, joka koskee lapsen asuinpaikkaa — Luvaton poisvieminen tai palauttamatta jättäminen — Toimivalta lapsikaappaustapauksessa)

Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Oradea – Romania) – CV v. DU

(Asia C-85/18 PPU) ( 1 )

”(Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Toimivalta vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Lapsen huolto — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 8, 10 ja 13 artikla — Lapsen asuinpaikan käsite — Toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antama ratkaisu, joka koskee lapsen asuinpaikkaa — Luvaton poisvieminen tai palauttamatta jättäminen — Toimivalta lapsikaappaustapauksessa)”

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Oradea

Asianosaiset

Kantaja: CV

Vastaaja: DU

Määräysosa

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 10 artiklaa ja toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 3 artiklaa on tulkittava siten, että pääasian kaltaisessa asiassa, jossa sellaisen lapsen vanhempi, jonka asuinpaikka oli jäsenvaltiossa, on vienyt lapsen luvattomasti toiseen jäsenvaltioon, kyseisen toisen jäsenvaltion tuomioistuimet eivät ole toimivaltaisia ratkaisemaan mainitun lapsen osalta oikeutta hänen huoltoonsa liittyvää hakemusta tai vahvistamaan hänen osaltaan elatusapua, ellei ole mitään viitteitä siitä, että toinen vanhempi olisi suostunut lapsen poisviemiseen tai ei olisi esittänyt lasta koskevaa palauttamispyyntöä.

( 1 ) EUVL C 152,30.4.2018.
2)

Direktiivin 93/13 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava yhdessä direktiivin liitteen kanssa siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset, kuluttajan elinkeinonharjoittajan kanssa tekemään sopimukseen otetut nimenomainen purkuehto ja sopimussakkoehto, jotka elinkeinonharjoittaja on laatinut ennalta yksinomaan oman etunsa mukaisesti, voivat olla liitteessä olevan 1 kohdan d–f alakohdassa tarkoitettuja kohtuuttomia ehtoja, mikä kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä.
Asia C-491/17: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 28.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – Hoteles Pinero Canarias SL v. Godfrey Keefe, edunvalvojanaan Nik Eyton

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 28.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – Hoteles Pinero Canarias SL v. Godfrey Keefe, edunvalvojanaan Nik Eyton

(Asia C-491/17) ( 1 )

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

( 1 ) EUVL C 347, 16.10.2017.