ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Maatalous — Yhteiset markkinajärjestelyt — Sokeri — Sokeriteollisuuden väliaikainen rakenneuudistusjärjestelmä — Rakenneuudistukseen myönnettävä tuki — Lisätuet, jotka on myönnetty taannehtivasti tietyn markkinointivuoden osalta — Määrän laskeminen — Seuraavan markkinointivuoden osalta myönnetyn tuen ottaminen huomioon — Sallittavuus (Neuvoston asetuksen N:o 320/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1261/2007, 3 artiklan 8 kohta; komission asetuksen N:o 968/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1264/2007, 16 a artikla) (ks. 27–29 kohta)
Henkilöstöasian tiivistelmä



Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

Henkilöstö – Sosiaaliturva – Sairausvakuutus – Sairauskulut – Vakava sairaus – 100-prosenttinen korvaus – Edellytykset

(Henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohta; sairausvakuutusta koskevien sääntöjen 11 artiklan 2 kohta ja liitteessä I oleva IV kohta)

Henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sairauskulujen ottaminen 100-prosenttisesti vastattavaksi edellyttää sitä, että kyseisen sairauden katsotaan kuuluvan kyseisessä määräyksessä nimenomaisesti mainittuihin sairauksiin tai että nimittävä viranomainen tunnustaa, että tämä sairaus vastaa vakavuudeltaan kyseisessä määräyksessä mainittuja sairauksia. Tätä tarkoitusta varten on selvästi asianomaisen tehtävänä ilmoittaa, mikä sairaus on kyseessä, ja esittää tämän osoittavat asiakirjat. Tältä osin yhtäältä Euroopan yhteisöjen virkamiesten sairausvakuutusta koskevien sääntöjen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti kulujen korvaamista koskeviin hakemuksiin on liitettävä alkuperäiset tositteet ja toisaalta kyseisten sääntöjen liitteessä I olevan IV kohdan mukaan vaatimuksiin, joiden mukaan sairaus on tunnustettava vakavuudeltaan henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohdassa mainittuja neljää sairautta vastaavaksi, on liitettävä asianomaista hoitavan lääkärin lausunto.

Jos vaatimukseen ei sisälly mitään uutta seikkaa, joka voisi olla perusteena sille, että asianomaisen virkamiehen sairauskuluista vastataan 100-prosenttisesti, tätä vaatimusta seuraava hallinnon toimettomuus ei muuta millään tavoin hänen oikeusasemaansa, joka perustuu aikaisemman vaatimuksen hylkäämisestä tehtyyn implisiittiseen päätökseen, kun tämä vaatimus on sillä jo saatettu hallinnon tietoon, eikä se siten ole henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa tarkoitettu virkamiehelle vastainen päätös.

(ks. 30, 32 ja 34 kohta)
Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.3.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1123/2006-1), joka liittyy mitättömyysmenettelyyn, jossa asianosaisina ovat Celltech Pharma GmbH & Co. KG, sittemmin Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG, ja Longevity Health Products, Inc.
7

Hangzhou esitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 11.2.2009 jättämässään kirjeessä huomautuksensa tästä vaatimuksesta. Hangzhou katsoo, että vaatimus on perusteeton ja ettei Hangzhouta voida arvostella siitä, että se olisi syyllistynyt oikeudenkäynnin väärinkäyttöön. Viimeksi mainitun seikan osalta se korostaa erityisesti sitä, että se on hyväksytty väliintulijaksi asiassa T-469/07, jolla on sama kohde kuin esillä olevalla asialla, ja että sillä on ollut tästä syystä laillinen oikeus tutustua tässä asiassa toimitettuihin oikeudenkäyntiasiakirjoihin, joihin kyseessä oleva vastine sisältyy. Se väittää myös, että jos neuvoston vaatimus hyväksyttäisiin, sillä ei olisi mahdollisuutta viestittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, että vastaavanlaisessa asiassa, jossa se on väliintulijana, neuvosto puolustaa ”päinvastaista kantaa erittäin tärkeässä oikeus- ja tosiasiakysymyksessä”.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 2.6.2008 – WWF‑UK vastaan neuvosto

(asia T-91/07)

Kumoamiskanne – Asetus (EY) N:o 41/2007 – Turskakantojen elvytystoimenpiteet – Suurimpien sallittujen saaliiden (TAC) vahvistaminen vuodeksi 2007 – Yleisesti sovellettava toimi – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen

1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Suurimpien sallittujen saaliiden vahvistamisesta turskankalastukselle vuodeksi 2007 turskakantojen elvytystoimenpiteistä annetun asetuksen kattamilla alueilla annettu asetus (EY 230 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetus N:o 423/2004; neuvoston asetus N:o 41/2007) (ks. 64–79 kohta)

2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Suurimpien sallittujen saaliiden vahvistamisesta turskankalastukselle vuodeksi 2007 turskakantojen elvytystoimenpiteistä annetun asetuksen kattamilla alueilla annettu asetus (EY 230 artiklan neljäs kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1367/2006; neuvoston asetus N:o 423/2004; neuvoston asetus N:o 41/2007; neuvoston päätös 2005/370) (ks. 81 ja 82 kohta)

3. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Toimivallan väärinkäyttö – Kyseisen toimielimen rikkomisen vakavuus – Tehokkaan oikeussuojan puuttuminen tätä rikkomista vastaan – Edellytyksen, jonka mukaan toimen on koskettava asianomaista erikseen, contra legem -tulkintaa ei voida hyväksyä (EY 230 artiklan neljäs kohta) (ks. 85–88 kohta)

Aihe

Yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla muilla vesialueilla, joilla sovelletaan saalisrajoituksia, sovellettavien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodeksi 2007 21.12.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 41/2007 (EUVL 2007, L 15, s. 1) osittainen kumoaminen siltä osin kuin siinä vahvistetaan suurimmat sallitut saaliit (TAC) turskankalastukselle vuodeksi 2007 turskakantojen elvytystoimenpiteistä 26.2.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 423/2004 (EUVL L 70, s. 8) kattamilla alueilla

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) WWF-UK Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kumulatiivisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Tutkimisjärjestys ja tarkastustapa – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta sekä SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 17–20 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Taloudellinen vahinko – Tilanne, joka voi vaarantaa hakijayrityksen olemassaolon – Arviointi sen konsernin tilanteen kannalta, johon kantaja kuuluu – Unionin toimielinten antamien päätösten täytäntöönpanoon liittyvä yleinen etu, joka menee hakijayrityksen osakkeenomistajien henkilökohtaisen edun edelle (SEUT 278 artikla) (ks. 23, 24 ja 32–34 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Hakemuskirjelmä – Muotovaatimukset – Sellaisten perusteiden esittäminen, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 25 ja 26 kohta)

4. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Poikkeukselliset olosuhteet – Sen konsernin taloudellisen tilanteen huomioon ottaminen, johon kantaja kuuluu – Tapauskohtainen arviointi – Täyden taloudellisen määräysvallan tilanne konsernissa – Vaikutus (SEUT 278 artikla) (ks. 37–40, 43 ja 44 kohta)

5. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Taloudellinen vahinko – Vahinko, joka voidaan korjata myöhemmin vahingonkorvauskanteella – Vahinko, jota ei voida pitää korjaamattomana (SEUT 268, SEUT 278 ja SEUT 340 artikla) (ks. 49 kohta)

6. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Välitoimista päättävän tuomarin arviointi vahingon vakavuudesta – Oikeutta saattaa asiansa tehokkaasti tuomioistuimen käsiteltäväksi ei ole loukattu – Oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ole loukattu (SEUT 278 artikla) (ks. 54–58 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Hakemus, joka koskee Gardannessa, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen valmisteverovapautuksesta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat myöntäneet (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)), 7.2.2007 tehdyn komission päätöksen 2007/375/EY (EUVL L 147, s. 29) täytäntöönpanon lykkäämistä kantajaa koskevilta osin

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
68

Siltä osin kuin kyse on kantajan niistä perusteluista, jotka koskevat tehokkaan oikeussuojan periaatetta, on todettava, että EURid:n asetuksen N:o 733/2002 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti hyväksymien .eu-verkkotunnusten rekisteröintiä koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen ja edellytysten mukaan riitojen ja erimielisyyksien tapauksessa tai rekisterin ja rekisteröintiä hakevan osapuolen välisessä asiassa toimivaltaisia ovat ainoastaan Brysselin (Belgia) tuomioistuimet lukuun ottamatta tapauksia, joissa toinen osapuoli on vapaaehtoisesti päättänyt käynnistää vaihtoehtoisen riidanratkaisumenettelyn. Komission ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pyynnöstä esittämien .eu-verkkotunnuksiin liittyvien riitojen ratkaisemista koskevien sääntöjen B.12 kohdan a alakohdasta luettuna yhdessä A.1 kohdan kanssa käy ilmi, että verkkotunnuksen rekisteröintiä hakevalla on oikeus panna vireille oikeusmenettely rekisterin pääasiallisen toimipaikan (eli Brysselin) tuomioistuimessa sellaisesta rekisterin päätöksestä, jolla tämä epää ylemmän tason verkkotunnuksen rekisteröinnin.
126

Yrityskeskittymien valvonnan osalta menettelyllisten oikeuksien kunnioittamista koskeva kysymys on otettu esiin kanteessa, joka on nostettu asetuksen (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395, s. 1) 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan (josta on tullut asetuksen N:o 139/2004 6 artiklan 1 kohdan a alakohta) perusteella tehdystä päätöksestä, jolla todetaan, että ilmoitettu toimenpide ei ole yrityskeskittymä (edellä 62 kohdassa mainitussa asiassa Assicurazoni Generali ja Unicredito v. komissio annettu tuomio), tai asetuksen N:o 4064/89 9 artiklan 1 kohtaan (josta on tullut asetuksen N:o 139/2004 9 artiklan 1 kohta) perustuvasta päätöksestä, jolla yrityskeskittymän valvonta siirretään kansalliselle viranomaiselle (edellä 62 kohdassa mainitussa asiassa Royal Philips Electronics annettu tuomio). Myös tällaisilla päätöksillä on sitovia oikeusvaikutuksia, koska niiden vaikutuksena on kyseessä olevaan keskittymään sovellettavan oikeusjärjestelmän eli EY 81 artiklan ja asetuksella N:o 1/2003 käyttöön otetun itsenäisen ja erillisen menettelyn (edellä 62 kohdassa mainittu asia Assicurazioni Generali ja Unicredito v. komissio, tuomion 41 kohta) tai yrityskeskittymiä koskevan kansallisen lainsäädännön (edellä 62 kohdassa mainittu asia Royal Philips Electronics, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion 282 kohta ja yhdistetyt asiat T-346/02 ja T-347/02, Cableuropa ym. v. komissio, tuomio 30.9.2003, Kok. 2003, s. II-4251, 59 ja 60 kohta) vaihtuminen.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 17.6.2008 – FMC Chemical vastaan EFSA

(asia T-312/06)

Kumoamiskanne – Vahingonkorvauskanne – Direktiivi 91/414/ETY – Kasvinsuojeluaineet – Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen lausunto – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen

1. Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla; komission asetuksen N:o 451/2000 8 artiklan 7 kohta; neuvoston direktiivi N:o 91/414) (ks. 43, 44, 49 ja 50 kohta)

2. Lainvastaisuusväite – Liitännäisyys – Pääasian kanne, joka on jätettävä tutkimatta (EY 241 artikla) (ks. 71 ja 72 kohta)

3. Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotomääräykset (Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäinen kohta ja 53 artiklan ensimmäinen kohta; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohta) (ks. 77–79, 81 ja 82 kohta)

4. Oikeudenkäyntimenettely – Prosessinjohtotoimet – Asiakirjojen esittämispyyntö (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohta ja 4 kohta) (ks. 86–88 kohta)

Aihe

Vaatimus kumota Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen 28.7.2006 antama lausunto, joka koskee karbosulfaani-nimisen tehoaineen arviointia kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1) nojalla ja vaatimus kärsityn vahingon korvaamisesta

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Avainsanat



Avainsanat

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla; neuvoston direktiivin N:o 91/414 I liite; neuvoston päätöksen N:o 1999/468 5 artiklan 6 kohdan 2 alakohta) (ks. 31, 44 ja 45 kohta)

2. Laiminlyöntikanne – Toimielimelle osoitettu vaatimus ryhtyä toimenpiteisiin – Tällaista vaatimusta ei ole esitetty (EY 232 artiklan toinen alakohta) (ks. 49 ja 50 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet Myöntämisedellytykset – ”Fumus boni juris” – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kumulatiivisuus – Toimenpiteen väliaikaisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu (EY 225 artiklan 1 kohta, EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 16–19 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka (EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 33–36 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne, jossa hakija vaatii valtiontuesta C 37/2004 (ex NN 51/2004), jonka Suomen tasavalta on myöntänyt Componenta Oyj:lle, 20 päivänä lokakuuta 2005 tehdyn komission päätöksen K(2005) 3871 lopullinen täytäntöönpanon lykkäämistä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne

–

Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt

–

Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet (EY 230 artiklan neljäs kohta ja EY 249 artiklan toinen kohta; komission asetuksen N:o 1429/2004 liitteessä I oleva 103 kohta) (ks. 43

–

63 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus neuvoston asetuksen (EY) N:o 1493/1999 soveltamista koskevista eräistä yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen viinituotteiden kuvauksen, nimityksen, tarjontamuodon ja suojauksen osalta annetun asetuksen (EY) N:o 753/2002 muuttamisesta 9.8.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1429/2004 (EUVL L 263, s. 11) liitteessä I olevan 103 kohdan selittävässä huomautuksessa mainitun säännöksen, jolla oikeus käyttää nimeä ”Tocai friulano” rajoitetaan olemaan voimassa 31.3.2007 asti, kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

3) Unkarin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Hakijan intressi saada vaadittu toimenpide toteutettua

(EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Pääasian tutkittavaksi ottaminen ei ole asian kannalta merkityksellinen – Rajat

(EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Hakemus – Muotovaatimukset – Hakemuksen kohteen täsmällinen ilmoittaminen

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 104 artiklan 3 kohta)

Tiivistelmä

1. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimihakemuksessa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde, ne seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaaditun välitoimen myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris). Välitoimien hakijalla on lisäksi oltava vaadittujen välitoimien toteuttamista koskeva intressi.

(ks. 22 ja 52 kohta)

2. Kysymystä kanteen tutkittavaksi ottamisesta pääasian tuomioistuimessa ei periaatteessa pidä tutkia välitoimimenettelyssä, jottei se vaikuta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisuun pääasian osalta. Jos on esitetty väite siitä, että kanteen, johon välitoimihakemus liittyy, tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, saattaa kuitenkin osoittautua tarpeelliseksi todeta, onko olemassa tiettyjä sellaisia seikkoja, joiden perusteella kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset ilmeisesti täyttyvät.

(ks. 23 kohta)

3. Välitoimihakemus, jonka kohdetta ei ole täsmennetty tarkemmin, ei täytä niitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan d alakohdan vaatimuksia, joihin työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdassa viitataan, eikä sitä näin ollen voida ottaa tutkittavaksi.

(ks. 50 kohta)
34

Työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimihakemuksissa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris). Nämä edellytykset ovat kumulatiivisia, joten välitoimihakemus on hylättävä, jos jokin niistä ei täyty (asia C-268/96 P(R), SCK ja FNK v. komissio, määräys 14.10.1996, Kok. 1996, s. I-4971, 30 kohta). Välitoimista päättävän tuomarin on myös tilanteen mukaan vertailtava esillä olevia intressejä (asia C-445/00 R, Itävalta v. neuvosto, määräys 23.2.2001, Kok. 2001, s. I-1461, 73 kohta).
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Kumoamiskanne – Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta – Yhteisöjen tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa osoittaa toimielimelle määräystä

(EY 230 artikla)

2. Kumoamiskanne – Kanne päätöksestä, jolla kieltäydytään peruuttamasta tai muuttamasta aikaisempaa toimea – Tutkittavaksi ottamisen arvioiminen sen perusteella, voidaanko kyseisestä toimesta nostaa kanne – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) kertomus, joka liittyy ulkoiseen hallinnolliseen tutkimukseen – Tutkimatta jättäminen

(EY 230 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1073/1999 9 artikla)

Tiivistelmä

1. EY 230 artiklaan perustuvan laillisuusvalvonnan yhteydessä yhteisöjen tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa antaa määräyksiä yhteisön toimielimille.

(ks. 26 kohta)

2. Silloin kun kumoamiskanteen kohteena oleva riidanalainen toimi on luonteeltaan kielteinen, toimea on arvioitava suhteessa pyyntöön tai hakemukseen, johon se on vastaus. Erityisesti yhteisön toimielimen kieltäytyminen peruuttamasta tai muuttamasta jotakin toimea on itsessään toimi, jonka lainmukaisuus voidaan tutkia EY 230 artiklan mukaisesti, ainoastaan jos toimesta, jota yhteisön toimielin kieltäytyy peruuttamasta tai muuttamasta, olisi voitu nostaa kanne kyseisen määräyksen nojalla.

Tältä osin Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) pääjohtajan kirjettä, jolla tämä on ilmoittanut kantajalle mahdottomuudesta tutkia sen valitusta kertomuksesta, joka liittyy ulkoiseen hallinnolliseen tutkimukseen, ei voida pitää kanteen kohteeksi kelpaavana päätöksenä, koska kyseinen kertomus ei ole toimenpide, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin, vaan suositus tai lausunto, jolla ei ole sitovia oikeusvaikutuksia.

(ks. 30–33 kohta)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan nojalla saman työjärjestyksen 44 artiklan 3 ja 5 kohdassa edellytettyjen asiakirjojen liittämättä jättäminen välitoimihakemukseen ei johda automaattisesti hakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumiseen. Kun otetaan huomioon työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdassa oleva nimenomainen viittaus sen 44 artiklaan, viimeksi mainitussa määräyksessä ilmaistuja periaatteita on voitava soveltaa myös välitoimihakemukseen; tämä koskee erityisesti periaatteita, jotka ilmaistaan sen 6 kohdassa, jossa todetaan, että jollei kanne täytä mainitun työjärjestyksen 44 artiklan 3—5 kohdassa asetettuja vaatimuksia, kirjaajan on asetettava kantajalle kohtuullinen määräaika, jonka kuluessa tämän on täydennettävä kannettaan.

Kun täytäntöönpanon lykkäämistä koskevassa menettelyssä välitoimista päättävä tuomioistuin, jolle on esitetty, että on olemassa vaara, että hakijalle aiheutuu vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, vertaa kysymyksessä olevia eri intressejä, sen tehtävänä on ratkaista, voidaanko pääasiasta päättävän tuomioistuimen tekemällä kiistanalaisen päätöksen mahdollisella kumoamisella muuttaa päätöksen välittömällä täytäntöönpanolla aikaansaatava tilanne toiseksi ja estettäisiinkö vastaavasti päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisellä päätöksen täysien oikeusvaikutusten ilmeneminen, jos pääasian kanne hylättäisiin. Välitoimista päättävän tuomarin on asianosaisten intressejä vertaillessaan arvioitava lisäksi, onko välitoimien määrääminen välttämätöntä hakijalle aiheutuvan vakavan ja korjaamattoman vahingon estämiseksi. Tältä osin lähtökohtaisesti kansanterveyden suojelu on asetettava kiistatta ensisijaiseen asemaan taloudellisiin seikkoihin nähden. Lisäksi se, että vahingon, johon vedotaan, syntymiseen on vaikutettu mahdollisen luottamuksellisuuden tai laiminlyönnin perusteella, voi olla omiaan estämään etujen tasapainon kallistumisen laiminlyövän osapuolen hyväksi.

(ks. 105—107 ja 110 kohta)
Välitoimihakemuksessa on ilmoitettava seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris). Nämä edellytykset ovat kumulatiivisia, joten täytäntöön lykkäämistä koskeva hakemus on hylättävä, jos jokin edellytyksistä ei täyty.

Tässä kokonaisarvioinnissa välitoimista määräävällä tuomioistuimella on laaja harkintavalta, ja se voi asian ominaispiirteiden perusteella vapaasti päättää, miten ja millaisessa järjestyksessä se tutkii nämä erilaiset edellytykset, sillä yhteisön oikeudessa ei ole oikeussääntöä siitä, miten tuomioistuimen olisi arvioitava sitä, onko asiassa tarpeen määrätä välitoimia.

(ks. 24 ja 25 kohta)

Viittaukset: asia C-363/98 P(R). Emesa Sugar v. neuvosto. 17.12.1998 (Kok. 1998. s. I-8787,50 kohta) ja asia T-234/02 R, Michael v. komissio. 13.12.2002 (Kok. H. 2002. s. I-A-321 ja s. II-1543. 17 kohta).
Hyvän oikeudenkäytön periaatteen mukaista on, ettei kantaja siinä tapauksessa, että riidanalainen toimi korvataan oikeudenkäynnin aikana toisella päätöksellä, jolla on sama kohde, joudu nostamaan uutta kannetta vaan voi laajentaa tai mukauttaa alkuperäistä vaatimustaan siten, että se kattaa uuden päätöksen. Kanteen tutkittavaksi ottamista on kuitenkin arvioitava sen nostamishetken mukaan. Näin ollen myöskään siinä tapauksessa, että kantajan vaatimuksia on mukautettu uuden päätöksen tekemiseen oikeudenkäynnin aikana, tällainen mukautus ei voi vaikuttaa kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin lukuun ottamatta sitä, joka koskee oikeussuojan tarpeen säilymistä. Mitä tulee kantajan kanteen tutkittavaksi ottamiseen, ei näin ollen ole syytä tarjota kantajalle mahdollisuutta mukauttaa vaatimuksiaan uuden päätöksen tekemisen perusteella.

(ks. 29 ja 30 kohta)