FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:T:2010 :542 1UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN M ÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
16 päivänä joulukuuta 2010
Asia T-48/10 P
Herbert Meister
vastaan
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2008 y lennyskierros — 
Pisteiden myöntämisestä ylennyskierroksella tehty päätös — Maininta, joka ko skee ai kaisemm illa 
ylennyskierroksilla kertyneitä pisteitä — Tosiseikkojen vääristäminen — 
Oikeudenkäyntikulujen ko rvausvelvollisuus — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset 
osittain selvästi puuttuvat ja joka on o sittain selvästi perusteeton
Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 
asiassa F-17/09, M eister vastaan SMHV, 30.11.2009 a ntaman m ääräyksen (Kok. H ., 
s. I-A-1-501 j a II-A-1-2721 ) kumoamista.
Ratkaisu:Valitus hylätään. Herbert M eister vastaa o mista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet 
velvoitetaan ko rvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) 
(SMHV) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1. Oikeudenkäyntimenettely — Perustellulla m ääräyksellä tehty p äätös — Riitauttaminen — 
Edellytykset
(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 76 artikla)
2. Oikeudenkäyntimenettely — Perustellulla m ääräyksellä tehty päätös — Määräyksellä päätetty 
menettely, joka liittyy kanteisiin, jotka on otettu tutkittaviksi
(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 76 artikla)
3. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Oikeudellisen v irheen m äärittämättä jättäminen — 
Tutkimatta jättäminen
(SEUT 257 artikla; u nionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta; 
unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c 
alakohta)
4. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Valitusperuste, joka ko skee v irkamiestuomioistuimen 
oikeudenkäyntikuluista antamaa r atkaisua — Valitusperusteen jättäminen tutkimatta, k un kaikki 
muut valitusperusteet on hylätty
(Unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 2 kohta)
2 ECLI:EU:T:2010 :5421. Sellaisen me nettelyn soveltamisella, joka m ahdollistaa a sian ra tkaisemisen m ääräyksellä ilman 
suullista kä sittelyä, ei sinänsä loukata oikeutta oikeudenmukaiseen ja tehokkaa seen oikeudenkäyntiin, 
koska u nionin tuomioistuimet voivat soveltaa t ätä m ääräystä ai noastaan asioihin, joissa ne eivät 
selvästi ole toimivaltaisia ra tkaisemaan ka nnetta tai joissa ka nteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset 
selvästi puuttuvat. Jos unionin tuomioistuimet ovat me netelleet virheellisesti katsoessaan, että kyseisen 
menettelyn soveltamisedellytykset täyttyivät, asianomaisen osapuolen on rii tautettava tämä arviointi.
(ks. 29 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-396/03 P, Killinger v. Saksa ym., 3.6.2005 ( Kok., s. I-4967 , 9 kohta)
2. Kantaja ei voi vedota hyödyllisesti siihen, että virkamiestuomioistuin on ri kkon ut kieltoa ratkaista 
asia ilman suullista kä sittelyä, pe lkästään siksi, että riida nalainen me nettely, joka on p äätetty 
tutkimatta jättämistä ko skevalla m ääräyksellä, liittyi tietyllä tavalla tosiasiallisesti ja oikeudellisesti 
aikaisemp iin ka nteisiin, jotka kuu luivat samalle jaostolle ja samalle esittelevälle tuomarille ja jotka o li 
otettu tutkittaviksi. Tällainen yhteys ei itsessään voinut estää tuomaria e nsimmäisessä oikeusasteessa 
ottamasta huomioon a sian erityispiirteitä ja ka tsomasta, että asianomaisen ka nteen tutkittavaksi 
ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat.
(ks. 31 kohta)
3. SEUT 257 artiklan, unionin tuomioistuimen pe russäännön l iitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdan ja 
unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c 
alakohdan johdosta valituksessa on i lmoitettava täsmällisesti sekä s e, miltä kai kilta osin tuomion 
kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja pe rustelut, joihin erityisesti halutaan ve dota 
tämän vaatimuksen tueksi. Tätä vaatimusta ei täytä valitus, johon e i sisälly pe rusteluja, joiden 
tarkoituksena olisi erityisesti osoittaa asianomaiseen tuomioon t ai m ääräykseen sisältyvä oikeudellinen 
virhe.
Liian yleisten ja epätäsmällisten väitteiden, joita ei voida ar vioida o ikeudellisesti, tutkittavaksi ottamisen 
edellytysten on ka tsottava selvästi puuttuvan.
(ks. 42 ja 43 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-19/95 P, San Marco v. komissio, 17.9.1996 ( Kok., s. I-4435 , 37 kohta); asia C-51/92 P, 
Hercules Ch emicals v. komissio, 8.7.1999 ( Kok., s. I-4235 , 113 kohta); asia C-129/06 P, Au tosalone Ispra v. komissio, 
12.12.2006 , 31 j a 32 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa; yhdistetyt asiat C-300/99 P ja C-388/99 P, Area 
Cova ym. v. neuvosto, 1.2.2001 ( Kok., s. I-983, 37 kohta) ja asia C-107/07 P, Weber v. komissio, 29.11.2007 , 24 kohta, 
ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-107/07 P, Rossi Ferreras v. komissio, 12.3.2008 , Kok. H ., s. I-B-1-5 
ja II-B-1-31, 27 kohta
4. Unionin tuomioistuimen pe russäännön l iitteessä I olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaan muutosta ei 
voida h akea vain oikeudenkäyntikulujen ko rvausvelvollisuuden ja niiden m äärän osalta. Lisäksi silloin, 
kun kai kki m uut valitusperusteet on h ylätty, oikeudenkäyntikuluja ko skevan virkamiestuomioistuimen 
ratkaisun väitetty yn virheellisy yteen ko hdistuvat vaatimukset on ky seisen määräyksen mukaan jätettävä 
tutkimatta.
ECLI:EU:T:2010 :542 3(ks. 53 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C-302/99 P ja C-308/99 P, komissio ja Ranska v . TF1, 12.7.2001 ( Kok., 
s. I-5603 , 31 kohta) ja asia C-301/02 P, Tralli v. EKP, 26.5.2005 ( Kok., s. I-4071 , 88 kohta)