ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 1.3.2017 – Ikos vastaan EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

(asia T-76/16)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin AEGYPTISCHE ERDE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Hakemuksen hylkääminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka osittain selvästi on oikeudellisesti täysin perusteeton)

1. EU-tavaramerkki-Muutoksenhakumenettely-Kanne unionin tuomioistuimissa-Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta-Virastolle osoitettu määräys ei kuulu toimivaltaan (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta) (ks. 14 kohta)

2. EU-tavaramerkki-Muutoksenhakumenettely-Kanne unionin tuomioistuimissa-Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta-Viraston päätöksen muuttaminen-Arviointi valituslautakunnalle annetun toimivallan valossa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta) (ks. 16 kohta)

3. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 22 kohta)

4. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Tavaramerkin kuvailevuuden arvioiminen-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 23 kohta)

5. EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Ehdottomat hylkäysperusteet-Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia-Sanamerkki AEGYPTISCHE ERDE (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 27 ja 29–34 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.12.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1257/2015-1), joka koskee hakemusta sanamerkin AEGYPTISCHE ERDE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

EU-tavaramerkki-EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen-Suhteelliset hylkäysperusteet-Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten-Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä-Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18 ja 19 kohta)
17

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artiklan mukaan on niin, että jos kanne on selvästi unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuulumaton tai kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai kanne selvästi on oikeudellisesti täysin perusteeton, unionin yleinen tuomioistuin voi esittelevän tuomarin ehdotuksesta milloin tahansa päättää asian käsittelyä jatkamatta ratkaista asian perustellulla määräyksellä.
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.11.2017 – Ferrovial ym. vastaan komissio

(asia T‑252/15 R)

(Välitoimet – Espanjan verolainsäädännössä säädetty tukijärjestelmä – Yhtiöveroa koskeva säännös, jonka perusteella espanjalaiset yritykset saavat kirjata kuluksi liikearvon, joka johtuu omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa yrityksissä – Uusi hallinnollinen tulkinta – Ulkomaisten holdingyhtiöiden omistusosuuksien kuuluminen suoriin hankintoihin sovellettavaan järjestelmään – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

1. Välitoimet–Täytäntöönpanon lykkääminen–Väliaikaismääräykset–Myöntämisedellytykset–Fumus boni juris–Kiireellisyys–Vakava ja korjaamaton vahinko–Yhtäaikaisuus–Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu–Tutkimisjärjestys ja tarkastustapa–Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta sekä SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 8, 10 ja 11 kohta)

2. Välitoimet–Täytäntöönpanon lykkääminen–Väliaikaismääräykset–Myöntämisedellytykset–Kiireellisyys–Vakava ja korjaamaton vahinko–Todistustaakka (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 14 kohta)

3. Välitoimet–Täytäntöönpanon lykkääminen–Myöntämisedellytykset–Kiireellisyys–Vakava ja korjaamaton vahinko–Vahingon syy ei ole riidanalaisessa päätöksessä–Kiireellisyysedellytys ei täyty (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 4 kohta) (ks. 15–21 kohta)

Aihe

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva hakemus lykätä valtiontuesta SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP), jonka Espanja on toteuttanut, omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan rahallisen liikearvon kirjaamisesta kuluksi koskevasta järjestelmästä 15.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2015/314 (EUVL 2015, L 56, s. 38) täytäntöönpanoa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.
7.

EU-tavaramerkki — EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa vahvistettujen perusteiden soveltamisalojen päällekkäisyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 45 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 24.11.2015 – Delta Group agroalimentare vastaan komissio

(asia T‑163/15)

”Kumoamiskanne — Italian siipikarjanlihamarkkinat — Poikkeukselliset tukitoimenpiteet Italian siipikarjanlihamarkkinoita koskevien erityisten ongelmien ratkaisemiseksi — Tiettyihin Afrikan maihin tarkoitetun siipikarjanlihan vientituet — Poikkeuksellisia tukitoimenpiteitä koskevan kantajan vaatimuksen hylkääminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen”

1. Tuomioistuinmenettely — Unionin yleisellä tuomioistuimella ei ole velvollisuutta aloittaa suullista menettelyä ennen oikeudenkäyntiväitteen ratkaisemista (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 130 artiklan 1 kohta) (ks. 18 ja 19 kohta)

2. Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Käsite — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia — Kantajan oikeusasemaa muuttavat toimet — Komission kirje, jolla hylättiin vaatimus vientitukien vahvistamisesta siipikarjanlihan alalla — Ei kuulu toimivaltaan — Kirjeen saajan nostaman kanteen tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1308/2013) (ks. 25–28 ja 38 kohta)

3. Maatalous — Yhteiset markkinajärjestelyt — Siipikarjanliha — Vientituki — Oikeushenkilöllä ei ole oikeutta vaatia markkinahäiriöiden estämiseen tai erityisten ongelmien ratkaisemiseen liittyvien toimenpiteiden toteuttamista (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1308/2013 219 artiklan 1 kohta ja 221 artikla) (ks. 29–37 kohta)

Aihe

Vaatimus 9.2.2015 päivätyn komission sen kirjeen kumoamiseksi (viite: Ares (2015) 528512), joka oli lähetetty vastaukseksi kantajan vaatimukseen poikkeuksellisten tukitoimenpiteiden toteuttamisesta siipikarjanlihamarkkinoilla maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annetun asetuksen (EU) N:o 1308/2013 (EUVL L 347, s. 671) 219 artiklan 1 kohdan tai 221 artiklan perusteella

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
97

Koska neuvosto on hävinnyt käsiteltävän asian siltä osin kuin kyse on kannekirjelmässä esitetystä kumoamisvaatimuksesta, se on kantajan vaatimusten mukaisesti velvoitettava korvaamaan tähän vaatimukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut. Koska kantaja on hävinnyt käsiteltävän asian siltä osin kuin kyse on vaatimusten mukauttamista koskevassa kirjelmässä esitetystä kumoamisvaatimuksesta, se on neuvoston vaatimusten mukaisesti velvoitettava korvaamaan tähän vaatimukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.
3.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Yksityistä suoraan koskeva toimi — Arviointiperusteet — Komission veloitusilmoitus, joka on osoitettu jäsenvaltiolle ja jossa vaaditaan unionin rahoittamien tukeen oikeuttamattomien menojen korvaamista — Komission kirjeet, joissa jäsenvaltiolle ilmoitetaan tilintarkastustuomioistuimen tilintarkastuksessa tehdyistä päätelmistä ja sen aikomuksesta periä tukeen oikeuttamattomat menot takaisin — Toimet eivät koske suoraan jäsenvaltion kumppania, joka on kyseisen rahoitusosuuden pääasiallinen saaja, kansallisen ohjelman toteuttamisen osalta — Sillä, että veloitusilmoituksen taloudelliset seuraukset siirretään mainitulle kumppanille, ei ole merkitystä (SEUT 263 artiklan neljäs kohta; komission asetuksen N:o 1078/2008 9 artikla) (ks. 37–45 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 26.11.2015 – One of Us ym. vastaan parlamentti ym.

(asia T‑561/14)

”Toimielimiä koskeva oikeus — Eurooppalainen kansalaisaloite — Asetuksen (EU) N:o 211/2011 10 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti annettu komission tiedonanto — Kanteen nostamisen määräaika — Osittainen tutkimatta jättäminen”

Kumoamiskanne — Määräajat — Alkamisajankohta — Kyseessä olevan toimen julkaisupäivämäärä — Laskutoimitus — Myöhästynyt kanne — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen (SEUT 263 artiklan kuudes kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen (1991) 101 artiklan 2 kohta ja 102 artiklan 1 ja 2 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 211/2011) (ks. 21–24 kohta)

Aihe

Ensisijainen vaatimus eurooppalaista kansalaisaloitetta ”One of Us” koskevan 28.5.2014 annetun komission tiedonannon COM (2014) 355 final kumoamiseksi ja toissijainen vaatimus kansalaisaloitteesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 211/2011 (EUVL L 65, s. 1) 10 artiklan 1 kohdan c alakohdan kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta siltä osin, kuin sillä on riitautettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 211/2011 10 artiklan 1 kohdan c alakohta.
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 13.7.2015 – Neka Novin vastaan neuvosto

(asia T‑436/14)

”Kumoamiskanne — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Kanteen nostamisen määräaika — Ilmoituksen julkaiseminen Euroopan unionin virallisessa lehdessä — 2.5.1991 tehdyn unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 1 kohta — Oikeudenkäyntiväitteen hylkääminen”

1. Kumoamiskanne — Määräajat — Alkamisajankohta — Toimi, jossa henkilöön tai yhteisöön kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä — Julkaistu ja adressaateille tiedoksi annettu toimi — Toimen tiedoksiantopäivä (SEUT 263 artiklan kuudes kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 1 kohta) (ks. 15 ja 16 kohta)

2. Tuomioistuinmenettely — Kanteen nostamisen määräajat — Pitkien etäisyyksien vuoksi annettu määräaika — Soveltaminen kanteen nostamiseen Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistusta ilmoituksesta, joka koskee toimen, jossa kantajaan kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä, antamista tai pysyttämistä (SEUT 263 artiklan kuudes kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 1 ja 2 kohta) (ks. 20 ja 22–24 kohta)

Aihe

Vaatimus neuvoston sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla kantajan nimi pysytetään merkittynä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39) liitteessä II olevassa luettelossa ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1) liitteessä IX olevassa luettelossa, sellaisena kuin kyseinen päätös on annettu tiedoksi 15.3.2014 päivätyllä ilmoituksella

Ratkaisu

1) Oikeudenkäyntiväite hylätään.
2

Euroopan yhteisön seitsemännestä tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmasta (2007–2013) 18.12.2006 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 1982/2006/EY (EUVL 2006, L 412, s. 1) perusteella Euroopan yhteisöjen komissio teki kantajan kanssa 19.12.2007 tukisopimuksen, jonka otsikko oli ”Senior – Social Ethical and Privacy Needs in ICT for Older People: a dialogue roadmap” (jäljempänä Senior-sopimus), ja 2.9.2008 tukisopimuksen, jonka otsikko oli ”Market Requirements, Barriers and Cost-Benefits Aspects of Assistive Technologies” (jäljempänä MARE-sopimus).
2)

EMA velvoitetaan pidättäytymään julkaisemasta tämän määräysosan 1 kohdassa tarkoitettujen asiakirjojen sellaista toisintoa, joka on yksityiskohtaisempi kuin toisinto, josta on poistettu kyseiset asiakirjat, sellaisena kuin InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. ja InterMune International AG ovat toimittaneet toisinnon EMA:lle 8.10.2012.
Fumus boni juris -edellytys täyttyy välitoimimenettelyssä, jos ainakin jokin kantajan pääasian kanteen tueksi esittämistä perusteista vaikuttaa ilmeisen merkitykselliseltä eikä ainakaan ilmeisen perusteettomalta, koska siitä ilmenee, että kyseessä on hankala oikeudellinen ongelma, joka ei ole ratkaistavissa suoralta kädeltä ja joka siis ansaitsee perusteellisen tarkastelun, jota välitoimista päättävä tuomari ei voi suorittaa vaan joka on tehtävä pääasian menettelyssä, minkä vuoksi kanteelta ilmeisestikään ei puutu vakavasti otettavaa perustetta.

Välitoimihakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sen perusteella, onko asiassa tarpeen antaa väliaikainen ratkaisu, jotta vältyttäisiin siltä, että välitoimen määräämistä hakevalle asianosaiselle aiheutuu vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa. Kyseisen asianosaisen asiana on esittää selvä näyttö siitä, ettei se voi odottaa kanteen perusteella käydyn oikeudenkäynnin ratkaisua ilman, että sille itselleen aiheutuu tällaista vahinkoa. Vaikka vahingon välitöntä uhkaa ei tarvitse näyttää toteen ehdottomalla varmuudella, sen toteutumisen on kuitenkin oltava riittävällä todennäköisyydellä ennalta arvattavissa. Välitoimen määräämistä hakeva asianosainen on joka tapauksessa velvollinen näyttämään toteen ne tosiseikat, joihin sen väite vakavasta ja korjaamattomasta vahingosta perustuu ja joiden perusteella välitoimista päättävä tuomari voi arvioida ne täsmälliset seuraukset, joita vaadittujen välitoimien määräämättä jättämisellä todennäköisesti on, kun otetaan huomioon, ettei välitoimia voida myöntää puhtaasti hypoteettisen vahingon, joka perustuu tulevien ja epävarmojen tapahtumien ilmenemiseen, perusteella.

Näin on silloin kun sääntöjenvastaisen tuen välitön takaisinperiminen tuhansilta edunsaajilta johtaisi sellaisiin hallinnollisiin vaikeuksiin, jotka voivat aiheuttaa jäsenvaltiolle, jonka yleinen finanssitilanne on erittäin vaikea, vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa kuten vaaran siitä, että verohallinto estyisi keskittymästä ensisijaisiin tehtäviinsä veronkierron torjunnassa, kun otetaan huomioon, että tuen takaisinperintään mainituilta edunsaajilta tarvittaisiin erittäin monien verohallinnon toimijoiden myötävaikutusta, ja vaaran yleisen järjestyksen häiriöstä, koska kyseisen tuen välitön takaisinperintä voi laukaista jopa väkivaltaisiksi kehittyviä mielenosoituksia, jollaisia on jo ollut vastaavissa tilanteissa.

(ks. 36, 43 ja 47–50 kohta)
42

Neljänneksi kantajan perustelu, jonka mukaan sillä on oma oikeussuojan tarve, koska komissio on hylännyt sen vastaväitteen, perustuu virheelliselle olettamalle. Erityisesti asian asiakirjoista käy selvästi ilmi, että komissio on katsonut, että ainoastaan Saksan liittotasavalta – eikä siis kantaja – on toimittanut vastaväitteen, joka voidaan tutkia (riidanalaisen asetuksen johdanto-osan toinen perustelukappale). Kantaja ei ole kyseenalaistanut tätä päätelmää kanteessa. Lisäksi komissio kehotti vain Saksan liittotasavaltaa – eikä siis kantajaa – asetuksen N:o 510/2006 7 artiklan 5 kohdan mukaisesti käymään asianmukaisia neuvotteluita sopimukseen pääsemiseksi. Komissio ei siis ole pitänyt kantajaa kyseisen artiklan mukaisena ”asianomaisena osapuolena”. Kantaja ei ole kyseenalaistanut tätä päätelmää kanteessa. Nämä seikat huomioon ottaen kantaja ei voi vedota siihen, että komissio olisi hylännyt käsiteltävässä asiassa sen vastaväitteen. Lisäksi on todettava, että asetuksen N:o 510/2006 7 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa säädetään, että luonnolliset tai oikeushenkilöt, joiden oikeutettua etua asia koskee ja jotka ovat sijoittautuneet jäsenvaltioon tai jotka asuvat jäsenvaltiossa, voivat vastustaa ehdotettua rekisteröintiä toimittamalla asianmukaisesti perustellun lausuman kyseiselle jäsenvaltiolle sellaisen ajan kuluessa, jona vastustaminen on kyseisen artiklan 1 kohdan mukaisesti mahdollista. Asetuksen N:o 510/2006 7 artiklan 1 kohdassa säädetään puolestaan, että ”jäsenvaltio” voi vastustaa ehdotettua rekisteröintiä toimittamalla komissiolle asianmukaisesti perustellun lausuman. Tämän seurauksena, toisin kuin kantaja lähtökohtaisesti väittää kirjelmissään, luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, joiden oikeutettua etua asia koskee ja jotka ovat sijoittautuneet jäsenvaltioon tai jotka asuvat jäsenvaltiossa, eivät voi toimittaa vastaväitettä suoraan komissiolle (ks. vastaavasti asia T-35/06, Honig-Verband v. komissio, määräys 11.9.2007, Kok., s. II-2865, 51 kohta).
Yhtäältä Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun neuvoston päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 11.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/17/YUTP (EUVL L 11, s. 31), päätöksen 2010/656 muuttamisesta 14.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/18/YUTP (EUVL L 11, s. 36) ja päätöksen 2010/656 muuttamisesta 6.4.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/221/YUTP (EUVL L 93, s. 20) sekä toisaalta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 25/2011 (EUVL L 11, s. 1) ja asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 6.4.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 330/2011 (EUVL L 93, s. 10) kumoaminen kantajaa koskevilta osin
2.

Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Käsite — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia — Toimielimen veloitusilmoitus, jossa todetaan olemassa oleva saatava ja joka ei ole täytäntöönpanokelpoinen, ei kuulu kyseisen käsitteen alaan (SEUT 263 ja SEUT 299 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 71 artiklan 2 kohta ja 72 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 78 artiklan 3 kohta) (ks. 36–38 kohta)
Asia T-395/11

Elti d.o.o.

vastaan

Euroopan unionin Montenegron edustusto

”Kumoamiskanne — Julkiset tavaranhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Montenegron julkisten radio- ja televisiolähetysten digitalisointi — Unionin Montenegron edustuston tekemä hankintapäätös — Vastaaja-aseman puuttuminen — Tutkimatta jättäminen”

Määräyksen tiivistelmä

Kumoamiskanne – Vastaaja-asema – Unionin edustustolta puuttuu unionin elimen tai laitoksen asema – Unionin edustuston päällikön toimet julkisia tavaranhankintoja koskevassa menettelyssä – Toimet, joista komissio vastaa – Kanteen tutkimatta jättäminen

(SEUT 221 ja SEUT 263 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 51 artiklan toinen kohta, 59 artikla, 60 a artikla ja 85 artikla; neuvoston päätös 2010/427)

SEUT 221 artiklan, Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) organisaatiosta ja toiminnasta annetun päätöksen 2010/427 ja Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun asetuksen N:o 1605/2002 51 artiklan 2 kohdan, 59 artiklan, 60 a artiklan ja 85 artiklan mukaan unionin edustustojen oikeudelliselle asemalle on ominaista sekä rakenteellinen että toiminnallinen riippuvuus EUH:sta ja komissiosta, minkä vuoksi edustustoja ei voida pitää SEUT 263 artiklassa tarkoitettuina eliminä.

Toimet, jotka on toteutettu valtuutuksen nojalla, on tavallisesti katsottava niiden toteuttamiseen valtuuttaneen toimielimen toimiksi, ja tämän toimielimen on vastattava tuomioistuimessa kyseisestä toimesta. Tämä ratkaisu koskee vielä suuremmalla syyllä allekirjoitusoikeuden siirtämistä ja edelleen valtuuttamista. Niinpä toimet, jotka unionin edustuston päällikkö tekee komission edelleenvaltuutettuna tulojen ja menojen hyväksyjänä tavaranhankintaa koskevassa menettelyssä, eivät ole sellaisia, että kyseiselle edustustolle voidaan tunnustaa vastaaja-asema, ja näistä toimista vastaa näin ollen komissio.

Edellä esitetystä seuraa, että unionin edustustoa ei voida katsoa unionin elimeksi tai laitokseksi eikä sille voida tunnustaa vastaaja-asemaa ja että tällaista edustustoa vastaan nostettu kanne on jätettävä tutkimatta.

(ks. 46, 62–64, 73 ja 74 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Kanteen nostaminen toimesta, jonka täytäntöönpanon lykkäämistä on haettu – Hakemus asetuksen säännöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi – Pääasian kanteen rajaaminen vahingonkorvauskanteeseen – Tutkimatta jättäminen (SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohta) (ks. 13 kohta)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Taloudellinen vahinko – Useiden kantajien esittämä välitoimihakemus – Todistustaakka (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 15–20 kohta)

3. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kansallisella tasolla taloudellisia velvoitteita asettavista toimista väitetysti aiheutunut vahinko – Sisäiset oikeussuojakeinot – Vaikutus (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla) (ks. 21 ja 22 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Välitoimihakemus ja hakemus viinin yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1493/1999 (EYVL L 179, s. 1) 28 artiklan, sellaisena kuin se on pysytetty viinialan yhteisestä markkinajärjestelystä, asetusten (EY) N:o 1493/1999, (EY) N:o 1782/2003, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 3/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2392/86 ja (EY) N:o 1493/1999 kumoamisesta 29.4.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 479/2008 (EUVL L 148, s. 1) 128 artiklan 3 kohdalla, täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Kanne, jossa vaaditaan komission sellaisen päätöksen kumoamista, jolla on hylätty kantajan hakemus siitä, ettei tuontitulleja kirjata tileihin jälkikäteen ja että peruutetaan tullivelka, jonka maksamiseen hänet velvoitettiin useissa kansallisten tulliviranomaisten päätöksissä, on vailla tarkoitusta, koska sen jälkeen, kun tullien jälkikäteistä tileihin kirjaamista koskevat päätökset on kumottu kansallisen tuomioistuimen lopullisella tuomioistuinratkaisulla, kantajalta ei enää voida vaatia kyseessä olevien tullien maksamista ja koska näin ollen riidanalaisen päätöksen kumoaminen ei voi enää tuottaa kantajalle etua.

Tätä toteamusta ei kumoa se seikka, että komission päätös voi vaikuttaa muihin maahantuojiin. Oikeussuojan tarpeen on nimittäin oltava henkilökohtainen, eikä kantaja voi nostaa kumoamiskannetta kolmansien yleisen edun nimissä tai yleisistä lainmukaisuussyistä. Tämän henkilökohtaisen intressin on lisäksi oltava riittävän välitön. Ainoastaan se seikka, että kolmansilla säilyy intressi siihen, että kantaja saa kumotuksi riidanalaisen päätöksen, ei näin ollen riitä sen toteamiseksi, ettei nyt käsiteltävä kanne ole menettänyt tarkoitustaan.

(ks. 19, 34, 38, 40 ja 57 kohta)