ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ensinnäkin vaatimus Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tarkastuskertomuksen johdosta tehdyn komission sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla peritään 17.1.2007 päivätyllä veloituslaskulla takaisin ennakot, jotka on maksettu hankkeeseen ”Knowledge Management for Help Desk Operators” liittyvän sellaisen sopimuksen yhteydessä, jonka viite on IST-1999-10934-Assist ja joka on tehty tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä koskevan yhteisön viidennen puiteohjelman yhteydessä käyttäjäystävällisen tietoyhteiskunnan alalla (1998–2002), toiseksi vaatimus 34 368 euron summan maksamiseksi mainitun sopimuksen perusteella maksamatta olevan tuen osuutena ja kolmanneksi vahingonkorvausvaatimus vahingosta, joka kantajalle väitetään aiheutuneen mainitun päätöksen tekemisen johdosta
4

Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 54 artiklan kolmannessa kohdassa määrätään, että jos yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi on saatettu asiat, joilla on sama kohde tai jotka koskevat samaa tulkintakysymystä taikka joissa kyse on saman toimen pätevyydestä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi asianosaisia kuultuaan lykätä asian käsittelyä, kunnes yhteisöjen tuomioistuin on antanut tuomion, tai jos on kyse EY 230 artiklan nojalla nostetuista kanteista, se voi luopua asian käsittelystä, jotta yhteisöjen tuomioistuin voi ratkaista nämä kanteet. Yhteisöjen tuomioistuin voi samoin edellytyksin myös päättää lykätä sen käsiteltäväksi saatetun asian käsittelyä; tällöin asian käsittelyä yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa jatketaan.
Välitoimihakemus, jonka tavoitteena on ensinnäkin, että komissio määrätään velvoittamaan Manufacture française des pneumatiques Michelinin, mukaan lukien sanktion uhalla, olemaan käyttämättä millään tavoin ja mihinkään tarkoitukseen 6.4.2006 annetun väitetiedoksiannon ei-luottamukselliseen versioon sisältyviä tietoja; tämä väitetiedoksianto on annettu EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisen menettelyn yhteydessä (asia COMP/F/38.638 – butadieenikumi ja emulsiopolymeroimalla valmistettu styreeni-butadieenikumi), ja se on toimitettu mainitulle yhtiölle 6.11.2006 tehdyn komission päätöksen COMP/F2/D (2006) 1095 johdosta; toiseksi sen tavoitteena on, että komissio määrätään luovuttamaan Manufacture française des pneumatiques Michelinille kopio annettavasta määräyksestä, ja lopuksi, että määrättäisiin muista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin tarpeellisiksi katsomista toimenpiteistä.
2.

Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Suurimpien sallittujen saaliiden vahvistamisesta turskankalastukselle vuodeksi 2007 turskakantojen elvytystoimenpiteistä annetun asetuksen kattamilla alueilla annettu asetus (EY 230 artiklan neljäs kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1367/2006; neuvoston asetus N:o 423/2004; neuvoston asetus N:o 41/2007; neuvoston päätös 2005/370) (ks. 81 ja 82 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 8.9.2008 – Rath vastaan SMHV – Grandel (Epican)

(asia T-374/06)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Epican rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki EPIGRAN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Selvästi täysin perusteeton kanne

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32, 33, 60 ja 61 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.10.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 1324/2005-1), joka koskee Dr. Grandel GmbH:n ja Matthias Rathin välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Matthias Rath Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Epican luokkiin 5, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2524510 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Dr. Grandel GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki EPIGRAN, joka on alunperin rekisteröity luokkiin 1, 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten ja joka on nykyään rekisteröity vielä luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten (yhteisön tavaramerkki nro 560292) Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja rekisteröintihakemuksen osittainen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen osittainen kumoaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 12.7.2007 – Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 vastaan komissio

(asia T-177/06)

Liiallista alijäämää koskevaan menettelyyn liittyvien tietojen toimittaminen – Asetus (EY) N:o 3605/93 – Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmä 1995 (EKT 95) – Asetus (EY) N:o 2223/96 – Eurostatin lehdistötiedote – Kumoamiskanne – Kannekelpoinen toimi – Tutkimatta jättäminen

Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla; neuvoston asetukset N:o 3605/93, N:o 2223/96 ja N:o 2103/2005) (ks. 51–66 ja 71 kohta)

Aihe

Vaatimus Eurostatin 24.4.2006 päivätyn lehdistötiedotteen nro 48/2006, siltä osin kuin siihen sisältyy komission (Eurostat) päätös, joka koskee Madrid Calle 30:n luokittelua ”julkishallintojen yksiköiden” alaan Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmässä 1995 (EKT 95), kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 26.10.2006 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals ym. vastaan komissio

(asia T-209/06 R)

Väliaikainen oikeussuoja – Välitoimihakemus ja täytäntöönpanon lykkääminen – Tutkittavaksi ottaminen – Kiireellisyys – Kiireellisyyden puuttuminen

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Vakava ja korjaamaton vahinko – Käsite (EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan toinen kohta) (ks. 32, 34 ja 35 kohta)

Aihe

Hakemus päätösten 2005/759/EY ja 2005/760/EY muuttamisesta erittäin patogeeniseen lintuinfluenssaan liittyvistä tietyistä suojatoimenpiteistä ja tiettyjen elävien lintujen kuljettamisesta yhteisöön 25.7.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/522/EY (EUVL L 205, s. 28) täytäntöönpanon lykkäämiseksi ja muun välttämättömän välitoimen määräämiseksi

Ratkaisu

1) Välitoimihakemus hylätään.

2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 12.7.2007 – Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 vastaan komissio

(asia T-177/06)

”Liiallista alijäämää koskevaan menettelyyn liittyvien tietojen toimittaminen — Asetus (EY) N:o 3605/93 — Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmä 1995 (EKT 95) — Asetus (EY) N:o 2223/96 — Eurostatin lehdistötiedote — Kumoamiskanne — Kannekelpoinen toimi — Tutkimatta jättäminen”

Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla; neuvoston asetukset N:o 3605/93, N:o 2223/96 ja N:o 2103/2005) (ks. 51–66 ja 71 kohta)

Aihe

Vaatimus Eurostatin 24.4.2006 päivätyn lehdistötiedotteen nro 48/2006, siltä osin kuin siihen sisältyy komission (Eurostat) päätös, joka koskee Madrid Calle 30:n luokittelua ”julkishallintojen yksiköiden” alaan Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmässä 1995 (EKT 95), kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 12.7.2007 – Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 vastaan komissio

(asia T-177/06)

”Liiallista alijäämää koskevaan menettelyyn liittyvien tietojen toimittaminen — Asetus (EY) N:o 3605/93 — Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmä 1995 (EKT 95) — Asetus (EY) N:o 2223/96 — Eurostatin lehdistötiedote — Kumoamiskanne — Kannekelpoinen toimi — Tutkimatta jättäminen”

Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla; neuvoston asetukset N:o 3605/93, N:o 2223/96 ja N:o 2103/2005) (ks. 51–66 ja 71 kohta)

Aihe

Vaatimus Eurostatin 24.4.2006 päivätyn lehdistötiedotteen nro 48/2006, siltä osin kuin siihen sisältyy komission (Eurostat) päätös, joka koskee Madrid Calle 30:n luokittelua ”julkishallintojen yksiköiden” alaan Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmässä 1995 (EKT 95), kumoamiseksi

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 3.4.2006 − The International Institute for the Urban Environment vastaan komissio

(asia T-74/05)

Tutkimus- ja teknologiakehitysohjelma, jonka nimi on ”Innovaatiotoiminnan kannustaminen ja pk-yritysten osallistumisen edistäminen” – Yhteisön myöntämä rahoitus – EY 230 ja EY 238 artikla – Oikeuspaikkalauseke – Kumoamisvaatimus – Tutkittavaksi ottaminen

1. Kumoamiskanne – Kanne, joka koskee todellisuudessa sopimusriitaa (EY 230 ja EY 249 artikla) (ks. 33 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 58 ja 61 kohta)

Aihe

Kanne, joka on nostettu EY 230 ja EY 238 artiklan perusteella ja joka koskee kantajan sopimusten IPS-1999-00016 ja IPS-1999-00022, jotka tehtiin ”Innovaatiotoiminnan kannustaminen ja pk-yritysten osallistumisen edistäminen” -nimisen tutkimus- ja teknologiakehitysohjelman puitteissa, täytäntöönpanon yhteydessä vaatimaa korvausta

Ratkaisu

Kanne jätetään tutkimatta.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne

–

Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt

–

Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet (EY 230 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetus N:o 2269/2004; neuvoston asetus N:o 2270/2004) (ks. 39

–

47 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus yhtäältä asetusten (EY) N:o 2340/2002 ja (EY) N:o 2347/2002 muuttamisesta vuonna 2004 Euroopan unioniin liittyneiden jäsenvaltioiden syvänmeren lajien kalastusmahdollisuuksien osalta 20.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2269/2004 (EUVL L 396, s. 1) liitteen ja toisaalta yhteisön aluksiin sovellettavien eräiden syvänmeren kalakantojen kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuosiksi 2005 ja 2006 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2270/2004 (EUVL L 396, s. 4) liitteessä olevan 2 osan osittaiseksi kumoamiseksi siltä osin kuin nämä säännökset koskevat Virolle tunnustettuja kalastusmahdollisuuksia

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne jätetään tutkimatta.

2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja neuvoston oikeudenkäyntikuluista.

3) Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Asia T-445/04

Energy Technologies ET SA

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Asianajajan käyttäminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 28.2.2005 II-679

Määräyksen tiivistelmä

Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotomääräykset – Asianajajan allekirjoitus – Kantaja, jota edustaa avustaja, joka ei ole asianajaja – Tutkimatta jättäminen

(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan neljäs kohta)

Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan neljännestä kohdasta, jota saman perussäännön 53 artiklan nojalla sovelletaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa, käy selvästi ilmi, että kahden edellytyksen on täytyttävä samanaikaisesti, jotta henkilö voi pätevästi edustaa yhteisöjen tuomioistuimissa muita asianosaisia kuin jäsenvaltioita ja yhteisön toimielimiä, nimittäin, että hän on asianajaja ja että hänellä on oikeus esiintyä jonkin jäsenvaltion tai jonkin Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen sopimuspuolena olevan valtion tuomioistuimessa. Nämä vaatimukset ovat olennaisia menettelymääräyksiä, joiden noudattamatta jättäminen aiheuttaa kanteen tutkimatta jättämisen.

Näin ollen sellainen kannekirjelmä on jätettävä tutkimatta, jonka muu kuin etuoikeutettu asianosainen on jättänyt ja jonka on allekirjoittanut avustaja, joka tosin voi edustaa asianosaisia käsiteltäessä kanteita jäsenvaltion tuomioistuimissa mutta joka ei täytä kaikkia kansallisessa lainsäädännössä asetettuja asiaan vaikuttavia asianajajan edellytyksiä eikä näin ollen ole yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 19 artiklassa tarkoitetulla tavalla asianajaja.

(ks. 7, 9 ja 10 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Oikeudenkäyntimenettely – Väliintulo – Oikeudenkäyntiasiakirjojen toimittaminen väliintulijoille – Poikkeaminen

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 2 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Väliintulo – Oikeudenkäyntiasiakirjojen toimittaminen väliintulijoille – Poikkeaminen

3. Oikeudenkäyntimenettely – Väliintulo – Oikeudenkäyntiasiakirjojen toimittaminen väliintulijoille – Poikkeaminen

Tiivistelmä

1. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 2 kohdassa säädetään, että väliintulijalle toimitetaan jäljennös kaikista asianosaisille tiedoksi annetuista asiakirjoista mutta että presidentti voi kuitenkin asianosaisen pyynnöstä jättää toimittamatta väliintulijalle asiakirjoja, jotka ovat salaisia tai luottamuksellisia.

Arvioitaessa niitä edellytyksiä, joiden vallitessa tietyille oikeudenkäyntiasiakirjojen osille voidaan myöntää luottamuksellinen käsittely, on kunkin sellaisen oikeudenkäyntiasiakirjan tai oikeudenkäyntiasiakirjan kohdan osalta, jonka luottamuksellista käsittelyä on pyydetty, punnittava kantajan perusteltua tarvetta varmistautua siitä, ettei sen kaupallisille eduille aiheudu olennaista vahinkoa, sekä toisaalta väliintulijoiden yhtä perusteltua tarvetta saada käyttöönsä tiedot, jotka ovat niille välttämättömiä, jotta ne voivat täysimääräisesti vedota oikeuksiinsa ja esittää kantansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

Kun kantaja on esittänyt jokaisen luottamuksellista käsittelyä koskevaan pyyntöön sisältyvän tiedon osalta syyt, joiden perusteella se katsoo niiden julkistamisen vahingoittavan olennaisesti sen kaupallista etua, väliintulijoiden luottamuksellisuutta koskevan riitauttamisen on, jotta presidentti voi punnita näitä tarpeita, liityttävä oikeudenkäyntiasiakirjojen tiettyihin peitetyksi jääneisiin kohtiin ja siinä on perusteltava, miksi näitä kohtia koskeva luottamuksellisuuspyyntö olisi hylättävä.

(ks. 9–12 kohta)

2. Asianosaisen pyyntöä poistaa asiakirja-aineistosta sellaiset asiakirjat tai asiakirjojen osat, joiden osalta tuomioistuimen presidentti tulisi hylkäämään luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön, ei voida ottaa tutkittavaksi, koska sen tarkoituksena on kiertää presidentin luottamuksellista käsittelyä koskeva päätös.

(ks. 13 kohta)

3. Viisi vuotta tai yli viisi vuotta vanhoihin tapahtumiin liittyville tiedoille voidaan myöntää poikkeuksellisesti luottamuksellinen käsittely vain siinä tapauksessa, että huolimatta siitä, että ne kuuluvat menneisyyteen, ne ovat edelleen olennaisia tämän kyseisen yrityksen liiketaloudellisen aseman kannalta.

(ks. 45 kohta)
Välitoimihakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sen perusteella, onko asiassa tarpeen antaa väliaikainen ratkaisu, jotta vältettäisiin vakavan ja korjaamattoman vahingon aiheutuminen välitoimea hakevalle asianosaiselle. Viimeksi mainitun on näytettävä toteen, että se ei voi odottaa pääasian saattamista päätökseen ilman että tällaista vahinkoa syntyisi. Puhtaasti taloudellista vahinkoa ei voida lähtökohtaisesti pitää korjaamattomana tai edes vaikeasti korjattavana, koska se voidaan myöhemmin korvata rahallisesti. Välitoimista päättävän tuomarin tehtävänä on kuitenkin harkita kunkin asian olosuhteiden perusteella, voiko pyydettyjen toimien myöntämättä jättäminen aiheuttaa hakijalle vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, jota ei voitaisi korjata millään myöhemmällä päätöksellä.

Kun on kyse hakemuksesta, jolla haetaan täytäntöönpanon lykkäämistä luonnollisen henkilön varojen jäädyttämiseen terrorismin torjumiseksi toteutettuna toimenpiteenä, välitoimista päättävän tuomarin on varmistuttava siitä, että hakijalla on käytettävissään määrä, jonka tavanomaisesti pitäisi riittää kattamaan kaikki hänen ja hänen perheensä perustarpeisiin liittyvät välttämättömät kustannukset siihen asti, kunnes pääasian oikeudenkäynnissä annetaan ratkaisu.

(ks. 27 ja 29—31 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kielteinen hallinnollinen päätös

(EY 242 ja EY 243 artikla)

2. Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Todistustaakka – Vahingon syntyminen, joka riippuu tulevista ja epävarmoista tapahtumista

(EY 242 ja EY 243 artikla; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

Tiivistelmä

1. Lähtökohtaisesti ei ole mahdollista vaatia kielteisen hallinnollisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä, koska sellaisen lykkäyksen myöntämisellä ei voida muuttaa kantajan tilannetta.

(ks. 58 kohta)

2. Täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sillä perusteella, missä määrin asiassa on tarpeen määrätä tämä lykkäys sitä hakeneelle asianosaiselle aiheutuvan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi. Sen asianosaisen, joka vetoaa vakavaan ja korjaamattomaan vahinkoon, on näytettävä tällainen vahinko toteen. Vahingon välitöntä uhkaa ei tarvitse näyttää toteen ehdottoman varmasti. Varsinkin silloin, kun vahingon syntyminen riippuu useiden seikkojen yhteisvaikutuksesta, riittää, että vahingon syntyminen on ennustettavissa riittävän todennäköisesti.

Pyydettyjä välitoimia ei kuitenkaan voida myöntää puhtaasti hypoteettisen vahingon perusteella, koska sellainen vahinko perustuu tuleviin ja epävarmoihin tapahtumiin.

(ks. 62–65 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Oikeudenkäyntimenettely – Kanteen nostamisen määräajat – Määräajan ylittyminen – Anteeksiannettava erehdys – Käsite

2. Laiminlyöntikanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Kannekelpoiset laiminlyönnit – Laiminlyönti aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamista koskeva menettely – Tutkimatta jättäminen

(EY 226 artikla ja EY 232 artiklan kolmas kohta)

Tiivistelmä

1. Kanteen nostamisen määräaikoihin liittyvä erehdys on anteeksiannettava, jos se on seurausta itse kyseisen toimielimen menettelystä ja jos kantaja on vilpittömässä mielessä sekä noudattanut kaikkea sitä huolellisuutta, jota edellytetään tavanomaisesti valistuneelta toimijalta.

(ks. 35 kohta)

2. Tutkittavaksi ei oteta luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostamaa laiminlyöntikannetta, jossa vaaditaan toteamaan, että jättäessään nostamatta jäsenvaltiota vastaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen komissio on laiminlyönyt ratkaisun tekemisen, mikä on vastoin perustamissopimusta. Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt voivat vedota EY 232 artiklan kolmanteen kohtaan ainoastaan vaatiakseen sen toteamista, että tietty toimielin on perustamissopimuksen vastaisesti jättänyt antamatta muita säädöksiä kuin suosituksia tai lausuntoja, jotka mahdollisesti osoitetaan niille tai jotka koskevat asianomaisia henkilöitä suoraan ja erikseen. EY 226 artiklan mukaisessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä ainoat toimenpiteet, joita komissio voi joutua tekemään, osoitetaan jäsenvaltioille. Lisäksi EY 226 artiklan mukaisesta järjestelmästä seuraa, että sellaisia toimenpiteitä, jotka koskisivat suoraan luonnollisia tai oikeushenkilöitä, eivät ole perusteltu lausunto, joka on ainoastaan vaihe, joka edeltää jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamista koskevan kanteen mahdollista nostamista yhteisöjen tuomioistuimessa, eikä myöskään tällaisen kanteen tosiasiallinen nostaminen yhteisöjen tuomioistuimessa.

(ks. 44 kohta)
Toimia tai päätöksiä, jotka voivat olla EY 230 artiklassa tarkoitetun kumoamiskanteen kohteena, ovat sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi. Silloin kun on kyse toimista tai päätöksistä, jotka tehdään monivaiheisessa menettelyssä eli esimerkiksi sisäisessä menettelyssä, kannekelpoisia toimia ovat pääsääntöisesti yleensä ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joissa lopullisesti vahvistetaan toimielimen kanta kyseisen menettelyn päätteeksi, eivät menettelyn kuluessa tehdyt toimenpiteet, joilla valmistellaan lopullista päätöstä.

Päätöksellä, jolla aloitetaan EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu virallinen tutkimusmenettely sellaisten kansallisten toimenpiteiden osalta, jotka on luokiteltu olemassa oleviksi tuiksi, ei ole itsenäisiä oikeusvaikutuksia, jotka liittyisivät EY 88 artiklan 3 kohdan viimeisen virkkeen mukaiseen lykkäävään vaikutukseen uusien tukien osalta, ja siihen kuuluva luokittelu on luonteeltaan väliaikainen. Näin ollen EY 88 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 659/1999 7 artiklan 2 kohdassa säädetään komission mahdollisuudesta lopettaa virallinen tutkimusmenettely päätöksellä, jossa todetaan, että toisin kuin mainittua menettelyä aloitettaessa katsottiin, kyseessä olevaa toimenpidettä ei ole luokiteltava tueksi.

Mainittu kyseessä olevan järjestelmän alustava luokittelu voimassa olevaksi tueksi ei voi menettää väliaikaista luonnettaan sen vuoksi, että se on tehty kyseessä olevalle jäsenvaltiolle osoitetun aiheellisia toimenpiteitä koskevan ehdotuksen johdosta. Vaikka tällainen ehdotus merkitsee sitä, että komissio on jäsenvaltion esittämien huomautusten perusteella päätynyt ratkaisuun, jonka mukaan kyseessä oleva järjestelmä on katsottava yhteismarkkinoille soveltumattomaksi voimassa olevaksi tueksi, mainittu ratkaisu on sekin väliaikainen.

Näissä olosuhteissa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkimusmenettelyn aloittamista kyseisen järjestelmän osalta koskevan komission päätöksen ei voida katsoa peruuttavan sen aikaisempia päätöksiä, joissa todetaan, että järjestelmään ei liittynyt tukia, eikä näin ollen, että sillä loukattaisiin oikeusvarmuutta, jonka kyseessä olevasta järjestelmästä hyötyvä taloudellinen toimija katsoo niihin liittyvän.

(ks. 43—46 kohta)