22

Tässä tilanteessa Landgericht Hamburg päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: ”1) Onko [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohdassa olevaa käsitettä ’samoihin seikkoihin’ tulkittava siten, että tämä arviointiperuste täyttyy, kun ylläpidetään ja käytetään maailmanlaajuisesti ja näin ollen myös unioninlaajuisesti saman verkkotunnuksen perusteella saatavilla olevaa samaa internetsivustoa, minkä vuoksi samojen osapuolien välisiä loukkauskanteita käsitellään eri jäsenvaltioiden tuomioistuimissa, toisessa EU-tavaramerkin loukkauksen perusteella ja toisessa kansallisen tavaramerkin loukkauksen perusteella? 2) Onko [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohdassa olevaa käsitettä ’samoihin seikkoihin’ tulkittava siten, että tämä arviointiperuste täyttyy kussakin tapauksessa, kun ylläpidetään ja käytetään maailmanlaajuisesti ja näin ollen myös [unionissa] samaa sisältöä, joka on saatavilla internetissä verkkotunnuksista ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ – kunkin verkkotunnuksen ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ osalta – samalla käyttäjätunnuksella, minkä vuoksi samojen osapuolien välisiä loukkauskanteita käsitellään eri jäsenvaltioiden tuomioistuimissa, toisessa EU-tavaramerkin loukkauksen perusteella ja toisessa kansallisen tavaramerkin loukkauksen perusteella? 3) Onko [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun on kyse ’loukkauskanteesta’, joka perustuu EU-tavaramerkin loukkaamiseen ylläpitämällä maailmanlaajuisesti ja näin ollen myös [unionissa] saman verkkotunnuksen perusteella saatavilla olevaa samaa internetsivustoa, sen jäsenvaltion ’tuomioistuimen, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’ ja jossa esitetään [asetuksen N:o 207/2009] 97 artiklan 2 kohdan ja 98 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla jäsenvaltion alueella tapahtuneeseen loukkaustoimeen tai uhanneeseen loukkaustoimeen perustuvia vaatimuksia, on [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla luovuttava käsittelystä pelkästään sen toisen jäsenvaltion alueen osalta, jonka tuomioistuimessa nostettiin ’ensin’ maailmanlaajuisesti ja näin ollen myös [unionissa] saman verkkotunnuksen perusteella saatavilla olevan saman internetsivuston ylläpitoa ja käyttöä koskeva kanne sellaisen kansallisen tavaramerkin loukkauksen perusteella, joka on sama ja koskee samoja tavaroita kuin EU-tavaramerkki, johon vedotaan ’tuomioistuimessa, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, siltä osin kuin tavaramerkit ja tavarat ovat samoja, vai onko ’tuomioistuimen, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’ tässä tilanteessa – siltä osin kuin tavaramerkit ja tavarat ovat samoja – luovuttava käsittelystä [asetuksen N:o 207/2009] 97 artiklan 2 kohdan ja 98 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla kaikkien sen käsittelyyn tuotujen jäsenvaltion alueella tapahtuneiden loukkaustoimien tai uhanneiden loukkaustoimien ja näin ollen unioninlaajuisesti esitettyjen vaatimusten osalta? 4) Onko [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun on kyse ’loukkauskanteesta’, joka perustuu EU-tavaramerkin loukkaamiseen ylläpitämällä ja käyttämällä maailmanlaajuisesti ja näin ollen myös [unionissa] samaa sisältöä, joka on saatavilla internetissä verkkotunnuksista ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ – kunkin verkkotunnuksen ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ osalta – samalla käyttäjätunnuksella, sen jäsenvaltion ’tuomioistuimen, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’ ja jossa esitetään [asetuksen N:o 207/2009] 97 artiklan 2 kohdan ja 98 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla jäsenvaltion alueella tapahtuneeseen loukkaustoimeen tai uhanneeseen loukkaustoimeen perustuvia vaatimuksia, on [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla luovuttava käsittelystä pelkästään sen toisen jäsenvaltion alueen osalta, jonka tuomioistuimessa nostettiin ’ensin’ samaa sisältöä, joka on saatavilla internetissä verkkotunnuksista ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ – kunkin verkkotunnuksen ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ osalta – samalla käyttäjätunnuksella, koskeva kanne sellaisen kansallisen tavaramerkin loukkauksen perusteella, joka on sama ja koskee samoja tavaroita kuin EU-tavaramerkki, johon vedotaan ’tuomioistuimessa, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, siltä osin kuin tavaramerkit ja tavarat ovat samoja, vai onko ’tuomioistuimen, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, tässä tilanteessa – siltä osin kuin tavaramerkit ja tavarat ovat samoja – luovuttava käsittelystä [asetuksen N:o 207/2009] 97 artiklan 2 kohdan ja 98 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla kaikkien sen käsittelyyn tuotujen jäsenvaltion alueella tapahtuneiden loukkaustoimien tai uhanneiden loukkaustoimien ja näin ollen unionin laajuisesti esitettyjen vaatimusten osalta? 5) Onko [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun on kyse ’loukkauskanteesta’, joka perustuu EU-tavaramerkin loukkaamiseen ylläpitämällä maailmanlaajuisesti ja näin ollen myös [unionissa] saman verkkotunnuksen perusteella saatavilla olevaa samaa internetsivustoa, jäsenvaltion ’tuomioistuimen, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, käsittelyyn tuodun loukkauskanteen, jossa esitetään aluksi [asetuksen N:o 207/2009] 97 artiklan 2 kohdan ja 98 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla jäsenvaltion alueella tapahtuneeseen loukkaustoimeen tai uhanneeseen loukkaustoimeen perustuvia vaatimuksia, peruuttaminen [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla sen toisen jäsenvaltion alueen osalta, jonka tuomioistuimessa nostettiin ’ensin’ maailmanlaajuisesti ja näin ollen myös [unionissa] saman verkkotunnuksen perusteella saatavilla olevan saman internetsivuston ylläpitoa ja käyttöä koskeva kanne sellaisen kansallisen tavaramerkin loukkauksen perusteella, joka on sama ja koskee samoja tavaroita kuin EU-tavaramerkki, johon vedotaan ’tuomioistuimessa, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, on – siltä osin kuin tavaramerkit ja tavarat ovat samoja – esteenä sille, että ’tuomioistuin, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, luopuu käsittelystä [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla? 6) Onko [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun on kyse ’loukkauskanteesta’, joka perustuu EU-tavaramerkin loukkaamiseen ylläpitämällä maailmanlaajuisesti ja näin ollen myös [unionissa] samaa sisältöä, joka on saatavilla internetissä verkkotunnuksista ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ – kunkin verkkotunnuksen ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ osalta – samalla käyttäjätunnuksella, jäsenvaltion ’tuomioistuimen, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, käsittelyyn tuodun loukkauskanteen, jossa esitetään aluksi [asetuksen N:o 207/2009] 97 artiklan 2 kohdan ja 98 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla jäsenvaltion alueella tapahtuneeseen loukkaustoimeen tai uhanneeseen loukkaustoimeen perustuvia vaatimuksia, peruuttaminen [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla sen toisen jäsenvaltion alueen osalta, jonka tuomioistuimessa nostettiin ’ensin’ samaa sisältöä, joka on saatavilla internetissä verkkotunnuksissa ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ – kunkin verkkotunnuksen ’facebook.com’ ja/tai ’youtube.com’ ja/tai ’twitter.com’ osalta – samalla käyttäjätunnuksella, koskeva kanne sellaisen kansallisen tavaramerkin loukkauksen perusteella, joka on sama ja koskee samoja tavaroita kuin EU-tavaramerkki, johon vedotaan ’tuomioistuimessa, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, on siltä osin kuin tavaramerkit ja tavarat ovat samoja esteenä sille, että ’tuomioistuin, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, luopuu käsittelystä [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla? 7) Onko [asetuksen N:o 207/2009] 109 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sanamuodosta ’jos kyseiset tavaramerkit ovat samoja ja koskevat samoja tavaroita tai palveluja’ johtuu, että kun tavaramerkit ovat samoja, ’tuomioistuimen, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, on luovuttava käsittelystä vain siltä osin kuin EU-tavaramerkki ja kyseinen kansallinen tavaramerkki on rekisteröity samoja tavaroita ja/tai palveluja varten, vai onko ’tuomioistuimen, jossa asia on jälkimmäisenä otettu käsittelyyn’, luovuttava käsittelystä kokonaan myös silloin, kun EU-tavaramerkki, johon vedotaan kyseisessä tuomioistuimessa, suojaa myös sellaisia muita tavaroita ja/tai palveluja, joita kansallisella tavaramerkillä ei suojata ja joiden osalta riitautetut seikat voivat olla samoja tai samankaltaisia?”