YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)

9 päivänä kesäkuuta 1998

Asia T-176/97

Alan Hick

vastaan

Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaalikomitea

”Henkilöstö — Ylennys — Asettaminen aikaisemman yksikön käytettäväksi — Tilapäinen siirto yksikön edun mukaisesti — Harkintavallan väärinkäyttö”

Täydellinen teksti ranskan kielellä II-845

Aihe:

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 30.9.1996 tehty talous- ja sosiaalikomitean päätös nro 439/96 A, jolla J ylennettiin palkkaluokkaan A 3 ja nimitettiin talous- ja sosiaalikomitean lausuntotyön osaston B sosiaali-, perhe-, koulutus-ja kulttuuriasiain yksikön päälliköksi, sekä samana päivänä tehty päätös, jolla kantajan hakemus tähän virkaan hylättiin.

Lopputulos:

Hylkääminen.

Tuomion lyhennelmä

Kantaja on palkkaluokan A 4 virkamies Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaalikomitean lausuntotyön osaston B sosiaali-, perhe-, koulutus-ja kulttuuriasiain yksikössä (sosiaaliasiain yksikkö).

Kantaja hoiti väliaikaisesti tämän yksikön päällikön tehtäviä päällikön kuoltua huhtikuussa 1996.

Yksikön päällikön virka julistettiin haettavaksi 18.6.1996 julkaistulla avointa virkaa koskevalla ilmoituksella nro 8/96, minkä jälkeen nimittävälle viranomaiselle saapui yhdeksän henkilön hakemukset. Hakemuksista kolme, muun muassa kantajan hakemus, oli nimenomaisesti tehty Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (henkilöstösäännöt) 29 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun toimielimen sisäiseen kilpailuun osallistumiseksi.

Nimittävä viranomainen ei jäljestänyt tällaista kilpailua. Se nimitti 30.9.1996 tekemällään päätöksellä nro 439/96 A tähän virkaan 1.10.1996 lukien J:n henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla ylennysmenettelyllä. Samana päivänä tekemällään päätöksellä nro 440/96 A se asetti J:n lausuntotyön yleisosaston erikoistuneen valtuustoyksikön (valtuustoyksikkö) käytettäväksi yhden kuukauden ajaksi.

Talous- ja sosiaalikomitean puheenjohtaja ilmoitti vielä samalle päivälle päivätyllä kirjeellä kantajalle, että tämän hakemus virkaan nimittämisestä oli hylätty.

Talous- ja sosiaalikomitean puheenjohtajaksi valittiin 30.10.1996 Tom Jenkins. Talous- ja sosiaalikomitean henkilöstöosasto ilmoitti samana päivänä, että J siirrettäisiin yksikön edun mukaisesti puheenjohtajan kabinettiin. J siirrettiin puheenjohtajan sihteeristöön kabinettipäälliköksi 8.11.1996 tehdyllä päätöksellä nro 497/96 A, joka olisi voimassa sen tekemisestä uuden puheenjohtajan toimikauden päättymiseen asti.

Nimittävä viranomainen määräsi 23.12.1996 tekemällään päätöksellä nro 563/96 A kantajan hoitamaan yksikön päällikön tehtäviä väliaikaisesti 1.11.1996 alkaen niin kauan kuin J olisi siirrettynä toiseen yksikköön.

Kantaja teki 24.12.1996 henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun valituksen 30.9.1996 tehdystä päätöksestä nro 439/96 A, jolla J oli nimitetty sosiaaliasiain yksikön päälliköksi ja jolla kantajan hakemus tähän virkaan oli hylätty.

Nimittävä viranomainen hylkäsi kantajan tekemän valituksen 22.4.1997. Nimittävä viranomainen selitti muun muassa, että se oli tehnyt päätöksen J:n asettamisesta valtuustoyksikön käytettäväksi yksikön edun mukaisesti, ottaen huomioon sen, että kyseessä oli J:n aikaisemmin hoitama virka, yksikön senhetkisen työtilanteen ja siihen kuuluvien henkilöiden vähäisyyden, sekä myös meneillään olevien tehtävien loppuunsaattamiseksi. Se korosti myös, että J:n siirtämisestä puheenjohtajan sihteeristöön kabinettipäälliköksi oli päättänyt puheenjohtaja nimittävänä viranomaisena yksikön edun mukaisesti henkilöstösääntöjen 35 artiklan b kohdan ja 37 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan perusteella.

Pääasia

Asiassa on ainoana kanneperusteena väite henkilöstösääntöjen 4 artiklan 1 kohdan ja 27 artiklan rikkomisesta sekä menettelyn väärinkäyttönä ilmenneestä harkintavallan väärinkäytöstä.

Kantaja väittää, että riidanalaisen nimityksen tarkoituksena ei ole ollut avoimen viran täyttäminen henkilöstösäännöissä määriteltyjen edellytysten mukaisesti ja että nimityksessä on siten tapahtunut menettelyn väärinkäyttönä ilmennyt harkintavallan väärinkäyttö (26 kohta).

Päätöksessä on kysymys harkintavallan väärinkäytöstä vain, jos objektiivisten, asiaankuuluvien ja yhtäpitävien seikkojen perusteella on ilmeistä, että päätös on tehty yksinomaan tai ainakin pääasiallisesti muussa kuin esitetyssä tarkoituksessa taikka käsiteltävässä asiassa perustamissopimuksen mukaan noudatettavien menettelytapojen kiertämiseksi (27 kohta).

Viittaukset: asia C-331/88, Fedesa ym., yhteisöjen tuomioistuin 13.11.1990 (Kok. 1990 s. I-4023, 24 kohta) ja asia T-589/93, Ryan-Sheridan v. FEACVT, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 15.2.1996 (Kok. H. 1996, s. II-77, 117 kohta).

Tutkittuaan harkintavallan väärinkäyttöä koskevan väitteen tueksi esitetyt seikat yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa seuraavaa:

— kantaja ei ole millään tavoin tukenut väitteitään, joiden mukaan Jenkinsin valinta olisi vahvistettu jo huhtikuussa 1996 ja J olisi ilmoittanut kantajalle, ettei hän aio milloinkaan ryhtyä hoitamaan hänelle sosiaaliasiain yksikön päällikkönä kuuluvia tehtäviä;

— käytettäväksi asettamista ja siirtoa koskevat päätökset kuten muutkaan oikeudenkäyntiaineistoon kuuluvat asiakirjat eivät todista oikeaksi kantajan väitettä, jonka mukaan avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa nro 8/96 tarkoitettu virka olisi siirretty valtuustoyksikköön;

— vaikka katsottaisiin toteennäytetyksi, että vastaajana oleva toimielin olisi 30.10.1996, eli samana päivänä kuin riidanalainen nimitys tehtiin, päättänyt ylennetyn virkamiehen siirtämisestä talous- ja sosiaalikomitean puheenjohtajan kabinettiin, siitä ei voida tehdä johtopäätöstä, jonka mukaan vastaaja olisi käyttänyt toimivaltaansa muiden kuin esittämiensä päämäärien saavuttamiseksi, sillä olisi henkilöstösääntöjen vastaista kieltää virkaan äskettäin nimitetyn virkamiehen siirtäminen tai virkamiehen ylentäminen sen vuoksi, että hänet saatettaisiin nimityksen jälkeen siirtää yksikön edun mukaisesti muihin tehtäviin;

— siitä, ettei J ole vielä hoitanut hänelle sosiaaliasiain yksikön päällikkönä kuuluvia tehtäviä, ei voida päätellä, että nimittävän viranomaisen tarkoituksena ei olisi milloinkaan hänen nimittämisensä yhteydessä ollut antaa kyseiseen virkaan kuuluvia tehtäviä hänen hoidettavikseen;

— kantaja ei ole riitauttanut vastaajan suullisessa käsittelyssä esittämää lausumaa, jonka mukaan J ei ole hoitanut tehtäviään sosiaaliasiain yksikössä 1.11.-7.11.1996;

— on jäänyt näyttämättä, että kantajan siirto olisi valtuustoyksikölle tai sosiaaliasiain yksikölle aiheutuvien ongelmien vuoksi yksikön edun vastainen; tässä tarkoituksessa toimielimillä on laaja harkintavalta organisoidessaan yksiköltään niille määrättyjen tehtävien mukaisesti ja sijoittaessaan käytettävissään olevan henkilöstön siinä tarkoituksessa, edellyttäen kuitenkin, että sijoittaminen tapahtuu yksikön edun mukaisesti ja noudattaen virkojen samanarvoisuutta. Virkamiehen pois siirtymisestä hänen aikaisemmalle yksikölleen mahdollisesti aiheutuvat ongelmat ja siirrosta hänen uudelle yksikölleen mahdollisesti koituva hyöty kuuluvat saman harkintavallan piiriin (28-37 kohta).

Viittaukset: asia 176/82, Nebe v. komissio, yhteisöjen tuomioistuin 14.7.1983 (Kok. 1983, s. 2475. 18 koilta); asia T-80/92. Turner v. komissio, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 16.12.1993 (Kok. 1993, s. II-1465.53 kohta) ja asia T-13/95, Kyrpitsis v. talous-ja sosiaalikomitea, yhteisöjen ensimmäisen oikeusastcentuomioistuin 18.4.1996 (Kok. H. 1996, s. II-503, 55 ja 56 kohta).

Ratkaisu:

Kanne hylätään perusteettomana.