YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)

26 päivänä maaliskuuta 1997

Asia T-119/96

X

vastaan

Euroopan parlamentti

”Henkilöstö — Kumoamiskanne — Edeltävä hallinnollinen valitus — Oikeudenkäyntiväite”

Täydellinen teksti ranskankielellä II-225

Aihe:

Kanne sellaisten Euroopan parlamentin päätösten kumoamiseksi, joissa todettiin, että kantajan poissaolot töistä ajanjaksolla maaliskuusta lokakuuhun 1995 olivat säännönvastaisia.

Lopputulos:

Hylkääminen.

Määräyksen lyhennelmä

Kantaja on Euroopan parlamentin virkamies. Vuoden 1995 aikana parlamentti teki useita päätöksiä, joiden mukaan kantaja oli ollut säännönvastaisesti poissa töistä tiettyinä kausina ajanjaksona maaliskuusta lokakuuhun 1995. Nämä päätökset on tehty Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (henkilöstösäännöt) 60 artiklan nojalla. Päätösten mukaisesti kantajan poissaolot vähennettiin ensin hänen vuoden 1995 lomapäivistään, ja niiden tultua käytetyiksi hänen vuoden 1995 viimeisten kuukausien palkkaansa vähennettiin.

Kantaja osoitti 11.1.1996 parlamentin pääsihteerille kirjeen, jonka otsikko oli Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukainen menettely. Tämän kirjeen liitteinä oli muun muassa kaikki henkilöstöjaoston jaostopäällikön ja henkilöstösäännöt ja henkilöstöhallinto -osastonjohtajan lähettämät kirjeet, jotka oli osoitettu tilijaoston jaostopäällikölle tai kantajalle itselleen, ja kantajan niistä esittämät kommentit. Kantaja oli mielestään ollut monesti poissa lääkärikäyntien tai terveydellisten syiden takia. Kantaja oli liittänyt kirjeeseensä kaksi psykiatrinsa antamaa lääkärintodistusta. Kommenteissaan kantaja totesi muun muassa, että hänen esimiehensä olisi pitänyt ilmoittaa hänelle suullisesti tai kirjallisesti käsityksensä poissaoloista ja että kantajalle ei ollut ajoissa kerrottu toimenpiteistä, joihin hänen osaltaan oli ryhdytty. Lisäksi kantaja valitti siitä, millä tavalla hallinto on vähentänyt hänen palkkaansa säännönvastaisina pidettyjen poissaolojen takia.

Kantaja on kommentoinut parlamentin viimeistä ilmoitusta, joka on liitetty kantajan 11.1.1996 päivättyyn kirjeeseen, ja viimeinen osa kommentteja on otsikoitu Päätelmiksi, ja sen 1 kohta on seuraavanlainen:

”Millä oikeudella hallintoviranomaiset

— tyhjentävät lomasaldoni?

— pidättävät kokonaan tai osittain palkkani syyskuusta joulukuuhun?

— estävät maksupalvelusopimuksen hoitamisen, minkä takia minulle on aiheutunut paljon hankaluuksia velkojieni (pankit) kanssa?

Kuten kohta huomaatte, tämä kaikki on tapahtunut, kun olette jättäneet törkeästi ottamasta huomioon alkeellisen kohteliaisuuden ja henkilöstösääntömme.”

Parlamentin pääsihteeri vastasi 18.4.1996 päivätyllä kirjeellään. Hän totesi aluksi seuraavaa: ”Vaaditte henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaisesti 11.1.1996 päivätyllä kirjeellänne, että poissaolojanne maaliskuusta lokakuuhun 1995, joita nimittävänä viranomaisena tässä tilanteessa toimiva henkilöstöjaoston jaostopäällikkö piti säännönvastaisina, tarkasteltaisiin uudelleen.” Hän kommentoi kyseisiä poissaoloja ja päätteli seuraavaa: ”Kaiken edellä esitetyn perusteella katson, että on ollut perusteltua pitää poissaolojanne säännönvastaisina, eikä henkilöstöjaosto siten ole käsitellyt poissaolojanne säännönvastaisesti eikä harkintavaltaansa väärin käyttäen. Tämän takia hylkään henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaisesti tekemänne valituksen.”

Tutkittavaksi ottaminen

Ainoastaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, eivät asianosaiset, voi täsmälleen määritellä kirjeen tai ilmoituksen luonteen. Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna valituksena ei voida pitää kirjettä, jolla virkamies haluaa saattaa sen toimielimen pääsihteerin, jossa hän työskentelee, arvioitavaksi hänelle vastaisen päätöksen — tai päätöksien — laillisuuden sijasta yleisen kysymyksen siitä, onko aiheellista kritisoida sitä, miten hänen esimiehensä tai yleisemmin hallinto häntä kohtelee (20, 22 ja 23 kohta).

Viittaukset: asia T-586/93, Kotzonis v. TSK, 22.3.1995 (Kok. 1995, s. II-665, 21 kohta).

Kanne on siis jätettävä tutkimatta, koska 91 artiklan 2 kohdan vastaisesti ennen sen nostamista ei ole tehty hallinnollista valitusta.

Ratkaisu:

Kanne jätetään tutkimatta.