41

Koska Tribunale amministrativo regionale del Lazio on katsonut, että vastauksen saaminen tiettyihin yhteisön oikeutta koskeviin kysymyksiin on välttämätöntä sen ratkaistavina olevien kahden asian ratkaisemiseksi, se on päättänyt lykätä asioiden käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset, joiden sisältö on samanlainen molemmissa kyseisissä asioissa: ”1) Onko [liittymisasiakirjaa] tulkittava siten, että on katsottava, että Unkarissa ja – – yhteisössä valmistettujen viinien nimitysten osalta sovelletaan 1.5.2004 lukien ainoastaan asetuksessa N:o 1493/1999 ja asetuksessa N:o 753/2002, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/2004, olevia yhteisön oikeuden säännöksiä? 2) Onko asetuksen N:o 1493/1999 52 artikla riittävä oikeusperusta sille, että – – komissio voi poistaa sellaisen viinin nimityksen (esillä olevassa asiassa ’Tocai friulano’), joka perustuu Italian valtion pitämiin rekistereihin lain mukaisesti merkittyyn viiniköynnöslajikkeeseen ja joka mainitaan asiaa koskevissa yhteisön asetuksissa? 3) Sisältyykö EY:n perustamissopimuksen 34 artiklan 2 kohdan toiseen alakohtaan, jossa kielletään maataloustuotteiden tuottajien ja kuluttajien syrjintä – – yhteisössä, kielto syrjiä asetuksen N:o 753/2002, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/2004, liitteessä [II] luetelluista 122 viinin nimityksestä yhden ainoan eli ’Tocai friulano’ nimityksen tuottajia ja käyttäjiä siten, että kyseisen nimityksen käyttö kielletään 31.3.2007 jälkeen? 4) Onko – – asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan 2 kohtaa, jossa vahvistetaan, että saman asetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/2004, liitteessä [II] lueteltujen viiniköynnöslajikkeiden nimitysten käyttö on sallittua, tulkittava siten, että – – yhteisössä tuotettujen viinien yhteydessä on mahdollista ja lainmukaista myöntää, että on olemassa tilanteita, joissa viiniköynnöslajikkeiden nimet ja maantieteelliset merkinnät ovat samannimisiä? 5) Mikäli vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, estetäänkö EY 34 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa, jossa kielletään maataloustuotteiden tuottajien ja kuluttajien syrjintä – – yhteisössä, komissiota soveltamasta omassa asetuksessaan (N:o 753/2002) samannimisyyttä koskevaa kriteeriä siten kuin tuon asetuksen liitteessä [II] on tehty eli siten, että hyväksytään se, että on lainmukaista käyttää sellaisia lukuisten viiniköynnöslajikkeiden nimiä, jotka ovat osittain tai kokonaan samannimisiä kuin vastaava määrä maantieteellisiä merkintöjä, mutta kielletään käyttämästä yhtä ainoaa viiniköynnöslajikkeen nimeä (’Tocai friulano’), jota on käytetty vuosisatojen ajan Euroopan markkinoilla? 6) Onko asetuksen N:o 1493/1999 50 artiklaa tulkittava siten, että sovellettaessa viinien samannimisten nimitysten osalta TRIPS-sopimuksen 23 ja 24 artiklaa ja erityisesti saman sopimuksen 24 artiklan 6 kohtaa ministerineuvosto tai jäsenvaltiot (ja vielä suuremmalla syyllä komissio) eivät voi toteuttaa tai sallia komission asetuksen N:o 753/2002 kaltaisia toimenpiteitä, joiden nojalla samannimisten nimitysten alalla säädetään sellaisten viinien erilaisesta kohtelusta, joilla on samannimisyyden näkökulmasta katsottuna samat ominaispiirteet? 7) Seuraako siitä, että asetuksen N:o 1493/1999 56 perustelukappaleessa ja 50 artiklassa mainitaan nimenomaisesti TRIPS-sopimuksen 23 ja 24 artikla, se, että saman sopimuksen 24 artiklan 6 kohtaa, jossa määrätään sopimuspuolina olevien valtioiden oikeudesta suojata samannimisiä nimityksiä, voidaan soveltaa välittömästi yhteisön oikeusjärjestyksessä, kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen asiaa koskeva oikeuskäytäntö?”