FI Euroopan unionin virallinen lehti C 71/10

Valitus, jonka Ballast Nedam NV on tehnyt 21.12.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-361/06, Ballast Nedam v. komissio, 27.9.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-612/12 P)

2013/C 71/16

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Ballast Nedam NV (edustajat: advocaat A. R. Bosman ja advocaat E. Oude Elferink)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

— Unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisu, sellaisena kuin se ilmenee valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmasta, on kumottava kokonaan tai osittain.

— Siinä tapauksessa, että valitus hyväksytään — Ballast Nedamin ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä kokonaan tai osittain — komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ballast Nedam tukeutuu valituksessaan kahteen valitusperusteeseen.

Ensimmäisessä valitusperusteessa se vetoaa siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 1/2003 (1) 27 artiklan 1 kohtaa ja loukannut valittajan puolustautumisoikeuksia, koska se ei ole kumonnut komission päätöstä (2) (osittain), siltä osin kuin kyseinen päätös koskee Ballast Nedamia. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, ettei 18.10.2004 päivätty väitetiedoksianto asiassa täytä vaatimuksia, joita unionin oikeudessa väitetiedoksiannolle asetetaan.

Väitteensä tueksi Ballast Nedam tuo esiin ensinnäkin sen, että unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa todennut, että väitetiedoksianto oli olennaisen seikan osalta epäselvä, mutta se ei kuitenkaan ole päätellyt tästä, että komissio ei ollut kunnioittanut valittajan puolustautumisoikeuksia.

Toiseksi unionin yleisen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan komissio oli väitetiedoksiannossa antanut riittävästi tietoja sen arvioimiseksi, mihin tosiseikkoihin ja olosuhteisiin se on perustanut väitteensä siitä, että kilpailusääntöjä oli rikottu, ja ilmoittanut yksiselitteisesti, mille yrityksille määrättäisiin sakkoja, ei Ballast Nedamin mukaan pidä paikkaansa. Siltä osin kuin kyseiset toteamukset koskevat Ballast Nedamia, kyse on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön virheellisestä tulkinnasta niistä vaatimuksista, joita väitetiedoksiannon sisällölle on asetettava. Tässä yhteydessä merkitystä on sillä, ettei tytäryhtiötä, joka on rikkonut kilpailusääntöjä, mistä Ballast Nedamin on katsottu olevan vastuussa, ole nimetty väitetiedoksiannossa.

Kolmanneksi Ballast Nedam valittaa unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksesta, jonka mukaan se ei ole voinut olla väitetiedoksiannon perusteella tietämätön siitä, että se tulisi olemaan komission lopullisen päätöksen adressaatti Ballast Nedam Grond en Wegen B.V:n (jäljempänä: BN Grond en Wegen) emoyhtiönä. Katsoessaan näin unionin yleinen tuomioistuin on muun muassa tulkinnut väärin sen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ulottuvuutta, jonka mukaan väitetiedoksiannosta on ilmettävä, missä ominaisuudessa yrityksen syyksi luetaan väitetyt tosiseikat.

Ballast Nedamin mukaan unionin yleinen tuomioistuin on neljänneksi tutkiessaan, oliko komissio kunnioittanut puolustautumisoikeuksia, virheellisesti ottanut huomioon Ballast Nedamin väitetyn sisällöllisen vastauksen väitetiedoksiantoon.

Toisessa valitusperusteessaan Ballast Nedam vetoaa siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, koska se on soveltanut virheellisesti perustavanlaatuisia periaatteita, jotka koskevat kysymystä siitä, milloin emoyhtiöitä voidaan pitää vastuullisina kartelleja koskevien sääntöjen rikkomisesta. Ballast Nedamin käsityksen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se on todennut, että komissio voi pitää sitä vastuullisena EY 81 artiklan rikkomisesta, vaikka komissio ei ole todennut kyseistä rikkomista.

Ballast Nedam viittaa perusteena ensinnäkin siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on asiassa T-382/06, Tomkins v. komissio, 24.3.2011 (Kok., s. II-1157) antamassaan tuomiossa todennut, että emoyhtiön vastuu ei voi ylittää kilpailusääntöjä rikkoneen tytäryhtiön vastuuta. Edellä mainitusta seuraa Ballast Nedamin mukaan, että emoyhtiötä ei voida pitää vastuullisena kilpailusääntöjen rikkomisesta, jos komissio ei ole todennut sitä.

Ballast Nedam lisää tähän, ettei komission harkinta sen ratkaisemisessa, mitä yrityksen yksiköitä voidaan saattaa vastuuseen kilpailusääntöjen rikkomisesta, mene niin pitkälle, että se voisi pitää emoyhtiötä vastuullisena kilpailusääntöjen rikkomisesta, jota ei ole todettu.

Toiseksi Ballast Nedam vetoaa siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut huomioon sen, ettei Ballast Nedam ole kumonnut epäilyä siitä, että se on vaikuttanut merkittävästi BN Grond en Wegenin markkinakäyttäytymiseen. Kyseinen seikka liittyy Ballast Nedamin mukaan läheisesti Ballast Nedamin puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen eikä sillä sitä paitsi ole oikeudellista merkitystä.

(1) Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

(2) [EY] 81 artiklan mukaisesta menettelystä (asia N:o COMP/F/38.456 — Bitumi (Alankomaat)) 13.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4090.