FI Euroopan unionin virallinen lehti C 100/29

Valitus, jonka Longevity Health Products Inc. on tehnyt 12.2.2010 asiassa T-484/08, Longevity Health Products Inc. v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 9.12.2009 annetusta tuomiosta

(Asia C-84/10 P)

2010/C 100/44

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Longevity Health Products Inc. (edustaja asianajaja J. Korab)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Merck KGaA

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

1) Longevity Health Products, Inc.- nimisen yhtiön valitus otetaan tutkittavaksi

2) unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-484/08 19.12.2009 antama ratkaisu kumotaan ja

3) sisämarkkinoiden harmonisointivirasto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja hakee muutosta unionin yleisen tuomioistuimen tuomioon, jolla se hylkäsi valittajan kanteen, jossa se oli vaatinut tuomioistuinta kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemän ratkaisun, jolla valituslautakunta oli hylännyt sanamerkkiä ”Kids Vits” koskevan rekisteröintihakemuksen. Yleinen tuomioistuin pysytti valituslautakunnan ratkaisun, jonka mukaan sen osalta on olemassa sekaannusvaara aikaisemman yhteisön sanamerkin ”VITS4KIDS” kanssa.

Valitusperusteet ovat oikeudenkäyntimenettelyä koskeva virhe ja yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

Yleinen tuomioistuin on tehnyt menettelyvirheen, koska se ei ole myöntänyt valittajan esittämien perusteltujen vaatimusten mukaisesti valittajalle määräaikaa vastapuolen vastineessa esittämistä seikoista annettavaa vastinetta varten. Kantajan oikeutta kuulluksi tulemiseen ja tämän oikeussuojaa kavennetaan täten niiden yhteisön oikeuden säännösten vastaisesti, joita on sovellettava yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa toimitettavassa menettelyssä.

Yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on oikeudenvastaisesti jättänyt suorittamatta sekaannusvaaraa arvioidessaan kattavan kaikkien relevanttien tekijöiden kokonaisarvioinnin. Yleinen tuomioistuin on olettanut virheellisesti, että kysymyksessä olevien tavaramerkkien sanamuotojen suhteen todettavat yhteneväisyydet riittävät siihen, että kysymyksessä voidaan katsoa olevan tavaramerkkioikeudessa tarkoitettu sekaannusvaara.

Erityisesti yleinen tuomioistuin ei ole ottanut riittävästi huomioon sitä, että oikeusriidan kohteena olevien tavaramerkkien osalta on kysymyksessä suurimmalta osin sellaiset tavarat ja palvelut, joilla on yhteys laajimmassa merkityksessä ymmärretyn ihmisten terveyden kanssa, minkä takia asianomaiselta kohdeyleisöltä on katsottava voitavan odottaa lisääntynyttä tarkkaavaisuutta. Kuluttajat ovat täysin tietoisia siitä, että kemian alan nimikkeistöstä johdettujen tai siihen tuettujen tavaramerkkien nimien yhteydessä jo pienimmätkin erot saattavat olla ratkaisevia. Lisäksi kuluttajan tarkkaavaisuus lisääntyy entisestään siksi, että erehtyminen tuotteiden suhteen voi johtaa hyvin epämiellyttäviin seuraamuksiin. Jo yksin tämän seikan takia voidaan lähteä erityisestä tarkkaavaisuudesta.

Yleinen tuomioistuin on jättänyt myös ottamatta huomioon sen, että tavaramerkkien sanamuodot ”Kids Vits” ja ”VITS4KIDS” eroavat olennaisesti toisistaan, koska tavaramerkkien nimien foneettisessa toistossa voidaan havaita selviä eroja. Juuri tavaramerkin ääntäminen on hyvin olennainen seikka sen muistikuvan kannalta, joka kuluttajalla on tavaramerkistä, joten sekaannusvaara on poissuljettu jo tästä syystä. Vaikka merkkien ulkoasut ovat samankaltaisia, sanat ”Kids” ja ”Vits” on sijoiteltu kysymyksessä olevissa tavaramerkeissä eri tavalla ja vastapuolen tavaramerkin kohdalla tätä sijoittelua täydennetään vielä toisella merkillä (nimittäin luvulla ”4”, joka on määrä lausua englantilaisittain sanana ”for” merkityksessä ”varten. tarkoitetut”). Lisäksi kummankin tavaramerkin kohdalla noudatetaan niiden kokonaisuuden osalta kahta erilaista yhteen kirjoitettavien käsitteiden muodostamiskonseptia, mikä jo yksistään on omiaan varmistamaan sen, että ne voidaan erottaa toisistaan.