ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 296 artiklan rikkomiseen — Kyseessä oleva toimenpide täyttää valikoivuutta koskevan vaatimuksen: yhtäältä päätöksessä on tehty virhe, koska sen mukaan kyse on alakohtaisesta valikoivuudesta aina silloin, kun päätöksen kohteena olevaa toimenpidettä voidaan soveltaa sijoittajiin, jotka toimivat kaikilla talouden aloilla, ja toisaalta päätöksessä on tehty virhe, koska siinä päätellään, että ennakkolupamenettely voi johtaa toimenpiteen valikoivuuteen, ottamatta huomioon sitä, että kyseinen lupa oli perusteltu kyseessä olevan toimenpiteen monimutkaisuuden vuoksi ja että lupa ei liittynyt missään tapauksessa väitettyjen tuensaajien ominaisuuksiin; — Kyseessä oleva toimenpide täyttää kilpailun vääristymistä ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttamista koskevat vaatimukset; päätöksessä ei erityisesti selitetä, millä tavoin väitetty valtiontuki vaikuttaa kyseessä oleviin markkinoihin, ja siinä vain pidetään kyseistä seikkaa itsestään selvänä näyttämättä sitä toteen. Tämän kumoamisperusteen toisessa osassa väitetään niin ikään, että päätös on perusteltu puutteellisesti, koska siinä ei selitetä, minkä vuoksi väitettyjen tuensaajien saama hyöty on valtiontukea, vaikka kyseiset tuensaajat ovat päässeet osallisiksi yksinomaan laivanvarustajille koituneesta hyödystä, jota ei komission itsensä mukaan voida pitää valtiontukena.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 352/21

Kanne 20.9.2013 — Euromed v. SMHV — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

(Asia T-524/13)

2013/C 352/40

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euromed, SA (Mollet del Vallès, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Sugrañes Coca)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: DC Druck-Chemie GmbH (Ammerbuch-Altingen, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 27.6.2013 asiassa R 1829/2012-1 tekemän päätöksen ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”EUROSIL” luokan 1 tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 8 540 049

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”EUROSIL-85” luokan 5 tavaroille — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 6 140 099 ja sanamerkki ”EUROSIL-85” luokan 5 tavaroille — Espanjan tavaramerkkirekisteröinti N:o 2 785 209

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettiin virheellisesti.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 325/32

Valitus, jonka Geoffroy Alsteens on tehnyt 17.7.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-87/12, Alsteens v. komissio, 8.5.2013 antamasta määräyksestä

(Asia T-373/13 P)

2013/C 325/54

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, D. Abreu Caldas ja J.-N. Louis)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— Kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-87/12, Alsteens v. komissio, 8.5.2013 antaman määräyksen

— Velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa yhteen ainoaan valitusperusteeseen, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että valittaja kuului taannehtivasti toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta koskevaan järjestelmään, koska rajoitus, joka koski hänen väliaikaisen toimihenkilön sopimuksensa keston jatkamista, oli kumottu. Valittaja katsoo, ettei asia ole näin, ja hän vetoaa siihen, että virkamiestuomioistuin on rikkonut oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan katsoessaan, että kantajan hakemusta, jossa hän vaati hänen sopimuksensa jatkamisesta tehdyn päätöksen osittaista kumoamista — toisin sanoen päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä ajallisesti rajoitettiin jatkamisen kestoa — voitu ottaa tutkittavaksi.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 313/30

Kanne 19.8.2013 — IOC-UK v. neuvosto

(Asia T-428/13)

2013/C 313/57

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor J. Grayston ja asianajajat P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers ja N. Pilkington)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 6.6.2013 annetun neuvoston päätöksen 2013/270/YUTP (EUVL L 156, s. 10) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 6.6.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 522/2013 (EUVL L 156, s. 3) sikäli kuin ne koskevat kantajaa ja

— velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen, jotka koskevan olennaisen menettelymääräyksen sekä perussopimusten ja niiden soveltamissäännösten rikkomista: oikeutta tulla kuulluksi on loukattu; perustelut ovat riittämättömät; puolustautumisoikeuksia on loukattu; on tehty ilmeinen arviointivirhe; perustavanlaatuista suhteellisuusperiaatetta on loukattu; perustavanlaatuista yhdenvertaisen kohtelun ja syrjimättömyyden kiellon periaatetta on loukattu ja perustavanlaatuista omistusoikeutta on loukattu.

Kantaja katsoo, ettei neuvosto kuullut kantajaa eikä sille ole oikeutusta. Lisäksi neuvoston perustelut ovat riittämättömät. Kantajan vaatimuksiin laajentaa perusteluja ja saada tutustua asiakirjoihin ei ole vielä vastattu, lukuun ottamatta lyhyttä vastaanottoilmoitusta. Näillä laiminlyönneillä neuvosto on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia eikä kantajalle ole annettu tosiasiallista mahdollisuutta esittää vastaväitteitä komission toteamuksia vastaan, sillä näitä toteamuksia ei ole esitetty kantajalle. Neuvosto ei ole myöskään esittänyt todisteita siitä, että se, että NIOC hallitsee välillisesti kantajaa, merkitsisi Iranin valtiolle koituvaa taloudellista etua, joka olisi riidanalaisen päätöksen ja asetuksen tavoitteen vastaista. Sen luetteloon lisäämisen perusteluista kantaja katsoo, että ne ovat joko riittämättömiä tai niitä rasittaa ilmeinen arviointivirhe. Kokonaisuutena tarkasteltuna luettelointipäätöksen tavoitteiden ja tästä päätöksestä kantajalle koituvien käytännön seurausten vertailu osoittaa, että päätös ei ole oikeasuhteinen. Neuvosto myös loukkasi perustavanlaatuista omistusoikeutta toteuttamalla toimenpiteitä, joiden oikeasuhteisuutta ei voida varmistaa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 260/43

Kanne 28.6.2013 — Out of the blue v. SMHV — Dubois et al. (FUNNY BANDS)

(Asia T-344/13)

2013/C 260/77

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Out of the blue KG (Lilienthal, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Hasselblatt ja D. Kippling)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Frédéric Dubois et al. (Lasne, Belgia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan toisen valituslautakunnan asiassa R 542/2012-2 4.4.2013 tekemän päätöksen

— velvoittamaan SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

— siinä tapauksessa, että Frédéric Dubois osallistuu asiaan väliintulijana, velvoittamaan väliintulijan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan ”FUNNY BANDS” sisältävä sanamerkki luokkiin 14, 17 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 350 794

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Rekisteröimätön saksalainen merkki ”FUNNY BANDS” useita tavaroita, palveluita ja toimintoja varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.
—

Ensimmäiseksi on laillista epäillä sen asetuksen (EY) N:o 1290/2005 27 artiklaan perustuvan vähennyksen sisällyttämisen asianmukaisuutta, joka on määritelty ”määräksi, jota ei voida käyttää uudelleen”, tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä annetun päätöksen yhteydessä, koska tuosta määrästä olisi pitänyt sulkea pois kaikki vähennetyt tai keskeytetyt määrät, kuten edellä mainitun asetuksen 29 artiklan 5 kohdassa säädetään. Kyseinen vähennys on lisäksi suuruudeltaan virheellinen.
—

Tältä osin vedotaan siihen, että komissio on loukannut kansalaisten perusteltua luottamusta siihen, että heillä on mahdollisuus valita kieleksi 2 mikä hyvänsä unionin kieli, kuten vuoden 2007 loppuun asti on jatkuvasti ollut ja kuten unionin tuomioistuimen asiassa C-566/10 P annetussa tuomiossa on sitovasti vahvistettu.
2)

Toinen kanneperuste perustuu väitteeseen, jonka mukaan komissio on tehnyt oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia virheitä katsoessaan virheellisesti, että Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (jäljempänä DARD) ei ole soveltanut asianmukaisesti tai lainkaan liikaa perittyjen määrien takaisinperimistä, seuraamuksia ja tahallista sääntöjenvastaisuutta koskevia sääntöjä, ja että komissio on näin ollen on ottanut liiallisessa määrin huomioon ja/tai ei ole ottanut lainkaan huomioon Euroopan unionin rahoitukselle aiheutuneiden mahdollisten tappioiden laajuutta koskevia huomautuksia. Erityisesti komissio on — väittänyt virheellisesti, että DAED on systemaattisesti laskenut tukioikeudet uudelleen — väittänyt virheellisesti, että vuonna 2005 tehdyillä virheillä saattoi olla aineellisia vaikutuksia tukioikeuksien arvon historialliseen osuuteen — soveltanut väärää menetelmää liikaa maksettujen tukien laskemiseen — omaksunut väärän lähestymistavan seuraamusten laskemisessa, erityisesti, koska se on — soveltanut virheellistä menetelmää seuraamuksen laskemisessa ja — väittänyt virheellisesti, että kullekin vuodelle on määrättävä seuraamus tapauksissa, joissa seuraamusta voitiin soveltaa vuonna 2005 mutta ei tätä seuraavina varainhoitovuosina, eli käsiteltävässä asiassa vuonna 2009, jos liikaa maksetut määrät johtuivat samasta virheestä kuin se, josta on määrätty seuraamus jo vuonna 2005 — on omaksunut virheellisen lähestymistavan tahallisen sääntöjenvastaisuuden osalta.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2012/829/YUTP ja neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1264/2012 annettiin loukaten kantajan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. Neuvosto laiminlöi perusteluvelvoitettaan, sillä neuvoston esittämät perustelut ovat riittämättömiä, jotta kantaja voi ymmärtää, minkä perusteella siihen on sovellettu rajoittavia toimenpiteitä. Neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, koska se ei antanut kantajan tutustua neuvoston sitä koskevaan asiakirja-aineistoon ja koska tämän seurauksena kantaja ei voinut esittää huomautuksiaan todisteista, joita on esitetty siihen kohdistuvien toimenpiteiden perustelemiseksi. Neuvoston päätöksensä perustelemista koskevan velvollisuuden ja kantajan tutustumisoikeuden myöntämisen laiminlyönti loukkasivat myös kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.
5)

Asetuksen N:o 178/2002 7 artiklan 2 kohdan rikkominen Kantaja katsoo tässä yhteydessä muun muassa, ettei komissio voi perustella riitautettua asetusta myöskään asetuksen N:o 178/2002 7 artiklan mukaisella ennalta varautumisen periaatteella. Lisäksi kantaja katsoo, että riitautettu asetus on myös ennalta varautumisen periaate huomioon ottaen asetuksen N:o 178/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädettyjen vaatimusten vastainen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 79/24

Kanne 11.1.2013 — ANKO v. komissio

(Asia T-17/13)

2013/C 79/43

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— toteamaan, että kantajan ei tarvitse palauttaa perusteettomasti saatuna summaa, jonka komissio on maksanut sille POCEMON-hankkeesta

— toteamaan, että kantajan ei tarvitse maksaa komissiolle kiinteämääräistä korvausta POCEMON-hankkeesta

— toteamaan, että komissio on perusteettomasti kuitannut summan, jonka sen piti maksaa ANKOlle, ja

— velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne koskee komission vastuuta SEUT 272 artiklan nojalla sopimuksesta nro 216088, joka koskee Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases –hankkeen (POCEMON) toteuttamista. Tarkemmin ottaen kantaja väittää, että vaikka kantaja täytti sopimusvelvoitteensa, komissio edellä mainitun sopimuksen, vilpittömän mielen periaatteen, oikeuksien väärinkäyttöä koskevan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti vaati ANKOlle maksettujen summien palauttamista. Lisäksi komissio yritti kuitata saamisia, jotka eivät olleet selviä, rahassa määriteltyjä ja erääntyneitä.

Näistä syistä kantaja väittää ensinnäkin, että sen ei tarvitse palauttaa perusteettomasti saatuna koko sitä summaa, jonka komissio on sille maksanut POCEMON-hankkeesta. Toiseksi kantaja väittää, että sen ei tarvitse maksaa komissiolle kiinteämääräistä korvausta (liquidated damages) POCEMON-hankkeesta. Kolmanneksi kantaja väittää, että komissiolla ei ollut oikeutta kuitata summia, jotka se on velkaa kantajalla ja jotka eivät ole selviä, rahassa määriteltyjä ja erääntyneitä.
2)

Toinen kanneperuste: virheellinen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen. Kantajat väittävät tässä yhteydessä, että komissio on oikeudenvastaisesti jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn, vaikka tukien sisämarkkinoille soveltuvuuden arvioinnissa on ollut vakavia vaikeuksia. Osoituksena vakavista vaikeuksista on alustavan tutkintamenettelyn pitkä kestoaika — tässä tapauksessa yli vuosi. Komissio ei siitä huolimatta ole selvittänyt asian arvioimisessa tarvittavia tosiseikkoja riittävästi. Kiipeilyhallien markkinoista tarvittava perusteellinen tutkimus olisi kantajien käsityksen mukaan ollut mahdollista tehdä vain muodollisessa tutkintamenettelyssä. Lisäksi komission tutkima kantelu on tuonut esiin yleishyödyllisten yhdistysten elinkeinotoimintaan myönnettäviin tukiin liittyviä vaikeita oikeuskysymyksiä. Kantajat katsovat myös, että ne ovat kilpailevina yrityksinä tai vastaavasti kilpailevien yritysten yhteenliittymänä asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuja asianomaisia osapuolia, joilla SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaan on oikeus esittää huomautuksensa muodollisessa tutkintamenettelyssä, ja virheellinen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen on vienyt niiltä tämän oikeuden.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 123/23

Kanne 13.3.2013 — Jinko Solar ym. v. parlamentti ym.

(Asia T-142/13)

2013/C 123/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, Kiina), Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining, Kiina), Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao), Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, Kiina) ja Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining) (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos ja J. Cornelis)

Vastaajat: Euroopan parlamentti, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) siltä osin kuin sitä sovellettiin kantajiin

— kumoamaan komission 3.1.2013 tekemän päätöksen, jossa se kieltäytyi tutkimasta markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia kantajien hakemuksia, ja

— velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että asetuksella (EU) N:o 1168/2012, sellaisena kuin komissio sovelsi sitä kantajiin 3.1.2013 tekemässään päätöksessä, ja 3.1.2013 tehdyllä päätöksellä, jossa todettiin, ettei komissio tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia kantajien hakemuksia, loukataan kantajien perusteltua luottamusta ja niitä sovelletaan ilman päteviä perusteita taannehtivasti kantajien vahingoksi. Tämän seurauksena asetuksella (EU) N:o 1168/2012, sellaisena kuin komissio sovelsi sitä kantajiin 3.1.2013 tekemässään päätöksessä, ja 3.1.2013 tehdyllä päätöksellä loukataan selvästi oikeusvarmuuden ja vilpittömän mielen perusperiaatteita.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 141/21

Kanne 20.2.2013 — Synergy Hellas v. komissio

(Asia T-106/13)

2013/C 141/38

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat M. Aggelopoulos ja K. Damis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— toteamaan, että se, että Euroopan komissio sulki yrityksen pois ARTreat-ohjelmasta, merkitsee sitä, että komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan suhteellisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen vastaisesti, ja velvoittamaan komission maksamaan kantajalle Artreat-projektista johtuvia maksuja 343 828,88 euroa sekä korkoa kanteen nostamisesta lukien

— velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajalle 89 933,16 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja vahingosta ammatilliselle maineelle, jotka kantajalle aiheutuivat komission harkintavallan väärinkäytöstä ja salassapitovelvollisuuden laiminlyönnistä, sekä hyvitysluonteista korkoa 14.6.2012 alkaen asiassa annettavan tuomion julistamiseen asti ja viivästyskorkoa asiassa annettavan tuomion julistamisesta alkaen siihen asti, kunnes korvaus on kokonaisuudessaan maksettu ja

— velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteessa kantaja yhdistää kaksi kannetta.

Ensimmäinen kanne on nostettu SEUT 272 artiklan perusteella ja se koskee komission vastuuta, joka perustuu sopimukseen numero FP7-224297 projektin ”Multi-level patient-specific artery and atherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)” suorittamisesta. Kantaja väittää tarkemmin ottaen, että vaikka se täytti sopimusvelvoitteensa täysimääräisesti ja asianmukaisesti, komissio keskeytti maksut kantajalle oikeudettomasti sekä edellä mainitun sopimuksen, luottamuksensuojan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

Toinen kanne koskee komission sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella. Kantaja väittää tarkemmin ottaen, että komissio on vahingoittanut sen ammatillista mainetta lainvastaisella menettelyllään.
—

Taloudellisen edun saamista, joka on muodollinen edellytys valtiontuen olemassaololle, on arvioitava erillisillä markkinoilla eikä sen jälkeen, kun sitä on tarkasteltu sellaisten muiden samankaltaisten toimenpiteiden kanssa, jotka on toteutettu saman vastaanottajan hyväksi eri markkinoilla, riippumatta siitä, voidaanko niitä verrata toisiinsa. Muussa tapauksessa kilpailua suojattaisiin erittäin epätäydellisesti.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 86/19

Kanne 3.1.2013 — MasterCard International v. SMHV — Nehra (surfpin)

(Asia T-13/13)

2013/C 86/31

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: MasterCard International, Inc. (New York, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor N. Bolter ja solicitor C. Sawdy,)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sheetal Nehra (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan päätöksen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 4 kohdan ja 5 kohdan nojalla

— hyväksymään vastapuolen merkin rekisteröintiä vastaan esitetyn kantajan väitteen kokonaisuudessaan

— toissijaisesti hyväksymään kantajan väitteen niiden palvelujen osalta, joiden osalta todetaan, että sekaannusvaara on olemassa ja/tai niiden palvelujen osalta, joiden osalta todetaan, että on olemassa vaara siitä, että haetun merkin käyttäminen merkitsisi kantajan tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi

— velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, jossa on sinistä, mustaa ja valkoista ja johon sisältyy sanaosa ”surfpin” sekä kolmesta ympyrästä, joiden reunat menevät toistensa päälle, muodostuva kuva, luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 368 862

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Eriväriset kuviomerkit, jotka sisältävät kolmesta ympyrästä, joiden reunat menevät toistensa päälle, muodostuvan kuvan ja joista joissakin on sanaosa ”MasterCard Worldwide” tai ”MasterCard” — yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 198 585, yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 198 494, Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity tavaramerkki numero 2 425 471, Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity tavaramerkki numero 2 429 669, yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 646 261, yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 761 221, yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 646 492 ja yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 646 609 luokkiin 3, 5, 6, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 4 kohdan ja 5 kohdan rikkominen.
—

kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 442/2011 kumoamisesta 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 36/2012 (sellaisena kuin se on muutettuna) ja/tai Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 32 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 15.10.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 944/2012 ja/tai 29.11.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1117/2012 (jäljempänä neuvoston asetukset) kantajaa koskevilta osin