Valitus, jonka Bayer CropScience AG on tehnyt 27.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-429/13, Bayer CropScience v. komissio, 17.5.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-499/18 P)

(2018/C 381/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Bayer CropScience AG (edustajat: K. Nordlander, advokat, C. Zimmermann, avocat, A. Robert, advocate ja M. Zdzieborska, Solicitor)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers' Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Ruotsin kuningaskunta, Union nationale de l'apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust ja Stichting Greenpeace Council

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

— kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-429/13 antaman tuomion

— hyväksyy ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen ja kumoaa asetuksen 485/2013 (1) siltä osin kuin se koskee valittajaa

— velvoittaa vastapuolen korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut ja vastaamaan omista kuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaussa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki seuraavat oikeudelliset virheet:

Ensimmäinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että sitä, että varmuus aikaisemmasta tieteellisestä tietämyksestä on kasvanut, voidaan pitää asetuksen 1107/2009 (2) 21 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna ”uutena” tieteellisenä tietämyksenä.

Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen asetuksen 1107/2009 21 artiklan 3 kohdan tulkinnassaan, kun se katsoi, että EFSA:n ei tarvinnut perustaa riskinarviointiaan uudelleentarkasteluajankohtana sovellettuihin virallisiin ohjeisiin.

Kolmas valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen kasvinsuojeluaineita koskevan asetuksen 21 artiklan 3 kohdan soveltamisessaan.

Neljäs valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se jätti määrittämättä sen tieteellisen varmuuden asianmukaisen tason, joka koskee väitetyn riskin toteutumista ja jota varotoimenpiteiden soveltaminen edellyttää.

Viides valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se jätti soveltamatta perinpohjaisen ja täsmällisen riskinarvioinnin, joka on suoritettava ennen varotoimenpiteiden toteuttamista, standardeja.

Kuudes valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se määritti virheellisesti vaikutustenarvioinnin, joka on suoritettava ennen varotoimenpiteiden toteuttamista, soveltamisalan ja jätti huomiotta sen vaatimukset.

(1) Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse tehoaineiden klotianidi, tiametoksaami ja imidaklopridi hyväksymisedellytyksistä sekä kyseisiä tehoaineita sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siementen käytön ja myynnin kieltämisestä 24.5.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 485/2013 (EUVL 2013, L 139, s. 12)

(2) Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1)