ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 352/18

Kanne 23.9.2013 — AgriCapital v. SMHV — agri.capital (AGRI.CAPITAL)

(Asia T-514/13)

2013/C 352/34

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AgriCapital Corp. (New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat P. Meyer ja M. Gramsch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: agri.capital GmbH (Münster, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 10.7.2013 asiassa R 2236/2012-2 tekemän päätöksen ja

— velvoittamaan vastaajan ja vastapuolen valituslautakunnassa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”AGRI.CAPITAL” luokkien 4, 7, 35, 36, 37, 39, 40, 42 ja 45 tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 8 341 323

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä ”AgriCapital” luokan 36 palveluille koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 6 192 322 ja sanamerkkiä ”AGRICAPITAL” luokan 36 palveluille koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 4 589 339

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettiin virheellisesti.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 352/21

Kanne 20.9.2013 — Euromed v. SMHV — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

(Asia T-523/13)

2013/C 352/39

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euromed, SA (Mollet del Vallès, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Sugrañes Coca)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: DC Druck-Chemie GmbH (Ammerbuch-Altingen, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 27.6.2013 asiassa R 1854/2012-1 tekemän päätöksen ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”EUROSIL” luokan 1 tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 8 558 751

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”EUROSIL-85” luokan 5 tavaroille — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 6 140 099 ja sanamerkki ”EUROSIL-85” luokan 5 tavaroille — Espanjan tavaramerkkirekisteröinti N:o 2 785 209

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettiin virheellisesti.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 336/29

Kanne 25.9.2013 — Espanja v. komissio

(Asia T-515/13)

2013/C 336/62

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: valtionasiamies N. Díaz Abad)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan riidanalaisen päätöksen ja

— velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävä kanne on nostettu tiettyihin rahoitusleasingsopimuksiin sovellettavasta verojärjestelmästä (Espanjan tax lease -järjestelmä) (valtiontuki SA.21233 (11/C) (ex NN/11, ex CP 137/06)) 17.7.2013 tehdystä komission päätöksestä K(2013)4426 lopull. Tässä päätöksessä katsotaan, että Espanjan yritysverolain (Ley del Impuesto sobre Sociedades) kodifioidun tekstin 115 §:n 11 momentista (vuokrattujen varojen aikaistetut poistot), tonnistoverojärjestelmän soveltamisesta yrityksiin, laivastoon tai muihin kuin tukikelpoisiin toimiin sekä yritysverolain 50 §:n 3 momentista johtuvat toimenpiteet ovat taloudellisille etuyhtymille myönnettyä sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan rikkomiseen, koska riidanalaisessa päätöksessä tutkittujen toimenpiteiden osalta mikään valtiontueksi luokittelemista koskeva edellytys ei täyty; talouden kaikilla sektoreilla kaikille mahdollisille sijoittajille ilman mitään ennakkoedellytystä annettuun etuun ei sisälly mitään valikoivaa tekijää; kilpailu ei myöskään vääristy eikä se uhkaa vääristyä, koska ei voida katsoa, että kaikille ilman (erityisesti kansalaisuuteen perustuvaa) syrjintää tarjottu etu suosii tai voisi suosia tiettyjen sektoreiden tai yritysten kilpailuasemaa niiden kilpailijoiden vahingoksi, sillä kaikki sijoittajat voivat osallistua tax lease -järjestelmässä nimettyihin järjestelyihin ja saada tämän järjestelmän tarjoamat hyödyt. Näin ollen myöskään jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ei ole vaikutettu, koska tietyn yksikön jäsenet (tai yhtiömiehet) eivät harjoita mitään toimintaa markkinoilla.
—

kumoamaan asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan mukaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen tapahtuvasta lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 990/2011 muuttamisesta 29.5.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 502/2013 (EUVL L 153, s. 17) kantajaa koskevilta osin ja
—

kumoamaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse tehoaineiden klotianidi, tiametoksaami ja imidaklopridi hyväksymisedellytyksistä sekä kyseisiä tehoaineita sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siementen käytön ja myynnin kieltämisestä 24.5.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 485/2013 (EUVL L 139, 25.5.2013, s. 12)
4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että asiassa on tehty ilmeinen oikeudellinen virhe, että Kreikan merkityksellisen lainsäädännön yhteensoveltuvuutta unionin oikeuden kanssa ei ole arvioitu ennen arviointia SEUT 102 artiklan rikkomisesta, että Perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa määrättyä oikeutta hyvään hallintoon on loukattu ja että komissio on laiminlyönyt velvoitteensa tutkia kantelu huolellisesti SEUT 106 artiklan suhteen.
1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on loukannut toimivallan ylittämisen kieltoa, kun se on katsonut olevansa toimivaltainen tarkastamaan, olivatko syyt, joiden perusteella hallinto oli evännyt sopimuksen uusimisen, luonteeltaan sellaisia, että ne saattoivat saattaa kyseenalaisiksi sellaiset lainsäätäjän Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavissa henkilöstösäännöissä vahvistamat peruskriteerit ja -edellytykset, joiden tarkoituksena on taata sopimussuhteiselle henkilöstölle määräaikaisesti mahdollisuus tiettyyn työsuhteen jatkuvuuteen (valituksenalaisen tuomion 57–62 kohta). EMA tuo esiin, että toimivallalla, johon virkamiestuomioistuin on tukeutunut, ei ole mitään oikeudellista perustaa.
—

kolmas kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohdan, asetuksen N:o 2868/95 22 säännön ja asetuksen N:o 207/2009 78 artiklan 1 kohdan rikkomista
—

kumoamaan vastaajan 16.4.2013 tekemän päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 22.5.2013 tehdyllä päätöksellä (LS/MD/13/313), siltä osin kuin vaatimusta, joka koski tutustumista ”Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein”:in liitteisiin A ja B, ei hyväksytty
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 252/39

Kanne 2.7.2013 — Crown Equipment (Suzhou) ja Crown Gabelstapler v. neuvosto

(Asia T-351/13)

2013/C 252/66

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kiina) ja Crown Gabelstabler GmbH & Co. KG (Roding, Saksa) (edustajat: asianajajat K. Neuhaus, H.-J. Freund ja B. Ecker)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan kanteen tutkittavaksi

— kumoamaan 22.4.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 372/2013 (1), sellaisena kuin se on muutettuna 10.10.2011 annetulla täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011, siltä osin kuin se koskee kantajia

— velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) 2 artiklan 7 kohtaa on rikottu siltä osin kuin komissio teki siinä ilmeisiä arviointivirheitä tai jätti noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan valitessaan Brasilian vertailumaaksi normaaliarvon määrittämistä varten. Neuvosto totesi virheellisesti tai se ei perustellut, miksi Brasilian markkinoilla oli riittävästi kilpailua, erityisesti kotimaisten tuottajien välisen kilpailun määrän ja tuonnista johtuvan kilpailun määrän osalta.

2) Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohtaa tai SEUT 296 artiklan 2 kohtaa on rikottu siltä osin kuin neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen tai jätti noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan hylätessään vaatimuksen normaaliarvoa oikaisemisesta, jotta 14 prosentin tuontitullin vaikutus kyseiseen tuotteeseen vertailumaana käytetyssä Brasiliassa otettaisiin huomioon

3) Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 4 kohtaa on rikottu siltä osin kuin neuvosto on tehnyt arviointivirheen soveltaessaan ”alemman tullin sääntöä” vertaamalla riidanalaisessa asetuksessa vahvistettua polkumyyntimarginaalia vuoden 2005 alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettuun vahingon poistamismarginaaliin sen sijasta, että se olisi vahvistanut uuden vahingon poistamismarginaalin.

(1) Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 muuttamisesta asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen 22.4.2013 annettu täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 372/2013 (EYVL L 112, s. 1).

(2) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).
2)

Toisen kanneperusteen mukaan seuraavassa esitetyt rikkomiset muodostavat yhdessä niin laajan rikkomisen, että sitä on pidettävä ylemmänasteisen oikeussäännön selvänä rikkomisena seuraavassa esitetyn mukaisesti: — sillä hetkellä, kun kantaja menetti pankkitalletuksensa, pankkitalletusten menetyksiä koskevassa säännöstö ei sisältänyt ”laissa säädettyjä ehtoja”, mikä on ristiriidassa EU:n perusoikeuskirjan ja EIOS:n 1. lisäpöytäkirjan kanssa — kantaja menetti pankkitalletuksensa ilman, että sille ”suoritettiin kohtuullisessa ajassa oikeudenmukainen korvaus”, mikä on ristiriidassa EU:n perusoikeuskirjan 17 artiklan ja EIOS:n 1. lisäpöytäkirjan 1 artiklan kanssa — pankkitalletusten menettäminen on lähtökohtaisesti laitonta, ellei se ole ”suhteellisuusperiaatteen mukaisesti — – välttämätöntä ja vastaa tosiasiallisesti unionin tunnustamia yleisen edun mukaisia tavoitteita tai tarvetta suojella muiden henkilöiden oikeuksia ja vapauksia” (2) — paniikin ja pankkijärjestelmästä paon ehkäisemisestä lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä koostuvaa kilpailevaa yleistä etua ei otettu huomioon arvioitaessa yleistä etua EU:n perusoikeuskirjan 17 artiklan ja EIOS:n 1. lisäpöytäkirjan perusteella — tarkoituksena ei ollut rangaista Kyprosta tai aiheuttaa sille vahinkoa vaan hyödyttää kyseistä jäsenvaltiota ja euro-aluetta tarjoamalla vakaustukea ja siten elvyttää eikä aiheuttaa epävakautta rahoituslaitoksille ja taloudelliselle elinkelpoisuudelle ja — lailliseen tarkoitukseen puuttuminen ei ollut oikeasuhteista, koska vuoden 2012 EVM-sopimuksen 3 artiklan aitona tavoitteena oli varojen kerääminen ja vakaustuen tarjoaminen tiukin ehdoin — – EVM:n jäsenille, jotka ovat vakavissa taloudellisissa vaikeuksissa tai joita uhkaavat vakavat taloudelliset vaikeudet, jos tämä on välttämätöntä koko euro-alueen tai jonkin sen jäsenvaltion turvaamiseksi ilman talouden lamauttamista.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen — neuvosto on loukannut kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja erityisesti laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa, koska se ei ole esittänyt riittäviä perusteluja kantajan sisällyttämiselle kanteen kohteena olevan täytäntöönpanoasetuksen liitteeseen — neuvosto on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi, koska se ei ole tarjonnut tälle asetuksen (EY) N:o 359/2011 (1) 12 artiklan 2 kohdassa säädettyä mahdollisuutta esittää huomautuksia hänen sisällyttämisestään seuraamuksia koskevaan luetteloon, mikä olisi johtanut siihen, että neuvosto olisi tarkastellut päätöstä uudelleen.
1)

Ensimmäisellä kanneperusteella se väittää, että Euroopan komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen, koska se laajensi polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51; jäljempänä perusasetus) 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kolmannen luetelmakohdan soveltamisalaa ja tarkasteli väitettyjä merkittäviä vääristymiä, jotka jäävät kantajan mukaan perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kolmannen luetelmakohdan soveltamisalan ulkopuolelle sen vuoksi, etteivät ne ole peräisin aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 171/36

Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 14.4.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-67/12, Marcuccio v. komissio, 6.2.2013 antamasta määräyksestä

(Asia T-226/13 P)

2013/C 171/69

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: avvocato G. Cipressa)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

— hyväksyy kaikki vaatimukset, jotka valittaja oli esittänyt virkamiestuomioistuimessa

— velvoittaa vastapuolen korvaamaan valittajalle asian käsittelystä virkamiestuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja on riitauttanut virkamiestuomioistuimen 6.2.2013 antaman tuomion, jolla on hylätty ilmeisen perusteettomana kanne, jossa oli vaadittu yhtäältä, että virkamiestuomioistuin kumoaa päätöksen, jolla Euroopan komissio oli hylännyt valittajan vaatimuksen saada korvaus vahingosta, jonka hän oli väittänyt aiheutuneen asiassa F-41/06, Marcuccio v. komissio, 4.11.2008 annetun tuomion täytäntöönpanon yksityiskohtia koskevan kirjeen lähettämisestä asianajajalle, joka edusti häntä mainitusta tuomioista tehdyssä muutoksenhaussa, ja toisaalta, että komissio velvoitetaan korvaamaan tästä aiheutunut vahinko.

Valituksensa perusteluissa valittaja esittää, että vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämistä ei ole millään tavoin perusteltu, että asian selvittämisessä on syyllistytty laiminlyönteihin, että tosiseikat on otettu huomioon virheellisesti ja ymmärretty väärin, että ratkaisu on mielivaltainen, ja että

— Euroopan unionin toimielimille kuuluvan vahingonkorvausvastuun syntymistä koskevia oikeussääntöjä

— Euroopan unionin toimielimiä ja unionin tuomioistuimia koskevan perusteluvelvollisuuden käsitettä

— Euroopan unionin toimielimen lainvastaisen menettelyn käsitettä

on tulkittu ja sovellettu väärin ja epäjohdonmukaisesti.

Valittaja vetoaa lisäksi siihen, että virkamiestuomioistuimen tekemät oikeudenkäyntikuluja koskevat toteamukset ovat lainvastaisia.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 156/49

Kanne 4.4.2013 — Murnauer Markenvertrieb v. SMHV — Healing Herbs (NOTFALL)

(Asia T-188/13)

2013/C 156/90

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Saksa) (edustajat: asianajaja F. Traub ja asianajaja H. Daniel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Healing Herbs Ltd (Walkerstone, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 132/2012-4 4.2.2013 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”NOTFALL” luokkaan 3, 5 ja 30 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkki nro 9 089 681

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Healing Herbs Ltd

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta luettuna yhdessä asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan ja 2 kohdan kanssa

Mitättömyysosaston ratkaisu: Vaatimuksen osittain hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

— Asetuksen N:o 207/2009 83 artiklan rikkominen yhdessä yleisen yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa

— Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 123/27

Kanne 14.3.2013 — Et Solar Industry ym. v. komissio

(Asia T-153/13)

2013/C 123/47

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Et Solar Industry Ltd (Taizhou, Kiina), Et Energy Co. Ltd (Taizhou) ja Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou) (edustaja: solicitor R. MacLean)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan valituksen tutkittavaksi

— kumoamaan komission päätöksen, joka sisältyy sen 3.1.2013 päivättyyn kirjeeseen ja jonka mukaan markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevaa kantajien hakemusta ei enää tutkita

— velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi kantajien oikeuksia luottamuksensuojaan eikä kunnioittanut niitä ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta eikä noudattanut sitä ja siten päätti markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajien hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä.
3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 3 artiklaan. Mikäli katsottaisiin, että kunta on myöntänyt tukea, on todettava, että tämä on yhteensopivaa SEUT 107 artiklan 3 kohdan kanssa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 147/24

Kanne 15.3.2013 — HK Intertrade Co. Ltd v. neuvosto

(Asia T-159/13)

2013/C 147/44

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong Kong) (edustajat: solicitor J. Grayston ja asianajajat P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington ja D. Sellers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/829/YUTP (EUVL L 356, s. 71) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 (EUVL L 356, s. 55) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja

— velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen, joiden mukaan olennaista muotomääräystä sekä perustamissopimuksia ja niiden soveltamiseen liittyviä oikeussääntöjä on rikottu: kuulemisoikeutta on loukattu, ilmoittamisvelvollisuutta on laiminlyöty, perustelut ovat puutteelliset, puolustautumisoikeuksia on loukattu ja on tehty ilmeinen arviointivirhe.

Kantaja katsoo, että neuvosto ei kuullut kantajaa ja laiminlöi ilmoittamisvelvollisuuttaan. Neuvosto ei myöskään esittänyt riittäviä perusteluja, minkä lisäksi neuvosto ei vastannut kantajan pyyntöihin saada tutustua asiakirjoihin ja yleiseen julkistamiseen. Tällöin neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, sillä kantajalle ei annettu mahdollisuutta puolustautua neuvoston väitteitä vastaan, koska kantajalle ei ilmoitettu niistä. Toisin kuin neuvosto väittää, kantaja ei ole National Iranian Oil Companyn (NIOC) ”peiteyhtiö”, eikä neuvosto ole missään tapauksessa perustellut sitä, että pelkästään se seikka, että kantaja oli NIOC:in tytäryhtiö, on riittävä tuottamaan Iranin valtiolle riidanalaisten toimenpiteiden tavoitteen vastaista etua. Lisäksi neuvosto loukkasi selvästi kantajan puolustautumisoikeuksia ja teki ilmeisiä arviointivirheitä.