84

On totta, että unionin tuomioistuin kumosi valituksen johdosta annetussa tuomiossa alkuperäisen tuomion ja riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin komissio ja kantajan kanteen hylkäämisen jälkeen unionin yleinen tuomioistuin olivat saattaneet kyseenalaiseksi tämän aseman kansainvälisenä järjestönä. Unionin tuomioistuin totesi kuitenkin seuraavaa: ”91 – – [vuoden 2002 ja vuoden 2012 varainhoitolainsäädännössä] tarkoitettu käsite ’kansainvälinen järjestö’ – – sisältää muun muassa ’hallitustenvälisillä sopimuksilla perustetut kansainväliset julkisoikeudelliset järjestöt sekä niiden perustamat erityisjärjestöt’”. 92 Käsiteltävässä asiassa on katsottava, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole tarkastanut riidanalaisten päätösten laillisuutta tämän määritelmän suhteen, vaan se on ainoastaan todennut, että [kantajan] esittämillä väitteillä ja näytöllä ei kyseenalaistettu epäilyksiä, joita komissiolla oli [sen] asemasta kansainvälisenä järjestönä. 93 Tämä toteamus on kuitenkin oikeudellisesti virheellinen, koska millään niistä seikoista, joita unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt, kun se on pitänyt komission epäilyksiä oikeutettuina – –, ei voida oikeudellisesti perustella näitä epäilyksiä. 94 Mitä tulee ensimmäiseen näistä seikoista, joka koskee kysymystä siitä, olivatko useat niistä valtioista, joiden [kantaja] esitti olevan jäseniään, tosiasiallisesi sen jäseniä, unionin yleisen tuomioistuimen omista toteamuksista ilmenee, että komissiolla tästä olevat epäilykset koskivat ainoastaan ”eräitä” [kantajan] jäseniä, täsmällisemmin sanottuna viittä yhteensä 16 jäsenestä. Tällaiset epäilykset – mikäli niiden oletetaan olevan perusteltuja – eivät johda kansainvälisessä oikeudessa siihen, että yhteisö, jonka jäseniä nämä valtiot eivät – tai eivät enää – ole, menettää ”kansainvälisen järjestön” aseman, ja tilanne on näin sitä suuremmalla syyllä, jos – kuten käsiteltävässä asiassa – kyseessä olevat valtiot muodostavat ainoastaan selvän vähemmistön tästä yhteisöstä. 95 Toisesta seikasta, joka koskee epäilyksiä, jotka liittyvät [kantajan] perustamisasiakirjan allekirjoituksessa paikalla olleiden eräiden valtioiden edustajina toimineiden henkilöiden valtuutuksiin, on vastaavalla tavoin todettava, että sillä voitaisiin mahdollisesti saattaa epäilyksenalaiseksi erityisesti näiden valtioiden allekirjoituksen pätevyys [kantajan] perustamisasiakirjassa mutta ei itse [kantajan] perustamisen pätevyyttä, koska väitetyt edustamisessa mahdollisesti tapahtuneet sääntöjenvastaisuudet koskevat ainoastaan rajoitettua määrää osallistuneista valtioista. – – 97 Kaiken edellä esitetyn perusteella on katsottava, että toinen valitusperuste, jonka [kantaja] on esittänyt – – ja joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on – – katsonut virheellisesti, ettei komissio ollut tehnyt oikeudellista virhettä eikä ilmeistä arviointivirhettä perustellessaan [riidanalaisen päätöksen] antamisen epäilyksillä, joita sillä oli [kantajan] asemasta vuoden 2002 ja 2012 varainhoitolainsäädännössä tarkoitettuna kansainvälisenä järjestönä, on perusteltu. – – 104 Kuten tämän tuomion 92–96 kohdasta ilmenee, [riidanlainen päätös] o[n] lainvastai[nen], koska seikoilla, joihin komissio vetosi [sen] perusteeksi, ei voida kyseenalaistaa [kantajan] asemaa vuoden 2002 ja vuoden 2012 varainhoitolainsäädännössä tarkoitettuna kansainvälisenä järjestönä. Täten [mainittu päätös] on kumottava kokonaisuudessaan.”