ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Henkilöstö - Kanne - Vastaaja - Toimipaikkana oleva toimielin

(Henkilöstösääntöjen 2 artikla)

2 Euroopan yhteisöjen erioikeudet ja vapaudet - Yhteisöjen virkamiehet ja muuhun henkilöstöön kuuluvat - Yksityisoikeudellisten oikeussuhteiden kuuluminen kansallisen oikeuden alaan - Kansallisen tuomioistuimen määräämä ulosmittaus virkamiehen palkasta - Asianomaisen toimielimen velvollisuudet

(Euroopan yhteisöjen erioikeuksia ja vapauksia koskevan pöytäkirjan 1 artikla; henkilöstösääntöjen 23 artiklan 1 kohta)

3 Oikeudenkäyntimenettely - Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostama kanne, jonka tarkoituksena on todeta jäsenvaltion rikkoneen yhteisöoikeuden säännöksiä - Yhteisöjen tuomioistuinten puuttuva toimivalta - Tutkimatta jättäminen

(EY:n perustamissopimuksen 164 artikla ja sitä seuraavat artiklat)

Tiivistelmä

4 Nimittävä viranomainen toimii sen nimittäneen toimielimen nimissä siten, että ne toimenpiteet, jotka vaikuttavat virkamiesten oikeudelliseen asemaan ja joita nämä voivat moittia, on pidettävä sen toimielimen toimenpiteenä, johon virkamiehet on nimitetty, ja mahdollinen kanne on nostettava sitä toimielintä vastaan, joka on suorittanut moitittavan toimenpiteen.

5 Euroopan yhteisöjen erioikeuksia ja vapauksia koskevassa pöytäkirjassa vahvistetut, yhteisöjen virkamiehille vain yhteisöjen edun vuoksi myönnetyillä erioikeuksilla ja vapauksilla on vain toiminnallinen luonne, sillä niiden tarkoituksena on estää yhteisöjen toiminnan ja itsenäisyyden vaarantaminen. Muiden yksityisten oikeussubjektien kanssa voimassa olevien yksityisoikeudellisten suhteiden osalta yhteisöjen virkamiehiin sovelletaan henkilöstösääntöjen 23 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti kokonaan kansallista oikeutta edellä mainitun pöytäkirjan säännökset huomioon ottaen.

Kolmannen osapuolen yrittäessä suorittaa ulosmittausta kansallisessa tuomioistuimessa virkamiehen palkasta työnantajana toimivan toimielimen kautta kyseisen toimielimen on ensiksi päätettävä, ovatko pöytäkirjassa säädetyt erioikeudet ja vapaudet sovellettavissa kyseessä olevassa tapauksessa, ja mikäli ne ovat, toiseksi harkittava, missä määrin niihin voidaan vedota.

Asianomaisen toimielimen todettua, että ei ole yhteisöjen edun vastaista olla vetoamatta erioikeuksiin ja vapauksiin, sen on täyttääkseen yhteistyövelvollisuutensa kansallisten viranomaisten kanssa noudatettava kansallisen tuomioistuimen antamaa ulosmittausmääräystä.

6 Perustamissopimuksessa ei määrätä valitusmenettelystä, jonka perusteella luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voisi esittää yhteisöjen tuomioistuimen ratkaistavaksi kysymyksen jäsenvaltion viranomaisten toiminnan yhteensoveltuvuudesta yhteisöoikeuden kanssa. Näin ollen jäsenvaltion yhteisöoikeuden rikkomisen toteamiseksi esitetyt vaatimukset on jätettävä tutkimatta.
Asia on näin sellaisen toimen osalta, jolla komissio kieltäytyy toteamasta, että vehnän toimitussopimus, joka on tehty yhteisön Neuvostoliitolle ja sen tasavalloille maataloustuotteiden, elintarvikkeiden ja lääkintätarvikkeiden maahantuomiseksi myöntämän lainan nostamisen yhteydessä, on yhteisön rahoituksen myöntämistä koskevien edellytysten mukainen. Kyseinen toimi aiheuttaa oikeusvaikutuksia lainan ottaneen tasavallan rahoitusasioita hoitavan asiamiehen suhteen, koska tämä ei voi tehdä lainan nostohakemusta.

Yhteisön Neuvostoliitolle ja sen tasavalloille maataloustuotteiden, elintarvikkeiden ja lääkintätarvikkeiden maahantuomiseksi myöntämän lainan nostamiseen liittyvä komission päätös, joka on osoitettu lainan ottaneen tasavallan rahoitusasioita hoitavalle asiamiehelle ja jossa kieltäydytään toteamasta tarjouskilpailun voittaneen yrityksen ja lainan ottaneen tasavallan tähän tarkoitukseen valtuuttaman asiamiehen välisiin sopimuksiin tehtyjä muutoksia asiaan sovellettavien yhteisön säännösten ja määräysten mukaisiksi, ei koske vehnän toimitusta koskevan tarjouskilpailun voittanutta yritystä suoraan perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska tarjouskilpailun voittanut yritys on oikeussuhteessa vain sopimuskumppaniinsa eli siihen asiamieheen, joka on valtuutettu tekemään ostosopimukset, ja koska komissio on oikeussuhteessa vain omaan sopimuskumppaniinsa eli lainan ottaneen tasavallan rahoitusasioita hoitavaan asiamieheen, joten komission, jonka tehtävänä on ainoastaan varmistaa, että yhteisön lainsäädännössä säädetyt edellytykset täyttyvät, päätöksellä ei ole vaikutusta edellä mainittujen sopimusten oikeudelliseen pätevyyteen.

Tästä seuraa, ettei tarjouskilpailun voittaneen yrityksen kyseistä päätöstä vastaan nostamaa kumoamiskannetta voida ottaa tutkittavaksi.
23

Komissio katsoo, että 5 artiklassa henkilöstö jaetaan neljään erilliseen ura-alueeseen; tässä järjestelmässä ura-alue C on ura-alueiden A ja B alapuolella, ja jokaisella ura-alueella on erityiset pätevyysvaatimukset. Ura-alueen C virkojen osalta hakijoiden pätevyysvaatimukset ja heidän velvollisuutensa hoitaa kyseisiä tehtäviä, kun heidät on otettu palvelukseen, ovat läheisessä yhteydessä. Siten komissio voi ja on jopa velvollinen sulkemaan ura-alueen C kilpailujen ulkopuolelle sellaiset hakijat, jotka voivat mahdollisesti hakea ura-alueen A virkoja tai lingvistivirkoja. Suullisessa käsittelyssä komissio lisäsi, että ura-alueen C osalta 5 artikla, joka kuuluu henkilöstösääntöjen ”yleisiin määräyksiin” sisältää koulutusta koskevat vähimmäisvaatimukset ja samalla sulkee pois sen, että henkilöt, joilla on yliopistotasoisia tutkintoja, voisivat osallistua tämän ura-alueen kilpailuihin. Artiklasta heijastuu siten komission tarve saada palvelukseensa tietyntyyppistä henkilöstöä.
92

Tässä yhteydessä on ensin korostettava, että se, että Nakajiman hintojen lasku on vähäisempää kuin neuvoston huomioon ottama hinnanlasku, voidaan selittää sillä, ettei kantajan laskuissa oteta huomioon vuotta 1983. Seuraavaksi on todettava, että Nakajiman esittämä väite, jonka mukaan hinnanlasku yhteisön markkinoilla ei johdu japanilaisten viejien markkinaosuuksien kasvusta vaan tuotantokustannusten huomattavasta laskusta, jäi pelkäksi väitteeksi. Lisäksi, vaikka osoitettaisiin, että vuosina 1984-1986 Nakajiman hinnat nousivat, neuvosto on perustellusti huomauttanut, että kantajan tuotteet olivat edelleen 41-prosenttisesti alihinnoiteltuja. Lopuksi on syytä muistuttaa, että syrjivää kohtelua hintavertailun yhteydessä koskeva väite on hylättävä samoin perustein kuin tämän tuomion 70-74 kohdassa esitettyjen päätelmien perustana olevat väitteet.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1 Kilpailu - Yritysten väliset järjestelyt - Osallistuminen yritysten kokouksiin, joilla on kilpailunvastainen tarkoitus - Seikka, jonka perusteella voidaan päätellä, että yritys osallistuu päätettyyn yritysten väliseen järjestelyyn, jos se ei ole vastustanut kokouksessa tehtyjä päätöksiä

(ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta)

2 Kilpailu - Yritysten väliset järjestelyt - Vaikutus kilpailuun - Harkintaperusteet - Kilpailunvastainen tarkoitus - Riittävä edellytys

(ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta)

3 Kilpailu - Yritysten väliset järjestelyt - Yritysten väliset sopimukset - Osallistuminen, jonka on väitetty tapahtuneen pakotettuna - Olosuhde, joka ei ole peruste sille, ettei yritys ole käyttänyt hyväksi mahdollisuutta tehdä ilmoitusta toimivaltaisille viranomaisille

(ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 17 3 artikla)

Tiivistelmä

4 Kun yritys osallistuu - vaikka sen osallistuminen ei olisikaan aktiivista - yritysten kokouksiin, joiden tarkoituksena on vahvistaa kyseisten yritysten valmistamien tuotteiden hinnat, ja kun se ei julkisesti vastusta kokousten tarkoitusta antaen näin muille osallistujille aiheen olettaa, että se hyväksyy kokouksessa tehdyt päätökset ja noudattaa niitä, tämän yrityksen voidaan katsoa olevan osapuolena niissä yritysten välisissä järjestelyissä, joista kyseisissä kokouksissa on sovittu.

5 Tietyn sopimuksen konkreettisia vaikutuksia ei tarvitse ottaa huomioon sovellettaessa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa, jos on selvää, että sopimuksen tarkoituksena on estää kilpailu yhteismarkkinoilla taikka rajoittaa tai vääristää sitä. Se seikka, että markkinoiden jakamisesta tehdyssä sopimuksessa sopimuspuolena oleva yritys ei aina noudata sovittuja hintoja ja kiintiöitä, ei vapauta kyseistä yritystä vastuusta.

6 Yritys, joka on osallistunut muiden yritysten kanssa kilpailua rajoittaviin toimiin, joiden tarkoituksena on hintojen ja kiintiöiden vahvistaminen, ei voi vedota siihen, että se on osallistunut toimiin muiden niihin osallistuneiden pakottamana. Itse asiassa yritys voisi kyseiseen järjestelyyn osallistumisen sijasta ilmoittaa toimivaltaisille viranomaisille, että se on painostuksen kohteena, ja tehdä komissiolle valituksen asetuksen N:o 17 3 artiklan mukaisesti.
C 35/20

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 15.12.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Centro Petroli Roma Srl v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Asia C-597/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 ja 99 artikla - SEUT 267 artikla - Asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevien kansallisten tuomioistuinten ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan velvollisuuden ulottuvuus - Poikkeukset tästä velvollisuudesta - Perusteet - Tilanteet, joissa unionin oikeuden oikea tulkinta on niin ilmeinen, ettei se jätä sijaa perustellulle epäilykselle - Edellytys, jonka mukaan asiaa viimeisenä oikeusasteena olevan kansallisen tuomioistuimen on oltava vakuuttunut siitä, että asia on yhtä lailla ilmeinen jäsenvaltioiden muille asiaa viimeisenä oikeusasteena käsitteleville tuomioistuimille ja unionin tuomioistuimelle)

(2023/C 35/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Kantaja: Centro Petroli Roma Srl

Vastaaja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Määräysosa

SEUT 267 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin, jonka päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta, voi olla saattamatta unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi unionin oikeuden tulkintaa koskevan kysymyksen ja ratkaista sen omalla vastuullaan, jos unionin oikeuden oikea tulkinta on niin ilmeinen, ettei se jätä sijaa perustellulle epäilykselle. Tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa on arvioitava ottaen huomioon unionin oikeuden ominaispiirteet, sen tulkintaan liittyvät erityiset vaikeudet ja vaara, joka liittyy siihen, että oikeuskäytäntöön Euroopan unionissa syntyy toisistaan eriäviä linjauksia.

Kyseisen kansallisen tuomioistuimen ei ole seikkaperäisesti näytettävä toteen, että jäsenvaltioiden muut viimeisen oikeusasteen tuomioistuimet ja unionin tuomioistuin tulkitsisivat kysymystä samalla tavalla, mutta sen on kyseisten seikkojen perusteella tekemänsä arvioinnin tuloksena oltava vakuuttunut siitä, että asian ratkaisu on yhtä lailla ilmeinen kyseisille muille tuomioistuimille ja unionin tuomioistuimelle.

(1) Jättämispäivä: 27.9.2021.
C 368/3

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 8.7.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Okresný súd Bratislava I – Slovakia) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on AM

(Asia C-710/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta Euroopan unionin perusoikeuskirja - Soveltamisala - 51 artikla - Lainsäädäntömenettely, jossa tehdään päätös yleisen armahduksen kumoamisesta - Tuomioistuinmenettely, jossa arvioidaan, onko tällainen päätös kansallisen perustuslain mukainen - Kyse ei ole unionin oikeuden soveltamisesta - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

(2022/C 368/04)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okresný súd Bratislava I

Pääasian rikosoikeudenkäynnin asianosainen

AM,

asian käsittelyyn osallistuu: Krajská prokuratúra v Bratislave

Määräysosa

Euroopan unionin tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Okresný súd Bratislava I:n (Bratislava I:n piirioikeus, Slovakia) 12.12.2028 tekemällään päätöksellä esittämiin kysymyksiin.

(1) EUVL C 88, 15.3.2021.
C 320/20

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules – Espanja) – Investcapital Ltd v. FE

(Asia C-524/19) (1)

(2020/C 320/38)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

(1) EUVL C 363, 28.10.2019.
C 287/20

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on FU

(Asia C-554/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Asetus (EU) 2016/399 - Schengenin rajasäännöstö - 22 ja 23 artikla - Tarkastusten lakkauttaminen Schengen-alueen sisärajoilla - Tarkastukset jäsenvaltion alueen sisällä - Toimenpiteet, joilla on rajatarkastuksia vastaava vaikutus - Henkilöllisyystarkastukset Schengen-alueen sisärajan läheisyydessä - Mahdollisuudet suorittaa tarkastuksia riippumatta asianomaisen henkilön käyttäytymisestä tai erityisistä olosuhteista - Tarkastusten intensiteettiä, tiheyttä ja valikoivuutta koskevat kansalliset puitteet)

(2020/C 287/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Kehl

Pääasian rikosoikeudenkäynnin asianosaiset

FU

Staatsanwaltschaft Oldenburgin osallistuessa asian käsittelyyn

Määräysosa

SEUT 67 artiklan 2 kohtaa ja henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/399 22 ja 23 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa annetaan kyseessä olevan jäsenvaltion poliisiviranomaisille toimivalta tarkastaa alueella, joka ulottuu 30 kilometrin etäisyydelle kyseisen jäsenvaltion sellaisten muiden valtioiden vastaisesta maarajasta, jotka ovat Schengen-alueeseen kuuluvia valtioita, laittoman maahantulon kyseessä olevan jäsenvaltion alueelle tai laittoman siellä oleskelun ehkäisemiseksi tai estämiseksi tai tiettyjen sellaisten rikosten torjumiseksi, jotka kohdistuvat rajaturvallisuutta vastaan, kenen tahansa henkilöllisyys riippumatta tämän henkilön käyttäytymisestä ja erityisistä olosuhteista, silloin, kun kyseinen toimivalta on suoritettavien tarkastusten intensiteetin, tiheyden ja valikoivuuden osalta rajattu riittävän yksityiskohtaisin täsmennyksin ja rajoituksin, joilla voidaan varmistaa, ettei kyseisen toimivallan käyttämisellä voi käytännössä olla vastaavaa vaikutusta kuin rajatarkastuksilla, minkä tarkistaminen on kuitenkin ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana.

(1) EUVL C 357, 21.10.2019.
Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 24.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – PORR Építési Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(asia C-292/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä (ALV) - Veron peruste - Alentaminen - Direktiivi 2006/112/EY - 90 artikla - Verotuksen neutraalisuuden periaate - Saatava, joka on tullut perintäkelvottomaksi konkurssimenettelyn johdosta)

(2020/C 45/08)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Asianosaiset

Valittaja: PORR Építési Kft.

Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 90 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion on sallittava arvonlisäveron perusteen alentaminen, jos verovelvollinen kykenee osoittamaan, että saatava, joka hänellä on velalliseltaan, on tullut lopullisesti perintäkelvottomaksi, – mikä kansallisen tuomioistuimen on varmistettava, – kun kyse ei ole maksulaiminlyönnistä, joka voi kuulua arvonlisäveron perusteen alentamisvelvollisuutta koskevan sen poikkeuksen alaan, josta säädetään mainitun artiklan 2 kohdassa.

(1) EUVL C 220, 1.7.2019.
1)

SEUT 267 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toista kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle sääntelylle, sellaisena kuin sitä on kansallisessa oikeuskäytännössä tulkittu, joka johtaa siihen, että kansallisen tuomioistuimen on lausuttava tutkintavankeudesta tehdyn päätöksen lainmukaisuudesta ilman mahdollisuutta pyytää ennakkoratkaisua unionin tuomioistuimelta tai odottaa sen vastausta tähän pyyntöön.
Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – – Via Lattea Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

(Asia C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

(1) EUVL C 285, 13.8.2018.
C 287/15

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 28.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Špecializovaný trestný súd – Slovakia) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on UL ja VM

(Asia C-709/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 99 artikla - Direktiivi (EU) 2016/343 - 3 ja 4 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 ja 48 artikla - Julkiset viittaukset syyllisyyteen - Kansallinen tuomioistuin - Toisen kanssasyytetyn tekemän syyllisyyden tunnustamisen syytteessä mainittuihin rikoksiin hyväksyminen määräyksellä - Toisen kanssasyytetyn, joka on kiistänyt syyllisyytensä, syyllisyyden tutkiminen - Saman tuomioistuimen, joka on hyväksynyt syyllisyyden tunnustamisen, antama tuomio)

(2020/C 287/22)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Špecializovaný trestný súd

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

UL ja VM

Muu osapuoli: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

Määräysosa

Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/343 3 artiklaa ja 4 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin johdanto-osan 16 perustelukappaleen ja Euroopan unionin peruskirjan 47 artiklan toisen kohdan ja 48 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että kahta henkilöä vastaan aloitetussa rikosoikeudenkäynnissä kansallinen tuomioistuin aluksi hyväksyy määräyksellä ensimmäisen henkilön syyllisyyden tunnustamisen syytteessä mainittuihin rikoksiin, jotka on väitetysti tehty yhdessä toisen henkilön kanssa, joka ei ole tunnustanut syyllisyyttään, ja sen jälkeen lausuu tämän toisen henkilön syyllisyydestä tutkittuaan todisteet niiden tekojen osalta, joista tätä syytetään, sillä edellytyksellä, että yhtäältä toisen henkilön mainitseminen väitettyjen rikosten kanssatekijäksi on välttämätöntä syyllisyytensä tunnustaneen henkilön oikeudellisen vastuun luonnehtimisen kannalta ja että toisaalta tässä samassa määräyksessä ja/tai syytekirjelmässä, johon määräyksessä viitataan, todetaan selvästi, että tämän toisen henkilön syyllisyyttä ei ole laillisesti näytetty toteen ja sen osalta suoritetaan erillinen todisteiden tutkinta ja annetaan erillinen tuomio.

(1) EUVL C 44, 4.2.2019.
Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 20.6.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Schiaffini Travel SpA v. Comune di Latina

(asia C-322/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Asetus (EY) N:o 1370/2007 - Rautateiden ja maanteiden julkiset henkilöliikennepalvelut - 5 artikla - Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten sopimuspuolten valinta - 5 artiklan 2 kohta - Suorahankinta - Käsite ”sisäinen liikenteenharjoittaja” - 8 artiklan 2 kohta - Siirtymäkauden järjestely)

(2020/C 10/23)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Asianosaiset

Kantaja: Schiaffini Travel SpA

Vastaaja: Comune di Latina

Muut osapuolet: Cilia Italia Srl, ATI costituita da Rossi Bus SpA e da Nuova Tesei Bus Srl ja Régie autonome des transports parisiens (RATP)

Määräysosa

Rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta 23.10.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklaa ja 8 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisen asetuksen 5 artiklan 2 kohtaa ei ole sovellettava paikallisliikenteen julkista palvelua koskevan konsessiosopimuksen sopimuspuolen valitsemiseksi aloitettuun menettelyyn, joka on tapahtunut ennen 3.12.2019.

(1) EUVL C 285, 13.8.2018.
Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt la High Court – Irlanti) – Minister for Justice and Equality v. ND

(Asia C-685/18) (1)

(2019/C 103/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

(1) EUVL C 16, 14.1.2019.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 63/10

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise – Italia) – Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl v. Comune di Monteroduni

(Asia C-162/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - Direktiivi 2014/24/EU - Tarjouskilpailuun osallistuminen - Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia - Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita - Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä))

(2017/C 063/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise

Asianosaiset

Valittajat: Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl

Vastapuoli: Comune di Monteroduni

Muut osapuolet: I.c.i Impresa Costruzioni Industriali Srl e.a., Alba Costruzioni ScpA ja Ottoerre Group Srl

Määräysosa

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY säännöksillä toimeenpantuja yhdenvertaisuusperiaatetta ja avoimuusvelvoitetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, tarjoaja suljetaan julkiseen hankintaan liittyvän sopimuksen tekomenettelyn ulkopuolelle sen vuoksi, ettei tämä ole noudattanut velvollisuutta – jonka noudattamatta jättämisestä seuraa sulkeminen menettelyn ulkopuolelle – mainita erikseen tarjousasiakirjassa yritykselle työturvallisuudesta aiheutuvia kustannuksia, kun tämä velvollisuus ei ilmene nimenomaisesti hankinta-asiakirjoista eikä kansallisesta lainsäädännöstä vaan se perustuu ylimmän kansallisen tuomioistuimen kyseisestä lainsäädännöstä esittämään tulkintaan, jolla mainittuihin asiakirjoihin liittyviä aukkokohtia on pyritty täyttämään. Yhdenvertaista kohtelua ja oikeasuhteisuutta koskevia periaatteita on myös tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että tällaiselle tarjoajalle annetaan mahdollisuus korjata tilanne ja noudattaa mainittua velvollisuutta hankintaviranomaisen asettamassa määräajassa.

(1) EUVL C 200, 6.6.2016.