26

Näissä olosuhteissa Tallinna Halduskohus päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: ”1) Estääkö Euroopan unionin oikeus, ennen kaikkea – – asetuksen – – N:o 60/2004 6 artiklan 1 kohta, kun sitä luetaan yhdessä – – asetuksen N:o 832/2005 – – kolmannen perustelukappaleen ja – – asetuksen – – N:o 1972/2003 4 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, sen, että toimijan ylijäämävaraston määrän määrittämiseksi varastosta vähennetään automaattisesti (siirtovarastona) toimijan 1.5.2004 edeltäneiden toimivuosien, kuitenkin enintään neljän toimivuoden, 1 päivänä toukokuuta vallinneiden varastojen keskiarvo, joka kerrotaan 1,2:lla? Jos vastaus on myöntävä, olisiko vastaus toisenlainen, jos siirtovaraston ja ylijäämävaraston määrän määrittämisessä on mahdollista ottaa huomioon myös toimijan tuotanto-, jalostus- tai myyntikapasiteetin kasvu, maataloustuotteiden kypsymisaika, varastojen muodostumisaika sekä toimijasta riippumattomat muut olosuhteet? 2) Onko Euroopan unionin oikeuden ja ennen kaikkea – – asetuksen – – N:o 1972/2003 tavoitteen kanssa sopusoinnussa se, että 1.5.2004 toimijan hallinnassa ollut koko maataloustuotteiden varasto luetaan toimijan ylijäämävarastoksi? 3) Jos toimija ryhtyi toimimaan vastaavanlaisten maataloustuotteiden alalla alle yksi vuosi ennen 1.5.2004, estääkö Euroopan unionin oikeus, ennen kaikkea – – asetuksen – – N:o 1972/2003 4 artikla sekä – – asetuksen – – N:o 60/2004 6 artikla, sen, että kyseisen toimijan on itse todistettava, että tämän hallinnassa olleen maataloustuotteiden varaston määrä vastaa tämän tavanomaisesti tuottamien, myymien tai muulla tavoin vastiketta vastaan tai vastikkeetta luovuttamien tai hankkimien maataloustuotteiden varaston määrää? Jos vastaus on myöntävä, olisiko vastaus toisenlainen, jos riippumatta toimijan todistustaakasta hallintoelimellä on velvollisuus ottaa toimijan puolelta esitetyn maataloustuotteita koskevan ilmoituksen perusteella toimijan siirtovaraston ja ylijäämävaraston määrittämisessä huomioon toimijan 1.5.2004 jälkeen tapahtunut tuotanto-, jalostus- tai myyntikapasiteetin ja varaston kasvu? 4) Onko – – asetuksen – – N:o 1972/2003 ja – – asetuksen – – N:o 60/2004 tavoitteiden kanssa sopusoinnussa ylijäämävarastomaksun periminen myös siinä tapauksessa, että toimijalla todetaan 1.5.2004 vallinneessa tilanteessa olleen ylijäämävarasto mutta toimija todistaa, että tämän ylijäämävaraston myymisestä jälkeen toimija ei tosiasiassa ole saanut hintaerosta hyötyä? 5) Voidaanko – – asetuksen – – N:o 60/2004 6 artiklan 3 kohdan säännöstä, jonka perusteella otetaan sokerin, isoglukoosin tai fruktoosin ylijäämämäärien toteamisessa huomioon muun muassa varastotilojen kapasiteetti, tulkita siten, että tilanteessa, jossa toimijan varastotilojen kapasiteetti on liittymistä edeltäneen vuoden aikana kasvanut, kyseinen kasvu muodostaa perusteen pienentää toimijan hallinnassa 1.5.2004 vallinneessa tilanteessa olevaa maataloustuotteiden ylijäämävarastoa riippumatta toimijan elinkeinotoiminnasta, maataloustuotteiden jalostuskapasiteetista tai maataloustuotteiden varastojen määrästä edeltäneinä toimintavuosina ja jälkeisten kahden vuoden kuluessa? 6) Estääkö – – asetuksen N:o 1972/2003 – – 10 artikla sen, että toimijalta peritään ylijäämävarastomaksu maksupäätöksellä silloin, kun maksupäätös on kyllä tehty asetuksen voimassaoloaikana 30.4.2007 mutta valtionsisäisen oikeuden mukaan kyseinen päätös on tullut suhteessa toimijaan täytäntöönpanokelpoiseksi asetuksen soveltamisajan päättymisen jälkeen ja kun valtion sisäisessä oikeudessa ei säädetä varastomaksun perimisen määräajasta?”