ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Täyden harkintavallan käyttäminen ei saa kuitenkaan johtaa siihen, että yrityksiä, jotka ovat olleet osallisina SEUT 101 artiklan 1 kohdan vastaisessa sopimuksessa, kohdellaan eri tavalla sakkojen suuruudesta päätettäessä. Jos unionin tuomioistuimet aikovat yhden kyseessä olevan yrityksen osalta nimenomaisesti poiketa komission käyttämästä laskentatavasta, jota ne eivät ole kyseenalaistaneet, niiden on selitettävä tämä tuomiossa.

Unionin tuomioistuimien komission kilpailuasioissa tekemiin päätöksiin kohdistamasta valvonnasta on huomautettava, että täysi harkintavalta merkitsee sitä, että kyseiset tuomioistuimet voivat muuttaa riidanalaista toimea, jopa silloin, kun sitä ei kumota, ja ottaa huomioon kaikki tosiseikat muuttaakseen esimerkiksi sakon määrää.

Komissio käyttää asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen 13 kohdan mukaan kilpailusääntöjen rikkomisesta määrättävän sakon perusmäärän määrittämiseksi sellaisten rikkomiseen suoraan tai epäsuorasti liittyvien tavaroiden tai palveluiden myyntiarvoa, jotka yritys on myynyt Euroopan talousalueen alueella sijaitsevalla asian kannalta merkityksellisellä maantieteellisellä alueella. Suuntaviivojen 15 kohdassa todetaan tässä yhteydessä, että komission on käytettävä yrityksen myynnin arvon määrittämiseksi tarkimpia saatavilla olevia tietoja kyseisestä yrityksestä.

Suuntaviivoissa vahvistetaan käytännesääntöjä, joissa ilmaistaan noudatettava käytäntö ja joista komissio voi poiketa yksittäistapauksessa vain, jos se perustelee kyseisen poikkeamisen syillä, jotka ovat sopusoinnussa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa. Kun komissio antaa tällaisia käytännesääntöjä ja ne julkaisemalla ilmoittaa, että niitä sovelletaan tuosta hetkestä lähtien niissä tarkoitettuihin tilanteisiin, se rajoittaa oman harkintavaltansa käyttämistä eikä voi poiketa näistä säännöistä sillä uhalla, että sen mahdollisesti katsottaisiin loukanneen yleisiä oikeusperiaatteita, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta tai luottamuksensuojan periaatetta.

Vaikka komissiolla onkin velvollisuus noudattaa luottamuksensuojan periaatetta, kun se soveltaa viitteellisiä sääntöjä, jotka se on itselleen asettanut, tämä periaate ei voi kuitenkaan sitoa samalla tavalla unionin tuomioistuimia, koska niiden tarkoituksena ei ole soveltaa erityistä sakkojen määrän laskentatapaa niiden käyttäessä täyttä harkintavaltaansa vaan ne tutkivat tapauskohtaisesti niiden käsiteltäväksi saatettuja tilanteita ottamalla huomioon kaikki niihin liittyvät tosiseikat ja oikeudelliset seikat.

(ks. 157, 167 ja 168 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 20, 54 ja 58 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki KAJMAN ja krokotiilia esittävä kuviomerkki (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26, 28, 30, 42, 53, 57 ja 64 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31 ja 32 kohta)

5. Oikeudenkäyntimenettely – Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa – Edellytykset – Uusi peruste – Käsite – Vastaavanlaista ratkaisua sovelletaan väitteisiin, joihin on vedottu perusteen tueksi (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen (2015) 84 artiklan 1 kohta) (ks. 86 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.5.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2466/2010-4), joka koskee yhtäältä Lacoste SA:n ja toisaalta Eugenia Mocekin ja Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjnan välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Lacoste SA:n esittämät kumoamis- ja muutospyynnöt hylätään.

3) Eugenia Mocek ja Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna velvoitetaan korvaamaan kaikki kanteeseen liittyvät oikeudenkäyntikulut, ja ne vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät Lacoste SA:n kumoamis- ja muutospyyntöihin.

4) Lacoste SA vastaa sen kumoamis- ja muutospyyntöihin liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Asia T‑527/13

Italian tasavalta

vastaan

Euroopan komissio

”Valtiontuet — Maidon lisämaksu — Italian maidontuottajille myöntämät tuet — Maidon lisämaksun palauttamiseen liittyvä tukiohjelma — Ehdollinen päätös — Ehdon, jonka ansiosta tuki voitiin todeta sisämarkkinoille soveltuvaksi, noudattamatta jättäminen — Vähämerkityksinen tuki — Voimassaoleva tuki — Uusi tuki — Voimassaolevan tuen muuttaminen — Valtiontukien valvontamenettely — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.6.2015

(SEUT 108 artikla; neuvoston asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan c alakohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 17 ja 18 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 43 kohta)

Ks. tuomion teksti. (ks. 45 ja 47 kohta)

Ei voida hyväksyä, ettei komissiolla olisi oikeutta nostaa kannetta suoraan Euroopan unionin tuomioistuimessa sen toteamiseksi, ettei jäsenvaltio ole noudattanut valtiontukien valvontaa koskevassa asiassa tehtyä päätöstä siinä tilanteessa, että neuvosto käyttää poikkeuksellisesti toimivaltaa, jota komissio tavallisesti käyttää. Erityisesti on todettava, että kun komission tapahtuneeksi arvioima laiminlyönti liittyy uuden tuen myöntämiseen, tällä on oikeus käyttää sille SEUT 108 artiklalla annettua toimivaltaa sen valvomiseksi, soveltuuko kyseinen tuki sisämarkkinoille. Tällöin komission on otettava huomioon kaikki merkitykselliset seikat, mukaan lukien mahdollisesti aikaisemmassa päätöksessä jo arvioitu asiayhteys ja ehdot, jotka kyseisessä päätöksessä on saatettu asettaa kyseessä olevalle jäsenvaltiolle. Lisäksi se voi ottaa huomioon kaikki sellaiset uudet tosiseikat, jotka saattavat muuttaa aikaisempaa arviointia. Jollei tällaisia seikkoja ilmene, sillä on oikeus perustaa uusi päätöksensä aikaisemmassa päätöksessä esitettyihin arviointeihin ja siinä asetettujen ehtojen noudattamatta jättämiseen. (ks. 58 ja 61 kohta)

Aineellinen edellytys sille, että komissio voi luokitella sekä voimassaolevan tuen muuttamisen että myös sen voimassaolevan tuen, jota kyseinen muutos koskee, kokonaisuudessaan uudeksi ja mahdollisesti sääntöjenvastaiseksi tueksi, on se, että kyseinen toimielin toteaa mainitun muutoksen vaikuttavan voimassaolevan aikaisemman toimenpiteen olennaiseen sisältöön. Jos kyseessä oleva jäsenvaltio väittää hallinnollisessa menettelyssä, että kyseinen muutos voidaan selkeästi erottaa voimassaolevasta aikaisemmasta toimenpiteestä tai että se on pelkästään muodollinen tai hallinnollinen eikä vaikuta arviointiin kyseisen toimenpiteen soveltuvuudesta sisämarkkinoille, komission on perusteltava syyt, joiden vuoksi tällaiset väitteet eivät ole sen mielestä perusteltuja. (ks. 76 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Rekisteröimisen epääminen, vaikka suhteellinen hylkäysperuste on olemassa ainoastaan osassa unionia (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19–21 ja 53 kohta)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.3.2015 – Braun Melsungen vastaan SMHV (SafeSet)

(asia T‑513/13)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SafeSet rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta”

1. Yhteisön tavaramerkki — Menettelysäännökset — Päätösten perusteleminen — Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke — Sama soveltamisala kuin SEUT 296 artiklalla — Looginen perustelu (SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke) (ks. 11 ja 12 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia — Käsite — Tavaramerkki, joka muodostuu sanasta tai uudissanasta, joka syntyy eri osien yhdistämisestä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 29–31 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia — Sanamerkki SafeSet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 37–40 kohta)

4. Yhteisön tavaramerkki — Viraston päätökset — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Hyvän hallinnon periaate — Viraston aikaisempi päätöskäytäntö (ks. 44–46 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.6.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1598/2012-1), joka koskee hakemusta sanamerkin SafeSet rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Asia T‑287/13

Husky CZ s.r.o.

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto

(tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HUSKY — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Osittainen menettäminen — Määräajan pidentäminen — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 71 säännön 2 kohta — Kääntäminen menettelyn kielelle”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.2.2015

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 22 säännön 2–4 ja 6 kohta ja 40 säännön 5 kohta)

Unionin säädöksen yhdenmukaisen soveltamisen ja näin ollen yhdenmukaisen tulkinnan vaatimus edellyttää, ettei yhtä kieliversiota tarkastella irrallaan muista kieliversioista vaan että sitä tulkitaan sen laatijan todellisen tahdon ja laatijan tavoitteleman päämäärän mukaisesti ottaen huomioon muun muassa kaikilla muilla virallisilla kielillä laaditut versiot. (ks. 37 kohta)

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 71 säännön 2 kohtaa on tulkittava siten, että kun yksi inter partes -menettelyn asianosainen pyytää määräajan pidennystä, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) voi olematta siihen velvollinen pyytää suostumusta toiselta asianosaiselta, ja että tätä säännöstä on luettava yhdessä saman säännön 1 kohdan kanssa, minkä johdosta viraston pitää ottaa huomioon, etenkin kun se päättää olla pyytämättä toisen asianosaisen suostumusta, määräajan pidentämispyyntöön liittyvät olosuhteet. (ks. 46 kohta)

Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 6 kohdassa täydennetään ja täsmennetään saman asetuksen 22 säännön 2–4 kohdan säännöksiä, joita sovelletaan soveltuvin osin menettämismenettelyyn mainitun asetuksen 40 säännön 5 kohdan nojalla. Näin ollen asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 6 kohtaa sovelletaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaan perustuvaan menettämismenettelyyn. Asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 6 kohdasta ilmenee, että sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) voi vaatia asiakirjat toimittaneelta asianosaiselta käännöstä asiakirjoista, joita ei ole toimitettu menettelyn kielellä. (ks. 55 ja 56 kohta)
5.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Sanamerkki Pioneering for You (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32, 35, 36, 39 ja 40 kohta)
12.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet — Aikaisempi tavaramerkki, jolla on erillinen itsenäinen asema haetussa tavaramerkissä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 164–167 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Kanteen hylkääminen asiakysymyksen osalta lausumatta ensin sen tutkittavaksi ottamisesta – Unionin tuomioistuinten harkintavalta (SEUT 263 artikla) (ks. 39 kohta)

2. Koulutus, ammatillinen koulutus, nuoriso ja urheilu – Toimintaohjelma nuorisoalalla – Komission laatima ohjelmaopas, jolla mainittu toimintaohjelma pannaan täytäntöön – Niiden perusteiden vahvistaminen, joiden täyttymistä varojen saaminen edellyttää – Ohjelmaoppaan sitova vaikutus – Erään mainittuun ohjelmaan kuuluvan toimiryhmän osalta myönnettyjen varojen tehokkaan käytön takaamiseksi vahvistetun ylärajan noudattamatta jättämistä ei voida hyväksyä – Kaikkien ohjelmaan kuuluvien toimien rahoituksen enimmäismäärän ylittämättä jättämisellä ei ole merkitystä (Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 1719/2006 10 artikla; komission päätösten C(2006) 4918 ja C(2007) 1807 4 ja 5 artikla) (ks. 45–51 kohta)

3. Koulutus, ammatillinen koulutus, nuoriso ja urheilu – Toimintaohjelma nuorisoalalla – Komission myöntämä rahoitus – Lopullisten tuensaajien aiheettomasti käyttämät summat – Kansallisten toimistojen velvollisuus soveltaa tiukasti mainittujen summien takaisin perimistä koskevia menettelyjä – Takaisin perimisestä luopuminen – Velvollisuus perustella ja tukea takaisin perimisestä luopumista edellä mainittujen menettelyjen noudattamista koskevilla todisteilla (Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 1031/2000) (ks. 60–75 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kumoamisvaatimus, joka koskee ensinnäkin 22.2.2013 päivättyä komission kirjettä Ares (2013) 237719, joka on osoitettu Agenzia nazionale per i giovanille (kansallinen nuorisoasioiden toimisto, Italia) ja jossa ilmoitetaan 1 486 485,90 euron suuruista määrää koskevan veloitusilmoituksen antamisesta siltä osin kuin kyseinen määrä sisältää 52 036,24 euron suuruisen osuuden eurooppalaista vapaaehtoispalvelua koskevien koulutustoimintojen osalta korvattavina menoina ja 183 729,72 euron suuruisen osuuden määrinä, joita Agenzia nazionale per i giovani ei ole perinyt takaisin lopullisilta tuensaajilta vuosien 2000 ja 2004 välisen ajanjakson osalta, ja toiseksi 28.2.2013 päivättyä komission kirjettä Ares (2013) 267064, joka on osoitettu Dipartimento della gioventù e del servizio civile nazionalelle (kansallinen nuoriso- ja siviilipalveluosasto, Italia) ja jossa ilmoitetaan päätelmistä, jotka on tehty takeita koskevan ilmoituksen lopullisesta arvioinnista ja mainitun toimiston vuodelta 2011 antamasta vuosikertomuksesta

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25, 26 ja 75 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 18–20 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit SKYSOFT ja SKY (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 23–26, 29–34 ja 36–40 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Objet

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2503/2011-4), joka koskee yhtäältä British Sky Broadcasting Group plc:n ja Sky IP International Ltd:n sekä toisaalta Skysoft Computersysteme GmbH:n välistä väitemenettelyä

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Skysoft Computersysteme GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2.

Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Palveluja koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehty päätös tarjouksen hylkäämisestä — Arviointi niiden tietojen perusteella, jotka kantajalla oli käytössään kannetta nostaessaan (SEUT 296 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2342/2002 149 artiklan 2 kohta) (ks. 23–26 kohta)
2.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä — Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohdan a alakohdan ii alakohta) (ks. 23–28 ja 50 kohta)
59

On kuitenkin korostettava, kuten päätöksen 2011/695 8 artiklan 2 kohdasta ilmenee, että kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan päätöksessä on ilmoitettava päivä, jonka jälkeen ei-luottamukselliseksi katsottu tieto julkistetaan, ja kyseessä oleva päivä voi olla aikaisintaan viikon kuluttua. Tästä säännöksestä ilmenee, että kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan on sovellettava sääntöjä, jotka suojelevat yrityksiä kyseessä olevan luottamuksellisuuden vuoksi. Se, että kilpailun pääosasto julkaisee salassa pidettävän tiedon, tekee varmasti tämäntyyppiselle tiedolle annetun erityisen suojan tehottomaksi. Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan väliintulon tarkoituksena on siis lisätä kilpailun pääosastosta riippumattoman elimen suorittama ylimääräinen valvontavaihe. Tällä elimellä on lisäksi velvollisuus siirtää päätöksensä voimaantuloa, jolloin kyseessä olevalle yritykselle annetaan mahdollisuus saattaa asia välitoimista määräävän tuomarin käsiteltäväksi täytäntöönpanon lykkäyksen saamiseksi siihen liittyvien edellytysten mukaisesti. Näin ollen on tehtävä ero yhtäältä tietojen luottamuksellisuuteen sellaisenaan liittyvien oikeussääntöjen ja toisaalta niiden oikeussääntöjen soveltamisen välillä, joihin vedotaan tiedon luottamuksellisen käsittelyn saamiseksi riippumatta siitä, onko se luonteeltaan luottamuksellinen. Kuten komissio väittää, on niin, että jos oletetaan, että sellaisen tiedon, joka ei ole salassa pidettävä, julkaiseminen voisi merkitä edellä mainituista ryhmistä viimeksi mainittuun kuuluvan säännön rikkomista, tämä seikka ei tee salassapitovelvollisuutta koskevilla säännöillä annetusta suojasta illusatorista. Tällainen rikkominen – oletettaessa, että se todetaan – voi johtaa asiamukaisiin korjaaviin toimenpiteisiin, kuten vahingonkorvaukseen, jos sopimussuhteen ulkopuoliset unionin vastuun syntymisen edellytykset täyttyvät. Näin ollen tähän sääntöluokkaan kuuluvien väitteiden aineellinen analysointi on niiden tavoitteiden ulkopuolella, joita kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävällä tavoitellaan päätöksen 2011/695 8 artiklan perusteella (tuomio 28.1.2015, Evonik Degussa v. komissio, T-341/12, Kok., EU:T:2015:51, 43 kohta), joten 14, 17 ja 19 perustelukappaleessa olevat arvioinnit eivät ole lainvastaisia.
240

Perusteet, joiden nojalla kantajien tämän argumentin yhteydessä mainitsemien kolmen henkilön nimet on kirjattu riidanalaisten rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon, ilmenevät asetuksen N:o 314/2004 liitteestä III, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen N:o 314/2004 muuttamisesta 26.1.2009 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 77/2009 (EUVL L 23, s. 5), ja yhteisen kannan 2004/68/YUTP liitteestä, sellaisena kuin se on muutettuna Zimbabween kohdistettavien rajoittavien toimenpiteiden voimassaolon jatkamisesta 26.1.2009 annetulla neuvoston yhteisellä kannalla 2009/68/YUTP (EUVL L 23, s. 43). Charumbirasta mainitaan näissä perusteissa, että hän on ”entinen varaministeri, paikallishallinto, rakennusurakat ja kansalliset asuntoasiat [ja] entinen hallituksen jäsen; edelleen yhteyksiä hallitukseen”. Gambesta todetaan, että hän on ”vaalivalvontalautakunnan puheenjohtaja [ja] osavastuussa vuoden 2005 vilpillisistä vaaleista”. Kurunerista todetaan edellä mainituissa säännöksissä, että hän on ”entinen ministeri, talous ja talouskehitys [ja] entinen hallituksen jäsen, edelleen yhteyksiä hallitukseen”.