ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Asia T-207/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2018 – Senetic v. EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-kuviomerkki hp — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Vilpillinen mieli — Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2018 – Senetic v. EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

(Asia T-207/17) ( 1 )

”(EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-kuviomerkki hp — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Vilpillinen mieli — Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))”

Asianosaiset

Kantaja: Senetic S.A. (Katowice, Puola) (edustaja: asianajaja M. Krekora)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat T. Raab ja C. Tenkhoff)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 1.2.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1001/2016-5), joka koskee osapuolten Senetic ja HP Hewlett Packard Group välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) Senetic S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

( 1 ) EUVL C 168, 29.5.2017.
Asia T-34/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2018 – Skyleader v. EUIPO – Sky International (SKYLEADER) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-kuviomerkki SKYLEADER — Mitättömyysosastolle esitettyjä todisteita ei ole otettu huomioon — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta) — Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 40 säännön 5 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 19 artiklan 1 kohta))

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2018 – Skyleader v. EUIPO – Sky International (SKYLEADER)

(Asia T-34/17) ( 1 )

”(EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-kuviomerkki SKYLEADER — Mitättömyysosastolle esitettyjä todisteita ei ole otettu huomioon — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta) — Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 40 säännön 5 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 19 artiklan 1 kohta))”

Asianosaiset

Kantaja: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Tšekki) (edustaja: asianajaja K. Malmstedt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sky International AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja J. Barry)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 21.11.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 805/2016-4), joka koskee osapuolten Sky International ja Skyleader välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) Skyleader a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, Sky International AG:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnan käsittelystä aiheutuneet välttämättömät kulut mukaan lukien.

( 1 ) EUVL C 78, 13.3.2017.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 142/48

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.3.2018 – Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)

(Asia T-6/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin BLACK LABEL BY EQUIVALENZA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansainvälinen kuviomerkki LABELL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2018/C 142/64)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Equivalenza Manufactory, SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal ja E. Armero Lavie)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja M. del Mar Baldares)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: ITM Entreprises SAS (Pariisi, Ranska)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.10.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 690/2016-2), joka koskee ITM Entreprisesin ja Equivalenza Manufactoryn välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 11.10.2016 tekemä päätös (asia R 690/2016-2) kumotaan.

2) EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Equivalenza Manufactory, SL:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 63, 27.2.2017.
1)

Valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol SAD:n, Hércules Club de Fútbol SAD:n ja Elche Club de Fútbol SAD:n hyväksi, 4.7.2016 annettu komission päätös (EU) 2017/365 kumotaan Elche Club de Fútbol, SAD:ia koskevilta osin.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.4.2019 — Jindal Saw ja Jindal Saw Italia v. komissio

(asia T-300/16) (1)

(Avustukset - Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta valmistettujen putkien tuonti - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/387 - Lopullisen tasoitustullin määrääminen - Intialainen järjestelmä, jossa otetaan käyttöön vientivero rautamalmista ja kahden eri rautatierahtimaksun politiikka, joka on epäedullinen vientiin tarkoitetun rautamalmin kuljetukselle - Asetuksen (EY) N:o 597/2009 3 artiklan 1 kohdan d alakohdan iv alakohta (korvattu asetuksella (EU) 2016/1037) - Taloudellinen tuki - Tavaroiden toimittaminen - Toimi, joka muodostuu siitä, että yksityinen elin ”valtuutetaan” toteuttamaan taloudellisen avustuksen muodostava tehtävä - Asetuksen N:o 597/2009 4 artiklan 2 kohdan a alakohta - Tuen erityisyys - Asetuksen N:o 597/2009 6 artiklan d alakohta - Etuuden laskeminen - Vahinko unionin tuotannonalalle - Hinnan alittavuuden ja vahinkomarginaalin laskeminen - Syy-yhteys - Oikeus tutustua tukien vastaisen tutkimuksen luottamuksellisiin tietoihin - Puolustautumisoikeudet)

(2019/C 187/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Intia) ja Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (edustajat: asianajajat R. Antonini ja E. Monard)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja G. Luengo)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saint-Gobain Pam (Pont-à-Mousson, Ranska) (edustajat: asianajajat O. Prost, A. Coelho Dias ja C. Bouvarel)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa 17.3.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/387 (EUVL 2016, L 73, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin tämä asetus koskee kantajia.

Tuomiolauselma

1) Lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa 17.3.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/387 kumotaan siltä osin kuin se koskee Jindal Saw Ltd:tä.

2) Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Jindal Saw:n ja Jindal Saw Italia SpA:n oikeudenkäyntikulut.

3) Saint-Gobain Pam vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

(1) EUVL C 314, 29.8.2016.
C 399/32

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2018 – HD v. parlamentti

(Asia T-604/16) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Perhelisät - Kotitalouslisä - Koulutuslisä - Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä - Myöntämisedellytykset - Muualta saatua vastaavaa lisää vastaavan määrän vähentäminen - Perusteettoman edun palautus - Päätökset lopettaa oikeudet määrättyihin lisiin - Oikeudellinen virhe - Ilmeinen arviointivirhe))

(2018/C 399/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: HD (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja L. Deneys)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan ensinnäkin 21.9., 5.10., 27.11. ja 15.12.2015 tehdyt parlamentin päätökset, joilla kantajalle koulutuslisänä maksetut määrät määrättiin palautettaviksi perusteettomana etuna, toiseksi 5., 13. ja 23.10. sekä 5., 11. ja 12.11.2015 tehdyt parlamentin päätökset, joilla kantajalle koulutuslisänä ja huollettavana olevaa lasta koskevana lisänä maksetut määrät määrättiin palautettaviksi perusteettomana etuna ja joilla häneltä evättiin kotitalouslisä, ja kolmanneksi ”tarvittavin osin”21.4.2016 tehty päätös, jolla hänen valituksensa hylättiin.

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) HD velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 326, 5.9.2016 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-34/16, ja se on siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).
Asia T-739/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym v. EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin COSIMO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-sanamerkki COSIFLOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käyttämisestä — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 kohta))

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym v. EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Asia T-739/16) ( 1 )

”(EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin COSIMO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-sanamerkki COSIFLOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käyttämisestä — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 kohta))”

Asianosaiset

Kantaja: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Puola) (edustaja: asianajaja M. Krekora)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Sonntag)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.8.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2364/2015-2), joka koskee osapuolten Hunter Douglas Holding ja Akant Monika i Zbigniew Harasym välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

( 1 ) EUVL C 462, 12.12.2016.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 152/26

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2018 – TestBioTech v. komissio

(Asia T-33/16) (1)

((Ympäristö - Muuntogeeniset tuotteet - Asetus (EY) N:o 1367/2006 - Asetus (EY) N:o 1829/2003 - Muuntogeeniset soijalajikkeet MON 87769, MON 87705 ja 305423 - Markkinoille saattamista koskevien lupapäätösten sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen - Ympäristölainsäädännön käsite - Asetuksen N:o 1367/2006 10 artikla))

(2018/C 152/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: TestBioTech eV (München, Saksa) (edustajat: R. Stein, solicitor, K. Smith, QC, ja J. Stevenson, barrister)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Tomkin, L. Pignataro-Nolin ja C. Valero)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Monsanto Europe (Antwerpen, Belgia), Monsanto Company (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Pittie), Pioneer Overseas Corp. (Johnston, Iowa, Yhdysvallat) ja Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston) (edustajat: asianajaja G. Forwood, J. Killick, barrister, ja S. Nordin, solicitor)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus siitä, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa terveydestä ja elintarviketurvallisuudesta vastaavan komission jäsenen 16.11.2015 päivätyn kirjeen, jolla hylätään tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13) 10 artiklaan perustuva, muuntogeenisten soijalajikkeiden MON 87769, MON 87705 ja 305423 markkinoille saattamista koskevien lupapäätösten sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö

Tuomiolauselma

1) Terveydestä ja elintarviketurvallisuudesta vastaavan Euroopan komission jäsenen 16.11.2015 päivätty kirje, jossa on viite Ares(2015) 5145741 ja joka koskee tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 10 artiklaan perustuvaa muuntogeenisten soijalajikkeiden MON 87769, MON 87705 ja 305423 markkinoille saattamista koskevien lupien sisäistä uudelleentarkastelua koskevaa pyyntöä, kumotaan.

2) Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan TestBioTech eV:n oikeudenkäyntikulut.

3) Monsanto Europe, Monsanto Company, Pioneer Overseas Corp. ja Pioneer Hi-Bred International, Inc. vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

(1) EUVL C 136, 18.4.2016.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 104/31

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.2.2018 – Philip Morris Brands v. EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)

(Asia T-105/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Marlboro - Suhteellinen hylkäysperuste - Maine - Todisteiden esittäminen ensimmäisen kerran valituslautakunnassa - Valituslautakunnan harkintavalta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta) - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohta))

(2018/C 104/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja L. Alonso Domingo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja M. Simandlova)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Explosal Ltd (Larnaka, Kypros) (edustaja: D. McFarland, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.1.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2775/2014-1), joka koskee osapuolten Philip Morris ja Explosal välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

1) Euroopan teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 4.1.2016 tekemä päätös (asia R 2775/2014-1) kumotaan.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) EUIPO ja Explosal Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Philip Morris Brands Sàrl:n oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 175, 17.5.2016.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 112/29

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.2.2018 – POA v. komissio

(Asia T-74/16) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirjat, jotka koskevat asetuksen (EU) N:o 1151/2012 nojalla tehtyä hakemusta nimityksen rekisteröimiseksi - Komissiolta peräisin olevat asiakirjat - Jäsenvaltiolta peräisin olevat asiakirjat - Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohta - Tutustumisoikeuden epääminen - Perusteluvelvollisuus - Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus - Tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskeva poikkeus - Toimielimen ja unionin tuomioistuinten suorittaman valvonnan laajuus jäsenvaltion vastustuksensa tueksi vetoamien perusteiden osalta))

(2018/C 112/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Kypros) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja F. Clotuche-Duvieusart)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamisvaatimus, joka koskee komission pääsihteerin 7.12.2015 tekemää päätöstä Ares(2015)5632670, jolla hylätään kantajan 15.9.2015 päivätyllä kirjeellä esittämä uudistettu hakemus, jossa kantaja pyysi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, s. 43) mukaisesti saada tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät yhtäältä hakemukseen CY/PDO/0005/01243 nimityksen Halloumi rekisteröimiseksi suojatuksi alkuperänimitykseksi (SAN) maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 (EUVL 2012, L 343, s. 1) nojalla ja toisaalta aiempaan hakemukseen CY/PDO/0005/00766 nimityksen Halloumi rekisteröimiseksi suojatuksi alkuperänimitykseksi.

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 145, 25.4.2016.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 42/15

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2017 – Crédit Mutuel Arkéa v. EKP

(Asia T-52/16) (1)

((Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 3 kohta - Konsolidoitu vakavaraisuusvalvonta - Valvottava ryhmittymä - Pysyvästi keskuslaitokseen liittyneet laitokset - Asetuksen (EU) N:o 468/2014 2 artiklan 21 kohdan c alakohta - Asetuksen (EU) N:o 575/2013 10 artikla - Pääomavaatimukset - Asetuksen N:o 1024/2013 16 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan a alakohta))

(2018/C 042/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Ranska) (edustajat: asianajajat H. Savoie ja P. Mele)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: K. Lackhoff, R. Bax ja C. Olivier, avustajanaan asianajaja M. Pittie)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja K.-P. Wojcik)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamisvaatimus, joka koskee EKP:n 4.12.2015 tekemää päätöstä ECB/SSM/2015 – 9695000CG 7B84NLR5984/40, jossa vahvistetaan Crédit Mutuel -ryhmittymään sovellettavat vakavaraisuusvaatimukset.

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) Crédit Mutuel Arkéa vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

3) Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

(1) EUVL C 111, 29.3.2016.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 32/30

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.12.2017 – Xiaomi v. EUIPO – Apple (MI PAD)

(Asia T-893/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin MI PAD rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki IPAD - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) Sekaannusvaara - Tavaramerkkien samankaltaisuus - Tavaroiden ja palveluiden samankaltaisuus))

(2018/C 032/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Xiaomi, Inc. (Peking, Kiina) (edustajat: asianajajat T. Raab ja C. Tenkhoff)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor J. Olsen, solicitor P. Andreottola ja barrister G. Tritton)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.9.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 363/2016-1), joka koskee osapuolten Apple ja Xiaomi välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) Xiaomi, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 46, 13.2.2017.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 402/32

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2017 – Karelia v. EUIPO (KARELIA)

(Asia T-878/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin KARELIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)))

(2017/C 402/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ino Karelia (Kalamata, Kreikka) (edustaja: asianajaja M. Karpathakis)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 19.9.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1562/2015-5), joka koskee hakemusta sanamerkin KARELIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

1) Kanne hylätään.

2) Ino Karelia velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

(1) EUVL C 38, 6.2.2017.