ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.9.2011 – Olive Line International vastaan SMHV – Knopf (O-live)

(asia T-485/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin O-live rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi liikenimi Olive line – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) – Oikeus kieltää myöhemmän tavaramerkin käyttäminen – Sekaannusvaara – Espanjan tavaramerkkilain 7 § ja asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohta)

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun elinkeinotoiminnassa käytetyn merkin haltija – Edellytykset – Yhteisön oikeuden mukainen tulkinta – Arviointi kyseistä merkkiä koskevassa kansallisessa lainsäädännössä vahvistettujen kriteerien perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/9 8 artiklan 4 kohta) (ks. 49–51 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun elinkeinotoiminnassa käytetyn merkin haltija (Neuvoston asetuksen N:o 40/9 8 artiklan 4 kohta) (ks. 67 ja 103–107 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 26.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1478/2006-2), joka koskee Olive Line International, SL:n ja Reinhard Knopfin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 26.9.2007 tekemä päätös (asia R 1478/2006-2) kumotaan.

2) SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
57

Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa säädetään, että ”2 kohdassa tarkoitetun aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei myöskään rekisteröidä, jos se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki ja se rekisteröitäisiin sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka eivät ole samankaltaisia kuin tavarat tai palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, [kun silloin, kun kyse on aikaisemmasta yhteisön tavaramerkistä, kyseinen tavaramerkki on laajalti tunnettu yhteisössä, ja kun kyse on aikaisemmasta kansallisesta tavaramerkistä, se on laajalti tunnettu asianomaisessa jäsenvaltiossa ja kun] rekisteröitävän tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi”. ( 1 )
86

Siltä osin kuin asiassa on toiseksi kyse bruttokansantuoteyksikköä kohti määritetyn hiilipäästöintensiteetin parannusten suuruuden laskemisesta, on kiistatonta, että komissio on nojautunut pelkästään Primes-mallin mukaisiin tietoihin, nimittäin 1945,3 tonnia hiilidioksidipäästöjä miljoonan euron bruttokansantuotetta kohden vuonna 2005 ja 1346,3 tonnia hiilidioksidipäästöjä miljoonan euron bruttokansantuotetta kohden vuonna 2010. Kuten komissio kuitenkin on istunnossa myöntänyt, jos jokin Primes-mallin laadinnassa tehdyissä laskutoimituksissa huomioon otetuista tiedoista osoittautuu virheelliseksi, kuten asia tässä tapauksessa on Viron tasavallan bruttokansantuotteen kasvun suuruuden osalta (ks. edellä 84 ja 85 kohta), siitä seuraa väistämättä, että myös tämän mallin viimeisimmässä versiossa esiintyvät muut tiedot ovat virheellisiä. Kyseiset tiedot nimittäin perustuvat bruttokansantuotteen kasvuennusteeseen, joka ei mallia laadittaessa saatavissa olleista ennusteista parhaiten vastannut todellisuutta. Kuten komissio on myös myöntänyt istunnossa, tällaisessa tapauksessa on välttämätöntä laskea kaikki mallista johtuvat ennusteet uudelleen käyttäen ajantasaistettuja arvioita bruttokansantuotteen kasvun suuruudesta. Kun komissio on jättänyt tämän tekemättä, sen riidanalaisessa päätöksessä käyttämiä tietoja ei voida pitää parhaina saatavissa olleina.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 – Agencja Wydawnicza Technopol vastaan SMHV (222, 333 ja 555)

(yhdistetyt asiat T-200/07–T-202/07)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemukset sanamerkkien 222, 333 ja 555 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 26–32 kohta)

Aihe

Kolme kannetta, jotka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.3.2007 tekemistä päätöksistä (asiat R 1276/2006-4, R 1277/2006-4 ja R 1278/2006-4), jotka koskevat hakemuksia sanamerkkien 222, 333 ja 555 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkit 222, 333 ja 555 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten Tutkijan ratkaisu: Rekisteröintien hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valitusten hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.
34

Kolmanneksi kantaja väittää, että se seikka, ettei valituslautakunta ole esittänyt yhtään esimerkkiä ilmaisun ”tame it” käytöstä kyseessä olevien tavaroiden nimeämiseksi, osoittaa, että tavaramerkki TAME IT soveltuu hyvin erottamaan nämä tavarat muuta kaupallista alkuperää olevista tavaroista. Tältä osin on riittävää muistuttaa, että vaikka se seikka, että merkkiä käytetään tavanomaisesti elinkeinotoiminnassa kyseessä olevien tavaroiden tai palvelujen esittämiseen, on asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) soveltamisessa merkityksellinen seikka, se ei ole peruste, joka olisi otettava huomioon saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittaessa (asia C-329/02 P, SAT.1 v. SMHV, tuomio 16.9.2004, Kok., s. I-8317, 36 kohta ja asia C-37/03 P, BioID v. SMHV, tuomio 15.9.2005, Kok., s. I-7975, 61 ja 62 kohta). Tästä seuraa, että valituslautakunnan ei tarvinnut esittää tällaisia esimerkkejä, kun se oli todennut, että tavaramerkiltä TAME IT puuttuu erottamiskyky asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan tarkoittamalla tavalla. Väite on näin ollen hylättävä tehottomana.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.4.2009 – Bodegas Montebello vastaan SMHV – Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)

(asia T-430/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MONTEBELLO RHUM AGRICOLE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki MONTEBELLO − Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavaroiden samankaltaisuuden puuttuminen − Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 34, 36 ja 39 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Osittainen käyttö (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 42 ja 43 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 223/2007-2), joka koskee Bodegas Montebello, SA:n ja Montebello SARL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Montebello SARL Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki MONTEBELLO RHUM AGRICOLE luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2666386 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Bodegas Montebello, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki MONTEBELLO luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 1148196 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja väiteosaston päätöksen kumoaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.2.2009 – Bayern Innovativ vastaan SMHV – Life Sciences Partners Perstock (LifeScience)

(asia T-413/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely − Hakemus kuviomerkin LifeScience rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi − Aikaisempi yhteisön kuviomerkki Life Sciences Partners − Suhteellinen hylkäysperuste − Sekaannusvaara − Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen –Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 29 ja 58 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.8.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1545/2006-1), joka koskee Life Sciences Partners Perstock NV:n ja Bayern Innovativ – Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bayern Innovativ – Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön kuviomerkki, joka muodostuu spiraalinmuotoista DNA-ketjua, ovaalia ja ristikkoa esittävästä värillisestä kuvasta ja jonka alaosassa on sanaosa ”LifeScience”, luokkiin 16, 35, 36, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3585957 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Life Sciences Partners Perstock NV Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkki, joka muodostuu kuvasta, joka esittää alastonta naista kietoutuneena DNA-ketjuun, ja jossa on sanaosa ”Life Sciences Partners”, luokkiin 35 ja 36 kuuluvia palveluja varten – hakemus nro 2136026 Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.12.2008 – Vitro Corporativo vastaan SMHV – VKR Holding (Vitro)

(asia T-295/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Vitro rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki VITRAL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 ja 32 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 31.5.2007 asiassa R 1640/2006-2 tekemästä päätöksestä, joka koski VKR Holding A/S:n ja Vitro Corporativo, SA de CV:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vitro Corporativo, SA de CV Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”Vitro” luokkiin 1, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 35, 39, 40, 41, 42 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 2669497 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: VKR Holding A/S Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki (nro 651745), tanskalainen sanamerkki (nro 19561415 VR), saksalainen sanamerkki (nro 725452) ja brittiläinen sanamerkki (nro 1436897) ”VITRAL” muun muassa luokkaan 19 kuuluvia sellaisia tavaroita varten, joita väite koski Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja hakemuksen hylkääminen luokkaan 19 kuuluvien tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 17.9.2008 – FVB vastaan SMHV – FVD (FVB)

(asia T-10/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin FVB rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki FVD – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin uusi tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 51–57 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 6.11.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 1343/2005-4), joka koskee FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH:n ja FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki FVB luokkiin 35 ja 36 kuuluvia palveluja varten – hakemus nro 2126175 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vermögensberatung Deutschland mbH (aikaisemmin FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH) Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki FVD luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen, rekisteröintiä koskevan hakemuksen osittainen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.6.2008 – SHS Polar Sistemas Informáticos vastaan SMHV – Polaris Software Lab (POLARIS)

(asia T-79/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin POLARIS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki POLAR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 48, 50 ja 51 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 658/2006-2), joka koskee SHS Polar Sistemas Informáticos, SL:n ja Polaris Software Lab Ltd:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Polaris Software Lab Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki POLARIS luokkiin 9 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3267713 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki POLAR luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien luokkaan 9 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Sekä varojen jäädyttämistä koskevan alkuperäisen päätöksen perusteluissa että myöhempien päätösten perusteluissa on mainittava sekä tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen N:o 2580/2001 soveltamisen oikeudelliset edellytykset, eli erityisesti toimivaltaisen viranomaisen tekemä kansallinen päätös, että myös ne erityiset ja konkreettiset syyt, joiden perusteella neuvosto katsoo harkintavaltaansa käyttäessään, että asianomaiseen on kohdistettava varojen jäädyttämistä koskeva toimenpide.

Lisäksi erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi annetun yhteisen kannan 2001/931 1 artiklan 6 kohdasta, johon myös asetuksen N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdassa viitataan, käy ilmi, että kun varojen jäädyttämistä koskevat myöhemmät päätökset on tehtävä asianomaisen henkilön tilanteen tarkistamisen jälkeen, tarkoituksena on sen varmistaminen, että henkilön säilyttäminen riidanalaisessa luettelossa on perusteltua, tarvittaessa uusien tietojen tai näytön perusteella. Kun varojen jäädyttämistä koskevan myöhemmän päätöksen perustelut ovat pääasiallisesti samat kuin ne, jotka on esitetty aikaisemman päätöksen yhteydessä, pelkkä tätä koskeva toteamus voi kuitenkin riittää, erityisesti jos se, jota asia koskee, on ryhmä tai yhteisö.

Tältä osin on todettava, että neuvostolla oleva laaja harkintavalta sellaisten seikkojen osalta, jotka se voi ottaa huomioon, kun se toteuttaa varojen jäädyttämistä koskevia toimenpiteitä tai päättää pysyttää voimassa tällaisen toimenpiteen, kattaa myös sitä uhkaa koskevan arvioinnin, jota voi edelleen aiheutua henkilöstä tai yhteisöstä, joka on aikaisemmin toteuttanut terroritekoja, siitä huolimatta, että kyseinen terroritoiminta on lakkautettu enemmän tai vähemmän pitkäksi ajaksi. Neuvostolta ei näin ollen voida vaatia sitä, että se ilmoittaa vielä yksityiskohtaisemmin, miten kantajan varojen jäädyttämisellä myötävaikutetaan konkreettisesti terrorismin torjuntaan, tai että se toimittaa sellaista näyttöä, jolla osoitetaan, että asianomainen voisi käyttää varojaan tehdäkseen terroritekoja tai edistääkseen sellaisia vastaisuudessa.

(ks. 60–62, 65 ja 66 kohta)
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission päätös, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen – Näyttö, joka on esitettävä

(EY 81 artiklan 1 kohta)

Tiivistelmä

Kun on kysymys EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomisen toteen näyttämisestä, komission on esitettävä selvitys niistä kilpailusääntöjen rikkomisista, jotka se on katsonut tapahtuneeksi, ja oikeudellisesti riittävä näyttö kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavista seikoista. Komission on siis esitettävä täsmällistä ja yhtäpitävää näyttöä, jonka perusteella voidaan vakuuttua siitä, että rikkominen on tapahtunut.

Jos tuomioistuin on epätietoinen, ratkaisu on tehtävä sen yrityksen hyväksi, jolle päätös, jossa rikkominen on todettu, on osoitettu. Tuomioistuin ei siis saa katsoa, että komissio on näyttänyt kyseisen rikkomisen toteen oikeudellisesti riittävällä tavalla, jos se on tästä vielä epätietoinen.

Lisäksi on tavanomaista, että kilpailunvastaisiin menettelytapoihin ja sopimuksiin liittyvät toimenpiteet toteutetaan vaivihkaa, että kokoukset pidetään salassa ja että niihin liittyvien asiakirjojen määrä pidetään mahdollisimman vähäisenä. Tästä seuraa, että vaikka komissio löytäisi asiakirjoja, jotka osoittavat nimenomaisesti toimijoiden välisen lainvastaisen yhteydenpidon, nämä ovat normaalisti vain hajanaisia ja vähäisiä, joten usein on välttämätöntä muodostaa kuva tietyistä yksityiskohdista päättelemällä. Useimmissa tapauksissa kilpailunvastaisen menettelytavan tai sopimuksen olemassaolo on pääteltävä tietyistä yhteensattumista ja viitteistä, jotka yhdessä tarkasteltuina voivat muun johdonmukaisen selityksen puuttuessa olla osoitus kilpailusääntöjen rikkomisesta.

Kun komission huomioon ottamat seikat – vaikka niillä voikin olla tietty todistusarvo – eivät riitä oikeuttamaan sen toteamista, että asianomainen yritys on syyllistynyt kilpailusääntöjen rikkomiseen, kun otetaan huomioon komission päätöksessä olevat ristiriitaisuudet, jotka koskevat muun muassa kartellin yhteydessä järjestettyjä kokouksia, ja epätietoisuus, jonka takia ratkaisu on tehtävä kyseisen yrityksen hyväksi, komission päätös on kumottava.

(ks. 48, 49, 66 ja 68 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Euroopan yhteisöt – Kieliä koskevat järjestelyt – Asetus N:o 1 – Soveltamisala (Neuvoston asetus N:o 1) (ks. 52–54 kohta)

2. Euroopan yhteisöt – Kieliä koskevat järjestelyt – Yleistä periaatetta, jonka mukaan kaikilla kansalaisilla on oikeus siihen, että kaikki heidän etuihinsa mahdollisesti vaikuttavat asiakirjat laaditaan heidän kielellään, ei ole (Neuvoston asetus N:o 1) (ks. 73 kohta)

3. Virkamiehet – Kilpailu – Kilpailuilmoitus – Julkaiseminen virallisessa lehdessä yksinomaan tietyillä virallisilla kielillä (ks. 77–85 kohta)

4. Virkamiehet – Kilpailu – Kilpailuilmoitus – Julkaiseminen kokonaisuudessaan virallisessa lehdessä yksinomaan tietyillä virallisilla kielillä (ks. 91, 93 ja 94 kohta)

5. Virkamiehet – Periaatteet – Luottamuksensuoja – Edellytykset (ks. 110–112 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Varallaololuettelon laatimista tiedotus- ja media-alan hallintovirkamiesten (AD 5) myöhempää palvelukseen ottamista varten koskevasta avoimesta kilpailusta EPSO/AD/94/07 (EUVL 2007, C 45 A, s. 3), varallaololuettelon laatimista tiedotusalan hallintoavustajien (AST 3) myöhempää palvelukseen ottamista varten koskevasta avoimesta kilpailusta EPSO/AST/37/07 (EUVL 2007, C 45 A, s. 15) ja varallaololuettelon laatimista tiedotus-alan (kirjasto/dokumentointi) hallintovirkamiesten (AD 5) myöhempää palvelukseen ottamista varten koskevasta avoimesta kilpailusta EPSO/AD/95/07 (EUVL 2007, C 103 A, s. 7) julkaistujen kilpailuilmoitusten kumoamista koskeva vaatimus

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.

2) Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

3) Liettuan tasavalta ja Helleenien tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara on olemassa sanamerkin Barbara Becker, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimuksen luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten, ja tavaramerkin BECKER, joka on rekisteröity aiemmin samaan luokkaan kuuluvia tavaroita varten, välillä koko yhteisön alueella sen yleisön osalta, jonka tarkkaavaisuuden taso on suhteellisen korkea. Sitä, että tavarat, joita riidanalaiset tavaramerkit koskevat, ovat samoja tai samankaltaisia, ei ole nimittäin kiistetty, ja haettu tavaramerkki Barbara Becker ja tavaramerkki BECKER ovat ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään samankaltaisia. Vaikka kyseessä olevat tavarat on tarkoitettu yleisölle, jonka tarkkaavaisuuden taso on suhteellisen korkea, tämä yleisö voi luulla, että tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti sidoksissa olevista yrityksistä.

(ks. 25, 26, 31 ja 40 kohta)
1.

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten — Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 30, 33, 36, 37, 40 ja 52 kohta)