ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.11.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Yhdistynyt kuningaskunta) – BJ, M:n konkurssipesän pesänhoitajana ja OV, M:n konkurssipesän pesänhoitajana v. M:n puoliso, MH, ILA ja M

(Asia C-168/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Unionin kansalaisuus - SEUT 21 artikla - Sijoittautumisvapaus - SEUT 49 artikla - Yhdenvertainen kohtelu - Direktiivi 2004/38/EY - 24 artiklan 1 kohta - Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan säännöstö, jossa eläkejärjestelmään perustuvien eläkeoikeuksien lähtökohtaisesti täysimääräinen ja automaattinen jättäminen konkurssipesän ulkopuolelle edellyttää asianomaisen järjestelmän hyväksymistä verotuksessa - Tämän vaatimuksen asettaminen sellaisen unionin kansalaisen maksukyvyttömyysmenettelyssä, joka on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen toimiakseen pysyvästi itsenäisenä ammatinharjoittajana Yhdistyneessä kuningaskunnassa - Tämän unionin kansalaisen eläkeoikeudet, jotka perustuvat hänen alkuperäjäsenvaltiossaan perustettuun ja verotuksessa hyväksyttyyn eläkejärjestelmään - Tilanne, jossa näihin eläkeoikeuksiin ei sovelleta mainittua konkurssipesän ulkopuolelle jättämistä vaan konkurssivelalliselle huomattavasti epäedullisempaa konkurssipesän ulkopuolelle jättämistä koskevaa järjestelmää)

(2022/C 11/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list)

Pääasian asianosaiset

Hakijat: BJ, M:n konkurssipesän pesänhoitajana ja OV, M:n konkurssipesän pesänhoitajana

Muut osapuolet: M:n puoliso, MH, ILA ja M

Tuomiolauselma

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion oikeussäännölle, jonka mukaan eläkejärjestelmään perustuvien eläkeoikeuksien lähtökohtaisesti täysimääräinen ja automaattinen jättäminen konkurssipesän ulkopuolelle edellyttää, että konkurssiin asettamisajankohtana asianomainen järjestelmä oli hyväksytty verotuksessa tässä valtiossa, kun tämä vaatimus asetetaan tilanteessa, jossa unionin kansalainen, joka on ennen konkurssiin asettamistaan käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen asettautumalla pysyvästi tähän samaan valtioon toimiakseen siellä itsenäisenä ammatinharjoittajana, saa eläkeoikeuksia eläkejärjestelmästä, joka on perustettu ja hyväksytty verotuksessa hänen alkuperävaltiossaan, paitsi jos tähän kansalliseen säännökseen sisältyvää sijoittautumisvapauden rajoitusta voidaan pitää oikeutettuna yleistä etua koskevista pakottavista syistä, jos se on omiaan takaamaan sillä tavoiteltavan päämäärän toteutumisen ja jos sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

(1) EUVL C 262, 10.8.2020.
C 2/7

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 28.10.2021 (Bundesgerichtshofin ennakkoratkaisupyyntö – Saksa) – Ferrafi SpA v. Mansory Design & Holding GmbH ja WH

(Asia C-123/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY) N:o 6/2002 - Yhteisömalli - 4, 6 ja 11 artikla - Loukkauskanne - Rekisteröimätön yhteisömalli - Tuotteen osan ulkoasu - Suojan edellytykset - Moniosaisen tuotteen osa - Yksilöllinen luonne - Julkiseksi tuleminen)

(2022/C 2/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ferrari SpA

Vastaajat: Mansory Design & Holding GmbH ja WH

Tuomiolauselma

Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 11 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että tuotteen kuvien julkiseksi tekeminen, kuten auton valokuvien julkaiseminen, aiheuttaa kyseisen asetuksen 3 artiklan a alakohdassa tarkoitetun tuotteen osan mallin julkiseksi tulemisen tai asetuksen 3 artiklan c alakohdassa ja 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun moniosaisen tuotteen osan mallin julkiseksi tulemisen, jos tämän osan ulkoasu voidaan selvästi yksilöidä tässä julkiseksi tekemisessä.

Sen tutkimiseksi, täyttääkö tämä ulkoasu saman asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yksilöllisen luonteen edellytyksen, on tarpeen, että kyseinen osa muodostaa tuotteen tai moniosaisen tuotteen näkyvän osa-alueen, joka on hyvin rajattu linjojen, ääriviivojen, värien, muotojen tai erityisen pintarakenteen avulla.

(1) EUVL C 215, 29.6.2020.
1)

Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja virallisten asiakirjojen hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta perintöasioissa sekä eurooppalaisen perintötodistuksen käyttöönotosta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 650/2012 7 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että jotta kyseessä on tämän asetuksen 6 artiklan a alakohdassa tarkoitettu toimivallan puuttumisen toteaminen sen jäsenvaltion tuomioistuinten hyväksi, jonka lain perittävä on valinnut, ei ole tarpeen, että tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, on nimenomaisesti todennut, ettei sillä ole toimivaltaa, mutta tämän tarkoituksen on käytävä yksiselitteisesti ilmi sen tältä osin tekemästä päätöksestä.
C 490/10

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Zalaegerszegi Járásbíróság – Unkari) – LU:lle määrätyn taloudellisen seuraamuksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva asia

(Asia C-136/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Puitepäätös 2005/214/YOS - Taloudellisten seuraamusten täytäntöönpano - Vastavuoroisen tunnustamisen periaate - 5 artiklan 1 kohta - Rangaistavat teot, jotka edellyttävät seuraamuspäätösten tunnustamista ja täytäntöönpanoa ilman kaksoisrangaistavuuden tutkimista - 5 artiklan 3 kohta - Rangaistavat teot, joiden osalta jäsenvaltio voi asettaa seuraamuspäätöksen tunnustamisen ja täytäntöönpanon edellytykseksi kaksoisrangaistavuuden - Täytäntöönpanovaltion suorittama valvonta, joka koskee päätöksen antaneen valtion seuraamuspäätöksen liitteenä antamassa todistuksessa tekemää rangaistavan teon oikeudellista luokittelua)

(2021/C 490/08)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Zalaegerszegi Járásbíróság

Pääasian asianosainen

LU

Tuomiolauselma

Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin 24.2.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/214/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että täytäntöönpanovaltion viranomainen ei lähtökohtaisesti voi silloin, kun ei ole kyse jostakin tässä puitepäätöksessä nimenomaisesti säädetystä tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymistä koskevasta perusteesta, kieltäytyä tunnustamasta ja panemasta täytäntöön päätöstä, jolla määrätään lopullisesti taloudellinen seuraamus, kun päätöksen antaneen valtion viranomainen on mainitun puitepäätöksen 4 artiklassa säädetyssä todistuksessa luokitellut kyseessä olevan rangaistavan teon kuuluvaksi johonkin niiden rangaistavien tekojen luokista, joiden osalta mainitun 5 artiklan 1 kohdassa ei ole säädetty kaksoisrangaistavuuden tutkimisesta.

(1) EUVL C 215, 29.6.2020.
Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.9.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Peek & Cloppenburg KG, laillisena edustajanaan Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär BV v. Peek & Cloppenburg KG, laillisena edustajanaan Van Graaf Management GmbH

(Asia C-371/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 2005/29/EY - Sopimattomat kaupalliset menettelyt - Kaupalliset menettelyt, joita pidetään kaikissa olosuhteissa sopimattomina - Harhaanjohtavat kaupalliset menettelyt - Liitteessä I olevan 11 kohdan ensimmäinen virke - Mainoskampanjat - Toimituksellisen sisällön käyttäminen tiedotusvälineissä tuotteen myynnin edistämiseksi - Elinkeinonharjoittajan itsensä maksama myynnin edistäminen - Maksamisen käsite - Ilmoittajan ja mediayhtiön tuotteiden myynnin edistäminen - Puffi)

(2021/C 462/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Peek & Cloppenburg KG, laillisena edustajanaan Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär BV

Vastaaja: Peek & Cloppenburg KG, laillisena edustajanaan Van Graaf Management GmbH

Tuomiolauselma

Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY liitteessä I olevan 11 kohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että elinkeinonharjoittaja maksaa kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla toimituksellisen sisällön julkaisemisen avulla suoritetun tuotteen myynnin edistämisen, kun kyseinen elinkeinonharjoittaja suorittaa tästä julkaisemisesta rahanarvoisen vastasuorituksen, riippumatta siitä, tapahtuuko tämä rahasumman maksamisena tai missä tahansa muussa muodossa, kun kyseisen elinkeinonharjoittajan näin suorittaman maksun ja mainitun julkaisemisen välillä on tietty yhteys. Näin on muun muassa silloin, kun sama elinkeinonharjoittaja antaa ilmaiseksi käyttöön tekijänoikeudella suojatut kuvat, joissa näkyvät tämän liiketilat ja markkinoimat tuotteet.

(1) EUVL C 348, 19.10.2020.
1)

Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 40 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että tähän artiklaan sisältyvällä ilmaisulla ”uusia seikkoja tai perusteita on ilmennyt tai – – hakija on esittänyt – – uusia seikkoja tai perusteita” tarkoitetaan seikkoja tai perusteita, jotka ovat ilmenneet kansainvälistä suojelua koskevaa aiempaa hakemusta koskeneen menettelyn lainvoimaisen päättämisen jälkeen, sekä seikkoja tai perusteita, jotka olivat olemassa jo ennen tämän menettelyn päättämistä mutta joihin hakija ei vedonnut.
1)

SEUT 45 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion verolainsäädännölle, jonka soveltamisesta seuraa, että tässä jäsenvaltiossa asuva verovelvollinen menettää siellä toimitettavan tuloverotuksen yhteydessä osan tämän jäsenvaltion myöntämistä veroeduista sillä perusteella, että kyseinen verovelvollinen saa toisessa jäsenvaltiossa työntekijänä harjoittamastaan ammattitoiminnasta palkkaa, jota verotetaan siellä ja joka on kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn kansainvälisen sopimuksen nojalla vapautettu verosta ensin mainitussa jäsenvaltiossa.
Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – F. v. Stadt Karlsruhe

(Asia C-47/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Liikenne - Ajokortti - Ajokortin peruuttaminen muun kuin sen myöntäneen jäsenvaltion alueella - Ajokortin uusiminen sen myöntäneessä jäsenvaltiossa peruuttamispäätöksen jälkeen - Ei automaattista vastavuoroista tunnustamista)

(2021/C 278/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: F.

Vastapuoli: Stadt Karlsruhe

Tuomiolauselma

Ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY 2 artiklan 1 kohtaa ja 11 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio, jonka alueella toisen jäsenvaltion myöntämän A- ja B-luokan ajokortin haltija on myöhemmin menettänyt ajo-oikeutensa sen vuoksi, että hän on syyllistynyt rikkomukseen oleskellessaan tilapäisesti kyseisellä alueella kyseisen ajokortin myöntämisen jälkeen ja että tästä on ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädännön mukaan seurauksena soveltumattomuus kuljettajaksi, kieltäytyy myöhemmin tunnustamasta kyseisen ajokortin pätevyyttä sen jälkeen, kun jäsenvaltio, jossa kyseisen ajokortin haltijalla on mainitun direktiivin 12 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettu vakinainen asuinpaikka, on uusinut tämän ajokortin kyseisen direktiivin 7 artiklan 3 kohdan nojalla. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on kuitenkin tarkistettava, että ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä annetuilla säännöillä, joissa vahvistetaan edellytykset, jotka ajokortin haltijan on täytettävä saadakseen takaisin oikeuden kuljettaa ajoneuvoa sen alueella, ei suhteellisuusperiaatteen mukaisesti ylitetä sitä, mikä on asianmukaista ja tarpeen direktiivillä 2006/126 tavoitellun liikenneturvallisuuden parantamista koskevan päämäärän saavuttamiseksi.

(1) EUVL C 161, 11.5.2020.
C 182/20

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 10.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY ja OZ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asia C-96/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kansanterveys - SEUT 168 artikla - Direktiivi 2002/98/EY - Ihmisveren ja veren komponenttien laatu- ja turvallisuusvaatimukset - Ihmisten terveyden korkeatasoisen suojelun varmistamisen tavoite - 4 artiklan 2 kohta ja 9 artiklan 2 kohta - Veripalvelulaitokset - Vastuuhenkilö - Pätevyyttä koskevat vähimmäisvaatimukset - Jäsenvaltion mahdollisuus säätää tiukemmasta järjestelmästä - Jäsenvaltioiden harkintavalta)

(2021/C 182/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY ja OZ

Vastaaja: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Muut osapuolet: Sds Snabi ja Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA)

Tuomiolauselma

Laatu- ja turvallisuusvaatimusten asettamisesta ihmisveren ja veren komponenttien keräämistä, tutkimista, käsittelyä, säilytystä ja jakelua varten sekä direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta 27.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83 9 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 4 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään, että veripalvelulaitoksen vastuuhenkilöksi voidaan nimetä ainoastaan henkilöt, joilla on lääketieteen ja kirurgian tutkintotodistus, kunhan kyseinen lainsäädäntö on kaikilta osin unionin oikeuden mukainen.

(1) EUVL C 209, 22.6.2020.
Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n selvittäjänä v. E. A. Frerichs

(Asia C-73/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY) N:o 1346/2000 - Maksukyvyttömyysmenettelyt - 4 artikla - Maksukyvyttömyysmenettelyyn sovellettava laki - Sen jäsenvaltion laki, jossa menettely on aloitettu - 13 artikla - Kaikkia velkojia vahingoittavat toimet - Poikkeus - Edellytykset - Oikeustoimi, johon sovelletaan muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion lakia - Oikeustointa ei ole mahdollista peräyttää tämän lain mukaan - Asetus (EY) N:o 593/2008 - Sopimusvelvoitteisiin sovellettava laki - 12 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sopimukseen sovellettavan lain ulottuvuus - Sopimuksesta johtuvien velvoitteiden täyttäminen - Maksu, joka on suoritettu sellaisen sopimuksen täyttämiseksi, johon sovelletaan muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloittamisvaltion lakia - Kolmannen täyttämä sopimus - Kanne tämän maksun palauttamiseksi maksukyvyttömyysmenettelyssä - Mainittuun maksuun sovellettava laki)

(2021/C 228/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n selvittäjänä

Vastaaja: E. A. Frerichs

Tuomiolauselma

Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 13 artiklaa ja sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) 12 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että asetuksen N:o 593/2008 nojalla sopimukseen sovellettavaa lakia sovelletaan myös maksuun, jonka kolmas suorittaa sopimusosapuolen sopimukseen perustuvan maksuvelvollisuuden täyttämiseksi, kun tämä maksu riitautetaan maksukyvyttömyysmenettelyssä kaikkia velkojia vahingoittavana toimena.

(1) EUVL C 191, 8.6.2020.
1)

Rikosasioita koskevasta eurooppalaisesta tutkintamääräyksestä 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/41/EU 2 artiklan c alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että syyttäjällä on rikosoikeudenkäyntiä edeltävässä vaiheessa toimivalta antaa kyseisessä direktiivissä tarkoitettu eurooppalainen tutkintamääräys, jolla pyritään hankkimaan televiestintään liittyviä liikenne- ja paikkatietoja, kun vastaavassa kansallisessa tapauksessa tällaisten tietojen hankkimista koskevan tutkintatoimenpiteen toteuttaminen kuuluu tuomarin yksinomaiseen toimivaltaan.
C 119/4

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.1.2022 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s. ja Vallourec Deutschland GmbH

(Asia C-891/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Polkumyynti - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/804 - Kiinasta peräisin olevien tiettyjen saumattomien putkien tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Asetus (EU) 2016/1036 - 3 artiklan 2, 3 ja 6 kohta sekä 17 artikla - Vahingon määrittäminen - Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksen tutkiminen samankaltaisten unionin markkinoilla myytävien tuotteiden hintoihin - Alihinnoittelua koskeva analyysi - Tuotevalvontakoodin menetelmän soveltaminen - Euroopan komission velvollisuus ottaa huomioon kysymyksessä olevaa tuotetta koskevat markkinasegmentit sekä otokseen sisältyvien Euroopan unionin tuottajien samankaltaisten tuotteiden kokonaismyynti)

(2022/C 119/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi T. Maxian Rusche ja N. Kuplewatzky, sittemmin T. Maxian Rusche ja A. Demeneix sekä lopuksi T. Maxian Rusche ja K. Blanck)

Muut osapuolet: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (edustajat: E. Vermulst ja J. Cornelis, advocaten), ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s. ja Vallourec Deutschland GmbH (edustaja: G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Tuomiolauselma

1) Unionin yleisen tuomioistuimen 24.9.2019 antama tuomio Hubei Xinyegang Special Tube vastaan komissio (T 500/17, ei julkaistu, EU:T:2019:691) kumotaan.

2) Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

3) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

(1) EUVL C 45, 10.2.2020.
Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – Y v. CAK

(Asia C-636/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Rajatylittävä terveydenhuolto - Vakuutetun käsite - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 1 artiklan c alakohta - 2 artikla - 24 artikla - Oikeus luontoisetuuksiin, jotka asuinjäsenvaltio antaa eläkettä maksavan jäsenvaltion kustannuksella - Direktiivi 2011/24/EU - 3 artiklan b alakohdan i alakohta - 7 artikla - Muussa kuin asuinjäsenvaltiossa ja eläkettä maksavassa jäsenvaltiossa saadun terveydenhuollon kustannusten korvaaminen - Edellytykset)

(2022/C 2/03)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Centrale Raad van Beroep (sosiaaliturva- ja virkamiesasioiden ylioikeus, Alankomaat)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Y

Vastapuoli: CAK

Tuomiolauselma

Potilaiden oikeuksien soveltamisesta rajatylittävässä terveydenhuollossa 9.3.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/24/EU 3 artiklan b alakohdan i alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 16.9.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 988/2009, 1 artiklan c alakohdan ja 2 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että eläkettä yhden jäsenvaltion lainsäädännön nojalla saavaa henkilöä, jolla on kyseisen asetuksen 24 artiklan nojalla oikeus luontoisetuuksiin, joita hänen asuinjäsenvaltionsa antaa hänelle eläkettä maksavan jäsenvaltion kustannuksella, on pidettävä kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna ”vakuutettuna”, joka voi saada korvauksen kolmannessa jäsenvaltiossa saamansa rajatylittävän terveydenhuollon kustannuksista, vaikka hän ei kuulu hänelle eläkettä maksavan jäsenvaltion pakolliseen sairausvakuutusjärjestelmään.

(1) EUVL C 383, 11.11.2019.
1)

Matkustajien oikeuksista meri- ja sisävesiliikenteessä sekä asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 24.11.2010 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1177/2010 on tulkittava siten, että sitä sovelletaan tapauksessa, jossa liikenteenharjoittaja peruuttaa matkustajaliikennepalvelun ilmoittamalla siitä useita viikkoja ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa sillä perusteella, että kyseisen palvelun tarjoamiseen tarkoitetun aluksen toimitus on viivästynyt eikä alusta ole voitu korvata toisella.
3)

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH ja WA Investments-Europa Nova Ltd velvoitetaan korvaamaan päävalitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.
4)

Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 10 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se lähtökohtaisesti ole esteenä sille, että maantiekuljetusyritys myöntää kuljettajille lisän, joka lasketaan niiden säästöjen perusteella, jotka saadaan vähentämällä polttoaineen kulutusta ajomatkalla. Tällainen lisä olisi kuitenkin ristiriidassa kyseisessä säännöksessä vahvistetun kiellon kanssa, jos – sen sijaan, että lisä liittyisi yksinomaan polttoainesäästöihin – sillä palkittaisiin tällaisesta säästöstä ajomatkan ja/tai kuljetettujen tavaroiden määrän perusteella siten, että kuljettajaa kannustettaisiin toimimaan tavalla, joka saattaisi vaarantaa liikenneturvallisuutta, ja/tai rikkomaan asetuksen N:o 561/2006 säännöksiä.