ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 11.6.2009 – Bastos Viegas vastaan SMHV – Fabre Médicament (OPDREX)

(asia T-33/08)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin OPDREX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki OPTREX – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 28 ja 35–37 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1238/2006-4), joka koskee Pierre Fabre Médicament SA:n ja Bastos Viegas, SA:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bastos Viegas, SA Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki OPDREX luokkiin 5 ja 10 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 35 kuuluvia palveluita varten – rekisteröintihakemus nro 2429249 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Pierre Fabre Médicament, SA Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki OPTREX luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain eli luokkiin 5 ja 10 kuuluvien tiettyjen tavaroiden osalta Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen ratkaisun kumoaminen siltä osin kuin siinä hylätään yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus luokkaan 10 kuuluvien ”kirurgisten laitteiden ja välineiden” osalta





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1)

Kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin sen ovat nostaneet Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd ja Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd.
2.

Kilpailu — Unionin säännöt — Kilpailusääntöjen rikkominen — Vastuuseen joutuminen — Yrityksen niin sanottuun taloudelliseen jatkuvuuteen perustuva arviointiperuste — Rikkominen, johon on syyllistynyt yksikkö, jonka olemassaolo ei ole lakannut, ja jota on jatkanut toinen yksikkö, joka on jatkanut ensimmäisen yksikön taloudellista toimintaa kyseessä olevilla markkinoilla — Rikkomisen lukeminen kokonaisuudessaan mainitun toisen yksikön syyksi — Hyväksyttävyys (EY 81 ja EY 82 artikla) (ks. 89, 90, 93–98 ja 105 kohta)
Komissio ei tee virhettä katsoessaan, että vesihuollon alojen julkisia hankintoja koskevat työt täyttivät saman taloudellisen ja teknisen tarkoituksen vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 93/38 14 artiklan 10 kohdassa tarkoitetulla tavalla, kun se ei tarkastele vesihuollon alojen hankintojen sisältämiä töitä toisistaan riippumatta eikä arvioi niille ominaista teknistä tarkoitusta vaan tutkii, onko töiden tuloksilla sama tekninen tarkoitus. Asia on näin, kun on kyse hankkeista, joiden tarkoituksena on yhtäältä sellaisen viemäriverkoston perustaminen, jonka avulla jätevedet voidaan kuljettaa pääviemäreihin asti, millä vältetään tulvat, vuodot pohjaveteen sekä valvomaton jätevesien valuminen, ja toisaalta viemäreiden rakentaminen, jotta palveltaisiin alueita, jotka laskivat edelleen jätevetensä suoraan jokiin, ja korjattaisiin ne kaksi jätevesien käsittelylaitosta, joihin jätevedet ohjataan, niin että komissio katsoo, että kyse on töistä, joiden tuloksena on vesihuoltoverkoston kokonaisvaltainen parantuminen, joka on tarkoitettu itsessään täyttämään teknisen tarkoituksen, joka on jätevesien huolto.

(ks. 45–48, 50, 64, 65, 69, 82, 83, 87, 89, 90 ja 118 kohta)
Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annettuun asetukseen N:o 1049/2001 ja asetukseen N:o 1/2003 ei sisälly säännöstä, jossa säädettäisiin nimenomaisesti toisen ensisijaisuudesta toiseen nähden. Näin ollen on turvattava kummankin asetuksen soveltaminen tavalla, joka on yhteensopiva toisen asetuksen soveltamisen kanssa ja joka mahdollistaa siten niiden johdonmukaisen soveltamisen. Tässä yhteydessä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyjä poikkeuksia tulkittaessa on hyväksyttävä yleinen olettama, jonka mukaan komission EY 81 artiklan soveltamismenettelyn aikana saamien asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vaarantaa lähtökohtaisesti sekä unionin toimielinten tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojan että tällaisessa menettelyssä mukana olevien yritysten taloudellisten etujen suojan.

Tästä on todettava, että asetuksen N:o 1/2003 sekä EY 81 ja EY 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta annetun asetuksen N:o 773/2004 säännökset ovat tietojen käyttöä EY 81 ja EY 82 artiklan mukaisten kilpailusääntöjen toimeenpanomenettelyn yhteydessä koskevia rajoittavia säännöksiä, koska niissä oikeus tutustua asiakirjoihin rajoitetaan koskemaan osapuolia, joille komissio on osoittanut väitetiedoksiannon, ja mahdollisesti kantelun tehneitä, jollei muuta johdu menettelyssä mukana olevien yritysten perustellusta intressistä siihen, ettei niiden liikesalaisuuksia paljasteta. Ensinnäkin tässä tilanteessa asetukseen N:o 1049/2001 perustuva yleinen oikeus tutustua komission ja osapuolten, joita EY 81 artiklan soveltamismenettely koskee, tai kolmansien välillä tämän menettelyn yhteydessä vaihdettuihin asiakirjoihin olisi omiaan vaarantamaan tasapainon, jonka unionin lainsäätäjä on halunnut varmistaa asetuksella N:o 1/2003 kyseisten yritysten velvollisuuden, joka koskee mahdollisesti arkaluonteisten kaupallisten tietojen toimittamista komissiolle, ja näin komissiolle toimitettuihin tietoihin salassapidon ja liikesalaisuuden takia liittyvän vahvemman suojan takaamisen välillä. Toiseksi on niin, että jos muut henkilöt kuin ne, joilla on EY 81 artiklan soveltamismenettelyä koskevan säännöstön mukaan oikeus tutustua asiakirjoihin, voivat saada oikeuden tutustua tällaiseen menettelyyn liittyviin asiakirjoihin asetuksen N:o 1049/2001 perusteella, kyseisellä säännöstöllä käyttöön otettu järjestelmä vaarantuu.

Lisäksi on todettava komission yhteistyötiedonannon nojalla keräämistä tiedoista, että näiden tietojen ilmaiseminen saattaisi saada mahdolliset sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä pyytävät henkilöt jättämään antamatta lausuntoja tämän tiedonannon perusteella. Ne nimittäin saattaisivat joutua epäedullisempaan asemaan kuin muut kartelliin osallistuneet yritykset, jotka eivät ole tehneet tutkinnan aikana yhteistyötä tai jotka ovat tehneet sitä vähemmän aktiivisesti.

(ks. 31 ja 38–42 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys

–

Suhteelliset mitättömyysperusteet

–

Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan vastainen rekisteröinti (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 35

–

38 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1277/2007-2), joka koskee Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft:n ja Granuband BV:n välistä mitättömyysmenettelyä

Asian tiedot

>lt>19

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Granuband BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19, 59 ja 60 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1408/2007-4), joka koskee Nicolas Wessangin ja Greinwald GmbH:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>4

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 17.9.2008 tekemä päätös (asia R 1408/2007-4) kumotaan.

2) Greinwald GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Nicolas Wessangin oikeudenkäyntikuluista.

3) Wessang vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

4) SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 22, 23 ja 43

–

45 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1694/2007-4), joka koskee ALK Abelló A/S:n ja Mundipharma AG:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>11

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Mundipharma AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ALK Abelló A/S:n oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.

3) ALK-Abelló vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Avainsanat

Tiivistelmä



Avainsanat

1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tiivistelmä

1. Silloin, kun moniosainen tavaramerkki on muodostettu asettamalla rinnakkain osa ja toinen tavaramerkki, tämä toinen tavaramerkki, vaikka se ei ole moniosaisen tavaramerkin hallitseva osa, voi säilyttää itsenäisen erottamiskyvyn moniosaisessa tavaramerkissä. Tällaisessa tapauksessa moniosaista tavaramerkkiä ja toista tavaramerkkiä, joka on siirretty samanlaisena moniosaiseen tavaramerkkiin, voidaan pitää samankaltaisina yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

Siinä tapauksessa, että aikaisempaa tavaramerkkiä ei ole siirretty samanlaisena myöhempään tavaramerkkiin, on myös mahdollista, että kyseessä olevat merkit ovat samankaltaisia siksi, että aikaisempi tavaramerkki ja myöhemmän tavaramerkin osa, jolla on itsenäinen erottamiskyky, ovat keskenään samankaltaisia.

(ks. 60 kohta)

2. Vaikka on totta, että moniosaisen merkin osan erottamiskyky tulee tutkia jo merkkien välistä samankaltaisuutta arvioitaessa merkin hallitsevien osien määrittämiseksi, aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on yksi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun sekaannusvaaran yleisessä arvioinnissa huomioon otettavista tekijöistä. Aikaisempien tavaramerkkien mahdollisesti heikkoa erottamiskykyä ei siis tarvitse ottaa huomioon siinä vaiheessa, kun arvioidaan merkkien samankaltaisuutta.

(ks. 65 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.9.2009 – JOOP! vastaan SMHV (Suorakulmion sisällä oleva huutomerkki)

(asia T-191/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sellaisen kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi, joka esittää suorakulmion sisällä olevaa huutomerkkiä — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Poikkeus — Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 25–30 ja 42–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.3.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1822/2007-1), joka koskee kuviomerkin rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: JOOP! GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka esittää suorakulmion sisällä olevaa huutomerkkiä, luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 5332176 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) JOOP! GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.9.2009 – JOOP! vastaan SMHV (Suorakulmion sisällä oleva huutomerkki)

(asia T-191/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sellaisen kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi, joka esittää suorakulmion sisällä olevaa huutomerkkiä — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Poikkeus — Erottamiskykyiseksi tuleminen käytön perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) (ks. 25–30 ja 42–47 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.3.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1822/2007-1), joka koskee kuviomerkin rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: JOOP! GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka esittää suorakulmion sisällä olevaa huutomerkkiä, luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 5332176 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.6.2009 – ERNI Electronics vastaan SMHV (MaxiBridge)

(asia T-132/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin MaxiBridge rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Tavaramerkkihakemuksen kattamien tavaroiden toiminnan kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 34 ja 47–50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1530/2006-4), joka koskee sanamerkin MaxiBridge rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: ERNI Electronics GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki MaxiBridge luokkiin 9 ja 17 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 4899647 Tutkijan ratkaisu: Hakemuksen hylkääminen. Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) ERNI Electronics GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.6.2009 – ERNI Electronics vastaan SMHV (MaxiBridge)

(asia T-132/08)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin MaxiBridge rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Tavaramerkkihakemuksen kattamien tavaroiden toiminnan kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 34 ja 47–50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1530/2006-4), joka koskee sanamerkin MaxiBridge rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: ERNI Electronics GmbH Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki MaxiBridge luokkiin 9 ja 17 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 4899647 Tutkijan ratkaisu: Hakemuksen hylkääminen. Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 17.12.2009 – Notartel vastaan SMHV – SAT.1 (R.U.N.)

(asia T-490/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin R.U.N. rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ja aikaisempi kansallinen sanamerkki ran – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) – Rekisteröinnin osittainen hylkääminen

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 52 ja 71 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.10.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1267/2006-4), joka koskee SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH:n ja Notartel SpA – Società informatica del Notariaton välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Notartel SpA – Società informatica del Notariato Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki R.U.N. luokkiin 35, 38 ja 42 kuuluvia palveluja varten – hakemus nro 1069863 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki ja kansallinen sanamerkki ran luokkiin 9, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hyväksyminen tiettyjen luokkiin 38 ja 42 kuuluvien palvelujen osalta





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2009 – Thomson Sales Europe vastaan komissio

(yhdistetyt asiat T-225/07 ja T-364/07)

Tulliliitto – Thaimaassa valmistettujen väritelevisiovastaanotinten maahantuonti – Tuontitullien peruuttaminen – Ilmeinen laiminlyönti – Se, ettei tuontitulleja ole kannettu jälkikäteen – Kumoamiskanne – Asianomaiselle vastainen toimi – Tutkimatta jättäminen

1. Euroopan yhteisöjen omat varat – Tuontitullien palauttaminen tai peruuttaminen (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 239 artikla; neuvoston asetus N:o 2584/98; neuvoston asetus N:o 710/95; neuvoston asetus N:o 1531/2002; komission asetuksen N:o 2454/93 905 artikla ja liite 11; komission asetus N:o 2376/94) (ks. 66–68, 72–132 ja 137–154 kohta)

2. Oikeudenkäyntimenettely – Asian selvittämistoimet (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohta; neuvoston asetuksen N:o 2913/92 239 artikla; komission asetuksen N:o 2454/93 905 artikla) (ks. 163–169 kohta)

3. Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia (EY 230 artikla; neuvoston asetuksen N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohta; komission asetuksen N:o 2454/93 873, 874 ja 876 artikla) (ks. 177–188 kohta)

4. Kumoamiskanne – Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta (EY 7 ja EY 225 artikla) (ks. 218–222 kohta)

Aihe

Asiassa T-225/07 vaatimus siitä, että on kumottava 7.5.2007 tehty komission päätös REM nro 03/05, jossa Ranskan viranomaisille ilmoitetaan, ettei ole aihetta peruuttaa Thaimaasta valmistettujen väritelevisiovastaanotinten maahantuonnista maksettavia tulleja, joihin kyseiset viranomaiset ovat viitanneet 14.9.2005 päivätyssä pyynnössään, ja asiassa T-364/07 vaatimus siitä, että on kumottava 20.7.2007 päivätty komission kirje, jossa jätetään vahvistamatta se, ettei mainittujen laitteiden tuonnista maksettavia tulleja tarvitsisi kantaa jälkikäteen

Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 – Agencja Wydawnicza Technopol vastaan SMHV (350, 250 ja 150)

(yhdistetyt asiat T-64/07–T-66/07)

Yhteisön tavaramerkki – Hakemukset sanamerkkien 350, 250 ja 150 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran ominaisuuksia (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 25–31 kohta)

Aihe

Kolme kannetta, jotka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.12.2006 tekemistä päätöksistä (asiat R 1033/2006-4, R 1034/2006-4 ja R 1035/2006-4), jotka koskevat hakemuksia sanamerkkien 350, 250 ja 150 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Haetut yhteisön tavaramerkit: Sanamerkit 350, 250 ja 150 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten Tutkijan päätös: Rekisteröintien hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.