ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 372/21

Kanne 11.8.2014 – Cham ja Bena Properties v. neuvosto

(Asia T-597/14)

2014/C 372/26

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Cham Holding Co. SA ja Bena Properties Co. SA (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat E. Ruchat ja C. Cornet d’Elzius)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

— tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajien kärsimät vahingot, jotka liittyvät ”Yasmeen Rotana”-hankkeen lykkäämiseen ja joiden määrä on 4 3 0 00 000 euroa

— määräämään, että kantajien kärsimien vahinkojen kokonaismäärän selvittämiseksi on nimettävä asiantuntija

— velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samanlaiset kuin ne kanneperusteet, joihin on vedottu asiassa T-592/14, Makhlouf v. neuvosto.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 292/50

Kanne 24.6.2014 – Hewlett Packard Development Company v. SMHV (ELITEPAD)

(Asia T-470/14)

2014/C 292/62

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat T. Raab ja H. Lauf)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 27.3.2014 asiassa R 884/2013-2 tekemän päätöksen

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ELITEPAD” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten. Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 1 1 3 18 284.

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu.
1)

Ensimmäisessä kanneperusteessaan, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen, Grandi Navi Veloci katsoo päätöksen olevan virheellinen, koska siinä väitetään, ettei Saremar ole saanut taloudellista etua vastikkeesta, jonka Sardinian alue on maksanut väitetyistä myynninedistämistoimista. Kantajan mukaan komissio on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa siltä osin kuin komissio on katsonut, että 3 0 00 000 euron hinta, jonka Sardinian alue on maksanut vastikkeeksi Saremarin tehtäväksi annetuista myynninedistämistoimista, on markkina-arvon mukainen eikä tuensaajan saamaa taloudellista etua koskeva kriteeri siten täyty.
—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 14.3.2014 asiassa R 224/2012-4 tekemän päätöksen ja julistamaan asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 53 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti ja Italian teollisoikeuslain 8 §:n 3 momenttiin liittyen mitättömäksi tavaramerkin nro 115824, ”Cipriani”, jonka haltija on Hotel Cipriani, kaikkien niiden tavaroiden ja palveluiden osalta, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, tai
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 253/62

Kanne 17.6.2014 – Laboratoires CTRS v. komissio

(Asia T-452/14)

2014/C 253/84

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustajat: barrister K. Bacon, solicitor M. Utges Manley ja solicitor M. Vickers)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä lähinnä todetaan, että Cholic Acid FGK:lle annetaan lupa Orphacolin käyttöaiheita varten, tai toissijaisesti kumoamaan päätöksen 1 artiklan kokonaisuudessaan ja

— velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajalla on harvinaislääke Orphacolin myyntilupa. Kyseistä lääkettä voidaan käyttää kahden hyvin harvinaisen ja vakavan geneettisen maksasairauden hoitamiseen, ja sen vaikuttava aine on koolihappo. Orphacolille on myönnetty 16.9.2013 lähtien 10 vuoden kaupallinen yksinoikeus kyseistä kahta käyttöaihetta varten asetuksen N:o 141/2000 (1) 8 artiklan mukaisesti.

Riidanalaisella päätöksellä, joka on päivätty 4.4.2014, komissio antoi myyntiluvan toiselle harvinaislääkkeelle (Cholic Acid FGK), jonka vaikuttava aine on koolihappo. Vaikka Cholic Acid FGK:lle annettiin lupa Orphacoliin nähden kolmea muuta terapeuttista käyttöaihetta varten, tuotteen Cholic Acid FGK:n valmisteyhteenvedossa ja arviointikertomuksessa, jotka kantajan mukaan ovat olennainen osa riidanalaista päätöstä, oli laajoja viittauksia Cholic Acid FGK:n tehokkuuteen ja turvallisuuteen niissä terapeuttisissa käyttöaiheissa, joita varten Orphacolille oli annettu lupa.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan asetuksen N:o 141/2000 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska antamalla myyntiluvan Cholic Acid FGK:lle valmisteyhteenvedon ja arviointikertomuksen ehtojen mukaisesti komissio kiersi kantajan kaupallisen yksinoikeuden, koska ehdot, joiden mukaan Cholic Acid FGK:lle myönnettiin myyntilupa, antavat lähinnä ymmärtää, että Cholic Acid FGK:lle annetaan lupa myös niitä kahta terapeuttista käyttöaihetta varten, joita varten Orphacolilla on lupa.

(1) Harvinaislääkkeistä 16.12.1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 141/2000 (EYVL L 18, s. 1)
3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 966/2012 112 artiklan rikkomiseen, asetuksen N:o 966/2012 111 artiklassa mainitun tarjousten salaisina pitämistä koskevan periaatteen loukkaamiseen, asetuksen N:o 1268/2012 157 ja 159 artiklan rikkomiseen ja siihen, että käsiteltävässä asiassa on syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön. — Kantaja väittää tässä yhteydessä, että tarjouspyyntömenettelyyn liittyvät toimet hankintasopimuksen tekemiseksi toteutettiin yhden ainoan istunnon aikana tutkimalla samanaikaisesti hallinnolliset asiakirjat tarjoajien hyväksymiseksi tarjouspyyntömenettelyyn, tekninen tarjous ja taloudellinen tarjous. Tällainen menettelytapa on ristiriidassa tarjousten salaisina pitämistä koskevan periaatteen ja tarjousten erillisyyttä koskevan periaatteen kanssa.
—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 5.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP (EUVL L 66, s. 26), Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP täytäntöönpanosta 14.4.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2014/216/YUTP (EUVL L 111, s. 91), Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 5.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 208/2014 (EUVL L 66, s. 1) sekä Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 14.4.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 381/2014 (EUVL L 111, s. 33) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on lainvastaisesti vedonnut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan tilanteessa, jossa asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (2) 6 artiklan 1 kohdassa säädetty nimenomaisesti estää sen.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 194/34

Kanne 30.4.2014 – Mabrouk v. neuvosto

(Asia T-277/14)

2014/C 194/44

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Karthago, Tunisia) (edustajat: asianajajat J. Farthouat, J. Mignard ja N. Boulay sekä solicitor S. Crosby)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— toteamaan, että vastaaja on rikkonut SEUT 265 artiklaa, koska se ei ole noudattanut kantajan 17.1.2014 esittämää vaatimusta, jonka neuvosto myöntää vastaanottaneensa, antaa tälle tiedoksi näyttö, jonka perusteella hänen Euroopan unionissa olevat varansa on jäädytetty, ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen.

Kantaja väittää, että vastaajalla on lakisääteinen velvollisuus antaa kantajalle tiedoksi näyttö, jonka perusteella se on jäädyttänyt kantajan varat, ja että koska vastaajaa on asianmukaisesti vaadittu esittämään näyttö, sen olisi tullut toimia niin. Vastaaja ei ole kuitenkaan antanut näyttöä tiedoksi eikä kieltäytynyt siitä, joten se on rikkonut SEUT 265 artiklaa.
—

hyväksymään täten valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja näin ollen — kumoamaan vuoden 2009 kesäkuun palkkalaskelmat siltä osin kuin niissä pannaan kantajien osalta ensimmäisen kerran täytäntöön EKP:n neuvoston 4.5.2009 päättämä eläkejärjestelmän uudistus, ja kumoamaan valittajien osalta kaikki myöhemmät palkkalaskelmat ja tulevat eläkelaskelmat — kumoamaan siltä osin kuin on tarpeen päätökset, joilla uudelleentarkastelua (administrative review) koskevat pyynnöt ja sisäiset valitukset (grievance procedure) hylättiin ja jotka on päivätty 28.8 ja 17.12.2009 — näin ollen — velvoittamaan vastaajan maksamaan edellä mainittuun 4.5.2009 tehtyyn neuvoston päätökseen perustuvan palkan ja eläkkeen eron edellisen eläkejärjestelmän soveltamiseen nähden. Tähän palkan ja eläkkeen erotukseen on lisättävä viivästyskorot, jotka lasketaan 15.6.2009 alkaen ja sen jälkeen jokaisen kuukauden 15. päivä EKP:n korkokannan mukaisesti lisättynä 3 prosenttiyksiköllä siihen asti, kunnes velka on maksettu kokonaisuudessaan, — velvoittamaan vastaajan maksamaan ostovoiman menetyksestä aiheutuneesta vahingosta korvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi on väliaikaisesti arvioitu 1 prosentti jokaisen valittajan kuukausipalkasta — velvoittamaan EKP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 101 artiklaa ja asetuksen N:o 1/2003 (1) 2 artiklaa on rikottu, koska komissio on käyttänyt salakuuntelutallenteita näyttönä SEUT 101 artiklan rikkomisesta.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 112/34

Kanne 25.11.2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe ym. v. komissio

(Asia T-646/13)

2014/C 112/46

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Bürgerausschuss fur die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe ym. (edustajat: asianajajat E. Johansson, J. Lund ja C. Lund)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— Kumoamaan 13.9.2013 annetun komission päätöksen C(2013) 5969 final, joka annettiin tiedoksi 16.9.2013

— Velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotomääräysten rikkomiseen — Kantajat väittävät, että riidanalaista päätöstä annettaessa on rikottu SEUT 296 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen (EU) N:o 211/2011 (1) 4 artiklan 3 kohdassa määrättyjä muotomääräyksiä. — Kantajat toteavat tältä tässä suhteessa muun muassa, ettei komissio ole maininnut, mikä niistä yhdestätoista teemasta, jotka ovat kansalaisaloitteen kohteena, ei kuulu siihen toimivaltaan, joka sillä on, kun se perussopimuksia täytäntöönpannessaan tekee ehdotuksen unionin säädöksen antamiseksi. Komissio ei myöskään ole kertonut, mistä syystä nämä teemat eivät kuulu sen toimivaltaan. — Lisäksi kantajat väittävät tässä kanneperusteessa, ettei komissio ole ilmoittanut, miksei tiettyä suunnitellun kansalaisaloitteen osaa tai osia voida asetuksen N:o 211/2011 mukaan rekisteröidä.

2) Toinen kanneperuste, jonka mukaan perussopimuksia tai niiden täytäntöönpanosta annettuja säädöksiä on rikottu — Kantajat vetoavat tältä osin SEU 11 artiklan ja SEUT 24 artiklan 1 kohdan sekä asetuksen N:o 211/2011 4 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkomiseen. — Kantajat väittävät, ettei yksikään niistä teemoista, joista komissiota pyydettiin tekemään ehdotuksia, ole selvästi kuulumatta siihen toimivaltaan, joka komissiolla on, kun se perussopimuksia täytäntöönpannessaan tekee ehdotuksia unionin säädöksen antamiseksi. Ne lisäävät, että silloinkin, kun jokin teemoista ei kuulu komission toimivaltaan, sen olisi pitänyt rekisteröidä suunniteltu kansalaisaloite ilman niitä teemoja, jotka sen mielestä eivät selvästikään kuuluneet sen toimivaltaan.

(1) Kansalaisaloitteesta 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 211/2011 (EUVL L 65, s. 1).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 31/11

Kanne 25.10.2013 — Hostel Tourist World v. SMHV — WRI Nominees (HostelTouristWorld.com)

(Asia T-566/13)

2014/C 31/19

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Hostel Tourist World, SL (Sevilla, Espanja) (edustaja: asianajaja J. M. Bartrina Díaz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: WRI Nominees Ltd (Luxemburg, Luxemburg)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan SMHV:n päätöksen, jolla hyväksyttiin WRI Nominees Ltd:n tekemä valitus, joka koski vaatimusta yhteisön tavaramerkin nro 7 241 862 HOSTELTOURISTWORLD mitättömäksi julistamisesta kansainvälisen nimikkeistön luokkien 39 ja 43 osalta

— asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 2 kohdan mukaisesti hylkäämään WRI Nominees Ltd:n tekemän valituksen, joka koski vaatimusta yhteisön tavaramerkin nro 7 241 862 HOSTELTOURISTWORLD.COM mitättömäksi julistamisesta kansainvälisten nimikkeistön luokkien 35, 39 ja 43 osalta, tai toissijaisesti velvoittaa SMHV:n toteuttamaan tässä kanteessa esitettyjen vaatimusten mukaisesti annettavan tuomion noudattamisen edellyttämät toimenpiteet

— velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kuviomerkki ”HostelTouristWorld.com” luokkiin 35, 39 ja 43 kuuluvia palveluja varten — rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 7 241 862

Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: WRI Nominees Ltd

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä saman asetuksen 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, ja asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä saman asetuksen 53 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen

Mitättömyysosaston ratkaisu: vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: WRI Nominees Ltd:n valituksen hyväksyminen osittain ja mitättömyysosaston ratkaisun kumoaminen osittain

Kanneperusteet:

— asetuksen N:o 207/2009 63 ja 64 artiklan rikkominen
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 367/31

Valitus, jonka AN on tehnyt 20.9.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-111/10, AN v. komissio, 11.7.2013 antamasta tuomiosta

(Asia T-512/13 P)

2013/C 367/55

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: AN (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat É. Boigelot ja R. Murru)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-111/10, AN v. Euroopan komissio, 11.7.2013 antaman tuomion

— palauttamaan asian virkamiestuomioistuimeen

— velvoittamaan vastapuolen korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen.

1) Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuuden tutkiessaan ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn kanneperusteen, joka koski valittajaan kohdistetun tutkinnan sääntöjenvastaisuutta, koska virkamiestuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 95 ja 96 kohdassa esittämät perustelut ovat virheelliset tai ainakin riittämättömät ja aukolliset.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 325/44

Kanne 28.8.2013 — Hermann Trollius v. ECHA

(Asia T-466/13)

2013/C 325/72

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hermann Trollius GmbH (Lauterhofen, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Ahlhaus ja J. Schrotz)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan 31.1.2013 tehdyn ECHA:n päätöksen nro SME(2013) 0191 sekä 4.2.2013 päivätyn ECHA:n laskun nro 10035033 ja

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan toimivallan puuttumiseen — Kantaja väittää, että vastaajalla ei ollut toimivaltaa tehdä päätöstä nro SME(2013) 0191, koska asetuksessa (EY) N:o 1907/2006 (1) tai asetuksessa (EY) N:o 340/2008 (2) ei sallita kantajan tekevän erillistä päätöstä sen määrittämiseksi, täyttääkö rekisteröijä pieniä ja keskisuuria yrityksiä koskevat edellytykset.

2) Toinen kanneperuste, joka perustuu REACH-asetuksen 104 artiklan 1 kohdan rikkomiseen, luettuna yhdessä 15.4.1958 annetun asetuksen N:o 1 (3) kanssa — Kantaja väittää, että vastaaja on koko yhteydenpidon aikana laiminlyönyt velvoitteensa osoittaa kirjelmät jäsenvaltion alaisuuteen kuuluvalle henkilölle tuon valtion virallisella kielellä. Kantajan mukaan tämä rikkominen on estänyt sitä täyttämästä sille asetetut edellytykset osoittaa, että sillä oli pienen yrityksen asema.

3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantaja on tosiasiassa suosituksessa 2003/361/EY (4) tarkoitettu pieni yritys, siten, että kanteen kohteena olevat päätökset ovat aineellisesti virheellisiä.

(1) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1).

(2) Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 1907/2006 perustuvista Euroopan kemikaalivirastolle suoritettavista maksuista 16.4.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 340/2008.

(3) Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä 15.4.1958 annettu asetus N:o 1.

(4) Pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 6.5.2003 annettu komission suositus 2003/361/EY.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 260/46

Kanne 9.7.2013 — Menelaus v. SMHV — Garcia Mahiques (VIGOR)

(Asia T-361/13)

2013/C 260/82

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Menelaus BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuolet valituslautakunnassa: V. Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Espanja), F. Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan vastaajan toisen valituslautakunnan 23.4.2013 asiassa R 88/2012-2 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä kumottiin SMHV:n mitättömyysosaston 11.11.2011 asiassa 5061 tekemä päätös

— hylkäämään vastapuolten valituksen mitättömyysosaston 10.11.2011 asiassa C-5061 tekemästä päätöksestä

— velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnan menettelyssä aiheutuneet kulut

— mikäli vastapuolet esiintyvät asiassa väliintulijoina, velvoittamaan Vicente Garcia Mahiquesin ja Felipe Garcia Mahiquesin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnan menettelyssä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”VIGOR” — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 4 386 371

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuolet valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, rikkominen

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen osittain ja riidanalaisen päätöksen kumoaminen siltä osin kuin sillä hylättiin mitättömyysvaatimus tiettyjen luokkaan 21 kuuluvien tavaroiden osalta, muilta osin valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 4 kohdan ja 79–82 säännön rikkominen; yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 57 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 15 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, rikkominen; saman asetuksen 57 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 15 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, ja 75 artiklan rikkominen; saman asetuksen 56 artiklan kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 41 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen; ja saman asetuksen 57 artiklan 2 ja 3 kohdan ja 76 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 40 ja 22 säännön kanssa, rikkominen.
—

Kantaja väittää tästä, että riidanalainen päätös on ristiriidassa edellä mainittujen säännösten kanssa, koska siinä ei oteta huomioon sitä, että tosiasiassa kantajan Multione S630 -koneissa on oltava putoavilta esineiltä suojaava rakenne (FOPS) kaikissa tapauksissa, joissa niiden on sovelluttava käyttötarkoituksiin, joissa käyttäjä altistuu putoavien esineiden tai materiaalien vaaralle.
3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että vastaaja on loukannut kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska a) rajoittaviin toimenpiteisiin ei liity menettelyä, jossa kantajat saisivat tiedon näytöstä, jonka perusteella päätös heidän varojensa jäädyttämisestä tehtiin, tai jossa he voisivat tehokkaasti esittää näkemyksiään tästä näytöstä; b) perustelut, joihin riidanalaisissa toimenpiteissä vedotaan, sisältävät yleisluontoisen, perustelemattoman ja epämääräisen väitteen oikeudellisesta menettelystä, ja koska c) vastaaja ei ole antanut riittäviä tietoja, jotta kantajat voisivat tehokkaasti esittää kantansa, minkä vuoksi tuomioistuin ei voi arvioida sitä, ovatko neuvoston päätös ja arviointi perusteltuja ja tukeutuvatko ne pätevään näyttöön.
—

kumoamaan 21.3.2013 tehdyn neuvoston päätöksen, jolla Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) nojalla evätään oikeus tutustua asiakirjaan 15309/12 kokonaisuudessaan, sellaisena kuin kyseinen päätös on ilmoitettu kantajalle 25.3.2013 päivätyssä kirjeessä, jonka viitenumero on 04/c/01/13 (riidanalainen päätös) ja