FI Euroopan unionin virallinen lehti C 431/32

Kanne 19.9.2014 – Mylan Laboratories ja Mylan v. komissio

(Asia T-682/14)

(2014/C 431/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Mylan Laboratories Ltd (Hyderabad, Intia) ja Mylan, Inc. (Canonsburg, Pennsylvania, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor S. Kon, solicitor C. Firth ja solicitor C. Humpe)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

— kumoamaan asiassa AT.39612 – Perindopriili (Servier) 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final 2, 7 ja 8 artiklan kantajia koskevilta osin tai

— vaihtoehtoisesti kumoamaan asiassa AT.39612 – Perindopriili (Servier) 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final 7 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään kantajille sakko tai

— vielä vaihtoehtoisemmin alentamaan asiassa AT.39612 – Perindopriili (Servier) 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final 7 artiklassa kantajille määrättyä sakkoa tai

— viimein ainakin kumoamaan asiassa AT.39612 – Perindopriili (Servier) 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final 2, 7 ja 8 artiklan Mylan Inc:iä koskevilta osin

— velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

1. Ensimmäisessä kanneperusteessa väitetään, että riidanalainen päätös sisältää tosiseikkoja koskevia virheitä sekä ilmeisiä arviointivirheitä niiden merkityksellisten tosiasiallisten, oikeudellisten ja taloudellisten olosuhteiden tarkastelussa, joiden vallitessa patentteja koskeva sovintosopimus tehtiin Mylan Laboratoriesin (tunnettu aiemmin nimellä Matrix Laboratories) ja Servierin välillä.

2. Toisessa kanneperusteessa väitetään, että riidanalainen päätös on oikeudellisesti ja tosiasiallisesti virheellinen, kun siinä todettiin Matrixin olevan Servierin mahdollinen kilpailija.

3. Kolmannessa kanneperusteessa väitetään, ettei riidanalaisessa päätöksessä osoiteta oikeudellisesti riittävällä tavalla, että patentteja koskevan sovintosopimuksen tarkoituksena oli rajoittaa kilpailua SEUT 101 artiklan vastaisesti.

4. Neljännessä kanneperusteessa väitetään, ettei riidanalaisessa päätöksessä osoiteta oikeudellisesti riittävällä tavalla, että patentteja koskevan sovintosopimuksen vaikutuksesta kilpailua rajoitettiin SEUT 101 artiklan vastaisesti.

5. Viidennessä kanneperusteessa väitetään vaihtoehtoisesti, että komissio on rikkonut asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklaa sekä loukannut suhteellisuusperiaatetta, nullum crimen, nulla poena sine lege -periaatetta sekä oikeusvarmuuden periaatetta, kun se määräsi kantajille sakon.

6. Kuudennessa kanneperusteessa väitetään vielä toissijaisemmin, että komissio on määrännyt sakon, joka on ilmeisen epäsuhtainen väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuteen nähden.

7. Seitsemännessä kanneperusteessa väitetään, että komissio loukkasi Mylan Inc:in menettelyllisiä puolustautumisoikeuksia, kun se muotoili uudelleen täydentävää väitetiedoksiantoa antamatta perusteen, jonka nojalla riidanalaisessa päätöksessä Mylan Inc:in katsottiin olevan vastuussa, tavalla, joka eroaa perusteesta, jonka nojalla tällainen vastuu oli alustavasti asetettu väitetiedoksiannossa.

8. Kahdeksannessa kanneperusteessa väitetään, että komissio loukkasi (i) henkilökohtaisen vastuun periaatetta ja syyttömyysolettamaa katsoessaan Mylan Inc:in olevan vastuussa Matrixin toteuttamasta kilpailusääntöjen rikkomisesta sekä (ii) teki ilmeisiä arviointivirheitä todetessaan, että Mylan Inc. vaikutti ratkaisevasti Matrixin menettelyyn kyseisenä ajanjaksona.

(1) [SEUT 101] ja [SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003 L 1, s. 1).