ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.6.2008 – Zipcar vastaan SMHV – Canary Islands Car (ZIPCAR)

(asia T-36/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ZIPCAR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki CICAR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 47–50 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 30.11.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 122/2006-2), joka koskee Canary Island Car, SL:n ja Zipcar, Inc:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: Zipcar, Inc. Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ZIPCAR luokkiin 9, 39 ja 42 rekisteröityjä tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3139375 Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Canary Islands Car, SL Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki CICAR luokkaan 39 kuuluvia tavaroita varten Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen niiden luokkaan 39 kuuluvien palveluiden osalta, joihin on vedottu Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen





Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
1.

Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia — Euroopan elintarviketurvallisuusviraston toimi — Julkisesta hankinnasta tehty päätös on kannekelpoinen toimi (EY 230 artikla; SEUT 263 artiklan 1 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 178/2002 47 artikla) (ks. 24 ja 26 kohta)
Yhtenä kokonaisuutena pidettävän rikkomisen käsite koskee tilannetta, jossa useat yritykset ovat osallistuneet rikkomiseen, joka muodostuu jatkuvasta käyttäytymisestä, jolla on yksi ainoa taloudellinen tavoite eli kilpailun vääristäminen, tai yksittäisistä rikkomisista, joita yhdistävät sama tarkoitus (kaikilla osatekijöillä sama tarkoitus) ja samat subjektit (samat yritykset, jotka ovat tietoisia yhteiseen tarkoitukseen osallistumisesta).

Yhden ainoan tavoitteen käsitettä ei voida määrittää yleisellä viittauksella kilpailun vääristymiseen markkinoilla, joita rikkominen koskee, koska vaikutus kilpailuun muodostaa tarkoituksena tai seurauksena olennaisen tekijän kaikessa käyttäytymisessä, joka kuuluu EY 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan. Yhden ainoan tavoitteen tällainen määritelmä uhkaa evätä yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen käsitteeltä osan sen merkitystä, koska sen seurauksena on se, että useat käyttäytymiset, jotka koskevat tiettyä talouden alaa ja jotka on kielletty EY 81 artiklan 1 kohdassa, pitäisi systemaattisesti luokitella yhtenä kokonaisuutena pidettävän rikkomisen osatekijöiksi. Kun näin ollen luokitellaan eri toimia yhtenä kokonaisuutena pidettäväksi jatketuksi rikkomiseksi on selvitettävä, täydentävätkö ne toisiaan siinä mielessä, että kunkin niistä tarkoituksena on vastata yhteen tai useampaan tavanomaisen kilpailun seuraukseen, ja myötävaikuttavatko ne vuorovaikutteisesti kaikkien toimijoiden haluamien kilpailunvastaisten vaikutusten toteuttamiseen kattavassa suunnitelmassa, jolla on yksi ainoa tavoite. Tässä on otettava huomioon kaikki seikat, joilla voidaan osoittaa tällainen yhteys tai asettaa se kyseenalaiseksi, esimerkiksi soveltamisajanjakso, sisältö (käytetyt menetelmät mukaan lukien) ja vastaavasti asianomaisten eri toimien tavoite.

(ks. 141 ja 144 kohta)
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Rahoituksesta kieltäytymistä koskeva rajoitus – 24 kuukauden pituinen määräaika – Alkamisajankohta – Komission tarkastusten tuloksia koskeva tiedonanto (Neuvoston asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohta; neuvoston asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohdan viides alakohta) (ks. 39 kohta)

2. Maatalous – EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Yhteisön lainsäädännön soveltamisessa ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista johtuva kieltäytyminen ottamasta menoja vastattavaksi – Asianomainen jäsenvaltio kiistää sääntöjenvastaisuudet – Komission ja jäsenvaltion välinen todistustaakan jako (Neuvoston asetus N:o 729/70; neuvoston asetus N:o 1258/1999) (ks. 51 ja 53–55 kohta)

3. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Asetukset – Asetus, jossa säädetään erityisistä valvontatoimenpiteistä – Jäsenvaltioiden harkintavallan puuttuminen – Täytäntöönpanon laiminlyönti – Perustelua, jonka mukaan toinen valvontajärjestelmä on tehokkaampi, ei voida hyväksyä (ks. 56 kohta)

4. Kumoamiskanne – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Komission päätös, jolla yhteisön rahoitustuki poistetaan – Toimivaltaa korvata se toisella päätöksellä tai muuttaa riidanalaista päätöstä ei ole – Palautettavan määrän alentamista koskevat vaatimukset – Tutkimatta jättäminen (EY 230 artikla) (ks. 136 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 18.4.2007 tehdyn komission päätöksen 2007/243/EY (EUVL L 106, s. 55) kumoamiseksi

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Avainsanat

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen päätösosa



Avainsanat

Yhteisön tavaramerkki

–

Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen

–

Suhteelliset hylkäysperusteet

–

Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

–

Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 40

–

42 ja 81 kohta)

Oikeudenkäynnin kohde

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.8.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 875/2006-2), joka koskee Creaciones Mirto SA:n ja Maglificio Barbara Srl:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

>lt>7

Päätöksen päätösosa

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Mirto Corporación Empresarial, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.9.2009 – France Télécom vastaan SMHV (UNIQUE)

(asia T-396/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin UNIQUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20–23 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 585/2007-2), joka koskee hakemusta sanamerkin UNIQUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: France Télécom Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki UNIQUE luokkiin 9, 35 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 5312392 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen osittain Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) France Télécom velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 23.9.2009 – France Télécom vastaan SMHV (UNIQUE)

(asia T-396/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin UNIQUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 20–23 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 585/2007-2), joka koskee hakemusta sanamerkin UNIQUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: France Télécom Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki UNIQUE luokkiin 9, 35 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 5312392 Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen osittain Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Vaikka yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 77 a artiklassa ei nimenomaisesti säädetä päätöksen osittaisesta peruuttamisesta, säännöksen sanamuoto ei sulje tätä pois. Lisäksi asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 53 a säännössä säädetään, että ennen peruuttamista sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ilmoittaa asianomaiselle osapuolelle aiotusta peruuttamisesta tai poistamisesta. Asianomainen osapuoli voi toimittaa huomautuksia aiotusta peruuttamisesta tai poistamisesta, ja jos asianomainen osapuoli ei hyväksy peruuttamista, SMHV tekee peruuttamisesta päätöksen. Sovellettava menettely siis mahdollistaa, että peruuttaminen rajoitetaan tarpeen vaatiessa koskemaan vain osaa päätöksestä, edellyttäen, että kontradiktorista periaatetta noudatetaan.

Tulkinta, jonka mukaan päätösten osittainen peruuttaminen on mahdollista, vastaa asetusten N:o 40/94 ja N:o 2868/95 tarkoitusta, sillä muun muassa päätösten uudelleentarkastelua koskevassa asetuksen N:o 40/94 60 a artiklassa, virheiden korjaamista koskevassa asetuksen N:o 2868/95 53 säännössä ja päätösten peruuttamista koskevassa asetuksen N:o 2868/95 53 a säännössä säädetään, että SMHV:n päätöksiä on mahdollista oikaista, ennen kuin muutoksenhakuviranomainen on ratkaissut asian.

(ks. 37 ja 39 kohta)
Asia T-471/07

Wella AG

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Tavaramerkin kansainvälinen rekisteröinti — Kanne suojan alueelliseksi laajentamiseksi — Sanamerkki TAME IT — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.9.2009 II ‐ 3380

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Hakemus merkin rekisteröimiseksi kaikkia samaan ryhmään kuuluvia tavaroita varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) Yhteisön tavaramerkki – Rekisteröintimenettely – Tavaramerkkiä koskevan hakemuksen peruuttaminen, rajoittaminen ja muuttaminen – Tavaroiden tai palvelujen luettelon rajoittaminen (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohta ja 149 artiklan 1 kohta)
Asia T-189/07

Frosch Touristik GmbH

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FLUGBÖRSE — Ratkaiseva ajankohta ehdottoman mitättömyysperusteen tutkimiseksi — Asetuksen (EY) N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta)”

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.6.2009 II ‐ 1505

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

Ratkaiseva ajankohta yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaan perustuvan mitättömyysvaatimuksen tutkimiseksi on kyseessä olevan tavaramerkkihakemuksen jättämispäivä. Se, että oikeuskäytännössä mahdollistetaan tämän päivän jälkeiseltä ajalta olevien seikkojen huomioon ottaminen, ei suinkaan kumoa kyseisen artiklan tätä tulkintaa, vaan vahvistaa sen, koska tämä huomioon ottaminen on mahdollista vain sillä edellytyksellä, että nämä seikat koskevat tilannetta tavaramerkkihakemuksen jättämispäivänä. Tämä tulkinta asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a alakohdasta on ainoa, jonka avulla voidaan välttää se, että todennäköisyys tavaramerkin rekisteröintikelpoisuuden menettämisestä kasvaa rekisteröintimenettelyn keston mukaan. Tulkinta, jonka mukaan vaadittujen edellytysten on täytyttävä rekisteröintihakemuksen jättämishetkellä ja jonka mukaan niiden on täytyttävä tavaramerkin rekisteröintiin saakka, merkitsisi päinvastoin sitä, että tavaramerkin rekisteröiminen tehtäisiin osittain riippuvaiseksi epävarmasta tapahtumasta eli rekisteröintimenettelyn kestosta. Tämän osalta on huomattava, että tämä näkemys, joka perustuu rekisteröintimenettelyn kestoon, on yksi syistä, joiden vuoksi asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohtaa on tulkittu siten, että sen mukaan erottamiskykyiseksi tulemisen käytön perusteella on pitänyt tapahtua ennen tavaramerkkihakemuksen jättämistä.

(ks. 19 ja 20 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 26.11.2008 – New Look vastaan SMHV (NEW LOOK)

(asia T-435/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin NEW LOOK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta) (ks. 18 ja 23–26 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 670/2007-2), joka koskee sanamerkin NEW LOOK rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: New Look Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”NEW LOOK” luokkiin 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 2932606 Tutkijan ratkaisu: Hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) New Look Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 26.11.2008 – New Look vastaan SMHV (NEW LOOK)

(asia T-435/07)

”Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin NEW LOOK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta”

Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta) (ks. 18 ja 23–26 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 670/2007-2), joka koskee sanamerkin NEW LOOK rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija: New Look Ltd Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”NEW LOOK” luokkiin 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 2932606 Tutkijan ratkaisu: Hakemuksen hylkääminen Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.
Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohdan, joka koskee erityisesti ehdottomaan mitättömyysperusteeseen perustuvia mitättömäksi julistamista koskevia vaatimuksia, mukaan mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen tutkittavaksi ottaminen ei edellytä oikeussuojaintressin osoittamista. Tämä johtuu yhtäältä mainitun säännöksen sanamuodosta, jossa ei viitata lainkaan minkäänlaiseen oikeussuojaintressiin, ja toisaalta mainitun 55 artiklan 1 kohdan rakenteesta; tämän kohdan mukaan ehdottomiin mitättömyysperusteisiin ja suhteellisiin mitättömyysperusteisiin perustuvia mitättömäksi julistamista koskevia vaatimuksia on käsiteltävä eri tavalla.

Asetuksen N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan rakenteesta ilmenee nimittäin, että lainsäätäjän tarkoituksena on ollut sallia jokaisen luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön ja jokaisen ryhmittymän, joka voi esiintyä kantajana tai vastaajana oikeudenkäynnissä, esittää ehdottomiin mitättömyysperusteisiin perustuvia mitättömäksi julistamista koskevia vaatimuksia, vaikka se on nimenomaisesti rajoittanut suhteellisiin mitättömyysperusteisiin perustuvien mitättömäksi julistamista koskevien vaatimusten esittäjien piiriä.

Tätä analyysiä tukee kyseisten säännösten teleologinen tulkinta. Nimittäin suhteellisista hylkäysperusteista poiketen, joilla suojellaan ainoastaan tiettyjen aikaisempien oikeuksien haltijoiden yksityisiä intressejä, asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdassa luetellut ehdottomat hylkäysperusteet perustuvat erilaisiin yleistä etua koskeviin tavoitteisiin. Näiden yleisten etujen mahdollisimman laajan suojelun takaamiseksi mahdollisimman laajan toimijoiden joukon on voitava tuoda esiin ehdottomat hylkäysperusteet. Tämän vuoksi asetuksen N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohdassa vaaditaan ainoastaan, että mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjällä on oikeushenkilöllisyys tai että tämä voi esiintyä kantajana tai vastaajana oikeudenkäynneissä, mutta siinä ei edellytetä, että viimeksi mainittu osoittaa, että sillä on oikeussuojaintressi.

(ks. 20–26 kohta)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.7.2008 – Entrance Services vastaan parlamentti

(asia T-333/07)

”Julkiset palveluhankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Euroopan parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpito ja huolto — Tarjouksen hylkääminen — Vakava ammatillinen virhe — Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 93 artikla”

Euroopan yhteisöjen julkiset hankinnat — Tarjouspyyntömenettely (Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 93 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 94 artikla; komission asetuksen N:o 2342/2002 133 artikla) (ks. 59–77 kohta)

Aihe

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan parlamentin päätös, jolla hylättiin kantajan tekemä tarjous ja tehtiin sopimus toisen tarjoajan kanssa parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpitoa ja huoltoa koskevassa tarjouskilpailussa

Ratkaisu

1) Kumotaan Euroopan parlamentin päätös, jolla hylättiin Entrance Servicesin tekemä tarjous ja tehtiin sopimus toisen tarjoajan kanssa parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpitoa ja huoltoa koskevassa tarjouskilpailussa.

2) Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.7.2008 – Entrance Services vastaan parlamentti

(asia T-333/07)

”Julkiset palveluhankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Euroopan parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpito ja huolto — Tarjouksen hylkääminen — Vakava ammatillinen virhe — Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 93 artikla”

Euroopan yhteisöjen julkiset hankinnat — Tarjouspyyntömenettely (Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 93 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 94 artikla; komission asetuksen N:o 2342/2002 133 artikla) (ks. 59–77 kohta)

Aihe

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan parlamentin päätös, jolla hylättiin kantajan tekemä tarjous ja tehtiin sopimus toisen tarjoajan kanssa parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpitoa ja huoltoa koskevassa tarjouskilpailussa

Ratkaisu

1) Kumotaan Euroopan parlamentin päätös, jolla hylättiin Entrance Servicesin tekemä tarjous ja tehtiin sopimus toisen tarjoajan kanssa parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpitoa ja huoltoa koskevassa tarjouskilpailussa.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.9.2012 – Dura Vermeer Infra vastaan komissio

(asia T-352/06)

Kilpailu – Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt – Tiebitumin markkinat Alankomaissa – Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen – Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen – Puolustautumisoikeudet

1. Oikeudenkäynti – Kannekirjelmä – Muotomääräykset – Yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista – Vastaavat vaatimukset kanneperusteen tueksi esitettyjen väitteiden osalta – Väitteet, joita ei ole esitetty kannekirjelmässä – Yleinen viittaus muihin kannekirjelmään liitettyihin asiakirjoihin – Tutkimatta jättäminen – Viittaus toisen kantajan kannekirjelmään – Tutkimatta jättäminen (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 48 artiklan 2 kohta) (ks. 21–26 ja 29 kohta)

2. Kilpailu – Unionin oikeussäännöt – Rikkominen – Vastuuseen joutuminen – Emoyhtiö ja tytäryhtiöt – Taloudellinen kokonaisuus – Arviointiperusteet – Olettama, jonka mukaan emoyhtiö käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa kokonaan omistamissaan tytäryhtiöissä – Kyseisen olettaman kumoamaan pyrkivän yhtiön näyttöä koskevat velvollisuudet (EY 81 ja EY 82 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 2 artikla) (ks. 37–42, 45 ja 46 kohta)

3. Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Väitetiedoksianto – Välttämätön sisältö – Komission päätös, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen – Päätös, joka ei ole identtinen väitetiedoksiannon kanssa – Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen – Edellytys – Asianomaisen yrityksen on osoitettava, että sen syyksi on luettu uusia seikkoja (EY 81 ja EY 82 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 27 artiklan 1 kohta) (ks. 64–68 kohta)

4. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Kilpailusääntöjen soveltamisesta tehty päätös – Velvollisuutta käsitellä kaikkia hallinnollisessa menettelyssä esille tuotuja tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ei ole (EY 81, EY 82 ja EY 253 artikla) (ks. 77 kohta)

Aihe

Vaatimus, joka koskee ensisijaisesti komission 13.9.2006 tekemän päätöksen K (2006) 4090 lopullinen, joka liittyy [EY] 81 artiklan soveltamista koskevaan menettelyyn (asia COMP/F/38.456 – Bitumi (Alankomaat)), kumoamista kantajaa koskevilta osin

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.