Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 23.3.2012 – Thomson Sales Europe

(asia C-348/11)

”Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta ja 103 artiklan 1 kohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta — Vastaus, josta ei ole vähäisintäkään perusteltua epäilystä — Ennakkoratkaisupyyntö — Pätevyyden arviointi — Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynti — Thaimaassa valmistettujen televisioiden tuonti — Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) toteuttaman tutkimuksen pätevyys — Asetusten (EY) N:o 710/95 ja (EY) N:o 2584/98 pätevyys”

1. Ennakkoratkaisukysymykset — Unionin tuomioistuimen toimivalta — Rajat — Kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Oikeusriidan tosiseikkojen selvittäminen ja arviointi — Ennakkoratkaisukysymyksen tarpeellisuus ja esitettyjen kysymysten merkityksellisyys — Asian arvioimisen kuuluminen kansalliselle tuomioistuimelle (SEUT 267 artikla) (ks. 41 ja 43 kohta)

2. Ennakkoratkaisukysymykset — Tutkittavaksi ottaminen — Kysymykset, jotka on esitetty antamatta riittäviä tietoja asiaa koskevista tosiseikoista ja lainsäädännöstä — Kysymykset, joihin ei voida antaa hyödyllistä vastausta — Perusteita, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on välttämätön, ei ole täsmennetty — Kysymykset, jotka perustuvat kantajan varmistamattomiin väitteisiin — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen (SEUT 267 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artikla; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta ja 103 artiklan 1 kohta) (ks. 48, 49, 51, 53, 57 ja 58 kohta)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunal d’instance de Paris – Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta, Malesiasta, Singaporesta ja Thaimaasta peräisin olevien väritelevisiovastaanottimien tuonnissa ja käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 27.3.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 710/95 (EYVL L 73, s. 3) pätevyys – Edellä mainitun asetuksen (EY) N:o 710/95 muuttamisesta 27.11.1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2584/98 (EYVL L 324, s. 1) pätevyys – Asetukset, joissa sovelletaan nollaamismenetelmää keskimääräisen painotetun polkumyyntimarginaalin laskemiseen – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) toteuttaman televisioiden alkuperää koskevan tutkimuksen pätevyys

Ratkaisu

Neljännen ja viidennen kysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esille mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta, Malesiasta, Singaporesta ja Thaimaasta peräisin olevien väritelevisiovastaanottimien tuonnissa ja käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 27.3.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 710/95 ja asetuksen N:o 710/95 muuttamisesta 27.11.1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2584/98 pätevyyteen.

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 23.3.2012 – Thomson Sales Europe

(asia C-348/11)

”Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta ja 103 artiklan 1 kohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta — Vastaus, josta ei ole vähäisintäkään perusteltua epäilystä — Ennakkoratkaisupyyntö — Pätevyyden arviointi — Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynti — Thaimaassa valmistettujen televisioiden tuonti — Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) toteuttaman tutkimuksen pätevyys — Asetusten (EY) N:o 710/95 ja (EY) N:o 2584/98 pätevyys”

1. Ennakkoratkaisukysymykset — Unionin tuomioistuimen toimivalta — Rajat — Kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Oikeusriidan tosiseikkojen selvittäminen ja arviointi — Ennakkoratkaisukysymyksen tarpeellisuus ja esitettyjen kysymysten merkityksellisyys — Asian arvioimisen kuuluminen kansalliselle tuomioistuimelle (SEUT 267 artikla) (ks. 41 ja 43 kohta)

2. Ennakkoratkaisukysymykset — Tutkittavaksi ottaminen — Kysymykset, jotka on esitetty antamatta riittäviä tietoja asiaa koskevista tosiseikoista ja lainsäädännöstä — Kysymykset, joihin ei voida antaa hyödyllistä vastausta — Perusteita, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on välttämätön, ei ole täsmennetty — Kysymykset, jotka perustuvat kantajan varmistamattomiin väitteisiin — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen (SEUT 267 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artikla; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta ja 103 artiklan 1 kohta) (ks. 48, 49, 51, 53, 57 ja 58 kohta)

Aihe

Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunal d’instance de Paris – Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta, Malesiasta, Singaporesta ja Thaimaasta peräisin olevien väritelevisiovastaanottimien tuonnissa ja käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 27.3.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 710/95 (EYVL L 73, s. 3) pätevyys – Edellä mainitun asetuksen (EY) N:o 710/95 muuttamisesta 27.11.1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2584/98 (EYVL L 324, s. 1) pätevyys – Asetukset, joissa sovelletaan nollaamismenetelmää keskimääräisen painotetun polkumyyntimarginaalin laskemiseen – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) toteuttaman televisioiden alkuperää koskevan tutkimuksen pätevyys

Ratkaisu

Neljännen ja viidennen kysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esille mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta, Malesiasta, Singaporesta ja Thaimaasta peräisin olevien väritelevisiovastaanottimien tuonnissa ja käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 27.3.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 710/95 ja asetuksen N:o 710/95 muuttamisesta 27.11.1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2584/98 pätevyyteen.