Asia C-180/06

Renate Ilsinger

vastaan

Martin Dreschers, joka toimii Schlank & Schick GmbH:n konkurssipesän hoitajana

(Oberlandesgericht Wienin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Tuomioistuimen toimivalta siviilioikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Toimivalta kuluttajansuojaa koskevissa riita-asioissa — Harhaanjohtavan mainonnan kohteeksi joutuneen kuluttajan oikeus vaatia näennäisesti voitettua palkintoa tuomioistuimessa — Luokittelu — Kyseisen asetuksen 15 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu sopimusta koskeva kanne — Edellytykset”

Julkisasiamies V. Trstenjakin ratkaisuehdotus 11.9.2008 I ‐ 3964

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.5.2009 I ‐ 3998

Tuomion tiivistelmä

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Toimivalta kuluttajien tekemien sopimusten osalta

(Neuvoston asetuksen N:o 44/2001 15 artiklan 1 kohdan c alakohta)

Sellaisessa tilanteessa, jossa kuluttaja vaatii sen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti, jonka alueella hänellä on kotipaikka, ja sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä hänen kotipaikkansa on, toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta postimyyntiyhtiötä luovuttamaan hänen näennäisesti voittamansa palkinnon

— silloin, kun kyseinen yhtiö on yllyttääkseen kyseistä kuluttajaa tekemään sopimuksen lähettänyt tälle tämän nimellä lähetyksen, joka on ollut omiaan antamaan hänelle vaikutelman siitä, että hänelle annettaisiin palkinto, jos hän pyytäisi sen suorittamista palauttamalla kyseiseen lähetykseen sisältyvän ”palkinnon lunastamista koskevan todistuksen”,

— mutta kun palkinnon saaminen ei riipu kyseisen yhtiön ostettavaksi tarjoamien tavaroiden tilaamisesta tai koetilauksen tekemisestä,

tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetussa asetuksessa N:o 44/2001 lueteltuja toimivaltasääntöjä on tulkittava seuraavasti:

— tällainen kuluttajan nostama kanne kuuluu mainitun asetuksen 15 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisalaan sillä edellytyksellä, että elinkeinonharjoittajana toimiva myyjä on oikeudellisesti sitoutunut maksamaan kyseisen palkinnon kuluttajalle

— silloin, kun tämä edellytys ei täyty, tällainen kanne kuuluu asetuksen N:o 44/2001 mainitun säännöksen soveltamisalaan ainoastaan siinä tapauksessa, että kuluttaja on tosiasiallisesti tehnyt tilauksen kyseiseltä elinkeinonharjoittajana toimivalta myyjältä.

Asetuksen N:o 44/2001 15 artiklan – joka on laadittu täysin samanlaisin sanamuodoin kuin Brysselin yleissopimuksen 13 artikla – 1 kohdan c alakohdassa nimittäin edellytetään, että sopimus on tehty kuluttajan ja sellaisen henkilön välillä, joka harjoittaa kaupallista toimintaa tai elinkeinotoimintaa. Jotta voidaan katsoa, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettu sopimus on olemassa, on välttämätöntä, että elinkeinonharjoittajana toimiva myyjä tekee tällaisen oikeudellisen sitoumuksen tekemällä sitovan tarjouksen, joka on tarkoituksensa ja laajuutensa puolesta riittävän selvä ja täsmällinen, jotta se voi johtaa sopimussuhteeseen, eli että hän toisin sanoen ilmoittaa ehdoitta olevansa valmis maksamaan kyseiset palkinnot niitä vaativille kuluttajille. Ellei tällaista oikeudellista sitoumusta ole tehty, 15 artiklan 1 kohdan c alakohtaa voidaan soveltaa ainoastaan sillä edellytyksellä, että harhaanjohtavaa voittolupausta on seurannut se, että kuluttaja on tehnyt postimyyntiyhtiön kanssa sopimuksen, mikä on ilmennyt siten, että postimyyntiyhtiöltä on tehty tilaus.

(ks. 53–55, 59 ja 60 kohta sekä tuomiolauselma)