ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 220/33

Kanne 2.7.2009 — AECOPS v. komissio

(Asia T-256/09)

2009/C 220/71

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat J.L. da Cruz Vilaça ja L. Pinto Monteiro)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— Euroopan yhteisöjen komission 21.6.2005 tekemä menettelyä 890771 P1 koskeva sellainen päätös on kumottava, jolla 22.3.1989 tehdyn päätöksen K(89) 0570 nojalla myönnetyn tuen määrää pienennettiin 48 504 201 Portugalin escudoon ja jolla vaadittiin 53 310 198 Portugalin escudon palautusta

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeutta tulla etukäteen kuulluksi on loukattu, koska kantajalle ei ole annettu tilaisuutta esittää huomautuksia ennen kuin lopullinen päätös rahoitustuen määrän pienentämisestä tehtiin, ja tämä merkitsee olennaisen muotovaatimuksen laiminlyöntiä, jonka vuoksi päätös on kumottava.

Oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska menettelyä koskeva vanhentumisaika on kulunut umpeen ja koska päätöksen tekeminen on kestänyt kohtuuttoman kauan.

Perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, koska riidanalaisessa päätöksessä ei edes suppeasti esitetä perusteluja, joiden nojalla tuen määrää on pienennetty.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 180/61

Kanne 1.6.2009 — INEOS Healthcare v. SMHV — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Asia T-222/09)

2009/C 180/112

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor A. Smith)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 24.3.2009 asiassa R 1897/2007-2 tekemä päätös on kumottava, ja

— Vastaaja ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa sekä kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”ALPHAREN” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin ”ALPHA D3” unkarilainen tavaramerkkirekisteröinti luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”ALPHA D3” liettualainen tavaramerkkirekisteröinti luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”ALPHA D3” latvialainen tavaramerkkirekisteröinti luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Valituslautakunta jätti ottamatta huomioon, että vastapuoli valituslautakunnassa ei ollut esittänyt todisteita kyseisten tavaroiden samankaltaisuudesta; neuvoston asetuksen 207/2009 75 artiklaa ja oikeutta tulla kuulluksi on rikottu, koska valituslautakunta perusti päätöksensä olennaiset osat virheellisesti todisteisiin, joiden osalta kantajalle ei annettu mahdollisuutta esittää huomautuksia; neuvoston asetuksen 207/2009 76 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskevassa menettelyssä laiminlöi tutkinnan rajoittamisen osapuolten esittämiin tosiseikkoihin, todistusaineistoon ja väitteisiin sekä vaadittuihin toimenpiteisiin; neuvoston asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta erehtyi merkityksellisen yleisön määrittämisessä sekä yleisesti ottaen sekaannusvaaran arvioinnissa.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 167/20

Kanne 25.5.2009 — Abertis Infraestructuras v. komissio

(Asia T-200/09)

2009/C 167/39

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Abertis Infraestructuras, SA (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Roca Junyent ja P. Callol García)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— komission toteuttama toimi on kumottava ja komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Toimi, joka käsiteltävänä olevassa asiassa on riitautettu, on sama toimi kuin se, josta on kyse asiassa T-58/09, Schemaventotto vastaan komissio (EUVL C 82, s. 34); kyse on oikeudellisesta toimesta, jolla komissio on päättänyt olla jatkamatta yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (EUVL L 24, s. 1) 21 artiklaan perustuvaa kantajan ja Autostrade, S.p.A:n välisen keskittymän valvontaa (asia COMP/M.4388 — Abertis/Autostrade).

Kantajan esittämät kanneperusteet ovat seuraavat:

— Päättäessään 21 artiklan mukaisen menettelyn toteamatta, että Italia oli syyllistynyt rikkomisiin Abertiksen oikeuksia loukaten komissio on laiminlyönyt lakisääteisiä velvollisuuksiaan; toissijaisesti komissio on jättänyt arvioimatta asianmukaisesti yrityskeskittymän yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa ja laiminlyönyt siten sen velvollisuuden, joka sille asetuksen N:o 139/2004 nojalla kuuluu.

— Komissio on jättänyt täyttämättä kyseisen asetuksen 21 artiklassa mainitut olennaiset muotomääräykset. Tämä menettelyllinen virhe merkitsee sitä, että komission toimet ovat pätemättömiä, koska se estää 21 artiklan tavoitteen täysimääräisen toteutumisen.

— Komissio ei ole täyttänyt velvollisuuttaan perustella toimensa.

— Komissio on käyttänyt harkintavaltaansa väärin, koska se on tehnyt päätöksen sellaisen säännön — eli asetuksen 21 artiklan — perusteella, jonka perusteella se ei olisi voinut tehdä kyseistä päätöstä, joka kuuluu EY 226 artiklan soveltamisalaan. Se on näin ollen jättänyt ottamatta huomioon 21 artiklassa säädetyt takeet, vienyt kyseiseltä säännökseltä sen tehokkaan vaikutuksen ja poistanut suojan sellaiselta suunnitellulta keskittymältä, jonka se itse oli aikaisemmin hyväksynyt.

— Luopuessaan toimista jäsenvaltiota vastaan sellaisissa olosuhteissa, jotka eivät jätä sijaa harkinnalle, komissio on pettänyt talouden toimijoiden luottamuksen ja loukannut siten oikeusvarmuuden, hyvän hallinnon ja luottamuksensuojan periaatteita.
—

Ensisijaisesti on kumottava komission päätös, jolla kantajien ryhmittymän Yhteisen tutkimuskeskuksen huoltopalveluiden järjestämistä koskevan hankintailmoituksen (1) nro 2008 — C04 005 yhteydessä tekemä tarjous on katsottu epätäydelliseksi ja joka on annettu tiedoksi 27.3.2009 päivätyllä kirjeellä ja jota on täydennetty 3.4.2009 päivätyllä tiedonannolla, ja lisäksi on kumottava kaikki asiaan liittyvät komission myöhemmät päätökset mukaan lukien päätös, jolla tarjouskilpailu on ratkaistu toisen yrityksen hyväksi.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 153/49

Kanne 11.5.2009 — Spa Monopole v. SMHV — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Asia T-183/09)

2009/C 153/93

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja O. Klimis)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Club de Golf Peralada, SA (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

— sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 2.3.2009 yhdistetyissä asioissa R 1231/2005-4 ja R 1250/2005-4 tekemä päätös on kumottava

— SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”WINE SPA” luokkiin 3, 5, 16, 24, 25 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Useat tavaramerkkiä ”SPA” koskevat kansalliset, kansainväliset ja yhteisön tavaramerkkirekisteröinnit luokkiin 3, 32 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; sanamerkkiä ”LES THERMES DE SPA” koskeva Beneluxin ja kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 3 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; tavaramerkkiä ”SPA MONOPOLE S.A. SPA” koskeva saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten; S.A. SPA Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé S.A. Spa Monopole N.V., société anonyme, Belgiassa suojattu kauppanimi; Les Thermes de Spa, Place Royale 2, 4900 Spa, Belgia, Belgiassa suojattu kauppanimi

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun osittainen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 (1) 75 artiklan toisen virkkeen ja 76 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen rikkominen, koska oikeutta tulla kuulluksi koskevaa periaatetta ja kontradiktorisuuden periaatetta loukattiin valituslautakunnan päätöstä tehtäessä; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta perusti arvionsa aikaisemman tavaramerkin ”SPA” erottamiskyvystä virheellisiin ja vahvistamattomiin seikkoihin ja jätti tutkimatta, olivatko kyseiset tavaramerkit samankaltaisia suhteessa niihin tavaroihin, joita varten ne oli rekisteröity tai joita varten niitä haettiin. Valituslautakunta ei lopuksi myöskään tutkinut sitä, merkitsisikö kyseisen yhteisön tavaramerkin käyttö aikaisemman tavaramerkin ”SPA” erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi ja näin ollen neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkomista.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009, EUVL L 78, s. 1.
—

On kumottava lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 91/2009 sikäli kuin — markkinatalouskohtelua koskevien päätelmien tiedoksi antamiselle asetettua kolmen kuukauden määräaikaa ei ole noudatettu ja 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa on siten rikottu — kyseisellä asetuksella hylätään perusteettomasti kantajien markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan ensimmäisen osan vastaisesti — kyseisellä asetuksella hylätään perusteettomasti kantajien markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan toisen osan vastaisesti — kyseisessä asetuksessa esitetyt päätelmät perustuvat riittämättömiin tietoihin, millä laiminlyödään yhteisön oikeusjärjestyksessä hallintomenettelyjen osalta taattua velvollisuutta tutkia asia huolellisesti ja puolueettomasti — kyseisellä asetuksella asetetaan yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden ja erityisesti hyvän hallinnon periaatteen vastaisesti todistustaakka markkinatalouskohtelua pyytäville vientiä harjoittaville tuottajille — kyseisessä asetuksessa rikotaan tukien vastaisen perusasetuksen 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa, 2 artiklaa, 3 artiklan 1 kohtaa, 5 artiklaa, 6 artiklaa, 8 artiklaa, 10 artiklan 1 kohtaa, 11 artiklaa ja 15 artiklaa, kun siinä käytetään markkinatalouskohtelun epäämistä tukien tasaamiseen — kyseisessä asetuksessa rikotaan perusasetuksen 2 artiklan 10 kohtaa, kun siinä ei tarkisteta eroa, jonka on todettu vaikuttavan hintojen vertailukelpoisuuteen — kyseisessä asetuksessa rikotaan EY 253 artiklaa, kun siinä ei perustella markkinatalouskohtelun epäämistä — kyseisessä asetuksessa esitetyt päätelmät perustuvat menettelyyn, jolla loukataan kantajien perustuvanlaatuisia puolustautumisoikeuksia ja evätään näiltä siten mahdollisuus riitauttaa tehokkaasti tietyt tullien laskemisen kannalta olennaiset päätelmät ja tutkinnan tulos
—

Neuvoston asetus (EY) N:o 314/2004, sellaisena kuin se on muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 77/2009, on kumottava kantajaa koskevilta osin ja
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 102/32

Kanne 26.2.2009 – United Phosphorus v. komissio

(Asia T-95/09)

2009/C 102/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: United Phosphorus (Warringthon, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: lakimiehet C. Mereu ja K. van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

— kanne on otettava tutkittavaksi

— riidanalainen päätös on kumottava

— komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

— on toteutettava muut toimenpiteet, joita hyvä oikeudenkäyttö edellyttää.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii EY 230 artiklan nojalla napropamidin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja kyseistä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 7.11.2008 annetun komission päätöksen 2008/902/EY (tiedoksiannettu numerolla K(2008) 6281) (1) kumoamista. Riidanalaiset toimenpiteet tulevat voimaan 7.5.2009.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

Kantaja väittää ensiksi, että riidanalaiseen päätökseen sisältyy ilmeisiä arviointivirheitä. Kantajan näkemyksen mukaan riidanalaiseen päätökseen sisältyville päätelmille ei ole riittäviä tieteellisiä perusteita, ja komissio ei ottanut huomioon kaikkea käytettävissä olevaa tieteellistä näyttöä, mikä on direktiivin 91/414 (2) ja 5 artiklan ja asetuksen N:o 1490/2002 (3) 11 artiklan 2 kohdan vastaista.

Kantaja toteaa toiseksi, että komissio on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, toisin sanoen asetuksen N:o 1490/2002 11 artiklaa, koska sen väitetty niiden vastainen ja ristiriitainen käyttäytyminen esti sen, että kantaja olisi voinut käyttää oikeutta peruuttaa tehoainetta koskevan hakemuksensa saadakseen vastineeksi pidennetyn määräajan asiakirja-aineiston uudelleen esittämistä varten. Kantaja väittää lisäksi, että komissio ei tehnyt riidanalaista päätöstä sovellettavien prosessuaalisten määräaikojen puitteissa, minkä vuoksi se rikkoi asetuksen N:o 1490/2002 11 artiklan 4 kohtaa.

Kantaja väittää kolmanneksi, että komissio on loukannut yhteisön oikeuden perusperiaatteita, kuten luottamuksensuojan periaatetta, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatetta ja kantajan puolustautumisoikeuksia sekä EY 5 artiklassa taattua suhteellisuusperiaatetta, koska kantajan näkemyksen mukaan komissio olisi voinut pidentää sovellettavia määräaikoja antaakseen EFSAlle enemmän aikaa tutkia kantajan toimittamia informaatiota ja tietoja. Se toteaa lisäksi, että komissio ei esittänyt riittäviä perusteluja sen tueksi, että se oli eri mieltä RMSn ja EFSAn arvioinnista, minkä vuoksi se laiminlöi EY 253 artiklan mukaiset velvoitteensa.

(1) EUVL L 326, s. 35.

(2) Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1).

(3) Neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista lisäsäännöistä ja asetuksen (EY) N:o 451/2000 muuttamisesta 14.8.2002 annettu komission asetus (EY) N:o 1490/2002 (EYVL L 224, s. 23).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 113/39

Kanne 11.3.2009 — von Oppeln-Bronikowski ja von Oppeln-Bronikowski v. SMHV — Pomodoro Clothing (promodoro)

(Asia T-103/09)

2009/C 113/79

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Anna Elisabeth Richarda von Oppeln-Bronikowski ja paroni Zebulon Baptiste von Oppeln-Bronikowski (Düsseldorf, Saksa) (edustaja: asianajaja V. Knies)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Pomodoro Clothing Company Ltd. (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

— Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 7.1.2009 asiassa R 325/2008-1 tekemä päätös on kumottava.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantajat

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”promodoro” luokkiin 25, 28 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 3 587 557

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity sanamerkki ”POMODORO” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Hakemuksen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (1) 22 sääntöä on rikottu, koska valituslautakunta otti virheellisesti huomioon vastapuolen liian myöhään valituslautakunnassa esittämät käyttöä koskevat todisteet; Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei todennut, että vastapuolen vaaditun määräajan kuluessa valituslautakunnassa esittämä näyttö oli riittämätön sen tavaramerkin, johon väitemenettelyssä on viitattu, käytön todistamiseksi; Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.

(1) Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995 L 303, s. 1).
—

riippumatonta ja puolueetonta tuomioistuinta koskevaa oikeutta sekä syyttömyysolettamaa on loukattu, koska sakon on asettanut hallinnollinen viranomainen, jolla on sekä tutkintaa että seuraamusten määräämistä koskeva toimivalta, ja asetus N:o 1/2003 (2) on lainvastainen siltä osin kuin siinä ei säädetä tätä riippumatonta ja puolueetonta tuomioistuinta koskevasta oikeudesta
—

On kumottava 6.2.2009 päivätty Euroopan komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 001059 (asiakirja nro 2), jonka kohteena ovat ”POR Campania Maksupyynnön keskeyttäminen ja asetuksen N:o 1260/99 39 artiklassa tarkoitettuihin varainhoitoa koskeviin oikaisuihin liittyvät tietojensaantipyynnöt”, johon sisältyy seuraava päätös: ”Näin ollen päivä, josta lähtien Euroopan komissio katsoo, että POR 2000–2006 -ohjelmaa koskevaan toimenpiteeseen 1.7 liittyviä menoja ei voida hyväksyä, on 29.6.2007 eikä 17.5.2006, niin kuin on aikaisemmin ilmoitettu”.
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 82/33

Kanne 11.2.2009 — Nycomed Danmark v. EMEA

(Asia T-52/09)

(2009/C 82/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Tanska) (edustajat: asianajajat C. Schoonderbeek ja H. Speyart van Woerden)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

— riidanalainen päätös on kumottava

— Euroopan lääkevirasto on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Nycomedin oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii tässä kanteessa EY 230 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1), sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella N:o 1901/2006 (2), 73 a artiklan nojalla Euroopan lääkeviraston (EMEA) 28.11.2008 tekemän sellaisen päätöksen EMEA-000194-IPI01-07 kumoamista, jolla hylättiin kantajan hakemus yksittäistä lääkettä koskevasta poikkeusluvasta, josta säädetään edellä mainitun asetuksen 11 artiklan 1 kohdan b alakohdassa.

Kantaja haki tällaista poikkeuslupaa kaikukardiografiselle ultraäänellä toimivalle kuvantamislaitteelle, jota myytäisiin tuotenimellä Imagify ja jota käytetään sepelvaltimotaudin diagnosoimiseen aikuisilla. EMEA hylkäsi riidanalaisella päätöksellään tämän poikkeusluvan kantajilta sillä perusteella, että sairaus tai tila, jota varten lääke on tarkoitettu, ei ole sepelvaltimotauti vaan sydänverenkierron häiriöt (myocardial perfusion defects), joita esiintyy myös lapsilla.

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se perustuu asetuksen (EY) N:o 1901/2006 11 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun käsitteen ’sairaus tai tila, jonka hoitoon lääke on tarkoitettu’ sellaiseen tulkintaan ja soveltamiseen, joka on kantajan mukaan virheellinen, sillä siinä ei oteta huomioon yhteisön markkinoille saattamista koskevassa luvassa, jota on haettu samanaikaisesti, mainittua terapeuttista käyttötarkoitusta ja sitä, että sydänverenkierron häiriöt eivät ole sairaus tai tila vaan osoitus useista sairauksista.

Kantaja katsoo lisäksi, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se on EMEA:n yritys väärinkäyttää sille asetuksen (EY) N:o 1901/2006 11 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 25 artiklassa myönnettyä valtaa sellaisen päämäärän saavuttamiseksi, josta ei säädetä kyseisissä säännöksissä ja jossa on kyse velvollisuudesta ehdottaa lastenlääkkeitä koskevat tutkimusohjelmat sellaisille käyttötarkoituksille, joita hakemus markkinoille saattamista koskevasta luvasta, jota on haettu samanaikaisesti, ei kata.

(1) Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).

(2) Lastenlääkkeistä sekä asetuksen (ETY) N:o 1768/92, direktiivin 2001/20/EY, direktiivin 2001/83/EY ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 muuttamisesta 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1901/2006 (EUVL L 378, s. 1).
FI Euroopan unionin virallinen lehti C 55/50

Kanne 21.1.2009 — Biocaps v. komissio

(Asia T-24/09)

(2009/C 55/89)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja(t): Biocaps (Orsay, Ranska) (edustaja(t)/asiamies (asiamiehet): asianajajat Y.-R. Guillou, H. Speyart ja T. Verstraeten)

Vastaaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

— riidanalainen päätös kumotaan ja

— komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajana on Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis nimisen laboratorion toiminnasta vastaava oikeushenkilö. Se on vaatinut 29.10.2008 annetun komission päätöksen K(2008)6524 kumoamista. Komissio määräsi päätöksellään asetuksen N:o 1/2003 (1) 20 artiklan 4 kohdan nojalla tämän laboratorion ja kaikki sen välittömästi tai välillisesti omistamat yksiköt alistumaan tarkastukseen, joka koski niiden osallistumista EY 81 ja/tai 82 artiklan vastaisiin sopimuksiin tai tällaisten sopimusten toteuttamiseen tai yhdenmukaistettuihin menettelyihin.

Menettely on komission mukaan ilmennyt päätöksinä, joilla on pyritty estämään proviisoreita ja/tai muita luonnollisia henkilöitä pääsemästä laboratoriotutkimuspalvelujen markkinoille, rajoittamaan tällaisten henkilöiden toimintaa kyseisillä markkinoilla tai sulkemaan heidät täysin näiden markkinoiden ulkopuolelle.

Kanteensa tueksi kantaja esittää yhden kanneperusteen, joka koskee sen periaatteen loukkaamista, jonka mukaan yhteisöjen toimielinten päätökset on osoitettava oikeushenkilöllisyyden omaaville yksiköille, eikä riidanalaisen päätöksen adressaattia ollut päätöstä tehtäessä olemassa.

(1) Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL 2003, L 1, s. 1).