FI
Oikeustapauskokoelma
ECLI:EU:F:2010 :9 1VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN T UOMIO (ENSIMM ÄINEN JAOSTO)
23 päivänä helmikuuta 2010
Asia F-7/09
Marie-Hélène Faria
vastaan
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Vuosien 2006 /2007 ar viointikierros — 
Arviointikertomuksen ku moamista ko skeva vaatimus — Ilmeinen arviointivirhe — Henkisen 
kärsimyksen ko rvaaminen
Aihe: EY 236 j a EA 152 artiklaan pe rustuva ka nne, jossa M arie-Hélène Faria v aatii ensinnäkin 
kumoamaan hänestä ajanjaksolta 1.10.2005 –30.9.2007 l aaditun ar viointikertomuksen ja 
toiseksi velvoittamaan SMHV:n m aksamaan 100 000  euroa ko rvauksena hänelle väitetysti 
aiheutuneesta henkisestä kär simyksestä.
Ratkaisu:SMHV:n ka ntajasta ajanjaksolta 1.10.2005 –30.9.2007 l aatima arviointikertomus ku motaan. 
Kanne hylätään m uilta osin. SMHV v astaa o mista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se 
velvoitetaan ko rvaamaa ko lme n eljäsosaa ka ntajan oikeudenkäyntikuluista. Kantaja vastaa 
yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Tiivistelmä
1. Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
2. Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Ilmeinen arviointivirhe
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
3. Henkilöstö — Arviointi — Arviointikertomus — Kahteen eri tehtävään käytetty työaika
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
4. Henkilöstö — Arviointi — Arviointikertomus — Virkamiehen tehokkuuden arviointi
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
5. Henkilöstö — Arviointi — Arviointikertomus — Yleisten arviointien ko hde
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
6. Henkilöstö — Arviointi — Arviointikertomus — Ilmeinen arviointivirhe
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
2 ECLI:EU:F:2010 :9TIIVISTELMÄ–ASIAF-7/09
FARIAv.SMHV
7. Henkilöstö — Kanne — Vahingonkorvauskanne — Riidanalaisen l ainvastaisen t oimen 
kumoaminen — Kohtuullinen ko rvaus henkisestä kärsimyksestä
(Henkilöstösääntöjen 91 artikla)
1. Virkamiestuomioistuimen asiana ei ole omalla arvioinnillaan ko rvata niiden henkilöiden ar viointia, 
joiden tehtävänä on ar vioida ar vioidun henkilön t yötä, ja unionin toimielimillä on l aaja harkintavalta 
arvioidessaan v irkamiestensä työtä. Tosiseikkoja ko skevia v irheitä, ilmeisiä ar viointivirheitä ja 
harkintavallan väärinkäyttöä lukuun ottamatta virkamiestuomioistuimen tehtävänä ei ole siis valvoa 
sitä, on ko h allinnon ar viointikertomuksessa s uorittama ar viointi virkamiehen a mmatillisesta 
soveltuvuudesta pe rusteltu, ku n se sisältää m onitahoisia ar voarvostelmia, joita ei luonteensa vuoksi 
voida t arkistaa objektiivisella tavalla.
(ks. 44 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat 36/81, 37/81 ja 218/81, Seton v . komissio, 1.6.1983 ( Kok., s. 1789 , 23 kohta)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-63/89, Latham v. komissio, 24.1.1991  (Kok., s. II-19, 19 kohta); asia 
T-18/93, Marcato v. komissio, 26.10.1994 ( Kok. H ., s. I-A-215 j a II-681, 45 kohta); asia T-179/02, Pflugradt v. EKP, 
20.5.2003 ( Kok. H ., s. I-A-149 j a II-733, 46 kohta); asia T-96/04, Cwik v. komissio, 25.10.2005 ( Kok. H ., s. I-A-343 
ja II-1523 , 41 kohta) ja asia T-285/04, Andrieru v. komissio, 13.7.2006 ( Kok. H ., s. I-A-2-161 j a II-A-2-775, 99 kohta)
2. Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ( tavaramerkit ja mallit) virkamies voi osoittaakseen, että 
hänen ar viointikertomustaan laadittaessa on t ehty ilmeinen ar viointivirhe, tukeutua m ainitun 
kertomuksen eri ve rsioiden ve rtailuun, jos ne on v iimeistelty eli jos arvioija ja arvioinnin vahvistaja on 
ne allekirjoittanut ja jos ne m uodostavat osan varsinaista ar viointikertomuksen laatimismenettelyä, 
josta säädetään henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä, jotka v irasto on 
antanut ja joita sovelletaan silloin, kun asianomainen on e ri m ieltä arviointikertomuksen eri ve rsioiden 
sisällöstä.
(ks. 45 kohta)
Viittaukset:
Virkamiestuomioistuin: F-46/06, Skareby v. ko missio, 6.3.2008 ( Kok. H ., s. I-A-1-69 j a II-A-1-337, 95 kohta 
oikeuskäytäntöviittauksineen)
3. Sellainen ar viointikertomus on ai neellisesti paikkansapitämätön, jossa todetaan, että virkamies on 
koko v iiteajanjakson ai kana kä yttänyt puolet työajastaan tietty yn virkaan ja toisen puolen toiseen 
virkaan ja jossa ar vioidaan näin ollen asianomaisen työtä tältä pohjalta, vaikka on s elvää, että ku n 
virkaa ko hden kä ytetyn työajan eri prosenttimäärät lasketaan yhteen, mainittu virkamies on kä yttänyt 
vähän alle kaksi kolmasosaa ajastaan ensimmäiseen virkaan ja vähän yli kolmasosan toiseen virkaan.
(ks. 48 ja 49 kohta)
4. Työmäärä v aikuttaa v irkamiehen tehokkuu teen tai kä ytökseen v iranhoidossa ja sen o llessa 
epätavallisen suuri, se on y ksi sellaisista tekijöistä, joka t oimielinten on o tettava h uomioon 
arvioidessaan henkilöstönsä suorituksia.
Vaikka ar vioijat ovatkin heille myönnettyä harkintavaltaa kä yttäessään vapaita määrittämään sen tavan, 
jolla he ottavat huomioon ep ätavallisen suuren työmäärän, ja päättämään tarvittaessa olla muuttamatta 
arviointiperusteitaan, h e e ivät v oi ku itenkaan t äysin s ivuuttaa t ällaista t yömäärää , ja 
arviointikertomukseen sisältyvistä ar vioinneista on i lmettävä ainakin lyhyesti se, että niiden laatijat 
ovat ottaneet sen huomioon.
ECLI:EU:F:2010 :9 3TIIVISTELMÄ–ASIAF-7/09
FARIAv.SMHV
Niihin eri ra joitteisiin ja vaikeuksiin, jotka ar vioijien on o tettava huomioon ar vioidessaan virkamiehen 
tehokkuu tta tai hänen kä ytöstään viranhoidossa, kuu luvat henkilöstön v ajaukseen ja siitä asianomaisille 
virkamiehille aiheutuvaan liian suureen työmäärää n liittyvät rajoitteet ja vaikeudet.
Kahden tehtävän samanaikaisen hoitamisen johdosta virkamiehellä on p akostakin selvästi liian suuri 
työmäärä, johon ar viointikertomuksessa on s iis viitattava.
(ks. 52 ja 53 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen o ikeusasteen tuomioistuin: T-236/05, Aldershoff v . ko missio, 31.1.2007 ( Kok. H ., s. I-A-2-13 
ja II-A-2-75, 85 kohta)
5. Yleisen arvioinnin on ku vastettava samassa arviointikertomuksessa esitettyjä analy yttisia ar viointeja.
Sen hyväksyminen, että analy yttisiin ar viointeihin tehdyt huomattavat parannukset eivät voi johtaa 
yleisten ar viointien e li niiden ar viointien m uuttamiseen, jotka on e rityisesti otettu h uomioon 
ylennyskierroksen a jankohtana, o lisi ri stiriida ssa n äiden ka hden t y yppisen ar vioinnin 
johdonmukaisuutta ko skevan vaatimuksen ka nssa.
(ks. 55 ja 57 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-110/04, Sequeira W andschneider v. ko missio, 7.3.2007 ( Kok. H ., 
s. I-A-2-73 ja II-A-2-533, 110 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)
6. Sellaisessa ar viointikertomuksessa, joka on ai neellisesti p aikkansapitämätön a sianomaisen 
virkamiehen ku hunkin m ainitussa ar viointikertomuksessa ar vioituun tehtävään kä yttämän työajan 
osalta, jossa ei viitata lainkaan virkamiehen työmäärää n ja joka on ep äjohdonmukainen m ainitun 
kertomuksen ensimmäisiin ve rsioihin nähden on t ehty ilmeinen arviointivirhe.
(ks. 58 kohta)
7. Se, että virkamiehen rii tauttama hallinnon t oimi ku motaan, voi sinällään me rkitä ko htuullista 
korvausta ja lähtökohtaisesti rii ttävää ko rvausta kai kesta siitä h enkisestä kär simyksestä, joka 
virkamiehelle tai toimihenkilölle on v oinut aiheutua, lukuun ottamatta tapauksia, joissa hallinnon 
lainvastaisessa toimessa on t ehty virkamiehen soveltuvuudesta tai kä ytöksestä sellainen ar viointi, joka 
voi vahingoittaa h äntä.
(ks. 64 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-223/99, Dejaiffe v. SMHV, 12.12.2000 ( Kok. H ., s. I-A-277 j a II-1267 , 
91 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)