UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

14 päivänä marraskuuta 2013

Luigi Marcuccio

vastaan

Euroopan komissio

”Muutoksenhaku — Henkilöstö — Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat — Telekopiona toimitettu kannekirjelmä ja myöhemmin toimitettu alkuperäinen kannekirjelmä, jotka eivät vastaa toisiaan — Alkuperäisen kannekirjelmän toimittaminen määräajan päättymisen jälkeen — Myöhässä nostettu kanne — Selvästi perusteeton valitus”

Aihe:

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-131/12, Marcuccio vastaan komissio, 11.3.2013 antaman määräyksen kumoamista.

Ratkaisu:

Valitus hylätään. Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Telekopiona kanteen nostamisen määräajassa nostettu kanne – Asianajajan omakätinen allekirjoitus, joka eroaa kirjeitse toimitetussa kannekirjelmän alkuperäisversiossa olevasta allekirjoituksesta – Seuraus – Telekopion vastaanottamispäivää ei oteta huomioon kanteen nostamisen määräajan noudattamisen arvioimista varten

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 34 artiklan 1 ja 6 kohta)

Kun kantajaa edustavan asianajajan allekirjoitus, joka on telekopiona toimitetun kannekirjelmän alaosassa, ei ole täysin sama kuin allekirjoitus, joka on myöhemmin toimitetussa kannekirjelmän alkuperäiskappaleessa, telekopiona toimitettua kannekirjelmää ei voida ottaa huomioon kanteen nostamisen määräajan noudattamisen arvioimista varten.

Unionin henkilöstöä koskevissa oikeusriidoissa virkamiestuomioistuimen 34 artiklan 6 kohdassa säädetään, että päivä, jona oikeudenkäyntiasiakirjan allekirjoitetun alkuperäiskappaleen jäljennös saapuu kirjaamoon millä hyvänsä virkamiestuomioistuimen käyttämällä teknisellä viestimellä, otetaan huomioon kanteen nostamisen määräaikojen noudattamista varten edellyttäen, että asiakirjan allekirjoitettu alkuperäiskappale toimitetaan kirjaamoon enintään kymmenen päivän kuluessa alkuperäiskappaleen jäljennöksen vastaanottamisesta. Näissä olosuhteissa on todettava, että jos asiakirjan alkuperäiskappaleessa, joka on konkreettisesti jätetty kirjaamoon kymmenen päivän kuluessa sen jäljennöksen toimittamisesta virkamiestuomioistuimeen telekopiolaitteen välityksellä, ei ole samaa allekirjoitusta kuin telekopiolaitteen avulla toimitetussa asiakirjassa, virkamiestuomioistuimen kirjaamoon on saapunut kaksi erillistä oikeudenkäyntiasiakirjaa, joissa kummassakin on eri allekirjoitus, vaikka ne olisivat saman henkilön merkitsemiä. Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 34 artiklan 6 kohdan tiukka soveltaminen vastaa oikeusvarmuuden vaatimusta ja tarvetta välttää kaikkea syrjintää tai mielivaltaista kohtelua oikeudenhoidossa.

(ks. 14 ja 19 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: asia C-426/10 P, Bell & Ross v. SMHV, 22.9.2011 (Kok., s. I-8849, 43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑345/11, ENISA v. EDPS, 29.11.2011, (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 15–17 kohta); asia T‑360/10, Tecnimed v. SMHV – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), 3.10.2012, (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 15–17 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)