Asia T-274/17

(julkaistu otteina)

Monster Energy Company

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MONSTER DIP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit ja elinkeinotoiminnassa käytetty rekisteröimätön merkki, joissa kaikissa esiintyy sanaosa ”monster” – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Harhaanjohtavan mielikuvan vaaran puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin vesittymisvaaran puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 13.12.2018

EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Kuviomerkit MONSTER DIP ja MONSTER ENERGY – Tavaramerkkien välisen yhteyden osoittaminen – Yksinomaan sellaisten tavaroiden huomioiminen, joita laaja tunnettuus koskee

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

Toteamusta siitä, ettei kohdeyleisö yhdistä hakemuksen kohteena olevaa kuviomerkkiä MONSTER DIP ja aikaisempaa kuviomerkkiä MONSTER ENERGY toisiinsa, ei voida asettaa kyseenalaiseksi kantajan argumentilla, jolla pyritään esittämään, että valituslautakunnan olisi pitänyt ottaa huomioon myös tavarat, joiden osalta aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki MONSTER ENERGY ei ole laajalti tunnettu ja joita ovat esimerkiksi Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 16 kuuluvat tavarat ”tarrat” ja ”siirtokuvat”, joita mainittu aikaisempi tavaramerkki koskee. Se, ettei tavaramerkki ole laajalti tunnettu, merkitsee nimittäin sitä, että Euroopan unionin tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan yksi soveltamisedellytys ei täyty, minkä vuoksi kyseistä aikaisempaa tavaramerkkiä ei loukata millään tavoin. On toisin sanoen niin, että koska aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus on välttämätön edellytys sen päätelmän tekemiselle, että jokin kyseisen asetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetuista loukkauksista – mukaan lukien aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyyn kohdistuva haitta, joka tunnetaan nimellä tavaramerkin vesittäminen – on olemassa, tästä seuraa, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettua loukkausta ei voida todeta sellaisten tavaroiden ja palvelujen osalta, joihin nähden aikaisemman tavaramerkin laajaan tunnettuuteen perustuvaa edellytystä ei ole noudatettu. Argumentti, jolla pyritään esittämään, että valituslautakunta teki virheen, kun se otti asianomaisten tavaramerkkien välisen yhteyden osoittamiseksi huomioon yksinomaan tavarat, joiden osalta aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus oli osoitettu, on näin ollen hylättävä.

(ks. 82 kohta)