FI Euroopan unionin virallinen lehti C 227/13

Valitus, jonka Volkswagen AG on tehnyt 29.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-63/09, Volkswagen AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 21.3.2012 annetusta tuomiosta

(Asia C-260/12)

2012/C 227/19

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Volkswagen AG (edustaja: Rechtsanwalt H.-P. Schrammek, Rechtsanwalt C. Drzymalla ja Rechtsanwalt S. Risthaus)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-63/09 21.3.2012 antaman tuomion.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-63/09 21.3.2012 antamaa tuomiota, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jonka Volkswagen AG oli nostanut SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 749/2007-2), joka koski Volkswagen AG:n ja Suzuki Motor Corporationin välistä väitemenettelyä.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin perusteisiin:

— menettelylliset virheet kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamisen ja tosiseikkojen vääristyneellä tavalla huomioon ottamisen vuoksi

— unionin oikeuden rikkominen yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (yhteisön tavaramerkkiasetus) (1) 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellisen soveltamisen vuoksi.

Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi sen oikeutta tulla kuuluksi ja otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun se sivuutti valittajan esittämän tosiseikkojen kuvauksen. Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin valittaja esitti yksityiskohtaisen selvityksen merkin SWIFT kuvailevasta merkityksestä englannin kielessä. Valittajan mukaan kyseinen tuomioistuin kiinnitti yhtä vähän huomiota sen kannekirjelmässä esittämään selvitykseen eroista, jotka koskevat sitä, miten yleisö eri osavaltioissa ymmärtää merkin GTI kaupallisessa käytössä.

Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin lisäksi hylkäsi virheellisesti sen esimerkkinä kuvailevasta merkityksestä esittämät kolmikirjaimiset sanamerkit, jotka sisälsivät i-kirjaimen ja jotka oli rekisteröity erottamiskykyisinä merkkeinä. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin loukkasi oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia periaatteita, kun se antoi tavaramerkkirekisteröinnille ratkaisevan arvon todisteena. Tuomioistuin loukkasi valittajan oikeutta tulla kuulluksi jättäessään ottamatta huomioon ilmaisun GTI erityisen aseman.

Lopuksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun se arvosteli valittajaa virheellisesti siitä, ettei tämä ollut esittänyt riittäviä tietoja tavaramerkin GTI oikeudellisesta täytäntöönpanosta. Kyseinen tuomioistuin ei valittajan mukaan myöskään ottanut huomioon tämän väitettä, joka koski niiden todisteiden todistusarvoa, joihin sisämarkkinoiden harmonisointivirasto perusti päätelmänsä tavaramerkin kaupallista käyttöä Ruotsissa koskevilta osin.

Valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin soveltanut yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa asianmukaisella tavalla ja että se rikkoi siten unionin oikeutta. Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus hylätään, jos yhdessäkin jäsenvaltiossa on olemassa aikaisempi tavaramerkkioikeus, joka koskee samankaltaista tavaramerkkiä ja joka on sekoitettavissa haettuun tavaramerkkiin. Kyseinen tuomioistuin tarkasteli kuitenkin ”Euroopan unionia kokonaisuutena” ja otti siten huomioon maita, joissa ei ollut olemassa mainitunlaista tavaramerkkioikeutta. Valittajan mukaan tämä on vastoin asiassa C-3/03, Matratzen Concord annetusta tuomiosta (2) ilmenevää oikeuskäytäntöä.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin oikeutta, kun se katsoi, että merkki GTI kuvailee teknistä ominaisuutta huolimatta siitä, että kyseinen merkki on rekisteröity tavaramerkiksi useissa jäsenvaltioissa. Valittajan mukaan on yksinomaan kunkin toimivaltaisen keskusviranomaisen tehtävänä päättää siitä, onko tavaramerkki sen alueella mahdollisesti kuvaileva. Unionin elin voi ottaa kantaa siihen, onko kansallinen tavaramerkki pätemätön, ainoastaan silloin, kun se arvioi sekaannusvaaraa tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen yhteydessä.

Valittaja väittää lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se asetti uusia kriteerejä tavaramerkin osatekijän itsenäisyyden arvioimiseksi riidanalaisen rekisteröintihakemuksen yhteydessä. Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin oikeutta myös, kun se totesi, ettei kyseinen tavaramerkki itsessään ole riittävä ilmaisemaan kuluttajalle tavaran kaupallista alkuperää vaan kuluttajan on ponnisteltava saadakseen lisää tietoa, joka ei liity haettuun tavaramerkkiin, ja erityisesti tavaran tosiasiallista valmistajaa koskevia mainintoja. Lopuksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin aliarvioi sekaannusvaaran arvioinnissa tavaramerkkisarjaa koskevan näkökohdan, sillä tämä ei ottanut huomioon sitä seikkaa, että tavaramerkki SWIFT GTI kuuluu samaan valittajan tavaramerkkisarjoihin Golf GTI ja Lupo GTI.

(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EYVL L 78, s. 1).

(2) Asia C-3/03, Matratzen Concord, tuomio 28.4.2004 (Kok., s. I-3657).