Valtiontuki - Espanja - Tuki C 69/2001 (ex NN 41/01) - Tuki Porcelanas Principadon hyväksi - Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)



Virallinen lehti nro C 239 , 04/10/2002 s. 0004 - 0011



Valtiontuki - Espanja Tuki C 69/2001 (ex NN 41/01) - Tuki Porcelanas Principadon hyväksi Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (2002/C 239/03) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) Komissio on ilmoittanut 9 huhtikuuta 2002 päivätyllä, tätä tiivistelmää seuraavilla sivuilla todistusvoimaisella kielellä toistetulla kirjeellä Espanjalle päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee mainittua tukea. Asianomaiset voivat esittää huomautuksensa tuesta, jota koskevan menettelyn komissio aloittaa, kuukauden kuluessa tämän tiivistelmän ja sitä seuraavan kirjeen julkaisemisesta. Huomautukset on lähetettävä osoitteeseen: Euroopan komissio Kilpailun pääosasto State Aid Greffe B - 1049 Bruxelles/Brussel Faksi (32-2) 296 12 42 Sähköposti: stateaidgreffe@cec.eu.int Huomautukset toimitetaan Espanjalle. Huomautuksia esittävä asianomainen voi pyytää kirjallisesti henkilöllisyyden luottamuksellista käsittelyä, ja tämä pyyntö on perusteltava. TIIVISTELMÄ Komissio päätti 19 päivänä syyskuuta 2001 aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn Sociedad Regional de Promoción del Principado de Asturiasin Porcelanas Principado SL:lle myöntämän 601012 euron osakkuuslainan osalta. Espanja toimitti komissiolle huomautuksensa 21 päivänä marraskuuta 2001 päivätyssä kirjeessä. Huomautustensa yhteydessä Espanja ilmoitti uusista toimenpiteistä Porcelanas Principadon hyväksi. Tämän laajennuksen tarkoituksena on tarkastella näitä uusia toimenpiteitä. Komissio on päättänyt neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 6 ja 16 artiklan nojalla laajentaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaista seuraavia tukitoimenpiteitä koskevaa menettelyä: i) avustus, jonka summa on 101635,55 euroa; ii) avustus, jonka summa on 573756,20 euroa; iii) kolme pankkitakuuta, joiden katteet ovat 485833,12 euroa, 147247,96 euroa ja 300506,05 euroa, euroa sekä iv) tuki, jonka summa on 670767,02 euroa. Tällaisista toimenpiteistä ilmoitettiin vasta, kun muodollinen tutkintamenettely oli aloitettu. Komissio epäilee, että kaikkia rakenneuudistussuuntaviivojen 3.2.2 kohdassa vahvistettuja rakenneuudistuksiin tarkoitetun tuen hyväksymisehtoja ei ole täytetty. Erityisesti komissio epäilee, että elinkelpoisuussuunnitelma ei perustu realistisiin olettamuksiin tulevista toimintaedellytyksistä. Edellä esitetyn perusteella komissio epäilee Porcelanas Principadon saamien tukien yhteensopivuutta perustamissopimuksen 87 artiklan ja ETA-sopimuksen 61 artiklan kanssa. Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan mukaan sääntöjenvastainen tuki voidaan periä takaisin tuensaajalta. KIRJE "La Comisión desea comunicar a España que, tras examinar la información facilitada por sus autoridades sobre la medida de ayuda mencionada en el encabezamiento, ha decidido ampliar el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE a otras medidas. 1. Procedimiento 1. El 19 de septiembre de 2001, la Comisión decidió incoar el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE respecto de un préstamo participativo por valor de 601012 euros concedido por la Sociedad Regional de Promoción del Principado de Asturias (SRPPA) a Porcelanas Principado SL (Porcelanas Principado)(1). Tras solicitar una prórroga del plazo prescrito, España presentó sus comentarios por carta de 21 de noviembre de 2001. En el contexto de dichos comentarios, las autoridades españolas comunicaron nuevas medidas en favor de Porcelanas Principado. El propósito de la presente ampliación es examinar tales medidas nuevas. 2. Tras solicitar una prórroga del plazo fijado, una tercera parte -el beneficiario de la ayuda- presentó sus observaciones por carta de 10 de enero de 2002. Estas observaciones se enviaron a España por carta de 16 de enero de 2002. España no se pronunció al respecto en el plazo establecido. 3. Por carta fechada el 11 de marzo de 2002, España presentó el plan de viabilidad actualizado. 2. Descripción de las nuevas medidas comunicadas en la respuesta de España a la incoación del procedimiento del apartado 2 del artículo 88 2.1. Aportación de capital de 300506,05 euros (sin ejecutar) 4. España indicó en su respuesta a la incoación del procedimiento del apartado 2 del artículo 88 que la SRPPA tenía intención de participar en el capital de Porcelanas Principado con un importe de 300506,05 euros. España ha confirmado que esta aportación de capital está condicionada a la decisión del inversor privado Porvasal SA (Porvasal) de inyectar otros 300506,05 euros. Las autoridades españolas han presentado pruebas de que Porvasal aportó fondos nuevos por valor de 601012,10 euros y han confirmado, asimismo, que cualquier participación futura de la SRPPA en Porcelanas Principado le otorgará a la primera acciones de derechos preferentes. 2.2. Subvención por importe de 101635,55 euros (concedida) 5. España confirmó que las autoridades regionales de Asturias habían concedido a Porcelanas Principado una ayuda en forma de subvención no reembolsable por un importe de 101635,55 euros. España señaló en su carta que esta ayuda a la inversión se había concedido en el marco de un régimen de ayudas autorizado por la Comisión (régimen de ayudas regionales a la inversión)(2). La ayuda aún no se ha desembolsado, al estar pendiente de la ejecución de las inversiones. 2.3. Subvención por importe de 573756,20 euros (sin conceder) 6. Las autoridades españolas comunicaron, asimismo, que Porcelanas Principado había solicitado una ayuda adicional a la inversión en forma de subvención no reembolsable por un importe de 573756,20 euros. En su carta indicaban que esta solicitud se cursó en el marco del régimen de ayudas mencionado en el punto anterior. No se ha tomado ninguna decisión en lo relativo a dicha ayuda. La Comisión toma nota del compromiso de España de no conceder la ayuda hasta que la Comisión haya adoptado una decisión final. 2.4. Avales bancarios (concedidos) 7. España señaló que la Sociedad de Garantía Recíproca de Asturias (Asturgar) concedió los tres avales bancarios siguientes: >TAULUKON PAIKKA> 8. En los dos casos formalizados, Asturgar exigió que Porcelanas Principado pagase una prima del 1 % más una comisión del 0,5 % sobre los costes de transacción. 9. El capital de Asturgar se desglosa del modo siguiente: >TAULUKON PAIKKA> 10. El Principado de Asturias ocupa la presidencia de Asturgar y cuenta con tres miembros en la junta directiva. El Principado de Asturias aparece como accionista de referencia. 2.5. Subvención a fondo perdido del Principado de Asturias por importe de 670767,02 euros (concedida) 11. Esta ayuda está destinada a la financiación del plan de prejubilación de 22 trabajadores mayores de 53 años. La ayuda aún no se ha desembolsado, al estar pendiente de la ejecución de las inversiones. España aduce la urgencia y la presión social sobre el Gobierno autonómico como razones que justifican la concesión de esta ayuda. 3. Dato adicional presentado por España: la existencia de un plan de reestructuración de Porcelanas Principado que será ejecutado por un inversor privado 12. Contrariamente a lo comunicado por España antes de la incoación del presente procedimiento, a finales del año 2000 se elaboró un plan de la viabilidad para Porcelanas Principado. En aquel momento, el inversor privado Porvasal decidió participar en un aumento del capital social de Porcelana Principado, en el contexto de una reestructuración de la empresa. 13. La propia Porvasal es una PYME de responsabilidad limitada que fabrica vajillas de porcelana para uso doméstico y profesional, en especial para hoteles y decoradores. Estos productos se venden a países como Francia, Bélgica, Suiza, Reino Unido, Alemania o Grecia. El siguiente cuadro da una idea de sus resultados entre 1998 y 2001: >TAULUKON PAIKKA> 14. A raíz de las negociaciones entre las autoridades regionales y Porvasal, esta última aceptó, junto con otros pequeños inversores privados, adquirir más del 80 % de Porcelanas Principado. A tal fin, se elaboró un plan de viabilidad que contemplaba diversas medidas: - reorientación de Porcelanas Principado hacia los mercados de exportación, - reducción de la plantilla en un 20 %, - aplicación de un plan financiero de viabilidad. 15. El plan de viabilidad, a su vez, contemplaba la reestructuración financiera de la empresa para poder atender los pagos siguientes: - Seguridad Social: 1 millón de euros, - impuestos: 910000 euros, - proveedores: 480000 euros, - hipoteca (Caja Asturias): 1,53 millones de euros, - Fogasa: 200000 euros. 16. Para poder hacer frente a las citadas obligaciones, el plan de viabilidad preveía las medidas siguientes: - una ampliación de capital de 601012,10 euros realizada por un inversor privado, - 'apoyo institucional' basado en un préstamo subordinado de 601012,10 euros, más unos avales bancarios por valor de 1502530,26 euros. A pesar de haberse utilizado la expresión 'apoyo institucional', España niega la existencia de un elemento de ayuda estatal en el préstamo subordinado(3), - préstamos bancarios por importe de 1202024,20 euros, - reescalonamiento del pago de 470000 euros a la Seguridad Social, - reescalonamiento del pago de 830000 euros a Hacienda, - pago de 520000 euros a la Seguridad Social, - pago de 85000 euros a Hacienda, - reescalonamiento del pago de 480000 euros a los proveedores, - reescalonamiento del pago de 1,53 millones de euros a (Caja Asturias). 17. El plan de viabilidad presentado por España no incluía la subvención por importe de 670767,02 euros destinada a la financiación del plan de prejubilación de 22 trabajadores mayores de 53 años. 18. El plan de viabilidad también contenía nuevas inversiones destinadas a la modernización y optimización de la capacidad instalada. Establecía, en particular, que Porcelanas Principado debía invertir en moldes para una prensa isostática, así como en un horno para productos decorados a fin de aumentar la capacidad de cocción de tales productos. El plan no contemplaba la creación de nuevas capacidades. 19. Sobre las base de las presunciones y medidas citadas, el plan de viabilidad arroja las siguientes previsiones financieras (en millones de pesetas españolas): >TAULUKON PAIKKA> 4. Observaciones del beneficiario de la ayuda 20. El beneficiario de la ayuda confirmó la información facilitada por España en el sentido de que el préstamo participativo forma parte de una serie de medidas dirigidas a restablecer la viabilidad de Porcelanas Principado, y presentó una lista de medidas idéntica a la de las autoridades españolas. 21. El beneficiario niega el carácter de ayuda estatal del préstamo subordinado que le concedió la SRPPA, puesto que tal préstamo es concomitante con una ampliación de capital de 601012,10 euros realizada por un inversor privado (Porvasal). 22. El beneficiario confirma, asimismo, que la ampliación de capital prevista de 300506,05 euros por parte de la SRPPA es concomitante con otra ampliación de capital por un importe equivalente que realizará Porvasal. Por esta razón, considera que, de materializarse, la ampliación de capital prevista no constituiría una ayuda estatal. 23. Por lo que se refiere a los avales, el beneficiario afirma que Asturgar los concedió a los tipos normales del mercado. Porcelanas Principado debe pagar una comisión del 1 % más una comisión del 0,5 % por los costes de transacción. Sin embargo, no se facilitan detalles sobre el posible pago de una prima anual que tome debidamente en consideración el riesgo financiero implicado. 24. Respecto de la ayuda regional a la inversión del 40 % sobre un importe de 1,20 millones de euros, y no de 101635,55 euros, como indicó España en su respuesta a la incoación del procedimiento, el beneficiario de la ayuda señala que esta subvención constituye una ayuda existente puesto que se concedió en el contexto de un régimen de ayudas autorizado por la Comisión (régimen de ayudas regionales a la inversión)(4). 25. El beneficiario advierte, asimismo, que si la Comisión concluyese que cualquiera de las medidas mencionadas es constitutiva de ayuda estatal, tal ayuda sería compatible con el mercado común dado que cumple las condiciones establecidas en las Directrices aplicables(5). En primer lugar porque 'en diciembre de 2000, Porcelanas Principado se encontraba en situación de crisis en el sentido de los puntos 4 a 8 de las Directrices [de reestructuración]' (punto 31 de la respuesta de Porcelanas Principado). En segundo lugar porque existe un plan de reestructuración que, además, ha sido objeto de ajustes. En tercer lugar porque en virtud de las Directrices no es obligatoria una reducción de capacidad ya que Porcelanas Principado es una PYME; en cualquier caso, no se prevé ningún aumento de capacidad, sino sólo una mejora de la eficiencia. En cuarto lugar porque la ayuda se limitaba a lo estrictamente necesario: i) se ha utilizado solamente para pagar a los acreedores (tanto públicos como privados) y para realizar las inversiones, ii) hay una contribución sustancial del inversor privado, que ha asumido el riesgo de aportar sus propios fondos para la ampliación de capital, iii) Porcelanas Principado está pagando regularmente los costes y comisiones vinculados a los avales bancarios y reembolsando sus préstamos, incluido el préstamo subordinado, iv) el plan de reestructuración actualizado demuestra que la empresa podrá mantener una situación de efectivo equilibrada y no utilizará la ayuda para desatar una campaña de precios agresiva. 26. El beneficiario presenta la siguientes previsiones financieras (en millones de pesetas españolas): >TAULUKON PAIKKA> 27. El beneficiario de la ayuda también presentó un análisis de mercado en el que se exponían las principales características del sector de la porcelana en España. El análisis hace una distinción entre dos subsectores en función del usuario final (hogares y hostelería) y confirma que al menos el 20 % de las ventas en España de porcelana destinada al segmento de la hostelería corresponde a productos importados. El 80 % restante se desglosa del modo siguiente: >TAULUKON PAIKKA> 28. El beneficiario señala que la cuota de mercado de Porcelanas Principado ha descendido hasta el 9 % y confirma, asimismo, que la empresa compite con otros fabricantes de la Union Europea (Costa Alegre y Vista Alegre, ambos de Portugal). 29. Por último, Porcelanas Principado remite a las medidas de reestructuración que ya se mencionaban en el plan de viabilidad original y facilita información y documentación muy detallada sobre sus operaciones, particularmente por lo que se refiere al ejercicio 2001. De acuerdo con los documentos más recientes, la empresa realizó pérdidas por valor de 31295000 pesetas españolas. 30. Como ya se ha señalado, España no se pronunció sobre las observaciones de Porcelanas Principado. 5. Evaluación de las medidas nuevas 5.1. Medidas que no se han ejecutado (aportación de capital de 300506,05 euros; subvención de 573756,20 euros) 31. España comunicó en su respuesta a la incoación del procedimiento del apartado 2 del artículo 88 que la SRPPA tenía intención de participar en el capital de Porcelanas Principado con un importe de 300506,05 euros. Las autoridades españolas han confirmado que esta aportación de capital está condicionada a la decisión del inversor privado (Porvasal) de inyectar otros 300506,05 euros. España ha presentado pruebas suficientes de que Porvasal aportó fondos nuevos por valor de 601012,10 euros y ha confirmado, asimismo, que cualquier participación futura de la SRPPA en Porcelanas Principado le otorgará a la primera acciones de derechos preferentes. 32. Tal y como la Comisión indicase en el documento Aplicación de los artículos 92 [87] y 93 [88] del Tratado CEE [CE], no se está en presencia de una ayuda estatal cuando el aporte de capital se produce en circunstancias que serían aceptables para un inversor privado operando en condiciones normales de economía de mercado. Esto sucede en principio cuando la participación pública en una empresa se va a incrementar, siempre que el capital inyectado sea proporcional al número de acciones en manos de las autoridades y que dicho incremento vaya de par con la inyección de capital por parte del inversor privado, cuya participación en el capital de la empresa debe tener una significación económica real. Sin embargo, en lo que se refiere a determinadas adquisiciones, no se puede decidir directamente si constituyen o no ayudas estatales. En determinadas circunstancias, existe una presunción de la existencia de una ayuda estatal, por ejemplo cuando la intervención de las autoridades tiene lugar bajo la forma de una adquisición de una participación conjuntamente con otros tipos de intervención que deben ser notificados con arreglo al apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE o cuando la participación tiene lugar en una industria que está atravesando especiales dificultades. 33. En el presente caso, la Comisión observa que la inyección de capital que las autoridades regionales tienen la intención de llevar a cabo va de par con la inyección de capital por parte de un inversor privado y que la participación en el capital de la empresa por parte de dicho inversor tiene una significación económica real. Sin embargo, dicha inyección de capital sería llevada a cabo al mismo tiempo que es concedida una ayuda para la prejubilación de determinados trabajadores, y en relación con una industria que está atravesando especiales dificultades. Por ello, la Comisión no puede excluir en esta etapa del procedimiento que la materialización del aumento de capital no contenga un elemento de ayuda estatal. La Comisión ha tomado buena nota de que las autoridades regionales no han tomado ninguna decisión al respecto. 34. Las autoridades españolas comunicaron, asimismo, que Porcelanas Principado había solicitado una ayuda adicional a la inversión en forma de subvención no reembolsable por un importe de 573756,20 euros. En su carta indicaban que esta solicitud se cursó en el marco del régimen de ayudas mencionado en el punto anterior. No se ha tomado ninguna decisión en lo relativo a dicha ayuda. La Comisión toma nota del compromiso de España de no conceder la ayuda hasta que la Comisión haya adoptado una decisión final. 5.2. Medidas que ya se han ejecutado: ayuda en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE (subvención de 101635,55 euros; avales bancarios; subvención de 670767,02 euros) 35. El apartado 1 del artículo 87 del Tratado establece el principio de que, salvo que el propio Tratado disponga lo contrario, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas que falseen o amenacen con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones. 36. Como se señaló con motivo de la incoación del procedimiento, los productos comercializados por Porcelanas Principado son objeto de comercio entre los Estados miembros y hay competencia entre fabricantes. Porcelanas Principado confirmó en sus observaciones: i) que al menos el 20 % de las ventas en España de porcelana destinada al segmento de la hostelería corresponde a productos importados, ii) que compite con otros fabricantes de la Unión Europa (Costa Alegre y Vista Alegre, ambos de Portugal). Por lo tanto, se ha de considerar que cualquier ayuda financiera concedida por el Estado a Porcelanas Principado afecta al comercio y falsea la competencia. 5.3. La cuestión de la ayuda existente 37. España alega -y el beneficiario incide en ello- que el 17 de julio de 2001 las autoridades regionales de Asturias concedieron a Porcelanas Principado una ayuda en forma de subvención no reembolsable por importe de 101635,55 euros. Las autoridades españolas señalan en su carta que esta ayuda a la inversión se concedió en el marco de un régimen de ayudas autorizado por la Comisión (régimen de ayudas regionales a la inversión)(6), de modo que se trataría de una ayuda existente. 38. La Comisión observa que dicha calificación no puede ser fundada a la luz de los comentarios de las autoridades españolas. 39. Tanto las autoridades españolas como el beneficiario han indicado que Porcelanas Principado es una empresa en crisis en el sentido de las Directrices desde al menos diciembre de 2000. Los datos facilitados en el curso del procedimiento de investigación formal muestran que Porcelanas Principado habría sido incapaz -tanto con sus recursos propios como con los fondos que podría obtener de sus propietarios y accionistas o de sus acreedores- de detener unas pérdidas que, sin la intervención externa de las autoridades públicas, la condenarían con casi toda seguridad a abandonar sus actividades a corto o medio plazo. 40. Mediante la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2000 en el asunto N 75/2000 se autorizó un régimen de ayudas regionales para inversiones realizadas en Asturias, que es una región asistida. El régimen fija las condiciones para el acceso a las subvenciones públicas. En virtud de una de esas condiciones quedan excluidas del régimen las 'empresas en crisis'. Si, como España y el beneficiario de la ayuda sostienen, Porcelanas Principado es una empresa en crisis en el sentido de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis, entonces toda ayuda a la inversión concedida a dicha empresa no cumple ninguna de las condiciones establecidas en el mencionado régimen de ayudas. En tal caso, la ayuda no puede calificarse como una ayuda existente. 5.4. Recursos estatales 41. Dado que la subvención y la subvención a fondo perdido son recursos que proceden directamente de la administración regional y, por tanto, constituyen una ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, se plantea la cuestión de la existencia de recursos estatales por lo que se refiere a los avales bancarios concedidos por Asturgar. 42. Habida cuenta de que los avales de Asturgar los concede una entidad sometida a una influencia dominante de las autoridades públicas -en el presente caso el Principado de Asturias- puede considerarse, en esta fase, que los avales constituyen una garantía estatal en el sentido de la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía(7). Las propias autoridades españolas llaman estos avales la 'ayuda concedida'(8). 43. En el caso de las garantías estatales individuales, el elemento de ayuda debe evaluarse en relación con las características de la garantía y del préstamo (u otra obligación financiera). Los factores que deben considerarse son la duración y el importe de la garantía y del préstamo, el riesgo de incumplimiento por parte del prestatario, el precio que paga el prestatario por la garantía, la naturaleza de las garantías ofrecidas, el momento y la forma de apelar al Estado (por ejemplo, declaración de quiebra) para pagar una deuda y los medios del Estado para recuperar la suma que debe el deudor una vez que se haya ejecutado la garantía. 44. Si, en el momento de conceder el préstamo, el prestatario se encuentra en dificultades financieras, el valor de la garantía podrá alcanzar el importe cubierto por ella. 45. La Comisión considera, en esta fase, que no se cumplen al menos dos de las cuatro condiciones enumeradas en el punto 4.2 de la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía, para excluir la existencia de una ayuda estatal, a saber: a) el prestatario no se encuentra en una situación financiera difícil; b) el prestatario estaría en condiciones de obtener, teóricamente, un préstamo en condiciones normales en el mercado financiero sin intervención del Estado. 46. De las condiciones del aval concedido a Porcelanas Principado no puede deducirse si la empresa paga una prima anual a Asturgar por la puesta a disposición del aval. Por otra parte, no hay elementos que permitan determinar si el tipo de interés que Porcelanas Principado paga por los préstamos obtenidos gracias al aval, descontada la comisión pagada a Asturgar, puede considerarse comparable al tipo que le habría aplicado un avalista comercial en el mercado libre a una empresa que no se encontrase en dificultades financieras. Pero independientemente de la probabilidad de que un avalista comercial que actuara en condiciones normales de mercado hubiera estado dispuesto a proporcionar un aval en condiciones comparables a las de la garantía estatal, el Gobierno español no ha alegado que algún avalista comercial se hubiese mostrado dispuesto a prestar tal aval. 47. Por lo tanto, la Comisión debe concluir en esta etapa del procedimiento que, sin la garantía estatal, Porcelanas Principado no habría podido obtener unos préstamos del sector privado en condiciones comparables, y que ningún avalista comercial habría estado dispuesto a prestar un aval en condiciones comparables a las de la garantía estatal. 48. Por consiguiente, los avales contienen un elemento de ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. Sin embargo, en esta fase del procedimiento, la Comisión no está en condiciones de cuantificar el importe exacto de la ayuda estatal ilegal contenida en el acuerdo. 5.5. Evaluación de la compatibilidad de las medidas nuevas 49. El apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE estipula que, salvo que se disponga lo contrario, las ayudas que falsean o amenazan con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre los Estados miembros. 50. Ahora bien, los apartados 2 y 3 del artículo 87 del Tratado CE establecen ciertas excepciones a la norma general de incompatibilidad dispuesta en el apartado 1. 51. Las medidas en cuestión no son ayudas de carácter social concedidas a consumidores individuales, ni están destinadas a reparar los perjuicios causados por desastres naturales u otros acontecimientos excepcionales. Por lo tanto, las excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 87 del Tratado CE no son aplicables en el presente caso. 52. Las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE contienen otras excepciones. Si bien el área de Gijón, en la que está establecida Porcelanas Principado, se puede acoger a la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE, la Comisión duda de que los avales bancarios y las subvenciones a fondo perdido por importe 670767,02 euros cumplan las condiciones establecidas en las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para autorizar una ayuda de funcionamiento (véanse los puntos 4.15 a 4.17 de las Directrices). Además, el sector comunitario de la porcelana presenta un exceso de capacidad. Finalmente, la Comisión recuerda que una ayuda ad hoc no es considerada normalmente como una ayuda que cumple los requisitos establecidos en las directrices comunitarias sobre las ayudas estatales con finalidad regional para la autorización de las ayudas a la inversión. Corresponde al Estado miembro la carga de demostrar que los efectos positivos de la ayuda para el desarrollo de la región son puestos en una balanza frente a los efectos sectoriales adversos de la medida. 53. En la medida en que están vinculados a inversiones, la Comisión observa que la subvención por importe de 101635,55 euros y a la subvención por importe de 573756,20 euros constituyen, a primera vista, una ayuda regional a la inversión que puede autorizarse en determinadas condiciones. Ahora bien, hay que subrayar que la concesión de cualquier ayuda a la inversión durante el período de reestructuración puede influir en la evaluación por parte de la Comisión del alcance de las medidas compensatorias necesarias. Por lo tanto, la Comisión considera que esta ayuda a la inversión se ha de evaluar en el contexto del plan de reestructuración. 54. Dado que el objetivo primordial de las medidas mencionadas no es regional, sino que se refiere al restablecimiento de la viabilidad a largo plazo de una empresa en crisis, sólo es aplicable la excepción de la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE. En esta disposición se establece que pueden autorizarse las ayudas estatales destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común. Para la evaluación de medidas financieras concedidas a empresas en crisis, la Comisión ha publicado unas Directrices específicas relativas a las ayudas de salvamento y reestructuración(9) en virtud de las cuales se han de revisar las medidas aquí consideradas. 55. El punto 3.2.2 de las Directrices de reestructuración fija las condiciones para la autorización de una ayuda de reestructuración. 5.5.1. Subvencionabilidad de la empresa 56. Es preciso que la empresa se considere en crisis con arreglo a lo establecido en las Directrices. Según España, Porcelanas Principado es una empresa en crisis en el sentido de las Directrices desde al menos diciembre de 2000. Sin embargo, la Comisión desearía recibir una explicación más detallada sobre las razones que conducen a considerar que dicha empresa es una empresa en crisis en el sentido del punto 3.2.2 de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis. 5.5.2. Restablecimiento de la viabilidad 57. La concesión de la ayuda está supeditada a la ejecución del plan de reestructuración, que habrá de ser autorizado por la Comisión para todas las ayudas individuales. El plan de reestructuración, cuya duración ha de ser lo más breve posible, debe restablecer la viabilidad a largo plazo de la empresa en un tiempo razonable, partiendo de hipótesis realistas por lo que se refiere a las condiciones futuras de explotación. Por consiguiente, la ayuda de reestructuración debe estar vinculada a un programa viable de reestructuración, por cuya aplicación ha de velar el Estado miembro en cuestión. 58. Según se ha señalado, España presentó un plan de reestructuración elaborado a finales de 2000 que contemplaba el restablecimiento de la viabilidad de la empresa en el año 2001. Sin embargo, los datos enviados por el beneficiario de la ayuda correspondientes al año 2001 demuestran que la empresa realizó en ese ejercicio pérdidas por importe de 31295000 pesetas españolas. 59. De acuerdo con el plan de viabilidad actualizado, las pérdidas seguirían produciéndose en los años 2002 y 2003. La existencia de este plan de viabilidad actualizado fue confirmada por España. 60. La Comisión ha tomado nota de las explicaciones y justificaciones detalladas del beneficiario de la ayuda sobre el plan de viabilidad actualizado. Sin embargo, la Comisión observa que dicho plan actualizado presenta unas desviaciones importantes del plan original. Una de esas desviaciones -el resultado de explotación- es muy sustancial y lleva a un cuadro completamente distinto en términos de beneficios; conforme al plan de viabilidad actualizado, empezarán a realizarse beneficios en el año 2004 en lugar de en 2001. La Comisión observa, además, que España no ha presentado comentarios sobre el plan de viabilidad actualizado, no ha indicado si lo ha aprobado y no explica por qué el plan actualizado está más adaptado a la consecución del objetivo de restaurar la viabilidad que su formulación previa. 61. En consecuencia, y a falta de cualquier compromiso del Estado miembro respecto del plan de viabilidad, la Comisión duda de que dicho plan (y/o su versión actualizada) esté basado en hipótesis realistas en cuanto a las condiciones futuras de explotación. El Estado miembro deberá asimismo explicar las razones de la actualización, indicado si y en qué medida las hipótesis iniciales eran correctas. Prevención de falseamientos indebidos de la competencia 62. Se han de adoptar medidas que mitiguen en lo posible las consecuencias negativas que la ayuda pueda acarrear para los competidores. De no ser así, la ayuda se consideraría 'contraria al interés común' y, por consiguiente, incompatible con el mercado común. Lo más frecuente es que esta condición se traduzca en una limitación de la presencia que la empresa puede asumir en su mercado o mercados una vez transcurrido el período de reestructuración. Por lo tanto, se ha de considerar que esta condición no se aplica, en principio, a las pequeñas y medianas empresas, salvo que existan disposiciones sectoriales en materia de ayudas estatales que establezcan lo contrario. 63. Por otra parte, la Comisión recuerda que Porcelanas Principado está situada en una región que puede acogerse a la letra a) del apartado 3 del artículo 87. La cohesión económica y social es un objetivo prioritario de la Comunidad de conformidad con el artículo 158 del Tratado CE, y son necesarias otras políticas para contribuir a este objetivo, según lo establecido en el artículo 159. Por consiguiente, la Comisión debe tomar en consideración las necesidades de desarrollo regional a la hora de evaluar una ayuda de reestructuración en una región asistida. Esta es la razón por la que las condiciones para la autorización de una ayuda pueden ser menos rigurosas por lo que se refiere a la ejecución de medidas compensatorias. 64. Las ayudas a PYME suelen afectar a las condiciones comerciales en menor medida que las concedidas a empresas grandes. Esto también vale para las ayudas destinadas a la reestructuración, de modo que las condiciones establecidas en los puntos 29 a 47 se aplican de una forma menos estricta: la concesión de ayudas de reestructuración a PYME no se vinculará, en general, a medidas compensatorias, salvo que se estipule lo contrario en las normas sobre ayudas estatales en un sector específico. La Comisión señala que el sector de la porcelana no es un sector específico de este tipo. 65. La Comisión ha tomado nota de que Porcelanas Principado -una PYME establecida en una región en el sentido de la letra a) del apartado 3 del artículo 87- no aumentará su capacidad de producción. Ayuda circunscrita al mínimo 66. El importe y la intensidad de la ayuda deben limitarse a lo estrictamente necesario para permitir la reestructuración en función de las disponibilidades financieras de la empresa, de sus accionistas o del grupo comercial del que forme parte. Los beneficiarios de la ayuda deben contribuir de forma importante al plan de reestructuración con cargo a sus propios recursos. 67. En cualquier caso, se debe demostrar a la Comisión que la ayuda sólo servirá para restablecer la viabilidad de la empresa y que no permitirá a su beneficiario, durante la ejecución del plan de reestructuración, incrementar su capacidad de producción. 68. En esta fase, la Comisión considera que España ha demostrado suficientemente que el inversor privado contribuyó de manera efectiva con nuevos recursos propios a una ampliación de capital de Porcelanas Principado de 601012,10 euros. La Comisión observa que esta cantidad representa más del 25 % de los costes globales de financiación en el contexto del plan de la viabilidad. Si se tiene en cuenta que Porcelanas Principado es una PYME situada en una región en el sentido del la letra a) del apartado 3 del artículo 87, esta cifra puede considerarse 'importante'. Sin embargo, España no ha demostrado suficientemente que la ayuda sólo se utilizará para los fines previstos. 6. Conclusiones 69. La Comisión ha decidido ampliar el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE, con arreglo a los artículos 6 y 16 del Reglamento (CE) n° 659/1999, a las siguientes medidas de ayuda: i) una subvención de 101635,55 euros, ii) una subvención de 573756,20 euros, iii) tres avales bancarios por importe de 485833,12 euros, 147247,96 euros y 300506,05 euros, respectivamente, iv) una subvención a fondo perdido de 670767,02 euros. La existencia de estas medidas sólo se notificó después de la incoación del procedimiento de investigación formal. 70. La Comisión duda de que se cumplen todas las condiciones fijadas en el punto 3.2.2 de las Directrices de reestructuración para la autorización de una ayuda de reestructuración. En especial, alberga dudas en cuanto a que el plan de viabilidad esté basado en hipótesis realistas por lo que se refiere a las condiciones futuras de explotación. 71. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión requiere a España para que, en el plazo de un mes a partir de la recepción de la presente, le facilite todos los documentos, información y datos necesarios para evaluar la compatibilidad de la ayuda. 72. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. 73. La Comisión insta a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta al beneficiario potencial de la ayuda.". (1) DO C 336 de 30.11.2001, p. 2. (2) Asunto N 75/2000; Decisión de 3 de mayo de 2000 (DO C 293 de 14.10.2000). (3) El préstamo subordinado ya está cubierto por la decisión de incoar el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (DO C 336 de 30.11.2001, p. 2). (4) Véase la nota 2. (5) Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO C 288 de 9.10.1999). (6) Véase la nota 2. El texto de la decisión puede encontrarlo en la dirección electrónica: http://europa.eu.int/comm/ secretariat_general/ sgb/state_aids/industrie/n075-00.pdf (7) DO C 71 de 11.3.2000, p. 14. (8) El punto 4 de los comentarios presentados por España reza así: 'la ayuda así concedida (avales y ayudas para la prejubilación) [...]'. (9) Véase la nota 5.