A4-0404/98

Päätöslauselma MED-ohjelmia koskevan tapauksen seurauksista

Euroopan parlamentti, joka

- ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 206 artiklan,

- ottaa huomioon työjärjestyksensä 148 artiklan,

- ottaa huomioon 17. heinäkuuta 1997 antamansa päätöslauselman tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksesta N:o 1/96 MED-ohjelmista (annettu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 188 c artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla) sekä komission vastauksista (C4-0512/96) ((EYVL C 286, 22.9.1997, s. 263.)) ja 31. maaliskuuta 1998 antamansa päätöslauselman, jolla ilmoitetaan komissiolle Euroopan unionin varainhoitovuoden 1996 yleisen talousarvion toteuttamista koskevan vastuuvapauden myöntämisen lykkäämisen syyt ((EYVL C 138, 4.5.1998, s. 43.)),

- ottaa huomioon talousarvion valvontavaliokunnan mietinnön (A4-0404/98),

A. ottaa huomioon Välimeren maiden kanssa tehtävää hajautettua yhteistyötä koskevien ohjelmien (MED-ohjelmat) tilintarkastusta koskevan väliaikaisen loppukertomuksen, joka valmistui elokuussa 1998 ja jota varten tarkastettiin 233 hanketta yhteensä 496:sta yhteisön varoin tuetusta hankkeesta,

B. ottaa huomioon, että tilintarkastajat tulivat siihen tulokseen, että tarkastetuille hankkeille yhteisön antamasta yhteensä 36,6 miljoonan ecun suuruisesta tuesta noin 4 miljoonaa on perittävä takaisin,

C. ottaa huomioon, että tilintarkastajat katsoivat lisäksi, että yli kolmannes eli noin 60 miljoonaa ecua hankkeille myönnetyistä varoista on sellaisia, että on epäselvää, voidaanko ne hyväksyä, ja tämä voi johtaa vielä useiden miljoonien perimiseen takaisin,

D. ottaa huomioon, että yhteisön liikaa maksamat tuet samoin kuin maksut, joiden hyväksyminen ei ole varmaa, eivät jakaudu tasaisesti kaikkien hankkeiden kesken, vaan tietyissä hankkeissa on huomattavan suuria epäilyksen alaisia tai perittäviä summia, jotka ovat näissä tapauksissa osittain yli 50 prosenttia maksetuista avustuksista,

E. katsoo, että näissä tapauksissa on olemassa ainakin alustava epäilys, että on tapahtunut huomattavia säännönvastaisuuksia,

F. katsoo, että myös jotkut tilintarkastajien laatimat tarkastuskertomukset, jotka on laadittu paikan päälle tehdyn vierailun perusteella, sisältävät viitteitä raskauttavista säännönvastaisuuksista,

G. ottaa huomioon, että kaikkiaan 26 tapauksessa komission valtuuttamat tilintarkastajat eivät saaneet tietoa hankkeen asiakirjoista tai eivät saaneet niitä nähtäväkseen tai hankkeen yhteistyökumppani ei ollut tavoitettavissa,

H. ottaa huomioon, että tilintarkastajat tulivat siihen tulokseen, että komission taloushallintoa varten valtuuttama Välimeren alueen verkostojen yhteistyöelin (ARTM) ei kaiken kaikkiaan pystynyt kattavasti valvomaan tuettujen hankkeiden rahoitustoimia, että hankkeita koskeviin tiedusteluihin jätettiin osin vastaamatta, että hankkeita koskevaa kirjeenvaihtoa ei hoidettu eikä säilytetty asianmukaisesti ja että ei päästy selvyyteen siitä, käytettiinkö ARTM:n nimenomaisesti kehittämää tietokantaa lainkaan hankkeiden hallinnoimiseen,

I. ottaa huomioon, että ARTM on komission aloitteesta ulkopuolisten konsulttien perustama Belgian lainsäädännön alainen voittoa tavoittelematon kansainvälinen yhdistys, ja se sai komissiolta laajan toimivallan, vaikka tälle ei tilintarkastustuomioistuimen mukaan ollut selvää oikeusperustaa ((EYVL C 240, 19.8.1996, s. 1.)), eikä komissio tehnyt tässä asiassa edes periaatepäätöstä eikä asiasta vastaava pääosasto odottanut komission oikeudellisen yksikön kannanottoa tai ilmoittanut asiasta varainhoidon valvonnalle ennen kuin ensimmäinen sopimus ARTM:n kanssa allekirjoitettiin,

J. ottaa huomioon, että komission varainhoidon valvonnan mukaan tehtiin 16 teknisen tuen sopimusta, joista 10 ilman edeltävää tarjouskilpailua, ja loput kuusi sopimusta tehtiin tarjouskilpailun jälkeen, mutta niissä rikottiin sääntöjä, koska menettelyssä suosittiin niitä teknisen tuen toimistoja, jotka olivat jo saaneet sopimuksia ilman tarjouskilpailua,

K. ottaa huomioon, että huhtikuuhun 1995 mennessä ARTM:n johtokunnan neljästä jäsenestä kaksi oli samalla johtajia keskinäisen osakkuuden kautta toisiinsa liittyvien teknisen tuen toimistoissa, jotka saivat ARTM:n kautta leijonanosan MED-ohjelman puitteissa tehdyistä teknistä tukea koskevista sopimuksista, ja että näin ollen useiden vuosien ajan oli olemassa ilmeinen eturistiriitatilanne,

L. ottaa huomioon, että ARTM on tehnyt sopimuksia suoraan näiden teknisen tuen toimistojen kanssa, jolloin molemmat mainituista sopimuksista hyötyvät yritykset olivat läsnä niiden komiteoiden kokouksissa, jotka hyväksyivät sopimukset,

M. ottaa huomioon, että MED-Invest-ohjelman täytäntöönpanon yhteydessä kahden hankkeen, joiden arvot olivat 270 000 ecua ja 450 000 ecua, toteutus annettiin kyseisten kahden teknisen tuen toimiston tehtäväksi ilman minkäänlaista tarjouskilpailu- tai valintamenettelyä,

N. ottaa huomioon, että molemmat mainitut ARTM:n johtokunnan jäsenet olivat valmiita eroamaan ARTM:n johdosta vasta kun heidän eroamiselleen esittämät ehdot täytettiin ja heidän yrityksilleen myönnettiin uusia teknisen tuen sopimuksia,

O. ottaa huomioon, että varainhoidon valvonnan suorittamassa näitä sopimuksia koskevassa tutkimuksessa oli selviä viitteitä siitä, että kyseiset valintamenettelyt olivat sellaisia, että ne varmistivat sopimusten päätymisen kyseisten johtokunnan jäsenten omistamille yrityksille,

P. katsoo, että komission palveluksessa olevat henkilöt ovat myötävaikuttaneet aktiivisesti sellaisen järjestelmän syntymiseen ja toimintaan, joka on tehnyt mahdottomaksi yhteisön varojen asianmukaisen hoitamisen, johtanut ylimääräisiin kustannuksiin ja huomattaviin vääristymiin ja näiden seurauksena lamauttanut yhteisön Välimeren politiikan tärkeän osa-alueen useiksi vuosiksi ja vienyt siltä maineen,

Q. ottaa huomioon, että komissio on vaatinut ARTM:ää ja teknisen tuen toimistoja maksamaan takaisin yhteensä 2,2 miljoonan ecun suuruisen summan, joka oli maksettu liikaa, mutta tähän mennessä vain osa tästä summasta on maksettu takaisin,

R. ottaa huomioon, että komissio on toimittanut Italian oikeusviranomaisille vain ne asiakirjat, joista varainhoidon valvonnan arvion mukaan käy ilmi petosepäily yhtä puheena ollutta yritystä kohtaan, mutta ei ole parlamentin toistuvista vaatimuksista huolimatta ((Katso edellä mainitun 17. heinäkuuta 1997 annetun päätöslauselman 3 kohta sekä edellä mainitun 31. maaliskuuta 1998 annetun päätöslauselman 3 ja 4 kohta.)) toimittanut oikeusviranomaisille kaikkia asiakirjoja, jotta näillä olisi mahdollisuus itse päättää, kuuluuko asia niille, ja harkita tarvittaessa rikosoikeudellisia seuraamuksia,

S. katsoo, että komission laiminlyönnin takia tätä mahdollisesti rikosoikeudellista merkitystä omaavaa eturistiriitaa, joka kyseisessä tapauksessa kesti useiden vuosien ajan, samoin kuin olosuhteita, jotka johtivat tämän eturistiriidan syntymiseen, ei ole vielä selvitetty, ja että näin herää epäilys, että komissio haluaa peitellä tapahtumia, jotka antavat mahdollisesti aihetta rikosoikeudellisiin seuraamuksiin, koska asiassa saattaa olla mukana komission palveluksessa olevia henkilöitä,

T. katsoo, että tätä epäilystä ruokkii myös se tapa, jolla asiaa koskeva hallinnollinen tutkimus suoritettiin:

a) parlamentille ilmoitettiin, että hallinnollinen tutkimus on mahdollisen kurinpitomenettelyn esivaihe, mutta se korvasikin kurinpitomenettelyn; määräyksen valtuutuksen muuttamisesta hallinnolliseksi tutkimukseksi antoi komission pääsihteeri henkilöstöasioista vastaavan komission jäsenen ennakolta antamalla suostumuksella,

b) tutkimuksista vastanneet pääjohtajat tulivat siihen tulokseen, että heillä ei ole esittää asiassa mukana olleita virkamiehiä vastaan mitään sellaista, minkä perusteella näitä olisi voitu syyttää petoksesta tai perusteettomasta edusta; näin pääjohtajat käyttivät toimivaltaa, jota heillä ei ole, koska päätös siitä, tarvitaanko rangaistustoimia, kuuluu oikeusviranomaisille; komission virkamiehet eivät voi siitä päättää,

c) tutkimuksista vastanneet pääjohtajat olivat lisäksi sitä mieltä, että havaitut epäkohdat johtuivat tehottomasta hallinnoinnista; heidän mielestään tapaukset eivät olleet niin raskauttavia, että ne olisivat edellyttäneet kurinpidollisia toimia, koska rahoitusmääräyksiä tai muita määräyksiä ei ollut rikottu tahallisesti; tällä päätöksellä he rikkoivat henkilöstösääntöjen henkeä ja kirjainta vastaan, sillä niiden 86 artiklassa todetaan nimenomaisesti, että kurinpitomenettelyyn voidaan ryhtyä myös virkamiesten huolimattomuudesta johtuvien virheiden vuoksi,

U. ottaa huomioon, että komissio on pannut hyväksyen merkille hallinnollisen tutkimuksen tuloksen,

V. ottaa huomioon, että komission puheenjohtaja on 7. heinäkuuta 1998 parlamentin puhemiehelle lähettämässään kirjeessä evännyt mahdollisuuden tutustua hallinnolliseen tutkimukseen liittyviin pöytäkirjoihin,

W. katsoo, että näin ollen on mahdotonta tarkistaa hallinnollisen tutkimuksen toteutustapaa ja laajuutta tai päätellä, missä määrin loppupäätelmät todella ovat yhteneväisiä selvitysten tulosten kanssa,

X. katsoo, että myös tämä seikka lisää epäilystä, että komissiolla on tässä asiassa jotakin salattavaa,

Y. katsoo, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on oikeuskäytännössään antanut selvästi ymmärtää, että komission on tehtävä lojaalia yhteistyötä kansallisten oikeusviranomaisten kanssa ja että kyseisessä tapauksessa tätä velvoitetta on noudatettava erityisesti siksi, että on olemassa selviä viitteitä siitä, että yhteisön julkisia hankintoja koskevia direktiivejä ei ole noudatettu;

1. Toistaa kantansa siitä, että sekä kysymys kansallisten oikeusviranomaisten toimivaltaisuudesta että tarvittaessa rikosoikeudellisista seuraamuksista tulisi tällaisissa tapauksissa jättää kansallisten oikeusviranomaisten ratkaistavaksi;

2. Kehottaa komissiota kolmannen ja viimeisen kerran luovuttamaan Belgian, Ranskan ja Italian oikeusviranomaisille kaikki MED-asiaan liittyvät asiakirjat mukaan lukien uudet lisätodisteet vakavista säännönvastaisuuksista eikä vain osaa niistä, kuten tähän mennessä;

3. Asettaa komissiolle tätä varten määräajaksi 1. joulukuuta 1998;

4. Tarkastelee mahdollisuutta toimittaa kaikki parlamentin hallussa olevat asiakirjat oikeusviranomaisille ja mahdollisuutta esittää laiminlyöntikanne komissiota vastaan vastuuvapauden myöntämistä varainhoitovuodelle 1996 koskevan menettelyn yhteydessä perustamissopimuksen 175 artiklan perusteella siinä tapauksessa, että komissio ei edelleenkään noudattaisi tätä kehotusta;

5. Odottaa komission ottavan täyden vastuun kurinpitoasioihin liittyvän uskottavuutensa horjuttamisesta, mikä johtuu hallinnollisen tutkimuksen hyväksymisestä, vaikka sitä ei ollut suoritettu asianmukaisesti; odottaa komission lisäksi ryhtyvän tarpeellisiin toimiin uskottavuutensa palauttamiseksi;

6. Odottaa komission tulevaisuudessa rajoittavan hallinnollisten tutkimusten laajuutta ja luonnetta niin, että niitä käytetään ainoastaan tosiseikkojen selvittämiseen, eikä niillä korvata kurinpitomenettelyä;

7. Kehottaa komissiota esittämään hallinnollisen tutkimuksen pöytäkirjat parlamentin asiasta vastaavalle valiokunnalle; palauttaa tässä yhteydessä mieliin, että EY:n perustamissopimuksen 206 artiklan mukaan komission on vastuuvapauden myöntämismenettelyn puitteissa toimitettava parlamentille kaikki tarvittavat tiedot;

8. Muistuttaa edellä mainitun 31. maaliskuuta 1998 antamansa päätöslauselman 18 kohdassa esittämästään kehotuksesta ja kehottaa komissiota uudelleen jättämään uusien hajautettua yhteistyötä koskevien ohjelmien ulkopuolelle ne toimijat, jotka aiemmin ovat sitoutuneet yhteisrahoitukseen pitämättä lupaustaan; kehottaa komissiota perimään täysimääräisesti ne saatavat, jotka on meneillään olevan tilintarkastuksen yhteydessä määritelty perimiskelpoisiksi, ja käyttämään tiukkoja kriteereitä; kehottaa komissiota esittämään parlamentille 1. joulukuuta 1998 mennessä kertomuksen toimista, joihin komissio on ryhtynyt tilintarkastuksen johdosta;

9. Muistuttaa, että MED-asia oli yksi syy siihen, että vastuuvapauden myöntämistä vuoden 1996 osalta lykättiin;

10. Kehottaa puhemiestään välittämään tämän päätöslauselman komissiolle, neuvostolle ja tilintarkastustuomioistuimelle.