FI    FI FI 
FI    FI  EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO 
Bryssel 10.12.2008 
SEK(2008) 3022 
  
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA 
ehdotukseen  
EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUKSEKSI  
 
toisesta Marco Polo -ohjelmasta yhteisön rahoitustuen myöntämiseksi 
tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsu ojelun tason parantamista varten (Marco 
Polo II) annetun asetuksen (EY) N:o 1692/2006 muuttamiseksi 
 
TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA  
{KOM(2008) 847 lopullinen} 
{SEK(2008) 3021} 
FI 2   FI KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA 
toisesta Marco Polo -ohjelmasta yhteisön rahoitustuen myöntämiseksi 
tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsu ojelun tason parantamista varten (Marco 
Polo II) annetun asetuksen (EY) N:o 1692/2006 muuttamisesta 
 
Tiivistelmä vaikutusten arvioinnista 
Marco Polo -ohjelma auttaa saavuttamaan EU:n liikennepolitiikan tavoitteen eli varmistamaan 
kestävän liikkuvuuden Euroopassa. Ohjelma edistä ä tätä tavoitetta auttamalla vähentämään 
teiden ruuhkautumista ja tukemalla muiden, ke stävämpien liikennemuotojen käyttöä. Tämän 
saavuttamiseksi ohjelmalla tuetaan hankkeita,  joiden tavoitteena on  välttää maanteiden 
tavaraliikennettä tai siirtää sitä pois maante iltä muihin liikennemuotoihin, kuten meri-, 
rautatie- ja sisävesiliikenteeseen, jotka ovat ym päristöystävällisempiä ja joissa on tarjolla 
käyttämätöntä kapasiteettia. 
1. ONGELMAN MÄÄRITTELY  
Vaikka Marco Polo -ohjelmalla ollaan saavuttamassa merkittävä liikennemuotosiirtymä, 
toisen Marco Polo -ohjelman yhteydessä vuonna  2008 järjestetyn ehdotu spyyntömenettelyn ja 
ensimmäisen Marco Polo -ohjelman ulkoisen ar vioinnin tulosten peru steella on kuitenkin 
hyvin todennäköistä, ette i ohjelma saavuta sille asetettu a tavoitetta välttää tai siirtää 
huomattavaa osaa maanteiden kansainvälisen ta varaliikenteen ennustetusta kokonaiskasvusta 
Euroopassa, kuten ohjelman oike usperustassa on kaavailtu. 
Ohjelman toiminta perustuu vuosittain järjeste ttäviin ehdotuspyyntömenettelyihin. Joka vuosi 
rahoitushakemusten määrä ja siten ehdotettujen liikent een välttämistoimien tai 
liikennesiirtymätoimien määrä vähenee. Tämä osoittaa, ettei ohjelma kiinnosta mahdollisia 
hakijoita. Syitä kiinnos tuksen vähentymiseen ohjelmaa koht aan saattavat olla seuraavat: 
• Ohjelman tunnettavuus on vähäinen, joten mahdolliset edunsaajat eivät tiedä ohjelman 
olemassaolosta. 
• Mahdolliset edunsaajat eivät ol e kiinnostuneita osallistumaan  ohjelmaan, koska se on 
monimutkainen, sen rahoitusmekanismit ovat epätarkoituksenmukaisia tai sen tuki-
intensiteetti on alhainen. Syyt näihin ongelmiin ovat löydettävissä ohjelmaa koskevan asetuksen tekstistä: 
– ohjelman epäselvä tai epätarkoituksenm ukainen soveltamisala (3 artikla) 
– epäselvät tai epätarkoituksenmukaiset  edunsaajia koskevat kelpoisuusehdot 
(4 artikla) 
– toimien epäselvät tai epätarkoituksen mukaiset määritelmät (5 artikla) 
– hanke-ehdotusten jättämistä ja hankkeid en valintamenettelyä koskevat epäselvät 
tai epätarkoituksenmukaiset yksit yiskohtaiset sää nnöt (6 artikla) 
FI 3   FI – epäselvät tai epätarkoituksenmukaiset ra hoitusehdot ja -vaatimukset (liite I)  
– epäselvät tai epätarkoituksenmukaiset hallintomenettelyt 
– epätarkoituksenmukaiset rahoitusvälineet ja tuet. 
2. TAVOITTEET  
Kokonaistavoitteena on auttaa ohjelmaa pääsemään yleiseen tavoitteeseensa eli siihen, että 
vältetään tai siirretään pois maanteiltä huomattava osuus kansai nvälisen maanteiden 
tavaraliikenteen arviolta 20 miljardin tonnikilometrin vuosittaisesta kasvusta. 
Jotta ohjelma pystyisi saavuttamaan tavoitte ensa, ongelmien taustalla oleviin syihin on 
puututtava. Näin ollen tarvitaan toimia ohjelman tunnettavuuden parantamiseksi ja 
mahdollisten edunsaajien motivoimiseksi osallistumaan hankkeisiin, joiden tavoitteena on liikenteen välttäminen tai ta varaliikenteen siirtäminen pois maanteiltä. Mahdollisten 
edunsaajien kiinnostusta voidaan li sätä säädöstekstiä yksinkertai stamalla, selkeyttämällä tai 
muuttamalla. 
Ehdottomana edellytyksenä on, että kaikki ohjelmaan ehdotetut m uutokset hyväksytään 
nopeasti, jotta niiden täytäntöönpano voi alkaa mahdollisimman pian. Perinpohjaisten ja vaikutuksiltaan poliittisten muutosten tekemistä ohjelmaan olisi vältettävä, jottei muutosten 
hyväksyminen kestä liian kauan ohjelman keston kannalta (2007–2013). 
3. T
OIMINTAVAIHTOEHDOT  
Vaihtoehto A  – Perusskenaariossa  tarkastellaan komission jo toteuttamien toimenpiteiden 
vaikutuksia: 
1. Ohjelman hallinnointi on ollut kilpailukyvyn ja innovoinnin toimeenpanoviraston (EACI) 
vastuulla 1.3.2008 alkaen, kuten monet muutkin yhteisön ohjelmat. Tä llä saadaan lisättyä 
ohjelman tunnettavuutta ja tehost ettua sen hallin tomenettelyjä. 
2. Komissio kaksinkertaistaa tuen enimmäis määrän 1 eurosta 2 euroon 500:aa vältettyä tai 
maanteiltä pois siirrettyä tonnikilometriä kohde n asetuksen liitteen I 2 kohdan d alakohdassa 
säädetyn menettelyn mukaisesti. 
Vaihtoehto B  – Oikeusperustan kohdennettu tarkistaminen  muuttamalla asetuksen 
sellaisia kohtia, joilla ei ole poliittisia vaikutuksia, eli:  
B.1 – Helpotetaan mikroyritysten osallistumista  ohjelmaan. Tämä saadaan aikaan seuraavilla 
toimenpiteillä: 
B.1.1 – Sallitaan yksittäisten yritysten hakea tukea.  Edunsaajia koskevia 
kelpoisuusehtoja voidaan selkiyttää ja yksi nkertaistaa sallimalla yksittäisten yritysten 
hakea tukea.  
B.1.2 – Luodaan erillinen alhainen kynnys, jota sovelletaan 
sisävesiliikennehankkeisiin ja mikroyrityksiin . Tavaraliikenteen siirtämiseen pois 
maanteiltä sisävesiliikennereiteille tähtääv ille hankkeille luodaan erillinen alempi 
kynnys. Sisävesiliikenneala onkin jo pitkään pyytänyt tätä, ja ensimmäisen Marco 
FI 4   FI Polo -ohjelman ulkoisessa arvi oinnissa annettiin tätä haja naista liikennealaa koskeva 
erityissuositus.  
B.1.3 – Ehdotusten valmisteluun liittyvien kustannusten korvaaminen 
mikroyrityksille . Jotta maantie- ja sisävesiliikenteen aloilla toimivilta 
mikroyrityksiltä saataisiin lisää hakem uksia, ehdotusten valmistelukustannukset 
korvataan niille kert asuorituksena.  
B.2 – Kelpoisuuskynnysten muuttaminen. Tämä s aadaan aikaan seuraavilla toimenpiteillä: 
B.2.1 – Alennetaan ja yksinkertaistet aan hankkeisiin sovellettavia 
kelpoisuuskynnyksiä . Joidenkin kynnysten yksinkertaistaminen ja alentaminen 
auttavat houkuttelemaan lisää pieniä hankkeita ja edistä vät ohjelman tavoitteiden 
saavuttamista.  
B.2.2 – Poistetaan liikenteen välttämistoi miin sovellettava erityiskynnys . 
Liikenteen välttämistoimille asetuksessa  säädetty 10 prosentin erityiskynnys 
muodostaa lisäesteen hanketyypille, jolle ei  vielä ole onnistuttu saamaan tukea 
Marco Polo -ohjelmasta.  
B.3 – Tuki-intensiteetin lisääminen. Tämä saadaan aikaan seuraavilla toimenpiteillä: 
B.3.1 – Kuljetusyksikön huomioiminen liik ennemuotosiirtymän laskennassa . 
Rahtia kuljettavan kuljetusyksikön pai non sisällyttäminen liikennemuotosiirtymän 
laskentaan katsotaan tarkoituksenmukaisek si. Maanteiden ruuhkautuminen ei johdu 
pelkästään rahdista vaan myös teillä kul kevista rekoista ja kont eista, vaikka ne 
olisivat tyhjiä. 
B.3.2 – Hankkeiden toteuttamisajan pide ntäminen poikkeustapauksissa . 
Ulkoisessa arvioinnissa kehot etaan pidentämään sellaist en hankkeiden sallittua 
enimmäiskestoa, joihin on liittynyt käynnistämisvaikeuksia. Mahdollisuus 
poikkeukselliseen pidennykseen antaa edunsaajille varmuuden siitä, että hankkeen käynnistämisvaikeuksista aiheutuneet menet ykset korvataan yhtei sön tuella, vaikka 
hankkeiden käynnistäminen olisi viiväst ynyt. Vaikeuksia to teuttaa tavoitteet 
aikataulussa esiintyy usein myös yhtei sten oppimistoimien yhteydessä, joiden 
toteuttamisaika on nykyään lyhyempi kuin mu iden toimien. Molemmissa tapauksissa 
voidaan harkita enimmäiskeston pidentämistä. 
B.4 – Yksinkertaistamistoimenpiteet 
B.4.1 - Infrastruktuuriin sovellettavien rahoitusehtojen yk sinkertaistaminen . 
Nykyinen infrastruktuurin rahoi ttamiseen liittyvä lainsäädäntö on monimutkaista ja 
sisältää monia hankkeiden toteuttamism ääräaikoja koskevia poikkeuksia ja 
rajoituksia. Kullekin hankkeelle sallittavan lopullisen tuen määrittäminen edellyttää 
monimutkaisia laskutoimituksia. 
B.4.2 – Ohjelman hallintomenettelyjen yksinkertaistaminen . Hankkeen 
hallintaprosessi ehdotus pyyntömenettelyn luonnostelusta sopimusten tekemiseen 
kestää 470 päivää. Tämä on aivan liian pitkä ai ka etenkin siksi, että edunsaajat ovat 
markkinatoimijoita, joihin vaikuttavat ma rkkinoiden nopeasti muuttuvat olosuhteet. 
Komissio aikoo tehostaa ehdotuspyyntömenette lyn aloittamiseen ja sopimusten 
tekemiseen liittyvää päätöksentekomenettelyä. 
FI 5   FI Vaihtoehto C  – Oikeusperustan perusteel linen tarkistaminen  
Koska ohjelman tulosten parantaminen edellytt ää nopeita toimia, ohjelman ja siihen liittyvien 
poliittisten valintojen perusteellinen tarkistamine n ei tule kysymykseen, joten tätä vaihtoehtoa 
ei ole selvitetty. Näin ollen kaikkien seuraavien seikkojen muuttamista edellyttävät toimenpiteet on jätetty arvioinnin ulkopuolelle : ohjelman soveltamisala, hanketyyppien 
määritelmät ja yhteisön tuen enimmäismäärä. 
Vaihtoehto D – Ohjelman toteuttamisen lopettaminen 
Hypoteettista ohjelman toimeenpanon lopettamista  koskevaa vaihtoehtoa ei ole selvitetty, 
koska ohjelma on olennainen osa EU:n lii kennepolitiikkaa, kuten on todettu EU:n 
liikennepolitiikan valkoisen kirjan arvioinni ssa vuodelta 2006. Lisäksi ohjelmalla ollaan jo 
saavuttamassa huomattava liikennemuotosiirtymä. 
FI 6   FI 4. VAIKUTUSTEN ARVIOINTI  
 
5. VAIHTOEHTOJEN VERTAILU  
Jos toimenpiteitä asetuksen m uuttamiseksi ei toteuteta, va ihtoehdon A arvioinnin tulosten 
mukaan ohjelman tuloksellisuus paranee tavoitteiden saavuttamisen osalta, mutta samalla sen Vaihtoehtojen vaikutukset  
Vaihtoehto  Tuloksellisuus 
(taloudelliset, 
sosiaaliset ja 
ympäristö-
hyödyt)  Tehokkuus  Tuen 
jakautuminen 
hanketyyppien 
kesken  Yksinkertaista-
minen Kehitys 
ajan 
myötä  Vaikutukset 
EU:n 
ulkopuolella/ 
vaikutukset 
tiettyihin 
maantieteelli-
siin alueisiin  Hallintokulut  
Vaihtoehto A – perusskenaario 
Ei EY:n toimia  ++ -- Neutraali  + + Neutraali  + 
Vaihtoehto B – oikeusperustan kohdennettu tarkistaminen 
Pienyrityksiä hyödyttävät toimenpiteet  (B.1) 
Yksittäinen 
yritys + Neutraali  ++ ++ Neutraali  Neutraali  + 
Sisävesiliiken-
teen kynnys  + Neutraali  ++ - Neutraali  + - 
Kulujen 
korvaaminen  + Neutraali  + - + Neutraali  - 
Kelpoisuuskynnyksiä muuttavat toimenpiteet (B.2)  
Vähimmäis-
kynnykset  + Neutraali  ++ + Neutraali  + + 
Liikenteen 
välttämisen 
kynnys  + Neutraali  + + Neutraali  Neutraali  + 
Tuki-intensiteettiä lisäävät toimenpiteet (B.3)  
Liikennemuoto-
siirtymän 
laskenta ++ -- - ++ Neutraali  ++ + 
Toteutusaika  ++ Neutraali  Neutraali  - Neutraali  Neutraali  - 
Yksinkertaistamistoimenpiteet (B.4)  
Infrastruktuurin 
rahoittaminen  + Neutraali  Neutraali  ++ Neutraali  Neutraali  + 
Menettelyt  + Neutraali  Neutraali  +++ ++ Neutraali  +++ 
FI 7   FI tehokkuus heikkenee. Vaikka saavutettaisiin suurempi liikennemuotosiirtymä, 
oikeusperustassa asetettua tavoitetta ei saavuteta. 
Kaikki vaihtoehtoon B liittyvät toimenpiteet ha vaittiin tuloksellisiksi ja niiden todettiin 
täydentävän toisiaan. Toimenpiteet voidaan lai ttaa paremmuusjärjestykseen niiden arvioitujen 
vaikutusten mukaan: 
Ensimmäisellä sijalla ovat tuki-intensiteetti ä lisäävät toimenpiteet (B.3), koska niiden 
tuloksellisuus on paras, mutta kuten vaihtoehdon A tapauksessakin, korkeaa tuloksellisuutta kompensoi yhteisön toimen tehokkuuden huomattava lasku. 
Toisella sijalla ovat toimenpiteet, joilla on tarkoitus yksinkertaistaa oikeusperustaa ja sen 
täytäntöönpanoa (B.4). Niillä saadaan luonnollis esti aikaan huomattava yksinkertaistuminen, 
joka johtaa ajan myötä s äästöihin hallintokuluissa. 
Kolmannella sijalla ovat pienyrityksiä hyödyttä vät toimenpiteet (B.1). Niillä on ennen 
kaikkea positiivinen vaikutus Marco Polo -ohjelmasta myönnettävän tuen tasaisempaan 
jakautumiseen maantieliikenteen eri vaih toehtojen ja eri hanketyyppien kesken. 
Kelpoisuuskynnyksiä muuttavilla toimenpitei llä (B.2) on hyvin tasapainoinen vaikutus 
arvioinnin peruskriteereihin, eivätkä ne vaikuta mihinkään niistä negatiivisesti. Näillä toimenpiteillä saavutettavana lisäarvona pe russkenaarioon verrattuna on myönnettyjen tukien 
tasaisempi jakautuminen eri liikennemuotoj en, hanketyyppien ja ohjelmasta hyötyvien 
maantieteellisten alueiden kesken. 
Vaihtoehtojen tarkastelu 
Vaihtoehtojen arvioinnin päätelmänä on, että  oikeusperustan kohdennettuun tarkistamiseen 
liittyvillä komission toimilla saavutetaan li säarvoa, sillä ne parantavat ohjelman 
tuloksellisuutta. Huomattavia positiivisia va ikutuksia ovat rahoitu ksen jakautuminen 
paremmin eri hanketyyppien kesken, menettely jen yksinkertaistuminen ja hallintokuluissa 
syntyvät säästöt. Jos EU ei toteuta toimenpiteitä, ohjelman tuloksellisuus paranee valmisteilla olevien muiden kuin lainsäädännöllisten toime npiteiden ansiosta, mutta yhteisön toiminnan 
tehokkuus kärsii ja yhteisön hallintokulut nousevat. 
Jakso 7: Seuranta ja arviointi  
Toisessa Marco Polo -asetuksessa vahvistetaa n selkeä mittari, jolla arvioidaan ohjelman 
toteuttamisesta saatuja tuloksia. Liikenne muotosiirtymän ja liikenteen välttämisen 
seurannassa olisi tarkkailtava vältettyjen tai maanteiltä pois siirrettyjen tonnikilometrien 
määrää ohjelmaan osallistuvissa maissa.