FI    FI FI 
 
FI    FI  EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO 
Bryssel 23.7.2008 
SEK(2008) 2291  
  
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA 
Oheisasiakirja ehdotukseen 
 
EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUKSEKSI 
 
hyljetuotteiden kaupasta 
  
TIIVISTELMÄ ERI HYLJELAJEISTA PERÄISIN OLEVIEN TUOTTEIDEN 
KIELTÄMISEN MAHDOLLISTEN VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA  
 
{KOM(2008) 469 lopullinen} 
{SEK(2008) 2290} 
 
FI 2   FI TIIVISTELMÄ  
1. Euroopan komissio on sitoutunut noudatta maan eläinten hyvinvointia koskevia 
tiukkoja standardeja, joten se on toteuttanut objektiivisen ja peru steellisen analyysin 
hylkeenpyyntiin liittyvistä eläinten  hyvinvoinnin näkökohdista hylkeenpyyntiä 
harjoittavissa maissa. Tässä kertomuksessa esitellään mahdollisuuksia laatia uusia toimintalinjoja ja/tai uutta  lainsäädäntöä eläinten hyvi nvointikysymysten ottamiseksi 
huomioon hylkeiden tappamisen ja nylkemisen yhteydessä. 
2. Tämän analyysin yhteydessä tarkas teltiin hylkeenpyynni n sääntelyä ja 
hallinnointikäytänteitä hylkeid en levinneisyysalueen valtioissa
1 ja määriteltiin 
parhaat käytänteet Euroopan elintarv iketurvallisuusviranomaisen (EFSA) 
havaintojen2 perusteella. Seuraavia levinneisyysalueen maita arvioitiin 
yksityiskohtaisesti: Grönlanti, Kanada, Nami bia, Norja, Ruotsi, Suomi, Venäjä ja 
Yhdistynyt kuningaskunta (Skotlanti). 
3. Arvioinnista kävi ilmi, että hylk eenpyynnin hallinnointijärjestelmät ovat 
levinneisyysalueen valtioissa erilaisia ja et tä kaikissa järjestelmissä on kehittämisen 
varaa. Hylkeenpyynnin olosuhteet poikkeava t toisistaan huomattavasti. Sekä 
pyyntitavat että pyynnin laaj uus vaihtelevat, kuten m yös hylkeenpyynnin sääntely. 
Eräissä levinneisyysalueen valtioissa on ot ettu käyttöön ja toteutetaan kattavaa 
hallinnointijärjestelmää, jonka tarkoit uksena on varmistaa, että tuotteiden 
valmistuksen ja eläinten hyvinvoinnin vä linen ristiriita on mahdollisimman pieni, 
kun taas toisissa levinneisyys alueen valtioissa hallinnoint ijärjestelmät eivät ole yhtä 
pitkälle kehitettyjä eikä niissä kiinnitetä  yhtä paljon huomiota eläinten hyvinvointiin. 
4. EFSAn tieteellisessä lausunnossa osoitetaan, että hylkeet voidaan tappaa useilla eri 
tavoilla nopeasti ja tehokkaasti aiheuttama tta vältettävissä olevaa kipua, tuskaa ja 
kärsimystä. Saatujen tietojen mukaan tappaminen ei kuitenkaan aina tapahdu tehokkaasti, vaan osa eläimist ä tapetaan ja nyljetään n iin, että niille aiheutuu 
vältettävissä olevaa kipua, tu skaa ja muuta kärsimystä. 
5. Vaikutustenarvioinnissa otettiin huomi oon sekä lainsäädännölliset että muunlaiset 
toimintalinjoja koskevat toimenpiteet. Lisä ksi arvioitiin toimintalinjoja koskevia 
toimenpiteitä, jotka eivät liity suoraan  hallinnointijärjestelmiin, kuten EU-
markkinoille saattamisen tai tuonnin/ viennin kieltämistä kokonaan, sekä 
toimenpiteitä, jotka voitaisiin yhdistää hylkeenpyynnin hallinnoi ntijärjestelmien 
hyviin tai huonoihin käytänteisiin. 
6. Arvioinnin ympäristönsuojel ullinen ulottuvuus rajoit tuu vaikutuksiin hylkeiden 
hyvinvointiin. Niitä on kuitenkin ha nkala mitata, sillä hylkeiden 
tappamismenetelmien tehokkuus vaihtelee käyt etyn menetelmän, toimijoiden taitojen 
ja ympäristöolosuhteiden mukaan. Lisäksi taloudelliset vaikut ukset kohdistuvat vain 
kauppaan ja paikallistalouksiin sekä hylk eenpyyntiä harjoittavissa maissa että 
                                                
 
1 Komission tutkimus, joka oli annettu konsulttiyritys COWI:n tehtäväksi : Assessment of the potential 
impact of a ban of products derived from seal species , huhtikuu 2008. 
2 EFSAn riippumaton tieteellinen lausunto eläinten hyvinvointia koskevista näkökohdista hylkeiden 
tappamisen ja nylkemisen yhteydessä, joulukuu 20 07; http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-
1178620753812_1178671319178.htm . 
 
FI 3   FI mahdollisissa kauttakulku- ja jatkokäsittelymaissa, kun taas sosiaalinen ulottuvuus 
koskee pääasiassa inuii ttiväestön olosuhteita. 
7. Hyljetuotteiden EU:n markkinoille saattamisen kieltäminen kokonaan  
aiheuttaisi arvioiden mukaan vain vähäisiä  vaikutuksia EU:n jäsenvaltioissa. Tässä 
yhteydessä oletetaan kuitenkin, että hylke ennahkojen ja muiden hyljetuotteiden 
uudelleenlastaus sekä hylkeennahkojen tuonti jatkokäsittelyä ja vientiä varten voi 
jatkua. EU:n ulkopuolella sijaitsevissa le vinneisyysalueen ma issa vaikutusten 
arvioidaan olevan hiukan suurempia. Tämä  johtuu siitä, että hylkeenpyynti näissä 
EU:n ulkopuolisissa maissa on palj on laajempaa kuin EU:hun kuuluvissa 
levinneisyysalueen valtioissa ja että EU :n markkinat ovat Venäjän lisäksi melko 
tärkeässä asemassa. Tämä vaihtoehto merkitsisi myös sitä, että kuluttajilla ei olisi mahdollisuutta ostaa hyljetuotteita EU:n alueella.  
8. Tuonnin ja viennin kieltäminen kokonaan  merkitsisi keskisuuria taloudellisia 
vaikutuksia EU:n jäsenvaltioi lle, vaikkakin vaikutukset vo isivat Suomen ja Saksan 
osalta olla merkittäviäkin, jos tällainen kielto koskisi myös kauttakulkukauppaa. 
EU:n ulkopuolisille levinneisyysalueen va ltioille vaikutukset olisivat hiukan 
suurempia. Tämä johtuu jälleen siitä, e ttä hylkeenpyynti EU:n ulkopuolisissa maissa 
on paljon laajempaa kuin EU:hun kuuluvissa levinneisyysalueen valtioissa ja että 
EU:n markkinat ovat Venäjän lisäksi mel ko tärkeässä asemassa. Jos tämä kielto 
ulotettaisiin koskemaan kauttakulkukauppaa,  kielteisiä seurauksia aiheutuisi 
erityisesti Kanadalle, ellei kyseistä kauppaa voida siirtää Saksasta ja Suomesta EU:n 
ulkopuolelle, esimerkiksi Norjaan. Näin ollen Norjan asema kauttakulkukaupan 
harjoittajana voisi itse asiassa vahvistua. Kuluttajalla olisi tässä tapauksessa käytettävissään vain hyvin rajallinen valikoima EU :n alueella  pyydetyistä 
hyljelajeista peräisin olevia, vain paikal lisilla markkinoilla myytäviä hyljetuotteita.  
Tällainen sääntely vaikuttaisi myös Ta nskaan ja Italiaan, jotka ovat EU:n 
ylivoimaisesti suurimmat hylkeiden raa kojen turkisnahkojen tuojat EU:ssa 
tapahtuvaa jatkojalostusta tai myyntiä va rten. Tanska tuo raakoja turkisnahkoja 
suoraan Kanadasta ja Grönlannista (ei luoki tella kauttakuluksi), kun taas Italia tuo 
raakoja turkisnahkoja Venäjältä, Suomes ta ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta 
(Skotlanti). Myös Kreikka harjoittaa merk ittävää kauppaa raaoilla turkisnahoilla, 
jotka ovat peräisin Suomesta ja  Yhdistyneestä kuningaskunnasta. 
9. Merkintä järjestelmän avulla kuluttajat voisiva t erottaa yksittäiset hyljetuotteet 
toisistaan eläinten hyvinvoi ntinäkökohtien perusteella (t uotepohjainen merkintä), ja 
sen etuna saattaisi olla hintojen nousu kuluttajamarkkinoilla ja samalla 
hylkeenpyynnin julkisuuskuvan paraneminen. Jo s järjestelmä olisi vapaaehtoinen, se 
saattaisi kannustaa sen noudattamista koskeva an luonnolliseen itsevalintaprosessiin 
ja näin pitää yllä tasapainoa eläinten hyvinvoinnin sekä taloudel lisen ja sosiaalisen 
ulottuvuuden välillä. Toisin sanoen ne , jotka pyrkivät saamaan merkinnän, 
saattaisivat hyötyä siitä ai heutuvia kustannuksia enem män, ja hylkeiden hyvinvointi 
voisi parantua. Lisäksi ar vioiden mukaan vaikutukset ovat suurimmat, jos 
merkintäjärjestelmä on laajasti kansainväli nen eikä pelkästään EU:n sisäinen. 
10. EU:n ja yhden tai useamman levinneisyys alueen valtion välillä voitaisiin tehdä 
kahden- tai monenvälisiä sopimuksia , mikä saattaisi laajentaa maantieteellistä 
aluetta, jota eivät kata mitkään lainsäädännölliset toimenpiteet. Vaikutus olisi 
 
FI 4   FI samantapainen kuin rajoitetulla kielloll a, joka mahdollistaa kaupankäynnin, jos 
hylkeenpyynti on eräiden edellä käsiteltyjen  vakiintuneiden standardien mukaista. 
11. Kun otetaan huomioon eläinten hyvinvointiin  liittyvät näkökohdat, joita kansalaiset 
ja erityisesti Euroopan parlamentti ja jä senvaltiot ovat tuoneet esiin, muiden kuin 
sääntelytoimenpiteiden ei katsota riittävän asian hoitamiseen. 
12. EFSAn tieteellisessä lausunnossa  todetaan selkeäs ti, että saatujen todisteiden mukaan 
hylkeiden tappaminen ei käytännössä aina  tapahdu tehokkaasti, ja tätä näkemystä 
vahvistavat muut arvioinnin tulokset. Se n vuoksi on varsin hyvä t perusteet harkita 
varotoimenpiteitä sen varmistamiseksi, että EU-markkinoille ei päästetä sellaisista hylkeistä peräisin olevia tuotteita, jotka on tapettu ja nyljetty niille vältettävissä olevaa kipua, tuskaa ja kärsimystä aiheuttavalla tavalla. 
13. Eläinten hyvinvointiin, ta loudelliseen ja sosiaalisee n ulottuvuuteen liittyvän 
vaikutustenarvioinnin tulos osoittaa, et tä paras tapa ylei sten tavoitteiden 
saavuttamiseen näyttää olevan useiden vaihtoehtojen yhdistelmä , toisin sanoen 
• hylkeiden suojelu toimilta, jotka aiheutta vat niille vältettävissä olevaa kipua, 
tuskaa, pelkoa ja muuta kärsimystä tappamis- ja nylkemisprosessin aikana 
• reagointi kansalaisten huol een, joka liittyy hylkeiden ta ppamiseen ja nylkemiseen. 
Olisi siis kiellettävä kaikkien hyljetuot teiden markkinoille saattaminen ja tuonti 
yhteisöön kauttakulkua varten  sekä yhteisöstä vienti. Hy ljetuotteiden kauppa olisi 
kuitenkin mahdollista silloin, kun eräät hyl keiden tappamis- ja nylkemistapoihin 
liittyvät edellytykset täyttyvät. Olisi myös  vahvistettava merkintävaatimukset, joilla 
pyritään varmistamaan, että hyljetuotte isiin – joiden kaupan pitäminen olisi 
mahdollista voimassa olevista kielloista myönnetyn poikkeusluvan perusteella – merkitään selkeästi, että ovat peräisin  maasta, joka täyttää edellä mainitut 
edellytykset. 
Tämä ensisijainen vaihtoehto auttaisi varmistamaan, että kansalaiset eivät enää 
joutuisi tekemisiin sellaisten hyljetuotteiden kanssa, jotka ovat peräisin vältettävissä olevaa kipua, tuskaa tai muuta kärsimystä tappamisen ja nylkemisen yhteydessä kokemaan joutuneista hylkeistä. Samalla  pyrittäisiin kannustamaan sellaisten 
tappamis- ja nylkemismenetelmien käyttämi seen, jotka eivät aiheuta vältettävissä 
olevaa kipua, tuskaa tai muuta kärsimystä. Tällä vaihtoehdolla olisi siis suora vaikutus eläinten hyvinvoinni n kannalta suotuisien pyyntit ekniikoiden soveltamiseen 
käytännössä, ja se suojelisi eläi miä tarpeettomalta kärsimykseltä.