Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus (1)

Qualcomm (yksinoikeusmaksut)

(AT.40220)

(2018/C 269/15)

Johdanto

(1) Päätösluonnos koskee Qualcomm Inc.:n, jäljempänä ’Qualcomm’, Apple Inc.:lle, jäljempänä ’Apple’, sillä ehdolla myöntämiä maksuja, että Apple hankkii Qualcommilta kaikki tarvitsemansa LTE-matkaviestinstandardin sekä vanhempien GSM- ja UMTS-standardien mukaiset kantataajuuspiirisarjat. Päätösluonnoksen mukaan maksut rikkoivat Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 102 artiklaa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 54 artiklaa.

(2) Komissio aloitti elokuussa 2014 oma-aloitteisesti tutkinnan Qualcommin kantataajuuspiirisarjojen hankintaan ja käyttöön liittyvistä järjestelyistä. Komissio lähetti 12. elokuuta 2014–23. heinäkuuta 2015 useita tiedonsaantipyyntöjä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 ( 2 ) 18 artiklan 2 ja 3 kohdan nojalla.

(3) Komissio aloitti 16. heinäkuuta 2015 asetuksen N:o 1/2003 11 artiklan 6 kohdassa ja komission asetuksen (EY) N:o 773/2004 ( 3 ) 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun menettelyn Qualcommin osalta.

(4) Komissio antoi 8. joulukuuta 2015 Qualcommille osoitetun väitetiedoksiannon asetuksen N:o 1/2003 27 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 773/2004 10 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Tiivistettynä väitetiedoksiannossa vahvistetaan objektiivisten perustelujen tai tehokkuushyötyjen puuttuessa tehty komission alustava päätelmä, jonka mukaan Qualcomm käytti määräävää markkina-asemaansa väärin, kun se myönsi Applelle maksuja sillä ehdolla, että Apple hankkii Qualcommilta kaikki tarvitsemansa kantataajuuspiirisarjat, jotka ovat i) UMTS- ja GSM-standardien mukaisia ja ii) sekä LTE-standardin että vanhempien UMTS- ja GSM-standardien mukaisia.

(5) Samana päivänä, 8. joulukuuta 2015, komission kilpailun pääosasto lähetti Qualcommille sähköpostitse ennakkoon epävirallisen jäljennöksen väitetiedoksiannosta. Väitetiedoksianto toimitettiin Qualcommille seuraavana päivänä lähettipalvelun avulla. Väitetiedoksiannon kanssa lähetetyn 9. joulukuuta 2015 päivätyn saatekirjeen mukaan Qualcommilla oli kolme kuukautta aikaa vastata kirjallisesti. Väitetiedoksiannon mukaan vastausajassa oli otettu huomioon asiakirja-aineiston laajuus ja luonne, väitetiedoksiannon sisältö, samana päivänä Qualcommia vastaan asiassa AT.39711 – Qualcomm (saalistushinnoittelu) annettu väitetiedoksianto ja tuleva lomakausi. Jos Qualcomm pyytäisi mahdollisuutta tutustua asiakirja-aineistoon viiden työpäivän kuluessa väitetiedoksiannon tiedoksi antamisesta, vastausaika alkaisi kulua sitä päivää seuraavana päivänä, jona Qualcomm on vastaanottanut CD-ROM/DVD-levyn, joka sisältää tutustuttavaksi annettavan asiakirja-aineiston.

(6) Qualcomm sai virallisen tiedoksiannon väitetiedoksiannosta lähettipalvelun välityksellä 11. joulukuuta 2015. Qualcommin 18. joulukuuta tekemän pyynnön perusteella komissio toimitti Qualcommille 21. joulukuuta 2015 sähköiseen tallennusvälineeseen tallennettuja asiakirjoja asetuksen N:o 1/2003 27 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 773/2004 15 artiklan mukaista asiakirja-aineistoon tutustumista varten.

Asiakirja-aineistoon tutustuminen väitetiedoksiannon antamisen jälkeen ja väitetiedoksiantoon vastausaika

Qualcommin ja kilpailun pääosaston välinen kirjeenvaihto

(7) Qualcomm lähetti kilpailun pääosastolle 29. tammikuuta 2016 kirjeen, jossa se valitti sekavasta asiakirjoihin viittaamisesta, huomautti, että sen mielestä tutustuttavaksi annetuissa asiakirjoissa oli liiallisia ja epäasianmukaisia muokkauksia, ja ilmaisi hämmästyksensä siitä, että asiakirjojen joukossa oli ilmeisesti vain vähän Applelta saatuja asiakirjoja.

(8) Kilpailun pääosasto vastasi 19. helmikuuta 2016 päivätyllä kirjeellä. Se selvensi ja korjasi joitakin viittauksiin liittyviä kysymyksiä ja selitti muun muassa, että ero tutkinta-asiakirjoihin sisältyvien, tiettyihin ”asiakirjakokoelmiin” ( 4 ) kuuluvien asiakirjojen lukumäärän ja näiden kokoelmien tutustumista varten 21. joulukuuta 2015 toimitetussa toisinnossa olevien ei-luottamuksellisten asiakirjatoisintojen lukumäärän välillä johtui siitä, että kolme tietojen toimittajaa oli ilmoittanut kokonaisia asiakirjoja luottamukselliseksi. Eräiden muokattujen tekstien kohdalla kilpailun pääosasto katsoi, että laajemmat ei-luottamukselliset yhteenvedot eivät olleet tarpeen.

(9) Kilpailun pääosasto toimitti Qualcommille 19. helmikuuta, 26. helmikuuta ja 3. maaliskuuta 2016 lähetetyissä sähköpostiviesteissä i) muokattuja toisintoja eräistä asiakirjoista, joita ei aiemmin ollut annettu tutustuttavaksi, ii) päivitettyjä muokattuja toisintoja muista asiakirjoista, jotka oli toimitettu jo aiemmin, ja iii) yhteenvetoja eräistä asiakirjoista (tai niiden osista), jotka niiden toimittaja oli ilmoittanut kokonaisuudessaan luottamuksellisiksi.

(10) Kilpailun pääosastolle osoitetussa 4. maaliskuuta 2016 päivätyssä kirjeessään Qualcomm katsoi edelleen, että se oli saanut tutustuttavaksi epäjohdonmukaisen ja epätäydellisen toisinnon asian asiakirja-aineistosta, joka sisälsi useita asiakirjoja, joihin oli tehty laajoja ja perusteettomia muutoksia sellaisiin kohtiin, jotka todennäköisesti olisivat tärkeitä Qualcommin puolustuksen kannalta. Kirjeeseen sisältyi kattava liite, jossa oli tutustuttavan asiakirja-aineiston laajentamista koskevia yksityiskohtaisia pyyntöjä.

(11) Qualcomm lähetti kilpailun pääosastolle 7. maaliskuuta 2016 kirjeen, jossa se pyysi väitetiedoksiantoon vastaamiselle asetetun määräajan pidentämistä. Qualcomm katsoi, että asiakirja-aineistoon tutustumiseen liittyvien vakavien ja jatkuvien ongelmien vuoksi väitetiedoksiannon saatekirjeessä tarkoitettu väitetiedoksiantoon vastaamiselle asetettu kolmen kuukauden määräaika ei ollut vielä alkanut. Qualcomm pyysi vaihtoehtoisesti määräajan pidentämistä vähintään kolmella kuukaudella (eli ainakin 22. kesäkuuta 2016 saakka).

(12) Kilpailun pääosasto vastasi Qualcommin kahteen edelliseen kirjeeseen 16. maaliskuuta 2016 päivätyllä kirjeellä. Asiakirja-aineistoon tutustumisen osalta kilpailun pääosasto toimitti uudet ei-luottamukselliset toisinnot joistakin asiakirjoista, hylkäsi Qualcommin muita asiakirjoja koskevat pyynnöt ja totesi, että viittauksiin, luottamuksellisuuteen tai väitetysti puuttuviin asiakirjoihin ei liity avoimia kysymyksiä. Väitetiedoksiantoon vastaamiselle asetetun määräajan osalta kilpailun pääosasto oli eri mieltä Qualcommin kanssa siitä, että asiakirja-aineistoon tutustumista koskevassa menettelyssä olisi ollut merkittäviä puutteita, mutta myönsi yhden kuukauden pidennyksen ja asetti uudeksi määräajaksi 22. huhtikuuta 2016 sen ajan huomioon ottamiseksi, jonka Qualcomm on voinut tarvita 22. joulukuuta 2015 jälkeen toimitettujen asiakirjojen tarkasteluun.

(13) Kilpailun pääosastolle osoitetussa 21. maaliskuuta 2016 päivätyssä kirjeessään Qualcomm kritisoi kilpailun pääosaston 16. maaliskuuta 2016 päivätyssä kirjeessä esitettyjä kantoja. Qualcomm ilmoitti pyytävänsä kuulemismenettelystä vastaavalta neuvonantajalta ratkaisua asiakirja-aineistoon tutustumisesta ja määräajasta, jonka kuluessa Qualcommin oli vastattava väitetiedoksiantoon.

Väitetiedoksiantoon vastaamiselle asetettua määräaikaa koskevat Qualcommin pyynnöt kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle

(14) Qualcomm pyysi 21. maaliskuuta 2016 päivätyllä kirjeellä kuulemismenettelystä vastaavaa neuvonantajaa tarkastelemaan kilpailun pääosaston asettamaa määräaikaa väitetiedoksiantoon vastaamiselle. Qualcomm pyysi tässä yhteydessä kuulemismenettelystä vastaavaa neuvonantajaa toteamaan, että alkuperäinen kolmen kuukauden määräaika i) ei ollut vielä alkanut kulua tai ii) alkoi kulua aikaisintaan 20. helmikuuta 2016. Vaihtoehtoisesti Qualcomm toivoi, että senhetkistä määräaikaa pidennettäisiin 22. kesäkuuta 2016 saakka eli kolmella kuukaudella alkuperäisestä määräajasta.

(15) Kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle osoitetussa 6. huhtikuuta 2016 päivätyssä kirjeessään Qualcomm pyysi lisämahdollisuutta saada tutustua suureen osaan komission asiakirja-aineistosta. Kaksi päivää myöhemmin Qualcomm toimitti kirjeeseen liittyvän liitteen 2. Tätä asiakirja-aineistoon tutustumista koskevaa pyyntöä, jäljempänä ’huhtikuun 2016 pyyntö’, ja muita pyyntöjä sekä niiden käsittelyä kuvataan jäljempänä tässä kertomuksessa.

(16) Qualcommille lähetetyssä 15. huhtikuuta 2016 päivätyssä sähköpostiviestissään kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja keskeytti kirjallisen vastauksen antamista väitetiedoksiantoon koskevan määräajan kulumisen 6. huhtikuuta 2016 alkaen (huhtikuun 2016 pyynnön päivämäärä). Sähköpostiviestissä todettiin, että kun kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja katsoo asianmukaiseksi päättää keskeytys, vastauksen toimittamisen uudesta määräajasta ja mahdollisista muista asiaan liittyvistä kysymyksistä voitaisiin antaa lisäohjeita.

(17) Qualcommille osoitetussa 27. toukokuuta 2016 päivätyssä kirjeessään kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja kuvasi huhtikuun 2016 pyynnön käsittelyn tulevia vaiheita ( 5 ) . Tämän vuoksi kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja päätti keskeytyksen ja pidensi kirjallisen vastauksen antamiseksi käytettävissä olevaa aikaa siitä, mitä oli jäljellä keskeytyksen alkaessa. Näin väitetiedoksiantoon vastaamisen uudeksi määräajaksi tuli 23. kesäkuuta 2016.

(18) Qualcomm kritisoi muutettua määräaikaa 30. toukokuuta 2016 päivätyssä kirjeessään. Qualcomm toisti kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle 21. maaliskuuta 2016 lähettämässään kirjeessä esittämänsä näkemyksen, jonka mukaan alkuperäinen kolmen kuukauden määräaika ei alkanut kulua 21. joulukuuta 2016. Qualcomm totesi, että väitetiedoksiantoon vastaamisen määräaika voisi olla aikaisintaan 24. elokuuta 2016, mikä oli kolmen kuukauden päässä siitä ajankohdasta, jolloin Qualcommin ulkopuoliset neuvonantajat olivat voineet tutustua tiettyihin asiakirjoihin osana ns. tietohuonemenettelyä (ks. kohta 26 jäljempänä). Vaihtoehtoisesti Qualcomm toivoi, että senhetkistä määräaikaa pidennettäisiin ainakin 25. heinäkuuta saakka. Qualcomm pyysi kuulemismenettelystä vastaavaa neuvonantajaa joka tapauksessa vahvistamaan, mistä päivästä alkaen Qualcommilla voitaisiin katsoa olleen riittävä mahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon ja minä päivänä alkuperäisen Qualcommille myönnetyn kolmen kuukauden vastausajan voitaisiin katsoa alkaneen.

(19) Kun Qualcommin asianajajat olivat nähneet viimeiset muokkaamattomat lisätekstikohdat, joihin Qualcommilla oli kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan arvion (ks. jäljempänä) mukaan oikeus tutustua, he totesivat kilpailun pääosastolle osoitetussa 1. kesäkuuta 2016 päivätyssä sähköpostiviestissään, että heidän mielestään nämä tekstikohdat sisälsivät keskeisiä syyttömyyteen viittaavia todisteita ja mahdollisuuden tutustua asiakirja-aineistoon voidaan näin ollen katsoa alkaneen aikaisintaan 1. kesäkuuta 2016.

(20) Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan 9. kesäkuuta 2016 päivätyssä päätöksessä, jäljempänä ’kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kesäkuun 2016 päätös’, kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja totesi, että väitetiedoksiantoon vastaamisen määräajaksi oli jo 27. toukokuuta 2016 muutettu 23. kesäkuuta 2016. Väitetiedoksiannon saatekirjeessä vahvistetusta ajanjaksosta oli tullut tarpeeton erityisesti sen takia, että uusi määräaika oli asetettu vastauksena Qualcommin pyyntöihin. Qualcommin lausunnot siitä, milloin tämä ajanjakso oli alkanut, olivat jääneet jälkeen tilanteen kehityksestä. Tähän liittyviä Qualcommin lausuntoja, jotka sisältyivät Qualcommin 21. maaliskuuta 2016 päivättyyn kirjeeseen, oli käsitelty kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan 15. huhtikuuta 2016 päivätyssä sähköpostiviestissä ja 27. toukokuuta 2016 päivätyssä kirjeessä. Lausunnoilla, jotka Qualcomm esitti uudelleen ja joita se päivitti 30. toukokuuta ja 1. kesäkuuta 2016, ei ollut merkitystä sen kannalta, olisiko silloista määräaikaa (23. kesäkuuta 2016) pitänyt muuttaa. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja myönsi yhden päivän lisäaikaa, jotta Qualcommin puolesta voitaisiin toimittaa ns. tietohuoneesta asiasisältöä koskevia luottamuksellisia lausuntoja, jotka liittyvät rajattuun määrään erittäin luottamuksellisia asiakirjoja, jäljempänä ’luottamukselliset lausunnot’ (ks. kohta 26 jäljempänä), sen jälkeen, kun varsinainen osa Qualcommin vastauksesta väitetiedoksiantoon on toimitettu. Varsinaisen vastauksen määräaika oli edelleen 23. kesäkuuta 2016.

(21) Qualcomm lähetti illalla 21. kesäkuuta 2016 sähköpostiviestin, jossa se esitti perustellun pyynnön lykätä määräaikaa edelleen maanantaihin 27. kesäkuuta 2016. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja hyväksyi pyydetyn lykkäyksen sähköpostitse seuraavana päivänä ja täsmensi, että kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kesäkuun 2016 päätöksen mukaisesti tietohuone olisi käytettävissä mahdollisia luottamuksellisia lausuntoja varten (ks. lisää kohdasta 26 jäljempänä).

(22) Qualcomm toimitti kirjallisen vastauksensa väitetiedoksiantoon 27. kesäkuuta 2016. Qualcommin asianajajat antoivat 28. kesäkuuta ja 30. kesäkuuta 2016 luottamuksellisia sisältöä koskevia lausuntoja, jotka liittyivät tiettyihin asiakirjoihin, joiden luottamuksellisia toisintoja he olivat tarkastelleet jäljempänä kohdassa 26 kuvaillussa rajoitetun tutustumisen menettelyssä.

Väitetiedoksiannon jälkeistä laajempaa asiakirja-aineistoon tutustumista koskevat Qualcommin pyynnöt kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle

(23) Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja tapasi Qualcommin ulkopuolisen neuvonantajan 30. maaliskuuta 2016 Qualcommin pyydettyä sitä 21. maaliskuuta 2016 päivätyssä kirjeessä. Kokouksessa kävi ilmi, että Qualcomm oli viimeistelemässä pyyntöä laajentaa tutustumisoikeus tiettyihin asiakirjoihin, jotka komissio oli saanut erityisesti Applelta.

(24) Huhtikuun 2016 pyyntöön (ks. kohta 15 edellä) sisältyi laajat perustelut, jotka oli esitetty kahdessa liitteessä. Ensimmäinen niistä koski tiettyjä Applen ja Intel Corporationin asiakirjoja ja toinen 13 muun yrityksen vastauksia komission lähettämiin tiedonsaantipyyntöihin. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja otti huomioon Qualcommin painopisteet, jotka se oli ilmoittanut 30. maaliskuuta 2016 pidetyssä kokouksessa, ja käsitteli ensisijaisina Qualcommin pyyntöjä laajentaa tutustumisoikeus ensimmäisessä liitteessä eriteltyihin Applen asiakirjoihin.

(25) Kilpailun pääosasto toimitti toukokuussa 2016 Qualcommille tutustumista varten kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kehotuksesta neljässä erillisessä erässä muutettuja toisintoja tietyistä asiakirjoista (tai niiden osista), joita huhtikuun 2016 pyyntö koski. Nämä muutetut toisinnot oli laadittu sen jälkeen kun kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja oli ollut yhteydessä niihin 15:een tietojen toimittajaan, joista oli kyse ( 6 )

(26) Eräiden muiden kahdelta tietojen toimittajalta peräisin olleiden asiakirjojen kohdalla kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja järjesti rajoitetun tutustumisen erillisten tietohuonemenettelyjen avulla ( 7 ) . Näissä menettelyissä määrätyt Qualcommin ulkopuoliset neuvonantajat saivat mahdollisuuden tutustua kilpailun pääosaston tiloissa asiaankuuluviin luottamuksellisiin toisintoihin i) 23. ja 24. toukokuuta 2016 ja ii) 1. kesäkuuta 2016 ( 8 ) . Asiaankuuluvilla tietohuonesäännöillä varauduttiin mahdollisiin luottamuksellisiin lausuntoihin. Lisäksi yhden eri tietojen toimittajalta peräisin olleen asiakirjan kohdalla kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja järjesti toukokuussa 2016 rajoitetun tutustumisen kyseisen tietojen toimittajan ja määrättyjen Qualcommin ulkopuolisten neuvonantajien välisen ns. luottamuspiirijärjestelyn ( 9 ) avulla.

(27) Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja kuvasi Qualcommille lähetetyssä 27. toukokuuta 2016 päivätyssä kirjeessään, joka koski määräaikaa kirjallisen vastauksen antamiselle väitetiedoksiantoon (ks. kohta 17 edellä), että Qualcomm (tai Qualcommin nimeämät määrätyt ulkopuoliset neuvonantajat) olivat saaneet tai saisivat pian – siinä laajuudessa, jota Qualcommin puolustautumisoikeuksien tosiasiallinen käyttäminen edellyttää – tietopaketin, joka sisältää myös luottamuksellisia tietoja ja tietoja, joihin Qualcomm oli pyytänyt laajempaa tutustumisoikeutta. Tässä kirjeessä, jonka pääasiallinen tarkoitus oli asettaa muutettu määräaika väitetiedoksiantoon annettavalle kirjalliselle vastaukselle, ilmoitettiin, että Qualcomm saisi myöhemmin perustellun vastauksen huhtikuun 2016 pyyntöön. Kirjeessä myös kerrottiin, että sen sijaan, että Qualcommin väitetiedoksiantoon antaman vastauksen valmistelua olisi viivästytetty odottamalla, että kaikki lisätiedot, joihin Qualcomm oli kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan mukaan oikeutettu, oli kerätty ja että päätöksen 2011/695/EU 7 artiklan 1 kohdan mukainen virallinen päätös voitaisiin antaa, kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja oli sopinut kilpailun pääosaston kanssa, että tämä toimittaa Qualcommille muutettuja ei-luottamuksellisia toisintoja tasaiseen tahtiin ennen virallisen päätöksen antamista, kuitenkin neljässä erässä ennakoitavin väliajoin, jotta vältettäisiin toisintojen turhan hajanainen käsittely.

(28) Qualcomm kritisoi 30. toukokuuta 2016 päivätyssä kirjeessään muun muassa sitä laajuutta, jossa Qualcommille oli myönnetty laajempi tutustumisoikeus tiettyihin asiakirjoihin, ja myös niiden muutosten laajuutta, joita kilpailun pääosasto oli tehnyt ei-luottamukselliseen tietohuonekertomukseen, joka oli laadittu Qualcommia varten osana edellä kohdassa 26 mainittua ensimmäistä tietohuonemenettelyä. Qualcomm myös pyysi ensimmäistä kertaa kuulemismenettelystä vastaavalta neuvonantajalta täysimääräistä ja rajoittamatonta tutustumisoikeutta kolmeen ylimääräiseen asiakirjaan esittämättä pyyntöä tukevia perusteluja.

(29) Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kesäkuun 2016 päätös (ks. kohta 20 edellä) sisältää päätöksen 2011/695/EU 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti perustellun vastauksen huhtikuun 2016 pyyntöön. Päätöksessä kuvataan muun muassa lähestymistapaa Qualcommin pyyntöihin asiakirja-aineistoon tutustumisoikeuden laajentamisesta. Sen jälkeen kun annetut tiedot olivat useiden asianomaisten tietojen toimittajien kuulemisen jälkeen osoittautuneet aidosti luottamuksellisiksi asiassa Bank Austria vastaan komissio ( 10 ) annettuun tuomioon pohjautuvan kolmiosaisen arvioinnin perusteella, oli haettava asianmukaista ja suhteellista tasapainoa perusteltujen luottamuksellisuutta koskevien etujen ja Qualcommin puolustautumisoikeuksien asianmukaisen käyttämisen välille. Sellaisten tietojen kohdalla, jotka osoittautuivat Qualcommin kannalta mahdollisesti erityisen merkityksellisiksi tai käyttökelpoisiksi väitetiedoksiannossa esitettyjen väitteiden asiayhteyden ymmärtämiseksi tai puolustukseksi esitettyjen perustelujen laatimiseksi mutta jotka olivat erityisen arkaluontoisia asianomaisen tietojen toimittajan kannalta ja joita oli hankalaa – tai jopa mahdotonta – muokata Qualcommia varten ei-luottamuksellisiksi mutta kuitenkin riittävän selventäviksi, tasapainon löytämiseksi oli järjestettävä edellä kohdassa 26 kuvattuja rajoitetun tutustumisen menettelyjä.

(30) Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kesäkuun 2016 päätöksessä myös muun muassa hylätään Qualcommin asiakirja-aineistoon tutustumista koskevat valitukset ja pyynnöt, jotka oli tehty 30. toukokuuta 2016 päivätyssä kirjeessä. Siinä hylätään esimerkiksi pyyntö, että Qualcommin ulkopuolisille neuvonantajille järjestettäisiin toinen tietohuonevierailu, jotta he voisivat laatia lausuntoja joidenkin ensimmäisessä tietohuonemenettelyssä käsiteltyjen aineistojen luottamuksellisuudesta. Tietohuonemenettelyssä laadittuun raporttiluonnokseen tehtyjen vastustettujen muutosten ( 11 ) tarkastelun osalta kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja oli jo onnistunut saamaan selville mahdollisesti kaavailtujen lausuntojen pyrkimyksen ja tarkastelemaan sitä. Qualcomm oli vain etsinyt mahdollisuutta pyytää myöhemmässä vaiheessa tutustumisoikeuden laajentamista muihin tietoihin pikemmin kuin pyrkinyt edes yleisesti ottaen laajentamaan tutustumisoikeutta.

Kolmannet henkilöt (joiden etua asia koskee)

(31) Apple ja NVIDIA Corporation otettiin niiden vuoden 2015 lopussa esittämien perusteltujen pyyntöjen perusteella mukaan menettelyyn kolmansina henkilöinä, joiden etua asia koskee, päätöksen 2011/695/EU 5 artiklan mukaisesti. NVIDIA:n asiaan liittyvää pyyntöä tulla kuulluksi kolmantena henkilönä, jonka etua asia koskee, ja saada samanlainen oikeus tutustua asiakirja-aineistoon ja oikeus tulla kuulluksi kuin kantelijalla ( 12 ) on, ei hyväksytty, koska pyydetyt oikeudet olivat niitä oikeuksia laajemmat, jotka on sellaisilla kolmansilla henkilöillä, joiden etua asia koskee.

(32) Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja totesi vuoden 2016 alkupuolella antamassaan vastauksessa Qualcommin vastalauseeseen, joka koski NVIDIA:n hyväksymistä kolmanneksi henkilöksi, jonka etua asia koskee, että vaikka kolmannen henkilön, jonka etua asia koskee, asemaa pyytävä vaatii vahingonkorvauksia SEUT-sopimuksen 102 artiklan perusteella kansallisessa tuomioistuimessa, tämä ei estä sen hyväksymistä komission menettelyssä kolmanneksi henkilöksi, jonka etua asia koskee ( 13 )

(33) Eri kolmannen henkilön toukokuussa 2016 esittämässä pyynnössä ei osoitettu asetuksen N:o 1/2003 27 artiklan 3 kohdassa, asetuksen N:o 773/2004 13 artiklan 1 kohdassa ja päätöksen 2011/695/EU 5 artiklassa tarkoitettua ”riittävää etua”. Koska kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan päätöksen 2011/695/EU 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti tekemään alustavaan kielteiseen arviointiin ei toimitettu vastausta, hylättiin pyyntö tulla kuulluksi kolmantena henkilönä, jonka etua asia koskee.

(34) Kilpailun pääosasto toimitti Applelle ja NVIDIA:lle 15. maaliskuuta ja 31. maaliskuuta 2016 ei-luottamuksellisen toisinnon väitetiedoksiannosta ilmoittaakseen niille menettelyn luonteesta ja aiheesta asetuksen N:o 773/2004 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Apple ja NVIDIA ilmoittivat näkemyksensä kirjallisesti 2. toukokuuta ja 31. toukokuuta 2016 kyseisen asetuksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

(35) Vuoden 2016 lopussa kilpailun pääosasto pyysi ja sai Applelta kirjallisia huomautuksia Qualcommin väitetiedoksiantoon antaman vastauksen ei-luottamuksellisesta toisinnosta ( 14 )

(36) Vuoden 2016 lopussa kilpailun pääosasto myös hylkäsi NVIDIA:n pyynnön saada tutustua ja saada mahdollisuus vastata kirjallisesti i) Qualcommin väitetiedoksiantoon antaman vastauksen ei-luottamukselliseen toisintoon ja ii) mahdollisiin Qualcommin huomioihin NVIDIAn asetuksen N:o 773/2004 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti esittämistä huomautuksista.

(37) Vastauksessaan NVIDIA:n vastalauseeseen, joka koski pyynnön hylkäämistä, kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja totesi tiivistettynä, että kilpailun pääosasto voi toimittaa tällaisia asiakirjoja kolmansille henkilöille, joiden etua asia koskee ( 15 ) , mutta sillä on huomattavaa liikkumavaraa sen suhteen, hyväksyykö se NVIDIA:n esittämän pyynnön kaltaiset pyynnöt. Päätöksessä 2011/695/EU ei vahvisteta, että kolmannet henkilöt, joiden etua asia koskee, voivat pyytää kuulemismenettelystä vastaavalta neuvonantajalta päätöstä, jolla myönnetään niille tutustumisoikeus muihin asiakirjoihin kuin ”menettelyn luonnetta ja aihetta” koskeviin kirjallisiin tietoihin, joihin ne ovat oikeutettuja asetuksen N:o 773/2004 13 artiklan 1 kohdan nojalla. NVIDIA:n oikeus saada tietoja kyseisen asetuksen 13 artiklan 1 kohdan nojalla oli jo toteutunut. Kolmansien henkilöiden, joiden etua asia koskee, erilainen kohtelu on sallittua, jos niiden välillä on objektiivisia eroja, jotka liittyvät esimerkiksi siihen, missä määrin ne voivat auttaa komissiota ymmärtämään asiaankuuluvia tosiseikkoja.

Ei suullista kuulemista

(38) Auttaakseen Qualcommia suunnittelussa kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja totesi 27. toukokuuta 2016 päivätyssä kirjeessään (ks. kohdat 17 ja 27 edellä), että jos Qualcomm pyytäisi asetuksen N:o 773/2004 12 artiklan 1 kohdan nojalla tilaisuutta esittää suullisessa kuulemisessa perustelunsa väitetiedoksiantoon antamaansa vastaukseen, kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja oli kaavaillut järjestävänsä tällaisen kuulemisen yhtenä tai kahtena peräkkäisenä päivänä heinäkuun 2016 puolivälissä. Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kesäkuun 2016 päätökseen liittyvässä sähköpostiviestissä mahdollisen suullisen kuulemisen suunnitelluksi ajankohdaksi muutettiin toinen ajankohta heinäkuun 2016 puolivälissä.

(39) Qualcomm totesi 21. kesäkuuta 2016 päivätyssä sähköpostiviestissään, että ottaen huomioon väitetiedoksiantoa koskevaan suulliseen kuulemiseen valmistautumiseen tarvittavan ajan ja sen, että Qualcommin oli pian viimeisteltävä kirjallinen vastauksensa toiseen väitetiedoksiantoon (asiassa AT.39711 – Qualcomm (saalistushinnoittelu)), se oli valitettavasti joutunut kieltäytymään suullisesta kuulemisesta tässä asiassa.

(40) Vastatessaan tässä sähköpostiviestissä esitettyyn pyyntöön pidentää jälleen Qualcommille asetettua määräaikaa kirjallisen vastauksen antamiseksi väitetiedoksiantoon (ks. kohta 21 edellä) kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja korosti, ettei Qualcommin vaihtoehtoina ollut, kuten se näytti esittävän, että suullinen kuuleminen järjestetään kaavailtuna ajankohtana heinäkuussa 2016 tai ettei suullisesta kuulemisesta järjestetä ollenkaan. Jos Qualcomm pyytäisi vastauksessaan suullista kuulemista, se voisi vapaasti esittää näkemyksensä siitä, oliko suunniteltu ajankohta sopiva. Tätä ajankohtaa oli ehdotettu muun muassa sen vuoksi, että Qualcomm oli valmistelemassa vastausta toisessa asiassa annettuun väitetiedoksiantoon, mutta mahdollisia ehdotuksia kuulemisen muuksi ajankohdaksi harkittaisiin huolellisesti.

(41) Qualcomm ei pyytänyt suullista kuulemista vastauksessaan väitetiedoksiantoon.

Tosiseikkoja koskeva kirje – vastauksen määräaika ja asiakirja-aineistoon tutustuminen

(42) Kilpailun pääosasto lähetti 10. helmikuuta 2017 tosiseikkoja koskevan kirjeen, jossa se ilmoitti Qualcommille i) todisteista, joihin Qualcomm oli jo voinut tutustua mutta joita ei ollut nimenomaisesti mainittu väitetiedoksiannossa ja joilla asiakirja-aineiston laajemman analysoinnin perusteella voitaisiin tukea väitetiedoksiannossa tehtyä alustavaa ratkaisua, ja ii) lisätodisteista, jotka oli saatu väitetiedoksiannon antamisen jälkeen.

Tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen vastaamisen määräaika

(43) Tosiseikkoja koskevassa kirjeessä annettiin Qualcommille 3. maaliskuuta 2017 asti aikaa esittää mahdollisia näitä todisteita koskevia huomautuksia. Qualcomm pyysi 24. helmikuuta 2017 kahta kuukautta lisäaikaa huomautusten esittämiseen. Kilpailun pääosasto muutti 27. helmikuuta 2017 päivätyllä kirjeellä tosiseikkoja koskevaa kirjettä koskevien huomautusten esittämisen määräajaksi 13. maaliskuuta 2017.

(44) Qualcomm pyysi 1. maaliskuuta 2017 kuulemismenettelystä vastaavaa neuvonantajaa toteamaan, että tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen vastaamiselle asetetun määräajan pidentäminen kahdella kuukaudella olisi asianmukaista. Qualcomm perusteli pyyntöään tosiseikkoja koskevan kirjeen sisällöllä, sillä, että asia ei ollut sen mukaan kiireellinen, ja Qualcommin sanoin useilla ”menettelyyn liittyvillä vajavaisuuksilla” (joita olivat muun muassa se, että Qualcommille ei annettu asianmukaista ilmoitusta ennen tosiseikkoja koskevan kirjeen lähettämistä, ja Qualcommin ja Applen, jota Qualcomm kuvaili tosiasialliseksi kantelijaksi, oikeussuojakeinojen epätasapuolisuus).

(45) Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja hylkäsi 8. maaliskuuta 2017 päivätyllä päätöksellä Qualcommin pyynnön määräajan pidentämisestä, ottaen huomioon myös päätöksen 2011/695/EU 9 artiklan 1 kohdassa ( 16 ) esitetyt seikat. Pohjimmiltaan Qualcommin lausunnot yksittäin tai yhdessä käsiteltynä eivät olleet vakuuttavia. EU:n lainsäädännössä ei esimerkiksi ole erityisiä vaatimuksia ilmoituksen antamisesta ennen tosiseikkoja koskevan kirjeen lähettämistä, ja muutenkin Qualcomm oli tosiasiallisesti todennut, että se oli saanut ilmoituksen kaksi päivää ennen tosiseikkoja koskevan kirjeen vastaanottamista. Lisäksi Qualcommin väitteissä, jotka koskivat oikeussuojakeinojen epätasapuolisuutta Applen kanssa, ei otettu huomioon, että asia AT.40220 ei ollut Applen ja Qualcommin välinen kontradiktorinen riita-asia ( 17 ) . Tästä syystä Applelle ja Qualcommille tiettyjen luonteeltaan merkittävästi erilaisten lausuntojen valmistelemiseen annetun ajan vertaaminen ei ollut tarkoituksenmukaista sen kannalta, olisiko Qualcommille pitänyt antaa edelleen lisäaikaa tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen vastaamiseen. Koska Qualcommin muut lausunnot eivät olleet vakuuttavia, mahdollinen lisäajan myöntäminen Qualcommille tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen vastaamiseen ainoastaan siitä syystä, että asia AT.40220 ei väitetysti ollut kiireellinen, olisi voinut aiheuttaa tarpeetonta viivytystä.

Asiakirja-aineistoon tutustuminen tosiseikkoja koskevan kirjeen jälkeen

(46) Osana laajennettua asiakirja-aineistoon tutustumista, jonka kilpailun pääosasto järjesti tosiseikkoja koskevan kirjeen yhteydessä, Qualcommin asianajajat suostuivat aluksi tietohuonemenettelyyn tietyn sellaisen aineiston kohdalla, jonka kolmannet osapuolet olivat toimittaneet vastauksena komission lähettämiin tiedonsaantipyyntöihin. Kun Qualcommin asianajajat olivat nähneet tämän aineiston aamulla 17. helmikuuta 2017, he pyysivät, että Qualcomm voisi suoraan tutustua aineiston jäljennöksiin. Kilpailun pääosasto hylkäsi tämän pyynnön samana päivänä.

(47) Qualcomm lähetti kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle 27. helmikuuta 2017 päivätyn kirjeen, jossa se pyysi täysimääräistä ja rajoittamatonta mahdollisuutta tutustua tietohuoneessa luovutettuun aineistoon.

(48) Qualcomm kirjoitti kilpailun pääosastolle 1. maaliskuuta 2017. Qualcomm kritisoi tiettyjen sellaisten asiakirjojen tutustuttavaksi annettuja toisintoja, jotka oli asetettu saataville tosiseikkoja koskevan kirjeen lähettämisen jälkeen, ja pyysi mahdollisuutta tutustua laajemmin tiettyihin asiakirjoihin. Osa näistä oli mainittu tosiseikkoja koskevassa kirjeessä, osaa ei ollut.

(49) Kilpailun pääosasto kiisti 3. maaliskuuta 2017 päivätyssä kirjeessään Qualcommin 1. maaliskuuta 2017 esittämän kritiikin ja hylkäsi lähes kaikki Qualcommin kyseisenä päivänä tekemät pyynnöt asiakirja-aineistoon tutustumisoikeuden laajentamisesta.

(50) Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja hylkäsi Qualcommin 27. helmikuuta 2017 tekemän pyynnön 10. maaliskuuta 2017 päivätyllä päätöksellä. Qualcommin puolesta tehdyistä lausunnoista poiketen tietohuoneaineisto oli luottamuksellista. Tietohuonemenettelyn ja Qualcommille asiaankuuluvasta aineistosta toimitettujen ei-luottamuksellisten toisintojen avulla varmistettiin asianmukainen tasapaino Qualcommin oikeuksien tosiasiallisen toteutumisen ja kyseisen aineiston toimittajien oikeutettujen etujen välille.

(51) Qualcomm toimitti 13. maaliskuuta 2017 kirjallisia huomautuksia tosiseikkoja koskevasta kirjeestä.

(52) Kilpailun pääosasto tarjosi 15. maaliskuuta 2017 kohteliaisuuden eleenä Qualcommille ylimääräisen mahdollisuuden siihen, että tietyt Qualcommin ulkopuoliset neuvonantajat voisivat tarkastella tietohuoneessa uudelleen aineistoa, joka oli edellisen kerran ollut saatavilla 17. helmikuuta 2017. Tämä johtui siitä, että kyseiset neuvonantajat olivat viettäneet tietohuoneessa 17. helmikuuta 2017 vain suhteellisen pienen osan tarkoitukseen varatusta ajasta.

(53) Qualcomm vastasi 17. maaliskuuta 2017 ja pyysi mahdollisuutta tutustua tietohuoneessa huoneessa 17. helmikuuta 2017 olleen aineiston lisäksi myös kaikkien kolmansien osapuolten kaikkiin muihin vastaaviin lausuntoihin (laskentataulukkoihin).

(54) Kilpailun pääosasto hylkäsi 20. maaliskuuta 2017 tutustumisoikeuden muuhun aineistoon kuin siihen, joka oli ollut tietohuoneessa 17. helmikuuta 2017. Myöhemmin 20. maaliskuuta 2017 Qualcomm kirjoitti kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle ja pyysi tutustumisoikeuden laajentamista asiakirjoihin, jotka komissio oli saanut useilta kolmansilta osapuolilta. Kilpailun pääosastolle osoitetussa 21. maaliskuuta 2017 päivätyssä sähköpostiviestissään Qualcomm totesi, että se ei ota vastaan tarjousta uudesta tutustumiskerrasta tietohuoneessa ja että sen sijaan se oli pyytänyt 20. maaliskuuta 2017 kuulemismenettelystä vastaavaa neuvonantajaa myöntämään laajennetun oikeuden tutustua asiakirja-aineistoon.

(55) Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja myönsi 11. huhtikuuta 2017 päivätyllä päätöksellä tutustumisoikeuden tiettyjen kolmelta tietojen toimittajalta peräisin olevien asiakirjojen vähemmän muokattuihin toisintoihin ja hylkäsi Qualcommin 20. maaliskuuta 2017 tekemän pyynnön muilta osin.

(56) Qualcomm antoi 29. toukokuuta 2017 kilpailun pääosastolle lisää kirjallisia lausuntoja asiakirja-aineistoon väitetiedoksiannon antamisen jälkeen lisätyistä todisteista.

Qualcommin esittämät menettelyyn liittyvät ongelmat

Qualcommin menettelyä koskeva kritiikki

(57) Qualcommin mukaan käsiteltävänä olevan asian tutkintaa ovat vaivanneet menettelyyn liittyvät sääntöjenvastaisuudet. Qualcommin valitukset koskevat pääosin asiakirja-aineistoon tutustumista sekä väitetiedoksiantoon ja tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen vastaamisen määräaikoja, ja nämä kysymykset liittyvät läheisesti toisiinsa.

(58) Vastauksessaan väitetiedoksiantoon Qualcomm väittää, että sille ei annettu mahdollisuutta tutustua asiakirja-aineistoon 21. joulukuuta 2015, joten sen vaadittiin valmistelevan vastauksensa väitetiedoksiantoon alle kolmessa viikossa. Tämän osalta Qualcomm väittää tiivistettynä seuraavaa: i) kilpailun pääosasto toimitti merkittäviä syyttömyyteen viittaavia todisteita vasta, kun väitetiedoksiantoon vastaamiseen alun perin annetusta kolmesta kuukaudesta oli kulunut lähes kaksi kuukautta, ii) komission asiakirja-aineiston sisältämiin asiakirjoihin luottamuksellisuuden takia tehdyt muutokset olivat tarpeettoman laajoja ja aiheettomia, minkä vuoksi Qualcomm joutui käyttämään tarpeettoman paljon aikaa ja resursseja laajemman tutustumismahdollisuuden hakemiseen, ja iii) asiakirja-aineistoon tutustumismahdollisuuden voidaan katsoa alkaneen aikaisintaan 1. kesäkuuta 2016.

(59) Qualcomm täsmentää vastauksessaan, että kaikki kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle 30. toukokuuta 2016 lähetetyssä kirjeessä esitetyt huolenaiheet ja vastalauseet ovat edelleen voimassa. Kirjeessä kritisoitiin erityisesti i) edellä kohdassa (26) mainitun ensimmäisen tietohuonemenettelyn avulla toteutetun tutustumisoikeuden laajentamisen laajuutta ( 18 ) ja ii) asiakirja-aineistoon tutustumisoikeuden vähittäistä laajentamista vastauksena useisiin Qualcommin pyyntöihin.

(60) Lisäksi Qualcomm toteaa, että komission sitoumusta hallinnolliseen tehokkuuteen ei saa toteuttaa Qualcommin puolustautumisoikeuksien kustannuksella, ja väittää, että menettelyä asiassa AT.40220 on kiirehditty tarpeettomasti ja että oikeussuojakeinojen tasapuolisuus komissioon nähden ja Qualcommin puolustautumisoikeudet eivät toteutuneet, koska Qualcommin odotettiin valmistelevan puolustuksensa vain kolmen viikon kuluessa siitä, kun se oli pystynyt kunnolla arvioimaan todisteita.

(61) Vastauksissaan väitetiedoksiantoon ja tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen Qualcomm kritisoi myös sitä, että kilpailun pääosasto ei onnistunut saamaan laajemman tiedonsaantipyynnön avulla Applelta arvioinnin kannalta ratkaisevia todisteita, joita edellytettiin ennen väitetiedoksiannon antamista.

(62) Vastauksessaan tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen Qualcomm toteaa, että sekä kyseisen vastauksen alkuperäinen määräaika eli 3. maaliskuuta 2017 että muutettu määräaika eli 13. maaliskuuta 2017 olivat selvästi kohtuuttomia ja suhteettomia erityisesti, kun otetaan huomioon Qualcommin kuvailemat vastaamista häirinneet jatkuvat asiakirja-aineistoon tutustumiseen liittyneet ongelmat ja oikeussuojakeinojen epätasapuolisuus sekä Qualcommin ja komission että Qualcommin ja Applen välillä.

(63) Qualcomm väittää vastauksessaan tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen myös, että väitetyn rikkomisen kestoa ei voida ulottaa tosiseikkoja koskevalla kirjeellä asiaa koskevan väitetiedoksiannon antamisen jälkeiseen aikaan.

(64) Useissa menettelyn vaiheissa, yleensä Qualcommin hakiessa muutosta väitetiedoksiantoon tai tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen vastaamiselle asetettuihin määräaikoihin ja myös sen kieltäytyessä mahdollisuudesta esittää perustelunsa suullisessa kuulemisessa (ks. kohdat 39 ja 41 edellä), Qualcomm valitti tai väitti, että sen puolustautumisoikeuksia heikensi se, että Qualcommin ja sen neuvonantajien oli puolustettava yhtiötä kahdessa erillisessä samaan aikaan meneillään olevassa asiassa komissiota vastaan.

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan näkemykset

(65) On totta, että Qualcommille 21. joulukuuta 2015 asiakirja-aineistoon tutustumista varten toimitetuissa asiakirjoissa oli puutteita. Erityisesti näissä asiakirjoissa ei selvästi osoitettu, että tietyt tietojen toimittajat olivat vaatineet luottamuksellista käsittelyä noin sadan asiakirjan kohdalla koko asiakirjan osalta, ja kilpailun pääosasto asetti näiden asiakirjojen ei-luottamukselliset toisinnot saataville vasta 19. helmikuuta 2016 (ks. kohdat 8 ja 9 edellä). Lisäksi, kuten kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kesäkuun 2016 päätöksessä huomautettiin, muokkauksia oli tehty sellaisiin tietoihin, jotka eivät olleet luottamuksellisia Qualcommille, ja joitakin tietoja, jotka todella olivat luottamuksellisia, oli muokattu niin, etteivät luottamuksellisuus ja Qualcommin kuulluksi tulemisen oikeuden tosiasiallinen toteutuminen olleet asianmukaisesti tasapainossa. Asiakirjaviittauksissa oli myös joitakin käsittelyvirheitä tai huolimattomuuksia, joita kilpailun pääosaston oli myöhemmin selvitettävä.

(66) Näitä puutteita on kuitenkin käsitelty asianmukaisesti menettelyn myöhemmissä vaiheissa. Erityisesti on todettava seuraavaa: i) Qualcomm sai myöhemmin laajemman tutustumisoikeuden (joko suoraan tai sen puolesta toimivien määrättyjen ulkopuolisten neuvonantajien kautta) lisätietoihin ( 19 ) , jotka olivat välttämättömiä kuulluksi tulemisen oikeuden tosiasialliselle toteutumiselle, ja ii) tutustumisoikeuden laajentamisen lisäksi Qualcommille annettiin kirjallisen vastauksen antamiseksi väitetiedoksiantoon sen verran lisäaikaa, mikä oli tarpeen sen menettelyllisten oikeuksien tosiasiallisen toteutumisen kannalta.

(67) Tätä taustaa vasten Qualcommin valitukset, joista on esitetty yhteenveto edellä kohdissa 58 ja 59, ovat liioiteltuja. Vaikuttaa siltä, että Qualcomm pyrkii, tukeakseen väitettään, että sillä oli vain kolme viikkoa aikaa valmistella vastauksensa väitetiedoksiantoon, tarmokkaasti vähättelemään sille väitetiedoksiannon julkaisemisen jälkeen komission tutkinta-asiakirjoihin annetun laajemman tutustumisoikeuden tasoa ja laatua. Se korostaa erityisesti aikaa ja resursseja, joita se käytti useiden luottamuksellisten tietojen suojeluun tarkoitettujen toimenpiteiden asianmukaisuuden tai täytäntöönpanon tarkistamiseen ja haastamiseen, vaikka toimenpiteitä oli edellytetty kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan päätöksissä tai ne oli pidetty voimassa näillä päätöksillä.

(68) Qualcommin etu pystyä vastaamaan sopivaksi katsomallaan tavalla väitetiedoksiannossa esitettyihin väitteisiin ei kuitenkaan ollut luottamuksellisten tietojen kohdalla ainoa huomioon otettava ja tarvittaessa suojeltava oikeutettu etu, vaikka Qualcomm vaikuttaa ajoittain näin väittäneen. Pelkästään se, että jokin osapuoli toteaa tarvitsevansa täsmällisiä ja täysin muokkaamattomia kaupallisia tietoja laatiakseen tietyn erittäin yksityiskohtaisen perustelun, ei automaattisesti oikeuta tätä osapuolta kyseisiin tietoihin etenkään, jos ne ovat luottamuksellisia. Pikemminkin, kuten kohdasta 29 edellä voidaan nähdä, kun tietojen todetaan olevan luottamuksellisia, on löydettävä asianmukainen tasapaino väitetiedoksiannon vastaanottajan puolustautumisoikeuden tosiasiallisen toteutumisen ja tietojen toimittajien oikeuden suojella liikesalaisuuksiaan ja muita luottamuksellisia tietoja välille.

(69) Kun otetaan huomioon asiakirja-aineistoon tutustumista koskevan oikeuden laajentamisen myötä saataville asetettujen tietojen taso, Qualcomm pystyi esittämään perustelunsa riittävällä tarkkuudella ilman, että tietojen toimittajien, jotka olivat kolmansia osapuolia, kilpailevia ja oikeutettuja luottamuksellisuutta koskevia etuja olisi loukattu. Oikeus tutustua asiakirja-aineistoon ei ole tavoite sinänsä, vaan se on seurausta puolustautumisoikeuksista, joita tutustumisoikeudella pyritään suojelemaan ( 20 ) , joten luottamuksellisten tietojen kohdalla ei ollut sinänsä Qualcommin puolustautumisoikeuksien vastaista, että sillä ei välttämättä ollut perusteluja laatiessaan käytettävissä kaikkia luottamuksellisia yksityiskohtia, sikäli kun Qualcomm kuitenkin pystyi laatimaan sopivaksi katsomansa perustelut.

(70) Sillä, annettiinko mahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon joulukuussa 2015, ei ole merkitystä vastaukselle asetetun lopullisen määräajan asianmukaisuuden kannalta. Olisi voinut olla parempi antaa heti alussa laajempi mahdollisuus tutustua komission tutkinta-asiakirjoihin (ja erityisesti asiakirjoihin, joista ei ollut ei-luottamuksellisia toisintoja 21. joulukuuta 2015 toimitetuissa asiakirjoissa). Kuitenkaan yksin se, että kaikkia tutustuttavaksi annettuja asiakirjoja ei välttämättä asetettu saataville vielä 21. joulukuuta 2015, ei tarkoita automaattisesti, ettei väitetiedoksiantoon vastaamiseen käytettävissä ollut ajanjakso olisi alkanut kulua tästä päivästä alkaen ( 21 ) . Asiakirja-aineistoon tutustumisoikeutta koskevissa säännöksissä ja teksteissä ( 22 ) vahvistetaan, että jos asiakirja-aineistoon tutustumista koskevan oikeuden laajentamispyynnöt ovat hyvin perusteltuja, alkuperäisen tutustuttavaksi annetun aineiston toimittamisen jälkeen voidaan asettaa saataville lisäaineistoa. Jos kaikki Qualcommin pyytämät laajennukset olisi myönnetty täysimääräisinä, ehkä lykkäämällä väitetiedoksiantoon vastaamisen muutetun määräajan asettamista siihen asti kunnes kaikki lisätiedot, joihin Qualcomm oli sen perusteltujen pyyntöjen perusteella oikeutettu, olisi yksilöity, laadittu, valmisteltu luovuttamista varten, kerätty yhteen ja lähetetty, tämä olisi vaikuttanut suhteettomasti asian AT.40220 hallinnollisen kokonaismenettelyn asianmukaiseen etenemiseen. Joka tapauksessa, kuten edellä kohdista 12, 16, 17 ja 20 voidaan nähdä, Qualcommin väitteistä huolimatta sillä, milloin väitetiedoksiannon saatekirjeessä asetettu alkuperäinen kolmen kuukauden ajanjakso alkoi tarkkaan ottaen kulua, ei ole asian olosuhteet huomioon ottaen merkittävää vaikutusta Qualcommin väitetiedoksiantoon antaman vastauksen toimittamisen määräaikaan (tai sen asianmukaisuuteen).

(71) Edellä kohdassa 60 kuvailtu Qualcommin kritiikin perustana oleva väite, jonka mukaan Qualcommilla oli vain kolme viikkoa aikaa valmistella vastauksensa väitetiedoksiantoon, ei ole vakuuttava. Kaikki väitetiedoksiannossa viitatut asiakirjat toimitettiin 21. joulukuuta 2015, ja väitetiedoksiannon antamisen ja siihen vastaamisen lopullisen määräajan välissä oli yli kuusi kuukautta. Tämä vie pohjan Qualcommin väitteeltä, jonka mukaan asiassa olisi kiirehditty tarpeettomasti. Joka tapauksessa vaikuttaa siltä, että kritiikissä on sivuutettu hallinnollisen menettelyn asianmukaisen toteuttamisen ja etenemisen merkitys, kun otetaan huomioon SEUT-sopimuksen 105 artiklassa komissiolle annettu rooli varmistaa SEUT-sopimuksen 102 artiklan täytäntöönpano ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa vahvistettu kohtuullisen ajan vaatimus ( 23 ) . Tässä asiassa lisäaineistoa toimitettiin tasaiseen tahtiin pyrkien kuitenkin välttämään lisäaineiston turhan hajanainen käsittely, mikä palveli kahta päätöksen 2011/695/EU 9 artiklan 1 kohdassa kuvattua tarkoitusta eli kuulluksi tulemisen oikeuden tosiasiallisen toteutumisen edistämistä ja tarpeettoman viivästyksen välttämistä menettelyssä. Qualcommin väite, että käsiteltävänä oleva asia ei olisi kiireellinen, ei myöskään ole vakuuttava. Siinä sivuutetaan muun muassa se tosiasia, että väitetiedoksiannon antamisen ajankohtana kyseiset säännökset olivat edelleen voimassa, ja sen merkitys, että komissio pystyy toimimaan ja torjumaan SEUT-sopimuksen 102 artiklan epäiltyjä rikkomisia kohtuullisessa ajassa etenkin aloilla, joille on ominaista (mahdollisesti) nopeasti kehittyvä teknologia.

(72) Edellä kohdassa 61 mainitun kritiikin osalta tässä kertomuksessa todetaan vain, että komissiolla on oikeus päättää, kuinka se suorittaa tapauksen tutkinnan, joten sitä ei pääsääntöisesti voi vaatia suorittamaan lisätutkimuksia, jos se katsoo, että asian alustava tutkinta on ollut riittävä ( 24 ) . Kysymys siitä, olisiko komission täytynyt tämän asian olosuhteet huomioon ottaen tehdä Qualcommin kuvailema laajempi tiedonsaantipyyntö, liittyy pikemminkin sisältöön ja toimintatapaan kuin menettelyn asianmukaisuuteen.

(73) Edellä kohdassa 62 kuvatun väitteensä tukena Qualcomm käyttää uudelleen perusteluja, joita kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja ei katsonut vakuuttaviksi 8. maaliskuuta 2017 antamassaan päätöksessä, liioittelee pienten viittausongelmien merkitystä ja painottaa aikaa, jonka se käytti yksilöidessään mahdollisimman yksityiskohtaisesti tapauksia, joissa sillä ei mielestään ollut riittävää mahdollisuutta tutustua aineistoon. Qualcommin tässä yhteydessä esittämät väitteet eivät tue sitä, että määräaika, 13. maaliskuuta 2017, olisi ollut suhteettoman tiukka. Se, että kilpailun pääosasto antoi myöhemmin mahdollisuuden vierailla uudelleen tietohuoneessa ja lopulta antoi Qualcommille mahdollisuuden toimittaa lisää kirjallisia huomautuksia tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen vastaamisen jälkeen, ei yksin muuta tätä arviota. Kuten edellä kohdissa 52–56 kuvataan, kilpailun pääosasto antoi tämän mahdollisuuden Qualcommille kohteliaisuussyistä, koska tietyt Qualcommin ulkopuoliset neuvonantajat olivat kyseenalaistaneet tiettyä aineistoa koskevan tietohuonemenettelyn asianmukaisuuden eivätkä olleet käyttäneet kaikkea aikaa, joka heille oli varattu aineiston luottamuksellisiin toisintoihin tutustumiseen Qualcommin puolesta.

(74) Mitä tulee Qualcommin vastalauseeseen, josta on tehty yhteenveto edellä kohdassa 63, siinä ei otettu huomioon sitä, että väitetiedoksiannossa epäillyn rikkomisen kestoksi ilmoitettiin ”tähän päivään saakka” (eli väitetiedoksiannon antamispäivään saakka) ja täsmennettiin erityisesti, että rikkominen oli edelleen käynnissä. Nämä olosuhteet ja asiassa France Télécom vastaan komissio ( 25 ) annettu tuomio huomioiden tosiseikkoja koskevassa kirjeessä Qualcommin epäillyn rikkomisen kestoa ei pidennetty kielletyllä tavalla siitä, mitä Qualcommille oli ilmoitettu väitetiedoksiannossa.

(75) Poiketen siitä, mitä Qualcomm on yrittänyt väittää, komissio on ottanut huomioon sen vaikutukset, että Qualcommille on toimitettu väitetiedoksianto kahdessa erillisessä meneillään olevassa asiassa. Tämä tulee ilmi esimerkiksi edellä kohdista 5 ja 40 eli siitä tosiseikasta, että Qualcommille asetettuja määräaikoja kirjallisten vastausten antamiseksi kyseisiin kahteen väitetiedoksiantoon porrastettiin sen välttämiseksi, että Qualcommille tulisi rasitetta kahden vastauksen toimittamisesta samana päivänä, ja siitä tosiseikasta, että kilpailun pääosaston tosiseikkoja koskevaan kirjeeseen vastaamiselle asettamassa alkuperäisessä määräajassa otettiin huomioon, että Qualcommilla oli tuohon aikaan käsiteltävänä myös tiedonsaantipyyntö asiassa AT.39711. Qualcomm ei ole osoittanut, että sen menettelyllisten oikeuksien tosiasiallinen toteutuminen olisi estynyt sen vuoksi, että se on ollut osallisena asiassa AT.39711.

Loppuhuomautukset

(76) Päätösluonnoksessa huomioidaan se, että väitetiedoksiannossa esitetystä väitteestä, joka koski UMTS-standardin sekä vanhemman GSM-standardin mukaisiin kantataajuuspiirisarjoihin liittyvää epäiltyä määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä, on luovuttu Qualcommin lausuntojen perusteella.

(77) Olen tutkinut päätöksen 2011/695/EU 16 ja 17 artiklan mukaisesti, käsitelläänkö päätösluonnoksessa ainoastaan sellaisia väitteitä, joista Qualcommille on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä. Katson, että asia on näin.

(78) Katson kaiken kaikkiaan, että menettelylliset oikeudet ovat tosiasiallisesti toteutuneet tässä asiassa.

Bryssel 23. tammikuuta 2018. Joos STRAGIER

(1) Laadittu kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13 päivänä lokakuuta 2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU (EUVL L 275, 20.10.2011, s. 29), jäljempänä ’päätös 2011/695/EU’, 16 artiklan mukaisesti.

(2) Neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003, annettu 16 päivänä joulukuuta 2002, perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1), jäljempänä ’asetus N:o 1/2003’.

(3) Komission asetus (EY) N:o 773/2004, annettu 7 päivänä huhtikuuta 2004, EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta (EUVL L 123, 27.4.2004, s. 18), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 3 päivänä elokuuta 2015 annetulla komission asetuksella (EU) 2015/1348 (EUVL L 208, 5.8.2015, s. 3), jäljempänä ’asetus N:o 773/2004’.

(4) Kilpailun pääosastossa käytäntönä on, että kun komissiolle toimitettavassa lausunnossa on yli 25 asiakirjaa, näitä asiakirjoja ei kirjata komission sähköiseen asiakirja-aineistoon erillisiksi tunnisteiksi (eli asiakirjoiksi) vaan erillisiksi kohteiksi yhteen ”kokoelmaan”, jolla on yksi yhteinen tunnistenumero.

(5) Ks. kohdat 25, 26 ja 29 jäljempänä.

(6) Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja myös vahvisti Qualcommille, että tällä oli jo huhtikuun 2016 pyynnön ajankohtana täydet versiot tietyistä asiakirjoista.

(7) Asiakirja-aineistoon tutustumisen yhteydessä tietohuonemenettely (”data room procedure”) on rajoitettu tietojen luovuttamisen muoto, jossa määrätty suppea joukko neuvonantajia tutustuu aineistoon rajoitetun ajan suojatussa huoneessa komission tiloissa. Menettelyssä sovelletaan useita rajoituksia ja suojakeinoja, joilla estetään luottamuksellisten tietojen leviäminen tietohuoneen ulkopuolelle.

(8) Ensimmäiseen tietohuonemenettelyyn osallistuneet Qualcommin ulkoiset neuvonantajat vastustivat joitakin muutoksia, joita kilpailun pääosasto vaati neuvonantajien Qualcommille laatimaan tietohuoneraporttiluonnokseen. Tarkasteltuaan asiaankuuluvia aineistoja kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja järjesti asian niin, että Qualcommille voitiin julkistaa vähemmän muokattu raportti.

(9) Asiakirja-aineistoon tutustumisen yhteydessä luottamuspiiri on rajoitettu tietojen luovuttamisen muoto, jossa asiakirja-aineistoon tutustumiseen oikeutettu osapuoli sopii tietojen toimittajan kanssa, joka pyrkii varmistamaan tiettyjen komissiolle toimittamiensa tietojen luottamuksellisen käsittelyn, että suppea henkilöpiiri (päätetään tapauskohtaisesti neuvottelemalla) voi saada osapuolen puolesta nämä tiedot. Lisätietoja annetaan SEUT-sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisissa menettelyissä sovellettavista käytännesäännöistä annetun komission tiedonannon 96 kohdassa (EUVL C 308, 20.10.2011, s. 6), jäljempänä ’tiedonanto kilpailua koskevista parhaista käytännöistä’.

(10) T-198/03, EU:T:2006:136, 71 kohta. Qualcommin asiakirja-aineistoon tutustumisen yhteydessä tähän arviointiin kuului sen arvioiminen, i) oliko ainoastaan rajoitettu henkilömäärä tietoinen asianomaisista tiedoista, ii) oliko tietojen luovuttaminen omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa ja iii) olivatko ne edut, joita tietojen luovuttaminen voi loukata, objektiivisesti arvioituna suojan arvoisia.

(11) Ks. alaviite 8 edellä.

(12) NVIDIA on kantelijana erillisessä menettelyssä asiassa AT.39711 – Qualcomm (saalistushinnoittelu).

(13) Vastauksena Qualcommin esittämiin huolenaiheisiin kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja totesi myös, että i) asetuksen 773/2004 16 a artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaan tietoja, ”jotka komissio on laatinut ja lähettänyt osapuolille menettelynsä aikana”, ei saa käyttää kansallisissa tuomioistuimissa käytävissä menettelyissä ennen kuin komissio on lopettanut menettelynsä ja ii) NVIDIA:n hyväksyminen kolmanneksi henkilöksi, jonka etua asia koskee, ei estänyt Qualcommia käyttämästä puolustautumisoikeuksiaan komission menettelyssä.

(14) Ks. kohdasta 45 jäljempänä lisää Qualcommin valituksesta, joka koski tasapuolisuuden puutetta sen ja Applen välillä aikarajojen osalta.

(15) Ks. esimerkiksi tuomio Österreichische Postsparkasse ja Bank für Arbeit und Wirtschaft v. komissio (T-213/01 ja T-214/01, EU:T:2006:151, 107 kohta) ja tiedonanto kilpailua koskevista parhaista käytännöistä, 103 kohta.

(16) Päätöksen 2011/695/EU 9 artiklan 1 kohta koskee väitetiedoksiantoihin annettavia kirjallisia vastauksia.

(17) Ks. vastaavasti tuomio SEP v. komissio (T-115/99, EU:T:2001:54, 43 kohta).

(18) Ks. kohta 28 edellä.

(19) Mukaan lukien viittaukset ja muut selvennykset sekä aiempaa selventävämmät yhteenvedot tai ei-luottamukselliset toisinnot kokonaan tai osittain luottamuksellisista asiakirjoista.

(20) Ks. vastaavasti tuomiot Aalborg Portland ja muut v. komissio (C-204/00 P, EU:C:2004:6, 68 kohta), Atlantic Container Line ja muut v. komissio (T-191/98 ja T-212/98–T-214/98, EU:T:2003:245, 376 ja 377 kohta) ja Solvay v. komissio (T-186/06, EU:T:2011:276, 214 kohta).

(21) Ks. vastaavasti tuomio Mannesmannröhren-Werke v. komissio (T-44/00, EU:T:2004:218, 65 kohta).

(22) Erityisesti päätöksen 2011/695/EU 7 artiklan 1 kohta ja oikeutta tutustua komission asiakirja-aineistoon koskevista säännöistä EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan, ETA-sopimuksen 53, 54 ja 57 artiklan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamistapauksissa annetun komission tiedonannon 47 kohta (EUVL C 325, 22.12.2005, s. 7, ja vuonna 2015 tehdyt muutokset, EUVL C 256, 5.8.2015, s. 3).

(23) Ks. myös vastaavasti tuomio SKW Stahl-Metallurgie Holding AG ja SKW Stahl-Metallurgie GmbH v. komissio (T-384/09, EU:T:2014:27, 61 kohta).

(24) Ks. vastaavasti esimerkiksi tuomiot Eisen und Metall v. komissio (9/83, EU:C:1984:86, 32 kohta), Thyssen Stahl v. komissio (T-141/94, EU:T:1999:48, 110 kohta) ja FMC Foret v. komissio (T-191/06, EU:T:2011:277, 137 kohta).

(25) T-340/03, EU:T:2007:22, 49–52 kohta.