FI Euroopan unionin virallinen lehti C 240/6

Tiivistelmä komission päätöksestä,

tehty 30 päivänä tammikuuta 2008,

neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 1 kohdan mukaisessa menettelyssä

(Asia COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG)

(Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen)

(2008/C 240/06)

Komissio teki 30. tammikuuta 2008 päätöksen perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16. joulukuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 1 kohdan mukaisessa menettelyssä. Päätöksen koko teksti, josta on poistettu luottamukselliset tiedot, on saatavilla todistusvoimaisella kielellä kilpailun pääosaston verkkosivuilla osoitteessa:

http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases

Päätös koskee 38 miljoonan EUR sakkoa, joka määrättiin yritykselle E.ON Energie AG, jäljempänä ’EE’, asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan nojalla, koska EE oli murtanut komission toukokuussa 2006 suorittaman tarkastuksen yhteydessä asettaman sinetin. EE:n kotipaikka on Münchenissä Saksassa, ja se kuuluu E.ON-konserniin. Tämä on ensimmäinen kerta, kun komissio on määrännyt yritykselle sakon asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan nojalla.

1. TIIVISTELMÄ TOSISEIKOISTA

Komissio teki 29. toukokuuta 2006 ennalta ilmoittamattoman tarkastuksen EE:n ja muiden E.ON-konserniin kuuluvien yhtiöiden toimitiloissa, koska se oli saanut todisteita siitä, että E.ON-konserni oli harjoittanut kilpailunvastaista toimintaa. Ensimmäisen tarkastuspäivän iltana tarkastusryhmä vei lukuisia asiakirjoja, joita ei ollut kopioitu ja joista vain osa oli kirjattu luetteloihin, EE:n tätä tarkoitusta varten komission käyttöön asettamaan huoneeseen. Tarkastusryhmän johtaja lukitsi huoneen EE:n antamalla avaimella ja kiinnitti komission virallisen turvallisuussinetin oveen ja ovenkarmiin suojatakseen huoneen luvattomalta sisäänpääsyltä. EE:lle selitettiin sinetin merkitys ja mahdolliset seuraukset sinetin murtamisesta.

Kun tarkastusryhmä palasi paikalle 30. toukokuuta 2006 aamulla kello 8.45, se totesi yrityksen edustajien ja EE:n ulkopuolisten lakimiesten läsnä ollessa, että illalla asetetun sinetin koko pinnalla näkyi selvästi ”VOID”-teksti. Lisäksi sinetti oli siirtynyt noin kaksi millimetriä korkeus- ja sivusuunnassa, mistä oli osoituksena liimasta oveen ja ovenkarmiin jääneet jäljet. Kun sinetti poistettiin, huomattiin selviä liimajälkiä (”VOID”-tekstin jälkiä) myös sinetin takapuolella. Myös tämä viittaa sinetin murtamiseen.

Kun huoneen ovi avattiin, tarkastusryhmä ei pystynyt toteamaan, olivatko kaikki huoneeseen viedyt asiakirjat vielä tallella.

2. MENETTELYN KULKU

Selvittääkseen tosiseikat komissio lähetti tietopyynnöt EE:lle, sinettimateriaalin valmistajalle eli yritykselle 3M Europe SA/NV, jäljempänä ’3M’, EE:n käyttämälle siivousyritykselle ja EE:n käyttämälle turvallisuuspalveluyritykselle. Mahdollisena selityksenä havaitulle sinetin muutokselle EE esitti ensin, että ”sinetin huono kiinnittyminen alustaan (esimerkiksi käytetyn rakennusmateriaalin vuoksi)” oli voinut johtaa ”sinetin osittaiseen irtoamiseen”. Lisäksi EE totesi, että siivousyrityksen työntekijä oli pyyhkinyt sinetin kostealla mikrokuituliinalla ja puhdistusaineella, minkä seurauksena sinetti oli mahdollisesti siirtynyt hieman. Lopuksi EE vahvisti, että kyseisenä yönä kenenkään ei ollut havaittu saapuneen luvattomasti rakennukseen ja että tarkastusryhmän johtajalle annetun avaimen lisäksi kyseiseen huoneeseen oli muitakin avaimia.

Komissio lähetti 2. lokakuuta 2006 EE:lle väitetiedoksiannon. Komissio päätteli siinä alustavasti, että sinetti oli murrettu ja että EE:n oli katsottava olevan siitä vastuussa, koska kyseinen rakennus oli sen hallinnassa. Lisäksi komissio totesi, että sinetin virallisen takuuajan (niin sanotun varastointiajan) umpeutuminen ei vaikuttanut sinetin toimintaan. Varsinkaan ei ole mahdollista, että vialliseen sinettiin ilmestyisi VOID-teksti (ns. ”väärä positiivinen tulos”). Viallinen sinetti johtaisi ennemminkin negatiiviseen tulokseen, toisin sanoen sinetin murtaminen ei tällöin johtaisi VOID-tekstin ilmestymiseen.

Komissio antoi EE:lle tilaisuuden tutustua asiakirjoihin. EE vastasi väitetiedoksiantoon 13. marraskuuta 2006 ja totesi, että komission väitteet perustuivat virheellisiin tai kyseenalaisiin ja tieteellisesti todistamattomiin tosiseikkoihin. Suullisessa kuulemisessa, joka järjestettiin 6. joulukuuta 2006, EE esitti itse kuvaamiaan videotodisteita sen osoittamiseksi, että myös ulkoiset tekijät, kuten toimiston seinän värähtelyt (esimerkiksi lukitun oven heiluttamisen seurauksena), mahdollisesti yhdessä muiden tekijöiden kanssa (kuten alustan puhdistamatta jättäminen ennen sinetin kiinnittämistä) voisivat aiheuttaa havaitun VOID-tekstin ilmaantumisen. On kuitenkin korostettava, että videossa ei näkynyt VOID-tekstiä suurella alalla kuten 30. toukokuuta 2006 havaittiin, vaan ainoastaan oven ja ovenkarmin välisillä reuna-alueilla, joilla sinetin tietynasteinen liikkuminen oli mahdollista. EE vaati lisäkokeiden tekemistä sinetin toimivuuden selvittämiseksi.

Maaliskuussa 2007 EE lähetti komissiolle tieteellisen instituutin laatiman asiantuntijalausunnon tutkimuksista, jotka koskivat sinettitarran reaktioita leikkaaviin ja kuoriviin voimiin. Kolme kuukautta myöhemmin EE lähetti lausunnon tutkimuksista, jotka koskivat sinettitarran reaktioita veto- ja leikkauskuormitukseen, paine- ja leikkauskuormitukseen sekä kuorivaan kuormitukseen Synto-puhdistusaineen vaikutuksesta. Kumpikin lausunto koski tutkimuksia, joissa oli käytetty 3M:n sinettikalvoa 7866, jota käytetään komission sinetissä ja jota on kaupallisesti saatavilla. Lausunnoissa päädyttiin siihen tulokseen, että seinän värähtelyt yhdessä puhdistusaineen ja muiden tekijöiden kanssa voivat johtaa väärään positiiviseen tulokseen (VOID-tekstin ja liimajälkien esiintymistä jossain määrin sinetin reunalla). Komissio totesi kuitenkin, että kokeet oli suoritettu olennaisesti erilaisissa olosuhteissa kuin ne, jotka vallitsivat paikan päällä tarkastuksessa. Lisäksi komissio totesi, että VOID-tekstin ilmaantumista koko sinetin pinnalle ei osoitettu. 3M vahvisti lisäksi, että komission sinetti säilyy paljon varastoimisaikaa/kestävyystakuuta kauemmin ja että VOID-teksti on tietyssä määrin osoitus sinetin toimivuudesta.

Komissio perusteli päätöksessä kantaansa oman asiantuntijansa laatimalla lausunnolla. Huhtikuussa 2007 kyseinen asiantuntija suoritti muutamalla sinetillä vastaavia kokeita EE:n toimitiloissa Münchenissä EE:n edustajien ja EE:n palkkaaman kahden asiantuntijan läsnä ollessa. Nämä kokeet suoritettiin samalla ovella, johon sinetti oli kiinnitetty 29. toukokuuta 2006. Lisäksi komission asiantuntija suoritti lisäkokeita laboratoriossaan. Asiantuntija vahvisti toukokuussa 2007 antamassaan lausunnossa, että sinetin toimintaan ei vaikuttanut se, että valmistajan ilmoittama takuuaika oli kulunut umpeen, eikä myöskään se, että tarkastusryhmä ei ollut testannut sinettiä etukäteen eikä puhdistanut kyseistä ovea. Asiantuntija vahvisti myös, ettei ole realistista olettaa väärän positiivisen tuloksen syntyvän seurauksena siitä, että VOID-teksti ilmaantuisi toimistossa käytettävien puhdistusaineiden ja seinien värähtelyn vaikutuksesta ilman sinetin irrottamista. Hän päätteli, että realistisesti VOID-tekstin ilmaantuminen voidaan selittää ainoastaan sinetin murtamisella eli sillä, että sinetti irrotetaan ja kiinnitetään uudelleen.

Komissio ilmoitti EE:lle 6. kesäkuuta 2007 päivätyssä asiaseikkoja koskevassa kirjeessä, jonka liitteenä oli kyseinen asiantuntijalausunto, selville saadut uudet tosiseikat ja niistä tehdyt päätelmät. EE vastasi 6. heinäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, jossa se yhä epäili sinetin toimivuutta. EE väitti, että komissio ei voinut täysin sulkea pois muita selityksiä sinetin peukaloidulle tilalle. Se väitti myös, että komission asiantuntijan testaamien sinettien lukumäärä oli liian pieni. Komissio ei ollut vakuuttunut näistä perusteluista edellä esitetyistä syistä.

Lokakuussa 2007 EE esitti uuden lausunnon ja väitti nyt, että sinetin kunto voisi olla selitettävissä ilmankosteuden tai muiden tekijöiden (sinetin vanhentuminen, puhdistusaineiden vaikutus jne.) yhdistelmän vaikutuksella sinettiin. Komission asiantuntija kuitenkin totesi marraskuussa 2007 laatimassaan uudessa tutkimuksessa, että ilmankosteus tai ilmankosteuden ja muiden tekijöiden yhteisvaikutus ei ollut voinut aiheuttaa sinetin toimintahäiriötä. Hän osoitti myös lukuisia muita heikkouksia EE:n asiantuntijalausunnossa, jonka oletukset perustuivat testeihin, jotka oli tehty todellisista olosuhteista paikan päällä huomattavasti poikkeavissa olosuhteissa. EE:lle ilmoitettiin asiantuntijalausunnon tuloksista toisessa asiaseikkoja koskevassa kirjeessä. EE ei esittänyt tämän jälkeen enää uusia perusteluja, jotka olisivat voineet kyseenalaistaa komission tekemät päätelmät. Komission päätelmiä eivät muuttaneet myöskään EE:n tammikuussa 2008 esittämät avaimen haltijoiden valaehtoiset ilmoitukset, joiden mukaan he eivät olleet avanneet kyseistä ovea.

3. PÄÄTELMÄ

Edellä esitetyn perusteella on selvää, että EE:n toimitiloihin tarkastuksen ensimmäisenä päivänä kiinnitetty sinetti oli murrettu asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Tämä toteamus ei edellytä todisteita siitä, että ovi oli todella avattu tai että sinetöidyssä huoneessa säilytettyjä asiakirjoja puuttui. On realistista olettaa, että kyseessä on tahallinen sinetin murtaminen. Muussa tapauksessa kyse olisi vähintään tuottamuksellisesta sinetin murtamisesta, koska EE oli yksin vastuussa sinetin murtamiskiellon noudattamisen varmistamisesta. Tältä osin komissio totesi myös, että EE ei ollut tiedottanut sinetin olemassaolosta ja sen merkityksestä koko henkilöstölle, jolla on pääsy rakennukseen, kuten esimerkiksi siivoushenkilöstö. Komissio ei pystynyt toteamaan muita lieventäviä seikkoja sen lisäksi, että kyse on ensimmäisestä rangaistuksesta, jonka komissio antaa yritykselle sinetin murtamisesta. Erityisesti on todettava, että EE ei ole tehnyt komission kanssa oikeudellisen yhteistyövelvollisuuden ylittävää yhteistyötä.

4. OIKEUDELLISET SEURAAMUKSET

Kun asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sinetin murtamisen edellytykset täyttyvät, komissio voi määrätä sakon, joka on enintään yksi prosentti yrityksen liikevaihdosta. Sinetin murtamisessa on periaatteessa kyse vakavasta rikkomisesta konkreettisesta tapauksesta riippumatta. Sen vuoksi on varmistettava, että sakolla on pelotevaikutus. On varmistettava, että tarkastuksen kohteena olevan yrityksen ei kannata murtaa sinettiä. Määrittäessään sakon määrää komissio on lisäksi ottanut huomioon sen, että kyseessä on ensimmäinen kerta kun asetuksen (EY) N:o 1/2003 uutta säännöstä sovelletaan. Näistä syistä komissio määrää yritykselle 38 miljoonan EUR sakon.

5. NEUVOA-ANTAVA KOMITEA

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevä neuvoa-antava komitea antoi päätösluonnoksesta myönteisen lausunnon 25. tammikuuta 2008.

(1) EYVL L 1, 4.1.2003 s. 1.