Ilmoitus tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 C&J Clarks International Ltd and Puma SE antaman tuomion täytäntöönpanosta Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien jalkineiden tuontia koskevien polkumyyntitoimenpiteiden osalta

(2019/C 405/07)

A. Tausta

Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1472/2006 (1) kahden vuoden ajaksi käyttöön 9,7–16,5 prosentin suuruiset lopulliset polkumyyntitullit tiettyjen Vietnamista ja Kiinasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa.

Neuvosto laajensi asetuksella (EY) N:o 388/2008 (2) tiettyjen Kiinasta peräisin olevien jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa, tuontiin sovellettavat lopulliset polkumyyntitoimenpiteet koskemaan Macaon erityishallintoalueelta, jäljempänä ’Macao’, lähetettyä tuontia, riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Macao.

Toimenpiteiden voimassaolon päätyttyä neuvosto jatkoi 3. lokakuuta 2008 vireille pannun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen polkumyyntitoimenpiteiden voimassaoloa vielä 15 kuukaudella eli 31. maaliskuuta 2011 asti täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1294/2009 (3).

Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd ja Risen Footwear (HK) Co Ltd sekä Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd valittivat asetuksesta (EY) N:o 1472/2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen (nykyinen nimi: yleinen tuomioistuin).

Yleinen tuomioistuin hylkäsi valitukset tuomioilla, jotka se antoi 4. maaliskuuta 2010 asiassa T-401/06, Brosmann Footwear (HK) ym. v. neuvosto (4), ja 4. maaliskuuta 2010 yhdistetyissä asioissa T-407/06 ja T-408/06, Zhejiang Aokang Shoes ja Wenzhou Taima Shoes v. neuvosto (5).

Valituksen tekijät valittivat tuomioista unionin tuomioistuimelle.

Unionin tuomioistuin kumosi mainitut tuomiot asiassa C-249/10 P, Brosmann Footwear (HK) ym. v. neuvosto, 2. helmikuuta 2012 ja asiassa C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes v. neuvosto, 15. marraskuuta 2012 antamillaan tuomioilla, jäljempänä ’Brosmann- ja Aokang-tuomiot’. Sen mukaan yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissionei tarvinnut tarkastella otokseen kuulumattomien kauppiaiden markkinatalouskohtelua koskevia pyyntöjä asetuksen (EY) N:o 384/96 (6) 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohdan mukaisesti (7).

Tämän jälkeen unionin tuomioistuin antoi oman tuomionsa asiasta. Se katsoi, että ”komission olisi pitänyt tutkia perustellut vaatimukset, jotka valittajat esittivät sille perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohdan nojalla saadakseen markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman [asetuksessa (EY) N:o 1472/2006] tarkoitetussa polkumyyntimenettelyssä. On todettava, ettei voida sulkea pois sitä, että tällainen tutkinta olisi voinut johtaa suhteessa valittajiin sellaisen lopullisen polkumyyntitullin asettamiseen, joka eroaa niihin [asetuksen (EY) N:o 1472/2006] 1 artiklan 3 kohdan mukaan sovellettavasta 16,5 prosentin tullista. Tästä samasta säännöksestä ilmenee nimittäin, että ainoalle otokseen kuuluvalle kiinalaiselle toimijalle, joka on saanut markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman, asetettiin 9,7 prosentin lopullinen polkumyyntitulli. Tämän tuomion 38 kohdasta ilmenee, että jos komissio olisi todennut, että myös valittajat toimivat markkinatalousolosuhteissa, myös viimeksi mainittujen olisi pitänyt saada hyväkseen kyseinen tulli, jos yksilöllisen polkumyyntimarginaalin laskeminen ei olisi ollut mahdollista” (8).

Näin ollen unionin tuomioistuin kumosi asetuksen (EY) N:o 1472/2006 siltä osin kuin se liittyy asianomaisiin valituksen tekijöihin.

Kolme tarkasteltavana olevan tuotteen tuojaa, C&J Clark International Ltd, jäljempänä ’Clark’, Puma SE, jäljempänä ’Puma’, ja Timberland Europe B.V., jäljempänä ’Timberland’, riitautti Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien tiettyjen jalkineiden tuontia koskevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet vetoamalla mainittuihin oikeustapauksiin kansallisissa tuomioistuimissaan, jotka pyysivät asiassa ennakkoratkaisua unionin tuomioistuimelta.

Unionin tuomioistuin totesi 4. helmikuuta 2016 yhdistetyissä asioissa C-659/13 C & J Clark International Limited ja C-34/14 Puma SE (9) neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 pätemättömiksi siltä osin kuin Euroopan komissio ei tarkastellut otokseen kuulumattomien Kiinassa ja Vietnamissa toimivien vientiä harjoittavien tuottajien esittämiä markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä vastoin neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan ja 9 artiklan 5 kohdan vaatimuksia.

Asiassa C-571/14, Timberland Europe, unionin tuomioistuin päätti 11. huhtikuuta 2016 poistaa asian rekisteristä ennakkoratkaisua pyytäneen kansallisen tuomioistuimen pyynnöstä.

Yhdistetyissä asioissa C-659/13 C & J Clark International Limited ja C-34/14 Puma SE annetun tuomion täytäntöönpanemiseksi komissio antoi täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/223 (10).

Kyseisen asetuksen 1 artiklassa edellytetään, että kansalliset tulliviranomaiset toimittavat komissiolle kaikki Kiinasta tai Vietnamista peräisin olevien jalkineiden tuonnissa maksettujen lopullisten polkumyyntitullien palauttamista koskevat pyynnöt, jotka tuojat ovat esittäneet yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan nojalla ja jotka perustuvat siihen, että otokseen kuulumaton vientiä harjoittava tuottaja on esittänyt markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön tutkimuksessa, joka johti lopullisten toimenpiteiden käyttöönottoon asetuksella (EY) N:o 1472/2006.

Saatuaan tällaisen ilmoituksen komissio arvioisi kyseisen markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön ja julkaisisi asetuksen, jolla otetaan uudelleen käyttöön mahdollisesti sovellettava polkumyyntitulli.

Tämän perusteella kansallisten tulliviranomaisten olisi tehtävä polkumyyntitullien palauttamista tai peruuttamista koskeva päätös asianomaisten pyyntöjen osalta.

B. Korvauspyyntö, joka koskee yrityksiä Eurotransit B.V. ja First Precise Trading Limited

Alankomaiden tulliviranomaiset ilmoittivat komissiolle 25. maaliskuuta 2019 täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/223 1 artiklan mukaisesti yhdeltä tuojalta (Eurotransit B.V.) saadusta korvauspyynnöstä, joka koski tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista maksettua lopullista polkumyyntitullia.

Ilmoituksessa selitettiin, että Eurotransit B.V. oli tuonut tarkasteltavana olevaa tuotetta yritykseltä First Precise Trading Limited. Ilmoituksessa ei selitetty, onko kyseinen yritys vientiä harjoittava tuottaja vai kauppias. Siihen ei myöskään sisältynyt osoitetta eikä siinä täsmennetty, sijaitseeko kyseinen yritys Vietnamissa vai Kiinassa.

Analysoituaan huolellisesti Alankomaiden ilmoituksen komissio totesi, että sillä ei ollut mitään tietoja, että yritys, jonka täsmällinen tai samankaltainen nimi on “First Precise Trading Limited”, olisi toimittanut markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan hakemuksen alkuperäisessä tutkimuksessa.

Tästä seuraa, että voimassa olevien toimenpiteiden mukaisesti käyttöön otettuja lopullisia polkumyyntitulleja sovelletaan yrityksestä First Precise Trading Limited tulevien jalkineiden tuontiin, mikäli yritys sijaitsee Vietnamissa tai Kiinassa ja mikäli yritys tosiasiallisesti vei tarkasteltavana olevaa tuotetta toimenpiteiden perustana olevan tutkimuksen tutkimusajanjakson aikana.

Samasta syystä tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 C&J Clark International Limited ja Puma antamalla tuomiolla ei olisi voinut olla sellaista vaikutusta, että se olisi kumonnut tiettyjen Vietnamista ja Kiinasta peräisin olevien jalkineiden tuonnissa käyttöön otetut polkumyyntitullit.

Näin ollen komissio päätteli, että Eurotransit B.V.:n esittämää korvauspyyntöä ei pitäisi hyväksyä, koska asetuksella (EY) N:o 1472/2006 käyttöönotettuja lopullisia polkumyyntitulleja ei kumottu yrityksen First Precise Trading Limited osalta.

C. Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset päätelmistä ilmoittamisen jälkeen

Edellä esitetyt havainnot ja päätelmät ilmoitettiin kaikille asianomaisille osapuolille, ja niille annettiin kohtuullinen määräaika huomautusten esittämistä varten.

Vain Eurotransit B.V. toimitti huomautuksia päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Yritys selvensi, että First Precise Trading Limited on Kiinassa sijaitseva kauppias ja että tuodut tavarat olivat peräisin Vietnamista.

Komissio huomauttaa, että kauppayhtiöillä ei ole oikeutta yksilölliseen polkumyyntimarginaaliin, minkä vuoksi ne eivät voineet esittää markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevia hakemuksia alkuperäisessä tutkimuksessa.

Komissiolla ei muutenkaan ollut mitään tietoja, joiden mukaan First Precise Trading Limited olisi toimittanut markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan hakemuksen alkuperäisessä tutkimuksessa.

Eurotransit B.V. ilmoitti, että sillä ei ollut tietoa asianomaisen vietnamilaisen vientiä harjoittavan tuottajan identiteetistä eikä siitä, oliko se toimittanut markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan hakemuksen alkuperäisessä tutkimuksessa.

Eurotransit B.V toimitti kuitenkin yrityksen First Precise Trading Limited yhteystiedot. Komissio otti yhteyttä yritykseen First Precise Trading Limited ja pyysi sitä toimittamaan vietnamilaisen tavarantoimittajansa ja jalkineiden tuottajan nimen ja yhteystiedot. Se antoi First Precise Trading Limitedille 14 päivää aikaa vastata. First Precise Trading Limited ei vastannut pyyntöön.

D. Päätelmät

Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että Eurotransit B.V.:n esittämää korvauspyyntöä ei pitäisi hyväksyä, koska asetuksella (EY) N:o 1472/2006 käyttöönotettuja lopullisia polkumyyntitulleja ei kumottu yrityksen First Precise Trading Limited osalta.

(1) Neuvoston asetus (EY) N:o 1472/2006, annettu 5 päivänä lokakuuta 2006, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta (EUVL L 275, 6.10.2006, s. 1).

(2) Neuvoston asetus (EY) N:o 388/2008, annettu 29 päivänä huhtikuuta 2008, tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, asetuksella (EY) N:o 1472/2006 käyttöön otettujen lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden laajentamisesta koskemaan saman tuotteen tuontia Macaon erityishallintoalueelta riippumatta siitä, onko tuotteen alkuperämaaksi ilmoitettu Macaon erityishallintoalue (EUVL L 117, 1.5.2008, s. 1).

(3) Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1294/2009, annettu 22 päivänä joulukuuta 2009, Vietnamista ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Macaon erityishallintoalueelta lähetettyjen tiettyjen jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa, tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Macaon erityishallintoalue, asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena (EUVL L 352, 30.12.2009, s. 1).

(4) ECLI:EU:T:2010:67.

(5) ECLI:EU:T:2010:68.

(6) Neuvoston asetus (EY) N:o 384/96, annettu 22 päivänä joulukuuta 1995, polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta (EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1).

(7) ECLI:EU:C:2012:53, 36 kohta, ja ECLI:EU:C:2012:710, 29 ja 32 kohta.

(8) ECLI:EU:C:2012:53, 42 kohta, ja ECLI:EU:C:2012:710, 36 kohta.

(9) EUVL C 106, 21.3.2016, s. 2.

(10) Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/223, annettu 17 päivänä helmikuuta 2016, menettelyn vahvistamisesta kiinalaisten ja vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien esittämien tiettyjen markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioimiseksi sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta (EUVL L 41, 18.2.2016, s. 3).