EUROOPAN KOMISSIO 
Bryssel 26.7.2011 
SEK(2011) 959 lopullinen 
  
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA 
TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA 
Liite asiakirjaan 
Ehdotus 
EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVIKSI 
 
huviveneitä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten 
lähentämisestä annetun direktiivin 94/25/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 
direktiivillä 2003/44/EY, muuttamisesta 
{KOM(2011) 456 lopullinen} 
{SEK(2011) 958 lopullinen}  
 
FI 1   FI 1. ONGELMAN MÄÄRITTELY  
Huvivenedirektiivillä 94 /25/EY säännellään urheiluun tai va paa-ajan viettoon tarkoitettujen 
veneiden saattamista EU:n markkinoi lle. Siinä vahvistetaan olennaiset 
turvallisuusvaatimukset. Muutosdirektiivillä 200 3/44/EY otettiin käyttöön erityisvaatimuksia 
huviveneiden moottorien pakokaas upäästöille, erityise sti hiilivetyjen (HC), typen oksidien 
(NOx) ja hiukkasten osalta.  
Vaikka huviveneiden vaikutus ilmanlaatuun EU:ssa on muihin saastelähteisiin verrattuna 
kaiken kaikkiaan vähäinen, niiden osuus voi tietty inä sesonkiaikoina (kesä llä) tietyillä  alueilla 
(etenkin järvillä ja eräillä rannikkoalueilla) olla varsin huomattava. Etenkin typen oksidien 
pitoisuus voi ylittää ympäristönlaatunormit näillä alueilla. 
Valtaosa huviveneiden valmista jista toimii EU:n ma rkkinoilla ja Yhdysvaltojen markkinoilla, 
joiden osuus huviveneiden moottorien maailm anlaajuisesta myynnistä on kaksi kolmasosaa. 
Pakokaasupäästöjen sääntelyä koskeva Yhdysvaltoj en lainsäädäntö on EU:n nykyisiä sääntöjä 
tiukempi. Osa EU:n jäsenvaltioista on pyrkinyt  vähentämään huviveneistä peräisin olevia 
päästöjä ottamalla käyttöön paikallisia (kan sallisia) toimenpiteitä , jotka koskevat nopeuden 
rajoittamista tai veneiden käytön kieltämi stä tietyillä alueilla . Ympäristönsuojelun 
parantamiseksi, huviveneiden maailmanlaaj uisten markkinoiden turvaamiseksi ja 
sisämarkkinoiden pirstoutumiseen johtav ien yksittäisten kansallisten ratkaisujen 
ehkäisemiseksi on tarpeen arvioida pakokaasu-  ja melupäästöjen sääntelyn tiukentamisen 
tarvetta EU:n tasolla. Koska valtaosa (yli 95 pr osenttia) huvivenealalla toimivista yrityksistä 
on pieniä ja keskisuuria yrityks iä (pk-yrityksiä), olisi samalla  otettava huomioon pk-yritysten 
muita heikompi asema. 
2. TOISSIJAISUUDEN ANALYYSI  
Ehdotuksessa noudatetaan toissija isuusperiaatetta, koska direkt iivillä jo yhdenmukaistetaan 
huviveneiden saattamista markkinoille eivätkä jäse nvaltiot voi toteuttaa 
turvallisuusvaatimuksiin tai pakoka asu- ja melupäästöjen rajoitt amista koskeviin vaatimuksiin 
liittyviä omia toimenpiteitä. 
3. TAVOITTEET  
Tämän aloitteen yleisenä tavoitteena on parant aa edelleen huviveneide n ympäristötehokkuutta 
ja siten parantaa ympäristön ja ihmisten tervey den suojelua sekä varmistaa samalla yhtäläiset 
sääntelyolosuhteet EU:n tärkeimpien ka uppakumppanien kanssa ja huviveneiden 
sisämarkkinoiden häiriötön toiminta. 
YLEISET  ERITYISET  TOIMINNALLISET  
Suojellaan ympäristöä ja 
ihmisten terveyttä. Parannetaan huviveneiden 
ympäristötehokkuutta. 
 Tarkistetaan 
pakokaasupäästörajat. 
 
 
FI 2   FI  Tarkistetaan melupäästörajat. 
 Tarkistetaan huviveneiden 
turvallisuusominaisuudet. 
Ehkäistään huviveneiden ominaisuuksia koskevien kansallisten vaatimusten erilaisuudesta johtuva sisämarkkinoiden pirstoutuminen. 
 Tarkistetaan 
pakokaasupäästörajat. 
 
Suojataan muita 
heikommassa asemassa olevia yrityksiä (erityisesti pk-yrityksiä) niiden markkina-aseman heikkenemiseltä ja mahdollisilta työpaikkojen menetyksiltä uuden lainsäädännön noudattamisen seurauksena.  
 Otetaan käyttöön lieventäviä 
toimenpiteitä heikoimmassa asemassa oleville huvivenealan markkinatoimijoille (pk-yrityksille) Euroopassa.  
 Parannetaan sisämarkkinoiden 
toimintaa. 
   
Tarjotaan EU:n 
huvivenealalle sekä kansalaisille oikeusvarmuutta.  
 Mukautetaan 
huvivenedirektiivi uuteen lainsäädäntökehykseen. 
  
Edistetään päästörajojen 
lähentämistä maailmanlaajuisesti. Vähennetään eri 
sääntelyjärjestelmistä johtuvia ylimääräisiä sääntöjen noudattamisesta aiheutuvia kustannuksia. Tarkistetaan 
pakokaasupäästörajat. 
  
 
4. TOIMINTAVAIHTOEHDOT  
On kartoitettu monia eri vaihtoehtoja, joilla voitaisiin saavuttaa edellä mainitut tavoitteet. 
Alkuvaiheessa on hylätty vain osa vaihtoehdo ista, kuten pakokaasupääs töjen itsesääntely 
 
FI 3   FI (teollisuuden vapaaehtoinen säännöstö), EU:n nykyisten toimien keskeyttäminen kumoamalla 
direktiivin perustuvat pakokaasu- ja melup äästörajoitukset sekä merkintävaatimusten 
asettaminen, koska ne eivät selvästikään so vellu havaittujen ongelmien ratkaisemiseen. 
Seuraavassa esitettyjen vaihtoehtojen tu tkimista on määrä jatkaa edelleen.  
A. Moottorien pakokaasupäästörajat 
Vaihtoehto 1 – Ei muutosta  
Direktiivin mukaiset nykyiset pakok aasupäästörajat pidetään voimassa. 
Vaihtoehto 2 – Pakokaasupäästörajojen tiukentaminen (vaihe II) 
On arvioitu uuden vaiheen II käyttöönoton mahdollisuutta pakokaasupäästörajojen osalta ja 
tutkittu viittä mahdollista skenaariota. Sk enaario 1 perustuu kaikkia bensiinimoottoreita 
koskevien vaiheen I pääs törajojen yhdenmukaistamiseen. Siinä mukautetaan 
dieselmoottoreita koskevat päästörajat lii kkuvia työkoneita koskevan direktiivin 97/68/EY 
mukaisiin nykyisiin sääntöihin. Skenaarioissa  2–4 mukautetaan bens iinimoottoreita koskevat 
raja-arvot Yhdysvaltojen normeihin ja dies elmoottoreita koskevat raja-arvot liikkuvia 
työkoneita koskevaan EU:n lainsäädäntöön sovelt amalla tiukkuudeltaan er itasoisia sääntelyjä. 
Skenaariossa 5 yhdenmukaistetaan raja-arvot Y hdysvaltojen kanssa sekä bensiinimoottorien 
että dieselmoottorien osalta. Sopivimmaksi katsottiin skenaario  5, joka val ittiin edelleen 
arvioitavaksi. Sitä tarkastellaan vaik utusten arvioinnissa vaihtoehtona 2. 
Vaihtoehto 3 – Pakokaasupäästörajojen tiukentaminen (vaihe II) yhdistettynä 
teollisuutta koskeviin liev entäviin toimenpiteisiin 
Tämä vaihtoehto perustuu vaihtoehtoon 2. Se  jakautuu kolmeen alavaihtoehtoon, joiden 
sisältämillä toimenpiteillä pyritään lieventäm ään päästörajojen tiukentamisesta aiheutuvia 
haitallisia taloudel lisia ja/tai yhteiskunna llisia vaikutuksia. 
Alavaihtoehto 3.1 – Joustojärjestelmän käyttö 
Direktiivin 97/68/EY 4 artiklan mukaisen jous tojärjestelmän käyttöönotto on yksi vaihtoehto, 
jolla voitaisiin lieventää pakokaasupäästöjä kos kevien sääntöjen tiukentamisesta aiheutuvia 
vaikutuksia. Moottorivalmistajat voisivat tässä  tapauksessa saattaa markkinoille kiinteän 
rajoitetun määrän edellisen vaiheen raja-arvoj en mukaisia huvivenemoottoreita vielä uusien 
päästöraja-arvojen vo imaantulon jälkeen.  
Alavaihtoehto 3.2 – Siirtymäkausi (kolme vuotta) kaikille moo ttorivalmistajille 
Tämän vaihtoehdon mukaan direktiivin voimaant uloa seuraa kolmivuotinen siirtymäkausi, 
jonka aikana teollisuus voi muuttaa mootto rit uuden tekniikan mukaisiksi. Siirtymäkausi 
alkaisi direktiivin voimaatulosta, mikä tar koittaa, että noin kaksi vuotta siitä menisi 
päällekkäin direktiivin siirtymäkauden kanssa, jolloin mukauttamiseen jäisi yksi ylimääräinen vuosi. 
Alavaihtoehto 3.3 – Siirtymäkausi  kaikille moottoriva lmistajille ja erit yinen siirtymäkausi 
pienille ja keskisuurille moot torivalmistajille, jotka saattava t EU:n markkinoille enintään 
15 kW:n bensiinikäyttöisiä perämoottoreita (3+3 vuotta)  
 
FI 4   FI Tässä vaihtoehdossa yhdistetään moottorivalm istajille yleisenä lieventämistoimenpiteenä 
myönnettävä siirtymäkausi ja erityistoimenpide  pk-yrityksille, jotka ovat (niitä koskevassa 
testissä) osoittautuneet olevan heikoimmassa asemassa sääntöjen noudattamisesta aiheutuvien 
kustannusten suhteen.  
B. Moottorien melupäästörajat   
Vaihtoehto 1 – Ei muutosta  
Direktiivin mukaiset nykyiset me lupäästörajat pidetään voimassa. 
Vaihtoehto 2 – Melupäästörajojen tiukentaminen 
Tämän vaihtoehdon mukaan tiukennettaisiin EU :n nykyisiä melupäästörajoja, jotka koskevat 
huviveneiden aiheuttamaa melua. 
C. Huvivenedirektiivin mukautta minen uuteen lainsäädäntökehykseen  
Asetuksen (EY) N:o 765/2008 antamisen ja päätöksen 768/2008/EY tekemisen johdosta 
huvivenedirektiivi on mukaut ettava uuden lainsäädäntöke hyksen periaatteisiin. Tämä 
tarkoittaa periaatteessa sitä, et tä direktiiviin sisällytetään säännökset, jotka koskevat talouden 
toimijoiden velvollisuuksia, vaatimus tenmukaisuuden arviointilaitosten ja 
markkinavalvonnasta vastaavien viranomaisten toimivaltaa, uusia vaatimustenmukaisuuden 
arviointimoduuleja ja CE-merkinnän asemaa. 
5. VAIKUTUSTEN ARVIOINTI  
A. Pakokaasupäästörajojen tiukentamisen vaikutukset  
Vaihtoehto 1 – Raja-arvoja ei muuteta 
Tämä vaihtoehdon vaikutusten tark astelussa tulee esiin kaksi ke skeistä huolenaihetta, joista 
toinen liittyy ympäristöön ja toinen kauppaa n. Ensinnäkin typen oksid ien pitoisuudet voivat 
ylittää ympäristönlaatunormit rannikoiden venesa tamissa lyhyellä aikavä lillä. Toiseksi, jos 
nykyisten raja-arvojen soveltamista jatketaan, moottorivalmistajista voi olla houkuttelevaa 
asentaa vaiheen I mukaiset v aatimukset täyttäviä saastuttav ampia moottoreja Yhdysvaltojen 
normit täyttävien puhtaampien mutta kalliimpi en moottorien sijaan. Tähän vaihtoehtoon 
sisältyy myös se riski, että  sisämarkkinat pirstoutuvat, kun eri alueilla esimerkiksi 
nopeusrajoituksista annettava t sääntelyt ovat todennäköise sti keskenään erilaisia. 
Vaihtoehto 2 – Pakokaasupäästörajojen vaihe II  
Rajoittamalla pakokaasupäästötasoja ja pyrkim ällä sovittamaan yhteen huvivenemoottoreita 
koskevia EU:n ja Yhdysvaltojen raja-arvoj a parannettaisiin ympäristön tilaa mutta 
aiheutettaisiin samalla moottorivalmistajill e suuria kustannuksia s ääntöjen noudattamisesta.  
 
FI 5   FI Vältettyjen haittojen vuotuinen rahallinen arvo verrattuna vaihtoehtoon 1  
 Keskim. 
vuosisäästö 
haittojen 
välttämisestä 
(milj. €) / 1 tonni 
typpioksidipäästöj
ä Keskim. 
vuosisäästö 
haittojen 
välttämisestä 
(milj. €) / 1 tonni 
hiukkaspäästöjä  
Vaihtoehto 2 – Vaihe II  9,5 milj. € – 45,5 
milj. €  3,2 milj. € – 18,2 
milj. €  
 
Arvio sääntöjen noudattamisesta aiheutuvista kustannuksista / vuosi  
 Dieselmoottorit  Bensiinimoottorit  
Vaihtoehto 2 – Vaihe II   5,7 milj. € – 19 milj. €  5,1 milj. € – 10,6 milj. 
€ 
 
Vaihtoehto 3 – Pakokaasupäästörajoje n vaihe II yhdistettynä erilaisiin 
moottorivalmistajiin kohdistuviin  lieventäviin toimenpiteisiin 
Tiukennettujen päästönormien noudattamisest a aiheutuu lisäkustannuksia. Sen vuoksi on 
arvioitu toimenpiteitä taloudellisten ja yht eiskunnallisten kustannusten vähentämiseksi. 
Alavaihtoehto 3.1 – Joustojärjestelmän käyttö 
Joustojärjestelmän käytöstä on luovuttu. Sitä ei  ole suunniteltu itse moottorivalmistajaa varten 
vaan sellaiseen erityistilantees een, jossa laitteen alkuperäinen valmistaja tarvitsee lisäaikaa 
mukauttaakseen laitteen suunn ittelun uusiin moottoreihin. 
Alavaihtoehto 3.2 – Kaikille moottorivalmista jille myönnettävän siirtymäkauden käyttö  
Myönnettäessä valmistajille tämän vaihtoe hdon mukainen kolmen vuoden siirtymäkausi 
pyritään ottamaan huomioon Yhdysvalloissa myönnetyt joustot sekä ajankohta, jolloin 
pakokaasupäästörajoja aletaan soveltaa täysimääräisesti Yhdys valloissa. Suurimman osan 
moottorivalmistajista pitäis i jo nyt noudattaa tuotanno ssaan näitä raja-arvoja. 
Vältettyjen haittojen vuotuinen rahallinen arvo verrattuna vaihtoehtoon 1  
 Keskim. 
vuosisäästö 
haittojen 
välttämisestä (milj. 
€) / 1 tonni 
typpioksidipäästöjä  Keskim. 
vuosisäästö 
haittojen 
välttämisestä 
(milj. €) / 1 tonni 
hiukkaspäästöjä  
Alavaihtoehto 3.2 – Vaihe II + ylimääräinen 
siirtymäkausi  7,1 milj. € – 34,2 
milj. €  2,4 milj. € – 13,7 
milj. €  
 
FI 6   FI Arvio sääntöjen noudattamisesta aiheutuvista kustannuksista / vuosi  
 Dieselmoottorit  Bensiinimoottorit
Alavaihtoehto 3.2 – Vaihe II + ylimääräinen 
siirtymäkausi  2 milj. € – 8 milj. €  1,8 milj. € – 5 milj. 
€ 
Siirtymäkausi antaa yrityksille mahdollisuuden lie ventää vaiheen II raja-arvojen haitallisia 
taloudellisia vaikutuksia aiheuttamatta ku itenkaan hallinnollisia rasitteita. Koska 
siirtymäkausi ei välttämättä täysin vastaa pk-yri tysten erityistarpeita, on tehty pk-yritystesti 
niiden kartoittamiseksi.  
Pk-yritystestissä on tullut esil le, että uusien päästörajojen nou dattaminen johtaa ylimääräisiin 
vaatimuksenmukaisuudesta aiheutuviin ja osittain myös hallinnollisiin kustannuksiin. Pk-yrityksillä ei ole näiden i nvestointien rahoittamiseksi sa manlaista maksuvalmiutta eikä 
samanlaisia mahdollisuuksia rahoituksen ha nkkimiseen kuin suurilla yrityksillä. 
Sidosryhmien kuulemisissa kävi ilmi, että pien itehoisia bensiinimootto reita valmistavilla pk-
yrityksillä tulee olemaan vakavia ongelmia vaiheen II raja-arvojen noudattamisessa. 
Vaikutukset ovat haitalliset pienitehoisten  bensiinikäyttöisten perämoottorien (P
N ≤ 15 kW) 
osalta, koska tiukennettujen päästörajojen m ukaisen moottorin kehittäminen edellyttää 
mittavia investointeja. Takaisinmaksuaika on pienite hoisilla moottoreilla pitempi, koska niistä 
saatavat tuotot ovat piene mmät kuin suuritehoisista.  
Alavaihtoehto 3.3 – Siirtymäkausi  kaikille moottoriva lmistajille ja erit yinen siirtymäkausi 
pienille ja keskisuurille bensiinimoottorivalm istajille, jotka saattavat EU:n markkinoille 
enintään 15 kW:n bensiinikäyttöisi ä perämoottoreita (3+3 vuotta)  
Tämän lieventävän toimenpiteen ympäristöva ikutuksen arvioidaan  alavaihtoehtoon 3.2 
verrattuna olevan vuosittain noin 6,16 tonnia ene mmän hiilivety- ja typpioksidipäästöjä. Se 
vastaisi 0,015 prosenttia hiilivedyn ja ty pen oksidien vuosittaisi sta kokonaispäästöistä. 
Kyseisellä määrällä ei ole suurta vaikutusta huviveneistä peräisin olevien pakokaasupäästöjen 
vuosittaiseen kokonaismäärään. Ylimääräisen kolmivuotisen siirtymäkauden ansioista pienet ja keskisuuret bensiinim oottorien valmistajat eivät joudu ke skeyttämään kyseisten moottorien 
tuotantoa. Pienten ja keskis uurten bensiinimoottorien valmistajien maailmanlaajuinen 
markkinaosuus on noin 0,5 prosenttia. Näihin valmistajiin kohdistetta valla lieventävällä 
lisätoimenpiteellä on siis vain vähäinen vaikutus markkinoihin. 
Vaihtoehtojen vertailu  
 Hiilivety- ja 
typpioksidipäästöjen 
keskimääräinen 
muutos (%) 
vuodessa  Hiukkaspäästöjen 
keskimääräinen 
muutos (%) 
vuodessa  Hiilimonoksidipäästöjen 
keskimääräinen muutos 
(%) vuodessa  
Vaihtoehto 2 – Raja-arvojen vaihe II  -26,51 % -45,08 % 20,56 % 
Alavaihtoehto 3.1 – Vaihe II + joustojärjestelmä
 -23,96 % -28,20 % 17,99 % 
 
FI 7   FI Alavaihtoehto 3.2 – Vaihe II + 
ylimääräinen siirtymäkausi  -19,88 % -33,81 % 15,42 % 
Alavaihtoehto 3.3 – Vaihe II + ylimääräinen siirtymäkausi + 
erityinen lisäaika bensiinimoottoreja valmistaville pk-
yrityksille
 -19,78 % -33,81 % 15,36 % 
Taloudellinen nettohyöty (säästö jen ja kustannusten analyysi) 
  Nettohyöty (milj. €)  
Vaihtoehto 2 – Raja-arvojen vaihe II  1,9 milj. € – 34,1 milj. €  
Alavaihtoehto 3.1 – Vaihe II + joustojärjestelmä  4,8 milj. € – 34,6 milj. €  
Alavaihtoehto 3.2 – Vaihe II + ylimääräinen siirtymäkausi  5,7 milj. € – 34,9 milj. €  
Alavaihtoehto 3.3 – Vaihe II + ylimääräinen siirtymäkausi + 
erityinen poikkeus bensiinimoottoreita valmistaville pk-yrityksille  5,7 milj. € – 34,8 milj. €  
Yksikköinä vuotta kohti ilmoitettujen yhte iskunnallisten vaikutusten vertailu  
  Menetettyjen 
työpaikkojen määrä, 
dieselmoottorit  Menetettyjen 
työpaikkojen määrä, 
bensiinimoottorit  
Vaihtoehto 2 – Raja-arvojen vaihe II  alle 100  alle 100  
Alavaihtoehto 3.1 – Vaihe II + joustojärjestelmä
 alle 10  alle 100  
Alavaihtoehto 3.2 – Vaihe II + 
ylimääräinen siirtymäkausi  työpaikkojen menetys 
epätodennäköistä  alle 100  
Alavaihtoehto 3.3 – Vaihe II + ylimääräinen siirtymäkausi + erityinen 
poikkeus bensiinimoottoreja valmistaville 
pk-yrityksille
 työpaikkojen menetys 
epätodennäköistä  työpaikkojen menetys 
epätodennäköistä  
Kaikilla vaihtoehdoilla saavutetaan periaattees sa yleiset tavoitteet. En sinnäkin ne johtavat 
ilmansaasteiden vähenemiseen ympäristöstä  ja toiseksi niissä luodaan yhteinen 
lainsäädäntökehys EU:n markkinoilla toimiville moottorivalmistajille. Kolmanneksi niillä varmistetaan moottoreita koskevien pääs tövaatimusten mukauttaminen Yhdysvaltojen 
vaatimuksiin. Vaihtoehdolla 2 ei kuitenkaan riitt ävän hyvin saavuteta er ityistavoitetta, jonka 
mukaan muita heikommassa asemassa olevia  pienyrityksiä pyritää n suojaamaan niiden 
aseman heikkenemiseltä markkinoilla. Tämä  otetaan huomioon alavaihtoehdossa 3.3.  
 
FI 8   FI Alavaihtoehto 3.3 on toimivin kompromi ssi pk-yrityksille, kun otetaan huomioon 
ympäristövaikutukset yhdistettyinä taloudellisiin  ja yhteiskunnallisiin menetyksiin. Siitä on 
siksi tullut suositeltava vaihtoehto.  
B. Moottorien melupäästörajojen vaikutukset  
Vaihtoehto 1: Ei muutosta  -vaihtoehdon vaikutukset  
Nykyisten melupäästörajojen pitämisellä voimassa taataan sisämarkkinoiden toimivuus 
meluraja-arvojen yhdenmukaisuude n ansiosta ja samalla yritykset säästävät sääntöjen 
noudattamisesta aiheutuvia kustannuksia, kun n iiden ei tarvitse investoida uusiin 
teknologioihin vaadittujen pääs törajojen saavuttamiseksi. Näin voidaan saada enemmän 
ympäristöhyötyjä käyttämällä kansallisia to imenpiteitä, jotka on suunniteltu yksilöllisesti 
kunkin maan niitä alueita varte n, joilla käytetään veneitä.  
Jäsenvaltioilla olisi joustovaraa laatia melua te hokkaasti rajoittavia erityistoimenpiteitä ottaen 
huomioon, että huviveneiden melupäästöt eivät ole peräisin ainoastaan moottoreiden melusta.  
Vaihtoehto 2: Melupäästörajoj en tiukentamisen vaikutukset  
Veneen melu ei aiheudu ainoastaan veneen melupäästöistä vaan se syntyy monien eri 
tekijöiden (muun muassa vene en käyttö/nopeus, moottorin melu, rungon melu, alueeseen 
liittyvät subjektiiviset kriteerit, melua kuuntelev a henkilö) yhdistelmästä.  Näiden tekijöiden 
painoarvo on eri veneillä erilainen. Koska dire ktiivillä voidaan säännellä vain steriileissä 
oloissa mitattuja veneiden melupäästöjä, sillä voidaan vaikuttaa vain osaan käyttäjän ja/tai 
sivullisten kokeman kokonaisme lun lähteistä. Vain yhden tekijän (kuten moottorin 
melupäästöjen) rajoittaminen ei johtaisi  melun kokonaismäärän odotettuun vähenemiseen, 
mutta valmistajille aiheutuisi silti suuria  kustannuksia sääntöjen noudattamisesta.  
Moottorin melun vähenemisen avulla saav utettavissa oleva kokonaismelun väheneminen   
Moottorin tyyppi  Moottorin melun väheneminen 
(dB:inä)  Veneen kokonaismelun 
väheneminen (dB:inä)  
Perämoottori P N > 40 kW  -6 / -8 -3 
Perämoottori 10 < P N < 40 
kW -4 / -5 -3 
Perämoottori P N < 10 kW  -4 / -5 -3 
Vesiskootterin moottori P N > 
40 kW  -4 -3 -3 
-2 / -1 
 
C. Huvivenedirektiivin mukauttamiseksi uuteen lainsäädäntökehykseen tehtävien 
toimenpiteiden vaikutukset  
Vaikutukset lienevät enimmäkseen myönteis iä, koska laaja-alaisissa säännöksissä 
täsmennetään tiettyjä seikkoja, joihin tällä hetkellä liittyy epävarmuutta. Oikeusvarmuus on 
eduksi kaikille osapuolille: tal ouden toimijoille, jäsenvaltioiden ja EU:n hallinnolle sekä 
 
FI 9   FI kuluttajille. Eräät talouden toimijoita koskeva t uudet velvollisuudet voivat aiheuttaa uusia 
kustannuksia talouden toimijoille.  
6. SEURANTA  JA ARVIOINTI 
Tärkein seurannan ja arvioinnin väline on jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten 
toteuttama markkinavalvonta. Komissio saa selville huvivenedirektiivin asianmukaiseen soveltamiseen liittyviä ongelm ia seuraavilla tavoilla: 
• säännölliset kertomukset, joita jäsenv altioiden on toimitettava komissiolle 
• hallinnollisen yhteistyön ryhmän (ADCOn) kokoukset 
• asetuksen (EY) N:o 765/2008 23 artiklan muka iset tietojenvaihtojärjestelmät  
• ilmoitettujen laitosten ryhmä, joka koor dinoi vaatimustenmukaisuuden arviointia 
koskevien sääntöjen yhtenäistä soveltamista