Valtiontuki - Espanja - Tuki C 33/2002 (ex N 731/01) - LNG-säiliöalusten luovutusten kolmen vuoden määräajan pidennys - Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)



Virallinen lehti nro C 238 , 03/10/2002 s. 0002 - 0006



Valtiontuki - Espanja Tuki C 33/2002 (ex N 731/01) - LNG-säiliöalusten luovutusten kolmen vuoden määräajan pidennys Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (2002/C 238/02) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) Komissio on ilmoittanut 24 huhtikuuta 2002 päivätyllä, tätä tiivistelmää seuraavilla sivuilla todistusvoimaisella kielellä toistetulla kirjeellä Espanjalle päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee mainittua tukea. Asianomaiset voivat esittää huomautuksensa tuesta, jota koskevan menettelyn komissio aloittaa, kuukauden kuluessa tämän tiivistelmän ja sitä seuraavan kirjeen julkaisemisesta. Huomautukset on lähetettävä osoitteeseen: Euroopan komissio Kilpailun pääosasto State Aid Greffe B - 1049 Bruxelles/Brussel Faksi (32-2) 296 12 42. Huomautukset toimitetaan Espanjalle. Huomautuksia esittävä asianomainen voi pyytää kirjallisesti henkilöllisyyden luottamuksellista käsittelyä, ja tämä pyyntö on perusteltava. TIIVISTELMÄ Espanja pyysi 6. marraskuuta 2001 komissiota myöntämään poikkeuksen IZARin sopimien LNG-säiliöalusten luovutuksen määräajasta alusten teknisen monimutkaisuuden vuoksi. Pyyntö koskee kolmea viimeistä alusta viiden samanlaisen nesteytetyn maakaasun (LNG) kuljettamiseen tarkoitetun säiliöaluksen sarjasta. Laivat rakennetaan kahdella IZARille kuuluvalla telakalla. Eräät laivoista rakennetaan samalle varustamolle. Espanjan ilmoitus koskee näin ollen seuraavassa taulukossa mainittuja laivoja 3-5. Laivat 1 ja 2 on sisällytetty taulukkoon vertailun vuoksi. >TAULUKON PAIKKA> S = Sestaon telakka, PR = Puerto Realin telakka. Espanja viittaa myös neuvoston pöytäkirjaan vuonna 1990 kirjattuun komission ilmoitukseen, jossa komissio totesi, että ehdottaessaan mahdollisuutta pidentää kolmen vuoden määräaikaa teknisistä syistä se ajatteli erityisesti LNG-säiliöalusten ja suurten risteilyalusten rakentamista. Espanja väittää edelleen, että nyt rakennettavat alukset ovat vähintään yhtä monimutkaisia kuin ne tuotesäiliöalukset, joiden määräajoille komissio myönsi pidennyksen vuonna 1993. Komissio huomauttaa, että IZAR on merialuksia rakentava yhtiö ja sen vuoksi sille myönnettävää tukea arvioidaan laivanrakennusasetuksen mukaisesti. Asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan laivanrakennukseen voitiin myöntää 31. joulukuuta 2000 saakka korkeintaan 9 prosenttia sopimuskohtaista toimintatukea. Sopimukseen sovellettava tuen enimmäismäärä on se, joka on voimassa lopullisen sopimuksen allekirjoittamispäivänä. Tämä ei kuitenkaan koske aluksia, jotka luovutetaan yli kolme vuotta sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Tällöin sopimukseen sovelletaan sitä tuen enimmäismäärää, joka oli voimassa kolme vuotta ennen aluksen luovutuspäivää. Näin ollen toimintatukea voidaan myöntää vielä sellaisen aluksen rakentamiseen, joka luovutetaan viimeistään 31. joulukuuta 2003. Laivanrakennusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan 2 alakohdassa säädetään, että komissio voi kuitenkin pidentää kyseistä kolmen vuoden määräaikaa, jos se on perusteltua kyseisen laivanrakennushankkeen teknisen monimutkaisuuden vuoksi tai jos telakan työsuunnitelma viivästyy sellaisten odottamattomien, merkittävien ja perusteltavissa olevien häiriöiden vuoksi, jotka aiheutuvat poikkeuksellisista, ennalta arvaamattomista ja yrityksestä riippumattomista olosuhteista. On huomattava, että Espanja perustelee luovutuksen määräajan pidennystä koskevaa pyyntöään teknisellä monimutkaisuudella. Komissio huomauttaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut laivanrakennusteollisuudelle myönnettävästä tuesta 21 päivänä joulukuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/684/ETY(1) vastaavaa säännöstä 16. maaliskuuta 2000 antamassaan tuomiossa(2). Tuomioistuimen mukaan tätä säännöstä, jossa poiketaan saman säännöksen ensimmäisissä alakohdissa mainituista periaatteista, on tulkittava suppeasti. Syy tähän on se, että se sallii poiketa tuen määrän alentamista koskevasta periaatteesta silloin, kun laivoja ei rakenneta kolmen vuoden kuluessa. Komission on siten tulkittava säännöstä suppeasti päättäessään, onko kolmen vuoden määräajan pidennys perusteltu. Komissio on kerran (vuonna 1993) tehnyt päätöksen(3) kolmen vuoden määräajan pidentämisestä teknisen monimutkaisuuden vuoksi. Päätöksessä myönnettiin pidennys kolmen aluksen luovuttamisaikaan. Komission on kuitenkin arvioitava alusten teknistä monimutkaisuutta tapauskohtaisesti. Kutakin tapausta on sen vuoksi tutkittava sen omien ansioiden perusteella. Näin ollen vuoden 1993 päätöksen tekniset yksityiskohdat eivät ole suoraan merkityksellisiä tässä asiassa. Lisäksi edellä mainittu tuomioistuimen tuomio, jossa pyydetään komissiota tulkitsemaan suppeasti poikkeussäännöstä, on uusi seikka verrattuna vuoteen 1993. Espanja viittasi komission julistukseen vuodelta 1990. Tältä osin on huomattava, että tilanne on muuttunut huomattavasti vuodesta 1990 alusten tavallisten luovutusaikojen osalta. Asiantuntija-arvioiden ja muilla EU:n ja Korean telakoilla saatujen kokemusten mukaan näyttää siltä, että tavallinen luovutusaika LNG-säiliöalusta koskevan sopimuksen allekirjoittamispäivästä on supistunut 60 kuukaudesta vuonna 1990 nykyiseen 36 kuukauteen. Lisäksi näyttää siltä, että LNG-aluksen varsinainen tuotantoaika on noin 30 kuukautta. Vaikka on väitetty, että tässä asiassa tarkasteltavien membraanitankillisten LNG-säiliöalusten rakentaminen kestää jonkin verran kauemmin kuin pallotankillisten alusten rakentaminen, ero ei ole huomattava. Edellä olevissa luvuissa on otettu huomioon molemmat alustyypit. Koska on mahdollista luovuttaa LNG-säiliöalus 36 kuukauden kuluessa sopimuksen allekirjoittamispäivästä, voidaan epäillä, onko mitään syytä pidentää tällaisten alusten kolmen vuoden määräaikaa teknisen monimutkaisuuden vuoksi. Kyseisten kolmen aluksen luovutuspäivämääristä komissio huomauttaa, että sopimuksen allekirjoittamispäivästä luovutushetkeen kuluvaksi suunniteltu aika on huomattavasti pitempi kuin tavanomainen 30 kuukauden rakennusaika ja pitempi kuin laivanrakennusasetuksessa mainittu 36 kuukauden aika, sillä se vaihtelee 42 kuukaudesta 48 kuukauteen. On myös huomattava, että alusten luovutusmääräajan tarvittavat pidennykset ovat 6,5 kuukautta, 6 kuukautta ja 12 kuukautta. Erityisesti on huomattava, että alus, jonka suunniteltu luovutuspäivä olisi 15. helmikuuta 2004, ei tarvitse puolentoista kuukauden pidennystä vaan 6,5 kuukauden pidennyksen, sillä sopimus allekirjoitettiin heinäkuussa 2000. Sopimuksen allekirjoittamispäivästä luovutushetkeen kuluva aika on tarpeelliseksi katsottavaa aikaa huomattavasti pitempi. Tämä lisää komission epäilyjä siitä, että kyseisille aluksille saatettaisiin myöntää pidennys kolmen vuoden määräaikaan toimintatuen myöntämiseksi. Komissio huomauttaa myös, että IZAR, joka allekirjoitti tilaukset toimitettavaksi vuonna 2004, oli tietoinen siitä, että alusten rakentamiseen ei periaatteessa saa myöntää toimintatukea. Näistä syistä komissio epäilee, että IZARin rakentamien LNG-säiliöalusten kolmen vuoden määräajan pidennyksen ei voida katsoa olevan laivanrakennusasetuksen 3 artiklan mukainen eikä näin ollen myöskään perustamissopimuksen mukainen. Komissio huomauttaa lopuksi, että vaikka se on tehnyt Espanjan valtion omistamille telakoille myönnettyä verohyvitystä koskevan kielteisen päätöksen(4), kyseiset telakat eivät ole maksaneet takaisin saamaansa tukea. Jos komissio tätä asiaa koskevassa lopullisessa päätöksessään katsoo, että on perusteltua myöntää jollekin kyseisistä kolmesta säiliöaluksesta pidennys kolmen vuoden määräaikaan, sen olisi myös arvioitava Deggendorf-päätöksen (C-355/95, 15.5.1997) soveltuvuutta, jos mainittua tukea ei vieläkään ole peritty takaisin. KIRJE "Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar a España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la ayuda arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de tres años fijado para la entrega de tres buques gaseros contratados por IZAR. 1. Procedimiento 1. El 6 de noviembre de 2001, España notificó a la Comisión su solicitud de prórroga del plazo de entrega de cuatro buques del tipo metanero contratados por el grupo español de construcción naval IZAR. El asunto se registró como un asunto normal de ayuda estatal. Por carta de 4 de diciembre de 2001, registrada el 7 de diciembre de 2001, España facilitó más información sobre el asunto. La Comisión solicitó información adicional por carta de 13 de diciembre de 2001. España respondió por carta de 20 de diciembre de 2001, registrada el 3 de enero de 2002. La Comisión solicitó más información mediante carta de 13 de febrero de 2002. España contestó por carta de 6 de marzo, registrada en la Comisión el 7 de marzo de 2002. El plazo máximo de que dispone la Comisión para tomar una decisión al respecto vence el 8 de mayo de 2002. 2. Descripción de la ayuda 2. El apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CE) n° 1540/98 del Consejo(5) (en lo sucesivo 'el Reglamento de construcción naval') establece que a los contratos de construcción naval se les debe aplicar el límite máximo de ayuda de funcionamiento vigente en la fecha de la firma del contrato definitivo. Sin embargo, en el caso de los buques entregados más de 3 años después de la fecha de celebración del contrato definitivo el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor 3 años antes de la fecha de entrega del buque. 3. Según el mismo artículo, para los buques contratados antes del 1 de enero de 2001 está permitida una ayuda de funcionamiento de hasta el 9 %. Los buques contratados con posterioridad a esa fecha no pueden recibir ayudas de funcionamiento. Por lo tanto, sin una prórroga del plazo de entrega de 3 años, no es posible conceder una ayuda de funcionamiento para los buques entregados después del 31 de diciembre de 2003, aun cuando el contrato fuera firmado antes del fin del año 2000. 4. España solicita una prórroga del plazo de entrega de 3 años relacionado con la concesión de ayuda de funcionamiento, previsto en el Reglamento (CE) n° 1540/98, para los tres últimos buques de una serie de cinco buques metaneros similares que han de construirse en dos astilleros pertenecientes a IZAR. (Inicialmente la solicitud sólo se refería a un buque adicional, pero en su carta de 6 de marzo de 2002 España comunicó que se había anulado un pedido y que la solicitud pasaba a tener por objeto tres navíos). 5. IZAR es propiedad de la sociedad holding estatal española SEPI y es un grupo de construcción naval integrado por seis astilleros civiles y tres militares. La razón alegada para solicitar la prórroga es la complejidad técnica de los buques. 6. Está previsto que los primeros dos buques de la serie de cinco se entreguen antes de finales de 2003 y los demás en 2004. Estos buques se construyen en dos astilleros distintos de IZAR: Sestao en Bilbao y Puerto Real en Cádiz para dos armadores diferentes. 7. Los buques están destinados a dos importantes proyectos gasistas de las empresas energéticas españolas Repsol y Unión Fenosa. Ambas empresas cotizan en la bolsa española. 8. La notificación española se refiere a los buques 3 a 5 del cuadro de previsiones que se reproduce a continuación. Los buques 1 y 2 se han incluido a efectos comparativos: >TAULUKON PAIKKA> S = astilleros de Sestao; PR = astilleros de Puerto Real. 9. España ha mencionado una declaración de la Comisión de 1990(6) en que la Comisión afirmaba que, al proponer que fuese posible una prolongación del plazo de tres años por razones de complejidad técnica, tenía en cuenta particularmente la construcción de metaneros y cruceros de dimensiones muy grandes. España aduce, asimismo, que estos buques son al menos tan complicados de construir como los buques tanque para los que la Comisión concedió una prórroga(7) en 1993. También sostiene que el plazo de construcción no es superior al de otros grandes astilleros que construyen o han construido metaneros. 3. Evaluación 10. Según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten al comercio entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados miembros o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. De conformidad con la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, se cumple el criterio de que el comercio se vea afectado cuando la empresa beneficiaria lleva a cabo una actividad económica objeto de comercio entre Estados miembros. 11. La Comisión observa que la cuestión de la prórroga del plazo de entrega es decisiva para determinar si los contratos en cuestión pueden beneficiarse de ayuda de funcionamiento ligada a los contratos con arreglo al artículo 3 del Reglamento de construcción naval. La ayuda de funcionamiento en cuestión implica la financiación con fondos estatales de parte de los costes que los astilleros normalmente tendrían que sufragar para construir un buque. Además, la construcción naval es una actividad económica que es objeto de comercio entre Estados miembros. Por lo tanto, la ayuda entra dentro del ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. 12. Con arreglo a la letra e) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE, pueden considerarse compatibles con el mercado común las categorías de ayuda que determine el Consejo por decisión, tomada por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión. La Comisión observa que en virtud de esta disposición del Tratado, el 29 de junio de 1998, el Consejo adoptó el Reglamento de construcción naval. 13. La Comisión observa, asimismo, que, conforme al Reglamento de construcción naval, el término 'construcción naval' significa la construcción de buques mercantes autopropulsados de alta mar. IZAR construye este tipo de buques, por lo que es una empresa sujeta al Reglamento. 14. El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que hasta el 31 de diciembre de 2000 están permitidas las ayudas de funcionamiento ligadas a los contratos para la construcción de buques que no superen un límite máximo del 9 %. El límite máximo de ayuda aplicable a un contrato es el que se encuentre en vigor en la fecha de la firma del contrato definitivo. No obstante, este límite no se aplica a los buques entregados más de tres años después de la fecha de celebración del contrato definitivo. En tales casos, el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor tres años antes de la fecha de entrega del buque. Por lo tanto, si la fecha de entrega de un buque es posterior al 31 de diciembre de 2003, no es posible conceder ayuda de funcionamiento. 15. No obstante, el segundo párrafo del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que la Comisión puede prorrogar este plazo de entrega de 3 años cuando lo justifiquen la complejidad técnica del proyecto de construcción naval de que se trate o los retrasos originados por perturbaciones inesperadas, considerables y justificables que afecten al programa de trabajo de un astillero, motivadas por circunstancias excepcionales imprevisibles y ajenas a la empresa. España funda su solicitud de prórroga del plazo de entrega en la complejidad técnica del proyecto de construcción naval. 16. La Comisión observa que el Tribunal de Primera Instancia interpretó una disposición equivalente de la Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990, sobre ayudas a la construcción naval(8) en su sentencia de 16 de marzo de 2000(9). El Tribunal declaró que esta disposición, que establece un régimen de excepción en relación con los principios enunciados en su primer párrafo, debe interpretarse restrictivamente, por cuanto que permite eludir el principio de reducción del nivel de ayuda cuando los buques no sean construidos en un plazo de 3 años. Así pues, la Comisión tiene que hacer una interpretación restrictiva a la hora de decidir si una prórroga del plazo de 3 años está justificada. 17. La Comisión ya adoptó en una ocasión, en 1993, una decisión(10) de prórroga del plazo de entrega de 3 años aplicando el criterio de complejidad técnica. Esta decisión concedió una prórroga para tres buques. Ahora bien, la Comisión tiene que evaluar la complejidad técnica de los buques caso por caso. Ha de examinar cada caso teniendo en cuenta sus características, por lo que los elementos técnicos de la decisión de 1993 no son directamente pertinentes en este caso. Además, la sentencia antes mencionada del Tribunal, que obliga a la Comisión a hacer una interpretación restrictiva de la disposición de excepción, constituye un elemento nuevo que no existía en 1993. 18. La Comisión observa que hay dos aspectos de especial importancia en este caso. Uno es el plazo de construcción de los buques y el otro es el tiempo que transcurre entre la firma del contrato y la entrega. 19. En lo que respecta a la alusión hecha por España a la declaración de la Comisión de 1990, es de señalar que la situación ha cambiado considerablemente desde entonces en lo que respecta a los plazos normales de entrega de buques. Según los expertos y la experiencia de otros astilleros comunitarios y coreanos, en el caso de los metaneros el plazo normal de entrega tras la firma del contrato se ha reducido de los 60 meses aproximadamente de principios de los años noventa a los alrededor de 36 meses actuales. 20. Además, en sí la construcción de un metanero normalmente sólo dura alrededor de 30 meses. Aunque se ha aducido que se tarda más en construir buques metaneros con tanques de membrana, como los que hay que construir en este caso, que los buques de tipo esférico, la diferencia no es considerable. Las cifras indicadas anteriormente tienen en cuenta ambos tipos. 21. El hecho de que sea posible entregar metaneros en un plazo de 36 meses a partir de la firma del contrato induce a dudar que estos buques puedan beneficiarse de una prórroga del plazo de 3 años en razón de su complejidad técnica. 22. En cuanto a las fechas concretas de los tres buques considerados, la Comisión constata que está previsto que entre el contrato y la entrega transcurra un plazo considerablemente más largo que 36 meses: de 42 a 48 meses. 23. También cabe señalar que las prórrogas necesarias para los tres buques son de 6 meses y medio, 6 meses y 12 meses respectivamente. Nótese, especialmente, que en el caso del buque cuya entrega está prevista para el 15 de febrero de 2004, la prórroga del plazo de entrega no ha de ser de 1 mes y medio, sino de 6 meses y medio, ya que el contrato se firmó a finales de julio de 2000. 24. El hecho de que el plazo previsto entre el contrato y la entrega sea considerablemente más largo que el que se considera necesario aumenta las dudas de la Comisión de que pueda concederse a los buques una prórroga del plazo de entrega de 3 años para que puedan beneficiarse de ayudas de funcionamiento. La Comisión también observa que, al firmar los pedidos con fecha de entrega en 2004, IZAR debía saber que, en principio, los buques no podrían beneficiarse de ayudas de funcionamiento. 25. Finalmente, la Comisión observa que, tras una decisión negativa de la Comisión sobre una ayuda en forma de crédito fiscal a los astilleros españoles públicos(11), los astilleros en cuestión no han devuelto la ayuda. En el supuesto de que la Comisión en su decisión final sobre este caso tuviese motivos para autorizar la prórroga del plazo de 3 años para alguno de los tres buques gaseros, además, tendría que evaluar la pertinencia de la sentencia Deggendorf(12) si todavía no se hubiera devuelto la ayuda previamente mencionada. 4. Conclusión 26. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión ha decidido iniciar el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de entrega de 3 años, prevista en el Reglamento de construcción naval, para tres buques metaneros. La Comisión duda que la extensión sea compatible con el artículo 3 de dicho Reglamento y, por ende, con el mercado común. 27. La Comisión requiere a España para que, en un plazo de 1 mes a partir de la recepción de la presente, le facilite toda la información necesaria para evaluar la compatibilidad de la ayuda. Insta a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta al beneficiario potencial de la ayuda. 28. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.". (1) EYVL L 380, 31.12.1990, s. 27. (2) Asia T-72/98, Astilleros Zamacona SA v. komissio (Kok. 2000, s. II-1683). (3) Asia N 727/93 (EYVL C 175, 28.6.1994, s. 5). (4) Päätös 2000/131/EY (EYVL L 37, 12.2.2000, s. 22). (5) DO L 202 de 18.7.1998. (6) Declaración recogida en las actas del Consejo de Industria de diciembre de 1990, referencia 10377/90. (7) Asunto N 727-93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5). (8) DO L 380 de 31.12.1990, p. 27. (9) Asunto T-72/98: Astilleros Zamacona SA contra Comisión (Recopilación 2000, p. II-1683). (10) Asunto N 727/93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5). (11) Decisión 2000/131/CE (DO L 37 de 12.2.2000, p. 22). (12) Asunto C-355/95 de 15 de mayo de 1997.