Komission kertomus Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 soveltamisesta vuonna 2004 /* KOM/2007/0548 lopull. */





[pic] | EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO | Bryssel 24.9.2007 KOM(2007) 548 lopullinen KOMISSION KERTOMUS Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 soveltamisesta vuonna 2004 JOHDANTO Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001[1] 17 artiklan 1 kohdan mukaan kukin toimielin julkaisee vuosittain kertomuksen, joka sisältää niiden tapausten määrän, joissa toimielin on kieltäytynyt antamasta asiakirjoja tutustuttavaksi asiaa koskevan hakemuksen saatuaan, sekä näiden kieltäytymisten perustelut. Kertomuksissa on myös mainittava niiden arkaluonteisten asiakirjojen lukumäärä, joita ei ole kirjattu julkiseen asiakirjarekisteriin. Tämä vuotta 2005 koskeva kertomus on neljäs komission kyseisen säännöksen nojalla esittämä kertomus. Kertomuksen liitteenä on tilastoja asiakirjoihin tutustumista koskevien hakemusten käsittelystä. Asetuksen neljästä soveltamisvuodesta esitetään taulukoita, joiden avulla voidaan seurata asetuksen täytäntöönpanon kehittymistä. Tässä yhteydessä on korostettava, että esitetyt tilastot koskevat ainoastaan julkistamattomiin asiakirjoihin tutustumista koskevia hakemuksia eivätkä siis käsitä jo julkistettujen asiakirjojen tilauksia tai tietopyyntöjä. 1. AVOIMUUSPOLITIIKKA Vuonna 2005 käynnistettiin Euroopan avoimuusaloite, joka on osa komission strategisia tavoitteita vuosille 2005–2009. Komissio kävi asiasta ensimmäisen suuntaa-antavan keskustelun kokouksessaan 18. toukokuuta 2005[2] ja päätti 9. marraskuuta 2005 käynnistää tämän kolme toimenpidekohtaa sisältävän aloitteen. 2. Tiedonsaannin parantaminen: 3. Julkistetaan tietoja EU-varojen lopullisista vastaanottajista. 4. Parannetaan eri tietokantojen välistä synergiaa laajentamalla rekisterin kattavuutta. 5. Vihreän kirjan julkaiseminen vuonna 2006 keskustelun käynnistämiseksi seuraavista aiheista: 6. jäsenvaltioiden oikeudellinen velvoite julkistaa tietoja keskitetysti hallinnoitujen EU-varojen lopullisista vastaanottajista 7. eturyhmien toiminta 8. komission kuulemiskäytännöt. 9. Toimielinten välisen keskustelun käynnistäminen asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi koskevasta lainsäädännöstä. Keskustelu perustuu komission kertomukseen asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetussa asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädettyjen periaatteiden toteuttamisesta[3] sekä kyseisen asetuksen mahdollista tarkistamista koskevaan julkiseen kuulemiseen. 10. REKISTERIT JA INTERNET-SIVUT 11. Vuoden 2005 lopussa komission asiakirjarekisterissä oli 61 085 asiakirjaa (ks. liitteenä oleva taulukko). 12. Asetuksen 9 artiklan 3 kohdan mukaan arkaluonteiseksi katsotut asiakirjat[4] kirjataan rekisteriin vain sen viranomaisen suostumuksella, jolta asiakirja on peräisin. Vuonna 2005 rekisteriin ei kirjattu yhtään kyseisen säännöksen perusteella arkaluonteiseksi luokiteltavaa asiakirjaa. 13. Asiantuntijaryhmiä koskeva rekisteri perustettiin 3. lokakuuta 2005 komission puheenjohtajan Euroopan parlamentin edessä antaman sitoumuksen mukaisesti. Rekisteristä saa yleiskäsityksen neuvontaelimistä, jotka avustavat komissiota ja sen yksiköitä lainsäädäntöehdotusten sekä poliittisten aloitteiden valmistelussa. Se täydentää vuonna 2003 perustettua komiteatyöskentelyä koskevaa rekisteriä. Komiteat avustavat komissiota lainsäätäjän sille siirtämän täytäntöönpanovallan toteuttamisessa. 14. Europa-palvelimen Avoimuus ja asiakirjojen saatavuus -sivuille tehtyjä vierailuja koskevat tiedot: Kävijöitä | Käyntejä | Avattuja sivuja | Yhteensä | 98 804 | 151 176 | 203 159 | Keskimäärin kuukaudessa | 8 234 | 12 598 | 16 930 | 15. YHTEISTYÖ MUIDEN TOIMIELINTEN JA JÄSENVALTIOIDEN KANSSA Asetuksen 15 artiklan 2 kohdan mukainen toimielinten välinen komitea ei kokoontunut vuonna 2005, mutta asetuksen täytäntöönpanosta vastaavat johtavat virkamiehet kaikista kolmesta toimielimestä kokoontuivat 11. marraskuuta 2005[5]. He päättivät vahvistaa toimielinten yksiköiden välistä yhteistyötä sekä tehdä siitä muodollisempaa perustamalla kaksi erityistyöryhmää: - rekisterien ja muiden viestintävälineiden koordinoinnista vastaava työryhmä - asetuksen soveltamista koskevia oikeudellisia kysymyksiä käsittelevä keskustelufoorumi. - ASIAKIRJOIHIN TUTUSTUMISTA KOSKEVIEN HAKEMUSTEN TARKASTELU - Alkuperäisten hakemusten määrä on kasvanut jatkuvasti asetuksen hyväksymisestä lähtien. Hakemusten määrä kasvoi myös vuonna 2005, vaikkakin vähemmän kuin vuonna 2004. Vuonna 2005 rekisteröitiin 3 173 alkuperäistä hakemusta, mikä oli 573 hakemusta ja 22,1 prosenttia enemmän kuin vuonna 2004. Muistutettakoon, että hakemusten määrä kasvoi 53,7 prosenttia vuonna 2003 ja 70,72 prosenttia vuonna 2004. - Uudistettujen hakemusten määrä pysyi lähestulkoon ennallaan; vuonna 2005 rekisteröitiin 167 uudistettua hakemusta, kun vuonna 2004 niitä rekisteröitiin 162. - Hakemusten aloittaisessa jakautumisessa ei tapahtunut juurikaan muutoksia. Lähes 35 prosenttia hakemuksista koski kilpailupolitiikkaa, tulliasioita, välillistä verotusta, sisämarkkinoita sekä ympäristöä. Yrityspolitiikka, liikenne- ja energia-asiat, aluepolitiikka sekä oikeudellinen yhteistyö kiinnostivat kuitenkin aiempaa enemmän. - Hakemusten jakauma esittäjien ammattiluokkien mukaan ei muuttunut merkittävästi. Yli 40 prosenttia hakemuksista oli erilaisten eturyhmien, kansalaisjärjestöjen ja yritysten tekemiä. - Myös hakemusten jakauma maittain pysyi ennallaan. Melkein neljännes (22,63 prosenttia) hakemuksista oli Belgiaan sijoittuneiden henkilöiden tai yritysten tekemiä. Tämä johtuu siitä, että useat Euroopan tasolla toimivat yritykset, asianajotoimistot, yhdistykset ja kansalaisjärjestöt ovat sijoittuneet Belgiaan. Lisäksi suurin osa hakemuksista tuli asukasluvultaan suurimmista jäsenvaltioista – Saksasta, Italiasta, Ranskasta, Yhdistyneestä kuningaskunnasta, Espanjasta ja Alankomaista – joista lähetettyjen hakemusten osuus oli yhteensä hieman yli puolet kaikista hakemuksista. Uusista jäsenvaltioista lähetettyjen hakemusten osuus pysyi vaatimattomana myös vuonna 2005 (4,58 prosenttia). - TUTUSTUMISOIKEUTEEN SOVELLETUT POIKKEUKSET - Alkuperäisiin hakemuksiin annettujen myöntävien vastausten osuus oli suunnilleen yhtä suuri kuin aiempina vuosina: 68,24 prosenttia. Asiakirjat annettiin tutustuttavaksi kokonaisuudessaan 64,67 prosentissa tapauksista, ja 3,57 prosentissa tapauksista ne annettiin tutustuttavaksi osittain. Prosenttiosuus ei sisällä hakemuksia, jotka koskivat jo julkistettuja asiakirjoja. Tällaisia hakemuksia tehtiin useita (lähes viidesosa hakemuksista). Lisäksi noin 2 prosenttia hakemuksista koski asiakirjoja, joita ei ollut olemassa. 16. Alkuperäisen päätöksen vahvistavia päätöksiä tehtiin hieman aiempaa vähemmän; niiden osuus laski 73,21 prosentista 68,44 prosenttiin. Näin ollen 31,56 prosentissa tapauksista tutustumisoikeutta laajennettiin hakijan toimitettua uudistetun hakemuksen. Niiden tapausten osuus, joissa asiakirjat annettiin kokonaisuudessaan tutustuttavaksi alun perin annetun kieltävän vastauksen jälkeen, laski hieman 9,09 prosentista 8 prosenttiin. Sellaisten päätösten osuus, joilla asiakirjat annettiin osittain tutustuttavaksi alun perin kieltävän vastauksen jälkeen, puolestaan kasvoi jonkin verran 17,7 prosentista 23,56 prosenttiin. Hakemusten käsittelyn päätyttyä annettujen myöntävien vastausten osuus pysyi suunnilleen samana kuin vuonna 2004 (69,87 prosenttia vuonna 2005 ja 70 prosenttia vuonna 2004). Asiakirjat annettiin kokonaisuudessaan tutustuttavaksi 65,08 prosentissa tapauksista, ja 4,79 prosentissa tapauksista ne annettiin tutustuttavaksi osittain. 17. Alkuvaiheessa tutustumisoikeuden epäämistä perusteltiin yleensä tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojalla (4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta). Vuonna 2005 tähän poikkeukseen perustuneiden kieltävien päätösten osuus oli 41 prosenttia, kun se oli 31,81 prosenttia vuonna 2004. Suurimmassa osassa tapauksista oli kyse pyynnöstä saada tutustua asiakirjoihin, jotka liittyivät kilpailuasioihin tai vielä vireillä oleviin rikkomusmenettelyihin. Toiseksi yleisin epäämisen peruste oli komission päätöksentekomenettelyn suojaaminen (4 artiklan 3 kohta). Vuonna 2005 tällaisten päätösten osuus oli 26,74 prosenttia, kun se oli 25,44 prosenttia vuonna 2004. Kaupallisten etujen suojaaminen mainittiin alkuvaiheessa annetun kieltävän vastauksen perusteeksi 7,39 prosentissa tapauksista. Vuonna 2004 vastaava luku oli 8,33 prosenttia. 18. Pääasialliset perusteet kieltävän vastauksen vahvistamiselle olivat samat kuin alkuvaiheessa: 19. tutkintatoiminnan tarkoituksen suojaaminen (29,77 prosenttia) 20. päätöksentekomenettelyn suojaaminen (21,10 prosenttia). On kuitenkin pantava merkille, että kaupallisten etujen suoja oli aiempaa useammin perusteena uudistettujen hakemusten käsittelyssä (13,9 prosenttia). 21. EUROOPAN OIKEUSASIAMIEHELLE TEHDYT KANTELUT 22. Vuonna 2005 Euroopan oikeusasiamies käsitteli loppuun yhdeksän kantelua, jotka koskivat komission päätöstä kieltäytyä luovuttamasta asiakirjoja. Yhden kantelun seurauksena oikeusasiamies antoi suositusluonnoksen, jota komissio noudatti osittain. Näin ollen Euroopan oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn kriittisellä huomautuksella. Viiden kantelun osalta asia ratkesi kantelijaa tyydyttävällä tavalla. Yhdessä näistä tapauksista oikeusasiamies esitti kriittisen huomautuksen, joka kuitenkin koski erästä muuta kantelun kohteena olevan asian piirrettä. Yhdessä tapauksessa kantelija peruutti pyyntönsä saada tutustua asiakirjoihin. Lisäksi oikeusasiamies käsitteli loppuun kaksi tapausta, joissa hän ei todennut hallinnollista epäkohtaa. 23. Kantelu 2229/2003/MHZ Kantelu koski ympäristöalaan liittyvää rikkomusmenettelyä, joka oli käynnistetty erään kansalaisjärjestön tekemän kantelun perusteella. Kansalaisjärjestö valitti myös siitä, että komissio oli kieltäytynyt antamasta sille tutustuttavaksi menettelyn yhteydessä Espanjan viranomaisten kanssa käydyssä kirjeenvaihdossa toimitettuja asiakirjoja. Oikeusasiamies ei pitänyt tutustumisoikeuden epäämistä hallinnollisena epäkohtana mutta esitti kriittisen huomautuksen menettelyn kestosta. 24. Kantelu 2403/2003/MF Euroopan parlamentin jäsen oli pyytänyt saada tutustua kahteen rikkomusmenettelyyn liittyviin asiakirjoihin. Menettelyt koskivat Espanjan ja Portugalin katoliselle kirkolle myönnettyä arvonlisäverovapautta. Komissio oli toimittanut Euroopan parlamentin jäsenelle kyseisiin rikkomusmenettelyihin liittyvät asiakirjat lukuun ottamatta komission oikeudellisen yksikön lausuntoa sekä asianosaisten jäsenvaltioiden toimittamia asiakirjoja, joiden julkistamista kyseiset jäsenvaltiot olivat vastustaneet. Oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn toteamalla, ettei hallinnollista epäkohtaa ilmennyt. 25. Kantelu 948/2004/OV Kansalaisjärjestö oli pyytänyt saada tutustuttavaksi komission kolmannen kertomuksen taloudellisesta ja sosiaalisesta yhteenkuuluvuudesta ennen kuin sitä oli hyväksytty. Hakemuksen käsittely viivästyi hallinnollisen ongelman takia. Koska kertomus oli tällä välin hyväksytty ja julkaistu, hakemukselle ei ollut enää perusteita. 26. Kantelu 1368/2004/GG Kantelijana oli Kiinassa toteutettavaan ympäristöalan hankkeeseen osallistunut yhtiö, jonka kanssa tehdyn sopimuksen komissio oli irtisanonut. Kantelija riitautti päätöksen kieltäytyä antamasta sille tutustuttavaksi asiakirjoja, jotka liittyivät yhtiön lähettämän asiantuntijan hoitamiin tehtäviin. Kieltävää päätöstä perusteltiin henkilötietojen suojalla sekä kyseisen asiantuntijan kaupallisten etujen suojaamisella. Oikeusasiamies pyysi komissiota pohtimaan kantaansa uudelleen. Tämän seurauksena komissio julkisti osittain kolmetoista asiakirjaa, joista oli poistettu kaikki henkilötiedot, ja vahvisti kieltävän päätöksensä kolmen asiakirjan osalta. Oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn esittämällä kriittisen huomautuksen. 27. Kantelu 1798/2004/PB Kantelija oli jättänyt kaksi hakemusta saadakseen asiakirjoja tutustuttavaksi. Toinen hakemuksista koski Madridissa 11. maaliskuuta 2004 tapahtuneiden pommi-iskujen jälkeen hyväksyttyjä turvatoimia ja toinen vankeustuomioiden pituuden yhdenmukaistamiseen liittyviä keskusteluja. Kantelija ei valittanut varsinaisista päätöksistä vaan siitä, ettei hänen ensimmäistä hakemustaan ollut käsitelty viidentoista arkipäivän määräajan kuluessa. Koska tapaus oli ratkennut, oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn antamalla huomautuksen. 28. Kantelu 2821/2004/OV Kreikkalainen ympäristöalan kansalaisjärjestö valitti siitä, että komissio oli antanut sille vain osittain tutustuttavaksi raportin matkasta, joka liittyi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen eräässä rikkomustapauksessa antaman tuomion täytäntöönpanoon. Komissio oli käynnistänyt uuden rikkomusmenettelyn EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan mukaisesti. Näin ollen osa asiakirjan tiedoista oli peitetty, ettei se vaikuttaisi kielteisesti Kreikan viranomaisten kanssa käynnissä oleviin neuvotteluihin. Oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn toteamalla, ettei komission toiminnassa ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. 29. Kantelu 3381/2004/TN Tämäkin kantelu koski ympäristöalaan liittyvää rikkomusmenettelyä. Menettely oli käynnistetty erään asukasyhdistyksen tekemän kantelun perusteella. Tutkinnan aikana komissio oli kieltäytynyt antamasta tutustuttavaksi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten kanssa käymäänsä kirjeenvaihtoa. Rikkomusmenettelyn päätyttyä komissio julkisti omat asiakirjansa sekä Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten suostumuksella myös näiden toimittamat asiakirjat. Oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn, koska asia oli ratkennut kantelijaa tyydyttävällä tavalla. 30. Kantelu 116/2005/MHZ Euroopan parlamentin jäsen ei ollut saanut tutustuttavaksi kirjettä, jonka Portugalin valtiovarainministeri oli lähettänyt liialliseen alijäämään liittyvän menettelyn yhteydessä. Oikeusasiamies otti yhteyttä Portugalin uuteen hallitukseen, joka ei vastustanut kirjeen julkistamista. Komissio julkisti kirjeen myöhemmin oikeusasiamiehen esittämän suositusluonnoksen mukaisesti. 31. Kantelu 1777/2005/GG Saksalainen asianajaja valitti siitä, että Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) oli kieltäytynyt antamasta hänelle erästä Lesothossa toteutettua hanketta koskevia tutkinta-asiakirjoja. Koska OLAF oli lopettanut tutkimukset ilman seurauksia, kantelija peruutti hakemuksensa. 32. Vuonna 2005 Euroopan oikeusasiamiehelle tehtiin edellä kuvailtujen kantelujen 116/2005/MHZ ja 1777/2005/GG lisäksi 13 muuta kantelua, jotka koskivat päätöstä olla toimittamatta asiakirjoja. 33. TUOMIOISTUIMESSA NOSTETUT KANTEET 34. Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi kaksi tuomiota ja kolme määräystä tapauksissa, jotka koskivat komission päätöksiä olla antamatta asiakirjoja kokonaan tai osittain tutustuttavaksi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 perusteella. 35. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 17. maaliskuuta 2005 antama tuomio asiassa T-187/03, Isabella Scippacercola vastaan komissio: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti, että asetuksen 4 artiklan 5 kohdassa säädetty jäsenvaltion oikeus pyytää toimielintä olemaan luovuttamatta kyseisestä jäsenvaltiosta peräisin olevaa asiakirjaa koskee myös sellaisia jäsenvaltion toimielimelle toimittamia asiakirjoja, jotka eivät ole kyseisen jäsenvaltion toimielimen laatimia. 36. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 13. huhtikuuta 2005 antama tuomio asiassa T-2/03, Verein für Konsumenteninformation vastaan komissio: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission päätöksen, jolla evättiin oikeus saada tutustua erääseen yhteistoimintajärjestelyyn liittyviin asiakirjoihin. Tuomioistuin muistutti, että toimielimellä on velvollisuus suorittaa konkreettinen ja asiakirjakohtainen tutkinta. Joissakin poikkeustapauksissa toimielin voi kuitenkin suhteellisuusperiaatteeseen vedoten vapautua velvollisuudesta suorittaa konkreettinen ja asiakirjakohtainen tutkinta, mutta vasta sen jälkeen, kun se on tosiasiallisesti tutkinut kaikki muut harkittavissa olevat vaihtoehdot ja selittänyt päätöksessään seikkaperäisesti syyt, joiden vuoksi myös näistä eri vaihtoehdoista aiheutuu sille kohtuuttoman suuri työmäärä. 37. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 8. kesäkuuta 2005 antama määräys asiassa T-287/03, Società Imballaggi metallici Salerno Srl vastaan komissio: Asia koski pyyntöä saada tutustuttavaksi valtiontukia koskevia asiakirjoja, joita oli toimitettu Italian viranomaisten kanssa käydyn kirjeenvaihdon aikana. Riidan kohde on sama kuin asiassa T-76/02, Messina vastaan komissio. Tuomioistuimen kyseisessä asiassa antaman tuomion mukaan komissio ei voinut luovuttaa Italian viranomaisten sille toimittamia kirjeitä, koska Italian viranomaiset olivat vastustaneet asiakirjojen julkistamista. Tuomioistuin hylkäsi kanteen selvästi täysin perusteettomana. 38. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 15. kesäkuuta 2005 antama määräys asiassa T-98/04 (sama kantaja kuin edellisessä tapauksessa sekä muita italialaisia yrityksiä): Asia liittyy edellä kuvailtuun tapaukseen, mutta kanteessa vaaditaan sellaisen päätöksen kumoamista, jolla komissio ilmoitti valtiontuen olevan sisämarkkinoiden kanssa yhteensopiva. Asian käsittelyn yhteydessä kantajat pyysivät prosessinjohtotoimeen viitaten tiedoksiantoa valtiontukijärjestelmää koskevista kirjeistä, joita Italian viranomaiset oli lähettänyt komissiolle. Kanne hylättiin, koska sitä ei voitu ottaa tutkittavaksi. 39. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 2. kesäkuuta 2005 antama määräys asiassa T-237/04, Ultradent Products Inc vastaan komissio: Asia poistettiin tuomioistuimen rekisteristä, koska kantaja peruutti kanteensa. 40. Vuonna 2005 komission päätöksiä vastaan nostettiin 13 uutta kannetta asetuksen (EY) N:o 1049/2001 perusteella. Niistä yksitoista on edelleen vireillä, yksi on poistettu rekisteristä ja yksi jätettiin tutkimatta. 41. A.S.TER, asia T-409/05[6]: Kantaja on yhtiö, jonka enemmistöosakkaana on Genovan kunta. Yhtiö on pyytänyt saada tutustuttavaksi asiakirjat, joiden perusteella on aloitettu tutkinta julkisia hankintoja koskevien yhteisön sääntöjen oletetusta rikkomisesta. Tutustumisoikeuden epäämistä perusteltiin sillä, että asiakirjojen julkistaminen vaikuttaisi haitallisesti vireillä olevaan tutkintaan. Kantaja vastustaa kyseisen poikkeuksen soveltamista ja viittaa lisäksi kontradiktorisen periaatteen loukkaamiseen. 42. Borax Europe Ltd, asiat T-121/05 ja T-166/05[7]: Kyseiset kanteet on nostanut yritys, joka vastustaa komission päätöstä evätä siltä oikeuden tutustua eräisiin asiakirjoihin ja erityisesti nauhoitettuihin tallenteisiin asiantuntijaryhmän kokouksesta, jossa valmisteltiin vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevan direktiivin mukauttamista tekniikan kehitykseen kolmannenkymmenennen kerran. Pyydetyissä asiakirjoissa käsitellään erityisesti boorihapon ja boraattien luokitusta. 43. Editions Odile Jacob, asia T-237/05[8]: Kantaja on nostanut kaksi kumoamiskannetta, jotka koskevat komission päätöksiä keskittymän soveltumisesta yhteismarkkinoille. Kantaja on myös pyytänyt oikeutta tutustua asiaa koskeviin asiakirjoihin. Tässä kanteessa kantaja riitauttaa päätöksen hylätä hänen pyyntönsä. 44. Internationaler Hilfsfonds eV, asia T -141/05[9]: Kantaja on humanitaarisen avun alalla toimiva kansalaisjärjestö. Komissio oli irtisanonut erään sopimuksen, minkä jälkeen järjestö oli pyytänyt saada tutustua kaikkiin asiaa koskeviin asiakirjoihin. Komissio antoi järjestölle tutustuttavaksi suurimman osan asiaa koskevista asiakirjoista mutta piti osan asiakirjoista luottamuksellisina. Kantaja teki asiasta kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle, joka lopetti asian käsittelyn esittämällä kriittisen huomautuksen. Tämän jälkeen kantaja uudisti pyyntönsä saada tutustua rajoittamattomasti kyseisiin asiakirjoihin. Komissio ei muuttanut kantaansa, joten kantaja nosti asiasta kanteen tuomioistuimessa. 45. Muñiz, asia T-144/05[10]: Kanteen on nostanut tiettyyn alaan erikoistunut asianajaja. Kanne koskee oikeutta saada tutustua erään tullikoodeksikomitean alaisen työryhmän kokouspöytäkirjoihin ja joihinkin muihin komiteassa laadittuihin asiakirjoihin. Komissio kieltäytyi julkistamasta asiakirjoja, koska ne liittyivät asioihin, joista ei ollut vielä tehty päätöstä. 46. MyTravel, asia T-403/05[11]: Kantaja, jonka nimi oli aiemmin ”Airtours plc”, oli nostanut kumoamiskanteen eräästä komission yrityskeskittymää koskevasta päätöksestä. Päätös kumottiin kantajan vaatimusten mukaisesti[12]. Asian käsittelystä johtuvien vahinkojen korvaamista koskevan kanteen yhteydessä[13] kantaja pyysi oikeutta saada tutustua raporttiin, jonka komission yksiköt olivat laatineet yrityskeskittymää koskevan päätöksen kumoamisen jälkeen, sekä muihin asiaa koskeviin asiakirjoihin. Kantaja vaatii, että tuomioistuin kumoaa komission päätöksen kieltäytyä luovuttamasta hänelle joitakin kyseisistä asiakirjoista. 47. Navigazione Libera del Golfo, asiat T-109/05 ja T-444/05[14]: Kahdessa nostamassaan kanteessa kyseinen laivayhtiö pyytää saada tiedot lisäkustannuksista, joita kilpailevalle yhtiölle aiheutuu liiketoiminnan harjoittamisesta eräällä laivareitillä julkista palveluvelvoitetta koskevassa järjestelmässä. Tiedot ovat mukana Italian viranomaisten ilmoittamia tukia koskevan päätöksen luottamuksellisessa versiossa, mutta päätöksen julkisesta versiosta ne on poistettu. 48. Nomura, asia T-233/05[15]: Kantaja on nostanut tuomioistuimessa kanteen erästä Tšekin tasavallassa myönnettyyn valtiontukeen liittyvää komission päätöstä vastaan. Kantaja oli pyytänyt saada tutustuttavaksi päätöksen valmisteluun liittyvät asiakirjat. Komissio vastasi pyyntöön kieltävästi perustellen päätöstään seuraavilla poikkeuksilla: keskeneräisen tutkinnan suojaaminen sillä perusteella, että päätöstä vastaan on nostettu kanne, Tšekin tasavallan viranomaisten kielto antaa komissiolle toimittamiaan asiakirjoja tutustuttavaksi sekä sisäisten neuvottelujen suoja. Kantaja ei hyväksy kieltävän päätöksen perusteita ja katsoo tärkeämmän yleisen edun edellyttävän tietojen ilmaisemista. 49. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland eV, asia T-5/05[16]: Kantaja vastustaa päätöstä, jolla komissio kieltäytyi Saksan viranomaisten vastustuksen perusteella antamasta hänelle tutustuttavaksi Saksan liittotasavallan pyynnön, joka koski kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä säädettyjen poikkeustoimenpiteiden soveltamista. Asia poistettiin tuomioistuimen rekisteristä tuomioistuimen 27. tammikuuta 2007 antamalla määräyksellä[17]. 50. Weber, asia T-290/05[18]: Kanteessa vaaditaan oikeutta saada tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät Saksan yleisradioyhtiöiden rahoitusta koskevaan tutkintaan. Huomautettakoon, että kantaja on pyytänyt tuomioistuinta antamaan komissiolle määräyksen toimittaa hänelle pyydetyt asiakirjat. Kanne jätettiin tuomioistuimen 11. joulukuuta 2006 antamalla määräyksellä tutkimatta selvästi perusteettomana. 51. Williams, asia T-42/05[19]: Kantaja toimii yliopistossa assistenttina ja hän on pyytänyt saada tutustua muuntogeenisiä organismeja koskevan lainsäädännön valmisteluasiakirjoihin. Kantaja riitauttaa päätöksen myöntää hänelle vain osittainen tutustumisoikeus. 52. PÄÄTELMÄT Vuonna 2005 näkyi entistä selvemmin suuren yleisön kiinnostus tutustua komission asiakirjoihin, joita ei julkaista. Kuten edellisinä vuosina, suurimman osan hakemuksista (yli 40 %) tekivät yritykset, kansalaisjärjestöt, asianajotoimistot ja erilaiset eturyhmät. Tarkasteltaessa asiakirjojen saamista tutustuttavaksi koskevia hakemuksia yleisenä piirteenä nousee esille se, että hakemuksista huomattava osa liittyy komission toimintaan yhteisön lainsäädännön soveltamisen valvojana. Useissa tapauksissa hakemuksen tekijä haluaa tutustua asiakirjaan, johon voisi mahdollisesti vedota esimerkiksi yhteisön lainsäädännön oletettuun rikkomiseen liittyvän kantelun, hallinnollisen muutoksenhaun tai tuomioistuimessa nostetun kanteen yhteydessä. Merkille pantavaa on, että yleensä tutustuttavaksi pyydetään huomattavaa määrää asiakirjoja ja niiden tutkinta aiheuttaa paljon hallinnollista työtä. Useimmiten tutustumisoikeuden epäämistä perustellaan seuraavien seikkojen suojalla: tutkintatarkoitukset, yritysten kaupalliset edut ja komission päätöksentekoprosessi. Viimeksi mainittuun poikkeukseen turvaudutaan enemmänkin yksittäistä henkilöä koskevien päätösten kuin lainsäädäntöprosessin suojaamiseksi. Lainsäädäntöalalla yhä useampi asiakirja julkistetaan odottamatta hakemusta asiakirjan saamisesta tutustuttavaksi. Komission pääosastot ovat luoneet eri politiikan aloja koskevia Internet-sivuja, ja ovat myös julkaisseet sivuilla huomattavan määrän asiakirjoja. Suurin osa Euroopan oikeusasiamiehen vuonna 2005 loppuun käsittelemistä kanteluista ratkesi kantelijaa tyydyttävällä tavalla. Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 soveltamisesta oikeusasiamiehelle tehtyjen kanteluiden määrä pysyi vuonna 2005 ennallaan, vaikka asiakirjoihin tutustumista koskevien hakemusten määrä on kasvanut. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti oikeuskäytäntönsä kahdessa asiassa: - Jäsenvaltiot voivat vastustaa toimielimelle toimittamiensa asiakirjojen luovuttamista. - Tutustuttavaksi pyydetyt asiakirjat on yleensä tutkittava konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin selvensi sitä, että asetus (EY) N:o 1049/2001 koskee yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin ja että jotakin erityistä intressiä, johon kantaja saattaa vedota, ei voida ottaa huomioon kieltävän päätöksen oikeellisuutta arvioitaessa. * * * * * ANNEX Statistics relating to the application of Regulation No 1049/2001 2002-2005 CONTENTS OF THE REGISTER 2002 | 2.095 | 6.478 | 134 | 116 | 3.066 | 11.889 | 2003 | 2.338 | 6.823 | 135 | 113 | 2.467 | 11.876 | 2004 | 2.327 | 7.484 | 134 | 145 | 2.718 | 12.808 | 2005 | 2.152 | 7.313 | 129 | 126 | 2.674 | 12.394 | Total | 10.868 | 33.487 | 532 | 500 | 15.698 | 61.085 | INITIAL REQUESTS 1. Number of initial requests 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 991 | 1 523 | 2 600 | 3 173 | 2. Number of identifiable documents taken into consideration 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2 150 | 2 936 | 4 051 | 4 534 | 3. Number of initial requests for which partial access was granted 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 44 | 64 | 105 | 122 | 4. Rate of positive replies during the initial stage 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Full access | 66.83 | 64.8 | 64.67 | Partial access | 2.48 | 3.39 | 3.57 | Total | 66.5 | 69.31 | 68.19 | 68.24 | CONFIRMATORY REQUESTS 5. Number of confirmatory requests 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 96 | 143 | 162 | 167 | 6. Breakdown of decisions on confirmatory requests (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Confirmation | 66.9 | 61.57 | 73.21 | 68.44 | Partial revision | 9.2 | 8.29 | 17.70 | 23.56 | Full revision | 23.9 | 30.13 | 9.09 | 8.0 | 7. Rate of positive replies for the procedure as a whole 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Full access | 62.4 | 69.5 | 65.45 | 65.08 | Partial access | 8.3 | 3.32 | 4.58 | 4.79 | Total | 70.7 | 72.82 | 70.00 | 69.87 | BREAKDOWN OF REQUESTS 8. According to professional profile of requesters (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Members of the public whose professional profile was not indicated | 31.8 | 30.16 | 32.15 | 31.89 | Civil society (interest groups. industry, NGOs. etc.) | 17.8 | 23.48 | 27.31 | 29.44 | Lawyers | 22.4 | 20.46 | 13.65 | 11.00 | Academics | 12.3 | 11.15 | 11.23 | 10.49 | Other EU institutions | 3.1 | 6.16 | 5 | 3.78 | Public authorities (other than the EU institutions) | 8.6 | 5.57 | 10.15 | 12.32 | Journalists | 3.8 | 3.02 | 0.5 | 1.07 | 9. According to geographical origin (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Belgium | 23 | 25.05 | 26.42 | 22.63 | Germany | 10.9 | 12 | 12.77 | 13.24 | Italy | 9.6 | 8.85 | 10.35 | 9.77 | France | 10.3 | 7.80 | 8.62 | 9.71 | Not specified | 12.3 | 12.59 | 5.65 | 7.44 | United Kingdom | 8.8 | 7.87 | 8 | 6.62 | Spain | 5.4 | 5.25 | 5.69 | 5.52 | Netherlands | 6.4 | 6.30 | 4.96 | 5.29 | Denmark | 1.6 | 2.36 | 2.08 | 2.14 | Austria | 2.1 | 0.98 | 1.73 | 1.92 | Greece | 1.2 | 1.97 | 1.54 | 1.92 | Ireland | 2 | 1.38 | 1.19 | 1.70 | Portugal | 1.2 | 0.59 | 1.38 | 1.54 | Poland | 1.58 | 1.48 | Sweden | 1.3 | 1.18 | 1.19 | 1.10 | Finland | 0.5 | 0.59 | 0.69 | 0.88 | Switzerland | 0.62 | 0.85 | United States | 0.92 | 0.69 | Luxembourg | 0.4 | 1.11 | 0.65 | 0.66 | Czech Republic | 0.5 | 0.63 | Hungary | 0.73 | 0.60 | Norway | 0.35 | 0.44 | Slovakia | 0.27 | 0.38 | Malta | 0.27 | 0.35 | Lithuania | 0.19 | 0.28 | Latvia | 0.08 | 0.28 | Bulgaria | 0.04 | 0.25 | Slovenia | 0.23 | 0.19 | Cyprus | 0.31 | 0.16 | Canada | 0.12 | 0.16 | Romania | 0.12 | 0.16 | Estonia | 0.15 | 0.13 | Liechtenstein | 0.15 | 0.09 | Turkey | 0.12 | 0.09 | Croatia | 0.04 | 0.09 | Russia | 0.12 | 0.06 | Brazil | 0.06 | China (incl. Hong Kong) | 0.06 | Israel | 0.06 | Mexico | 0.06 | Albania | 0.03 | Egypt | 0.03 | Iceland | 0.03 | India | 0.03 | Japan | 0.04 | 0.03 | Macedonia (FYROM) | 0.04 | 0.03 | Taiwan | 0.03 | Ukraine | 0.03 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | EU countries | 84.7 | 83.35 | 91.58 | 89.13 | Not specified | 12.3 | 12.59 | 5.65 | 7.50 | European countries not members of the EU (including candidate countries) | 1.7 | 0.93 | 1.24 | 2.10 | Non-European countries | 1.3 | 0.99 | 1.24 | 1.24 | Candidate countries | 2.14 | 0.27 | 0.54 | 10. According to areas of interest (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Competition | 12.7 | 13.7 | 14.58 | 12.70 | Secretariat-General, Cabinets and Policy advisors | 15.9 | 10.62 | 8.66 | 9.41 | Environment | 6.2 | 7.41 | 7.23 | 8.19 | Internal market | 10.3 | 8.79 | 8.5 | 8.01 | Transport and energy | 2.9 | 3.54 | 5.54 | 6.37 | Taxation and customs union | 10.6 | 10.82 | 7.5 | 6.27 | Justice, freedom and security | 2.2 | 2.3 | 3.81 | 4.70 | Enterprise policy | 3.9 | 3.08 | 3.31 | 4.63 | Agriculture | 4.8 | 4.59 | 5.15 | 4.44 | Regional policy | 0.8 | 2.16 | 2.96 | 3.91 | External aid and development | 0.9 | 2.56 | 2.39 | 3.06 | Health and consumer protection | 4.4 | 4 | 2.38 | 2.68 | Employment and social affairs | 3.2 | 3.48 | 4.15 | 2.62 | Administration, personnel and recruitment | 3.2 | 3.21 | 2.35 | 2.23 | Budget and internal audit | 2.9 | 2.82 | 2.19 | 2.11 | Enlargement | 1 | 1.25 | 1.31 | 1.99 | Economic and financial affairs | 1.1 | 1.57 | 1.92 | 1.92 | External relations | 2.1 | 2.16 | 2.5 | 1.92 | Legal questions | 3 | 2.3 | 2.81 | 1.92 | Information technology and media | 0.88 | 1.83 | External trade | 1.1 | 2.03 | 2.27 | 1.67 | Fisheries | 0.6 | 0.72 | 1 | 1.64 | Fraud protection | 2.4 | 2.23 | 2.12 | 1.39 | Research and technology | 1.7 | 1.97 | 1.92 | 1.36 | Education and culture | 0.5 | 1.18 | 1.38 | 1.07 | Press and communication | 0.8 | 1.05 | 0.69 | 0.69 | Statistics | 0.1 | 0.39 | 0.15 | 0.32 | Interpretation and translation | 0.8 | - | 0.31 | 0.25 | Official publications | - | 0.07 | 0.04 | 0.03 | BREAKDOWN OF REFUSALS OF ACCESS ACCORDING TO THE EXCEPTION APPLIED 11. Initial requests (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Public security | - | 0.21 | 0.36 | 0.29 | Defence and military matters | 0.46 | 0.31 | 0.72 | 0.14 | International relations | 1.8 | 5.33 | 4.84 | 4.08 | Financial, monetary or economic policy | 0.46 | 1.05 | 8.06 | 2.53 | Personal data | 5.2 | 4.39 | 5.20 | 3.31 | Commercial interests | 3.7 | 8.89 | 8.33 | 7.39 | Court proceedings and legal advice | 3.7 | 9 | 8.15 | 8.59 | Inspections, investigations and audits | 35.9 | 37.55 | 31.81 | 41.03 | Decision not taken | 8.6 | 11.82 | 10.57 | 12.60 | Internal deliberations | 9.10 | 14.87 | 14.50 | Confidentiality requested by the Member State from which the document originates | 2.1 | 5.96 | 2.6 | 3.73 | No reply or inadequate motivation | 19.6 | 6.07 | 4.48 | 2.68 | Note : In the column for 2002, the cases in which several exceptions were applied are not included in the breakdown according to the exception applied; in the other columns all the exceptions are identified. 12. Confirmatory requests (%) 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Public security | - | - | 0.35 | - | Defence and military matters | - | - | - | International relations | 7.2 | 7.76 | 4.21 | 5.01 | Financial, monetary or economic policy | - | - | 8.07 | 0.56 | Personal data | 0.6 | 6.85 | 9.12 | 10.31 | Commercial interests | 3.3 | 11.87 | 15.79 | 13.09 | Court proceedings and legal advice | 4.4 | 14.61 | 5.61 | 11.14 | Inspections, investigations and audits | 29.4 | 30.14 | 26.32 | 29.25 | Decision not taken | 1.6 | 3.65 | 12.98 | 8.08 | Internal deliberations | 14.61 | 8.77 | 12.81 | Confidentiality requested by the Member State from which the document originates | 4.4 | 10.5 | 8.77 | 9.75 | Note : In the column for 2002, the cases in which several exceptions were applied are not included in the breakdown according to the exception applied; in the other columns all the exceptions are identified. [1] EYVL L 145, 31.5.2001, s. 43. [2] Katso komission 1702. kokouksen pöytäkirja. [3] Komission 30. tammikuuta 2004 antama kertomus KOM(2004) 45. [4] ” asiakirjat, jotka ovat peräisin toimielimistä tai niiden virastoista, jäsenvaltioista tai kolmansista maista tai kansainvälisistä järjestöistä ja joiden turvaluokitus on ”TRÈS SECRET/TOP SECRET”, ”SECRET” tai ”CONFIDENTIEL” kyseisen toimielimen niiden sääntöjen mukaisesti, joilla suojellaan Euroopan unionin tai sen yhden tai useamman jäsenvaltion olennaisia etuja 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetuilla aloilla, erityisesti yleisen turvallisuuden, puolustuksen ja sotilasasioiden osalta. ” (9 artiklan 1 kohta) [5] Euroopan parlamentin apulaispääsihteeri, neuvoston pääsihteeristön lehdistöstä, viestinnästä ja protokollasta vastaavan pääosaston pääjohtaja sekä Euroopan komission apulaispääsihteeri. [6] EUVL C 22, 28.1.2006, s. 19. [7] EUVL C 143, 11.6.2005, s. 38 ja EUVL C 155, 25.6.2005, s. 29. [8] EUVL C 205, 20.8.2005, s. 32. [9] EUVL C 143, 11.6.2005, s. 40. [10] EUVL C 132, 28.5.2005, s. 36. [11] EUVL C 10, 14.1.2006, s. 29. [12] Asia T-342/99 Airtours vastaan komissio. [13] Asia T-212/03 MyTravel vastaan komissio. [14] EUVL C 106, 30.4.2005, s. 43 ja EUVL C 48, 25.2.2006, s. 40. [15] EUVL C 217, 3.9.2005, s. 46. [16] EUVL C 82, 2.4.2005, s. 32. [17] EUVL C 69, 24.3.2007, s. 29. [18] EUVL C 257, 15.10.2005, s. 12. [19] EUVL C 93, 16.4.2005, s. 34.