Ehdotus NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta tiettyjen Kroatiasta, Romaniasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 954/2006 muuttamisesta /* COM/2012/0224 final - 2012/0112 (NLE) */





PERUSTELUT 1. Ehdotuksen tausta Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet Tämä ehdotus koskee Euroopan unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-191/09 P ja C-200/09 P: Euroopan unionin neuvosto vastaan Interpipe Nikopolsky Seamless Tube Plant Niko Tube ZAT ja Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT, jäljempänä ’Interpipe’, antaman tuomion täytäntöönpanoa. Tuomiossa unionin tuomioistuin piti voimassa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion asiassa T-249/06, jossa neuvoston asetuksen (EY) N:o 954/2006 1 artikla kumotaan siltä osin kuin on kyse Interpipen Euroopan unioniin suuntautuvalle viennille vahvistetusta polkumyyntitullista, joka oli vahvistettu sellaisten vientihintojen perusteella, joita oli oikaistu palkkioiden perusteella, kun myynti suoritettiin etuyhteydessä olevan myyjän välityksellä. Yleinen tausta Tämä ehdotus perustuu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artiklaan, jonka mukaan Euroopan unionin toimielinten, joiden säädös on julistettu mitättömäksi, on toteutettava Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Voimassa olevat aiemmat säännökset Neuvoston asetus (EY) N:o 954/2006 lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta tiettyjen Kroatiasta, Romaniasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa. Johdonmukaisuus suhteessa unionin muuhun politiikkaan ja muihin tavoitteisiin Ei sovelleta. 2. Kuulemiset ja vaikutusten arviointi Intressitahojen kuuleminen Täytäntöönpanon osapuolilla on polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (perusasetus) mukaisesti ollut jo tilaisuus puolustaa etujaan tietojen ilmoittamisen jälkeen. Asiantuntijatiedon käyttö Ulkopuolisia asiantuntijoita ei tarvittu. Vaikutusten arviointi Ehdotus perustuu Euroopan unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-191/09P ja C-200/09P antaman perusasetuksen tulkintaa koskevan tuomion täytäntöönpanoon. Perusasetuksessa ei säädetä yleisestä vaikutusten arvioinnista, mutta se sisältää tyhjentävän luettelon arvioitavista edellytyksistä. 3. Ehdotukseen liittyvät oikeudelliset näkökohdat Ehdotetun toimen lyhyt kuvaus Neuvoston asetuksella (EY) N:o 954/2006 otettiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tiettyjen Kroatiasta, Romaniasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa. Hakijat eli Interpipe Group, riitauttivat asetuksen (EY) N:o 954/2006 muun muassa siltä osin kuin oli kyse niiden yksilöllisen tullin laskemisesta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 10. maaliskuuta 2009 antamassaan tuomiossa asetuksen (EY) N:o 954/2006 1 artiklan siltä osin kuin hakijoiden tuotteiden viennille vahvistettu polkumyyntitulli ylitti sen polkumyyntitullin, jota olisi sovellettu, jos vientihintaa ei olisi oikaistu palkkion perusteella, kun myynti suoritettiin hakijoihin etuyhteydessä olevan myyjän, Sepco, välityksellä. Neuvoston ja komission tekemien valitusten sekä hakijoiden tekemän vastavalituksen jälkeen Euroopan unionin tuomioistuin antoi 16. helmikuuta 2012 lopullisen tuomion, jäljempänä tuomio, jossa se hylkäsi molemmat valitukset sekä vastavalituksen ja vahvisti siten ensimmäisen oikeusasteen (nykyinen unionin yleinen tuomioistuin) antaman tuomion. Tuomion täytäntöön panemiseksi Interpipe Groupin tulli laskettiin uudelleen, ja tulokseksi saatiin erisuuruinen polkumyyntitulli. Sen vuoksi ehdotetaan, että neuvosto hyväksyy liitteenä olevan asetusehdotuksen, jolla muutetaan asetusta (EY) N:o 954/2006. Oikeusperusta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artikla. Neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009, annettu 30 päivänä marraskuuta 2009, polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta. Toissijaisuusperiaate Ehdotus kuuluu unionin yksinomaiseen toimivaltaan. Sen vuoksi siihen ei sovelleta toissijaisuusperiaatetta. Suhteellisuusperiaate Ehdotus on suhteellisuusperiaatteen mukainen seuraavista syistä: Toimintatapa on kuvattu edellä mainitussa perusasetuksessa, eikä mahdollisuutta kansallisiin päätöksiin anneta. Vaatimusta, jonka mukaan unionille, kansallisille viranomaisille, alue- ja paikallisviranomaisille, talouden toimijoille ja kansalaisille aiheutuvan taloudellisen ja hallinnollisen rasituksen olisi pysyttävä mahdollisimman pienenä ja oltava oikeassa suhteessa ehdotuksen tavoitteeseen, ei sovelleta. Sääntelytavan valinta Ehdotettu sääntelytapa: asetus. Muut vaihtoehdot eivät soveltuisi seuraavista syistä: Edellä mainitussa perusasetuksessa ei säädetä muista vaihtoehdoista. 4. Talousarviovaikutukset Ehdotuksella on vaikutuksia unionin talousarvioon. Muutettua polkumyyntitullia sovelletaan takautuvasti, minkä vuoksi alkuperäisen tullin ja muutetun tullin välinen erotus on palautettava. On arvioitu, että lopullinen talousarviovaikutus on 3,5 miljoonaa euroa (ks. liitteenä oleva säädökseen liittyvä rahoitusselvitys). 2012/0112 (NLE) Ehdotus NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta tiettyjen Kroatiasta, Romaniasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 954/2006 muuttamisesta EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 266 artiklan, ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009[1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan, ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, sekä katsoo seuraavaa: A. MENETTELY (1) Komissio pani maaliskuussa 2005 vireille tutkimuksen[2], joka koski tiettyjen, muun muassa Ukrainasta peräisin olevien, saumattomien putkien tuontia, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’. Kesäkuussa 2006 otettiin neuvoston asetuksella (EY) N:o 954/2006[3], sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna neuvoston asetuksella (EY) N:o 812/2008[4]. käyttöön lopulliset polkumyyntitullit. Lisäksi komissio julkaisi 30 päivänä marraskuuta 2007 Euroopan unionin virallisessa lehdessä ilmoituksen[5], joka koski kahden ukrainalaisen vientiä harjoittavan tuottajan nimen muutosta. (2) Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ja Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, jäljempänä ’Interpipe Group tai ’hakijat’ esittivät 8 päivänä syyskuuta 2006 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle pyynnön[6] kumota neuvoston asetus (EY) N:o 954/2006 siltä osin kuin se koskee niitä. (3) Yritysten CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube ja OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) osalta on muistettava, että kyseisten yritysten nimet muutettiin helmikuussa 2007 nimiksi CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ja OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant[7]. Myöhemmin CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tuben toiminta oikeushenkilönä lakkautettiin ja sen omaisuus, teollis- ja tekijänoikeudet sekä vastuut siirtyivät kokonaisuudessaan joulukuussa 2007 perustetulle LLC Interpipe Niko Tubelle. (4) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 10 päivänä maaliskuuta 2009 antamassaan tuomiossa[8] neuvoston asetuksen (EY) N:o 954/2006 1 artiklan siltä osin kuin hakijoiden tuotteiden viennille vahvistettu polkumyyntitulli ylitti sen polkumyyntitullin, jota olisi sovellettu, jos vientihintaa ei olisi oikaistu palkkion perusteella, kun myynti suoritettiin hakijoihin etuyhteydessä olevan myyjän välityksellä. (5) Euroopan unionin neuvosto, komissio ja hakijat jättivät valitukset Euroopan unionin tuomioistuimeen, jäljempänä ’unionin tuomioistuin’, jotta 10 päivänä maaliskuuta 2009 annettu ensimmäisen asteen tuomioistuimen tuomio kumottaisiin. Unionin tuomioistuin hylkäsi molemmat valitukset sekä vastavalituksen 16 päivänä helmikuuta 2012, jäljempänä ’tuomio’[9], ja vahvisti näin ensimmäisen asteen tuomioistuimen (nykyinen unionin yleinen tuomioistuin) 10 päivänä maaliskuuta 2009 antaman tuomion. (6) Neuvoston asetuksen (EY) N:o 954/2006 1 artikla kumottiin tästä syystä siltä osin kuin Interpipe Groupin tuotteiden Euroopan unioniin suuntautuvalle viennille vahvistettu polkumyyntitulli ylitti sen polkumyyntitullin, jota olisi sovellettu, jos vientihintaa ei olisi oikaistu palkkion perusteella, kun myynnit suoritettiin etuyhteydessä olevan myyjän välityksellä. (7) Tuomioistuimissa on vahvistettu[10], että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen lopullista polkumyyntitullia koskevan asetuksen joidenkin osien kumoaminen ei tarkoita sitä, että koko kyseisen asetuksen antamista edeltävä menettely olisi pätemätön. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artiklan mukaan Euroopan unionin toimielinten on toteutettava Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Näin ollen unionin toimielimet voivat tuomiota täytäntöön pannessaan korjata ne kiistanalaisen asetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää ennalleen sen kiistattomat osat, joihin tuomio ei vaikuta[11]. (8) Tällä asetuksella pyritään korjaamaan ne neuvoston asetuksen (EY) N:o 954/2006 osat, jotka eivät ole perusasetuksen mukaisia ja jotka siten johtivat kyseisen asetuksen osien kumoamiseen. Kaikki muut neuvoston asetuksen (EY) N:o 954/2006 toteamukset pysyvät voimassa. (9) Näin ollen Interpipe Groupiin sovellettava polkumyyntitulli laskettiin tuomion perusteella uudelleen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artiklan mukaisesti. B. TUOMIOISTUIMEN TUOMIOON PERUSTUVA UUSI ARVIO TOTEAMUKSISTA (10) Tässä asetuksessa käsitellään sitä tuomion osaa, joka koskee polkumyyntimarginaalin laskentaa, erityisesti vientihintaan perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti tehdyn palkkioiden eroihin perustuvan oikaisun laskentaa. (11) Kuten neuvoston asetuksen (EY) N:o 954/2006 johdanto-osan 131 ja 134 kappaleessa todetaan, vientihintaa oikaistiin palkkioiden huomioon ottamiseksi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan nojalla etuyhteydessä olevan myyjän välityksellä tapahtuneen myynnin osalta. (12) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tuomiossaan ja unionin tuomioistuin myöhemmin vahvisti, että tässä erityistapauksessa unionin toimielimet eivät olisi saaneet tehdä normaaliarvoa ja vientihintaa verratessaan oikaisua palkkioiden osalta. (13) Näin ollen polkumyyntimarginaali laskettiin uudelleen, ilman että vientihintaa oikaistiin palkkioiden erojen osalta. (14) Uudelleen lasketun painotetun keskimääräisen vientihinnan vertailu alkuperäisen tutkimuksen aikana todettuun painotettuun keskimääräiseen tuotelajikohtaiseen normaaliarvoon noudettuna lähettäjältä -tasolla osoitti, että polkumyyntiä esiintyy. Polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina CIF-tuontihinnasta unionin rajalla tullaamattomana on 17,7 prosenttia. C. ILMOITTAMINEN OSAPUOLILLE (15) Kaikille asianomaisille tuomion täytäntöönpanon osapuolille ilmoitettiin ehdotuksesta tarkistaa Interpipe Groupiin sovellettavat polkumyyntitullit. Perusasetuksen säännösten mukaisesti osapuolille asetettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä huomautuksia tämän ilmoituksen johdosta. D PÄÄTELMÄ (16) Edellä esitetyn perusteella Interpipe Groupiin sovellettava tulli olisi muutettava. Muutettua tullia olisi sovellettava takautuvasti siitä päivästä, jona asetus (EY) N:o 954/2006 tuli voimaan, seuraavasti: palauttamista tai peruuttamista on pyydettävä kansallisilta tulliviranomaisilta voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti. Jos esimerkiksi palautusta tai peruutusta pyydetään yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 236 artiklan 2 kohdan mukaisesti, se on periaatteessa myönnettävä ainoastaan hakemuksesta, joka esitetään kyseiselle tullitoimipaikalle kolmen vuoden kuluessa siitä päivästä, jona kyseiset tullit on annettu tiedoksi velalliselle. (Jos esimerkiksi tulli on kannettu pian asetuksen (EY) N:o 954/2006 voimaantulon jälkeen ja korvauspyyntö on esitetty kolmen vuoden kuluessa päivästä, jona tullit annettiin tiedoksi velalliselle, pyyntö olisi normaalisti hyväksyttävä edellyttäen, että se täyttää myös muut vaatimukset). ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla Korvataan asetuksen (EY) N:o 954/2006 1 artiklan taulukossa oleva kohta, joka koskee yrityksiä CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ja OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, seuraavasti: Yritys || Polkumyyntitulli || Taric-lisäkoodi LLC Interpipe Niko Tube ja OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7% || A743 2 artikla Edellä esitetyn perusteella Interpipe Groupiin sovellettava tulli olisi muutettava. Palauttamista tai peruuttamista on pyydettävä kansallisilta tulliviranomaisilta voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti. 3 artikla Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa. Tehty Brysselissä Neuvoston puolesta Puheenjohtaja […] YKSINOMAAN TALOUSARVION TULOPUOLEEN VAIKUTTAVAAN SÄÄDÖKSEEN LIITTYVÄ RAHOITUSSELVITYS 1. EHDOTUKSEN NIMI: Neuvoston asetus lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta tiettyjen Kroatiasta, Romaniasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 954/2006 muuttamisesta. 2. BUDJETTIKOHDAT: Luku ja momentti: 120 Kyseiseksi vuodeksi budjetoitu määrä: 19 171 200 000 euroa 3. RAHOITUSVAIKUTUKSET Ehdotuksella ei ole rahoitusvaikutuksia menoihin, mutta sillä on seuraavat rahoitusvaikutukset tuloihin: (milj. euroa yhden desimaalin tarkkuudella) || || Budjettikohta || Tulo[12] || 2012 || 2013 120 artikla || Vaikutukset omiin varoihin || -2,6 || 0 4. PETOSTENTORJUNTA Ei sovelleta. 5. MUITA HUOMAUTUKSIA Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi osittain neuvoston asetuksen (EY) N:o 954/2006 1 artiklan siltä osin kuin se koski yritystä Interpipe Group, jäljempänä ’hakijat’ eli yritysten CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ja OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant. Neuvoston ja komission tekemän valituksen sekä hakijoiden tekemän vastavalituksen jälkeen Euroopan unionin tuomioistuin antoi 16. helmikuuta 2012 lopullisen tuomion, jossa se hylkäsi molemmat valitukset sekä vastavalituksen ja vahvisti siten ensimmäisen oikeusasteen (nykyinen unionin yleinen tuomioistuin) antaman tuomion. Näin ollen hakijoihin sovellettava lopullinen polkumyyntitulli laskee 25,1 prosentista 17,7 prosenttiin. Uusia tulleja olisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti sovellettava takautuvasti päivästä, jona kyseinen polkumyyntitulli tuli voimaan, eli 30. kesäkuuta 2006 alkaen. Polkumyyntitoimenpiteiden käyttöön ottamisen jälkeen helmikuun 2012 loppuun mennessä maksettujen tullien määrä on arvioitu tuontitilastoja koskevasta tietokannasta saatujen tietojen pohjalta. Näin ollen vaikuttaa siltä, että palautettava määrä olisi noin 3,5 miljoonaa euroa. Palautuksia olisi pyydettävä kansallisilta tulliviranomaisilta voimassa olevan unionin tullilainsäädännön mukaisesti, joten tosiasiallinen palautettava määrä riippuu tuojien esittämistä pyynnöistä. Edellä esitetyn perusteella rahoitusvaikutus talousarvion tuloihin on 2,6 miljoonaa euroa eli palautettavien tullien määrä, josta on vähennetty 25 prosenttia kantokuluja. [1] EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51. [2] EUVL C 77, 31.3.2005, s. 2. [3] EUVL L 175, 29.6.2006, s. 4. [4] EUVL L 220, 15.8.2008, s. 1. [5] EUVL C 288, 30.11.2007, s. 34. [6] EUVL C 261, 28.10.2006, s. 28. [7] EUVL C 288, 30.11.2007, s. 34. [8] Asia T-249/06 – Interpipe Niko Tube ja Interpipe NTRP vastaan neuvosto, Kok. 2009,s. II-00383. [9] EUVL C 98, 31.3.2012, s. 2. [10] Asia T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS) vastaan neuvosto, Kok. 1998, s. II-3939. [11] Asia C-458/98 P, IPS vastaan neuvosto, Kok. 2000, s. I-8147. [12] Perinteisistä omista varoista (maatalousmaksut, sokerimaksut, tullimaksut) ilmoitetaan nettomäärät, jotka saadaan vähentämällä bruttomääristä 25 prosenttia kantokuluja.