Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus (1)

Asia AT.40324 – Eurooppalaiset valtion joukkolainat

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2021/C 418/07)

1. Päätösluonnoksessa todetaan SEUT-sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen. Siihen on osallistunut seitsemän yritystä, jotka toimivat euroalueeseen kuuluvien EU:n jäsenvaltioiden liikkeeseen laskemien euromääräisten joukkolainojen, jäljempänä ”eurooppalaiset valtion joukkolainat”, alalla. Kyseiset yritykset, jäljempänä myös ”osapuolet”, ovat: — Bank of America; — Natixis; — Nomura; — RBS/NatWest; — UBS; — UniCredit; ja — WestLB/Portigon (2).

2. Asia käynnistyi RBS/NatWestin 29. heinäkuuta 2015 tekemän sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen perusteella. RBS/NatWest sai ehdollisen vapautuksen sakoista 27. tammikuuta 2016. UBS haki 29. kesäkuuta ja Natixis 30. syyskuuta 2016 sakkojen lieventämistä sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannon (3) mukaisesti.

Väitetiedoksianto

Tutustuminen asiakirjoihin

4. Asiakirja-aineisto annettiin käyttöön sähköisellä tallennusvälineellä 1.–4. helmikuuta 2019 ja kilpailun pääosaston tiloissa 7.–22. helmikuuta 2019.

5. Nomura toimitti 2. toukokuuta 2019 kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle päätöksen 2011/695/EU 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti perustellun pyynnön saada vielä tutustua asiakirja-aineistossa oleviin asiakirjoihin, jotka sisältävät useilta osapuolilta peräisin olevia tietoja, jotka voivat olla perustana mahdollisten sakkojen määrittämisen lähtökohtana olevalle myynnin arvon vertailuarvon laskemiselle ( 7 ) tai vaikuttaa siihen. Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan puututtua asiaan asianomaiset tietojen toimittajat rajoittivat luottamuksellisuusvaatimuksiaan niiden asiakirjojen osalta, joihin Nomura pyysi saada vielä tutustua. Kilpailun pääosasto asetti 26. kesäkuuta 2019 asianomaisten asiakirjojen tarkistetut ei-luottamukselliset versiot kaikkien osapuolten saataville. Ainoastaan kaksi osapuolista toimitti kirjallisia huomautuksia tarkistetuista ei-luottamuksellisista asiakirjoista, jotka oli asetettu kaikkien osapuolien saataville sen jälkeen, kun Nomura oli pyytänyt saada tutustua asiakirjoihin.

Väitetiedoksiantoon vastaamisen määräajan pidennys

6. Kilpailun pääosasto antoi osapuolille alustavasti kahdeksan viikkoa aikaa vastata kirjallisesti väitetiedoksiantoon. Saatuaan asiasta useita pyyntöjä kilpailun pääosasto pidensi sovellettavia määräaikoja viiden osapuolen osalta ( 8 ) . Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja ei saanut muita määräajan pidentämispyyntöjä.

7. Kaikki osapuolet vastasivat väitetiedoksiantoon kilpailun pääosaston asettamassa (pidennetyssä) määräajassa.

Suullinen kuuleminen

8. Kaikki osapuolet osallistuivat 22. ja 24. lokakuuta 2019 järjestettyyn suulliseen kuulemiseen.

Sakkojen laskentamenetelmää koskeva kirje ja asiaseikkoja koskeva kirje

10. Osapuolet saivat 12. marraskuuta 2020 myös asiaseikkoja koskevan kirjeen, jonka perusteella ne voivat esittää näkemyksensä tiettyihin väitetiedoksiannossa (ja sen liitteessä) esitettyihin seikkoihin tehdyistä lisäyksistä ja korjauksista. Samana päivänä osapuolet saivat sähköpostitse (uudelleen) mahdollisuuden tutustua komission tutkinta-aineistoon sisältyvien todisteiden tutustuttavaksi annettaviin versioihin ( 13 )

11. Kilpailun pääosasto antoi osapuolille aluksi 20 työpäivän määräajan huomautusten esittämiseen kummastakin edellä mainitusta kirjeestä.

12. Saatuaan asiaa koskevia pyyntöjä kilpailun pääosasto pidensi määräaikoja huomautusten esittämiselle sakkojen laskentamenetelmiä koskevasta kirjeestä ja asiaseikkoja koskevasta kirjeestä ( 14 ) . Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja ei saanut muita määräajan pidentämispyyntöjä.

13. Osapuolista neljä toimitti huomautuksia sakkojen laskentamenetelmää koskevasta kirjeestä ja viisi asiaseikkoja koskevasta kirjeestä kilpailun pääosaston joulukuussa 2020 ja tammikuussa 2021 asettamien (pidennettyjen) määräaikojen puitteissa ( 15 ) . Neljä osapuolta väitti muun muassa, että niiden puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska asiaseikkoja koskevassa kirjeessä annetut tiedot – ja kahden osapuolen mukaan myös sakkojen laskentamenetelmiä koskevassa kirjeessä toimitetut tiedot – olisi pitänyt sisällyttää täydentävään väitetiedoksiantoon, jotta niillä olisi ollut mahdollisuus pyytää suullista kuulemista.

14. Päätösluonnoksessa todetaan, että asiaseikkoja koskevassa kirjeessä, jossa esitetyt tiedot joidenkin osapuolten mielestä merkitsivät väitetiedoksiannon (oikeudellisen arvion) muuttumista, ei ole esitetty uusia väitteitä ( 16 ) tai muutoin muutettu väitetiedoksiannossa kuvattua rikkomisen luonnetta. Asiaseikkoja koskevalla kirjeellä ei ole oleellisesti muutettu väitetiedoksiannossa kuvattujen tekojen luokittelua tai tyypittelyä eikä sitä oikeudellista luonnehdintaa, että ne yhdessä muodostavat kokonaissuunnitelman, jolla pyritään yhteiseen kilpailunvastaiseen tavoitteeseen, ja että kyseessä on yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu rikkominen. Asiaseikkoja koskevassa kirjeessä osapuolille ilmoitetuissa korjauksissa oli pikemminkin kyse tiettyjen todisteiden poistamisesta ja siitä, että osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluksi sellaisten tosiseikkojen ja/tai uusien tosiseikkojen lisäämisestä, joita ei vielä mainittu väitetiedoksiannossa ( 17 ) todisteena tiettyjen (muiden) väitetiedoksiannossa kuvattujen tekojen luokittelun tai tyypittelyn tueksi. Joka tapauksessa osapuolten olisi yksinkertaisempaa käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi sellaisten tosiseikkoja koskevassa kirjeessä esitettyjen todisteiden perusteella, jotka oli jo saatettu niiden tietoon väitetiedoksiannon antamisajankohtana ja joihin ne olivat siten jo voineet tutustua ( 18 ) , kuin sellaisten asiakirjojen tai todisteiden osalta, joita ei ollut vielä mainittu väitetiedoksiannossa.

15. Campine antamassa tuomiossa Sakkojen laskentamenetelmää koskevassa kirjeessä esitetyistä tiedoista voidaan todeta, että – kuten päätösluonnoksessa todetaan – unionin yleisen tuomioistuimen asiassaantamassa tuomiossa ( 19 ) tuetaan näkemystä, että väitetiedoksiantovaiheessa komission ei ollut tarvinnut tehdä lopullista päätöstä sakkojen määrän määrittämistä koskevasta lopullisesta menetelmästä, jota se aikoi käyttää, ja että sakkojen laskentamenetelmää koskevia lisäselvityksiä voitaisiin antaa kirjeitse eikä täydentävänä väitetiedoksiantona.

16. Kun otetaan huomioon päätösluonnoksessa selostetut seikat ja edellä esitetyt huomiot, jotka koskevat osapuolten vastauksia sakkojen laskentamenetelmiä koskevaan kirjeeseen ja asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen, sekä se, että suulliseen kuulemiseen ei ole lähtökohtaisesti oikeutta, kunhan näkökannat voidaan tosiasiallisesti esittää kirjallisesti ( 20 ) , ja koska asetuksen (EY) N:o 773/2004 12 artiklassa säädetään ainoastaan oikeudesta suulliseen kuulemiseen väitetiedoksiannon jälkeen, tästä seuraa, että toista suullista kuulemista ei edellytetty oikeudellisesti.

Muut Bank of American esiin tuomat menettelytapakysymykset

17. Bank of America esitti 15. huhtikuuta 2021 valituksen kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle. Se väitti, että kilpailun pääosasto oli ilmoittanut Bank of Americalle 16. maaliskuuta 2021 pidetyssä epävirallisessa kokouksessa, että komissio ei enää tukeutuisi Bank of American väitetyn kilpailusääntöjä rikkovan toiminnan tiettyyn seikkaan. Bank of America väitti, että jos komissio aikoi edetä sitä koskevassa asiassa tällä perusteella, asia ”poikkeaisi selvästi väitetiedoksiannossa esitetystä” ja Bank of Americalle olisi annettava mahdollisuus esittää kirjallisia ja suullisia huomautuksia näistä ”tarkistetuista väitteistä”. Bank of America pyysi kuulemismenettelystä vastaavaa neuvonantajaa antamaan tältä osin tiettyjä ohjeita kilpailun pääosastolle.

18. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja vastasi 16. huhtikuuta 2021 Bank of Americalle ja selitti, että sen pyyntö, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja ohjaa kilpailun pääosastoa toteuttamaan tiettyjä toimia, ei kuulu päätöksen 2011/695/EU minkään sellaisen säännöksen soveltamisalaan, jossa kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle myönnetään valtuuksia, ja että kuulemismenettelystä vastaavalla neuvonantajalla ei näin ollen ollut valtuuksia tehdä Bank of American pyytämiä päätöksiä. Tämän jälkeen Bank of America toisti olennaisilta osin samat argumentit yhteydenotoissaan kilpailun pääosastoon ( 21 ) . Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja katsoo, että Bank of American kanta, jonka mukaan kilpailun pääosaston ilmoittama arvioinnin muutos loukkasi sen oikeutta tulla kuulluksi, on perusteeton. Se, että päätösluonnoksessa pienennetään Bank of American yksilöllisen vastuun laajuutta yhtenä kokonaisuutena pidettävästä jatketusta rikkomisesta, sellaisena kuin se on alustavasti esitetty väitetiedoksiannossa ja Bank of American väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa esittämien väitteet huomioon ottaen, ei merkitse kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamista.

Päätösluonnos

19. Väitetiedoksiantoon verrattuna i) yhtä väitetiedoksiannon vastaanottajista ei pidetä päätösluonnoksen vastaanottajana, koska riittävää näyttöä ei ole; ja ii) yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen kokonaiskestoa on lyhennetty päätösluonnoksessa kahdella kuukaudella ja neljällä päivällä (yksittäisten yritysten rikkomisajanjaksoja on lyhennetty vastaavasti enintään viidellä kuukaudella ja 16 päivällä).

20. Kuulemisesta vastaava neuvonantaja on päätöksen 2011/695/EU 16 artiklan mukaisesti tutkinut, käsitelläänkö päätösluonnoksessa ainoastaan sellaisia väitteitä, joista osapuolille on annettu mahdollisuus esittää näkökantansa, ja on tullut myönteiseen päätelmään.

21. Edellä kerrotun perusteella kuulemisesta vastaava neuvonantaja katsoo, että tässä menettelyssä on kunnioitettu osapuolten menettelyoikeuksien tosiasiallista käyttöä.

Brysselissä 20 päivänä toukokuuta 2021. Dorothe DALHEIMER

(1) Laadittu kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13 päivänä lokakuuta 2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU (EUVL L 275, 20.10.2011, s. 29), jäljempänä ”päätös 2011/695/EU”, 16 artiklan mukaisesti.

(2) Asianomaiset oikeushenkilöt on ryhmitelty yrityksittäin seuraavasti: Bank of America, National Association ja Bank of America Corporation, jäljempänä yhdessä ”Bank of America” tai erikseen kyseisen yrityksen nimellä; Natixis S.A., jäljempänä ”Natixis”; Nomura International plc ja Nomura Holdings, Inc., jäljempänä yhdessä ”Nomura”, tai erikseen kyseisen yrityksen nimellä; Royal Bank of Scotland Group plc, NatWest Markets Plc ja NatWest Markets N.V., jäljempänä yhdessä ”RBS/NatWest” tai erikseen kyseisen yrityksen nimellä; UBS Group AG ja UBS AG, jäljempänä yhdessä ”UBS” tai erikseen kyseisen yrityksen nimellä; UniCredit S.p.A. ja UniCredit Bank AG, jäljempänä yhdessä ”UniCredit” tai erikseen kyseisen yrityksen nimellä; sekä Portigon AG, entinen WestLB AG, jäljempänä ”WestLB/Portigon”.

(3) Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa, EUVL C 298, 8.12.2006, s. 17.

(4) Komission asetus (EY) N:o 773/2004, annettu 7 päivänä huhtikuuta 2004, EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta (EUVL L 123, 27.4.2004, s. 18).

(5) Ks. edellä alaviite 2.

(6) Väitetiedoksiannossa täsmennettiin, että Bank of Americalle ja Natixisille ei voida määrätä sakkoja, koska niiden väitetiedoksiannossa kuvattu toiminta on perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen sääntöjen täytäntöönpanosta 16 päivänä joulukuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (EUVL L 1, 4.1.2003, s. 1) 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan nojalla vanhentunut. Asetuksen N:o 1/2003 johdanto-osan 11 kappaleessa todetaan, että vaikka komissio ei määräisikään sakkoa, sen on voitava tehdä asetuksen N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohdan nojalla päätöksiä, joissa todetaan rikkomisen tapahtuneen.

(7) Väitetiedoksiannossa todettiin, että vaikka komissio aikoo soveltaa sakkoja koskevissa suuntaviivoissa esitettyä menetelmää, koska eurooppalaiset valtion joukkolainat eivät tuota liikevaihtoa tavanomaisessa merkityksessä, komissio soveltaisi sakkojen määrittämisen lähtökohtana myynnin arvon vertailuarvoa, joka perustuu kaupankäynnin kohteena olevien eurooppalaisten valtion joukkolainojen vuotuistettuihin nimellismääriin, joihin sovelletaan tiettyä mukautuskerrointa.

(8) Väitetiedoksiantoon vastaamisen pidennetyt määräajat vaihtelivat vuoden 2019 huhtikuun 23. päivästä toukokuun 15. päivään.

(9) Nomuralle, RBS/NatWestille, UBS:lle, UniCreditille ja yhdelle muulle yritykselle.

(10) WestLB/Portigonille.

(11) Ks. edellä alaviite 6.

(12) Sen seurauksena, että Nomura pyysi 2. joulukuuta 2020 kilpailun pääosastolta lisätietoja sakotusmenetelmästä.

(13) Kaikki asiakirjat yhtä lukuun ottamatta oli asetettu saataville aiemmin väitetiedoksiannon antamisen jälkeen myönnetyn asiakirja-aineistoon tutustumisen yhteydessä.

(14) Osapuolista kaksi oli 24. marraskuuta 2020 esittänyt myös kilpailun pääosastolle erillisiä huomautuksia, joissa käsiteltiin niiden menettelyllisiä oikeuksia sekä sakkojen laskentamenetelmiä koskevan kirjeeseen että asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen liittyen.

(15) Huomautukset toimitettiin myös kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen kabinetille, kilpailun pääosaston hierarkialle, muille tapausta seuraaville komission yksiköille, kuten kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle, sekä jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille ennen neuvoa-antavan komitean kokousta.

(16) Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, 24. toukokuuta 2012, Master Card ym. v. komissio, asia T-111/08, EU:T:2012:260, 266 kohta. Ks. myös yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 9. syyskuuta 2015, Panasonic v. komissio, T-82/13, ECLI:EU:T:2015:612, 50 kohta.

(17) Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, 5. lokakuuta 2020, HeidelbergCement AG ja Schwenk Zement KG v. komissio, asia T-380/17, EU:T:2020:471, 636 kohta.

(18) Päätösluonnoksessa mainitaan myös, että osapuolet olivat jo itse yksilöineet useimmat osapuolille asiaseikkoja koskevassa kirjeessä ilmoitetut korjaukset.

(19) Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7. marraskuuta 2019, Campine ja Campine Recycling v. komissio, T-240/17, ECLI:EU:T:2019:778, 355–360 kohta.

(20) Ks. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut 23. marraskuuta 2006 asiassa Jussila v. Suomi (kanne nro 73053/01), 40–49 kohta; 19. huhtikuuta 2007, asiassa Vilho Eskelinen ym. v. Suomi (kanne nro 63235/00), 72–75 kohta; ja 23. lokakuuta 2018 asiassa Produkcija Plus Storitveno podjetje d.o.o. v. Slovenia (kanne nro 47072/15), 54 kohta; ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu 13. maaliskuuta 2012 asiassa Bouygues Telecom v. Ranska (kanne nro 2324/08), 69–49 kohta; sekä määräykset asiassa Troszczynski v. parlamentti, C-462/18 P, EU:C:2019:239, 52–55 kohta, asiassa Gollnisch v. parlamentti, C-330/18 P, EU:C:2019:240, 60 ja 61 kohta, ja tuomio asiassa Syrian Lebanese Commercial Bank v. neuvosto, T-174/12 ja T-80/13, EU:T:2014:52, 147 kohta; ja julkisasiamies Wahlin ratkaisuehdotus asiassa SKW Stahl-Metallurgie v. komissio, C-154/14 P, EU:C:2015:543, 49 ja 58 kohta; tuomio asiassa Lucchini v. komissio, T-185/18, EU:T:2019:298, 49 kohta; ja tuomio asiassa HeidelbergCement ja Schwenk Zement v. komissio, T-380/17, EU:T:2020:471, 634 kohta.

(21) Epävirallinen yhteydenotto Bank of American ja kilpailun pääosaston välillä 5. toukokuuta 2021, minkä jälkeen Bank of America otti asian uudelleen esille kilpailun pääosastolle 7. toukokuuta 2021 lähettämässään kirjeessä, josta kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja sai jäljennöksen.