Komission lausunto Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen EY:n perustamissopimuksen 245 artiklan toisen kohdan nojalla esittämästä yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön muuttamista koskevasta pyynnöstä, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaista uudelleen käsittelyä yhteisöjen tuomioistuimessa koskevien edellytysten ja rajoitusten vahvistamista /* SEK/2005/0207 lopull. */





[pic] | EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO | Bryssel 11.2.2005 SEK(2005) 207 lopullinen KOMISSION LAUSUNTO Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen EY:n perustamissopimuksen 245 artiklan toisen kohdan nojalla esittämästä yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön muuttamista koskevasta pyynnöstä, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaista uudelleen käsittelyä yhteisöjen tuomioistuimessa koskevien edellytysten ja rajoitusten vahvistamista KOMISSION LAUSUNTO Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen EY:n perustamissopimuksen 245 artiklan toisen kohdan nojalla esittämästä yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön muuttamista koskevasta pyynnöstä, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaista uudelleen käsittelyä yhteisöjen tuomioistuimessa koskevien edellytysten ja rajoitusten vahvistamista 1. Yhteisöjen tuomioistuin ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 62 ja 63 artiklan väliin lisättäisiin 62 a, 62 b ja 62 c artikla[1], joissa vahvistetaan a) että uudelleen käsittelyä koskevalla menettelyllä ei ole lykkäävää vaikutusta ”sanotun kuitenkaan rajoittamatta EY:n perustamissopimuksen 242 ja 243 artiklan soveltamista”[2] , b) uudelleen käsittelyä koskevan menettelyn olennaiset edellytykset : yhteisöjen tuomioistuin säätää i) kirjallisen käsittelyn järjestämisestä, tämä käsittää myös kirjelmät tai huomautukset, - joita voivat jättää annetussa määräajassa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan riidan asianosaiset, silloin kun on kyse yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen muutoksenhakuasiassa antaman tuomion uudelleen käsittelystä, ja kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan riidan asianosaiset, silloin kun on kyse yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman ennakkoratkaisun uudelleen käsittelystä, - edellä mainituissa tapauksissa myös jäsenvaltiot ja toimielimet perussäännön 23 artiklan mukaisesti ennakkoratkaisupyyntöjä koskevissa asioissa, ii) yhteisöjen tuomioistuimen mahdollisuudesta aloittaa suullinen käsittely, c) yhteisön oikeuden yhtenäisyyttä tai johdonmukaisuutta koskevien yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätösten uudelleen käsittelyn vaikutukset : - muutoksenhakuasiassa säännös perustuu perussäännön 61 artiklaan, joka koskee kassaatiomuutoksenhakua, - ennakkoratkaisuasioissa säädetään, että ”vastaus, jonka yhteisöjen tuomioistuin antaa uudelleen käsittelyn kohteena olleisiin kysymyksiin, korvaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman vastauksen” . 2. Yhteisöjen tuomioistuin täsmentää, että tätä artiklaa täydentävät määräykset sisällytetään yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksiin perussäännön 63 artiklan mukaisesti. Se täsmentää myös, että ”ennakkoratkaisuasioiden osalta olisi muun muassa välttämätöntä määrätä siitä, että ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle annetaan tiedot uudelleen käsittelyä koskevan menettelyn käynnistämisestä ja etenemisestä, jotta tämä tuomioistuin voi asiasta täysin perillä ollen odottaa yhteisöjen tuomioistuimen näkemystä, ennen kuin se ratkaisee pääasian oikeusriidan” . 3. Yhteisöjen tuomioistuin pyrkii tällä pyynnöllä vastaamaan Nizzan huippukokouksessa 26. helmikuuta 2001 tehtyihin julistuksiin N:o 13, 14 ja 15. Alustavat huomautukset 4. Euroopan unionin oikeudellista toimivaltaa koskevat Nizzan sopimuksen määräykset vastaavat kahteen tavoitteeseen, jotka ovat - muuttaa toimivallan jakautumista yhteisöjen tuomioistuinten kesken yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työtaakan keventämiseksi ja - säilyttää yhteisöjen tuomioistuin ylimpänä oikeusasteena Euroopan unionissa siitä riippumatta, millaista toimivaltaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle myönnetään. Uudelleen käsittelyä koskeva menettely vastaa tähän toiseen tavoitteeseen, koska yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan eräitä muutoksenhakuja ja ennakkoratkaisupyyntöjä[3]. 5. Uudelleen käsittelyä koskeva menettely on uusi siltä osin kuin sillä perustetaan takautuva tuomioistuinvalvonta, joka koskee muutoksenhakuasioiden ratkaisemiseen ja ennakkoratkaisupyyntöihin liittyvää toimivaltaa. Siinä otetaan huomioon se, että sopimuksen laatijat eivät halunneet perustaa yhteisöjen tuomioistuimen yhteyteen kolmatta oikeusastetta suoraa muutoksenhakua varten eivätkä toista oikeusastetta ennakkoratkaisupyyntöjä varten. 6. Komission mielestä on annettava erityisiä säännöksiä, koska kyseessä on nimenomaan poikkeusmenettely. I. Uudelleen käsittelyä koskevalla ehdotuksella ja päätöksella aloittaa uudelleen käsittelyä koskeva menettely olisi oltava lykkäävä vaikutus 7. Uudelleen käsittelyä koskevaa menettelyä ei voida verrata riidan asianosaisen valitsemiensa oikeuskeinojen mukaisesti tekemään muutoksenhakuun. Tästä syystä komissio arvioi, ettei tässä yhteydessä ole syytä rinnastaa uudelleen käsittelyä koskevaa menettelyä säännöksiin, jotka koskevat tavallisia muutoksenhakuja.[4] 8. On syytä huomata, että on perusteltua, että tavallisilla muutoksenhauilla ei ole lykkäävää vaikutusta, koska on vältettävä tilanteita, joissa asianosaiset väärinkäyttävät oikeuttaan muutoksenhakuun ainoastaan lykätäkseen muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen soveltamista tai oikeudellisen ratkaisun täytäntöönpanoa. Uudelleen käsittelyä koskevalla menettelyllä ei kuitenkaan ole tätä vaaraa, koska perussäännön 62 artiklan mukaan se aloitetaan yksinomaan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen julkisasiamiehen ehdotuksesta. 9. EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 2 ja 3 kohdan säännöksistä seuraa lisäksi, että yhteisöjen tuomioistuin voi käsitellä uudelleen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen muutoksenhaku- ja ennakkoratkaisuasioissa tekemiä päätöksiä ja että tällaiset päätökset voidaan ”poikkeuksellisesti käsitellä uudelleen” ainoastaan, ”jos asia voi vakavasti vahingoittaa yhteisön oikeuden yhtenäisyyttä ja johdonmukaisuutta”. 10. Näistä säännöksistä seuraa, että uudelleen käsittely on poikkeuksellinen menettely siltä osin kuin sillä pyritään välttämään yhteisön oikeusjärjestelmän vakavia häiriöitä, joita saattaisi seurata yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. 11. Komission mielestä on korostettava sitä, että yhteisöjen tuomioistuin käsittelee uudelleen muutoksenhaku- ja ennakkoratkaisuasioissa tehtyjä päätöksiä. Tällaisilla päätöksillä pyritään varmistamaan oikeuden tulkinnan yhtenäisyys ja soveltamisen yhdenmukaisuus, eli niillä on vastedes merkittävä tehtävä Euroopan unionin oikeusjärjestyksessä. Toimivalta tällaisissa muutoksenhaku- ja ennakkoratkaisupyyntöasioissa on sitä paitsi periaatteessa yksinomainen ja lopullinen. 12. Tästä periaatteesta poiketen yhteisöjen tuomioistuin voi tarkastaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksiä, jotteivät ne vaaranna yhteisön oikeuden yhtenäisyyttä tai johdonmukaisuutta. Niitä ei siis voida enää pitää lopullisina, niitä ei pitäisi antaa vastedes tiedoksi eikä niitä pitäisi soveltaa välittömästi. Komissio arvioi, että ne olisi pantava täytäntöön vasta perussäännön 62 artiklassa mainitun kuukauden määräajan päätyttyä, jos ensimmäinen julkisasiamies ei ole ehdottanut uudelleen käsittelyä, tai silloin kun uudelleenkäsittelypyyntö on tehty, samassa artiklassa säädetyn toisen, kuukauden pituisen määräajan päätyttyä, jos yhteisöjen tuomioistuin päättää olla aloittamatta uudelleen käsittelyä koskevaa menettelyä. 13. Uudelleen käsittelyä koskevan menettelyn harvinaisuus ei vaaranna tämän huomautuksen pätevyyttä. Komission mielestä on syytä valvoa, että kaikkiin muutoksenhakuihin ja ennakkoratkaisupyyntöihin annetaan yksi ratkaisu oikeusvarmuuden säilyttämiseksi vaarantamatta yhteisön oikeuden soveltamisen johdonmukaisuutta. 14. Edellä mainitun perusteella komissio arvioi, että uudelleen käsittelyä koskevan menettelyn lykkäävää vaikutusta olisi pidettävä kyseiselle menettelylle ominaisena ja että se olisi sen vuoksi tunnustettava sellaisenaan perussäännössä. 15. Yhteisöjen tuomioistuimen ehdottama ratkaisu ei ole yhtä toimiva; se ehdottaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä ainoastaan ensimmäisen julkisasiamiehen pyynnöstä EY:n perustamissopimuksen 242 artiklan mukaisesti. 16. Komission mielestä tällaisen ratkaisun vaarana on se, ettei se kata kaikkia niitä tilanteita, jolloin yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemän päätöksen uudelleenkäsittely yhteisöjen tuomioistuimessa voi johtaa kyseisen päätöksen muuttamiseen. Olisi siis vältettävä tilanteita, jolloin pannaan väliaikaisesti täytäntöön sellainen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös, joka saattaa aiheuttaa aikaisemmin mainittuja vakavia häiriöitä, koska sen täytäntöönpanoon ei ole pyydetty lykkäystä, vain jotta päätöstä on myöhemmin muutettava yhteisöjen tuomioistuimen uudelleenkäsittelyssä. 17. Edellä mainittujen syiden perusteella komissio arvioi, että uudelleen käsittelyä koskevan menettelyn lykkäävän vaikutuksen ansiosta voitaisiin paremmin säilyttää tämän poikkeuksellisen menettelyn tarkoitus. Lykkäävän vaikutuksen ansiosta uudelleen käsittelyä koskevaa menettelyä voitaisiin myös yksinkertaistaa ja nopeuttaa siltä osin kuin ensimmäinen julkisasiamies ja yhteisöjen tuomioistuin voivat käsitellä heti sisältöasioita tarvitsematta ensin selvittää, onko yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanoa kenties lykättävä tai toteutettava välitoimia, joita ehdotetun säännöksen perusteella voi ehdottaa ensimmäinen julkisasiamies EY:n perustamissopimuksen 242 tai 243 artiklan mukaisesti. 18. Komissio arvioi, että uudelleen käsittelyä koskevan menettelyn lykkäävä vaikutus olisi tunnustettava, jotta voidaan säilyttää - ratkaisun ”oikeusvoima” (l'autorité du ”droit dit”), joka on vaarassa, silloin kun yhdestä asiasta tehdään useita päätöksiä, joista jokainen on osoituksena mahdollisesti eri oikeussäännön soveltamisesta, - menettelyn erityislaatu; menettelyn tavoitteena on sekä lujittaa oikeuskäytäntöä tulevaisuutta varten, kuten muutoksenhaut, joilla on yleistä oikeudellista merkitystä, että myös olla eduksi riidan asianosaisille. Näitä kahta viimeista huomiota täydennetään jäljempänä. Suora muutoksenhaku 19. Neuvosto perusti 2. marraskuuta 2004 tekemällään päätöksellä Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen EY:n perustamissopimuksen 225 a artiklan nojalla. On syytä muistaa, - että kyseisen päätöksen liitteessä olevan 11 artiklan nojalla Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen päätöksiin voidaan hakea muutosta yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta vain oikeuskysymysten osalta ja - että saman liitteen 13 artiklan[5] nojalla, jos muutoksenhaku todetaan aiheelliseksi ja Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen päätös kumotaan, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee asian itse tai palauttaa asian Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen ratkaistavaksi, jos asia ei ole ratkaisukelpoinen. 20. Tästä seuraa, että jos uudelleen käsittelyllä ei ole lykkäävää vaikutusta niin kuin yhteisöjen tuomioistuin ehdottaa, Euroopan unionin virkamiestuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan riita-asia yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman oikeussäännön perusteella, vaikka yhteisöjen tuomioistuin saattaa vielä muuttaa kyseistä oikeussääntöä. 21. Lisäksi on syytä huomata, että uudelleen käsittelyn päätyttyä yhteisöjen tuomioistuin palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, paitsi jos asian ratkaisu on johdettavissa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määrittämästä tosiseikastosta, johon se on perustanut päätöksensä. Tällöin yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian lopullisesti (ehdotuksen 62 c artikla). Tällaisessa järjestelyssä on vaarana, että samasta asiasta tehdään useita päätöksiä, kun kukin taho pyrkii määrittelemään oikeussäännön: yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen muutoksenhakuasiassa antama päätös sekä tarvittaessa Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen päätös, uudelleen käsittelyä koskeva yhteisöjen tuomioistuimen päätös sekä tarvittaessa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös. 22. Tällainen järjestely saattaa lisätä yhteisöjen tuomioistuinten työtaakkaa, jota Nizzan sopimuksella pyrittiin nimenomaan keventämään, sekä saattaa vaarantaa ratkaisujen oikeusvoiman. Ennakkoratkaisuasiat 23. Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle ei toistaiseksi ole myönnetty ennakkoratkaisupyyntöihin liittyvää toimivaltaa. Siltä osin kuin yhteisöjen tuomioistuimen ehdotus kattaa myös yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ennakkoratkaisuasioissa tekemät päätökset, olisi komission mielestä erittäin suotavaa, että näiden päätösten uudelleen käsittelyllä yhteisöjen tuomioistuimessa olisi lykkäävä vaikutus. Uudelleen käsittelyä koskevaa menettelyä ei itse asiassa pitäisi aloittaa siten kuin olisi kyse toisesta ennakkoratkaisupyyntöjä koskevasta oikeusasteesta. Tässä on kyseessä sekä ennakkoratkaisumenettelyn uskottavuus että uudelleen käsittelyä koskevan menettelyn hyödyllisyys ja tehokkuus. 24. Ennakkoratkaisumenettelyn uskottavuus ja erityisesti viimeisille oikeusasteille säädetty velvollisuus pyytää ennakkoratkaisua perustuvat siihen, että kansallisia tuomioistuimia kehotetaan kääntymään yhteisöjen tuomioistuimen puoleen, koska tämä on ainoa oikeusaste, joka on säätelyelin ja erikoistunut tulkitsemaan ja arvioimaan yhteison oikeuden pätevyyttä. Kansalliselle tuomioistuimelle ei pitäisi antaa tiedoksi kahta erilaista vastausta ennakkoratkaisupyyntöön, ensimmäinen vastaus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta ja toinen vastaus yhteisöjen tuomioistuimelta, jonka vastaus "korvaisi" käsiteltävänä olevan ehdotuksen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisun. 25. Ehdotettuun järjestelyyn liittyy lisäksi se vaara, että kansallisen tuomioistuimen saattaa olla vaikea hallita sitä ja että se vähentää merkittävästi uudelleen käsittelyä koskevan menettelyn tehokkuutta. Kun asia saatetaan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, sen täytäntöönpanoa on lykättävä ja lykkäystä pyytää kansallinen tuomioistuin. Lykkäävä vaikutus päättyy yleensä, kun päätös ennakkoratkaisupyyntöön annetaan tiedoksi, tässä tapauksessa silloin kun yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio annetaan tiedoksi. Kansallinen tuomioistuin saattaa siis joutua panemaan täytäntöön yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman tuomion. Tällaisessa tilanteessa on vaarana, että kansallinen tuomioistuin ei pysty ottamaan huomioon tietoja, jotka yhteisöjen tuomioistuin aikoo sille antaa, ”jotta tämä tuomioistuin voi asiasta täysin perillä ollen odottaa yhteisöjen tuomioistuimen näkemystä, ennen kuin se ratkaisee pääasian oikeusriidan,” eli jotta kansallinen tuomioistuin ei ota huomioon yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiota, joka sille on jo annettu tiedoksi. Tällöin uudelleen käsittelyä koskeva menettely menettäisi osan siitä tehokkuudesta, jota siltä oli riidan asianosaisten kannalta toivottu. 26. Kuten yhteisöjen tuomioistuin toteaa, EY:n perustamissopimuksen määräysten ja edellä mainittujen julistusten mukaan ”uudelleen käsittely” ei ole perinteisessä mielessä käsitetty muutoksenhaku, jolla on yleistä oikeudellista merkitystä, koska hallitustenvälisessä konferenssissa (HVK) todettiin, että tällainen muutoksenhaku ei sopinut suunniteltuun toimivallan jakautumiseen tuomioistuinten kesken. Yleensä käytetään muutoksenhakua, jolla on yleistä oikeudellista merkitystä, kun halutaan välttää, että alemman oikeusasteen tuomioistuimen päätöksestä tulee oikeuskäytäntöä silloin, kun asianomaiset eivät halua viedä riita-asiaansa viimeisen oikeusasteen käsiteltäväksi, jolla on ainoana toimivalta ratkaista eräitä kysymyksiä koskeva asia[6]. Vastaavasti on täysin hyväksyttävissä, että muutoksenhausta, jolla on yleistä oikeudellista merkitystä, tehtyä päätöstä ei sovelleta takautuvasti lainvoimaisiin tuomioihin[7], vaan tällaisesta päätöksestä tulee oikeuskäytäntöä tulevaisuutta varten. Menettely on erilainen silloin, kun yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan asia, joka koskee muutoksenhakuasiassa annettua tuomiota tai yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamaa ennakkoratkaisua, eli silloin kun riidan asianosaiset ovat jo käyneet läpi kaikki mahdolliset oikeusasteet. Tämän erityistilanteen huomioon ottaen HVK:n on täytynyt katsoa, että yhteisöjen tuomioistuimen antamasta ratkaisusta ei tule pelkästään oikeuskäytäntöä tulevaisuutta varten, vaan siitä olisi lisäksi oltava konkreettista etua riidan asianosaisille silloin, kun yhteisöjen tuomioistuimen uudelleenkäsittelyn tuloksena antama ratkaisu poikkeaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisusta. 27. Tästä seuraa, että uudelleen käsittelyä koskevaan menettelyyn liittyvillä erityisillä säännöksillä taataan, että yhteisöjen tuomioistuimen päätös ei jää pelkästään muutoksenhauksi, jolla on yleistä oikeudellista merkitystä, vaan että siitä on todellista etua riidan asianosaisille. 28. Edellisen perusteella seuraa, että uudelleen käsittelyä koskevilla erityisillä säännöksillä olisi luotava sekä uudelleenkäsittelypyyntöön että päätökseen aloittaa uudelleen käsittelyä koskeva menettely liittyvä lykkäävä vaikutus, jotta oikeuskysymyksiin rajoittuviiin muutoksenhakuihin on tarjolla vain yksi ratkaisu ja jotta yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitettyihin ennakkoratkaisupyyntöihin annetaan vain yksi ratkaisu. II. Asian uudelleen käsittely olisi hoidettava kiireellistä menettelyä noudattaen 29. Nizzan sopimukseen liitetyssä julistuksessa N:o 15 vaaditaan kiireellisen menettelyn noudattamista ennakkoratkaisuasioissa. Vaikuttaisi perustellulta noudattaa nopeutettua menettelyä myös suorissa muutoksenhakuasioissa siltä osin kuin asian uudelleen käsittely on erittäin poikkeuksellista ja koskee yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täsmällisesti määriteltyjä kohtia. Yhteisöjen tuomioistuimelle olisi toimitettava koko asiakirja-aineisto, myös perustelut. 30. Yhteisöjen tuomioistuimen suunnittelema menettely näyttää samansuuntaiselta siltä osin kuin suullista käsittelyä ei aloiteta automaattisesti. 31. Kirjallista menettelyä koskevia säännöksiä olisi kuitenkin selkeytettävä. Ehdotetussa säännöksessä säädetään, että riidan asianosaisilla olisi oikeus toimittaa huomautuksia yhteisöjen tuomioistuimen asettamassa määräajassa, kun taas jäsenvaltiot ja toimielimet voisivat jättää huomautuksia perussäännön 23 artiklan edellytysten mukaisesti eli toisin sanoen kahden kuukauden kuluessa tuomion uudelleen käsiteltävien kohtien tiedoksiannosta. 32. Komissio on sitä mieltä, että kirjelmien ja kirjallisten huomautusten esittämiselle asetetun määräajan olisi oltava sama kaikille asianosaisille, jäsenvaltioille ja toimielimille ja että kyseisen määräajan olisi oltava korkeintaan kaksi tai kolme viikkoa. 33. Olisi myös hyödyllistä säätää asianmukaisesta määräajasta, jossa lopullinen tuomio on annettava tiedoksi asianosaisille tai kansalliselle tuomioistuimelle. III. Päätelmät 1. Edellä esitetyn perusteella komissio on sitä mieltä, että uudelleen käsittelyä koskevaan menettelyyn liittyvillä säännöksillä olisi a ) luotava uudelleenkäsittelypyyntöön ja päätökseen aloittaa uudelleen käsittelyä koskeva menettely liittyvä lykkäävä vaikutus, b ) täsmennettävä, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 2 tai 3 kohdan mukaisesti tekemiä päätöksiä on pidettävä lopullisina, - mikäli ensimmäinen julkisasiamies ei ole ehdottanut päätöksen uudelleen käsittelyä perussäännön 62 artiklan toisessa kohdassa säädetyssä kuukauden määräajassa ja - mikäli yhteisöjen tuomioistuin ei päätä aloittaa uudelleen käsittelyä koskevaa menettelyä ensimmäisen julkisasiamiehen ehdotuksesta perussäännön 62 artiklan toisessa kohdassa säädetyssä toisessa, kuukauden pituisessa määräajassa, c ) säädettävä kiireellisestä menettelystä ja d ) asetettava asianmukainen määräaika, jossa tuomio on annettava tiedoksi asianosaisille tai kansalliselle tuomioistuimelle. 2. Komissio arvioi, että Nizzan sopimukseen liitetyn julistuksen N:o 14 mukaan olisi hyödyllistä ottaa käyttöön järjestely uudelleen käsittelyä koskevan menettelyn arvioimiseksi. [1] Neuvoston asiakirja nro 12464/03 JUR 359 COUR 24, 12.9.2003. [2] Säännös vastaa perussäännön 60 artiklaa, joka koskee muutoksenhakua. [3] Yhteisöjen tuomioistuin valvoo yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivallan harjoittamista siten, että se voi kumota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisun. [4] EY:n perustamissopimuksen 242 artikla ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 60 artikla (kanteella ja muutoksenhaulla ei ole lykkäävää vaikutusta). [5] Artiklassa toistetaan perussäännön 61 artiklan säännökset. Kyseinen artikla koskee muutoksenhakua yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksiin. [6] Ks. EY:n perustamissopimuksen 68 artiklan 1 kohta, jonka perusteella sellaiset kansalliset tuomioistuimet, joiden päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta, voivat pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua. [7] Ks. EY:n perustamissopimuksen 68 artiklan 3 kohta.