Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomusasiassa COMP/M.2220 - GE/Honeywell

(laadittu tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista 23 päivänä toukokuuta 2001 tehdyn komission päätöksen (2001/462/EY/EHTY) 15 artiklan mukaisesti ja muutettu saman päätöksen 16 artiklan 2 kohdan nojalla (EYVL L 162, 19.6.2001, s. 21))

(2004/C 42/05)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

Komissiolle toimitettu päätösluonnos antaa aiheen seuraaviin huomautuksiin oikeudesta tulla kuulluksi:

1. Suunnitellun sulautuman osapuolet (jäljempänä "osapuolet") valittivat aikarajasta, jonka komissio oli asettanut niille väitetiedoksiantoon vastaamista varten. Yrityskeskittymien valvonnasta annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 4064/89 säädetyistä ilmoituksista, määräajoista ja kuulemisista 1 päivänä maaliskuuta 1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 447/98 (EYVL L 61, 2.3.1998, s. 1) 21 artiklan mukaisesti komissio ottaa määräaikoja vahvistaessaan huomioon lausuntojen valmisteluun tarvittavan ajan sekä tapauksen kiireellisyyden. Nyt tarkasteltavassa asiassa komissio vahvisti alustavaksi määräajaksi kaksi viikkoa ja yhden päivän. Myöhemmin määräaikaa pidennettiin yhdellä lisäpäivällä. Kun otetaan huomioon asian monitahoinen luonne, määräaika oli lyhyt, mutta kuitenkin asianmukainen sulautuma-asetuksessa komission päätöksille säädetyn tiukan aikarajan puitteissa. Lisäksi osapuolille annettiin suullisessa kuulemisessa mahdollisuus täydentää kirjallisia lausuntojaan suullisesti koko päivän kestäneessä istunnossa. Katson näin ollen, että puolustautumisoikeuksia on tältä osin noudatettu.

2. Osapuolet katsoivat, että komissio ei ollut antanut niiden saataville asiatiedostoa kokonaisuudessaan, koska taloudellista mallia, jota komissio oli käyttänyt väitetiedoksiannossa määrittääkseen sulautuman vaikutuksen jäljellä oleviin kilpailijoihin, ei ollut kokonaan annettu osapuolten saataville. Syynä tähän oli se, että mallissa oli käytetty kolmannen osapuolen (Rolls Royce) toimittamia tietoja, jotka olivat arkaluonteisia kaupallisia tietoja. Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan pyynnöstä kyseinen yritys toimitti eräitä tietoja osapuolten taloudellisille neuvonantajille luottamuksellisuussopimuksen perusteella, mutta se ei halunnut luovuttaa kaikkia tietoja. Kysymys on siitä, onko komissio ottanut tasapuolisesti huomioon osapuolten puolustautumisoikeudet ja kolmansien osapuolten oikeuden suojella liikesalaisuuksia ja muita luottamuksellisia tietoja julkistamiselta ja missä määrin Rolls Roycen toimittamia tietoja voidaan käyttää tukemaan osapuolia vastaan esitettyjä väitteitä. Tätä kysymystä ei kuitenkaan tarvitse ratkaista, sillä komissio ei enää päätösluonnoksessa tukeudu edellä mainittuun taloudelliseen malliin.

3. Osapuolet väittivät myös, että niiden saataville ei ollut annettu asianmukaisesti useiden sulautumasta kannelleiden lentoyhtiöiden lausuntoja lukuun ottamatta nimetöntä tiivistelmää kaikista kanteluista. Lentoyhtiöt olivat pyytäneet lausuntojensa ehdotonta luottamuksellisuutta ja nimettömyyttä, koska niiden asema sulautuman osapuoliin nähden oli arkaluonteinen. Laatimalla ja julkistamalla nimettömän tiivistelmän komissio on täyttänyt asianmukaisesti velvollisuutensa sekä suojella liikesalaisuuksia ja muita luottamuksellisia tietoja, kuten edellä mainittujen kantelijoiden henkilöllisyyttä, että varmistaa, että osapuolilla oli riittävät tiedot kanteluista. Tapa, jolla tätä asiaa käsiteltiin, on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukainen.

4. Lisäksi osapuolet syyttivät komissiota puolueettomuuden puutteesta. Niiden mukaan asiaseikkoja käytettiin erittäin valikoivasti tai ne jätettiin yksinkertaisesti huomioon ottamatta silloin, kun ne eivät sopineet komission tarkoituksiin. Päätösluonnoksen teksti osoittaa kuitenkin, että tällainen moite on perusteeton, koska tekstissä käsitellään kaikkia merkityksellisiä seikkoja ja väitteitä riippumatta siitä, ovatko ne osapuolten kannalta myönteisiä vai kielteisiä.

5. Osapuolet ovat myös esittäneet epäilyjä sen tutkimuksen puolueettomuudesta, jonka komissio toteutti arvioidakseen ehdotettujen sitoumusten kilpailuvaikutusta. Tässä yhteydessä on korostettava, että komissio hylkäsi heti pelkästään kilpailukäyttäytymiseen liittyvät sitoumukset. Ehdotettuja rakenteellisia sitoumuksia tutkittiin perusteellisesti ja katsottiin, että ne eivät riitä ratkaisemaan merkittäviä kilpailuongelmia suurten liikennelentokoneiden moottoreiden, ilmailutekniikan ja muun kuin ilmailutekniikan markkinoilla. Koska osapuolilla oli kuitenkin edelleen mahdollisuus parantaa ehdotettuja sitoumuksia, komissio aloitti kaikkia rakenteellisia sitoumuksia koskeneen teknisen markkinatestin arvioidakseen, voisivatko ehdotetut sitoumukset jo muodostaa perustan lopulliselle päätökselle, jos osapuolet parantaisivat merkittävästi siihen mennessä tarjottuja sitoumuksia. Tämä tutkimus, jonka laajuus ja tarkoitus olivat rajoitettuja ja joka päätösluonnoksessa selitetyistä syistä johti kielteiseen tulokseen, täyttää EY:n kilpailulainsäädännön edellyttämät puolueettomuusnormit. Tämä koskee sekä käytettyjä menetelmiä että vastaajien valintaa. Vastaajat valittiin syrjimättömällä tavalla menettelyyn aktiivisesti osallistuneista kilpailijoista ja asiakkaista, joilla oli riittävät tiedot alasta toimittaakseen komissiolle teknisiä tietoja.

6. Päätösluonnos sisältää vain sellaisia väitteitä, joista osapuolille on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä.

Brysselissä 28. kesäkuuta 2001.

Helmuth Schröter