Asettamalla näille aineille raja-arvo määritetään, miten POP-yhdisteitä sisältävää jätettä on käsiteltävä. Lopullisena tavoitteena on varmistaa tämän jätteen ympäristön kannalta asianmukainen käsittely. Tämä tarkoittaa yleensä sitä, että jäte, joka ylittää POP-yhdisteiden pitoisuuden raja-arvot, on hävitettävä tai muunnettava palautumattomasti polttamalla tai muilla sallituilla loppukäsittelytavoilla, jotta POP-yhdisteet eivät palaa talouden kiertoon.

Pysyvät orgaaniset yhdisteet (POP-yhdisteet) ovat kemikaaleja, jotka säilyvät ympäristössä, kertyvät ympäristöön ja voivat aiheuttaa merkittäviä haitallisia vaikutuksia ihmisten terveyteen tai ympäristöön. Tässä vaikutustenarvioinnissa käsitellään vaihtoehtoja sellaisten POP-asetuksen liitteessä IV vahvistettujen raja-arvojen muuttamiseksi, joita sovelletaan tiettyihin jätteessä oleviin POP-yhdisteisiin. Jos POP-yhdisteitä on jätteessä vähintään näiden raja-arvojen mukaisina pitoisuuksina, jätettä ei voida kierrättää. Tällöin jäte on useimmiten käsiteltävä siten, että sen sisältämät POP-yhdisteet hävitetään tai muunnetaan palautumattomasti.

·Toimintavaihtoehto 2: Keskitason arvo – määritetään liitteen IV raja-arvot uusille aineille ja asetuksessa jo luetelluille POP-yhdisteille silloin, kun näiden arvojen tiukentaminen on perusteltua.

·Toimintavaihtoehto 3: Alhainen arvo – tiukennetaan liitteen IV raja-arvoja.

·Toimintavaihtoehdossa 4 ehdotetaan neljättä, vieläkin alhaisempaa liitteen IV raja-arvoa dioksiineille ja furaaneille sekä dioksiinien kaltaisille PCB-yhdisteille.

Mikä vaihtoehto on arvioitu parhaaksi ja miksi?

Vaikutustenarvioinnissa analysoidaan, miten saavutetaan paras tasapaino POP-yhdisteiden ympäristöstä poistamista koskevan tavoitteen sekä kiertotalouden ja kierrätyksen lisäämisen ja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisen välillä. Mitä tiukempi (eli alhaisempi) raja-arvo on, sitä enemmän jätettä hävitetään sen sijaan, että sitä voitaisiin kierrättää.

Vaikutustenarvioinnissa otetaan huomioon muun muassa seuraavat ympäristöön liittyvät, sosiaaliset ja taloudelliset vaikutukset:

·POP-yhdisteiden massavirtojen muutokset – poistettu/hävitetty määrä; auttaa ehkäisemään terveys- ja ympäristövaikutuksia.

·Toimenpiteen vaikuttavuus – päästövähennyksiä ja muita nykyisiä päästöjä tai altistuksen lähteitä koskevien ennusteiden vertailu.

·Muutokset eri käsittelyvaihtoehtoihin (kierrätys, poltto, kaatopaikka jne.) toimitettavan jätteen määrässä.

·Erilaisista käsittelyn tuloksista jätteen tuottajille ja jätealan toimijoille (erityisesti pk-yrityksille) aiheutuvat kustannukset ja hyödyt. Uusien jätteenlajittelu- ja dekontaminointiteknologioiden relevanssi.

·Talouden toimijoille ja julkishallinnolle koituva hallinnollinen rasitus.

·Kierrätyksestä saatavien uusioraaka-aineiden saatavuuden muutokset.

·Eri vaihtoehtoihin liittyvät muutokset kasvihuonekaasupäästöissä.

Parhaaksi arvioitu vaihtoehto on vaihtoehdon 2 ja vaihtoehdon 3 yhdistelmä kunkin POP-yhdisteen mukaan. HBCDD:n ja SCCP-yhdisteiden osalta parhaaksi arvioitu vaihtoehto on keskimmäinen taso. Muille aineille parhaaksi vaihtoehdoksi on arvioitu alhaisemmat arvot, joita on joissakin tapauksissa muokattu hieman alkuperäisestä ehdotuksesta tehokkuuden tai täytäntöönpanon parantamiseksi. Esimerkiksi PBDE-yhdisteiden osalta parhaaksi arvioitu vaihtoehto on, että raja-arvoksi asetetaan aluksi 500 mg/kg ja viisi vuotta toimenpiteen voimaantulon jälkeen arvoa pienennetään niin, että se on 200 mg/kg.

Joihinkin toimenpiteisiin liittyy taloudellisia kustannuksia. Useimpien aineiden osalta kustannukset eivät ole merkittäviä jätehuoltopalveluille eivätkä talouden toimijoille yleisemminkään. Esimerkiksi PBDE-yhdisteiden nettokustannukset voivat olla noin kaksi miljoonaa euroa vuodessa. Jos jäte ohjattaisiin kierrätyksen tai vaarattoman jätteen kaatopaikkojen sijaan vaarallisten jätteiden loppukäsittelyyn, kustannukset voisivat olla HBCDD:n osalta yli 135 miljoonaa euroa vuodessa ja dioksiinien ja furaanien osalta yli 55 miljoonaa euroa vuodessa. Arviot ovat kuitenkin epävarmoja. Myös hallinnollinen rasitus kasvaa hieman, mikä liittyy ylimääräisiin testauskustannuksiin.

Kaikissa tapauksissa arvioidut hyödyt ovat selvästi suuremmat kuin kustannukset. Ehdotettavat arvot vähentävät ympäristölle ja ihmisten terveydelle luontaisesti vaarallisten POP-yhdisteiden pääsyä ympäristöön.