FI Euroopan unionin virallinen lehti C 195/7

Kuulemismenettelyistä vastaavan neuvonantajan loppukertomus (1)

COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines

2012/C 195/09

JOHDANTO

Kolme kreikkalaista yritysryhmittymää, Vassilakis, Marfin Investment ja Laskaridis, jäljempänä yhdessä ’ilmoituksen tekijät’, ilmoitti komissiolle 24 päivänä kesäkuuta 2010 hankkineensa osakkeiden ostoilla yhteisen määräysvallan äskettäin sulautetussa yhtiössä, jolle kuuluvat Aegean Airlines SA:n ja Olympic Air SA:n liiketoimet.

Tutkittuaan ilmoituksen komissio päätteli, että liiketoimi kuuluu sulautuma-asetuksen (2) soveltamisalaan ja että liiketoimen soveltuvuus sisämarkkinoille ja sen Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen mukaisuus vaikutti hyvin epäilyttävältä. Näin ollen komissio aloitti 30 päivänä heinäkuuta 2010 menettelyt ja sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisen II vaiheen tutkimuksen.

II VAIHEEN MENETTELY

Ilmoituksen tehneille osapuolille lähetettiin 20 päivänä lokakuuta 2010 väitetiedoksianto, jossa komissio esitti alustavat päätelmänsä, joiden mukaan keskittymä estäisi merkittävästi tehokasta kilpailua säännöllisen matkustajalentoliikenteen markkinoilla Kreikan 11 kotimaan lentoreitillä ja kahdella kansainvälisellä lentoreitillä, koska se poistaisi todellisen kilpailun, ja Kreikan viidellä kotimaan lentoreitillä, joilta se poistaisi mahdollisen kilpailun, sekä lisäksi Kreikan julkisen palvelun velvoitteeseen kuuluvien reittien markkinoilla ja Kreikan lentoasemien maahuolintapalvelujen tarjonnan markkinoilla. Ilmoituksen tehneet osapuolet toimittivat asetetussa määräajassa 5 päivänä marraskuuta 2010 kirjalliset huomautukset väitetiedoksiantoon.

ASIAKIRJOIHIN TUTUSTUMISOIKEUS

Tutustuttuaan asiakirjoihin ilmoituksen tehneet osapuolet toimittivat minulle 3 päivänä marraskuuta 2010 pyynnön saada tutustua muihinkin asiakirjoissa olleisiin tietoihin, jotka tietojen toimittaja oli esittänyt luottamuksellisiksi, jäljempänä ’pyydetyt tiedot’. Ilmoituksen tehneet osapuolet väittivät, että pyydetyt tiedot saattoivat sisältää tietoja mahdollisen kilpailijan pääsystä kyseisille markkinoille, mikä vaikuttaisi kilpailusta tehtävään analyysiin. Tietojen toimittajan tekemät luottamuksellisuusväitteet arvioitiin, minkä jälkeen ilmoituksen tehneille osapuolille annettiin oikeus tutustua joihinkin pyydettyihin tietoihin. Tietojen toimittaja suostui muiden pyydettyjen tietojen rajoitettuun julkistamiseen ilmoituksen tehneitä osapuolia edustavalla ulkoiselle oikeusavustajalle kyseisten tietojen käyttöä rajoittavan salassapitosopimuksen perusteella. Komissio oli jo asiakirjoja tutkittuaan antanut ilmoituksen tehneille osapuolille oikeuden tutustua asiakirjoissa olleisiin muihin tietoihin vastaavan salassapitosopimusmenettelyn perusteella. Katsoin, että pyydettyjen tietojen loppuosa sisälsi liikesalaisuuksia, joten sen julkistamiseen ei ollut syytä ilmoituksen tehneiden osapuolten puolustautumisoikeuden kannalta. Tämä päätös perustui toimivaltuuden 8 artiklaan, ja se toimitettiin ilmoituksen tehneille osapuolille 10 päivänä marraskuuta 2010. Ilmoituksen tehneet osapuolet eivät esittäneet muita huomautuksia asiasta.

KOLMANSIEN HYVÄKSYMINEN

Pyynnöt saada osallistua menettelyyn vastaanotettiin seuraavilta seitsemältä kolmannelta osapuolelta: Athens Airways SA, EKPIZO – Kreikan kuluttajajärjestö, Goldair Handling SA, Swissport Hellas SUD SA, Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA, Sky Express SA ja Kreikan lentäjäyhdistys (HALPA). Hyväksyin kaikki kolmannet lukuun ottamatta Swissport International Ltd:tä, Swissport Hellas SA:ta ja Sky Express SA:ta, jotka eivät vastanneet selvitys- ja lisätietopyyntöihin.

Täytäntöönpanoasetuksen (3) 16 artiklan mukaisesti hyväksytyille kolmansille toimitettiin tietoja menettelyjen luonteesta ja aiheesta, ja komissio pyysi niitä esittämään huomautuksensa. Komissio toimitti kolmansille tietoja koko menettelyn ajan.

Ilmoituksen tehneet osapuolet vaativat kolmantena olevalle Athens Airwaysille myönnetyn kolmannen, jota asia koskee, aseman peruuttamista. Osapuolet väittivät, ettei Athens Airways voinut enää osoittaa, että sillä olisi riittävä intressiä menettelyissä, koska se ei enää syyskuusta 2010 toiminut Kreikan matkustajalentoliikenteen kotimaan markkinoilla. Ilmoituksen tehneille osapuolille vastattiin, ettei muutos Athens Airwaysin toiminnassa tarkoittanut riittävän intressin puuttumista. Ilmoituksen tehneet osapuolet toistivat pyyntönsä, joka hylättiin lopullisesti sillä perusteella, että Athens Airways osoitti omaavansa riittävän intressin menettelyissä, koska tuohon aikaan kyseinen yhtiö osoittautui olevan lähtökohtaisesti mahdollinen kilpailija ja koska se oli aktiivisesti osallistunut menettelyihin.

Tutkittuani suullista kuulemista koskevat kirjalliset pyynnöt hyväksyin Athens Airwaysin, EKPIZO:n ja Swissport Hellas SUD:n. Goldair Handling ei pyytänyt saada osallistua suulliseen kuulemiseen. HALPA ei osallistunut suulliseen kuulemiseen, koska sen pyyntö tulla kuulluksi kolmantena, jota asia koskee, toimitettiin ja hyväksyttiin sen jälkeen, kun suullinen kuuleminen oli jo pidetty.

SUULLINEN KUULEMINEN

Väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa ilmoituksen tehneet osapuolet käyttivät oikeuttaan tulla kuulluksi suullisessa kuulemisessa, joka pidettiin 11 päivänä marraskuuta 2010.

Ilmoituksen tehneiden osapuolten edustajina kuulemisessa olivat Marfin Investment Groupin ja Vassilakisin edustajat, joita avustivat niiden ulkoinen oikeusavustaja ja taloudelliset asiantuntijat. Komission puolesta suulliseen kuulemiseen osallistui varapuheenjohtajan, komission jäsenen Almunian kabinetin jäseniä ja kilpailuasioiden pääosaston ylemmän johdon jäseniä, asiaa hoitava ryhmät, pääekonomistiryhmä sekä oikeudellisen yksikön, yritys- ja teollisuustoiminnan pääosaston ja liikenteen ja liikkumisen pääosaston edustajia.

Ilmoituksen tehneiden osapuolten pyynnöstä suullinen kuuleminen toteutettiin osittain suljetuin ovin.

SUULLISEN KUULEMISEN JÄLKEINEN VAIHE

Suullisen kuulemisen jälkeen ilmoituksen tehneet osapuolet toimittivat 12 päivänä marraskuuta 2010 ensimmäiset huomautuksensa, jotka korvattiin olennaisesti tarkistetulla paketilla sen jälkeen, kun kilpailuasioiden pääosaston kanssa oli pidetty tilannekatsausta käsittelevä kokous. Huomautukset koskivat matkustajalentoliikenteen markkinoita Kreikan neljällä kotimaan reitillä, joilla Olympic Air ja Aegean Airlines kilpailevat, ja Kreikan julkisen palvelun velvoitteeseen kuuluvia markkinoita. Huomautukset käsittelivät lähtö- ja saapumisaikojen ja muiden oheistoimenpiteiden vapauttamista, esim. uudelle tulokkaalle annettavaa mahdollisuutta tehdä interline-sopimuksia sulautetun yhtiön kanssa. Komissio teetti markkinaselvityksen kerätäkseen näkemyksiä toimitettujen sitoumusten tehokkuudesta ja niiden mahdollisuuksista säilyttää kilpailu.

Komissio antoi 18 päivänä marraskuuta 2010 lisäväitetiedoksiannon, jossa se selvitti, että kyseinen liiketoimi estäisi merkittävästi tehokasta kilpailua Kreikan 10:llä kotimaan reitillä riippumatta tarkasta markkinamäärittelystä ja erityisesti riippumatta siitä, jaettaisiinko markkinat matkustajiin, joille aika on merkittävä tekijä, ja matkustajiin, joille ajalla ei ole suurta merkitystä, koska kilpailuarvio pysyisi olennaisilta osin samana, vaikka kaikkien matkustajien markkinat otettaisiin huomioon. Tämän jälkeen komissio arvioi ilmoitetun keskittymistoimen kilpailuvaikutuksia samaan tapaan kuin aiemmassa väitetiedoksiannossa. Ilmoituksen tehneet osapuolet vastasivat 23 päivänä marraskuuta 2010. Ne eivät pyytäneet suullista kuulemista. Sen sijaan ilmoituksen tehneet osapuolet pyysivät mahdollisuutta saada esittää näkemyksensä suullisesti kilpailun pääosaston kanssa pidettävässä kokouksessa. Niille annettiin tämä mahdollisuus.

Komissio lähetti 6 päivänä joulukuuta 2010 ilmoituksen tehneille osapuolille asiaseikkoja koskevan kirjeen. Kyseisessä kirjeessä käsiteltiin yksinomaan matkustajalauttojen kilpailun vaikutuksia kyseisillä markkinoilla. Asiaseikkoja koskevassa kirjeessä esitettiin myös taloudellinen analyysi, joka tuki väitetiedoksiannossa ja lisäväitetiedoksiannossa esitettyjä komission päätelmiä. Kirjeessä päädyttiin toteamaan, että matkustajalauttapalvelut korvaavat lentoliikennepalveluja vain hyvin vähäisessä määrin.

Ilmoituksen tehneet osapuolet väittivät, että asiaseikkoja koskevassa kirjeessä tuotiin esiin useita menettelyseikkoja. Ensiksi osapuolet katsoivat, etteivät ne saaneet riittävästi tutustua asiaseikkoja koskevassa kirjeessä esitettyä taloudellista analyysiä koskevien merkityksellisten huomautusten perustana oleviin tietoihin. Komissio järjesti vastaukseksi tietojen toimittajan suostumuksella tietotilat, joissa ilmoituksen tehneiden osapuolten taloudelliset neuvonantajat voivat luottamuksellisesti tutustua kyseisiin taustatietoihin. Katsoin asian ratkaistuksi, koska minulle ei toimitettu muita huomautuksia.

Toiseksi ilmoituksen tehneet osapuolet katsoivat, että asiaseikkoja koskevassa kirjeessä oli uutta aineistoa ja uusi analyysi, jotka komission olisi pitänyt toimittaa niille lisäväitetiedoksiannossa. Osapuolet myös pyysivät tulla kuulluiksi asiaseikkoja koskevan kirjeen suullisessa kuulemisessa. Hylkäsin 15 päivänä joulukuuta 2010 päivätyllä kirjeellä ilmoituksen tehneiden osapuolten pyynnön tällaisen suullisen kuulemisen järjestämisestä. Katsoin, ettei asiaseikkoja koskevassa kirjeessä esitetty uusia tai muutettuja väitteitä, vaan siinä viitattiin komission ennen väitetiedoksiannon julkaisemista keräämiin todisteisiin, jotka esitettiin osittain väitetiedoksiannossa ja jotka ainoastaan tukivat väitetiedoksiannossa ja lisäväitetiedoksiannossa jo esitettyjä väitteitä. Ilmoituksen tehneet osapuolet eivät tämän vuoksi voineet vedota oikeuteen tulla kuulluiksi asiaseikkoja koskevasta kirjeestä järjestettävässä suullisessa kuulemisessa. Lisäksi, vaikka komissiolla on täytäntöönpanoasetuksen 14 artiklan 1 kohdan nojalla harkintavalta toisen suullisen kuulemisen järjestämisessä, päädyin katsomaan, että tässä tapauksessa tällainen ei ollut perusteltua, koska asiaseikkoja koskevassa kirjeessä esitetyt seikat olivat vaikutukseltaan rajallisia ja koska ilmoituksen tehneet osapuolet voivat täysin käyttää oikeuttaan tulla kuulluiksi toimittamalla kirjalliset huomautukset asiaseikkoja koskevasta kirjeestä. Komissio suostui kuitenkin järjestämään kokouksen, joka pidettiin 17 päivänä joulukuuta 2010 ja jossa ilmoituksen tehneet osapuolet voivat käsitellä asiaseikkoja koskevassa kirjeessä esitettyjä seikkoja.

Lopuksi asiaseikkoja koskeneeseen kirjeeseen antamassaan vastauksessa ilmoituksen tehneet osapuolet vastustivat asiaseikkoja koskevan kirjeen julkaisemista II vaiheen menettelyn 70. päivänä, koska se rikkoi niiden puolustautumisoikeuksia ja niiden Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaan perustuvaa oikeutta oikeudenmukaiseen menettelyyn. Osapuolet väittivät, että ne joutuivat oikeudenmukaisen menettelyn vastaisesti tekemään sitoumusehdotukset, vaikka asiaseikkoja koskevasta kirjeestä kävi ilmi, että tietyt kilpailuseikat olivat edelleen komissiossa avoimia. Lisäksi osapuolet väittivät, että asiaseikkoja koskevan kirjeen ajoitus merkitsi sitä, ettei komissio voinut ottaa huomioon niiden vastausta kyseiseen kirjeeseen, ennen kuin se aloitti niiden viimeisintä sitoumusehdotusta koskevaan markkinatutkimukseen annettujen vastausten arvioinnin. Edellä mainitusta väitteestä ei minulle kuitenkaan toimitettu erityistä pyyntöä. Katsoin kuitenkin väitteet perusteettomiksi ja päätin, etteivät ne edellyttäneet toimia. Edellä on jo todettu, ettei asiaseikkoja koskeva kirje muuttanut esitettyjä väitteitä. Näin ollen se ei voinut vaikuttaa kielteisesti ilmoituksen tehneiden osapuolten valmiuteen ehdottaa komissiolle sitoumuksia. Lisäksi ei ollut syytä olettaa, ettei komissio voisi ottaa huomioon ilmoituksen tehneiden osapuolten vastausta asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen ja sen oletettavia vaikutuksia viimeisimpään sitoumusehdotukseen. Sulautuma-asetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti osapuolilla on neuvoa-antavan komitean kuulemiseen asti oikeus esittää näkemyksensä komission väitteistä ja komissiolla on velvollisuus ottaa huomioon kaikki sille siihen mennessä toimitetut huomautukset. Arvioitaessa väitettyä puolustautumisoikeuden ja oikeudenmukaisen menettelyn rikkomista on otettava huomioon sulautuma-asetuksen yleisjärjestelylle ominainen kiireellisyys (4). Tämän vuoksi välttämättömät menettelyvaiheet osuvat väistämättä päällekkäin eikä niitä voida pitää tiukasti erillään.

LISÄSITOUMUKSET JA MARKKINASELVITYKSET

Ensimmäisen markkinaselvityksen tulosten selvittyä ilmoituksen tehneet osapuolet esittivät 29 päivänä marraskuuta 2010 komissiolle uudet sitoumukset, jotka ne sittemmin muuttivat 6 päivänä joulukuuta 2010. Nämä sitoumukset laajensivat sitoumusten ulottuvuutta kattamaan kaikki yhdeksän kotimaan reittiä, joilla todelliset kilpailuongelmat pysyivät. Sitoumuksiin kuului myös yhdenvertainen mahdollisuus päästä maahuolinta- ja huolto-, korjaus- ja tarkastuspalveluihin Ateenan lentoasemalla tai millä tahansa muulla tunnistettujen kaupunkiparien määrälentoasemalla. Komissio käynnisti 6 päivänä joulukuuta 2010 toisen markkìnaselvityksen ja ilmoitti myöhemmin ilmoituksen tehneille osapuolille tilannekatsausta käsitelleen kokouksen tulokset.

Minua ei pyydetty tutkimaan komission ilmoituksen tehneiden osapuolten ehdottamien sitoumuspakettien kilpailuvaikutusten arvioimiseksi teettämän kahden markkinaselvityksen objektiivisuutta (5). Tällaista tarvetta ei näytä tulleen esiin tässä yhteydessä.

PÄÄTÖSESITYS

Lopullinen päätösesitys, jolla ehdotettu keskittymä kielletään, ei sisällä kaikkia väitetiedoksiannossa esitettyjä väitteitä. Jotkut väitteet on jätetty pois, erityisesti matkustajalentoliikennettä kahdella kansainvälisellä reitillä ja useilla kotimaan reiteillä koskevat väitteet (6). Väitetiedoksiannossa esitetyt kilpailuongelmat, jotka liittyivät Kreikan julkisen palvelun velvoitteeseen kuuluviin reitteihin, ja maahuolintapalvelujen tarjoaminen jätettiin myös pois.

Reitistä Ateena–Alexandroupolis väitetiedoksiannossa esitettiin alustava päätelmä, jonka mukaan ehdotettu keskittymä johtaisi Aegean Airlinesin ja Olympic Airin välisen todellisen kilpailun estymiseen. Menettelyn loppuvaiheessa saatavilla olleiden tietojen mukaan Olympic Air ei kuitenkaan toimisi kyseisellä reitillä kesäkautena 2011. Erityisesti tällä perusteella komissio päätteli, ettei todellisen kilpailun estyminen kyseisellä reitillä johtuisi ehdotetusta keskittymästä. Neuvoa-antavalle komitealle toimitetussa päätösesityksessä päädyttiin kuitenkin siihen, että ehdotettu keskittymä johtaisi mahdollisen kilpailun estymiseen Aegean Airlinesin ja Olympic Airin välillä. Katsoin, että tämä päätelmä rikkoisi ilmoituksen tehneiden osapuolten oikeutta tulla kuulluiksi, koska niille ei ollut annettu mahdollisuutta esittää omat näkemyksensä muutetusta väitteestä. Ilmoitin asiasta varapuheenjohtajalle, komission jäsenelle Almunialle, neuvoa-antavalle komitealle ja asia käsitteleville komission yksiköille. Tämän jälkeen komissio päätti jättää tämän muutetun väitteen pois lopullisesta päätösesityksestä.

Näin ollen lopullisessa päätösesityksessä on säilytetty vain väitteet, jotka koskevat tehokkaan todellisen kilpailun estymistä yhdeksän kotimaan reitin lentoliikennematkustajien markkinoilla (7) ja mahdollisen kilpailun estymistä yhdellä kotimaan reitillä (8). Komissio antoi näistä väitteistä ilmoituksen tehneille osapuolille täyden oikeuden tulla kuulluksi.

PÄÄTELMÄ

Edellä esitetyn perusteella katson, että tässä asiassa on täysin noudatettu kaikkien osanottajien oikeutta tulla kuulluksi.

Brysselissä 19 päivänä tammikuuta 2011. Michael ALBERS

(1) Tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista 23 päivänä toukokuuta 2001 tehdyn komission päätöksen 2001/462/EY, EHTY 15 ja 16 artiklan mukaisesti – EYVL L 162, 19.6.2001, s. 21, jäljempänä ’toimivaltuus’.

(2) Yrityskeskittymien valvonnasta 20 päivänä tammikuuta 2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1). Joulukuun 1 päivänä 2009 Euroopan unionin toiminnasta tehdyssä sopimuksessa, SEUT-sopimuksessa, otettiin käyttöön tiettyjä muutoksia, muun muassa yhteisö korvattiin unionilla ja yhteismarkkinat sisämarkkinoilla. Tässä kertomuksessa käytetään SEUT-sopimuksen terminologiaa.

(3) Komission asetus (EY) N:o 802/2004, yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 täytäntöönpanosta (EUVL L 133, 30.4.2004, s. 1). Tätä asetusta on muutettu komission asetuksella (EY) N:o 1033/2008 (EUVL L 279, 22.10.2008, s. 3).

(4) Ks. asia T-210/01, tuomio 14.12.2005, General Electric v. komissio, Kok. 2005, s. II-5575, 702 kohta.

(5) Valtuutuksen 14 kohta.

(6) Väitetiedoksiannossa esitetyn väitteen mukaan todellinen kilpailu estyisi reiteillä Ateena–Mykonos ja Ateena–Alexandroupolis ja mahdollinen kilpailu estyisi reiteillä Athena–Limnos, Ateena–Kavala, Ateena–Kefallonia ja Ateena–Ioannina.

(7) Kyseessä ovat seuraavat reitit: Ateena–Thessaloniki, Ateena–Herakleion, Ateena–Chania, Ateena–Rhodos, Ateena–Santorini, Ateena–Mytilini, Ateena–Chios, Ateena–Kos ja Ateena–Samos.

(8) Kyseessä on reitti Ateena–Corfou.