FI    FI FI 
 
FI    FI  EUROOPAN KOMISSIO 
Bryssel 28.10.2010 
SEK(2010) 1263 lopullinen 
  
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA 
TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA 
  
Oheisasiakirja ehdotukseen Euroopan parlam entin ja neuvoston asetukseksi Euroopan 
meriturvallisuusviraston perustamises ta annetun asetuksen (EY) N:o 1406/2002 
muuttamisesta 
KOM(2010) 611 
 SEK(2010) 1264 
 
FI 2   FI KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA 
Tiivistelmä vaikutustenarviointiraporti sta, joka koskee ehdotusta Euroopan 
meriturvallisuusviraston perustamises ta annetun asetuksen (EY) N:o 1406/2002 
muuttamiseksi  
Asiasta vastaava pääosasto: Liikenteen ja liikkumisen pääosasto (MOVE) 
1. M ENETTELY  
Tämä ehdotus on osa komission vuoden 2008 lainsäädäntö- ja työohjelmaa (viite 
2008/TREN/047, nyt 2008/MOVE/047). 
Vaikutusten arviointia alettiin valmistele maan vuonna 2007. Sitä varten perustettiin 
komission yksiköiden välinen ohjausryhmä. 
Arvioinnissa on käytetty kahta riippum atonta asiantuntijalähdettä. Ensinnäkin 
Euroopan meriturvallisuusviraston (EMS A) perustamisesta annetun asetuksen 
22 artiklan mukaisesti EMSAn hallin toneuvosto teetti ul koisen arvioinnin. 
Hallintoneuvosto antoi kesäkuussa 2008 suosituksia, jotka perustuivat lopulliseen arviointiraporttiin. Toiseksi komission yksiköt teettivät tutkimuksen vaikutusten arvioinnissa annettavaa avustusta koske van puitesopimuksen nojalla. EMSAn 
hallintoneuvoston maaliskuussa 2010 hyväks ymä viisivuotinen st rategia otettiin 
myös huomioon. 
2. O
NGELMA  
EMSA perustettiin vuonna 2002 osana toista meriturvallisuuspakettia. Sen 
perustamisen yleisenä tavoitteena oli para ntaa turvallisuutta Eu roopan merialueilla, 
joilla oli tapahtunut useita merionnetto muuksia, joista osa johti Euroopassa 
ympäristökatastrofeihin. Virasto aloitti toimintansa vuoden 2003 alussa. Vuosi 2004 
oli sen ensimmäinen täysi toimintavuosi. 
Ulkoinen arviointi vahvistaa, että EM SA on täyttänyt aukon meriturvallisuuden 
alalla Euroopan unionissa. Lisäksi sidos ryhmät pitävät EMSA-asetusta ja EMSAa 
itseään erittäin tärkeinä. Ulkoisessa arvioinnissa ilmeni kuitenkin, että EMSAn toimivuutta ja tehokkuutta voidaan parantaa usei lla alueilla ja että joitakin seikkoja 
olisi suotavaa selventää. Sen vuoksi ratkaistavana on kaksi eri ongelmaa: 
1) Missä määrin EMSA-asetus on asianmukainen perusta sille, että EMSA voi 
hoitaa tehtävänsä tärkeimpien si dosryhmiensä odottamalla tavalla? 
2) Miten ratkaistaan useat EMSAn ensimm äisten toimintavuosien aikana esille 
nousseet hallintokysymykset? 
Jos ensiksi mainittua ongelmaa ei ratkai sta, EMSAn perustamisasetuksen ja 
meriturvallisuutta koskevan EU:n uuden lainsäädännön välinen epäjohdonmukaisuus 
aiheuttaa epävarmuutta EMSAn tehtävistä ja epäselvyyttä siitä, ”kuka tekee mitäkin”. Sen vuoksi on välttämätöntä täsmentää EMSAn tehtäviä ja määritellä tarkemmin EMSAn komissiolle ja jäsenvaltiolle tarjoama tuki ottaen huomioon 
 
FI 3   FI tapahtunut kehitys (kolmas meriturvallisuuspak etti, EU:n integroitu meripolitiikka ja 
erityisesti merivalvonta, neuvottelut eurooppalaisesta rannikkovartiostosta, 
meritutkimus, EU:n rooli meriliikenteen kannalta merkityksellisissä kansainvälisissä 
järjestöissä, suhteet naapurimaihin). On varmistettava, että EMSA pystyy myös tulevaisuudessa täyttämään sidosryhmiensä perustellut vaatimukset ottaen huomioon 
meriturvallisuuden alalla tapahtunut kehitys. 
Toinen tämän tarkistuksen kohteena oleva ongelma liittyy hallintokysymyksiin. 
Viime vuosien aikana saatu kokemus on osoitt anut, että joitakin  hallintosäännöksiä 
on selvennettävä, jotta viraston, hallintone uvoston, jäsenvaltioi den ja komission 
roolit ja vastuut olisivat selkeämmät. EMSA lla on tällä hetkellä kaksi roolia: yhtäältä 
se valvoo jäsenvaltioita tekemä llä tarkastuksia ja tarkastu skäyntejä ja toisaalta se 
tarjoaa jäsenvaltioille teknistä tuk ea, koulutusta ja merenkulkuun liittyviä 
tukipalveluja. Lisäksi hallin toneuvoston jäsenillä, jotka ed ustavat jäsenvaltioita, on 
mahdollinen eturistiriita: yhtäältä he päättävät hallintoneuvoston jäseninä EMSAn toiminnoista ja resursseista ja  toisaalta he edustavat kans allisia viranomaisia, joiden 
luona EMSA tekee tarkastuskäyntejä varmis taakseen, että kansa lliset säännökset ja 
käytännöt ovat sovellettavan EU:n lainsääd ännön mukaisia. Niitä säännöksiä, joihin 
tämä tilanne perustuu, on muutettava. 
3. T
AVOITTEET  
Yleisenä tavoitteena  on parantaa meriturvallisuut ta, merenkulun turvatoimia ja 
alusten aiheuttaman pilaantumisen ehkäisem istä ja torjuntaa Euroopan kansalaisten, 
vesien ja rannikkojen turv allisuuden parantamiseksi.  
Ensimmäisenä erityistavoitteena  on varmistaa, että EMSAn perustamisasetuksessa 
vahvistetut EMSAn tehtävät  ja EU:n meriturvallisuu slainsäädännön eri osat 
vastaavat paremmin toisiaan. Tähän voi sisältyä EMSAn teht ävien laajentaminen 
uusille alueille meriturvallisuuden, merenkul un turvatoimien sekä pilaantumisen 
ehkäisemisen ja torjunnan alalla. Toisena erityistavoitteena  on selventää EMSAn 
ensimmäisinä toimintavuosina esiin nousse ita hallintokysymyksiä, jotta voitaisiin 
yksilöidä paremmin eri toimijoiden (vir aston, hallintoneuvoston, komission ja 
jäsenvaltioiden) vastuut. Kolmantena erityistavoitteena  on auttaa parantamaan EU:n 
kansainvälistä näkyvyyttä antamalla alan viim eisimmän kehityksen mukaista teknistä 
tukea jäsenvaltioille ja komissiolle kaikilla viraston erikoisaloilla. 
4. V AIKUTUSTEN ARVIOINTI  
Vaikutusten arvioinnissa tarkasteltiin kahta eri vaihtoehtoa, joista ensimmäinen 
koskee EMSAn tehtäviä ja toinen EMSAn hallintoa. 
EMSAn tehtävien osalta tarkasteltiin seuraavia vaihtoehtoja: - Vaihtoehto 1: ”säilytetään nykytilanne” (toisin sanoen ei muuteta asetusta (EY) N:o 
1406/2002); 
- Vaihtoehto 2: ”mahdollisimman vähäinen ” tarkistaminen, joka rajoittuu kolmannen 
meriturvallisuuspaketin täytäntöönpanos ta EMSAlle aiheutuviin tehtäviin; 
 
FI 4   FI - Vaihtoehto 3: ”keskitason”  tarkistaminen, johon sisältyy vaihtoehdon 2 lisäksi suuri 
osa tehtävistä, jotka liittyvät satamavalti on suorittamaa alusten valvontaa koskevaan 
Pariisin yhteisymmärryspöytäkirjaan; 
- Vaihtoehto 4: ”laaja” tarkistaminen, johon sisältyy vaihtoehdon 3 lisäksi uusia 
tehtäviä turvallisuuden, tutkimuksen ja yleisen meripolitiikan aloilla.  
Alusta alkaen katsottiin, et tä vaihtoehdot 2–4 eivät ole ke skenään ristiriidassa vaan 
ne ovat kumulatiivisia vaihtoehtoja ja että kutakin vaihtoehtoa varten olisi kehitettävä ja arvioitava erikseen usei ta erityistehtäviä, mikä voisi johtaa 
vaihtoehtojen osittais een uudelleenmäärittelyyn. 
Viraston tehtävien osalta toimintavaih toehtojen todennäköiset taloudelliset, 
sosiaaliset ja ympäristövai kutukset ovat vähäisiä, kosk a tarkasteltavina olevat 
muutokset ovat pieniä. Ei myöskään ole ma hdollista määrittää tarkasti vaihtoehtojen 
vaikutuksia. Kaikki EMSAn te htävät ovat muodoltaan tekn istä tukea komissiolle ja 
jäsenvaltioille. Sitä, kuinka tekninen tu ki vaikuttaa poliittisten tavoitteiden 
saavuttamiseen, ei voida mitata käytettävissä olevilla välineillä. 
Meriliikenteen alan  kilpailukykyyn ei voitu havaita kohdistuvan mitattavissa olevaa 
vaikutusta kustannusten tai hyötyjen suhteen yhdessäkään  vaihtoehdossa. Oletuksena 
kuitenkin on, että EMSAn jäsenvaltioille ja komissiolle antama tuki hyödyttäisi 
välillisesti meriliikenteen alaa, sillä sen odotetaan parantavan jäsenvaltioiden ja 
komission valmiuksia harjoittaa sääntelyä. EMSAn teknisen tuen ei sinänsä pitäisi 
luoda hallinnollista taakkaa eikä kustannuksia jäsenvaltioille. Vaikka odotettavissa olevia jäsenvaltioille mahdollisesti aiheutuvia säästöjä on vaikea määrittää, sidosryhmien kuulemisen aikana lukuisat jäsenvaltioiden e dustajat totesivat 
odottavansa EMSAn kattavamman teknisen tu en johtavan säästöihin kansallisella 
tasolla. Havaittu tärkein taloudelli nen vaikutus koskee EMSAn talousarvion 
lisäämistä lisätehtävien hoitamisen edellyttäm illä hallinto- ja toimintamäärärahoilla. 
Kaikkien vaihtoehtojen sosiaalinen vaikut us on vähäinen. Jonkin verran välillisiä 
myönteisiä vaikutuksia voi kohdistua me renkulkijoiden ja aluksilla olevien 
matkustajien turvallisuuteen ja työskentely-/asumisolosuhteisiin. 
Ympäristövaikutusten osalta odotetaan, että  vaihtoehdot 2–4 j ohtavat myönteisiin 
ympäristövaikutuksiin, sillä tark asteltavina olevat toimenpiteet parantaisivat alusten 
ja meriliikenteen turvallisuutta. 
Koska EMSAlla on kokemusta vastaavanlais ista toiminnoista, EMSAn katsottiin 
pystyvän hoitamaan suurimman osan mahdo llisista tehtävistä tehokkaasti tai jopa 
erittäin tehokkaasti. Tämä koskee kaikkia va ihtoehtoihin 2 ja 3 liittyviä tehtäviä. 
Vaihtoehdossa 4 kahden tutkimukseen liittyvä n tehtävän ja kahden EU:n naapurissa 
sijaitsevien kolmansien maiden kanssa tehtävään yhteistyöhön liittyvän tehtävän 
hoitaminen luokiteltiin ”suhteellisen te hokkaaksi”, sillä molemmissa on kyse 
suhteellisen uusista toiminta-aloista viraston kannalta. Lähes kaikki vaihtoehtoihin 2–4 liittyvät mahdolliset uudet tehtävät me rkitsevät suurta lisäarvoa EU:lle. 
Arvioidessaan mahdollisuuksia toteuttaa tark asteltavat eri vaihtoehdot komission 
yksiköiden oli myös otettava huomioon ta lousarviovarojen saatavuus. Vuoteen 2013 
saakka ulottuvien rahoitusnäkymien perust eella ei ole mahdollista antaa EMSAlle 
 
FI 5   FI tarvittavia talousarvioresursseja kaikkien mahdollisten ja suotavien uusien tehtävien 
hoitamiseksi. Sen vuoksi komission yksik öiden oli asetettava vaikutusten 
arvioinnissa määritetyt tehtävät tärkeysjär jestykseen niiden merkityksen ja EU:lle 
antaman lisäarvon perusteella. EMSA on jo hoitanut joitak in uusista tehtävistä 
voimassa olevan asetuksen nojalla käyt össään olevilla talousarviovaroilla. 
EMSAn hallinnon osalta tarkastelti in seuraavia vaihtoehtoja: 
- Vaihtoehto 1: ”säilytetään nykytilanne” (toisin sanoen ei muuteta asetusta (EY) N:o 
1406/2002); 
- Vaihtoehto 2: tarkistetaan hallintokysym yksiä sääntelyelimen institutionaalisten 
puitteiden rajoissa; 
- Vaihtoehto 3: perinpohjainen tarkistami nen muuttamalla institutionaalisia puitteita, 
joissa EMSA tällä hetkellä toimii. 
Vaihtoehdon 3 radikaali ratkaisu hylättiin varhaisessa vaiheessa, sillä muutoksesta 
aiheutuvat hallinnolliset kus tannukset katsottiin kohtuuttomiksi. Lisäksi viraston 
jakaminen kahteen erilliseen alayksikköön olisi johtanut ei-toivottuun  ja haitalliseen 
tehottomuuteen. Sen vuoksi päätettiin  säilyttää EMSA niin sanottuna 
sääntelyelimenä, jolla on suuri itsemäär äämisoikeus yhdessä rakenteessa. Koska 
lähtökohtana oli se, että ta rkistuksen hallintoon liittyvä t seikat eivät aiheuttaisi 
kielteisiä taloudellisia, so siaalisia tai ympäristövaiku tuksia, pääte ttiin valita 
vaihtoehto 2. Ei olisi järkevää jättää vaihtoehdon 1 mukaises ti käsittelemättä 
hallintokysymyksiä EMSAn tehtäv ien tarkistamisen yhteydessä. 
Koska EU:n virastoja koskeva sta järjestelmästä käydään parhaillaan toimielinten 
välisiä keskusteluja, päätettiin ehdotuksen valmistelun varhaisessa vaiheessa unohtaa kaikki horisontaaliset kysymykset (esi merkiksi hallintoneuvoston rakenne ja 
äänioikeudet) ja keskitty ä niihin muutamiin hallin tokysymyksiin, jotka koskevat 
erityisesti EMSAa (esimerkiksi EU:n jäse nvaltioissa suoritetta vien tarkastusten 
järjestäminen). Sen vuoksi ehdotukseen si sältyy vain vähän viraston hallintoa 
koskevia parannuksia ja selvennyksiä. 
5. P
ÄÄTELMÄ  
Komission yksiköt toteavat, että vaihtoeh to 4, johon edellä kuvaillun mukaisesti 
sisältyvät vaihtoehdot 2 ja 3, on paras vaihtoehto EMSAn tehtävien tarkistamiselle. 
Näin voidaan varmistaa, että virasto ta rjoaa jatkossakin arvoka sta teknistä tukea 
komissiolle ja jäsenva ltioille kaikilla sen tehtävänkuvaan kuuluvilla 
merkityksellisillä aloilla. Edellisessä kohdassa selostetun  talousarviotilanteen vuoksi 
komission yksiköt ovat kuitenkin vali nneet rajoitetumman lähestymistavan 
vaihtoehtoon 4. Kun otetaan huomioon talousarviotilanne ja vuosina 2008–2011 jo tapahtunut kehitys ja suoritetut investoi nnit, EMSAn laajentamisesta aiheutuvat 
kustannukset rajoittuvat 18 uuteen virkaan , jotka luodaan as teittain vuosina 2012–
2014 ja joista kuusi tulee EMSAn sisäisten siirtojen kautta. Ta lousarviovaikutuksen 
arvioidaan olevan noin 3,9 miljoonaa euroa vuosina 2012–2015.