FI    FI  
 EUROOPAN KOMISSIO 
Bryssel XXX 
[…](2011) XXX luonnos 
  
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA 
TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA 
Oheisasiakirja 
ehdotukseen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi hainevien irrottamisesta 
aluksella annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1185/2003 muuttamisesta  
  
 
 
 TIIVISTELMÄ 
1. ONGELMAN MÄÄRITTELY 
 
Haipopulaatiot kärsivät biologisten om inaispiirteidensä vuoksi hyvin voimakkaasti 
liikakalastuksesta, ja niiden elpyminen on hidasta. Haituotteiden ja erityisesti hainevien kasvaneen kysynnän vuoksi erää t hait ovat viime vuosina j outuneet lisääntyneen pyynnin 
kohteeksi. Eväpyynnillä tarkoitetaan käytäntöä, jo ssa hainevä leikataan ir ti ja otetaan talteen 
ja kalanruho heitetään takaisin mereen. Eväpyyn ti on erittäin tuhlaava ja  kestämätön käytäntö. 
Ottaen huomioon, että hait ja rauskut kärsiv ät erityisen voimakkaasti liikakalastuksesta, 
monet haikannat ovat vakavasti uhattuina ja  haiden eväpyynnin harjoittaminen lisää 
kohtuutonta kuolevuutta ja nopeuttaa kannan romahtamista, neuvosto antoi vuonna 2003 
asetuksen (EY) N:o 2003 hainevien irrottamisesta  aluksella. Asetusta sovelletaan kaikkeen 
EU:n vesillä tapahtuvaan kalast ukseen ja kaikkeen EU:n alus ten EU:n ulkopuolisilla vesillä 
harjoittamaan kalastukseen.   Asetuksessa kielletään eväpyynti ilman poikkeuks ia, ja siinä kielletään myös hainevien 
irrottaminen aluksella. Hainevien irrottaminen kalanruumiista voidaan kuitenkin sallia sellaisilla aluksilla, joilla on tätä varten er ityiskalastuslupa. Sen varmistamiseksi, ettei 
kalanruumiin poisheittämistä tapahdu, evien pai no ei saa olla yli 5 % aluksella olevan 
haisaaliin elopainosta.   Mainitun asetuksen soveltamisessa on havaittu  erityisesti valvonnan puu tteellisuutta, joka 
liittyy jäsenvaltioiden myöntämiin  evien irrottamista alukse lla koskeviin lupiin sekä 
painosuhteiden käyttämiseen sen varmistamiseks i, ettei eväpyyntiä ole tapahtunut. Havaittuja 
ongelmia ovat erity isesti seuraavat: 
 1. Asetuksessa sallitaan käsiteltyjen hainruumiiden ja evien purkaminen eri satamissa  eri 
aikoihin. Tämä tarkoittaa, ettei eviä ja  ruumiita ole mahdollistaa punnita niiden 
keskinäisen suhteen laskemiseksi, eli tarkas taja ei pysty varmuudella toteamaan, ettei 
eväpyyntiä ole tapahtunut. Tark astajan on luotettava kalast uspäiväkirjaan merkittyihin 
lukuihin voidakseen suorittaa tarvittavat painovertailut. 
 2. Varmistaakseen, ettei evien paino ylitä sall ittua 5:tä prosenttia ruhon elopainosta, 
käsiteltyjä ruhoja ja/tai eviä tarkastelevan tarkastajan on käytettävä muuntokertoimia sen 
toteamiseksi, ettei eväpyyntiä ole tapahtunut . Painosuhde ja muuntokerroin vaihtelevat 
lajin, sijainnin ja kehitysvaiheen mukaan, ja ni ihin vaikuttavat myös tuotteiden käsittely- 
ja säilytysmenetelmät (jäädyttäminen ja/t ai kuivaaminen). Ei ole olemassa yhtä 
suhdelukua, jota voitaisiin soveltaa kai kkiin näihin mahdollisiin tekijöihin. 
 3. Maailman eri laivastot käyttävät erilaisia le ikkuutekniikoita ja ottavat kalanruumiista 
talteen eri eviä. EU:n laivaston käyttämät leikkuumenetelmä ja vaatimus kaikkien evien pitämisestä aluksella merkitsevä t, että EU:n laivastolle la skettu evä-ruumis -painosuhde 
on muihin laivastoihin nähden suurempi. EU:n  alukset purkavat saaliinsa usein muissa 
kuin EU:n satamissa, ja näissä satamissa so vellettavien tiukempie n painosuhteiden vuoksi 
näiden alusten katsotaan rikkovan pa ikallisesti sovelletta via säännöksiä.  
 
 
EN  2
4. Aluksella tapahtuva käsittely hankaloittaa hoito- ja säilyttämistoimenpiteiden laatimiseen 
tarvittavan tiedon keräämistä.  
 5. Asetuksessa asetetaan vuosik ertomusta koskeva velvoite  jäsenvaltioille. Useimmat 
jäsenvaltiot ovat laiminlyöneet tämän velvoi tteen noudattamisen (ks. liite). Vaikuttaa 
tarpeelliselta yksinkertaistaa raportointivelvoi tetta niiden jäsenvaltioiden osalta, jotka 
eivät myönnä erityislupia tai jotk a eivät pyydä mitään hailajeja. 
 6. Kansallisten viranomaisten va stuulla olevalle lupien myön tämiselle ei ole olemassa 
yhteisiä toimintaohjeita.  
  Kyseessä ovat ensisijaisesti sell aiset EU:n alukset, joilla on erit yiskalastuslupia. Näitä aluksia 
ovat erityisesti pitkän matkan pintasiima-aluks et, joista suurin osa on espanjalaisia (181 
alusta) ja portugalilaisia (29 alusta). Erityi slupa on myös yhdellä liet tualaisella ja yhdellä 
kyproslaisella aluksella.   
2. TOISSIJAISUUDEN ANALYYSI 
 
Meren elollisten luonnonvarojen säilyttämi nen kuuluu Euroopan unionin yksinomaiseen 
toimivaltaan. Euroopan komissiolla on näin  ollen valtuudet ehdottaa asiaa koskevaa 
lainsäädäntöä osana yhteisen kalastuspolitiikan to teuttamista. Hainpyyntiä harjoittaa moni eri 
jäsenvaltion lipun alla purj ehtiva alus sekä EU:n ve sillä että sen ulkopuolis illa vesillä, ja siksi 
EU:n toiminta tällä alalla on välttämätöntä ja perusteltua. 
 
3. TAVOITTEET  
Asetuksen yleisenä tavoitteena on haiden suoj elun edistäminen. Tärkein toimintapoliittinen 
tavoite on edistää haikantojen säilyttämistä ennalta varautumisen periaatetta soveltaen.  
 Tämän perustavoitteen saavuttamiseksi pyr itään seuraaviin erityistavoitteisiin:  
 - Haiden (erityisesti siniha in ja makrillihain) säilyttäminen eväpyyntimahdollisuuksien 
täydellisellä poistamisella.   - Tehokkaan ja luotettavan valvonnan edistäminen.    - Hoitotoimenpiteiden ja kantojen seurannan toteuttamiseen tarvittavien tietojen keruun 
turvaaminen.  Tämän tavoitteen mukaisella toiminnalla  varmistettaisiin EU:n lainsäädännön 
johdonmukaisuus niiden kansainvälisten sääntö jen (erityisesti FAOn, ICCAT:n ja IOTC:n 
säännöt) kanssa, joita EU:n on noudatettava.    
 
EN  3
4. TOIMINTAVAIHTOEHDOT 
Seuraavia vaihtoehtoja on harkittu ja arvioitu: 
 Vaihtoehto 1: Nykyisen 5 prosenti n evä-elopainosuhteen säilyttäminen 
 
 i) 5 prosentin evä-ruumis -elopainosuhteen soveltaminen ilman vaatimusta, jonka mukaan 
käsitellyt ruumiit ja evät on purettava samanaikaisesti tai samassa satamassa.   i) 5 prosentin evä-ruumis -elopainosuhteen soveltaminen yhdistettynä vaatimukseen, jonka 
mukaan käsitellyt ruumiit ja evät on pur ettava samanaikaisesti samassa satamassa. 
 Vaihtoehto 1 i) tarkoittaisi  va llitsevan tilanteen säilyttämistä, eli käsittely aluksella voitaisiin 
erityisluvin edelleen sallia. Jos evät ja ruum iit puretaan samanaikaisesti samassa satamassa, ne 
olisi punnittava sen tarkastamiseksi, ylittääkö evien paino 5 prosenttia haiden elopainosta, 
jotta voidaan todeta, onko eväpyyntiä tapahtu nut. Jos evät ja ruumiit puretaan erikseen, 
tarkastajan on nojauduttava kalastus päiväkirjaan merkittyihin tietoihin. 
 Vaihtoehdossa 1 ii) voidaan suori ttaa sekä evien että ruumiiden välitön tarkastus ja punnitus. 
Tällöin evä-ruumis -painosuhdett a ei tarvitse määritt ää pelkästään kalastus päiväkirjan tietojen 
perusteella.   Vaihtoehto 2: Nykyisen elopainosuhdetta koskevan 5 prosentin rajan korvaaminen 
ruhopainosuhteella, jossa evien osuus voi olla enin tään 5 prosenttia ruhon (pää, sisälmykset ja 
nahka poistettu) painosta yhdistettynä vaat imukseen evien ja ruum iiden purkamisesta 
samanaikaisesti samassa satamassa.  
 
Koska ruhopaino on suurin piirtein puolet elopai nosta, aluksella pidettäväksi sallittujen evien 
määrä vähenisi puoleen. Kuten vaihtoehdossa 1 ii),  vaihtoehto 2 mahdollistaisi sekä evien että 
ruumiiden välittömän tarkastuksen ja punnituksen, eikä kalastuspäiväkirjan tietoja tarvittaisi 
sen varmistamiseksi, onko evä-r uumis -painosuhdetta noudatettu. 
 Vaihtoehto 3: Evät jätetään kiinni ruumiiseen
 
 Evien jättäminen luonnollisesti kiinni ruum iiseen estää eväpyynnin. Aluksella säilyttämisen 
helpottamiseksi evät voitaisiin viiltää osittain  ja taittaa ruumista vastaan, kuten joissakin 
Pohjois-, Keski- ja Etelä-Amerikassa ha rjoitettavissa kalastuk sissa jo tehdäänkin. 
 
Vaihtoehto 4: Hainpyyntiä koskeva  kielto pintasiimakalastuksessa
 
 Tällainen kielto merkitsisi, ettei haita saa pitää pintasiima-aluksissa eikä jälleenlaivata tai purkaa tällaista aluksista. Ki ellon noudattamiseksi olisi teknisiä toimenpiteitä ja 
kalastuskäytänteitä muutettava huomattavast i, koska haisaaliiden  osuus tällaisessa 
kalastuksessa on 40–70 prosenttia saaliiden pain osta (25–47 prosenttia saaliiden arvosta).  
 
5. VAIKUTUSTEN ANALYYSI 
Kunkin toimintavaihtoehdon vaikutuksia arvioi tiin mahdollisimman tarkkaan. Koska asiasta 
saatavilla olevat ja erityise sti taloudellisia näkökohtia koske vat tiedot ovat puutteellisia, 
 
EN  4
tarkkoja vaikutuksia ei ole voi tu arvioida määrällisesti. Ar vioinnista esitetään yhteenveto 
taulukossa 1.  Taulukko 1. Toimintavaihtoehtojen verta ilu – kunkin vaihtoehdon vaikutukset 
 VAIKUTUKSET  
Vaihtoehto  Taloudelliset  Säilyttäminen  Valvonta ja 
täytäntöönpanoTietojen keruu  Yksinkertaistamine n
hallinnollinen rasit u
ja suhteet EU:n 
ulkopuolisiin maihi n
1(i) Ei vaikutuksia 
lyhyellä aikavälillä; 
saaliiden pienenemisestä johtuva tulojen aleneminen kuitenkin mahdollista 
keskipitkällä ja 
todennäköistä pitkällä aikavälillä.
 Kielteiset 
vaikutukset 
lisääntyvät  pitkällä aikavälillä.
 Sääntöjen 
noudattamisen 
varmistaminen erittäin vaikeaa. EU:n tarkastajat vastustavat tätä vaihtoehtoa.
 Edelleen hyvin 
rajallista.  Ei vaikutuksia yksinkertaistamisen t
a
hallinnollisen 
rasituksen kannalta. Ongelmia odotettavissa EU:n alusten purkaessa 
EU:n ulkopuolisissa 
satamissa, joissa sovelletaan 5 %:n ruhopainosääntöä.
 
1(ii) Ei vaikutuksia lyhyellä aikavälillä; saaliiden 
pienenemisestä 
johtuva tulojen aleneminen kuitenkin mahdollista keskipitkällä ja 
todennäköistä pitkällä 
aikavälillä.
 Kielteiset vaikutukset lisääntyvät  
pitkällä 
aikavälillä.
 Valvonta helpottuisi, mutta 
noudattamisen 
suhteen edelleen jonkin verran epävarmuutta.
 Edelleen hyvin rajallista.
 Ei vaikutuksia yksinkertaistamisen t
a
hallinnollisen 
rasituksen kannalta. 
Ongelmia odotettavissa EU:n alusten purkaessa EU:n ulkopuolisissa 
satamissa, joissa 
sovelletaan 5 %:n ruhopainosääntöä.
 
2 Jonkin verran 
kielteisiä vaikutuksia. Kielteisiä vaikutuksia voitaisiin jonkin verran hyvittää, jos 
ala olisi halukas 
mukauttamaan evien leikkaamiskäytänteitä.
 Alan suhtautumisesta riippuen joko nykyisten suuntausten 
jatkuminen tai 
mahdollisesti myönteisiä vaikutuksia, joiden laajuus 
ei tiedossa.
 Valvonta 
helpottuisi, mutta noudattamisen suhteen edelleen 
jonkin verran 
epävarmuutta.
 Edelleen hyvin rajallista.
 Ei vaikutuksia yksinkertaistamisen t
a
hallinnollisen rasituksen kannalta. EU:n alukset 
noudattaisivat tietyis
s
EU:n ulkopuolisissa 
satamissa purkaessaa n
paikallisesti sovellettavaa 5 %:n 
ruhopainosääntöä
 
3 Ei merkittäviä 
kielteisiä vaikutuksia 
niille toimijoille, jotka jo noudattavat nykyistä asetusta.
 Myönteisiä 
vaikutuksia, 
joiden laajuus ei tiedossa mutta jotka lisääntyvät 
keskipitkällä ja 
pitkällä aikavälillä.
 Valvonta 
helpottuisi ja 
yksinkertaistuisi huomattavasti, ja sääntöjen noudattamiseen 
liittyvä 
epävarmuus poistuisi lähes kokonaan.
 Huomattava 
parannus, joka  
mahdollistaa kalastuksenhoitoa koskevien lisätoimenpiteiden 
toteuttamisen 
tulevaisuudessa.
 Painosuhteiden ja 
erityiskalastuslupien 
lakkauttamisen myöt ä
sääntöjä ja niiden täytäntöönpanoa olis
i
mahdollista 
yksinkertaistaa. Ei 
välitöntä vaikutusta suhteisiin EU:n ulkopuolisten maide
n
kanssa.  
4 Huomattavia Huomattavia Valvonta Ti etojen keruu Painosuhteiden ja 
 
EN  5
kielteisiä vaikutuksia 
pintasiima-alusten nykyisen tulotason 
merkittävän laskun 
vuoksi.
 myönteisiä vaikutuksia lyhyellä, 
keskipitkällä ja 
pitkällä aikavälillä.
 helpottuisi ja yksinkertaistuisi huomattavasti, 
ja sääntöjen 
noudattamiseen liittyvä epävarmuus poistuisi lähes kokonaan.
 lähestulkoon olematonta.
 erityiskalastuslupien lakkauttamisen myöt
ä
sääntöjä ja niiden 
täytäntöönpanoa olis i
mahdollista 
yksinkertaistaa. Ei välitöntä vaikutusta suhteisiin EU:n ulkopuolisten maide
n
kanssa.  
 
 
6. TOIMINTAVAIHTOEHTOJEN VERTAILU  
 
Toimintavaihtoehdolla 4 saattais i olla haikantojen (erityisesti  sinihain ja makrillihain) 
kannalta eniten myönteisiä vaikutuksia, jos hainpyyntiä rajoittavat toimenpiteet ovat 
tehokkaita eikä poisheittämistä  tapahdu. Toisaalta tällä vaih toehdolla olisi huomattavia 
kielteisiä taloudellisia vaikut uksia kalastusalaan, jonka kanna ttavuus saattais i vaarantua. 
Vaihtoehto 4 rajoittaisi m yös tietojen keruuta ja olis i näin esteen ä tehokkaiden 
hoitotoimenpiteiden (kuten TAC-  ja kiintiöjärjestelmä) laa timiselle tulevaisuudessa. Myös 
vaihtoehdolla 3 olisi merkittä viä myönteisiä vaikutuksia haik antoihin, mutta kalastusalan 
kannalta paljon vähemmän ki elteisiä vaikutuksia kuin vaihtoehdolla 4. 
Mukauttamisstrategioiden (uudet markkinoi ntikanavat, uudet pyyn ti-, jalostus- ja 
jälleenlaivausmuodot jne.) soveltamisesta riip puen kalastusala voisi kestää vaihtoehdon 3 
kielteiset taloudelliset vaikut ukset. Tällä vaihtoehdo lla olisi lisäksi me rkittäviä myönteisiä 
vaikutuksia tietojen keruuseen, mikä puolestaan mahdollistaisi  välttämättömien hoito- ja 
säilyttämistoimenpiteiden toteuttamisen keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Kyseisellä vaihtoehdolla voitaisiin myös yksinkertai staa valvontaa ja lisätä sen tehokkuutta. 
Vaihtoehdoilla 1 i), I ii) ja 2 ei saavutettaisi haluttuja toim intapoliittisia tavoitteita.  
 
 
7. SEURANTA JA ARVIOINTI 
Seurantajärjestelmän laatu riippuu siitä, mikä  toimintavaihtoehto valitaan. Jos valitaan 
vaihtoehto 1 i), 1 ii) tai 2, seurantajärjes telmä muistuttaisi nykyist ä järjestelmää, eli 
jäsenvaltioiden olisi to imitettava vuotuinen kertomus nykyise n asetuksen 6 artiklan tapaan.  
 Jos valitaan toimintavaihtoehto 3 tai 4, rapor tointi muuttuisi merkittävästi, ja sen muoto 
yksinkertaistuisi huomattavast i erityiskalastuslupien lakk auttamisen myötä. Nykyinen 
raportointimalli muodostuu kyselystä, jossa useat kysymykset peru stuvat olettamukseen 
aluksella tapahtuvasta hainevien irrottamisesta. Jos aluksella tapahtuva hainevien irrottaminen lopetetaan, myös nämä kysymykset poiste ttaisiin tulevasta seurantakyselystä.  
 Valittavasta raportointimallista huolimatta odote ttavissa ei ole huomattavia kustannuksia tai 
säästöjä. Hallinnollinen ra situs kuitenkin vähenisi vaihtoehdoissa 3 ja 4 .
 
 
Kahden tärkeimmän hailajin biologisten ominai suuksien vuoksi niiden säilyttämisen kannalta 
myönteisiä vaikutuksia olisi arvi oitava keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä, ottaen huomioon, 
 
EN  6
että mahdollinen myönteinen kehitys nä kyisi vasta useamman vuoden tai jopa 
vuosikymmenten kuluessa.