FI Euroopan unionin virallinen lehti C 27/14

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus (1)

Älykorttien sirut

(AT.39574)

(2017/C 27/11)

JOHDANTO

1. Tämä asia koskee väitettyä kartellia, jossa neljä älykorttien sirujen toimittajaa – Renesas (2), Samsung (3), Philips (4) ja Infineon (5) – koordinoivat älykorttien sirujen myyntiin ETA-alueella liittyvää markkinakäyttäytymistään kahdenvälisillä yhteyksillä.

2. Menettely alkoi Renesasin tehtyä sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen 22. huhtikuuta 2008. Lokakuussa 2008 komissio suoritti tarkastuksia EU:n tärkeimpien älykorttien sirujen toimittajien tiloissa. Komissio sai 27. lokakuuta 2008 sakkojen lieventämistä koskevan hakemuksen Samsungilta (6).

3. Komissio aloitti menettelyn Renesasia, Samsungia ja Philipsiä vastaan 28. maaliskuuta 2011. Komissio järjesti näiden osapuolten kanssa sovintoon tähtääviä keskusteluja (7). Sovintoon tähtäävien keskustelujen päätyttyä tuloksettomina komissio aloitti 18. huhtikuuta 2013 menettelyn Infineonia ja Renesasin rikkomisen aikaisia yhteisomistajia, Hitachia (8) ja Melcoa (9), vastaan.

Väitetiedoksianto

4. Komissio antoi 18. huhtikuuta 2013 väitetiedoksiannon, joka annettiin 22. huhtikuuta 2013 tiedoksi Renesasille, Samsungille, Philipsille, Infineonille, Hitachille ja Melcolle (jäljempänä yhdessä ’osapuolet’).

5. Väitetiedoksiannon mukaan Renesas, Samsung, Philips ja Infineon olivat osallistuneet SEUT-sopimuksen 101 artiklan yhtenäiseen ja jatkuvaan rikkomiseen.

Oikeus tutustua asiakirja-aineistoon

6. Osapuolet saivat 26. huhtikuuta ja 3. toukokuuta 2013 välisenä aikana tutustua kirjallisiin asiakirjoihin CD-ROM-muodossa ja sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä hakeneiden yritysten suullisiin lausuntoihin komission tiloissa. En saanut valituksia liittyen tähän asiakirja-aineiston tarkastelutapaan.

Väitetiedoksiantoon vastaamiselle asetettu määräaika

7. Kilpailun pääosasto myönsi väitetiedoksiantoon vastaamiseen alun perin kahdeksan viikkoa aikaa. Kilpailun pääosasto jatkoi Infineonin määräaikaa kahdella viikolla. Myönsin Infineonille vielä kaksi viikkoa lisäaikaa, sillä se oli ainoa osapuoli, joka ei ollut osallistunut sovintomenettelyyn, ja sillä oli siksi vähemmän ennakkotietoja asiasta kuin muilla osapuolilla. Myönsin myös Philipsille kaksi viikkoa lisäaikaa vastata väitetiedoksiantoon korvauksena kilpailun pääosaston viivästyneestä vastauksesta tiettyyn pyyntöön. Molemmat osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia määräaikaan mennessä.

Oikeus tutustua osaan väitetiedoksiantoon annetuista kirjallisista vastauksista ja muihin kirjallisiin huomautuksiin

8. Käytännesääntöjen (10) 103 kohdan mukaisesti kilpailun pääosasto paljasti kaikille osapuolille todistajalausunnon, jonka Philips oli esittänyt väitetiedoksiannon vastauksen yhteydessä. Kilpailun pääosasto paljasti Samsungille myös ei-luottamukselliset versiot Philipsin ja Infineonin väitetiedoksiantoon esittämien vastausten osista, joissa nämä kyseenalaistivat useiden Samsungin lokakuussa 2012 esittämien todisteiden todenmukaisuuden, ja pyysi Samsungilta kirjallisia huomioita. Samsung esitti lisätodisteita 6. syyskuuta 2013 esittämiensä kirjallisten huomioiden liitteessä.

9. Kilpailun pääosasto lähetti nämä lisätodisteet muille osapuolille. Infineonin valitettua siitä, että se oli saanut vain Samsungin 6. syyskuuta 2013 päivätyn kirjeen liitteet eikä itse kirjettä, kilpailun pääosasto osoitti kaikille osapuolille asiaseikkoja koskevan kirjeen lokakuussa 2013. Asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen sisältyi ei-luottamuksellinen versio Samsungin 6. syyskuuta 2013 päivätystä kirjeestä kokonaisuudessaan ja liitteineen, ja siinä pyydettiin esittämään kirjallisia huomautuksia kahden viikon sisällä.

10. Infineon pyysi komissiolta mahdollisuutta tarkastella Samsungin 6. syyskuuta 2013 päivätystä kirjeestä poistettuja tietoja kokonaisuudessaan. Poistetut tiedot liittyivät tapaan, jolla komissio oli esittänyt väitteensä, sekä sovintoprosessin edistymiseen, ja ne oli poistettu sovintomenettelyä koskevan tiedonannon (11) 7 kohdan nojalla. Kyseisen kohdan mukaan sovintomenettelyn osapuolet eivät saa paljastaa kolmansille osapuolille sovintoon tähtäävien keskustelujen tai niiden asiakirjojen sisältöä, joihin ne ovat voineet tutustua sovintomenettelyn yhteydessä.

11. Kuitenkin tässä erityistilanteessa, jossa sovintoon tähtäävät keskustelut olivat päättyneet ja sen jälkeen samaan väitettyyn rikkomiseen liittyvään menettelyyn oli tullut mukaan uusi osapuoli, oli asianmukaisempaa pitää Infineonia menettelyn osapuolena kuin kolmantena osapuolena. Lisäksi Samsung oli ilmoittanut minulle, ettei se vastustanut poistettujen tietojen paljastamista. Saatuaan Samsungilta lisävahvistuksen siitä, ettei se vastustanut tietojen paljastamista, ja saatuaan Infineonilta salassapitolausuman kilpailun pääosasto paljasti poistetut tiedot Infineonille.

12. Philipsin ja Infineonin pyynnöstä annoin niille kolme viikkoa lisäaikaa vastata asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen. Ne esittivät kirjallisia huomautuksia tässä määräajassa.

13. Väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa Infineon oli väittänyt, että komissio oli loukannut sen oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun käymällä sovintoon tähtääviä keskusteluja muiden asianosaisten osapuolten kanssa kahdeksantoista kuukauden ajan ilmoittamatta Infineonille tilanteesta ja tarjoamatta sovintoneuvotteluja. Kuitenkin vastauksessaan asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen Infineon ilmoitti, että saatuaan tutustua Samsungin 6. syyskuuta 2013 päivätystä kirjeestä poistettuihin tietoihin se ymmärsi, että sitä ei ollut kutsuttu sovintoon tähtääviin keskusteluihin, koska komissio ei ollut alun perin pitänyt sitä osana väitettyä kartellia. Mainittujen tietojen paljastaminen oli näin ollen hyödyllistä, sillä se poisti Infineonin kokemuksen epätasa-arvoisesta kohtelusta.

Suullinen kuuleminen

14. Kaikki osapuolet osallistuivat 20. marraskuuta 2013 järjestettyyn suulliseen kuulemiseen.

15. Philips ja Samsung eivät osanneet vastata yhteen suullisen kuulemisen aikana esitettyyn kysymykseen ja lupasivat toimittaa vastauksensa kirjallisesti 4. joulukuuta 2013. Molemmat kuitenkin pyysivät määräaikaan pidennystä, joka myönnettiinkin Philipsille 11. ja Samsungille 18. joulukuuta 2013 asti. Molemmat toimittivat vastauksensa näihin uusiin määräaikoihin mennessä. Sen jälkeen välitin vastaukset kaikille suullisen kuulemisen osallistujille. Philips ja Infineon reagoivat Samsungin vastaukseen, Philips 13. ja Infineon 16. tammikuuta 2014.

Pyynnöt, jotka koskevat asiakirja-aineiston tietojen luovuttamista yritykselle, joka ei ole väitetiedoksiannon vastaanottaja

16. Philips lähetti 4. huhtikuuta 2014 kilpailun pääosastolle kirjeen, jossa se muun muassa huomautti, että sille lokakuussa 2013 lähetetty asiaseikkoja koskeva kirje vaikutti sisältävän vääriä tulkintoja sakkojen lieventämistä hakeneen ja menettelyltä välttyneen yrityksen (12) toimittamista tiedoista. Se pyysi lupaa jakaa 4. huhtikuuta 2014 päivätyn kirjeensä kyseisen yrityksen kanssa. Kilpailun pääosasto hylkäsi Philipsin pyynnön sillä perusteella, että i) se ottaisi Philipsin huomautukset sakkojen lieventämistä hakeneen yrityksen toimittamista tiedoista asianmukaisesti huomioon ja ii) sakkojen lieventämistä hakenut yritys ei ollut menettelyn osapuoli.

17. Philipsin saatettua asian käsiteltäväkseni totesin, että minulla ei ollut päätöksen 2011/695/EU mukaisia päätösvaltuuksia hyväksyä sen pyyntöä. Koska kirje kuitenkin sisälsi lisää perusteluja sille, miksi Philipsin 13. tammikuuta 2014 päivätyn kirjeen paljastaminen sakkojen lieventämistä hakeneelle yritykselle oli Philipsin etujen mukaista sen käyttäessä puolustautumisoikeuttaan, pyysin kilpailun pääosastoa tarkastelemaan Philipsin pyyntöä uudelleen. Kilpailun pääosasto ilmoitti Philipsille 6. toukokuuta 2014 päivätyllä kirjeellä, ettei se enää vastustanut sitä, että Philips välittäisi 4. huhtikuuta 2014 päivätyn kirjeensä sakkojen lieventämistä hakeneelle yritykselle, jos Philips toteuttaisi asianmukaiset luottamuksellisuutta suojaavat järjestelyt.

18. Sakkojen lieventämistä hakenut yritys otti suoraan yhteyttä kilpailun pääosastoon toukokuussa 2014 ja pyysi saada tarkastella Philipsille lokakuussa 2013 lähetettyä asiaseikkoja koskevaa kirjettä. Kilpailun pääosasto hylkäsi pyynnön sillä perusteella, että sakkojen lieventämistä hakenut yritys ei ollut menettelyn osapuoli.

19. Heinäkuussa 2014 sakkojen lieventämistä hakenut yritys saattoi asian käsiteltäväkseni päätöksen 2011/695/EU 7 artiklan nojalla. Sen mukaan kilpailun pääosaston päätös olla antamatta sille lupaa tarkastella asiaseikkoja koskevaa kirjettä ja olla kuulematta sitä asiaseikkoja koskevasta kirjeestä oli perusteeton ja vastoin kuulluksi tulemisen oikeutta koskevaa yleistä periaatetta. Sakkojen lieventämistä hakeneen yrityksen mukaan tämä yleinen periaate koski sitä, koska sen toimittamia tietoja koskeva väärinymmärrys voisi altistaa sen mahdolliselle vastuulle, erityisesti suhteessa kolmansiin osapuoliin vahingonkorvausta koskevissa jatkokanteissa ja suhteessa komission päätöksen vastaanottajiin, jotka voisivat haastaa sen oikeuteen siitä, ettei se ollut selventänyt toimittamiaan tietoja, jotka voivat virheellisesti saattaa kyseiset vastaanottajat vastuuseen.

20. Totesin, että sen enempää päätöksen 2011/695/EU 7 artikla kuin mikään muukaan säännös ei tarjonnut minulle oikeusperustaa hyväksyä pyyntöä. Olin sakkojen lieventämistä hakeneen yrityksen kanssa samaa mieltä siitä, että yrityksillä, jotka eivät ole väitetiedoksiannon vastaanottajia, voi olla oikeus tarkastella tiettyjä asiakirjoja tai asiakirjojen osia ja tulla kuulluiksi niistä menettelyssä, joka voi johtaa niiden etuihin näkyvästi vaikuttavaan komission päätökseen (13). Minulla ei kuitenkaan ollut syytä uskoa, että nyt käsiteltävässä asiassa annettu lainvoimainen päätös vaikuttaisi näkyvästi sakkojen lieventämistä hakeneen yrityksen etuihin, sillä lainvoimainen päätös ei sisältäisi mitään nimenomaista tai epäsuoraa toteamusta sen syyllistymisestä rikkomiseen. Mahdolliset vahingonkorvauksen hakijat eivät siis voisi käyttää lainvoimaista päätöstä yritystä vastaan myöhemmissä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä. Lisäksi sakkojen lieventämistä hakenutta yritystä ei voisi pitää vastuullisena, jos komissio tulkitsisi väärin sen sakkojen lieventämistä koskevaa hakemusta.

Asiaseikkoja koskeva kirje

21. Komissio lähetti osapuolille toisen asiaseikkoja koskevan kirjeen 25. heinäkuuta 2014 ja antoi niille viikon aikaa vastata siihen. Philipsin pyynnöstä kilpailun pääosasto myönsi sille kaksi työpäivää lisäaikaa. Philipsin esittämien perusteiden nojalla jatkoin sen määräaikaa vielä sen verran, että sillä oli kokonaisuudessaan kaksi viikkoa aikaa vastata asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen. Kaikki osapuolet vastasivat määräaikaan mennessä.

22. Esittäessään vastauksensa asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen Infineon ilmaisi huolensa siitä, että komissiolla ei olisi riittävästi aikaa ottaa sen toimittamia tietoja asianmukaisesti huomioon. Kilpailun pääosasto vastasi 12. elokuuta 2014 päivätyllä kirjeellä, että kaikki väitteet, jotka Infineon oli esittänyt vastauksessaan asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen, tarkastettaisiin kyllä huolellisesti.

Päätösluonnos

23. Olen tutkinut päätöksen 2011/695/EU 16 artiklan mukaisesti, käsitelläänkö päätösluonnoksessa ainoastaan sellaisia väitteitä, joista osapuolille on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä, ja olen tullut myönteiseen päätelmään.

24. Kaiken kaikkiaan katson, että kaikilla osapuolilla on ollut tässä asiassa mahdollisuus käyttää tehokkaasti menettelyllisiä oikeuksiaan.

Bryssel, 2. syyskuuta 2014. Wouter WILS

(1) Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13 päivänä lokakuuta 2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU 16 ja 17 artiklan mukaisesti, jäljempänä ’päätös 2011/695/EU’ (EUVL L 275, 20.10.2011, s. 29).

(2) Renesas Electronics Corporation ja Renesas Electronics Europe Limited.

(3) Samsung Electronics Co., Ltd ja Samsung Semiconductor Europe GmbH.

(4) Philips France S.A.S. ja Koninklijke Philips NV Viimeksi mainitun yrityksen nimi oli 15. toukokuuta 2013 saakka Koninklijke Philips Electronics NV.

(5) Infineon Technologies AG.

(6) Muutamia tunteja aikaisemmin samana päivänä eräs toinenkin yritys oli tehnyt sakkojen lieventämistä koskevan hakemuksen. Kyseistä yritystä vastaan ei kuitenkaan aloitettu menettelyä.

(7) EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 773/2004 (EUVL L 123, 27.4.2004, s. 18) mukaisesti. Ks. myös komission tiedonanto sovintomenettelyn toteuttamisesta neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 ja 23 artiklan mukaisten päätösten tekemiseksi kartelliasioissa (EUVL C 167, 2.7.2008, s. 1).

(8) Hitachi, Ltd.

(9) Mitsubishi Electric Corporation.

(10) Komission tiedonanto SEUT-sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisissa menettelyissä sovellettavista käytännesäännöistä (EUVL C 308, 20.10.2011, s. 6).

(11) Komission tiedonanto sovintomenettelyn toteuttamisesta neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 ja 23 artiklan mukaisten päätösten tekemiseksi kartelliasioissa (EUVL C 167, 2.7.2008, s. 1).

(12) Ks. alaviite 6 edellä.

(13) Asia 17/74 Transocean Marine Paint v. komissio EU:C:1974:106, 15 kohta; ja asia C-315/99 P Ismeri Europa v. tilintarkastustuomioistuin EU:C:2001:391, 28 kohta. Periaatteessa neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 mukaisissa menettelyissä ainoastaan väitetiedoksiannon vastaanottajilla on mahdollisuus tarkastella asiakirja-aineistoa, jotta niillä olisi mahdollisuus ilmaista kantansa päätelmistä, jotka komissio on alustavasti esittänyt väitetiedoksiannossa. Ks. vastaavasti asia T-25/95 jne. Cimenteries CBR ym. v. komissio EU:T:2000:77, 142 kohta.