FI Euroopan unionin virallinen lehti C 319/5

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus (1)

Voimakaapelit

(AT.39610)

2014/C 319/05

I JOHDANTO

1. Asia koskee merenalaisten ja maanalaisten voimakaapeleiden markkinoilla lähes maailmanlaajuisesti toiminutta kartellia, johon osallistuivat seuraavat yritykset: Nexans (2); Prysmian ja sen aiemmat emoyhtiöt Pirelli ja Goldman Sachs (3); JPS ja sen yhteisyritysemoyhtiöt Hitachi ja Sumitomo (4); Viscas ja sen yhteisyritysemoyhtiöt Furukawa and Fujikura (5); ABB (6); Brugg (7); Silec, sen nykyinen emoyhtiö General Cable ja sen edeltäjä ja aiempi emoyhtiö Safran (8); EXSYM ja sen yhteisyritysemoyhtiöt Showa ja Mitsubishi (9); LS Cable (10); Taihan (11) ja NKT (12) (yhdessä ”yritykset, joille päätös on osoitettu”).

II MENETTELY

1. Tutkimus

2. Tutkimus aloitettiin ABB:n tehtyä 17. lokakuuta 2008 sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannon (13) mukaisen sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen. ABB:lle myönnettiin 22. joulukuuta 2008 ehdollinen vapautus sakoista. Komissio suoritti Nexansin ja Prysmianin toimitiloissa yllätystarkastuksia 28. tammikuuta ja 3. helmikuuta 2009 välisenä aikana. JPS (yhdessä emoyhtiöidensä Sumitomon ja Hitachin kanssa) teki 2. helmikuuta 2009 ja Mitsubishi 20. huhtikuuta 2009 sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannon mukaisen sakkojen lieventämistä koskevan hakemuksen. Komissio ilmoitti 29. kesäkuuta 2011 Mitsubishille, että sen alustavan päätelmän mukaan Mitsubishi ei ollut esittänyt todisteita, joilla olisi merkittävää lisäarvoa suhteessa komission hallussa jo oleviin todisteisiin.

3. Prysmian ja Nexans nostivat unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteet komission tarkastuspäätösten kumoamiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin totesi 14. marraskuuta 2012 antamissaan tuomioissa (14), että komissiolla oli ennen tarkastuspäätöksen tekemistä riittävän painavia syitä määrätä tarkastuksesta, joka koskee merenalaisia ja maanalaisia suurjännitekaapeleita ja näihin kaapeleihin liittyvää materiaalia. Sen vuoksi se kumosi Nexansia ja Prysmiania koskevat tarkastuspäätökset siltä osin kuin ne koskivat muita sähkökaapeleita kuin merenalaisia ja maanalaisia suurjännitekaapeleita sekä näihin muihin kaapeleihin liittyvää materiaalia. Nexans haki 15. maaliskuuta 2013 muutosta unionin yleisen tuomioistuimen tuomioon asiassa T-135/09 (15). Tämän asian käsittely on tätä kirjoitettaessa edelleen kesken.

2. Väitetiedoksianto

4. Komissio antoi 30. kesäkuuta 2011 väitetiedoksiannon yrityksille, joille päätös on osoitettu, sekä yhdelle muulle osapuolelle (yhdessä ”väitetiedoksiannon vastaanottajat”).

5. Komissio väitti, että väitetiedoksiannon vastaanottajat laativat sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja tarkoituksenaan jakaa markkinat ja asiakkaat ja pitää merenalaisia ja maanalaisia voimakaapeleita koskevien hankkeiden hinnat kilpailukykyistä tasoa korkeampina. Komission alustavien havaintojen mukaan eurooppalaiset ja aasialaiset tuottajat sopivat, etteivät ne kilpaile toistensa kotikentällä, ja eurooppalaiset tuottajat sopivat alueiden ja asiakkaiden jakamisesta ETA-alueella toteutettavien hankkeiden osalta. Tämän toiminnan katsottiin merkitsevän SEUT-sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan monimutkaista yhtenäistä ja jatkuvaa rikkomista.

3. Oikeus tutustua asiakirja-aineistoon / Luottamuksellisuus

6. Väitetiedoksiannon vastaanottajille myönnettiin heinäkuussa 2011 oikeus tutustua asiakirja-aineistoon DVD-levyllä (16) ja sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä hakeneiden yrityslausuntoihin kilpailun pääosaston tiloissa.

a) Pyynnöt saada tutustua laajemmin asiakirja-aineistoon

7. Kilpailun pääosasto käsitteli LS Cablen, Goldman Sachsin, Nexansin ja nkt:n esittämät pyynnöt saada tutustua laajemmin asiakirja-aineiston tietoihin.

8. Minulle osoitettiin kolme Goldman Sachsin esittämää laajempaa tutustumista asiakirja-aineistoon koskevaa pyyntöä, jotka kilpailun pääosasto oli evännyt. Ne koskivat osia Prysmian vastauksesta komission 20. lokakuuta 2009 esittämään tietopyyntöön ja tiettyjä siihen liitettyjä asiakirjoja. Hyväksyin kaksi näistä pyynnöistä kokonaan ja yhden osittain. Yhden pyynnön hyväksymisen seurauksena annoin päätöksen 2011/695/EU 8 artiklan mukaisen päätöksen, jonka mukaan Goldman Sachsille oli paljastettava Prysmianin vastaus yhteen 20. lokakuuta 2009 päivätyssä tietopyynnössä esitettyyn kysymykseen.

b) Espanjan kilpailukomissiolta saadut asiakirjat

9. Sain lokakuussa 2011 Nexansilta pyynnön saada mm. tutustua asiakirjoihin, jotka komissio oli saanut Espanjan kilpailukomissiolta tämän suoritettua voimakaapelien alaan Espanjassa kohdistuneen tarkastuksen. Nexansin hallussa oli Espanjan kilpailukomission päätös, jossa sille tiedotettiin, että haltuunotetut asiakirjat oli siirretty komissiolle. Nexans ei ollut löytänyt tällaisia asiakirjoja komission asiakirja-aineistosta, minkä vuoksi se väitti aineiston olevan epätäydellinen. Kilpailun pääosasto epäsi Nexansin pyynnön todeten, etteivät Espanjan kilpailukomissiolta saadut asiakirjat kuuluneet asiakirja-aineistoon, koska niihin ei sisältynyt asian AT.39610 tutkimisen kannalta olennaista tietoa.

10. Katsoin Espanjan kilpailukomissiolta saatujen asiakirjojen kuuluvan asiaa AT.39610 koskevaan komission asiakirja-aineistoon, minkä vuoksi väitetiedoksiannon vastaanottajien olisi saatava tutustua niihin. Oikeutta tutustua komission asiakirja-aineistoon koskevan tiedonannon (17) 8 kohdassa todetaan, että komission asiakirja-aineistolla tarkoitetaan kaikkia asiakirjoja, jotka ”komission kilpailun pääosasto on saanut, laatinut ja/tai kerännyt tutkimuksen kuluessa”. Komissio oli saanut asiakirjat Espanjan kilpailukomissiolta sille asetuksen 1/2003 (18) 12 artiklan mukaisesti osoitetun pyynnön nojalla asiaa AT.39610 koskevan tutkimuksen yhteydessä.

11. Kilpailun pääosasto päätti, että koska kyseisiä asiakirjoja oli huomattava määrä, ne annettaisiin aluksi käsittelemättöminä väitetiedoksiannon vastaanottajien ulkopuolisille lakimiehille, jotta nämä voisivat valita olennaiset todisteet asiakkaidensa puolustusta varten. Tämän jälkeen valituista asiakirjoista voitaisiin antaa väitetiedoksiannon vastaanottajille ei-luottamukselliset versiot. Tämä vaihe, jossa ainoastaan ulkopuoliset lakimiehet saivat tutustua asiakirjoihin, kesti marraskuusta 2011 tammikuuhun 2012, ja sen tuloksena valittiin yli 1 300 asiakirjaa. Helmikuussa 2012 väitetiedoksiannon vastaanottajat saivat valittujen asiakirjojen ei-luottamukselliset versiot ja esittivät niiden perusteella helmi–huhtikuussa 2012 kirjallisia huomautuksia.

12. Jotkin väitetiedoksiannon vastaanottajista esittivät pyyntöjä päästä tutustumaan laajemmin Espanjan kilpailukomissiolta saatuihin asiakirjoihin. Kilpailun pääosasto hyväksyi lähes kaikki niistä. Prysmian osoitti yhden pyynnön minulle, ja hyväksyin sen osittain.

13. Espanjan kilpailukomissiolta saatujen asiakirjojen käsittelemättömään versioon tutustuneita ulkopuolisia lakimiehiä pyydettiin heinäkuussa 2012 joko tuhoamaan nämä asiakirjat ja kaikki niiden kopiot ja puhtaaksikirjoitetut tekstit tai palauttamaan ne kilpailun pääosastolle. Heille ilmoitettiin lisäksi, että asiakirjat säilytettäisiin komission asiakirja-aineistossa ja että he voisivat myöhemmässä vaiheessa pyytää saada tutustua niihin uudelleen, jos he katsoisivat tämän olevan perusteltua asiakkaidensa puolustautumisoikeuksien käyttämiseksi.

c) Mahdollisuus tutustua muiden osapuolten väitetiedoksiantoon antamiin vastauksiin ennen suullista kuulemista

14. Kilpailun pääosasto antoi pyynnöstä eräille emoyhtiöille, tytäryhtiöille ja yhteisyrityskumppaneille (Prysmian ja Pirelli, Prysmian ja Goldman Sachs, Mitsubishi ja Showa/EXSYM) mahdollisuuden tutustua osiin toistensa väitetiedoksiantoon antamista vastauksista emoyhtiön vastuuvelvollisuutta koskevan kysymyksen osalta (19). Se antoi niille myös mahdollisuuden esittää kirjallisia huomautuksia.

15. Tässä yhteydessä sain Goldman Sachsilta pyynnön päästä tutustumaan Prysmianin väitetiedoksiantoon antaman vastauksen kolmeen liitteeseen, jotka sisälsivät Prysmianin hallituksen kokouspöytäkirjoja. Tarkasteltuani niiden sisältöä havaitsin kahden liitteistä sisältävän katkelmia, jotka viittasivat mahdollisesti Goldman Sachsin syyttömyyteen. Jotta kuitenkin voitaisiin varmistaa mahdollisesti syyttömyyteen viittaavien katkelmien lukeminen oikeassa asiayhteydessään, päätin, että näiden kahden liitteen koko sisältö oli paljastettava Goldman Sachsille, minkä myötä myös komissio voisi mahdollisesti käyttää niitä päätöksessä. Prysmianin vastustettua tätä tein päätöksen 2011/695/EU 8 artiklan mukaisen päätöksen, jossa määrättiin paljastamaan asiakirjat Goldman Sachsille.

16. Lisäksi sain Nexansilta ja nkt:ltä pyynnöt paljastaa syyttömyyteen viittaavat todisteet, jotka sisältyivät väitetiedoksiannon muiden vastaanottajien siihen esittämiin vastauksiin. Keskusteltuani asiasta kilpailun pääosaston kanssa pääosasto antoi 16. toukokuuta ja 1. kesäkuuta 2012 välisenä aikana väitetiedoksiannon vastaanottajien tutustuttavaksi mahdollisesti syyttömyyteen viittaavia todisteita ABB:n, JPS/Sumitomo/Hitachin, LS Cablen, EXSYMin ja Viscasin vastauksista. Lisäksi kilpailun pääosasto tiedotti väitetiedoksiannon vastaanottajille 1. kesäkuuta 2012 päivätyllä kirjeellä eräistä väitetiedoksiantoon sisältyvistä asiavirheistä, jotka se oli havainnut tarkasteltuaan vastauksia, mikä poisti tarpeen antaa mahdollisuus tutustua kyseisten vastausten katkelmiin, joissa oli viitattu kyseisiin asiavirheisiin. Väitetiedoksiannon vastaanottajille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia joko suullisesti kuulemisessa tai kirjallisesti kuulemisen jälkeen.

4. Väitetiedoksiantoon vastaamisen määräajat

17. Komissio asetti väitetiedoksiantoon vastaamiselle kymmenen viikon määräajan, joka olisi päättynyt syyskuussa 2011. Lähes kaikki väitetiedoksiannon vastaanottajat pyysivät määräajan jatkamista. Tuolloin voimassa olleen päätöksen 2001/462/EY (20) 10 artiklan mukaisesti käsittelin nämä pyynnöt välittömästi.

18. Myönsin määräaikaan kolmen viikon jatkon ottaen huomioon kesäkauden vaikutuksen väitetiedoksiantoon esitettävien vastausten valmisteluun. Lisäajan myöntäminen on yleistä silloin kun väitetiedoksiantoon vastaamisaika osuu osittain tai kokonaan elokuulle (21).

19. Lisäksi jatkoin eräille väitetiedoksiannon aasialaisille vastaanottajille asetettua määräaikaa yhdellä viikolla sillä perusteella, että niiden oli puolustuksensa valmistelemisen yhteydessä käännätettävä keskeisiä asiakirjoja ja käytettävä tulkkeja ulkopuolisten lakimiestensä kanssa kommunikointiin. Myönsin määräaikaan jatkoa myös siksi, että erään väitetiedoksiannon vastaanottajan oli palautettava ja tutkittava historiallisia tietoja IT-järjestelmänsä vaihtamisen jälkeen, erään väitetiedoksiannon vastaanottajan asiasta aiemmin vastannut neuvonantaja oli siirtynyt pois yrityksestä ja lisäksi oli otettava huomioon viivästykset, joita tietyille väitetiedoksiannon vastaanottajille aiheutui asiakirja-aineiston sisältävän DVD:n vaihtamisesta (22).

20. Päätösteni seurauksena väitetiedoksiantoon vastaamiselle asetetut määräajat umpeutuivat syyskuun 2011 lopun ja marraskuun 2011 puolivälin välisenä aikana.

21. Kuten edellä mainittiin (23), väitetiedoksiannon vastaanottajat saivat mahdollisuuden esittää kirjallisia lisähuomautuksia helmi- ja maaliskuussa 2012 väitetiedoksiantoon esittämiensä ensimmäisten vastausten täydentämiseksi tai muuttamiseksi Espanjan kilpailukomissiolta saatuihin asiakirjoihin tutustumisen perusteella.

22. Eräät väitetiedoksiannon vastaanottajat pyysivät väitetiedoksiantoon vastaamiselle asetetun määräajan jatkamista siihen saakka, että ne saisivat Espanjan kilpailukomissiolta saatujen asiakirjojen tarkastelun päätökseen (24). Epäsin nämä pyynnöt useista eri syistä. Ensinnäkin näiden pyyntöjen esittämishetkellä osa väitetiedoksiannon vastaanottajista oli jo ehtinyt antaa vastauksensa siihen. Määräajan jatkaminen niiden vastaanottajien osalta, jotka eivät vielä olleet antaneet vastaustaan, olisi herättänyt kysymyksiä epätasa-arvoisesta kohtelusta. Toiseksi Nexans oli saattanut Espanjan kilpailukomissiolta saatuja asiakirjoja koskevan kysymyksen tietooni myöhäisessä vaiheessa suhteessa väitetiedoksiantoon vastaamiseen (25). Kolmanneksi puolustautumisoikeudet turvattiin täysimääräisesti, sillä väitetiedoksiannon vastaanottajien päästyä tutustumaan Espanjan kilpailukomissiolta saatuihin asiakirjoihin ne saivat esittää lisähuomautuksia ja myös muuttaa väitetiedoksiantoon antamaansa ensimmäistä vastausta (26). Neljänneksi tämän lähestymistavan etuna on se, että se rajoittaa laajemmasta asiakirjoihin tutustumismahdollisuudesta aiheutuvia menettelyllisiä viiveitä, koska näin asian käsittelijät saattoivat aloittaa väitetiedoksiantoon annettujen vastausten tarkastelun aiemmin. Espanjan kilpailukomissiolta saadut asiakirjat eivät myöskään olisi todennäköisesti johtaneet mihinkään olennaisiin muutoksiin väitetiedoksiannon vastaanottajien puolustuksessa. Kaikki saadut lisähuomautukset olivat nimittäin linjassa väitetiedoksiannon vastaanottajien siihen antamien ensimmäisten vastausten kanssa. Lisäksi Espanjan kilpailukomissiolta saatuihin asiakirjoihin tutustumisen järjestäminen olisi vienyt jonkin verran aikaa, koska niitä oli huomattavan paljon.

5. Kielten käyttö

23. Brugg, joka on sijoittautunut Sveitsin saksankieliseen Aargaun kantoniin, kysyi, voisiko se vastata englanninkielisenä saamaansa väitetiedoksiantoon saksaksi. Kilpailun pääosasto hyväksyi Bruggin pyynnön. Tässä yhteydessä huomasin, että kilpailun pääosaston menettelykäsikirjassa todetaan, että ETA-alueen ulkopuolella sijaitseviin yrityksiin olisi mieluiten oltava yhteydessä EU-kielellä, jota ne ymmärtävät, ja että sen mukaan päätösten tiedoksi antamisessa sveitsiläisille yrityksille olisi oltava erityisen huolellinen, sillä on mahdollista käyttää jotakin kolmesta kielivaihtoehdosta sen mukaan, mihin kantoniin kyseinen yritys on sijoittautunut (27). Tämän menettelykäsikirjan nimenomaisen maininnan vuoksi kiinnitin kilpailun pääosaston huomion siihen, että tulevaisuudessa päätökset olisi osoitettava Bruggille saksaksi.

6. Suullinen kuuleminen

24. Suullinen kuuleminen kesti kuusi päivää, 11.–18. kesäkuuta 2012. Furukawaa lukuun ottamatta kaikki väitetiedoksiannon vastaanottajat osallistuivat siihen (28).

7. Laajempi mahdollisuus tutustua asiakirjoihin suullisen kuulemisen jälkeen

a) Mahdollisuus tutustua muiden osapuolten tietopyyntöihin antamiin vastauksiin

25. Suullisen kuulemisen jälkeen kilpailun pääosasto jatkoi tiedonkeruuta emoyhtiöiden vastuuvelvollisuutta koskevista kysymyksistä. Se esitti tähän liittyviä tietopyyntöjä seuraaville: Prysmian ja Goldman Sachs; Fujikura, Furukawa ja Viscas; Mitsubishi, Showa ja EXSYM. Kilpailun pääosasto antoi kuhunkin kokonaisuuteen kuuluville osapuolille mahdollisuuden tutustua toistensa tietopyyntöön antamiin vastauksiin sekä mahdollisuuden esittää kirjallisia huomautuksia. Samassa yhteydessä kilpailun pääosasto antoi Goldman Sachsin tutustua Prysmianin kirjallisiin lausuntoihin ja mahdollisuuden esittää niistä lisähuomautuksia.

b) Laajempi mahdollisuus tutustua väitetiedoksiantoon annettuihin vastauksiin

26. Nexans toisti toukokuussa 2013 aikaisemman pyyntönsä saada tutustua mahdollisesti syyttömyyteen viittaaviin todisteisiin muiden väitetiedoksiannon vastaanottajien vastauksissa (29). Kilpailun pääosaston evättyä pyynnön Nexans esitti pyynnön minulle. Puututtuani asiaan kilpailun pääosasto antoi Nexansin tutustua erään toisen osapuolen väitetiedoksiantoon antaman vastauksen liitteen ei-luottamukselliseen versioon. Liite sisälsi kyseisen yrityksen työntekijän valaehtoisen vakuutuksen, jossa viitattiin yhteydenpitoon Nexansin kanssa. Tämän tutustumismahdollisuuden jälkeen ilmoitin Nexansille, ettei väitetiedoksiantoon annetuissa vastauksissa ollut käsitykseni mukaan mitään muita tietoja, jotka olisi ollut asiaan liittyvän oikeuskäytännön mukaan (30) paljastettava sille.

27. Lisäksi kilpailun pääosasto antoi Goldman Sachsin tutustua toukokuussa 2013 Prysmianin maaliskuussa 2012 esittämiin lisähuomautuksiin sen saatua tutustua Espanjan kilpailukomissiolta saatuihin asiakirjoihin (31).

8. Asiaseikkoja koskeva kirje

28. Kilpailun pääosasto lähetti syyskuussa 2013 Fujikuralle, Furukawalle, Goldman Sachsille, Mitsubishille ja Showalle asiaseikkoja koskevan kirjeen, jossa se ilmoitti niille tiedoista ja todisteista, joihin se aikoi nojautua emoyhtiöiden vastuuvelvollisuuden vahvistamista koskevassa päätöksessään, ja asetti niille kahden viikon määräajan esittää huomautuksia.

29. Kilpailun pääosaston myönnettyä Mitsubishille kolmen päivän jatkoajan yritys pyysi minulta yhdeksän päivän lisäaikaa. Päätin jatkaa sen määräaikaa kahdella päivällä, jotta otettiin huomioon se, että asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen vastaamiseksi annettu ajanjakso osui päällekkäin kokouksen kanssa, jossa Mitsubishi ja komissio keskustelivat tilanteesta.

30. Mitsubishi väitti vastauksessaan asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen, ettei kirjeeseen vastaamiseksi myönnetty aika ollut määräajan jatkamisista huolimatta riittävä, jotta se olisi voinut käyttää puolustautumisoikeuksiaan tehokkaasti. Tarkasteltuani Mitsubishin vastausta en havaitse viitteitä siitä, ettei se olisi voinut käyttää puolustautumisoikeuksiaan tehokkaasti. Päinvastoin Mitsubishin vastaus asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen näyttää sisältävän yksityiskohtaisen analyysin kirjeeseen liitetyistä todisteista.

31. Goldman Sachs väitti vastauksessaan asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen, että sen puolustautumisoikeuksia oli rikottu, koska komissio antoi sille mahdollisuuden tutustua Prysmianin maaliskuussa 2012 esittämiin lisähuomautuksiin Espanjan kilpailukomissiolta saaduista asiakirjoista vasta suullisen kuulemisen jälkeen, toisin sanoen toukokuussa 2013 (32). Katson, ettei Goldman Sachsin mahdollisuus tutustua Prysmianin maaliskuussa 2012 esittämiin huomautuksiin vasta suullisen kuulemisen jälkeen estänyt sitä käyttämästä tehokkaasti oikeuttaan tulla kuulluksi. Goldman Sachsilla oli ollut menettelyn aikana runsaasti mahdollisuuksia esittää kirjallisia huomautuksia Prysmianin lausunnoista. Goldman Sachs esitti erityisesti suullisen kuulemisen jälkeen kirjalliset lausunnot kesäkuussa ja syyskuussa 2013.

III PÄÄTÖSLUONNOS

32. Kuultuaan väitetiedoksiannon vastaanottajia kirjallisesti ja suullisesti komissio päätti luopua yhtä osapuolta koskevista väitteistä (33). Lisäksi se lyhensi kolmen väitetiedoksiannon vastaanottajan rikkomisen kestoa noin 1 vuodella 9 kuukaudella, 1 vuodella 10 kuukaudella ja 2 vuodella.

33. Olen tutkinut päätöksen 2011/695/EU 16 artiklan mukaisesti, käsitelläänkö päätösluonnoksessa ainoastaan sellaisia väitteitä, joista osapuolille on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä, ja olen tullut myönteiseen päätelmään.

34. Kaiken kaikkiaan katson, että kaikilla osapuolilla on ollut tässä asiassa mahdollisuus käyttää tehokkaasti menettelyllisiä oikeuksiaan.

Bryssel, 31. maaliskuuta 2014. Wouter WILS

(1) Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13 päivänä lokakuuta 2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 16 ja 17 artiklan mukaisesti, jäljempänä ’päätös 2011/695/EU’ (EUVL L 275, 20.10.2011, s. 29).

(2) Nexans SA ja Nexans France SAS (yhdessä ”Nexans”).

(3) Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Energia S.r.l. (yhdessä ”Prysmian”); Pirelli & C. SpA; The Goldman Sachs Group, Inc.

(4) J-Power Systems Corporation; Hitachi Metals Ltd.; Sumitomo Electric Industries, Ltd.

(5) VISCAS Corporation; Furukawa Electric Co. Ltd; Fujikura Ltd.

(6) ABB AB ja ABB Ltd (yhdessä ”ABB”).

(7) Brugg Kabel AG ja Kabelwerke Brugg AG Holding (yhdessä ”Brugg”).

(8) Silec Cable, SAS ja General Cable Corporation (yhdessä ”Silec”); Safran SA.

(9) EXSYM Corporation; SWCC Showa Holdings Co. Ltd.; Mitsubishi Cable Industries, Ltd.

(10) LS Cable & System Ltd.

(11) Taihan Electric Wire Co., Ltd.

(12) nkt cables GmbH ja NKT Holding A/S (yhdessä ”NKT”).

(13) Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EUVL C 298, 8.12.2006, s. 17).

(14) Asia T-135/09, Nexans France SAS ja Nexans SA v. Euroopan komissio ja asia T-140/09, Prysmian Spa ja Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl v. Euroopan komissio, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.

(15) Asia C-37/13P, Nexans France SAS ja Nexans SA v. Euroopan komissio (EUVL C 101, 6.4.2013, s. 10).

(16) Eräiden teknisten ongelmien vuoksi kyseinen DVD korvattiin myöhemmin uudella.

(17) Komission tiedonanto oikeutta tutustua komission asiakirja-aineistoon koskevista säännöistä EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan, ETA-sopimuksen 53, 54 ja 57 artiklan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamistapauksissa (EUVL C 325, 22.12.2005, s. 7).

(18) Neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003, annettu 16 päivänä joulukuuta 2002, perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1).

(19) Komission tiedonanto SEUT-sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisissa menettelyissä sovellettavista käytännesäännöistä (EUVL C 308, 20.10.2011, s. 6), 103 kohta.

(20) Tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista 23 päivänä toukokuuta 2001 tehty komission päätös (EYVL L 162, 19.6.2001, s. 21). Päätös on kumottu 21 päivänä lokakuuta 2011 annetulla päätöksellä 2011/695/EU.

(21) Ks. XIII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, 1993, kohta 207.

(22) Ks. alaviite 16.

(23) Ks. 11 kohta.

(24) Katso 9 ja 10 kohta.

(25) Nexans otti minuun yhteyttä Espanjan kilpailukomissiolta saatuja asiakirjoja koskevassa kysymyksessä lähes kolme kuukautta sen jälkeen, kun se oli saanut tutustua asiakirjoihin.

(26) Ks. edellä 11 kohta.

(27) Ks. kilpailuoikeuden alan menettelykäsikirja Antitrust Manual of Procedures, moduuli 27, Use of languages in antitrust proceedings, s. 3/7, saatavilla osoitteessa http://ec.europa.eu/competition/antitrust/antitrust_manproc_3_2012_en.pdf

(28) […].

(29) Ks. 16 kohta.

(30) Ks. esim. asia T-133/07, Mitsubishi Electric Corp. v Euroopan komissio, tuomio 12.7.2011, Kok. s. II-04219, 41–44 kohta.

(31) Ks. 11 kohta.

(32) Ks. edellä 27 kohta.

(33) Ks. edellä 4 kohta.