FI Euroopan unionin virallinen lehti C 303/7

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus (1)

Televisioiden ja tietokoneiden näytöissä käytettävät kuvaputket

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Asia koskee kahta aasialaisten ja eurooppalaisten tuottajien kartellia tietokoneiden näytöissä käytettävien värinäyttöputkien ja väritelevisioissa käytettävien värikuvaputkien alalla.

TAUSTA

Komission tutkimus aloitettiin Chunghwa-konsernin, jäljempänä ’Chunghwa’, tehtyä maaliskuussa 2007 sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen. Myöhemmin Chunghwalle myönnettiin ehdollinen vapautus sakoista. Tämän jälkeen tarkastuksia tehtiin Samsung SDI Germanyn ja [Philipsin ja LGE:n yhteisyrityksen] tiloissa. Samsung-, Panasonic- ja Philips-konsernit tekivät kukin marraskuussa 2007 sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä koskevan hakemuksen. Technicolor SA teki oman hakemuksensa maaliskuussa 2008.

Kuulemismenettelystä vastaavana neuvonantajana toimi tässä asiassa alun perin Karen Williams. Tämän jätettyä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan viran helmikuussa 2010 asia siirtyi allekirjoittaneelle 1. maaliskuuta 2010.

MENETTELY

A. Väitetiedoksianto

Komissio antoi 23. marraskuuta 2009 väitetiedoksiannon, jossa se katsoi alustavasti, että yritykset olivat syyllistyneet kahteen jatkuvaan ja yhtenäiseen SEUT-sopimuksen 101 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan rikkomiseen.

Ensimmäinen rikkominen koski värinäyttöputkien alaa ja kesti 9,5 vuotta. Siihen osallistui neljä yritystä: Chunghwa (3), Samsung (4), Philips (5) ja LGE (6).

Toinen rikkominen koski värikuvaputkialaa ja kesti yhdeksän vuotta. Neljän jo mainitun yrityksen lisäksi rikkomiseen osallistuivat seuraavat kahdeksan yritystä: Panasonic Corporation, Toshiba (7), niiden yhteisyritys MT Picture Display Co. Ltd., jäljempänä ’MPTD’, ja Technicolor.

Kaikki mainitut yritykset, joita jäljempänä kutsutaan yhteisesti ’osapuoliksi’, vastaanottivat väitetiedoksiannon marraskuussa 2009 ja niitä pyydettiin esittämään huomautuksensa tiedoksiannossa esitetyistä väitteistä asetuksen (EY) N:o 1/2003 (8) 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

1. Asiakirja-aineistoon tutustuminen

Väitetiedoksiannon vastaanottamisen jälkeen osapuolille annettiin mahdollisuus tutustua komission asiakirja-aineistossa oleviin asiakirjoihin DVD:llä ja yritysten suullisiin lausuntoihin komission tiloissa. Kolme osapuolta pyysi lisämahdollisuutta tutustua asiakirja-aineistoon.

Toshiba pyysi mahdollisuutta tutustua tiettyihin asiakirjoihin, joista niiden toimittajat olivat osittain poistaneet tietoja luottamuksellisuuteen vedoten. Tarkasteltuaan väitteitä kilpailun pääosasto toimitti Toshiballe kyseisistä asiakirjoista uudet ei-luottamukselliset versiot, joissa oli vähemmän poistettuja kohtia.

Panasonic ja MTPD pyysivät ensin yhdessä yleistä mahdollisuutta tutustua kaikkeen sellaiseen asianomaisten yritysten puolesta puhuvaan näyttöön, joka sisältyi muiden osapuolten väitetiedoksiannon johdosta esittämiin huomautuksiin ja jonka kilpailun pääosasto oli hylännyt. Kuunneltuaan muiden osapuolten näkemyksiä suullisessa kuulemisessa Panasonic ja MPTD esittivät yksityiskohtaisemman pyynnön saada tutustua asiakirjoihin. Tämä pyyntö hyväksyttiin osittain. Kilpailun pääosasto antoi Panasonicille ja MPTD:lle työntekijöiden lausunnot, jotka Toshiba oli liittänyt väitetiedoksiantoon antamaansa vastaukseen.

Kyseiset kolme osapuolta eivät pyytäneet tämän jälkeen uutta mahdollisuutta tutustua asiakirja-aineistoon. Tämän vuoksi pidän asiaa loppuun käsiteltynä.

2. Väitetiedoksiantoon vastaamiselle asetetun aikarajan pidentäminen

Väitetiedoksiannon vastaanottajille annettiin alun perin kahdeksan viikkoa aikaa vastata siihen DVD-levyn vastaanottamista seuranneesta päivästä alkaen. Kaikki osapuolet Chunghwaa lukuun ottamatta pyysivät erinäisistä syistä lisäaikaa huomautusten tekemiseksi. Hyväksyin nämä pyynnöt osittain ja pidensin määräaikoja 2–6 viikkoa. Kaikki osapuolet toimittivat vastauksensa ajoissa.

3. Hakemus kolmannen osapuolen asemasta

[…]

B. Suullinen kuuleminen

Suullinen kuuleminen oli tarkoitus järjestää huhtikuussa mutta sitä lykättiin kuukaudella, koska Islannissa tapahtuneen tulivuorenpurkauksen johdosta monet kutsutuista osallistujista eivät voineet tulla Brysseliin. Eräs kutsutuista vastusti uutta päivämäärää, koska yksi sen pääedustajista ei olisi voinut osallistua kuulemiseen. Koska muut harkinnassa olleet vaihtoehtoiset päivämäärät olisivat aiheuttaneet ongelmia muille osanottajille, en voinut suostua tähän pyyntöön.

Suullista kuulemista valmisteltaessa pyysin osapuolia keskittymään lausunnoissaan osapuolten Aasiassa pitämien keskustelujen ja Euroopan hintakehityksen väliseen kiistanalaiseen yhteyteen. Lähes kaikki osapuolet esittivät näkemyksensä tästä seikasta.

1. Henkilöiden kuuleminen

Erään osapuolen esitykseen sisältyi väitettyihin kartellikokouksiin osallistuneiden työntekijöiden lausuntoja. Osapuolen nimenomaisesta pyynnöstä lausuntoja antaneiden henkilöiden nimiä ei lisätty osanottajaluetteloon, joka jaettiin kaikille osallistujille ennen suullista kuulemista. Näiden osanottajien henkilöllisyys oli kuitenkin kilpailun pääosaston tiedossa, koska kyseinen osapuoli oli liittänyt työntekijöiden lausunnot väitetiedoksiantoon antamaansa kirjalliseen vastaukseen. Samoin muut kuulemiseen osallistuneet, joille väitetiedoksianto oli osoitettu, tiesivät näiden osanottajien henkilöllisyyden. Kuulemiseen osallistuneet tekivät tämän esityksen johdosta useita kysymyksiä, kuten myös useimpien muiden osapuolten esityksistä. Yksi osapuolista esitti luvallani uuden asiakirjan erään kyselytunnin aikana. Asiakirja lisättiin myöhemmin komission asiakirja-aineistoon.

Tapaukseen liittyvien seikkojen hyvin tuntevien henkilöiden kuuleminen osana osapuolen esitystä näyttäisi olevan olennainen osa oikeutta tulla kuulluksi suullisesti. On kuitenkin avoimen ja oikeudenmukaisen menettelyn edun mukaista, että tulevaisuudessa kaikkien niiden henkilöiden nimet, jotka jokin osapuoli tuo kuulemistilaisuuteen tiettyjen asetuksen (EY) N:o 773/2004 (9) 10 artiklan 3 kohdan mukaisessa kirjallisessa vastineessa esittämiensä asiaseikkojen vahvistamiseksi, paljastetaan ennen kuin osanottajat kokoontuvat kuulemiseen.

2. Suljetut kuulemiset

Kahdelle osapuolelle annettiin mahdollisuus tulla kuulluksi osaksi suljetuin ovin pidetyissä istunnoissa niiden esitettyä tätä koskevan perustellun pyynnön. Koska erään osapuolen suljetuin ovin pidetyssä kuulemisessa esittämään osuuteen sisältyi huomattava määrä seikkoja, jotka selvästikään eivät olleet luottamuksellisia, pyysin tätä osapuolta toistamaan nämä seikat kaikkien muiden osapuolten läsnä ollessa, minkä kyseinen osapuoli tekikin.

3. Ratkaisevaa vaikutusvaltaa MPTD:ssä käsittelevä asiaseikkoja koskeva kirje

Komissio ilmoitti 22. joulukuuta 2010 Toshiballe, Panasonicille ja MPTD:lle osoitetussa asiaseikkoja koskevassa kirjeessään aikovansa käyttää lopullisessa päätöksessä tiettyjä liitteenä olevia asiakirjoja, jotka kyseiset kolme osapuolta olivat itse toimittaneet komissiolle suullisen kuulemisen jälkeen. Komissio selitti, että asiakirjojen sisältämät tiedot vahvistaisivat ja tukisivat väitetiedoksiannossa esitettyjä väitteitä Toshiban ja Panasonicin ratkaisevasta vaikutusvallasta MPTD:ssä ja sen perusteella niiden vastuusta yhteisyrityksen toiminnasta. Osapuolten oli esitettävä huomautuksensa kolmen viikon kuluessa. Tätä alkuperäistä määräaikaa pidennettiin Toshiban osalta kolmella viikolla sen esitettyä asiaa koskevan perustellun pyynnön. Kaikki osapuolet toimittivat vastauksensa ajoissa.

C. Täydentävä väitetiedoksianto

Komissio antoi täydentävän väitetiedoksiannon 1. kesäkuuta 2012. Täydentävässä väitetiedoksiannossa on korvattu yksi alkuperäisessä väitetiedoksiannossa esitetty Philipsiä koskeva väite toisella ja siihen on lisätty yksi LGE:tä koskeva väite. Sen sijaan, että Philipsiä pidettäisiin suoraan vastuullisena SEUT-sopimuksen 101 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisesta ennen kuin yhteisyritys [Philipsin ja LGE:n yhteisyritys] perustettiin LGE:n kanssa (10), Philipsin katsotaan olevan emoyhtiönä välillisesti vastuussa rikkomisista tiettyjen yksittäisten tytäryhtiöiden kautta. Sen lisäksi, että LGE:n katsotaan rikkoneen suoraan kilpailusääntöjä, sen katsotaan rikkoneen lainsäädäntöä välillisesti tiettyjen yksittäisten tytäryhtiöiden kautta ennen [Philipsin ja LGE:n yhteisyrityksen] perustamista. Lisäksi täydentävässä väitetiedoksiannossa esitetään uusia todisteita LGE:tä ja Philipsiä vastaan niiden yhteisvastuusta rikkomisessa, johon on syyllistynyt [Philipsin ja LGE:n yhteisyritys]. Tältä osin täydentävä väitetiedoksianto muodostaa pelkän asiaseikkoja koskevan kirjeen.

Koska uudet väitteet muuttivat vain kahden laajempaan kartellimenettelyyn kuuluneen osapuolen oikeudellista asemaa LGE:ltä, Philipsiltä, niiden yhteisyritykseltä [Philipsin ja LGE:n yhteisyritys] ja sen [johtajalta] saadun ja näihin yrityksiin liittyvän näytön perusteella, muita yrityksiä, joille alkuperäinen väitetiedoksianto oli osoitettu, ei sisällytetty täydentävään menettelyyn. Väitetiedoksiantoa tai täydentävää väitetiedoksiantoa ei osoitettu [Philipsin ja LGE:n yhteisyritykselle].

1. Lisämahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon

Täydentävän väitetiedoksiannon lisäksi mainituille kahdelle yritykselle toimitettiin DVD-levyllä asiakirjat, jotka liittyivät LGE:n ja Philipsin vastuuta koskeviin ja lisätutkimukseen perustuviin täydentäviin väitteisiin. Lisäksi annettiin mahdollisuus tutustua uudestaan asiakirjoihin, jotka sisältyivät luetteloon asiakirjoista, joihin oli annettu mahdollisuus tutustua jo ensimmäisen väitetiedoksiannon johdosta. Koska kilpailun pääosasto katsoi, että nämä asiakirjojen osat olivat merkityksellisiä täydentävien väitteiden kannalta, se hankki asiakirjat toimittaneiden suostumuksen sellaisten tietojen paljastamiseen, joita oli käsitelty luottamuksellisina, kun asiakirja-aineistoon sai tutustua ensimmäisen kerran. Rajoitettua mahdollisuutta tutustua asiakirja-aineistoon on perusteltu SEUT-sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisissa menettelyissä sovellettavista käytännesäännöistä annetulla komission tiedonannolla. Siinä määrätään rajoitetusta mahdollisuudesta tutustua asiakirjoihin tietyissä olosuhteissa (11).

LGE ja Philips eivät ottaneet asian tiimoilta minuun yhteyttä, mutta epäilen, onko tässä menettelyssä myönnetty rajoitettu mahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon täysin EU:n oikeuden mukainen. Väitteitä esittäessään komission on yleensä asetettava koko tutkimusaineisto saataville puolustautumisoikeuksien vuoksi. Täydentävien väitteiden osalta olisi normaalisti annettava mahdollisuus tutustua kaikkiin asiakirjoihin, jotka on hankittu, tuotettu tai laadittu sen jälkeen kun väitetiedoksiannon yhteydessä on annettu ensimmäisen kerran mahdollisuus tutustua aineistoon.

Se, että yrityksille, joille täydentävä väitetiedoksianto oli osoitettu, annettiin vain rajoitettu mahdollisuus tutustua asiakirjoihin, muodostaa tässä asiassa kuitenkin vain menettelyvirheen. Asiakirja-aineiston sitä osaa, jota täydentävän väitetiedoksiannon kohteena olevat yritykset eivät nähneet, koskevassa tutkimuksessani ei ilmennyt seikkoja, jotka olisivat mahdollisesti puhuneet yritysten puolesta. Ne seikat, jotka voitaisiin katsoa syyttömyydestä vapauttaviksi, olivat osapuolten tiedossa. Vaikka LGE ja Philips olisivat pystyneet käyttämään hyväkseen asiakirjoja, joita ei asetettu saataville, ne eivät olisi kuitenkaan voineet vaikuttaa komission kantaan (12). Philipsin ja LGE:n oikeutta tulla kuulluksi ei tämän vuoksi ole loukattu myöntämällä molemmille täydentävän väitetiedoksiannon kohteille vain rajoitettu mahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon.

2. Täydentävään väitetiedoksiantoon vastaamiselle asetetun aikarajan pidentäminen

Molemmille osapuolille annettiin neljä viikkoa aikaa esittää huomautuksensa täydentävästä väitetiedoksiannosta. Molemmat pyysivät määräajan jatkamista ja kun kilpailun pääosasto oli kieltäytynyt jatkamasta määräaikaa, ne esittivät pyyntönsä minulle. Ottaen huomioon eräät osapuolten esittämät väitteet ja niiden sitoumuksen suullisen kuulemisen ajankohdasta, pidensin määräaikaa kahdella viikolla. LGE ja Philips toimittivat vastauksensa ajoissa.

3. Kokouksiin osallistuneita henkilöitä käsittelevä asiaseikkoja koskeva kirje

Täydentävän väitetiedoksiannon antamisen jälkeen komissio toimitti 5. heinäkuuta 2012 kaikille osapuolille tietyn liitteen 1 päivitetyn version. Liitteessä luetellaan henkilöt, jotka edustivat LGE-konsernia, [Philipsin ja LGE:n yhteisyrityskonsernia] ja Philips-konsernia niiden pitäessä yhteyttä kilpailijoihin väitetiedoksiannossa kuvatulla tavalla. Alkuperäistä kahden viikon vastausaikaa pidennettiin Panasonicin ja MTPD:n osalta kahdella viikolla kyseisten yritysten pyynnöstä. Kaikki osapuolet toimittivat vastauksensa ajoissa.

D. Täydentävä suullinen kuuleminen

Täydentävään väitetiedoksiantoon antamissaan vastauksissaan LGE ja Philips pyysivät täydentävää suullista kuulemista, jossa keskityttiin näitä osapuolia vastaan esitettyihin muutettuihin ja uusiin väitteisiin.

Muutama päivä ennen kuin komission oli määrä antaa asiaa koskeva päätös Toshiba pyysi mahdollisuutta saada tutustua tallenteeseen sekä MTPD:n ja Panasonicin lausuntoihin, joilla oli merkitystä MTPD:lle mahdollisesti määrättävän sakon laskemisen kannalta. Lisäksi se pyysi tulla kuulluksi väitetyn rikkomisen uudesta alkamispäivämäärästä, jonka se oli saanut tietoonsa tutkinnan etenemistä koskevassa kokouksessa. Katson, että nämä osin myöhästyneet pyynnöt ovat perusteettomia, sillä ei ole esitetty mitään uusia todisteita, joiden osalta Toshiballa olisi oikeus tulla kuulluksi. Toshiba on pyytänyt komissiolta osittain sellaisia tietoja, jotka se olisi voinut hankkia itse.

E. Menettelyllisten oikeuksien käyttöä koskeva kysymykset

Philips ja LGE kritisoivat kirjallisissa huomautuksissaan ja suullisissa esityksissään, että komissio oli muun muassa rikkonut niiden puolustautumisoikeuksia, ja syyttivät sitä eriarvoisesta kohtelusta.

1. Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen

LGE ja Philips väittivät, että komissio oli rikkonut niiden puolustautumisoikeuksia, koska se ei ollut ilmoittanut väitetiedoksiannosta ja täydentävästä väitetiedoksiannosta niiden entiselle yhteisyritykselle [Philipsin ja LGE:n yhteisyritykselle]. Kyseinen yritys oli hankkinut LGE:n ja Philipsin värinäyttö- ja värikuvaputkiliiketoiminnan […]. Ilman syytettä [Philipsin ja LGE:n yhteisyrityksellä] ei ollut kannustinta auttaa LGE:tä ja Philipsiä niitä vastaan käytettyjen seikkojen paikkansapitävyyden todentamisessa eikä niiden olosuhteiden selvittämisessä, joiden avulla ne olisivat voineet vapautua väitettyä rikkomista koskevista syytöksistä tai jotka olisi voitu katsoa lieventäviksi tekijöiksi.

Katson, että väite ei ole perusteltu seuraavista syistä.

LGE:llä ja Philipsillä on ollut mahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon ja erityisesti vastauksiin, jotka [Philipsin ja LGE:n yhteisyritys] on antanut komission tietopyyntöihin. Sen vuoksi niillä on ollut mahdollisuus todentaa väitteiden perustana oleva näyttö ja vedota sellaiseen asiakirja-aineistossa olevaan näyttöön, joka ei ollut yhdenmukainen komission esittämien väitteiden kanssa. Kumpikaan näistä osapuolista ei väitä, etteikö komission tutkinta olisi ollut kattava ja puolueeton myös [Philipsin ja LGE:n yhteisyrityksen] suhteen.

On totta, että kannusteet voivat olla erilaisia, kun yritys vastaa väitetiedoksiantoon eikä vain tietopyyntöön. Kuitenkin yhteen yritykseen kuuluvien oikeushenkilöiden on järjestettävä puolustuksensa tarpeelliseksi katsomallaan tavalla. LGE, Philips ja [Philipsin ja LGE:n yhteisyritys] ovat itse vastuussa toimenpiteistä, jotka ovat tarpeen väitetiedoksiantoon ja täydentävään väitetiedoksiantoon vastaamiseksi. Komission tehtävänä ei ole helpottaa tai järjestää niiden puolustusta, kuten molemmat osapuolet näyttävät ehdottavan, kun ne arvostelevat komissiota siitä, että tämä ei ole lähettänyt väitetiedoksiantoa ja täydentävää väitetiedoksiantoa niiden yhteisyritykselle [Philipsin ja LGE:n yhteisyritykselle].

On myös totta, että [Philipsin ja LGE:n yhteisyritys] on julistettu konkurssiin ja sen [johtaja] kieltäytyi auttamasta LGE:tä tämän puolustuksessa sen pyynnöstä huolimatta. Tämä seikka ei kuitenkaan vapauta LGE:tä ja Philipsiä niiden vastuusta eikä siirrä vastuuta komissiolle. Ne olisivat voineet varmistaa itse mahdollisuuden tutustua [Philipsin ja LGE:n yhteisyrityksen] asiakirjoihin ja ottaa yhteyttä työntekijöihin esimerkiksi sopimusteitse silloin, kun ne siirsivät liiketoimintansa [Philipsin ja LGE:n yhteisyritykselle]. Lisäksi väitetiedoksiannon ja täydentävän väitetiedoksiannon osoittaminen [Philipsin ja LGE:n yhteisyritykselle] ei olisi välttämättä parantanut LGE:n ja Philipsin tilannetta. Yrityksillä, joille väitetiedoksianto ja täydentävä väitetiedoksianto on osoitettu, ei ole velvollisuutta käyttää puolustautumisoikeuksiaan.

2. Eriarvoinen kohtelu

Lisäksi LGE ja Philips esittävät, että komissio on syrjinyt niitä kahdella tavalla. Niiden mukaan komissio ei ole syyttänyt tasapuolisesti kaikki väitettyyn rikkomiseen suoraan osallistuneita yrityksiä tai kaikkia niiden tytäryhtiöiden emoyhtiöitä, jotka olivat vastaanottaneet väitetiedoksiannon tai täydentävän väitetiedoksiannon.

Komissio on velvollinen kohtelemaan samanlaisissa tilanteissa kaikkia osapuolia tasapuolisesti, ellei erilaiseen kohteluun ole objektiivisia syitä (13). Syyt siihen, miksi tiettyjä yrityksiä ei syytetty tämän menettelyn kautta, perustuvat päätösluonnoksessa esitettyihin tosiseikkoihin. Siinä määrin kuin samanlaisessa tilanteessa olevia yrityksiä kohdellaan eri tavoin, kohtelulle näyttää olevan riittävät perusteet.

F. Kirje myyntiarvon laskemisesta

Komissio lähetti 24. elokuuta 2011 kaikille osapuolille kirjeen, jossa se ilmoitti saattavansa käyttää tietoja, joita osapuolet olivat toimittaneet vastauksena tietopyyntöön, laskiessaan sakon määrittämisessä käytettävää myyntiarvoa. Lisäksi se ilmoitti sisällyttävänsä eräät ETA:an suuntautuneet välilliset myynnit mahdollista sakkoa laskiessaan. Osapuolille annettiin kaksi viikkoa aikaa esittää mahdolliset huomautuksensa. Kaikki osapuolet toimittivat vastauksensa määräajassa.

Katson, että komission 24. elokuuta 2011 päivätty kirje yhdessä tietopyynnön kanssa antoi osapuolille mahdollisuuden ymmärtää tosiseikat ja menetelmän, jota komissio aikoo käyttää sakkojen laskennassa, ja esittää niistä huomautuksensa. Lisäksi kirjeessä otettiin mielestäni huomioon LGE:n 27. heinäkuuta 2011 esittämä kantelu, jonka mukaan sitä ei ollut kuultu asianmukaisesti sakkojen laskennasta.

PÄÄTÖSLUONNOS

Kuultuaan osapuolia kirjallisesti ja suullisesti komissio tarkisti rikkomisen kestoa eräiden osapuolten osalta. Tämän johdosta aikaa, jona yksi osapuoli oli osallistunut värikuvaputkikartelliin, lyhennettiin 23 kuukaudella. Lisäksi vastuuta yhden yhteisyrityksen osallistumisesta lyhennettiin kahdella kuukaudella värinäyttöputkikartellin osalta ja kymmenellä kuukaudella värikuvaputkikartellin osalta, jotta voitiin ottaa paremmin huomioon kyseisen yrityksen joutuminen selvitystilaan.

LOPPUHUOMAUTUS

Olen tutkinut toimivaltuuksien 16 artiklan mukaisesti, käsitelläänkö päätösluonnoksessa ainoastaan sellaisia väitteitä, joista osapuolille on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä, ja olen tullut myönteiseen päätelmään.

Katson, että kaikki osapuolet ovat voineet käyttää tehokkaasti menettelyyn liittyviä oikeuksiaan tässä asiassa.

Brysselissä 3 päivänä joulukuuta 2012. Michael ALBERS

(1) Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13 päivänä lokakuuta 2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU, jäljempänä ’toimivaltuudet’, 16 ja 17 artiklan mukaisesti (EUVL L 275, 20.10.2011, s. 29).

(2) Tästä asiakirjasta on poistettu joitakin kohtia luottamuksellisten tietojen jättämiseksi julkaisematta; kyseiset kohdat on korvattu hakasulkeissa olevalla ei-luottamuksellisella tiivistelmällä tai merkitty hakasulkeilla […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd., Chunghwa Picture Tubes (Malaysia) Sdn. Bhd. ja CPTF Optronics Co., Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH ja Samsung SDI (Malaysia) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics, Inc., […].

(7) Toshiba Corporation ja […].

(8) Neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003, annettu 16 päivänä joulukuuta 2002, perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1).

(9) Komission asetus (EY) N:o 773/2004, annettu 7 päivänä huhtikuuta 2004, EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta (EUVL L 123, 27.4.2004, s. 18).

(10) LGE ja Philips sulauttivat 1. heinäkuuta 2001 katodisädeputkitoimintansa yhteisyritykseen, jonka johdossa oli yhtiö [Philipsin ja LGE:n yhteisyritys] ja joka muodosti [Philipsin ja LGE:n yhteisyritykseen liittyvän] konsernin.

(11) Ks. EUVL C 308, 20.10.2011, s. 6, 112 kohta.

(12) Ks. asia C-407/08 P, Knauf Gips, tuomio 1 päivänä heinäkuuta 2010, Kok., s. I-6375, 23 kohta ja sitä seuraavat kohdat.

(13) Asia T-24/05, Alliance One International, Inc., tuomio 27 päivänä lokakuuta 2010, Kok., s. II-5329, 157 ja 218 kohta.