it** EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO 
Bryssel, 10.1 1.1995 
KOM(95) 548 lopull 
Ehdotus 
NEUVOSTON ASETUKSEKSI (EY) 
asetuksen (ETY) N:o 2887/93 muuttamisesta ottamalla käyttöön 
ylimääräinen polkumyyntitulli tiettyjen Singaporesta peräisin olevien 
elektronisten vaakojen tuonnissa 
(komission esittämä) 

EXPLANATORY MEMORANDUM 
1. By Council Regulation (EEC) No 2887/93, a definitive anti-dumping duty of 10,8% 
was imposed on imports of certain electronic weighing scales originating in 
Singapore. 
2. By Notice of 11 May 1994, the Commission announced the initiation of an 
investigation pursuant to Article 13(11) of Council Regulation (EEC) No 2423/88 
into the alleged absorption by the sole known exporter Teraoka Weigh System Pte 
Ltd. 
3. The investigation into absorption of the anti-dumping duty by the exporter covered 
the original investigation period, 1 January to 31 December 1991, which had been 
taken into account for calculation of the anti-dumping duty, and the period 
following the imposition of the definitive anti-dumping duty and prior to the 
initiation of the present investigation, i.e. from 23 October 1993 to 30 April 1994. 
4. In order to establish the existence of absorption, the Commission examined 
whether, following the imposition of the definitive anti-dumping duty, the import 
prices at the Community frontier had fallen. 
Import prices were determined on the basis of the prices actually paid or payable 
for the product sold for export to the Community, since all export sales were made 
directly to independent importers in the Community. 
5. The information on export prices provided by the exporter revealed that the 
exporter has absorbed partially the effect of the anti-dumping duty. 
The calculation established an absorption of 4.6%. This is, therefore, the amount of 
additional anti-dumping duty required. 
6. Since the imposition of the anti-dumping duty was considered in the Community's 
interest, any measure which compensates for the amount of absorption must also be 
in the interest of the Community. 
7. Accordingly, an additional anti-dumping duty should be imposed, which will 
increase the anti-dumping duty of 10,8% currently payable to 15,4% (i.e. 10,8% + 
4,6%). 
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 
asetuksen (ETY) N:o 2887/93 muuttamisesta ottamalla käyttöön 
ylimääräinen polkumyyntitulli tiettyjen Singaporesta peräisin olevien 
elektronisten vaakojen tuonnissa 
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka 
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, 
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista 
tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston 
asetuksen (EY) N:o 3283/941, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) 
N:o 1251/952, ja erityisesti sen 23 artiklan, 
ottaa huomioon polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön 
jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 
annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2423/88\ sellaisena kuin se viimeksi muutettuna 
asetuksella (EY) N:o 522/944, ja erityisesti sen 12 artiklan, 13 artiklan 11 kohdan ja 14 
artiklan, 
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka komissio on tehnyt kuultuaan neuvoa-
antavaa komiteaa, 
sekä katsoo, että: 
EYVLN:oL 349, 31.12.1994, s. 1 
EYVL N:o L 122, 2.6.1995, s. 1 
EYVL N:o L 209, 2.8.1988, s. 1 
EYVL N:o L 66, 10.3.1994, s. 10 
A. MENETTELY 
1. Neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2887/935 on otettu käyttöön 10,8 prosentin 
lopullinen polkumyyntitulli tiettyjen Singaporesta peräisin olevien elektronisten 
vaakojen tuonnissa. 
2. Komissio sai tämän jälkeen valituksen, jossa väitettiin, että tullista oli kokonaan 
tai osittain vastannut ainoa tunnettu viejä, Teraoka Weigh System Pte Ltd. 
Syytöksen todisteena esitettiin kyseistä tuotetta myyvien tuojien hintaluettelolta, 
joista valituksen tekijän mukaan käy ilmi, että useimpien mallien 
jälleenmyyntihinnat ovat polkumyyntitullin käyttöön oton jälkeen pysyneet 
ennallaan tai jopa laskeneet, mikä osoittaa, että kyseinen viejä on vastannut 
polkumyyntitullista. 
3. Valituksen jättivät yhteisön tuottajat, jotka olivat tehneet myös alkuperäisen 
polkumyyntiä koskevan valituksen. 
4. Koska valitukseen sisältyi todisteita siitä, että viejä oli vastannut 
polkumyyntitullista, komissio ilmoitti tutkimusten aloittamisesta asetuksen (ETY) 
N:o 2423/88, jäljempänä 'perusasetus', 13 artiklan 11 kohdan määräysten 
mukaisesti julkaisemalla asiaa koskevan ilmoituksen Euroopan yhteisöjen 
virallisessa lehdessä*. 
5. Komissio ilmoitti asiasta virallisesti kyseiselle viejälle ja tuojille, joita asian 
tiedetään koskevan, ja antoi asianomaisille osapuolille tilaisuuden esittää 
näkökantansa kirjallisesti. 
o. Komission kyselylomakkeeseen vastasivat tutkimusten kohteena oleva viejä ja 
kuusi riippumatonta tuojaa. 
7. Tutkimukset siitä, että viejän väitettiin ottaneen vastattavakseen 
polkumyyntitullista, kattoivat alkuperäisen tutkimusajanjakson, jonka perusteella 
polkumyyntitulli laskettiin (1 päivästä tammikuuta 31 päivään joulukuuta 1991, 
jäljempänä 'vertailuajanjakso'), ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottoa 
seuranneen ja nykyisiä tutkimuksia edeltäneen ajanjakson (23 päivän lokakuuta 
1993 ja 30 päivän huhtikuuta 1994 välinen aika, jäljempänä 'tutkimusajanjakso'). 
EYVL N:o L 263, 22.10.1993, s. I 
E Y VL N:o C 129, 11.5.1994, s. 6 
t i 
B. TUOTE 
8. Tutkittavat tuotteet ovat CN-koodiin 8423 81 50 (Taric-koodi 842381 50 10) 
kuuluvat, vähittäiskaupassa käytetyt elektroniset vaa'at, joissa on painon, 
yksikköhinnan ja maksettavan hinnan ilmoittava digitaalinen näyttö (sekä 
mahdollisesti, mutta ei välttämättä, näiden tietojen tulostusmahdollisuus). 
C. VIEJÄN OSUUS POLKUMYYNTITULLISTA VASTAAMISESSA 
I. Tullista vastaaminen 
9. Vahvistaakseen sen, että viejä on vastannut tullista, komissio tutki, olivatko 
vapaasti yhteisön rajalla -tuontihinnat (ennen tullin ja polkumyyntitullin 
maksamista) laskeneet lopullisen polkumyyntitullin käyttöön oton jälkeen. 
Tuontihinnat määriteltiin kyseisestä yhteisöön vietäväksi myydystä tuotteesta 
tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella, koska kaikki 
vientimyynti suuntautui suoraan riippumattomille tuojille yhteisössä. Komissio 
käytti päätelmiensä perustana kyselylomakkeeseen vastanneen viejän toimittamia 
vientihintoja. 
10. Yksi Singaporessa tuotetuista malleista oli täysin uusi malli, jota ei viety 
yhteisöön vertailuajanjaksona. Tätä mallia ei ole tästä syystä otettu huomioon 
laskelmissa. 
11. Vertailuajanjaksona tuonnin laskutus hoidettiin pääosin jeneinä, kun taas 
tutkimusajanjaksona tuonnin laskutus perustui Yhdysvaltain dollariin. Viejä 
aloitti Yhdysvaltain dollariin perustuvan laskutuksen samoihin aikoihin, kun 
lopullinen polkumyyntitulli otettiin käyttöön. Tuontihinnat on vertailua varten 
muunnettu Singaporen dollareiksi (eli valuutaksi, jota käytettiin 
polkumyyntimarginaalia laskettaessa) kunakin ajanjaksona voimassa olleiden 
valuuttakurssien mukaisesti. 
12. Viejän toimittamat vientihintatiedot osoittavat selvästi, että lopullisen tullin 
käyttöön oton jälkeen useimpien mallien vientihinnat laskivat huomattavasti. 
13. Singaporesta peräisin olevien elektronisten vaakojen viejä on siten kokonaan tai 
osittain mitätöinyt polkumyyntitullin vaikutuksen alentamalla yhteisöön 
suuntautuvan vientinsä hintoja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön oton 
jälkeen. 
II. Tullista vastaamisen taso 
14. Polkumyyntitullista vastaamisen taso on laskettu vertaamalla vertailuajanjakson 
mallikohtaisten vapaasti yhteisön rajalla -hintojen painotettua keskiarvoa 
tutkimusajanjakson mallikohtaisten vapaasti yhteisön rajalla -hintojen 
painotettuun keskiarvoon. 
15. Tullista vastaamisen tason selvittämiseksi komissio laski mallikohtaisesti tullista 
vastaamisen määrän, joka saadaan, kun vientihinnan alennuksen määrään lisätään 
vertailuajanjaksona alunperin kannettavaksi tarkoitettu tulli (sama kuin 
polkumyyntimarginaali) ja tästä vähennetään tutkimusajanjakson alennetusta 
vientihinnasta tosiasiallisesti maksettu polkumyyntitulli. 
16. Niissä tapauksissa, joissa vientihinnan alennus oli suurempi kuin alunperin 
tarkoitettu tulli (polkumyyntimarginaali), viejän vastattavakseen ottamalle 
määrälle asetettiin yläraja, jotta se ei ylittäisi tullin määrää. 
17. Tullista vastaamisen kokonaismäärä ilmaistuna prosentuaalisena osuutena 
kaikkien vietyjen mallien yhteenlasketuista vapaasti yhteisön rajalla -hinnoista on 
4,6 prosenttia, mikä vastaa samalla tarvittavaa ylimääräistä polkumyyntitullia. 
D.MUUTTEKUÄT 
18. Komissiolla ei ole käytössään tietoja, jotka osoittaisivat, että vertailuajanjaksoa 
varten vahvistettu normaaliarvo olisi muuttunut. Tästä syystä voidaan päätellä, 
että polkumyyntimarginaali on kasvanut vientihintojen alennusta vastaavasti ja on 
siten vähintään yhtä suuri kuin alkuperäinen tulli ja viejän vastattavakseen ottama 
määrä yhteensä. 
E. HUOMAUTUKSET 
19. Singaporelainen viejä väitti, että tutkiessaan syytöstä tullista vastaamisesta 
komission olisi käytettävä hintojen vertailussa yhtä yhteisön valuutoista eikä 
kolmannen maan valuuttaa, koska hintojen aleneminen kolmannen maan 
valuutassa ilmaistuna ei välttämättä tarkoita, että hinnat alenevat vastaavasti 
yhteisön markkinoilla. 
Tullista vastaamissyytöstä tarkastellessaan komission oli, voidakseen määrittää, 
oliko singaporelainen viejä vastannut tullista, verrattava kyseisen viejän 
ensimmäiseen riippumattomaan asiakkaaseen vertailuajanjaksona soveltamia 
hintoja tutkimusajanjakson hintoihin. Tässä yhteydessä olisi muistettava, että 
viejän hinnat ilmaistiin vertailuajanjaksona jeneinä ja tutkimusajanjaksona 
Yhdysvaltain dollareina. Komissio ratkaisi eri valuuttoina ilmaistujen 
vientihintojen vertailua koskevan ongelman muuntamalla hinnat viejän maan 
omaksi valuutaksi, Singaporen dollareiksi, eli valuutaksi, jota käytettiin, kuten 
aiemmin jo todettiin, myös polkumyyntimarginaalia alunperin laskettaessa. 
Mikään syy ei puolla sitä, että hintavertailu olisi sopivampaa suorittaa käyttäen 
muuta valuuttaa kuin Singaporen dollareita. 
Komissio pitää perusteettomana viejän väitettä, jonka mukaan ulkomaan 
valuuttana ilmaistujen hintojen aleneminen ei välttämättä tarkoita sitä, että hinnat 
olisivat laskeneet Euroopan yhteisön markkinoilla ja että viejä olisi vastannut 
tullista. Perusasetuksen 13 artiklan 11 kohdan a alakohdassa todetaan selvästi, että 
polkumyyntitullista vastaamisen määrittelyssä on tutkittava viejän toimintaa ja 
että jos viejän hinnat ovat, kuten tässä tapauksessa, laskeneet, on olemassa 
(kiistanalaista) näyttöä siitä, että viejä on vastannut tullista. 
20. Singaporelainen viejä on lisäksi väittänyt, että koska komissio otti 
vertailuajanjakson osalta huomioon kunkin mallin eri muunnelmien erilaiset 
fyysiset ominaisuudet ja koska näille muunnelmille vahvistettiin tämän 
perusteella erilliset polkumyyntimarginaalit, samaa lähestymistapaa olisi 
sovellettava myös tämän tutkimuksen aikana. Lisäksi viejä väitti, että tullien 
käyttöön oton jälkeen tuojilla on ollut taipumusta hankkia yksinkertaisimpia 
muunnelmia asianomaisista tuotteista, mikä puolestaan olisi syynä viejän hintojen 
laskuun. 
Fyysisten ominaisuuksien osalta on todettava, että aina ei ole ollut mahdollista 
verrata tarkasti saman mallin kutakin muunnelmaa vertailuajanjaksona ja 
tutkimusajanjaksona, koska nämä muunnelmat ja niiden myynnissä käytetyt 
menetelmät ovat ajan mittaan muuttuneet. Väitteestä, jonka mukaan tuojat ovat 
polkumyyntitullin käyttöön oton jälkeen olleet taipuvaisia hankkimaan mallien 
yksinkertaisimpia muunnelmia, on todettava, että 30 prosenttia 
tutkimusajanjakson myynnistä (65 prosenttia kokonaisviennin arvosta) oli 
peräisin sen pisimmälle kehitetyn ja kalleimman mallin viennistä, joka ei 
kuulunut vientituotteisiin vielä vertailuajanjaksona. Lisäksi yhden mallin osalta 
viejä lopetti tulkimusajanjaksona tuotuja muunnelmia halvemman muunnelman 
viennin. Missään tapauksessa väitettä siitä, että tuojat olisivat siirtyneet mallien 
halvempiin muunnelmiin, ei voitu luotettavasti vahvistaa, koska juuri ennen 
väliaikaisten tullien käyttöön ottoa tuonnissa tapahtui, kuten 27 johdanto-osan 
kappaleessa selostetaan, valtava lisäys. 
Tutkimukset osoittivat siten, että tilanne oli viejän esittämää monimutkaisempi ja 
että vaikka eräät todetut tekijät saattavatkin selittää hintojen laskua, niin muut 
samaan aikaan vaikuttaneet tekijät ovat selvästi aiheuttaneet hintoihin 
nousupaineita. Näissä olosuhteissa vaikutti oikeudenmukaisemmalta ja 
sopivammalta suorittaa vertailu mallikohtaisesti. Komissio laski edellä 
mainittujen ajanjaksojen keskimääräiset painotetut hinnat mallikohtaisesti, 
ottamatta siis huomioon yksittäisiä muunnelmia, mitä pidetään kohtuullisena 
menettelynä 13 artiklan 11 kohdan perusteella suoritetuissa tutkimuksissa, joiden 
tarkoituksena ci ole polkumyyntimarginaalin vaan viejän hinnoissa tapahtuneiden 
muutosten määrittäminen. 
Lisäksi olisi muistettava, että kyseisen samankaltaisen tuotteen kaikkien mallien 
ja muunnelmien osalta vahvistettiin ja otettiin käyttöön yksi ainut 
polkumyyntitulli. Koska nyt tutkitaan sitä, onko viejä vastannut tästä tullista, ei 
ole mitään pakottavaa syytä ottaa hintavertailujen pohjaksi samanlaista erittelyä 
kuin se, jonka perusteella vahvistettiin vertailuajanjakson normaaliarvot. 
21. Lisäksi väitettiin, että vertailuajanjakson vientihintaa määriteltäessä huomioon 
otettuihin fyysisiin eroihin olisi tehtävä tarkistuksia siitä syystä, että saman mallin 
kustannukset voivat vaihdella määränpäästä riippuen, koska yhteisön 
markkinoiden eri segmentteihin kuuluvat asiakkaat asettavat tuotteelle erilaisia 
vaatimuksia. Tämän jälkeen väitettiin jälleen, että tuojilla oli tullien käyttöön oton 
jälkeen taipumusta hankkia mallien yksinkertaisimpia, ja tästä syystä halvempia, 
muunnelmia. 
Tätä väitettä on vaikea erottaa edellä 20 johdanto-osan kappaleessa käsitellystä ja 
hylätystä väitteestä, minkä lisäksi on epäselvää, onko 13 artiklan 11 kohdan 
perusteella suoritettavissa tutkimuksissa edes aiheellista ottaa tarkasteltavaksi 
yhteisön eri markkinasegmenttejä ja samankaltaisen vietävän tuotteen eri mallien 
väitetysti erilaisia kustannusrakenteita. Näiden tutkimusten tarkoituksena ei 
todellakaan ole tarkasteltavana olevien mallien kustannusrakenteen tarkistaminen 
ja vertailu eri aikoina, vaan sen määrittäminen, onko kyseinen singaporelainen 
viejä alentanut vientihintojaan tutkittavien kahden ajanjakson välillä. 
22. Singaporelainen viejä piti epäoikeutettuna sitä, että komissio sisällytti 
vertailuunsa mallin, jota ei viety vertailuajanjaksona, vaikka myönsikin samalla, 
että kyseinen malli kuului samaan tuoteryhmään kuin vertailussa käytetty malli. 
Lisäksi väitettiin, että näiden kahden mallin hinnoissa oli merkittävä ero. 
Komissio katsoi, että tätä mallia voitiin ominaisuuksiensa perusteella pitää 
aiemman samaan ryhmään kuuluneen mallin seuraajana (vaikka sillä onkin eri 
sarjanumero). Tälle saatiin vahvistus tuojien tiloissa suoritettujen 
tarkastuskäyntien aikana. Tästä syystä tämän mallin sisällyttämistä vertailuun 
pidettiin tarkoituksenmukaisena. 
F. PÄÄTELMÄ 
23. Edellä todetun perusteella neuvosto päättelee, että viejä on ottanut vastatakseen 
osasta polkumyyntitullia alentamalla vastaavasti vientihintaansa ja että sen 
polkumyyntimarginaali ei ole alkuperäisen tullin ja vastattavaksi otetun määrän 
summaa alempi. 
G. YHTEISÖN ETU 
24. Ylimääräisen polkumyyntitullin tarkoituksena on perusasetuksen 13 artiklan 11 
kohdan mukaisesti korvata se osa polkumyyntitullista, josta viejä on vastannut. 
25. Komissiolla ei ole mitään syytä olettaa, että kyseisen tuotteen tuontiin 
sovellettavan väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön otosta annetun asetuksen 
(ETY) N:o 1103/937 53 ja 54 johdanto-osan kappaleissa esitettyjä ja lopullisen 
polkumyyntitullin käyttöön otosta annetun asetuksen (ETY) N:o 2887/93 18 ja 19 
johdanto-osan kappaleissa vahvistettuja yhteisön etua koskevia päätelmiä olisi 
aihetta muuttaa. 
26. Kun lisäksi otetaan huomioon, että viejä, ottaessaan vastatakseen 
polkumyyntitullista, mitätöi sen vaikutuksen ja näin estää polkumyynnistä 
aiheutuneen vahingon poistamisen ja että polkumyyntitullin käyttöön otto 
katsottiin yhteisön edun mukaiseksi, voidaan todeta, että kyseisen tullin 
vaikutuksen palauttamiseen tähtäävät toimenpiteet ovat yhteisön edun mukaisia. 
27. Singaporelainen viejä huomautti, että sen vienti yhteisöön on vähentynyt 
huomattavasti (4 543 yksikköä kalenterivuonna 1991, 963 yksikköä seitsemän 
kuukauden tutkimusajanjakson aikana) ja epäilee, onko yhteisön edun mukaista 
ottaa käyttöön ylimääräinen tulli nyt, kun sen osuus yhteisön markkinoista on 
vähentynyt. 
Koska alkuperäinen polkumyyntitulli kuitenkin otettiin käyttöön todetun vahinkoa 
aiheuttaneen polkumyynnin perusteella, on selvää, että vuoden 1991 vientimäärät 
oli saavutettu polkumyynnin avulla. Siten oli odotettavissa, että viennin määrä 
laskisi polkumyyntitullin käyttöön oton jälkeen, vaikka viejä osittain vastasikin 
asetetusta tullista. Tämä seikka ei siksi ole yksinään riittävä syy, jotta ylimääräistä 
tullia voitaisiin pitää aiheettomana tapauksessa, jossa viejän on todettu kokonaan 
tai osittain vastanneen alkuperäisestä tullista. Vaikka polkumyyntitullilla 
voitaisiinkin todeta olleen jonkin verran vaikutusta, tämä ei kuitenkaan sulje pois 
sitä mahdollisuutta, että viejä olisi vastannut tullista ja näin, ellei mitätöinyt, niin 
ainakin vähentänyt kyseisen tullin vaikutusta. 
EYVL N:o L 112, 6.5.1993, s. 20 
Tätä väitettä tarkasteltaessa olisi lisäksi huomattava, että valtavia määriä viejän 
tuotteita tuotiin yhteisöön ennen väliaikaisten polkumyyntitullien käyttöön ottoa. 
Tämän seurauksena tuojilla oli riittävät varastot tutkimusajanjakson myyntiä 
varten, eikä niiden tarvinnut tuoda läheskään tosiasiallista myyntiä vastaavaa 
määrää. Vertailu ajanjakson lopussa vaakoja oli itse asiassa varastossa vielä 
huomattava määrä. Ylimääräisen polkumyyntitullin käyttöön ottoa pidetään siksi 
edellä todetuista syistä aiheellisena. 
H. YLIMÄÄRÄINEN POLKUMYYNTITULLI 
28. Viejän vastattavakseen ottaman tullin määrän korvaamiseksi ja alkuperäisen tullin 
vaikutuksen palauttamiseksi tarvitaan 4,6 prosentin suuruinen ylimääräinen 
polkumyyntitulli, jotta tämänhetkinen vientihinta voidaan saattaa asetuksessa 
(ETY) N:o 2887/93 tarkoitetulle tasolle. 
29. Tällä hetkellä voimassa oleva polkumyyntitulli on 10,8 prosenttia vapaasti 
yhteisön rajalla -nettohinnasta. Viejän vastattavakseen ottaman määrän 
korvaamiseksi olisi otettava käyttöön 4,6 prosentin ylimääräinen tulli, jolloin 
polkumyyntitullin kokonaismäärä on 15,4 prosenttia. 
30. Käytännön syistä tämän ylimääräisen tullin käyttöön otto tapahtuu asetusta (ETY) 
N:o 2887/93 muuttamalla. Tässä ei ole kyse perusasetuksen 15 artiklan I 
kohdassa tarkoitetusta polkumyyntitullin muuttamisesta, minkä vuoksi 
polkumyyntitullin, ja täten myös ylimääräisen tullin, voimassaolon 
päättymispäivä säilyy ennallaan, jollei asetuksen (EY) N:o 3283/94 asiaa 
koskevista määräyksistä muuta johdu. 
10 
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 
1 artikla 
Korvataan asetuksen (ETY) N:o 2887/93 1 artiklan 2 kohdan b alakohta seuraavasti: 
"b) Singapore 
Tuotteiden valmistaja: 
Teraoka Weigh-System Pte Ltd, Singapore: 15,4 % 
(Taric-lisäkoodi 8703) 
Kaikki muut 31,0% 
(Taric-lisäkoodi 8704)" 
2 artikla 
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan 
yhteisöjen virallisessa lehdessä. 
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa 
jäsenvaltioissa. 
Tehty Brysselissä 
Neuvoston puolesta 
Puheenjohtaja 
11 
ISSN 1024-4492 
KOM(95) 548 lopullinen 
ASIAKIRJAT 
FI 02 11 
Luettelonumero : CB-CO-95-585-FI-C 
ISBN 92-77-95842-1 
Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto 
L-2985 Luxemburg