Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus asiassa COMP/M.2416 - Tetra Laval/Sidel (laadittu tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista 23 päivänä toukokuuta 2001 tehdyn komission päätöksen (2001/462/EY, EHTY) 15 artiklan mukaisesti (EYVL L 162, 19.6.2001, s. 21) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)



Virallinen lehti nro C 036 , 10/02/2004 s. 0005 - 0005



Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus asiassa COMP/M.2416 - Tetra Laval/Sidel (laadittu tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista 23 päivänä toukokuuta 2001 tehdyn komission päätöksen (2001/462/EY, EHTY) 15 artiklan mukaisesti (EYVL L 162, 19.6.2001, s. 21) (2004/C 36/05) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) Sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukainen menettely on edennyt seuraavasti: Osapuolille lähetettiin asiassa väitetiedoksianto 19. marraskuuta 2001. Määräaika vastausten esittämiselle oli 3. joulukuuta 2001 (kaksi viikkoa on vakiomääräaika vastausten esittämiselle sulautuma-asioissa). Tetra Laval BV ("Tetra") sai tilaisuuden tutustua aineistoon 22. marraskuuta. Aineisto liittyi 8 artiklan 4 kohdan mukaiseen menettelyyn, eli se kattoi 30. päivän lokakuuta ja edellä mainitun päivämäärän välisen ajanjakson. Tetra pyysi tilaisuutta tutustua 20. päivän syyskuuta ja 30. päivän lokakuuta 2001 välisellä ajalla kerättyyn aineisto-osaan, joka kattaa muun muassa 8 artiklan 3 kohdan mukaisen aiemman menettelyn yhteydessä toteutetun Tetran esittämien sitoumusten markkinatestauksen, mutta tämä pyyntö evättiin. Tetra pyysi kirjallisesti 22. marraskuuta 2001 kuulemismenettelystä vastaavalta neuvonantajalta uudelleen mahdollisuutta tutustua edellä mainittuun aineisto-osaan. Tetra myös pyysi kuulemismenettelystä vastaavaa neuvonantajaa pidentämään sen määräaikaa vastata kirjallisesti väitetiedoksiantoon. Se katsoi, että määräajan tuli olla vähintään kaksi viikkoa päivämäärästä, jona yritys sai tutustua koko aineistoon, ja joka tapauksessa aikaisintaan 12 päivänä joulukuuta 2001. Tetra ilmoitti haluavansa esittää todisteet siitä, oliko Sidel SA:n ("Sidel") luovuttaminen kokonaisuudessaan väitetiedoksiannossa esitetyssä ajassa tarpeen ja kohtuullista tehokkaan kilpailutilanteen palauttamiseksi markkinoille. Tällaisten todisteiden esittäminen vaatisi todennäköisesti ulkopuolisten asiantuntijoiden kuulemista ja todisteiden keräämistä. Ilmoitin Tetralle 27. marraskuuta, että sen pyyntö saada tutustua koko aineistoon oli hylätty (kirjallinen vahvistus 29. marraskuuta) ja viittasin kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan 24. lokakuuta 2001 päivättyyn loppukertomukseen 8 artiklan 3 kohdan mukaisesta päätöksestä (kieltävä päätös). Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja totesi kertomuksessaan, että osapuolten oikeuksia oli kunnioitettu täydellisesti kyseisessä menettelyssä. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja vahvisti erityisesti, että kolmansien osapuolten markkinatestiin toimittamista vastauksista tehty osapuolille toimitettu tiivistelmä heijasti aidosti komission saamia vastauksia. Tässä tilanteessa katsoin, että pyyntö saada tutustua ennen 30 päivää lokakuuta, joka on 8 artiklan 3 kohdan mukaisen päätöksen päivämäärä, kerättyyn aineistoon oli vanhentunut, eikä tämä aineisto enää liittynyt 8 artiklan 4 kohdan mukaiseen menettelyyn. Tetran pyyntöön pidentää määräaikaa, joka on varattu kirjallisen vastauksen antamiseen väitetiedoksiantoon, vastasin samoin 27. marraskuuta, että kahden viikon määräaika tulisi säilyttää voimassa. Tämä on tavanomainen määräaika sulautuma-asioissa, vaikka niihin sisältyisikin monimutkaisia kysymyksiä ja/tai lainsäädännöllisiä seikkoja. Komission yksiköt olivat myös ilmoittaneet Tetralle väitetiedoksiannon keskeisestä sisällöstä 13. marraskuuta osapuolten kanssa pidetyssä kokouksessa, ja komission 30. lokakuuta antamassa lehdistötiedotteessa oli myös erityisesti ilmoitettu 8 artiklan 4 kohdan mukaisen menettelyn käynnistämisestä myöhemmin. Tein kuitenkin myös selväksi, että lisäasiakirjoja hyväksyttäisiin jonkin aikaa määräajan päättymisen jälkeen. Pyynnöstä myönnyin kuitenkin odottamaan Tetran kirjallista lisäselvitystä asiaan liittyvistä erityispiirteistä. Tetra lähetti myöhemmin samana päivänä kirjeen. Vahvistin 29. marraskuuta päivätyllä kirjeellä määräaikaa koskevat alustavat päätelmäni, mutta vahvistin myös, että Tetran kirjeessään mainitsemat asiantuntijalausunnot, jotka Tetran mukaan antaisivat lisätukea sen väitteelle komission ehdotuksen epäsuhtaisuudesta, ja tiedot vaihtoehtoisten luovutusjärjestelyjen kehittämisestä voitaisiin toimittaa määräajan päätyttyä. Lisäksi Tetralle annettiin täydet mahdollisuudet puolustaa itseään suullisessa kuulemistilaisuudessa, joka pidettiin 14. joulukuuta 2001. Tetran mukana kuulemistilaisuudessa olivat sen liikepankin edustajat ja riippumattomia rahoitusanalyytikkoja. Näissä olosuhteissa katson, että asiassa on noudatettu Tetran kuulluksi tulemista koskevia oikeuksia. Päätösluonnos sisältää vain sellaisia väitteitä, joista osapuolille on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä. Karen Williams