FI Euroopan unionin virallinen lehti C 58/14

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus asiassa COMP/M.3796 — OMYA/J.M. HUBER PCC

(laadittu tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista 23 päivänä toukokuuta 2001 tehdyn komission päätöksen (2001/462/EY, EHTY) 15 ja 16 artiklan mukaisesti (EYVL L 162, 19.6.2001)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2007/C 58/06)

Päätösluonnoksen perusteella voidaan todeta seuraavaa:

Kirjallinen menettely

Komissio vastaanotti 4. huhtikuuta 2005 Suomen kilpailuviranomaiselta neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (sulautuma-asetus) 22 artiklan 1 kohdan mukaisen siirtopyynnön, johon Ruotsin kilpailuviranomaiset yhtyivät 22. huhtikuuta 2005, Itävallan viranomaiset 26. huhtikuuta 2005 ja Ranskan viranomaiset 28. huhtikuuta 2005. Komissiota pyydettiin tutkimaan ehdotettu yrityskeskittymä, jonka mukaan sveitsiläinen yritys Omya AG (’Omya’) aikoo hankkia asetuksen 3 artiklan 1kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan yhdysvaltalaisen J.M. Huber Corporationin määräysvallassa tällä hetkellä olevan J.M. Huber Corporationin (’Huber’) maailmanlaajuisessa saostettuun kalsiumkarbonaattiin (’PCC’) liittyvässä liiketoiminnassa ostamalla osakkeita ja omaisuutta.

Tutkittuaan siirtopyynnön esittäneiden jäsenvaltioiden toimittaman todistusaineiston komissio päätteli, että keskittymä oli sulautuma-asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa ja yrityskeskittymien käsittelypaikan siirtämisestä annetun komission tiedonannon 42–45 kohdassa asetettujen vaatimusten mukainen, ja päätti hyväksyä tuomiovallan asiassa. Komissio ilmoitti 18. toukokuuta 2005 hyväksymisestä siirtopyynnön esittäneille jäsenvaltioille. Kyse oli ensimmäisestä asiasta, joka siirrettiin jäsenvaltioilta komission käsiteltäväksi uuden sulautuma-asetuksen 22 artiklan nojalla.

Omya antoi 4. elokuuta 2005 toimenpidettä koskevan ilmoituksen. Komissio aloitti 23. syyskuuta 2005 sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisen menettelyn sillä perusteella, että ehdotetun yrityskeskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille oli vakavia epäilyjä. Omya sai 3. lokakuuta 2005 luvan tutustua komission hallussa oleviin keskeisiin asiakirjoihin kilpailupääosaston määrittämien, EY:n yrityskeskittymien valvontamenettelyjä koskevien parhaiden käytänteiden (jäljempänä 'parhaat käytänteet') mukaisesti.

Komissio teki sittemmin (11. lokakuuta 2005, 9. marraskuuta 2005, 23. marraskuuta 2005 ja 9. joulukuuta 2005) 11 artiklan 3 kohdan nojalla neljä Omyalle osoitettua päätöstä. Menettely keskeytettiin tämän vuoksi 11.–19. lokakuuta 2005, 4.–17. marraskuuta 2005, 22.–29. marraskuuta 2005 ja 8. joulukuuta 2005–3. tammikuuta 2006.

Viimeistellessään päätösluonnosta perusteellisen tutkinnan jälkeen komission yksiköt havaitsivat, että ilmoituksen tekijän aiemmin toimittamat asiakirjat sisälsivät virheellisiä tietoja. Komissio teki sen vuoksi 8. maaliskuuta 2006 jälleen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen päätöksen, jolla menettely keskeytettiin siihen saakka, kunnes Omya olisi noudattanut 11 artiklan 3 kohdan mukaista päätöstä. (Omya haki 18. toukokuuta 2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta muutosta kyseiseen päätökseen.) Tämän 11 artiklan 3 kohdan mukaisen päätöksen seurauksena sulautuman tutkinnassa palattiin 8. joulukuuta 2005 vallinneeseen tilanteeseen. Menettelyä jatkettiin 21. maaliskuuta 2006. Komission jatkotutkimuksissa saatiin vahvistus sill, että päällystemarkkinoilla oli kilpailuongelmia. Ilmoituksen tekijälle lähetettiin 2. toukokuuta 2006 kyseisiä markkinoita koskeva väitetiedoksianto, johon ilmoituksen tekijän oli vastattava 16. toukokuuta 2006 mennessä.

Kolmansien osallistuminen menettelyyn

Kahdelle yritykselle myönnettiin lupa osallistua menettelyyn sulautuma-asetuksen 18 artiklan 4 kohdassa ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 802/2004 11 artiklan c alakohdassa tarkoitettuna kolmantena, jolla on asiassa riittävä etu. Minerals Technologies Inc:lle (MTI) myönnettiin osallistumislupa 23. joulukuuta 2005 ja Imerys SA:lle (Imerys) 23. tammikuuta 2006. Molemmat yritykset vastasivat sulautuma-asetuksen 11 artiklan mukaisiin tietopyyntöihin ja esittivät tämän lisäksi oma-aloitteisesti huomautuksia kirjallisesti ja komission kanssa pidetyissä kokouksissa.

Havaittuaan, että komissio ei ehkä anna väitetiedoksiantoa, kyseiset kolmannet ottivat yhteyttä kuulemismenettelystä vastaavaan neuvonantajaan ja komission yksiköihin ottaakseen esille joitakin asiaa koskevaan menettelyyn liittyviä kysymyksiä. Imerys teki 23. helmikuuta 2006 kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle virallisen kantelun ja totesi, että komission yksiköt eivät olleet toimineet riittävän avoimesti eivätkä olleet toimittaneet menettelyn varhaisessa vaiheessa riittävästi tietoja, joiden perusteella Imerys olisi voinut osallistua tarkoituksenmukaisesti asian tutkintaan. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja vastasi Imerykselle katsovansa, että tämän oikeutta tulla kuulluksi kolmantena, jolla on asiassa riittävä etu, oli noudatettu kaikilta osin. Tämän katsottiin pitävän paikkansa myös MTI:n tapauksessa. Avoimuuden osalta kyseisien kolmansien olisi ehkä ollut mahdollista saada enemmän tietoja. Kolmannet osallistuivat tarkoituksenmukaisella tavalla menettelyyn sekä ennen väitetiedoksiannon lähettämistä että sen jälkeen.

Asiakirjojen saatavuus

Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja teki 27. huhtikuuta 2006 kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista tehdyn päätöksen (1) 9 artiklan nojalla päätöksen valmistellaakseen asiakirjojen asettamista saataville väitetiedoksiannon antamisen jälkeen. Päätöksessä säädetään, että osa tiedoista, jotka Huber oli halunnut luokiteltaviksi luottamuksellisiksi, oli luovutettava Omyalle tämän puolustautumisoikeuksien suojaamiseksi.

Ilmoituksen tekijälle myönnettiin oikeus tutustua asiakirjoihin väitetiedoksiannon antamisen yhteydessä. Omya valitti väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa muun muassa, että sen saataville oli asetettu asiakirjoja rajoitetusti ja riittämättömästi. Asiasta vastuussa olevat komission yksiköt vastasivat Omyan valitukseen. Omya lähetti kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle kirjeen, jossa se otti jälleen esille asiakirjojen saannin yhteydessä kohtaamiaan ongelmia. Tutkittuaan kirjeessä esille otetut ongelmat kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja ilmoitti Omyalle, että vaikka asiakirjojen saatavuudessa oli havaittavissa joitakin puutteita, komission yksiköt olivat sittemmin korjanneet ne.

Omya otti esille kysymyksen oikeudestaan tulla kuulluksi myös viitatessaan asiakirjaan, jonka komissio oli lähettänyt sille kommentoitavaksi 6. heinäkuuta 2006. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja katsoi kuitenkin, että Omya oli esittänyt huomautuksensa asiakirjasta 11. heinäkuuta 2006 eli riittävän ajoissa, jotta ne voitiin ottaa huomioon ennen lopullisen päätöksen tekemistä.

Suullinen kuuleminen

Suullinen kuulemistilaisuus järjestettiin 18. toukokuuta 2006 Omya pyynnöstä. Siihen osallistui Omya lisäksi myös Huber. Myös kolmannet eli Imerys ja MTI olivat läsnä tilaisuudessa.

Päätelmät

Omya ja Huber toimittivat 23. toukokuuta 2006 komissiolle sitoumuspaketin. Komissio aloitti 29. toukokuuta 2006 ensimmäistä sitoumusehdotusta koskevan markkinatestin. Komissio toimitti Omyalle julkiset toisinnot vastauksista, jotka kolmannet olivat antaneet ensimmäisia sitoumuksia koskevaan markkinatestiin, ja järjesti sen jälkeen kokouksen keskustellaakseen osapuolten kanssa markkinatestin tuloksista. Osapuolet toimittivat komissiolle 3. heinäkuuta 2006 tarkistetun sitoumuspaketin.

Komissio yksiköt ovat todenneet, että jos ensimmäiseen sitoumuspakettiin tehdään osapuolten 3. heinäkuuta 2006 ehdottamat mukautukset ja se pannaan kokonaisuudessaan täytäntöön, komission esille ottamat kilpailuongelmat, joita keskittymä oli vaarassa aiheuttaa päällysteaineina käytettävien kalsiumkarbonaattien markkinoilla Etelä-Suomessa keskittymän vaikutuspiiriin kuuluvien asiakkaiden osalta, voitiin katsoa ratkaistuiksi. Sitoumusten perusteella mukautetun keskittymän voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan.

Kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle ei esitetty markkinatestien puoluettomuutta koskevia huomautuksia.

Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että kaikkien menettelyyn osallistuneiden oikeutta tulla kuulluksi on noudatettu.

Brysselissä, 14. heinäkuuta 2006. Karen WILLIAMS

(1) Komission päätös 2001/462/EY, EHTY, tehty 23 päivänä toukokuuta 2001, tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista (EYVL L 162, 19.6.2001, s. 21).