Alueiden komitean lausunto aiheesta "Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle Pk-yritykset digitaaliaikaan"



Virallinen lehti nro C 019 , 22/01/2002 s. 0014 - 0018



Alueiden komitean lausunto aiheesta "Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle Pk-yritykset digitaaliaikaan" (2002/C 19/05) ALUEIDEN KOMITEA, joka ottaa huomioon komission tiedonannon neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle "Pk-yritykset digitaaliaikaan" KOM(2001) 136 lopullinen, ottaa huomioon komission 22. maaliskuuta 2001 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 265 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla tekemän päätöksen pyytää aiheesta alueiden komitean lausunto, ottaa huomioon puheenjohtajansa 10. huhtikuuta 2001 tekemän päätöksen antaa lausunnon valmistelu valiokunta 6:n "työllisyys, talouspolitiikka, yhteismarkkinat, teollisuus, pk-yritykset" tehtäväksi, ottaa huomioon Feirassa kokoontuneen Eurooppa-neuvoston hyväksymän asiakirjan "eEurope 2002 -toimintasuunnitelma - Tietoyhteiskunta kaikille", ottaa huomioon Lissabonissa ja Tukholmassa kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmät poliittisista lisätoimista, joilla EU:sta tehdään "maailman kilpailukykyisin ja dynaamisin tietopohjainen talous", ottaa huomioon lausuntonsa aiheesta "Alue- ja paikallisviranomaisten tehtävä oppilaitosten ja yritysten lähentämisessä" (CdR 346/1999 fin)(1), ottaa huomioon lausuntonsa aiheesta "Komission tiedonanto - Yrityspolitiikan haasteet osaamiselle rakentuvassa taloudessa - Ehdotus: neuvoston päätös monivuotisesta ohjelmasta yritysten ja yrittäjyyden hyväksi (2001-2005)" (CdR 185/2000 fin)(2), ottaa huomioon lausuntonsa aiheesta "Komission tiedonanto neuvostolle ja Euroopan parlamentille - Innovaatiot osaamiselle rakentuvassa taloudessa" (CdR 468/2000 fin)(3), ottaa huomioon lausuntonsa aiheista "Yritysten toimintaolosuhteiden yksinkertaistamista käsittelevän työryhmän kertomus - BEST-ryhmä" sekä "Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle 'Yrittäjyyden ja kilpailukyvyn edistäminen' - Komission vastaus BEST-ryhmän kertomukseen ja suosituksiin" (CdR 387/1999 fin)(4), ottaa huomioon lausuntonsa aiheesta "Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle 'Eurooppalainen elektronisen kaupankäynnin aloite'" (CdR 350/97 fin)(5), ottaa huomioon valiokunta 6:n 2. heinäkuuta 2001 yksimielisesti hyväksymän lausuntoluonnoksen (CdR 198/2001 rev.), jonka esittelijä oli Constance Hanniffy (Offalyn kreivikunnanvaltuutettu ja Midlandsin aluevaltuutettu (IRL/EPP)), katsoo, että pk-yritykset ovat talouskasvun ja työpaikkojen luomisen avaintekijöitä Euroopan unionissa, mutta ne käyttävät verrattain vähän tieto- ja viestintätekniikkaa liiketoiminnallisiin tarkoituksiin ja kohtaavat lukuisia uuden teknologian hyödyntämistä haittaavia esteitä, hyväksyi 19. ja 20. syyskuuta 2001 pitämässään 40. täysistunnossa (syyskuun 19. päivän kokouksessa) yksimielisesti seuraavan lausunnon. 1. Alueiden komitean näkemys tiedonannosta 1.1. Alueiden komitea on tyytyväinen, että tiedonannossa korostetaan esteitä, jotka haittaavat pk-yrityksiä hyödyntämästä täysimääräisesti tieto- ja viestintäteknologiaa, ja ehdotetaan erityyppisiä toimenpiteitä, joilla esteitä voidaan ylittää ja auttaa pk-yrityksiä siirtymään digitaaliaikaan. 1.2. Komitea myöntää, että tähänkin mennessä on toimittu sähköisen kaupan kehittämisen kannalta suotuisan ympäristön luomiseksi. Erityisesti komitea panee merkille pyrkimykset EU:n selkeän ja johdonmukaisen lainsäädäntökehyksen toteuttamiseksi. 1.3. Komitea tiedostaa, että tarvitaan nopeaa ja tehokasta toimintaa, jotta pk-yritykset pystyvät hyödyntämään tieto- ja viestintätekniikan tuomia hyötyjä. Koska ainoastaan 42 % Euroopan pk-yrityksistä käyttää Internetiä ja koska alan teknologia muuttuu kovaa vauhtia, AK suosittaa painokkaasti, että GoDigital-aloitteelle annetaan etusija sekä komission että jäsenvaltioiden työssä. Tämän lisäksi on annettava riittävät resurssit varmistamaan, että hankkeesta saadaan konkreettisia tuloksia. Komitea uskoo, että aloitteen onnistumisella tai kaatumisella on mittavat vaikutukset EU:n kilpailukykyyn tulevaisuudessa. 1.4. Alueiden komitea pelkää, ettei GoDigital-kampanjan laajoja tavoitteita saavuteta, koska aloite on riippuvainen monista rahoitusvälineistä ja tukitoimista monilla politiikan saroilla, joista kullakin on omat painopisteensä. 1.5. Komitea on huolissaan, että yksittäisillä rahastotoimilla edistetään epätasaisesti digitaalisten menetelmien käyttöä alueittain ja sektoreittain. Komitea suhtautuu kriittisesti mahdollisuuksiin sisällyttää tietoyhteiskuntanäkökulma rakennerahastotoimiin. Se myös epäilee, ettei tämäntyyppisillä hankkeilla pystytä turvaamaan riittävää investointitasoa. 1.6. AK on hyvin tyytymätön siihen, että tiedonannossa esitellyissä 11 toimessa ei juurikaan mainita alue- ja paikallisviranomaisten roolia. Tältä osin komitea haluaa huomauttaa, että alue- ja paikallisviranomaisilla tarjoavat jo nyt suoraa ja epäsuoraa tukea pk-yrityksille ja että viranomaisilla on valmiudet antaa panoksensa moniin GoDigital-kampanjassa ehdotettuihin toimiin. 1.7. Komitea on erityisen huolissaan mahdollisuudesta, että sosiaalis-taloudelliset erot syvenevät entisestään alueiden välillä ja synnyttävät tietotekniikkakuilun. Komitean kanta on, että pelkästään markkinavoimiin tukeutuminen ei ratkaise tätä kysymystä. Tietotekniikan kehittyminen yhdessä riittävien perusrakenteiden kanssa on yhteiskunnallisen ja taloudellisen kehityksen ehto. 1.8. AK myöntää, että osaamisyhteiskunnan mahdollisuudet ovat valtavia, mutta jotkin alueet ovat toisia paremmassa asemassa hyödyntämään niitä. AK:n mielestä GoDigital-kampanjassa tulisi käsitellä pk-yritysten reaalisia vaikeuksia ja erityisesti Euroopan unionin epäsuotuisilla tai syrjäisillä alueilla toimivien pk-yritysten ongelmia. 2. Alueiden komitean suositukset tiedonannon pohjalta 2.1. Digitaaliteknologian käyttö 2.1.1. Komitea on huolissaan siitä, että tieto- ja viestintätekniikan käyttö pk-yrityksissä yleistyy hitaasti ja pitää tarpeellisena taidoissa, asenteissa, koulutuksessa ja tukipalveluissa esiintyvien puutteiden korjaamista yhtenäisin toimin. Tästä näkökulmasta GoDigital-kampanja on hyvä aloite, mutta AK epäilee, ettei kehityksen nopeuttamiseksi vaadittavaa synergiaa saavuteta jäsenvaltioiden koordinoimattomilla toimilla ja erillisistä rahoituslähteistä saatavalla rahoituksella. 2.1.2. AK korostaa, että taitojen kehittämiseen on paneuduttava jo toimivien ohjelmien puitteissa. Muodollisten koulutusjärjestelmien ja pk-yritystoiminnan yhteyksiä on lisättävä. Sähköisestä sisällöstä tulisi tehdä vakinainen osa kaikkien korkea-asteen koulutusohjelmia; se tulisi sisällyttää kaikkiin, mm. liiketalouden, luonnontieteiden, kulttuurin ja yhteiskuntatieteiden opinto-ohjelmiin. Euroopan tieto- ja viestintätekniikan alan yhdistys (European ICT Association - EICTA) ja eLearning ovat tässä suhteessa tervetulleita aloitteita. 2.1.3. Komitea haluaa korostaa, että ammattitaitoisen työvoiman puute on todellinen ongelma monilla maantieteellisillä alueilla. Tästä syystä pk-yritykset eivät hyödynnä täysimääräisesti käytössä olevan laitteiston ja ohjelmistojen mahdollisuuksia. Paitsi että virallisen koulutuksen piirissä tarvitaan yhtenäisiä toimia, AK korostaa kekseliäiden ratkaisujen tarvetta. Näitä ovat esimerkiksi - nykyisten verkkojen kautta toteutuvan henkilökohtaisen ohjauksen kehittäminen - tieto- ja viestintätekniikan palvelusektorin roolin kehittäminen kattamaan myös edullisten käyttäjätukijärjestelmien tuottamisen, esimerkiksi verkosta saatava erityisesti pk-yrityksille suunnattu tekninen ja koulutuksellinen tuki - julkisella sektorilla olevan osaamisen käyttö pk-yritysten tueksi - pk-yritysten tieto- ja viestintätekniikkakulujen ja e-oppimiskulujen tueksi kohdistetut mahdolliset verokannustimet. 2.1.4. Komitea katsoo, että jäsenvaltioiden sisäisiä, kansainvälisiä ja ennen kaikkea alueiden välisiä verkkoja on vahvistettava ja virallistettava. Toimiville kumppanuusjärjestelyille (esim. elinkeinoyhdistyksille) on annettava nykyistä merkittävämpi rooli. "GoDigital-aloitteen seurannan" ja yritystoiminnan pääosaston hoitaman, valtakunnallisten ja alueellisten konferenssien tukiohjelman kaltaisia aloitteita on järjestettävä vastaisuudessakin, mieluiten vuoden 2002 alussa verkottumisen edistämiseksi. 2.1.5. Olisi hyödyllistä järjestää konferenssi, jossa keskustellaan sähköisen kaupan aluestrategioista ja paneudutaan sen menestystarinoihin. Se voisi komitean näkemyksen mukaan vauhdittaa luottamuksen luomista sekä tarpeenmukaista tieto- ja viestintätekniikan käyttöönottoa pk-yrityksissä. 2.1.6. Komitea suosittaa, että kaikissa uusille pk-yrityksille tarjotuissa tukijärjestelmissä rohkaistaan voimakkaasti tieto- ja viestintätekniikan käyttöönottoon heti alusta alkaen. 2.1.7. IST-ohjelman puitteissa tehtäväksi kaavailtuja kokeiluja ja parhaat käytänteet -toimia on laajennettava ja tuettava, jotta niille saadaan mahdollisimman laaja yleisö. 2.2. Rakennerahastojen ja muiden rahoitusvälineiden optimaalinen käyttö 2.2.1. Komitea myöntää, että Euroopan aluekehitysrahastosta EAKR:sta myönnetyt 400 miljoonaa euroa tarjoavat merkittävän kasvupohjan uusille innovatiivisille toimille. On tarpeen edistää digitaaliteknologiaa innovaation moottorina ja tässä tarkoituksessa kartoitettava aikaisemmin tuntemattomia mahdollisuuksia. Rahaston tulisi asettaa tämänkaltaiset hankkeet etusijalle, sillä komitea ei ole varma, saadaanko tieto- ja viestintätekniikkahankkeille riittävästi investointeja rakennerahastoista. 2.2.2. Mikroyritykset (1-9 työntekijää) tarvitsevat erityistä kohdennettua tukea, jotta ne pystyvät lisäämään tieto- ja viestintätekniikan käyttöä ja parantamaan työllistämispotentiaaliaan. 2.2.3. Komitea katsoo, että tiedonannossa ehdotettuun esikuva-analyysiin pitäisi liittää rahoituslähteiden tehokkuuden ja synergian tutkiminen suhteessa pk-yritysten tukemiseen sekä tieto- ja viestintäteknologian käyttöön. 2.2.4. AK tietää, että suuret kustannukset, joita muodostuu erityisesti kyseisen teknologian jatkuvan ylläpidon ja tuen vuoksi, ovat kynnyskysymys pk-yrityksille. Tulisi julkaista opas, josta käyvät ilmi kaikki mahdolliset tuen muodot, joita pk-yritykset voivat saada rakennerahastoista ja muista tukiohjelmista. Opas tulisi toimittaa helppokäyttöiseksi, jotta tieto olisi vaivatta pk-yritysten ja yksittäisten yrittäjien saatavilla. 2.3. Julkisen sektorin osuus 2.3.1. Komitea korostaa "elektronisen hallinnon" (e-government) ja muiden julkissektorin aloitteiden mahdollisia myönteisiä vaikutuksia edistettäessä digitaaliteknologian käyttöönottoa pk-yrityksissä. Ensikosketus osaamistalouteen tapahtuu usein yrityksen ja alueiden tai valtion välisissä yhteyksissä esimerkiksi verojen maksuun, ALV-maksujen täsmäytykseen, lisensseihin, patentti- ja tavaramerkkisovelluksiin tai työlainsäädäntöön liittyvissä kysymyksissä. Jatkokehitys ja elektronisen hallinnon aloitteiden koordinointi voi keventää pk-yritysten hallinnollisia velvollisuuksia. 2.3.2. Jäsenvaltioiden aloitteissa tulisi kiinnittää huomiota pk-yritysten tarpeisiin. Ohjelmien painopisteitä tulisi tarvittaessa muuttaa julkissektorin liikeyrityksiin suuntaaman toiminnan (G2B) nopeuttamiseksi esimerkiksi liikeyritysten rekisteröinnissä, valtion tukiohjelmissa, tilastoinnissa, tavarantoimitusten laskutuksessa sekä maksuissa. 2.3.3. Komitea pitää paikallishallinnon kehittämistä menestyksen salaisuutena. Aloitteellinen yhteydenpito pk-yritysten kanssa, e-demokratia, yksityisen ja julkisen sektorin kumppanuus, yhteisökohtaiset kehittämistoimet sekä paikallisen tietohuollon kehittäminen ovat hyviä esimerkkejä aloitteista, jotka ovat osoituksena osaamistalouden liike-elämälle tarjoamista mahdollisuuksista. 2.3.4. Komitea ehdottaa, että komissio tekee konkreettisia ehdotuksia toiminnan kehittämiseksi näillä aloilla tulevien kahden vuoden aikana. 2.4. Alue- ja paikallishallinnon asema 2.4.1. Komitea on tyytyväinen alueellisiin strategioihin viittaavaan mainintaan, mutta on huolissaan, koska alue- ja paikallisviranomaisten roolia ei ole riittävästi huomioitu. Komitea pyytää, että tämä korjataan. Komissiolta tarvitaan lisätoimia roolin vahvistamiseksi aloitteiden toteutusvaiheissa. 2.4.2. Komitea katsoo, että alue- ja paikallisviranomaisten rooli tulisi ilmaista selkeästi kaikissa soveltuvissa toimissa. Esikuva-analyysi, tiedon jako, luottamuksen ja tietoisuuden lisääminen, rahoitusmekanismien arviointi, julkisen sektorin toiminta ja valvonta ovat kaikki asiakokonaisuuksia, joihin ehdotetaan keskitettyä alueellista ja paikallista osallistumista. 2.5. Sosiaalinen yhteenkuuluvuus 2.5.1. AK:ta huolestuttaa laajakaistainfrastruktuurin rakentamisen hitaus eräille syrjäisille alueille ja maaseutualueille. Näin ollen komitea odottaa komissiolta aloitetta, jonka tarkoituksena on jakaa alueiden kesken kokemuksia siitä, miten vaihtoehtoisten infrastruktuurien (esim. langaton tekniikka) kehitystä on tuettu. 2.5.2. Komitea toteaa, että silloinkin, kun laajakaistainfrastruktuuri on olemassa, eräillä alueilla on riittämättömät mahdollisuudet liittää verkostoon yrityksiä, kotitalouksia, kouluja, kirjastoja jne. Kyseisten yhteyksien rakentaminen on kaapeliyhtiöille usein taloudellisesti kannattamatonta. Ilman tällaista infrastruktuuria on paljon vaikeampaa edistää Internetin käytön lisäämiseen tähtääviä muita aloitteita. Komitea pyytää kiinnittämään ongelmaan entistä enemmän huomiota ja myöntämään rahoitusapua kyseisten yhteyksien rakentamiseksi. 2.5.3. Näin ollen komitea suosittaa, että tietoa koottaessa ja sen analysointivaiheessa kiinnitetään erityistä huomiota alueiden välisiin eroihin tieto- ja viestintätekniikan käyttöönotossa. Lisäksi tulisi pohtia nykyisen rahoituksen uudelleenpriorisointia toiminnan puolivälitarkistuksessa, mikäli yhteenkuuluvuus uhkaa kärsiä. 2.6. Turvallisuus ja oikeudelliset kysymykset 2.6.1. Komitea myöntää, että alalla on tapahtunut kehitystä. Pk-yritysten toimintaa haittaavat rajatylittävään kauppaan liittyvät huolenaiheet on pyrittävä poistamaan. Komitea suosittelee selkeälukuisen yhteenvedon laatimista nykytilanteesta ja sen jakamista alueittain mahdollisimman monelle pk-yritykselle. 2.6.2. Komitea toivoo myös suunniteltua pidemmälle vietyjä ponnistuksia, joiden tarkoituksena on yhtäältä vähentää kuluttajien pelkoja heihin kohdistuvista hyötymispyrkimyksestä ja toisaalta vakuuttaa heidät mahdollisuudesta hankkia oikeutta. Tämä puolestaan huojentaisi pk-yritysten pelkoa siitä, että kuluttajien luottamuksen puuttumisen vuoksi ne menettäisivät asiakkaansa isommille ja "tunnetummille" kilpailijoille. 2.7. Esikuva-analyysi 2.7.1. AK:n mielestä jatkuva esikuva-analyysi on olennaista GoDigital-aloitteen onnistumisen kannalta, ja se kannattaa jäsenvaltioiden ja alueiden strategioiden vertailua parhaiden toimintatapojen löytämiseksi sekä mitattavissa olevien tavoitteiden asettamiseksi GoDigital-aloitteelle. Tämä on komitean mielestä keskeistä. 2.7.2. AK haluaa myös painottaa, että aluetason toiminta tulisi liittää prosessiin. 2.7.3. Komitea on huolissaan siitä, ettei kunkin jäsenvaltion edustajista kootulla "esikuva-analyysikomitealla" ole riittävää asiantuntemusta ja tietoa sisällyttää toimintaansa ja analysoida kaikkia alueellisia ja paikallisia aloitteita, varsinkin, koska eräissä jäsenvaltioissa valtion edustajilla on varsin vähän yhteyksiä alue- ja paikallisviranomaisiin. 2.7.4. Komitea on pettynyt - minkä se on ilmaissut aikaisemmissakin lausunnoissa - ettei alue- ja paikallisviranomaisille ole osoitettu virallista roolia avoimessa koordinointimetodologiassa eli BEST-menettelyssä. On outoa, että suunniteltaessa ja tehtäessä esikuva-analyysejä pk-yrityksille suunnatuista tieto- ja viestintätekniikan käyttöönottoa tukevista alue- ja paikallisstrategioista alue- ja paikallisviranomaisilla ei ole välitöntä roolia. 2.7.5. Näin ollen AK toivoo järjestelmällistä esikuva-analyysimenettelyä aluetasolla ja sitä, että alue- ja paikallisviranomaiset sekä pk-yritysten edustajat ovat suoranaisesti mukana toiminnassa. 2.7.6. AK ehdottaa, että vähintäänkin järjestetään EU-seminaareja, joissa vertaillaan esikuva-analyysin menetelmin pk-yrityksille digitaaliaikaan siirtymisen tueksi laadittuja alue- ja paikallisstrategiota. Komitea on valmis yhteistyöhön komission kanssa hankkeen toteuttamiseksi. 2.8. Aloitteen toteuttaminen käytännössä 2.8.1. Komitea korostaa, että aikatekijä ja tarve ripeisiin ja tehokkaisiin toimiin ovat tärkeitä nopeasti muuttuvassa digitaalisessa maailmassa. Komission on nopeutettava suunniteltua toimintaohjelmaa, jotta kilpailuetu voidaan käyttää hyväksi optimaalisena. 2.8.2. AK myöntää, että on tarpeen valvoa asianmukaisesti pk-yritysten tieto- ja viestintätekniikan käyttöönottoa suunniteltaessa tulevia toimia. Tätä ei kuitenkaan tule käyttää tekosyynä lykätä kiireellisesti tarvittavia toimia, koska pk-yritykset todetusti käyttävät toistaiseksi vähänlaisesti digitaalitekniikkaa. 2.8.3. Seurantaryhmille, joita ollaan perustamassa kuhunkin jäsenvaltioon, on taattava riittävät toimintaresurssit ja niihin on saatava mukaan sekä pk-yritysten kehittämisen edistämiseen ja tukemiseen aktiivisesti osallistuvia edustajia että alue-ja paikallisviranomaisia. 2.8.4. AK katsoo, että eräissä tapauksissa Euro-tietokeskukset tuskin pystyvät toteuttamaan joitain toimia tiedonannossa ehdotetun mukaisesti. Epäilykset perustuvat eräissä jäsenvaltioissa niistä saatuihin kokemuksiin. AK ehdottaa, että tällaisissa tapauksissa käytetään enemmän interaktiivisia keinoja GoDigital-aloitteen edistämiseksi. Esimerkiksi paikallisviranomaiset olisivat hyvä ratkaisu. 2.8.5. Koska monet komission tiedonannossa korostetut esteet edellyttävät monitasoista ja monelle politiikan alalle ulottuvaa toimintaa, komitea kehottaa komission eri pääosastoja kehittämään yhtenäisiä ja avoimia työskentelysuhteita aloitteen menestyksen varmistamiseksi. 2.8.6. AK on valmis yhteistyöhön komission kanssa aina kun se on mahdollista GoDigital-kampanjaa toteutettaessa. Komitea myös pyytää komissiota ottamaan huomioon sen tässä lausunnossa tekemät suositukset. Bryssel 19. syyskuuta 2001. Alueiden komitean puheenjohtaja Jos Chabert (1) EYVL C 116, 14.4.1997, s. 98. (2) EYVL C 22, 24.1.2001, s. 10. (3) EYVL C 253, 12.9.2001, s. 20. (4) EYVL C 293, 13.10.1999, s. 48. (5) EYVL C 180, 11.6.1998, s. 19.