Neuvoston asetus (EY) N:o 1347/96, annettu 2 päivänä heinäkuuta 1996, lopullisten polkumyyntitullien käyttöönotosta Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan muokkaamattoman puhtaan magnesiumin tuonnissa ja väliaikaisen polkumyyntitullin lopullisesta kantamisesta



Virallinen lehti nro L 174 , 12/07/1996 s. 0001 - 0010



NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1347/96, annettu 2 päivänä heinäkuuta 1996, lopullisten polkumyyntitullien käyttöönotosta Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan muokkaamattoman puhtaan magnesiumin tuonnissa ja väliaikaisen polkumyyntitullin lopullisesta kantamisesta EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1) ja erityisesti sen 23 artiklan, ottaa huomioon polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2423/88 (2) ja erityisesti sen 12 artiklan, ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka tämä on antanut neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, sekä katsoo, että I. VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET (1) Komission asetuksella (EY) N:o 2997/95 (3) ("väliaikaisesta tullista annettu asetus") otettiin 24 päivästä joulukuuta 1995 käyttöön väliaikainen polkumyynnin vastainen tulli Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan CN-koodeihin 8104 11 00 ja 8104 19 00 kuuluvan muokkaamattoman magnesiumin tuonnissa yhteisöön. Asetuksella (EY) N:o 720/96 (4) neuvosto pidensi väliaikaisen polkumyynnin vastaisen tullin voimassaoloaikaa 24 päivään kesäkuuta 1996. II. MYÖHEMPI MENETTELY (2) Väliaikaisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen seuraavat asianomaiset osapuolet esittivät kantansa kirjallisesti: a) Venäjällä sijaitsevat tuottajat: - Avisma Titanium-Magnesium Works, Berezniki, Permin alue (`Avisma`), Solikamsk Magnesium Works, Solikamsk, Permin alue (`Solikamsk`) b) Ukrainassa sijaitsevat tuottajat: - Concern Chlorvinil, Kalush, Ivano-Frankovskin alue (`Chlorvinil`) (5) c) Yhteisössä sijaitseva tuottaja: - Péchiney Electrométallurgie d) Vertailumaassa sijaitseva tuottaja: - Hydro Magnesium, Porsgrunn, Norja e) Yhteisössä sijaitseva tuoja: - Ayrton & Partners, Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta f) Yhteisössä sijaitseva käyttäjä: - Aluminium Norf, Neuss, Saksa (`Alunorf`) g) Yhteisössä sijaitseva käyttäjäjärjestö: - Arbeitsgemeinschaft der Eisen und Metall verarbeitenden Industrie, Düsseldorf, Saksa (`AVI`). (3) Komissio antoi sitä pyytäneille osapuolille tilaisuuden tulla kuulluksi. (4) Komissio etsi ja tarkisti kaikki lopullisen päätelmän kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. (5) Osapuolille annettiin tiedoksi keskeiset tosiseikat ja huomiot, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polkumyyntitullien käyttöönottoa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista. Niille myönnettiin myös aika, jonka kuluessa ne voivat tiedoksi antamisen jälkeen tehdä myöhempiä huomioita. (6) Osapuolten suullisesti tai kirjallisesti esittämät kannat otettiin huomioon ja johtopäätöksiä muutettiin tarpeen mukaan. (7) Tapauksen monimutkaisuudesta ja erityisesti vertailumaan sopivuuden määrittämisen vaikeudesta johtuen tutkimus kesti kauemmin kuin tavanomaisen asetuksen (ETY) N:o 2423/88 (jäljempänä `polkumyynnin perusasetus`) 7 artiklan 9 kohdan a alakohdassa säädetyn yhden vuoden. III. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE (8) Väliaikaista tullia koskevan vaiheen aikana harkkoina tuotetut muokkaamaton puhdas ja saostettu magnesium todettiin kyseessä olevaksi tuotteeksi. (9) Väliaikaisten tullien käyttöönoton jälkeen venäläiset ja ukrainalaiset tuottajat esittivät, että edellä mainittujen kahden muokkaamattoman magnesiumin lajin, puhtaan ja saostetun, välillä on eroja fyysisten ominaisuuksien, tuotantoprosessin sekä loppukäytön osalta, mikä antaa aiheen käsitellä näitä kahta muokkaamatonta magnesiumin lajia kahtena eri tuotteena. (10) Yhteisön tuotannonala esitti, että yhteisön laitokset ottaisivat huomioon sen myynnin määrän ja puhtaiden magnesiumrakeiden arvon voidakseen arvioida vahingon täydellisesti. A. Harkkoina olevan muokkaamattoman puhtaan magnesiumin ja muokkaamattoman saostetun magnesiumin erot (11) Tutkimuksen loppuvaiheessa ilmeni, että muokkaamattoman magnesiumin kaksi lajia olivat koostumukseltaan erilaisia, erityisesti niiden magnesiumpitoisuus oli erilainen, vaikka se oli enemmän kuin 90 prosenttia molempien kohdalla. Samanaikaisesti muokkaamattomassa saostetussa magnesiumissa olevat saostavat lisäaineet lisäävät tai jopa muuttavat tämän lajin fyysisiä ominaisuuksia verrattuna muokkaamattomaan puhtaaseen magnesiumiin. Tämän perusteella voidaan päätellä, että muokkaamattoman puhtaan ja saostetun magnesiumin välillä on tiettyjä fyysisiä eroja. (12) Kuten väliaikaisesta tullista annetun asetuksen johdanto-osan 11 kappaleessa on esitetty, muokkaamattoman magnesiumin kahta lajia käytetään useissa sovellutuksissa, pääasiassa alumiinin seostamiseen, rikin poistamiseen teräksestä ja painevalussa. Vaikka on olemassa sovellutuksia, joissa jommankumman muokkaamattoman magnesiumlajin käyttö on teoriassa mahdollista, käytännössä käytetään teknisistä syistä ainoastaan toista muokkaamattoman magnesiumin lajia. Erityisesti painevalussa muokkaamattoman puhtaan magnesiumin käyttö on pohjimmiltaan mahdotonta, kun taas sekä rikin poistamisessa teräksestä että alumiinin seostamisessa voidaan käyttää tietyntyyppistä muokkaamatonta saostettua magnesiumia tietyin teknisin mukautuksin. Ottaen huomioon, että kahta muokkaamattoman magnesiumin lajia on perinteisesti käytetty ainoastaan tietyissä sovellutuksissa, myös asiakkaat voivat huomata eron niiden välillä. Tämän vuoksi muokkaamattoman puhtaan ja saostetun magnesiumin yhteiset käyttöalueet ovat käytännössä ja myös teoriassa hyvin rajoitettuja, ja sen vuoksi myös kaksi tuotelajia eivät ole toisillaan korvattavissa. (13) Edellä esitetty huomioon ottaen voidaan päätellä, että muokkaamatonta puhdasta ja saostettua magnesiumia on pidettävä eri tuotteina. Koska viejämaiden tuottajat ja yhteisön tuotannonala eivät ole tuottaneet tai myyneet merkittäviä määriä muokkaamatonta saostettua magnesiumia, voidaan päätellä, että muokkaamaton saostettu magnesium voidaan jättää tämän tutkimuksen ulkopuolelle. Tästä johtuen polkumyynnin, vahingon, polkumyynnin ja vahingon välisen yhteyden sekä yhteisön edun analysointi jäljempänä perustuu yksinomaan muokkaamatonta puhdasta magnesiumia koskeviin tietoihin (jäljempänä `magnesium`). Magnesium kuuluu sen sisältämistä epäpuhtauksista riippuen CN-koodeihin 8104 11 00 tai 8104 19 00. B. Magnesiumrakeet (14) Väliaikaista tullia koskevassa vaiheessa komissio tarkasteli vahingon määrittämiseksi yhteisön tuotannonalan magnesiumharkkojen myynnin määrää ja arvoa. Sen jälkeen yhteisön tuotannonala on esittänyt, että komissio ottaisi myös vahingon määrittämisessä huomioon sisäisesti magnesiumharkoista magnesiumrakeiksi jalostetun ja myöhemmin avoimilla markkinoilla itsenäisille ostajille myydyn magnesiumin myynnin. Olisi otettava huomioon, että magnesiumrakeita käytetään sellaisenaan yhdessä magnesiumin pääsovellutuksista, toisin sanoen rikin poistamisessa teräksestä. Ainoa jäljellä oleva yhteisön tuottaja suorittaa sisäisesti magnesiumin hiomisen rakeiksi. Sitä vastoin Venäjän ja Ukrainan magnesiumin tuottajat myyvät magnesiumin harkkoina yhteisön itsenäisille hiojille harkkojen jalostamiseksi rakeiksi. (15) Ottaen huomioon magnesiumin käytön rikin poistamisessa teräksestä sekä suhteellisen yksinkertaisen hiomisprosessin on päätelty, että magnesiumrakeiksi jalostettujen magnesiumharkkojen myynnin määrä ja arvo tulisi ottaa huomioon hiomiskulut vähentäen yhteisön tuotannonalan tilan määrittämisessä. IV. POLKUMYYNTI A. Venäjä ja Ukraina 1. Normaaliarvo (16) Venäläiset tuottajat esittivät, että Norjan valinta vastaavaksi maaksi ei ollut sopiva. Nämä tuottajat väittivät pääpiirteittäin, että ottaen huomioon erot Venäjän ja Norjan taloudellisessa kehityksessä, mikä on esimerkiksi johtanut huomattaviin eroihin työvoimakustannusten osalta, Norjaa ei voida käyttää vertailumaana. Yhteisön tuotannonala päinvastoin esitti, että Norjaan sijoittautunut tuottaja oli yksi tehokkaimmista maailmanlaajuisista valmistajista, jonka toiminta on erityisen kannattavaa verrattuna kyseessä oleviin vientiä harjoittaviin tuottajiin. Tämän väitteen osalta on huomautettava, että muita kuin markkinatalousmaita koskevissa polkumyynnin vastaisissa menettelyissä käytetään vertailumaata, koska kyseisessä ei-markkinatalousmaassa ei ole saatavilla luotettavaa tietoa kustannuksista ja hinnoista. Siksi katsotaan perusteettomaksi väittää, että muussa kuin markkinatalousmaassa muodostuvat kustannukset ovat alhaisemmat kuin vertailumaana olevassa markkinatalousmaassa muodostuvat kustannukset, ja vastaavasti olisi mukautettava muuhun kuin markkinatalousmaahan sovellettava vertailumaan määritetty normaaliarvo. Samoista syistä komissio ei ota huomioon esimerkiksi työvoiman käytön tehottomuudesta johtuvia kustannuksia, jotka johtaisivat normaaliarvon mukauttamiseen muiden kuin markkinatalousmaan tuottajien haitaksi, koska voidaan olettaa tämän haitan johtuvan kyseisestä talousjärjestelmästä. (17) Lisäksi Venäjän ja Ukrainan tuottajat väittivät, että Norja ei ollut sopiva vertailumaa, koska kyseiseen maahan sijoittautunut tuottaja on kiinnostunut näiden menettelyjen tuloksista. Kuten väliaikaisesta tullista annetun asetuksen johdanto-osan 68 kappaleessa on mainittu, on voitu todeta, että osan kyseisen norjalaisen tuottajan toiminta-alasta muodostivat yhteisön magnesiummarkkinat. Toteutettu tutkimus on varmistanut kuitenkin, että tehdyt johtopäätökset perustuvat Norjan osalta luotettaviin tietoihin kustannuksista ja myyntihinnoista. Tämän vuoksi kaikki väitteet siitä, että kyseisen tuottajan mielenkiinto on voinut vaikuttaa tämän tutkimuksen johtopäätöksiin, ovat perusteettomia. (18) Venäjän ja Ukrainan tuottajien tekemiin tiettyihin vertailumaan tuottajalle määritettyjen tuotantokustannusten luotettavuutta koskeviin väitteisiin ei pidetä tarpeellisena vastata yksityiskohtaisesti. Ne perustuvat vaihteleviin valuuttakursseihin ja Yhdysvaltain viranomaisten eri menetelmien avulla aikaisemmin toimeenpanemien polkumyynnin vastaisten menettelyjen yhteydessä määritettyjen normaaliarvojen vertailuun ja ottamatta huomioon komission käyttämää menetelmää tullin tason määrittämiseksi väliaikaista tullia koskevassa vaiheessa. (19) Lopuksi tietyt väitteet koskivat ryhmän, johon vertailumaan tuottaja kuului, magnesiumin tuotannon tilaa, mukaan lukien magnesiumin tuotanto Kanadassa. Tässä suhteessa olisi huomautettava, että normaaliarvon määrittäminen perustui yksinomaan vertailumaahan, Norjaan, sijoittautuneen tuottajan tilanteeseen. (20) Johtopäätöksenä pidetään kiinni siitä, että vertailumaan tuottajan osalta kerätty tieto on luotettavaa ja sitä jopa tukevat Venäjän ja Ukrainan tuottajien esittämät tiedot. 2. Vientihinnat (21) Kuten väliaikaisesta tullista annetun asetuksen johdanto-osan 30 artiklassa on esitetty, yksi venäläinen tuottaja, joka oli myynyt kyseistä tuotetta siihen etuyhteydessä olevalle yhtiölle Sveitsiin ja joka ei ollut tarkemmin määritellyt tätä suhdetta, ei kiistänyt suhteen olemassaoloa väliaikaista tullia koskevassa vaiheessa. Kuitenkin kyseinen tuottaja väitti, että se ei tiennyt vientinsä lopullista määräpaikkaa ja sen vuoksi myyntiä kyseiselle etuyhteydessä olevalle yhtiölle ei pitäisi pitää myyntinä yhteisöön suuntautuvaa vientiä varten. Kyseistä näkökantaa ei voida hyväksyä ottaen huomioon asianomaisten yhtiöiden suhteen sekä sen, että kyseinen venäläinen yhtiö ei esittänyt mitään siihen etuyhteydessä olevalle osapuolelle suuntautuneeseen myyntiin liittyviä tietoja (esimerkiksi toimitusasiakirjat, joista käy ilmi todellinen määräpaikka), jotka osoittaisivat, että väliaikaista tullia koskevassa vaiheessa omaksuttu näkökanta vientiin suuntautuvan myynnin ja vientihintojen määrittelyssä väliaikaisesta tullista annetun asetuksen johdanto-osan 30 ja 31 kappaleissa esitetyn mukaisesti oli väärä. (22) Kaksi venäläistä tuottajaa väittivät, että palkkion määrä niiden vientihinnoista oli väärin vähennetty, koska kyseinen palkkio oli maksettu Venäjälle sijoittautuneille osapuolille. Venäläiset osapuolet esittivät, että koska Venäjä ei ole markkinatalousmaa, mitään siellä muodostuvia kustannuksia ei pitäisi ottaa huomioon. Saatavilla olevaa tietoa tarkasteltiin uudelleen ja pääteltiin, että kyseistä vähennystä ei pitäisi tehdä, koska asianomainen maa ei ole markkinatalousmaa. Venäläisten tuottajien väite, että palkkion maksut koskevat toimintoja Venäjällä, näyttää oikealta. (23) Ukrainalainen tuottaja esitti, että tiettyjen vientitoimien vientihinnat mukautettiin väärin vähentämällä palkkion määrä kaksi kertaa. Esitettyyn tietoon perustuen voitiin todeta, että ukrainalaisen tuottajan väite oli perusteltu, ja laskutoimitusta mukautettiin vastaavasti. 3. Vertailu (24) Venäläiset tuottajat väittivät, että vertailumaan tuottajalla käytössä oleva tuotantoprosessi erosi osittain Venäjän käytössä olevasta tuotantoprosessista, mikä johtaa ylimääräisiin tuotantokustannuksiin. Nämä väitteet koskivat yhtä erityistä tuotannonvaihetta, toisin sanoen raaka-aineen käsittelyä ja tiettyjen sivutuotteiden tuotantoa. (25) Raaka-aineen jalostuksessa esiintyvien erojen osalta pääteltiin, että ennen tutkimusajanjaksoa vertailumaan tuottaja käytti kahta erilaista tuotantoprosessia raaka-aineen valmistelussa magnesiumin tuotantoa varten. Toinen tuotantoprosesseista keskeytettiin hyvissä ajoin ennen tuotantoajanjakson alkua. Venäläisten tuottajien raaka-aineen jalostuksessa esiintyviä eroja koskevat väitteet liittyivät kyseiseen keskeytettyyn tuotantoprosessiin. Koska kyseinen tuotantoprosessi keskeytettiin eikä se vaikuttanut tutkimusajanjakson aikana vallinneeseen tilanteeseen, ei katsota olevan tarpeellista vastata venäläisten tuottajien esittämään kysymykseen. (26) Tämä näkökohta tutkittiin tarkkaan tuotantoprosessista tuloksena olevien sivutuotteiden osalta, jotta voitiin käsitellä kysymystä mahdollisista luontaisista eroista tutkimusajanjakson aikana vertailumaassa ja vientiä harjoittavissa maissa käytössä olevien tuotantoprosessien tehokkuudessa. Olisi otettava huomioon seuraavat seikat: - saatavissa olevan tiedon perusteella vertailumaan tuottajan elektrolyysiprosessi (yksi magnesiumin tuotannon päätuotantovaiheita) kuluttaa käyttämillään elektrolyysikennoilla luontaisesti vähemmän energiaa verrattuna viejämaiden elektrolyysiprosessiin. Lisäksi elektrolyysikennojen kestoikä on huomattavasti lyhyempi asianomaisissa viejämaissa (suunnilleen yksi vuosi, vertailumaassa viisi vuotta); - viejämaissa käytetyssä tuotantoprosessissa syntyy tiettyjä sivutuotteita enemmän kuin vertailumaassa käytetyn tuotantoprosessin aikana. Tutkimuksen aikana esitetyistä tiedoista käy ilmi, että näitä sivutuotteita käytetään viejämaissa muiden tuotteiden tuotannossa. (27) Edellisen perusteella on päätelty, että vertailumaassa vahvistettu normaaliarvo olisi mukautettava sen huomioon ottamiseksi, että norjalaisessa tuotantoprosessissa syntyi vähemmän sivutuotteita ja sen energiatehokkuus oli suurempi. Kyseinen mukautus tehtiin vertailumaan sähköhintojen ja mukautettujen pääasiallisten sivutuotteiden hintojen mukaisesti, jotka on arvioitu yhteisön hintojen perusteella tarpeelliset puhdistuskäsittelyt huomioon ottaen. 4. Polkumyyntimarginaalit (28) Venäläiset tuottajat väittivät, että väliaikaisen polkumyyntimarginaalin määrittelyssä käytetty cif-hinta yhteisön rajalla olisi mukautettava yhteisön laajentumisen vaikutusten vuoksi. Ne väittivät vieneensä tuotteensa tutkimusajanjakson aikana Suomessa sijaitsevaan satamaan ja sen vuoksi vientitoimet olisi jätettävä mukauttamatta yhteisön rajalla -tasolle eikä kaikkia asianomaisia maksuja ole tarpeen lisätä cif-hinnan Rotterdamin satamassa saavuttamiseksi. Venäläisten tuottajien tutkimusajanjakson aikana harjoittaman vientimyynnin määräpaikka on tarkistettu ja on päätelty, että väite ei ole perusteltu. Päinvastoin kuin venäläiset tuottajat ovat väittäneet, vientimyynti itsenäisille ostajille tapahtui huomattavan suuressa osassa tapauksista Rotterdamin satamassa -hintojen tasolla. Sen vuoksi asianomaisten tuottajien väite on hylättävä. (29) Mukautetun normaaliarvon ja vientihintojen välinen vertailu osoitti, että kaiken Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan viennin vapaasti yhteisön rajalla -hinnat alittivat normaaliarvon. Tarkistetut polkumyyntimarginaalit laskettiin yhteen kaikkien vientitapahtumien osalta, ja polkumyynnin kokonaismäärät cif-tuontihinnasta yhteisön rajalla prosentein ilmaistuna ovat seuraavat: >TAULUKON PAIKKA> B. Kazakstan (30) Lopullisessa vaiheessa vahvistettiin väliaikaista tullia koskevassa vaiheessa tehty johtopäätös Kazakstanista peräisin olevan magnesiumin tuonnin vähäisyydestä. Kyseisestä maasta olevan tuonnin osalta ei niin ollen ole määritetty polkumyyntimarginaalia. V. VAHINKO A. Määrät ja kulutus yhteisön markkinoilla (31) Kyseisen tuotteen kulutuksen määrittely yhteisön markkinoilla perustui markkinatutkimustietoihin, jotka oli kerännyt markkinatutkimuksia suorittava järjestö tavarantoimittajien ja käyttäjien keskuudessa tehdyn kyselyn avulla. Käytettyihin tietoihin sisältyy niiden yritysten magnesiumin kulutus, jotka kuuluvat yhteisön tuotannonalan ainoan jäljellä olevan magnesiumin tuottajan ryhmittymään. On todettava, että nämä yritykset ovat voineet vapaasti valita magnesiumin toimittajansa ja että määritetty kulutus heijastaa tästä syystä kyseisen tuotteen vapaita markkinoita. Yhteisön magnesiumin kulutus tonneina ilmaistuna (1 000 kg) on siten seuraava: >TAULUKON PAIKKA> B. Polkumyynnillä tapahtuva tuonti Venäjältä ja Ukrainasta 1. Tuonnin kumulaatio (32) Ukrainalainen tuottaja totesi, että Ukrainasta ja Venäjältä peräisin olevaa tuontia ei pitäisi kumuloida. Tuottaja mainitsi tässä yhteydessä, että toisin kuin Venäjä, se ei ollut vienyt muokkaamatonta saostettua magnesiumia tai varmuusvarastoista peräisin olevaa magnesiumia. Muokkaamattoman saostetun magnesiumin myyntiä koskevan väitteen osalta viitataan kohtaan III, jossa tuotteen määritelmää tarkistetaan. (33) Varmuusvarastoista peräisin olevan materiaalin vientiä koskevan väitteen osalta viitataan väliaikaisesta tullista annetun asetuksen johdanto-osan 31 kappaleeseen, jossa todetaan, että Venäjältä peräisin olevan muokkaamattoman magnesiumin vientihinnat ja -määrät määriteltiin niiden kahden yhteistyössä toimineen tuottajan vientitoimien perusteella, jotka toimittamiensa tietojen mukaan eivät olleet itse myyneet varmuusvarastoista peräisin olevaa materiaalia. (34) Edellä todetun perusteella ja ottaen huomioon jo väliaikaista tullia koskevan vaiheen aikana esitetyt väitteet (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 43 ja 45 kappale) katsotaan, että on aiheellista kumuloida Venäjältä ja Ukrainasta peräisin oleva tuonti. 2. Tuonnin määrä (35) Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan magnesiumin polkumyynnillä tapahtuva tuonti on lisääntynyt merkittävästi; sen määrä tonneina mitattuna (1 000 kg) oli vuonna 1991 noin 2 100 tonnia, vuonna 1992 noin 5 400 tonnia ja lopulta tutkimusajanjakson aikana noin 9 200 tonnia. (36) Yhteisön kokonaiskulutuksen perusteella voidaan todeta, että tätä kehitystä vastaa polkumynnillä tapahtuvan tuonnin markkinaosuuden kasvu 5 prosentista vuonna 1991 11 prosenttiin vuonna 1992 ja edelleen 23 prosenttiin tutkimusajanjakson aikana. (37) Magnesiumin hintataso kyseisen tuonnin osalta on määritelty ja asianomaisten kahden viejämaan suhteen on voitu vahvistaa seuraava hintakehitys (taulukko indeksoidussa muodossa, perusvuosi 1990; 100): >TAULUKON PAIKKA> Hinnat olivat jatkuvasti alhaisia ja alittivat yhteisön tuotannonalan hinnat huomattavalla marginaalilla. Tutkimusajanjakson aikana veloitetuista vientihinnoista tehtiin yksityiskohtainen arviointi, jossa niitä verrattiin yhteisön tuotannonalan vastaavassa kaupan portaassa veloittamiin hintoihin ottaen tarvittessa huomioon tuotteiden laatuerot. Kaikkien vientitoimien hinnat alittivat yhteisön tuotannonalan soveltamat hinnat keskimäärin 35 prosentin marginaalilla. C. Yhteisön tuotannonalan tilanne (38) Useat asianomaiset osapuolet huomauttivat, että yhteisön tuotannonalalle ei enää aiheudu vahinkoa, koska magnesiumin kysynnässä on tutkimusajanjakson päättymisen jälkeen tapahtunut muutos, joka on johtanut alitarjontaan ja huomattavaan hintojen nousuun. Kysynnän väitetty muutos on kuitenkin tapahtunut muokkaamatonta saostettua magnesiumia perusraaka-aineenaan käyttävillä painevalumarkkinoilla. 1. Yhteisön tuotannonalan myyntimäärät ja markkinaosuus (39) Kuten III B kohdassa todettiin, yhteisön tuotannonalan magnesiumharkkojen myyntiä tarkasteltaessa otettiin huomioon sekä varsinaisesti harkkoina (`magnesiumharkot`) myydyt määrät että rakeina (`magnesiumrakeet`) myytäviksi tarkoitetut määrät harkkoina ilmaistuna. Yhteisön tuotannonalan riippumattomille yhteisöön sijoittautuneille asiakkaille myymien magnesiumharkkojen ja -rakeiden vuosittainen kokonaismäärä on vähentynyt vuodesta 1990 lähtien. Vähennys oli lähes 40 prosenttia vuosina 1991-1992. Vuodesta 1992 tutkimusajanjaksoon asti myynti on vähentynyt enemmän kuin 10 prosenttia eli indeksilukuina ilmaistuna 62:sta 53:een vuoden 1992 ja tutkimusajanjakson välillä (perusvuosi 1990: 100). Tämä myyntimäärien lasku on johtanut yhteisön tuotannonalan markkinaosuuden pienenemiseen vuonna 1991 vallinneesta 20 prosentista 11 prosenttiin sekä vuonna 1992 että tutkimusajanjaksona. (40) Jos magnesiumrakeiden myyntiä ei oteta tarkastelussa huomioon, tulee näkyviin seuraava samankaltainen kuvio: yhteisön tuotannonalan vuosittainen myynti riippumattomille yhteisön asiakkaille on vähentynyt vuodesta 1990 lähtien. Vähennys oli lähes 40 prosenttia vuosina 1991-1992. Vuodesta 1992 tutkimusajanjaksoon asti myynti on laskenut noin 20 prosenttia eli indeksilukuina ilmaistuna 55:stä 44:ään vuoden 1992 ja tutkimusajanjakson välillä (perusvuosi 1990: 100). Tämä myyntimäärien lasku on johtanut yhteisön tuotannonalan osalta magnesiumharkkojen myyntiä koskevan markkinaosuuden pienenemiseen vuonna 1991 vallinneesta noin 15 prosentista 8 prosenttiin vuonna 1992 ja edelleen 7 prosenttiin tutkimusajanjaksona. (41) Jos tarkastelussa lopuksi otetaan huomioon myös myynti kyseistä tuotetta käyttäville etuyhteydessä oleville yrityksille, jotka olivat vapaita hankkimaan raaka-aineensa riippumattomilta tavarantoimittajilta, voidaan vuosittaisessa kokonaismyynnissä edelleen havaita vähennystä vuodesta 1990 lähtien. Myynnin väheneminen, joka jatkui vuosina 1991-1992, oli lähes 30 prosenttia. Vuodesta 1992 tutkimusajanjaksoon asti myynti väheni noin 10 prosentilla eli indeksilukuina ilmaistuna 74:stä 69:ään vuoden 1992 ja tutkimusajanjakson välillä (perusvuosi 1990: 100). Tämä myyntimäärien lasku on johtanut magnesiumin kokonaismyynnin osalta siihen, että yhteisön tuotannonalan markkinaosuus on pienentynyt vuoden 1991 noin 30 prosentista noin 20 prosenttiin sekä vuonna 1992 että tutkimusajanjaksona. 2. Yhteisön tuotannonalan hinnat (42) Venäläiset tuottajat väittivät, että yhteisön tuotannonala on nostanut myyntihintojaan vuosina 1991-1992 ja edelleen tutkimusajanjaksoon asti. (43) Tässä yhteydessä on huomattava, että yhteisön tuotannonalan hinnat nousivat vuodesta 1991 tutkimusajanjaksoon asti markkinatilanteen paranemisen seurauksena. Tämä hintatason kehittyminen kuvastaa rakennepiirteiltään maailmanmarkkinahintojen heilahteluja. Tutkimusajanjakson aikana nämä hinnat ovat kuitenkin laskeneet merkittävästi. Seuraavassa esitetään, samoin kuin myyntimäärien ja markkinaosuuksien tarkastelussa edellä, hintojen vuosittainen kehitys (indeksimuodossa, perusvuosi 1990: 100) - magnesiumharkkojen myynnin osalta: >TAULUKON PAIKKA> - magnesiumharkkojen ja -rakeiden myynnin osalta: >TAULUKON PAIKKA> - kokonaismyynnin osalta, johon sisältyy myös myynti etuyhteydessä oleville asiakkaille: >TAULUKON PAIKKA> (44) Hinnat laskivat tutkimusajanjakson ensimmäisen ja viimeisen neljänneksen välisenä aikana noin 6 prosentilla magnesiumharkkojen osalta, noin 8 prosentilla magnesiumharkkojen ja -rakeiden yhteenlasketun myynnin osalta ja samoin 8 prosentilla yhteisön tuotannonalan kokonaismyynnin osalta. Tämä kehitys osoittaa, että yhteisön tuotannonalan hintoihin on kohdistunut erityisiä paineita juuri tutkimusajanjakson aikana. 3. Muut tekijät (45) Asianomaisilta osapuolilta ei ole saatu uusia taloudellista tilannetta, tuotantoa, varastoja, kapasiteettia ja sen hyödyntämistä sekä työllisyystilannetta koskevia tietoja väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen; nyt on asiaan liittyvää uutta tietoa käytettävissä, mistä syystä näitä tekijöitä koskevat alustavat määrittelyt vahvistetaan. D. Päätelmä (46) Lopuksi voidaan todeta, että yhteisön tuotannonalan myyntimäärien, tuotannon ja markkinaosuuden merkittävä väheneminen, varastojen huomattava kasvu ja työpaikkojen menetys sekä liiketuloksen negatiivinen kehitys johti menettelyn lopullisessa vaiheessa päätelmään, jonka mukaan yhteisön tuotannonala on kärsinyt polkumyynnin perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaista huomattavaa vahinkoa. VI. VAHINGON SYY A. Yhteisön tuotannonalan hintatilanne (47) Venäläiset tuottajat väittivät, että niiden vienti ei aiheuttanut yhteisön tuotannonalan kärsimää vahinkoa, sillä kyseinen teollisuus kärsi huonosta tilanteesta ennen niiden viennin kasvua. Lisäksi venäläiset tuottajat esittivät väitteensä tueksi sen, että yhteisön tuotannonalan tilanne parani jälleenmyyntihintojen osalta Venäjältä peräisin olevan magnesiumin tuonnin kasvaessa. (48) Kuten väliaikaisesta tullista annetun asetuksen johdanto-osan 69 kappaleessa on mainittu, on tunnustettu, että polkumyynnillä harjoitettu tuonti ei yksistään aiheuttanut yhteisön tuotannonalalle vahinkoa. Todettiin, että yhteisön tuotannonala oli kehittynyt huonompaan suuntaan, koska magnesiumia käyttävän teollisuuden yleinen laskusuunta johti laskusuuntaan myös magnesiummarkkinoiden osalta. On kuitenkin osoitettu, että vuodesta 1991 asianomaisista kahdesta vientimaasta peräisin oleva magnesiumin tuonti on kasvanut huomattavasti, päinvastoin kuin yhteisön kulutus, ja tuontia on harjoitettu jatkuvasti yhteisön tuotannonalan hintoja alhaisemmilla hinnoilla. Tämän perusteella voidaan päätellä, että markkinoiden laskusuunta ja kiistämätön kahdesta asianomaisesta maasta peräisin oleva alihinnoiteltu tuonti ja niiden vaikutukset ovat samanaikaisia. Päätettiin väliaikaisesti, että polkumyynnillä tuodun tuonnin suuri määrä on vaarantanut yhteisön tuotannonalan elpymisen markkinoiden lujittamisen ja vuoden 1992 lopulla alkaneen rakenneuudistusohjelman jälkeen. (49) Eron tekemiseksi näiden kahden tekijän mahdollisten vaikutusten välillä yhteisön markkinoilla toimivien eri tavaroiden toimittajien hinnat on analysoitu. Kyseiset toimittajat ovat, mainittuna niiden tutkimusajanjakson aikaisten markkinaosuuksien mukaisessa järjestyksessä, Norja (noin 16 %), Yhdysvallat (noin 16 %) ja Kanada (noin 3 %) lukuun ottamatta tässä menettelyssä mukana olevia maita ja yhteisön tuotannonalaa. Asianomaisiin viejämaihin sijoittautuneilta tuottajilta ja yhteisön tuotannonalalta saatuun tietoon sekä toisten tuottajien tuontitilastoihin perustuva kyseisten tuottajien hintojen analyysi sekä markkinatutkimustiedot paljastivat, että vuosina 1991 ja 1992 hinnat romahtivat maailmanlaajuisesti. Vuoden 1992 puoliväliin mennessä ja vuoden 1993 alussa markkinat elpyivät, mikä johti myyntihintojen nousuun. Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevaa tuontia harjoitettiin jatkuvasti vuodesta 1990 tutkimusajanjaksoon merkittävästi muita pääasiallisia tavarantoimittajia alhaisemmilla hinnoilla. Lisäksi eri tuottajien vuosittaiset hintojen muutokset osoittavat jokaisen osalta hintojen nousua vuodesta 1992 tutkimusajanjaksoon, mikä käy yksiin maailmanmarkkinoiden hintojen nousun kanssa. Kuitenkin kaksi asianomaista viejämaata päinvastoin laskivat hintojaan. Yhteisön tuotannonala ei ole pystynyt nostamaan hintojaan muiden kolmansien maiden tavarantoimittajien hintojen tasolle. Tämä on syynä siihen, miksi tämän alan markkinaosuus on pysynyt suhteellisen vakaana, kun taas muiden kolmansien maiden tavarantoimittajien markkinaosuus väheni huomattavasti vuodesta 1992 tutkimusajanjaksoon. Tämä osoittaa, että vuodesta 1992 tutkimusajanjaksoon tapahtuneesta maailmanmarkkinoiden elpymisestä johtunut hintojen nousu ei toteutunut yhteisön osalta asianomaisten vientien hinnoittelusta johtuen, joka alitti merkittävästi muiden tavarantoimittajien hinnat ja johti siihen, että yhteisön tuotannonala ei nostanut hintojaan. (50) Lisäksi todettiin, että yhteisön tuotannonalan hinnat alenivat tutkimusajanjakson aikana elvyttyään hieman sen alussa. Yksinomaan tutkimusajanjakson ensimmäisestä neljänneksestä viimeiseen neljännekseen hinnat laskivat 6-8 prosenttia. Tänä aikana vienti asianomaisista maista kasvoi merkittävästi. B. Venäläisten viejien ja yhteisön tuotannonalan myyntikanavat (51) Venäläiset tuottajat totesivat, että niiden asianomaisen tuotteen myynti ei ole voinut aiheuttaa vahinkoa, koska nämä yhteisössä tapahtuneet myynnit käyttivät toisia myyntikanavia kuin yhteisön tuotannonala ja niillä oli eri käyttötarkoitus. Väitettiin, että venäläinen raaka-aine oli usein heikkolaatuista, sillä rikin poistamisessa teräksestä käytetyssä magnesiumissa oli enemmän epäpuhtauksia. Venäläiset tuottajat väittivät, että niiden sekä yhteisön tuotannonalan tuotteiden myyntikanavien ja käytön välillä oli hyvin vähän samankaltaisuuksia, koska venäläiset tuottajat eivät myyneet muokkaamatonta saostettua magnesiumia esimerkiksi painevaluyrityksille. (52) Edellä olevan väitteen osalta olisi tehtävä seuraavat huomiot: - Ensiksi tämä tutkimus koskee ominaisuuksiltaan ja käyttötarkoituksiltaan hyvin samanlaisia, ellei peräti yhtäläisiä, tuotteita. Todetaan, että jo pelkästään tämän takia tuotujen tuotteiden alihinnoitetulla myynnillä on vaikutus yhteisön tuotannonalaan. - Toiseksi ei voida kiistää, että magnesiummarkkinat ovat erittäin avoimet, mistä johtuu todellisten hintojen sekä tehtyjen hintatarjousten vaikutus kokonaismarkkinoihin. - Kolmanneksi tutkimus on osoittanut, että yhteisön tuotannonala myy magnesiumia merkittäviä määriä markkinalohkolla ja asiakkaille, joihin venäläiset tuottajat ovat väittäneet erikoistuneensa. - Neljänneksi tutkimus ei ole vahvistanut, että yhteistyöhön osallistuneet venäläiset tuottajat olisivat myyneet heikkolaatuista magnesiumia. Tuottajat itse väittivät, että niiden tuotteet olivat hyvälaatuisia, minkä yhteistyöhön osallistuneet tuojat ja käyttäjä ovat tutkimusjakson aikana vahvistaneet. C. Muu tuonti (53) Lopuksi venäläiset tuottajat väittivät, että vienti Venäjältä oli lähinnä vaikuttanut muiden maiden tuonnin asemaan. Kuten väliaikaisesta tullista annetun asetuksen johdanto-osan 68 kappaleessa on mainittu, muista kuin tässä menettelyssä mukana olevista maista peräisin olevan magnesiumin tuonnin markkinaosuus oli todellisuudessa pienentynyt tutkimusajanjaksoa edeltävinä vuosina. Yhteisön ja kolmannen maan markkinaosuuksien suuntien erilaisuus ei kuitenkaan tue väitettä, että asianomainen tuonti ei ole aiheuttanut vahinkoa yhteisön tuotannonalalle. Yhteisön tuotannonala on päättänyt pitää markkina-asemansa nostamalla hintojaan huomattavasti vähemmän kuin toiset tavarantoimittajat. D. Yhteisön tuotannonalan Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan magnesiumin osto (54) Väitettiin, että ainoa jäljellä oleva yhteisön tuottaja oli ostanut Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevaa magnesiumia ja oli näin ollen aiheuttanut itselleen vahinkoa. Tässä yhteydessä todettiin, että yhteisön tuottaja ei ostanut näistä lähteistä peräisin olevaa asianomaista tuotetta. E. Päätelmä (55) Todetaan, että Venäjältä ja Ukrainasta peräisin oleva määrältään suuri alihinnoitettu polkumyynnillä tapahtunut magnesiumin tuonti erikseen tarkasteltuna on aiheuttanut huomattavaa vahinkoa yhteisön tuotannonalalle. VII. YHTEISÖN ETU A. Käyttäjä, Alunorf 1. Kilpailutilanne (56) Tietoja antoi yksi magnesiumin käyttäjä, Alunorf. Ottamatta huomioon kysymystä, edustaako Alunorf käyttäjän etua, tutkittiin, joutuisiko käyttäjäyritys epäedulliseen asemaan yhteisön ulkopuolelle sijoittautuneisiin kilpailijoihin verrattuna polkumynnin vastaisten toimenpiteiden vuoksi. Tämän suhteen vahvistettiin, että yhteisöön tuodaan vähän käyttäjäyrityksen ja sen omistajien valmistamaa tuotetta, mikä osoittaa, että yhteisön ulkopuolelle sijoittautuneiden kilpailijoiden saamat kilpailuedut ja mahdolliset hyödyt halvoista raaka-aineista vaikuttavat ainoastaan rajallisesti näihin yrityksiin. 2. Vaikutus tuotantokustannuksiin (57) Tutkimusajanjakson aikana Alunorf tuotti alumiinipohjaisia tuotteita, jotka sisälsivät 0-5 prosenttia magnesiumia. Todettiin, että magnesiumin kustannukset tuotannon kokonaiskustannuksista olivat merkittävästi alle 3 prosenttia. Tästä seuraa, että hintojen vaihtelun vaikutusten magnesiumin osalta täytyy olla hyvin vähäiset. B. Muut käyttäjät (58) Muiden magnesiumin käyttäjien osalta väitettiin, että magnesiumin kustannukset olivat merkittävä osa tuotannon kokonaiskustannuksista, mikä johtaa siihen, että tämän tärkeän raaka-aineen kustannusten nousulla olisi kielteinen vaikutus tämän teollisuuden kilpailutilanteeseen. Tässä suhteessa todetaan, että tähän käyttäjäteollisuuteen voi olla vaikutusta. Käyttöön otetut polkumyynnin vastaiset toimenpiteet on sen vuoksi suunniteltu siten, että viejämaihin sijoittautuneet tavarantoimittajat voivat jatkaa toimintaansa yhteisön markkinoilla. C. Päätelmä (59) Yhteenvetona todetaan, että kaiken kaikkiaan on yhteisön edun mukaista ottaa käyttöön lopulliset toimenpiteet tässä tutkimuksessa. Tässä näkökannassa otetaan erityisesti huomioon magnesiumia pääasiallisena raaka-aineenaan käyttävän käyttäjäteollisuuden tilanne. Ehdotetut lopulliset toimenpiteet varmistavat, että vaikutukset tähän osaan käyttäjäteollisuutta jäävät rajallisiksi. VIII. POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET A. Tullin taso (60) Edellä mainittujen polkumyyntiä, vahinkoa, vahingon syytä ja yhteisön etua koskevien päätelmien perusteella pääteltiin, minkälaisia ja minkä tasoisia polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden pitäisi olla polkumyynnin aiheuttaman kauppaa vääristävän vahingon poistamiseksi ja yhteisön magnesiummarkkinoiden tehokkaiden kilpailuedellytysten palauttamiseksi. (61) Nykyisissä olosuhteissa yhteisön magnesiumteollisuuden tappiollinen kokonaistilanne sekä markkinoiden heilahtelut on otettava huomioon. (62) Koska hintataso, jolla polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin aiheuttama vahinko voitaisiin poistaa, oli korkeampi kuin kummankin asianomaisen viejämaan polkumyyntimarginaali, polkumyyntimarginaalia käytettiin toimenpiteiden tason määrittelyssä. B. Tullin muoto (63) Ottaen huomioon yhteisön tuotannonalan myyntihintojen laskemisesta johtuneina taloudellisina tappioina kärsimän huomattavan vahingon, tuotteen ominaisuudet ja mahdolliset hintojen vaihtelut, jotka johtuvat myöhempien jalostusasteiden tuotteiden kysynnästä, muuttuvaa tullia pidetään tässä tapauksessa sopivimpana tullin muotona. Ottaen huomioon lopullisessa vaiheessa vastaavien normaaliarvojen määrittelyssä tehdyt mukautukset, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien magnesiumin tuonnin osalta kyseiset muuttuvat tullit perustuisivat vastaavasti vähimmäistuontihintaan 2 602 ecua tonnilta ja 2 568 ecua tonnilta cif-tuontihintaan yhteisön rajalla huomioon ottaen tutkimusajanjakson aikana käytettyjen todellisten vientikanavien väliset erot. C. Sitoumukset (64) Sen jälkeen kun kahdelle venäläiselle ja ukrainalaiselle tuottajalle oli esitetty keskeiset tosiseikat ja huomiot, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polkumyyntitullien käyttöönottoa, ne esittivät asianomaisen tuotteen yhteisöön suuntautuvaa vientiä koskevia sitoumuksia. Sen jälkeen, kun komissio oli tutkinut näitä esityksiä, se piti niitä hyväksyttävinä, koska ne poistaisivat polkumyynnin aiheuttaman vahingon polkumyynnistä annetun perusasetuksen 10 artiklan 2 kappaleen mukaisesti. Lisäksi, ottaen huomioon tuotteen ominausuudet ja sitoumusten erityiset ehdot, erityisesti sen, että kyseiset sitoumukset käsittävät asianomisen suoraan riippumattomille tuojille laskutettavan tuotteen viennin yhteisöön, todettiin näitä sitoumuksia pystyttävän valvomaan tehokkaasti. (65) Komissio kuuli neuvoa-antavaa komiteaa näiden sitoumusten hyväksymisestä, ja koska se ilmaisi vastustusta, lähetti neuvostolle kertomuksen mainitusta kuulemisesta. Esitetyt sitoumukset hyväksyttiin polkumyynnin perusasetuksen 9 ja 10 artiklan 1 kohdan mukaisesti komission päätöksellä N:o 96/422/EY (6). (66) Huolimatta venäläisten ja ukrainalaisten tuottajien esittämien sitoumusten hyväksymisestä asianomaisen Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan tuotteen tuonnissa olisi otettava käyttöön jäännöstulli sitoumusten tukemiseksi estämällä niiden kiertäminen. Tämä jäännöstulli olisi otettava käyttöön muuttuvana tullina, kuten edellä on esitetty. IX. VÄLIAIKAISEN TULLIN KANTAMINEN (67) Vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalien suuruuden ja vahingon vakavuuden sekä erityisesti alihinnoittelun ja viitehinnan alittavuuden tason huomioon ottaen pidetään välttämättömänä asianomaisen tuotteen, yksinomaan magnesiumin, viennissä väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevan määrän lopullista kantamista lopullisessa vaiheessa jokaisen yrityksen osalta, mukaan lukien ne, joiden sitoumukset on hyväksytty, lopullisen tullin mukaisesti, ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla 1. a) Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tuotaessa CN-koodeihin 8104 11 00 ja ex 8104 19 00 (Taric-koodi 8104 19 00 * 10) kuuluvaa, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevaa muokkaamatonta puhdasta magnesiumia. Tässä asetuksessa muokkaamaton puhdas magnesium määritellään muokkaamattomaksi magnesiumiksi, joka luontaisesti sisältää pieniä määriä epäpuhtauksiksi luokiteltavia ainesosia. b) Tämä asetus ei koske muokkaamatonta saostettua magnesiumia, joka on muokkaamatonta magnesiumia, johon on lisätty enemmän kuin kolme painoprosenttia seostavia ainesosia, kuten alumiinia ja sinkkiä. 2. Edellä 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun Venäjältä peräisin olevan tuotteen polkumyyntitulli on vähimmäistuontihinnan 2 602 ecua metriseltä tonnilta ja cif-tuontihinnan yhteisön rajalla välinen erotus silloin, kun cif-tuontihinta yhteisön rajalla tonnilta on alle vähimmäistuontihinnan (Taric-lisäkoodi: 8899), paitsi seuraavien Venäjälle sijoittautuneiden tuottajien tuotteen sellaisen tuonnin osalta, josta laskutetaan suoraan riippumatonta tuojaa tämän asetuksen voimaantulon jälkeen: - Avisma Titanium-Magnesium Works, Berezniki, Permin alue (Taric-lisäkoodi: 8898), - Solikamsk Magnesium Works, Solikamsk, Permin alue (Taric-lisäkoodi: 8903), jotka vapautetaan yllä olevien ehtojen mukaisesta tullista komission päätöksellä N:o 96/422/EY hyväksyttyjen sitoumusten mukaisesti. 3. Edellä 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun Ukrainasta peräisin olevan tuotteen polkumyyntitulli on vähimmäistuontihinnan 2 568 ecua metriseltä tonnilta ja cif-tuontihinnan yhteisön rajalla välinen erotus silloin, kun cif-tuontihinta yhteisön rajalla tonnilta on alle vähimmäistuontihinnan (Taric-lisäkoodi: 8902), paitsi seuraava Ukrainaan sijoittautuneen tuottajan tuotteen sellaisen tuonnin osalta, josta laskutetaan suoraan riippumatonta tuojaa tämän asetuksen voimaantulon jälkeen: - Concern Oriana, Kalush Ivano-Frankovskin alue (Taric-lisäkoodi: 8901), joka vapautetaan yllä olevien ehtojen mukaisesta tullista komission päätöksellä N:o 96/422/EY hyväksyttyjen sitoumusten mukaisesti. 4. Ellei toisin määrätä tai säädetä, sovelletaan voimassa olevia määräyksiä tai säännöksiä tulleista. 2 artikla Edellä 1 artiklan 1 kohdan a alakohdassa määriteltyä muokkaamattoman puhtaan magnesiumin tuontia koskevat asetuksen (EY) N:o 2997/95 mukaisesti väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät kannetaan lopullisesti käyttöönotetun lopullisen tullin mukaisesti. Muokkaamattoman puhtaan magnesiumin tuontia koskevat lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan. Edellä 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa määriteltyä muokkaamattoman saostetun magnesiumin tuontia koskevat asetuksen (EY) N:o 2997/95 mukaisesti väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät vapautetaan. 3 artikla Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa. Tehty Brysselissä 2 päivänä heinäkuuta 1996. Neuvoston puolesta D. SPRING Puheenjohtaja (1) EYVL N:o L 56, 6.3.1996, s. 1 (2) EYVL N:o L 209, 2.8.1988, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 522/94 (EYVL N:o L 66, 10.3.1994, s. 10). (3) EYVL N:o L 312, 23.12.1995, s. 37 (4) EYVL N:o L 100, 23.4.1996, s. 1 (5) Tämä tuottaja on muuttanut nimensä Orianaksi tutkimusajanjakson jälkeen. (6) Ks. tämän virallisen lehden sivu 32