KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2021/1976,

annettu 12 päivänä marraskuuta 2021,

lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Amerikan yhdysvalloista ja Saudi-Arabian kuningaskunnasta peräisin olevan etyleeniglykolin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Vireillepano

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 14 päivänä lokakuuta 2020 vireille perusasetuksen 5 artiklan nojalla polkumyynnin vastaisen tutkimuksen, joka koski Amerikan yhdysvalloista, jäljempänä ’Yhdysvallat’, ja Saudi-Arabian kuningaskunnasta, jäljempänä ’Saudi-Arabia’, peräisin olevan etyleeniglykolin, jäljempänä ’MEG’, tuontia.

(2) Komissio pani tutkimuksen vireille sen jälkeen, kun Euroopan etyleeniglykolin tuottajien etuja valvova komitea (Defence Committee of European MEG Producers), jäljempänä ’valituksen tekijä’, oli tehnyt 31 päivänä elokuuta 2020 valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa yli 25 prosenttia MEG:n kokonaistuotannosta unionissa. Valituksessa esitettiin näyttöä polkumyynnistä ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta.

1.2 Väliaikaiset toimenpiteet

(3) Komissio toimitti osapuolille 14 päivänä toukokuuta 2021 perusasetuksen 19 a artiklan mukaisesti yhteenvedon ehdotetuista tulleista sekä yksityiskohtaiset tiedot polkumyyntimarginaalien ja sellaisten marginaalien laskemisesta, jotka olisivat riittäviä unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon poistamiseksi. Asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään huomautuksensa laskelmien oikeellisuudesta kolmen työpäivän kuluessa. Huomautuksia esittivät MEGlobal Americas Inc, jäljempänä ’MEGlobal Americas’, Saudi Basic Industries Corporation, jäljempänä ’SABIC’, Arteco NV, jäljempänä ’Arteco’, ja eurooppalaisten PET-valmistajien komitea, jäljempänä ’CPME’.

(4) Komissio otti 11 päivänä kesäkuuta 2021 käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Amerikan yhdysvalloista ja Saudi-Arabian kuningaskunnasta peräisin olevan etyleeniglykolin tuonnissa komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2021/939 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’.

1.3 Myöhempi menettely

(5) Kun oli ilmoitettu olennaisista tosiasioita ja huomioista, joiden perusteella väliaikainen tulli otettiin käyttöön, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, valituksen tekijä, MEGlobal Americas, Lotte Chemical Louisiana LCC, jäljempänä ’LCLA’, Saudi-Arabian kuningaskunnan viranomaiset, jäljempänä ’Saudi-Arabian viranomaiset’, SABIC, ExxonMobil Petroleum & Chemical BV, jäljempänä ’EMPC’, Helm AG, jäljempänä ’Helm’, Oxyde Belgium BV, jäljempänä ’Oxyde’, Tricon International Ltd ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, jäljempänä ’Tricon’, Arteco, CPME ja RETAL Industries Limited, jäljempänä ’RETAL’, toimittivat väliaikaista tullia koskevan asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa säädetyssä määräajassa kirjallisia huomautuksia, joissa ne esittivät kantansa alustaviin päätelmiin.

(6) Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. Kuulemisia järjestettiin LCLA:n, MEGlobal Americasin, SABICin ja CPME:n kanssa. Lisäksi MEGlobal Americasin ja SABICin pyynnöstä järjestettiin kaksi kuulemista kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa. Kuulemisesta vastaava neuvonantaja totesi, että menettelyssä oli noudatettu asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia.

(7) Tehdessään lopullisia päätelmiä komissio tarkasteli asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia ja tarkisti alustavia päätelmiään tarpeen mukaan.

(8) Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja teki niille ristiintarkistuksia. Ylimääräisiä etätarkastuksia järjestettiin Artecon ja Indorama Ventures Europe BV:n, jäljempänä ’Indorama’, kanssa. Komissio aikoi järjestää etätarkastuksen myös Helmin ja Oxyden kanssa, mutta kumpikaan yrityksistä ei ollut käytettävissä.

1.4 Yleiset huomautukset

(9) SABIC ja MEGlobal Americas väittivät, että komissio julkisti myöhään etätarkastuksia koskevat raportit, mikä haittasi niiden puolustautumisoikeuksia.

(10) Komissio julkisti etätarkastuksia koskevat raportit 14 päivänä toukokuuta 2021 samalla kun se esitti yhteenvedon ehdotetuista tulleista sekä yksityiskohtaiset tiedot polkumyyntimarginaalia koskevista laskelmista ja marginaalista, joka olisi riittävä unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon poistamiseksi, kuten 3 kappaleessa todetaan. Etätarkastuksia koskevan raportin tarkoituksena on antaa osapuolille tietoja etätarkastuksista. Raporteissa ei tehdä mitään päätelmiä siitä, miten komissio lopulta käsittelee etätarkastuksessa saatuja tietoja. Etätarkastuksia koskevien raporttien julkistamiselle ei ole mitään lakisääteistä määräaikaa. Osapuolilta ei saatu huomautuksia etätarkastuksia koskevien raporttien sisältämistä tiedoista. Sen vuoksi komissio ei katso, että osapuolten puolustautumisoikeuksia olisi loukattu, ja kuulemisesta vastaava neuvonantaja oli komission kanssa samaa mieltä tästä.

(11) Tricon väitti, että vaikka se oli toiminut yhteistyössä tutkimuksessa, sen nimeä ei mainittu väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, etenkään johdanto-osan 8 ja 66 kappaleessa, minkä vuoksi komissio rikkoi Triconin oikeutta hyvään hallintoon.

(12) Kun väliaikaiset toimenpiteet otettiin käyttöön, komissiolla ei ollut riittävästi tietoja Triconin tuontitoiminnasta unionissa, koska kolmen yrityksen puolesta toimitetussa kyselyvastauksessa ilmoitettiin, että se sijaitsee Yhdysvalloissa eikä unionissa. Komissio sai nämä tiedot Triconilta vasta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.

(13) Näiden lisätietojen perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 8 ja 66 kappaleen, jossa luetellaan osapuolet, joiden kanssa komissio järjesti kuulemisia ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa ja jotka toimittivat kyselyvastauksen, olisi katsottava sisältävän myös Triconin. Triconin ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa toimittamissa huomautuksissa otettiin lisäksi esiin samoja seikkoja kuin muiden asianomaisten osapuolten, kuten Artecon, Helmin ja Oxyden, esittämissä huomautuksissa, ja komissio otti niiden asiasisällön huomioon väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa.

(14) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa MEGlobal Americas toisti 9 kappaleessa esitetyn väitteen, joka koski etätarkastuksia koskevien raporttien julkistamista. Se väitti, ettei pitänyt paikkaansa, että osapuolilta ei saatu huomautuksia etätarkastuksia koskevien raporttien sisältämistä tiedoista. Väitteen mukaan MEGlobal Americas käsitteli etätarkastusraporttien sisältöä väliaikaista tullia koskevissa huomautuksissaan ja raporttien myöhäisen julkistamisen vuoksi osapuolilla oli vain vähän aikaa tarkastella niitä. Lisäksi väitettiin, että komissioon sovelletaan tiukempia menettelyn asianmukaisuutta koskevia vaatimuksia sen perusteella, että se mukautti menettelyjään koronaviruspandemian vuoksi, eikä komissio käsitellyt tätä asiaa lopullisissa päätelmissään. MEGlobal Americas viittasi tässä yhteydessä covid-19-epidemian vaikutuksista polkumyynnin ja tukien vastaisiin tutkimuksiin annetun komission ilmoituksen viimeiseen virkkeeseen, jossa todetaan, että komissio kiinnittää erityistä huomiota menettely- ja avoimuusvaatimusten noudattamiseen.

(15) Kuten 10 kappaleessa selitetään, etätarkastusraporttien tarkoituksena on esittää osapuolille raportti etätarkastuksiin liittyvistä tosiseikoista ja selittää erityisesti, mitkä tiedot kyettiin todentamaan ja mitkä ei. Raporteissa ei tehdä mitään päätelmiä siitä, miten komissio lopulta käsittelee etätarkastuksessa saatuja tietoja. MEGlobal Americas ei missään vaiheessa yksilöinyt mitään tosiasiallisia virheitä etätarkastusraporteissa eikä pyytänyt lisäaikaa voidakseen esittää huomautuksia näistä raporteista. Se vain viittasi väliaikaista tullia koskevissa huomautuksissaan etätarkastusraportissa täsmennettyihin havaintoihin. Komissio huomauttaa, että MEGlobal Americas ei täsmentänyt, mitä seikkoja komissio ei nimenomaisesti käsitellyt lopullisissa päätelmissään menettelyn asianmukaisuutta koskevien vaatimusten osalta. Tämän vuoksi väite hylättiin.

1.5 Vireillepanoa koskevat huomautukset

(16) Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen Saudi-Arabian viranomaiset toistivat ennen toimenpiteiden käyttöönotto esittämänsä huomautukset, jotka koskivat tutkimuksen vireillepanoa. Ne väittivät, että valitus ei täyttänyt WTO:n polkumyyntisopimuksen 5.2 artiklan vaatimuksia, koska 1) siinä ei ollut riittävää näyttöä polkumyynnistä tarkastelujaksolla, 2) siinä arvioitiin Yhdysvalloista ja Saudi-Arabiasta tulevan tuonnin vaikutuksia kumulatiivisesti ilman asianmukaisia perusteluja, 3) siinä ei arvioitu puolueettomasti merkittävän vahingon esiintymistä, koska tutkimusajanjakso ulottui edelliseen kalenterivuoteen, ja 4) valituksen tekijä ei esittänyt näyttöä syy-yhteydestä. Saudi-Arabian viranomaiset katsoivat lisäksi, että komissio ei käsitellyt näitä huomautuksia väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, koska se esitti vain yleisiä huomioita. Saudi-Arabian viranomaiset viittasivat paneelin raporttiin asiassa Guatemala – Cement II (3) ja väittivät, että päätelmät, joiden perustana ei ole tosiseikkoja, eivät muodosta WTO:n polkumyyntisopimuksen 5.2 artiklassa vaadittua näyttöä, eikä myöskään epätarkkoja tietoja voida pitää näyttönä, minkä vuoksi tutkimusta ei olisi pitänyt panna vireille. Saudi-Arabian viranomaiset väittivät vielä, että panemalla tutkimuksen vireille, vaikka valituksessa ei esitetty näyttöä, komissio toimi vastoin WTO:n polkumyyntisopimuksen 5.3 artiklaa, ja ne viittasivat tältä osin paneelin raporttiin asiassa US – Softwood Lumber V (4). Väitteen mukaan komission olisi pitänyt kyseenalaistaa valituksen tekijän esittämien väitteiden paikkansapitävyys ja riittävyys, etenkin koska niiden tueksi ei esitetty näyttöä, sekä valituksessa esitettyjen väitteiden tueksi toimitetut tiedot, jos ne olivat ilmeisen virheellisiä. Saudi-Arabian viranomaiset lisäsivät, että koska tutkimusta ei pantu vireille WTO:n polkumyyntisopimuksen 5 artiklan mukaisesti, kyseisen sopimuksen 7.1(i) artiklan mukainen polkumyyntitullin käyttöönoton ensimmäinen edellytys ei täyttynyt, eikä Saudi-Arabiasta peräisin olevan MEG:n tuonnissa olisi pitänyt ottaa käyttöön polkumyyntitullia.

(17) Komissio katsoo, että tutkimuksen vireillepano oli perusteltua ja tapahtui täysin WTO:n polkumyyntisopimuksen mukaisesti. Etenkin polkumyyntilaskelmia varten valituksen tekijän toimittamaa näyttöä kustannuksista pidettiin riittävänä ja tarkkana normaaliarvon määrittämiseksi, kun otetaan huomioon vireillepanoon sovellettavat oikeudelliset vaatimukset. Kuten Saudi-Arabian viranomaiset muistuttivat, paneelin raportissa asiassa US – Softwood Lumber V selvennettiin, että pyynnössä on oltava sellaiset tiedot, jotka ovat kohtuudella pyynnön esittäjän saatavilla polkumyyntiä koskevan väitteen tueksi, mikä tarkoittaa sitä, että pyynnön ei tarvitse sisältää kaikkia tietoja, jotka ovat kohtuudella pyynnön esittäjän saatavilla vaan vain tiedot, jotka tukevat ilmeisen perusteltua (fumus boni juris) tapausta. Tässä tapauksessa valituksen tekijä esitti tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoprosessista tiedot, jotka olivat kohtuudella sen saatavilla. Tiedot olivat määrällisesti ja laadullisesti riittävät tukemaan normaaliarvoa ja polkumyyntimarginaalia koskevia laskelmia. Se, että valituksen tekijä ei toimittanut täsmällisiä tietoja tarkasteltavana olevan tuotteen koko tuotantoketjusta Saudi-Arabiassa, ei tarkoita sitä, että näyttöä olisi pidettävä riittämättömänä, kuten Saudi-Arabian viranomaiset esittivät. Jos valituksen tekijää vaadittaisiin toimittamaan täydentäviä ja täsmällisempiä tietoja, jotka eivät ole kohtuudella sen saatavilla, tosiasiallisen tutkimuksen tekemiseen liittyvä todistustaakka siirtyisi tutkivalta viranomaiselta valituksen tekijälle. Paneeli painottikin asiassa US – Softwood Lumber V, että vaadittu näyttö on toimitettava ”vain siinä määrin kuin se on kohtuullisesti pyynnön esittäjän saatavilla”. Tämän tarkoituksena on välttää asettamasta pyynnön esittäjälle kohtuutonta rasitetta sellaisten tietojen toimittamiselle, jotka eivät ole kohtuudella sen saatavilla. (5) Lisäksi komissio huomauttaa, että Saudi-Arabian viranomaisten mukaan valituksen tekijän toimittamat tiedot ovat vain toteamuksia, joiden tukena ei ole tosiseikkoja, mutta ne eivät ilmoittaneet täsmällisesti, mihin toteamuksiin valituksessa ne viittasivat, vaan esittivät vain yleisen huomautuksen. Sen vuoksi komissio toistaa, että valituksen tekijä toimitti riittävästi näyttöä polkumyynnin esiintymisestä tutkimuksen vireillepanon oikeuttamiseksi.

(18) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Saudi-Arabian viranomaiset toistivat ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa esittämänsä huomautukset, jotka koskivat tutkimuksen vireillepanoa. Ne väittivät jälleen, että valitus ei täytä WTO:n polkumyyntisopimuksen 5.2 artiklan vaatimuksia 16 kappaleessa mainituista neljästä syystä. Lisäksi väitettiin, että valitus ei sisältänyt tietoja, jotka olivat kohtuullisesti valituksen tekijän saatavilla, eikä siinä esitetty riittävää näyttöä polkumyynnistä. Saudi-Arabian viranomaiset väittivät erityisesti, että valituksessa ei ollut MEG:n kotimarkkinahinnoista tietoja, jotka olisivat olleet kohtuudella valituksen tekijän saatavilla. Lisäksi Saudi-Arabian viranomaiset väittivät, että valituksen tekijä laski normaaliarvon kahdelta unionin tuottajalta kerättyjen tietojen perusteella, mikä korotti normaaliarvoa keinotekoisesti.

(19) Komissio on eri mieltä näistä väitteistä. Valituksessa selitettiin, että MEG:n kotimarkkinat Saudi-Arabiassa olivat hyvin pienet verrattuna vientimäärään ja että julkisesti saatavilla olevat tiedot olivat vähäisiä. Tämän perusteella hintatiedot eivät olisi olleet edustavia. Sen vuoksi valituksen tekijä muodosti Saudi-Arabian laskennallisen normaaliarvon käyttämällä tuotantokustannuksia, joihin se lisäsi kohtuullisen määrän hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia ja voittoa. Valituksessa myös selitettiin, että MEG:n tuotantoprosessi on samanlainen kaikissa maissa ja että tuotantoprosesseissa ei ole merkittäviä eroja unionissa ja Saudi-Arabiassa. Lisäksi valituksen tekijä sai unionin tuottajilta tietoja MEG:n tuottamiseen tarvittavien tuotantopanosten, kuten raaka-aineiden, energian ja työvoiman, kulutusmäärästä. Valituksen tekijä sai Saudi-Arabiasta tietoja kaikista tuotantopanoksista, joista tietoja oli julkisesti saatavilla, ja niiden tuotannontekijöiden osalta, joista ei ollut saatavilla julkisia tietoja, tiedot arvioitiin kohtuullisella perusteella. Valituksen jaksossa B.2.1.2 selitetään, mistä kunkin tuotantopanoksen tiedot on saatu. Normaaliarvo muodostettiin käyttämällä Saudi-Arabian tuotantopanosten hintoja kohtuudella valituksen tekijän saatavilla olevien tietojen perusteella, ja ne viittasivat riittävällä tavalla polkumyynnin esiintymiseen. Näin ollen nämä väitteet hylättiin.

1.6 Otanta

(20) MEGlobal Americas väitti, että sen sisällyttäminen yhdysvaltalaisten vientiä harjoittavien tuottajien otokseen ei ollut perusteltua, koska sillä oli vain vähän lähetyksiä unioniin tutkimusajanjaksolla ja nämä lähetykset tehtiin, koska yksi valituksen tekijä ei kyennyt toimittamaan MEG:tä MEGlobal Europe GmbH:lle, jäljempänä ’MEGlobal Europe’.

(21) Komissio huomauttaa, että MEGlobal Americas ei esittänyt huomautuksia otantaa koskevasta päätöksestä saati vastustanut sitä sen ilmoittamisen jälkeisenä kautena, joka on tarkoitettu huomautusten esittämiseen (ks. vireillepanoilmoituksen 5.3.1.1 kohdan a alakohta). Komissio korostaa, että otanta suoritettiin täysin perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja tutkimus rajattiin kohtuullisen määrään osapuolia ottaen huomioon tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuneen viennin suurin edustava määrä, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa, kunkin vientiä harjoittavan tuottajan kotimarkkinamyynnin määrä sekä vientiä harjoittavien tuottajien kyky toimia yhteistyössä toimittamalla tutkimusajanjaksoa koskevia tietoja. LCLA ja MEGlobal Americas olivat tutkimusajanjakson aikana kaksi suurinta viejää, joilla oli vientiä unioniin ja jotka ilmoittivat haluavansa tulla sisällytetyiksi otokseen. Osapuolten viennin syy ei ole merkityksellinen otantaa koskevan päätöksen kannalta. Sen vuoksi väite hylättiin.

(22) Valituksen tekijä toi esiin, että otantalomakkeessa Sasol Chemicals North America LLC, jäljempänä ’Sasol’, ei ilmoittanut unioniin suuntautuvasta viennistä tutkimusajanjaksolla, vaikka Helmin tiedetään olevan Sasolin tuottaman MEG:n pitkäaikainen jakelija maailmanlaajuisesti, myös unionissa. Lisäksi todettiin, että Helm toimitti kyselyvastauksen, jossa se ilmoitti Yhdysvalloista peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä unionissa. Sen vuoksi valituksen tekijä katsoi, että Sasolilla oli saattanut olla vientimyyntiä, joka oli tarkoitettu kulutettavaksi unionissa, ja se pyysi komissiota tarkastamaan, vietiinkö Sasolin Yhdysvalloissa tuottamaa MEG:tä unioniin Helmin kaltaisten kauppiaiden kautta ja arvioimaan, oliko Sasoliin sovellettu otoksen painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali perusteltu.

(23) Sasol ilmoitti otantalomakkeessa vieneensä tuotetta unioniin ainoastaan Helmin kautta. Helm vahvisti tämän ilmoituksen ja toimitti tiedot myynnin määrästä. Komissio päätti, että Sasolia ei sisällytetä otokseen, koska määrät olivat pienempiä kuin LCLA:n ja MEGlobal Americasin vientimäärät. Näin ollen yhteistyössä toimineena mutta otokseen kuulumattomana vientiä harjoittavana tuottajana Sasoliin sovellettava polkumyyntitulli on otoksen painotettu keskiarvo.

(24) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa MEGlobal Americas toisti 20 kappaleessa esitetyn väitteensä, Se väitti vielä, että tutkimusajanjaksolla Sasolin Yhdysvalloissa tuottaman ja unioniin viemän MEG:n arvioitu määrä oli suurempi kuin MEGlobal Americasin vientimäärä. Se väitti, että Sasolin tuottaman MEG:n tuonnista vastasi lähes yksinomaisesti Helm AG. Sen vuoksi MEGlobal Americas väitti, että päätös sisällyttää MEGlobal Americas otokseen ei perustunut paikkansapitäviin tietoihin.

(25) Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. Edellä 21 ja 23 kappaleessa esitettyjen syiden lisäksi komissio toteaa, että MEGlobal Americasin toimittamissa tiedoissa ei esitetty Helm AG:n toimituslähdettä, mutta Helm AG toi MEG:tä Yhdysvalloista useilta tuottajilta, ei pelkästään Sasolilta. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(26) Koska yhdysvaltalaisten vientiä harjoittavien tuottajien otannasta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61 ja 62 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.

(27) Koska saudiarabialaisten vientiä harjoittavien tuottajien otannasta ei esitetty huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 63 ja 64 kappaleessa esitetyt päätelmät.

1.7 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(28) Väliaikaista tullia koskevissa huomautuksissaan CPME toisti väitteensä, jonka mukaan komission valitsema tutkimusajanjakso ei sisältänyt tutkimuksen vireillepanoa välittömästi edeltävää ajanjaksoa eli heinä-syyskuuta 2020, minkä vuoksi se rikkoi perusasetuksen säännöksiä. Väite hylättiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70 kappaleessa esitetyistä syistä.

(29) CPME väitti vielä, että kyseisen kauden huomioon ottaminen osoittaisi, että merkittävää vahinkoa ei esiintynyt, muttei toimittanut asiasta mitään näyttöä. Sen vuoksi väite hylättiin.

(30) Koska tutkimusajanjaksosta ja tarkastelujaksosta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 68 kappaleessa esitetyt päätelmät.

1.8 Päätelmien ilmoittaminen

(31) Komissio ilmoitti 13 päivänä syyskuuta 2021 kaikille asianomaisille osapuolille olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Saudi-Arabiasta ja Yhdysvalloista peräisin olevan etyleeniglykolin tuonnissa, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä. Komissio sai huomautuksia seuraavilta tahoilta: valituksen tekijä, Saudi-Arabian viranomaiset, SABIC, MEGlobal Americas, LCLA, EMPC, Helm, Oxyde, Tricon, Arteco ja CPME. Saamiensa huomautusten perusteella komissio muutti joitakin huomioita, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin, ja ilmoitti tästä 4 päivänä lokakuuta 2021 kaikille asianomaisille osapuolille, jäljempänä ’täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittaminen’.

(32) Lopullisten ja täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksen 5.7 kohdassa esitetyn mukaisesti. Kuulemisia järjestettiin SABICin, MEGlobal Americasin ja LCLA:n kanssa.

2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1 Tuotteen määritelmää koskevat väitteet

(33) SABIC toisti väitteensä, jonka mukaan vaatimuksia vastaamaton MEG on toisen laatuluokan tuote, jonka hinta on alempi ja markkinat paljon pienemmät kuin parhaan laatuluokan MEG:n. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa selitetyistä syistä väite hylättiin.

(34) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC toisti väitteensä, jonka mukaan komission olisi jätettävä vaatimuksia vastaamaton MEG tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle 33 kappaleessa esitetyistä syistä. SABIC totesi, että komissio ei ollut käsitellyt näitä väitteitä.

(35) Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. Komissio selitti selväsi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa syyt, joiden vuoksi väite hylättiin.

(36) Koska tuotteen määritelmästä ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 71–79 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.

3. POLKUMYYNTI

3.1 Saudi-Arabian kuningaskunta

3.1.1 Yleistä

(37) EMPC totesi, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 80 kappaleessa komissio viittasi SABICiin ainoana yritysryhmänä, jolla on kuusi tuotantolaitosta Saudi-Arabiassa. EMPC toi esiin, että Yanpet on ExxonMobilin tytäryhtiön (Mobil Yanbu Petrochemical Company Inc) ja SABICin puoliksi omistama yhteisyritys eivätkä EMPC tai mikään muu ExxonMobilin tytäryhtiöistä ole osa SABIC-yritysryhmää. Lisäksi se totesi, että vaikka Yanpet harjoitti tuotantoa, kaikki ExxonMobilin MEG:n tuotantoon liittyvät kaupalliset ja hinnoittelupäätökset teki yksinomaan ExxonMobil ja kaikki SABICin MEG:n tuotantoon liittyvät kaupalliset ja hinnoittelupäätökset teki yksinomaan SABIC. Lisäksi todettiin, että EMPC ja SABIC olivat kilpailijoita ja että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 80–86 kappaleen mukaan koko maata koskeva polkumyyntimarginaali Saudi-Arabian osalta laskettiin SABICin kannattavan kotimarkkinamyynnin normaaliarvon perusteella. Sen vuoksi väliaikaista tullia koskevalla asetuksella otettiin käyttöön polkumyyntitulli, jota sovelletaan ExxonMobilin myymiin määriin ja joka perustui normaaliarvoon, jossa otettiin huomioon SABICin kotimarkkinamyynti ja vientihinta, joka perustui osittain SABICin vientimyyntiin. NÄin ollen EMPC:hen sovelletaan polkumyyntitullia, joka on laskettu etuyhteydessä olevan kilpailijan tietojen perusteella, vaikka SABICin ja EMPC:n välillä ei ole toimenpiteiden kiertämisen riskiä.

(38) Komissio katsoo, että EMPC on etuyhteydessä SABICiin komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/2447 (6) 127 artiklan 1 kohdan g alakohdan nojalla, koska ne yhdessä valvovat kolmatta osapuolta suoraan tai välillisesti. On kiistatonta, että Yanpet on yhteisyritys, jonka osakkeet jakautuvat tasan SABICin ja ExxonMobilin kesken. EMPC ja SABIC ovat yhtäläisesti edustettuina Yanpetin hallituksessa, koska kumpikin niistä on nimittänyt johtajia Yanpetiin. Tämän perusteella vaikuttaa voimakkaasti siltä, että SABICilla ja ExxonMobililla on siihen nähden yhteinen ja välitön määräysvalta. Väitteestä, jonka mukaan SABIC ja ExxonMobil toimivat riippumattomasti eikä toimenpiteiden kiertämisen vaaraa ole, komissio huomauttaa, että EMPC ei esittänyt väitteensä tueksi muuta näyttöä kuin toteamuksia. Tämän vuoksi väite hylätään ja komissio pitää SABICia ja ExxonMobilia toisiinsa etuyhteydessä olevina osapuolina tässä tutkimuksessa.

(39) Lisäksi EMPC katsoi, että komissio loukkasi sen puolustautumisoikeuksia, koska EMPC ei saanut tietoja SABICin normaaliarvoa ja vientihintaa koskevista laskelmista.

(40) Koska Yanpet on SABICin puoliksi omistama yhteisyritys, sen yksilöllinen polkumyyntitulli oli sama kuin SABIC-ryhmän. Kuten yrityskohtaisissa päätelmissä selitettiin, komissio ei voi paljastaa EMPC:lle SABICin luottamuksellisia liiketoimintatietoja (kuten SABICin myyntiä kotimarkkinoilla) liikesalaisuuksien suojaamista koskevan yleisen käytännön mukaisesti.

(41) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa EMPC toisti 37 kappaleessa esitetyt väitteensä. Lisäksi EMPC väitti virheellisesti komission todenneen 38 kappaleessa, että EMPC:n kuvaus Yanpet-yhteisyrityksestä perustui pelkkiin toteamuksiin. Itse asiassa komissio totesi, että EMPC:n väite, joka koski kiertämisen riskin puutetta, perustuu pelkkiin toteamuksiin. Lisäksi EMPC väitti, että EMPC–Yanpet-markkinointisopimuksen mukaan EMPC ja SABIC markkinoivat ja myyvät Yanpetin tuottamaa MEG:tä täysin riippumattomasti.

(42) Komissio on tästä eri mieltä. Kuten 38 kappaleessa selitetään, Yanpet on yhteisyritys, joka on SABICin ja ExxonMobilin yhteisessä suorassa määräysvallassa. Lisäksi jotkin EMPC–Yanpet-markkinointisopimuksen määräykset viittaavat siihen, että toimenpiteiden kiertämisen riski on suuri, jos SABICille ja EMPC:lle otetaan käyttöön eri yksilölliset tullit. EMPC:lle esitettiin yksityiskohtaisia selityksiä yrityskohtaisissa päätelmissä, koska niihin sisältyi luottamuksellisia tietoja.

(43) EMPC toisti myös 39 kappaleessa esittämänsä huomautukset esittämättä mitään uusia seikkoja.

(44) Tämä väite hylättiin edellä 40 kappaleessa selitetyistä syistä.

3.1.2 Normaaliarvo

(45) Komissio sai huomautuksia SABICilta, Saudi-Arabian viranomaisilta ja EMPC:ltä.

(46) SABIC, Saudi-Arabian viranomaiset ja EMPC vastustivat propaanin arvoon tehtyä oikaisua (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 87–94 kappale). SABIC viittasi komission päätelmiin SABICin ja Saudi Aramcon sulautumaa koskevassa hyväksynnässä (asia M.9410 – SAUDI ARAMCO/SABIC) (7).

(47) Komissio arvioi uudelleen alustavia päätelmiään. Komissio huomauttaa, että päätöksessä, joka koskee SABICin ja Saudi Aramcon sulautuman hyväksyntää, todettiin näiden kahden yrityksen välisen etuyhteyden puuttuminen ennen kuin SABICin osakkeista hankittiin 70 prosenttia, yrityskeskittymien valvonnasta 20 päivänä tammikuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (8) mukaisesti. Koska ei esitetty muita tietoja, joiden mukaan raaka-aineiden myynti ei olisi tapahtunut markkinaehtoisesti, komissio tarkisti SABICille määritettyä normaaliarvoa tältä osin käyttämällä ilmoitettuja propaanikustannuksia. Tästä seuraa, että normaaliarvo perustuu tutkimusajanjakson koko kotimarkkinamyynnin hintojen painotettuun keskiarvoon, koska vähintään laskettuja tuotantokustannuksia vastaavalla nettomyyntihinnalla tapahtuneen myynnin määrä oli yli 80 prosenttia kokonaismyyntimäärästä,

(48) SABIC totesi lisäksi, että koska komissio tarkasteli sekä kotimarkkinamyyntiä että unioniin suuntautuvaa vientiä yritysryhmätasolla, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 80 kappaleessa kuvataan, sen olisi pitänyt ottaa huomioon kaikkien etuyhteydessä olevien tuottajien kustannukset määrittäessään, oliko kotimarkkinamyynti kannattavaa. Se väitti, että komissio ei voinut verrata kaikkien tuottajien kotimarkkina- ja vientimyyntiä ikään kuin ne muodostaisivat yhden yksikön ja samalla arvioida kannattavuutta tuottajakohtaisesti.

(49) Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. Ei olisi asianmukaista arvioida kotimarkkinamyynnin kannattavuutta suhteessa sellaisten yritysten tuotantokustannuksiin, joilla ei ole kotimarkkinamyyntiä, ja tutkimuksessa vahvistettiin, että kaikki tuotantoyksiköt eivät myyneet MEG:tä kotimarkkinoilla.

(50) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa EMPC pyysi komissiota vahvistamaan, että se i) käytti kaikkia tosiasiallisia tuotantokustannuksia, myös eteenin tuottamiseen käytettyjen raaka-aineiden tosiasiallisia kustannuksia, jotka Saudi-Arabiassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat olivat ilmoittaneet ja ii) ei tehnyt oikaisuja minkään raaka-aineen kustannuksiin.

(51) Komissio vahvisti, että normaaliarvoa laskettaessa käytettiin ilmoitettuja tuotantokustannuksia, myös eteenin tuottamiseen käytettyjen raaka-aineiden ilmoitettuja kustannuksia. Komissio ei tehnyt oikaisuja minkään raaka-aineen kustannuksiin.

(52) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC toisti 48 kappaleessa esitetyt väitteensä esittämättä mitään uusia seikkoja.

(53) Tämä väite hylättiin edellä 49 kappaleessa selitetyistä syistä.

(54) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa valituksen tekijä oli eri mieltä komission päätöksestä käyttää SABICin ilmoittamaa propaanin hintaa (ks. 47 kappale). Valituksen tekijä väitti ensin, että sovellettava lainsäädäntö polkumyyntitutkimuksissa on perusasetus eikä EY:n sulautuma-asetus, jossa on eri perusteet ja jolla on eri tehtävät. Koska näissä lainsäädäntökehyksissä sovelletaan eri oikeudellisia perusteita, päätelmien siirtäminen yhdestä kehyksestä toiseen on epäloogista ja laitonta Toiseksi väitettiin, että koska Saudi-Arabian viranomaiset vahvistivat hinnan, markkinaehtoisen hinnan käsitteeseen liittyvät tavanomaiset näkökohdat eivät päteneet. Kolmanneksi väitettiin, että SABICin ilmoittaman propaanin kiinteän hinnan hyväksyminen oli vastoin perusasetuksen 2 artiklan 5 kohtaa, koska hinta ei ollut ”tavanomainen” eikä kuvastanut kohtuullisesti todellisia kustannuksia. Neljänneksi väitettiin, että Venäjää koskevissa tutkimuksissa komissio oikaisi kaasun hintaa, jonka valtio niin ikään oli vahvistanut, ja näin ollen oli syrjivää soveltaa kaupan suojatoimia koskevissa tutkimuksissa Saudi-Arabiaan eri kriteerejä kuin Venäjään. Viidenneksi väitettiin, että asiassa M.9410 ei tehty mitään propaania koskevia päätelmiä. Kuudenneksi todettiin, että sulautumapäätöksessä myönnettiin vertikaalisen integroitumisen esiintyminen etyleeniglykolien arvoketjun alku- ja loppupään toimituksissa muttei käsitelty vertikaalisten yhteyksien luonnetta eli sitä, tapahtuiko arvoketjun alkupään tuotteiden toimitus Saudi Aramcon ja SABICin välillä markkinaehtoisesti. Väitteen mukaan komissio tutki vain, johtaisiko tämä vertikaalinen yhteys todennäköisesti mahdollisiin markkinoiden sulkemisiin. Lopuksi valituksen tekijä väitti, että Saudi Aramco ja SABIC olivat toisiinsa etuyhteydessä olevia yrityksiä eivätkä niiden liiketoimet tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä.

(55) Komissio oli eri mieltä ja vahvisti päätelmänsä, joiden mukaan SABICin ilmoittaman propaanin hinnan käyttäminen oli asianmukaista tässä tapauksessa. Sulautumapäätöksessä käsiteltiin kyseisten kahden yrityksen välisen vertikaalisen yhteyden luonnetta ja hinnoittelupäätöksiä, jotka liittyivät niiden toimintaan tutkimusajanjaksolla. Päätöksessä todetaan esimerkiksi, että SABICin ja Saudi Aramcon toiminnan merkittävämpi koordinointi olisi haastavaa ja tapahtuisi ilman tarkkoja tietoja SABICin hinnoittelusta, asiakkaista tai yleisestä strategiasta (johdanto-osan 12 kappale) ja että osapuolten kaupallinen vuorovaikutus on vähäistä ja tapahtuu markkinaehtoisesti, ja osapuolet ovat toimittaneet tästä näyttöä, ainakin vertikaalisilla markkinoilla, joilla Saudi Aramco tai SABIC toimii toisen tavarantoimittajana (johdanto-osan 14 kappale). Sen vuoksi komissio vahvisti tämän asetuksen 47 kappaleessa esitetyn arviointinsa.

(56) Koska normaaliarvon määrittämisestä ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 81–93 kappaleessa esitetyt päätelmät, sellaisina kuin niitä oikaistiin tämän asetuksen johdanto-osan 47 kappaleessa.

3.1.3 Vientihinta

(57) Komissio sai vientihinnan määrittämisestä huomautuksia SABICilta ja EMPC:ltä.

(58) SABIC huomautti, että komission analyysi oli puutteellinen, koska siinä pidettiin vientihintaa epäluotettavana ainoastaan sillä perusteella, että yritysten välillä oli yhteys. SABIC viittasi paneelin raporttiin asiassa US-OCTG (Korea) (9). SABICin mukaan paneeli totesi, että vaikka WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.3 artiklassa, joka vastaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa, ei edellytetä vientihinnan luotettavuuden määrittämistä, siinä ei anneta tutkiville viranomaisille mahdollisuutta muodostaa vientihinta laskennallisesti aina, kun kyseessä on yritysten välinen yhteys. SABIC toimitti luottamuksellisissa huomautuksissaan lisätietoja, esimerkiksi selityksiä etuyhteydessä olevien yksikköjen välisestä sisäisestä hinnoittelusta.

(59) Komissio totesi, että selitykset, jotka SABIC esitti etuyhteydessä olevien yksikköjen välisestä sisäisestä hinnoittelusta, eivät oikeuttaneet poikkeamaan 2 artiklan 9 kohdan soveltamisesta. Arviointi ilmoitettiin SABICille yrityskohtaisissa päätelmissä, koska niihin sisältyi luottamuksellisia tietoja. Arviointinsa perusteella komissio päätteli, että tässä tapauksessa vientihinta oli epäluotettava, koska viejän, kauppiaan ja tuojan välillä oli yhteys. Sen vuoksi väite hylättiin.

(60) SABIC väitti lisäksi, että vientihintaa ei pitäisi muodostaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti eikä etuyhteydessä olevien osapuolten välisiä liiketoimia koskevia oikaisuja pitäisi tehdä, etenkään myynti-, yleis- ja hallintokustannusten ja voiton osalta, koska komissio arvioi polkumyyntiä yritysryhmätasolla ja saudiarabialaiset vientiä harjoittavat tuottajat olivat integroituneita. SABIC väitti, että vientihinnan on perustuttava tosiasiallisiin vientihintoihin, joista on vähennetty kaikki tarkastetut myyntikulut.

(61) Komissio toteaa, että polkumyyntimarginaali tosiaan laskettiin yritysryhmätasolla siinä mielessä, että kaikille etuyhteydessä oleville yrityksille määritettiin sama yksilöllinen polkumyyntimarginaali ja kaikki asiaan liittyvät vientitoimet ja kotimarkkinamyynti otettiin huomioon polkumyyntimarginaalin laskemisessa. Tämä on riippumaton siitä tosiseikasta, että vientihintaa on oikaistava perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti, koska vientihinta oli epäluotettava viejän ja tuojan välisen yhteyden vuoksi. Sen vuoksi väite hylättiin.

(62) SABIC ja EMPC vastustivat sitä, että komissio käytti 6,89 prosentin voittomarginaalia, joka määritettiin Kiinasta peräisin olevaa polyvinyylialkoholia koskevassa polkumyyntitutkimuksessa (10), yhteistyössä toimineiden tuojien tietojen luottamuksellisuuteen liittyvistä syistä. SABIC pyysi komissiota käyttämään SABIC Petrochemicals B.V:n, jäljempänä ’SPC’, ja SABIC Italian, jäljempänä ’SI’, kannattavuuteen liittyviä tietoja, jotka oli tarkistettu. SABIC ja EMPC väittivät, että komission käyttämä voittosuhde ei ollut kohtuullinen perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti, koska se liittyi eri tuotteeseen, eri maasta tulevaan tuontiin ja eri ajanjaksoon. SABIC totesi myös, että komission käyttämä voittomarginaali ei kuvastanut SPC:n ja SI:n todellista toimintaa ja riskejä.

(63) Komissio ei pidä etuyhteydessä olevan tuojan ja/tai kauppiaan voittomarginaalia kohtuullisena, koska siihen vaikuttaa se, että niillä on yhteys yrityksiin, joilta ne ostavat MEG:tä. Perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan i alakohdan mukaisesti on aiheellista käyttää kohtuullista voittomarginaalia riippumatta tosiasiallisesta voitosta, joka on saatu siirtohinnoista, jotta vältetään näistä siirtohinnoista mahdollisesti aiheutuvat vääristymät. Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen komissio aikoi järjestää etätarkastuksen kahden yhteistyössä toimineen tuojan kanssa, mutta ne eivät olleet käytettävissä, kuten 8 kappaleessa todetaan. Koska asiakirja-aineistossa ei ollut muita tietoja, joita voitaisiin käyttää, komissio päätti käyttää alustavassa vaiheessa käytettyä voittomarginaalia, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97 kappaleessa kuvataan.

(64) SABIC väitti myös, että erään etuyhteydettömän tuojan voittomarginaalin vähentäminen etuyhteydessä olevan tuojan (SPC) kautta tapahtuneesta myynnistä sekä unionissa sijaitsevan kauppiaan (SI) laskuttamasta myynnistä, johti kaksinkertaiseen vähentämiseen.

(65) Komissio huomauttaa, että nämä kaksi voittomarginaalia otettiin huomioon eri tarkoituksia varten ja vähennettiin erikseen. Kun vientimyynti tapahtui unionissa sijaitsevien etuyhteydessä olevien tuojien kautta, vientihinta muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti eli sen hinnan perusteella, jolla tuodut tuotteet ensimmäisen kerran jälleenmyytiin riippumattomalle ostajalle tai SI:lle. Näissä tapauksissa kertynyttä voittoa oikaistiin, jotta voitiin määrittää luotettava vientihinta. Sitä vastoin palkkioperusteisena kauppiaana unionissa toimivan etuyhteydessä olevan kauppiaan palkkio vähennettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti (ks. tarkemmin 79 kappale). Tämän vuoksi väite hylättiin.

(66) SPC kohdensi kyselyvastauksessa kaikki myynti-, yleis- ja hallintokustannukset liikevaihdon perusteella. Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen SABIC totesi, että koska SPC oli sekä tuottaja että jakelija ja suurin osa sen työvoimasta ja toiminnasta liittyi kemikaalien ja polymeerien tuotantoon, myynti-, yleis- ja hallintokustannukset olisi kohdennettava uudelleen yhtäältä SPC:n valmistamiin tuotteisiin ja toisaalta myytyihin MEG-tuotteisiin. Lisäksi todettiin, että tämä kohdentamismenetelmä kuvastaa tarkemmin menojen jakautumista.

(67) Etätarkastuksessa SABIC ei väittänyt, että sen myynti-, yleis- ja hallintokustannusten kohdentaminen ei pitäisi paikkaansa. Koska etätarkastus perustui alun perin toimitettuun kohdentamismenetelmään, komissio ei kyennyt tarkistamaan toimitetun uuden taulukon tietoja ja siinä käytettyjä useita uusia kohdentamisperusteita. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(68) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC toisti 58 kappaleessa esitetyt väitteensä, joiden mukaan tuottajille maksettuun vientihintaan ei vaikuttanut toisiinsa etuyhteydessä olevien yritysten välinen suhde ja tuottajille maksettiin tosiasialliset hinnat, jotka etuyhteydettömät asiakkaat unionissa maksoivat ja joista oli vähennetty kaikki myynnistä aiheutuneet menot. Myös Saudi-Arabian viranomaiset esittivät tämän väitteen. Huomautustensa luottamuksellisessa versiossa SABIC toimitti tähän liittyen SABICin ja yhden etuyhteydessä olevan tuottajan välisen markkinointisopimuksen.

(69) Komissio huomauttaa, että sopimus ei kattanut unioniin suuntautuvaa myyntiä. Vaikka sopimuksen ehtoja sovellettaisiinkin unionin markkinoille suuntautuvaan SABICin myyntiin, se ei muuta komission 59 kappaleessa esittämää arviointia. Komission arviointi on ilmoitettu SABICille yksityiskohtaisemmin yrityskohtaisissa päätelmissä, koska siihen sisältyy liiketoiminnan kannalta luottamuksellisia tietoja.

(70) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC, EMPC ja Saudi-Arabian viranomaiset toistivat 62 kappaleessa esitetyn väitteensä, joka koski komission käyttämää 6,89 prosentin voittomarginaalia. SABICin mukaan ei pidä paikkaansa, että asiakirja-aineistossa ei ollut vaihtoehtoisia tietoja, koska SABIC toimitti kaksi riippumatonta tietokokonaisuutta, joita komissio olisi voinut käyttää etuyhteydettömien tuojien voittomarginaalin määrittämiseen.

(71) Ensimmäinen tietokokonaisuus oli Deloitten laatima raportti, jonka SABIC toimitti vasta huomautustensa luottamuksellisessa versiossa. Lisäksi raportissa laskettiin SABICiin verrattavissa olevien 17 yrityksen keskimääräinen voittomarginaali vuosina 2016–2018. Näistä yrityksistä vain viisi sijaitsi unionissa. Näistä unionissa sijaitsevista viidestä yrityksestä vain yksi oli tuoja ja muut toimivat kemikaalien jakelun ja myynnin alalla. Lisäksi raportin mukaan unionissa sijaitsevan tuojan keskimääräinen voittomarginaali vuosina 2016–2018 oli suurempi kuin komission käyttämä 6,89 prosentin voittomarginaali. Toinen tietokokonaisuus koostui neljän sellaisen yrityksen taloudellisista tiedoista, joiden SABIC väitti olevan jakelijoita. SABIC ei toimittanut mitään tietoja kriteereistä, joilla se valitsi nämä yritykset. Sen vuoksi komissio katsoi, että alustavassa vaiheessa käytetty voittomarginaali (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97 kappale) on kohtuullisin asiakirja-aineistossa käytettävissä oleva tietolähde.

(72) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC toisti 66 kappaleessa esitetyn väitteensä, jonka mukaan komission olisi käytettävä SPC:n tarkistettuja myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia. Myös Saudi-Arabian viranomaiset esittivät tämän väitteen. SABIC väitti, että koska SPC oli sekä tuottaja että jakelija ja suurin osa sen työvoimasta ja toiminnasta liittyi kemikaalien ja polymeerien tuotantoon, on tarkoituksenmukaisempaa kohdentaa myynti-, yleis- ja hallintokustannukset SPC:n valmistamiin tuotteisiin sekä MEG:hen ja muihin myytyihin tuotteisiin eri toimintoihin liittyvien työntekijöiden määrän mukaan. Lisäksi SABIC väitti, että komission ei tarvitse tehdä ristiintarkistusta uudelle kohdentamismenetelmälle, koska siinä käytetään vain yhtä kohdentamisperustetta ja koska komissio ristiintarkisti myynti-, yleis- ja hallintokustannuksiin ja työntekijöihin liittyvät tiedot etätarkastuksessa.

(73) Jos kaikki myynti-, yleis- ja hallintokustannukset kohdennetaan liikevaihdon perusteella, komission ei tarvitse ristiintarkastaa yksityiskohtaisesti tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä unionin markkinoilla ilmoitettuja kustannuksia, koska sama myynti-, yleis- ja hallintokustannusten prosenttiosuus kohdennetaan kaikkien tuotteiden myyntiin kaikilla markkinoilla. Jos käytetään eri menetelmää, riskinä kuitenkin on, että unionin markkinoilla myydyn tarkasteltavana olevan tuotteen myynti-, yleis- ja hallintokustannukset kohdennetaan virheellisesti. Tällöin komissio ristiintarkastaa ilmoitetut myynti-, yleis- ja hallintokustannukset yksityiskohtaisesti. Tämä koskee SABICin toimittamia tarkistettuja myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia. Uuden menetelmän mukaisesti SABIC tarkisti useita myynti-, yleis- ja hallintokustannuksiin kuuluvia menoja, kuten mainoskuluja, myynninedistämiskustannuksia, muita kustannuksia (esim. saatavat, luottotapppiot) sekä rahoitus- ja tulomenoja. Tämäntyyppiset menot liittyvät kuitenkin enemmän tuotteiden myynnin arvoon kuin MEG:n myyntitoimintaan osallistuvien työntekijöiden lukumäärään. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(74) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC väitti, että SI:n kautta tapahtuneen myynnin teoreettisten palkkioiden vähentäminen johtaa kaksinkertaiseen vähennykseen. Se väitti, että komissio rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa, koska se muodosti vientihinnan sen hinnan perusteella, jolla tuodut tuotteet myytiin uudelleen ensimmäistä kertaa SI:lle, etuyhteydessä olevalle kauppiaalle. Toiseksi se väitti, että SI ei ole kauppias vaan jakelija, minkä vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukainen oikaisu ei ole perusteltu. Lopuksi se väitti, että komission käytäntönä on tehdä vain yksi oikaisu silloinkin, kun etuyhteydessä olevia osapuolia on monia.

(75) Komissio on asiasta eri mieltä. On kiistatonta kyseisten myyntikanavien osalta, että SABIC myy tarkasteltavana olevaa tuotetta riippumattomille asiakkaille unionissa etuyhteydessä olevien yritysten kautta, jotka toimivat tuojina ja saavat palkkion toiminnastaan. Sen vuoksi komission oli ensin määritettävä luotettava vientihinta perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan perusteella ja toiseksi oikaistava vientihintaa SABICin maksamien palkkioiden huomioon ottamiseksi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan perusteella. Mitä tulee vientihinnan muodostamiseen perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla, komissio vähensi ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle suuntautuneen jälleenmyynnin hinnasta SPC:n myynti-, yleis- ja hallintokustannukset sekä riippumattoman tuojan tavanomaisesti saaman kohtuullisen voiton. Voidakseen ottaa huomioon SABICin unioniin suuntautuneesta myynnistä maksamat palkkiot komissio vähensi SI:n myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja kohtuullisen voiton. Riippumatta siitä, pidetäänkö SI:tä jakelijana vai kauppiaana, SI joka tapauksessa saa SABICilta palkkion kyseisestä myynnistä, minkä vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukainen oikaisu on perusteltu. Rajoittamatta edellä esitettyä komissio toteaa, että SABICin toimittamien tietojen perusteella SPC saa palkkion SABICilta myös myynnistä, jonka se suorittaa unionissa. Komissio katsoi, että palkkiota koskeva lisäoikaisu olisi kohtuuton, kun otetaan huomioon, että myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja kohtuullinen voitto vähennettiin jo SPC:n osalta muodostettaessa vientihintaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla. Lisäksi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukainen lisäoikaisu SABICin maksaman palkkion huomioon ottamiseksi saattaa johtaa kaksinkertaiseen oikaisuun, eikä sitä sen vuoksi tehty. Komissio katsoo, että hinnan laskennallinen muodostaminen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti ja oikaisun tekeminen 2 artiklan 10 kohdan i kohdan nojalla johti hintaan, joka olisi saatu, jos myynti olisi tapahtunut riippumattomien yritysten välillä. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(76) Koska vientihinnan määrittämisestä ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 95–97 kappaleessa esitetyt päätelmät.

3.1.4 Vertailu

(77) Komissio sai vientihinnan ja normaaliarvon vertailusta huomautuksia SABICilta.

(78) Se väitti, että SPC:n ja SI:n myynti-, yleis- ja hallintokustannusten ja voiton kattamiseksi maksettujen palkkioiden sekä näiden yritysten myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia ja voittoa koskevien oikaisujen vähentäminen johti päällekkäisyyteen.

(79) Komissio vähensi alustavassa vaiheessa SI:n myyntihinnasta myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja kohtuullisen voiton perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukaisesti. SI:n todettiin hoitavan palkkioperusteisesti toimivan edustajan tehtäviä. SI osti ja jälleenmyi tarkasteltavana olevaa tuotetta etuyhteydettömille asiakkaille unionissa ja sai vientiä harjoittavalta tuottajalta palkkion tästä myynnistä. Lisäksi komissio vähensi SPC:n myyntihinnasta myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja kohtuullisen voiton perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan i alakohdan mukaisesti. Sekä SI että SPC olivat kuitenkin sisällyttäneet myyntiluetteloidensa oikaisuihin vientiä harjoittavan tuottajan maksamat palkkiot kummallekin yritykselle. Sen vuoksi kyseessä oli tosiaankin päällekkäisyys. Vaikka komissio katsoi, että tosiasiallisesti maksetut palkkiot eivät olleet kohtuullisia ja niihin vaikutti SI:n ja SPC:n ja vientiä harjoittavan tuottajan välinen yhteys, komissio oli samaa mieltä siitä, että palkkioita ei pitäisi vähentää jo tehtyjen oikaisujen lisäksi. Tämän vuoksi näiden palkkioiden määrää, jotka etuyhteydessä olevat myyntiyritykset ilmoittivat tuloksi, ei vähennetty oikaisuina SI:n ja SPC:n myyntihinnoista.

(80) SABIC väitti vielä, että vaatimuksia vastaamattoman MEG:n sisällyttäminen samaan tuotevalvontakoodiin parhaan laatuluokan MEG:n kanssa vääristää polkumyyntilaskelmia.

(81) Komissio pyysi SABICia tutkimuksen alussa ilmoittamaan kyselyvastauksessa vaatimuksia vastaamattoman MEG:n, joka ei täytä kuitulaatuisen MEG:n (tyyppi A) kriteereitä, ei-kuitulaatuiseksi MEG:ksi (tyyppi B). SABIC kuitenkin ilmoitti kaiken unioniin suuntautuneen myynnin tutkimusajanjakson aikana olevan kuitulaatuista MEG:tä. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(82) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC toisti väitteensä, jonka mukaan SPC:n ja SI:n markkinointimaksu, myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja voitot on laskettu kahteen kertaan. Myös Saudi-Arabian viranomaiset esittivät tämän väitteen.

(83) Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. Kuten 79 kappaleessa selitetään, komissio korjasi kaksinkertaiset laskelmat. SABICille esitettiin yksityiskohtaisia selityksiä yrityskohtaisissa päätelmissä, koska niihin sisältyi luottamuksellisia tietoja.

(84) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC toisti 80 kappaleessa esitetyt väitteensä esittämättä mitään uusia tietoja.

(85) Tämä väite hylättiin edellä 81 kappaleessa selitetyistä syistä.

(86) Koska vertailusta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 102 ja 103 kappaleessa esitetyt päätelmät, sellaisina kuin niitä oikaistiin tämän asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa.

3.1.5 Polkumyyntimarginaali

(87) Komissio totesi laskuvirheen laskelmat sisältävissä asiakirjoissa, minkä vuoksi useat SI:n myyntitapahtumat jäivät tahattomasti pois laskelmista. Virhe korjattiin.

(88) Tiettyjä normaaliarvoa ja vientihintaa koskevia seikkoja tarkistettiin komission hyväksyttyä niitä koskevat huomautukset (ks. 47, 79 ja 87 kappale).

(89) Lopulliset polkumyyntimarginaalit – ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana – ovat seuraavat: Yritys Lopullinen polkumyyntimarginaali (%) Saudi Kayan Petrochemical Company (Saudi Kayan) 7,7 Yanbu National Petrochemical Company (Yansab) 7,7 Eastern Petrochemical Company (Sharq) 7,7 Saudi Yanbu Petrochemical Company (Yanpet) 7,7 Arabian Petrochemical Company (Petrokemya) 7,7 Jubail United Petrochemical Company (United) 7,7 Kaikki muut yritykset 7,7

3.2 Amerikan yhdysvallat

3.2.1 Normaaliarvo

(90) Komissio sai huomautuksia MEGlobal Americasilta ja LCLA:lta.

(91) MEGlobal Americas väitti, että normaaliarvon on perustuttava kaikkeen MEG:n kotimarkkinamyyntiin (tuotelaji A ja B), vaikka MEGlobal myi vain yhtä MEG:n tuotelajia unioniin tutkimusajanjaksolla.

(92) Komissio toteaa, että normaaliarvon määrittämistä koskevissa laskelmissa on otettava huomioon tuotevalvontakoodi, jotta voidaan verrata MEG:n samanlaisia tuotelajeja. Koska yritys ei vienyt tuotelajia B, tuotelajin B kotimarkkinamyyntiä ei otettu huomioon tuotelajin A normaaliarvoa koskevissa laskelmissa. Sen vuoksi väite hylättiin.

(93) MEGlobal Americas väitti myös, että komissio ei ottanut huomioon koronaviruspandemian vaikutuksia kotimarkkinahintoihin. MEGlobal Americas väitti, että komissio kasvatti MEG:n markkina-arvoa jättämättä huomiotta myynnin, joka tapahtui koronaviruspandemian aiheuttaman markkinahintojen suuren vaihtelun aikana. Se väitti, että se osa kotimarkkinamyynnistä, jonka ei todettu tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä, tapahtui touko- ja kesäkuussa 2020, jolloin MEG:n keskimääräiset myyntihinnat laskivat eri puolilla maailmaa, myös Yhdysvalloissa, käyttöön otettujen sulkutoimien vuoksi. MEGlobal Americasin mukaan sen toteaminen, että myynti ei tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä, oli vastoin perusasetuksen 2 artiklan 4 kohtaa ja WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1 artiklaa, jossa todetaan, että myynti voidaan jättää huomiotta tavanomaisen kaupankäynnin ulkopuolella tapahtuneena vain, jos tällaista myyntiä on tapahtunut pitkän ajanjakson kuluessa. MEGlobal Americas väitti, että edellytys ei täyttynyt, koska kannattamatonta myyntiä tapahtui vain kahden kuukauden aikana, mikä on lyhyempi aika kuin perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdassa säädetty kuuden kuukauden aika, ja pyysi komissiota ottamaan tämän myynnin huomioon normaaliarvon määrittämisessä.

(94) Komissio toteaa, että MEGlobal Americasin huomautus perustuu perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan virheelliseen tulkintaan. Artiklassa vahvistetaan edellytykset, joiden vallitessa kannattamaton myynti voidaan jättää huomiotta normaaliarvon määrittämisessä, ja annetaan komissiolle mahdollisuus jättää kannattamaton myynti huomiotta, jos sitä on tapahtunut pitkän ajanjakson kuluessa huomattavassa määrin. Perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdassa täsmennetään lisäksi, että pitkällä ajanjaksolla tarkoitetaan tavallisesti vuotta tai ainakin kuutta kuukautta. Termi ”kuluessa” tarkoittaa sitä, että komission on tutkittava kannattamatonta myyntiä tavallisesti yhden vuoden ja joka tapauksessa vähintään kuuden kuukauden tutkimusajanjakson yhteydessä. Toisin kuin yritys väittää, perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdassa ei sanota ”pitkän ajanjakson aikana” tai ”pitkän ajanjakson ajalta”, minkä vuoksi siinä ei edellytetä komission jättävän huomiotta vain sellaista kannattamatonta myyntiä, joka tapahtui tavallisesti yhden vuoden tai vähintään kuuden kuukauden ajan. Komissio tutki tässä tapauksessa myyntiä yhden vuoden ajalta (eli tutkimusajanjakson ajalta) ja on näin ollen noudattanut perusasetuksen 2 artiklan 4 kohtaa. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(95) Komissio sai myös LCLA:lta huomautuksia, joiden mukaan komission on vähennettävä sivutuotteiden myynnistä saadut tulot LCLA:n MEG:n tuotantokustannuksista. LCLA:n mukaan komission käytäntönä on vähentää sivutuotteista saadut tulot tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantokustannuksista, ja se viittasi Kiinasta peräisin olevan oksaalihapon tuontia koskevaan polkumyyntimenettelyyn (11). Tämän vuoksi LCLA pyysi komissiota vähentämään sivutuotteiden myynnistä saadut tulot MEG:n tuotantokustannuksista.

(96) Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen komissio tutki tarkemmin, toimittiko LCLA täydelliset tiedot osoittaakseen, että kaikki sivutuotteiden myynnistä saatavat tulot voitaisiin ja pitäisi vähentää MEG:n valmistuskustannuksista. Komissio myöntää, että yritys kirjasi sivutuotteiden myynnistä saadut tulot tarkastettuihin tilinpäätöstietoihin muista palveluista saatuina tuloina, mutta komissio ei voi jättää huomiotta sitä, että yritys ei ole ilmoittanut tutkimusajanjakson aikana tuotettujen ja myytyjen sivutuotteiden määriä. LCLA aloitti MEG:n tuotannon kaksi kuukautta ennen tutkimusajanjaksoa, joten se tuotti sivutuotteita myös sen aikana. Vain tutkimusajanjakson aikana syntyneiden sivutuotteiden määrä olisi vähennettävä MEG:n tuotantokustannuksista tutkimusajanjaksolta, ja tätä koskevat tiedot puuttuvat asiakirja-aineistosta. Yritys ei ole myöskään toimittanut tarkkoja tietoja sivutuotteiden varastojen kirjanpitosäännöistä. LCLA väitti, että se ei kyennyt erittelemään yksinomaan sivutuotteiden valmistuskustannuksia, mutta komissio huomauttaa, että sivutuotteet syntyvät tiettynä hetkenä MEG:n valmistusprosessissa, minkä vuoksi kustannukset on mahdollista kohdentaa syntyneen tuotteen määrää kohti, kuten muidenkin MEG:n tuottajien tapauksessa oli mahdollista. Komissio ei myöskään voi hyväksyä pelkkiä väitteitä, joiden mukaan kohdentaminen ei ole mahdollista, jos yritys ei edes yritä toimittaa kohtuullista kohdentamismenetelmää, vaikka muut yritykset tekivät niin. Komissio huomauttaa vielä, että sivutuotteiden kustannuksiin ja vastaavaan hintaan liittyi ongelma. Väitteen luottamuksellisuuden vuoksi komission arviointi on ilmoitettu LCLA:lle yksityiskohtaisemmin yrityskohtaisissa päätelmissä, koska siihen sisältyy liiketoiminnan kannalta luottamuksellisia tietoja. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(97) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa MEGlobal Americas toisti 91 kappaleessa esitetyn väitteensä, MEGlobal Americas väitti, että tuotevalvontakoodien A ja B erottaminen toisistaan ei ollut merkityksellistä MEGlobal Americasin tuottaman ja myymän MEG:n osalta, koska tuotelajia B ei tuotettu tarkoituksellisesti.

(98) MEGlobal Americas ilmoitti, että se myy tuotelajeja A ja B kotimarkkinoilla ja tuotelajia A vientimarkkinoilla. Sillä ei ole merkitystä, että MEGlobal Americas ei tuottanut tuotelajia B tarkoituksellisesti. Kuten 92 kappaleessa todetaan, normaaliarvon määrittämistä koskevissa laskelmissa otetaan huomioon tuotevalvontakoodi, jotta voidaan verrata MEG:n mahdollisimman samanlaisia tuotelajeja. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(99) MEGlobal Americas toisti myös 93 kappaleessa esittämänsä väitteen toimittamatta mitään uutta tietoa asiasta.

(100) Tämä väite hylättiin edellä 94 kappaleessa selitetyistä syistä.

(101) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa LCLA toimitti 96 kappaleessa kuvatut puuttuvat tiedot. Toimitetut tiedot tutkimusajanjakson aikana syntyneiden sivutuotteiden määrästä vastasivat muiden osapuolten toimittamia tietoja ja niitä pidettiin luotettavina. Sen vuoksi komissio oikaisi alaspäin MEG:n tuotantokustannuksia tutkimusajanjakson aikana syntyneiden sivutuotteiden määrällä kerrottuna tutkimusajanjakson aikana myytyjen sivutuotteiden yksikkömyyntihinnalla, joka ristiintarkastettiin etätarkastuksen yhteydessä. Sivutuotteiden myynnin kokonaisarvo vastasi myös tarkistettua kirjanpitoa. Tuotantokustannusten aleneminen lisäsi kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneen kannattavan myynnin määrää, joka oli kuitenkin edelleen vähemmän kuin 80 prosenttia kaikesta kotimarkkinamyynnistä. Näin ollen normaaliarvo laskettiin pelkästään kannattavan myynnin painotettuna keskiarvona.

(102) Koska yhdysvaltalaisten vientiä harjoittavien tuottajien normaaliarvon määrittämisestä ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108–115 kappaleessa esitetyt päätelmät.

3.2.2 Vientihinta

(103) Komissio sai huomautuksia MEGlobal Americasilta ja LCLA:lta.

(104) MEGlobal Americas väitti, että etuyhteydessä olevien yritysten välillä veloitetut MEG:n hinnat olivat luotettavia, koska ne perustuivat kolmannelta osapuolelta saatuihin tietoihin ja olivat markkinapohjaisia, minkä vuoksi niitä on käytettävä polkumyyntimarginaalin määrittämisessä.

(105) MEGlobal Americasin siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä MEGlobal International FZE, jäljempänä ’MEGlobal International’, veloittamat hinnat ja MEGlobal Internationalin siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä MEGlobal Euro veloittamat hinnat eivät ole luotettavia, koska näiden yritysten välinen yhteys vaikuttaa niihin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti. Komission arviointi on ilmoitettu MEGlobal Americasille yksityiskohtaisemmin yrityskohtaisissa päätelmissä, koska siihen sisältyy liiketoiminnan kannalta luottamuksellisia tietoja. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(106) MEGlobal Americas väitti myös, että komission ei olisi tarvinnut muodostaa MEGlobal Europen etuyhteydessä olevalle jalostajalle Equipolymers GmbH:lle, jäljempänä ’Equipolymers’, suuntautuvan myynnin vientihintaa laskennallisesti ja sen olisi pitänyt tutkia tämän myynnin luotettavuus. Se viittasi tältä osin Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuontia koskevassa polkumyyntitutkimuksessa (12) käytettyyn menetelmään, jossa komissio totesi, että etuyhteydessä olevalta yritykseltä veloitetut hinnat olivat etuyhteydettömiltä asiakkailta samasta tuotelajista veloitettujen hintojen mukaiset tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, ja päätteli, että etuyhteydessä olevalta yritykseltä veloitetut hinnat olivat luotettavia ja niitä voitiin käyttää vientihinnan laskemiseen. MEGlobal Americas väitti vielä, että jos komissio olisi pyytänyt tietoja MEGlobal Europen ja Equipolymersin välisestä myynnistä, se olisi todennut, että hinnat vastasivat etuyhteydettömiltä asiakkailta veloitettuja hintoja. Lisäksi väitettiin, että komission päätelmät eivät perustuneet MEGlobal Europen ja Equipolymersin välisiä liiketoimia koskeviin tosiasiallisiin tietoihin. Lisäksi väitettiin, että vientihinnan muodostaminen PET:n tuotantokustannusten perusteella ei ollut kohtuullista, koska PET:n tuotanto on monimutkaista eikä tuotantopanoksen, kuten MEG:n, hintaa voida päätellä muiden tuotantopanosten hinnoista. MEGlobal Americas väitti lisäksi, että komission käyttämä menetelmä ei ollut johdonmukainen sovellettavien kirjanpitosääntöjen ja -periaatteiden kanssa, koska tuotantokustannukset riippuvat tuotetun PET:n laadusta. Lopuksi MEGlobal Americas otti esiin vielä erään Equipolymersiä koskevan seikan huomautustensa luottamuksellisessa versiossa. Väitteen tätä osaa koskeva komission arviointi on ilmoitettu MEGlobal Americasille yrityskohtaisissa päätelmissä, koska siihen sisältyy liiketoiminnan kannalta luottamuksellisia tietoja.

(107) Komissio huomauttaa, että tämä tapaus poikkeaa MEGlobal Americasin siteeraamasta aiemmasta tapauksesta. Komissio totesi tässä tutkimuksessa, että MEGlobal Europen etuyhteydettömiltä asiakkailta veloittama hinta ei ollut sama kuin sen etuyhteydessä olevilta asiakkailta veloittama hinta. Lisäksi komissio pyysi Equipolymersiltä tietoja, joita se piti merkityksellisinä tutkimuksen kannalta. Equipolymers toimittikin vastauksen vientiä harjoittavaan tuottajaan etuyhteydessä oleville yrityksille tarkoitettuun liitteeseen I, eikä mikään estänyt sitä toimittamasta tutkimuksen aikana lisätietoja, joita se piti tarpeellisina perustellakseen esittämiään väitteitä. Lisäksi MEGlobal Americas pyysi tutkimuksen aikana komissiota olemaan käyttämättä MEGlobal Europen ja Equipolymersin välistä hintaa vientihinnan määrittämisen perustana, koska kyseessä olivat etuyhteydessä olevien yritysten hinnat, mikä on ristiriidassa MEGlobal Europen väitteen kanssa, jonka mukaan MEGlobal Europen ja Equipolymersin välinen myynti tapahtui samanlaisilla hinnoilla kuin etuyhteydettömiltä asiakkailta veloitetut hinnat. Lisäksi koska komissio määritti vientihinnan PET:n tuotantokustannuksista tutkimusajanjakson aikana (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 121 kappale) ja erotti MEG:n kokonaiskustannukset PET:n kaikista tuotantokustannuksista, Equipolymersin myyntitapahtumaluettelo sen MEGlobal Europelta suorittamista ostoista ei ollut merkityksellinen tämän laskelman kannalta. Väitteestä, jonka mukaan PET:n tuotanto oli monimutkaista ja tuotantopanosten, kuten MEG:n, hintaa ei voitu erottaa muiden tuotantopanosten kustannuksista, komissio katsoi, että se on tosiasiallisesti virheellinen, koska Equipolymers toimitti MEG:n ja muiden PET:n valmistuksessa käytettyjen tuotantopanosten kustannukset. Väitteestä, jonka mukaan komission käyttämä menetelmä ei ollut johdonmukainen sovellettavien kirjanpitosääntöjen ja -periaatteiden kanssa, koska tuotantokustannukset riippuvat tuotetun PET:n laadusta, ei ole selvää, mikä yhteys sovellettavilla kirjanpitosäännöillä ja -periaatteilla ja tuotetun PET:n laadulla on. Sen vuoksi komission oli muodostettava vientihinta 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti millä tahansa kohtuullisella perustalla.

(108) SABICin tavoin myös MEGlobal Americas väitti, että vientihinnan muodostamisessa käytetty voittomarginaali ei ollut kohtuullinen ja että komission olisi pitänyt käyttää MEglobal Europen ilmoittamaa voittosuhdetta. Se totesi lisäksi, että komissio ei vahvistanut riittävää yhteyttä etuyhteydettömiin tuojiin liittyvien tietojen väitetyn luottamuksellisuuden (koska se ilmoitti, että etuyhteydettömien tuojien/kauppiaiden yhteistyössä toimimisen aste oli korkea) ja eri maasta ja eri kaudella tuotuun eri kemialliseen tuotteeseen liittyvän voittomarginaalin käytön välille. Lisäksi väitettiin, että komissio ei voi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla muodostaa vientihintaa eri menettelyyn liittyvien tietojen perusteella.

(109) Johdanto-osan 63 kappaleessa selitetyistä syistä komissio ei pidä etuyhteydessä olevan tuojan voittomarginaalia kohtuullisena, koska siihen vaikuttaa se, että tuoja on etuyhteydessä yrityksiin, joilta se ostaa MEG:tä. Sen vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan i alakohdan mukaisesti katsotaan aiheelliseksi käyttää kohtuullista voittomarginaalia riippumatta tosiasiallisesta voitosta, joka on saatu siirtohinnoista, jotta vältetään näistä siirtohinnoista mahdollisesti aiheutuvat vääristymät. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 283 kappaleessa kuvattu yhteistyössä toimimisen taso viittaa kahden yhteistyössä toimineen etuyhteydettömän tuojan tuontimäärän kokoon verrattuna kokonaistuontiin tutkimusajanjaksolla, eikä sillä ole mitään tekemistä näiden kahden yrityksen tietojen luottamuksellisuuden kanssa, jonka vuoksi komissio päätti käyttää eräässä aiemmassa menettelyssä käytettyä voittomarginaalia, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97 kappaleessa selitetään. Tämä seikka on pysyy ennallaan tässä vaiheessa, koska komissio ei yrityksestä huolimatta onnistunut järjestämään etätarkastusta molempien yritysten kanssa, kuten 8 kappaleessa selitetään. Perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdassa annetaan komissiolle mahdollisuus muodostaa vientihinta millä tahansa kohtuullisella perusteella, minkä vuoksi siinä ei kielletä aiemman menettelyn tietojen käyttämistä. Komissio toteaa vielä, että MEGlobal Americasin mukaan MEGlobal Americasin ja MEGlobal Internationalin välinen myyntihinta perustui tiettyyn kaavaan, johon sisältyi väitetysti markkinaehtoinen voitto, joka oli paljon suurempi kuin etuyhteydettömien tuojien voitto, jota komissio käytti (ks. 62 ja 108 kappale). Koska asiakirja-aineistossa ei ollut vaihtoehtoisia tietoja, komissio päätti käyttää alustavassa vaiheessa käytettyä voittomarginaalia, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97 kappaleessa kuvataan.

(110) MEGlobal Americas väitti vielä, että MEGlobal Europea on pidettävä MEGlobal Americasin vientiosastona, koska se toimi täysin osana MEGlobalin, mukaan lukien MEGlobal Americas, maailmanlaajuista toimintaa, minkä vuoksi komissio toimi vastoin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa ottaessaan vientihinnan muodostamisessa huomioon muut kuin tosiasialliset myyntikustannukset.

(111) Komissio huomauttaa, että väitettä ei esitetty ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa. Komissio kuitenkin tutki tämän väitteen ja totesi, että MEGlobal Europe sijaitsee Sveitsissä ja että suuri osa sen MEG:n ostoista hankittiin unionissa sijaitsevalta eri yritykseltä eikä MEGlobal Americasilta. Lisäksi tämä väite on selvästi ristiriidassa MEGlobal Americasin huomautusten kanssa, joissa se paitsi totesi, että MEGlobal Americas toimitti useita lähetyksiä unioniin tutkimusajanjaksolla, se myös luonnehti MEGlobal Americasin lähetyksiä MEGlobal Europelle ”poikkeuksellisiksi”. Tutkimuksesta ja yrityksen lausunnoista käy selvästi ilmi, että MEGlobal Europe toimii jakelu- ja toimituskeskuksena, jonka päätarkoituksena on hankkia MEG:tä omaa jatkojalostustoimintaansa varten eikä markkinoida ja viedä MEGlobal Americasin tuottamaa MEG:tä. MEGlobal Europea ei sen vuoksi voida pitää ME Global Americasin vientiosastona. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(112) LCLA pyysi komissiota käsittelemään LCLA:ta ja Mitsubishi Corpia etuyhteydettöminä osapuolina. LCLA myönsi, että komissio tutkii tarkemmin tätä yhtiösuhdetta ja yritysten välisiä hyvitysjärjestelyjä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 101 kappaleessa (13) todetaan, mutta toisti, että valituksen tekijän esittämä väite LCLA:n ja Mitsubishi Corpin välisestä yhteydestä on perusteeton, koska niiden välillä ei ole yhtiösuhdetta eikä hyvitysjärjestelyä

(113) Komissio tutki tarkemmin LCLA:n ja Mitsubishi Corpin välisten väitettyjen hyvitysjärjestelyjen esiintymistä. Tutkimus viittasi siihen, että oli olemassa sopimus, jonka mukaisesti LCLA sovelsi erityistä hinnoittelupolitiikkaa tiettyihin Mitsubishi Corpin myyntitapahtumiin kotimarkkinoilla, mutta tutkimuksessa ei tässä vaiheessa havaittu tällaista käytäntöä unionin markkinoilla. Komission arviointi on ilmoitettu LCLA:lle yksityiskohtaisemmin yrityskohtaisissa päätelmissä, koska siihen sisältyy liiketoiminnan kannalta luottamuksellisia tietoja.

(114) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa MEGlobal Americas toisti 104, 106, 108 ja 110 kappaleessa esitetyt väitteensä, Se oli pääasiassa eri mieltä komission päätelmistä, jotka kuvataan 105, 107, 109 ja 111 kappaleessa.

(115) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa valituksen tekijä toisti väitteensä, jonka mukaan komission olisi tutkittava tarkemmin LCLA:n Mitsubishi Corpin välisiä mahdollisia hyvitysjärjestelyjä, toimittamatta asiasta itään uutta merkityksellistä näyttöä, etenkään sellaista, joka olisi osoittanut, miten väitetyt hyvityssopimukset vaikuttavat hintoihin.

(116) Tämä väite hylättiin edellä 113 kappaleessa selitetyistä syistä.

(117) Koska yhdysvaltalaisten vientiä harjoittavien tuottajien vientihinnan määrittämisestä ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 116–122 kappaleessa esitetyt päätelmät.

3.2.3 Vertailu

(118) Komissio havaitsi, että se ei ollut alustavassa vaiheessa ottanut huomioon MEGlobal Americasin vientihinnan muodostamisessa tiettyjä kustannuksia, jotka liittyivät Dubaissa sijaitsevan etuyhteydessä olevan kauppiaan kautta tapahtuneeseen myyntiin. Sen vuoksi tämän etuyhteydessä olevan kauppayhtiön kautta tapahtuneen myynnin osalta tehtiin 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan mukainen oikaisu. Kyselyvastaukseen annettujen ja etätarkastuksessa saatujen tietojen perusteella todettiin, että Dubaissa sijaitsevan kauppiaan toiminta vastasi palkkioperusteisen edustajan toimintaa. Komission arviointi on ilmoitettu MEGlobal Americasille yksityiskohtaisemmin yrityskohtaisissa päätelmissä, koska siihen sisältyy liiketoiminnan kannalta luottamuksellisia tietoja. Yritys vastasi myyntiprosessista ja sai palkkion palveluistaan. Oikaisu perustuu kauppayhtiön myynti-, yleis- ja hallintokustannuksiin ja voittomarginaaliin (6,89 prosenttia) väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97 kappaleessa kuvatun mukaisesti. Voittomarginaalia pidettiin kohtuullisena muiden tietojen puutteessa (ks. 109 kappale).

3.2.4 Polkumyyntimarginaalit

(119) Yhden vientiä harjoittavan tuottajan normaaliarvoa tarkistettiin puuttuvien tietojen toimittamisen jälkeen (ks. 101 kappale).

(120) Lopulliset polkumyyntimarginaalit – ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana – ovat seuraavat: Yritys Lopullinen polkumyyntimarginaali (%) Lotte Chemical Louisiana LLC 3,0 MEGlobal Americas Inc 46,7

4. VAHINKO

4.1 Unionin tuotannonalan ja unionin tuotannon määritelmä

(121) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen SABIC toisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen 135 ja 139 kappaleessa esitetyt huomautuksensa, joiden mukaan unionin tuottajiin etuyhteydessä olevat yritykset ovat tuonet MEG:tä Saudi-Arabiasta, ja väitti sen seikan, että etuyhteydessä olevat yritykset toivat edelleen MEG:tä Saudi-Arabiasta tutkimuksen vireillepanon jälkeen, osoittavan, että unionin tuottajat eivät aikoneet täyttää käyttäjien tarpeita.

(122) SABICin väite on täysin spekulatiivinen, eikä sen tueksi ole esitetty mitään näyttöä. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 136 kappaleessa kuvataan, nämä etuyhteydessä olevat yritykset toivat MEG:tä Saudi-Arabiasta erittäin vähäisiä määriä tutkimusajanjaksolla, minkä vuoksi asiasta ei voitu tehdä merkityksellisiä päätelmiä. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 139 kappaleessa todetaan, kyseinen unionin tuottaja ei toiminut yhteistyössä ja se on joka tapauksessa hyvin pieni tuottaja. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(123) SABIC myös väitti komission todenneen väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, että yhteistyöstä kieltäytyneiden unionin tuottajien tiedot laskettiin markkinatutkimustietojen perusteella, ja katsoi, että nämä tiedot pitäisi jakaa asianomaisten osapuolten kanssa.

(124) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 133 kappaleessa todetaan, valituksen tekijä arvioi yhteistyöstä kieltäytyneiden unionin tuottajien tiedot markkinatutkimustietojen perusteella. Komissio haluaa selventää, että osa markkinatutkimustiedoista on peräisin Wood Mackenzie Chemicals Global Supply Demand Analytic Servicen, jäljempänä ’Wood Mackenzie’, arvioimista tiedoista, jotka on suojattu tekijänoikeudella mutta jotka asetettiin joka tapauksessa asianomaisten osapuolten saataville avoimeen asiakirja-aineistoon, kun tarvittava lupa oli saatu. Valituksen tekijä sai 29 päivänä huhtikuuta Wood Mackenzielta suostumuksen ilmoittaa MEG:n kokonaistuotanto ja -kulutus EU28-maiden (14) perusteella vuosilta 2017–2020, ja nämä tiedot asetettiin tutkimuksen ei-luottamukselliseen asiakirja-aineistoon. (15) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukossa 4 ilmoitetun tuotantomäärän ja Wood Mackenzien ilmoittaman tuotantomäärän välinen pieni ero johtui siitä, että otokseen valittujen unionin tuottajien tuotantomäärä perustui todellisiin tietoihin eikä arvioon. Molemmat tietojoukot osoittavat kuitenkin saman laskevan suuntauksen. Wood Mackenzien arvioimat kulutustiedot ovat hieman korkeammat kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukossa 1 esitetyt tiedot, koska Wood Mackenzien tiedot perustuvat EU28-maihin, kun taas taulukon 1 tiedot perustuvat EU27-maihin.

(125) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC toisti 121 kappaleessa esitetyt väitteensä esittämättä mitään uusia tietoja.

(126) Tämä väite hylättiin edellä 122 kappaleessa selitetyistä syistä.

(127) Koska unionin tuotannonalan määritelmästä ja unionin tuotannosta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 132–140 kappaleessa esitetyt päätelmät.

4.2 Unionin markkinoiden määrittäminen

(128) SABIC viittasi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 145 kappaleessa kuvattuun vaihtosopimukseen ja pyysi komissiota antamaan lisätietoja asiasta. Se väitti, että jos sopimusta ei tehty markkinaehtojen perusteella, sillä on täytynyt olla vaikutusta asianomaisen unionin tuottajan tulokseen.

(129) Vaihtosopimusta koskevat tarkemmat tiedot sisältävät liiketoiminnan kannalta luottamuksellisia tietoja, joita komissio ei voi paljastaa. SABIC ei myöskään täsmentänyt, mitä lisätietoja komission pitäisi asiasta paljastaa. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 145 kappaleessa selitetään, komissio arvioi, olisiko kannattavuuden kehityssuunta tai päätelmä siitä, että unionin tuotannonalalle aiheutui merkittävää vahinkoa, ollut erilainen, jos vaihtosopimuksen mukaisesti tapahtunut myynti olisi sisällytetty mikrotaloudellisten indikaattoreiden arviointiin, ja päätteli, että sillä ei olisi ollut vaikutusta päätelmään. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(130) Koska tästä jaksosta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 141–147 kappaleessa esitetyt päätelmät.

4.3 Unionin kulutus

(131) SABIC väitti, että unionin kulutusta koskeva analyysi oli puutteellinen, koska komissio ei selittänyt, miksi kulutus väheni tarkastelujaksolla.

(132) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 150 kappaleessa kuvataan, kulutus vapailla markkinoilla oli melko vakaata ja väheni vain noin 1 prosentin tarkastelujaksolla. Kytkösmarkkinat muodostuvat kytkösmarkkinamyynnistä, joka oli pääasiassa myyntiä jäähdytysnestealalle (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 180 kappale). MEG:n myynti jäähdytysnestealalle väheni tutkimusajanjaksolla koronaviruspandemian vuoksi, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 238 kappaleessa selitetään. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(133) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC toisti 131 kappaleessa esitetyn väitteensä. Se väitti lisäksi, että 132 kappaleessa annetut selitykset eivät saaneet tukea väliaikaista tullia esitetyistä tiedoista, koska kytkösmarkkinamyynnin määrä alkoi vähentyä vuonna 2018 ja merkittävintä väheneminen (absoluuttisina lukuina) oli vuonna 2019 ennen koronaviruspandemian alkua. Se väitti vielä, että vaikka kytkösmarkkinat olivat pienemmät kuin vapaat markkinat, ne eivät olleet merkityksettömät, minkä vuoksi myynnin väheneminen kytkösmarkkinoilla vaikutti unionin tuottajien tulokseen. Lisäksi SABIC väitti, että kytkösmarkkinoiden ja vapaiden markkinoiden myynnin vähenemisen samanlaiset suuntaukset tarkastelujaksolla herättivät kysymyksiä, koska komissio vahvisti, että myynnin väheneminen kytkösmarkkinoilla ei johtunut Saudi-Arabiasta ja Yhdysvalloista tulevasta tuonnista.

(134) Komissio on eri mieltä näistä väitteistä. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 226 kappaleessa todetaan, kytkösmarkkinamyynnin osuus unionin tuotannonalan tuotannosta oli vain 12,6 prosenttia. Koska kytkösmarkkinat ovat kooltaan pienet, niiden kehitys ei vaikuta merkittävästi unionin tuotannonalan heikkenemiseen eikä selitä sitä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 227 kappaleessa todetaan. Ei ollut mitään merkkejä siitä, että markkinasegmentillä, jonka osuus on vain 12,6 prosenttia tuotantomäärästä, voisi olla suurempi vaikutus kuin markkinasegmentillä, jonka osuus on 87,4 prosenttia tuotantomäärästä. Sen vuoksi tässä tapauksessa unionin tuotannonalan tilanteeseen vaikutti merkittävästi myynti vapailla markkinoilla eikä kytkösmarkkinoilla.

(135) Koska tästä jaksosta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 148–150 kappaleessa esitetyt päätelmät.

4.4 Tuonti asianomaisista maista

4.4.1 Asianomaisista maista tulevan tuonnin vaikutusten kumulatiivinen arviointi

(136) SABIC ja Saudi-Arabian viranomaiset toistivat väitteensä, jonka mukaan Saudi-Arabiasta tulevaa tuontia ei pitäisi kumuloida Yhdysvalloista tulevan tuonnin kanssa, koska 1) tuonti Saudi-Arabiasta ei tullut polkumyynnillä unionin markkinoille ja 2) Saudi-Arabiasta ja Yhdysvalloista tulevan tuonnin määrien ja hintojen suuntaukset olivat erilaiset, mikä osoittaa, että Saudi-Arabiasta tuleva tuonti ei kilpaillut Yhdysvalloista tulevan tuonnin kanssa, myös kun otetaan huomioon, että komissio totesi MEG:n olevan hyödyke ja kilpailun perustuvan suureksi osaksi hintaan. Saudi-Arabian viranomaiset viittasivat paneelin raporttiin asiassa EC – Tube or Pipe Fittings (16), jossa niiden mukaan paneeli totesi, että suurin piirtein samanlainen kehitys, määrä ja hintasuuntaus saattaa hyvinkin viitata siihen, että tuonnin kumulointi on asianmukaista.

(137) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 152 kappaleessa selitetään, perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa säädetään kahdesta edellytyksestä, jotta useammasta kuin yhdestä maasta tulevan tuonnin vaikutuksia voidaan arvioida kumulatiivisesti. Ensimmäinen edellytys on, että kustakin maasta tulevan tuonnin polkumyyntimarginaali on vähimmäistasoa suurempi ja että mistään maasta tulevan tuonnin määrä ei ole merkityksetön. Tutkimuksessa vahvistettiin, että sekä Saudi-Arabiasta että Yhdysvalloista peräisin oleva tuonti tuli polkumyynnillä unionin markkinoille (ks. 89 ja 120 kappale) ja että tuonnin määrä ei selvästikään ollut merkityksetön, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukossa 2 kuvataan ja lopullisessa vaiheessa vahvistettiin. Mitä tulee paneelin raportissa EC – Tube or Pipe Fittings esitettyyn viittaukseen määrien ja hintojen suuntaukseen, paneeli itse asiassa totesi, että suuntaus on osoitus kumulaatiosta eikä edellytys sille. Toinen edellytys on, että tuonnin vaikutusten kumulatiivinen arviointi on aiheellista ottaen huomioon tuotavien tuotteiden väliset kilpailuedellytykset sekä tuotavien tuotteiden ja unionin samankaltaisen tuotteen väliset kilpailuedellytykset. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 154 kappaleessa kuvataan tarkemmin, Yhdysvalloista ja Saudi-Arabiasta tulevan polkumyyntituonnin väliset kilpailuedellytykset sekä näistä maista tulevan polkumyyntituonnin ja samankaltaisen tuotteen väliset kilpailuedellytykset olivat samanlaiset, joten tämäkin edellytys täyttyi. Tuotavat tuotteet kilpailevat kiivaasti sekä keskenään että unionissa tuotetun MEG:n kanssa, koska MEG on erittäin hintaherkkä homogeeninen hyödyke, jota myydään samankaltaisille asiakasryhmille ja jonka käyttötarkoitukset ovat samanlaiset. Tuotteet ovat myös täysin vaihdettavissa keskenään. SABIC tai Saudi-Arabian viranomaiset eivät selittäneet, miten Saudi-Arabiasta peräisin oleva MEG ei olisi samankaltaista kuin muista lähteistä tai unionista peräisin oleva MEG. Se, että näistä kahdesta maasta tulevan tuontimäärän suuntaus ei ollut täysin samanlainen, ei tarkoita sitä, etteivätkö samat kilpailuedellytykset pätisi niiden myyntiin. Tuontisuuntausten ero merkitsee täysin päinvastaista tässä tapauksessa: Saudi-Arabian markkinaosuus alkoi supistua täsmälleen silloin, kun Yhdysvalloista tuleva tuonti lisääntyi, ja tämä tapahtui, kun Yhdysvaltojen tuontihinnat alittavat Saudi-Arabian tuontihinnat. Tämä on kilpailun normaali vaikutus erittäin hintaherkän homogeenisen hyödykkeen, kuten MEG:n, markkinoilla. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(138) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Saudi-Arabian viranomaiset ja SABIC toistivat jälleen 136 kappaleessa esitetyt kumulointia koskevat huomautuksensa toimittamatta mitään uutta näyttöä.

(139) Tämä väite hylättiin edellä 137 kappaleessa selitetyistä syistä.

(140) Koska tästä jaksosta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 151–158 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

4.4.2 Asianomaisista maista tulevan tuonnin määrä ja markkinaosuus

(141) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Saudi-Arabian viranomaiset väittivät, että tuontimäärän analyysi ei perustunut selvän näytön objektiiviseen tarkasteluun, kuten WTO:n polkumyyntisopimuksen 3.1 artiklassa edellytetään, eikä WTO:n polkumyyntisopimuksen 3.2 artiklan mukaisesti esitetty perusteltuja ja riittäviä selityksiä tukemaan päätelmää, jonka mukaan MEG:n tuonti Saudi-Arabiasta tai Saudi-Arabiasta ja Yhdysvalloista kumulatiivisesti oli lisääntynyt merkittävästi. Erityisesti väitettiin, että Saudi-Arabiasta peräisin olevan MEG:n tuontimäärä väheni merkittävästi vuoden 2018 ja tutkimusajanjakson välillä ja myös Saudi-Arabiasta ja Yhdysvalloista peräisin olevan MEG:n kumulatiivinen tuontimäärä väheni tutkimusajanjaksolla vuoteen 2019 verrattuna.

(142) Komissio on eri mieltä näistä väitteistä. Kuten ensinnäkin selitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 156 kappaleessa, Yhdysvalloista ja Saudi-Arabiasta peräisin olevaa tuontia tarkasteltiin kumulatiivisesti vahingon määrittämistä varten, koska kaikki perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa esitetyt perusteet täyttyivät. Lisäksi tuonti asianomaisista maista kasvoi tarkastelujaksolla 38 prosenttia, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 161 kappaleessa selitetään. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukosta 2 käy ilmi, että asianomaisista maista tulevan tuonnin määrä lisääntyi vuosittain vuosien 2017 ja 2019 välillä. Se, että tuonti tutkimusajanjaksolla väheni vuoteen 2019 verrattuna, ei muuta sitä tosiseikkaa, että tarkastelujaksolla tuonti asianomaisista maista lisääntyi kaikkiaan 38 prosenttia.

(143) Koska tästä jaksosta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 159–161 kappaleessa esitetyt päätelmät.

4.4.3 Asianomaisista maista tulevan tuonnin hinnat ja hinnan alittavuus

(144) SABIC ja MEGlobal Americas väittivät, että komission ei olisi pitänyt käyttää hinnan alittavuutta ja vahinkomarginaalia koskevissa laskelmissa laskennallisesti muodostettua CIF-arvoa vaan niiden ilmoittamaa tosiasiallista CIF-arvoa.

(145) Komissio hylkäsi tämän väitteen. Koska SABICin ja MEGlobal Americasin vientihintaa oikaistiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti, komissio määritti laskennallisen CIF-arvon ensimmäiseltä riippumattomalta asiakkaalta veloitettuna laskutusarvona, josta vähennettiin oikaisut CIF-paikkaan ja vientihinnasta vähennetyt myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja voittomarginaali perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti unionissa sijaitsevien kauppiaiden/tuojien osalta. Koska perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdassa viitataan vientihintaan, komissio soveltaa tämän artiklan säännöksiä analogisesti laskennallisen CIF-hinnan laskemiseen, jotta sitä voidaan verrata unionin hintaan.

(146) Lisäksi komissio vähensi alustavassa vaiheessa virheellisesti unionin ulkopuolella sijaitsevien kauppiaiden/tuojien myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja voiton määrittäessään MEGlobal Americasin laskennallista CIF-hintaa. Virhe korjattiin. Tämä tarkistus ei vaikuttanut alustavassa vaiheessa tehtyyn päätelmään, jonka mukaan Yhdysvalloista tuleva tuonti ei alittanut hintoja.

(147) SABIC väitti myös, että se ei ymmärtänyt, miksei komissio voinut ilmoittaa sille hinnan alittavuutta ja vahinkomarginaalia koskevissa laskelmissa käytettyjä sen omia tosiasiallisia hintoja vaan vain vaihteluvälit.

(148) SABICin hinnan alittavuutta ja vahinkomarginaalia koskevissa laskelmissa käytetyt vientimäärät ja -hinnat sisälsivät myös etuyhteydessä olevien yhteisyritysten ExxonMobilin ja SPDC/Mitsubishin kautta tapahtuneen myynnin. Luottamuksellisuussyistä ja perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti komission oli ilmoitettava kokonaismäärä ja hinnat vaihteluväleinä, koska SABIC olisi voinut päätellä yhteisyritysten luottamukselliset myyntitiedot.

(149) SABIC ja MEGlobal Americas totesivat myös olevansa eri mieltä väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 168 kappaleessa esitetystä komission päätelmästä, koska niiden mukaan MEG:n hinnat asettivat unionin tuottajat ja käyttäjät eivätkä viejät ja eurooppalainen sopimushinta määritettiin unionin tuottajien ja niiden asiakkaiden välisissä neuvotteluissa. Lisäksi SABIC ja MEGlobal Americas totesivat, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 243 kappaleessa esitetty komission päätelmä, jonka mukaan vaikka yhdysvaltalaiset ja saudiarabialaiset viejät sitoivat myyntihintansa unionin markkinoilla eurooppalaiseen sopimushintaan, ne alensivat MEG:n myyntihintaa tarjoamalla ostajille suurempaa alennusta, ei päde niiden MEG:n myyntiin ja että hinnanmuutokset johtuivat vain eurooppalaisen sopimushinnan vaihteluista.

(150) SABIC ja MEGlobal America vaikuttavat vihjaavan, että unionin MEG-markkinat ovat jollakin tavalla jakautuneet unionin tuottajien ja viejien välillä eikä niiden välillä ole kilpailua. SABIC ja MEGlobal Americas eivät myönnä, että vaikka ainoastaan unionin tuottajat osallistuvat konsulttiyritysten kyselyihin ja antavat niille tarvittavat tiedot myyntisopimuksistaan eurooppalaisen sopimushinnan asettamista varten, kun unionin tuottajat neuvottelevat asiakkaidensa kanssa hinnasta unionin markkinoilla, kilpailu viejien kanssa vaikuttaa näihin hintaneuvotteluihin. Unionin tuottajat kilpailevat viejien, tuottajien ja kauppiaiden kanssa, koska käyttäjät voivat ostaa MEG:tä miltä tahansa niistä. Asianomaisten maiden viejien aiheuttama paine unionin markkinoilla johti siihen, että unionin tuottajien oli alennettava myyntihintojaan säilyttääkseen edes osan markkinaosuudestaan, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 188–190 ja 213 kappaleessa todetaan. Koska kaikentyyppiset myyjät yhdistävät myyntihintansa eurooppalaiseen sopimushintaan, hintapaine tapahtuu alennusten kautta (ks. tarkemmin 213 kappale). Tämän vuoksi väite hylättiin.

(151) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Saudi-Arabian viranomaiset totesivat, että komissio ei selittänyt riittävästi laskennallisesti muodostetun CIF-arvon käyttöä hinnan alittavuutta ja vahinkomarginaalia koskevissa laskelmissa muutoin kuin toteamalla, että se soveltaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan säännöksiä analogisesti. Saudi-Arabian viranomaiset, SABIC ja MEGlobal Americas totesivat, että perusasetuksen 2 artiklan 9 kohta koskee vientihinnan määrittämistä polkumyyntimarginaalin eikä vahinkomarginaalin laskemista varten, ja pyysivät komissiota tekemään arviointinsa Saudi-Arabiasta tulevan tuonnin hintavaikutuksista tämän tuonnin tosiasiallisten hintojen perusteella.

(152) Hinnan alittavuutta koskevissa laskelmissa komissio otti huomioon kohdan, jossa tuonti ryhtyy kilpailemaan unionin tuottajien tuotteiden kanssa unionin markkinoilla, minkä vuoksi se tarkasteli ensimmäisen etuyhteydettömän osapuolen ostohintaa, koska kyseisellä osapuolella oli mahdollisuus hankkia joko unionin tuotannonalalta tai ulkomaisilta toimittajilta. Etuyhteydessä olevien tuojien vientihinnan osalta käytettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdassa säädettyä menetelmää. Perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan analogisen soveltamisen ansiosta voidaan vahvistaa hinta, joka on täysin verrattavissa hintaan, jota käytetään tarkasteltaessa etuyhteydettömille asiakkaille suuntautunutta myyntiä, sekä verrattavissa unionin tuotannonalan myyntihintaan. Sen vuoksi myynti-, yleis- ja hallintokustannusten sekä voiton vähentäminen etuyhteydessä olevan tuojan myyntihinnasta etuyhteydettömille asiakkaille oli perusteltua.

(153) Vähennys oli tarpeen myös siksi, että voitiin laskea viitehinnan alittavuus tarkasti. Unionin tuotannonalan tavoitehinta perustuu sen tuotantokustannuksiin, joihin lisätään tavoitevoitto, ottamatta huomioon, myytiinkö tuotteet unionissa etuyhteydessä oleville vai etuyhteydettömille asiakkaille, eikä siihen näin ollen sisältynyt myöskään unionissa sijaitsevien etuyhteydessä olevien myyntiyksikköjen myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia eikä voittoa.

(154) Tästä syystä väitteet hylättiin.

(155) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa SABIC toisti väitteensä, jonka mukaan se noudatti eurooppalaista sopimushintaa eikä asettanut sitä ja se oli hintaseuraaja eikä hinnanmuodostaja unionin markkinoilla, koska hinnat asettivat unionin tuottajat ja käyttäjät.

(156) Kuten 150 kappaleessa selitetään, unionin tuottajat kilpailevat viejien, tuottajien ja kauppiaiden kanssa, koska käyttäjät voivat ostaa MEG:tä miltä tahansa niistä. Sen vuoksi kun unionin tuottajat neuvottelevat asiakkaidensa kanssa hinnasta unionin markkinoilla, kilpailu viejien kanssa vaikuttaa näihin hintaneuvotteluihin. Lisäksi on syytä muistaa, että eurooppalainen sopimushinta on vain yksi tekijä lopullisessa hinnassa ja että osapuolten välinen kilpailu perustuu tähän sopimushintaan sovellettaviin alennuksiin. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(157) Koska tästä jaksosta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 162–168 kappaleessa esitetyt päätelmät.

4.5 Unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne

4.5.1 Yleiset huomautukset

(158) SABIC, MEGlobal Americas ja Saudi-Arabian viranomaiset väittivät, että vahinkoa ja syy-yhteyttä koskeva arviointi perustui eri kausia – vuosia 2017, 2018 ja 2019 sekä heinäkuun 2019 ja kesäkuun 2020 välistä aikaa (tutkimusajanjakso) – koskevien tietojen vertailuun eikä antanut täsmällistä ja puolueetonta kuvaa tilanteesta, koska vuosi 2019 ja tutkimusajanjakso ajoittuivat suurelta osin päällekkäin. Saudi-Arabian viranomaiset viittasivat valituselimen raporttiin asiassa Mexico – Anti-Dumping Measures on Rice (17), jossa todettiin, että kahden hyvin samanlaisen tietojoukon vertaaminen ei anna täsmällistä ja puolueetonta kuvaa, koska sen perusteella ei voida määrittää suuntauksia objektiivisesti. Myös MEG:n myynnin kausiluonteisuuden ja syklisyyden väitettiin vääristäneen vertailua. Lopuksi väitettiin, että komission olisi pitänyt tehdä vuotuinen analyysi sen sijaan, että se perusti vahingon arvioinnin pääasiassa tutkimusajanjakson ja vuoden 2017 vertailuun, koska suuntaukset eivät olleet lineaarisia tarkastelujaksolla.

(159) Se, että osa tutkimusajanjaksosta osui osittain päällekkäin edeltävän täyden kalenteri-/varainhoitovuoden kuuden kuukauden kanssa, ei vääristänyt vahingon ja syy-yhteyden arviointia, koska arviointi tehtiin koko tarkastelujaksolta, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 68 kappaleessa todetaan. Lisäksi MEG:n myynnin väitetyn kausiluonteisuuden ja syklisyyden vaikutuksen minimoi se seikka, että arviointi tehdään koko kalenterivuodelta ja myös tutkimusajanjaksoon sisältyy 12 kuukautta. Vahingon arviointi ei myöskään perustunut pääasiassa tutkimusajanjakson ja vuoden 2017 vertailuun. Komissio otti huomioon kaikkien makro- ja mikrotaloudellisten indikaattoreiden kehityksen koko tarkastelujakson ajalta. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(160) SABIC ja MEGlobal Americas väittivät myös, että koska komissio ei täsmentänyt väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, että se oli tarkistanut valituksen tekijän makrotaloudellisista indikaattoreista toimittamat tiedot, tämä herätti kysymyksiä näiden tietojen oikeellisuudesta.

(161) Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa komissio jätti vahingossa täsmentämättä, että valituksen tekijän toimittama makrotaloudellisia tietoja koskeva kyselyvastaus tarkastettiin etätarkastuksena. SABIC MEGlobal Americas pääsivät joka tapauksessa tutustumaan tutkimuksen ei-luottamukselliseen asiakirja-aineistoon sisältyvään etätarkastusraportin ei-luottamukselliseen versioon, jossa täsmennettiin, että komissio tarkasti makrotaloudellisia tietoja koskevan kyselylomakkeen. Ne pääsivät myös tutustumaan valituksen tekijän toimittamaan vastaukseen puutteista ilmoittavaan kirjeeseen. Lisäksi komissio ilmoitti väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa valituksen tekijän tarkastetun kyselyvastauksen lähteeksi, jota se käytti kussakin taulukossa, johon sisältyi makrotaloudellisia indikaattoreita.

(162) SABIC ja MEGlobal Americas väittivät myös, että komissio käytti kahta eri datajoukkoa makro- ja mikrotaloudellisten indikaattorien arvioinnissa, mikä saattoi johtaa subjektiivisiin päätelmiin eikä täyttänyt perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan korkeita vaatimuksia. MEGlobal Americas pyysi komissiota perustamaan päätelmänsä tietoihin, jotka liittyvät joko otokseen valittuihin tuottajiin tai kaikkiin unionin tuottajiin.

(163) Kun unionin tuotannonalaan kuuluu paljon tuottajia, komission on muodostettava unionin tuottajista otos perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti. Otannan käyttämisestä huolimatta komissiolla on kuitenkin velvollisuus arvioida koko unionin tuotannonalaa, minkä vuoksi makrotaloudellisia indikaattoreita arvioidaan koko unionin tuotannonalan tasolla. Makrotaloudellisia indikaattoreita koskevien tietojen keräämiseksi komissio lähetti kyselylomakkeen valituksen tekijälle, joka toimitti pyydetyt tiedot. Kuten 161 kappaleessa selitetään, komissio ristiintarkisti nämä tiedot samoin kuin tuottajien toimittamat tiedot. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(164) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Saudi-Arabian viranomaiset ja SABIC toistivat 158 kappaleessa esitetyt väitteensä toimittamatta mitään lisätietoja.

(165) Sen vuoksi komissio pitää voimassa 159 kappaleessa esitetyt päätelmät.

(166) Saudi-Arabian viranomaiset väittivät vielä, että komissio ei antanut perusteltua ja riittävää selitystä sille, miksi tekijät, jotka osoittivat positiivista kehitystä, eivät vaikuttaneet unionin tuotannonalan tilannetta koskeviin yleisiin päätelmiin. Lisäksi väitettiin, että useat unionin tuotannonalan tilannetta koskevat erityiset päätelmät herättävät epäilyksiä analyysin paikkansapitävyydestä ja puolueettomuudesta.

(167) Komissio huomauttaa, että Saudi-Arabian viranomaiset eivät täsmentäneet, mihin positiivista kehitystä osoittaviin tekijöihin tai mihin unionin tuotannonalan tilannetta koskeviin erityisiin päätelmiin ne viittasivat. Sen vuoksi väite hylättiin perusteettomana.

(168) Saudi-Arabian viranomaiset väittivät vielä, että komissio ei selittänyt riittävästi, miksi kahden eri datajoukon käyttö makro- ja mikrotaloudellisten indikaattorien arvioinnissa ei vaarantaisi arvioinnin ja päätelmien objektiivisuutta.

(169) Komissio huomauttaa, että Saudi-Arabian viranomaiset eivät täsmentäneet, mitkä 163 kappaleessa esitetyt asiaa koskevat selitykset eivät olleet riittäviä. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(170) Saudi-Arabian viranomaiset ja SABIC väittivät, että komissio ei antanut tyydyttävää selitystä unionin tuottajia koskevien tietojen luotettavuudesta muutoin kuin toteamalla ristiintarkistaneensa tiedot.

(171) Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. Kuten 163 kappaleessa selitetään, komissio ristiintarkisti nämä tiedot samoin kuin muiden osapuolten toimittamat tiedot. Tämä tarkoittaa sitä, että komissio järjesti etätarkastuksen valituksen tekijän ja muiden osapuolten kanssa ja ristiintarkisti muun muassa esitettyjen tietojen lähteen ja käytetyn laskentamenetelmän. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(172) Koska tästä jaksosta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 169–173 kappaleessa esitetyt päätelmät.

4.5.2 Makrotalouden indikaattorit

(173) SABIC väitti, että komissio toimi virheellisesti verratessaan tuonnin määrää unionin tuotannon suuntauksiin (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 175 kappale), koska tuonti- ja tuotantomäärän suuntausten välillä ei ole tiivistä korrelaatiota.

(174) Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 175 kappaleessa esitetään tosiseikat. SABIC ei kiistä näitä päätelmiä. Näin ollen väite hylätään.

(175) SABIC väitti, että komissio ei ottanut huomioon analyysissä unionin tuotannonalan kasvua eikä muiden eteenin jatkojalostustuotteiden myynnin lisääntymistä.

(176) Tämä tutkimus koskee MEG:tä eikä muita eteenin jatkojalostustuotteita. Muiden eteenin jatkojalostustuotteiden väitetyllä kasvulla ei ole merkitystä unionin MEG-tuottajien vahingon arvioinnissa. Komissio arvioi muiden eteenin jatkojalostustuotteiden väitetyn kasvun vaikutusta yhtenä unionin MEG-tuottajille aiheutuneen merkittävän vahingon syynä syy-yhteyttä koskevassa arvioinnissa (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 228–231 kappale). Tämän vuoksi väite hylättiin.

(177) SABIC väitti, että komissio ei selittänyt kytkösmarkkinamyynnin korkeampia hintoja.

(178) Hinnat kytkösmarkkinoilla olivat korkeammat kuin vapailla markkinoilla vuonna 2019 ja tutkimusajanjaksolla. Tämä johtui siitä, että unionin tuotannonala myönsi MEG:n eurooppalaisesta sopimushinnasta pienemmät alennukset etuyhteydessä oleville yrityksille kuin etuyhteydettömille asiakkaille.

(179) Koska makrotaloudellisista indikaattoreista ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 174–186 kappaleessa esitetyt päätelmät.

4.5.3 Mikrotaloudelliset indikaattorit

(180) SABIC väitti, että komissio ei ottanut huomioon sitä, että investoinnit olivat vähäisiä vuonna 2018, jolloin unionin tuottajien toiminta oli kannattavinta verrattuna tutkimusajanjaksoon.

(181) Kuten 199 kappaleessa selitetään, unionin tuotannonalan investointien syynä oli vanhentuneen käyttöomaisuuden korvaaminen. Se, että investoinnit olivat vähäisiä vuonna 2018, jolloin unionin tuotannonalan toiminta oli kannattavinta, viittaa vain siihen, että unionin tuotannonalan ei tarvinnut korvata vanhentunutta käyttöomaisuutta.

(182) Koska mikrotaloudellisista indikaattoreista ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 187–201 kappaleessa esite