KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2019/72,

annettu 17 päivänä tammikuuta 2019,

lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnissa

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (1) ja erityisesti sen 15 artiklan ja 24 artiklan 1 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1. Vireillepano

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 21 päivänä joulukuuta 2017 vireille Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevien sähköpolkupyörien tuontia koskevan tukien vastaisen tutkimuksen. Tutkimus pantiin vireille muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037, jäljempänä ’perusasetus’, 10 artiklan perusteella. Komissio julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä vireillepanoa koskevan ilmoituksen (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.

(2) Komissio pani tutkimuksen vireille, kun Euroopan polkupyörävalmistajien yhdistys EBMA, jäljempänä ’valituksen tekijä’, toimitti 8 päivänä marraskuuta 2017 valituksen sellaisten unionin tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa yli 25 prosenttia sähköpolkupyörien kokonaistuotannosta unionissa. Valituksessa esitetty näyttö tuetusta tuonnista ja siitä aiheutuneesta vahingosta oli riittävä tutkimuksen vireillepanoa varten.

(3) Ennen tukien vastaisen tutkimuksen vireillepanoa komissio ilmoitti perusasetuksen 10 artiklan 7 kohdan mukaisesti Kiinan viranomaisille (3) vastaanottaneensa asianmukaisesti asiakirjanäyttöön perustuvan valituksen ja kutsui Kiinan viranomaiset neuvotteluihin. Kiinan viranomaiset hyväksyivät neuvottelutarjouksen, ja tapaaminen järjestettiin 18 päivänä joulukuuta 2017. Neuvotteluissa Kiinan viranomaisten toimittamat huomautukset otettiin asianmukaisesti huomioon. Molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun ei kuitenkaan päästy.

(4) Komissio otti 18 päivänä heinäkuuta 2018 käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevan saman tuotteen tuonnissa (4), jäljempänä ’polkumyyntiasetus’, tutkimuksessa, joka oli pantu vireille 20 päivänä lokakuuta 2017 julkaistulla ilmoituksella (5), jäljempänä ’rinnakkainen polkumyyntitutkimus’.

(5) Vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevat analyysit, jotka tehtiin tässä tukien vastaisessa ja rinnakkaisessa polkumyyntitutkimuksessa ovat soveltuvin osin täysin samat, koska unionin tuotannonalan määritelmä, edustavat unionin tuottajat ja tutkimusajanjakso ovat samat molemmissa tutkimuksissa. Kaikki näihin näkökohtiin liittyvät merkitykselliset tekijät on otettu huomioon myös tässä tutkimuksessa.

(6) Kiinan viranomaiset, Kiinan koneiden ja elektroniikan tuonti- ja vientikauppakamari, jäljempänä ’CCCME’, ja sähköpolkupyörien eurooppalaisten tuojien kollektiivi, jäljempänä ’CEIEB’, jotka molemmat edustivat useita asianomaisia osapuolia, toimittivat huomautuksia menettelyn vireillepanon jälkeen.

(7) Nämä osapuolet väittivät, että syyt, joiden vuoksi komissio kohteli luottamuksellisesti joidenkin valitusta tukevien asianomaisten osapuolten identiteettiä, olivat sekä riittämättömät että perusteettomat. Ne lisäsivät, että jotkin unionin tuottajat tuovat koottuja sähköpolkupyöriä Kiinasta, minkä vuoksi niitä ei perusasetuksen 9 artiklan 1 kohdan perusteella voida ehkä pitää unionin tuotannonalaan kuuluvina. Ne toivat esiin, että joidenkin asianomaisten osapuolten identiteetin luottamuksellinen käsittely estää vientiä harjoittavia tuottajia tutkimasta asianmukaisesti edustavuutta tässä tapauksessa. Ne väittivät samansuuntaisesti, että valitus ei sisällä luetteloa kaikista tiedossa olevista samankaltaisen tuotteen unionin tuottajista eikä näiden tuottajien tuottamaa määrää eikä arvoa.

(8) Komissio hylkäsi tämän väitteen. Komissio muistutti, että perusasetuksen 9 artiklan 1 kohta ei estä pitämästä joitakin unionin tuottajia osana kotimaan tuotannonalaa vain siksi, että ne tuovat maahan tarkasteltavana olevaa tuotetta. Komissio oli tyytyväinen unionin tuotannonalan ilmaisemaan tukeen tämän tapauksen vireillepanoa kohtaan. Lisäksi valitukseen sisältyy luettelo tiedossa olevista tuottajista unionissa (6) sekä niiden tuotannon kokonaismäärä (7). Asianomaiset osapuolet kykenivät näin ollen arvioimaan luetteloa samankaltaisen tuotteen tiedossa olevista unionin tuottajista.

(9) Näiden tietojen perusteella Kiinan viranomaiset, CCCME ja CEIEB kykenivät yksilöimään, että kaksi unionin tuottajiksi lueteltua yritystä myös tuo sähköpolkupyöriä asianomaisesta maasta. Sen vuoksi on selvää, että nämä asianomaiset osapuolet pystyivät käyttämään täysimääräisesti puolustusoikeuttaan tältä osin.

(10) Tästä syystä väitteet hylättiin.

(11) CCCME väitti vielä, että valituksessa ei ollut tutkimuksen vireillepanoon riittävästi näyttöä. CCCME esitti väitteensä tueksi neljä syytä.

(12) Ensinnäkään tuontitietoja, jotka perustuvat Kiinan tullista saatuihin vientitilastoihin ja niihin tehtyihin mukautuksiin, jotta saatiin suodatettua esiin tämän tutkimuksen kohteena oleva tuote, ei olisi pitänyt pitää luottamuksellisina ja komission olisi pitänyt tutkia asianmukaisesti tietolähde.

(13) Toiseksi jotkin valituksen tiedot, kuten väitetty alan ylikapasiteetti Kiinassa, ovat harhaanjohtavia, koska ne eivät liity pelkästään sähköpolkupyöriin vaan yhdessä sekä sähköpolkupyöriin että polkupyöriin. Samoin unionin sähköpolkupyörien markkinoiden arvo on yliarvioitu, koska se kattaa kaikki kevyet sähkökäyttöiset ajoneuvot eikä pelkästään sähköpolkupyöriä.

(14) Kolmanneksi valituksessa keskitytään väitteisiin Kiinan sähköpolkupyörämarkkinoilla esiintyvästä tuesta muttei tarkastella Euroopassa esiintyviä tukia.

(15) Neljänneksi CCCME:n mukaan valituksessa esitetään useita perusteettomia väitteitä, jotka ovat vahingollisia Kiinan sähköpolkupyörien tuotannonalalle. Niiden mukaan unionin tuottajat ovat alan innovoinnin taustalla ja kiinalaiset tuottajat vain kopioivat unionissa kehitettyä sähköpolkupyöräteknologiaa.

(16) Komissio tutki valituksen perusasetuksen 10 artiklan mukaisesti ja tuli siihen tulokseen, että tutkimuksen vireillepanoa koskevat vaatimukset täyttyivät eli valituksen tekijän esittämä näyttö oli tarpeeksi täsmällistä ja riittävää. Perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaan valitukseen on sisällyttävä sellaista tietoa, joka on kohtuudella valituksen tekijän käytettävissä siinä esitetyistä seikoista. Komissio katsoi toimitetun näytön perusteella, että vaatimus täyttyi. Mikään CCCME:n esiin ottamista näkökohdista ei näin ollen ollut ratkaisevaa sen kannalta, että komissio pani vireille väitettyä vahingollista tukea koskevan tutkimuksen.

(17) Kiinan tuontitietojen osalta komissio viittaa täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/671 (8), jäljempänä ’kirjaamista koskeva asetus’, 3.2 jaksoon ja tämän asetuksen 4.3.1 jaksoon, joissa kyseistä väitettä käsitellään riittävällä tavalla.

(18) Kiinassa esiintyvästä ylikapasiteettista voidaan todeta, että sähköpolkupyörien ja polkupyörien ylikapasiteettia on itse asiassa syytä tarkastella yhdessä, koska polkupyörien tuotantokapasiteetti voidaan muuntaa sähköpyörien tuotantokapasiteetiksi vähin kustannuksin tai ponnistuksin (ks. 634 kappale) ja on näyttöä, että näin tehdäänkin säännöllisesti yrityksissä, jotka tuottavat molempia tuotteita.

(19) Innovointiin ja kopiointiin ja EU:ssa esiintyviin tukiin liittyvistä seikoista voidaan todeta, että niillä ei ollut painoarvoa komission arvioinnissa, joka koski tämän tapauksen vireillepanoa, koska ne eivät ole tekijöitä, jotka otetaan tässä yhteydessä huomioon.

(20) Komissio totesi näin ollen, että valituksessa esitetty näyttö tuetusta tuonnista ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta oli riittävä tutkimuksen vireillepanoa varten.

1.2. Tuonnin kirjaaminen

(21) Valituksen tekijä esitti 31 päivänä tammikuuta 2018 Kiinasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnin kirjaamista koskevan pyynnön perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Komissio antoi 3 päivänä toukokuuta 2018 kirjaamista koskevan asetuksen, jolla asetetaan Kiinasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonti kirjaamisvelvoitteen alaiseksi 4 päivästä toukokuuta 2018 alkaen.

(22) Kirjaamispyynnön julkaisemisen jälkeen asianomaiset osapuolet toimittivat huomautuksia, joita käsiteltiin kirjaamista koskevassa asetuksessa. Komissio vahvisti, että valituksen tekijät toimittivat riittävästi näyttöä, joka oikeutti tuonnin kirjaamisen. Kiinasta tuleva tuonti ja sen markkinaosuus olivat kasvaneet jyrkästi. Sen vuoksi nämä huomautukset hylättiin.

1.3. Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(23) Tukia ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2016 ja 30 päivän syyskuuta 2017 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien seikkojen tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2014 ja 30 päivän syyskuuta 2017 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

1.4. Asianomaiset osapuolet

(24) Komissio kehotti vireillepanoilmoituksessa asianomaisia osapuolia ottamaan komissioon yhteyttä tutkimukseen osallistumiseksi. Komissio ilmoitti lisäksi tutkimuksen vireillepanosta valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille ja Kiinan viranomaisille, tiedossa oleville tuojille, tavarantoimittajille ja käyttäjille, kauppiaille sekä järjestöille, joita tutkimuksen vireillepanon tiedettiin koskevan, ja kehotti niitä osallistumaan tutkimukseen.

(25) Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.

1.5. Otanta

(26) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin perusasetuksen 27 artiklan mukaista otantaa.

1.5.1. Unionin tuottajien otanta

(27) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli alustavasti valinnut otoksen unionin tuottajista. Komissio valitsi otoksen samankaltaisen tuotteen tutkimusajanjaksolle ajoittuvan suurimman edustavan myyntimäärän perusteella ja varmisti samalla tasapuolisen tuotelajien valinnan ja maantieteellisen jakauman.

(28) Otokseen valittiin neljä unionin tuottajaa. Otokseen valittujen unionin tuottajien osuus kokonaistuotantomäärästä oli 60 prosenttia ja unionin tuotannonalan kokonaismyynnistä 58 prosenttia. Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta.

(29) Edellä sanottu huomioon ottaen komissio vahvisti, että otos on unionin tuotannonalaa edustava.

1.5.2. Tuojia koskeva otanta

(30) Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa täsmennetyt tiedot.

(31) Kaksikymmentäyksi etuyhteydetöntä tuojaa toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Komissio valitsi perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti viiden etuyhteydettömän tuojan otoksen käyttäen valintaperusteena suurinta unioniin suuntautuvan tuonnin määrää. Kaikkia tiedossa olevia tuojia, joita asian tiedettiin koskevan, kuultiin otoksen valinnasta perusasetuksen 27 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

(32) Edellä esitetty huomioon ottaen komissio vahvisti, että otos on yhteistyössä toimineita tuojia edustava.

1.5.3. Vientiä harjoittavia tuottajia koskeva otanta

(33) Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja muodostaakseen tarvittaessa otoksen komissio pyysi kaikkia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot. Lisäksi komissio pyysi Kiinan viranomaisia yksilöimään muita mahdollisia vientiä harjoittavia tuottajia, jotka voisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.

(34) Pyydetyt tiedot toimitti 78 asianomaisessa maassa toimivaa vientiä harjoittavaa tuottajaa tai vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää, jotka suostuivat osallistumaan otokseen. Komissio valitsi perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti jäljempänä esitettävän otoksen, johon kuului viisi vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää ja joka perustui 60 kappaleessa tarkoitettuun tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuvan viennin määrään, ottaen huomioon myös tarkasteltavana olevaan tuotteeseen tutkimusajanjakson aikana tehtyjen investointien tason ja yritysten maantieteellisen jakautumisen. Tätä pidettiin unioniin suuntautuvan viennin sellaisena suurimpana edustavana määränä, jota voidaan kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa: — Bodo Vehicle Group Co., Ltd., jäljempänä ’Bodo’, — Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd., jäljempänä ’Giant’, — Jinhua Vision Industry Co., Ltd. ja Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd., jäljempänä ’Jinhua Vision -ryhmä’, — Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd., jäljempänä ’Rununion-ryhmä’, — Yadea Technology Group Co., Ltd., jäljempänä ’Yadea-ryhmä’.

(35) Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmien, jäljempänä ’otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat’, osuus tarkasteltavana olevan tuotteen koko tuonnista unioniin oli 43 prosenttia.

(36) Kaikkia tiedossa olleita asianomaisia vientiä harjoittavia tuottajia ja Kiinan viranomaisia kuultiin otoksen valinnasta perusasetuksen 27 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Valituksen tekijä ja kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa, joista yksi kuului otokseen ja kaksi ei, esittivät huomautuksia ehdotetusta otoksesta.

(37) Valituksen tekijä huomautti, että sähköpolkupyörien tuotanto on suurinta Tianjinin ja Jiangsun provinsseissa. Tämän vuoksi valituksen tekijä väitti, että Tianjiniin sijoittautuneet yritykset olivat aliedustettuina otoksessa, ja ehdotti vielä yhden vientiä harjoittavan tuottajan lisäämistä otokseen.

(38) Komissio huomautti, että kaksi otokseen valittua vientiä harjoittavaa tuottajaa tai yritysryhmää oli sijoittautunut Tianjiniin. Sen vuoksi komissio katsoi, että Tianjiniin sijoittautuneet yritykset olivat riittävästi edustettuina.

(39) Yksi yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja, jota ei valittu otokseen, pyysi että se sisällytettäisiin otokseen. Sen pyyntö perustui kolmeen tekijään. Ensinnäkin yritys harjoitti vientiä unioniin etuyhteydessä olevan kauppiaan kautta. Toiseksi se toi suuria määriä tuotantopanoksia. Kolmanneksi yrityksen sisällyttäminen otokseen lisäisi maantieteellistä jakautumista.

(40) Komissio ei pitänyt kahta ensimmäistä tekijää kriteereinä otoksen valinnalle, jonka olisi 27 artiklan 1 kohdan mukaan perustuttava tutkimuksen kohteena olevan tuotteen viennin suurimpaan edustavaan määrään, jota voidaan kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa. Lisäksi niiden yritysten joukossa, jotka ilmoittautuivat otantamenettelyn aikana, on useita sellaisia, jotka myyvät unioniin etuyhteydessä olevan kauppiaan kautta ja jotka myös veivät tuotantopanoksia. Lisäksi komissio piti ehdotetun otoksen maantieteellistä jakaumaa jo riittävänä, koska se kattoi kolme suurinta sähköpolkupyörien tuotantoaluetta, minkä vuoksi pyyntö hylättiin.

(41) Yksi otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja pyysi, että se jätettäisiin pois otoksesta. Sen pyyntö perustui kolmeen tekijään. Ensinnäkin yrityksen vienti oli vähäisempää kuin neljän muun otokseen valitun ryhmän. Toiseksi se ilmoitti investointiensa tason alemmaksi ja selvensi, että komission huomioon ottamaan summaan sisältyi muihin tuotteisiin tehtyjä investointeja. Kolmanneksi se sijaitsee maantieteellisellä alueella, jolta otoksessa on jo yrityksiä.

(42) Komissio otti valinnassa huomioon Euroopan unioniin suuntautuvan vientimäärän lisäksi myös viitteet väitetystä tuesta yhteistyössä toimineiden yritysten tuoreimpien saatavilla olevien tilinpäätöstietojen mukaan sekä maantieteellisen jakauman tutkimusajanjakson aikana. Kun tarkastellaan kaikkia näitä tekijöitä yhdessä, valitun otoksen katsottiin jo edustavan kyseistä vientiä harjoittavaa tuottajaa.

(43) Sen vuoksi komissio päätti pitää ehdotetun otoksen lopullisena otoksena.

1.6. Yksilöllinen tarkastelu

(44) Kaksi otoksen ulkopuolista vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysi perusasetuksen 27 artiklan 3 kohdan mukaista yksilöllistä tarkastelua vastaamalla vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitettuun tukien vastaista tutkimusta koskevaan kyselylomakkeeseen. Toinen tuottaja on kahden etuyhteydessä olevan yrityksen ryhmä ja toisella tuottajalle ei ole etuyhteydessä olevia yrityksiä, jotka liittyisivät tarkasteltavana olevaan tuotteeseen. Tällaisten lisäpyyntöjen tarkastelu – otokseen valittujen viiden yritysryhmän lisäksi – olisi kohtuuttoman raskasta eikä sitä voida kohtuudella olettaa tehtävän tähän tutkimukseen käytettävissä olevassa ajassa. Komissio totesi vielä, että tutkimus tehdään rinnakkain samaa tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevan polkumyyntitutkimuksen kanssa ja se on päällekkäinen myös muiden komission samaan aikaan tekemien tutkimusten kanssa. Sen vuoksi komissio päätti olla suostumatta yhteenkään yksilöllistä tarkastelua koskevaan pyyntöön ja ilmoitti asiasta kyseisille yrityksille.

(45) Yksi vientiä harjoittava tuottaja, Wettsen Corporation, toisti, että sen tilannetta olisi pitänyt tarkastella yksilöllisesti ja että sille olisi voitu laskea yksilöllinen tukimäärä ja vahinkomarginaali. Yritys väitti, että olisi epäoikeudenmukaista ja kohtuutonta, että siihen sovellettava tuki- ja vahinkomarginaali perustuisi otokseen valittujen yritysten tietoihin.

(46) Komissio hylkäsi nämä huomautukset, koska se katsoi, että valittu otos on edustava, kuten 35 kappaleessa osoitetaan, koska siihen kuuluu viisi tuottajien ryhmää, jotka muodostuvat 11:sta eri oikeussubjektista. Näin ollen otos on perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen, ja komissio vahvisti, että se ei olisi kyennyt tekemään analyysiä vielä yhdestä yrityksestä tutkimukseen käytettävissä olevassa ajassa. Komissio huomauttaa, että tällainen yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja voi pyytää nopeutettua tarkastelua perusasetuksen 20 artiklan mukaisesti.

1.7. Kyselylomakevastaukset ja tarkastuskäynnit

(47) Kiinan viranomaisille lähetettiin kyselylomake. Siihen sisältyi seuraaville rahoituslaitoksille osoitetut erityiset kyselylomakkeet: China Development Bank, jäljempänä ’CDB’, China Export Import Bank, jäljempänä ’EXIM’, Bank of China, jäljempänä ’BOC’, Agricultural Bank of China, jäljempänä ’ABC’, China Construction Bank, jäljempänä ’CCB’, Industrial and Commercial Bank of China, jäljempänä ’ICBC’, ja China Export & Credit Insurance Corporation, jäljempänä ’Sinosure’. Kyseiset pankit ja rahoituslaitokset oli erikseen mainittu valituksessa (muun muassa komission aiemmissa tutkimuksessa tekemien havaintojen perusteella) julkisina eliminä tai eliminä, jotka oli valtuutettu ja määrätty myöntämään tukia kannustetuille tuotannonaloille, mukaan luettuna sähköpolkupyörien tuottajille.

(48) Lisäksi Kiinan viranomaisia pyydettiin toimittamaan kyseinen rahoituslaitoksille tarkoitettu erityislomake kaikille muille rahoituslaitoksille, jotka olivat myöntäneet lainoja tai vientiluottoja otokseen valituille yrityksille tai otokseen valittujen yritysten ostajille (vientiostajien luottojen tapauksessa) otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien antamien tietojen mukaan. Komissio pyysi vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan Kiinan viranomaisille asiaankuuluvat luettelot rahoituslaitoksista yhteydenottoa varten. Kiinan viranomaisia pyydettiin myös keräämään näiden rahoituslaitosten toimittamia mahdollisia vastauksia ja lähettämään ne suoraan komissiolle.

(49) Lisäksi Kiinan viranomaisten kyselylomakkeeseen sisältyi erityisiä kyselylomakkeita tuotantopanosten (eli akkujen, moottoreiden ja muiden polkupyöränosien, joko koottuna tai ei) tuottajille, jotka ovat osittain tai kokonaan valtion omistuksessa tai jotka ovat valtion ohjauksessa olevia yksityisyrityksiä. Kiinan viranomaisia pyydettiin myös toimittamaan tämä tuotantopanosten tuottajille tarkoitettu erityinen kyselylomake kaikille muille tuottajille, jotka toimittivat tuotantopanoksia otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien antamien tietojen mukaan. Komissio pyysi vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan Kiinan viranomaisille asiaankuuluvat luettelot tällaisista tahoista yhteydenottoa varten. Kiinan viranomaisia pyydettiin myös keräämään näiden yritysten toimittamia mahdollisia vastauksia ja lähettämään ne suoraan komissiolle.

(50) Yksi tuotantopanosten toimittaja, Bafang Electric (Suzhou) Co., Ltd., jäljempänä ’Bafang’, ilmoittautui omasta aloitteestaan ja pyysi tuotantopanosten tuottajille tarkoitettua kyselylomaketta. Se toimitti tuotantopanoksia kolmelle viidestä otokseen valitusta vientiä harjoittavasta tuottajasta. Sen vuoksi komissio toimitti Bafangille tuotantopanosten tuottajille tarkoitetun erityisen kyselylomakkeen.

(51) Kyselylomakkeet lähetettiin myös viidelle otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmälle, otokseen valituille unionin tuottajille ja etuyhteydettömille tuojille.

(52) Komissio sai kyselyvastauksen Kiinan viranomaisilta. Siihen sisältyi seuraavien pankkien vastaukset niille tarkoitettuun kyselylomakkeeseen: EXIM Bank, ABC, BOC, ICBC ja Sinosure. Komissio sai kyselyvastaukset myös viideltä otokseen valituilta vientiä harjoittavien tuottajien ryhmältä, 50 kappaleessa mainitulta kiinalaiselta tuotantopanosten toimittajalta, otokseen valituilta unionin tuottajilta ja otokseen valituilta etuyhteydettömiltä tuojilta.

(53) Komissio hankki ja tarkasti kaikki tuen, aiheutuneen vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot.

(54) Kiinan kauppaministeriön tiloihin tehtiin tarkastuskäynti, jonka aikana tavattiin myös muiden asianomaisten ministeriöiden virkamiehiä, jäljempänä ’tarkastuskäynti Kiinan viranomaisten tiloihin’. Lisäksi tarkastuskäynnin aikana tavattiin seuraavien rahoituslaitosten edustajia: — Export Import Bank of China, Beijing, Kiina, — Industrial and Commercial Bank of China, Beijing, Kiina, — Agricultural Bank of China, Beijing, Kiina, — Bank of China, Beijing, Kiina, — China Export & Credit Insurance Corporation, Beijing, Kiina.

(55) Perusasetuksen 26 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä tehtiin lisäksi seuraavien yritysten toimitiloihin: Otokseen valitut unionin tuottajat — Accell Group NV (Heerenveen, Alankomaat), — Eurosport DHS SA (Deva, Romania) ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Saksa), — Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Saksa), — Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Alankomaat); Otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat Kiinassa — Yadea-ryhmä — Yadea Technology Co., Ltd., Wuxi, Kiina, — Tianjin Yadea Industry Co., Ltd., Tianjin, Kiina, — Wuxi Yadea Import and Export Co., Ltd., Wuxi, Kiina, — Wuxi Xingwei Vehicle Fittings Co., Ltd., Wuxi, Kiina, — Jiangsu Yadea Technology Development Co., Ltd., Wuxi, Kiina; — Giant-ryhmä — Giant (China) Co., Ltd., Kunshan, Kiina, — Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd., Kunshan, Kiina, — Giant (Tianjin) Co., Ltd.,Tianjin, Kiina, — Giant (Kunshan) Co., Ltd., Kunshan, Kiina, — Kunshan Giant Light Metal Co., Ltd., Kunshan, Kiina; — Jinhua-ryhmä — Jinhua Vision Industry Co., Ltd, Jinhua, Kiina, — Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd., Yongkang, Kiina, — Kunshan Youheng Machinery co., Ltd., Kunshan, Kiina; — Rununion-ryhmä — Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd., Suzhou, Kiina, — Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory, Suzhou, Kiina; — Bodo-ryhmä — Bodo Vehicle Group Co., Ltd., Tianjin, Kiina, — Tianjin Xinbao Vehicle Co., Ltd., Tianjin, Kiina; Tavarantoimittaja kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille — Bafang (Suzhou) Electric Motor Co., Ltd., Suzhou, Kiina; Otokseen valitut etuyhteydettömät tuojat unionissa: — BHBIKES Europe S.L. (Vitoria, Espanja), — Bizbike Bvba (Wielsbeke, Belgia), — Hartmobile B.V. (Amsterdam, Alankomaat), — NEOMOUV S.A.S. (La Fleche, Ranska), — Stella Fietsen B.V. (Nunspeet, Alankomaat).

(56) Komissio tiedotti asianmukaisesti kaikille edellä mainituille yrityksille tarkastuskäyntien tuloksista.

1.8. Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöön ottamatta jättäminen

(57) Ottaen huomioon tutkimuksen monimutkaisuuden ja asianomaisten osapuolten lukumäärän komission päätti olla ottamatta käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä. Komissio ilmoitti 24 päivänä syyskuuta 2018 kaikille asianomaisille osapuolille, että Kiinasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnissa unioniin ei oteta käyttöön väliaikaisia tasoitustulleja ja että tutkimusta jatketaan.

(58) Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.

(59) Komissio ilmoitti 31 päivänä lokakuuta 2018 kaikille asianomaisille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen tasoitustullin sähköpolkupyörien tuonnissa unioniin, ja kehotti kaikkia osapuolia esittämään huomautuksensa 25 päivän kuluessa. Samalla komissio tiedotti asianomaisille osapuolille tarkastuskäyntiensä tuloksista sekä niistä tapauksista, joissa komission oli turvauduttava käytettävissä oleviin tietoihin.

2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1. Tarkasteltavana oleva tuote

(60) Tarkasteltavana ovat Kiinasta peräisin olevat apumoottorilla varustetut polkupyörät, joissa on sähkömoottori ja jotka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodeihin 8711 60 10 ja ex 8711 60 90 (Taric-koodi 8711609010), jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’ tai ’sähköpolkupyörä’.

(61) Määritelmä kattaa erityyppisiä sähköpolkupyöriä.

2.2. Samankaltainen tuote

(62) Tutkimuksessa kävi ilmi, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset perusominaisuudet ja samat peruskäyttötarkoitukset: (a) tarkasteltavana oleva tuote, (b) Kiinan kotimarkkinoilla tuotettu ja myyty tuote; (c) unionin tuotannonalan unionissa tuottama ja myymä tuote.

(63) Tämän vuoksi näiden tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 2 artiklan c alakohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.

2.3. Tuotteen määritelmää koskevat väitteet

(64) Tutkimuksen vireillepanon jälkeen toimittamissaan huomautuksissa Kiinan viranomaiset ja CCCME vastustivat komission aietta pitää kaikkia sähköpolkupyöriä yhtenä tuotteena. Ne väittivät erityisesti, että nopeat sähköpolkupyörät (nopeus yli 25 km/h ja enintään 45 km/h) olisi jätettävä tutkimuksen ulkopuolelle. Ne väittivät, että tavallisen sähköpolkupyörän moottorin enimmäisteho (9) on 250 W, mutta nopeiden sähköpolkupyörien moottorin teho voi olla 350–500 W.

(65) Kyseiset asianomaiset osapuolet väittivät, että nopeiden sähköpolkupyörien ominaisuudet ja käyttötarkoitukset samoin kuin hinnat ovat merkittävästi erilaiset. Kuluttajan näkökulmasta nopeat sähköpolkupyörät ja kaikki muut tutkimuksen piiriin kuuluvat sähköpolkupyörät eivät ole keskenään vaihdettavissa.

(66) Kiinan viranomaisten ja CCCME:n mukaan on useita syitä, joiden vuoksi nopeat sähköpolkupyörät eroavat muista sähköpolkupyöristä. Ensinnäkin raaka-aineet ja komponentit ovat erilaisia. Esimerkiksi nopeiden sähköpolkupyörien moottorin nimellisteho on korkeampi ja sähköpolkupyörien materiaalit ovat lujempia ja laadultaan parempia.

(67) Toiseksi kustannukset ja hinnat ovat merkittävästi erilaisia. Koska nopeiden sähköpolkupyörien tuottamiseen tarkoitettujen osien laatu- ja lujuusvaatimukset ovat tiukemmat, niiden tuotantokustannukset ovat korkeammat kuin tavallisten sähköpolkupyörien, mikä puolestaan korottaa lopullisia myyntihintoja.

(68) Kolmanneksi niillä on myös eri CN-koodit. Tavalliset sähköpolkupyörät on 1 päivästä tammikuuta 2017 luokiteltu CN-koodiin 8711 60 10 ja nopeat sähköpolkupyörät CN-koodiin 8711 60 90. Ennen vuotta 2017 tavalliset sähköpolkupyörät luokiteltiin (ex) CN-koodiin 8711 90 10 ja nopeat sähköpolkupyörät (ex) CN-koodiin 8711 90 90.

(69) Neljänneksi ne totesivat, että nopeita sähköpolkupyöriä pidetään moottoriajoneuvoina (ajoneuvoluokka L1e-B), joten ajajilla on oltava ajokortti ja heidän on käytettävä kypärää. Tällaisia vaatimuksia ei sovelleta tavallisiin sähköpolkupyöriin. Nämä vaatimukset rajoittavat huomattavasti sitä, kuka voi ostaa ja käyttää nopeita sähköpolkupyöriä.

(70) Viidennen väitteen mukaan nopeiden sähköpolkupyörien kuluttajat ovat erityyppisiä. Yleensä tavallisia sähköpolkupyöriä ostavat pääasiassa toimistotyöntekijät tai iäkkäämmät henkilöt, jotka arvostavat moottorin tuomaa lisäapua, kun taas nopeita sähköpolkupyöriä ostavat pääasiassa nuoret, jotka käyttävät niitä vaativampaan tai urheilutoimintaan.

(71) Valituksen tekijä väitti, että kaikilla sähköpolkupyörillä on samat keskeiset ominaisuudet. Molemmat ovat polkupyöriä, jotka on tarkoitettu poljettavaksi ja jotka on varustettu sähköisellä apumoottorilla. Lisäksi kaikkiin sähköpolkupyöriin sovelletaan samoja EN 15194 -standardin mukaisia testimenettelyjä. Tällä perusteella valituksen tekijä katsoi, että ne muodostavat yhden tuotteen tässä tutkimuksessa.

(72) Valituksen tekijä toi myös esiin, että apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierrosluku voidaan helposti vaihtaa 25:stä km/h 45:een km/h ja päinvastoin, koska kyseessä on pääasiassa ohjelmointi eivätkä fyysiset eroavaisuudet.

(73) Tutkimuksen aikana eräs tuoja väitti, että luokkaan L1e-A kuuluvat sähköpolkupyörät olisi jätettävä tuotteen määritelmän ulkopuolelle tutkimuksessa. Luokka L1e-A kattaa sähköpolkupyörät, joiden apumoottori tukee enintään 25 km/h nopeutta mutta joiden teho on enintään 1 kW. Väitteen mukaan luokan L1e-A sähköpolkupyöriä ei tuoteta unionissa eikä mainita erikseen valituksessa. Tuoja väitti edelleen, että luokan L1e-A sähköpolkupyörät eivät ole voineet aiheuttaa vahinkoa unionin tuotannonalalle, koska ensimmäiset luokan L1e-A sähköpolkupyörät myytiin unionin markkinoilla yli kahdeksan viikkoa sen jälkeen, kun valituksen tekijä oli tehnyt valituksen.

(74) Komissio otti kaikki nämä huomautukset huomioon. Se totesi, että valituksen piiriin kuuluvat kaikki apumoottorilla varustetut polkupyörät, joissa on sähkömoottori. Valituksessa olevassa tuotteen määritelmässä ei ole mitään rajoituksia ajoneuvon luokan suhteen. Sen vuoksi komissio päätteli, että luokan L1e-A sähköpolkupyörät kuuluvat valituksen piiriin. Edellä 73 kappaleessa mainitun tuojan verkkosivustolta käy myös selvästi ilmi, että luokan L1e-A sähköpolkupyörillä on kaikki tavallisen sähköpolkupyörän edut ja tämän lisäksi ne ovat tehokkaampia.

(75) Nopeista sähköpolkupyöristä väitetään, että niiden tuotantokustannukset ja myyntihinnat ovat merkittävästi korkeammat. Tämä sinänsä ei ole syy jättää tuotetta tuotteen määritelmän ulkopuolelle, koska tuotteen määritelmään sisältyy yleisesti eri hinnoilla myytäviä tavaroita. Kyseinen tekijä otetaan kuitenkin huomioon hintavertailuissa ja vahinkomarginaalia koskevissa laskelmissa.

(76) Eri käyttötarkoitusten ja kuluttajien näkemysten osalta väitettiin, että tavallisia sähköpolkupyöriä myydään enimmäkseen iäkkäille, harrastelijapyöräilijöille ja toimistotyöntekijöille, kun taas nopeita sähköpolkupyöriä käytetään vaativampaan toimintaan, kuten työmatkoihin. Koska toimistotyöntekijät todennäköisesti käyttävät tavallista sähköpolkupyörää ajaakseen kotoa työpaikalle, käyttö on kuitenkin hyvin samanlainen kuin nopeiden sähköpolkupyörien käyttö työmatkoilla. Sen vuoksi komissio päätteli, että käyttötarkoitus ja kuluttajien näkemykset ovat merkittävässä määrin päällekkäisiä, minkä vuoksi tuotteen määritelmän ulkopuolelle jättäminen ei ole perusteltua.

(77) Komissio päätteli molempien soveltamisalan ulkopuolelle jättämistä koskevien pyyntöjen osalta, että nopeilla sähköpolkupyörillä ja luokan L1e-A sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ominaisuudet kuin muilla sähköpolkupyörillä, minkä vuoksi ne kuuluvat tuotteen määritelmän piiriin. Komissio myöntää, että tarkasteltavana olevan tuotteen yleiseen luokkaan sisältyy eri tuotelajeja, mutta tämä sinänsä ei voi johtaa tuotteen jättämiseen soveltamisalan ulkopuolelle. Myöskään eri tulliluokittelu tarkasteltavana olevan tuotteen yleisen luokan sisällä ei ole peruste, joka sinänsä johtaisi tuotteen jättämiseen soveltamisalan ulkopuolelle. Polkumyynnin ja tukien vastaisissa tutkimuksissa on erittäin yleistä, että tarkasteltavana olevaan tuotteeseen sisältyy eri tullikoodeja. Tarkasteltavana olevan tuotteen tai samankaltaisen tuotteen myynnin jälkeistä käyttöä koskevat vaatimukset eivät vaikuta fyysisiin perusominaisuuksiin, joiden perusteella tuote määritellään tukien vastaisia tutkimuksia varten. Tuotteen määritelmään eivät myöskään vaikuta kuluttajaryhmät, jotka valitsevat jonkin tuotelajin. Tästä syystä väitteet hylättiin.

(78) Yksi tuoja väitti, että kolmipyöräiset sähköpolkupyörät olisi poistettava tutkimuksen tuotteen määritelmästä. Sen mukaan ei ole selvää, kattaako tutkimus kaikentyyppiset polkupyörät (”cycles”) (kaksipyöräiset, kolmipyöräiset ja nelipyöräiset) vaiko vain kaksipyöräiset polkupyörät, koska vireillepanoilmoituksen otsikossa todettiin, että tukien vastainen menettely koskee sähköpolkupyörien (”bicycles”) tuontia.

(79) Komissio toteaa, että tutkimuksen piiriin kuuluvaa tuotetta ei kuitenkaan määritellä vireillepanoilmoituksen otsikossa vaan kohdassa ”2. Tutkimuksen kohteena oleva tuote”. Tässä kohdassa määritellään selvästi, että tutkimuksen kohteena oleva tuote kattaa ”polkupyörät” (”cycles”). Termi ”polkupyörä” ei rajoitu kaksipyöräisiin polkupyöriin vaan sisältää myös kolmipyöräiset ja nelipyöräiset polkupyörät. Koska kaksipyöräiset polkupyörät ovat selvästi yleisin polkupyörätyyppi, otsikossa viitattiin näihin sulkematta muita polkupyörätyyppejä tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(80) Tuoja väitti vielä, että tutkimuksessa keskityttiin erityisesti kaksipyöräisiin polkupyöriin. Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. Se on kerännyt tietoja kaikentyyppisistä sähköpolkupyöristä; unionin tuottajia ja vientiä harjoittavia tuottajia pyydettiin ilmoittamaan renkaiden lukumäärä kaikista tuotteista, joita ne tuottivat ja myivät unionin markkinoilla. Sen vuoksi on siis selvää, että kolmipyöräiset polkupyörät yksilöitiin erikseen ja niitä tutkittiin koko tutkimuksen ajan. Koska kaksipyöräiset polkupyörät ovat kiistämättä yleisin polkupyörätyyppi, ei ole yllättävää, että sähköpolkupyörä-nimitystä käytetään yleensä kaikentyyppisistä sähköpyöristä, sekä tutkimuksessa että markkinoilla. Tämä ei tarkoita sitä, että muut polkupyörätyypit olisi jätetty huomiotta tutkimuksessa.

(81) Sen vuoksi komissio päätteli, että nopeilla sähköpolkupyörillä, luokan L1e-A sähköpolkupyörillä ja kolmipyöräisillä sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ja muut perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset kuin muilla sähköpolkupyörien lajeilla, minkä vuoksi niitä ei voida jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle tutkimuksessa.

(82) Päätelmien ilmoittamisen jälkeen kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, yksi tuoja ja CCCME toistivat väitteensä, joiden mukaan määritelmän ulkopuolelle on jätettävä sähköpolkupyörät, joiden nopeus on enintään 45 km/h, jäljempänä ’nopeat sähköpolkupyörät’.

(83) Osapuolet väittivät, että nopeilla sähköpolkupyörillä on merkittävästi erilaiset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset eikä niihin sovelleta samoja sääntelyvaatimuksia, niiden hinnat ja kustannukset ovat merkittävästi erilaiset eivätkä ne kuluttajien näkökulmasta ole vaihdettavissa tämän tutkimuksen piiriin kuuluviin muihin sähköpolkupyöriin, joiden nopeus on enintään 25 km/h.

(84) CCCME väitti, että komissio ei ollut ottanut huomioon, että valituksessa mainittu kuluttajan tekemä muutos nopeuden rajoittamista koskevaan ohjelmistoon on laiton, eikä sitä voida pitää todennäköisenä mahdollisuutena.

(85) Valituksen tekijä myönsi, että kuluttajat eivät voi laillisesti lisätä apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierroslukua muuttamalla ohjelmistoa. Se kuitenkin muistutti, että väite ei liity tällaiseen mahdollisuuteen vaan talouden toimijoiden (tuojien, kauppiaiden) tekemiin muutoksiin ennen kuin sähköpolkupyörät saatetaan unionin markkinoille. Jos näihin ohjelmiston muutoksiin liittyy apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierrosluvun alentaminen, ne ovat laillisia tyyppihyväksynnän näkökulmasta. Valituksen tekijä lisäsi, että tällaiset muutokset ohjelmistoon muodostavat ilmeisen polkumyynti- ja tukitoimenpiteiden kiertämisriskin.

(86) Komissio toi esiin, että 72 kappaleessa ei viitata kuluttajien tekemiin ohjelmistomuutoksiin vaan ohjelmointiin yleisesti. Samassa johdanto-osan kappaleessa viitataan myös selvästi mahdollisuuteen muuttaa apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierroslukua ylös- ja alaspäin. CCCME toteaa, että jos kuluttaja muuttaa apumoottorin ruiskutuksen katkaisua ylöspäin, se on laitonta, mutta se ei aseta kyseenalaiseksi muita ohjelmointimuutoksia, kuten 85 kappaleessa mainittua talouden toimijoiden tekemää apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierrosluvun muuttamista alaspäin. Tästä syystä väite hylättiin.

(87) CCCME:n mukaan valituksen tekijän väite siitä, että kaikkiin sähköpolkupyöriin sovelletaan samoja testejä standardin EN 15194 mukaisesti, ei pidä paikkaansa. CCCME huomautti, että standardin EN 15194 mukaisesti kaikkiin sähköpolkupyöriin on sovellettava samaa testausmenettelyä. Standardissa ei kuitenkaan käsitellä nopeuseroja, joihin sovelletaan eri vaatimuksia, ja näin nopeat sähköpolkupyörät eivät ole vaihdettavissa muihin sähköpolkupyöriin. CCCME väitti vielä, että nopeat sähköpolkupyörä – toisin kuin tavalliset sähköpolkupyörät – eivät kuulu standardin EN 15194 piiriin.

(88) CCCME:n mukaan nopeita sähköpolkupyöriä pidetään yleisillä teillä käytettäviksi tarkoitettuina mopoina, jotka kuuluvat Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 168/2013 (10) piiriin. Asetusta ei sovelleta apumoottorilla varustettuihin sähköpolkupyöriin, joiden nopeus on enintään 25 km/h. Nopeisiin sähköpolkupyöriin sovellettavat lisäsäännöt koskevat verotusta, lupia ja vakuutuksia, rekisterikilpiä, mopovaatimukset täyttäviä kypäröitä sekä turvallisuustarkastuksia.

(89) CCCME huomautti, että 77 kappaleessa esitetyt perustelut, joiden mukaan kaikilla sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ominaisuudet, ei kumoa väitettä, jonka mukaan nopeisiin sähköpolkupyöriin liittyy erillisiä laite- ja sääntelyvaatimuksia. CCCME väitti, että näiden erillisten vaatimusten vuoksi nopeat sähköpolkupyörät eivät ole vaihdettavissa muiden sähköpolkupyörien kanssa, mistä kuluttajat ovat samaa mieltä. Väitteensä tueksi CCCME mainitsi, että Euroopan pyöräilijöiden järjestö ECF vastusti komission ehdotusta vaatia vastuuvakuutusta kaikille sähköpolkupyörille, ei pelkästään nopeille sähköpolkupyörille.

(90) Valituksen tekijä totesi, että kaikilla sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ominaisuudet. Valituksen tekijä totesi erityisesti, että kaikki sähköpolkupyörät tehdään samoista osista ja komponenteista eikä mitään polkupyöränosia käytetään yksinomaisesti nopeissa sähköpolkupyörissä. Näihin kuuluvat suurten moottorintuottajien valmistamat moottorit, joita voidaan käyttää kaikentyyppisissä sähköpolkupyörissä asianmukaisella ohjelmoinnilla. Nopeiden sähköpolkupyörien ja muiden sähköpolkupyörien eroa ei voida sen vuoksi vahvistaa luotettavasti niiden fyysisen ulkomuodon perusteella.

(91) Valituksen tekijän mukaan kuluttajien näkemys ei ole ratkaiseva tekijä määritettäessä tuotteen määritelmää kaupan suojatoimenpiteitä koskevissa menettelyissä ja väitti, että sähköpolkupyöriä kaikilla apumoottoreiden tasolla on saatavilla eri käyttäjäkategorioissa (esim. työmatka-, retki-, kilpapyöräily) ja niitä markkinoidaan kaikille kuluttajaryhmille iästä ja sukupuolesta riippumatta. Kuluttajien näkemys ja käyttötarkoitus eivät sen vuoksi ole perusteita jättää nopeat sähköpolkupyörät tuotteen määritelmän ulkopuolelle.

(92) Valituksen tekijä totesi, että tyyppihyväksyntää koskevat kriteerit ja yleisemmin ottaen luokittelu asetuksen (EU) N:o 168/2013 nojalla eivät ole asiaankuuluvia tuotteen määritelmän kannalta tässä tapauksessa. Valituksen tekijä väitti, että kaikkiin nopeisiin sähköpolkupyöriin ei sovelleta tyyppihyväksyntää vaan vain niihin, jotka on tarkoitettu käytettäviksi yleisillä teillä. Näin ollen sitä ei sovellettaisi esimerkiksi sähköisiin maastopyöriin, joita käytetään yksinomaisesti kilpailuissa tai off-road-ajossa ja joihin ei sovellettaisi myöskään muita tyyppihyväksyntään liittyviä vaatimuksia (rekisterikilpi, kypärä ja vakuutus).

(93) Valituksen tekijä väitti vielä, että sähköpolkupyöriin, joihin ei sovelleta asetuksen (EU) N:o 168/2013 nojalla tyyppihyväksyntää, sovelletaan kuitenkin täsmälleen samoja tuoteturvallisuusvaatimuksia unionin konedirektiivin nojalla. Valituksen tekijä lisäsi vielä, että sovellettavat erityiset standardointivaatimukset ovat samat kaikille sähköpolkupyörille eli yhdenmukaistettu standardi EN 15194, ja esitti näin uudelleen 71 kappaleessa esitetyn väitteen.

(94) Komissio huomautti, että sen ehdotus, joka koskee vastuuvakuutusvaatimuksen ulottamista koskemaan kaikkia sähköpolkupyöriä ja jota CCCME käytti tukemaan väitettyä kuluttajien näkemysten eroa, osoittaa, että sääntelyvaatimusten erot ovat kehittymässä eivätkä muodosta soveltuvaa ja vakaata pohjaa, jonka perusteella nopeat sähköpolkupyörät voitaisiin jättää tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Komissio päätteli, että toimitetut lisätiedot eivät olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet tuotteen määritelmää koskevia päätelmiä, joiden mukaan sähköpolkupyörillä on samat fyysiset perusominaisuudet ja kuluttajien näkemykset ja käyttötarkoitukset ovat päällekkäisiä merkittävästi. Näin ollen CCCME:n väitteet hylättiin.

(95) Koska tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmästä ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti 74–81 kappaleessa esitetyt päätelmät.

3. TUET

3.1. Johdanto Valtion suunnitelmat, hankkeet ja muut asiakirjat

(96) Ennen erityisen tuen ja erityisten tukiohjelmien muodossa annettavien väitettyjen tukien (3.5 jakso ja sitä seuraavat jaksot) analysointia komissio arvioi valtion suunnitelmia, hankkeita ja muita asiakirjoja, jotka vaikuttivat useampaan kuin yhteen tuista tai tukiohjelmista. Komissio katsoi jäljempänä esitettävistä syistä, että kaikkien arvioitavana olevien tukien tai tukiohjelmien perustana on Kiinan viranomaisten keskushallinnon suunnitelmien toteuttaminen.

(97) Kiinan 13. kansallisessa talouden ja yhteiskunnan kehityksen viisivuotissuunnitelmassa, jäljempänä ’13. viisivuotissuunnitelma’, joka kattaa vuodet 2016–2020, korostetaan Kiinan viranomaisten strategista visiota keskeisten teollisuudenalojen, kuten sähköpolkupyörien tuotannonalan, kehittämiseksi ja edistämiseksi.

(98) Siinä korostetaan teknologisen innovoinnin merkitystä Kiinan talouden kehitykselle ja ”vihreän” kehityksen periaatteiden tärkeyttä. 12. viisivuotissuunnitelman tavoin uuden viisivuotissuunnitelman 5 luvun mukaan yksi tärkeimmistä kehitystavoitteista on edistää perinteisten teollisuusrakenteiden uudistamista. Tavoitetta selitetään lisää 22 luvussa, jossa kuvataan strategiaa Kiinan perinteisen teollisuuden uudistamiseksi edistämällä sen teknologista kehittämistä. Tässä yhteydessä 13. viisivuotissuunnitelmassa todetaan, että yrityksiä tuetaan ”kokonaisvaltaisen edistyksen aikaan saamiseksi tietyillä aloilla, kuten tuoteteknologiassa, ympäristönsuojelussa, teollisuuslaitteiden kehittämisessä ja energiatehokkuudessa”.

(99) Sen V osan (22–24 luku) mukaan tavoitteena on kehittää optimoitu nykyaikainen teollisuusjärjestelmä, jotta Kiinasta tulisi ”valmistusteollisuuden voimatekijä” vuoteen 2025 mennessä. Jotta kehittyvät tuotannonalat voisivat antaa pontta taloudelle, suunnitelmassa kannustetaan uusia energialähteitä hyödyntävien ajoneuvojen kehittämistä ja käyttöä ja sähkökäyttöisten ajoneuvojen kehittämistä. Tarkemmin ottaen strategisia kehittyviä tuotannonaloja koskevassa 23 luvussa todetaan, että Kiinan viranomaiset ”tukevat tietotekniikan, uusia energialähteitä hyödyntävien ajoneuvojen, […], vihreän ja vähähiilisen teknologian, […] kehittämistä”. Lisäksi Kiinan viranomaiset ”vauhdittavat innovaatioita ja teollisia sovelluksia uusilla huippualoilla, kuten […] energian tehokkaan varastoinnin ja hajautetun energian järjestelmät, […], ympäristönsuojelu […]”.

(100) 13. viisivuotissuunnitelmassa sisällytetään uusia energialähteitä hyödyntävät ajoneuvot Kiinan kuuteen strategiseen tuotannonalaan, ja sillä pyritään varmistamaan, että strategisten kehittyvien tuotannonalojen lisäarvo on 15 prosenttia Kiinan BKT:stä. Suunnitelman 23 luvussa Kiinan viranomaiset sitoutuvat — edistämään uusia energialähteitä hyödyntäviä ajoneuvoja, — kehittämään sähkökäyttöisiä ajoneuvoja ja hybridisähköajoneuvoja keskittymällä luomaan edistystä keskeisen teknologian aloilla, kuten akkujen energiatiheys ja akkujen lämpötilan mukautuvuus, — helpottamaan keskenään yhteensopivien ja yhdenmukaisia standardeja käyttävien latauspalvelujen verkoston kehittämistä, — parantamaan politiikkaa, jolla annetaan tähän liittyvää jatkuvaa tukea, — varmistamaan, että uusia energialähteitä hyödyntävien ajoneuvojen kokonaistuotanto- ja myynti Kiinassa saavuttaa viisi miljoonaa, — vahvistamaan toimia, joilla kerätään ja hävitetään käytetyt akut uusia energialähteitä hyödyntävistä ajoneuvoista.

(101) Myös kevyen teollisuuden kehittämissuunnitelmassa (2016–2020), jäljempänä ’kevyen teollisuuden kehittämissuunnitelma’, jonka Kiinan viranomaiset laativat 13. viisivuotissuunnitelman ja Made in China 2025 -suunnitelman täytäntöönpanoa varten, yksilöidään polkupyörät ja akkuteollisuus keskeisiksi tuotannonaloiksi.

(102) Polkupyörä- ja sähköpolkupyöräteollisuus vaatii teknologiaa uudistavaa koneenrakennusta, johon päästään uusista materiaaleista valmistettujen polkupyörien teollistamisen ja älykkäiden, ympäristöystävällisten ja tehokkaiden sähköpolkupyörien ja niiden olennaisten osien tuotantolinjojen teknisen muuntamisen kautta. Suunnitelmassa suositellaan myös, että edistetään polkupyöräteollisuuden kehittämistä kevyeen, monipuoliseen, muodikkaaseen ja älykkääseen suuntaan; vauhditetaan erikoislujia kevyitä materiaaleja, vaihteistoja, ajojärjestelmiä, uusia energialähteitä, älykästä sensoriteknologiaa ja esineiden internetiin liittyvää teknologiaa koskevia T&K-toimia ja niiden soveltamista; keskitytään kehittämään monipuolisia polkupyöriä, jotka soveltuvat trendikkäisiin ja jokapäiväisiin käyttötarkoituksiin, urheilu- ja kuntoilutarkoituksiin ja pitkänmatkan maastopyöräilyyn, korkeatasoisia taitettavia polkupyöriä sekä litiumioniakulla varustettuja vakiomallisia ja älykkäitä sähköpolkupyöriä.

(103) Kevyen teollisuuden kehittämissuunnitelmassa luetellaan myös joitakin konkreettisia toimenpiteitä keskeisten tuotannonalojen, kuten sähköpolkupyörä- ja akkuteollisuuden, edistämiseksi seuraavissa kolmessa kappaleessa kuvatun mukaisesti.

(104) Ensimmäinen toimenpidejoukko koskee markkinoillepääsyn kasvattamista pääasiassa yksinkertaistamalla hallinnollisia toimia (eli ei vaadita tarpeettomia hyväksyntöjä, vähennetään ja standardoidaan maksuja ja hyväksymismenettelyjä. Lisäksi Kiinan viranomaiset luettelevat tuotannonalat ja yritykset, joihin tehtävät sijoitukset kielletään tai niitä rajoitetaan (nk. sijoitusluettelot, ks. 126 kappale).

(105) Toinen toimenpidejoukko koskee finanssi- ja veropolitiikan tukea: — tuetaan täysimääräisesti pienten ja keskisuurten yritysten kehittämisrahaston johtoasemaa, ohjataan pk-yrityksiä lisäämään investointeja teknologian innovointiin, rakennemukautukseen, energian säästämiseen ja päästöjen vähentämiseen, pannaan täytäntöön erilaista etuuskohtelupolitiikkaa ja tehdään pk-yritysten palvelujärjestelmästä mahdollisimman hyvä; — nopeutetaan käyttöpääoman poistoja ja ohjeistetaan yrityksiä lisäämään investointeja edistyneisiin laitteisiin; — tuetaan erikoisrahastojen roolia tuotannon puhdistamiseksi ja ohjeistetaan soveltamaan tuotantoteknologiaa ja edistämään tuotantoteknologian puhdistamista keskeisillä tuotannonaloilla; — toteutetaan veroihin ja maksuihin sovellettavaa etuuskohtelupolitiikkaa, vähennetään viiteen sosiaalivakuutus- ja yhteen asuntorahastoon liittyviä yritysten kustannuksia ja mukautetaan kohtuullisesti kulutusveropolitiikkaa; — kannustetaan yrityksiä lisäämään T&K-sijoituksia vihreisiin tuotteisiin ja asetetaan valtion ostoissa etusijalle tuotteet, joilla on vihreiden tuotteiden sertifikaatti.

(106) Kolmas toimenpidejoukko koskee finanssipoliittisen tuen lisäämistä: — toteutetaan finanssipolitiikkaa, jolla tuetaan pienten ja keskisuurten yritysten kehittämistä, tarkastellaan tarkemmin pk-yritysten rahoituskanavia ja tehdään pk-yritysten luottovakuusjärjestelmästä mahdollisimman hyvä; — vauhditetaan rahoitustuotteiden ja -palvelujen kehittämistä yrittäjyyden ja innovoinnin tukemiseksi kevyen teollisuuden alalla; — lisätään rahoitustukea yritysten teknologiseen muutokseen ja laitteiden päivitykseen; — kannustetaan pankkeja ja rahoituslaitoksia kehittämään luottopalveluja käyttämällä vakuutena myös aineettomia hyödykkeitä, kuten yritysten omat tuotemerkit, erikoisoikeudet tuotemerkkien käyttämiseksi ja tuotemerkkien rakentamisen tukeminen kevyen teollisuuden alalla; — hyödynnetään paremmin politiikka- ja kehittämisrahoitusta, tuetaan rahoituslaitoksia syndikoitujen lainojen, vientiluoton ja hankerahoituksen kautta ja perustetaan rahoituspalvelualusta yritysten kansainvälistä T&K-toimintaa, tuotantojärjestelmiä ja tuotemerkkien edistämistä varten; — lisätään vientiluottovakuutustukea merkkiyrityksille ja kannustetaan liikepankkeja toteuttamaan aktiivisesti vientiluottovakuutuspolitiikan mukaista rahoitustoimintaa.

(107) Kevyen teollisuuden kehittämissuunnitelmia laaditaan myös paikallistasolla. Esimerkkinä on Tianjinin kevyen teollisuuden ja tekstiiliteollisuuden 12. viisivuotiskehittämissuunnitelma (2011–2015), jolla edistetään neljän kansallisen tason kevyen teollisuuden keskuksen luomista provinssiin: ”Tianjinin kaupunkiin rakennetaan kansallisen tason polkupyörien tuotanto- ja vientikeskusta”. Alueella kehitetään intensiivisesti (sähkö)polkupyörien ja niiden osien valmistusteollisuutta pitäen keskustana ”Kiinan polkupyöränvalmistuksen kuningaskuntaa”, Wuqingin alueen teollisuuspuistoa ja (sähkö)polkupyörien teollisuuspuistoa Binhain alueella.

(108) Samoin Tianjinin teollisuuden ja talouden kehittämisen 13. viisivuotissuunnitelmassa asetetaan selvät tukitavoitteet polkupyörä- ja sähköpolkupyöräteollisuudelle, myös varaosateollisuudelle: — kehitetään painokkaasti polkupyöräteollisuutta; — vauhditetaan teollisuuskeskusten rakentamista, myös polkupyörien valmistusta varten, Jinghain ja Wuqingin alueilla; — vauhditetaan yritysten muuttamista ja päivittämistä; pannaan määrätietoisesti täytäntöön tuotemerkkistrategiaa, ohjataan yrityksiä tehostamaan teknologista innovointia ja tuotteiden popularisointia sekä vahvistetaan ja edistetään kilpailukykyisten tuotteiden, myös polkupyörien, markkina-asemia; edistetään yritysten liittämistä ja uudelleenorganisointia ja parannetaan kattavasti pienten ja keskisuurten yritysten ja yksityisten yritysten innovointivalmiuksia ja tuotteiden lisäarvoa; — vauhditetaan teollisuuspuistojen, myös polkupyörien valmistuksen keskittyvien, rakentamista Wuqingin ja Jinghain alueilla; — kehitetään määrätietoisesti energianvarastointiakkuja; ja — laajennutaan alueille, joilla on selkeitä etuja; ja pidetään litiumioniakut keskeisellä sijalla edistettäessä tehovarastointiakkujen ja korkeatehoisten akkujen kehittämistä.

(109) Tarkemmin ottaen Kiinan polkupyöräteollisuuden järjestön, jäljempänä ’CBA’, laatimassa polkupyörä- ja sähköpolkupyöräteollisuuden 13. viisivuotissuunnitelmassa, jäljempänä ’13. polkupyöräsuunnitelma’, sisällytetään polkupyörät kehittyviin tuotannonaloihin: ”kehittyviä tuotannonaloja on edistetty esimerkiksi uusia energialähteitä, uusia raaka-aineita, internet-teknologiaa, energiansäästöä, ympäristönsuojelua ja tietotekniikkaa koskevan kansallisen strategian tasolla, joten väistämättömänä suuntauksena on, että perinteiset tuotannonalat siirtyvät keski- ja ylemmälle segmentille. Erityisesti sen jälkeen, kun viidennessä täysistunnossa esitettiin vähähiilisen liikenne- ja kuljetusalan kehittämistä ja polkupyörällä tapahtuvan vihreän liikkumisen edistämistä, polkupyöräteollisuudella on historialliset mahdollisuudet kehittymiseen.”

(110) Kiinan viranomaiset asettavat 13. polkupyöräsuunnitelmassa mitattavissa olevia tavoitteita polkupyöräteollisuudelle vuoteen 2020 mennessä: ”koko tuotannonalan asteikon yläpäässä olevien yritysten keskeisestä liiketoiminnasta saamien tulojen vuotuinen keskimääräinen kasvu on 6 prosenttia ja ylittää 200 miljardia RMB:tä vuoteen 2020 mennessä; polkupyörien ja varaosien vientimyynti pidetään vakaana ja sähköpolkupyörien vientiä lisätään merkittävästi; tuotannonalan integrointia vahvistetaan edelleen, ja johtavien yritysten osuus tuotosmäärästä ylittää 50 prosenttia; tuotannonala tukee, rakentaa yhdessä ja kehittää 3–5 teollisuusklusteria ja niille ominaisia alueita; keskitason ja korkealaatuisten polkupyörien ja litiumakulla varustettujen sähköpolkupyörien osuus kasvaa vuosittain.”

(111) Lisäksi 13. polkupyöräsuunnitelmassa suunnitellaan yhden tai kahden kansainvälisesti tunnetun tuotemerkin kehittämistä. Sähköpolkupyörien tuottajille jo nyt myönnettyjen tunnustusten (esim. China Famous Brand, China Well-known Trademark, Light Industry Brand Cultivation System, Advantageous Light Industry Brand ja Industry Brand Cultivation Demonstration Enterprise) lisäksi suunnitelmassa esitetään tuotemerkin kehittämisjärjestelmän (Brand Cultivation System) parantamista ja tuotemerkin arvon määrittämistä ja arviointia.

(112) Lisäksi yksi 13. polkupyöräsuunnitelmassa luetelluista päätehtävistä on ”edistää edelleen erilaisten, korkealaatuisten ja merkkipolkupyörien kehittämistä ja lisätä vähitellen polkupyörällä liikkuvien ihmisten osuutta ja keskitason ja korkealaatuisten polkupyörien osuutta, sekä toteuttaa ajatus kevyistä litiumakuista ja älykkäistä sähköpolkupyöristä ja kasvattaa jatkuvasti litiumakulla varustettujen polkupyörien markkinaosuutta ja sähköpolkupyörien vientiosuutta”.

(113) 13. polkupyöräsuunnitelmassa esitetään päätavoitteeksi myös sähköpolkupyörien riippumattomien tuotemerkkien vientiosuuden lisääminen ja hinnoitteluoikeuksien parantaminen.

(114) Valtion varmennuksen ja hyväksynnän vaativien investointihankkeiden luettelossa Kiinan viranomaiset tuovat esiin vaihtoehtoista energiaa käyttävien ajoneuvojen, myös sähköpolkupyörien, kasvaneen priorisoinnin: ”Perinteisten polttoaineella toimivien ajoneuvojen määrää lisäävää tuotantokapasiteettia valvotaan tiukasti niin, että periaatteessa ei enää varmenneta eikä hyväksytä rakennettavaksi perinteisten polttoaineella toimivien ajoneuvojen uusia valmistuslaitoksia. Vaihtoehtoista energiaa käyttävien ajoneuvojen terveeseen ja järjestelmälliseen kehittämiseen ohjataan aktiivisesti.”

(115) Kiinan viranomaiset luokittelivat polttoainetta käyttävät mopot ”vanhentuneiksi tuotteiksi” teollisuuden rakennemuutoksia koskevassa ohjeistavassa luettelossa (vuoden 2011 versio, vuoden 2013 muutos).

(116) Kiinan viranomaisten toimet eivät kuitenkaan rajoitu vain sähköpolkupyöriin vaan ulottuvat myös niiden osiin eli moottoreihin, ohjausyksikköön ja akkuihin.

(117) 13. polkupyöräsuunnitelmassa vahvistetaan nimenomaisesti yhteys sähköpolkupyörien ja sen osien kehittämisen välillä suosittelemalla, että ”laajennetaan jatkuvasti alumiiniseosten, magnesiumseosten, titaaniseosten ja muiden kevytmetalliseosten, hiilikuidun ja muiden komposiittien käyttöä valmiissa polkupyörissä ja niiden osissa; parannetaan kykyä valmistaa kokonaisia polkupyöriä riippumattomasti vahvistamalla osien laatua ja tasoa; parannetaan edelleen neljän keskeisen sähkökomponentin eli ohjausyksikön, akun, moottorin ja laturin suorituskykyä, jotta saadaan kehitettyä tehokas, energiaa säästävä, turvallinen ja luotettava sähköpolkupyörien sähköjärjestelmä”.

(118) 13. polkupyöräsuunnitelmassa todetaan vielä, että 13. viisivuotiskaudella saavutetaan läpimurtoja seuraavilla keskeisillä teknologian aloilla seuraavasti: — ”1. erikoislujien ja kevyiden materiaalien edistäminen ja käyttö; — 2. polkupyörän voimansiirto-osien valmistukseen käytetty tarkkuusteknologia; — 3. sähköpolkupyörien sähköisen ohjausjärjestelmän suorituskyvyn parantaminen; — 4. lyijyakkujen ja litiumioniakkujen suorituskyvyn parantaminen; — 5. työntövoiman tunnistusteknologian käyttö ja edistäminen; — 6. digitaaliteknologian, esineiden internetiin liittyvän teknologian ja älykkään teknologian käyttö ja edistäminen”.

(119) Sähköpolkupyörien ja niiden osien kehittämisen välinen yhteys vahvistettiin jo polkupyörä- ja sähköpolkupyöräteollisuuden 12. viisivuotissuunnitelmassa. Asiakirjassa viitataan usein tuotantoketjujen integrointiin ja tarpeeseen vauhdittaa tuotannonalalle yhteisen keskeisen teknologian tutkimusta ja kehittämistä.

(120) Erityisesti 12. polkupyöräsuunnitelmassa luetellaan 12. viisivuotiskauden aikana tuotannonalan kehittämisen päätavoitteina seuraavat: — ”vahvistetaan tuotannonalan integrointia edelleen;” — ”vahvistetaan työnjako, jossa otetaan huomioon tuotantoketjun alku- ja loppupää, valmiiden tuotteiden varaosat sekä tuotanto, oppiminen ja tutkimus”.

(121) 12. polkupyöräsuunnitelmassa luetellaan myös keskeiset teknologiset innovaatiot, jotka olisi saavutettava 12. viisivuotiskaudella. Näihin kuuluvat muun muassa seuraavat: — litiumioniakkujen käyttö; — kestomagneetin, suurnopeuslaitteiden ja kommutaattoreiden käyttö sähköpolkupyörissä; — mikrotietokoneen ohjausteknologian käyttö sähköpolkupyörissä.

(122) Lisäosoitus siitä, että tuotantoketjun alkupään komponenttien kehittäminen on alisteista sähköpolkupyörien tuotantoketjun loppupään kehittämiselle, esitetään Suzhoun kunnanhallinnon ilmoituksessa, jossa käsitellään kunnan teollisuuden ja talouden päivittämiseen tarkoitettua erityisrahastoa koskevia hallinnollisia toimenpiteitä (SU FU BAN 2014-137), ja siihen liittyvässä ilmoituksessa, joka koskee Suzhou n kunnan erityisrahasto-ohjelman soveltamista vuonna 2016. Viimeksi mainitun A3.1 §:ssä luetellaan avustuksen saamisen edellytyksenä muun muassa seuraava: ”Tuotteilla on oltava suuri markkinapotentiaali ja suuri liikkeelle paneva voima, ja niiden on täytettävä aukko teollisessa ketjussa.”

(123) 13. viisivuotissuunnitelman 23 luvussa viitataan nimenomaisesti tukeen, jota Kiinan viranomaiset antavat ”energian tehokkaaseen varastointiin (ks. myös 97 kappale).

(124) Myös kevyen teollisuuden kehittämissuunnitelmassa (2016–2020) mainitaan akkuteollisuus keskeisenä tuotannonalana. Yleisten toimintapoliittisten toimenpiteiden (ks. 96–107 kappale) lisäksi suunnitelmassa suositellaan lyijyakkuteollisuutta koskevien eritelmien täytäntöönpanoa.

(125) Tianjinin kunnan kevyen ja tekstiiliteollisuuden kehittämissuunnitelmassa 13.:tta viisivuotiskautta varten (2016–2020) yhdistetään sähköpolkupyörien ja niiden osien tuotantoon annettava tuki: ”Edistetään uusien materiaalien käyttöä, mukaan lukien komposiittimateriaalit, kevytmetalliseokset ja niukkaseosteinen teräs, polkupyörien ja sähköpolkupyörien tuotannossa. Edistetään mikrotietokoneiden ohjaustekniikan, uusien energeettisten akkujen ja tehokkaiden sähkölaitteiden käyttöä sähköakuissa.”

(126) Polkupyörien osat ja tietyt akut ja kevytmetallit runkoja varten ovat osa ”kannustettavia tuotannonaloja” luettelossa ulkomaisia investointeja koskevista ohjeista yrityksille (tarkistettu vuonna 2017). Luettelo sisältää erityisesti seuraavat: — ”96. Ilmailu- ja avaruusteollisuuden, autoteollisuuden ja moottoripyöräteollisuuden kevyitä ja ympäristöystävällisiä uusia materiaaleja (esim. erityisalumiinit, alumiini-magnesiumseosmateriaalit, moottoripyörien alumiiniseosrungot) koskeva T&K-toiminta ja niiden valmistus.” — ”236. Huipputeknologisten vihreiden akkujen valmistus: nikkelimetallihydridiakut, sinkkinikkeliakut, sinkkihopea-akut, litiumioniakut, aurinkokennot, polttokennot (lukuun ottamatta uusia energialähteitä hyödyntäviä ajoneuvoja, energialla toimivia akkuja).”

(127) Luettelossa prioriteettituotannonaloista ulkomaisia investointeja varten Keski- ja Länsi-Kiinassa edistetään ulkomaisia investointeja sähköpolkupyörien osiin liittyvään tuotannonalaan, johon sisältyvät seuraavat: i) alumiiniseosmateriaalien ja -tuotteiden tuotanto, ii) apumoottoreiden ja ajolaitteiden tuotanto, iii) litiumakkujen ja muiden litiumtuotteiden tuottamiseen tarvittavien erityislaitteiden T&K-toimet ja valmistus ja iv) kevyiden materiaalien, kuten erityislujien materiaalien, kehittäminen ja valmistus.

(128) Litiumakut ovat osa ”kannustettavia tuotteita” teollisuuden rakennemuutoksia koskevassa ohjeistavassa luettelossa (vuoden 2011 versio, vuoden 2013 muutos) (kansallisen kehittämis- ja uudistamiskomission määräys nro 9).

(129) Myös seuraavissa asiakirjoissa sähköpolkupyöräteollisuus määritellään strategiseksi, ensisijaiseksi ja/tai kannustettavaksi teollisuudenalaksi: — Valtioneuvoston Made in China 2025 -suunnitelma (päätös nro 28, 2005) sisältää vihreän kehittämisen yhtenä ohjaavana periaatteenaan. Asiakirjassa luetellaan vuoteen 2025 mennessä toteutettavat strategiset tehtävät, esimerkiksi seuraavat: tehostetaan edistyneen energiaa säästävän ja ympäristöä suojelevan teknologian, prosessien ja laitteiden tutkimusta ja kehittämistä, vahvistetaan vihreiden tuotteiden tutkimusta ja kehittämistä, tehdään yleisiksi tekniikat, jotka liittyvät kevyeen painoon, pieneen tehonkulutukseen ja helppoon talteenottoon, edistetään jatkuvasti energiaa käyttävien lopputuotteiden, kuten moottoreiden, kattiloiden, polttomoottoreiden ja sähkölaitteiden, energiatehokkuutta sekä edistetään uusien materiaalien tuotannonalan, uusien energialähteiden tuotannonalan ja huippulaitteiden tuotannonalan vihreää ja vähähiilistä kehittämistä. — Valtioneuvoston päätös nro 40 teollisuuden rakennemuutoksien edistämistä koskevien tilapäisten määräysten täytäntöönpanosta, jäljempänä ’päätös nro 40’. Päätöksessä todetaan, että teollisuuden rakennemuutoksia koskeva ohjeistava luettelo (Guidance Catalogue for the Industrial Structure Adjustment) (11), jolla päätös nro 40 pannaan täytäntöön, ohjaa merkittävällä tavalla investointien kohdentamista. Siinä myös annetaan Kiinan viranomaisille ohjeita investointihankkeiden hallinnointia ja julkista rahoitusta, verotusta, luotonantoa, maankäyttöä, tuontia ja vientiä koskevan politiikan laatimista ja täytäntöönpanoa varten. (12) Vaikka sähköpolkupyöriä ei nimenomaisesti mainita päätöksessä nro 40, sen kautta valtioneuvosto ohjeistaa kaikkia Kiinan rahoituslaitoksia antamaan luottotukea ja lupaa kannustettuja hankkeita koskevan muun etuuskohtelupolitiikan täytäntöönpanoa. Teollisuuden rakennemuutoksia koskevan ohjeistavan luettelon XIX luvussa luetellaan akut ja kevyet materiaalit kannustettavina tuotannonaloina. Komissio totesi, että oikeudellisesti päätös nro 40 on Kiinan korkeimman hallinnollisen elimen eli valtioneuvoston määräys. Täten määräys on muiden julkisten elinten ja talouden toimijoiden kannalta oikeudellisesti sitova. (13) — Tieteen ja teknologian kehittämistä koskevassa keskipitkän ja pitkän aikavälin kansallisessa suunnitelmassa (2006–2020) tuetaan keskeisten alojen ja prioriteettialojen kehittämistä ja kehotetaan antamaan niille rahoituksellista ja verotuksellista tukea.

(130) Käytettävissä olevien tietojen mukaan sähköpolkupyörien ja niiden osien (akkujen, moottoreiden, ohjausyksikköjen ja kevyiden metallikomponenttien) tuotannonalaa pidetään keskeisenä/strategisena tuotannonalana, jonka kehittämiseen Kiinan viranomaiset aktiivisesti tähtäävät poliittisena tavoitteena.

3.2. Väitteet

3.2.1. Kiinan viranomaisten esittämät väitteet

(131) Ensinnäkin Kiinan viranomaiset totesivat, etteivät ne ole tietoisia polkupyörä- ja sähköpolkupyöräteollisuuden 13. viisivuotissuunnitelmasta eivätkä sen vuoksi kyenneet esittämään siitä mitään huomautuksia.

(132) Kyselyvastauksessaan Kiinan viranomaiset myös totesivat, että CBA on vain toimialajärjestö, jonka polkupyörien, sähköpolkupyörien ja niiden varaosien tuottajat ovat organisoineet vapaaehtoisesti. Kiinan viranomaiset väittivät myös, että CBA ei ole valtion viranomainen.

3.2.2. Kiinan polkupyöräteollisuuden järjestön (CBA) esittämät väitteet

(133) CBA väitti olevansa riippumaton elin, jota Kiinan viranomaiset eivät valvo. Väitteensä tueksi ne esittivät kauppakamareiden ja hallintoelinten toisistaan erottamista koskevan yleisen suunnitelman, jonka on antanut Kiinan kommunistisen puolueen keskuskomitean keskusvirasto ja valtioneuvoston keskusvirasto.

(134) CBA väitti myös, että 13. polkupyöriä koskeva viisivuotissuunnitelma on luottamuksellinen.

3.2.3. Giant-ryhmän esittämät väitteet

(135) Päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giant-ryhmä väitti, että yksi siihen etuyhteydessä oleva yritys tuotti samankaltaista tuotetta muttei vienyt sähköpolkupyöriä unioniin. Sen vuoksi sen saamaa mahdollista tukea ei voida automaattisesti pitää sellaiselle tuotteelle myönnettynä tukena, joka luovutettiin vapaaseen liikkeeseen unionissa ja joka aiheutti vahinkoa unionin tuotannonalalle. Tällaisesta tuesta saatu etuus ei myöskään siirtynyt etuyhteydessä olevalle yritykselle, joka vei tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin. Giant-ryhmä väitti näin ollen, että samankaltaista tuotettava tuottavan yrityksen saamasta mahdollisesta tuesta ei koitunut etuutta viejille ja se olisi sen vuoksi jätettävä pois vientiä harjoittavan yrityksen tukimäärää koskevista laskelmista.

3.2.4. Väitteiden kumoaminen

13. polkupyöräsuunnitelman olemassaolo ja luottamuksellisuus

(136) Komissio oli sitä mieltä, että Kiinan viranomaisten olisi pitänyt olla tietoisia 13. polkupyöräsuunnitelmasta eikä sitä pitäisi pitää rajoitettuna seuraavista syistä: — CBA julkaisi julkisella verkkosivustollaan lehdistötiedotteen, jonka mukaan polkupyöriä koskeva 13. viisivuotissuunnitelma hyväksyttiin virallisesti 14.6.2016 (http://www.china-bicycle.com/News/View/b8da75cd-607f-4d84-8412-a487e07a0b78). Tästä raportoitiin myös muilla verkkosivustolla, kuten Xuenshu.com (https://www.xueshu.com/zgzxc/201607/21087310.html). — Lehdistötiedotteessa CBA esitti suunnitelman tiivistelmän: ”Puheenjohtaja Ma Zhongchao esitti vaatimuksia tuotannonalan kehittämiseksi 13. viisivuotissuunnitelman aikana: 13. viisivuotissuunnitelman ytimessä ovat muuttuminen ja päivittäminen, ja tavoitteena on muuttua suuresta vahvaksi. Tarkoituksena on luoda kullanarvoinen mahdollisuus tuotannonalan kehittämiselle. Ajanjaksosta on tullut erinomainen kehittämisen kausi. Tätä varten tuotannonalan on saatava tiukka ote seuraavista: tuotannonalan 13. viisivuotiskauden kehityksen strateginen asemointi; kehitysmallin muutoksen toteuttaminen muuttamalla kehityksen käsitettä […].” — 13. polkupyöräsuunnitelma toimitettiin valituksen avoimessa versiossa, ja se on ollut julkisesti saatavilla 21 päivästä joulukuuta 2017. CBA tai Kiinan viranomaiset eivät kuitenkaan esittäneet mitään väitteitä suunnitelman luottamuksellisuudesta ennen Kiinan viranomaisten tiloihin syyskuussa 2018 tehtyä tarkastuskäyntiä. Kiinan viranomaiset päinvastoin ilmoittivat komissiolle, etteivät ne olleet tietoisia suunnitelmasta, vaikka sen hyväksyminen julkaistiin CBA:n verkkosivustolla ja kesäkuussa 2016 CBA oli vielä Kiinan viranomaisten vaikutuspiirissä, koska kauppakamareiden ja hallintoelinten toisistaan erottamista koskeva yleinen suunnitelma ei ollut vielä tullut voimaan. — Aiempi 12. polkupyöräsuunnitelma oli julkinen asiakirja, vaikka se oli luonteeltaan samanlainen kuin 13. polkupyöräsuunnitelma. Mikään näistä ei asiakirjoista ei myöskään sisältänyt mitään yrityskohtaisia tietoja.

(137) CBA ei toimittanut mitään näyttöä 13. polkupyöräsuunnitelman luottamuksellisuudesta.

CBA:n väitetty riippumattomuus Kiinan viranomaisista

(138) Komissio keräsi erilaisia tietoja, joiden perusteella se päätteli, että CBA:lla oli vahva yhteys Kiinan viranomaisiin, etenkin vuonna 2016, jolloin polkupyöräsuunnitelma hyväksyttiin. — CBA:n yhtiöjärjestyksen 3 §:ssä (julkisesti saatavilla CBA:n verkkosivustolla http://www.china-bicycle.com/information/?cid=33) todetaan, että ”Järjestön tarkoituksena ja tehtävänä on […] panna täytäntöön kansallista teollisuuspolitiikkaa ja avustaa viranomaisia tuotannonalan vahvistamisessa, […] toimia siltana ja linkkinä viranomaisten ja yritysten välillä ja pyrkiä palvelemaan yrityksiä, tuotannonalaa ja viranomaisia sekä edistää tuotannonalan kestävää ja tervettä kehitystä.” Sen 4 §:ssä vahvistetaan tätä linkkiä ja todetaan, että ”Tämä neuvosto hyväksyy valtioneuvoston valtion omistuksessa olevien varojen valvonta- ja hallintokomission, siviiliasioiden ministeriön ja toimivaltaisen yritysyksikön antaman liiketoimintaan kohdistuvan ohjauksen ja valvonnan”. — CBA:n verkkosivustolla (http://www.china-bicycle.com/information/?cid=11) todetaan, että ”Järjestöä ohjaa ja hallinnoi valtioneuvoston valtionhallinto, valtioneuvoston valtion omistuksessa olevien varojen valvonta- ja hallintokomissio, Kiinan kevyen teollisuuden järjestö sekä siviiliasioiden ministeriön yritysrekisterihallinto”. — Kauppakamareiden ja hallintoelinten toisistaan erottamista koskeva yleinen suunnitelma, jonka on antanut Kiinan kommunistisen puolueen keskuskomitean keskusvirasto ja valtioneuvoston keskusvirasto, hyväksyttiin 8 päivänä heinäkuuta 2015. Siinä kuitenkin esitetään pilottihanketta vuonna 2016 ja laajentumista muihin toimialajärjestöihin ja täyttä voimaantuloa vasta vuonna 2017. Sen vuoksi komissio päätteli tämän perusteella, että kun 13. polkupyöräsuunnitelma hyväksyttiin vuonna 2016, CBA oli valtioneuvoston hallinnon alaisena ja se oli valtuutettu toteuttamaan valtion politiikkaa, minkä vuoksi sitä ei voitu pitää riippumattomana elimenä.

(139) Edellä esitetyn perusteella komissio hylkäsi väitteet, jotka liittyivät 13. polkupyöräsuunnitelman olemassaoloon ja luottamuksellisuuteen sekä CBA:n riippumattomuuteen.

(140) Giant-ryhmän väitteen osalta komissio katsoi, että sähköpolkupyöriä tuottavat ja myyvät eri oikeussubjektit ovat kaikki osa samaa ryhmää. Giant-ryhmä ei kiistänyt tätä. Sen vuoksi tuensaajan erityisroolia (veikö se suoraan tarkasteltavana olevaa tuotetta tutkimusajanjakson aikana vai ei) ei pidetty merkityksellisenä, koska se oli etuyhteydessä vientiä harjoittavaan tuottajaan ja sai etuuksia, jotka liittyivät tutkimuksen kohteena olevaan tuotteeseen. Giant-ryhmä ei kiistänyt tällaisten etuuksien saamista. Komissio katsoi, että sähköpolkupyörien tuotantoon ja myyntiin osallistuvien saman ryhmän oikeussubjektien saamat tuet aggregoidaan ryhmän tasolla ja jaetaan tarpeen mukaan. Tämän perusteella väite oli hylättävä.

3.3. Osittainen yhteistyössä toimiminen ja käytettävissä olevien tietojen käyttö

3.3.1. Etuuskohtelun mukaiset lainat

(141) Komissio pyysi Kiinan viranomaisia toimittamaan erityiset kyselylomakkeet kuudelle valituksessa mainitulle valtion omistamalle pankille sekä mahdollisille muille rahoituslaitoksille, jotka olivat myöntäneet lainoja tai vientiluottoja otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille.

(142) Kiinan viranomaiset väittivät ottaneensa yhteyttä edellä mainittuihin rahoituslaitoksiin. Kyselylomakkeeseen vastasi kuitenkin vain neljä valituksessa nimenomaisesti mainittua valtion omistamaa pankkia.

(143) Kiinan viranomaisten mukaan niillä ei ollut valtuuksia pyytää tietoja niiltä valtion omistamilta pankeilta, jotka eivät vastanneet kyselylomakkeeseen, koska nämä toimivat Kiinan viranomaisista riippumattomasti. Kiinan viranomaiset myös katsoivat, että komissio oli kohdistanut niihin kohtuuttoman rasitteen eikä ollut antanut riittävästi ohjeita siitä, miten pyydetyt tiedot on toimitettava ja miten vastausten ei-luottamukselliset versiot on laadittava.

(144) Komissio on tästä eri mieltä. Valtion omistamilta yksiköiltä pyydetyt tiedot ovat Kiinan viranomaisten saatavilla kaikkien sellaisten yksikköjen osalta, joissa Kiinan viranomaiset ovat suurimpana tai pääosakkaana. Valtion omistamien yritysten varallisuudesta annetun Kiinan kansantasavallan lain (14) mukaan valtion omistuksessa olevan varallisuuden valvonta- ja hallintovirastot, jotka valtioneuvoston valtion omistuksessa olevien varojen valvonta- ja hallintokomissio ja paikalliset viranomaiset ovat perustaneet, hoitavat valtiorahoitteisten yritysten pääomasijoittajan velvollisuuksia ja tehtäviä valtion puolesta. Näillä virastoilla on näin ollen oikeus saada valtiorahoitteisten yritysten varallisuudesta tuottoa, osallistua keskeiseen päätöksentekoon ja valita johtohenkilöstö. Lisäksi kyseisen valtion omistamien yritysten varallisuudesta annetun lain 17 §:n mukaan valtiorahoitteisten yritysten on hyväksyttävä valtion ja asiaan liittyvien osastojen ja virastojen harjoittama hallinto ja valvonta, hyväksyttävä julkinen valvonta ja oltava vastuussa pääomasijoittajille.

(145) Lisäksi Kiinan viranomaisilla on tarvittavat valtuudet puuttua rahoituslaitosten toimintaan, vaikka ne eivät olisi valtion omistamia, koska ne kaikki kuuluvat Kiinan pankkialan sääntelyviranomaisen toimivaltaan. Esimerkiksi pankkivalvontalain (15) 33 ja 36 §:n mukaan CBRC:llä on valtuudet vaatia kaikkia Kiinaan sijoittautuneita rahoituslaitoksia toimittamaan tietoja, kuten tilinpäätöksiä, tilastoraportteja ja tietoja liiketoiminnasta ja hallinnosta. CBRC voi myös ohjeistaa rahoituslaitoksia julkistamaan tiedot. Tämän vuoksi komission on vaikea ymmärtää, miksi Kiinan viranomaiset eivät voineet pyytää näitä rahoituslaitoksia vastaamaan komission tätä tutkimusta varten laatimaan erityiseen kyselylomakkeeseen. Kiinan viranomaisia ei pyydetty keräämään, tarkastelemaan eikä tuottamaan pyydettyjä tietoja. Kiinan viranomaisia pyydettiin vain avustamaan komissiota tarvittavien tietojen hankkimisessa rahoituslaitoksilta.

(146) Vaikka yhteistyössä toimineet valtion omistamat pankit toimittivat joitakin yleisiä selvityksiä lainojen hyväksyntään ja riskinhallintaan liittyvien järjestelmiensä toiminnasta, yksikään niistä ei toimittanut tarkempia tietoja otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille myönnetyistä lainoista vaan ne väittivät, että niitä sitoivat otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien toimittamien tietojen luottamuksellisuutta koskevat oikeudelliset ja lainsäädännölliset vaatimukset ja sopimusehdot.

(147) Komissio ei näin ollen katsonut, että se olisi kohdistanut Kiinan viranomaisiin kohtuuttoman rasitteen. Komissio rajasi alusta lähtien tutkimuksensa niihin rahoituslaitoksiin, jotka olivat myöntäneet lainoja otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille. Lisäksi komissio katsoi, että kyselylomakkeessa annettiin riittävästi ohjeita siitä, miten pyydetyt tiedot on toimitettava ja miten vastausten ei-luottamukselliset versiot on laadittava. Kiinan viranomaiset eivät täsmentäneet, mitkä ohjeet kyselylomakkeessa eivät olleet ymmärrettäviä. Selvyyden vuoksi todetaan, että komissio vain pyysi Kiinan viranomaisia avustamaan tarvittavien tietojen hankkimisessa rahoituslaitoksilta, mutta ne eivät siltikään toimineet yhteistyössä. Näin ollen komissio katsoi, että Kiinan viranomaisille esitetyt pyynnöt olivat kohtuullisia ja ohjeet riittäviä.

(148) Komissio pyysi lisäksi yhteistyössä toimineita pankkeja ottamaan yhteyttä otokseen valittuihin vientiä harjoittaviin tuottajiin, jotta ne antaisivat luvan päästä tutustumaan pankkien hallussa oleviin yrityskohtaisiin tietoihin. Komission nimenomaisesta pyynnöstä huolimatta Kiinan viranomaiset tai yhteistyössä toimineet pankit eivät tehneet näin.

(149) Komissio pyysi myös otokseen valituilta vientiä harjoittavilta tuottajilta lupaa päästä tutustumaan niille lainaa myöntäneiden (sekä valtion omistamien että yksityisten) pankkien hallussa oleviin niitä koskeviin yrityskohtaisiin tietoihin. Otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat suostuivat niitä koskevien pankkitietojen antamiseen, mutta pankit kieltäytyivät toimittamasta pyydettyjä tarkkoja tietoja ja väittivät, että ne olivat luottamuksellisia eikä niitä voitu paljastaa.

(150) Komissio sai 52 kappaleessa mainituilta neljältä valtion omistamalta pankilta tietoja vain yritysten rakenteesta ja omistajuudesta muttei mitään edellä mainittuja tietoja otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille myönnetyistä lainoista. Komissio ei saanut myöskään mitään tietoja muilta rahoituslaitoksilta, jotka olivat myöntäneet lainoja otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille. Yksi näistä pankeista, EXIM, kieltäytyi toimittamasta yhtiöjärjestystään ja väitti sen olevan luottamuksellista tietoa; sen vuoksi se toimitti vain osittaiset tiedot ohjaus- ja hallintojärjestelmään.

(151) Komissiolle ei toimitettu myöskään tietoja otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille myönnettyihin lainoihin liittyvistä riskinarvioinneista, sisäistä hyväksymismenettelyistä tai luottokelpoisuuden arvioinneista (ks. 146–150 kappale). Tällaiset tiedot olivat kuitenkin välttämättömiä, jotta voitiin määrittää, oliko otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille myönnetty lainoja etuuskohtelun mukaisilla korkoprosenteilla. Koska tällaiset asiakirjat ovat yleensä pankkien sisäisiä asiakirjoja, niitä ei voida toimittaa otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien kyselyvastausten kautta.

(152) Koska komissiolla ei ollut mitään tietoja suurimmasta osasta valtion omistamista pankeista, jotka myönsivät lainoja otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille, eikä yrityskohtaisia tietoja yhteistyössä toimineiden pankkien myöntämistä lainoista, se katsoi, että se ei ollut saanut tutkimuksen tämän osa-alueen kannalta ratkaisevia tietoja.

(153) Ottaen huomioon yhteistyöstä kieltäytymisen asteen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, että tutkiessaan etuuskohtelun mukaisten lainojen kautta myönnetyn väitetyn tuen esiintymistä ja laajuutta sen olisi ehkä käytettävä käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti, ja se myönsi Kiinan viranomaisille määräajan huomautusten esittämistä varten.

(154) Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet mitään huomautuksia perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan soveltamisesta.

(155) Sen vuoksi komission oli osittain tukeuduttava käytettävissä oleviin tietoihin tutkiessaan etuuskohtelun mukaisten lainojen kautta myönnettyjen väitettyjen tukien esiintymistä ja laajuutta.

3.3.2. Vientiluottovakuutus

(156) Komissio pyysi Kiinan viranomaisia toimittamaan erityisen kyselylomakkeen Sinosurelle. Sinosure vastasi kyselylomakkeeseen.

(157) Se vastasi kuitenkin vain osittain erityiseen kyselylomakkeeseen, joka koski otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille myönnettyjä vientiluottovakuutuksia. Sinosure ei myöskään toimittanut pyydettyjä asiakirjoja, jotka koskivat sen ohjaus- ja hallintojärjestelmää, kuten vuosikertomusta tai yhtiöjärjestystä, ja väitti niiden olevan luottamuksellista tietoa.

(158) Sinosure ei myöskään toimittanut tarkempia tietoja sähköpolkupyöräteollisuudelle tarjotusta vientiluottovakuutuksesta, vakuutusmaksujen suuruudesta eikä vientiluottovakuutuksiin liittyvän liiketoimintansa kannattavuudesta.

(159) Tällaisten tietojen puutteessa komissio katsoi, että se ei ollut saanut tutkimuksen tämän osa-alueen kannalta ratkaisevia tietoja.

(160) Kuten 144 kappaleessa todetaan, komissio katsoo, että valtion omistamilta yksiköiltä pyydetyt tiedot ovat Kiinan viranomaisten saatavilla kaikkien sellaisten yksikköjen osalta, joissa Kiinan viranomaiset ovat suurimpana tai pääosakkaana. Tämä koskee myös Sinosurea, joka on täysin valtion omistuksessa. Sen vuoksi komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, että tutkiessaan vientiluottovakuutuksen kautta myönnetyn väitetyn tuen esiintymistä ja laajuutta sen olisi ehkä käytettävä käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti, ja se myönsi Kiinan viranomaisille määräajan huomautusten esittämistä varten.

(161) Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet mitään huomautuksia perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan soveltamisesta.

(162) Komission oli näin ollen osittain perustettava vientiluottovakuutusta koskevat päätelmänsä käytettävissä oleviin tietoihin.

3.3.3. Tuotantopanosten tarjoaminen riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan

(163) Komissio pyysi Kiinan viranomaisia lähettämään komission toimittaman kyselylomakkeen otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien kotimaisille osien (moottoreiden, akkujen ja ohjausyksikköjen) toimittajille. Tätä varten komissio pyysi kaikkia otokseen valittuja vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan Kiinan viranomaisille luettelon kotimaisista tavarantoimittajistaan.

(164) Otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat toimittivat Kiinan viranomaisille luettelon kotimaisista tavarantoimittajistaan, mutta Kiinan viranomaiset kieltäytyivät lähettämästä kyselylomaketta näille tavarantoimittajille. Kiinan viranomaisten mukaan tästä aiheutuisi niille kohtuuton rasite. Ne väittivät myös, että koska nämä yritykset toimivat Kiinan viranomaisista riippumattomasti, niiden asiaan puuttuminen ei tuottaisi mitään tulosta.

(165) Komissio on tästä eri mieltä. Ensinnäkin se katsoi, että valmiin kyselylomakkeen lähettäminen jo toimitettujen yhteystietojen perusteella ei aiheuta merkittävää rasitetta, etenkin kun se olisi mahdollista tehdä sähköpostitse. Toiseksi komissio katsoi, että viranomaisilla olisi ollut merkittävä vaikutus ja ne olisivat voineet taivutella sellaiset yritykset toimimaan yhteistyössä, jotka eivät ole suoraan tutkimuksen kohteen, jotta voitaisiin määrittää markkinatilanne Kiinassa. Komission mielestä se, että yritykset olisivat saaneet Kiinan viranomaisilta kirjeen, jossa niitä pyydetään toimimaan yhteistyössä tutkimuksessa, olisi ollut tehokkaampaa, kuin se, että samat yritykset saisivat kirjeen komissiolta. Komissio katsoi joka tapauksessa, että tiedot, joita sähköpolkupyöräteollisuuden tavarantoimittajat voivat toimittaa, ovat olennaisen tärkeitä määritettäessä, saiko sähköpolkupyöräteollisuus tuotantopanoksia riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan. Sen vuoksi komissio katsoi, että tällaisia tietoja olisi kerättävä ja että Kiinan viranomaisilla on parhaat mahdollisuudet siihen tai vähintäänkin ne voisivat helpottaa prosessia komission pyytämällä tavalla. Olisi myös Kiinan sähköpolkupyöräteollisuuden etujen mukaista kumota valituksessa esitetyt väitteet, joiden mukaan se sai tuotantopanoksia riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan. Näin ollen Kiinan viranomaisten väitteet hylättiin tältä osin.

(166) Kiinan viranomaiset kieltäytyivät myös toimittamasta täydellistä luetteloa kotimaisista tuotantopanosten toimittajista ja niiden omistajuusrakenteesta ja väittivät näiden olevan luottamuksellisia tietoja. Komissio huomauttaa, että perusasetuksessa säädetään tavoista suojella luottamuksellisia tietoja. Kiinan viranomaiset eivät myöskään ilmoittaneet, mitkä tiedossa olevista tavarantoimittajista olivat valtion omistamia ja mitkä yksityisessä omistuksessa olevia yksikköjä. Kiinan viranomaiset selittivät, että niillä ei ollut valtuuksia pyytää tietoja niiltä yrityksiltä, jotka eivät vastanneet kyselylomakkeeseen, koska nämä toimivat Kiinan viranomaisista riippumattomasti. Komissio kuitenkin katsoo, että valtion omistamilta yksiköiltä pyydetyt tiedot ovat Kiinan viranomaisten saatavilla kaikkien sellaisten yksikköjen osalta, joissa Kiinan viranomaiset ovat suurimpana tai pääosakkaana. Yritysten on myös toimitettava tiedot osakkuudestaan valtion teollisuus- ja kauppahallinnolle, kun ne hakevat liiketoimintalupaa tai sen uusimista. Näin ollen osakkuutta koskevat tiedot olisivat olleet Kiinan viranomaisten käytettävissä. Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet myöskään tietoja hinnoittelusta.

(167) Vain yksi sähkömoottoreiden tuottaja ja akkujen toimittaja, Bafang, joka oli toimittanut tuotantopanoksia otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille, ilmoittautui ja pyysi tavarantoimittajille tarkoitettua erityistä kyselylomaketta. Tämä tavarantoimittaja myös toimitti kyselyvastauksen. Yksikään muu tuotantopanosten toimittaja ei ilmoittautunut.

(168) Yhteenvetona komissio katsoi, että siltä puuttui merkittäviä tietoja kolmesta seuraavasta seikasta: Ensinnäkin tiedot tuotantopanosten toimittajien omistajuudesta ja hallintorakenteesta. Ilman näitä tietoja komissio ei pysty määrittämään, ovatko ne julkisia elimiä vai eivät. Toiseksi yrityskohtaiset tiedot tuotantopanosten toimittajilta, kuten tiedot otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille tarjottujen tuotantopanosten hinnanmuodostuksesta. Kolmanneksi tiedot markkinoiden rakenteesta. Tiedot, jotka tuotantopanosten kotimaisten tavarantoimittajien olisi pitänyt toimittaa, ovat välttämättömiä, jotta voidaan määrittää, tarjottiinko otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille tuotantopanoksia riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan. Tällaisia tietoja voivat toimittaa vain kyseiset tuotantopanosten toimittajat, eikä niitä näin ollen voitu toimittaa otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien kyselyvastauksissa. Myös markkinoiden rakennetta koskevat tiedot ovat olennaisen tärkeitä, ja Kiinan viranomaiset ovat parhaassa asemassa toimittamaan tällaisia tietoja tai vähintäänkin auttamaan komissiota hankkimaan nämä tiedot tuotantopanosten toimittajilta.

(169) Näin ollen komissio katsoi, että se ei ollut saanut tämän tutkimuksen osa-alueen kannalta ratkaisevia tietoja.

(170) Sen vuoksi komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, että tutkiessaan riittämättömän pidettävää vastiketta vastaan tarjottujen tuotantopanosten kautta myönnetyn väitetyn tuen esiintymistä ja laajuutta sen olisi ehkä käytettävä käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti, ja se myönsi Kiinan viranomaisille määräajan huomautusten esittämistä varten. Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet huomautuksia.

(171) Giant väitti, että komissio oli tulkinnut väärin perusasetuksen 28 artiklaa. Se väitti, että 28 artikla viittaa asianomaisten osapuolten kieltäytymiseen yhteistyöstä ja että moottoreiden ja akkujen toimittajat eivät ole asianomaisia osapuolia. Sen mukaan myöskään ei ole väitetty, että Giant ei olisi toiminut yhteistyössä, ja se toimitti kaikki tiedot moottoreiden ja akkujen ostoista. Lisäksi se väitti, että komission olisi pitänyt ottaa suoraan yhteyttä tavarantoimittajiin eikä olettaa Kiinan viranomaisten hoitavan tutkivan viranomaisen tehtäviä eli lähettävän kyselylomakkeita tuotantopanosten toimittajille.

(172) Ensinnäkään sitä ei kiistetä, että Giant toimi täysimääräisesti yhteistyössä tutkimuksessa ja että se toimitti kaikki pyydetyt tiedot. On kuitenkin syytä muistaa, kuten 163–167 kappaleessa mainitaan ja 168 kappaleessa tiivistetään, että Kiinan viranomaiset eivät toimineet parhaan kykynsä mukaan yhteisyössä, joten komissiolta puuttui tärkeitä tietoja tutkimuksen tämän osan useista näkökohdista, eli tietoja tuotantopanosten toimittajien omistajuudesta ja hallintorakenteesta sekä markkinoiden rakenteesta ja markkinakäyttäytymisestä, koska Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet asianmukaista kyselyvastausta, samoin kuin yrityskohtaisia tietoja tuotantopanosten toimittajista, koska Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet eteenpäin kyselylomaketta yhteystietoluetteloon sisältyville tuotantopanosten toimittajille. Kyselylomakkeen toimittamista käsitellään jo 164 ja 165 kappaleessa. Koska Kiinan viranomaisia olisi kiistämättä pidettävä asianomaisena osapuolena menettelyssä, katsottiin, että komissio ei tulkinnut väärin perusasetuksen 28 artiklaa katsoessaan, että Kiinan viranomaiset toimivat yhteistyössä vain osittain, ja käyttäessään käytettävissä olevia tietoja seikoista, joista siltä Kiinan viranomaisten osittaisen yhteistyön vuoksi puuttui tärkeitä tietoja, jotka Kiinan viranomaisten olisi pitänyt toimittaa suoraan ja tuotantopanosten toimittajien olisi pitänyt toimittaa saatuaan asiaa koskevan kyselylomakkeen Kiinan viranomaisilta. Tämän perusteella väite oli hylättävä.

(173) Näin ollen komission oli käytettävä myös käytettävissä olevia tietoja päätelmiinsä, jotka koskevat sähkömoottoreiden ja akkujen tarjoamista riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

3.4. Tämän tutkimuksen soveltamisalaan kuuluvat tuet ja tukiohjelmat

(174) Valitukseen, vireillepanoilmoitukseen ja komission kyselylomakkeeseen saatuihin vastauksiin sisältyvien tietojen perusteella tutkittiin seuraavia väitettyjä Kiinan viranomaisten myöntämiä tukia: (a) Valtion omistamien poliittisin perustein toimivien pankkien ja valtion omistamien liikepankkien myöntämät etuuskohteluun perustuvat lainat ja suunnatut luotot (b) Etuuskohtelun mukainen vientiluottovakuutus (c) Avustusohjelmat: — seuraavat avustusohjelmat: ”Famous Brand Programme”, ”Famous Chinese Trademark”, ”Excellent brand enterprises”, ”Top Tax-Payer”, ”AAA Enterprise”, ”China Far-famed Brand” sekä paikalliset ohjelmat: ”Science and Technology Progress Medal of Shandong Province” ja ”Famous Product of Jiangsu Province”; — teknologisiin saavutuksiin annettavat avustukset, kuten avustukset teknologiseen innovointiin, huipputeknologian teolliseen kehittämiseen, teknologian päivittämiseen ja muuttamiseen sekä tuotteiden energiatehokkuuteen ja tuet huipputeknologian lahjakkuuksien edistämiseen, uusiin huipputeknologian tuotteisiin, tiede- ja teknologia-aloilla edistymiseen ja muut teknologiaan liittyvät tuet; — yrityksen kehittämiseen liittyvät avustukset, kuten avustukset osakkeenomistajajärjestelmän uudistamiseksi tai pörssiin listautumisen kannustamiseksi, teollisuuden kehittämistä koskevat rahastot; — työllisyystuki- ja koulutusrahastot ja alueelliset avustukset taloudellisen kehityksen tueksi, kuten ”One Million Skilled Talent Training Benefit Plan”, ”Post-doctor policy” ja muut järjestelmät, joilla on tarkoitus parantaa yritysten työntekijöiden pätevyyttä ja alentaa työvoimakustannuksia; — useiden Kiinan provinssien paikallishallinnon rahastot, esimerkiksi Tianjinin sponsoroimat ohjelmat, kuten Tianjinin kaupungin myöntämä vientitukiavustus; Tianjinin kaupungin vientituotemerkkien kehittämisrahasto; — Tianjin Binhain uuden alueen ja Tianjinin talous- ja teknologiakehitysalueen tiede- ja teknologiarahasto; — yritysteknologiakeskukset (Tianjinin kaupunki ja Jinnanin alue); Tianjinin teollisuuspuiston kehittämisavustusrahasto ja Tianjin Binhain uuden alueen erityinen kehitys- ja rakennusavustusrahasto; — kunnan/provinssin viranomaisten myöntämät tilapäiset avustukset, kuten patenttirahastot, tiede- ja teknologiarahastot ja -palkinnot, liiketoiminnan kehittämisrahastot, vienninedistämisrahastot. (d) Julkiset tulot, jotka muuten olisi maksettava ja joista luovutaan tai niitä ei kanneta: — Etuuskohtelun mukainen tuloverotus ja tutkimus- ja kehitysmenojen verovähennykset sekä tietyillä kehittämisalueilla sijaitsevien yritysten edullinen tulokohtelu; — Yritystuloveron vähennyksiin liittyvät etuudet uuden ja huipputeknologian alan yrityksille; — Ulkomaisrahoitteisten kiinalaisten yritysten ja niiden ei-kiinalaisten emoyhtiöiden osinkoihin sovellettava lähdeverovähennys. (e) Välillisiä veroja ja tuontitariffeja koskevien ohjelmien kautta menetetyt tulot: — Vapautukset alv:sta ja tuontitariffeista maahantuotujen laitteiden ja teknologian käyttöä varten; — Jalostuskaupan tuontitariffivapautukset. (f) Valtion tarjoamat tavarat ja palvelut riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan: — maan tarjoaminen riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan; — energian (esim. sähkön tai kaasun) tarjoaminen riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan etusijalle asetetuille tuotannonaloille; — tuotantopanosten (eli akkujen, moottoreiden ja muiden polkupyöränosien, joko koottuna tai ei) tarjoaminen riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan.

3.5. Etuuskohtelun mukainen rahoitus ja vakuutukset: lainat

(175) Otokseen valittujen viiden vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen mukaan ne ovat saaneet lainaa, luottolimiittejä tai vekseleitä 18:lta Kiinassa sijaitsevalta rahoituslaitokselta. Näistä 18 rahoituslaitoksesta 11 oli valtion omistamia pankkeja. (16) Muut seitsemän rahoituslaitosta olivat joko yksityisomistuksessa tai niiden omistajuutta ei voitu määrittää 141–155 kappaleessa kuvatun yhteistyöstä kieltäytymisen vuoksi. Vain neljä valtion omistamaa pankkia vastasi pankeille (tai rahoituslaitoksille) suunnattuun erityiseen kyselylomakkeeseen siitä huolimatta, että Kiinan viranomaisia pyydettiin ottamaan yhteyttä kaikkiin asiaan liittyviin rahoituslaitoksiin, jotka olivat tarjonneet lainoja otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille, ja toimittamaan niille kyselylomake.

3.5.1. Julkisina eliminä toimivat valtion omistamat pankit

(176) Komissio selvitti, toimivatko valtion omistamat pankit julkisina eliminä perusasetuksen 3 artiklassa ja 2 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla. Määritettäessä, onko valtionyhtiö julkinen elin, on sovellettava seuraavia perusteita: (17)”Merkityksellistä on se, onko yksikölle annettu viranomaistehtäviä eikä niinkään se, miten se on tehty. On monia eri tapoja, millä viranomaiset voivat antaa yksikölle toimivaltaa. Näin ollen eri tyyppinen näyttö saattaa olla merkityksellistä sen osoittamiseksi, että toimivaltaa on annettu tietylle yksikölle. Näyttö, jonka mukaan yksikkö suorittaa viranomaistehtäviä, voi toimia näyttönä siitä, että sillä on tai sille on annettu viranomaisten toimivaltaa, etenkin jos näytön mukaan kyseessä on jatkuva ja järjestelmällinen käytäntö. Tästä seuraa, että näyttö siitä, että viranomaiset harjoittavat merkityksellistä valvontaa yksikössä ja sen toiminnassa, voi tietyissä olosuhteissa toimia näyttönä siitä, että kyseisellä yksiköllä on ja se harjoittaa viranomaisten toimivaltaa suorittaen viranomaistehtäviä. On kuitenkin korostettava, että jos toimivaltaa ei nimenomaisesti siirretä säädöksellä, pelkkä muodollisten yhteyksien esiintyminen yksikön ja valtion välillä suppeasti tulkittuna ei todennäköisesti riitä vahvistamaan tarvittavalla tavalla, että kyseessä on viranomaisten toimivalta. Näin esimerkiksi pelkästään se, että valtio omistaa enemmistön yksikön osakkeista ei osoita, että valtio harjoittaisi merkityksellistä valvontaa kyseisen yksikön toimintaan nähden eikä etenkään sitä, että valtio olisi myöntänyt sille viranomaisten toimivaltaa. Jos tämä näyttö kuitenkin joissakin tapauksissa osoittaa, että valtion valvonnasta on monia virallisia aihetodisteita, ja on myös näyttöä siitä, että harjoitettu valvonta on merkityksellistä, tällaisen näytön perusteella voidaan mahdollisesti päätellä, että kyseinen yksikkö harjoittaa viranomaisten toimivaltaa.” Tässä tapauksessa päätelmä, jonka mukaan valtion omistamille pankeille on annettu viranomaistehtäviä, perustuu virallisiin aihetodisteisiin valtion valvonnasta ja näyttöön, joka osoittaa, että harjoitettu valvonta on ollut merkityksellistä.

(177) Komissio hankki tietoja valtion omistuksesta ja virallisia aihetodisteita valtion valvonnasta valtion omistamissa pankeissa. Se tutki, onko harjoitettu valvonta ollut merkityksellistä. Komission oli osittain tukeuduttava käytettävissä oleviin tietoihin, koska Kiinan viranomaiset ja valtion omistamat pankit kieltäytyivät toimittamasta näyttöä päätöksentekoprosessista, joka oli johtanut etuuskohtelun mukaiseen luotonantoon.

(178) Analyysin tekemiseksi komissio tutki ensin niiden kolmen valtion omistaman pankin tiedot, jotka olivat täyttäneet erityislomakkeen ja jotka pääsivät komission henkilöstön kanssa järjestettyyn tapaamiseen.

3.5.1.1. Yhteistyössä toimineet valtion omistamat pankit

(179) Kyselylomakkeen palauttivat seuraavat neljä valtion omistamaa pankkia: EXIM, ABC, ICBC ja BOC. EXIM ei kuitenkaan toimittanut yhtiöjärjestystään kokonaisuudessaan, koska se väitti sen olevan luottamuksellista tietoa (ks. 150 kappale). Komissio ei myöskään kyennyt todentamaan toimitettuja tietoja, koska kaikki pankit sopivat tapaavansa komission virkamiehet vain Kiinan viranomaisten toimitiloissa mutteivät suostuneet paikan päällä tehtäviin tarkastuksiin pankeissa.

Kiinan viranomaisten omistajuus ja niiden harjoittamaa valvontaa koskevat viralliset aihetodisteet

(180) Kyselyvastausten ja Kiinan viranomaisten tiloihin tehdyn tarkastuskäynnin aikana saatujen tietojen perusteella komissio vahvisti, että Kiinan valtion hallussa oli joko suoraan tai välillisesti yli 50 prosenttia kunkin rahoituslaitoksen osakkeista.

(181) Neljän yhteistyössä toimineen valtion omistaman pankin valvontaa koskevien aihetodisteiden perustella komissio totesi ne kaikki ”keskeisiksi valtion omistamiksi rahoituslaitoksiksi”. Valtion omistamien keskeisten rahoituslaitosten hallintoneuvostojen väliaikaisia sääntöjä koskevassa ilmoituksessa todetaan, että ”näissä säädöksissä mainituilla valtion omistamilla keskeisillä rahoituslaitoksilla tarkoitetaan muun muassa valtion omistamia poliittisin perustein toimivia pankkeja, liikepankkeja, omaisuudenhoitoyhtiöitä, arvopaperiyhtiöitä ja vakuutusyhtiöitä, jäljempänä ’valtion omistamat rahoituslaitokset’, joihin valtioneuvosto asettaa hallintoneuvoston”.

(182) Valtion omistamien keskeisten rahoituslaitosten hallintoneuvosto nimitetään valtion omistamien keskeisten rahoituslaitosten hallintoneuvostojen väliaikaisten sääntöjen mukaisesti. Näiden väliaikaisten sääntöjen 3 ja 5 §:n perusteella komissio vahvisti, että valtioneuvosto asettaa hallintoneuvoston jäsenet, jotka ovat vastuuvelvollisia valtioneuvostolle, mikä osoittaa valtion määräysvallan yhteistyössä toimineiden valtion omistamien pankkien liiketoiminnassa. Näiden yleisesti sovellettujen aihetodisteiden lisäksi komissio löysi kolmen valtion omistaman pankin osalta jäljempänä esitettyjä aihetodisteita.

EXIM

(183) EXIM muodostettiin ja se toimii valtionneuvoston laatiman Export-Import Bank of China -pankin perustamista koskevan ilmoituksen ja EXIMin yhtiöjärjestyksen mukaisesti. EXIMin yhtiöjärjestyksen (18) mukaan valtio nimittää suoraan sen johdon. Valtioneuvosto nimittää hallintoneuvoston valtion omistamien keskeisten rahoituslaitosten hallintoneuvostojen väliaikaisten sääntöjen (valtioneuvoston asetus nro 282) ja muiden lakien ja asetusten mukaisesti, ja se on vastuussa valtioneuvostolle.

(184) Yhtiöjärjestyksessä mainitaan myös, että EXIMin puoluekomitealla on johtava ja poliittisesti keskeinen asema sen varmistamisessa, että EXIM panee täytäntöön puolueen ja valtion politiikkaa. Puolueen johtoasema on sisällytetty yrityksen ohjaus- ja hallintojärjestelmän kaikkiin osatekijöihin.

(185) Yhtiöjärjestyksessä todetaan vielä, että EXIM on sitoutunut tukemaan ulkomaankaupan ja taloudellisen yhteistyön, rajat ylittävien investointien, uuden silkkitien (”One Belt, One Road”) sekä kansainvälisen kapasiteetti- ja laitevalmistusyhteistyön kehittämistä. Sen liiketoiminta-alueeseen kuuluvat lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin lainat, jotka on hyväksytty valtion ulkomaankauppa- ja ulkomaille suuntautumista koskevassa politiikassa ja ovat sen mukaisia, kuten vientiluotot, tuontiluotot, ulkomaiset järjestelyluotot, ulkomaiset investointiluotot, Kiinan valtion ulkomaantuen luotot sekä vientiostajan luotot.

ABC

(186) Kuten ABC:n yhtiöjärjestyksen 137 §:ssä todetaan, Kiinan viranomaisilla on 79,62 prosentin suuruisen osakkuutensa myötä valta nimittää kaikki johtokunnan jäsenet. Sama koskee hallintoneuvostoa (yhtiöjärjestyksen 204 §).

(187) Lisäksi ABC:n yhtiöjärjestyksen mukaan johtokunta päättää pankin strategiasta ja budjetista, tekee investointipäätökset, nimittää presidentin ja johtokunnan sihteerin sekä laatii pankin riskinhallintajärjestelmän ja valvoo sitä. Tämä viitteellinen luettelo vastuualueista osoittaa, että valtiolla on määräysvalta ABC:n päivittäisessä toiminnassa.

(188) Komissio havaitsi myös, että valtion omistamat rahoituslaitokset, myös ABC, ICBC ja BOC, ovat muuttaneet yhtiöjärjestystään vuonna 2017 kasvattaakseen Kiinan kommunistipuolueen, jäljempänä