KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2020/776,

annettu 12 päivänä kesäkuuta 2020,

lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonnissa ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonnissa annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/492 muuttamisesta

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 15 artiklan ja 24 artiklan 1 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Vireillepano

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 16 päivänä toukokuuta 2019 perusasetuksen 10 artiklan perusteella vireille tukien vastaisen tutkimuksen, joka koski Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, ja Egyptistä, jäljempänä yhteensä ’asianomaiset maat’, peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden, jäljempänä ’lasikuitukankaat’, tuontia unioniin. Komissio julkaisi 16 päivänä toukokuuta 2019Euroopan unionin virallisessa lehdessä tutkimuksen vireillepanoa koskevan ilmoituksen (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.

(2) Komissio pani tutkimuksen vireille sen jälkeen, kun Tech-Fab Europe, jäljempänä ’valituksen tekijä’, oli esittänyt 1 päivänä huhtikuuta 2019 valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa yli 25 prosenttia tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden kokonaistuotannosta unionissa. Valituksessa esitetty näyttö tuetusta tuonnista ja siitä aiheutuneesta vahingosta oli riittävä tutkimuksen vireillepanoa varten.

(3) Ennen tukien vastaisen tutkimuksen vireillepanoa komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille (3) ja Egyptin viranomaisille (4) vastaanottaneensa asianmukaisesti asiakirjanäyttöön perustuvan valituksen ja kutsui Kiinan ja Egyptin viranomaiset neuvotteluihin perusasetuksen 10 artiklan 7 kohdan mukaisesti. Kuuleminen Kiinan ja Egyptin viranomaisten kanssa järjestettiin 13 päivänä toukokuuta 2019. Molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun ei kuitenkaan päästy.

(4) Komissio pani 21 päivänä helmikuuta 2019 vireille erillisen polkumyynnin vastaisen tutkimuksen (5), joka koski Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevaa samaa tuotetta, jäljempänä ’erillinen polkumyynnin vastainen tutkimus’. Komissio otti 7 päivänä huhtikuuta 2020 käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa (6), jäljempänä ’lopullista polkumyyntitullia koskeva asetus’. Vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevat analyysit, jotka tehtiin tässä tukien vastaisessa ja erillisessä polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa ovat soveltuvin osin täysin samat, koska unionin tuotannonalan määritelmä, otokseen valitut unionin tuottajat, tarkastelujakso ja tutkimusajanjakso ovat samat molemmissa tutkimuksissa.

1.1.1 Kiinan viranomaisten vireillepanoa koskevat huomautukset

(5) Kiinan viranomaiset väittivät, että tutkimusta ei pitäisi panna vireille, koska valituksessa ei esitetty tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO:n sopimuksen 11 artiklan 2 ja 3 kohdan ja perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdan vaatimukset täyttävää näyttöä. Kiinan viranomaisten mukaan valituksessa ei esitetty riittävää näyttöä tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavista tuista tai vahingosta eikä tuetun tuonnin ja vahingon välisestä syy-yhteydestä.

(6) Komissio hylkäsi tämän väitteen. Valituksessa esitetty näyttö käsitti tiedot, jotka olivat kohtuudella valituksen tekijän saatavilla kyseisessä vaiheessa. Kuten osoitetaan näytön riittävyyttä koskevassa muistiossa, joka sisältää komission arvion kaikesta komission käytettävissä olevasta näytöstä Kiinan kansantasavallan ja Egyptin osalta ja jonka perusteella komissio pani tutkimuksen vireille, vireillepanovaiheessa oli riittävä näyttö siitä, että väitetyt tuet mahdollistivat tasoitustullin käyttöönoton esiintymisensä, määränsä ja luonteensa perusteella. Valituksessa esitettiin myös riittävästi näyttöä siitä, että tuettu tuonti aiheutti unionin tuotannonalalle vahinkoa.

(7) Ennen vireillepanoa järjestetyissä kuulemisissa Kiinan viranomaiset totesivat, että valituksen tekijän viittaukset mahdollisiin Kiinan suunnitelmiin, ohjelmiin tai suosituksiin olivat merkityksettömiä, koska ne eivät ole sitovia, ja että lasikuitukankaiden tuotannonalaa ei mainita Kiinan 13. viisivuotissuunnitelmassa eikä rakennusmateriaalien tuotannonalan 13. viisivuotissuunnitelmassa (2016–2020). Vireillepanon jälkeen Kiinan viranomaiset totesivat myös, että Made in China 2025 -asiakirja ei kata lasikuitukangasta. Komissio totesi, että Kiinan viranomaiset eivät kiistä tällaisten suunnitelmien, ohjelmien tai suositusten olemassaoloa vaan vain sen, missä määrin ne ovat sitovia ja missä määrin niitä sovelletaan lasikuitukankaiden tuotannonalaan. Lisäksi komissio totesi, että valituksen tekijä oli toimittanut näyttöä, joka viittaa siihen, että useissa viranomaisten asiakirjoissa mainitaan ”uudet materiaalit” ja ”lasipohjaiset materiaalit” mainitaan rakennusmateriaalien tuotannonalan 13. viisivuotissuunnitelmassa (2016–2020). Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet mitään näyttöä, joka olisi osoittanut, että näitä seikkoja ei sovellettaisi tarkasteltavana olevaan tuotteeseen.

(8) Kiinan viranomaiset totesivat myös, että niin Kiinan vienti- ja luottovakuutuslaitos, jäljempänä ’Sinosure’, kuin valtion omistamat pankitkaan eivät ole julkisia elimiä ja että Kiinan viranomaiset eivät valtuuta tai määrää yksityisiä pankkeja. Komissio huomautti, että tämä väite liittyy jo edellä esitettyyn väitteeseen ja että valituksessa mainittiin muun muassa Kiinan pankkilaki, jonka kuulumista Kiinan lainsäädäntöön Kiinan viranomaiset eivät kiistä. Komissio toi myös esiin, että EU:n hiljattaisissa tukien vastaisissa tutkimuksissa (7) oli päätelty eri tavalla tästä asiasta.

(9) Kiinan viranomaiset väittivät myös, että vientiostajien luottoa myönnetään ulkomaisille yrityksille, minkä vuoksi niistä ei koidu etua kiinalaisille lasikuitukankaan tuottajille. Komissio kuitenkin totesi, että etuudet, joita myönnetään kiinalaisten lasikuitukankaan tuottajien omistamille ulkomaisille yrityksille, saattavat hyödyttää kiinalaisia tuottajia.

(10) Kiinan viranomaiset totesivat, että verojärjestelmä, joka liittyy sellaisten laitteiden nopeutettuihin poistoihin, joita nämä yritykset käyttävät huipputeknologian kehittämiseen ja tuotantoon, on lopetettu samoin kuin jotkin mainituista avustusohjelmista. Komissio otti tämän huomautukset huomioon mutta korosti, että se ei koske kaikkia ohjelmia eikä eri tason viranomaisia (valtakunnallisia, alueellisia tai paikallisia), jotka valituksessa mainitaan. Lisäksi nopeutettuihin poistoihin liittyvästä verojärjestelmästä voi edelleen koitua etua, kuten poistot laitteiden käyttöiän ajalta, joka mahdollisesti kattaa tutkimusajanjakson.

(11) Vireillepanon jälkeen Kiinan viranomaiset väittivät vielä, että valituksen tekijä ei esittänyt edellytyksiä, jotka koskivat maan ulkopuolisen vertailuarvon soveltamista lainoihin ja maankäyttöoikeuksiin. Komissio totesi kuitenkin, että valitukseen sisältyviä väitteitä tukevat EU:n hiljattaiset tukien vastaiset tutkimukset, joissa on päätelty, että näiden seikkojen osalta tarvitaan ulkoisia vertailuarvoja, joita oikaistaan Kiinan vallitsevien olosuhteiden mukaisesti (8).

(12) Kiinan viranomaiset totesivat myös, että valituksessa ei ollut riittävästi näyttöä, koska siinä nojauduttiin enimmäkseen aiempiin EU:n asetuksiin, joka koskevat eri tuotteita. Komissio kuitenkin totesi, että aiemmissa ja hiljattaisissa tukien vastaisissa tutkimuksissa tehdyt päätelmät liittyvät samoihin valituksessa väitettyihin tukiohjelmiin. Vireillepanon jälkeen Kiinan viranomaiset totesivat, että rahoitussektorilla oli tapahtunut merkittäviä muutoksia ja uudistuksia vuosina 2016–2018 ja että valituksessa ei voitu tukeutua tätä edeltävään tilanteeseen. Komissio kuitenkin totesi, että valituksen tekijä toimitti valituksessa myös lisänäyttöä tukiohjelmien jatkumisesta ilman, että niitä olisi olennaisesti muutettu. Komissio muistutti vielä, että Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet näyttöä, joka olisi kumonnut sen, että nämä ohjelmat jatkuivat. Vireillepanovaiheessa esitetty näyttö viittasi näin ollen siihen, että kyseessä olevat tukiohjelmat eivät olleet muuttuneet merkityksellisesti. Tämä vahvistettiin myös tässä tutkimuksessa.

(13) Kiinan viranomaiset väittivät eri tuista, että valituksen tekijä ei toimittanut näyttöä etuudesta ja erityisyydestä. Komissio katsoo, että valituksen tekijä toimitti riittävästi näyttöä etuudesta ja erityisyydestä niiden tietojen perusteella, jotka olivat kohtuudella saatavilla. Komissio tarkasteli valituksessa esitettyä näyttöä ja teki oman arvionsa kaikista merkityksellisistä tekijöistä näytön riittävyyttä koskevassa muistiossa, joka asetettiin avoimeen asiakirja-aineistoon vireillepanon yhteydessä. Kiinan viranomaiset toistivat väitteensä vireillepanon jälkeen mutteivät toimittaneet mitään lisänäyttöä.

(14) Sen vuoksi komissio päätteli, että valituksessa esitettiin riittävästi näyttöä, joka osoitti Kiinan viranomaisten myöntämien väitettyjen tukien olemassaolon.

(15) Erityispiirteenä tässä tapauksessa on se, että väitetty tuki Egyptissä koskee kahta yritystä Kiinan ja Egyptin Suezin talous- ja kauppayhteistyöalueella, jäljempänä ’SETC-alue’, joka on Kiinan ja Egyptin – valituksen kohteena olevien kahden maan – yhdessä perustama erityistalousalue. Komissio totesi, että sen aikeena on tutkia kaikkia tukia, joita nämä yritykset ovat saaneet SETC-alueella tukien lähteestä riippumatta.

(16) Ennen vireillepanoa järjestetyissä kuulemisissa Kiinan viranomaiset katsoivat, että valituksen tekijällä ei ole oikeusperustaa kohdistaa valitusta Kiinan viranomaisiin Egyptistä peräisin olevan tai vietävän tarkasteltavana olevan tuotteen osalta. Komissio otti huomioon Kiinan viranomaisten huomautukset mutta katsoi edelleen, että on esitetty riittävästi näyttöä, jotta voidaan käynnistää tutkimus väitetyistä tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavista tuista, joita on myönnetty yrityksille SETC-alueella tukien lähteestä riippumatta.

(17) Vireillepanon jälkeen Kiinan viranomaiset väittivät, että unionin kulutusta määritettäessä Kiinasta tulevaa tuontia koskeviin tietoihin tehty oikaisu oli epäoikeudenmukainen verrattaessa sitä muista kolmansista maista, kuten Venäjältä, tulevaa tuontia koskeviin tietoihin tehtyyn oikaisuun. Kiinan viranomaiset väittivät, että komissio ollut ristiintarkastanut näitä oikaisuja. Kiinan viranomaiset väittivät myös, että käytettävissä ei ole tietoja siitä, mitä markkinatietoja/tiedustelutietoja on käytetty tuontitietoihin tehdyissä oikaisuissa.

(18) Valituksen tekijän CN-tasolla tekemän tuontianalyysin lisäksi tuontia arvioitiin myös Taric-tason tuontitilastojen perusteella, ja tiedot ristiintarkastettiin muiden lähteiden kanssa ja niitä oikaistiin tarvittaessa, kuten myös 937 kappaleessa selitetään. Venäjän tuontitiedot ristiintarkastettiin ja oikaistiin niiden tuontitietojen perusteella, jotka saatiin unionin tuottajiin etuyhteydessä olevilta, ainoilta tiedossa olevilta lasikuitukankaiden tuottajilta Venäjällä. Menetelmää pidettiin kohtuullisena, ja sen katsottiin johtavan tarkkaan arvioon tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista Venäjältä. Samalla tavalla komissio ristiintarkasti tutkimuksessa Eurostatin Taric-tason tiedot ja otantamenettelyn aikana ilmoittautuneiden Kiinassa tiedossa olevien tuottajien toimittamat tiedot, kuten 937 kappaleessa selitetään. Yhteistyössä toimineiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien ilmoittama lasikuitukankaiden vientimäärä edusti Eurostatin kirjaamaa kyseisiin Taric-koodeihin kuuluvaa kokonaistuontia, minkä vuoksi kaiken viennin katsottiin koostuvan tarkasteltavana olevasta tuotteesta. Toisin kuin Kiinan viranomaiset väittivät, valituksessa selitettiin, miten markkinatietoja/tiedustelutietoja käytettiin tuontitietojen oikaisemiseen. Sen vuoksi kyseinen väite hylättiin.

(19) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät, että lasikuitukankaiden markkinat ovat segmentoituneet ja että kaikki segmentit edustavat hyvin erilaisia hintaluokkia. Kiinan viranomaiset väittivät, että tuotteen kolmella päälajilla eli kudotuilla roving-kankailla, kihartamattomasta langasta valmistetuilla kankailla (multiaksiaalikankailla) ja kompleksisilla materiaaleilla on eri koostumus ja eri tuotantovaiheet/-prosessit ja näin ollen myös eri tuotantokustannukset ja myyntihinnat. Lisäksi näillä kolmella tuotelajilla on erilaiset fyysiset ja tekniset ominaisuudet, jotka puolestaan määrittävät niiden käyttötarkoitukset. Kiinan viranomaisten mukaan valituksen tekijän tekemä Kiinasta tulevan tuonnin hintavertailu ja hinnan alittavuuden vertailu sekä väitettyjen vahingollisten vaikutusten arviointi aggregoidulla tasolla on harhaanjohtava ja puutteellinen ilman, että arvioidaan tosiasiallisesti kiinalaisten ja unionin tuottajien läsnäoloa eli määrää ja markkinaosuutta kullakin tuotesegmentillä.

(20) Komissio katsoi, että Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet mitään näyttöä näiden väitteiden tueksi. Valituksen tekijä esitti vireillepanovaiheessa riittävästi näyttöä tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kustannuksista ja hinnoista. Se, että on olemassa erityyppisiä tuotteita, joiden tuotantoprosessit, kustannukset ja myyntihinnat saattavat olla erilaisia, ei välttämättä tarkoita sitä, että markkinat ovat segmentoituneet. Perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti valituksen tekijän on toimitettava tietoja, jotka ovat kohtuullisesti sen saatavilla. Koska Kiinassa tuotettujen tuotelajien kustannukset ja hinnat ovat luonteeltaan luottamuksellisia eivätkä ne ole valituksen tekijän saatavilla, komissio katsoi, että valitukseen sisältyi riittävästi tietoa, joka oli kohtuullisesti valituksen tekijän saatavilla tutkimuksen vireillepanoa varten.

(21) Lisäksi komission tutkimuksen aikana keräämät ja saamat tiedot osoittivat, että unionin lasikuitukankaiden markkinat eivät ole segmentoituneet. Väite, jonka mukaan kolmella tuotelajilla – kudotuilla roving-kankailla, kihartamattomasta langasta valmistetuilla kankailla (multiaksiaalikankailla) ja kompleksisilla materiaaleilla – on erilaiset fyysiset ja tekniset ominaisuudet, jotka puolestaan määrittävät niiden käyttötarkoitukset, on virheellinen. Kuten valituksessa ja 129–138 kappaleessa selitetään, tarkasteltavana olevaa tuotetta käytetään vahvistamaan lämpömuovautuvia ja lämpökovettuvia hartseja komposiittiteollisuudessa, mitä Kiinan viranomaiset eivät kiistäneet. Käytössä on monia päällekkäisyyksiä: valittu kangastyyppi riippuu pinnan ulkonäöstä, hartsin virtauksesta, jännityksestä, joka lopputuotteeseen kohdistuu, sekä levitystekniikasta. Tietyt tuotelajit soveltuvat erityisen hyvin suljetun muotin tuotantotekniikkaan tai manuaaliseen lujitteen asetteluun.

(22) Edellä mainituilla kolmella tuotelajilla on seuraavat pääasialliset ja päällekkäiset käyttötarkoitukset: kudottuja roving-kankaita käytetään lämpökovettuvissa sovelluksissa, etenkin manuaalisessa lujitteen asettelussa, veneilytuotteissa (alusten rungot ja kannet), ajoneuvojen koripaneeleissa (esim. rekat, junat), tuulimyllyn lavoissa, putkissa ja tankeissa. Kihartamattomasta langasta valmistettuja kankaita käytetään veneilytuotteiden (alusten rungot ja kannet), ajoneuvojen korien ja paneelien (esim. rekat, junat), tuulimyllyjen lapojen ja kotelojen, suksien ja lumilautojen, putkien ja tankkien rakentamiseen. Kompleksisia materiaaleja käytetään suljetun muotin sovelluksissa ajoneuvojen koreihin ja paneeleihin, veneilytuotteisiin (alusten rungot ja kannet), tuulimyllyn koteloihin sekä vapaa-ajan ajoneuvoihin.

(23) Komissio muistuttaa, että ei ole epätavallista, että tarkasteltavana olevalla tuotteella on tuotelajeja, joilla on erilaiset kustannusrakenteet ja hinnat. Juuri tästä syystä komissio kerää tietoja yksityiskohtaisten tuotelajiluokitusten perusteella. Tässä luokituksessa erotettiin tuotteet eri kangastyyppien lisäksi myyntitapojen, käytettyjen lasityyppien, neliöpainon ja roving-tiheyden mukaan. Hinnan alittavuutta koskevat laskelmat perustuivat tuotelajikohtaiseen vertailuun, minkä vuoksi kaikki nämä ominaisuudet otettiin huomioon, kun Kiinasta tulevaa tuontia verrattiin unionin tuottajien lasikuitukankaisiin. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(24) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät lisäksi, että eri lähteistä tulevan lasikuitukankaan tuontihintojen merkittävät erot tuovat selvästi esiin, että unionin markkinat ovat segmentoituneet tuotelajeittain ja että eri maista tuleva tuonti on suunnattu eri markkinasegmenteille.

(25) Kuten edellä todetaan, komission tutkimuksen aikana keräämät tiedot vahvistivat, että unionin lasikuitukankaiden markkinat eivät ole segmentoituneet. Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat ja egyptiläiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät vie täysin erilaisia lasikuitukankaiden muotoja. Kiinalaisten ja egyptiläisten vientiä harjoittavien tuottajien myymien tuotteiden vastaavuus oli noin 90 prosenttia. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(26) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät vielä, että Kiinasta tulevan tuonnin hintaa koskeva vertailu ja hinnan alittavuutta laskelmat valituksessa perustuivat tietoihin, joita ei voitu verrata keskenään, ja valikoituihin tietoihin, jotka oli oikaistu virheellisesti.

(27) Kuten edellä mainitaan, perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdassa vahvistetaan vaatimukset näytölle, joka valituksen tekijän on esitettävä valituksessaan. Näiden tietojen on oltava riittävät mutta myös kohtuullisesti valituksen tekijän saatavilla. Koska kustannus- ja hintatiedot ovat luonteeltaan luottamuksellisia, valituksen tekijän saatavilla ei ollut vireillepanovaiheessa kohtuullisesti saatavilla täsmällisiä tietoja yritysten kolmansiin maihin viemien tuotteiden kustannuksista ja hinnoista tuotelajeittain. Toimitettuja tietoja pidettiin kuitenkin riittävinä tutkimuksen vireillepanoa varten, koska ne perustuivat Eurostatin tilastoihin Kiinasta tulevan tuonnin hinnoista.

(28) Komissio huomautti lisäksi, että kuten 965 kappaleessa todetaan, hinnan alittavuutta koskevat laskelmat tutkimuksessa perustuivat pääasiassa otokseen valittujen unionin tuottajien ja vientiä harjoittavien tuottajien tosiasiallisiin yksityiskohtaisiin tietoihin, ja ne vahvistivat valitukseen sisältyvät hinnan alittavuutta koskevat väitteet, jotka perustuivat Eurostatin tilastoihin. Näin ollen väitettä pidettiin perusteettomana, myös siltä osin kuin se koski tutkimuksessa käytettyjä tietoja.

(29) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät, että Kiinasta tuleva lasikuitukankaan tuonti ei aiheuttanut hintapainetta. Väitteen tueksi ei esitetty mitään näyttöä.

(30) Valituksen tekijä sitä vastoin toimitti tietoja, jotka koskivat tuetun tuonnin vaikutusta samankaltaisen tuotteen hintoihin unionin markkinoilla ja unionin tuotannonalaan ja joita pidettiin riittävinä tutkimuksen vireillepanoa varten. Valituksen tekijän toimittama näyttö osoitti, että sekä Egyptistä että Kiinasta tulevan tuonnin hinnat alittivat merkittävästi unionin hinnat.

(31) Lisäksi Kiinan viranomaisten väite oli virheellinen. Kuten komissio totesi tutkimuksen aikana, otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien hinnat alittivat merkittävästi unionin tuotannonalan hinnat tutkimusajanjakson aikana, kuten 966 kappaleessa selitetään. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(32) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät, että Kiinasta ja Egyptistä tulevan tuonnin kumulointi vahinkoanalyysiä varten ei ole perusteltua tässä tapauksessa. Tämä johtuu siitä, että näistä maista tulevan tuonnin väliset sekä näistä maista tulevan tuonnin ja unionin tuotannonalan unionin markkinoilla tuottaman ja myymän samankaltaisen tuotteen väliset kilpailuolosuhteet ovat varsin erilaiset. Kiinan viranomaiset väittivät, että kiinalainen lasikuitukangas ei kilpaile egyptiläisen lasikuitukankaan kanssa, koska i) Egyptistä ei tullut lasikuitukankaiden tuontia käytännössä lainkaan ennen vuotta 2017, ii) Kiinasta ja Egyptistä tuleva lasikuitukankaiden tuonti noudattaa täysin vastakkaista suuntausta, iii) Egyptistä tuleva tuonti on hinnoiteltu eri tavalla ja iv) Egyptistä tuleva tuonti koostuu valituksen tekijän omien laskelmien mukaan ainoastaan kihartamattomasta langasta valmistetuista kankaista, minkä vuoksi se ei kilpaile unionin eikä kiinalaisen lasikuitukankaan myynnin kanssa unionin markkinoilla.

(33) Komissio huomauttaa ensinnäkin, että valitukseen sisältyi riittävästi näyttöä siitä, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti oli tuettua ja että tuontimäärät olivat merkittäviä ja aiheuttivat vahinkoa unionin tuotannonalalle. Siihen sisältyi myös useita tekijöitä, jotka koskivat näistä kahdesta asianomaisesta maasta tulevan tuonnin kumulatiivista arviointia (esimerkiksi se, että kummankin maan osalta arvioitu tuen määrä on vähimmäistasoa suurempi (9), kummankin maan tuontimäärä on merkittävä (10), asianomaiset maat kilpailevat keskenään sekä samankaltaisen tuotteen ja kolmansien maiden kanssa ja näiden maiden viemillä tuotteilla on samat ominaisuudet ja käyttötarkoitukset kuin samankaltaisella tuotteella (11)) ja joiden katsottiin täyttävän todistustaakan vireillepanovaiheessa. Näyttöä analysoitiin tarkemmin tutkimuksen aikana, ja komissio vahvisti, että kumulaation edellytykset täyttyivät, kuten 947–950 kappaleessa selitetään.

(34) Kiinan viranomaiset väittivät vielä, että Kiinasta tulevan tuonnin määrä väheni tarkastelujaksolla eikä olisi voinut aiheuttaa vahinkoa unionin tuottajille.

(35) Kuten edellä todetaan, valitukseen sisältyi riittävä näyttö, jonka mukaan Kiinasta ja Egyptistä tulevaa lasikuitukankaiden tuontia olisi arvioitava kumulatiivisesti. Valitukseen sisältyvän näytön mukaan lasikuitukankaiden tuonti näistä molemmista maista kilpailee keskenään ja samankaltaisen tuotteen kanssa sekä kolmansista maista tulevan tuonnin kanssa. Kiinasta ja Egyptistä tuotavilla tuotteilla on samat ominaisuudet ja käyttötarkoitukset, ne myydään asiakkaille kaikkialla unionissa ja ne ovat suorassa kilpailussa unionin tuotannonalan ja kolmansien maiden tuottaman lasikuitukankaan kanssa.

(36) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät, että valituksen tekijä ei ole toimittanut luotettavia tietoja koko unionin tuotannonalasta, koska valitukseen osallistumattomia tuottajia koskevat tiedot ovat epäluotettavia. Valituksen tekijä ei myöskään toimittanut tietoja useista vahinkoindikaattoreista.

(37) Kiinan viranomaiset eivät selittäneet, millä tavalla tiedot olivat epäluotettavia. Jälleen on todettava, että valituksen tekijän saatavilla ei ollut luottamuksellisia tietoja valitukseen osallistumattomien unionin tuottajien myynnistä ja tuotannosta. Tämän vuoksi valituksen tekijä esitti arvioita, joita pidettiin kohtuullisina ja riittävän tarkkoina ja perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaisina. Vahinkoa koskevan riittävän näytön toimittamiseksi ei ole velvollisuutta toimittaa tietoja kaikista perusasetuksen 8 artiklan 4 kohdassa mainituista vahinkoindikaattoreista eikä kaikkien vahinkoindikaattoreiden tarvitse osoittaa laskevaa suuntausta.

(38) Komissio toteaa, että tutkimuksen aikana valittuun unionin tuottajien otokseen sisältyy suurin valitukseen osallistumaton tuottaja, minkä ansiosta komissio kykeni ristiintarkastamaan valituksen tekijän toimittamat makrotiedot. Komissio tarkasteli kaikkia asiaankuuluvia vahinkoindikaattoreita tutkimuksessa. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(39) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät, että unionin tuottajille ei ole aiheutunut vahinkoa eikä etenkään Kiinasta tulevan tuonnin takia. Kiinan viranomaisten mukaan unionin tuotannonalan tilanne oli hyvä vuoden 2015 ja tutkimusajanjakson välillä ja käytännössä kaikki vahinkoindikaattorit kehittyivät myönteisesti tai pysyivät vakaina.

(40) Valituksessa olevat tiedot osoittavat selvästi, että unionin tuotannonalalle aiheutui merkittävää vahinkoa asianomaisista maista tulevasta erittäin voimakkaasti sen hinnat alittavasta tuetusta lasikuitukankaiden tuonnista. Unionin tuotannonalan tuotanto, myynti ja markkinaosuus putosivat merkittävästi. Valituksen tekijöiden oli pakko vähentää investointeja ja työvoimaa. Valitusta tukeneiden unionin tuottajien varastot kasvoivat ja niiden kannattavuus heikkeni.

(41) Komissio huomauttaa, että otokseen valittujen unionin tuottajien tutkimuksen aikana toimittamiin todellisiin ja tarkastettuihin tietoihin perustuvat vahinkoindikaattorit osoittivat merkittävää vahinkoa, joka aiheutui asianomaisista maista tulevasta tuonnista. Kiinan viranomaiset kommentoivat näitä indikaattoreita lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa (12). Näitä huomautuksia käsitellään tämän asetuksen 5.4 jaksossa.

(42) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät, että unionin tuotannonalalle aiheutui vahinkoa kolmansista maista tulevasta tuonnista ja kysynnän vähenemisestä unionin markkinoilla.

(43) Komissio ei ole samaa mieltä asiasta. Valituksessa osoitettiin, että kolmansista maista tulevan tuonnin pienen määrän vuoksi se ei olisi voinut aiheuttaa merkittävää vahinkoa. Valituksen tekijän vahinkoindikaattoreita koskeva analyysi osoitti lisäksi, että kysynnän väheneminen unionin markkinoilla ei selitä vahinkoa, koska unionin tuottajien markkinaosuuden menetyksestä näkyy, että myynti väheni selvästi enemmän kuin kulutus.

(44) Valituksen tekijä toimitti riittävästi näyttöä asianomaista maista tulevan tuonnin ja vahingon välisestä syy-yhteydestä. Valituksen tekijä analysoi lisäksi muita mahdollisia vahingon syitä, kuten unionin tuottajien toimintaa ja niiden vientitoimintaa sekä tuontia kolmansista maista.

(45) Tutkimuksen aikana tarkasteltiin tuontia kolmansista maista ja kysynnän vähenemistä unionin markkinoilla (ks. 6.2 jakso). Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset eivät esittäneet uusia väitteitä vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(46) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät, että vertikaalisesti integroituneille unionin tuottajille aiheutui vahinkoa ”taaksepäin suuntautuvaan integroitumiseen” liittyvistä kustannuksista ja heikentyneestä kyvystä myydä avoimilla markkinoilla ”alaspäin suuntautuneen integroitumisen” vuoksi.

(47) Vireillepanovaiheessa ei ollut saatavilla tietoja unionin tuotannonalan ilmeisestä epäedullisesta kilpailuasemasta. Unionin tuottajat eivät myöskään ole pääasiassa vertikaalisesti integroituneita.

(48) Komissio totesi vielä, että tutkimuksessa ei ole osoitettu vertikaalisesta integroitumisesta aiheutuvia epänormaaleja kustannuksia. Lisäksi kaikki otokseen valitut unionin tuottajat myivät ensisijaisesti etuyhteydettömille asiakkaille. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(49) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät, että valituksen tehneiden ja valitukseen osallistumattomien tuottajien erilaiset myyntisuuntaukset vuoden 2015 ja tutkimusajanjakson välillä viittaavat siihen, että nämä eri tuottajaryhmät kilpailevat myynnistä ja asiakkaista. Näin ollen valituksen tehneille tuottajille aiheutui vahinkoa myyntimäärien osalta eivätkä ne kyenneet nostamaan hintoja tutkimusajanjaksolla todennäköisesti sen vuoksi, että ne menettivät myyntiään ja markkinaosuuttaan valitukseen osallistumattomille tuottajille.

(50) Kilpailu unionin tuottajien kesken on seurausta vapaista markkinoista, ja se on yleensä olettamus (ellei esimerkiksi ole näyttöä kilpailun vastaisista käytännöistä, mikä ei ole tilanne) eikä vahingon esiintymistä selittävä tekijä. Näin ollen unionin markkinoilla eivät kilpaile keskenään pelkästään valituksen tehneet ja valitukseen osallistumattomat unionin tuottajat, vaan myös valituksen tehneet unionin tuottajat kilpailevat toistensa kanssa. Tämän ei voida katsoa heikentävän syy-yhteyttä tuetun tuonnin ja koko unionin tuotannonalalle aiheutuneen merkittävän vahingon välillä. Merkittävää vahinkoa koskevat päätelmät perustuvat asianmukaiseen otokseen ja koko tuotannonalaa koskevaan arviointiin, mukaan lukien tiedot valituksen tehneiltä ja valitukseen osallistumattomilta tuottajilta (mikro- ja makrotason tiedot).

(51) Tutkimuksen unionin tuottajien otokseen kuului sekä valituksen tehneitä että valitukseen osallistumattomia unionin tuottajia, kuten täsmennetään asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi tarkoitettuun asiakirja-aineistoon 21 päivänä kesäkuuta 2019 liitetyssä muistiossa, joka koskee unionin tuottajien lopullista otosta. Vahingon määrittämisessä ei käytetty pelkästään valituksen tehneitä unionin tuottajia vaan koko unionin tuotannonalaa. Sen vuoksi kyseinen väite hylättiin.

(52) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan Kiinan viranomaiset väittivät, että keskeisille tiedoille, jollaisia ovat valituksen tukijat ja tärkeimmät vahinkoon liittyvät tiedot, on myönnetty liiallinen luottamuksellinen käsittely. Kiinan viranomaiset katsoivat, että tämä on estänyt sitä kumoamasta asianmukaisesti valituksen tekijän esittämiä vahinkoa koskevia väitteitä.

(53) Komissio katsoo, että asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi tarkoitettu valituksen versio sisältää kaiken olennaisen näytön ja ei-luottamukselliset tiivistelmät tiedoista, joille on myönnetty luottamuksellinen käsittely, jotta asianomaiset osapuolet voisivat käyttää puolustautumisoikeuksiaan menettelyssä. On syytä muistaa, että perusasetuksen 29 artiklassa sallitaan luottamuksellisten tietojen suojaaminen olosuhteissa, joissa niiden luovuttamisesta olisi merkittävää etua kilpailijalle tai sillä olisi huomattavan epäsuotuisa vaikutus tiedon toimittaneeseen henkilöön tai siihen, jolta hän sai tiedon. Tämän vuoksi Kiinan viranomaisten väitteet hylättiin tältä osin.

1.1.2 Egyptin viranomaisten vireillepanoa koskevat huomautukset

(54) Egyptin viranomaiset väittivät, että tutkimusta ei pitäisi panna vireille, koska valituksessa ei esitetty tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO:n sopimuksen 11 artiklan 2 kohdan ja perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdan vaatimukset täyttävää näyttöä. Egyptin viranomaisten mukaan valituksessa ei esitetty riittävää näyttöä tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavista tuista tai vahingosta eikä tuetun tuonnin ja vahingon välisestä syy-yhteydestä. Komissio hylkäsi väitteen samoista syistä kuin mainitaan 6 kappaleessa.

(55) Ennen vireillepanoa järjestetyissä kuulemisissa Egyptin viranomaiset katsoivat, että valituksessa ei esitetty näyttöä siitä, että Egyptin viranomaiset ovat myöntäneet väitettyjä etuuskohtelun mukaisia lainoja. Kun kuitenkin otetaan huomioon valituksessa esitetty kaikki näyttö ja etenkin Kiinan ja Egyptin väliset järjestelyt samoin kuin näiden järjestelyjen tavoitteet, komissio katsoo, että valituksen tekijä toimitti riittävästi näyttöä, joka oli kohtuudella sen saatavilla ja joka osoitti, että etuuskohtelun mukaisen luotonannon kautta tapahtuneen tukien myöntämisen voidaan katsoa johtuvan Egyptin viranomaisista.

(56) Egyptin viranomaiset väittivät vielä, että väitetyt veroetuudet poistettiin lainsäädännöstä vuonna 2015 ja että valituksen tekijä ei toimittanut näyttöä siitä, että niitä sovelletaan edelleen käynnissä oleviin hankkeisiin. Komissio kuitenkin katsoi, että valituksen tekijä toimitti riittävästi näyttöä tällaisten veroetuuksien jatkumisesta niiden tietojen perusteella, jotka olivat kohtuudella saatavilla.

(57) Egyptin viranomaiset totesivat myös, että raaka-aineita koskevien tuontitullien palauttaminen ei ole tuki, jos nämä tuodut tuotteet jälleenviedään sellaisinaan tai jatkojalostustuotteina. Komissio myönsi, että raaka-aineita koskevien tuontitullien osalta vain liiallinen palauttaminen on tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavaa tukea, ja kiinnitti tähän erityishuomiota tutkimuksen aikana. Komissio huomautti vielä, että Egyptin viranomaisten huomautus ei koske tuotantolaitteita.

(58) Egyptin viranomaiset väittivät, että valituksen tekijä ei toimittanut näyttöä etuudesta, jota olisi koitunut maan tarjoamisesta riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan. Komissio kuitenkin katsoi, että valituksen tekijä toimitti riittävästi näyttöä etuudesta niiden tietojen perusteella, jotka olivat kohtuudella sen saatavilla.

(59) Egyptin viranomaiset totesivat myös, että valituksessa ei esitetty näyttöä erityisyydestä, siltä osin kuin oli kyse sähkön tarjoamisesta riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan, koska kyseessä ei ole erityisyys, kun tuki myönnetään objektiivisten ehtojen perusteella. Komissio huomautti, että Egyptin viranomaiset eivät toimittaneet näyttöä tällaisista objektiivisista ehdoista vireillepanoa edeltävissä kuulemisissa.

(60) Sen vuoksi komissio päätteli, että valituksessa esitettiin riittävä näyttö, jotta voitiin aloittaa Egyptin viranomaisten väitetysti suoraan tai välillisesti myöntämiä tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavia tukia koskeva tutkimus.

1.1.3 Erillistä polkumyynnin vastaista tutkimusta koskevat huomautukset

(61) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Yuntianhua-ryhmä väitti, että tuotannontekijöiden korvaaminen, joka tehtiin erillisessä polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa, ei ollut asianmukainen, ja se kehotti komissiota tekemään ryhmään kuuluvien vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalia koskevat laskelmat käyttämättä perustana polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (13), jäljempänä ’polkumyynnin vastainen perusasetus’, 2 artiklan 6 a kohtaa. Yuntianhua-ryhmän mukaan tukien vastaisessa tutkimuksessa ei löydetty näyttöä siitä, että lasikuitukankaiden tuotantopanoksia olisi toimitettu riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan. Se väitti myös, että tukien vastaisessa tutkimuksessa hyväksyttiin, että lasikuitukankaiden tuotantopanokset ostettiin vääristymättömillä markkina-arvoilla, koska tuotantopanosten ja raaka-aineiden toimittajien liikevaihtoa käytettiin tuesta saatavien etuuksien laskemisessa.

(62) Komissio huomautti, että erillisessä polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa käytetyt laskelmat ja menetelmät eivät kuulu tämän menettelyn piiriin. Sen vuoksi polkumyynnin määrittämisessä käytettyä menetelmää koskevat huomautukset olisi toimitettava kyseisen tutkimuksen yhteydessä.

(63) Tutkimuksessa osoitettiin, että vientiä harjoittavien tuottajien keskeiset tavarantoimittajat saivat laajasti etua valtion tuista, kuten 3 jaksossa kuvataan. Komissio muistuttaa, että tuotantopanoksia ja raaka-aineita toimittavien etuyhteydessä olevien yritysten liikevaihdon käyttö ei tarkoita sitä, että kyseisten tavaroiden vääristymätön markkina-arvo olisi hyväksytty. Liikevaihto sitä vastoin on jakoperuste, jonka avulla voidaan jakaa luotettavasti vahvistetut tuet, joista vientiä harjoittavat tuottajat saivat etua.

(64) Komissio huomauttaa vielä, että polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan nojalla tehdyt päätelmät liittyvät merkittäviin vääristymiin, kun valtion puuttuminen toimintaan vaikuttaa hintoihin tai kustannuksiin. Tässä yhteydessä tarkastellaan kokonaisvaltaisesti eri tekijöitä. Se, että 2 artiklan 6 a kohdan nojalla tehtävässä polkumyyntitutkimuksessa ei käytetä näyttöä, joka koskee raaka-aineiden tai tarkasteltavana olevan tuotteen tukea, ei estä komissiota tekemästä erillistä tutkimusta perusasetuksen sovellettavien sääntöjen nojalla siitä, esiintyykö tukea. Näin ollen Yuntianhua-ryhmän esittämät väitteet hylättiin.

(65) Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Yuntianhua-ryhmä väitti, että päätelmien ilmoittamiseen sisältyi uusia havaintoja seuraavista: i) lasikuitukankaiden markkinoiden jakautumattomuus; ii) tuotteen fyysiset ja tekniset ominaisuudet; iii) kustannus- ja hintarakenne; iv) kaksinkertaista laskeminen, joka johtuu polkumyynnin ja tukien vastaisten tullien samanaikaisesta käyttöönotosta ja joka vaikutti 7 päivänä huhtikuuta 2020 käyttöön otettujen lopullisten polkumyyntitullien tasoon; ja v) se, että kyseiselle osapuolelle tässä tutkimuksessa määritetty polkumyyntimarginaali oli virheellinen, ja siitä olisi pitänyt vähentää Kiinassa vahvistetun tuen koko määrä, jotta olisi vältetty kaksinkertainen laskeminen. Nämä tekijät eivät sisältyneet lopullisten päätelmien ilmoittamiseen rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä, minkä vuoksi se ei sisältänyt näitä olennaisia huomioita ja päätelmiä. Tämän vuoksi lopullinen polkumyyntitullia koskeva asetus (EU) 2020/492 oli tämän osapuolen mukaan räikeästi perusteeton ja lain vastainen ja siinä esitetty 64,7 prosentin polkumyyntimarginaali oli virheellinen.

(66) Komissio toteaa aluksi, että täydentäviin lopullisiin päätelmiin sisältyvät selitykset ovat reaktio osapuolilta saatuihin huomautuksiin ja sisältävät näin ollen tarkempia tietoja komission havaintojen täydennykseksi. Kyseessä eivät näin ollen ole uudet päätelmät, vaan niissä vain käsitellään asianomaisten osapuolten huomautuksia.

(67) Lisäksi komissio toteaa osapuolen esiin ottamista kohdista i–iii eli lasikuitukankaiden tuotannonalan markkinoiden jakautumattomuudesta, tuotteen ominaisuuksista ja kustannus- ja hintarakenteesta, että täydentävissä päätelmissä näitä kohtia koskevien huomautusten tarkoituksen oli käsitellä osapuolten esiin ottamia uusia väitteitä. Nämä uudet väitteet esitettiin vain tässä tukien vastaisessa menettelyssä. Ainoa markkinoiden jakautumista koskeva väite, joka esitettiin polkumyynnin vastaisessa menettelyssä, oli se, että unionin tuottajat tuottavat vain asiakaskohtaisia OEM-tuotteita eikä OEM-segmentillä pitäisi ottaa käyttöön toimenpiteitä. Näitä väitteitä käsiteltiin tyhjentävästi polkumyyntitullia koskevan asetuksen johdanto-osan 409 kappaleessa (14). Sen vuoksi komissio ei olisi mitenkään kyennyt käsittelemään näitä uusia huomautuksia polkumyyntiä koskevien päätelmien ilmoittamisen yhteydessä. Lopullista polkumyyntitullia koskeva asetus sisälsi kaikki olennaiset tosiseikat ja huomiot, joiden perusteella komissio teki menettelyyn liittyvät päätöksensä, ja siinä käsiteltiin kattavasti kaikkia väitteitä, jotka oli otettu esiin kyseisessä menettelyssä. Tukien vastaisen menettelyn päätelmät eivät vaikuta lopullista polkumyyntitullia koskevassa asetuksessa esitettyihin perusteluihin.

(68) Lisäksi aineelliselta näkökannalta tarkasteltuna nämä seikat eivät vaikuta polkumyynnin vastaisen eivätkä tukien vastaisenkaan tutkimuksen päätelmiin tai muuta niitä. Sen vuoksi näillä seikoilla ei ole mitään vaikutusta väitteen esittäneen osapuolen tai muiden osapuolten tilanteeseen. Tästä huolimatta komissio päätti antaa osapuolille uuden mahdollisuuden esittää huomautuksia näistä seikoista. Vaikka näistä seikoista ei seurannutkaan mitään muutoksia (eikä komissiolla näin ollen ollut periaatteessa mitään velvollisuutta käsitellä niitä täydentävissä päätelmissä vaan lopullisessa asetuksessa), ne sisällytettiin täydentäviin lopullisiin päätelmiin. Näistä syistä nämä väitteet hylättiin.

(69) Näiden kahden tutkimuksen päätelmien välillä ei ole mitään ristiriitaa. Ainoa ero on, että tässä menettelyssä osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia myöhemmässä vaiheessa ja esittää lisähuomautuksia. Komissiolla on velvollisuus vastata näihin huomautuksiin, kuten se onkin tehnyt tässä asetuksessa.

(70) Erityisesti edellä 67 kappaleessa esiin otettujen kahden viimeisen kohdan iv ja v osalta (mahdollinen kaksinkertainen laskeminen ja polkumyyntimarginaali) komissio toteaa seuraavaa. Ensinnäkin, kuten jo selitettiin vastattaessa osapuolten huomautuksiin, jotka ne esittivät tämän menettelyn lopullisiin päätelmiin, etenkin johdanto-osan 1137 kappaleessa, komissio käsitteli kattavasti kaksinkertaiseen laskemiseen liittyvää mahdollista ongelmaa ja antoi kaikille osapuolille runsaasti tilaisuuksia esittää huomautuksia menettelyn aikana. Se ei olisi voinut tehdä näin aiemmin käynnissä olevan polkumyynnin vastaisen menettelyn yhteydessä. Toiseksi komissio huomauttaa, että kun kyseessä ovat erilliset polkumyynnin ja tukien vastaiset menettelyt, jotka koskevat samasta maasta peräisin olevaa samaa tuotetta, ja kun tasoitustullit otetaan käyttöön myöhemmin kuin polkumyyntitullit, ei ole muuta mahdollisuutta kuin muuttaa aiemmin käyttöön otettuja polkumyyntitulleja. Tämä on tehtävä, jotta voidaan ottaa huomioon uudet tasoitustullit ja estää samalla kaksinkertainen laskeminen ja alhaisemman tullin säännön noudattaminen tarvittaessa. Tätä varten tällaisissa tapauksissa lainsäädännöllinen ratkaisu on ottaa käyttöön tasoitustullit ja samaan aikaan muuttaa sovellettavia polkumyyntitulleja vastaavasti samalla asetuksella. Näin ollen toisin kuin osapuoli väittää, polkumyynnin vastainen asetus (EU) 2020/492 ei ole räikeästi perusteeton ja virheellinen. Asiaankuuluvia arviointeja ja väitteitä käsiteltiin kattavasti tässä asetuksessa, joka myös muodostaa perustan lopullista polkumyyntitullia koskevan asetuksen muuttamiselle. Koska myös Yuntianhua-ryhmään sovellettavaa polkumyyntitullia muutetaan tällä asetuksella, kuten 8 jaksossa selitetään, osapuolen väite, jonka mukaan sille asetuksessa (EU) 2020/492 määritetty polkumyyntitullin taso on virheellinen, on sekä tosiasiallisesti että oikeudellisesti väärä. Kaikkien näiden syiden vuoksi Yuntianhua-ryhmän väitteet hylätään.

1.2 Tuonnin kirjaaminen

(71) Valituksen tekijä esitti 31 päivänä heinäkuuta 2019 asianomaisista maista peräisin olevien lasikuitukankaiden tuonnin kirjaamista koskevan pyynnön perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Valituksen tekijä toimitti 21 päivänä marraskuuta 2019 perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdan nojalla uudelleen kirjaamispyynnön, joka sisälsi päivitetyt tuontiluvut.

(72) Perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti on kirjattava, jotta voidaan varmistaa, että tullit voidaan tarvittavien edellytysten täyttyessä periä kirjatun tuonnin osalta takautuvasti sovellettavien säännösten mukaisesti, jos tutkimusten tulosten perusteella otetaan käyttöön lopullinen tasoitustulli.

(73) Kirjaamispyynnön julkaisemisen jälkeen asianomaiset osapuolet toimittivat huomautuksia, joita komissio käsitteli kirjaamista koskevassa asetuksessa. Komissiolla oli käytössään riittävästi näyttöä, joka oikeutti tuonnin kirjaamisen.

(74) Komissio antoi 21 päivänä tammikuuta 2020 täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/44 (15), jäljempänä ’kirjaamista koskeva asetus’, jolla asetetaan Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevien lasikuitukankaiden tuonti kirjaamisvelvoitteen alaiseksi 22 päivästä tammikuuta 2020 alkaen.

1.3 Tuotteen määritelmän selventäminen

(75) Tutkimuksen aikana kävi ilmi, että jotkin talouden toimijat eivät ehkä ole ilmoittautuneet, koska ne eivät ole ymmärtäneet oikein tutkimuksen kohteena olevan tuotteen määritelmää. Tästä syystä komissio selvensi 18 päivänä syyskuuta 2019 vireillepanoilmoitukseen sisältyvää tuotteen määritelmän kuvausta julkaisemalla uuden ilmoituksen (16), jäljempänä ’selventävä ilmoitus’. Myös selventävässä ilmoituksessa annettiin osapuolille mahdollisuus ilmoittautua tietyssä määräajassa ja pyytää halutessaan kyselylomaketta. Yksikään asianomainen osapuoli ei toimittanut huomautuksia selventävästä ilmoituksesta eikä pyytänyt kyselylomaketta.

(76) Selventävän ilmoituksen julkaisemisen jälkeen ja myöhemmässä tutkimuksessa vahvistettiin, että yksikään talouden toimija ei ollut jättänyt ilmoittautumatta sen vuoksi, että se olisi ymmärtänyt väärin tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän vireillepanoilmoituksessa.

1.4 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(77) Tukia ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2018 ja 31 päivän joulukuuta 2018 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi ajanjakson 1 päivästä tammikuuta 2015 tutkimusajanjakson loppuun, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

(78) Sekä tällä tukien vastaisella tutkimuksella että 4 kappaleessa mainitulla polkumyynnin vastaisella tutkimuksella on sama tutkimusajanjakso ja sama tarkastelujakso.

1.5 Asianomaiset osapuolet

(79) Komissio kehotti vireillepanoilmoituksessa asianomaisia osapuolia ottamaan yhteyden komissioon tutkimukseen osallistumiseksi. Lisäksi komissio ilmoitti valituksen tekijälle, Egyptin viranomaisille, Kiinan viranomaisille, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille, tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille tutkimuksen vireillepanosta ja kehotti niitä osallistumaan.

(80) Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa. Yuntianhua-ryhmä pyysi tapaamista kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa ottaakseen esiin joitakin seikkoja, jotka liittyivät puutteista ilmoittavaan kirjeeseen vastaamiselle annettuun määräaikaan. Yritys väitti, että se ei ollut huomannut puutteista ilmoittavaa kirjettä, koska sen tietoliikenneserveri oli pitänyt komission sähköpostia virheellisesti roskapostina, ja pyysi määräajan pidentämistä 18 päivällä. Neuvonantaja pyysi komissiota pidentämään määräaikaa 6 päivällä.

(81) Kuten 1.3 jaksossa todetaan, komissio selvensi tuotteen määritelmää tutkimuksen aikana ja antoi asianomaisille osapuolille, joita selvennys koski tai jotka eivät ehkä olleet ilmoittautuneet, koska ne eivät uskoneet menettelyn koskevan niitä, mahdollisuuden ilmoittautua ja pyytää kyselylomaketta tietyssä määräajassa. Yksikään uusi osapuoli ei ilmoittautunut.

1.6 Otanta

(82) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin perusasetuksen 27 artiklan mukaista otantaa.

1.6.1 Unionin tuottajia koskeva otanta

(83) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli päättänyt rajata tutkimuksen koskemaan kohtuullista määrää unionin tuottajia soveltamalla otantaa. Se lisäsi, että se oli alustavasti valinnut unionin tuottajien otoksen samankaltaisen tuotteen unionissa ilmoitettujen tuotantomäärien perusteella lokakuun 2017 ja syyskuun 2018 välillä ottaen myös huomioon maantieteellisen jakautumisen. Otokseen valittiin neljä unionin tuottajaa, joiden osuus lasikuitukankaiden arvioidusta unionin kokonaistuotannosta oli yli 40 prosenttia. Mikään asianomainen osapuoli ei toimittanut huomautuksia, joten alustava otos vahvistettiin. Otos on unionin tuotannonalaa edustava.

1.6.2 Tuojia koskeva otanta

(84) Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa täsmennetyt tiedot.

(85) Vain yksi etuyhteydetön tuoja (Euroresins UK Ltd.) toimitti pyydetyt tiedot ja suostui siihen, että se sisällytetään otokseen. Yhteistyössä toimineiden tuojien vähäisen määrän vuoksi komissio päätti, ettei otanta ollut tarpeen.

1.6.3 Kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia koskeva otanta

(86) Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen komissio pyysi kaikkia tiedossa olevia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot. Lisäksi komissio pyysi Kiinan kansantasavallan Euroopan unionissa olevaa edustustoa ilmoittamaan muista mahdollisista vientiä harjoittavista tuottajista, jotka saattaisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.

(87) Kahdeksan kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa tai vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää toimitti pyydetyt tiedot ja suostui siihen, että ne sisällytetään otokseen. Komissio valitsi perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti kahdesta vientiä harjoittavien tuottajien ryhmästä koostuvan otoksen, joka perustui unioniin suuntautuneen viennin suurimpaan edustavaan määrään, jota voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa. Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmien osuus lasikuitukankaiden ilmoitetusta viennistä Kiinasta unioniin tutkimusajanjaksolla oli 79 prosenttia.

(88) Vientiä harjoittavien tuottajien tai vientiä harjoittavien tuottajien ryhmien otos on seuraava: — China National Building Materials Group, jäljempänä ’CNBM-ryhmä’, mukaan lukien: — Jushi Group Co. Ltd, jäljempänä ’Jushi’ tai ’Jushi China’; — Zhejiang Hengshi Fiberglass Fabrics Co. Ltd, jäljempänä ’Hengshi’; — Taishan Fiberglass Inc., jäljempänä ’Taishan’ — Yuntianhua Group, jäljempänä ’Yuntianhua-ryhmä’, mukaan lukien: — PGTEX China Co. Ltd, jäljempänä ’PGTEX’, — Chongqing Tenways Material Corp., jäljempänä ’CTM’.

(89) Perusasetuksen 27 artiklan 2 kohdan mukaisesti kaikkia tiedossa olleita vientiä harjoittavia tuottajia ja Kiinan viranomaisia kuultiin otoksen valinnasta.

(90) Otoksen valintaa koskevia huomautuksia saatiin kahdelta otokseen valitulta vientiä harjoittavalta tuottajalta, Jushilta ja Hengshiltä, jotka kuuluvat CNBM-ryhmään. Jushi ja Hengshi eivät kiistäneet olevansa toisiinsa etuyhteydessä olevia yrityksiä, mutta ne väittivät, etteivät ne ole etuyhteydessä Taishaniin. Jushi väitti, että komissio ei voinut käyttää mekaanisesti perustana komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/2447 (17), jäljempänä ’tullikoodeksin täytäntöönpanosäädös’, 127 artiklan 1 kohdan d tai f alakohtaa käsitelläkseen Hengshiä, Jushia ja Taishania yhtenä yksikkönä. Väitteensä tueksi Jushi viittasi WTO:n paneeliin asiassa Korea – Certain Paper (18) sekä Shanghain pörssin ohjeisiin (Guidelines for related transactions of listed companies of Shanghai Stock Exchange).

(91) Yritykset toivat esiin, että i) niillä ei ollut yhteistä suoraa osakkeenomistusta, ii) niiden johtokuntien jäsenissä ei ollut päällekkäisyyttä, iii) Hengshin/Jushin ja Taishanin välillä ei ollut etuyhteysliiketoimia ja iv) ne olivat kilpailijoita markkinoilla.

(92) Otantamenettelyn jälkeen Taishanin kanssa järjestettiin 13 päivänä marraskuuta 2019 kuuleminen, jossa edellä mainitut seikat otettiin jälleen esiin.

(93) Tutkimuksessa kävi ilmi, että China National Building Material, jäljempänä ’CNBM’, on Kiinan valtion omistama yritys, josta omistaa suoraan ja välillisesti 41,27 prosenttia CNBM-emoyhtiö, jonka puolestaan omistaa kokonaan valtion omistuksessa olevan varallisuuden valvonta- ja hallintovirasto, jäljempänä ’SASAC’. CNBM:llä on 26,97 prosentin omistusosuus China Jushi Co., Ltd:stä, jäljempänä ’China Jushi’, joka on Jushin ainoa osakkeenomistaja (19).

(94) CNBM teki syyskuussa 2017 Sinoman kanssa sulautumasopimuksen (20), joka finalisoitiin toukokuussa 2018. Sinoma oli Taishanin omistaja tytäryhtiönsä Sinoma Science & Technology Co. kautta. Sulautuman jälkeen Sinoman toiminta sulautettiin osaksi CNBM:n toimintaa. Tämän tuloksena CNBM:llä on 26,97 prosentin osuus China Jushista (Jushin ainoa osakkeenomistaja) ja 60,24 prosentin osuus Sinoma Science & Technology Co., Ltd:stä (Taishanin ainoa osakkeenomistaja).

(95) Tullikoodeksin täytäntöönpanosäädöksen 127 artiklan 1 kohdan d alakohdassa vahvistetaan, että kahden henkilön katsotaan olevan etuyhteydessä keskenään, jos kolmas osapuoli suoraan tai välillisesti omistaa, valvoo tai pitää hallussaan vähintään viittä prosenttia kummankin liikkeeseen lasketuista äänioikeutetuista osakkeista tai osuuksista. CNBM:llä on 26,97 prosentin osuus China Jushista (Jushin ainoa osakkeenomistaja) ja 60,24 prosentin osuus Sinoma Science & Technology Co., Ltd:stä (Taishanin ainoa osakkeenomistaja). Näin ollen yritysten todettiin olevan etuyhteydessä toisiinsa.

(96) Kiinalaisen arvopaperivälitysyhtiön (Guotai Junan Securities) vuoden 2019 yritysraportin (21) mukaan CNBM on organisoinut yksiköitään uudelleen vuodesta 2017 lähtien vahvistaakseen alueellista koordinointia ja poistaakseen horisontaalista kilpailua julkisesti noteerattujen tytäryhtiöidensä välillä. Lisäksi CNBM aikoo ratkaista horisontaaliseen kilpailuun liittyvät kysymykset vuoteen 2020 mennessä. Raportista julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella CNBM suunnitteli aloittavansa prosessin konsolidoimalla lasikuitutoimintansa varojen lisäyksillä China Jushin ja Sinoma Science & Technologyn välillä (Taishanin ainoa osakkeenomistaja). Näin ollen tutkimuksen aikana kerätty näyttö ei tue yritysten väitettä siitä, että yhteisellä osakkuudella ei ollut käytännön vaikutuksia ja että yritykset toimivat itsenäisesti. Näyttö päinvastoin viittaa siihen, että pelkän osakkuuden (joka pelkästään on ratkaiseva tekijä sen päättelemisessä, että yritykset ovat etuyhteydessä toisiinsa) lisäksi nämä kolme yritystä kykenevät myös vaikuttamaan merkittävästi toistensa liiketoimintapäätöksiin ja että niihin määräysvaltaa käyttävä yritys (CNBM) aikoo vähintäänkin koordinoida niiden toimintaa ellei jopa integroida sitä (eli ratkaista horisontaaliseen kilpailuun liittyvät ongelmat). Tämä tarkoittaa sitä, että minkä tahansa näistä yrityksistä saamia tukia voidaan erotuksetta käyttää hyödyttämään tarkasteltavana olevaa tuotetta. Sen vuoksi komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan sen päätelmässä, jonka mukaan nämä kolme yritystä ovat toisiinsa etuyhteydessä, ei otettu huomioon tosiasiallisia ja taloudellisia realiteetteja.

(97) Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan komissio ei voi käsitellä Hengshiä, Jushia ja Taishania yhtenä ryhmänä tarkasteltavana olevan tuotteen saaman tuen määrän laskemiseksi, komissio muistutti, että sen varmistamiseksi, että toimenpiteet voidaan panna täytäntöön tehokkaasti ja vältetään erityisesti viennin kanavoiminen sellaisen etuyhteydessä olevan yrityksen kautta, jolla on alin tulli, komission käytäntönä on määrittää vientiä harjoittavien tuottajien välinen suhde tullikoodeksin täytäntöönpanosäädöksen 127 artiklassa säädettyjen kriteerien perusteella. Tämä ilmoitettiin selvästi kaikille osapuolille vireillepanoilmoituksessa menettelyn alussa. Lisäksi viittaus tullikoodeksin täytäntöönpanosäädöksen 127 artiklaan sisältyy nimenomaisesti polkumyynnin vastaisen perusasetuksen (22) 2 artiklan 1 kohtaan, ja komission olisi kohdeltava osapuolia samalla tavalla sekä polkumyynnin että tukien vastaisissa tapauksissa (23). Lisäksi perusasetuksen 7 artiklan 1 kohdan nojalla tuen määrä lasketaan unioniin viedyn tuetun tuotteen yksikköä kohti. Tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavien tukien määrän laskeminen unioniin viedyn tarkasteltavana olevan tuotteen perusteella tarkoittaa sitä, että jos yritykset ovat etuyhteydessä toisiinsa, ne voivat käyttää erotuksetta eli tietystä vientiä harjoittavasta tuottajasta riippumatta tarkasteltavana olevaan tuotteeseen kohdistuvia etuuksia, koska raha on luonteeltaan siirrettävissä. Tässä tapauksessa Henghsi, Jushi ja Taishan valmistavat ja vievät tarkasteltavana olevaa tuotetta, joten niille myönnettyjen tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavien tukien määrässä olisi otettava huomioon se, että etuyhteytensä vuoksi ne voivat kanavoida näitä etuuksia unioniin vietävään tarkasteltavana olevaan tuotteeseen haluamallaan tavalla. Näin ollen näille vientiä harjoittaville tuottajille tarkasteltavana olevan tuotteen osalta myönnettyjen etuuksien olisi oltava yksi yhteinen määrä koko ryhmän osalta.

(98) Jushin 90 kappaleessa esiin ottama WTO-tapaus (24) ei tue yrityksen väitettä. Toisin kuin Jushi pyrkii osoittamaan, WTO-paneeli vahvisti kyseisessä tapauksessa, että polkumyynnin määrittämiseksi polkumyyntitutkimuksissa WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6 artiklan 10 kohdan mukainen sääntö (jonka mukaan polkumyyntimarginaali olisi laskettava kutakin vientiä harjoittavaa tuottajaa kohti) ei välttämättä estä erillisten oikeussubjektien kohtelemista yhtenä viejänä tai tuottajana. Paneeli huomautti, että tällainen kohtelu sallitaan, kun kyseisten yritysten välinen rakenteellinen ja kaupallinen suhde on riittävän läheinen, jotta niitä voidaan pitää yhtenä viejänä (25). Tämä huomioon ottaen WTO:n paneeli ei vahvistanut kyseisessä tapauksessa kriteereitä, joita tutkivan viranomaisen on sovellettava arvioidakseen, ovatko yritykset etuyhteydessä toisiinsa. Paneeli vain tarkasteli erityisiä tekijöitä (kuten osakkuutta, johtokuntaa, myyntikanavia), jotka olivat tutkivan viranomaisen tutkittavina kyseisessä tapauksessa. Asiassa EC – Fasteners valituselin vahvisti mahdollisuuden kohdella useampia viejiä yhtenä yksikkönä ja luetteli myös tekijöitä, jotka saattavat olla merkityksellisiä, kuten i) yhtiöoikeudelliset ja rakenteelliset yhteydet viejien välillä, kuten yhteinen valvonta, osakkuus ja hallinto; ii) yhtiöoikeudelliset ja rakenteelliset yhteydet valtion ja viejien välillä, kuten yhteinen valvonta, osakkuus ja hallinto; ja iii) valtion valvonta tai merkityksellinen vaikuttaminen hinnoittelun ja tuotoksen osalta (26). Tähän liittyen tämän tapauksen oikeudellisten ja tosiasiallisten tekijöiden perusteella Jushin, Hengshin ja Taishanin välisiä yhtiöoikeudellisia yhteyksiä ei voida kiistää.

(99) Edellä esitetyn perusteella komissio päätteli, että kyseisiä yrityksiä pidetään toisiinsa etuyhteydessä olevina yrityksinä tässä tutkimuksessa, ja kaikki tätä asiaa koskevat väitteet hylättiin.

(100) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Taishan vastusti sitä, että siihen sovelletaan Hengshin/Jushin kanssa yhteistä tasoitustullia. Kyseinen asianomainen osapuoli väitti, että yhteisellä lopullisella osakkeenomistajalla CNBM:llä oli vain erittäin vähäinen määräysvalta Jushin tai Hengshin operatiivisiin ja liiketoimintapäätöksiin. Se toisti, että Taishan ja Hengshi/Jushi olivat kilpailijoita markkinoilla, ja huomautti toimittaneensa aiemmin näyttöä näiden väitteiden tueksi Taishan tarjoutui sitoutumaan kirjallisesti kaupallisten yhteyksien katkaisemiseen Taishanin ja Hengshin/Jushin välillä, minkä vuoksi Hengshistä/Jushista peräisin olevien lasikuitukankaiden vientiä unioniin ei olisi mahdollista kanavoida Taishanin kautta.

(101) Tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, että yhteisten osakkeenomistajiensa kautta nämä kolme yritystä pystyvät vaikuttamaan merkittävästi toistensa liiketoimintapäätöksiin (ks. 96 kappale). Asiakirja-aineistossa oleva näyttö osoittaa, että yritykset ovat konsolidoimassa ja koordinoimassa lasikuituun liittyviä toimintojaan. Mitään sellaista uutta tietoa tai näyttöä ei esitetty, joka olisi tehnyt nämä havainnot pätemättömiksi. Taishan ei kiistänyt tärkeimmän osakkeenomistajansa suunnitelmia konsolidoida sen lasikuituliiketoiminta. Tällaisten suunnitelmien ja Taishanin ja Hengshin/Jushin välisten kaupallisten yhteyksien katkaisemista koskevien sitoumusten välillä on selkeä ristiriita. Lisäksi – ja ottamatta kantaa siihen, voisiko komissio hyväksyä tällaisen sitoumuksen – yritys ei selvästikään ole sellaisessa asemassa, että voisi tehdä minkäänlaista sitoumusta ilman siinä varsinaista määräysvaltaa käyttävien tahojen hyväksyntää. Tämän vuoksi Taishanin väitteet ja sitoumustarjous hylättiin.

(102) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CNBM-ryhmä väitti, että etuyhteydessä olevan kauppiaan Jushi Hongkong Co. Ltd:n saamat tuet eivät ole tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavia, koska yritys sijaitsi Hongkongissa eikä Kiinassa. Hongkong on WTO:n itsenäinen jäsen, minkä vuoksi sitä pidetään WTO:n lainsäädännössä ja unionin kaupan suojatoimenpiteitä koskevissa tutkimuksissa itsenäisenä lainkäyttöalueena. Koska tätä tukien vastaista menettelyä ei pantu vireille Hongkongia vastaan, Jushi Hongkongin väitetysti saamia tukia ei pitäisi ottaa huomioon. Komissio huomauttaa, että CNBM-ryhmä ei kiistänyt komission päätelmiä, jotka koskivat tämän etuyhteydessä olevan kauppiaan saamia tukia. Riippumatta siitä, mikä Hongkongin asema tässä tutkimuksessa on, Jushi Hongkong -yrityksen todellinen toiminnan ja määräysvallan keskus sijaitsi Manner-Kiinassa. Kuten yritys itse totesi, Jushi Hongkong on pöytälaatikkoyhtiö, jolla ei ole omia työntekijöitä, maata, fyysistä toimistoa ja joka ei saa etuuksia vero-ohjelmista tai avustuksista. Kirjanpitoasiakirjat olivat Jushi Group Co. Ltd:n hallussa, tarkastuksen kannalta merkityksellinen henkilöstö sijaitsi siellä, ja kiinalaiset tahot myönsivät saadut tuet, jotka hyödyttivät tarkasteltavana olevaa tuotetta. Lisäksi kuten valituselin vahvisti asiassa United States – Anti-Dumping and Countervailing Measures on Large Residential Washers from Korea, tuet, jotka on myönnetty vastaanottajalle muissa maissa kuin tukea antavassa jäsenmaassa, saattavat olla merkityksellisiä laskettaessa kokonaisarvoon perustuvan tuen määrää (27). Tämän vuoksi yrityksen väite hylättiin.

(103) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Yuntianhua-ryhmä väitti, että sen tukimarginaalia on paisutettu lisäämällä siihen sellaisille yrityksille myönnettyjä tukia, jotka eivät ole toimittaneet tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa käytettyjä tuotantopanoksia, ja pyysi sen vuoksi, että näiden yritysten tukia ei otettaisi huomioon tasoitustullia laskettaessa.

(104) Perusasetuksen 1 artiklan mukaan tasoitustulli voidaan ottaa käyttöön minkä tahansa sellaisen suoraan tai epäsuorasti myönnetyn tuen tasoittamiseksi, joka on myönnetty minkä tahansa sellaisen tuotteen valmistukseen, tuotantoon, vientiin tai kuljetukseen, jonka luovutus vapaaseen liikkeeseen unionissa aiheuttaa vahinkoa. Komissiolla on näyttöä siitä, että tutkimukseen sisältyvät yritykset, joiden tuesta saama etu on otettu huomioon ryhmän tullissa, ovat osallistuneet suoraan tai välillisesti tarjoamalla tuotantopanoksia, palveluja, materiaaleja tai varoja, joita käytetään tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa perusasetuksen 1 artiklassa kuvatulla tavalla. Konkreettinen näyttö ei näin ollen tukenut Yuntianhua-ryhmän esittämiä väitteitä.

(105) Komissio kuitenkin totesi, että yksi etuyhteydessä olevista yrityksistä, jonka tukeen on sovellettu tasoitustullia, oli alun perin pyytänyt osallistumista tutkimukseen, koska se liisasi laitteita yhdelle vientiä harjoittavalle tuottajalle. Saatujen huomautusten perusteella komissio tarkisti jakoperustetta, joka liittyi tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvään yrityksen liisaustoimintaan. Koska etuudet, jotka voitiin jakaa liisaustoiminnan kautta, olivat mitättömän vähäisiä, komissio päätti olla ottamatta niitä huomioon.

1.7 Yksilöllinen tarkastelu

(106) Otantalomakkeen palauttaneista kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista viisi ilmoitti komissiolle aikomuksestaan pyytää yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 27 artiklan 3 kohdan nojalla. Komissio asetti kyselylomakkeen saataville verkossa vireillepanopäivänä. Lisäksi komissio ilmoitti otoksen ulkopuolisille vientiä harjoittaville tuottajille, että niiden on toimitettava kyselyvastaus, jos ne haluavat yksilöllisen tarkastelun. Yksikään näistä yrityksistä ei kuitenkaan toimittanut kyselyvastausta. Näin ollen yksilölliset tarkastelut eivät olleet mahdollisia.

1.8 Yhteistyössä toimivat vientiä harjoittavat tuottajat Egyptissä

(107) Komissio pyysi vireillepanoilmoituksessa kaikkia Egyptissä toimivia vientiä harjoittavia tuottajia ottamaan siihen yhteyttä. Kaksi etuyhteydessä olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa, joiden osuus lasikuitukankaiden unioniin suuntautuvasta viennistä on 100 prosenttia ja tuotannosta Egyptissä 100 prosenttia, ilmoittautui: — Jushi Egypt For Fiberglass Industry S.A.E, jäljempänä ’Jushi Egypt’, The third Sector of North-West Gulf of Suez Economic Zone, Egypti, — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E, jäljempänä ’Hengshi Egypt’, The third Sector of North-West Gulf of Suez Economic Zone, Egypti.

1.9 Kyselyvastaukset ja tarkastuskäynnit

(108) Unionin tuottajille, tuojille, käyttäjille sekä Kiinan ja Egyptin vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitetut kyselylomakkeet asetettiin verkossa saataville (28) vireillepanopäivänä.

(109) Komissio sai kyselyvastaukset kahdelta otokseen valitulta kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmältä, kahdelta egyptiläiseltä vientiä harjoittavalta tuottajalta, neljältä otokseen valitulta unionin tuottajalta, viideltä käyttäjältä sekä yhdeltä etuyhteydettömältä tuojalta. Yksikään otoksen ulkopuolisista kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista ei toimittanut vastausta kyselylomakkeeseen.

(110) Komissio lähetti kyselylomakkeet myös Kiinan ja Egyptin viranomaisille. Kiinan viranomaisille toimitettu kyselylomake sisälsi seuraaville rahoituslaitoksille osoitetut erityiset kyselylomakkeet: China Development Bank, jäljempänä ’CDB’, Export Import Bank of China, jäljempänä ’EXIM’, ja Sinosure. Kyseiset rahoituslaitokset oli erikseen mainittu valituksessa julkisina eliminä tai eliminä, jotka oli valtuutettu tai määrätty myöntämään tukia. Lisäksi Kiinan viranomaisia pyydettiin toimittamaan kyseinen rahoituslaitoksille tarkoitettu erityislomake kaikille muille rahoituslaitoksille, jotka olivat myöntäneet lainoja tai vientiluottoja otokseen valituille yrityksille tai otokseen valittujen yritysten asiakkaille. Kiinan viranomaisia pyydettiin hallinnollisista syistä myös keräämään näiden rahoituslaitosten toimittamia mahdollisia vastauksia ja lähettämään ne suoraan komissiolle.

(111) Egyptin viranomaisille toimitettu kyselylomake sisälsi seuraaville rahoituslaitoksille osoitetut erityiset kyselylomakkeet: National Bank of Egypt, Ahli Bank ja Bank Misr. Kyseiset rahoituslaitokset oli erikseen mainittu valituksessa julkisina eliminä tai eliminä, jotka oli valtuutettu tai määrätty myöntämään tukia. Lisäksi Egyptin viranomaisia pyydettiin hallinnollisista syistä toimittamaan kyseinen rahoituslaitoksille tarkoitettu erityislomake kaikille muille rahoituslaitoksille, jotka olivat myöntäneet lainoja tai vientiluottoja otokseen valituille yrityksille. Lisäksi Egyptin viranomaisille toimitettu kyselylomake sisälsi erityiset kyselylomakkeet seuraaville yrityksille: Egypt-TEDA Investment Company, jäljempänä ’Egypt TEDA’, ja Egyptian Chinese JV Company for Investment, jäljempänä ’ECCI’; nämä yritykset oli yksilöity valituksessa valtion omistamiksi yrityksiksi, jotka toimivat SETC-alueella. Egyptin viranomaisia pyydettiin keräämään näiden rahoituslaitosten ja muiden yksikköjen toimittamia mahdollisia vastauksia ja lähettämään ne suoraan komissiolle.

(112) Komissio sai Kiinan viranomaisilta kyselyvastaukset, joihin sisältyivät EXIMin ja Sinosuren erityiseen kyselylomakkeeseen antamat vastaukset, ja Egyptin viranomaisilta kyselyvastaukset, joihin sisältyivät National Bank of Egyptin, Bank Misr’n ja Egypt TEDAn erityiseen kyselylomakkeeseen antamat vastaukset.

(113) Komissio hankki ja tarkasti kaikki tuen, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot, jotka osapuolet olivat asettaneet saataville, sanotun kuitenkaan rajoittamatta perusasetuksen 28 artiklan soveltamista. Kiinan kauppaministeriön toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti, jonka aikana tavattiin myös muiden asianomaisten ministeriöiden virkamiehiä. Lisäksi tarkastuskäynnin aikana tavattiin EXIMin, CDB:n ja Sinosuren edustajia.

(114) Tarkastuskäynti tehtiin myös Egypt TEDAn toimitiloihin samoin kuin seuraavien Egyptin viranomaisten toimitiloihin: — General Authority for Investment, jäljempänä ’GAFI’, Kairo, Egypti; — General Authority of the Suez Canal Economic Zone, jäljempänä ’Suezin kanavan talousalueen yleisviranomainen’, Suezin kanavan talousalue, Egypti; — Egypt Gas Holding, jäljempänä ’EGAS’, Kairo, Egypti; — Egyptian Electric Utility and Consumer Protection Regulatory Agency, jäljempänä ’EgyptERA’, Kairo, Egypti.

(115) Komissio teki lisäksi perusasetuksen 26 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä seuraavien yritysten toimitiloihin: Unionin tuottajat — European Owens Corning Fiberglas, Sprl, jäljempänä ’OC’; — Chomarat Textiles Industries S.A.S., jäljempänä ’Chomarat’; — Saertex GmbH & Co. KG, jäljempänä ’Saertex’; — Ahlstrom-Munksjö Glassfibre Oy, jäljempänä ’Ahlstrom’; Otokseen valitut tuottajat Kiinassa (29) — China National Building Materials Group, jäljempänä ’CNBM-ryhmä’; — Jushi Group Co., Ltd, Tongxiang, Kiina; — Zhejiang Hengshi Fiberglass Fabrics Co., Ltd, Tongxiang, Kiina; — China Jushi Co., Ltd., Tongxiang, Kiina; — Jushi Group Hongkong Co., Limited, Tongxiang, Kiina; — Tongxiang Leishi Mineral Powder Co., Ltd., Tongxiang, Kiina; — Tongxiang Jinshi Precious Metal Equipment Co., Ltd., Tongxiang, Kiina; — Huajin Capital Limited, Hongkong, Kiina; — Jushi Group (HK) Sinosia Composite Materials Co., Ltd., Hongkong, Kiina; — Taishan Fiberglass Inc., Taian, Kiina; — China National Building Material Group finance Co., Ltd, Beijing, Kiina; — Sinoma Science & Technology Co., Ltd, Beijing ja Nanjing, Kiina; — Huatai Non-Metallic Powder Co., Ltd, Taian, Kiina; — Taian Antai Gas Co., Ltd, Taian, Kiina; — Taishan Fiberglass Zoucheng Co., Ltd, Zoucheng, Kiina; — Sinoma Jinjing Fiber Glass (Zibo) Co., Ltd, Zibo, Kiina; — Shandong Linyi Shanqi Mining Co., Ltd, Station of Sunzu Town, Kiina — Yuntianhua Group, jäljempänä ’Yuntianhua-ryhmä’: — PGTEX China Co., Ltd., Changzhou; Kiina — Chongqing Tenways Material Corp.Ltd, Chongqing, Kiina; — Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC), Chongqing, Kiina; — CPIC International Co., Limited (CPIC HK), Chongqing, Kiina; — Changzhou Diba Textile Machinery Co., Ltd., Changzhou; Kiina — Changzhou Newtry Co., Ltd., Changzhou; Kiina — Chongqing Tianze New Material Co., Ltd., Chongqing, Kiina; — Wenzhou Jinhui Nonmetallic Mining Co., Ltd., Chongqing, Kiina; — Chongqing Yuanjia Mining Co., Ltd (Chongqing Wingreat), Chongqing, Kiina; — Yunnan Yuntianhua Group Co., Ltd., Kunming, Kiina; — Yunnan Yuntianhua Financial Co., Ltd., Kunming, Kiina; Vientiä harjoittavat tuottajat Egyptissä — Jushi Egypt For Fiberglass Industry S.A.E, Suez; — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E., Suez; Käyttäjät — Siemens Gamesa Renewable Energy GmbH&Co KG, jäljempänä ’SGRE’; — Vestas Wind Systems A/S, jäljempänä ’Vestas’.

(116) Koronaviruksen (covid-19) leviämisvaaran ja epidemian johdosta toteutettujen toimenpiteiden (30) vuoksi komissio ei kyennyt tarkastamaan useiden Kiinassa sijaitsevien vientiä harjoittavien tuottajien ryhmään kuuluvien yritysten toimittamia tietoja. Koska tämä ennakoimaton tilanne tuli eteen vasta erittäin myöhäisessä vaiheessa menettelyä eikä muu ratkaisu ollut mahdollinen, komissio käytti poikkeuksellisesti tuen laskemiseen näiden yritysten toimittamia tietoja, jotka todennettiin käytettävissä olevien tietojen perusteella.

1.10 Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöön ottamatta jättäminen ja myöhempi menettely

(117) Komissio ilmoitti 24 päivänä tammikuuta 2020 perusasetuksen 29 a artiklan 2 kohdan mukaisesti asianomaisille osapuolille aikeestaan olla ottamatta käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä ja jatkaa tutkimusta.

(118) Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.

1.11 Lopullisten päätelmien ilmoittaminen

(119) Komissio ilmoitti 27 päivänä helmikuuta 2020 kaikille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen tasoitustullin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa unioniin, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’.

(120) Kaikille osapuolille annettiin 15 päivän määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä. Useat asianomaiset osapuolet pyysivät määräajan pidentämistä. Komissio antoi näille osapuolille aikaa toimittaa huomautukset 20 päivään ja 23 päivään maaliskuuta 2020 mennessä. Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.

(121) Erillisessä polkumyyntitutkimuksessa osapuolille ilmoitettiin 19 päivänä joulukuuta 2019 lopulliset päätelmät niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella komissio aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa unioniin. Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin myös täydentäviä päätelmiä 10 päivänä helmikuuta 2020.

(122) Komissio käsittelee tässä asetuksessa huomautuksia, jotka toimitettiin tukien vastaisen menettelyn aikana. Huomautuksia, jotka toimitettiin erillisen polkumyyntitutkimuksen yhteydessä, ei käsitellä tässä asetuksessa, elleivät osapuolet nimenomaisesti ilmoittaneet, että toimitetut huomautukset koskevat molempia menettelyjä.

(123) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksikään osapuoli ei pyytänyt kuulemista neuvonantajan kanssa.

(124) Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin täydentäviä lopullisia päätelmiä 17 päivänä huhtikuuta 2020, ja niille annettiin 22 päivään huhtikuuta 2020 asti aikaa huomautusten esittämiseen, jäljempänä ’täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittaminen’.

(125) Lisäksi asianomaisille osapuolille ilmoitettiin toisen kerran täydentäviä lopullisia päätelmiä 24 päivänä huhtikuuta 2020 ja niille annettiin 27 päivään huhtikuuta 2020 asti aikaa huomautusten esittämiseen, jäljempänä ’toinen täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittaminen’.

(126) Komissio järjesti kuulemisia unionin tuotannonalan, vientiä harjoittavien tuottajien Jushi/Hengshi Chinan, egyptiläisten vientiä harjoittavien tuottajien Jushi/Hengshi Egyptin kanssa sekä Egyptin viranomaisten kanssa.

2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1 Tarkasteltavana oleva tuote

(127) Tarkasteltavana ovat Kiinasta ja Egyptistä peräisin olevat jatkuvakuituisesta kiertämättömästä lasikuitulangasta tai -esilangasta kudotut kankaat, eivät kuitenkaan kyllästetyt tai esikyllästetyt tuotteet eivätkä seulakankaat, joiden silmäkoko on sekä pituudeltaan että leveydeltään suurempi kuin 1,8 mm ja jotka painavat enemmän kuin 35 g/m2 ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7019 39 00, ex 7019 40 00, ex 7019 59 00 ja ex 7019 90 00 (Taric-koodit 7019390080, 7019400080, 7019590080 ja 7019900080), jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’ (31).

(128) Lasikuitukankailla on monia käyttötarkoituksia esimerkiksi tuuliturbiinien lavoissa, veneiden, rekkojen ja urheiluvälineiden tuotannossa sekä putkien kunnostusjärjestelmissä.

2.2 Samankaltainen tuote

(129) Tutkimuksessa kävi ilmi, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja peruskäyttötarkoitukset: — tarkasteltavana oleva tuote, — asianomaisten maiden kotimarkkinoilla tuotettu ja myyty tuote, ja — unionin tuotannonalan unionissa tuottama ja myymä tuote.

(130) Komissio päätti, että kyseiset tuotteet ovat näin ollen samankaltaisia tuotteita perusasetuksen 2 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

2.3 Tuotteen määritelmää koskevat väitteet

(131) Yksi vientiä harjoittava tuottaja ja Egyptin arabitasavallan kauppaministeriö väittivät, että valmiiksi leikattujen lasikuitukangassarjojen ei pitäisi kuulua tutkimuksen soveltamisalaan. Ne väittivät, että valmiiksi leikatut lasikuitukangassarjat ovat jatkojalostustuotteita, jotka edellyttävät lisätuotantovaiheita, ja että niiden fyysiset ominaisuudet ovat erilaiset, koska ne ovat kooltaan paljon pienempiä. Niitä on saatavilla eri muodoissa ja pakkauksissa, ja ne koostuvat useista pienemmistä kankaanpaloista, jotka on yhdistetty. Lisäksi väitettiin, että sarjojen poissulkemisesta ei aiheutuisi toimenpiteiden kiertämisen riskiä, koska leikkaamisprosessia ei voi peruuttaa eikä tuote ole vaihdettavissa leikkaamattomaan lasikuitukankaaseen.

(132) Valituksen tekijä väitti, että valmiiksi leikatuilla lasikuitukangassarjoilla ja leikkaamattomilla lasikuitukankailla on samat perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset. Koska lasikuitukankaat ovat vahvistusmateriaaleja, muotoon leikkaaminen on tarpeellista, jotta ne sopivat sen tuotteen muotoon, jota on vahvistettava, mutta leikkaaminen ei muuta sen perusominaisuuksia. Leikkaamisen voi tehdä lasikuitukankaan tuottaja, riippumaton teollinen leikkaaja tai asiakas itse. Leikkaaminen on erittäin yksinkertaista ja edullista. Valituksen tekijä väitti vielä, että käyttäjät eivät pidä valmiiksi leikattua lasikuitukangasta erilaisena kuin muuta lasikuitukangasta, koska lasikuitukangas tuotetaan yleensäkin käyttäjän eritelmien mukaisesti. Jos leikkaaminen muuttaisi lasikuitukankaan ominaisuuksia, se tekisi kankaasta käyttökelvotonta asiakkaan kannalta.

(133) Tutkimuksessa kävi ilmi, että valmiiksi leikkaaminen ja sarjoiksi tekeminen eivät muuta lasikuitukankaiden fyysisiä, teknisiä tai kemiallisia perusominaisuuksia tai peruskäyttötarkoituksia. Molempien tuotteiden käyttäjät ovat suureksi osaksi samoja, ja molempia myydään samojen jakelukanavien kautta.

(134) Tutkimuksessa vahvistettiin myös, että useimpia käyttötarkoituksia varten lasikuitukangas tuotetaan tilauksesta asiakkaan eritelmien mukaan. Valmiiksi leikatut lasikuitukangassarjat ovat vain lisäeritelmä asiakkaan tilauksessa. Myöskään erilainen pakkaus ei muuta valmiiksi leikattujen lasikuitukangassarjojen ominaisuuksia. Koska lasikuitukankaat tilataan yhä useammin valmiiksi leikattuina lasikuitukangassarjoina ja yhä useammin käytetään ulkoisten sarjojen valmistajien palveluja, toimenpiteiden kiertämisen riski on suuri, jos valmiiksi leikatut lasikuitukankaat jätettäisiin tutkimuksen ulkopuolelle. Sen vuoksi komissio päätteli, että valmiiksi leikattuja lasikuitukankaita ei ole asianmukaista jättää tutkimuksen ulkopuolelle.

(135) Eräs toinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että lasikuitulanka pitäisi jättää tutkimuksen ulkopuolelle. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että lasikuitulankaa ei mainittu nimenomaisesti kyselylomakkeessa, valituksessa tai vireillepanoilmoituksessa, mikä vaikuttaisi osoittavan, että se ei kuulu tuotteen määritelmään. Se väitti lisäksi, että langasta tehtyä lasikuitukangasta ei voida luokitella tuotevalvontakoodiin kuuluvien ominaisuuksien mukaan, että langasta tehty lasikuitukangas tuotaisiin eri CN-koodeilla kuin ne, jotka mainitaan valituksessa, ja että lasikuitulanka ei myöskään kuulu jatkuvakuituista kiertämätöntä lasikuitulankaa (roving-lankaa) koskevien toimenpiteiden piiriin muissa menettelyissä.

(136) Valituksen tekijä ja eräs toinen unionin tuottaja (ei osapuolena valituksessa) väittivät, että vain kiertämättömästä tai kierteettömästä lasikuitulangasta tehdyn lasikuitukankaan pitäisi kuulua tutkimuksen piiriin ja kierretty lanka voitaisiin jättää tutkimuksen ulkopuolelle. Valituksen tekijä väitti, että kiertämättömällä ja kierteettömällä lasikuitulangalla on samat ominaisuudet kuin roving-langalla eli ne koostuvat kiertämättömien filamenttien tai säikeiden kimpusta ja niitä käytetään myös samaan tarkoitukseen kuin roving-lankaa ja ne ovat yleensä 13–24 mikrometriä halkaisijaltaan ja 300–4 800 texiä.

(137) Mitä tulee lasikuitulangasta tehdyn lasikuitukankaan sisällyttämiseen tutkimukseen, vireillepanoilmoituksessa määriteltiin tutkimuksen kohteena olevaksi tuotteeksi ”jatkuvakuituisesta kiertämättömästä lasikuitulangasta tai -esilangasta kudotut kankaat […]” (32). Tutkimuksessa kävi ilmi, että kiertämättömällä ja kierteettömällä lasikuitulangalla on samat ominaisuudet kuin roving-langalla eli ne koostuvat kiertämättömien filamenttien tai säikeiden kimpusta ja niitä käytetään myös samaan tarkoitukseen. Molemmat ovat yleensä 13–24 mikrometriä halkaisijaltaan ja 300–4 800 texiä. Näin ollen ei ole asianmukaista jättää näitä tuotelajeja tutkimuksen ulkopuolelle.

(138) Pääasiassa kierretystä lasikuitulangasta tehdyn lasikuitukankaan osalta komissio huomauttaa, että tuote, jonka perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset, esimerkiksi painetut piirilevyt, ovat erilaiset, ei koskaan ollut osa tarkasteltavana olevaa tuotetta. Komissio toi tämän nimenomaisesti esiin selventävässä ilmoituksessa.

3. TUET: KIINAN KANSANTASAVALTA

3.1 Johdanto: Valtion suunnitelmat, hankkeet ja muut asiakirjat

(139) Ennen tuen ja tukiohjelmien muodossa annettavien väitettyjen tukien analysointia komissio arvioi valtion suunnitelmia, hankkeita ja muita asiakirjoja, jotka vaikuttivat useampaan kuin yhteen tuista tai tukiohjelmista. Komissio katsoi jäljempänä esitettävistä syistä, että kaikkien arvioitavana olevien tukien tai tukiohjelmien perustana on lasikuitukankaiden tuotannonalan edistämistä koskevien Kiinan viranomaisten keskushallinnon suunnitelmien toteuttaminen.

(140) Kiinan 12. kansallisessa talouden ja yhteiskunnan kehityksen viisivuotissuunnitelmassa, jäljempänä ’12. viisivuotissuunnitelma’, korostetaan uusien materiaalien tuotannonalan, johon lasikuitukankaiden tuotannonala kuuluu, merkitystä ”strategisena kehittyvänä tuotannonalana” ja todetaan, että siitä olisi kehitettävä ”johtava tuotannonala” kattavalla poliittisella tuella ja ohjauksella (33). Lisäksi Kiinan 13. kansallisessa talouden ja yhteiskunnan kehityksen viisivuotissuunnitelmassa, jäljempänä ’13. viisivuotissuunnitelma’, joka kattaa vuodet 2016–2020, pyritään kehittämään uusien materiaalien tuotannonalaa vahvistamalla tutkimus- ja kehittämistoimintaa sekä valmistusteollisuuden innovointivalmiuksia (34).

(141) Keskeisten tuotannonalojen parantamista ja edistämistä koskeva Kiinan viranomaisten strateginen visio tuodaan esiin 13. viisivuotissuunnitelmassa. Siinä korostetaan teknologisen innovoinnin merkitystä Kiinan talouden kehitykselle ja ”vihreän” kehityksen periaatteiden tärkeyttä. Sen 5 luvun mukaan yksi tärkeimmistä kehitystavoitteista on edistää perinteisten teollisuusrakenteiden uudistamista, kuten jo 12. viisivuotissuunnitelmassakin. Ajatusta tarkennetaan 22 luvussa, jossa kuvataan strategiaa Kiinan perinteisen teollisuuden uudistamiseksi edistämällä sen teknologista kehittämistä. Tässä yhteydessä 13. viisivuotissuunnitelmassa todetaan, että yrityksiä tuetaan ”kokonaisvaltaisen edistyksen aikaan saamiseksi tietyillä aloilla, kuten tuoteteknologiassa, ympäristönsuojelussa, teollisuuslaitteiden kehittämisessä ja energiatehokkuudessa”.

(142) 13. viisivuotissuunnitelmassa mainitaan uudet materiaalit parissa kohdassa: ”Etenemme nopeammin, jotta saisimme aikaan läpimurtoja keskeisen teknologian alalla esimerkiksi seuraavan sukupolven tieto- ja viestintäteknologian, uusien energialähteiden, uusien materiaalien […] alalla” (35). Suunnitelmassa esitetään lisäksi, että jatkossa toteutetaan hankkeita, jotka liittyvät keskeisten uusien materiaalien tutkimukseen, kehittämiseen ja soveltamiseen (36).

(143) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset toistivat kantansa Kiinan viisivuotissuunnitelmiin nähden ja väittivät, että ne eivät ole pakollisia tai oikeudellisesti sitovia vaan ainoastaan suuntaa-antavia asiakirjoja, koska niihin ei sisälly säännöksiä, seuraamuksia tai soveltamista koskevia sääntöjä. Kiinan viranomaiset totesivat vielä, että 12. viisivuotissuunnitelmaa ei sovelleta enää ja että vaikka 13. viisivuotissuunnitelma olisi oikeudellisesti sitova, mitä se ei ole, siinä ei mainita lasikuitukankaita. Suunnitelmassa viitataan ”uusiin materiaaleihin” muttei määritellä niitä. Lisäksi 13. viisivuotissuunnitelma ei koske erityisesti lasikuitukankaiden tai uusien materiaalien tuotannonalaa vaan kattaa lähes koko talouden.

(144) Komissio on tästä eri mieltä. 13. viisivuotissuunnitelman 17 luvussa todetaan, että ”kansallisella kehitysstrategialla ja -suunnitelmalla on johtava ja määräävä asema.” Näin ollen sen sijaan, että suunnitelmassa esitettäisiin vain yleisiä kannustavia huomioita, siinä käytetään sanamuotoja, jotka viittaavat sen sitovuuteen.

(145) Vaikka 12. viisivuotissuunnitelmaa ei sovellettaisikaan enää, se on nykyisen suunnitelman edeltäjä, jossa korostettiin uusien materiaalien tuotannonalan merkitystä ”strategisena kehittyvänä tuotannonalana”, mitä 13. viisivuotissuunnitelmassa vietiin eteenpäin. Uusien materiaalien tuotannonala sisältää lasikuitukankaiden tuotannonalan, kuten 148 ja 149 kappaleessa osoitetaan. Keskeisten tuotannonalojen parantamista ja edistämistä koskeva Kiinan viranomaisten strateginen visio tuodaan esiin 13. viisivuotissuunnitelmassa (ks. 141 kappale); sen vuoksi siinä priorisoidaan tiettyjä sektoreita ja tiettyä teknologiaa, mukaan lukien lasikuitukankaat.

(146) Tämän vuoksi Kiinan viranomaisten väitteet hylättiin.

(147) Uusien materiaalien tuotannonala on myös Made in China 2025 -aloitteen (37) mukainen kannustettava tuotannonala ja voi siten saada merkittävää valtion rahoitusta. Made in China 2025 -aloitetta – ja näin ollen epäsuorasti lasikuitukankaiden tuotannonalaa – tukemaan on perustettu joukko rahastoja, kuten kansallinen mikropiirirahasto, edistyneen valmistusteollisuuden rahasto sekä kehittyvien tuotannonalojen investointirahasto (38).

(148) Lisäksi lasikuitukankaisiin viitataan usein laajemmin ”uusien materiaalien” puitteissa. Made in China 2025 -etenemissuunnitelmassa (39) luetellaan kymmenen strategista toiminta-alaa, jotka ovat Kiinan viranomaisten kannalta keskeisiä tuotannonaloja. Sen 9 jaksossa kuvataan ”uusia materiaaleja” ja niiden alaluokkia, esimerkiksi edistyneitä perusmateriaaleja (9.1 kohta), keskeisiä strategisia materiaaleja (9.2 kohta), joihin sisältyvät korkean suorituskyvyn kuidut ja komposiittimateriaalit, uusiin energialähteisiin liittyvät materiaalit (40). Uudet materiaalit saavat siten etua asiakirjassa luetelluista tukimekanismeista, kuten tukipolitiikasta, veropolitiikasta sekä valtioneuvoston valvonnasta ja tuesta (41).

(149) Made in China 2025 -etenemissuunnitelman lisäksi marraskuussa 2016 kymmenen strategisen toiminta-alan luettelosta tehtiin neljän keskeisen seikan luettelo, jonka julkaisi kansallinen valmistusstrategian neuvoa-antava komitea (NMSAC). Tässä luettelossa kukin kymmenestä strategisesta toiminta-alasta on jaettu neljään lukuun: i) keskeiset varaosat, ii) keskeiset materiaalit, iii) keskeiset edistyneet prosessit ja teknologiat sekä iv) tuotannonalan teknologia-alustat. Lasikuitu kuuluu toiminta-alaan 7: sähkölaitteet, II kohta – keskeinen materiaali: 16 alakohta – lasikuitueristelevyt, sekä toiminta-alaan 9: uudet materiaalit, II kohta – keskeinen materiaali, 10 alakohta – korkean suorituskyvyn kuidut, monomeeri- ja komposiittimateriaalit, sekä 24 alakohta – lasiin perustuvat materiaalit.

(150) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset väittivät, että lasikuitukankaita ei mainita Made in China 2025 -aloitteessa, joka koskee koko taloutta, ja että Made in China 2025 -aloite ei ole pakottava vaan vain suuntaa-antava.

(151) Komissio toistaa, että Made in China 2025 -aloite kohdistuu selvästi uusien materiaalien tuotannonaloihin, joihin lasikuitukankaiden tuotannonala kuuluu, kuten on jo osoitettu. Siinä tarjotaan strategista tukea ja takuita muun muassa parannetun tukipolitiikan kautta ja suurempaa tukea veropolitiikan kautta. Siinä todetaan esimerkiksi selvästi, että lisätään tukea tietotekniikan uuteen sukupolveen, korkealaatuisiin laitteisiin, uusiin materiaaleihin jne.

(152) Made in China 2025 -aloitteessa todetaan, että se on toimintaohjelma valmistusteollisuusstrategian täytäntöönpanon kymmenen ensimmäisen vuoden aikana ja että siinä asetetaan selvät strategiset toimintalinjat ja tavoitteet. Made in China 2025 -aloitteen mukaan myös eri alueilla on laadittava erityiset täytäntöönpano-ohjelmat ja hiottava poliittisia toimenpiteitä, jotta varmistetaan eri tehtävien täytäntöönpano, ja teollisuus- ja tietotekniikkaministeriön on vahvistettava seuranta-analyysiä, valvontaa ja ohjausta yhdessä asiaankuuluvien tahojen kanssa ja raportoitava merkittävistä tapahtumista valtioneuvostolle viipymättä. Lisäksi Made in China 2025 -aloitetta tuetaan täytäntöönpanotoimenpiteillä, kuten Made in China 2025 -etenemissuunnitelmalla ja teollisuus- ja tietotekniikkaministeriön rahoitusopasta koskevalla ilmoituksella (”Notice of the General Office of the Ministry of Industry and Information Technology on the release of the 2017 Industrial Transformation and Upgrade (Made in China 2025) Funding Guide” (42)), jossa käsitellään rahastoja, joista tietyt lasikuitukankaiden vientiä harjoittavat tuottajat saivat etua. Lisäksi rakennusmateriaalien tuotannonalan kehittämissuunnitelma (2016–2020), joka mainitaan 153 kappaleessa, laaditaan Kiinan kansantasavallan 13. kansallisen talouden ja yhteiskunnan kehityksen viisivuotissuunnitelman sekä Made in China 2025 -strategian perusteella. Edellä esitetty huomioon ottaen Made in China 2025 -aloite ei vaikuta olevan pelkästään suuntaa-antava; päinvastoin vaikuttaa siltä, että sillä on pakottava vaikutus ja että se pannaan suureksi osaksi täytäntöön. Tämän vuoksi Kiinan viranomaisten väitteet hylättiin.

(153) Myös rakennusmateriaalien tuotannonalan kehittämissuunnitelmassa (2016–2020) edistetään lasikuitukankaiden tuotannonalaa. Suunnitelmassa kehotetaan optimoimaan teollisuuden rakenteita muun muassa laajentamalla kehittyviä tuotannonaloja, kuten lasiin perustuvat materiaalit, teollinen keramiikka, silmänsisäiset linssit, korkean suorituskyvyn kuidut ja komposiitit, grafeeni ja muunnetut materiaalit. Tavoitteisiin päästään valtion rahoitus-, verotus-, finanssi-, hinta-, energia- ja ympäristönsuojelupolitiikan kautta sekä antamalla pääomatukea, jolla kannustetaan osallistumaan rakennusmateriaaliyritysten sulautumiin, yrityshankintoihin ja rakennemuutoksiin eri keinoin, muun muassa luotonannolla (43).

(154) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset väittivät, että rakennusmateriaalien tuotannonalan kehittämissuunnitelmaa sovelletaan kaikkiin rakennusmateriaaleihin, minkä vuoksi se koskee laajalti koko taloutta. Suunnitelmassa annetaan vain yleistietoa valtion politiikasta.

(155) Rakennusmateriaalien tuotannonalan kehittämissuunnitelmaan sisältyy erityistoimenpiteitä, jotka on kohdennettu rakennusmateriaalien tuotannonalaan, johon lasikuitukankaiden tuotannonalakin kuuluu (ks. 166 kappale). Sen vuoksi komissio on eri mieltä Kiinan viranomaisten väitteestä, jonka mukaan se koskee koko taloutta.

(156) Vaikkakin rakennusmateriaalien tuotannonalan kehittämissuunnitelma saattaa vaikuttaa pelkästään suuntaa-antavalta asiakirjalta, kuten 152 kappaleessa mainitaan, sillä kuitenkin pannaan täytäntöön 13. viisivuotissuunnitelma ja Made in China 2025 -strategia. Sen tarkoituksena on edistää rakennusmateriaalien tuotannonalan muuttamista ja nykyaikaistamista, helpottaa tuotannonalan muuttamista suuresta tuotannonalasta vahvaksi tuotannonalaksi ja saavuttaa kestävä kehitys 13. viisivuotissuunnitelman kauden aikana, ja siinä vahvistetaan selkeitä tehtäviä ja hankkeita, joilla asetetut tavoitteet saavutetaan konkreettisesti määritetyn viisivuotiskauden aikana (44). Sen vuoksi on kiistanalaista, että se olisi luonteeltaan pelkästään suuntaa-antava, etenkin kun sitä tarkastellaan laajemmassa yhteydessä.

(157) Lasikuitukankaiden tuotannonala kuuluu myös Kiinan teollisuus- ja tietotekniikkaministeriön, jäljempänä ’MIIT’, julkaiseman älykkään valmistusteollisuuden kehittämissuunnitelman (2016–2020) piiriin. Suunnitelmassa esitetään 10 keskeistä toimea, joilla pyritään lyhentämään tuotekehityssykliä, tehostamaan tuotantoa, parantamaan tuotteiden laatua, vähentämään toimintakustannuksia sekä resurssien ja energian kulutusta ja vauhdittamaan älykkään valmistusteollisuuden kehittämistä. Valtioneuvosto ilmoitti vuonna 2018, että Kiinan suunnitelmana on laajentaa älykkään valmistusteollisuuden ohjelmaa lisäämällä noin 100 pilottihanketta samana vuonna, ja julkisesti saatavilla olevien tietojen mukaan yksi yhteistyössä toimineista vientiä harjoittavista tuottajista, Taishan Fiberglass, Inc., sisältyi vuonna 2015 MIIT:n luetteloon älykkään valmistusteollisuuden tuotantolaitoksista (45).

(158) Kiinan viranomaisten mukaan älykkään valmistusteollisuuden kehittämissuunnitelma (2016–2020) on merkityksetön, koska se ei koske erityisesti lasikuitukankaiden tuotannonalaa vaan koko valmistusteollisuutta. Kiinan viranomaiset väittivät myös, että suunnitelma ei ole pakottava vaan vain suuntaa-antava.

(159) Älykästä valmistusteollisuutta koskeva kehittämissuunnitelma (2016–2020) laaditaan Kiinan kansantasavallan 13. kansallisen talouden ja yhteiskunnan kehityksen viisivuotissuunnitelman sekä Made in China 2025 -strategian mukaisesti (46). Sen vuoksi sillä pannaan täytäntöön näissä asiakirjoissa esitetty strategia. Kuten jo aiemminkin selitettiin, 13. viisivuotissuunnitelma ja Made in China 2025 -strategia on kohdennettu tiettyihin tuotannonaloihin, joihin lasikuitukankaiden tuotannonala kuuluu osana uusien materiaalien tuotannonalaa. Lisäksi älykästä valmistusteollisuutta koskevassa kehittämissuunnitelmassa viitataan monessa kohdassa Made in China 2025 -strategian kymmeneen keskeiseen alaan. Keskeisten alojen älykästä muuntamista koskevassa erityissarakkeessa 6 todetaan, että tietotekniikan uuden sukupolven, uusien materiaalien ja rakennusmateriaalien osalta edistetään älykkään ja digitaaliteknologian syvällistä soveltamista tutkimus- ja kehitystyössä sekä suunnittelussa, valmistuksessa, logistiikassa ja varastoinnissa, toiminnassa ja hallinnoinnissa, myynnin jälkeisissä palveluissa ja muissa yritysten keskeisissä yhteyksissä. Näin ollen älykästä valmistusteollisuutta koskeva kehittämissuunnitelma (2016–2020) koskee erityisesti Made in China 2025 -strategiassa esitettyjä keskeisiä tuotannonaloja ja kattaa muun muassa uusien materiaalien ja rakennusmateriaalien sektorit, joihin lasikuitukankaiden tuotannonala kuuluu.

(160) Komissio huomauttaa myös, että älykästä valmistusteollisuutta koskevassa kehittämissuunnitelmassa (2016–2020) käytetty kieli viittaa asiakirjan pakottavaan luonteeseen. Erityisesti jaksossa II (III) ”Kehitystavoitteet” todetaan, että ”älykkään valmistusteollisuuden edistämiseksi on pantava täytäntöön kahden vaiheen strategia ennen vuotta 2025: Vaiheessa yksi, vuoteen 2020 mennessä, älykkään valmistusteollisuuden kehittämisen perustaa ja tukikapasiteettia on vahvistettu, digitaalinen valmistusteollisuus on käytännössä toteutunut perinteisen valmistusteollisuuden keskeisillä aloilla ja keskeisen teollisuuden älykäs muuttuminen edistyy selvästi; Vaiheessa kaksi, vuoteen 2025 mennessä, älykkään valmistusteollisuuden tukijärjestelmä on käytännössä vakiintunut ja älykäs muutos on konkretisoitunut keskeisillä tuotannonaloilla.” Lisäksi sen jaksossa V ”Organisointi ja toteutus” todetaan, että ”teollisuus- ja tietotekniikkaministeriö ja valtiovarainministeriö ovat vastuussa suunnitelman organisoinnista ja toteutuksesta, johtajuuden lujittamisesta, huolellisesta organisoinnista, suunnitelman toteutuksessa kohdattujen ongelmien välittömästä ratkaisemisesta sekä eri tehtävien ja toimien toteutuksen edistämisestä” ja että ”toimivaltaisten teollisuus- ja tietotekniikka- sekä valtiovarainministeriön osastojen eri alueilla olisi laadittava pikaisesti suunnitelmaan liittyvä toteutusaikataulu, toteutettava siihen liittyvää tukipolitiikkaa ja saatettava päätökseen palautetyö vastuunjaon mukaisesti”. Sen vuoksi komissio päätteli, että älykkään valmistusteollisuuden kehittämissuunnitelmassa on selvästi määritellyt tavoitteet, jotka ovat pakottavia asianomaisten yritysten kannalta.

(161) Edellä esitetyn perusteella Kiinan viranomaisten väitteet hylättiin.

(162) Lisäksi tiede- ja teknologiaministeriön, ulkomaankauppaministeriön ja yleisen tullihallinnon julkaisemassa Kiinan huipputeknologian alan vientituotteiden luettelossa on 8 luokkaan ryhmiteltynä 1900 huipputeknologiatuotetta, joihin Kiinan viranomaiset soveltavat etuuskohtelun mukaista vientipolitiikkaa. Yksi näistä luokista on ”uusien materiaalien” luokka, johon lasikuitukankaat sisältyvät (47). Lisäksi tiede- ja teknologiaministeriön, valtiovarainministeriön ja valtion verohallinnon julkaisemassa Kiinan huipputeknologiatuotteiden luettelossa viitataan 11 alaan, joihin ”uusien materiaalien luokka” kuuluu. Tieteen ja teknologian edistystä koskevan Kiinan lain mukaan huipputeknologian kehittämisalueille perustetut huipputeknologiayritykset voivat saada etua tietystä etuuskohtelun mukaisesta politiikasta, esimerkiksi seuraavista: i) yrityksen tuloverokanta on 15 prosenttia normaalin 25 prosentin sijaan; ii) jos vientituotteiden tuotannon arvo on 70 prosenttia kokonaisarvosta kyseisenä vuonna, yrityksen tuloverokantaa alennetaan edelleen 10 prosenttiin; iii) hiljattain perustetut huipputeknologiayritykset vapautetaan yritysten tuloverosta ensimmäisen kahden vuoden ajaksi tuotannon aloittamispäivästä lähtien; iv) hiljattain perustetut huipputeknologiayritykset vapautetaan rakennusverosta; v) uuden teknologian kehittämis-, tuotanto- ja operaatiolaitosten tutkimus- ja kehittämistoimintaa varten käyttämä maa on verovapaata; vi) huipputeknologiayritysten huipputeknologian tuottamiseen ja kehittämiseen käyttämiin laitteisiin sovelletaan nopeutettuja poistoja; vii) huipputeknologiayritysten tuottamat vientituotteet vapautetaan vientitulleista lukuun ottamatta tuotteita, joiden vientiä valtio rajoittaa, tai erityistuotteita (48).

(163) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset väittivät, että Kiinan huipputeknologiatuotteiden luettelo yhdessä tieteen ja teknologian edistämistä koskevan Kiinan lain kanssa ei koske erityisesti tiettyjä tuotannonaloja, koska asiakirjoissa esitetään objektiiviset tukikelpoisuusperusteet, joita sovelletaan automaattisesti.

(164) Kiinan huipputeknologian alan tuotteiden vientiluettelo sisältää huipputeknologiatuotteita 8 luokassa, joihin ”uudet materiaalit” kuuluvat, kuten 162 kappaleessa jo todetaan. Komissio huomautti lisäksi, että Kiinan huipputeknologiatuotteiden luettelossa viitataan 11 alaan, joista yksi on ”6. Uudet materiaalit”. Koska molemmissa luetteloissa rajoitutaan tiettyyn määrään aloja, ei voida päätellä, että niitä sovellettaisiin kaikkiin tuotannonaloihin. Tämän vuoksi Kiinan viranomaisten väite hylättiin.

(165) Teollisuuden rakennemuutoksien edistämistä koskevien tilapäisten määräysten (valtioneuvoston päätös nro 40, 2005), jäljempänä ’päätös nro 40’, luvussa III viitataan teollisuuden rakennemuutoksia koskevaan ohjeistavaan luetteloon, joka koostuu kolmesta luokasta: kannustettavien hankkeiden luokka, rajoitettavien hankkeiden luokka ja poistettavien hankkeiden luokka. Päätöksen XVII §:n mukaan ”jos investointihanke kuuluu kannustettavien hankkeiden luokkaan, sitä tarkastellaan, se hyväksytään ja se kirjataan investointeja koskevien kansallisten säädösten mukaisesti; kaikkien rahoituslaitosten on tarjottava luottotukea luotonantoperiaatteiden mukaisesti; Omaan käyttöön tarkoitetut tuodut laitteet – lukuun ottamatta hyödykkeitä, jotka sisältyvät valtiovarainministeriön antamaan kotimaisten investointihankkeiden veronalaisten tuotujen hyödykkeiden luokkaan (muutettu vuonna 2000) – voidaan investoinnin kokonaismäärään asti vapauttaa tuontitullista ja tuontiin liittyvästä arvonlisäverosta, ellei ole uusia säännöksiä, jotka koskevat veronalaisten investointihankkeiden luokkaa. Muuta kannustettuja teollisuushankkeita koskevaa suosituimmuuspolitiikkaa toteutetaan asiaa koskevien kansallisten säädösten mukaisesti.”

(166) Teollisuuden rakennemuutoksia koskeva ohjeistavassa luettelossa (vuoden 2011 versio, vuoden 2013 muutos (49)) luetellaan kohdassa ”Luokka I – Kannustaminen” seuraavat: ”XII. Rakennusmateriaalit: […] 6. Teknologian kehittäminen ja alkalittoman vedetyn lasikuitulangan tuotanto sekä korkean suorituskyvyn lasikuidun ja lasikuitutuotteiden tuotanto vuodessa yli 50 000 tonnia ”.

(167) Kiinan viranomaisten mukaan päätös nro 40 eri koske erityisesti tiettyä yritystä tai tuotannonalaa, kuten tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO:n sopimuksen 2 artiklan 1 kohdassa edellytetään, vaan tiettyjä kannustettuja hankkeita. Lisäksi päätös nro 40 ei ole pakottava. Kiinan viranomaiset vahvistivat, että teollisuuden rakennemuutoksia koskeva ohjeistava luettelo, johon komis