KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2021/1784,

annettu 8 päivänä lokakuuta 2021,

lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien alumiinilevyvalmisteiden tuonnissa

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Vireillepano

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 14 päivänä elokuuta 2020 vireille Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevien alumiinilevyvalmisteiden, jäljempänä ’tutkimuksen kohteena oleva tuote’, tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen tutkimuksen (2) perusasetuksen 5 artiklan nojalla.

1.2 Väliaikaiset toimenpiteet

(2) Komissio toimitti osapuolille 15 päivänä maaliskuuta 2021 perusasetuksen 19 a artiklan mukaisesti yhteenvedon ehdotetuista väliaikaisista tulleista sekä yksityiskohtaiset tiedot polkumyyntimarginaalien ja sellaisten marginaalien laskemisesta, jotka olisivat riittäviä unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon poistamiseksi. Asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään huomautuksensa laskelmien oikeellisuudesta kolmen työpäivän kuluessa. Huomautuksia saatiin otokseen valituilta kolmelta vientiä harjoittavalta tuottajalta. (3) Komissio tarkasteli huomautuksia ja korjasi tarvittaessa laskuvirheet.

(3) Komissio otti 12 päivänä huhtikuuta 2021 käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2021/582 (4), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’.

1.3 Myöhempi menettely

(4) Kun oli ilmoitettu niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella väliaikainen polkumyyntitulli otettiin käyttöön, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, valituksen tekijät, otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat, yksi otoksen ulkopuolinen vientiä harjoittava tuottaja, useat käyttäjät autojen lämmönvaihtimien alalla ja yksi jatkokäyttäjä, yksi käyttäjä foliosektorilla, kaksi käyttäjää elektrolyyttikondensaattoreiden sektorilla, yksi käyttäjä alumiinikomposiittipaneelien sektorilla, yksi käyttäjä sälekaihtimien sektorilla ja sen tavarantoimittaja, yksi etuyhteydetön kauppias, yksi tuoja, autoteollisuuden tavarantoimittajien eurooppalainen järjestö, Euroopan autonvalmistajien järjestö sekä Kiinan kansantasavallan viranomaiset, jäljempänä ’Kiinan viranomaiset’, toimittivat kirjallisia huomautuksia, joissa ne esittivät kantansa alustaviin päätelmiin. Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysi ja sai tarkempia tietoja vahinkomarginaaleja koskevista laskelmista.

(5) Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. Komissio järjesti kuulemisia otokseen valittujen kolmen vientiä harjoittavan tuottajan, valituksen tekijöiden, yrityksen B, kahden autojen lämmönvaihtimien sektorin käyttäjän, yhden foliosektorin käyttäjän, yhden alumiinielektrolyyttikondensaattoreiden sektorin käyttäjän, yhden etuyhteydettömän kauppiaan, yhden etuyhteydettömän tuojan sekä riippumattomien jakelijoiden järjestön (EURANIMI) kanssa. Nanshan-ryhmän, jäljempänä ’Nanshan’, pyynnöstä sen ja kuulemisesta kauppaan liittyvissä menettelyissä vastaavan neuvonantajan välillä järjestettiin kuuleminen.

(6) Komissio ehdotti kuulemisen järjestämistä autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden alalla toimivien osapuolten kanssa, joilla on ristiriitaisia etuja, eli Valeo Systèmes Thermiques SAS:n ja siihen etuyhteydessä olevien yritysten, jäljempänä ’Valeo’, ja erään unionin tuottajan kanssa. Viimeksi mainittu osapuoli ei kuitenkaan suostunut osallistumaan kuulemiseen. Valeo pahoitteli unionin tuottajan käyttäytymistä ja väitti, että Valeon esittämille väitteille kapasiteetin olemassaolosta (tai sen puuttumisesta) unionin markkinoilla olisi pitänyt antaa enemmän arvoa näyttönä, koska Valeo ei ollut kieltäytynyt kuulemisesta, joka järjestettäisiin vastakkain kyseisen unionin tuottajan kanssa.

(7) Sellaisten osapuolten kuuleminen, joilla on ristiriitaisia etuja, voidaan järjestää vain, jos molemmat osapuolet suostuvat siihen, minkä Valeokin myönsi. Siitä, että osapuoli kieltäytyy osallistumasta tällaiseen kuulemiseen, ei saa perusasetuksen 6 artiklan 6 kohdan mukaisesti aiheutua vahinkoa osapuolen asialle. Tämän vuoksi Valeon väite hylättiin.

(8) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. Komissio järjesti kuulemisia otokseen valittujen kolmen vientiä harjoittavan tuottajan, kahden autojen lämmönvaihtimien sektorin käyttäjän ja yhden etuyhteydettömän tuojan kanssa. Lisäksi Jiangsu Alcha Aluminum Group Co., Ltd:n, jäljempänä ’Jiangsu Alcha’, pyynnöstä sen ja kuulemisesta kauppaan liittyvissä menettelyissä vastaavan neuvonantajan välillä järjestettiin kuuleminen.

(9) Komissio jatkoi kaikkien lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Se katsoi, että yritys Nilo Asia PTE Ltd/Lodec Metall-Handel Niederlassung Bremen der O. Wilms GMBH, jäljempänä ’Nilo’, joka oli ilmoittanut olevansa etuyhteydetön tuoja, olikin kauppias. Tämän vuoksi yrityksen kyselyvastausta ei otettu huomioon lopullisissa päätelmissä. Yritystä pidettiin kuitenkin edelleen asianomaisena osapuolena ja se toimi edelleen yhteistyössä tutkimuksessa.

(10) Koska kaikilla asianomaisilla osapuolilla oli ollut riittävästi aikaa toimittaa huomautuksia muiden osapuolten huomautuksista, komissio ei ottanut huomioon lopullisissa päätelmissään 17 päivän kesäkuuta 2021 jälkeen toimitettuja huomautuksia, lukuun ottamatta vastauksia komission tietopyyntöihin.

(11) Komissio ilmoitti 13 päivänä heinäkuuta 2021 kaikille asianomaisille osapuolille olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevien alumiinilevyvalmisteiden tuonnissa, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin myös täydentäviä päätelmiä 13 päivänä elokuuta 2021, jäljempänä ’ensimmäinen täydentävien päätelmien ilmoittaminen’, ja 3 päivänä syyskuuta 2021, jäljempänä ’toinen täydentävien päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää lopullisia ja täydentäviä päätelmiä koskevia huomautuksia.

(12) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Airoldi Metalli S.p.a., jäljempänä ’Airoldi’, väitti, että sen puolustautumisoikeuksia oli rikottu, koska sillä ei ollut mahdollisuutta esittää huomautuksia asiakirjoista, jotka lisättiin ei-luottamukselliseen asiakirja-aineistoon päivää ennen lopullisten päätelmien ilmoittamista ja jotka väitetysti otettiin huomioon yleiset päätelmät sisältävässä asiakirjassa. Tämän perusteella se pyysi yleiset päätelmät sisältävän asiakirjan peruuttamista.

(13) Ensinnäkin on huomattava, että kuten 10 kappaleessa todetaan, mitään toimitettuja huomautuksia, joihin Airoldi viittasi – lukuun ottamatta asiakirjaa t21.004671 – ei otettu huomioon yleiset päätelmät sisältävässä asiakirjassa, koska ne toimitettiin myöhässä. Mitä tulee asiakirjassa t21.004671 esitettyihin väitteisiin, ne ovat samantyyppisiä, kuin muiden asianomaisten osapuolten, myös Airoldin, esittämät väitteet, kuten 527 kappaleesta käy ilmi. Tämän perusteella pääteltiin, että Airoldin puolustautumisoikeuksia ei ollut rikottu. Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Airoldilla oli lisäksi mahdollisuus esittää huomautuksia asiakirjoista, jotka toimitettiin myöhässä ja joihin Airoldi viittasi väitteessään.

(14) Komissio pyysi 28 päivänä heinäkuuta 2021 unionin tuottajia, tuojia, käyttäjiä ja niiden järjestöjä toimittamaan tietoja tutkimusajanjakson jälkeisestä kehityksestä, jotta 14 artiklan 4 kohdan mukainen arviointi voitaisiin tehdä ajoissa.

(15) Asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin soveltuvin osin huomioon tässä asetuksessa.

1.4 Otanta

(16) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa komissio ilmoitti, että otos muodostuu kolmesta unionin tuottajasta, joiden osuus unionin tuotannosta on 35 prosenttia. Prosenttiosuus perustui EU28-maiden tietoihin.

(17) Tämän tutkimuksen lopulliset päätelmät perustuvat EU27-maiden tietoihin, kuten 1.9 jaksossa todetaan. Lisäksi jotkin tuotteet jätettiin tuotteen määritelmän ulkopuolelle, kuten 191 kappaleessa mainitaan. Kyseisten kolmen unionin tuottajan osuus unionin tuotannosta oli tämän perusteella yli 38 prosenttia. Näin ollen otos oli edelleen edustava.

1.5 Nimettömänä käsittelyä koskeva pyyntö

(18) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi unionin tuottaja, joka ei sisälly otokseen, pyysi nimettömänä käsittelyä. Pyynnön perusteluna oli, että kyseinen asianomainen osapuoli on huolissaan suorasta julkisuudesta, joka vahingoittaisi sen etuja muissa maissa. Nimettömänä käsittelyä koskevaan luottamukselliseen pyyntöön sisältyvien seikkojen perusteella pyyntö hyväksyttiin. Asiasta ei saatu huomautuksia.

1.6 Yksilöllinen tarkastelu

(19) Koska tästä jaksosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 43 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.

1.7 Tarkastuskäynti

(20) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 48 kappaleessa mainittujen etätarkastusten lisäksi komissio teki täydentävän etätarkastuksen, jonka kohteena oli käyttäjä Amcor Flexibles Singen GmbH, jäljempänä ’Amcor’, joka sijaitsee Singenissä Saksassa.

1.8 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(21) Yksi viejä, Southwest Aluminium (Group) Co., Ltd, jäljempänä ’SWA’, väitti, että tutkimusajanjaksoon vaikutti koronaviruspandemia, eikä sitä voida verrata muihin tarkastelujakson vuosiin.

(22) Komissio otti koronaviruspandemian vaikutuksen huomioon analyysissään ja käsitteli tältä osin saatuja huomautuksia väliaikaista tullia koskevan asetuksen 5.1.2.2 jaksossa ja tämän asetuksen 5.2.2 jaksossa. Tämän perusteella väite hylättiin.

(23) Koska tutkimusajanjaksosta ja tarkastelujaksosta ei saatu muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 49 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.

1.9 Maantieteellisen soveltamisalan muuttaminen

(24) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, jäljempänä ’Yhdistynyt kuningaskunta’, lakkasi olemasta Euroopan unionin jäsen 1 päivänä tammikuuta 2021. Näin ollen tämä asetus perustuu tietoihin, jotka koskevat Euroopan unionia ilman Yhdistynyttä kuningaskuntaa, jäljempänä ’EU27-maat’. Sen vuoksi komissio pyysi valituksen tekijää ja otokseen valittuja unionin tuottajia toimittamaan tietyt osat alkuperäisistä kyselyvastauksistaan siten, että ne koskevat vain EU27-maiden tietoja. Valituksen tekijä ja otokseen valitut unionin tuottajat toimittivat pyydetyt tiedot. Koska väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa julkaistujen makrotaloudellisten indikaattoreiden ja EU27-maita koskevien makrotaloudellisten indikaattoreiden ero johtuu yhden Yhdistyneen kuningaskunnan tuottajan tietojen poisjättämisestä, joidenkin tämän asetuksen taulukkojen tiedot esitetään vaihteluväleinä, jottei paljastettaisi kyseiseen tuottajaan liittyviä luottamuksellisia tietoja.

(25) Lopullisten polkumyyntimarginaalien laskemisessa otettiin huomioon otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien vientimyynti vain EU27-maihin.

(26) Unionin etua koskevassa arvioinnissa komissio kysyi Yhdistyneen kuningaskunnan eron vaikutuksista kyselyvastauksiin, jotka etuyhteydettömät tuojat ja käyttäjät (Nova Trading S.A., Airoldi, TitanX Engine Cooling AB, jäljempänä ’TitanX’, Multilaque SAS, Valeo, yritys A ja Amcor Flexibles Singen GmbH) olivat toimittaneet, ja sai tarvittaessa päivitettyjä tietoja.

(27) Komissio ilmoitti 12 päivänä tammikuuta 2021 asiakirja-aineistoon liitetyllä muistiolla (5) , Yhdistyneen kuningaskunnan yrityksille ja järjestöille, että niitä ei pidetä enää asianomaisina osapuolina kaupan suojatoimenpiteitä koskevissa menettelyissä. Yksikään asianomainen osapuoli ei reagoinut tähän muistioon.

2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1 Tuotteen määritelmän muuttaminen, jotta vältetään kahden eri polkumyyntitullin soveltaminen samaan tuotteeseen

(28) Tutkimuksessa kävi ilmi, että tuotteen määritelmät alumiinilevyvalmisteita koskevissa polkumyynnin vastaisissa toimenpiteissä ja komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/2213 (6) käyttöön otetuissa alumiinifolion tuontia koskevissa kiertämisen vastaisissa toimenpiteissä ovat jossakin määrin päällekkäisiä kahden Taric-koodin (7607119044 ja 7607119071) osalta. Päällekkäisyys on erittäin vähäistä ja kattaa vain kelat, joissa folion paksuus on 0,03 millimetristä 0,045 millimetriin ja foliossa on vähintään kaksi kerrosta, mutta on laitonta soveltaa samanaikaisesti ja kumulatiivisesti kahta eri polkumyyntitullia samaan tuotteeseen. Sen vuoksi komissio päätti korjata tuotteen määritelmää nyt kyseessä olevien toimenpiteiden osalta ongelman ratkaisemiseksi ja poistaa siitä kelat, joissa folion paksuus on 0,03 millimetristä 0,045 millimetriin ja foliossa on vähintään kaksi kerrosta. Tällä korjauksella ei ole olennaista vaikutusta tutkimuksen päätelmiä koskevaan analyysiin.

(29) Näin ollen alumiinivalmisteet, jotka kuuluvat Taric-koodeihin 7607119044 ja 7607119071, jätettiin tuotteen määritelmän ulkopuolelle.

2.2 Tuotteen määritelmää koskevat väitteet

(30) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61–105 kappaleessa esitetään, useat osapuolet pyysivät, että seuraavat tuotteet jätettäisiin tuotteen määritelmän ulkopuolelle: pleteroidut putket, pleteroidut levyt, pleteroidut rivat ja pleteroimattomat ripa-aihiot, joita käytetään autojen juotettujen alumiinisten lämmönvaihtimien valmistukseen sekä sähköajoneuvojen akkujäähdyttimien valmistukseen; alumiinikelat pinnoitettujen kelojen ja alumiinikomposiittipaneelien valmistukseen; kivipainolevyt; akkulevyt; alumiinista valmistettu jatkojalostusfolio, paksuus 30–60 mikronia, jäljempänä ’ACF-30-60-folio’, ja alumiinilevyvalmisteet, joita käytetään sälekaihtimien säleiden valmistukseen.

(31) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen useat osapuolet esittivät komission alustavista päätelmistä huomautuksia, joita käsitellään jäljempänä tässä jaksossa. Lisäksi neljä muuta käyttäjää (Amcor Flexibles Singen GmbH, jäljempänä ’Amcor’, Hitachi ABB Power grids, jäljempänä ’Hitachi’, TDK Foil Italy S.p.A., jäljempänä ’TDK IT’, ja TDK Hungary Components Kft, jäljempänä ’TDK HU’) pyysi, että vielä seuraavat tuotteet vapautettaisiin tullista: folioaihiot, muuntajien tuotannossa käytettävät alumiinilevyvalmisteet ja alumiinielektrolyyttikondensaattoreiden tuotannossa käytettävät alumiinilevyvalmisteet.

2.2.1 Autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet

2.2.1.1 Menettelyyn liittyvät näkökohdat

(32) Valeo väitti, että European Aluminium -järjestön, jäljempänä ’EA’, ja yrityksen B alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen toimittamat huomautukset toimitettiin myöhässä lukuun ottamatta asiakirjaa t21.003825. Vireillepanoilmoituksen 7 kohdan ii alakohdan ja 8 kohdan ii alakohdan perusteella Valeo totesi, että määräaika muiden osapuolten huomautuksia koskevien huomautusten toimittamiselle ja uusien tosiseikkojen toimittamiselle osui samaan aikaan ja että se olisi pitänyt asettaa 10 päivään toukokuuta 2021. Tämän perusteella se väitti, että kyseisen päivän jälkeen toimitetut EA:n ja yrityksen B huomautukset olisi jätettävä huomiotta lopullisissa päätelmissä.

(33) Komissio hylkäsi tämän väitteen. Vireillepanoilmoituksen 8 kohdan viimeisen kappaleen ja 5.7 kohdan mukaisesti komissio pyysi EA:ta ja yritystä B toimittamaan lisätietoja (7) jo toimitettujen tietojen päivittämiseksi tai tiettyjä väitteitä tai tietoja koskevan näytön tukemiseksi. Lisätiedot olivat tarpeen, jotta muiden osapuolten väitteitä voitiin arvioida asianmukaisesti. EA:n huomautusten aikataulun osalta komissio oli myöntänyt määräajan pidennyksen 28 päivään toukokuuta 2021 saatuaan asianmukaisesti perustellun pyynnön. (8) Nämä huomautukset toimitettiin siten asetetussa määräajassa.

(34) Valeo toimitti 11 päivänä kesäkuuta 2021 huomautuksia, jotka koskivat muiden osapuolten asiakirjoja t21.003825, t21.004224, t21.004298 ja t21.004304. Koska asiakirjat olivat olleet saatavilla Tron-tietokannassa yli 7 päivää ennen Valeon toimittamia huomautuksia, komissio katsoi, että huomautuksia ei ollut toimitettu ajoissa.

(35) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo väitti, että komission perustelut, joiden mukaan se katsoi Valeon 11 päivänä kesäkuuta toimittamien huomautusten olevan myöhässä, olivat ristiriitaisia ja perusteettomia ja rikkoivat Valeon puolustautumisoikeuksia. Se väitti erityisesti, että komissio piti huomautuksia myöhässä toimitettuina mutta käsitteli niitä silti, joten Valeo ei tiennyt, oliko huomautuksia pidetty hyväksyttyinä kokonaisuudessaan ja oliko komissio ottanut ne huomioon. Lisäksi Valeo viittasi EA:n ja yrityksen B toimittamiin asiakirjoihin (”Comments”, ”Hearing report / Submission”, ”Submission” ja “Rebuttals”). Se väitti, että vireillepanoilmoituksen 8 kohdan ii alakohdassa mainittu seitsemän päivän määräaika muiden asianomaisten osapuolten vastauksena alustaviin päätelmiin toimittamia tietoja koskevien huomautusten esittämiselle ei koske sen toimittamaa asiakirjaa, jossa esitettiin vastaväitteitä vastaväitteistä ja huomautuksia uusista tiedoista.

(36) Komissio katsoo, että vireillepanoilmoituksen 8 kohdan ii alakohdassa mainittu seisemän päivän määräaika koskee sekä huomautuksia, jotka esitetään muiden osapuolten toimittamista tiedoista, että vastaväitteitä, jotka esitetään muiden osapuolten esittämistä huomautuksista. Komissio vahvisti, että tässä tapauksessa Valeon huomautuksia ei toimitettu ajoissa. Kuten 10 kappaleessa mainitaan, komissio otti huomioon kaikki huomautukset, jotka se oli saanut 17 päivään kesäkuuta 2021 mennessä. Komissio otti näin ollen huomioon Valeon 11 päivänä kesäkuuta toimittamat huomautukset ja antoi sille mahdollisuuden kommentoida komission päätelmiä, minkä vuoksi komissio katsoi, että Valeon puolustautumisoikeuksia ei ollut rikottu. Sen vuoksi tämä väite hylättiin.

(37) Valeo väitti myös, että yritykselle B annettiin hyvin antelias ja kohtuuttoman pitkä pidennys seitsemän päivän määräaikaan. On syytä huomata, että yrityksen B vastaväitteet toimitettiin seitsemän päivän määräajassa, joka annettiin muiden osapuolten huomautuksia koskevien huomautusten esittämiselle, kun ensin mainitut olivat saatavilla avoimessa asiakirja-aineistossa, eikä määräajan pidennyksiä myönnetty. Sen vuoksi tämä väite hylättiin.

(38) Valeo väitti vielä, että komissio siteerasi joitakin asiakirjoja, joita ei ollut julkaistu asiakirja-aineistossa, ja että tämä rikkoi sen menettelyllisiä oikeuksia, koska se katsoi, että EA:n huomautuksia (t21.004221) ei toimitettu ajoissa eivätkä ne olleet hyväksyttäviä, minkä vuoksi niistä ei kannattanut esittää vastaväitteitä. Lisäksi Valeo viittasi vireillepanoilmoituksen 9 kohtaan ja katsoi, että EA:ta oli suosittu mielivaltaisesti ja syrjivästi, kun sen määräaikaa muiden osapuolten huomautuksia koskevien huomautusten esittämiselle pidennettiin 18 päivällä, kun muille osapuolille myönnettiin yleisesti seitsemän päivän pidennys.

(39) Valeon väite, joka koski tiettyjen asiakirjojen saatavuutta, todettiin perustelluksi, koska kyseisiä asiakirjoja ei ollut vahingossa asetettu osapuolten saataville osana avointa asiakirja-aineistoa lopullisten päätelmien ilmoittamisen yhteydessä. Nämä asiakirjat lisättiin myöhemmin avoimeen asiakirja-aineistoon. Mitä tulee Valeon väitteeseen siitä, että huomautukset eivät olleet hyväksyttäviä, ja sen näitä huomautuksia koskevaan arviointiin, komissio toteaa, että Valeolla oli riittävästi aikaa toimittaa huomautuksia muiden osapuolten, myös EA:n, esittämistä huomautuksista, ja että se itse asiassa esitti huomautuksia muista huomautuksista, jotka oli toimitettu useita päiviä EA:n huomautusten jälkeen. Komissio arvioi kaikkia määräajan pidennyspyyntöjä yksilöllisesti, koska pidennyspyyntöjen syyt ovat yrityskohtaisia, ja komissio katsoi, että EA:n esittämät olosuhteet olivat sellaisia, että pyydetty määräajan pidennys voitiin myöntää. Komissio ei itse asiassa evännyt mitään määräajan pidennyspyyntöjä, jotka koskivat lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esitettäviä huomautuksia. Komissio ei siten katsonut, että se olisi suosinut EA:ta mielivaltaisesti ja syrjivästi. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(40) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo pyysi komissiota ottamaan huomioon sen 11 päivän kesäkuuta ja 11 päivän heinäkuuta 2021 välillä esittämät huomautukset (9). Komissio suostui pyyntöön ja huomautukset otettiin huomioon.

(41) TitanX väitti samoin sen jälkeen, kun määräaika muiden asianomaisten osapuolten vastauksena alustaviin päätelmiin toimittamia tietoja koskevien huomautusten esittämiselle oli päättynyt, että yritys B toimitti huomautuksensa (10) myöhässä eikä niitä voitu todentaa. Se kehotti komissiota tekemään päätelmänsä asianomaisten osapuolten 10 päivään toukokuuta 2021 mennessä toimittamien tietojen perusteella. TitanX väitti, että jos komissio tekee päätelmänsä yrityksen B myöhässä toimittamien huomautusten perusteella, sen pitäisi tarkastella myös tietoja, jotka TitanX toimitti vastaväitteenä yrityksen B väitteille. TitanX väitti myös, että yrityksen B esittämät huomautukset rikkoivat muiden asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia, koska se ei yksilöinyt asiakirjoja, joista se esitti vastaväitteitä, tai yritystä, jota nämä huomautukset koskivat.

(42) Kuten 10 kappaleessa mainitaan, komissio ei ottanut lopullisissa päätelmissään huomioon huomautuksia, jotka toimitettiin 17 päivän kesäkuuta jälkeen. Kaikkien asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksien takaamiseksi TitanX:n huomautukset, jotka toimitettiin 21 päivänä kesäkuuta 2021, otettiin tapauksen mukaan huomioon lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esitettyinä huomautuksina. Siten komissio vahvisti, että se otti tässä asetuksessa huomioon kaikki asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset.

(43) Puolustautumisoikeuksien osalta komissio ei katsonut, että yrityksen B toimittamat huomautukset olisivat rikkoneet muiden osapuolten puolustautumisoikeuksia. Koska yrityksen B huomautuksissa ei yksilöity muita asianomaisia osapuolia, siinä päinvastoin varmistettiin, ettei paljasteta liikesalaisuuksia, mikä olisi vahingollista kaikille osapuolille. Kun lisäksi otetaan huomioon, että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden sektorilla toimivien tämän tutkimuksen osapuolten lukumäärä on vähäinen ja että yrityksen B toimittamat huomautukset olivat riittävän tarkkoja, jotta muut osapuolet kykenivät kohtuudella ymmärtämään niiden asiasisällön, komissio katsoi, että nämä huomautukset eivät rikkoneet muiden asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia. Tämän perusteella väite hylättiin.

2.2.1.2 Väitteiden tarkastelu

(44) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen saatiin huomautuksia kolmelta käyttäjältä, autoteollisuuden tavarantoimittajien järjestöltä, Euroopan autonvalmistajien järjestöltä (ACEA), BMW:ltä, yhdeltä otoksen ulkopuoliselta viejältä, Shanghai Huafon Aluminium Corporationilta, jäljempänä ’Huafon’, ja EA:lta.

(45) Useat osapuolet väittivät, että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet ja muut soveltamisalaan kuuluvat alumiinilevyvalmisteet kuuluvat eri tuoteluokkiin, koska niiden seosominaisuudet ovat erilaiset ja niillä on erilaiset t&k- ja validointiprosessit. Vientiä harjoittava tuottaja Huafon väitti, että 95 prosentissa HVACR-tuotteista (11) ja muista sovelluksista ei käytetä juotosta lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden liitostekniikkana, minkä vuoksi niiden valmistusprosessi on erilainen. Se väitti myös, että lämmönvaihdinsovelluksissa HVACR- ja muilla segmenteillä ei käytetä pleteroituja ripoja ja pleteroituja putkia. Sama vientiä harjoittava tuottaja väitti, että erittäin suuri osuus eurooppalaisten alumiinilevyvalmisteiden myynnistä on valituksessa määriteltyjä vakiotuotteita, mikä on vastoin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69 kappaleessa esitettyä komission väitettä, jonka mukaan suurimmalla osalla alumiinilevyvalmisteita on omat eritelmät käyttötarkoituksen tai loppukäyttäjän vaatimusten mukaan. Huafon lisäsi, että unionin tuottajat eivät ole valmiita toimittamaan Huafonin viemiä erikoistuotteita.

(46) Nämä osapuolet väittivät näiden erojen myös johtavan siihen, että tuotteet eivät ole keskenään vaihdettavissa.

(47) Komissio viittasi alustavaan arviointiinsa, jonka mukaan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetuilla alumiinilevyvalmisteilla on samat kemialliset, tekniset ja fyysiset ominaisuudet kuin muilla tutkimuksen piiriin kuuluvilla alumiinilevyvalmisteilla (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67 ja 68 kappale). Lisäksi nämä tuotteet ovat samankaltaisia kuin lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet, jotka myös kuuluvat tutkimuksen piiriin. Niitä käytetään muissa sovelluksissa, kuten HVACR-tuotteissa, jotka koostuvat samanlaisista seoksista (joko pleteroiduista tai pleteroimattomista) ja niitä valmistetaan samoilla tuotantolaitteilla. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 73 kappaleessa mainitaan ja EA on vahvistanut, autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet eivät ole ainoita tuotteita, joita myydään autoteollisuuden tason 1 (joka on markkinoiden suurin) tavarantoimittajille ja joiden on käytävä läpi t&k- ja validointiprosessi.

(48) HVACR-tuotteita koskevia Huafonin väitteitä ei perusteltu. Asiakirja-aineistossa oleva näyttö osoittaa, että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetuilla ja HVACR-tuotteisiin tarkoitetuilla alumiinilevyvalmisteilla on sama kemialliset, tekniset ja fyysiset perusominaisuudet ja että niitä valmistetaan samoilla tuotantolaitteilla. Lisäksi julkisesti saatavilla olevat tiedot (12) ovat vastoin väitettä, jonka mukaan HVACR-tuotteisiin tarkoitetuissa alumiinilevyvalmisteissa ei käytettäisi juottamista liitostekniikkana. Huafon ei myöskään toimittanut mitään näyttöä tukemaan väitettään, jonka mukaan erittäin suuri osuus eurooppalaisten alumiinilevyvalmisteiden myynnistä koostuu vakiotuotteista eikä unionin tuotannonala kykenisi tuottamaan sen valmistamia tuotteita tai niitä ei voitaisi korvata muilla tuotteilla.

(49) Keskinäisen vaihdettavuuden osalta komissio viittasi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70 kappaleeseen. Muiden määritelmän piiriin kuuluvien tuotteiden tavoin autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet eivät ehkä ole vaihdettavissa muihin alumiinilevyvalmisteisiin, koska niillä saattaa olla omat eritelmät käyttötarkoituksen tai loppukäyttäjän vaatimusten mukaan. Kuten EA totesi, tämä ei kuitenkaan tee niistä ainutlaatuisia eikä tarkoita sitä, että niillä ei olisi samoja fyysisiä, kemiallisia ja teknisiä perusominaisuuksia kuin muilla tuotteilla, jotka kuuluvat tutkimuksen piiriin. EA väitti myös, että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet ovat vaihdettavissa muiden lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyjen kanssa, koska niillä on samanlainen kemiallinen koostumus ja/tai eritelmät kunkin käyttötarkoituksen kannalta merkityksellisten teknisten poikkeamien rajoissa. Tällä perusteella väitteet hylättiin.

(50) TitanX ja Valeo väittivät, että voimassa olevan oikeuskäytännön (13) mukaisesti komission ei pitäisi antaa ratkaisevaa merkitystä näiden kahden tuoteluokan väitetysti identtisille fyysisille, teknisille ja kemiallisille perusominaisuuksille. Samat osapuolet väittivät myös, että komissio ei selittänyt, mitkä muut tekijät ovat ratkaisevia pääteltäessä, onko kahdella tuoteluokalla samat perusominaisuudet.

(51) On muistettava, että perusasetuksessa ei suoraan määritellä ”tarkasteltavana olevan tuotteen” käsitettä ja että komissiolla on tällä alalla merkittävästi harkintavaltaa, kunhan ”edellytystä kyseisen tuotteen homogeenisuudesta ei jätetä kokonaan sivuun perusasetuksen tulkinnasta” (14). Asianomaisten osapuolten esiin ottamassa oikeuskäytännössä todetaan, että fyysiset, tekniset ja kemialliset ominaisuudet ovat luonnollisesti tärkeitä, mutta ne eivät välttämättä ole etusijalla. Komissio voi käyttää perusteena monia tekijöitä, mutta ne ovat suuntaa-antavia, ja komissiolla on velvollisuus määrittää tarkasteltavana oleva tuote käyttämällä kaikkia näitä kriteerejä. Tästä seuraa väistämättä, että tuotteet, jotka eivät ole identtisiä, saatetaan ryhmitellä yhteen saman tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevan määritelmän alle, ja sen tarkastelun, onko tietty tuote sisällytetty asianmukaisesti määritelmään, on perustuttava tarkasteltavana olevan tuotteen ominaisuuksiin, joka komissio on määritellyt. (15) Tehdessään analyysiä tässä tapauksessa komissio ei nojautunut yksinomaan siihen tosiseikkaan, että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetuilla alumiinilevyvalmisteilla on samat fyysiset, tekniset ja kemialliset ominaisuudet kuin muilla alumiinilevyvalmisteilla. Komissio vahvisti, että 1) autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet kuuluvat lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden tuoteryhmään, johon sisältyvät autoihin tarkoitettujen lämmönvaihtimien lisäksi myös lämmitykseen, ilmanvaihtoon, ilmastointiin ja jäähdytykseen sekä muihin käyttötarkoituksiin tarkoitetut lämmönvaihtimet, ja että nämä tuotteet voivat olla pleteroituja tai pleteroimattomia; 2) autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetuissa alumiinilevyvalmisteissa käytetyt seokset ovat samanlaisia tai muistuttavat läheisesti muita seoksia, joita käytetään muissa tuotteen määritelmään kuuluvissa alumiinilevyvalmisteissa; 3) autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet tuotetaan käyttämällä väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 56 kappaleessa kuvattua samaa valmistusprosessia ja enimmäkseen samoja laitteita kuin muissakin alumiinilevyvalmisteissa; 4) kyseessä ei ole kapean erikoisalan tuote; 5) samoin kuin muita määritelmän piiriin kuuluvia alumiinilevyvalmisteita, niitä myydään autoteollisuuden tason 1 tavarantoimittajille ja/tai niihin sovelletaan validointiprosessia; ja 6) niiden hinta ei ole merkittävästi korkeampi kuin muiden tuotteiden, jotka kuuluvat alumiinilevyvalmisteita koskevan määritelmän piiriin.

(52) Tällä perusteella TitanX:n ja Valeon väite hylättiin.

(53) Useat osapuolet väittivät, että komission arvio unionin tuotantokapasiteetista perustui virheellisiin tietoihin ja oli perusteeton. Ne katsoivat, että päätelmien tueksi ei esitetty kirjattua näyttöä tai perustelut olivat riittämättömiä eivätkä muut asianomaiset osapuolet kyenneet esittämään huomautuksia tällaisista tiedoista.

(54) TitanX ja Valeo väittivät, että komission ei olisi pitänyt käyttää perustana kilpailun pääosaston päätöstä, joka koskee Grängesin suorittamaa Impexmetalin hankintaa, koska tässä päätöksessä oletettiin, että markkinoilla on muita tavarantoimittajia, myös kiinalaisia tuottajia, ja tilanne autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden markkinoilla on muuttunut huomattavasti, koska EU:n tavarantoimittajilla ei ole käytettävissä olevaa kapasiteettia eivätkä kiinalaiset tavarantoimittajat ole enää kannattava vaihtoehto polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.

(55) Väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 75 kappaleessa esitetty komission päätelmä, jonka mukaan unionin tuotannonalalla on riittävästi kapasiteettia vastata tämänhetkiseen kysyntään, ei perustu yksinomaan Grängesin ja Impexmetalin sulautumaa koskevaan komission päätökseen (16). Komissio käytti perustana myös muita tietoja (17), jotka olivat jo asiakirja-aineistossa sen tehdessä alustavat päätelmänsä (jotka saivat vahvistusta edellä mainitusta komission päätöksestä). Lisäksi se hyödynsi muita tietoja, jotka toimitettiin alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ja jotka vahvistivat ja tukivat komission alustavaa arviota. On syytä huomata, että asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia näistä uusista tiedoista. (18)

(56) Valeo väitti myös, että komissio jätti väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa huomiotta mittavat tiedot, jotka viittasivat riittämättömään käytettävissä olevaan kapasiteettiin. Valeo ja TitanX toimittivat lisäasiakirjoja (otteita sähköpostiviesteistä), jotka viittasivat pitkittyneisiin toimitusaikoihin ja kapasiteettiongelmiin. Unionin tuotannonala väitti tältä osin, että hieman pidentyneet toimitusajat ja tilapäiset kapasiteettiongelmat liittyivät koronaviruskriisin jälkeiseen nopeaan ja voimakkaaseen elpymiseen. Tämä johti kysynnän yleiseen kasvuun. Myös muut tekijät, kuten konttipula Kiinassa, vaikuttivat kysynnän lisääntymiseen entisestään EU:ssa. Unionin tuotannonala selitti myös, että pyydetyt määrät ylittivät sovitut määrät ja että koronaviruskriisin jälkeinen tilanne huomioon ottaen tällaiseen kysynnän kasvuun ei voida vastata välittömästi lisäämättä työvoimaa. Tätä varten unionin tuotannonala väitti tarvitsevansa keskipitkän aikavälin selkeitä näkymiä allekirjoitettujen sopimusten eikä varastotilausten muodossa voidakseen määrittää odotetut määrät ja tarvittavan työvoiman. Unioin tuotannonala toimitti myös tyydyttävät selitykset, jotka osoittavat, että käyttäjien toimittamat tietyt otteet sähköpostiviesteistä voidaan tulkita virheellisesti siten, että ne viittaavat rakenteelliseen kapasiteetin puutteeseen, vaikka tosiasiassa on kyse tilapäisestä puutteesta.

(57) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo väitti, että sitä ei voitu syyttää sellaisten määrien pyytämisestä, jotka ylittivät sopimuksen mukaiset määrät, ja että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita tarvitaan yhä enemmän, kun kysyntä sähköajoneuvosektorilla on kasvanut. Valeo lisäsi myös, että unionin tuotannonalan kyvyttömyys mukautua nopeasti kasvavaan kysyntään oli selvin merkki sen suurista ja rakenteellisista kapasiteetin rajoitteista.

(58) Vaikka otettaisiin huomioon väitteet tutkimusajanjakson jälkeisestä kehityksestä, komissio katsoi, että unionin tuotannonala oli mukautumassa kysynnän kasvuun ja että kapasiteetin rajoitteet olivat tilapäisiä. Väitteet osoittivat, että käyttäjät olivat neuvottelemassa uusia sopimuksia unionin tuotannonalan kanssa. Tämän perusteella väite hylättiin.

(59) Unionin tuotannonala väitti lisäksi, että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden suurimmat käyttäjät, joiden mukaan kapasiteetista on puutetta, eivät pyytäneet hintatarjouksia määristä, jotka toimitettaisiin useimmille autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden toimittajille jo olemassa olevien sopimusmäärien lisäksi. Tämä heikentää väitettä käytettävissä olevan kapasiteetin puutteesta. Komissio huomautti, että asiakirja-aineistossa olevista tiedoista käy joka tapauksessa ilmi, että tietyt käyttäjät voivat hankkia tai suunnittelevat hankkivansa lisämääriä unionin tuotannonalalta. Näin ollen komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan unionin tuotannonalalla ei ole riittävää tuotantokapasiteettia.

(60) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo selitti, että se ei ollut tehnyt virallisia hintatarjouspyyntöjä siksi, että se oli saanut lukuisia hylkäyksiä, minkä vuoksi se odotti kielteistä vastausta. Lisäksi Valeo väitti käyneensä neuvotteluja autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden toimituksesta erään unionin tuottajan kanssa.

(61) Komissio piti Valeon huomautusta spekulatiivisena, eikä sitä voitu pitää hintatarjouspyyntöihin liittyvänä asiaa tukevana näyttönä. Komissio huomautti myös, että neuvottelut, joihin Valeo viittasi, eivät liittyneet lisämääriin vaan sopimuksen uusimiseen tutkimusajanjakson jälkeen, minkä vuoksi väitteet hylättiin.

(62) Sen jälkeen, kun määräaika muiden asianomaisten osapuolten vastauksena alustaviin päätelmiin toimittamia tietoja koskevien huomautusten esittämiselle oli päättynyt, TitanX väitti, että sen uuden sopimuksen ehdot olivat heikommat kuin aiempien sopimusten ja että uusi sopimus ei ratkaissut väliaikaisten polkumyyntullien käyttöönotosta aiheutuneita ongelmia. Se myös väitti, että uusi sopimus ei kattanut täysin toimitusongelmia, koska TitanX:n oli hankittava tuotteita edelleen Kiinasta keinotekoisen korkeilla hinnoilla tietyn aikaa.

(63) Sen jälkeen, kun määräaika muiden asianomaisten osapuolten vastauksena alustaviin päätelmiin toimittamia tietoja koskevien huomautusten esittämiselle oli päättynyt, Valeo toisti, että unionin tuottajilla ei ole kapasiteettia kattaa autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden koko EU:n kysyntää, ja se toimitti luottamuksellisia asiakirjoja, joissa kuvataan tiettyjä kapasiteettiongelmia ja kaupallista käyttäytymistä.

(64) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen TitanX väitti, että unionin tuotannonalan kapasiteettiongelmaa ei pitäisi pitää tilapäisenä sen keston vuoksi. Se raportoi muista hiljattaisista ongelmista, jotka ovat vaikuttaneet sen toimitusketjuun, ja valitti joidenkin suurten unionin tuottajien opportunistisesta ja kohtuuttomasta hinnoittelukäyttäytymisestä.

(65) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo väitti, että syissä, joiden perusteella komissio hylkäsi Valeon väitteen kapasiteetin puutteesta (koronaviruspandemian jälkeinen elpyminen, rahtikustannukset ja raaka-aineiden puute), ei käsitelty niitä monia asiakirja-aineistossa dokumentoituja tapauksia, jotka väitetysti viittasivat unionin tuottajien kroonisiin ja systeemisiin kapasiteettiongelmiin.

(66) Vaikka otettaisiin huomioon väitteet tutkimusajanjakson jälkeisestä kehityksestä, komissio katsoi, että TitanX:n ja Valeon kuvaama tilanne ei kestonsa vuoksi ollut systeeminen, krooninen tai rakenteellinen vaan pikemminkin tilapäinen, ja se antoi unionin tuotannonalalle mahdollisuuden mukautua uuteen markkinatilanteeseen koronaviruskriisin jälkeisessä voimakkaan taloudellisen elpymisen ympäristössä. Tätä osoittaa myös 61 kappaleessa kuvattu tilanne, joka viittaa tilapäisiin ongelmiin, jotka liittyvät väliaikaisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönottoon. Näin ollen komissio vahvisti päätelmänsä, jotka perustuivat tutkimusajanjakson aikaiseen näyttöön, ja hylkäsi väitteen.

(67) Mitä tulee muihin esiin otettuihin ongelmiin, komissio ei katsonut, että kyseessä olisi yleisesti epänormaali liikesuhteiden kehitys vaan pikemminkin neuvottelukäytäntö kaudella, jona markkinoilla on jännitteitä, vaikka otettaisiin huomioon tiedot tutkimusajanjakson jälkeisestä kehityksestä. Näin ollen tutkimusajanjakson aikaiseen näyttöön perustuvat päätelmät pysyvät muuttumattomina. On joka tapauksessa syytä muistaa, kuten 552 kappaleessa mainitaan, että polkumyyntitoimenpiteiden tarkoituksena on palauttaa oikeudenmukaiset ja tasapuoliset toimintaedellytykset, minkä seurauksena hinnat yleensä kohoavat unionin markkinoilla.

(68) Komissio ei myöskään ottanut esiin rahtikustannusten tai raaka-aineiden puutteen kaltaisia syitä kiistääkseen Valeon väitteen kapasiteetin puutteesta, kuten 56 kappaleessa mainitaan. Näitä seikkoja käytettiin selittämään hiljattaista hintojen kohoamista, ei kapasiteetin puutetta (ks. 152 kappale). Komissio viittasi koronaviruskriisin jälkeiseen talouden elpymiseen selittääkseen tämänhetkistä markkinatilannetta. Tämän perusteella väitteet hylättiin.

(69) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo väitti myös, että komissio ei ollut ottanut huomioon kaikkea asiakirja-aineistoon sisältyvää näyttöä eikä esittänyt riittäviä ja johdonmukaisia syitä tukeakseen päätelmiään, jotka koskivat autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita. Se lisäsi, että komissiolla on velvoite tarkastella kaikkia vastakkaisia tietoja asiakirja-aineistossa ja päättää, millä on korkein arvo näytön kannalta. Valeo valitti ensinnäkin väitetyistä tiettyjen asiakirjojen äärimmäisen puutteellisista julkisista tiivistelmistä (19), joita komissio käytti päätelmiään varten. Valeo katsoi, että tällaisen suppean tiedon käyttäminen rikkoi Valeon puolustautumisoikeutta. Lisäksi Valeo väitti, että unionin tuotannonalan ilmoittama autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden 54 prosentin tuotantokapasiteetin käyttöaste vuonna 2020 oli ristiriidassa väitettyjen ”tilapäisten” kapasiteettiongelmien kanssa vuoden 2021 alkupuoliskolla, eivätkä se selittynyt nopealla ja voimakkaalla koronaviruskriisin jälkeisellä elpymisellä. Valeo viittasi itse aiheutettuun vahinkoon, kun unionin tuotannonala ei väitetysti kyennyt toimittamaan tuotteita vuonna 2021, koska sillä oli niin alhainen kapasiteetin käyttöaste vuonna 2020.

(70) Komissio on asiasta eri mieltä ja katsoo, että se oli ottanut huomioon kaiken asiakirja-aineistoon sisältyvän asiaankuuluvan näytön voidakseen tehdä tarkoituksenmukaiset ja puolueettomat päätelmät riittävillä ja johdonmukaisilla perusteilla. Komissio totesi, että avoin asiakirja-aineisto, jota se käytti, sisälsi luottamuksellisista tiedoista tiivistelmän, jonka avulla kaikki asianomaiset osapuolet kykenivät ymmärtämään kohtuullisesti näitä tietoja. Komissio huomautti, että Valeo ei pyytänyt näiden asiakirjojen tarkistettua avointa versiota. Komissio ei katsonut, että Valeon puolustautumisoikeuksia olisi rikottu. Mitä tulee kapasiteetin käyttöasteeseen ja väitettyyn itse aiheutettuun vahinkoon, on ensinnäkin huomattava, että komissio ei käyttänyt tuotantokapasiteetin arvioinnin perustana EA:n huomautuksia, joiden mukaan kapasiteetin käyttöaste vuonna 2020 oli 54 prosenttia, vaan omaksui varovaisen lähestymistavan ja käytti unionin tuotannonalan lähetyksiä (ks. 117 kappale). On myös syytä huomata, että Valeon kuvaama ristiriitaisuus koskee kahta eri vuotta (2020 ja 2021), joina taloudellinen tilanne oli merkittävästi erilainen ja johti hyvin erilaiseen kasvutasoon ja alumiinilevyvalmisteiden kysyntään.

(71) TitanX kiisti lisäksi joitakin yrityksen B esittämiä väittämiä, jotka koskivat vaikeuksia hankkia tuotteita Kiinasta esimerkiksi konttipulan tai kiinalaisten tavarantoimittajien toimitusvaikeuksien vuoksi. Se myös kiisti toteamukset siitä, että yrityksen B toimitustilanne oli parantunut eivätkä lämmönvaihtimien tuottajat eivät olleet käyttäneet kaikkia mahdollisuuksia löytääkseen lisämääriä muilta unionin tuottajilta tai että vuonna 2022 tarvittavat määrät olisivat pienempiä kuin vuonna 2021.

(72) Komissio katsoi, että yrityksen B esittämät ristiriitaiset väitteet, joiden tueksi ei ollut näyttöä, ja TitanX:n niistä esittämät vastaväitteet liittyivät yrityskohtaisiin seikkoihin liikesuhteessa, eikä komissio pystynyt todentamaan niitä.

(73) Valeo väitti myös, että EA oli johtanut komissiota harhaan esittämällä virheellisiä tietoja käytettävissä olevasta kapasiteetista. EA:n mukaan Valeon väitteet sen esittämistä tiedoista olivat virheellisiä eikä niitä voitu hyväksyä. Se väitti myös, että väitteiden tueksi ei ollut näyttöä avoimessa asiakirja-aineistossa. Komissio vahvisti EA:n huomautukset ja hylkäsi Valeon väitteet.

(74) Useat asianomaiset osapuolet väittivät, että unionin tuotannonalan investoinnit eivät ole riittäviä kattamaan ennustettua kysynnän kasvua, jonka taustalla on siirtyminen polttomoottoriajoneuvoista sähkö-/hybridiajoneuvoihin vuoteen 2026 mennessä. Tähän liittyen ACEA katsoi, että kysynnän lisääntyminen pahentaa kapasiteettiongelmia.

(75) TitanX väitti, että käytettävissä ei ole kapasiteettia autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden toimituksiin kaupallisten ajoneuvojen voimalaitteiden jäähdytysratkaisujen valmistusta varten. Tämän tuotteen kysynnän odotetaan kasvavan vuonna 2021 ja suuntauksen odotetaan jatkuvan vuonna 2022.

(76) Valeo ja unionin tuotannonala toimittivat autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kulutusennusteensa vuoteen 2026 asti. Nämä ennusteet perustuvat tuotettavien kevyiden ajoneuvojen lukumäärään (moottorityyppiä kohti) ja painoon, jota autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet edustavat kussakin moottorityypissä (polttomoottori, sähkömoottori, täyshybridi, ladattava hybridi, kevythybridi jne.).

(77) Unionin tuotannonalan ennusteen mukaan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kulutuksen/kysynnän odotetaan kasvavan [195–215] (20) tuhannesta tonnista [220–270] tuhanteen tonniin vuosien 2019 ja 2026 välillä, mikä tarkoittaa 28 prosentin kasvua. Yksityiskohtaisissa ja avoimissa laskelmissaan unionin tuotannonala toimitti autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden painon autoa kohtia (EA:n jäsenten toimittamien markkinatietojen perusteella) ja odotetun ajoneuvojen tuotantomäärän moottorityypeittäin (tiedot: Ducker Frontier / LMC Automotive (21), elokuu 2020). Valeo puolestaan vain totesi, että unionin käytettävissä oleva kokonaiskapasiteetti olisi keskimäärin 17 prosenttia alempi kuin kysyntä vuosina 2021–2027 toimittamatta muita tietoja, joista muut osapuolet voisivat esittää huomautuksia.

(78) Kuten 34 kappaleessa mainitaan, Valeon 11 päivänä kesäkuuta 2021 toimittamaa huomautusta ei toimitettu ajoissa ja osa esitetyistä huomautuksista liittyi kapasiteetti- ja toimitusennusteita koskevaan asiakirjaan (22), jonka EA lisäsi asiakirja-aineistoon ennen alustavien päätelmien ilmoittamista ja joka oli jo Valeon saatavilla.

(79) Muissa huomautuksissaan Valeo oli samaa mieltä vuoden 2019 kulutusmääristä ja katsoi, että ne pätivät myös vuonna 2021. Valeo kuitenkin katsoi, että EA:n tekemä tuotantomäärän jakaminen polttomoottori- ja muiden hybridiajoneuvojen välillä (noin 50 % ja 50 %) oli virheellinen, koska hybridiajoneuvojen osuus olisi paljon suurempi vuonna 2026 (noin 73 % ja 27 %). Se viittasi tässä yhteydessä IHS Markitiin, markkinaseurantayritykseen, jota koko autoteollisuus väitetysti konsultoi ja jota se käytti omissa ennusteissaan. (23) Ei kuitenkaan voitu varmistua, että tiedot oli toimittanut IHS. Valeon laskelmat polttomoottoriajoneuvojen osuudesta vuonna 2026 EA:n ennusteen perusteella ovat virheellisiä. EA:n ennusteen mukaan polttomoottoriajoneuvojen osuus tuotannosta on 40 prosenttia (eikä 50 prosenttia). Lisäksi Valeon väite, jonka mukaan EU:n kokonaistuotantoennuste olisi noin 16 miljoonaa ajoneuvoa vuonna 2026 on virheellinen, koska EA raportoi noin 20 miljoonan kokonaistuotoksesta tuona ajanjaksona.

(80) Komissio etsi toista tietolähdettä ja tutustui Boston Consulting Groupin, jäljempänä ’BCG’, julkaisemaan artikkeliin (24), jonka autoteollisuuden tavarantoimittajien eurooppalainen järjestö CLEPA toimitti ja jossa vahvistettiin, että muiden kuin polttomoottoriajoneuvojen osuus kasvaa tulevina vuosina. Lähteen mukaan polttomoottoriajoneuvojen (diesel ja bensiini) arvioitu markkinaosuus putoaa 36 prosenttiin vuonna 2025, mikä on paljon lähempänä EA:n kuin Valeon lukua. Näin ollen komissio totesi polttomoottorimarkkinoiden tulevaa kehitystä koskevien EA:n ennusteiden kuvastavan tarkemmin seuraavien viiden vuoden tulevia suuntauksia, jotka ovat tällä hetkellä odotettavissa.

(81) Valeo väitti myös EA:n katsovan, että polttomoottori- ja hybridiajoneuvot vaativat saman autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden volyymin, mikä on väitetysti ristiriidassa yrityksen B ja Valeon välillä vaihdettujen tietojen kanssa, joiden mukaan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden paino ja tarve olisivat suuremmat hybridiajoneuvoissa kuin polttomoottoriajoneuvossa.

(82) Ensinnäkin on syytä huomata, että EA erotti toisistaan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kulutuksen polttomoottori- ja hybridiajoneuvoissa ja katsoi, että hybridiajoneuvoissa tarvitaan keskimäärin enemmän autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita kuin polttomoottoriajoneuvoissa. Toiseksi unionin tuottajan (yrityksen B) ja Valeon välillä vaihdettujen tietojen ei voida katsoa edustavan vakiopolttomoottoriajoneuvojen ja hybridiajoneuvojen todellista eroa. Nämä tiedot koskevat vain tiettyä tuotetta (jäähdytintä), jossa käytetään autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita, ja mainitut määrät edustavat vain mitätöntä osaa Valeon ostomäärästä vuonna 2019 tai tutkimusajanjaksolla. Myöskään hankkeen koon vaikutusta tai jatkojalostussektorin alkuperäisen laitevalmistajan (OEM) tilaamien kappaleiden lukumäärän mahdollista lisääntymistä ei voitu vahvistaa. Kolmanneksi tutkimuksessa kävi ilmi, että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden paino mallia kohti vaihtelee hybridiajoneuvotyypin mukaan (kevyt-/ladattava/täyshybridi). Kevythybridiajoneuvot edellyttävät vain vähän enemmän autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita kuin polttomoottoriajoneuvot, ja niiden osuus muista kuin polttomoottoriajoneuvoista vuoteen 2026 mennessä on suurin. Tällä perusteella ja koska muita huomautuksia eri ajoneuvotyyppien edellyttämien autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden määrästä ei saatu, komissio piti kohtuullisena EA:n arviota kulutussuhteesta eri ajoneuvotyyppien osalta.

(83) Jotkin osapuolet väittivät olemassa olevan kapasiteetin ja lisäkapasiteetti-investointien osalta, että komission ei pitäisi ekstrapoloida otokseen valitun unionin tuottajan Elvalin tietoja koko unionin tuotannonalaan. Valei väitti myös, että ”äärimmäisen tarkkojen ja varovaisten tietojen” perusteella yrityksen B esittämä investointisuunnitelma ei riittänyt kattamaan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden ennustettua kysyntää vuosina 2022–2025 kulutusennusteiden perusteella. CLEPA puolestaan väitti, että unionin tuotannonala ei esittänyt kapasiteetin laajentamista koskevista investoinneistaan vakuuttavaa näyttöä tai riittäviä perusteita. Valeo väitti myös, että yritys B:n ilmoitus, jonka mukaan se on lähestymässä konekannan enimmäiskapasiteettia, oli ristiriidassa asiakirjassa t21.004224 esitetyn kapasiteetin käyttöasteen kanssa. Asiakirjassa yritys B ilmoittaa ennustetuksi kapasiteetin käyttöasteeksi [80–88] prosenttia vuonna 2021.

(84) Ensinnäkin on huomattava, että komissio ei ekstrapoloinut Elvalin tietoja unionin tuotannonalaan ja tarkasteli näitä tietoja ainoastaan Elvalin osalta. Mitä taas tulee yrityksen B tietoihin, Valeo käytti virheellistä oletusta, joka liittyi tuotantokapasiteetin osoittamiseen autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuihin alumiinilevyvalmisteisiin. Se otti huomioon [60–70] prosentin osoittamisen lämmönvaihtimiin vain vuonna 2021 koko kaudelta 2022–2026, jona yritys B ilmoitti, että asennettu lisäkapasiteetti osoitettaisiin lämmönvaihtimiin kaupallisten olosuhteiden mukaan mutta vähintään siten, että kapasiteetti kasvaa kysynnän mukaan. Näin Valeo aliarvioi [30–40] prosentilla lämmönvaihdintuotteisiin asennettavan lisäkapasiteetin.

(85) CLEPAn huomautusten johdosta komissio pyysi unionin tuotannonalaa täydentämään asiakirja-aineistossa jo saatavilla olevia luottamuksellisia tietoja kyselyvastauksilla, etätarkastuksessa kootulla aineistolla ja muilla luottamuksellisilla tiedoilla, joista muut osapuolet saavat lisänäyttöä, sekä selventämään tiettyjä lukuja ja tekemään tiettyjä korjauksia. EA:n (25) ja yrityksen B (26) toimittamat lisätiedot vahvistivat alustavat päätelmät.

(86) Komissio ei myöskään havainnut ristiriitaa ennustetun kapasiteetin käyttöasteen ja yrityksen B ilmoituksen välillä. Toisin kuin Valeo väittää, yritys B ei ilmoita toimivansa täydellä kapasiteetilla vaan lähestyvänsä tällaista kapasiteetin käyttöastetta, ja [80–88] prosentin kapasiteetin käyttöastetta koskeva ennuste koskee koko vuotta 2021 eli tilannetta tiettynä ajankohtana (kun yritys B lähestyy täyttä kapasiteettia) ei pitäisi ekstrapoloida eikä verrata koko vuotta koskevaan ennusteeseen.

(87) Komissio kokosi yhteen seuraavat kysyntä- ja tarjontaennusteet vuosilta 2021 ja 2026. Taulukko 1 Autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden tarjonta ja kysyntä EU:ssa (1 000 tonnia) 2021 ennuste 2026 ennuste ilman tuontia Kiinasta 2026 ennuste mukaan luettuna tuonti Kiinasta 2026 Valeon ennuste ilman tuontia Kiinasta 2026 Valeon ennuste mukaan luettuna tuonti Kiinasta Kysyntä [200–220] [265–275] [265–275] [295–315] [295–315] Tuonti Kiinasta [20–30] [20–30] [20–30] Tuonti Turkista [15–25] [15–25] [15–25] [15–25] [15–25] Unionin kapasiteetti [180–200] [180–200] [180–200] [195-215] [180-200] Lisäkapasiteetti [50–70] [50–70] [50–70] [50–70] Ylijäämä (vajaus) [15–25] [5–10] [25–35] -[10–20] [5–15] Prosenttiosuus kysynnästä 9,5 2,3 11,7 -5,5 2,7

(88) Edellä mainitut tiedot on saatu seuraavista lähteistä: taulukossa esitetty kysyntä perustuu EA:n kulutusennusteeseen (27), jota on mukautettu ottamalla huomioon BCG:n tekemä ero polttomoottori- ja muiden ajoneuvojen välillä. Valeon kulutusennuste (28) ilmoitettiin sellaisena kuin se toimitettiin.

(89) Sen jälkeen, kun määräaika muiden asianomaisten osapuolten vastauksena alustaviin päätelmiin toimittamia tietoja koskevien huomautusten esittämiselle oli päättynyt, Valeo toimitti tarkistetut ennusteluvut, jotka perustuivat toukokuun 2021 markkinaraporttiin (lähteenä IHS Markit). Käyttämällä perustana raporttia ja ennustettua autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden painoa moottorityyppiä kohti Valeo väitti, että kysyntä olisi [320–350] tuhatta tonnia vuonna 2026 autotuotannon odotetun kasvun ja sähköistämissuuntauksen kiihtymisen seurauksena. Tämän perusteella se väitti, että EA:n kysyntäennusteessa aliarvioitiin tuleva kysyntä vieläkin pahemmin, ja toisti, että unionin tuotannonala ei kyennyt vastaamaan tämänhetkiseen kysyntään, ja esitti tätä koskevia sähköpostiviestejä. Valeo toisti myös, että unionin tuotannonalan suunnitellut investoinnit eivät olleet riittäviä tulevaan kysyntään vastaamiseksi.

(90) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo vastusti edelleen sitä, että komissio tukeutui BCG:n artikkeliin hylätäkseen Valeon arviot autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden tulevasta kysynnästä erilaisilla perusteilla, ja katsoi, että komission arvio kysynnästä oli vanhentunut ja sitä olisi tarkistettava uuden ennusteen perusteella.Lisäksi Valeo viittasi Euroopan vihreän kehityksen ohjelman mukaiseen 55-valmiuspakettiin tärkeänä tekijänä, jota ei ole otettu huomioon muissa ennusteissa ja johon nimenomaisesti sisältyy ehdotuksia, joilla pyritään vähentämään kasvihuonekaasujen nettopäästöjä ja uusien autojen keskimääräisiä päästöjä 55 prosenttia vuodesta 2030 ja 100 prosenttia vuodesta 2035 verrattuna vuoteen 2021. Se väitti, että taulukossa 1 ja 87 kappaleessa esitetty kysyntäennuste oli vanhentunut ja että tulevat ennusteet kasvavat merkittävästi vihreän kehityksen ohjelman tuloksena. Se kehotti komissiota käyttämään Valeon kysyntäennustetta, joka perustuu toukokuun 2021 IHS Markit -raporttiin, jonka mukaan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden tuleva kysyntä kasvaa nopeammin kuin niiden raporttien mukaan, jotka Valeo tai EA toimittivat aiemmin. Valeo väitti vielä, että IHS Markit on parempi lähde kuin Ducker ja LMC Automotive, jäljempänä ’LMC’, se on ajantasaisempi (huomautusten toimittamishetkellä) ja muiden osapuolten saatavilla (tarkoituksenmukaiset ei-luottamukselliset versiot tai ostettava versio).

(91) Valeon toistamaa väitettä (ks. 89 kappale), jonka mukaan unionin tuotannonala ei kykene vastaamaan nykyiseen kysyntään, käsiteltiin jo 64–66 kappaleessa.

(92) Ajantasaisempia tietoja koskevien Valeon huomautusten perusteella EA:ta pyydettiin toimittamaan päivitetty kysyntäennuste. EA:n toimittama kysyntäennuste perustui kahteen lähteeseen: IHS Markit Light Vehicle Production Forecast (5.7.2021) ja DuckerFrontier (toukokuu 2021), joka perustui LMC:n tietoihin vuoden 2021 ensimmäiseltä neljännekseltä. IHS Markitin tiedot olivat erittäin yksityiskohtaisia ja ne sisälsivät ennustetut tuotantomäärät tuotantomaakohtaisesti, minkä ansiosta voitiin yksilöidä unionissa tuotettavat määrät. LMC:n vuoden 2021 ensimmäistä neljännestä koskevat tiedot eivät liittyneet pelkästään unionin markkinoihin ja niitä oikaistiin alaspäin IHS Markitin tuotantoennusteen (5.7.2021) perusteella, jotta ne vastaisivat EU27-maiden tietoja. LMC:n tietoja käytettiin myös määrittämään jakautuminen eri moottorityyppeihin. Näiden päivitettyjen tilastotietojen ja autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden painoa moottorityyppiä kohti koskevien EA:n tietojen perusteella EA ennusti, että kysyntä lisääntyy vuosien 2019 ja 2026 välillä [188–195] tuhannesta tonnista [222–263] tuhanteen tonniin.

(93) Valeo huomautti EA:n toimittamista tiedoista, että vuoden 2026 alempi raja oli alle komission taulukossa 1 arvioiman kysynnän ja että arvo oli epälooginen, kun otetaan huomioon kysynnän odotettu kasvu autosektorin sähköistämisen vuoksi.

(94) Komissio totesi, että toisin kuin aiemmat kysyntäennusteet EA:n tuorein ennuste koski ainoastaan EU27-maita, mikä selittää sitä, miksi kysynnän merkittävästä lisääntymisestä huolimatta ennusteet lähtevät alhaiselta tasolta. Komissio piti EA:n arviota loogisena, koska siinä esitetään kysynnän kasvu vuosina 2019–2026 sähköistämissuuntauksen mukaisesti.

(95) Valeo väitti myös, että EA:n käyttämät lähteet edeltävät komission ilmoitusta vihreän kehityksen ohjelman mukaisesta 55-valmiuspaketista (14.7.2021) ja että EA oli tietoinen ilmoituksesta muttei ollut ottanut sitä huomioon kysyntäarviossaan. Tämän perusteella se väitti, että EA ei ollut toiminut yhteistyössä parhaan kykynsä mukaan. Valeo pyysi vielä komissiota arvioimaan tulevan kysynnän joko 90 kappaleessa tarkoitetun IHS Markit -raportin perusteella sen jälkeen, kun sitä on päivitetty ylöspäin vihreän kehityksen ohjelman vaikutuksen huomioon ottamiseksi, tai uudestaan toimitettujen (29) päivitettyjen (29.7.2021) LMC-tilastojen perusteella, joissa väitetysti otetaan huomioon vihreän kehityksen ohjelman vaikutus. Tämän perusteella Valeo arvioi kysynnän olevan [340–380] tuhatta tonnia vuonna 2026.

(96) Komissio katsoi, että EA oli toiminut yhteistyössä parhaan kykynsä mukaan, koska se oli käyttänyt tuoreimpia IHS Markit -tilastoja, jotka olivat sen saatavilla. Valeon ja ”erään johtavan toimialajärjestön” mukaan IHS Markit on parempi lähde kuin Ducker ja LMC. Lisäksi komissio katsoi, että EA:n toimittamat tiedot olivat riittävän tuoreita, jotta tuleva kysyntä voitiin arvioida mahdollisimman tarkasti. Valeo ei myöskään toimittanut mitään näyttöä, joka olisi osoittanut, että IHS Markitin tai LMC:n kaltaiset tutkimusyritykset eivät olisi ennakoineet ilmoitusta vihreän kehityksen ohjelmasta, etenkin kun otetaan huomioon, että ne laativat tällaisia raportteja säännöllisesti ja että ohjelmaa koskevalla ilmoituksella vain virallistettiin se, mitä markkina-asiantuntijat olivat jo ennakoineet. (30) Kuten Valeo totesi, tarkoista tulevaisuuden ennusteista keskusteltaisiin joka tapauksessa sen OEM-asiakkaiden kanssa tulevien tarpeiden määrittämiseksi.

(97) Komissio tarkasteli myös Valeon toimittamia tuoreimpia ennusteita mutta hylkäsi ne, koska 89 ja 95 kappaleessa tarkoitettu Valeon toimittamien tietojen analyysi, jonka tukena olivat sen lopullisia päätelmiä koskeviin huomautuksiin sisältyvät tiedot, osoitti, että sen kysyntäarviot (joko IHS Markitin tai LMC:n tietojen perusteella) olivat yliarvioituja, koska ne eivät liittyneet moottoriasennuksiin tai autotuotantoon unionissa vaan myös muissa maissa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Venäjällä ja Turkissa. Valeon käyttämässä IHS Markit -raportissa yliarvioitiin vuotuiset moottoriasennukset unionissa yli 18 prosentilla vuosina 2021–2026. Toimitettujen LMC-raporttien perusteella tietoja ei voitu erotella autojen tuotantomaiden mukaan, mutta ne viittasivat selvästi suurempaan maantieteelliseen alueeseen kuin unioniin, koska ne sisälsivät IVY-maat ja oletettavasti muitakin maita kuten Yhdistyneen kuningaskunnan ja Turkin, joissa on merkittävästi autotuotantoa. Tämän perusteella katsottiin, että tilastojen maantieteellinen kattavuus oli liian laaja eikä niitä pitäisi käyttää arvioimaan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysyntää unionissa. Komissio katsoi, että EA:n toimittama kysyntäennuste (ks. 103 kappale) oli asianmukaisempi, koska se liittyi vain EU:hun ja perustui riittävän tuoreeseen IHS Markit -raporttiin, jota Valeokin pitää parempana lähteenä kuin Duckeria ja LMC:tä, kuten 90 kappaleessa todetaan.

(98) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen TitanX väitti, että komission kysyntäennuste oli vanhentunut eikä siinä otettu kaupallisia ajoneuvoja huomioon. Se viittasi Euroopan vihreän kehityksen ohjelmaan ja ilmoitettuihin lainsäädäntöehdotuksiin, joilla pyritään vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä yleisesti ja autosektorilla erityisesti. Se väitti, että uudet päästötavoitteet vauhdittaisivat autoteollisuuden sähköistämistä ja johtaisivat autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysynnän kasvuun. Se kehotti komissiota ottamaan huomioon 89 ja 104 kappaleessa mainitun Valeon kysyntäennusteen.

(99) Mitä tulee 115 kappaleessa mainittuun kaupallisia ajoneuvoja koskevaan TitanX:n väitteeseen, komissio otti huomioon vain 85 prosenttia liikennesektorille tarkoitetusta lähetysmäärästä EU:hun voidakseen tehdä varovaisen arvion kysynnästä pelkästään kevyiden ajoneuvojen osalta. Loppuihin 15 prosenttiin sisältyivät kaupallisiin ajoneuvoihin tarkoitetut lähetykset. Koska ei esitetty erilaisiin päätelmiin viittaavia tietoja tai näyttöä tulevasta kysynnästä kaupallisten ajoneuvojen osalta, katsottiin, että unionin tuotannonalalla oli riittävästi kapasiteettia tämän sektorin kysynnän tyydyttämiseksi. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(100) Täydentävien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo ja CLEPA vastustivat komission lähestymistapaa jättää laskelmien ulkopuolelle autojen tuotanto esimerkiksi Turkissa, Venäjällä ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Valeo väitti Eurostatin tilastojen ja omien asiakirjojensa perusteella, että lämmönvaihtimien komponentteja viedään suuria määriä Venäjälle, Turkkiin ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, Se väitti myös, että näissä maissa on hyvin vähäistä lämmönvaihtimien komponenttien tuotantoa ja että nämä maat turvautuvat voimakkaasti unionista tulevaan tuontiin. CLEPA puolestaan väitti, että EU:n autoteollisuuden tavarantoimittajien tuotannosta merkittävä osuus suuntautuu ajoneuvojen tuotantoon EU:n ulkopuolella ja että EU:n ulkopuolella on vain rajallinen autojen lämmönvaihtimien tuotantokapasiteetti. CLEPA väitti myös, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Venäjällä tai Turkissa tuotetuissa ajoneuvoissa EU:n osien tai EU:n lisäarvon osuus on merkittävä. Näin ollen CLEPA väitti, että EU:n autoteollisuuden tavarantoimittajat saavat merkittävät tulot viennistä ja että niiden tuotantoa ei pitäisi määritellä vain EU:n ajoneuvotuotannon perusteella vaan myös laajemman alueen perusteella. Valeo ja CLEPA väittivät, että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysynnän pitäisi perustua autojen lämmönvaihtimien tuottajien tosiasiallisiin tarpeisiin niiden tuotteiden määräpaikasta riippumatta. Valeo väitti vielä, että jos vientiin tarkoitettuja autojen lämmönvaihtimia ei oteta huomioon, unionin etua ei analysoida asianmukaisesti.

(101) Kuten 145 kappaleessa mainitaan, komissio myöntää, että jotkin autojen lämmönvaihtimien tuottajat vievät lämmönvaihtimien komponentteja. Komissio ei kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että autotuotanto näissä maissa olisi otettava kokonaisuudessaan huomioon arvioitaessa kysyntää EU:ssa. Mitään näyttöä ei esitetty sen väitteen tueksi, että nämä maat turvautuvat voimakkaasti unionista tulevaan tuontiin. Kuten Valeo myönsi, Eurostatin tilastot eivät liity yksinomaisesti autojen lämmönvaihtimiin, vaan niihin sisältyy muitakin tuotteita. Valeo myönsi autojen lämmönvaihtimien tuotantokapasiteetin näissä maissa muttei esittänyt määrällisiä tietoja mainitsemiensa autojen lämmönvaihtimien kotimaisten tuottajien tuotantokapasiteetista. Myöskään sitä ei voida sulkea pois, että muut kuin Valeon mainitsemat kotimaiset tavarantoimittajat (31) tai EU:n ulkopuoliset tuottajat eivät toimittaisi näille markkinoille. Tämän perusteella komissio katsoi, että Valeo ei ollut osoittanut, että unionissa sijaitsevat autojen lämmönvaihtimien tuottajat toimittivat tuotteita näihin maihin siinä määrin, että nämä markkinat turvautuisivat voimakkaasti autojen lämmönvaihtimien unionin tuottajiin. Lisäksi komissio katsoi, että CLEPAn väitteet eivät olleet riittävän täsmällisiä, koska ne eivät liittyneet erityisesti autojen lämmönvaihtimiin vaan yleisesti autoteollisuuden tavarantoimittajien vientitoimintaan.

(102) Asiakirja-aineistoon sisältyvien tietojen perusteella komissio totesi, että unionissa sijaitsevien autojen lämmönvaihtimien tuottajien ja esimerkiksi Venäjällä, Turkissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevien autonvalmistajien välillä on tiettyjä kaupallisia yhteyksiä. Koska ei kuitenkaan ollut tarkkoja tietoja, joiden perusteella olisi voitu tunnistaa autojen lämmönvaihtimien vienti näihin maihin, komissio ei voinut tehdä päätelmiään sen maantieteellisen alueen perusteella, johon Valeo viittasi autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysyntäennusteessaan. Komissio katsoi joka tapauksessa, että kysynnän unionin markkinoilla olisi ensisijaisesti perustuttava autotuotantoon unionissa, etenkin kun otetaan huomioon vihreän kehityksen ohjelma, joka koskee yksinomaan unionia. Lisäksi kysyntää (ks. 127 kappale) ja tarjontaa (ks. taulukko 1) koskevan analyysin mukaan unionin tuotannonala kykenee toimittamaan lisämääriä, jotka tarvitaan vientiin tarkoitettujen autojen lämmönvaihtimien tuotantoon. Autojen lämmönvaihtimien tuottajat unionissa voivat myös hakea lupaa tuoda alumiinilevyvalmisteita sisäisen jalostuksen menettelyssä, minkä ansiosta – jos tulliviranomaiset myöntävät luvan tullilainsäädännön mukaisesti – ne voivat viedä tulokseksi saadut autojen lämmönvaihtimet niin, että niihin ei sovelleta polkumyyntitulleja. Näin ollen vientitoiminnasta autojen lämmönvaihtimien tuottajille aiheutuva rasite ja taloudellinen vaikutus olisivat hyvin vähäiset. Tämän perusteella Valeon ja CLEPAn väitteet hylättiin ja komissio katsoi, että unionin etua oli arvioitu asianmukaisesti.

(103) EA toimitti 12 päivänä elokuuta 2021 päivitetyn autojen lämmönvaihtimien kysyntää koskevan ennusteen, joka perustui tarkempaan kevyiden ajoneuvojen tuotantoa koskevaan IHS Markitin raporttiin, jossa yksilötiin moottorityypit. Raportti julkaistiin samaan aikaan kuin 91 kappaleessa mainittu 5 päivänä heinäkuuta 2021 julkaistu raportti, ja nämä raportit olivat keskenään johdonmukaisia. Tämän perusteella EA:n alempi ennuste kasvoi 222 tuhannesta tonnista 232 tuhanteen tonniin. EA:n ennuste, joka perustui DuckerFrontier / LMC:n vuoden 2021 ensimmäistä neljännestä koskeviin tietoihin, pysyi samana eli 263 tuhannessa tonnissa.

(104) Verrattaessa 5 päivänä heinäkuuta 2021 julkaistuja IHS Markitin tietoja 29 päivänä heinäkuuta 2021 julkaistuihin LMC:n tietoihin, komissio totesi, että LMC:n tiedoissa, jotka on eritelty moottorityypin mukaan ja joissa väitetysti otettiin huomioon 55-valmiuspaketti, ennustettiin edelleen paljon suurempaa polttomoottoreiden osuutta (40 %) vuodeksi 2026 kuin IHS Markitin tiedoissa (22 %), jotka julkaistiin 5 päivänä heinäkuuta ennen 55-valmiuspaketista ilmoittamista ja joita EA käytti ennusteissaan.

(105) Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi, että on vaikea ennustaa kovin tarkasti autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysyntää vuonna 2026, koska 55-valmiuspaketin täytäntöönpanoon liittyy edelleen monia epävarmuustekijöitä liikenteen sähköistämisen ja etenkin kevyiden ajoneuvojen tuotannon osalta. Komissio katsoi joka tapauksessa, että EA:n kysyntäennusteet olivat kohtuullisia, joko tuoreimpien saatavilla olevien IHS. Markitin tietojen perusteella, kuten Valeo suositteli, tai LMC:n tietojen korkeampien arvojen perusteella.

(106) Täydentävien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo huomautti, että 29 päivänä heinäkuuta 2021 julkaistuihin LMC:n tietoihin liittyvät komission huomautukset olivat virheellisiä. Valeo totesi, että LMC:n tiedot eivät liittyneet vain EU27-maihin vaan niissä otettiin huomioon myös Turkin ja Venäjän hitaampi autojen sähköistäminen, joka johtuu vihreän kehityksen ohjelmaa vastaavan lainsäädännön puuttumisesta. Valeo väitti, että LMC:n tiedot olivat täydelliset ja luotettavat, minkä vuoksi komission olisi pitänyt ottaa ne huomioon. Lisäksi se väitti, että komissio ei esittänyt polttomoottori-, sähkö- ja hybridiajoneuvojen osuuteen liittyviä merkityksellisiä tietoja ja että komission olisi otettava autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysyntäennustetta koskevassa arvioinnissaan huomioon LMC:n tiedot sillä perusteella, että vaikka IHS Markit on arvovaltaisin lähde, LMC:n tiedot ovat ainoat asiakirja-aineistoon sisältyvät tiedot, joissa esitetään määrällisesti vihreän kehityksen ohjelmaa koskevan ilmoituksen vaikutus.

(107) Koska LMC:n tietoja ei ollut saatavilla tuotantomaittain, komissio ei kyennyt vahvistamaan Valeon huomautuksia, jotka liittyivät hitaampaan sähköistämiseen Venäjällä ja Turkissa, mikä väitetysti oli otettu huomioon LMC:n tiedoissa. Kuten 97 ja 101 kappaleessa mainitaan, komissio katsoi joka tapauksessa, että LMC:n tietojen maantieteellinen kattavuus ei ollut asianmukainen kotimaisen kysynnän arvioimiseksi, että EA:n toimittamat tiedot olivat riittävän tuoreita tulevan kysynnän arvioimiseksi ja että oli viitteitä siitä, että markkina-asiantuntijat olivat ennakoineet vihreän kehityksen ohjelman ilmoittamisen. Valeo ei myöskään toimittanut mitään näyttöä, joka olisi osoittanut, että IHS Markitin kaltaiset tutkimusyritykset eivät olisi ennakoineet ilmoitusta vihreän kehityksen ohjelmasta. Koska saatavilla ei ollut asianmukaisia LMC:n tietoja eli tietoja, jotka olisivat rajoittuneet EU27-maihin, komissio piti 5 päivänä heinäkuuta julkaistuja IHS Markitin tietoja tuoreimpina ja asianmukaisimpina tietoina, joiden perusteella voidaan arvioida autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysyntä vuonna 2026. Komissio toteaa lisäksi, että Valeo ei voi loogisesti pitää IHS:ää luotettavampana lähteenä kuin LMC:tä ja sen jälkeen pyytää komissiota käyttämään LMC:n tietoja, etenkään kun näiden tietojen maantieteellinen kattavuus ei ole riittävä. Tämän perusteella väite hylättiin.

(108) Täydentävien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo toimitti 29 päivänä heinäkuuta 2021 julkaistuihin LMC:n tietoihin perustuvia uusia simulaatioita, jotka koskivat unionin tuotannonalan kapasiteettia ja investointihankkeita. Valeo väitti, että unionin tuotannonala ei voi täyttää tulevaa kysyntää vuosina 2021–2027, vaikka autojen tuotantomäärät vähenisivät 18 prosenttia.

(109) On syytä huomata, että nämä uudet simulaatiot toimitettiin lopullisia päätelmiä koskevien huomautusten esittämiselle asetetun määräajan jälkeen ja että täydentävät päätelmät eivät liittyneet unionin kapasiteettiin tai investointeihin. Tämän perusteella näitä seikkoja ei voitu ottaa huomioon. LMC:n tietoja ei myöskään voitu hyväksyä, kuten 107 kappaleessa todetaan. Lisäksi komissio katsoi, että LMC:n tiedoissa, vaikka niistä vähennettäisiin 18 prosenttia, edelleen yliarvioitiin EU27-maiden ennustettu kysyntä merkittävästi. Tuoreimpien IHS Markitin tietojen (5.7.2021) perusteella tuotanto muissa kuin EU-maissa vuosina 2021–2027 on 26,8–30,5 prosenttia EU:n autontuotannosta eikä 18 prosenttia. Edellä esitetyn perusteella väite hylättiin.

(110) Täydentävien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo ja CLEPA väittivät, että komission päätelmät, joiden mukaan unionin kysyntä voitaisiin kattaa unionin tuotannonalan ennustetulla kapasiteetilla ja kolmansista maista tulevalla ennustetulla tuonnilla, mitätöityivät, koska niiden tukena ei ollut perusteluja eikä määrällistä analyysiä. Valeo väitti erityisesti, että täydentäviin päätelmiin – toisin kuin yleiset päätelmät sisältävään asiakirjaan – ei sisältynyt vastaavaa tiivistelmää taulukosta 1, minkä vuoksi Valeo ei kyennyt käyttämään asianmukaisesti puolustautumisoikeuttaan ja esittämään huomautuksia EU:n riittävästä kapasiteetista, jotta voitaisiin vastata autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysyntään. Valeo väitti vielä, että täydentävissä päätelmissä ei käsitelty Valeon kymmeniä sähköposteja ja muuta sen toimittamaa näyttöä siitä, että unionin tuottajat kieltäytyivät toistuvasti toimittamasta riittäviä määriä autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita. Valeon väitteen mukaan täydentävissä päätelmissä ei arvioitu tätä näyttöä asianmukaisesti, minkä vuoksi ne mitätöityivät riittämättömien perustelujen ja tosiseikkojen selvästi virheellisen arvioinnin vuoksi.

(111) Komissio katsoi, että täydentävät päätelmät sisältävä asiakirja sisälsi riittävästi yksityiskohtaista tietoa, joka liittyi yleiset päätelmät sisältävän asiakirjan jälkeen toimitettuihin tietoihin, ja että osapuolet kykenivät tutustumaan helposti osapuolten alun perin toimittamiin tietoihin. Lisäksi täydentävät päätelmät sisältävässä asiakirjassa ilmoitettiin EA:n toimittamat tuoreimmat ennusteet autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysynnästä (ks. 92 ja 98 kappale). Komissio käytti tietoja, jotka olivat osapuolten saatavilla, ja Valeo olisi voinut helposti korvata taulukkoon 1 sisältyvän vuotta 2026 koskevan ennustetun kysynnän tiedoilla, jotka esitetään täydentävät päätelmät sisältävässä asiakirjassa, jossa viitattiin myös EA:n toimittamiin tietoihin. Sen vuoksi komissio katsoi, että täydentävät päätelmät sisälsivät riittävät perustelut ja määrällisen analyysin. Mitä tulee Valeon puolustautumisoikeuksiin, komissio katsoi, että täydentävät päätelmät olivat riittävän yksityiskohtaiset, jotta Valeo kykeni käyttämään puolustautumisoikeuttaan. Unionin tuotannonalan kapasiteettia koskeviin täydentäviin päätelmiin ei sisältynyt mitään uusia tekijöitä, jotka eivät jo olisi olleet saatavilla avoimessa asiakirja-aineistossa.

(112) Komissio katsoi, että Valeon toimittama näyttö toimitusvaikeuksista ei oikeuttanut täydentävien päätelmien ilmoittamista, koska väitteet eivät olleet uusia. Kyseisiä väitteitä käsitellään jo 91 kappaleessa.

(113) Valeo väitti myös, että täydentävät päätelmät olivat epäloogisia eikä niissä esitetty riittäviä perusteluja. Periaatteessa se väitti, että koska komissio oli päätellyt, että unionin tuotannonalalla ei ollut riittävää kapasiteettia [295–315] (32) tuhannen tonnin kysyntään vastaamiseksi, se ei kyennyt kattamaan suurempaa kysyntää, joka perustui Valeon ennusteisiin jopa [340–380] (33) tuhannen tonnin kysynnästä. Tämän perusteella se väitti, että komissio ei ottanut huomioon vihreän kehityksen ohjelman vaikutusta.

(114) Kuten 97 kappaleessa mainitaan, komissio katsoi, että Valeon aiemmat ja tuoreimmat kysyntäennusteet eivät perustuneet asianmukaiseen maantieteelliseen alueeseen ja niissä yliarvioitiin merkittävästi autojen tuotanto unionissa ja näin ollen autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden kysyntä unionissa. Komissio piti kohtuullisina 232 tuhannesta tonnista 263 tuhanteen tonniin vaihtelevia EA:n arvioita, jotka perustuivat tuoreimpiin ennusteisiin autojen tuotantoluvuista ja joissa maantieteellinen alue oli asianmukainen (ks. 98 kappale). Tämän perusteella sekä unionin tuotannonalan arvioidun kapasiteetin ja kolmansista maista tulevan arvioidun tuonnin perusteella komissio päätteli, että lisääntyneen kysynnän kattamiseen on riittävästi kapasiteettia riippumatta siitä, onko markkinoilla Kiinasta tulevaa tuontia vai ei. Tämän perusteella väite hylättiin.

(115) Autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden Kiinasta tulevaa tuontia koskevat tiedot saatiin Valeolta. Turkista tulevaa tuontia koskevia tietoja arvioitiin EA:n tarkastetun asiakirjan nro 11 perustella, jossa toimitettiin tiedot lähetyksistä samassa muodossa kuin asiakirjassa t21.004336. Varovaisuuden vuoksi vain 85 prosentin EU:hun suuntautuneesta keskimääräisestä liikennesektorille tarkoitetusta lähetysmäärästä vuosina 2017–2019 katsottiin olevan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita, joita ei ole tarkoitettu kevyisiin ajoneuvoihin.

(116) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo epäili Turkista tulevia tuontimääriä muttei täsmentänyt, millä perusteella, eikä toimittanut mitään näyttöä väitteidensä tueksi. Kuten 89 kappaleessa todetaan, tuontimäärä arvioitiin varovasti Turkista EU:hun suuntautuvien lähetysten perusteella (EA:n ilmoituksen mukaan). Tämän perusteella väite hylättiin.

(117) Unionin kapasiteetti perustui EA:n tietoihin, jotka liittyvät alumiinilevyvalmisteiden lähetyksiin lämmönvaihtimien tuotantoa varten liikennesektorilla. Noudatettu lähestymistapa oli melko varoivainen, koska tosiasiallinen tuotanto ja kapasiteetti saattavat olla paljon suuremmat kuin lähetykset. Samalla tavalla vain 85 prosentin keskimääräisestä liikennesektorille tarkoitetusta lähetysmäärästä EU:hun vuosina 2017–2019 katsottiin olevan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita, joita ei ole tarkoitettu kevyisiin ajoneuvoihin. Kapasiteettia koskeva Valeon luku saatiin samasta asiakirjasta.

(118) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen EA väitti, että komission ei olisi pitänyt käyttää lähetystietoja, jotka vastaavat sen myyntiä, vaan pikemminkin komissiolle toimitettuja kapasiteettitietoja, joiden mukaan kapasiteetti oli [400–450] tuhatta tonnia tutkimusajanjaksolla. (34)

(119) Vastauksena näihin huomautuksiin Valeo ja TitanX väittivät, että ilmoitettua kapasiteettia ei esitetty ei-luottamuksellisessa asiakirja-aineistossa, että näiden tietojen myöhäisen toimittamisen vuoksi ne eivät kyenneet esittämään huomautuksia tietojen sisällöstä ja että käytetystä menetelmästä ei annettu tarkoituksenmukaista selitystä, lukuun ottamatta sitä, että tiedot kerättiin EA:n jäseniltä. Ne kyseenalaistivat myös EA:n esittämien tietojen ja tiettyjen aiemmin toimitettujen tietojen (35) välisen suhteen. Lisäksi ne väittivät, että ilmoitetussa kapasiteetissa olisi pitänyt ottaa huomioon sellaisten tuottajien validointi, joilla oli mittavat lämmönvaihdinohjelmat. Tämän perusteella ne väittivät, että yksityiskohtaisten selitysten puute avoimessa asiakirja-aineistossa rikkoi niiden puolustautumisoikeuksia. Valeo ja TitanX väittivät vielä, että ilmoitettu kapasiteetti oli epärealistinen, kun otetaan huomioon tutkimusajanjaksolla ilmoitettu alhainen kapasiteetin käyttöaste ja vuoden 2021 alkupuoliskolla esiintyneet tilapäiset kapasiteettiongelmat, jotka johtivat väitetysti unionin tuotannonalan opportunistiseen ja kohtuuttomaan hinnoittelukäyttäytymiseen. Tämän perusteella Valeo ja TitanX tukivat komission lähestymistapaa kapasiteetin osalta.

(120) Komissio katsoi, että EA:n ilmoittamassa kapasiteetissa ei otettu huomioon kapasiteettia, joka tavanomaisesti osoitettiin muihin autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuihin alumiinilevyvalmisteisiin, joita unionin tuotannonala valmistaa, tai muihin samoilla laitteilla valmistettuihin tuotteisiin. Koska komission päätelmät eivät perustuneet asiakirjaan t21.004414, se ei katsonut, että Valeon tai TitanX:n puolustautumisoikeuksia olisi loukattu, vaikkakin se myönsi, että asiakirjan ei-luottamukselliseen versioon ei sisältynyt tarkoituksenmukaista tiivistelmää sen luottamuksellisesta sisällöstä. Tämän perusteella ja voidakseen ilmoittaa tuotantokapasiteetin varovasti komissio vahvistaa lähestymistapansa ja arvioi kapasiteetin unioniin tulevien lähetysten perusteella. Näin ollen EA:n väite hylättiin.

(121) Täydentävien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo väitti, että jos noudatetaan komission menetelmää markkinoiden kysynnän arvioimiseksi, unionin tuotannonalan kapasiteetin arvioinnista olisi jätettävä pois autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet, joita käytetään autojen tuotannossa EU:n ulkopuolisissa maissa.

(122) Kuten 117 kappaleessa selitetään, unionin kapasiteetti arvioitiin varovasti unionin markkinoille tarkoitettujen lähetysten perusteella. Koska tämä indikaattori kuvastaa varovasti määrää, jonka unionin tuotannonala kykeni toimittamaan unionin markkinoille, komissio ei katsonut, että määrää olisi tarkistettava alaspäin, jotta voitaisiin ottaa huomioon niiden autojen lämmönvaihtimien osuus, jotka vietiin EU:n ulkopuolisiin maihin ja jotka tuotettiin unionin tuotannonalan valmistamista alumiinilevyvalmisteista. Valeo ei myöskään toimittanut unionissa valmistettujen lämmönvaihtimien määrää, joka vietiin EU:n ulkopuolisiin maihin. Tämän perusteella väite hylättiin.

(123) Unionin tuotannonalan ennustettu lisäkapasiteetti vahvistettiin 88 kappaleessa mainitun Valeon asiakirjan perusteella, tätä seikkaa koskevan yrityksen B asiakirjan perusteella, jonka tukena oli konkreettista näyttöä investointihankkeista (36), ja asianomaisen otokseen valitun unionin tuottajan tarkastettujen tietojen perusteella.

(124) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo epäili unionin tuotannonalan investointeja lisäkapasiteettiin vuosina 2022 ja 2023 sillä perusteella, että se ei olisi täysin toimintakykyinen ennen vuotta 2024 koeajojen, laitteiden optimoinnin ja pullonkaulojen purkamisen vuoksi. Valeo epäili myös investointien kohdentamista autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuihin alumiinilevyvalmisteisiin.

(125) Näiden väitteiden tueksi ei kuitenkaan esitetty mitään näyttöä. Unionin tuotannonala joka tapauksessa ilmoitti, että sen kapasiteetti seurailee markkinoiden kysynnän kehitystä ja että lisäkapasiteetti kohdennetaan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuihin alumiinilevyvalmisteisiin, jos markkinoilla on tasapuoliset toimintaedellytykset.

(126) Edellä esitetyn varovaisen ennusteen perusteella komissio katsoi, että unionin tuotannonalalla oli riittävästi kapasiteettia vastata nykyiseen kysyntään ja että sillä oli riittävästi käyttämätöntä kapasiteettia. Tulevasta kysynnästä komissio katsoi, että lisäkapasiteetti huomioon ottaen tarjontaa on riittävästi, jotta voidaan vastata kysynnän kasvuun riippumatta siitä, tuleeko markkinoille tuontia Kiinasta. On kuitenkin odotettavissa, että Kiinasta tulee edelleen jonkin verran tuontia vahinkoa aiheuttamattomilla hinnoilla.

(127) Komissio huomautti myös, että kysyntä vuonna 2026 – EU27-maita koskevien IHS Markit -tietojen (5.7.2021) ja autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden painoa moottorityyppiä kohti koskevan Valeon sisäisen arvion perusteella – olisi edelleen pienempi kuin unionin markkinoilla saatavilla olevan materiaalin määrä riippumatta siitä, hankintaanko se unionin tuotannonalalta vai kolmansista maista.

(128) Kun otettiin huomioon Valeon kulutusennuste ja oikaistiin lisäkapasiteettia koskevat ennusteet (ks. 118 kappale), komissio päätteli, että raaka-aineesta tulee puutetta, jos tuonti Kiinasta loppuu kokonaan. Tämä olisi kuitenkin paljon pienempi (5,5 prosenttia) kuin Valeon vuosiksi 2022–2027 ennustama (17 prosenttia) tai vuodeksi 2026 ennustama pula (21,7 prosenttia). Jos tuonti Kiinasta jatkuisi samoina määrinä, tällaista pulaa ei ole. Edellä esitetyn perusteella kapasiteettia, investointeja ja kysynnän kasvusta johtuvaa raaka-ainepulaa koskevat väitteet hylättiin.

(129) Käyttäjät ja niiden järjestö ACEA:n tukemana väittivät, että komissio ei arvioinut asianmukaisesti toimenpiteiden vaikutusta ottaen huomioon käytettävissä olevan kapasiteetin puutteen. Ne väittivät, että vaikka kapasiteettia olisikin käytettävissä, validointi muodostaisi esteen lyhyellä aikavälillä, eivätkä ne voisi korvata nopeasti Kiinasta tulevaa tuontia eurooppalaisella tarjonnalla. Ne väittivät tämän perusteella myös, että niihin kohdistui merkittävä kaupallinen riski ja ne olivat vaarassa menettää liiketoimintamahdollisuuksiaan. CLEPA lisäsi vielä, että jotkin globaalit asiakashankkeet, joita varten tuotetaan samaa osaa, edellyttävät samaa materiaalipanosta, jotta varmistetaan ohjelman suorituskyvyn johdonmukaisuus. Tämän väitteen tueksi ei kuitenkaan esitetty autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuihin alumiinilevyvalmisteisiin liittyvää näyttöä. ACEA väitti, että väliaikaisten toimenpiteiden taso kohottaisi merkittävästi valmistuskustannuksia.

(130) Valeo totesi, että nopea korvaaminen ei ole mahdollista, koska sen autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden vuotta 2021 koskevan toimitusennusteen mukaan validoituja kiinalaisia seoksia ei ole saatavilla unionin markkinoilla eikä vaihtoehtoisia toimituslähteitä ole. Valeo ja useat muut osapuolet väittivät, että asiakkaat eivät useinkaan hyväksy hankintaa kahdesta lähteestä (eli saman tuotteen hankkimista useammalta kuin yhdeltä tavarantoimittajalta).

(131) Komissio totesi, että Valeo on hankkinut useita erityisseoksia, jotka muodostavat merkittävän osuuden sen ostoista, viime vuosina eräältä unionin tuottajalta ja on myöhemmin korvannut ne Kiinasta peräisin olevilla tuotteilla, joilla on samat tekniset eritelmät. Komissiolla on myös asiakirja-aineistossa näyttöä siitä, että kyseisellä unionin tuottajalla on tarvittava kapasiteetti toimittaa tätä tiettyä tuotetta eikä se edellytä käyttäjältä täysin uutta validointia. Lisäksi Valeon väite perustui vuoden 2021 toimitusennusteeseen, mutta tutkimusajanjaksolta (2019 ja 2020) toimitetut tiedot eivät tukeneet tätä väitettä. Komissio hylkäsi tämän vuoksi väitteen, jonka mukaan kyseisiä seoksia ei voitaisi hankkia enää unionin markkinoilta.

(132) Asiakirja-aineistossa oleva näyttö osoitti, että tietyt asiakkaat edellyttävät hankintoja kahdesta lähteestä ja että jotkin käyttäjät löytävät vaihtoehtoisia ratkaisuja autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden hankintoihinsa, jos niillä on toimitusongelmia. Tätä tuki myös Valeon vuosia 2019 ja 2020 koskeva toimitusennusteiden tietokanta, joka viittasi siihen, että Kiinasta hankitun materiaalin merkittävällä osuudella oli toinen validoitu hankintalähde EU:ssa kyseisinä vuosina. Kahdesta lähteestä hankkiminen tarjoaa lisänäyttöä siitä, että samat seokset ja materiaalit on validoitu sekä kiinalaisten että unionin tavarantoimittajien osalta samaan aikaan.

(133) Myös EA vahvisti, että myös jotkin suuret asiakkaat ryhtyivät siirtämään hankintoja Kiinasta unioniin jo vuonna 2021. Lisäksi se totesi, että suurin osa nyt Kiinasta tuodusta materiaalista hankittiin alun perin unionin tuottajilta, ennen kuin ne korvattiin halpatoimittajilla. Tämä on lisänäyttöä siitä, että Kiinata tulevan tuonnin korvaaminen unionin tuotannonalan toimituksilla voi tapahtua nopeasti. EA totesi myös, että tavarantoimittajien vaihtaminen ei ole pitkällistä ja kallista vaan tulosta hinnoitteluprosessin normalisoitumisesta polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.

(134) Valeo väitti vielä vastaavista seoksista, että vuosien 2019/2020 ja 2021 välisen eron syy liittyy akkujen jäähdytyslevyjen hankkimiseen ja kehittämiseen, ja väitti näiden tietojen olevan ratkaisevia validoinnin vaikutuksen arvioinnin kannalta. Kahden eri hankintalähteen käytöstä Valeo väitti, että komission tekemästä oikaisusta huolimatta alle [LUOTTAMUKSELLINEN] prosentilla Kiinasta hankituista auton lämmönvaihtimiin tarkoitetuista alumiinilevyvalmisteista oli validoitu toinen hankintalähde EU:ssa.

(135) Korvaamisen ja validoinnin osalta olisi ensinnäkin muistettava, että autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden käyttäjät ostivat suurimman osan alumiinilevyvalmisteista EU:sta tarkastelujaksolla ja myös sen jälkeen komission käytettävissä olevien tutkimusajanjakson jälkeisten tietojen mukaan.

(136) Vastaavista seoksista on syytä huomata, että vaikka tutkimusajanjakson jälkeisiä tietoja ei pidä jättää huomiotta, tutkimuksen päätelmien olisi ensisijaisesti perustuttava tutkimusajanjaksoa koskeviin tietoihin. Yhtä käyttäjää koskevat saatavilla olevat tiedot osoittivat, että valtaosalla ostetuista seoksista oli vastine EU:ssa vuosina 2019 ja 2020. Vuonna 2021 Kiinasta ostettujen sellaisten seosten osuus, joilla oli vastine EU:ssa, putosi sen seurauksena, että akkujen jäähdytyslevyjä kehitettiin Kiinasta hankituista alumiinilevyvalmisteista, mutta niiden osuus oli edelleen yli puolet Kiinasta ostetuista määristä. Kun otetaan tutkimusajanjaksoa koskevat tiedot ja tuoreimmat tiedot, komissio hylkäsi Valeon väitteen, jonka mukaan ”validoituja kiinalaisia seoksia ei ole saatavilla unionin markkinoilla”.

(137) Kahden eri hankintalähteen käytön osalta komissio katsoi, että 132 kappaleessa tarkoitettu asiakirja-aineistossa oleva näyttö ja kahdesta lähteestä hankittujen, autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden merkittävä osuus muodostivat riittävän näytön, jolla voitiin kumota väite, jonka mukaan ”asiakkaat eivät useinkaan hyväksy hankintaa kahdesta lähteestä”.

(138) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen TitanX toisti, että sen mahdollisuuksia hankkia autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita muilta tuottajilta vaikeuttivat vakavasti validointiin liittyvät esteet, joita ei voida poistaa lyhyellä aikavälillä. Koska uutta näyttöä tai komission päätelmiä koskevia uusia huomautuksia ei esitetty, väite hylättiin.

(139) Käyttäjät ja niiden järjestö ACEAn tukemina väittivät myös, että tilanne Yhdysvaltojen markkinoilla on erilainen kuin EU:ssa, koska EU:ssa tai muissa maissa ei ole käytettävissä olevaa kapasiteettia ja Yhdysvaltojen hallinnollinen tarkasteluprosessi tarjoaa enemmän joustavuutta, jota perusasetuksesta ei löydy.

(140) Ensinnäkin komissio päätteli, että unionin tuotannonalalla on riittävästi kapasiteettia nykyiseen ja tulevaan kysyntään vastaamiseksi tasapuolisten markkinaolosuhteiden vallitessa (ks. 126 ja 127 kappale).

(141) Toiseksi, vaikka Yhdysvaltojen ja EU:n kaupan suojatoimia koskevat lait ovat erilaiset, perusasetuksessa säädetään 11 artiklan 3 kohdan nojalla tehtävistä välivaiheen tarkasteluista, jotka mahdollistavat voimassa olevien toimenpiteiden tarkistamisen tietyissä olosuhteissa. Perusasetuksen 11 artiklan 8 kohdassa myös säädetään, että polkumyyntitullit voidaan palauttaa tietyin edellytyksin.

(142) Edellä esitetyn perusteella validointia, korvaamista, kahta eri hankintalähdettä ja eroja Yhdysvaltojen markkinoihin verrattuna koskevat väitteet hylättiin.

(143) Käyttäjät ja niiden järjestö väittivät myös, että tulleilla olisi merkittävä vaikutus niiden taloudelliseen tilanteeseen ja että ne eivät pystyisi kattamaan merkittäviin polkumyyntitulleihin liittyvää kustannusten kohoamista tai validointikustannuksia taloudellisen tilanteensa vuoksi. Käyttäjä MAHLE GmbH, jäljempänä ’Mahle’, lisäsi, että komissio oli olettanut virheellisesti, että sen toiminta oli kannattavaa ennen koronaviruskriisiä.

(144) EA totesi, että polkumyyntitoimenpiteiden taso oli kohtuullinen ja voi tasoittaa toimintaedellytyksiä normaalien kilpailuolosuhteiden palauttamiseksi.

(145) Komissio totesi, että lopullisten toimenpiteiden taso on alempi kuin väliaikaisten. Lisäksi tutkimuksessa kävi ilmi, että käyttäjät hankkivat autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita pääasiassa EU:sta. Tämän perusteella komissio katsoi, että toimenpiteillä olisi vain vähäinen vaikutus käyttäjien taloudelliseen tilanteeseen. Koska Mahle ei vastannut kyselylomakkeeseen, komissio ei kyennyt arvioimaan toimenpiteiden vaikutusta sen taloudelliseen tilanteeseen. Lisäksi Valeon toimittamat tiedot toimenpiteiden vaikutuksista olivat joiltakin osin puutteellisia ja toimenpiteiden vaikutus oli yliarvioitu. Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että merkittävä osuus käyttäjien Kiinasta hankkimien autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden myynnistä vietiin EU:n ulkopuolisiin maihin. Näin ollen on kohtuullista olettaa, että tähän tuontiin voitaisiin soveltaa sisäisen jalostuksen menettelyä ja välttää näin polkumyyntitullien maksaminen ja vähentää niihin liittyvien lisäkustannusten vaikutusta. Käyttäjät voisivat myös välttää validointikustannukset hankkimalla tällä hetkellä Kiinasta ostettuja materiaaleja validoiduilta toimittajilta EU:ssa tai siirtymällä hankkimaan kiinalaisten lähteiden sijaan eurooppalaisilta lähteiltä suurempia määriä autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita, joilla on kaksi hankintalähdettä (ks. 130–133 kappale). Tämän perusteella väitteet hylättiin.

(146) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen TitanX väitti, että toimenpiteiden vaikutuksen arviointi oli virheellinen, koska vaikka tullit olisivat alemmat, polkumyyntitoimenpiteillä olisi vakavia taloudellisia vaikutuksia sen toimintaan. Se toimitti laskelmia, jotka osoittivat toimenpiteiden vaikutuksen sen kannattavuuteen.

(147) Kun näitä laskelmia analysoitiin, vaikutti siltä, että TitanX ei ollut rajoittanut vaikutusten arviointia toimenpiteiden käyttöönottoon. Se oli ottanut laskelmissaan huomioon myös hintojen kohoamisen unionin markkinoilla tutkimusajanjaksolla ja tutkimusajanjakson jälkeisellä kaudella. Tällaista hintojen kohoamista ei kuitenkaan tapahtunut tutkimusajanjaksolla tai sitä olisi pitänyt tarkastella tutkimusajanjaksoa seuraavan koko kauden ajalta. Tämän perusteella komissio katsoi, että TitanX oli yliarvioinut toimenpiteiden vaikutuksen. Toimenpiteiden eikä hintojen kohoamisen vaikutusta ei pidetty merkittävänä.

(148) Toimenpiteiden vaikutuksen osalta olisi otettava huomioon, että polkumyyntitoimenpiteiden tarkoituksena on palauttaa tasapuoliset toimintaedellytykset ja mahdollistaa oikeudenmukainen kaupankäynti. Kuten myös väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 447 kappaleessa todetaan, komissio päätteli, että toimenpiteiden käyttöönotto ei olisi autojen lämmönvaihtimien alalla toimivien käyttäjien edun vastaista. Lisäksi on syytä huomata, että polkumyyntitoimenpiteiden tasoa on tarkistettu alaspäin lopullisissa päätelmissä.

(149) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Valeo väitti, että komissio ei ilmoittanut tosiseikkoja, joiden perusteella se väitti, että Valeon laskelmissa on tiettyjä puutteita ja niissä yliarvioitiin toimenpiteiden vaikutus. Se toimitti tarkistetun kannattavuusanalyysin ja väitti, että vaikutusta kannattavuuteen on arvioitava kunkin Valeon tuotantolaitoksen osalta, joka valmistaa autojen lämmönvaihtimia, ja että on merkityksetöntä tarkastella Valeo-ryhmän kannattavuutta.

(150) Komissio vahvisti, että Valeon laskelmissa yliarvioitiin toimenpiteiden vaikutus. Niissä ei esimerkiksi otettu huomioon sitä, että kuten 145 kappaleessa selitetään, Valeo kykenee tuomaan alumiinilevyvalmisteita sisäisen jalostuksen menettelyssä vähentääkseen polkumyyntitoimenpiteiden vaikutusta. Sen vuoksi komissio vahvisti 145 kappaleessa esitetyn arviointinsa, jonka mukaan toimenpiteillä on vain vähäinen vaikutus käyttäjien taloudelliseen tilanteeseen.

(151) CLEPAn ja Mahlen mukaan hintataso oli kohonnut väitetysti 30 prosenttia toisin kuin käytettävissä olevaa kapasiteettia koskevassa komission analyysissä esitettiin väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa. Mahle väitti myös, että folioaihioiden kysyntä on suurta ja tuotantokapasiteetista on puutetta. Mahle ilmaisi huolensa hintojen rakenteellisesta kohoamisesta, kun otetaan huomioon väitetty käytettävissä olevan tuotantokapasiteetin puute ja polkumyyntitullien käyttöönotto. Useat osapuolet väittivät myös, että tulleilla olisi haitallinen vaikutus toimitusketjuun. CLEPA väitti, että sähköajoneuvojen käyttöönotto ja talouden elpyminen kiihdyttävät kapasiteetin puutetta ja vaarantavat EU:n autoteollisuuden elpymisen ja vahvistumisen tulojen ja marginaalien pienennyttyä viime vuosina. Se myös väitti, että riskinä on, että autojen lämmönvaihtimien valmistajat eivät kykene täyttämään sopimusvelvoitteitaan asiakkaisiinsa nähden tai joutuvat todistamaan marginaaliensa häviämisen kohonneiden kustannusten vuoksi. Valeo lisäsi, että EU:n autoteollisuuden sähköistämispyrkimykset eivät voi toteutua ilman, että se täydentäisi unionin tuotannonalalta tekemiään ostoja Kiinasta tulevalla tuonnilla. Mahlen mukaan polkumyyntitullien käyttöönotto aiheuttaisi kilpailuhaittaa EU:n autoteollisuuden tavarantoimittajille. Yritys toisti, että se ei voi siirtää odotettua hinnannousua asiakkailleen. BMW totesi, että toimenpiteiden käyttöönotto johtaisi häiriöihin sen toimitusketjussa, kun otetaan huomioon pitkällinen ja kallis materiaalien validointimenettely, joka on toteutettava, jotta voidaan ryhtyä käyttämään vaihtoehtoisia tavarantoimittajia. ACEA väitti lopuksi, että autoteollisuuteen kohdistuu jo useita muita toimenpiteitä, jotka aiheuttavat taloudellista lisärasitetta alkuperäisille laitevalmistajille, kuten terästä koskevat suojatoimenpiteet, ja vahingoittavat niiden kilpailukykyä koti- ja vientimarkkinoilla.

(152) EA totesi, että hiljattainen hinnannousu johtui useista tekijöistä, kuten seosten ja laattojen raaka-ainehintojen kohoamisesta, konttipulasta kansainvälisessä meriliikenteessä, rahtikulujen kohoamisesta sekä kysynnän nopeasta ja voimakkaasta lisääntymisestä kaikilla teollisuudenaloilla koronaviruskriisin jälkeen. Lisäksi EA katsoi, että vaikka väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotto on todennäköisesti vaikuttanut hintoihin, hinnannousua ei voida välttämättä yhdistää kapasiteetin puutteeseen eikä sitä pitäisi pitää rakenteellisena ongelmana vaan pikemminkin tilapäisenä tilanteena, jonka odotetaan väistyvän, kun kysyntä- ja tarjontatilanne normalisoituu markkinoilla esiintyneiden jännitteiden jälkeen. EA totesi tässä yhteydessä myös, että polkumyyntitoimenpiteiden tason tarkoituksena on tasoittaa toimintaedellytyksiä ja palauttaa normaalit kilpailuolosuhteet. Lisäksi EA väitti, että kapasiteetti ei ole ongelma sähköautojen kehittämisen tukemisessa siltä osin kuin kyseessä ovat autojen lämmönvaihtimiin tarkoitetut alumiinilevyvalmisteet, koska lisäkapasiteettia on jo asennettu tai sitä ollaan asentamassa vähitellen, jotta unionin tuotannonala pystyy vastaamaan kasvavaan kysyntään.

(153) Komissio päätteli, että lopullisilla toimenpiteillä olisi vain vähäinen vaikutus käyttäjien taloudelliseen tilanteeseen. Kuten 131–133 kappaleessa mainitaan, Kiinasta tuleva tuonti voidaan korvata unionin tuotannonalan toimituksilla suhteellisen nopeasti, koska jotkin validoidut unionin tuottajat toimittivat autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita aiemmin ja koska EU:ssa käytetään hankintaa kahdesta lähteestä. Lisäksi on todennäköistä, että unionin tuotannonalan nykyinen ja tuleva kapasiteetti riittää vastaamaan kasvavaan kysyntään (ks. 87–127 kappale). Näiden seikkojen perusteella komissio katsoi, että ei ole pakottavia syitä jättää autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettuja alumiinilevyvalmisteita toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle unionin etuun liittyvistä syistä.

(154) EA väitti, että tietyt käyttäjät käyttivät Kiinasta halvoin hinnoin tuotavia autojen lämmönvaihtimia kilpaillakseen eurooppalaisia materiaaleja käyttäviä muita tuottajia vastaan, mikä johti hintojen laskuun unionin markkinoilla. Tähän liittyen EA ei ymmärrä, miten käyttäjä voi väittää, että kapasiteetista on puutetta, kun EA:n hiljattaisen kyselyn mukaan vain hyvin harvoilta unionin tuottajilta pyydettiin vuonna 2021 tarjousta määristä, jotka ylittävät jo olemassa oleviin sopimuksiin sisältyvät määrät. Se lisäsi myös, että väitteissä, jotka koskevat tulevaa kapasiteetin puutetta kysynnän lisääntyessä, ei oteta huomioon kahden muun unionin tuottajan jo toteuttamaa tai ilmoittamaa kapasiteetin lisäystä.

(155) Valeon mukaan EA:n väite, jonka mukaan autojen lämmönvaihtimiin tarkoitettujen alumiinilevyvalmisteiden käyttäjät, myös Valeo, edistivät kiinalaisten tavarantoimittajien aiheuttamaa hintojen alenemista, oli virheellinen. Väitteensä tueksi Valeo toimitti otteen unionin tuottajien sille toimittamien a