KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2022/2001,

annettu 21 päivänä lokakuuta 2022,

lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan aspartaamin tuonnissa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun perusteella

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 2 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Aiemmat tutkimukset ja voimassa olevat toimenpiteet

(1) Euroopan komissio otti asetuksella (EU) 2016/1247 (2) käyttöön polkumyyntitullit Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevan aspartaamin tuonnissa, jäljempänä ’alkuperäiset toimenpiteet’ tai ’alkuperäinen tutkimus’. Alkuperäisten toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneeseen tutkimukseen viitataan jäljempänä ilmaisulla ’alkuperäinen tutkimus’.

(2) Tällä hetkellä voimassa olevat polkumyyntitullit ovat 55,4–59,4 prosenttia otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien tuonnin osalta, 58,8 prosenttia otoksen ulkopuolisten yhteistyössä toimineiden yritysten osalta ja 59,4 prosenttia kaikkien muiden kiinalaisten yritysten osalta.

1.2 Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelupyyntö

(3) Toimenpiteiden voimassaolon lähestyvää päättymistä koskevan ilmoituksen (3) julkaisemisen jälkeen Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, vastaanotti asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 2 kohdan mukaisen tarkastelupyynnön.

(4) Tarkastelupyynnön esitti HSWT France S.A.S., jäljempänä ’HSWT’ tai ’pyynnön esittäjä’, 26 päivänä huhtikuuta 2021. Kyseinen tuottaja on aspartaamin ainoa valmistaja unionissa ja muodostaa siten perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun aspartaamin unionin tuotannonalan.

(5) Tarkastelupyyntö perustui siihen, että toimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin jatkumiseen ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon toistumiseen (4).

1.3 Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepano

(6) Kun komissio oli perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustettua komiteaa kuultuaan todennut, että oli olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se pani 29 päivänä heinäkuuta 2021 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan perusteella vireille Kiinasta peräisin olevan aspartaamin unioniin tuontia koskevan tarkastelun. Se julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä menettelyn vireillepanoa koskevan ilmoituksen (5), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.

1.4 Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(7) Polkumyynnin jatkumista tai toistumista koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2020 ja 30 päivän kesäkuuta 2021 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’. Vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden arvioinnin kannalta merkittäviä suuntauksia tarkasteltiin kaudella, joka ulottui 1 päivästä tammikuuta 2018 tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson loppuun, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

1.5 Asianomaiset osapuolet

(8) Vireillepanoilmoituksessa komissio pyysi asianomaisia osapuolia ottamaan siihen yhteyttä tutkimukseen osallistumista varten. Lisäksi komissio ilmoitti pyynnön esittäjälle, tiedossa oleville kiinalaisille aspartaamin tuottajille, Kiinan viranomaisille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen vireillepanosta ja kehotti niitä osallistumaan tutkimukseen.

(9) Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.

(10) Ainoan tutkimuksessa yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan, yrityksen Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., jäljempänä ’Changmao’, kanssa järjestettiin kuuleminen.

1.6 Vireillepanoa koskevat huomautukset

(11) Komissio sai vireillepanoa koskevia huomautuksia Changmaolta. Myös pyynnön esittäjä toimitti asiaa koskevia huomautuksia.

(12) Changmao piti todennäköisenä, että alkuperäisen tutkimuksen yhteydessä valituksen tekijänä ollut Ajinomoto Sweeteners Europe SAS ei ollut Ranskaan sijoittautunut riippumaton oikeushenkilö vaan ainoastaan yhtiön Ajinomoto Inc. haaraliike. Lisäksi väitettiin, että kyseinen haaraliike käytti tilintarkastuskertomuksia, jotka liittyivät erottamattomasti Japanissa sijaitsevaan yritykseen Ajinomoto Inc. ja joissa ranskalaisen tehtaan kustannuksia liioiteltiin käyttämällä sellaisia sisäisen arvonmäärityksen ja siirtohinnoittelu- ja kustannuslaskentamenetelmiä, jotka vääristivät Euroopan aspartaamin tuotannon kustannuksia ja joiden seurauksena otettiin käyttöön polkumyyntitulli.

(13) Komissio toteaa, että nämä väitteet koskevat alkuperäistä tutkimusta (6), joka saatiin päätökseen heinäkuussa 2016, ja näin ollen nämä väitteet hylättiin, sillä ne eivät olleet merkityksellisiä tämän tutkimuksen kannalta.

(14) Changmao väitti myös, että oli lainvastaista panna tutkimus vireille selvittämättä ensin alankomaalaisen Standard Investment -sijoitusrahaston oikeushenkilöllisyyttä. Kyseinen sijoitusrahasto hankki osan Hyet Sweet -yrityksen aspartaamituotannon tuotantoresursseista ja palkkasi tietyt Hyet Sweet -yrityksen työntekijät yrityksen ollessa konkurssimenettelyssä. Tässä yhteydessä huomautettiin, että oli epäselvää, oliko kyseinen rahasto yritykseen Ajinomoto Inc. etuyhteydessä oleva yksikkö, ja että sen tarkoituksena saattoi olla Japanissa sijaitsevien pääoman lähteiden piilottaminen ja siten Ajinomoto Inc:n etujen suojeleminen Kiinasta tulevalta aspartaamin tuonnilta käyttämällä väärin EU:n polkumyyntimenettelyjä.

(15) Komissio toteaa, että komission on perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla aloitettava voimassa olevien polkumyyntitoimenpiteiden tarkastelu, jos polkumyynnin ja vahingon todennäköisyydestä on riittävästi näyttöä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireille panemiseksi. HSWT:n esittämä, johdanto-osan 4 kappaleessa tarkoitettu tarkastelupyyntö sisälsi tällaisia tietoja. Tutkimuksessa käsitellään Kiinasta tulevaa aspartaamin tuontia. Sillä, onko pyynnön esittäjän osakkeenomistaja etuyhteydessä japanilaiseen aspartaamin tuottajaan, ei ole merkitystä tämän tutkimuksen vireillepanon kannalta. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(16) Changmao väitti myös, ettei komission olisi pitänyt panna tätä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua vireille, koska vireillepanoilmoituksessa ei mainittu Hyet Sweetin konkurssitilannetta eikä siinä annettu mitään alustavia perusteluja sille, miksi HSWT:n tarkastelupyyntö vaikutti täyttävän perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdassa luetellut vaatimukset. Lisäksi väitettiin, ettei komissio ollut ottanut huomioon, miten Hyet Sweetin konkurssi vaikutti HSWT:n edustavuuteen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanon kannalta.

(17) Komissio huomauttaa, että perusasetuksen 11 artiklan 9 kohta ei sisällä säännöksiä, jotka koskisivat muutoksia unionin tuotannonalan kokoonpanossa. Changmao ei myöskään selittänyt, miksi Hyet Sweetin konkurssi vaikuttaisi HSWT:n edustavuuteen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen vireillepanon kannalta ja miksi Hyet Sweetin konkurssin syyt olisi pitänyt mainita vireillepanoilmoituksessa. Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelupyyntöä käsiteltäessä Hyet Sweet ei ollut enää olemassa ja HSWT oli unionin ainoa aspartaamin tuottaja. Näin ollen nämä väitteet hylättiin.

(18) Changmao väitti, ettei komissio pystynyt asianmukaisesti tarkastelemaan tässä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa Ajinomoto Inc:n aspartaamia tuottavan haaraliikkeen (vuodesta 2016 lähtien Hyet Sweet SAS) osalta tehtyä alkuperäistä vahinkoarviointia eri yrityksen (HSWT) perusteella. Lisäksi todettiin, että useat vahinkoindikaattorit tämän tutkimuksen vireillepanoa edeltäneen kolmen vuoden ajalta koskivat Hyet Sweet SAS:ää, joka joutui konkurssiin kesken tämän ajanjakson eikä siirtynyt HSWT:n omistukseen, sillä HSWT osti väitetysti vain tietyt Hyet Sweetin omaisuuserät ja vain osa Hyet Sweetin työntekijöistä siirtyi sen palvelukseen.

(19) Perusasetuksen 5 artiklan tai 11 artiklan 2 kohdan nojalla aloitetussa polkumyyntitutkimuksessa komission on arvioitava koko unionin tuotannonalalle eikä vain yhdelle tietylle tuottajalle aiheutunutta vahinkoa. Unionin tuotannonala voi muodostua yhdestä tai useammasta unionin tuottajasta. Lisäksi sillä, muuttuiko unionin tuotannonalan kokoonpano alkuperäisen tutkimuksen ja toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen välisenä aikana, ei ole merkitystä jälkimmäisenä mainitun kannalta. Tämä johtuu siitä, että toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen tarkoituksena on arvioida, olisiko voimassa olevia toimenpiteitä jatkettava vai olisiko ne päätettävä, sen jälkeen, kun on arvioitu, johtaisiko toimenpiteiden voimassaolon päättyminen todennäköisesti polkumyynnin jatkumiseen tai toistumiseen ja merkittävän vahingon aiheutumiseen unionin tuotannonalalle. Lisäksi sillä, että vahinkoindikaattorit koskivat ennen vuotta 2019 Hyet Sweet SAS:ää ja vuoden 2019 jälkeen HSWT:tä, jotka ovat molemmat unionin aspartaamin tuottajia, ei ole merkitystä, sillä komission vahinkoarviointi koskee unionin tuotannonalaa eikä vain tiettyjä tuottajia. Näin ollen nämä väitteet hylättiin.

(20) Changmao väitti lisäksi, että HSWT toimitti tarkastelupyynnössä kaksi erilaista aineistoa unionin kulutuksesta. Ensimmäisessä aineistoissa käytettiin Allied Market Research -markkinatutkimusyrityksen, jäljempänä ’AMR’, arvioimia kulutustietoja ja Kiinasta tulevan tuonnin tiedot perustuivat Kiinan vientitilastoihin, kun taas Japanista tuleva tuonti oli laskettu vähentämällä kokonaiskulutuksesta Kiinan vienti ja EU:n myynti. Toisessa aineistossa käytetyt Kiinasta ja Japanista tulevan tuonnin tiedot olivat peräisin 14 artiklan 6 kohdan mukaisesta tietokannasta. Changmao huomautti, että näiden kahden aineiston tietojen välillä oli suuria eroja ja että komissio ei ottanut näitä eroja huomioon päättäessään toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen aloittamisesta, mikä on vastoin perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdan vaatimuksia, joiden mukaan tarkastelupyynnön on perustuttava luotettaviin ja yhdenmukaisiin tietoihin. Lisäksi Changmao pyysi komissiota maaliskuussa 2022 tarkistamaan tarkastelupyynnön taulukossa 4 esitettyjen, unionin kulutusta koskevien tietojen täsmällisyyden sekä muuttamaan tarkastelupyynnön taulukossa 2 esitettyjä unionin kulutusta koskevia tietoja.

(21) Ensinnäkin komissio määritti unionin kulutuksen tutkimuksessa johdanto-osan 178–181 kappaleessa selitetyllä tavalla muokaten tarvittaessa pyynnössä esitettyjä tietoja. Toiseksi komissio toteaa käytettyjen tilastojen erojen osalta, että 14 artiklan 6 kohdan mukainen tietokanta ei sisällä sisäisessä jalostusmenettelyssä tullutta tuontia, kun taas Kiinan vientitilastotietokanta sisältää kaiken Kiinan viennin. Kuten johdanto-osan 190 kappaleessa selitetään, merkittävä osa Kiinasta tulevasta tuonnista kuului sisäisen jalostusmenettelyn piiriin. Lisäksi 14 artiklan 6 kohdan mukainen tietokanta sisältää tuonnin, joka on tapahtunut tuontijäsenvaltiossa sovellettavien tullisääntöjen mukaisesti, kun taas Kiinan tietokanta sisältää Kiinan tullisääntöjen mukaisesti tapahtuneen viennin. Sen vuoksi 14 artiklan 6 kohdan mukaisessa tietokannassa tai Eurostatissa ilmoitettu tietyn tuotteen Kiinasta tulevan tuonnin kokonaismäärä voi poiketa Kiinan tietokannassa ilmoitetusta Kiinasta unioniin suuntautuvan viennin määrästä. Changmao myös näyttää lainanneen väärin perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa, ja lisäksi komissio tutki tarkastelupyynnössä esitetyn näytön täsmällisyyden ja riittävyyden ja katsoi, että eri lähteistä peräisin olevat yleiset määrät ja suuntaukset muodostivat riittävän näytön tutkimuksen vireille panemiseksi. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(22) Changmao väitti, että Kiinasta peräisin olevan aspartaamin tuontiin sovellettavat polkumyyntitoimenpiteet eivät suojelleet unionin tuotannonalaa vaan edistivät aspartaamin tuontia Japanista. Changmao väitti, että tämä tuonti lisääntyi polkumyyntitoimenpiteiden käyttöön ottamisen jälkeen ja että tuonti tapahtui perinteisesti korkeilla hinnoilla ja suurina määrinä unionin käyttäjien ja kuluttajien kustannuksella. Changmao arvosteli komissiota siitä, ettei tämä pyytänyt HSWT:tä selventämään tätä asiaa. Lisäksi se väitti, että Japanista tuleva tuonti oli yhteydessä Hyet Sweetin konkurssiin, ja että vaikka komissio oli tietoinen Hyet Sweetin konkurssista, se ei pyytänyt HSWT:tä selventämään konkurssin syitä. Lisäksi todettiin, että koska voimassa olevilla toimenpiteillä ei kyetty estämään Hyet Sweetiä joutumasta konkurssiin, Hyet Sweetin konkurssin ja Kiinasta tulevan tuonnin välillä ei ollut syy-yhteyttä.

(23) Polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton tarkoituksena on palauttaa tasapuoliset toimintaedellytykset unionin markkinoilla. Aspartaamia valmistetaan ainoastaan unionissa, Kiinassa ja Japanissa. Japani on siis vain yksi aspartaamin tuonnin lähde muiden rinnalla. Sillä, että tuonti Japanista lisääntyi sen jälkeen, kun Kiinasta tulevassa aspartaamin tuonnissa otettiin käyttöön polkumyyntitoimenpiteitä, ei ole merkitystä tämän toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen kannalta. Changmao ei myöskään selittänyt, miksi komission olisi pitänyt pyytää pyynnön esittäjää selittämään Japanista tulevan aspartaamin tuonnin kasvu. Lisäksi Changmaon väitettä, jonka mukaan Japanista tuleva tuonti oli yhteydessä Hyet Sweetin konkurssiin, ei perusteltu esittämällä näyttöä sen tueksi. Näin ollen nämä väitteet hylättiin.

(24) Changmao väitti lisäksi, että HSWT:n ja kiinalaisen Vitasweet-yrityksen syyskuussa 2019 verkossa julkaisemassa lausunnossa (7) nämä kaksi yritystä ilmoittivat tehneensä sopimuksen, jonka mukaan Vitasweet toimittaisi HSWT:lle aspartaamia kilpailukykyiseen hintaan. Lisäksi väitettiin, että jos Hyet Sweet tai HSWT toivat aspartaamia Kiinasta, tuonti ei aiheuttanut vahinkoa niille vaan tuki niiden kehitystä. Jos niille aiheutui vahinkoa, se oli itse aiheutettua. Lisäksi todettiin, että HSWT ei selventänyt tarkastelupyynnössä, oliko se suurin japanilaisen ja kiinalaisen aspartaamin tuoja, ja että komissio ei arvioinut asianmukaisesti HSWT:n edustavuutta perusasetuksen 11 artiklan 9 kohta huomioon ottaen. Lisäksi Changmaon väitteen mukaan se, että HSWT on EU:n suurin aspartaamin tuoja, riittää sulkemaan sen unionin tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle.

(25) Komissio huomauttaa, että edellä esitetyt väitteet sisältävät useita asiasisällöltään virheellisiä tietoja. Edellä mainittua verkossa julkaistua lausuntoa ei julkaissut HSWT vaan kiinalainen yritys Vitasweet verkkosivustollaan, ja se koskee Hyet Sweetin, ei HSWT:n, kanssa tehtyä sopimusta. HSWT ja Hyet Sweet ovat kaksi erillistä yksikköä, eivätkä ne ole etuyhteydessä keskenään, kuten johdanto-osan 39 kappaleessa selitetään. HSWT ei myöskään tuonut aspartaamia Kiinasta eikä myynyt sieltä peräisin olevaa aspartaamia tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. Lisäksi sillä, toiko HSWT aspartaamia Japanista tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, ei ole merkitystä tämän tarkastelun kannalta, koska tämä tutkimus koskee Kiinasta tulevaa aspartaamin tuontia. Näin ollen nämä väitteet hylättiin.

(26) Komission analyysi vahvisti, ettei yksikään Changmaon mainitsemista seikoista – riippumatta asiasisällön paikkansapitävyydestä – riittänyt saattamaan kyseenalaiseksi päätelmää, jonka mukaan pyyntöön sisältyi riittävästi näyttöä, joka viittasi siihen, että toimenpiteiden voimassaolon päättyminen todennäköisesti johtaisi polkumyynnin jatkumiseen ja vahingon toistumiseen. Nämä tiedot esitettiin pyynnön esittäjän tuolloin käytettävissä olleen parhaan näytön perusteella, ja ne olivat riittävän edustavia ja luotettavia. Changmaon esittämiä väitteitä ja pyynnön esittäjän vastaväitteitä tutkittiin tarkemmin tutkimuksen aikana, ja niitä käsitellään jäljempänä. Edellä esitetyn perusteella komissio vahvisti, että pyynnössä esitettiin riittävä näyttö siitä, että toimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin jatkumiseen ja vahingon toistumiseen, mikä täyttää perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdassa vahvistetut vaatimukset.

(27) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Changmao totesi olevansa eri mieltä komission arvioinnista, jonka mukaan tutkimuksen vireillepanon kannalta ei ollut merkitystä, oliko pyynnön esittäjän perimmäinen osakkeenomistaja etuyhteydessä japanilaiseen tuottajaan. Changmaon mielestä HSWT:n yksityiskohtainen omistusrakenne olisi julkistettava, koska vain näin voitaisiin saada perinpohjainen ja kattava käsitys HSWT:stä ja siten parempi käsitys unionin tuottajalle mahdollisesti aiheutuneesta vahingosta ja sen syistä. Lisäksi Changmao väitti, että HSWT:n ja komission tosiasiallisesta omistajasta ja määräysvaltaa käyttävistä osakkeenomistajista käyttämä nimi ”Standard Investment” oli väärin ja se olisi korjattava.

(28) Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan, sillä, oliko pyynnön esittäjän tosiasiallinen osakkeenomistaja etuyhteydessä japanilaiseen tuottajaan, ei ollut merkitystä tutkimuksen vireillepanon kannalta, koska tutkimus koskee aspartaamin tuontia Kiinasta eikä Japanista. Unionin tuottajan tosiasiallisella osakkeenomistajalla ei myöskään ole merkitystä komission tämän tutkimuksen yhteydessä tekemän vahinkoarvioinnin kannalta. Lisäksi, kuten todetaan johdanto-osan 45 kappaleessa, HSWT julkisti tutkimuksen aikana kaaviot Hyet Sweet SAS:n konsernirakenteesta joulukuuhun 2018 saakka ja HSWT / Standard Investment -ryhmän konsernirakenteesta helmikuussa 2022 sekä kaavion, jossa vertailtiin Hyet Sweet SAS:n ja HSWT / Standard Investment -ryhmän tämänhetkisiä rakenteita. HSWT toimitti komissiolle myös arkaluonteisia tietoja tosiasiallisesta omistajastaan. Näissä arkaluonteisissa tiedoissa ei ole mitään viitteitä yrityksen ja Ajinomoto Japanin välisestä suhteesta. Lisäksi Standard Investment on sen ryhmän eri yksikköjen yhteinen epävirallinen nimi, johon HSWT kuuluu. Yksi näistä yksiköistä on SIF III Holding Cooperatief U.A. (”SIF III” viittaa nimeen ”Standard Investment Fund 3”). Näin ollen nämä väitteet hylättiin.

1.7 Otanta

(29) Koska asianomaisessa maassa on ilmeisen paljon tuottajia ja etuyhteydettömien tuojien määrä unionissa oli ilmeisen suuri, komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa vientiä harjoittaviin tuottajiin ja etuyhteydettömiin tuojiin perusasetuksen 17 artiklan mukaista otantamenetelmää.

1.7.1 Tuojia koskeva otanta

(30) Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot.

(31) Kaksi yritystä toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Vähäisen määrän vuoksi komissio päätti, ettei otanta ollut tarpeen. Toista näistä yrityksistä pyydettiin täyttämään etuyhteydettömille tuojille tarkoitettu kyselylomake. Toinen yrityksistä vaikutti olevan käyttäjä, joten sitä pyydettiin täyttämään käyttäjille tarkoitettu kyselylomake.

1.7.2 Kiinassa toimivia tuottajia koskeva otanta

(32) Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja valitakseen tarvittaessa otoksen komissio pyysi kaikkia Kiinassa toimivia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot. Lisäksi komissio pyysi Kiinan kansantasavallan Euroopan unionissa olevaa edustustoa ilmoittamaan muista mahdollisista tuottajista, jotka saattaisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.

(33) Kaksi asianomaisessa maassa toimivaa vientiä harjoittavaa tuottajaa, Vitasweet Jiangsu Co., Ltd, jäljempänä ’Vitasweet’, ja Changmao, toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Vähäisen määrän vuoksi komissio päätti, ettei otanta ollut tarpeen.

1.8 Kyselylomakkeisiin saadut vastaukset

(34) Komissio lähetti Kiinan viranomaisille kyselylomakkeen, joka koski perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymistä Kiinassa.

(35) Komissio lähetti vientiä harjoittaville tuottajille (Vitasweet ja Changmao), HSWT:lle ja tiedossa oleville etuyhteydettömille tuojille ja käyttäjille vireillepanopäivänä kirjeet, jotka sisälsivät linkin kyselylomakkeisiin. Samat kyselylomakkeet asetettiin myös saataville asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi tarkoitettuun asiakirja-aineistoon sekä kauppapolitiikan pääosaston verkkosivustolle (8) vireillepanopäivänä.

(36) Kyselylomakkeisiin saatiin vastaus vain yhdeltä vientiä harjoittavalta tuottajalta (Changmao), HSWT:ltä ja yhdeltä käyttäjältä (Mars Polska sp. z o.o). Yksikään etuyhteydetön tuoja ei vastannut kyselylomakkeeseen.

(37) HSWT alkoi tuottaa aspartaamia unionissa vuonna 2019. Se osti omaisuuden ostosopimuksella Hyet Sweet SAS:n konkurssipesän pesänhoitajalta kaikki aspartaamin tuotantoon tarvittavat omaisuuserät, mukaan lukien Hyet Sweet SAS:n aiemmin omistamat rakennukset. Pyynnön esittäjä selitti, että pesänhoitaja järjesti avoimen tarjouskilpailun, johon osallistui useita ostajaehdokkaita. HSWT oli eniten tarjonnut ostajaehdokas. HSWT myös toimitti Hyet Sweet SAS:n tarvittavat taloustiedot vuodelta 2018. Hyet Sweet SAS lopetti aspartaamin valmistuksen unionissa vuonna 2018 ja meni konkurssiin. Omaisuuden ostosopimuksen jälkeen HSWT sai myös tietokonepalvelimen, joka sisälsi Hyet Sweet SAS:n taloustiedot. HSWT toimitti siis tiedot Hyet Sweet SAS:n toiminnasta ennen konkurssia (vuodelta 2018).

(38) Changmao väitti useissa huomautuksissa ja kuulemisissa, että entinen unionin tuottaja Hyet Sweet SAS ja pyynnön esittäjä HSWT tai ne kaksi ryhmää, joihin nämä yksiköt kuuluvat (Hyet Group ja Standard Investment / HSWT -ryhmä) olivat etuyhteydessä toisiinsa. Changmao ei ole toimittanut todisteita näiden kahden ryhmän välisestä etuyhteydestä. Changmao on myös pyytänyt komissiota tarkistamaan, olivatko tietyt näihin ryhmiin kuuluvat yksiköt etuyhteydessä toisiinsa.

(39) Tutkimuksessa kävi ilmi, että entinen aspartaamin tuottaja Hyet Sweet SAS tai siihen etuyhteydessä olevat yritykset eivät olleet etuyhteydessä HSWT:hen tai tähän etuyhteydessä oleviin yrityksiin. Komissio on tutkinut asiaa perusteellisesti tutkimuksen aikana, eikä se ole löytänyt mitään näyttöä, joka voisi viitata siihen, että nämä kaksi yksikköä tai ryhmät, joihin ne kuuluvat, olisivat etuyhteydessä toisiinsa.

(40) Changmao on lisäksi pyytänyt komissiota tarkistamaan, osallistuivatko tietyt Standard Investment / HSWT -ryhmään kuuluvat etuyhteydessä olevat yritykset aspartaamin tuotantoon tai aspartaamin tuontiin Kiinasta, jolloin näiden yksikköjen olisi vastattava kyselylomakkeeseen.

(41) Tutkimuksessa kävi ilmi, että pyynnön esittäjä on unionin ainoa aspartaamin tuottaja. Komissio ei ole myöskään löytänyt näyttöä siitä, että HSWT tai mikään siihen etuyhteydessä oleva yritys toisi aspartaamia Kiinasta. Näin ollen vain HSWT:tä pyydettiin toimittamaan vastaus kyselylomakkeeseen.

(42) Changmao väitti, että Hyet Sweet SAS ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Hyet Sweet BV, jonka väitetään tuovan aspartaamia Kiinasta, ovat velvollisia toimittamaan erilliset kyselylomakevastaukset, koska muutoin komission unionin tuotannonalan tilannetta koskeva arviointi ei ole täysin kattava, jolloin vahinkoa ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä ei voida määrittää kiistattomasti.

(43) Kuten johdanto-osan 37 kappaleessa selitetään, tietokonepalvelimet, jotka sisälsivät Hyet Sweet SAS:n taloustiedot, siirtyivät osana omaisuuden ostosopimusta HSWT:n haltuun. HSWT toimitti pyydetyt Hyet Sweetin taloustiedot vuodelta 2018. Komissiolla oli siis käytettävissään kattavat tiedot vahinkoanalyysin tekemiseksi tarkastelujakson osalta. Hyet Sweet BV ei ole etuyhteydessä nykyiseen unionin aspartaamintuottajaan, kuten johdanto-osan 39 kappaleessa selitetään. Riippumatta siitä, tuoko Hyet Sweet BV aspartaamia, kyseisellä yrityksellä ei ole merkitystä unionin tuotannonalan tilanteen arvioinnin kannalta, koska se olisi korkeintaan etuyhteydetön tuoja (jos se edes toi tarkasteltavana olevaa tuotetta). Näin ollen tämä väite hylättiin.

(44) Changmao väitti, että HSWT kieltäytyi julkistamasta todellisia omistajiaan sekä mahdollisia yritys- ja perhesuhteita, ristikkäisiä johtajia ja sellaisia kaupallisia sopimuksia ja suunnitelmia, jotka osoittaisivat HSWT:n ja Hyet Sweet Groupin välisen etuyhteyden.

(45) Komissio toteaa, että tämä väite on asiasisällöltään virheellinen. HSWT julkisti 5 päivänä huhtikuuta 2022 kaaviot Hyet Sweet SAS:n konsernirakenteesta joulukuuhun 2018 saakka ja HSWT / Standard Investment -ryhmän konsernirakenteesta helmikuussa 2022 sekä kaavion, jossa vertailtiin Hyet Sweet SAS:n ja HSWT / Standard Investment -ryhmän tämänhetkisiä rakenteita. Pyynnön esittäjä selitti myös, että osalla HSWT / Standard Investment -ryhmän yksiköistä oli aiemmin samanlaiset nimet kuin Timmermansin omistamaan Hyet-ryhmään kuuluvilla yrityksillä. Tämä johtui siitä, että HSWT / Standard Investment -ryhmän ja Timmermansin yritysten välillä oli aiemmin yhteistyösuunnitelmia. Nämä suunnitelmat eivät kuitenkaan toteutuneet, ja siksi HSWT-ryhmä nimesi asianomaiset yritykset uudelleen välttääkseen sen, että ne yhdistettäisiin virheellisesti Timmermansiin. Näin ollen Timmermansin omistamat yhtiöt ovat täysin erillisiä oikeushenkilöitä eikä niillä ole yhteyttä Standard Investment / HSWT -ryhmään. Kuten edellä selitetään, tutkimuksessa ei käynyt ilmi, että Standard Investment / HSWT -ryhmän ja Hyet Sweet SAS:n välillä olisi minkäänlaista yhteyttä, eikä Changmao esittänyt tältä osin mitään konkreettista näyttöä, vain perusteettomia arvailuja. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(46) Changmao väitti, että HSWT:tä ei pitäisi pitää yhteistyössä toimivana osapuolena, koska se ei toimittanut tarkoituksenmukaista ei-luottamuksellista versiota kaikista liitteistä (kuten varastoarvioista ja valmistuskirjanpidosta) vastauksena komission lähettämään puutteita koskevaan kirjeeseen. Lisäksi Changmao väitti, että HSWT toimitti kyselylomakkeen yhteydessä muokatun taulukon mutta ei selittänyt muutosten syitä. Lisäksi väitettiin, että tarkastelupyynnössä esitetyt, yksikkökohtaisia tuotantokustannuksia sekä etuyhteydettömille asiakkaille EU:ssa tapahtuvan myynnin voittoa koskevien indeksien suuntaukset kaudella 2018–2020 poikkesivat tarkistetussa kyselylomakkeessa esitetyistä suuntauksista ja että HSWT ei antanut mitään selitystä näille eroille.

(47) Komissio oli eri mieltä tästä väitteestä. Polkumyyntitutkimukseen liittyvässä puuttuvien tietojen täydentämismenettelyssä komissio pyytää yhteistyössä toimivia osapuolia (viejiä, unionin tuottajia, tuojia ja käyttäjiä) toimittamaan tutkimuksen toteuttamiseksi useita selvennyksiä ja asiakirjoja, jotka ovat luonteeltaan luottamuksellisia. Myös kysymykset, jotka komissio lähettää tietojen täydentämismenettelyn aikana, ovat luonteeltaan luottamuksellisia, koska niissä kuvaillaan yksityiskohtaisesti yrityksen toimittamia luottamuksellisia tietoja, joihin selvennystä pyydetään. HSWT toimitti avoimen version asiakirjoista, jotka eivät olleet luonteeltaan luottamuksellisia. Varastoarviot ja valmistuskirjanpito ovat asiakirjoja, jotka sisältävät luonteeltaan luottamuksellisia tietoja. HSWT:n toimittamassa tarkistetussa kyselyvastauksessa vastataan komission esittämiin lisäkysymyksiin, jotka ovat niin ikään luonteeltaan luottamuksellisia. Lisäksi HSWT:n tarkastelupyynnössä esittämät tiedot ovat prima facie- eli alustavaa näyttöä, joka on toimitettu tarkastelun vireille panemiseksi, joten tietoihin voi olla tarpeen tehdä muutoksia tutkimuksen aikana. Lisäksi tarkastelupyynnössä toimitettuja tietoja käytetään ainoastaan sen määrittämiseksi, onko tarkastelun aloittaminen perusteltua. Kyselylomakevastauksessa tutkimuksen vireillepanon jälkeen ilmoitetut tiedot puolestaan tarkistetaan yksityiskohtaisesti, ja komissio korjaa tai mukauttaa niitä tarpeen mukaan tietojen täydentämismenettelyn sekä paikalla tehtävien tarkastusten tai etäristiintarkastusten aikana. Kyselylomakevastauksessa toimitettuja tietoja voidaan muokata tutkimuksen aikana. Tämä menettely on sama kaikille asianomaisille osapuolille (myös vientiä harjoittaville tuottajille), jotka toimivat yhteistyössä tutkimuksessa. Lopulliset tiedot esitetään tässä asetuksessa kohdassa 5. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(48) Changmao väitti, että HSWT ei täsmentänyt, mitkä HSWT- ja Hyet Sweet -ryhmien ilmoitettuihin konsernirakenteisiin kuuluvat yritykset olivat mukana aspartaamiin tai sen raaka-aineisiin liittyvässä liiketoiminnassa, johon lukeutuvat muun muassa tuotanto, jalostus, myynti, tuonti ja vienti, testaus sekä rakennusten ja maan vuokraus tuotantoa varten, ja että sen vuoksi yritysrakenteet ja näiden kahden ryhmän välinen suhde jäivät epäselviksi ja ristiriitaisiksi.

(49) Komissio on eri mieltä tästä väitteestä. HSWT totesi jo edustavuutta koskevassa lomakkeessa tutkimuksen alussa, ettei yksikään siihen etuyhteydessä olevista yrityksistä osallistunut unionissa tuotetun aspartaamin tuotantoon tai myyntiin. HSWT on todennut myös, ettei se ollut suoraan tai välillisesti etuyhteydessä yhteenkään kiinalaiseen aspartaamin tuottajaan tai viejään eikä se myynyt unionissa Kiinasta tuotua aspartaamia. Nämä väitteet vahvistettiin tutkimuksessa paikkansapitäviksi, eikä Changmao ole toimittanut mitään näyttöä, joka osoittaisi päinvastaista. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(50) Changmao väitti myös, että HSWT käytti kyseisenä aikana Hyet Sweet SAS:n omistamia tuotantotiloja ja maa-alueita aspartaamin tuotantoon, koska HSWT osti likvidaatiomenettelyssä väitetysti vain pienen osan Hyet Sweet SAS:n käyttöomaisuushyödykkeistä. Lisäksi Changmaon väitteen mukaan se, että HSWT ei ostanut Hyet Sweetin maa-aluetta vaan vuokrasi sen, viittaisi HSWT:n ja Hyet Sweet SAS:n olevan etuyhteydessä toisiinsa.

(51) Kuten johdanto-osan 37 kappaleessa selitetään, HSWT osti omaisuuden ostosopimuksella Hyet Sweet SAS:n konkurssipesän pesänhoitajalta kaikki aspartaamin tuotantoon tarvittavat omaisuuserät, mukaan lukien Hyet Sweet SAS:n omistamat rakennukset. Pesänhoitaja järjesti avoimen tarjouskilpailun, johon osallistui useita ostajaehdokkaita. HSWT oli eniten tarjonnut ostajaehdokas. Koska Hyet Sweet SAS:n omaisuuserät myytiin konkurssimenettelyssä, ne myytiin Hyet Sweet SAS:n kirjanpidossa ilmoitettua kirjanpitoarvoa pienemmällä summalla, mikä selittää, miksi omaisuuserien Hyet Sweet SAS:n kirjanpitoon ja HSWT:n vuoden 2019 kirjanpitoon merkityt arvot eroavat toisistaan. Pyynnön esittäjä selitti, että maa-alue ei sisältynyt konkurssipesän pesänhoitajan kanssa tehtyyn omaisuuden ostosopimukseen, koska Hyet Sweet SAS ei omistanut maa-aluetta vaan vuokrasi sitä. Kahden yrityksen ei myöskään katsota olevan etuyhteydessä keskenään, jos toinen yritys vuokraa tai käyttää toisen maata. Luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden (eli yritysten) katsotaan olevan etuyhteydessä keskenään komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/2447 (9) 127 artiklassa vahvistettujen edellytysten täyttyessä. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(52) Changmao myös väitti virheellisesti, että HSWT myönsi sen ja Hyet Sweetin olleen vuosina 2018–2019 etuyhteydessä keskenään, koska ryhmät sopivat, että jotkin niihin kuuluvat yritykset käyttäisivät nimeä ”Hyet”.

(53) Komissio toteaa, että HSWT ei ole antanut tällaista lausuntoa tutkimuksessa. Kahden yrityksen ei myöskään katsota olevan etuyhteydessä keskenään pelkästään sen perusteella, että tietyt kahteen erilliseen ryhmään kuuluvat yritykset sopivat käyttävänsä samaa nimeä, tässä tapauksessa nimeä ”Hyet”. Edellytykset, joiden täyttyessä kahden yrityksen katsotaan olevan etuyhteydessä keskenään, esitetään johdanto-osan 51 kappaleessa. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(54) Changmao väitti, että koska kaksi HSWT:hen etuyhteydessä olevaa yritystä oli mukana tiettyjen omaisuuserien hankinnassa Hyet Sweet SAS:ltä ja HSWT:n perustamisessa, näiden yritysten tulee vastata kyselylomakkeella ainakin seuraavia seikkoja koskeviin kysymyksiin: 1) yrityksen HSWT:n perustamiseen liittyvä kaupallinen liiketoiminta, 2) yrityksen suunnitelmat puuttua tehokkaasti Hyet Sweetin likvidaatioon johtaneisiin ongelmiin, 3) HSWT:n ja Hyet Groupin välinen suhde, 4) syyt, joiden vuoksi HSWT ja sen omistajat päättivät sallia Hyet Groupin jatkaa aspartaamin tuontia unioniin kilpailevilta kiinalaisilta tuottajilta, sekä 5) se, auttavatko Ranskan hallituksen myöntämät tuet aspartaamiliiketoiminnan uudelleenjärjestelyssä vai kattavatko ne toimintakustannuksia.

(55) Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa periaatteessa vain tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotantoon ja myyntiin osallistuvien etuyhteydessä olevien yritysten tulee vastata kyselylomakkeeseen. Kuten johdanto-osan 176 kappaleessa todetaan, HSWT on ainoa Standard Investment / HSWT -ryhmään kuuluva yksikkö, joka osallistuu aspartaamin tuotantoon ja myyntiin unionissa. Lisäksi HSWT ja Hyet Sweet eivät ole keskenään etuyhteydessä, joten ne eivät voi vaikuttaa Hyet Groupin väitettyyn päätökseen tuoda aspartaamia Kiinasta. HSWT:n Ranskan hallitukselta väitetysti saamien tukien osalta Changmao ei selittänyt, miksi tämä olisi toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen kannalta merkityksellinen seikka. Näin ollen nämä väitteet hylättiin.

(56) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Changmao väitti, ettei HSWT toimittanut virallista asiakirjaa, jossa olisi vahvistettu, että Hyet Sweet SAS lakkasi olemasta.

(57) Komissio totesi, ettei HSWT:n kuulunut toimittaa tällaista asiakirjaa. Kuten johdanto-osan 37 kappaleessa selitetään, HSWT osti omaisuuserät Hyet Sweet SAS:ltä, joka joutui konkurssiin. Sillä, oliko Hyet Sweet SAS edelleen olemassa oleva yksikkö konkurssimenettelyn aikana, ei ole merkitystä tämän toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun kannalta. Tärkeää on, että Hyet Sweet SAS ei ollut enää aspartaamin tuottaja unionissa sen jälkeen, kun sen omaisuuserät oli myyty HSWT:lle. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(58) Changmao toisti lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa väitteensä, jonka mukaan Hyet Sweet SAS:n olisi pitänyt vastata kyselylomakkeeseen unionissa tarkastelujaksolla toimineena aspartaamin tuottajana sillä perusteella, että se oli etuyhteydessä HSWT:hen marraskuun 2018 ja helmikuun 2019 välisenä aikana, sillä Hyet Sweet SAS ja HSWT:n osakkeenomistajat keskustelivat kyseisenä ajanjaksona yhteisyrityksen perustamisesta. Lisäksi Changmao väitti, että kyseisenä ajanjaksona HSWT käytti 1) HYET-tuotemerkkejä ja tavaramerkkejä Gravelinesin tehtaalla valmistettujen tuotteiden markkinoinnissa, 2) sähköpostiosoitteita, joiden loppuosa oli ”@Hyetsweet.com”, ja – mikä on erityisen merkillepantavaa – 3) nimeä ”Hyet” kuvaillessaan näitä kahta osakkeenomistajayritystä (”Hyet Sweet Now Holding BV” ja ”Hyet Sweet NL BV”). Changmao väitti, että Hyet Sweet SAS:n olisi itse pitänyt vastata vuoden 2018 tietoja koskevaan pyyntöön tai ainakin nämä tiedot olisi pitänyt tarkistaa Hyetin avustuksella. Changmao väitti, että Hyet Sweet SAS:stä vastaava konkurssipesän selvittäjä olisi voinut vastata kyselylomakkeeseen Hyet Sweet SAS:n osalta. Lisäksi Changmao väitti, että kyselylomakkeella olisi pitänyt pyytää paitsi Hyet Sweet SAS:n taloustietoja myös sen myyntitietoja sekä tietoja yrityksen historiasta, rakenteesta ja liiketoiminnan painopisteistä. Changmao totesi, ettei HSWT pystynyt varmistamaan Hyet Sweet SAS:n osalta tarvittavien tätä koskevien tietojen täsmällisyyttä ja täydellisyyttä: esimerkiksi Hyet Sweet SAS:n taloustiedot vuodelta 2017 puuttuivat, ja komission oli määritettävä tarkastelujakson alkamisajankohdaksi vuosi 2018 vuoden 2017 sijaan. Changmao totesi, että oli epäselvää, miten HSWT voi varmistaa Hyet Sweet SAS:n toimittamien taloustietojen totuudenmukaisuuden ja täsmällisyyden. Changmao myös pyysi komissiota kertomaan, miksi se vältti ottamasta yhteyttä Hyet Sweet SAS:ään.

(59) Kuten johdanto-osan 45 kappaleessa todetaan, komissio oli tietoinen näiden kahden yrityksen yhteistyöpyrkimyksistä ja otti tämän huomioon arvioinnissaan. Komissio kuitenkin totesi, että vaikka HSWT:n ja Hyet Sweet SAS:n osakkeenomistajat keskustelivat yhteisyrityksen perustamisesta neljän kuukauden ajan vuonna 2018 (jona aikana HSWT saattoi käyttää Hyet Sweetin tavaramerkkejä ja/tai sähköpostiosoitteita), tällä ei ollut olennaista merkitystä tämän toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun kannalta. Kuten johdanto-osan 43 kappaleessa todetaan, tietokonepalvelimet, jotka sisälsivät Hyet Sweet SAS:n taloustiedot, siirtyivät osana omaisuuden ostosopimusta HSWT:n haltuun. Lisäksi tarvittavat Hyet Sweetille vuonna 2018 työskennelleet työntekijät jatkoivat työskentelyä HSWT:n palveluksessa. HSWT oli siis paras tietolähde Hyet Sweet SAS:n vuoden 2018 talous- ja muiden tietojen saamiseksi. Tarkastuskäynnin aikana komissiolla oli mahdollisuus tarkastaa kyselylomakkeessa pyydetyt tiedot, sillä se pääsi tutustumaan tarvittaviin tietoihin vuodelta 2018 ja Hyet Sweet SAS:n entiset työntekijät pystyivät vastaamaan sen esittämiin kysymyksiin. Siksi komission ei tarvinnut ottaa yhteyttä Hyet Sweet SAS:ään. Vuosi 2017 ei myöskään ollut tutkimuksen kannalta merkityksellinen, koska tarkastelujakso kattoi 1 päivän tammikuuta 2018 ja 30 päivän kesäkuuta 2021 välisen ajan. Komission käytäntönä on sisällyttää tarkastelujaksoon kolme täyttä kalenterivuotta, jotka ajoittuvat ennen tutkimusajanjaksoa. Komissio totesi lopuksi, että näiden kahden yrityksen pyrkimys muodostaa kaupallinen suhde ei ollut merkittävä seikka sen arvioidessa, pitäisikö voimassa olevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet pitää voimassa vai pitäisikö niiden antaa raueta. Näin ollen nämä väitteet hylättiin.

(60) Changmao totesi lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa, että Hyet Sweet Groupin osaksi perustettiin Hyet Aspartame BV -niminen yritys, jonka toiminnasta tarkastelujakson aikana ei annettu mitään tietoja, kuten tietoja siitä, oliko yritys aspartaamin tuottaja tai kauppias ja milloin ja mihin tarkoitukseen se oli rekisteröity. Changmao myös pyysi komissiota selventämään, osallistuiko Hyet Sweet SAS:n emoyhtiö (Stratco BV) aspartaamin tuotantoon ja kauppaan.

(61) Kuten johdanto-osan 176 kappaleessa selitetään, HSWT on ainoa aspartaamin tuottaja unionissa. Komissio totesi myös, ettei Hyet Aspartame BV:n tai Stratco BV:n ja HSWT:n välillä ole yhteyttä. Sen vuoksi Hyet Aspartame BV:n tai Stratco BV:n ei tarvitse vastata kyselylomakkeeseen unionin tuotannonalaan kuuluvana toimijana. Sillä, ovatko Hyet Aspartame BV tai Stratco BV aspartaamin kauppiaita, ei myöskään ole merkitystä määritettäessä, onko vahingon toistuminen todennäköistä, kuten komission on tehtävä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa. Lisäksi on sanomattakin selvää, ettei kauppiaiden ole pakko tehdä yhteistyötä kaupan suojatoimia koskevissa tutkimuksissa ja että nämä kaksi yritystä voivat halutessaan olla osallistumatta tähän tarkasteluun, vaikka ne olisivat aspartaamin kauppiaita. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(62) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Changmao väitti, että koska HSWT:hen etuyhteydessä oleva yritys Sweet Now NL oli mukana raaka-aineiden ostossa ja niiden myynnissä HSWT:lle, Sweet Now NL:n on vastattava kyselylomakkeeseen. Jollei Sweet Now NL toimisi yhteistyössä, HSWT:n tuotantokustannukset olisi määritettävä käytettävissä olevien tietojen perusteella ja sen myyntihintoja ja myös hinnan alittavuutta olisi korjattava alaspäin.

(63) Komissio oli eri mieltä tästä väitteestä. Unionin tuottajille tarkoitetussa kyselylomakkeessa unionin tuottajia pyydetään luettelemaan kunkin aspartaamin tuotannossa käytetyn pääraaka-aineen viisi tärkeintä toimittajaansa (hankintahinnan perusteella) tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. Komissio arvioi näiden tietojen pohjalta tapauskohtaisesti, tarvitaanko tältä osin lisätietoja. Tutkimuksessa kävi ilmi, että HSWT osti kaikki raaka-aineet suoraan etuyhteydettömiltä toimittajilta lukuun ottamatta joitakin ostoja vuoden 2019 alussa, jolloin Sweet Now NL osti joitakin raaka-aineita HSWT:lle. Näihin ostoihin liittyvien määrien ja ostojen ajanjakson vuoksi komissio totesi, ettei HSWT:n ollut tarpeen toimittaa lisätietoja raaka-aineiden ostoista Sweet Now NL:ltä.

(64) Changmao väitti myös, että jos HSWT:n etuyhteydessä oleville yrityksille myymä aspartaami jälleenmyytiin tarkastelujakson aikana, etuyhteydessä olevan yrityksen olisi vastattava kyselylomakkeeseen.

(65) Tutkimuksessa kävi ilmi, että etuyhteydessä oleva yritys ei jälleenmyynyt aspartaamia etuyhteydettömille asiakkaille. HSWT myi aspartaamia etuyhteydessä olevalle yritykselle vain vuosina 2019 ja 2020 (vuonna 2019 myyty määrä vastasi 16:ta ja vuonna 2020 myyty määrä yhtä prosenttia sen kokonaistuotantomäärästä) ja osti sen sitten takaisin lähes samaan hintaan kassavirtaan liittyvistä syistä. Tästä syystä komission ei ollut tarpeen pyytää etuyhteydessä olevaa yritystä vastaamaan kyselylomakkeeseen. Näin ollen tämä väite hylättiin.

1.9 Tarkastukset

(66) Komissio pyysi ja tarkisti kaikki tiedot, jotka se katsoi tarpeellisiksi sen määrittämiseksi, onko polkumyynnin ja vahingon jatkuminen tai toistuminen todennäköistä ja mikä on unionin edun mukaista. Perusasetuksen 16 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:

unionin tuottaja

— HSWT France SAS, Gravelines, Ranska (kattaa Hyet Sweet SAS:n vuoden 2018 osalta sekä HSWT:n vuodesta 2019 tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson loppuun).

1.10 Myöhempi menettely

(67) Komissio ilmoitti 15 päivänä heinäkuuta 2022 niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi pitää polkumyyntitoimenpiteet voimassa, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää huomautuksia näistä päätelmistä ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.

(68) Changmao esitti huomautuksia ja pyysi kuulemista, joka pidettiin 1 päivänä elokuuta 2022. Lisäksi HSWT vastasi Changmaon väitteisiin. Kaikki väitteet on käsitelty tässä asetuksessa.

2. TARKASTELUN KOHTEENA OLEVA TUOTE, TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1 Tarkastelun kohteena oleva tuote

(69) Tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa eli aspartaami (N-L-α-aspartyyli-L-fenyylilalaniini-1-metyyliesteri, 3-amino-N-(α-karbometoksi-fenetyyli)-sukkinamiinihappo-N-metyyliesteri), jonka CAS-numero on 22839-47-0 ja joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2924 29 70 (Taric-koodi 2924297005), jäljempänä ’tarkastelun kohteena oleva tuote’.

(70) Aspartaamia käytetään keinotekoisena makeutusaineena useisiin tarkoituksiin esimerkiksi elintarvike-, juoma- ja farmaseuttisissa tuotteissa.

2.2 Tarkasteltavana oleva tuote

(71) Tässä tutkimuksessa tarkasteltavana oleva tuote on Kiinasta peräisin oleva tarkastelun kohteena oleva tuote.

2.3 Samankaltainen tuote

(72) Kuten alkuperäisessä tutkimuksessa todettiin, tässä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tutkimuksessa vahvistui, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja -käyttötarkoitukset: — tarkasteltavana oleva tuote, — Kiinan kotimarkkinoilla tuotettu ja myyty tuote, sekä — unionin tuotannonalan unionissa tuottama ja myymä tuote.

(73) Tämän vuoksi näiden tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.

3. POLKUMYYNTI

3.1 Alustavat huomautukset

(74) Aspartaamin tuonti Kiinasta jatkui tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla (1 päivän heinäkuuta 2020 ja 30 päivän kesäkuuta 2021 välisenä aikana). Eurostatin mukaan Kiinasta tulevan aspartaamin tuonnin osuus unionin markkinoista oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla [6–8 prosenttia], kun taas alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla sen markkinaosuus oli 50–70 prosenttia. Absoluuttisesti mitattuna tuonti on vähentynyt [70–80 prosenttia] alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson jälkeen.

(75) Kuten johdanto-osan 36 kappaleessa todetaan, vain yksi kiinalainen viejä, Changmao, toimi yhteistyössä tutkimuksessa. Koska Changmaon osuus Kiinasta tulevasta aspartaamin kokonaistuonnista tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli alle 3 prosenttia, tämän tuonnin ei voitu katsoa edustavan Kiinasta tulevaa kokonaistuontia. Sen vuoksi komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille 31 päivänä maaliskuuta 2022 ja Changmaolle 1 päivänä huhtikuuta 2022, että koska kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien yhteistyö oli riittämätöntä, se soveltaisi Kiinaa koskevien päätelmien osalta perusasetuksen 18 artiklaa. Changmao esitti huomautuksia tästä.

(76) Changmao väitti, että se oli toiminut kaikilta osin yhteistyössä, ja oli sitä mieltä, ettei komission pitäisi ottaa huomioon huonompia tosiseikkoja kuin Changmaon kyselylomakevastauksessaan ja huomautuksissaan esittämät seikat, muun muassa mitä tulee Japanista ja Kiinasta tulevaan tuontiin.

(77) Komissio selventää, että perusasetuksen 18 artiklaa sovelletaan tässä tapauksessa komission tehdessä päätelmiä, jotka koskevat polkumyynnin ja vahingon jatkumista tai toistumista Kiinan, ei Changmaon osalta. Kaikki Changmaon tutkimuksen yhteydessä esittämät huomautukset on arvioitu asianmukaisesti tämän asetuksen asianomaisissa kohdissa. Koska tarkastelussa todettiin, ettei Changmaon vienti edustanut Kiinasta tulevaa kokonaistuontia unioniin, komissio ei laskenut yksilöllistä polkumyyntimarginaalia Changmaolle. Koska tutkimuksessa yhteistyössä toimineen osapuolen määrät eivät olleet edustavia, komissio laski koko maata koskevan polkumyyntimarginaalin, kuten jäljempänä olevassa 3 jaksossa kuvataan. Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevissa tarkasteluissa ei luonnollisesti tarkisteta itse polkumyyntitulleja – laskelmia käytetään vain perustana polkumyynnin ja vahingon jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä koskeville päätelmille. Tämä tarkoittaa, että vaikka komissio olisikin laskenut yksilöllisen polkumyyntimarginaalin Changmaolle, se ei olisi vaikuttanut tutkimuksen lopputulokseen, joka riippui koko maata koskevasta marginaalista, joka laskettiin lopulle tuonnille eli 97 prosentille tuonnista. Näin ollen Changmaon yksilöllisellä polkumyyntimarginaalilla, joka koski vain kolmea prosenttia Kiinasta unioniin tulevasta tuonnista, ei olisi ollut merkitystä määritettäessä, jatkuiko polkumyynti koko maan laajuisesti tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.

(78) Näin ollen polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä koskevat päätelmät tehtiin perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevien tietojen perusteella, joita olivat erityisesti seuraavat: tarkastelupyynnössä esitetyt tiedot, unionin tuottajalta ja Changmaolta saadut tiedot sekä käytettävissä olevista lähteistä – 14 artiklan 6 kohdan mukaisesta tietokannasta sekä Global Trade Atlas -tietokannasta, jäljempänä ’GTA’ – saadut tiedot.

3.2 Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukainen menettely normaaliarvon määrittämiseksi Kiinasta peräisin olevan aspartaamin tuonnille

(79) Koska tutkimusta vireille pantaessa oli käytettävissä riittävästi näyttöä, joka viittasi Kiinan osalta perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymiseen, komissio pani tutkimuksen vireille perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan perusteella.

(80) Saadakseen tiedot, joita se pitää tutkimuksensa kannalta tarpeellisina väitettyjen merkittävien vääristymien osalta, komissio lähetti kyselylomakkeen Kiinan viranomaisille. Lisäksi komissio pyysi vireillepanoilmoituksen 5.3.2 kohdassa kaikkia asianomaisia osapuolia esittämään näkökantansa, toimittamaan tietoja ja esittämään asiaa tukevaa näyttöä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisesta 37 päivän kuluessa vireillepanoilmoituksen julkaisemisesta Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Kiinan viranomaisilta ei saatu vastausta kyselylomakkeeseen, eikä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisesta saatu huomautuksia määräajassa. Näin ollen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille 13 päivänä kesäkuuta 2022, että se käyttäisi perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja määrittäessään, esiintyykö Kiinassa merkittäviä vääristymiä.

(81) Vireillepanoilmoituksen 5.3.2 kohdassa komissio täsmensi myös, että käytettävissä olevan näytön perusteella se voi joutua valitsemaan asianmukaisen edustavan maan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti voidakseen määrittää vääristymättömiin hintoihin tai vertailuarvoihin perustuvan normaaliarvon. Lisäksi komissio ilmoitti tarkastelevansa muita mahdollisesti soveltuvia maita perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädettyjen kriteerien mukaisesti.

(82) Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille 4 päivänä maaliskuuta 2022 päivätyllä muistiolla, jäljempänä ’ensimmäinen muistio’, niistä lähteistä, joita se aikoi käyttää normaaliarvon määrittämiseen. Kyseisessä muistiossa komissio esitti luettelon kaikista tuotannontekijöistä, kuten raaka-aineista, työvoimasta ja energiasta, joita aspartaamin tuotannossa käytetään. Lisäksi komissio yksilöi mahdolliset edustavat maat vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen valintaa ohjaavien kriteerien perusteella (asianmukaisiksi edustaviksi maiksi yksilöitiin Argentiina, Malesia ja Thaimaa). Komissio sai ensimmäisestä muistiosta huomautuksia Changmaolta.

(83) Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille 28 päivänä huhtikuuta 2022 päivätyllä muistiolla, jäljempänä ’toinen muistio’, niistä lähteistä, joita se aikoi käyttää normaaliarvon määrittämiseen valittuaan edustavaksi maaksi Malesian. Lisäksi komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille, että se määrittäisi hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset sekä voiton yrityksen Ajinomoto (Malaysia) Berhad, jäljempänä ’Ajinomoto Malaysia’, tietojen perusteella. Kyseessä on malesialainen yritys, joka valmistaa elintarvikkeita, mausteita ja synteettisiä makeutusaineita. Tästä ei saatu huomautuksia.

3.3 Normaaliarvo

(84) Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaan ”normaaliarvo perustuu tavallisesti viejämaan riippumattomien asiakkaiden tavanomaisessa kaupankäynnissä maksamiin tai maksettaviksi tuleviin hintoihin”.

(85) Kyseisen asetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdassa todetaan kuitenkin myös, että ”jos […] päätetään, että ei ole asianmukaista käyttää viejämaan kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia kyseisessä maassa esiintyvien b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien vuoksi, normaaliarvo muodostetaan yksinomaan vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja osoittavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella” ja että ”muodostettuun normaaliarvoon on sisällytettävä vääristymätön ja kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia sekä voittoa”.

(86) Kuten jäljempänä selitetään, komissio päätteli tässä tutkimuksessa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen oli asianmukaista, kun otetaan huomioon saatavilla oleva näyttö sekä Kiinan viranomaisten ja vientiä harjoittavien tuottajien kieltäytyminen yhteistyöstä.

3.3.1 Merkittävien vääristymien esiintyminen

(87) Komissio ei ole aiemmin tutkinut aspartaamin vientiä 2 artiklan 6 a kohdan valossa, mutta hiljattain tehdyssä, toista Kiinassa tuotettua keinotekoista makeutusainetta (asesulfaamikaliumia) koskevassa tutkimuksessa (10) komissio havaitsi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettuja merkittäviä vääristymiä. Komissio päätteli käytettävissä olevan näytön perusteella, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen oli asianmukaista myös tässä tutkimuksessa.

(88) Komissio totesi kyseisessä tutkimuksessa, että Kiinassa valtio puuttuu merkittävästi toimintaan, minkä tuloksena resurssien jakaminen vääristyy eikä ole markkinaperiaatteiden mukaista (11).

(89) Komissio teki erityisesti sen päätelmän, että Kiinan viranomaisilla on asesulfaamikaliumin alalla huomattava omistusosuus (12) perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, minkä lisäksi Kiinan viranomaiset kykenevät myös puuttumaan hintoihin ja kustannuksiin, koska valtio on läsnä yrityksissä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla (13).

(90) Komissio totesi vielä, että valtion läsnäolo rahoitusmarkkinoilla ja sen puuttuminen niiden toimintaan samoin kuin raaka-aineiden ja tuotantopanosten tarjoamiseen lisää vääristävää vaikutusta markkinoihin. Yleisesti ottaen Kiinan suunnitelmajärjestelmän tuloksena resursseja keskitetään sektoreille, jotka Kiinan viranomaiset ovat nimenneet strategisiksi tai muutoin poliittisesti merkittäviksi, eikä niitä jaeta markkinavoimien perusteella (14). Lisäksi komissio päätteli, että Kiinan konkurssi- ja varallisuuslainsäädäntö ei toimi asianmukaisesti perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan neljännessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, ja tästä aiheutuu vääristymiä, jotka liittyvät maksukyvyttömien yritysten pitämiseen hengissä sekä maankäyttöoikeuksien myöntämiseen Kiinassa (15).

(91) Samalla tavalla komissio totesi asesulfaamikaliumalan palkkakustannuksissa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan viidennen luetelmakohdan mukaisia vääristymiä (16) sekä rahoitusmarkkinoilla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kuudennen luetelmakohdan mukaisia vääristymiä, jotka liittyvät etenkin yritystoimijoiden pääoman saantiin Kiinassa (17).

(92) Kuten aiemmassa asesulfaamikaliumia koskevassa tutkimuksessa, komissio tarkasteli myös tässä tutkimuksessa sitä, oliko Kiinan kotimarkkinoiden hintojen ja kustannusten käyttäminen asianmukaista perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymisen vuoksi. Komissio suoritti tarkastelun asiakirja-aineistossa käytettävissä olevan näytön perusteella, mukaan lukien tarkastelupyyntöön sisältyvä näyttö sekä julkisista lähteistä saatavilla oleviin tietoihin perustuvaan raporttiin (18) sisältyvä näyttö. Analyysissa tarkasteltiin merkittävää valtion puuttumista Kiinan talouteen yleisesti mutta myös erityistä markkinatilannetta kyseisellä alalla, tarkastelun kohteena oleva tuote mukaan lukien. Komissio täydensi tätä näyttöä omalla tutkimuksellaan, joka koski eri kriteerejä, jotka ovat merkityksellisiä vahvistettaessa – myös komission aiemmissa tätä koskevissa tutkimuksissa havaittujen – merkittävien vääristymien esiintyminen Kiinassa.

(93) Tässä tapauksessa tarkastelupyynnössä viitattiin raporttiin ja erityisesti siinä esitettyihin kemiansektoria koskeviin päätelmiin. Pyynnössä luetellaan myös useita aspartaamialaan vaikuttavia poliittisia asiakirjoja, joita ovat muun muassa 13. kansallinen viisivuotissuunnitelma, Made in China 2025 -aloite, kemianteollisuuden ja petrokemian 13. viisivuotissuunnitelma, valtioneuvoston suuntaviivat yritysten teknologisen siirtymän edistämiseksi (2012), kevyen teollisuuden kehittämissuunnitelma (2006–2020) sekä Jiangsun maakunnan kemianteollisuuden kehittämistä koskeva 13. viisivuotissuunnitelma.

(94) Lisäksi tutkimuksessa kävi ilmi, että Kiinan viranomaisilla on perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla tietynasteinen omistusosuus ja määräysvalta aspartaamialalla, muun muassa seuraavissa aspartaamia tuottavissa valtion omistamissa yrityksissä: Niutang Group, L&P Food Ingredient ja Nantong Changhai Food Additives (kaikki nämä kolme yritystä kuuluvat samaan yritysryhmään (19)).

(95) Mitä tulee siihen, että Kiinan viranomaiset voivat puuttua hintoihin ja kustannuksiin, koska valtio on läsnä yrityksissä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, komissio totesi tutkimuksen aikana, että tarkastelun kohteena olevaa tuotetta valmistavien yritysten ja Kiinan kommunistisen puolueen välillä on henkilökohtaisia yhteyksiä. Kävi ilmi, että eräät aspartaamin tuottajat ovat aktiivisia jäseniä Kiinan elintarvikelisäaineita ja elintarvikkeiden ainesosia käsittelevässä järjestössä (CFAA), jonka säännöissä määrätään seuraavaa: ”3 artikla: Järjestö toimii Kiinan kommunistisen puolueen johtajuudessa Kiinan kommunistisen puolueen perustamiskirjan määräysten mukaisesti, perustaa Kiinan kommunistisen puolueen organisaation, kehittää puoluetoimintaa ja tarjoaa asianmukaiset edellytykset puolueorganisaation toiminnalle. Järjestön rekisteri- ja hallintoasioista vastaava viranomainen on Kiinan kansantasavallan yhteiskunnallisista ja hallinnollisista asioista vastaava ministeriö, ja puolueen vahvistamiseen liittyviä toimia johtava viranomainen on valtioneuvoston alainen valtion omaisuuserien valvonta- ja hallintokomission puoluekomitea. Järjestön liiketoimintaa ohjaavat ja järjestöä valvovat ja hallinnoivat rekisteri- ja hallintoasioista vastaava viranomainen, puolueen vahvistamiseen liittyviä toimia johtava viranomainen sekä asiaankuuluvat eri teollisuudenaloista vastaavat virastot. […] 22 artikla: Johtokunnan jäsenten valinta ja erottaminen: 1) Järjestön jäsenet nimittävät yhdessä ensimmäiset johtajat perustamisen yhteydessä, ja jäsenten edustajakokous valitsee heidät vaaleilla sen jälkeen, kun puolueen vahvistamiseen liittyviä toimia johtava viranomainen on hyväksynyt heidät.” Tutkimuksessa kävi ilmi, että tiedossa olevista kiinalaisista aspartaamin tuottajista Sinosweet toimii järjestön toimitusjohtajana ja Changmao Biochemical Engineering on johtajana toimiva jäsen. Lisäksi Niutang Food Additives -yhtiön apulaispääjohtaja toimii samanaikaisesti työntekijäjärjestön puheenjohtajana ja Kiinan kansan poliittisen neuvoa-antavan konferenssin jäsenenä.

(96) Sekä julkisessa että yksityisessä omistuksessa oleviin yrityksiin aspartaamialalla kohdistetaan poliittista valvontaa ja ohjausta. Tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuottajat korostavat nimenomaisesti puolueen vahvistamiseen liittyviä toimia verkkosivustoillaan, niiden yritysjohdossa on puolueen jäseniä, ja ne korostavat yritysjohtajien kuuluvan kommunistiseen puolueeseen. Tutkimuksessa kävi ilmi, että valtion omistamassa Niutang Groupissa toteutettiin puolueen vahvistamiseen liittyviä toimia.

(97) Lisäksi aspartaamialalla on käytössä syrjiviä politiikkoja, joilla suositaan kotimaisia tuottajia tai vaikutetaan muutoin markkinoihin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kolmannen luetelmakohdan mukaisesti.

(98) Aspartaamiteollisuuteen sovelletaan lukuisia suunnitelmia, ohjeita ja muita elintarvikelisäaineisiin keskittyviä asiakirjoja, joita on hyväksytty kansallisella, alueellisella ja kunnallisella tasolla, esimerkiksi elintarvikealan teknologista innovointia koskevaa 13. viisivuotissuunnitelmaa sekä petrokemian ja kemianteollisuuden 13. viisivuotissuunnitelmaa (aspartaami luokitellaan hienokemikaaliksi). Alueellisella tasolla on myös käytössä välineitä, joiden avulla valtio voi puuttua aspartaamiteollisuuteen. Esimerkiksi Jiangsun maakunta, jonne on sijoittautunut kaksi tiedossa olevaa aspartaamin tuottajaa, Jiangsu Vitasweet ja siihen etuyhteydessä oleva Changzhou Guanghui, on perustanut rahaston kemianteollisuuden rakennesopeutuksen toteuttamiseksi. Rahaston tarkoituksena on muun muassa tukea yritysten uudistamista, uudelleensijoittamista ja muuttamista. Kemialliset synteettiset makeutusaineet mainitaan myös teollisuuden rakennesopeutusta koskevan ohjeistavan luettelon vuoden 2019 versiossa (20), ja siksi niihin sovelletaan kulloinkin voimassa olevaa hallituksen politiikkaa.

(99) Kuten edellä esitetyistä esimerkeistä käy ilmi, Kiinan viranomaiset ohjaavat aspartaamialan kehittämistä monilla erilaisilla poliittisilla välineillä ja ohjeilla ja määräävät lähes kaikista näkökohdista alan kehittämisessä ja toiminnassa. Aspartaamiteollisuus hyötyy siten valtion ohjeistuksesta ja puuttumisesta toimintaan pääraaka-aineiden eli sykloheksyyliamiinin ja sulfamiinihapon tuotannonalalla.

(100) Aspartaamin tuottajat saavat myös valtion tukia, mikä osoittaa selvästi, että valtio on kiinnostunut tästä alasta. Komissio vahvisti tutkimuksen aikana, että aspartaamin tuottajat, mukaan lukien Changmao Biochemical Engineering, saivat suoraa valtiontukea (21). Lisäksi Vitasweet Jiangsun verkkosivustolla todettiin, että yritys nimettiin vuonna 2010 Jiangsun maakunnan terveysvaikutteisten elintarvikkeiden ja ainesosien teknologiseksi keskukseksi, mikä oli yksi Jiangsun maakunnan bioteknologia-alan ja uusien lääketeollisuuden alojen kehittämissuunnitelman (2009–2012) (22) tavoitteista ja viittaa siihen, että yritys on oikeutettu saamaan valtion taloudellista tukea. Myös Changzhou Guanghui Biotechnology, joka toimii Changzhoun kansallisessa kemianteollisuuspuistossa, on oikeutettu valtion tukeen, koska kemianteollisuuden keskittymien yhtenäistä hallintaa koskeva tiedonanto, jolla pyritään vahvistamaan maakunnan kemianteollisuuspuistoja, koskee kaikkia puistossa sijaitsevia yrityksiä.

(101) Kaiken kaikkiaan Kiinan viranomaiset toteuttavat toimia, joilla toimijat saadaan noudattamaan julkisen politiikan tavoitteita kannustettavien toimialojen tukemiseksi, mukaan lukien tarkastelun kohteena olevan tuotteen valmistuksessa käytettävien pääraaka-aineiden eli […] tuotanto. Tällaisilla toimenpiteillä estetään markkinavoimia toimimasta vapaasti.

(102) Tässä tutkimuksessa ei ole tullut esiin mitään näyttöä, joka osoittaisi, että edellä johdanto-osan 90 kappaleessa mainittu perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan neljännen luetelmakohdan mukainen konkurssi- ja varallisuuslainsäädännön syrjivä soveltaminen tai riittämätön täytäntöönpano aspartaamialalla ei vaikuttaisi tarkastelun kohteena olevan tuotteen valmistajiin.

(103) Aspartaamialaan vaikuttavat myös edellä johdanto-osan 88 kappaleessa tarkoitetut perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan viidennen luetelmakohdan mukaiset palkkakustannusten vääristymät. Nämä vääristymät vaikuttavat alaan sekä suoraan (tarkastelun kohteena olevaa tuotetta tai sen tärkeimpiä tuotantopanoksia valmistettaessa) että välillisesti (kun sektori saa pääomaa tai tuotantopanoksia yrityksiltä, joihin sovelletaan samaa Kiinan työlainsäädäntöjärjestelmää).

(104) Tässä tutkimuksessa ei myöskään esitetty näyttöä siitä, että aspartaamialaan ei vaikuttaisi edellä johdanto-osan 88 kappaleessa tarkoitettu perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kuudennen luetelmakohdan mukainen valtion puuttuminen rahoitusjärjestelmän toimintaan. Sen vuoksi valtion merkittävä puuttuminen rahoitusjärjestelmään vaikuttaa voimakkaasti markkinaolosuhteisiin kaikilla tasoilla.

(105) Komissio muistuttaa vielä, että tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotantoon tarvitaan useita tuotantopanoksia. Kun tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuottajat ostavat tai hankkivat nämä tuotantopanokset, niiden maksamat hinnat (jotka kirjataan niiden kustannuksina) ovat alttiina samoille, jo aikaisemmin mainituille systeemisille vääristymille. Esimerkkeinä voidaan mainita, että tuotantopanosten toimittajat työllistävät työvoimaa, johon kohdistuu vääristymiä, tai ne saattavat lainata rahaa, johon kohdistuu rahoitusalasta / pääoman jakamisesta johtuvia vääristymiä, tai niihin sovelletaan suunnittelujärjestelmää, jota toteutetaan valtionhallinnon kaikilla tasoilla ja kaikilla tuotannonaloilla.

(106) Näin ollen sen lisäksi, että tarkastelun kohteena olevan tuotteen kotimarkkinoiden myyntihintoja ei voida käyttää perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan nojalla, vaikutukset kohdistuvat myös kaikkiin tuotantopanosten (muun muassa raaka-aineiden, energian, maan, rahoituksen ja työvoiman) kustannuksiin, koska valtion merkittävä puuttuminen toimintaan vaikuttaa niiden hinnanmuodostukseen (ks. raportin A ja B osa). Pääoman myöntämiseen, maankäyttöoikeuksiin, työvoimaan, energiaan ja raaka-aineisiin liittyvää valtion puuttumista toimintaan esiintyy kaikkialla Kiinassa. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että merkittäviä vääristymiä kohdistuu myös tuotantopanokseen, joka on tuotettu Kiinassa yhdistämällä erilaisia tuotannontekijöitä. Sama koskee tuotantopanoksen tuotantopanosta ja niin edelleen.

(107) Kiinan viranomaiset tai vientiä harjoittavat tuottajat eivät ole esittäneet tässä tutkimuksessa mitään vastakkaista näyttöä tai väitettä.

(108) Kaiken kaikkiaan käytettävissä oleva näyttö osoitti, että tarkastelun kohteena olevan tuotteen hinnat tai kustannukset, mukaan lukien raaka-aineiden, energian ja työvoiman kustannukset, eivät ole tulosta vapaista markkinavoimista, koska niihin vaikuttaa valtion merkittävä puuttuminen toimintaan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kuten siinä luetellun yhden tai useamman tekijän tosiasiallinen tai mahdollinen vaikutus osoittaa. Tämän perusteella ja koska Kiinan viranomaiset eivät toimineet yhteistyössä, komissio päätteli, että tässä tapauksessa ei ole asianmukaista käyttää kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia normaaliarvon määrittämiseen. Sen vuoksi komissio päätti muodostaa normaaliarvon yksinomaan vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja heijastavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella eli tässä tapauksessa asianmukaisen edustavan maan vastaavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti, kuten seuraavassa jaksossa esitetään.

3.3.2 Edustava maa

3.3.2.1 Yleiset huomautukset

(109) Edustavan maan valinta perustui seuraaviin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisiin kriteereihin: — Kiinan taloudellista kehitystä vastaava taso; tätä varten komissio käytti maita, joiden bruttokansantulo henkeä kohti on Maailmanpankin tietokannan (23) perusteella samanlainen kuin Kiinalla, — kyseisessä maassa tuotetaan tarkastelun kohteena olevaa tuotetta (24), — asiaa koskevien julkisten tietojen saatavuus edustavassa maassa, — jos mahdollisia edustavia maita on useampi kuin yksi, etusijalle asetetaan tarvittaessa maa, jossa sosiaaliturva ja ympäristönsuojelu ovat riittävällä tasolla.

(110) Kuten johdanto-osan 82 ja 83 kappaleessa selitetään, komissio julkaisi kaksi asiakirja-aineistoon liitettyä muistiota normaaliarvon määrittämisessä käytettävistä tietolähteistä: 4 päivänä maaliskuuta 2022 päivätyn ensimmäisen muistion sekä tuotannontekijöitä käsittelevän, 28 päivänä huhtikuuta 2022 päivätyn toisen muistion. Muistioissa kuvataan näiden kriteereiden pohjana olevat tosiseikat ja näyttö ja käsitellään osapuolten näistä seikoista ja asiaankuuluvista lähteistä esittämiä huomautuksia. Toisessa muistiossa komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille aikomuksestaan pitää Malesiaa asianmukaisena edustavana maana tässä tapauksessa, jos perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintyminen vahvistuu.

3.3.2.2 Kiinan taloudellista kehitystä vastaava taso

(111) Ensimmäisessä tuotannontekijöitä käsittelevässä muistiossa komissio selvitti, että tarkastelun kohteena olevaa tuotetta ei ilmeisesti tuotettu missään johdanto-osan 109 kappaleen mukaisin kriteerein arvioituna taloudellisen kehityksen tasoltaan Kiinaa vastaavassa maassa. Sitä tuotettiin ainoastaan Kiinassa, Japanissa ja unionissa.

(112) Tämän vuoksi komissio tutki, oliko missään taloudellisen kehityksen tasoltaan Kiinaa vastaavassa maassa muiden tarkastelun kohteena olevan tuotteen kanssa samaan yleiseen luokkaan ja/tai toimialaan kuuluvien tuotteiden tuotantoa. Tämän jälkeen komissio ilmoitti harkitsevansa makeutusaineiden, aromien ja elintarvikelisäaineiden tuotannon tarkastelua, koska nämä tuotteet kuuluvat samaan yleiseen luokkaan kuin aspartaami, jotta perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamista varten voitaisiin vahvistaa asianmukainen edustava maa.

(113) Ensimmäisessä tuotannontekijöitä käsittelevässä muistiossa komissio yksilöi Argentiinan, Malesian ja Thaimaan maiksi, joiden taloudellinen kehitys vastaa Maailmanpankin mukaan Kiinan tasoa, eli Maailmanpankki on luokitellut kaikki nämä maat bruttokansantulon perusteella ylemmän keskitulotason maiksi, ja niissä tiedettiin olevan samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden tuotantoa.

3.3.2.3 Asiaa koskevien julkisten tietojen saatavuus edustavassa maassa

(114) Ensimmäisessä muistiossa komissio yksilöi yhden argentiinalaisen yrityksen, yhden malesialaisen yrityksen ja neljä thaimaalaista yritystä, joista Dun and Bradstreet -tietokannassa (25) tai yrityksen verkkosivustolla oli helposti saatavilla taloustietoja tarkastelun kohteena olevan tuotteen kanssa samaan yleiseen luokkaan kuuluvista tuotteista.

(115) Argentiinan osalta komissio löysi Dun and Bradstreet -tietokannasta helposti saatavilla olevia taloustietoja vuodelta 2020 yhdestä tarkastelun kohteena olevan tuotteen eli aspartaamin kanssa samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden tuottajasta, Laboratorios Argentinos Farmesasta, mutta komissio ei löytänyt yrityksen julkaistuja tilinpäätöksiä.

(116) Malesian osalta komissio löysi helposti saatavilla olevat julkaistut tilinpäätöstiedot (26) yhdestä tarkastelun kohteena olevan tuotteen kanssa samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden tuottajasta, Ajinomoto Malaysiasta, 31 päivänä maaliskuuta 2018, 2019, 2020 ja 2021 päättyneiltä tilikausilta sekä helposti saatavilla olevat taloustiedot kyseisestä yrityksestä Dun and Bradstreet -tietokannasta.

(117) Thaimaan osalta komissio löysi helposti saatavilla olevat taloustiedot kolmesta tarkastelun kohteena olevan tuotteen kanssa samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden tuottajasta Dun and Bradstreet -tietokannasta. Näistä yhden tilikausi päättyi 31 päivänä joulukuuta 2020 ja kahden muun 31 päivänä maaliskuuta 2021. Lisäksi komissio löysi helposti saatavilla olevat tiedot 31 päivänä maaliskuuta 2021 päättyneeltä tilikaudelta Ajinomoto Company (Thailand) Ltd:n osalta. Sen taloudelliset tiedot oli kuitenkin sisällytetty Ajinomoto Groupin vuosikertomukseen eikä yrityksen tietoja ollut eroteltu muista tiedoista. Kolmen muun thaimaalaisen yrityksen tietoja ei voitu käyttää kahdesta syystä: joko ne kattoivat vain pienen osan tarkastelua koskevasta tutkimusajanjaksosta tai nämä yritykset eivät olleet asettaneet tarkastettuja tilinpäätöstietojaan kokonaisuudessaan saataville verkkosivustoillaan.

(118) Komissio tarkasteli myös tärkeimpien tuotannontekijöiden tuontia Argentiinaan, Malesiaan ja Thaimaahan. Tärkeimpien tuotannontekijöiden (L-asparagiinihapon ja L-fenyylialaniinin) osalta todettiin, että merkittävä osuus niiden Argentiinaan, Malesiaan ja Thaimaahan suuntautuvasta tuonnista oli peräisin Kiinasta. Tämä viittasi siihen, että muista kolmansista maista tulevan tuonnin hinnat voivat olla vääristyneitä, koska niihin vaikuttaa Kiinasta tuleva tuonti. Sama päti myös muihin mahdollisiin edustaviin maihin, joita olivat esimerkiksi Brasilia, Kolumbia, Filippiinit, Venäjä, Turkki, Serbia ja Etelä-Afrikka ja joista komissio ei löytänyt samankaltaisten tuotteiden tuottajia, joiden taloustiedot olisivat olleet helposti saatavilla. Meksiko ja Peru ilmoittivat, että niihin tuodaan kohtalaisia määriä näitä tuotannontekijöitä muista maista kuin Kiinasta. Meksikon ja Perun ilmoittamien tietojen mukaan niihin ei kuitenkaan tuoda toiseksi tärkeintä tuotannontekijää (etikkahappoanhydridiä). Komissio ei löytänyt myöskään näistä maista samankaltaisten tuotteiden tuottajia, joiden taloustiedot olisivat olleet julkisesti saatavilla.

(119) Näin ollen komissio totesi, että vaikka edellä mainittujen tuotannontekijöiden Kiinasta tulevan tuonnin suuri määrä voi vääristää muista maista tulevan tuonnin hintoja, tässä tutkimuksessa on kyse perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta, joka ei edellytä tarkan polkumyyntimarginaalin laskemista vaan jossa määritetään polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyys, joten tässä tapauksessa komissio katsoi, että se voisi poikkeuksellisesti käyttää muiden maiden kuin Kiinan tuontihintaa johdanto-osan 136 kappaleessa esitettyä menetelmää noudattaen huolimatta Kiinasta tulevan tuonnin suurista määristä.

(120) Changmao vastusti sekä Ajinomoto Thailandin että Ajinomoto Malaysian valintaa. Se väitti, 1) että molemmat nämä yksiköt ovat keskittyneet muiden tuotteiden kuin makeutusaineiden tuotantoon eivätkä ainakaan aspartaamin tuotantoon, 2) että Ajinomoto Thailandin voittomarginaali ylitti makeutusaineiden tuottajien kohtuullisen voittomarginaalin ja 3) että koska Ajinomoto Japanilla oli monopoliasema Japanin markkinoilla, on todennäköistä, että myös Ajinomoto Thailandilla ja Ajinomoto Malaysialla oli erittäin vahva asema omilla markkinoillaan. Lisäksi Changmao väitti, että koska Ajinomoton aspartaamin vienti Japanista unioniin lisääntyi sen jälkeen, kun Kiinaan sovellettavat polkumyyntitullit otettiin käyttöön, oli Ajinomoto Groupin edun mukaista pitää polkumyyntitullit voimassa. Tämän vuoksi väitettiin, että tutkimuksen objektiivisuuden varmistamiseksi ei ollut asianmukaista käyttää mitään Ajinomotoon etuyhteydessä olevaa thaimaalaista tai malesialaista yritystä normaaliarvon määrittämiseksi.

(121) Komissio totesi, ettei Changmao ehdottanut vaihtoehtoisia malesialaisia tai thaimaalaisia tuottajia. Ensimmäisen väitteen osalta muistutetaan, että aspartaamia tuotetaan ainoastaan Kiinassa, Japanissa ja EU:ssa. Ajinomoto Malaysia valmistaa useita erilaisia tuotteita, myös makeutusaineita, ja aspartaami on yhdenlainen makeutusaine.

(122) Ajinomoto Thailandin liian korkeaa voittotasoa koskevan väitteen osalta todetaan, että kuten 4 päivänä maaliskuuta 2022 päivätyssä muistiossa huomautettiin, rahoitustiedot esitettiin julkisesti saatavilla olevassa vuosikertomuksessa konsolidoidusti, ei erikseen makeutusaineita valmistavan thaimaalaisyksikön osalta. Lisäksi komissio totesi, ettei Changmao esittänyt, mikä olisi makeutusaineiden tuottajan ”kohtuullinen” voittomarginaali.

(123) Ajinomoton Thaimaassa ja Malesiassa toimivien tytäryhtiöiden monopoliasemaa koskevan väitteen osalta komissio totesi, ettei Changmao toimittanut mitään näyttöä asiasta. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(124) Perusteluja ei myöskään esitetty väitteelle, jonka mukaan ei ollut asianmukaista käyttää mitään Ajinomotoon etuyhteydessä olevaa thaimaalaista tai malesialaista yritystä normaaliarvon määrittämiseksi, koska polkumyyntitoimenpiteiden pitäminen voimassa EU:ssa oli väitetysti Ajinomoto Groupin edun mukaista, ja komissio tukeutui joka tapauksessa helposti saatavilla oleviin tarkastettuihin taloustietoihin. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(125) Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi, että malesialaisesta yrityksestä Ajinomoto Malaysiasta saatavilla olevat taloustiedot olivat sopivin lähde määritettäessä hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset sekä voitto normaaliarvon muodostamista varten. Ajinomoto Malaysiasta oli helposti saatavilla tarkastetut tilinpäätöstiedot, jotka kattavat yhdeksän kuukautta tarkastelua koskevasta tutkimusajanjaksosta ja joiden avulla voitiin laskea luotettavasti hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset sekä voittomarginaali normaaliarvon muodostamista varten. Lisäksi Ajinomoto Malaysia on suuri yritys ja sillä on merkittävää tarkastelun kohteena olevan tuotteen kanssa samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden tuotantoa. Yrityksen Ajinomoto Company (Thailand) tiedot oli puolestaan sisällytetty osaksi konsernitason konsolidoituja tietoja eikä sen taloustietoja ollut eritelty mitenkään, kuten edellä selitetään.

(126) Sen vuoksi komissio päätteli, että tässä tarkastelussa oli asianmukaista käyttää Ajinomoto Malaysian taloustietoja, jotka koskevat muun muassa aromeihin ja elintarvikelisäaineisiin liittyvää liiketoimintaa.

(127) Edellä esitetyn perusteella komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille toisella muistiolla, että se aikoo käyttää Malesiaa asianmukaisena edustavana maana ja yritystä Ajinomoto (Malaysia) Berhad perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesti vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen lähteenä normaaliarvon laskemista varten.

(128) Asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään huomautuksia Malesian soveltuvuudesta edustavaksi maaksi ja yrityksen Ajinomoto (Malaysia) Berhad soveltuvuudesta edustavassa maassa toimivaksi tuottajaksi. Tästä ei saatu huomautuksia.

3.3.2.4 Sosiaaliturvan ja ympäristönsuojelun taso

(129) Kun kaikkien edellä mainittujen tekijöiden perusteella oli vahvistettu, että Malesia oli ainoa käytettävissä oleva asianmukainen edustava maa, sosiaaliturvan ja ympäristönsuojelun tasoa ei ollut tarpeen arvioida perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan viimeisen virkkeen mukaisesti.

3.3.2.5 Päätelmät

(130) Edellä esitetyn analyysin perusteella Malesia täyttää perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetyt kriteerit, minkä perusteella sitä voitiin pitää asianmukaisena edustavana maana.

3.3.3 Vääristymättömien kustannusten määrittämiseen käytetyt lähteet

(131) Komissio luetteli ensimmäisessä muistiossa tuotannontekijät, kuten raaka-aineet, energia ja työvoima, joita vientiä harjoittavat tuottajat käyttävät tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuotannossa, ja kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia ja ehdottamaan julkisesti saatavilla olevia tietoja kunkin muistiossa mainitun tuotannontekijän vääristymättömistä arvoista.

(132) Myöhemmin komissio totesi toisessa muistiossa, että voidakseen muodostaa normaaliarvon laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti se käyttää GTA-tietokannan tietoja määrittääkseen useimpien tuotannontekijöiden, etenkin raaka-aineiden, vääristymättömät kustannukset. Lisäksi komissio ilmoitti käyttävänsä työmarkkinatietojen ja -analyysin instituuttia (27) (Institute of Labour Market Information and Analysis – ILMIA) vääristymättömien työvoimakustannusten määrittämiseksi sekä Tenaga Nasional Berhad (TNB) -sähköyhtiön verkkosivustollaan (28) julkaisemia sähkön hintatietoja sähkökustannusten määrittämiseksi.

3.3.3.1 Vääristymättömät kustannukset ja vertailuarvot

3.3.3.1.1 Tuotannontekijät

(133) Ottaen huomioon kaikki pyyntöön sisältyvät tiedot sekä pyynnön esittäjän toimittamat ja tarkastuskäynnillä kerätyt tiedot on yksilöity seuraavat tuotannontekijät ja niiden lähteet normaaliarvon määrittämiseksi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti: Taulukko 1 Aspartaamin tuotannontekijät Tuotannontekijä Tavaran koodi Malesiassa Vääristymätön arvo (CNY) Mittayksikkö Raaka-aineet Etikkahappoanhydridi 29152400 9,73 kg L-asparagiinihappo 29224900 16,56 kg L-fenyylialaniini 29224900 16,56 kg Muurahaishappo 29151100 5,51 kg Metanoli 29051100 2,00 kg Natriumhydroksidi / kaustinen sooda (muurahaishapon suoloja) 29151200 6,95 kg Natriumkarbonaatti 28362000 1,62 kg Työvoima Valmistusalan suora ja välillinen työvoima [ei tiedossa] 53,6 tunti Energia Sähkö [ei tiedossa] 0,54 kWh

(134) Komissio sisällytti laskelmiin myös tuotannollisten yleiskulujen arvon kattamaan kustannukset, jotka eivät sisältyneet edellä tarkoitettuihin tuotannontekijöihin. Menetelmä tämän määrän vahvistamiseksi selitetään johdanto-osan 141 kappaleessa.

Raaka-aineet

(135) Aspartaamin kustannusrakenne määräytyy lähinnä raaka-aineiden eli useiden eri kemikaalien sekä energian kustannusten perusteella.

(136) Voidakseen määrittää raaka-aineiden vääristymättömät hinnat edustavan maan tuottajan tehtaalle toimitettuna komissio käytti perustana edustavaan maahan tulevan tuonnin painotettua keskimääräistä hintaa (GTA:n mukaan), johon lisätiin tuontitullit. Edustavan maan tuontihinta määritettiin kaikista kolmansista maista tulevan tuonnin yksikköhintojen painotettuna keskiarvona. Huomioon ei otettu tuontia Kiinasta eikä maista, jotka eivät ole WTO:n jäseniä ja jotka luetellaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/755 (29) liitteessä I. Komissio päätti jättää Kiinasta edustavaan maahan tulevan tuonnin huomiotta pääteltyään johdanto-osan 108 kappaleessa, että tässä tapauksessa ei ole asianmukaista käyttää Kiinan kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymisen vuoksi. Koska ei ole näyttöä siitä, että kyseiset vääristymät eivät vaikuttaisi myös vientiin tarkoitettuihin tuotteisiin, komissio katsoi niiden vaikuttavan myös vientihintoihin. Tuonti muista kolmansista maista oli edelleen riittävän edustavaa, vaikka Kiinasta ja muista kuin WTO:n jäsenmaista tulevaa tuontia ei otettu huomioon, kuten johdanto-osan 119 kappaleessa selitetään.

(137) Yleensä näihin tuontihintoihin olisi myös lisättävä kotimaan kuljetuskustannukset. Kun otetaan huomioon johdanto-osan 77 kappaleessa esitetty päätelmä ja tämän toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tutkimuksen luonne eli sen toteaminen, jatkuiko polkumyynti tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla tai voisiko se toistua, eikä niinkään polkumyynnin suuruuden toteaminen, komissio päätti, etteivät kotimaan kuljetuskustannuksia koskevat oikaisut olleet tarpeen. Tällaiset oikaisut vain kasvattaisivat normaaliarvoa ja näin ollen myös polkumyyntimarginaalia.

Työvoima

(138) Komissio käytti Malesiassa toimivan työmarkkinatietojen ja -analyysin instituutin (30) (Institute of Labour Market Information and Analysis – ILMIA) julkaisemia tilastoja Malesian palkkojen määrittämiseksi käyttäen tähän valmistusteollisuuden työntekijäkohtaisia keskimääräisiä työvoimakustannuksia tutkimusajanjaksolla.

Sähkö

(139) Sähköyhtiö Tenaga Nasional Berhad (TNB) julkaisee verkkosivustollaan (31) Malesiassa toimivien yritysten (teollisuuskäyttäjien) maksamat sähkön hinnat. Viimeisimmät hinnat julkaistiin 1 päivänä tammikuuta 2014, ja niitä sovellettiin edelleen tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla. Komissio määritti sähkön kustannukset kilowattituntia kohden tariffiluokan E1 (teollisuuden yleiset keskijännitetariffit) perusteella, sillä tämän luokan katsottiin olevan soveltuva aspartaamin tuotannonalan tapauksessa.

3.3.3.1.2 Tuotannolliset yleiskulut, hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset, voitto ja poistot

(140) Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaan ”muodostettuun normaaliarvoon on sisällytettävä vääristymätön ja kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia sekä voittoa”. Lisäksi on vahvistettava tuotannolliset yleiskulut sellaisten kustannusten kattamiseksi, jotka eivät sisälly edellä mainittuihin tuotannontekijöihin.

(141) Koska kiinalaiset tuottajat eivät toimineet yhteistyössä, komissio käytti perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja voidakseen vahvistaa vääristymättömän arvon tuotannollisille yleiskuluille. Näin ollen komissio vahvisti unionin ainoan tuottajan kyselylomakkeella toimittamien tietojen perusteella tuotannollisten yleiskulujen osuuden kaikista valmistuskustannuksista. Kyseistä prosenttiosuutta sovellettiin tämän jälkeen tuotantokustannusten vääristymättömään arvoon, jotta voitiin laskea vääristymätön arvo tuotannollisille yleiskuluille.

(142) Vääristymättömien ja kohtuullisten hallinto-, myynti- ja yleiskustannusten sekä voiton määrittämiseksi komissio käytti Ajinomoto Malaysian 31 päivänä maaliskuuta 2021 päättyneen tilikauden tietoja. Komissio asetti nämä tiedot asianomaisten osapuolten saataville toisessa muistiossa.

3.3.3.2 Normaaliarvon laskeminen

(143) Edellä esitetyn perusteella komissio muodosti laskennallisen normaaliarvon noudettuna-tasolla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti.

(144) Ensin komissio määritti vääristymättömät valmistuskustannukset. Koska vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet riittävästi yhteistyössä, komissio käytti pyynnön esittäjän kyselylomakevastauksessa antamia tietoja kunkin tekijän käytöstä aspartaamin tuotannossa. Nämä pyynnön esittäjän toimittamat tiedot kunkin kulutetun tekijän osuudesta todennettiin tarkastuksen aikana. Komissio kertoi nämä osuudet edustavan maan eli Malesian vääristymättömillä yksikkökustannuksilla.

(145) Komissio oli myös saanut joitakin tietoja tuotannontekijöistä ainoalta yhteistyössä toimineelta kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta. Kuten johdanto-osan 75 ja 77 kappaleessa kuitenkin todetaan, yhteistyössä toimimisen erittäin alhaisen asteen vuoksi kyseisen tuottajan toiminta ei ollut riittävän edustavaa kattamaan niitä yrityksiä, jotka veivät tuotetta unionin markkinoille tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, joten sen tietojen (kulutuskerrointen) käyttämistä normaaliarvon laskennassa ei pidetty asianmukaisena. Jos yhteistyössä toimiminen on hyvin vähäistä, komissio ei voi olla varma, että yhteistyössä toimivien vientiä harjoittavien tuottajien tiedot kuvastavat tarkasti koko maan laajuista tosiasiallista polkumyyntiä.

(146) Määritettyään vääristymättömät valmistuskustannukset komissio lisäsi niihin tuotannolliset yleiskulut, hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset sekä voiton. Tuotannolliset yleiskulut määritettiin pyynnön esittäjän tarkastelupyynnössä toimittamien tietojen perusteella. Hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset sekä voitto määritettiin Ajinomoto Malaysian tarkastetussa tilinpäätöksessä ilmoitettujen maaliskuussa 2021 päättyneen tilikauden tilinpäätöstietojen (32) perusteella. Komissio lisäsi vääristymättömiin valmistuskustannuksiin seuraavat tekijät: — tuotannolliset yleiskulut, joiden osuus suorista valmistuskustannuksista oli yhteensä [3–7 prosenttia], — hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset, joiden osuus Ajinomoto Malaysian myytyjen hyödykkeiden kustannuksista oli 34,7 prosenttia, ja — voitto, jonka osuus Ajinomoto Malaysian myytyjen hyödykkeiden kustannuksista oli 19,8 prosenttia, sovellettuna vääristymättömiin valmistuskustannuksiin.

(147) Tällä perusteella komissio muodosti keskimääräisen yksikkökohtaisen normaaliarvon noudettuna-tasolla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti.

(148) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Changmao väitti, ettei Ajinomoto Malaysiaa voinut verrata Changmaohon ja muihin kiinalaisiin tuottajiin ja että Ajinomoto Malaysian hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset olivat paljon korkeammat kuin makeutusaineiden tuottajien vastaavat kustannukset, koska 1) sen toimintaan sisältyi raaka-aineiden, kuten mononatriumglutamaatin, tuotantoa, 2) makeutusaineet eivät edustaneet sen pääasiallista tuotantoa, 3) se harjoitti myös vähittäismyyntitoimintaa, jossa on korkeat hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset, ja lisäksi 4) se tarjosi asiakkailleen toimituksen jälkeisiä palveluja sekä myynninedistämistoimia. Changmao väitti, että komission olisi tutkittava yksityiskohtaisesti Ajinomoto Malaysian hallinto-, myynti- ja yleiskustannukset ja tehtävä kaikki tarvittavat oikaisut edellä lueteltujen erojen huomioon ottamiseksi, jotta varmistetaan normaaliarvon sekä Changmaon ja muiden kiinalaisten tuottajien vientihintojen tasapuolinen vertailu.

(149) Komissio totesi tältä osin, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaan silloin, kun esiintyy vääristymiä, normaaliarvo on muodostettava yksinomaan vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja osoittavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella. Kyseisessä kohdassa säädetään, että tällöin käytetään asianmukaisen edustavan maan, jonka talouden kehitystaso on samankaltainen kuin viejämaan, kustannuksia edellyttäen, että asiaankuuluvat tiedot ovat helposti saatavilla. Tässä tapauksessa todettiin, että Malesia on asianmukainen edustava maa ja taloudelliset tiedot olivat helposti saatavilla Ajinomoto Malaysian osalta. Changmao ei ole toimittanut mitään näyttöä toimituksen jälkeisistä palveluista tai myynninedistämistoimista. Se ei myöskään ilmoittanut näiden kustannusten suuruutta eli sitä, kuinka paljon komission olisi oikaistava Ajinomoto Malaysian hallinto-, myynti- ja yleiskustannusten kokonaismäärää. Ajinomoto Malaysian vuosikertomus, joka kattaa 31 päivänä maaliskuuta 2021 päättyneen ajanjakson, ei sisällä hallinto-, myynti- ja yleiskustannusten yksityiskohtaista erittelyä, jonka perusteella komissio voisi arvioida näiden väitteiden paikkansapitävyyttä. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(150) Changmao väitti myös, että Ajinomoto Malaysian 19,85 prosentin suuruinen voittomarginaali oli liian korkea pienille ja keskisuurille makeutusaineiden tuottajille, jollaisia kiinalaiset tuottajat ovat tässä tapauksessa. Changmao totesi, että komission alkuperäisessä tutkimuksessa käyttämä tavoitevoitto oli 5–10 prosenttia.

(151) Komissio totesi, että tavoitevoitto ja edustavassa maassa toteutunut voitto ovat eri käsitteitä ja ne liittyvät eri maihin. Tarkemmin sanottuna tavoitevoitto, johon Changmao viittaa, on unionin tuotannonalan unionin kotimarkkinamyynnissä saavuttama voitto tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa, ja sitä käytetään vahinkomarginaalin laskemiseen. Edustavassa maassa toteutunutta voittoa käytetään normaaliarvon laskemiseen asianomaisessa edustavassa maassa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan nojalla. Tämän voiton on kuvastettava tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta tai samankaltaista tuotetta tuottavan yrityksen saavuttamaa voittoa edustavassa maassa. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(152) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Changmao ilmaisi vastustavansa sitä, että komissio käytti normaaliarvon määrittämiseksi unionin tuotannonalan kulutuskertoimia, kuten johdanto-osan 145 kappaleessa todetaan. Changmao väitti, että vaikka se vei unioniin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla vain vähäisiä määriä aspartaamia, tämä ei ole yksistään riittävä peruste pitää Changmaon kulutuskertoimia epäluotettavina.

(153) Komissio oli eri mieltä tästä väitteestä. Kuten johdanto-osan 145 kappaleessa selitetään, jos yhteistyössä toimiminen on hyvin vähäistä, komissio ei voi olla varma, että yhteistyössä toimivien vientiä harjoittavien tuottajien tiedot kuvastavat tarkasti koko maan laajuista tosiasiallista polkumyyntiä. Changmao ei myöskään osoittanut, miksi unionin tuotannonalan kulutuskertoimien käyttö normaaliarvon määrittämiseksi olisi tässä tapauksessa epäasianmukaista. Changmao ei myöskään osoittanut, että polkumyyntiä ei olisi tapahtunut, jos komissio olisi käyttänyt sopivampaa vaihtoehtoista lähestymistapaa. Lopuksi todetaan, että kuten johdanto-osan 160 kappaleessa selitetään, Changmaon ilmoittamien kulutustietojen käyttö ei olisi kuitenkaan vaikuttanut tutkimuksen lopputulokseen. Näin ollen tämä väite hylättiin.

3.4 Vientihinta

(154) Koska tutkimuksessa ei toiminut yhteistyössä sellaisia kiinalaisia tuottajia, joiden määrät olisivat olleet edustavia, vientihinta määritettiin Eurostatin Comext-tietokannan CIF-hintatietojen perusteella ja oikaistiin noudettuna-tasolle. CIF-hinnasta vähennettiin siis (meri)rahti, vakuutuskustannukset sekä kotimaan kuljetuskustannukset tarkastelupyynnössä esitetyn suuruisina.

3.5 Vertailu

(155) Komissio vertasi laskennallista normaaliarvoa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti edellä vahvistettuun vientihintaan.

3.6 Polkumyyntimarginaali

(156) Tähän perustuva painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana oli 27 prosenttia. Näin ollen todettiin, että polkumyynti jatkui tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.

(157) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Changmao väitti, että siihen sovellettiin perusasetuksen 18 artiklaa siksi, että sen vienti unioniin oli alle 3 prosenttia Kiinasta tulevasta aspartaamin kokonaistuonnista. Changmao totesi, että sen tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla unioniin suuntautuneen viennin vähäinen määrä ei ollut oikeusperusta, jonka perusteella komissio voi todeta, etteivät Changmaon toimittamat tuotannontekijät olleet edustavia ja että siihen sovellettaisiin perusasetuksen 18 artiklaa. Changmao väitti, että perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan ja 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaan viennin vähäinen määrä ei ole peruste sille, että sen normaaliarvoa ei lasketa sen tuotantokustannusten perusteella. Changmao väitti myös, että perusasetuksessa ei edellytetä edustavuuden tutkimista normaaliarvon määrittämiseksi, ja sen vuoksi komission tulisi käyttää sen tuotannontekijöitä. Changmao totesi lisäksi, että komissio teki tuotannontekijöiden yhteydessä virheen, sillä Changmao käytti sekä sähköä että höyryä, kun taas HSWT käytti vain sähköä, joka oli kalliimpaa kuin höyry. Lisäksi Changmao väitti, että komissio rikkoi perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan mukaisia yksilöllistä käsittelyä koskevia sääntöjä. Tarkemmin sanottuna Changmao totesi, että alkuperäiset tullit voidaan pitää voimassa tämän toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen ja koska komissio määritti Changmaolle yksilöllisen polkumyyntimarginaalin ja vahvisti sille yksilöllisen tullin alkuperäisessä tutkimuksessa, komissio ei voi ilman oikeusperustaa kieltäytyä käyttämästä tällaista samanlaista yksilöllistä menetelmää.

(158) Kuten johdanto-osan 75 kappaleessa todetaan, komissio sovelsi perusasetuksen 18 artiklaa Kiinaa, ei Changmaota koskevien päätelmien muodostamiseksi. Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa komissio pyrkii arvioimaan polkumyynnin jatkumista tai toistumista koko maan osalta. Yhden unioniin hyvin vähäisiä määriä vievän vientiä harjoittavan tuottajan toimittamat tiedot eivät edusta Kiinasta tulevaa kokonaistuontia, joka on jatkunut merkittävänä. Lisäksi, kuten johdanto-osan 77 kappaleessa selitetään, koska todettiin, ettei Changmaon vienti edusta Kiinasta tulevaa kokonaistuontia, Changmaon yksilöllisellä polkumyyntimarginaalilla ei olisi ollut merkitystä määritettäessä, jatkuiko polkumyynti koko maan laajuisesti tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.

(159) Komissio ei jättänyt Changmaon esittämiä tuotannontekijöitä huomiotta. Laskiessaan normaaliarvoa koko maata koskevan polkumyyntimarginaalin laskemiseksi komissio kuitenkin käytti perusasetuksen 18 artiklan mukaisina käytettävissä olevina tietoina ainoan unionin tuottajan kulutuskertoimia (unionin tuotannonala ei käyttänyt höyryä), koska komissio ei saanut tällaisia tietoja muualta kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien yhteistyöstä kieltäytymisen vuoksi. Changmaon unioniin suuntautuvan viennin ei katsottu edustavan koko Kiinaa, koska sen osuus Kiinasta tulevasta tuonnista oli alle 3 prosenttia.

(160) Lisäksi komissio totesi, että vaikka se olisi käyttänyt Changmaon toimittamia tuotannontekijöitä ja kulutustietoja, polkumyyntimarginaalin laskennan tulokseksi olisi silti saatu yli 20 prosenttia. Ollakseen perusteellinen komissio huomauttaa vielä, että Changmaon ilmoittamaa kahta tuotannontekijää (höyryä ja kulutushyödykkeitä) ei arvioitu, koska niitä ei otettu huomioon koko maata koskevan polkumyyntimarginaalin yhteydessä muodostetun normaaliarvon (ks. johdanto-osan 156 kappale) laskennassa. Jos komissio olisi ottanut huomioon nämä kaksi tuotannontekijää, polkumyyntimarginaali olisi ollut vielä suurempi. Näin ollen tässä tutkimuksessa saatiin selvää näyttöä polkumyynnin jatkumisesta riippumatta käytetystä menetelmästä.

(161) Lopuksi todetaan, että perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa viitataan yksilöllisten tullien käyttöönottoon. Tämä tutkimus on perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukainen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu, jossa komissio voi ainoastaan määrittää, olisiko voimassa olevia toimenpiteitä jatkettava vai olisiko niiden voimassaolo päätettävä. Sen vuoksi perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan toista alakohtaa ei sovelleta tässä tutkimuksessa. Näin ollen nämä väitteet hylättiin.

4. POLKUMYYNNIN JATKUMISEN TAI TOISTUMISEN TODENNÄKÖISYYS

(162) Todettuaan, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana esiintyi polkumyyntiä, kuten johdanto-osan 156 kappaleessa todetaan, komissio tutki perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä, jos toimenpiteet kumottaisiin.

(163) Koska tutkimuksessa ei toiminut yhteistyössä sellaisia kiinalaisia (vientiä harjoittavia) tuottajia, joiden tuontimäärät olisivat olleet edustavia, komissio perusti arvionsa perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä oleviin tietoihin eli tarkastelupyynnössä esitettyihin tietoihin, helposti saatavilla oleviin tietoihin ja GTA:han. Tässä yhteydessä tarkasteltiin seuraavia tekijöitä: Kiinan tuotantokapasiteetti ja käyttämätön kapasiteetti, unionin markkinoiden houkuttelevuus ja kolmansiin maihin suuntautuvan viennin hinnat.

4.1 Tuotantokapasiteetti ja käyttämätön kapasiteetti Kiinassa

(164) Komissio analysoi tuotantokapasiteetin ja käyttämättömän kapasiteetin tilannetta tarkastelupyyntöön sisältyvien tietojen perusteella.

(165) Pyynnön esittäjä totesi tarkastelupyynnössä, että Kiinan nykyinen kapasiteetti on noin 30 000–35 000 tonnia. Tuotantokapasiteetista ei ollut julkisesti saatavilla muita tietoja. Koska yksikään osapuoli ei esittänyt huomautuksia eikä esittänyt lisätietoja Kiinan nykyisestä kokonaiskapasiteetista, komissio päätteli, että Kiinan nykyinen tuotantokapasiteetti on todennäköisesti noin 30 000–35 000 tonnia.

(166) Aspartaamin kotimainen kysyntä Kiinassa on pyynnön esittäjän arvion mukaan noin 10 000 tonnia. Kiinan kokonaisvienti tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli noin 16 000 tonnia. Näin ollen Kiinan käyttämätön kapasiteetti on noin 4 000–9 000 tonnia, mikä kattaa lähes koko unionin kulutuksen ja voi olla jopa kaksinkertainen taulukossa 2 esitettyyn unionin kulutukseen nähden.

(167) Sen vuoksi komissio totesi, että Kiinassa on huomattavasti käyttämätöntä tuotantokapasiteettia, jonka vuoksi myyntiä unionin markkinoille voitaisiin lisätä siinä tapauksessa, että polkumyyntitoimenpiteiden annettaisiin raueta.

(168) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Changmao väitti, että pyynnön esittäjä yliarvioi aspartaamin tuotantokapasiteetin Kiinassa. Tarkemmin sanottuna Changmao väitti, että sen tuotantokapasiteetti oli pienempi kuin pyynnön esittäjän arvioima 3 000 tonnia. Changmaon toimittamassa, ainoastaan luottamukselliseen versioon sisältyneessä asiakirjassa todettiin, että kiinalainen yritys Shaoxing Yamei Biochemistry Co. Ltd ei tuottanut enää aspartaamia. Changmao totesi myös, että muut kiinalaiset aspartaamin tuottajat olivat vähentäneet tuotantokapasiteettiaan Kiinan uuden ympäristönsuojelupolitiikan vuoksi. Sen vuoksi Changmao väitti, että kun otetaan huomioon aspartaamin kotimainen kysyntä Kiinassa ja sen vienti kolmansiin maihin, Kiinassa ei ollut lainkaan käyttämätöntä aspartaamin tuotantokapasiteettia, jota käytettäisiin aspartaamin viennin lisäämiseksi unioniin, jos polkumyyntitoimenpiteet poistettaisiin.

(169) Komissio toteaa, ettei Changmao toimittanut mitään näyttöä kapasiteetin vähentämisestä ympäristönsuojelupolitiikan seurauksena. Näytön puuttumisen vuoksi komissio hylkäsi tämän väitteen. Lisäksi todetaan, että vaikka Changmaon ja Shaoxing Yamei Biochemistry Co. Ltd:n tuotantokapasiteetin väheneminen otettaisiin huomioon, Kiinassa olisi edelleen yli 2 000 tonnia (33) käyttämätöntä kapasiteettia, joka kattaisi merkittävän osan unionin aspartaamin kokonaiskulutuksesta.