Neuvoston asetus (EY) N:o 1657/2001,

annettu 10 päivänä elokuuta 2001,

lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Puolasta, Tsekin tasavallasta ja Unkarista peräisin olevan polypropeenista valmistetun lyhdelangan ja paalinarun tuonnissa sekä väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 603/1999 muuttamisesta

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka

ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96(1) ja erityisesti sen 12 artiklan 3 kohdan,

ottaa huomioon komission ehdotuksen, joka on tehty kuultua neuvoa-antavaa komiteaa,

sekä katsoo seuraavaa:

A. MENETTELY

1. Alkuperäiset toimenpiteet

(1) Maaliskuussa 1999 neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 603/1999(2) käyttöön muun muassa Puolasta peräisin olevan polypropeenista valmistetun lyhdelangan ja paalinarun tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin. Vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana - nettohintoihin sovellettava lopullinen tulli on 20,3 prosenttia, ja viiden yrityksen yksittäiset tullit ovat 6,1-17,2 prosenttia.

2. Pyyntö uudesta absorptiotutkimuksesta

(2) Pyyntö johdanto-osan 1 kappaleessa tarkoitetun toimenpiteen uudelleen tutkimisesta jätettiin 26 päivänä kesäkuuta 2000 asetuksen (EY) N:o 384/96, 12 artiklan mukaisesti. Pyynnön jätti Liaison Committee of EU Twine, Cordage & Netting Industries (EUROCORD), jäljempänä "pyytäjä", yhteisön tuotannonalan puolesta.

(3) Pyytäjä esitti riittävää näyttöä siitä, että Puolasta peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun tuonnissa käyttöön otetut polkumyyntitullit eivät ole johtaneet jälleenmyyntihintojen tai myöhempien myyntihintojen muuttumiseen yhteisössä tai eivät ole muuttaneet niitä tarpeeksi. Itse asiassa pyyntöön sisältyi näyttö siitä, että lyhdelangan ja paalinarun vientihinnat ja jälleenmyyntihinnat yhteisössä laskivat huomattavasti polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, mikä viittasi lisääntyneeseen polkumyyntiin, joka esti voimassa olevien toimenpiteiden tavoitellun korjaavan vaikutuksen.

3. Uusi absorptiotutkimus

(4) Komissio ilmoitti 9 päivänä elokuuta 2000 Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä(3) julkaistulla ilmoituksella panevansa uudelleen vireille asetuksen (ETY) N:o 384/96, jäljempänä "perusasetus", 12 artiklan mukaisen tutkimuksen, joka koskee Puolasta peräisin olevan polypropeenista valmistetun lyhdelangan ja paalinarun tuontiin sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä.

(5) Komissio ilmoitti tutkimuksen uudelleen vireille panemisesta virallisesti niille tuottajille/viejille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä viejämaan edustajille ja tuojille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluksi ilmoituksessa vireillepanosta asetetussa määräajassa. Pyytäjä pyysi tulla kuulluksi ja sille annettiin siihen tilaisuus. Komissio lähetti kyselylomakkeen kaikille osapuolille, joita asian tiedettiin koskevan. Kyselylomakkeisiin vastasi kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka olivat Pat Defalin s.a., jäljempänä "Defalin", Swiebodzice, Terplast sp z.o.o, jäljempänä "Terplast", Sieradz, ja BZLP Bezalin, jäljempänä "Bezalin", Bielsko-Biala, ja yksi vastaus saatiin saksalaiselta tuojalta, WBV Oelde, Oelde. Tarkastuksia suoritettiin paikalla Defalinin ja Terplastin toimitiloissa Puolassa ja WBV:n toimitiloissa Saksassa.

(6) Tämän uuden tutkimuksen tutkimusajanjakso, jäljempänä "uusi tutkimusajanjakso", kattoi 1 päivän heinäkuuta 1999 ja 30 päivän kesäkuuta 2000 välisen ajanjakson. Uutta tutkimusajanjaksoa käytettiin vientihintojen, jälleenmyyntihintojen ja myöhempien myyntihintojen nykyisen tason määrittelemisessä. Uutta tutkimusajanjaksoa käytettiin myös normaaliarvon muutosten määrittelemisessä. Sen selvittämiseksi, olivatko jälleenmyyntihinnat ja myöhemmät myyntihinnat muuttuneet riittävästi, verrattiin uuden tutkimusajanjakson aikana veloitettuja hintoja alkuperäisen tutkimusajanjakson, jäljempänä "alkuperäinen tutkimusajanjakso", joka ulottui 1 päivästä tammikuuta 31 päivään joulukuuta 1997, aikana veloitettuihin hintoihin.

(7) Kerättyjen ja tutkittujen tietojen laajuudesta johtuen ja siksi, että normaaliarvot tutkittiin uudelleen, tutkimus ylitti perusasetuksen 12 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun tavanomaisen kuuden kuukauden ajan.

B. TARKASTELTAVA TUOTE

(8) Tarkasteltava tuote, jonka osalta tutkimus pantiin uudelleen vireille, on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa eli polypropeenista valmistettu lyhdelanka ja paalinaru, joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 5607 41 00.

Lyhdelankaa ja paalinarua käytetään maataloudessa erityisesti automaattisilla paalaimilla tai muilla vastaavilla koneilla koottavien nippujen sitomiseen. Tuotetta valmistetaan eri vahvuuksina (m/kg) ja eri ominaisuuksin (esimerkiksi solmu, vetolujuus, kierteiden/säikeiden määrä metriä kohden, väri, ultraviolettistabilisaatio ja säikeisyys voivat vaihdella).

C. UUSI TUTKIMUS

(9) Tämän uuden tutkimuksen tarkoituksena on ensinnäkin todeta, muuttuivatko Puolasta peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun jälleenmyyntihinnat ja myöhemmät myyntihinnat riittävästi yhteisössä. Jos absorptiota todetaan esiintyneen, tämän jälkeen lasketaan polkumyyntimarginaali uudelleen.

Perusasetuksen 12 artiklan mukaisesti tuojille ja viejille annetaan mahdollisuus esittää näyttöä, jolla voidaan perustella yhteisön hintojen muuttumattomuus toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen muista syistä kuin polkumyyntitullien absorptiosta johtuen. Muita syitä voivat olla muun muassa tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten (tehokkuuden lisääntyminen) ja voiton väheneminen (katso johdanto-osan 12 kappale).

1. Jälleenmyyntihintojen muuttuminen yhteisössä

1.1 Yleistä

(10) Jälleenmyyntihintojen muuttumista yhteisössä arvioitiin vertaamalla uuden tutkimusajanjakson aikana veloitettuja jälleenmyyntihintoja alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana veloitettuihin jälleenmyyntihintoihin. Olisi huomattava, että vaikka ainoastaan yksi etuyhteydetön tuoja toimi yhteistyössä menettelyssä, sen tuonti edusti suurinta osaa tarkasteltavana olevan tuotteen koko tuonnista yhteisöön uuden tutkimusajanjakson aikana. Tämän tuojan jälleenmyyntihintojen voidaan siksi katsoa edustavan Puolasta peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun keskimääräistä jälleenmyyntihintaa yhteisön markkinoilla. Lisäksi kyseinen tuoja ei ollut edustava ainoastaan kokonaistuonnin, vaan myös yksilöllisesti tarkasteltujen kolmen puolalaisen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta, jotka puolestaan edustivat Puolasta peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun kokonaisvientiä uuden tutkimusajanjakson aikana.

(11) Tuosta vertailusta ilmeni, että lyhdelangan ja paalinarun jälleenmyyntihinnat yhteisössä olivat laskeneet hieman.

1.2 Asianomaisten osapuolten esittämät väitteet

1.2.1 Tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton vähenemiset

(12) Tutkittiin, johtuiko jälleenmyyntihintojen muuttumattomuus riippumattoman tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton vähenemisestä. Todettiin, että tuoja alensi tosiasiassa hieman voittomarginaaliaan sen Puolasta peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun kaupan osalta. Myöhemmin tehtiin oikaisu tuojan alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana saaman Puolasta peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun jälleenmyyntiä koskevan voittomarginaalin ja uuden tutkimusajanjakson aikana samalla alalla toimivan riippumattoman tuojan kohtuullisen voittomarginaalin välisen eron mukaisesti.

1.2.2 Ulkomaan valuutan muuntaminen

(13) Oikaisu tehtiin myös sen huomioon ottamiseksi, että Puolan kansallinen valuutta (zloty) devalvoitui suhteessa Saksan markkaan ja euroon, jotka olivat pääasialliset valuuttalajit Puolasta peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun myynnissä yhteisöön sekä alkuperäisen että uuden tutkimusajanjakson aikana.

1.2.3 Tuojan muut väitteet

(14) Tuoja väitti, että jälleenmyyntihintojen muuttumista olisi arvioitava ottamalla huomioon lyhdelangat ja paalinarut yleisesti niiden alkuperästä riippumatta, koska ne ovat hyödyketuotteita. Tuoja huomautti, että Puolasta peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun jälleenmyyntihinnoissa havaitun kaltainen muuttumattomuus voidaan havaita myös jäsenmaista ja muista kolmansista maista peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun jälleenmyyntihinnoissa. Se väitti myös, että Puolasta ja muista maista peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun jälleenmyyntihintojen alhaista tasoa ei olisi pidettävä suoraan kyseisen lyhdelangan ja paalinarun alhaisista vientihinnoista johtuvana, vaan sen on katsottava johtuvan lyhdelangan ja paalinarun markkinoiden yleisestä tilanteesta yhteisössä.

(15) Kyseiset väitteet eivät ole merkityksellisiä absorptiotutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa, jossa on tärkeintä, heijastuuko polkumyyntitulli asianmukaisesti kyseisestä maasta tuodun tuotteen jälleenmyyntihinnoissa. Kuitenkin hintojen yleinen taantuma otettiin huomioon tarkasteltaessa olivatko aikaisemmin vahvistettujen normaaliarvojen muutokset aiheellisia.

1.3 Päätelmät

(16) Sen takia pääteltiin, että absorptiota oli esiintynyt tietyssä määrin, koska Puolasta peräisin olevan lyhdelangan ja paalinarun jälleenmyyntihintojen vähäistä laskua ei voitu täysin perustella senkään jälkeen, kun otettiin huomioon kuvatut oikaisut (katso johdanto-osan 12 ja 13 kappale). Tämän jälkeen tutkimuksessa keskityttiin vientihintojen uudelleenarviointiin.

2. Vientihintojen uudelleenarviointi

(17) Tällä perusteella pääteltiin, että vientihinnat näyttivät hyvitysjärjestelyn takia epäluotettavilta. Tämän vuoksi vientihinnat arvioitiin uudelleen perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti alkuperäisten vahvistettujen vientihintojen perusteella ottaen huomioon kaikki sovellettavat kustannukset ja erityisesti voimassa olevan polkumyyntitullin määrä. Tuloksena ollut vientihinta mukautettiin myös aiheellisiksi havaittujen seikkojen eli tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton vähenemisen tai ulkomaan valuutan muuntamisen mukaisesti (katso johdanto-osan 12 ja 13 kappale).

(18) Johdanto-osan 17 kappaleessa tarkoitettua menetelmää käytettiin jokaisen kolmen vientiä harjoittavan tuottajan osalta. Ottaen huomioon se tosiseikka, että uuden tutkimusajanjakson aikana oli havaittu vientihintojen laskua, kyseisiä vientihintoja tutkittiin myös sen todentamiseksi, että ne eivät ole alhaisempia kuin edellä kuvatulla tavalla uudelleen arvioidut vientihinnat. Näin oli yhden viejän osalta. Kyseisen yrityksen osalta laskelmissa käytettiin tämän vuoksi todellisia, alhaisempia, uuden tutkimusajanjakson vientihintoja.

3. Normaaliarvo

(19) Perusasetuksen 12 artiklan 5 kohdassa säädetään mahdollisuudesta ottaa huomioon väitetyt normaaliarvon muutokset, jos komissiolle annetaan täydelliset tiedot asetetussa määräajassa. Kyselylomakevastauksissaan kaksi kolmesta yhteistyössä toimineesta vientiä harjoittavasta tuottajasta väitti, että normaaliarvo oli muuttunut vähentyneiden tuotantokustannusten takia.

(20) Kyseistä kahta viejää pyydettiin perustelemaan väitteitään ja tarkistuksen jälkeen todettiin, että niiden tuotantokustannukset olivat vähentyneet ja sen seurauksena molempien yritysten normaaliarvot laskivat.

(21) Koska kolmas vientiä harjoittava tuottaja ei ollut väittänyt, että sen vientihintojen muutokset johtuivat sen normaaliarvon laskusta, normaaliarvoa ei tämän yrityksen osalta tutkittu uudelleen.

4. Polkumyyntimarginaalin uudelleen laskeminen ottaen huomioon uudelleen arvioidut vientihinnat ja mukautetut normaaliarvot

(22) Kuten perusasetuksen 12 artiklassa edellytetään, kolmen asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan polkumyyntimarginaalit laskettiin uudelleen. Tämä tehtiin vertaamalla uudelleen arvioitua keskimääräistä vientihintaa alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana vahvistettuun keskimääräiseen normaaliarvoon, jota mukautettiin aiheellisissa tapauksissa. Ero ilmaistiin prosentteina keskimääräisestä cif-arvosta.

(23) Kahden vientiä harjoittavan tuottajan, Defalinin ja Terplastin, osalta uudelleen laskettu polkumyyntimarginaali ei ollut noussut verrattuna alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana vahvistettuun polkumyyntimarginaaliin.

(24) Jäljellä olevan vientiä harjoittavan tuottajan, Bezalinin, osalta uudelleen laskettu polkumyyntimarginaali oli hieman korkeampi kuin alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettu polkumyyntimarginaali, eli 19,4 prosenttia verrattuna 17,2 prosenttiin alkuperäisessä tutkimuksessa.

5. Tullien uudet tasot

(25) Bezalinin osalta alkuperäiset toimenpiteet perustuivat polkumyyntimarginaaliin. Uudelleen laskettu polkumyyntimarginaali on yhä pienempi kuin alkuperäisessä tutkimuksessa havaittu vahinkomarginaali. Tarkistetun tullin olisi alhaisemman tullin säännön mukaisesti vastattava tarkistettua polkumyyntimarginaalia eli 19,4 prosenttia.

(26) Defalinin ja Terplastin osalta polkumyyntimarginaalin kasvua ei havaittu, niiden tullit olisi jätettävä muuttamatta.

(27) Kaikkien muiden yksittäisten yritysten polkumyyntitullit sekä koko maata koskeva polkumyyntitulli olisi myös jätettävä muuttamatta ottaen huomioon sen tosiseikan, että kolme yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa edustivat tarkasteltavan tuotteen koko vientiä yhteisöön uuden tutkimusajanjakson aikana, ja että muita osapuolia koskevat alkuperäisessä tutkimuksessa tehdyt päätelmät eivät siten ole muuttuneet,

ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:

1 artikla

Korvataan asetuksen (EY) N:o 603/1999 1 artiklan 2 kohta seuraavasti: "2. Jäljempänä lueteltujen yritysten valmistamien tuotteiden vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:

>TAULUKON PAIKKA>"

2 artikla

Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.

Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.

Tehty Brysselissä 10 päivänä elokuuta 2001.

Neuvoston puolesta

Puheenjohtaja

L. Michel

(1) EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2238/2000, EYVL L 257, 11.10.2000, s. 2.

(2) EYVL L 75, 20.3.1999, s. 1, asetus sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 968/2000, EYVL L 112, 11.5.2000, s. 1.

(3) EYVL C 227, 9.8.2000, s. 15.