KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2019/1250,

annettu 22 päivänä heinäkuuta 2019,

tiettyjen Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnin asettamisesta kirjaamisvelvoitteen alaiseksi sen jälkeen, kun niitä koskeva tutkimus aloitettiin uudelleen asioissa T-300/16 ja T-301/16 10 päivänä huhtikuuta 2019 annettujen, lopullisen tasoitustullin ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa annettuja täytäntöönpanoasetuksia (EU) 2016/387 ja (EU) 2016/388 koskevien tuomioiden täytäntöönpanemiseksi

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1) ja erityisesti sen 14 artiklan,

ottaa huomioon muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (2) ja erityisesti sen 24 artiklan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, otti 18 päivänä syyskuuta 2015 komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/1559 (3), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin, joka koski Intiasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuontia unioniin.

(2) Komissio antoi 17 päivänä maaliskuuta 2016 täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/388 lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, tuonnissa (4), sellaisena kuin se on muutettuna komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2016/1369 (5), jäljempänä ’tarkasteltavana oleva polkumyynnin vastainen asetus’.

(3) Komissio antoi samana päivänä täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/387 lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa (6), jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tukien vastainen asetus’.

(4) Jindal Saw Limited (vientiä harjoittava tuottaja) ja Jindal Saw Italia SpA (siihen etuyhteydessä oleva tuoja), jäljempänä yhdessä ’kantajat’, riitauttivat tarkasteltavana olevat polkumyynnin ja tukien vastaiset asetukset unionin yleisessä tuomioistuimessa, jäljempänä ’yleinen tuomioistuin’. Yleinen tuomioistuin antoi 10 päivänä huhtikuuta 2019 tuomiot asioissa T-300/16 (7) (tukien vastainen asetus) ja T-301/16 (8) (polkumyynnin vastainen asetus).

(5) Asiassa T-300/16 yleinen tuomioistuin katsoi, että tarkasteltavana olevassa tukien vastaisessa asetuksessa rautamalmia koskevista havaituista vientirajoituksista johtuvan edun määrän laskeminen rikkoi Jindal Saw Limitedin osalta, jäljempänä ’Jindal Saw’, muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen (EU) 2016/1037, jäljempänä ’tukien vastainen perusasetus’, 6 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohtaa. Yleinen tuomioistuin katsoi erityisesti, että Jindal Saw'lle Intiassa tosiasiassa koituneet kuljetuskustannukset kaivokselta sen tehtaalle olivat keskimäärin suuremmat kuin ne, jotka komissio oli ottanut huomioon ja jotka sisältyivät rautamalmin keskimääräisen hankintahinnan laskemiseen Intiassa. Yleisen tuomioistuimen näkemyksen mukaan tällainen kuljetuskustannusten ero merkitsee sitä, että hinta, jolla Jindal Saw hankki rautamalmia Intian markkinoilta, oli itse asiassa korkeampi kuin komission hyväksymä keskimääräinen hinta vastikkeen tason määrittämistä varten, mikä väistämättä vaikutti etuun, joka voitiin myöntää kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle. Näin ollen tuomioistuin katsoi, että komissio oli rikkonut tukien vastaisen perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa ja 6 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohtaa siten, että se oli virheellisesti satunnaisotoksella valinnut tiettyjä Jindal Saw'n toimituskustannusten kohtia tavanomaisten keskimääräisten kuljetuskustannusten laskemista varten, ja tukien vastaisen perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa siten, että komissio oli määrittänyt tasoitustullin tasoitustoimenpiteiden alaista tukea korkeammalle tasolle.

(6) Yleinen tuomioistuin teki asioissa T-300/16 ja T-301/16 päätelmiä myös niiden hintojen alittavuutta koskevien laskemien osalta, jotka komissio oli tehnyt tarkasteltavana olevissa tukien ja polkumyynnin vastaisissa asetuksissa. Yleinen tuomioistuin totesi erityisesti, että koska komissio käytti unionin tärkeimpään tuottajaan liittyvien myyntiyksiköiden veloittamia myyntihintoja määrittäessään unionin tuotannonalan samankaltaisen tuotteen hintaa mutta ei ottanut huomioon Jindal Saw'n myyntiyksiköiden myyntihintoja määrittäessään Jindal Saw'n tuottaman tarkasteltavana olevan tuotteen hintaa, ei voida katsoa, että hinnan alittavuus oli laskettu vertaamalla hintoja samassa kaupan portaassa. Yleisen tuomioistuimen mukaan komission tekemä virhe sen laskiessa tarkasteltavana olevan tuotteen hinnan alittavuutta Jindal Saw'n tuotteiden osalta oli johtanut siihen, että kyseisen hinnan alittavuus oli otettu huomioon, kun sen merkitystä tai jopa olemassaoloa ei ollut asianmukaisesti vahvistettu.

(7) Tämän vuoksi yleinen tuomioistuin katsoi, että komissio oli rikkonut tukien vastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 kohtaa ja polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen (EU) 2016/1036, jäljempänä ’polkumyynnin vastainen perusasetus’, 3 artiklan 1 kohtaa. Koska tarkasteltavana olevissa tukien ja polkumyynnin vastaisissa asetuksissa laskettu hintojen alittavuus oli perusteena päätelmälle, jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti oli syynä unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen vahinkoon, yleinen tuomioistuin katsoi, että myös tuetun ja polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon välinen syy-yhteys, joka on välttämätön edellytys sekä tasoitustullin käyttöönotolle tukien vastaisen perusasetuksen 1 artiklan 1 kohdan ja 8 artiklan 5 kohdan mukaisesti että polkumyyntitullin käyttöönotolle polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 1 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti, saattaisi olla virheellinen.

(8) Lisäksi yleinen tuomioistuin katsoi, että ei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että jos hinnan alittavuus olisi laskettu oikein, unionin tuotannonalan vahinkomarginaali olisi määritetty tasolle, joka on tuen tasoa ja polkumyyntimarginaalia alhaisempi. Siinä tapauksessa tasoitustullin määrä olisi tukien vastaisen perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan mukaisesti alennettava tasolle, joka on riittävä kyseisen vahingon poistamiseksi. Vastaavasti polkumyyntitullin määrä olisi polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti alennettava tasolle, joka on riittävä kyseisen vahingon poistamiseksi.

(9) Näiden tuomioiden seurauksena tarkasteltavana olevilla polkumyynnin ja tukien vastaisilla asetuksilla käyttöön otettuja polkumyynti- ja tasoitustulleja ei kanneta Jindal Saw Limitedin osalta odotettaessa uudelleentarkastelun tuloksia, jotka eivät ole tässä vaiheessa tiedossa.

(10) Yleisen tuomioistuimen antamien tuomioiden jälkeen komissio julkaisi ilmoituksen (9), jäljempänä ’uudelleenaloittamista koskeva ilmoitus’, jossa se ilmoitti päättäneensä avata osittain uudelleen ne tukien vastaiset ja polkumyynnin vastaiset tutkimukset, jotka koskevat pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuontia ja jotka johtivat tarkasteltavana olevien tukien vastaisen ja polkumyynnin vastaisen asetuksen antamiseen, ja aloittaa tutkimukset uudelleen siitä ajankohdasta, jolloin lainvastaisuus ilmeni. Tutkimusten uudelleen aloittaminen rajoittuu vain yleisen tuomioistuimen tuomioiden täytäntöönpanoon Jindal Saw Limitedin osalta.

2. KIRJAAMISVELVOITTEEN PERUSTEET

(11) Komissio analysoi, oliko tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti aiheellista asettaa kirjaamisvelvoitteen alaiseksi. Komissio otti tässä yhteydessä huomioon seuraavat seikat:

(12) SEUT-sopimuksen 266 artiklan mukaan toimielinten on toteutettava tuomioistuimen tuomioiden täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Jos toimielinten polkumyyntitutkimuksen tai tukien vastaisen tutkimuksen kaltaisen hallinnollisen menettelyn yhteydessä hyväksymä säädös kumotaan, tuomioistuimen tuomion noudattamiseen sisältyy kumotun säädöksen korvaaminen uudella säädöksellä, jossa tuomioistuimen yksilöimä lainvastaisuus on poistettu (10).

(13) Tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan menettely kumotun säädöksen korvaamiseksi voidaan aloittaa uudelleen juuri siitä ajankohdasta, jolloin lainvastaisuus ilmeni (11). Tämä tarkoittaa erityisesti sitä, että tilanteessa, jossa hallinnollisen menettelyn päättävä säädös kumotaan, kumoaminen ei välttämättä vaikuta valmisteleviin säädöksiin, kuten menettelyn vireillepanoon. Tilanteessa, jossa esimerkiksi lopullisten kaupan suojatoimien käyttöönotosta annettu asetus kumotaan, tämä merkitsee sitä, että tällaisen kumoamisen jälkeen menettely on edelleen käynnissä, sillä menettelyn päättävä säädös on poistettu unionin oikeusjärjestyksestä (12), lukuun ottamatta tapausta, jossa lainvastaisuus tapahtui vireillepanovaiheessa.

(14) Koska lainvastaisuus ei tapahtunut vireillepano- vaan tutkimusvaiheessa, komissio päätti uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa selostetun mukaisesti aloittaa uudelleen tukien ja polkumyynnin vastaiset tutkimukset Jindal Saw Limitedin osalta siitä ajankohdasta, jolloin lainvastaisuus ilmeni, eli 1 päivän lokakuuta 2013 ja 30 päivän syyskuuta 2014 väliseen ajanjaksoon liittyvien alkuperäisten päätelmien vaiheesta.

(15) Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan hallinnollisen menettelyn uudelleen aloittamista ja tullien ottamista uudelleen käyttöön ei voida pitää taannehtivuuskiellon vastaisena (13). Uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa asianomaisille osapuolille, tuojat mukaan luettuina, ilmoitetaan, että mahdolliset tulevat tullit määritetään uudelleentarkastelun tulosten perusteella.

(16) Saatuaan uudelleen aloitettujen tutkimusten tulokset, jotka eivät tässä vaiheessa ole tiedossa, komissio antaa asetukset, joilla korjataan tuomioistuimen havaitsemat virheet ja otetaan sovellettavat tullit uudelleen käyttöön silloin, kun se on perusteltua. Nämä mahdolliset uudelleen käyttöön otetut tullit tulevat voimaan siitä päivästä alkaen, jona tarkasteltava olevat tukien vastainen asetus ja polkumyynnin vastainen asetus tulivat voimaan.

(17) Polkumyynti- tai tasoitustulleihin liittyvän aiemman tai tulevan tullivelan osalta on otettava huomioon seuraavat seikat.

(18) Koska uudelleentarkastelusta johtuvan tullivelan määrästä ei ole varmuutta, komissio pyysi uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa kansallisia tulliviranomaisia odottamaan uudelleentarkastelun tuloksia ennen kuin ne tekevät päätöksiä mistään takaisinmaksuvaatimuksista, jotka koskevat yleisen tuomioistuimen kumoamia polkumyynti- ja/tai tasoitustulleja Jindal Saw Limitedin osalta. Näin ollen tulliviranomaisia kehotetaan keskeyttämään mahdollisten kumottuja tulleja koskevien palautushakemusten käsittely siihen asti, kunnes uudelleentarkastelun tulos julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

(19) Lisäksi jos uudelleen aloitetut tutkimukset johtavat tasoitus- ja polkumyyntitullien ottamiseen uudelleen käyttöön, kyseiset tullit on kannettava myös siltä ajanjaksolta, jona uudelleen aloitettuja tutkimuksia suoritetaan. Tätä pidetään olennaisen tärkeänä, jotta voitaisiin varmistaa kyseisten oikeudellisesti perusteltujen toimenpiteiden tehokas soveltaminen niiden voimassaoloaikana riippumatta ajankohdasta, jona tuonti tapahtuu, eli siitä, tapahtuuko tuonti ennen vai jälkeen tutkimusten uudelleen aloittamisen.

(20) Tältä osin komissio toteaa, että polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdassa ja tukien vastaisen perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdassa säädetään tuonnin kirjaamisesta siten, että tuontia vastaan voidaan myöhemmin soveltaa toimenpiteitä kirjaamispäivästä alkaen. Tästä on kyse esimerkiksi silloin, kun halutaan varmistaa tullien maksaminen tullien taannehtivan soveltamisen yhteydessä tai toimenpiteiden kiertämistapauksissa. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa komissio katsoo, että tuonti on aiheellista kirjata Jindal Saw Limitedin osalta mahdollisten polkumyynti- ja tasoitustullien kantamisen helpottamiseksi tutkimusten uudelleen aloittamisen jälkeen.

(21) Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (14) perusteella on huomattava, että toisin kuin väliaikaisten toimenpiteiden hyväksymistä edeltävänä aikana tapahtuvan kirjaamisen yhteydessä nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei voida soveltaa polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 16 artiklan 4 kohdan edellytyksiä. Kun on kyse tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi tehtävistä tutkimuksista, tuonnin kirjaamisen tarkoituksena ei ole mahdollistaa kaupan suojatoimien mahdollista taannehtivaa soveltamista kyseisissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla. Kirjaamisen syynä on pikemminkin se, että toimenpiteiden tehokkuuden varmistamiseksi on, kuten edellä todettiin, aiheellista varmistaa mahdollisuuksien mukaan, että tuontiin sovelletaan asianmukaisia polkumyynti- ja tasoitustulleja ilman tarpeettomia keskeytyksiä tarkasteltavana olevien polkumyynnin ja tukien vastaisten asetusten voimaantulopäivästä siihen saakka, kun mahdolliset korjatut tullit otetaan uudelleen käyttöön.

(22) Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi, että polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdan mukainen kirjaaminen on perusteltua.

3. KIRJAAMINEN

(23) Tarkasteltavana olevan, Jindal Saw'n tuottaman tuotteen tuonti (Taric-lisäkoodi C054) määrätään kirjattavaksi polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 24 artiklan 5 mukaisesti sen varmistamiseksi, että jos tutkimukset johtavat toimenpiteiden ottamiseen uudelleen käyttöön, tuonnista voidaan kantaa asianmukaiset polkumyynti- ja tasoitustullit.

(24) Kuten uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa todetaan, tarkasteltavina olevien polkumyynnin ja tukien vastaisten asetusten voimaantulopäivästä mahdollisesti maksettaviksi tulevat polkumyynti- ja tasoitustullit määritetään tämän uudelleentarkastelun tulosten perusteella. Tarkasteltavina olevissa polkumyynnin ja tukien vastaisissa asetuksissa vahvistettuja tulleja korkeampia tulleja ei kuitenkaan kanneta 21 päivän kesäkuuta 2019 ja uudelleen aloitettujen tutkimusten tulosten voimaantulopäivän väliseltä ajalta. Jindal Saw Limitediin tällä hetkellä sovellettava tasoitustulli on 8,7 prosenttia ja samaan yritykseen sovellettava polkumyyntitulli 14,1 prosenttia,

ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:

1 artikla 1. Tulliviranomaisten on asetuksen (EU) 2016/1036 14 artiklan 5 kohdan ja asetuksen (EU) 2016/1037 24 artiklan 5 kohdan nojalla toteutettava tarvittavat toimenpiteet yrityksen Jindal Saw Limited (Taric-lisäkoodi C054) valmistamien Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen, tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7303 00 10 ja ex 7303 00 90 (Taric-koodit 7303001010, 7303009010) luokiteltavien putkien unioniin suuntautuvan tuonnin kirjaamiseksi, lukuun ottamatta pallografiittirautaputkia, joissa ei ole sisä- ja ulkopinnoitetta (pinnoittamattomat putket). 2. Tuonnin kirjaamisvelvoite päättyy yhdeksän kuukauden kuluttua tämän asetuksen voimaantulopäivästä. 3. Polkumyynti- ja tasoitustullit, jotka voidaan kantaa tuotaessa yrityksen Jindal Saw Limited (Taric-lisäkoodi C054) valmistamia Intiasta peräisin olevia pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettuja, tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7303 00 10 ja ex 7303 00 90 (Taric-koodit 7303001010, 7303009010) luokiteltavia putkia, lukuun ottamatta pallografiittirautaputkia, joissa ei ole sisä- ja ulkopinnoitetta (pinnoittamattomat putket), eivät saa tutkimusten uudelleen aloittamisen ja uudelleen aloitettujen tutkimusten tulosten voimaantulopäivän välisenä aikana ylittää täytäntöönpanoasetuksilla (EU) 2016/387 ja (EU) 2016/388 käyttöön otettuja tulleja. 4. Kansallisten tulliviranomaisten on odotettava sellaisen komission täytäntöönpanoasetuksen julkaisemista, jolla tullit otetaan uudelleen käyttöön, ennen polkumyynti- ja/tai tasoitustullien palauttamista tai peruuttamista koskevan päätöksen tekemistä Jindal Saw Limitedin osalta.

2 artikla Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa. Tehty Brysselissä 22 päivänä heinäkuuta 2019. Komission puolesta Puheenjohtaja Jean-Claude JUNCKER

(1) EUVL L 176, 30.6.2016, s. 21, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 7 päivänä kesäkuuta 2018 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2018/825.

(2) EUVL L 176, 30.6.2016, s. 55, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 7 päivänä kesäkuuta 2018 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2018/825.

(3) Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/1559, annettu 18 päivänä syyskuuta 2015, väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa (EUVL L 244, 19.9.2015, s. 25).

(4) EUVL L 73, 18.3.2016, s. 53.

(5) Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1369, annettu 11 päivänä elokuuta 2016, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/388 muuttamisesta (EUVL L 217, 12.8.2016, s. 4).

(6) EUVL L 73, 18.3.2016, s. 1.

(7) ECLI:EU:T:2019:235.

(8) ECLI:EU:T:2019:234.

(9) EUVL C 209, 20.6.2019, s. 35.

(10) Yhdistetyt asiat 97, 193, 99 ja 215/86, Asteris AE ym. ja Helleenien tasavalta v. komissio, Kok. 1988, s. 2181, 27 ja 28 kohta.

(11) Asia C-415/96, Espanja v. komissio, Kok. 1998, s. I-6993, 31 kohta; asia C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques v. neuvosto, Kok. 2000, s. I-8147, 80–85 kohta; asia T-301/01, Alitalia v. komissio, Kok. 2008, s. II-1753, 99 ja 142 kohta; yhdistetyt asiat T-267/08 ja T-279/08, Région Nord-Pas de Calais v. komissio, Kok. 2011, s. II-0000, 83 kohta.

(12) Yhdistetyt asiat 97, 193, 99 ja 215/86, Asteris AE ym. ja Helleenien tasavalta v. komissio, Kok. 1988, s. 2181, 27 ja 28 kohta. Asia C-415/96, Espanja v. komissio, Kok. 1998, s. I-6993, 31 kohta; asia C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques v. neuvosto, Kok. 2000, s. I-8147, 80–85 kohta; asia T-301/01, Alitalia v. komissio, Kok. 2008, s. II-1753, 99 ja 142 kohta; yhdistetyt asiat T-267/08 ja T-279/08, Région Nord-Pas de Calais v. komissio, Kok. 2011, s. II-0000, 83 kohta.

(13) Asia C-256/16, Deichmann SE v. Hauptzollamt Duisburg, tuomioistuimen tuomio 15.3.2018, 79 kohta, ja asia C & J Clark International Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs, tuomio 19.6.2019, 58 kohta.

(14) Asia C-256/16, Deichmann SE v. Hauptzollamt Duisburg, 79 kohta, ja asia C-612/16, C & J Clark International Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs, tuomio 19.6.2019, 58 kohta.