KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2018/1690,

annettu 9 päivänä marraskuuta 2018,

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten renkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta tasoitustullista ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/163 kumoamisesta annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1579 muuttamisesta

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 15 artiklan ja 24 artiklan 1 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Vireillepano

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 14 päivänä lokakuuta 2017 vireille tukien vastaisen tutkimuksen, joka koski Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen renkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuontia unioniin. Tutkimus pantiin vireille perusasetuksen 10 artiklan perusteella. Komissio julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä vireillepanoa koskevan ilmoituksen (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.

(2) Komissio pani tutkimuksen vireille saatuaan epäreiluun renkaiden tuontiin keskittyvän koalition, jäljempänä ’valituksen tekijä’, 30 päivänä elokuuta 2017 tekemän valituksen sellaisten unionin tuottajien puolesta, joiden osuus tiettyjen linja-autoissa tai kuorma-autoissa käytettävien uusien ja uudelleen pinnoitettujen ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, kokonaistuotannosta unionissa on yli 25 prosenttia. Valituksessa esitetty näyttö tuetusta tuonnista ja siitä aiheutuneesta vahingosta oli riittävä tutkimuksen vireillepanoa varten.

(3) Ennen tukien vastaisen tutkimuksen vireillepanoa komissio ilmoitti perusasetuksen 10 artiklan 7 kohdan mukaisesti Kiinan viranomaisille (3) vastaanottaneensa asianmukaisesti asiakirjanäyttöön perustuvan valituksen ja kutsui Kiinan viranomaiset neuvotteluihin. Kuuleminen järjestettiin 10 päivänä lokakuuta 2017, mutta kaikkia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun ei päästy.

(4) Komissio otti 7 päivänä toukokuuta 2018 käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevan saman tuotteen tuonnissa (4), jäljempänä ’väliaikaista polkumyyntitullia koskeva asetus’, tutkimuksessa, joka oli pantu vireille 11 päivänä elokuuta 2017 (5), jäljempänä ’rinnakkainen polkumyyntitutkimus’. Komissio otti 22 päivänä lokakuuta 2018 käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevan saman tuotteen tuonnissa (6), jäljempänä ’lopullista polkumyyntitullia koskeva asetus’, rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa. Vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevat analyysit, jotka tehtiin tässä tukien vastaisessa ja rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa ovat soveltuvin osin täysin samat, koska unionin tuotannonalan määritelmä, otokseen valitut unionin tuottajat ja tutkimusajanjakso ovat samat molemmissa tutkimuksissa. Kaikki näihin näkökohtiin liittyvät merkitykselliset tekijät on otettu huomioon myös tässä tutkimuksessa.

1.1.1 Vireillepanoa koskevat huomautukset

(5) Kiinan viranomaiset väittivät, että tutkimusta ei pitäisi panna vireille, koska valituksessa ei esitetty tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO:n sopimuksen 11 artiklan 2 ja 3 kohdan ja perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdan vaatimukset täyttävää näyttöä. Kiinan viranomaisten mukaan valituksessa ei esitetty riittävää näyttöä tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavista tuista tai vahingosta eikä tuetun tuonnin ja vahingon välisestä syy-yhteydestä.

(6) Komissio hylkäsi tämän väitteen. Valituksessa esitetty näyttö käsitti tiedot, jotka olivat kohtuudella valituksen tekijän saatavilla kyseisessä vaiheessa. Vireillepanovaiheessa oli osoitettava ainoastaan, että väitetyt tuet mahdollistivat tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton, kun otetaan huomioon niiden esiintyminen, määrä ja luonne. Valituksessa esitettiin myös riittävästi näyttöä siitä, että tuettu tuonti aiheutti unionin tuotannonalalle vahinkoa.

(7) Toisin kuin Kiinan viranomaiset väittivät, valituksessa ei tukeuduttu pelkästään vuoden 2010 rengasteollisuuspolitiikkaan, vaan siihen sisältyi (etenkin 81–92 kohdissa) muitakin toimintapoliittisia asiakirjoja, suunnitelmia ja luetteloita, joissa viitataan rengasteollisuuteen. Komissio tukeutui myös (tarpeen mukaan) muihin käytettävissä oleviin lähteisiin väitetyn tuen vahvistamiseksi. Esimerkiksi Yhdysvaltojen viranomaiset ovat esittäneet hiljattain julkisia määrityksiä joistakin toimenpiteistä, joten komissio on hyödyntänyt myös tätä materiaalia jo tässä vaiheessa. Lisäksi komissio piti hyödyllisenä viittausta Hebein provinssin uuteen teollisuuden edistämissuunnitelmaan (2016), joka oli asiakirja-aineistossa mutta jota ei mainittu valituksessa. Tämä lisänäyttö, joka on saatavilla ei-luottamuksellisessa asiakirja-aineistossa osana näytön riittävyyttä koskevaa muistiota, vahvisti edelleen ja täydensi valituksessa esitettyjä väitteitä väitetyn tuen olemassaolosta ja luonteesta. Komissio tarkasteli tutkimuksen aikana Kiinan viranomaisten esille tuomia puutteita valituksen tarkkuudesta ja riittävyydestä muttei löytänyt mitään syitä kyseenalaistaa tukien esiintymistä ja laajuutta koskevia väitteitä tutkimuksen vireillepanovaiheessa.

(8) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Hämmerling väitti, että komissio ei voi panna tutkimusta vireille viittaamalla yleisesti CN-koodeihin, jotka ovat ainoastaan ohjeellisia. Hämmerling katsoi, että vaikka CN-koodit eivät olekaan sitovia tulkintansa puolesta, näin yleistä viittausta, jolla määritellään tarkasteltavana oleva tuote, ei voida hyväksyä, koska se vahingoittaa kaikkien asianomaisten osapuolten oikeusvarmuutta siltä osin, kuuluvatko ne tutkimuksen piiriin, ja se rikkoo suoraan Euroopan unionin perusoikeuskirjan, jäljempänä ’perusoikeuskirja’, 41 artiklaa sekä oikeutta hyvään hallintoon. Lisäksi tällaisesta viittauksesta ja epäselvästä muotoilusta (”linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien”) välittyy viesti, jonka mukaan tutkimuksen soveltamisala on epävarma ja sitä voitaisiin harkinnanvaraisesti laajentaa tai supistaa tutkimuksen myöhemmässä vaiheessa, mikä haittaa asianomaisten osapuolten kuulemisoikeuksia.

(9) Komissio totesi tästä väitteestä, että kyseinen osapuoli ei esittänyt perusteita tukeakseen teoreettista väitettään siitä, miten CN-koodien käyttö vahingoittaa oikeusvarmuutta. Komissiota eivät sido CN-koodit vaan tuotteen määritelmä, joka on esitetty vireillepanoilmoituksessa. Osapuoli ei esittänyt mitään väitteitä siitä, että komissio ei olisi noudattanut tuotteen määritelmää, joka on esitetty vireillepanoilmoituksessa. Näin ollen tämä väite hylättiin.

1.2 Tuonnin kirjaaminen

(10) Valituksen tekijä toimitti Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskevat kirjaamispyynnöt polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan nojalla 19 päivänä elokuuta 2017 ja perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdan nojalla 5 päivänä lokakuuta 2017.

(11) Kiinan kumiteollisuuden järjestö, jäljempänä ’CRIA’, ja Kiinan metallin, mineraalien ja kemikaalien tuojien ja viejien kauppakamari, jäljempänä ’CCCMC’, toimittivat 4 päivänä lokakuuta 2017 huomautuksia kirjaamista koskevasta pyynnöstä. Ne väittivät, että pyyntö ei täyttänyt näyttöä koskevia vaatimuksia, koska näyttöä ei ollut aiemmasta polkumyynnistä/tuesta, tuonnin merkittävästä kasvusta eikä siitä, että tuonti todennäköisesti vaarantaisi vakavasti tullin korjaavat vaikutukset. Komissio järjesti 19 päivänä lokakuuta 2017 CRIAn pyynnöstä kuulemisen, jossa CRIA toisti aiemmat huomautuksensa.

(12) Komissio antoi 2 päivänä helmikuuta 2018 komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/163 (7), jäljempänä ’kirjaamista koskeva asetus’, jolla asetetaan Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti kirjaamisvelvoitteen alaiseksi 3 päivästä helmikuuta 2018 alkaen. Komissio otti huomioon asianomaisten osapuolten huomautukset arvioidessaan kirjaamispyynnön hyväksyttävyyttä.

(13) Kirjaamisvelvoitteen tultua voimaan Hankook-ryhmä (8) väitti, että sen puolustautumisoikeuksia oli rikottu, koska sille ei ollut ilmoitettu ennen kirjaamista koskevan asetuksen voimaantuloa komission aikeesta asettaa tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti kirjaamisvelvoitteen alaiseksi. Tästä syystä Hankook-ryhmä katsoi, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa oli rikottu.

(14) Komissio huomautti, että perusasetuksen 30 artiklan 2 kohdan mukaan lopullinen ilmoittaminen ennen lopullisten toimenpiteiden käyttöönottoa on pakollinen. Sama ei koske perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdan mukaista kirjaamisvelvoitetta. Kyseisessä artiklassa säädetään vain asian ilmoittamisesta jäsenvaltioille hyvissä ajoin. Lisäksi perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaista oikeutta tulla kuulluksi sovelletaan vain yksittäisiin epäedullisesti vaikuttaviin toimenpiteisiin. Tässä tapauksessa komissio ohjeisti unionin tulliviranomaisia aloittamaan tuonnin kirjaamisen. Kirjaamista koskeva asetus ei ole yksittäinen toimenpide, joka vaikuttaa Hankook-ryhmään epäedullisesti. Sitä ei ollut osoitettu Hankook-ryhmälle, eikä siitä aiheutunut yksittäisiä negatiivisia vaikutuksia ryhmälle. Tältä osin on myös syytä muistaa, että tuonnin kirjaaminen on aiheellinen toimi, jotta myöhemmin voidaan ottaa käyttöön kirjattua tuontia koskeva tulli, ja toimijoille ilmoitetaan asianmukaisesti tähän tuontiin liittyvästä mahdollisesta vastuuvelvollisuudesta siinä tapauksessa, että lopulliset toimenpiteet otetaan käyttöön. Sen vuoksi Hankook-ryhmän puolustautumisoikeuksia eikä unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ei rikottu jättämällä Hankook-ryhmälle ilmoittamatta ennalta kirjaamista koskevasta päätöksestä.

1.3 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(15) Tukia ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2016 ja 30 päivän kesäkuuta 2017 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi ajanjakson 1 päivästä tammikuuta 2014 kesäkuun 2017 loppuun, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

1.4 Asianomaiset osapuolet

(16) Komissio kehotti vireillepanoilmoituksessa asianomaisia osapuolia ottamaan komissioon yhteyttä tutkimukseen osallistumiseksi. Komissio ilmoitti lisäksi tutkimuksen vireillepanosta valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille ja Kiinan viranomaisille, tiedossa oleville tuojille, tavarantoimittajille ja käyttäjille, kauppiaille sekä järjestöille, joita tutkimuksen vireillepanon tiedettiin koskevan, ja kehotti niitä osallistumaan tutkimukseen.

(17) Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.

(18) Kaksi unionin tuottajaa, joita valituksen tekijä edusti, käytti tätä tilaisuutta pyytääkseen komissiota pitämään niiden nimet perusasetuksen 29 artiklan 1 kohdan mukaisesti luottamuksellisina, koska ne pelkäsivät asiakkaiden tai tutkimuksen kohteena olevien kilpailijoiden vastatoimia. Myöhemmin kaksi muuta yhteistyössä toiminutta unionin tuottajaa esitti saman pyynnön.

(19) Komissio tarkasteli yksilöllisesti kutakin luottamuksellisuuspyyntöä selvittääkseen, ovatko ne perusteltuja. Se vahvisti, että kussakin tapauksessa oli itse asiassa näyttöä merkittävästä vastatoimien mahdollisuudesta, ja hyväksyi sen, että näiden yritysten nimiä ei paljasteta.

(20) Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa, Giti-ryhmä (9) ja China National Tire -ryhmä (10), väittivät, että valituksen tekijän edustaman kahden unionin tuottajan nimettömyys voi vaikuttaa vakavasti osapuolten puolustautumisoikeuteen, koska ei ole mahdollista todentaa, onko valituksen tekijöiden osuus unionin kokonaistuotannosta yli 25 prosenttia. Lisäksi nimettömyyden vuoksi asianomaiset osapuolet eivät voi tietää, missä laatuluokassa (11) valituksen tekijä toimii, eivätkä näin esittää merkityksellisiä huomautuksia aineellisesta vahingosta, jota sille voisi aiheutua tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä Kiinasta unioniin. Giti-ryhmä väitti lisäksi, että valituksen tekijän mukaan 3-laatuluokan osuus unionin kokonaistuotannosta oli vain 16 prosenttia. Giti-ryhmä ja China National Tire -ryhmä väittivät vielä, että luottamuksellinen käsittely estää asianomaisia osapuolia tietämästä, ovatko otokseen valitut unionin tuottajat etuyhteydessä kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin.

(21) Nämä huomautukset huomioon ottaen komissio arvioi uudelleen valituksen ei-luottamuksellisen version mutta päätteli, että asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi tarkoitettu versio antoi asianomaisille osapuolille riittävät mahdollisuudet arvioida edustavuutta koskevia vaatimuksia tässä tutkimuksessa. Komissio toteaa, että se, kuuluuko valituksen tekijä tiettyyn markkinasegmenttiin, ei ole ratkaisevaa edustavuuden määrittämisen kannalta, koska edustavuutta arvioidaan tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuotannon perusteella (laatuluokista riippumatta). Komissio huomautti vielä, että ei ollut riittävää näyttöä tai selitystä siitä, miten väitetty tiedon puute nimettömien valituksen tekijöiden ja kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien välisistä mahdollisista yhteyksistä haittaisi asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia. Komissio kehotti asianomaisia osapuolia toimittamaan tällaista näyttöä tai selityksiä, mutta uutta näyttöä ei toimitettu. Näin ollen luottamuksellisen kohtelun myöntämistä vastaan esitetyt väitteet hylättiin.

(22) Perusasetuksen 29 artiklan mukaan komissio ei saa paljastaa pätevästä syystä luottamuksellisina pidettäviä tietoja ilman tällaisten tietojen toimittajan nimenomaista lupaa. Komissio katsoi, että valituksen avoin versio antaa asianomaisille osapuolille mahdollisuuden arvioida edustavuutta koskevia vaatimuksia. Lisäksi se, kuuluuko valituksen tekijä tiettyyn markkinasegmenttiin, on merkityksetöntä, koska edustavuutta arvioidaan kokonaistuotannon perusteella (laatuluokista riippumatta). Komissio ei vakuuttunut väitteestä, jonka mukaan se, että asianomaiset osapuolet eivät tiedä nimettömien valituksen tekijöiden ja kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien välisistä mahdollisista yhteyksistä, haittaisi asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia. Näin ollen luottamuksellisen kohtelun myöntämistä vastaan esitetyt väitteet hylättiin.

1.5 Otanta

(23) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin perusasetuksen 27 artiklan mukaista otantaa.

1.5.1 Unionin tuottajat

(24) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli valinnut alustavasti unionin tuottajien otoksen suurimman edustavan tuonti- ja myyntimäärän perusteella ja varmisti samalla tasapuolisen maantieteellisen jakauman. Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta.

(25) Alustavasta otoksesta esitti huomautuksia neljä asianomaista osapuolta (China National Tire -ryhmä, Giti-ryhmä, CRIA ja CCCMC). Ne katsoivat erityisesti, että markkinoiden jakautuminen kolmeen laatuluokkaan ei tule asianmukaisesti esiin alustavassa otoksessa ja että otoksen olisi heijastettava mahdollisimman hyvin 1-, 2- ja 3-laatuluokan tuotannon ja myynnin prosenttiosuutta unionin kokonaistuotannosta ja -myynnistä.

(26) Tämän huomautuksen saatuaan komissio pyysi 25 päivänä syyskuuta 2017 unionin tuottajia toimittamaan lisätietoja laatuluokista, jotta se voisi vahvistaa tarkistetun otoksen unionin tuottajista.

(27) Otantaa koskevaan kyselylomakkeeseen vastanneisiin yhteistyössä toimineisiin unionin tuottajiin kuuluu suuria yrityksiä sekä pieniä ja keskisuuria yrityksiä (12), jäljempänä ’pk-yritykset’, ja niiden osuus unionin arvioidusta kokonaistuotannosta ja -myynnistä on yli 50 prosenttia.

(28) Lopullisen otoksen määrittämistä varten komissio otti huomioon rengassektorin jakautumisen eri laatuluokkiin ja varmisti, että kaikki kolme laatuluokkaa olivat edustettuina otokseen valituissa yrityksissä. Lisäksi sen varmistamiseksi, että pk-yritysten tilanne tulee asianmukaisesti esiin vahinkoanalyysissä, kun otetaan huomioon, että niiden osuus unionin tuottajien kokonaismyyntimäärästä unionissa on noin 15 prosenttia, komissio katsoi, että pk-yritysten olisi oltava edustettuina otoksessa.

(29) Otokseen valittiin 11 unionin tuottajaa seuraavien tekijöiden perusteella: — yleinen edustavuus tarkasteltavana olevan tuotteen tuotanto- ja myyntimäärän perusteella vuonna 2016; — laatuluokkien edustavuus tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantomäärän perusteella vuonna 2016; — maantieteellinen jakautuminen; ja — unionin tuottajien edustavuus koon perusteella (pk-yritykset ja suuremmat yritykset).

(30) Otokseen valittuihin unionin tuottajiin kuuluu sekä suuria yrityksiä että pk-yrityksiä. Otokseen valitut unionin tuottajat ovat sijoittautuneet kuuteen jäsenvaltioon, joiden osuus yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien ilmoittamasta unionin tuotannosta ja myynnistä on yhteensä yli 36 prosenttia.

(31) Yksi otokseen valittu puolalainen unionin tuottaja, Geyer & Hosaja, ilmoitti komissiolle 22 päivänä joulukuuta 2017, että se oli päättänyt lopettaa yhteistyössä toimimisen tutkimuksessa. Tämän tuottajan vetäytyminen ei vaikuta 30 kappaleessa mainittuihin prosenttiosuuksiin, koska sen tuotannon osuus unionin kokonaistuotannosta on alle 0,1 prosenttia. Sen vuoksi komissio päätteli, että lopullinen otos edustaa edelleen unionin tuotannonalaa.

(32) Giti-ryhmä väitti, että komission olisi pitänyt päättää tämä tutkimus välittömästi unionin tuottajien otoksen menettelyllisesti virheellisen esivalinnan vuoksi. Komissio muistutti, että unionin tuottajien otoksen alustava valinta on oikeudellisesti mahdollista ja edistää tutkimuksen tekemistä tehokkaasti tiukoissa määräajoissa. Kuten edellä esitetään (ks. 26–30 kappale), alustavaa otosta muutettiin asianomaisilta osapuolilta saatujen huomautusten perusteella. Näin ollen väite hylättiin.

1.5.2 Maahantuojat

(33) Päättääkseen otannan tarpeellisuudesta ja valitakseen tarvittaessa otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot. Pyyntöön vastasi viisi tuojaa, joiden tuonti Kiinasta oli noin 430 000 yksikköä. Otokseen valittiin kaksi yritystä, joiden osuus otantalomakkeen toimittaneista tuojista oli [70–90] prosenttia.

1.5.3 Vientiä harjoittavat tuottajat

(34) Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi kaikkia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot. Lisäksi komissio pyysi Kiinan viranomaisia yksilöimään muita mahdollisia vientiä harjoittavia tuottajia, jotka voisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.

(35) 44 asianomaisessa maassa toimivaa vientiä harjoittavaa tuottajaa tai vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Komissio valitsi perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti seuraavan otoksen, johon kuului neljä vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää ja joka perustui unioniin suuntautuneen viennin suurimpaan edustavaan määrään, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa: — China National Tire -ryhmä, Kiina; — Giti-ryhmä, Kiina; — Hankook-ryhmä, Kiina; — Xingyuan -ryhmä, Kiina.

(36) Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmien osuus tarkasteltavana olevan tuotteen koko tuonnista unioniin oli yli 50 prosenttia.

(37) Kaikkia tiedossa olleita asianomaisia vientiä harjoittavia tuottajia ja Kiinan viranomaisia kuultiin otoksen valinnasta perusasetuksen 27 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

(38) Ehdotetusta otoksesta saatiin huomautuksia European Retreading Association -järjestöltä, jäljempänä ’BIPAVER’, joka väitti, että lopullisesti valittu otos voisi johtaa voimakkaaseen epätasapainoon 2- ja 3-laatuluokan renkaiden tuotevalikoimassa. Sen mukaan keskimääräinen tuontihinta ei ehkä toisi täsmällisesti esiin tuontimäärän sitä osaa, joka on kaikkien haitallisin unionin tuotannonalan kannalta. Sen vuoksi se kehotti komissiota arvioimaan uudelleen ja muuttamaan otosta.

(39) Komissio arvioi, olisiko otoksen laajentaminen käytännössä mahdollista. Se toi esiin, että otokseen valittuihin vientiä harjoittaviin tuottajiin kuului 1) 13 oikeushenkilöä, jotka harjoittivat tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoa ja kotimarkkinamyyntiä; 2) kaksi etuyhteydessä olevaa vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka sijaitsivat unionin ulkopuolella; ja 3) yli kymmenen etuyhteydessä olevaa tuojaa, jotka sijaitsivat unionissa. Kustakin oikeushenkilöstä toimitetut tiedot oli käsiteltävä ja tarkastettava. Sen vuoksi komissio katsoi, että useampia vientiä harjoittavia tuottajia ei pystyttäisi kohtuudella tutkimaan käytettävissä olevassa ajassa.

(40) BIPAVER katsoi lisäksi, että kaksi otokseen valittua yritystä ei ollut tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavien tukien saajia edustavia, koska niiden päätoimipaikka ja joitakin tuotantolaitoksia sijaitsi Kiinan ulkopuolella.

(41) Komissio huomautti, että se, että yksittäinen yritys ei ehkä ole saanut suoraan tietyntyyppistä väitettyä tukea, ei tarkoita ettei otos olisi edustava, sillä otoksen tarkoituksena on edustaa yleisesti Kiinan rengasteollisuuden mahdollisuuksia hakea mitä tahansa väitetyistä tuista. Neljä otokseen valittua vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää oli edustavia valituksessa väitettyjen tukien hakukelpoisuuden osalta. Näin ollen komissio katsoi, että valittu otos muodostaa asianmukaisen perustan väitettyjen tukien esiintymisen ja laajuuden tutkimista varten.

(42) Ehdotettu otos on näin ollen perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan vaatimusten mukainen. Komissio päätti näin ollen pitää ehdotetun otoksen lopullisena otoksena.

(43) Neljän otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan lisäksi kuusi vientiä harjoittavaa tuottajaa ilmoitti, että jos niitä ei valita otokseen, ne haluaisivat saada täytettäväksi kyselylomakkeen ja muut lomakkeet voidakseen pyytää yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 27 artiklan 3 kohdan nojalla. Komissio lähetti pyynnön mukaisesti kyselylomakkeet näille kuudelle vientiä harjoittavalle tuottajalle. Yksikään niistä ei kuitenkaan vastannut kyselyyn.

1.6 Kyselylomakevastaukset ja tarkastuskäynnit

(44) Komissio lähetti kyselylomakkeen neljälle otokseen valitulle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, otoksen ulkopuolisille vientiä harjoittaville tuottajille sekä otokseen valituille unionin tuottajille.

(45) Vastauksia kyselylomakkeeseen saatiin neljältä otokseen valitulta kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta ja kymmeneltä otokseen valitulta unionin tuottajalta. Yksikään otoksen ulkopuolisista vientiä harjoittavista tuottajista ei toimittanut vastausta kyselylomakkeeseen.

(46) Myös Kiinan viranomaisille lähetettiin kyselylomake. Siihen sisältyi seuraaville rahoituslaitoksille osoitetut erityiset kyselylomakkeet: China Development Bank, jäljempänä ’CDB’, Export Import Bank of China, jäljempänä ’EXIM’, Agricultural Bank of China, jäljempänä ’ABC’, Bank of China, jäljempänä ’BOC’, ja Chinese Export & Credit Insurance Corporation, jäljempänä ’Sinosure’. Kyseiset rahoituslaitokset oli erikseen mainittu valituksessa julkisina eliminä tai eliminä, jotka oli valtuutettu ja määrätty myöntämään tukia. Lisäksi Kiinan viranomaisia pyydettiin toimittamaan kyseinen rahoituslaitoksille tarkoitettu erityislomake kaikille muille rahoituslaitoksille, jotka olivat myöntäneet lainoja tai vientiluottoja otokseen valituille yrityksille tai otokseen valittujen yritysten ostajille. Kiinan viranomaisia pyydettiin myös keräämään näiden rahoituslaitosten toimittamia mahdollisia vastauksia ja lähettämään ne suoraan komissiolle.

(47) Kiinan viranomaisille tarkoitettuun kyselylomakkeeseen sisältyi erityisiä kyselylomakkeita luonnonkumin, synteettisen kumin, öljymustan ja nailonkordin tuottajille, jotka valituksen mukaan tarjosivat tuotantopanoksia riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan otokseen valituille yrityksille; näitä tuottajia olivat Sinopec, Sinopec Baling Co., Chemchina, Shandong Haohua, Jiangxi Blackcat Carbon Black Co., Ltd, Hangzhou Zhongce Qingquan Industrial Co., Ltd ja Suqian Junma Tyre Cord Company Limited. Lisäksi Kiinan viranomaisia pyydettiin toimittamaan erityinen kyselylomake kaikille muille kyseisten raaka-aineiden tuottajille ja jakelijoille, jotka olivat toimittaneet tuotantopanoksia otokseen valituille yrityksille. Kiinan viranomaisia pyydettiin myös keräämään näiden tuottajien toimittamia mahdollisia vastauksia ja lähettämään ne suoraan komissiolle.

(48) Komissio sai Kiinan viranomaisilta kyselyvastaukset, joihin sisältyivät EXIMin, BOC:n, ABC:n ja Sinosuren erityiseen kyselylomakkeeseen antamat vastaukset.

(49) Komissio hankki ja tarkasti kaikki tuen, vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot. Kiinan kauppaministeriön tiloihin tehtiin tarkastuskäynti, jonka aikana tavattiin myös muiden asianomaisten ministeriöiden virkamiehiä. Lisäksi tarkastuskäynnin aikana tavattiin seuraavien rahoituslaitosten edustajia: — Export Import Bank of China, Beijing, Kiina; — Agricultural Bank of China, Beijing, Kiina; — Bank of China, Beijing, Kiina; — Sinosure, Beijing, Kiina.

(50) Perusasetuksen 26 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä tehtiin lisäksi seuraavien yritysten toimitiloihin: Otokseen valitut unionin tuottajat — Good Year Firma Oponiarska, Puola; — Wetest, Tšekki; — B.R.P. Pneumatici, Italia; — Banden plant, Alankomaat; — Marangoni Spa Ltd Italia; — Roline NV, Alankomaat; — neljä unionin tuottajaa, jotka pyysivät luottamuksellista käsittelyä. Otokseen valitut etuyhteydettömät tuojat unionissa — Heuver Bandengroothandel B.V, Alankomaat; — Hämmerling The Tyre Company GmbH, Saksa. Otokseen valitut kiinalaiset tuottajat China National Tire -ryhmä: — Aeolus Tyre Co. Ltd., Jiaozuo, Kiina; — Beijing Rubber Research and Design Institute, Beijing, Kiina; — Chemchina Corporation, Beijing, Kiina; — Chemchina Finance, Beijing, Kiina; — China National Tire & Rubber Co. Ltd., Beijing, Kiina; — Aeolus Tyre (Taiyuan) Co. Ltd (13)., Taiyuan, Kiina; — Chonche Auto Repair Group Co. Ltd., Beijing, Kiina; — Henan Tyre Group Co. Ltd., Jiaozuo, Kiina; — Yanzhou Ruiyuan Rubber Plastic Co. Ltd.:, Jining, Kiina; — Yinhe Power Plant Co. Ltd., Jining, Kiina; — QingdaoYellow Sea (Rubber) Group Co. Ltd., Qingdao, Kiina; — Qingdao Yellow Sea Rubber Co. Ltd., Qingdao, Kiina; — Pirelli Tyre Co. Ltd., Jining, Kiina (14). Giti-ryhmä: — Giti Tire (China) Investment Co., Shanghai, Kiina; — Giti Tire (Anhui) Co. Ltd., Hefei, Kiina; — GITI Radial Tire (Anhui) Ltd., Hefei, Kiina; — Anhui Prime Cord Fabrics Company Ltd., Hefei, Kiina; — Giti Tire (Hualin) Co. Ltd., Hualin, Kiina; — Giti Tire (Fujian) Co. Ltd., Fujian, Kiina; — GITI Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Yinchuan, Kiina; — GITI Greatwall Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Yinchuan, Kiina; — GITI Tyre (Chongqing) Company Ltd., Chongqing, Kiina; — GITI Steel Cord (Hubei) Company Ltd., Hubei, Kiina; — 3S Engineering Shanghai Company Ltd., Shanghai, Kiina; — Seyen Machinery (Shanghai) Company Ltd., Shanghai, Kiina. Hankook-ryhmä: — Shanghai Hankook Tire Sales Co. Ltd., Shanghai, Kiina; — Chongqing Hankook Tire Co. Ltd., Chongqing, Kiina; — Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd., Jiangsu, Kiina. Xingyuan-ryhmä: — Xingyuan Tyre Co. Ltd., Dongying, Kiina; — Guangrao Xinhongyuan Tyre Co. Ltd., Dongying, Kiina; — Xingyuan International Tyre Co. Ltd., Dongying, Kiina; — Guangda Tyre Co Ltd., Dongying, Kiina.

1.7 Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöön ottamatta jättäminen ja myöhempi menettely

(51) Koska komissio oli ottanut käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa tapauksessa toukokuussa 2018, se päätti olla ottamatta käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä tässä tapauksessa. Kaikki asianomaiset osapuolet saivat 13 päivänä heinäkuuta 2018 ilmoitusasiakirjan, jossa kuvattiin komission alustavia havaintoja väitetyistä tukijärjestelmistä ja komission alustavia päätelmiä vahingosta, syy-yhteydestä ja unionin edusta väliaikaista polkumyyntitullia koskevassa asetuksessa esitetyn mukaisesti.

(52) Useat asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia ilmoitusasiakirjasta. Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi.

(53) Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen Pirelli Tyre Co. Ltd väitti, että sitä ei pitäisi pitää China National Tire & Rubber Co. Ltd.:een, jäljempänä ’CNRC’, etuyhteydessä olevana yrityksenä. Pirelli Tyre Co. Ltd oli eri mieltä unionin tullikoodeksin täytäntöönpanosta annetun asetuksen (EU) 2015/2447, jäljempänä ’unionin tullikoodeksi’, 127 artiklan soveltamisesta etuyhteydessä olevien yritysten tuen keskimääräisen painotetun määrän laskemiseen. Pirelli Tyre Co. Ltd viittasi sen sijaan tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO-sopimuksen 16 artiklassa olevaan määritelmään, jossa edellytetään yhden yrityksen määräysvaltaa toiseen nähden, jotta voidaan vahvistaa etuyhteys yritysten välillä. Pirelli Tyre Co. Ltd väitti, että sitä ei voida pitää etuyhteydessä olevana yrityksenä tällä perusteella, koska CNRC ei väitetysti harjoittanut määräysvaltaa siihen nähden. Pirelli Tyre Co. Ltd huomautti lisäksi, että perusasetuksessa ei viitata lainkaan unionin tullikoodeksiin.

(54) Komissio muistutti, että perusasetuksen 9 artiklan 2 kohta heijastelee tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO-sopimuksen 16 artiklaa. Molemmissa artikloissa viitataan kuitenkin vain unionin tuotannonalaan ja unionin tuottajien yhteyteen vientiä harjoittaviin tuottajiin. Siihen liittyen unionin tuottaja voidaan poistaa unionin tuotannonalan määritelmästä, jos se on vientiä harjoittavan tuottajan määräysvallassa. Tukia ja tasoitustulleja koskevassa WTO-sopimuksessa ja perusasetuksessa ei kummassakaan käsitellä menetelmää, jolla vientiä harjoittavien tuottajien välistä suhdetta arvioidaan tuen määrän vahvistamiseksi. Sen varmistamiseksi, että toimenpiteet voidaan panna täytäntöön tehokkaasti ja vältetään erityisesti viennin kanavoiminen sellaisen etuyhteydessä olevan yrityksen kautta, jolla on alin tulli, komission käytäntönä on määrittää vientiä harjoittavien tuottajien välinen suhde unionin tullikoodeksin täytäntöönpanosta 24 päivänä marraskuuta 2015 annetun asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklassa säädettyjen kriteerien perusteella. Tämä ilmoitettiin selvästi kaikille osapuolille vireillepanoilmoituksessa menettelyn alussa. Lisäksi viittaus unionin tullikoodeksin täytäntöönpanoa koskevan asetuksen 127 artiklaan sisältyy nimenomaisesti polkumyynnin vastaisen perusasetuksen (15) 2 artiklan 1 kohtaan, ja komission olisi kohdeltava osapuolia samalla tavalla sekä polkumyynnin että tukien vastaisissa tapauksissa (16).

(55) Tullikoodeksin täytäntöönpanosta annetun asetuksen 127 artiklan d alakohdassa vahvistetaan, että kahden henkilön katsotaan olevan etuyhteydessä keskenään, jos kolmas osapuoli suoraan tai välillisesti omistaa, valvoo tai pitää hallussaan vähintään viittä prosenttia kummankin liikkeeseen lasketuista äänioikeutetuista osakkeista tai osuuksista. CNRC on Pirelli Tyre Co. Ltd:n suurin osakkeenomistaja. Tutkimusajanjaksolla se omisti osakkeista 65 prosenttia. Tällä hetkellä sen omistuksessa on edelleen 46 prosenttia osakkeista. Sen vuoksi tässä tutkimuksessa Pirelli Tyre Co. Ltd:n ja CNRC:n katsotaan olevan etuyhteydessä keskenään. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(56) Pirelli Tyre Co. Ltd huomautti myös, että sitä pitäisi pitää vain yhteistyössä toimineena osapuolena eikä vientiä harjoittavana tuottajana, koska yritys lopetti tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannon marraskuussa 2017.

(57) Komissio vahvisti, että Pirelli Tyre Co. Ltd oli vientiä harjoittava tuottaja koko tutkimusajanjakson ajan. Vaikka yritys myöhemmin lopetti tuotannon, se ei muuta tätä tutkimuksen tulosta. Tästä syystä väite hylättiin.

(58) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Pirelli toisti väitteensä, jonka mukaan se toimii China National Tire -ryhmästä riippumattomasti. Minkään väitteen tueksi ei kuitenkaan toimitettu lisänäyttöä. Pirelli ei myöskään kiistänyt omistusrakennetta, jonka komissio kuvasi lopulliset päätelmät sisältävän asiakirjan liitteessä 2. Siksi komissio hylkäsi tämän väitteen.

(59) Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.

(60) Koska vahinkoa koskeva kausi ja tutkimusajanjakso ovat samat kuin rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa, komissio ilmoitti 1 päivänä kesäkuuta 2018 asianomaisille osapuolille, että vahinkoa koskevat tiedot ja huomautukset, jotka toimitetaan polkumyyntitutkimuksen puitteissa, otetaan huomioon myös tässä tutkimuksessa. Mikään osapuoli ei vastustanut tätä lähestymistapaa.

(61) Rinnakkaisessa polkumyyntitutkimuksessa osapuolille ilmoitettiin 24 päivänä heinäkuuta 2018 lopulliset päätelmät niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella komissio aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa unioniin. Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin myös täydentäviä päätelmiä 10 päivänä syyskuuta 2018. Kuten 60 kappaleessa todetaan, päätelmien ilmoittamisen yhteydessä toimitettuja huomautuksia tarkasteltiin vahingon, syy-yhteyden ja unionin edun osalta täysimääräisesti tässä tutkimuksessa ja ne otettiin tapauksen mukaan huomioon tämän tutkimuksen päätelmissä.

1.8 Lopullisten päätelmien ilmoittaminen

(62) Komissio ilmoitti 28 päivänä syyskuuta 2018 kaikille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen tasoitustullin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa unioniin.

(63) Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon asti niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä (eli 8 päivä lokakuuta 2018). Useat asianomaiset osapuolet pyysivät määräajan pidentämistä. Komissio antoi näille osapuolille aikaa toimittaa huomautukset 10 päivään lokakuuta 2018 klo 10 mennessä.

(64) CCCMC, CRIA, kolme neljästä otokseen valitusta kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta sekä kaksi etuyhteydetöntä tuojaa toimittivat kirjallisia huomautuksia lopullisiin päätelmiin.

(65) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen China National Tire -ryhmä väitti, että komissio oli rikkonut sen puolustautumisoikeuksia hylätessään sen pyynnön jatkaa edelleen määräaikaa, joka oli annettu huomautusten esittämiseen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Sen mukaan komission ei pitäisi pitää kymmentä päivää kiinteänä määräaikana. Määräaikaa asettaessaan komission olisi otettava huomioon kunkin tapauksen erityispiirteet ja annettava riittävästi aikaa sekä kirjallisten että suullisten huomautusten esittämistä varten. Komissio huomautti näistä väitteistä, että se oli noudattanut täysimääräisesti perusasetuksen 30 artiklan 5 kohdassa lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esitettäville huomautuksille asetettua 10 päivän määräaikaa. Lisäksi se myönsi pidennyksen kaikille sitä pyytäneille menettelyn osapuolille ottaen samalla huomioon asian kiireellisyyden saman artiklan mukaisesti.

(66) Hämmerling pyysi kuulemista kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa ottaakseen esiin tutkimukseen liittyviä oikeudellisia ongelmia ja joitakin horisontaalisia kysymyksiä TRON TDI -tietokantaan sisältyvien luottamuksellisten ja ei-luottamuksellisten tietojen tietosuojasta ja nykykäytännöstä antaa asianomaisille osapuolille mahdollisuus tutustua ei-luottamuksellisiin asiakirjoihin unionin alueen ulkopuolella tietokannan kautta.

(67) Komissio huomautti, että EU:n toimielimiä ei sido oikeudellisesti yleinen tietosuoja-asetus (17) vaan asetus (EY) N:o 45/2001 (18). Hämmerling vahvisti lisäksi, että henkilötietojen suojaa koskeva kysymys ei liity suoraan sen kaupan suojatoimenpiteitä koskevan lainsäädännön mukaisten puolustautumisoikeuksien käytön mahdolliseen haittaamiseen. Sen vuoksi komissio päätteli, että asia ei vaikuttanut suoraan Hämmerlingin asemaan asianomaisena osapuolena menettelyssä eikä sen puolustautumisoikeuksiin.

(68) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Hämmerling toisti väitteensä, jonka mukaan oikeus henkilötietojen suojaan on riippumaton oikeus, jolloin sen rikkomisen osoittamiskynnys ei edellytä konkreettista esimerkkiä vaan vain mahdollisuutta siitä, että sitä käytetään väärin epäasianmukaisesti, kuten antamalla tietoja varmentamattomille käyttäjille kolmansissa maissa siten, ettei arvioida riittävästi, noudattavatko ne tietosuojalakia.

(69) Tämän väitteen osalta komissio viittasi asetuksen (EY) N:o 45/2001 9 artiklan 6 kohtaan, jossa annetaan komissiolle mahdollisuus siirtää henkilötietoja, jos siirto on välttämätön tai lain vaatima oikeusvaateen puolustamiseksi, sekä siihen seikkaan, että kaikkien rekisteröityjen on allekirjoitettava TRONin käyttöehdot (joissa todetaan muun muassa, että TRONista ei voida paljastaa mitään tietoja ilman lupaa) kirjautuessaan ensimmäistä kertaa TROniin, kun niille on annettu mahdollisuus tutustua tapauksen tietoihin asianomaisena osapuolena. Sen vuoksi komissio katsoi, että TRONin käyttö on sovellettavien tietosuojasääntöjen mukaista.

(70) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä pyysi kuulemista kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa ja väitti, että komissio on rikkonut sen puolustautumisoikeuksia ottaessaan menettelyn erittäin myöhäisessä vaiheessa huomioon tullinpalautusjärjestelmän ja tehdessään siitä virheellisiä päätelmiä. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja katsoi, että vireillepanoilmoitus mahdollisti kyseisen järjestelmän ottamisen huomioon. Lisäksi Giti-ryhmän olisi pitänyt olla tietoinen siitä, että järjestelmä kuuluu menettelyn piiriin, ja sillä oli riittävästi aikaa esittää kaikki huomautuksensa komissiolle. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja katsoi, että Giti-ryhmän puolustautumisoikeuksia noudatettiin.

(71) Useat muut asianomaiset osapuolet toistivat samat seikat kuin ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen ja pyysivät komissiolta lisäselvennyksiä.

(72) Komissio katsoi, että avoimessa asiakirja-aineistossa, ilmoitusasiakirjassa ja lopullisissa päätelmissä oli riittävästi tietoa, joka antoi kaikille asianomaisille osapuolille mahdollisuuden käyttää puolustautumisoikeuttaan täysimääräisesti. Lisäksi avoimeen asiakirja-aineistoon sisällytettiin ennen lopullisten päätelmien ilmoittamista muistio (19), jossa esitettiin selvennyksiä ilmoitusasiakirjaan. Näin ollen komissio hylkäsi pyynnön esittää lisäselvennyksiä.

(73) Osapuolet väittivät vielä, että niiden puolustautumisoikeuksiin vaikutti vakavasti se, että lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esitettäviin päätelmiin varattu määräaika oli liian lyhyt pidennyksestä huolimatta eikä siinä otettu huomioon tutkimuksen erityisominaisuuksia.

(74) Komissio toisti määräajasta, että se oli noudattanut perusasetuksen 30 artiklan 5 kohdan mukaista lakisääteistä määräaikaa (ks. tarkemmin 65 kappale). Se lisäsi, että osapuolille oli annettu kattavasti tietoja heinäkuussa 2018 ilmoitusasiakirjalla, jossa jo esitettiin keskeiset näkökohdat ja päätelmät kaikista tuista luonnonkumiin liittyvän tuontitullin liiallista palautusta ja riittämätöntä vastinetta vastaan toimitettua sähköä lukuun ottamatta. Kyseisessä vaiheessa osapuolille annettiin 25 päivän määräaika huomautusten esittämistä varten. Koska useimmat ongelmat olivat näin ollen kaikkien osapuolten tiedossa, lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen saadut huomautukset olivat mittavia (8–63 sivun mittaisia).

(75) Tutkimuksen vahinkonäkökohtien osalta komissio huomautti, että osapuolille ilmoitettiin lopulliset päätelmät ja täydentävät lopulliset päätelmät myös rinnakkaisen polkumyynnin vastaisen tutkimuksen yhteydessä. Tässä tutkimuksessa käsiteltiin huomautuksia, jotka saatiin molempien päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Sen vuoksi komissio katsoi, että avoimessa asiakirja-aineistossa ja päätelmät sisältävissä asiakirjoissa oli jo riittävästi tietoa, joka antoi kaikille asianomaisille osapuolille mahdollisuuden käyttää puolustautumisoikeuttaan täysimääräisesti lopulliset päätelmät sisältävässä asiakirjassa esitetyssä määräajassa. Näistä syistä komissio katsoi, että kaikkien asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeutta oli noudatettu täysimääräisesti tässä menettelyssä.

2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1 Tarkasteltavana oleva tuote

(76) Tarkasteltavana olevaan tuotteeseen kuuluvat tietyt Kiinasta peräisin olevat pneumaattiset, uudet tai uudelleen pinnoitetut kumiset ulkorenkaat, joita käytetään linja-autoissa tai kuorma-autoissa ja joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121 ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 4011 20 90 ja ex 4012 12 00 (Taric-koodi 4012120010). Kyseiset CN- ja Taric-koodit ovat ainoastaan ohjeellisia.

(77) Tarkasteltavana oleva tuote kattaa sekä uudet että uudelleen pinnoitetut pneumaattiset ulkorenkaat, joita käytetään linja-autoissa tai kuorma-autoissa ja joilla on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet.

(78) Molemmat tarkasteltavana olevan tuotteen lajit on tehty samoista tuotantopanoksista (vaikka niissä on saatettu käyttää erilaista teknologiaa) ja niillä on samanlainen rakenne. Raaka-aineiden ja rakenteen erot johtavat erilaisiin suorituskykyominaisuuksiin.

2.1.1 Valmistusprosessi

2.1.1.1 Uudet renkaat

(79) Linja-autojen ja kuorma-autojen uusien renkaiden valmistusprosessiin kuuluvat seuraavat: 1) kumin sekoittaminen; 2) kumikomponenttien valmistus; 3) renkaan (rengasaihion) kokoonpano; 4) vulkanointi; 5) lopputarkastus. Kaikki linja-autojen ja kuorma-autojen renkaat valmistetaan samoista perusraaka-aineista eli luonnonkumista, synteettisestä kumista, teräksestä, öljymustasta, muista kemikaaleista ja öljyistä sekä kankaasta, ja niissä on samat komponentit eli kulutuspinta, sivuseinämä, kudoskerros, reunavaijeri, tukivyöt, vaikka tuotteen eri tuottajien välillä onkin joitakin eroja.

(80) Uusien kuorma-autojen ja linja-autojen renkaiden valmistusprosessissa todettiin myös käytettävän erilaista teknologiaa, mikä ei kuitenkaan vaikuttanut päätelmään siitä, että ne ovat keskenään vaihdettavissa.

2.1.1.2 Uudelleen pinnoitetut renkaat

(81) Pinnoituksessa on kyse kierrätyksestä, jossa käytetyt renkaat kunnostetaan korvaamalla kulutuspinta vanhassa renkaan rungossa. Renkaan rungot ovat pinnoitusprosessin tärkeimmät osat, ja näin ollen merkittävä osa pinnoitustoimintaa on pinnoitukseen soveltuvien runkojen valinta ja hankkiminen. Renkaan rungot ovat tuotantoprosessin tärkein tuotantopanos ja ovat – niiden laadusta riippuen – joko puolivalmiita tuotteita tai jätettä.

(82) Tässäkin prosessissa voidaan käyttää erilaista teknologiaa, mutta se ei vaikuta komission päätelmiin, jotka koskevat niiden keskinäistä vaihdettavuutta.

2.1.2 Renkaiden käyttötarkoitukset ja lajit

(83) Linja-autojen ja kuorma-autojen renkaita tuotetaan monenlaisia lajeja ja kokoja erilaisiin kaupallisiin ajoneuvoihin kaupunkien maaseudun paikallisliikenteessä toimivista kuorma- ja linja-autoista pitkänmatkan kuorma- ja linja-autoihin, niiden koko- ja kuormitustunnuseritelmien mukaan. Ne eivät sovellu käytettäviksi henkilöajoneuvoissa tai muissa kevyissä kaupallisissa ajoneuvoissa tai maastokäyttöön soveltuvissa ajoneuvoissa kuten maataloustraktoreissa.

(84) Kuorma-autojen ja linja-autojen renkaita myydään kahta tyyppiä ja neljässä luokassa. Sisärenkaallinen rengas on perinteinen vaihtoehto: siinä on renkaan sisälle asetettu sisärengas, jossa on oma venttiili. Sisärenkaattomassa renkaassa rengas ja vanne muodostavat ilmatiiviin kokonaisuuden, jossa venttiili kiinnittyy suoraan vanteeseen. Valtaosa unionissa myydyistä kuorma-autojen ja linja-autojen renkaista on sisärenkaattomia. Kuorma-autojen ja linja-autojen renkaiden neljä luokkaa ovat ohjaavat renkaat, vetorenkaat, perävaunurenkaat ja kaikille akseleille asennettavat renkaat. Ohjaavat renkaat on tarkoitettu käytettäväksi etuakselissa ohjaamista helpottamaan, mutta niitä voidaan käyttää kuorma-auton tai linja-auton kaikissa akseleissa ajoneuvon käyttötarkoituksesta riippuen. Vetorenkaat on tarkoitettu voimansiirtoa varten ja niiden pito on parempi. Perävaunurenkaat on tarkoitettu asennettavaksi perävaunuihin, ja kaikille akseleille asennettavia renkaita voidaan käyttää ajoneuvon kaikilla akseleilla sen käytöstä riippuen.

(85) Renkaisiin, sekä uusiin että pinnoitettuihin, sovelletaan unionin markkinoilla samoja turvallisuusvaatimuksia, joista säädetään Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2007/46/EY (20).

2.2 Unionin rengasmarkkinoiden jakautuminen kolmeen laatuluokkaan

(86) Komission keräämien ja saamien tietojen mukaan linja-autojen ja kuorma-autojen renkaiden unionin markkinat ovat jakautuneet kolmeen laatuluokkaan tai segmenttiin. Vaikka laatuluokkien välillä ei ole selviä jakolinjoja, asianomaiset osapuolet olivat yleisesti yhtä mieltä seuraavasta luokittelusta, jota myös komission havainnot tukevat.

(87) 1-laatuluokan renkaat kattavat premium-luokan uudet renkaat, jotka edustavat suurten valmistajien päätuotemerkkejä. Renkaiden tuotemerkin tunnistettavuus on keskeistä tässä laatuluokassa, ja merkittävästi korkeampien hintojen perusteena ovat odotettu korkea suorituskyky sekä erittäin suuret investoinnit markkinointiin. Kuorma-autojen ja linja-autojen valmistajille suunnatut alkuperäisrenkaat, jäljempänä ’ensiasennusrenkaat’, kuuluvat ensisijaisesti tähän laatuluokkaan. 1-laatuluokan renkaiden korkean laadun ansiosta niiden pinnoitettavuus on hyvä, ja ne on suunniteltu käytettäväksi useampaan kertaan (”multilife-renkaat”), mikä lisää entisestään alkuperäisen tuotteen merkittävästi pidempää käyttöikää (jopa kolme pinnoitusta normaalikäytössä). 1-laatuluokan renkaisiin liittyy myös korkeampi turvallisuustaso ja usein korkeatasoiset myynnin jälkeiset palvelut.

(88) 2-laatuluokan renkaat kattavat useimmat muut kuin premium-luokan renkaat, sekä uudet että pinnoitetut, ja niiden hinta on noin 65–80 prosenttia 1-laatuluokan renkaiden hinnasta. Perävaunujen valmistajille suunnatut ensiasennusrenkaat voivat kuulua tähän laatuluokkaan. Tuotemerkin tunnistettavuus on tärkeää tässäkin laatuluokassa, ja ostajat tuntevat yleensä hyvin tuotemerkit ja tunnistavat renkaiden valmistajat. Nämä renkaat voidaan yleensä pinnoittaa uudelleen ainakin kerran, ja niiden suorituskyky kilometrimäärän osalta on hyvä, joskin heikompi kuin 1-laatuluokan renkaiden.

(89) 3-laatuluokan renkaat ovat sekä uusia että pinnoitettuja renkaita, joiden suorituskyky kilometrimäärän osalta on heikompi ja pinnoitusmahdollisuudet hyvin vähäiset tai olemattomat. Niiden hinta ja suorituskyky kilometrimäärän osalta ovat tyypillisesti alle 65 prosenttia 1-laatuluokkaan verrattuna. Tässä laatuluokassa tuotemerkin tunnistettavuutta ei juurikaan ole, ja hinta on kuluttajan ostopäätöksen kannalta ratkaiseva tekijä. Näihin renkaisiin ei yleensä liity myynnin jälkeisiä palveluja.

(90) Pinnoitetut renkaat voidaan luokitella 2- tai 3-laatuluokkaan. Jotkin kiinalaiset renkaat ovat pinnoitettavia, mutta Kiinassa suoritetaan hyvin vähän pinnoitusta. Pinnoitus on kuitenkin melko yleistä unionissa ja muilla markkinoilla, esimerkiksi Brasiliassa. Pinnoitustoiminnassa unionissa ovat mukana: — integroituneet pinnoittajat, jotka toimivat uusien renkaiden tuottajan nimen, tuotemerkin tai toimeksiannon alaisena. Ne nähdään uusia renkaita myyvien tuotemerkkien jatkumona. Tämä vastaa 2-laatuluokan renkaita. — itsenäiset pinnoittajat, jotka kattavat yleensä paljon pienemmät maantieteelliset markkinat ja pienempiä määriä. Ne myyvät renkaita omalla nimellään tai tuotemerkillään ja niiden toiminta pohjautuu niiden omaan asiantuntemukseen. Useimmat niistä ovat pk-yrityksiä (ainakin 380 yritystä unionissa). Tämä vastaa 3-laatuluokan renkaita.

(91) Komissio kartoitti uudet ja pinnoitetut renkaat tuotemerkin mukaan valituksen tekijän toimittamien tietojen perusteella, ja sen laatima kartoitus asetettiin kaikkien asianomaisten osapuolten saataville 27 päivänä lokakuuta 2017.

2.3 Unionin rengasmarkkinoiden segmentteihin jakautumista koskevat väitteet

(92) Asianomaiset osapuolet hyväksyivät yleisesti periaatteen markkinoiden jakautumisesta kolmeen laatuluokkaan (ks. 86 kappale).

(93) Asianomaiset osapuolet vahvistivat yleisesti myös renkaiden tuotemerkkien markkinoiden kartoituksen laatuluokittain sellaisena kuin se esitetään asiakirja-aineistossa olevassa muistiossa (päivätty 27 päivänä lokakuuta 2017), lukuun ottamatta asianomaisten osapuolten jäljempänä esitettyjä pyyntöjä tiettyjen tuotemerkkien uudelleenluokittelusta eri laatuluokkiin. China National Tire -ryhmä katsoi, että sen Aeolus-tuotemerkki kuuluu 3-laatuluokkaan (eikä 2-laatuluokkaan), kaksi Double Coin -tuotemerkin tuojaa katsoi, että se olisi luokiteltava 2-laatuluokkaan (eikä 3-laatuluokkaan), Hankook-ryhmä katsoi, että sen Aurora-tuotemerkki kuuluu 2-laatuluokkaan (eikä 3-laatuluokkaan), Giti-ryhmä katsoi kyselyvastauksessaan, että sen tuotemerkit Primewell ja GT Radial kuuluivat 2-laatuluokkaan (eikä 3-laatuluokkaan), ja eräs riippumaton tuoja katsoi, että Sailun-tuotemerkki olisi luokiteltava 2-laatuluokkaan (eikä 3-laatuluokkaan).

(94) Komissio tarkasteli näitä pyyntöjä asianomaisten osapuolten toimittaman näytön ja tutkimuksen aikana kerättyjen tietojen perusteella. Se analysoi 81 kappaleessa yksilöityjen ominaisuuksien perusteella, missä määrin tiettyjen tuotemerkkien renkaita 1) voidaan pinnoittaa uudelleen, 2) käytetään linja-autojen ja kuorma-autojen ensiasennusrenkaina ja 3) myydään tietyssä laatuluokissa kunkin yrityksen oman arvion mukaan.

(95) Hankook-ryhmän osalta komissio hyväksyi Aurora-tuotemerkin luokittelun 2-laatuluokkaan pyynnön mukaisesti. Se kuitenkin havaitsi myös, että Hankook-tuotemerkki olisi luokiteltava 1-laatuluokkaan. Hankook-tuotemerkin osalta annetaan oikeudelliset takeet siitä, että sen renkaat voidaan pinnoittaa ainakin kerran. Lisäksi se toimii ensiasennusrenkaiden toimittajana eurooppalaisille yrityksille (esimerkiksi Scania, MAN ja Mercedes-Benz). Hankook-ryhmän verkkosivulla markkinoidaan sen Hankook-tuotemerkkiä premium-luokkaan kuuluvana, ja etuyhteydessä oleva tuoja antoi tarkastuskäynnillä sisäisen asiakirjan, jonka mukaan tuotemerkki on siirtynyt 1-laatuluokkaan.

(96) Giti-ryhmän osalta komissio hyväksyi Primewell- ja GT Radial -tuotemerkkien luokittelun 2-laatuluokkaan pyynnön mukaisesti. Komissio havaitsi myös, että Gitin renkaat voidaan pinnoittaa uudelleen. Giti-ryhmän ensiasennustoiminta ei kuitenkaan ulotu kuorma-autoihin ja linja-autoihin vaan vain henkilöautojen renkaisiin. Lisäksi Giti-ryhmä pitää tuotemerkkiään 2-laatuluokkaan kuuluvana. Sen vuoksi ryhmän tuotemerkit luokiteltiin 2-laatuluokkaan.

(97) China National Tire -ryhmän osalta komissio hyväksyi alustavasti sen Aeolus-tuotemerkin luokittelun 3-laatuluokkaan yrityksen pyynnön mukaisesti sillä perusteella, että sen renkaita ei yleensä voida pinnoittaa uudelleen eikä niitä myydä ensiasennusmarkkinoilla.

(98) Tuojat, jotka esittivät Double Coin- ja Sailun-tuotemerkkejä koskevat pyynnöt, eivät kuuluneet otokseen, joten komissio ei voinut tarkastaa niiden pyyntöjä tässä vaiheessa. Koska ne eivät sisältyneet otokseen, luokittelu 2- tai 3-laatuluokkaan ei vaikuta tutkimuksen tuloksiin. Sen vuoksi komissio ei ottanut kantaa niiden pyyntöihin tässä vaiheessa asettamatta kuitenkaan kyseenalaiseksi tuojien toimittamaa näyttöä asiakkaidensa kokemuksista näiden tuotemerkkien renkaista.

(99) Useat asianomaiset osapuolet totesivat, että tuotemerkkeihin perustuvaa laatuluokitusta voidaan soveltaa vain unionissa ja muilla markkinoilla se saattaa olla hyvin erilainen. Unionin laatuluokitusta ei voida soveltaa varsinkaan Kiinan markkinoilla. Komissio korosti, että tuotemerkkeihin perustuvaa kartoitusta käytettiin tässä tutkimuksessa, jotta voitiin analysoida tilannetta unionin markkinoilla, eikä sillä ole mitään oikeudellista merkitystä muiden markkinoiden kannalta.

2.3.1 Tuotteiden tutkimuksen ulkopuolelle jättämistä koskevat pyynnöt

(100) CRIA, CCCMC ja China National Tire -ryhmä katsoivat, että joko uudet renkaat tai pinnoitetut renkaat olisi jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle seuraavista syistä: — uusilla ja pinnoitetuilla renkailla on erilaiset fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet; — pinnoitetuilla renkailla on lyhyempi käyttöikä kuin uusilla renkailla; — uusilla ja pinnoitetuilla renkailla on erilaiset käyttötarkoitukset, myyntikanavat ja käyttötavat ja kuluttajien näkemys niistä on erilainen. Pinnoitettuja renkaita ei erityisestikään käytetä ensiasennusmarkkinoilla, eikä niitä yleensä asenneta ohjausakseliin eikä vaarallisia aineita kuljettaviin kuorma-autoihin; — uusilla ja pinnoitetuilla renkailla on eri CN-koodit.

(101) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Pireille toisti samanlaisen väitteen.

(102) Nämä osapuolet huomauttivat myös, että komissio ja unionin tuomioistuin ovat todenneet useissa kilpailutapauksissa, että uudet ja pinnoitetut renkaat muodostavat kahdet eri markkinat hinnan, tarjonnan ja kysynnän rakenteen, toimituskanavien ja korvattavuuden osalta (21). CRIA ja CCCMC toivat myös esiin, että muissa polkumyynnin vastaisissa tutkimuksissa viranomaiset ovat käsitelleet uusia ja pinnoitettuja renkaita erikseen (22). Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Hämmerling toisti samanlaisen väitteen.

(103) CRIA ja CCCMC katsoivat, että komissio teki virheen merkityksellisiä tekijöitä koskevassa arvioinnissaan, kun se ei käsitellyt uusia ja pinnoitettuja renkaita erikseen.

(104) Giti-ryhmä väitti, että pinnoitettavat renkaat tai multilife-renkaat olisi jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle, koska ne ovat edistyksellisempiä kuin renkaat, joita ei voida pinnoittaa, ja niillä on teknisiä erityisominaisuuksia.

(105) Komissio havaitsi, että alkuperäisessä valmistusprosessissa renkaan saamat keskeiset ominaisuudet, komponentit ja rakenne säilyvät pinnoitusprosessissa. Erityisesti renkaan keskeiset tekniset eritelmät eli koko, kuormitustunnus ja nopeusluokka eivät muutu pinnoitusvaiheessa. Uudet renkaat (pinnoitettavat ja ei-pinnoitettavat) on tehty samoista raaka-aineista ja komponenteista ja niillä on samanlainen rakenne.

(106) Uusien renkaiden ja niiden rungolle rakennettujen pinnoitettujen renkaiden teknisten ominaisuuksien suurin ero on se, että pinnoitettujen renkaiden käyttöikä on lyhyempi ja niitä voidaan pitää vähemmän turvallisena vaihtoehtona. Täysin samat tekniset sekä laatuun ja turvallisuuteen liittyvät näkemyserot tulevat kuitenkin esiin eri laatuluokkiin kuuluvien uusien renkaiden välillä. Myös alemman laatuluokan renkaiden käyttöikä on lyhyempi eikä niitä pidetä parhaana vaihtoehtona ajoneuvoihin, joiden on täytettävä erittäin korkeat turvallisuusvaatimukset, esimerkiksi vaarallisia aineita kuljettavat ajoneuvot.

(107) Sen vuoksi komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan uusilla (pinnoitettavilla ja ei-pinnoitettavilla) ja uudelleen pinnoitetuilla renkailla on erilaiset fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet.

(108) Komissio havaitsi lisäksi, että kuorma-autojen ja linja-autojen omistajat, jotka toimivat pääasiassa lyhyiden ja pitkien matkojen henkilö- tai tavaraliikenteen alalla, käyttävät sekä uusia että pinnoitettuja renkaita. Sen vuoksi uusien ja pinnoitettujen renkaiden olennaiset käyttötarkoitukset ovat samat. Komissio havaitsi myös, että uusilla ja pinnoitetuilla renkailla on samat neljä käyttötapaa – ohjaavat renkaat, vetorenkaat, perävaunurenkaat ja kaikkia akseleita varten tarkoitetut renkaat – ja niihin sovelletaan unionin markkinoilla asiaa koskevassa lainsäädännössä asetettuja samoja turvallisuusvaatimuksia.

(109) Sen vuoksi hylättiin väite, jonka mukaan uusilla ja pinnoitetuilla renkailla on eri käyttötavat.

(110) Komissio myöntää, että pinnoitetut renkaat eroavat uusista 1-laatuluokan renkaista sikäli, että niitä ei myydä ensiasennusmarkkinoilla. Komissio havaitsi myös, että täsmälleen sama koskee 3-laatuluokan renkaita ja suureksi osaksi 2-laatuluokan renkaita, joita ei myöskään myydä ensiasennusmarkkinoilla.

(111) Sen vuoksi komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan uusilla ja pinnoitetuilla renkailla on eri myyntikanavat.

(112) Mitä tulee komission kilpailupäätöksiin ja unionin tuomioistuimen tuomioon (23), joiden mukaan pinnoitettujen renkaiden todettiin muodostavan erilliset tuotemarkkinat, tämä ei ole merkityksellistä tuotteen määritelmän kannalta kaupan suojatoimenpiteitä koskevassa tutkimuksessa. Sulautuma-asioissa markkinoiden määritelmässä keskitytään kysynnän ja tarjonnan korvattavuuteen (24). Polkumyyntitutkimuksessa markkinat määritellään tarkasteltavana olevan tuotteen fyysisten, teknisten ja kemiallisten ominaisuuksien perusteella. Sen vuoksi komissio hylkäsi tämän väitteen.

(113) Mitä tulee väitteeseen, joka koskee tuotteen määritelmää polkumyyntiasioissa kolmansissa maissa, komissio toi esiin, että tutkivalla viranomaisella on laaja harkintavalta tuotteen määritelmän osalta kaupan suojatoimenpiteisiin liittyvissä asioissa (25). Tästä syystä se, miten tutkivat viranomaiset kolmansissa maissa ovat käyttäneet harkintavaltaansa tältä osin, ei voi rajoittaa komission harkintavaltaa tässä tutkimuksessa.

(114) Esitettiin myös väite, jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen ei pitäisi kuulua useaan CN-koodiin. Tältä osin komissio muistuttaa ensinnäkin, että on erittäin yleistä, että yhdellä tarkasteltavana olevalla tuotteella on useita CN-koodeja. Tämä johtuu yhdistetyn nimikkeistön rakenteesta. Lisäksi vireillepanoilmoituksessa todettiin selvästi, että annetut CN-koodit ovat ainoastaan ohjeellisia. Mitään tosiseikkoihin perustuvaa näyttöä ei esitetty eikä komissio löytänyt mitään tietoa siitä, että tarkasteltavana oleva tuote olisi määritelty niin, että tuotujen pinnoitettujen ja uusien renkaiden ei voitaisi katsoa olevan vaihtoehto unionissa tuotetuille pinnoitetuille ja uusille renkaille ja olevan suorassa kilpailussa niiden kanssa. Sama koskee tuottajien ja kuluttajien näkemyksiä, jakelukanavia ja muita tekijöitä, kun tarkastellaan yhden tai useamman tuoteluokan esiintymistä tai uusien ja pinnoitettujen renkaiden toisistaan erottamista tässä tutkimuksessa.

(115) Asianomaiset osapuolet toivat vielä esiin, että unionin markkinoiden segmentoitumisen vuoksi pinnoitettuja renkaita pidetään heikompilaatuisina kuin uusia 1-laatuluokan renkaita, vaikka ne olisikin tehty 1-laatuluokan renkaiden rungoille.

(116) Komissio hyväksyi tämän väitteen, joka vastaa tutkimuksessa laadittua laatuluokkakartoitusta, ja katsoi pinnoitettujen renkaiden kuuluvan vain 2- ja 3-laatuluokkaan.

2.4 Samankaltainen tuote

(117) Tutkimuksessa kävi ilmi, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset perusominaisuudet ja samat peruskäyttötarkoitukset: — tarkasteltavana oleva tuote; — unionin tuotannonalan unionissa tuottama ja myymä tuote.

(118) Komissio on päättänyt tässä vaiheessa, että kyseiset tuotteet ovat näin ollen samankaltaisia tuotteita perusasetuksen 2 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

3. TUET

3.1 Johdanto: Valtion suunnitelmat, hankkeet ja muut asiakirjat

(119) Ennen tuen ja tukiohjelmien muodossa annettavien väitettyjen tukien analysointia komissio arvioi valtion suunnitelmia, hankkeita ja muita asiakirjoja, jotka vaikuttivat useampaan kuin yhteen tuista tai tukiohjelmista. Komissio katsoi jäljempänä esitettävistä syistä, että kaikkien arvioitavana olevien tukien tai tukiohjelmien perustana on rengasteollisuuden edistämistä koskevien Kiinan viranomaisten keskushallinnon suunnitelmien toteuttaminen.

(120) Kiinan 13. kansallisessa talouden ja yhteiskunnan kehityksen viisivuotissuunnitelmassa, jäljempänä ’13. viisivuotissuunnitelma’, joka kattaa vuodet 2016–2020, korostetaan Kiinan viranomaisten strategista visiota keskeisten teollisuudenalojen kehittämiseksi ja edistämiseksi. Siinä korostetaan teknologisen innovoinnin merkitystä Kiinan talouden kehitykselle ja ”vihreän” kehityksen periaatteiden tärkeyttä. 12. viisivuotissuunnitelman tavoin uuden viisivuotissuunnitelman 5 luvun mukaan yksi tärkeimmistä kehitystavoitteista on edistää perinteisten teollisuusrakenteiden uudistamista. Tavoitetta selitetään lisää 22 luvussa, jossa kuvataan strategiaa Kiinan perinteisen teollisuuden uudistamiseksi edistämällä sen teknologista kehittämistä. Tässä yhteydessä 13. viisivuotissuunnitelmassa todetaan, että yrityksiä tuetaan ”kokonaisvaltaisen edistyksen aikaan saamiseksi tietyillä aloilla, kuten tuoteteknologiassa, ympäristönsuojelussa, teollisuuslaitteiden kehittämisessä ja energiatehokkuudessa”. Ruudussa 7 viitataan tässä yhteydessä erityisesti petrokemian jatkojalostustuotteisiin (joihin renkaat sisältyvät). Ympäristönsuojelua käsitellään tarkemmin 44 luvussa. Kyseisen luvun mukaan keskeisillä teollisuudenaloilla toteutetaan puhtaan tuotannon ”remontti”, ja sen 16 kohdassa viitataan erityisesti petrokemian teollisuuteen.

(121) Kiinan viranomaiset julkaisivat myös tarkemman 13. viisivuotissuunnitelman kemian ja petrokemian teollisuuden kehittämiseksi, jäljempänä ’13. petrokemian alan viisivuotissuunnitelma’, johon rengasteollisuus sisältyy ja joka perustuu 13. viisivuotissuunnitelmaan. Suunnitelman johdannossa todetaan, että petrokemian ja kemian teollisuus on merkittävä teollisuudenala Kiinan kansantalouden kannalta. Siinä hahmotellaan tarkemmin 13. viisivuotissuunnitelmassa mainittuja teknologisen innovoinnin, rakennemukautusten ja vihreän kehityksen periaatteita ja yhdistetään ne yksityiskohtaisempiin petrokemian teollisuuden prioriteetteihin (ks. III luku – Tärkeimmät tehtävät) sekä erilaisiin verotusta ja rahoitusta koskeviin tukitoimiin (ks. IV luku – Suojatoimet: 4 jakso – Poliittisen tuen vahvistaminen).

(122) Kiinan viranomaiset ovat lisäksi julkaisseet rengasteollisuutta varten 13. petrokemian alan viisivuotissuunnitelman täytäntöönpanemiseksi erityissuunnitelman eli rengasteollisuuspolitiikan (26). Politiikassa korostetaan, että Kiinan viranomaisten prioriteetteja ovat rengasteollisuuden rakennemuutos, teknologinen uudistaminen ja päästöjen vähentäminen. Sen 6 §:ssä mainitaan, että suorituskykyisten vyörenkaiden ja sisärenkaattomien renkaiden kehittämistä kannustetaan. Lisäksi rengasteollisuuspolitiikan johdanto-osassa todetaan, että teollisuuspolitiikka toimii perustana kaikille asiaan liittyville osastoille, kun tarkastellaan investointien hallinnon, maan tarjonnan, ympäristöarvioinnin, energiasäästöjä koskevan arvioinnin, turvallisuuslupien, luottorahoituksen ja sähkön tarjonnan eri näkökohtia rengasteollisuuden eri hankkeiden, kuten tuotantolaitosten rakentamisen ja teknologian kehittämisen, kannalta.

(123) Kyseisessä asiakirjassa vahvistetaan myös markkinoillepääsyedellytykset, koska vain yritykset, jotka ylittävät tietyn tuotantokapasiteetin ja täyttävät ympäristövaatimukset, voivat päästä markkinoille (27).

(124) Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen Kiinan viranomaiset toistivat peruskantansa Kiinan viisivuotissuunnitelmiin ja väittivät, että ne eivät ole sitovia vaan ne pitäisi nähdä pikemminkin ’suuntaa-antavina’ asiakirjoina. Komissio oli eri mieltä tästä kannasta, ja 13. viisivuotissuunnitelman 17 luvussa todetaankin seuraavaa: ”kansallisella kehitysstrategialla ja -suunnitelmalla on johtava ja määräävä asema.” (28) Lisäksi petrokemian alan 13. viisivuotissuunnitelmassa organisoidaan suunnitelman toteutus ja huomautetaan, että yritysten odotetaan ”toteuttavan suunnitelman keskeiset tehtävät, toteuttavan itsesääntelyn ja ilmoittavan ongelmista suunnitelman toteutuksessa hyvissä ajoin” (29). Lisäksi rengasteollisuuspolitiikan johdanto-osassa todetaan, että ”kaikkien asiaankuuluvien yksikköjen on pantava se täytäntöön asianmukaisesti”. Näin ollen sen sijaan, että suunnitelmissa esitettäisiin vain yleisiä kannustavia huomioita, niissä käytetään sanamuotoja, jotka viittaavat niiden sitovuuteen.

(125) Myös seuraavissa asiakirjoissa rengasteollisuus määritellään strategiseksi, ensisijaiseksi ja/tai kannustettavaksi teollisuudenalaksi: — Valtioneuvoston päätös nro 40 teollisuuden rakennemuutoksien edistämistä koskevien tilapäisten määräysten täytäntöönpanosta, jäljempänä ’päätös nro 40’. Päätöksessä todetaan, että teollisuuden rakennemuutoksia koskeva ohjeistava luettelo (Guidance Catalogue for the Industrial Structure Adjustment), jolla päätös nro 40 pannaan täytäntöön, ohjaa merkittävällä tavalla investointien kohdentamista. Siinä myös annetaan Kiinan viranomaisille ohjeita investointihankkeiden hallinnointia ja julkista rahoitusta, verotusta, luotonantoa, maankäyttöä, tuontia ja vientiä koskevan politiikan laatimista ja täytäntöönpanoa varten (30). Rengasteollisuutta ja etenkin tietynlaisten renkaiden, kuten suorituskykyisten vyörenkaiden, mukaan luettuina sisärenkaattomat kuorma-autojen renkaat, tuotantoa pidetään kannustettavana tuotannonalana tämän ohjeistavan luettelon VIII luvun mukaan (31). Komissio totesi, että oikeudellisesti päätös nro 40 on Kiinan korkeimman hallinnollisen elimen eli valtioneuvoston määräys. Täten määräys on muiden julkisten elinten ja talouden toimijoiden kannalta oikeudellisesti sitova (32). — Tieteen ja teknologian kehittämistä koskevan keskipitkän ja pitkän aikavälin kansallisessa suunnitelmassa (2006–2020) (III luvun 1 ja 5 kohta ja VIII luku) tuetaan keskeisten alojen ja ensisijaisten painopistealojen kehittämistä ja kehotetaan antamaan niille rahoituksellista ja verotuksellista tukea. Asiakirjan III luvun 1 ja 5 kohdassa mainitaan (petro)kemian teollisuus selvästi prioriteettiteeman nro 1 ”teollisuuden energiatehokkuus” ja nro 31 ”perusraaka-aineet” yhteydessä. Sen VIII luvussa kannustetaan antamaan näille prioriteettiteemoille rahoitus- ja verotustukea. — Kiinan viranomaisten luettelossa Kiinan huipputeknologian vientituotteista (33) esitetään uudet pneumaattiset vyörenkaat, joita käytetään linja-autoissa tai kuorma-autoissa (kumia, poikkileikkausleveys ≥ 24 tuumaa), vientiä varten kannustettavina tuotteina. — Paikallistasolla Shandongin provinssissa on eniten rengasteollisuutta Kiinassa, ja siellä on myös laadittu suunnitelmia rengasteollisuuden edistämiseksi. Esimerkiksi lokakuussa 2014 Shandongin provinssin viranomaiset laativat Shandongin provinssin rengasteollisuuden muuttamista ja päivittämistä koskevan täytäntöönpanosuunnitelman (34), jossa muun muassa asetetaan kuorma-autojen ja linja-autojen vyörenkaiden tuotantotavoitteeksi 91 miljoonaa kappaletta vuoteen 2017 mennessä ja 120 miljoonaa kappaletta vuoteen 2020 mennessä ja annetaan tukea keskeisille kuorma- ja linja-autojen renkaita valmistaville yrityksille.

(126) Tästä päätellään, että rengasteollisuus on keskeinen/strateginen teollisuudenala, jonka aktiivinen kehittäminen on Kiinan viranomaisten poliittinen tavoite.

3.2 Osittainen yhteistyössä toimiminen ja käytettävissä olevien tietojen käyttö

3.2.1 Perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan soveltaminen etuuskohtelun mukaisten lainojen, tuotantopanosten tarjoamisen riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan ja vientiluottovakuutusten yhteydessä

(127) Hallinnollisista syistä komissio pyysi Kiinan viranomaisia toimittamaan erityiset kyselylomakkeet neljälle valituksessa mainitulle valtio-omisteiselle pankille ja Sinosurelle sekä mahdollisille muille rahoituslaitoksille, jotka olivat myöntäneet lainoja tai vientiluottoja otokseen valituille yrityksille tai otokseen valittujen yritysten ostajille. Komissio pyysi Kiinan viranomaisia toimittamaan erityisen kyselylomakkeen myös luonnonkumin, synteettisen kumin, öljymustan ja nailonkordin tuottajille, jotka valituksen mukaan tarjosivat tuotantopanoksia riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan otokseen valituille yrityksille, sekä mahdollisille muille kyseisten raaka-aineiden tuottajille ja jakelijoille, jotka olivat tarjonneet tuotantopanoksia otokseen valituille yrityksille.

(128) Kiinan viranomaiset eivät ensin vastanneet komission pyyntöön. Tämän vuoksi komissio toisti pyyntönsä puutteista ilmoittavassa kirjeessä, jotta saataisiin rahoituslaitokset ja tuotantopanosten toimittajat osallistumaan tutkimukseen mahdollisimman laajasti ja tarjoamaan tarvittavat tiedot komissiolle väitetyn tuen esiintymistä ja laajuutta koskevien päätelmien tekemiseksi. Puutteista ilmoittavan kirjeen saatuaan Kiinan viranomaiset ottivatkin yhteyttä edellä mainittuihin rahoituslaitoksiin ja tavarantoimittajiin. Kyselylomakkeeseen vastasi kuitenkin vain kolme valituksessa nimenomaisesti mainittua valtio-omisteista pankkia ja Sinosure.

3.2.1.1 Etuuskohtelun mukaiset lainat

(129) Kiinan viranomaisten mukaan niillä ei ollut valtuuksia pyytää tietoja niiltä valtio-omisteisilta pankeilta, jotka eivät vastanneet kyselylomakkeeseen, koska nämä toimivat Kiinan viranomaisista riippumattomasti.

(130) Komissio on tästä eri mieltä. Komission ymmärryksen mukaan valtio-omisteisilta yksiköiltä (joko yrityksiltä tai julkisilta/rahoituslaitoksilta) pyydetyt tiedot ovat Kiinan viranomaisten saatavilla kaikkien sellaisten yksikköjen osalta, joissa Kiinan viranomaiset ovat suurimpana tai pääosakkaana. Valtio-omisteisten yritysten varallisuudesta annetun Kiinan kansantasavallan lain (35) mukaan valtion omistuksessa olevan varallisuuden valvonta- ja hallintovirastot, jotka valtioneuvoston valtion omistuksessa olevien varojen valvonta- ja hallintokomissio ja paikalliset viranomaiset ovat perustaneet, hoitavat valtiorahoitteisten yritysten pääomasijoittajan velvollisuuksia ja tehtäviä valtion puolesta. Näillä virastoilla on näin ollen oikeus saada valtiorahoitteisten yritysten varallisuudesta tuottoa, osallistua keskeiseen päätöksentekoon ja valita johtohenkilöstö. Lisäksi kyseisen valtio-omisteisten yritysten varallisuudesta annetun lain 17 §:n mukaan valtiorahoitteisten yritysten on hyväksyttävä valtion ja asiaan liittyvien osastojen ja virastojen harjoittama hallinto ja valvonta, hyväksyttävä julkinen valvonta ja oltava vastuussa pääomasijoittajille.

(131) Lisäksi Kiinan viranomaisilla on tarvittavat valtuudet puuttua rahoituslaitosten toimintaan, vaikka ne eivät olisi valtion omistamia, koska ne kaikki kuuluvat Kiinan pankkialan sääntelyviranomaisen toimivaltaan. Esimerkiksi pankkivalvontalain (36) 33 ja 36 §:n mukaan CBRC:llä on valtuudet vaatia kaikkia Kiinaan sijoittautuneita rahoituslaitoksia toimittamaan tietoja, kuten tilinpäätöksiä, tilastoraportteja ja tietoja liiketoiminnasta ja hallinnosta. CBRC voi myös ohjeistaa rahoituslaitoksia julkistamaan tiedot.

(132) Vaikka yhteistyössä toimineet valtio-omisteiset pankit toimittivat joitakin yleisiä selvityksiä lainojen hyväksyntään ja riskinhallintaan liittyvien järjestelmiensä toiminnasta, yksikään niistä ei toimittanut tarkempia tietoja otokseen valituille yrityksillä myönnetyistä lainoista vaan ne väittivät, että niitä sitoivat otokseen valittujen yritysten toimittamien tietojen luottamuksellisuutta koskevat oikeudelliset ja lainsäädännölliset vaatimukset ja sopimusehdot.

(133) Tästä syystä komissio pyysi otokseen valituilta vientiä harjoittavien tuottajien ryhmiltä lupaa päästä tutustumaan niille lainaa myöntäneiden (sekä valtio-omisteisten että yksityisten) pankkien hallussa oleviin niitä koskeviin yrityskohtaisiin tietoihin. Otokseen valitut yritykset suostuivat niitä koskevien pankkitietojen antamiseen, mutta pankit kieltäytyivät toimittamasta pyydettyjä tarkkoja tietoja.

(134) Komissio sai lopulta tietoja yritysten rakenteesta ja omistajuudesta vain 48 kappaleessa mainituilta kolmelta valtio-omisteiselta pankilta muttei yhdeltäkään muulta rahoituslaitokselta, jotka olivat myöntäneet lainoja otokseen valituille yrityksille. Yksikään rahoituslaitoksista ei myöskään toimittanut tietoja otokseen valituille vientiä harjoittavien tuottajien ryhmille myönnettyjen lainojen riskinarvioinnista.

(135) Koska komissiolla ei ollut mitään tietoja suurimmasta osasta valtio-omisteisista pankeista, jotka myönsivät lainoja otokseen valituille yrityksille, eikä yrityskohtaisia tietoja yhteistyössä toimineiden pankkien myöntämistä lainoista, komissio katsoi, että se ei ollut saanut tutkimuksen tämän osa-alueen kannalta ratkaisevia tietoja.

(136) Näin ollen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, että tutkiessaan etuuskohtelun mukaisten lainojen kautta myönnetyn väitetyn tuen esiintymistä ja laajuutta sen olisi ehkä käytettävä käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

(137) Vastauksessaan komission kirjeeseen sekä ilmoitusasiakirjaan ja lopullisiin päätelmiin esittämissään huomautuksissa Kiinan viranomaiset vastustivat perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan soveltamista etuuskohtelun mukaiseen luotonantoon. Kiinan viranomaiset toistivat, että niillä ei ollut valtuuksia pankkien suhteen. Kiinan viranomaiset katsoivat myös, että ne olivat toimineet yhteistyössä parhaan kykynsä mukaan ja että komissio oli asettanut niille kohtuuttoman lisärasitteen, eivätkä puuttuvat tiedot olleet tarpeellisia perusasetuksen 28 artiklassa tarkoitetulla tavalla, koska ne olivat jo saatavilla kyselyvastausten kautta.

(138) Komissio pysyi kannassaan, jonka mukaan Kiinan viranomaisilla oli valtuudet pyytää tietoja pankeilta (ks. 130 ja 131 kappaleessa selitetyt syyt). Se myönsi, että Kiinan viranomaiset olivat toimittaneet eteenpäin pankeille asiaankuuluvat kyselylomakkeet ja että se oli saanut vastaukset kolmelta valtio-omisteiselta pankilta. Se käytti näitä toimitettuja tietoja ja täydensi niitä käytettävissä olevilla tiedoilla vain puuttuvilta osin.

(139) Puuttuvat tiedot liittyvät pääasiassa kahteen näkökohtaan: ensinnäkin tiedot yhteistyöstä kieltäytyneiden pankkien omistajuudesta ja hallintorakenteesta. Tiedot olivat tarpeellisia, jotta komissio pystyi määrittämään, olivatko pankit julkisia elimiä vai eivät. Toiseksi yrityskohtaiset tiedot yhteistyössä toimineilta pankeilta, esimerkiksi pankin sisäiset menettelyt lainojen hyväksymiseksi ja luottokelpoisuuden arviointi otokseen valituille yrityksille myönnettyjen lainojen osalta olivat tarpeen, jotta voitiin määrittää perusasetuksen 28 artiklan mukaisesti, myönnettiinkö otokseen valituille yrityksille lainoja etuuskohtelun mukaisilla korkoprosenteilla. Tällaisia sisäisiä asiakirjoja voivat toimittaa vain pankit, eikä niitä näin ollen voitu toimittaa otokseen valittujen yritysten kyselyvastauksissa.

(140) Komissio ei katsonut, että se olisi asettanut Kiinan viranomaisille kohtuuttoman rasitteen. Komissio rajasi alusta lähtien tutkimuksensa niihin rahoituslaitoksiin, jotka olivat myöntäneet lainoja otokseen valituille yrityksille. Komissio ei myöskään rasittanut Kiinan viranomaisia näiden rahoituslaitosten yksilöimisellä, koska viranomaisille toimitettiin luettelo pankkien nimistä ja osoitteista ja pyyntö kyselylomakkeiden eteenpäin toimittamisesta aivan tutkimuksen alussa, joulukuussa 2017. Näin Kiinan viranomaisilla oli runsaasti aikaa noudattaa komission pyyntöä. Kiinan viranomaiset kuitenkin lähettivät komission kyselylomakkeet pankeille vasta 28 päivänä maaliskuuta 2018 ja antoivat pankeille kolme työpäivää aikaa vastata. Tämän viivästyksen ei voida katsoa johtuneen komissiosta. Näin ollen komissio katsoi tehneensä kaikkensa helpottaakseen Kiinan viranomaisilta pyydettyjen tehtävien hoitamista.

(141) Komissio katsoi, että sen oli tukeuduttava käytettävissä oleviin tietoihin osittain tutkiessaan väitettyjen, etuuskohtelun mukaisten lainojen muodossa myönnettyjen tukien esiintymistä ja laajuutta.

3.2.1.2 Vientiluottovakuutus

(142) Sinosure vastasi osittain otokseen erityiseen kyselylomakkeeseen, joka koski otokseen valituille yrityksille myönnettyjä vientiluottovakuutuksia. Sinosure ei kuitenkaan toimittanut pyydettyjä asiakirjoja, jotka koskivat sen ohjaus- ja hallintojärjestelmää, kuten vuosikertomusta tai yhtiöjärjestystä, ja väitti niiden olevan luottamuksellista tietoa.

(143) Sinosure ei myöskään toimittanut tarkempia tietoja rengasteollisuudelle tarjotusta vientiluottovakuutuksesta, vakuutusmaksujen suuruudesta eikä vientiluottovakuutuksiin liittyvän liiketoimintansa kannattavuudesta.

(144) Tällaisten tietojen puutteessa komissio katsoi, että se ei ollut saanut tutkimuksen tämän osa-alueen kannalta ratkaisevia tietoja.

(145) Komission ymmärryksen mukaan valtio-omisteisilta yksiköiltä (joko yrityksiltä tai julkisilta/rahoituslaitoksilta) pyydetyt tiedot ovat Kiinan viranomaisten saatavilla kaikkien sellaisten yksikköjen osalta, joissa Kiinan viranomaiset ovat suurimpana tai pääosakkaana. Tämä koskee myös Sinosurea, joka on täysin valtion omistuksessa. Näin ollen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, että tutkiessaan vientiluottovakuutuksen kautta myönnetyn väitetyn tuen esiintymistä ja laajuutta sen olisi ehkä käytettävä käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

(146) Vastauksessaan komission kirjeeseen sekä ilmoitusasiakirjaan ja lopullisiin päätelmiin esittämissään huomautuksissa Kiinan viranomaiset vastustivat perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan soveltamista vientiluottovakuutuksen osalta vetoamalla siihen, että Sinosure oli toimittanut kyselyvastauksen ja vastannut komission kysymyksiin paikan päällä tehdyn tarkastuksen aikana.

(147) Sinosure toden totta toimitti kyselyvastauksen ja sen edustaja oli paikalla Kiinan viranomaisten tiloissa tehdyssä tarkastuksessa. Toimitetut tiedot olivat kuitenkin puutteellisia, kuten 142 ja 143 kappaleessa todetaan, eikä komissio pystynyt niiden perusteella tekemään päätelmiä tutkimuksen olennaisista osista vientiluottovakuutusten osalta eli siitä, onko Sinosure julkinen elin ja olivatko otokseen valituilta yrityksiltä veloitetut maksut markkinaehtoisia.

(148) Komissio katsoi näin ollen, että sen oli perustettava vientiluottovakuutusta koskevat päätelmänsä osittain käytettävissä oleviin tietoihin.

3.2.1.3 Tuotantopanosten tarjoaminen riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan

(149) Yksikään luonnonkumin, synteettisen kumin, öljymustan ja nailonkordin tuottajista, jotka olivat tarjonneet tuotantopanoksia otokseen valituille yrityksille, ei vastannut Kiinan viranomaisten niille toimittamaan erityiseen kyselylomakkeeseen.

(150) Kiinan viranomaisten mukaan niillä ei ollut valtuuksia pyytää tietoja niiltä valtio-omisteisilta tavarantoimittajilta, jotka eivät vastanneet kyselylomakkeeseen, koska nämä toimivat Kiinan viranomaisista riippumattomasti. Komissio on tästä eri mieltä. Komission ymmärryksen mukaan valtio-omisteisilta yksiköiltä (joko yrityksiltä tai julkisilta/rahoituslaitoksilta) pyydetyt tiedot ovat Kiinan viranomaisten saatavilla kaikkien sellaisten yksikköjen osalta, joissa Kiinan viranomaiset ovat suurimpana tai pääosakkaana.

(151) Kiinan viranomaiset kieltäytyivät myös toimittamasta yhteenvetoa tutkimuksen kohteena olevien tuotantopanosten kiinalaisten tuottajien nimistä ja omistajuusrakenteesta, koska kyseessä olivat niiden mukaan luottamukselliset tiedot.

(152) Koska komissiolla ei ollut mitään tietoja otokseen valituille yrityksille tuotantopanoksia toimittavien valtio-omisteisten tuottajien ohjaus- ja hallintojärjestelmästä eikä yrityskohtaisia tietoja näiden tavarantoimittajien otokseen valituille yrityksille toimittamien tuotantopanosten hinnoista, komissio katsoi, että se ei ollut saanut tutkimuksen tämän osa-alueen kannalta ratkaisevia tietoja.

(153) Näin ollen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, että tutkiessaan tuotantopanosten tarjoamisen riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan kautta myönnetyn väitetyn tuen esiintymistä ja laajuutta sen olisi ehkä käytettävä käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

(154) Vastauksessaan komission kirjeeseen ja ilmoitusasiakirjaan esittämissään huomautuksissa Kiinan viranomaiset vastustivat perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan soveltamista tuotantopanosten tarjoamiseen riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan samoista syistä kuin 137 kappaleessa esitetään. Mitä tulee väitteisiin, joiden mukaan Kiinan viranomaisilla ei ole valtuuksia pyytää tietoja tuottajilta ja Kiinan viranomaisiin kohdistuu kohtuuton rasite, komissio katsoi, että sen 138 ja 140 kappaleessa esittämät argumentit pätivät edelleen ja koskevat myös otokseen valittujen yritysten tuotantopanosten toimittajia.

(155) Puuttuvat tiedot liittyvät pääasiassa kahteen näkökohtaan: ensinnäkin tiedot yhteistyöstä kieltäytyneiden tuottajien omistajuudesta ja hallintorakenteesta. Ilman näitä tietoja komissio ei pysty määrittämään, ovatko nämä tuottajat julkisia elimiä vai eivät. Toiseksi yrityskohtaiset tiedot yhteistyöstä kieltäytyneiltä tuottajilta, kuten tiedot otokseen valituille yrityksille tarjottujen tuotantopanosten hinnanmuodostuksesta. Tällaiset tiedot ovat tarpeen, jotta voitiin määrittää perusasetuksen 28 artiklan mukaisesti, tarjottiinko otokseen valituille yrityksille tuotantopanoksia riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan. Tällaisia tietoja voivat toimittaa vain kyseiset tuottajat, eikä niitä näin ollen voitu toimittaa otokseen valittujen yritysten kyselyvastauksissa.

(156) Näin ollen komissio katsoi edelleen, että sen oli käytettävä myös käytettävissä olevia tietoja päätelmiinsä, jotka koskevat luonnonkumin, synteettisen kumin, öljymustan ja nailonkordin tarjoamista riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

3.2.2 Perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan soveltaminen yhteen vientiä harjoittavaan tuottajaan vientiluottovakuutuksen osalta

(157) Xingyuan-ryhmä ilmoitti kyselyvastauksessaan, että sillä ei ollut vientiluottovakuutussopimusta tutkimusajanjakson aikana. Tarkastuskäynnin jälkeen komissio kuitenkin havaitsi, että yritys oli saanut avustuksia vuonna 2016 eli tutkimusajanjakson aikana maksettujen vientiluottovakuutusmaksujen palautusten muodossa. Toimitetuista asiakirjoista ei käynyt selväksi, edustivatko palautukset yrityksen vientiluottovakuutuksestaan maksamaa koko maksua vai vain osaa siitä.

(158) Näissä olosuhteissa komissio katsoi, että se oli saanut virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja.

(159) Komissio ilmoitti tämän vuoksi yritykselle, että se harkitsee perustavansa päätelmänsä osittain käytettävissä oleviin tietoihin perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti (eli siltä osin kuin on kyse vientiluottovakuutukseen liittyvistä tiedoista).

(160) Vastauksessaan komission kirjeeseen yritys vastusti perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan soveltamista vientiluottovakuutukseen. Se väitti, että koska sillä ei ollut suoraa vientiä, sillä ei ollut luottoriskejä. Sen vuoksi yritys ei tarvinnut vientiluottovakuutusta eikä ollut voinut saada hyvitystä maksuista, joita se ei ollut maksanut.

(161) Komissio hyväksyi väitteen, jonka mukaan yrityksen vienti EU:hun oli vain välillistä. Yrityksen väite, jonka mukaan se ei tarvinnut vientiluottovakuutusta eikä ollut voinut saada hyvitystä vakuutusmaksuista, joita se ei ollut maksanut, oli kuitenkin ristiriidassa asiakirja-aineistossa olevan näytön kanssa, jonka mukaan yritys tosiasiallisesti sai hyvityksen. Yritys ei kyennyt selittämään, miksi valtio olisi tarjonnut hyvityksen maksusta, jota väitetysti ei ollut maksettu. Komissio huomautti myös, että yrityksen ja sen EU:hun myyvien kauppiaiden välisten oikeuksien ja velvollisuuksien määrittely ei ollut selkeä. Yritys hoiti joitakin vientimuodollisuuksia EU:hun myyvien kauppiaiden puolesta tutkimusajanjaksolla ja sai tuontitullivapautuksia viedyissä renkaissa käytetystä luonnonkumista, vaikka se ei vienyt näitä suoraan.

(162) Koska yritykseltä ei saatu vastakkaisia uusia tietoja, komissio päätteli, että yritys oli toimittanut virheellisiä ja puutteellisia tietoja tutkimusajanjaksolla saadusta vientiluottovakuutuksen hyvityksestä. Tämän vuoksi komissio käytti tämän yrityksen osalta käytettävissä olevia tietoja päätelmiinsä, jotka koskivat vientiluottovakuutusta, jonka osalta todettiin korkein tukimäärä verrattuna muihin otokseen valittuihin yrityksiin.

3.2.3 Perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan soveltaminen yhteen vientiä harjoittavaan tuottajaan etuuskohteluun perustuvan rahoituksen osalta

(163) Huaqin Rubber Industry Group ja Yanzhou Yinhe Power Plant Co. Ltd eivät toimittaneet täydellisiä tietoja lainasopimuksistaan.

(164) Komissio ilmoitti tämän vuoksi kyseisille yrityksille, että se harkitsee perustavansa päätelmänsä osittain käytettävissä oleviin tietoihin perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti (eli siltä osin kuin on kyse näihin sopimuksiin liittyvistä tiedoista). Vastauksessaan komission kirjeeseen, jossa kyseisille yrityksille ilmoitettiin perusasetuksen 28 artiklan 1 kohdan mahdollisesta soveltamisesta, ne vastustivat soveltamista yleisesti.

(165) Koska 163 kappaleessa mainituista lainasopimuksista ei toimitettu lisänäyttöä, komissio käytti osittain edelleen käytettävissä olevia tietoja päätelmissään, jotka koskivat näitä lainasopimuksia.

3.3 Tämän tutkimuksen soveltamisalaan kuuluvat tuet ja tukiohjelmat

(166) Valitukseen, vireillepanoilmoitukseen ja komission kyselylomakkeeseen saatuihin vastauksiin sisältyvien tietojen perusteella tutkittiin seuraavia väitettyjä Kiinan viranomaisten myöntämiä tukia: i) Etuuskohtelupolitiikan mukaiset lainat, luottolimiitit, vientimyyjien ja -ostajien luotot, muu rahoitus ja takaukset; ii) Etuuskohtelun mukainen vientiluottovakuutus; iii) Avustusohjelmat — Famous Brands -ohjelma — Vientiä edistävät avustukset, kuten palkkiot vientiä harjoittaville yrityksille tai vientituloksen perusteella myönnettävät palkkiot, jalostuskauppaan myönnettävä palkkio, ulkomaisten investointien avustukset; — Ympäristönsuojeluavustukset, kuten energiaa säästävän teknologian uudistamiseen tarkoitettu erityisrahasto, puhtaan tuotantoteknologian rahasto, ympäristönsuojeluun ja luonnonvarojen säilyttämiseen liittyvät kannustimet; — Teknologian uudistamiseen ja nykyaikaistamiseen liittyvät avustukset, kuten valtion avainteknologiahankerahastoon liittyvät tuet, T&K:n edistäminen tieteen ja teknologian tukisuunnitelmien kautta, keskeisten tuotannonalojen rakennemuutoksen edistäminen, elvyttäminen ja teknologian uudistaminen; — Kunta-/provinssitason viranomaisten väliaikaiset tuet; iv) Välittömiä veroja koskevien vapautus- ja helpotusohjelmien kautta menetetyt tulot — Uuden ja huipputeknologian alan yritysten yritystuloveroedut; — Tutkimus- ja kehitysmenojen (T&K) yritystuloverovähennykset; — Maan läntisen alueen edullinen verokohtelu; — Maankäyttöä koskevat vapautukset ja helpotukset; — Paikalliset veroalennukset; v) Välillisiä veroja ja tuontitariffeja koskevien ohjelmien kautta menetetyt tulot — Vapautukset alv:sta ja tuontitariffeista maahantuotujen laitteiden ja teknologian käyttöä varten — Jalostuskaupan tuontitariffivapautukset; vi) Valtion tarjoamat tavarat ja palvelut riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan — Valtion tarjoama luonnonkumi riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan; — Valtion tarjoama synteettinen kumi riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan; — Valtion tarjoama öljymusta riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan: — Valtion tarjoama nailonkordi riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan; — Valtion tarjoama sähkö riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan; — Valtion tarjoama maa ja maankäyttöoikeudet riittämättömänä pidettävää korvausta vastaan.

3.4 Etuuskohtelun mukainen rahoitus ja vakuutukset: lainat

(167) Otokseen valittujen neljän vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän toimittamien tietojen mukaan ne ovat saaneet lainaa 32:lta Kiinassa sijaitsevalta rahoituslaitokselta. Näistä 32 rahoituslaitoksesta 27 oli valtio-omisteisia pankkeja (37). Loput viisi rahoituslaitosta olivat yksityisomistuksessa. Erityiskyselylomakkeen palautti kuitenkin ainoastaan kolme valtio-omisteista pankkia, vaikka Kiinan viranomaisille esitetty pyyntö koski kaikkia rahoituslaitoksia, jotka olivat myöntäneen lainoja otokseen valituille yrityksille.

3.4.1 Julkisina eliminä toimivat valtio-omisteiset pankit

(168) Komissio selvitti, toimivatko valtio-omisteiset pankit julkisina eliminä perusasetuksen 3 artiklassa ja 2 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla. Määritettäessä, onko valtionyhtiö julkinen elin, on sovellettava seuraavia perusteita (38): ”Merkityksellistä on se, onko yksikölle annettu viranomaistehtäviä eikä niinkään se, miten se on tehty. On monia eri tapoja, millä viranomaiset voivat antaa yksikölle toimivaltaa. Näin ollen eri tyyppinen näyttö saattaa olla merkityksellistä sen osoittamiseksi, että toimivaltaa on annettu tietylle yksikölle. Näyttö, jonka mukaan yksikkö suorittaa viranomaistehtäviä, voi toimia näyttönä siitä, että sillä on tai sille on annettu viranomaisten toimivaltaa, etenkin jos näytön mukaan kyseessä on jatkuva ja järjestelmällinen käytäntö. Tästä seuraa, että näyttö siitä, että viranomaiset harjoittavat merkityksellistä valvontaa yksikössä ja sen toiminnassa, voi tietyissä olosuhteissa toimia näyttönä siitä, että kyseisellä yksiköllä on ja se harjoittaa viranomaisten toimivaltaa suorittaen viranomaistehtäviä. On kuitenkin korostettava, että jos toimivaltaa ei nimenomaisesti siirretä säädöksellä, pelkkä muodollisten yhteyksien esiintyminen yksikön ja valtion välillä suppeasti tulkittuna ei todennäköisesti riitä vahvistamaan tarvittavalla tavalla, että kyseessä on viranomaisten toimivalta. Näin esimerkiksi pelkästään se, että valtio omistaa enemmistön yksikön osakkeista ei osoita, että valtio harjoittaisi merkityksellistä valvontaa kyseisen yksikön toimintaan nähden eikä etenkään sitä, että valtio olisi myöntänyt sille viranomaisten toimivaltaa. Jos tämä näyttö kuitenkin joissakin tapauksissa osoittaa, että valtion valvonnasta on monia virallisia aihetodisteita, ja on myös näyttöä siitä, että harjoitettu valvonta on merkityksellistä, tällaisen näytön perusteella voidaan mahdollisesti päätellä, että kyseinen yksikkö harjoittaa viranomaisten toimivaltaa.” Tässä tapauksessa päätelmä, jonka mukaan valtio-omisteisille pankeille on annettu viranomaistehtäviä, perustuu virallisiin aihetodisteisiin valtion valvonnasta ja näyttöön, joka osoittaa, että harjoitettu valvonta on ollut merkityksellistä.

(169) Komissio hankki tietoja valtion omistuksesta ja virallisia aihetodisteita valtion valvonnasta valtio-omisteisissa pankeissa. Se tutki, onko harjoitettu valvonta ollut merkityksellistä. Komission oli osittain tukeuduttava käytettävissä oleviin tietoihin, koska Kiinan viranomaiset ja valtio-omisteiset pankit kieltäytyivät toimittamasta näyttöä päätöksentekoprosessista, joka oli johtanut etuuskohtelun mukaiseen luotonantoon.

(170) Analyysin tekemiseksi komissio tutki ensin niiden kolmen valtio-omisteisen pankin tiedot, jotka olivat täyttäneet erityislomakkeen ja sallineet todentamisen.

3.4.1.1 Yhteistyössä toimineet valtio-omisteiset pankit

(171) Kyselylomakkeen palauttivat seuraavat kolme valtio-omisteista pankkia, joiden vastaukset tarkistettiin paikan päällä: EXIM, ABC ja BOC.

a) Kiinan viranomaisten omistajuus ja niiden harjoittamaa valvontaa koskevat viralliset aihetodisteet

(172) Kyselyvastausten ja tarkastuskäyntien aikana saatujen tietojen perusteella komissio vahvisti, että Kiinan valtion hallussa oli joko suoraan tai välillisesti yli 50 prosenttia kunkin rahoituslaitoksen osakkeista.

(173) Kolmen yhteistyössä toimineen valtio-omisteisen pankin valvontaa koskevien aihetodisteiden perustella komissio totesi ne kaikki ”keskeisiksi valtio-omisteisiksi rahoituslaitoksiksi”. Valtio-omisteisten keskeisten rahoituslaitosten hallintoneuvostojen väliaikaisia sääntöjä koskevassa ilmoituksessa todetaan, että ”näissä säädöksissä mainituilla valtio-omisteisilla keskeisillä rahoituslaitoksilla tarkoitetaan muun muassa valtio-omisteisia poliittisin perustein toimivia pankkeja, liikepankkeja, omaisuudenhoitoyhtiöitä, arvopaperiyhtiöitä ja vakuutusyhtiöitä, jäljempänä ’valtio-omisteiset rahoituslaitokset’, joihin valtioneuvosto asettaa hallintoneuvoston”.

(174) Valtio-omisteisten keskeisten rahoituslaitosten hallintoneuvosto nimitetään valtio-omisteisten keskeisten rahoituslaitosten hallintoneuvostojen väliaikaisten sääntöjen mukaisesti. Näiden väliaikaisten sääntöjen 3 ja 5 §:n perusteella komissio vahvisti, että valtioneuvosto asettaa hallintoneuvoston jäsenet, jotka ovat vastuuvelvollisia valtioneuvostolle, mikä osoittaa valtion määräysvallan yhteistyössä toimineiden valtio-omisteisten pankkien liiketoiminnassa. Näiden yleisesti sovellettujen aihetodisteiden lisäksi komissio löysi kolmen valtio-omisteisen pankin osalta jäljempänä esitettyjä aihetodisteita.

EXIM

(175) EXIM muodostettiin ja se toimii valtionneuvoston laatiman Export-Import Bank of China -pankin perustamista koskevan ilmoituksen ja EXIMin yhtiöjärjestyksen mukaisesti. EXIMin yhtiöjärjestyksen mukaan valtio nimittää suoraan sen johdon. Valtioneuvosto nimittää hallintoneuvoston valtio-omisteisten keskeisten rahoituslaitosten hallintoneuvostojen väliaikaisten sääntöjen (valtioneuvoston asetus nro 282) ja muiden lakien ja asetusten mukaisesti, ja se on vastuussa valtioneuvostolle.

(176) Yhtiöjärjestyksessä mainitaan myös, että EXIMin puoluekomitealla on johtava ja poliittisesti keskeinen asema sen varmistamisessa, että EXIM panee täytäntöön puolueen ja valtion politiikkaa. Puolueen johtoasema on sisällytetty yrityksen ohjaus- ja hallintojärjestelmän kaikkiin osatekijöihin.

(177) Yhtiöjärjestyksessä todetaan vielä, että EXIM on sitoutunut tukemaan ulkomaankaupan ja taloudellisen yhteistyön, rajat ylittävien investointien, uuden silkkitien (”One Belt, One Road”) sekä kansainvälisen kapasiteetti- ja laitevalmistusyhteistyön kehittämistä. Sen liiketoiminta-alueeseen kuuluvat lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin lainat, jotka on hyväksytty valtion ulkomaankauppa- ja ulkomaille suuntautumista koskevassa politiikassa ja ovat sen mukaisia, kuten vientiluotot, tuontiluotot, ulkomaiset järjestelyluotot, ulkomaiset investointiluotot, Kiinan valtion ulkomaantuen luotot sekä vientiostajan luotot.

ABC

(178) Kuten ABC:n yhtiöjärjestyksen 137 §:ssä todetaan, Kiinan viranomaisilla on 79,62 prosentin suuruisen osakkuutensa myötä valta nimittää kaikki johtokunnan jäsenet. Sama koskee hallintoneuvostoa (yhtiöjärjestyksen 204 §).

(179) Lisäksi ABC:n yhtiöjärjestyksen mukaan johtokunta päättää pankin strategiasta ja budjetista, tekee investointipäätökset, nimittää presidentin ja johtokunnan sihteerin sekä laatii pankin riskinhallintajärjestelmän ja valvoo sitä. Tämä viitteellinen luettelo vastuualueista osoittaa, että valtiolla on määräysvalta ABC:n päivittäisessä toiminnassa.

(180) Komissio havaitsi myös, että valtio-omisteiset rahoituslaitokset, myös ABC ja BOC, ovat muuttaneet yhtiöjärjestystään vuonna 2017 kasvattaakseen Kiinan kommunistipuolueen roolia pankkien korkeimmalla päätöksentekotasolla.

(181) Uuden yhtiöjärjestyksen mukaan

(182) johtokunnan puheenjohtaja on sama henkilö kuin puoluekomitean sihteeri;

(183) Kiinan kommunistipuolueen roolina on varmistaa ja valvoa, että pankki panee täytäntöön puolueen ja valtion politiikkaa ja ohjeita ja toimia johtajana ja portinvartijana henkilöstön (myös ylemmän johdon) nimittämisessä; ja

(184) johtokunnan on kuultava puoluekomitean näkemyksiä ennen merkittävien päätösten tekemistä.

BOC

(185) Kuten yhtiöjärjestyksen 125 §:ssä todetaan, Kiinan viranomaisilla on 64,63 prosentin suuruisen osakkuutensa myötä valta nimittää niin pankin toimeenpaneva johto kuin muu johto, jotka muodostavat johtokunnan.

(186) Lisäksi yhtiöjärjestyksen mukaan johtokunta esimerkiksi päättää rahoituslaitoksen strategiasta ja liiketoiminta- ja investointisuunnitelmista sekä nimittää tai erottaa ylimmän johdon, kuten presidentin, johtokunnan sihteerin, varapresidentin ja muun ylemmän johtohenkilöstön. Johtokunta myös päättää päätöslauselmien täytäntöönpanosta osakkeenomistajien kokouksissa ja hyväksyy ohjaus- ja hallintojärjestelmät. Tämä viitteellinen luettelo vastuualueista osoittaa, että valtiolla on määräysvalta BOC:n päivittäisessä toiminnassa.

(187) Lisäksi 181 kappaleessa mainittuja uusia määräyksiä, jotka koskevat CCP:n asemaa, sovelletaan myös BOC:hen.

b) Näyttö valtion merkityksellisestä määräysvallasta kyseisissä laitoksissa

(188) Komissio hankki tietoja siitä, oliko Kiinan viranomaisilla merkittävä määräysvalta kolmessa yhteistyössä toimineessa valtio-omisteisessa pankissa näiden luotonantokäytäntöjen ja riskinarvioinnin suhteen silloin, kun ne myönsivät lainoja rengasteollisuudelle. Tältä osin on otettu huomioon seuraavat sääntelyasiakirjat: — Liikepankkeja koskevan Kiinan lain 34 §, jäljempänä ’pankkilaki’; — Lainoja koskevien yleisten sääntöjen 15 § (täytäntöönpanijana Kiinan keskuspankki); — Petrokemian alan 13. viisivuotissuunnitelman 4 luku; — Päätös nro 40; — Rengasteollisuuspolitiikan esipuhe; — Kiinan pankkisääntelykomission (CRBC) täytäntöönpanotoimenpiteet, jotka koskevat kiinalaisrahoitteisten liikepankkien hallinnollisiin lisensseihin liittyviä seikkoja (CBRC:n määräys nro 1 [2017]); — CBRC:n täytäntöönpanotoimenpiteet, jotka koskevat ulkomaisrahoitteisten pankkien hallinnollisiin lisensseihin liittyviä seikkoja (CBRC:n määräys nro 4 [2015]); — CBRC:n hallintotoimenpiteet, jotka koskevat rahoituslaitosten johtajien ja ylempien toimihenkilöiden pätevyyttä pankkialalla (CBRC [2013] nro 3).

(189) Näitä sääntelyasiakirjoja tarkastellessaan komissio totesi jäljempänä esitettävistä syistä, että kiinalaiset rahoituslaitokset toimivat oikeudellisessa ympäristössä, jossa niiden on linjattava rahoituspäätöksensä Kiinan viranomaisten teollisuuspolitiikan tavoitteiden mukaiseksi.

(190) EXIMin osalta sen julkista politiikkaa koskeva toimivalta vahvistetaan Import Export Bank of China -pankin perustamista koskevassa ilmoituksessa ja sen yhtiöjärjestyksessä.

(191) Kaikkiin Kiinassa toimiviin rahoituslaitoksiin sovellettavan pankkilain 34 §:n mukaan ”liikepankkien on toteutettava antolainaustoimintaansa kansallisen talouden ja yhteiskunnan kehityksen tarpeiden pohjalta ja valtion teollisuuspolitiikan suuntaviivojen mukaisesti”. Pankkilain 4 §:n mukaan ”liikepankkien on lain nojalla hoidettava liiketoimintaansa niin, ettei siihen puutu mikään yksikkö tai henkilö. Liikepankkien on omaksuttava yksityisoikeudellinen vastuu kaikesta oikeushenkilön omaisuudestaan”, mutta tutkimuksessa kävi ilmi, että pankkilain 4 §:ää sovelletaan, ellei pankkilain 34 §:stä muuta johdu, eli jos valtio vahvistaa julkisen politiikan, pankit panevat sen täytäntöön ja noudattavat valtion ohjeita.

(192) Lisäksi lainoja koskevien yleisten sääntöjen 15 §:n mukaan ”asianomaiset osastot voivat valtion politiikan mukaisesti tukea lainojen korkoja edistääkseen tiettyjen tuotannonalojen kasvua ja talouden kehitystä tietyillä alueilla”.

(193) Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen Kiinan viranomaiset huomauttivat, että komissio oli tulkinnut virheellisesti pankkilain 34 §:ää. Lain 34 §:ää ei pitäisi tarkastella erikseen, ja 4 §:llä, joka on osa yleisiä säännöksiä, on kattava vaikutus lain muihin pykäliin. Tämän tutkimuksen (samoin kuin samaa tukiohjelmaa koskevan aiemman tutkimuksen (39)) havainnot eivät kuitenkaan tukeneet väitettä, jonka mukaan pankit eivät ota valtion politiikkaa ja suunnitelmia huomioon tehdessään luotonantopäätöksiä. Tilanne on pikemminkin päinvastoin, kuten 202–206 kappalee