ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(4)

Koska EKT-79:stä on siirrytty EKT-95:een, komissio on talousarviota ja omia varoja varten laskenut Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 29 päivänä syyskuuta 2000 tehdyn neuvoston päätöksen 2000/597/EY, Euratom (5) 3 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti uudelleen omien varojen ja maksusitoumuksiin käytettävien määrärahojen enimmäismäärän kahden desimaalin tarkkuudella kyseisessä artiklassa esitetyn laskentakaavan mukaisesti, jotta yhteisöjen käytettävissä olevien varojen määrä säilyy muuttumattomana. Komissio antoi 28 päivänä joulukuuta 2001 uudet enimmäismäärät tiedoksi neuvostolle ja Euroopan parlamentille. Omien varojen enimmäismääräksi on vahvistettu 1,24 prosenttia jäsenvaltioiden yhteenlasketusta markkinahintaisesta BKTL:sta ja maksusitoumuksiin käytettävien määrärahojen enimmäismääräksi on vahvistettu 1,31 prosenttia jäsenvaltioiden yhteenlasketusta BKTL:sta. Joulukuun 15 ja 16 päivänä 2005 kokoontunut Eurooppa-neuvosto päätti, että nämä enimmäismäärät olisi säilytettävä nykyisellä tasolla.
(3)

Haloksifoppi-R:n vaikutukset ihmisten terveyteen ja ympäristöön on arvioitu asetusten (EY) N:o 451/2000 ja (EY) N:o 703/2001 säännösten mukaisesti ilmoittajan ehdottamien käyttötarkoitusten osalta. Lisäksi kyseisissä asetuksissa nimetään esittelijöinä toimivat jäsenvaltiot, joiden on toimitettava asiaa koskevat arviointikertomukset ja suositukset Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaiselle asetuksen (EY) N:o 451/2000 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Haloksifoppi-R:n osalta esittelijänä toimiva jäsenvaltio on Tanska, ja kaikki asiaa koskevat tiedot toimitettiin 21 päivänä marraskuuta 2003.
(15)

Polyesterikatkokuitujen käyttäjät väittivät, että ne joutuvat paljon riippuvaisemmiksi tuonnista, joka on peräisin vain muutamilta tuottajilta muissa kolmansissa maissa, koska yhteisön tuottajien tarjonta kaikentyyppisistä polyesterikatkokuiduista on yleisesti heikkenemässä. Tämä johtuu siitä, että yhteisön tuottajat ovat vaihtaneet tuotantoaan polyesterikatkokuiduista muihin tuotteisiin. Esimerkiksi La Seda de Barcelona on vähentänyt polyesterikatkokuitujen tuotantoaan lisätäkseen polyeteenitereftalaatin (PET:n) tuotantoa. Tarjontaongelmia pahentavat lisäksi Trevirassa joulukuussa 2006 tulipalon aiheuttamat tuotanto-ongelmat ja kehruuteollisuuden luotettavimman polyesterikatkokuitujen toimittajan Tergalin talousvaikeudet (ollut selvitystilassa marraskuusta 2006 lähtien). Lopuksi on vielä muistettava, että yksi yhteisön tuottajista (Pennine Fibres) meni konkurssiin
(92)

Edellä kuvatun rahoitusosuuden lisäksi Puolan viranomaiset ovat ilmoittaneet, että AvtoZAZ on viime vuosina rahoittanut etukäteen FSO:lle tekemänsä tilaukset, jotka ovat muodostaneet puolalaisyrityksen miltei koko tuotannon. FSO:lla ei itsellään ole ollut maksuvalmiutta, mutta ennakkorahoituksen avulla se on pystynyt rahoittamaan tilattujen autojen tuotannon (mm. raaka-ainehankinnat). Tilausten ennakkorahoitus on mahdollistanut yrityksen toiminnan jatkumisen viime vuosina. Tällaisen ennakkorahoituksen käyttäminen ei ole moottoriajoneuvoteollisuudessa yleistä etenkään silloin kun kyseessä on vaikeuksissa oleva yritys. Voidaan katsoa, että AvtoZAZ on tämän poikkeuksellisen käytännön vuoksi osallistunut FSO:n rahoittamiseen sen rakenneuudistuksen aikana. Yksityinen rahoitus on merkki siitä, että markkinat luottivat yrityksen elinkelpoisuuteen. Puolan viranomaisten ilmoittamien tietojen mukaan AvtoZAZin ennakkomaksut olivat toisinaan [10–50] miljoonaa Yhdysvaltain dollaria […].
(19)

EEFMA esitti yksityiskohtaisesti, miten veden lisääminen kaasuöljyyn muuttaa polttoaineiden ominaisuuksia. Vesi tekee emulsiosta huoneenlämmössä maitomaista, kun taas kaasuöljy on kirkasta ja läpinäkyvää. Emulsiolle on ominaista sentrifugoitaessa syntyvä stabiliteetti. Emulsion tiheyden vaihteluväli (842–870 kg/m3) on huomattavasti suurempi kuin kaasuöljyllä (820–845 kg/m3). Sama koskee viskositeettia 40 celsiusasteessa. Kaasuöljyn lämpöarvo on keskimäärin 10 500 kcal/kg ja emulsioiden 9 300 kcal/kg. Ero selittää sen, miksi emulsion keskikulutus ajokilometriä kohti on suurempi kuin kaasuöljyn.
Lisätään 2.1.4 jaksossa olevaa taulukkoa seuraaviin selityksiin seuraava:

”Heading: No 33: Privileged member of a Union citizen's family format: code (1)

It can be indicated here whether the visa applicant is a privileged member of a Union citizen's family, under Directive 2004/38/EC (to be ascertained by the consulting authority).

For the code to be used, see section 2.2.6.”;
(4)

BFH:n osakepääoma on 50 000 euroa, josta LfA Förderbank Bayern –pankin, jäljempänä ’LfA’, osuus on 49 prosenttia, Lothar Wedel –nimisen yksityishenkilön (3) rahastoitu osuus on 21 prosenttia ja BAV:n osuus on 30 prosenttia. BAV:n osuuden nimellisarvo on siis 15 000 euroa. LfA:n ja BAV:n omistusosuudet määräytyvät niiden BFH:hon sijoittaman panoksen mukaan.
(2)

Yleissopimus ydinaineita koskevista turvajärjestelyistä (The Convention on the Physical Protection of Nuclear Material and Nuclear Facilities, CPPNM, jäljempänä ’yleissopimus’) tehtiin vuonna 1979 ja se tuli voimaan vuonna 1987. Yleissopimuksen sopimuspuolina oli 27 päivänä kesäkuuta 2006 118 valtiota ja yhteisö. Kaikki jäsenvaltiot ovat yleissopimuksen sopimuspuolia.
(42)

Italian viranomaiset vahvistavat kirjeenvaihdossaan, että kyseessä on toimintatuki. Komissio totesi, että rahoitusalalla annettavan tuen vääristävä vaikutus voi olla huomattava eikä taloudellinen toiminta edistä merkittävällä tavalla niiden alueiden haittojen poistamista, joihin voidaan soveltaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettua poikkeusta valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen annetun komission tiedonannon (11) ja sen perusteella tehtyjen eri päätösten mukaisesti. Komissio muistutti, että kyseisen tiedonannon mukaan tukien on oltava ”oikeassa suhteessa asetettuun tavoitteeseen ja oikein kohdennettuja”, jotta komissio voisi katsoa erityisalueiden taloudellisen kehityksen tukemiseen myönnettävien valtiontukien soveltuvan yhteismarkkinoille. Tämän perusteen mukaan offshore-toimintaa sekä toimintaa, jolla on vähän tai ei ollenkaan vaikutusta paikalliseen talouteen, ei todennäköisesti hyväksytä yhteismarkkinoille soveltuvaksi valtiontueksi. Komissio on tämän vuoksi esittänyt epäilyjä siitä, onko tuen taso oikeassa suhteessa niihin haittoihin, joita sillä pyritään lievittämään.
(16)

Kolmas kilpailija on ilmaissut vastustavansa voimakkaasti NMS:lle myönnettyä, sen mielestä suhteettoman suurta tukea. Kyseisen kilpailijan mukaan taloudellisessa tuessa yritykselle, jonka kaivostoiminta on kovin vaatimatonta, kustannus-hyötysuhde on erittäin huono, ja vaarana on, että tuki käytetään pelkästään työpaikkojen säilyttämiseen taloudellisesti kannattamattomassa kaivoksessa.
(16)

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-33/01 (Infront WM vs. komissio) antamasta tuomiosta seuraa, että ilmoitus siitä, että direktiivin 89/552/ETY 3 a artiklan 1 kohdan nojalla toteutetut toimenpiteet ovat yhteisön lainsäädännön mukaisia, muodostaa EY:n perustamissopimuksen 249 artiklassa tarkoitetun päätöksen, minkä vuoksi komission on tehtävä kyseinen päätös. Siksi on tarpeen ilmoittaa tällä päätöksellä, että Italian ilmoittamat toimenpiteet ovat yhteisön lainsäädännön mukaisia. Nämä toimenpiteet, sellaisina kuin ne on vahvistettu tämän päätöksen liitteessä, on direktiivin 89/552/ETY 3 a artiklan 2 kohdan mukaisesti julkaistava Euroopan unionin virallisessa lehdessä,
(14)

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-33/01 (Infront WM vs. komissio) antamasta tuomiosta seuraa, että ilmoitus siitä, että direktiivin 89/552/ETY 3 a artiklan 1 kohdan nojalla toteutetut toimenpiteet ovat yhteisön lainsäädännön mukaisia, muodostaa EY:n perustamissopimuksen 249 artiklassa tarkoitetun päätöksen, minkä vuoksi komission on tehtävä kyseinen päätös. Siksi on tarpeen ilmoittaa tällä päätöksellä, että Saksan ilmoittamat toimenpiteet ovat yhteisön lainsäädännön mukaisia. Direktiivin 89/552/ETY 3 a artiklan 2 kohdan mukaisesti toimenpiteet, sellaisina kuin Saksa ne lopulta toteutti ja kuin ne on vahvistettu tämän päätöksen liitteessä, on julkaistava Euroopan unionin virallisessa lehdessä,
(21)

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-33/01 (Infront WM vs. komissio) antamasta tuomiosta seuraa, että ilmoitus siitä, että direktiivin 89/552/ETY 3 a artiklan 1 kohdan nojalla toteutetut toimenpiteet ovat yhteisön lainsäädännön mukaisia, muodostaa EY:n perustamissopimuksen 249 artiklassa tarkoitetun päätöksen, minkä vuoksi komission on tehtävä kyseinen päätös. Siksi on tarpeen ilmoittaa tällä päätöksellä, että Ranskan ilmoittamat toimenpiteet ovat yhteisön lainsäädännön mukaisia. Direktiivin 89/552/ETY 3 a artiklan 2 kohdan mukaisesti toimenpiteet, sellaisina kuin Ranska ne lopulta toteutti ja sellaisina kuin ne on vahvistettu tämän päätöksen liitteessä, on julkaistava Euroopan unionin virallisessa lehdessä,
(1)

Euroopan talousalueen jäsenvaltioiden ja muiden assosioituneiden valtioiden kansallisten vakuutuksenantajien toimistojen monenvälinen sopimus, jäljempänä ’sopimus’, tehtiin 30 päivänä toukokuuta 2002. Sopimus on liitetty moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevista tarkastuksista annetun neuvoston direktiivin 72/166/ETY soveltamisesta 28 päivänä heinäkuuta 2003 tehtyyn komission päätökseen 2003/564/EY (2), jossa komissio asettaa päivämäärän, josta alkaen jäsenvaltioiden on lakattava tarkastamasta sellaisten ajoneuvojen liikennevakuutuksia, joiden pysyvä kotipaikka on sopimuksen allekirjoittaneen valtion alueella ja joihin sovelletaan sopimusta. Sittemmin sopimus ulotettiin lisäyksillä 1 ja 2 koskemaan uusia maita.
(1)

Asiassa on kyse neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (’sulautuma-asetus’) 4 artiklan mukaisesta ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla ranskalaiseen Vivendi SA -ryhmään (’Vivendi’) kuuluva yhdysvaltalainen yritys Universal Music Group Inc. (’Universal’) hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan nykyään Bertelsmann-konserniin kuuluvassa saksalaisessa yrityksessä BMG Music Publishing Group (’BMG’) ostamalla osakkeita ja omaisuutta.
(31)

Komissio katsoo, etteivät Portugalin esittämät perustelut (ks. johdanto-osan 27 kappale) riitä muuttamaan näitä päätelmiä seuraavista syistä: — Pestana-konserni oli ja on edelleen Portugalin suurin hotelliketju, ja se omisti tukihakemuksen jättämishetkellä noin 15 hotellia Portugalissa. Maan matkailualalle kokonaisuudessaan on selvästikin etua siitä, että yksi Portugalin tärkeimmistä tavaramerkeistä on edustettuna Etelä-Amerikassa. Tavaramerkin ”Pestana Hotels and Resorts” kansainvälinen leviäminen lisäsi konsernin tunnettuutta, tehosti sen neuvotteluvoimaa ja piristi sen liiketoimintaa hotellialalla. Nämä tekijät olivat omiaan laajentamaan sitä ja parantamaan sen kykyä investoida Portugalin markkinoihin. — Pestana-konserni on kansainvälistymisprosessinsa aikana toteuttanut Portugalissa useita investointeja: i) se on rakentanut kolme uutta hotellia, ii) se on ottanut hallintaansa Pousadas de Portugal -verkoston, iii) se on hankkinut kaksi uutta heikosti menestynyttä hotelliyritystä ja nykyaikaistanut sittemmin niiden hotellit, ja iv) se on toteuttanut huomattavia matkailuhankkeita, kuten Cidade da Criança -hankkeen Madeiran autonomisella alueella. — Kun otetaan huomioon Pestana-konsernin suuri koko, Portugalissa syntyneiden työpaikkojen määrän merkittävä kasvu ei perustune pelkästään yhden hotellin hankintaan Brasiliassa. Tällainen kasvu on tosiasiallisesti jo tapahtunut, ja se on ollut seurausta lähinnä edellä mainituista useista investoinneista, jotka konserni on viime aikoina toteuttanut Portugalissa ja jotka on suurelta osin mahdollistanut sen kansainvälistymisprosessin tuoma dynaamisuus. Konsernissa oli vuonna 1999 yhteensä ainoastaan 1 800 työntekijää, mutta vuonna 2005 – vain kuusi vuotta myöhemmin – työntekijöiden määrä oli jo yli 3 500. — Koska hotellin hankinnasta on etua portugalilaisyrityksen kansainvälistymisprosessissa Brasiliassa, ilmoitettu toimenpide suosii tiettyä yritystä tai tuotannonalaa. Komissio katsoo, että Euroopan unionin yrityksille suoraan ulkomaaninvestointiin myönnettävä tuki voidaan rinnastaa sellaisille yrityksille myönnettävään tukeen, jotka vievät melkein koko tuotantonsa yhteisön ulkopuolelle. Tällaisissa tapauksissa markkinoiden, joilla yhteisön yritykset toimivat, keskinäisen riippuvuuden vuoksi ei ole poissuljettua, että tuki voisi vääristää yhteisön sisäistä kilpailua (8).
(95)

Komissio toteaa, että maksun määrääminen sekä kotimaassa tuotetulle että maahan tuodulle vihreälle sähkölle kotimaisen vihreän sähkön hyväksi on voinut johtaa vihreän tuontisähkön syrjimiseen. Slovenia on kuitenkin sitoutunut ottamaan käyttöön mahdollisuuden hakea korvausta vihreän tuontisähkön maksuista. Komissio toteaa, että korvaus perustuu ensisijaisesti yhteisön alkuperätakuujärjestelmään. Jäsenvaltio suojaa järjestelmää lisävaatimusten avulla tuonti-ilmoitusten kohtuuttomalta kasvulta. Arvioidessaan sääntöjen oikeasuhteisuutta komissio on ottanut huomioon väärien ilmoitusten riskin ja Slovenian markkinoiden pienuuden. Pienillä markkinoilla väärien ilmoitusten vaikutus tukijärjestelmään olisi huomattava. Näin ollen komissio katsoo, että Slovenia on sitoutunut luomaan sopivan välineen aiemmin mahdollisesti esiintyneen syrjinnän estämiseksi.
(6)

Komissio toteaa, että neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (3) 8 artiklan mukaan asianomainen jäsenvaltio voi peruuttaa ilmoituksen hyvissä ajoin ennen kuin komissio on tehnyt tukea koskevan päätöksen. Asetuksen 8 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jos komissio on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn, komissio päättää kyseisen menettelyn.
(3)

Yhteisön rahoitusta koskevien hakemusten on noudatettava asetuksen (EY) N:o 861/2006 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä jäsenvaltioille yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavien seuranta- ja valvontajärjestelmien toteutuksesta aiheutuvien menojen osalta 11 päivänä huhtikuuta 2007 annettua komission asetusta (EY) N:o 391/2007 (2).
(6)

Neuvoston päätöksessä 90/424/ETY tarkoitettuihin hätätapauksissa toteutettaviin toimenpiteisiin ja eläintautien torjuntatoimenpiteisiin myönnettävää yhteisön rahoitusta koskevista säännöistä 28 päivänä helmikuuta 2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 349/2005 (2) soveltamisalaan ei enää kuulu lintuinfluenssa, sen jälkeen kun päätöstä 90/424/ETY muutettiin päätöksellä 2006/53/EY (3). Sen vuoksi tässä päätöksessä on säädettävä erikseen, että Yhdistyneelle kuningaskunnalle myönnettävän rahoituksen on oltava tiettyjen asetuksessa (EY) N:o 349/2005 vahvistettujen sääntöjen mukaista.
(10)

Kuluttajakirjeissä (kotimaan ja kansainväliset osoitteelliset CtoC- ja CtoB-kirjeet) Suomen Postin markkinaosuus on 100 prosenttia. Yrityskirjeissä sen markkinaosuus vaihtelee noin 85 prosentista (kotimaan ja kansainväliset osoitteelliset BtoB-kirjeet) 95 prosenttiin (kotimaan ja kansainväliset osoitteelliset BtoC-kirjeet), eikä yksikään sen kilpailijoista ole saavuttanut tällä alalla arviolta yli 10 prosentin markkinaosuutta. Saatavilla olevien tietojen mukaan Suomen Postin markkinaosuus kansainvälisissä osoitteellisissa (lähtevissä ja saapuvissa) kirjeissä on yhtä suuri kuin vastaavilla kotimaan markkinoilla. Suomen viranomaisten mukaan kyseisiin palveluihin kohdistuu suoraa kilpailua, koska mahdollisuus korvata ”perinteiset” paperiset kirjeet sähköisillä viestintävälineillä (esimerkiksi sähköpostilla ja tekstiviestillä) aiheuttaa kilpailupaineita ja koska rajoittamaton markkinoille pääsy altistaa ne potentiaaliselle kilpailulle mahdollisten uusien tarjoajien kanssa. Olisi huomattava, että EY:n kilpailusääntöjen mukaan korvaavuutta olisi analysoitava muun muassa tuotteen ominaisuuksien ja hinnan sekä sen perusteella, mitä esteitä liittyy kysynnän siirtymiseen mahdollisiin korvaaviin tuotteisiin. Näyttää siltä, että paperisen postin ja sähköisten viestintävälineiden ominaisuudet eroavat toisistaan huomattavasti ja että paperisesta postista sähköiseen postiin siirtymiseen liittyy suuria esteitä (3). Tämä osoittaa, että sähköiset viestintävälineet kuuluvat eri tuotemarkkinoille ja että ne siksi eivät voi luoda suoraa kilpailupainetta Suomen Postin osoitteellisille kirjepalveluille. Lisäksi näyttää siltä, että sähköisen postin käytön lisääntyminen ennemminkin vähentäisi merkittävästi paperisen postin markkinoiden kokonaiskokoa kuin aiheuttaisi niillä kilpailua. Toimitettujen tietojen mukaan Suomen Posti esimerkiksi vastasi suomalaisten pankkien harjoittamaan sähköisen laskutuksen markkinoinnin lisäämiseen tarjoamalla omia sähköisiä palveluita sen sijaan, että se olisi ryhtynyt toimiin ”perinteisten” paperisten viestintävälineiden alalla. On tärkeää huomata myös, että vaikka koko postiala on ollut avoin kilpailulle jo vuodesta 1994, tämä on käytännössä johtanut siihen, etteivät kilpailijat ole saaneet arviolta 15:tä prosenttia suurempaa yhteenlaskettua markkinaosuutta edes sillä segmentillä, jolla kilpailulle on parhaat valmiudet (kotimaan ja kansainväliset osoitteelliset BtoB-kirjeet). Näin ollen ei ole viitteitä siitä, että mahdollisella kilpailulla olisi huomattavaa merkitystä lähitulevaisuudessa. Suomen riippumattoman kansallisen viranomaisen Kilpailuviraston päätelmien mukaisesti olisi todettava, että tässä johdanto-osan kappaleessa tarkasteltuihin palveluihin ei kohdistu Suomessa suoraa kilpailua. Sen vuoksi direktiivin 2004/17/EY 30 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta sopimuksiin, joiden tarkoituksena on mahdollistaa kyseisten toimintojen suorittaminen Suomessa.
(1)

Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 2032/2003 (2) vahvistetaan luettelo tehoaineista, jotka on arvioitava sen selvittämiseksi, olisiko ne mahdollisesti lisättävä direktiivin 98/8/EY liitteeseen I, I A tai I B.
(6)

Nämä yritykset ja niiden oikeushenkilöt, jotka mainittuina ajanjaksoina osallistuivat rikkomiseen (jotkut niistä ovat vastuussa emoyhtiön ominaisuudessa), on lueteltu seuraavassa. On syytä huomata, että tiettyjen yritysten kohdalla päätös on osoitettu useammalle kuin yhdelle oikeushenkilölle: Toimittajat: a) BP: BP plc. 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002, BP Nederland BV 1. huhtikuuta 1994–1. tammikuuta 2000 ja BP Refining & Petrochemicals GmbH 31. joulukuuta 1999–15. huhtikuuta 2002; b) Esha: Esha Holding BV, Smid & Hollander BV ja Esha Port Services Amsterdam BV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002; c) Klöckner: Klöckner Bitumen BV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002 ja Sideron Industrial Development 1. tammikuuta 2000–15. huhtikuuta 2002; d) Kuwait Petroleum: Kuwait Petroleum Corporation, Kuwait Petroleum International Ltd. ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002; e) Nynäs: AB Nynäs Petroleum ja Nynäs Belgium AB 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002; f) Shell: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd ja Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002; g) Total: Total Nederland NV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002 ja Total SA 1. marraskuuta 1999–15. huhtikuuta 2002; h) Wintershall: Wintershall AG 1. huhtikuuta 1994–31. joulukuuta 1999. Ostajat: i) Ballast Nedam: Ballast Nedam NV ja Ballast Nedam Infra BV 21. kesäkuuta 1996–15. huhtikuuta 2002; j) BAM: BAM NBM Wegenbouw BV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002 ja Koninklijke BAM Groep NV 1. marraskuuta 2000–15. huhtikuuta 2002; k) Dura Vermeer: Vermeer Infrastructuur BV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002, Dura Vermeer Groep NV 13. marraskuuta 1998–15. huhtikuuta 2002 ja Dura Vermeer Infra BV 1. heinäkuuta 2000–15. huhtikuuta 2002; l) HBG: HBG Civiel BV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002; m) Heijmans: Heijmans NV and Heijmans Infrastructuur BV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002; n) KWS: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV ja Koninklijke Wegenbouw Stevin BV 1. huhtikuuta 1994–15. huhtikuuta 2002.
(11)

Yhtiön omistusrakenne on 15 päivänä joulukuuta 2003 tehdyn ilmoituksen mukaan seuraava: — Luxfinpart SA, Luxemburg, omistusosuus [...] (5) prosenttia; — Semco Glaskooperation GmbH, jäljempänä ’Semco’, Saksa, omistusosuus [...] prosenttia; — Asianajaja Heckmann, joka toimii erään saksalaisen yrityksen edustajana, omistusosuus [...] prosenttia. Vuonna 1997 perustettu Luxfinpart S.S on holdingyhtiö, jolle ilmoitettu hanke näytti ilmoitusajankohtana olevan pelkkä rahoituskohde. Vuonna 1997 perustettu Semco on floatlasia jalostava yritys. Sen osakkaita ovat Sawatzki GmbH & Co. Vermögensanlage KG ja Hermann Schüler GmbH & Co. KG. Kummankin omistusosuus on [...] prosenttia. Edustajan nimennyt yritys on lasia ja floatlasia työstävä ja jalostava [...]. Kyseessä on [...], jonka osakkaina on lisäksi myös [...].
(1)

Asetuksessa (EY) N:o 999/2001 vahvistetaan eläinten tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden (TSE) ehkäisyä, valvontaa ja hävittämistä koskevat säännöt. Kyseisen asetuksen 13 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään hävittämistoimenpiteistä, joita sovelletaan, kun TSE:n esiintyminen on virallisesti vahvistettu. Näihin toimenpiteisiin kuuluvat erityisesti sellaisten eläinten lopettaminen ja niistä peräisin olevien tuotteiden täydellinen hävittäminen, joiden on havaittu olevan riskialttiita, jäljempänä ’riskialttiit nautaeläimet’, koska niillä on epidemiologinen yhteys tartunnan saaneisiin eläimiin.
(7)

Asetuksen (EY) N:o 1227/2000 16 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla jäsenvaltiot voivat esittää uuden pyynnön kuluvan varainhoitovuoden osalta. Tänä vuonna se koskee Tšekkiä, Espanjaa, Ranskaa, Italiaa, Unkaria, Itävaltaa ja Portugalia. Asetuksesta (EY) N:o 1227/2000 poikkeamisesta Bulgarialle ja Romanialle rakenneuudistusta ja uusiin lajikkeisiin siirtymistä varten myönnettyjä määrärahoja koskevien siirtymäjärjestelyjen osalta 1 päivänä elokuuta 2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 922/2007 (5) 1 artiklan 1 kohdan nojalla Bulgaria ja Romania voivat varainhoitovuoden 2007 osalta hakea komissiolta varainhoitovuoden 2007 menojen lisärahoitusta, joka ylittää kyseisen asetuksen 16 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan mukaisesti komissiolle ilmoitetun määrän ja on enintään 90 prosenttia niille päätöksen 2007/381/EY mukaisesti myönnetyistä määrärahoista. Bulgaria onkin esittänyt komissiolle tällaisen pyynnön.