KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2018/1579,

annettu 18 päivänä lokakuuta 2018,

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/163 kumoamisesta

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Väliaikaiset toimenpiteet

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, antoi 4 päivänä toukokuuta 2018 asetuksen (EU) 2018/683 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa Euroopan unioniin, jäljempänä ’unioni’, käyttöön otettavasta väliaikaisesta polkumyyntitullista.

(2) Komissio pani tutkimuksen vireille 11 päivänä elokuuta 2017 julkaisemalla Euroopan unionin virallisessa lehdessä vireillepanoilmoituksen, jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, saatuaan epäreilua renkaiden tuontia vastustavan koalition, jäljempänä ’valituksen tekijä’, 30 päivänä kesäkuuta 2017 tekemän valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden osuus linja-autojen tai kuorma-autojen uusien ja uudelleen pinnoitettujen ulkorenkaiden kokonaistuotannosta unionissa on yli 25 prosenttia

(3) Komissio asetti Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin kirjaamisvelvoitteen alaiseksi komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2018/163 (3). Tuonnin kirjaaminen päättyi väliaikaisten toimenpiteiden tultua voimaan 8 päivänä toukokuuta 2018.

1.2 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(4) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 10 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2016 ja 30 päivän kesäkuuta 2017 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’, ja vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2014 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

1.3 Myöhempi menettely

(5) Väliaikaisten polkumyyntitullien käyttöönoton jälkeen valituksen tekijä, Kiinan metallin, mineraalien ja kemikaalien tuojien ja viejien kauppakamari, jäljempänä ’CCCME’, Kiinan kumiteollisuuden järjestö, jäljempänä ’CRIA’, viisi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, viisi etuyhteydetöntä tuojaa, yksi unionin tuojien järjestö l'Association Française des Importateurs de Pneumatiques, jäljempänä ’AFIP’ ja yksi unionin tavarantoimittaja (Kraiburg) toimittivat kirjallisia huomautuksia alustavista päätelmistä.

(6) Yksi asianomainen osapuoli, Hämmerling The Tyre Company GmbH, jäljempänä ’Hämmerling’, toimitti alustavia päätelmiä koskevia lisähuomautuksia 2 päivänä heinäkuuta 2018 eli huomattavasti määräajan jälkeen. Komissio käsitteli niitä kuitenkin yhdessä muiden huomautusten kanssa, jotka saatiin lopullisessa vaiheessa yleiset päätelmät sisältävästä asiakirjasta.

(7) Kuulemista pyytäneille asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. Kuulemisia järjestettiin seuraavien tahojen kanssa: CCCMC ja CRIA, kaikki otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat (Aeolus-ryhmä (4), Pirelli Tyre Co., Ltd, jäljempänä ’Pirelli’, ja siihen etuyhteydessä oleva tuoja Prometeon Tyre Group S.r.l., jäljempänä ’Prometeon’, Giti-ryhmä (5), Hankook-ryhmä (6) ja Xingyuan-ryhmä (7)), kaksi etuyhteydetöntä tuojaa ja unionin tuottajat, järjestöt ja pinnoitus- ja korjausmateriaalien unionin toimittajat, jotka tukevat toimenpiteitä.

(8) Komissio tutki asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset, analysoi ne ja muutti tarvittaessa alustavia päätelmiä.

(9) Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Voidakseen tarkastaa kyselyvastaukset, joita ei tarkastettu menettelyn alustavassa vaiheessa, seuraavien osapuolten toimitiloihin tehtiin tarkastuskäyntejä: a) Etuyhteydettömät tuojat unionissa: — Heuver Bandengroothandel B.V, Alankomaat, jäljempänä ’Heuver’ — Hämmerling The Tyre Company GmbH, Saksa b) Etuyhteydessä olevat tuojat unionissa: — Hankook Tire Italia S.r.l. — Hankook España SA. — Prometeon Tyre Group S.r.l. — Prometeon Tyre Group España y Portugal, S.L.U. — Pneumobil Reifen und KFZ-Technik GmbH — Prometeon Tyre Deutschland GmbH

(10) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen tehtiin tarkastuskäynti Alankomaissa toimivan unionin tuottajan, Roline NV:n, toimitiloihin.

(11) Komissio ilmoitti kaikille asianomaisille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin tiettyjen linja-autojen ja kuorma-autojen renkaiden tuonnissa ja kantaa lopullisesti väliaikaisen tullin vakuutena olevat määrät, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’.

(12) Kaikille asianomaisille osapuolille annettiin määräaika, jonka kuluessa niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksia lopullisista päätelmistä. Valituksen tekijä, kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat (Aeolus-ryhmä, Giti-ryhmä, Hankook-ryhmä, Pirelli ja siihen etuyhteydessä oleva tuoja Prometeon), toimialajärjestöt (CRIA, CCCMC, Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Assoiaçao Nacional de Industriais de Recauchtagem de Pneus, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, Czech Retread Tire Manufacturers Association, Retread Manufacturing Association), tuojat (Hämmerling ja Kirkby Tyres Ltd), pinnoittaja-tuottaja (Rula-BRW) ja pinnoittajien raaka-ainetoimittajat (Vipal, Kraiburg, RemaTipTop) toimittivat kirjallisia huomautuksia.

(13) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen järjestettiin kuulemisia CRIAn ja CCCMC:n, Aeolus-ryhmän, Giti-ryhmän, Prometeonin, valituksen tekijän ja Bipaverin kanssa.

(14) Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja järjesti kuulemisen Hankook-ryhmän kanssa 16 päivänä elokuuta 2018 ja Hämmerlingin kanssa 29 päivänä elokuuta 2018.

(15) Komissio ilmoitti 10 päivänä syyskuuta 2018 kaikille asianomaisille osapuolille täydentävät lopulliset päätelmät, jotka rajoittuivat 3-laatuluokan tavoitevoiton tasoon.

(16) Kaikille asianomaisille osapuolille annettiin kolmen päivän määräaika, jonka kuluessa niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa täydentävistä lopullisista päätelmistä. Valituksen tekijä, kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat (Aeolus-ryhmä, Giti-ryhmä, Pirelli ja siihen etuyhteydessä oleva tuoja Prometeon, Xingyuan), toimialajärjestöt (CRIA, CCCMC, Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, Czech Retread Tire Manufacturers Association, ITMA Europe, Retread Manufacturing Association), tuojat (Hämmerling, Heuver ja Kirkby Tyres Ltd), pinnoittaja (Rula-BRW), käyttäjien järjestö (Lithuanian National Road Carriers' Association LINAVA) ja pinnoittajien raaka-ainetoimittaja (Kraiburg) toimittivat kirjallisia huomautuksia.

(17) Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Prometeonin kanssa järjestettiin kuuleminen 14 päivänä syyskuuta 2018.

(18) Kaikkia asianomaisten osapuolten toimittamia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.

1.4 Oikaisu

(19) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen Pirelli toi esiin, että Pirelli Tyre Co., Ltd ei ole Aeolus-ryhmän tytäryhtiö, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 119 kappaleessa virheellisesti todetaan. Se selitti, että Pirelli Tyre Co., Ltd on Aeolus Tyre Co., Ltd:stä ja Aeolus-ryhmästä riippumaton yritys.

(20) Komissio myönsi virheensä ja julkaisi oikaisun 10 päivänä heinäkuuta 2018 (8).

(21) Mitä tulee Aeolus-ryhmää koskevaan viittaukseen, komissio huomautti, että sen tutkimuksessa käsitellään yrityksiä tai etuyhteydessä olevien yritysten ryhmiä. Vientiä harjoittavien tuottajien välistä yhteyttä analysoidaan komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/2447 (9) 127 artiklan mukaisesti. Sen vuoksi tässä tutkimuksessa Pirelli Tyre Co., Ltd:n ja Aeolus Tyre Co., Ltd:n katsotaan olevan etuyhteydessä, koska niillä oli tutkimusajanjaksolla yhteinen osakkeenomistaja (China National Tire & Rubber Co., Ltd, jäljempänä ’CNRC’). Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käytettiin lyhennettyä muotoa ”Aeolus-ryhmä” viittamaan etuyhteydessä oleviin yrityksiin. Lyhennetty muoto ”Aeolus-ryhmä” valittiin, koska Aeolus Tyre Co., Ltd on suurin tuottajayritys etuyhteydessä olevien yritysten joukossa. Vaikka väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käytettiin lyhyttä muotoa viittaamaan Aeolus-ryhmään, polkumyyntimarginaali laskettiin erikseen kullekin etuyhteydessä olevalle vientiä harjoittavalle tuottajalle, minkä jälkeen vahvistettiin painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali kaikille etuyhteydessä oleville yrityksille.

(22) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Pirelli väitti, että sitä ei pitäisi pitää CNRC:hen ja Aeolus-ryhmään etuyhteydessä olevana yrityksenä. Pirelli oli eri mieltä asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklan soveltamisesta etuyhteydessä oleville yrityksille vahvistetun painotetun keskimääräisen polkumyyntimarginaalin laskemiseen. Pirelli ehdotti asetuksen (EU) 2016/1036, jäljempänä ’perusasetus’, 4 artiklan käyttämistä yritysten välisen yhteyden määrittämiseen.

(23) Komissio muistutti, että perusasetuksen 4 artikla koskee unionin tuotannonalan määritelmää ja unionin tuottajien yhteyttä vientiä harjoittaviin tuottajiin. Siihen liittyen unionin tuottajan ei katsota olevan osa unionin tuotannonalaa, jos se on vientiä harjoittavan tuottajan valvonnassa (10). Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdassa kuitenkin viitataan nimenomaisesti asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklaan, kun polkumyyntimarginaalia vahvistettaessa määritetään, ovatko kaksi osapuolta yhteydessä toisiinsa. Osapuolten välisen yhteyden tarkastelulla varmistetaan, että polkumyyntitoimenpiteet pannaan täytäntöön tehokkaasti. Sillä vältetään erityisesti riski viennin kanavoimisesta sellaisen etuyhteydessä olevan yrityksen kautta, jolla on alempi polkumyyntitulli. Lisäksi menettelyn alussa vireillepanoilmoituksessa (11) viitattiin selvästi asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklaan.

(24) Asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklan d alakohdan mukaan kahden henkilön katsotaan olevan etuyhteydessä keskenään, jos kolmas osapuoli suoraan tai välillisesti omistaa, valvoo tai pitää hallussaan vähintään viittä prosenttia kummankin liikkeeseen lasketuista äänioikeutetuista osakkeista tai osuuksista. CNRC on Pirellin suurin osakkeenomistaja. CNRC omisti tutkimusajanjakson aikana 65 prosenttia Pirellin osakkeista. Syyskuussa 2018 sen omistuksessa oli edelleen 46 prosenttia Pirellin osakkeista. Sen vuoksi tässä tutkimuksessa Pirellin ja Aeolus-ryhmän katsotaan olevan etuyhteydessä yhteisen emoyrityksen (CNRC) kautta. Pirellin väite, jonka mukaan sitä ei pitäisi pitää CNRC:hen ja Aeolus-ryhmään etuyhteydessä olevana yrityksenä, hylättiin näin ollen.

(25) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Pirelli väitti vielä, että sitä pitäisi pitää vain yhteistyössä toimineena osapuolena eikä vientiä harjoittavana tuottajana, koska se lopetti tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannon marraskuussa 2017.

(26) Komissio vahvisti, että Pirelli oli vientiä harjoittava tuottaja tutkimusajanjakson aikana. Vaikka Pirelli myöhemmin lopetti tuotannon, se ei muuta tätä tosiseikkaa. Näin ollen tämä väite hylättiin.

1.5 Alustavien päätelmien ilmoittaminen

(27) Useat asianomaiset osapuolet väittivät, että komission alustavat päätelmät olivat puutteellisia, mikä vaikutti niiden puolustautumisoikeuteen, ja pyysivät komissiolta lisäselvennyksiä ja täydentäviä päätelmiä ja toistivat samat seikat lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(28) Komissio katsoi, että avoimessa asiakirja-aineistossa ja väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa oli jo riittävästi tietoa, joka antoi kaikille asianomaisille osapuolille mahdollisuuden käyttää puolustautumisoikeuttaan täysimääräisesti. Asiakirja-aineistoon liitetty muistio (12), jossa selvennettiin väliaikaista tullia koskevaa asetusta, sisällytettiin avoimeen asiakirja-aineistoon ennen lopullisten päätelmien ilmoittamista, ja kahdelle vientiä harjoittavalle tuottajalle toimitettiin joitakin lisäselvennyksiä, jotka koskivat yksilöllisiä polkumyyntilaskelmia.

(29) Komissio huomautti, että CRIAn ja CCCMC:n mukaan komissio ei ollut ilmoittanut niille ja kiinalaisille viejille tarkkoja tietoja hinnan alittavuutta ja viitehinnan alittavuutta koskevista laskelmista eikä ollut näin antanut niille mahdollisuutta tarkastaa komission mahdollisesti tekemiä virheitä tai esittää huomautuksia laskelmien joistakin näkökohdista.

(30) CRIA, CCCMC ja kiinalaiset viejät saivat kaikki tiedot menettelyä koskevien oikeuksiensa mukaisesti. Otokseen valitut kiinalaiset viejät saivat luettelon myytyjen tuotteiden tuotevalvontakoodeista, yksikkömyyntihinnat sekä kokonaismyyntimäärän vaihteluvälinä (13) ilmoitettuna. Kuten 45–49 kappaleessa todetaan, komissio ei saa paljastaa tietoja, joita pidetään perustelluista syistä luottamuksellisina, ilman tietojen toimittajan antamaa nimenomaista lupaa.

(31) Aeolus-ryhmä väitti, että GATT 1994 -sopimuksen VI artiklan mukaisesti vahingon toteamisen olisi perustuttava selkeään näyttöön ja siihen on sisällyttävä puolueeton tarkastelu sekä a) polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrästä ja polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksesta vastaavien tuotteiden hintoihin kotimaan markkinoilla että b) tämän tuonnin seurausvaikutuksista tällaisten tuotteiden kotimaisiin valmistajiin. Se katsoi, että komission ei pitäisi perustaa päätöstään epämääräisiin tekijöihin tai osapuolten toimittamiin luottamuksellisiin tietoihin vaan kaikkiin saatavilla oleviin tietoihin ja objektiivisiin tosiseikkoihin. ”Objektiivista tarkastelua” koskeva vaatimus edellyttää sitä, että kotimaan tuotannonalaa ja polkumyyntituonnin vaikutuksia on tarkasteltava puolueettomasti, suosimatta minkään asianomaisen osapuolen tai asianomaisten osapuolten ryhmän etuja tutkimuksessa (14). Aeolus-ryhmän mukaan suurin osa menettelyn tiedoista oli luottamuksellisia, mikä haittasi asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksien käyttämistä. Aeolus-ryhmä kuitenkin katsoi, että tutkimuksen vireillepanon tarkoituksena oli selvästi suojella unionin tuotannonalan tietyn segmentin (pinnoitusalan) etuja ottamatta huomioon, että useimmat suuret eurooppalaiset rengasvalmistajat myös tuovat tarkasteltavana olevaa tuotetta Kiinasta ja jälleenmyyvät sitä unionin markkinoilla.

(32) Vastauksena näihin huomautuksiin komissio totesi, että perusasetuksen 19 artiklassa säädetään erityisesti, että asianomaiset osapuolet voivat toimittaa tietoja luottamuksellisesti pätevästä syystä. Lisäksi avoimeen asiakirja-aineistoon sisällytettiin asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi merkityksellinen yhteenveto luottamuksellisista tiedoista. Se, että tiettyjen yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien identiteetti pidettiin luottamuksellisena, ei estänyt komissiota tarkastelemasta objektiivisesti tosiseikkoja eikä haitannut asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksien käyttämistä. Lisäksi asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeudet turvattiin kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa järjestetyillä tapaamisilla (ks. 37 kappale).

1.6 Otanta

(33) CRIA ja CCCMC väittivät, että tuottajina toimivia kiinalaisia pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jäljempänä ’pk-yritykset’, syrjittiin verrattuna unionin pk-yrityksiin, koska unionin pk-yritykset voivat täyttää vähemmän yksityiskohtaisen (ja näin ollen vähemmän luotettavan) kyselylomakkeen. Kyseiset osapuolet väittivät, että tuottajina toimivat kiinalaiset pk-yritykset ovat saattaneet lannistua eivätkä ole osallistuneet tutkimukseen kyselyvastauksen täyttämisen aiheuttaman merkittävän rasitteen vuoksi.

(34) Lisäksi CRIA ja CCCMC väittivät, että koska komissio perusti (väitetysti virheellisesti) vahinkoa koskevat päätelmänsä pääasiassa pk-yritysten myynnin pientä määrää koskeviin tietoihin, tuottajina toimivien kiinalaisten pk-yritysten aliedustusta pahensi vielä se seikka, että unionin pk-yritykset voivat toimittaa vähemmän täydellisen ja näin ollen vähemmän luotettavan vastauksen. Samanlainen väite toistettiin lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. CRIA ja CCCMC vaativat vielä komissiota paljastamaan unionin tuottajien otantaa koskevat tarkat tiedot, jotta voitaisiin todentaa erityisesti unionin tuotannonalan otoksen edustavuus sekä uusien että pinnoitettujen renkaiden osalta. Väite esitettiin uudelleen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(35) Väite, jonka mukaan vahingon määrittäminen perustui pääasiassa tuottajina toimivia unionin pk-yrityksiä koskeviin tietoihin, on virheellinen, koska komissio määritti edustavan otoksen voidakseen analysoida tarkasti unionin tuottajien vahingollisen tilanteen. Komissio painotti unionin myynnin varmistaakseen pk-yritysten myynnin asianmukaisen edustavuuden unionin markkinoilla. On komission vakiintuneena käytäntönä lähettää yksinkertaistettu kyselylomake tuottajina toimiville unionin pk-yrityksille, mutta tällä ei ole vaikutusta toimitettujen tietojen oikeellisuuteen tai tutkimuksen perusteellisuuteen. Näin ollen väite hylättiin.

(36) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa todettiin, kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että luottamuksellinen käsittely esti niitä todentamasta, oliko valituksen tekijän osuus yli 25 prosenttia unionin kokonaistuotannosta. Ne myös katsoivat, että ne eivät kyenneet todentamaan, oliko unionin tuotannonalan otos riittävän edustava.

(37) Komission yksiköt pyysivät kuulemisesta vastaavaa neuvonantajaa puuttumaan asiaan, jotta voitiin taata asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeudet nämä väitteet huomioon ottaen. Kuulemisesta vastaava neuvonantaja lisäsi 12 päivänä heinäkuuta 2018 avoimeen asiakirja-aineistoon muistion, joka sisälsi seuraavat kaksi päätelmää: ”1. Luottamuksellisessa asiakirja-aineistossa olevat tiedot tukevat päätelmää, jonka mukaan komission yksiköt ovat ottaneet asianmukaisesti huomioon saadut tiedot laskelmissa, jotka liittyvät edustavuutta koskeviin vaatimuksiin. Valituksen tekijä, mukaan luettuna ne kaksi unionin tuottajaa, jotka pyysivät nimettömänä pysymistä, edustavat yli 25:tä prosenttia tutkimuksen kohteena olevan tuotteen unionin tuotannosta. 2. Luottamuksellisessa asiakirja-aineistossa olevat tiedot tukevat päätelmää, jonka mukaan tutkimuksesta vastaavien komission yksikköjen suorittama otanta on kuvattu täsmällisesti asiakirja-aineistoon lisätyssä otantaa koskevassa muistiossa (18.10.2017), joka on sisällytetty asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi tarkoitettuun asiakirja-aineistoon. ” ( 15 )

(38) Näin ollen komissio katsoo, että asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia noudatettiin.

(39) Jotkin asianomaiset osapuolet väittivät vielä, että koska ne eivät tiedä nimettömien valituksen tekijöiden ja kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien välisistä mahdollisista yhteyksistä, tämä haittaa niiden puolustautumisoikeuksia. Ne eivät kuitenkaan esittäneet perusteluja sille, miten tieto tällaisista mahdollisista yhteyksistä auttaisi niitä puolustamaan asiaansa. Vaikka oletettaisiin, että yhden tai useamman nimettömän unionin tuottajan ja yhden tai useamman kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan välillä olisi yhteys, tämä ei vaikuttaisi olennaisesti polkumyyntiä ja vahinkoa koskevaan analyysiin.

(40) Giti-ryhmä katsoi, että komission olisi pitänyt ottaa huomioon kunkin laatuluokan osuus unionin kokonaismyynnistä valitessaan unionin tuottajien otosta. Tällainen lähestymistapa olisi ollut objektiivisempi verrattuna toteutettuun lähestymistapaan, jossa eniten vahinkoa kärsineen 3-laatuluokan painoarvo on turhan suuri Giti-ryhmän mielestä.

(41) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 24 kappaleessa selitettiin, komissio otti laatuluokat huomioon unionin tuottajien otoksen valinnassa. Lisäksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 157 ja 158 kappaleessa ja tämän asetuksen johdanto-osan 28 kappaleessa mainitussa asiakirja-aineistoon sisältyvässä muistiossa esitetyissä lisäselvennyksissä oli perusteellinen selitys käytetystä menetelmästä, jossa otettiin huomioon kaikki laatuluokat asianmukaisesti mikrotaloudellisissa indikaattoreissa (ks. tarkemmin 4.5.1.2 kohta).

1.7 Tiedonsaanti

(42) CRIA ja CCCMC pyysivät, että niiden oikeudelliset edustajat saisivat tutustua kattavasti komission suorittamiin polkumyyntimarginaalia, hintavaikutusta ja vahinkomarginaalia koskeviin laskelmiin, mukaan luettuna muilta asianomaisilta osapuolilta saadut luottamukselliset tiedot, joihin nämä laskelmat perustuvat (tietojen salassapitositoumukset huomioon ottaen). CRIA ja CCCMC toivat esiin, että perusasetuksen 19 artiklan vaatimuksia olisi tasapainotettava ottamalla huomioon puolustautumisoikeudet, jotka taataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklalla.

(43) CRIAn ja CCCMC:n mukaan lakimiehet, joille annettaisiin pääsy tietoihin, ovat rekisteröityneet eurooppalaiseen lakimiesliittoon ja heihin sovelletaan tiukkoja sääntöjä, ja jos he paljastaisivat luottamuksellisia tietoja asiakkailleen, tämä johtaisi vakaviin kurinpitotoimiin, mukaan luettuna ammatissa toimimista koskevan oikeuden peruuttaminen ja mahdolliset rikosoikeudelliset toimet. Sen vuoksi CRIA ja CCCMC väittivät, että luottamuksellisten tietojen saanti ei rikkoisi komission velvollisuutta suojata luottamuksellisia tietoja mutta mahdollistaisi puolustautumisoikeuksien tehokkaan harjoittamisen. Kyseisten osapuolten mukaan sen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja tutustuu luottamuksellisiin tietoihin ja raportoi päätelmistä asianomaisille osapuolille, ei voida katsoa korvaavan näiden laskelmien tarkastelua.

(44) Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa 16 päivänä elokuuta 2018 järjestetyssä kuulemisessa Hankook-ryhmä väitti, että komissio oli rikkonut ryhmän puolustautumisoikeuksia epäämällä pääsyn tietoihin, joita Hankook-ryhmä piti perusteettomasti luottamuksellisina. Hankook-ryhmä esitti yleisen pyynnön luottamuksellisiin tietoihin sovellettavan toimintatavan muuttamiseksi ja kehotti komission yksikköjä muuttamaan laskelmien paljastamiseen liittyvää nykykäytäntöä ja antamaan jatkossa asianomaisten osapuolten oikeudellisille edustajille mahdollisuuden tutustua laskelmiin kokonaisuudessaan. Hankook-ryhmän mielestä luottamuksellisten tietojen suojaa olisi sovellettava vain siinä määrin kuin suoja on tarpeen asianomaisille yrityksille aiheutuvan mahdollisen vahingon estämiseksi. Tällaista vahinkoa ei aiheutuisi, jos oikeudelliset edustajat toimisivat luottamuksellisuussopimuksen nojalla komission yksiköiden kanssa. Tämän tutkimuksen osalta Hankook-ryhmä pyysi myös, että sen oikeudelliset edustajat saisivat nähtäväksi kaikki polkumyynti- ja vahinkomarginaalilaskelmat, mukaan luettuna kaikki normaaliarvoon liittyvät tiedot.

(45) Perusasetuksen 19 artiklan mukaan komissio ei saa paljastaa tietoja, jotka ovat luonteeltaan luottamuksellisia tai jotka osapuolet toimittavat luottamuksellisesti pätevästä syystä, ilman tällaisten tietojen toimittajan nimenomaista lupaa. Siinä ei säädetä tietojen saantimahdollisuuden myöntämisestä millekään muulle osapuolelle, mukaan luettuna eurooppalaiseen lakimiesliittoon rekisteröityneet lakimiehet. On myös syytä huomata, että CRIA ja CCCMC toimittivat 9 päivänä tammikuuta 2018 yhteistyössä toimineiden ja otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien allekirjoittamat valtakirjat. Komissio havaitsi, että jotkin kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien CRIAlle ja CCCMC:lle antamat valtakirjat eivät kattaneet pääsyä luottamuksellisiin tietoihin vaan vain kuulemisiin osallistumisen sekä huomautusten esittämisen ja toimittamisen.

(46) Lisäksi EU:n tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan puolustautumisoikeuksien suojelu on tarvittaessa sovitettava yhteen perusasetuksen 19 artiklassa nimenomaisesti säädetyn luottamuksellisuusperiaatteen kanssa. Tässä nimenomaisessa tapauksessa pätevä syy osoitettiin: useat asianomaiset osapuolet pyysivät nimiensä pitämistä luottamuksellisena, koska ne pelkäsivät asiakkaiden tai kilpailijoiden mahdollisia vastatoimia. Komissio arvioi nämä pyynnöt ja piti niitä perusteltuina. Sen vuoksi se päätteli, että tällaisten luottamuksellisten tietojen paljastaminen vaikuttaisi haitallisesti näihin osapuoliin.

(47) Tällainen yhteensovittaminen mahdollistaa luottamuksellisten tietojen ei-luottamuksellisen tiivistelmän toimittamisen (esimerkiksi vaihteluvälien ja/tai tietojen indeksoitujen osatekijöiden muodossa), jos nämä tiedot eivät johda liikesalaisuuksien paljastamiseen. Ei kuitenkaan katsottu, että luottamuksellisten tietojen täysimääräinen paljastaminen olisi voitu sovittaa yhteen tietojen suojelemista koskevan velvollisuuden kanssa. Samoista syistä ja ottaen huomioon, että unionin lainsäätäjä ei ole säätänyt tällaisesta poikkeuksesta perusasetuksessa, komissio katsoi, että se, että eurooppalaiseen lakimiesliittoon rekisteröityneisiin lakimiehiin sovelletaan tiukkoja sääntöjä ja mahdollisia seuraamuksia sääntöjen rikkomisen tapauksessa, ei anna komission yksiköille mahdollisuutta myöntää sovellettavan lainsäädännön vastaista pääsyä tietoihin. Näin ollen komissio päätteli, että eurooppalaiseen lakimiesliittoon rekisteröityneille lakimiehille ei voida myöntää pääsyä luottamuksellisiin tietoihin. Asianomaisilla osapuolilla on puolustautumisoikeuksiensa turvaamiseksi joka tapauksessa mahdollisuus kääntyä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan puoleen kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kauppaan liittyvissä menettelyissä 29 päivänä helmikuuta 2012 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen (16) 15 artiklan mukaisesti. Koska asianomaiset osapuolet eivät pyytäneet kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan lausuntoa asiasta, pyyntö on näin ollen hylättävä.

(48) Komissio katsoi lisäksi, että asianomaisten osapuolten, myös CRIAn, CCCMC:n ja Hankook-ryhmän, käytettävissä oleva avoin asiakirja-aineisto sisälsi kaikki asian kannalta merkitykselliset tiedot, joita tutkimuksessa käytettiin. Jos tiedot katsottiin luottamuksellisiksi, niistä esitettiin merkityksellinen tiivistelmä avoimessa asiakirja-aineistossa. Kaikki asianomaiset osapuolet, myös CRIA ja CCCMC, voivat tutustua avoimeen asiakirja-aineistoon ja tutkia sitä.

(49) Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen komissio katsoi, että päätelmät sisältävissä asiakirjoissa ja avoimessa asiakirja-aineistoissa olevat tiedot olivat riittäviä, jotta kaikki asianomaiset osapuolet pystyivät käyttämään puolustautumisoikeuttaan. Näin ollen väite hylättiin. Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa järjestetyn kuulemisen jälkeen komissio paljasti kuitenkin joitakin lisätietoja polkumyynti- ja vahinkolaskelmista (ks. 77 ja 178 kappale).

(50) Hämmerling pyysi kuulemista kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa ottaakseen esiin tutkimukseen liittyviä oikeudellisia ongelmia ja joitakin horisontaalisia kysymyksiä TRON TDI -tietokantaan sisältyvien luottamuksellisten ja ei-luottamuksellisten tietojen tietosuojasta ja nykykäytännöstä antaa asianomaisille osapuolille mahdollisuus tutustua ei-luottamuksellisiin asiakirjoihin unionin alueen ulkopuolella tietokannan kautta.

(51) Komissio huomautti, että uutta yleistä tietosuoja-asetusta (17) ei sovelleta tässä tapauksessa. Hämmerling vahvisti lisäksi, että henkilötietojen suojaa koskeva kysymys ei liity suoraan sen kaupan suojatoimenpiteitä koskevan lainsäädännön mukaisten puolustautumisoikeuksien käytön mahdolliseen haittaamiseen. Näin ollen komissio päätteli, että uusi tietosuoja-asetus ei vaikuttanut Hämmerlingin asemaan menettelyssä eikä sen puolustautumisoikeuksiin.

2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1 Unionin rengasmarkkinoiden segmentteihin jakautumista koskevat väitteet

(52) Useat asianomaiset osapuolet toistivat väitteensä, jonka mukaan uudet ja uudelleen pinnoitetut renkaat eivät voi muodostaa yhtä tarkasteltavana olevaa tuotetta tai olla osa yhtä markkinasegmenttiä. Lisäksi useat asianomaiset osapuolet väittivät, että unionin markkinat olisi jaettava vähintään neljään laatuluokkaan: kolme laatuluokkaa uusille renkaille ja neljäs, uusi luokka uudelleen pinnoitetuille renkaille. Vaihtoehtoisesti käyttöön olisi otettava uusi laatuluokka edullisia maahantuotuja renkaita varten. CRIA ja CCCMC väittivät myös, että ensiasennus- ja vaihtorenkaille olisi luotava uusi segmentti.

(53) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 72–74 kappaleessa todetaan, uusilla (pinnoitettavilla ja ei-pinnoitettavilla) ja uudelleen pinnoitetuilla renkailla ei ole erilaisia fyysisiä, kemiallisia ja teknisiä perusominaisuuksia. Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen asianomaiset osapuolet eivät toimittaneet tämän vastaista lisänäyttöä. Sen vuoksi komissio hylkäsi CRIAn ja CCCMC:n väitteen, jonka mukaan uudet ja uudelleen pinnoitetut renkaat eivät voi olla sama tarkasteltavana oleva tuote. Neljännen laatuluokan perustamista uudelleen pinnoitetuille renkaille koskevan pyynnön osalta komissio korosti, että uusilla ja uudelleen pinnoitetuilla renkailla on samat perusominaisuudet ja ne ovat suureksi osaksi keskenään vaihdettavissa. Lisäksi kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 55–57 kappaleessa selitetään, uudelleen pinnoitetut renkaat kuuluvat enimmäkseen 3-laatuluokkaan. Sen vuoksi niitä varten ei ole tarpeen luoda neljättä laatuluokkaa. Näin ollen komissio hylkäsi tämän pyynnön.

(54) Aeolus-ryhmä väitti, että komission olisi jätettävä uudet renkaat tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Se viittasi WTO:n valituselimen asiassa European Communities – Measures Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos antamaan raporttiin (18), jonka mukaan kahden tuotteen samankaltaisuuden määrittämisessä kyseessä on pääasiassa sen määrittäminen, kilpailevatko kyseiset tuotteet keskenään. Aeolus-ryhmä katsoi, että komission olisi otettava tämä lähestymistapa huomioon määrittäessään, voidaanko kahta tuotetta pitää samankaltaisina.

(55) Komissio katsoo, että uusien ja uudelleen pinnoitettujen renkaiden välillä on kilpailusuhde. Kuten 4.6 kohdassa esitetyssä laatuluokkien välistä vuorovaikutusta koskevassa analyysissä esitetään, maahantuodut (uudet) 3-laatuluokan renkaat kilpailevat unionissa uudelleen pinnoitettujen renkaiden kanssa ja ovat parhaillaan viemässä uudelleen pinnoitettujen 3-laatuluokan renkaiden markkinaosuutta. Tällä puolestaan on käänteinen ketjureaktiovaikutus myös 2- ja 1-laatuluokan renkaisiin, minkä vuoksi se vaikutti unionin rengastuottajien kilpailuasemaan 1- ja 2-laatuluokassa. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(56) Hankook-ryhmä väitti, että sen tuotemerkki Hankook olisi luokiteltava 2-laatuluokkaan, koska kaikki komission käyttämät kolme kriteeriä johtavat samaan lopputulokseen: i) tuotemerkin tunnistettavuus, ii) pinnoitettavuus ja iii) renkaiden myynti suoraan linja-autojen ja kuorma-autojen valmistajille eli ensiasennusrenkaiden myynti.

(57) Ensimmäisestä kriteeristä – tuotemerkin tunnistettavuudesta – Hankook-ryhmä totesi, että sekä ETRMA (vuosien 2017 ja 2018 raporteissaan) että Global Tire Intelligence (kesäkuussa 2016 julkaistussa raportissaan) ja US International Trade Commission (maaliskuussa 2016) pitivät Hankookia 2-laatuluokan tuotemerkkinä (19). Komissio myöntää, että näissä neljässä raportissa Hankookin katsottiin olevan 2-laatuluokan tuotemerkki. Samaan aikaan Hankook-ryhmä markkinoi itseään premium-luokkaan kuuluvana tuotemerkkinä ryhmän verkkosivustolla. Lisäksi komissiolle tarkastuskäynnin aikana toimitetussa yrityksen sisäisessä asiakirjassa todetaan, että tuotemerkki on siirtynyt 1-laatuluokkaan (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 63 kappale). Näin ollen komissio katsoi, että markkinoiden käsitys ja Hankook-ryhmän oma käsitys eivät ole täysin yhteneväiset.

(58) Hankook-ryhmä esitti myös luottamuksellisia sisäisiä kyselyjä, jotka Hankookin globaali markkinointistrategiaryhmä oli tehnyt vuonna 2017 Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Saksassa, Espanjassa ja Italiassa henkilöautojen renkaista. Yrityksen mukaan asiakirjat osoittavat, että muut 1-laatuluokan tuotemerkit ovat paremmin tunnettuja asiakkaiden keskuudessa näissä maissa. Komissio katsoi, että näiden tietojen perusteella voidaan tehdä kaksi keskeistä päätelmää. Ensinnäkin Hankook-ryhmä itse myöntää, että tuotemerkkien luokittelu laatuluokkiin on dynaaminen käsite kaikkien tuotemerkkien osalta. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa yhtä sen kilpailijoista pidettiin 2-laatuluokan merkkinä, kun taas Saksassa, Espanjassa ja Italiassa se luokiteltiin huippumerkiksi tai 1-laatuluokan merkiksi. Toiseksi Hankook-ryhmä vaikuttaa olevan näiden kahden laatuluokan välissä henkilöautojen renkaita koskevien kuluttajien käsitysten mukaan: Hankookin ”avustettu tunnettuus” (20) oli yleisesti alempi kuin 1-laatuluokan merkkien, kun taas ”avustamaton tunnettuus” (21) oli – Yhdistynyttä kuningaskuntaa lukuun ottamatta – samalla tasolla tai jopa hieman korkeampi kuin muiden kilpailevien tuotemerkkien, jotka komissio oli luokitellut 1-laatuluokkaan kuuluviksi.

(59) Tämän jälkeen komissio tarkasteli toista kriteeriä. Se muistutti, että 1-laatuluokan renkaat on suunniteltu käytettäväksi useampaan kertaan (”multilife-renkaat”), mikä lisää entisestään alkuperäisen tuotteen merkittävästi pidempää käyttöikää (jopa kolme pinnoitusta normaalikäytössä) (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 55 kappale). Tähän liittyen Hankook-ryhmä totesi antavansa sopimustakuun, jonka mukaan Hankook-ryhmän renkaat voidaan pinnoittaa uudelleen enintään kerran ja että sen oman uudelleen pinnoitetun merkin, Alphatreadin, markkinaosuus on mitätön ja supistumassa. Lisäksi sen renkaiden runkojen hinnoittelu on alle markkinajohtajien runkojen hinnoittelun.

(60) Komissio otti huomioon Alphatreadin aseman markkinoilla mutta havaitsi, että kyseessä saattaa olla enemmänkin yrityksen päätös toimia tai olla toimimatta vertikaalisesti integroituneella pinnoitusalalla. Komissio otti myös huomioon, että Hankook-renkaiden lakisääteinen takuu kattaa vain yhden pinnoituksen. Toisaalta pinnoitettavuus ei riipu pelkästään Alphatreadin pinnoittamisesta tai Hankook-ryhmän antamasta suppeahkosta lakisääteisestä takuusta. Luokituksen kannalta on tärkeämpää, miten usein renkaat tosiasiallisesti pinnoitetaan uudelleen markkinoilla ja kilpailevatko ne näin ollen muiden 1-laatuluokan renkaiden kanssa.

(61) Komissio tiedusteli unionissa toimivilta pinnoittajilta, voidaanko Hankook-renkaat pinnoittaa vain kerran, kaksi kertaa vaiko useammin. Pinnoittajien järjestö BIPAVER ilmoitti komissiolle, että kaikki seitsemän kuultua pinnoittajaa (kolme Saksasta, yksi Portugalista, yksi Espanjasta, yksi Italiasta ja yksi Yhdistyneestä kuningaskunnasta) vastasivat, että Hankook-renkaat voidaan pinnoittaa uudelleen kahdesti. Tietyn kokoiset Hankook-renkaat voidaan lisäksi pinnoittaa useammin kuin kahdesti BIPAVERille vastanneiden Portugalissa, Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivien pinnoittajien mukaan. Eräs Italiassa toimiva pinnoittaja vastasi erikseen, että Hankookin alemman profiilisuhteen renkaat pinnoitetaan vain kerran mutta suuremman profiilisuhteen renkaat kaksi kertaa. Eräs ranskalainen pinnoittaja vastasi erikseen, että Hankookin renkaat pinnoitetaan uudelleen kahdesti tai useammin. Erään espanjalaisen pinnoittajan mukaan Hankookin renkaiden rungot ovat saman laatuisia kuin premium-luokan renkaiden (esim. Michelin, Continental, Goodyear ja Bridgestone). Tällä perusteella komissio vahvisti, että Hankook-renkaat pinnoitetaan enimmäkseen kahdesti unionissa, joskin runkojen laatu mahdollistaa useammatkin pinnoitukset tietyn kokoisissa renkaissa.

(62) Kolmannesta kriteeristä Hankook-ryhmä väitti, että sen myynti unionin ensiasennusmarkkinoilla oli vain 1,6 prosenttia kaikesta ensiasennusmarkkinoiden myynnistä vuonna 2017. Näin pieni markkinaosuus ei ole riittävä, jotta se voitaisiin luokitella 1-laatuluokkaan. Komissio ei yhdy tähän arvioon. Se huomautti, että Hankookin ensiasennusmyynnin suuntaus oli kasvava. Hankook-ryhmällä ei ollut yhtään ensiasennusmyyntisopimusta vuonna 2014, mutta sen ensiasennusliiketoiminta on kasvanut sen jälkeen joka vuosi vuoteen 2017 asti. Vaikka 1,6 prosenttia vaikuttaa pieneltä osuudelta absoluuttisesti mitattuna, siihen sisältyy kuitenkin merkittävämpi [7–12] prosentin osuus sopimuksista yhden eurooppalaisen johtavan kuorma-autovalmistajan kanssa. Komissio piti merkittävänä, että kyseinen merkittävä kuorma-autovalmistaja luottaa Hankook-merkin premium-laatuun. Hankook-ryhmä väitti vielä 20 päivänä kesäkuuta 2018 järjestetyssä kuulemisessa, että ensiasennusmyyntiin tarkoitetut renkaat toimitettiin Etelä-Koreasta eikä Kiinasta. Näin ollen kiinalaisten vientirenkaiden ei voitu katsoa olevan ensiasennusrenkaita. Komissio ei todentanut väitettä. Vaikka väite perustuisi tosiseikkoihin, se ei kuitenkaan selitä, miksi Hankook-ryhmä ei kykenisi soveltamaan osaamistaan myös kiinalaisissa tuotantolaitoksissa ja myymään myös Kiinassa valmistettuja ensiasennusrenkaita lähitulevaisuudessa. Sen vuoksi komissio vahvisti, että Hankook-ryhmä kykeni myymään ensiasennusrenkaita hyvin tunnetuille eurooppalaisille kuorma-autovalmistajille ja sillä on potentiaalia kasvattaa tätä liiketoimintaa lähitulevaisuudessa.

(63) Kun otetaan huomioon kaikki kolme kriteeriä yhdessä, komissio vahvisti alustavassa vaiheessa tekemänsä päätelmät, joiden mukaan Hankook-tuotemerkki on siirtynyt 2-laatuluokasta 1-laatuluokkaan. Vaikka markkinatunnettuuden perusteella Hankook asetetaan edelleen enimmäkseen 2-laatuluokkaan, tutkimuksen aikana esiin tulleet Hankook-ryhmän itsearvioinnin kaksi tekijää ja tuotemerkkikyselyn analyysi osoittavat, että Hankook-renkaat kuuluvat pikemminkin 1-laatuluokkaan. Näin ollen Hankook-ryhmä asettuu laatuluokkien väliin. Uudelleenpinnoittajilta saadut vastaukset kuitenkin osoittavat, että Hankook-renkaita pinnoitetaan nykyään vähintään kahdesti unionissa ja että se on renkaidensa laadun ansiosta pystynyt aloittamaan tunnetuille eurooppalaisille kuorma-auton valmistajille suuntautuvan ensiasennusmyynnin. Sen vuoksi komissio luokitteli Hankook-ryhmän 1-laatuluokan tuottajaksi tässä tutkimuksessa.

(64) Hankook-ryhmä totesi myös, että sen tuotemerkki Aurora olisi luokiteltava 3-laatuluokkaan. Koska Aurora- ja Hankook-tuotemerkkien välinen ero ei kuitenkaan ole kovin suuri ja komissio vahvisti Hankookin luokittelun 1-laatuluokan merkiksi, se myös vahvisti Aurora-tuotemerkin kuulumisen 2-laatuluokkaan.

(65) Giti-ryhmä pyysi, että sen tuotemerkki Primewell olisi luokiteltava 3-laatuluokkaan, Komissio hyväksyi pyynnön, koska Primewell täytti 3-laatuluokan kriteerit: se on alemman laadun tuotemerkki, jonka pinnoitusmahdollisuudet ovat erittäin vähäiset ja jota ei myydä ensiasennukseen.

2.2 Tuotteiden tutkimuksen ulkopuolelle jättämistä koskevat pyynnöt

(66) Useat asianomaiset osapuolet väittivät, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 68–83 kappaleessa tarkoitettuja kilpailutapauksia ja kolmansien maiden tekemiä tutkimuksia ei pitäisi jättää huomiotta ja toistivat samat seikat lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Sen sijaan, että komissio jätti kyseiset päätökset huomiotta menettelyyn liittyvillä perusteilla, sen olisi pitänyt analysoida niiden päätelmiä asiasisällön perusteella. Kyseiset osapuolet toistivat, että Yhdysvaltojen, Intian, Euraasian talouskomission ja Egyptin tekemät tutkimukset olisi otettava huomioon ja että toukokuussa 1996 vireille pantu kilpailumenettely oli merkityksellinen tämän menettelyn kannalta (22). Lisäksi CRIA ja CCCMC väittivät, että komissio ei voi vain jättää huomiotta sulautuma-asiassa annettuja komission päätelmiä (23), joiden mukaan edulliset uudet vaihtorenkaat eivät korvaa uudelleen pinnoitettuja renkaita. Kyseiset osapuolet katsoivat, että nämä päätelmät olivat erittäin merkityksellisiä markkinoiden segmentoitumista ja yleisemmin vahinkoa koskevan komission analyysin kannalta.

(67) Komissio toisti näiden väitteiden osalta, että kilpailua ja polkumyyntiä koskevat tutkimukset eroavat merkittävästi toisistaan siltä osin, miten tarkasteltavana oleva tuote määritellään. Lisäksi WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen jäsenillä on laaja harkintavalta tarkasteltavana olevan tuotteen ja samankaltaisen tuotteen määrittelemisen osalta. Sen vuoksi kolmansien maiden kilpailutapaukset tai muut polkumyyntitapaukset eivät ole suoraan sovellettavissa tähän tutkimukseen. Tämän vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(68) Useat asianomaiset osapuolet väittivät, että uusien ja uudelleen pinnoitettujen renkaiden välillä on eroja fyysisten, kemiallisten ja teknisten perusominaisuuksien, käyttötarkoitusten ja myyntikanavien osalta, ja toistivat saman väitteen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Nämä osapuolet väittivät, että uusien renkaiden ja uudelleen pinnoitettujen renkaiden tuotantoon käytetyt raaka-aineet eroavat toisistaan merkittävästi. Tämän vuoksi pinnoitettavat renkaat tai multilife-renkaat olisi jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle

(69) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 72 kappaleessa todetaan, uusilla ja uudelleen pinnoitetuilla renkailla on samat tekniset ominaisuudet ja komponentit ja sama uuden renkaan rakenne. Uudet renkaat tarjoavat rungon, jota pinnoitusteollisuus käyttää. Myös pinnoitus on samanlainen kuin uudessa renkaassa. Sen vuoksi komissio hylkäsi tämän väitteen.

(70) Lisäksi CRIA ja CCCMC väittivät, että uudelleen pinnoitetuilla ja uusilla renkailla ei ole samoja käyttötarkoituksia, koska uudelleen pinnoitettujen renkaiden turvallisuustaso on merkittävästi heikompi kuin uusien renkaiden, ja toistivat samat väitteet lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Näytöksi ne toimittivat lainauksen Yhdysvaltojen lainsäädännöstä (24). Ne väittivät myös, että myös unionin toimielimet erottavat toistaan uudelleen pinnoitetut renkaat ja uudet renkaat muissa yhteyksissä. Vaikuttaisi tosiaan siltä, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1222/2009 (25) ei sovelleta uudelleen pinnoitettuihin renkaisiin. Ne eivät näin ollen kuuluisi saman lainsäädännön piiriin, toisin kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 75 kappaleessa annetaan ymmärtää.

(71) Komissio hylkäsi tämän väitteen. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 73 kappaleessa komissio käsitteli sitä, miten renkaat mielletään turvallisuustason mukaan, ja päätteli, että täysin samat tekniset sekä laatuun ja turvallisuuteen liittyvät näkemyserot tulevat esiin eri laatuluokkiin kuuluvien uusien renkaiden välillä. Lisäksi päätösten 2001/507/EY ja 2001/509/EY muuttamisesta tarkoituksena tehdä pinnoitettuja renkaita koskevista Yhdistyneiden Kansakuntien Euroopan talouskomission (UN-ECE) säännöistä N:o 109 ja 108 pakollisia 13 päivänä maaliskuuta 2006 tehdyssä neuvoston päätöksessä (26) säädetään, että UN-ECE sääntöjen N:o 108 ja 109 määräyksiä on sovellettava pinnoitettujen renkaiden unionin markkinoille saattamisen pakollisena edellytyksenä, jotta varmistetaan, että pinnoitetut renkaat täyttävät vastaavat turvallisuus- ja laadunvalvontavaatimukset kuin uudet renkaat (27).

(72) Lopullisen päätelmien ilmoittamisen jälkeen CRIA ja CCCMC väittivät, että uusien renkaiden tuotantoprosessi eroaa olennaisesti pinnoitettujen renkaiden tuotantoprosessista. Komissio on samaa mieltä näiden osapuolten kanssa siitä, että tuotantoprosessit ovat erilaiset, uusien ja pinnoitettujen renkaiden käyttö on kuitenkin samanlaista – ne kiinnitetään linja-autojen tai kuorma-autojen pyöriin, jotta saadaan aikaan pehmeä kosketus maantiehen. Näin ollen väite hylättiin.

2.3 Samankaltainen tuote

(73) Kaikki kiinalaiset otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat, CRIA ja CCCMC pyysivät komissiota paljastamaan enemmän tietoja rengastyypeistä, joita käytettiin vertailutarkoituksiin. Ne väittivät, että on erittäin todennäköistä, että tietyt erot eivät tule esiin tuotevalvontakoodeissa/tuotelajeissa ja että olisi tehtävä oikaisuja. Kiinalaiset viejät, CRIA ja CCCMC väittivät, että ne eivät kyenneet yksilöimään tällaisia eroja, koska niillä ei ollut tietoa otokseen valittujen unionin tuottajien myymistä tuotteista. Osapuolet toistivat samat väitteet lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(74) Komissio katsoi, että avoimessa asiakirja-aineistossa oli riittävästi tietoa tuotevalvontakoodin/tuotelajien määritelmästä. Tuotelajin määritelmä on melko monimutkainen, ja siinä käytetään seitsemää ominaisuutta (poikkileikkausleveys, profiilisuhde, rakennetyyppi, vanteen/pyörän halkaisija, renkaan sijainti, talvirengas (kyllä/ei), sisärenkaaton rengas (kyllä/ei)). Komissio päätteli, että tuotevalvontakoodin ominaisuudet olivat riittävän yksityiskohtaisia, jotta voitiin ottaa huomioon kaikkien unionin markkinoilla olevien tuotteiden ominaisuudet. Mikään muu osapuoli ei väittänyt, että tuotevalvontakoodeissa eivät tulisi esiin kaikki eri tuotelajien väliset erot tai että unionissa tuotettu tuotelaji eroaisi Kiinassa tuotetusta samasta tuotelajista. Mikään osapuoli ei myöskään toimittanut mitään tietoja siitä, mitkä muut ominaisuudet olisivat tarpeen, jotta varmistettaisiin vieläkin kattavampi tai parempi vertailu tuotujen ja kotimaisten tarkasteltavana olevan tuotteen lajien välillä. Sen vuoksi komissio piti voimassa päätelmänsä, joiden mukaan kunkin tuotevalvontakoodin ominaisuudet olivat riittävän yksityiskohtaiset, jotta niissä tulivat esiin kaikki eri tuotelajien väliset merkitykselliset erot niin, että voitiin tehdä oikeudenmukainen tuote- (ja hinta)vertailu. Sen vuoksi komissio hylkäsi tämän väitteen.

(75) CRIA ja CCCMC väittivät, että oli epäselvää, erosivatko tuotelajit ja tuotevalvontakoodit toisistaan, ja pyysivät komissiota selventämään asiaa. Komissio vahvisti, että nämä kaksi käsitettä ovat keskenään vaihdettavissa tässä menettelyssä.

3. POLKUMYYNTI

(76) CRIA ja CCCMC, Aeolus-ryhmä ja Pirelli, Hankook-ryhmä ja Giti-ryhmä vastustivat sitä, että vertailumaan tuottajan identiteetti samoin kuin normaaliarvoa koskevat laskelmat oli pidetty luottamuksellisina. Ne väittivät, että tämän vuoksi niiden oli mahdotonta käyttää menettelyyn kuuluvia oikeuksiaan ja esittää merkityksellisiä huomautuksia normaaliarvon laskemisesta. Giti-ryhmä ja Hankook-ryhmä toistivat tämän väitteen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(77) Komissio muistutti, että vertailumaan tuottaja pyysi identiteettinsä pitämistä luottamuksellisena ja esitti sille perustelut. Komissio tarkasteli nimettömänä pysymistä koskevan pyynnön perusteita ja vahvisti, että merkittävästä vastatoimien mahdollisuudesta oli näyttöä, ja hyväksyi sen, että yrityksen nimeä ei paljasteta. Lisäksi vertailumaan tuottaja toimitti näyttöä, jonka mukaan sen kilpailijat pystyisivät myyntiä ja kustannuksia koskevien tietojen, erityisesti laatuluokkakohtaista myyntiä koskevien tietojen perusteella arvaamaan sen identiteetin ja uhkaamaan vastatoimilla, jos se jatkaisi yhteistyötä. Sen vuoksi komissio oli samaa mieltä tuottajan kanssa siitä, että tarkat normaaliarvoa koskevat laskelmat oli joko pidettävä luottamuksellisina tai esitettävä vaihteluväleinä. Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa järjestetyn kuulemisen jälkeen (ks. 14 kappale) komissio paljasti lisätietoja vertailumaan tuottajan valmistuskustannuksista ja myynti-, yleis- ja hallintokustannuksista.

3.1 Normaaliarvo

3.1.1 Markkinatalouskohtelu

(78) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä, CRIA ja CCCMC väittivät, että komission lähestymistapa, jonka mukaan se soveltaa edelleen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohtaa (ennen 19 päivänä joulukuuta 2017 hyväksyttyä muutosta (28)), rikkoo Kiinan WTO:hon liittymistä koskevassa asiakirjassa esitettyä unionin sitoumusta ja on sen vuoksi lain vastainen. Giti-ryhmä oli eri mieltä siitä, että todistustaakka on Giti-ryhmällä, ja huomautti, ettei ole mitään oikeudellista tekijää, joka estäisi komissiota määrittämästä normaaliarvoa Giti-ryhmän omien kustannusten ja (kotimaan) myyntitietojen perusteella.

(79) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 88 kappaleessa todetaan, komissio noudatti tutkimuksessaan tutkimuksen aikana sovellettavaa lainsäädäntöä, mukaan luettuna perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohtaa. Tältä osin väite siitä, että todistustaakka ei ole Giti-ryhmällä, ei ole perusasetuksen sovellettavan 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukainen, sillä kyseisessä artiklassa säädetään seuraavasti: ”Edellä olevan b alakohdan mukainen vaatimus on tehtävä kirjallisesti ja sen on sisällettävä riittävästi todisteita siitä, että tuottaja toimii markkinatalousolosuhteissa […]”. Lisäksi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdassa säädetään, että normaaliarvo voidaan määrittää ”kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella tai sellaisesta kolmannesta maasta muihin maihin, myös unioniin, vietäessä käytetyn hinnan perusteella […]”.

(80) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä väitti, että epäämällä ryhmältä markkinatalouskohtelun komissio oli rikkonut sen puolustautumisoikeutta kahdella tavalla: a) Giti-ryhmälle ei ollut annettu riittävästi aikaa esittää merkityksellisiä huomautuksia markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä, koska niiden esittämiselle annettu määräaika oli ollut riittämätön ja kohtuuton; ja b) komissio esitti markkinatalouskohtelun myöntämiseen liittyvää tarkastusta (3 päivänä toukokuuta 2018) koskevan raporttinsa noin kuukautta sen jälkeen, kun markkinatalouskohtelua koskeva lopullinen päätös oli tehty (9 päivänä huhtikuuta 2018).

(81) Komissio hylkäsi väitteet seuraavista syistä: a) Komissio ilmoitti markkinatalouskohtelua koskevasta arvioinnistaan 15 päivänä maaliskuuta 2018 ja huomautusten esittämisen määräajaksi annettiin 27 päivä maaliskuuta 2018 virka-ajan päättymiseen mennessä. Tällainen 12 päivän määräaika on kohtuullinen ja antoi Giti-ryhmälle mahdollisuuden puolustaa etujaan asianmukaisesti. b) Markkinatalouskohtelua koskeva ilmoitusasiakirja (15.3.2018) sisälsi kaikkien olennaisten tosiasioiden lisäksi myös paikan päällä tehdyn tarkastuksen tulokset. Kyseisessä asiakirjassa komission yksiköt esittivät yksityiskohtaisesti ja avoimesti kaikki merkitykselliset tekijät ja antoivat näin Giti-ryhmälle mahdollisuuden puolustaa etujaan markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin osalta. Lisäksi Giti-ryhmään tehtiin kolmen viikon aikana tarkastuskäynti, jonka aikana läsnä oli vähintään yksi Giti-ryhmää edustava oikeudellinen neuvonantaja. Tarkastuskäyntien aikana komission yksiköt tiedottivat yrityksen edustajille sekä suullisesti että sähköpostilla, mitkä tiedot oli onnistuneesti tarkastettu ja mitkä olivat edelleen tarkastamatta tai toimittamatta. Kunkin tarkastuskäynnin päätteeksi Giti-ryhmän oikeudelliselle neuvonantajalle toimitettiin luettelo tarkastusprosessin aikana kerätystä todistusaineistosta. Näin ollen Giti-ryhmällä oli runsaasti mahdollisuuksia esittää huomautuksia markkinatalouskohtelun arvioinnin olennaisista päätelmistä ilman tarkastuskäyntiraporttiakin, jossa vain tehdään yhteenveto tosiseikoista, jotka on jo esitetty markkinatalouskohtelua koskevassa ilmoitusasiakirjassa.

(82) Päätelmänä voidaan todeta, että alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen esitetyt markkinatalouskohtelua koskevat huomautukset eivät horjuttaneet tosiseikkoihin perustuvia päätelmiä eivätkä olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet markkinatalouskohtelua koskevia komission päätelmiä. Komissio määritti perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti, täyttikö Giti-ryhmä markkinatalouskohtelua koskevat kriteerit, seitsemän kuukauden ja enintään kahdeksan kuukauden sisällä tutkimuksen vireillepanosta sen jälkeen, kun unionin tuotannonalalle oli annettu mahdollisuus esittää huomautuksia. Näin ollen komissio katsoi, että Giti-ryhmän puolustautumisoikeuksia on noudatettu täysimääräisesti markkinatalouskohtelua koskevien päätelmien osalta.

3.1.2 Vertailumaa

(83) Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa komissio valitsi Brasilian perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaiseksi vertailumaaksi.

(84) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä väitti, että Brasilia ei ole asianmukainen vertailumaa seuraavista syistä: 1) raaka-aineiden saantimahdollisuudet Brasiliassa ovat heikommat kuin Kiinassa, koska Kiina on suurempi luonnonkumin tuottaja ja lähempänä tuotannon päälähteitä Kaakkois-Aasiassa; 2) Brasiliassa on voimassa polkumyyntitulleja useita maita kohtaan; 3) Brasiliassa kannetaan korkeat tuontitullit (16 %) tietyistä linja-autojen ja kuorma-autojen renkaista.

(85) Komissio muistutti, että Brasilian markkinat ovat kilpaillut, ja niillä toimii aktiivisesti viisi suurta linja- ja kuorma-autojen renkaiden tuottajaa. Kulutuksella mitattuna markkinat ovat suuret, ja niillä on merkittävästi tuontia ja vientiä käytössä olevista polkumyyntitulleista ja normaaleista tuontitulleista huolimatta. Lisäksi komissio muistutti, että sillä ei ollut muuta vakavasti otettavaa vaihtoehtoa. Ainoa thaimaalainen tuottaja, joka oli halukas toimimaan yhteistyössä, valmisti ainoastaan sisärenkaallisia renkaita, minkä vuoksi se ei ollut soveltuva, koska unioniin suuntautuvasta viennistä yli 95 prosenttia on sisärenkaattomia renkaita. Etelä-Afrikka on paljon pienempi tuotannolla ja kulutuksella mitattuna, ja siellä on vieläkin korkeammat polkumyyntitullit, minkä vuoksi se on vähemmän soveltuva kuin Brasilia. Sen vuoksi komissio vahvisti, että Brasilia oli ehdotetuista vaihtoehdoista soveltuvin vertailumaaksi.

(86) Komissio tarkasteli perusteellisesti luonnonkumin kustannuksia vertailumaan tuottajan valmistuskustannuksissa. Luonnonkumin kustannukset vertailumaan tuottajan tuottamissa linja- ja kuorma-autojen renkaissa kiloa kohti olivat [4,1–4,5] RMB, joka vastasi kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kyselyvastauksissaan ilmoittamia kustannuksia. Vertailumaan tuottajan valmistuskustannukset tuotoskiloa kohti ovat kaikkiaan korkeammat kuin kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kilokohtaiset valmistuskustannukset. Suurin ero valmistuskustannusten tasossa Brasiliassa johtuu korkeammista työvoimakustannuksista, välittömistä poistokustannuksista ja muista välittömistä ja välillisistä kustannuksista. Sen vuoksi pyyntö tehdä oikaisu vertailumaan ja Kiinan raaka-ainehintojen eron vuoksi hylättiin.

(87) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä, Hankook-ryhmä, Aeolus-ryhmä ja Pirelli katsoivat, että suurimmasta osasta niiden unioniin suuntautuneen myynnin määrästä normaaliarvo oli muodostettava laskennallisesti, ja väittivät, että tämä herätti vakavia epäilyksiä vertailumaan kotimarkkinoilla myytyjen tuotelajien vertailukelpoisuudesta. Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä toisti väitteensä.

(88) Tarkasteltavana oleva tuote sisältää laajan valikoiman eri kokoisia ja eri ominaisuuksilla varustettuja tuotelajeja. Se, että tiettyjä kokoja ja rengastyyppejä ei tuotettu Brasiliassa, ei tarkoita sitä, että brasilialaiset tuotelajit eivät olisi vertailukelpoisia. Brasilialaisen tuottajan tuottamat tuotelajit kuuluvat samaan tuoteryhmään ja vastaavat tietyssä määrin otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien unioniin viemiä tuotelajeja. Tämän vuoksi komissio hylkäsi väitteen.

(89) Koska vertailumaan soveltuvuudesta ei esitetty muita huomautuksia, komission alustava päätelmä käyttää vertailumaana Brasiliaa vahvistetaan, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 112 kappaleessa esitetään.

3.1.3 Normaaliarvo

(90) Normaaliarvon laskemista koskevat tarkemmat tiedot esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 113–115 kappaleessa.

(91) Kaikki otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että normaaliarvon laskennallisen muodostamisen menetelmä, jota komissio sovelsi alustavassa vaiheessa, johti epätavallisen korkeisiin polkumyyntimarginaaleihin ja tuloksiin, jotka eivät vaikuttaneet vastaavan todellisuutta eli normaaliarvo ei laskenut 2- ja 3-laatuluokassa, vaikka todellisuudessa 2- ja 3-laatuluokan renkaat ovat aina halvempia. Vientiä harjoittavat tuottajat kehottivat komissiota oikaisemaan normaaliarvoa niin, että siinä tulisivat esiin 2- ja 3-laatuluokan alenevat tuotantokustannukset. Giti-ryhmä pyysi myös oikaisua, jossa tulisivat esiin suuremman poikkileikkausleveyden renkaiden alemmat valmistuskustannukset.

(92) Komissio hyväksyi väitteen, jonka mukaan sen alustavasti laskennallisen normaaliarvon määrittämiseen toisiaan vastaamattomien tuotevalvontakoodien tapauksessa käyttämässä menetelmässä ei ehkä otettu riittävästi huomioon laatuluokkia. Komissio analysoi tuotelajit, joita vertailumaan tuottaja valmisti kaikissa kolmessa laatuluokassa, ja huomasi, että 2-laatuluokan renkaiden valmistuskustannukset rengasta kohti olivat keskimäärin [83–87] prosenttia 1-laatuluokan renkaiden valmistuskustannuksista rengasta kohti ja 3-laatuluokan renkaiden valmistuskustannukset rengasta kohti olivat keskimäärin [77–82] prosenttia 1-laatuluokan renkaiden valmistuskustannuksista rengasta kohti. Sen vuoksi komissio päätti tarkentaa laskennallisen normaaliarvon muodostamiseen käytettävää menetelmää, jotta voitiin ottaa huomioon nämä erot valmistuskustannuksissa rengasta kohti kussakin laatuluokassa jäljempänä esitettävällä tavalla. Ensin se laski kaikkien vertailumaan tuottajan tuottamien 1-laatuluokan renkaiden keskimääräiset valmistuskustannukset rengasta kohti: [19–21] RMB kiloa kohti. Toiseksi se vähensi laskennallisen normaaliarvon muodostamisessa käytetyistä 2-laatuluokan kilokohtaisista valmistuskustannuksista 1- ja 2-laatuluokan välisten kilokohtaisten valmistuskustannusten keskimääräisen erotuksen eli [83–87] prosenttia, minkä tuloksena 2-laatuluokan valmistuskustannukset olivat [16–18] RMB kiloa kohti; 3-laatuluokan renkaiden kilokohtaisia valmistuskustannuksista vähennettiin 1- ja 3-laatuluokan renkaiden rengaskohtaisten valmistuskustannusten keskimääräinen erotus eli [77–82] prosenttia, minkä tuloksena saatiin [15–17] RMB/rengas. Niiden tuotelajien osuus, joita vertailumaan tuottaja valmisti kaikissa kolmessa laatuluokassa, oli [70–80] prosenttia vertailumaan tuotannon määrästä, minkä vuoksi sitä pidettiin edustavana, jotta sitä voitiin käyttää oikaisun perustana.

(93) Komissio muodosti laskennallisesti kunkin kiinalaisten tuottajien viemän ei-vastaavan tuotelajin normaaliarvon kertomalla sen painon kunkin laatuluokan kilokohtaisilla valmistuskustannuksilla. Tämän jälkeen komissio lisäsi kohtuullisen määrän myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia sekä kohtuullisen voiton kuhunkin tuotelajiin.

(94) Edellä esitettyjen oikaisujen perusteella komissio muodosti ei-vastaavien tuotelajien normaaliarvon ottamalla huomioon yksilöidyt erot kolmen laatuluokan valmistuskustannuksissa.

(95) Vertailumaan tuottajan myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia väitettiin kohtuuttoman korkeiksi, minkä vuoksi komissio tutki uudelleen yksityiskohtaisesti tuottajan myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja havaitsi, että kotimaan kuljetusmenot oli laskettu kahteen kertaan alustavassa vaiheessa. Sen vuoksi komissio poisti nämä menot normaaliarvoa koskevista laskelmista, minkä tuloksena laskennallisen normaaliarvon muodostamiseen käytetyt myynti-, yleis- ja hallintokustannukset vähenivät vertailumaan tuottajan [35–45] prosentista valmistuskustannuksista [20–30] prosenttiin sen valmistuskustannuksista. Tarkistuksella ei ole vaikutusta väliaikaisen tullin tasoihin, koska se ei alentanut alustavaa polkumyyntimarginaalia vahinkomarginaalin tason alle. Tarkistetut myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ovat linjassa unionin tuotannonalan keskimääräisten myynti-, yleis- ja hallintokustannusten kanssa kaikkien otokseen valittujen tuottajien osalta kaikissa kolmessa laatuluokassa. Sen vuoksi komissio piti tarkistettua myynti-, yleis- ja hallintokustannusten tasoa kohtuullisena.

(96) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä väitti, että komissio ei tehnyt oikaisuja sen suhteen, että 1-laatuluokan tuottajilla on tyypillisesti paljon korkeammat markkinointikustannukset (myynti-, yleis- ja hallintokustannusten määrittäminen) ja 1-laatuluokan tuottajien kannattavuus on paljon suurempi kuin 2- ja 3-laatuluokan tuottajien (voiton määrittäminen). Sen vuoksi se katsoi, että komission olisi pitänyt käyttää normaaliarvon muodostamisessa 2-laatuluokan renkaiden osalta alempaa voittomarginaalia kuin 1-laatuluokan renkaiden ja vieläkin alempaa voittomarginaalia 3-laatuluokan renkaiden osalta.

(97) Komissio muistutti, että muodostaessaan normaaliarvoa se oli tarkistanut menetelmänsä alustavan vaiheen jälkeen ottaakseen huomioon laatuluokkien väliset erot (ks. 92 kappale). Vertailumaan tuottajan tiedot eivät edellyttäneet uusia oikaisuja. Näin ollen väite hylättiin.

(98) Pyynnöstä, jonka mukaan normaaliarvoa olisi oikaistava suurempien renkaiden alenevien valmistuskustannusten osalta, komissio huomautti, että Giti-ryhmä ei toimittanut tarkempaa analyysiä, jossa olisi esitetty määrällisesti, missä määrin suuremmat renkaat ovat vähemmän kalliita tuottaa ja onko valmistuskustannusten alenemisessa selkeä malli. Giti-ryhmä ei myöskään esittänyt mahdollista menetelmää, jolla tällainen oikaisu voitaisiin tehdä. Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä väitti, että se ei ollut saanut riittävästi tietoja voidakseen esittää mahdollista menetelmää renkaiden koon mukaan tehtäviä oikaisuja varten. Komissio katsoi, että Giti-ryhmä voisi käyttää omia tietoja osoittaakseen, että suurempien ja pienempien rengaskokojen valmistuskustannuksissa on merkittäviä eroja, ja ehdottaa tällä perusteella menetelmää oikaisua varten. Tällaista ehdotusta ei kuitenkaan tehty. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(99) Giti-ryhmä toi myös esiin, että tutkimusajanjakson aikana Brasilian keskuspankin julkaisemat korot vaihtelivat 14,25–11,25 prosentin välillä, kun taas Kiinan keskuspankin julkaisema korko oli samaan aikaan 4,35 prosenttia. Giti-ryhmä väitti, että jos suuri osa myynti-, yleis- ja hallintokustannuksista liittyi rahoitusmenoihin, näitä menoja olisi oikaistava alaspäin, jotta otettaisiin huomioon Brasilian korkeammat luotonantokorot Kiinaan verrattuna.

(100) Komissio muistutti, että sen oli käytettävä vertailumaan kustannuksia, koska kilpailu oli merkittävästi vääristynyttä Kiinassa valtion asiaan puuttumisen vuoksi. Koska kiinalaisten yritysten pankkirahoituksen saanti on yksi näistä kilpailua vääristävistä tekijöistä, komissio katsoi, että oli asianmukaista käyttää vertailumaan korkoprosenttia. Näin ollen väite hylättiin.

(101) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä toisti väitteensä, jonka mukaan komission olisi tehtävä oikaisuja Kiinan ja Brasilian rahoituskustannusten erojen eli Kiinan keskuspankin ja Brasilian keskuspankin korkoerojen huomioon ottamiseksi. Giti-ryhmä pyysi myös vertailumaan tuottajan valmistuskustannusten oikaisemista alaspäin sen korkeampien yleismenojen kompensoimiseksi ja myynti- yleis- ja hallintokustannusten oikaisemista alaspäin muiden kustannusten ja korkeampien verojen kompensoimiseksi.

(102) Komissio muistutti, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a ja b alakohdan mukaisesti normaaliarvo on Kiinan tapauksessa määritettävä markkinataloutta toteuttavan kolmannen maan hinnan tai laskennallisen arvon perusteella. Kiinassa on merkittäviä kilpailun vääristymiä, jotka vaikuttavat Kiinan rahoituskustannuksiin (ks. 100 kappale). Sen vuoksi se seikka, että rahoituskustannuksissa saattaa olla eroja Kiinan ja vertailumaan välillä, ei ole peruste pyydetylle oikaisulle. Lisäväitteestä, jonka mukaan vertailumaan tuottajan valmistuskustannuksia olisi oikaistava alaspäin Brasilian korkeiden yleiskustannusten ja verojen kompensoimiseksi, komissio muistutti, että se oli hylännyt Giti-ryhmän markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön. Yksi syy hylkäämiseen oli, että sen kirjanpitoaineistossa ei tuotu asianmukaisesti esiin kaikkia myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia. Komissio ei voinut näin ollen luottaa Giti-ryhmän kustannustietoihin eikä ollut käyttänyt eikä tarkastanut niitä. Tämän vuoksi se ei voinut verrata niitä Brasilian väitettyihin korkeisiin yleis- ja verokustannuksiin. Koska pyydetyn oikaisun hyväksyminen olisi johtanut epäluotettavien kiinalaisten tietojen käyttämiseen, komissio hylkäsi myös tämän pyynnön.

3.2 Vientihinta

(103) Vientihinnan laskemista koskevat tarkemmat tiedot esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 116–119 kappaleessa.

(104) Hankook-ryhmä väitti, että sitä pitäisi käsitellä yhtenä taloudellisena yksikkönä, minkä vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisia oikaisuja ei tarvita tai ne eivät ole perusteltuja. Se totesi, että unionissa etuyhteydessä olevien yritysten myynti- yleis- ja hallintokustannusten ja voiton poistaminen perusasetuksen 2 artiklan 9 artiklan nojalla johtaa siihen, että vientihinnasta poistetaan kaikki kustannukset ja menot, jotka ovat aiheutuneet vientimyyntiyksikössä, sekä osuus voitosta. Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Hankook-ryhmä toisti väitteensä, jonka mukaan se on yksi taloudellinen yksikkö eikä komission sen mukaan pitäisi oikaista siihen unionissa etuyhteydessä olevien kauppiaiden myynti- hallinto- ja yleiskustannuksia eikä voittoa. Komission olisi sen sijaan käytettävä tosiasiallista hintaa ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle unionissa, koska sen mukaan tämä hinta on luotettava.

(105) Mitä tulee vientihinnan muodostamiseen perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla, on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista, että yhden taloudellisen yksikön olemassaolo ei estä komissiota muodostamasta vientihintaa laskennallisesti 2 artiklan 9 kohdan nojalla (29). Perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan ensimmäisen ja toisen alakohdan nojalla komissiolla on oikeus muodostaa vientihinta, jos vaikuttaa siltä, että vientihinta on epäluotettava, koska viejä ja tuoja ovat etuyhteydessä. Tällaisessa tapauksessa tehdään oikaisuja tuonnin ja jälleenmyynnin välisten kaikenlaisten kustannusten, myös verojen ja tullien, ja voittomarginaalin huomioon ottamiseksi luotettavan vientihinnan laskemiseksi unionin rajalla. Perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan kolmannen alakohdan nojalla oikaistaviin kustannuksiin kuuluvat tuojan vastuulla tavallisesti olevat kustannukset, jotka kuitenkin maksaa jokin osapuoli, mukaan luettuna kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa. Tässä tapauksessa komissio vahvisti, että etuyhteys on olemassa, koska vientiä harjoittavat tuottajat ja tuojat kuuluvat samaan yritysryhmään eli Hankook-ryhmään. Sen vuoksi komissiolla on oikeus tehdä oikaisuja Hankook-ryhmän etuyhteydessä olevien tuojien myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksiin ja voittoon. Komissio katsoi, että yhteistyössä toimineiden etuyhteydettömien tuojien saama tarkastettu voitto on kohtuullinen perusta vientihinnan muodostamiselle. Näin ollen väite hylättiin.

(106) Hankook-ryhmä katsoi, että jos komissio hylkää sen pyynnön, jossa se vastustaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisten oikaisujen tekemistä Hankook-ryhmän vientihintaan, komission pitäisi oikaista vertailumaan tuottajan normaaliarvoa vähentämällä siitä myyntikustannukset ja kohtuullinen voitto perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan mukaisesti. Sen mukaan vertailumaan tuottajan myyntikustannusten ja voittomarginaalin mukaan ottaminen luo epäsymmetriaa, joka vaikuttaa hintojen vertailtavuuteen, ja se on oikaistava. Täydentävien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Hankook-ryhmä esitti määrällisenä oikaisut, jotka sen mukaan olisi tehtävä vertailumaan tuottajan myynti- hallinto- ja yleiskustannuksiin sekä voittoon, jotta hintojen vertailtavuuteen vaikuttava epäsymmetrisyys poistuisi.

(107) Komissio selvensi, että perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla tehtyjen oikaisujen tarkoituksena on saada luotettava vientihinta, johon viejän ja unionissa olevan tuojan yhteys ei vaikuta (ks. 105 kappale). Samalla tuomioistuin on katsonut, että normaaliarvon määrittämiseen ja vientihinnan määrittämiseen sovelletaan erillisiä sääntöjä, minkä vuoksi myynti- hallinto- ja yleiskustannuksia ei välttämättä tarvitse käsitellä samalla tavalla molemmissa tapauksissa (30). Komissio vahvisti kantansa, jonka mukaan vertailumaan tuottajan lopullista myyntihintaa alennettiin samalle noudettuna lähettäjältä -tasolle oikaisemalla sitä aiheellisesti perustelluilla kustannuksilla, jotka ilmoitettiin sen liiketoimikohtaisessa taulukossa. Sen vuoksi kyseinen väite hylättiin.

3.3 Vertailu

(108) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 120 ja 121 kappaleessa selitetään, kuinka normaaliarvon ja vientihinnan välinen vertailu tehtiin.

(109) Alustavien ja lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa Giti-ryhmä, Hankook-ryhmä sekä CCCMC ja CRIA kiistivät alv-oikaisuun sovelletun menetelmän useilla perusteilla (ks. 110–117 kappale).

(110) Nämä osapuolet katsoivat, että hylättyään Kiinan hinnat ja kustannukset normaaliarvon määrittämisessä komissio otti myöhemmin huomioon Kiinan alv-asteet normaaliarvoa koskevissa laskelmissa. Lisäksi nämä osapuolet väittivät, että menetelmä kasvatti polkumyyntimarginaalia, etenkin siitä syystä, että oikaisu on tehty normaaliarvoon eikä vientihintaan.

(111) Komissio hylkäsi nämä väitteet. Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan nojalla tehtyjen oikaisujen tarkoituksena on varmistaa, että polkumyyntimarginaali määritetään normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun perusteella. Tätä vaatimusta sovelletaan riippumatta siitä, millä perusteella normaaliarvo on määritetty, mukaan luettuna tilanne, jossa normaaliarvo on määritetty vertailumaassa, jos yrityksille ei ole myönnetty markkinatalouskohtelua. Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan nojalla tehtyyn alv-oikaisuun liittyen komissio vahvisti, että normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin samalla verotustasolla, vakiintuneen oikeuskäytännön (31) mukaisesti, kuten 115 ja 116 kappaleessa selitetään.

(112) Giti-ryhmän mukaan komission siteeraamassa oikeuskäytännössä eli Dashiqiao-tuomiossa (32) tilanne oli erilainen kuin Giti-ryhmän tilanne, koska tuomion kohteena olevalle yritykselle myönnettiin markkinatalouskohtelu eikä perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaisia oikaisuja tehty.

(113) Komissio myönsi, että Dashiqiao-tuomiossa tarkastellun tutkimuksen olosuhteet olivat erilaiset. Kyseisessä tapauksessa vientimyyntiin sovellettiin täyttä 17 prosentin alv-velvollisuutta tutkimusajanjaksolla, minkä vuoksi normaaliarvoa ei ollut tarvetta oikaista, jotta voitiin varmistaa tasapuolinen vertailu normaaliarvoon, johon sovelletaan samaa alv-astetta. Tässä tutkimuksessa sitä vastoin vientimyyntiin sovellettiin alennettua alv-velvollisuutta, minkä vuoksi oikaisu oli tarpeen, jotta normaaliarvo, johon sisältyy alv, voitiin tuoda samalle verotustasolle, jota sovellettiin vientimyyntiin. Sillä ei ole merkitystä, myönnettiinkö kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle markkinatalouskohtelu vai ei, kuten 111 kappaleessa todetaan. Merkityksellistä tasapuolisen hintavertailun varmistamiseksi on se, verrataanko vientihintaa ja normaaliarvoa samalla verotustasolla.

(114) Giti-ryhmä väitti myös, että oikaisun tarvetta koskeva todistustaakka on komissiolla. Hankook-ryhmä korosti, että vientimyynnistä ei peritty lainkaan arvonlisäveroa Kiinan lainsäädännön mukaan, minkä vuoksi oikaisu ei ollut perusteltu. Vaihtoehtoisesti Hankook-ryhmä esitti, että jos alv-velvollisuutta koskeva oikaisu on tarpeen, se olisi tehtävä vientihintaan eikä normaaliarvoon. Giti-ryhmä väitti myös, että alv-velvollisuutta koskeva mahdollinen oikaisu olisi tehtävä ryhmän maksaman alv:n mahdollisten erojen tasoittamiseksi sen jälkeen, kun on tasoitettu raaka-aineiden ja muiden tuotantopanosten ostoista maksettu alv ja muut verot sekä vientimyyntiin ja kotimarkkinamyyntiin kohdistuva alv-velvollisuus. Toisin sanoen Giti väitti, että mahdollisessa alv-oikaisussa olisi tultava esiin vietyjen ja kotimarkkinoilla myytyjen materiaalien kustannusten ero.

(115) Giti-ryhmän ja Hankook-ryhmän esittämät väitteet perustuvat väärinymmärrykseen seikoista, jotka ovat alv-velvollisuutta koskevan oikaisun perustana. Oikaisun perusteiden osalta kumpikaan osapuoli ei kiistä sitä, että tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyynti saa aikaan vientiä harjoittavan tuottajan alv-velvollisuuden. Osapuolet totesivat, että oikaisun olisi kohdistuttava joko vientihintaan tai että oikaisu olisi tehtävä kotimarkkina- ja vientimyynnin kustannusten eron tasoittamiseksi (kustannukset, jotka johtuvat siitä, että kaikkea raaka-aineiden tai muiden tuotantopanosten ostosta maksettua alv:a ei voida palauttaa tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyynnin aiheuttaman alv-velvollisuuden vuoksi). Komissio oli eri mieltä näistä väitteistä 116 ja 117 kappaleessa selitetyistä syistä, mutta se huomauttaa, että väitteet vahvistavat, että vientimyynti johtaa alv-velvollisuuteen (toisin kuin Hankook-ryhmä myös väitti) ja vastaa viennin nk. ei-palautettavaa veroa, joka on tarkasteltavana olevan tuotteen FOB-vientihintaan sovellettava kiinteä vero. Itse oikaisusta komissio toisti, että oikaisun tarkoituksena on varmistaa, että normaaliarvoa ja vientihintaa verrataan samalla alv-asteen tasolla.

(116) Tällä perusteella komissio vahvisti ensin normaaliarvon tasolla, joka sisältää 17 prosentin alv:n, joka on normaali alv-aste kotimarkkinamyynnissä Kiinassa. Tämän jälkeen komissio oikaisi normaaliarvoa alaspäin, jotta se vastaa alempaa alv-velvollisuuden astetta, joka kohdistuu tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyyntiin (nk. ei-palautettava vero). Näin varmistetaan vaadittava symmetria normaaliarvon ja vientihinnan välillä välillisen verotuksen tason suhteen. Hankook-ryhmän väitteistä, joiden mukaan oikaisu olisi tehtävä vientihintaan, komissio huomautti, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdassa todetaan selvästi, että mahdollisia eroja välillisten verojen tasossa on käsiteltävä normaaliarvossa, ei vientihinnassa.

(117) Väitteestä, jonka mukaan oikaisu olisi tehtävä, jotta neutraloidaan vienti- ja kotimarkkinamyynnin raaka-aineiden tai tuotantopanosten kustannusten mahdolliset erot, jotka johtuvat tällaisiin kustannuksiin kohdistuvasta jäljellä olevasta alv-velvollisuudesta, komissio muistutti, että tässä yhteydessä tehdyn oikaisun tarkoituksena ei ole puuttua mahdollisiin eroihin raaka-aineiden tai muiden tuotantopanosten kustannuksissa. Oikaisulla pikemminkin varmistetaan, että vertailussa käytetyt hinnat ovat samalla verotustasolla. Giti-ryhmän esittämästä todistustaakkaa koskevasta väitteestä komissio toteaa, että tutkimuksessa vahvistettiin tosiseikaksi, että tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyynti synnyttää alv-velvollisuuden, eikä kumpikaan ryhmä kiistänyt tätä, vaan ne pikemminkin tarjosivat eri lähestymistavan tämän seikan käsittelyyn (oikaisu vientihintaan tai oikaisu kustannusten eroihin). Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(118) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Hankook-ryhmä toisti, että se on yksi taloudellinen yksikkö, minkä vuoksi komission ei pitäisi tehdä oikaisua palkkioiden osalta perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan nojalla.

(119) Komissio vahvisti kantansa, jonka mukaan sillä on perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan nojalla oikeus tehdä oikaisuja tutkimuksen kohteena olevasta myynnistä maksettujen palkkioiden osalta. Tässä tapauksessa komissio vahvisti, että palkkioista määrättiin osapuolten välisessä sopimuksessa ja vientiä harjoittavat tuottajat maksoivat ne etuyhteydessä oleville osapuolille. Vientiä harjoittava tuottaja raportoi ja myönsi maksut, ja ne tarkastettiin tutkimuksen aikana. Niiden todettiin vaikuttavan hintojen vertailtavuuteen. Sen vuoksi komission oli tehtävä oikaisuja palkkioiden osalta riippumatta siitä, muodostivatko yritykset yhden taloudellisen yksikön vai eivät. Komissio muistutti myös, että yhden taloudellisen yksilön käsitettä perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisten oikaisujen yhteydessä on käsitelty tuomioistuimen oikeuskäytännössä (33) 2 artiklan 10 kohdan e alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettujen ”nimellisten palkkioiden” (esim. kauppiaan saama voittomarginaali) osalta eikä sellaisten tilanteiden osalta, joissa palkkiot on selkeästi määritelty ja tosiasiallisesti maksettu. Näin ollen väite hylättiin.

(120) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Hankook-ryhmä toisti väitteensä, jonka mukaan korealaiselle päätoimipaikalle maksettuja lisenssimaksuja Hankookin teknologian ja tuotemerkin käytöstä ei pitäisi vähentää vientihinnasta. Komissio tarkasteli väitettä uudelleen, totesi sen perustelluksi ja laski polkumyyntimarginaalin uudelleen.

3.4 Polkumyyntimarginaali

(121) Kuten 3.1–3.3 jaksossa esitetään, komissio otti huomioon joukon asianomaisilta osapuolilta alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen saatuja huomautuksia ja laski uudelleen kaikkien otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalit. Tämän tuloksena alustavasti vahvistetut polkumyyntimarginaalit pienenivät. Tämä muutos vaikutti myös kaikkien muiden yhteistyössä toimineiden ja yhteistyöstä kieltäytyneiden yritysten polkumyyntimarginaaliin, koska nämä marginaalit perustuvat otokseen valittujen yritysten marginaaleihin.

(122) Lopulliset polkumyyntimarginaalit – ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana – ovat seuraavat: Taulukko 1 Lopulliset polkumyyntimarginaalit Yritys Lopullinen polkumyyntimarginaali Xingyuan-ryhmä 106,7 % Giti-ryhmä 56,8 % Aeolus-ryhmä ja Pirelli 85 % Hankook-ryhmä 60,1 % Muut yhteistyössä toimineet yritykset 71,5 % Kaikki muut yritykset 106,7 %

4. VAHINKO

4.1 Unionin tuotannonalan määritelmä

(123) Samankaltaista tuotetta valmisti unionissa yli 380 tuottajaa, jotka tuottivat sekä uusia että pinnoitettuja renkaita, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 127–129 kappaleessa todetaan. Ne muodostavat yhdessä unionin tuotannonalan.

(124) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CRIA ja CCCMC väittivät, että pinnoittajat – riippumatta siitä, toimivatko ne jalostuskorvausjärjestelyjen mukaisesti – eivät voi olla osa unionin tuotannonalaa. Ne pitivät pinnoitusta myynnin jälkeisenä palveluna, jota ei voida suojata polkumyyntitoimenpiteillä, koska pinnoittajat käyttävät olemassa olevaa rengasta, joka on kulunut, ja käsittelevät sitä niin, että sitä voidaan käyttää. Lisäksi jalostuskorvaussopimuksen perusteella toimivat pinnoittajat eivät voi omistaa renkaan runkoja. Runko säilyy asiakkaan omistuksessa, kun se huolletaan ja uusi kulutuspinta asennetaan kuluneeseen renkaaseen, minkä jälkeen se palautetaan omistajalle.

(125) Komissio huomautti, että pinnoitusala tarjoaa kuluneesta renkaasta peräisin olevalle rungolle uuden elämän (tai useampia elämiä, koska sama runko voidaan pinnoittaa useaan kertaan). Kulunut rengas ei ole enää turvallinen liikenteessä eikä sitä voida kierrättää. Ilman pinnoitusprosessia kulunut rengas heitetään pois, joskin osa siitä voidaan pyrolysoida polttoaineen tuottamiseksi. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 49 kappaleessa kuvataan, pinnoituksessa on kyse kierrätyksestä, jossa käytetyt renkaat kunnostetaan korvaamalla kulutuspinta vanhassa renkaan rungossa. Sen vuoksi pinnoitus ei ole pelkkä palvelu vaan tuotantoprosessi. Omistusjärjestelyistä riippumatta pinnoittajat ovat unionin tuottajia, joiden tuotantoprosessin lähtökohtana on renkaan runko ja jotka tuottavat renkaan.

(126) Käytettyjen renkaiden ”elämä” voi päättyä kahdella tapaa: ne voidaan joko heittää pois jätteenä tai käyttää runkoina, jotka voidaan pinnoittaa. Jos käytetty rengas päätyy jätteeksi, omistajalta saatetaan periä jätemaksu. Toisessa tapauksessa kuluneesta renkaasta tulee tulonlähde. Pinnoittajat voivat ostaa käytettyjä renkaita rengaskorjaamolta tai pinnoittaa käytetyn renkaan jalostuskorvaussopimuksen mukaisesti. Kaikki tarkastetut pinnoittajat käyttivät kahta hankintalähdettä (varastossa olevia runkoja tai jalostuskorvaussopimuksia) renkaiden valmistukseen. Käytetyn renkaan ostohinta oli keskimäärin noin 10 prosenttia pinnoitetun renkaan tuotantokustannuksista. Komissio katsoi, että tuotantokustannusten tai lisäarvon ero näiden kahden pinnoitustavan välillä ei ollut merkittävä, ja piti näitä kahtena erilaisena liiketoimintamallina. Näin ollen komissio päätteli, että pinnoittajat ovat osa unionin tuotannonalaa.

(127) Pinnoittajien raportoimia ja komission tarkastamia tietoja (mukaan luettuna tosiasialliset kustannukset ja myyntihinnat) käytettiin vahinkoindikaattoreiden määrittämiseen ja vahinkomarginaalisen laskemiseen.

4.2 Vahinkoanalyysi segmenteittäin

(128) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 162 kappaleessa selitetään, unionin tuotannonalan tilannetta tarkasteltiin aggregoidulla tasolla ja tiettyjen mikrotaloudellisten indikaattoreiden osalta myös laatuluokkien tasolla ottaen huomioon unionin markkinoiden segmentoituminen. Jotkin asianomaiset osapuolet toistivat lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen, että segmenttikohtaisessa vahinkoanalyysissä olisi otettava huomioon kaikki vahinkoindikaattorit ja syy-yhteyttä koskevat indikaattorit. Ne viittasivat WTO:n valituselimen raporttiin asiassa ”United States – Hot Rolled Steel Products from Japan” (34). Lisäksi nämä osapuolet pyysivät, että komissio erottaisi toisistaan uudet ja pinnoitetut renkaat sekä ensiasennus- ja vaihtorenkaat, koska ensiasennusmarkkinat on suojattu kiinalaiselta kilpailulta; tässä ne viittasivat jälleen WTO:n valituselimen raporttiin asiassa ”United States – Hot Rolled Steel Products from Japan” (35). CRIA ja CCCMC toistivat samat seikat lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(129) Edellä mainitussa oikeuskäytännössä todetaan, että tutkintaviranomaisten, jotka ottavat tutkittavakseen osan kotimaista tuotannonalaa, olisi periaatteessa tutkittava samalla tavoin kaikki muut osat, jotka ovat osa kyseistä tuotannonalaa, sekä tutkittava tuotannonalaa kokonaisuutena (36). Valituselimen raportissa ei kuitenkaan aseteta tutkintaviranomaisille velvoitetta esittää kaikki vahinkoindikaattorit segmenttikohtaisesti.

(130) Lisäksi tosiseikat tässä tapauksessa olivat erilaiset. Valituselimen raportissa asiassa ”United States – Hot Rolled Steel Products from Japan” merkittävä osa kotimaan tuotannosta Yhdysvalloissa – kytkösmarkkinoiden tuotanto – oli suojattu kotimarkkinoiden rakenteen vuoksi tarkasteltavan tuonnin aiheuttamalta suoralta kilpailulta. Kyseisessä erikoistilanteessa valituselin puuttui kotimarkkinoiden – joilla toimivat rinnakkain myyntimarkkinat ja kytkösmarkkinat – kunkin osan ”vertailevaan tarkasteluun”. Valituselimen mukaan tämä vahvisti tutkintaviranomaisten kykyä määrittää asianmukaisesti kotimaisen tuotannonalan tilanne kokonaisuudessaan. Tässä tapauksessa unionin markkinoiden 1- ja 2-laatuluokan segmenttejä ei kuitenkaan ole suojattu. Kiinasta tuleva tuonti myydään pääasiassa vaihtorenkaiden markkinoilla; tämä on tosiasiallinen tilanne, johon ei ole vaikuttanut unionin markkinoiden rakenne. Lisäksi tarkasteltavana olevaa tuotetta myytiin myös ensiasennusrenkaiden valmistajille. Sen vuoksi väite, jonka mukaan unionin ensiasennusmarkkinat oli suojattu kiinalaiselta kilpailulta ja niitä olisi tämän vuoksi tarkasteltava erikseen, oli hylättävä.

(131) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 160 kappaleessa todetaan, myös oikeuskäytännössä vahvistetaan, että kun tarkastellaan, onko koko unionin tuotannonalaan kohdistunut vahinkoa, tällaisessa analyysissä voidaan keskittyä segmentteihin, joihin polkumyyntituonti vaikuttaa eniten. Tässä tapauksessa Kiinasta tulevasta renkaiden tuonnista noin 65 prosenttia liittyi 3-laatuluokkaan. Sen vuoksi asianmukaisessa vahinkoanalyysissä ei voida jättää huomioimatta polkumyyntituonnin vaikutusta etenkään markkinatilanteessa, jossa 3-laatuluokan renkaiden myynti on jatkuvasti kasvussa ja jossa kaikki laatuluokat, joista unionin rengasmarkkinat muodostuvat, liittyvät toisiinsa.

(132) Näistä syistä komissio katsoi, että se oli tarkastellut asianmukaisesti tuotannonalaa kokonaisuudessaan.

4.3 Unionin kulutus

(133) Kuten 9 kappaleessa mainittiin, komissio teki tarkastuskäyntejä kahden etuyhteydettömän tuojan toimitiloihin. Tällöin havaittiin, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti ilmoitettiin tarkastelujaksolla myös CN-koodeissa 4011 90 00 ja 4011 99 00. Tämä tuonti koski 3-laatuluokan renkaita. Ei ollut kuitenkaan mahdollista vahvistaa, oliko kyseessä järjestelmällinen ongelma tarkasteltavana olevan tuotteen ilmoittamisessa vai rajoittuiko se vain tähän kyseiseen tuojaan.

(134) Lisäksi yhteistyössä toimineiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tutkimusajanjaksolla ilmoittama kokonaismäärä ylitti Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan tuonnin kokonaismäärän, joka saatiin Eurostatin Comext-tietokannasta. Koska saatavilla ei ole näiden vientiä harjoittavien tuottajien ilmoittamia tietoja edeltäviltä vuosilta, komissio päätti kuitenkin soveltaa varovaista lähestymistapaa eikä muuttanut Kiinasta tulevan tuonnin määriä.

(135) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen havaittiin, että sellaisten kulutuspinnan toimittajien myynti, jotka eivät olleet ETRMA Europoolin jäseniä, oli jätetty huomiotta unionin kulutuksen määrittämisessä. Sen vuoksi komissio tarkisti unionin kulutusta koskevat luvut tarkastelujaksolla.

(136) Unionin kulutus (37) kehittyi tarkastelujaksolla seuraavasti: Taulukko 2 Unionin kulutus (kappaletta) 2014 2015 2016 Tutkimusajanjakso Unionin kulutus yhteensä 20 499 603 20 962 782 21 600 223 21 748 781 Indeksi 2014 = 100 100 102,3 105,4 106,1 Lähde: ETRMA ja kulutuspinnan toimittajat, jotka eivät ole ETRMA Europoolin jäseniä.

(137) Unionin kulutus kasvoi tarkastelujakson aikana. Kulutus kasvoi tarkastelujaksolla kaikkiaan 6,1 prosenttia noin 20,5 miljoonasta renkaasta noin 21,7 miljoonaan renkaaseen tutkimusajanjaksolla.

4.4 Uusien ja pinnoitettujen renkaiden välinen vuorovaikutus

(138) Useat asianomaiset osapuolet kiistivät alustavat päätelmät, jotka koskivat uusien ja pinnoitettujen renkaiden sekä laatuluokkien vuorovaikutusta, ja toistivat tämän lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Komissio kokosi kaikki aihetta koskevat tiedot asiakirja-aineistoon liitettävään muistioon, jossa käsiteltiin vuorovaikutusta (38).

(139) CRIA ja CCCMC väittivät väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 140 kappaleesta, että pinnoitusteollisuuden olemassaolo ei saa aikaan 1- ja 2-laatuluokan renkaiden arvonnousua.

(140) Tiedot pinnoitusteollisuuden merkityksestä ovat laajalle levinneitä ja julkisesti saatavilla. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58 kappaleessa mainitaan, uusien renkaiden tuottajat tuottavat myös pinnoitettuja renkaita. Joillakin kiinalaisilla vientiä harjoittavilla tuottajilla on omia tuotemerkkejä pinnoitetuille renkaille, kuten Hankook Alphatread tai Giti Genesis. Kuten asiakirja-aineistoon liitetyssä vuorovaikutusta käsittelevässä muistiossa selitettiin, komissio totesi, että keskeiset renkaiden tuottajat, myös kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat, harjoittivat myös pinnoitustoimintaa. Hankook-ryhmä käyttää unionin pinnoittajia (esimerkiksi Vacu-Lug Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai B.R.P. Pneumatici Italiassa) pinnoitustoiminnassaan. Giti Genesis, joka tunnettiin aiemmin nimellä GT Ree Tread, käyttää Vacu-Lugia Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

(141) Pirelli Italy ilmoitti vuonna 2009 Marangonin (pinnoitusratkaisujen tarjoaja unionissa) kanssa tehdystä sopimuksesta, että tällä hankkeella, joka on osa Pirelli Truckin palveluntarjonnan vahvistamiseen ja laajentamiseen tähtäävää strategiaa, pyritään saamaan aikaan lisäarvoa 88-sarjan ja 01-sarjan uusiin tuotteisiin, jotka lanseerattiin Euroopan markkinoille vuonna 2009 ja joille on ominaista muun muassa niiden soveltuvuus uudelleenpinnoitukseen (39). Myös muut tuottajat mainostavat, että niiden renkaat ovat pinnoitettavia, kuten Athos-tuotemerkin tuoja, jonka mukaan Athos-renkaat voidaan urittaa uudelleen ja ne soveltuvat kylmä- tai kuumapinnoitukseen yhtä hyvin kuin Aeolus-tuotemerkki (40) (molemmat on ilmoitettu 3-laatuluokan tuotemerkeiksi). Tämä osoittaa, että uudelleen pinnoitettavuus on merkittävä arvotekijä sekä Euroopan unionissa että asianomaisessa maassa. Komission tutkimuksen mukaan ylemmän laatuluokan tuottajat nojautuvat voimakkaasti pinnoitusteollisuuden olemassaoloon ja käytettävyyteen luodakseen markkinoilla käsitystä korkeasta arvosta mutta myös edistääkseen kuluttajastrategiaansa ja liiketoiminnan jatkuvuutta koskevaa strategiaansa. Kuten asiakirja-aineistoon liitetyssä vuorovaikutusta käsittelevässä muistiossa todetaan, tuotannonala unionissa ja asianomaisessa maassa ei pidä pinnoitettavuutta pelkkänä markkina-arvona vaan todellisena arvon lisääjänä ylempien laatuluokkien kannalta. Näin ollen ylempien laatuluokkien arvo ja myyntihinta liittyvät saumattomasti toimintaketjun loppupään terveeseen pinnoitusteollisuuteen. Näistä syistä komissio totesi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 140 kappaleessa, että ”suuri osa 1- ja 2-laatuluokan renkaille annetusta arvosta johtuu itse asiassa siitä, että on olemassa 3-laatuluokassa pinnoitusta harjoittava ala”.

(142) Tällä perusteella komissio vahvisti alustavat päätelmänsä, jotka koskivat uusien ja pinnoitettujen renkaiden sekä laatuluokkien vuorovaikutusta.

(143) CRIA ja CCCMC katsoivat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 141 kappaleen osalta, että komissio ei paljastanut pinnoitettujen renkaiden keskinäisen vaihdettavuuden tietolähdettä, jonka mukaan hinta oli määräävä tekijä asiakkaiden päätöksessä ostaa pinnoitetut tai 3-laatuluokan uudet renkaat.

(144) Komissio hyväksyi tämän väitteen. Asiakirja-aineistoon liitetyssä vuorovaikutusta käsittelevässä muistiossa esitetään esimerkkejä eri laatuluokkien renkaista, joilla on yhteiset myyntikanavat.

4.5 Tuonti asianomaisesta maasta

4.5.1 Asianomaisesta maasta tulevan tuonnin määrä ja markkinaosuus

(145) Aeolus-ryhmä ja Pirelli väittivät, että komission olisi pitänyt ottaa analyysissään huomioon unionin kulutuksen kasvu ja esittää erillinen analyysi kustakin kolmesta laatuluokasta. Osapuolet väittivät, että Kiinasta tuleva tuonti väheni 1-laatuluokassa 2,7 prosenttia ja 2-laatuluokassa 2 prosenttia, kun taas 3-laatuluokassa tuonti kasvoi 3,9 prosenttia vuosien 2015 ja 2016 välillä. Niiden päätelmänä oli, että väitetty tuonnin kasvu (absoluuttisesti tai suhteellisesti mitattuna) tutkimusajanjakson aikana ei ollut merkittävä eikä aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle.

(146) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 128 ja 132 kappaleessa selitetään, unionin tuotannonalan tilannetta tarkasteltiin aggregoidulla tasolla, ja tämä koski myös tuonnin analysointia. Vain joidenkin keskeisten mikrotaloudellisten indikaattoreiden osalta tehtiin lisäanalyysi myös laatuluokkien tasolla ottaen huomioon unionin markkinoiden segmentoituminen. Tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimäärä Kiinasta lisääntyi. Eurostatin Comext-tietokannan tuontitilastojen (joissa määrä voidaan aliarvioida, kuten 133 ja 134 kappaleessa selitetään) perusteella Kiinasta tulevan tuontimäärän kasvu oli merkittävä sekä absoluuttisesti että suhteellisesti mitattuna.

4.5.2 Asianomaisesta maasta tulevan tuonnin hinta

(147) Aeolus-ryhmä ja Pirelli väittivät, että komission analyysissä ei viitata markkinoiden segmentoitumiseen ja raportoidaan vain Eurostatin luvut viittaamatta lainkaan otokseen valituilta vientiä harjoittavilta tuottajilta kerättyihin tuontilukuihin.

(148) Kuten 128 ja 132 kappaleessa selitetään, unionin tuotannonalan taloudellista tilannetta tarkasteltiin aggregoidulla tasolla ja tiettyjen keskeisten mikrotaloudellisten indikaattoreiden osalta myös laatuluokkien tasolla ottaen huomioon unionin markkinoiden segmentoituminen. Hinnan alittavuutta koskevissa laskelmissa otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien hintoja kuitenkin verrattiin unionin tuottajien hintoihin ottaen huomioon se laatuluokka, johon ne kuuluivat.

(149) Aeolus-ryhmä ja Pirelli väittivät vielä, että tuontihintoihin vaikuttivat merkittävästi valuuttakurssien vaihtelut. Komissio ei ymmärtänyt valuuttakurssien merkityksellisyyttä, koska kaikki vertailutarkoituksiin käytetyt hinnat vahinkomarginaalilaskelmissa esitetään euroina. Näin ollen Yhdysvaltojen dollarin ja euron vaihtelulla ei ollut mitään merkitystä hinnan alittavuuden tai toimenpiteiden tason määrittämisessä. Näin ollen väite hylättiin.

(150) Jotkin asianomaiset osapuolet (Pirelli, Giti-ryhmä) väittivät, että Eurostatin mukaan Kiinasta tulevan tuonnin hinnat (pääasiassa 3-laatuluokan renkaiden) ovat alentuneet kolmen viime vuoden aikana pelkästään alentuneiden raaka-ainehintojen (15,6 euroa rengasta kohti) vuoksi. Osapuolet totesivat, että raaka-aineiden (luonnonkumi ja öljy) hinnat alenivat merkittävästi, mikä vaikutti johdonmukaisesti tuontihintoihin tutkimusajanjaksolla.

(151) Asianomaisesta maasta unioniin tulevan tuonnin keskimääräiset hinnat ja keskeisten raaka-aineiden hinnat kehittyivät seuraavasti: Taulukko 3 Tuontihintojen ja keskeisten raaka-aineiden hintojen kehitys 2014 2015 2016 Tutkimusajanjakso Kiinasta tulevan tuonnin hinnat (euroa/kappale) 144,4 144,3 127,7 128,8 Indeksi 2014 = 100 100 100 88 89 Luonnonkumi SGX RSS3 Yhdysvaltojen dollaria/tonni 1 957 1 560 1 641 2 050 Indeksi 2014 = 100 100 80 84 105 SGX TSR20 Yhdysvaltojen dollaria/tonni 1 710 1 370 1 378 1 660 Indeksi 2014 = 100 100 80 81 97 Butadieeni Yhdysvaltojen senttiä/pauna 59,0 34,0 37,2 62,5 Indeksi 2014 = 100 100 58 63 106 Brent-indikaattori Yhdysvaltojen dollaria/barreli 99,7 53,4 43,6 49,6 Indeksi 2014 = 100 100 54 44 50 Lähde: Eurostatin Comext-tietokanta ja valitus.

(152) Kiinasta tulevan tuonnin hinnoissa ei tarkastelujaksolla tullut esiin raaka-ainehintojen kehitys. Kiinasta tulevan tuonnin hinnat pysyivät vakaina vuoden 2014 ja 2015 välillä, mutta keskeisten raaka-aineiden hinta laski merkittävästi eli 20 prosenttia luonnonkumin ja noin 45 prosenttia butadieenin ja Brent-indikaattoreiden osalta. Kiinasta tulevan tuonnin hinnat laskivat 12 prosenttia vuoden 2015 ja 2016 välillä, kun taas raaka-ainehinnat pysyivät melko vakaina. Vuonna 2016 ja tutkimusajanjaksolla, jolloin suurin osa raaka-ainehinnoista kohosi merkittävästi vuoden 2016 toiselta neljännekseltä vuoden 2017 ensimmäiselle neljännekselle, Kiinasta tulevan tuonnin hinnat pysyivät vakaina. Komissio päätteli, että Kiinasta tulevan tuonnin hinnat eivät olleet yhteydessä raaka-ainehintojen kehitykseen. Näin ollen väite hylättiin.

4.5.3 Hinnan alittavuus

(153) Useat asianomaiset osapuolet väittivät, että hinnan alittavuutta koskevat laskelmat olisi tehtävä vastaavalla menetelmällä kuin polkumyyntimarginaalia koskevat laskelmat eli vertaamalla painotettuja keskimääräisiä tuotelajikohtaisia ja otokseen valittujen unionin tuottajien segmenttikohtaisia etuyhteydettömiltä asiakkailta veloitettuja myyntihintoja ja kaikkien vertailukelpoisten vientiliiketoimien painotettuja keskimääräisiä hintoja. Lisäksi CRIA ja CCCMC väittivät, että komission olisi oikaistava Kiinan hintoja ylöspäin tai unionin pinnoitettujen renkaiden hintoja alaspäin, jotta varmistetaan, että verratuissa hinnoissa tulevat esiin samanlainen käyttöikä ja pinnoitettuja renkaita myyvien unionin tuottajien tarjoamat myynnin jälkeiset ja takuupalvelut, etenkin 3-laatuluokan osalta, koska kiinalaiset tuottajat eivät tarjoa tällaisia palveluja. Osapuolet toistivat samat väitteet lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(154) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 149 ja 150 kappaleessa selitetään, hinnan alittavuuden vertailua koskevassa menetelmässä otettiin huomioon keskimääräinen myyntihinta tuotelaji- ja segmenttikohtaisesti. Hinnan alittavuus laskettiin vertailukelpoisten liiketoimien perusteella tuotelajikohtaisesti. Koska kussakin laatuluokassa reankaita pidetään samanlaisina käyttöiän osalta, yleistä oikaisua ei näin ollen tarvita. Sama koskee takuupalveluita, lukuun ottamatta 3-laatuluokkaa, jossa unionin tuottajat – toisin kuin kiinalaiset tuottajat – saattavat tarjota myynnin jälkeisiä ja takuupalveluja. Näin ollen komissio oikaisi otokseen valittujen unionin tuottajien hintoja 3-laatuluokan renkaiden myynnin jälkeisten ja takuupalvelujen osalta tarvittaessa. Hinnan ja viitehinnan alittavuuden marginaalit määritettiin ilman painotusta. Näin ollen väite hylättiin.

(155) Väitteestä, joka koskee polkumyynti- ja vahinkolaskelmien vastaavuutta, komissio huomautti, että polkumyyntilaskelmissa edellytetään kaikkien vertailukelpoisten vientitapahtumien huomioon ottamista laskettaessa samankaltaisen tuotteen polkumyyntimarginaaleja (41). Sitä vastoin tutkivan viranomaisen ei tarvitse vahvistaa hinnan alittavuuden esiintymistä kunkin tutkimuksen kohteena olevan tuotelajin osalta tai koko tuotevalikoiman osalta, joka muodostaa kotimaisen samankaltaisen tuotteen. Tutkivalla viranomaisella on kuitenkin velvollisuus tarkastella objektiivisesti polkumyyntituonnin vaikutusta kotimaan hintoihin (42). Nyt käsillä olevassa tapauksessa komissio oli tyytyväinen unionin tuottajien ja vientiä harjoittavien tuottajien unionin markkinoilla myytyjen tuotelajien erittäin suureen vastaavuuteen (80–90 prosenttia). Näin ollen väite hylättiin.

(156) CRIA ja CCCMC väittivät, että komission olisi paljastettava lisätietoja vertailutarkoituksiin käytettyjen rengastyyppien fyysistä ominaisuuksista, koska on erittäin todennäköistä, että niissä on eroja, jotka eivät tule esiin tuotevalvontakoodissa ja jotka edellyttävät oikaisua, mutta kiinalaiset viejät ja CRIA ja CCCMC eivät kykene yksilöimään näitä eroja, koska niillä ei ole tietoa otokseen valittujen unionin tuottajien myymistä tuotteista. Osapuolet väittivät, että WTO:n valituselimen raportti asiassa EC – Fasteners (43) tukee tätä lähestymistapaa. Osapuolet toistivat samat väitteet lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(157) Komissio ei yhtynyt tähän näkemykseen. Se toi esiin, että edellä mainittu valituselimen raportti käsittelee tietyn tuotteen ominaisuuksia koskevien sellaisten tarvittavien tietojen toimittamatta jättämistä, joita käytettiin normaaliarvon määrittämiseen. Tämä johti tilanteeseen, jossa tuottajat eivät kyenneet päättämään, oliko tarpeen pyytää oikaisua kaupan portaan mukaan, jotta voitiin varmistaa tasapuolinen vertailu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan nojalla polkumyyntilaskelmiin liittyen. Paneelin raportissa samassa asiassa todettiin kuitenkin, että vaikka on selvää, että perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaiset puolueettoman tarkastelun ja selkeän näytön yleiset vaatimukset rajoittavat tutkivan viranomaisen harkintavaltaa hinnan alittavuutta koskevan analyysin tekemisessä, tämä ei tarkoita sitä, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan vaatimuksia hintojen vertailukelpoisuuteen vaikuttavien erojen asianmukaisesta huomioon ottamisesta sovellettaisiin (44). Näin ollen tätä oikeuskäytäntöä ei voida käyttää perustana tässä tapauksessa, jossa CRIA ja CCCMC spekuloivat, että tietoja on jätetty paljastamatta ”mahdollisista muista merk