KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2020/1336,

annettu 25 päivänä syyskuuta 2020,

lopullisten polkumyyntitullien käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen polyvinyylialkoholien tuonnissa

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1) (”perusasetus”) ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,

on kuullut jäsenvaltioita,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Vireillepano

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 30 päivänä heinäkuuta 2019 vireille Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevien tiettyjen polyvinyylialkoholien, jäljempänä ’polyvinyylialkoholi’ tai ’PVA’, unioniin tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen tutkimuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036, jäljempänä ’perusasetus’, 5 artiklan perusteella. Se julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä menettelyn vireillepanoa koskevan ilmoituksen (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.

(2) Komissio pani tutkimuksen vireille sen jälkeen, kun Kuraray Europe GmbH, jäljempänä ’valituksen tekijä’, esitti 19 päivänä kesäkuuta 2019 valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa yli 60 prosenttia polyvinyylialkoholien kokonaistuotannosta unionissa. Valitus sisälsi riittävästi näyttöä polkumyynnistä ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta tutkimuksen vireillepanoa varten.

1.2 Asianomaiset osapuolet

(3) Komissio pyysi vireillepanoilmoituksessa asianomaisia osapuolia ottamaan siihen yhteyttä tutkimukseen osallistumista varten. Lisäksi komissio ilmoitti valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille, Kiinan viranomaisille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille tutkimuksen vireillepanosta ja kehotti niitä osallistumaan.

(4) Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa. Kaikille kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin tilaisuus tulla kuulluksi.

1.3 Vireillepanoa koskevat huomautukset

(5) Vireillepanon jälkeen useat tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjät väittivät, että valituksen avoimessa versiossa esitetty tietojen ei-luottamuksellinen tiivistelmä ei ollut riittävän yksityiskohtainen tai se oli puutteellinen, joten sen avulla ei ollut mahdollista ymmärtää luottamuksellisten tietojen asiasisältöä.

(6) Komissio katsoo, että asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi tarkoitettu valituksen ei-luottamuksellinen versio sisältää kaiken olennaisen näytön ja ei-luottamukselliset tiivistelmät tiedoista, joille on myönnetty luottamuksellinen käsittely, jotta asianomaiset osapuolet voisivat käyttää puolustautumisoikeuksiaan menettelyssä.

(7) Perusasetuksen 19 artiklassa ja tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan soveltamista koskevan sopimuksen 6 artiklan 5 kohdassa mahdollistetaan luottamuksellisten tietojen suojaaminen olosuhteissa, joissa niiden luovuttamisesta olisi merkittävää etua kilpailijalle tai sillä olisi huomattavan epäsuotuisa vaikutus tiedon toimittaneeseen henkilöön tai siihen, jolta hän sai tiedon.

(8) Tiedot, joille on myönnetty luottamuksellinen käsittely, täyttävät nämä edellytykset. Valituksen tekijä toimitti joka tapauksessa tiivistelmän valituksen luottamuksellisten osien sisällöstä ja asianmukaiset vaihteluvälit numerotiedoista. Komissio tarkasti asiakirjat ennen vireillepanoa. Se katsoi, että ne täyttävät 19 artiklan vaatimukset ja niiden avulla on mahdollista ymmärtää kohtuullisesti luottamuksellisten tietojen asiasisältö.

(9) Tästä syystä väite hylättiin.

(10) Yksi asianomainen osapuoli väitti, että valitus on osa valituksen tekijän strategiaa vahvistaa monopoliaan unionin markkinoilla vähentämällä tarkoituksellisesti myyntimääriä ja korottamalla hintoja.

(11) Tutkimuksen aikana kerättyjen tietojen perusteella ei saatu mitään näyttöä unionin tuotannonalan harjoittamista kilpailunvastaisista käytännöistä. Sitä vastoin siinä saatiin muun muassa tarjouksista ja sähköpostiviesteistä näyttöä siitä, että tuotannonala kykenee ja on halukas toimittamaan tarkasteltavana olevaa tuotetta kaikille käyttäjille.

(12) Valituksen tekijällä oli tutkimusajanjakson aikana [25–30] prosentin markkinaosuus unionin vapaista markkinoista, mikä on huomattavasti alle markkinaosuuden, joka antaisi sille mahdollisuuden käyttää määräävää markkina-asemaa

(13) Määrien vähentämiseen ja hintojen korottamiseen tähtäävästä väitetystä strategiasta tutkimuksessa kävi ilmi, että valituksen tekijän tarkoituksena oli parantaa mittakaavaetuja kasvattamalla tuotantoa ja investointeja tuotannon yksikkökustannusten pienentämiseksi. Lisäksi se pyrki seurailemaan Kiinan polkumyyntihintoja estämällä omien hintojensa korotukset markkinaosuutensa säilyttämiseksi. Strategian ansiosta valituksen tekijä pystyi säilyttämään markkinaosuutensa, mutta sille aiheutui merkittäviä tappioita. Valituksen tekijä joutui näin ollen luopumaan pyrkimyksistään säilyttää markkinaosuuteensa Kiinasta tulevaan tuontiin nähden, ja se keskittyi myymään kalliimpia laatuluokkia, joissa oli edelleen mahdollisuus kannattavaan myyntiin, joskin se menetti vastaavasti markkinaosuuttaan (ks. 528 kappale).

(14) Näin ollen tämä väite hylättiin.

(15) Vireillepanon jälkeen eräs unionin tuottaja, Wacker Chemie AG, väitti, että Kiinan ylikapasiteetin arvio valituksessa oli epätarkka, ja esitti oman arvionsa.

(16) Valituksessa esitetty arvio Kiinan ylikapasiteetista perustui objektiiviseen ja vakiintuneeseen lähteeseen, IHS Chemical Economics -käsikirjaan. Kiinan markkinoiden kysynnästä ja tarjonnasta saattaa olla perustellusti erilaisia arvioita, mutta komissio katsoo, että valituksessa esitetty arvio täytti riittävää tarkkuutta ja luotettavuutta koskevat vaatimukset, joita alustavalta näytöltä edellytetään. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(17) Wacker Chemie AG esitti huomautuksia myös perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesta polkumyyntimarginaalin laskentamenetelmästä ja väitti, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen on ristiriidassa WTO:n sääntöjen kanssa ja että kustannusten vääristymisestä ei ole näyttöä. Merkittävien vääristymien esiintymiseen ja perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamiseen liittyviä kysymyksiä käsitellään 3.1.1 jaksossa.

(18) Vireillepanon jälkeen Wacker Chemie AG väitti myös, että valituksen tekijän arvio polkumyyntimarginaalista ja normaaliarvosta oli virheellinen, koska kiinalaiset tuottajat olivat vertikaalisesti integroituneita eivätkä ostaneet vinyyliasetaattimonomeeria (VAM) tuotantoaan varten.

(19) Valituksessa tuotiin esiin vääristymiä useissa raaka-aineissa, joita voidaan käyttää vinyyliasetaattimonomeerin tuotantoon tuotantomenetelmästä riippuen. Samoja raaka-aineita käytetään myös siinä tapauksessa, että tuottajat ovat vertikaalisesti integroituneita eivätkä osta vinyyliasetaattimonomeeria muilta yrityksiltä, minkä vuoksi näiden raaka-aineiden vääristymät ovat merkityksellisiä normaaliarvon laskemisen kannalta. On myös syytä huomata, että normaaliarvoa koskevat laskelmat valituksessa antavat riittävää näyttöä polkumyynnistä ja että tutkimuksessa vahvistettiin normaaliarvo, joka perustuu yhteistyössä toimineilta kiinalaisilta vientiä harjoittavilta tuottajilta saatuihin tarkastettuihin tietoihin. Sen vuoksi tämä väite hylättiin.

(20) Vireillepanon yhteydessä Wacker ja Carbochem väittivät, että komissio käytti tuotevalvontakoodijärjestelmää, joka ei takaa asianmukaista hintavertailua. Päätelmien ilmoittamisen jälkeen Wacker, Carbochem, Gamma Chimica, FAR Polymer ja Ahlstrom-Munksjö toistivat väitteen.

(21) Wacker väitti, että tuotevalvontakoodissa on liian suuret vaihteluvälit viskositeetin, hydrolyysitason ja metanolipitoisuuden suhteen eikä siinä oteta huomioon partikkelikokoa eikä pH-arvoa. Carbochem, Gamma Chimica ja FAR Polymer väittivät, että tuotevalvontakoodissa ei oteta huomioon molekyylipainoa, ja Ahlstrom-Munksjön mukaan tuhkapitoisuuden vaihteluväli on liian laaja.

(22) Komissio katsoi, että tuotevalvontakoodin rakenteeseen ei liittynyt ongelmia. Tuotevalvontakoodi sisältää tarkasteltavana olevan tuotteen perusominaisuudet ja olennaiset ominaisuudet, jotka on kattavasti määritelty tuotevalvontakoodiin sisältyvillä keskeisillä tekijöillä (viskositeetti, hydrolyysitaso, tuhka- ja metanolipitoisuus). Nämä parametrit ovat olennaisia kaikille polyvinyylialkoholin laatuluokille, ja niitä pidetään teollisina standardeina kaikkien tarkasteltavana olevan tuotteen käyttötarkoitusten osalta. Vaikka saattaakin olla totta, että jotkin ominaisuudet, joita ei ilmoiteta tuotevalvontakoodissa, voisivat olla merkityksellisiä tietyn käyttötarkoituksen kannalta, ne ovat käyttäjäkohtaisia (eivätkä tuotekohtaisia).

(23) Tämän vuoksi väite hylättiin.

1.4 Otanta

(24) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin otantaa perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.

1.4.1 Unionin tuottajia koskeva otanta

(25) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli alustavasti valinnut otoksen unionin tuottajista. Komissio valitsi otoksen unionissa ilmoitetun samankaltaisen tuotteen tuotantomäärän perusteella. Otokseen valittiin kolme unionin tuottajaa. Otokseen valittujen unionin tuottajien osuus samankaltaisen tuotteen arvioidusta kokonaistuotannosta EU:ssa oli yli 90 prosenttia. Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta.

(26) Yksi osapuoli suhtautui varauksellisesti siihen, että otokseen sisältyi eräs tuottaja, Wacker Chemie AG, joka tuottaa tarkasteltavana olevaa tuotetta yksinomaan omaan käyttöön. Sen mukaan Wackerin, jolla ei ole mitään myyntiä vapailla markkinoilla, sisällyttäminen otokseen saattaa vääristää vahinkoanalyysiä.

(27) Myös komissio otti huomioon tämän yhden otokseen valitun yrityksen tilanteen. On kuitenkin syytä huomata, että koko unionin tuotannonala, mukaan lukien otokseen alun perin valitut kolme tuottajaa, tuottaa tarkasteltavana olevaa tuotetta myös omaan käyttöön. Sen vuoksi katsottiin, että Wacker Chemie AG:n sisällyttäminen otokseen ei vääristä vahinkoanalyysiä ja antaa komissiolle mahdollisuuden analysoida perusteellisesti myös PVA:n kytkösmarkkinoita unionissa. Näin ollen otoksen katsottiin edustavan unionin tuotannonalaa.

(28) Voidakseen arvioida kattavasti tapauksen tosiseikkoja komissio tarkasteli unionin tuottajien Wackerin ja Solutian etuja myös tutkimuksen kohteena olevan tuotteen käyttäjinä.

(29) Myöhemmin menettelyn aikana yksi kolmesta otokseen valitusta tuottajasta, Sekisui Specialty Chemicals Europe S.L., ilmoitti komissiolle, että se ei voi toimia täysimääräisesti yhteistyössä otokseen valittuna tuottajana. Sen kyselylomakkeeseen antama vastaus sisälsi tietoja vain makroindikaattoreista, mikä ei ole riittävää tutkimuksen kannalta. Näin ollen komissio päätti tarkistaa unionin tuottajien otosta poistamalla siitä yrityksen Sekisui Specialty Chemicals Europe S.L.

(30) Muutettu otos, joka koostuu kahdesta unionin tuottajasta, edustaa yli 80:tä prosenttia samankaltaisen tuotteen arvioidusta kokonaistuotannosta EU:ssa. Otos on unionin tuotannonalaa edustava.

1.4.2 Tuojia koskeva otanta

(31) Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa täsmennetyt tiedot.

(32) Kuusi etuyhteydetöntä tuojaa toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Komissio valitsi perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti kolmen etuyhteydettömän tuojan otoksen käyttäen valintaperusteena suurinta unioniin suuntautuvan tuonnin määrää. Kaikkia tiedossa olevia tuojia, joita asian tiedettiin koskevan, kuultiin otoksen valinnasta perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Huomautuksia ei esitetty.

1.4.3 Kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia koskeva otanta

(33) Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja valitakseen tarvittaessa otoksen komissio pyysi kaikkia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot. Lisäksi komissio pyysi Kiinan kansantasavallan Euroopan unionissa olevaa edustustoa ilmoittamaan muista mahdollisista vientiä harjoittavista tuottajista, jotka saattaisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.

(34) Neljä asianomaisen maan vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Komissio valitsi perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti kolmen yrityksen otoksen, joka perustui unioniin suuntautuneen viennin suurimpaan edustavaan määrään, jota voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa. Perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti kaikkia asianomaisia osapuolia ja asianomaisen maan viranomaisia kuultiin otoksen valinnasta. Huomautuksia ei saatu.

1.5 Yksilöllinen tarkastelu

(35) Alunperin kaikki neljä vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää, jotka palauttivat otantalomakkeen, pyysivät yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Komissio asetti vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitetun kyselylomakkeen saataville verkkosivulleen vireillepanopäivänä. Ilmoittaessaan otoksesta komissio ilmoitti lisäksi otoksen ulkopuoliselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, että sen oli vastattava kyselylomakkeeseen kattavasti, jos se halusi yksilöllisen tarkastelun. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ei toimittanut kyselyvastausta. Vastauksen puuttuessa vientiä harjoittava tuottaja ei täyttänyt vaatimuksia, minkä vuoksi sille ei voitu myöntää yksilöllistä tarkastelua.

1.6 Kyselyvastaukset ja tarkastuskäynnit

(36) Komissio lähetti Kiinan kansantasavallan viranomaisille, jäljempänä ’Kiinan viranomaiset’, kyselylomakkeen, joka koski perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymistä Kiinassa. Unionin tuottajille, tuojille, käyttäjille ja vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitetut kyselylomakkeet asetettiin saataville verkossa vireillepanopäivänä.

(37) Kyselyvastaukset saatiin otokseen valituilta kahdelta unionin tuottajalta ja kolmelta vientiä harjoittavalta tuottajalta. Myös eräältä toiselta unionin tuottajalta saatiin puutteellinen kyselyvastaus, minkä vuoksi se jätettiin otoksen ulkopuolelle (ks. 29 kappale). Yhdeksän käyttäjää ja kolme etuyhteydetöntä tuojaa toimitti komissiolle kyselyvastauksen. Kiinan viranomaisilta ei saatu vastausta.

(38) Komissio hankki ja tarkasti kaikki polkumyynnin, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot. Perusasetuksen 16 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin: Unionin tuottajat: — Kuraray Europe GmbH, Saksa, jäljempänä ’KEG’; — Wacker Chemie AG, Saksa, jäljempänä ’Wacker’; Etuyhteydettömät tuojat: — Carbochem Srl, Italia, jäljempänä ’Carbochem’; — Omya Hamburg GmbH, Saksa, jäljempänä ’Omya’; — Wegochem Europe B.V., Alankomaat, jäljempänä ’Wegochem’; Käyttäjät: — Cordial B.V., Alankomaat, jäljempänä ’Cordial’; — Solutia Europe SPRL/BVBA, Belgia, jäljempänä ’Solutia’;; — Wacker Chemie AG, Saksa, jäljempänä ’Wacker’; Vientiä harjoittavat tuottajat ja niihin etuyhteydessä olevat yritykset Kiinassa: Shuangxin: — Inner Mongolia Environment-Friendly Material Co., Ltd., jäljempänä ’Shuangxin’; Sinopec-ryhmä: — Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co., Ltd., jäljempänä ’Sinopec Central China’; — Sinopec Chongqing SVW Chemical Co., Ltd., jäljempänä ’Sinopec Chongqing’; — Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co., Ltd, jäljempänä ’Sinopec Ningxia’; — Sinopec Shanghai Petrochemical Co., Ltd.; Wan Wei -ryhmä:: — Anhui Wan Wei Updated High-Tech Material Industry Co., Ltd, jäljempänä ’Wan Wei’; — Inner Mongolia Mengwei Technology Co., Ltd., jäljempänä ’Mengwei’.

1.7 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(39) Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2018 ja 30 päivän kesäkuuta 2019 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2016 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen jakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

1.8 Menettely normaaliarvon määrittämiseksi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti

(40) Koska tutkimuksen vireillepanovaiheessa oli saatavilla riittävästi näyttöä, joka viittasi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymiseen, komissio piti asianmukaisena, että tutkimus pannaan vireille perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti.

(41) Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mahdollista soveltamista varten tarvittavien tietojen keräämiseksi komissio kehotti vireillepanoilmoituksessa kaikkia asianomaisen maan vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksen liitteessä III pyydetyt tiedot polyvinyylialkoholin tuottamiseen käyttämistään tuotantopanoksista. Neljä vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti tarvittavat tiedot.

(42) Saadakseen tiedot, joita se piti tarpeellisina tutkimukselleen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen väitettyjen merkittävien vääristymien osalta, komissio lähetti kyselylomakkeen myös Kiinan viranomaisille. Kiinan viranomaisilta ei saatu vastausta. Näin ollen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, että se käyttäisi perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja määrittäessään merkittävien vääristymien esiintymistä Kiinassa.

(43) Komissio kehotti vireillepanoilmoituksessa myös kaikkia asianomaisia osapuolia esittämään näkökantansa ja toimittamaan tietoja sekä asiaa tukevaa näyttöä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisen asianmukaisuudesta 37 päivän kuluessa ilmoituksen julkaisemisesta Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

(44) Vireillepanon jälkeen kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti huomautuksia perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesta polkumyyntimarginaalien laskentamenetelmästä ja väitti, että komissio ei ollut todistanut, että väitetty valtion puuttuminen toimintaan olisi todistettavasti johtanut tuotantopanosten hintojen vääristymiseen. Merkittävien vääristymien esiintymiseen liittyviä kysymyksiä käsitellään 3.1.1 jaksossa.

(45) Komissio myös täsmensi vireillepanoilmoituksessa, että saatavilla olevan näytön perusteella saattaa olla tarpeen valita perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan nojalla asianmukainen edustava maa, jotta voidaan määrittää normaaliarvo vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen perusteella.

(46) Komissio julkaisi 2 päivänä lokakuuta 2019 ensimmäisen asiakirja-aineistoon liitetyn muistion (3), jäljempänä ’2 päivänä lokakuuta 2019 päivätty muistio’, jossa pyydetään asianomaisten osapuolten näkemyksiä niistä lähteistä, joita komissio saattaa käyttää normaaliarvon muodostamiseen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan e alakohdan toisen luetelmakohdan mukaisesti. Kyseisessä muistiossa komissio esitti luettelon kaikista tuotannontekijöistä, kuten raaka-aineista, energiasta ja työvoimasta, joita vientiä harjoittavat tuottajat käyttävät tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa. Lisäksi komissio yksilöi mahdolliset edustavat maat vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen valintaa ohjaavien kriteerien perusteella (nämä maat olivat Brasilia, Malesia, Meksiko ja Thaimaa).

(47) Komissio antoi kaikille asianomaisille osapuolille mahdollisuuden esittää huomautuksia. Komissio sai huomautuksia kolmelta vientiä harjoittavalta tuottajalta, yhdeltä tuojalta ja käyttäjältä sekä valituksen tekijältä. Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet huomautuksia.

(48) Komissio vastasi 2 päivänä lokakuuta 2019 päivättyyn muistioon saatuihin huomautuksiin toisessa, 20 päivänä joulukuuta 2019 päivätyssä muistiossa (4), jäljempänä ’20 päivänä joulukuuta 2019 päivätty muistio’, joka koski normaaliarvon määrittämisessä käytettyjä tietoja. Komissio esitti myös tuotannontekijöiden tarkistetun luettelon. Saatujen huomautusten perusteella komissio lisäsi mahdollisten edustavien maiden luetteloon myös Turkin ja päätteli lisätutkimusten perusteella, että tässä vaiheessa Turkki oli perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesti asianmukainen edustava maa. Komissio myös laati Turkin käyttämien tuotekoodien luettelon ja asetti Turkin tullitilastot saataville avoimeen asiakirja-aineistoon.

(49) Komissio pyysi asianomaisia osapuolia esittämään asiasta huomautuksia. Komissio sai huomautuksia yhdeltä vientiä harjoittavalta tuottajalta, kolmelta tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kauppiaalta unionissa sekä valituksen tekijältä.

(50) Komissio vastasi 20 päivänä joulukuuta 2019 päivättyyn muistioon saatuihin huomautuksiin kolmannessa, 30 päivänä maaliskuuta 2020 päivätyssä muistiossa (5), jäljempänä ’30 päivänä maaliskuuta 2020 päivätty muistio’, joka koski normaaliarvon määrittämisessä käytettyjä tietoja. Kyseisessä muistiossa komissio selvensi edelleen joitakin normaaliarvon määrittämisessä käytettyjä tietoja ja pyysi asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia. Komissio sai 30 päivänä maaliskuuta 2020 päivättyyn muistioon huomautuksia vain kolmelta tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kauppiaalta unionissa. Näitä huomautuksia käsitellään tämän asetuksen 219, 220, 264, 342 ja 343 kappaleessa.

1.9 Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotosta luopuminen ja myöhempi menettely

(51) Komissio ilmoitti 9 päivänä maaliskuuta 2020 perusasetuksen 19 a artiklan 2 kohdan mukaisesti asianomaisille osapuolille, että se ei aio ottaa käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä ja aikoo jatkaa tutkimusta.

(52) Koska väliaikaisia toimenpiteitä ei otettu käyttöön, tuontia ei kirjattu.

2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1 Tarkasteltavana oleva tuote

(53) Tarkasteltavana ovat Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat tietyt homopolymeerihartsien muodossa olevat polyvinyylialkoholit, myös jos ne sisältävät hydrolysoimattomia asetaattiryhmiä, joiden viskositeetti (mitattuna 4 prosentin vesiliuoksesta 20 °C:n lämpötilassa) on vähintään 3 mPa·s mutta enintään 61 mPa·s ja joiden hydrolyysiaste on vähintään 80,0 mol % mutta enintään 99,9 mol %, molemmat ISO 15023-2 -menetelmän mukaisesti mitattuna, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’ (6).

(54) Tutkimuksen aikana kävi ilmi, että tuotteen kuvaus ei ollut etenkään viskositeetin ja hydrolyysiasteen mittausmenetelmän osalta riittävän tarkka ja että se saattaisi johtaa kansallisten tulliviranomaisten virheellisiin tulkintoihin ja/tai luokitteluihin. Lisäksi riskinä oli, että talouden toimijat olivat tulkinneet kuvausta väärin ja olivat tällä perusteella päättäneet olla ilmoittautumatta asianomaisiksi osapuoliksi. Tästä syystä komissio selvensi vireillepanoilmoitukseen sisältyvää tuotteen määritelmän kuvausta julkaisemalla 7 päivänä marraskuuta 2019 uuden ilmoituksen, jäljempänä ’selventävä ilmoitus’ (7). Selventävässä ilmoituksessa myös annettiin osapuolille mahdollisuus ilmoittautua tietyssä määräajassa ja pyytää halutessaan kyselylomaketta. Yksi tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjä, Henkel AG & Co., ilmoittautui ja pyysi, että sitä pidettäisiin asianomaisena osapuolena menettelyssä. Yksikään asianomainen osapuoli ei pyytänyt kyselylomaketta.

(55) Polyvinyylialkoholeja käytetään lisäaineena, lähtöaineena tai apuaineena pääasiassa neljällä tuotannonalalla: i) paperin ja kartongin tuotanto; ii) polyvinyylibutyraali (PVB)-kalvojen tuotannossa käytettävien polyvinyylibutyraaliresiinien tuotanto; iii) muovin polymerisaation apuaineiden tuotanto; iv) emulsioiden ja liimojen tuotanto.

2.2 Samankaltainen tuote

(56) Tutkimuksessa kävi ilmi, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja peruskäyttötarkoitukset: — tarkasteltavana oleva tuote; — asianomaisen maan kotimarkkinoilla tuotettu ja myyty tuote; — unionin tuotannonalan unionissa tuottama ja myymä tuote.

(57) Komissio totesi, että kyseiset tuotteet ovat näin ollen perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.

2.3 Markkinoiden segmentoituminen

(58) Tarkasteltavana olevaa tuotetta tuotetaan ja myydään useissa eri tuotelajien muodoissa, jotka on määritelty tuotannonalalla eri laatuluokkiin. Jokainen laatuluokka koostuu tietystä viskositeettitasojen, metanoli- ja tuhkapitoisuuden sekä hydrolyysiasteen yhdistelmästä, ja näin saadaan laaja valikoima yhdistelmiä, jotka valmistetaan asiakkaan eritelmien mukaisesti eri tuotannonaloilla.

(59) Tutkimuksessa yksilöitiin useita polyvinyylialkoholien laatuluokkia sekä Kiinasta tulevassa tuonnissa että unionin tuotannossa/myynnissä. Komissio luokitteli näiden laatuluokkien ominaisuuksien eri yhdistelmät eri tuotevalvontakoodeihin. Otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat toivat tutkimusajanjakson aikana unioniin tarkasteltavana olevaa tuotetta 34 tuotevalvontakoodilla, ja otokseen valitut unionin tuottajat myivät tuotteita noin 39:llä eri tuotevalvontakoodilla samalla kaudella.

(60) Tutkimuksen aikana kerätyt tiedot osoittivat myös, että joillakin näistä laatuluokista (joita myivät sekä unionin tuotannonala että vientiä harjoittavat tuottajat) on paljon eri käyttötarkoituksia ja yleensä alempi hinta. Muut erikoistuneemmat laatuluokat, jotka on suunniteltu suppeampien eritelmien mukaisiin käyttötarkoituksiin (kuten lääkevalmisteiden tai PVB-kalvojen tuotantoon), ovat keskimäärin kalliimpia. Unionin tuottajat ja vientiä harjoittavat tuottajat myyvät myös näitä laatuluokkia.

(61) Laatuluokkien suuresta lukumäärästä huolimatta komissio kuitenkin totesi, että polyvinyylialkoholien markkinoilla ei ole määriteltyjä segmenttejä. Eri käyttäjät voivat hankkia useita PVA-laatuja vaadituista teknisistä eritelmistä riippuen. Joillekin käyttäjille tuhkapitoisuus on tärkein tekijä, toisille taas viskositeetti, ja jotkin käyttäjät pystyvät käyttämään lähes minkä tahansa eritelmien mukaista tuotetta. Kullakin käyttäjäteollisuuden alalla voidaan käyttää eri PVA-laatuja toisiaan korvaavasti. Vaikka jotkin käyttäjät (kuten PVB- ja lääketeollisuus) voivat käyttää harvempia laatuluokkia, niiden käyttämät laatuluokat ovat kuitenkin päällekkäisiä muiden käyttäjien kanssa, jotka pystyvät hankkimaan useampia laatuluokkia.

(62) Edellä esitetyistä syistä komissio päätteli, että kaikki laatuluokat kilpailevat keskenään ainakin jossakin määrin, minkä vuoksi segmenttianalyysi ei ollut tässä tapauksessa perusteltu eikä aiheellinen. Voidakseen analysoida hintavaikutusta eri laatuluokkien välillä ja varmistaa samalla tasapuolisen vertailun komissio teki oikaisuja, joissa otettiin huomioon erot joissakin eri laatuluokkien ominaisuuksissa. Näitä oikaisuja selitetään 4.4.2 jaksossa.

(63) Päätelmien ilmoittamisen jälkeen useat asianomaiset osapuolet (Carbochem, Gamma Chimica FAR Polymer, Wacker ja Cordial) väittivät, että komissio ei ollut ottanut huomioon polyvinyylialkoholin markkinoiden jakautumista kahteen segmenttiin: korkean ja matalan laadun markkinoihin. Osapuolet väittivät, että näihin segmentteihin kuuluvat tuotteet eivät ole suoraan vaihdettavissa keskenään ja että Kiinasta tuleva tuonti sijoittuu pääasiassa matalan laadun polyvinyylialkoholin segmentille. Lisäksi ne väittivät, että tietyt käyttäjät voivat käyttää vain tiettyjä tarkasteltavana olevan tuotteen laatuluokkia tuotantoprosessissaan.

(64) Komission tekemässä analyysissä vahvistettiin, että eri laatuluokat ovat keskenään vaihdettavissa ainakin tietyssä määrin, kuten 61 kappaleessa selitetään. Vaikka olisikin niin, että tietyt käyttäjät voivat käyttää vain tiettyjä laatuluokkia tarkoituksiinsa, nämä laatuluokat eivät kuulu yksinomaan yhden käyttäjän jatkojalostustoimintaan vaan ovat päällekkäisiä muihin jatkojalostustarkoituksiin hankittujen laatuluokkien kanssa. Lisäksi tutkimuksessa kävi ilmi, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat toimittavat kaikissa neljässä tärkeimmässä polyvinyylialkoholin käyttötarkoituksessa käytettäviä laatuluokkia ja kilpailevat täysimääräisesti unionin tuotannonalan myymien laatuluokkien kanssa.

(65) Tästä syystä väite hylättiin.

2.4 Tuotteen määritelmää koskevat väitteet

(66) Yksi käyttäjä, Solutia, PVB-kalvon tuottaja, ja yksi etuyhteydetön tuoja, Wegochem, väittivät, että alhaisen tuhkapitoisuuden ja kapean molekyylipainojakauman (NMWD) polyvinyylialkoholi (8) olisi jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Osapuolet toistivat väitteensä päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(67) Niiden mukaan alhaisen tuhkapitoisuuden NMWD-polyvinyylialkoholi eroaa olennaisesti vakiolaatuisesta polyvinyylialkoholista, koska sillä on erilaiset fyysiset, tekniset ja kemialliset ominaisuudet ja se edellyttää korkean lisäarvon tuotantoprosessia. Näiden erityisominaisuuksien vuoksi alhaisen tuhkapitoisuuden NMWD-polyvinyylialkoholin tuotanto on teknisesti vaikeaa ja monimutkaista. Ainoastaan muutama valmistaja kykenee valmistamaan tätä erityistä laatua, jota käytetään PVB-kalvon tuotannossa, ja vain yksi niistä toimii Kiinassa. Varsinkaan molekyylipainojakauma, rautapitoisuus sekä alhainen tuhka- ja metanolipitoisuus eivät ole tarkasteltavana olevan tuotteen vakio-ominaisuuksia, ja ne tekevät tästä PVA-laatuluokasta ainutlaatuisen ja erittäin vaikeasti valmistettavan, koska ominaisuuksien on oltava suppean eritelmän mukaisia kaikkien parametrien osalta samanaikaisesti.

(68) Asiakirja-aineistoon sisältyvän näytön perusteella komissio oli eri mieltä tästä analyysistä. Polyvinyylialkoholia myydään useita eri laatuluokkia käyttötarkoituksen perusteella, kuten 58 kappaleessa todetaan. Kullakin laatuluokalla on ainutlaatuinen ominaisuuksien yhdistelmä (esim. viskositeetti, hydrolyysiaste, tuhka- ja metanolipitoisuus), jota kukin käyttäjä pyytää erityisesti tuottajalta tilauksen tekohetkellä. Alhaisen tuhkapitoisuuden polyvinyylialkoholituotteiden kemialliset ja fyysiset ominaisuudet kuuluvat täysin tuotteelle määriteltyjen olennaisten ominaisuuksien piiriin (esim. viskositeetti, hydrolyysiaste, metanoli- ja tuhkapitoisuus), toisin kuin osapuolet väittivät. Lisäksi kaikki alhaisen tuhkapitoisuuden polyvinyylialkoholin tuottajat valmistavat sitä normaalilla tuotantolinjalla soveltamatta poikkeuksellisia tuotantoprosesseja.

(69) Mitä tulee kapeaan molekyylipainojakaumaan, jäljempänä ’NMWD’, se ei ole hydrolyysin, viskositeetin tai tuhkapitoisuuden kaltainen ominaisuus. NMWD ei muutu tuotantoerien välillä. Kun tuotantolinja on hyväksytty tuottamaan NMWD-polyvinyylialkoholia, kaikki tällä linjalla tuotettu polyvinyylialkoholi täyttää vaatimukset, koska siihen ei liity mitään lisävaiheita tuotantoprosessissa eikä sillä ole mitään erityisiä ominaisuuksia, jotka eroaisivat merkittävästi muista laatuluokista. Sitä ei myöskään käytetä yksinomaan polyvinyylibutyraaliresiinin vaan myös liimojen ja vesiliukoisten sulkukalvojen tuotannossa.

(70) Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että useat polyvinyylialkoholin tuottajat voivat tuottaa alhaisen tuhkapitoisuuden NMWD-polyvinyylialkoholia. Kiinasta peräisin olevan alhaisen tuhkapitoisuuden NMWD-polyvinyylialkoholin lisäksi vastaavaa alhaisen tuhkapitoisuuden polyvinyylialkoholia voidaan hankkia Amerikan yhdysvalloissa, jäljempänä ’Yhdysvallat’, sijaitsevilta tuottajilta ja unionin tuottajilta.

(71) Päätelmien ilmoittamisen jälkeen osapuolet väittivät, että komissio ei ollut ottanut huomioon sitä, että kaikkien alhaisen tuhkapitoisuuden ja kapean molekyylipainojakauman polyvinyylialkoholin merkityksellisten ominaisuuksien on täytyttävä samanaikaisesti ja että on vain harvoja tuottajia, jotka kykenevät toimittamaan alhaisen tuhkapitoisuuden NMWD-polyvinyylialkoholia.

(72) Toisin kuin osapuolet väittävät, komissio itse asiassa otti huomioon sen, että alhaisen tuhkapitoisuuden ja kapean molekyylipainojakauman polyvinyylialkoholin kaikkien parametrien on täytyttävä samanaikaisesti. Sekä metanoli- että tuhkapitoisuus kuuluvat täysin tuotteelle määriteltyjen olennaisten ominaisuuksien piiriin samoin kuin tuotevalvontakoodeihin perustuvan komission luokituksen piiriin. Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että sekä unionin tuottajat että vientiä harjoittavat tuottajat kykenevät täyttämään vaaditut eritelmät. Mitä tulee kapeaan molekyylipainojakaumaan yhdessä muiden kahden parametrin kanssa (ks. 69 kappale), kun tuotantolinja on hyväksytty tuottamaan NMWD-polyvinyylialkoholia, kaikki kyseisellä tuotantolinjalla tuotettu polyvinyylialkoholi täyttää kapeaa molekyylipainojakaumaa koskevat vaatimukset, ja se voidaan yhdistää asianmukaiseen metanoli- ja tuhkapitoisuuteen kunkin asiakkaan vaatimusten mukaisesti. Näin ollen kyseessä ei ole yksinomaan Solutiaa varten tuotettua polyvinyylialkoholia koskeva ominaisuus.

(73) Mitä tulee toiseen kohtaan, Solutialla on monen hankintalähteen strategia: se tuottaa PVA:ta omaan käyttöönsä ja hankkii laajasti PVA:ta useista toimituslähteistä unionin tuotannonalalta, kiinalaisilta vientiä harjoittavilta tuottajilta ja kolmansien maiden tuottajilta. Komissio totesi, että alhaisen tuhkapitoisuuden NMWD-polyvinyylialkoholia pystyy tuottamaan ainakin neljä tuottajaa kolmella eri mantereella. Vaikka on totta, että uuden polyvinyylialkoholin toimittajan hyväksyminen saattaa olla vaikea ja pitkä prosessi, tutkimuksessa kävi ilmi, että olemassa on useita vaihtoehtoisia hankintalähteitä, jotka rajoittavat merkittävästi tarjonnan puutteen riskiä Solutian kannalta toimenpiteiden voimassa ollessakin. Lisäksi komission mukaan polkumyyntullien taso ei estäisi Solutian kiinalaista tavarantoimittajaa harjoittamasta edelleen polyvinyylialkoholin vientiä oikeudenmukaisilla hinnoilla.

(74) Tämän vuoksi väite hylättiin.

(75) Kolme muuta asianomaista osapuolta – Cordial, Carbochem ja Wacker – väitti edelleen, että Kiinasta tuotu tarkasteltavana oleva tuote eroaa merkittävästi unionin tuotannonalan tuottamasta samankaltaisesta tuotteesta, ja ne toistivat väitteensä päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Niiden pääasiallinen väite oli, että Kiinasta tuodun polyvinyylialkoholin tuhkapitoisuuden, natriumasetaattiosuuden ja metanolipitoisuuden toleranssirajat ovat merkittävästi laajemmat verrattuna unionin tuotannonalan tuottamaan ja myymään polyvinyylialkoholiin. Polyvinyylibutyraaliresiinien ja joidenkin emulsioiden tuotannossa näillä ominaisuuksilla on merkittävä vaikutus, mutta joidenkin muiden, kuten paperin, liimojen ja tekstiilien lisäaineiden, tuotannossa niillä ei ole merkitystä. Sen vuoksi tarkasteltavana oleva tuote ja samankaltainen tuote olivat niiden mielestä merkittävästi erilaisia ja soveltuivat eri käyttötarkoituksiin ja unionin markkinat jakautuivat korkean ja matalan laadun polyvinyylialkoholin markkinoihin.

(76) Tutkimuksessa kävi ilmi, että lähes kaikissa käyttötarkoituksissa asiakkaat asettavat tuhkapitoisuudelle hyväksyttävän enimmäisrajan ja voivat helposti hyväksyä polyvinyylialkoholin, jossa on paljon alempi tuhkapitoisuus kuin niiden asettama enimmäisraja. Lisäksi väitetyn vakiolaatuisen polyvinyylialkoholin (tuhkapitoisuus yli 0,5 %) ja alhaisen tuhkapitoisuuden polyvinyylialkoholin (tuhkapitoisuus alle 0,5 %) tuotantokustannusten ero on mitätön, koska polyvinyylialkoholin tuotantoprosessi on tuhkapitoisuudesta riippumatta aina sama. On kuitenkin totta, että tuhkapitoisuus ei ole niin merkityksellinen joissakin käyttötarkoituksissa, kuten paperissa tai liimoissa. Tutkimuksessa todettiin myös, että yhtä käyttäjää lukuun ottamatta kaikki muut käyttäjät ostivat sekä alhaisen että korkean tuhkapitoisuuden polyvinyylialkoholia.

(77) Mitä tulee metanolipitoisuuteen, unionin tuotannonala tuottaa polyvinyylialkoholia, jonka metanolipitoisuus on huomattavasti alhaisempi kuin kiinalaisten tuottajien tuottaman polyvinyylialkoholin. Sekä tarkasteltavana oleva tuote että samankaltainen tuote ovat kuitenkin täysin niiden vaihteluvälien rajoissa, jotka eri metanolipitoisuuksille määritettiin tutkimuksen aikana. Lisäksi myös metanolin osalta eroissa on kyse hyväksytyistä enimmäistasoista eikä suppeista eritelmistä. Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että metanolipitoisuudella sekä Kiinassa että unionissa on mitättömän vähäinen vaikutus polyvinyylialkoholin myyntihintaan ja tuotantokustannuksiin.

(78) Polyvinyylialkoholin eri laatuluokilla on lisäksi samat perusominaisuudet ja niiden käyttötarkoitukset ovat suurelta osin täysin samat ja vaihdettavissa keskenään, kuten 58–62 kappaleessa selitetään. Pelkästään tuhka- tai metanolipitoisuus ei määritä tarkasteltavana olevan tuotteen käyttötarkoitusta tai hintaa, vaan niihin vaikuttavat yhdessä myös muut ominaisuudet, kuten viskositeetti ja hydrolyysi, jotka määrittävät laatuluokan ominaisuudet, mahdolliset käyttötarkoitukset ja myyntihinnan.

(79) Tutkimuksessa kerätty näyttö osoitti, että tuhkapitoisuudeltaan alhaisen ja vakiolaatuisen polyvinyylialkoholin laatuluokkien keskimääräinen hinnanero oli noin 10 prosenttia. Polyvinyylialkoholin hinnat voivat kuitenkin vaihdella jopa 40 prosenttia tuhkapitoisuudeltaan samojen laatuluokkien välillä. Jotkin väitetysti halvemmat laatuluokat, joiden tuhkapitoisuus on vakiolaatua, voivat olla jopa 27 prosenttia kalliimpia kuin matalan tuhkapitoisuuden laatuluokat. Sen vuoksi ei voida päätellä, kuten asianomaiset osapuolet väittivät, että unionin markkinat olisivat jakautuneet korkealaatuisen polyvinyylialkoholin (jota tuottaa unionin tuotannonala) ja heikkolaatuisen polyvinyylialkoholin (jota tuodaan Kiinasta) markkinoihin tuhka- ja metanolipitoisuuden perusteella, eikä väitetty ero kuvastu hinnoissa eikä tuotantokustannuksissa. Useat laatuluokat, joiden väitetään olevan vakiotasoisia, kilpailevat itse asiassa samankaltaisen tuotteen väitettyjen korkeatasoisten laatuluokkien kanssa, kuten 58–62 kappaleessa selitetään.

(80) Päätelmien ilmoittamisen jälkeen Wacker väitti, että komission arvio, jonka mukaan metanolipitoisuudella on vähäinen vaikutus polyvinyylialkoholin myyntihintaan ja valmistuskustannuksiin, on virheellinen.

(81) Tutkimuksessa kävi ilmi, että erittäin alhaisen metanolipitoisuuden polyvinyylialkoholin tuotantokustannukset ovat korkeammat kuin sellaisen polyvinyylialkoholin, jolla on samat ominaisuudet mutta korkeampi metanolipitoisuus. Tutkimuksen aikana kerätyt tiedot kuitenkin osoittavat, että eri metanolipitoisuuksilla on mitättömän vähäinen vaikutus sekä unionin tuottajien että vientiä harjoittavien tuottajien myyntihintoihin (ks. 77 kappale). Sen vuoksi komissio totesi, että metanolipitoisuudella on mitättömän vähäinen vaikutus polyvinyylialkoholin myyntihintaan. Unionin tuotannonala pystyy kyllä tuottamaan erittäin alhaisen metanolipitoisuuden polyvinyylialkoholia. Se on kuitenkin kapean erikoisalan tuote, jota myydään hyvin vähäisiä määriä, ja unionin markkinoilla myydään enimmäkseen metanolipitoisuudeltaan vakiotasoista polyvinyylialkoholia.

(82) Sen vuoksi väite hylättiin.

(83) Eräs toinen osapuoli, Cordial, väitti, että unionissa tuotettu polyvinyylialkoholi ei sovellu sen käyttöön, koska se tarvitsee jauhemaista polyvinyylialkoholia, jonka hydrolyysitaso on yli 89 prosenttia.

(84) Polyvinyylialkoholia tuotetaan yleensä valkoisten kiinteiden rakeiden muodossa. Sitä voidaan kuitenkin jalostaa edelleen ja muuntaa se jauhemaiseen muotoon jauhamalla. Tutkimuksessa kävi ilmi, että unionin tuotannonala on täysin kykenevä toteuttamaan tämän jatkojalostuksen.

(85) Menettelyn aikana kerätyt tiedot osoittivat hydrolyysitasosta, että unionin tuotannonala tuotti ja myi tutkimusajanjakson aikana polyvinyylialkoholia, jonka hydrolyysitaso oli yli 89 prosenttia. Näin ollen väite hylättiin.

3. POLKUMYYNTI

3.1 Normaaliarvo

(86) Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaan ”[n]ormaaliarvo perustuu tavallisesti viejämaan riippumattomien asiakkaiden tavanomaisessa kaupankäynnissä maksamiin tai maksettaviksi tuleviin hintoihin”.

(87) Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdassa todetaan, että ”[j]os […] päätetään, että ei ole asianmukaista käyttää viejämaan kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia kyseisessä maassa esiintyvien b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien vuoksi, normaaliarvo muodostetaan yksinomaan vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja osoittavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella” ja ”muodostettuun normaaliarvoon on sisällytettävä vääristymätön ja kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia sekä voittoa”. Kuten jäljempänä selitetään, komissio päätteli tässä tutkimuksessa, että kun otetaan huomioon saatavilla oleva näyttö, perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen on asianmukaista.

3.1.1 Merkittävien vääristymien esiintyminen

3.1.1.1 Johdanto

(88) Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan määritelmän mukaan ”[m]erkittäviä vääristymiä ovat vääristymät, joita syntyy, kun ilmoitetut hinnat tai kustannukset, mukaan lukien raaka-aine- ja energiakustannukset, eivät määräydy vapaiden markkinavoimien perusteella, koska valtion merkittävä puuttuminen vaikuttaa niihin. Merkittävien vääristymien olemassaoloa arvioitaessa huomioon on otettava muun muassa vaikutus, joka yhdellä tai useammalla seuraavista tekijöistä mahdollisesti on: — kyseinen markkina on merkittävässä määrin sellaisten yritysten ylläpitämä, jotka toimivat viejämaan viranomaisten omistuksessa tai hallinnassa taikka joiden politiikkoja nämä viranomaiset valvovat tai ohjaavat; — valtion läsnäolo yrityksissä, mikä mahdollistaa valtion puuttumisen hintoihin tai kustannuksiin; — syrjivät julkiset politiikat tai toimenpiteet, joilla suositaan kotimaisia tavarantoimittajia tai vaikutetaan muutoin vapaisiin markkinavoimiin; — konkurssi-, yhtiö- ja varallisuuslainsäädännön puuttuminen, syrjivä soveltaminen tai sen riittämätön täytäntöönpano; — palkkakustannusten vääristyminen; — mahdollisuus saada rahoitusta, jonka myöntävät instituutiot, jotka toteuttavat julkisen politiikan tavoitteita tai toimivat muulla tavoin niin, etteivät ne ole valtiosta riippumattomia.”

(89) Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaan kyseisen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien olemassaolon arvioinnissa on otettava huomioon muun muassa ensiksi mainitussa säännöksessä annettu ei-tyhjentävä luettelo. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaisesti merkittäviä vääristymiä arvioitaessa on otettava huomioon muun muassa vaikutus, joka yhdellä tai useammalla tällaisista tekijöistä mahdollisesti on tarkasteltavana olevan tuotteen hintoihin ja kustannuksiin viejämaassa. Koska luettelo ei ole kumulatiivinen, kaikkia tekijöitä ei tarvitse ottaa huomioon merkittävien vääristymien toteamiseksi. Lisäksi samoja tosiasiallisia olosuhteita voidaan käyttää yhden tai useamman luetteloon kuuluvan tekijän esiintymisen osoittamiseen. Mahdolliset päätelmät 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymisestä on joka tapauksessa tehtävä kaiken käytettävissä olevan näytön perusteella. Vääristymien esiintymistä koskevassa yleisessä arvioinnissa voidaan ottaa huomioon myös viejämaan yleinen toimintaympäristö ja tilanne, etenkin jos kyseisen viejämaan taloudellisen ja hallinnollisen rakenteen perustekijät antavat valtiolle merkittävän vallan puuttua talouteen siten, että hinnat ja kustannukset eivät johdu markkinavoimien vapaasta kehityksestä.

(90) Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdan mukaan ”[k]un komissiolla on perusteltuja todisteita b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien mahdollisesta olemassaolosta tietyssä maassa tai kyseisen maan tietyllä sektorilla ja kun on aiheellista tämän asetuksen tehokkaan soveltamisen kannalta, komissio laatii ja julkistaa raportin, jossa kuvataan b alakohdassa tarkoitettuja markkinaolosuhteita kyseisessä maassa tai kyseisellä sektorilla, ja päivittää sitä säännöllisesti”.

(91) Komissio on laatinut tämän säännöksen nojalla Kiinaa koskevan maaraportin (9), jäljempänä ’raportti’, jossa osoitetaan valtion merkittävä puuttuminen toimintaan talouden monilla tasoilla, muun muassa erityiset vääristymät monien keskeisten tuotannontekijöiden (kuten maan, energian, pääoman, raaka-aineiden ja työvoiman) osalta ja tietyillä sektoreilla (kuten teräs- ja kemikaalisektoreilla). Raportti sisällytettiin tutkimuksen asiakirja-aineistoon vireillepanovaiheessa. Myös valitukseen sisältyi merkityksellistä näyttöä, joka täydensi raporttia. Vireillepanon yhteydessä asianomaisia osapuolia pyydettiin todistamaan vääräksi tutkimuksen asiakirja-aineistoon sisältyvä näyttö, esittämään siitä huomautuksia tai täydentämään sitä.

(92) Valitukseen sisältyi tietoja useista vääristymistä polyvinyylialkoholin markkinoilla Kiinassa. Ensinnäkin vinyyliasetaattimonomeerin tuottamiseen tarvittavien raaka-aineiden (raakaöljyn, maakaasun tai hiilen) hinnat ovat vääristyneitä, koska valtio puuttuu toimintaan alakohtaisten suunnitelmien, valtion omistamien yritysten ja tukien muodossa. Toiseksi valituksessa viitataan muiden välituotteiden kustannusten vääristymiin etenkin kemianteollisuudessa. Valituksen tekijä ottaa esiin ylikapasiteettiongelman kemianteollisuudessa, valtion omistamat yritykset sekä metanolin, etikkahapon, kalsiumkarbidin ja asetyleenin erittäin alhaisen tuotannon käyttöasteen, mikä vaikuttaa näiden materiaalien hintoihin. Kolmanneksi valituksen tekijä luettelee energiakustannusten vääristymiä, jotka johtuvat valtion puuttumisesta toimintaan hinnoittelupolitiikan kautta, valtion omistamista yrityksistä ja energian etuuskohteluhinnoista tietyille tuotannonaloille, kuten kalsiumkarbidin tuottajille. Lisäksi valituksessa mainitaan pääoman ja rahoituksen saatavuus sekä tehokkaan ympäristövalvonnan puute tekijöinä, jotka vaikuttavat hintoihin Kiinassa. Lopuksi valituksessa tuodaan vielä esiin, että suurimmat polyvinyylialkoholin tuottajat ovat valtion omistamia yrityksiä ja että on esitetty suunnitelmia polyvinyylialkoholin tuotannonalan laajentamiseksi Sisä-Mongoliaan, mikä viittaisi Kiinan valtion osallisuuteen.

(93) Kuten 42 kappaleessa todetaan, Kiinan viranomaiset eivät esittäneet huomautuksia tai toimittaneet näyttöä, joka olisi tukenut asiakirja-aineistossa, myös raportissa, olevaa näyttöä tai valituksen tekijän toimittamaa lisänäyttöä merkittävien vääristymien esiintymisestä ja/tai perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisen asianmukaisuudesta tässä tapauksessa, tai kumonnut tämän näytön. Kiinan viranomaiset esittivät vasta lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen huomautuksia raportista ja näytöstä, joka koskee merkittävien vääristymien esiintymistä. Ensinnäkin Kiinan viranomaiset totesivat, että raportin julkaiseminen antaa EU:n tuotannonalalle edullisen aseman valitusten tekemisessä. Kiinan viranomaisten mukaan se mahdollistaa tuomion antamisen ilman oikeudenkäyntiä, on vastoin oikeusvaltion henkeä ja johtaa tietyn liiketoiminnan rankaisemiseen kansallisten tai alakohtaisten vääristymien nimissä. Toiseksi Kiinan viranomaiset totesivat, että komissio on julkaissut vain yhden raportin eli Kiinaa koskevan raportin. Kolmanneksi komissio ei ole Kiinan viranomaisten mukaan tehnyt mitään arviota siitä, onko EU:n markkinoilla tai sen jäsenvaltioiden markkinoilla merkkejä merkittävistä vääristymistä. Samanlaista arviointia ei ole myöskään tehty siinä yhteydessä, kun tutkimuksissa on määritetty asianmukaista edustavaa maata. Neljänneksi Kiinan viranomaiset totesivat, että raportin sisältö on harhaanjohtava, yksipuolinen ja jopa absurdi ja poikkeaa merkittävästi tosiseikoista. Raportin käyttäminen varsinaisen tutkimuksen sijaan on Kiinan viranomaisten mukaan räikeässä ristiriidassa oikeudenmukaisen menettelyn periaatteen kanssa. Viidenneksi Kiinan viranomaiset kysyivät, täyttääkö raportti, joka on komission yksiköiden valmisteluasiakirja, perusasetuksen vaatimukset, joiden mukaan komission on laadittava ja julkistettava raportti ja päivitettävä sitä säännöllisesti.

(94) Vastauksena Kiinan viranomaisten huomautuksiin komissio toteaa ensin, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdassa säädetään, että kun komissiolla on perusteltuja todisteita merkittävien vääristymien mahdollisesta olemassaolosta tietyssä maassa tai kyseisen maan tietyllä sektorilla, sillä on velvollisuus laatia raportti, jossa kuvataan näitä markkinaolosuhteita. Perusasetuksen saman säännöksen mukaan asianomaisten osapuolten mahdollisuutta käyttää tällaiseen raporttiin sisältyvää näyttöä täydennetään muiden asianomaisten osapuolten vastaavalla mahdollisuudella todistaa vääräksi raportti ja sen näyttö, esittää siitä huomautuksia tai täydentää sitä. Kuten komissio on useaan otteeseen julkisesti todennut, syy siihen, miksi Kiinaa koskeva raportti julkaistiin ensimmäisenä, on Kiinan suhteellinen merkitys komission kaupan suojatoimenpiteitä koskevissa käytännöissä. Tämä ei tarkoita sitä, että komissio aikoisi julkaista ainoastaan tämän raportin. Komissio on harkitsemassa samanlaisten raporttien laatimista muista maista. Kolmanneksi komissio muistuttaa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaisten merkittävien vääristymien esiintymistä vahvistettaessa analysoidaan kyseisessä säännöksessä lueteltujen tekijöiden mahdollista vaikutusta viejämaan hintoihin ja kustannuksiin. Tässä yhteydessä ei oteta huomioon kustannusrakennetta ja hinnanmuodostusmekanismeja muilla markkinoilla, kuten EU:n markkinoilla. Edustavan maan valintaprosessia kuvataan yksityiskohtaisesti 3.1.2 jaksossa. Neljänneksi komissio huomauttaa, että Kiinan viranomaiset eivät mainitse erityisiä kohtia, joissa raportti on niiden mielestä harhaanjohtava, yksipuolinen tai absurdi, eikä komissio kykene käsittelemään tällaisia yleisiä väitteitä. Oikeudenmukaisen menettelyn periaatetta noudattaen komissio kuitenkin muistuttaa tämän tutkimuksen eri vaiheista, joissa asianomaisille osapuolille, Kiinan viranomaiset mukaan lukien, annettiin mahdollisuus osallistua tutkimukseen, esimerkiksi esittämällä huomautuksia merkittävin vääristymien esiintymisestä (ks. 3 ja 25 kappale). Viidenneksi komissio toteaa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdassa ei säädetä merkittäviä vääristymiä koskevien raporttien erityisestä muodosta eikä siinä myöskään määritellä raportin julkaisukanavaa eikä päivittämistiheyttä. Komissio voi vain toistaa jälleen kerran, että vaikka Kiinan viranomaisille on annettu runsaasti mahdollisuuksia esittää huomautuksia raportin sisällöstä, ne ovat päättäneet olla tekemättä niin (ks. 37 ja 42 kappale). Kaikista näistä syistä komissio hylkäsi Kiinan viranomaisten väitteet.

(95) Kaikki kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa toimittivat lisähuomautuksia merkittävien vääristymien esiintymisestä. Ensinnäkin ne väittivät, että raportin kohdat, joihin valituksessa viitataan, eivät todista mistään sellaisista seikoista, joita voitaisiin pitää merkittävinä hinnan vääristyminä, jotta voitaisiin soveltaa polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaista menetelmää. Raportissa pikemminkin tuotiin esiin vain joitakin väitettyjä valtion toimia joillakin markkinoilla Kiinassa, erityisesti energiasektorilla.

(96) Toiseksi ne väittivät, että EU:n ei pitäisi poiketa vakiomenetelmästä normaaliarvon laskemiseksi, eli sen olisi käytettävä vain viejämaan kotimarkkinahintoja ja kustannuksia, ellei WTO:n polkumyyntisopimuksessa sallita muuta. Edellä esitetyn perusteella EU:n pitäisi noudattaa WTO:n polkumyyntisopimuksen 2 artiklan mukaista vakiomenetelmää. Asianomaiset osapuolet väittivät myös, että merkittävien vääristymien käsitettä ei edes esiinny WTO:n polkumyyntisopimuksessa. Toimitettujen huomautusten mukaan 1) WTO:n polkumyyntisopimuksessa tai GATT 1994 -sopimuksessa ei ole oikeusperustaa tällaiselle erityistoimelle ja 2) asiassa EU – Biodiesel (Argentina) vahvistetaan, että tutkivan viranomaisen on käytettävä tuottajille tai viejille tosiasiallisesti aiheutuneita kustannuksia laskennallisen normaaliarvon muodostamisessa. Tämän vuoksi normaaliarvoa ei ole muodostettu WTO.n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan ja 2.2.1.1 artiklan mukaisesti.

(97) Vastauksena ensimmäiseen väitteeseen komissio muistuttaa, että vireillepanoilmoituksessa (10) viitattiin Kiinan polyvinyylialkoholin markkinoilla esiintyviin useisiin sääntöjenvastaisiin tekijöihin, jotka mainitaan muun muassa maaraportin jaksossa 4.2.1 ”Structure of the Chinese Planning System”, jaksossa 10.1.1 ”Energy Market Overview”, jaksossa 10.1.2 ”Plans in the Energy sector”, jaksossa 10.2.1.2 ”Price Differentiation”, jaksossa 11.2 ”Access to Capital”, jaksossa 11.4.4.1 ”Evergreening and Zombie Companies”, jaksossa 11.4.4 ”Government Response to Debt a Risk”, jaksossa 16.2.5 ”State-Owned Enterprises in the Chemical Sector”, jaksossa 16.3 ”Regulatory Framework/Quantitative Development TARGETs” ja jaksossa 16.2.6 ”Overcapacity”. Vireillepanoilmoituksessa viitattiin myös 12. ja 13. viisivuotissuunnitelmaan sekä useisiin valituksen tekijän esiin tuomiin raportteihin. Sen vuoksi komissio katsoo, että vireillepanoilmoituksessa esitetty luettelo näytöstä oli riittävä, jotta tutkimuksen vireillepano perusasetuksen 2 artiklan 6a kohdan mukaisesti oli perusteltua.

(98) Toiseksi komissio päättelee 171 kappaleessa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen on asianmukaista tässä tutkimuksessa. Komissio ei ole asianomaisen osapuolen kanssa samaa mieltä siitä, että komission ei pitäisi soveltaa 2 artiklan 6 a kohtaa. Komissio päinvastoin katsoo, että 2 artiklan 6 a kohtaa voidaan soveltaa ja onkin sovellettava tämän tapauksen kaltaisissa olosuhteissa. Lisäksi komissio katsoo, että kyseisen säännös on yhdenmukainen Euroopan unionin WTO-velvoitteiden kanssa. Komissio on sitä mieltä, kuten asiassa DS473 EU-biodiesel (Argentiina) todettiin, että perusasetuksen säännökset, joita sovelletaan yleisesti kaikkiin WTO:n jäseniin, etenkin 2 artiklan 5 kohdan toinen alakohta, sallivat kolmannen maan tietojen käytön asianmukaisesti oikaistuna silloin, kun tällainen oikaisu on tarpeen ja perusteltu. Komissio muistutti vielä, että kiista asiassa DS473 EU-Biodiesel (Argentina) ei koskenut perusasetuksen 2 artiklan 6a kohdan soveltamista; kyseinen kohta on asianmukainen oikeusperusta normaaliarvon määrittämiselle tässä tutkimuksessa. Näin ollen komissio hylkäsi tämän väitteen.

(99) Yksi asianomainen osapuoli, Wacker, toimitti merkittävien vääristymien esiintymistä koskevia huomautuksia. Wacker väitti ensinnäkin, että polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa esitetty menetelmä on ristiriidassa WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.1 ja 2.2.2 artiklan kanssa. Tämä johtuu siitä, että ”polkumyynnin” käsite koskee yksittäisten viejien/ulkomaisten tuottajien hinnoittelukäytäntöä, kuten valituselin totesi asiassa US – Stainless Steel from Mexico (86 kohta). WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklassa ei myöskään anneta mahdollisuutta käyttää tuotantokustannusten laskemisen perustana sen maan ulkopuolisia kustannuksia, josta viety tuote on peräisin. Wacker katsoi, että komissio aikoo käyttää kolmannen maan kustannuksia kaikkien Kiinan tuotannontekijöiden osalta, mikä ei ole WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 mukaista, kuten myös valituselin vahvisti asiassa EU – Biodiesel (Argentina) ja paneeli asiassa EU – Biodiesel (Indonesia).

(100) Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan yhteensopivuutta WTO:n lainsäädännön kanssa käsiteltiin jo 98 kappaleessa.

(101) Toiseksi Wacker väitti, että kuten valituselin selvensi asiassa US — Carbon Steel (India), pelkästään se, että valtio on jonkin tavaran pääasiallinen toimittaja jossakin maassa, ei tee hinnoista kyseisessä maassa alhaisia/halpoja/vääristyneitä tai muita kuin markkinasuuntautuneita.

(102) Komissio muistutti, että asiassa US – Carbon Steel (India) oli kyse tasoitustoimenpiteistä ja näin ollen toimenpiteiden yhteensopivuudesta WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen kanssa. Sen vuoksi kyseisessä asiassa tehdyillä päätelmillä ei ole merkitystä polkumyyntitutkimuksessa, johon sovelletaan WTO:n polkumyyntisopimusta.

(103) Kolmanneksi väitettiin, että myynti-, yleis- ja hallintokustannusten ja tuotantokustannusten oikaisu muun muassa raaka-aine- ja työvoimakustannusten väitetyn vääristymisen vuoksi ei ole johdonmukaista WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.2 artiklan kanssa. Wacker väitti, että 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen ei ole missään tapauksessa perusteltua, koska tuotantopanoskustannukset tai myynti-, yleis- ja hallintokustannukset eivät ole vääristyneitä.

(104) Komissio toteaa, että kun on vahvistettu, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaisesti viejämaassa esiintyvien merkittävien vääristymien vuoksi viejämaan kotimarkkinoiden hintojen ja kustannusten käyttö ei ole asianmukaista, alkuperämaan normaaliarvo muodostetaan käyttämällä vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja asianmukaisessa edustavassa maassa kunkin vientiä harjoittavan tuottajan osalta 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti. Perusasetuksen sama säännös mahdollistaa myös kotimaisten kustannusten käyttämisen, jos on varmuudella todettu, että ne eivät ole vääristyneitä. Sen vuoksi vientiä harjoittavilla tuottajilla oli mahdollisuus toimittaa näyttöä siitä, että niiden myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja/tai tuotantopanoskustannukset olivat vääristymättömiä. Kuten 3.1.1.2–3.1.1.9 jaksossa esitetään, komissio kuitenkin vahvisti, että polyvinyylialkoholin tuotannonalalla esiintyy vääristymiä, eikä ollut mitään näyttöä siitä, että yksittäisten vientiä harjoittavien tuottajien tuotannontekijät olisivat vääristymättömiä. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(105) Neljänneksi Wackerin mukaan se, että kiinalaiset polyvinyylialkoholin tuottajat ovat suurimmaksi osaksi valtion omistuksessa, on merkityksetöntä tässä polkumyyntitutkimuksessa, koska Kiinan polyvinyylialkoholin markkinat perustuvat täysin markkinatalouden periaatteisiin.

(106) Komissio muistutti, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaan valtion omistus voi olla merkittävä osoitin merkittävien vääristymien esiintymisestä. Myös yksityisomistuksessa olevat polyvinyylialkoholin tuottajat toimivat ympäristössä, jossa valtio on näkyvästi läsnä ja ohjeistaa polyvinyylialkoholin tuotannonalaa samoin kuin polyvinyylialkoholin tuotantoon liittyviä tuotannonaloja, kuten siinä käytettävien raaka-aineiden tuottajia (ks. tarkemmin 3.1.1.3 ja 3.1.1.4 jakso).

(107) Viidenneksi Wacker väitti, että hiilen, kaasun, raakaöljyn ja sähkön kustannukset eivät ole vääristyneitä Kiinassa ja että Kiina on itse asiassa hiilen ja kaasun tuoja ja sähkön hinnat ovat usein korkeammat kuin muissa maissa. Sen vuoksi komission olisi käytettävä näiden tuotantopanosten kiinalaisia hintoja.

(108) Komissio muistuttaa, että sillä ei ole vakuuttavaa näyttöä, jonka perusteella se voisi vahvistaa, että jotkin kustannukset olisivat vääristymättömiä. Asiakirja-aineiston sisältämän näytön mukaan kaikki otokseen valitut vientiä harjoittavat hankkivat kaikki keskeiset tuotantopanoksensa Kiinasta, kuten 169 kappaleessa todetaan. Komissio vahvisti koko maata koskevien merkittävien vääristymien esiintymisen polyvinyylialkoholin tuotannonalalla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaisesti, eikä sillä ollut mitään perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan kolmannen luetelmakohdan mukaista näyttöä, joten se hylkäsi tämän väitteen.

(109) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa yksi unionin tuottaja/käyttäjä toimitti uudelleen huomautuksensa, jotka olivat olennaisilta osiltaan täysin samat kuin 99 kappaleessa kuvatut huomautukset, ja katsoi edelleen, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta on ristiriidassa WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 ja 2.2.2 artiklan kanssa ja että vaikka komissio toteaa 2 artiklan 6 a kohdan olevan johdonmukainen EU:n WTO-velvoitteiden kanssa, se ei anna tarkempaa selitystä oikeudellisista perusteista väitteensä tueksi. Väitteen mukaan komissio esittää ristiriitaisia väitteitä ja pyrkii kaikin keinoin löytämään oikeudellisen perustelun perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamiselle.

(110) Kyseinen unionin tuottaja/käyttäjä totesi WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan osalta, että normaaliarvon laskennallinen muodostaminen on sallittua vain kolmessa erityistilanteessa, jotka täsmennetään kyseisessä määräyksessä, ja että tällaisia tilanteita koskeva luettelo on tyhjentävä. Näin ollen unionin tuottaja/käyttäjä väittää, että ennen laskennalliseen normaaliarvoon turvautumista komission oli osoitettava, että jokin WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklassa esitetyistä kolmesta tilanteesta esiintyy, sen sijaan, että se keskittyy osoittamaan oletettujen vääristymien esiintymistä Kiinan taloudessa. Unionin tuottajan/käyttäjän mukaan WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artikla ei mahdollista poikkeuksia kustannusten vääristymisen perusteella.

(111) Yksi käyttäjä toimitti samankaltaisia väitteitä ja jopa siteerasi edellä esitettyä unionin tuottajan/käyttäjän väitettä. Tämä toinenkin käyttäjä siis katsoi, että komission soveltama menetelmä oli vastoin WTO:n lainsäädäntöä, koska polkumyynnin vastaisessa sopimuksessa sallitaan tuotantokustannusten käyttäminen normaaliarvon laskemisessa vain, kun kotimarkkinoilla ei ole tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtunutta myyntiä tai kun kyseessä on erityinen markkinatilanne, joka vaikuttaa hintojen vertailukelpoisuuteen. Lisäksi kyseinen käyttäjä totesi, että jos komission esittämien merkittävien vääristymien katsottaisiin muodostavan erityisen markkinatilanteen, tällaiset vääristymät vaikuttaisivat samalla tavalla Kiinan kotimarkkina- ja vientihintoihin, minkä vuoksi komissio ei voisi olla käyttämättä Kiinan myyntihintoja.

(112) Unionin tuottajan/käyttäjän edellä esittämiä huomautuksia mukaillen yksi otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja totesi lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan käyttö johtaa useisiin WTO:n polkumyyntisopimuksen 2 artiklan rikkomuksiin, mikä kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan mukaan vahvistetaan useissa paneelin ja valituselimen raporteissa.

(113) Myös muiden otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien huomautuksiin, joita ne esittivät lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen, sisältyi samanlaisia väitteitä, joiden mukaan komissio ei vain epäonnistunut normaaliarvon määrittämisessä tekemällä tiukan vertailun Kiinan hintojen ja kustannusten kanssa, vaan se myös tosiasiallisesti jätti huomiotta WTO:n polkumyyntisopimuksen 2 artiklan. Osoittaakseen väitetyt puutteet komission lähestymistavassa, joka otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien mukaan johtaa liian suuriin polkumyyntimarginaaleihin, kyseiset tuottajat esittivät vaihtoehtoisen lähestymistavan, jonka mukaan normaaliarvo voitaisiin määrittää. Lisäksi kyseiset otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat viittasivat paneelin päätelmiin asiassa DS494 EU – Cost adjustment methodologies (Russia). Nämä otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat katsoivat, että paneelin päätelmät tukevat niiden kantaa, jonka mukaan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta on ristiriidassa WTO:n kanssa, koska näiden tuottajien mukaan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta on pelkästään vahvistettu 2 artiklan 5 kohta.

(114) Lisäksi Kiinan viranomaiset katsoivat, että normaaliarvon laskennallinen muodostaminen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti on ristiriidassa WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan kanssa, jossa esitetään tyhjentävä luettelo kolmesta tilanteesta, jossa normaaliarvo voidaan muodostaa laskennallisesti ja joista yksikään ei kata perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa säädettyjä edellytyksiä. Kiinan viranomaiset katsoivat lisäksi, että WTO:n säännöissä edellytetään, että normaaliarvoa muodostettaessa käytetään alkuperämaan tuotantokustannuksia, joihin lisätään kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia ja voittoa. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa kuitenkin laajennettiin tietolähteitä niin, että niihin sisältyvät tuotanto- ja myyntikustannukset asianmukaisessa edustavassa maassa tai kansainväliset hinnat, kustannukset tai vertailuarvot.

(115) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa yksi asianomainen osapuoli väitti, että komissiolla ei ollut oikeutta käyttää laskennallista normaaliarvoa, muttei perustellut tarkemmin väitettään.

(116) Vastauksena unionin tuottajan/käyttäjän väitteisiin komissio toistaa 98 kappaleessa selitetyn kantansa, jonka mukaan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta on täysin Euroopan unionin WTO-velvoitteiden mukainen. Sen vuoksi unionin tuottajan/käyttäjän väitteet on hylättävä. Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien, yhden asianomaisen osapuolen sekä Kiinan viranomaisten edellä kuvatut (ks. 112–115 kappale) vastaavat väitteet hylätään samoista syistä. Joidenkin otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ehdottamaa vaihtoehtoista lähestymistapaa normaaliarvon muodostamiseksi käsitellään 271 kappaleessa. Viittauksesta asiaan DS494 EU – Cost adjustment methodologies (Russia) komissio huomauttaa, että paneeli totesi nimenomaisesti, että asetus (EU) 2017/2321 (11), jolla perusasetukseen sisällytettiin 2 artiklan 6 a kohta, ei kuulunut sen toimeksiannon piiriin.

(117) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa sama unionin tuottaja/käyttäjä totesi vielä, että se oli toimittanut sähkö- ja kaasumarkkinoita koskevista komission omista raporteista merkittävästi näyttöä, joka osoitti, että sähkön ja nesteytetyn maakaasun kustannukset ovat Kiinassa korkeammat kuin EU:n jäsenvaltioissa ja olivat Kiinassa korkeammat vuosina 2018 ja 2019. Tähän liittyen unionin tuottaja/käyttäjä väitti, että komissio ei ollut käsitellyt tätä näyttöä vaan oli kääntänyt todistustaakan huomauttaessaan, että yksikään kiinalaisista yrityksistä ei todistanut, että niiden kustannukset eivät olleet vääristyneitä. Unionin tuottaja/käyttäjä väitti, että komission todistustaakka ei poistu sillä, että se turvautuu ensisijaisesti raporttiin, joka perustuu joka tapauksessa tutkimusajanjaksoa edeltäviin tietoihin eikä kata erityisesti polyvinyylialkoholin tuotannonalaa ja jossa ei oteta huomioon komission omia päätelmiä siitä, että Kiinan sähkön, kaasun ja öljyn hinnat ovat korkeammat kuin EU:n jäsenvaltioissa.

(118) Vastauksena unionin tuottajan/käyttäjän väitteisiin komissio muistuttaa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisten merkittävien vääristyminen esiintyminen ei riipu tiettyjen tuotantopanosten, kuten sähkön, kaasun tai öljyn, absoluuttisista tai suhteellisista arvoista. Merkittävien vääristymien esiintymisen kannalta merkityksellinen kriteeri on sen sijaan se, määräytyvätkö ilmoitetut hinnat tai kustannukset, mukaan lukien raaka-aine- ja energiakustannukset, vapaiden markkinavoimien perusteella vai vaikuttaako niihin valtion merkittävä puuttuminen toimintaan. Komissio arvioi asiaa 3.1.1.2.–3.1.1.9. jaksossa ja päätteli analyysin perusteella jaksossa 3.1.1.10., että normaaliarvon määrittämiseen ei ole asianmukaista käyttää kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia. Komissio muistuttaa vielä, että jos merkittävät vääristymät vaikuttavat hintoihin ja kustannuksiin, kotimarkkinoiden kustannuksia voidaan käyttää laskennallisen normaaliarvon lähteenä vain siinä määrin kuin tarkan ja asianmukaisen näytön perusteella on vahvistettu, että ne eivät ole vääristyneitä. Saatavilla ei kuitenkaan ole tarkkaa ja asianmukaista näyttöä, kuten 108 kappaleessa selitetään. Unionin tuottajan/käyttäjän väite, jonka mukaan komissio käänsi todistustaakan, on sen vuoksi hylättävä.

(119) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämässään lisäväitteessä unionin tuottaja/käyttäjä väitti, että tapa, jolla komissio muodosti normaaliarvon, on laiton, koska komissio ei ottanut huomioon WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan viimeisen virkkeen vaatimuksia. Kyseinen unionin tuottaja/käyttäjä viittasi asiaan EU-Biodiesel (Argentina) ja totesi, että käyttäessään maan ulkopuolisia tietoja tuotantokustannusten määrittämiseksi komission on varmistettava, että näitä tietoja käytetään tuotantokustannusten määrittämiseksi alkuperämaassa. Komissio on kuitenkin vain korvannut kiinalaisten polyvinyylialkoholin vientiä harjoittavien tuottajien tuotanto-/tuotantopanoskustannukset Turkin kustannuksilla tekemättä asianmukaisia oikaisuja. Tämän seurauksena raaka-ainekustannukset ovat liian korkeat, koska komissio sisällytti niihin kotimaiset kuljetuskustannukset, kansainväliset rahti- ja vakuutuskustannukset sekä tuontitullit Turkin vertailukustannuksista mutta toisaalta ei pyrkinyt mukauttamaan Turkin tuontihintoja, jotta niissä olisi otettu huomioon Kiinan tuotantokustannukset. Havainnollistaakseen väitetysti liian korkeita ja epäloogisia Turkin kustannuksia, joita komissio käytti normaaliarvon muodostamiseen, unionin tuottaja/käyttäjä totesi, että se ostaa tiettyjä raaka-aineita, kuten etikkahappoa tai hiiltä, EU:n markkinoilta merkittävästi alemmilla hinnoilla kuin Turkin vertailuhinnat, joita komissio käytti.

(120) Eräs käyttäjä myötäili näitä väitteitä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa, joissa se totesi, että komissio laski normaaliarvon asiassa EU – Biodiesel (Argentina) samalla menetelmällä kuin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa kuvataan, minkä vuoksi komissio ei voi olla ottamatta huomioon valituselimen päätöstä asiassa EU – Biodiesel (Argentina) vain toteamalla, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta otettiin käyttöön vasta myöhemmin.

(121) Vastauksena kyseisen unionin tuottajan/käyttäjän väitteeseen komissio toistaa, kuten jo 98 kappaleessa todetaan, että kiista asiassa DS473 EU-Biodiesel (Argentina) ei koskenut perusasetuksen 2 artiklan 6a kohdan soveltamista; kyseinen kohta on asianmukainen oikeusperusta normaaliarvon määrittämiselle tässä tutkimuksessa. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti alkuperämaan normaaliarvon olisi kuvastettava raaka-aineiden vääristymätöntä hintaa edustavassa maassa, joka tässä tapauksessa on Turkki. Unionin tuottajan/käyttäjän viittaukset sen omiin ostohintoihin EU:ssa eivät sen vuoksi ole merkityksellisiä normaaliarvon muodostamisen kannalta. Samalla tavalla unionin tuottajan/käyttäjän väitteessä, jonka mukaan komissio ei ole pyrkinyt mukauttamaan Turkin tuontihintoja, jotta niissä olisi otettu huomioon Kiinan vääristyneet tuotantokustannukset, ei oteta huomioon sitä seikkaa, että 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan nojalla normaaliarvon on kuvastettava raaka-aineiden vääristymätöntä hintaa edustavan maan tietojen perusteella. Unionin tuottajan/käyttäjän väite, jonka mukaan kotimaan kuljetuskustannukset, rahti- ja vakuutuskustannukset sekä tuontitullit olisi jätettävä huomiotta, on myös hylättävä, kuten 269 kappaleessa selitetään tarkemmin.

(122) Väite, jonka mukaan komissio ei voi poiketa kotimarkkinahinnoista vain sillä perusteella, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta tuli voimaan vasta EU-Biodiesel (Argentina) -asian jälkeen, on myös hylättävä. Kuten jo 98 kappaleessa todetaan, kiista asiassa EU-Biodiesel (Argentina) ei koskenut perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamista. Näin ollen komissio katsoo, että päätös asiassa EU-Biodiesel (Argentina) ei ole merkityksellinen tässä tapauksessa, eikä se johdu ajankohdasta, jona 2 artiklan 6 a kohta sisällytettiin perusasetukseen, vaan sen erillisestä oikeudellisesta luonteesta. Päätös asiassa EU-Biodiesel (Argentina) joka tapauksessa vahvistaa, että on olosuhteita, joissa alkuperämaan normaaliarvo voidaan muodostaa laskennallisesti ottamalla huomioon tiedot edustavasta kolmannesta maasta.

(123) Komissio tarkasteli, oliko Kiinan kotimarkkinoiden hintojen ja kustannusten käyttäminen asianmukaista perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitetun merkittävien vääristymien esiintymisen vuoksi. Komissio suoritti tarkastelun asiakirja-aineistossa käytettävissä olevan näytön perusteella, mukaan luettuna julkisista lähteistä saatavilla oleviin tietoihin perustuvaan raporttiin sisältyvä näyttö. Analyysissa tarkasteltiin merkittävää valtion puuttumista Kiinan talouteen yleisesti mutta myös erityistä markkinatilannetta kyseisellä sektorilla, tarkasteltavana oleva tuote mukaan luettuna.

3.1.1.2 Kiinan kotimarkkinoiden hintoihin ja kustannuksiin vaikuttavat merkittävät vääristymät

(124) Kiinan talousjärjestelmä perustuu nk. sosialistisen markkinatalouden käsitteeseen. Käsite on kirjattu Kiinan perustuslakiin ja määrittää Kiinan talouden ohjausjärjestelmää. Perusperiaatteena on tuotantovälineiden sosialistinen julkinen omistajuus eli koko kansan omistajuus ja työntekijöiden kollektiivinen omistajuus. Valtion omistuksessa olevaa taloutta pidetään kansantalouden johtavana voimana, ja valtion tehtävänä on varmistaa sen lujittaminen ja kasvu (12). Kiinan talouden yleinen perusta ei pelkästään mahdollista valtion merkittävää puuttumista talouden toimintaan, vaan tällainen puuttuminen on nimenomaisena toimeksiantona. Käsitys julkisen omistajuuden paremmuudesta yksityisomistukseen nähden vallitsee koko oikeusjärjestelmässä, ja sitä korostetaan yleisenä periaatteena kaikessa keskeisessä lainsäädännössä. Kiinan varallisuusoikeus on tästä oiva esimerkki: siinä viitataan sosialismin ensisijaisuuteen ja annetaan valtiolle tehtäväksi pitää yllä talouden perusjärjestelmää, jossa julkisella omistajuudella on hallitseva asema. Muita omistajuusmuotoja siedetään, ja laissa annetaan mahdollisuus kehittää niitä rinnakkain valtion omistajuuden kanssa (13).

(125) Lisäksi Kiinan lainsäädännön mukaan sosialistista markkinataloutta kehitetään Kiinan kommunistisen puolueen johtajuudessa. Kiinan valtion ja Kiinan kommunistisen puolueen rakenteet ovat toisiinsa kietoutuneita kaikilla tasoilla (lainsäädäntö, instituutiot, henkilöt) ja muodostavat superrakenteen, jossa Kiinan kommunistisen puolueen ja valtion rooleja ei voida erottaa toisistaan. Kiinan perustuslakia muutettiin maaliskuussa 2018, ja Kiinan kommunistisen puolueen johtoasemasta tuli entistä näkyvämpi, kun se vahvistettiin perustuslain 1 §:ssä. Määräyksen ensimmäiseen virkkeeseen ”sosialistinen järjestelmä on Kiinan kansantasavallan perusjärjestelmä” lisättiin seuraava toinen virke: ”kiinalaisen sosialismin määräävä ominaisuus on Kiinan kommunistisen puolueen johtoasema.” (14) Tämä osoittaa Kiinan kommunistisen puolueen kiistämättömän ja jatkuvasti kasvavan määräysvallan Kiinan talousjärjestelmässä. Tämä johtoasema ja määräysvalta on olennainen osa kiinalaista järjestelmää ja menee selvästi pidemmälle kuin muissa sellaisissa maissa, joissa valtiolla on laaja makrotaloudellinen määräysvalta vapaiden markkinavoimien toiminnan rajoissa.

(126) Kiinan valtio harjoittaa tavoitteiden saavuttamiseksi interventionistista talouspolitiikkaa, joka on yhdenmukainen Kiinan kommunistisen puolueen vahvistaman poliittisen ohjelman kanssa eikä niinkään heijasta vapaiden markkinoiden taloudellisia olosuhteita (15). Kiinan viranomaiset käyttävät monenlaisia interventionistisia talousvälineitä, kuten teollisuuden suunnittelujärjestelmää, rahoitusjärjestelmää ja sääntely-ympäristön eri tekijöitä.

(127) Ensinnäkin yleisen hallinnollisen valvonnan tasolla Kiinan taloutta ohjataan monimutkaisella teollisuuden suunnittelujärjestelmällä, joka vaikuttaa kaikkeen taloudelliseen toimintaan maassa. Kaikki nämä suunnitelmat kattavat laajasti eri aloja ja risteäviä toimintalinjoja, ja niitä esiintyy hallinnon kaikilla tasoilla. Maakuntatason suunnitelmat ovat yksityiskohtaisia, kun taas kansallisen tason suunnitelmissa asetetaan laajempia tavoitteita. Suunnitelmissa täsmennetään myös keinot tuotannonalojen/sektoreiden tukemiseksi sekä määräajat, joissa tavoitteet on saavutettava. Joissakin suunnitelmissa on edelleen täsmällisiä tuotostavoitteita, joskin tämä oli yleisempää aiemmilla suunnitelmakierroksilla. Suunnitelmissa tuodaan esiin (positiivisesti tai negatiivisesti) yksittäisiä teollisuuden sektoreita ja/tai hankkeita prioriteetteina valtion prioriteettien mukaan ja niille osoitetaan tiettyjä kehittämistavoitteita (esim. teollisuuden päivittäminen, kansainvälinen laajentuminen). Talouden toimijoiden – niin yksityisten kuin valtion omistuksessa olevienkin – on mukautettava liiketoimintaansa suunnittelujärjestelmän mukaiseksi. Tämä johtuu suunnitelmien sitovasta luonteesta mutta myös siitä, että Kiinan viranomaiset hallinnon kaikilla tasoilla noudattavat suunnittelujärjestelmää ja käyttävät niille annettua valtaa kannustamalla talouden toimijoita noudattamaan suunnitelmissa asetettuja prioriteetteja (ks. myös 3.1.1.5 jakso) (16).

(128) Toiseksi rahoitusresurssien tasolla Kiinan rahoitusjärjestelmää hallitsevat valtion omistamat liikepankit. Suunnitellessaan ja toteuttaessaan antolainauspolitiikkaansa näiden pankkien on noudatettava valtion teollisuuspolitiikan tavoitteita sen sijaan, että ne arvioisivat ensisijaisesti tietyn hankkeen taloudelliset ansiot (ks. myös 3.1.1.8 jakso) (17). Sama koskee Kiinan rahoitusjärjestelmän muita osatekijöitä, kuten osakemarkkinoita, joukkolainamarkkinoita ja yksityisen pääoman markkinoita. Myös nämä muut rahoitussektorin osat kuin pankkisektori on institutionaalisesti ja operatiivisesti perustettu niin, että ne eivät pyri maksimoimaan rahoitusmarkkinoiden tehokasta toimintaa, vaan niin, että varmistetaan valvonta ja mahdollistetaan valtion ja kommunistisen puolueen puuttuminen niiden toimintaan (18).

(129) Kolmanneksi sääntely-ympäristön tasolla valtion puuttuminen talouden toimintaan saa useita muotoja. Esimerkiksi julkisia hankintoja koskevilla säännöillä pyritään usein poliittisiin tavoitteisiin eikä taloudelliseen tehokkuuteen ja heikennetään näin markkinatalouden periaatteita alalla. Sovellettavassa lainsäädännössä todetaan nimenomaisesti, että julkisia hankintoja on tehtävä niin, että helpotetaan valtion politiikassa asetettujen tavoitteiden saavuttamista. Näiden tavoitteiden luonnetta ei kuitenkaan ole määritelty, joten päätöksentekoelimillä on laaja harkintavalta (19). Myös investointien alalla Kiinan valtiolla on merkittävä määräys- ja vaikutusvalta sekä valtion että yksityisten investointien kohteiden ja laajuuden osalta. Viranomaiset käyttävät investointien seurantaa samoin kuin investointeihin liittyviä erilaisia kannustimia, rajoituksia ja kieltoja merkittävänä välineenä teollisuuspolitiikan tavoitteiden tukemisessa, esimerkiksi säilyttämällä valtion määräysvallan keskeisillä sektoreilla tai pönkittämällä kotimaista teollisuutta (20).

(130) Kiinan taloudellinen malli perustuu siis tiettyihin perusolettamuksiin, jotka toimivat valtion toimintaan puuttumisen perustana ja kannustavat siihen. Tällainen merkittävä valtion puuttuminen toimintaan ei sovi yhteen vapaiden markkinavoimien toiminnan kanssa, minkä tuloksena resurssien jakaminen vääristyy eikä ole markkinaperiaatteiden mukaista (21).

3.1.1.3 Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaiset merkittävät vääristymät: kyseinen markkina on merkittävässä määrin sellaisten yritysten ylläpitämä, jotka toimivat viejämaan viranomaisten omistuksessa tai hallinnassa taikka joiden politiikkoja nämä viranomaiset valvovat tai ohjaavat

(131) Kiinassa valtion omistuksessa, määräysvallassa ja/tai poliittisessa valvonnassa tai ohjauksessa toimivat yritykset muodostavat olennaisen osan taloutta.

(132) Kiinan viranomaiset ja Kiinan kommunistinen puolue pitävät yllä rakenteita, jotka varmistavat niiden jatkuvan vaikutusvallan yrityksiin ja erityisesti valtion omistamiin yrityksiin. Valtio (ja monilta osin myös Kiinan kommunistinen puolue) muotoilee aktiivisesti yksittäisten valtion omistamien yritysten yleisen talouspolitiikan ja valvoo sen täytäntöönpanoa ja käyttää myös oikeuttaan osallistua valtion omistamien yritysten operatiiviseen päätöksentekoon. Tämä tapahtuu tyypillisesti kierrättämällä johtohenkilöitä viranomaisten ja valtion omistuksessa olevien yritysten välillä, sisällyttämällä puolueen jäseniä valtion omistuksessa olevien yritysten johtoelimiin ja puoluesolujen jäseniä yrityksiin (ks. myös 3.1.1.4 jakso) sekä muokkaamalla yritysrakennetta valtion omistuksessa olevien yritysten sektorilla (22). Vastavuoroisesti valtion omistamilla yrityksillä on Kiinan taloudessa erityisasema, joka tuo mukanaan useita taloudellisia etuja, muun muassa suojan kilpailulta ja etuuskohtelun mukaisen tuotantopanosten ja rahoituksen saannin (23).

(133) Etenkin polyvinyylialkoholin tuotannonalalla Kiinan valtion omistusosuus on merkittävä. Otokseen valituista yrityksistä Wan Wei -ryhmään kuuluva Anhui Wan Wei High Tech Materials on valtion omistama yritys, jonka vuotuinen kapasiteetti on 350 000 tonnia vuodessa. Sen osuus polyvinyylialkoholin nimellisestä kotimaan tuotantokapasiteetista on 28 prosenttia ja todellisesta tuotantokapasiteetista 40 prosenttia (24). Se on myös Kiinan suurin polyvinyylialkoholin tuottaja yhdessä Sinopecin Inner Mongolia Shuangxinin kanssa (25). Toisesta Wan Wei -ryhmään kuuluvasta yrityksestä, Mengweistä, pyritään aktiivisesti tekemään merkittävä polyvinyylialkoholin tuottaja osana Sisä-Mongolian teollistamishanketta. Mengwein verkkosivuston mukaan hankkeen vuotuinen tuotanto on 200 000 tonnia vinyyliasetaattia ja 100 000 tonnia polyvinyylialkoholia, ja kokonaisinvestoinnit ovat noin 1,5 miljardia yuania, mikä on suurin kertainvestointi polyvinyylialkoholihankkeeseen Kiinassa. Yritys suunnittelee jatkossa investoivansa yli 7 miljardia yuania 12. viisivuotissuunnitelmakauden aikana ja rakentavansa 100 000 tonnin polyvinyylialkoholin tuotantolinjan. Tämän tuloksena Sisä-Mongoliaan syntyy uusi ja nykyaikainen teollisuuskaupunki (26).

(134) Sinopec-ryhmä on toinen merkittävä kiinalainen valtion omistama yritys, joka tuottaa polyvinyylialkoholia. Chongqing Chuanwei Chemical Co., Ltd:n polyvinyylialkoholin tuotantokapasiteetti on 160 000 tonnia vuodessa (27), ja sen toiminta käynnistettiin Kiinan hallituksen virallisena hankkeena: ”Hankkeen rakentaminen aloitettiin 17 päivänä huhtikuuta 2009, ja se sisältyy teollisuus- ja tietotekniikkaministeriö luetteloon keskeisistä rakennushankkeista kotimaisen kysynnän lisäämiseksi” (28).

(135) Vaikka kolmas otokseen valittu yritys, Inner Mongolia Shuangxin, on yksityisomistuksessa oleva yritys, sillä on yhteyksiä valtioon puolueorganisaation kautta (ks. 140 kappale).

(136) Koska valtio puuttuu voimakkaasti toimintaan ja valtion omistamia yrityksiä on paljon polyvinyylialkoholin tuotannonalalla, myöskään yksityisessä omistuksessa olevat tuottajat eivät voi toimia markkinaolosuhteissa. Sekä julkisessa että yksityisessä omistuksessa oleviin yrityksiin polyvinyylialkoholin tuotannonalalla kohdistetaan 3.1.1.5 jaksossa tarkoitettua poliittista valvontaa ja ohjausta.

3.1.1.4 Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan toisen luetelmakohdan mukaiset merkittävät vääristymät: valtion läsnäolo yrityksissä, mikä mahdollistaa valtion puuttumisen hintoihin tai kustannuksiin

(137) Sen lisäksi, että Kiinan valtio harjoittaa määräysvaltaa talouselämään valtion yritysten omistajuuden ja muiden välineiden kautta, se voi myös puuttua hintoihin ja kustannuksiin, koska valtio on edustettuna yrityksissä. Viranomaisilla on oikeus nimittää ja erottaa keskeistä johtohenkilöstöä valtion omistamissa yrityksissä Kiinan lainsäädännön mukaan, minkä voidaan katsoa heijastavan omistajuuteen liittyviä oikeuksia (29), ja Kiinan kommunistisen puolueen solut sekä valtion omistamissa että yksityisissä yrityksissä ovat toinen merkityksellinen kanava, jonka kautta valtio voi puuttua liiketoimintaa koskeviin päätöksiin. Kiinan yhtiölain mukaan jokaiseen yritykseen on perustettava kommunistisen puolueen yksikkö (jossa on kommunistisen puoleen perustamisasiakirjan (30) mukaisesti vähintään kolme kommunistisen puolueen jäsentä), ja yrityksen on tarjottava tarpeelliset puitteet puolueyksikön toiminnalle. Vaikuttaa siltä, että aiemmin tätä vaatimusta ei aina ole noudatettu tai pantu tiukasti täytäntöön. Vuodesta 2016 lähtien kommunistinen puolue on kuitenkin pitänyt tiukemmin kiinni poliittisesta ja periaatteellisesta oikeudestaan valvoa valtion omistamien yritysten liiketoimintaan liittyviä päätöksiä. Kiinan kommunistisen puolueen on myös raportoitu kohdistaneen painetta yksityisiin yrityksiin, jotta ne asettaisivat patriotismin etusijalle ja noudattaisivat puoluekuria (31). Vuonna 2017 raportoitiin, että puoluesoluja oli 70 prosentissa noin 1,86 miljoonasta yksityisomistuksessa olevasta yrityksestä ja Kiinan kommunistisen puolueen yksiköt yrityksissä lisäsivät painetta voidakseen sanoa viimeisen sanan liiketoimintapäätöksistä (32). Näitä sääntöjä sovelletaan yleisesti Kiinan taloudessa kaikilla sektoreilla, ja niitä noudattavat myös polyvinyylialkoholin tuottajat ja niiden raaka-aineiden toimittajat.

(138) Etenkin polyvinyylialkoholin tuotannonalalla monet suuret tuottajat ovat valtion omistuksessa, kuten jo todettiin. Wan Wei -ryhmään kuuluva Mengwei, joka kuului otokseen, on valtion omistuksessa olevan varallisuuden valvonta- ja hallintoviraston (SASAC) hallinnon alainen, ja esimerkiksi sen polyvinyylialkoholin tuotantohanketta kuvataan seuraavasti: ”Mengwein 100 000 tonnin vuotuisen polyvinyylialkoholihartsin tuotantohankkeen vaihe II ja […] ovat rahoitushankkeita, jotka sisältyvät yrityksen suunnitelmaan (”Plan for 2015 non-public Development Bank A-share stock”). Hankkeet on hyväksynyt Anhuin provinssin SASAC (kirje [2015] 599: ”Approval on relevant matters of non-public Development Bank stock of Anhui Wan Wei high tech materials Co., Ltd”), ja ne hyväksyttiin myös osakkeenomistajien ensimmäisessä ylimääräisessä yhtiökokouksessa vuonna 2015 (33). Lisäksi Wan Weihin kohdistuu puolueen vahvistamiseen liittyviä toimia: ”Puolueen toimintatavan ja hyvän hallinnon rakentamisen osalta osakeyhtiön kurinpitokomitean vastuuhenkilö Wu Shangyi totesi, että on kiinnitettävä huomiota puolueen toimintatavan vahvistamiseen, keskityttävä Anhuin uudistamista ja kehittämistä koskeviin keskeisiin toimiin, joissa toimintatavan vahvistaminen on asetettava keskeiselle sijalle, ja luotava hyvä ja moitteeton yritysympäristö, jotta tarjotaan vahvat kurinpidolliset takeet yritysryhmän korkealaatuista kehittämistä varten. Yritysryhmän kurinpitokomitean apulaissihteerin Tang Xiaohongin mukaan on edistettävä vankasti puolueen toimintatavan ja hyvän hallinnon täytäntöönpanoa […]” (34).

(139) Toinen otokseen valittu yritys, Sinopec, on myös valtion omistama yritys, ja se korostaa useaan otteeseen noudattavansa puolueen periaatteita. Sinopecin verkkosivuston mukaan ”yritys ryhtyi noudattamaan vuonna 2018 Xi Jinpingin uuden aikakauden sosialistista ideologiaa koskevia ohjeita ja 19. puolueen kansankongressin henkeä, panemaan täysimääräisesti täytäntöön puolueen yleisiä vaatimuksia uudella aikakaudella keskittyen tiiviisti maailmanluokan yrityksen rakentamisen strategiseen toteuttamiseen ja olemaan poliittisten rakenteiden johdettavana, vahvistamaan vankasti suoraan omistettujen yritysten puoluekomiteoiden valmiuksien parantamista kokonaistilanteen hoitamiseksi, panemaan innokkaasti täytäntöön puolueen organisoinnin parantamiseen tähtääviä ruohonjuuritason hankkeita, vahvistamaan tiimityöntekijöiden ja yrittäjyyden elinvoimaa, koordinoimaan ja lujittamaan kaikkea puolueen vahvistamiseen liittyvää työtä sekä parantamaan jatkuvasti puolueen vahvistamisen laatua; Sinopec antaa vankat takeet, että siitä rakennetaan maailmanluokan yritys, joka on maailmanlaajuisesti kilpailukykyinen. Se on sitoutunut tutkimaan ja toteuttamaan Xi Jinpingin uuden aikakauden sosialismia kiinalaisilla ominaisuuksilla sekä kommunistisen puolueen 19. kansankongressin henkeä ensisijaisena poliittisena tehtävänä ja omaksumaan erilaisia menetelmiä, kuten kiertueet, erityiskoulutus ja puolueeseen liittyvä teemapäivä, edistääkseen oppimista, ajattelua ja käytäntöä. Puolueen jäsenten ja johtohenkilöiden yhtenäisyys, koulutus ja ohjaus vahvistavat tietoisuutta siitä, että saavutetaan määrätietoisesti ”kaksi taetta” ja ollaan uskollisia puolueelle käytännön toimissa.” (35)

(140) Inner Mongolia Shuangxin luettelee verkkosivustollaan puoluetta vahvistavia toimia seuraavasti: ”Yritykseen perustettiin puolueen paikallisosasto vuonna 2005. Toukokuussa 2012 Kiinan kommunistisen puolueen Otog Banner -komitean organisaatio-osasto hyväksyi sen, että yritykseemme perustetaan Inner Mongolia Shuangxin Resources Holdings Co., Ltd:n puoluekomitea ja kutsui koolle ensimmäisen puolueen jäsenten kongressin. Etuyhteydessä olevat tytäryhtiöt ovat perustaneet toisen tason puoluekomitean (niiden piiriin kuuluu 5 puolueen paikallisosastoa), 2 yleistä puolueen paikallisosastoa (niiden piiriin kuuluu 3 paikallisosastoa) ja 3 paikallisosastoa.” (36)

(141) Valtion läsnäolo rahoitusmarkkinoilla ja sen puuttuminen niiden toimintaan (ks. myös 3.1.1.8 jakso) samoin kuin raaka-aineiden ja tuotantopanosten tarjoamiseen lisää vääristävää vaikutusta markkinoihin (37). Näin ollen valtion läsnäolo yrityksissä, myös valtion omistamissa yrityksissä, polyvinyylialkoholin tuotannonalalla ja muilla sektoreilla (kuten rahoitus- ja tuotantopanossektorilla, ks. tarkemmin 3.1.1.7 jakso) antaa Kiinan viranomaisille mahdollisuuden puuttua hintoihin ja kustannuksiin.

3.1.1.5 Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kolmannen luetelmakohdan mukaiset merkittävät vääristymät: syrjivät julkiset politiikat tai toimenpiteet, joilla suositaan kotimaisia tavarantoimittajia tai vaikutetaan muutoin vapaisiin markkinavoimiin

(142) Kiinan talouden suuntaa ohjaa merkittävässä määrin pitkälle viety suunnitelmajärjestelmä, jossa esitetään prioriteetteja ja vahvistetaan tavoitteet, joihin keskus- ja paikallishallintojen on keskityttävä. Kaikilla hallinnon tasoilla on suunnitelmia, jotka kattavat käytännöllisesti katsoen kaikki talouden sektorit. Suunnitteluvälineissä asetetut tavoitteet ovat sitovia ja viranomaiset kullakin hallinnon tasolla valvovat, että alemmat hallintotasot panevat suunnitelmat täytäntöön. Kiinan suunnitelmajärjestelmän tuloksena resursseja ohjataan sektoreille, jotka valtio on nimennyt strategisiksi tai muutoin poliittisesti merkittäviksi, eikä niitä jaeta markkinavoimien perusteella (38).

(143) Kiinan viranomaiset pitävät polyvinyylialkoholin tuotannonalaa keskeisenä tuotannonalana. Tämä vahvistetaan lukuisissa kemianteollisuuteen ja erityisesti polyvinyylialkoholiin keskittyvissä suunnitelmissa, ohjeissa ja muissa asiakirjoissa, joita on hyväksytty kansallisella, alueellisella ja kunnallisella tasolla, esimerkiksi seuraavissa kappaleissa luetelluissa asiakirjoissa.

(144) Polyvinyylialkoholi mainitaan kansallisen kehittämis- ja uudistamiskomission määräyksessä, jolla muutetaan teollisuuden rakennemuutoksia koskevaa ohjeistavaa luetteloa (vuoden 2011 versio) (39) (jota sovellettiin tutkimusajanjakson aikana). Polyvinyylialkoholi esiintyy luvussa, jossa käsitellään kannustettavia tuotannonaloja: ”19 – Kevyt teollisuus: 14: Uudet pakkausmateriaalit, kuten tyhjiöpinnoitettu alumiini, piioksidisuihke, PVA-pinnoitettu kalvo, funktionaalinen polyesterikalvo (PET), orientoitu polystyreenikalvo (OPS), paperi-muovi-pohjaiset monikerroksiset ekstruusiot tai yhdisteet.”; lisäksi se luetellaan rajoitettavia tuotannonaloja koskevassa luvussa: ”Tekstiilit: 13: Hyväksytään PVA-suspension rikastusteknologiaa ja -tuotteita (polyesteri- ja puuvillatuotteet, lukuun ottamatta lankatiheydeltään korkeita, tiiviitä, puhdasta puuvillaa olevia tuotteita)”; sekä poistettavia tuotannonaloja / vanhentuneita tuotteita koskevassa luvussa: ”Polyvinyylialkoholi ja sen asetaalit sisä- ja ulkoseiniä varten (106, 107 kerrosta, jne)”. Nämä esimerkit osoittavat, että Kiinan viranomaiset ohjaavat polyvinyylialkoholin tuotannonalaa ja polyvinyylialkoholin käyttöä ei sektoreilla.

(145) Teollisuuden rakennemuutoksia koskevaa ohjeistavaa luetteloa on päivitetty, ja sen uusi versio on ollut voimassa 1 päivästä tammikuuta 2020 (40). Tässä uudessa versiossa polyvinyylialkoholi kuuluu kannustettaviin tuotannonaloihin: ”Kevyt teollisuus 11: Uudet pakkausmateriaalit, kuten tyhjiöpinnoitettu alumiini, piioksidisuihke, PVA-pinnoitettu kalvo, muovipohjaiset monikerroksiset ekstruusiot tai yhdisteet.” Rajoitettavien ja poistettavien tuotannonalojen osalta luettelon uusi versio on täysin sama kuin 144 kappaleessa kuvattu versio.

(146) Sisä-Mongoliassa sijaitsevan Wuhain ja sen ympäristön teollisuuden muutos- ja päivityssuunnitelmassa (2016–2020) (41) mainitaan PVA jaksossa IV.2: ”hienokemikaalit: - hyödynnetään täysimääräisesti peruskemianteollisuutta, kuten kloorialkali, koksi ja orgaaninen pii, - edistetään horisontaalisia yhteyksiä tuotannonalojen välillä ja laajennetaan tuotantoketjua vertikaalisesti, - kehitetään syväprosessoituja tuotteita, kuten 1,4-butaanidioli, PVA, - edistetään lääkkeiden, tuholaismyrkkyjen ja synteettisten väriaineiden, orgaanisten pigmenttien, maalien, funktionaalisten polymeerimateriaalien kaltaisia tuotteita, - luodaan hienokemianteollisuuden klusteri, - kehitetään uusi johtava tuotannonala”; sekä jaksossa VII.2: ”tuetaan aktiivisesti yrityksiä, jotta ne kehittäisivät tuotantokapasiteettiin liittyvää kansainvälistä yhteistyötä, - kannustetaan erityisiä kilpailukykyisiä tuotteita, kuten sementti, koksi, polyvinyylikloridi, polyvinyylialkoholi, sekä teknologiaa ja laitteita, jotta yritykset laajentuisivat ulkomaille, - tutkitaan ja kehitetään kansainvälisiä markkinoita.”

(147) Päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi asianomainen osapuoli, Wacker, totesi, että polyvinyylialkoholin tuotannonala ei ole kannustettava tuotannonala, ja korosti, että komissio itse mainitsee 144 ja 145 kappaleessa esitetyissä päätelmissään, että polyvinyylialkoholi on lueteltu rajoitettavia tuotannonaloja koskevassa luvussa. Tällä perusteella Wacker katsoo, että Kiinan polyvinyylialkoholin tuotannonala ei voi saada mitään oletettuja tukia, joita myönnetään vain kannustettaville tuotannonaloille. Näin ollen komission arvioinnille ei ole Wackerin mukaan tosiasioihin perustuvaa näyttöä.

(148) Wackerin väitteet on kuitenkin hylättävä. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kolmannen luetelmakohdan mukaisessa analyysissä ei arvioida, saavatko samankaltaisen tuotteen kotimaiset tuottajat valtion tukea. Sen sijaan siinä tarkastellaan, onko olemassa syrjiviä julkisia politiikkoja ja toimenpiteitä, joilla suositaan kotimaisia tavarantoimittajia tai vaikutetaan muutoin vapaisiin markkinavoimiin. Tämän vuoksi polyvinyylialkoholin sisällyttäminen rajoitettavia tuotannonaloja koskevaan luetteloon osoittaa tällaisen julkisen politiikan esiintymisen yhtä hyvin kuin sen sisällyttäminen kannustettavien tuotannonalojen luetteloon, koska pelkkä tällaisten luetteloiden olemassaolo osoittaa selvästi, että Kiinan viranomaiset puuttuvat markkinavoimien toimintaan. Tästä syystä komissio toteaa 144 kappaleessa, että Kiinan viranomaiset ohjaavat polyvinyylialkoholin tuotannonalaa, koska ohjaaminen ei suinkaan rajoitu tukeen, vaan siihen saattaa liittyä monenlaisia toimenpiteitä, myös rajoituksia.

(149) Kiinan viranomaiset ohjaavat alan kehittämistä monenlaisilla välineillä, esimerkiksi antamalla tukia. Wan Wei -ryhmän vuosikertomuksessa luetellaan joukko polyvinyylialkoholiin liittyviä tukia: vuoden 2016 vuosikertomukseen sisältyy PVA-hankkeen tekniseen uudistukseen tarkoitetut varat, 8,6 miljoonaa juania (42), ja vuoden 2017 vuosikertomukseen sisältyy PVA-hankkeen tekniseen uudistukseen tarkoitetut määrärahat: 7,666 miljoonaa juania, alennus lainoista PVA-materiaalien tekniseen uudistamiseen melassijätteen tuotantoon: 2,819 miljoonaa juania (43) ja määrärahat PVA-hankkeen teknologiseen muuntamiseen: 958 333 juania (44). Vuonna 2018 yritys sai 5,7 miljoonan juanin määrärahan PVA-hankkeen teknologiseen muuntamiseen ja 2,8 miljoonan juanin korkoalennuksen PVA-hankkeiden teknologiseen muuntamiseen (45). Vuoden 2019 vuosikertomuksessa esitetään 0,958 miljoonan juanin määräraha PVA-hankkeen teknologiseen muuntamiseen (46).

(150) Myös polyvinyylialkoholin tuotantoon tarkoitettuihin pääraaka-aineisiin, kuten hiileen, kaasuun, kalsiumkarbidiin, etikkahappoon ja kalkkikiveen, liittyy useita vääristymiä. Hiileen sovelletaan erilaisia suunnitelmia ja muita asiakirjoja, kuten mineraalivaroja koskevaa 13. viisivuotissuunnitelmaa kansallisella tasolla ja paikallisen tason suunnitelmia, kuten Hebein provinssin hiiliteollisuuden kehittämissuunnitelmaa (47). Hiiliteollisuus saa Kiinassa merkittäviä tukia, ja tämä on johtanut ylikapasiteettiin ja hintojen vääristymiseen (48). Myös maakaasuun sovelletaan useita suunnitelmia, muun muassa mineraalivaroja koskevaa 13. viisivuotissuunnitelmaa kansallisella tasolla sekä paikallistason suunnitelmia, kuten Hebein provinssin maakaasun kehittämissuunnitelmaa. Kalsiumkarbidin tuotantoon sovelletaan etuuskohtelun mukaista sähkönhintaa joissakin provinsseissa, kuten Chongqingissa ja Shaangxissa (49). Siihen sovelletaan myös petrokemian ja kemianteollisuuden 13. viisivuotissuunnitelmaa. Etikkahappoon sovelletaan kansallisen kehittämis- ja uudistamiskomission teollisuuden rakennemuutoksia koskevaa ohjeistavaa luetteloa, jossa esitetään eri tuotannonaloja koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä. Etikkahappo sisältyy petrokemian alaa koskevaan rajoittavaan luetteloon: ”kaprolaktaami tai etyleenietikkahappo, jonka vuotuinen tuotanto on alle 100 000 tonnia, okso-synteesillä valmistettu etikkahappo tai maakaasulla valmistettu metanoli, jonka vuotuinen tuotanto on alle 300 000 tonnia” (50). Näiden ja muiden toimien kautta polyvinyylialkoholin tuotantoon käytetyt raaka-aineet ovat valtion toimenpiteiden kohteena.

(151) Kaiken kaikkiaan Kiinan viranomaiset toteuttavat toimia, joilla toimijat saadaan noudattamaan julkisen politiikan tavoitteita kannustettavien tuotannonalojen tukemiseksi. Tällaisilla toimenpiteillä estetään markkinavoimia toimimasta normaalisti.

3.1.1.6 Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan neljännen luetelmakohdan mukaiset merkittävät vääristymät: konkurssi-, yhtiö- ja varallisuuslainsäädännön puuttuminen, syrjivä soveltaminen tai sen riittämätön täytäntöönpano

(152) Asiakirja-aineistossa olevien tietojen perusteella Kiinan konkurssijärjestelmä ei vaikuta pystyvän riittävästi toteuttamaan omia päätavoitteitaan eli selvittämään oikeudenmukaisesti saatavia ja velkoja ja turvaamaan velallisten ja velkojien laillisia oikeuksia ja etuja. Tämä vaikuttaa juontavan juurensa siitä, että vaikka Kiinan konkurssilainsäädäntö virallisesti perustuu samoihin periaatteisiin kuin vastaava lainsäädäntö muissa maissa, Kiinan järjestelmälle on ominaista järjestelmällinen heikko täytäntöönpano. Konkurssien lukumäärä on äärimmäisen alhainen suhteessa maan talouden kokoon eikä vähiten sen vuoksi, että maksukyvyttömyysmenettelyihin liittyy lukuisia puutteita, jotka tosiasiassa estävät konkurssimenettelyt. Lisäksi valtion rooli maksukyvyttömyysmenettelyissä on edelleen vahva ja aktiivinen, ja sillä on usein suora vaikutus menettelyn lopputulokseen (51).

(153) Lisäksi Kiinan omistusoikeusjärjestelmän puutteet ovat erityisen ilmeiset maanomistuksen ja maankäyttöoikeuksien suhteen (52). Kiinan valtio omistaa kaiken maan (kollektiivisesti omistettu maa maaseudulla ja valtion omistama maa kaupunkialueilla). Sen jakaminen riippuu täysin valtiosta. Voimassa on säännöksiä, joiden tavoitteena on myöntää maankäyttöoikeudet avoimesti ja markkinahinnoilla, esimerkiksi tarjouskilpailumenettelyllä. Näitä säännöksiä kuitenkin laiminlyödään säännöllisesti, ja jotkin ostajat voivat hankkia maata ilmaiseksi tai alle markkinahintojen (53). Lisäksi viranomaiset pyrkivät usein maata jakaessaan erityisiin poliittisiin tavoitteisiin, kuten taloussuunnitelmien täytäntöönpanoon (54).

(154) Kiinan talouden muiden alojen tapaan polyvinyylialkoholin tuottajiin sovelletaan Kiinan konkurssi-, y