KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2022/1162,

annettu 5 päivänä heinäkuuta 2022,

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnin kirjaamisvelvoitteesta sen jälkeen, kun tutkimukset avattiin uudelleen täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/73 ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/72 osalta asioissa T-242/19 ja T-243/19 27. huhtikuuta 2022 annettujen tuomioiden täytäntöönpanemiseksi

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1), jäljempänä ’polkumyynnin vastainen perusasetus’, ja erityisesti sen 14 artiklan,

ottaa huomioon muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (2), jäljempänä ’tukien vastainen perusasetus’, ja erityisesti sen 24 artiklan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Toimenpiteiden hyväksyminen

(1) Komissio antoi 17 päivänä heinäkuuta 2018 täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1012 (3) Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuontia koskevan väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta, jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’.

(2) Komissio hyväksyi 17 päivänä tammikuuta 2019 täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/73 (4) ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/72 (5), jäljempänä ’riidanalaiset asetukset’.

1.2 Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio

(3) Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd, jäljempänä ’Giant’, nosti unionin yleisessä tuomioistuimessa kumoamiskanteet riidanalaisten asetusten laillisuudesta. Giant kiisti polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan perusteella hinnan alittavuutta koskevissa laskelmissa tehdyn oikaisun, joka tehtiin sen unioniin sijoittautuneiden etuyhteydessä olevien kauppiaiden kautta tapahtuneen myynnin vientihintaan. Giant väitti erityisesti, että oikaisu – etuyhteydessä olevan tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä laskennallisen voiton vähentäminen – muutti sen vientimyynnin kaupan porrasta, mikä johti tuojan tason vientihinnan vertaamiseen unionin hintoihin vähittäismyyjien tasolla. Oikaistua vientihintaa verrattiin unionin tuotannonalan ensimmäisiltä riippumattomilta asiakkailta EU:ssa sijaitsevien etuyhteydessä olevien myyntiyksiköiden kautta tapahtuvassa myynnissä veloitettuun myyntihintaan hinnan alittavuuden ja viitehinnan alittavuuden laskemiseksi. Giant kiisti myös alkuperäisen laitevalmistajan, jäljempänä ’OEM’, myynnin kohtelun hinnan alittavuutta koskevissa laskelmissa. Giant katsoo, että unionin tuottajien omien merkkien tuotteiden myynti vähittäiskauppiaille olisi pitänyt oikaista etuyhteydettömälle OEM-asiakkaalle unionissa tapahtuvan myynnin kanssa samalle tasolle ennen kuin sitä verrattiin sen OEM-myyntiin.

(4) Unionin yleinen tuomioistuin antoi 27 päivänä huhtikuuta 2022 asioissa T-242/19 ja T-243/19 tuomionsa, joilla kumottiin täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/73 (polkumyynnin vastainen asetus) ja täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/72 (tukien vastainen asetus) yrityksen Giant osalta.

(5) Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että komissiolla ei ollut velvollisuutta määrittää hinnan alittavuuden marginaaleja ja että sillä oli oikeus tehdä vahinkoanalyysinsä ja näin ollen määrittää syy-yhteys muiden polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdassa ja tukien vastaisen perusasetuksen 8 artiklan 2 kohdassa lueteltujen hintailmiöiden perusteella (esimerkiksi unionin tuotannonalan hintoihin kohdistuva merkittävä hintapaine tai hinnankorotusten estyminen merkittävästi). Koska komissio laski hinnan alittavuuden molemmissa tapauksissa 3 artiklan 3 kohdan tai 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti, unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että komission tekemä vertailu kantajan hinnan alittavuuden marginaalin laskemiseksi ei ollut oikeudenmukainen, koska komissio otti huomioon unionin tuottajien hintojen osalta tietyt tekijät, jotka se oli vähentänyt kantajan hinnoista (ja joita ei esiintynyt OEM-myynnissä, koska tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoketjun loppupään markkinoinnista vastasi riippumaton ostaja itse) (6). Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että havaittu menetelmää koskeva virhe johti kyseisen hintojen alittavuuden toteamiseen, vaikka sen olemassaoloa tai laajuutta ei ollut asianmukaisesti vahvistettu.

(6) Kun otetaan huomioon, kuinka suuren merkityksen komissio oli antanut hinnan alittavuudelle vahinkoanalyysinsä indikaattorina ja ratkaisevana tekijänä polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja tuetun tuonnin ja vahingon syy-yhteyttä koskevassa päätelmässä, unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että hinnan alittavuuden laskelmissa esiintyvä virhe riitti kumoamaan komission analyysit syy-yhteydestä, jonka olemassaolo on olennainen tekijä toimenpiteiden käyttöönotossa.

(7) Unionin yleinen tuomioistuin totesi myös, että riippumatta polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan soveltamisesta soveltuvin osin kyseisen asetuksen 3 artiklassa tarkoitetun vahingon esiintymisen arvioimiseksi tai tukien vastaisen perusasetuksen 8 artiklan soveltamisesta, komission tekemä mainitussa artikloissa tarkoitettu vahingon määritys oli perusteiden toisessa osassa todetun vertailun epäoikeudenmukaisuuden vuoksi joka tapauksessa vääristynyt (7) (8).

(8) Unionin yleinen tuomioistuin totesi vielä, että vahingon korjaava taso määritettiin vertailussa, jossa käytettiin otokseen kuuluneiden vientiä harjoittavien painotettua keskimääräistä tuontihintaa, jota oli oikaistu asianmukaisesti tuontikustannusten ja tullien huomioon ottamiseksi, sellaisena kuin se oli vahvistettu hinnan alittavuutta koskevissa laskelmissa (9) (10). Näin ollen se katsoi, että ei voida sulkea pois sitä, että ilman menetelmää koskevaa virhettä, joka koski kantajan hintoja alittavuutta, unionin tuotannonalana vahinkomarginaali olisi vahvistettu alhaisemmalle tasolle kuin se vahvistettiin riidanalaisissa asetuksissa ja vielä alhaisemmalle tasolle kuin polkumyyntimarginaali tai tasoitustullin käyttöönoton mahdollistava tuen määrä. Tällöin polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdan mukaisesti tullien määrät olisi alennettava tasolle, joka on riittävä kyseisen vahingon korjaamiseksi (11) (12).

(9) Edellä esitetyn perusteella unionin yleinen tuomioistuin kumosi molemmat riidanalaiset asetukset Giantin osalta.

2. KIRJAAMISEN PERUSTEET

(10) Komissio analysoi, oliko tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti aiheellista asettaa kirjaamisvelvoitteen alaiseksi. Komissio otti tässä yhteydessä huomioon seuraavat seikat:

(11) SEUT-sopimuksen 266 artiklan mukaan toimielinten on toteutettava tuomioiden täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Jos toimielinten hyväksymä säädös kumotaan polkumyyntitutkimuksen tai tukien vastaisen tutkimuksen kaltaisen hallinnollisen menettelyn yhteydessä, yleisen tuomioistuimen tuomion noudattamiseen sisältyy kumotun säädöksen korvaaminen uudella säädöksellä, jossa tuomioistuimen yksilöimä lainvastaisuus on poistettu (13).

(12) Tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan menettely kumotun säädöksen korvaamiseksi voidaan aloittaa uudelleen juuri siitä ajankohdasta, jolloin lainvastaisuus ilmeni (14). Tämä tarkoittaa erityisesti sitä, että tilanteessa, jossa hallinnollisen menettelyn päättävä säädös kumotaan, kumoaminen ei välttämättä vaikuta valmisteleviin säädöksiin, kuten polkumyynnin vastaisen menettelyn vireillepanoon. Tilanteessa, jossa esimerkiksi lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotosta annettu asetus kumotaan, tämä merkitsee sitä, että tällaisen kumoamisen jälkeen polkumyynnin vastainen menettely on edelleen käynnissä, sillä polkumyynnin vastaisen menettelyn päättävä säädös on poistettu unionin oikeusjärjestyksestä (15), lukuun ottamatta tapausta, jossa lainvastaisuus tapahtui vireillepanovaiheessa.

(13) Koska lainvastaisuus ei tapahtunut vireillepano- vaan tutkimusvaiheessa, komissio päätti uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa (16) selostetun mukaisesti aloittaa uudelleen polkumyynnin ja tukien vastaiset tutkimukset Giantin osalta siitä ajankohdasta, jolloin lainvastaisuus ilmeni.

(14) Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan hallinnollisen menettelyn uudelleen aloittamista ja tullien ottamista uudelleen käyttöön ei voida pitää taannehtivuuskiellon vastaisena (17). Uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa asianomaisille osapuolille, tuojat mukaan lukien, ilmoitettiin, että mahdolliset tulevat tullit määritetään uudelleentarkastelun tulosten perusteella.

(15) Uusien havaintojensa ja uudelleenaloitetun tutkimuksen tulosten perusteella, jotka eivät tässä vaiheessa ole tiedossa, komissio antaa asetukset, joilla tarvittaessa tarkistetaan sovellettavia tulleja. Nämä mahdolliset tarkistetut tullit tulevat voimaan siitä päivästä alkaen, jona riidanalaiset polkumyynnin vastainen asetus ja tukien vastainen asetus tulivat voimaan.

(16) Tätä varten komissio pyysi kansallisia tulliviranomaisia odottamaan tämän tutkimuksen tuloksia, ennen kuin ne tekevät päätöksiä mahdollisista takaisinmaksuvaatimuksista, jotka koskevat yleisen tuomioistuimen kumoamia polkumyyntistulleja ja tasoitustulleja Giantin osalta. Näin ollen tulliviranomaisia kehotetaan keskeyttämään mahdollisten kumottuja tulleja koskevien palautushakemusten käsittely, kunnes uudelleentarkastelun tulos julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

(17) Lisäksi jos uudelleen aloitetut tutkimukset johtavat toimenpiteiden ottamiseen uudelleen käyttöön, kyseiset tullit on kannettava myös siltä ajanjaksolta, jona uudelleen aloitetut tutkimukset suoritetaan.

(18) Tältä osin komissio toteaa, että polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdassa ja tukien vastaisen perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdassa säädetään tuonnin kirjaamisesta siten, että tuontia vastaan voidaan myöhemmin soveltaa toimenpiteitä kirjaamispäivästä alkaen. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa komissio katsoo, että tuonti on aiheellista kirjata Giantin osalta mahdollisten polkumyynti- ja tasoitustullien kantamisen helpottamiseksi, jos niiden tasoa tarkistetaan unionin yleisen tuomioistuimen päätöksen mukaisesti (18).

(19) Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (19) perusteella, toisin kuin väliaikaisten toimenpiteiden hyväksymistä edeltävänä aikana tapahtuvan kirjaamisen yhteydessä, nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei voida soveltaa polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 16 artiklan 4 kohdan edellytyksiä. Kun on kyse tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemisesta, tuonnin kirjaamisen tarkoituksena ei ole mahdollistaa kaupan suojatoimien mahdollista taannehtivaa soveltamista kyseisissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla. Tarkoituksena on pikemminkin varmistaa voimassa olevien toimenpiteiden tehokkuus ilman tarpeettomia keskeytyksiä kyseessä olevien asetusten voimaantulopäivästä siihen saakka, kun korjatut tullit otetaan uudelleen käyttöön, varmistamalla, että tullien kantaminen oikean suuruisina on tulevaisuudessa mahdollista.

(20) Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi, että polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdan mukainen kirjaaminen on perusteltua.

3. KIRJAAMINEN

(21) Edellä esitetyn perusteella yrityksen Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Taric-lisäkoodi C383) valmistaman tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti on saatettava kirjaamisvelvoitteen alaiseksi.

(22) Kuten uudelleenaloittamista koskevassa ilmoituksessa todetaan, riidanalaisten polkumyynnin ja tukien vastaisten asetusten voimaantulopäivästä mahdollisesti maksettaviksi tulevat polkumyynti- ja tasoitustullit määritetään tämän uudelleentarkastelun tulosten perusteella.

(23) Riidanalaisessa polkumyynnin vastaisessa asetuksessa vahvistettuja tulleja korkeampia tulleja ei saa kantaa uudelleenaloittamista koskevan ilmoituksen julkaisemisen ja uudelleen aloitettujen tutkimusten tulosten voimaantulopäivän väliseltä ajalta.

(24) Tällä hetkellä yritykseen Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd sovellettava polkumyyntitulli on 20,7 prosenttia ja tasoitustulli 3,9 prosenttia,

ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:

1 artikla 1. Tulliviranomaisten on asetuksen (EU) 2016/1036 14 artiklan 5 kohdan ja asetuksen (EU) 2016/1037 24 artiklan 5 kohdan nojalla toteutettava tarvittavat toimenpiteet Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ja yrityksen Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Taric-lisäkoodi C383) valmistamien apumoottorilla varustettujen polkupyörien, joissa on sähkömoottori ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 8711 60 10 ja ex 8711 60 90 (Taric-koodi 8711609010), unioniin suuntautuvan tuonnin kirjaamiseksi. 2. Tuonnin kirjaamisvelvoite päättyy yhdeksän kuukauden kuluttua tämän asetuksen voimaantulopäivästä. 3. Polkumyynti- ja tasoitustullit, jotka voidaan kantaa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ja yrityksen Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Taric-lisäkoodi C383) valmistamien apumoottorilla varustettujen polkupyörien, joissa on sähkömoottori ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 8711 60 10 ja ex 8711 60 90 (Taric-koodi 8711609010), tuonnissa uudelleenaloittamista koskevan ilmoituksen julkaisemisen ja uudelleen aloitettujen tutkimusten tulosten voimaantulopäivän välisenä aikana, eivät saa olla täytäntöönpanoasetuksissa (EU) 2019/73 ja (EU) 2019/72 vahvistettuja tulleja korkeammat. 4. Kansallisten tulliviranomaisten on odotettava sellaisen komission täytäntöönpanoasetuksen julkaisemista, jolla tullit otetaan uudelleen käyttöön, ennen polkumyynti- ja/tai tasoitustullien palauttamista tai peruuttamista koskevan päätöksen tekemistä yrityksen Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd osalta.

2 artikla Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa. Tehty Brysselissä 5 päivänä heinäkuuta 2022. Komission puolesta Puheenjohtaja Ursula VON DER LEYEN

(1) EUVL L 176, 30.6.2016, s. 21.

(2) EUVL L 176, 30.6.2016, s. 55.

(3) Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1012, annettu 17 päivänä heinäkuuta 2018, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuontia koskevan väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/671 muuttamisesta (EUVL L 181, 18.7.2018, s. 7).

(4) Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/73, annettu 17 päivänä tammikuuta 2019, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta (EUVL L 16, 18.1.2019, s. 108).

(5) Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/72, annettu 17 päivänä tammikuuta 2019, lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnissa (EUVL L 16, 18.1.2019, s. 5).

(6) Sellaisina kuin ne ovat määriteltyinä riidanalaisissa asetuksissa.

(7) Asia T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd V. Euroopan komissio EU:T:2022:259, 126 kohta.

(8) Asia T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd V. Euroopan komissio EU:T:2022:260, 118 kohta.

(9) Asia T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd V. Euroopan komissio EU:T:2022:259, 122 kohta.

(10) Asia T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd V. Euroopan komissio EU:T:2022:260, 114 kohta.

(11) Asia T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd V. Euroopan komissio EU:T:2022:259, 123 kohta.

(12) Asia T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd V. Euroopan komissio EU:T:2022:260, 115 kohta.

(13) Yhdistetyt asiat 97, 193, 99 ja 215/86, Asteris AE ym. ja Helleenien tasavalta v. komissio, Kok. 1988, s. 2181, 27 ja 28 kohta.

(14) Asia C-415/96, Espanja v. komissio, Kok. 1998, s. I-6993, 31 kohta; asia C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques v. neuvosto, Kok. 2000, s. I-8147, 80–85 kohta; asia T-301/01, Alitalia v. komissio, Kok. 2008, s. II-1753, 99 ja 142 kohta; yhdistetyt asiat T-267/08 ja T-279/08, Région Nord-Pas de Calais v. komissio, Kok. 2011, s. II-0000, 83 kohta.

(15) Asia C-415/96, Espanja v. komissio, Kok. 1998, s. I-6993, 31 kohta; asia C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques v. neuvosto, Kok. 2000, s. I-8147, 80–85 kohta.

(16) EUVL C 260, 6.7.2022, s. 5.

(17) Asia C-256/16, Deichmann SE v. Hauptzollamt Duisburg, tuomioistuimen tuomio 15.3.2018, 79 kohta, ja asia C-612/16, C & J Clark International Ltd v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, tuomio 19.6.2019, 5 kohta.

(18) Asia T-440/20, Jindal Saw v. Euroopan komissio, EU:C:2022:318, 154–159 kohta.

(19) Asia C-256/16 Deichmann SE v. Hauptzollamt Duisburg, 79 kohta ja asia C-612/16, C & J Clark International Ltd v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, tuomio 19. kesäkuuta 2019, 58 kohta.