KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2021/546,

annettu 29 päivänä maaliskuuta 2021,

lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Vireillepano

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 14 päivänä helmikuuta 2020 vireille Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen tutkimuksen perusasetuksen 5 artiklan nojalla.

(2) Komissio pani tutkimuksen vireille sen jälkeen, kun alaa edustava järjestö European Aluminium, jäljempänä ’valituksen tekijä’, oli tehnyt 3 päivänä tammikuuta 2020 valituksen, jäljempänä ’valitus’. Valituksen tekijän osuus pursotettujen alumiiniprofiilien kokonaistuotannosta unionissa on yli 25 prosenttia. Valituksessa esitettiin näyttöä polkumyynnistä ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta.

1.2 Kirjaaminen

(3) Kun valituksen tekijä oli esittänyt asiaa koskevan pyynnön, jonka tukena oli vaadittu näyttö, komissio asetti tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin kirjaamisvelvoitteen alaiseksi komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/1215 (2) perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Tuonnin kirjaaminen päättyi 5 kappaleessa tarkoitettujen väliaikaisten toimenpiteiden voimaantulon myötä.

1.3 Väliaikaiset toimenpiteet

(4) Komissio toimitti osapuolille 22 päivänä syyskuuta 2020 perusasetuksen 19 a artiklan mukaisesti yhteenvedon ehdotetuista tulleista sekä yksityiskohtaiset tiedot polkumyyntimarginaalien ja sellaisten marginaalien laskemisesta, jotka olisivat riittäviä unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon poistamiseksi. Asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään huomautuksensa laskelmien oikeellisuudesta kolmen työpäivän kuluessa.

(5) Komissio otti 12 päivänä lokakuuta 2020 käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnissa komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/1428 (3), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’.

(6) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2019 ja 31 päivän joulukuuta 2019 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’, ja vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2016 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

1.4 Myöhempi menettely

(7) Sen jälkeen kun oli ilmoitettu niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella väliaikainen polkumyyntitulli otettiin käyttöön, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, valituksen tekijä, useat tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjät ja tuojat, useat unionin tuotannonalan raaka-ainetoimittajat, Kiinan kansantasavallan viranomaiset, jäljempänä ’Kiinan viranomaiset’, ja seitsemän kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimittivat kirjallisia huomautuksia ja toivat esiin kantansa alustaviin päätelmiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa säädetyssä määräajassa.

(8) Asianomaisten osapuolten esiin ottamat seikat esitetään tiivistetysti tässä asetuksessa mahdollisuuksien mukaan. Useat esiin tuodut seikat olivat epäselviä, eikä aina voitu määrittää, mihin perusasetuksen artiklaan ne liittyivät. Asianomaisia osapuolia pyydettiin selventämään merkityksellisinä pitämiään väitteitä, jos ne oli jätetty käsittelemättä lopullisten päätelmien ilmoittamisen yhteydessä.

(9) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ilmoittautui kaksi uutta tuojaa, kun otanta oli jo saatettu päätökseen. Niiden huomautukset otettiin huomioon mahdollisuuksien mukaan ottaen huomioon, missä vaiheessa tutkimuksen menettelyssä oltiin.

(10) Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen kuulemista pyytäneille asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. Kuulemistilaisuudet järjestettiin seuraavien osapuolten kanssa: Decora SA, Vis Promotex d.o.o., Alstom S. A., O. Wilms GmbH & Co, Airoldi Metalli S.p.A (mukana oli O. Wilms GmbH, Kastens & Knauer GmbH & Co. International KG ja Alpha Metall GmbH), Haomei-ryhmä (Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd.) ja PMI-ryhmä (Press Metal International Ltd ja Press Metal International Technology Ltd.)

(11) Airoldi Metalli S.p.A, jäljempänä ’Airoldi’, pyysi tapaamista unionin tuotannonalan kanssa perusasetuksen 6 artiklan 6 kohdan mukaisesti, mutta unionin tuotannonala ei suostunut tähän. Yritys osallistui kuulemiseen kauppapolitiikan pääosaston kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa. Neuvonantaja hylkäsi yrityksen väitteen, jonka mukaan sille perusasetuksen 19 a artiklassa säädetyn ennakkoilmoituksen yhteydessä toimitetut riittämättömät tiedot rikkoivat sen puolustautumisoikeuksia, syistä, jotka selitetään neuvonantajan asiaa koskevassa raportissa.

(12) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Airoldi kiisti kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tulkinnan perusasetuksen 19 a artiklasta ja väitti, että kyseistä säännöstä on tulkittava erityisesti. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että Airoldi ei esittänyt muita seikkoja väitteensä tueksi ja että kyseisessä artiklassa edellytetään nimenomaisesti 19 artiklaan sisältyvien luottamuksellisuutta koskevien velvoitteiden noudattamista, komissio pysyi kannassaan.

(13) Kuten jäljempänä selitetään tarkemmin, väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen järjestettiin kaksi ylimääräistä etätarkastusta Alstom SA:n ja Airoldin kanssa, jotta voitiin varmentaa tietyt lopullisten päätelmien kannalta olennaiset seikat. Komissio aikoi järjestää ylimääräisen etätarkastuksen erään toisen tuojan kanssa, mutta tämä ei ollut mahdollista tuojan asettamien ehtojen vuoksi.

(14) Komissio ilmoitti kaikille asianomaisille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnissa, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä.

(15) Komissio sai huomautuksia useilta osapuolilta, muun muassa Kiinan viranomaisilta, kiinalaisilta vientiä harjoittavilta tuottajilta, unionin tuojilta, käyttäjiltä, unionin tuottajilta, niiden tavarantoimittajilta sekä eri osapuolia edustavilta järjestöiltä.

(16) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen tietyille asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksen 5.7 kohdan säännösten mukaisesti. Kuulemiset järjestettiin seuraavien osapuolten kanssa: Decora SA, Airoldi (mukana myös O. Wilms GmbH, Amari Metals BV ja Alpha Metall GmbH), Bash-tec GmbH, STAKO Sp. z o.o. ja Haomei-ryhmä. Lisäksi kauppapolitiikan pääosaston kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja järjesti kuulemisen Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd.:n ja Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.:n esiin ottamista seikoista.

(17) Airoldi tuki määräajan lisäpidennystä lopullisiin päätelmiin vastaamiseksi ja pyysi kopiota yleiset päätelmät sisältävästä asiakirjasta italiaksi. Se väitti, että koska asiakirjaa ei toimitettu italian kielellä, se rikkoo asetusta N:o 1/1958 (4) luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 21, 22 ja 41 artiklan kanssa. Komissio oli eri mieltä tästä tulkinnasta ja vastasi kirjallisesti, että Airoldi oli ottanut asian esille vasta hyvin myöhäisessä vaiheessa tutkimusta ja että tähän asti sekä Airoldi että sen asianajajat olivat käyttäneet englantia menestyksekkäästi sekä kirjallisessa että suullisessa viestinnässä (5). Tätä osoitti myös mittava yhteydenpito komission kanssa koko tapauksen ajan. Komissio muistutti, että asiakirja ei ole luonteeltaan täytäntöönpanoasetus, ja vahvisti kantansa. Komissio myönsi kuitenkin Airoldille lisäpidennyksen, mikä perustuu sen lähestymistapaan hyödyntää vireillepanoilmoituksen säännöksiä täysimääräisesti. Tämä on yhteensopivaa tutkimuksen loppuun saattamisen kanssa niin, että noudatetaan lakisääteisiä määräaikoja. Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Airoldi pyysi asiakirjan kääntämistä italiaksi. Pyynnössä ei osoitettu, miten Airoldin puolustautumisoikeuteen olisi vaikutettu, eikä pyyntöä voitu hyväksyä edellä mainituista syistä.

(18) Komissio ilmoitti 8 päivänä helmikuuta 2021 asianomaisille osapuolille täydentäviä lopullisia päätelmiä, joissa otettiin huomioon, että 28 jäsenvaltion EU:sta oli tullut 27 jäsenvaltion EU. Komissio ilmoitti kaikille asianomaisille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi tarkistaa tässä tapauksessa tehtyjä päätelmiä, mukaan lukien lopullista polkumyyntitullia, tämän muutoksen huomioon ottamiseksi, jäljempänä ’täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää huomautuksensa täydentävistä lopullisista päätelmistä. Huomautuksia saatiin Haomei-ryhmältä, Airoldilta ja Euranimilta, joka ilmoittautui asianomaiseksi osapuoleksi lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(19) Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen tietyille asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksen 5.7 kohdan säännösten mukaisesti. Kuulemisia järjestettiin Haomei-ryhmän, Airoldin ja Euranimin kanssa. Lisäksi kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja järjesti 18 päivänä helmikuuta 2021 kuulemisen Airoldin esiin ottamien seikkojen käsittelyä varten. Kyseisessä tilaisuudessa komission yksiköt toistivat, että tässä tutkimuksessa noudatettu erityinen lähestymistapa oli asianmukainen, kun otetaan huomioon, että Yhdistyttä kuningaskuntaa koskevien tietojen poistamisella päätelmistä ei ollut vaikutusta (minkä unionin tuotannonala vahvisti ja mitä mikään asianomainen osapuoli ei kiistänyt). Lisäksi vahvistettiin, että täydentävät lopulliset päätelmät sisälsivät tarvittavat selitykset asianomaisten osapuolten puolustautumista varten.

1.5 Otanta

(20) Koska otannasta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 8–20 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.

(21) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19 kappaleessa komissio viittasi alun perin otokseen valittuun kolmen yhteistyössä toimeen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmään, jonka osuus kokonaisviennistä oli 28,1 prosenttia. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 24 kappaleessa komissio viittasi kahden vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän lopulliseen otokseen, koska Liaoning Zhongwang -ryhmä ei toimittanut vastausta kyselylomakkeeseen. Tämän kahden ryhmän otoksen osuus oli 20,9 prosenttia kokonaisviennistä.

(22) Tämän asetuksen 206–210 kappaleessa komissio selittää, miten se määritti Kiinasta tutkimusajanjaksolla tulevan kokonaistuonnin muuttuneen tason. Muutoksen seurauksena Kiinasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien arvioitu tuontimäärä väheni. Näin ollen alun perin otokseen valitun kolmen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän osuus uudelleen arvioidusta tuonnista oli 45,3 prosenttia ja kahden vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän lopullisen otoksen osuus oli 33,7 prosenttia.

(23) Kaksi muuta vientiä harjoittavaa tuottajaa perusteli asianmukaisesti pyyntönsä tulla sisällytetyksi yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien luetteloon.

(24) Otettuaan niiden huomautukset huomioon komissio päivitti väliaikaista tullia koskevan asetuksen liitteen tämän mukaisesti ja lisäsi nämä kaksi yritystä yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien luetteloon tämän asetuksen liitteeseen.

(25) Eräs yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja huomautti, että se oli liian pieni otokseen valitsemista varten. Se väitti, että kokonsa vuoksi sitä rangaistiin korkeimmalla tullilla.

(26) Komissio huomautti että, kyseiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan ei sovellettu korkeinta tullia. Korkeinta tullia sovelletaan yrityksiin, jotka eivät toimineet yhteistyössä tutkimuksen alkuvaiheessa, minkä vuoksi niitä ei luetella liitteessä yhteistyössä toimineina yrityksinä. Otoksen ulkopuolisten yhteistyössä toimineiden yritysten, kuten väitteen esittäneen vientiä harjoittavan tuottajan, tulli on itse asiassa alempi kuin yhden otokseen valitun vientiä harjoittavan tuottajan tulli, koska se laskettiin otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille määritettyjen polkumyyntimarginaalien painotettuna keskiarvona. Vientiä harjoittavien tuottajien otos valittiin perusasetuksen vaatimusten mukaisesti. Tämän vuoksi komissio hylkäsi väitteen.

1.6 Lisätietoja koskevat pyynnöt ja lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen tehty analyysi

(27) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Airoldi huomautti, että sen puolustautumisoikeuksiin oli vaikuttanut se, että sille ei ollut annettu unionin tuottajien etätarkastusten yksityiskohtia. Yksityiskohdat, joihin Airoldi viittaa, ovat kuitenkin liikesalaisuuksia. Myöskään unionin tuottajat eivät saaneet muiden asianomaisten osapuolten etätarkastusten tietoja, jotka kuuluvat liikesalaisuuksien piiriin. Näistä etätarkastuksista asetettiin asiakirja-aineistoon ’osapuolten tarkasteltavaksi tarkoitettu’ versio, joka oli Airoldin saatavilla. Sen vuoksi komissio katsoo, että Airoldin puolustautumisoikeuksia on kunnioitettu täysimääräisesti.

(28) Jotkin asianomaiset osapuolet toivat esiin uusia seikkoja sen jälkeen, kun vireillepanoilmoituksessa tosiseikkojen toimittamiselle asetettu määräaika ja lopullisia päätelmiä koskevien huomautusten toimittamiselle asetettu määräaika olivat päättynyt ja jälkimmäistä oli jo pidennetty enintään seitsemällä päivällä pidennystä pyytäneiden osapuolten osalta.

(29) Airoldi toimitti kuulemisen jälkeisen muistion, jossa esitettiin väitteitä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan, jäljempänä ’Yhdistynyt kuningaskunta’, Euroopan unionista eron ja siirtymäkauden päättymisen väitetystä vaikutuksesta tutkimukseen. Näitä väitteitä ei esitetty kuulemisen aikana.

(30) Muistio toimitettiin sen jälkeen, kun vireillepanoilmoituksessa tosiseikkojen toimittamiselle asetettu määräaika ja lopullisia päätelmiä koskevien huomautusten toimittamiselle asetettu määräaika olivat päättynyt ja jälkimmäistä oli jo pidennetty seitsemällä päivällä Airoldin osalta. On syytä muistaa, että kuulemisia tai kuulemisten jälkeisiä muistioita ei voida käyttää esittämään tosiseikkoja tai tekijöitä, jotka eivät sisälly vielä asiakirja-aineistoon, minkä vuoksi ne eivät pidennä uusien näkemysten esittämiselle asetettua määräaikaa. Yritys toimitti useita lisähuomautuksia, jotka myös ylittivät vaaditut määräajat ja joita ei sen vuoksi voitu ottaa huomioon.

(31) Sama koskee Haomei-ryhmää, joka toimitti vaaditun määräajan jälkeen huomautuksia, joista yksi koskee Yhdistyneen kuningaskunnan Euroopan unionista eron ja siirtymäkauden päättymisen väitettyä vaikutusta tutkimukseen.

(32) Lisäksi Euranimi toimitti huomautuksia niiden esittämiselle vaaditun määräajan jälkeen, minkä vuoksi niitä ei voitu ottaa huomioon muiden kuin täydentäviin lopullisiin päätelmiin liittyvien näkökohtien osalta.

(33) Nämä seikat otettiin esiin sen määräajan jälkeen, jonka puitteissa komissio voi tehdä tutkimuksen asianmukaisesti, ja komissio toteaa niistä, että alustavassa vaiheessa ja lopullisissa päätelmissä esitetyt päätelmät tehtiin EU28-maiden tietojen perusteella, koska ne tehtiin ennen 1 päivää tammikuuta 2021. Vireillepanoilmoituksessa tosiseikkojen toimittamiselle annettu määräaika päättyi 28 päivänä lokakuuta 2020 eli paljon ennen Yhdistyneen kuningaskunnan eron siirtymäkauden päättymistä. Tämä tukee näiden päätelmien pätevyyttä.

(34) Mikään osapuoli ei myöskään ole esittänyt (eikä varsinkaan osoittanut) tutkimuksen määräaikojen puitteissa väitteitä, joiden mukaan toimenpiteet olisivat olleet (tai edes voineet olla) merkittävästi erilaisia, jos ne olisivat perustuneet tietoihin, joissa Yhdistynyttä kuningaskuntaa ei oteta huomioon.

(35) Komissio on kuitenkin tarkastellut asiakirja-aineistossa olevia tietoja ja arvioinut, pätevätkö 28 EU-maan perusteella tehdyt päätelmät tilanteessa, jossa on 27 EU-maata. Tutkimuksen niiden näkökohtien osalta, joita ei mainita jäljempänä, EU28-maita koskevien päätelmien vahvistetaan pätevän myös EU27-maihin, koska komissio varmisti, että tutkimuksen aikana saadut tiedot olivat unionia edustavia myös EU27-maiden tasolla ja mahdollinen vaikutus oli minimaalinen.

(36) Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Airoldi väitti, että sen huomautukset, jotka koskivat Yhdistyneen kuningaskunnan eroa unionista, saapuivat ajoissa, koska siirtymäkauden päättyminen ja kaupallisia suhteita Yhdistyneeseen kuningaskuntaan koskeva lopullinen määrittely muodostivat ”uuden tosiseikan”. Tätä on vaikea sovittaa yrityksen omaan näkemykseen, jonka mukaan ”oli hyvin tiedossa, että Brexit ja Yhdistyneen kuningaskunnan lopullinen ero tapahtuu 1. tammikuuta 2021”. Yritys pystyi joka tapauksessa käyttämään täysimääräisesti laillisia oikeuksiaan ja esittämään asiaa koskevia huomautuksia 11 päivään tammikuuta 2021 mennessä, joka on lopullisia päätelmiä koskevien huomautusten esittämisen määräaika. Se, että komissio oli menettelyn joustavuuden vuoksi pidentänyt tätä määräaikaa seitsemällä päivällä, antoi yritykselle lisämahdollisuuden tehdä niin. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, sillä huomautukset, joissa pyydettiin tutkimuksen uudelleentarkastelua EU27-maiden perusteella, saapuivat vasta 20 päivänä tammikuuta – reilusti pidennetyn määräajan jälkeen. Tämän vuoksi väitettä ei voida hyväksyä. Komissio kuitenkin tarkasteli asiaa uudelleen, kuten edellä kuvataan.

(37) Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei esitti huomautusten esittämiselle myönnetyn pidennetyn määräajan jälkeen pyynnön, jossa toistettiin jo aiemmin toimitetut huomautukset. Tätä myöhässä esitettyä pyyntöä ei näin ollen voida ottaa huomioon. Pyyntöön sisältyviä huomautuksia käsitellään joka tapauksessa jo 196, 259 ja 270 kappaleessa.

1.7 Yksilöllinen tarkastelu

(38) Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd ja Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd., huomauttivat siitä, että komissio ei tutkinut näitä kahta yritystä yksilöllisesti siitä huolimatta, että ne olivat pyytäneet sitä ja toimittaneet kyselyvastaukset. Molemmat yritykset väittivät, että niille olisi myönnettävä 0 prosentin tulli kyselyvastausten perusteella.

(39) Komissio totesi väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, että se päättää tutkimuksen lopullisessa vaiheessa yksilöllisten tarkastelujen myöntämisestä. Kävi kuitenkin ilmi, että pyyntöjen tarkastelu olisi ollut työlästä eikä se olisi mahdollistanut tutkimuksen saattamista päätökseen perusasetuksessa vahvistetussa määräajassa. Alustavan ja lopullisen vaiheen välinen lisäaika ei myöskään ollut riittävä, jotta komissio olisi voinut tarkastella asianmukaisesti näitä pyyntöjä. Sen vuoksi komissio vahvisti päätöksensä eikä suostunut yhteenkään yksilöllistä tarkastelua koskevaan pyyntöön.

(40) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen samat kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd ja Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd., toistivat huomautuksensa siitä, että niille ei myönnetty yksilöllistä tarkastelua, ja esittivät huomautuksia komission 39 kappaleessa antamista selityksistä. Ne väittivät erityisesti, että kahta yksilöllistä tarkastelua koskevaa pyyntöä ei voida pitää erittäin suurena viejien määränä, joka aiheuttaisi komissiolle kohtuuttoman rasitteen ja estäisi tutkimuksen loppuun saattamisen ajoissa.

(41) Väitteistä, jotka koskevat lisäpyyntöjen tarkastelusta aiheutuvaa rasitetta ja sitä, että komissio ei pystyisi saattamaan tutkimusta päätökseen ajoissa, komissio haluaa korostaa, että otokseen valittujen tuottajien (Haomei-ryhmä ja PMI-ryhmä) tutkimisen yhteydessä se tutki neljä vientiä harjoittavaa tuottajaa, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 22 kappaleessa mainitaan: Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd.; Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd; Press Metal International Ltd ja Press Metal International Technology Ltd.

(42) Lisäksi muiden vientiä harjoittavien tuottajien tutkimisesta aiheutuvan rasitteen arvioinnissa otetaan huomioon kaikki tämän erittäin monimutkaisen tapauksen näkökohdat sekä koronaviruspandemian aiheuttamat rajoitukset. Asiasta on tarkempia tietoja kuulemisesta vastaavan neuvonantajan raportissa, jossa käsitellään 13 päivänä tammikuuta 2021 järjestettyä kuulemista ja joka on saatavilla asiakirja-aineistossa.

(43) Huomautuksia esitettiin myös perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdasta, jonka mukaan yhteistyössä toimineisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin sovellettava polkumyyntitulli ei saa ylittää painotettua keskimääräistä polkumyyntimarginaalia, joka on määritetty otokseen kuuluvien osapuolten osalta. Komissio vahvistaa tämän, minkä vuoksi yhteistyössä toimineisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin sovellettava polkumyyntitulli on alempi kuin polkumyyntitulli, jota sovelletaan toiseen kahdesta otokseen valitusta vientiä harjoittavasta tuottajasta.

1.8 Tutkimuksen keskeyttämistä koskeva pyyntö

(44) Yksi tuoja, Airoldi, palasi tutkimuksen keskeyttämistä koskevaan aiheeseen (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 27 ja 28 kappale), josta myös tehtiin kantelu Euroopan oikeusasiamiehelle, joka hylkäsi sen. Tuoja väitti, että perusasetus rikkoi osapuolten perusoikeuksia (etenkin oikeutta tulla kuulluksi, oikeutta hyvään hallintoon, yhdenvertaisuuden periaatetta sekä oikeutta terveyden suojeluun), koska siinä ei säädetä tutkimuksen keskeyttämisestä tämänhetkisen pandemian kaltaisissa hätätilanteissa.

(45) Airoldi väitti lisäksi, että perusasetuksessa – tulkittuna WTO:n polkumyyntisopimuksen, jäljempänä ’WTO-sopimus’, mukaisesti – olisi pitänyt säätää tutkimuksen loppuun saattamista koskevista pidemmistä määräajoista olosuhteiden perusteella. Osapuolen mukaan perusasetus on WTO-sopimuksen täytäntöönpanotoimenpide, ja koska WTO-sopimuksen 5 artiklan 10 kohdassa sallitaan tutkimusten loppuun saattaminen enintään 18 kuukaudessa, Euroopan unionilla olisi oikeus poiketa tutkimuksen määräajoista ja soveltaa WTO-sopimuksessa mainittuja määräaikoja. Ehdotettujen perusteiden mukaan kauppapolitiikan pääosaston olisi myös valtiosopimusoikeutta koskevan Wienin yleissopimuksen 57 artiklan (”Valtiosopimuksen soveltamisen keskeyttäminen sen määräysten perusteella tai osapuolten suostumuksella”) mukaisesti pitänyt pyytää asianomaisilta Kiinan viranomaisilta suostumusta tutkimuksen keskeyttämiseen olosuhteiden perusteella.

(46) Ehdotettu lähestymistapa ei kuitenkaan ollut oikeudellisesti mahdollinen, koska tämän tutkimuksen tekemisessä harjoitettiin komissiolle perusasetuksella myönnettyä täytäntöönpanovaltaa. Tästä syystä komissio ei voi poiketa perusasetuksessa säädetyistä määräajoista. Lisäksi unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan WTO-sopimuksella voi olla välitön oikeusvaikutus vain hyvin rajoitetuissa olosuhteissa, jotka eivät esiintyneet tässä tapauksessa, minkä vuoksi sillä ei voi olla etusijaa perusasetukseen nähden.

(47) Kyseinen asianomainen osapuoli väitti, että tutkimuksen määräaikojen muuttamiseksi ei ole tarpeen muuttaa lainsäädäntöä, ja väitteensä tueksi se otti esiin komission delegoidun asetuksen (EU) 2020/1173 (6), jolla muutetaan perusasetusta muuttamalla ennakkoilmoituskauden kesto kolmesta neljään viikkoon. Tämä ennakkotapaus ei kuitenkaan ole sovellu tähän tapaukseen, koska komissio antoi asetuksen (EU) 2020/1173 sen toimivallan rajoissa, joka sille on delegoitu perusasetuksen 7 artiklan 1 kohdan neljännellä alakohdalla. Ilman erityistä valtuutusta perusasetuksen erityisiä säännöksiä, jotka koskevat tutkimuksen loppuun saattamisen pakollisia määräaikoja, ei voida muuttaa eikä niistä voida poiketa.

(48) Lisäksi keskeyttämistä koskevaa pyyntöä pidettiin joka tapauksessa suhteettomana nykyisissä olosuhteissa, koska komission yksiköt pystyivät suorittamaan tutkimuksen ja osapuolet osallistumaan siihen merkityksellisellä tavalla koronaviruspandemiasta aiheutuneista rajoituksista huolimatta. Airoldi toimitti nämä perusoikeuksien väitettyä rikkomista koskevat väitteet myös kanteluna Euroopan oikeusasiamiehelle, joka totesi, että komissio oli pidentänyt määräaikoja mahdollisimman pitkiksi, jotta voitiin ottaa huomioon koronaviruskriisistä aiheutuvat haasteet. Euroopan oikeusasiamies totesi myös, että määräaikojen lisäpidentäminen olisi voinut heikentää komissio kykyä täyttää velvoitteensa saattaa polkumyynnin vastainen tutkimus päätökseen sitä sitovissa lakisääteisissä määräajoissa. Sen vuoksi Euroopan oikeusasiamies katsoi, että komissio toimi asianmukaisesti, ja päätti asian käsittelyn toteamalla, että hallinnollisia epäkohtia ei ollut (7).

(49) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Airoldi toisti, että komissio oli väärässä hylätessään sen pyynnön tutkimuksen keskeyttämisestä. Koska uusia väitteitä ei kuitenkaan esitetty, komissio vahvistaa, että pyyntöä ei voida hyväksyä.

(50) Tuoja pyysi myös tutustumisoikeutta joihinkin komission sisäisiin asiakirjoihin Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (8) mukaisesti. Pyynnössä ja siihen annetussa vastauksessa noudatetaan kyseisen asetuksen säännöksiä, eikä se näin ollen kuulu tämän tutkimuksen piiriin.

(51) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei-ryhmä huomautti, että komissio on ilmoittanut, että EU:n ja Kiinan kattavaa investointisopimusta koskevat neuvottelut on periaatetasolla saatu päätökseen. Haomein mukaan tutkimusta olisi lykättävä, jotta menettelyssä osallisena olevat osapuolet voisivat hankkia enemmän tietoja investointisopimuksesta ja toimittaa asianmukaisen kirjallisen kannanoton sen vaikutuksista käynnissä olevaan menettelyyn. Väite on merkityksetön eikä sitä hyväksytä, koska kattava investointisopimus on sopimus, joka kattaa investointiin liittyviä seikkoja, jotka eivät muuta kaupan suojatoimenpiteiden soveltamista tai vaikuta niiden soveltamiseen.

(52) Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei-ryhmä toisti ja täydensi väitteitään, jotka koskevat tutkimuksen lykkäämistä, mutta nämä väitteet eivät muuta 51 kappaleessa esitettyä päätelmää, jonka mukaan väitteet ovat merkityksettömiä. Lisäksi Haomei-ryhmän väitteen toistaminen ei ollut relevantti täydentävien päätelmien ilmoittamisen kannalta, minkä vuoksi väite esitettiin vaadittujen määräaikojen jälkeen.

(53) Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei-ryhmä väitti myös, että tutkimus pitäisi päättää sen esittämien polkumyyntiä, vahinkoa ja syy-yhteyttä koskevien väitteiden vahvuuden vuoksi. Koska nämä väitteet on hylätty tässä asetuksessa, komissio kuitenkin vahvisti, että tutkimuksen päättämiselle ei ole mitään perusteita.

1.9 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(54) Koska tutkimusajanjaksosta ja tarkastelujaksosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.

2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1 Tuotteen määritelmää koskevat väitteet

(55) Yksi vientiä harjoittava tuottaja ehdotti polkumyyntiä ja vahinkoa koskevan arvioinnin tekemistä markkinasegmenttikohtaisesti.

(56) Kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, muun muassa sen johdanto-osan 43–47 kappaleessa, ja tässä jaksossa selitetään, näillä alumiinituotteilla, joita kutsutaan yleisesti pursotetuiksi alumiiniprofiileiksi, on samat fyysiset, tekniset ja kemialliset perusominaisuudet, minkä vuoksi ne kaikki kuuluvat tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän piiriin. Vaikka tiettyjä profiileja saatetaankin käyttää vain tiettyyn käyttötarkoitukseen, tämä johtuu siitä, että kyseiset tuotteet on tehty mittatilaustyönä nimenomaisesti niiden aiottua käyttötarkoitusta varten. Kaupallisissa käytännöissä tehdään useita eroja esimerkiksi kovien ja pehmeiden seosten, keskisuurten ja suurten profiilien sekä vakioprofiilien ja tiettyihin tarkoituksiin käytettävien erityisprofiilien välille. Tutkimuksessa kävi ilmi, että vaikka monet tuottajat toimivat useiden näiden tuoteluokkien alalla, niiden tuotanto perustuu laitteiden teknisiin ominaisuuksiin sekä eri asiakkaiden vaatimuksiin. Lisäksi tutkimuksessa osoitettiin seosten osalta, että olemassa on useita alumiiniseoksia ja että eri seokset voivat olla sopivia tiettyä käyttötarkoitusta varten. Eri osapuolet väittivät myös, että markkinat olisi eriytettävä edellä mainittujen kriteerien perusteella (ks. 197 kappale). Kun otetaan huomioon, että eri tuotteiden välillä ei ole selvää jakolinjaa tai selviä erottelevia kriteereitä, polkumyyntiä ja vahinkoa olisi kuitenkin arvioitava koko unionin tuotannonalan osalta, jotta varmistetaan tuotteiden asianmukainen vertailukelpoisuus. Näin ollen segmentoitumista koskeva väite hylättiin.

(57) Yksi tuoja (Airoldi) väitti, että CN-koodin 7610 90 90 määritelmä ja soveltamisala olivat epätarkkoja ja että komissio teki virheen sisällyttäessään tähän koodiin kuuluvan tuonnin tarkasteltavana olevaa tuotetta koskeviin tuontitilastoihin.

(58) Ensinnäkin CN-koodin ja siihen sisältyvien tuotteiden määritelmä ei kuulu tämän tutkimuksen eikä kaupan suojatoimia koskevan lainsäädännön soveltamisalaan, vaan siinä noudatetaan luokittelua koskevia EU-sääntöjä. Mitä tulee CN-koodiin 7610 90 90 kuuluvien tuotteiden sisällyttämiseen tähän tutkimukseen, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 218–223 kappaleessa selitetään, komissio on jo todennut, että tähän koodin sisältyvän tarkasteltavana olevan tuotteen osuus saattaisi olla pienempi kuin valituksen tekijöiden alun perin arvioima osuus. Tämä ei vaikuta siihen seikkaan, että tarkasteltavana oleva tuote kuuluu tällä hetkellä edellä mainittuun koodiin tulliluokittelun kannalta. Asiaa koskeva lopullinen päätös sisältyy analyysiin ja päätelmiin, jotka esitetään tämän asetuksen johdanto-osan 206–210 kappaleessa.

(59) Airoldi palasi lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen edellisessä kappaleessa mainittuun seikkaan. Se toisti väitteensä ja mainitsi, että kyseiseen CN-koodiin liittyy lukuisia sitovia tariffitietoja. Tällaisten sitovien tariffitietojen olemassaolo ei kuitenkaan tarkoita sitä, että koodin mukaisessa tuonnissa ei olisi kyse tarkasteltavana olevasta tuotteesta. Tätä seikkaa tarkastellaan tarkemmin luvussa 4.3 ”Tuonti asianomaisesta maasta”.

(60) Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi käyttäjä (Alstom) väitti, että hylätessään sen pyynnön tuotteen jättämisestä soveltamisalan ulkopuolelle komissio ei ymmärtänyt Alstomin tuomien tuotteiden monimutkaisia ominaisuuksia, koska rautateillä käytettävät pursotetut alumiiniprofiilit muodostavat tuotteen, jolla on erilaiset perusominaisuudet kuin muilla tämän menettelyn piiriin kuuluvilla alumiinituotteilla. Niissä on noudatettava erityisiä standardeja ja niiden on täytettävä aiotun käyttötarkoituksen edellyttämät vaatimukset, kuten toleranssi, mikrorakenne, käytettävien seosten valinta, väsymistä koskevat vaatimukset, paksuus, testaus, mekaanisten ominaisuuksien vaatimustenmukaisuus sekä saumojen kestävyys, jotka vaikuttavat suoraan tuotteeseen, jotta voidaan varmistaa matkustajien ehdoton turvallisuus. Tämä on eri tilanne kuin muissa tilaustuotteissa, joissa räätälöity ominaisuus liittyy vain tuotteen ulkonäköön vaikuttaviin ominaisuuksiin, kuten sen pituuteen, leveyteen, painoon tai viimeistelyyn (esim. mittaan leikatut tai kiillotetut tuotteet), eikä sen olennaisiin ominaisuuksiin. Erilaisten tuotevaatimusten noudattaminen tarkoittaisi rautateille tarkoitettujen tuotteiden ja muihin käyttötarkoituksiin tarkoitettujen tuotteiden erottamista toisistaan. Kyseinen käyttäjä väitti vielä, että aiemmissa tapauksissa komissio on jättänyt tuotteita tutkimuksen ulkopuolelle niiden käyttötarkoituksen ja tuotantoprosessin perustella (osapuoli viittaisi erityisesti tiettyjä valurautatuotteita koskeviin toimenpiteisiin (9) sekä hiljattain vireille pantuun Kiinasta peräisin olevien alumiinilevyvalmisteiden tuontia koskevaan tutkimukseen (10)).

(61) Vaikka näiden väitteiden tukena olisi riittävästi näyttöä, komissio ei kiistä monien puristettujen alumiiniprofiilien monimutkaisuutta, mukaan lukien rautateillä käytettävien, eikä sitä, että eri tuotelajeilla voi olla erilaisia erityisominaisuuksia, käyttötarkoituksia tai tuotantoprosesseja, että niissä voidaan noudattaa erilaisia tuotestandardeja tai että kaikki tuotelajit eivät välttämättä ole yleisesti keskenään vaihdettavissa. Harkintavaltansa rajoissa komission on kuitenkin tutkittava jokainen tapaus sen erityispiirteiden perusteella ja etenkin ottaen huomioon keskeinen kriteeri eli onko eri tuotelajeilla samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet. Tässä tapauksessa tuotelajikohtaisia erityisominaisuuksia koskevat tiedot eivät mitätöineet sitä tosiseikkaa, että tarkasteltavana olevilla tuotelajeilla on samat väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa kuvatut perusominaisuudet siitä riippumatta, millä alalla niitä käytetään. Lisäksi molemmat vientiä harjoittavat tuottajat ja unionin tuotannonala tuottavat ja myyvät pursotettuja alumiiniprofiileja rautatiesektorille. Sen vuoksi rautatiesektorille tarkoitetut pursotetut alumiiniprofiilit sisältyvät tähän tutkimukseen, jossa arvioidaan polkumyyntiä, vahinkoa ja unionin etua. Tästä syystä väitteet oli hylättävä.

(62) Myös kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa (Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd ja Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.) pyysi rautatiesektorille tarkoitettujen alumiiniprofiilien jättämistä tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Näiden tuottajien esittämät väitteet koskivat sitä, että näiden tuotteiden standardit ja tuotantoprosessit ovat vaativampia kuin yleisiin käyttötarkoituksiin tarkoitettujen tuotteiden. Kuten edellä selitetään, tuotteen määritelmän piiriin kuuluvilla tuotteilla eli niillä, jotka mainitaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38–41 kappaleessa, on samat perusominaisuudet siitä huolimatta, että niiden on lisäksi täytettävä tiettyihin käyttötarkoituksiin tai tietyillä aloilla sovellettavat standardit.

(63) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi unionin järjestö (UNIFE), yksi käyttäjä (Alstom) ja kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa (Jilin Qixing ja Shandong Nollvetec) toistivat huomautuksensa, jotka ne esittivät tukeakseen rautatiesektorille tarkoitettujen alumiiniprofiilien jättämistä tuotteen määritelmän ulkopuolelle.

(64) Alstom väitti myös, että arvioidessaan tuotteen poissulkemista koskevaa pyyntöä komissio ei ollut tarkastellut asianmukaisesti, oliko tuotteiden välillä kilpailusuhde. Kuten 61 kappaleessa mainitaan, molemmat vientiä harjoittavat tuottajat ja unionin tuotannonala kuitenkin tuottavat ja myyvät pursotettuja alumiiniprofiileja rautatiesektorille. Sen vuoksi ne kilpailevat keskenään. Tutkimuksessa vahvistettiin epäterveiden kaupan käytäntöjen vaikutus sektorille tarkoitettujen muiden tuotelajien tuotantoon ja unionin tuotannonalan tuotantokyky tasapuolisissa kaupankäyntiolosuhteissa. Sen vuoksi tämä väite hylättiin.

(65) Alstom väitti lisäksi, että komissio ei ollut ottanut oikeuskäytäntöä huomioon asianmukaisesti. Alstom väitti tiettyjä valurautatuotteita koskevan tapauksen osalta, että EN-standardi oli osa perustetta, jonka vuoksi tuotteet jätettiin määritelmän ulkopuolelle. Tässä tapauksessa Alstom väitti, että komissio ei ole selittänyt, miksi EN-standardi ei ole merkityksellinen tekijä. Kuten 61 kappaleessa todetaan, komissio ei kiistä sitä, että kukin käyttäjätuotannonala ostaa tuotteita, joilla on erityisominaisuuksia. Tällainen erottelu koskee kuitenkin kaikkia käyttäjäsektoreita ja liittyy sektorin teknisiin vaatimuksiin. EN-standardien esiintyminen rautatiesektorilla ei vaikuta siihen, että standardin piiriin kuuluvilla pursotetuilla alumiiniprofiileilla on samat perusominaisuudet kuin tuotteilla, joilla on muita käyttötarkoituksia. Jalkineita koskevassa tapauksessa (11) tutkimuksen ulkopuolelle jätettiin tietyt tuotteet lähinnä siksi, että niiden perusominaisuudet eivät olleet samat. Näin ei ole tässä tapauksessa, koska perusominaisuudet ovat samat. Yhtenä esimerkkinä voidaan mainita, että jalkineita koskevassa tapauksessa erot johtivat erilaisiin tuonti- ja hintasuuntauksiin, mitä tässä tapauksessa ei ole edes väitetty. Tiivistelmänä voidaan vahvistaa, että väitettä ei voitu hyväksyä.

(66) Eräs käyttäjä (Carl Prinz, lattianpäällysteiden teknisten ratkaisujen valmistaja) väitti, että voimassa olevien standardien ja vaadittujen alempien toleranssien vuoksi sekä tuotannossa vaadittavien eritysten puristimien ja muiden valmistuslaitteiden vuoksi sen tuomia tuotteita ei voida verrata vakiotyyppisempiin tuotuihin tuotteisiin, minkä vuoksi ne olisi jätettävä tutkimuksen ulkopuolelle.

(67) Tätäkään väitettä ei voitu hyväksyä, kuten ei edellisen käyttäjän väitettä. Sekä vientiä harjoittavat tuottajat että unionin tuotannonala myivät erittäin monenlaisia tuotteita, mutta tuotelajikohtaisella jaolla varmistettiin, että hintavertailu tehtiin vertailukelpoisten tuotteiden välillä. Siitä huolimatta, että tietyllä tuotteella on teknisiä vaatimuksia, jotka tekevät siitä ja sen käytöstä erittäin erityisen, sillä on edelleen samat perusominaisuudet kuin tarkasteltavana olevalla tuotteella.

(68) Yksi vientiä harjoittava tuottaja (Fuyao) pyysi, että autoihin liittyvien lisätarvikkeiden alumiiniprofiilit jätettäisiin tutkimuksen ulkopuolelle. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio ei pitänyt näitä alumiiniprofiileja erilaisina kuin esimerkiksi rakennusalalla käytettyjä alumiiniprofiileja. Väitteensä tueksi kyseinen vientiä harjoittava tuottaja totesi, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan komissio voi ottaa huomioon ”useita seikkoja, kuten muun muassa tuotteiden fyysiset, tekniset ja kemialliset ominaisuudet, tuotteiden käyttötarkoituksen, vaihdettavuuden, käsityksen, joka kuluttajilla on niistä, jakelukanavat, valmistusprosessin, tuotantokustannukset ja laadun” (12). Tästä syystä vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen viemät tuotteet olisi jätettävä tutkimuksen ulkopuolelle, koska niillä on eri käyttötarkoitus kuin muilla tuotteilla, joihin toimenpiteitä sovelletaan. Väitteensä tueksi vientiä harjoittava tuottaja mainitsi myös, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41 kappaleessa komissio jätti useita tuotteita (kuten osakokoonpanot, hitsatut putket ja valmiiden tuotteiden sarjat) tutkimuksen ulkopuolelle syitä ilmoittamatta.

(69) Mitä tulee näihin väitteisiin, kuten 56 kappaleessa todetaan, vaikka tiettyjä profiileja saatetaankin käyttää tietyllä markkinasektorilla vain tiettyyn käyttötarkoitukseen, tämä johtuu siitä, että kyseiset tuotteet on tehty mittatilaustyönä nimenomaisesti niiden aiottua käyttötarkoitusta varten. Tutkimuksessa on tuotu esiin, että eri tuotteiden välillä ei ole selvää jakolinjaa tai selviä erottelevia kriteereitä, joiden perusteella segmenttianalyysi voitaisiin tehdä. Komissio päätteli, että asianmukaisinta polkumyynnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon arvioinnin kannalta on ottaa huomioon kaikki tuotelajit ja varmistaa kaikkien verrattavien tuotteiden vertailukelpoisuus. Mitä tulee väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41 kappaleessa mainittuihin tutkimuksen ulkopuolelle jätettyihin tuotteisiin, valituksen tekijä määritteli nämä, kun se valitsi asianmukaisen tuotevalikoiman, johon vahingollisen polkumyynnin vaikutukset kohdistuivat. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(70) Yksi käyttäjä (Stako Sp. z.o.o), joka toi alumiiniputkia yksipuolisen tullisuspensiojärjestelyn puitteissa korkeapainesäiliöiden valmistuksessa käytettäväksi, väitti, että kyseisen tullisuspension olemassaolo edellyttää tuotteiden jättämistä toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle. Väite toimitettiin merkittävästi tällaisten pyyntöjen esittämiselle asetetun määräajan (eli 10 päivää vireillepanoilmoituksen päivämäärästä) jälkeen. Yritys väitti, että koska tuotuja tuotteita ei tuoteta unionissa, niiden tuonti ei olisi voinut aiheuttaa vahinkoa unionin tuotannonalalle, minkä vuoksi ne olisi jätettävä tutkimuksen ulkopuolelle.

(71) Valituksen tekijä kuitenkin yksilöi yhden unionin tuottajan, joka sen mukaan on kykenevä ja halukas tuottamaan ja toimittamaan tätä tuotetta.

(72) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen kyseinen käyttäjä huomautti, että mainittu unionin tuottaja tai mikään muukaan unionin tuottaja ei kyennyt toimittamaan kyseisiä venytyspainosorvattuja putkia ja niitä voitiin hankkia ainoastaan Kiinasta. Sen vuoksi tämä käyttäjä pyysi komissiota vapauttamaan tämäntyyppiset putket tullista.

(73) European Aluminium huomautti, että eräs unionin tuottaja, joka käyttää vastaavaa prosessia, kykenee toimittamaan sopivan tuotteen, ja ilmoitti, että unionin tuottajat kykenevät tuottamaan kaikkia pursotettuja tuotteita.

(74) Komissio toteaa, että Stako ilmoittautui tutkimuksen myöhäisessä vaiheessa eikä käytettävissä olevassa ajassa ollut mahdollista tehdä päätelmiä vastaavan prosessin käyttökelpoisuudesta. Lisäksi Stakon kuulemisessa vahvistettiin, että unionissa tehdään venytyspainosorvausta.

(75) Tullisuspension kohteena olevilla tuotteilla on myös samat perusominaisuudet kuin tarkasteltavana olevalla tuotteella.

(76) Näistä syistä soveltamisalan ulkopuolelle jättämistä koskevaa pyyntöä ei hyväksytty.

(77) Yksi käyttäjä (Bi Silque SA), joka tuo onttoja profiileja yksipuolisen tullisuspensiojärjestelyn puitteissa kehikoissa käytettäväksi, pyysi myös näiden tuotteiden jättämistä toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle, joskin merkittävästi tällaisten pyyntöjen esittämiselle asetetun määräajan jälkeen. Yritys väitti, että unionin markkinoilla ei ole tarjontaa, minkä vuoksi kyseinen tuonti olisi jätettävä tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Myös eräs etuyhteydetön tuoja esitti huomautuksia asiasta ja tuki väitettä.

(78) Valituksen tekijä yksilöi kuitenkin neljä unionin tuottajaa, jotka ovat kykeneviä ja halukkaita tuottamaan ja toimittamaan näitä tuotteita. Tässä tapauksessa kyseisen käyttäjän tuomilla tuotteilla vaikuttaa olevan samat perusominaisuudet kuin tarkasteltavana olevalla tuotteella, mistä syystä soveltamisalan ulkopuolelle jättämistä koskeva pyyntö olisi hylättävä.

(79) Yksi unionin käyttäjä (Forest Group Nederland B.V.) väitti, että sen kiinalainen tavarantoimittaja tai sen myymät tuotteet olisi jätettävä tutkimuksen ulkopuolelle, koska tuotteita ei myyty polkumyyntihinnoilla. Väite toimitettiin merkittävästi tällaisten pyyntöjen esittämiselle asetetun määräajan jälkeen. Väite vaikuttaa perustuvan virheelliseen käsitykseen polkumyynnin vastaisesta menettelystä. Vaikka todettaisiinkin, että yksi vientiä harjoittava tuottaja ei ole harjoittanut polkumyyntiä (mistä tässä ei ole kyse, koska kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa), tämä ei ole syy jättää tuotetta tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Näin ollen väite oli hylättävä.

(80) Erään vientiä harjoittavan tuottajan (Match Foshan Sanshui Hardware Products Company Ltd.) puolesta toimitettiin polkumyyntitulleista vapauttamista koskeva pyyntö sillä perusteella, että yrityksen elinkelpoisuus on erittäin riippuvainen sen viennistä ja että se ei voinut osoittaa, että se ei harjoittanut polkumyyntiä, koska sitä ei ollut valittu otokseen. Väite toimitettiin merkittävästi tällaisten pyyntöjen esittämiselle asetetun määräajan jälkeen. Koska nämä tekijät eivät ole perusteita tutkimuksen ulkopuolelle jättämiseen, pyyntö olisi hylättävä.

(81) Yksi tuoja (O. Wilms GmbH & Co) pyysi, että sen tuoma tuote jätettäisiin tuotteen määritelmän ulkopuolelle, koska se vaatii erityisen viimeistelyn ja pitkällisen hyväksyntäprosessin ja sitä myydään unionissa korkeilla hinnoilla. Väite toimitettiin merkittävästi tällaisten pyyntöjen esittämiselle asetetun määräajan jälkeen. Koska nämä tekijät eivät ole perusteita tutkimuksen ulkopuolelle jättämiseen ja tuotteella on samat perusominaisuudet kuin tarkasteltavana olevalla tuotteella, pyyntö olisi hylättävä.

(82) Eräs yritys (Mavanti B.V.), joka käyttää tarkasteltavana olevaa tuotetta taulunkehysten tuottamiseen unionissa, väitti, että toimenpiteiden seurauksena sen kustannukset kohoavat ja se joutuu epäedulliseen kilpailuasemaan verrattuna Kiinasta tuleviin valmiisiin tuotteisiin (eli taulunkehyksiin), joihin ei sovelleta polkumyyntitulleja. Tämän vuoksi kyseinen käyttäjä ehdotti tuotteen määritelmän laajentamista niin, että se kattaisi muita valmiita tuotteita, kuten taulunkehykset. Väite toimitettiin merkittävästi tällaisten pyyntöjen esittämiselle asetetun määräajan jälkeen. Koska tuotteen määritelmään eivät sisälly valmiit tuotteet eikä määritelmän laajentaminen olisi asianmukaista tutkimuksen vireillepanon jälkeen, tätäkään pyyntöä ei voida hyväksyä.

(83) Komissio totesi päätelmänään, että edellä mainittujen pyyntöjen kohteena olevien tuotteiden jättämiselle tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle ei ole mitään perusteita.

(84) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen kaksi muuta käyttäjää (Decora ja Bash tec) totesi, että niiden tuomat tuotteet olisi jätettävä tutkimuksen ulkopuolelle, koska niillä on erityisominaisuuksia, unionin tuottajat eivät tuota niitä tai unionin tuottajien hinnat ovat korkeammat.

(85) Nämä käyttäjät toimittivat yksityiskohtia unionin tuottajien kanssa käymistään alustavista keskusteluista, joiden tarkoituksena oli hankkia niiltä pursotettuja alumiiniprofiileja.

(86) European Aluminium toisti, että käyttäjien ei pitäisi odottaa, että ne hyötyvät edelleen vahingollisesta polkumyynnistä samoin kuin aiemmin. Se myös totesi, että alumiiniprofiilit tehdään tilauksesta ja että unionin tuotannonalalla on käyttämätöntä kapasiteettia. European Aluminium yksilöi unionin tuottajia, jotka pystyvät täyttämään vaaditut eritelmät.

(87) Komissio totesi, että näiden käyttäjien keskustelut mahdollisten unionin tavarantoimittajien kanssa olivat alkuvaiheessa ja että käyttäjät ovat mukautumassa toimenpiteiden voimassaoloon. Sen vuoksi ei voida päätellä, että unionin tuotannonala ei kykenisi tai ei olisi halukas toimittamaan edellä mainittuja tuotelajeja.

(88) Näin ollen komissio pysyy kannassaan, jonka mukaan näiden käyttäjien esittämiä tuotteen ulkopuolelle jättämistä koskevia pyyntöjä ei voida hyväksyä.

(89) Yksi käyttäjä (Mat-Inter) väitti, että tuotteen määritelmä oli epäselvä ja että riskinä on, että sen tuotteet luokitellaan tarkasteltavana olevaksi tuotteeksi. Kyseinen käyttäjä ei esittänyt selkeää väitettä tuotteensa ominaisuuksista eikä syitä niiden epävarmaan luokitteluun (mukaan lukien se, että se mainitsi perusteluissaan yhdistetyn nimikkeistön 7904 alaryhmän, joka ei kuulu tutkimuksen soveltamisalaan), mutta on syytä muistaa, että tuotteen määritelmä esitetään myös tämän asetuksen artiklaosassa ja että sen käytännön täytäntöönpano kuuluu tuonnin kohteena olevan jäsenvaltion tulliviranomaisten toimivaltaan.

2.2 Tuotteen määritelmää koskevat tarkemmat tiedot

(90) Useat osapuolet esittivät kysymyksiä siitä, kuuluuko niiden vienti tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän piiriin. Tilanteen selventämiseksi ja virheellisen luokittelun riskin vähentämiseksi komissio antaa tarkempia tietoja tuotteen määritelmän ulkopuolelle jätettävistä tuotteista, etenkin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41 kappaleessa kuvatuista ’osakokoonpanosta’ ja ’valmiiden tuotteiden sarjoista’.

(91) Tuotteet, jotka on kiinnitetty (esim. hitsaamalla tai kiinnikkeillä) niin, että ne muodostavat osakokoonpanon, eivät kuulu tuotteen määritelmään. Tuotteet esitetään yleensä osakokoonpanoissa vain silloin, kun osakokoonpano on suunniteltu koottavaksi suurempaan kokonaisuuteen, kuten lopputuotteeseen tai lopulliseen kokoonpanoon ja kun on olemassa riittävät taloudelliset perusteet tuotteiden myymiseksi tässä muodossa.

(92) Samoin on oltava riittävät taloudelliset perusteet tuotteiden myymiseksi ’valmiiden tuotteiden sarjoissa’, joilla on kaikki ’sarjan’ kokoamisesta saatavan lopputuotteen olennaiset ominaisuudet ja jotka ovat heti valmiita ja täydellisiä niiden lopullista käyttötarkoitusta varten (lopputuotteen kokoonpano).

(93) Tällaisten tuotteiden luokittelun ja tullivalvonnan helpottamiseksi näitä molempia varten luodaan erityiset Taric-koodit.

(94) Kaikki muut väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyt tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta, tarkasteltavana olevaa tuotetta, samankaltaista tuoteta ja tuotteen määritelmää koskevat näkökohdat vahvistetaan.

3. POLKUMYYNTI

3.1 Normaaliarvo

(95) Useat asianomaiset osapuolet ja Kiinan viranomaiset esittivät huomautuksia siitä, että Kiinassa ei esiinny merkittäviä vääristymiä.

(96) Väliaikaista tullia koskevasta asetuksesta esittämissään huomautuksissa Haomei-ryhmä väitti toimittaneensa näyttöä, jonka mukaan perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan soveltaminen normaaliarvon laskemisessa olisi perusteltua. Haomei-ryhmä kiisti erityisesti merkittävien vääristymien esiintymisen yritystensä osalta ja vakuutti toimittaneensa riittävästi näyttöä sen osoittamiseksi, että ne täyttävät perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa säädetyt edellytykset, etenkin sen osalta, että niiden työvoima-, luotto- ja energiakustannuksissa ei esiinny vääristymiä.

(97) Kuten 77 ja 79 kappaleessa ja väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa selitetään, komissio toisti, että se tarkastelee 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan nojalla yhden tai useamman kyseiseen säännökseen sisältyvän tekijän, muun muassa työvoima-, luotto- ja energiakustannusten, mahdollista vaikutusta. Kuten samoissa johdanto-osan kappaleissa myös selvennetään, lähtökohtana on merkittävien vääristymien esiintyminen ja niiden vaikutus hintoihin ja kustannuksiin, jotka määritetään koko maan tasolla eikä niinkään yrityskohtaisesti. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 81 kappaleessa todetaan, 2 artiklan 6 a kohdan 2 alakohdan kolmannen luetelmakohdan mukaista menetelmää sovellettaessa normaaliarvon muodostamiseen käytetyt lähteet voivat sisältää kotimaiset kustannukset, mutta vain siinä määrin kuin täsmällisen ja asianmukaisen näytön perusteella on osoitettu, että ne eivät ole vääristyneet. Vaikka toimitettu näyttö osoittaisikin, että työvoima-, luotto- ja energiakustannuksiin liittyvät vääristymät eivät vaikuttaneet näihin osapuoliin – mikä ei ollut tilanne – tämä ei sen vuoksi vaikuta 2 artiklan 6 a kohdan mukaisen menetelmän soveltamiseen. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 82 ja 83 kappaleessa selitetään ja koska koko maata koskevaa merkityksellistä lisänäyttöä ei toimitettu, vääristymien puuttumista koskevien Haomei-ryhmän väitteiden tueksi ei esitetty tosiseikkoihin perustuvaa näyttöä, minkä vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77, 79, 81 ja 83 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

(98) Haomei-ryhmä huomautti, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa kritisoidaan Kiinan talousjärjestelmää, esitetään yleisiä lausuntoja Kiinan hallituksen vaikutuksesta tärkeimpiin tuotannonaloihin ja annetaan ymmärtää, että keskus- ja provinssitason viranomaisten tekemät suunnitelmat helpottavat kiinalaisten yrityksen rahoituksen saantia pankkijärjestelmän kautta. Haomei-ryhmä korosti, että myös eurooppalaiset hallitukset myöntävät etuuksia eurooppalaisille tuottajille, mikä olisi otettava huomioon. Haomei-ryhmä huomautti myös, että yksikään perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa luetelluista ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70 kappaleessa siteeratuista tekijöistä ei koskenut sitä, koska Haomei-ryhmä on täysin yksityisomistuksessa eikä siihen kohdistu minkäänlaista Kiinan hallituksen ja/tai Kiinan kommunistisen puolueen harjoittamaa määräysvaltaa tai ohjausta. Edellä mainittujen instituutioiden jäseniä ei myöskään ole Haomei-ryhmän johtokunnissa.

(99) Ensimmäisestä väitteestä komissio huomautti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 71 kappaleessa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaisten merkittävien vääristymien esiintymistä vahvistettaessa analysoidaan kyseisessä säännöksessä lueteltujen vääristävien tekijöiden mahdollista vaikutusta viejämaan hintoihin ja kustannuksiin. Kustannusrakenteella ja hinnanmuodostusmekanismeilla muilla markkinoilla, mukaan lukien yleiseen ja perustelemattomaan taloudelliseen tukeen liittyvillä seikoilla, kuten väitetysti EU:ssa myönnetyllä yleisellä tuella, ei ole minkäänlaista merkitystä tämän menettelyn yhteydessä (13). Molemmat vientiä harjoittavat tuottajat olivat oikeutettuja erilaisiin tukimuotoihin riippumatta siitä, ovatko ne yksityisiä vai julkisia yrityksiä, kuten 77 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa sekä väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 103 kappaleessa selitetään.

(100) Lisäksi komissio huomauttaa, että Haomei-ryhmä väite, jonka mukaan hallitus tai puolue ei vaikuta lainkaan kumpaankaan yritykseen, ei vastaa todellisuutta. Komissio muistuttaa ensimmäiseksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 86–90 kappaleeseen ja 3.2.1.3–3.2.1.5 jaksoon sisältyvästä runsaasta näytöstä ja päätelmistä, jotka osoittavat hallituksen ja kommunistisen puolueen vaikutuksen laajuuden ja kattavuuden Kiinan taloudessa, myös alumiinisektorilla. Haomei-ryhmä tai mikään muukaan asianomainen osapuoli ei ole toimittanut mitään näyttöä, joka kumoaisi nämä päätelmät. Jo tämä riittäisi näiden väitteiden hylkäämiseen aineelliselta näkökannalta. Komission tekemän selvityksen mukaan Haomei-ryhmän verkkosivustolla mainostetaan, että yritys osallistuu puolueen vahvistamiseen liittyviin toimiin ja antaa työntekijöille valistusta esimerkiksi Xi Jinpingin aatteesta, joka koskee uuden aikakauden sosialismia kiinalaisilla ominaisuuksilla, perustuslaista, puolueen peruskirjasta ja määräyksistä, kommunistisen puolueen 19. kansankongressin aatteesta, puolueen 19. keskuskomitean neljännen täysistunnon aatteesta ja Xi Jinpingin Guandongia koskevista merkittävistä ohjeista (14). Lisäksi yritys ilmoittaa alaa edustavan järjestön (Foshan Nanhai Aluminium Profile Industry Association) verkkosivustolla olevansa yritys, jonka kehitys on korkealaatuista ja jota ohjaa puolueen vahvistaminen. Samalla verkkosivustolla Haomei-ryhmää kuvataan myös seuraavasti: ”Haomei New Materialsia on ohjannut pitkään Xi Jinpingin aate, joka koskee uuden aikakauden sosialismia kiinalaisilla ominaisuuksilla, ja yritys on tutkinut syvällisesti ja toteuttanut kommunistisen puolueen 19. kansankongressin aatetta, edistänyt puolueen vahvistamista ja muuntanut puolueen vahvistamiseen liittyvän toiminnan edut yrityksen kehittämiseen liittyviksi eduiksi” (15). Kun tätä näyttöä tarkastellaan Kiinan hallituksen ja kommunistisen puolueen vaikutuksen yhteydessä, jota kuvataan perusteellisesti edellä mainituissa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan kappaleissa ja jaksoissa, se heikentää entisestään osapuolen esittämää väitettä.

(101) Lisäksi kyseiset vientiä harjoittavat tuottajat katsoivat, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77 kappaleen päätelmät rikkovat laillisuusperiaatetta (16); komissio totesi kyseisessä kappaleessa, että molemmat tuottajat olivat oikeutettuja taloudelliseen tukeen vaikkeivät saaneetkaan tukea. Haomei-ryhmän mukaan komissio kääntää tällä toteamuksella todistustaakan ja asettaa yritykset vastuuseen toisen henkilön toimista. Valtion myöntämän rahoituksen osalta tämä on hylättävä täysin, koska Haomei-ryhmän katsottaisiin olevan vastuussa vain sen takia, että kyseessä on kiinalainen yritys, vaikka sille ei koskaan myönnetty julkista rahoitusta ja/tai tukia.

(102) Komissio muistuttaa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaan arvioidessaan merkittävien vääristymien esiintymistä komission on otettava huomioon kyseisessä artiklassa lueteltujen tekijöiden ”mahdollinen vaikutus”. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen 3.2.1.8 jakson ja 3.2.1.5 jakson päätelmät osoittavat, että kiinalaisilla alumiinintuottajilla on mahdollisuus saada etuuskohteluun perustuvaa valtion rahoitusta ja että rahoituksen saantiin liittyy koko maata koskevia vääristymiä. Vaikka Haomei-ryhmä ei tosiasiallisesti olisi saanut valtion rahoitusta, tällaisten vääristymien esiintyminen sektorilla on sen vuoksi merkityksellistä, kun arvioidaan vääristymien esiintymistä 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan nojalla. Komissio muistuttaa vielä, että riippumatta siitä, saivatko vientiä harjoittavat tuottajat valtion rahoitusta, niiden tavarantoimittajat tai muut tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannon alku- tai loppupään markkinoilla toimivat toimijat ovat saattaneet hyötyä etuuskohteluun perustuvasta rahoituksesta, mikä on lisäosoitus siitä, että hinnat tai kustannukset eivät johdu vapaista markkinavoimista. Yritysten väitteet olisi voitu hylätä jo tällä perusteella.

(103) Komissio tutki kuitenkin tarkemmin Haomei-ryhmän tilannetta koskevien väitteiden paikkansapitävyyttä. Toisin kuin Haomei-ryhmä väitti, julkisesti saatavilla olevien tietojen mukaan vaikuttaa siltä, että ryhmän molemmat yritykset saivat itse asiassa etua muun muassa valtion omistamien pankkien (esimerkiksi Bank of Communications ja Guangfa Bank) myöntämistä lainoista (17). Lisäksi Haomei sijaitsee Qingyuanin huipputeknologia-alueella, joka Qingyuanin kaupungin viranomaisten virallisen verkkosivuston mukaan tarjoaa tukea siellä sijaitseville yrityksille: ”Qingyuan High-tech Zone on viime vuosina tukenut voimakkaasti alueella sijaitsevien yritysten listautumista, vastannut yritysten kehittämistarpeisiin useiden kanavien kautta, kuten poliittisella tuella ja rahoitustakuilla, ja lyhentänyt yritysten listautumisaikaa. Se kehittää ja laajentaa edelleen toimialueellaan sijaitsevia yrityksiä ja toteuttaa monenlaisia toimenpiteitä edistääkseen yritysten muuntautumista ja päivittämistä, parantaakseen niiden kilpailukykyä ja vauhdittaakseen niiden kehitystä.” (18)

(104) Komissio totesi myös, että Haomei on tunnustettu kansalliseksi yritysteknologiakeskukseksi (19). Tähän asemaan liittyy tiettyjä etuuksia, kuten kertaluonteinen rahapalkinto (20) ja etuuskohteluun perustuva veropolitiikkaa, jolla tuetaan teknologista innovointia asiaa koskevien kansallisten säännösten mukaisesti (21). Lisäksi Kiinan viranomaisten julkaisemien kansalliseksi yritysteknologiakeskukseksi tunnustamista koskevien hallintotoimenpiteiden mukaan valtion ja tällaisiksi keskuksiksi tunnustettujen yritysten välillä vallitsee tiivis suhde. Kyseisen asiakirjan 1 §:ssä todetaan seuraavaa: ”Nämä toimenpiteet vahvistetaan tieteen ja teknologian edistämistä koskevan Kiinan lain mukaan, jotta voidaan vahvistaa edelleen yritysten keskeistä asemaa teknologisessa innovoinnissa.” Saman asiakirjan 3 §:n mukaan: ”Valtio kannustaa ja tukee teknologiakeskuksia rakentavia yrityksiä, ottaa yritykset mukaan teknologiseen innovointiin keskeisinä tekijöinä ja perustaa kattavan institutionaalisen mekanismin teollista teknologiaa ja t&k-toimintaa varten, jonka johdossa ovat yritykset. Valtio myöntää poliittista tukea sekä kannustaa ja ohjaa selkärankana toimivia yrityksiä, jotta ne kasvattaisivat kapasiteettiaan ja johtaisivat teollisuuden teknologista edistystä ja innovointia.” (22) Näiden kaikkien tekijöiden perusteella, jotka täydentävät Haomei-ryhmälle myönnettyjä tukia koskevia päätelmiä (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 103 kappale), on selvää, että yritys hyötyi etuuskohteluun perustuvasta politiikasta ja rahoitus- ja tukimahdollisuuksista, ja tämä kaikki on ristiriidassa yrityksen väitteiden kanssa, joiden mukaan merkittäviä vääristymiä koskevat tekijät eivät vaikuttaneet siihen. Nämä väitteet on näin ollen hylättävä, koska ne eivät vastaa todellisuutta.

(105) Haomei-ryhmä väitti vielä, että tutkimuksen aikana toimitettua vääristymien puutetta koskevaa näyttöä ei ole osoitettu vääräksi. Se väitti, että asetuksen 3.2.1.1–3.2.1.10 Kiinaa arvioitiin kokonaisuudessaan viittaamatta erikseen Haomei-ryhmään. Tämä loukkaa Haomei-ryhmän mukaan sen puolustautumisoikeuksia Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin) ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen) mukaisesti, ja kyseessä on vakava perustelujen puute yleisen tehokkuusperiaatteen ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan mukaisesti.

(106) Komissio muistuttaa, että toisin kuin väitettiin, vääristymiä koskevat päätelmät perustuvat merkittävään näyttöön ja oikeudelliseen arviointiin, joka esitetään yksityiskohtaisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen 3.2.1 jaksossa. Vientiä harjoittavilla tuottajilla ja kaikilla osapuolilla oli runsaasti mahdollisuuksia menettelyn vireillepanosta lähtien toimittaa väitteitä ja näyttöä merkittävien vääristymien esiintymisestä tai vaikutuksista Kiinassa koko maan laajuisesti ja/tai siitä, että niiden kotimarkkinoiden kustannukset eivät ole vääristyneet 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan toisen alakohdan kolmannen luetelmakohdan mukaisesti. Molemmat vientiä harjoittavat tuottajat käyttivät tätä mahdollisuutta esittämällä näistä seikoista huomautuksia, joita käsitellään tässä arvioinnissa. Kuten tässä jaksossa selitettiin, yleisiä perusteettomia tai epätosia väittämiä lukuun ottamatta ne eivät esittäneet mitään merkittävää näyttöä siitä, että vääristymiä ei esiintyisi koko maan laajuisesti ja/tai että niiden tapauksessa tietyt tuotannontekijät eivät olleet vääristyneitä. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(107) Samat kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 103 kappaleessa käsitellyt tuet olivat palkkiota Haomei-ryhmälle ekologisten ja teknologisten parannusten toteuttamisesta. Ne väittivät vielä, että niiden määrät olivat vähäpätöisiä yritysten tuloihin verrattuna eli kyseessä oli noin 1 miljoonan euron palkkio verrattuna noin 330 miljoonan euron tuloihin. Haomei-ryhmä toisti, että sille myönnettyjä palkkiota on arvioitava ottaen huomioon niiden vähäinen määrä, mutta ennen kaikkea ne on suhteutettava samanlaisiin kannustimiin, joita myönnetään eurooppalaisille yrityksille, ja on tehtävä vertaileva analyysi, jossa pyritään arvioimaan, olisiko niitä pidettävä merkittävänä vääristymänä. Lisäksi listautumisantiesitteessä oleva toteamus, jonka mukaan tukien puuttuminen vaikuttaisi yrityksen kassavirtaan ja operatiiviseen tulokseen (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 103 kappale), on vakiolauseke, joka listautumisantiin osallistuvien kiinalaisyritysten on sisällytettävä mahdollisille merkitsijöille suunnattuihin asiakirjoihin Kiinan lainsäädännön mukaisesti.

(108) Komissio muistuttaa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohtaa sovelletaan, jos komissio vahvistaa vääristymien esiintymisen ja niiden vaikutuksen viejämaassa koko maan laajuisesti, kuten 102 kappaleessa jo selitetään. Näin ollen väite olisi voitu hylätä jo tällä perusteella. Komissio kuitenkin huomauttaa, että tämän asetuksen johdanto-osan 103 ja 104 kappaleessa esitetyt lisätiedot osoittavat, että yritys saa etua etuuskohteluun perustuvasta politiikasta ja rahoitusmahdollisuuksista, minkä vuoksi väite ei ole totuudenmukainen. Mitä tulee etuuden suuruuteen, missään ei vaadita, että komissio tutkii vientiä harjoittavien tuottajien luettelemien taloudellisten etujen suuruuden. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 103 kappaleessa esitetään tarkemmin, nämä siirrot edustavat kohtuullista prosenttiosuutta yrityksen voitosta, ja yritys itse myönsi, että valtion tukien puuttuminen tulevaisuudessa saattaa vaikuttaa yrityksen kassavirtaan ja operatiiviseen tulokseen. Sen vuoksi väite on perusteeton eikä vastaa todellista tilannetta. Kuten tämän asetuksen johdanto-osan 99 kappaleessa jo selitetään, vertailu eurooppalaisten yritysten tilanteeseen on täysin merkityksetön oikeudelliselta kannalta perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan perusteella, minkä lisäksi väite oli yleinen eikä sen tueksi esitetty mitään näyttöä.

(109) Kiinan viranomaiset esittivät useita huomautuksia väliaikaista tullia koskevasta asetuksesta. Komission yksiköiden valmisteluasiakirjasta ”Significant Distortions in the Economy of the People’s Republic of China for the purposes of Trade Defence Investigations” (23), jäljempänä ’raportti’, Kiinan viranomaiset väittivät, että valmisteluasiakirja ei ole riittävä vääristymien todistamista varten. Tämä johtuu siitä, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa edellytetään, että komissio laatii raportin, jossa kuvataan merkittäviä vääristymiä kyseisessä maassa tai kyseisellä sektorilla. Kiinan viranomaisten mukaan komission yksiköiden valmisteluasiakirja ei ole tällaisen vaatimuksen mukainen, koska ei ollut mitään näyttöä siitä, että komissio olisi hyväksynyt tai vahvistanut asiakirjan sen julkaisemisen yhteydessä tai sen jälkeen. Sen vuoksi Kiinan viranomaiset väittivät, että on vakavia syitä epäillä, voidaanko sitä pitää komission virallisena kantana ja täyttääkö sen oikeudellinen asema perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan vaatimuksen siitä, että komissio laatii, julkistaa ja päivittää raportit. Kiinan viranomaiset muistuttivat vielä, että komission vastauksessa samanlaiseen kysymykseen kuumavalssattuja teräslevyjä koskevassa polkumyyntitapauksessa ei täsmennetty, voiko tällainen valmisteluasiakirja edustaa EU:n virallista kantaa, eikä selvennetty sen oikeudellista luonnetta.

(110) Komissio huomauttaa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdassa ei säädetä merkittäviä vääristymiä koskevien raporttien erityisestä muodosta eikä siinä määritellä julkaisukanavaa. Komissio muistuttaa, että raportti on tosiasioihin perustuva tekninen asiakirja, jota käytetään vain kaupan suojatoimenpiteitä koskevien tutkimusten yhteydessä. Sen vuoksi on asianmukaista, että se julkaistaan komission yksiköiden valmisteluasiakirjana, koska se on pelkästään kuvaileva eikä ilmaise mitään poliittisia näkökantoja, mieltymyksiä tai tuomioita. Sen muoto ei vaikuta sen sisältöön eli objektiivisiin tietolähteisiin, jotka koskevat Kiinan taloudessa esiintyviä merkittäviä vääristymiä, jotka ovat merkityksellisiä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdan soveltamisen kannalta.

(111) Komissio huomauttaa vielä, että raporttiin sisältyviä objektiivisia tietolähteitä voidaan käyttää merkityksellisenä näyttönä komission päätelmissä polkumyyntitutkimuksissa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisen yhteydessä yhdessä muiden merkityksellisten tekijöiden ja näytön kanssa, jotka eivät sisälly raporttiin. Jotakin maata tai sektoria koskevan raportin olemassaolo ei ole oikeudellinen vaatimus perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamiselle. Soveltamisen kannalta olennaista on luotettava näyttö, riippumatta siitä sisältyykö se maa- tai sektorikohtaiseen raporttiin tai onko se saatu muualta, kunhan se on merkityksellistä merkittävien vääristymien esiintymistä koskevien päätelmien kannalta. Sen vuoksi myöskään tältä kannalta raportin luonne ja muoto eivät ole merkityksellisiä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisia merkittäviä vääristymiä koskevien varsinaisten päätelmien kannalta.

(112) Tässä tutkimuksessa raportti ja siihen sisältyvä näyttö ovat osa asiakirja-aineistossa olevaa näyttöä, jolla 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen perustellaan. Komissio on käyttänyt erityisesti tutkimukseen ja osapuolten esittämiin väitteisiin liittyvää merkittävää lisänäyttöä, joka ei sisälly raporttiin. Kiinan viranomaiset eivät myöskään ole toimittaneet mitään näyttöä siitä, että raportissa olevat tiedot eivät olisi päteviä tai että niitä ei voitaisi soveltaa tässä tutkimuksessa. Komissio muistuttaa, että maakohtaisen raportin olemassaolo ei ole välttämätön edellytys 2 artiklan 6 a kohdan soveltamiselle. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisen menetelmän soveltamisen kannalta merkitystä on päätelmillä, joiden mukaan käsiteltävänä olevassa tapauksessa esiintyy merkittäviä vääristymiä, kuten on asian laita tässä tutkimuksessa. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(113) Toiseksi Kiinan viranomaiset totesivat, että Kiinaa koskevan raportin sisällössä ja käyttötavoissa on vakavia tosiasiallisia ja oikeudellisia puutteita. Kiinan viranomaisten mukaan sisältö on harhaanjohtava, yksipuolinen ja kaukana todellisuudesta. Valmisteluasiakirjassa pidettiin kiinalaisten yritysten legitiimejä kilpailuetuja sekä Kiinan ja Euroopan välisiä tavallisia institutionaalisia eroja perustana merkittävien markkinavääristymien määrittämiselle. Lisäksi Kiinan viranomaiset väittivät, että hyväksymällä kotimaisten tuotannonalojen toimittaman tutkimusta koskevan hakemuksen maaraportin perusteella komissio antoi omalle tuotannonalalleen epäoikeudenmukaisen edun, joka vastaa tuomion antamista ennen oikeudenkäyntiä. Kiinan viranomaiset väittivät myös, että tutkimusten korvaaminen raporteilla ei vastaa oikeudenmukaisuuteen liittyvää oikeudellista periaatetta.

(114) Vastauksessaan väitteeseen, jonka mukaan maaraportissa on tosiseikkoihin liittyviä virheitä, komissio toteaa, että maaraportti on kattava asiakirja, joka perustuu objektiiviseen näyttöön, mukaan lukien Kiinan viranomaisten julkaisemat lait, asetukset ja muut viralliset politiikka-asiakirjat, kansainvälisten organisaatioiden kolmansien osapuolten raportit, akateemiset tutkimukset ja tutkijoiden artikkelit sekä muut luotettavat riippumattomat lähteet. Raportti on ollut julkinen joulukuusta 2017 lähtien, jotta kaikilla asianomaisilla osapuolilla olisi mahdollisuus esittää siitä sekä sen perustana olevasta näytöstä vastalauseita tai huomautuksia tai täydentää niitä. Kiinan viranomaiset eivät ole esittäneet tällaisia vastalauseita tai huomautuksia raportin sisällöstä tai siihen sisältyvästä näytöstä missään vaiheessa sen jälkeen, kun se julkaistiin joulukuussa 2017.

(115) Kiinan viranomaisten väitteestä, jonka mukaan maaraportin julkaiseminen korvasi itse tutkimuksen, komissio muistuttaa, että jos komissio pitää 2 artiklan 6 a kohdan e alakohdan mukaisesti valituksen tekijän merkittävistä vääristymistä toimittamaa näyttöä riittävänä, se voi panna tutkimuksen vireille tällä perusteella. Merkittävien vääristymien tosiasiallinen olemassaolo ja vaikutus sekä 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdassa säädetyn menetelmän käyttö määritetään tutkimuksen tuloksena tehtyjen alustavien ja/tai lopullisten päätelmien ilmoittamisen yhteydessä. Merkittävien vääristymien olemassaoloa ja vaikutusta ei vahvisteta vireillepanovaiheessa, kuten Kiinan viranomaiset väittivät, vaan vasta perusteellisen tutkimuksen jälkeen, minkä vuoksi väite hylätään.

(116) Kolmanneksi Kiinan viranomaiset huomauttivat, että komissio on laatinut valmisteluasiakirjan vain muutamasta valitusta maasta, mikä riittää herättämään huolta suosituimmuuskohtelun ja kansallisen kohtelun periaatteista. Mitä tulee suosituimmuuskohteluun, riippumatta siitä, aikovatko komission yksiköt laatia samanlaisia asiakirjoja muista maista, tähän mennessä komission yksiköt ovat laatineet tällaiset asiakirjat vain Kiinan ja Venäjän markkinoista. Lisäksi Kiinan viranomaiset väittivät, että komissio ei ole koskaan julkaissut selkeitä ja ennakoitavissa olevia vaatimuksia, joiden perusteella raportin kohteena olevat maat tai sektorit valitaan.

(117) Komissio muistuttaa, että kuten perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdassa säädetään, tällainen raportti laaditaan maasta ainoastaan siinä tapauksessa, että komissiolla on perusteltuja todisteita merkittävien vääristymien mahdollisesta olemassaolosta tietyssä maassa tai kyseisen maan tietyllä sektorilla. Kun perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan uudet säännökset hyväksyttiin joulukuussa 2017, komissiolla oli tällaisia todisteita merkittävistä vääristymistä Kiinassa. Komissio julkaisi myös raportin vääristymistä Venäjällä, eikä se sulje pois mahdollisuutta, että muitakin raportteja laaditaan. Koska suurin osa kaupan suojakeinoja koskevista tutkimuksista koskee Kiinaa ja koska maassa esiintyvistä vääristymistä oli vakavia viitteitä, se oli ensimmäinen maa, josta komissio laati raportin. Toiseksi eniten kaupan suojakeinoja koskevia tutkimuksia tehdään Venäjän osalta, joten komissiolla oli objektiiviset perusteet laatia raportit näistä kahdesta maasta tässä järjestyksessä.

(118) Raportit eivät myöskään ole pakollisia 2 artiklan 6 a kohdan soveltamiseksi, kuten edellä on todettu. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdassa kuvataan edellytykset, joiden täyttyessä komissio voi laatia maaraportteja, mutta 2 artiklan 6 a kohdan d alakohdan mukaan valituksen tekijöillä ei ole velvollisuutta käyttää raporttia eikä e alakohdan mukaan maaraportin olemassaolo ole edellytys 2 artiklan 6 a kohdan mukaisen tutkimuksen vireillepanolle. Itse asiassa 2 artiklan 6 a kohdan e alakohdan mukaisesti valituksen tekijöiden esittämä riittävä näyttö 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitetuista merkittävistä vääristymistä on tarpeeksi, jotta tutkimus voidaan panna sen perusteella vireille. Sen vuoksi maakohtaisia merkittäviä vääristymiä koskevia sääntöjä sovelletaan kaikkiin maihin tasapuolisesti maaraportin olemassaolosta riippumatta. Maakohtaisia vääristymiä koskevat säännöt eivät näin ollen ole vastoin suosituimmuuskohtelua. Sen vuoksi komissio hylkäsi nämä väitteet.

(119) Kiinan viranomaiset lisäsivät, että kansallista kohtelua koskevien ehtojen osalta markkinavääristymiä tai vastaavia standardeja koskevaa käsitettä ei ole kansainvälisiä markkinoita tai kilpailua koskevassa EU:n lainsäädännössä perusasetusta lukuun ottamatta. Sen vuoksi Kiinan viranomaiset väittivät, että komissiolla ei ole valtuuksia kansainvälisen lain tai minkään sen yksinomaiseen toimivaltaan sisämarkkinoilla kuuluvan lainsäädännön ja käytäntöjen tai kilpailulainsäädännön mukaan tutkia vääristymiä Kiinassa.

(120) Komission menetelmä tässä tutkimuksessa perustuu polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan säännöksiin. Kuten jokainen asetus, jonka Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat virallisesti hyväksyneet, se on oikeudellisesti sitova, ja komissiolla on velvollisuus soveltaa sitä sellaisenaan, koska se on osa unionin säännöstöä. On oikeudellisesti merkityksetöntä, että muissa eurooppalaisissa laeissa ei käytetä merkittävien vääristymien käsitettä, koska se liittyy erityisesti polkumyynnin torjuntaan. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(121) Kiinan viranomaiset huomauttivat vielä, että komissio soveltaa syrjiviä sääntöjä ja vaatimuksia kiinalaisiin yrityksiin, vaikka ne ovat samanlaisessa tilanteessa kuin EU:n yritykset, muun muassa epäreiluja näyttöä koskevia vaatimuksia ja todistustaakkaa. Samalla komissio jättää arvioimatta, onko EU:n tai jäsenvaltioiden markkinoilla vääristymiä. Tällaiset käytännöt vaikuttavat vakavasti polkumyyntitutkimusten keskeisiä seikkoja, polkumyynti- ja vahinkolaskelmia, koskevan komission analyysin ja päätelmien luotettavuuteen ja legitiimiyteen. Ne ovat riittävän vakavia herättämään huolta WTO-sääntöjen mukaisten kansallista kohtelua koskevien velvoitteiden mahdollisesta rikkomisesta.

(122) Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet mitään näyttöä siitä, että EU:n yrityksiin kohdistuisi vastaavia vääristymiä kuin kiinalaisiin kilpailijoihin ja että ne olisivat näin ollen samanlaisessa tilanteessa. Merkittävien vääristymien käsite on merkityksellinen vahvistettaessa normaaliarvoa polkumyynnin määrittämistä varten, kun taas unionin tuotannonalan osalta käsite on oikeudellisesti merkityksetön polkumyyntitutkimusten yhteydessä. Näin ollen väitettä pidettiin perusteettomana ja oikeudellisesti merkityksettömänä.

(123) Kuudenneksi Kiinan viranomaiset väittivät, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta on ristiriidassa WTO-sopimuksen 2.2 artiklan kanssa, jossa esitetään tyhjentävä luettelo tilanteista, joissa normaaliarvo voidaan muodostaa laskennallisesti, eivätkä merkittävät vääristymät sisälly siihen. Kiinan viranomaiset väittivät vielä, että asianmukaisen edustavan maan tietojen tai kansainvälisten hintojen käyttö normaaliarvon muodostamiseksi 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti on myös ristiriidassa GATT-sopimuksen 6.1(b) artiklan ja WTO-sopimuksen 2.2 artiklan ja etenkin 2.2.1.1 artiklan kanssa. Kiinan viranomaisten mukaan WTO-säännöt edellyttävät, että laskennallista normaaliarvoa muodostettaessa käytetään alkuperämaan tuotantokustannuksia, joihin lisätään kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja yleiskustannuksia ja voittoa. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa kuitenkin laajennettiin tietolähteitä niin, että niihin sisältyvät tuotanto- ja myyntikustannukset asianmukaisessa edustavassa maassa tai kansainväliset hinnat, kustannukset tai vertailuarvot. Kiinan viranomaisten mukaan tämä ulottuu WTO-sääntöjä pidemmälle. Sen vuoksi riippumatta siitä, onko perusasetuksen 2 artiklan 5 kohta WTO-sääntöjen mukainen, komission ei pitäisi muodostaa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan valtuutuksen perusteella normaaliarvoa laskennallisesti, jos maassa esiintyy ns. ”markkinavääristymiä”.

(124) Komissio katsoo, että 2 artiklan 6 a kohta on yhdenmukainen Euroopan unionin WTO-velvoitteiden kanssa. Komissio on sitä mieltä, kuten asiassa DS473 EU-biodiesel (Argentiina) todettiin, että perusasetuksen säännökset, joita sovelletaan yleisesti kaikkiin WTO:n jäseniin, etenkin 2 artiklan 5 kohdan toinen alakohta, sallivat kolmannen maan tietojen käytön asianmukaisesti oikaistuna silloin, kun tällainen oikaisu on tarpeen ja perusteltu. Näin ollen komissio hylkäsi tämän väitteen.

(125) Kiinan viranomaiset totesivat, että tässä tapauksessa komissio jätti huomiotta kiinalaisten viejien kirjapidon, mikä on vastoin WTO-sopimuksen 2.2.1.1 artiklaa. Kiinan viranomaiset väittivät, että valituselin asiassa EU-Biodiesel (Argentina) (DS473) ja paneeli asiassa EU-Cost Adjustment Methodologies II (Russia) (DS494) vahvistivat, että WTO-sopimuksen 2.2.1.1 artiklan mukaan jos tutkimuksen kohteena olevan viejän tai tuottajan kirjanpito vastaa – hyväksyttävissä rajoissa – tarkasti ja luotettavasti kaikkia kyseiselle tuottajalle tai viejälle tutkimuksen kohteena olevasta tuotteesta aiheutuneita kustannuksia, tutkivan viranomaisen on käytettävä tätä kirjanpitoa tutkimuksen kohteena olevien tuottajien tuotantokustannusten määrittämiseen.

(126) Komissio muistutti, että kiistat asioissa DS473 ja DS494 eivät koskeneet perusasetuksen 2 artiklan 6a kohdan soveltamista; kyseinen kohta on asianmukainen oikeusperusta normaaliarvon määrittämiselle tässä tutkimuksessa. Nämä kiistat koskivat myös erilaisia tosiasiallisia tilanteita kuin merkittävien vääristymien esiintymistä. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(127) Kahdeksanneksi Kiinan viranomaiset väittivät, että komission perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan perusteella tekemällä tutkimuksella tässä tapauksessa on kahdet eri säännöt. Kiinan viranomaisten mukaan komissio kieltäytyi hyväksymästä kiinalaisten viejien kustannustietoja sillä perusteella, että Kiinan markkinoilla esiintyy merkittäviä vääristymiä, mutta se hyväksyi edustavan maan tiedot ja korvasi niillä kiinalaisten tuottajien tiedot arvioimatta lainkaan, saattaisiko niihin liittyä markkinoiden vääristymiä, jotka vaikuttavat näihin korvaaviin tietoihin. Tämä on Kiinan viranomaisten mukaan todiste kaksista eri säännöistä. Kiinan viranomaisten mukaan lähestymistavalla ei kyetty takaamaan asiaankuuluvien kustannusten luotettavuutta valitussa edustavassa maassa. Lisäksi oli täysin mahdotonta ottaa huomioon tuottajien kustannuksia alkuperämaassa.

(128) Komissio muistuttaa, että tutkimuksen aikana komissio tarkastelee, onko asiakirja-aineistossa tekijöitä, jotka viittaavat vääristymien esiintymiseen edustavissa maissa, myös tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon käytettyjen pääraaka-aineiden osalta, esimerkiksi sovelletaanko niihin vientirajoituksia. Lisäksi kaikilla osapuolilla on tutkimuksen aikana runsaasti mahdollisuuksia esittää väitteitä komission harkitsemien mahdollisten edustavien maiden asianmukaisuudesta. Komissio julkaisee asiakirja-aineistoa varten kaksi muistiota, jotka käsittelevät mahdollisten edustavien maiden asianmukaisuutta sekä asianmukaisen maan alustavaa valintaa tutkimusta varten. Nämä muistiot asetetaan kaikkien osapuolten saataville huomautusten esittämistä varten. Myös tässä tapauksessa Kiinan viranomaisilla ja kaikilla muilla osapuolilla oli mahdollisuus osoittaa, että harkittuihin mahdollisiin edustaviin maihin vaikuttivat merkittävät vääristymät, minkä vuoksi ne eivät olleet soveltuvia tutkimusta varten. Näin ollen väite oli perusteeton ja se hylättiin.

(129) Reaktiona Kiinan viranomaisten huomautuksiin Airoldi esitti myöhemmin huomautuksia Kiinan viranomaisten huomautuksista. Airoldi korosti kannattavansa Kiinan väitteitä, jotka koskevat komission yksiköiden valmisteluasiakirjan laillisuutta. Airoldi totesi, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdassa asetetaan vaatimus, jonka mukaan kyseisen asiakirjan on oltava raportti ja Euroopan komission virallisesti hyväksymä. Se väitti lisäksi, että raportti on julkaistava ja sitä on päivitettävä. Airoldin mukaan tässä tutkimuksessa käytettyä asiakirjaa, joka on julkaistu kauppapolitiikan pääosaston verkkosivustolla, ei ollut päivitetty, ja se oli vain komission yksiköiden valmisteluasiakirja, jolla ei ole virallisia ja aineellisia ominaisuuksia, jotta sitä voitaisiin pitää Euroopan komission virallisena raporttina. EU:n lainsäädännön mukaan tällainen raportti olisi julkaistava kaikilla Euroopan unionin virallisilla kielillä Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Airoldi pyysi lisäksi kauppapolitiikan pääosastoa toimittamaan sille italiankielisen version asiakirjasta ja sen Euroopan unionin virallisen lehden numeron, jossa se on julkaistu. Airoldi huomautti myös, että Kiinaa koskeva raportti on julkaistu kauppapolitiikan pääosaston verkkosivustolla vain englanniksi. Sen vuoksi Kiinaa koskevaa raporttia ei voida ottaa huomioon, ja raporttiin perustuva väliaikaista tullia koskeva asetus olisi kumottava. Airoldi esitti lisäksi tässä polkumyynnin vastaisessa menettelyssä erityisen pyynnön saada tutustua missä tahansa muodossa oleviin kaikkiin valmisteleviin asiakirjoihin, jotka liittyvät Euroopan komission sisäiseen menettelyyn, jota se noudatti Kiinaa koskevan raportin hyväksymisessä.

(130) Kuten erityisesti 110–112 kappaleessa selitetään Kiinaa koskevan raportin arvosta, perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdan säännöksissä ei säädetä erityisestä muodosta, jossa maaraportti on julkaistava, eikä sen julkaisukanavasta. Sen vuoksi Kiinaa koskevan raportin julkaiseminen komission yksiköiden valmisteluasiakirjana, joka ei edellytä kääntämistä kaikille unionin kielille eikä virallista julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä, on asiaa koskevien sääntöjen mukaista. Vastauksena näihin väitteisiin komissio toteaa, että raportti on ollut julkinen joulukuusta 2017 lähtien, jotta kaikilla asianomaisilla osapuolilla olisi mahdollisuus esittää siitä sekä sen perustana olevasta näytöstä vastalauseita tai huomautuksia tai täydentää niitä. Airoldi tai mikään muu asianomainen osapuoli ei toimittanut mitään näyttöä, joka olisi osoittanut, että raportti on vanhentunut. Sen vuoksi tämä väite hylätään. Valmisteleviin asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön osalta komissio viittaa 50 kappaleeseen.

(131) Toiseksi Airoldi katsoi, että edellä esitettyjen väitteiden (Kiinaa koskeva raportti on komission yksiköiden valmisteluasiakirja, joka on julkaistu kauppapolitiikan pääosaston verkkosivuilla vain englanniksi) vuoksi Kiinaa koskeva raportti on lainvastainen asiakirja. Sen vuoksi Airoldi väitti, että tällainen näyttö on jätettävä huomiotta ja valitus on todettava perusteettomaksi. Lisäksi väliaikaista tullia koskeva asetus, jossa käytettiin perustana Kiinaa koskevaa raporttia, olisi kumottava välittömästi.

(132) Tällä väitteellä toistetaan Kiinan viranomaisten 109 kappaleessa esittämät huomautukset. Komissio vastasi jo näihin huomautuksiin 110–112 kappaleessa.

(133) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei-ryhmä esitti joukon huomautuksia, joka koskivat merkittävien vääristymien esiintymistä ja joissa pääasiassa toistettiin ennen tutkimusta ja sen aikana esitetyt väitteet. Ensin Haomei-ryhmä toisti, että sen mielestä maaraportti ei ole riittävän kattava eikä merkittävien vääristymien esiintymisestä ole riittävästi näyttöä. Lisäksi Haomei-ryhmä toisti, että siihen ei kohdistu mitään valtion toimenpiteitä, se sai lainoja vääristymättömällä korolla ja saatu tuki oli arvoltaan vähäinen. Haomei-ryhmä väitti myös, että etuuskohtelun mukaiset luotonantoehdot tai muut valtion tarjoamat taloudelliset kannustimet eivät vaikuttaneet siihen, ja lisäsi, että luottoja koskevat komission päätelmät olivat yleisluonteisia eivätkä päteneet Haomei-ryhmään.

(134) Mitä tulee raportin puolueettomuuteen ja soveltuvuuteen näyttönä käytettäväksi, komissio toteaa, kuten jo 114 kappaleessa selitetään, että maaraportti on kattava asiakirja, joka perustuu laajaan objektiiviseen näyttöön, mukaan lukien Kiinan viranomaisten julkaisemat lait, asetukset ja muut viralliset politiikka-asiakirjat, kansainvälisten organisaatioiden kolmansien osapuolten raportit, akateemiset tutkimukset ja tutkijoiden artikkelit sekä muut luotettavat riippumattomat lähteet.

(135) Etuuksista, kuten edullisemmista lainoista ja tuista, komissio toistaa, kuten jo tämän asetuksen johdanto-osan 97, 99 ja 102 kappaleessa ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77 ja 79 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa todetaan, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaisesti arvioitaessa merkittävien vääristymien esiintymistä huomioon on otettava muun muassa yhden tai useamman kyseiseen säännökseen sisältyvän tekijän mahdollinen vaikutus. Sen vuoksi on ratkaisevan tärkeää arvioida, voivatko pursotettujen alumiiniprofiilien tuottajat ainakin potentiaalisesti saada edullisempaa rahoitusta ja edullisempia ehtoja kuin vastaavat tuottajat muualla. Koska alumiinin tuotannonalaan kohdistuu useita valtion suunnitelmia ja ohjeita, komissio totesi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77 ja 79 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa, että pursotettujen alumiiniprofiilien tuottajiin, mukaan lukien Haomei-ryhmä, kohdistuu ainakin potentiaalisesti vääristymiä, joita esiintyy Kiinan pursotettujen alumiiniprofiilien sektorilla.

(136) Haomei-ryhmä väitti vielä, että komission tämän asetuksen johdanto-osan 100 kappaleessa mainitsemat puolueen vahvistamiseen liittyvät toimet ovat kulttuurisia tosiseikkoja mutteivät näyttöä poliittisista vääristymistä,

(137) Komissio antoi joitakin esimerkkejä Haomei-ryhmässä toteutetuista puolueen vahvistamiseen liittyvistä toimista vastauksena ryhmän 98 kappaleessa esittämään huomautukseen, jonka mukaan puolue tai valtio ei puutu sen toimintaan. Kuten tämän asetuksen johdanto-osan 100 kappaleessa siteerataan, Haomei-ryhmä ilmoittaa selkeästi, että sitä ohjaa puolueen vahvistaminen sekä Xi Jinpingin aate uuden aikakauden sosialismista kiinalaisilla ominaisuuksilla ja kommunistisen puolueen 19. kansankongressin aatteen täytäntöönpano. Vaikka ryhmän yritysten johtokunnassa ei olisikaan kommunistisen puolueen jäseniä, kuten Haomei-ryhmä väittää, ryhmä on valtion vaikutusvallan alainen ja esiintyy aktiivisesti, kuten edellä todetaan, valtion politiikan täytäntöönpanijana ja virallisen ohjelman noudattajana. Mitään vastakkaista näyttöä ei esitetty.

(138) Haomei-ryhmä väitti, että sen hinnat eivät olleet vääristyneitä, mitä osoittaa se, että sen hinnat olivat yhdenmukaisia eurooppalaisten hintojen kanssa.

(139) Komissio muistuttaa, että jos perusasetuksen 2 artiklan 6 a alakohdan a alakohdan mukaan ei ole asianmukaista käyttää viejämaan kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia merkittävien vääristymien esiintymisen vuoksi, normaaliarvo muodostetaan laskennallisesti yksinomaisesti vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja osoittavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella. Tässä tapauksessa komissio totesi, että Kiinan pursotettujen alumiiniprofiilien sektorilla esiintyi merkittäviä vääristymiä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen 3.2.1 jaksossa selitetään. Sen vuoksi kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien hintataso ei ollut merkityksellinen tässä tapauksessa.

(140) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei-ryhmä totesi, että sen ei katsottu olevan vastuussa omasta käyttäytymisestään vaan Kiinan talouden yleisesti arvioiduista ominaisuuksista.

(141) Polkumyyntiä ja yritysten tulleja koskevat erityiset päätelmät perustuvat yritysten itse toimittamiin tietoihin, ja ne on laskettu perusasetuksen säännösten ja erityisesti 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti. Kuten 106 kappaleessa selitetään, merkittävien vääristymien esiintyminen koskee koko maata, ja kun vääristymien esiintyminen on osoitettu, menetelmää sovelletaan periaatteessa kaikkiin yrityksiin. Kumpikaan yrityksistä ei ole osoittanut, että komission toteamat vääristymät eivät vaikuta niiden kustannuksiin. Sen vuoksi lopulliset polkumyyntimarginaalit kuvastavat yritysten käyttäytymistä, kun otetaan huomioon merkittävien vääristymien esiintyminen Kiinassa, jossa ne toimivat.

3.2 Edustava maa

(142) Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa komissio valitsi Turkin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaiseksi edustavaksi maaksi.

(143) Kiinan viranomaiset väittivät, että komissio korvasi virheellisesti tuottajien tiedot arvioimatta lainkaan, saattaisiko niihin liittyä markkinavääristymiä, jotka vaikuttavat näihin korvaaviin tietoihin.

(144) Komissio pyysi asianomaisilta mailta huomautuksia Turkin valinnasta edustavaksi maaksi avoimessa prosessissa, johon sisältyi kaksi muistiota normaaliarvon määrittämisen lähteistä (16 päivänä maaliskuuta 2020 ja 25 päivänä kesäkuuta 2020). Komissio hylkäsi useita muita mahdollisia edustavia maita. Koska komissio ei todennut Turkissa markkinavääristymiä, joiden vuoksi se ei olisi soveltuva edustavaksi maaksi, se päätteli, että Turkki oli sopivin edustava maa.

(145) Airoldi toisti huomautuksensa Turkin valinnasta edustavaksi maaksi kovien ja pehmeiden seosten erottelun osalta. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 164 kappaleessa selitetään, tuotelajit eivät ole ratkaisevia soveltuvan edustavan maan valinnan kannalta. Komissio katsoi edelleen, että Turkki oli tässä tapauksessa sopivin edustava maa.

(146) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Airoldi toisti huomautuksensa Turkin valinnasta edustavaksi maaksi. Airoldi lisäsi Turkin valintaa vastustaviin huomautuksiinsa uusia tekijöitä, jotka koskivat kahta pääasiallista väitettä: Turkin tulliliittoa unionin kanssa ja sitä, että Turkki ei täyttänyt sosiaaliturvaa ja ympäristönsuojelua koskevia vaatimuksia.

(147) Airoldi ei selittänyt, miksi tulliliitto tekisi Turkista epäsoveltuvan valinnan edustavaksi maaksi. Kuten asetuksessa selitetään, komissio otti huomioon tullit määrittäessään kunkin tuotannontekijän arvoa. Näin tehdään siksi, että saataisiin tuotannontekijöiden hinta edustavassa maassa. Tulliunionin olemassaololla ei ole merkitystä hinnan määrittämisen kannalta. Vaikka Airoldin väite olisikin oikea, mitä se ei ole, normaaliarvo aliarvioitaisiin, minkä tuloksena polkumyyntimarginaali olisi alempi, mistä olisi tuojalle pikemminkin hyötyä kuin haittaa. Sosiaaliturvaa ja ympäristönsuojelua koskevien vaatimusten osalta Turkin todettiin olevan asianmukaisin edustava maa tässä tapauksessa tietojen saatavuuden ja laadun perusteella, kuten 25 päivänä kesäkuuta 2020 julkaistussa normaaliarvon määrittämisen lähteitä koskevassa toisessa muistiossa selitetään. Koska tämän päätelmän kumoavia väitteitä ei ole esitetty, kyseisten vaatimusten analysointi ei ollut perusteltua.

(148) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei-ryhmä kiisti Turkin tietojen perusteella laskennallisesti muodostetun normaaliarvon, etenkin vertailuarvoina pidettyjen arvojen osalta, jotka eivät ole tuoreita (ne ovat vuodelta 2016) eivätkä tarkkoja.

(149) Ainoa laskelmissa käytetty tuotannontekijä, joka perustui vuoden 2016 tietoihin, olivat työvoimakustannukset. Tämä selitettiin selkeästi 16 päivänä maaliskuuta 2020 päivätyssä muistiossa. Vuoden 2016 arvo mukautettiin asianmukaisesti inflaatioon käyttämällä Turkin tilastolaitoksen julkaisemaa kotimaan tuottajahintaindeksiä (24). Sen vuoksi kaikki muut tekijät perustuivat tuoreisiin saatavilla oleviin tietoihin ja sekin, johon Haomei-ryhmä viittaa huomautuksissaan, oli itse asiassa oikaistu. Haomei-ryhmän huomautus hylättiin näin ollen virheellisenä.

(150) Haomei-ryhmä totesi myös, että Turkki ei ollut sopiva valinta edustavaksi maaksi, koska sen väkiluku on erilainen kuin Kiinan.

(151) Komissio huomauttaa, että edustavan maan valinnassa ratkaisevaa on kehitystaso eikä väestömäärä. Turkin kehitystaso on Maailmanpankin luokituksen mukaan samanlainen kuin Kiinan (ylemmän keskitulotason maa), minkä vuoksi se on asianmukainen edustava maa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa tarkoitetulla tavalla. Tämän vuoksi Haomei-ryhmän väite hylättiin.

(152) Näin ollen komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa selitetyistä syistä Turkin valinnan edustavaksi maaksi, koska Turkin valintaa vastaan ei esitetty vakuuttavia perusteluja väliaikaista tullia koskevan asetuksen hyväksymisen jälkeen.

3.3 Vääristymättömien kustannusten määrittämiseen käytetyt lähteet

(153) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 166–184 kappaleessa selitetään, komissio yksilöi vääristymättömien kustannusten määrittämistä varten seuraavat lähteet: Global Trade Atlas, kansalliset tilastot, mukaan lukien Turkin tilastolaitoksen tilastot työvoima-, sähkö ja kaasukustannusten sekä OECD:n tilastot dieselöljyn hintojen määrittämiseksi. Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen komissio ei saanut mitään perusteltuja väitteitä markkinavääristymistä, jotka olisivat vaikuttaneet käytettyihin tietoihin ja lähteisiin.

(154) Koska vääristymättömien kustannusten määrittämisessä käytetyistä lähteistä ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvistaa väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa luetellut lähteet.

3.4 Tuotannolliset yleiskulut, myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voitto

(155) Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käytetty myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voiton yhteenlaskettu taso perustui vuotta 2018 koskeviin tietoihin. Komissio tutki, oliko edustavassa maassa saatavilla tuoreempia tietoja myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista sekä voitosta vuodelta 2019. Näiden tietojen mukaan myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voiton yhteenlaskettu taso kohosi vain hyvin vähän vuonna 2019. Sillä ei olisi ollut huomattavaa vaikutusta laskelmiin. Tämä huomioon ottaen ja koska asianomaiset osapuolet eivät esittäneet mitään huomautuksia väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyistä tuotannollisten yleiskulujen, myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton tasoista, komissio vahvisti nämä tasot.

(156) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei-ryhmä vastusti turkkilaisten yritysten veloittaman hinnan käyttämistä vertailutekijänä. Komissio selitti yksityiskohtaisesti polkumyyntimarginaalin laskentatavan kyseistä vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevissa yksilöllisissä päätelmissä mutta myös kahdessa muistiossa, jotka koskivat normaaliarvon määrittämisen lähteitä ja jotka asetettiin kaikkien osapuolten saataville asiakirja-aineistoon. Yhdessäkään näistä asiakirjoista komissio ei viitannut minkään turkkilaisen yrityksen veloittamiin hintoihin, joita olisi käytetty normaaliarvon määrittämisen missään vaiheessa. Turkin yrityksiä käytettiin vain myynti-, yleis- ja hallintokustannusten sekä voiton lähteenä. Näin ollen Haomei-ryhmän väite on virheellinen.

(157) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä toisti väitteensä, jonka mukaan komission olisi jätettävä keskimääräistä voittomarginaalia koskevista laskelmista pois ne kaksi turkkilaista yritystä, joiden voitto oli alhaisin, koska ne olivat kaukana 16 prosentin voittomarginaalista, jonka yksi EU:n tuottaja sai ilman polkumyyntituontia.

(158) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 171 kappaleessa selitetään, komissio jätti laskelmista pois yritykset, jotka eivät raportoineet voittoa lainkaan. Kaikki voitolliset yritykset otettiin huomioon riippumatta niiden voittotasosta, kunhan ne eivät olleet tappiollisia. Yhden unionin tuottajan saama voittotaso ei ole merkityksellinen määritettäessä asianmukaista voittotasoa normaaliarvon muodostamiseksi edustavan maan vääristymättömien tietojen perusteella. Tämän vuoksi komissio hylkäsi väitteen.

3.5 Normaaliarvon laskeminen

(159) Komissio sai eräältä vientiä harjoittavalta tuottajalta (PMI-ryhmältä) huomautuksia arvonlisäverokantojen muutoksista tutkimusajanjakson aikana. Komissio oikaisi normaaliarvoa koskevia laskelmia näiden huomautusten perusteella 185–187 kappaleessa tarkemmin kuvatulla tavalla. Muutoin kaikki muut väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyt normaaliarvoa koskevat laskelmat vahvistetaan.

(160) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei-ryhmä esitti epäselvän väitteen, jonka tarkoituksena vaikutti olevan sen korkotason kiistäminen, jota sovellettiin oikaisuna Haomei-ryhmän vientimyyntiin. Komissio huomauttaa, että oikaisuna sovellettu korko perustui Haomei-ryhmän itse toimittamiin ja etätarkastuksessa tarkastettuihin korkotasoihin.

(161) Haomei-ryhmä väitti toistamiseen, että eurooppalaisten profiilien keskimääräisen hinnan laskentamenetelmä oli virheellinen, koska siinä laitettiin ”samaan koriin ominaisuuksien ja hinnan puolesta erilaisia tuotteita”.

(162) Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Haomei-ryhmä toisti väitteensä, joiden mukaan eri seoksiin, valmistustapoihin tai eritelmiin perustuvien erojen vuoksi komission ei pidä pitää tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta yhtenä tuotteena.

(163) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 232–234 kappaleessa selitetään yksityiskohtaisesti, hintavertailut tehtiin tuotelajikohtaisten liiketoimien tasolla, jolloin tarkoilla tuotevalvontanumeroilla varmistetaan oikeudenmukainen vertailu. Syynä oli nimenomaan samankaltaisten tuotteiden vertailu, minkä vuoksi käytettiin tuotevalvontanumeroa, jotta voidaan ottaa huomioon esimerkiksi muodon, seossarjan, pituuden, poikkileikkauksen enimmäisläpimitan, viimeistelytyypin, valmistustyypin ja vetämisen kaltaiset seikat. Haomei-ryhmän väite oli perusteeton, minkä vuoksi se hylättiin.

3.6 Vientihinta

(164) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 196 kappaleessa kuvataan, komissio teki perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisen oikaisun vientimyyntiin, joka tapahtui etuyhteydessä olevien kauppiaiden kautta riippumattomille asiakkaille unionissa.

(165) PMI-ryhmä huomautti, että tuojan voittomarginaali, jota käytettiin etuyhteydessä toimineiden tuojien kautta tapahtuneen välillisen myynnin vientihinnan muodostamiseen, oli liian korkea, ja kysyi, oliko se tarkastettu asianmukaisesti. Komissio vahvisti, että alustavassa vaiheessa käytetty marginaali oli oikea tuolloin käytettävissä olevien tietojen perusteella ja että se oli saatu otoks