(28)

Sen lisäksi, että komissio epäili menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään sitä, voitiinko ilmoitettu tapahtuma luokitella ”poikkeukselliseksi tapahtumaksi”, se suhtautui epäillen myös muihin ilmoitettuun tukeen liittyviin näkökohtiin, joista voidaan mainita erityisesti seuraavat: a) tukitoimenpiteen edunsaajat, b) tietyt tappioiden laskemiseen liittyvät yksityiskohtaiset säännöt, c) tukitoimenpiteen kohteena olevat tuotteet sekä d) mahdollisuus, että toimenpide olisi epäsuoraa tukea lakkoon osallistuneille maantieliikenteen harjoittajille. Näiden epäilyjen perustelut esitetään jäljempänä. (a) Tukitoimenpiteen edunsaajat. Sekä ilmoitetun lain 1 pykälässä että kuvauslomakkeessa tuensaajiksi mainitaan ”maataloustuotteiden tuottamisen, jalostamisen ja kaupan pitämisen alalla toimivat yksittäiset yritykset ja niiden yhteenliittymät”. Tappioiden ja niihin liittyvien korvausten laskemista koskeviin yksityiskohtaisiin sääntöihin liittyvissä toimivaltaisten viranomaisten antamissa selvityksissä viitataan kuitenkin yksinomaan alkutuotannon parissa toimivien yksittäisten maataloustuottajien kärsimiin tappioihin. Koska toimivaltaisilta viranomaisilta ei saatu lisäselvitystä, komissiolla on epäilyjä tuensaajien henkilöllisyyden ja — siinä tapauksessa, että tukea myönnetään myös jalostamisen ja kaupan pitämisen alan toimijoille — kyseisille toimijaluokille aiheutuneiden tappioiden luonnetta ja niiden laskemista ja arvioimista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen suhteen. (b) Tietyt tappioiden laskemiseen liittyvät yksityiskohtaiset säännöt. Toimivaltaiset viranomaiset toimittivat esimerkkejä siitä, millä tavoin viljelijöiden kärsimät tappiot lasketaan siinä tapauksessa, että toimitetut tuotteet eivät laadultaan tai määrältään vastaa sopimuksessa määrättyä tasoa. Tällaisissa tapauksissa tappio vastaa tavarasta sovitun hinnan, sellaisena kuin se on vahvistettuna sopimuksessa, ja määrältään ja/tai laadultaan (liiallisen kypsymisen seurauksena) toimitetusta puutteellisesta tavarasta viljelijälle tosiasiallisesti maksetun hinnan välistä erotusta. Toimivaltaiset viranomaiset aikovat kuitenkin maksaa korvausta myös viljelijöille, jotka lakon ja tiesulkujen vuoksi eivät ole voineet korjata satoaan ja joille on sen vuoksi aiheutunut tuotannonmenetyksiä. Tällöin viljelijöiden kärsimät tappiot lasketaan ”pätevien agronomien suorittamien, viljelykasvien tuotantoarvoa koskevien asiantuntija-arvioiden perusteella”, jotka tuensaajien on esitettävä vastaavien toimitussopimusten liitteenä. Koska toimivaltaiset viranomaiset eivät ole toimittaneet lisäselvityksiä, komissio on tässä erityistapauksessa ilmaissut epäilyjä tappioiden ja niistä maksettavien korvausten laskemista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen suhteen sekä sen suhteen, millä perusteella tässä tapauksessa sovelletaan muista edellä mainituista tapauksista poikkeavia sääntöjä. Lisäksi komissiolla on epäilyksiä, jotka liittyvät edellä mainittujen asiantuntija-arvioiden luonteeseen ja tarkoitukseen, niiden laatimisajankohtaan ja -menetelmään sekä tuotelajeihin, joihin liittyvät tappiot arvioidaan kyseisten asiantuntija-arvioiden perusteella. (c) Tukitoimenpiteen kohteena olevat tuotteet. Toimivaltaisten viranomaisten mukaan tuki koskee sellaisia tuotteita, jotka niiden luonteen perusteella (helposti pilaantuvat tuotteet, korjuuajankohta jne.) olisi pitänyt toimittaa tai korjata pikaisesti kyseisenä ajankohtana (30 päivästä syyskuuta8 päivään lokakuuta 2000) ja joille ei ollut olemassa muita vaihtoehtoisia säilytyskeinoja (esimerkiksi pakastaminen). Tämän näkökohdan arvioimiseksi komission yksiköt pyysivät toimivaltaisia viranomaisia toimittamaan luettelon kyseisistä tuotteista. Toimivaltaiset viranomaiset eivät kuitenkaan toimittaneet luetteloa, mutta sitoutuivat tekemään sen myöhemmin, ennen tuen myöntämistä. Koska tällainen luettelo katsottiin tukitoimenpiteen hyväksymisen kannalta välttämättömäksi, komissio epäili niiden tuotteiden luonnetta, joille toimivaltaiset viranomaiset aikoivat myöntää tukea. (d) Mahdollisuus, että toimenpide on epäsuoraa tukea lakkoon osallistuneille maantieliikenteen harjoittajille. Koska kyseessä oleva tukitoimenpide on tarkoitettu korvaamaan maatalousyrityksille maantieliikenteen harjoittajien mielenosoituksesta, lakosta ja tiesuluista aiheutuneet tappiot, komissio ei voinut olla ottamatta huomioon sitä mahdollisuutta, että jos maantieliikenteen harjoittajat olisivat Italian lainsäädännön nojalla velvoitettuja korvaamaan mielenosoituksesta maatalousyrityksille aiheutuneet (sopimuksen alaiset ja sen ulkopuoliset) vahingot, tarkasteltavana olevaa tukitoimenpidettä saatettaisiin pitää lakkoilleiden maantieliikenteen harjoittajien hyväksi myönnettävänä epäsuorana toimintatukena. Koska tuensaajien oli ilmoitettava lakkoon osallistuneilta maantieliikenteen harjoittajilta vahingonkorvauksena tai sopimusvastuun mukaisena korvauksena saamiensa päällekkäisten korvausten estämiseksi, että he eivät olleet aloittaneet minkäänlaisia perintämenettelyjä kyseisten maantieliikenteen harjoittajien suhteen, ja koska toimivaltaisten viranomaisten antama selvitys, jonka mukaan maantieliikenteen harjoittajien katsottiin olevan vastuussa yksityishenkilöinä eikä yritystoiminnan harjoittajina, ei ollut vakuuttava, eikä sen perusteella voitu sulkea pois mahdollisuutta, että lakossa olleiden maantieliikenteen harjoittajien voitaisiin todellakin katsoa olevan kansallisen lainsäädännön nojalla vastuussa viljelijöille aiheutuneista tappioista, komissio ilmaisi epäilyksensä tosiasiallisten tuensaajien suhteen ja epäili, että kyse saattoi sen vuoksi olla yhtä lailla kyseisille maantieliikenteen harjoittajille tai eräille heistä myönnetystä toimintatuesta.