KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2021/2239,

annettu 15 päivänä joulukuuta 2021,

väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien voimalaitoskoon teräksisten tuulivoimalatornien tuonnissa

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1) ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

1.1 Vireillepano

(1) Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 21 päivänä lokakuuta 2020 vireille Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevien teräksisten tuulivoimalatornien, jäljempänä ’tuulivoimalatornit’ tai ’tutkimuksen kohteena oleva tuote’, tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen tutkimuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036, jäljempänä ’perusasetus’, 5 artiklan nojalla. Se julkaisi menettelyn vireillepanoa koskevan ilmoituksen (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

(2) Komissio pani tutkimuksen vireille saatuaan 9 päivänä syyskuuta 2020 valituksen, jonka oli tehnyt European Wind Tower Association, jäljempänä ’valituksen tekijä’ tai ’EWTA’. Valitus tehtiin perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti tuulivoimalatorneja valmistavan unionin tuotannonalan puolesta. Valitus sisälsi riittävästi näyttöä polkumyynnistä ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta tutkimuksen vireillepanoa varten.

1.2 Asianomaiset osapuolet ja vireillepanoa koskevat huomautukset

(3) Vireillepanoilmoituksessa komissio pyysi asianomaisia osapuolia ottamaan siihen yhteyttä tutkimukseen osallistumista varten. Lisäksi komissio ilmoitti valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille, Kiinan viranomaisille sekä tiedossa oleville käyttäjille/tuojille tutkimuksen vireillepanosta ja pyysi niitä osallistumaan.

(4) Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa. Komissio järjesti kuulemisen kolmen käyttäjän kanssa maaliskuussa 2021.

(5) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan kiinalainen toimialajärjestö Kiinan koneiden ja elektroniikan tuonti- ja vientikauppakamari, jäljempänä ’CCCME’, väitti, että valituksen tekijä ei ollut toimittanut merkityksellistä yhteenvetoa valituksessa käytetyistä luottamuksellisista tiedoista, etenkään valituksen liitteiden 2.1–2.4 osalta. CCCME:n mukaan luottamuksellisten tietojen liiallinen käyttö esti sitä ymmärtämästä tutkimusajanjakson aikaista tilannetta. Kyseinen osapuoli toisti väitteet huomautuksissaan ja kuulemisessa alustavan vaiheen jälkeen.

(6) Komissio huomauttaa, että valituksen tekijä merkitsi kyseisissä liitteissä luottamuksellisiksi ainoastaan yrityskohtaiset tiedot, kuten liikevaihdon, voiton sekä tuotanto- ja myyntimäärän, jotka yritykset toimittivat valituksen laatimista varten. Kustakin indikaattorista toimitettiin aggregoidut tiedot valituksen avoimessa versiossa. Toisin kuin CCCME väittää, valituksen avoimeen versioon sisältyvät tiedot olivat riittäviä, jotta CCCME pystyi esittämään yksityiskohtaisia huomautuksia valituksessa esitetyistä vahinkomarginaalia koskevista laskelmista. EWTA totesi vastauksena CCCME:n huomautuksiin, että on vastoin unionin tuottajien etua antaa yksityiskohtaisia tietoja kunkin tuottajan tuloksesta, edes indeksoituna, tarkastelujakson ajalta. (3) Näin ollen komissio hylkäsi tämän väitteen.

1.3 Otanta

(7) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin otantaa perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.

1.3.1 Unionin tuottajia koskeva otanta

(8) Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli alustavasti valinnut unionin tuottajien otoksen. Komissio valitsi otoksen käyttämällä perusteena unionin tuotanto- ja myyntimäärää, jonka unionin tuottajat olivat ilmoittaneet vireillepanoa edeltävässä vaiheessa edustavuutta koskevan arvioinnin yhteydessä, ottaen huomioon myös yritysten maantieteellisen sijainnin. Otokseen valittiin kolme unionin tuottajaa, jotka sijaitsivat kahdessa eri jäsenvaltiossa ja joiden osuus samankaltaisen tuotteen arvioidusta myynti- ja tuotantomäärästä unionissa vireillepanovaiheessa oli noin 38 prosenttia. Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta. Osapuolet eivät esittäneet huomautuksia.

(9) Näin ollen alustava otos, johon kuului kolme unionin tuottajaa, katsottiin unionin tuotannonalaa edustavaksi ja se vahvistettiin lopulliseksi otokseksi.

(10) CCCME ja tuulienergia-alaa edustava eurooppalainen järjestö WindEurope kyseenalaistivat valituksen tekijöiden edustavuuden hyvän aikaa sen jälkeen, kun määräaika unionin tuottajien otosta koskevien huomautusten esittämiselle oli mennyt umpeen. Osapuolten esittämät huomautukset eivät muuttaneet päätöstä unionin tuottajien otoksesta, ja ne hylättiin.

1.3.2 Tuojia koskeva otanta

(11) Vireillepanon yhteydessä yksi osapuoli väitti olevansa etuyhteydetön tuoja, toimitti vireillepanoilmoituksessa täsmennetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Se osoittautui olevan osa konsernia, jonka pääasialliset intressit vastaavat tuulivoimalatornien käyttäjien intressejä. Näin ollen komissio päätti, ettei otanta ollut tarpeen. Tästä päätöksestä ei esitetty huomautuksia.

1.3.3 Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia koskeva otanta

(12) Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi kaikkia tiedossa olevia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot. Lisäksi komissio pyysi Kiinan kansantasavallan Euroopan unionissa olevaa edustustoa ilmoittamaan muista mahdollisista vientiä harjoittavista tuottajista, jotka saattaisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.

(13) Seitsemän asianomaisen maan tuottajaa toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen. Niistä vain kuusi vei tuulivoimalatorneja unioniin tutkimusajanjakson aikana. Komissio valitsi perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti kolmen vientiä harjoittavan tuottajan otoksen, joka perustui unioniin suuntautuneen viennin suurimpaan edustavaan määrään, jota voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa. Alustavaan otokseen kuuluivat yritykset Chengxi Shipyard Co., Ltd., jäljempänä ’Chengxi Shipyard’, CS WIND China Co., Ltd., jäljempänä ’CS Wind’, ja Suzhou Titan New Energy Technology Co., Ltd., jäljempänä ’Suzhou Titan’. Kaikkia tiedossa olleita vientiä harjoittavia tuottajia ja asianomaisen maan viranomaisia kuultiin otoksen valinnasta perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

(14) Yksi yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja esitti huomautuksia alustavan otoksen valinnasta. Yritys Penglai Dajin Offshore Heavy Industry Co., Ltd., jäljempänä ’Penglai Dajin’, pyysi, että se sisällytettäisiin otokseen, ja väitti, että alustava otos ei ollut edustava useista syistä. Ensinnäkin yritys väitti, että otos ei ollut maantieteellisesti edustava, koska kaikki otokseen valitut yritykset sijaitsivat Jiangsun provinssissa. Toiseksi Penglai Dajin huomautti, että yksi otokseen valituista yrityksistä on valtion omistuksessa ja toinen on ulkomaisen yrityksen tytäryhtiö. Kolmanneksi yritys väitti, että sitä voidaan kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa toisin kuin joitakin otokseen valittuja vientiä harjoittavia tuottajia, joiden konsernirakenne on monimutkainen. Lopuksi Penglai Dajin väitti, että kaksi otokseen valituista vientiä harjoittavista tuottajista ei edustanut sen tuotantoa, koska ne tuottavat vain läpimitaltaan suuria terästorneja.

(15) Komissio huomauttaa, että perusasetuksen 17 artiklan säännösten mukaisesti alustavaan otokseen sisältyi yrityksiä, joilla oli suurin edustava tuotanto-, myynti- tai vientimäärä, jota voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa. Penglai Dajin ei myöskään esittänyt pakottavia syitä, joiden vuoksi sen olisi korvattava jokin alustavasti otokseen valituista vientiä harjoittavista tuottajista. Tämän vuoksi komissio hylkäsi Penglai Dajinin pyynnön ja vahvisti otoksen.

(16) Piakkoin tämän jälkeen yksi otokseen valituista vientiä harjoittavista tuottajista, CS Wind, vetäytyi yhteistyöstä. Komissio huomioi päätöksen ja ilmoitti yritykselle aikomuksestaan määrittää mahdolliset polkumyyntitullit kyseiselle yritykselle perusasetuksen 18 artiklan säännösten mukaisesti. Lisäksi komissio ilmoitti Kiinan kansantasavallan edustustolle tilanteesta.

(17) Myöhemmin komissio täydensi vientiä harjoittavien tuottajien otosta lisäämällä siihen yrityksen Penglai Dajin, joka oli yhteistyössä toimineista yrityksistä vientimäärältään seuraava ja jota voitiin kohtuudella tutkia ottaen huomioon aikarajoitukset.

1.4 Yksilöllinen tarkastelu

(18) Alun perin otantalomakkeen palauttaneet neljä vientiä harjoittavaa kiinalaista tuottajaa pyysivät yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Komissio asetti kyselylomakkeet saataville verkossa (4) vireillepanopäivänä. Ilmoittaessaan otoksesta komissio ilmoitti otokseen kuulumattomille vientiä harjoittaville tuottajille, että niiden oli vastattava kyselylomakkeeseen, jos ne halusivat yksilöllisen tarkastelun. Yksikään näistä yrityksistä ei kuitenkaan toimittanut kyselyvastausta. Sen vuoksi yhtään yksilöllistä tarkastelua ei tehty.

1.5 Kyselyvastaukset

(19) Komissio lähetti Kiinan viranomaisille kyselylomakkeen, joka koski perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymistä Kiinassa.

(20) Komissio asetti unionin tuottajille, etuyhteydettömille tuojille, käyttäjille ja vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitetut kyselylomakkeet saataville verkossa (5) vireillepanopäivänä. Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin vireillepanoilmoituksessa samoin kuin silloin, kun komissio ilmoitti otoksesta tai päätöksestään luopua otannasta, mistä kyselylomakkeet löytyvät.

(21) Kyselyvastaus saatiin otokseen valituilta kolmelta vientiä harjoittavalta tuottajalta, otokseen valituilta kolmelta unionin tuottajalta sekä kahdelta käyttäjältä. Kiinan viranomaisilta ei saatu vastausta. Tämän jälkeen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille aikomuksestaan soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa merkittäviä vääristymiä koskeviin mahdollisiin päätelmiin.

(22) Koronaviruspandemian ja jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden toteuttamien eristystoimenpiteiden vuoksi komissio ei voinut tehdä perusasetuksen 16 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä. Sen sijaan komissio ristiintarkisti etätarkastuksena osapuolten lähettämät tiedot covid-19-epidemian vaikutuksia polkumyynnin ja tukien vastaisiin tutkimuksiin koskevan ilmoituksen (6) mukaisesti.

(23) Komissio hankki kaikki polkumyynnin, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot. Komissio suoritti seuraavia yrityksiä/osapuolia koskevan etätarkastuksen: Unionin tuottajat ja niiden järjestö — GRI Renewable Industries S.L., Madrid, Espanja — Welcon A/S, Give, Tanska — Windar Renovables S.L, Avilés, Espanja — EWTA, Bryssel, Belgia Käyttäjät — GE Wind Energy GmbH, Salzbergen, Saksa, jäljempänä ’GE’ — Vestas Wind Systems A/S, Aarhus N, Tanska, ja siihen etuyhteydessä olevat yritykset, jäljempänä ’Vestas’ Kiinassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat — Chengxi Shipyard Co., Ltd., Jiangyin City, ja siihen etuyhteydessä oleva kotimainen tuottaja CSSC Guangxi Shipbuilding & Offshore Engineering Co., Ltd., Qinzhou City — Penglai Dajin Offshore Heavy Industry Co., Ltd., Penglai, ja siihen etuyhteydessä oleva kotimainen tuottaja Liaoning Dajin Heavy Industry Corporation, Fuxin — Suzhou Titan New Energy Technology Co., Ltd., Taicang City ja siihen etuyhteydessä olevat kotimaiset tuottajat Baotou Titan Wind Power Energy Equipment Co., Ltd., Baotou Rare Earth High-tech Zone ja Heze Titan New Energy Equipment Co., Ltd., Heze City

1.6 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso

(24) Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2019 ja 30 päivän kesäkuuta 2020 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2017 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen jakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

1.7 Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotosta luopuminen

(25) Perusasetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton määräaika oli 18 päivänä kesäkuuta 2021. Komissio ilmoitti 21 päivänä toukokuuta 2021 perusasetuksen 19 a artiklan 2 kohdan mukaisesti asianomaisille osapuolille aikeestaan luopua väliaikaisten tullien käyttöönotosta.

(26) Komissio vahvisti 18 päivänä kesäkuuta 2021 päätöksensä olla ottamatta käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä ja antoi asianomaisille osapuolille mahdollisuuden esittää lisätietoja ja/tai tulla kuulluiksi. CCCME pyysi kuulemista ja esitti huomautuksia. Kuulemisessa ja sen toimittamissa asiakirjoissa esitettyjä huomautuksia ja väitteitä käsitellään asianmukaisesti tämän asetuksen asianomaisissa jaksoissa.

(27) Koska väliaikaisia polkumyyntitoimenpiteitä ei otettu käyttöön, tuontia ei kirjattu.

1.8 Myöhempi menettely

(28) Komissio jatkoi kaikkien lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Lopullisia päätelmiä tehdessään komissio otti huomioon asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset.

(29) Komissio ilmoitti kaikille asianomaisille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevien teräksisten tuulivoimalatornien tuonnissa, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä.

(30) Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin myös mahdollisuus tulla kuulluiksi. EWTAn kanssa järjestettiin kuuleminen 23 päivänä syyskuuta 2021. CCCME:n ja Suzhou Titanin kanssa järjestettiin kuulemiset 27 päivänä syyskuuta 2021.

(31) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen ja edellä mainitussa komission yksikköjen kanssa järjestetyssä kuulemisessa CCCME toisti väitteensä, joka esitetään tiivistettynä 5 kappaleessa ja jonka mukaan EWTA on käyttänyt liiallisesti luottamuksellisia tietoja. Tämä ei liity ainoastaan valituksessa esitettyihin tietoihin vaan myös asianomaisille osapuolille lopullisissa päätelmissä ilmoitettuihin tietoihin. Jälkimmäisen osalta CCCME ja Suzhou Titan katsoivat erityisesti, että viitehinnan alittavuutta koskevista laskelmista vientiä harjoittaville tuottajille ilmoitetut tiedot eivät olleet riittävän yksityiskohtaisia tavoitehintaa koskevien laskelmien osalta. Chengxi Shipyard esitti samanlaisia huomautuksia lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Komissio tarkasteli uudelleen ilmoitettuja tietoja, ja vaikka unionin tuotannonalan täsmällisiä tuotelajikohtaisia tavoitehintoja ei voitu esittää luottamuksellisuussyistä, se ilmoitti otokseen valituille kolmelle vientiä harjoittavalle tuottajalle samana päivänä täydentäviä päätelmiä hinnan alittavuutta ja viitehinnan alittavuutta koskevista laskelmista.

(32) Edellä esitetystä huolimatta CCCME ja Suzhou Titan pyysivät kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan väliintuloa seuraavista syistä: i) niiden mukaan komission olisi tarkistettava paremmin unionin tuotannonalan tiedot (tätä käsitellään 307 kappaleessa), ii) ne haluavat saada neuvonantajan kannan lähteistä, joita komissio käytti Kiinasta tulevien tuulivoimalatornien tuontihinnan vahvistamiseen (tätä käsitellään 317 ja 318 kappaleessa), iii) valituksen tekijän esittämissä kolmessa asiakirjassa olevien ristiriitaisuuksien vuoksi (tätä käsitellään 306 ja 307 kappaleessa) ja iv) polkumyynti- ja vahinkomarginaalien merkittävien erojen vuoksi (tätä käsitellään 292–295 kappaleessa). Komissio selvensi näitä seikkoja 14 päivänä lokakuuta 2021 kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa järjestetyssä kuulemisessa. Neuvonantaja päätteli, että puolustautumisoikeuksia ei ole rikottu.

(33) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen EWTA väitti, että tutkimuksen menettelylliset ongelmat vahingoittivat valituksen tekijän puolustautumisoikeutta ja kykyä arvioida kiinalaisten viejien ja käyttäjien huomautuksia ja vastata niihin. EWTAn mukaan kiinalaiset viejät ja muut asianomaiset osapuolet olivat käyttäneet koko tutkimuksen ajan liiallisesti luottamuksellisia tietoja ja olivat myös jatkuvasti jättäneet toimittamatta merkityksellisiä tiivistelmiä luottamuksellisista tiedoista. Tämän vuoksi valituksen tekijän oli mahdotonta arvioida asiaan liittyviä tietoja ja väitteitä ja esittää niistä merkityksellisiä huomautuksia, mikä rikkoi sen oikeutta oikeudenmukaiseen menettelyyn.

(34) Komissio hylkäsi väitteen, koska se tueksi ei esitetty näyttöä. Lisäksi komissio huomauttaa, että kaikki luottamuksellisessa muodossa toimitetut tiedot esitettiin myös avoimessa asiakirja-aineistossa, jos niiden paljastaminen ei vahingoittanut tiedot toimittaneen osapuolen luottamuksellisuutta koskevia etuja.

(35) Asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin soveltuvin osin huomioon tässä asetuksessa.

(36) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen useat osapuolet väittivät, että komission olisi suspendoitava toimenpiteet perusasetuksen 14 artiklan 4 kohdan nojalla. Valituksen tekijä ja useat unionin tuottajat vastustivat toimenpiteiden suspendoimista. Komissio toteaa vastaanottaneensa osapuolten toimittamat tiedot ja muistuttaa, että jos komissio pitää sitä asianmukaisena, se voi päättää suspendoida toimenpiteet, jos markkinaolosuhteet ovat väliaikaisesti muuttuneet siten, ettei vahinko todennäköisesti toistuisi suspendoimisen johdosta, ja jos on unionin edun mukaista tehdä niin.

2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

2.1 Tarkasteltavana oleva tuote

(37) Tarkasteltuaan tuotteen kuvausta vireillepanoilmoituksessa ja välttääkseen väärinkäsitykset kansallisten tulliviranomaisten kannalta komissio katsoi aiheelliseksi muuttaa hieman tuotteen kuvausta, joka julkaistiin vireillepanoilmoituksessa. Muutokset eivät edellyttäneet ilmoituksen muuttamista eivätkä vaikuttaneet menettelyn asianomaisiin osapuoliin. Muutokset esitetään jäljempänä kursivoituna.

(38) Tarkasteltavana ovat tietyt Kiinasta peräisin olevat voimalaitoskoon teräksiset tuulivoimalatornit, myös kartiomaiset, ja niiden osat (7), myös kootut, myös perustuksen sisältävät, myös konehuoneeseen (naselliin) tai roottorin lapoihin kiinnitetyt, jotka on suunniteltu kannattelemaan konehuonetta ja roottorin lapoja ja joita käytetään tuuliturbiineissa, joiden sähköntuotantokapasiteetti – joko maalla tai merellä – on vähintään 1,00 megawattia (MW) ja joiden korkeus mitattuna tornin juuresta konehuoneen alaosaan (eli kohtaan, jossa tornin yläpää ja konehuone kiinnittyvät toisiinsa) on vähintään 50 metriä kokonaan asennettuna, ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7308 20 00 (Taric-koodi 7308200011) ja ex 7308 90 98 (Taric-koodi 7308909811) ja tuotaessa osana tuuliturbiinia CN-koodiin ex 8502 31 00 (Taric-koodit 8502310011 ja 8502310085), jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.

2.2 Samankaltainen tuote

(39) Tutkimuksessa kävi ilmi, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja samat peruskäyttötarkoitukset: — tarkasteltavana oleva tuote, — Kiinan kotimarkkinoilla tuotettu ja myyty tuote ja — unionin tuotannonalan unionissa tuottama ja myymä tuote.

(40) Komissio päätti, että kyseiset tuotteet ovat näin ollen perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.

2.3 Tuotteen määritelmää koskevat väitteet

(41) Vestas pyysi suurempien tuulivoimalatornien jättämistä määritelmän ulkopuolelle sillä perusteella, että unionin tuotannonalalla on kapasiteettia pääasiassa pienempiin torneihin. (8)

(42) Komissio ei pitänyt pyyntöä perusteltuna, koska unionin tuotannonalalla on kapasiteettia tuulivoimalatornien kaikkien vaadittujen kokojen tuottamiseen, vaikkakaan kaikki unionin tuulivoimalatornien tuottajat eivät valmista samoja kokoja. Komissio totesi myös, että kaikilla tuulivoimalatorneilla niiden koosta tai tuontipaikasta riippumatta on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset ja ne ovat keskenään vaihdettavissa. Tämän vuoksi komissio hylkäsi määritelmän ulkopuolelle jättämistä koskevan pyynnön.

(43) CCCME totesi, että tuotteen määritelmään sisältyvien tuotteiden moninaisuuden vuoksi Kiinan kotimarkkinoilla tuotettua ja myytyä tuotetta ja unionin tuotannonalan unionissa tuottamaa ja myymää tuotetta ei voida pitää samankaltaisina tuotteina. Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCME pyysi tuotteen määritelmän supistamista sillä perusteella, että unionissa on eri säännöksiä ja tukia korkeille ja lyhyille torneille ja että tuulivoimalatornien korkeus odotettavasti kasvaa. CCCME ei toimittanut mitään näyttöä siitä, mitkä tornimallit tai mitkä tornien tekniset ominaisuudet olisi jätettävä määritelmän ulkopuolelle.

(44) Edellä esitetty pyyntö hylätään. Komissio huomauttaa, että on luonnollista, että tuoteryhmän sisällä on eri malleja tai tyyppejä. Hinnan alittavuutta, viitehinnan alittavuutta ja polkumyyntiä laskettaessa tällaiset tuotteiden eroavaisuudet ja niistä johtuvat erot tuotantokustannuksissa ja hinnoissa otetaan täysimääräisesti huomioon tuotevalvontakoodin kautta. Komissio totesi, että kaikilla tuulivoimalatorneilla on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset ja ne ovat keskenään vaihdettavissa (ks. 2.2 jakso), mitkä ovat merkitykselliset tekijät tarkasteltavana olevan tuotteen määrittelemisessä.

3. POLKUMYYNTI

3.1 Menettely normaaliarvon määrittämiseksi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti

(45) Koska tutkimuksen vireillepanovaiheessa oli saatavilla riittävästi näyttöä, joka viittasi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintymiseen Kiinassa, komissio piti asianmukaisena, että tutkimus pannaan vireille perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti.

(46) Tarvittavien tietojen keräämiseksi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mahdollista soveltamista varten komissio pyysi vireillepanoilmoituksessa kaikkia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan tietoja tuulivoimalatornien valmistuksessa käytetyistä tuotantopanoksista. Viisi vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti tarvittavat tiedot.

(47) Saadakseen väitettyjä merkittäviä vääristymiä koskevat tiedot, joita se pitää tarpeellisina tutkimukselleen, komissio lähetti kyselylomakkeen Kiinan viranomaisille. Lisäksi komissio pyysi vireillepanoilmoituksen 5.3.2 kohdassa kaikkia asianomaisia osapuolia esittämään näkökantansa, toimittamaan tietoja ja esittämään asiaa tukevaa näyttöä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisesta 37 päivän kuluessa vireillepanoilmoituksen julkaisemisesta Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Kiinan viranomaisilta ei saatu kyselyvastausta määräajassa. Näin ollen komissio ilmoitti Kiinan viranomaisille, että se käyttäisi perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja määrittäessään merkittävien vääristymien esiintymistä Kiinassa.

(48) Vientiä harjoittavat tuottajat Chengxi Shipyard ja Suzhou Titan ja toimialajärjestö CCCME kommentoivat perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamista huomautuksissaan, joita ne esittivät 1 päivänä joulukuuta 2020 julkaistusta normaaliarvon määrittämisen lähteitä käsittelevästä ensimmäisestä muistiosta. Ne toistivat väitteensä huomautuksissaan, joita ne esittivät 8 päivänä huhtikuuta 2021 julkaistusta normaaliarvon määrittämisen lähteitä käsittelevästä toisesta muistiosta. Näitä huomautuksia käsitellään tämän asetuksen 3.2.1 jaksossa.

(49) Komissio myös täsmensi vireillepanoilmoituksessa, että saatavilla olevan näytön perusteella saattaa olla tarpeen valita perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan nojalla asianmukainen edustava maa, jotta voidaan määrittää normaaliarvo vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen perusteella.

(50) Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille 1 päivänä joulukuuta 2020 päivätyllä muistiolla, jäljempänä ’ensimmäinen muistio’ (9), niistä lähteistä, joita se aikoi käyttää normaaliarvon määrittämiseen. Kyseisessä muistiossa komissio esitti luettelon kaikista tuotannontekijöistä, kuten raaka-aineista, työvoimasta ja energiasta, joita tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa käytetään. Lisäksi komissio yksilöi mahdollisia edustavia maita vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen valintaa ohjaavien kriteerien perusteella (nämä maat olivat Meksiko, Etelä-Afrikka ja Turkki). Komissio sai ensimmäistä muistiota koskevia huomautuksia kahdelta otokseen valitulta vientiä harjoittavalta tuottajalta ( Chengxi Shipyard (10) ja Suzhou Titan (11)), CCCME:ltä (12) ja yhdeltä käyttäjältä (Vestas (13)). Näitä huomautuksia käsiteltiin normaaliarvon määrittämisen lähteitä koskevassa toisessa muistiossa ja ne esitetään tiivistettynä tämän asetuksen 3.2.2 jaksossa.

(51) Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille 8 päivänä huhtikuuta 2021 päivätyllä muistiolla, jäljempänä ’toinen muistio’ (14), niistä lähteistä, joita se aikoi käyttää normaaliarvon määrittämiseen valittuaan Meksikon asianmukaisimmaksi edustavaksi maaksi. Se myös ilmoitti asianomaisille osapuolille aikovansa vahvistaa myynti-, yleis- ja hallintokustannukset sekä voiton edustavassa maassa toimivien tuottajien Arcosa Industries de México, S. de R.L. de C.V. ja Speco Wind Power, S.A. de C.V. käytettävissä olevien tietojen perusteella. Komissio sai toista muistiota koskevia huomautuksia Chengxi Shipyardilta (15), Suzhou Titanilta (16) ja CCCME:ltä (17). Näitä huomautuksia käsitellään tämän asetuksen 3.2.2 jaksossa.

3.2 Normaaliarvo

3.2.1 Merkittävien vääristymien esiintyminen

(52) Komissio totesi Kiinan terässektoria koskevissa hiljattaisissa tutkimuksissa (18), että alalla esiintyy perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitettuja merkittäviä vääristymiä, ja teräs on tuulivoimalatornien tärkein tuotannontekijä. Komissio päätteli, että myös tässä tutkimuksessa on käytettävissä olevan näytön perusteella asianmukaista soveltaa perusteella perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohtaa.

(53) Komissio totesi näissä tutkimuksissa, että valtio puuttuu merkittävästi toimintaan Kiinassa, mikä vääristää markkinaperiaatteiden mukaista resurssien tehokasta jakamista. (19) Komissio päätteli erityisesti, että terässektorilla, josta saadaan tarkastelun kohteena olevan tuotteen valmistuksen pääraaka-aine, Kiinan viranomaisilla on edelleen huomattava omistusosuus perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla (20), minkä lisäksi Kiinan viranomaiset kykenevät myös puuttumaan hintoihin ja kustannuksiin, koska valtio on läsnä yrityksissä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla (21). Komissio totesi vielä, että valtion läsnäolo rahoitusmarkkinoilla ja sen puuttuminen niiden toimintaan samoin kuin raaka-aineiden ja tuotantopanosten tarjoamiseen lisää vääristävää vaikutusta markkinoihin. Kiinan suunnitelmajärjestelmän tuloksena resursseja keskitetään sektoreille, jotka Kiinan viranomaiset ovat nimenneet strategisiksi tai muutoin poliittisesti merkittäviksi, eikä niitä jaeta markkinavoimien perusteella. (22) Lisäksi komissio päätteli, että Kiinan konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö ei toimi asianmukaisesti perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan neljännessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, ja tästä aiheutuu vääristymiä, jotka liittyvät maksukyvyttömien yritysten pitämiseen hengissä sekä maankäyttöoikeuksien myöntämiseen Kiinassa. (23) Samalla tavalla komissio totesi terässektorin palkkakustannuksissa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan viidennen luetelmakohdan mukaisia vääristymiä (24) sekä rahoitusmarkkinoilla perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kuudennen luetelmakohdan mukaisia vääristymiä (25), jotka liittyvät etenkin yritystoimijoiden pääoman saantiin Kiinassa.

(54) Valitukseen sisältyi tietoja terässektorin vääristymistä ja erityisesti terästeollisuuden 13. viisivuotissuunnitelmasta sekä terästeollisuuden alalla toimivien yritysten etuuskohtelusta. Valitukseen sisältyi myös kattava luettelo tuulivoimalatorneja valmistavista valtion omistamista yrityksistä, mukaan lukien seuraavat kiinalaiset alkuperäiset laitevalmistajat (OEM-valmistajat): China Shipbuilding Industry Corporation, Dongfang Electric Corporation, Xinjiang Goldwind (ei valtion omistama yritys, mutta valtiolla on merkittävä omistusosuus), Shanghai Electric (noteerattu Hongkongissa ja Shanghaissa ja 63-prosenttisesti valtion omistuksessa), Dalian Huarui Heavy Industry, Taiyuan Heavy Machinery Group Co Ltd, Guodian United Power Technology Company Limited, XEMC Windpower (Hunanin provinssilla on enemmistöosakkuus ja lopuilla osakkeilla käydään kauppaa Shanghain pörssissä), China Datang Corporation sekä maksukyvytön yritys Baoding Tianwei Baobian Electric Co. Valituksessa mainittiin myös Envision Energy, joka on yksityinen yritys mutta jolle valtion omistama pankki myönsi silti 50 miljoonan luottolimiitin.

(55) Edellä mainittujen OEM-valmistajien lisäksi valituksessa mainittiin myös seuraavat kiinalaiset tuulivoimalatornien tuottajat: Chengxi Shipyard Co., Ltd., joka on China State Shipbuilding Corporationin ja China CSSC Holdings Limitedin (molemmat valtion omistamia yrityksiä) tytäryhtiö; Beijing JINGCHENG New Energy Co., Ltd., valtion omistaman Beijing JINGCHENG Machinery Electric Holding Co., Ltd.:n tytäryhtiö;; Zhonghang Hongbo Windpower Equipment Co.,Ltd., joka on yksi Kiinan suurimman valtio-omisteisen ilmailu- ja puolustusalan yrityksen AVICin strategisista kumppaneista;; China Gezhouba Group Corporation (valtion omistama yritys); Harbin Hongguang Boiler Group Co., Ltd. (valtion tason huipputeknologiayritys); Jiangsu Baolong Electromechanical Manufacturing Co., Ltd, yksi tärkeimmistä johtavista yrityksistä Liyanginissa, johon sulautui kaksi entistä valtion omistamaa yritystä; HuaDian Heavy Industries Co., Ltd., josta enemmistö on Kiinan valtion omistuksessa olevien varojen valvonta- ja hallintokomission (SASAC) hallinnassa.

(56) Lisäksi valituksessa mainittiin Yhdysvaltojen kauppaministeriön kahta kiinalaista yritystä (CS Wind ja Titan Wind) (26) koskeva tutkimus, jossa todettiin ainakin seuraavat tuotannonalaa suoraan hyödyttävät julkiset politiikat: poliittinen luotonanto uusiutuvan energian tuotannonaloille, vientiostajan luotot, kahden vapaan ja kolmen puolittain vapaan vuoden ohjelma ulkomaisrahoitteisille yrityksille, tuloveroetuudet ulkomaisrahoitteisille yrityksille maantieteellisen sijainnin perusteella, yritystuloverolaki, tutkimus- ja kehitysohjelma, vapautukset tuontitariffeista ja arvonlisäverosta (alv) maahantuotujen laitteiden käyttöä varten, kuumavalssattua terästä koskevat määräykset, sähkön tarjoaminen riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan, hankeinfrastruktuurin rakentamisen tukirahasto, jonka tarjoaa Lianyungang Economic and Technological Development Zone -alueen (LETDZ) hallintokomissio, palkinto hyvästä suoriutumisesta verojen maksamisessa, Taicang Cityn palkinto yritysten julkisen listautumisen tukemiseksi, Taicang Cityn palkinto teollisen talouden kehittämiseksi kolmivuotiskaudella 2010–2012, erityisrahastot tieteen ja teknologian kehittämiseksi, palkinto Titan Baotoulle Rare Earth High and New Technology Industrial Development Zone -alueen erinomaisista rakennushankkeista.

(57) Komissio tarkasteli tässä tutkimuksessa, oliko Kiinan kotimarkkinoiden hintojen ja kustannusten käyttäminen asianmukaista perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitetun merkittävien vääristymien esiintymisen vuoksi. Komissio suoritti tarkastelun asiakirja-aineistossa käytettävissä olevan näytön perusteella, mukaan lukien valitukseen sisältyvä näyttö sekä julkisista lähteistä saatavilla oleviin tietoihin perustuvaan Kiinaa koskevaan raporttiin (27), jäljempänä ’maaraportti’, sisältyvä näyttö. Analyysissa tarkasteltiin merkittävää valtion puuttumista Kiinan talouteen yleisesti mutta myös erityistä markkinatilannetta kyseisellä sektorilla, tarkasteltavana oleva tuote mukaan luettuna. Komissio täydensi tätä näyttöä omalla tutkimuksellaan eri perusteista, jotka ovat merkityksellisiä, jotta voidaan vahvistaa merkittävien vääristymien esiintyminen Kiinassa.

(58) Mitä tulee Kiinan viranomaisten omistusosuuteen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, valtion omistuksessa ja yksityisomistuksessa olevien tuulivoimalatornien tuottajien tarkasta suhteesta ei ole tarkkoja tietoja, mutta jotkin suuret kiinalaiset tuulivoimalatornien tuottajat, esimerkiksi Chengxi Shipyard ja Fuchuan Yifan, ovat valtion omistamia yrityksiä.

(59) Terässektorilla, josta saadaan tärkein tuotannontekijä tuulivoimalatornien tuottamiseen, Kiinan viranomaisilla on edelleen huomattava omistusosuus. Nimellisesti valtion omistuksessa ja yksityisomistuksessa olevien yritysten lukumäärän arvioidaan olevan lähes tasoissa, mutta Kiinan viidestä teräksentuottajasta, jotka kuuluvat maailman 10 suurimman teräksentuottajan joukkoon, neljä on valtion omistuksessa olevia yrityksiä. (28) Kymmenen suurimman tuottajan osuus tuotannonalan koko tuotoksesta vuonna 2016 oli vain noin 36 prosenttia, mutta Kiinan viranomaiset asettivat samana vuonna tavoitteeksi konsolidoida teräksen tuotannosta 60–70 prosenttia noin kymmenelle suurelle yrityksille vuoteen 2025 mennessä. (29) Kiinan viranomaiset toistivat tämän aikomuksen huhtikuussa 2019 julkistaessaan terästeollisuuden konsolidointia koskevat suuntaviivat. (30) Tällaiseen konsolidointiin voi liittyä kannattavien yksityisten yritysten pakotettuja yhteenliittymiä heikosti suoriutuvien valtion omistuksessa olevien yritysten kanssa. (31)

(60) Lisäksi moniin terässektorin suurimpiin tuottajiin viitataan nimenomaisesti terästeollisuuden mukautus- ja päivityssuunnitelmassa (2016–2020). Esimerkiksi Kiinan valtion omistama Shanxi Taiyuan Iron & Steel Co. Ltd., jäljempänä ’TISCO’, mainitsee verkkosivustollaan olevansa rauta- ja terästeollisuuden superjätti, joka on kehittynyt poikkeuksellisen suureksi rauta- ja teräskompleksikompleksiksi ja integroitunut raudan louhintaan, raudan ja teräksen tuotantoon, jalostukseen, toimittamiseen ja kaupankäyntiin. (32) Baosteel on toinen suuri Kiinan valtion omistuksessa oleva yritys, joka valmistaa terästä ja muodostaa osan hiljattain konsolidoitua yhtiötä China Baowu Steel Group Co. Ltd (aiemmalta nimeltään Baosteel Group and Wuhan Iron & Steel). (33)

(61) Koska valtio puuttuu tietyssä määrin toimintaan ja valtion omistamia yrityksiä on paljon tuulivoimalatornien ja terästeollisuuden alalla, myöskään yksityisessä omistuksessa olevat tuottajat eivät voi toimia markkinaolosuhteissa. Poliittinen valvonta ja ohjaus koskevat sekä julkisessa että yksityisessä omistuksessa olevia tuulivoimalatornisektorin yrityksiä, kuten 67–74 kappaleessa todetaan.

(62) Mitä tulee siihen, että Kiinan viranomaiset kykenevät puuttumaan hintoihin ja kustannuksiin, koska valtio on läsnä yrityksissä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, seuraavat esimerkit kuvastavat edellä mainittua suuntausta, jossa Kiinan viranomaiset puuttuvat enenevässä määrin tuulivoimalatornien sektorin taloudellisten toimijoiden toimintaan valtion läsnäolon kautta. Monet tuulivoimalatornien tuottajat korostavat nimenomaisesti puolueen vahvistamiseen liittyviä toimia verkkosivustoillaan, niiden yritysjohdossa on puolueen jäseniä ja ne korostavat kuulumistaan kommunistiseen puolueeseen. Tutkimuksessa tuli esiin puolueen vahvistamiseen liittyviä toimia useissa tuulivoimalatornien tuottajayrityksissä (mm. otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja Chengxi Shipyard). CSSC Holding Limitedin – jonka hallussa on 100 prosenttia Chengxi Shipyardin osakkeista – yhtiöjärjestyksen mukaan puoluekomitealla on seuraavanlainen rooli: ”puolueorganisaatio valvoo puolueen ja valtion politiikan tosiasiallista täytäntöönpanoa ja varmistaa sen yrityksessä [...] ja noudattaen periaatetta puolueen hallinnoimista johtohenkilöistä, periaatetta lain mukaan valitun yrityksen hallituksen jäsenten operatiivisesta hallinnoimisesta sekä periaatetta operatiivisen johdon lain mukaisesti soveltamista ihmisoikeuksista se vastaa ennakkojärjestelyistä ja esittää lausuntoja ja ehdotuksia hallituksen ehdokkaista tai toimitusjohtajaehdokkaista tai perusteellisen tutkimuksen jälkeen antaa lausuntoja ja ehdotuksia hallitukselle ja toimitusjohtajalle nykyisistä ehdokkaista [...] sekä tutkii yrityksen uudistamiseen, kehittämiseen ja vakauteen sekä keskeiseen toimintaan ja hallintoon liittyviä seikkoja ja keskustelee niistä [...]”. (34)

(63) CS Windin osalta tutkimuksessa vahvistettiin, että yrityksessä pyrittiin lisäämään puolueen jäsenmäärää: ”Ulkomaisrahoitteisessa yrityksessä CS Wind Power Equipment (Lianyungang) Co., Ltd. on yli 150 työntekijää, mutta siellä oli vain viisi puolueen jäsentä. Yrityksessä on nyt puolueen jäseniä yli 70 ”puolueen ja massojen integroinnin” ansiosta”. (35)

(64) Fuchuan Yifan kuvaa puoluekomitean roolia seuraavasti: ”Puolueen jäsenet ja eri osastojen keskeinen henkilöstö tekevät tiivistä yhteistyötä, antavat täyden tuen edelläkävijäroolimallin toiminnalle, tehostavat aktiivisesti kunkin osaston vahvuuksia, kannustavat henkilöstöä erinomaisuuteen, pitävät läpimurtohankkeita lähtökohtana, keskittyvät koheesioon, vaikeuksien voittamiseen ja lahjakkuuksien ja taitojen esittelemiseen, jotta varmistetaan aktiivinen rooli yrityksen kustannusten vähentämisessä ja tehokkuuden lisäämisessä, tulojen kasvattamisessa ja varojen keräämisessä ja varmistetaan myös, että jokainen hanke saatetaan asianmukaisesti päätökseen määrän ja laadun osalta”. (36)

(65) Puolueen vahvistamiseen liittyvää toimintaa todettiin myös otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien Penglai Dajin ja Shanghai Taisheng Wind Power Equipment yrityksissä.

(66) Lisäksi komissio vahvisti tutkimuksen aikana, että tuulivoimalatornien tuottajien ja Kiinan kommunististen puolueen välillä on henkilökohtaisia yhteyksiä. Tutkimuksessa kävi ilmi, että kommunistisen puolueen jäseniä oli useiden tuulivoimalatorneja valmistavien yritysten ylimmässä johdossa, esimerkkinä Chengxi Shipyard (hallituksen johtaja ja toimitusjohtaja ovat molemmat kommunistisen puolueen jäseniä ja hoitavat samalla puoluekomitean pääsihteerin ja apulaispääsihteerin tehtäviä), Suzhou Titan (ainakin yksi hallituksen jäsenistä on kommunistisen puolueen jäsen), Fuchuan Yifan (hallituksen johtaja ja varajohtaja ovat molemmat kommunistisen puolueen jäseniä ja hoitavat samalla puoluekomitean pääsihteerin ja apulaispääsihteerin tehtäviä) ja Shanghai Taisheng Wind Power Equipment (hallintoneuvoston puheenjohtaja on kommunistisen puolueen jäsen).

(67) Lisäksi tuulivoimalatornien sektorilla on käytössä syrjiviä julkisia politiikkoja tai toimenpiteitä, joilla suositaan kotimaisia tavarantoimittajia tai vaikutetaan muutoin markkinoihin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kolmannen luetelmakohdan mukaisesti.

(68) Kiinan viranomaiset pitävät terästeollisuutta, josta saadaan tuulivoimalatornien pääkomponentit, keskeisenä tuotannonalana. (37) Tämä vahvistetaan lukuisissa terästä koskevissa suunnitelmissa, ohjeissa ja muissa asiakirjoissa, joita on hyväksytty kansallisella, alueellisella ja kunnallisella tasolla, esimerkiksi terästeollisuuden mukauttamis- ja päivittämissuunnitelmassa (2016–2020). Suunnitelmassa todetaan, että terästeollisuus on Kiinan taloudelle merkittävä perustuotannonala, kansallinen kulmakivi. (38) Suunnitelmassa esitetyt päätehtävät ja -tavoitteet kattavat tuotannonalan kehittämisen kaikki näkökohdat. (39)

(69) Taloudellisen ja yhteiskunnallisen kehityksen 13. viisivuotissuunnitelmassa (40) ehdotetaan korkealuokkaisia terästuotteita tuottavien yritysten tukemista. (41) Siinä käsitellään myös tuotteiden laadun, kestävyyden ja luotettavuuden saavuttamista tukemalla yrityksiä, jotka käyttävät puhtaan teräksen tuotantoon, tarkkuusvalssaukseen ja laadunparannukseen liittyvää teknologiaa. (42)

(70) Teollisuuden rakennemuutoksia koskevassa ohjeistavassa luettelossa (vuoden 2011 versio, vuoden 2013 muutos) (43), jäljempänä ’luettelo’, mainitaan teräs kannustettavana tuotannonalana.

(71) Kiinan viranomaiset ohjeistavat alan kehittämistä erilaisilla poliittisilla välineillä ja ohjeilla, jotka liittyvät esimerkiksi seuraaviin: markkinoiden koostumus ja rakenneuudistus, raaka-aineet, sijoitukset, kapasiteetin poistaminen, tuotevalikoima, tuotannon siirtäminen ja päivittäminen. Kiinan viranomaiset ohjaavat ja määräävät näillä ja muilla keinoilla lähes kaikkia näkökohtia alan kehittämisessä ja toiminnassa. (44) Tämänhetkinen ylikapasiteettiongelma on kiistatta selvin osoitus Kiinan viranomaisten politiikan vaikutuksista ja siitä seuraavista vääristymistä.

(72) Tuulienergiaa tuetaan myös provinssi- ja kuntatasolla, esimerkiksi Lianyungangin kunnan meritalouden kehittämisen 13. viisivuotissuunnitelmassa viitataan nimenomaisesti tämän tuotannonalan kehittämiseen. Suunnitelman mukaan on ”rakennettava tuulivoimalalaitteiden teollista ketjua. On kannustettava ja ohjattava useiden johtavien tuulivoimalayritysten (esim. Guodian Power, Zhongfu Lianzhong, Tianshun Tower ja CSWind Power) rakennemuutosta ja uudistamista, päivitettävä asteittain niiden kehitys-, suunnittelu- ja valmistustekniikkaa ja edistettävä megawattiluokan hankkeita”. (45)

(73) Kuten edellä on osoitettu, Kiinan viranomaiset ohjeistavat alan kehittämistä erilaisilla poliittisilla välineillä ja ohjeilla. Kiinan viranomaiset ohjaavat ja määräävät näillä ja muilla keinoilla lähes kaikkia näkökohtia alan kehittämisessä ja toiminnassa.

(74) Kaiken kaikkiaan Kiinan viranomaiset toteuttavat toimia, joilla toimijat saadaan noudattamaan julkisen politiikan tavoitteita kannustettavien toimialojen tukemiseksi, mukaan lukien tuulivoimalatornien valmistuksessa käytettävän pääraaka-aineen eli teräksen tuotanto. Tällaisilla toimenpiteillä estetään markkinavoimia toimimasta vapaasti.

(75) Tässä tutkimuksessa ei ole tullut esiin mitään näyttöä, joka osoittaisi, että 53 kappaleessa tarkoitettu perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan neljännen luetelmakohdan mukainen konkurssi- ja varallisuuslainsäädännön syrjivä tai riittämätön täytäntöönpano tuulivoimalatornien sektorilla ei vaikuttaisi teräksisten tuulivoimalatornien valmistajiin.

(76) Tuulivoimalatornien sektoriin vaikuttavat myös 53 kappaleessa tarkoitetut perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan viidennen luetelmakohdan mukaiset palkkakustannusten vääristymät. Nämä vääristymät vaikuttavat sektoriin sekä suoraan (tuulivoimalatorneja tai niiden tärkeimpiä tuotantopanoksia valmistettaessa) että välillisesti (kun sektori saa pääomaa tai tuotantopanoksia yrityksiltä, joihin sovelletaan samaa Kiinan työlainsäädäntöjärjestelmää). (46)

(77) Tässä tutkimuksessa ei myöskään esitetty näyttöä siitä, että tuulivoimalatornien sektoriin ei vaikuttaisi 53 kappaleessa tarkoitettu perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kuudennen luetelmakohdan mukainen valtion puuttuminen rahoitusjärjestelmän toimintaan. Sen vuoksi rahoitusjärjestelmään liittyvät valtion toimet vaikuttavat voimakkaasti markkinaolosuhteisiin kaikilla tasoilla.

(78) Komissio muistuttaa vielä, että tuulivoimalatornien tuotantoon tarvitaan useita tuotantopanoksia. Asiakirja-aineiston sisältämän näytön mukaan kaikki otokseen valitut vientiä harjoittavat hankkivat valtaosan tuotantopanoksistaan Kiinasta. Kiina on lisäksi yksi suurimmista teräksen tuottajista, ja teräs on keskeinen raaka-aine tuulivoimalatornien tuotantoprosessissa. Kun tuulivoimalatornien tuottajat ostavat tai hankkivat nämä tuotantopanokset, niiden maksamat hinnat (jotka kirjataan niiden kustannuksina) ovat selvästi alttiina samoille jo aikaisemmin mainituille systeemisille vääristymille. Esimerkkinä voidaan mainita, että tuotantopanosten toimittajat työllistävät työvoimaa, johon kohdistuu vääristymiä. Ne saattavat myös lainata rahaa, johon kohdistuu rahoitussektorista / pääoman jakamisesta johtuvia vääristymiä. Lisäksi niihin sovelletaan suunnittelujärjestelmää, jota toteutetaan valtionhallinnon kaikilla tasoilla ja kaikilla tuotannonaloilla.

(79) Näin ollen sen lisäksi, että tuulivoimalatornien kotimarkkinoiden myyntihintoja ei voida käyttää perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan nojalla, vaikutukset kohdistuvat myös kaikkiin tuotantopanosten (muun muassa raaka-aineiden, energian, maan, rahoituksen ja työvoiman) kustannuksiin, koska valtion merkittävä puuttuminen toimintaan vaikuttaa hinnanmuodostukseen (ks. raportin A ja B osa). Pääoman myöntämiseen, maankäyttöoikeuksiin, työvoimaan, energiaan ja raaka-aineisiin liittyvää valtion puuttumista toimintaan esiintyy kaikkialla Kiinassa. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että merkittäviä vääristymiä kohdistuu myös tuotantopanokseen, joka on tuotettu Kiinassa yhdistämällä erilaisia tuotannontekijöitä. Sama koskee tuotantopanoksen tuotantopanosta ja niin edelleen. Kiinan viranomaiset tai vientiä harjoittavat tuottajat eivät ole esittäneet tässä tutkimuksessa mitään vastakkaista näyttöä tai väitettä.

(80) Kuten 21 ja 47 kappaleessa todetaan, Kiinan viranomaiset eivät esittäneet huomautuksia tai toimittaneet näyttöä, joka olisi tukenut asiakirja-aineistossa, myös raportissa, olevaa näyttöä tai valituksen tekijän toimittamaa lisänäyttöä merkittävien vääristymien esiintymisestä ja/tai perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisen asianmukaisuudesta tässä tapauksessa, tai kumonnut tämän näytön. Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen saatuja Kiinan viranomaisten huomautuksia käsitellään 116–123 kappaleessa.

(81) Vireillepanon yhteydessä saatiin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamista koskevia huomautuksia CCCME:ltä. Myöhemmin CCCME, Suzhou Titan ja Chengxi Shipyard esittivät sekä ensimmäistä että toista muistiota koskevia huomautuksia.

(82) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan CCCME esitti ensin seuraavat kommentit normaaliarvon määrittämisestä valituksessa: (a) Valituksen tekijä toimitti epäjohdonmukaisia tietoja teräslevyjen osuudesta tuulivoimalatornien tuotantokustannuksista. Valituksen useissa osissa se väitti, että teräslevyjen osuus tuotantokustannuksista on yli 40 prosenttia, mutta varsinaisissa normaaliarvoa koskevissa laskelmissa tuotantokustannusten osuus oli noin 60 prosenttia; (b) Valituksen tekijä käytti normaaliarvon muodostamiseen teräslevyjen vääristymättömiä kustannuksia, jotka olivat 869 euroa/tonni, mutta sen omissa kustannuksissa kyseisen raaka-aineen kustannukset olivat keskimäärin vain 625 euroa/tonni; (c) Normaaliarvon muodostamisessa käytetty 14 prosentin voittomarginaali ei toteudu kilpailluilla markkinoilla, ja sen sijaan olisi pitänyt käyttää 6 prosentin kohtuullista voittoa; (d) Myös muiden raaka-aineiden yksikkökustannuksia pitäisi korjata, koska ne olivat joissakin tapauksissa jopa kolme kertaa niin korkeat kuin valituksen tekijän kustannukset. Tästä kohdasta CCCME ei toimittanut tarkempia tietoja eikä yksilöinyt, mitä raaka-aineita tämä koski.

(83) Lisäksi CCCME ehdotti, että normaaliarvon muodostamiseen liittyvien puutteiden vuoksi (ks. 82 kappale) olisi käytettävä vaihtoehtoista menetelmää. CCCME totesi, että perustana olisi käytettävä unionin tuotannonalan tavoitehintaa. Tavoitehinnan määrittämisessä käytetyt työvoimakustannukset olisi korvattava Turkin, valituksen tekijän ehdottaman edustavan maan, työvoimakustannuksilla, jotka olivat yli kymmenen kertaa pienemmät kuin unionin tuotannonalan työvoimakustannukset. Valituksen tekijän tavoitehinnan määrittämisessä käyttämä 10 prosentin tavoitevoitto olisi lisättävä tavoitehintaan, jotta saataisiin vaihtoehtoinen normaaliarvo. CCCME huomautti, että tällainen normaaliarvo johtaisi huomattavasti alempaan polkumyyntimarginaaliin kuin 55 prosentin keskimääräinen marginaali, jonka valituksen tekijä laski esittämättä varsinaisia laskelmia.

(84) CCCME toisti 82 ja 83 kappaleessa esitetyt huomautukset ja väitteet myös kuulemisessa ja alustavan vaiheen jälkeen toimittamissaan huomautuksissa.

(85) Komissio katsoi 82 kappaleessa luetellusta väitetyistä puutteista, että CCCME:n on täytynyt ymmärtää väärin valituksessa esitetyt tiedot ja normaaliarvon määrittämiseen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisestikäytetty menetelmä. (a) Kun valituksessa todettiin, että teräslevyjen osuus tuulivoimalatornien tuotantokustannuksista on yli 40 prosenttia, siinä viitattiin kokoonpannun teräksisen tuulivoimalatornin kustannuksiin kaikkine sisäisine osineen. Näiden osien osuus on valituksen mukaan 17 prosenttia tuulivoimalatornien tuotantokustannuksista. (47) Valituksen tekijä kuitenkin laski polkumyyntimarginaalin tyhjien tornien perusteella eli sellaisten tornien perusteella, joissa ei ole sisäisiä osia, ja näin ollen huomioon ei otettu kokoonpanoon liittyviä työvoimakustannuksia. Sen vuoksi komissio katsoi, että teräslevyjen suurempi osuus tuotantokustannuksista normaaliarvoa koskevissa laskelmissa voidaan selittää järkevästi. (b) Unionin tuotannonalalle aiheutuneet raaka-ainekustannukset eivät ole sellaisinaan ratkaiseva tekijä normaaliarvon muodostamisen kannalta. Komission käytännön mukaisesti ratkaisevia ovat vientiä harjoittavalle tuottajalle aiheutuneet kustannukset, tai jos normaaliarvo muodostetaan laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti, kustannukset edustavassa maassa. Komissio katsoo, että valituksen tekijä toimitti riittävästi näyttöä (esim. kuvakaappauksen Turkin virallisista tuontitilastoista (48)), joka tuki normaaliarvon muodostamisessa käytettyä teräslevyjen yksikköhintaa. (c) Valituksen tekijä perusti normaaliarvon muodostamisessa käytetyn voittotason Turkissa toimivien kolmen tuulivoimalatornien tuottajan taloudellisiin tietoihin. (49) Sen vuoksi komissio katsoi, että valituksen tekijän käyttämä voitto oli asianmukaisesti perusteltu. (d) CCCME ehdotti, että vertailuarvoja, jotka olivat merkittävästi korkeammat kuin unionin tuottajien kustannukset, olisi korjattava. Kuten tämän johdanto-osan kappaleen b alakohdassa selitetään, perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukainen menetelmä perustuu vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen vahvistamiseen, eikä tulokseksi saatujen kustannusten tarvitse välttämättä olla samat kuin unionin tuottajien kustannukset.

(86) Mitä tulee CCCME:n 83 kappaleessa ehdottamaan vaihtoehtoiseen menetelmään, komissio huomauttaa, että normaaliarvon muodostaminen kyseisellä tavalla olisi vastoin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan säännöksiä. Lisäksi CCCME:n lähestymistapa vaikutti olevan epäjohdonmukainen. Jos tiettyjen raaka-aineiden kustannukset Turkissa ylittivät unionin tuotannonalalle aiheutuneet kustannukset, CCCME ehdotti unionin tuotannonalan alempien kustannusten käyttämistä vertailuarvona. Jos kuitenkin kustannukset Turkissa olivat alemmat, etenkin työvoimakustannukset, CCCME ehdotti Turkin kustannusten käyttämistä vertailuarvona. Lisäksi valituksen tekijä oli käyttänyt asianmukaisesti edustavan maan kustannuksia normaaliarvon muodostamisessa, kuten 85 kappaleessa selitetään.

(87) Komissio hylkäsi CCCME:n 82, 83 ja 84 kappaleessa esittämät väitteet 85 ja 86 kappaleessa esitetyistä syistä.

(88) Kuten jäljempänä selitetään, komissio päätteli tässä tutkimuksessa, että kun otetaan huomioon saatavilla oleva näyttö ja Kiinan viranomaisten kieltäytyminen yhteistyöstä, perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltaminen on asianmukaista.

(89) Vireillepanoa koskevissa huomautuksissaan CCCME väitti vielä, että valituksen tekijä nojautui voimakkaasti maaraporttiin, joka CCCME:n mukaan on laadittu helpottamaan valitusten jättämistä eurooppalaisen tuotannonalan puolesta. Tämä tarkoittaa sitä, että maaraporttia ei ole voitu laatia objektiivisesti. CCCME lisäsi, että tästä syystä maaraportti ei täytä puolueettoman ja todistusarvoltaan riittävän näytön vaatimuksia. CCCME väitti vielä, että maaraportissa jätetään tarkoituksellisesti huomiotta tosiseikkoihin perustuvia olosuhteita, tekijöitä ja päätelmiä eikä se ole objektiivinen.

(90) CCCME väitti myös, että maaraportti julkaistiin vuonna 2017, ja se sisältää tietoja vuodelta 2016 ja sitä edeltäviltä vuosilta. Tämä tutkimus pantiin kuitenkin vireille 21 päivänä lokakuuta 2020, ja polkumyyntiä koskeva tutkimus kattaa heinäkuun 2019 ja kesäkuun 2020 välisen ajan. Sen vuoksi maaraportti ei CCCME:n mukaan kuvasta mahdollisia vääristymiä tutkimusajanjakson aikana. CCCME väitti erityisesti, että terästä käsittelevä maaraportin luku kattaa vuoteen 2017 ulottuvan kauden, eikä valituksessa osoitettu, että kyseisiä vääristymiä esiintyisi edelleen myöhempinä vuosina, myös tutkimusajanjaksolla.

(91) Komissio huomauttaa, että maaraportti on kattava asiakirja, joka perustuu objektiiviseen näyttöön, muun muassa Kiinan viranomaisten julkaisemiin lakeihin, asetuksiin ja muihin virallisiin politiikka-asiakirjoihin, kansainvälisten organisaatioiden kolmansien osapuolten raportteihin, akateemisiin tutkimuksiin ja tutkijoiden artikkeleihin sekä muihin luotettaviin riippumattomiin lähteisiin. Raportti on ollut julkinen joulukuusta 2017 lähtien, joten kaikilla asianomaisilla osapuolilla on ollut runsaasti mahdollisuuksia esittää siitä sekä sen perustana olevasta näytöstä vastalauseita tai huomautuksia tai täydentää niitä. Tähän mennessä yksikään osapuoli ei ole esittänyt mitään näyttöä, joka olisi osoittanut, että maaraportissa käytetyt lähteet olisivat väärässä.

(92) Tutkimusajanjakson osalta komissio toteaa, että maaraportti kyllä julkaistiin vuonna 2017, mutta se perustuu suurelta osin Kiinan 13. viisivuotissuunnitelmiin, joita sovellettiin vuosina 2016–2020 eli tutkimusajanjakson aikana.

(93) Lisäksi CCCME huomautti, että merkittävien vääristymien käsite on vastoin WTO:n lainsäädäntöä, koska tällaista käsitettä ei ole olemassa WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklassa. WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan mukaan normaaliarvo voidaan muodostaa vain ”[s]illoin kun viejämaan kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä ei myydä vastaavaa tuotetta” tai ”viejämaan kotimarkkinoiden erityisestä markkinatilanteesta tai myynninvähäisyydestä johtuen”. WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklassa ei mainita merkittäviä vääristymiä. CCCME väitti lisäksi, että WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artikla mahdollista normaaliarvon muodostamista edustavan maan tai kansainvälisten vertailuarvojen perusteella, kuten perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa säädetään, sillä sen mukaan normaaliarvon muodostamisessa on sallittua käyttää vain alkuperämaan tuotantokustannuksia, joihin on lisätty kohtuullinen määrä hallinto-, myynti- ja muita kustannuksia sekä voittoa.

(94) Komissio katsoo, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan säännökset ovat täysin unionin WTO-velvoitteiden mukaisia. Kuten WTO:n valituselin nimenomaisesti selvensi asiassa DS473 ”European Union – Anti-Dumping Measures on Biodiesel from Argentina”, WTO-lainsäädännössä sallitaan kolmannen maan tietojen käyttö asianmukaisesti oikaistuna silloin, kun tällainen oikaisu on tarpeen ja perusteltu. Jos viejämaassa esiintyy merkittäviä vääristymiä, sen kustannukset ja hinnat eivät sovellu normaaliarvon muodostamiseen. Tällaisessa tapauksessa säännöksen mukaan tuotanto- ja myyntikustannukset muodostetaan vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen perusteella, mukaan lukien sellaisen asianomaisen edustavan maan hintojen tai vertailuarvojen perusteella, jonka kehitystaso on sama kuin viejämaan. Näin ollen komissio hylkäsi tämän väitteen.

(95) CCCME lisäsi, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta näyttää rikkovan WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklaa, koska perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaan komissiolla on oikeus jättää huomiotta viejämaan tuotanto- ja myyntikustannukset ja käyttää niiden sijaan kolmannen maan tietoja. Tämä on vastoin WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklaa, jonka mukaan ”kustannukset on tavallisesti laskettava tutkittavana olevan viejän tai valmistajan kirjaamien tietojen pohjalta, mikäli tällaiset tiedot ovat viejämaassa yleisesti hyväksyttyjen kirjanpito periaatteidenmukaisia ja ne antavat kohtuullisen hyvän käsityksen kyseisen tuotteen valmistukseen ja myyntiin liittyvistä kustannuksista”. CCCME viittasi väitteensä tueksi WTO:n oikeuskäytäntöön, etenkin asiaan DS473 (”European Union – Anti-Dumping Measures on Biodiesel from Argentina”), jossa vahvistettiin, että tutkivan viranomaisen on käytettävä tuottajille tai viejille tosiasiallisesti aiheutuneita tuotantokustannuksia normaaliarvon muodostamisessa, ja paneelin raporttiin asiassa DS494 ”European Union – Cost Adjustment Methodologies II (Russia)”.

(96) Komissio muistuttaa, että kumpikaan siteeratuista WTO-tapauksista ei koskenut perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohtaa eikä sen soveltamisedellytyksiä. Lisäksi kyseisten tapausten taustalla olevat tosiasialliset tilanteet eroavat tilanteesta ja kriteereistä, joiden perusteella perusasetuksen kyseisen säännöksen mukaista menetelmää sovelletaan. Mitä tulee WTO-riitaan asiassa ”EU – Cost Adjustment Methodologies II”, komissio muistuttaa, että sekä unioni että Venäjä valittivat paneelin päätöksestä, joka ei tämän vuoksi ole lopullinen eikä sillä ole WTO:n oikeuskäytännön mukaisesti oikeudellista asemaa WTO-järjestelmässä, koska WTO:n jäsenet eivät ole vahvistaneet sitä. Paneelin raportissa katsottiin nimenomaisesti, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan säännökset eivät kuulu riidan soveltamisalaan. Paneeli totesi, että kyseiset säännökset eroavat sisällöltään ja oikeudellisilta vaikutuksiltaan perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan säännöksistä, jotka olivat kyseisen riidan kohteena, ja että 2 artiklan 6 a kohdan säännökset eivät korvanneet 2 artiklan 5 kohdan säännöksiä, kun ne otettiin käyttöön. (50) Näillä päätelmillä ei näin ollen ole mitään merkitystä arvioitaessa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan yhteensopivuutta asiaa koskevien WTO:n sääntöjen kanssa. Näistä syistä väite hylättiin.

(97) CCCME toisti edellä esitetyt väitteet ensimmäisestä muistiosta esittämissään huomautuksissa. Suzhou Titan toisti kaikki edellä esitetyt CCCME:n huomautukset omissa ensimmäistä muistiota koskevissa huomautuksissaan.

(98) Lisäksi CCCME väitti ensimmäistä muistiota koskevissa huomautuksissaan, että tuulivoimalatornien tuotannonala on markkinasuuntautunut, koska suurin osa tuottajista on yksityisomistuksessa, useat raaka-aineet tuodaan ulkomailta ja sisäosien (51) ostohinnat neuvotellaan eurooppalaisten tuuliturbiinien OEM-valmistajien kanssa suoraan.

(99) Komissio totesi, että kun on vahvistettu, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaisesti viejämaassa esiintyvien merkittävien vääristymien vuoksi viejämaan kotimarkkinoiden hintojen ja kustannusten käyttö ei ole asianmukaista, normaaliarvo muodostetaan käyttämällä vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja asianmukaisessa edustavassa maassa kunkin vientiä harjoittavan tuottajan osalta perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti. Perusasetuksen sama säännös mahdollistaa myös kotimaisten kustannusten käyttämisen, jos on varmuudella todettu, että ne eivät ole vääristyneitä. Sen vuoksi vientiä harjoittavilla tuottajilla oli mahdollisuus toimittaa näyttöä siitä, että niiden myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja/tai tuotantopanoskustannukset olivat vääristymättömiä. Kuten 52–79 kappaleessa esitetään, komissio kuitenkin vahvisti, että tuulivoimalatornien tuotannonalalla esiintyy vääristymiä, eikä ollut mitään näyttöä siitä, että yksittäisten vientiä harjoittavien tuottajien tuotannontekijät olisivat vääristymättömiä. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(100) Lisäksi CCCME väitti toista muistiota koskevissa huomautuksissaan, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa edellytetään, että komissio tarkastelee yksilöllisesti kunkin vientiä harjoittavan tuottajan vääristymiä. CCCME:n mukaan komissiolla on velvoite tehdä tapauskohtainen analyysi ja a) selvittää, pätevätkö väitetyt merkittävät vääristymät kuhunkin otokseen valittuun viejään; b) selvittää, onko jokainen kyseisen viejän ilmoittama tuotantopanos ja tuotannontekijä ”vääristynyt”, minkä vuoksi se olisi korvattava muusta lähteestä saaduilla tiedoilla; sekä c) selittää, miksi komissio pitää muusta lähteestä saatuja tietoja kustakin tuotantopanoksesta ja tuotannontekijästä ”vääristymättöminä”.

(101) Suzhou Titan toisti edellä esitetyt väitteet toisesta muistiosta esittämissään huomautuksissa.

(102) Kuten 99 kappaleessa selitetään, jos merkittävien vääristymien esiintyminen vahvistetaan, 2 artiklan 6 a kohdan säännöksiä sovelletaan lähtökohtaisesti kaikkiin vientiä harjoittaviin tuottajiin Kiinassa ja kaikkiin niiden tuotannontekijöihin liittyviin kustannuksiin. Samalla kyseinen säännös mahdollistaa kotimarkkinoiden kustannusten käyttämisen, jos on selvästi vahvistettu, että merkittävät vääristymät eivät vaikuta niihin.

(103) Väitteestä, jonka mukaan komission olisi osoitettava, että edustavan maan kustannukset ovat vääristymättömiä, komissio toteaa, että se käyttää vain kustannuksia, joihin ei kohdistu vääristymiä asianmukaisessa edustavassa maassa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti. Komissio julkaisi asiakirja-aineistossa kaksi tuotannontekijöitä koskevaa muistiota, joihin osapuolilla oli runsaasti mahdollisuuksia esittää huomautuksia, esimerkiksi tuomalla esiin mahdollisia poikkeavuuksia tai muita seikkoja, jotka voivat vaikuttaa tuotannontekijöihin edustavassa maassa tai maissa. Asianomaiset osapuolet eivät ole kyseenalaistaneet ensimmäisessä ja toisessa muistiossa vahvistettua eri tuotannontekijöiden tasoa asianmukaisessa edustavassa maassa. Sen vuoksi nämä väitteet hylättiin.

(104) Ensimmäisen muistion julkaisemisen jälkeen myös Chengxi Shipyard toimitti huomautuksia merkittävistä vääristymistä. Chengxi Shipyard väitti ensinnäkin, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta on ristiriidassa WTO:n lainsäädännön ja WTO:n riitojenratkaisuelimen aiempien päätösten kanssa. Chengxi Shipyard väitti, että Kiinan WTO:hon liittymistä koskevan pöytäkirjan 15 jaksossa poikkeuksellisesti sallitaan se, että tuontia harjoittavat WTO:n jäsenet käyttävät menetelmää, joka ei perustu tiukkaan vertailuun Kiinassa tutkimuksen kohteena olevan tuotannonalan kotimarkkinahintojen ja -kustannusten kanssa, mutta että tämän poikkeuksen voimassaolo päättyi 15 vuotta liittymispäivän jälkeen eli 11 päivänä joulukuuta 2016. Kyseisestä päivästä lähtien komissiolla on velvoite käyttää vientiä harjoittavien tuottajien normaaliarvon määrittämistä koskevaa vakiomenetelmää ja viejämaan kotimarkkinahintoja ja -kustannuksia, ellei WTO:n sopimusten, mukaan lukien WTO:n polkumyyntisopimuksen, muissa määräyksissä sallita muuta.

(105) Chengxi Shipyard lisäsi vielä, että WTO:n lainsäädännössä ei ole määräyksiä, jotka mahdollistaisivat sen, että Kiinan tapauksessa ei käytetä vakiomenetelmää. Chengxi Shipyard lisäsi, että WTO:n polkumyyntisopimuksen 2 artiklan ja etenkin sen 2.2.1 artiklan edellytykset eivät ole yhteensopivia perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan edellytysten kanssa. Chengxi Shipyard selvensi, että WTO:n polkumyyntisopimuksen 2 artiklassa kuvatussa menetelmässä ei sallita muiden kuin viejämaan tietojen käyttöä normaaliarvon määrittämiseksi. Jos poikkeuksellisissa olosuhteissa normaaliarvo on muodostettava laskennallisesti, tuotantokustannuksiin sekä myynti-, yleis- ja hallintokustannuksiin ja voittoon liittyvät tiedot on hankittava viejämaan lähteistä. Edellä esitettyjen väitteiden tueksi Chengxi Shipyard siteerasi WTO-riidassa ”EU-Biodiesel (Argentina)” tehtyä päätöstä, jonka mukaan komission oli käytettävä tuottajan/viejän kirjanpidossa ilmoitettuja kustannuksia WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklan mukaisesti.

(106) Tätä väitettä käsitellään jo 94–96 kappaleessa. Mitä tulee Kiinan liittymistä koskevaan pöytäkirjaan liittyvään väitteeseen, komissio muistuttaa, että Kiinasta peräisin olevia tuotteita koskevissa polkumyynnin vastaisissa menettelyissä Kiinan WTO:hon liittymistä koskevan pöytäkirjan jakson 15 niitä osia, joiden voimassaolo ei ole päättynyt, sovelletaan edelleen normaaliarvon määrittämiseen sekä markkinataloutta koskevien vaatimusten osalta että sellaisen menetelmän käytön osalta, joka ei perustu tiukkaan vertailuun Kiinan hintojen ja kustannusten kanssa. Näin ollen väitteet hylättiin.

(107) Chengxi Shipyard väitti lisäksi, että väitetyistä vääristymistä ei ole kunnollista näyttöä, ja vaikka tällaisia vääristymiä olisi olemassakin, ne eivät vaikuta kaikkiin Chengxi Shipyardin kustannuksiin. Näin ollen kaikkia kustannuksia ei tarvitse oikaista tai määrittää eri perusteella. Chengxi Shipyard väitti, että tärkein asiaa tukeva näyttö valituksessa oli maaraportti, mutta koska siinä ei ole nimenomaisesti tuulivoimalatorneja käsittelevää lukua, sen päätelmien ei voida automaattisesti katsoa pätevän tuulivoimalatornien tuotannonalaan.

(108) Väitteestä, jonka mukaan maaraporttiin ei sisälly tuulivoimalatorneja käsittelevää erillistä lukua, komissio toteaa, että merkittävien vääristymien esiintyminen, jonka vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohtaa sovelletaan, ei liity siihen, että raportissa olisi erillinen alakohtainen luku, jossa käsitellään tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta. Maaraportissa kuvataan Kiinassa esiintyviä erityyppisiä vääristymiä, jotka ovat laaja-alaisia ja vaikuttavat koko Kiinan talouteen ja näin ollen myös tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hintoihin ja/tai raaka-aineisiin ja tuotantokustannuksiin. Kuten 58–79 kappaleessa selitetään, tuulivoimalatornien tuotannonalaan kohdistuu monenlaista raportissa kuvattua valtion puuttumista toimintaan (esim. kuuluminen viisivuotissuunnitelmien ja muiden asiakirjojen piiriin, raaka-aineisiin liittyvät vääristymät, rahoitukseen liittyvät vääristymät), joka on nimenomaisesti lueteltu ja johon viitataan tässä asetuksessa. Maaraportti ei myöskään ole ainoa näytön lähde, jota komissio käyttää määrityksessään, sillä tätä varten käytetään muutakin todisteluun liittyviä tekijöitä. Edellä 58–74 kappaleessa esitetään yksityiskohtaisesti useita vääristymiä, joita esiintyy tuulivoimalatornien sektorilla ja/tai jotka vaikuttavat raaka-aineisiin ja tuotantopanoksiin niiden merkittävien vääristymien lisäksi, jotka jo kuvataan maaraportissa. Merkittävien vääristymien taustalla olevat markkinaolosuhteet sekä politiikka ja suunnitelmat pätevät edelleen tuulivoimalatornien sektoriin ja sen tuotantokustannuksiin. Mikään osapuoli ei toimittanut vastakkaista näyttöä. Sen vuoksi tämä väite hylättiin.

(109) Chengxi Shipyard huomautti vielä, että merkittävien vääristymien todistamiseksi vaadittuja kuutta kriteeriä ei joko esitetty valituksessa tai ne eivät koskeneet Chengxi Shipyardia. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaisista kriteereistä ensimmäisen, neljännen, viidennen ja kuudennen luetelmakohdan mukaisia kriteerejä ei mainittu valituksessa eikä niiden tueksi esitetty näyttöä. Toisen luetelmakohdan osalta Chengxi Shipyard analysoi yksitellen valituksen tekijän luettelemat kiinalaiset tuulivoimatornien (OEM-)tuottajat (ks. 54 kappale) ja tuli siihen tulokseen, että tietoja joko ei ole perusteltu asianmukaisesti tai ne ovat vanhentuneita. Chengxi Shipyard lisäsi, että vaikka kaikki tiedot olisivatkin paikkansapitäviä, ei ole mitään tapaa vahvistaa tarkasti, mikä osuus tuulivoimalatornien tuottajista on valtion omistuksessa ja mikä yksityisomistuksessa. Se huomautti, että suurimmat tuulivoimalatornien tuottajat, muun muassa Titan Wind, Shanghai Taisheng, Dajin Heavy Industry, Tianneng Heavy Industries ja CS Wind, ovat kaikki yksityisomistuksessa.

(110) Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa esitetystä tekijästä Chengxi Shipyard huomautti, että Yhdysvaltojen tutkimuksessa, joka koski muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia voimalaitoskoon tuulivoimalatorneja, osoitettiin tukien myöntäminen kahdelle yritykselle, mutta tätä ei voida ekstrapoloida muihin tuulivoimalatornien tuottajiin. Vaikka komissio toteaisi, että Chengxi Shipyardin kustannusten tietyissä osissa esiintyy merkittäviä vääristymiä, normaaliarvon muodostamisessa ei pitäisi käyttää kustannusten muita osia, joiden ei ole osoitettu olevan merkittävästi vääristyneitä. Koska edellä mainittuja kuutta seikkaa ei Chengxi Shipyardin mukaan perusteltu asianmukaisesti valituksessa, ei ole mitään näyttöä siitä, että tuulivoimatornien markkinat olisivat vääristyneet.

(111) Lopuksi Chengxi Shipyard huomautti, että vaikka komissio toteaisi, että Chengxi Shipyardin kustannusten tietyissä osissa esiintyy merkittäviä vääristymiä, normaaliarvon muodostamisessa ei pitäisi käyttää kustannusten muita osia, joiden ei ole osoitettu olevan merkittävästi vääristyneitä.

(112) Vireillepanovaiheessa esitetyn näytön riittämättömyyttä koskevista väitteistä komissio muistuttaa, että vireillepanoilmoituksen 3 jaksossa viitattiin useisiin tekijöihin Kiinan tuulivoimalatornien markkinoilla sen perustelemiseksi, että vääristymät vaikuttavat markkinoihin koko tuulivoimalatornien arvoketjussa Kiinassa. Komissio katsoo, että vireillepanoilmoituksessa esitetty näyttö oli riittävä, jotta tutkimuksen vireillepano perusasetuksen 2 artiklan 6a kohdan mukaisesti oli perusteltua. Merkittävien vääristymien tosiasiallisesta esiintymisestä ja perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdassa kuvatun menetelmän käytöstä päätetään vasta alustavien ja/tai lopullisten päätelmien ilmoittamisen yhteydessä. Käsillä olevassa tapauksessa komissio katsoi, että valituksen tekijän toimittama näyttö merkittävistä vääristymistä oli riittävä tutkimuksen vireillepanoon, vaikka joidenkin vääristymiä koskevien tietojen todettiinkin olevan vanhentuneita. Tämä ilmoitetaan selkeästi vireillepanoilmoituksen 3 jaksossa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan e alakohdassa esitettyjen velvoitteiden mukaisesti. Näin ollen Chengxi Shipyardin väite hylättiin.

(113) Lopuksi Chengxi Shipyard muistutti, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa täsmennetään, että ”[m]erkittäviä vääristymiä ovat vääristymät, joita syntyy, kun ilmoitetut hinnat tai kustannukset, mukaan lukien raaka-aine- ja energiakustannukset, eivät määräydy vapaiden markkinavoimien perusteella, koska valtion merkittävä puuttuminen vaikuttaa niihin” (korostus lisätty). Chengxi Shipyard väitti, että valtion puuttuminen tuulivoimalatornien tuotannonalan toimintaan Kiinassa ei ole merkittävää, koska tarkoituksena on lisätä uusiutuvan energian kapasiteettia sekä Kiinassa että muualla maailmassa. Chengxi Shipyard esittää, että ”merkittävän” määritelmä viittaisi valtion puuttumiseen toimintaan, mikä on keinotekoista. Jos toimintaan puuttumisen tarkoituksena kuitenkin on korjata markkinahäiriö, sitä ei pitäisi pitää ”merkittävänä”. Chengxi Shipyardin mukaan uusiutumattomasta energiasta aiheutuva saastuminen on negatiivinen ulkoisvaikutus, eivätkä kolmannet osapuolet kykene lopettamaan tai vähentämään saastumista markkinoiden kautta, koska ei ole olemassa ”saastemarkkinoita”, joilla nämä kolmannet osapuolet voisivat maksaa tehtaalle, jotta se vähentäisi saastuttamista. Tässä tilanteessa valtion on puututtava toimintaan markkinahäiriön korjaamiseksi verottamalla saastuttamista tai tukemalla uusiutuvaa energiaa kustannusten pienentämiseksi ja sen varmistamiseksi, että yritykset ottavat käyttöön saastuttamatonta uusiutuvaa energiaa. Tämän vuoksi uusiutuvien energialähteiden tuotannon tukeminen ei Chengxi Shipyardin mukaan ole merkittävää puuttumista toimintaan, koska se palvelee yleistä etua rajoittamalla globaalia saastumista. Sen vuoksi kyseessä ei ole perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdassa tarkoitettu merkittävä vääristyminen.

(114) Komissio huomauttaa Chengxi Shipyardin väitteestä, joka koskee käsitettä ”valtion merkittävä puuttuminen toimintaan”, että merkittävien vääristymien esiintymisen toteamiseksi ei ole merkityksellistä, onko tukien tavoitteena edistää myönteistä tulosta yhteiskunnan, ympäristön tai talouden kannalta, koska se olisi mielivaltaista. Tukien tärkeyttä mitataan pikemminkin sillä, ovatko ne merkityksellisiä eli arvoltaan suuria. Tässä yhteydessä sana ”merkittävä” olisi tulkittava vakiomääritelmän mukaisesti eli sen olisi katsottava tarkoittavan kooltaan, arvoltaan tai merkitykseltään suurta. Näin ollen tämä väite hylättiin.

(115) Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen useat osapuolet toimittivat huomautuksia perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisesta.

(116) Kiinan viranomaiset totesivat ensin, että maaraportti on virheellinen eikä siihen perustuvilla päätöksillä ole tosiasiallista eikä oikeusperustaa. Kiinan viranomaiset epäilivät lisäksi, voiko maaraportti edustaa komission virallista kantaa. Tosiseikkojen puolesta maaraportti on Kiinan viranomaisten mukaan epäedustava, yksipuolinen eikä kuvasta todellisuutta. Lisäksi se, että komissio on laatinut maaraportteja vain muutamasta maasta, herättää huolta suosituimmuuskohtelusta. Lisäksi se, että komissio nojautuu maaraportissa esitettyyn näyttöön, ei ole Kiinan viranomaisten mukaan oikeudenmukaisen lainsäädännön hengen mukaista, koska se käytännössä tarkoittaa tuomion antamista ennen oikeudenkäyntiä.

(117) Toiseksi Kiinan viranomaiset väittivät, että normaaliarvon muodostaminen perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti on ristiriidassa WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan kanssa, jossa esitetään kattava luettelo tilanteista, joissa normaaliarvo voidaan muodostaa laskennallisesti, eivätkä ”merkittävät vääristymät” kuulu näihin tilanteisiin. Lisäksi asianmukaisen edustavan maan tietojen käyttö on Kiinan viranomaisten mukaan ristiriidassa GATT-sopimuksen 6.1(b) artiklan ja WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklan kanssa, joissa edellytetään alkuperämaan tuotantokustannusten käyttämistä normaaliarvon muodostamisessa.

(118) Kolmanneksi Kiinan viranomaiset väittivät, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaiset komission tutkimuskäytännöt ovat ristiriidassa WTO:n sääntöjen kanssa siltä osin, kun komissio vastoin WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklaa jätti huomiotta kiinalaisen tuottajan kirjaamat tiedot määrittämättä, ovatko kyseiset tiedot Kiinassa yleisesti hyväksyttyjen kirjapitoperiaatteiden mukaisia. Tässä yhteydessä Kiinan viranomaiset muistuttivat, että valituselin vahvisti asiassa DS473 ja paneeli asiassa DS494, että WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklan mukaan, kunhan tutkimuksen kohteena olevan viejän tai tuottajan tiedot vastaavat – hyväksyttävissä rajoissa – tarkasti ja luotettavasti tuottajalle tai viejälle tarkasteltavana olevasta tuotteesta aiheutuvia kaikkia tosiasiallisia kustannuksia, voidaan katsoa, että ”ne antavat kohtuullisen hyvän käsityksen kyseisen tuotteen valmistukseen ja myyntiin liittyvistä kustannuksista” ja tutkivan viranomaisen olisi käytettävä näitä tietoja tutkimuksen kohteena olevien tuottajien tuotantokustannusten määrittämiseksi.

(119) Neljänneksi Kiinan viranomaiset totesivat, että komission pitäisi olla johdonmukainen ja tutkia perusteellisesti, esiintyykö edustavassa maassa niin sanottuja markkinavääristymiä. Edustavan maan tietojen hyväksyminen sellaisenaan ilman arviointia on kaksinaismoralistista. Sama koskee Kiinan viranomaisten mukaan EU:n tuotannonalan hintojen ja kustannusten arviointia.

(120) Mitä tulee maaraportin asemaa EU:n lainsäädännössä koskevaan ensimmäiseen kohtaan, komissio muistuttaa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdassa ei säädetä merkittäviä vääristymiä koskevien raporttien erityisestä muodosta eikä julkaisukanavasta. Komissio muistuttaa, että maaraportti on tosiseikkoihin perustuva tekninen asiakirja, jota käytetään vain kaupan suojatoimia koskevissa tutkimuksissa. Maaraportti julkaistiin näin ollen asianmukaisesti komission yksikköjen valmisteluasiakirjana, koska se on pelkästään kuvaileva eikä ilmaise mitään poliittisia näkökantoja, mieltymyksiä tai tuomioita. Sen muoto ei vaikuta sen sisältöön eli objektiivisiin tietolähteisiin, jotka koskevat Kiinan taloudessa esiintyviä merkittäviä vääristymiä, jotka ovat merkityksellisiä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdan soveltamisen kannalta. Raportin virheellisyyttä ja yksipuolisuutta koskevia huomautuksia käsitellään 91 kappaleessa. Vastauksena Kiinan viranomaisten väitteeseen, joka koskee suosituimmuuslausekkeen rikkomista, komissio muistuttaa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdan mukaan maaraportti laaditaan jostakin maasta vain, kun komissiolla on perusteltuja todisteita merkittävien vääristymien mahdollisesta olemassaolosta tietyssä maassa tai kyseisen maan tietyllä sektorilla. Perusasetuksen uuden 2 artiklan 6 a kohdan säännösten tultua voimaan joulukuussa 2017 komissiolla oli tällaisia todisteita merkittävistä vääristymistä Kiinassa. Komissio julkaisi lokakuussa 2020 raportin Venäjällä esiintyvistä vääristymistä (52) ja tarpeen mukaan saattaa julkaista muitakin raportteja. Lisäksi komissio muistuttaa, että raportit eivät ole pakollisia 2 artiklan 6 a kohdan soveltamiseksi. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan c alakohdassa kuvataan edellytykset, joiden mukaisesti komissio laatii maaraportteja, eikä valituksen tekijöillä ole 2 artiklan 6 a kohdan d alakohdan mukaan velvollisuutta käyttää raporttia eikä maaraportin olemassaolo ole edellytys 2 artiklan 6 a kohdan mukaisen tutkimuksen vireillepanolle 2 artiklan 6 a kohdan e alakohdan mukaisesti. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan e alakohdan mukaan valituksen tekijän esittämä merkittäviä vääristymiä koskeva riittävä näyttö, joka täyttää 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdan mukaiset vaatimukset, riittää tutkimuksen vireillepanoon. Sen vuoksi maakohtaisia merkittäviä vääristymiä koskevia sääntöjä sovelletaan tasapuolisesti kaikkiin maihin maaraportin olemassaolosta riippumatta. Tämän vuoksi maakohtaisia vääristymiä koskevat säännöt eivät ole vastoin suosituimmuuskohtelua.

(121) Toista ja kolmatta väitettä, jotka koskevat perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan väitettyä ristiriitaa WTO:n sääntöjen ja erityisesti WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 ja 2.2.1.1 artiklan sekä asioissa DS473 ja DS494 tehtyjen päätelmien kanssa, käsiteltiin jo 94 ja 96 kappaleessa.

(122) Neljännestä kohdasta, jossa pyydetään komissiota vahvistamaan, että markkinavääristymät eivät vaikuta komission menettelyissä käytettyihin kolmansien maiden tietoihin, komissio muistuttaa, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti se muodostaa laskennallisen normaaliarvon muiden kuin viejämaan kotimarkkinahintojen ja -kustannusten perusteella vain, jos se vahvistaa, että tällaiset tiedot kuvastavat asianmukaisimmin vääristymättömiä hintoja ja kustannuksia. Tässä prosessissa komission on käytettävä vain vääristymättömiä tietoja. Asianomaisia osapuolia pyydetään esittämään huomautuksia normaaliarvon määrittämiseen ehdotetuista tietolähteistä tutkimuksen varhaisessa vaiheessa. Komissio ottaa huomioon nämä huomautukset tehdessään lopullisen päätöksen siitä, mitä vääristymättömiä tietoja olisi käytettävä normaaliarvon laskemisessa. Mitä tulee Kiinan viranomaisten pyyntöön, jonka mukaan komission olisi arvioitava mahdolliset vääristymät EU:n sisämarkkinoilla, komissio ei ymmärrä tämän seikan merkityksellisyyttä arvioitaessa merkittävien vääristymien esiintymistä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisesti.

(123) Näin ollen komissio hylkäsi Kiinan viranomaisten väitteet.

(124) CCCME toisti 89 ja 90 kappaleessa esitetyt maaraporttia koskevat väitteet ja piti 91 kappaleessa esitettyä komission argumentaatiota kehäväitteenä. CCCME ei esittänyt maaraporttia koskevaa lisänäyttöä, lukuun ottamatta väitettä, jonka mukaan Kiinan viisivuotissuunnitelmat ovat pikemminkin suuntaa-antavia asiakirjoja, joissa esitetään poliittisia näkemyksiä tulevaisuutta varten. CCCME:n mukaan suunnitelmat eivät ole siten sitovia, eikä niitä myöskään hyväksytä samoin kuin lakeja tai asetuksia. CCCME toi lisäksi esiin, että myös Euroopasta löytyy samanlaisia asiakirjoja, kuten komission poliittiset asiakirjat.

(125) Lisäksi CCCME katsoi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan ja WTO:n sääntöjen yhteensopivuudesta, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohtaan sisältyvää ”merkittävien vääristymien” käsitettä ei esiinny missään WTO:n polkumyyntisopimuksen tai GATT 1994 -sopimuksen säännössä. ”Merkittävien vääristymien” käsite ei erityisesti sisälly mihinkään WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2. artiklassa määrättyyn ryhmään. Kolmannen maan tietojen käytöstä CCCME katsoi, että vaikka valituselimen asiassa DS379 tekemän päätöksen mukaisesti muun kuin viejämaan tietojen käyttö ei ole kiellettyä, komissio vaikuttaa jättäneen huomiotta, että valituselin korostaa myös, että ”tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tutkiva viranomainen voi yksinkertaisesti korvata alkuperämaan tuotantokustannukset alkuperämaan ulkopuolelta saaduilla kustannuksilla” ja että ”käyttäessään ulkopuolisen maan tietoja alkuperämaan kustannusten määrittämiseksi polkumyynnin vastaisen sopimuksen 2.2 artiklan mukaisesti tutkivan viranomaisen on varmistetta, että tällaisia tietoja käytetään alkuperämaan tuotantokustannusten saamiseksi ja että tämä saattaa edellyttää sitä, että tutkiva viranomainen mukauttaa näitä tietoja”. Sen vuoksi CCCME:n mukaan komission lähestymistapa vaikuttaa olevan ristiriidassa WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan mukaisten EU:n velvoitteiden kanssa.

(126) Lisäksi CCCME väitti, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohta vaikuttaa olevan myös vastoin WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklaa, koska komissio vaikuttaa toistavan samat virheet kuin asiassa DS473, koska sen päätelmät ja perustelut tässä tutkimuksessa vaikuttavat olevan hyvin samanlaiset kuin biodieseliä koskevassa asiassa. Komissio totesi, että teräksen, tuulivoimalatornien tuotannon pääraaka-aineen, hinnat ovat vääristyneet Kiinassa ja että tuulivoimalatornien tuottajien teräksestä maksamat hinnat ovat alttiina systeemisille vääristymille. Näin ollen CCCME:n mukaan komission saattaa rikkoa myös WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklaa valituselimen asiassa ”EU – Biodiesel (Argentina)” tekemän päätöksen perusteella.

(127) Lisäksi CCCME muistutti, että perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan kolmannessa alakohdassa säädetään selvästi, että merkittävien vääristymien esiintymistä on arvioita kunkin viejän ja tuottajan osalta erikseen, ainoana poikkeuksena otannan soveltaminen. Tämän vuoksi CCCME on eri mieltä 102 kappaleessa esitetystä komission toteamuksesta, jonka mukaan ”jos merkittävien vääristymien esiintyminen vahvistetaan, 2 artiklan 6 a kohdan säännöksiä sovelletaan lähtökohtaisesti kaikkiin vientiä harjoittaviin tuottajiin Kiinassa ja kaikkiin niiden tuotannontekijöihin liittyviin kustannuksiin”, ja pyysi komissiota parantamaan asiaan liittyvää käytäntöään.

(128) Komissio muistuttaa CCCME:n väitteestä, joka koskee kiinalaisten suunnitteluasiakirjojen ei-sitovaa luonnetta, että Kiinan suunnittelujärjestelmässä esitetään prioriteetteja ja vahvistetaan tavoitteet, joihin keskus- ja paikallishallintojen on keskityttävä. Kaikilla hallinnon tasoilla on suunnitelmia, jotka kattavat käytännöllisesti katsoen kaikki talouden sektorit, ja kunkin hallintototason viranomaiset valvovat suunnitelmien toteuttamista. Kuten maaraportissa kuvataan tarkemmin, suunnitteluvälineissä asetetut tavoitteet ovat itse asiassa sitovia, ja suunnitelmajärjestelmän tuloksena resursseja ohjataan sektoreille, jotka valtio on nimennyt strategisiksi tai muutoin poliittisesti merkittäviksi, eikä niitä jaeta markkinavoimien perusteella. (53)

(129) CCCME:n väitteitä, jotka koskevat perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan yhteensopivuutta WTO:n polkumyyntisopimuksen ja riitojenratkaisuelimen päätösten kanssa, käsitellään jo 94 ja 96 kappaleessa, joissa myös selitetään, että asia DS473 ei koskenut perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamista. Väitteestä, jonka mukaan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohtaan sisältyvää ”merkittävien vääristymien” käsitettä ei ole missään WTO:n polkumyyntisopimuksen tai GATT 1994 -sopimuksen säännössä, komissio muistuttaa, että perusasetus, mukaan lukien sen 2 artiklan 6 a kohta, on EU:n johdettua oikeutta, josta määrätään Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 288 artiklassa. EU:n oikeudessa ei ole edellytystä, että sen lähteet, mukaan lukien johdettu oikeus kuten asetukset, perustuisivat kansainväliseen oikeuteen tai liittyisivät kansainvälisestä oikeudesta, kuten WTO:n polkumyyntisopimuksesta tai Kiinan WTO:hon liittymistä koskevasta pöytäkirjasta, johtuviin velvoitteisiin.

(130) Mitä tulee väitteeseen, joka koskee merkittävien vääristymien yksilöllistä arvioimista kunkin viejän osalta, CCCME vain ilmaisi olevansa eri mieltä komission kanssa eikä esittänyt uusia väitteitä. Sen vuoksi komissio vahvisti kantansa, joka esitetään 99–102 kappaleessa.

(131) Chengxi Shipyard toisti väitteensä, jotka koskivat perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan yhteensopimattomuutta WTO:n sääntöjen kanssa (ks. 104 kappale), ja totesi, että komission 94 ja 96 kappaleessa antama vastaus on erittäin yleisluonteinen eikä selitä nimenomaisesti WTO-sopimusten oikeusperustaa, joka tukee perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamista, joka poikkeaa selvästi WTO-sopimuksissa ja riidanratkaisuelimen asiassa DS473 tekemässä päätöksessä vahvistetuista yleisistä säännöistä. Chengxi Shipyard päätteli näin ollen komission lausunnosta, että se perustelee 2 artiklan 6 a kohdan yhteensopivuuden WTO:n sopimusten kanssa Kiinan WTO:hon liittymistä koskevan pöytäkirjan 15 jakson voimassa olevan osan perusteella, ja toi esiin, että ilman selviä perusteluja syistä, joiden vuoksi komissio katsoo näin, komission päätelmien ilmoittaminen ei täytä riittävien perustelujen esittämistä koskevaa oikeudellista vaatimusta, joka oikeuttaisi sen päätöksen soveltaa perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohtaa.

(132) Chengxi Shipyard väitti lisäksi, että yritykseen kohdistuvia merkittäviä vääristymiä ei ollut osoitettu pääasiassa kolmesta syystä: i) Kiinan kommunistinen puolue ei vaikuta suoraan yrityksen liiketoimintapäätöksiin; tämä päätelmä pätee, vaikka Chengxi Shipyardin hallituksen johtaja ja toimitusjohtaja ovat kommunistisen puolueen jäseniä ja hoitavat samalla puoluekomitean pääsihteerin ja apulaispääsihteerin tehtäviä yrityksen tasolla, ii) valtion omistajuus tai valtion edustajat yrityksen hallituksessa eivät osoita, että yrityksen liiketoimintapäätöksiä ei tehdä markkinoiden kysyntä- ja tarjontasignaalien perusteella tai että sen toiminta ei olisi markkinasuuntautunutta, ja iii) valtion puuttuminen toimintaan ei tarkoita samaa kuin merkittävät vääristymät, eikä komissio osoittanut, että Kiinan viranomaisten väitetty laaja-alainen puuttuminen toimintaan olisi johtanut tuotannontekijöiden merkittäviin vääristymiin ja vaikuttanut kustannuksiin ja hintoihin Chengxi Shipyardin toiminnassa.

(133) Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan ja WTO:n sääntöjen yhteensopivuutta koskevista Chengxi Shipyardin väitteistä komissio toistaa kantansa, jonka mukaan 2 artiklan 6 a kohdan säännökset ovat täysin unionin WTO-velvoitteiden mukaisia. Syyt komission kantaa esitetään selvästi 94 kappaleessa. Samoin komissio totesi jo 106 kappaleessa, että Kiinasta peräisin olevia tuotteita koskevissa polkumyynnin vastaisissa menettelyissä Kiinan WTO:hon liittymistä koskevan pöytäkirjan jakson 15 niitä osia, joiden voimassaolo ei ole päättynyt, sovelletaan edelleen normaaliarvon määrittämiseen sekä markkinataloutta koskevien vaatimusten osalta että sellaisen menetelmän käytön osalta, joka ei perustu tiukkaan vertailuun Kiinan hintojen ja kustannusten kanssa. Chengxi Shipyard vaikuttaa liittävän toisiinsa velvoitteen esittää syyt perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan aineelliselle soveltamiselle ja väitetyn velvoitteen selittää WTO:n oikeusperusta, joka tukee perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamista, mikä ei ole merkityksellistä ja on lisäksi virheellinen (ks. myös 129 kappale). Näin ollen hylättiin Chengxi Shipyardin väite, jonka mukaan komission päätelmien ilmoittaminen ei täytä riittävien perustelujen esittämistä koskevaa oikeudellista vaatimusta.

(134) Chengxi Shipyardin väitteitä, jotka koskevat näytön puuttumista siitä, että yritykseen kohdistuu merkittäviä vääristymiä, käsitellään jo tarkemmin 108 kappaleessa. Lisäksi komissio muistuttaa, että merkittävien vääristymien esiintyminen, jonka vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohtaa sovelletaan, ei liity yhteen tiettyyn tosiseikkaan tai johonkin tietoon tarkasteltavana olevan tuotteen tietyistä markkinoista. Kuten 52–79 kappaleessa esitetään, komissio vahvisti tässä tutkimuksessa, että tuulivoimalatornien tuotannonalalla ja siihen liittyvien tuotantopanosten sektoreilla esiintyy merkittäviä vääristymiä. Perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa sallitaan kotimarkkinoiden kustannusten käyttö normaaliarvon muodostamisessa vain, jos tutkimuksen aikana on selvästi vahvistettu, että ne eivät ole vääristyneitä. Chengxi Shipyard ei kuitenkaan toimittanut mitään selvää näyttöä siitä, että sen tuotannontekijät eivät olisi vääristyneet. Sen vuoksi Chengxi Shipyardin väite hylättiin.

(135) Käytettävissä oleva näyttö siis osoitti, että tarkasteltavana olevan tuotteen hinnat tai kustannukset, mukaan luettuna raaka-aineiden, energian ja työvoiman kustannukset, eivät olleet tulosta vapaista markkinavoimista, koska niihin vaikutti valtion merkittävä puuttuminen toimintaan perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kuten siinä luetellun yhden tai useamman tekijän tosiasiallinen tai mahdollinen vaikutus osoittaa. Tämän perusteella ja koska Kiinan viranomaiset eivät toimineet yhteistyössä, komissio päätteli, että ei ole asianmukaista käyttää kotimarkkinoiden hintoja ja kustannuksia normaaliarvon määrittämiseen tässä tapauksessa. Sen vuoksi komissio päätti muodostaa normaaliarvon yksinomaan vääristymättömiä hintoja tai vertailuarvoja heijastavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella eli tässä tapauksessa asianmukaisen edustavan maan vastaavien tuotanto- ja myyntikustannusten perusteella perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti, kuten seuraavassa jaksossa esitetään.

3.2.2 Edustava maa

3.2.2.1 Yleiset huomautukset

(136) Edustavan maan valinta perustui seuraaviin perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan mukaisiin kriteereihin: — Kiinan taloudellista kehitystä vastaava taso. Tätä varten komissio käytti maita, joiden bruttokansantulo henkeä kohti, jäljempänä ’BKTL/henki’, on Maailmanpankin maaluokittelua koskevan tietokannan (54) perusteella samanlainen kuin Kiinalla; — tarkasteltavana olevan tuotteen tuotanto kyseisessä maassa; — asiaa koskevien julkisten tietojen saatavuus edustavassa maassa. — Jos mahdollisia edustavia kolmansia maita on useampi kuin yksi, etusijalle asetetaan tarvittaessa maa, jossa sosiaaliturva ja ympäristönsuojelu ovat riittävällä tasolla.

(137) Kuten 50 ja 51 kappaleessa selitetään, komissio julkaisi kaksi asiakirja-aineistoon liitettyä muistiota normaaliarvon määrittämisessä käytettävistä tietolähteistä: Muistioissa kuvattiin asiaan liittyvien perusteiden taustalla olevia tosiasioita ja näyttöä ja käsiteltiin näitä seikkoja ja merkityksellisiä lähteitä koskevia huomautuksia, jotka osapuolet olivat esittäneet. Toisessa muistiossa komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille aikomuksestaan pitää Meksikoa asianmukaisena edustavana maana tässä tapauksessa, jos perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa tarkoitettujen merkittävien vääristymien esiintyminen vahvistuu.

3.2.2.2 Kiinan taloudellista kehitystä vastaava taso

(138) Ensimmäisessä muistiossa komissio yksilöi Brasilian, Etelä-Afrikan, Malesian, Meksikon ja Turkin maiksi, joiden taloudellinen kehitys vastaa Kiinan tasoa ja joissa tietojen mukaan tuotetaan tarkasteltavana olevaa tuotetta. Maailmanpankki on luokitellut kaikki nämä maat Kiinan tavoin ”ylemmän keskitulotason” maiksi bruttokansantulon, jäljempänä ’BKTL’, perusteella.

(139) Chengxi Shipyard väitti ensimmäistä muistiota koskevissa huomautuksissaan, että BKTL/henki ei ole asianmukainen indikaattori maan taloudellisen kehityksen tason arvioimista varten. Komission olisi sen sijaan pitänyt käyttää päätelmiensä perustana ostovoimakorjattua bruttokansantuotetta asukasta kohti, jäljempänä ’ostovoimakorjattu BKT/henki’. Yrityksen mukaan Intia olisi soveltuvampi edustava maa, koska jos tarkastellaan ostovoimakorjattua BKT:tä/henki vuonna 2019, Intia oli lähempänä Kiinaa kuin Turkki, jota valituksen tekijä ehdotti. Lisäksi Intia on lähempänä Kiinaa, jos tarkastellaan ostovoimakorjattua BKT:tä/henki työntekijää kohti ja otetaan siten huomioon näiden kolmen maan tuottavuus. Myös Vestas väitti, että Intia on soveltuva edustava maa, koska sen kehityksen taso on sama kuin Kiinan.

(140) Komissio huomautti toisessa muistiossa, että perusasetuksessa vahvistetaan, että edustavan maan kehityksen tason olisi oltava samanlainen kuin viejämaan kehityksen tason. Se ei kuitenkaan sisällä muita asianmukaisen edustavan maan valintaa koskevia vaatimuksia. Komissio päätti, että näiden tietojen paras lähde on Maailmanpankin tietokanta. Tietokannan ansiosta komissiolla oli käytettävissään riittävä määrä mahdollisesti asianmukaisia, kehityksen tasoltaan samanlaisia edustavia maita, joista se voi valita sopivimman vääristymättömien kustannusten ja hintojen lähteeksi. Lisäksi tämä luokittelu perustuu objektiivisiin kriteereihin, sitä käytetään johdonmukaisesti kaikissa polkumyyntitapauksissa, joissa normaaliarvo määritetään perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan säännösten perusteella, ja sillä varmistetaan yhdenmukaisuus ja yhdenvertainen kohtelu kaikissa eri menettelyissä.

(141) Myös Maailmanpankki käyttää BKTL:ää talouksien luokittelussa tuloryhmiin, sillä se noudattaa Maailmanpankin operatiivisessa lainanantopolitiikassa käytettyä menetelmää. BKTL kuvastaa riittävästi koko maan sisäistä taloudellista toimintaa, koska siinä otetaan huomioon kaikki kansantalouteen maksettavat tulot niiden alkuperästä riippumatta. Chengxi Shipyard ei myöskään selittänyt tarkemmin, miten ja miksi ostovoimakorjattu BKT/henki kuvastaisi kehityksen samanlaista tasoa paremmin kuin komission käyttämä BKTL/henki, eikä se perustellut muutoin väitettään tai toimittanut näyttöä sen tueksi.

(142) Koska Intia ei kuulunut tutkimusajanjakson aikana Maailmanpankin luokittelussa samaan luokkaan, sen ei voitu katsoa täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädettyjä kriteerejä. Näin ollen komissio hylkäsi tämän väitteen.

(143) Toista muistiota koskevissa huomautuksissaan Chengxi Shipyard toisti kantansa, jonka mukaan BKTL/henki ei ole asianmukainen taloudellisen kehityksen indikaattori. Ensinnäkin yritys väitti, että BKTL:ään sisältyy tuloja ulkomaan toiminnasta, mikä on merkityksetöntä arvioitaessa taloudellista kehitystä. Toiseksi se katsoi, että indikaattori, oli sitten kyseessä BKTL tai BKT, joka ilmoitetaan Yhdysvaltojen dollareina eri maiden vertailua varten, ei sovellu taloudellisen kehityksen arviointiin. Tällaista arviointia vääristävät hintatasot maissa, joiden tuotannon määrä on muutoin samanlainen, sekä valuuttakurssien vaihtelut. Yritys tosin myönsi, että hintatasojen muutosten (inflaation) sekä valuuttakurssien vaihtelun vaikutuksia lieventää osittain Atlas-menetelmä, jota Maailmanpankki käyttää laatiessaan maa- ja luottoryhmäluokituksia. Lopuksi yritys totesi, että kun otetaan huomioon edellä mainitut huomautukset, Intia on taloudelliselta kehitykseltään lähempänä Kiinaa kuin Turkki.

(144) Lopullisia päätelmiä koskevissa huomautuksissaan Chengxi Shipyard toisti kantansa, jonka mukaan ostovoimakorjattu BKT/henki olisi soveltuva indikaattori, jolla voidaan arvioida maiden taloudellisen kehitystason samankaltaisuutta, minkä vuoksi Intia olisi asianmukainen edustava maa.

(145) Komissio selitti, että vaikka edustavan maan kehityksen tason olisi oltava samanlainen kuin viejämaan, edustavaksi maaksi ei ole pakko valita maata, jonka taloudellisen kehityksen taso on lähimpänä viejämaata, olipa mittarina sitten BKTL/henki tai ostovoimakorjattu BKT/henki. Lisäksi komissio huomauttaa, että sekä BKTL/henki että ostovoimakorjattu BKT/henki ja useat muut ovat tunnustettuja indikaattoreita, joilla mitataan maiden taloudellista kehitystä. Komissio korostaa, että Maailmanpankin maaluokitus tarjoaa potentiaalisten ehdokasmaiden poolin, jota päivitetään säännöllisesti ja joka laaditaan objektiivisten kriteerien ja johdonmukaisen menetelmän perusteella. Komissio toisti lopuksi, että Maailmanpankin maaluokitus on asianmukainen tietolähde, jolla varmistetaan yhdenmukaisuus ja yhdenvertainen kohtelu eri menettelyissä. Koska Intiaa ei ollut luokiteltu ylemmän keskitulotason maaksi tutkimusajanjaksolla ja ottaen huomioon edellä esitetyt seikat, komissio hylkäsi Chengxi Shipyardin väitteen.

(146) Toista muistiota koskevissa huomautuksissaan CCCME ja Suzhou Titan väittivät, että Intiaa olisi pidettävä mahdollisena edustavana maana, vaikka Maailmanpankki ei ole luokitellut sitä ylemmän keskitulotason maaksi. Osapuolet viittasivat Kiinasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa käyttöön otettujen polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun, jossa komissio käytti Intiaa edustavana maana. CCCME toisti väitteet huomautuksissaan ja kuulemisessa alustavan vaiheen jälkeen.

(147) Komissio huomauttaa, että esiin otetussa tarkastelussa tutkimuksessa vahvistettiin, että sulfaniilihappoa tuotetaan vain neljällä talousalueella maailmassa (Intiassa, Kiinassa, unionissa ja Amerikan yhdysvalloissa). Koska missään ylemmän keskitulotason maassa ei ollut sulfaniilihapon tuotantoa, komissio päätti käyttää Intiaa vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen lähteenä perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan a alakohdan mukaisesti. Tilanne on toinen tässä tapauksessa. Komissio kykeni yksilöimään riittävän määrän tuottajia maissa, joiden taloudellisen kehityksen taso on sama kuin Kiinassa. Sen vuoksi vääristymättömien hintojen tai vertailuarvojen lähdettä ei ollut tarpeen etsiä muista ryhmistä kuin ylemmän keskitulotason maiden ryhmästä. Näin ollen komissio hylkäsi tämän väitteen.

3.2.2.3 Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuotanto

(148) Valituksen tekijä totesi valituksessa, että tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta tuotetaan Turkissa.

(149) Komissio analysoi muita maita, joiden taloudellisen kehityksen taso oli sama kuin Kiinan, ja löysi tuulivoimalatornien tuottajia neljässä muussakin maassa eli Brasiliassa, Etelä-Afrikassa, Malesiassa ja Meksikossa.

(150) Komissio ilmoitti ensimmäisessä muistiossa asianomaisille osapuolille näistä havainnoistaan.

(151) Ensimmäistä muistiota koskevissa huomautuksissaan Chengxi Shipyard yksilöi viisi tuulivoimalatornien tuottajaa Intiassa. Kuten 140–142 ja 145 kappaleessa selitetään, Intian ei todettu olevan samalla taloudellisen kehityksen tasolla kuin Kiinan eikä sen vuoksi soveltuvan edustavaksi maaksi. Tämän vuoksi komissio ei analysoinut Intiassa väitetysti toimivien tuulivoimalatornien tuottajien toimintaa tai niiden taloudellisten tietojen saatavuutta tai laatua.

3.2.2.4 Asiaa koskevien julkisten tietojen saatavuus edustavassa maassa

(152) Komissio tutki asiaa koskevien julkisten tietojen saatavuutta ja laatua viidessä mahdollisessa edustavassa maassa, joissa todettiin olevan tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuotantoa. Analyy