1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 1
Tämä asiakirja on ainoastaan dokumentointitarkoituksiin. Toimielimet eivät vastaa sen sisällöstä.
►B ►C1 NEUVOSTON ASETUS (EY)N:o 1950/97,
annettu 6 päivänä lokakuuta 1997,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta, Indonesiasta ja Thaimaasta peräisin olevien
polyeteenistä tai polypropeenista valmistettujen säkkien ja pussien tuonnissa sekä väliaikaisen
tullin lopullisesta kantamisesta ◄
(EYVL L 276, 9.10.1997, s. 1)
Oikaistu:
►C1Oikaisu, EYVL L 15, 20.1.1999, s. 14 (1950/97)
►C2Oikaisu, EYVL L 192, 28.7.2000, s. 44 (1950/97)
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 2
▼B
▼C1
NEUVOSTON ASETUS (EY)N:o 1950/97,
annettu 6 päivänä lokakuuta 1997,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta, Indonesiasta ja
Thaimaasta peräisin olevien polyeteenistä tai polypropeenistavalmistettujen säkkien ja pussien tuonnissa sekä väliaikaisen tullin
lopullisesta kantamisesta
▼
B
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsen-
valtioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (
1) ja erityisesti sen
9 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-
antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo, että
I.VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET
(1) Komission asetuksella (EY) N:o 45/97 (2), jäljempänä
'väliaikaista tullia koskeva asetus', otettiin käyttöön väliaikaiset
tullit CN-koodeihin 6305 32 81 ja 6305 33 91 kuuluvien Intiasta,Indonesiasta ja Thaimaasta peräisin olevien polyeteenistä taipolypropeenista valmistettujen säkkien ja pussien tuonnissa.Väliaikaisen polkumyyntitullin voimassaoloa jatkettiin komissionasetuksella (EY) N:o 1168/97 (
3) kolmen kuukauden enimmäi-
sajan.
II.MYÖHEMPI MENETTELY
(2) Väliaikaisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeenuseat asianomaiset osapuolet esittivät huomautuksia kirjallisesti.
(3) Komissio tarjosi sitä pyytäneille osapuolille mahdollisuuden tullakuulluksi.
(4) Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisiksi katso-miensa tietojen etsimistä ja tarkastamista.
(5) Osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista,joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polkumyyntitul-lien käyttöönottoa ja väliaikaisten tullien vakuutena olevienmäärien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin myös määrä-aika, jonka kuluessa niiden oli tämän ilmoittamisen jälkeen esitet-tävä huomionsa.
(6) Asianomaisten osapuolten toimittamia suullisia ja kirjallisiahuomautuksia tarkasteltiin ja ne otettiin tarvittaessa huomioonlopullisissa päätelmissä.
III.TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKAL-
TAINEN TUOTE
(7) Eräät viejät kiistivät väliaikaista tullia koskevassa asetuksessaesitetyn päätelmän, jonka mukaan lintuniisipusseja (”leno bag”)pidettiin tarkasteltavana olevana tuotteena. Nämä toistivat väliai-kaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 8 kappaleessaesitetyt väitteet. Tämän osalta olisi huomattava, että ei edellytetä
(1) EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on muutettuna
asetuksella (EY) N:o 2331/96 (EYVL L 317, 6.12.1996, s. 1).
(2) EYVL L 12, 15.1.1997, s. 8
(3) EYVL L 169, 27.6.1997, s. 14
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 3
▼B
lintuniisipussien olevan joka suhteessa vaihdettavissa tarkastelta-
vana olevan tuotteen kaikkiin muihin tyyppeihin, jotta näitäkaikkia voitaisiin pitää yhtenä tuotteena. Pikemminkin riittää, ettäkyseisillä tuotetyypeillä on samat fyysiset perusominaisuudet jasamat peruskäyttötarkoitukset. Tämä pitää selvästi paikkansalintuniisipussien osalta verrattaessa niitä tutkimuksen kohteenaoleviin muihin polyolefiinipussien tyyppeihin. Tästä syystävahvistetaan tarkasteltavana olevan tuotteen kuvausta koskevatalustavat päätelmät.
(8) Lisäksi kyseisten viejien esittämä väite, jonka mukaan yhteisöntuotannonala ei tuottanut lintuniisipusseja, on perusteeton. Jottatuotetyyppi sisältyisi polkumyynnin vastaiseen menettelyyn,yhteisön tuotannonalan ei tarvitse tuottaa sitä, mutta tutkimuk-sessa on kuitenkin käynyt ilmi, että kolme yhteistyössä toimivistayhteisön tuottajista valmistaa ja myy myös lintuniisipusseja. Näinollen yhteisön tuotannonala tuottaa asetuksen (EY) N:o 384/96,jäljempänä 'perusasetus', 1 artiklan 4 kohdassa määriteltyäsamankaltaista tuotetta.
(9) Eräs tuoja pyysi, että menettelyn ulkopuolelle jätettäisiin jous-tavat suurpakkaukset (IBC), joiden kankaan paino on enintään120 g/m
2(niin sanotut suursäkit). Tämän osalta esitettiin, että
vuoden 1995 alkuun saakka kyseisiä suursäkkejä voitiin tuottaaainoastaan käyttämällä kankaita, joiden paino oli vähintään 120g/m
2. Sen jälkeen tekninen kehitys on mahdollistanut ainoastaan
100 g/m2painavan kankaan käytön suursäkkien tuotannossa.
Kyseinen tuoja huomautti lisäksi, että enintään 120 g/m2painavat
suursäkit ovat helposti tunnistettavissa, koska ne kuuluvat eriCN-koodiin.
(10) Tätä pyyntöä ei voitu hyväksyä. Ensiksi, valitus koski kaikkiamuuta kuin neulosta olevia polyeteeni- tai polypropeenikaista-leesta tehtyjä pusseja, joiden kankaan paino on enintään 120g/m
2. Siinä ei tehty eroa suursäkkien tai muun tyyppisten pussien
välillä. Toiseksi, suursäkeillä ja tutkimuksen kohteena olevillamuun tyyppisillä pusseilla on samat fyysiset/kemialliset peruso-minaisuudet ja samat käyttötarkoitukset, eli ne tehdään samastaraaka-aineesta ja niitä käytetään tavaroiden pakkaamiseen jakuljettamiseen. Tästä syystä olisi huomattava, että vaikka tarkas-teltavana olevan tuotteen erityistä tyyppiä ei ollut olemassa taisitä ei käytetty laajasti tutkimusajanjakson aikana, tuotteen määri-telmään kuuluvat myös tuotetyypit, jotka on kehitettymyöhemmin, edellyttäen että kyseisillä tyypeillä on samatfyysiset/kemialliset/tekniset perusominaisuudet ja samat käyttö-tarkoitukset.
(11) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 6 kappa-leessa mainittiin, että asianomainen tuote kuuluu CN-koodeihin6305 32 81 ja 6305 33 91. Komissio totesi kuitenkin, että tähäntutkimukseen kuuluvat säkit ja pussit voidaan luokitella CN-koodeihin 3923 21 00, 3923 29 10 ja 3923 29 90, ja ne vastaavatsilti tarkasteltavana olevan tuotteen kuvausta, jos ne tehdäänkankaasta, joka on joko kudottu yli 5 millimetrin levyisestä kais-taleesta tai päällystetty molemmilta puolilta siten, että sen voihavaita paljaalla silmällä. Tästä syystä tähän tutkimukseen olisikuuluttava myös ne säkit ja pussit, jotka vastaavat tarkasteltavanaolevan tuotteen kuvausta, mutta jotka luokitellaan muihin kuinväliaikaisesti ilmoitettuihin CN-koodeihin. Tästä syystävahvistetaan väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetytpäätelmät, jotka koskevat tarkasteltavana olevan ja samankal-taisen tuotteen määritelmää.
IV.POLKUMYYNTI
1.Normaaliarvo
a)Intia
(12) Kolme intialaista vientiä harjoittavaa tuottajaa ovat vastustaneet
menetelmiä, joita käytettiin sen määrittämiseksi, onko näidenmyynti tapahtunut tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä.
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 4
▼B
Kyseiset tuottajat väittivät, että koska raaka-aineiden kustan-nukset kohosivat voimakkaasti tutkimusajanjakson aikana,tappiolla tapahtuneen myynnin määrän määrittämiseksi olisipitänyt käyttää kuukausittaisia tuotantokustannuksia vuotuistentuotantokustannusten sijasta. Ottaen huomioon, että raaka-aine-iden osuus tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuotantokus-tannuksista on suurin, yksikkökustannusten alittavan myynninmäärä laskettiin uudelleen kuukausittaisten tuotantokustannustenperusteella niiden yritysten osalta, jotka toimittavat tarvittavattiedot.
(13) Useat intialaiset vientiä harjoittavat tuottajat vastustivat tapaa,jolla komissio oli soveltanut perusasetuksen 2 artiklan 4 kohtaa.Ne pyysivät, että painotettua keskimääräistä myyntihintaa olisipitänyt verrata asianomaisten tuotetyyppien painotettuihin keski-määräisiin kustannuksiin tappiolla tapahtunutta myyntiähuomiotta jättämättä. Vaikka jotkut hinnat olisivat kustannuksiaalhaisempia myyntihetkellä, tarkasteltavana olevan tuotteenkeskimääräinen myyntihinta oli painotettuja keskimääräisiäkustannuksia korkeampi.
Olisi huomattava, että perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan
kolmannen alakohdan mukaisena vakiintuneena käytäntönä onmäärittää normaaliarvo koko myynnin perusteella, mukaan lukientappiolla tapahtunut myynti, jos seuraavat kaksi edellytystä täyt-tyvät yhdessä:
— painotetut keksimääräiset tuotantokustannukset ovat alhai-
semmat kuin asianomaisen tuotteen painotettu keskimää-räinen myyntihinta, ja
— tappiolla tapahtuneen kotimaan myynnin määrä on alle 20
prosenttia koko myynnin määrästä.
Koska muu näkökanta olisi ristiriidassa 2 artiklan 4 kohdan
kanssa, ei intialaisten viejien pyyntöön tästä syystä voitu suostua.
(14) Eräs intialainen vientiä harjoittava tuottaja, joka myi tarkastelta-vana olevaa tuotetta riittämättömiä määriä kotimaan markkinoil-laan ja vei tuotetyyppejä, joita muut tuottajat/viejät myivät asia-nomaisessa maassa, väitti että olisi pitänyt käyttää laskennallistanormaaliarvoa sen sijaan, että normaaliarvo perustui muidenintialaisten tuottajien veloittamiin hintoihin.
Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti normaaliarvo
perustuu tavallisesti kotimaan hintoihin. Jos viejän kotimaanmyynti ei tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä ole riittävää,normaaliarvo on määritettävä muiden viejien vertailukelpoisentuotteen myynnissä veloittamien hintojen perusteella, koskavoidaan olettaa, että muiden viejien hintoja käyttämällä saadaanmääritettyä tarkempi normaaliarvo kuin määrittämällä se lasken-nallisesti tuotantokustannusten perusteella. Vain, jos muiden tuot-tajien harjoittamaa edustavaa kotimaan myyntiä ei ole tai joskyseiset myyntihinnat eivät ole sopivia, normaaliarvo muodoste-taan perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Kyseinenviejä ei kuitenkaan esittänyt perusteluja, miksi muiden viejienhintojen käyttö ei olisi ollut sopivaa.
b)Indonesia
(15) Eräs indonesialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että
muiden indonesialaisten tuottajien osalta muodostettua normaa-liarvojen painotettua keskiarvoa ei pitäisi soveltaa kyseiseen tuot-tajaan, koska keskiarvo ei ollut edustava tietyn tyyppisten pussienosalta, ja ehdotti että asianomaista tuotetyyppiä ei otettaisihuomioon normaaliarvoa laskettaessa tai että käytettäisiin lasken-nallista normaaliarvoa. Tätä väitettä ei voitu hyväksyä samoistasyistä, jotka esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 10 kappaleessa.
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 5
▼B
c)Päätelmä
(16) Vahvistetaan normaaliarvon määrittämistä koskevat muut
päätelmät, jotka esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 14—24 kappaleessa.
2.Vientihinta
(17) Uusia väitteitä ei vientihintojen määrittämisen osalta ole esitetty.
Näin ollen vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 20 kappaleessa esitetyt päätelmät.
3.Vertailu
a)Intia
(18) Neljä intialaista vientiä harjoittavaa tuottajaa vastusti pankkiku-
lujen sisällyttämistä luottokustannuksiin vientihintojen oikaisemi-seksi. Kyseiset tuottajat väittivät, että ne eivät olleet ottaneetkyseisiä kuluja huomioon määrittäessään veloittamiaan vientihin-toja. Olisi huomattava, että kyseisissä tapauksissa pankkikulutovat olennainen osa luottokustannuksia, joten ne on siitä syystäotettava huomioon luottokustannuksia määritettäessä. Tästäsyystä väitettä ei voitu hyväksyä.
(19) Suurin osa tuottajista/viejistä väitti, että tullinpalautuksia koskevaoikaisu oli riittämätön, koska kaikkiin kotimaassa ostettuihinraaka-aineisiin sisältyi tuontitulleja, joista olisi pitänyt myöntäätullinpalautuksia koskeva oikaisu ja että ne saisivat tullinpalau-tuksen viedessään asianomaisen tuotteen riippumatta siitä,olivatko käytetyt raaka-aineet peräisin asianomaisten maidenkotimaan markkinoilta vai kolmansista maista tuotuja.
Tämän osalta olisi huomattava, että tuottajat/viejät eivät toimitta-
neet ratkaisevia todisteita perustellakseen väitteensä, jonkamukaan säkkien ja pussien, mukaan lukien kotimaassa myydyttuotteet, tuottamiseen käytetty kaikki polyeteeni ja polypropeenisisälsivät tuotuja raaka-aineita, joista tullit oli maksettu perusase-tuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaisesti. Tästäsyystä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan24 kappaleessa mainitaan, tullinpalautuksia koskeva oikaisu onmyönnetty vain jos on todettu, että kyseisten tuottajien/viejienkotimaan markkinoillaan myymä ja kulutukseen noissa maissatarkoitettu samankaltainen tuote ja siihen fyysisesti sisältyvätmateriaalit todella pitivät sisällään tuontimaksuja.
b)Indonesia
(20) Indonesialaiset vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että tullinpa-
lautuksia koskeva oikaisu olisi myönnettävä aikaisemmankäytännön mukaisesti ja sillä perusteella, että vietyjen pussientuotannossa käytettyjen polyeteeni- ja polypropeenihartsien tullit-tomuuden väitettiin aiheuttavan sen, että kotimaan markkinoillamyytyihin pusseihin fyysisesti sisältyvästä hartsista kannetaantuontimaksuja.
Vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimittaneet ratkaisevia todis-
teita osoittaakseen, että säkkien ja pussien, mukaan lukien koti-maassa myydyt tuotteet, tuottamisessa käytetyt kaikki polyeteeni-ja polypropeenihartsit sisälsivät tuotuja raaka-aineita, joista tullitoli maksettu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdanmukaisesti. Tästä syystä tullinpalautuksia koskevaa oikaisua eimyönnetty.
c)Thaimaa
(21) Thaimaalaiset vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että kun otet-
tiin huomioon huomattavat hintaerot toisaalta sellaisten raaka-aineiden, jotka toisaalta olivat peräisin kotimaan markkinoilta jajoita käytettiin tarkasteltavana olevan tuotteen kotimaan myyn-tiin, ja toisaalta raaka-aineiden, jotka olivat peräisin vientimarkki-noilta ja joita käytettiin kolmansiin maihin tarkoitettuihin vienti-tavaroihin, välillä, oikaisu olisi myönnettävä perusasetuksen 2artiklan 10 kohdan k alakohdan mukaisesti. Thaimaalaiset vientiä
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 6
▼B
harjoittavat tuottajat väittivät, että Thaimaassa käytössä oleva
tullinpalautusjärjestelmä aiheutti huomattavan eron viedyn tuot-teen raaka-ainekustannusten ja kotimaassa myydyn tuotteenvastaavien kustannusten välillä, mikä näin ollen vaikutti kotimaanmyyntihintojen ja viennissä sovellettavien myyntihintojen vertail-tavuuteen.
Olisi huomattava, että pyydetty oikaisu koskee tullinpalautuksia
ja tuontimaksuja, ja sitä säännellään tyhjentävästi perusasetuksen2 artiklan 10 kohdan b alakohdassa. Vientiä harjoittavat tuottajateivät kuitenkaan toimittaneet ratkaisevia todisteita osoittaakseen,että säkkien ja pussien, mukaan lukien kotimaassa myydyt tuot-teet, tuottamisessa käytetty kaikki polyeteeni ja polypropeenisisälsivät tuotuja raaka-aineita, joista tullit oli maksettu perusase-tuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaisesti.
4.Polkumyyntimarginaali
a)Yleistä
(22) Koska muita uusia polkumyyntimarginaalin määrittämistä
koskevia väitteitä ei ole esitetty, vahvistetaan väliaikaista tulliakoskevan asetuksen johdanto-osan 25—36 kappaleessa esitetytmenetelmät.
b)Intia
(23) Eräs intialainen vievä tuottaja kiisti väliaikaista tullia koskevan
asetuksen johdanto-osan 27 kappaleen päätelmät, joissa todettiin,että ainoastaan yksi polkumyyntimarginaali olisi määritettäväkahdelle etuyhteydessä olevalle yritykselle. Väitettiin, että yrityson erillinen taloudellinen yksikkö, jonka tuotanto-, hallinto- jamarkkinointitoiminnot ovat erilliset ja että se tuottaa eri tuotetta.
Ottaen huomioon väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa
esitetyt seikat, joista useimpia yritys ei kiistänyt, ja jotta vältettäi-siin polkumyyntitoimenpiteiden kiertäminen, pysyttiin päätök-sessä määrittää ainoastaan yksi polkumyyntimarginaali kyseisillekahdelle intialaiselle tuottajalle/viejälle.
(24) Yhteistyössä toimivien intialaisten tuottajien/viejien osalta lopul-lisesti määritetyt painotetut keskimääräiset polkumyyntimargi-naalit, jotka esitetään prosentteina vapaasti yhteisön rajalla-hinnasta, ovat seuraavat:
—►
C2Gilt Pack Limited ◄ 0,0 prosenttia
— Neo Sack Ltd 0,0 prosenttia— Buildmet Private Ltd 15,6 prosenttia— Kanpur Plastipack 4,3 prosenttia— Polyspin Export Ltd ja Polyspin Private Ltd 13,8 prosenttia— Shankar Packaging Ltd 6,1 prosenttia.
(25) Muiden kuin tässä tutkimuksessa yhteistyössä toimivien intia-
laisten viejien osalta lopullisesti määritetty polkumyyntimargi-naali, joka esitetään prosentteina vapaasti yhteisön rajalla-hinnasta, on 36,0 prosenttia.
(26) Plastics and Linoleums Export Promotion Council in India (Intianmuovin ja linoleumin viennin edistämisneuvosto) kiisti väliai-kaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessaesitetyn huomion, jonka mukaan yhteistyöstä kieltäytymisen asteoli korkea. Yhteistyössä toimivien viejien osuus oli noin 57prosenttia kokonaisviennistä, joten 43 prosenttia viejistä eitoiminut yhteistyössä. Vakiintuneen käytännön mukaisesti tätäpidetään korkeana yhteistyöstä kieltäytymisen asteena. Kyseistäpyyntöä ei tästä syystä voitu hyväksyä, joten väliaikaista tulliakoskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa esitettyjämenetelmiä päätettiin noudattaa edelleen.
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 7
▼B
c)Indonesia
(27) Vahvistetaan lopullisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen
johdanto-osan 31—33 kappaleessa indonesialaisille tuottajille/viejille määritetyt polkumyyntimarginaalit. Näin ollen polku-myyntimarginaalit, jotka ilmaistaan prosentteina vapaastiyhteisön rajalla -hinnasta, ovat seuraavat:
i) otokseen sisältyneiden yhteistyössä toimivien tuottajien/
viejien marginaalit:
— PT Budi Indoplast Indah 56,0 prosenttia
— PT Hardo Soloplast 28,4 prosenttia— PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 prosenttia— PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0 prosenttia— PT Simoplas 23,5 prosenttia;
ii) otokseen sisältymättömien yhteistyössä toimivien tuottajien/
viejien marginaali: 28,3 prosenttia;
iii) muiden kuin tässä tutkimuksessa yhteistyössä toimivien indo-
nesialaisten tuottajien/viejien marginaali: 56,0 prosenttia.
d)Thaimaa
(28) Eräs thaimaalainen vievä tuottaja vastusti painotetun keskimää-
räisen normaaliarvon vertaamista vientihintaan liiketoimikohtai-sesti huomauttaen, että ainoastaan muutama liiketoimi erosihuomattavasti painotetusta keskimääräisestä myyntihinnasta jaettä nämä muutamat liiketoimet koskivat hintoja, jotka olivathuomattavasti korkeampia kuin painotettu keskimääräinen vienti-hinta. Laskelmien uudelleentarkastelu vahvisti tämän seikan,joten painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin paino-tettuun keskimääräiseen vientihintaan. Vertailumenetelmäätarkasteltiin uudelleen myös muiden thaimaalaisten viejien osalta,ja koska vastaava tilanne todettiin kahden muun yrityksen osalta,myös näiden yritysten tapauksessa päätettiin vertailla painotettuakeskimääräistä normaaliarvoa painotettuun keskimääräiseen vien-tihintaan.
(29) Yhteistyössä toimivien thaimaalaisten tuottajien/viejien osaltalopullisesti määritetyt painotetut keskimääräiset polkumyyntimar-ginaalit, jotka esitetään prosentteina vapaasti yhteisön rajalla-hinnasta, ovat seuraavat:
— Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 prosenttia
— CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 prosenttia— Laemthong Industry Co. Ltd 60,8 prosenttia— Pacific Polysack Co. Ltd 47,8 prosenttia— Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 prosenttia— Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 prosenttia
Muiden kuin tässä tutkimuksessa yhteistyössä toimivien thaimaa-
laisten viejien osalta lopullisesti määritetty polkumyyntimargi-naali, joka esitetään prosentteina vapaasti yhteisön rajalla-hinnasta, on 60,8 prosenttia.
e)Uudet intialaiset viejät
(30) Kolme intialaista yritystä, jotka eivät vieneet asianomaista
tuotetta yhteisöön tutkimusjakson aikana, pyysivät tulla kohdel-luiksi uusina viejinä. Tarkastettuaan, että kaikki perusasetuksen11 artiklan 4 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyivät, komissiopäätyi siihen, että yhteistyössä toimivien intialaisten yritystenosalta määritettyä painotettua keskimääräistä polkumyyntimargi-naalia, eli 10,5 prosenttia, olisi sovellettava näihin kolmeenuuteen yritykseen.
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 8
▼B
V.YHTEISÖN TUOTANNONALA
(31) Plastics and Linoleums Export Promotion Council in India
(PLEPCI) (Intian muovin ja linoleumin viennin edistämisneu-vosto) asetti kyseenalaiseksi valituksen tekijöiden aseman silläperusteella, että kahdeksasta alkuperäisestä valituksen tekijästäainoastaan neljä sekä eräs muu, joka liittyi valituksen tekijöihinmyöhemmin, vastasi komission kyselylomakkeeseen, sekä väittimyös, että komissio ei esittänyt perustetta päätelmälleen, jokakoski väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37kappaleessa tarkoitettua valituksen tehneen tuotanto-alan edusta-vuutta.
(32) Tätä arvostelua ei tuettu perustelluilla todisteilla siitä, että komis-sion päätelmät tältä osin olisivat vääriä. Väliaikaista tulliakoskevan asetuksen johdanto-osan 37 kappaleen mukaisesti tutki-muksen aikana oli tarkasteltu, edustivatko yhteistyössä toimivatvalituksen tehneet yhteisön tuottajat yhä suurinta osaan asiano-maisen tuotteen yhteisön koko tuotannosta perusasetuksen 4artiklan 1 kohdan mukaisesti. Tämä tarkastelu osoitti, että yhteis-työssä toimivien tuottajien, jotka luetellaan väliaikaista tulliakoskevan asetuksen johdanto-osan 4 kappaleessa, osuus oli noin75 prosenttia samankaltaisen tuotteen arvioidusta yhteisön koko-naistuotannosta. Tästä syystä valituksen tehneen tuotannonalankelpoisuus yhteisön tuotannonalana tätä menettelyä vartenvahvistetaan siten kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 37 kappaleessa on todettu.
VI.VAHINKO
(33) PLEPCIasetti kyseenalaiseksi sen seikan, että tarkastettavana
olevan tuotteen tuotannosta riippuvaisten työntekijöiden luku-määrää ei ollut yksilöity väliaikaista tullia koskevassa asetuk-sessa, ja se pyysi selvennystä kyseisen asetuksen johdanto-osan51 kappaleessa mainittuun työllisyyden alenemiseen 16,9 prosen-tilla. Vastauksena tähän väitteeseen voidaan yksinkertaisestitodeta, että työllisyysluku määritettiin yhteisön tuotannonalankyselylomakkeissa antamien vastausten perusteella. Työllisyyssamankaltaisen tuotteen osalta väheni yhteisössä 767 työnteki-jästä vuonna 1992 637 työntekijään tutkimusajanjaksona eli vähe-neminen oli 16,9 prosenttia.
(34) Koska muita yhteisön tuotannonalan kärsimää vahinkoa koskeviaväitteitä ei ole esitetty, neuvosto vahvistaa vahinkoa koskevatpäätelmät ja päätelmän, jonka mukaan kyseinen tuotannonala onkärsinyt merkittävää vahinkoa perusasetuksen 3 artiklassa tarkoi-tetulla tavalla, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 38—52 kappaleessa todetaan, ottaen erityisestihuomioon tuotannon kielteinen kehitys, kapasiteetin käyttö,markkinaosuus, hinnat, kannattavuus, investoinnit ja työllisyyskoko vahinkoa koskevan tarkastelun kattaman ajanjakson aikana.
VII.VAHINGON SYY-YHTEYS
(35) PLEPCIväitti, että komissio oli määrittänyt yhteisön tuotanno-
nalan painotetun keskimääräisen myyntihinnan laskeneen 3,9prosenttia tarkasteluajanjakson aikana, mutta että se ei ollut selit-tänyt, mikä osuus samankaltaisen tuotteen tuotannossa käytettä-vien raaka-aineiden hintojen alenemisella on ollut myyntihinnanalenemiseen, jolloin PLEPCIväitti, että raaka-aineiden hinnatalenivat vuosina 1991—1993 yli kolmanneksen. Lisäksi se väitti,että vuonna 1993 tapahtunut raaka-aineiden hintojen huomattavaaleneminen ja kyseisenä vuonna yhteisön tuotannonalan kärsimättappiot olivat samanaikaisia.
(36) Käytettävissä olevista tiedoista ei tutkimuksen aikana ilmennyt,että väitetty raaka-aineiden hintojen kehitys olisi vaikuttanuthuomattavasti yhteisön markkinoiden myyntihintojen kehitys-suuntaan vuoden 1992 ja vuoden 1995 ensimmäisen neljänneksenaikana eli koko tarkastelun kohteena olevan ajanjakson aikana.
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 9
▼B
Koska PLEPCIei toimittanut vakuuttavia todisteita tai tietoja,
jotka osoittaisivat muuta, väitettä ei voida tutkia enempää.
(37) Lisäksi olisi huomattava, että raaka-ainekustannusten alenemisenolisi vastoin PLEPCI:n esittämää väitettä pitänyt vaikuttaa tavallatai toisella myönteisesti yhteisön tuotannonalan kannattavuuteen,ottaen erityisesti huomioon, että raaka-aineiden osuus voi ollajopa kolmannes yhteisön tuotannonalan tarkasteltavana olevantuotteen kokonaistuotantokustannuksista. Väliaikaista tulliakoskevan asetuksen johdanto-osan 49 kappaleessa esitetytpäätelmät kuitenkin osoittavat, että asia ei ollut näin.
(38) PLEPCIpyysi myös selvennystä komission päätelmiin, jotkakoskevat valituksen tehneiden tuottajien varastoja, myyntiä jatuotantoa vuoden 1994 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana,väittäen, että oli epäjohdonmukaista todeta yhteisön tuotanno-nalan myynnin ja tuotannon määrän kasvaneen samalla kunvarastot olivat samana ajanjaksona vähentyneet.
Tämän väitteen osalta vahvistetaan, että varastot vähenivät
hieman vuoden 1994 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.Tämä voidaan selittää sillä, että kyseisen tuotannonalan yhteisönmarkkinoilla harjoittama myynti oli yleisesti ottaen vakaata(— 46 tonnia), kun taas yhteisön ulkopuolelle vietäväksi tarkoi-tettu myynti kasvoi vastaavasti samana ajanjaksona.
(39) Lopuksi PLEPCIväitti, että tutkimuksen kohteena olevan tuonninei voitu katsoa aiheuttaneen yhteisön tuotannonalan kärsimäämerkittävää vahinkoa, koska vuoden 1994 ja tutkimusajanjaksonvälisenä aikana yhteisön tuottajien hinnat olivat nousseet ja mark-kinaosuus oli kasvanut, kun taas tutkimuksen kohteena olevientuottajien oli todettu menettäneen markkinaosuuttaan senjohdosta, että niiden tuontihinnat olivat hieman nousseet.
(40) Tästä syystä on huomautettava, että vahingon tarkastelu koski 1päivän tammikuuta 1992 ja 31 päivän maaliskuuta 1995 välistäeli yli kolmen vuoden ajanjaksoa. Siksi tämän ajanjakson jonkinosan aikana tapahtunutta tiettyä kehitystä olisi tarkasteltava otta-malla huomioon koko tarkastelun kohteena olevan ajanjaksonyleinen kehitys. Koska PLEPCI:n päätelmät perustuvat ainoas-taan rajoitettuun osaan vahinkoa koskevan tarkastelun ajanjak-sona, ottamatta huomioon kyseisen koko ajanjakson yleistä kehi-tystä, sen väitteellä on ainoastaan rajoitettu merkitys.
(41) Vahvistetaan, että yhteisön tuotannonalan markkinaosuudenvahvistetaan kasvaneen 0,2 prosenttia ja hintojen nousseenhieman tutkimusajanjakson aikana vuoteen 1994 verrattuna.Yhteisön tuotannonala menetti kuitenkin markkinaosuuttaan jasen myyntihinnat laskivat vahingon tarkastelua koskevan ajan-jakson aikana eli väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47 ja 48 kappaleessa tarkoitettuna vuoden 1992 ja tutkimu-sajanjakson välisenä aikana. Lisäksi, vaikka kyseisen tuonninmarkkinaosuus pieneni 1,8 prosentilla ja sen hinnat kohosivat 2,5prosenttia tutkimusajanjakson aikana vuoteen 1994 verrattuna,olisi muistettava, että vuodesta 1992 tutkimusajanjaksoon saakkaeli vahingon arviointia koskevan koko tarkasteluajanjaksonaikana sen markkinaosuus kasvoi 13,8 prosenttiyksiköllä eli 46prosenttia ja sen tuontihinta aleni 3,3 prosenttia. Tästä syystäkyseistä väitettä ei voitu hyväksyä.
(42) Koska ei saatu väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53—72 kappaleessa esitettyjä päätelmiä koskevia uusiaolennaisia väitteitä, alustava päätelmä yhteisön tuotannonalalleaiheutuneen merkittävän vahingon syy-yhteydestä vahvistetaan.
VIII.YHTEISÖN ETU
(43) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 73 ja sitä
seuraavien kappaleiden mukaisesti olisi muistettava, että suoritet-tiin eri etujen, mukaan lukien yhteisön tuotannonalan, käyttäjienja tuojien edut, arviointi, ja että ei ollut pakottavia syitä jättääottamatta polkumyyntitoimenpiteitä käyttöön. Pikemminkinpääteltiin, että yhteisön kohtuullinen etu edellyttää, että yhteisön
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 10
▼B
tuotannonalaa suojellaan hyvän kauppatavan vastaiselta polku-myynnillä Intiasta, Indonesiasta ja Thaimaasta tapahtuvaltatuonnilta.
(44) Koska ei ole saatu väliaikaista tullia koskevassa asetuksessatehtyä yhteisön etua koskevaan arviointiin liittyviä uusia väitteitä,alustavat päätelmät vahvistetaan.
IX.POLKUMYYNTITOIMENPITEET
(45) Edellä mainittujen polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja
yhteisön etua koskevien päätelmien perusteella arvioitiin, minkälajisia ja tasoisia polkumyyntitoimenpiteitä olisi otettava käyt-töön, jotta vahingollisen polkumyynnin kauppaa vääristävätvaikutukset voidaan poistaa ja palauttaa tehokkaat kilpailuolosuh-teet yhteisön markkinoille.
(46) Koska hintataso, jolla tuonnin vahingolliset vaikutukset poistet-taisiin, oli korkeampi kuin tutkimukseen kuuluneiden kaikkienasianomaisten maiden polkumyyntimarginaali, polkumyyntimar-ginaalia käytettiin toimenpiteiden tason määrittämisessä.
(47) Edellä mainitun perusteella olisi otettava käyttöön lopulliset tullitarvotullien muodossa.
(48) Perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti ei yksilöllistenpolkumyyntimarginaalien määrittelemiseksi tapahtuvaa uusiaviejiä koskevaa tarkastelua voitu panna vireille tässä menettelyssäIndonesian osalta, koska alkuperäisessä tutkimuksessa käytettiinotantaa. Tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi uusien viejien jatässä tutkimuksessa yhteistyössä toimivien yritysten välillä katso-taan kuitenkin, että olisi säädettävä viimeksi mainittujen yritystenosalta käyttöön otetun painotetun keskimääräisen tullin sovelta-misesta kaikkiin uusiin viejiin, jotka muutoin olisivat 11 artiklan4 kohdan nojalla oikeutettuja tarkasteluun.
X.VÄLIAIKAISTEN TULLIEN KANTAMINEN
(49) Ottaen huomioon vientiä harjoittavien tuottajien osalta todettujen
polkumyyntimarginaalien suuruus ja yhteisön tuotannonalalleaiheutuneen vahingon vakavuus pidetään tarpeellisena, että asia-nomaista tuotetta koskevien liiketoimien johdosta väliaikaisenpolkumyyntitullin vakuutena olevat määrät olisi kannettava lopul-lisesti lopullisten tullien määräisinä.
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Intiasta, Indonesiasta
ja Thaimaasta peräisin olevien sellaisten kudottujen, muuta kuinneulosta olevien säkkien ja pussien tuonnissa, jollaisia käytetään tava-roiden pakkaamiseen ja jotka on tehty polyeteeni- tai polypropeenikais-taleesta tai samankaltaisista enintään 120 g/m
2painavista kudotuista
kankaista. Edellä kuvattu tuote kuuluu CN-koodeihin 6305 32 81,6305 33 91, ex 3923 21 00 (Taric-koodi 3923 21 00*10), ex 3923 29 10(Taric-koodi 3923 29 10*10) ja ex 3923 29 90 (Taric-koodi3923 29 90*10).
2. Tätä asetusta sovellettaessa on vapaasti yhteisön rajalla tullaamat-
tomana -nettohintaan sovellettava tulli seuraava:
a) 36,0 prosenttia Intiasta peräisin olevien säkkien ja pussien osalta,
Taric-lisäkoodi 8900, lukuun ottamatta jäljempänä mainittujenyritysten valmistamien tuotteiden tuontia, johon sovelletaanseuraavia tulleja:
1997R1950 — FI — 10.10.1997 — 000.001 — 11
▼B
Intia:
Tulli (%) Taric-lisä-
koodi
Buildmet Private Ltd 15,6 8944
►C2Gilt Pack Limited ◄ 0,0 8945
Kanpur Plastipack 4,3 8946Neo Sack Ltd 0,0 8947Polyspin Export Ltd ja Polyspin Private Ltd 13,8 8948Shankar Packaging Ltd 6,1 8949Aditya Bags (India) Limited 10,5 8424TPII ndia Limited 10,5 8424Virgo Polymers (India) Limited 10,5 8424
b) 56,0 prosenttia Indonesiasta peräisin olevien säkkien ja pussien
osalta, Taric-lisäkoodi 8900, lukuun ottamatta jäljempänä mainit-tujen yritysten valmistamien tuotteiden tuontia, johon sovelletaanseuraavia tulleja:
Indonesia:
Tulli (%) Taric-lisä-
koodi
P.T. Adhi Kara Suryatama 28,3 8950
P.T. Aster Dharma Industri 28,3 8950P.T. Hardo Soloplast 28,4 8951P.T. Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 8952P.T. Peiasnal 28,3 8950P.T. Poliplas Indah Sejahtera 38,0 8953P.T. Simoplas 23,5 8954P.T. Wirapetro 28,3 8950
c) 60,8 prosenttia Thaimaasta peräisin olevien säkkien ja pussien
osalta, Taric-lisäkoodi 8900, lukuun ottamatta jäljempänä mainit-tujen yritysten valmistamien tuotteiden tuontia, johon sovelletaanseuraavia tulleja:
Thaimaa:
Tulli (%) Taric-lisä-
koodi
Bangkok Polysack Co Ltd 13,2 8955
CP Poly-Industry Public Co Ltd 43,2 8956Thai Coating Industrial Public Co Ltd 21,5 8958Thai Plastic Products Co Ltd 15,8 8959Pacific Polysacks Co Ltd 47,8 8994
3. Jollei muuta säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia
säännöksiä.
4. Jos jokin indonesialainen osapuoli toimittaa komissiolle riittäviä
todisteita siitä, että se ei ole vienyt 1 artiklan 1 kohdassa kuvattujatuotteita tutkimusajanjakson aikana ja se ei ole etuyhteydessä mihinkäänviejään ja tuottajaan, johon sovelletaan tällä asetuksella käyttöön otet-tuja toimenpitietä ja että se on vienyt kyseessä olevia tavaroita tutkimu-sajanjakson jälkeen tai että sillä on peruuttamaton sopimusvelvoitesuuren tuotemäärän viennistä yhteisöön, neuvosto voi yksinkertaisellaenemmistöllä komission ehdotuksen perusteella ja kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa muuttaa 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan asettamallakyseiselle osapuolelle otokseen kuulumattomiin yhteistyössä toimiviintuottajiin/viejiin sovellettavan eli 28,3 prosentin suuruisen tullin.
1997R1950 —FI—10.10.1997 —000.001 —12
▼B
2 artikla
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen mukaisesti väliaikaisen polku-
myyntitullin vakuutena oleva määrä kannetaan lopullisesti käyttöönotetun tullin suuruisena.
Polkumyyntitullin lopullisen määrän ylittävät vakuutena olevat säkkien
ja pussien tuontiin liittyvät määrät vapautetaan.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se on
julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä .
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaise-
naan kaikissa jäsenvaltioissa.