1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 1
Tämä asiakirja on ainoastaan dokumentointitarkoituksiin. Toimielimet eivät vastaa sen sisällöstä.
►B ►C1 NEUVOSTON ASETUS (EY)N:o 1950/97,
annettu 6 päivänä lokakuuta 1997,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta, Indonesiasta ja Thaimaasta peräisin olevien
polyeteenistä tai polypropeenista valmistettujen säkkien ja pussien tuonnissa sekä väliaikaisen tullin
lopullisesta kantamisesta ◄
(EYVL L 276, 9.10.1997, s. 1)
Muutettu:
virallinen lehti
N:o sivu päivämäärä
►M1Neuvoston asetus (EY) N:o 96/1999, annettu 12 päivänä tammikuuta 1999 L 11 1 16.1.1999
►M2Neuvoston asetus (EY) N:o 2744/2000, annettu 14 päivänä joulukuuta
2000 L 316 67 15.12.2000
Oikaistu:
►C1Oikaisu, EYVL L 15, 20.1.1999, s. 14 (1950/97)
►C2Oikaisu, EYVL L 192, 28.7.2000, s. 44 (1950/97)
▼B
NEUVOSTON ASETUS (EY)N:o 1950/97,
annettu 6 päivänä lokakuuta 1997,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta, Indonesiasta ja
Thaimaasta peräisin olevien polyeteenistä tai polypropeenistavalmistettujen säkkien ja pussien tuonnissa sekä väliaikaisen tullin
lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön
jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänäjoulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96(
1)j a
erityisesti sen 9 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-
antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo, että
I.VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET
(1)Komission asetuksella (EY) N:o 45/97(2), jäljempänä ’väliai-
kaista tullia koskeva asetus’, otettiin käyttöön väliaikaiset tullit
CN-koodeihin 6305 32 81 ja 6305 33 91 kuuluvien Intiasta,Indonesiasta ja Thaimaasta peräisin olevien polyeteenistä taipolypropeenista valmistettujen säkkien ja pussien tuonnissa.Väliaikaisen polkumyyntitullin voimassaoloa jatkettiin komissionasetuksella (EY) N:o 1168/97(
3) kolmen kuukauden enimmäi-
sajan.
II.MYÖHEMPI MENETTELY
(2)Väliaikaisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen
useat asianomaiset osapuolet esittivät huomautuksia kirjallisesti.
(3)Komissio tarjosi sitä pyytäneille osapuolille mahdollisuuden tullakuulluksi.
(4)Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisiksikatsomiensa tietojen etsimistä ja tarkastamista.
(5)Osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista,joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polkumyyntitul-lien käyttöönottoa ja väliaikaisten tullien vakuutena olevien
määrien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin myös
määräaika, jonka kuluessa niiden oli tämän ilmoittamisen jälkeenesitettävä huomionsa.
(6)Asianomaisten osapuolten toimittamia suullisia ja kirjallisiahuomautuksia tarkasteltiin ja ne otettiin tarvittaessa huomioon
lopullisissa päätelmissä.
III.TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKAL-
TAINEN TUOTE
(7)Eräät viejät kiistivät väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa
esitetyn päätelmän, jonka mukaan lintuniisipusseja (”leno bag”)pidettiin tarkasteltavana olevana tuotteena. Nämä toistivatväliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 8 kappa-
leessa esitetyt väitteet. Tämän osalta olisi huomattava, että ei
edellytetä lintuniisipussien olevan joka suhteessa vaihdettavissatarkasteltavana olevan tuotteen kaikkiin muihin tyyppeihin, jotta1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 2
(1) EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on muutettuna
asetuksella (EY) N:o 2331/96 (EYVL L 317, 6.12.1996, s. 1).
(2) EYVL L 12, 15.1.1997, s. 8
(3) EYVL L 169, 27.6.1997, s. 14▼C1
▼B
▼B
näitä kaikkia voitaisiin pitää yhtenä tuotteena. Pikemminkin
riittää, että kyseisillä tuotetyypeillä on samat fyysiset perusomi-naisuudet ja samat peruskäyttötarkoitukset. Tämä pitää selvästi
paikkansa lintuniisipussien osalta verrattaessa niitä tutkimuksen
kohteena oleviin muihin polyolefiinipussien tyyppeihin. Tästäsyystä vahvistetaan tarkasteltavana olevan tuotteen kuvaustakoskevat alustavat päätelmät.
(8)Lisäksi kyseisten viejien esittämä väite, jonka mukaan yhteisöntuotannonala ei tuottanut lintuniisipusseja, on perusteeton. Jottatuotetyyppi sisältyisi polkumyynnin vastaiseen menettelyyn,yhteisön tuotannonalan ei tarvitse tuottaa sitä, mutta tutkimuk-
sessa on kuitenkin käynyt ilmi, että kolme yhteistyössä toimivista
yhteisön tuottajista valmistaa ja myy myös lintuniisipusseja. Näinollen yhteisön tuotannonala tuottaa asetuksen (EY) N:o 384/96,jäljempänä ’perusasetus’, 1 artiklan 4 kohdassa määriteltyäsamankaltaista tuotetta.
(9)Eräs tuoja pyysi, että menettelyn ulkopuolelle jätettäisiinjoustavat suurpakkaukset (IBC), joiden kankaan paino onenintään 120 g/m
2(niin sanotut suursäkit). Tämän osalta esitettiin,
että vuoden 1995 alkuun saakka kyseisiä suursäkkejä voitiin
tuottaa ainoastaan käyttämällä kankaita, joiden paino olivähintään 120 g/m
2. Sen jälkeen tekninen kehitys on mahdollis-
tanut ainoastaan 100 g/m2painavan kankaan käytön suursäkkien
tuotannossa. Kyseinen tuoja huomautti lisäksi, että enintään 120g/m
2painavat suursäkit ovat helposti tunnistettavissa, koska ne
kuuluvat eri CN-koodiin.
(10)Tätä pyyntöä ei voitu hyväksyä. Ensiksi, valitus koski kaikkiamuuta kuin neulosta olevia polyeteeni- tai polypropeenikaista-
leesta tehtyjä pusseja, joiden kankaan paino on enintään 120 g/m
2.
Siinä ei tehty eroa suursäkkien tai muun tyyppisten pussienvälillä. Toiseksi, suursäkeillä ja tutkimuksen kohteena olevillamuun tyyppisillä pusseilla on samat fyysiset/kemialliset peruso-minaisuudet ja samat käyttötarkoitukset, eli ne tehdään samasta
raaka-aineesta ja niitä käytetään tavaroiden pakkaamiseen ja
kuljettamiseen. Tästä syystä olisi huomattava, että vaikkatarkasteltavana olevan tuotteen erityistä tyyppiä ei ollut olemassatai sitä ei käytetty laajasti tutkimusajanjakson aikana, tuotteenmääritelmään kuuluvat myös tuotetyypit, jotka on kehitetty
myöhemmin, edellyttäen että kyseisillä tyypeillä on samat
fyysiset/kemialliset/tekniset perusominaisuudet ja samat käyttö-tarkoitukset.
(11)Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 6 kappa-leessa mainittiin, että asianomainen tuote kuuluu CN-koodeihin630532 81 ja 6305 3391. Komissio totesi kuitenkin, että tähäntutkimukseen kuuluvat säkit ja pussit voidaan luokitella CN-koodeihin 3923 21 00, 3923 2910 ja 3923 29 90, ja ne vastaavatsilti tarkasteltavana olevan tuotteen kuvausta, jos ne tehdään
kankaasta, joka on joko kudottu yli 5 millimetrin levyisestä
kaistaleesta tai päällystetty molemmilta puolilta siten, että sen voihavaita paljaalla silmällä. Tästä syystä tähän tutkimukseen olisikuuluttava myös ne säkit ja pussit, jotka vastaavat tarkasteltavanaolevan tuotteen kuvausta, mutta jotka luokitellaan muihin kuin
väliaikaisesti ilmoitettuihin CN-koodeihin. Tästä syystä vahviste-
taan väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyt päätelmät,jotka koskevat tarkasteltavana olevan ja samankaltaisen tuotteenmääritelmää.
IV.POLKUMYYNTI
1.Normaaliarvo
a)Intia
(12)Kolme intialaista vientiä harjoittavaa tuottajaa ovat vastustaneet
menetelmiä, joita käytettiin sen määrittämiseksi, onko näidenmyynti tapahtunut tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä.Kyseiset tuottajat väittivät, että koska raaka-aineiden kustan-1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 3
▼B
nukset kohosivat voimakkaasti tutkimusajanjakson aikana,
tappiolla tapahtuneen myynnin määrän määrittämiseksi olisipitänyt käyttää kuukausittaisia tuotantokustannuksia vuotuisten
tuotantokustannusten sijasta. Ottaen huomioon, että raaka-
aineiden osuus tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuotanto-kustannuksista on suurin, yksikkökustannusten alittavan myynninmäärä laskettiin uudelleen kuukausittaisten tuotantokustannustenperusteella niiden yritysten osalta, jotka toimittavat tarvittavat
tiedot.
(13)Useat intialaiset vientiä harjoittavat tuottajat vastustivat tapaa,
jolla komissio oli soveltanut perusasetuksen 2 artiklan 4 kohtaa.Ne pyysivät, että painotettua keskimääräistä myyntihintaa olisi
pitänyt verrata asianomaisten tuotetyyppien painotettuihin
keskimääräisiin kustannuksiin tappiolla tapahtunutta myyntiähuomiotta jättämättä. Vaikka jotkut hinnat olisivat kustannuksiaalhaisempia myyntihetkellä, tarkasteltavana olevan tuotteenkeskimääräinen myyntihinta oli painotettuja keskimääräisiä
kustannuksia korkeampi.
Olisi huomattava, että perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan
kolmannen alakohdan mukaisena vakiintuneena käytäntönä onmäärittää normaaliarvo koko myynnin perusteella, mukaan lukientappiolla tapahtunut myynti, jos seuraavat kaksi edellytystätäyttyvät yhdessä:
— painotetut keksimääräiset tuotantokustannukset ovat alhai-
semmat kuin asianomaisen tuotteen painotettu keskimääräinenmyyntihinta, ja
— tappiolla tapahtuneen kotimaan myynnin määrä on alle 20
prosenttia koko myynnin määrästä.
Koska muu näkökanta olisi ristiriidassa 2 artiklan 4 kohdan
kanssa, ei intialaisten viejien pyyntöön tästä syystä voitu suostua.
(14)Eräs intialainen vientiä harjoittava tuottaja, joka myi tarkastelta-vana olevaa tuotetta riittämättömiä määriä kotimaanmarkkinoillaan ja vei tuotetyyppejä, joita muut tuottajat/viejätmyivät asianomaisessa maassa, väitti että olisi pitänyt käyttäälaskennallista normaaliarvoa sen sijaan, että normaaliarvo
perustui muiden intialaisten tuottajien veloittamiin hintoihin.
Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti normaaliarvo
perustuu tavallisesti kotimaan hintoihin. Jos viejän kotimaanmyynti ei tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä ole riittävää,normaaliarvo on määritettävä muiden viejien vertailukelpoisentuotteen myynnissä veloittamien hintojen perusteella, koskavoidaan olettaa, että muiden viejien hintoja käyttämällä saadaan
määritettyä tarkempi normaaliarvo kuin määrittämällä se lasken-
nallisesti tuotantokustannusten perusteella. Vain, jos muidentuottajien harjoittamaa edustavaa kotimaan myyntiä ei ole taijos kyseiset myyntihinnat eivät ole sopivia, normaaliarvomuodostetaan perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Kyseinen viejä ei kuitenkaan esittänyt perusteluja, miksi muiden
viejien hintojen käyttö ei olisi ollut sopivaa.
b)Indonesia
(15)Eräs indonesialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että
muiden indonesialaisten tuottajien osalta muodostettua normaa-liarvojen painotettua keskiarvoa ei pitäisi soveltaa kyseiseen
tuottajaan, koska keskiarvo ei ollut edustava tietyn tyyppisten
pussien osalta, ja ehdotti että asianomaista tuotetyyppiä eiotettaisi huomioon normaaliarvoa laskettaessa tai että käytettäi-siin laskennallista normaaliarvoa. Tätä väitettä ei voitu hyväksyäsamoista syistä, jotka esitetään väliaikaista tullia koskevanasetuksen johdanto-osan 10 kappaleessa.1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 4
▼B
c)Päätelmä
(16)Vahvistetaan normaaliarvon määrittämistä koskevat muut
päätelmät, jotka esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 14—24 kappaleessa.
2.Vientihinta
(17)Uusia väitteitä ei vientihintojen määrittämisen osalta ole esitetty.
Näin ollen vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 20 kappaleessa esitetyt päätelmät.
3.Vertailu
a)Intia
(18)Neljä intialaista vientiä harjoittavaa tuottajaa vastusti pankkiku-
lujen sisällyttämistä luottokustannuksiin vientihintojen
oikaisemiseksi. Kyseiset tuottajat väittivät, että ne eivät olleetottaneet kyseisiä kuluja huomioon määrittäessään veloittamiaanvientihintoja. Olisi huomattava, että kyseisissä tapauksissapankkikulut ovat olennainen osa luottokustannuksia, joten ne onsiitä syystä otettava huomioon luottokustannuksia määritettäessä.
Tästä syystä väitettä ei voitu hyväksyä.
(19)Suurin osa tuottajista/viejistä väitti, että tullinpalautuksia koskeva
oikaisu oli riittämätön, koska kaikkiin kotimaassa ostettuihinraaka-aineisiin sisältyi tuontitulleja, joista olisi pitänyt myöntää
tullinpalautuksia koskeva oikaisu ja että ne saisivat tullinpalau-
tuksen viedessään asianomaisen tuotteen riippumatta siitä,olivatko käytetyt raaka-aineet peräisin asianomaisten maidenkotimaan markkinoilta vai kolmansista maista tuotuja.
Tämän osalta olisi huomattava, että tuottajat/viejät eivät toimitta-
neet ratkaisevia todisteita perustellakseen väitteensä, jonkamukaan säkkien ja pussien, mukaan lukien kotimaassa myydyt
tuotteet, tuottamiseen käytetty kaikki polyeteeni ja polypropeeni
sisälsivät tuotuja raaka-aineita, joista tullit oli maksettu perusa-setuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaisesti. Tästäsyystä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan24 kappaleessa mainitaan, tullinpalautuksia koskeva oikaisu on
myönnetty vain jos on todettu, että kyseisten tuottajien/viejien
kotimaan markkinoillaan myymä ja kulutukseen noissa maissatarkoitettu samankaltainen tuote ja siihen fyysisesti sisältyvätmateriaalit todella pitivät sisällään tuontimaksuja.
b)Indonesia
(20)Indonesialaiset vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että tullin-
palautuksia koskeva oikaisu olisi myönnettävä aikaisemman
käytännön mukaisesti ja sillä perusteella, että vietyjen pussien
tuotannossa käytettyjen polyeteeni- ja polypropeenihartsientullittomuuden väitettiin aiheuttavan sen, että kotimaan markki-noilla myytyihin pusseihin fyysisesti sisältyvästä hartsistakannetaan tuontimaksuja.
Vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimittaneet ratkaisevia todis-
teita osoittaakseen, että säkkien ja pussien, mukaan lukien
kotimaassa myydyt tuotteet, tuottamisessa käytetyt kaikki poly-
eteeni- ja polypropeenihartsit sisälsivät tuotuja raaka-aineita,joista tullit oli maksettu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan balakohdan mukaisesti. Tästä syystä tullinpalautuksia koskevaaoikaisua ei myönnetty.
c)Thaimaa
(21)Thaimaalaiset vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että kun
otettiin huomioon huomattavat hintaerot toisaalta sellaisten raaka-aineiden, jotka toisaalta olivat peräisin kotimaan markkinoilta jajoita käytettiin tarkasteltavana olevan tuotteen kotimaan myyntiin,ja toisaalta raaka-aineiden, jotka olivat peräisin vientimarkkinoiltaja joita käytettiin kolmansiin maihin tarkoitettuihin vientitavar-1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 5
▼B
oihin, välillä, oikaisu olisi myönnettävä perusasetuksen 2 artiklan
10 kohdan k alakohdan mukaisesti. Thaimaalaiset vientiäharjoittavat tuottajat väittivät, että Thaimaassa käytössä oleva
tullinpalautusjärjestelmä aiheutti huomattavan eron viedyn tuot-
teen raaka-ainekustannusten ja kotimaassa myydyn tuotteenvastaavien kustannusten välillä, mikä näin ollen vaikutti kotimaanmyyntihintojen ja viennissä sovellettavien myyntihintojen vertail-tavuuteen.
Olisi huomattava, että pyydetty oikaisu koskee tullinpalautuksia
ja tuontimaksuja, ja sitä säännellään tyhjentävästi perusasetuksen2 artiklan 10 kohdan b alakohdassa. Vientiä harjoittavat tuottajateivät kuitenkaan toimittaneet ratkaisevia todisteita osoittaakseen,että säkkien ja pussien, mukaan lukien kotimaassa myydyt
tuotteet, tuottamisessa käytetty kaikki polyeteeni ja polypropeeni
sisälsivät tuotuja raaka-aineita, joista tullit oli maksettu perusa-setuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaisesti.
4.Polkumyyntimarginaali
a)Yleistä
(22)Koska muita uusia polkumyyntimarginaalin määrittämistä
koskevia väitteitä ei ole esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 25—36 kappaleessa esitetyt
menetelmät.
b)Intia
(23)Eräs intialainen vievä tuottaja kiisti väliaikaista tullia koskevan
asetuksen johdanto-osan 27 kappaleen päätelmät, joissa todettiin,että ainoastaan yksi polkumyyntimarginaali olisi määritettäväkahdelle etuyhteydessä olevalle yritykselle. Väitettiin, että yritys
on erillinen taloudellinen yksikkö, jonka tuotanto-, hallinto- ja
markkinointitoiminnot ovat erilliset ja että se tuottaa eri tuotetta.
Ottaen huomioon väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa
esitetyt seikat, joista useimpia yritys ei kiistänyt, ja jottavältettäisiin polkumyyntitoimenpiteiden kiertäminen, pysyttiin
päätöksessä määrittää ainoastaan yksi polkumyyntimarginaali
kyseisille kahdelle intialaiselle tuottajalle/viejälle.
(24)Yhteistyössä toimivien intialaisten tuottajien/viejien osalta lopul-lisesti määritetyt painotetut keskimääräisetpolkumyyntimarginaalit, jotka esitetään prosentteina vapaastiyhteisön rajalla -hinnasta, ovat seuraavat:
—►
C2Gilt Pack Limited ◄ 0,0 prosenttia
— Neo Sack Ltd 0,0 prosenttia— Buildmet Private Ltd 15,6 prosenttia— Kanpur Plastipack 4,3 prosenttia— Polyspin Export Ltd ja Polyspin Private Ltd 13,8 prosenttia— Shankar Packaging Ltd 6,1 prosenttia.
(25)Muiden kuin tässä tutkimuksessa yhteistyössä toimivien intia-
laisten viejien osalta lopullisesti määritettypolkumyyntimarginaali, joka esitetään prosentteina vapaastiyhteisön rajalla -hinnasta, on 36,0 prosenttia.
(26)Plastics and Linoleums Export Promotion Council in India (Intianmuovin ja linoleumin viennin edistämisneuvosto) kiisti väliai-kaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa
esitetyn huomion, jonka mukaan yhteistyöstä kieltäytymisen aste
oli korkea. Yhteistyössä toimivien viejien osuus oli noin 57prosenttia kokonaisviennistä, joten 43 prosenttia viejistä eitoiminut yhteistyössä. Vakiintuneen käytännön mukaisesti tätäpidetään korkeana yhteistyöstä kieltäytymisen asteena. Kyseistäpyyntöä ei tästä syystä voitu hyväksyä, joten väliaikaista tullia1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 6
▼B
koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa esitettyjä
menetelmiä päätettiin noudattaa edelleen.
c)Indonesia
(27)Vahvistetaan lopullisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen
johdanto-osan 31—33 kappaleessa indonesialaisille tuottajille/viejille määritetyt polkumyyntimarginaalit. Näin ollen polku-myyntimarginaalit, jotka ilmaistaan prosentteina vapaastiyhteisön rajalla -hinnasta, ovat seuraavat:
i) otokseen sisältyneiden yhteistyössä toimivien tuottajien/
viejien marginaalit:
— PT Budi Indoplast Indah56,0 prosenttia
— PT Hardo Soloplast 28,4 prosenttia— PT Kemilau IndahPermana Ltd 31,0 prosenttia— PT Poliplas IndahSejah tera 38,0 prosenttia— PT Simoplas 23,5 prosenttia;
ii) otokseen sisältymättömien yhteistyössä toimivien tuottajien/
viejien marginaali: 28,3 prosenttia;
iii) muiden kuin tässä tutkimuksessa yhteistyössä toimivien
indonesialaisten tuottajien/viejien marginaali: 56,0 prosenttia.
d)Thaimaa
(28)Eräs thaimaalainen vievä tuottaja vastusti painotetun keskimää-
räisen normaaliarvon vertaamista vientihintaanliiketoimikohtaisesti huomauttaen, että ainoastaan muutamaliiketoimi erosi huomattavasti painotetusta keskimääräisestämyyntihinnasta ja että nämä muutamat liiketoimet koskivat
hintoja, jotka olivat huomattavasti korkeampia kuin painotettu
keskimääräinen vientihinta. Laskelmien uudelleentarkasteluvahvisti tämän seikan, joten painotettua keskimääräistä normaa-liarvoa verrattiin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan.Vertailumenetelmää tarkasteltiin uudelleen myös muiden thai-
maalaisten viejien osalta, ja koska vastaava tilanne todettiin
kahden muun yrityksen osalta, myös näiden yritysten tapauksessapäätettiin vertailla painotettua keskimääräistä normaaliarvoapainotettuun keskimääräiseen vientihintaan.
(29)Yhteistyössä toimivien thaimaalaisten tuottajien/viejien osaltalopullisesti määritetyt painotetut keskimääräiset polkumyyntimar-ginaalit, jotka esitetään prosentteina vapaasti yhteisön rajalla -
hinnasta, ovat seuraavat:
— Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 prosenttia
— CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 prosenttia— Laemthong Industry Co. Ltd 60,8 prosenttia— Pacific Polysack Co. Ltd 47,8 prosenttia— Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 prosenttia— Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 prosenttia
Muiden kuin tässä tutkimuksessa yhteistyössä toimivien thaimaa-
laisten viejien osalta lopullisesti määritettypolkumyyntimarginaali, joka esitetään prosentteina vapaasti
yhteisön rajalla -hinnasta, on 60,8 prosenttia.
e)Uudet intialaiset viejät
(30)Kolme intialaista yritystä, jotka eivät vieneet asianomaista
tuotetta yhteisöön tutkimusjakson aikana, pyysivät tulla kohdel-luiksi uusina viejinä. Tarkastettuaan, että kaikki perusasetuksen11 artiklan 4 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyivät, komissio1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 7
▼B
päätyi siihen, että yhteistyössä toimivien intialaisten yritysten
osalta määritettyä painotettua keskimääräistä polkumyyntimargi-naalia, eli 10,5 prosenttia, olisi sovellettava näihin kolmeen
uuteen yritykseen.
V.YHTEISÖN TUOTANNONALA
(31)Plastics and Linoleums Export Promotion Council in India
(PLEPCI) (Intian muovin ja linoleumin viennin edistämisneu-vosto) asetti kyseenalaiseksi valituksen tekijöiden aseman silläperusteella, että kahdeksasta alkuperäisestä valituksen tekijästäainoastaan neljä sekä eräs muu, joka liittyi valituksen tekijöihinmyöhemmin, vastasi komission kyselylomakkeeseen, sekä väitti
myös, että komissio ei esittänyt perustetta päätelmälleen, joka
koski väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37kappaleessa tarkoitettua valituksen tehneen tuotanto-alan edusta-vuutta.
(32)Tätä arvostelua ei tuettu perustelluilla todisteilla siitä, että
komission päätelmät tältä osin olisivat vääriä. Väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 37 kappaleen mukaisestitutkimuksen aikana oli tarkasteltu, edustivatko yhteistyössätoimivat valituksen tehneet yhteisön tuottajat yhä suurinta osaanasianomaisen tuotteen yhteisön koko tuotannosta perusasetuksen4 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Tämä tarkastelu osoitti, että
yhteistyössä toimivien tuottajien, jotka luetellaan väliaikaista
tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 4 kappaleessa, osuus olinoin 75 prosenttia samankaltaisen tuotteen arvioidusta yhteisönkokonaistuotannosta. Tästä syystä valituksen tehneen tuotanno-nalan kelpoisuus yhteisön tuotannonalana tätä menettelyä varten
vahvistetaan siten kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen
johdanto-osan 37 kappaleessa on todettu.
VI.VAHINKO
(33)PLEPCI asetti kyseenalaiseksi sen seikan, että tarkastettavana
olevan tuotteen tuotannosta riippuvaisten työntekijöidenlukumäärää ei ollut yksilöity väliaikaista tullia koskevassaasetuksessa, ja se pyysi selvennystä kyseisen asetuksenjohdanto-osan 51 kappaleessa mainittuun työllisyyden alenemi-seen 16,9 prosentilla. Vastauksena tähän väitteeseen voidaan
yksinkertaisesti todeta, että työllisyysluku määritettiin yhteisön
tuotannonalan kyselylomakkeissa antamien vastausten perus-teella. Työllisyys samankaltaisen tuotteen osalta väheniyhteisössä 767 työntekijästä vuonna 1992 637 työntekijääntutkimusajanjaksona eli väheneminen oli 16,9 prosenttia.
(34)Koska muita yhteisön tuotannonalan kärsimää vahinkoa koskeviaväitteitä ei ole esitetty, neuvosto vahvistaa vahinkoa koskevatpäätelmät ja päätelmän, jonka mukaan kyseinen tuotannonala onkärsinyt merkittävää vahinkoa perusasetuksen 3 artiklassa tarkoi-tetulla tavalla, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 38—52 kappaleessa todetaan, ottaen erityisesti
huomioon tuotannon kielteinen kehitys, kapasiteetin käyttö,
markkinaosuus, hinnat, kannattavuus, investoinnit ja työllisyyskoko vahinkoa koskevan tarkastelun kattaman ajanjakson aikana.
VII.VAHINGON SYY-YHTEYS
(35)PLEPCI väitti, että komissio oli määrittänyt yhteisön tuotanno-
nalan painotetun keskimääräisen myyntihinnan laskeneen 3,9prosenttia tarkasteluajanjakson aikana, mutta että se ei ollutselittänyt, mikä osuus samankaltaisen tuotteen tuotannossa
käytettävien raaka-aineiden hintojen alenemisella on ollut myyn-
tihinnan alenemiseen, jolloin PLEPCI väitti, että raaka-aineidenhinnat alenivat vuosina 1991—1993 yli kolmanneksen. Lisäksi seväitti, että vuonna 1993 tapahtunut raaka-aineiden hintojenhuomattava aleneminen ja kyseisenä vuonna yhteisön tuotanno-nalan kärsimät tappiot olivat samanaikaisia.1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 8
▼B
(36)Käytettävissä olevista tiedoista ei tutkimuksen aikana ilmennyt,
että väitetty raaka-aineiden hintojen kehitys olisi vaikuttanut
huomattavasti yhteisön markkinoiden myyntihintojen kehitys-suuntaan vuoden 1992 ja vuoden 1995 ensimmäisen neljänneksenaikana eli koko tarkastelun kohteena olevan ajanjakson aikana.Koska PLEPCI ei toimittanut vakuuttavia todisteita tai tietoja,jotka osoittaisivat muuta, väitettä ei voida tutkia enempää.
(37)Lisäksi olisi huomattava, että raaka-ainekustannusten alenemisenolisi vastoin PLEPCI:n esittämää väitettä pitänyt vaikuttaa tavallatai toisella myönteisesti yhteisön tuotannonalan kannattavuuteen,
ottaen erityisesti huomioon, että raaka-aineiden osuus voi olla
jopa kolmannes yhteisön tuotannonalan tarkasteltavana olevantuotteen kokonaistuotantokustannuksista. Väliaikaista tulliakoskevan asetuksen johdanto-osan 49 kappaleessa esitetytpäätelmät kuitenkin osoittavat, että asia ei ollut näin.
(38)PLEPCI pyysi myös selvennystä komission päätelmiin, jotkakoskevat valituksen tehneiden tuottajien varastoja, myyntiä jatuotantoa vuoden 1994 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana,väittäen, että oli epäjohdonmukaista todeta yhteisön tuotanno-
nalan myynnin ja tuotannon määrän kasvaneen samalla kun
varastot olivat samana ajanjaksona vähentyneet.
Tämän väitteen osalta vahvistetaan, että varastot vähenivät
hieman vuoden 1994 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.Tämä voidaan selittää sillä, että kyseisen tuotannonalan yhteisönmarkkinoilla harjoittama myynti oli yleisesti ottaen vakaata (– 46tonnia), kun taas yhteisön ulkopuolelle vietäväksi tarkoitettu
myynti kasvoi vastaavasti samana ajanjaksona.
(39)Lopuksi PLEPCI väitti, että tutkimuksen kohteena olevan tuonnin
ei voitu katsoa aiheuttaneen yhteisön tuotannonalan kärsimää
merkittävää vahinkoa, koska vuoden 1994 ja tutkimusajanjakson
välisenä aikana yhteisön tuottajien hinnat olivat nousseet jamarkkinaosuus oli kasvanut, kun taas tutkimuksen kohteenaolevien tuottajien oli todettu menettäneen markkinaosuuttaan senjohdosta, että niiden tuontihinnat olivat hieman nousseet.
(40)Tästä syystä on huomautettava, että vahingon tarkastelu koski 1päivän tammikuuta 1992 ja 31 päivän maaliskuuta 1995 välistä eliyli kolmen vuoden ajanjaksoa. Siksi tämän ajanjakson jonkin osanaikana tapahtunutta tiettyä kehitystä olisi tarkasteltava ottamalla
huomioon koko tarkastelun kohteena olevan ajanjakson yleinen
kehitys. Koska PLEPCI:n päätelmät perustuvat ainoastaanrajoitettuun osaan vahinkoa koskevan tarkastelun ajanjaksona,ottamatta huomioon kyseisen koko ajanjakson yleistä kehitystä,sen väitteellä on ainoastaan rajoitettu merkitys.
(41)Vahvistetaan, että yhteisön tuotannonalan markkinaosuudenvahvistetaan kasvaneen 0,2 prosenttia ja hintojen nousseenhieman tutkimusajanjakson aikana vuoteen 1994 verrattuna.Yhteisön tuotannonala menetti kuitenkin markkinaosuuttaan ja
sen myyntihinnat laskivat vahingon tarkastelua koskevan ajan-
jakson aikana eli väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47 ja 48 kappaleessa tarkoitettuna vuoden 1992 jatutkimusajanjakson välisenä aikana. Lisäksi, vaikka kyseisentuonnin markkinaosuus pieneni 1,8 prosentilla ja sen hinnatkohosivat 2,5 prosenttia tutkimusajanjakson aikana vuoteen 1994
verrattuna, olisi muistettava, että vuodesta 1992 tutkimusajanjak-
soon saakka eli vahingon arviointia koskevan kokotarkasteluajanjakson aikana sen markkinaosuus kasvoi 13,8prosenttiyksiköllä eli 46 prosenttia ja sen tuontihinta aleni 3,3prosenttia. Tästä syystä kyseistä väitettä ei voitu hyväksyä.
(42)Koska ei saatu väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53—72 kappaleessa esitettyjä päätelmiä koskevia uusiaolennaisia väitteitä, alustava päätelmä yhteisön tuotannonalalleaiheutuneen merkittävän vahingon syy-yhteydestä vahvistetaan.1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 9
▼B
VIII.YHTEISÖN ETU
(43)Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 73 ja sitä
seuraavien kappaleiden mukaisesti olisi muistettava, että suor-
itettiin eri etujen, mukaan lukien yhteisön tuotannonalan,
käyttäjien ja tuojien edut, arviointi, ja että ei ollut pakottaviasyitä jättää ottamatta polkumyyntitoimenpiteitä käyttöön. Pike-mminkin pääteltiin, että yhteisön kohtuullinen etu edellyttää, ettäyhteisön tuotannonalaa suojellaan hyvän kauppatavan vastaiselta
polkumyynnillä Intiasta, Indonesiasta ja Thaimaasta tapahtuvalta
tuonnilta.
(44)Koska ei ole saatu väliaikaista tullia koskevassa asetuksessatehtyä yhteisön etua koskevaan arviointiin liittyviä uusia väitteitä,alustavat päätelmät vahvistetaan.
IX.POLKUMYYNTITOIMENPITEET
(45)Edellä mainittujen polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja
yhteisön etua koskevien päätelmien perusteella arvioitiin, minkälajisia ja tasoisia polkumyyntitoimenpiteitä olisi otettava
käyttöön, jotta vahingollisen polkumyynnin kauppaa vääristävät
vaikutukset voidaan poistaa ja palauttaa tehokkaat kilpailuolo-suhteet yhteisön markkinoille.
(46)Koska hintataso, jolla tuonnin vahingolliset vaikutukset poistet-taisiin, oli korkeampi kuin tutkimukseen kuuluneiden kaikkienasianomaisten maiden polkumyyntimarginaali, polkumyyntimar-
ginaalia käytettiin toimenpiteiden tason määrittämisessä.
(47)Edellä mainitun perusteella olisi otettava käyttöön lopulliset tullit
arvotullien muodossa.
(48)Perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti ei yksilöllistenpolkumyyntimarginaalien määrittelemiseksi tapahtuvaa uusia
viejiä koskevaa tarkastelua voitu panna vireille tässä menettelyssä
Indonesian osalta, koska alkuperäisessä tutkimuksessa käytettiinotantaa. Tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi uusien viejien jatässä tutkimuksessa yhteistyössä toimivien yritysten välilläkatsotaan kuitenkin, että olisi säädettävä viimeksi mainittujenyritysten osalta käyttöön otetun painotetun keskimääräisen tullin
soveltamisesta kaikkiin uusiin viejiin, jotka muutoin olisivat 11
artiklan 4 kohdan nojalla oikeutettuja tarkasteluun.
X.VÄLIAIKAISTEN TULLIEN KANTAMINEN
(49)Ottaen huomioon vientiä harjoittavien tuottajien osalta todettujen
polkumyyntimarginaalien suuruus ja yhteisön tuotannonalalle
aiheutuneen vahingon vakavuus pidetään tarpeellisena, ettäasianomaista tuotetta koskevien liiketoimien johdosta väliaikaisenpolkumyyntitullin vakuutena olevat määrät olisi kannettavalopullisesti lopullisten tullien määräisinä.
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Intiasta, Indonesiasta
ja Thaimaasta peräisin olevien sellaisten kudottujen, muuta kuin
neulosta olevien säkkien ja pussien tuonnissa, jollaisia käytetään
tavaroiden pakkaamiseen ja jotka on tehty polyeteeni- tai polypropee-nikaistaleesta tai samankaltaisista enintään 120 g/m
2painavista
kudotuista kankaista. Edellä kuvattu tuote kuuluu CN-koodeihin6305 32 81, 630533 91, ex 392321 00 (Taric-koodi 3923 2100*10),
ex 3923 29 10 (Taric-koodi 392329 10*10) ja ex 3923 2990 (Taric-
koodi 3923 2990*10).
2. Tätä asetusta sovellettaessa on vapaasti yhteisön rajalla tullaamat-
tomana -nettohintaan sovellettava tulli seuraava:
a) 36,0 prosenttia Intiasta peräisin olevien säkkien ja pussien osalta,
Taric-lisäkoodi 8900, lukuun ottamatta jäljempänä mainittujen1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 10
▼B
yritysten valmistamien tuotteiden tuontia, johon sovelletaan seuraa-
via tulleja:
Intia:
Tulli (%)Taric-
lisäkoodi
Buildmet Private Ltd 15,6 8944
►C2Gilt Pack Limited ◄ 0,0 8945
Kanpur Plastipack 4,3 8946Neo Sack Ltd 0,0 8947Polyspin Export Ltd ja Polyspin Private
Ltd13,8 8948
Shankar Packaging Ltd 6,1 8949
Aditya Bags (India) Limited 10,5 8424TPI India Limited 10,5 8424Virgo Polymers (India) Limited 10,5 8424
Hyderabad Polymers Pvt. Ltd 0,0 8106
Pithampur Poly Products Ltd 0,0 8155Sangam Cirfab Pvt. Ltd 0,0 8156Synthetic Fibres (Mysore) Pvt. Ltd 0,0 8157
Subham Polymers Ltd 10,5 8424
b) 56,0 prosenttia Indonesiasta peräisin olevien säkkien ja pussien
osalta, Taric-lisäkoodi 8900, lukuun ottamatta jäljempänä mainittujenyritysten valmistamien tuotteiden tuontia, johon sovelletaan seuraa-via tulleja:
Indonesia:
Tulli (%)Taric-
lisäkoodi
P.T. Adhi Kara Suryatama 28,3 8950
P.T. Aster Dharma Industri 28,3 8950P.T. Hardo Soloplast 28,4 8951P.T. Kemilau IndahPermana Ltd 31,0 8952P.T. Peiasnal 28,3 8950P.T. Poliplas IndahSejah tera 38,0 8953P.T. Simoplas 23,5 8954P.T. Wirapetro 28,3 8950
c) 60,8 prosenttia Thaimaasta peräisin olevien säkkien ja pussien osalta,
Taric-lisäkoodi 8900, lukuun ottamatta jäljempänä mainittujenyritysten valmistamien tuotteiden tuontia, johon sovelletaan seuraa-via tulleja:
Thaimaa:
Tulli (%)Taric-
lisäkoodi
Bangkok Polysack Co Ltd 13,2 89551997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 11
▼B
▼M1
▼M2
▼B
▼B
Tulli (%)Taric-
lisäkoodi
CP Poly-Industry Public Co Ltd 43,2 8956
Thai Coating Industrial Public Co Ltd 21,5 8958Thai Plastic Products Co Ltd 15,8 8959Pacific Polysacks Co Ltd 47,8 8994
3. Jollei muuta säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia
säännöksiä.
4. Jos jokin indonesialainen osapuoli toimittaa komissiolle riittäviä
todisteita siitä, että se ei ole vienyt 1 artiklan 1 kohdassa kuvattujatuotteita tutkimusajanjakson aikana ja se ei ole etuyhteydessä mihinkäänviejään ja tuottajaan, johon sovelletaan tällä asetuksella käyttöönotettuja toimenpitietä ja että se on vienyt kyseessä olevia tavaroitatutkimusajanjakson jälkeen tai että sillä on peruuttamaton sopimusvel-
voite suuren tuotemäärän viennistä yhteisöön, neuvosto voi
yksinkertaisella enemmistöllä komission ehdotuksen perusteella jakuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa muuttaa 1 artiklan 2 kohdan balakohdan asettamalla kyseiselle osapuolelle otokseen kuulumattomiinyhteistyössä toimiviin tuottajiin/viejiin sovellettavan eli 28,3 prosentin
suuruisen tullin.
2 artikla
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen mukaisesti väliaikaisen polk-
umyyntitullin vakuutena oleva määrä kannetaan lopullisesti käyttöön
otetun tullin suuruisena.
Polkumyyntitullin lopullisen määrän ylittävät vakuutena olevat säkkien
ja pussien tuontiin liittyvät määrät vapautetaan.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se on
julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä .
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan
sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.1997R1950 — FI — 15.12.2000 — 002.001 — 12