2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 1
Tämä asiakirja on ainoastaan dokumentointitarkoituksiin.Toimielimet eivät vastaa sen sisällöstä.
►B NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 163/2002,
annettu 28 päivänä tammikuuta 2002,
Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan glyfosaatin tuonnissa asetuksella (EY) N:o 368/98
käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Malesiasta tai Taiwanistatapahtuvaa glyfosaatin tuontia, riippumatta siitä, onko se ilmoitettu tullille Malesiasta tai Taiwa-nista peräisin olevana, sekä yhtä malesialaista ja yhtä taiwanilaista vientiä harjoittavaa tuottajaa
koskevan tutkimuksen päättämisestä
(EYVL L 30, 31.1.2002, s. 1)
Oikaistu:
►C1 Oikaisu, EYVL L 140, 30.5.2002, s. 38 (163/2002)
▼B
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 163/2002,
annettu 28 päivänä tammikuuta 2002,
Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan glyfosaatin tuonnissa
asetuksella (EY) N:o 368/98 käyttöön otetun lopullisen polkumyyn-titullin laajentamisesta koskemaan Malesiasta tai Taiwanistatapahtuvaa glyfosaatin tuontia, riippumatta siitä, onko se ilmoitettu
tullille Malesiasta tai Taiwanista peräisin olevana, sekä yhtä male-
sialaista ja yhtä taiwanilaista vientiä harjoittavaa tuottajaa
koskevan tutkimuksen päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsen-
valtioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (
1) ja erityisesti sen
13 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-
antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A.MENETTELY
1.Voimassa olevat toimenpiteet
(1) Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 368/98 (2), jäljempänä ’lopul-
linen asetus’, käyttöön 24 prosentin suuruisen polkumyyntitullinKiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevanglyfosaatin tuonnissa. Sovellettavaa tullia korotettiin asetuksella(EY) N:o 1086/2000 (
3) 48 prosenttiin asetuksen (EY) N:o 384/
96, jäljempänä ’perusasetus’, 12 artiklan mukaisesti.
2.Pyyntö
(2) Komissio vastaanotti 26 päivänä maaliskuuta 2001 European
Glyphosate Associationin perusasetuksen 13 artiklan 3 mukai-
sesti esittämän Kiinasta peräisin olevan glyfosaatin tuonnissakäyttöön otettujen polkumyyntitoimenpiteiden väitettyä kiertä-mistä koskevan tutkimuspyynnön. Pyyntö esitettiin pääosaayhteisön glyfosaatin tuotannosta edustavien yhteisön tuottajien,
jäljempänä ’yhteisön tuotannonala’, puolesta.
(3) Pyynnössä väitettiin, että sen jälkeen kun Kiinasta peräisin
olevan glyfosaatin tuonnissa oli otettu käyttöön polkumyyntitoi-
menpiteet, kaupan rakenteessa oli tapahtunut muutos, joka ilmeni
Malesiasta ja Taiwanista tulevan tuonnin merkittävänä kasvunasamaan aikaan kun Kiinasta tuleva tuonti oli huomattavastivähentynyt.
(4) Tämän kaupan rakenteen muutoksen väitettiin johtuvan siitä, ettäKiinasta peräisin oleva glyfosaatti tuodaan yhteisöön Malesiantai Taiwanin kautta ja myös siitä, että Kiinasta peräisin olevaaglyfosaattia formuloidaan Malesiassa ja Taiwanissa. Väitettiin,
että formulointi on suhteellisen yksinkertainen toimenpide, joka
tapahtuu lähinnä laimentamalla glyfosaattisuola veteen ja sekoit-tamalla se pinta-aktiiviseen aineeseen. Lisäksi väitettiin, ettäkyseisestä toimenpiteestä aiheutuu tuojille kuljetuskustannustenkasvua. Edelleen väitettiin, että mainituille käytännöille ei ollut
riittävästi perusteita tai muuta taloudellista perustetta kuin
voimassa olevat Kiinasta peräisin olevaan glyfosaattiin sovellet-tavat polkumyyntitullit.2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 2
(1) EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna
asetuksella (EY) N:o 2238/2000 (EYVL L 257, 11.10.2000, s. 2).
(2) EYVL L 47, 18.2.1998, s. 1.
(3) EYVL L 124, 25.5.2000, s. 1.
▼B
(5) Yhteisön tuotannonala väitti niin ikään, että glyfosaatin tuonnissa
voimassa olevien polkumyyntitullien korjaavat vaikutukset olivat
kumoutuneet hintojen ja määrien osalta ja että Malesiasta taiTaiwanista tuleva glyfosaatin tuonti tapahtui polkumyynnilläverrattuna aiemmassa tutkimuksessa määritettyyn normaaliar-voon.
3.Tutkimuksen vireillepano
(6) Komissio pani vireille tutkimuksen asetuksella (EY) N:o 909/
2001 (1), jäljempänä ’tutkimuksen vireillepanoa koskeva asetus’.
Asetuksessa tulliviranomaiset velvoitettiin perusasetuksen 13artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan nojalla kirjaamaanMalesiasta tai Taiwanista tapahtuva glyfosaatin tuonti riippu-
matta siitä, onko se ilmoitettu tullille Malesiasta tai Taiwanista
peräisin olevana, 10 päivänä toukokuuta 2001 alkaen.
4.Tutkimus
(7) Komissio ilmoitti Malesian, Kiinan ja Taiwanin viranomaisille
tutkimuksen vireillepanosta. Kyselylomakkeet lähetettiin
pyynnössä mainituille Malesiaan ja Taiwaniin sijoittautuneille
tuottajille ja viejille, yhteisön tuojille ja komission tiedossaoleville kiinalaisille viejille sekä muille asianomaisille osapuo-lille, jotka olivat ilmoittautuneet määräajassa. Asianomaisilleosapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja
pyytää saada tulla kuulluiksi tutkimuksen vireillepanoa koske-
vassa asetuksessa annetussa määräajassa.
(8) Useat malesialaiset ja taiwanilaiset vientiä harjoittavat tuottajatsekä yhteisön tuottajat ja tuojat esittivät kantansa kirjallisesti.
Kaikille osapuolille, jotka olivat sitä edellä mainitun määräajan
kuluessa pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oliolemassa erityisiä syitä, annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi.
(9) Kyselyvastauksia ei saatu kiinalaisilta glyfosaatin viejiltä. Kyse-lyyn saatiin vastauksia määräajassa yhdeltätoistaetuyhteydettömältä tuojalta, kolmelta malesialaiselta vientiäharjoittavalta tuottajalta ja yhdeltä taiwanilaiselta myös kaup-piaana toimivalta vientiä harjoittavalta tuottajalta. Komissio teki
tarkastuskäyntejä seuraavien yritysten toimitiloihin:
Malesialaiset vientiä harjoittavat tuottajat:
— Crop Protection (M) Sdn. Bhd., Klang, Selangor D.E.,
Malesia
— Kenso Corporation (M) Sdn. Bhd., Petaling Jaya, Selangor
D.E., Malesia
— Mastra Industries Sdn. Bhd., Port Klang, Selangor D.E.,
Malesia ja siihen etuyhteydessä oleva viejä Agrimart SdnBhd, Petaling Jaya, Malesia.
Taiwanilainen vientiä harjoittava tuottaja/kauppias:
— Sinon Corporation, Taichung, Taiwan.2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 3
(1) EYVL L 127, 9.5.2001, s. 35.
▼B
5.Tutkimusajanjakso
(10) Tutkimusajanjakso käsitti 1 päivän huhtikuuta 2000 ja 31 päivän
maaliskuuta 2001 välisen ajan. Tietoja kerättiin vuoden 1994 ja
tutkimusajanjakson väliseltä ajalta sen selvittämiseksi, olikokaupan rakenteessa tapahtunut muutoksia.
B.TUTKIMUKSEN TULOKSET
1.Yleistä/yhteistyön aste
a) Malesia
(11) Vuoden 2001 syyskuussa eli kolme kuukautta kyselylomakkee-
seen vastaamiselle asetetun määräajan jälkeen komissiolle
esitettiin tuotantoa harjoittavan Halex Industries (M) Sdn. Bhd(Malesian) puolesta esitettyjä ja vientiä harjoittavan AgrolexPrivate Limited (Singaporen) esittämiä glyfosaattihapon formu-lointia Malesiassa sekä yhteisöön suuntautuvaa vientiä koskevianäkökantoja. Väitettiin, että näkökannat oli jo esitetty perusase-
tuksessa sekä tutkimuksen vireillepanoa koskevassa asetuksessa
annetussa määräajassa. Komissiolla ei kuitenkaan ollut merkintääsiitä, että ne olisi vastaanotettu aiemmin eikä sille esitettynäyttöä siitä, että tietojen välittäminen olisi onnistunut, janäyttikin ilmeiseltä, että tiedot olisi faksattu puhelinnumeroon.Ottaen huomioon, että tiedot saatiin vasta tutkimuksen ehdittyä
varsin pitkälle ja että tietoja olisi tämän lisäksi pitänyt täydentää
lisäselvityksin ja todentaa, kyseisten yritysten ei voitu katsoatoimineen yhteistyössä tutkimuksessa ja näin ollen päätelmät oliniiden osalta vahvistettava käytettävissä olevien tietojen perus-teella perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
(12) Tarkastuskäyntien perusteella ilmeni, että Mastra Industries (M)Sdn. Bhd., jäljempänä ’Mastra Industries’, oli etuyhteydessätoiseen, Nufarm-yritysryhmään kuuluvaan malesialaiseen yrityk-seen eli Nufarm Malaysia Sdn. Bhd:iin, jäljempänä ’NufarmMalaysia’, ja että ainakin Nufarm Malaysia oli harjoittanut
Kiinasta peräisin olevan glyfosaattihapon Malesiaan suuntau-
tuvaa tuontia sekä kyseisen glyfosaattihapon formulointiaMalesiassa. Nufarm Malaysia oli väittänyt tutkimuksen alkuvai-heessa, ettei se tai mikään muukaan Nufarm Malaysiantytäryhtiö ollut missään vaiheessa suoraan tai välillisesti harjoit-
tanut minkään glyfosaattituotteen vientiä mihinkään maahan
yhteisössä. Vastauksessaan komissio ilmoitti Nufarm Malay-sialle, ettei tämä suinkaan ollut velvollinen täyttämäänkyselylomaketta mikäli tämä ei ollut harjoittanut glyfosaatintuontia Kiinasta Malesiaan tai glyfosaatin vientiä yhteisöön tutki-musajanjakson aikana. Tämän jälkeen Nufarm Malaysia tyytyi
vahvistamaan alkuperäisen lausuntonsa. Mastra Industries
ilmoitti kyselyvastauksessaan ”Mastra groupin” olevan yritys-ryhmä, johon se on etuyhteydessä, mutta se ei maininnutolevansa etuyhteydessä Nufarm Malaysiaan eikä muutakaanyhteyttään Nufarm-yritysryhmään (
1).
(13) Kuten kaikissa polkumyyntitutkimuksissa, määrittely on tehtäväyhteistyössä toimivan vientiä harjoittavan tuottajan muodostamankoko taloudellisen kokonaisuuden ja kaikkien siihen etuyhtey-dessä olevien sellaisten yritysten osalta, jotka harjoittavattarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoa ja/tai sen kauppaa.
Nufarm Malaysian yritysrakennetta, hankintoja, tuotantoa/jalos-
tusta (kustannuksineen) ja myyntiä koskevien todennettavissaolevien tietojen puuttuessa tämä ei ollut mahdollista. MastraIndustries -yritysryhmälle ilmoitettiin näistä päätelmistä perusa-setuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti ja sitä kehotettiinesittämään huomautuksensa ja lisäselvityksiä.2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 4
(1) Kaksi Mastra Industriesiin etuyhteydessä olevaa yritystä, Mastra K.K.
(Japani) ja Mastra Corporation Pty Ltd (Australia), olivat osakejärjestelyjen
ja yritysjohdon kautta etuyhteydessä Nufarmiin (Australia).
▼B
(14) Mastra Industries vahvisti olevansa etuyhteydessä Nufarm
Malaysiaan ja ilmoitti olleensa komission Nufarm Malaysialle
antaman vastauksen perustella siinä käsityksessä, että NufarmMalaysia ei ollut millään tavoin asianomainen. On kuitenkintodettava, että i) tämä vastaus annettiin Nufarm Malaysiantoimittamien virheellisten tietojen perusteella ja että ii) kyselylo-makkeessa todettiin, että kaikkien tarkasteltavana olevaan
tuotteeseen liittyvää toimintaa harjoittavien etuyhteydessä
olevien yritysten on täytettävä kyselylomake. Etuyhteydessäoleva yritys myös määriteltiin kyselylomakkeessa. Tämän lisäksiMastra Industriesin antaman kyselyvastauksen tarkastelunjälkeen sitä pyydettiin ilmoittamaan kaikkien sen tytäryhtiöiksi
ilmoitettujen etuyhteydessä olevien yritysten osakkeenomistajat
sekä kaikki muut missä tahansa muussa maassa glyfosaattiinsuoraan tai välillisesti liittyvää toimintaa harjoittavat muutetuyhteydessä olevat yritykset. Mastra Industries ei tarkastus-käyntiin mennessä ilmoittanut, ketkä olivat kyseisistä yrityksistäkahden eli Mastra K.K:n (Japani) and Mastra Corporation Pty
Ltd:n (Australia) osakkeenomistajia, jolloin etuyhteys Nufarm-
yritysryhmään olisi tullut ilmi. Nufarm Malaysia lupasi lopultaantaa kaikki sen todentamiseksi pyydetyt tiedot, että se ei olemissään vaiheessa vienyt yhteisöön mitään glyfosaattituotteita,mutta se ei toimittanut mitään sellaista asiaa tukevaa näyttöä,mikä ei muutenkin olisi tullut ilmi tutkimuksen myöhemmässä
vaiheessa.
(15) Ottaen huomioon, että annetut tiedot olivat virheellisiä ja että
Nufarm Malaysian ja Mastra Industriesin etuyhteyttä koskeviatarvittavia tietoja eikä Nufarm Malaysian kyselyvastausta ollut
toimitettu perusasetuksen mukaisessa määräajassa, päätelmät
Mastra Industriesin ja siihen etuyhteydessä olevien yritystenosalta oli vahvistettava käytettävissä olevien tietojen perusteellaperusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
(16) Kahden yhteistyöhön osallistuneen malesialaisen vientiä harjoit-
tavan tuottajan osuus Malesiasta tulleen glyfosaatin
kokonaistuonnin määrästä ja arvosta oli tutkimusajanjaksonaikana alle 50 prosenttia (
1) Eurostatin Taric-tasolla ilmoitettujen
tietojen perusteella.
b) Taiwan
(17) Ainoan tutkimuksessa yhteistyöhön osallistuneen taiwanilaisen
vientiä harjoittavan tuottajan eli Sinon Corporationin osuus olitutkimusajanjakson aikana alle 25 prosenttia (
1) Taiwanista
tulleen glyfosaatin kokonaistuonnin määrästä ja arvosta Euro-
statin Taric-tasolla ilmoitettujen tietojen perusteella.
2.Tarkasteltavana oleva tuote ja samankaltainen tuote
(18) Alkuperäisessä tutkimuksessa kuvattu tarkasteltavana oleva tuote
on glyfosaatti, joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihinex 2931 00 95 (Taric-koodi 2931 00 95*80) ja ex 3808 30 27(Taric-koodi 3808 30 27*10). Glyfosaatti on rikkakasvientorjunta-aine, jota voidaan valmistaa eriasteisina tai -tyyppisinä
pitoisuuksina, joista tärkeimmät ovat happo (glyfosaattipitoisuus
yleensä 95 prosenttia), harkot (glyfosaattipitoisuus yleensä 84prosenttia), suola (glyfosaattipitoisuus yleensä 46 prosenttia) jaformuloitu glyfosaatti (glyfosaattipitoisuus yleensä 36prosenttia). Lopputuotteena käytetään näistä ainoastaan viimeksimainittua eli formuloitua glyfosaattia.2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 5
(1) Yksityiskohtaisia tietoja ei anneta luottamuksellisista syistä.
▼B
(19) Tutkimuksesta ilmeni, että yhteisöön tuodulla Kiinasta peräisin
olevalla glyfosaatilla ja yhteisöön Malesiasta tai Taiwanista
tuotavalla glyfosaatilla on samat fyysiset ja kemialliset peruso-minaisuudet ja käyttötarkoitukset. Niitä olisi tästä syystäpidettävä perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuinasamankaltaisina tuotteina.
3.Kaupan rakenteen muutos
a)Yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat
Malesia
(20) Kahden yhteistyössä toimineen malesialaisen vientiä harjoittavan
tuottajan yhteisöön suuntautuva vienti lisääntyi polkumyyntitoi-menpiteiden käyttöönoton jälkeen huomattavasti vuoden 1998 ja
tutkimusajanjakson välisenä aikana. Viennin kasvu oli jopa suur-
empi kuin yhteistyöstä kieltäytyneiden yritysten kirjatun tuonninkasvu, ja kummassakin tapauksessa yhteisöön suuntautuneenkaupan rakenteessa tapahtui vientiä koskevien tietojen perus-teella selvä muutos vuoden 1998 alussa.
Taiwan
(21) Yhteistyössä toiminut taiwanilainen vientiä harjoittava tuottaja
Sinon Corporation oli käynnistänyt uudelleen yhteisöön suuntau-tuvan vientinsä vuonna 1998, ja asianomaisen viennin määräkasvoi huomattavasti kyseisen ajankohdan ja tutkimusajanjaksonvälisenä aikana.
Päätelmät
(22) Tämän perusteella vahvistettiin yhteistyössä toimineiden vientiä
harjoittavien tuottajien osalta kaupan rakenteen muutos, jokakummassakin tapauksessa osui yksiin Kiinasta peräisin olevaanglyfosaattiin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden vuoden1998 alussa tapahtuneen käyttöönoton kanssa.
b)Yhteistyöstä kieltäytyneet yritykset
(23) Komission oli yhteistyöhön osallistumattomien yritysten osalta
vahvistettava yhteisöön suuntautuneen viennin määrä käytettä-vissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklanmukaisesti. Ottaen huomioon, että kyseiset CN-koodit kattavatmyös muita tuotteita kuin glyfosaattia, katsottiin Eurostatin
Taric-tasolla ilmoitettujen tietojen olevan parhaita käytettävissä
olevia tietoja yhteisöön polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotonjälkeen suuntautunutta Kiinasta peräisin olevan glyfosaatinvientiä koskevien päätelmien vahvistamiseksi. Vähennyksiätehtiin yhteistyöhön osallistuneiden vientiä harjoittavien tuotta-jien viennin määrien perusteella (
1). Eurostatin Taric-tasolla
ilmoitettuja tietoja oli käytettävissä ainoastaan täysiltä kalenteri-
vuosilta vuodesta 1998 alkaen. Tämän vuoksi kunkin maanosuutta yhteisöön tapahtuneesta glyfosaatin kokonaistuonnistaalkuperäisen tutkimusajanjakson eli vuoden 1994 syyskuun javuoden 1995 elokuun välisenä aikana ja vastaavia osuuksia
tässä tutkimuksessa sovelletun tutkimusjakson aikana vertailtiin2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 6
(1) Eurostatin Taric-tasolla ilmoitettujen tietojen tarkastelu suoritettiin sen
jälkeen kun määrät oli ensin parhaita käytettävissä olevia tietoja apuna
käyttäen muunnettu 95-prosenttiseksi happoekvivalentiksi erityyppisten
pitoisuuksien huomioon ottamiseksi. Taric-koodiin 3808 30 27*10 kirjatut
tuontitilastot muunnettiin käyttäen formuloitujen tuotteiden tavallisinta
glyfosaattipitoisuutta eli 36 prosenttia. Hapon ja suolan tuonnin määrää janiiden pitoisuuksia koskevien tietojen puuttuessa TARIC-koodiin
2931 00 95*80 kirjattujen tuotteiden tuonnin osalta, 95-prosenttiseksi muun-
taminen suoritettiin ainoastaan niiden määrien osalta, jotka yhteistyöhön
osallistuneet vientiä harjoittavat tuottajat olivat ilmoittaneet tulliselvitettä-
viksi ja jotka oli vähennetty kokonaistuonnista.
▼B
käyttämällä Eurostatin CN-tasolla ilmoitettuja tietoja. Samasta
syystä myös kaupan rakenteen muutos vuoden 1994 ja tutkimu-sajanjakson välisenä aikana vahvistettiin Eurostatin CN-tasolla
ilmoitettujen tietojen perusteella, mikä vahvisti Eurostatin Taric-
tasolla ilmoitettujen tietojen perusteella tehdyt päätelmät (
1).
Malesia
(24) Malesiasta yhteisöön suuntautuva glyfosaatin tuonti kasvoi 740
tonnista (2) 1 045 tonniin (2) 95-prosenttista happoekvivalenttia
tutkimusajanjakson aikana ollen korkeimmillaan vuonna 1999eli 1 370 tonnia (
2). Malesian osuus yhteisöön suuntautuneesta
glyfosaatin kokonaistuonnista kasvoi 2,3 prosentista 5,2 prosent-
tiin alkuperäisen ja tässä tutkimuksessa sovelletuntutkimusjakson välisenä aikana. Taric-tasolla ilmoitettujentietojen (
3) tarkastelusta kävi ilmi, että osuus kasvoi 22 prosen-
tista 29,7 prosenttiin.
(25) Vuoden 1994 ja tutkimusajanjakson välistä aikaa koskevistaEurostatin CN-tasolla ilmoitetuista tiedoista käy ilmi kaupanrakenteen muuttuneen vuoden 1998 alussa selvästi hitaasta
kasvusta merkittävään kasvuun samaan tapaan kuin Taric-tasolla
todettiin.
Taiwan
(26) Taiwanista yhteisöön tuleva glyfosaatin tuonti kasvoi 36
tonnista (2) 922 tonniin (2) 95-prosenttista happoekvivalenttia
vuoden 1998 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana ollenkorkeimmillaan vuonna 2000 eli 1 335 tonnia (
2). Taiwanin
osuus yhteisöön suuntautuneesta glyfosaatin kokonaistuonnista
niin ikään kasvoi 0,8 prosentista 3 prosenttiin alkuperäisen jatässä tutkimuksessa sovelletun tutkimusjakson välisenä aikana.Taric-tasolla ilmoitettujen tietojen (
3) tarkastelusta kävi ilmi, että
osuus kasvoi 1,4 prosentista 19,7 prosenttiin.
(27) Vuoden 1994 ja tutkimusajanjakson välistä aikaa koskevistaEurostatin CN-tasolla ilmoitetuista tiedoista käy ilmi, ettäkaupan rakenteessa tapahtui vuoden 1998 alussa selvästi
nähtävissä oleva muutos hitaasta kasvusta merkittävään kasvuun
samaan tapaan kuin Taric-tasolla todettiin.
Kiina
(28) Toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen Kiinan osuus yhteisöön
suuntautuneesta glyfosaatin kokonaistuonnista aleni 24,6 prosen-tista 8,5 prosenttiin alkuperäisen ja tässä tutkimuksessasovelletun tutkimusjakson välisenä aikana. Taric-tasolla ilmoitet-
tujen tietojen (
3) tarkastelusta kävi ilmi, että kyseinen osuus
pieneni 24,6 prosentista 11,9 prosenttiin ja osuuden lasku olisiollut tätäkin jyrkempi, 19,9 prosentista 1,5 prosenttiin, mikälitarkastelun kohteena olisi ollut ainoastaan tavanomaisessa tulli-menettelyssä tapahtunut tuonti (johon sovelletaanpolkumyyntitullia) siitä syystä, että suurin osa tuonnista oli
tapahtunut sisäisessä jalostusmenettelyssä.
(29) CN-tasoa vastaavalla tasolla ilmoitetuista Kiinaa koskevistavientitilastoista käy ilmi, että muussa kuin vähittäismyyntimuo-
dossa olevan glyfosaatin vienti Malesiaan ja Taiwaniin kasvoihuomattavasti siten, että vienti Malesiaan kasvoi indeksiluvusta2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 7
(1) Eurostatin CN-tasolla ilmoitettuja tietoja tarkasteltaessa määriä ei muunnettu
95-prosenttiseksi happoekvivalentiksi, koska tätä pidettiin epäluotettavana
ottaen huomioon, että mainitut CN-koodit kattavat myös muita tuotteita
kuin glyfosaattia.
(2) Todelliset luvut on mukautettu tietyllä prosenttiluvulla luottamuksellisuuden
säilyttämiseksi.
(3) Alkuperäisen tutkimusajanjakson osalta määrä määritettiin soveltamalla CN-
tasolla kirjattuihin määriin CN-tasolla ja Taric-tasolla ilmoitettujen määrien
välistä suhdelukua vuoden 1998 osalta ja muuntamalla se 95-prosenttiseksi
happoekvivalentiksi.
▼B
100 indeksilukuun 171 ja vienti Taiwaniin kasvoi indeksiluvusta
100 indeksilukuun 187 vuoden 1997 ja tutkimusajanjaksonaikana.
Päätelmät
(30) Tämän perusteella yhteistyöstä kieltäytyneiden yritysten osalta
vahvistettiin kaupan rakenteen muutos, joka kummankin viejä-maan osalta osui yksiin Kiinasta peräisin olevaan glyfosaattiinsovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden vuoden 1998 alussa
tapahtuneen käyttöönoton kanssa.
4.Riittämättömät perusteet tai taloudelliset perusteet
a)Yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat
Malesia
(31) Crop Protection (M) Sdn. Bhd., jäljempänä ’Crop Protection’
muutti hankkimansa glyfosaattihapon, josta osa oli peräisinKiinasta, suolaksi tai formuloiduiksi tuotteiksi. Kyseisenyrityksen Kiinasta peräisin olevan hapon hankintojen kasvu olikuitenkin vähemmän merkittävää kuin sen muualta kuin Kiinastaperäisin olevien hankintojen kasvu eikä hankintojen kehitys ollut
johdonmukaista (hankinnat romahtivat vuonna 1998, kasvoivat
vuoteen 2000 saakka ja vähenivät jälleen tutkimusajanjaksonaikana). Lisäksi Monsanto (M) Sdn. Bhd. (Malesia) (
1) oli suurin
Kiinasta peräisin olevan hapon toimittaja siitä syystä, että se eikyennyt toimittamaan Crop Protectionille tilaamaansa Yhdysval-
loista peräisin olevaa happoa. Suoria hankintoja muilta
kiinalaisilta toimittajilta oli vähän. Lisäksi Crop Protectionrajoitti asiakkaitten pyynnöstä Kiinasta peräisin olevan haponkäyttöä yhteisöön tuotavan glyfosaattihapon valmistuksessa.Tämän perusteella Crop Protectionin katsottiin riittävällä tavallavahvistaneen, että Kiinasta peräisin olevan glyfosaatin tuonnissa
käyttöön otetut polkumyyntitoimenpiteet eivät olleet syynä sen
kaupan rakenteen muutokseen.
(32) Kenso Corporation (M) Sdn. Bhd., jäljempänä ’Kenso Corpora-tion’, muutti glyfosaattihappoa, joka oli kokonaisuudessaanKiinasta toimitettua, suolaksi tai edelleen formuloiduiksi tuot-teiksi. Kenso Corporation esitti väitteitä, joissa se perusteli
Kiinasta peräisin olevan hapon Malesiassa tapahtuvaa formu-
lointia taloudellisilla syillä. Näissä väitteissä vedottiin Kiinanalhaiseen osaamisen tasoon ja Malesian kustannustehokkuuteen.Kuitenkaan ei esitetty perusteita sille, miksi Kenso Corporationalkoi harjoittaa yhteisöön vietäväksi suuntautuvaa myyntiä asiak-kaalleen pian sen jälkeen kun Kiinaa koskevat
polkumyyntitoimenpiteet otettiin käyttöön. Vaikka kyseinen
asiakas oli asianosainen, se kieltäytyi yhteistyöstä. Myöskäänviennin yleinen rakenne tai kehitys ei selittänyt Kenso Corpora-tionin tuloa yhteisön markkinoille. Tämän vuoksi kaupanrakenteen muutokselle ei löytynyt perusteita.
Taiwan
(33) Sinon Corporation valmistaa glyfosaattia glyfosaattihapon
valmistuksesta alkaen ja myös formuloi hankkimaansa glyfosaat-tihappoa, joka ei ole peräisin Kiinasta; molemmat toimenpiteetsuoritetaan Taiwanissa. Tutkimuksesta on ilmennyt, että Sinonon vienyt yhteisöön itse valmistamaansa tuotetta lukuun otta-
matta pieniä määriä malesialaiselta yritykseltä hankittua
formuloitua glyfosaattia, jotka on kuljetettu suoraan Malesiastayhteisöön. Tämän perusteella Sinon Corporationin katsottiinriittävällä tavalla vahvistaneen, että Kiinasta peräisin olevanglyfosaatin tuonnissa käyttöön otetut polkumyyntitoimenpiteeteivät olleet syynä sen kaupan rakenteen muutokseen.2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 8
(1) Etuyhteydessä Monsanto Europeen, joka oli yksi valituksen tekijöistä.
▼B
Päätelmät
(34) Edellä mainitun perusteella Crop Protectionin ja Sinon Corpora-
tionin katsotaan osoittaneen, että kaupan rakenteen muutoksen
voidaan perustellusti uskoa johtuneen muista syistä kuin Kiinasta
peräisin olevan glyfosaatin tuonnissa käyttöön otetuista polku-myyntitulleista. Näin ollen tutkimus on päätettävä näidenkahden yrityksen valmistaman glyfosaatin osalta.
(35) Kenso Corporation ei toimittanut näyttöä siitä, että sen kaupanrakenteen muutokselle olisi riittävästi perusteita tai taloudellisia
perusteita. Näin ollen sen osalta suoritettiin tutkimus tullien
korjaavien vaikutusten kumoutumisen arvioimiseksi ja senarvioimiseksi esiintyykö polkumyyntiä aikaisemmin määritet-tyihin normaaliarvoihin verrattuna.
b)Yhteistyöstä kieltäytyneet yritykset
(36) Yhteistyön puuttuessa ja ottaen huomioon, että edellä mainittu
osui ajallisesti yksiin Kiinaa koskevien polkumyyntitoimenpi-teiden käyttöönoton kanssa, on kaupan rakenteen muutoksenkatsottava johtuneen 13 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen
mukaisesti polkumyyntitullien käyttöönotosta eikä niinkään
jostain muusta riittävästä perusteesta tai taloudellisesta perus-teesta.
(37) Tätä päätelmää tukee seuraava seikka. Kiinasta saaduista vienti-tilastoista käy ilmi, että muussa kuin vähittäismyyntimuodossaolevan (formuloimattoman) glyfosaatin vienti Malesiaan ja
Taiwaniin kasvoi huomattavasti vuoden 1997 ja tutkimusajan-
jakson välisenä aikana (katso johdanto-osan 29 kappale).Malesiasta ja Taiwanista yhteisöön suuntautuneen kirjatuntuonnin merkittävä kasvu koski pääasiallisesti formuloimatontaglyfosaattia. Taiwanin vientitilastoista kävi ilmi, että KiinastaTaiwaniin suuntautunut vienti joko i) oli jätetty kirjaamatta
(tämä oli systemaattista formuloidun glyfosaatin osalta, jonka
tuonti Taiwaniin Manner-Kiinasta on sitä paitsi Taiwanin tulli-lainsäädännön perusteella kielletty) tai ii) oli formuloimattomanglyfosaatin osalta kirjattu huomattavasti todellisuutta pienempinämäärinä.
(38) Komissio on tarkastellut myös sitä, olisiko kaupan rakenteen
muutoksen perusteena voinut olla glyfosaattihapon muuttamiseen
eri lajeiksi, eli suolaksi tai formuloiduksi tuotteeksi, liittyvientoimenpiteiden kehitys Malesiassa ja Taiwanissa. Toimenpi-teiden arvonlisäys on mitätön eli noin 5 prosenttiavalmistuskustannuksista. Malesialaisilta yhteistyössä toimineilta
yrityksiltä saadut valmistus- ja kuljetuskustannuksia koskevat
tiedot (Taiwanin osalta määrät olivat päätelmien tekemisenkannalta liian pieniä) eivät anna näyttöä siitä, että hapon muutta-minen suolaksi paikallisesti toisi kustannussäästöjä siihennähden, että vastaava toimenpide suoritettaisiin yhteisössä.Siinäkään tapauksessa, että hapon formuloinnin suorittamisella
paikallisesti yhteisön sijaan voitaisiin korvata aiheutuva kuljetus-
kustannusten nousu, ei tällä voida selittää sitä, miksi yhteisöönsuuntautunut vienti kasvoi välittömästi sen jälkeen kun Kiinaakoskevat polkumyyntitoimenpiteet otettiin käyttöön.
(39) Tämän perusteella pääteltiin, että yhteistyöstä kieltäytyneidenyritysten kaupan rakenteen muutoksen ei voitu perustellusti
uskoa johtuneen muista syistä kuin Kiinasta peräisin olevan
glyfosaatin tuonnissa käyttöön otetuista polkumyyntitulleista jaettä muita perusteita koskevaa tutkimusta olisi näin ollen jatket-tava niiden osalta.
5.Tullin korjaavien vaikutusten kumoutuminen samankaltaisten
tuotteiden hintojen ja/tai määrien osalta
(40) Johdanto-osan 31—39 kappaleissa tehdyt päätelmät huomioon
ottaen toimenpiteiden vaikutusten kumoutumista määrien jahintojen osalta koskeva tarkastelu rajoitettiin niihin taloudellisiin2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 9
▼B
toimijoihin, joiden osalta kaupan rakenteen muutokselle ei
todettu riittävää perustetta tai taloudellista perustetta.
(41) Siitä lähtien kun toimenpiteet otettiin käyttöön alkuperäisentutkimuksen yhteydessä yhteisön tuonnin rakenteessa oli tapah-tunut määrällinen muutos, minkä johdosta toimenpiteiden
korjaavat vaikutukset olivat kumoutuneet yhteisöön tuotujen
määrien osalta. Kiinasta alkuperäisen tutkimusajanjakson aikanatapahtuva glyfosaatin tuonti, joka oli 1 397 tonnia, sittemminkorvautuikin Malesiasta ja Taiwanista tapahtuvalla viennilläollen tutkimusajanjakson aikana 1 864 tonnia.
(42) Mitä tulee hintoihin ja yhteistyöhön osallistuneeseen malesialai-seen tuottajaan Kenso Corporationiin, tutkimuksesta ilmeni, ettäasianomaisen yrityksen ilmoittamat vientihinnat (
1) olivat edel-
leen yhteisön alentamatonta hintatasoa alhaisemmat kuten
alkuperäisen tutkimuksen yhteydessä vahvistettiin. Kävi itseasiassa ilmi, että ne olivat alhaisemmat kuin alkuperäisen tutki-muksen yhteydessä vahvistetut vientihinnat.
(43) Mitä tulee yhteistyöhön osallistumattomiin malesialaisiin jataiwanilaisiin yrityksiin, tutkimuksesta ilmeni myös, että näidentuontihinnat, joiden osuus Kiinasta tulevan tuonnin määrästä oliaiemman tutkimuksen yhteydessä noin 50 prosenttia, olivat
yhteisön etuyhteydettömiltä tuojilta saatujen vastausten perus-
teella niin ikään yhteisön alentamatonta hintatasoa alhaisemmatja jopa alhaisemmat kuin alkuperäisen tutkimuksen yhteydessävahvistetut vientihinnat.
(44) Tästä syystä päätellään, että tullin korjaavat vaikutukset ovattarkasteltavana olevan tuonnin seurauksena kumoutuneet sekähintojen että määrien osalta.
6.Todisteet polkumyynnistä verrattuna samankaltaisten tuotteiden
aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin
(45) Muistutettakoon, että perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan
mukaisesti todisteet polkumyynnin olemassaolosta on todettava
samankaltaisten tuotteiden aikaisemmin määritettyihin normaa-liarvoihin verrattuna, mutta uuden polkumyyntimarginaalinmäärittämistä ei edellytetä.
(46) Asetuksessa (EY) N:o 1086/2000 tarkasteltiin uudelleen alku-peräisen tutkimuksen yhteydessä määritettyjä normaaliarvoja(katso johdanto-osan 1 kappale) sen tarkastelemiseksi, olivatkotoimenpiteet johtaneet riittävään jälleenmyyntihintojen tai
myöhempien myyntihintojen muutokseen yhteisössä tai olivatko
ne johtaneet niihin lainkaan. Tämän perusteella tässä tutkimuk-sessa käytetyt normaaliarvot olivat kyseiset uudelleentarkastellut normaaliarvot, koska ne edustivat perusasetuksen 13artiklan 1 kohdan mukaisesti samankaltaisten tuotteiden aikai-
semmin määritettyjä normaaliarvoja.
a)Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja
(47) Koska Crop Protectionin and Sinon Corporationin kaupan raken-
teen muutokselle katsottiin olleen muu riittävä peruste kuin
Kiinaan sovellettavien polkumyyntitullien käyttöönotto, todis-teita polkumyynnistä tarkasteltiin ainoastaan KensoCorporationin yhteisöön suuntautuneen viennin osalta.
(48) Normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun varmista-miseksi otettiin asianmukaisesti huomioon, oikaisujenmuodossa, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavateroavuudet. Nämä oikaisut tehtiin perusasetuksen 2 artiklan 10
kohdan perusteella kaupan portaan, kuljetus-, vakuutus-, käsit-
tely-, lastaus- ja liitännäiskustannusten, luottokustannusten japalkkioiden osalta.2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 10
(1) Vientihintoihin tehtiin tarvittaessa oikaisut tuontitullien ja tuonnin jälkeisten
kustannusten huomioon ottamiseksi.
▼B
(49) Alkuperäisen tutkimuksen yhteydessä normaaliarvo määritettiin
valitussa viitemaassa eli Brasiliassa valmistetulle ja myydylle
kahdelle glyfosaattilajille eli glyfosaattihapolle ja formuloidulleglyfosaatille. Koska Kenso Corporationin toisen lajin vienti olitutkimusajanjakson aikana vähäpätöistä ja koska perusasetuksen13 artiklan 1 kohdassa ei edellytetä uuden polkumyyntimargi-naalin määrittämistä, ei kyseiselle lajille määritetty
normaaliarvoa. Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukai-
sesti yhteisöön viedyn glyfosaatin kunkin lajin painotettuakeskimääräistä normaaliarvoa verrattiin kunkin vastaavan lajinpainotettuun keskimääräiseen vientihintaan. Erotuksesta, jokailmaistiin prosentteina cif yhteisön rajalla tullaamattomana -tuon-
tihinnasta, ilmeni huomattavaa polkumyyntiä.
b)Yhteistyöstä kieltäytyneet yritykset
(50) Vientihinnat määritettiin Eurostatin Taric-tasolla ilmoitettujen
viennin kokonaisarvoa ja määrää koskevien tietojen perusteella,joista oli vähennetty yhteistyössä toimineiden yritysten viemätmäärät ja niiden arvot asianomaisten maiden osalta.
(51) Taric-koodiin 3808 30 27*10 kirjattujen tuotteiden (rikkakasvientorjunta-aineiden, glyfosaatin) vientihintojen painotettuakeskiarvoa verrattiin normaaliarvon painotettuun keskiarvoon.
Muut glyfosaattityypit (orgaaniset metalli- ja epämetalliyhdisteet,
glyfosaatti) kirjataan Taric-koodiin 2931 00 95*80. Asianmu-kaisen vertailun varmistamiseksi, johon ei vaikuta kyseiseenTaric-koodiin kirjattu tuotevalikoima, vientihintojen painotettuakeskiarvoa vertailtiin sekä glyfosaattihapon normaaliarvoon että
formuloidun glyfosaattihapon alhaisempaan normaaliarvoon.
Kumpaakin menetelmää käyttäen ilmeni huomattavaa polku-myyntiä.
(52) Normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun varmista-miseksi otettiin asianmukaisesti huomioon, oikaisujenmuodossa, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavateroavuudet. Nämä oikaisut tehtiin perusasetuksen 2 artiklan 10
kohdan perusteella kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja
liitännäiskustannusten, luottokustannusten ja palkkioiden osalta.
(53) Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti normaa-liarvojen painotettujen keskiarvojen ja viennin hintojenpainotettujen keskiarvojen, jotka oli ilmaistu prosentteina cifyhteisön rajalla tullaamattomana -tuontihinnasta, vertailustailmeni huomattavaa polkumyyntiä.
C.VAPAUTUSTA KIRJAAMISESTA TAI TULLIN SOVELTAMI-
SALAN LAAJENTAMISESTA KOSKEVAT PYYNNÖT
(54) Komissio vastaanotti neljältä etuyhteydettömältä tuojalta ja
kahdelta yhteistyössä toimineelta vientiä harjoittavalta tuottajaltaeli Crop Protectionilta ja Sinon Corporationilta vapautusta kirjaa-misesta tai toimenpiteistä koskevat pyynnöt. Ottaen huomioon
että toimenpiteiden väitetty kiertäminen oli tapahtunut yhteisön
ulkopuolella, vapautus tuonnin kirjaamisesta tai toimenpiteistäriippui viejiä koskevista päätelmistä. Komissio ei näin ollenvoinut tehdä päätöstä pelkästään yksittäisten tuojien esittämienvapautusta koskevien pyyntöjen perusteella. Tuojiin kuitenkinsovelletaan vapautusta kirjaamisesta tai toimenpiteistä siinä
määrin kuin niiden tuonti on peräisin viejiltä, joille kyseinen
vapautus on myönnetty.
(55) Komissio muutti asetuksella (EY) N:o 2593/2001 (1) tutkimuksen
vireillepanoa koskevaa asetusta luopuakseen asianomaistenmaiden sellaisten yritysten valmistaman glyfosaatin tuonninkirjaamisesta, joiden ei todettu kiertäneen polkumyyntitoimenpi-teitä; nämä yritykset ovat Crop Protection ja Sinon Corporation.2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 11
(1) EYVL L 345, 29.12.2001, s. 29.
▼B
(56) Edellä mainittujen päätelmien perusteella, joiden mukaisesti
kyseisten yritysten ei todettu kiertäneen voimassaolevia polku-
myyntitoimenpiteitä, kyseisille yrityksille olisi myönnettävämyös vapautus suunniteltujen toimenpiteiden soveltamisalanlaajentamisesta.
D.TOIMENPITEET
(57) Edellä mainittujen päätelmien perusteella, jotka koskevat perusa-
setuksen 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettua
kiertämistä, ja perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan ensimmäisen
virkkeen mukaisesti Kiinasta peräisin olevaan glyfosaattiinsovellettavat voimassa olevat polkumyyntitoimenpiteet olisilaajennettava koskemaan saman tuotteen Malesiasta tai Taiwa-nista tapahtuvaa tuontia, riippumatta siitä, onko se ilmoitettu
tullille Malesiasta tai Taiwanista peräisin olevana. Toimenpi-
teiden laajentamisesta vapautetaan Malesiasta tuotava CropProtectionin valmistama glyfosaatti sekä Taiwanista tuotavaSinon Corporationin valmistama glyfosaatti.
(58) Perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti, jossa säädetään
kirjatun tuonnin vastaisten toimenpiteiden toteuttamisesta kirjaa-
mispäivästä alkaen, kannetaan Malesiasta tai Taiwanistatapahtuvasta tutkimuksen vireillepanoa koskevan asetuksenmukaisesti kirjatusta glyfosaatin tuonnista yhteisöön polkumyyn-titulli Crop Protectionin valmistamaa Malesiasta tuotavaa
glyfosaattia ja Sinon Corporationin valmistamaa Taiwanista
tuotavaa glyfosaattia lukuun ottamatta.
(59) Crop Protectionille ja Sinon Corporationille myönnetäänkyseinen vapautus soveltamisalan laajentamisesta tässä tutkimuk-
sessa tehtyjen päätelmien perusteella. Näin ollen se kuvastaa
edellä mainittujen yritysten senhetkistä tilannetta. Laajentamattajättämistä sovelletaan näin ollen yksinomaan Crop Protectioninvalmistamaan Malesiasta tuotavaan glyfosaattiin ja SinonCorporationin valmistamaan Taiwanista tulevaan glyfosaattiin.Jos yrityksen nimeä ja osoitetta ei ole erikseen mainittu tämän
asetuksen artiklaosassa (mukaan lukien erikseen mainittuihin
yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset), sen valmistamiin tuon-tituotteisiin ei voida soveltaa näitä tulleja, vaan niihin onsovellettava lopullisessa asetuksessa käyttöön otettua tullia.
(60) Kaikki tämän poikkeuksen soveltamiseen liittyvät pyynnöt ontoimitettava viipymättä komissiolle ja mukaan on liitettäväkaikki asian kannalta oleelliset tiedot ja erityisesti ne, jotkakoskevat yrityksen tuotantotoiminnan sekä vientimyynninmuutoksia.
(61) Vapautusta perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan perusteellapyytäneiden malesialaisten tai taiwanilaisten yritysten ontäytettävä kyselylomake, jotta komissio pystyisi toteamaan,onko vapautuksen myöntäminen perusteltua, jolloin komissiotavallisesti suorittaa myös paikan päällä suoritettavan tarkastus-
käynnin.
(62) Komissio muuttaa tätä asetusta tarvittaessa neuvoa antavaa
komiteaa kuultuaan saattaakseen ajan tasalle luettelon niistäyrityksistä, joihin poikkeusta voidaan soveltaa.
E.MENETTELY
(63) Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja
huomioista, joiden perusteella komissio aikoi esittää voimassaolevan lopullisen polkumyyntitullin soveltamisalan laajentamista,ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa.Huomautuksia, jotka antaisivat aihetta muuttaa edellä mainittujapäätelmiä, ei esitetty,2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 12
▼B
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Laajennetaan CN-koodeihin ex 2931 00 95 ►C1(Taric-koodi
2931 00 95*82) ◄ja ex 3808 30 27 (Taric-koodi 3808 30 27*19)
kuuluvan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan glyfosaatin tuon-
nissa asetuksella (EY) N:o 368/98, sellaisena kuin se on muutettuna
asetuksella (EY) N:o 1086/2000, käyttöön otetun lopullisen polku-myyntitullin soveltamisala koskemaan Malesiasta tapahtuvaaglyfosaatin tuontia, riippumatta siitä, onko se ilmoitettu tullille Male-siasta peräisin olevana (Taric-koodit 2931 00 95*81 ja 3808 30 27*11),lukuun ottamatta seuraavan yrityksen valmistamia tuotteita: Crop
Protection (M) Sdn. Bhd., Lot 746, Jalan Haji Sirat 4
1/2Miles, off
Jalan Kapar, 42100 Klang, Selangor Darul Ehsan, Malesia (Taric-lisäkoodi A309).
2. Laajennetaan CN-koodeihin ex 2931 00 95 ►
C1(Taric-koodi
2931 00 95*82) ◄ja ex 3808 30 27 (Taric-koodi 3808 30 27*19)
kuuluvan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan glyfosaatin tuon-
nissa asetuksella (EY) N:o 368/98, sellaisena kuin se on muutettuna
asetuksella (EY) N:o 1086/2000, käyttöön otetun lopullisen polku-myyntitullin soveltamisala koskemaan Taiwanista tapahtuvaaglyfosaatin tuontia, riippumatta siitä, onko se ilmoitettu tullille Taiwa-nista peräisin olevana (Taric-koodit 2931 00 95*81 ja 3808 30 27*11),lukuun ottamatta seuraavan yrityksen valmistamia tuotteita: Sinon
Corporation, No. 23, Sec. 1, Mei Chuan W. Rd, Taichung, Taiwan
(Taric-lisäkoodi A310).
3. Edellä 1 ja 2 kohdalla laajennettu tulli kannetaan asetuksen (EY)
N:o 909/2001 2 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 384/96 13 artiklan 3kohdan sekä 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti kirjatussa tuonnissa.
4. Sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia säännöksiä.
2 artikla
1. Tämän asetuksen 1 artiklassa laajennetusta tullista vapauttamista
koskevat pyynnöt on tehtävä kirjallisesti jollakin yhteisön virallisistakielistä, ja hakijan valtuutetun edustajan on allekirjoitettava ne. Pyyntö
on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:
European Commission
Directorate-General for TradeUnit C-3B-1049 BrusselsFaksi: (32-2) 295 65 05.
2. Neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan komissio antaa päätöksellä
luvan sellaisen tuonnin, jolla ei kierretä asetuksella (EY) N:o 368/98
käyttöön otettua polkumyyntitullia, vapauttamiseen 1 artiklalla laajen-netun tullin soveltamisesta.
3 artikla
Tulliviranomaiset velvoitetaan lopettamaan asetuksen (EY) N:o 909/
2001 2 artiklan mukaisesti tapahtuva tuonnin kirjaaminen.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se
julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä .
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaise-
naan kaikissa jäsenvaltioissa.2002R0163 — FI — 01.02.2002 — 000.001 — 13