2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 1
Tämä asiakirja on ainoastaan dokumentointitarkoituksiin.Toimielimet eivät vastaa sen sisällöstä.
►B NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1338/2002,
annettu 22 päivänä heinäkuuta 2002,
lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa ja
kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tasoitustullin lopullisesta kantamisesta
(EYVL L 196, 25.7.2002, s. 1)
Muutettu:
virallinen lehti
N:o sivu päivämäärä
►M1Neuvoston asetus (EY) N:o 492/2004, annettu 8 päivänä maaliskuuta
2004L 80 6 18.3.2004
▼B
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1338/2002,
annettu 22 päivänä heinäkuuta 2002,
lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Intiasta peräisin
olevan sulfaniilihapon tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön
otetun väliaikaisen tasoitustullin lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtu-
valta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6 päivänä lokakuuta 1997annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 (
1), ja erityisesti sen
15 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-
antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A.VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET
(1)Komissio otti asetuksella (EY) N:o 573/2002 (2), jäljempänä
’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen tasoi-tustullin Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa.
Komissio otti asetuksella (EY) N:o 575/2002 (
3), jäljempänä
’väliaikaista polkumyyntitullia koskeva asetus’, käyttöön myösväliaikaisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta jaIntiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa.
B.MENETTELYN JATKO
(2)Sen jälkeen, kun oli ilmoitettu ne olennaiset tosiasiat ja huomiot,
joiden perusteella väliaikainen tasoitustulli päätettiin ottaakäyttöön, muutamat asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisiahuomautuksia. Niille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitäpyytäneet, annettiin tilaisuus tulla komission kuulemiksi.
(3)Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisinapitämiensä tietojen hankkimista ja varmentamista.
(4)Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista jahuomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen tasoi-tustullin käyttöönottoa ja väliaikaisen tasoitustullin vakuutenaolevien määrien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin
myös määräaika, jossa ne voivat esittää huomautuksia kyseisen
ilmoituksen johdosta.
(5)Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset otettiin
huomioon.
(6)Alustavien päätelmien tarkastelun, joka tehtiin myöhemmin
kerättyjen tietojen valossa, perusteella väliaikaista tullia
koskevan asetuksen keskeisimmät päätelmät voidaan vahvistaa.
C.TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKAL-
TAINEN TUOTE
1.Tarkasteltavana oleva tuote
(7)Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen
muutamat asianomaiset osapuolet väittivät, että tarkasteltavana
olevan tuotteen määritelmä oli virheellinen. Ne väittivät, ettäsulfaniilihapon teknisen ja puhdistetun laadun puhtausasteissaoli suuria eroja ja että niiden ominaisuudet ja käyttötarkoitukseterosivat toisistaan. Väitteen mukaan näitä kahta sulfaniilihaponlaatua ei voida pitää samana tuotteena vaan niitä pitäisi tutki-2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 2
(1) EYVL L 288, 21.10.1997, s. 1.
(2) EYVL L 87, 4.4.2002, s. 5.
(3) EYVL L 87, 4.4.2002, s. 28.
▼B
muksessa käsitellä erillisinä tuotteina. Väitteen tueksi esitettiin,
että sulfaniilihapon kahden laadun keskinäinen korvaavuus oliriittämätön. Siinä missä sulfaniilihapon puhdistettua laatua
voidaan käyttää kaikkiin käyttötarkoituksiin, teknisestä laadusta
ei sen sisältämien epäpuhtauksien, joista merkittävimpiä ovataniliinin jäämät, voida sanoa samaa. Näiden epäpuhtauksientakia sulfaniilihapon tekninen laatu ei sovellu käytettäväksioptisten kirkasteiden ja elintarvikevärien tuotannossa.
(8)Muistutettakoon tässä yhteydessä, että sulfaniilihapon puhdistettulaatu on tulosta sen teknisen laadun puhdistusprosessista, jolla
siitä poistetaan tiettyjä epäpuhtauksia. Tämä puhdistusprosessi
ei muuta yhdisteen molekyylirakennetta eikä sitä, miten sereagoi muiden kemikaalien kanssa. Näin ollen teknisellä japuhdistetulla laadulla on samat kemialliset perusominaisuudet.Se, että keskinäinen korvaavuus toteutuu epäpuhtauksien takiatiettyjen käyttötarkoitusten osalta ainoastaan yhteen suuntaan, ei
näin ollen ole riittävä peruste sille, että puhdistetussa ja tekni-
sessä laadussa olisi kyse eri tuotteista, joita pitäisi käsitelläkahdessa eri tutkimuksessa. Vaikka tunnustetaankin, että puhdis-tusprosessi lisää tuotantoprosessin kustannuksia, halutaanmuistuttaa, että kyseiset lisäkustannukset otettiin huomioon, kun
yhteisön tuotannonalan tuottamia ja asianomaisesta maasta
tuotuja eri laatuja vertailtiin hinnan alittavuuden ja vahingonkorvaavan tason laskemiseksi.
(9)Tämän perusteella katsottiin, että asianomaisten osapuoltenesittämät, tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää koskevathuomautukset eivät olleet riittävä peruste asiaa koskevien alusta-vien päätelmien muuttamiseksi. Näin olleen päätelläänlopullisesti, että sulfaniilihapon molempia laatuja pitäisi tässä
menettelyssä tarkastella yhtenä tuotteena.
2.Samankaltainen tuote
(10)Komission tietoon ei saatettu sellaisia uusia seikkoja, jotka
saisivat sen muuttamaan alustavia päätelmiä eli sitä, että
yhteisön tuottajien tuottama ja myymä sekä Intian tuottama jayhteisöön viemä sulfaniilihappo ovat samankaltaisia tuotteita.
(11)Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 13 kappa-leessa esitetyt alustavat päätelmät voidaan siis vahvistaa.
D.TUET
(12)Vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen päätelmät,
jotka koskevat vientiä harjoittavien tuottajien saamia tasoitus-tullin käyttöönoton mahdollistavia tukia, jollei jäljempänänimenomaisesti todeta toisin.
1.Vientiteollisuuden vapaa-alueet (Export Processing Zones,
EPZ) / Vientiin suuntautuneet yksiköt (Export Oriented
Units, EOU)
(13)Tämän otsikon alle kuuluvia uusia huomautuksia ei esitetty.Näin ollen vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 18—28 kappaleessa esitetyt päätelmät.
2.Viennin jälkeinen tuontitullien hyvitysjärjestelmä (Duty
Entitlement Passbook Scheme, DEPBS)
(14)Intian viranomaiset väittivät, että komissio rikkoo tukia ja tasoi-tustulleja koskevan WTO:n sopimuksen henkeä ja kirjainta,koska se ei tutki DEPBS:n käyttöä käytännössä kunkin
tapauksen osalta. Viranomaiset väittivät, että komission arvio
kyseisistä järjestelmistä saatavista eduista oli virheellinen, koskaainoastaan liiallisten tullien palauttamista voitiin pitää asetuksen(EY) N:o 2026/97, jäljempänä ’perusasetus’, 2 artiklan mukai-sena tukena. Tästä syystä on tuen olemassaolon määrittämiseksiselvitettävä, onko tulleja palautettu liikaa.2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 3
▼B
(15)Komissio käytti jäljempänä esitettyä lähestymistapaa määrittääk-
seen, onko viennin jälkeinen DEPBS tasoitustullin käyttöönoton
mahdollistava tuki ja jos on, laskeakseen edun määrän.
(16)Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdan
mukaisesti päätellään, että järjestelmään sisältyy Intian valtion
taloudellinen tuki, koska valtio jättää kantamatta valtiontuloja(tässä tapauksessa tuontitullit), jotka muutoin kannettaisiin.Vientiä harjoittavat tuottajat saivat perusasetuksen 2 artiklan 2kohdan mukaista etua, koska ne vapautettiin tavanomaisten tuon-titullien maksamisesta. DEPB-tuki on riippuvainen
vientituloksesta ja siten perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdan
mukaisesti vastatoimeen oikeuttava, jollei sovelleta jotakin peru-sasetuksessa säädettyä poikkeusta.
(17)Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdassasäädetään tällaisesta poikkeuksesta esimerkiksi sellaisten tullin-palautusjärjestelmien ja korvaavien tuotantopanostenpalautusjärjestelmien osalta, jotka ovat liitteessä I olevassa ikohdassa, liitteessä II (palautuksen määritelmä ja sitä koskevat
säännöt) ja liitteessä III (korvaavien tuotantopanosten palau-
tuksen määritelmä ja sitä koskevat säännöt) säädettyjenehdottomien sääntöjen mukaisia.
(18)Selvityksessä kävi ilmi, että viennin jälkeinen DEPBS ei oletullinpalautusjärjestelmä eikä korvaavien tuotantopanosten palau-tusjärjestelmä. Järjestelmään ei sisälly velvoitetta tuoda maahanainoastaan sellaisia tavaroita, jotka käytetään vietävien tavar-oiden tuotannossa (perusasetuksen liite II), millä varmistettaisiinliitteessä I olevan i kohdan edellytysten täyttyminen. Käytössä ei
myöskään ole järjestelmää, jolla tarkastettaisiin, että tuontitavarat
tosiasiallisesti käytetään tuotantoprosessissa. Kyseessä eimyöskään ole korvaavien tuotantopanosten palautusjärjestelmä,koska tuotujen tavaroiden ei tarvitse vastata laadultaan eikäominaispiirteiltään vientituotteiden valmistuksessa käytettyjä
kotimarkkinoilta hankittuja tuotantopanoksia (perusasetuksen
liite III). Vientiä harjoittavat tuottajat voivat saada DEPBS:nedut huolimatta siitä, tuovatko ne maahan lainkaan tuotantopa-noksia. Edun saamiseen riittää, että viejä yksinkertaisesti vietavaroita ilman, että sen täytyy osoittaa, että tuotantopanoksiaon tuotu maahan. Näin ollen vientiä harjoittavat tuottajat, jotka
hankkivat kaikki tuotantopanoksensa kotimarkkinoilta eivätkä
tuo maahan tavaroita, joita voitaisiin käyttää tuotantopanoksina,ovat oikeutettuja DEPBS:n etuihin. Tästä seuraa, että vienninjälkeinen DEPBS ei ole minkään liitteiden I—III säännöksenmukainen. Koska tukien määritelmän edellä esitettyä poikkeustaei siis sovelleta, tasoitustullin käyttöönoton mahdollistava etuus
on kaikkien tuonnissa tavanomaisesti kannettavien tuontitullien
peruuttaminen.
(19)Edellä esitetystä seuraa, että tuontitullien liiallinen peruutta-
minen on perusasetuksen mukaisesti perusta edun määrän
laskemiselle ainoastaan tosiasiallisten tullinpalautusjärjestelmienja korvaavien tuotantopanosten palautusjärjestelmien kyseessäollessa. Koska on todettu, että viennin jälkeinen DEPBS ei olekumpikaan näistä kahdesta järjestelmästä, etu on kaikkien tuonti-
tullien peruuttaminen, ei oletetun liiallisen määrän
peruuttaminen, koska kaikkien peruutusten katsotaan tällaisissatapauksissa olevan liiallisia.
(20)Intian viranomaisten väitettä ei voida edellä esitetyistä syistähyväksyä, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35—40 kappaleessa esitetyt, järjestelmän tasoitustullinkäyttöönoton mahdollistavuutta ja edun laskemista koskevatalustavat päätelmät vahvistetaan.
3.Tuloverosta vapauttamisen järjestelmä (Income Tax
Exemption Scheme, ITES)
(21)Yhteistyössä toiminut yritys väitti, että kyseisestä järjestelmästäsaatua etua laskettaessa yrityksen maksaman veron tosiasiallistamäärää ei otettu täysimääräisesti huomioon, koska alkuperäiseen2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 4
▼B
laskelmaan sisältyi ainoastaan korvaava minimivero eikä edel-
listen vuosien ennakkoon maksetut tuloverot.
(22)Väite todettiin perustelluksi. Yrityksen saama etu laskettiinuudestaan, ja se todettiin vähäpätöiseksi.
4.Ennakkolisenssijärjestelmä / ARO-järjestelmä (Advance
Release Orders Scheme)
(23)Intian viranomaisten mukaan ARO-järjestelmä on pelkkä korvaa-vien tuotantopanosten lainmukaisen palautusjärjestelmän(ennakkolisenssi) lainmukainen jatkosovellus. Kyseisten virano-maisten mukaan väitteen todistaa oikeaksi se, että saatujenlisenssien (vaikka ne sittemmin vaihdettaisiinkin ARO-asiakir-joiksi) ja vietävien tavaroiden valmistuksessa välttämättömien
tuotantopanosten tuonnin välillä on vankka yhteys. Lisäksi Intian
viranomaiset ovat luoneet järjestelmän ja hallinnoivat sitätavalla, jolla liiallisten palautusten mahdollisuus pyritäänestämään.
(24)Tähän liittyen Intian viranomaiset väittivät, että korvaavientuotantopanosten palautusjärjestelmä ei edellytetä, että tuoduistatuotantopanoksista tullinpalautusedun saavan yrityksen onkäytettävä kyseiset tuotantopanokset asianomaisten vietävientavaroiden tuotannossa. Viranomaisten mukaan yritys voi
käyttää vietävän tuotteen valmistuksessa kotimarkkinoilta hankit-
tuja tuotantopanoksia edellyttäen, että niitä käytetään samatmäärät kuin tuotantopanoksia, joista sille on myönnetty tuonti-tullin palautusetu. Viranomaiset väittivät edelleen, että ARO-asiakirjan käyttäjä voi vaihtaa sen ainoastaan ennakkolisenssissäilmoitettuun (kotimarkkinoilta hankitun) tuotantopanokseen edel-
lyttäen, että ennakkolisenssi on saatu sellaisen vietävän tuotteen
osalta, jonka valmistukseen on jo käytetty sama määrä samaatuotantopanosta.
(25)Näihin väitteisiin vastattaessa on syytä muistaa, että ennakkoli-senssejä on tarjolla viejille (vientiä harjoittaville valmistajille taikauppiasviejille), jotta ne voisivat tuoda vientitavaroiden tuotan-nossa käytettäviä tuotantopanoksia tullitta. Ennakkolisensseissäsallittu tuonti ilmaistaan joko tuontiyksikköjen määränä taiarvona. Kummassakin tapauksessa sallittujen tullittomien
hankintojen määrät vahvistetaan valtaosalle tuotteista, myös
tässä tutkimuksessa tarkasteltavana olevalle tuotteelle, tuotanto-panoksia ja tuotoksia koskevien vakionormien (SION)perusteella. Ennakkolisensseissä eritellyt tuotantopanokset ovatasianomaisen viedyn lopputuotteen tuotannossa käytettyjä
panoksia.
(26)Ennakkolisenssin haltija, joka aikoo suoran tuonnin sijasta
hankkia tuotantopanokset kotimaisista lähteistä, voi halutessaankäyttää niiden hankkimiseen ARO-asiakirjoja. Tällöin ennakkoli-
senssit vahvistetaan ARO-asiakirjoiksi ja siirretään toimittajalle
niissä eriteltyjen tuotantopanosten toimituksen yhteydessä.Vienti- ja tuontipolitiikkaa koskevan asiakirjan mukaisestiARO-asiakirjojen vahvistamisen myötä toimittaja saa samatedut kuin viennin yhteydessä eli tullien ja valmisteveron palau-tuksen.
(27)Tässä tapauksessa yhteistyössä toiminut yritys käytti ennakkoli-senssejään hyvin vähän tuotantopanosten tullittomaan tuontiin.Sen sijaan yritys muutti lisenssit ARO-asiakirjoiksi ja siirsi ne
paikallisille toimittajille saaden siten kaupallista hyötyä. ARO-
asiakirjojen kaupalliset hyödyt vastaavat niiden tullien määrää,joiden maksamiselta toimittaja välttyi tämän tullinpalautusjärjes-telmän nojalla.
(28)On yleisessä tiedossa, että tullinpalautusjärjestelmissä voidaanvarautua tuontimaksujen palauttamiseen sellaisten tuotantopa-nosten osalta, joita käytetään toisen tuotteen tuotannossa silloin,kun kyseinen toinen tuote sisältää vietäessä kotimaisia tuotanto-panoksia, jotka vastaavat laadultaan ja ominaisuuksiltaan maahantuotavia tuotantopanoksia korvaavia tuotantopanoksia. Tällöin2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 5
▼B
yritys voisi tullittomien tuotantopanosten puuttuessa käyttää koti-
maisia tuotantopanoksia, sisällyttää ne vietäviin tavaroihin jatuoda myöhemmin vastaavan määrän tuotantopanoksia tullitta.
Tässä yhteydessä tarkistusjärjestelmän tai -menettelyn olemas-
saolo on tärkeää, koska sen ansiosta Intian viranomaiset voivattässä tapauksessa varmistaa ja osoittaa, että niiden tuotantopa-nosten määrä, joiden osalta tullinpalautusta vaaditaan, eimissään muodossa ylitä samankaltaisten vietyjen tuotteiden
määrää ja että tuontimaksuja ei palauteta enemmän kuin kysei-
sistä maahan tuoduista tuotantopanoksista alunperin kannettiin.
(29)Kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todettiin,tarkistus osoitti, että käytössä ei ollut järjestelmää tai menettelyäsen tarkistamiseksi, käytetäänkö ARO-asiakirjoilla hankittujatuotantopanoksia vietävän tuotteen tuotannossa, ja jos käytetään,mitä niistä, tai onko tuontitulleja palautettu liikaa perusasetuksenliitteessä I olevassa i kohdassa ja liitteissä II ja III tarkoitetulla
tavalla. Erityisesti todettiin, että viejää ei velvoiteta tosiasialli-
sesti käyttämään ARO-asiakirjoilla hankkimiaantuotantopanoksia tuotannossa. Koska tuontitullien peruuttamistaei ole rajattu vietyjen tuotteiden tuotannossa käytetyistä tavar-oista maksettaviin tuontitulleihin, ehto, jonka mukaan tullien
peruuttamista voidaan soveltaa ainoastaan vietävien tuotteiden
tuotannossa tosiasiallisesti käytettyihin tavaroihin, ei täyty. Näinollen päätellään, että ennakkolisenssijärjestelmään sisältyväARO-järjestelmä ei ole perusasetuksessa sallittu tullinperuutus-/tullinpalautusjärjestelmä.
(30)ARO-järjestelmää ei myöskään voida katsoa tullinpalautusjärjes-telmäksi, koska siihen ei näytä sisältyvän tuotantopanostentuontivaatimusta. Järjestely voitaisiin tässä yhteydessä katsoa
tosiasialliseksi tullinpalautusjärjestelmäksi ainoastaan sellaisissa
tapauksissa, joihin liittyy tuontia, eli silloin kun tuotujen tuotan-topanosten ja vietyjen tavaroiden välillä on yhteys. Tuotujentuotantopanosten määrän pitäisi siis vastata vietyjä tavaroita.
(31)Näitä väitteitä ei voida edellä esitetyistä syistä hyväksyä, jakyseisen järjestelmän tasoitustullin käyttöönoton mahdollista-vuutta ja edun laskemista koskevat alustavat päätelmät
vahvistetaan.
5.Maharashtran osavaltion kannustinjärjestelmä (Package
Scheme of Incentives of the Government of Maharashtra)
(32)Kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todettiin,kannustinjärjestelmää voivat hyödyntää ainoastaan ne yritykset,jotka ovat tehneet investointeja määrätyillä, Maharashtranosavaltion lainkäyttövaltaan kuuluvilla maantieteellisillä alueilla.Järjestelmää eivät voi hyödyntää näiden alueiden ulkopuolella
sijaitsevat yritykset. Edun suuruus vaihtelee alueittain. Tästä
syystä järjestelmä on erityinen perusasetuksen 3 artiklan 2kohdan a alakohdan ja 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
(33)Intian viranomaiset ja asianomainen yritys väittivät, ettei järjes-telmä oikeuta tasoitustullin käyttöönottoon, koska se täyttääperusasetuksen 4 artiklan 3 kohdassa säädetyt edellytykset ja onsiten Maharashtran osavaltion alueella myönnettävä alueellinentuki.
(34)Edellä mainitun artiklan mukaan tuen, jota annetaan alkuperä-maan ja/tai viejämaan alueella sijaitseville epäsuotuisille
alueille, on täytettävä tietyt edellytykset, jotta se ei olisi tasoitus-
toimenpiteiden alainen. Ensinnäkin i) tukia on annettava yleisenalueellisen kehittämisen yhteydessä, ii) asianomaisten alueidenon oltava selvästi määritettyjä yhtenäisiä maantieteellisiä alueita,joilla on tarkasti määriteltävissä oleva taloudellinen ja hallinnol-
linen omaleimaisuus, ja iii) alueita voidaan pitää epäsuotuisina
puolueettomin ja objektiivisin arviointiperustein, jotka on selk-eästi määriteltävä laissa tai muussa virallisessa asiakirjassa.Näihin arviointiperusteisiin on kuuluttava talouden kehittynei-syyden mittari, joka perustuu vähintään yhteen seuraavistatekijöistä: asukasta kohden laskettu tulo, kotitalouksien asukasta2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 6
▼B
kohden laskettu tulo tai bruttokansantuote (mikään näistä ei saa
olla yli 85 prosenttia asianomaisen alkuperä- tai viejämaanalueen keskiarvosta) taikka työttömyysaste kolmen vuoden ajalta
mitattuna (vähintään 110 prosenttia asianomaisen alkuperä- tai
vientimaan alueen keskiarvosta).
(35)Maharashtran hallitus on Intian kauppa- ja teollisuusministeriölleosoittamassaan kirjeessä ilmoittanut, että kannustinjärjestelmääsovelletaan Mumbain ja Thanen kaupunkien muodostamansuhteellisen kehittyneen vyöhykkeen viereiseen yhtenäiseenalueeseen, jolla asukasta kohden lasketut tulot ovat alle osaval-
tion keskiarvon. Toimitetuista numerotiedoista kävi ilmi, että
vuosina 1982/1983 alueen, jolla kannustinjärjestelmää sovelle-taan, asukasta kohti lasketut tulot olivat 74,54 prosenttiavastaavasta koko Maharashtran osavaltiota koskevasta luvusta ja74,81 prosenttia vuosina 1998/1999. Luvut olivat kuitenkin ristir-
iidassa asiaa tukevan näytön kanssa.
(36)Joka tapauksessa tuen alueellisuutta koskevan väitteen tarkasteluon osoittanut, että Maharashtran osavaltion asukasta kohti
lasketut olivat kolmen vuoden ajanjaksolla (1996/1997—1998/1999) yli 60 prosenttia korkeammat kuin Intian valtakunnallinenkeskiarvo. Pitäisi olla selvää, että 85 prosentin raja-arvo mitataankoko alkuperä- tai vientimaan asukasta kohti lasketuista tuloistaeikä yksittäisen osavaltion tai alueen vastaavista tuloista. Tämän
perusteella on selvää, että Maharashtrassa sijaitsevan tukikel-
poisen alueen asukasta kohti lasketut tulot, vaikka ne olivatkinalle 85 prosenttia alueen keskiarvosta, ylittivät reilusti asukastakohti laskettujen tulojen valtakunnallisen keskiarvon, ja ettäalue ei tästä syystä kuulu tuettavien alueiden ryhmään. Intian
viranomaiset eivät toimittaneet tietoja työttömyyttä koskevan
edellytyksen täyttymisestä.
(37)Edellä esitetyn perusteella päätellään, että kyseinen järjestelmä eitässä tapauksessa täytä perusasetuksen 4 artiklan 3 kohdassaasetettuja edellytyksiä. Tästä syystä vahvistetaan alustavatpäätelmät, jotka koskevat järjestelmän vastaisen tasoitustullinkäyttöönoton mahdollisuutta.
(38)Tuen määrän laskemisesta väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 72—74 kappaleessa esitetyn mukaisesti Intian
viranomaiset ja asianomainen yritys väittivät, että verojen
lykkäämistä koskevan kannustimen kautta saadun tuen määräpitäisi jakaa tutkimusajanjakson kokonaismyynnille eikäkyseisen jakson kotimarkkinamyynnille, kuten se väliaikaisestitehtiin, koska kyseessä on koko yritykselle annettava tuki, jotaei tästä syystä pitäisi jakaa ainoastaan sen kotimarkkinamyyn-
nille.
(39)Lisäksi ne saattoivat komission huomioon tiettyjä tekijöitä, jotkapaisuttivat asianomaisen yrityksen myyntiverosta vapauttamista
koskevan kannustimen kautta saamaa etua koskevia laskelmia.
(40)Verojen lykkäämistä koskevan kannustimen kautta saadun edunjakoperustetta koskeva väite katsottiin perustelluksi, ja komissiomuutti tuen määrää koskevia laskelmia sen mukaisesti.
(41)Väliaikaisia laskelmia tarkistettiin myyntiveroa koskevankannustimen osalta sen jälkeen, kun asianomaisten osapuoltenhuomautukset oli otettu huomioon ja alustavia päätelmiä olitarkasteltu yksityiskohtaisesti — tarkistuksen tuloksena tuen
määrä väheni kokonaisuudessaan.
(42)Edellä selostettujen tarkistettujen laskelmien perusteellayrityksen tästä järjestelmästä saaman tuen määrä on 0,8
prosenttia.
6.Tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavien tukien määrä
(43)Perusasetuksen säännösten mukaisesti laskettujen, tasoitustullin
käyttöönoton mahdollistavien tutkimuksen kohteena olevanvientiä harjoittavan tuottajan saamien tukien määrä arvon perus-teella ilmaistuna on 7,1 prosenttia.2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 7
▼B
(44)Yhteistyössä toimimisen aste oli Intian osalta korkea (yli 80
prosenttia). Koska yhteistyössä toimimisen aste oli korkea, tuen
jäännösmarginaali päätettiin vahvistaa yhteistyössä toimineenvientiä harjoittavan tuottajan osalta todetun tuen suuruiseksi eli7,1 prosentiksi.
Tuen laji EOU (*) DEPBS (*) EPCGS ITESEnnakkoli-
senssijär-
jestelmä/
ARO
(*)Maharash-
tran osaval-
tion järjes-
telmäYHT.
Kokan
Synthetics
and
Chemicals
Private
Limited1,4 % 1,7 % 0 0 3,2 % 0,8 % 7,1 %
Kaikki
muut7,1 %
(*) Tähdellä merkityt tuet ovat vientitukia.
E.YHTEISÖN TUOTANNONALA
(45)Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen
muutamat asianomaiset osapuolet kyseenalaistivat yhteisöntuotannonalan määritelmän ja aseman perusasetuksen 10 artiklan
8 kohdan perusteella. Erityisesti esitettiin, että valituksen
tehneellä tuottajalla (Sorochimie Chime Fine) ei ollut valitustatehdessään toisen yhteisön tuottajan (Quimigal S.A.) tukea taka-naan.
(46)Mieliin palautetaan, että vaikka Quimigal ei ollutkaan osapuo-lena alkuperäisessä valituksessa, se ilmaisi menettelyn
aloitusvaiheessa tukevansa sitä ja on toiminut täydessä yhteis-
työssä tutkimuksen aikana. Vastauksena eräiden asianomaistenosapuolten esittämiin väitteisiin se on tutkimuksen kuluessa tois-tanut tukensa menettelylle. Koska komission tietoon ei saatettusellaisia uusia seikkoja, jotka saisivat sen muuttamaan aiempia
päätelmiään, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-
osan 78 kappaleessa esitetyt yhteisön tuotannonalan määritelmääja asemaa koskevat alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
F.VAHINKO
1.Alustavat huomiot
(47)Useat asianomaiset osapuolet suhtautuivat varauksella tapaan,
jolla komissio oli vahvistanut sulfaniilihapon tuontia yhteisöön,yhteisön kulutusta ja markkinaosuuksia koskevat luvut. Ne
väittivät, että sekä tuonnin määrää että arvoa koskevia komission
päätelmiä ei ollut julkaistu riittävästi, mikä oli haitannut niidenpuolustautumisoikeuksia. Samoin huomautettiin, että osa näistätiedoista puuttui myös valituksen julkisesta toisinnosta, mikäjohti siihen, että valitus ei täyttänyt perusasetuksen 10 artiklan 2kohdassa yksilöityjä vaatimuksia.
(48)On syytä huomauttaa, että perusasetuksen 29 artiklan 1 kohdanmukaisesti tutkintaviranomainen käsittelee osapuolten tutkimuk-seen luottamuksellisina toimittamia tietoja luottamuksellisinaniin kauan kuin se on kyseisten tietojen kannalta perusteltua.Muistutetaan, että sulfaniilihappoa valmistaa suhteellisen pieni
määrä tuottajia koko maailmassa. Ei siis ollut luottamukselli-
suussyistä mahdollista julkaista tuotteen tuontia yhteisöönkoskevia tarkkoja tietoja, varsinkaan sellaisia maita koskeviatietoja, joissa on vain yksi vientiä harjoittava tuottaja. Tästäsyystä asianomaisille osapuolille toimitettiin tästä ja siihen liitty-vistä kohdista indeksinä ilmaistuja lukuja ja selityksiä.2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 8
▼B
(49)Koska yksikään niistä asianomaisista osapuolista, jotka väittivät
julkaistuja tietoja riittämättömiksi, ei pystynyt osoittamaan
toteen sitä, etteivät ne niille tiivistetyssä muodossa toimitettujentietojen takia pystyneet puolustautumaan, tätä koskevat väitteethylättiin.
2.Tarkasteltavana oleva tuonti
(50)Eräs asianomainen osapuoli oli sitä mieltä, että väliaikaista tullia
koskevassa asetuksessa esitetty tuonnin kasvua kuvaava luku onharhaanjohtava. Väitteen mukaan yhteisön käyttäjät joutuivathankkimaan tarvitsemansa sulfaniilihapon maailmanmarkki-noilta, koska osa muista tuottajista oli vetäytynyt markkinoilta,
mikä puolestaan johti tuontimäärien voimakkaaseen kasvuun.
Tämä väite oli hylättävä useista syistä. Ensinnäkään tuonninmäärästä ei toimitettu lisänäyttöä, jonka perusteella alustaviapäätelmiä olisi tässä vaiheessa syytä muuttaa. Vaikka väliaikaistatullia koskevan asetuksen johdanto-osan 161 kappaleessamyönnetäänkin, että tuonnilla Intiasta oletettiin jatkossakin
olevan merkittävä asema yhteisön kysynnän tyydyttämisessä,
siinä myös huomautettiin, että jos yhteisön tuotannonala ei olisikärsinyt polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vahingollisistavaikutuksista, se olisi voinut panna täytäntöön tiettyjä tuotannonlaajentamissuunnitelmia ja siten tyydyttää suuremman osanyhteisön kysynnästä. Edellä esitetyn perusteella voidaan
vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan
81—85 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät, jotka koskevattuontia Intiasta yhteisöön ja hinnan alittavuuden tasoa.
3.Yhteisön tuotannonalan tilanne
(51)Tuetun tuonnin vaikutusta yhteisön tuotannonalaan tutkittaessa
otettiin perusasetuksen 8 artiklan 5 kohdan mukaisesti huomioonkaikki tuotannonalan asemaan vaikuttavat taloudelliset tekijät jaseikat.
(52)Alustavien päätelmien julkaisemisen jälkeen muutamat asiano-maiset osapuolet kyseenalaistivat tavan, jolla komissio oli
päätynyt vahinkoa koskevaan alustavaan päätelmään, koska tietyt
indikaattorit osoittivat myönteistä kehitystä. Erityisesti esitettiin,että yhteisön tuotannonalan tuotannossa, myynnissä ja kapasi-teetin käyttöasteessa tarkastelujaksolla (1 päivästä tammikuuta1997 30 päivään kesäkuuta 2001) tapahtunut kasvu osoitti, etteituotannonala ollut kärsinyt vahinkoa. Eräs asianomainen
osapuoli väitti myös, että komissio ei ollut arvioinut perusase-
tuksen 8 artiklan 5 kohdan mukaisesti palkkakustannuksiaasianmukaisesti.
(53)Tässä yhteydessä muistutetaan, että perusasetuksen 8 artiklan 5kohdan mukaan yksikään kyseisessä artiklassa mainituista talou-dellisista tekijöistä tai seikoista ei ole välttämättä ratkaiseva
vahinkoa määritettäessä. Pitää todellakin paikkansa, että eräät
yhteisön tuotannonalan tuottamia ja myymiä määriä koskevatindikaattorit osoittivat myönteistä kehitystä. Tämä on kuitenkinnähtävä sitä taustaa vasten, että sulfaniilihapon kulutusyhteisössä kasvoi tarkastelujaksolla noin 13 prosenttia ja että
toimittajien määrä markkinoilla on vähentynyt tiettyjen yhteisön
tuottajien lopetettua toimintansa.
(54)Tätäkin tärkeämpää on muistaa, että yhteisön tuotannonala kärsivahinkoa, koska hinnat alenivat ja hinnankorotukset estyivät.Erityisesti yhteisön tuotannonalan keskimääräinen myyntihintalaski voimakkaasti vuosien 1997 ja 1998 välillä, jolloin tarkastel-
tavana olevan tuonnin lisääntyvän määrän luomat
markkinapaineet tulivat ilmeisiksi. Vaikka yhteisön tuotannonalaonnistuikin nostamaan keskimääräistä myyntihintaansa kysynnänkasvaessa yhteisön markkinoilla, se ei päässyt tasolle, jolla seolisi voinut kattaa tuotannon kokonaiskustannukset, ja toimintajatkui tutkimusajanjaksolla tappiollisena.2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 9
▼B
(55)Palkkoja koskevan väitteen suhteen huomautetaan, että vaikka
Sorochimien palveluksessa olevien työntekijöiden määrä laski
tarkastelujaksolla, keskimääräiset työllisyyskustannuksettyöntekijää kohden laskettuna nousivat. Tämä johtuu tarkastelu-jaksolla yrityksen työntekijärakenteessa tapahtuneestamuutoksesta ja yleisestä palkkainflaatiosta. Quimigalin osaltahuomautetaan, että yritys ei tuottanut sulfaniilihappoa indeksin
perusvuonna (1998). Kun se aloitti tuotannon vuonna 1999,
työntekijät osallistuivat toimintaan kokopäiväisesti, ja vuodesta2000 viikkotuotanto on ollut päivän pidempi. Kumpikaan yritysei esittänyt, että tarkasteltavana oleva tuonti olisi vaikuttanutsulfaniilihapon tuotannossa työskentelevien palkkoihin. Näin
ollen palkkoja ei katsottu vahingon osoittimeksi.
(56)Edellä esitetyn perusteella voidaan vahvistaa väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 88—107 kappaleessa esitetytalustavat päätelmät, joiden mukaan yhteisön tuotannonala kärsiperusasetuksen 8 artiklassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.
G.SYY-YHTEYS
1.Yleisiä huomioita vahingon syy-yhteyttä koskevista komis-
sion päätelmistä
(57)Eräät asianomaiset osapuolet väittivät, että yhteisön tuotannonalaoli itse osasyyllinen kärsimäänsä vahinkoon. Useat osapuolet
kyseenalaistivat Sorochimien johdon, tuotteen ja asiakaspalvelun
ja korostivat sitä, että yritys oli tarkastelujaksolla tuonut itsesulfaniilihappoa. Eräs osapuoli väitti myös, että Sorochimienkärsimä vahinko johtuu sen toisesta liiketoiminta-alasta (liima),joka oli huomattavissa vaikeuksissa tutkimusajanjaksolla. Toisen
yhteisön tuotannonalan muodostavan yrityksen eli Quimigalin
tilanteesta väitettiin, että yrityksen päätös soveltaa markkinoilletullessaan matalan hinnan politiikkaa oli sekin myötävaikuttanutväitetyn vahingon syntymiseen. Lisäksi väitettiin vielä, ettäyhteisön tuotannonalan piti täyttää tiukat ympäristömääräyksetja sen työvoima- ja kuljetuskustannukset olivat korkeammat
kuin vientiä harjoittavilla intialaisilla tuottajilla, mistä seurasi,
että Intiasta peräisin olevalla tuonnilla oli kilpailuetu eikä setapahtunut vahinkoa aiheuttavilla hinnoilla.
(58)Tutkimus osoitti, että Sorochimie pystyi markkinoilla vallitseviinerittäin alhaisiin hintoihin liittyvistä taloudellisista vaikeuksis-
taan huolimatta saamaan tarkastelujaksolla uusia asiakkaita ja
mukauttamaan tuotteensa näiden tarpeita vastaaviksi. Yritys olipakotettu ostamaan tarkastelujaksolla tarkasteltavana olevaatuotetta täyttääkseen olemassa olevien asiakkaidensa vaatimuksetsamaan aikaan kun sen tuotantovälineet kävivät läpi
välttämättömiä korjaustöitä. Näin ollen ei voida katsoa, että
Sorochimie myötävaikutti sille aiheutuneen vahingon syntymi-seen. Samoin muistutetaan, että mahdolliset, yrityksenliimantuotannossaan kohtaamiin vaikeuksiin liittyvät poikkeuk-selliset kustannukset on rajattu tutkimuksen ulkopuolelle, koskane eivät liity tarkasteltavana olevaan tuotteeseen eikä niitä näin
ollen ole otettu huomioon väliaikaista tullia koskevassa asetuk-
sessa määritellyissä vahingon osoittimissa.
(59)Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 118 kappa-leessa huomautettiin, että Quimigal tekimarkkinoilletulopäätöksen aikana, jolloin sulfaniilihapon hinnat
yhteisön markkinoilla olivat korkeammat. Quimigal onnistui
sijoittautumaan markkinoille aikana, jolloin yhteisön kysyntä olikasvussa ja sulfaniilihapon toimittajien määrässä tapahtuimuutoksia sekä yhteisössä että sen ulkopuolella. Samoinhuomautettiin, että yritysoli pakotettu myymään polkumyynnillä
tapahtuneen ja tuetun tuonnin kanssa samanlaisin hinnoin
voidakseen sijoittautua markkinoille ja saadakseen tietyn markki-naosuuden vuosina 1999 ja 2000, koska sen suhteellisen pienikoko teki siitä ennemminkin hinnanottajan kuin hinnan sopeut-tajan. Sen markkinaosuus kuitenkin pieneni hiukantutkimusajanjaksolla Intiasta peräisin olevan tuonnin määrän2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 10
▼B
kasvaessa. Näin ollen ei ole löydetty näyttöä siitä, että yhteisön
tuotannonalan tilanteen huononeminen johtuisi yhteisön tuotan-nonalan liiallisesta keskinäisestä kilpailusta.
(60)Niiden suurempien kustannusten osalta, joita yhteisön tuotanno-nalalle väitettiin aiheutuvan ympäristömääräystennoudattamisesta ja muista näkökohdista johtuen, on muistettava,
että tarkasteltavana olevan tuonnin kilpailuetu otettiin huomioon
normaaliarvoa määritettäessä. Näin ollen väliaikaista tulliakoskevan asetuksen johdanto-osan 121—123 kappaleessa syy-yhteydestä esitetyt alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
H.YHTEISÖN ETU
(61)Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen eräs
asianomainen osapuoli kyseenalaisti sen, millä perusteellakomissio pystyi määrittelemään yhteisön tuotannonalan elinkel-poiseksi ja kilpailukykyiseksi ottaen huomioon, että Sorochimieoli velkasaneerauksessa. Tässä yhteydessä palautetaan mieliin,
että Sorochimie joutui hakemaan suojaa velkojiltaan liimantuo-
tannossa kohtaamistaan vaikeuksista ja muista sulfaniilihapontuotantotoiminnassa vallitsevista paineista johtuen. Charleville-Mézières'n kauppatuomioistuin on nimittänyt selvittäjän valvo-maan yrityksen kaupankäyntiä ja myöntänyt yrityksellemääräajan saneeraussuunnitelman laatimiseen. Kyseistä
määräaikaa on hiljattain jatkettu 31 päivään tammikuuta 2003
saakka. Jos muuta ennalta arvaamatonta ei tapahdu, yrityksenpitäisi voida jatkaa toimintaansa aivan lähitulevaisuudessa jasiten hyötyä lopullisten toimenpiteiden käyttöönotosta. Näinollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 134
kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät, joiden mukaan toimen-
piteiden käyttöönotto on yhteisön tuotannonalan edun mukaista,voidaan vahvistaa.
(62)Muutamat asianomaiset osapuolet väittivät, että komissio ei ollutarvioinut käyttäjien tilannetta objektiivisesti, koska se ei ollutottanut huomioon yhteisön tuotannonalan hinnoissa toimenpi-teiden käyttöönoton johdosta todennäköisesti tapahtuvaa nousua.Samoin väitettiin, että toimenpiteet ovat yhteisön edun vastaisia,koska yhteisön tuotannonalan tuotantokapasiteetti ei riitä
tyydyttämään yhteisön kysyntää ja koska seurauksena voisi olla
kahden yhteisön tuottajan duopoli, jos markkinat suljetaanIntiasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevalta tuonnilta;myös viimeksi mainitusta tuonnista on pantu vireille polkumyyn-titutkimus.
(63)Väitteen osalta, jonka mukaan komissio ei ottanut objektiivisellatavalla huomioon eri tahojen etuja määrittäessään, onko toimen-piteiden käyttöönotto yhteisön edun mukaista, muistutetaan, ettäkomissio teki välivaiheessa yksityiskohtaisen analyysin kustakin
tärkeimmästä käyttäjäalasta (optisten kirkasteiden, betonin lisäai-
neiden sekä väriaineiden valmistajat). Kyseiseen analyysiinsisältyi arvio toimenpiteiden vaikutuksesta käyttäjäalojen kustan-nuksiin sen perusteella, että tarkasteltavana olevan tuonninhinnat nousisivat ehdotettuja toimenpiteitä vastaavalla tavalla.
Samalla tässä laskennassa otettiin asianmukaisesti huomioon
yhteisön tuotannonalan myymän sulfaniilihapon suurin mahdol-linen hinnannousu (10 %) sen perusteella, että yhteisöntuotannonalan hinnat nousisivat toimenpiteiden käyttöönotonseurauksena tarkasteltavana olevan tuonnin hintojen tasolle, kunotetaan huomioon, että kapasiteetin käyttöaste yhteisön tuotanno-
nalalla oli tutkimusajanjaksolla suhteellisen korkea.
Asianomaiset osapuolet eivät esittäneet sellaisia uusia seikkoja,jotka muuttaisivat eri käyttäjäalojen tuotantokustannuksissamahdollisesti tapahtuvaa nousua koskevia alustavia päätelmiä.
(64)Tarjonta- ja kilpailutilanteesta yhteisön markkinoilla huomautet-takoon, että yhteisön tuotannonalan nykyisellätuotantokapasiteetilla voitaisiin tyydyttää 50 prosenttia yhteisönkysynnästä. Joka tapauksessa toimenpiteiden tarkoituksena eiole sulkea markkinoita Intiasta peräisin olevalta tuonnilta vaan2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 11
▼B
varmistaa, ettei tuonti tapahdu tuetuin eikä vahinkoa aiheuttavin
hinnoin. Tästä syystä oletetaan, että yhteisön markkinoille suun-tautuu jatkossakin tuontia yhteisön ulkopuolisista maista, myös
Intiasta. Samaan aikaan toimenpiteillä pitäisi varmistaa sulfanii-
lihapon tuotannon jatkuminen yhteisössä, jolloin käyttäjillä onenemmän valinnanvaraa kotimaisten ja ulkomaisten toimittajienvälillä, ja kaikkien toimittajien välillä pitäisi ylläpitää kilpailua.On myös korostettava, että yhteisön tuotannonalalla on suunni-
telmia lisätä tuotantoa investoimalla uusiin laitoksiin
edellyttäen, että pääomamenot ovat perusteltavissa. Jotta näintapahtuisi, tuetun tuonnin vahingolliset vaikutukset on poistet-tava.
(65)Edellä esitetyn perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksenjohdanto-osan 164 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät,joiden mukaan toimenpiteiden käyttöönotto ei ole yhteisöntuotannonalan edun vastaista, voidaan vahvistaa.
I.TUKIEN VASTAISET TOIMENPITEET
1.Vahingon korjaava taso
(66)Koska tätä kohtaa koskevia uusia näkökantoja ei ole esitetty,
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 165—167kappaleessa kuvattu vahinkomarginaalin määritysmenetelmä
vahvistetaan.
2.Lopulliset toimenpiteet
(67)Koska vahingon poistava taso on korkeampi kuin määritetty
tukimarginaali, lopullisten toimenpiteiden olisi perustuttava
jälkimmäiseen. Tämän vuoksi sovelletaan seuraavaa tullia:
Intia (kaikki yritykset): 7,1 prosenttia.
3.Väliaikaisten tullien lopullinen kantaminen
(68)Ottaen huomioon todettujen tukien laajuusja yhteis ön tuotanno-
nalalle aiheutuneen vahingon vakavuuskats otaan, että
väliaikaisen tasoitustullin vakuutena olevat määrät on kannettavalopullisen tullin määräisinä. Vapautetaan lopullisen tullinylittävät väliaikaisen tullin vakuutena olevat määrät.
J.SITOUMUS
(69)Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ainoa yhteis-
työssä toiminut vientiä harjoittava intialainen tuottaja tarjosihintasitoumusta perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti.Näin toimimalla se sitoutui myymään tarkasteltavana olevaa
tuotetta vähintään hinnoilla, jotka korjaisivat tukien vahingolliset
vaikutukset. Yritys toimittaa lisäksi komissiolle säännöllisestiyksityiskohtaisia tietoja yhteisöön suuntautuvasta viennistään,joten komissio voi valvoa tehokkaasti sitoumuksen noudatta-mista. Lisäksi komissio katsoo vientiä harjoittavan tuottajanmyynnin rakenteen perusteella, että sovitun sitoumuksen kiertä-
misen vaara on vähäinen.
(70)Tämän perusteella sitoumustarjous hyväksyttiin komission
päätöksellä 2002/611/EY (1).
(71)Sitoumuksen tosiasiallisen noudattamisen ja tehokkaan valvo-misen varmistamiseksi on vapaaseen liikkeeseen luovutustakoskevaa pyyntöä asianomaiselle tulliviranomaiselle esitettäessä
mahdollista saada vapautus tullista ainoastaan esittämällä kaup-
palasku, johon sisältyvät tämän asetuksen liitteessä luetelluttiedot. Jos tällaista kauppalaskua ei esitetä tai jos se ei vastaatullille esitettyä tuotetta, olisi kannettava asianmukainen tasoitus-tulli.2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 12
(1) Ks. tämän virallisen lehden sivu 36.
▼B
(72)On huomattava, että jos sitoumusta epäillään rikottavan, rikotaan
tai se peruutetaan, tasoitustulli voidaan ottaa käyttöön perusase-
tuksen 13 artiklan 9 ja 10 kohdan mukaisesti,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen tasoitustulli Intiasta peräisin olevan
CN-nimikkeeseen ex 2921 42 10 (Taric-koodi 2921 42 10*60)kuuluvan sulfaniilihapon tuonnissa.
2. Vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellet-
tava lopullinen tasoitustulli on 7,1 prosenttia.
4. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa oleviasäännöksiä ja määräyksiä.
3 artikla
Kannetaan lopullisesti asetuksen (EY) N:o 573/2002 mukaisesti väliai-
kaisen tasoitustullin vakuutena olevat määrät lopullisesti käyttöönotettujen tullien määräisinä. Vapautetaan lopullisen tasoitustullin
ylittävät vakuutena olevat määrät.
4 artikla
Tämä päätös tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se
julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä .
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaise-
naan kaikissa jäsenvaltioissa.2002R1338 — FI — 19.03.2004 — 001.001 — 13
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M1