Tämä asiakirja on ainoastaan dokumentointitarkoituksiin. Toimielimet eivät vastaa sen sisällöstä.
"B NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1995/2000,
annettu 18 päivänä syyskuuta 2000,
Algeriasta, Liettuasta, Valko-V enäjältä, V enäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan urean ja
ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja
väliaikaisten polkumyyntitullien kantamisesta lopullisesti sekä polkumyyntimenettelyn päättämisestä
Slovakiasta peräisin olevan tuonnin osalta
(EYVL L 238, 22.9.2000, s. 15)
Oikaistu:
"C1 Oikaisu, EYVL L 63, 3.3.2001, s. 67 (1995/2000)2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 1
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1995/2000,
annettu 18 päivänä syyskuuta 2000,
Algeriasta, Liettuasta, Valko-V enäjältä, V enäjältä ja Ukrainasta peräisin
olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia koskevan
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja väliaikaisten polkumyyn-
titullien kantamisesta lopullisesti sekä polkumyyntimenettelyn päättä-
misestä Slovakiasta peräisin olevan tuonnin osalta
EUROOP AN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltiois-
ta tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetunneuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (
1) ja erityisesti sen 9 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, joka on tehty komission kuultua
neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
AVÄLIAIKAISET TOIMENPITEET
(1) Komissio otti asetuksella (EY) N:o 617/2000 (2), jäljempänä ”väli-
aikainen asetus”, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Algeriasta,
Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan,
CN-koodiin 3102 80 00 kuuluvan urean ja ammoniumnitraatin liuos-seoksen tuonnissa ja hyväksyi väliaikaisesti algerialaisen vientiä
harjoittavan tuottajan esittämän sitoumuksen.
(2) Samassa asetuksessa todettiin alustavasti, ettei polkumyyntitullia
pitäisi ottaa käyttöön Slovakiasta peräisin olevan samassa tutkimuk-
sessa tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, koska tämän tuonnin ei
ollut todettu aiheuttaneen merkittävää vahinkoa yhteisön tuotannon-alalle.
BMYÖHEMPI MENETTEL Y
(3) Sen jälkeen, kun oli annettu ilmoitus niistä olennaisista seikoista ja
huomioista, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaisettoimenpiteet Algeriasta, Liettuasta, ValkoVenäjältä, Venäjältä jaUkrainasta peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen
tuonnissa, jäljempänä ”ilmoitus”, useat asianomaiset osapuolet
esittivät kirjallisia huomautuksia. Komissio antoi suullista kuulemistapyytäneille osapuolille mahdollisuuden tähän.
(4) Komissio jatkoi lopullisten päätelmiensä kannalta tarpeellisina pitä-
miensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
(5) Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista seikoista ja
huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polku-
myyntitullien käyttöönottoa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevienmäärien lopullista kantamista. Lisäksi asetettiin määräaika, jonka
kuluessa osapuolet voivat esittää huomautuksia tämän ilmoituksen
johdosta.
(6) Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin, ja alustavia
päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden perusteella.
CTARKASTELTA V ANA OLEV A TUOTE JA SAMANKALTAI-
NEN TUOTE
(7) Kuten väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 8 kappaleessa selostettiin,
tarkasteltavana oleva tuote on urean ja ammoniumnitraatin liuosseos,
joka on maataloudessa käytettävä nestemäinen typpilannoite. Typpi-pitoisuudestaan riippumatta kaikilla urean ja ammoniumnitraatinliuosseoksilla katsotaan olevan samat fyysiset ja kemialliset perus-!B
(1) EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 27
päivänä huhtikuuta 1998 annetulla asetuksella (EY) N:o 905/98, (EYVL L 128,
30.4.1998, s. 18).
(2) EYVL L 75, 24.3.2000, s. 3.2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 2
ominaisuudet, joten niitä pidetään tämän tutkimuksen tarkoituksen
kannalta yhtenä tuotteena.
(8) Koska asianomaiset osapuolet eivät esittäneet uusia väitteitä tarkas-
teltavana olevaa tuotetta koskevista komission alustavista päätelmistäsekä samankaltaista tuotetta koskevista huomioista, vahvistetaan edelläesitetyn perusteella väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 8 ja 9
kappaleessa esitetyt tosiasiat ja päätelmät.
DPOLKUMYYNTI
1Algeria
a)Normaaliarvo
(9) Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja väitti, että tuotanto-
kustannukset oli laskettu väärin, koska komissio ei ollut ottanut
huomioon sitä, että vietäväksi tarkoitetun tarkasteltavana olevantuotteen valmistusta varten tuoduista raaka-aineista ei maksettutuontitullia. Samoin se väitti, että komissio oli määrittänyt virheelli-
sesti kuljetuskustannukset tehtaalta satamaan.
(10) Komissio tarkasteli molempia väitteitä. Tuontitullia koskenut väite
todettiin perustelluksi. Laskennallinen normaaliarvo laskettiin sen
vuoksi uudelleen tämä tekijä huomioon ottaen. Kuljetuskustannuksiakoskenut väite hylättiin, koska sen tueksi ei ollut esitetty tietoja. Muutväliaikaisen asetuksen johdanto-osan 11 ja 12 kappaleessa esitetyt
normaaliarvoa koskevat päätelmät vahvistetaan.
b)Vientihinta ja vertailu
(11) Koska ei ole esitetty uusia tätä otsaketta koskevia huomautuksia,
väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 13 ja 14 kappaleessa esitetytväliaikaiset päätelmät vahvistetaan.
c)Polkumyyntimarginaali
(12) Koska ei ole esitetty uusia polkumyyntimarginaalin laskemismenetel-
mää koskevia huomautuksia, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 15
kappaleessa kuvailtu menetelmä vahvistetaan. Sen perusteella yhteis-työssä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan lopullinen polkumyyn-timarginaali on 9,7 prosenttia cif-hinnasta yhteisön rajalla.
Koska ainoa tiedossa oleva vientiä harjoittava tuottaja vastasi kaikesta
Algeriasta peräisin olevasta tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä
yhteisöön, jäännöspolkumyyntimarginaali vahvistetaan samalle tasolle.
2Liettua
a)Normaaliarvo
(13) Liettualainen tuottaja esitti vastalauseita komission alustaviin pää-
telmiin ja väitti, että normaaliarvo, joka oli muodostettu laskennalli-
sesti tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyynnin puuttuessa,
oli liian korkea ja johti liian suureen polkumyyntimarginaaliin (7,6 %).Se väitti erityisesti, että sen myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset oliarvioitu liian suuriksi ja että niiden arvioimisessa oli käytetty eri tilejä
(vuoden 1998 tarkastettuja tilejä) kuin valmistuskustannusten las-
kemisessa (yrityksen sisäisiä tilejä tutkimusajanjaksolta kesäkuusta1998 toukokuuhun 1999), mikä vääristää tuloksia.
(14) Koska todettiin, että tarkasteltavana olevaa tuotetta ei myyty maan
kotimarkkinoilla, myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset oli määritet-tävä asetuksen (EY) N:o 384/96, jäljempänä ”perusasetus” 2 artiklan 6
kohdan mukaisesti. Apuna ei voitu käyttää muiden liettualaisten
tuottajien myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia, joten ainoan liettua-laisen tuottajan myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset määritettiinasianomaisen viejän tai tuottajan osalta saman yleisen tuoteluokan
perusteella yrityksen kotimarkkinoilla. Tältä osin on mainittava, että
yritys ei toimittanut alunperin kyselylomakkeeseen antamassaanvastauksessa lainkaan tietoja myynti-, hallinto- ja yleiskustannustensa
kokonaismäärästä. Nämä tiedot saatiin komission lähetettyä yritykselle
puutteista ilmoittavan kirjeen, mutta sittenkin ne olivat virheelliset jaedelleen puutteelliset, koska rahoituskustannuksia ei ollut mainittu.!B2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 3
Tämän vuoksi katsottiin asianmukaiseksi käyttää luotettavaa tietoläh-
dettä (vuoden 1998 tarkastettuja tilejä) alustavaa kustannustenmäärittämistä varten.
(15) Väliaikaisen asetuksen julkaisemisen jälkeen myynti-, hallinto- ja
yleiskustannukset laskettiin uudelleen samojen yrityksen sisäisten
tilien perusteella, joita oli käytetty alustavien päätelmien tekemisessä
tarkasteltavana olevan tuotteen valmistuskustannuksista. Komissiopyysi lisäselvityksiä yrityksen kirjanpidosta ja tarkisti kaikki tutki-muksen alusta alkaen saamansa tiedot. Se tuli siihen päätelmään, että
luvut olivat riittävän luotettavia käytettäviksi. Myynti-, hallinto- ja
yleiskustannusten uudelleenlaskemisen tuloksena normaaliarvoa tar-kistettiin alaspäin.
(16) Lopullisten päätelmien julkistamisen jälkeen liettualainen tuottaja
esitti uusia vastalauseita.
Yleisesti ottaen yritys väitti, että laskentamenetelmien tarkistaminen
oli johtanut epäjohdonmukaisuuksiin, koska myynti-, hallinto- ja
yleiskustannusten määrittämisessä käytetyt tilit olivat epätäydellisiä taiepätarkkoja. On huomattava, että samoja tilejä käytettiin valmis-
tuskustannusten määrittämiseen eikä yritys esittänyt niitä koskevia
vastalauseita väliaikaisten päätelmien yhteydessä. Päinvastoin yritysoli esittänyt, että näitä tilejä pitäisi käyttää myös myynti-, hallinto- jayleiskustannusten määrittämisessä.
Sittemmin yritys esitti useita yksittäisiä väitteitä. Ensinnäkin se väitti,
että tutkimusjakson kattavissa yrityksen sisäisissä tileissä oli aliar-
vioitu yrityksen koko liikevaihto ja liikevaihto kotimarkkinoilla. Väitehylättiin, koska yrityksellä oli ollut tutkimuksen alusta alkaenriittävästi tilaisuuksia esittää täydellinen ja tarkka kuva tilanteestaan.
Se ei ollut maininnut lukujen mahdollisesta epätarkkuudesta ennen
kuin se päätti esittää vastalauseensa lopullisiin päätelmiin, jasilloinkaan se ei selittänyt liikevaihtoa koskevien lukujen eroja.
Toiseksi yritys väitti, että sen vientiin liittyvät myynti-, hallinto- ja
yleiskustannukset oli aliarvioitu yrityksen sisäisissä tileissä, koska
niihin ei sisältynyt Euroopan yhteisön ulkopuolisille markkinoille
suuntautuvaan vientiin liittyviä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia,minkä vuoksi komission olisi pitänyt tehdä myynti-, hallinto- ja
yleiskustannusten kokonaismäärästä suurempi vähennys saadakseen
selville oikeat kotimarkkinamyyntiin liittyvät myynti-, hallinto- jayleiskustannukset. Väite hylättiin, koska asianomaiset kustannuksetmuodostivat erittäin suuren osan näille muille markkinoille suuntau-
tuvasta viennistä saatavista tuloista verrattuna yhteisöön suuntautuvaan
vientiin ja koska tästä epäjohdonmukaisuudesta ei ollut mainittuaiemmin menettelyn yhteydessä eikä yritys ollut selittänyt, miksi näitäyrityksen sisäisistä tileistä puuttuvia kustannuksia ei ollut otettu
mukaan.
Kolmanneksi yritys väitti, että osa sen rahoituskustannuksista ei
liittynyt urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuotantoon, silläsuuri osa sen liiketoiminnasta muodostuu hallintayhtiönä toimimisesta.On kuitenkin huomautettava, että lannoitteiden tuotanto muodostaa
suurimman osan yrityksen liiketoiminnasta, eikä yritys sisällyttänyt
kyselylomakkeeseen antamaansa vastaukseen lainkaan tietoja rahoitus-kustannuksistaan, vaan väitti, ettei urean ja ammoniumnitraatin
liuosseoksen tuotantoon liittynyt tällaisia kustannuksia. Kaikki sellai-
setkin kustannukset, joita ei voida liittää suoraan tiettyyn tuotteeseen,pitäisi kuitenkin jakaa eri liiketoiminta-aloille, ja paremman menet-telyn puutteessa liikevaihto on asianmukainen peruste näiden kus-
tannusten jakamiseksi. Tämän vuoksi väite hylättiin lukuun ottamatta
rahoituskustannuksiin kuuluvia välityspalkkioita, joita ei tarvinnutottaa huomioon, koska niillä ei olisi ollut vaikutusta lopullisiinpäätelmiin.
Neljänneksi yritys väitti, että hallinto- ja yleiskustannukset olisi pitänyt
ottaa huomioon vain siltä osin kuin ne liittyivät tuotantotoimintaan.
Yritys esitti taulukon, joka sisälsi ulkopuolisten tilintarkastajien asiastalaatimia lukuja. Väite hylättiin, koska kirjeessä, jonka liitteenäkyseinen taulukko oli, tilintarkastajat kieltäytyivät nimenomaisesti
kommentoimasta lukuja. Edellisessä kappaleessa esitetty perustelu
kustannusten jakamisesta eri liiketoiminta-aloille on paikallaan myös!B2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 4
tässä yhteydessä. Vastaavanlainen väite esitettiin kaupankäyntitoimin-
nasta aiheutuneiden hallinto- ja yleiskustannusten jakamisen osalta, jasekin hylättiin asiaa tukevan näytön puuttumisen vuoksi.
(17) Valituksen tekijä, Euroopan lannoitevalmistajien yhdistys (EFMA),
teki myös huomautuksia laskennallisen normaaliarvon laskutapaan
liettualaisen tuottajan osalta ja vaati, että komission olisi pitänyt tehdäoikaisut seuraavien tekijöiden osalta:
— poistoasteet, koska tuottajan soveltamat poistoasteet olivat liian
alhaiset eivätkä vastanneet Länsi-Euroopassa ja erityisesti yhtei-sön tuotannonalan keskuudessa sovellettavaa poistoasteita;
— käyttöomaisuuden arvo, koska tuottajan omaisuuden arvoa ei ollut
laskettu kansainvälisten kirjanpitostandardien mukaisesti;
— venäläisen toimittajan laskuttama kaasun hinta, jota pidettiin liian
alhaisena, mikä johtaa epätavallisen alhaisiin tuotantokustannuk-
siin. Valituksen tekijän mukaan komission pitäisi laskea tuottajan
kaasukustannukset uudelleen yhteisön kaasuntoimittajalta saatujenlukujen perusteella, jotka osoittavat alhaisimman kohtuullisenhinnan, jonka liettualaisen tuottajan voidaan olettaa maksaneen
kaasusta tutkimusjakson aikana.
Kaikki kolme väitettä tutkittiin. Useimmat, joskaan eivät kaikki,
liettualaisen tuottajan käyttämät poistoasteet ulottuivat pidemmälle
ajalle kuin yhteisön tuottajien käyttämät, mutta ne olivat kuitenkin
enimmäkseen yhteisössä todetun vaihteluvälin sisällä. Poistojensuuruus prosenttiosuutena tuotantokustannuksista ei eronnut merkittä-västi yhteisön tuotannonalalla tavallisesti sovelletusta. Poistoasteet
olivat myös Liettuan kirjanpitokäytäntöjen mukaiset. Käyttöomaisuu-
den arvon määrittelyn todettiin myös olevan kansallisten kirjanpito-käytäntöjen mukainen. Siksi nämä vaatimukset hylättiin.
Kaasun hintaa oli tarkasteltu perusteellisesti jo menettelyn väli-
aikaisessa vaiheessa, jolloin todettiin, ettei ollut syytä olettaa, että
veloitetut hinnat olisivat epäluotettavia tai eivät vastaisi todellisiatoimituskustannuksia. Liettualaisen tuottajan maksaman kaasun hin-
nan ei todettu myöskään olevan valituksen tekijän esittämää hintaa
alhaisempi. Siksi tämäkin vaatimus hylättiin.
b)Vientihinta ja vertailu
(18) Koska ei ole esitetty uusia tätä otsaketta koskevia huomautuksia,
väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 17 ja 18 kappaleessa esitetyt
väliaikaiset päätelmät vahvistetaan.
c)Polkumyyntimarginaali
(19) Koska ei esitetty uusia polkumyyntimarginaalin laskemismenetelmää
koskevia huomautuksia, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 19kappaleessa kuvailtu menetelmä vahvistetaan. Sen perusteella, ja
edellä mainitut muutokset huomioon ottaen, yhteistyössä toimineen
vientiä harjoittavan tuottajan lopullinen polkumyyntimarginaali on 5,8prosenttia cif-hinnasta yhteisön rajalla.
Koska ainoa tiedossa oleva vientiä harjoittava tuottaja vastasi kaikesta
Liettuasta peräisin olevasta tarkasteltavana olevan tuotteen viennistäyhteisöön, jäännöspolkumyyntimarginaali vahvistetaan samalle tasolle.
3Valko-V enäjä, V enäjä ja Ukraina
a)V ertailumaa
(20) Liettuan valinnasta kolmanneksi markkinatalousmaaksi ei esitetty
huomautuksia, joten väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 22 kappa-
leessa esitetty väliaikainen päätelmä vahvistetaan.
b)V enäjä
i) Yksilöllinen kohtelu
(21) Yksi yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vaati sen
yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön tarkastelemista uudelleen,
koska valtio ei puutu mitenkään sen vientimyyntiin. Vaatimuksensa
tueksi se esitti seuraavat perusteet:!B2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 5
— yritys voi määrittää vapaasti vientimyyntiään koskevat ehdot;
— yrityksen hallintoneuvoston valitsevat vuosittain osakkeenomis-
tajat, joista enemmistö on yksityisyrityksiä tai -henkilöitä. Yhtälukuun ottamatta kaikki hallintoneuvoston jäsenet ovat valtiostariippumattomia;
— valuuttakurssien muuttaminen suoritetaan markkinahintaan.
(22) Komissio käsitteli uudelleen yksilöllistä kohtelua koskevan vaatimuk-
sen ja keskittyi tässä lopullisessa vaiheessa lähinnä niihin asioihin,joilla on suoraa vaikutusta yrityksen vientitoimintaan. Tämän perus-teella se katsoi yrityksen esittämät perusteet oikeutetuiksi ja yrityksen
vaatimus hyväksyttiin, koska katsottiin, ettei valtion puuttuminen
yrityksen toimintaan ole niin merkittävää, että sen ansiosta voitaisiinkiertää toimenpiteitä, jos viejille määrätään erisuuruiset tullit.
(23) Valituksen tekijä vastusti jyrkästi yksilöllisen kohtelun myöntämistä
tälle tuottajalle lopullisessa vaiheessa, kun komissio oli hylännyt
vaatimuksen väliaikaisessa vaiheessa siitä syystä, että yritys ei ollutriittävän vapaa valtion vaikutuksesta. Tämän seikan yksistään olisipitänyt estää komissiota muuttamasta päätöstään. Valituksen tekijän
mukaan Venäjän valtion alihintaan myymä kaasu antaa sen lannoite-
valmistajille kohtuuttoman kilpailuedun, minkä vuoksi niiden vienti-myynnin ei voida katsoa tapahtuvan todellisessa markkinataloudessa.
Se ilmaisi myös huolensa tullien kiertämisen mahdollisesta lisäänty-
misestä, koska yrityskohtainen marginaali on koko maata koskevaamarginaalia hieman alhaisempi.
On huomautettava, että väliaikaisessa vaiheessa tehtyjä päätöksiä
tarkastellaan aina uudelleen saatujen huomautusten perusteella, ja niitä
voidaan muuttaa ennen lopullisten päätelmien tekemistä. On totta, että
valtiolla on vaikutusta kaasun hinnan vahvistamisessa, mutta normaa-liarvon määrittäminen vertailumaan laskennallisen arvon perusteella
vei merkityksen tältä seikalta. Lisäksi yrityksen todettiin voineen
päättää vapaasti viemistään määristä ja vientihinnoista. Tämän väitteenhyväksyminen olisi joka tapauksessa vastannut sitä, että mahdollisuusyksilölliseen kohteluun olisi kielletty kaikilta yrityksiltä, jotka eivät
täytä markkinatalousasemaa koskevia vaatimuksia (perusasetuksen 2
artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia). Tullienkiertämisen mahdollisen lisääntymisen osalta viitataan johdanto-osan23 kappaleeseen, jossa käsitellään kyseisen venäläisyrityksen riippu-
mattomuutta valtiosta.
ii) Vertailu
(24) Valituksen tekijä asetti myös kyseenalaiseksi sen perustan, jonka
mukaan normaaliarvoa on verrattu vientihintaan vapaasti laivassa
-tason perusteella (viejämaan rajalla). Valituksen tekijän mukaantämän menetelmän käyttäminen oli vääristänyt päätelmiä, koska siinä
ei oteta riittävästi huomioon maan sisäisten kuljetuskustannusten eroja
markkinatalousmaan ja muun kuin markkinatalousmaan välillä jakoska polkumyyntimarginaali olisi ollut huomattavasti suurempi, josvertailu olisi tehty vapaasti tehtaalla -tason perusteella.
Normaaliarvon vertaaminen vientihintaan pitäisi tehdä todella vastaa-
vassa kaupan portaassa, joko vapaasti laivassa- tai vapaasti tehtaalla
-tasolla. Tässä tapauksessa tarkasteltavana oleva tuote on irtotavaraa,jonka myyntihinnasta kuljetuskustannukset muodostavat hyvin suuren
osan. Väitteiden huolellisen tarkastelun jälkeen komissio katsoo, että
vertailu vapaasti laivassa -tasolla antaa todellakin kohtuuttoman edunyrityksille, joiden maantieteellinen sijainti estäisi niitä viemästäirtotavaraa, jos ne toimisivat markkinatalousmaassa. Tästä syystä
komissio muutti lopullisia päätelmiä varten vertailupohjaksi vapaasti
tehtaalla -tason vapaasti laivassa -tason sijasta. Vientihintaan tehtiintarvittavat oikaisut tehtaalta satamaan aiheutuvien kuljetuskustannus-ten ja satamapalvelujen aiheuttamien kustannusten ottamiseksi huo-
mioon.
iii) Polkumyyntimarginaali
(25) Yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan, jolle myönnettiin
yksilöllinen kohtelu, yksilöllinen polkumyyntimarginaali ja koko
maata koskeva polkumyyntimarginaali kaikille muille tuottajille!B2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 6
laskettiin uudelleen käyttäen liettualaisen tuottajan tarkistettua nor-
maaliarvoa (ks. johdanto-osan 13—15 kappale).
Tämän perusteella polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina cif-hin-
nasta yhteisön rajalla ilmaistuina seuraavat:
— JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %
— Kaikki muut yritykset: 41,0 %.
c)V alko-Venäjä
i) Vertailu
(26) Kun vertailupohjaksi otettiin vapaasti tehtaalla -taso vapaasti laivassa
-tason sijasta (ks. johdanto-osan 24 kappale), tehtiin vientihintaan
asianmukaiset oikaisut tehtaalta satamaan aiheutuvien kuljetuskus-
tannusten ja satamapalveluiden kustannusten ottamiseksi huomioon.
ii) Polkumyyntimarginaali
(27) Valko-Venäjän polkumyyntimarginaali laskettiin uudelleen käyttäen
liettualaisen tuottajan tarkistettua normaaliarvoa (ks. johdanto-osan
13—15 kappale).
(28) Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei sille ollut
tiedotettu riittävästi väliaikaisista päätelmistä ja ettei se tämän vuoksi
ollut voinut esittää perusteltuja tai merkittäviä huomautuksia polku-
myyntimarginaalin laskutavasta. Lisäksi se väitti, että viennin määräoli laskettu väärin, koska palautuksia ei ollut otettu huomioon ja koskaosassa vietyä urean ja ammoniumnitraatin liuosseosta typpipitoisuus
oli 30 prosenttia tavanomaisemman 32 prosentin sijasta. Lopuksi se
väitti myös, että cif-arvo oli laskettu väärin.
(29) Väliaikaisia päätelmiä koskevassa tiedoksiantoasiakirjassa ilmoitettu-
jen tietojen osalta komissio katsoo, että siinä esitettiin kaikki ne tiedot,
jotka oli mahdollista julkistaa rikkomatta ainoan liettualaisen tuottajannormaaliarvoa koskevaa salassapitovelvollisuutta.
(30) Muiden väitteiden osalta käytettävissä olleet tiedot tarkastettiin ja
vientimääriin tehtiin oikaisut. Väliaikaisessa asetuksessa käytetty
cif-arvon laskutapa vahvistetaan.
(31) Koska polkumyyntimarginaalin määrityksestä ei ole esitetty muita
huomautuksia, vahvistetaan väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 31
kappaleessa esitetyt menetelmät. Koko maata koskeva polkumyynti-marginaali ilmaistuna prosentteina cif-hinnasta yhteisön rajalla on 55,0prosenttia.
d)Ukraina
i) Vertailu
(32) Kun vertailupohjaksi otettiin vapaasti tehtaalla -taso vapaasti laivassa
-tason sijasta (ks. johdanto-osan 24 kappale), tehtiin vientihintaanasianmukaiset oikaisut tehtaalta satamaan aiheutuvien kuljetuskus-tannusten ja satamapalveluiden kustannusten ottamiseksi huomioon.
ii) Polkumyyntimarginaali
(33) Ukrainan polkumyyntimarginaali laskettiin uudelleen käyttäen liettu-
alaisen tuottajan tarkistettua normaaliarvoa (ks. johdanto-osan 13—15kappale).
Tämän perusteella koko maata koskeva polkumyyntimarginaali
ilmaistuna prosentteina cif-hinnasta yhteisön rajalla on 50,4 prosenttia.
EYHTEISÖN TUOTANNONALAN MÄÄRITELMÄ
(34) Koska huomioita ei ole esitetty eikä esille ole tullut uusia tietoja,
väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 35 ja 36 kappaleessa esitetyt
väliaikaiset päätelmät yhteisön tuotannonalan määritelmästä vahvis-tetaan.!B2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 7
FV AHINKO
1Kumulaatio
(35) Valituksen tekijä kyseenalaisti kumulaatiosta luopumisen Slovakian
osalta, muttei kuitenkaan toimittanut uusia tietoja asiasta. Tässäyhteydessä on korostettava erityisesti, että Slovakiasta tapahtunuttuonti oli sekä määrältään että markkinaosuudeltaan alhaisin kaikista
asianomaisista maista ja etteivät Slovakian tuotannonalan hinnat
alittaneet yhteisön tuotannonalan hintoja. Tämän vuoksi vahvistetaankumulaatiosta luopumisen asianmukaisuutta koskevat alustavat pää-telmät Slovakiasta peräisin olevan tuonnin osalta.
(36) Algerialainen vientiä harjoittava tuottaja esitti, että Algeriasta peräisin
olevaa tuontia olisi arvioitava erikseen alhaisen polkumyyntimarginaa-
lin, vähäisen keskimääräisen markkinaosuuden ja vähäisen hinnanalittavuuden perusteella. Tältä osin on todettava, että Algeriasta
peräisin olevan tuonnin polkumyyntimarginaali on vähimmäistasoa
korkeampi eikä kyseisen tuonnin määrä tutkimusajanjaksona ollutvähäinen. Lisäksi on todettava kilpailuedellytysten osalta, ettäsuuntaus tuonnin määrässä oli kasvava, algerialaisen vientiä harjoit-
tavan tuottajan hinnoittelu oli verrattavissa muiden asianomaisten
maiden vientiä harjoittavien tuottajien hinnoitteluun ja hinnanalittavuutta esiintyi tässä tuonnissa, jossa käytettiin samoja kaupan-käyntikanavia. Näiden syiden vuoksi väliaikaisen asetuksen johdanto-
osan 41 kappaleen alustavat päätelmät vahvistetaan perusasetuksen 3
artiklan 4 kohdan mukaisesti.
2Hinnan alittavuus
(37) Valkovenäläisen vientiä harjoittavan tuottajan mukaan Valko-Venäjältä
peräisin olevaan tuontiin sovellettava tulli oli 6,8 prosenttia vuonna1998 ja 6,5 prosenttia vuonna 1999, kun taas komissio käytti 6,5prosentin tullia kaiken tuonnin osalta laskiessaan cif-arvoa yhteisön
rajalla vapaasti laiturilla tulli maksettu -tasolla. cif-arvo laskettiin
uudelleen, mikä ei kuitenkaan muuttanut väliaikaisen asetuksen 46kappaleessa mainittua Valko-Venäjältä peräisin olevan tuonnin hinnan
alittavuuden marginaalia.
(38) Koska myös Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava tulli
muuttui vuonna 1999, hinnan alittavuuden marginaali laskettiinvastaavasti uudelleen. Tarkistettu painotettu keskimääräinen hinnanalittavuus ilmaistuna prosentteina yhteisön tuotannonalan hinnoista on
6,5 prosenttia. Muilta osin vahvistetaan väliaikaisen asetuksen
johdanto-osan 46 kappaleen mukainen menettely.
3Yhteisön tuotannonalan tilanne
(39) Eräiden osapuolten mukaan vahinkoa koskevassa analyysissa olisi
verrattava tutkimusajanjakson tilannetta vuoden 1995 eikä vuoden1997 tilanteeseen. Tutkimusjaksolla todettu merkittävä vahinko onyksi niistä edellytyksistä, joiden on täytyttävä, jotta polkumyyntitoi-
menpiteitä voitaisiin ottaa käyttöön. Olisi myös pantava merkille, että
perusasetuksessa ei edellytetä vahinkoa aiheutuneen koko sen ajan,jonka vahingon tarkastelu kattaa. Tällainen ehto merkitsisi sitä, että
yhteisön tuotannonalan tilanteen olisi pitänyt heikentyä jatkuvasti
neljän tai viiden vuoden ajan ennen kuin toimenpiteitä voitaisiin ottaakäyttöön. Sen määrittämiseksi, onko tällaista merkittävää vahinkoaaiheutunut, muun muassa edeltävät vuodet sekä niiden ja tutkimus-
ajanjakson välillä havaittu kehitys ja suuntaukset toimivat viitteenä.
Nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa tutkimus kattoi vuoden 1995ja tutkimusjakson välisen ajan eikä pelkästään vuotta 1995 jatutkimusajanjaksoa, kuten kyseiset osapuolet esittivät. Kun otetaan
huomioon koko tällä jaksolla tapahtunut kehitys, yhteisön tuotannon-
alan tilanteessa on havaittu huomattavaa heikkenemistä erityisestivuoden 1997 ja tutkimusajanjakson välillä. Edellä todettujen seikkojen
perusteella vahvistetaan alustavat päätelmät yhteisön tuotannonalalle
aiheutuneesta merkittävästä vahingosta.
GSYY -YHTEYS
(40) Eräät vientiä harjoittavat tuottajat esittivät, että komissio aliarvio sen
vaikutuksen maailmanlaajuiseen ylitarjontaan, joka oli Kiinan pää-
töksellä kieltää urean tuonti huhtikuusta 1997. Tältä osin olisi!B2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 8
huomattava, että ylitarjonnan esiintyminen ei merkityksestään riippu-
matta oikeuta polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia, joka aiheuttaavahinkoa yhteisön tuotannonalalle. Koska esille ei ole tullut uusiatietoja, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 62 ja 63 kappaleessa
esitetyt päätelmät vahvistetaan.
HYHTEISÖN ETU
(41) Koska esille ei ole tullut uusia tietoja, väliaikaisen asetuksen
johdanto-osan 64—69 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
IPOLKUMYYNTITOIMENPITEET
1Menettelyn päättäminen Slovakian osalta
(42) Väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 60 kappaleessa esitettyjen
päätelmien mukaan, eli koska hinnan alittavuutta ei havaittu,tuontimäärä oli suhteellisen vähäinen ja markkinaosuus pieni ja vakaa,
Slovakiasta peräisin olevaa tuontia koskeva menettely päätetään ilman
toimenpiteitä.
2Vahingon korjaava taso
(43) Käyttöön otettavien lopullisten toimenpiteiden tason määrittämiseksi
vahvistetaan, että polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin hinnat olisi
nostettava tasolle, joka poistaa vahingollisen polkumyynnin.
(44) Valituksen tekijän mukaan 5 prosentin voittomarginaali ei ole realis-
tinen, vaan vahinkoa aiheuttamattoman hintatason määrittämisessä
olisi käytettävä korkeampaa voittomarginaalia. Aiemmissa urean ja
ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia koskeneissa polkumyyntitut-kimuksissa on kuitenkin käytetty 5 prosentin voittomarginaalia, jakoska ilmi ei ole tullut sellaista olosuhteiden muutosta, joka
edellyttäisi tilanteen arvioimista uudelleen, 5 prosentin voittomargi-
naalia pidetään edelleen asianmukaisena tasona.
(45) Väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 70 kappaleessa kuvattu vahin-
komarginaalin määrittämisessä käytetty menetelmä vahvistettiin.
(46) Valko-Venäjän osalta vahinkomarginaalia tarkistettiin sen ottamiseksi
huomioon, että Valko-Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettu
tulli oli 6,8 prosenttia vuonna 1998 ja 6,5 prosenttia vuonna 1999, kun
taas komissio — kuten edellä todettiin — käytti 6,5 prosentin tulliakaiken tuonnin osalta laskiessaan Cif-arvoa yhteisön rajalla vapaasti
laiturilla tulli maksettu -tasolla. Cif-arvo laskettiin siten uudelleen, ja
uusi Valko-Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava vahinko-marginaali on 27,5 prosenttia.
(47) Koska myös Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettu tulli muuttui
vuonna 1999, Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava vahin-
komarginaali laskettiin uudelleen muutosta vastaavaksi. Lisäksi koska
yhdelle venäläiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle myönnettiinyksilöllinen kohtelu, yksilöllinen vahinkomarginaali laskettiin vastaa-vasti. Uudet Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettavat vahinko-
marginaalit ovat kuitenkin todettuja polkumyyntimarginaaleja alhai-
semmat.
3Sitoumukset
(48) Alustavasti hyväksyttyä algerialaisen vientiä harjoittavan tuottajan
sitoumusta tarkastettiin vähimmäistuontihinnan mukauttamiseksi tuot-tajan koskevien lopullisten päätelmien perusteella (ks. johdanto-osan9—12 kappaleet).
Kahden yhteistyössä toimineen venäläisen yrityksen sitoumukset
hylättiin. Toinen sitoumuksista hylättiin, koska yritys ei ole sellainen
vientiä harjoittava tuottaja, jolta tällainen sitoumus olisi voituhyväksyä, vaan väliportaan kauppias, joka ostaa tarkasteltavana olevaatuotetta yhteistyöhön osallistumattomalta tuottajalta ja myy sitä
etuyhteydessä olevalle yritykselle vientiä varten. Toinen sitoumusta
koskenut tarjous hylättiin, koska kyse on integroituneesta lannoitteidentuottajasta, jolla on käytössään lukuisia markkinointikeinoja, jos
jotakin sen tuotetta vastaan kohdistetaan toimenpiteitä. On koros-
tettava, että näissä olosuhteissa kyseisten yritysten valvominen olisiollut hyvin vaikeaa.!B2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 9
Yhteistyössä toimineen valkovenäläisen vientiä harjoittavan tuottajan
sitoumus hylättiin vastaavin perustein.
4Lopullisten toimenpiteiden muoto ja taso
(49) Edellä todetun perusteella katsotaan, että perusasetuksen 7 artiklan 2
kohdan mukaisesti lopulliset polkumyyntitullit pitäisi asettaa todettu-
jen vahinkomarginaalien tasolle, jotka ovat polkumyyntimarginaaleja
alhaisemmat. Väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 15 ja 19 kappa-leessa esitettyjen syiden vuoksi vahvistetaan, että Algerian ja Liettuanosalta jäännöstullit olisi vahvistettava sille tasolle, joka on määritetty
kummankin maan ainoan tuottajan osalta.
(50) Toimenpiteiden tehokkuuden varmistamiseksi ja sellaisen hintojen
manipuloinnin estämiseksi, jota on todettu tapahtuneen joissakin
aikaisemmissa lannoitteita koskeneissa menettelyissä, vahvistetaan,
että tullit olisi otettava käyttöön tonnikohtaisina paljoustulleina. Tullitovat seuraavat:
Maa Polkumyyntimarginaali Polkumyyntitullin perustaTulli
(euroa tonnilta)
Algeria
— Fertalge Industries 9,7 9,7 6,88 euroa
Valko-Venäjä 55,0 27,5 17,86 euroa
Liettua— JSC Achema 5,8 5,8 3,98 euroa
Venäjä
— JSC Nevinnomyssky Azot 28,5 27,4 17,80 euroa— Kaikki muut yritykset 41,0 32,0 20,11 euroa
Ukraina 50,4 45,7 26,17 euroa
(51) Tässä asetuksessa yrityksille vahvistettavat yksilölliset polkumyynti-
tullit määritettiin tämän tutkimuksen päätelmien perusteella. Siinä on
siten otettu huomioon tutkimuksessa todettu yritystä koskeva tilanne.
Kyseistä tullia (toisin kuin koko maata koskevaa ”kaikkiin muihinyrityksiin” sovellettavaa tullia) sovelletaan siten yksinomaisestikyseisestä maasta peräisin oleviin sellaisiin tuotteisiin, jotka yritys
eli mainittu erillinen oikeushenkilö on valmistanut. Jos yrityksen
nimeä ja osoitetta ei ole erikseen mainittu tämän asetuksenartiklaosassa (mukaan lukien erikseen mainittuihin yrityksiin etuyh-teydessä olevat yritykset), sen tuottamiin tuontituotteisiin ei voida
soveltaa näitä tulleja, vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin
yrityksiin” sovellettavaa tullia.
(52) Kaikki näiden yritys kohtaisten polkumyyntitullien soveltamiseen
liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien
tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt) ontoimitettava viipymättä komissiolle (
1), ja mukaan on liitettävä kaikki
asian kannalta olennaiset tiedot ja erityisesti ne, jotka koskevat
esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin uusiin tuotanto-
tai myyntiyksiköihin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoimin-nan sekä kotimarkkinamyynnin ja vientimyynnin muutoksia. Komissiomuuttaa tarvittaessa tätä asetusta neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan
saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten
luettelon ajan tasalle.
JVÄLIAIKAISTEN TULLIEN KANTAMINEN
(53) Ottaen huomioon polkumyyntimarginaalien todetut suuruusluokat sekä
yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon suuruus pidetään!B
(1) Euroopan komissio
Kauppapolitiikan pääosasto
Linja C
DM 24 - 8/38
Rue de la Loi / Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles/Brussel2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 10
tarpeellisena, että asetuksella (EY) N:o 617/2000 käyttöön otettujen
väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät kannetaanlopullisesti lopullisesti käyttöön otettujen tullien suuruisina,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Algeriasta, Liettuasta,
Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan ja CN-koodiin3102 80 00 luokiteltavan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissavesi- tai ammoniakkiliuoksena.
2. Tullin määrä euroina tonnia kohti on asianomaisten maiden osalta
seuraava:
Maa YritysTulli
(euroa tonnilta)Taric-lisäkoodi
Algeria Kaikki yritykset 6,88 euroa A999
Valko-Venäjä Kaikki yritykset 17,86 euroa —
Liettua Kaikki yritykset 3,98 euroa —
Venäjä JSC Nevinnomyssky Azot
357030 Venäjän federaatio,
Stavropolin alue
,Nevinnomyssk, Nizyaev st. 117,80 euroa A176
Kaikki muut yritykset 20,11 euroa A999
Ukraina Kaikki yritykset 26,17 euroa —
3. Jos tavarat ovat vahingoittuneet ennen niiden luovutusta vapaaseen
liikkeeseen, mistä syystä niistä tosiasiallisesti maksettua tai maksettavaa
hintaa on suhteutettu tullausarvon määrittämiseksi komission asetuksen
(ETY) N:o 2454/93 (1) 145 artiklan mukaisesti, polkumyyntitullia, joka
lasketaan edellä vahvistettujen määrien perusteella, alennetaan prosenttimää-
rällä, joka vastaa tosiasiallisesti maksetun tai maksettavan hinnan suhteutusta.
4. Sen estämättä, mitä 1 kohdassa säädetään, lopullista tullia ei sovelleta
tuonnin yhteydessä tuotteisiin, jotka luovutetaan vapaaseen liikkeeseen 2
artiklan säännösten mukaisesti.
5. Jollei toisin säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia
säännöksiä.
6. Slovakiasta peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen
tuontia koskeva menettely päätetään.
2 artikla
1. Komissio on hyväksynyt seuraavan yrityksen antaman sitoumuksen:
Yritys Maa Taric-lisäkoodi
Fertalge Industries spa
12, Chemin AEK GadoucheHydraAlgerAlgeria A107
Tämän sitoumuksen nojalla vapaaseen liikkeeseen luovutettavat tuotteet
vapautetaan 1 artiklan 2 kohdassa säädetystä polkumyyntitullista, jos edellä
mainittu yritys on valmistanut ne ja vienyt ne suoraan yhteisössä sijaitsevalletuontiyritykselle laskuttaen tätä niistä ja jos ne on ilmoitettu tullattavaksi
asianmukaista Taric-lisäkoodia käyttäen.!B
(1) EYVL L 253, 11.10.1993, s. 40.2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 11
2. Vapautus tullista on mahdollista saada ainoastaan esittämällä asian-
omaisen jäsenvaltion tulliviranomaisille vientiä harjoittavan yrityksen antamapätevä sitoumuslasku, joka sisältää asetuksen (EY) N:o 617/2000 liitteessäluetellut keskeiset tiedot.
3 artikla
Kannetaan komission asetuksella (EY) N:o 617/2000 Algeriasta, Liettuasta,
Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan urean ja ammo-
niumnitraatin liuosseoksen tuonnissa käyttöön otettujen väliaikaisten polku-
myyntitullien vakuutena olevat määrät lopullisesti käyttöön otettujen tulliensuuruisina. Lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät
vapautetaan.
"C1Jos lopulliset tullit ovat korkeammat kuin väliaikaiset
tullit, vain väliaikaisia tulleja vastaavat vakuutena olevat määrät kannetaanlopullisesti.
3
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan
Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä .
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan
kaikissa jäsenvaltioissa.!B2000R1995 — FI — 23.09.2000 — 000.001 — 12