2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 1
Tämä asiakirja on ainoastaan dokumentointitarkoituksiin.Toimielimet eivät vastaa sen sisällöstä.
►B NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 2604/2000,
annettu 27 päivänä marraskuuta 2000,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta, Indonesiasta, Malesiasta, Korean tasaval-
lasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa
sekä kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
(EYVL L 301, 30.11.2000, s. 21)
Muutettu:
virallinen lehti
N:o sivu päivämäärä
►M1 Neuvoston asetus (EY) N:o 496/2002, annettu 18 päivänä maaliskuuta
2002L 78 4 21.3.2002
►M2 Neuvoston asetus (EY) N:o 823/2004, annettu 26 päivänä huhtikuuta
2004L 127 7 29.4.2004
▼B
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 2604/2000,
annettu 27 päivänä marraskuuta 2000,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta, Indonesiasta,
Malesiasta, Korean tasavallasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisinolevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa sekä kyseisessätuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantami-
sesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsen-
valtioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (
1) ja erityisesti
sen 9 artiklan ja 10 artiklan 2 kohdan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt kuultuaan
neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
AVÄLIAIKAISET TOIMENPITEET
(1) Komissio otti asetuksella (EY) N:o 1742/2000 (2), jäljempänä
’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaiset polku-
myyntitullit Intiasta, Indonesiasta, Malesiasta, Korean
tasavallasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan tietyn-laisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa.
(2) Komissio otti myös rinnakkaisessa tukien vastaisessa menette-lyssä asetuksella (EY) N:o 1741/2000 (
3) käyttöön väliaikaisen
tasoitustullin Intiasta, Malesiasta, Taiwanista ja Thaimaasta pe-räisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa.
(3) Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivänlokakuuta 1998 ja 30 päivän syyskuuta 1999 välisen ajanjakson,jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan tutkimuk-seen liittyvä kehityssuuntien tarkastelu kattoi ajanjakson 1päivästä tammikuuta 1996 tutkimusajanjakson loppuun,
jäljempänä ’tarkastelujakso’.
BMYÖHEMPI MENETTELY
(4) Sen jälkeen, kun oli ilmoitettu niistä olennaisista tosiasioista ja
huomioista, joiden perusteella oli päätetty ottaa käyttöön väliai-
kaiset polkumyyntitoimenpiteet, useat asianomaiset osapuolet
esittivät kirjallisia huomautuksia. Kuulemista pyytäneille asiano-maisille osapuolille annettiin asetuksen (EY) N:o 384/96,jäljempänä ’perusasetus’, 20 artiklan 1 kohdan mukaisestimahdollisuus tulla komission kuulemiksi.
(5) Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisinapitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
(6) Seuraavan kyselyyn vastanneen, korealaiseen vientiä harjoitta-vaan tuottajaan etuyhteydessä olevan yrityksen toimitiloihintehtiin ylimääräinen tarkastuskäynti.
— SK Global Belgium NV (Antwerpen)
(7) Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista seikoista ja
huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen polk-umyyntitullin käyttöönottoa ja väliaikaisen tullin vakuutena
olevien määrien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin
myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä huomautuksiatämän ilmoituksen johdosta.2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 2
(1) EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna
asetuksella (EY) N:o 2238/2000 (EYVL L 257, 11.10.2000, s. 2).
(2) EYVL L 199, 5.8.2000, s. 48.
(3) EYVL L 199, 5.8.2000, s. 6.
▼B
(8) Osapuolten suullisesti ja kirjallisesti esittämiä huomautuksia
tarkasteltiin ja jos sen katsottiin olevan asianmukaista, ne otettiin
huomioon lopullisten päätelmien tekemistä varten.
(9) Alustavien päätelmien tarkastelun jälkeen päätellään niitä koske-vien myöhemmin kerättyjen tietojen perusteella, että väliaikaistatullia koskevan asetuksen tärkeimmät päätelmät olisi vahvistet-tava.
CTARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKAL-
TAINEN TUOTE
1.Tarkasteltavana oleva tuote
(10) Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa määriteltiin, että
tarkasteltavana oleva tuote on polyeteenitereftalaatti, jonka
viskositeettiluku on DIN-standardin (Deutsche Industrienorm)
53728 mukaisesti vähintään 78 ml/g ja joka luokitellaan CN-koodeihin 3907 60 20 ja ex 3907 60 80 (Taric-koodi3907 60 80 10), jäljempänä ’PET’. Koska määritelmästä ei saatuuusia huomautuksia, tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevatalustavat päätelmät vahvistetaan.
2.Samankaltainen tuote
(11) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 12 kappa-
leessa komissio totesi, että yhteisön tuotannonalan tuottama ja
yhteisön markkinoilla myymä sekä asianomaisissa maissa
tuotettu ja niistä yhteisöön vietävä PET ovat samankaltaisia tuot-teita, koska eri PET-lajien fyysisissä ja teknisissäperusominaisuuksissa ja käyttötarkoituksissa ei ollut eroja.Koska uutta näyttöä asiasta ei ole esitetty, samankaltaista tuotetta
koskevat alustavat päätelmät vahvistetaan.
DPOLKUMYYNTI
1.Normaaliarvo
(12) Indonesialainen vientiä harjoittava tuottaja, johon sovellettiin
perusasetuksen 18 artiklan 1 kohtaa, koska sen todettiin toimit-taneen vääriä ja harhaanjohtavia tietoja, kiisti komissionpäätelmät. Se katsoi, että 18 artiklan soveltaminen ei ollut perus-
teltua ja että sen myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten
huomiotta jättäminen oli kohtuuttoman ankara toimenpide.
(13) Komissio tarkasteli uudestaan kaikkia tietoja, jotka yritys olitoimittanut vastauksessaan kyselyyn sekä paikalla toteutetussatarkastuksessa. Vahvistettiin, että yrityksen kyseisen organisaa-
tioyksikön toiminnot olivat paljon ilmoitettua laajempia, vaikka
väitettiin, että se toimii ainoastaan rahoitusalalla ja ettei silläole mitään yhteyttä tarkasteltavana olevaan tuotteeseen.Kyseinen yksikkö toteuttaa tosiasiallisesti kaikkia päätoimi-paikan tavanomaisia toimintoja. Samaten vahvistettiin, ettäkyseisen yksikön toimintaa ja siinä syntyneitä menoja ei voida
pitää täysin riippumattomina tarkasteltavana olevan tuotteen
valmistuksesta ja myynnistä. Edelleen oli selvää myös, ettäyritys oli toimittanut vääriä ja harhaanjohtavia tietoja päätoimi-paikan toiminnoista.
(14) Tämän vuoksi oli täysin perusteltua ja perusasetuksen 18 artiklan
1 kohdan mukaista jättää huomiotta yrityksen ilmoittamat
myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset.
Kotimarkkinamyyntiin perustuva normaaliarvo
(15) Kaksi taiwanilaista yritystä pyysi, että tavanomaisessa kaupan-
käynnissä tapahtunut myynti määritettäisiin vuosineljännekseneikä koko vuoden ajalta. Väitteen tueksi esitettiin, että tarkastel-tavana olevan tuotteen kustannukset ja hinnat vaihtelivattutkimusajanjakson aikana merkittävästi lähinnä raaka-aineidenhintojen muutosten vuoksi.2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 3
▼B
(16) Kustannusten ja hintojen vaihtelut tutkimusajanjakson aikana
ovat lähes väistämättömiä kaikissa polkumyyntitutkimuksissa.
Ottaakseen tällaiset muutokset huomioon määrittäessään, mikämyynti on tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä, komissioon johdonmukaisesti soveltanut menetelmää, jossa verrataanyrityskohtaisia kotimarkkinahintoja tuotantokustannusten paino-tettuun keskiarvoon tutkimusajanjaksona. Pyynnön esittäneiden
kahden yrityksen tilanteen ei katsota oikeuttavan poikkeamista
menetelmistä, joita sovellettiin kaikkiin tässä menettelyssämukana oleviin yrityksiin. Lisäksi olisi komission vakiintuneenkäytännön vastaista käyttää eri aikavälejä tavanomaisen kaupan-käynnin määrittämisessä (vuosineljännes) ja muiden
polkumyyntilaskelmien yhteydessä (vuosi).
(17) Lopuksi olisi todettava, että asiaa koskevat tiedot (esim. vuosi-
neljänneksen tuotantokustannukset) toimitettiin ensimmäisenkerran vasta alustavien päätelmien esittämisen jälkeen. Näintapahtui siitä huolimatta, että tiedot koskevat seikkoja, jotkaolivat täysin yritysten tiedossa ennen paikalla toteutettavaa
tarkastusta tai kyselylomakkeeseen vastaamista. Komissio ei siis
olisi voinut tässä tutkimuksen myöhäisessä vaiheessa tarkastaasitä suurta tietomäärää, jonka perusteella olisi voitu muuttaakotimarkkinamyynnin kannattavuuden määrittämismenetelmää.
(18) Eräs korealainen yritys vastusti menetelmää, jota komissiosovelsi kohdentaessaan myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50 kappa-
leessa esitetyllä tavalla.
(19) Vientiä harjoittava tuottaja esitti uusia lukuja alustavien päätel-mien julkistamisen jälkeen, muttei toimittanut näyttöä taiselvityksiä käytetystä kohdentamismenetelmästä, vaikkakomissio tätä pyysi. Tämän vuoksi yrityksen pyyntöä ei hyväk-
sytty.
Laskennallinen normaaliarvo
(20) Eräs indonesialainen vientiä harjoittava tuottaja esitti vastalau-
seensa voittomarginaalista, jota oli käytetty laskettaessa erään
sen yhteisöön viemän PET-lajin normaaliarvoa.
(21) Se, että komissio käytti kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan
tavanomaisessa kaupankäynnissä myymien muiden PET-lajientodellista kotimarkkinoiden voittomarginaalia, on täysin perusa-setuksen 2 artiklan 6 kohdan mukaista (katso väliaikaista tulliakoskevan asetuksen johdanto-osan 21 kappale). Tämän vuoksi
alustavat päätelmät vahvistetaan.
(22) Eräs malesialainen vientiä harjoittava tuottaja esitti vastalau-
seensa menetelmästä, jota komissio oli käyttänytkohdentaessaan uudestaan tietyt myynti-, hallinto- ja yleiskustan-nukset, joita käytettiin normaaliarvon laskemiseen väliaikaista
tullia koskevassa asetuksessa.
(23) Tarkastuksessa kävi ilmi, että yrityksen kyselyyn toimittamassa
vastauksessaan käyttämä kohdentamismenetelmä oli tiettyjenmenojen osalta epätarkka ja soveltumaton eikä sitä ollut todelli-suudessa käytetty aiemmin. Tämän vuoksi ja koskasoveltuvampaa kohdentamismenetelmää ei ollut, asianomaiset
myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset kohdennettiin uudelleen
liikevaihdon perusteella perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdanmukaisesti. Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa tältä osinkäytetty menetelmä voidaan näin vahvistaa.
(24) Kaksi indonesialaista vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, ettäsellaisten yritysten normaaliarvojen, joilla ei ole myyntiä tavano-
maisessa kaupankäynnissä kotimarkkinoilla, olisi perustuttava
perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti jonkin toisenyrityksen kotimarkkinoiden myyntihintaan eikä laskennalliseennormaaliarvoon.
(25) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19 kappa-leessa on jo selitetty, miksei toisen yrityksen myyntihintoja2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 4
▼B
voitu käyttää. Kumpikaan asianomaisista vientiä harjoittavista
tuottajista ei toimittanut näyttöä, jolla olisi osoitettu pätemättö-miksi komission perustelut laskennallisen normaaliarvon
käytölle. Komissio tarkasteli kuitenkin uudelleen kaikkia toimi-
tettuja tietoja. Väliaikaisten toimenpiteiden osalta sovelletutmenetelmät voidaan siis vahvistaa.
(26) Eräs korealainen yritys väitti, että komission ei olisi pitänyt
käyttää sen omia myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia normaa-
liarvon laskennassa, koska kotimarkkinamyynti, johon kyseisetkulut liittyivät, ei tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä.Yritys väitti, että tämä oli perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdansäännösten vastaista.
(27) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21kappaleessa todetaan, komission vakiintuneena käytäntönä onpitää tosiasiallisia kotimarkkinoiden myynti-, hallinto- ja yleis-kustannuksia luotettavina, jos asianomaisen yrityksenkotimarkkinoiden kokonaismyynnin määrä on edustavayhteisöön suuntautuvan vientimyynnin määrään verrattuna.
Määräävä tekijä arvioitaessa myynti-, hallinto- ja yleiskustan-
nusten käyttökelpoisuutta ei olekaan se, oliko kyseinen myyntivoitollista, vaan se, oliko riittävän edustava osuus myynninmäärästä tavanomaisten kaupan edellytysten mukaista. Tämänvuoksi alustavat päätelmät vahvistetaan.
(28) Eräs taiwanilainen yritys pyysi, että syyskuun 1999 tuotantokus-tannuksia ei otettaisi huomioon Taiwanissa sattuneenmaanjäristyksen vuoksi.
(29) Riippumatta siitä, voitaisiinko oikaisua yleensä myöntää maanjä-
ristysten tai samanlaisten ylivoimaisten esteiden tapauksessa,
yritys ei kuitenkaan voinut esittää, vaikuttiko maanjäristys senkustannuksiin ja missä määrin. Lisäksi komissio analysoi omastaaloitteestaan väitettyä vaikutusta tuotantokustannuksiin ja totesi,että syyskuun 1999 tuotannon määrä ylitti monen muun tutkimu-sajanjaksoon kuuluvan kuukauden tuotannon määrän, eikä
kustannusten nousu ollut muiden tutkimusajanjaksoon kuuluvien
kuukausien kustannusten nousua suurempi. Näin ollen ei syys-kuun tuotannon määrää eikä kustannuksia voitu pitääpoikkeuksellisina. Yrityksen väite oli siis hylättävä.
2.Vientihinta
(30) Eräs indonesialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että
komissio vähensi liikaa myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia
ja voittoa viejään etuyhteydessä olevan tuojan suorittamien
toimintojen osalta laskiessaan sen vientihintoja perusasetuksen 2artiklan 9 kohdan mukaisesti.
(31) Vähennettävien myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten prosent-tiosuuden osalta komission oli nojauduttava ainoihin saatavilla
oleviin tietoihin eli etuyhteydessä olevan yrityksen tarkastettuun
kirjanpitoon. Tältä osin olisi huomattava, että myynti-, hallinto-ja yleiskustannuksista ei toimitettu tuotekohtaisia tietoja, vaikkakyselylomakkeessa niin erityisesti pyydettiin. Tämän vuoksivähennettävien myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten määrä
määritettiin liikevaihdon perusteella.
(32) Vähennetystä voittomarginaalista todetaan väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 23 kappaleessa, että viittäprosenttia pidettiin kohtuullisena voittomarginaalina kauppiaansuorittamien toimintojen osalta. Koska muita todennettavissa
olevia tietoja ei ole käytettävissä, menetelmä on vahvistettava.
3.Vertailu
(33) Eräs indonesialainen vientiä harjoittava tuottaja valitti siitä, että
komissio oli jättänyt tekemättä sen normaaliarvoon pyytämätoikaisut.
(34) Kyseisen yrityksen tapauksessa komissio muodosti normaa-liarvon laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 5
▼B
mukaisesti. Myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten ja voiton
määrät määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan aalakohdan mukaisesti käyttäen perusteena muiden tutkimuksen
kohteena olevien vientiä harjoittavien tuottajien osalta vahvistet-
tujen tosiasiallisten määrien painotettua keskiarvoasamankaltaisen tuotteen tuotannossa ja myynnissä Indonesiassa.Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaan hintoihin ja niidenvertailukelpoisuuteen vaikuttavat eroavuudet on otettava asian-
mukaisesti huomioon oikaisujen muodossa. Koska asianomaisen
yrityksen kotimarkkinoiden myyntihintoja ei käytetty, hintojenvertailukelpoisuuteen vaikuttavat tekijät olivat tässä tapauksessatekijät, jotka vaikuttivat normaaliarvon laskennassa käytettyihinmuiden yritysten myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksiin. Alusta-vassa määrityksessä käytetty menetelmä voidaan tästä syystä
vahvistaa.
Fyysiset ominaisuudet
(35) Eräs malesialaisista vientiä harjoittavista tuottajista väitti, että
kotimarkkinoilla myydyn PET-lajin markkina-arvo oli suurempi
kuin yhteisöön vietävän PET-lajin, ja että tämän vuoksi normaa-liarvoa olisi oikaistava.
(36) Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ei kuitenkaan pyytänytoikaisua fyysisten erojen huomioon ottamiseksi kyselylomakkee-seen toimittamassaan vastauksessa eikä paikalla tehdyssätarkastuksessa. Se ei myöskään määrittänyt väitetyn eron mark-kina-arvon suuruutta. Lisäksi tutkimuksessa ei löydetty taitoimitettu näyttöä väitteen tueksi. Tämän vuoksi väite oli
hylättävä.
Tuontimaksut ja välilliset verot
(37) Eräs intialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen tullipa-
lautuksia koskevaan pyyntöön olisi pitänyt suostua, koska
tuontimaksut oli palautettu viennin yhteydessä, kun taas koti-markkinamyynnissä palautusta ei tehty, mikä vaikutti hintojenvertailukelpoisuuteen. Viejä väitti myös, että kyseinen oikaisuolisi pitänyt tehdä riippumatta siitä, maksettiinko raaka-aineidentuonnista tuontimaksuja, sekä siitä, sisällytettiinkö kyseiset
raaka-aineet kotimarkkinoilla myytyyn samankaltaiseen tuottee-
seen.
(38) Normaaliarvoa voidaan perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b
alakohdan mukaisesti oikaista vain samankaltaisen tuotteen ja
siihen fyysisesti sisältyvien raaka-aineiden tuontimaksujenmäärällä, jos tuote on tarkoitettu kulutettavaksi viejämaassa, jajos tuote viedään yhteisöön, kyseiset maksut palautetaan (tainiitä ei kanneta). Olisi huomattava, että tässä tapauksessa viejän
tullinpalautuksia koskeva pyyntö perustui pelkästään PET:n vien-
nissä palautettujen tuontimaksujen määrään. Yritykseensovellettavan tuontitullien hyvitysjärjestelmän (DEPB) mukaantullit palautettiin viennin yhteydessä riippumatta siitä, olikosamankaltaisen tuotteen tuotantoa varten tuotu raaka-aineita vaiei. Lisäksi yritys ei ilmoittanut kyselyvastauksessaan tai paikalla
toteutetussa tarkastuksessa sitä tuontimaksujen määrää, joka
tosiasiassa oli maksettu kotimarkkinoilla tutkimusajanjaksonaikana myydyn PET:n raaka-aineiden tuonnissa ja joka palautet-tiin tai jota ei kannettu vietäessä kyseistä tuotetta yhteisöön.Yritys ei siis voinut osoittaa, että palautetut tuontimaksut sisäl-
tyivät kotimarkkinahintaan. Tämän vuoksi ei voitu vahvistaa
vaikutusta hintojen vertailukelpoisuuteen, joten pyyntöön eivoitu suostua.
(39) Sama intialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, ettäpolkumyyntitutkimuksen alustavat päätelmät olivat ristiriidassarinnakkaisen tukien vastaisen tutkimuksen alustavien päätelmienkanssa. Väitettiin, että olisi väärin hylätä yrityksen tullinpalau-tuksen huomioon ottamiseksi tehtävää oikaisua koskeva pyyntöpolkumyyntitutkimuksen yhteydessä, kun taas tukien vastaisessa2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 6
▼B
tutkimuksessa yritykseen sovellettavaa DEBP-järjestelmää pidet-
tiin vientitukena.
(40) Tätä väitettä ei voida hyväksyä. Rinnakkaisessa tukien vastai-sessa tutkimuksessa todettiin nimittäin, että järjestelmä, jonka
perusteella tuontitulleista saa palautuksen tai tuonti on tullitonta,
on tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavaa vientitukea eikämuista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvaltatuetulta tuonnilta suojautumisesta 6 päivänä lokakuuta 1997annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2026/97 (
1),
jäljempänä ’tukien vastainen perusasetus’, tarkoitettu tosiasial-
linen tullinpalautusjärjestelmä. Perusasetuksen 14 artiklan 1
kohdan mukaan tämä tasoitustulli vähennetään mahdollisen polk-umyyntitullin määrästä. Näin ollen pyydetyn oikaisun tekeminentämän vähennyksen lisäksi merkitsisi kaksinkertaista oikaisua,joka kumoaisi tukien vastaisen tutkimuksen tulokset.
(41) Edellä esitetyn perusteella voidaan vahvistaa komission alustavatpäätelmät siitä, että yrityksen oikaisupyyntö tuontimaksujen ja
välillisten verojen erojen huomioon ottamiseksi ei ollut perus-
teltu ja oli tämän vuoksi hylättävä.
(42) Eräs korealainen yritys kyseenalaisti menetelmän, jota komissiokäytti tullinpalautusta koskevan oikaisun laskemisessa, koska seei yrityksen mukaan kuvastanut tutkimusajanjakson aikana todel-lisuudessa saatua tullinpalautuksen määrää.
(43) Yritys ei toimittanut tutkimuksen aikana näyttöä tosiasiassasaadun tullinpalautuksen määrän ja tuotteeseen fyysisesti sisälly-tettyjen raaka-aineiden välisestä yhteydestä. Koska muuta vientiä
harjoittavan tuottajan väitettä tukevaa näyttöä ei ole tullut ilmi,
väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58 kappa-leessa esitetyn menettelyn pätevyys vahvistetaan.
(44) Toinen korealainen yritys vastusti komission päätöstä hylätätullipalautuksia koskevat oikaisut kokonaisuudessaan (katsoväliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58 kappale).
(45) Yrityksen väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisenjälkeen esittämien selvitysten ja tutkimuksessa kerättyjen tietojen
perusteella komissio saattoi laskea uudestaan tullinpalautusta
koskevan oikaisun määrän, joka vastaisi tutkimusajanjaksonaikana tuoduista raaka-aineista maksettua tullia. Oikaisumyönnettiin, mutta ainoastaan siltä osin kuin se voitiin perustellatodistein.
(46) Eräs intialainen vientiä harjoittava tuottaja esitti vastalauseensasiitä, ettei komissio ottanut huomioon myyntiveroja kotimarkki-nahintoja määritettäessä. Väitettiin, että vaikka yritys oli
vapautettu myyntiverosta tutkimusajanjakson aikana, asiakkailta
laskutettu hinta oli kaiken käsittävä hinta, ja että myyntiverotodellisuudessa kannettiin asiakkailta ja maksettiin valtiolle.
(47) Tuottajan väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeenesittämät tiedot eivät ole yhtäpitäviä kerättyjen ja paikallavarmennettujen tietojen kanssa, joihin alustavat päätelmät perus-tuivat. Lisäksi ei toimitettu näyttöä tueksi väitteelle, että
myyntivero olisi todellisuudessa kannettu asiakkailta ja maksettu
valtiolle. Tutkimuksesta kävi selvästi ilmi, että asianomainenyritys sai etua verovapautusjärjestelystä, jota sovellettiin tarkas-teltavana olevan tuotteen ostoon ja myyntiin tutkimusajanjaksonaikana. Todettiin, ettei kauppalaskuissa mainittuihin myyntihin-
toihin sisältynyt myyntiveroa, ja yrityksen asiaa koskevien
sisäisten asiakirjojen mukaan myyntiveroa ei kyseisellä hetkelläkannettu lainkaan. Myyntiverosta vapauttamista koskevan järjes-telyn oikeusperustaa tarkasteltiin lähemmin, eikä yrityksenuusien väitteiden tueksi löydetty näyttöä. Tämän vuoksi alustavatpäätelmät vahvistetaan.2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 7
(1) EYVL L 288, 21.10.1997, s. 1.
▼B
Kaupan porras
(48) Eräs malesialainen vientiä harjoittava tuottaja toisti väitteensä
siitä, että sille olisi pitänyt myöntää oikaisu tarkasteltavanaolevan tuotteen kotimarkkinoiden ja vientimarkkinoiden kaupanportaan eron huomioon ottamiseksi.
(49) Koska ei toimitettu näyttöä siitä, että myyjän toiminnoissa jahinnoissa olisi ollut johdonmukaisia ja selviä eroja viejämaankotimarkkinoiden väitettyjen kaupan portaan erojen vuoksi,väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69 kappa-
leessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
Luottokustannukset
(50) Eräs malesialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei tutki-
musajanjakson aikaisessa kotimarkkinamyynnissä aiheutuneitaluottokustannuksia ollut otettu huomioon.
(51) Koska kyseisenä aikana aiheutuneiden luottokustannusten eroistaei esitetty oikaisun tekemiseen oikeuttavia perusteluja, väitettä eivoitu varmentaa ja se on näin ollen hylättävä.
(52) Toinen malesialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettäväliaikaista tullia koskevassa asetuksessa vientiin liittyvien luot-tokustannusten laskennassa käytetty korko ei ollut oikea.
(53) Asiaa koskevien alustavien päätelmien tarkastelun jälkeen todet-tiin, että yrityksen kyselyvastauksessaan käyttämä korko onsittenkin soveltuvampi, ja laskelmia muutettiin vastaavasti.
Alennukset ja hyvitykset
(54) Eräs intialainen vientiä harjoittava tuottaja toisti pyyntönsä
normaaliarvon oikaisemisesta tietyille kotimarkkina-asiakkaillemyönnetyn niin kutsutun kanta-asiakasalennuksen huomioonottamiseksi.
(55) Todettiin, että kyseinen alennus maksettiin tutkimusajanjaksonjälkeen, jos tietyt erityisedellytykset täyttyivät. Kuten väliaikaistatullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa maini-
taan, ei ollut näyttöä siitä, että alennusjärjestelyjä olisi
sovellettu johdonmukaisesti ja aikaisemmin. Järjestelyssä eitodellisuudessa ollut vielä maksettu yhtään hyvityksiä. Tämänvuoksi pyyntöä ei voitu hyväksyä, koska perusasetuksen 2artiklan 10 kohdan c alakohdassa säädetään, että oikaisu voidaantehdä vain, jos pyyntö perustuu aikaisempien ajanjaksojen aikana
vallinneeseen käytäntöön, mukaan lukien sitoumus noudattaa
alennuksen saamisen edellytyksiä.
Käsittelykustannukset
(56) Vientiin liittyviin käsittelymaksuihin tehdyn oikaisun lasken-
nassa havaittiin virhe yhden intialaisen vientiä harjoittavan
tuottajan osalta. Virhe on nyt korjattu.
Muut
(57) Eräs intialainen vientiä harjoittava tuottaja kiisti perusteet, joiden
mukaisesti sen pyyntö, joka koski oikaisua myyntihenkilöstön
palkkojen huomioon ottamiseksi sekä koti- että vientimarkki-
noilla, hylättiin, ja toimitti uusia tietoja pyyntönsä tueksi.
(58) Vaikka kyselylomakkeessa oli nimenomaan pyydetty toimitta-
maan kyseiset tiedot tai todisteet, ne toimitettiin kuitenkin vasta
huomattavasti paikalla tehdyn tarkastuksen jälkeen. Koskakyseisenä aikana aiheutuneiden myyntihenkilöstön palkkakustan-nusten eroista ei esitetty oikaisun tekemiseen oikeuttaviaperusteluja, väitettä ei voitu varmentaa ja se on näin ollenhylättävä.2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 8
▼B
4.Tutkittujen yritysten polkumyyntimarginaali
(59) Eräs korealainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio
poikkesi perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan säännöksistä
vertailemalla normaaliarvon painotettua keskiarvoa yksittäisiin
vientihintoihin polkumyyntimarginaalia laskiessaan. Vertailuapidettiin syrjivänä suhteessa muihin korealaisiin vientiä harjoitta-viin tuottajiin sovellettuun menetelmään. Yritys toimittialustavien päätelmien julkistamisen jälkeen uusia tietoja asiakas-
ja aluekohtaisten hintojen painotetuista keskiarvoista ja väitti,
että hintojen vaihtelua ei voitu pitää merkittävänä. Lisäksi seväitti, että tämä vaihtelu johtui yhteisön markkinoilla vallin-neiden kilpailuolosuhteiden eroista eikä tahallisestakohdennetusta polkumyynnistä.
(60) Alustavassa määrittelyssä komissio katsoi, että muita vientiä
harjoittavia tuottajia koskevissa laskelmissa käytetty menetelmä
(katso väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60kappale) ei olisi tämän yrityksen tapauksessa ilmentänyt polku-myynnin täyttä laajuutta. Lisäksi todettiin, että vientihinnoissaoli huomattavia eroja eri asiakkaiden ja alueiden kesken. Tämänvuoksi painotetun keskiarvon perusteella määritettyä normaa-
liarvoa verrattiin kaikkien yhteisöön suuntautuneiden
yksittäisten vientitapahtumien hintoihin.
(61) Komission soveltama menetelmä, jossa normaaliarvon paino-tettua keskiarvoa verrattiin yksittäisiin vientihintoihin, on täysinperusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan säännösten mukainen. Peru-
sasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa toisessa alakohdassa todetaan
selvästi, että painotettuun keskiarvoon perustuvaa normaaliarvoavoidaan verrata kaikkien yhteisöön suuntautuvien yksittäistenvientitapahtumien hintoihin, jos vientihintojen rakenteessa oneri ostajien, alueiden tai ajanjaksojen välillä huomattavia erojaja jos harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen laajuus ei käy
ilmi normaaliarvon ja vientihintojen painotettuun keskiarvoon
perustuvan vertailun avulla. Tässä tapauksessa molemmat edellämainitut edellytykset täyttyvät. Senkin jälkeen, kun vientiäharjoittava tuottaja oli toimittanut korjaukset vientihintoihin, oliilmeistä, että hinnat vaihtelivat merkittävästi eri asiakkaiden ja
alueiden välillä ja että polkumyynnin tosiasiallinen laajuus ei
käy ilmi normaaliarvon ja vientihintojen painotettuun keskiar-voon perustuvasta vertailusta.
(62) Tämän vuoksi on katsottava, että korealaisten vientiä harjoitta-vien tuottajien kohtelu ei ollut syrjivää, vaan kuhunkinerityistilanteeseen sovellettiin asianmukaista sääntöä. Tämän
vuoksi alustavat päätelmät vahvistetaan.
(63) Eräs taiwanilainen yritys pyysi, että laskennallisen normaa-
liarvon ja vientihintojen vertailu tehtäisiin kuukauden jaksoissa,sillä se väitti, että kustannukset ja hinnat vaihtelivat merkittävästitutkimusajanjakson aikana raaka-aineiden hintojen muutoksenvuoksi.
(64) Kustannusten ja hintojen vaihtelut tutkimusajanjakson aikanaovat lähes väistämättömiä kaikissa polkumyyntitutkimuksissa.Verratessaan normaaliarvoa ja vientihintaa komissio onmäärittänyt kummankin tekijän painotetun keskiarvon ja näinottanut huomioon vaihteluiden vaikutuksen erityisesti tämänvientiä harjoittavan tuottajan tapauksessa, jossa kustannusten ja
hintojen välillä on selvä yhteys. Pyynnön esittäneen yrityksen
tilanteen ei katsota oikeuttavan poikkeamista menetelmistä, joitasovellettiin kaikkiin tässä menettelyssä mukana oleviin yrityk-siin. Lisäksi olisi komission vakiintuneen käytännön vastaistakäyttää eri aikavälejä normaaliarvon ja vientihinnan vertailussa
(kuukausi) ja muiden polkumyyntilaskelmien yhteydessä (vuosi).
(65) Lisäksi olisi huomattava, että asianomainen yritys ei esittänyt
asiaa koskevaa pyyntöä kyselyvastauksessaan eikä paikalla toteu-tetussa tarkastuksessa, vaikka pyyntö perustuu tietoihin, jotkaolivat jo tuolloin hyvin yrityksen tiedossa. Kaikki asiaa koskevattiedot olisi pitänyt toimittaa alun perin vahvistetuissa2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 9
▼B
määräajoissa. Useita kuukausia määräaikojen päättymisen
jälkeen toimitettuja tietoja ei ole voitu kohtuudella tarkistaa,joten yrityksen pyyntö on hylättävä.
(66) Eräs taiwanilainen yritys, jonka yhteisöön suuntautuvan vienti-
myynnin vahvistettiin tapahtuneen juuri tutkimusajanjakson
ulkopuolella, pyysi, että siihen sovellettaisiin muihin yhteis-työssä toimineisiin yrityksiin sovellettavaa keskimääräistäpolkumyyntitullia Taiwaniin sovellettavan jäännöspolkumyynti-tullin sijasta; jäännöspolkumyyntitulli vahvistettiin korkeimmanyhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille
määritetyn polkumyyntimarginaalin suuruiseksi.
(67) Tähän pyyntöön suostuttiin. Nan Ya Plastics Corp. -yritykseensovellettava polkumyyntimarginaali vahvistetaan näin ollen
yhteistyössä toimineiden taiwanilaisten yritysten polkumyynti-marginaalin keskiarvon suuruiseksi eli 9,6 prosentiksi.
(68) Kaksi taiwanilaista yhteistyössä toiminutta yritystä huomauttilaskuvirheistä alustavan polkumyyntimarginaalin laskennassa.Nämä virheet on korjattu ja polkumyyntimarginaaleja onmuutettu vastaavasti.
(69) Edellä selostetun perusteella ja koska asianomaiset osapuoleteivät esittäneet asiasta muita huomautuksia, yhteistyöhön osallis-
tuneiden ja osallistumattomien yritysten osalta päätettiin soveltaa
väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa selostettuja mene-telmiä.
(70) Vertailusta kävi ilmi, että polkumyyntimarginaali on vähimmäis-tasoa yhden korealaisen yrityksen tarkasteltavana olevan tuotteenyhteisöön tutkimusajanjakson aikana suuntautuneen vienninosalta.
(71) Lopulliset polkumyyntimarginaalit ilmaistuina prosentteina cif-tuontihinnasta yhteisön rajalla ovat seuraavat:
Intia Reliance Industries Limited
51,5 %
Pearl Engineering Polymers Limited
30,0 %
Muut
51,5 %
Indonesia P.T. Bakrie Kasei Corporation
63,5 %
P.T. Indorama Synthetics Tbk
15,2 %
P.T. Polypet Karyapersada
73,7 %
Muut
73,7 %
Korean tasavalta Honam Petrochemical Corporation
19,8 %
Tongkook Corporation
55,8 %
Daehan Synthetic Fiber Corporation
5,1 %
SK Chemicals Corporation
1,4 % (vähimmäis-
tasoa)
Muut
55,8 %2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 10
▼B
Malesia Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd.
7,8 %
MPI Polyester Industries Sdm. Bhd.
34,2 %
Muut
34,2 %
Taiwan Far Eastern Textile Ltd
7,8 %
Shingkong Synthetic Fibers Corpora-
tion 7,8 %
Tuntex Distinct Corp
12,4 %
Nan Ya Plastics Corporation
9,6 %
Muut
12,4 %
Thaimaa Thai Shingkong Industry Corpoation
Limited 32,5 %
Muut
32,5 %
EYHTEISÖN TUOTANNONALA
(72) Koska yhteisön tuotannonalan määritelmästä ei ole esitetty uusia
tietoja, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan87—92 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
FVAHINKO
1.Alustavat huomautukset
(73) Eräät asianomaiset osapuolet kysyivät, miksi yhteisön tuotanno-
nalan esittämiä tietoja käytettiin ainoastaan vuodesta 1996eteenpäin ja sitä aiemman ajanjakson markkinakehitys perustuiriippumattomasta markkinatutkimuksesta saatuihin tietoihin.
(74) Komissio katsoi, että vuotta 1995 koskevia yhteisön tuotanno-nalan esittämiä tietoja ei voitu käyttää, koska Kodak andEastman hajosi vuonna 1995 ja koska Shellissä toteutettiinrakenneuudistus. Sekä Shell että Eastman eivät pystyneetesittämään kaikkia lukuja kyseisen vuoden osalta.
(75) Komissio piti kuitenkin olennaisen tärkeänä laatia katsausyhteisön markkinoilla vuonna 1995 vallinneen pulan vaikutuk-sesta sekä yhteisön tuotannonalan hintoihin että senkannattavuuteen. Riippumattomasta markkinatutkimuksestasaatujen tietojen käyttöä pidettiin sinänsä asianmukaisena
tarpeellisten taustatietojen saamiseksi yhteisön tuotannonalan
tilanteen tarkastelujakson aikaisen kehittymisen arviointia varten,kuten johdanto-osan 97 kappaleessa selitetään.
2.Kulutus
(76) Koska vastakkaisia uusia tietoja ei ole esitetty, väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 100 ja 101 kappaleessatarkasteltavana olevan tuotteen kulutuksesta yhteisössä esitetytpäätelmät vahvistetaan.
3.Tuonti asianomaisista maista
(77) Koska uusia tietoja ei ole esitetty, alustavat päätelmät asianomai-
sista maista tulevan tuonnin määrästä ja hinnoista vahvistetaan.2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 11
▼B
Tarkasteltavana olevan tuonnin vaikutusten kumulatiivinen
arviointi
(78) Eräs indonesialainen viejä väitti, että Indonesiasta peräisinolevaa tuontia ei pitäisi arvioida kumulatiivisesti muun asiano-
maisen tuonnin kanssa erityisesti, koska Indonesiasta ja muista
tutkimuksen kohteena olevista maista peräisin olevan tuonninmäärien kehitys oli erilainen. Tätä väitettä on tarkasteltu joväliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 106 kappa-leessa, ja koska uusia tietoja asiasta ei ole esitetty, komissio eivoi hyväksyä väitettä.
(79) Tämän vuoksi vahvistetaan päätelmä, että Indonesiasta peräisinolevaa tuontia olisi arvioitava kumulatiivisesti muista asianomai-
sista maista peräisin olevan tuonnin kanssa.
4.Yhteisön tuotannonalan tilanne
(80) Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutusta yhteisön tuotan-
nonalaan koskevan tarkastelun yhteydessä arvioitiinperusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti kaikki asiaakoskevat tekijät ja seikat, jotka vaikuttavat yhteisön tuotanno-nalan tilanteeseen. Tarkastelu koski kaikkia perusasetuksen 3
artiklan 5 kohdassa nimenomaisesti lueteltuja tekijöitä. Eräitä
tekijöitä ei kuitenkaan käsitellä yksityiskohtaisesti, koska tutki-muksen aikana ne todettiin epäolennaisiksi yhteisöntuotannonalan tilanteen arvioinnin kannalta (katso jäljempänähuomautukset polkumyyntimarginaalin suuruudesta sekä palk-oista ja varastoista). Yhteisön tuotannonalan vaikutusta
polkumyyntimarginaalien suuruuteen ei voida pitää vähäisenä,
kun otetaan huomioon asianomaisista maista peräisin olevantuonnin määrä ja hinnat.
Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa tarkastellut tekijät— Investoinnit:
(81) Kävi ilmi, että joitakin erään yhteistyössä toimivan yhteisön
tuottajan tekemiä investointeja ei ollut väliaikaisten toimenpi-
teiden vaiheessa otettu huomioon. Kyseisten lukujen
huomioinnin jälkeinenkään investointitilanne ei muuta aiemminmääritettyä kehityssuuntausta.
(82) Eräät asianomaiset osapuolet väittivät, että yhteisön tuotanno-nalan vuonna 1998 tekemien investointien laajuus osoitti sentaloudellisen tilanteen olleen hyvä. Toiset huomauttivat, ettätutkimusajanjakson aikainen investointitason alhaisuus oli seur-
austa aiemmista vuosista, jolloin yhteisön tuotannonala oli
tehnyt tappiota, eikä sitä voida pitää tutkimusajanjakson aikaisenpolkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutuksesta aiheutuvana.
(83) Tässä suhteessa tutkimus on selkeästi osoittanut, että vuosien1997 ja 1998 ja tutkimusajanjakson investointikustannuksetjohtuivat suurimmaksi osaksi päätöksistä, jotka oli tehty vuosina1995 ja 1996, jolloin PET-alan tulevaisuudennäkymät olivathyvät (vuoden 1996 tappioita pidettiin väliaikaisina). Kyseisen-
laisella tuotannonalalla on olennaisempaa tarkastella
investointisuunnitelmia kuin tosiasiallisten kustannusten ajoi-tusta. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 124 kappaleessa todetaan, vahvistetaan, että tutkimusajan-jakson aikaisen vahingollisen polkumyynnin aiheuttaman
yhteisön tuotannonalan taloudellisen tilanteen jatkuneen heikke-
nemisen johdosta yhteisön tuotannonala ei ole suunnitellutkapasiteetin merkittävää laajentamista lisääntyneen kysynnäntyydyttämiseksi tulevaisuudessa.
— Palkat ja varastot:
(84) Myös palkkoja ja varastoja tarkasteltiin, vaikka palkkoja ei
pidettykään oleellisena tekijänä, koska niiden osuus kokonais-kustannuksista on vähäinen ja se pysyi tarkastelujaksolla2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 12
▼B
vakaana. PET-markkinoiden kausiluonteisuuden vuoksi varas-
tomäärien todettiin vaihtelevan merkittävästi läpi vuoden jatämän vuoksi niitä ei pidetty vahinkoanalyysin kannalta merki-
tyksellisinä.
— Kasvu:
(85) Vaikka väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa asiaa ei nime-
nomaisesti mainittukaan, komissio tarkasteli myös kasvuamarkkinaosuutta koskevassa selvityksessä, joka osoitti yhteisön
tuotannonalalle tarkastelujaksolla aiheutuneen lievän tappion.
Muut tarkastellut tekijät
(86) Yhteisön tuotannonalan tilanteen tarkastelua jatkettiin seuraavien
osoittimien osalta.
— Pääoman saanti:
(87) Kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa jo mainitaan,
tutkimusajanjakson aikaiset tappiot olivat niin tuntuvia, ettätutkimusajanjaksolla ei päästy sopimukseen uudesta investointi-suunnitelmasta. Tämä ei tietenkään parantanut yhteisöntuotannonalan pääoman saantia kyseisenä ajanjaksona ennakoi-
dusta kysynnän kasvusta huolimatta.
— Tuottavuus:
(88) Tuottavuus työntekijän tuottamina tonneina ilmaistuna kasvoi 67
prosenttia vuodesta 1996 tutkimusajanjaksolle ja 21 prosenttiavuodesta 1998 tutkimusajanjaksolle. Näin huomattava tuotta-
vuuden kasvu osoittaa, että yhteisön tuotannonala teki
kaikkensa säilyttääkseen kilpailukykynsä.
— Sijoitetun pääoman tuotto (ROI):
1995 1996 1997Tutkimusajan-
jakso
Sijoitetun pääoman
tuotto (1)%–6% –7% 1% –8%
(1) Sijoitetun pääoman tuotto määritellään voitoksi ennen veroja oikaistuna etuoikeutettujen osakkeiden
osingoilla, debentuurien ja pitkäaikaisten lainojen maksetuilla/saaduilla koroilla jaettuna koko osake-pääomalla ja varauksilla sekä debentuureilla ja muilla pitkäaikaisilla lainoilla.
(89) Edellä esitetty osoitin ilmentää yhteisön tuotannonalan
(pääasiassa PET:hen keskittyvät alat mukaan luettuina) koko-naistilannetta. Tarkastus osoitti, että tutkimusajanjaksonaikainen negatiivinen suuntaus voitiin suurelta osin kohdentaa
PET-alalle. Kyseinen osoitin ilmentää yhteisön tuotannonalan
kannattavuuden heikentymistä.
— Kassavirta:
(Euroa)
1996 Toiminnasta aiheutuva nettokassavirta – 79 002 884
1997 Toiminnasta aiheutuva nettokassavirta 84 901 988
1998 Toiminnasta aiheutuva nettokassavirta 132 915 718Tutkimusajan-
jaksoToiminnasta aiheutuva nettokassavirta 51 115 757
(90)
Edellä esitetty osoitin ilmentää yhteisön tuotannonalan
(pääasiassa PET:hen keskittyvät alat mukaan luettuina) koko-naistilannetta. Se muodostaa asianomaisten yritysten2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 13
▼B
toiminnallisen bruttotuloksen eli myynnin, josta on vähennetty
myyntikustannukset, muttei maksuja, poistoja, varauksia javeroja. Tarkastus osoitti, että tutkimusajanjakson aikana tapah-
tunut heikentyminen voitiin suurelta osin kohdentaa PET-alalle.
5.Muut esitetyt väitteet
Komission päätelmien johdosta esitetyt yleiset väitteet
(91) Eräät asianomaiset osapuolet kyseenalaistivat vahinkoa koskevat
komission päätelmät, koska jotkut vahingon osoittimet näyttivät
joko olevan kasvussa tai pysyvän vakaina. Eräät asianomaisetosapuolet viittasivat vähäiseen hinnan alittavuuteen, myyn-timäärän kasvuun ja markkinaosuuden yleiseen vakauteen.Niiden mielestä kyseisistä osoittimista kävi ilmi, että yhteisöntuotannonalan taloudellinen tilanne oli hyvä ja että vaikka hinnat
olivat hyvin alhaiset, ne olivat vallinneet markkinaolosuhteet
huomioon ottaen tavanomaisella tasolla.
(92) Kyseistä väitettä ei voitu hyväksyä. Kuten väliaikaista tulliakoskevassa asetuksessa määritetään, vuosina 1997—1998yhteisön markkinaosuus supistui viisi prosenttiyksikköä, muttatutkimusajanjaksolla myynti lisääntyi ja markkinaosuus kasvoiajankohtana, jolloin yhteisön tuotannonala laski hintojaan
huomattavasti polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin tasolle.
Kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa selitetään,tuonnin määritettiin tapahtuneen polkumyyntihinnoin. Vähäinenhinnan alittavuus johtui siitä, että yhteisön tuotannonalan hinnatlaskivat tutkimusajanjaksolla. Hintojen lasku aiheutui polku-
myynnillä tapahtuvasta tuonnista, joka oli määrältään ja
markkinaosuudeltaan huomattavaa ja joka pakotti yhteisöntuotannonalan reagoimaan hintoja laskemalla.
Tutkimusajanjakson jälkeinen kehitys
(93) Monet asianomaiset osapuolet ja jäsenvaltioiden valtuuskuntien
jäsenet pyysivät komissiota analysoimaan ja ottamaan huomioon
tiettyä tutkimusajanjakson jälkeistä kehitystä. Kyseiset osapuolet
painottivat erityisesti yhteisön tuotannonalan PET:n hintojennopeaa ja merkittävää nousua suhteessa raaka-ainekustannustennousuun. Kyseisten osapuolten mukaan yhteisön tuotannonalantilanne oli parantunut tutkimusajanjaksosta olennaisesti, eikä
yhteisön tuotannonalalle todennäköisesti enää aiheutunut
merkittävää vahinkoa.
(94) Olisi palautettava mieleen, että perusasetuksen 6 artiklan 1kohdassa säädetään, että tutkimusajanjakson jälkeistä aikaakoskevia tietoja ei yleensä oteta huomioon. Euroopan yhteisöjentuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tutkimusajanjaksonjälkeinen kehitys voidaan ottaa huomioon ainoastaan silloin, jos
polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotto on sen perusteella
ilmeisen perusteetonta.
(95) Komissio analysoi PET-markkinoiden kehittymistä tutkimusajan-jakson jälkeisenä yhdeksänä kuukautena eli 1 päivän lokakuuta1999 ja 30 päivän kesäkuuta 2000 välisenä ajanjaksona. Käviilmi, että yhteisön tuotannonalan PET:n myynti yhteisön markki-noilla osoitti jatkuvaa nousua. Keskimääräinen myyntihinta oli
yhdeksän kuukauden ajanjaksolla noin 40 prosenttia korkeampi
kuin tutkimusajanjaksolla. Kyseinen nousu oli kustannustennousua (noin 20 prosenttia) nopeampi ja johti yhteisön tuotanno-nalan taloudellisen tilanteen kohentumiseen. Kyseisen yhdeksänkuukauden aikana yhteisön tuotannonalan myynnin tuotto oli
kuitenkin keskimäärin edelleen negatiivinen (– 2 prosenttia),
mikä osoittaa, että sen taloudellinen tulos pysyi epätyydyttävänäja kaukana kyseisen tuotannonalan elinkelpoisuuden turvaavastatasosta.
(96) Tuntuva hintojen muuttuminen johtuu suurelta osin raakaöljynhintojen noususta, joka on jatkunut vuoden 1999 puolestavälistäja joka alkoi vaikuttaa kaikkiin polymeerin hintoihin huomatta-2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 14
▼B
vasti muutamaa kuukautta myöhemmin. Olisi pantava merkille
myös, että yhteisön tuotannonalan myynti ja markkinaosuusovat vakaasti kasvaneet polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin
kustannuksella. Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrän
väheneminen saattaa kuitenkin johtua polkumyyntitutkimuksenvireillepanosta. Tässä tapauksessa myös dollarin ja euron valuut-takurssin kehittyminen on vähentänyt kiinnostusta asianomaistatuontia kohtaan.
(97) On pantava merkille, että valuuttakurssit ja raakaöljyn hinta ovaterittäin epävakaita ja muutokset saattavat olla tilapäisiä. Jos tämätukien vastainen tutkimus päätetään ottamatta käyttöön toimenpi-teitä, polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin markkinaosuus saattaa
lisääntyä nopeasti.
(98) Edellä esitetyn perusteella päätellään, että tutkimusajanjakson
jälkeinen kehitys ei osoita, että polkumyynnillä tapahtuvantuonnin aiheuttama vahinko olisi päättynyt. Tämän vuoksi polk-umyyntitoimenpiteiden käyttöönotto ei ole ilmeisen
perusteetonta.
6.Vahinkoa koskevat päätelmät
(99) Koska yhteisön tuotannonalalle aiheutuneesta vahingosta ei
esitetty muita väitteitä, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevanasetuksen johdanto-osan 125—128 kappaleessa esitetty päätelmäsiitä, että yhteisön tuotannonalalle on aiheutunut merkittävää
vahinkoa perusasetuksen 3 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä.
GSYY-YHTEYS
(100) Useat asianomaiset osapuolet väittivät edelleen, että komissio oli
päätellyt virheellisesti, että asianomaisista maista peräisin olevatuonti oli yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon syy,sillä niiden mielestä kyseisen tuotannonalan tilanne ja yhteisönmarkkinoiden hintataso johtuivat muiden tekijöiden yhteisvaiku-
tuksesta. Kyseiset asianomaiset osapuolet toistivat jo
väliaikaisten toimenpiteiden vaiheessa esittämänsä näkökohdat(raaka-aineiden hinta, ylikapasiteettitilanne ja PET-tuottajienkeskinäinen kilpailu mukaan luettuina).
(101) Koska yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon syystä eiesitetty muita väitteitä, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevanasetuksen johdanto-osan 148 kappaleessa esitetty päätelmä siitä,että PET:n tuonti asianomaisista maista on aiheuttanut vahinkoayhteisön tuotannonalalle.
HYHTEISÖN ETU
1.Toimenpiteiden käyttöönoton todennäköinen vaikutus
korkeamman jalostusasteen teollisuuteen
Lisätutkimus
(102) Koska käyttäjien yhteistyö tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa
oli vähäistä, komissio päätti tutkia tarkemmin, millainen vaikutus
toimenpiteiden käyttöönotolla todennäköisesti olisi korkeamman
jalostusasteen teollisuuteen. Tämän vuoksi komissio lähetti 90uutta, yksinkertaistettua kyselylomaketta PET:n käyttäjille, joistaosaan oli jo otettu yhteyttä mutta joilta ei ollut saatu vastausta.Asetetussa määräajassa saatiin asian kannalta merkityksellisiävastauksia 19 yritykseltä, jotka eivät aiemmin olleet toimineet
yhteistyössä.
Seuraavassa luetellaan uudet yhteistyössä toimivat yritykset.
— Kolme esimuottien/pullojen valmistajaa:
Lux PET GmbH & Co. (Luxemburg)
Puccetti SpA (Italia)EBP SA (Espanja)2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 15
▼B
— Neljä tarkasteltavana olevaa tuotetta käyttävää PET-kalvojen
ja levyjen valmistajaa:
RPC Cobelplast Montonate S.r.l. (Italia)
Moplast SpA (Italia)
Alusuisse Thermoplastic (Yhdistynyt kuningaskunta)
Klöckner Pentaplast BV (Alankomaat)
— Neljä virvoitusjuomien tuottajaa:
L'abeille (Ranska)
Pepsico Food Beverages Intl. Ltd (Italia)Pepsico France (Ranska)Europe embouteillage Snc (Ranska)
— Kahdeksan kivennäis- ja lähdevesien tuottajaa:
Aguas Minerales Pasqual S.L. (Espanja)
Eycam Perrier SA (Espanja)Font Vella SA & Aguas de Lanjarón SA (Espanja)
Italaquae SpA (Italia)
Neptune SA (Ranska)Roxane SA (Ranska)
San Benedetto (Italia)
Società Generale delle acque minerali a.r.l. (Italia)
(103) Joko ensimmäiseen tai toiseen kyselyyn vastanneiden yritysten
toimittamat tiedot kattoivat kaikkiaan 26 prosenttia yhteisön
PET:n kulutuksesta tutkimusajanjakson aikana. Nämä tiedot
yhdistämällä määritettyjä kustannuksia on pidetty käyttäjien erialasektoreita edustavana, koska yksittäisiä yrityksiä koskevattiedot olivat varsin yhtenäisiä samaan alasektoriin kuuluvienyritysten osalta.
(104) Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen useat käyttäjättai niitä edustavat järjestöt esittivät näkökantansa komissiolle. Neesittivät lähinnä huomioita PET-markkinoiden aiemmasta kehi-tyksestä ja tarkastelivat toimenpiteiden mahdollista vaikutustatuotetta käyttäviin aloihin. Näkökantojaan esittivät seuraavat
tahot:
— Schmalbach-Lubeca, Euroopan suurin muovinvalmistaja
(18 % yhteisön PET:n kulutuksesta),
— Euroopan muovinvalmistajien yhdistys EuPC,
— virvoitusjuomateollisuutta edustava järjestö UNESDA, ja
— Nestlé-ryhmittymä, joka toisti ilmoituksensa siitä, että
Ranskan markkinoita koskevat tiedot ovat edustavia senkoko Euroopan markkinoiden osalta. (Ryhmittymän Euroo-
passa tehtyjen PET-ostojen osuus on noin 9 prosenttia
yhteisön PET:n kulutuksesta; ostoista 3 prosenttia on suun-nattu ainoastaan Ranskan markkinoille).
(105) Nämä näkökannat samoin kuin tutkimuksen ensimmäisessävaiheessa ilmoittautuneiden vesien tuottajia edustavien
järjestöjen esittämät näkökannat otettiin huomioon; yhteensä
näkökannat edustavat ainakin puolta kyseisistä markkinoista.
Tuotetta käyttävien alojen kuvaus
(106) Kaiken toimitetun tiedon analysoinnin jälkeen todettiin, että
tuotetta käyttävät alat, jotka aiemmin luokiteltiin kolmeenryhmään (esimuottien valmistajat, vesien tuottajat ja virvoitus-juomien integroituneet tuottajat), ovat paremmin jaettavissa
kahteen ryhmään:
— Muovinvalmistajat, joihin kuuluvat esimuottien ja pullojen
valmistajat sekä levyjen valmistajat. Näiden käyttäjientoiminta on yksinkertaista valmistusta, minkä vuoksi PET:nhinta on niiden tärkein kustannustekijä. Pullojen ja esimuot-2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 16
▼B
tien valmistajat myyvät suurimman osan tuotannostaan alko-
holittomien juomien pullottajille. Levyjen tuottajat, joidenosuus muovinvalmistusalasta on pieni, myyvät tuotteitaan eri
tuotannonaloille, jotka käyttävät levyjä lähinnä tuotteidensa
pakkaamiseen.
— Alkoholittomien juomien pullottajat, esimerkiksi veden, hiili-
happopitoisten ja hiilihapottomien virvoitusjuomien, maidonja hedelmämehujen pullottajat. Tämän käyttäjäryhmän jakoedelleen veden ja virvoitusjuomien tuottajiin ei ole merkityk-
sellinen, koska monissa tapauksissa sama valmistaja pullottaa
sekä vettä että virvoitusjuomia. Tärkeämpää on tehdä eroniiden valmistamien eri juomien välillä, koska PET:nsuhteellinen osuus niiden valmistuskustannuksista riippuukyseisten juomien ominaiskustannuksista (virvoitusjuomientai hedelmämehujen tuotantopanokset ovat veden tuotantopa-
noksia kalliimmat). Joka tapauksessa PET on varsin
merkittävä kustannustekijä, ja pullottajien ongelmat PET:nsaatavuuden suhteen ovat samanlaisia riippumatta pullotetta-vasta tuotteesta.
(107) On huomattava, että muovinvalmistajien (ei kuitenkaan levyjenvalmistajien) ja pullottajien välillä on läheinen toiminnallinenyhteys.
— Pullottajat ostavat melkein kaiken muovinvalmistajien
tuotannon.
— Kullakin muovinvalmistajalla on vain vähän asiakkaita (usein
vain yksi).
— Muovinvalmistajien ja niiden asiakkaiden suhde on sopimus-
perusteinen. Sopimuksiin sisältyy hyvin usein määräyksiä,joissa otetaan automaattisesti huomioon PET:n hintavaihtelut,tai sopimukset neuvotellaan säännöllisesti uudelleen.
Jäljempänä esitettyjen toimenpiteiden vaikutuksen ei tämän
vuoksi pitäisi kumuloitua, koska suurin osa vaikutuksista siirtyysuoraan muovinvalmistajien pääasiakkaille eli alkoholittomienjuomien pullottajille.
Toimenpiteiden ennakoitu vaikutus käyttäjiin
(108) Toimitetut uudet tiedot huomioon ottaen voidaan tarkkaa
määrällistä tietoa toimittaneiden käyttäjien tilanne esittää seuraa-vasti:
PET:n kulu-
tuksen
prosenttiosuus
yhteisön kulu-
tuksestaPET:in
prosenttiosuus
tuotantokus-
tannuksistaPET -tuottei-
siin liittyvän
henkilöstön
määrä
Muovinvalmistajat Esimuottien ja pull-
ojen valmistajat7 66 770
Levyjen valmistajat 1 55 186
Alkoholittomien
juomien pullottajatKivennäisvedet- ja
lähdevedet18 24 6 766
Virvoitusjuomat 1 9 298
YHTEENSÄ 26 8 020
Vaikutus muovinvalmistajiin
(109) Sekä polkumyyntitoimenpiteiden että tukien vastaisten toimenpi-
teiden (pelkästään tukien vastaisten toimenpiteiden osuus 15prosenttia) käyttöönoton arvioitiin nostavan esimuottien ja pull-ojen valmistajien tuotantokustannuksia 4 prosenttia (PET:nheinäkuun 2000 hinnoilla 2 prosenttia); arvio perustuu valmista-jien asianomaisista maista peräisin olevan tutkimusajanjakson2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 17
▼B
aikana ostaman PET:n määriin. Toimenpiteiden vaikutus levyjen
valmistajiin olisi samoin laskentaperustein noin 2,3 prosenttia(PET:n heinäkuun 2000 hinnoilla 1,2 prosenttia).
(110) Asiakassuhteen sopimusperusteisuuden vuoksi esimuottien japullojen valmistajat voivat todennäköisesti siirtää suurimman
osan tästä kustannusten noususta asiakkaidensa kannettavaksi.
Sama pätee myös levyjen valmistajiin. Toimenpiteidenvälittömän vaikutuksen kyseisten yritysten myynnin tuottoonarvioidaan tämän vuoksi olevan melko vähäinen.
(111) Suurimpana vaarana kyseiset käyttäjät pitivät sitä, että valmis-tajat siirtävät toimintojaan yhteisön ulkopuolisiin maihin.Komissio ei kuitenkaan löytänyt uutta näyttöä tällaisesta vaarastaottaen erityisesti huomioon yhtäältä ehdotettujen toimenpiteiden
arvioidun vaikutuksen ja toisaalta toimintojen siirtämiseen liit-
tyvät kustannukset ja haitat. Väliaikaista tullia koskevanasetuksen johdanto-osan 179 kappaleessa arvioidaan, ettäpelkästään kuljetukseen liittyvien lisäkustannusten vaikutustuotantokustannuksiin olisi 2,5 prosenttia. Lisäksi selvitettiin,että toimitusten läheisyys, joustavuus ja luotettavuus ovat käyttä-
jien kannalta oleellisia näkökohtia.
Vaikutus alkoholittomien juomien pullottajiin
(112) Arvioitiin, että ehdotettujen polkumyyntitoimenpiteiden ja tukien
vastaisten toimenpiteiden käyttöönotto lisäisi alkoholittomienjuomien pullottajien tuotantokustannuksia keskimäärin alle 0,9prosenttia (PET:n heinäkuun 2000 hinnoilla noin 0,4 prosenttia);arvio perustuu pullottajien asianomaisista maista peräisin olevantutkimusajanjakson aikana ostaman PET:n määriin sekä siihen,
että suurin osa esimuottien kustannusten noususta siirtyy niiden
kannettavaksi.
(113) Tällä kustannusten nousulla arvioidaan olevan melko vähäinenvaikutus suuryrityksiin, joiden myymät juomat ovat tunnettujamerkkituotteita ja joiden kannattavuus on erittäin hyvä. Muidenkuin merkkijuomien pienet pullottajat, joiden osuus alasta onpieni, toimivat pienemmillä voittomarginaaleilla; kustannustennousu ei todennäköisesti vakavasti vaaranna niiden toimintaa,
mutta saattaa edellyttää toimia kustannusrakenteen uudistami-
seksi. Tältä osin olisi huomattava, että kyseiset yritykset ovataiemmin joutuneet selviytymään PET:n hintojen suuristakinvaihteluista.
Yleinen vaikutus käyttäjiin
(114) Kuten edellä todettiin, alkoholittomien juomien pullottajat
käyttävät PET:tä lähinnä suoraan tai välillisesti muovinvalmista-jien kautta, kun taas muilla tuotannonaloilla PET ei olekeskeinen pakkausmateriaali. Koska alkoholittomien juomien
pullottajiin kohdistuvaan arvioituun vaikutukseen sisältyy jo
vaikutus muovinvalmistajien muokkaaman PET:n hintaan,voidaan katsoa, että kustannusten nousun vaikutus PET:n käyttä-jiin olisi melko vähäinen.
2.Juomien vähittäismyyntihinta
(115) Todettiin, että pullotetun veden ja virvoitusjuomien hinnat ovat
nousseet melko vakaata 1—2 prosentin vuositahtia viimeisenkymmenen vuoden aikana (Eurostatin vähittäismyyntihintain-
deksiä koskevat tilastot). Samana aikana PET:n hinnat ovat
vaihdelleet erittäin paljon, mutta tämä ei ole kuitenkaan vaikut-tanut pullotetun veden ja virvoitusjuomienvähittäismyyntihintoihin. Väite toimenpiteiden mahdollisestainflaatiovaikutuksesta pullotetun veden ja virvoitusjuomienhintoihin on tämän vuoksi hylättävä.2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 18
▼B
3.Toimenpiteiden käyttöönoton todennäköinen vaikutus
yhteisön tuotannonalaan ja alhaisemman jalostusasteenteollisuuteen
(116) Ehdotetut toimenpiteet hyödyttäisivät erittäin todennäköisestiyhteisön tuotannonalaa, joka on rakenneuudistuspyrkimyksilläänja tuottavuutensa huomattavalla kohentamisella osoittanutvahvan halunsa jatkaa toimintaansa nopeasti kasvavilla yhteisön
markkinoilla. Toimenpiteiden käyttöönotto mahdollistaa tuotan-
nonalan kannattavuuden parantumisen ja uudet investoinnit,jotka ovat elintärkeitä tällaisen pääomavaltaisen toiminnanpitkän aikavälin elinkelpoisuudelle yhteisössä.
(117) Koska yhteisön alhaisemman jalostusasteen teollisuuden tilanneon riippuvainen yhteisön PET:n tuottajien taloudellisesta kannat-tavuudesta, tuottajien tilanteen parantuminen toimenpiteidenkäyttöönoton vuoksi hyödyttää myös alhaisemman jalostusasteenteollisuutta. Alhaisemman jalostusasteen teollisuuden yhteis-työssä toimineet yritykset ovat vahvistaneet tämän.
4.Yhteisön etua koskevat päätelmät
(118) Käyttäjiltä saatujen lisätietojen perusteella päätellään, että
toimenpiteiden vaikutus käyttäjiin olisi varsin vähäinen. Koskamuovinvalmistajat voivat siirtää suurimman osan kustannustennoususta asiakkaidensa kannettavaksi, toimenpiteiden kokonais-vaikutus juomavalmistajiin arvioidaan vähäpätöiseksi suhteessaalan kokonaiskannattavuuteen.
(119) Lisäksi vahvistetaan, että esimuottien valmistuksen siirtäminenyhteisön ulkopuolelle ei ole todennäköistä, että PET:n hintojenvaihtelut eivät yleensä juuri vaikuta alkoholittomien juomienvähittäismyyntihintoihin, ja että toimenpiteiden käyttöönotto on
selvästi yhteisön ja alhaisemman jalostusasteen teollisuuden
edun mukaista.
(120) Koska komissio ei saanut muita yhteisön etua koskevia huomau-tuksia, päätellään johdanto-osan 202 kappaleen mukaisesti, etteiole olemassa pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön toimenpi-
teitä.
ILOPULLISET TOIMENPITEET
(121) Polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja yhteisön etua koskevien
päätelmien perusteella katsotaan, että olisi otettava käyttöönlopulliset polkumyyntitoimenpiteet, jotta asianomaisista maistaperäisin oleva polkumyynnillä tapahtuva tuonti ei aiheuttaisienempää vahinkoa yhteisön tuotannonalalle.
1.Vahingon korjaava taso
(122) Koska uusia tietoja ei ole esitetty, voidaan väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 206 kappaleessa esitettyvahinkomarginaalin määritysmenetelmä vahvistaa.
2.Tullien laji ja taso
(123) Koska uusia tietoja ei ole esitetty, vahvistetaan väliaikaista tullia
koskevan asetuksen johdanto-osan 209—213 kappaleessa kuvattumenetelmä, jolla määritetään polkumyyntitullien suuruus yhdessä
rinnakkaisessa tukien vastaisessa tutkimuksessa vahvistettujen
tasoitustullien kanssa.
(124) Jotta raakaöljyn hintavaihteluiden aiheuttama PET:n hintavaih-telu ei johtaisi korkeampien tullien kantamiseen, pidetään
aiheellisena ottaa käyttöön tullit tonnikohtaisesti kannettavina
erityismäärinä. Kyseiset määrät perustuvat polkumyyntitullienmäärien soveltamiseen tutkimusajanjakson aikaista vahingonkorjaavaa tasoa laskettaessa käytettyihin cif-vientihintoihin.
(125) Ehdotetut polkumyyntitullit ovat seuraavat:2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 19
▼B
Intia
YritysVahingonkor-
jaava margin-
aaliPolkumyynti-
marginaaliTasoitustulli
(vientitukiin
perustuva)Polkumyynti-
tulliEhdotettava
polkumyynti-
tulli
Reliance Industries
Limited44,3 % 51,5 % 8,2 % 36,1 % 181,7 euroa/t
Pearl Engineering
Polymers Limited33,6 % 30,0 % 5,8 % 24,2 % 130,8 euroa/t
Elque Polyesters
Limited44,3 % 51,5 % 4,4 % 39,9 % 200,9 euroa/t
Futura Polymer
Limited44,3 % 51,5 % 0 44,3 % 223,0 euroa/t
Kaikki muut 51,5 % 8,2 % 36,1 % 181,7 euroa/t
(126) Elque Polyesters Limited ja Futura Polymer Limited -yritykset
osallistuivat rinnakkaiseen tukien vastaiseen tutkimukseen,mutteivät tähän polkumyyntitutkimukseen, koska niillä ei ollutvientiä yhteisöön. Niillä on tämän vuoksi mahdollisuus pyytääuutta viejää koskevaa tarkastelua sitten, kun ne ovat tosiasialli-sesti vieneet tavaraa yhteisöön, tai kun ne voivat osoittaa, että
niillä on peruuttamaton sopimusvelvoite suuren tuotemäärän
viennistä yhteisöön.
Indonesia
YritysVahingon korjaava
marginaaliPolkumyyntimarginaaliEhdotettava polku-
myyntimarginaali
P.T. Bakrie Kasei
Corporation35,1 % 63,5 % 187,7 euroa/t
P.T. Indorama
Synthetics Tbk17,8 % 15,2 % 92,1 euroa/t
P.T. Polypet Karya-
persada32,9 % 73,7 % 178,9 euroa/t
Kaikki muut 73,7 % 187,7 euroa/t
Korea
YritysVahingon korjaava
marginaaliPolkumyyntimarginaaliEhdotettava polku-
myyntimarginaali
Honam Petrochem-
ical Corporation16,9 % 19,8 % 101,4 euroa/t
Tongkong Corpora-
tion26,5 % 55,8 % 148,3 euroa/t
Daehan Synthetic
Fiber Corporation28,5 % 5,1 % 28,2 euroa/t
SK Chemicals
Corporation11 % 1,4 % 0
Kaikki muut 55,8 % 148,3 euroa/t2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 20
▼B
Malesia
YritysVahingon
korjaava
marginaaliPolkumyynti-
marginaaliTasoitustulli
(vientitukiin
perustuva)Polkumyynti-
tulliEhdotettava
polkumyynti-
tulli
Hualon Corpora-
tion(M) Sdn. Bhd52,1 % 7,8 % 0,2 % 7,6 % 36,0 euroa/t
MPI Polyester
Industries Sdn. Bhd54,2 % 34,2 % 0 34,2 % 160,1 euroa/t
Kaikki muut 34,2 % Ei sovelleta 34,2 % 160,1 euroa/t
Taiwan
YritysVahingon korjaava
marginaaliPolkumyyntimarginaaliEhdotettava polku-
myyntitulli
Far Eastern Textile
Ltd8,2 % 7,8 % 50,2 euroa/t
Shingkong Synthetic
Fibers Corporation16,6 % 7,8 % 47,0 euroa/t
Tuntex Distinct Corp. 26,3 % 12,4 % 69,5 euroa/t
Nan Ya Plastics
Corporation26,3 % 9,6 % 53,8 euroa/t
Kaikki muut 12,4 % 69,5 euroa/t
Thaimaa
YritysVahingon
korjaava
marginaaliPolkumyynti-
marginaaliTasoitustulliPolkumyynti-
tulliEhdotettava
polkumyynti-
tulli
Thai Shingkong
Industry Corpora-
tion Limited22,6 % 32,5 % 8,4 % 14,2 % 132,2 euroa/t
Kaikki muut 32,5 % 8,4 % 14,2 % 132,2 euroa/t
(127) Kaikki näiden yrityskohtaisten polkumyyntitullien soveltamiseen
liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen taiuusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta
tehdyt) on toimitettava viipymättä komissiolle (
1) ja mukaan on
liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot ja erityisesti ne,jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen taikyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdolli-sesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekäkotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Komissio muuttaa
tarvittaessa tätä asetusta neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan
saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvienyritysten luettelon ajan tasalle.2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 21
(1) Euroopan komissio
Kauppapolitiikan pääosasto
Linja B
TERV 0/13
Rue de la Loi / Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles/Bryssel.
▼B
3.Väliaikaisten tullien lopullinen kantaminen
(128) Ottaen huomioon vientiä harjoittavien tuottajien osalta todetun
polkumyynnin laajuus ja yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen
vahingon vakavuus katsotaan, että väliaikaisen polkumyyntitullinvakuutena olevat määrät on kannettava lopullisen tullin tasoisina.Jos lopulliset tullit ovat korkeammat kuin väliaikaiset tullit, vainväliaikaisia tulleja vastaavat vakuutena olevat määrät kannetaan
lopullisesti.
4.Sitoumukset
(129) Väliaikaisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen
intialaiset ja indonesialaiset vientiä harjoittavat tuottajat tarjo-sivat hintasitoumuksia perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdanmukaisesti.
(130) Komissio katsoo, että Reliance Industries Limited, Pearl Engi-
neering Polymers Limited ja P.T. Polypet Karyapersada
tarjoamat sitoumukset voidaan hyväksyä (1) koska ne korjaavat
polkumyynnistä aiheutuvan vahingon. Lisäksi yritykset ovatsitoutuneet toimittamaan komissiolle säännöllisesti yksityiskoh-taisia tietoja viennistään, mistä syystä sitoumuksia voidaan
valvoa tehokkaasti. Lisäksi komissio katsoo näiden yritysten
myynnin rakenteen perusteella, että tarjottujen sitoumustenkiertämisen vaara on varsin vähäinen.
(131) Myös eräs toinen tarjosi sitoumusta. Yritys toimitti kuitenkinvääriä ja harhaanjohtavia tietoja tutkimuksen tietyiltä osin, mikä
vaikutti sen yhteistyön tarkkuuteen ja luotettavuuteen (ks.
johdanto-osan 13 kappale). Näin ollen komissio ei ollut vakuut-tunut siitä, että yrityksen sitoumusta voitaisiin tehokkaastivalvoa, minkä vuoksi tarjous hylättiin.
(132) Sitoumusten noudattamisen ja niiden tehokkaan valvonnanvarmistaminen edellyttää, että sitoumukseen perustuvan vapaa-seen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen yhteydessä onmahdollista saada vapautus tullista ainoastaan esittämällä asiano-maisen jäsenvaltion tulliviranomaisille liitteessä luetellut tiedotsisältävä pätevä sitoumuslasku niiltä vientiä harjoittavilta tuotta-
jilta, joiden tarjoamat sitoumukset on hyväksytty. Jos tällaista
laskua ei esitetä tai jos se ei vastaa tulliviranomaisille esitettyätuotetta, sovelletaan asianmukaista polkumyyntitullia sitou-musten oikean soveltamisen varmistamiseksi.
(133) Jos sitoumuksia rikotaan tai ne peruutetaan, polkumyyntitulli
voidaan ottaa käyttöön perusasetuksen 8 artiklan 9 ja 10 kohdan
mukaisesti,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli CN-koodeihin
3907 60 20 ja ex 3907 60 80 (Taric-koodi 3907 60 80 10) kuuluvan
polyeteenitereftalaatin, jonka viskositeettiluku on DIN-standardin
(Deutsche Industrienorm) 53728 mukaisesti vähintään 78 ml/g, tuon-nissa.
2. Jollei 3 kohdasta muuta johdu, vapaasti yhteisön rajalla tullaamat-
tomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli onseuraavista maista peräisin olevien tuotteiden osalta seuraava:
MaaLopullinen tulli
(euroa tonnilta)Taric-lisäkoodi
Intia 181,7 A9992000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 22
(1) Ks. tämän virallisen lehden sivu 88.
▼B
MaaLopullinen tulli
(euroa tonnilta)Taric-lisäkoodi
Indonesia 187,7 A999
Malesia 160,1 A999
Korean tasavalta 148,3 A999
Taiwan 69,5 A999Thaimaa 83,2 A999
3. Edellä säädettyjä tulleja ei sovelleta seuraavassa lueteltujen
yritysten valmistamiin tuotteisiin, joihin sovelletaan seuraavia polku-
myyntitulleja:
Maa YritysLopullinen
tulli
(euroa
tonnilta)Taric-
lisäkoodi
Intia Pearl Engineering Polymers Limited 130,8 A182
Intia Reliance Industries Limited 181,7 A181
Intia Elque Polyesters Limited 200,9 A183
Intia Futura Polymers Limited 161,2 A184
Indonesia P.T. Bakrie Kasei Corporation 187,7 A191
Indonesia P.T. Indorama Synthetics Tbk 92,1 A192
Indonesia P.T. Polypet Karyapersada 178,9 A193
Malesia Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd. 36,0 A186Malesia MPI Polyester Industries Sdn. Bhd. 160,1 A185Korean tasavalta Daehan Synthetic Fiber Co., Limited 28,2 A194Korean tasavalta Honam Petrochemical Corporation 101,4 A195
Korean tasavalta SK Chemicals Co., Limited 0 A196
Korean tasavalta Tongkong Corporation 148,3 A197Taiwan Far Eastern Textile Limited 50,2 A188Taiwan Tuntex Distinct Corporation 69,5 A198
Taiwan Shingkong Synthetics Fibers Corpora-
tion47,0 A189
Taiwan Nan Ya Plastics Corporation 53,8 A187
Thaimaa Thai Shingkong Industry Corporation
Limited83,2 A1902000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 23
▼M1
▼B
▼B
Maa YritysLopullinen
tulli
(euroa
tonnilta)Taric-
lisäkoodi
Thaimaa Indo Pet (Thailand) Ltd 83,2 A468
4. Jos tavarat ovat vahingoittuneet ennen niiden luovutusta vapaa-
seen liikkeeseen, mistä syystä niistä tosiasiallisesti maksettua taimaksettavaa hintaa on suhteutettu tullausarvon määrittämiseksi tietyistä
yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o
2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta1993 annetun komission asetuksen (ETY) 2454/93 (
1) 145 artiklan
mukaisesti, polkumyyntitullia, joka lasketaan edellä vahvistettujen kiin-teiden määrien perusteella, alennetaan prosenttimäärällä, joka vastaatosiasiallisesti maksetun tai maksettavan hinnan suhteutusta.
5. Sen estämättä, mitä 1 kohdassa säädetään, lopullista tullia ei
sovelleta sellaisten tuotteiden tuontiin, jotka luovutetaan vapaaseen liik-keeseen 2 artiklan säännösten mukaisesti.
6. Jollei toisin säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia
säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
1. Sellaisten tuotteiden tuonnissa ei kanneta 1 artiklalla käyttöön
otettuja polkumyyntitulleja, jotka on tuottanut ja suoraan vienyt (toisinsanoen laskuttanut ja lähettänyt) yhteisössä tuojana toimivalle yrityk-
selle jokin 3 kohdassa mainituista yrityksistä, jos niitä
tulliselvitettäviksi ilmoitettaessa on käytetty asianmukaista Taric-lisäkoodia ja jos 2 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät.
2. Vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevaa pyyntöä tehtäessä on
mahdollista saada vapautus tullista ainoastaan esittämällä asianomaisen
jäsenvaltion tulliviranomaisille jonkin 3 kohdassa mainitun vientiyri-
tyksen antama pätevä sitoumuslasku, joka sisältää liitteessä luetellutkeskeiset tiedot. Tullista vapauttamisen edellytyksenä on lisäksi, ettätullille tulliselvitystä varten esitettävät tavarat vastaavat tarkoin sitou-muslaskussa esitettyä kuvausta.
3. Sitoumuslaskulla tapahtuvaa tuontia tulliselvitettäväksi ilmoitet-
taessa on käytettävä seuraavia Taric-lisäkoodeja:
Yritys Maa Taric-lisäkoodi
Reliance Industries Limited Intia A181
Pearl Engineering Polymers
LimitedIntia A182
Futura Polymers Limited Intia A184
P.T. Polypet Karyapersada Indonesia A193
3 artikla
Kannetaan asetuksella (EY) N:o 1742/2000 Intiasta, Indonesiasta,
Malesiasta, Korean tasavallasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisinolevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin tuonnissa käyttöön otettujen2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 24
(1) EYVL L 253, 11.10.1993, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutet-
tuna asetuksella (EY) N:o 502/1999 (EYVL L 65, 12.3.1999, s. 1).▼M2
▼B
▼M1
▼B
▼B
väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät lopullisesti
käyttöön otettujen tullien suuruisina. Lopullisen polkumyyntitullinylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan. Jos lopulliset tullit ovat
korkeammat kuin väliaikaiset tullit, vain väliaikaisia tulleja vastaavat
vakuutena olevat määrät kannetaan lopullisesti.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se
julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä .
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaise-
naan kaikissa jäsenvaltioissa.2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 25
▼B
LIITE
2 artiklan 2 kohdassa tarkoitetussa sitoumuslaskussa ilmoitettavat tiedot
1. Sitoumuslaskun numero.
2. Taric-lisäkoodi, johon luokiteltuina laskussa tarkoitetut tavarat voidaan tullata
yhteisön rajalla (asetuksessa määritellyn mukaisesti).
3. Tavaroiden tarkka kuvaus, jossa mainitaan:
— tuotteen ilmoituskoodi sellaisena kuin se ilmoitetaan asianomaisen vientiä
harjoittavan tuottajan esittämässä sitoumuksessa,
— CN-koodi,— määrä (ilmoitetaan yksikköinä).
4. Myyntiehdot, joissa ilmoitetaan:
— yksikköhinta,
— sovellettavat maksuehdot,
— sovellettavat toimitusehdot,— kaikki alennukset ja hyvitykset.
5. Tuojana toimiva yritys (yrityksen nimi), jota viejäyritys suoraan laskuttaa.
6. Yrityksen virkailija (virkailijan nimi), joka on laatinut sitoumuslaskun ja
seuraavan allekirjoitetun ilmoituksen:
”Minä allekirjoittanut vahvistan, että tässä laskussa tarkoitettujen tavaroiden
myynti Euroopan yhteisöön suuntautuvaa suoraa vientiä varten tapahtuu …
(yrityksen nimi) esittämän ja Euroopan komission päätöksellä 2000/745/EY
hyväksymän sitoumuksen soveltamisalan ja ehtojen mukaisesti, ja vakuutan,
että tässä laskussa ilmoitetut tiedot ovat täydelliset ja asianmukaiset.”.2000R2604 — FI — 30.04.2004 — 002.001 — 26