2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 1
Tämä asiakirja on ainoastaan dokumentointitarkoituksiin.Toimielimet eivät vastaa sen sisällöstä.
►B NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1995/2000,
annettu 18 päivänä syyskuuta 2000,
Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan urean ja ammo-
niumnitraatin liuosseoksen tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta javäliaikaisten polkumyyntitullien kantamisesta lopullisesti sekä polkumyyntimenettelyn päättämi-
sestä Slovakiasta peräisin olevan tuonnin osalta
(EYVL L 238, 22.9.2000, s. 15)
Muutettu:
virallinen lehti
N:o sivu päivämäärä
►M1Neuvoston asetus (EY) N:o 1675/2003, annettu 22 päivänä syyskuuta
2003L 238 4 25.9.2003
Oikaistu:
►C1Oikaisu, EYVL L 63, 3.3.2001, s. 67 (1995/2000)
▼B
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1995/2000,
annettu 18 päivänä syyskuuta 2000,
Algeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta
peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontiakoskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja väliai-kaisten polkumyyntitullien kantamisesta lopullisesti sekä
polkumyyntimenettelyn päättämisestä Slovakiasta peräisin olevan
tuonnin osalta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsen-
valtioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta
1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1) ja erityisesti
sen 9 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, joka on tehty komission kuultua
neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
AVÄLIAIKAISET TOIMENPITEET
(1)Komissio otti asetuksella (EY) N:o 617/2000 (2), jäljempänä
’väliaikainen asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullinAlgeriasta, Liettuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta
peräisin olevan, CN-koodiin 3102 80 00 kuuluvan urean ja
ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa ja hyväksyi väliaikai-sesti algerialaisen vientiä harjoittavan tuottajan esittämänsitoumuksen.
(2)Samassa asetuksessa todettiin alustavasti, ettei polkumyyntitulliapitäisi ottaa käyttöön Slovakiasta peräisin olevan samassa tutki-muksessa tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, koska tämäntuonnin ei ollut todettu aiheuttaneen merkittävää vahinkoa
yhteisön tuotannonalalle.
BMYÖHEMPI MENETTELY
(3)Sen jälkeen, kun oli annettu ilmoitus niistä olennaisista seikoista
ja huomioista, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliai-
kaiset toimenpiteet Algeriasta, Liettuasta, ValkoVenäjältä,Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan urean ja ammoniumni-traatin liuosseoksen tuonnissa, jäljempänä ’ilmoitus’, useatasianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia.Komissio antoi suullista kuulemista pyytäneille osapuolille
mahdollisuuden tähän.
(4)Komissio jatkoi lopullisten päätelmiensä kannalta tarpeellisina
pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
(5)Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista seikoista jahuomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polk-
umyyntitullien käyttöönottoa ja väliaikaisen tullin vakuutena
olevien määrien lopullista kantamista. Lisäksi asetettiinmääräaika, jonka kuluessa osapuolet voivat esittää huomautuksiatämän ilmoituksen johdosta.
(6)Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin, ja alus-tavia päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden perusteella.2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 2
(1) EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna
27 päivänä huhtikuuta 1998 annetulla asetuksella (EY) N:o 905/98, (EYVL
L 128, 30.4.1998, s. 18).
(2) EYVL L 75, 24.3.2000, s. 3.
▼B
CTARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKAL-
TAINEN TUOTE
(7)Kuten väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 8 kappaleessa selos-
tettiin, tarkasteltavana oleva tuote on urean jaammoniumnitraatin liuosseos, joka on maataloudessa käytettävänestemäinen typpilannoite. Typpipitoisuudestaan riippumattakaikilla urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksilla katsotaan
olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet, joten
niitä pidetään tämän tutkimuksen tarkoituksen kannalta yhtenätuotteena.
(8)Koska asianomaiset osapuolet eivät esittäneet uusia väitteitätarkasteltavana olevaa tuotetta koskevista komission alustavistapäätelmistä sekä samankaltaista tuotetta koskevista huomioista,
vahvistetaan edellä esitetyn perusteella väliaikaisen asetuksen
johdanto-osan 8 ja 9 kappaleessa esitetyt tosiasiat ja päätelmät.
DPOLKUMYYNTI
1Algeria
a)Normaaliarvo
(9)Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja väitti, että
tuotantokustannukset oli laskettu väärin, koska komissio ei ollutottanut huomioon sitä, että vietäväksi tarkoitetun tarkasteltavanaolevan tuotteen valmistusta varten tuoduista raaka-aineista eimaksettu tuontitullia. Samoin se väitti, että komissio oli
määrittänyt virheellisesti kuljetuskustannukset tehtaalta sata-
maan.
(10)Komissio tarkasteli molempia väitteitä. Tuontitullia koskenutväite todettiin perustelluksi. Laskennallinen normaaliarvo lasket-tiin sen vuoksi uudelleen tämä tekijä huomioon ottaen.
Kuljetuskustannuksia koskenut väite hylättiin, koska sen tueksi
ei ollut esitetty tietoja. Muut väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 11 ja 12 kappaleessa esitetyt normaaliarvoa koskevatpäätelmät vahvistetaan.
b)Vientihinta ja vertailu
(11)Koska ei ole esitetty uusia tätä otsaketta koskevia huomautuksia,
väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 13 ja 14 kappaleessaesitetyt väliaikaiset päätelmät vahvistetaan.
c)Polkumyyntimarginaali
(12)Koska ei ole esitetty uusia polkumyyntimarginaalin laskemisme-
netelmää koskevia huomautuksia, väliaikaisen asetuksenjohdanto-osan 15 kappaleessa kuvailtu menetelmä vahvistetaan.Sen perusteella yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuot-
tajan lopullinen polkumyyntimarginaali on 9,7 prosenttia cif-
hinnasta yhteisön rajalla.
Koska ainoa tiedossa oleva vientiä harjoittava tuottaja vastasi
kaikesta Algeriasta peräisin olevasta tarkasteltavana olevan tuot-teen viennistä yhteisöön, jäännöspolkumyyntimarginaalivahvistetaan samalle tasolle.
2Liettua
a)Normaaliarvo
(13)Liettualainen tuottaja esitti vastalauseita komission alustaviin
päätelmiin ja väitti, että normaaliarvo, joka oli muodostettu
laskennallisesti tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkina-myynnin puuttuessa, oli liian korkea ja johti liian suureenpolkumyyntimarginaaliin (7,6 %). Se väitti erityisesti, että senmyynti-, hallinto- ja yleiskustannukset oli arvioitu liian suuriksija että niiden arvioimisessa oli käytetty eri tilejä (vuoden 19982000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 3
▼B
tarkastettuja tilejä) kuin valmistuskustannusten laskemisessa
(yrityksen sisäisiä tilejä tutkimusajanjaksolta kesäkuusta 1998toukokuuhun 1999), mikä vääristää tuloksia.
(14)Koska todettiin, että tarkasteltavana olevaa tuotetta ei myytymaan kotimarkkinoilla, myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksetoli määritettävä asetuksen (EY) N:o 384/96, jäljempänä ’perusa-setus’ 2 artiklan 6 kohdan mukaisesti. Apuna ei voitu käyttäämuiden liettualaisten tuottajien myynti-, hallinto- ja yleiskustan-
nuksia, joten ainoan liettualaisen tuottajan myynti-, hallinto- ja
yleiskustannukset määritettiin asianomaisen viejän tai tuottajanosalta saman yleisen tuoteluokan perusteella yrityksen kotimark-kinoilla. Tältä osin on mainittava, että yritys ei toimittanutalunperin kyselylomakkeeseen antamassaan vastauksessa lain-
kaan tietoja myynti-, hallinto- ja yleiskustannustensa
kokonaismäärästä. Nämä tiedot saatiin komission lähetettyäyritykselle puutteista ilmoittavan kirjeen, mutta sittenkin neolivat virheelliset ja edelleen puutteelliset, koska rahoituskustan-nuksia ei ollut mainittu. Tämän vuoksi katsottiin asianmukaiseksikäyttää luotettavaa tietolähdettä (vuoden 1998 tarkastettuja tilejä)
alustavaa kustannusten määrittämistä varten.
(15)Väliaikaisen asetuksen julkaisemisen jälkeen myynti-, hallinto-
ja yleiskustannukset laskettiin uudelleen samojen yrityksensisäisten tilien perusteella, joita oli käytetty alustavien päätel-mien tekemisessä tarkasteltavana olevan tuotteen
valmistuskustannuksista. Komissio pyysi lisäselvityksiä yrityksen
kirjanpidosta ja tarkisti kaikki tutkimuksen alusta alkaensaamansa tiedot. Se tuli siihen päätelmään, että luvut olivatriittävän luotettavia käytettäviksi. Myynti-, hallinto- ja yleiskus-tannusten uudelleenlaskemisen tuloksena normaaliarvoatarkistettiin alaspäin.
(16)Lopullisten päätelmien julkistamisen jälkeen liettualainen tuot-taja esitti uusia vastalauseita.
Yleisesti ottaen yritys väitti, että laskentamenetelmien tarkista-
minen oli johtanut epäjohdonmukaisuuksiin, koska myynti-,hallinto- ja yleiskustannusten määrittämisessä käytetyt tilit olivatepätäydellisiä tai epätarkkoja. On huomattava, että samoja tilejäkäytettiin valmistuskustannusten määrittämiseen eikä yritysesittänyt niitä koskevia vastalauseita väliaikaisten päätelmien
yhteydessä. Päinvastoin yritys oli esittänyt, että näitä tilejä pitäisi
käyttää myös myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten määrittämi-sessä.
Sittemmin yritys esitti useita yksittäisiä väitteitä. Ensinnäkin se
väitti, että tutkimusjakson kattavissa yrityksen sisäisissä tileissäoli aliarvioitu yrityksen koko liikevaihto ja liikevaihto kotimark-kinoilla. Väite hylättiin, koska yrityksellä oli ollut tutkimuksenalusta alkaen riittävästi tilaisuuksia esittää täydellinen ja tarkka
kuva tilanteestaan. Se ei ollut maininnut lukujen mahdollisesta
epätarkkuudesta ennen kuin se päätti esittää vastalauseensalopullisiin päätelmiin, ja silloinkaan se ei selittänyt liikevaihtoakoskevien lukujen eroja.
Toiseksi yritys väitti, että sen vientiin liittyvät myynti-, hallinto-
ja yleiskustannukset oli aliarvioitu yrityksen sisäisissä tileissä,koska niihin ei sisältynyt Euroopan yhteisön ulkopuolisille mark-kinoille suuntautuvaan vientiin liittyviä myynti-, hallinto- ja
yleiskustannuksia, minkä vuoksi komission olisi pitänyt tehdä
myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten kokonaismäärästä suur-empi vähennys saadakseen selville oikeat kotimarkkinamyyntiinliittyvät myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset. Väite hylättiin,koska asianomaiset kustannukset muodostivat erittäin suuren
osan näille muille markkinoille suuntautuvasta viennistä saata-
vista tuloista verrattuna yhteisöön suuntautuvaan vientiin jakoska tästä epäjohdonmukaisuudesta ei ollut mainittu aiemminmenettelyn yhteydessä eikä yritys ollut selittänyt, miksi näitäyrityksen sisäisistä tileistä puuttuvia kustannuksia ei ollut otettumukaan.2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 4
▼B
Kolmanneksi yritys väitti, että osa sen rahoituskustannuksista ei
liittynyt urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuotantoon,sillä suuri osa sen liiketoiminnasta muodostuu hallintayhtiönä
toimimisesta. On kuitenkin huomautettava, että lannoitteiden
tuotanto muodostaa suurimman osan yrityksen liiketoiminnasta,eikä yritys sisällyttänyt kyselylomakkeeseen antamaansavastaukseen lainkaan tietoja rahoituskustannuksistaan, vaanväitti, ettei urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuotantoon
liittynyt tällaisia kustannuksia. Kaikki sellaisetkin kustannukset,
joita ei voida liittää suoraan tiettyyn tuotteeseen, pitäisi kuitenkinjakaa eri liiketoiminta-aloille, ja paremman menettelyn puut-teessa liikevaihto on asianmukainen peruste näiden kustannustenjakamiseksi. Tämän vuoksi väite hylättiin lukuun ottamattarahoituskustannuksiin kuuluvia välityspalkkioita, joita ei
tarvinnut ottaa huomioon, koska niillä ei olisi ollut vaikutusta
lopullisiin päätelmiin.
Neljänneksi yritys väitti, että hallinto- ja yleiskustannukset olisi
pitänyt ottaa huomioon vain siltä osin kuin ne liittyivät tuotanto-toimintaan. Yritys esitti taulukon, joka sisälsi ulkopuolistentilintarkastajien asiasta laatimia lukuja. Väite hylättiin, koska
kirjeessä, jonka liitteenä kyseinen taulukko oli, tilintarkastajat
kieltäytyivät nimenomaisesti kommentoimasta lukuja. Edelli-sessä kappaleessa esitetty perustelu kustannusten jakamisesta eriliiketoiminta-aloille on paikallaan myös tässä yhteydessä.Vastaavanlainen väite esitettiin kaupankäyntitoiminnasta aiheutu-neiden hallinto- ja yleiskustannusten jakamisen osalta, ja sekin
hylättiin asiaa tukevan näytön puuttumisen vuoksi.
(17)Valituksen tekijä, Euroopan lannoitevalmistajien yhdistys
(EFMA), teki myös huomautuksia laskennallisen normaaliarvon
laskutapaan liettualaisen tuottajan osalta ja vaati, että komission
olisi pitänyt tehdä oikaisut seuraavien tekijöiden osalta:
— poistoasteet, koska tuottajan soveltamat poistoasteet olivat
liian alhaiset eivätkä vastanneet Länsi-Euroopassa ja erityi-sesti yhteisön tuotannonalan keskuudessa sovellettavaa
poistoasteita;
— käyttöomaisuuden arvo, koska tuottajan omaisuuden arvoa ei
ollut laskettu kansainvälisten kirjanpitostandardien mukai-
sesti;
— venäläisen toimittajan laskuttama kaasun hinta, jota pidettiin
liian alhaisena, mikä johtaa epätavallisen alhaisiin tuotanto-kustannuksiin. Valituksen tekijän mukaan komission pitäisilaskea tuottajan kaasukustannukset uudelleen yhteisönkaasuntoimittajalta saatujen lukujen perusteella, jotka osoit-
tavat alhaisimman kohtuullisen hinnan, jonka liettualaisen
tuottajan voidaan olettaa maksaneen kaasusta tutkimusjaksonaikana.
Kaikki kolme väitettä tutkittiin. Useimmat, joskaan eivät kaikki,
liettualaisen tuottajan käyttämät poistoasteet ulottuivatpidemmälle ajalle kuin yhteisön tuottajien käyttämät, mutta neolivat kuitenkin enimmäkseen yhteisössä todetun vaihteluvälin
sisällä. Poistojen suuruus prosenttiosuutena tuotantokustannuk-
sista ei eronnut merkittävästi yhteisön tuotannonalallatavallisesti sovelletusta. Poistoasteet olivat myös Liettuan kirjan-pitokäytäntöjen mukaiset. Käyttöomaisuuden arvon määrittelyntodettiin myös olevan kansallisten kirjanpitokäytäntöjen
mukainen. Siksi nämä vaatimukset hylättiin.
Kaasun hintaa oli tarkasteltu perusteellisesti jo menettelyn väliai-
kaisessa vaiheessa, jolloin todettiin, ettei ollut syytä olettaa, ettäveloitetut hinnat olisivat epäluotettavia tai eivät vastaisi todel-lisia toimituskustannuksia. Liettualaisen tuottajan maksamankaasun hinnan ei todettu myöskään olevan valituksen tekijänesittämää hintaa alhaisempi. Siksi tämäkin vaatimus hylättiin.2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 5
▼B
b)Vientihinta ja vertailu
(18)Koska ei ole esitetty uusia tätä otsaketta koskevia huomautuksia,
väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 17 ja 18 kappaleessaesitetyt väliaikaiset päätelmät vahvistetaan.
c)Polkumyyntimarginaali
(19)Koska ei esitetty uusia polkumyyntimarginaalin laskemismene-
telmää koskevia huomautuksia, väliaikaisen asetuksen johdanto-
osan 19 kappaleessa kuvailtu menetelmä vahvistetaan. Sen
perusteella, ja edellä mainitut muutokset huomioon ottaen,yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan lopullinenpolkumyyntimarginaali on 5,8 prosenttia cif-hinnasta yhteisönrajalla.
Koska ainoa tiedossa oleva vientiä harjoittava tuottaja vastasi
kaikesta Liettuasta peräisin olevasta tarkasteltavana olevan tuot-
teen viennistä yhteisöön, jäännöspolkumyyntimarginaalivahvistetaan samalle tasolle.
3Valko-Venäjä, Venäjä ja Ukraina
a)Vertailumaa
(20)Liettuan valinnasta kolmanneksi markkinatalousmaaksi ei
esitetty huomautuksia, joten väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 22 kappaleessa esitetty väliaikainen päätelmä vahvistetaan.
b)Venäjä
i) Yksilöllinen kohtelu
(21)Yksi yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vaati sen
yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön tarkastelemista uudel-leen, koska valtio ei puutu mitenkään sen vientimyyntiin.Vaatimuksensa tueksi se esitti seuraavat perusteet:
— yritys voi määrittää vapaasti vientimyyntiään koskevat ehdot;
— yrityksen hallintoneuvoston valitsevat vuosittain osakkeeno-
mistajat, joista enemmistö on yksityisyrityksiä tai
-henkilöitä. Yhtä lukuun ottamatta kaikki hallintoneuvoston
jäsenet ovat valtiosta riippumattomia;
— valuuttakurssien muuttaminen suoritetaan markkinahintaan.
(22)Komissio käsitteli uudelleen yksilöllistä kohtelua koskevan
vaatimuksen ja keskittyi tässä lopullisessa vaiheessa lähinnäniihin asioihin, joilla on suoraa vaikutusta yrityksen vientitoimin-
taan. Tämän perusteella se katsoi yrityksen esittämät perusteet
oikeutetuiksi ja yrityksen vaatimus hyväksyttiin, koska katsottiin,ettei valtion puuttuminen yrityksen toimintaan ole niinmerkittävää, että sen ansiosta voitaisiin kiertää toimenpiteitä,jos viejille määrätään erisuuruiset tullit.
(23)Valituksen tekijä vastusti jyrkästi yksilöllisen kohtelun myöntä-mistä tälle tuottajalle lopullisessa vaiheessa, kun komissio olihylännyt vaatimuksen väliaikaisessa vaiheessa siitä syystä, ettäyritys ei ollut riittävän vapaa valtion vaikutuksesta. Tämänseikan yksistään olisi pitänyt estää komissiota muuttamasta
päätöstään. Valituksen tekijän mukaan Venäjän valtion alihintaan
myymä kaasu antaa sen lannoitevalmistajille kohtuuttomankilpailuedun, minkä vuoksi niiden vientimyynnin ei voida katsoatapahtuvan todellisessa markkinataloudessa. Se ilmaisi myöshuolensa tullien kiertämisen mahdollisesta lisääntymisestä, koska
yrityskohtainen marginaali on koko maata koskevaa marginaalia
hieman alhaisempi.
On huomautettava, että väliaikaisessa vaiheessa tehtyjä päätöksiä
tarkastellaan aina uudelleen saatujen huomautusten perusteella,ja niitä voidaan muuttaa ennen lopullisten päätelmien tekemistä.On totta, että valtiolla on vaikutusta kaasun hinnan vahvistami-sessa, mutta normaaliarvon määrittäminen vertailumaan2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 6
▼B
laskennallisen arvon perusteella vei merkityksen tältä seikalta.
Lisäksi yrityksen todettiin voineen päättää vapaasti viemistäänmääristä ja vientihinnoista. Tämän väitteen hyväksyminen olisi
joka tapauksessa vastannut sitä, että mahdollisuus yksilölliseen
kohteluun olisi kielletty kaikilta yrityksiltä, jotka eivät täytämarkkinatalousasemaa koskevia vaatimuksia (perusasetuksen 2artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia). Tullienkiertämisen mahdollisen lisääntymisen osalta viitataan johdanto-
osan 23 kappaleeseen, jossa käsitellään kyseisen venäläisyri-
tyksen riippumattomuutta valtiosta.
ii) Vertailu
(24)Valituksen tekijä asetti myös kyseenalaiseksi sen perustan, jonka
mukaan normaaliarvoa on verrattu vientihintaan vapaasti laivassa
-tason perusteella (viejämaan rajalla). Valituksen tekijän mukaan
tämän menetelmän käyttäminen oli vääristänyt päätelmiä, koskasiinä ei oteta riittävästi huomioon maan sisäisten kuljetuskustan-nusten eroja markkinatalousmaan ja muun kuinmarkkinatalousmaan välillä ja koska polkumyyntimarginaali olisiollut huomattavasti suurempi, jos vertailu olisi tehty vapaasti
tehtaalla -tason perusteella.
Normaaliarvon vertaaminen vientihintaan pitäisi tehdä todella
vastaavassa kaupan portaassa, joko vapaasti laivassa- tai vapaastitehtaalla -tasolla. Tässä tapauksessa tarkasteltavana oleva tuoteon irtotavaraa, jonka myyntihinnasta kuljetuskustannuksetmuodostavat hyvin suuren osan. Väitteiden huolellisen tarkas-
telun jälkeen komissio katsoo, että vertailu vapaasti laivassa
-tasolla antaa todellakin kohtuuttoman edun yrityksille, joidenmaantieteellinen sijainti estäisi niitä viemästä irtotavaraa, jos netoimisivat markkinatalousmaassa. Tästä syystä komissio muuttilopullisia päätelmiä varten vertailupohjaksi vapaasti tehtaalla-tason vapaasti laivassa -tason sijasta. Vientihintaan tehtiin
tarvittavat oikaisut tehtaalta satamaan aiheutuvien kuljetuskus-
tannusten ja satamapalvelujen aiheuttamien kustannustenottamiseksi huomioon.
iii) Polkumyyntimarginaali
(25)Yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan, jolle
myönnettiin yksilöllinen kohtelu, yksilöllinen polkumyyntimargi-
naali ja koko maata koskeva polkumyyntimarginaali kaikillemuille tuottajille laskettiin uudelleen käyttäen liettualaisen tuot-tajan tarkistettua normaaliarvoa (ks. johdanto-osan 13—15kappale).
Tämän perusteella polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina cif-
hinnasta yhteisön rajalla ilmaistuina seuraavat:
— JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %
— Kaikki muut yritykset: 41,0 %.
c)Valko-Venäjä
i) Vertailu
(26)Kun vertailupohjaksi otettiin vapaasti tehtaalla -taso vapaasti
laivassa -tason sijasta (ks. johdanto-osan 24 kappale), tehtiinvientihintaan asianmukaiset oikaisut tehtaalta satamaan aiheutu-vien kuljetuskustannusten ja satamapalveluiden kustannusten
ottamiseksi huomioon.
ii) Polkumyyntimarginaali
(27)Valko-Venäjän polkumyyntimarginaali laskettiin uudelleen
käyttäen liettualaisen tuottajan tarkistettua normaaliarvoa (ks.johdanto-osan 13—15 kappale).2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 7
▼B
(28)Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei sille
ollut tiedotettu riittävästi väliaikaisista päätelmistä ja ettei se
tämän vuoksi ollut voinut esittää perusteltuja tai merkittäviähuomautuksia polkumyyntimarginaalin laskutavasta. Lisäksi seväitti, että viennin määrä oli laskettu väärin, koska palautuksiaei ollut otettu huomioon ja koska osassa vietyä urean ja ammo-niumnitraatin liuosseosta typpipitoisuus oli 30 prosenttia
tavanomaisemman 32 prosentin sijasta. Lopuksi se väitti myös,
että cif-arvo oli laskettu väärin.
(29)Väliaikaisia päätelmiä koskevassa tiedoksiantoasiakirjassa ilmoi-tettujen tietojen osalta komissio katsoo, että siinä esitettiin kaikki
ne tiedot, jotka oli mahdollista julkistaa rikkomatta ainoan liet-
tualaisen tuottajan normaaliarvoa koskevaasalassapitovelvollisuutta.
(30)Muiden väitteiden osalta käytettävissä olleet tiedot tarkastettiin
ja vientimääriin tehtiin oikaisut. Väliaikaisessa asetuksessa
käytetty cif-arvon laskutapa vahvistetaan.
(31)Koska polkumyyntimarginaalin määrityksestä ei ole esitettymuita huomautuksia, vahvistetaan väliaikaisen asetuksen
johdanto-osan 31 kappaleessa esitetyt menetelmät. Koko maata
koskeva polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina cif-hinnasta yhteisön rajalla on 55,0 prosenttia.
d)Ukraina
i) Vertailu
(32)Kun vertailupohjaksi otettiin vapaasti tehtaalla -taso vapaasti
laivassa -tason sijasta (ks. johdanto-osan 24 kappale), tehtiinvientihintaan asianmukaiset oikaisut tehtaalta satamaan aiheutu-
vien kuljetuskustannusten ja satamapalveluiden kustannusten
ottamiseksi huomioon.
ii) Polkumyyntimarginaali
(33)Ukrainan polkumyyntimarginaali laskettiin uudelleen käyttäen
liettualaisen tuottajan tarkistettua normaaliarvoa (ks. johdanto-
osan 13—15 kappale).
Tämän perusteella koko maata koskeva polkumyyntimarginaali
ilmaistuna prosentteina cif-hinnasta yhteisön rajalla on 50,4
prosenttia.
EYHTEISÖN TUOTANNONALAN MÄÄRITELMÄ
(34)Koska huomioita ei ole esitetty eikä esille ole tullut uusia tietoja,
väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 35 ja 36 kappaleessa
esitetyt väliaikaiset päätelmät yhteisön tuotannonalan
määritelmästä vahvistetaan.
FVAHINKO
1Kumulaatio
(35)Valituksen tekijä kyseenalaisti kumulaatiosta luopumisen Slova-
kian osalta, muttei kuitenkaan toimittanut uusia tietoja asiasta.Tässä yhteydessä on korostettava erityisesti, että Slovakiastatapahtunut tuonti oli sekä määrältään että markkinaosuudeltaan
alhaisin kaikista asianomaisista maista ja etteivät Slovakian
tuotannonalan hinnat alittaneet yhteisön tuotannonalan hintoja.Tämän vuoksi vahvistetaan kumulaatiosta luopumisen asianmu-kaisuutta koskevat alustavat päätelmät Slovakiasta peräisinolevan tuonnin osalta.
(36)Algerialainen vientiä harjoittava tuottaja esitti, että Algeriastaperäisin olevaa tuontia olisi arvioitava erikseen alhaisen polku-myyntimarginaalin, vähäisen keskimääräisen markkinaosuudenja vähäisen hinnan alittavuuden perusteella. Tältä osin on todet-tava, että Algeriasta peräisin olevan tuonnin2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 8
▼B
polkumyyntimarginaali on vähimmäistasoa korkeampi eikä
kyseisen tuonnin määrä tutkimusajanjaksona ollut vähäinen.Lisäksi on todettava kilpailuedellytysten osalta, että suuntaus
tuonnin määrässä oli kasvava, algerialaisen vientiä harjoittavan
tuottajan hinnoittelu oli verrattavissa muiden asianomaistenmaiden vientiä harjoittavien tuottajien hinnoitteluun ja hinnanalittavuutta esiintyi tässä tuonnissa, jossa käytettiin samojakaupankäyntikanavia. Näiden syiden vuoksi väliaikaisen
asetuksen johdanto-osan 41 kappaleen alustavat päätelmät
vahvistetaan perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
2Hinnan alittavuus
(37)Valkovenäläisen vientiä harjoittavan tuottajan mukaan Valko-
Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava tulli oli 6,8prosenttia vuonna 1998 ja 6,5 prosenttia vuonna 1999, kun taaskomissio käytti 6,5 prosentin tullia kaiken tuonnin osalta laskies-saan cif-arvoa yhteisön rajalla vapaasti laiturilla tulli maksettu-tasolla. cif-arvo laskettiin uudelleen, mikä ei kuitenkaan muut-
tanut väliaikaisen asetuksen 46 kappaleessa mainittua Valko-
Venäjältä peräisin olevan tuonnin hinnan alittavuuden margin-aalia.
(38)Koska myös Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava tullimuuttui vuonna 1999, hinnan alittavuuden marginaali laskettiinvastaavasti uudelleen. Tarkistettu painotettu keskimääräinenhinnan alittavuus ilmaistuna prosentteina yhteisön tuotannonalanhinnoista on 6,5 prosenttia. Muilta osin vahvistetaan väliaikaisen
asetuksen johdanto-osan 46 kappaleen mukainen menettely.
3Yhteisön tuotannonalan tilanne
(39)Eräiden osapuolten mukaan vahinkoa koskevassa analyysissa
olisi verrattava tutkimusajanjakson tilannetta vuoden 1995 eikä
vuoden 1997 tilanteeseen. Tutkimusjaksolla todettu merkittävävahinko on yksi niistä edellytyksistä, joiden on täytyttävä, jottapolkumyyntitoimenpiteitä voitaisiin ottaa käyttöön. Olisi myöspantava merkille, että perusasetuksessa ei edellytetä vahinkoa
aiheutuneen koko sen ajan, jonka vahingon tarkastelu kattaa.
Tällainen ehto merkitsisi sitä, että yhteisön tuotannonalan tilan-teen olisi pitänyt heikentyä jatkuvasti neljän tai viiden vuodenajan ennen kuin toimenpiteitä voitaisiin ottaa käyttöön. Senmäärittämiseksi, onko tällaista merkittävää vahinkoa aiheutunut,muun muassa edeltävät vuodet sekä niiden ja tutkimusajanjakson
välillä havaittu kehitys ja suuntaukset toimivat viitteenä. Nyt
tarkasteltavana olevassa tapauksessa tutkimus kattoi vuoden1995 ja tutkimusjakson välisen ajan eikä pelkästään vuotta 1995ja tutkimusajanjaksoa, kuten kyseiset osapuolet esittivät. Kunotetaan huomioon koko tällä jaksolla tapahtunut kehitys,yhteisön tuotannonalan tilanteessa on havaittu huomattavaa heik-
kenemistä erityisesti vuoden 1997 ja tutkimusajanjakson välillä.
Edellä todettujen seikkojen perusteella vahvistetaan alustavatpäätelmät yhteisön tuotannonalalle aiheutuneesta merkittävästävahingosta.
GSYY-YHTEYS
(40)Eräät vientiä harjoittavat tuottajat esittivät, että komissio aliarvio
sen vaikutuksen maailmanlaajuiseen ylitarjontaan, joka oliKiinan päätöksellä kieltää urean tuonti huhtikuusta 1997. Tältä
osin olisi huomattava, että ylitarjonnan esiintyminen ei merkityk-
sestään riippumatta oikeuta polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia,joka aiheuttaa vahinkoa yhteisön tuotannonalalle. Koska esilleei ole tullut uusia tietoja, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan62 ja 63 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
HYHTEISÖN ETU
(41)Koska esille ei ole tullut uusia tietoja, väliaikaisen asetuksen
johdanto-osan 64—69 kappaleessa esitetyt päätelmät vahviste-taan.2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 9
▼B
IPOLKUMYYNTITOIMENPITEET
1Menettelyn päättäminen Slovakian osalta
(42)Väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 60 kappaleessa esitettyjen
päätelmien mukaan, eli koska hinnan alittavuutta ei havaittu,
tuontimäärä oli suhteellisen vähäinen ja markkinaosuus pieni javakaa, Slovakiasta peräisin olevaa tuontia koskeva menettelypäätetään ilman toimenpiteitä.
2Vahingon korjaava taso
(43)Käyttöön otettavien lopullisten toimenpiteiden tason määrittämi-
seksi vahvistetaan, että polkumyynnillä tapahtuvan tuonninhinnat olisi nostettava tasolle, joka poistaa vahingollisen polku-myynnin.
(44)Valituksen tekijän mukaan 5 prosentin voittomarginaali ei olerealistinen, vaan vahinkoa aiheuttamattoman hintatason määrittä-misessä olisi käytettävä korkeampaa voittomarginaalia.
Aiemmissa urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuontia
koskeneissa polkumyyntitutkimuksissa on kuitenkin käytetty 5prosentin voittomarginaalia, ja koska ilmi ei ole tullut sellaistaolosuhteiden muutosta, joka edellyttäisi tilanteen arvioimistauudelleen, 5 prosentin voittomarginaalia pidetään edelleen asian-
mukaisena tasona.
(45)Väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 70 kappaleessa kuvattu
vahinkomarginaalin määrittämisessä käytetty menetelmä vahvis-tettiin.
(46)Valko-Venäjän osalta vahinkomarginaalia tarkistettiin sen otta-miseksi huomioon, että Valko-Venäjältä peräisin olevaantuontiin sovellettu tulli oli 6,8 prosenttia vuonna 1998 ja 6,5prosenttia vuonna 1999, kun taas komissio — kuten edellä todet-
tiin — käytti 6,5 prosentin tullia kaiken tuonnin osalta
laskiessaan Cif-arvoa yhteisön rajalla vapaasti laiturilla tullimaksettu -tasolla. Cif-arvo laskettiin siten uudelleen, ja uusiValko-Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettava vahinko-marginaali on 27,5 prosenttia.
(47)Koska myös Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovellettu tulli
muuttui vuonna 1999, Venäjältä peräisin olevaan tuontiin sovel-
lettava vahinkomarginaali laskettiin uudelleen muutostavastaavaksi. Lisäksi koska yhdelle venäläiselle vientiä harjoitta-valle tuottajalle myönnettiin yksilöllinen kohtelu, yksilöllinenvahinkomarginaali laskettiin vastaavasti. Uudet Venäjältä peräi-sin olevaan tuontiin sovellettavat vahinkomarginaalit ovat
kuitenkin todettuja polkumyyntimarginaaleja alhaisemmat.
3Sitoumukset
(48)Alustavasti hyväksyttyä algerialaisen vientiä harjoittavan tuot-
tajan sitoumusta tarkastettiin vähimmäistuontihinnanmukauttamiseksi tuottajan koskevien lopullisten päätelmienperusteella (ks. johdanto-osan 9—12 kappaleet).
Kahden yhteistyössä toimineen venäläisen yrityksen sitoumukset
hylättiin. Toinen sitoumuksista hylättiin, koska yritys ei ole sell-ainen vientiä harjoittava tuottaja, jolta tällainen sitoumus olisi
voitu hyväksyä, vaan väliportaan kauppias, joka ostaa tarkastel-
tavana olevaa tuotetta yhteistyöhön osallistumattomaltatuottajalta ja myy sitä etuyhteydessä olevalle yritykselle vientiävarten. Toinen sitoumusta koskenut tarjous hylättiin, koska kyseon integroituneesta lannoitteiden tuottajasta, jolla on käytössäänlukuisia markkinointikeinoja, jos jotakin sen tuotetta vastaan
kohdistetaan toimenpiteitä. On korostettava, että näissä olosuh-
teissa kyseisten yritysten valvominen olisi ollut hyvin vaikeaa.
Yhteistyössä toimineen valkovenäläisen vientiä harjoittavan tuot-
tajan sitoumus hylättiin vastaavin perustein.2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 10
▼B
4Lopullisten toimenpiteiden muoto ja taso
(49)Edellä todetun perusteella katsotaan, että perusasetuksen 7
artiklan 2 kohdan mukaisesti lopulliset polkumyyntitullit pitäisiasettaa todettujen vahinkomarginaalien tasolle, jotka ovat polku-myyntimarginaaleja alhaisemmat. Väliaikaisen asetuksenjohdanto-osan 15 ja 19 kappaleessa esitettyjen syiden vuoksi
vahvistetaan, että Algerian ja Liettuan osalta jäännöstullit olisi
vahvistettava sille tasolle, joka on määritetty kummankin maanainoan tuottajan osalta.
(50)Toimenpiteiden tehokkuuden varmistamiseksi ja sellaisenhintojen manipuloinnin estämiseksi, jota on todettu tapahtuneenjoissakin aikaisemmissa lannoitteita koskeneissa menettelyissä,vahvistetaan, että tullit olisi otettava käyttöön tonnikohtaisinapaljoustulleina. Tullit ovat seuraavat:
MaaPolkumyynti-
marginaaliPolkumyynti-
tullin perustaTulli
(euroa tonnilta)
Algeria
— Fertalge Industries 9,7 9,7 6,88 euroa
Valko-Venäjä 55,0 27,5 17,86 euroa
Liettua
— JSC Achema 5,8 5,8 3,98 euroa
Venäjä
— JSC Nevinnomyssky Azot 28,5 27,4 17,80 euroa
— Kaikki muut yritykset 41,0 32,0 20,11 euroa
Ukraina 50,4 45,7 26,17 euroa
(51)Tässä asetuksessa yrityksille vahvistettavat yksilölliset polku-
myyntitullit määritettiin tämän tutkimuksen päätelmien
perusteella. Siinä on siten otettu huomioon tutkimuksessa todettu
yritystä koskeva tilanne. Kyseistä tullia (toisin kuin koko maatakoskevaa ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) sovel-letaan siten yksinomaisesti kyseisestä maasta peräisin oleviinsellaisiin tuotteisiin, jotka yritys eli mainittu erillinen oikeush-
enkilö on valmistanut. Jos yrityksen nimeä ja osoitetta ei ole
erikseen mainittu tämän asetuksen artiklaosassa (mukaan lukienerikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset),sen tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa näitä tulleja,vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellet-tavaa tullia.
(52)Kaikki näiden yrityskohtaisten polkumyyntitullien soveltamiseenliittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen taiuusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta
tehdyt) on toimitettava viipymättä komissiolle (
1), ja mukaan on
liitettävä kaikki asian kannalta olennaiset tiedot ja erityisesti ne,jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen taikyseisiin uusiin tuotanto- tai myyntiyksiköihin mahdollisesti liit-tyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin javientimyynnin muutoksia. Komissio muuttaa tarvittaessa tätä
asetusta neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan saattamalla yksilöl-
listen tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelon ajantasalle.2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 11
(1) Euroopan komissio
Kauppapolitiikan pääosasto
Linja C
DM 24 - 8/38
Rue de la Loi / Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles/Brussel
▼B
JVÄLIAIKAISTEN TULLIEN KANTAMINEN
(53)Ottaen huomioon polkumyyntimarginaalien todetut suuruus-
luokat sekä yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingonsuuruus pidetään tarpeellisena, että asetuksella (EY) N:o 617/2000 käyttöön otettujen väliaikaisten polkumyyntitullien vakuu-
tena olevat määrät kannetaan lopullisesti lopullisesti käyttöön
otettujen tullien suuruisina,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Algeriasta, Liet-
tuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan jaCN-koodiin 3102 80 00 luokiteltavan urean ja ammoniumnitraatinliuosseoksen tuonnissa vesi- tai ammoniakkiliuoksena.
2. Tullin määrä euroina tonnia kohti on asianomaisten maiden osalta
seuraava:
Maa YritysTulli
(euroa tonnilta)Taric-lisäkoodi
Algeria Kaikki yritykset 6,88 euroa A999
Valko-Venäjä Kaikki yritykset 17,86 euroa —
Liettua Kaikki yritykset 3,98 EUR A999Venäjä JSC Nevinnomyssky Azot
357030 Venäjän federaatio,
Stavropolin alue,
Nevinnomyssk, Nizyaev st. 117,80 euroa A176
Kaikki muut yritykset 20,11 euroa A999
Ukraina Kaikki yritykset 26,17 euroa —
3. Jostavarat ovat vahingoittuneet ennen niiden luovutus ta vapaa-
seen liikkeeseen, mistä syystä niistä tosiasiallisesti maksettua tai
maksettavaa hintaa on suhteutettu tullausarvon määrittämiseksi komis-
sion asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (1) 145 artiklan mukaisesti,
polkumyyntitullia, joka lasketaan edellä vahvistettujen määrien perus-teella, alennetaan prosenttimäärällä, joka vastaa tosiasiallisestimaksetun tai maksettavan hinnan suhteutusta.
4. Sen estämättä, mitä 1 kohdassa säädetään, lopullista tullia ei
sovelleta tuonnin yhteydessä tuotteisiin, jotka luovutetaan vapaaseenliikkeeseen 2 artiklan säännösten mukaisesti.
5. Jollei toisin säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia
säännöksiä.
6. Slovakiasta peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuos-
seoksen tuontia koskeva menettely päätetään.
2 artikla
1. Seuraavan Taric-lisäkoodin mukaisesti vapaaseen liikkeeseen
luovutettu tuonti vapautetaan edellä 1 artiklan mukaisesti käyttöönotetusta polkumyyntitullista edellyttäen, että tuotteita tuottaa ja viesuoraan (eli toimittaa ja laskuttaa) jäljempänä mainittu yritys yhteisössä2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 12
(1) EYVL L 253, 11.10.1993, s. 40.▼M1
▼B
▼M1
▼M1
tuojana toimivalle yritykselle, ja edellyttäen, että kyseinen tuonti on
tämän artiklan 2 kohdan mukaista.
Maa YritysTaric-lis äkoodi
Algeria Fertalge Industries spa
12, Chemin AEK Gadouche
Hydra
AlgerA107
Liettua Stock Company Achema
Jonalaukio k.,Rukloss en.,
Jonavosr.
LT-5005A375
2. Vapautus tullista on mahdollista saada ainoastaan esittämällä asia-
nomaisen jäsenvaltion tulliviranomaisille vientiä harjoittavan yrityksenantama pätevä sitoumuslasku, joka sisältää asetuksen (EY) N:o 617/2000 liitteessä luetellut keskeiset tiedot.
3 artikla
Kannetaan komission asetuksella (EY) N:o 617/2000 Algeriasta, Liet-
tuasta, Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan ureanja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa käyttöön otettujen väliai-kaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät lopullisesti
käyttöön otettujen tullien suuruisina. Lopullisen polkumyyntitullin
ylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan. ►
C1Joslopullis et
tullit ovat korkeammat kuin väliaikaiset tullit, vain väliaikaisia tullejavastaavat vakuutena olevat määrät kannetaan lopullisesti. ◄
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se
julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä .
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaise-
naan kaikissa jäsenvaltioissa.2000R1995 — FI — 26.09.2003 — 001.001 — 13
▼B