Informe final del consejero auditor en el asunto n.o 71480 — Telenor

(2020/C 292/05)

El presente informe final del consejero auditor en el asunto n.o 71480 – Telenor – se presenta de conformidad con el artículo 16 de la Decisión n.o 442/12/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia («mandato»).

El procedimiento y el proyecto de Decisión que se someterán al Comité Consultivo en este asunto dan lugar a las observaciones siguientes.

1. Introducción

El Órgano de Vigilancia de la AELC («OV») tenía en su poder información que indicaba que Telenor Norge AS (1) pudo haber recurrido a prácticas que constituyen abusos de posición dominante a tenor del artículo 54 del Acuerdo EEE o haber celebrado acuerdos o haber sido parte en prácticas concertadas, lo que era contrario al artículo 53 de dicho Acuerdo.

Del 3 al 12 de diciembre de 2012, el Departamento de Competencia y Ayudas Estatales («CAE») del OV realizó inspecciones en los locales de Telenor Norge AS y de su empresa matriz Telenor ASA (conjuntamente, «Telenor»). La inspección de los datos obtenidos de Telenor prosiguió en los locales del OV en Bruselas del 12 al 14 de marzo de 2013, en presencia de representantes de Telenor.

Posteriormente, el OV y Telenor celebraron varias reuniones, incluidas reuniones de información, e intercambiaron correspondencia. El OV solicitó información a Telenor y a otros operadores de los mercados móviles de Noruega.

En el curso de su investigación, el OV llevó a cabo una amplia investigación sobre la conducta de Telenor en tres mercados noruegos: 1) el mercado mayorista de servicios de acceso y originación de telefonía móvil, 2) el mercado de servicios de banda ancha móvil a clientes residenciales, y 3) el mercado de servicios de comunicaciones móviles a clientes empresariales.

El 26 de marzo de 2014, el OV incoó un procedimiento contra Telenor (ref. n.o 697590; Decisión n.o 135/14/COL), de conformidad con el artículo 2, apartado 1, del capítulo III del Protocolo 4 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, con vistas a adoptar una decisión con arreglo a la sección III del capítulo II del Protocolo 4 de dicho Acuerdo.

2. Procedimiento escrito

El 1 de febrero de 2016, el OV adoptó un pliego de cargos («PC») dirigido a Telenor (documento n.o 784362; Decisión n.o 028/16/COL). El PC exponía el dictamen preliminar del OV en el sentido de que Telenor había infringido el artículo 54 del Acuerdo EEE al aplicar: 1) una compresión de márgenes entre los precios mayoristas de acceso y originación y los precios minoristas cobrados por Telenor por los servicios de banda ancha móvil a los clientes residenciales en Noruega desde enero de 2008 hasta el final de 2012 («abuso de compresión de márgenes»); y 2) cláusulas de blindaje en sus contratos minoristas con clientes empresariales y públicos en Noruega desde enero de 2008 hasta la fecha de adopción del PC («abuso de blindaje»).

Se pidió a Telenor que respondiera al PC a más tardar el 11 de abril de 2016. A petición de Telenor (documento n.o 796438), el OV prorrogó el plazo hasta el 25 de abril de 2016 (documento n.o 796492). El 25 de abril de 2016, Telenor respondió al PC (documentos n.o 802028 y n.o 802055).

3. Primera audiencia

En la respuesta al PC, Telenor solicitó una audiencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del mandato. Antes de la audiencia, mediante carta de 31 de agosto de 2016, el OV remitió a Telenor una lista de preguntas derivadas de la respuesta de Telenor al PC (documento n.o 815872). La audiencia se celebró los días 3 y 4 de octubre de 2016 en Bruselas.

a. Participantes

Asistieron a la audiencia representantes de Telenor y de Telia. Telia fue autorizada a ser oída como tercero interesado (documento n.o 807635). En nombre del OV, asistieron a la audiencia representantes del CAE, del Departamento Jurídico y Ejecutivo y, únicamente el primer día de la audiencia, el miembro del Colegio responsable. Además, asistieron a la audiencia representantes de la autoridad noruega de competencia (Konkurransetilsynet) y de la autoridad noruega de comunicaciones (Nasjonal Kommnikasjonsmyndighet, «Nkom»).

b. Cuestiones de procedimiento

Tras haber examinado todas las cuestiones de procedimiento, y en particular las enumeradas en el artículo 14, apartado 1, letras a) a d), del mandato, a saber:

— la revelación de documentos y el acceso al expediente,

— los plazos para responder al PC,

— la observancia del derecho a ser oído, y

— el correcto desarrollo de la audiencia,

confirmé en mi informe provisional de 21 de noviembre de 2019 (doc. n.o 922733) que se había respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las partes. Esta afirmación se vio corroborada por el hecho de que Telenor o Telia no solicitaron al consejero auditor, antes ni durante la audiencia, que reexaminara las decisiones adoptadas por el OV en relación con cuestiones de procedimiento.

c. Desarrollo de la audiencia

Para evitar el riesgo de no disponer de tiempo suficiente, la audiencia se llevó a cabo durante dos días, tal como solicitó Telenor. La audiencia se desarrolló íntegramente en inglés y se levantó acta de ella, conforme a lo dispuesto en el artículo 14, apartado 8, del capítulo III del Protocolo 4 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción. Parte de la audiencia se celebró a puerta cerrada, conforme a lo dispuesto en el artículo 13 del mandato.

El primer día se dedicó al debate sobre el abuso de compresión de márgenes. Tras una breve presentación realizada por el consejero auditor, el OV resumió su parecer sobre las acusaciones, tal como figuran el PC. Los representantes de Telenor expusieron su opinión sobre el abuso de comprensión de márgenes. Los representantes legales de Telenor hicieron entonces una presentación sobre cuestiones jurídicas clave y, en particular, sobre la evaluación de la posición dominante, el carácter no indispensable (necesidad de utilizar la red de Telenor) y la elección del nivel de agregación para la prueba de comprensión de márgenes. Además, los representantes de Telenor presentaron los aspectos económicos fundamentales del asunto, tales como la acusación de abuso de compresión de márgenes y las conclusiones del PC en lo que respecta a la definición y las cuotas del mercado. A cada una de las presentaciones siguió una serie de preguntas formuladas por diferentes funcionarios del OV, a las que respondieron debidamente los representantes de Telenor. A continuación, los representantes de Telia expusieron sus puntos de vista sobre el asunto. Su presentación oral se centró en cuestiones de hecho más que de derecho, tales como las definiciones de mercado relativas a los mercados mayorista y minorista, las restricciones de capacidad y las conclusiones sobre la posición dominante de Telenor.

La segunda jornada se dedicó al debate sobre el abuso de blindaje. Una vez más, el OV ofreció una visión general de las acusaciones del PC, incluidos los motivos de su conclusión preliminar de que las disposiciones de blindaje eran abusivas, y su razonamiento sobre la definición del mercado y la posición dominante. Como en la primera jornada de la audiencia, Telenor presentó por separado los hechos, los aspectos jurídicos y los efectos económicos de las disposiciones relativas al blindaje. Los representantes de Telenor detallaron la evolución del segmento de clientes empresariales y la de las prácticas de blindaje y la lógica empresarial subyacente. En la presentación sobre los aspectos jurídicos, los representantes de Telenor alegaron que las conclusiones del PC se caracterizaban por el entendimiento incorrecto del funcionamiento de los mercados y las prácticas de blindaje, incluidos los motivos por los que, en opinión de Telenor, el OV no había reconocido la naturaleza favorable a la competencia de los acuerdos de blindaje incluidos en las suscripciones. A este respecto, los representantes de Telenor explicaron que, en su opinión, el OV no había demostrado que los acuerdos de blindaje pudieran tener efectos contrarios a la competencia. Además, presentaron a puerta cerrada los diversos acuerdos contractuales que Telenor había celebrado con clientes empresariales. Tras la sesión a puerta cerrada, Telia explicó su opinión sobre el abuso de blindaje. Su presentación se centró en cuestiones relativas a la definición del mercado y la posición dominante de Telenor en el mercado minorista.

Confirmé en mi informe provisional de 21 de noviembre de 2019 (doc. n.o 922733) que la audiencia ofreció suficientes oportunidades a Telenor y Telia de explicar su opinión acerca de las conclusiones preliminares del OV, de conformidad con el artículo 10, apartado 4, del mandato.

4. Procedimiento ulterior

Tras la audiencia, el OV envió solicitudes adicionales de información el 13 de febrero de 2017 a Telia (documentos n.o 840673 y 1076450) y el 18 de mayo de 2017 a TDC SA («TDC») (2) (documento n.o 857212). Telia y TDC respondieron el 14 de marzo de 2017 (documentos n.o 847236, 847237, 1076156, 1076158, 847239, 847240, 847241, 847242, 847808, 847809, 847810, 847811, 847812, 847813, 847814, 847815, 847817, 847818, 847819, 847820, 847821, 847822, 847823, 847824 y 847825) y el 15 de junio de 2017 (documentos n.o 880377, 1076043, 1076044, 1076045, 1076046, 1076047, 1076049, 1076050, 1076051, 1076052, 1076053, 1076054 y 1076055), respectivamente. El 12 de octubre de 2017, el OV celebró una reunión sobre el estado de la situación con Telenor. En ella, el OV anunció su intención de adoptar un pliego de cargos suplementario, basado en la información adicional recibida tras la audiencia.

5. Pliego de cargos suplementario

El 24 de junio de 2019, el OV adoptó un pliego de cargos suplementario («PCS») dirigido a Telenor (documento n.o 1075321; Decisión n.o 047/19/COL). En el PCS, el OV explicó que había decidido, por razones de orden de prioridades, suspender su investigación sobre el abuso de blindaje. El PCS complementaba el PC original y debía leerse en relación con este último.

Telenor tenía hasta el 13 de agosto de 2019 para responder al PCS. A petición de Telenor, el OV prorrogó el plazo hasta el 20 de agosto de 2019 (documento n.o 1078100). Telenor no estaba de acuerdo con la duración de la prórroga concedida y, mediante carta de 8 de julio de 2019 (documento n.o 1079670), solicitó al consejero auditor que reexaminara su solicitud de que se concediera una prórroga hasta el 16 de septiembre de 2019. Mediante carta de 22 de julio de 2019 (documento n.o 1079572), el consejero auditor decidió prorrogar el plazo hasta el 2 de septiembre de 2019, a fin de tener en cuenta el hecho de que no se había concedido a Telenor el acceso a determinados documentos principales conservados en una sala de datos hasta trece días después de que Telenor recibiera el expediente en DVD. Telenor respondió al PCS el 2 de septiembre de 2019 (documento n.o 1085650).

6. Segunda audiencia

En la respuesta al PCS, Telenor solicitó una audiencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del mandato. La audiencia se celebró el 10 de octubre de 2019 en Bruselas.

a. Participantes

Asistieron a la audiencia representantes de Telenor. En nombre del OV, asistieron representantes del CAE y del Departamento Jurídico y Ejecutivo. Además, asistieron representantes de la autoridad noruega de competencia (Konkurransetilsynet) y de Nkom. Telia pidió no asistir a la audiencia.

b. Cuestiones de procedimiento

Tras haber examinado todas las cuestiones de procedimiento, y en particular las enumeradas en el artículo 14, apartado 1, letras a) a d), del mandato, a saber:

— la revelación de documentos y el acceso al expediente,

— los plazos para responder al PCS,

— la observación del derecho a ser oído, y

— el desarrollo adecuado de la audiencia,

confirmé en mi informe provisional de 21 de noviembre de 2019 (doc. n.o 922733) que se había respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las partes. Esta afirmación se vio corroborada por el hecho de que ni antes de la segunda audiencia ni durante su desarrollo, Telenor me pidiera un nuevo examen de las decisiones adoptadas por el OV en relación con cualquier cuestión de procedimiento, excepto la prórroga del plazo de respuesta al PCS, que resolví adecuadamente, tal como se ha explicado anteriormente en el párrafo segundo de la sección 5).

c. Desarrollo de la audiencia

La audiencia duró un día. La audiencia se desarrolló íntegramente en inglés y se levantó acta de ella, según lo previsto en el artículo 14, apartado 8, del capítulo III del Protocolo 4 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción. Toda la audiencia se celebró en sesión pública.

La jornada entera se dedicó al abuso de compresión de márgenes, el objeto del PCS. Tras una introducción del consejero auditor, el CAE expuso su opinión sobre las acusaciones que figuran en el PCS. El resto del tiempo de uso de la palabra se asignó casi exclusivamente a Telenor. En primer lugar, un representante de Telenor presentó algunas observaciones generales introductorias y expuso su opinión sobre el presunto abuso. Posteriormente, los representantes legales de Telenor hicieron una presentación sobre las cuestiones de procedimiento del asunto, que versaron sobre el derecho a ser oído de Telenor, a la carga de la prueba y a algunas cuestiones metodológicas. Por lo que se refiere al derecho a ser oído , Telenor alegó que en el PCS no figuraban ni contexto ni análisis y que, por lo tanto, Telenor no había recibido la información suficiente como para ofrecer una respuesta adecuada.

Telenor hizo después una presentación sobre la competencia real o potencial en el mercado descendente de referencia y otra sobre la definición del mercado descendente. En esta última explicó la evolución del mercado de banda ancha residencial en Noruega y aportó varios argumentos jurídicos. Después del almuerzo, los representantes legales de Telenor presentaron un análisis de la compresión de márgenes centrado sobre todo en el nivel de agregación y en una evaluación de los efectos. Posteriormente, los asesores económicos de Telenor ofrecieron una presentación en materia económica, entre otras cosas, sobre la definición del mercado, el nivel de agregación, los efectos, el uso de los márgenes de Telia y cuestiones metodológicas y de modelización.

En la la audiencia, el OV formuló un par de preguntas, a las que Telenor dio respuesta. Al ir a terminar la audiencia, el representante de Telenor concluyó con algunas observaciones finales y pidió que se concediera a Telenor la oportunidad de reflexionar sobre si deseaba responder ulteriormente por escrito a cualquiera de las preguntas planteadas durante la audiencia. Accedí a esta solicitud y pedí a Telenor que indicara, a más tardar el 16 de octubre de 2019, si consideraba necesario responder por escrito a alguna de las preguntas. El 16 de octubre de 2019, Telenor me informó de que consideraba necesario responder por escrito a algunas de las preguntas y que presentaría sus respuestas antes del 25 de octubre de 2019. Acepté este plazo. El 25 de octubre de 2019, Telenor presentó sus respuestas por escrito (documento n.o 1093684) a dos preguntas formuladas en la audiencia acerca de lo siguiente: 1) los datos de los planes de telefonía móvil como sustitutos de los servicios independientes de banda ancha móvil a los clientes; y 2) los prestadores de servicios como posibles proveedores mayoristas.

En mi informe provisional de 21 de noviembre de 2019 (doc. n.o 922733) estimé que la audiencia había ofrecido a Telenor oportunidades suficientes de explicar su opinión acerca de las conclusiones preliminares del OV, de conformidad con el artículo 10, apartado 4, del mandato.

Por lo que se refiere a la alegación de Telenor de que en el PCS no figuraba contexto ni análisis y que, por lo tanto, Telenor no había recibido información suficiente como para ofrecer una respuesta adecuada, considero que en el PCS figuraba un contexto y unos análisis suficientes para responder adecuadamente al PCS. Por ejemplo, cuando el OV remitió a documentos como pruebas adicionales en apoyo de sus conclusiones preliminares, hizo esa remisión en un contexto específico, en relación con un asunto concreto, y señaló los pasajes pertinentes de estos documentos en apoyo de sus conclusiones.

7. Procedimiento ulterior

El 7 de noviembre de 2019, el OV envió una solicitud de información a Telenor sobre las actividades o encuestas internas y externas de estudio de mercado realizadas por Telenor durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2007 y el 30 de septiembre de 2013 en relación con los servicios de datos móviles en Noruega (documento n.o 1095066). Telenor respondió a esta solicitud de información el 15 de noviembre de 2019 (documento n.o 1097450) y presentó sus observaciones sobre los estudios de mercado en cuestión el 10 de diciembre de 2019 (documento n.o 1103119).

El 13 de diciembre de 2019 se habló brevemente con Telenor sobre el estado de la situación.

El 13 de enero de 2020, el OV envió una solicitud de información (documento n.o 1097871) a Nkom, pidiéndole documentos e informes de encuestas realizados por Nkom u otras partes interesadas durante el período comprendido entre 2008 y 2012, así como en relación con los datos o informes recibidos de las partes interesadas sobre la sustituibilidad de los servicios móviles de banda ancha por otros servicios en ese período. Nkom respondió a esta solicitud de información el 20 de enero de 2020 (documento n.o 1109079).

En una reunión sobre el estado de la situación celebrada por videoconferencia el 12 de febrero de 2020, se informó a Telenor de la intención del OV de remitir una carta de exposición de los hechos.

El 27 de febrero de 2020, el OV remitió una carta de exposición de los hechos («CEH») a Telenor (documento n.o 1110474), con el fin de ofrecerle la oportunidad de presentar sus observaciones sobre: 1) las pruebas preexistentes en las que se basaban expresamente el PC y el PCS, pero que, tras analizar el expediente en profundidad, podrían ser pertinentes, en opinión del OV, para fundar las conclusiones preliminares del PC y el PCS; 2) las pruebas adicionales dadas a conocer al OV tras la adopción del PCS, y 3) cálculos de sensibilidad como verificación de fiabilidad de los márgenes de los clientes mayoristas de Telia y Telenor.

Además de a la CEH, el OV concedió a Telenor acceso a todos los documentos añadidos al expediente tras la expedición del PCS. Dado que el OV también se fundó en una cantidad limitada de información confidencial con respecto a Telenor para la CEH, se concedió a los asesores externos de Telenor la posibilidad de acceder a esta información confidencial mediante un procedimiento de sala de datos. Sin embargo, Telenor optó por no acogerse a esta posibilidad.

El 23 de marzo de 2020, Telenor respondió a la CEH (documentos n.o 1133600 y n.o 1133601).

El 30 de abril de 2020, el OV envió una solicitud de información a Telenor sobre el volumen de negocios (documentos n.o 1130626 y n.o 1126651), a los que Telenor respondió el 15 de mayo de 2020 (documentos n.o 1133295, 1133296, 1133371 y 1133372).

Mediante correo electrónico de 18 de mayo de 2020 (documento n.o 1133872), el OV preguntó a Telenor acerca de los documentos justificativos relacionados con la tarifa de datos en dos partes, que se menciona en la respuesta de Telenor al PC. Telenor respondió a esta pregunta mediante correo electrónico de 25 de mayo 2020 (documento n.o 1134573).

8. Proyecto de Decisión

El ámbito de las infracciones detectadas en el proyecto de Decisión presentado al Comité Consultivo es menos amplio que en el PC original.

Como se ha explicado en la sección 2, en el PC figuraba el dictamen preliminar del OV de que Telenor había infringido el artículo 54 del Acuerdo EEE al aplicar: 1) compresión de márgenes entre los precios mayoristas de acceso y originación y los precios minoristas cobrados por los servicios de banda ancha móvil a los clientes residenciales en Noruega desde enero de 2008 hasta el final de 2012, y 2) cláusulas de blindaje en los contratos minoristas con clientes empresariales y públicos en Noruega desde enero de 2008 hasta la fecha de adopción del PC.

En el PCS subsiguiente (véase la sección 5, primer párrafo), el OV decidió, por razones de orden de prioridades, suspender su investigación sobre el segundo supuesto abuso establecido en el pliego de cargos, es decir, las cláusulas de bloqueo en relación con las penalizaciones por el cese anticipado en el mercado minorista de la prestación de servicios de comunicaciones móviles a clientes empresariales en Noruega. En consecuencia, el PCS solo contempló el supuesto abuso de compresión de márgenes, que ya se contemplaba en el PC. El presente proyecto de decisión se refiere a este abuso.

En el proyecto de Decisión, el OV considera que Telenor cometió un abuso de posición dominante a tenor del artículo 54 del Acuerdo EEE al imponer una compresión de márgenes entre el mercado mayorista de servicios de acceso y originación en las redes públicas de telefonía móvil y el mercado minorista de servicios independientes de banda ancha a clientes residenciales en Noruega desde el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2012 («período considerado»).

En el proyecto de Decisión, el OV identifica el mercado mayorista de servicios de acceso y originación en redes públicas de telefonía móvil en Noruega como mercado ascendente de referencia, y el mercado minorista de prestación de servicios independientes de banda ancha a clientes residenciales en Noruega como mercado descendente de referencia.

En el proyecto de Decisión, el OV concluye que Telenor ocupaba una posición dominante en el mercado mayorista de servicios de acceso y originación en las redes públicas de telefonía móvil en Noruega durante el período considerado y que, al mismo tiempo, Telenor tenía un alto grado de poder de mercado en el mercado minorista de prestación de servicios independientes de banda ancha vendidos a clientes residenciales en Noruega.

El OV también concluye en el proyecto de Decisión que, en el período examinado, la diferencia entre los precios cobrados en el mercado ascendente por Telenor a los clientes mayoristas por la prestación de servicios mayoristas de acceso y originación en su red pública de telefonía móvil, y los precios cobrados por Telenor a sus propios clientes minoristas en el mercado descendente por los servicios independientes residenciales de banda ancha móvil en Noruega, no permitía a competidores igual de eficientes, sobre la base de tales servicios mayoristas, competir con Telenor en el mercado descendente sin incurrir en pérdidas.

Por consiguiente, el OV considera que Telenor aplicó la compresión de márgenes a los siguientes clientes de los servicios mayoristas de acceso y originación en su red pública de telefonía móvil: 1) Network Norway, entre el 1 de agosto de 2008 y el 31 de agosto de 2010; 2) Ventelo, entre el 1 de enero de 2008 y el 30 de noviembre de 2010, y 3) prestadores de servicios («revendedores») entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2012.

Con respecto a esas tres infracciones, el proyecto de Decisión es menos amplio que el PC original. En el PC, el OV consideró que se había aplicado a Network Norway una compresión de márgenes durante un período de tres años comprendido entre enero de 2008 y el final de 2010, que ahora se limita en el proyecto de Decisión al período comprendido entre el 1 de agosto de 2008 y el 31 de agosto de 2010. Con respecto a Ventelo, el PC señalaba un período de cinco años comprendido entre enero de 2008 y finales de 2012, mientras que el proyecto de Decisión abarca ahora el período comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el 30 de noviembre de 2010. Además, el proyecto de Decisión ya no contempla la compresión de márgenes relativa al cliente mayorista de Telenor, TDC, a diferencia del PC original. En el PCS, el OV llegó a la conclusión de que TDC no operaba en el mercado residencial, ni tenía previsto entrar en ese mercado durante el período considerado. En consecuencia, TDC no debe considerarse un competidor real o potencial en el mercado descendente de referencia durante ese período. En consecuencia, TDC ya no se contempla en las constataciones del OV sobre la compresión de márgenes.

En el proyecto de Decisión, el OV concluye que la compresión de márgenes podía tener efectos contrarios a la competencia en el mercado minorista de referencia y que la conducta de Telenor no podía justificarse objetivamente.

Todas las constataciones anteriores del proyecto de Decisión corresponden a las objeciones que ya figuran en el PC y el PCS, complementados por la CEH. El proyecto de Decisión se basa en los mismos mercados geográficos y de productos ascendentes y descendentes de referencia, según lo establecido en el PC y el PCS. Por lo que se refiere al abuso de compresión de márgenes, el período considerado entra dentro de los períodos contemplados en el PC y el PCS y es ahora más breve que antes, tal como se ha explicado anteriormente. Además, la OV concluye que Telenor abusó de su posición dominante mediante la compresión de márgenes a Network Norway, Ventelo y prestadores de servicios, lo que equivale a tres infracciones distintas del artículo 54 del Acuerdo EEE. Estas tres infracciones separadas se contemplan en el el PC y el PCS, complementados por la CEH.

En mi opinión, y de conformidad con el artículo 16, apartado 1, del mandato, el proyecto de Decisión se refiere únicamente a las objeciones respecto de las cuales se ha concedido a Telenor la posibilidad de dar a conocer su opinión.

9. Conclusión

En vista de lo anterior, considero que el ejercicio efectivo de los derechos procesales de los destinatarios del proyecto de Decisión, incluido el derecho a ser oído, se ha respetado debidamente en todas las fases del procedimiento.

Bruselas, 3 de junio de 2020 Michael SÁNCHEZ RYDELSKI Consejero auditor

(1) Incluida su antecesora jurídica Telenor Mobil AS.

(2) TDC SA es un prestador danés de servicios de telecomunicaciones.