Invitación a presentar observaciones con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la parte I, del protocolo 3, del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia en el ámbito de las ayudas estatales

(2019/C 197/06)

Por medio de la Decisión citada, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, el Órgano de Vigilancia de la AELC notificó a las autoridades noruegas su decisión de incoar un procedimiento de conformidad con el artículo 1, apartado 2, de la parte I, del protocolo 3, del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia en relación con la medida mencionada.

Las partes interesadas podrán presentar sus observaciones sobre la medida en cuestión en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación enviándolas a la siguiente dirección:

Órgano de Vigilancia de la AELC Registro Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Dichas observaciones serán comunicadas a las autoridades noruegas. La identidad de las partes interesadas que presentan observaciones podrá tratarse de modo confidencial, previa solicitud por escrito aduciendo las razones para ello.

RESUMEN

Procedimiento

1. El Órgano de Vigilancia recibió una denuncia de la organización comercial «Nelfo» el 11 de mayo de 2017.

2. Tras haberla solicitado, el Órgano de Vigilancia recibió información de las autoridades noruegas por cartas fechadas el 27 de junio de 2017 y el 5 de julio de 2017, y por correos electrónicos fechados el 8 de septiembre de 2017, el 12 de septiembre de 2017 y el 28 de febrero de 2018.

Descripción de la(s) medida(s).

3. El supuesto beneficiario de la ayuda es BKK a través de diferentes filiales de las que es propietario exclusivo.

4. En 1996, la propiedad del alumbrado público de Bergen se transfirió, de una sociedad de la que era propietario exclusivo el Ayuntamiento de Bergen, a BKK. Dos años después, BKK se convirtió en una sociedad de responsabilidad limitada. En la actualidad, BKK es propiedad del Ayuntamiento de Bergen (37,75 %), de otros ayuntamientos de la región de Bergen (12,35 %) y de la empresa pública Statkraft Industrial Holding AS (49,9 %).

5. Las filiales de BKK que han sido propietarias del alumbrado público a lo largo de los años son BKK Nett AS (de 1996 a enero de 2016), EnoTek AS (de enero de 2016 a mayo de 2017) y Veilys AS (desde mayo de 2017 hasta la actualidad).

6. La Decisión se refiere a tres medidas aplicadas por el Ayuntamiento de Bergen en relación con el alumbrado público del municipio, a saber: a) el acuerdo de explotación y mantenimiento; b) la financiación de 12 000 dispositivos LED, y c) la compensación por los costes de capital de la infraestructura de alumbrado público.

7. Según el denunciante, las medidas a) y b) implican una infracción continuada de las normas sobre ayudas estatales que se remonta al 1 de enero de 2016. Por lo que respecta a estas dos medidas, el procedimiento de investigación formal se limita a este período.

Evaluación de la(s) medida(s)

8. El Órgano de Vigilancia duda que las tres medidas sean conformes con el principio del operador en una economía de mercado (POEM). La financiación de los 12 000 dispositivos LED y la compensación de los costes de capital de la infraestructura de alumbrado público podrían implicar una disminución de gastos que, en circunstancias normales, se habrían imputado al presupuesto de BKK, como propietario del alumbrado público. Las autoridades noruegas no han presentado información que indique que BKK tiene una obligación de servicio público que desempeñar y, por consiguiente, las normas relativas a los servicios de interés económico general no parecen aplicables a las medidas de que se trata.

9. Aun cuando el Ayuntamiento de Bergen estuviera adquiriendo los servicios de explotación y mantenimiento en beneficio de su población, el Órgano de Vigilancia duda que la actividad de BKK, una entidad privada que presta servicios a cambio de una retribución, pueda calificarse de no económica.

10. Por último, parece que el mercado para la explotación y el mantenimiento, así como los demás mercados en los que las filiales de BKK pertinentes han desarrollado su actividad, están abiertos al comercio en el interior del EEE. No obstante, por el momento el Órgano de Vigilancia carece de información detallada suficiente para pronunciarse al respecto.

11. Si las medidas constituyen ayuda estatal, no se ha respetado la obligación, enunciada en el artículo 1, apartado 3, de la parte I, del protocolo 3, del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, de informar al Órgano de Vigilancia antes de ejecutarlas. Tal ayuda estatal sería ilegal.

12. Las autoridades noruegas no han aducido argumentos que confirmen que las medidas, si constituyeran ayuda estatal, puedan considerarse compatibles con el funcionamiento del Acuerdo del EEE. Por consiguiente, el Órgano tiene dudas acerca de la compatibilidad de las tres medidas.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.