ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 20/7

Aviso

Publicación de la intención del condado de Oppland de adjudicar tres contratos de transporte público local en autobús, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70

(2014/C 20/07)

1. Nombre y dirección de la autoridad competente

Oppland fylkeskommune Opplandstrafikk Kirkegata 76 Postboks 988 2626 Lillehammer NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerado

Contrato otorgado por adjudicación directa con arreglo a las excepciones previstas en el artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo.

3. Servicios y territorios potencialmente afectados por la adjudicación

Transporte de pasajeros en autobús en Torpa y alrededores, principalmente en el municipio de Nordre Land. El transporte representa unos 300 000 km anuales.

1. Nombre y dirección de la autoridad competente

Oppland fylkeskommune Opplandstrafikk Kirkegata 76 Postboks 988 2626 Lillehammer NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerado

Contrato otorgado por adjudicación directa con arreglo a las excepciones previstas en el artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo.

3. Servicios y territorios potencialmente afectados por la adjudicación

Transporte de pasajeros en autobús en Snertingdal y Biri, en el municipio de Gjøvik. El transporte representa unos 470 000 km anuales.

1. Nombre y dirección de la autoridad competente

Oppland fylkeskommune Opplandstrafikk Kirkegata 76 Postboks 988 2626 Lillehammer NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerado

Contrato otorgado por adjudicación directa con arreglo a las excepciones previstas en el artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo.

3. Servicios y territorios potencialmente afectados por la adjudicación

Transporte de pasajeros en autobús en Etnedal y Begnadalen, principalmente en los municipios de Etnedal y Bagn. El transporte representa unos 417 000 km anuales.
Anuncio de Noruega relativo a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones para la prospección, exploración y producción de hidrocarburos

Anuncio de la convocatoria para la presentación de solicitudes de autorización para la producción de petróleo en la plataforma continental noruega - Decimosexta ronda de autorizaciones

(1999/C 313/11)

Por la presente, el Ministerio noruego de Petróleo y Energía anuncia la convocatoria para la presentación de autorizaciones para la producción de petróleo en la plataforma continental noruega, en virtud de la letra a) del apartado 2 del artículo 3 de la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones para la prospección, la exploración y la producción de hidrocarburos.

Las solicitudes de autorización para la producción de petróleo se remitirán a: Ministerio de Petróleo y Energía Apdo de correos 8148 Dep. N - 0033 Oslo a más tardar a las 15 horas del 31 de enero de 2000.

La concesión de autorizaciones para la producción de petróleo de la decimosexta ronda de concesión de autorizaciones en la plataforma continental noruega está prevista para el mes de marzo del año 2000.

Se podrá obtener más información poniéndose en contacto con el Ministerio de Petróleo y Energía, tel. (47) 22 24 62 09.
2.

condene en costas a este Órgano de Vigilancia. Antecedentes de hecho, fundamentos de Derecho y motivos invocados: — Eviny AS («el demandante») es una empresa noruega de energías renovables, constituida con arreglo al Derecho noruego, que produce y distribuye energía eléctrica en Noruega Occidental. — La Decisión n.o 161/22/COL («la resolución impugnada») se adoptó a raíz de una denuncia de NELFO, una asociación empresarial noruega, de 11 de mayo de 2017, relativa a una ayuda pública concedida por el Ayuntamiento de Bergen. — Las medidas impugnadas se refieren a una compensación excesiva por el pago de los costes de explotación y mantenimiento y de los costes de capital en relación con la infraestructura de alumbrado público en Bergen. — El demandante solicita la anulación de la resolución impugnada y basa su recurso en los siguientes motivos: — el Órgano de Vigilancia de la AELC incurrió en un error manifiesto de apreciación al aplicar el concepto de empresa al concluir que la propiedad y la explotación de los servicios de alumbrado público constituyen una actividad económica; — el Órgano de Vigilancia de la AELC incurrió en un error manifiesto de apreciación al concluir que el demandante recibió una ventaja económica a través de una compensación excesiva; — no hay distorsión de la competencia ni efectos sobre el comercio; — la supuesta ayuda debe calificarse de ayuda existente no sujeta a recuperación, y — la resolución impugnada se basa en un examen insuficiente de los hechos y no proporciona una motivación adecuada, lo que constituye una infracción del artículo 16 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.
ii.

a menudo se considera que la permanencia en el Estado competente permite que la persona en situación de desempleo se encuentre disponible para los servicios de empleo; además, su presencia en Noruega posibilita a la Administración Pública controlar que la persona en situación de desempleo reúna las condiciones para recibir la prestación económica abonada en caso de desempleo, en particular el hecho de que, en efecto, se encuentre en situación de desempleo y no disponga de ingresos no declarados, esté inscrita como demandante de empleo, esté buscando activamente empleo o participe en otras actividades destinadas a encontrar empleo;
—

La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a 23 de abril de 2018, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 21 de febrero de 2018 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico nacional del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1051 de la Comisión, de 1 de julio de 2015, sobre las modalidades para el ejercicio de las funciones de la plataforma de resolución de litigios en línea, sobre las modalidades del impreso electrónico de reclamación y sobre las modalidades de cooperación entre los puntos de contacto previstos en el Reglamento (UE) n.o 524/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre resolución de litigios en línea en materia de consumo, tal como se contempla en el punto 7 undecies bis del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y adaptada a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1 («Acto»).
—

La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a 12 de septiembre de 2017, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 12 de julio de 2017 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico nacional del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 448/2013 de la Comisión, de 15 de mayo de 2013, por el que se establece el procedimiento para determinar el Estado miembro de referencia de un GFIA de fuera de la UE conforme a la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, tal como se contempla en el punto 31 ter ter quater del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1 («el Acto»).
—

El demandante, la Federación Internacional de Fútbol Asociación (Fédération internationale de football association, FIFA), solicita la anulación de la Decisión no 309/13/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 16 de julio de 2013, de conformidad con el artículo 14, apartado 2, de la (la Decisión impugnada), en la medida en que aprueba la inclusión en la lista de eventos noruega, elaborada con arreglo al artículo 14, apartado 1, de todos los partidos de la fase final de la Copa Mundial de la FIFA, especialmente los partidos que no sean la final, las semifinales y los partidos no jugados por el equipo de Noruega (partidos no principales).
—

el artículo 1, letra f), inciso i), del Reglamento (CEE) no 1408/71 define el término «miembro de la familia» como «toda persona definida o admitida como miembro de la familia o designada como miembro del hogar por la legislación en virtud de la cual se sirvan las prestaciones (…); no obstante, si estas legislaciones no consideran como miembro de la familia o del hogar más que a una persona que viva en el hogar del trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia o estudiante, esta condición se considerará cumplida cuando la persona de que se trate esté principalmente a cargo de dicho trabajador (…)»,
Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2003 por Transportbedriftenes Landsforening y Nor-Way Bussekspress AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC - Asunto E-3/03

(2003/C 294/07)

El 18 de septiembre de 2003, Transportbedriftenes Landsforening y Nor-Way Bussekspress AS, representadas por Advokat Jan Magne Langseth y Advokat fullmektig Gro Bergeius Andersen, Advokatfirmaet Schjødt, Dronning Mauds GT. 11, N-0201 Oslo, Noruega, interpusieron un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.

La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

1. anule la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de fecha de 16 de julio de 2003 en el caso 140/03/COL; y

2. condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas de la parte demandante.

La parte demandante alega que la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC en el caso 140/03/COL se caracteriza por una motivación inadecuada, errores en la evaluación de los hechos, errores evidentes de evaluación y errores en la aplicación del concepto de ayuda de Estado conforme al Acuerdo del EEE, incluidas, entre otras cosas:

- la no observancia del procedimiento de consulta del artículo 2 del protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción;

- la aplicación del apartado 1 del artículo 5 de la Directiva 92/82/CEE, que no es parte del Acuerdo del EEE;

- la aplicación errónea del apartado 1 del artículo 61 EEE, y después de determinar que el sistema noruego de concesión de servicios regulares equivale a una ayuda de Estado, la aplicación del Reglamento 1191/69 del Consejo, una vez modificado por el Reglamento 1893/91 del Consejo; y

- la no contemplación del artículo 59 EEE.
Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de la ciudad de Reikiavik) de conformidad con una orden del Hæstiréttur Íslands (Tribunal supremo de Islandia), de 13 de enero de 2000, en el caso de Lánasýsla ríkisins contra Fjárfestingarbanka atvinnulífsins hf

(Asunto E-1/00)

(2000/C 130/11)

El Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de la ciudad de Reikiavik) presentó una petición al Tribunal de la AELC, recibida en el registro del Tribunal el 7 de febrero de 2000, solicitando un dictamen consultivo en el asunto Lánasýsla ríkisins contra Fjárfestingarbanka atvinnulífsins hf., al respecto de la siguiente cuestión:

¿Es compatible con el Acuerdo EEE, y en particular con sus artículos 4, 40, 42 y 61, que el Derecho nacional de una Parte contratante estipule que:

a) un prestatario, que goza de una garantía del Estado, pague una comisión de garantía por los préstamos extranjeros pero no por los préstamos nacionales?

b) un prestatario, que goza de una garantía del Estado, esté sujeto el pago de mayores comisiones de garantía por préstamos de entidades establecidas en otras Partes Contratantes del EEE que por préstamos de entidades nacionales?
Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de Justicia de la AELC por Nedre Romerike herredsrett por decisión de ese tribunal de 2 de septiembre de 1997 en el caso Jan og Kristian Jæger AS contra Opel Norge AS (Asunto E-3/97) (97/C 376/12)

Mediante decisión de 2 de septiembre de 1997 del Nedre Romerike herredsrett (Tribunal municipal de Nedre Romerike) Noruega, se elevó una solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC, que se recibió en el registro del Tribunal el 4 de septiembre de 1997, en el caso Jan og Kristian Jæger AS contra Opel Norge AS, sobre las siguentes cuestiones:

1) a) Si el apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE, sobre las normas de distribución selectiva, prohíbe que un importador al celebrar un acuerdo de representación sobre vehículos de motor imponga condiciones por lo que respecta a una determinada estructura del accionariado del representante.

b) De ser así, si ello es aplicable con independencia del objetivo o las consecuencias de la condición.

c) Si existía tal prohibición en septiembre de 1995.

2) a) Si el apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE, sobre las normas de distribución selectiva, prohíbe que un importador al celebrar un acuerdo de representación sobre vehículos de motor imponga condiciones por lo que respecta a los propietarios o al director general de la empresa representante que tengan intereses de propiedad en otras empresas que negocien y/o que tengan interesses de propiedad en otras empresas que operan en el sector de vehículos de motor.

b) De ser así, si ello es aplicable con independencia del objetivo o las consecuencias de la condición.

c) Si existía tal prohibición en septiembre de 1995.

3) Si se deduce del apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE que en septiembre de 1995 un importador de vehículos de motor tenía la obligación de celebrar un acuerdo de representación con cualquiera o todos los que desearan ser representantes y que cumplieran los criterios cualitativos que el importador podía imponer legalmente a los representantes.

4) Si el apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE debe interpretarse en el sentido de que las negociaciones sobre un acuerdo, o un acuerdo para celebrar un acuerdo equivalen a un «acuerdo» y, por tanto, son suficientes para que la cuestión entre dentro del alcance del apartado 1 del artículo 53.

5) Si el apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE debe interpretarse en el sentido de que la negativa a aceptar a un representante debe examinarse con arreglo al artículo 53 cuando dicha negativa pueda servir para aplicar una medida o práctica contractual anticompetitiva entre el importador y otros representantes.

6) Si el apartado 2 del artículo 53 del Tratado EEE debe interpretarse en el sentido de que si una condición es contraria al apartado 1 del mismo artículo o a las normas de distribución selectiva todo el contrato carece de efectos legales y no entra en
C 153/14

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 14 de diciembre de 2021

en el asunto E-2/21

Norep AS contra Haugen Gruppen AS

(Agentes comerciales independientes - Directiva 86/653/CEE - Artículo 1, apartado 2 - Concepto de «agente comercial» - Negociación de compraventa de mercancías por cuenta del comerciante)

(2022/C 153/08)

En el asunto E-2/21, Norep As contra Haugen Gruppen AS - SOLICITUD ante el Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Tribunal Supremo de Noruega (Norges Høyesterett), relativo a la interpretación de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, el Tribunal de Justicia, integrado por Páll Hreinsson, Presidente (Juez Ponente), Per Christiansen y Bernd Hammermann (Jueces), dictó sentencia el 14 de diciembre de 2021, cuya parte dispositiva reza:

1. El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, y, en particular, el término «negociar», debe interpretarse en el sentido de que no presupone necesariamente la implicación directa del agente en la realización de pedidos por los clientes al comerciante, ni excluye un supuesto en el que los pedidos se dirijan directamente del cliente al comerciante.
C 315/4

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 14 de mayo de 2019

en el asunto E-3/18

Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia

[Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones-No incorporación al ordenamiento jurídico nacional-Reglamento (UE) 2015/1051]

(2019/C 315/05)

En el asunto E-3/18, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia-SOLICITUD de declaración de que Islandia no ha adoptado las medidas necesarias para incorporar el acto mencionado en el punto 7ja del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1051 de la Comisión, de 1 de julio de 2015, sobre las modalidades para el ejercicio de las funciones de la plataforma de resolución de litigios en línea, sobre las modalidades del impreso electrónico de reclamación y sobre las modalidades de cooperación entre los puntos de contacto previstos en el Reglamento (UE) n.o 524/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre resolución de litigios en línea en materia de consumo], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo, a su ordenamiento jurídico interno, tal como exige el artículo 7 del Acuerdo, el Tribunal, compuesto por Páll Hreinsson (presidente), Per Christiansen (juez ponente) y Bernd Hammermann (juez), dictó sentencia el 14 de mayo de 2019, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al no haber incorporado a su ordenamiento jurídico interno, en el plazo fijado, el acto mencionado en el punto 7ja del anexo XIX del Acuerdo [Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1051 de la Comisión, de 1 de julio de 2015, sobre las modalidades para el ejercicio de las funciones de la plataforma de resolución de litigios en línea, sobre las modalidades del impreso electrónico de reclamación y sobre las modalidades de cooperación entre los puntos de contacto previstos en el Reglamento (UE) n.o 524/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre resolución de litigios en línea en materia de consumo], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 14 de junio de 2018

en el asunto E-11/17

Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia

(Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Directiva 2011/61/UE)

(2018/C 414/08)

En el asunto E-11/17, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia – SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Acto mencionado en los puntos 30, 31 ter ter, 31 quinquies, 31 sexies ter y 31 decies del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011, relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos y por la que se modifican las Directivas 2003/41/CE y 2009/65/CE y los Reglamentos (CE) n.o 1060/2009 y (UE) n.o 1095/2010], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no adoptar las disposiciones necesarias para aplicar dicho acto en el plazo prescrito, y/o por no haber notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC las disposiciones que ha adoptado a tal fin, el Tribunal, compuesto de Páll Hreinsson, Presidente, Per Christiansen y Bernd Hammermann (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 14 de junio de 2018, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Acto mencionado en los puntos 30, 31 ter ter, 31 quinquies, 31 sexies ter y 31 decies del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011, relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos y por la que se modifican las Directivas 2003/41/CE y 2009/65/CE y los Reglamentos (CE) n.o 1060/2009 y (UE) n.o 1095/2010], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo, y en virtud del artículo 7 de dicho Acuerdo, al no haber adoptado, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar dicho Acto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 108/12

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 29 de julio de 2016

en el asunto E-25/15

Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia

(Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — Ayudas estatales — Artículo 14, apartado 3, de la parte II del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción — No recuperación de una ayuda concedida ilegalmente)

(2017/C 108/10)

En el asunto E-25/15, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado en el plazo prescrito todas las medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios las ayudas estatales declaradas incompatibles con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo por los artículos 2, 3, 4 y 5 de la Decisión n.o 404/14/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 8 de octubre de 2014, sobre el régimen de incentivos a la inversión de Islandia; al no haber anulado en el plazo prescrito los pagos pendientes conforme a lo dispuesto en el artículo 7, tercera frase, de dicha Decisión; y al no haber presentado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo prescrito, la información contemplada en el artículo 8 de dicha Decisión, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 3, de la parte II del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, y en virtud de los artículos 6, 7 y 8 de la Decisión n.o 404/14/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 29 de julio de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 3, de la parte II del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, y de los artículos 6, 7 y 8 de la Decisión n.o 404/14/COL del Órgano de Vigilancia, de 8 de octubre de 2014, sobre el régimen de incentivos a la inversión de Islandia, al no haber adoptado, en los plazos prescritos, todas las medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios las ayudas estatales declaradas incompatibles con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo por los artículos 3, 4 y 5 de dicha Decisión, y al no haber cancelado los pagos pendientes conforme a lo dispuesto en el artículo 7, tercera frase, de dicha Decisión y al no haber presentado al Órgano de Vigilancia de la AELC la información contemplada en el artículo 8 de dicha Decisión.
1.

Anula la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 225/14/COL, de 18 de junio de 2014, sobre la compatibilidad del régimen de contribuciones a la seguridad social diferenciado regionalmente de Noruega con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la medida en que cerró la investigación preliminar por lo que se refiere a la sección 1(4) de la Decisión del Parlamento noruego n.o 1482, de 5 de diciembre de 2013, sobre la determinación de los tipos impositivos etc. conforme a la Ley nacional de seguros de 2014.