ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

cualquier período de residencia con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 7, apartado 1, y 2 de la Directiva 2004/38/CE por parte de un nacional del EEE en un Estado del EEE distinto del Estado de origen del EEE, durante el cual el nacional del EEE haya creado o reforzado la vida familiar con un nacional de un tercer país, crea un derecho de residencia derivado para el nacional de un tercer país que se encuentre en el Estado de origen del EEE en el EEE. El concepto de residencia debe interpretarse en el sentido de que permite períodos de ausencia que pueden o no ser profesionales y que, por su duración, no son contrarios ni incompatibles con una residencia real. Esto se entiende sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 35 de la Directiva 2004/38/CE. No obstante, el hecho de que un nacional del EEE se ponga deliberadamente en una situación que le confiera un derecho de residencia en otro Estado del EEE no constituye en sí mismo una base suficiente para suponer un abuso.
2.

El pensionista tiene derecho a presentar solicitudes de reembolso directamente a la institución competente en el Estado del EEE en virtud de cuya legislación se abona la pensión, en particular, pero no únicamente, si el país de residencia le ha denegado el reembolso. Con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social y el artículo 76, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 883/2004, si la institución competente no facilita al pensionista información sobre el procedimiento que debe seguirse, ello no debe afectar negativamente a los derechos del pensionista frente a la institución.
C 459/47

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 17 de septiembre de 2018

en el asunto E-10/17

Nye Kystlink AS contra Color Group AS y Color Line AS

(Artículo 53 del Acuerdo EEE — Artículo 54 del Acuerdo EEE — Principio de equivalencia — Principio de eficacia — Normas nacionales en materia del plazo de prescripción de las reclamaciones por daños y perjuicios)

(2018/C 459/16)

En el asunto E-10/17, Nye Kystlink AS/Color Group AS y Color Line AS – SOLICITUD al Tribunal en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados miembros de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Borgarting lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Borgarting) acerca de la interpretación de los principios de equivalencia y eficacia en el contexto de la normativa nacional en materia del plazo de prescripción de las reclamaciones por daños y perjuicios, en los casos en que se hayan impuesto multas con arreglo a los artículos 53 y 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, compuesto por Páll Hreinsson, presidente y juez ponente, Per Christiansen y Bernd Hammermann, jueces, dictó el 17 de septiembre de 2018 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

1. El principio de equivalencia requiere que una norma nacional de prescripción que establezca un plazo de prescripción aparte de un año para interponer una acción de indemnización por una infracción penal que haya sido establecida por una sentencia firme de condena, se aplique de manera análoga a una acción de indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE, que ha sido establecido por una decisión definitiva del Órgano de Vigilancia de la AELC por la que se impone una multa, en la medida en que el objetivo, la causa y las características esenciales de dichas acciones sean similares.
2.

No obstante, tal derecho subrogado o directo no puede exceder los derechos de la parte perjudicada frente al tercero a quien incumba la obligación de reparar el daño establecidos en la normativa nacional del Estado del EEE en el que haya acaecido el daño, en particular cualquier norma aplicable del Derecho internacional privado.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 18/26

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 1 de febrero de 2016

en el asunto E-20/15

Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia

(Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Directiva 2013/10/UE por la que se modifica la Directiva 75/324/CEE sobre los generadores aerosoles)

(2017/C 18/10)

En el asunto E-20/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia –SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del Acto mencionado en el punto 1 del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2013/10/UE de la Comisión, de 19 de marzo de 2013, por la que se modifica la Directiva 75/324/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los generadores aerosoles, al fin de adaptar sus disposiciones en materia de etiquetado al Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 de dicho Acuerdo, al no haber adoptado, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar dicho Acto, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 1 de febrero de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del Acto mencionado en el punto 1 del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2013/10/UE de la Comisión, de 19 de marzo de 2013, por la que se modifica la Directiva 75/324/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los generadores aerosoles, al fin de adaptar sus disposiciones en materia de etiquetado al Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 de dicho Acuerdo, al no haber adoptado, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar dicho Acto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 108/14

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 29 de julio de 2016

en el asunto E-31/15

Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia

(Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Directiva 2011/77/UE por la que se modifica la Directiva 2006/116/CE relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines)

(2017/C 108/12)

En el asunto E-31/15, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia — SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el guion en el punto 9f del anexo XVII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/77/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Directiva 2006/116/CE relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para aplicar el acto en el plazo prescrito o, en cualquier caso, al no haber informado de ello al Órgano de Vigilancia de la AELC, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 29 de julio de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el guion en el punto 9f del anexo XVII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/77/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Directiva 2006/116/CE relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines) adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 del mismo, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para aplicar el acto en el plazo prescrito.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 201/8

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 28 de enero de 2015

en el asunto E-14/14

Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia

(Incumplimiento por una parte contratante de sus obligaciones — Incumplimiento — Directiva 2009/48/CE sobre la seguridad de los juguetes)

(2015/C 201/08)

En el asunto E-14/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el acto a que se hace referencia en el punto 1a del capítulo XXIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre la seguridad de los juguetes), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1 y mediante la Decisión del Comité Mixto no 127/2012, de 13 de julio de 2012, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, dictó sentencia el 28 de enero de 2015, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que, al no haber adoptado, en el plazo fijado a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el acto al que se hace referencia en el punto 1a del capítulo XXIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre la seguridad de los juguetes), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1 y mediante la Decisión del Comité Mixto no 127/2012, de 13 de julio de 2012, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.
1.

Cuando un contrato de crédito está vinculado al índice de precios de consumo, no es compatible con la Directiva 87/102/CEE calcular el coste total del crédito y la tasa anual equivalente sobre la base de una inflación del 0 % si la tasa de inflación registrada en la fecha del contrato no es del 0 %. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, analizar las consecuencias legales y las vías de recurso de esta información incorrecta, en la medida en que, según interpreta el Tribunal, el nivel de protección establecido en la Directiva 87/102/CEE no se ve afectado. En relación con el hecho de que el órgano jurisdiccional remitente no considera que las cláusulas contractuales relativas a la indexación de las cuotas de reembolso del crédito al consumo sean disposiciones legales o reglamentarias imperativas con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE, las respuestas a las subsiguientes preguntas son las siguientes:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 372/17

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 11 de septiembre de 2013

en el asunto E-6/12

Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega

[Incumplimiento de sus obligaciones por parte de un Estado del EEE o la AELC — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Reglamento (CEE) no 574/72 — Seguridad social para los trabajadores migrantes]

(2013/C 372/06)

En el asunto E-6/12, Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega — SOLICITUD de declaración de que, al mantener en vigor la práctica administrativa de no determinar si un niño, que vive con uno de sus padres fuera de Noruega, depende principalmente del padre que vive en Noruega separado del otro padre, el Reino de Noruega infringe el artículo 1, letra f), inciso i), segunda frase, leído en relación con el artículo 76 de la ley mencionada en el punto 1 del anexo VI del Acuerdo del Espacio Económico Europeo [Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, emitió una sentencia el 11 de septiembre de 2013, cuyo fallo es el siguiente:

Por la presente el Tribunal:

1) Declara que, al mantener en vigor la práctica administrativa prevista de la Ley de Subsidio Familiar de no determinar si un niño, que vive con uno de sus padres fuera de Noruega, depende principalmente del padre que vive en Noruega separado del otro padre, el Reino de Noruega infringe el artículo 1, letra f), inciso i), segunda frase, leído en relación con el artículo 76 del acto mencionado en el punto 1 del anexo VI del Acuerdo del Espacio Económico Europeo [Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de su familia que se desplazan dentro de la Comunidad, tal y como ha sido modificado], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1;

2) Desestima el recurso en todo lo demás, y
1)

El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los sistemas de garantía de depósitos debe interpretarse en el sentido de que los fondos que una entidad de crédito prestamista entrega a una entidad de crédito prestataria, y que deben ser restituidos en una fecha predeterminada, junto con los intereses que hayan sido especialmente negociados, deben considerarse depósitos a efectos de dicha disposición. Esta norma se aplica aunque los fondos no estén depositados en una cuenta especial a nombre de la entidad de crédito prestamista, aunque la entidad de crédito prestataria no haya emitido ningún documento especial en el que se consigne la recepción de los fondos, aunque no haya pagado primas por esos fondos al Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores, y aunque los fondos no se hayan inscrito como depósito en la contabilidad de la entidad de crédito prestataria. No obstante, esos fondos transferidos de una entidad de crédito a otra, de conformidad con un contrato de préstamo, constituyen depósitos no cubiertos por los sistemas de garantía previstos en la Directiva 94/19/CE. Por consiguiente, esos fondos no son admisibles a efectos de reembolso con arreglo a lo dispuesto en dicha Directiva. Por lo tanto, puede hacerse una distinción entre una definición funcional de los depósitos admisibles con arreglo a la Directiva 94/19/CE, basada en el artículo 1, apartado 1, leído en relación con el artículo 2, y una definición técnica, que incluye también los depósitos no cubiertos por los sistemas de garantía previstos en la Directiva 94/19/CE y que, por tanto, no son admisibles a efectos de reembolso. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar, a efectos del presente asunto, si ha de aplicarse una definición técnica o funcional de depósito con arreglo al Derecho nacional.
1)

Fija la multa impuesta en virtud del artículo 2 de la Decisión no 322/10/COL, de 14 de julio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto no 34250 «Norway Post/Privpak») a Posten Norge AS en 11 112 000 EUR.
C 180/20

Modificaciones al reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia de la AELC adoptadas por el Tribunal el 20 de septiembre de 2007 y aprobadas por los Gobiernos de los Estados de la AELC

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(2008/C 180/12)

EL TRIBUNAL DE LA AELC,

Visto el Acuerdo entre los Estados miembros de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, firmado en Oporto el 2 de mayo de 1992, y, en particular, su artículo 43, apartado 2,

Visto el Protocolo 5 al Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia y, en particular, su artículo 43.

ADOPTA LA SIGUIENTE DECISIÓN DE MODIFICACIÓN DE SU REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTO:

Artículo 1

1. El artículo 31, apartado 1, queda modificado como sigue:

2. Se suprime el artículo 32, apartado 5.

3. El apartado 6 del artículo 32 pasa a ser el apartado 5 y queda modificado como sigue:

4. El artículo 33, apartado 2, queda modificado como sigue:

«2. A efectos del procedimiento, la demanda contendrá la designación de domicilio en el lugar donde el Tribunal tiene su sede. Asimismo indicará el nombre de la persona que esté autorizada y dispuesta a recibir todas las notificaciones.

Además de la designación de domicilio contemplada en el párrafo primero, o en lugar de ella, la demanda podrá indicar que el Abogado o Agente da su conformidad a que las notificaciones le sean dirigidas por fax o cualquier otro medio técnico de comunicación.

Si la demanda no reuniere los requisitos enunciados en los párrafos primero y segundo, todas las notificaciones a efectos procesales a la parte interesada se efectuarán, mientras no se haya subsanado este defecto, por envío postal certificado dirigido al Agente o al Abogado de la parte. No obstante lo dispuesto en el artículo 75, se considerará practicada en debida forma la notificación mediante la entrega del envío certificado en una Oficina de Correos del lugar donde el Tribunal tiene su sede.».
Sentencia del Tribunal

del 19 de junio de 2003

en el asunto E-2/02: Technologien Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH y Bellona Foundation contra Órgano de Vigilancia de la AELC

(Solicitud de nulidad de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC - Ayuda estatal - Admisibilidad - Locus standi)

(2003/C 222/09)

En el asunto E-2/02: Technologien Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH y Bellona Foundation contra Órgano de Vigilancia de la AELC - Solicitud de nulidad de la decisión n° 90/02/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 31 de mayo de 2002, referente a las notificaciones de una propuesta de normas modificadas sobre depreciación de la Ley sobre impuestos del petróleo para el equipo de producción y el gasoducto de las nuevas instalaciones de gran capacidad para gas licuado natural (GLN) situadas en el condado de Finnmark o los municipios de Kåfjord, Skjervøy, Nordreisa o Kvænangen en el condado de Troms y a la aplicación de estas normas al proyecto Snøhvit, el Tribunal, integrado por: Carl Baudenbacher, Presidente, Per Tresselt y Thorgeir Örlygsson (ponente), jueces, emitió sentencia el 19 de junio del 2003, cuyo fallo es el siguiente:

1. Declara inadmisible la solicitud de 30 de julio del 2002.

2. Condena a los solicitantes al pago de las costas del demandado.
Sentencia del Tribunal

de 9 de octubre de 2002

en el asunto E-6/01: Solicitud de dictamen consultivo presentada por el Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo): CIBA Speciality Chemicals Water Treatment Ltd y otros contra Estado noruego, representado por el Ministerio de Trabajo y Administraciones Públicas

Normas de procedimiento - Admisibilidad - Competencia del Tribunal - Competencia del Comité Mixto del EEE

(2003/C 10/09)

Asunto E6/01: petición al Tribunal, de conformidad con el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por parte del Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo) de un dictamen consultivo en el caso en el que entiende entre CIBA Speciality Chemicals Water Treatment Ltd y otros y el Estado noruego, representado por el Ministerio de Trabajo y Administraciones Públicas, sobre la interpretación de los artículos 92, 93, 98 y 102 del Acuerdo EEE; artículo 97 de las normas de procedimiento del Tribunal; anexo II al Acuerdo EEE, capítulo XV (sustancias peligrosas), punto 1, en especial la declaración referente a posibles derogaciones por un Estado de la AELC de los actos comunitarios relativos a la clasificación y etiquetado de sustancias peligrosas; Declaración conjunta del Comité Mixto del EEE adoptada el 22 de junio de 1995, con respecto al anexo II, capítulo XV, del Acuerdo EEE, relativa a las cláusulas de revisión en el ámbito de las sustancias peligrosas (DO C 6 de 11.1.1996, p. 7), y en especial el anexo II a dicha Declaracióne conjunta que prevé determinadas derogaciones para Noruega; y Declaración conjunta del Comité Mixto del EEE adoptada el 26 de marzo de 1999 con respecto al anexo II, capítulo XV, del Acuerdo EEE, relativa a las cláusulas de revisión en el ámbito de las sustancias peligrosas (DO C 185 de 1.7.1999, p. 6), en especial el anexo a dicha Declaración conjunta que prevé determinadas derogaciones para Noruega, el Tribunal, integrado por Thór Vilhjálmsson (ponente), presidente, Carl Baudenbacher y Per Tresselt, jueces, pronunciaron una sentencia el 9 de octubre de 2002, que reza:

El Comité Mixto del EEE era competente para adoptar la Declaración conjunta del 26 de marzo de 1999 por la que se autorizaron determinadas exenciones para Noruega por lo que se refiere a las normas comunitarias sobre clasificación y etiquetado de sustancias peligrosas.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 30 de abril de 1998 en el asunto E-7/97: Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega (Incumplimiento de obligaciones por una de las Partes - Seguridad y salud de los trabajadores de las industrias extractivas a cielo abierto o subterráneas - Directiva 92/104/CEE del Consejo) (98/C 263/11)

En el asunto E-7/97: Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega, que tiene por objeto que se declare que, al no adoptar dentro del plazo establecido las disposiciones nacionales necesarias para cumplir con el acto al que se hace referencia en el punto 16.f) del anexo XVIII Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, esto es, la Directiva 92/104/CEE del Consejo, de 3 de diciembre de 1992, relativa a las disposiciones mínimas destinadas a mejorar la protección en materia de seguridad y de salud de los trabajadores de las industrias extractivas a cielo abierto o subterráneas, en su versión modificada por el Protocolo n° 1 del Acuerdo EEE, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 13 de dicho acto y al artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por los Sres. Bjørn Haug, Presidente: Thór Vilhjalmsson y Carl Baudenbacher (Ivez Ponente), Jueces, ha dictado el 30 de abril de 1997 una sentencia cuyo fallo el siguiente:

1) El Tribunal declara que, al no adoptar dentro del plazo establecido las disposiciones nacionales necesarias para cumplir con el acto al que se hace referencia en el punto 16.f) del anexo XVIII al Acuerdo EEE, esto es, la Directiva 92/104/CEE del Consejo, de 3 de diciembre de 1992, relativa a las disposiciones mínimas destinadas a mejorar la protección en materia de seguridad y de salud de los trabajadores de las industrias extractivas a cielo abierto o subterráneas, en su versión modificada por el Protocolo n° 1 del Acuerdo EEE, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 13 del acto y el artículo 7 del Acuerdo EEE.

2) Se condena en costas al Reino de