ES Diario Oficial de la Unión Europea L 249/23

DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC

N o 127/07/COL

de 18 de abril de 2007

relativa a las ayudas de investigación y desarrollo concedidas por el Consejo de Investigación de Noruega para el desarrollo del programa informático Turborouter (Noruega)

EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC (1),

VISTO el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (2) y, en particular, sus artículos 61 a 63 y el Protocolo 26,

VISTO el Acuerdo entre los Estados miembros de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (3) y, en particular, su artículo 24,

VISTOS el artículo 1, apartados 2 y 3, de la parte I, y los artículos 1, 4, 6, 7.3, 10, 13, 14, 16 y 20 de la parte II del protocolo 3 al Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción (4),

VISTAS las Directrices del Órgano (5) sobre la aplicación e interpretación de los artículos 61 y 62 del Acuerdo EEE, y en especial su capítulo 14, relativo a ayudas de investigación y desarrollo,

VISTA la Decisión no 195/04/COL del Órgano, de 14 de julio de 2004, relativa a las disposiciones de aplicación citadas en el artículo 27 de la parte II del Protocolo 3 (6),

VISTA la Decisión no 217/94/COL, de 1 de diciembre de 1994, que propone medidas apropiadas a Noruega relativas, entre otros asuntos, al régimen de ayudas a programas de investigación y desarrollo industrial,

TENIENDO en cuenta la aceptación por Noruega, mediante carta de 19 de diciembre de 1994, de las medidas apropiadas propuestas,

VISTA la Decisión no 60/06/COL, de 8 de marzo de 2006, de incoar el procedimiento formal de investigación relativo a la ayuda de investigación y desarrollo concedida por el Consejo de Investigación de Noruega para el desarrollo del programa informático Turborouter (7),

TRAS HABER INVITADO a las partes interesadas a presentar sus observaciones a dicha Decisión y vistas sus observaciones,

Considerando lo siguiente:

I. HECHOS

1. Procedimiento

Mediante carta de 5 de marzo de 2002 (doc. no 02-1733-A), el Órgano recibió una denuncia alegando que Noruega habría concedido una ayuda estatal por intermedio del Consejo de Investigación de Noruega (en lo sucesivo denominado «el CIN») a diversos proyectos de investigación relativos al desarrollo del programa informático Turborouter.

El Órgano solicitó información a las autoridades noruegas por carta de 26 de abril de 2002 (doc. no 02-2605-D). El Ministerio de Industria y Comercio respondió por carta de 3 de junio de 2002 (doc. no 02-4177-A), que incluía observaciones del CIN sobre el llamado «proyecto Turborouter».

Después del intercambio de diversa correspondencia (8), por carta de 8 de marzo de 2006 (referencia no 363353), el Órgano informó a las autoridades noruegas de que había decidido incoar el procedimiento establecido en el artículo 1.2 de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción con respecto a la ayuda de investigación y desarrollo concedida por el CIN para el desarrollo del programa informático Turborouter.

Por carta de 7 de abril de 2006, las autoridades noruegas presentaron sus comentarios a la decisión del Órgano de incoar el procedimiento formal de investigación.

La Decisión del Órgano no 60/06/COL por la que se incoó el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea y en el Suplemento EEE del mismo (9). El Órgano invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones.

El Órgano recibió observaciones de una parte interesada. Por carta de 1 de diciembre de 2006 (referencia no 400677) el Órgano envió estas observaciones a las autoridades noruegas. Por carta del Ministerio de Administración Pública y Reformas de 8 de enero de 2007 (referencia no 405517), que remitía una carta del Ministerio de Educación e Investigación de 5 de enero de 2007, las autoridades noruegas presentaron comentarios.

2. Los cuatro proyectos relacionados con el programa informático Turborouter apoyado con fondos del CIN

2.1. Descripción del proyecto

A continuación, el Órgano solamente procede a una breve descripción de los proyectos evaluados. Para una descripción detallada de cada uno de ellos, véase la Decisión no 60/06/COL del Órgano (10).

2.1.1. Proyecto 40049 — Actividades estratégicas de transporte marítimo y logística (primera versión del programa informático Turborouter)

Turborouter es un programa (11) destinado a optimizar el uso de una flota de buques, es decir, decidir qué cargas asignar a los distintos buques, combinando los conocimientos y la experiencia de los planificadores con la capacidad de cálculo del ordenador. El Turborouter se basa en cartas marinas electrónicas y en él se introducen datos de programación de horarios e incluye una base de datos sobre buques, puertos, cargas, etc.; el cálculo automático de las distancias entre puertos; información sobre la posición de los buques y actualización automática de la hora de llegada estimada; y subprogramas sofisticados de optimización para la gestión y visualización de la flota y una calculadora de tiempos para la planificación manual.

La primera versión del programa experimental Turborouter se desarrolló en el primer año de investigación de uno de los subproyectos del proyecto 40049 «Actividades estratégicas de transporte marítimo y logística» denominado «Métodos y herramientas analíticas para la concepción y explotación de cadenas integradas de transporte y logística».

2.1.2. Desarrollo posterior del programa informático Turborouter

Según la información facilitada por las autoridades noruegas, el CIN seleccionó varios proyectos relacionados con el desarrollo del paquete de programas informáticos Turborouter para facilitarles ayuda de investigación y desarrollo.

2.1.2.1. Proyecto 138811 — AlgOpt

El objetivo de este proyecto (12) era desarrollar y efectuar pruebas prácticas de algoritmos destinados a calcular la utilización óptima de una flota de buques, dada la necesidad de transportar cargas para varios clientes, los requisitos de carga y descarga en el puerto de destino, la posibilidad de incorporar cargas conjuntas de cierto número de mercancías a granel en cada viaje, así como las limitaciones derivadas del hecho de que no todos los buques utilizados son convenientes para servir a todos los clientes o puertos. Los algoritmos deberían integrarse en un concepto informático que ofreciera a los usuarios un control completo y la posibilidad de no tener en cuenta las sugerencias generadas por los algoritmos.

Según la información presentada por las autoridades noruegas, el proyecto AlgOpt era solamente un estudio previo destinado a definir los requisitos del usuario y a investigar la viabilidad de utilizar Turborouter por la empresa asociada al contrato, Beltship Management AS.

2.1.2.2. Proyecto 144265 — Shiplog II

El proyecto Shiplog se refería principalmente al transporte marítimo (13) y en principio debía utilizar los resultados de un proyecto previo llamado Shiplog (que no utilizaba Turborouter) y centrarse en los requisitos para la entrega puerta a puerta de mercancías en cuyo procesamiento el transporte marítimo constituya un elemento clave. Una de las actividades principales se refería a la integración del Sistema de gestión de la cadena de transporte (TCMS) y de Turborouter, que debía especificar el interfaz y demostrar el intercambio de información entre Turborouter y el demostrador TCMS. Este proyecto no pudo lograr su objetivo principalmente porque TCMS y Turborouter no pudieron integrarse satisfactoriamente.

2.1.2.3. Proyecto 144214 — Conjunto de rutinas de optimización para la programación del transporte marítimo

El proyecto de investigación precompetitiva «Conjunto de rutinas de optimización para la programación del transporte marítimo» pretendía desarrollar algoritmos para una optimización y una programación avanzadas de operaciones de transporte muy complejas. Las autoridades noruegas explicaron que el conjunto de algoritmos está destinado muy específicamente al comercio y a la empresa y por ello debe ser propiedad de la empresa y no formar parte del programa Turborouter normal.

2.2. Descripción de la relación entre las cuatro subvenciones y el régimen de ayudas noruego para los programas de investigación y desarrollo industrial

Según la información proporcionada por las autoridades noruegas, las cuatro subvenciones cubiertas por la presente Decisión recibieron ayuda en el marco del régimen de ayudas «Programas de investigación y desarrollo industrial» (brukerstyrte forskningsprogrammer). Este régimen, administrado por el CIN, fue establecido antes de la entrada en vigor del Acuerdo EEE.

En diciembre de 1994, el Órgano adoptó una decisión sobre varios regímenes de ayudas de investigación y desarrollo existentes en Noruega antes de la entrada en vigor del Acuerdo EEE, entre ellos, el brukerstyrte forskningsprogrammer (asunto no 93-183). En dicha decisión, el Órgano proponía medidas apropiadas para adecuar el régimen a las normas sobre ayuda estatal del Acuerdo EEE (14). En especial, el Órgano proponía a Noruega introducir disposiciones detalladas que garantizaran que la ayuda se concediera de conformidad con los principios establecidos en el capítulo 14 de las Directrices.

Mediante carta de 19 de diciembre de 1994, Noruega aceptó las medidas apropiadas propuestas por el Órgano. Esta aceptación implicaba que la concesión de ayudas de conformidad con el Programa de investigación y desarrollo industrial se haría de conformidad con lo dispuesto en las Directrices del Órgano adoptadas en 1994.

La ayuda fue concedida por el CIN a estos proyectos en el marco del Programa de investigación y desarrollo industrial.

3. Dudas del Órgano expresadas en la Decisión no 60/06/COL

El 8 de marzo de 2006, el Órgano decidió incoar el procedimiento formal de investigación previsto en el artículo 1.2 de la parte II del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción con respecto a la ayuda de investigación y desarrollo concedida por el CIN para el desarrollo del programa informático Turborouter (Decisión no 60/06/COL). En dicha Decisión, el Órgano describía la denuncia, los cuatro proyectos relacionados con el programa informático Turborouter apoyado con fondos del CIN y la relación entre las cuatro subvenciones y el régimen noruego de programas de investigación y desarrollo industrial.

El Órgano evaluó detalladamente el marco jurídico aplicable a la evaluación de los cuatro proyectos afectados (15). Tras la aceptación de las medidas apropiadas sugeridas en la Decisión no 217/94/COL del Órgano, toda subvención conforme al Programa de investigación y desarrollo industrial debía concederse de conformidad con las Directrices. Por lo tanto y por definición, cualquier ayuda concedida en el marco de programas de investigación y desarrollo industrial que no cumpla las disposiciones de las Directrices quedaría fuera del ámbito de aplicación del régimen y por consiguiente constituiría una nueva ayuda individual y, como tal, debería ser notificada individualmente al Órgano y ser evaluada sobre la base de las Directrices de investigación y desarrollo aplicables en el momento en que se concedió la ayuda.

En cuanto a las razones para abrir la investigación formal, el Órgano expresó diversas dudas con respecto a si los cuatro proyectos de investigación y desarrollo afectados habían recibido apoyo en el marco del régimen de ayudas para Programas de investigación y desarrollo industrial.

El Órgano tenía dudas sobre si estos proyectos superaron el estadio de investigación aplicada o precompetitiva y llegaron a constituir un producto comercial. La frontera entre un proyecto experimental, que no podría utilizarse comercialmente, y el producto comercial final parecía muy difusa en este caso porque los programas informáticos deben ser adaptados para cada nueva aplicación específica de cada usuario final. El Órgano se preguntaba hasta qué punto el futuro desarrollo del programa informático Turborouter, para su uso en el desarrollo de aplicaciones que respondan a necesidades concretas de los usuarios finales, podría estar cubierto por la definición de investigación aplicada.

Sobre la base de la información disponible en esa etapa del procedimiento, el Órgano no podía determinar si estos proyectos estaban correctamente clasificados como actividades precompetitivas de desarrollo o si, por el contrario, estaban ya tan próximas al mercado que no podían acogerse a una ayuda estatal.

Además, el Órgano tenía dudas sobre la financiación de los proyectos, en especial en lo relativo al desembolso real, en especie, de las contribuciones de los beneficiarios de los proyectos.

Tras los argumentos presentados por el denunciante, el Órgano tenía dudas con respecto a si se habían incrementado artificialmente los costes totales de los proyectos para cubrir los gastos operativos de las empresas beneficiarias y si el coste real de investigación de los proyectos correspondía a los importes concedidos por el CIN.

El Órgano consideraba que era Marintek, el instituto de investigación que desarrolló el primer programa informático Turborouter, quien contaba con los conocimientos técnicos necesarios y la competencia tecnológica para desarrollar el proyecto. Por lo tanto, parecía lógico asumir que la mayor parte del trabajo habría sido llevado a cabo por su propio personal. Esto implicaría, en principio, que la implicación del personal de las empresas participantes habría consistido más probablemente en definir las necesidades de los usuarios y, en cierto grado, en la realización de pruebas. En la medida en que la contribución en especie de las empresas participantes podría no haber correspondido a los costes de investigación, los costes totales del proyecto de investigación serían más bajos y las intensidades de ayuda, en consecuencia, más altas.

Por estas razones, el Órgano tenía dudas sobre si estos proyectos habían recibido ayuda de acuerdo con las Directrices aplicables y sobre si los beneficiarios habían utilizado la ayuda no respetando las medidas apropiadas del régimen de Programas de investigación y desarrollo industrial.

4. Observaciones de terceros

El 24 de noviembre de 2006, el Órgano recibió observaciones de una parte interesada que eran más de naturaleza general que relacionadas directamente con las dudas del Órgano expresadas en la Decisión no 60/06/COL al incoar el procedimiento formal de investigación sobre la ayuda de investigación y desarrollo concedida para desarrollar el programa informático Turborouter. Esta parte alegaba que el CIN había concedido fondos sustanciales a un nuevo proyecto denominado OPTIMAR (16), que fue enteramente apoyado por el CIN en el período 2005-2009. Este proyecto es dirigido por el Departamento de Investigación Operativa de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología (en lo sucesivo denominada «la NTNU») de Trondheim. El objetivo del proyecto es desarrollar Turborouter para transformarlo en un proyecto comercial, un proceso que está ya en curso.

Esta parte añadía: «La profesora Marielle Christiansen, jefa del proyecto OPTIMAR en Trondheim, considera que es muy difícil que las empresas participen y se beneficien de los resultados de este programa que parece ser un programa público de investigación destinado a ampliar la base para todas las empresas noruegas, porque ya colaboran con SINTEF y MARINTEK y habían prometido compartir los resultados de investigación con estas organizaciones comerciales (SINTEF y MARINTEK son dos institutos con sede en Trondheim y por diversas razones tienen estrechas relaciones con la Universidad Técnica NTNU).»

Según esta parte, «Turborouter es claramente el elemento común en este asunto porque todo el personal que trabaja en NTNU, el Departamento de Investigación Operativa, MARINTEK y SINTEF consideran a TURBOROUTER su objetivo común».

Esta parte alega que las empresas que trabajan para desarrollar Turborouter reciben ahora incluso más ayuda estatal a través de la NTNU, encubierta como fondos a la investigación fundamental.

El comentario final era que Turborouter no fue utilizado por ninguna de las empresas que recibió fondos para desarrollarlo, lo que lleva a esta parte a concluir que los fondos recibidos para el proyecto de investigación fueron simplemente subvenciones a sus operaciones diarias.

5. Comentarios de las autoridades noruegas

5.1. Comentarios a la decisión del Órgano de incoar un procedimiento formal de investigación

5.1.1. Comentarios del Ministerio de Administración Pública y Reformas

En la carta de 7 de abril de 2006, el Ministerio de Administración Pública y Reformas se refería a la descripción hecha en la Decisión no 60/06/COL del Órgano sobre la correspondencia con las autoridades noruegas. Posteriormente, las autoridades noruegas hicieron referencia a las reuniones entre el Órgano y ellas de octubre de 2002 y septiembre de 2004 y añadieron que el 22 de mayo de 2003 se había celebrado otra reunión con el Órgano en Bruselas.

Las autoridades noruegas señalaron que la Decisión no 60/06/COL del Órgano no describía cómo la ayuda al desarrollo del programa Turborouter distorsionaba la competencia en el EEE o en terceros mercados. En su opinión, esta cuestión debe aclararse porque el programa Turborouter de investigación y desarrollo no logró los resultados esperados. Aunque las autoridades noruegas reconocieran que los conocimientos técnicos derivados del proyecto se habían difundido en otros proyectos investigación y desarrollo, no consideraron evidente que esto hubiera afectado a la competencia en el mercado interior o en mercados de terceros países.

Las autoridades noruegas cuestionaron parte de los hechos descritos en las alegaciones del denunciante que fueron retomados en la decisión del Órgano, en especial las de la página 3 de la Decisión no 60/06/COL y en citas del denunciante en ese sentido.

En primer lugar, las autoridades noruegas cuestionaron que el denunciante pudiera considerar los proyectos como muy próximos al mercado. Además, cuestionaron cómo el denunciante podía alegar que los resultados de investigación y desarrollo no se habían difundido a pesar del hecho de que Marintek recibió los derechos de propiedad del programa. Finalmente, cuestionaron que el denunciante pudiera alegar que las contribuciones en capital propio de las empresas participantes fueran en realidad inferiores a las declaradas en la solicitud. Según el CIN, la petición del denunciante de tener acceso a las solicitudes de inscripción y a los contratos de investigación y desarrollo fue denegada por razones de confidencialidad profesional. En este contexto, las autoridades noruegas consideran que las alegaciones del denunciante parecen generalmente carecer de fundamento, añadiendo: «Las alegaciones del denunciante de que las contribuciones en capital propio de las empresas afectadas eran inferiores a las declaradas en las solicitudes también implican que se acusa a estas empresas de emplear mal la ayuda estatal, lo que también plantea cuestiones relacionadas con la seguridad jurídica de las empresas participantes en los proyectos Turborouter. Por lo tanto, estas alegaciones del denunciante deben sustanciarse claramente».

5.1.2. Comentarios del Consejo de Investigación de Noruega

En una carta adjunta a la carta previamente mencionada del Ministerio de Administración Pública y Reformas, el CIN presentó observaciones sobre la Decisión no 60/06/COL, señalando que había enviado al Órgano toda la información y los detalles disponibles solicitados, incluida la presentación de copias de toda la documentación de los cuatro proyectos relacionados con el desarrollo de Turborouter apoyados con fondos del CIN. Según el CIN, en las reuniones mantenidas y en la correspondencia intercambiada con las autoridades noruegas, incluida la carta del 20 de junio de 2003, el único punto de discusión fue la clasificación correcta de los proyectos con arreglo a las Directrices.

En lo que respecta a la descripción de los proyectos, el CIN alegó que los cuadros que figuran en la descripción de la financiación de los proyectos en la Decisión no 60/06/COL del Órgano no coinciden enteramente con las cifras que figuran en el texto. Los fondos concedidos por el CIN a los proyectos consistieron en dos partes. Una parte eran de hecho fondos privados provenientes de la Asociación Noruega de Navieros (NSA) y el resto eran fondos públicos. El siguiente cuadro, idéntico al presentado al Órgano en la carta del 11 de abril de 2003, describe la situación. En lo que respecta al proyecto 138811 AlgOpt, el cuadro de la Decisión no 60/06/COL recoge las cifras tal como eran al comienzo del proyecto. Durante la ejecución, se concedió al proyecto una financiación adicional de 100 000 NOK, de las cuales 25 000 fueron concedidas por el CIN.

Cuadro 1

Proyectos apoyados por el CIN para el desarrollo de Turborouter

p 40049 p 144265 p 138811 p 144214 Actividades estratégicas de transporte marítimo y logística Shiplog II AlgOpt Conjunto de rutinas de optimización para la programación del transporte marítimo 1 000 NOK % 1 000 NOK % 1 000 NOK % 1 000 NOK % Fondos propios 4 500 43 800 13 625 61 1 950 28 Otros fondos privados 0 0 3 250 52 75 7 2 750 39 Otros fondos públicos 0 0 0 0 0 0 0 0 CIN prgr. MARITIM 6 000 57 2 150 35 325 32 2 300 33 de ellos NSA 1 380 13 750 12 120 12 805 12 de ellos públicos 4 620 44 1 400 23 205 20 1 495 21 Total fondos 10 500 100 6 200 100 1 025 100 7 000 100 Personal, gastos indirectos 8 700 83 800 13 545 53 4 100 59 Compra de investigación y desarrollo 600 6 2 150 35 380 37 2 900 41 Equipos 450 4 100 2 0 0 0 0 Otros gastos de funcionamiento 750 7 3 150 51 100 10 0 0 Coste total 10 500 100 6 200 100 1 025 100 7 000 100 Socio de contrato Marintek UECC Beltship Management AS Beltship Management AS Participantes NTNU Marintek Marintek Marintek R.S. Platou Shipbrokers Iver Ships AS Iver Ships AS Shipnet AS LogIT AS Laycon Solutions AS Lorentsen & Stemoco AS Astrup Fearnleys AS DFDS Tollpost Globe Shipnet AS Wallenius Wilhelmsen SINTEF Tele og data Período del proyecto Enero 1996-Diciembre 1998 Enero 2001-Diciembre 2002 Enero 2000-Octubre 2000 Enero 2001-Diciembre 2002

En lo que respecta al comentario del Órgano en la Decisión no 60/06/COL de que el CIN no parecía controlar cómo se distribuyeron las contribuciones propias de los beneficiarios a diversas actividades y si se desembolsaron efectivamente, el CIN consideró que en la correspondencia previa con el Órgano (17) había descrito cómo se controlaron los costes subvencionables antes de que se abonara la ayuda al socio contratante y cómo se desembolsaron las diversas contribuciones.

En lo que respecta a la clasificación de los proyectos 138811 AlgOpt, 144265 Shiplog II y 144214 Conjunto de rutinas de optimización para la programación del transporte marítimo, el CIN expuso que los tres proyectos se clasificaron como desarrollo precompetitivo basándose en una evaluación completa de las aplicaciones del proyecto con arreglo a los procedimientos del CIN y a las directrices para la evaluación de proyectos. Estos procedimientos y directrices se establecieron para garantizar que la ayuda concedida de conformidad con el régimen de ayudas a programas de investigación y desarrollo industrial sean conformes con los principios establecidos en el capítulo 14 de las Directrices.

El CIN explicó que existe un sistema interno de control de calidad de sus actividades llamado DOKSY que comprende una amplia documentación de las directrices, procedimientos y prácticas seguidos en el CIN. Uno de estos documentos son las directrices para determinar la intensidad de la ayuda aplicada a los proyectos seleccionados. Este documento interno, DOKSY-5-6-1-4-IE, titulado «Støtteandel etter EØs -eØs-bestemmelser» (intensidades de ayuda con arreglo a la normativa EEE) corresponde a las Directrices del Órgano. El documento aplica las definiciones y las correspondientes intensidades de ayuda de acuerdo con la definición de las diversas etapas de investigación y desarrollo recogidas en las Directrices del Órgano. La evaluación y clasificación de todos los proyectos que reciben ayuda del CIN se basa en las directrices DOKSY.

Desde 1999, además de DOKSY 5-6-1-4-IE se han evaluado todos los proyectos utilizando el sistema informático «Provis», descrito en Doksy no 5-6-1-2-EE «Prosjektvurdering i Provis». En Provis cada proyecto se evalúa con arreglo a once aspectos diferentes. Los aspectos más importantes relacionados con la clasificación de las categorías de investigación son los no 3 «Contenido de investigación» y no 9 «Adicionalidad». En cada uno de los aspectos hay varios criterios o características que se aplican para caracterizar hasta qué punto el proyecto se ajusta a dichos aspectos.

En la descripción del aspecto no 3 en la guía para la evaluación en Doksy no 5-6-1-2-IE se subraya que «El contenido de la investigación indica en qué grado el proyecto produce nuevos conocimientos». Este criterio está directamente ligado a la descripción de la investigación industrial en las Directrices de investigación y desarrollo, en donde el requisito es que la actividad esté dirigida a adquirir nuevos conocimientos.

En la guía de evaluación del aspecto no 9 de Doksy no 5-6-1-2-EE, la descripción reza: «La adicionalidad indica en qué medida el apoyo del Consejo de Investigación sirve para materializar los esfuerzos, actividades, resultados y efectos que no se habrían logrado si no se hubiera concedido el apoyo». Este criterio está ligado a las Directrices (punto 14.7. sobre el efecto incentivador de la ayuda de investigación y desarrollo).

Sobre esta base, el CIN sostuvo que puesto que la evaluación de los proyectos se llevó a cabo a fondo, de conformidad con sus propios procedimientos y directrices de evaluación, no debería cuestionarse que estuvieran correctamente clasificados. Después de la denuncia y de que el Órgano abriera su investigación preliminar, el CIN reexaminó estos proyectos y reiteró su posición original.

«En la reunión celebrada en Bruselas el 22 de mayo de 2003 se debatió la clasificación de determinadas actividades de dos de los proyectos, los números 40049 y 144214. En la carta de 20 de junio de 2003, que era una respuesta a esta reunión, afirmamos que la posición principal del CIN era que, como mínimo, todas las actividades del proyecto no 40049 podían considerarse investigación industrial y todas las actividades del proyecto no 144214, por lo menos como desarrollo precompetitivo. Sin embargo demostramos al Órgano que el importe total de la ayuda concedida a los proyectos estaba dentro del límite permitido de una media ponderada, con arreglo al capítulo 14.5.2(5) de las Directrices de investigación y desarrollo. Esto ocurre incluso cuando las actividades cuestionadas no están apoyadas en el caso del proyecto no l44214. Pueden hacerse unas consideraciones y cálculos similares para los proyectos 138811 y 144265. En este contexto, también nos referiremos al hecho de que estos tres proyectos (138811, 144214 y 144265) supusieron la cooperación efectiva entre empresas y organismos de investigación públicos (en este caso Marintek). En virtud del punto 14.5.3 (5) (b) de las Directrices de investigación y desarrollo, estas actividades, clasificadas como desarrollo precompetitivo, pueden acogerse a una intensidad de ayuda del 35 %. El Órgano también ha expresado sus dudas con respecto a la financiación de los proyectos y las intensidades de la ayuda. En lo que respecta a la ligera discrepancia entre las cifras relativas al proyecto 138811 AlgOpt en los cuadros 1 y 2 de la página 17 de la Decisión 60/06/COL, esto se explica en la sección 1.3.a). Las cifras correctas, incluida la contribución de la Asociación Noruega de Navieros, se recogen en el cuadro de esa sección de la presente carta».

En el caso del proyecto 144265 Shiplog II y con respecto a la observación del Órgano de que el importe concedido por el CIN era igual al importe necesario para adquirir la investigación y desarrollo, el CIN sostuvo que esto no implica que los medios privados invertidos en Shiplog II no se utilizaran en actividades de investigación y desarrollo: «En los proyectos industriales, que pueden ser aplicados por empresas privadas, fomentamos generalmente la cooperación entre empresas privadas e instituciones públicas de investigación y desarrollo. Para promover tal cooperación en determinadas convocatorias de propuestas para proyectos industriales podemos especificar que se evaluará favorablemente la solicitud si las compras exteriores de investigación y desarrollo de instituciones de investigación (institutos o universidades) son por lo menos del mismo nivel que el aportado por el CIN. La finalidad de este planteamiento es ofrecer incentivos para mayores inversiones del sector privado en la compra de investigación y desarrollo producida por instituciones de investigación. Por ello, los fondos concedidos por el CIN corresponden exactamente al importe necesario para comprar servicios de investigación y desarrollo correspondientes a varios proyectos».

En su Decisión no 60/06/COL, el Órgano afirmó que era cuestionable si este planteamiento del CIN condujo a los beneficiarios a incluir su coste de funcionamiento normal en los costes de investigación y desarrollo. Por lo tanto, cuestionó si se habían inflado las cifras para los costes totales del proyecto aparentemente para obtener más financiación pública. En opinión del CIN, no es comprensible cómo, con una estructura incorporada de incentivación para promover la compra de investigación y desarrollo, el planteamiento del CIN podría conducir a tales resultados.

En su carta al Órgano de 31 de enero de 2005, el CIN explicó el procedimiento normal para documentar los costes del proyecto válidos en aquel momento: «Para los proyectos afectados, el socio contratante debía presentar tres veces al año una declaración de reembolso de gastos (regnskapsrapport) detallando el coste del proyecto, incluida una verificación de las personas implicadas con sus (nombres), el número de horas de trabajo prestadas por cada persona y el coste por hora facturado a la cuenta del proyecto. El informe es firmado por el responsable del proyecto. A finales de año, las cuentas anuales también son comprobadas y firmadas por un censor jurado de cuentas independiente del socio del contrato. El pago del CIN estaba supeditado a la aprobación de las cuentas presentadas».

El CIN informó al Órgano de que había estado en contacto con United European Car Carriers (UECC) y con Jebsens (sucesora de Beltship Management) y pidió más documentación sobre los costes relacionados con estos proyectos. Las cartas de Jebsens, de 17 de marzo de 2006, y de UECC, de 29 de marzo de 2006, fueron transmitidas al Órgano. Las declaraciones de reembolso de gastos para el proyecto 144265 Shiplog II incluidos en la carta de UECC incorporan declaraciones firmadas de costes de los otros socios participantes. Las empresas no contaban con ningún sistema general de registro de las horas de trabajo, lo que significa que las horas empleadas en los proyectos solo se documentaban en las declaraciones de reembolso de gastos enviadas al CIN tres veces al año. No existe ninguna otra documentación. En opinión del CIN, esto significa que los costes de los proyectos deben ser evaluados mediante las declaraciones de reembolso de gastos disponibles.

Finalmente, el CIN señaló que estas declaraciones eran conformes a los procedimientos de gestión del CIN y que los beneficiarios habían respetado todas sus obligaciones derivadas de los contratos de concesión de las subvenciones. En opinión del CIN, «a menos que existan pruebas claras en sentido contrario, no hay ninguna razón para creer que se haya producido algún uso erróneo de la ayuda».

5.2. Observaciones a las observaciones de terceros

Mediante carta del Ministerio de Administración Pública y Reformas de 8 de enero de 2007 (referencia no 405517) que remitía una carta del Ministerio de Educación e Investigación de 5 de enero de 2007, las autoridades noruegas presentaron observaciones a los comentarios de terceros.

En opinión de las autoridades noruegas, los comentarios relativos al proyecto OPTIMAR no facilitan ningún dato sobre los cuatro proyectos objeto de la Decisión 60/06/COL del Órgano: «Aunque no se afirma explícitamente, parece que la tercera parte opina que se ha concedido ayuda estatal ilegal para apoyar un proyecto de investigación fundamental denominado Optimización del Transporte Marítimo y de la Logística, OPTIMAR. Consideramos que ello no es cierto. Como apoyo al proyecto OPTIMAR, la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología (NTNU) de Trondheim recibe fondos del CIN con la referencia de proyecto 1666S6. Los socios industriales que participaron en los cuatro proyectos originales no participan en este proyecto de investigación fundamental».

En lo que respecta a la alegación de terceros de que Turborouter no es utilizado por ninguna empresa que recibiera fondos, el CIN opina que incluso si esto fuera así, ello no constituye un argumento sobre el uso ilegal de la ayuda estatal en el caso de los cuatro proyectos objeto de la Decisión no 60/06/COL del Órgano. Una de las características más típicas de la investigación y desarrollo es que implica un riesgo. A veces los resultados de la investigación pueden aplicarse en la práctica o utilizarse en productos o servicios comerciales y a veces no.

II. EVALUACIÓN

1. Existencia de ayuda estatal

1.1. Ayuda estatal en el sentido del artículo 61.1 del Acuerdo EEE

En virtud del artículo 61.1 del Acuerdo EEE:

«Salvo que el presente Acuerdo disponga otra cosa, serán incompatibles con el funcionamiento del presente Acuerdo, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre las Partes Contratantes, las ayudas otorgadas por los Estados miembros de la CE, por los Estados de la AELC o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

Así pues, para que una medida sea considerada ayuda estatal debe constituir una ventaja selectiva en favor de determinadas empresas, ser concedida con fondos estatales, falsear la competencia y afectar al comercio entre las Partes Contratantes del Acuerdo EEE.

En la evaluación recogida en su Decisión no 60/06/COL, el Órgano ya llegó a la conclusión de que las subvenciones concedidas por el CIN a los proyectos relacionados con el desarrollo del programa informático Turborouter constituyen una ayuda estatal. A este respecto, debe hacerse referencia al punto II.2 de la presente Decisión. Esta evaluación no ha sido contestada por la parte tercera o por las autoridades noruegas. Por lo tanto, el Órgano mantiene su opinión de que las subvenciones constituyen una ayuda estatal.

1.2. Marco jurídico aplicable

En la Decisión no 60/06/COL, destinada a incoar el procedimiento formal de investigación sobre la ayuda de investigación y desarrollo concedida por el CIN para el desarrollo del programa informático Turborouter, el Órgano explicó detalladamente cuál sería el marco jurídico aplicable a la evaluación de los cuatro proyectos afectados por la investigación. En aras de la comprensión de la siguiente evaluación, el Órgano procede a resumir brevemente la situación legal (18).

A los cuatro proyectos evaluados en la presente Decisión se les concedió una ayuda de investigación y desarrollo en el marco del Programa de investigación y desarrollo industrial (brukerstyrte forskningsprogrammer, asunto no 93-183), programa que ya existía antes de 1994. Mediante la Decisión no 217/94/COL, de diciembre de 1994, el Órgano evaluó dicho Programa y propuso medidas apropiadas para garantizar que la concesión de ayuda se hiciera de conformidad con los principios establecidos en el capítulo 14 de las Directrices.

La aceptación por las autoridades noruegas de las medidas apropiadas propuestas implicaba que cualquier subvención concedida con arreglo al susodicho Programa debía concederse de conformidad con las normas de investigación y desarrollo aplicables en el momento en que el Órgano adoptó la Decisión no 217/94/COL, es decir, las Directrices de investigación y desarrollo de 1994 (19).

1.3. Evaluación de los proyectos sobre la base del régimen de ayudas del Programa de investigación y desarrollo industrial

Al incoar una investigación formal mediante la Decisión no 60/06/COL, el Órgano consideró que se había concedido una ayuda de investigación y desarrollo a los cuatro proyectos en el marco del Programa de Investigación y Desarrollo Industrial, Programa que ya existía antes de 1994. Tras la adopción de las nuevas Directrices de investigación y desarrollo en 1994, cualquier subvención posterior en el marco de un régimen de investigación y desarrollo debía concederse de conformidad con las nuevas normas. Por lo tanto, el Órgano consideró que, por definición, cualquier ayuda concedida en el marco del régimen de programas de investigación y desarrollo industrial que no cumpla las disposiciones de las Directrices quedaría fuera del ámbito de aplicación del régimen. Por consiguiente, la medida constituiría una nueva ayuda individual y como tal debería notificarse individualmente al Órgano.

A continuación, el Órgano evaluará si la aplicación del régimen de Programas de investigación y desarrollo industrial a los cuatro proyectos concretos relativos al desarrollo del programa informático Turborouter fue conforme al artículo 61.3.c) del Acuerdo EEE en virtud de las disposiciones de las Directrices de investigación y desarrollo de 1994.

1.3.1. Proyecto 40049 — Actividades estratégicas de transporte marítimo y logística (primera versión del programa informático Turborouter)

Uno de los subproyectos cubiertos por el proyecto 40049 «Actividades estratégicas de transporte marítimo y logística como investigación industrial» condujo al desarrollo de la primera versión del programa informático Turborouter. El CIN clasificó la totalidad del proyecto 40049 de actividades estratégicas de transporte marítimo y logística como investigación industrial.

La investigación industrial básica se definía en el punto 14.1.2) de las Directrices de investigación y desarrollo de 1994 como la «actividad teórica o experimental cuyo objetivo consiste en la adquisición de nuevos conocimientos o la mejor comprensión de las leyes de la ciencia o de la tecnología en su aplicación eventual a un sector industrial o a las actividades de una empresa determinada».

Aunque Turborouter se ha convertido en un útil de programación comercial, el Órgano considera que los fondos CIN asignados al subproyecto «Métodos y herramientas analíticas para el diseño y la operación de cadenas integradas de transporte y logística» del proyecto 40049, que llevó al desarrollo del primer programa informático Turborouter, afectaban a una fase de investigación y desarrollo que podía calificarse como investigación industrial en el sentido de las Directrices de 1994. Como el Órgano observó en la Decisión no 60/06/COL, desde que los primeros programas informáticos se desarrollaron en la primera fase del subproyecto, a principios de 1996, los programas se han mejorado y comercializado. Sin embargo, parece que la concesión de ayuda al proyecto 40049, que resultó, entre otras cosas, en el desarrollo de los primeros programas informáticos Turborouter, no puede ser considerada, por este hecho y en relación con la proximidad al mercado, como más allá de la etapa de investigación industrial, tal como fue considerada por el CIN. El Órgano no tiene ninguna razón para cuestionar la evaluación del CIN en el sentido de que el susodicho subproyecto logró una nueva o mejor comprensión de las leyes de la ciencia o de la tecnología aplicables a un sector industrial, lo que constituye investigación industrial en el sentido de las Directrices.

Como investigación industrial, se concedió al proyecto 40049 ayuda del CIN por un importe correspondiente al 43,8 % de los costes del proyecto. Esta intensidad es inferior a la intensidad máxima permitida por las Directrices, según las cuales «el nivel de ayuda para la investigación industrial básica no debería sobrepasar el 50 % de los costes brutos del proyecto o programa».

Con el fin de calcular la intensidad de la ayuda de las actividades de investigación y desarrollo, la sección 14.5.1 de las Directrices establece los siguientes costes subvencionables:

«— gastos de personal (investigadores, técnicos, personal auxiliar) calculados como un elemento del importe total necesario para realizar el proyecto;

— otros gastos corrientes (materiales, suministros, etc.) calculados de la misma manera;

— instrumentos y equipos, terrenos y edificios;

— servicios de asesores y otros servicios análogos, incluida la contratación de trabajos de investigación, la compra de conocimientos técnicos, patentes, etc.;

— gastos generales suplementarios derivados directamente del proyecto o programa de investigación y desarrollo subvencionado».

Según la información facilitada por las autoridades noruegas, los costes del proyecto considerados al determinar la concesión de ayuda estaban cubiertos por la definición de costes subvencionables que establecen las Directrices. La sección 3 de las «Retningslinjer for Norges Forskningsråds behandling av brukerstyrte og næringsrettede prosjekter» se refería a los costes que podían ser considerados subvencionables por el CIN al evaluar la concesión de la ayuda de investigación y desarrollo a un proyecto. Cubrían los costes de personal (sueldos y costes sociales para el personal de investigación y desarrollo, es decir, investigadores, técnicos y ayudantes relacionados con el proyecto y necesarios para llevarlo a cabo), compra de servicios de investigación y desarrollo (servicios de asesoramiento y equivalentes), gastos de funcionamiento (incluyendo materiales y otros gastos relacionados directamente con el proyecto y necesarios para finalizarlo) y equipos e instrumentos utilizados exclusivamente para investigación y desarrollo. Así pues, el Órgano considera que la descripción de los costes subvencionables es conforme a la definición prevista en las Directrices.

El proyecto fue llevado a cabo exclusivamente por el instituto de investigación Marintek sin ninguna participación o colaboración con empresas privadas en esta fase de la investigación y desarrollo.

Como ya se mencionó en la decisión de incoar el procedimiento formal de investigación, con arreglo a las Directrices y en consecuencia con arreglo a las disposiciones del régimen de ayudas a programas de investigación y desarrollo industrial, no existía ninguna obligación escrita de difundir los resultados de la investigación. Así pues, incluso si la alegación del denunciante en el sentido de que no se había difundido el resultado de la investigación y de que el instituto Marintek había recibido los derechos de propiedad para la venta del programa fuera correcta, no contravendría lo dispuesto en las Directrices de investigación y desarrollo aplicables en el momento de la concesión de la ayuda.

Por estas razones, el Órgano considera que la concesión de ayuda al proyecto 40049 está comprendido en el régimen del Programa de investigación y desarrollo industrial tal como fue modificado sobre la base del capítulo 14 de las Directrices de investigación y desarrollo de 1994 del Órgano. Por lo tanto, la ayuda fue concedida de conformidad con el artículo 61.3.c) del Acuerdo EEE.

1.3.2. Proyectos relativos al uso del programa informático Turborouter

1.3.2.1. Dudas del Órgano expresadas en la Decisión no 60/06/COL

En 2000, el CIN autorizó la concesión de ayuda de investigación y desarrollo a tres proyectos relativos al uso y desarrollo del programa Turborouter: 138811 «AlgOpt», 144265 «Shiplog II» y 144214 «Conjunto de rutinas de optimización para la programación del transporte marítimo».

En la Decisión no 60/06/COL por la que se incoó el procedimiento formal de investigación, el Órgano expresaba dudas con respecto a la clasificación de los proyectos de investigación y desarrollo como investigación precompetitiva y a la clasificación de las distintas partes de cada proyecto en cada categoría de investigación. Por otra parte, el Órgano se preguntaba si se respetaron las intensidades de la ayuda y si la financiación de los proyectos se hizo de conformidad con las disposiciones de las Directrices y, en consecuencia, con el artículo 61.3.c) del Acuerdo EEE. El Órgano tenía dudas sobre si las contribuciones financieras de los participantes privados, que serían desembolsadas sobre todo en especie, realmente correspondían a horas de trabajo relacionadas con el desarrollo de proyectos de investigación y desarrollo o si, por el contrario, se referían a costes de funcionamiento de las empresas.

1.3.2.2. Disposiciones aplicables de las Directrices de investigación y desarrollo

El CIN clasificó los tres proyectos como actividad precompetitiva de desarrollo. El punto 14.1.2) de las Directrices de investigación y desarrollo de 1994 distingue tres categorías de investigación: básica, industrial básica, y aplicada y desarrollo. La investigación aplicada y desarrollo corresponde al concepto de investigación precompetitiva utilizado desde la adopción de las Directrices de investigación y desarrollo de 1996. Según esta disposición, la investigación aplicada «cubre los trabajos de investigación o experimentación que, basados en los resultados de la investigación industrial básica, se realizan para adquirir nuevos conocimientos que faciliten la materialización de objetivos prácticos específicos, tales como la creación de nuevos productos, nuevos procesos de producción o nuevos servicios. Normalmente, la investigación aplicada da lugar a la creación de un primer prototipo. Por desarrollo se entiende desde las actividades que, estando basadas en la investigación aplicada, tienden a la elaboración de productos, procesos de producción o servicios nuevos o perfeccionados sustancialmente, hasta la fase, no incluida, de la aplicación industrial y de la explotación comercial».

La sección 14.4 de las Directrices de investigación y desarrollo de 1994 establece las intensidades de ayuda permitidas. «El nivel admisible de las ayudas dependerá de un examen caso por caso efectuado por el Órgano de Vigilancia. Este examen tendrá en cuenta la naturaleza del proyecto o régimen, los riesgos técnicos y financieros, consideraciones generales relativas a la competitividad de la industria europea y los riesgos de distorsión de la competencia y de alteración de los intercambios entre las Partes Contratantes del Acuerdo EEE. Una evaluación general de tales riesgos lleva al Órgano de Vigilancia a considerar que la investigación industrial básica puede beneficiarse de niveles de asistencia más altos que los de la investigación aplicada y el desarrollo, actividades éstas más directamente asociadas a la introducción en el mercado de los resultados de los trabajos I+D y que, por medio de las ayudas, podrían originar más fácilmente distorsiones de la competencia y los intercambios». Teniendo en cuenta estos factores, las Directrices afirman que el nivel de ayuda para la investigación industrial básica no debe ser superior al 50 % de los costes brutos del proyecto y considera que al acercarse al mercado la actividad ayudada, el nivel de ayuda debe ser inferior. Hasta las Directrices de investigación y desarrollo de 1996 no se estableció que la intensidad de la ayuda bruta permitida para actividades precompetitivas de desarrollo ascendería al 25 % de los costes subvencionables.

1.3.2.3. Evaluación sobre si la ayuda se concedió de conformidad con las Directrices y si fue mal utilizada

a) Clasificación como actividad precompetitiva de desarrollo

Tal como se dijo anteriormente y se explicó detalladamente en la Decisión no 60/06/COL, el Órgano expresó dudas sobre la clasificación de los proyectos 138811 «AlgOpt», 144265 «Shiplog II» y 144214 «Conjunto de rutinas de optimización para la programación del transporte marítimo» como actividades precompetitivas de desarrollo.

En su Decisión no 60/06/COL, el Órgano expresó dudas sobre la diferencia entre la fase precompetitiva de un producto y el producto comercial final por lo que se refiere a estas clases de proyectos de tecnología de la información. Las autoridades noruegas no han aclarado cuál sería la diferencia. Sin embargo, han subrayado que la clasificación de los proyectos se basó en una evaluación completa de los mismos según los procedimientos del CIN y las directrices para la evaluación de proyectos. Según la información facilitada, estas directrices incorporan las disposiciones de las Directrices de investigación y desarrollo del Órgano.

El CIN explicó que existe un sistema interno de control de calidad de las actividades del CIN llamado DOKSY, que incluye una amplia documentación sobre las directrices, procedimientos y prácticas que se siguen en el CIN. Uno de estos documentos, DOKSY-5-6-1-4-IE, titulado «Støtteandel etter EØS-bestemmelser» (intensidades de ayuda con arreglo a las normas del EEE) recoge las directrices para determinar la intensidad de la ayuda aplicada a los proyectos seleccionados y corresponde a las Directrices del Órgano. El documento aplica las definiciones e intensidades de ayuda correspondientes de acuerdo con la definición de las diversas etapas de investigación y desarrollo en las Directrices del Órgano. La evaluación y clasificación de todos los proyectos que reciben ayuda del CIN se basa en las directrices DOKSY.

Después de 1999, además de DOKSY 5-6-1-4-IE todos los proyectos han sido evaluados utilizando el sistema informático «Provis», que se describe en Doksy no 5-6-1-2-EE «Prosjektvurdering i Provis». Según las disposiciones de Provis, cada proyecto es evaluado según 11 aspectos diferentes (20). Para cada aspecto, Provis prevé la aplicación de varios criterios o características que definen hasta qué punto el proyecto se atiene a cada uno de ellos. Uno de los aspectos más importantes relacionados con la clasificación de categorías de investigación es el contenido de la investigación.

En la descripción de la Guía para la evaluación del contenido de investigación de un proyecto en Doksy no 5-6-1-2-IE se subraya que «El contenido de la investigación indica en qué medida el proyecto produce nuevos conocimientos». Según la información proporcionada por el CIN, este criterio está directamente ligado a la descripción de las Directrices, donde el requisito es que la actividad esté dirigida a «adquirir nuevos conocimientos».

El CIN ha informado al Órgano de que la evaluación de los proyectos se llevó a cabo de conformidad con los procedimientos del CIN y las directrices para la evaluación de proyectos, más específicamente sobre la base de los requisitos establecidos en los documentos internos Doksy y Provis, de conformidad con las Directrices.

Sobre la base de la información presentada antes y durante el procedimiento formal de investigación, el Órgano no ha podido concluir que haya habido mala gestión o una deficiente evaluación de los proyectos. A falta de tales pruebas concluyentes y a la luz de las rutinas descritas y de la capacidad de las personas cualificadas que trabajan para el CIN, el Órgano no tiene ninguna base para concluir que se realizó una evaluación incorrecta de los proyectos como investigación precompetitiva.

b) Participación de las empresas beneficiarias e intensidades de la ayuda

Las autoridades noruegas han aclarado las cifras relativas a la financiación de los proyectos, tal como se explica en la sección 4.1.2 de la presente Decisión.

El Órgano expresó dudas, en su Decisión no 60/06/COL por la que se incoó el procedimiento formal de investigación, sobre la participación de las empresas implicadas en el proyecto de investigación. En su opinión, parece lógico asumir que la mayoría del trabajo había sido realizado por el propio personal del instituto de investigación Marintek, lo que implicaría, en principio, que la participación del personal de las navieras participantes como usuarios finales de los programas informáticos había estado relacionada más probablemente con la definición de las necesidades de los usuarios y, en cierta medida, con las pruebas. Por lo tanto, el Órgano cuestionó si se habían inflado las cifras de los costes totales del proyecto aparentemente para obtener financiación.

Las autoridades noruegas facilitaron al Órgano copias de las declaraciones de reembolso de gastos que las empresas participantes tenían que presentar al CIN tres veces al año detallando los costes del proyecto, incluida la verificación de las personas implicadas, el número de horas de trabajo prestadas por cada persona y el coste por hora cargado a la cuenta del proyecto. Según las explicaciones facilitadas por las autoridades noruegas, estas declaraciones son firmadas por el responsable del proyecto y verificadas y firmadas por un censor jurado de cuentas al finalizar el año. El Órgano no tiene ninguna razón para cuestionar la verdad de estas declaraciones sobre cuya base se concedieron a las empresas beneficiarias los importes de la ayuda de investigación y desarrollo.

Aunque pueda afirmarse en general que podría ser deseable introducir ciertos controles durante el desarrollo de los proyectos de investigación con el fin de verificar la exactitud de estas declaraciones de gastos, el Órgano considera que el CIN ha aplicado correctamente las disposiciones de las Directrices, por lo que no se requiere proceder a ningún otro control.

1.4. Conclusión

Sobre la base de todo lo anterior, el Órgano considera que la concesión de ayuda a los susodichos proyectos de investigación y desarrollo se hizo de acuerdo con las disposiciones del régimen de ayudas de los programas de investigación y desarrollo industrial existentes, que coincidían con las Directrices aplicables. El Órgano no pudo establecer, en el curso de este procedimiento formal de investigación, que los beneficiarios de la ayuda de investigación y desarrollo para los proyectos 40049 «Actividades estratégicas de transporte marítimo y logística», 138811 «AlgOpt», 144265 «Shiplog II» y 144214 «Conjunto de rutinas de optimización para la programación del transporte marítimo» utilizaran la ayuda contraviniendo el régimen o el artículo 61.3.c) del Acuerdo EEE.

Puesto que los proyectos recibieron la ayuda estatal en el marco del régimen de programas industriales de investigación y desarrollo y no como ayuda individual, no hay necesidad de evaluar si la ayuda habría sido compatible si hubiera sido concedida fuera del régimen,

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

El Órgano de Vigilancia de la AELC ha decidido archivar el procedimiento formal de investigación de conformidad con el artículo 1.2 de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción relativo a la ayuda de investigación y desarrollo concedida por el Consejo de Investigación de Noruega para el desarrollo del programa informático Turborouter, al haber sido concedida de conformidad con el régimen existente de ayudas para programas de investigación y desarrollo industrial, de conformidad con el artículo 61.3.c) del Acuerdo EEE y con las Directrices de investigación y desarrollo.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión es el Reino de Noruega.

Artículo 3

El texto en lengua inglesa es el único auténtico.

Hecho en Bruselas, el 18 de abril de 2007. Por el Órgano de Vigilancia de la AELC Bjørn T. GRYDELAND Presidente Kurt JÄGER Miembro del Colegio

(1) En lo sucesivo denominado «el Órgano».

(2) En lo sucesivo denominado «el Acuerdo EEE».

(3) En lo sucesivo denominado «Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción».

(4) En lo sucesivo denominado «Protocolo 3».

(5) Normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas estatales. Directrices para la aplicación e interpretación de los artículos 61 y 62 del Acuerdo EEE y del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, adoptadas y promulgadas por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 19 de enero de 1994; publicadas en DO L 231 de 1994 y en el Suplemento EEE no 32, de 3.9.1994. En lo sucesivo denominadas «las Directrices».

(6) Publicadas en el DO L 139 de 25.5.2006, p. 37, y en el Suplemento EEE no 26 de 25.5.2006, p. 1.

(7) DO C 258 de 26.10.2006, p. 42.

(8) Para información más detallada sobre la correspondencia entre el Órgano y las autoridades noruegas, véase la Decisión del Órgano de incoar el procedimiento formal de investigación; Decisión no 60/06/COL, publicada en DO C 258 de 26.10.2006, p. 42, y Suplemento EEE no 53 de 26.10.2006, p. 15.

(9) Véase nota 7.

(10) Véase nota 7.

(11) La siguiente información se ha obtenido en el folleto «TurboRouter Vessel schedule optimizing software», disponible en el sitio internet de Marintek: http://www.marintek.no

(12) Información obtenida en el sitio internet de Marintek:

http://www.marintek.no

(13) Información obtenida en el sitio Internet de Marintek: http://www.marintek.no

(14) Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 217/94/COL de 1.12.1994. Los regímenes cubiertos por dicha Decisión eran: Contratos de investigación y desarrollo industrial (asunto 93-147) y contratos públicos de investigación y desarrollo (asunto 93-182) concedidos por el SND, y proyectos de investigación y desarrollo industrial (asunto 93-181) y programas de investigación y desarrollo industrial (asunto 93-183) concedidos por el CIN.

(15) Véase sección II.1 de la Decisión no 60/06/COL, p. 11.

(16) Véase http://www.iot.ntnu.no/optimar/

(17) En especial, en su carta de 31 de enero de 2005, p. 4.

(18) Para más detalles, véase Decisión no 60/06/COL, sección II.1, p. 11.

(19) En enero de 1994, el Órgano adoptó la Decisión no 4/94/COL sobre la adopción y promulgación de normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas estatales (Directrices para la aplicación e interpretación de los artículos 61 y 62 del Acuerdo EEE y del artículo 1 del Protocolo 3). El capítulo 14 de dichas Directrices se refiere a la ayuda de investigación y desarrollo, que corresponde básicamente a las Directrices comunitarias relativas a ayuda estatal de investigación y desarrollo. Dicha Decisión se publicó en el Diario Oficial L 231 de 3.9.1994, pp. 1-84 y en el Suplemento EEE no 32 de 3.9.1994, p. 1.

(20) Las directrices para la evaluación del proyecto en Provis tienen en cuenta varios aspectos: 1) calidad general del proyecto, 2) evaluación del proyecto basada en criterios significativos tales como el nivel de innovación, el nivel y contenido de la investigación, la orientación internacional, el valor empresarial, el efecto socioeconómico, el riesgo, 3) efecto del apoyo, 4) importancia para el programa y para el ámbito de competencia, 5) subvencionabilidad.