DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC

N° 339/98/COL

de 3 de diciembre de 1998

relativa a la financiación por el Gobierno noruego del grupo de empresas Arcus

[Ayuda 95-021 (Noruega)]

EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo(1) y, en particular, su Protocolo 26, sus artículos 61 a 63 y la Ley mencionada en el punto 1 del su anexo XV sobre la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas,

Visto el Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre la creación de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia(2) y, particular, su artículo 24 y el artículo 1 de su Protocolo 3,

Considerando lo siguiente:

I. HECHOS

1. Antecedentes y correspondencia

Cuando el Acuerdo EEE entró en vigor el 1 de enero de 1994, el monopolio estatal noruego de alcohol, A/S Vinmonopolet, tenía el derecho exclusivo a importar vinos y bebidas alcohólicas, el derecho exclusivo a exportar bebidas alcohólicas y el derecho exclusivo a la producción o destilación de alcoholes con fines industriales, bebidas alcohólicas para el consumo, e isopropanol. Por lo que se refiere a la venta al por mayor, se requirió que los productores de vino y de bebidas alcohólicas vendieran sus productos solamente a A/S Vinmonopolet. El comercio al por menor, es decir, la venta de bebidas alcohólicas, vino, y cerveza con un contenido superior a 4,75 % de alcohol (cerveza fuerte) al consumidor solamente podía ser realizado por A/S Vinmonopolet.

Una vez examinada la legislación y los acuerdos noruegos sobre comercialización de bebidas alcohólicas, el Órgano de vigilancia de la AELC (en lo sucesivo denominado "el Órgano") concluyó en su dictamen motivado de 30 de diciembre de 1994 (Decisión n° 335/94/COL), que Noruega, al mantener los derechos exclusivos por lo que se refiere a las importaciones, exportaciones y venta al por mayor de bebidas alcohólicas, y al mantener el vínculo institucional entre el monopolio al por menor y la producción de bebidas alcohólicas, no había cumplido sus obligaciones de conformidad con los artículos 11, 12 y 16 del Acuerdo EEE.

A raíz del dictamen motivado, las autoridades noruegas decidieron en 1995 dividir A/S Vinmonopolet en dos grupos(3). Las actividades al por menor se mantendrían como monopolio bajo el mismo nombre que antes, A/S Vinmonopolet. Las actividades relacionadas con las exportaciones, importaciones, venta al por mayor y producción, serían realizadas por un grupo separado de empresas, el grupo Arcus (en lo sucesivo denominado "Arcus"). Arcus debía crearse con una sociedad matriz, Arcus AS, propiedad del Estado al 100 %, y dos sociedades subsidiarias propiedad de ésta al 100 %, Arcus Produksjon AS y Arcus Distributsjon AS. Parte de los activos y de las responsabilidades pertenecientes al antiguo A/S Vinmonopolet debían transferirse al Arcus. Las medidas debían surtir efecto desde principios de 1996.

Mediante carta de 23 de noviembre de 1995 (ref. 95-6773 D) el Órgano solicitó al Gobierno noruego que presentara una información completa sobre las cuestiones legislativas y los cambios administrativos relacionados con la organización del mercado de bebidas alcohólicas de Noruega. La carta expresaba una preocupación por las medidas correctivas para las infracciones contempladas en el dictamen motivado del Órgano de 30 de diciembre de 1994, es decir, las medidas que debían estar completadas para finales de 1995. El Órgano llamó en especial la atención de las autoridades noruegas sobre las normas sobre competencia de los artículos 53 a 64 del Acuerdo EEE.

Mediante carta de 6 de diciembre de 1995 (ref. 95-6989 D), el Órgano informó al Gobierno noruego que había recibido información que indicaba que Arcus podía estar recibiendo ayuda pública, principalmente mediante la infravaloración de los activos transferidos a la empresa. Haciendo referencia al apartado 3 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo de vigilancia y jurisdicción, se recordó al Gobierno noruego la obligación de los Estados de la AELC de informar al Órgano con tiempo suficiente para permitirle presentar sus comentarios sobre cualquier plan para conceder o alterar la ayuda. También se le informó de que a falta de lo anterior, cualquier ayuda se consideraría ilegal, lo que podía dar lugar a que el Órgano exigiera su recuperación.

Las autoridades noruegas contestaron mediante carta de 4 de enero de 1996 (ref. 96-11 A) que no consideraban que los activos transferidos a Arcus estuvieran infravalorados, y que por tanto no tenían obligación alguna de notificar al Órgano. Las autoridades noruegas se comprometieron, sin embargo, a proporcionar al Órgano información más detallada sobre la evaluación y financiación de Arcus. Tal información, así como una copia de un informe elaborado por el consultor Deloitte & Touche sobre la valoración y el establecimiento de saldos de apertura en relación con la división de A/S Vinmonopolet [informe D& T(4)] se presentaron al Órgano mediante carta de 11 de marzo de 1996 (ref. 96-1362 A).

En una carta con fecha de 22 de diciembre de 1995 (ref. 95-7344 A), el Órgano recibió una denuncia formal sobre la valoración de los activos transferidos de A/S Vinmonopolet a Arcus, alegando la existencia de ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE. El denunciante calculó que los activos transferidos a Arcus podrían haberse infravalorado en 1500 millones de coronas noruegas, lo que supondría que a Arcus, a diferencia de sus competidores, no se le exigiría que obtuviera un rendimiento normal sobre el valor real de los activos empleados. El denunciante también alegó que la supuesta ventaja financiera de Arcus podía utilizarse para reducir los precios, lo que llevaría a una situación que impediría la competencia leal y la igualdad de acceso al mercado noruego de distribución de bebidas alcohólicas.

El Órgano informó a las autoridades noruegas de la denuncia mediante carta de 1 de abril de 1996 (ref. 96-1374 D), invitándolas a hacer observaciones respecto a las alegaciones del denunciante. En la misma carta, también se solicitaba a las autoridades noruegas que proporcionaran cierta información adicional, entre otros, referente a posibles planes para vender bienes inmuebles o para utilizar la capacidad excesiva que podría emplearse en ámbitos de actividad distintos de los relacionados con la producción y el comercio de bebidas alcohólicas. Las autoridades noruegas respondieron, mediante carta con fecha de 7 de mayo de 1996 (ref. 96-2662 A), que no se había concedido ninguna forma de ayuda estatal relacionada con la reorganización de A/S Vinmonopolet. En la misma carta se declaraba que no había de momento planes para vender bienes inmuebles importantes. Con respecto a otras posibles actividades, se hizo referencia a un contrato con una empresa farmacéutica relativo al alquiler de espacio de almacenamiento y a la prestación de servicios de distribución. También se mencionó que el valor estimado procedente de las actividades basadas en este contrato se había incorporado en el saldo de apertura de Arcus.

El 30 de octubre de 1996, el Órgano decidió abrir un procedimiento formal de investigación tal como se prevé en el apartado 2 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo de vigilancia y jurisdicción (Decisión n° 246/97/COL). El Gobierno noruego fue informado mediante una copia de la decisión de la misma fecha, en la que se le invitaba a presentar sus observaciones a la decisión. La decisión de iniciar el procedimiento de investigación se adoptó sin perjuicio del resultado de una decisión final.

El fondo de la decisión se publicó en forma de anuncio en la sección del EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas y en su Suplemento EEE(5). Otros países de la AELC Partes del Acuerdo EEE, los Estados miembros de la Unión Europea, y otras partes interesadas fueron de esta manera informadas e invitadas a presentar observaciones en el plazo de un mes a partir de la fecha de la publicación. La Comisión fue informada, de conformidad con el Protocolo 27 del Acuerdo EEE, mediante una copia de la decisión.

El Órgano expresó en su decisión de iniciar el procedimiento de investigación, entre otras cosas, que el saldo de apertura de Arcus se basaba en una estructura subóptima para el grupo. En este contexto, el Órgano observó que el saldo de apertura se basaba en la presunción de que se mantendrían las instalaciones de producción de Bergen y Strondheim además de las de Oslo. También se señaló que el informe D& T demostraba que debían esperarse mayores beneficios económicos si las actividades de producción se centralizaban en Oslo. El Órgano no estaba por tanto convencido de que el valor utilizado por el Gobierno noruego representara lo que un comprador bien informado consideraría como el valor real y estaría dispuesto a pagar por los activos transferidos a Arcus. Por tanto, manifestó la necesidad de un examen ulterior para establecer el valor correcto de los activos transferidos de A/S Vinmonopolet. El Órgano afirmó también que no había recibido ninguna información que demostrara que las autoridades noruegas habían impuesto restricciones específicas para que Arcus utilizara una provisión para cubrir gastos de reestructuración, proporcionada por A/S Vinmonopolet. El Órgano concluyó por lo tanto en esta fase, que la provisión para la reestructuración, de 226 millones de coronas noruegas, debía considerarse ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE.

Mediante carta de 13 de diciembre de 1996 (ref. 96-7409 A), las autoridades noruegas proporcionaron, en respuesta a la decisión del Órgano de iniciar el procedimiento de investigación, explicaciones suplementarias de porqué consideraban que no existía ayuda estatal implicada en la financiación de Arcus. Entre otros, se señaló que Arcus necesitaría la capacidad de almacenamiento y transporte de Bergen y Strondheim. También se sostuvo que cuando se realizó la evaluación de la capacidad necesaria para Arcus, las nuevas instalaciones de embotellamiento y almacén de Oslo estaban aún en construcción, lo que supone otra razón para la importancia de mantener las instalaciones de Bergen y Strondheim. En referencia a los gastos de reestructuración, las autoridades noruegas explicaron que la provisión se había realizado basándose en estimaciones de los gastos de la reorganización necesaria y en la decisión de A/S Vinmonopolet de reducir personal. Las autoridades noruegas concluyeron que, "no consideraban que se hubiese concedido ninguna forma de ayuda en forma de transferencia de activos o de ayuda financiera en relación con la reorganización de A/S Vinmonopolet.".

La asociación noruega de cerveceros y productores de agua mineral (Norsk Bryggeri - og Mineralvannindustris Forening) respondieron a la invitación del Órgano de presentar observaciones sobre la posible ayuda estatal a Arcus, mediante fax de 12 de marzo de 1997, es decir, dentro del plazo especificado de un mes (ref. 97-1656 A). La asociación expresó su apoyó general a los puntos de vista expresados por el denunciante y por el Órgano. La asociación hizo referencia, entre otras cosas, al supuesto hecho de que el valor de los activos tangibles parecía haberse determinado por un valor excepcionalmente bajo. La asociación también hizo referencia a los planes de Arcus de convertir parte de sus instalaciones de producción para la producción de cerveza y expresó su preocupación de que dicha producción se realizaría utilizando instalaciones adquiridas a bajo precio y con financiación proporcionada para cubrir gastos de reestructuración. La asociación expresó asimismo su preocupación en relación al potencial de Arcus para las economías de escala y las sinergias en lo referente a la producción, distribución y ventas, pues Arcus era un monopolio productor de bebidas alcohólicas. Se manifestó que tales ventajas no estaban disponibles para otros productores de bebidas. La asociación también consideró que había un peligro de subvenciones cruzadas en las actividades de la distribución de Arcus, es decir, entre diversas categorías de productos de bebidas alcohólicas, vino y cerveza. Los comentarios de la asociación se enviaron a las autoridades noruegas mediante carta de 8 de septiembre de 1997 (ref. 97-5809 D).

Las autoridades noruegas contestaron (ref. 97-6979 A) mediante carta de 3 de noviembre de 1997 que Arcus, en los acuerdos de abril de 1997, había transferido las instalaciones de embotellamiento de Bergen a una fábrica de cerveza local, Hardanger Bryggeri A/S, y al mismo tiempo había adquirido acciones de la misma. Las autoridades noruegas mantuvieron que la participación de Arcus en Hardanger Bryggeri A/S era una transacción empresarial normal, y que el dinero implicado en la transacción no podía relacionarse ni con la financiación de los gastos de reestructuración, ni con la valoración de los activos de Arcus. También se explicó que Arcus había comprado acciones de una fábrica de cerveza con fines comerciales, por lo que se dedicó a la práctica empresarial normal que debe ser libre de realizar, con independencia del hecho de que Arcus fuese un productor en monopolio de bebidas alcohólicas. En lo que respecta al supuesto peligro de subvenciones cruzadas, las autoridades noruegas observaron que las denuncias, previamente presentadas al Órgano y a las autoridades noruegas responsables de la competencia, se habían archivado sin intervención alguna de cualquiera de dichas autoridades.

En este último asunto y por lo que respecta al Órgano, puede observarse que en 1996/97 éste investigó denuncias en el ámbito de la competencia referentes a descuentos ofrecidos por Arcus Distribusjon a los importadores y agentes de vino y bebidas alcohólicas en Noruega. No obstante, las denuncias en cuestión no afectaban a problemas relacionados con las subvenciones cruzadas. Los casos se cerraron después de que Arcus se comprometiera a cumplir con las normas del EEE sobre competencia. La misma acción permitió a las autoridades noruegas responsables de la competencia cerrar casos similares.

Al margen del procedimiento formal de investigación, el Órgano ha recibido la correspondencia de partes con intereses económicos en la distribución al por mayor y en actividades relacionadas con la distribución y producción de bebidas alcohólicas. La correspondencia procede de partes tanto de Noruega como de otros países del EEE, y expresan, sin excepción, serias preocupaciones relativas a la financiación de Arcus por el Gobierno noruego.

Un examen ulterior por el Órgano de la financiación de Arcus por el Gobierno noruego mostró que ciertos problemas que probablemente incidirían en el resultado de la investigación necesitaban mayor clarificación. El Órgano pidió por tanto información adicional mediante carta de 11 de mayo de 1998 (ref. 98-3094 D). En la misma carta, invitó a las autoridades noruegas a que presentasen comentarios sobre algunas observaciones preliminares del Órgano. Además de la petición de información y de observaciones referentes a la provisión para la reestructuración y lo que el Órgano llamó la estructura subóptima de Arcus, se plantearon otras cuestiones. El Órgano cuestionó entre otras cosas la justificación para utilizar lo que consideró tipos de descuento relativamente altos en el informe D& T al calcular el valor de Arcus(6). El Órgano también pidió información relacionada con la obligación medioambiental ligada a la propiedad de Arcus en Strondheim. Para cubrir esta obligación, A/S Vinmonopolet proporcionó 30 millones de coronas noruegas a Arcus cuando la empresa reanudó sus actividades.

Las autoridades noruegas contestaron mediante cartas de 9 de junio de 1998 (ref: 98-3978 A) y de 30 de julio de 1998 (ref. 98-5053 A). Con respecto a la alegación del Órgano de una estructura subóptima, se subrayó que las posibilidades de huelgas y malestar entre los empleados eran un factor que hubo que tener en cuenta al evaluar las posibilidades de cerrar la producción en Bergen y Strondheim, y que la decisión inicial de no vender era racional. Se proporcionaron más detalles sobre el uso real de los fondos para la reestructuración. Se señaló que las reducciones de personal se habían retrasado con relación al plan inicial, particularmente en Bergen a causa del fracaso del proyecto que implicaba a Hardanger Bryggeri A/S. Se defendió la tasa de descuento que se había aplicado al establecer el saldo de apertura. Se explicó, además, que se había alcanzado un acuerdo preliminar de venta para las instalaciones de Strondheim.

Al abordar los problemas relacionados con el saldo de apertura de Arcus, el Órgano decidió consultar a asesores externos y estableció un contrato de servicios con KPMG Management Consulting AS, Oslo, que presentó un informe sobre la valoración de Arcus(7). El informe se envió a las autoridades noruegas en una carta de 3 de noviembre de 1998 (ref. 98-7466 D). Las autoridades noruegas presentaron observaciones sobre el informe en una carta con fecha de 17 de noviembre de 1998 (ref. 98-7850 A).

El 6 de noviembre de 1998, el Órgano recibió un fax (ref. 98-7556 A) de las autoridades noruegas con una copia adjunta de una carta del Ministerio de Industria y Comercio a la junta de Arcus. En la carta se informó a Arcus de que el Estado preveía pagos de dividendos para el año 1998 de unos 150 millones de coronas noruegas. Para llegar a esta cifra, el Ministerio hizo referencia a los fondos para la reestructuración registrados como ingresos extraordinarios y a los valores que se materializarían a través de la venta de bienes inmuebles.

2. El grupo Arcus

2.1. Creación y organización

El Gobierno noruego decidió crear Arcus AS como una sociedad matriz con responsabilidades limitadas, propiedad del Estado al 100 %(8). También se decidió crear dos filiales propiedad al cien por cien de Arcus AS, Arcus Produkter AS y Arcus Distribusjon AS. Para preparar la división de A/S Vinmonopolet, se creó el grupo de empresas Arcus en septiembre de 1995, con unos recursos propios iniciales de 50000 coronas noruegas, propiedad de A/S Vinmonopolet.

La división de A/S Vinmonopolet implicó que los activos y las obligaciones relacionados con la producción y la distribución se transfirieran a Arcus AS, que a su vez realizó una distribución ulterior a las dos empresas filiales. Los activos y las obligaciones relacionados con el monopolio al por menor quedaron en A/S Vinmonopolet. El capital social y el capital de acciones de A/S Vinmonopolet se dividieron en relación con los valores estimados que seguía habiendo en el monopolio al por menor y los transferidos a Arcus. Se decidió que la propiedad de Arcus debería transferirse de A/S Vinmonopolet al Ministerio de Industria y Energía a partir del 1 de enero de 1996. Con efecto a partir de la misma fecha, A/S Vinmonopolet transfirió activos y obligaciones a Arcus, que asumió sus actividades de producción y distribución. Como compensación por los valores transferidos a Arcus, el Estado recibió del nuevo dueño, el Ministerio de Industria y Energía, acciones de la sociedad matriz.

Las principales actividades de las empresas de Arcus son las siguientes:

Arcus Produkter AS tiene el derecho exclusivo (previamente de A/S Vinmonopolet) a producir bebidas alcohólicas en Noruega. Las actividades de producción de la empresa cubren, además de la fabricación de bebidas alcohólicas, el embotellamiento de vino y de bebidas alcohólicas de origen nacional y extranjero. La empresa vende sus productos al monopolio al por menor, a hoteles y restaurantes y a tiendas libres de impuestos. Además, produce para la exportación y vende alcoholes para uso técnico y medicinal.

Las actividades de Arcus Distribusjon AS, que en enero de 1998 cambió su nombre por el de Vectura AS, son las importaciones, el almacenamiento y la distribución de bebidas alcohólicas. La empresa vende sus servicios a productores, otros mayoristas, e importadores de tales productos y distribuye mercancías al monopolio al por menor y a hoteles y restaurantes.

Arcus AS es la sociedad matriz que, además de ejercer sus funciones de propiedad, también se ocupa de servicios comunes en nombre del grupo como las finanzas y la contabilidad, la tecnología de la información y la gestión de recursos humanos. Se han creado dos nuevas filiales desde que Arcus inició sus actividades. Arcus Eiendom ANS fue creada el 9 de septiembre de 1996 para ocuparse de la administración de las propiedades de Arcus. Exar AS fue creada el 13 de enero de 1998 para encargarse de las instalaciones de producción de Arcus en Bergen. Exar AS parece no llevar a cabo ninguna actividad(9).

El grupo de empresas Arcus se creó con tres plantas e instalaciones de almacenamiento en Oslo, Bergen y Strondheim, respectivamente, y una planta para la rectificación de bebidas alcohólicas en Hamar.

2.2. Saldo de apertura

En preparación para la división de A/S Vinmonopolet, su propietario, el Ministerio de Salud y Asuntos Sociales, solicitó a un consultor, Deloitte & Touche (D& T), que elaborase un informe con propuestas para un saldo de apertura para las actividades que debían separarse de A/S Vinmonopolet. El informe D& T(10), con fecha de 25 de septiembre de 1995, constituyó la base para la propuesta del Gobierno noruego al Parlamento(11) relativa al establecimiento de un saldo de apertura para Arcus. Las cifras del saldo de apertura, según se presentaron al Parlamento, eran idénticas a las cifras del informe D& T. En el cuadro 1 figuran las especificaciones del saldo de apertura. La propuesta que se presentó en noviembre de 1995 hacía referencia a un saldo de apertura que debía establecerse a partir del 1 de enero de 1996. El saldo de apertura final no podía establecerse hasta que se establecieran las cuentas finales de A/S Vinmonopolet para 1995. Las cifras del saldo de apertura final también se reproducen en el cuadro 1. En el saldo de apertura se especificaron detalles para cada una de las tres empresas del grupo Arcus, Arcus Produksjon A/S, Arcus Distribusjon A/S, y la sociedad matriz, Arcus A/S. A efectos de esta Decisión, sólo se presentan las cifras del grupo consolidado Arcus.

Cuadro 1

Saldos de apertura de Arcus

>SITIO PARA UN CUADRO>

El establecimiento del saldo de apertura se basó en los principios y suposiciones siguentes:

Deloitte & Touche hizo su evaluación de Arcus basándose en el método del beneficio actualizado. En pocas palabras, este método supone la estimación de un flujo futuro de ingresos y gastos basándose en suposiciones sobre el desarrollo del mercado, gastos de funcionamiento, etc. El valor de las actividades se iguala a la suma de los ingresos futuros netos previstos descontados a su valor actual. La tasa de descuento representa una tasa interna de rendimiento exigida. Los cálculos se basaron en la suposición de que se mantuviera la estructura de la planta actual con las instalaciones de Oslo/Hamar, Bergen y Strondheim.

Deloitte & Touche calculó el valor actual de las actividades de funcionamiento de Arcus (Arcus Produkter AS y Arcus Distribusjon AS) en 203 millones de coronas noruegas. Este valor determinó el valor estimado de los activos fijos de Arcus, que se estimó en 175 millones de coronas noruegas al tener en cuenta otros activos y obligaciones. El capital social se igualó al actual valor estimado de 203 millones de coronas noruegas.

La división del capital de explotación en la anterior A/S Vinmonopolet implicó que debía proporcionarse a Arcus una cantidad de 154 millones de coronas noruegas, reflejada como parte del "efectivo y depósitos", e incorporada como "otros recursos propios", lo que supone unos recursos propios totales de 357 millones de coronas noruegas (203 más 154). De conformidad con los principios de la escisión, se introdujeron 230 millones de coronas noruegas como "otros derechos y valores a corto plazo". La deuda corriente (a corto plazo y a largo plazo) se registró en 202 millones de coronas noruegas (175 más 27).

Los gastos de reestructuración tras la desintegración del monopolio anterior se calcularon en 236,7 millones de coronas noruegas. Para más detalles, véase el punto 2.2 de la sección II. Esta suma estaba descontada y establecida en 226 millones de coronas noruegas, incorporada como obligación en el saldo de apertura propuesto. Para cubrir estos gastos se supuso que se transferiría la misma cantidad a Arcus procedente de A/S Vinmomopolet. Por lo tanto se incorporaron 226 millones de coronas noruegas como "efectivo y depósitos" en el saldo de apertura propuesto. Los gastos de reestructuración se separaron así de la evaluación del valor actual del grupo.

Una obligación medioambiental sobre la propiedad de Arcus en Strondheim se calculó en 30 millones de coronas noruegas, véase asimismo el punto 2.3 de la sección II 2.3. Para cubrir estos gastos también se supuso la transferencia de una cantidad similar de A/S Vinmonopolet. Por tanto, en el saldo de apertura propuesto se añadieron 30 millones de coronas noruegas a "efectivo y depósitos". Además, la obligación medioambiental, al igual que los gastos de reestructuración, se incorporó como obligación.

A consecuencia de estas operaciones, el saldo de apertura propuesto se estableció con unas obligaciones totales que ascendían a 458 millones de coronas noruegas. Los recursos propios se establecieron en 357 millones de coronas noruegas. Con los activos actuales calculados en 640 millones de coronas noruegas, se determinaron los activos fijos en 175 millones de coronas noruegas. Este valor representó el valor estimado de las diversas propiedades de Arcus, instalaciones de producción y equipo.

El saldo de apertura propuesto era la base para las decisiones que se tomaron. Arcus se creó con unos recursos propios de 357 millones de coronas noruegas, de los cuales 203 millones eran capital social. El valor de los activos fijos en forma de propiedades, instalaciones y equipo se estableció en 175 millones de coronas noruegas. 256 millones de coronas noruegas se transfirieron de A/S Vinmonopolet para cubrir gastos de reestructuración y obligaciones medioambientales. Como puede verse en el cuadro 1, la única diferencia de cierta magnitud entre el saldo de apertura propuesto y el saldo final era una reducción en la deuda regular (sobre todo a corto plazo) y, a efectos prácticos, la correspondiente reducción de los activos corrientes.

En su propuesta al Parlamento(12), el Gobierno noruego declaró que se esperaba que Arcus proporcionase un rendimiento satisfactorio sobre los recursos propios, expresado en un mínimo del 10 al 12 % después de impuestos.

2.3. Gastos para A/S Vinmonopolet

El valor calculado de Arcus implicó que el futuro flujo de tesorería previsto no bastaría para obtener beneficios sobre el capital registrado en la contabilidad de A/S Vinmonopolet antes de la escisión. Se decidió por tanto inscribir el capital de A/S Vinmonopolet en las cuentas para 1995. El valor del capital fijo se inscribió en 476 millones de coronas noruegas, de un valor original de 791 millones de coronas noruegas a 315 millones de coronas noruegas(13). El último valor del capital restante se dividió a su vez entre activos fijos registrados en el saldo de apertura de Arcus y activos fijos que permanecían en el monopolio al por menor. Los gastos extraordinarios de depreciación de 476 millones de coronas noruegas se registraron en las cuentas de A/S Vinmonopolet en 1995 además de las transferencias de 256 millones de coronas noruegas para cubrir obligaciones de reestructuración y medioambientales. Por tanto, a consecuencia de la escisión, se incorporaron unos gastos extraordinarios de 732 millones de coronas noruegas a los libros de A/S Vinmonopolet en 1995 (véase el cuadro 2).

Cuadro 2

Gastos extraordinarios para A/S Vinmonopolet en 1995

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente:

informe anual 1995 de A/S Vinmonopolet.

2.4. Valor de liquidación

A petición del Órgano, las autoridades noruegas presentaron un valor estimado de liquidación de los activos transferidos a Arcus. La estimación figura en el cuadro 3.

Cuadro 3

Valor de liquidación de Arcus

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente:

carta del Ministerio de Industria y Energía de 7 de mayo de 1996 (ref. 96-2662 A).

El valor de las propiedades fue calculado por un tasador reconocido. El valor neto de la venta del equipo de producción fue calculado por Arcus. Los gastos relacionados con los despidos se calcularon sobre la base del informe D& T y de los acuerdos previos entre A/S Vinmonopolet y sus empleados. Otros gastos de cierre fueron calculados por Arcus.

2.5. Presencia de mercado y resultados económicos y comerciales

Según el nuevo réBegimen para el comercio de bebidas alcohólicas en Noruega vigente desde principios de 1996, las autoridades noruegas deberán expedir las licencias para la distribución, exportación e importación de bebidas alcohólicas(14). A 1 de enero de 1996 aún no se había expedido ninguna licencia. Por lo tanto, Arcus Distribusjon AS inició sus actividades en 1996 en una situación provisional de monopolio de facto. Otros operadores obtuvieron más tarde en 1996 los derechos para importar, exportar y distribuir bebidas alcohólicas. En 1997, Arcus Distribusjon AS tenía una cuota de mercado del 65 % de la distribución total de bebidas alcohólicas al monopolio al por menor y al sector hotelero y de restauración(15).

Las ventas totales de Arcus Produkter AS de vino y licor en Noruega disminuyeron en 1996 y 1997 en comparación con las del anterior A/S Vinmonopolet. La disminución de las cuotas de mercado afectó en menor grado a las propias marcas de Arcus, en comparación con el suministro de otras marcas importadas a granel y embotelladas por la empresa. En 1997, más del 33 % de las ventas combinadas de vino y bebidas alcohólicas a los consumidores finales en Noruega fueron producidas o embotelladas por Arcus Produkter AS(16). Se declaró que las exportaciones en 1996 ascendieron al 5 % de las ventas totales(17), siendo Alemania el mercado principal.

Dado que no existe prácticamente producción de vino en Noruega y que Arcus Produkter AS tiene el monopolio de la producción de bebidas alcohólicas, todas las bebidas alcohólicas y prácticamente todo el vino comprados por las empresas Arcus a granel o en botellas son importados. Los países del EEE se encuentran entre los principales países de origen de los productos en cuestión.

El informe anual de Arcus para 1996 muestra que los ingresos totales de Arcus después de las deducciones de impuestos especiales ascendieron a 1296 millones de coronas noruegas Los resultados de explotación ascendieron a 26,6 millones de coronas noruegas. Los ingresos netos de las operaciones financieras fueron de 13,7 millones de coronas noruegas. 62,1 millones de coronas noruegas de la provisión para la reestructuración se registraron como ingresos extraordinarios, elevándose el resultado anual a 102,4 millones de coronas noruegas. 16,1 millones de coronas noruegas(18) se asignaron a dividendos (véase el cuadro 4).

En 1997, Arcus declaró unos ingresos totales netos, impuestos específicos excluidos, de 1245 millones de coronas noruegas. Dado que los gastos de funcionamiento actuales eran más elevados que los ingresos corrientes, el resultado de explotación obtuvo un valor negativo de 12,8 millones de coronas noruegas. No obstante, Arcus registró en el mismo año un resultado global positivo de 27,8 millones de coronas noruegas. Esto se logró por unos ingresos financieros netos que ascendieron a 10,7 millones de coronas noruegas y por el registro de 39,0 millones de coronas noruegas (de los cuales 38,3 millones de coronas noruegas de la provisión para la reestructuración) como ingresos extraordinarios, mientras que se dedujeron unos gastos extraordinarios de 9,1 millones de coronas noruegas. No se pagó ningún dividendo en 1997.

Cuadro 4

Arcus: resultados éconómicos de 1996 y 1997

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuentes:

informes anuales 1996 y 1997 de Arcus.

II. ESTIMACIÓN

1. Principios

1.1. Cobertura de producto

El Órgano observa que las actividades de Arcus están relacionadas con la producción y el comercio de mercancías que corresponden al ámbito del Acuerdo EEE [véase el artículo 8, la letra b) del artículo 23 y los Protocolos 3, 8 y 47 del Acuerdo EEE]. Tales mercancías incluyen entre otros cerveza y bebidas alcohólicas, dado que estos productos están enumerados en los cuadros I y II del Protocolo, 3 de Acuerdo EEE(19).

Por consiguiente, la transferencia de activos de A/S Vinmonopolet a Arcus ha de contemplarse a la luz de las normas sobre ayudas estatales del Acuerdo EEE y del Acuerdo de vigilancia y jurisdicción. Por otra parte, se recuerda que las normas sobre ayuda estatal también se aplican al sector de los servicios.

1.2. Apartado 1 del artículo 61

El apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE dice lo siguiente:"Salvo que el presente Acuerdo disponga otra cosa, serán incompatibles con el funcionamiento del presente Acuerdo, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre las Partes Contratantes, las ayudas otorgadas por los Estados miembros de las CE, por los Estados de la AELC o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones.."

Esto supone que para que una medida constituya ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE deberá:

1) concederse mediante fondos estatales, bajo cualquier forma,

2) favorecer a determinadas empresas o producciones,

3) falsear o amenazar con falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales entre las Partes contratantes.

Fondos estatales

Las medidas que van a examinarse suponen el uso de fondos estatales, pues se refieren a activos, es decir, los activos fijos y los recursos financieros transferidos a Arcus procedentes de A/S Vinmonopolet, una empresa enteramente de propiedad estatal. Es jurisprudencia establecida(20) que los fondos transferidos de una empresa estatal como A/S Vinmonopolet, al igual que los fondos transferidos directamente del Estado, pueden incluirse en el concepto de ayuda concedida "mediante fondos estatales" en el sentido del apartado 1 del artículo 61 EEE. Como los recursos pueden estar "bajo cualquier forma" ello supone que tanto los activos fijos y financieros como otras ventajas, están cubiertos por el apartado l del artículo 61 del Acuerdo EEE. Se cumple por tanto la primera condición para todas las medidas consideradas en la presente Decisión, siempre que contengan ventajas financieras.

Medidas que favorezcan a determinadas empresas

En cuanto a la segunda condición, resulta obvio que siempre que las medidas impliquen la provisión de recursos financieros o activos fijos en términos favorables, los beneficiarios serían determinadas empresas, a saber las empresas del Arcus.

Afectar a la competencia y a los intercambios comerciales

Las bebidas alcohólicas producidas por Arcus Produkter AS compiten directamente en el mercado noruego y en mercados de exportación con bebidas similares producidas en otros países del EEE. Arcus Produkter AS importa bebidas alcohólicas y vino a granel para embotellamiento y reventa. Vectura AS (anterior Arcus Distribusjon AS) es el principal operador del mercado noruego de venta al por mayor y distribución de bebidas alcohólicas y de vino de origen extranjero o nacional. Estas actividades se realizan en competencia con otras empresas dedicadas a la importación y al comercio de tales bebidas. Por lo que se refiere a la presencia en el mercado, al comercio y a los resultados económicos, hay que remitirse al punto 2.5 de la sección I de la presente Decisión.

Por tanto, cualquier ventaja financiera existente en la financiación de Arcus falseará o amenazará con falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales en el territorio cubierto por el Acuerdo EEE, y por ello constituirá ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE. Siempre que se den tales ventajas, se cumple la tercera condición.

El problema que queda por abordar en relación con el apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE es pues determinar si, y hasta qué punto, las medidas aplicadas en la financiación de Arcus por el Gobierno noruego implican que "se ha favorecido" a Arcus, e identificar y cuantificar por lo tanto posibles elementos de ayuda estatal. Los resultados del examen del Órgano se presentan en el punto 2 la sección II de la presente Decisión.

1.3. Principio del inversor en una economía de mercado

Para evaluar si existe ayuda estatal en las transacciones financieras entre un Estado de la AELC y una empresa pública, el Órgano aplica el llamado "principio del inversor en una economía de mercado" que se establece en los capítulos 19 y 20 de las normas sustantivas y de procedimiento en el ámbito de las ayudas estatales, adoptadas por el Órgano el 19 de enero de 1994(21) (Directrices sobre ayudas estatales). Este principio trata de garantizar la igualdad de trato para las empresas públicas y privadas en sectores similares y en situaciones económicas y financieras comparables en cuanto a las asignaciones financieras y las diversas formas de intervención pública. Si se proporcionan fondos públicos a empresas públicas en términos más favorables (es decir, en términos económicos de forma más barata) de los que un inversor privado proporcionaría a una empresa privada en una situación competitiva y financiera comparable, entonces la empresa pública obtendría una ventaja de sus propietarios que no obtendrían las empresas privadas. A menos que una provisión más favorable de fondos públicos se considere como ayuda, y se evalúe con respecto a las excepciones del Acuerdo, se infringirá el principio de neutralidad de trato entre empresas públicas y privadas(22).

El Órgano, de conformidad con el punto 2 del apartado 20.3 de las Directrices sobre ayudas estatales, aplicará el "principio del inversor privado que opera en unas condiciones normales de mercado como punto de referencia utilizado para determinar si existe una ayuda y, en caso afirmativo, para cuantificarla" (énfasis añadido).

Basándose en argumentos desarrollados por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas(23), la prueba que deben aplicar las autoridades consiste en comprobar "si en circunstancias similares, un accionista privado, con vistas a obtener un beneficio y prescindiendo de consideraciones sectoriales o de política social y regional, hubiera suscrito el capital en cuestión" (punto 2 del apartado 20.3 de las Directrices sobre ayudas estatales (énfasis añadido).

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, al desarrollar el principio del inversor en una economía de mercado, declaró que "la conducta de un inversor privado con la que debe compararse la intervención de un inversor público que persiga objetivos de política económica no tiene que ser necesariamente la conducta de un inversor ordinario que aporte capital con objeto de conseguir un beneficio a relativamente corto plazo; debe ser al menos la conducta de una sociedad holding privada o de un grupo privado de empresas que persigan objetivos de política estructural -general o sectorial- y guiadas por perspectivas de rentabilidad a más largo plazo."(24).

2. Evaluación de los elementos constitutivos de ayuda estatal

2.1. Valor de los activos fijos transferidos de A/S Vinmonopolet a Arcus

2.1.1. Observaciones preliminares

El Órgano considera que el método de evaluación aplicado por las autoridades noruegas y presentado en el informe D& T, el método del beneficio actualizado, es adecuado para evaluar las inversiones en que el inversor tiene un interés a largo plazo, tal como el Gobierno noruego en el caso que nos ocupa.

Los resultados de la valoración de una empresa, como la realizada por las autoridades noruegas en este caso, dependen de varias suposiciones que deben evaluarse. No es el papel del Órgano sustituir la valoración del proyecto del inversor(25). Por tanto, el Órgano no ha cuestionado las numerosas suposiciones y cálculos detallados del informe D& T relacionados con las previsiones de mercado, los presuntos aumentos de precio, los gastos proyectados y la necesidad de liquidez. El Órgano, sin embargo, ha observado que Deloitte & Touche expresa en su informe la opinión de que el cálculo del valor de Arcus es conservador. Esto se explica por las normas de la Ley noruega sobre empresas relativas a una evaluación prudente de los activos fijos, pero también por la presunción de que la empresa no se pondría a la venta en el mercado. También se declara que se requerirán medidas bastante fuertes por el Gobierno noruego en su política de limitar el consumo de alcohol a un nivel coherente con las previsiones de crecimiento del mercado incluidas en los cálculos de Deloitte & Touche, que suponen que las previsiones de mercado son conservadoras.

Con respecto a las partidas individuales en el saldo de apertura, el Órgano no ha encontrado ninguna razón para oponerse a los valores registrados de las existencias y las obligaciones a corto plazo, ni de la deuda regular a corto y a largo plazo. Lo mismo puede decirse de la inyección de capital de 154 millones de coronas noruegas para cubrir las necesidades de capital de explotación. Se supone que estas partidas reflejan una distribución racional de los activos y obligaciones a consecuencia de la escisión, y proporcionan un medio para hacer frente a las necesidades de liquidez. El Órgano tiene, sin embargo, objeciones respecto de la valoración de los activos fijos y de la compensación que el Estado recibió en forma de capital social por la transferencia de estos activos (véanse los puntos 2.1.2 a 2.1.4 de la sección II). Las transferencias para cubrir las obligaciones relacionadas con la reestructuración y las obligaciones medioambientales se tratan independientemente a continuación.

Al examinar la valoración de Arcus y si se ha concedido ayuda estatal en ese contexto, no existe la menor duda de que el Órgano utiliza el beneficio de la retrospección (véase el punto 2 del apartado 20.5 de las Directrices sobre ayudas estatales). En consecuencia, el Órgano ha basado su examen en la información disponible para las autoridades noruegas en el momento en que se transfirieron los activos de A/S Vinmonopolet a Arcus.

2.1.2. Estructura subóptima

La autoridad declaró en su decisión de iniciar el procedimiento de investigación que el valor calculado de los recursos propios de Arcus, 357 millones de coronas noruegas, se refería a un cálculo basado en lo que debe considerarse como la estructura subóptima del grupo Arcus.

El examen del Órgano ha confirmado la observación anterior. La información contenida especialmente en el informe D& T(26) y en el plan empresarial de A/S Vinmonopolet, muestra que las autoridades noruegas basaron su valoración en una estructura de producción comercialmente inferior para Arcus, es decir, una estructura de producción que no maximizaría el actual valor de los ingresos de Arcus procedentes de operaciones. En este contexto, se recuerda que el saldo de apertura se basaba en la suposición de que se mantendría la estructura existente de las instalaciones.

El plan empresarial de A/S Vinmonopolet se presentó en 1995 y puso de manifiesto que el embotellado de vino y de bebidas alcohólicas sería mucho más costoso en Bergen y Strondheim que en las nuevas instalaciones de Arcus en Oslo(27). Estaba ya por tanto claro en otoño de 1995, que no sería justificable por razones comerciales continuar las actividades de producción de Arcus en Bergen y Strondheim.

Así pues, en el informe D& T se observa que los beneficios de las actividades de producción de Arcus no bastarían para cubrir los ingresos estimados en condiciones de mercado en Bergen y Strondheim. También queda claro en el anexo 1 del informe D& T, que Arcus obtendría un aumento de capital si decidiera vender las instalaciones de Bergen y Strondheim. Debe igualmente aceptarse que Arcus, alternativamente, podría obtener ingresos adicionales poniendo en alquiler estas instalaciones o empleándolas en nuevas actividades comerciales por su propia cuenta.

Deloitte & Touche presentó en su informe el cálculo de los beneficios económicos de la centralización de las actividades de producción en las nuevas instalaciones de Oslo. Aplicando el método del beneficio actualizado, el valor adicional actual de una estructura mucho más económica, incluido el valor de los ingresos procedentes de las ventas de las propiedades, se estimó en 202 millones de coronas noruegas. Este cálculo no se basó en un cierre inmediato de las actividades en Bergen y Strondheim. De hecho, el cálculo se basó en la suposición de que estas instalaciones de producción se venderían en 1999. Además se supuso que habría que realizar ciertas inversiones en Oslo, que se producirían gastos de reestructuración adicionales y que se ahorraría como resultado de unos gastos menores de personal.

Al abordar el problema de los gastos relacionados con la escisión de A/S Vinmonopolet (véase también el anterior cuado 2), Deloitte & Touche expresa en su informe que estos gastos provienen en parte del hecho de que Arcus debía en principio adoptar medidas de reestructuración "más suaves" de las que podría permitirse una empresa independiente que operase en condiciones de mercado. Esto se confirma en la carta de 9 de junio de 1998 anteriormente mencionada, donde se expresa la motivación de las autoridades noruegas al optar por una estructura subóptima para evitar posibles huelgas y malestar entre los empleados.

Las autoridades noruegas alegaron en su carta de 13 de diciembre de 1996 que no era posible demostrar que en el futuro habría una capacidad excesiva en las instalaciones que podría dar lugar a beneficios adicionales, ni la posibilidad de que la empresa estaría en condiciones en un futuro próximo de reestructurar sus actividades con el objetivo de reducir gastos. Por tanto, en el saldo de apertura no podía incluirse la reestructuración de las instalaciones de producción. No obstante, el Órgano señaló, en referencia al informe anual de A/S Vinmonopolet para 1995 y el informe anual de Arcus para 1996, que las nuevas instalaciones automáticas de almacenamiento de Oslo estaban preparadas y se utilizaban desde el 1 de noviembre de 1995. Las nuevas instalaciones de producción de Oslo, incluidas las instalaciones destinadas para recibir vino y bebidas alcohólicas a granel y tres nuevas líneas de producción para embotellar, se probaron y se adaptaron durante el otoño de 1995. A partir del 1 de enero de 1996, estas instalaciones eran completamente operativas.

El Órgano considera con referencia a los hechos mencionados anteriormente, que la valoración de las autoridades noruegas no correspondía con cómo habría actuado un inversor de mercado racional basándose en la información disponible en el momento en que se creó Arcus(28). En efecto, debería haber resultado evidente que pronto se produciría un exceso de capacidad, lo que haría las instalaciones de Bergen y Strondheim disponibles para actividades alternativas o para su venta en un futuro próximo. Según lo mencionado anteriormente, el informe D& T presentó cálculos alternativos por lo que se refiere a esta situación.

Como se ha mencionado anteriormente, las autoridades noruegas señalaron en su carta de 9 de junio de 1998 que las protestas de los empleados eran un factor a tener en cuenta, reforzando las razones para la decisión inicial. Sin embargo, según las Directrices sobre ayudas estatales, como se ha mencionado anteriormente en el punto 1.3 de la sección II, las consideraciones sociales de por sí no bastarían para justificar el mantenimiento de una estructura subóptima de producción. Por otra parte, un inversor racional no incurriría en gastos como en este caso, manteniendo una estructura ineficaz de producción, si los beneficios resultantes no fueran superiores a los gastos. Las autoridades noruegas no han justificado en modo alguno que los beneficios de evitar posibles malestares entre los empleados excedan los gastos de mantener una estructura de producción ineficaz. Estos gastos, que son iguales a los beneficios de una estructura de producción racional, se calcularon en 202 millones de coronas noruegas por Deloitte & Touche, basándose entre otros en la suposición de que se realizaría una reestructuración más de tres años después de realizarse el análisis y tomarse las decisiones pertinentes.

Por otra parte, y según lo señalado en el punto 2.2 de la sección II, la dotación de 226 millones de coronas noruegas para cubrir gastos de reestructuración es otra prueba de la infravaloración de los activos fijos y los recursos propios en el saldo de apertura de Arcus. El valor actual estimado del flujo previsto de los futuros ingresos netos se estableció en 203 millones de coronas noruegas. En tal caso, no tiene sentido económico asignar 226 millones de coronas noruegas, para cubrir gastos de reestructuración, cuando existen valores sustanciales para realizar en caso de liquidación de las empresas, incluso después de saldar las obligaciones con los empleados (véase el punto 2.4 de la sección I). Solamente un valor actual estimado más elevado podría defender tal asignación.

En conclusión, la decisión de mantener las actividades de producción en Bergen y Strondheim estaba en desacuerdo con el principio del inversor en una economía de mercado.

En el informe D& T se subraya que el valor adicional calculado de 202 millones de coronas noruegas de una estructura de producción más racional era muy incierto. Sin embargo, nada hay en el informe que declare que el cálculo se inclinaba en dirección alguna. El Órgano desearía señalar que las valoraciones del tipo realizado en el informe D& T, ya sean cálculos del valor original o del valor adicional, están basadas en diversas suposiciones inciertas. La incertidumbre implica que existe una probabilidad tanto de resultados mejores como peores de los previstos. En conjunto, el Órgano no ha encontrado ninguna razón para diferir del pronóstico del valor adicional de 202 millones de coronas noruegas, tal como se presenta en el informe D& T, con excepción de un elemento especial relacionado con la obligación medioambiental en las instalaciones de Strondheim.

Al valor adicional de 202 millones de coronas noruegas se llegó entre otros suponiendo la venta de la propiedad de Strondheim en 1999 en unos 45 millones de coronas noruegas. De esta cantidad, se dedujeron 4 millones de coronas noruegas para reflejar supuestamente responsabilidades medioambientales (véase el punto 2.3 de la la sección II). Dado que se incorporó una obligación medioambiental distinta de 30 millones de coronas noruegas en el saldo de apertura, deberían añadirse 4 millones de coronas noruegas, calculados en 3 millones de coronas noruegas en valor actual, al valor adicional calculado de 202 millones de coronas noruegas.

La valoración de Arcus como valor de cesión global debería haberse basado en una estructura económica que reflejase un uso más económico de los activos. Por tanto, el Órgano ha extraído la conclusión, basándose en los cálculos presentados en el informe D& T y en el principio del inversor en una economía de mercado, que los activos fijos y los recursos propios del saldo de apertura de Arcus eran 205 millones de coronas noruegas demasiado bajos. En este contexto, también se hace referencia a la naturaleza conservadora declarada de las valoraciones realizadas al establecerse el saldo de apertura.

2.1.3. Coste del capital

El coste del capital, es decir, el precio al que un inversor estaría dispuesto a proporcionar fondos a una empresa, es la referencia con la cual hay que medir una operación al evaluar si los beneficios de una inversión de capital o el interés cargado es aceptable para un inversor privado. La metodología estándar utilizada por los analistas para calcular el coste del capital es el modelo de valoración de activos financieros (CAPM).

El coste del capital de Arcus en el informe D& T se basó en cálculos que aplicaban la metodología estándar CAPM. No obstante, el coste de capital (tipos de descuento) se multiplicó por un factor de 1,35 para compensar la escasez de liquidez de las acciones de Arcus (llamado prima de liquidez, ref. D& T, p. 62). Los gastos de capital se establecieron respectivamente en el 10,3 % por año para la producción de vino y de bebidas alcohólicas, el 12,2 % por año para la producción de sustancias alcohólicas técnicas y el 11,9 % por año para actividades de distribución.

Las valoraciones de proyectos e inversiones a largo plazo en las empresas, basadas en el método del beneficio actualizado son sensibles al tipo de descuento. Si el coste del capital es demasiado elevado, entonces el valor de un proyecto o de una empresa, medido por el valor actual de su flujo de tesorería se estimará en un nivel demasiado bajo. Por el contrario, el valor será demasiado elevado si el coste del capital se establece demasiado bajo.

Normalmente se añade una prima de liquidez a la tasa de rentabilidad requerida para las inversiones en acciones que no cotizan en Bolsa. Esta prima puede considerarse como una compensación para la dificultad de vender las acciones. Para un inversor con una perspectiva a largo plazo en relación con la adquisición y sin planes de venta en un futuro próximo, una prima de liquidez sería insignificante. Cuando una transacción, en especial, implica a una empresa entera y no solamente a ciertas acciones, la prima de liquidez resulta aún más insignificante.

En su carta al Gobierno noruego de 11 de mayo de 1998, el Órgano declaró que no corresponde que los inversores con una perspectiva larga de inversión exijan una compensación por los gastos asociados con la escasa liquidez del activo que van a adquirir. El Órgano aludió también al hecho de que los tipos de interés de referencia (y de descuento) para Noruega eran respectivamente del 8,19 % en 1995 y del 7,00 % en 1996, es decir, perceptiblemente más bajos que los utilizados en el informe D& T.

En cuanto al principio del inversor en una economía de mercado, desarrollado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas según se ha mencionado anteriormente en el punto 1.3 de la sección II, el Órgano ha llegado a la conclusión de que la transferencia de activos de A/S Vinmonopolet a Arcus debería evaluarse desde el punto de vista de un inversor con objetivos a más largo plazo. No existe información alguna en el expediente que sugiera que el Gobierno noruego consideró la propiedad de Arcus a corto plazo o que se guiara por consideraciones de beneficio a corto plazo en su financiación de Arcus. Por tanto, resulta contrario al enfoque del inversor con objetivos a largo plazo el hecho de que el Gobierno noruego exija una compensación por la escasez de liquidez de las acciones de Arcus. El Órgano considera que la prima de liquidez establecida en el 35 % en el informe D& T debería suprimirse, y que el coste de capital de Arcus debería ajustarse en consecuencia. Con esta corrección, y habida cuenta de los diversos factores de riesgo existentes, el Órgano puede aceptar los factores de gastos de capital aplicados en el informe D& T.

La corrección requerida de los gastos de capital implica que el actual valor del flujo de tesorería neto de Arcus correspondiente a los activos se subestimó en 59 millones de coronas noruegas(29).

2.1.4. Conclusiones

Las consideraciones de los puntos 2.1.2 y 2.1.3 implican que el saldo de apertura de Arcus no reflejó la mejor estimación del valor real de los activos transferidos de A/S Vinmonopolet. Esto hace referencia al valor adicional de los activos fijos de Arcus, utilizados de la mejor forma posible (205 millones de coronas noruegas) y el factor del gasto de capital (59 millones de coronas noruegas), lo que todo ello representa una infravaloración de 264 millones de coronas noruegas.

Esto implica que las autoridades noruegas permitieron en efecto a Arcus, en el momento de la transacción, adquirir los activos fijos en cuestión por menos de su valor real. La consecuencia de la infravaloración de los activos transferidos a Arcus es que el valor de las acciones que el Estado recibió como compensación por los activos se infravaloró asimismo en 264 millones de coronas noruegas

Los activos transferidos de A/S Vinmonopolet se proporcionaron por tanto a Arcus en términos más favorables de los que un propietario privado proporcionaría a una empresa en una posición competitiva y financiera comparable (véase el punto 1 del apartado 20.3 de las Directrices sobre ayudas estatales). Esto supone una transferencia de activos de A/S Vinmonopolet, una empresa de propiedad estatal, a Arcus, sin que el Estado sea compensado por el valor total. De hecho, la transacción supuso que A/S Vinmonopolet, a través de la escisión, incurrió en gastos de depreciación (véase el cuadro 2), que se valoraron en un exceso de 264 millones de coronas noruegas. En conclusión, la transacción se realizó en condiciones que implicaron una ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE, por valor de 264 millones de coronas noruegas.

2.2. Gastos de reestructuración

En el otoño de 1995 estaba claro que Arcus se enfrentaría a gastos relacionados con los cambios organizativos y que las empresas en el grupo Arcus deberían realizar ciertas inversiones, entre otros, para hacer frente a la nueva situación de mercado(30). Los cálculos de los gastos de reestructuración de Arcus se presentaron en el capítulo 9 del informe D& T (véase a continuación el cuadro 5).

Cuadro 5

Gastos estimados de reestructuración

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente:

informe D& T.

A/S Vinmonopolet adoptó en 1993 y en 1995 dos protocolos sobre gestión de personal con los sindicatos locales(31). Ambos protocolos expiraron automáticamente el 31 de diciembre de 1997. El protocolo de 1993 trataba especialmente de asuntos relacionados con la contratación interna de personal y las transferencias de personal, las normas sobre compensación relativas a transferencias y despidos, jubilación anticipada, reducciones de personal y medidas de formación. El protocolo de 1995 era una adición al protocolo de 1993 y se refería especialmente a medidas desencadenadas por la decisión del Gobierno noruego de 13 de febrero de 1995 de suprimir los derechos exclusivos de A/S Vinmonopolet relativos a la importación y la venta al por mayor de vino y de bebidas alcohólicas. El último protocolo contiene disposiciones más detalladas referentes a la compensación en caso de jubilación anticipada, medidas de formación para adquirir cualificaciones para actividades fuera del anterior monopolio de alcohol, permiso sin sueldo, y seguros de trabajo.

Los gastos de reestructuración calculados en el informe D& T se basaron en suposiciones coherentes con el nivel de personal considerado en la valoración. También se tuvieron en cuenta los derechos y las obligaciones derivadas de los dos protocolos acordados en 1993 y 1995. La provisión para la reestructuración se puso a disposición de Arcus. Correspondía a la propia empresa decidir cómo gastar los fondos asignados.

Las medidas de reestructuración previstas en el informe D& T suponen que el personal de Arcus se reduciría en 245 empleados, es decir, de 621 a 376(32). El 65 % de las reducciones previstas deberían tener lugar en 1996 y el resto en 1997. Durante 1996 y 1997, unos 150 empleados dimitieron o fueron despedidos, y se sustituyeron con personal cualificado, por ejemplo, en marketing. Arcus declaró tener 685 empleados a finales de 1996 y 716 empleados a finales de 1997(33). El personal de Arcus era por tanto, a finales de 1997, considerablemente superior al nivel indicado en la propuesta del Gobierno noruego(34) al Parlamento noruego, donde se preveía una reducción de personal. A finales de 1997, el nivel de personal de Arcus había aumentado de hecho desde la separación de A/S Vinmonopolet.

El Órgano ha examinado la información proporcionada por Noruega sobre cómo se ha utilizado la provisión para la reestructuración por Arcus (véase a continuación el cuadro 6).

Cuadro 6

Asignación de la provisión para reestructuración

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente:

Ministerio de Comercio e Industria.

El Órgano acepta que un inversor racional en una economía de mercado guiado por objetivos de rentabilidad a largo plazo podría incluso aportar cantidades relativamente elevadas de dinero para proteger el valor de sus inversiones, sin que esto constituyese una ayuda en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE.

Sin embargo, los fondos de reestructuración asignados eran considerables en relación con los activos en cuestión. Esto es particularmente evidente si se compara la provisión para la reestructuración con el saldo de apertura y el valor estimado de liquidación de la empresa. El valor de liquidación de Arcus se calculó en 387 millones de coronas noruegas una vez cumplidas las obligaciones legales con los empleados y deducidos otros gastos de cierre (véase el cuadro 3). Frente a tal cantidad, un inversor racional no habría inyectado 226 millones de coronas noruegas solamente para observar que el valor de la empresa después de dicha inyección no era superior a 357 millones de coronas noruegas. Solamente si el valor real de los activos fuera sustancialmente más elevado, tendría sentido una provisión de esta magnitud desde un punto de vista económico. Esto apoya lo que se ha señalado anteriormente, a saber que el saldo de apertura no reflejó el valor real de la empresa.

Como ya se ha mencionado, la infravaloración de 264 millones de coronas noruegas de los activos transferidos a Arcus supuso la correspondiente infravaloración de las acciones recibidas por el Estado en compensación. Por consiguiente, en opinión del Órgano, el capital de Arcus debería haberse fijado en 621 millones de coronas noruegas (357 más 264), incluida la provisión de 226 millones de coronas noruegas para cubrir las necesidades estimadas de reestructuración. Antes de que se estableciera esta provisión, el valor de cesión global de Arcus se habría estimado en 395 millones de coronas noruegas (621 menos 226), lo que habría excedido el valor calculado de liquidación de 387 millones de coronas noruegas. El Órgano, por tanto, no ha puesto en principio ninguna objeción al establecimiento de una provisión sustancial para cubrir los gastos relacionados con la reestructuración.

Sin embargo, el Órgano considera que un inversor racional solamente habría proporcionado tal financiación bajo ciertas condiciones que no se cumplen plenamente en este caso. Cuando se creó Arcus, existían considerables incertidumbres relativas tanto a los importes de los gastos de reestructuración que se materializarían como al momento en que habrían de hacerse efectivos los pagos de los gastos de reestructuración. En tal situación, el Órgano considera que podría ser racional apartar una suma determinada desde el principio, pero un inversor racional no aceptaría cubrir los gastos de reestructuración antes que éstos vencieran, ni proporcionar más fondos de los necesarios para este fin.

El Órgano no ha encontrado que las autoridades noruegas hubiesen establecido condiciones específicas para la provisión de reestructuración. El importe, según entiende el Órgano, se puso a disposición de Arcus y Arcus incluso registró cantidades significativas de la provisión para reestructuración como ingresos extraordinarios. Dicho de otra forma, partes de la provisión para la reestructuración no pueden considerarse diferentes de la ayuda de explotación que normalmente es incompatible con el artículo 61 del Acuerdo EEE.

Las medidas de reestructuración debían en principio llevarse a cabo en los primeros dos años del funcionamiento de Arcus. Estaba previsto (véase el anterior cuadro 5) que más del 70 % del coste de reestructuración se registraría en el primer año del período de reestructuración previsto. El Órgano ha observado que el período de reestructuración de dos años correspondió a la duración de los protocolos originales acordados entre A/S Vinmonopolet y los sindicatos locales. El Órgano también ha observado que hubo retrasos en la concesión de licencias por parte del Gobierno a quienes quisieron entrar en el mercado como competidores de Arcus. Por tanto, Arcus siguió siendo un monopolio de facto durante gran parte de 1996. Según el Órgano, los retrasos en la concesión de licencias estaban fuera del control de Arcus. El Órgano acepta por tanto que Arcus se ha enfrentado a ciertos obstáculos imprevistos relativos al tiempo necesario para llevar a cabo la reestructuración y las reducciones previstas de personal.

Las autoridades noruegas informaron en su carta de 9 de junio de 1998 (ref.98-3978-A) que parte de las obligaciones de los protocolos originales con los sindicatos no se llevaron a cabo en su fecha de vencimiento de 31 de diciembre de 1997. También se informó de que Arcus había celebrado dos nuevos acuerdos que modificaban los protocolos originales(35), en 1997 y 1998 respectivamente. Ambos acuerdos conciernen al personal empleado por A/S Vinmonopolet antes del 11 de junio de 1993 y a las obligaciones relacionadas con el mismo proceso de reestructuración que los protocolos originales. Según las autoridades noruegas, a lo largo de 1998 habría que cumplir las obligaciones derivadas de los acuerdos. El Órgano considera que puede estar justificado utilizar fondos de la provisión para la reestructuración en 1998 para financiar gastos de reestructuración relacionados con el personal, de conformidad con los principios de los protocolos originales entre A/S Vinmonopolet y los sindicatos locales.

Con respecto a la utilización de la provisión para la reestructuración, y de conformidad con el principio del inversor en una economía de mercado, el Órgano llega a las conclusiones siguientes:

- La utilización por parte de Arcus de la provisión para cubrir gastos relacionados con la reducción de personal y la jubilación anticipada, que ascendió a 49,2 millones de coronas noruegas para 1996 y 1997 (véase el cuadro 6), no constituye ayuda. Los gastos en cuestión haceneferencia a gastos relacionados con los gastos asociados a las obligaciones(36) contractuales de A/S Vinmonopolet para con sus empleados anteriores.

- La utilización por parte de Arcus de la provisión para cubrir gastos relacionados con la mejora y el perfilado de productos, tales como el cambio de nombre, de logo de etiquetas, y el reciclaje inicial del personal, constituyen gastos comercialmente justificados de puesta en marcha. Asimismo, la utilización por parte de Arcus de la provisión para cubrir, entre otros, gastos de consultoría relacionados con el plan empresarial, asesoramiento jurídico, logística, gestión informática y cambios organizativos en Arcus Produkter AS y Arcus Distribusjon AS, se refieren a inversiones necesarias para adaptar Arcus a las nuevas condiciones de mercado. El uso por parte de Arcus de la provisión para los fines anteriormente mencionados en 1996 y 1997, que ascendió a 19,7 millones de coronas noruegas, no constituye ayuda estatal.

- La utilización por parte de Arcus de parte de la provisión a la reestructuración restante a finales de 1997, 56,7 millones de coronas noruegas (véase el cuadro 6), para cubrir gastos de reestructuración relacionados con el personal desde 1998 hasta la fecha de esta Decisión, debido a los retrasos en las reducciones de personal, tampoco constituirá ayuda, en la medida en que los gastos en cuestión corresponden a las obligaciones derivadas de los protocolos originales entre A/S Vinmonopolet y los sindicatos locales en beneficio de los empleados.

- Arcus asignó en total, en 1996 y 1997, 100,4 millones de coronas noruegas de la provisión para la reestructuración como ingresos extraordinarios. Las autoridades noruegas no han presentado ninguna justificación económica para permitir que Arcus registre parte de la provisión para la reestructuración como ingresos extraordinarios. La cantidad de 100,4 millones de coronas noruegas más el interés acumulado sobre los fondos para la reestructuración (226 millones de coronas noruegas desde el inicio) no utilizados para fines de reestructuración, calculados a partir del 1 de enero de 1996 y sobre la base del tipo de interés de referencia que se aplica a Noruega(37), constituyen ayuda en el sentido del apartado 1 del artículo 61. La misma conclusión debe extraerse con respecto a aquéllas partes de la provisión para la reestructuración que seguían existiendo a finales de 1997 y que desde 1998 hasta la fecha de esta Decisión no se han utilizado para cubrir gastos de personal relacionados con la reestructuración.

2.3. Obligaciones medioambientales

A/S Vinmonopolet transfirió a Arcus, junto con la provisión para la reestructuración, una provisión medioambiental de 30 millones de coronas noruegas. Las autoridades noruegas han explicado la provisión de dicha financiación por razón de los gastos previsibles relacionados con la limpieza de la contaminación del agua subterránea bajo parte de las instalaciones de Strondheim. La contaminación procede de antiguos residuos industriales contaminados, y no de las actividades de Arcus o de A/S Vinmonopolet.

El Órgano observó, al evaluar el saldo de apertura de Arcus, la existencia de dos estimaciones diferentes de los gastos relacionados con la obligación medioambiental. Un tasador independiente que evaluó el valor de la propiedad de Strondheim (véase el anterior punto 2.1.2 de la sección II), calculó una obligación que ascendía a 4 millones de coronas noruegas. El Órgano no es consciente de ninguna estimación detallada de esta evaluación. El otro cálculo fue realizado por A/S Vinmonopolet. Sobre la base de una evaluación detallada de los diversos factores de coste, A/S Vinmonopolet calculó los gastos en 30 millones de coronas noruegas. Este cálculo se basó en parte en evaluaciones previas realizadas por el Instituto Geológico Noruego.

Además de los diferentes cálculos de los gastos de limpieza, existía en el momento del establecimiento de Arcus, y sigue existiendo según la información de que dispone el Órgano, una incertidumbre acerca de cuándo podría materializarse la petición de las autoridades medioambientales de que se limpie el lugar. El Órgano ha observado que se emprendieron ciertas medidas preventivas en la propiedad en 1992-93 y que la situación está siendo examinada y evaluada actualmente en cooperación con las autoridades medioambientales(38).

El Órgano reconoce que existe una obligación medioambiental ligada a la propiedad de Arcus en Strondheim. Aplicando el principio del inversor en una economía de mercado, el Órgano puede, sin embargo, no considerar que estaba justificado proporcionar a Arcus 30 millones de coronas noruegas para cubrir tal obligación. Frente a una obligación bastante incierta, y sin saber cuando podría materializarse en el futuro dicha obligación, un inversor racional no habría aportado los fondos asignados.

En conclusión, el Órgano no se opone al hecho de que se refleje una obligación medioambiental en el saldo de apertura de Arcus y que se registre por 30 millones de coronas noruegas. Pero la ventaja financiera de recibir el 1 de enero de 1996 una dotación de 30,0 millones de coronas noruegas más el interés acumulado de esta cantidad, calculado a partir de la misma fecha sobre la base del tipo de interés de referencia que se aplica a Noruega, constituye una ayuda en el sentido del apartado 1 del artículo 61.

3. Apartado 2 y 3 del artículo 61

El Órgano no ha recibido ninguna información de las autoridades noruegas que indique que consideran la posibilidad de aplicar cualquiera de las cláusulas de exención de los apartados 2 y 3 del artículo 61 del Acuerdo EEE, siendo la posición noruega que no intervino ayuda alguna en la creación de Arcus. Al encontrar que el establecimiento de Arcus efectivamente comprendió elementos de ayuda en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE, el Órgano ha estudiado la posible inclusión de estos elementos en las exenciones en virtud de otros apartados del artículo 61.

El Órgano no puede considerar la ayuda a Arcus compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE de conformidad con el apartado 2 del artículo 61, puesto que la ayuda no corresponde a ningún caso previsto en dichas disposiciones. Lo mismo se aplica a las letras b) y d) del apartado 3 del artículo 61, dado que los hechos del caso indican claramente que esas disposiciones no son de aplicación.

Las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 61 del Acuerdo EEE establecen exenciones por lo que se refiere a la ayuda para promover o facilitar el desarrollo de ciertas regiones. La ayuda a Arcus no puede incluirse en las exenciones fijadas en esas disposiciones, dado que se refieren a ayuda regional, ni las autoridades noruegas han presentado tales argumentos regionales en apoyo de las medidas de ayuda. El Órgano señala en especial que las instalaciones de Arcus están situadas en Oslo/Hamar, Bergen y Strondheim, es decir, áreas no autorizadas para la ayuda regional de conformidad con las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 61.

Por lo que se refiere a la exención de conformidad con la letra c) del apartado 3 del artículo 61, para que la "ayuda facilite el desarrollo de determinadas actividades económicas", el Órgano puede considerar que la ayuda para el salvamento y la reestructuración es compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE, siempre que se cumplan varias condiciones (véase el capítulo 16 de las Directrices sobre ayudas estatales, relativo a las ayudas de salvamento y reestructuración). Sin embargo, como no puede considerarse que Arcus esté en dificultades, estas Directrices no son aplicables. Ni siquiera la parte de la provisión para la reestructuración definida más arriba como ayuda estatal se utilizó para fines de reestructuración. Así pues, dicha ayuda también es incompatible con el artículo 61 del Acuerdo EEE.

Según el capítulo 15 de las Directrices sobre ayudas estatales, el Órgano podrá someter a condiciones específicas la autorización de la ayuda para la protección del medio ambiente. Dado que no se materializó ningún requisito explícito de iniciar cualquier operación de limpieza después del establecimiento de Arcus, no existen razones para eximir el conjunto o parte de la provisión medioambiental descrita en el anterior punto 2.3 de la sección II.

4. Incumplimiento de obligaciones procesales

Las medidas que se ha considerado en los puntos 2.1, 2.2 y 2.3 de la sección II de la presente Decisión que constituyen ayuda, no se han notificado al Órgano. Estas medidas han entrado en vigor sin la aprobación inicial del Órgano. Como ayuda no notificada, la ayuda en cuestión es ilegal por razones procesales, al incumplir la última frase del apartado 3 del artículo 1 del protocolo 3 del Acuerdo de vigilancia y jurisdicción (véanse los capítulos 3 y 6 de las Directrices sobre ayudas estatales). La ayuda también es incompatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE, dado que no son aplicables ninguna de las exenciones previstas en los apartados 2 y 3 del artículo 61 del Acuerdo (véase el anterior punto 3 de la seccion II).

En las decisiones negativas sobre casos de ayuda ilegal, el Órgano ordena por regla general, con el fin de restablecer el status quo, que el Estado de la AELC en cuestión reclame la ayuda al beneficiario.

5. Recuperación

El Órgano ha llegado a la conclusión de que Arcus recibió activos fijos que se infravaloraron en 264 millones de coronas noruegas y que el Estado fue compensado con acciones infravaloradas en la misma cantidad. Un saldo de apertura correcto habría mostrado el valor de los activos fijos y las acciones 264 millones de coronas noruegas por encima de las cifras registradas. La ayuda de 264 millones de coronas noruegas será recuperada. En las circunstancias del caso, con vistas a restablecer el status quo, la recuperación puede realizarse de forma que el Estado reciba 264 millones de coronas noruegas más del capital social, registrado en un saldo de apertura corregido a partir del 1 de enero de 1996.

La cifra estimada de un valor corregido de Arcus a partir del 1 de enero de 1996 se basa en gran parte en la suposición de que en 1999 se adopten medidas tendentes a lograr una estructura de producción y una gestión de la propiedad racionales. En vista de esto y de los acontecimientos que se han producido, no se pedirá ninguna recuperación de dividendos para los ejercicios presupuestarios 1996 y 1997.

La asignación de fondos para cubrir gastos de reestructuración, asignados como ingresos extraordinarios en 1996 y 1997, en conjunto 100,4 millones de coronas noruegas, se devolverán al Estado. Los fondos restantes a 31 de diciembre de 1997 destinados a cubrir gastos de reestructuración, no utilizados para cubrir gastos de reestructuración relacionados con el personal en 1998 hasta la fecha de esta Decisión, se devolverán al Estado. Los intereses generados por los fondos destinados a la reestructuración no utilizados para los fines de reestructuración calculados a partir del 1 de enero de 1996 en adelante, se devolverán al Estado. El tipo de interés que deberá aplicarse es el tipo de interés de referencia para Noruega, según lo mencionado anteriormente en el punto 2.2 de la sección II (véase la nota 42).

La provisión medioambiental de 30 millones de coronas noruegas se devolverá al Estado con intereses, aplicando el tipo de interés de referencia para Noruega, a partir del 1 de enero de 1996.

6. Información

La Directiva sobre transparencia(39) obliga a los Estados de la AELC a asegurarse de que el flujo y la utilización de los fondos públicos en empresas públicas cuyo volumen de negocios excluidos impuestos sea igual o superior a 40 millones de ecus(40), sean transparentes.

El Órgano considera necesario, con el fin de supervisar el cumplimiento del artículo 61 del Acuerdo EEE, pedir a las autoridades noruegas que suministren, por lo que se refiere a Arcus, información del tipo establecido en los artículos 1 y 3 de la Directiva sobre transparencia, así como copias de los informes anuales de Arcus y de los protocolos de las reuniones anuales de los accionistas de Arcus, y una declaración sobre las políticas de dividendos de las autoridades noruegas referentes a Arcus.

La información solicitada mencionada anteriormente deberá proporcionarse en el plazo de quince días laborables a partir de la fecha de publicación del informe anual de Arcus, y en cualquier caso, no más tarde de seis meses tras el final del ejercicio presupuestario,

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

1. La ayuda pública a empresas del grupo Arcus, consistente en:

a) los activos transferidos de A/S Vinmonopolet por un valor de adquisición 264 millones de coronas noruegas por debajo del valor comercial;

b) 100,4 millones de coronas noruegas de una provisión para la reestructuración de 226 millones de coronas noruegas;

c) los fondos restantes de la provisión para la reestructuración, 56,7 millones de coronas noruegas a finales de 1997, siempre que no se hayan utilizado para cubrir gastos de reestructuración relacionados con el personal en 1998 hasta la fecha de esta Decisión;

d) una provisión medioambiental de 30 millones de coronas noruegas relativa a los vertidos contaminados en las propiedades de Arcus en Strondheim; y

e) los intereses generados de los fondos para la reestructuración no utilizados para dichos fines, mencionados en las letras b) y c), y de la provisión medioambiental mencionada en la letra d);

constituye ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE. Además, se ha concedido incumpliendo los requisitos procesales del apartado 3 del artículo 1 del protocolo 3 del Acuerdo de vigilancia y jurisdicción, y no puede optar a las exenciones de los apartados 2 y 3 del artículo 61 de dicho Acuerdo. Por tanto, la ayuda es incompatible con el funcionamiento del Acuerdo.

2. Noruega llevará a cabo las medidas correctivas siguientes:

a) se recuperará la ayuda de 264 millones de coronas noruegas recibida mediante la infravaloración de los activos fijos transferidos a Arcus. Esto puede realizarse mediante la recepción por el Estado de un incremento de 264 millones de coronas noruegas de capital social, registrado en un saldo de apertura corregido a partir del 1 de enero de 1996;

b) se recuperará la parte de la provisión para la reestructuración, registrada como ingresos extraordinarios en 1996 y 1997, y que asciende a 100,4 millones de coronas noruegas;

c) se recuperará el remanente de la provisión para la reestructuración, 56,7 millones de coronas noruegas a finales de 1997, siempre que no se hayan utilizado para cubrir gastos de reestructuración relacionados con el personal en 1998 hasta la fecha de esta Decisión;

d) se recuperará la provisión medioambiental de 30 millones de coronas noruegas;

e) se recuperará el interés generado por los fondos para la reestructuración de 226 millones de coronas noruegas no utilizados para dichos fines, calculados a partir del 1 de enero de 1996. Se recuperará el interés generado por la provisión medioambiental de 30 millones de coronas noruegas calculados a partir del 1 de enero de 1996. El tipo de interés aplicable será el tipo de interés de referencia para Noruega (véanse el apartado 33.2 de las Directrices sobre ayudas estatales y los tipos de interés especificados en el punto 2.2 de la sección II de la presente Decisión). Los intereses correrán hasta la fecha de la recuperación;

f) la compensación y el reembolso se harán de conformidad con los procedimientos y las disposiciones de las leyes noruegas.

3. El Gobierno noruego informará periódicamente una vez al año al Órgano acerca de sus relaciones financieras con Arcus, proporcionando la información mencionada en los artículos 1 y 3 de la Ley mencionada en el punto 1 del anexo XV del Acuerdo EEE (Directiva 80/723/CEE), y además las copias de los informes anuales de Arcus y de los protocolos de las reuniones anuales de accionistas de Arcus, así como una declaración sobre las políticas de dividendos del Gobierno referentes a Arcus.

La información solicitada se proporcionará en el plazo de quince días laborables a partir de la fecha de publicación del informe anual de Arcus, y en cualquier caso, no más tarde de seis meses tras el fin del ejercicio presupuestario.

4. El Gobierno noruego informará al Órgano en el plazo de dos meses tras la fecha de la notificación de esta Decisión, de las medidas adoptadas para cumplir la misma.

5. Esta Decisión, que será auténtica en lengua inglesa, se dirige a Noruega.

Hecho en Bruselas, el 3 de diciembre de 1998.

Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

Knut ALMESTAD

Presidente

(1) En lo sucesivo denominado el "Acuerdo EEE".

(2) En lo sucesivo denominado "el Acuerdo de vigilancia y jurisdicción".

(3) Propuestas al Parlamento, St prp n° 49 (1994-95) y St prp n° 11 (1995-96).

(4) "Verdsettelser og fastsettelse av åpningsbalanser ved deling av A/S Vinmonopólet", realizado por Deloitte & Touche, para el Ministerio de Salud y Asuntos Sociales, Oslo, 25 de septiembre de 1995.

(5) DO C 45 de 13.2.1997, p. 5 y su correspondiente Suplemento EEE.

(6) El método del beneficio actualizado que se utilizó para calcular el valor de Arcus supone que un aumento del tipo de descuento da lugar a un valor más bajo de la empresa. Para más explicación, véase más adelante el punto 2.1.3 de la sección II.

(7) KPMG Management Consulting AS: Estudio de tasación - Grupo de empresas Arcus, Oslo, 2 de mayo de 1997.

(8) Propuestas al Parlamento, St prp n° 49 (1994-1995) y St prp n° 11 (1995-1996).

(9) Informe anual 1997 de Arcus.

(10) Op. cit.

(11) Propuesta al Parlamento, St. prp n° 11 (1995-1996).

(12) Propuesta al Parlamento, St. prp n° 11 (1995-1996).

(13) Informe anual 1995 de A/S Vinmonopolet.

(14) Ot. prp. n° 51 1994-95, Forslag til lov om endringer i alkoholloven (ny bevillingsordning for engrossalg av alkoholholdig drikk mv) parte II.

(15) Informe anual 1997 de Arcus.

(16) Informe anual 1997 de Arcus.

(17) Informe anual 1996 de Arcus.

(18) Igual al 4,5 % de los recursos propios de Arcus según el saldo de apertura (357 millones de coronas noruegas).

(19) Por otra parte, la mayor parte de los vinos quedan fuera del ámbito general del Acuerdo EEE. Véanse los siguientes dictámenes consultivos del Tribunal de la AELC en relación con el ámbito material del Acuerdo EEE: Restamark, asunto E-1/94: informe del Tribunal de la AELC de 1 de enero de 1994 y 30 de junio de 1995 (apartados 36 a 43); Wilhelmsen, asunto E-6/96: informe del Tribunal de la AELC 1997 (apartados 17 a 33).

(20) Asunto 78/76: Steinike und Weinlig contra Alemania (Recopilación 1977, p. 595), asunto C-305/89: Italia contra Comisión (Alfa Romeo) (Recopilación 1991, p. I-1603), asunto 303/88: Italia contra (ENI-Lanerossi) (Recopilación 1991, p. I-1433).

(21) DO L 231 de 13.9.1994 y Suplemento EEE al DO 32 de 13.9.1994.

(22) Artículo 125 del Acuerdo EEE.

(23) Asunto 234/84: Bélgica contra Comisión (Meura) (Recopilación 1986, p. 2263), apartado 14, asunto 40/85: Bélgica contra Comisión (Boch II) (Recopilación 1986, p. 2321), apartado 13.

(24) Asunto C-305/89: Italia contra Comisión (Alfa Romeo) (Recopilación 1991, p. I-1603), apartado 20.

(25) Punto 1 del apartado 20.5 de las Directrices sobre ayudas estatales.

(26) Página 59 y anexo I del informe D& T.

(27) PA Consulting, op.cit.

(28) Puede igualmente señalarse que el embotellado y la producción previamente realizados en Bergen se transfirieron a Oslo antes del 1 de julio de 1997. Actividades similares se transfirieron de Strondheim a Oslo antes del 30 de junio de 1998.

(29) Calculado por los servicios del Órgano, basándose en los flujos de tesorería presentados en el capítulo 12 del informe D& T y aplicando tipos de descuento del 7,6, 9,0 y 8,8 % para la producción de vino y de bebidas alcohólicas, alcoholes para fines técnicos y distribución, respectivamente.

(30) Capítulo 9 del informe D& T.

(31) "Protokoll - Tiltak ved personaltilpasninger i Vinmonopolet av 11.6.1993" y "Tilleggsprotokoll om tiltak ved personaltilpasninger i Vinmonopolet av 8.6.1995".

(32) Páginas 39 y 42 del informe D& T.

(33) Véase la página 8 del informe anual 1997 de Arcus.

(34) St. prp. n° 11 1995-96.

(35) "Tilleggsavtale 2 - Tilleggsprotokoll Tiltak ved personaliptasninger i Arcus-selskapene av 12. februar 1997" y "Avtale om tiltak i forbindelse med personalmessige i Arcus Gruppen, Oslo og Hamar av 11.5.1998".

(36) "Protokoll - Tiltak ved personaltilpasninger i Vinmonopolet av 11.6.1993" y "Tilleggsprotokoll om tiltak ved personaltilpasninger i Vinmonopolet av 8.6.1995".

(37) El tipo de interés que debe aplicarse como tipo de interés de referencia en Noruega figura en el apartado 33.2 [anterior letra f) del punto 3 del apartado 27] de las Directrices sobre ayudas estatales. Los tipos de interés real que deben aplicarse son los siguientes: Para 1996: el 7,00 %, del 1.1.1997 al 30.5.1997: el 6,24 %, del 1.6.1997 al 31.12.1997: el 5,05 %, del 1.1.1998 al 30.5.1998: el 5,63 %, del 1.6.1998 en adelante: 6,75 %.

(38) Véanse los informes anuales 1996 y 1997 de Arcus.

(39) El acto mencionado en el punto 1 del anexo XV del Acuerdo EEE (Directiva 80/723/CEE de la Comisión, del 25 de junio de 1980, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas).

(40) Unos 350 millones de coronas noruegas aplicando tipos de cambio actuales.