ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se recomienda que los Estados miembros lleven a cabo durante el año 2005 un programa coordinado de controles con el objetivo de verificar: a) la concentración de micotoxinas (aflatoxina B1, ocratoxina A, zearalenona, deoxinivalenol y fumonisinas) en los piensos, indicando los métodos de análisis; el método de toma de muestras debería comprender tanto muestreos aleatorios como muestreos específicos; en el caso de muestreos específicos, las muestras deberían ser materias primas para piensos de las que se sospeche que pudieran contener concentraciones más elevadas de micotoxinas, por ejemplo los granos de cereales, las semillas y frutos oleaginosos, sus productos y subproductos, y materias primas para piensos almacenadas durante un período prolongado o transportadas por mar en trayectos largos; en el caso de la aflatoxina B1, también debería prestarse especial atención a los piensos compuestos para el ganado lechero que no sea el vacuno lechero; los resultados de los controles deberían notificarse en el modelo que figura en el anexo I; b) los antibióticos, coccidiostáticos e histomonostáticos, autorizados o no como aditivos para piensos destinados a ciertas especies y categorías de animales, presentes con frecuencia en premezclas y piensos compuestos no medicados en los que estas sustancias medicamentosas no estén autorizadas; los controles deberían centrarse en esas sustancias medicamentosas en las premezclas y en los piensos compuestos si la autoridad competente considera que hay una mayor probabilidad de que se detecten irregularidades; los resultados de los controles deberían notificarse en el modelo que figura en el anexo II; c) la aplicación de las restricciones relativas a la producción y el uso de materias primas de origen animal en la alimentación animal, con arreglo al anexo III; d) los niveles de cobre y zinc en los piensos compuestos para cerdos, según se establecen en el anexo IV.
Anuncio de Noruega relativo a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones para la prospección, exploración y producción de hidrocarburos

(Anuncio de la convocatoria de presentación de solicitudes de autorización para la producción de petróleo en la plataforma continental noruega - Decimoctava ronda de concesión de licencias)

(2004/C 38/05)

Por la presente, el Ministerio de Petróleo y Energía noruego anuncia la convocatoria de presentación de solicitudes de autorización para la producción de petróleo en la plataforma continental noruega de conformidad con lo dispuesto en la letra a) del apartado 2 del artículo 3 de la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones para la prospección, exploración y producción de hidrocarburos.

Las solicitudes de autorización para la producción de petróleo se remitirán a:

Ministerio de Petróleo y Energía PO Box 8148 Dep. N - 0033 Oslo

a más tardar a las 12.00 horas del 15 de marzo de 2004, o en un plazo no superior a 90 días desde la publicación de este anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea, de ambas fechas la que sea posterior.

La concesión de autorizaciones para la producción de petróleo en la decimoctava ronda de concesión de licencias de la plataforma continental noruega está prevista para el segundo trimestre de 2004.

Puede obtenerse más información poniéndose en contacto con el Ministerio de Petróleo y Energía, tel.: (47) 22 24 63 33.
Días festivos en 2004: Estados miembros del EEE, de la AELC e instituciones del EEE



Diario Oficial n° C 284 de 27/11/2003 p. 0018 - 0019



Días festivos en 2004: Estados miembros del EEE, de la AELC e instituciones del EEE Fri- og helligdage i 2004: EØS/EFTA-Staterne og EØS-organerne Feiertage im Jahr 2004: EWR-/EFTA-Staaten und EWR-Organe Αργίες του έτους 2004: Κράτη μέλη ΕΟΧ/ΕΖΕΣ και δωμικά όργανα ΕΟΧ Public holidays in 2004: EEA EFTA States and EEA institutions Jours fériés pour l'année 2004: États de l'EEE, du l'AELE et institutions de l'EEE Giorni festivi nel 2004: Stati del SEE, dell'EFTA e delle istituzioni del SEE Feestdagen in 2004: Staten van de EER, van de EVA en EER-organen Dias feriados em 2004: Estados membros do EEE, da EFTA e dos instituições do EEE Yleiset vapaapäivät vuonna 2004 ETA- ja EFTA-jäsenvaltioissa sekä ETA:n toimielimissä Helgdagar 2004: EES-/Efta-staterna och EES organen (2003/C 284/07) >SITIO PARA UN CUADRO>
E1999C0218(01)

Autorización de una ayuda estatal con arreglo al artículo 61 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y al artículo 11 del acto mencionado en la letra b) del punto 1 del anexo XV de dicho Acuerdo Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no formular objeciones



Diario Oficial n° C 044 de 18/02/1999 p. 0007 - 0007
E1998C0820(04)

Autorización de una ayuda estatal con arreglo al artículo 61 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y al artículo 11 del acto mencionado en el punto 1.b) del anexo XV de dicho Acuerdo Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no presentar objeciones



Diario Oficial n° C 263 de 20/08/1998 p. 0006 - 0006
E1995C0504(02)

Publicación de las decisiones de los Estados miembros de conceder o revocar las licencias de explotación, conforme al apartado 4 del artículo 13 del Reglamento (CEE) nº 2407/92 sobre la concesión de licencias a las compañías aéreas



Diario Oficial n° C 112 de 04/05/1995 p. 0015 - 0015
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 270/5

Publicación de la intención del condado de Oppland de celebrar contratos de transporte público local con vehículos de hasta 16 plazas, de conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y por carretera por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo

2013/C 270/04

1. Nombre y dirección de la autoridad competente: Oppland Fylkeskommune Opplandstrafikk Kirkegt. 76 Postboks 988 2626 Lillehammer NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerado: Procedimiento de licitación abierta.

3. Servicios y territorios potencialmente afectados por la adjudicación: Transporte de pasajeros con vehículos pequeños, medianos y grandes (hasta 16 plazas) en el condado de Oppland: transporte escolar, transporte con reserva anticipada y transporte de personas con discapacidad.

1. Nombre y dirección de la autoridad competente: Oppland Fylkeskommune Opplandstrafikk Kirkegt. 76 Postboks 988 2626 Lillehammer NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerado: Prórroga de un contrato otorgado por adjudicación directa que puede ser excluido de la competencia en virtud del artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo.

3. Servicios y territorios potencialmente afectados por la adjudicación: Transporte local y regional de pasajeros en autobús, principalmente en los municipios de Ringebu, Sør-Fron y Nord-Fron, además de las rutas Vinstra–Lillehammer, Skåbu–Lillehammer y Vinstra–Otta.

1. Nombre y dirección de la autoridad competente: Oppland Fylkeskommune Opplandstrafikk Kirkegt. 76 Postboks 988 2626 Lillehammer NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerado: Prórroga de contrato otorgado por adjudicación directa que puede ser excluido de la competencia en virtud del artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo.
1)

El Reino de Noruega ha infringido las disposiciones del acto mencionado en el punto 2 del anexo XVI del Acuerdo EEE [Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1)] al haber calificado incorrectamente un contrato público y realizado un procedimiento de licitación para la construcción y explotación de un aparcamiento subterráneo bajo la plaza principal (Torvet) de Kristiansand, lo que no se ajusta a los requisitos de las disposiciones del EEE sobre contratación pública. En concreto, el Reino de Noruega: i) describió incorrectamente el objeto del contrato público al no haber aplicado correctamente o, en cualquier caso, de manera suficientemente precisa y completa los códigos del CPV, infringiendo así el artículo 58, apartado 2, de la Directiva, leído en relación con el artículo 1, apartado 14, de la Directiva y el acto mencionado en el punto 6a del anexo XVI del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) n.o 2195/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Vocabulario común de contratos públicos (CPV)]; ii) no publicó un anuncio de licitación para todo el EEE en el Diario Oficial de la Unión Europea y en la base de datos TED de conformidad con los requisitos jurídicos establecidos en el artículo 58 de la Directiva, y iii) no respetó el plazo mínimo de presentación de las candidaturas en una licitación, como dispone el artículo 59 de la Directiva.
—

El Órgano de Vigilancia de la AELC no obtuvo más información al respecto hasta el 30 de noviembre de 2017, cuando recibió el formulario 1. En dicho formulario, el Gobierno islandés señalaba que había incorporado plenamente el Acto al Derecho islandés. Si bien no indicaba la fecha de esa trasposición, el Gobierno islandés adjuntó al formulario 1 una copia de lo que, según él, constituía una medida de ejecución con fecha de 30 de octubre de 2014: la Ley islandesa n.o 105/2014 sobre el derecho de empleo y residencia libres dentro del Espacio Económico Europeo (Ley n.o 105/2014).
1.

Declare que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 17d del capítulo II del anexo XIII del Acuerdo sobre el EEE (Directiva 95/50/CE del Consejo, de 6 de octubre de 1995, relativa a procedimientos uniformes de control del transporte de mercancías peligrosas por carretera), adaptado al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1, i) por no garantizar que un porcentaje representativo de los transportes de mercancías peligrosas por carretera se someta a controles, conforme a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1; ii) por no utilizar la lista de control del anexo I de la Directiva al llevar a cabo los controles, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1; iii) por no garantizar que los controles sean aleatorios con arreglo a la Directiva y que, en la medida de lo posible, abarquen una parte importante de la red vial, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2; iv) por no garantizar que los lugares elegidos para los controles ofrezcan la posibilidad de regularizar los vehículos que se encuentren en infracción o, cuando la autoridad que efectúe el control lo juzgue conveniente, de inmovilizarlos in situ o en un lugar designado a tal efecto por dicha autoridad, de forma que no representen peligro alguno para la seguridad, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 3; v) por no garantizar, en su caso y cuando ello no represente peligro, la toma de muestras de las mercancías transportadas para analizarlas en laboratorios reconocidos por la autoridad competente, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 4; vi) por no garantizar que los controles no excedan de un plazo razonable, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 5; vii) por no garantizar que los vehículos con respecto a los cuales se hayan detectado una o varias infracciones de las normas relativas al transporte de mercancías peligrosas, puedan ser inmovilizados, in situ o en un lugar designado a tal efecto por las autoridades que llevan a cabo los controles, y obligados a ser regularizados antes de proseguir la ruta, o ser objeto de otras medidas apropiadas en función de las circunstancias o imperativos de seguridad, conforme a lo dispuesto en el artículo 5; viii) por no garantizar que puedan efectuarse controles en locales de empresas, conforme a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1; y ix) por no presentar al Órgano de Vigilancia de la AELC un informe anual conforme a lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1.
2.

¿Constituyen las normas de emisión contenidas en la sección 4 de la Ley de Bancos Comerciales y la sección 2-1 de la Ley de Actividades Aseguradoras, entendidas en el sentido de que exigen que tres cuartas partes de las acciones de nuevos bancos y compañías de seguros sean suscritas por personas que no figuren entre los fundadores, una restricción a tenor de los artículos 31, 36 o 40 del Acuerdo EEE, siempre que la licencia no se solicite únicamente para un segmento de actividad específico? a) Suponiendo que dicha normativa constituya una restricción en el sentido del Acuerdo EEE, ¿persiguen estas normas un objetivo público legítimo? b) Suponiendo que la restricción persiga un objetivo público legítimo, ¿es tal restricción idónea en el sentido del Derecho del EEE? c) Suponiendo que la restricción persiga un objetivo público legítimo, ¿es tal restricción necesaria en el sentido del Derecho del EEE?
1.

Anule la Decisión no 298/14/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 16 de julio de 2014 (DO C 400 de 13.11.2014, p. 13) de cerrar el asunto relativo a la ayuda existente al Fondo Islandés de Financiación de la Vivienda (Íbúðalánasjóður), y
1.

¿Es compatible con las disposiciones del Acuerdo EEE, y, en particular, con el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 94/19/CE, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, que, en caso de crisis sistémica, las obligaciones de un sistema de garantía de depósitos prefinanciado se limiten a sus activos en el momento en que los depósitos no estén disponibles, en el sentido del artículo 1, punto 3, de la Directiva, y los activos no sean suficientes para atender las reclamaciones de cada depositante hasta un importe de 20 000 EUR?
—

El Tribunal de la AELC anuló mediante su sentencia en el asunto E-5/13 DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de 7 de julio de 2014, la decisión del Órgano de Vigilancia de 25 de enero de 2013 en el asunto no 73075 (DB Schenker) en tanto en cuanto denegaba el acceso total o parcial con arreglo al artículo 4, apartados 4 y 6 de las normas de acceso a la documentación RAD 2012, a documentos relativos a los expedientes que llevaron a la Decisión del Órgano de Vigilancia no 321/10/COL (Norway Post-loyalty/discount system) y denegaba el acceso a la versión completa de la Decisión del Órgano de Vigilancia no 321/10/COL.
—

El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia no ha negado su retraso en la aplicación del artículo 2 del acto y que no dispone de información que indique que el acto se haya incorporado plenamente a su ordenamiento jurídico. En consecuencia, el Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 del acto en relación con la Decisión no 149/2009 del Comité Mixto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado o notificado las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo fijado.
—

el 14 de julio de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC adoptó una decisión en el asunto no 34250 (Norway Post/Privpak), en la que se concluía que Norway Post había abusado de posición dominante en el mercado noruego de entrega de paquetería de empresa a consumidor en 2000-2006. La decisión fue confirmada por el Tribunal de la AELC en el asunto E-15/10 Posten Norge AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC. Los demandantes han presentado una denuncia por daños y perjuicios contra Norway Post por las pérdidas causadas por la infracción y quieren analizar la forma en que el demandado llevó a cabo la investigación y el procedimiento administrativo. El 3 de agosto de 2010, los demandantes presentaron una solicitud de acceso a documentos pertenecientes al asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC, de conformidad con las Normas relativas al acceso a los documentos establecidas mediante Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 407/08/COL, de 27 de junio de 2008.
1)

que anule la Decisión no 248/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC relativa a los asuntos no 66111 y no 66744 de 21 de junio de 2010;
4)

¿Es importante, para responder a las preguntas anteriores, saber si a) el Estado de origen no ofrece de hecho el tratamiento recibido en el extranjero? b) al paciente no le no han ofrecido el tratamiento en cuestión en el Estado de origen, incluso si este tratamiento se ofrece en dicho Estado? c) el paciente ha sido objeto de una evaluación en el Estado de origen, pero no se le ha propuesto un tratamiento quirúrgico complementario porque no se ha demostrado que pueda beneficiarse del mismo? d) el tratamiento seguido en el extranjero ha dado lugar realmente a una mejora del estado de salud del paciente?
Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC sobre un asunto pendiente ante el Tribunal de distrito de Reykjavík - Alda Viggósdóttir contra Iceland Post (Íslandspóstur hf.)

(Asunto E-3/01)

(2001/C 237/04)

Se solicita un dictamen consultivo del Tribunal de la AELC en relación con lo siguiente:

1) ¿Ha de interpretarse que la transformación de un organismo estatal en una sociedad anónima de propiedad enteramente estatal constituye un traspaso conforme a lo establecido en el apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo?

2) En un contrato laboral que se celebre en relación con un traspaso con arreglo a lo establecido en el apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, ¿ha de interpretarse que el apartado 1 del artículo 3 de esta Directiva prohíbe el establecimiento de condiciones menos favorables en relación con el despido laboral que las aplicadas al trabajador antes de la fecha del traspaso?
Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Hæstiréttur Íslands (Tribunal Supremo de Islandia) mediante resolución de 26 de junio de 1998 dictada en el asunto Fagtún ehf. contra Byggingarnefnd Borgarholtsskóla y otros (Asunto E-5/98) (98/C 331/11)

Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Hæstiréttur Íslands (Tribunal Supremo de Islandia) mediante resolución de 26 de junio de 1998, recibida en la Secretaría del Tribunal el 29 de junio de 1998, dictada en el asunto Fagtún ehf. contra Byggingarnefnd Borgarholtsskóla y otros, sobre las cuestiones siguientes:

1. ¿Prohíbe el artículo 4 del Acuerdo EEE la inclusión en un contrato de obras de una cláusula que establezca que las partes del tejado deben fabricarse en Islandia?

2. ¿Prohíbe el artículo 11 del Acuerdo EEE una cláusula
Petición de dictamen consultivo del Varbergs Tingsrätt en virtud de su decisión de 2 de marzo de 1995 en el caso Samuelsson contra el Reino de Suecia (Asunto E-1/95) (95/C 142/08)

En cumplimiento de la decisión de 2 de marzo de 1995 del Varbergs Tingsrätt (Tribunal de primera instancia de Varberg), se ha dirigido una petición de dictamen consultivo al Tribunal de la EFTA, registrada en este Tribunal con fecha de 6 de marzo, referente al asunto Ulf Samuelsson contra el Reino de Suecia sobre la cuestión siguiente:

La letra a) del artículo 10 de la Directiva n° 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre aproximación de legislaciones de los Estados miembros en materia de protección de empleados en caso de insolvencia de sus empleadores (1), ¿debe interpretarse de forma que, teniendo en cuenta su alcance global, la sección 9 a) de la Ley sueca de Garantía Salarial, que establece que un empleado no tiene derecho a remuneración si, en los dos años anteriores a la declaración de quiebra, ha estado cobrando una remuneración a través del fondo de garantía a partir de una solicitud surgida principalmente en la misma actividad, excedería a todas luces el derecho de excepción que aquella permite?

(1) DO n° L 283 de 20. 10. 1980, p. 23.
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1994 por Reinhard Helmers contra el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de Suecia (Asunto E-6/94) (95/C 51/06)

El 13 de junio de 1994, Reinhard Helmers, residente en Lund, Suecia, interpuso ante el Tribunal de AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de Suecia.

El demandante solicita del Tribunal que:

1) ordene al Gobierno de Suecia que:

a) ponga fin a su discriminación contra el demandante;

b) readmita al demandante en su puesto original en la Universidad de Lund;

c) abone al demandante la compensación acumulada de acuerdo con un convenio colectivo;

d) abone las correspondientes cotizaciones de seguridad social y pensiones; y

e) abone intereses de conformidad con la normativa sueca sobre intereses.

2) Declare que el Órgano de Vigilancia de la AELC ha infringido el segundo y tercer apartados del artículo 37 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia al no haber decidido sobre la denuncia del demandante dentro de los dos meses siguientes a su presentación ante el Órgano.

3) Declare nula la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de 20 de julio de 1994 de archivar el asunto del demandante contra el Gobierno de Suecia sobre discriminación injustificada por quedar fuera del ámbito de las funciones del Órgano de Vigilancia, de conformidad con el apartado 4 del artículo 36 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.
C 245/20

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 25 de febrero de 2021

en el asunto E-5/20

SMA SA y Société Mutuelle d’Assurance du Bâtiment et des Travaux Publics / Finanzmarktaufsicht Liechtenstein

(Responsabilidad del Estado — Directiva 2009/138/CE — Obligaciones de supervisión — Créditos de seguro — Tomadores y beneficiarios de seguros)

(2021/C 245/16)

En el asunto E-5/20, SMA SA y Société Mutuelle d’Assurance du Bâtiment et des Travaux Publics / Finanzmarktaufsicht Liechtenstein, cuyo objeto es una SOLICITUD DE DICTAMEN presentada por el Tribunal Supremo del Principado de Liechtenstein (Fürstlicher Oberster Gerichtshof) al Tribunal de la AELC con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, relativa a la interpretación de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II), y, en particular, sus artículos 27 y 28, así como sus predecesoras la Directiva 73/239/CEE, la Directiva 88/357/CEE y la Directiva 92/49/CEE, el Tribunal de la AELC, compuesto por Páll Hreinsson (presidente), Per Christiansen (magistrado ponente) y Bernd Hammermann (magistrado), emitió su dictamen el 25 de febrero de 2021, siendo la parte dispositiva la que sigue:

Los artículos 27 y 28 de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II), la Directiva 73/239/CEE, la Directiva 88/357/CEE y la Directiva 92/49/CEE no confieren un derecho expreso a los operadores económicos para hacer valer su crédito respecto de una empresa de seguros en un supuesto como un proceso judicial y no otorgan legitimación para reclamar una indemnización a una autoridad de supervisión en virtud del principio de responsabilidad del Estado.