ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

En circunstancias como las de este asunto, el Acuerdo EEE y las Directivas 92/96/CEE y 2002/83/CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a ninguna norma nacional que prevea un procedimiento de reclamación administrativa después de haberse incurrido en pérdidas debido al incumplimiento por parte de la empresa de seguros de las obligaciones de información establecidas en el artículo 31, apartado 1, de la Directiva 92/96/CEE y en el artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2002/83/CE, siempre que, — en primer lugar, el derecho a exigir una indemnización por el perjuicio pecuniario provocado por el incumplimiento por las empresas de seguros de la obligación de comunicar la información establecida en el anexo II de la Directiva 92/96/CEE y el anexo III de la Directiva 2002/83/CE no sea menos favorable que el aplicable a las acciones nacionales similares y, — en segundo lugar, que la aplicación del Derecho nacional no haga prácticamente imposible o excesivamente difícil para el tomador ejercer los derechos conferidos por las Directivas. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si se cumplen estas dos condiciones.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 291/14

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 12 de septiembre de 2011

en el Asunto E-16/10

Philip Morris Norway AS contra el Estado noruego, representado por el Ministerio de Sanidad y Atención Sanitaria

(Libre circulación de mercancías — Prohibición de la exposición visual de los productos del tabaco — Artículos 11 y 13 EEE — Medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas — Modalidades de venta — Protección de la salud pública — Proporcionalidad)

2012/C 291/05

En el Asunto E-16/10 Philip Morris Norway AS contra el Estado noruego, representado por el Ministerio de Sanidad y Atención Sanitaria — SOLICITUD al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, del Tribunal de Distrito de Oslo (Oslo tingrett), relativa a la interpretación de los artículos 11 y 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE), y, en particular, si una norma que prohíbe la exposición visual de productos del tabaco en los comercios al por menor, como la que establece la legislación noruega, constituye una restricción ilegal con arreglo al artículo 11 del Acuerdo EEE, y, en caso de que se compruebe que existe tal restricción, cuáles son los criterios decisivos para determinar si dicha prohibición de exposición visual es proporcionada a efectos de la aplicación del artículo 13 del Acuerdo EEE– el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Thorgeir Örlygsson (Juez Ponente), y Per Christiansen, Jueces, dictó sentencia el 12 de septiembre de 2011, cuyo fallo es el siguiente:

1) La prohibición de la exposición visual de los productos del tabaco, establecida por la legislación nacional de un país del EEE, tal como la que es objeto del presente asunto, constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa de las importaciones con arreglo al artículo 11 del Acuerdo EEE si la prohibición afecta de hecho a la comercialización de los productos importados de otros Estados EEE en mayor medida que la de productos importados que, hasta hace poco, se producían en Noruega.
Sentencia del Tribunal

de 24 de enero de 2003

en el asunto E-1/02: Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega

(Incumplimiento por una Parte Contratante de sus obligaciones - Directiva relativa a la igualdad de derechos: reserva de puestos académicos a mujeres)

(2003/C 115/06)

En el asunto E-1/02, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega -solicitud para que el Tribunal declare que, al mantener en vigor una norma que reserva un número determinado de puestos académicos exclusivamente a las mujeres, Noruega ha incumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 7 y 70 del Acuerdo EEE y de los apartados 1 y 4 del artículo 2 y del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, mencionada en el punto 18 del anexo XVIII al Acuerdo EEE- el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher (ponente), Presidente, Per Tresselt y Dóra Guðmundsdóttir, jueces, emitió una sentencia el 24 de enero de 2003, cuyo fallo es el siguiente:

1. Declara que Noruega, al mantener en vigor una norma que reserva un número determinado de puestos académicos exclusivamente a los miembros del sexo con menor representación, ha incumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 7 y 70 del Acuerdo EEE y de los apartados 1 y 4 del artículo 2 y del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, mencionada en el punto 18 del anexo XVIII al Acuerdo EEE;

2. Condena en costas al Reino de Noruega.
DICTAMEN CONSULTIVO DEL TRIBUNAL de 24 de noviembre de 1998 en el asunto E-2/98 (solicitud de dictamen consultivo formulada por el Tribunal de Reikiavik): Federación Islandesa de Comercio (Samtök verslunnarinnar - Félag islenskra stórkaupmanna, FIS) contra el Gobierno de Islandia y el Comité de fijación de precios farmacéuticos (Lyfjaver ssnefnd) (1) (Fijación de precios de productos farmacéuticos - Reducción general de precios - Sistema de control de precios) (Con arreglo al apartado 5 del artículo 27 del Reglamento de procedimientos, los textos en lenguas inglesa e islandesa son los únicos auténticos) (1999/C 44/10)

En el asunto E-2/98, que tiene por objeto una solicitud al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados miembros de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, formulada por el Héraõsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Reikiavik), Islandia, destinada a obtener, en el litigio ante él pendiente, Federación Islandesa de Comercio (Samtök verslunarinnar - Félag islenskra stórkaupmanna, FIS) contra el Gobierno de Islandia y el Comité de fijación de precios farmacéuticos (Lyfjaver ssnefnd), un dictamen consultivo sobre la interpretación de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, el Tribunal, integrado por: Bjørn Haug, Presidente; Thór Vilhjálmsson y Carl Baudenbacher (Ponente), Jueces, y Gunnar Selvik, Secretario, ha emitido el 24 de noviembre de 1998 un dictamen consultivo cuya conclusión es la siguiente:

1) El artículo 4 de la Directiva 89/105/CEE es aplicable en los casos en que una autoridad competente, habilitada para aprobar los precios máximos de los medicamentos con receta, decide, por iniciativa suya, reducir los precios máximos al por mayor de todos los medicamentos cuyo precio de coste rebase una determinada cantidad, con el fin de disminuir los precios de venta al público de los productos farmacéuticos de acuerdo con los precios fijados en los países vecinos y con vistas a reducir el gasto público en medicamentos. Los artículos 2 y 3 de la Directiva 89/105/CEE no son aplicables a dichas medidas generales.

2) Dicha decisión general de una autoridad competente es conforme con la Directiva 89/105/CEE en la medida en que cumpla los requisitos de procedimiento y de transparencia establecidos en el artículo 4.

3) Según el apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 89/105/CEE, el titular de una autorización de comercialización de un producto medicinal deberá poder solicitar que se le exima de una decisión general de reducción de los precios al por mayor. Por tanto, debe garantizarse la existencia de dicha posibilidad para que las medidas nacionales sean conformes con el artículo 4 de la Directiva.

(1) DO C 275 de 3.9.1998, p. 4.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 3 de marzo de 1999

en el asunto E-4/97: Asociación de la Banca Noruega contra Órgano de Vigilancia de la AELC

Recurso de anulación de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC - Ayuda estatal - Excepciones en virtud del apartado 2 del artículo 59 del Acuerdo EEE - Procedimientos

(1999/C 223/06)

En el asunto E-4/97: Asociación de la Banca Noruega contra Órgano de Vigilancia de la AELC, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión n° 177/97/COL, del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 9 de julio de 1997, sobre un supuesto incumplimiento de las disposiciones en materia de ayuda estatal y competencia del Acuerdo EEE correspondientes a las condiciones marco del Banco de Noruega para la financiación de la vivienda, el Tribunal, integrado por Bjørn Haug, Presidente; Thør Vilhjálmsson (Ponente) y Carl Baudenbacher, Jueces; ha dictado el 3 de marzo de 1999 una sentencia por la que:

1) Se anula la Decisión n° 177/97/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC.

2) Se condena al Órgano de Vigilancia de la AELC a soportar las costas de la parte demandante tanto en el procedimiento de admisibilidad como en el sustantivo. El Gobierno de Noruega, como parte coadyuvante, el Gobierno de Islandia y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 20 de junio de 1995 en el Asunto E-1/95 (petición de dictamen consultivo del Varbergs Tingsrätt): Samuelsson contra el Reino de Suecia (1) (Admisibilidad - Directiva 80/987/CEE del Consejo - Medidas nacionales contra los abusos - Proporcionalidad) (95/C 239/08)

(De conformidad con el apartado 5 del artículo 27 del Reglamento interno en su versión oficial en lenguas inglesa y sueca)

En el Asunto E-1/95: el Varbergs Tingsrätt (Tribunal de Varberg), en el proceso Ulf Samuelsson contra el Reino de Suecia, dirigió una petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC, en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC relativo a la creación de un Órgano de Vigilancia de la AELC y de un Tribunal de Justicia, sobre la interpretación de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de protección de empleados en caso de insolvencia de sus empleadores, modificada por la Directiva 87/164/CEE del Consejo. El Tribunal, compuesto por Bjørn Haug, Presidente, Thór Vilhjálmsson, Kurt Herndl, Sven Norberg y Gustav Bygglin (ponente), jueces, y Karin Hökborg, secretaria, dictó sentencia el 20 de junio de 1995 cuyo fallo es el siguiente:

La letra a) del artículo 10 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre aproximación de legislaciones de los Estados miembros en materia de protección de empleados en caso de insolvencia de sus empleadores, debe interpretarse en el sentido de impedir la aplicación, como una medida contra los abusos, de una disposición de una ley nacional con arreglo a la cual un trabajador asalariado no tendrá derecho a remuneración alguna si, en los dos años anteriores a la declaración de quiebra, ha estado cobrando una remuneración a través del fondo de garantía a partir de una solicitud surgida principalmente en la misma actividad.

(1) DO n° C 142 de 8. 6. 1995, p. 6.
3.

La presente lista fue elaborada por el Comité Permanente de los Estados de la AELC sobre la base de la información suministrada por los Estados afectados de la AELC. La lista no tiene ningún valor jurídico y no confiere derecho alguno. Si una entidad no autorizada ha sido incluida en la lista por error, ello no altera en modo alguno su situación jurídica; del mismo modo, si una entidad ha sido excluida de la lista por error, la validez de su autorización no se verá afectada.
Presentación anotada de los mercados regulados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Directiva 93/22/CEE relativa a los servicios de inversión en el ámbito de los valores negociables (DSI)

(2004/C 88/11)

1. La Directiva 93/22 del Consejo relativa a los servicios de inversión en el ámbito de los valores negociables (DSI) autoriza a cada Estado miembro a conferir el estatus de "mercado regulado" a los mercados constituidos en su territorio y que cumplen su normativa.

2. El apartado 13 del artículo 1 de la Directiva 93/22 CEE define "mercado regulado" como el mercado de instrumentos financieros contemplados en la sección B del Anexo de la DSI, que:

- sea reconocido como tal por su Estado miembro de origen (se considera Estado miembro de origen el que lo es a efectos de la letra c del apartado 6 del artículo 1 de la DSI);

- funcione regularmente;

- se caracterice por el hecho de que las disposiciones establecidas o aprobadas por las autoridades competentes definen las condiciones de funcionamiento del mercado y de accesos al mercado, así como, cuando sea de aplicación la Directiva 79/279/CEE, las condiciones de admisión a la negociación fijadas por dicha Directiva, y cuando ésta no es aplicable, las que debe cumplir un instrumento financiero para poder ser efectivamente negociado en el mercado;

- imponga el cumplimiento de todas las obligaciones de información y transparencia establecidas con arreglo a los artículos 20 y 21 de la DSI.

3. El artículo 16 de la Directiva 93/22/CEE establece que cada Estado miembro elabore una lista actualizada de los mercados regulados que autoriza. Esta información debe comunicarse a los demás Estados miembros y a la Comisión. De conformidad con el mismo artículo, se requiere que la Comisión publique una lista de los mercados regulados que se le notifiquen anualmente. El 16 de noviembre de 2002(1) se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas una presentación anotada de los mercados regulados en los Estados miembros de la UE.

4. La letra (b) del apartado 6 del Protocolo 1 al Acuerdo del EEE dispone que cuando, con arreglo a un acto, se hayan de publicar hechos, procedimientos, informes o similares en el Diario Oficial de la Unión Europea, la información correspondiente relativa a los Estados de la AELC se publicará en una sección separada del mismo.

5. El Comité Permanente de los Estados de la AELC elaboró la presente lista basado en la información suministrada por los Estados de la AELC concernidos. La lista indica el título de los mercados individuales que las autoridades nacionales competentes reconocen que cumplen con los requisitos de la definición de "mercado regulado". Además, indica la entidad responsable de gestionar estos mercados y la autoridad competente responsable de establecer y aprobar la normativa del mercado.

>SITIO PARA UN CUADRO>

(1) DO C 280 de 16.11.2002, p. 2.
(9)

A petición del Órgano, Noruega presentó información adicional en apoyo de la solicitud el 28 de enero de 2014 (doc. n.o 697161), el 29 de enero de 2014 (doc. n.o 697372), el 29 de octubre de 2014 (doc. n.o 728105), el 12 de enero de 2015 (doc. n.o 734689), el 16 de enero de 2015 (doc. n.o 741891), el 8 de abril de 2016 (doc. n.o 799935) y el 9 de septiembre de 2016 (doc. n.o 818158).
(5)

Se concedió a Noruega el derecho de exigir garantías adicionales con arreglo a la Decisión n.o 298/08/COL, que han proporcionado al Órgano información sobre la situación relativa a las enfermedades vinculadas con el Gyrodactylus salaris. Por carta de 6 de octubre de 2015 (documento n.o 775798, ref. n.o 2015/193600), Noruega presentó información actualizada sobre las medidas nacionales en relación con el Gyrodactylus salaris. La información facilitada demuestra la pertinencia y la necesidad de seguir requiriendo medidas nacionales en forma de requisitos aplicables a la comercialización, la importación y el tránsito, de conformidad con el artículo 43 de la Directiva 2006/88/CE.
(72)

El Órgano no considera convincente el argumento según el cual la ayuda fue el detonante del paquete financiero de [80-95] millones NOK y fue necesaria para, en particular, el préstamo de [45-60] millones NOK de SNN. Incluso si el préstamo de SNN establece como condición que IN concediese la ayuda de 16 millones NOK, los fondos (tanto de SNN como de IN) se desembolsaron sin que el Órgano autorizara previamente la ayuda adicional. Esto demuestra la diferenciación de los préstamos frente a la ayuda. Un acreedor que fijase el desembolso real de la ayuda como condición para dar una mayor financiación habría esperado la autorización del Órgano antes de desembolsar préstamos adicionales si ello determinara la existencia del paquete financiero. Además, la información facilitada al Órgano no indica que Finnfjord tendría que reembolsar inmediatamente los préstamos en caso de que el Órgano no aprobase la ayuda.
(17)

En la Decisión no 406/08/COL, el Órgano de Vigilancia explicó que la garantía estatal en favor del HFF, que existía antes de que el Acuerdo EEE entrara en vigor el 1 de enero de 1994, como tal, no estaba siendo tramitada de acuerdo con el procedimiento sobre la prima de garantía sobre nuevas ayudas sino conforme a un procedimiento separado para las ayudas existentes (asunto no 64865, actualmente asunto no 70382). La Decisión no 406/08/COL, se ocupaba del hecho de que el HFF está exento de pagar una prima de garantía que otras empresas organizadas de modo similar tienen que abonar. En este contexto, en la opinión preliminar del Órgano, no era pertinente, para la evaluación de la clasificación de la ayuda como nueva o existente, que la Ley sobre Garantías del Estado hubiera cambiado, de hecho, la situación del HFF en lo que respecta al pago de la prima de garantía. Lo que se consideró decisivo es que la nueva Ley no 121/1997, relativa a las garantías del Estado, introducía un nuevo sistema con arreglo al cual, por primera vez, el HFF estaba recibiendo un trato más favorable que el previsto por la norma general para las empresas que se benefician de la garantía implícita del Estado. Por lo tanto, la opinión preliminar del Órgano de Vigilancia era que cualquier ventaja en favor del HFF, derivada de la exención concedida a la División de Bonos de la Vivienda introducida por el artículo 7 de la Ley no 121/1997, constituiría una ayuda nueva. El mismo criterio se aplicaría a la exención o franquicia del pago de la prima relativa a otras operaciones del HFF (véase la Ley no 70/2000, por la que se modifica la Ley no 121/1997, y la Ley Presupuestaria Suplementaria de 2001).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 294/16

Comunicación del Órgano de Vigilancia de la AELC, sobre los tipos de interés actuales de recuperación de ayudas estatales y los tipos de referencia/de actualización para tres Estados de AELC aplicables a partir del 1 de agosto de 2009

[Publicada de conformidad con el artículo 10 de la Decisión no 195/04/COL de 14 de julio de 2004 del Órgano de Vigilancia (DO L 139 de 25.5.2006, p. 37 y Suplemento EEE no 26/2006 de 25.5.2006, p. 1)]

2009/C 294/06

Los índices de base se calculan de conformidad con el capítulo relativo al método para fijar los tipos de referencia y actualización de las Directrices sobre ayudas estatales del Órgano de Vigilancia tal como fue modificado por la Decisión no 788/08/COL del Órgano de Vigilancia de 17 de diciembre de 2008. Para obtener el índice de referencia aplicable, hay que añadir además los márgenes apropiados de conformidad con las Directrices sobre ayudas estatales. En el caso del tipo de actualización esto significa que debe añadirse al tipo de base un margen apropiado de 100 puntos básicos. El tipo de recuperación también se calculará normalmente añadiendo 100 puntos básicos al tipo de base según lo previsto en la Decisión no 789/08/COL del Órgano de Vigilancia, de 17 de diciembre de 2008, que modifica la Decisión no 195/04/COL del Órgano de Vigilancia de 14 de julio de 2004 (publicada en el DO L 139 de 25.5.2006, p. 37 y en el Suplemento EEE no 26/2006 de 25.5.2006, p. 1).
Ayuda no

Base jurídica nacional (referencia a la publicación oficial nacional relevante)
Autorización de ayuda estatal de conformidad con el artículo 61 del Acuerdo EEE y con el apartado 3 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo sobre el Órgano de Vigilancia y el Tribunal de Justicia

(Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no plantear objeciones)

(2003/C 127/08)

Fecha de adopción de la decisión: 14 de marzo de 2003

Estado AELC: Islandia

Ayuda: SAM 030.020.10

Denominación: Propuesta de medidas financieras y fiscales relativas a la construcción de una fábrica de aluminio en el municipio de Fjarðabyggð, Islandia

Objetivo: Facilitar el desarrollo de las actividades económicas en la región centrooriental de Islandia

Fundamento jurídico: Act on Authorisation to engage in Negotiations on an Aluminium Plant in the Reyðarfjörður, as passed by the Allþingi in March 2003, and the Investment Agreement between the Government of Iceland and Alcoa Inc., USA

Importe de la ayuda: Máximo de 49,9 millones de euros

Duración: Período efectivo del contrato según el artículo 20 del Acuerdo de Inversión
Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC

no 272/02/COL

de 18 de diciembre de 2002

por la que se modifica por tercera vez el Reglamento interno del Órgano de Vigilancia de la AELC(1)

EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC,

Visto el Acuerdo entre los Estados de la AELC relativo al establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, y, en particular, su artículo 13,

Visto el Reglamento interno del Órgano de Vigilancia de la AELC,

Considerando que es necesario introducir ciertos ajustes en dicho Reglamento interno,

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

1. En el artículo 2, el primer párrafo se sustituirá por el texto siguiente:"En el ejercicio de sus funciones oficiales, el Colegio estará asistido por los cuatro departamentos siguientes: dos direcciones, el servicio jurídico y la administración.".

2. El artículo 21 se sustituirá por el texto siguiente:

"Artículo 21

Salvo decisión en contrario del Colegio, si un director no puede ejercer sus funciones, será sustituido por un funcionario subalterno, en el orden establecido por el director.".

3. La presente Decisión será aplicable a partir del 1 de enero de 2003.

4. La presente Decisión, cuya versión en lengua inglesa es auténtica, se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 18 de diciembre de 2002.

Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

El Presidente

Einar M. Bull

(1) Adoptado por el Órgano de Vigilancia el 7 de enero de 1994, Decisión n° 1/94/COL (DO L 113 de 4.5.1994, p. 19, y Suplemento EEE n° 6 de 4.5.1994, p. 1), cuya primera modificación la constituye la Decisión n° 18/95/COL, de 17 de marzo de 1995, y como segunda modificación la Decisión n° 71/95/COL, de 5 de julio de 1995.
Autorización de ayuda estatal de conformidad con el artículo 61 del Acuerdo EEE y el apartado 3 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo

Decisión del Órgano de Vigilancia de AELC de no plantear objeciones

(2002/C 115/07)

Un ejemplar de la decisión se puede obtener en su lengua original, dirigiéndose a: Autoridad de Vigilancia de la AELC Dirección de la competencia y de las ayudas estatales Rue de Trèves/Trierstraat 74 B - 1040 Bruxelles/Brussel.

Fecha de adopción de la decisión: 20 de febrero de 2002

Estado de la AELC: Noruega

Ayuda: SAM 030.01.001

Denominación: Apoyo a la producción cinematográfica y actividades conexas

Objetivo: Cultura (fomento de la producción y distribución de películas)

Fundamento jurídico: Annual budgetary allocation (State Budget, Chapter 334, post 50), Regulation on film support measures ("Forskrift for tilskudd til filmformål")

Forma de la ayuda: Subvención

Importe de la ayuda: Asignación presupuestaria para 2002: 217 millones de coronas noruegas (aproximadamente 27 millones de euros)

Intensidad: Variable

Duración: Cinco años (a partir del 8 de febrero de 2002)