ES Diario Oficial de la Unión Europea L 144/169

Versión pública de la (1)

DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC

no 291/12/COL

de 11 de julio de 2012

sobre las ayudas de reestructuración a Arion Bank (Islandia)

El Órgano de Vigilancia de la AELC (en lo sucesivo denominado «el Órgano»)

VISTO el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo EEE», y, en particular, su artículo 61, apartado 3, letra b), y su Protocolo 26,

VISTO el Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción», y, en particular, su artículo 24,

VISTO el Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, en lo sucesivo denominado «el Protocolo 3», y, en particular, el artículo 1, apartado 3, de la parte I, el artículo 7, apartado 3, de la parte II, y el artículo 13 de la parte II,

Considerando lo siguiente:

I. HECHOS

1. PROCEDIMIENTO

(1) A raíz de una correspondencia informal en octubre de 2008 y de la aprobación por el Parlamento islandés (el «Althingi»), el 6 de octubre, de la Ley no 125/2008 sobre la autorización de desembolsos del Tesoro debido a circunstancias excepcionales del mercado financiero, etc. (en lo sucesivo denominada «Ley de Emergencia»), que dio amplios poderes al Estado islandés para intervenir en el sector bancario, el Presidente del Órgano escribió el de 10 de octubre de 2008 a las autoridades islandesas solicitando que comunicaran al Órgano de Vigilancia las medidas de ayuda estatal adoptadas en virtud de la Ley de Emergencia. Se mantuvieron nuevos contactos y correspondencia de forma periódica, que incluyeron, en especial, una carta enviada por el Órgano el 18 de junio de 2009 recordando a las autoridades islandesas la necesidad de notificar las medidas de ayuda estatal y la cláusula suspensiva contemplada en el artículo 3 del Protocolo 3. Tras mantener nuevos intercambios de correspondencia y reuniones, el 20 de septiembre de 2010 las autoridades islandesas notificaron finalmente a posteriori las ayudas estatales incluidas en la restauración de determinadas operaciones del (antiguo) Kaupthing Bank y la creación y capitalización de un nuevo Kaupthing Bank (denominado Arion Bank a partir del 21 de noviembre de 2009).

(2) Por carta de 15 de diciembre de 2010 (2), el Órgano comunicó a las autoridades islandesas que había decidido incoar el procedimiento establecido en el artículo 1, apartado 2, de la parte I, del Protocolo 3 en relación con las medidas tomadas por el Estado islandés para restaurar determinadas operaciones del (antiguo) Kaupthing Bank hf y crear y capitalizar New Kaupthing Bank hf, actualmente denominado Arion Bank («la Decisión de incoación») (3). El Órgano exigía también la presentación de un plan de reestructuración detallado de Arion Bank en el plazo de seis meses.

(3) Mediante carta de 24 de marzo de 2011 (4), el Órgano recibió una observación de unas partes interesadas, que se remitió a las autoridades islandesas el 25 de mayo de 2011. Las autoridades islandesas no respondieron a esa observación.

(4) Mediante carta de 31 de marzo de 2011, las autoridades islandesas presentaron un plan de reestructuración para Arion Bank, y posteriormente presentaron un plan de reestructuración actualizado por correo electrónico el 30 de abril de 2012.

(5) El Órgano solicitó información sobre el plan de reestructuración los días 11 de julio de 2011 y 13 de febrero de 2012. Se recibió la respuesta de las autoridades islandesas el 26 de octubre de 2011 y el 16 de abril, el 30 de abril, el 21 de mayo y el 6 de julio de 2012. Las versiones finales de los compromisos contraídos por las autoridades islandesas y Arion Bank se presentaron el 3 de julio de 2012 (5).

(6) Además, los representantes del Órgano de Vigilancia se reunieron con las autoridades islandesas y los representantes de Arion Bank el 7 de junio de 2011 y los días 27 y 28 de febrero de 2012.

2. ANTECEDENTES

(7) El Órgano describe en esta sección los acontecimientos, los hechos y la evolución económica, política y normativa relacionados con el hundimiento y la reconstrucción del sistema financiero islandés, desde octubre de 2008 hasta hoy, que parecen necesarios para presentar el contexto en que se realiza la evaluación de las medidas de ayuda en cuestión. Antes de hacerlo, evocará a su vez la cronología del desplome de Kaupthing Bank.

2.1. El colapso de Kaupthing Bank

(8) En septiembre de 2008, una serie de importantes instituciones financieras mundiales comenzaron a experimentar graves dificultades. En medio de las turbulencias registradas en los mercados financieros mundiales y tras el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008, los tres mayores bancos comerciales de Islandia, que habían registrado un extraordinario crecimiento en los años anteriores, experimentaron dificultades para refinanciar su deuda a corto plazo y una avalancha de retiradas de sus depósitos. Lehman Brothers solicitó la declaración de quiebra el 15 de septiembre y, ese mismo día, se anunció que Bank of America se hacía cargo de Merrill Lynch. En otros países, uno de los bancos más importantes del Reino Unido, HBOS, tuvo que ser absorbido por Lloyds TSB.

(9) Los problemas del sector financiero islandés se desencadenaron más claramente el 29 de septiembre de 2008, cuando el Gobierno islandés anunció que había alcanzado un acuerdo con Glitnir Bank en virtud del cual le aportaría 600 millones EUR de capital a cambio del 75 % de sus participaciones. Sin embargo, la absorción de Glitnir Bank prevista por el Gobierno no tranquilizó a los mercados y se abandonó posteriormente. Los precios de las acciones de los tres bancos comerciales cayeron en picado y las calificaciones crediticias se redujeron.

(10) Las retiradas de depósitos de las sucursales no nacionales de Landsbanki y Kaupthing aumentaron de forma espectacular, y las sucursales nacionales también experimentaron retiradas masivas de efectivo. El primer fin de semana de octubre quedó claro que otro de los tres grandes bancos, Landsbanki, se encontraba en graves dificultades. Glitnir Bank y Landsbanki fueron absorbidos por la FME (autoridad de supervisión financiera de Islandia) el 7 de octubre de 2008. Durante un tiempo se esperó que Kaupthing Bank podría evitar correr la misma suerte, y el 6 de octubre de 2008, el BCI (Banco Central de Islandia) concedió un préstamo a Kaupthing por importe de 500 millones EUR a cambio de una garantía en la filial danesa de Kaupthing, FIH Erhvervsbanken. No obstante, los acuerdos de préstamo y las obligaciones de Kaupthing Bank contenían generalmente una cláusula que estipulaba que, en caso de impago por parte de una de las grandes filiales del banco, ello constituiría un impago del Kaupthing Bank que podría dar lugar a que los préstamos del banco se hicieran exigibles. El 8 de octubre de 2008, las autoridades británicas decretaron la suspensión de pagos de la filial de Kaupthing en Gran Bretaña, Kaupthing Singer & Friedlander (KSF). El día siguiente, la FME tomó el control del banco en virtud de las competencias que le atribuye la Ley de Emergencia.

2.2 La crisis financiera y las principales causas del hundimiento de los bancos islandeses

(11) En su notificación de la ayuda concedida a Arion Bank, las autoridades islandesas explicaron que el colapso del sector bancario islandés y su necesidad de intervenir se establecían de forma detallada en un informe elaborado por una Comisión Especial de Investigación (CEI) creada por el Parlamento islandés (6), cuya misión era investigar y analizar los procesos que llevaron al hundimiento de los tres bancos principales. A continuación el Órgano resume las conclusiones de la CEI sobre las causas de insolvencia que más influyeron en la desaparición de Kaupthing Bank. La información se extrae de los capítulos 2 (Resumen) y 21 (Causas del colapso de los bancos islandeses — Responsabilidad, errores y negligencia) del informe de la CEI.

(12) La disminución general de la liquidez en los mercados financieros que comenzó en 2007 llevó finalmente al colapso de los tres principales bancos islandeses, cuyas actividades de negocios habían llegado a depender cada vez más de la financiación obtenida a través de los mercados internacionales. Sin embargo, las razones de la desaparición de los bancos islandeses son complejas y numerosas. La CEI investigó las razones que condujeron al colapso de los principales bancos y cabe destacar que la mayoría de las conclusiones que se aplican a los tres bancos están interrelacionadas. A continuación se resumen brevemente las causas de la insolvencia relacionada con las actividades de los bancos.

Expansión excesiva e insostenible

(13) La CEI llegó a la conclusión de que en los años anteriores al colapso los bancos habían ampliado sus balances y sus carteras de préstamos más allá de sus propias capacidades operativas y de gestión. Los activos agregados de los tres bancos habían aumentado de manera exponencial de 1,4 billones ISK (7) en 2003 a 14,4 billones ISK al final del segundo trimestre de 2008. Significativamente, una gran parte del crecimiento de los tres bancos correspondía a préstamos a extranjeros, que se incrementaron sustancialmente en 2007 (8), especialmente después del comienzo de la crisis internacional de liquidez. Esto llevó a la CEI a concluir que una gran parte de este aumento de los préstamos se debió a los préstamos concedidos a empresas a las que se había denegado el crédito en otros lugares. El informe también concluía que la inversión bancaria de carácter más arriesgado se había convertido en una característica cada vez más importante de las actividades de los bancos y que el crecimiento había contribuido a los problemas.

Disminución de la financiación disponible en los mercados internacionales

(14) Gran parte del crecimiento de los bancos se vio facilitado por el acceso a los mercados financieros internacionales, gracias a las buenas calificaciones crediticias y al acceso a los mercados europeos mediante el Acuerdo EEE. En 2005, los bancos islandeses recibieron de los mercados de valores de deuda exterior préstamos por un importe de 14 000 millones EUR en condiciones relativamente favorables. Cuando el acceso a los mercados europeos de valores de deuda se redujo, los bancos financiaron sus actividades en los mercados de EE.UU. incluyendo las obligaciones de deuda islandesa en obligaciones garantizadas por deuda. En el período anterior al colapso, los bancos dependían cada vez más de los préstamos a corto plazo, lo que dio lugar a riesgos de refinanciación importantes y, según la CEI, previsibles.

Endeudamiento de los propietarios de los bancos

(15) En todos los principales bancos islandeses, los principales propietarios figuraban entre los mayores deudores (9). La CEI consideraba que algunos accionistas tenían un acceso anormalmente fácil al préstamo de los bancos en su condición de propietarios. El principal accionista de Kaupthing Bank era Exista hf., con algo más del 20 % de las acciones del banco. Exista también era uno de los principales deudores del banco. Durante el período comprendido entre 2005 y 2008, los préstamos totales de Kaupthing a Exista y otras partes relacionadas (10) aumentaron paulatinamente, pasando de entre 400-500 millones EUR a 1 400-1 700 millones EUR, y durante 2007 y 2008 estos préstamos casi igualaron a la base de capital del Banco. Este aumento de la concesión de préstamos a los principales accionistas se produjo a pesar de que Kaupthing estaba empezando a tener problemas de liquidez y refinanciación. Los préstamos a partes relacionadas también se concedían a menudo sin garantías específicas (11). El fondo del mercado monetario de Kaupthing era el mayor fondo de la sociedad de gestión de activos de Kaupthing Bank y, en 2007, el fondo invirtió considerablemente en bonos emitidos por Exista. A finales de año, poseía valores por importe de aproximadamente 14 000 millones ISK. Esto representaba aproximadamente el 20 % del total de los activos del fondo en ese momento. Robert Tchenguiz poseía acciones del Kaupthing Bank y Exista y también era miembro del consejo de administración de Exista. Recibió asimismo grandes facilidades de crédito de Kaupthing Bank en Islandia, de Kaupthing Bank en Luxemburgo y de Kaupthing Singer & Friedlander (KSF). En total, las facilidades de crédito que recibieron Robert Tchenguiz y otras partes relacionadas de la matriz de Kaupthing Bank en el momento de la caída del banco ascendían a alrededor de 2 000 millones EUR (12).

Concentración del riesgo

(16) Por lo que respecta a la exposición anormal a los accionistas principales, la CEI concluyó que las carteras de activos de los bancos no estaban suficientemente diversificadas. La CEI consideraba que las normas europeas sobre grandes riesgos se habían interpretado de manera restrictiva, en particular en el caso de los accionistas, y que los bancos habían intentado eludir las normas.

Fondos propios insuficientes

(17) Aunque siempre se informó de que el coeficiente de capital de Kaupthing y los otros dos principales bancos islandeses se situaba ligeramente por encima de los requisitos mínimos, la CEI concluyó que los coeficientes de capital no reflejaban adecuadamente la solidez financiera de los bancos. Esto se debió a la exposición al riesgo de las acciones de los bancos a través de garantías primarias y contratos a plazo sobre las acciones. El capital social financiado por las propias empresas, considerado por la CEI «dotación insuficiente de capital propio» (13), representaba más del 25 % de la base de capital de los bancos (o más del 50 % si se considera el componente fundamental del capital, es decir, los fondos propios menos los activos intangibles). Además, había problemas causados por el riesgo al que se exponían los bancos por la titularidad cruzada de las acciones. A mediados de 2008, la financiación directa por los bancos de sus propias acciones, así como la financiación cruzada de las participaciones de los otros dos bancos, ascendió a aproximadamente 400 000 millones ISK, alrededor del 70 % del componente fundamental del capital. La CEI opinaba que el alcance de la financiación de los fondos propios de los accionistas con préstamos del propio sistema era tal que la estabilidad de este se vio amenazada. Los bancos eran titulares de una cantidad sustancial de sus propias acciones como garantía de sus préstamos y, por lo tanto, a medida que los precios de las acciones bajaban, la calidad de sus carteras de préstamos disminuía. Esto afectó a los resultados de los bancos y ejerció una presión adicional a la baja sobre los precios de las acciones en respuesta a la cual (según dedujo la CEI a partir de la información que obraba en su poder) los bancos intentaron crear artificialmente una demanda anormal de sus propias acciones.

Dimensión de los bancos

(18) En 2001 los balances de los tres mayores bancos (en su conjunto) eran equivalentes a un poco más de un año del producto interior bruto (PIB) de Islandia. A finales de 2007, los bancos habían pasado a ser internacionales y tenían activos por un valor equivalente a nueve veces el PIB islandés. El informe de la CEI señala que, en 2006, los observadores comentaban que el sistema bancario había superado la capacidad del BCI y dudaban de que este pudiera ejercer la función de prestamista de última instancia. A finales de 2007, las deudas a corto plazo de Islandia (resultantes principalmente de la financiación de los bancos) eran quince veces mayores que las reservas de divisas, y los depósitos extranjeros en los tres bancos también eran ocho veces mayores que dichas reservas. El fondo de garantía de depósitos e inversiones contaba con unos recursos mínimos en comparación con los depósitos bancarios que se suponía que garantizaba. La CEI concluye que estos factores hicieron que fuera posible que se produjera una retirada masiva de depósitos en los bancos de Islandia.

Crecimiento repentino de los bancos en comparación con la infraestructura normativa y financiera

(19) La CEI concluyó que los órganos de supervisión pertinentes de Islandia carecían de la credibilidad necesaria a falta de un prestamista de última instancia con una financiación suficiente. El informe concluye que la FME y el BCI carecían de conocimientos y experiencia para regular los bancos en tiempos de dificultades económicas, pero que podrían haber tomado medidas para reducir el nivel de riesgo en que los bancos estaban incurriendo. La FME, por ejemplo, no había crecido en la misma proporción que los bancos y las prácticas del regulador no habían seguido el rápido desarrollo de las operaciones de los bancos. El informe criticaba asimismo al Gobierno, al concluir que las autoridades deberían haber tomado medidas para reducir el impacto potencial de los bancos sobre la economía mediante la reducción de su dimensión o exigiendo que uno o más bancos trasladaran su sede al extranjero (14).

Desequilibrio y expansión excesiva del conjunto de la economía islandesa

(20) El informe de la CEI hace referencia a acontecimientos relativos a la economía en sentido amplio que también influyeron en el rápido crecimiento de los bancos y contribuyeron al desequilibrio del tamaño y la influencia entre el sector de los servicios financieros y el resto de la economía. El informe concluye que es muy probable que la política gubernamental (en particular, la política fiscal) contribuyese a la expansión excesiva y al desequilibrio y que la política monetaria del BCI no fue suficientemente restrictiva. El informe también menciona la suavización de las normas sobre préstamos del Fondo Islandés de Financiación de la Vivienda como «uno de los mayores errores de la gestión monetaria y fiscal durante el período que desembocó en el colapso de los bancos» (15). El informe critica asimismo la facilidad con que los bancos podían obtener préstamos del BCI, con un aumento del volumen de préstamos a corto plazo del BCI garantizados de 30 000 millones ISK en otoño de 2005 a 500 000 millones ISK a comienzos de octubre de 2008.

La corona islandesa, los desequilibrios externos y los diferenciales de CDS

(21) El informe señala que, en 2006, el valor de la corona islandesa era insosteniblemente elevado, el déficit de la balanza por cuenta corriente ascendía a más del 16 % del PIB y los pasivos en moneda extranjera menos los activos rondaban el PIB total anual. Los requisitos previos para una crisis financiera estaban presentes. A finales de 2007, el valor de la corona se depreciaba y los diferenciales de permutas de cobertura por impago (CDS) en Islandia y los bancos crecían de forma exponencial.

2.3. Medidas adoptadas para reconstruir el sector bancario

(22) Tras el colapso de los tres mayores bancos comerciales en octubre de 2008 (incluido Kaupthing) las autoridades islandesas se enfrentaron con el reto sin precedentes de salvaguardar la continuación de las operaciones bancarias en Islandia (16). La política aplicada por el Gobierno islandés se recoge fundamentalmente en la Ley de Emergencia (17) adoptada por el Parlamento islandés el 6 de octubre de 2008. La Ley otorga poderes extraordinarios a la FME para tomar el control de las entidades financieras y disponer de sus activos y pasivos según proceda. Se autorizó al ministro de Hacienda a desembolsar fondos, en nombre del Tesoro, con el fin de crear nuevas entidades financieras. Por otra parte, se concedía prioridad a los depósitos sobre otros créditos en los procedimientos de quiebra de las entidades financieras. El Gobierno declaró que los depósitos en los bancos comerciales y cajas de ahorros nacionales y en sus sucursales en Islandia estarían totalmente protegidos.

(23) Las prioridades políticas se centraron inicialmente en garantizar el funcionamiento básico de los sistemas nacionales bancario, de pago y de liquidación. En las primeras semanas después de la quiebra, el Gobierno islandés elaboró también un programa económico en colaboración con el Fondo Monetario Internacional (FMI), que desembocó en la aprobación el 20 de noviembre de 2008 de la solicitud de Islandia de un acuerdo por dos años de derechos de giro del Fondo, que incluía un préstamo de 2 100 millones USD del FMI destinado a fortalecer sus reservas en divisas. Se obtuvieron otros préstamos de hasta 3 000 millones USD de otros países nórdicos y otros socios comerciales. Del préstamo del FMI, se pusieron a disposición de forma inmediata 827 millones USD, mientras que el importe restante se desembolsó en ocho tramos iguales, sujetos a revisiones trimestrales del programa.

(24) El programa del FMI era un programa general de estabilización, centrado en tres objetivos clave. En primer lugar, estabilizar y restablecer la confianza en la corona a fin de contener los efectos negativos de la crisis sobre la economía. Las medidas incluían la introducción de controles de capital destinados a frenar la fuga de capitales. En segundo lugar, el programa incluía una estrategia exhaustiva de reestructuración bancaria con objeto, en último término, de reconstruir un sistema financiero viable en Islandia y salvaguardar las relaciones financieras internacionales de este país. Uno de los objetivos secundarios era garantizar la valoración justa de los activos de los bancos, maximizar la recuperación de los activos y reforzar las prácticas de supervisión. En tercer lugar, el programa pretendía garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas, limitando la socialización de las pérdidas en los bancos quebrados y aplicando un programa de saneamiento fiscal a medio plazo.

(25) Las autoridades islandesas han subrayado que, debido a las circunstancias excepcionales vinculadas a la gran dimensión del sistema bancario en proporción a la capacidad financiera del Tesoro, las autoridades disponían de escasas opciones políticas. Por consiguiente, las soluciones adoptadas eran muy diferentes de las medidas de los gobiernos de otros países que se enfrentaban a amenazas para la estabilidad financiera.

(26) En virtud de la Ley de Emergencia, los tres grandes bancos comerciales, Glitnir Bank, Landsbanki Íslands y Kaupthing Bank, se dividieron en bancos «antiguos» y «nuevos». El ministro de Hacienda fundó tres sociedades de responsabilidad limitada para hacerse cargo de las actividades nacionales de los antiguos bancos y nombró sus consejos de administración. La FME tomó el control de los antiguos bancos, adjudicó sus activos y pasivos (depósitos) nacionales esencialmente a los nuevos bancos que continuaron realizando operaciones bancarias en Islandia, mientras que los antiguos bancos quedaron bajo la supervisión de sus respectivos Comités de Resolución (18). Entretanto, los activos y pasivos se colocaron en los antiguos bancos, que posteriormente fueron objeto de procedimientos de liquidación, cerrándose en último término todos sus negocios en el extranjero (19).

(27) En los balances provisionales de apertura de los tres nuevos bancos de 14 de noviembre de 2008, se estimó que el total combinado de los activos de los bancos ascendía a 2,886 billones ISK, y que el Estado debía aportar capital por un importe de 385 000 millones ISK. El importe total de las obligaciones emitidas por los nuevos bancos en favor de los antiguos como pago por el valor de los activos transferidos como excedente del pasivo se estimó en 1,153 billones ISK. La FME designó a Deloitte LLP para que tasase el valor de los activos transferidos y los pasivos. En este proceso se contaba con que la valoración independiente no consistiría en unos valores fijos de los activos netos transferidos sino en valoraciones dentro de determinadas horquillas. Además, resultó que los bancos acreedores plantearon discrepancias con el proceso de valoración, que no consideraban imparcial, y se lamentaron de que no podían proteger sus intereses. Estas complicaciones dieron lugar a un cambio de la política de regularización de cuentas entre los antiguos y los nuevos bancos, lo que supuso que, en vez de basarse en las valoraciones de un experto independiente, las partes intentarían negociar para concluir acuerdos sobre el valor de los activos netos transferidos.

(28) Estaba claro que sería difícil que las partes llegaran a acuerdos sobre las valoraciones, ya que estas se basaban de forma evidente en numerosas presunciones respecto de las cuales era probable que las partes discreparan. El Estado pretendía alcanzar acuerdos sobre unas evaluaciones de base que ofreciesen un punto de partida firme para la capitalización inicial de los nuevos bancos. El rendimiento de los precios de los activos por encima de la evaluación de base podía atribuirse a los acreedores en forma de bonos contingentes o de aumento del valor del capital en acciones de los bancos, ya que durante las negociaciones se había planteado que los comités de resolución de Glitnir y Kaupthing y la mayoría de sus acreedores podían estar interesados en adquirir participaciones en los nuevos bancos, y esto les permitiría beneficiarse de los incrementos potenciales de los valores de los activos transferidos.

(29) La plena capitalización de los tres nuevos bancos y la base de los acuerdos con los acreedores de los antiguos bancos se anunciaron el 20 de julio de 2009. El Estado, como único propietario de los tres nuevos bancos, llegó a unos puntos de consenso con los comités de resolución de los antiguos bancos sobre la manera en que se efectuaría y pagaría la compensación por la transferencia de activos netos a los nuevos bancos. Por lo que se refiere a dos de los nuevos bancos, Íslandsbanki y Arion Bank, el consenso incluía acuerdos condicionales de que los antiguos bancos suscribirían participaciones de capital mayoritarias en los bancos de nueva creación.

(30) Basándose en los citados acuerdos provisionales, los comités de resolución de los antiguos bancos decidieron, en octubre de 2009 (Glitnir) y diciembre de 2009 (Kaupthing Bank y Landsbanki Íslands) ejercer las opciones negociadas y suscribir participaciones en los nuevos bancos. El 18 de diciembre de 2009, el Gobierno anunció que la reconstrucción bancaria había concluido y que se había llegado a acuerdos entre las autoridades islandesas y los nuevos bancos, por una parte, y los comités de resolución de Glitnir Bank, Landsbanki Íslands y Kaupthing Bank en nombre de los sus acreedores, por otra, sobre la regularización de los activos que se transferían de los antiguos bancos a los nuevos, y que los nuevos bancos estaban ya totalmente financiados.

(31) En último término, la contribución del Tesoro al capital de los nuevos bancos se redujo sustancialmente, de los 385 000 millones ISK previstos inicialmente a 135 000 millones ISK en forma de capital social y, en el caso de dos de los tres bancos, Íslandsbanki y Arion Bank, aproximadamente 55 000 millones ISK de capital de nivel II en forma de préstamos subordinados, lo que supone un total de 190 000 millones ISK. Además, el Tesoro concedió a Íslandsbanki y Arion Bank unas líneas de liquidez. El capital social proporcionado por los antiguos bancos a los nuevos ascendió en total a unos 156 000 millones ISK. Por consiguiente, la capitalización total de los nuevos bancos ascendía a cerca de 346 000 millones ISK. Así pues, en lugar de mantener la titularidad plena de los tres bancos, los acuerdos hicieron que las participaciones del Estado se redujesen aproximadamente al 5 % en el caso de Íslandsbanki, el 13 % en el caso de Arion Bank y el 81 % en el caso de Landsbankinn.

(32) Si bien esta adquisición de dos de los tres bancos por los acreedores de los antiguos bancos resolvió los principales problemas de la recuperación del sector financiero y sentó una base de capital más firme para los nuevos bancos, subsistían numerosos puntos débiles que había que resolver. Desde el otoño de 2009, los bancos han concentrado sus esfuerzos principalmente en aspectos internos, determinando la estrategia global de sus operaciones y, en particular, reestructurando sus carteras de préstamos, que constituyen el principal factor de riesgo para sus operaciones y su viabilidad a largo plazo. El proceso de reestructuración ha sido delicado debido a diversos factores que complican la situación, entre ellos las sentencias del Tribunal Supremo sobre la ilegalidad de los préstamos concedidos en ISK pero indexados en otras divisas. Por lo que respecta a Arion Bank, estos aspectos se comentan más detalladamente a continuación en la medida en que sean pertinentes para su reestructuración.

2.4. Entorno macroeconómico

(33) Tras el colapso del sistema bancario en octubre de 2008 se registraron unas grandes turbulencias económicas. Junto a las dificultades del sistema financiero islandés se produjo un desplome de la confianza en su moneda. La corona se devaluó considerablemente en el primer trimestre de 2008 y de nuevo en otoño, antes y después de la quiebra de los tres bancos comerciales. A pesar de los controles de capitales impuestos en el otoño de 2008, la volatilidad de la divisa se mantuvo durante 2009 (20). Estas perturbaciones originaron una grave recesión de la economía islandesa, con una contracción del PIB de un 6,8 % en 2009 y un 4 % en 2010.

(34) Entre las consecuencias de la crisis económica figura un incremento súbito del desempleo, que pasó del 1,6 % en 2008 al 8 % en 2009, una subida de la inflación y una disminución de los salarios reales. Por otra parte, se produjo un fuerte aumento de la deuda de los particulares y las empresas y de la proporción de préstamos no rentables en las carteras de préstamos de los bancos, así como una absorción a gran escala de empresas en dificultades financieras por parte de los nuevos bancos. Al mismo tiempo, el elevado coste fiscal de la reestructuración del sistema bancario dio lugar a una fuerte subida del déficit fiscal y a un gran aumento de la deuda del sector público.

(35) Tras la profunda recesión, los datos provisionales de Statistics Iceland indican un cambio de tendencia en la segunda mitad de 2011 y un incremento del PIB del 3,1 % en ese año en comparación con el anterior.

(36) En 2011, el crecimiento económico se debió sobre todo a un aumento de la demanda interna, en particular un de aumento del 4 % del consumo privado de los hogares. Dicho crecimiento se vio apoyado por los aumentos de los salarios y prestaciones sociales así como por algunas iniciativas políticas emprendidas con el fin de aliviar la carga del servicio de la deuda de las familias, que incluían una bonificación temporal de los tipos de interés, la congelación de los pagos de préstamos y el reembolso anticipado de los planes de pensiones privados. Los datos provisionales para 2011 también indican una lenta subida de las inversiones, aunque desde un nivel especialmente bajo (21). El consumo público se ha mantenido en un nivel moderado en los últimos tres años.

(37) Los datos macroeconómicos generales enmascaran diferencias sectoriales más importantes. Además del colapso del sector financiero, se ha producido una fuerte contracción de la construcción y de muchas otras actividades nacionales productivas y de servicios. Por otra parte, se ha registrado un crecimiento en algunos sectores exportadores. Debido al bajo tipo de cambio de la corona y a los precios relativamente estables en divisas tanto del aluminio como de los productos del mar, los ingresos por exportaciones aumentaron tras el estallido de la crisis económica, también en lo que se refiere al turismo y otras exportaciones de servicios. Al mismo tiempo, las importaciones descendieron considerablemente, invirtiendo temporalmente la balanza comercial (22) hasta un superávit de aproximadamente el 10 % del PIB en 2010. Sin embargo, con el aumento de la demanda interna en 2011, las importaciones aumentaron de nuevo, lo que ha dado lugar a un menor excedente comercial general del 8,2 % del PIB.

(38) Las previsiones de Statistics Iceland para el período de 2012-2017 parten de la hipótesis de que continuará la recuperación económica gradual con una tasa de crecimiento del 2,6 % en 2012. Se espera una tasa de crecimiento similar durante todo el período de referencia de las previsiones. No obstante, esta previsión está condicionada por distintas incertidumbres. Las inversiones industriales a gran escala previstas podrían demorarse más. El índice de comercio exterior se vería afectado negativamente por una recesión duradera en los principales países comerciantes, lo que implicaría una menor tasa de crecimiento en Islandia. El progreso más lento de lo previsto de la lucha contra la carga de la deuda de los hogares y empresas restringiría además la demanda interna y las perspectivas de crecimiento de la economía. El crecimiento también podría verse amenazado por la permanente inestabilidad de los precios vinculada a la volatilidad de la divisa en el contexto de la supresión de los controles de capitales.

2.5. Supervisión financiera y mejoras del marco reglamentario

(39) Tras los primeros trabajos de la FME relacionados con la fundación de los nuevos bancos y la tasación del valor de los activos netos transferidos desde los antiguos bancos, en la primavera de 2009 la FME realizó una auditoría de los nuevos bancos y de sus planes de negocio, su solidez financiera y sus requisitos de capital en un proyecto denominado de cierre, todo ello con la asistencia de la consultora internacional de negocios Oliver Wyman.

(40) Una vez concluido el proceso anterior, la FME concedió a los bancos licencias de actividad sujetas a varias condiciones. Habida cuenta de la calidad de las carteras de activos y de la previsible incertidumbre económica, se consideró necesario establecer unos requisitos de capital superiores al mínimo legal para los tres bancos. Por consiguiente, la FME fijó el coeficiente mínimo de adecuación del capital para los tres bancos en el 16 %, del cual un mínimo del 12 % corresponde al coeficiente de capital de nivel 1. Los requisitos eran aplicables durante al menos tres años, salvo que fueran revisados por la FME. Asimismo, se especificaban las condiciones de la liquidez, exigiendo que la liquidez disponible debía ascender en todo momento al menos a un 20 % de los depósitos y que el efectivo y los equivalentes al efectivo debían ascender como mínimo al 5 % de los depósitos. Además, se introducían requisitos respecto a otros aspectos como la reestructuración de las carteras de préstamos, la evaluación de riesgos, la gobernanza empresarial y la responsabilidad. La FME introdujo requisitos de capital comparables para otras entidades financieras.

(41) El programa de estabilización económica establecido en consulta con el FMI incluía una revisión de todo el marco reglamentario de los servicios financieros así como la supervisión para mejorar la protección contra futuras crisis financieras. El Gobierno pidió al antiguo Director General de la autoridad de supervisión financiera de Finlandia, Kaarlo Jännäri, que llevara a cabo una evaluación del actual marco reglamentario y de las prácticas de supervisión. Entre las mejoras propuestas por el Sr. Jännäri figuraba la creación de un Registro nacional de crédito en la FME para reducir los riesgos de crédito del sistema. Su informe proponía también establecer unas normas más exigentes y una práctica más estricta en materia de grandes riesgos y de los préstamos asociados, así como la realización de inspecciones internas para verificar la supervisión y los informes externos, en particular sobre los riesgos de crédito, de liquidez y de tipo de cambio. También recomendaba revisar y mejorar el sistema de garantía de depósitos, siguiendo de cerca la evolución en la UE.

(42) El Gobierno propuso posteriormente al Althingi un proyecto de ley basado, entre otras cosas, en las propuestas presentadas por el Sr. Jännäri así como en las modificaciones del Derecho del EEE sobre actividades financieras de 2009 en adelante, que se adoptó y entró en vigor el 1 de julio de 2010 como la Ley no 75/2010. Posteriormente, se introdujeron varias otras modificaciones de esa Ley y de la regulación y supervisión de los servicios financieros. Estas modificaciones se estudian con más detalle en el anexo.

2.6. Principales retos de futuro (23)

(43) A pesar de los grandes logros en la reconstrucción del sector financiero, Islandia continúa luchando contra las repercusiones de la crisis monetaria y financiera del otoño de 2008. La crisis financiera ha puesto de manifiesto varias deficiencias y puntos débiles del sistema financiero que es necesario resolver si se quiere restablecer la confianza de la opinión pública. Parece evidente que Islandia, como otros muchos países gravemente afectados por la crisis financiera, se enfrenta a numerosos retos en la adaptación del marco operativo y jurídico de los servicios financieros con objeto de sostener en el futuro un sistema financiero eficaz y viable y reducir en lo posible el riesgo de que vuelvan a producirse nuevas perturbaciones sistémicas.

(44) Los desafíos más inmediatos a los que se enfrentan actualmente las entidades financieras islandesas se derivan del hecho de que los bancos operan en un entorno protegido con controles de capitales y una cobertura global de la garantía de depósitos. Los bancos deben prepararse ahora para funcionar en un entorno más expuesto, cuando se supriman los controles de capitales y la garantía de depósitos se adecúe a las medidas establecidas en las correspondientes directivas de la UE o del EEE (24). Las autoridades islandesas han subrayado que la introducción de nuevas normas a este respecto habrá de hacerse con suma cautela.

(45) Otro reto importante es la necesidad de adaptar en mayor medida el marco jurídico y reglamentario para sostener un sistema financiero sólido y eficiente que también sea coherente con la evolución del Derecho del EEE y el Derecho internacional (25).

2.7. Situación de la competencia en el sector financiero islandés

(46) Según la información más reciente de las autoridades islandesas (26), la competencia en el mercado financiero ha cambiado radicalmente desde el colapso bancario. El número de entidades financieras ha disminuido, ya que varias cajas de ahorros, bancos comerciales y prestamistas especializados o están en liquidación o se han fusionado con otras empresas (27). El número de entidades financieras sigue disminuyendo, con las recientes fusiones de Landsbankinn y SpKef en marzo de 2011, de Íslandsbanki y Byr en diciembre de 2011, y de Landsbankinn y Svarfdaelir Savings Bank, aprobada por el Órgano el 20 de junio de 2012 mediante la Decisión no 226/12/COL. Debido a la reducción del número de entidades financieras y a que los grandes bancos se han hecho cargo de los depósitos de los bancos que cierran, la concentración en el mercado nacional ha aumentado. La presencia de los nuevos bancos en los mercados financieros del EEE es, por otra parte, muy inferior a la de sus predecesores, al haberse cerrado las operaciones bancarias internacionales.

(47) Además, el mercado nacional ha disminuido considerablemente debido a la desaparición o reducción considerable de la actividad de algunos submercados. La casi desaparición de los mercados de valores y la introducción de controles de capitales han reducido las operaciones en las bolsas y en los mercados de divisas y han limitado las posibilidades de inversión. Con las inversiones en la economía en niveles históricamente bajos y los hogares y las empresas muy apalancados en general, la demanda de crédito es baja. Desde el colapso, los bancos han concentrado sus esfuerzos en sus problemas internos y en la reestructuración de sus carteras de préstamos, así como en la reestructuración de algunos de sus principales clientes empresariales.

(48) Antes de la crisis financiera, las cajas de ahorros representaban conjuntamente una cuota de mercado de aproximadamente un 20 %-25 % en depósitos. Esa cifra ha caído ahora a cerca del 2 %-4 %. Los tres principales bancos comerciales, Arion Bank, Íslandsbanki y Landsbanki, han ganado las cuotas de mercado perdidas por las cajas de ahorros y los bancos comerciales que han desaparecido del mercado. Los tres grandes bancos representan ahora conjuntamente cerca del 90 %-95 % del mercado en lugar del 60 %-75 % anterior, siendo la cuota de mercado de Landsbankinn ligeramente mayor. Además de las diez cajas de ahorros regionales, que actualmente representan cerca del 2 %-4 % del mercado, el único operador restante en el mercado es el banco reestructurado MP (28), con una cuota de mercado de aproximadamente el 1 %-5 %.

(49) Así pues, el mercado financiero islandés es claramente oligopolístico y las tres mayores empresas podrían lograr colectivamente una posición dominante en el mercado. De acuerdo con la Autoridad de competencia islandesa (ACI), a la que el Órgano consultó para conocer su punto de vista sobre la situación de la competencia en Islandia y las posibles soluciones, existen importantes obstáculos a la entrada en el mercado bancario islandés. Esto tiene efectos perjudiciales para la competencia. También existen ciertos obstáculos para que los consumidores cambien de banco. Además, las autoridades islandesas reconocen que los riesgos de tipo de cambio asociados con la corona islandesa, débil y no negociada, han limitado aún más la competencia y disuadido a los bancos y empresas extranjeros de introducirse en el mercado islandés.

(50) Últimamente, la ACI se ha centrado en un problema específico relativo a la infraestructura de TI para las operaciones de los bancos y a su cooperación a este respecto. Se trata del prestador de servicios informáticos Reiknistofa bankanna («RB», el centro de datos de los bancos islandeses), propiedad conjunta de las entidades financieras. Este aspecto es importante para la evaluación del presente asunto y ha sido uno de los temas objeto de discusión entre el Órgano, las autoridades islandesas y los bancos.

(51) RB es propiedad conjunta de los tres principales bancos islandeses, dos cajas de ahorros, la asociación de cajas de ahorro islandesas y los tres principales procesadores de tarjetas de pago en Islandia. Landsbankinn posee el 36,84 % de las acciones de RB, Íslandsbanki el 29,48 % y Arion Bank el 18,7 %. Por lo tanto, los tres bancos comerciales poseen conjuntamente el 85,02 % de las acciones de RB. Los clientes de RB son sus propietarios, el Banco Central de Islandia y otras entidades financieras, así como el Estado y distintos organismos públicos. La cooperación de los bancos en este ámbito es muy amplia, ya que RB ha desarrollado el sistema de compensación y liquidación en Islandia. También proporciona una serie de soluciones multiusuario bancarias fundamentales, utilizadas por la mayor parte de los bancos islandeses. RB opera además un sistema de facturación y pago electrónico para las empresas y los consumidores.

(52) Según la ACI, el colapso de 2008 ha hecho que los bancos y cajas de ahorro más pequeños sean especialmente vulnerables. Para las pequeñas empresas financieras, los servicios de TI necesarios eran de crucial importancia, ya que pueden considerarse como uno de los obstáculos a la entrada en el mercado de nuevos participantes. RB ha suministrado en buena medida la plataforma de servicios de TI para las entidades financieras más importantes, mientras que Teris prestaba ese servicio a las cajas de ahorros y los operadores más pequeños. Tras el cierre de muchas entidades financieras pequeñas en los últimos años, Teris perdió una parte significativa de sus ingresos, lo que desembocó en la venta, en enero de 2012, de algunas de sus soluciones informáticas a RB. Según RB y Teris, esta transacción pretendía, entre otras cosas, garantizar la continuidad de la prestación de servicios informáticos a las entidades financieras más pequeñas.

(53) La ACI ha estado investigando dos asuntos relacionados con RB. En primer lugar, si la propiedad conjunta y la cooperación de los bancos y otras entidades financieras en el foro de RB debía considerarse una infracción de la prohibición de las prácticas restrictivas de conformidad con el artículo 10 de la Ley islandesa de competencia. En segundo lugar, la compatibilidad de la compra de los principales activos de Teris por RB se examinó con arreglo a las disposiciones sobre concentraciones de dicha Ley. No obstante, en mayo de 2012, ambos asuntos concluyeron con un acuerdo entre RB y sus propietarios, por una parte, y RB y la ACI, por otra (29).

(54) Aparte de las preocupaciones mencionadas, relacionadas directamente con el mercado financiero islandés, la ACI ha destacado, en particular, la necesidad de concluir sin demoras innecesarias la venta y reestructuración de las empresas operativas (30). Muchas empresas operativas fueron absorbidas por los bancos (al ser acreedores de ellas) debido al endeudamiento excesivo tras el hundimiento económico de 2008. Según la ACI, cuando los bancos prestan servicios financieros a empresas y al mismo tiempo son propietarios de las mismas puede surgir un conflicto de intereses. La ACI considera que la propiedad directa e indirecta (31) es el problema más extendido y peligroso para la competencia en el período subsiguiente a la crisis financiera, ya que esto repercute sobre casi todas las empresas y sectores de Islandia. Para la ACI, una reestructuración más rápida de las empresas podría mejorar la competencia en el mercado financiero. Cuando la participación de los bancos en la reestructuración de las empresas que son sus clientes ha estado sujeta a los requisitos de notificación de la legislación nacional en materia de control de las operaciones de concentración, la ACI ha establecido a menudo a este respecto condiciones relativas a la propiedad de los bancos. No obstante, parece difícil una solución general del problema, ya que se debe esencialmente al gran apalancamiento del sector empresarial de Islandia.

(55) En sus presentaciones al Órgano, los tres bancos comerciales, Arion Bank, Íslandsbanki y Landsbankinn, han expresado su convicción de que desde el otoño de 2008 no se han producido en las condiciones de competencia del mercado financiero islandés cambios importantes que sean motivo de preocupación. La competencia efectiva imperaba en el mercado, sin que hubiera pruebas de comportamiento colusorio de los tres mayores operadores. Al examinar las condiciones de la competencia en el mercado, la ACI había pasado por alto determinados factores clave, como el hecho de que hace tiempo que los bancos extranjeros compiten activamente con los bancos islandeses, y lo siguen haciendo, en la prestación de servicios financieros a los mayores clientes, tales como empresas cuya actividad se basa en la exportación, (pesca, sectores industriales de consumo intensivo de energía, etc.), y la actividad estatal y municipal.

(56) No obstante, este punto de vista no concuerda con la opinión expresada en la presentación de las autoridades islandesas, tal como se expone en el informe mencionado anteriormente del ministro de Economía al Althingi, ni con los puntos de vista de la ACI. Además, como se explica más adelante, Arion Bank, a pesar de algunas reservas relativas al análisis de las condiciones de competencia, decidió ofrecer determinados compromisos destinados a limitar el falseamiento de la competencia en relación con las medidas de ayuda en cuestión. Dichos compromisos se exponen en el anexo.

3. DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS

3.1. Beneficiario

(57) Según se ha descrito anteriormente, Kaupthing Bank se hundió en 2008, al igual que los otros dos grandes bancos comerciales islandeses. Para garantizar la continuación de las actividades del sector bancario nacional, las autoridades islandesas tomaron ciertas medidas con objeto de restaurar determinadas operaciones del (antiguo) Kaupthing Bank hf, incluido el establecimiento y capitalización de New Kaupthing Bank hf (ahora llamado Arion Bank).

3.1.1 Kaupthing Bank

(58) Antes de la crisis financiera de 2008, Kaupthing Bank era el tercer mayor banco de Islandia. A finales de 2007, su balance ascendía a 5,347 billones ISK (58 300 millones EUR). Kaupthing era sobre todo un banco del Norte de Europa que operaba en trece países. Kaupthing ofrecía servicios financieros integrados a empresas, inversores institucionales y particulares, divididos en cinco segmentos comerciales: banca minorista y de empresa, mercados de capitales, tesoro, banca de inversión y gestión de activos y banca privada. Además, el banco operaba una red de sucursales al por menor en Islandia, donde tenía su sede y, en menor grado, en Noruega y Suecia. Kaupthing tenía licencia bancaria a través de filiales en Dinamarca, Suecia, Luxemburgo y Reino Unido, y sucursales en Finlandia, Noruega y la Isla de Man. Las principales filiales de Kaupthing eran Kaupthing Singer & Friedlander (UK) y FIH Erhvervsbank (Dinamarca), pero el banco explotaba otras dieciséis filiales y sucursales en varios países de Europa, América del Norte, Asia y Oriente Medio. A finales de 2007, el banco empleaba a 3 334 personas. Las acciones del banco cotizaban en la bolsa OMX Nordic en Reikiavik y en Estocolmo.

3.1.2. Arion Bank

(59) El sucesor de Kaupthing, Arion Bank, es un banco islandés que ofrece servicios financieros universales a empresas, inversores institucionales y particulares. El banco aspira a ser un banco de relaciones dirigido a las grandes empresas y particulares que busquen una amplia gama de soluciones financieras.

(60) El Grupo Arion Bank consta de una sociedad matriz y ocho filiales principales que forman parte integrante de las operaciones del banco (32).

(61) En relación con la reestructuración reciente y en curso de su cartera de préstamos, el banco se ha hecho cargo de activos clasificados como mantenidos para la venta o, si el trabajo de recuperación no ha terminado, como operaciones a corto plazo. Sin embargo, según el banco, se esfuerza por vender tales activos sin demoras injustificadas (33).

(62) El banco también tiene participaciones fundamentales en Auðkenni (una sociedad de cartera que gestiona claves de seguridad para la banca en línea; 20 %) y Reiknistofa bankanna (el centro de datos de los bancos islandeses, RB; 18,05 %). Arion Bank ha cerrado o está cerrando un total de 15 empresas en las que el banco ha tenido participaciones. Estas empresas están en liquidación o carecen de activos o de operaciones.

(63) Los principales productos bancarios se clasifican en cuatro categorías: gestión de activos, banca de inversiones, banca de empresa y banca minorista, tal como se señala más adelante.

Gestión de activos

(64) Esta división consiste en ventas y servicios, banca privada y gestión de activos institucionales. La filial del banco, la sociedad de gestión de activos Stefnir, opera la actividad de gestión de fondos y la gestión de activos de Arion Bank es el principal distribuidor de fondos. La división de gestión de activos es un importante operador del mercado islandés con un volumen de activos gestionados en Arion Bank y en filiales de más de 659 000 millones ISK a finales de 2011.

(65) La división de gestión de activos es responsable de la gestión de activos en nombre de sus clientes, en particular inversores institucionales, sociedades, clientes con grandes patrimonios e inversores minoristas. Sirve a clientes con diferentes objetivos de inversión, y ofrece una amplia gama de servicios. Además de una variedad de fondos de inversión, instrumentos de inversión alternativos y regímenes de planes de pensiones, la división ofrece estrategias personalizadas de asignación de activos y cuentas gestionadas. La división también ofrece fondos procedentes de otras sociedades mundiales de gestión de fondos de primer orden.

Banca de inversión

(66) La banca de inversión presta diferentes servicios a clientes empresariales a través de sus cuatro principales áreas de productos: — Consultoría en fusiones y adquisiciones — Transacciones en los mercados de capitales — Financiación de adquisiciones y apalancamientos — Inversiones principales.

(67) Esta división tiene por objeto combinar la consultoría con las capacidades financieras del banco, creando una solución integrada para los clientes, en estrecha colaboración con otras divisiones del banco, en particular las de mercados de capitales y de banca de empresa.

Banca de empresa

(68) La banca de empresa está organizada en 7 departamentos: préstamo empresarial; financiación especializada; servicio jurídico y documentación; gestión de carteras. servicios empresariales; recuperación y factoring. La banca de empresa ofrece una variedad de servicios y productos financieros para sus clientes, desde medianas empresas a grandes empresas. El principal foco de la división es mantener relaciones de largo plazo con sus clientes, así como ofrecer soluciones a medida y servicios personalizados.

(69) Arion Bank considera que está en la vanguardia en cuanto a la resolución de problemas de deuda de las empresas y ha logrado avances considerables en la reestructuración de empresas. La unidad de recuperación de la banca de empresa es responsable de la recuperación de deudas del banco, es decir, la reestructuración de empresas que se enfrentan a dificultades de pago. El trabajo ha avanzado considerablemente y está próximo a su final.

Banca minorista

(70) La banca minorista tiene una cuota de mercado del 30 % en Islandia. Cuenta con 24 sucursales en Islandia y más de 100 000 clientes. Las sucursales prestan una amplia gama de servicios, incluido el asesoramiento sobre depósitos y préstamos, tarjetas de pago, planes de pensiones, seguros, fondos y valores.

(71) La red de sucursales está dividida en siete grupos, cada uno de ellos con su propio director comercial. Las sucursales más pequeñas aprovechan la fortaleza de las unidades de mayor tamaño de cada grupo. Se ha transferido a las sucursales más poder ejecutivo y responsabilidad, por tanto, más proximidad a los clientes. Según el banco, este régimen contribuye a coordinar los procedimientos y controlar los conocimientos de las sucursales. Cuatro de esos directores comerciales trabajan en el área metropolitana de Reikiavik, y tres en grandes zonas urbanas. Esta estructura se concibió para reforzar los vínculos entre las sucursales situadas en la misma parte del país.

Indicaciones de las cuotas de mercado

(72) Según los cálculos de Arion Bank, su cuota de mercado en depósitos, basada en los informes anuales de los bancos y cajas de ahorros islandeses, es del [> 30 %] o ligeramente inferior a la cuota de Landsbankinn ([> 30 %]) e Íslandsbanki ([> 30 %]). Otros operadores del mercado de menor importancia son MP Bank ([< 5 %]) y las cajas de ahorro (colectivamente [< 5 %]).

(73) La cuota de Arion Bank en los préstamos a clientes es de aproximadamente el [15-25] % o similar a la de Íslandsbanki y ligeramente inferior a la de Landsbankinn. El Fondo de Financiación de la Vivienda tiene la mayor cuota en este mercado, [> 25] %. En un cómputo colectivo, los fondos de pensiones tienen también una parte importante de este mercado, el [5-10] %, mientras que las cuotas de otros agentes del mercado son insignificantes.

(74) La cuota de Arion Bank en la negociación en la bolsa islandesa, medida por el volumen de negocios en las primeras catorce semanas de 2012, fue del [10-20] %, mientras que las cuotas de cada uno de los demás bancos comerciales, Íslandsbanki, Landsbankinn y Mp Bank, fueron del [20-25] %.

3.2. Comparación entre el banco antiguo y el nuevo

(75) Una comparación indicativa de los principales elementos financieros de los balances del banco antiguo y del nuevo que figura en el cuadro 1 pone de manifiesto una gran diferencia en la dimensión y el alcance de las dos operaciones (34). Los activos totales de Arion Bank a finales de 2009 eran de tan solo el 11,5 % de los de Kaupthing Bank a mediados de 2008. La cartera de préstamos es la categoría de activos más importante. El valor contable de la cartera de préstamos de Kaupthing a finales de junio de 2008 fue de 4,169 billones ISK en comparación con la cartera de préstamos de Arion Bank de 358 000 millones ISK a finales de 2009, el 8,6 % de la de Kaupthing. También hay un considerable cambio en la tenencia de valores negociables de Arion Bank en comparación con Kaupthing Bank. Las acciones y derivados se reducen en un 96 %-100 %. La reducción es menor por lo que respecta a los bonos, dado que los bonos que posee Arion Bank ascendieron al 25,7 % de los de Kaupthing Bank. Cuadro 1 Comparación de los balances de Arion Bank y Kaupthing, importes en miles de millones ISK Kaupthing 30.6.2008 Arion 31.12.2009 Arion en % de Kaupthing Activos totales 6 603 757 11,5 — Préstamos y activos exigibles a los clientes 4 169 358 8,6 — Bonos e instrumentos de deuda 676 173 25,7 — Acciones e instrumentos de capital 172 7 4,1 Pasivo total 6 166 667 10,8 — Depósitos 1 848 495 26,8 Capital total 438 90 20,6

(76) Las cuentas de resultados de las dos entidades arrojan una diferencia semejante en tamaño y alcance. Comparando Arion Bank en 2009 y Kaupthing Bank en 2007, los ingresos netos por intereses de Arion Bank ascienden al 15,2 % de los de Kaupthing y los ingresos netos por honorarios y comisiones de Arion fueron el 10,7 % de los de Kaupthing. Arion Bank empleaba a 1 057 personas a finales de 2009 (incluidos los empleados de las filiales) frente a los 3 334 empleados de Kaupthing Bank a finales de 2007. El número total de empleados de Arion era por tanto el 32 % del total de Kaupthing (35). Comparando las actividades islandesas de ambos bancos, Kaupthing empleaba a 1 133 personas para sus actividades islandesas (con exclusión de los empleados de las filiales) a finales de junio de 2008, mientras que en Arion Bank había 952 empleados (con exclusión de las filiales) a finales de 2009. Cuadro 2 Comparación de las cuentas de resultados de Arion Bank y Kaupthing Bank, importes en miles de millones ISK Kaupthing 2007 Arion 2009 Arion en % de Kaupthing Ingresos netos por intereses 80 12 15,2 Ingresos netos por honorarios y comisiones 55 6 10,7 Ingresos de explotación 166 50 29,9 Beneficios antes de impuesto sobre la renta 81 15 19,0

3.3. Base jurídica nacional

(77) La base jurídica nacional de las medidas de ayuda es la siguiente: — Ley no 125/2008 sobre la autorización de desembolsos del Tesoro debido a circunstancias excepcionales del mercado financiero, etc. (denominada habitualmente «Ley de Emergencia») La Ley de Emergencia daba a la FME el poder de intervenir «en circunstancias extremas» y asumir las facultades de las juntas de accionistas y de las reuniones del Consejo de administración de las entidades financieras, así como de decidir sobre la cesión de sus activos y sus pasivos. También se concedía a la FME el poder de nombrar comités de resolución de las entidades financieras de las que se había hecho cargo, comités que poseían las competencias de las juntas de accionistas. Al liquidar las entidades, la Ley da carácter preferente a los créditos de los depositantes y a los sistemas de garantía de depósitos. La ley también autorizaba al Ministerio de Hacienda islandés a crear nuevos bancos. La Ley de Emergencia incluye modificaciones de la Ley no 161/2002 de entidades financieras, de la Ley no 87/1998 de supervisión oficial de las actividades financieras, de la Ley no 98/1999 sobre las garantías de depósitos y el sistema de indemnización de inversores, y de la Ley no 44/1998 relativa a la vivienda. — Ley relativa al presupuesto estatal complementario para 2008 (artículo 4) — Ley de Presupuestos del Estado para 2009 (artículo 6)

3.4. Medidas de ayuda

(78) La intervención de las autoridades islandesas a raíz de la quiebra de Kaupthing Bank se ha descrito anteriormente y se expuso con más detalle en la Decisión de incoación. La esencia de las intervenciones puede resumirse del siguiente modo: la FME se hizo cargo del control de Kaupthing el 9 octubre 2008, y el pasivo nacional y (la mayor parte de) los activos nacionales se transfirieron a New Kaupthing. La antigua entidad/sus acreedores debían ser compensados por esta transferencia con la recepción del importe de la diferencia entre los activos y el pasivo. Dado que era difícil determinar esta diferencia y requería tiempo, el Estado aportó cierto capital inicial y se comprometió a aportar más capital en caso necesario. A continuación, capitalizó el banco, antes de llegar finalmente a un acuerdo entre el Estado y los acreedores de la antigua entidad el 1 de diciembre de 2009, que dio lugar a que la participación del Estado en el banco se redujera del 100 % al 13 % (36). El Órgano considera que esta fecha —1 de diciembre de 2009— constituye el inicio del período de reestructuración de cinco años que, por lo tanto, concluye el 1 de diciembre de 2014.

(79) La siguiente sección se limita a describir los aspectos de la intervención estatal que constituyen medidas de ayuda pertinentes para la evaluación con arreglo al artículo 61 del Acuerdo EEE.

3.4.1. Capital de nivel 1

(80) El Estado aportó dos veces capital de nivel 1: la primera cuando se creó New Kaupthing y luego cuando capitalizó el banco en su totalidad (y con carácter retroactivo); a lo que siguió un acuerdo con el antiguo banco en nombre de sus acreedores según el cual el Estado conservaba en él una participación del 13 %.

3.4.1.1. Capital inicial

(81) Tras la creación de New Kaupthing Bank en octubre de 2008, el Estado aportó 775 millones ISK (37) (5 millones EUR) en efectivo como capital inicial al nuevo banco y además adquirió el compromiso de aportar hasta 75 millones ISK en total como capital riesgo de nivel I a la nueva entidad a cambio de la totalidad de su patrimonio neto. La primera cifra corresponde al capital mínimo exigido con arreglo al Derecho islandés para la creación de un banco. La segunda cifra se calculó como el 10 % de una evaluación inicial de la dimensión probable del balance del activo del banco ponderado en función del riesgo. Una asignación por este importe se incluyó formalmente en el presupuesto del Estado para 2009 como asignación de fondos del Estado para hacer frente a las circunstancias extraordinarias en los mercados financieros. Esta asignación de capital pretendía ofrecer una garantía adecuada de la capacidad de funcionamiento del banco hasta que pudieran resolverse los problemas relativos a su recapitalización final, incluida la magnitud de su balance de apertura basada en la valoración de la compensación pagadera al antiguo banco por los activos transferidos.

3.4.1.2. Aportación de capital y conservación de una participación del 13 % como parte del acuerdo con los acreedores del antiguo banco

(82) El 20 de julio de 2009, el Gobierno islandés anunció que había alcanzado puntos de consenso con el Comité de resolución de Kaupthing en lo que se refiere a la capitalización inicial de New Kaupthing Bank (que pasó a llamarse Arion Bank a partir del 21 de noviembre de 2009) y a la base de la compensación pagadera entre las dos Partes. El Gobierno acordó de manera condicional con el Comité de resolución de Kaupthing que se concedería a los acreedores, a través del Comité, la posibilidad de adquirir una participación mayoritaria de Arion Bank para facilitar el desarrollo independiente del banco. Ello supondría que el antiguo banco aportaría la mayoría del capital de Arion Bank, como parte del acuerdo de compensación. En caso de que Kaupthing Bank no completara la suscripción de acciones de Arion Bank, el Estado conservaría la plena propiedad.

(83) El 14 de agosto de 2009, el Gobierno anunció que se había comprometido a capitalizar Arion Bank con 72 000 millones ISK de capital de nivel I en forma de bonos del Estado, dando al banco un coeficiente de capital básico de nivel 1 de aproximadamente el 12 %. La capitalización por el Estado de Arion Bank se ejecutó el 9 de octubre de 2009, lo que supuso una aportación de 71 225 millones ISK al banco, con retroactividad al 22 de octubre de 2008, además de los 775 millones ISK iniciales en efectivo. Por tanto, la participación del Estado en el banco ascendía a 72 000 millones ISK. Además, el interés devengado sobre los bonos del Estado ascendía a 9 200 millones ISK.

(84) El 4 de septiembre de 2009, el Gobierno anunció que se habían alcanzado acuerdos definitivos respecto de la capitalización de Arion Bank y la base para la compensación. En consonancia con los puntos de consenso de 20 de julio de 2009, el acuerdo contenía principalmente disposiciones para dos acuerdos alternativos: capitalización con propiedad del antiguo banco (acreedor) (acuerdo de capitalización conjunta) o capitalización con propiedad estatal (acuerdo de capitalización alternativa) (38). Con arreglo al primer acuerdo, los acreedores de Kaupthing tenían la posibilidad de adquirir (a través del Comité de resolución) el control de Arion Bank, suscribiendo nuevo capital social. Como el valor de las deudas transferidas a Arion Bank superaba el valor de los activos transferidos, Kaupthing debía pagar por el nuevo capital en acciones con los activos propios de la antigua entidad. El importe de esa compensación se calculó en 38 000 millones ISK, pero debía reevaluarse periódicamente, basándose en los resultados futuros de una determinada cartera de préstamos. El Estado tendría un capital en acciones ordinarias minoritario, correspondiente al 13 % de Arion Bank. Con el fin de cumplir el requisito de la FME de un capital de nivel II adicional del 4 %, el Estado también contribuiría al capital de Arion Bank en forma de préstamo subordinado por valor de 24 000 millones ISK.

(85) El 1 de diciembre de 2009 se alcanzó un acuerdo entre el Gobierno y Arion Bank, por una parte, y el Comité de resolución de Kaupthing, por otra, sobre las soluciones relativas a los activos y pasivos transferidos desde Kaupthing a la nueva entidad. El mismo día, el Comité de resolución de Kaupthing decidió ejercer la opción prevista en el acuerdo de capitalización conjunta para absorber el 87 % del capital social de Arion Bank. El Estado mantendría el 13 % restante del capital de nivel 1.

(86) Kaupthing pagó por la adquisición transfiriendo activos de su patrimonio por valor de 66 000 millones ISK a Arion Bank. Con este fin, Kaupthing utilizó una combinación de efectivo, préstamos a empresas islandesas vinculadas y una cartera de hipotecas y préstamos a entidades vinculadas al Estado islandés. La capitalización del Gobierno de 9 de octubre de 2009 fue posteriormente invertida y Arion Bank devolvió al Estado 32 600 millones ISK en bonos del Estado y emitió una obligación subordinada en favor del Gobierno por importe de 29 500 millones ISK.

(87) Surgieron complicaciones respecto del requisito de adecuación de capital de nivel I del 12 % y del 4 % adicional de nivel II dado que la transferencia de activos no libres de riesgo a Arion Bank implicaba un aumento de la base de activos ponderados en función del riesgo del banco. Puesto que Arion Bank fue recapitalizado mediante una transacción que incluía un importante incremento de activos ponderados en función del riesgo, se necesitaba más capital en virtud del acuerdo de capitalización conjunta que en virtud de la capitalización del Estado, que fue financiado exclusivamente mediante bonos del Estado. De esta forma, una parte mayor de los fondos devueltos al Estado debía adoptar la forma de una obligación de nivel II que de la otra manera. Por la misma razón, Kaupthing pagó 66 000 millones ISK por el 87 % de las acciones en lugar de los 62 600 millones ISK inicialmente previstos (es decir, el 87 % de 72 000 millones ISK). El Estado pagó 12 200 millones ISK por su participación del 13 % en Arion.

3.4.2. Aportación de capital de nivel 2

(88) El Estado también aportó al nuevo banco dos préstamos subordinados a fin de reforzar su capital y su liquidez. El instrumento A, denominado en moneda extranjera, correspondía en aquel momento a un importe de 29 500 millones ISK. El préstamo se realizó en forma de un instrumento de capital que preveía que Arion Bank debía emitir títulos subordinados no garantizados. El instrumento B era de un importe de 6 500 millones ISK y fue utilizado por Arion Bank para pagar al Estado las ganancias acumuladas (dividendos) durante el período hasta que surtiera efecto el acuerdo de capitalización. Los instrumentos de nivel 2 facilitados por el Estado se basaron en la necesidad de garantizar una amplia estructura de capital y se ajustaron a los requisitos de la FME.

(89) La duración del instrumento A es de diez años a partir del 30 de diciembre de 2009. Contiene incentivos para la salida en forma de un aumento de intereses en cinco años. El tipo de interés anual durante los cinco primeros años es de 400 puntos básicos por encima del Euribor, pero en el período entre cinco y diez años el tipo de interés es de 500 puntos básicos por encima del Euribor. Los términos del instrumento B son idénticos, con la excepción de que durante los tres primeros años, el tipo de interés es de 300 puntos básicos por encima del Euribor.

3.4.3. Garantía de depósitos

(90) Con el fin de ajustarse a lo dispuesto en la Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (39), y en la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre sistemas de garantía de depósitos (40), Islandia adoptó la Ley no 98/1999 en materia de garantías de depósitos y sistemas de indemnización de inversores por la que se creaba el denominado Fondo de Garantía de depositantes e inversores («TIF»), financiado con las contribuciones anuales de los bancos, calculadas en relación con los depósitos totales de cada banco.

(91) Según las autoridades de Islandia, con objeto de ofrecer más garantía y tranquilidad al público en general sobre la seguridad de sus depósitos cuando se produjo la crisis, las medidas de rescate de entidades bancarias del Gobierno islandés del otoño de 2008 también entrañaban un respaldo estatal adicional de los depósitos en bancos comerciales y cajas de ahorros nacionales, más allá del ámbito de la Ley no 98/1999 por la que se aplicaban la Directiva 94/19/CE sobre garantía de depósitos y la Directiva 97/9/CE sobre la indemnización de inversores.

(92) Un anuncio de la Oficina del Primer Ministro, de 6 de octubre de 2008, afirmaba que el «Gobierno de Islandia subraya que los depósitos en los bancos comerciales y cajas de ahorros nacionales y sus sucursales en Islandia estarán totalmente cubiertos». Posteriormente, la Oficina del Primer Ministro reiteró este anuncio en febrero y diciembre de 2009. También se mencionaba en una carta de intenciones enviada por el Gobierno islandés al Fondo Monetario Internacional (y publicada en el sitio web del Ministerio de Asuntos económicos y del FMI) el 7 de abril de 2010 (y se repetía en otra carta de intenciones de 13 de septiembre de 2010). La carta (firmada por el primer ministro, el ministro de Hacienda, el ministro de Economía y el gobernador del BCI) afirmaba que «en la actualidad, seguimos comprometidos a proteger a los depositantes plenamente, pero cuando la estabilidad financiera esté garantizada procederemos a la supresión gradual de esta garantía general». Además, en una nota a pie de página de la sección relativa a las garantías estatales del proyecto de Ley del presupuesto de 2011 se hace referencia a la declaración del Gobierno islandés de que los depósitos en los bancos islandeses gozan de una garantía pública (41).

(93) Una reciente declaración del actual ministro de Economía y anterior ministro de Hacienda (2009-2011), Steingrímur Sigfússon, en un debate en el Parlamento islandés sobre los costes para el Estado relacionados con la adquisición de la caja de ahorros SpKef por parte de Landsbankinn, corrobora lo dicho anteriormente: según el ministro, a este respecto hay que tener en cuenta la declaración del Gobierno, de otoño de 2008, de que todos los depósitos en las cajas de ahorros y bancos comerciales estarían seguros y protegidos. «Desde entonces, el trabajo a todos los niveles se ha basado en esto (es decir, la declaración) y es desgraciadamente cierto que esta (a saber, los pagos adeudados a SpKef) será una de las mayores facturas pagada directamente por el Estado como coste de la garantía de los depósitos de todos los habitantes de Suðurnes… y todos los clientes de SpKef en los fiordos orientales y en el área noroeste… No creo que nadie haya pensado que los depositantes de esas zonas fueran a recibir un trato distinto al de los de otras áreas, por lo que el Estado no tenía mucha elección a este respecto» (42).

(94) Según el Gobierno islandés, la garantía de depósitos adicional se suprimirá antes de que se eliminen por completo los controles de capitales, lo que, según las autoridades islandesas, está actualmente previsto para finales de 2013.

3.4.4. Línea especial de liquidez

(95) La financiación por el Estado de Arion Bank se llevó a cabo mediante una aportación de 72 000 millones ISK en bonos del Estado recomprables a cambio de la totalidad de las acciones del banco. La decisión de Kaupthing Bank de ejercer su opción de adquirir el 87 % de las acciones del banco, sin embargo, supuso que la mayoría de estos bonos fueron devueltos al Estado. Kaupthing Bank transfirió activos de su propiedad a Arion Bank a cambio de acciones, reduciendo sensiblemente los activos recomprables del banco y poniendo en peligro su capacidad de cumplir los requisitos de supervisión en relación con las reservas de liquidez. En vista de lo anterior y en el contexto del ejercicio por Kaupthing de la opción contemplada anteriormente, el Gobierno acordó conceder una línea de liquidez adicional a Arion Bank. La línea de liquidez se estableció como una extensión del acuerdo de permuta financiera SPRON que se describe a continuación.

3.4.5. El acuerdo de permuta SPRON

(96) El 21 de marzo de 2009, utilizando las facultades que le otorga la Ley de Emergencia, la FME tomó el control de la caja de ahorros de Reykjavik (SPRON) y transfirió la mayor parte de sus depósitos a Arion Bank. Se creó una sociedad de responsabilidad limitada que debía ser propiedad de SPRON para absorber los activos de SPRON y también todos los derechos en materia de garantías, incluidas todas las hipotecas, garantías y otros derechos similares vinculados a las deudas de SPRON. La filial, denominada Drómi hf, asumió las obligaciones de SPRON frente a Arion Bank para los depósitos transferidos y emitió un bono a Arion Bank el 22 de junio de 2009 por importe de 96 700 millones ISK. Todos los activos de SPRON se comprometieron como garantía de ese bono, incluidas su participaciones en Drómi. Sin embargo, las partes han sido incapaces hasta ahora de llegar a un acuerdo sobre los intereses que deben pagarse por el bono (43).

(97) En unos puntos de consenso firmados el 17 de julio de 2009, el Gobierno acordó declarar a Arion Bank exento de responsabilidad en cuanto al valor del bono SPRON. Además, las Partes acordaron trabajar para que el bono SPRON pudiera aceptarse como garantía para la financiación por el BCI.

(98) En una carta dirigida a Arion Bank el 3 de septiembre de 2009, el Gobierno amplió las condiciones del acuerdo de permuta SPRON con objeto de cubrir no solo la potencial salida de los depósitos de SPRON, indemnizando al banco por asumir los depósitos, sino también la liquidez necesaria para cumplir con las condiciones de la FME. En la carta, el Gobierno se comprometió a proporcionar hasta 75 000 millones ISK en bonos del Estado si Kaupthing decidía ejercer su opción de convertirse en accionista mayoritario de Arion Bank. El nuevo mecanismo prevé que pueden aceptarse como garantía otros activos aparte de los bonos de SPRON en condiciones menos favorables. Este compromiso del Gobierno se formalizó en un acuerdo de 21 de septiembre de 2010, sobre el préstamo de bonos estatales a Arion Bank para utilizarse como garantía (44). Este mecanismo expirará el 31 de diciembre de 2014, coincidiendo con el vencimiento de los bonos SPRON. El importe de cada disposición de fondos del mecanismo será de un mínimo de 1 000 millones ISK. Los bonos del Estado solo se utilizarán para garantizar préstamos a cambio de una garantía del BCI con el fin de adquirir liquidez para Arion Bank (45).

3.5. El plan de reestructuración

(99) Las autoridades islandesas presentaron un plan de reestructuración para Arion Bank el 31 de marzo de 2011 y una modificación de dicho plan el 26 de octubre de 2011. El 30 de abril de 2012 se presentó un plan de reestructuración actualizado, junto con un plan de negocio de cinco años y un informe sobre el proceso de evaluación de la adecuación interna (ICAAP por sus siglas en inglés) de abril de 2012. El informe ICAAP se presentó a la FME en abril de 2012.

(100) El plan de reestructuración aborda las cuestiones sustantivas de la viabilidad, la distribución de cargas y la limitación del falseamiento de la competencia. Con arreglo al plan de reestructuración, Arion Bank tiene exclusivamente operaciones en Islandia y pretende centrarse en servicios bancarios universales tradicionales.

3.5.1. Descripción del plan de reestructuración

(101) Las autoridades islandesas y el banco consideran que la reestructuración de Arion Bank garantizará que volverá a ser un banco sólido, bien financiado, con coeficientes de capital saneados, de tal modo que podrá mantener su función de proveedor de crédito a la economía real. Según la información contenida en el plan de reestructuración y en las respuestas a las preguntas del Órgano, esto se logrará a través de las siguientes medidas: i) Fijar la dirección estratégica a largo plazo, reducir las operaciones y limitar la exposición al riesgo ii) Establecer y mantener una posición de capital sólida y una rentabilidad satisfactoria iii) Mantener una posición de liquidez sólida y mejorar la estructura de financiación iv) Reestructurar la cartera de préstamos para particulares y empresas v) Limitar los desequilibrios de cambio de moneda extranjera vi) Racionalizar la red de sucursales y lograr una eficiencia de costes

(102) Antes de describir el plan de reestructuración con más detalle, conviene exponer brevemente la visión del banco sobre cómo se están abordando las deficiencias que han contribuido a la quiebra de Kaupthing en el plan de reestructuración de Arion Bank. A este respecto, se ha señalado que, si bien las actividades de Arion Bank se basan en los activos y actividades nacionales de Kaupthing Bank, se trata no obstante de un banco nuevo, con diferentes objetivos comerciales y propiedad, diferente Consejo de administración y gestión diferente de Kaupthing. La dirección actual de Arion Bank, de hecho, ha declarado que no se considera en condiciones de especular sobre las deficiencias específicas o el colapso de Kaupthing. Por otra parte, Arion Bank se refiere en primer lugar al informe de la CEI mencionado anteriormente en lo referente a los motivos de la caída de Kaupthing Bank. En segundo lugar, se señala que tras el colapso de Kaupthing se han tomado medidas para reforzar las infraestructuras tras una evaluación de la gestión del riesgo y la gobernanza realizada por la FME.

(103) Según Arion Bank, dos proyectos son particularmente pertinentes por lo que se refiere a las medidas adoptadas en el banco en respuesta a la evaluación anterior. En primer lugar, en relación con riesgos grandes y relacionados. Se ha alegado que Kaupthing mantenía una visión «legalista» del tratamiento de los riesgos relacionados, que le permitía conceder préstamos a partes vinculadas por encima del límite legal del 25 % del capital de riesgo. A través de este proyecto Arion Bank ha ampliado sus definiciones de partes relacionadas y aplica procesos más estrictos a este respecto, en los que la gestión del riesgo de Arion Bank tiene la última palabra si surgen conflictos. Los grandes riesgos son objeto de riguroso seguimiento y notificación y, como parte del proceso de concesión de crédito, se hace un informe especial cuando la concesión de un crédito tendría como resultado un gran riesgo. Los cambios en la legislación islandesa sobre instituciones financieras efectuados tras la crisis han reducido significativamente la capacidad de los bancos para conceder préstamos a partes vinculadas. Los préstamos a propietarios o personal clave ya no pueden superar el 1 % de lo capital de riesgo y solo pueden hacerse contra una garantía de calidad.

(104) En segundo lugar, se aplica un mayor control a las participaciones cruzadas y exposiciones indirectas. Supuestamente, Kaupthing Bank se dedicó a prestar contra sus propias acciones, lo que fue ciertamente arriesgado y posiblemente transgredía los límites establecidos por la Ley de sociedades islandesa. Los cambios en la legislación islandesa hacen ahora imposible conceder préstamos contra acciones propias o celebrar contratos en que las acciones propias sean el riesgo subyacente.

Hipótesis del plan de reestructuración

(105) El plan de reestructuración se ha elaborado para la empresa matriz como parte del proceso ICAAP y también tiene en cuenta los efectos de las filiales. Se basa en una serie de supuestos económicos y generales, que constituyen la base económica de la hipótesis de base y la hipótesis de estrés que se exponen a continuación.

(106) Las hipótesis incluyen lo siguiente: — Las incertidumbres económicas, jurídicas, políticas y en materia de reglamentación aún son considerables en el entorno operativo del banco y afectan a sus previsiones a largo plazo. Por estas razones, no se suponen cambios importantes en las actividades de explotación del banco. — Las hipótesis macroeconómicas se basan en una previsión elaborada por la división de investigación Arion Bank, que incluye las siguientes variables clave: Cuadro 3 Previsiones económicas de la división de investigación de Arion Bank Porcentaje de variación con respecto al año anterior 2012 2013 2014 Crecimiento del PIB 3,0 3,9 3,5 Desempleo 6,2 5,3 4,9 Inflación 5,5 6,1 5,9 Reibor (46) 4,9 5,8 5,6 Libor 0,5 0,5 0,5 Euribor 1,0 1,0 1,0 Salarios 9,2 9,7 8,4 Índice de tipo de cambio de la ISK (TWI) (47) 4,9 5,0 5,0 — El banco también formula hipótesis en relación con, por ejemplo, su posición de mercado, las oportunidades y amenazas, los datos internos y el desarrollo del mercado, y en particular las llamadas creencias clave (48). — Se espera que haya un crecimiento, impulsado sobre todo por el consumo (49). — El consumo seguirá estando impulsado por medidas especiales (retiradas de pensiones y nuevos cálculos de los préstamos en divisas, etc.). Además, el aumento de los precios de la vivienda contribuirá a la riqueza de las familias. La disminución del desempleo también contribuirá a relanzar el consumo. — Durante la crisis financiera desde 2008, la inversión en porcentaje del PIB ha sido inferior al mínimo de los últimos 50 años, pero se espera que gradualmente se recupere durante el resto del período de reestructuración. — En consonancia con el aumento previsto de la actividad inversora, el banco espera que la demanda de nuevos préstamos aumente y su cartera de préstamos crezca durante el período de reestructuración. — Las importaciones se incrementarán más que las exportaciones, pero alcanzarán un nivel equilibrado al final del período de previsión. — La inflación y los tipos de interés desempeñan un papel fundamental en el plan de negocio y de reestructuración del banco (50). Se supone que la inflación seguirá siendo elevada durante el período de las previsiones. — Se espera un debilitamiento de la corona del 5 % por término medio, en el período de las previsiones. — Arion Bank expresa dudas acerca de la estrategia relativa a la supresión de los controles sobre los capitales y asume que se mantendrán durante el período de las previsiones (51).

(i) Fijar la dirección estratégica a largo plazo, reducir las operaciones y limitar la exposición al riesgo

(107) Al transformarse rápidamente de un banco del norte de Europa con actividad en trece países a un banco que únicamente opera en Islandia, Arion Bank se enfrentó a numerosas dificultades, tanto internas como externas, que debían abordarse y resolverse. La revalorización de los activos transferidos de Kaupthing a Arion Bank fue una de ellas. Además, fue preciso reducir la infraestructura del banco, así como adaptarlo a la nueva realidad económica en que muchas empresas, particulares y hogares se encontraban con una capacidad muy disminuida para hacer frente a sus deudas.

(108) Muchos de los numerosos retos a que se enfrentaba la nueva entidad estaban por tanto directamente relacionados con las circunstancias de su creación. La transferencia de activos y pasivos nacionales del patrimonio de Kaupthing a Arion Bank creó unos riesgos desfavorables para el banco. Sin embargo, en los grandes esfuerzos realizados para adecuar la actividad del banco a una nueva realidad económica, se ha logrado un considerable éxito a la hora de acercar la exposición al riesgo del banco a un nivel controlable. La atención se ha centrado en lo siguiente: — Cobro de deudas de préstamos en dificultades (52). — Reducción del desequilibrio monetario (53). — Reducción de la concentración de crédito en clientes importantes y relacionados (54). — Aumento del nivel de capital (55). — Aumento de los depósitos a plazo y garantía de fuentes alternativas de financiación (56). — Reducción del riesgo de inflación debido al desequilibrio del índice de precios al consumo (IPC) (57).

(109) Durante 2010 se fijó la dirección estratégica a largo plazo para el banco. Según Arion Bank, su cartera de clientes ya se acerca a su objetivo de convertirse en un banco de relaciones y se cree que puede alcanzarse este tipo de modelo bancario.

(110) La estructura organizativa del banco se ha simplificado desde su creación (58) y se han introducido normas sobre gobernanza de las empresas, garantizando la comunicación y la transparencia, así como una mayor rendición de cuentas. Se han intensificado el papel y las funciones de las divisiones de apoyo, particularmente la división de gestión del riesgo. La división es independiente y centralizada e informa directamente al presidente y director ejecutivo. Este último y el Consejo de administración son responsables de definir y articular la propensión al riesgo de las operaciones del banco. La propensión al riesgo se traduce en los límites de exposición y objetivos que son objeto de seguimiento por parte de la división de gestión del riesgo, que informa de sus conclusiones periódicamente al presidente y director ejecutivo y al Consejo de administración.

(111) La FME eligió Arion Bank para asumir todas las obligaciones de depósitos de la caja de ahorros Reykjavik (SPRON). En abril de 2009, el banco adquirió la caja de ahorros regional Mýrasýsla (SPM), con todos sus activos y determinados pasivos, como los depósitos (59). Estas acciones aportaron 22 000 nuevos clientes al banco sin ampliar su red de sucursales.

(112) El 22 de diciembre de 2011 el antiguo Arion Bank adquirió el antiguo Kaupthing Mortgages Institutional Investor Fund, KMIIF (actualmente denominado Arion Bank Mortgages Institutional Investor Fund, AMIIF) (60).

(113) En 2012, el depositario de valores Verdis, una filial propiedad al cien por cien del banco, se fusionará con el banco. […].

(ii) Establecer y mantener una posición de capital sólida y una rentabilidad satisfactoria

(114) Como puede observarse en el cuadro 4, Arion Bank ha sido rentable desde su establecimiento, con un rendimiento sobre los fondos propios (ROE) entre el 10,5 % y el 16,7 %. Cuadro 4 Resumen financiero 2009-2011 y previsiones 2012-2014 (Los datos corresponden a la sociedad matriz. Los efectos de las filiales se consideran a través de otros ingresos. Importes en millones ISK) 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Ingresos netos por intereses 14 258 24 440 25 480 […] […] […] Variaciones en la valorización de los préstamos 9 642 29 722 20 037 […] […] […] Ingresos por comisiones 3 914 3 379 4 454 […] […] […] Ingresos financieros netos 13 460 – 5 681 1 223 […] […] […] Otros ingresos 1 713 1 047 4 364 […] […] […] Total ingresos 42 988 52 908 55 559 […] […] […] Gastos de funcionamiento – 13 133 – 14 226 – 15 791 […] […] […] Impagos – 14 470 – 23 067 – 26 582 […] […] […] Beneficios netos antes de impuestos 15 384 15 614 13 186 […] […] […] Impuestos y tasas bancarias – 2 414 – 2 897 – 2 692 […] […] […] Beneficios netos 12 971 12 717 10 494 […] […] […] Rentabilidad sobre los recursos propios 16,7 % 13,4 % 10,5 % [10-20] % [5-15] % [5-15] % Margen de interés neto … … 3,6 % […] % […] % […] % Coeficiente costes ingresos … … 44,8 % […] % […] % […] %

(115) Durante 2009-2011, las partidas irregulares han tenido un impacto importante en la cuenta de pérdidas y ganancias, especialmente por lo que respecta al cambio en la valoración de los préstamos. Las autoridades islandesas facilitaron información sobre el total de préstamos y descuentos obtenidos de la antigua entidad (61). El valor nominal total de los préstamos transferidos es de 1 230 000 millones ISK y el valor contable de 459 000 millones ISK. El descuento total fue, por tanto, de unos 771 000 millones ISK. Cuando las condiciones lo han permitido, los préstamos han sido reevaluados, dando lugar a un cambio en la valoración de los préstamos, como se indica en el cuadro 4 (62). No obstante, para el resto del período de reestructuración, el cambio en la valoración de los préstamos se prevé poco importante. La rentabilidad del banco, por tanto, ya no dependerá de esta partida irregular.

(116) Los requisitos de capital establecidos por la FME como condición para la concesión de una licencia de explotación a Arion Bank eran de un 12 % de capital de nivel 1 y de un coeficiente de adecuación del capital del 16 %. La política de capital del banco es mantener una sólida base de capital para apoyar el desarrollo de las empresas y cumplir los requisitos de capital reglamentarios, incluso en momentos de estrés. La planificación de capital a largo plazo del banco se basa actualmente en un valor de referencia mínimo del […] % para el capital de nivel 1 y un coeficiente de adecuación del capital total del […] %. La posición de capital del banco se ha reforzado gradualmente durante 2009-2011 y ha superado tanto los requisitos de capital de la FME como los objetivos internos del banco. A finales de 2011, el coeficiente de adecuación del capital del banco fue del 20,5 %, con un coeficiente de capital de nivel 1 del 15,7 %. Cuadro 5 Coeficientes de capital a final del ejercicio 2009-2011 y previsiones para 2012-2014. (Los datos corresponden a la sociedad matriz. Los efectos de las filiales se consideran a través de otros ingresos. Importes en millones ISK) 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Capital de nivel 1 88 302 98 715 106 459 […] […] […] Capital de nivel 2 29 543 26 257 32 105 […] […] […] Capital total 117 845 124 972 138 564 […] […] […] Activos ponderados en función del riesgo 685 702 678 563 675 998 […] […] […] Coeficiente nivel 1 12,9 % 14,5 % 15,7 % [15-20] % [15-20] % [15-20] % Coeficiente de adecuación del capital 17,2 % 18,4 % 20,5 % [20-25] % [20-25] % [20-25] %

(117) La evaluación del banco, según el informe ICAAP de abril de 2012, es que se necesita un capital de […] miles de millones ISK para cubrir su exposición al riesgo. El banco tiene una base de capital de […] miles de millones ISK y, por tanto, tiene una reserva de capital de […] miles de millones ISK. Sobre la base del actual importe ponderado en función del riesgo, esto corresponde a un coeficiente de capital del […] %.

(118) La política de Arion Bank ha sido abstenerse de pagar dividendos hasta 2013. Esta política solo podrá modificarse en cooperación con la FME y solo si Arion Bank y la FME determinan conjuntamente que se ha logrado un cambio sostenible de la economía islandesa.

(iii) Mantener una posición de liquidez sólida y mejorar la estructura de financiación

(119) Por lo que respecta a la liquidez, la FME exige que el banco deberá tener unas reservas de liquidez garantizadas de al menos el 20 % de los depósitos y unas reservas de tesorería del 5 % de los depósitos a la vista. Además, el Banco Central de Islandia establece las normas de liquidez de las entidades de crédito (63) con arreglo a las cuales los pasivos y los activos líquidos de las entidades de crédito se clasifican según su tipo y vencimiento y se les asigna una ponderación en función del riesgo. Las entidades de crédito deberán contar con activos líquidos que superen los pasivos en el plazo de un mes y después de un mes y hasta un máximo de tres meses. Las normas también entrañan una cierta prueba de resistencia al aplicar un descuento a diversas partidas del patrimonio neto, pero asumiendo, por una parte, que todas las obligaciones deben pagarse en su fecha de vencimiento, y por otra, que partes de otras obligaciones, como los depósitos, deberán pagarse a corto plazo o inmediatamente.

(120) Los coeficientes de liquidez del banco durante 2011-2012 se exponen en el siguiente gráfico. Es evidente que el banco ha mantenido una posición de liquidez sólida, superando los requisitos de la FME tanto respecto al requisito del coeficiente de tesorería como al más amplio de la liquidez garantizada. Según los planes del banco para 2012-2014, mantendrá un coeficiente de liquidez de entre […] % — […] % y un coeficiente de liquidez del […] % — […] %. El banco también ha cumplido las normas de liquidez del BCI dado que sus coeficientes de liquidez (más de 1 mes y hasta 3 meses) al final del ejercicio 2009-2011 estaban comprendidos entre el 1,5 y el 2,1. Gráfico 1 Coeficientes de liquidez de Arion Bank 2011-2012 [ Gráfico de los coeficientes de liquidez de Arion Bank según las normas de la FME No se indican los valores por razones de secreto profesional]

(121) Si bien los requisitos de liquidez del Acuerdo de Basilea III no son todavía obligatorios, Arion Bank ha comenzado una supervisión voluntaria de la ratio de cobertura de liquidez (RCL) (64) de acuerdo con dichas normas, y a finales de 2011 la RCL era del […] %.

(122) Arion Bank se financia en gran medida con los depósitos, pero se han tomado medidas para diversificar la financiación mediante la emisión de bonos garantizados. En noviembre de 2011, la FME concedió a Arion Bank una licencia para emitir bonos garantizados. En febrero de 2012, se finalizó un programa de bonos garantizados por valor de 1 000 millones EUR. Los fondos se utilizarán para financiar los préstamos hipotecarios de Arion Bank. Se recuerda que a finales de 2011, Arion Bank compró el fondo hipotecario KMIIF, absorbiendo el importe pendiente de 127 000 millones ISK en bonos garantizados y prosiguió como emisor de bonos garantizados. El banco considera que la emisión de bonos garantizados en los mercados nacionales hará frente a las necesidades de refinanciación del banco y a la financiación de nuevos préstamos en el período 2012-2016.

(iv) Reestructurar la cartera de préstamos para particulares y empresas

(123) Una de las tareas más importantes del sector financiero islandés era la reestructuración de la deuda de empresas y hogares. Se trata de una cuestión compleja y delicada con una serie de consideraciones financieras, económicas y éticas.

(124) Según Arion Bank, la reestructuración de la cartera de préstamos ha sido una gran prioridad y el banco considera que ha sido esencial para la resolución de los problemas de deuda de empresas y hogares y que se han conseguido grandes avances en este sentido. En 2009 se creó en el banco una unidad de recuperación de empresas y se crearon sociedades de gestión de activos para la gestión de los activos embargados. El banco ha introducido una serie de soluciones específicas destinadas a ayudar a los hogares y a los prestatarios individuales a hacer frente a sus deudas.

(125) Las empresas clientes que no han podido cumplir sus obligaciones han entrado en el proceso de recuperación de deudas del banco. El objetivo es convertir a las empresas insolventes en empresas solventes con un balance saneado, que les permita emprender negocios futuros y contribuir al desarrollo de la economía. A finales de 2011, 986 empresas habían entrado en el programa de recuperación empresarial del banco y se llegó a una conclusión en 871 casos. En opinión del banco, se espera que la reestructuración de la deuda de las empresas esté finalizada en gran medida a finales de 2012.

(126) En cuanto a la reestructuración de la deuda de los particulares, más de 14 000 clientes particulares se han beneficiado de los paquetes que solucionan la deuda del banco, en particular el programa especial de reducción de la deuda. A finales de 2010, el banco también creó un servicio específico de asesoramiento sobre deudas para los clientes particulares. En opinión del banco, esta solución era importante, dado el gran número de casos que hay que resolver en los que la recuperación de la deuda resulta difícil. El banco se propone concluir su reestructuración de la deuda de los particulares en 2012.

(127) El objetivo de los programas de recuperación de la deuda es mejorar la calidad de los activos. La proporción de préstamos no rentables ha disminuido, pasando del 37 % a finales de 2010 al 13 % a finales de 2011. En ese momento, un 56 % de los préstamos de la cartera de préstamos estaban clasificados como rentables, un 18 % como «a la espera», un 13 % como de dudoso cobro y un 13 % como no rentables.

(v) Medidas para limitar los desequilibrios de divisas

(128) Los préstamos en divisas (FX) incluidos en la cartera de préstamos se dividen en préstamos FX/FX y préstamos FX/ISK. Los primeros son préstamos cuyos clientes generan ingresos en divisas, mientras que los segundos son préstamos en divisas pero cuyos clientes generan ingresos en ISK. El desequilibrio de divisas del banco se debe principalmente a la parte FX/ISK. En 2010 y 2011, el banco ha progresado en la reducción de su desequilibrio de divisas. Ese desequilibrio seguirá disminuyendo en 2012 con la redenominación en ISK de los préstamos en divisas a particulares, y con las medidas tomadas para incitar a que las empresas que tienen unos ingresos en divisas reducidos redenominen sus préstamos en ISK. Aún hay una inseguridad jurídica en relación con los préstamos en divisas, pero el banco pretende reducir el desequilibrio FX/ISK, de manera que a finales de 2012 el desequilibrio se atenga a los requisitos del BCI.

(vi) Racionalizar la red de sucursales y lograr la eficiencia de costes

(129) En opinión de Arion Bank, en el mercado islandés presenta un exceso de bancos en comparación con otras economías comparables. Los bancos se verán obligados a reducir los costes para seguir siendo competitivos. Arion Bank se ha centrado en el control de sus niveles de coste y considera que ha estado en la vanguardia de la tan necesaria racionalización del sector financiero.

(130) Arion Bank ha reducido su actividad recortando el número de empleados y racionalizando la red de sucursales. En marzo de 2011 finalizó la racionalización de la red de sucursales con la fusión de tres sucursales de la zona de Reikiavik en una sola. Se han cerrado 15 sucursales en total y, según el banco, la red de 24 sucursales restantes es rentable al tiempo que mantiene un nivel elevado de atención a las necesidades de los clientes. Los citados cambios han supuesto una reducción de la plantilla del banco en torno a un 10 % en 2011. Los niveles de costes se han mantenido firmemente controlados y el coeficiente de gastos/ingresos ya ha bajado al 45 % a nivel de la empresa matriz en 2011 y seguirá mejorando algo más en 2012-2014, hasta el […] %.

3.5.2. Capacidad de lograr la viabilidad en un escenario de base y otro de estrés

(131) En el plan de reestructuración, con referencia al informe ICAAP, se ha presentado un escenar