Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 1 de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, sobre una ayuda estatal en forma de exenciones de los derechos de documentación y las tasas de registro previstas en la constitución de la empresa noruega Entra Eiendom AS (en lo sucesivo, Entra)

(2004/C 319/07)

Mediante la Decisión 132/04/COL de 16 de junio de 2004, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, el Órgano de Vigilancia de la AELC incoó el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 1 de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción). Se ha enviado al Gobierno noruego una copia de la Decisión para información.

El Órgano de Vigilancia de la AELC invita a los Estados de la AELC, a los Estados miembros de la UE y a los terceros interesados a que presenten sus observaciones sobre la medida en cuestión en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente comunicación, enviándolas a:

Dichas observaciones serán comunicadas al Gobierno de Noruega. La parte interesada que presente observaciones podrá solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada confidencialmente.

RESUMEN

Procedimiento

El 22 de mayo de 2002, el Órgano de Vigilancia de la AELC solicitó al Gobierno noruego información sobre una supuesta ayuda estatal en favor de la sociedad inmobiliaria Entra Eiendom AS. Posteriormente, hubo un intercambio de correspondencia entre el Gobierno noruego y el Órgano de Vigilancia.

Descripción de la ayuda

El 4 de junio de 1999 el Gobierno noruego presentó al Parlamento la reorganización del organismo público Dirección de la Propiedad y de Obras Públicas («Statsbygg») y la constitución de la empresa de responsabilidad limitada Entra.

La propiedad inmobiliaria, el capital y el personal (activo y pasivo) se transfirieron del Estado a Entra a cambio de la emisión de acciones, con efecto a partir del 1 de julio de 2000. La titularidad de los inmuebles y el derecho de propiedad correspondiente se transfirieron del Estado noruego a Entra y se registraron a nombre de Entra. La empresa es propiedad exclusiva del Estado noruego. La cartera inmobiliaria consta en total de unas 120 propiedades, que totalizan 880 000 m2.

En Noruega todos los inmuebles se inscriben en el Registro de la propiedad, establecido de conformidad con la Ley no 2 sobre registro, de 7 de junio de 1935. Con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 7 de la Ley 59 sobre impuestos especiales de 1975, el registro de la transferencia del título de propiedad de bienes inmuebles obliga al pago de derechos de documentación. La inscripción de la transferencia del título en el Registro de la propiedad está sujeta a una tasa de registro de conformidad con la Ley no 86 sobre costas judiciales de 1982.

La Ley presentada al Parlamento el 4 de junio de 1999 establecía que la nueva inscripción en el Registro de la propiedad y otros registros públicos debía realizarse como cambio de nombre, por lo que Entra no estaba obligada a pagar derechos de documentación ni tasas de registro. El Gobierno considera que este procedimiento es similar al aplicado anteriormente en reorganizaciones de entidades estatales.

Según la información presentada, los derechos o tasas pagaderos por la transferencia del título de la propiedad inmobiliaria recibida por Entra ascenderían a 80,6 millones de NOK aproximadamente (unos 10,4 millones de euros).

Evaluación

Mediante la adopción de disposiciones legislativas especiales, se libera a Entra de los costes de los derechos de documentación y las tasas de registro. El Órgano de Vigilancia opina que ello constituye una ventaja financiera. Ninguna otra disposición del ordenamiento jurídico noruego establece que una transacción de este tipo esté exenta de la norma general que obliga al pago de estos derechos y tasas al registrar un cambio de titularidad.

El Gobierno noruego sostiene que la medida no confiere una ventaja a Entra frente a empresas privadas en una situación similar. Dentro de un régimen legal particular, se consideran medidas de ayuda estatal las que favorecen a determinadas empresas con respecto a otras, que, habida cuenta del objetivo perseguido, se encuentran en una situación de hecho y de derecho comparable. El Órgano de Vigilancia sigue sin estar convencido de que el apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE no tenga pertinencia respecto a la exención del pago de los derechos de documentación y tasas de registro, tras comparar la situación de las empresas privadas.

Por otro lado, el Gobierno noruego sostiene que la exención o el impago de los derechos de documentación y las tasas de registro no confieren una ventaja, puesto que la estructura del capital, la solidez y el valor total de la empresa, según el balance de apertura, no cambiarían. No obstante, el Órgano de Vigilancia opina que la obligación de pagar los derechos de documentación y las tasas de registro supone un pasivo para la empresa, y que liberarla de esta obligación representa una ventaja concedida a la empresa en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE. No puede considerarse que la ventaja no exista debido al método empleado para elaborar el balance de apertura.

El Órgano de Vigilancia estima, además, que la pérdida de ingresos fiscales es equivalente al consumo de recursos del Estado en forma de gastos fiscales.

Según las autoridades noruegas, la medida en cuestión es una medida general que queda fuera del ámbito del apartado 1 del artículo 61. A este respecto, el Órgano de Vigilancia desearía señalar que las medidas fiscales aplicables a todas las empresas que operan en un Estado de la AELC son, en principio, medidas generales. La naturaleza diferenciada de algunas medidas no significa necesariamente que deban considerarse ayuda estatal. Es lo que sucede con las medidas cuyo fundamento económico las hace necesarias para el correcto funcionamiento y la eficacia del sistema fiscal. El Órgano de Vigilancia considera que de la lógica general de la legislación y la práctica vigentes en materia de impuestos especiales no puede inferirse que Entra deba considerarse una continuación de Statsbygg a efectos de los derechos de documentación y las tasas de registro. Por lo tanto, la medida debe calificarse de selectiva en el sentido del apartado 1 del artículo 61.

Por otro lado, el Órgano de Vigilancia observa que la empresa opera en toda Noruega en un mercado abierto a agentes económicos de cualquier otro Estado del EEE. Por consiguiente, la medida falsea o amenaza con falsear la competencia y el comercio entre las Partes Contratantes.

Conclusión

A tenor de las consideraciones anteriores, el Órgano de Vigilancia duda de la compatibilidad de la exención de los derechos de documentación y las tasas de registro, adoptada respecto a la constitución de Entra Eiendom AS, con el funcionamiento del Acuerdo EEE. Por tanto, el Órgano de Vigilancia debe incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el apartado 2 del artículo 1 de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 132/04/COL

of 16 June 2004

to initiate the procedure provided for in Article 1 (2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom as

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY,

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (1), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (2), in particular to Article 24 and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof,

Having regard to the Authority's Guidelines (3) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Whereas:

I. FACTS

1. PROCEDURES AND CORRESPONDENCE

2. THE ESTABLISHMENT OF ENTRA

3. THE NORWEGIAN LEGISLATION AND PRACTICE CONCERNING DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES ON THE REGISTRATION OF TRANSFER OF REAL ESTATE PROPERTY IN CONNECTION WITH REORGANISATION OF UNDERTAKINGS

3.1. Introduction

3.2. Exemptions based on the Registration Act construed in the light of the company legislation

3.3. Exemptions based on special legislation

3.4. Methods used to avoid excise duties

4. THE NORWEGIAN GOVERNMENT'S ASSESSMENT OF WHETHER THE EXEMPTION OF DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES IS IN COMPLIANCE WITH THE STATE AID PROVISIONS OF THE EEA AGREEMENT

4.1. Assessment in connection with the establishment of Entra

4.2. Arguments in the correspondence with the Authority

By letter dated 4 June 2003, the Ministry of Trade and Industry submitted additional information and arguments concerning i.a. the so called continuity principle, clarification concerning the measures used by private undertakings, why the non-payment does not constitute an advantage, information on the current law with regard to mergers and de-mergers and on exemption from the duty to pay registration fees. The Ministry reiterates the arguments in the letter dated 7 November 2002 as to why the non-payment does not constitute an advantage for Entra. In addition, the Ministry argues that the exemption is a general measure, which does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Point 9, Conclusion, of the letter dated 4 June 2003, reads:

«The common system regarding registration fee and document duty is that the continuity principle determines if conversion processes, both public and private, may be done as a name change in relation to inter alia the rules on registration fee and document duty. The purpose of the continuity principle is to facilitate the implementation of mergers, de-mergers and restructurings, which is regarded as socio-economically desirable. The special legislation and the reimbursement of accrued document duty resulting from the reorganisation of hydropower/ electricity companies are a result of the same considerations. Thus, the practice is a general measure, which according to well-established case law does not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.»

II. APPRECIATION

1. The existence of State aid

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

«Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.»

To be considered as state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement, a tax measure must fulfil the following four criteria:

1. The measure must confer the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

2. The advantage must be granted by the State or through State resources.

3. The measure must be specific or selective in that it favours «certain undertakings or the production of certain goods».

4. The measure must affect competition and trade between the Contracting Parties.

Condition 1: The measure must confer on the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

Condition 2: The advantage must be granted by the State or through State resources.

Condition 3: The measure must be specific or selective in that it favours «certain undertakings or the production of certain goods».

Firstly, the Authority makes reference to Chapter 17B.3.1 of the Authority's State Aid Guidelines on direct business taxation concerning the specificity or selectivity of tax measures, which reads:

«Tax measures, which are open to all economic agents operating within the EFTA State, are in principle general measures. They must be effectively open to all firms on an equal access basis, and they may not de facto be reduced in scope through, for example, the discretional power of the State to grant them or through other factors that restrict their practical effect.»

According to the case law of the Court of Justice, it is possible to draw a distinction between:

— differentiated treatment that results from the application, to specific situations, of the same principles as those underlying the ordinary rules (no aid)

— differentiated treatment, which, favouring certain undertakings, departs from the internal logic of the ordinary rules (aid) (19).

Condition 4: The measure must affect or threaten to affect competition and trade between the Contracting Parties.

2. Compatibility of the aid

3. The character of the aid

4. Conclusion

HAS ADOPTED THIS DECISION:

1. The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS.

2. The Norwegian Government is invited, pursuant to Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit its comments on the opening of the formal investigation procedure within two months from notification of this decision.

3. The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.

4. The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this decision.

5. Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Communities and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of the publication.

6. This decision is authentic in the English language.