ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 58/3

Publicación de la notificación del Condado de Aust-Agder de un procedimiento de licitación con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo

2013/C 58/03

1. Nombre y dirección de la autoridad competente:

Condado de Aust-Agder Plan- og samferdselsavdelingen Hilde Bergersen Box 788 Stoa 4809 Arendal NORWAY

Desde mediados de 2013, la responsabilidad de la licitación se transferirá a:

Agder kollektivtrafikk AS Kjell Sverre Drange Vestre Strandgt. 33 4611 Kristiansand NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerado:

Procedimiento de licitación abierta

3. Servicios y territorios potencialmente afectados por la adjudicación:

Servicios de autobús en el condado de Aust-Agder (municipios de Risør, Gjerstad, Tvedestrand, Vegårshei, Arendal, Grimstad y Lillesand). El contrato incluye tanto servicios regulares como transporte escolar.
1.

Al mantener en vigor i) un régimen de autorización para la importación de huevos crudos y productos de huevo crudo como el establecido en el artículo 10 de la Ley n.o 25/1993 y en el artículo 3, letra e), y en el artículo 4 del Reglamento (IS) n.o 448/2012; ii) un régimen de autorización para la importación de leche no pasteurizada y de productos lácteos transformados a base de leche no pasteurizada y requisitos adicionales, tal como se establece en el artículo 10 de la Ley n.o 25/1993 y en el artículo 3, letra f), y los artículos 4 y 5 del Reglamento (IS) n.o 448/2012, y la prohibición de la comercialización de productos lácteos importados transformados a base de leche no pasteurizada, tal como se establece en el artículo 7 bis del Reglamento (IS) n.o 104/2010; y iii) la práctica administrativa de exigir a los importadores que formulen una declaración y obtengan una autorización para la importación de productos lácteos y ovoproductos tratados como la establecida en el marco de la aplicación del Reglamento (IS) n.o 448/2012, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben derivadas del Acto mencionado en el punto 1.1.1 del capítulo I del anexo I del Acuerdo EEE, Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior, tal como fue modificado y adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo y por las adaptaciones sectoriales del anexo I del mismo, y en particular el artículo 5 de dicha Directiva.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 119/11

Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC formulada por Borgarting lagmannsrett de fecha 23 de noviembre de 2017 en el asunto Nye Kystlink AS contra Color Group AS y Color Line AS

(Asunto E-10/17)

(2018/C 119/12)

Mediante carta de 23 de noviembre de 2017, recibida en la Secretaría del Tribunal de la AELC el 24 de noviembre de 2017, Borgarting lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Borgarting) presentó a dicho Tribunal una solicitud de dictamen consultivo en el asunto Nye Kystlink AS contra Color Group AS y Color Line AS, sobre las cuestiones siguientes:

1. ¿Se deduce del principio de equivalencia del Derecho del EEE que una norma de prescripción nacional que establezca un plazo de prescripción independiente de un año para interponer una demanda por daños y perjuicios derivados de un delito penal que se ha declarado mediante sentencia condenatoria definitiva debe aplicarse en consecuencia a una demanda por daños y perjuicios por incumplimiento de los artículos 53 y 54 del Acuerdo sobre el EEE que se ha declarado mediante una resolución definitiva del Órgano de Vigilancia de la AELC por la cual se impone una multa?

2. ¿Restringe el principio de efectividad del Derecho del EEE el derecho de los Estados de aplicar un plazo de prescripción de tres años para interponer una demanda por daños y perjuicios por incumplimiento de los artículos 53 y 54 del Acuerdo sobre el EEE cuando este plazo de prescripción concurra con un deber de instrucción de la parte perjudicada que podría dar lugar a que el plazo de prescripción expirase antes de que el Órgano de Vigilancia de la AELC hubiese tomado una decisión en un caso de incumplimiento de los artículos 53 y 54 sobre la base de una denuncia de la parte perjudicada?
1.

¿Debe interpretarse la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, en el sentido de que los «proveedores de servicios de sociedades y fideicomisos», a tenor del artículo 2, apartado 1, punto 3), letra c), y del artículo 3, punto 7), letra b), de dicha Directiva, están sujetos a la obligación de obtener información sobre el propósito y la índole prevista de la relación de negocios, tal como se dispone en el artículo 8, apartado 1, letra c), y en el artículo 9, apartado 6, de la Directiva únicamente con arreglo a la legislación del Estado miembro en el que estén establecidos (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?
1.

Declare que por mantener en vigor el requisito del pago anticipado de costes originados por la contratación del seguro recogido en el apartado 2 del artículo 3 del Reglamento noruego no 1167 de 21 de noviembre de 1989 sobre la asignación de costes, pérdidas, renta, fondos etc. entre empresas que constituyan un consorcio y entre sucursales y contratos de compañías aseguradoras, así como el artículo 10 del Reglamento noruego no 827 de 22 de septiembre de 1995 sobre servicios de seguro y sobre el establecimiento de una sucursal de una compañía de seguros con sede en otro Estado del EEE, el Reino de Noruega ha incumplido la obligación que le impone artículo 33 del Acto mencionado en el punto 11 del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 5 de noviembre de 2002 sobre el seguro de vida) adaptado al Acuerdo de EEE por su Protocolo 1;
Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por decisión del Tribunal Gulating lagmannsrett el 27 de septiembre de 2001 en el asunto Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad y otros contra Hydro Texaco AS

(Asunto E-7/01)

(2002/C 81/08)

Mediante decisión de 27 de septiembre de 2001, el Gulating lagmannsrett (Tribunal de apelación de Gulating) de Noruega presentó al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo en el asunto Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad y otros contra Hydro Texaco AS, solicitud que llegó al registro del Tribunal el 3 de octubre de 2001 y que se refiere a las siguientes preguntas:

1. Un contrato de cooperación entre un propietario independiente de una estación de servicio y un proveedor de combustibles y lubricantes que contenga las siguientes cláusulas:

- el derecho exclusivo del proveedor de suministrar combustibles y lubricantes al distribuidor durante la vigencia del contrato,

- el derecho del proveedor de asumir la propiedad de la estación de servicio por un precio de 4 millones de coronas noruegas, según lo registrado en el catastro, o bien de ejercer una opción de arrendamiento financiero por un alquiler preestablecido durante un período correspondiente a la vigencia del contrato, en caso de que el distribuidor fuera objeto de un compromiso entre acreedores o de un procedimiento de quierbra,

- que el propietario de la estación de servicio o distribuidor no puede poner fin al contrato ni modificar las condiciones contractuales durante un período de 15 años, y que el proveedor puede poner fin al contrato tres meses antes de la fecha inicial,

¿entra en el ámbito de aplicación de la exención por categorías del apartado 3 del artículo 53 (véase el Reglamento n° 964 de 4 de diciembre de 1992, capítulo II, sección 10)?

2. Si no es aplicable la exención por categorías del apartado 3 del artículo 53, ¿es incompatible el acuerdo de cooperación con el apartado 1 del artículo 53?

3. ¿Cuáles son los efectos legales de un posible conflicto, y qué limitación temporal habría de aplicarse en su caso?
Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Héra ssdómur Reykjavíkur (Tribunal de Reikiavik) mediante resolución de 17 de abril de 1998 dictada en el asunto entre la Federación Islandesa de Comercio (Samtök verslunarinnar - Félag íslenskra stórkaupmanna, FÍS) y el Gobierno de Islandia y el Comité de fijación de precios farmacéuticos (Lyfjaver ssnefnd) (Asunto E-2/98) (98/C 268/10)

Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Héra ssdómur Reykjavíkur (Tribunal de Reikiavik) mediante resolución de 17 de abril de 1998, recibida en la Secretaría del Tribunal el 22 de abril de 1998, dictada en el asunto entre la Federación Islandesa de Comercio (Samtök verslunarinnar - Félag íslenskra stórkaupmanna, FÍS) y el Gobierno de Islandia y el Comité de fijación de precios farmacéuticos (Lyfjaver ssnefnd), sobre las cuestiones siguientes:

1.a) ¿Es aplicable la Directiva 89/105/CEE del Consejo y, en particular, sus artículos 2 y 3 a los casos en que una autoridad competente, habilitada para aprobar los precios máximos de los medicamentos, decide, por iniciativa suya, reducir en cerca del 2,65 % los precios de venta al por mayor de todos los medicamentos recetados sujetos a las disposiciones relativas a la autorización de comercialización en virtud de la aprobación por parte de una autoridad competente de un precio determinado, y sujetos a las disposiciones sobre la autoridad que ha de aumentar los precios, tras la aprobación de los mismos por la autoridad competente, con el fin de disminuir los precios de venta al público de los productos farmacéuticos de acuerdo con los precios fijados en los países vecinos y con vistas a reducir los gastos públicos en materia de medicamentos?

b) ¿Sería dicha decisión unilateral adoptada por una autoridad competente conforme a la Directiva 89/105/CEE?

c) ¿Tendría dicha decisión relevancia para la cuestión de saber si es posible solicitar un aumento de los precios de algunos medicamentos específicos, a pesar de la decisión general de reducir los precios al por mayor?

2.a) ¿Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 89/105/CEE en el sentido de que una decisión unilateral tomada por las autoridades competentes, tal como se menciona en la pregunta 1, puede equipararse a la negativa de las autoridades de comercializar un producto farmacéutico a un precio concreto?

b) En caso afirmativo, y siendo posible solicitar un aumento de los precios para determinados productos, independientemente de la decisión general de disminuir los precios al por mayor, ¿tendrá este hecho relevancia en cuanto a los requisitos relativos a la motivación de la autoridad competente, las informaciones relativas a las disposiciones jurídicas a que puede recurrir el mayorista y los plazos límite de que se
Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de Justicia de la AELC por el Frederikstad byrett mediante resolución de 16 de mayo de 1997 dictada en el asunto entre Mag Instrument Inc. y California Trading Company Norway, Ulsteen (Asunto E-2/97) (97/C 209/06)

Al Tribunal de Justicia de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo por el Frederikstad byrret (tribunal de la ciudad de Frederikstad), Noruega, mediante resolución de 16 de mayo de 1997, recibida en la Secretaría del Tribunal el 21 de mayo de 1997, dictada en el asunto entre Mag Instrument Inc. y California Trading Company Norway, Ulsteen, sobre las cuestiones siguientes:

1. ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo en el sentido de que confiere al titular de una marca el derecho a impedir una importación de un país tercero ajeno al espacio económico europeo, cuando dicha importación tenga lugar sin el consentimiento del titular de la marca?

2. En otras palabras, ¿debe interpretarse dicha disposición en el sentido de que el agotamiento del Derecho de marca no puede ni limitarse al agotamiento nacional ni extenderse para incluir el agotamiento
Petición de dictamen consultivo por el Högsta domstolen por orden de 12 de septiembre de 1994 de dicho Tribunal en el asunto Data Delecta Aktiebolag y Ronny Forsberg contra MSL Dynamics Limited (Asunto E-7/94) (94/C 347/13)

Por orden de 12 de septiembre de 1994 del Högsta domstolen (Tribunal Supremo) de Suecia, se ha presentado ante el Tribunal de la AELC una petición de dictamen consultivo, registrada en la Secretaría del Tribunal con fecha de 26 de septiembre de 1994, en el Asunto Data Delecta Aktiebolag y Ronny Forsberg contra MSL Dynamics Limited, sobre la cuestión siguiente:

En un asunto ante un Tribunal de distrito relativo al pago por entrega de mercancías, los demandados suecos solicitan al demandante, una empresa británica, que constituya una garantía por las costas judiciales con arreglo a la sección 1 de la Ley (1980: 307) relativa a la obligación de los demandantes extranjeros de constituir garantías por las costas judiciales.

¿Es contrario al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en especial su artículo 4, exigir a un demandante, persona jurídica británica, que constituya una garantía por las costas judiciales, cuando no se establece un requisito equivalente para las personas jurídicas suecas?
C 40/33

TRIBUNAL DE LA AELC SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 13 de noviembre de 2019

en el asunto E-2/19

D y E

(Libre circulación de personas - Adaptaciones sectoriales para Liechtenstein - Derecho de residencia - Derecho de residencia derivado de los miembros de la familia - Directiva 2004/38/CE)

(2020/C 40/04)

En el asunto E-2/19, D y E - SOLICITUD al Tribunal de Justicia, en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, presentada por el Tribunal Administrativo del Principado de Liechtenstein (Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein), relativa a la interpretación de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, tal como fue adaptada al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, integrado por Páll Hreinsson, presidente (juez ponente), Bernd Hammermann y Ola Mestad (ad hoc), jueces, dictó sentencia el 13 de noviembre de 2019, cuyo fallo es el siguiente:

Las adaptaciones sectoriales de los anexos V y VIII del Acuerdo EEE, en particular su punto III, no privan al miembro de la familia de un nacional del EEE, titular de un permiso de residencia válido y que resida en Liechtenstein, del derecho a acompañar al nacional del EEE o a reunirse con él en Liechtenstein sobre la base del artículo 7, apartado 1, letra d), de la Directiva 2004/38/CE, aunque el permiso de residencia del nacional del EEE en Liechtenstein no se haya concedido sobre la base del sistema previsto en las adaptaciones sectoriales.
C 315/7

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 14 de mayo de 2019

en el asunto E-6/18

Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia

[Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Directiva 2014/52/UE]

(2019/C 315/08)

En el asunto E-6/18, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia-SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 1a del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2014/52/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, por la que se modifica la Directiva 2011/92/UE, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo, y con arreglo al artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado los disposiciones necesarias para aplicar dicho acto en el plazo prescrito o, en todo caso, por no haber informado al Órgano de Vigilancia del EEE al respecto, el Tribunal, compuesto por Páll Hreinsson (presidente), Per Christiansen (juez ponente) y Bernd Hammermann (juez), dictó sentencia el 14 de mayo de 2019, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al no haber adoptado los disposiciones necesarias para aplicar en el plazo prescrito, el acto mencionado en el punto 1a del anexo XX del Acuerdo [Directiva 2014/52/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, por la que se modifica la Directiva 2011/92/UE, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo.
C 414/7

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 14 de junio de 2018

en el asunto E-12/17

Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia

[Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Reglamento (EU) n.o 448/2013]

(2018/C 414/09)

En el Asunto E-12/17, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al no haber incorporado el Acto mencionado en el punto 31 ter ter quater del anexo IX de dicho Acuerdo [Reglamento de Ejecución (UE) n.o 448/2013 de la Comisión, de 15 de mayo de 2013, por el que se establece el procedimiento para determinar el Estado miembro de referencia de un GFIA de fuera de la UE conforme a la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo, en el marco de su ordenamiento jurídico, el Tribunal, compuesto por Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen y Bernd Hammermann (juez ponente), jueces, dictó sentencia el 14 de junio de 2018, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al no haber incorporado a su ordenamiento jurídico el Acto mencionado en el punto 31 ter ter quater del anexo IX de dicho Acuerdo [Reglamento de Ejecución (UE) n.o 448/2013 de la Comisión, de 15 de mayo de 2013, por el que se establece el procedimiento para determinar el Estado miembro de referencia de un GFIA de fuera de la UE conforme a la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo EEE.
1.

Declara que el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 9, 10, 13 y 16 del acto mencionado en el punto 1 del anexo X del Acuerdo EEE (Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, a) al mantener en vigor el artículo 7 de la Ley de comercio de Liechtenstein, que establece un régimen de autorización previa para las empresas que deseen establecerse en Liechtenstein; b) al mantener en vigor el artículo 8, apartado 1, de la Ley de comercio de Liechtenstein, en la medida en que impone condiciones que no son claras e inequívocas para conceder la autorización previa a las empresas que deseen establecerse en Liechtenstein (a saber, la obligación de contar con el personal necesario y la de tener un dominio adecuado de la lengua alemana); c) al no haber garantizado que las condiciones de la autorización previa prevista por la Ley de comercio de Liechtenstein no se solapen con los requisitos y controles equivalentes o comparables en lo esencial por su finalidad a los que ya esté sometido el prestatario de servicios en otro Estado del EEE; d) al no haber garantizado que estén claramente definidos los procedimientos y trámites relativos a la autorización previa en virtud de la Ley de comercio de Liechtenstein; y e) al mantener en vigor el artículo 21 de la Ley de comercio de Liechtenstein, que establece un régimen de autorización previa para las empresas que deseen prestar servicios transfronterizos en Liechtenstein.
1.

Declara que, al no haber adoptado, en el plazo previsto, las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico interno el acto a que se hace referencia en el anexo XIII, punto 66he, guion duodécimo, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento de Ejecución (UE) no 104/2013 de la Comisión, de 4 de febrero de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 185/2010 en lo que se refiere a la inspección de pasajeros y de personas que no sean pasajeros mediante equipos de detección de rastros de explosivos (ETD) en combinación con detectores de metales portátiles (HHMD)], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y las adaptaciones sectoriales del anexo XIII, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo.
2)

Cuando un medicamento no se destine a ser directamente administrado al paciente, el derecho de las autoridades competentes a conceder exenciones de conformidad con el artículo 63, apartado 3, de la Directiva 2001/83/CE está limitado por los principios generales del Derecho del EEE. Esta facultad discrecional no debe ejercitarse de modo desproporcionado, arbitrario o abusivo, en particular, de modo proteccionista.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 141/13

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 10 de diciembre de 2010

en el asunto E-1/10

Periscopus AS/Oslo Børs ASA y Erik Must AS

(Directiva 2004/25/CE — Adquisición del control — Oferta obligatoria — Ajuste del precio de oferta — Circunstancias y criterios claramente determinados — Referencia al precio de mercado)

2011/C 141/13

En el Asunto E-1/10, Periscopus AS/Oslo Børs AS y Erik Must AS — DEMANDA dirigida al Tribunal de conformidad con el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados miembros de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por Oslo tingrett (juzgado de primera instancia de Oslo), Noruega, referente a la interpretación del artículo 5, apartado 4, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición, adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez ponente, Thorgeir Örlygsson y Henrik Bull, Jueces, dictó sentencia el 10 de diciembre de 2010, cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 5, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición, excluye toda legislación nacional según la cual el precio que vaya a ofrecerse en el marco de una oferta obligatoria deba ajustarse hasta alcanzar, por lo menos, el «precio de mercado» en las situaciones donde esté claro que el «precio de mercado» es más elevado que el precio calculado de conformidad con la regla principal establecida con arreglo al Artículo 5, apartado 4, párrafo primero, sin mayor aclaración de lo que se considera «precio de mercado». Concretamente, se requiere una mayor clarificación del periodo de referencia para determinar el «precio de mercado», con independencia de si ese precio debe calcularse sobre la base de un precio medio ponderado por volumen o de si para la fijación del «precio de mercado» se requieren transacciones reales o basta con órdenes permanentes de compra o venta.