ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 136/7

Comunicación del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre los tipos de interés vigentes para la recuperación de ayudas estatales y los tipos de referencia y actualización para tres Estados de la AELC, aplicables a partir del 1 de enero de 2012

[Publicada de conformidad con el artículo 10 de la Decisión no 195/04/COL del Órgano de Vigilancia de 14 de julio de 2004 (DO L 139 de 25.5.2006, p. 37 y Suplemento EEE no 26/2006 de 25.5.2006, p. 1)]

2012/C 136/04

Los tipos básicos se calculan de conformidad con el capítulo relativo al método para fijar los tipos de referencia y actualización de las Directrices sobre ayudas estatales del Órgano de Vigilancia, en su versión modificada por la Decisión no 788/08/COL del Órgano de Vigilancia de 17 de diciembre de 2008. Para obtener el tipo de referencia aplicable, hay que añadir márgenes de cautela de conformidad con las Directrices sobre ayudas estatales. En el caso del tipo de actualización, esto significa que hay que añadir al tipo básico el margen de cautela de 100 puntos básicos. El tipo de recuperación también se calculará normalmente añadiendo 100 puntos básicos al tipo básico, de acuerdo con lo previsto en la Decisión no 789/08/COL del Órgano de Vigilancia, de 17 de diciembre de 2008, por la que se modifica la Decisión no 195/04/COL del Órgano de Vigilancia de 14 de julio de 2004 (publicada en el DO L 340 de 22.12.2010, p. 1 y en el Suplemento del EEE no 72/2010 de 22.12.2010, p. 1).
Base jurídica

Decision No 352 to the Storting (2002-2003), Decision No 69 to the Storting (2003-2004), Proposition No 250 to the Storting (2003-2004), decision No 549, Budget resolution No 9 to the Storting (2004-2005) from the Committee for Energy and Environment, Royal decree of 17.12.2004 concerning the establishment and decision on by-laws and authority for the administrative agency Gassnova, and Regulation on amendments to Regulation of 16.12.1977, No 14 and Regulation of 16.12.1977, No 15.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 90/9

Notificación del Gobierno de Noruega relativa a determinadas reducciones fiscales en favor de la industria del papel y de la pulpa

El Órgano de Vigilancia de la AELC ha decidido no plantear objeciones con respecto a las medidas notificadas.

(2005/C 90/04)

Fecha de la decisión:

Estado AELC: Noruega

Ayuda no: 56456

Denominación: Notificación de la ayuda estatal en forma de reducción temporal del impuesto sobre las emisiones de CO2 de los hidrocarburos y exención del impuesto de base sobre el fuelóleo doméstico en favor de la industria del papel y de la pulpa

Objetivo: Los impuestos tienen como objetivo la protección del medioambiente. Están previstas ciertas excepciones a causa del riesgo de pérdida de competitividad internacional y a fin de ayudar a la industrias a adaptarse a un nivel impositivo más alto que el mínimo de la Comunidad Europea.

Fundamento jurídico: The Norwegian Regulation on Excise Duties, chapters 3-6 and 3-10 of 11 December 2001.

Duración: Desde el 1 de enero de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2010

Otros datos: El texto de la Decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregister
Publicación de decisiones de los Estados miembros de conceder o de revocar permisos de funcionamiento, de conformidad con el apartado 4 del artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 2407/92 sobre la autorización de las compañías aéreas(1)

(Este texto anula y sustituye al publicado en el "Diario Oficial de la Unión Europea" C 149 de 26 de junio de 2003, p. 15)

(2003/C 155/06)

NORUEGA

Licencias de explotación revocadas

Categoría A: Licencias de explotación sin la restricción de la letra a) del apartado 7 del artículo 5 del Reglamento (CEE) n° 2407/92

>SITIO PARA UN CUADRO>

Categoría B: Licencias de explotación que incluyen la restricción de la letra a) del apartado 7 del artículo 5 del Reglamento (CEE) n° 2407/92

>SITIO PARA UN CUADRO>

(1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.
(2)

Las ayudas destinadas a cubrir las indemnizaciones adeudadas por las empresas a trabajadores despedidos o que se hayan acogido a un régimen de jubilación anticipada siempre que: — las indemnizaciones se deban realmente al cierre parcial o total de acerías que no se hayan tenido ya en cuenta para la aprobación de ayudas; — el importe de las indemnizaciones no supere el de los pagos efectuados normalmente en virtud de las normas vigentes en los Estados de la AELC, y — las ayudas no sobrepasen el 50 % de dichas indemnizaciones.
Autorización de ayuda estatal con arreglo al artículo 61 del Acuerdo EEE y al apartado 3 del artículo 1 del Protocolo n° 3 del Acuerdo por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no plantear objeciones (95/C 170/06)

Fecha de adopción: 10 de mayo de 1995

Estado de la AELC: Noruega

Ayuda n°: 95-001

Título: Ayuda para la producción audiovisual administrada por la Fundación de Producción Audiovisual (Audiovisuelt produksjonsfond)

Objetivo de la ayuda: Ayuda cultural para la producción de largometrajes de calidad

Fundamento legal:

- Resolución parlamentaria n° 1 (1993-1994)

- Reglamentos del Ministerio de Cultura de 8 de noviembre, relativos a la Fundación de Producción Audiovisual

- Directrices del Ministerio de Cultura de 9 de noviembre, relativas a la concesión de ayudas para la producción de películas y programas de televisión

Cuantía de la ayuda: Hasta el 100 % de los gastos subvencionables del proyecto

Presupuesto: Asignación presupuestaria para 1995: 48 millones de coronas noruegas

Duración: Indeterminada

Condiciones: Informa anual simplificado
Autorización de ayudas de Estado de conformidad con el artículo 61 del Acuerdo EEE y con el apartado 3 del artículo 1 del Protocolo n° 3 del Acuerdo sobre Vigilancia y Jurisdicción La decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC es la de no plantear objeciones (94/C 250/04)

Fecha de aprobación: 17. 6. 1994

País de la AELC: Austria

Ayuda n°: 94-003

Denominación: Orientaciones para subvenciones y garantías. Ley de Fomento Económico (Burgenland)

Objetivo:

- Innovación y tecnología

- investigación y desarrollo

- medio ambiente y ecología

- internacionalización

- mejora de la estructura económica de las PYME (ayuda a la inversión, ayuda de salvamento y ayuda a la reestructuración)

- infraestructura

Fundamento jurídico: Richtlinien betreffend die Gewährung von nicht rückzahlbaren Zuschüssen und Richtlinien betreffend die Übernahme von Bürgschaften für Kredite und Darlehen zum Landes-Wirtschaftsförderungsgesetz 1994

Presupuesto: Hasta 100 millones de chelines austríacos (1994)

Intensidad de la ayuda: 10-20 % bruto. Para investigación y desarrollo: 20-25 % (investigación aplicada y desarrollo) y 20-50 % (investigación industrial básica)

Duración: Indefinida

Condiciones: Informe anual simplificado

Fecha de aprobación: 20. 7. 1994

País de la AELC: Austria

Ayuda n°: 94-020

Título: Programa para fomentar la instalación de empresas (Oberösterreich)

Objetivo:

a) Instalación (creación) de empresas de importancia regional

b) Polígonos industriales

c) Creación y ampliación de Departamentos de Enlace (Außeninstituten) en Universidades

d) Reubicación de empresas, en casos considerados de interés general

e) Gastos de infraestructura [sólo para los proyectos enmarcados en a) o d)]

f) Ampliación de plantas como consecuencia de inversiones destinadas a la innovación (sólo en zonas asistidas, según se definen en la Decisión 38/94/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 11 de mayo de 1994 - 94-005)

Fundamento jurídico: Richtlinien für das Betriebsansiedlungs-Impuls-Programm (BIP)

Presupuesto: 100 millones de chelines austríacos (1994)

Intensidad de la ayuda: 15-20 % neto en zonas asistidas; 7,5 % bruto para las medianas empresas, 15 % bruto para pequeñas empresas que no estén situadas en zonas asistidas

Duración: 31 de diciembre de 1996

Condiciones: Informe anual simplificado
DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC N° 37/94/COL de 11 de mayo de 1994 sobre la modificación de la letra f) del apartado 3 del capítulo 27 de las Normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas de Estado

EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC

modificó la letra f) del apartado 3 del capítulo 27 de las Normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas de Estado, adoptadas el 19 de enero de 1994 (1), que quedó del modo siguiente:

« Para adaptar las ayudas a los tipos vigentes y calcular el componente subvencionado de los préstamos, se utiliza un tipo de interés de referencia. El tipo de referencia debe reflejar el tipo medio del mercado considerado. El tipo de referencia lo fija al comienzo de cada año el Órgano de Vigilancia de la AELC a propuesta del Estado de la AELC a partir de la media del tipo indicativo pertinente del trimestre precedente (por motivos técnicos: septiembre, octubre y noviembre). No obstante, dicho tipo de referencia se ajustará de nuevo a lo largo del año cuando la diferencia entre el tipo de referencia vigente y la media del tipo indicativo registrado durante los tres meses precedentes supere en un 15 % el tipo de interés vigente.

Por el momento, los tipos de referencia y de descuento de cada Estado de la AELC se fijan del modo siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>

Hecho en Bruselas, el 11 de mayo de 1994.

Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

Heinz ZOUREK

Miembro del Colegio

(1) DO n° L 231 de 3. 9. 1994, p. 1.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 182/13

Publicación de la notificación efectuada por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones de Noruega de la adjudicación directa de un contrato de servicio público de conformidad con el Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo

2013/C 182/15

1. Nombre y dirección de la autoridad competente: Ministerio de Transporte y Comunicaciones de Noruega Departamento de Transporte Público y Ferrocarril PO Box 8010 Dep 0030 Oslo NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerada: Adjudicación directa.

3. Servicios y territorios potencialmente afectados por la adjudicación: Prioridad para Flytoget AS (Oslo Airport Express) en la explotación del servicio nacional de transporte de viajeros por ferrocarril entre el Aeropuerto de Oslo-Gardermoen y Asker.

4. Duración del contrato de servicio público: Quince años, desde el 1 de febrero de 2013 hasta el 31 de enero de 2028.

5. Descripción de los parámetros de la compensación económica: No hay compensación económica. Flytoget AS tendrá prioridad en la explotación del mencionado servicio ferroviario entre el aeropuerto de Oslo-Gardermoen y Asker durante intervalos horarios predeterminados, definidos en el contrato.

6. Objetivos de calidad, como puntualidad y fiabilidad, así como primas y sanciones aplicables: Flytoget AS deberá parar en las siguientes estaciones como mínimo tres (3) veces cada hora: Asker, Sandvika, Lysaker, Skøyen, Teatro Nacional y Lillestrøm, y en las siguientes estaciones como mínimo seis (6) veces cada hora: Estación Central de Oslo y Aeropuerto de Oslo-Gardermoen. Las paradas programadas se distribuirán de manera uniforme a lo largo de cada hora, con horas de parada fijas en cada estación. Las horas de funcionamiento corresponderán como mínimo a las horas de apertura del aeropuerto, es decir, desde las 6.30 h hasta las 24.00 h. Se concede derecho exclusivo a Flytoget AS para determinar las tarifas.
—

Los demandantes solicitan la anulación de la Decisión impugnada debido a que el Órgano de Vigilancia de la AELC: — incurrió en error de Derecho y de apreciación al concluir que el régimen de subvenciones constituía una ayuda existente y no nueva; — no consideró toda la información relevante presentada por los solicitantes en su correspondencia con el Órgano de Vigilancia e incumplió su obligación de motivar su decisión con arreglo al artículo 16 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia; — no investigó ni evaluó en qué medida los centros de recogida recibieron ayudas ilegales; — no investigó ni evaluó los efectos negativos del régimen de subvenciones sobre la competencia.
4.

Si la respuesta dada a la cuestión 3 es también negativa y, por ende, la obligación de presentar los documentos justificativos (escritura de constitución, etc.) existe en todos los casos: a) ¿Qué documentos deben presentarse como mínimo, teniendo en cuenta el principio de minimización de datos especificado en el artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2016/679 relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos)? b) ¿Cómo debe acreditarse la inexistencia de propiedad indirecta o de control final por parte de una persona física en el sentido del artículo 3, apartado 6, letras b), inciso v), y c), de la Directiva (UE) 2015/849, teniendo en cuenta la máxima de que no hay obligación de demostrar la existencia de circunstancias negativas (negativa non sunt probanda)?
1.

Al mantener en vigor un régimen de autorización para la carne y los productos cárnicos frescos, tal como se establece en el artículo 10 de la Ley n.o 25/1993 y en los artículos 3, 4 y 5 del Reglamento (IS) n.o 448/2012, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben derivadas del Acto mencionado en el punto 1.1.1 del capítulo I del anexo I del Acuerdo EEE, Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior, tal como fue modificado y adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo y por las adaptaciones sectoriales del anexo I del mismo, y en particular el artículo 5 de dicha Directiva.
1.

Declare que, al no haber adoptado en el plazo fijado a tal efecto todas las medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios las ayudas estatales declaradas incompatibles con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo por los artículos 2, 3, 4 y 5 de la Decisión n.o 404/14/COL, de 8 de octubre de 2014, del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre el régimen de incentivos a la inversión de Islandia; al no haber anulado en el plazo establecido cualquier remanente de pago mencionado en el artículo 7, tercera frase, de dicha Decisión; y al no haber proporcionado al Órgano de Vigilancia de la AELC en el plazo fijado toda la información referida en el artículo 8 de dicha Decisión, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 3, de la parte II del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, así como los artículos 6, 7 y 8 de la Decisión n.o 404/14/COL.
—

El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que el Reino de Noruega no ha adoptado las medidas necesarias para incorporar el Reglamento (CE) no 2038/2006 y el Reglamento (CE) no 1406/2002 a su ordenamiento jurídico interno en el plazo prescrito por las Decisiones del Comité Mixto del EEE no 52/2007 y no 81/2003, respectivamente.
1)

¿Pueden los fondos que un banco A entregue a un banco B, y que este banco B debe reembolsar al banco A en una fecha preestablecida junto con unos intereses especialmente negociados, considerarse un depósito en la acepción del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 94/19/CE relativa a los sistemas de garantía de depósitos, pese a que los fondos, cuando llegan al banco B, no se depositan en una cuenta especial a nombre del banco A, el banco B no expide documento especial alguno al banco A que deje constancia de la recepción de los fondos y no ha pagado primas por esos fondos al Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores y, además, los fondos no se han inscrito como depósito en la contabilidad del banco B? En esta pregunta se supone que los dos bancos A y B son titulares de licencias de explotación como bancos comerciales en distintos Estados del Espacio Económico Europeo.
1.

Declare que al no haber derogado y recuperado en el plazo previsto la ayuda concedida con arreglo a los sistemas fiscales declarados incompatibles con el Acuerdo EEE mediante la Decisión no 21/04/COL, de 25 de febrero de 2004, la República de Islandia no cumplió sus obligaciones de conformidad con los artículos 2, 3 y 4 de dicha Decisión; y
Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Héraðsdómur Reykaness mediante resolución de 27 de junio de 2003 dictada en el asunto Fiscalía del Estado contra Ásgeir Logi Ásgeirsson, Axel Pétur Ásgeirsson y Helgi Már Reynisson

(Asunto E-2/03)

(2003/C 248/05)

Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Héraðsdómur Reykaness (Tribunal de Distrito de Reykjanes), Hafnarfirði, Islandia, recibida en la Secretaría del Tribunal el 9 de julio de 2003, dictada en el asunto Fiscalía del Estado contra Ásgeir Logi Ásgeirsson, Axel Pétur Ásgeirsson y Helgi Már Reynisson, sobre las siguientes cuestiones:

1. El término "regímenes comerciales" del artículo 7 del Protocolo 9 del Acuerdo EEE y el Apéndice 3 del mismo Protocolo ¿es extensivo a las normas de origen contenidas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Islandia, firmado el 22 de julio de 1972, de manera que prevalecen sobre las normas de origen contenidas en el Protocolo 4 del Acuerdo EEE?

2. Si las normas de origen contenidas en el Protocolo 4 del Acuerdo EEE, no obstante lo dispuesto en el artículo 7 del Protocolo 9, se considera que se aplican a las circunstancias del presente asunto, ¿constituye suficiente elaboración y transformación descongelar, quitar la cabeza, filetear, quitar la espina, limpiar, salar y empaquetar el pescado importado congelado entero en Islandia procedente de países del exterior del EEE en el sentido de dichas normas para que el producto sea considerado de origen islandés?

3. Independientemente de que el Tribunal se pronuncie sobre la interpretación del Protocolo 3 del Acuerdo de 1972, se solicita una interpretación de las normas de origen del Protocolo 4 del Acuerdo EEE en cuanto a si constituye suficiente elaboración y transformación descongelar, quitar la cabeza, filetear, quitar la espina, limpiar, salar y empaquetar el pescado importado congelado entero en Islandia procedente de países del exterior del EEE para que el producto sea considerado de origen islandés.

4. Si se considera que el artículo 7 del Protocolo 9 del Acuerdo EEE se aplica a las normas de origen contenidas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Islandia a que hace referencia la pregunta 1, y si se considera que dichas normas de origen prevalecen sobre las normas de origen contenidas en el Protocolo 4 del Acuerdo EEE, y si el Tribunal de la AELC es competente para emitir un dictamen sobre la interpretación de las normas de origen de este acuerdo, ¿constituye entonces la transformación descrita en la pregunta 2 suficiente elaboración y transformación en el sentido del Protocolo en cuestión para que el producto sea considerado de origen islandés?

5. Sujeto a la misma condición por lo que se refiere a la competencia del Tribunal de la AELC para interpretar el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Islandia firmado el 22 de julio de 1972, ¿a qué Estados miembros de la Unión Europea se aplica el Protocolo 6 de este Acuerdo?
Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Borgarting lagmannsrett mediante Resolución de 11 de octubre de 2001 dictada en el asunto Gunnar Amundsen y otros contra Vectura AS

(Asunto E-8/01)

(2002/C 134/06)

Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Borgarting lagmannsrett (Tribunal de apelación de Borgarting), Noruega, mediante Resolución de 11 de octubre de 2001, recibida en la Secretaría del Tribunal el 5 de noviembre de 2001, dictada en el asunto Gunnar Amundsen y otros contra Vectura AS, sobre las cuestiones siguientes:

1. Una cuota de mercado de más del 60 % del mercado pertinente, ¿es por sí misma suficiente para determinar que una empresa ocupa una posición dominante de conformidad con el artículo 54 del Acuerdo EEE?

2. Si se contesta negativamente a la pregunta 1, una cuota de mercado de más del 60 % del mercado pertinente, ¿crea por sí misma la presunción de que una empresa ocupa una posición dominante de conformidad con el artículo 54 del Acuerdo EEE?

3. Si se contesta afirmativamente a la pregunta 2 y una empresa tiene tal cuota de mercado, ¿qué otras condiciones de mercado en el mercado pertinente podrían implicar que, sin embargo, la empresa no ocupa una posición dominante de conformidad con el artículo 54 de Acuerdo EEE?

4. Si una empresa dominante presta ayuda a la comercialización a algunos clientes y a otros no, ¿podría ello constituir abuso con arreglo al artículo 54 del acuerdo EEE, si esa ayuda a la comercialización:

i) debe considerarse como un descuento por la prestación de servicios de distribución por la empresa dominante para los clientes en cuestión?

ii) debe considerarse como una compensación por los servicios de comercialización que los clientes en cuestión prestan a la empresa?

iii) debe considerarse parcialmente como una compensación por los servicios de comercialización que los clientes en cuestión prestan a la empresa, y parcialmente como un descuento por la prestación de servicios de distribución por la empresa dominante para los clientes en cuestión?

5. Si una empresa dominante ha tratado injustificablemente de manera diferente a sus clientes, ¿podría constatarse una infracción del artículo 54 del Acuerdo EEE, sin constatarse al mismo tiempo que la diferencia de trato ha impedido la competencia en el mercado donde los clientes compiten?
Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Borgarting Lagmannsrett mediante resolución de 13 de febrero 1998 dictada en el asunto entre el Ministerio de Sanidad y Asuntos Sociales del Gobierno de Noruega y Astra Norge SA (Asunto E-1/98) (98/C 263/09)

Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Borgarting Lagmannsrett (Tribunal de apelación de Borgarting), Noruega, mediante resolución de 13 de febrero de 1998, recibida en la Secretaría del Tribunal el 19 de febrero de 1998, dictada en el asunto entre el Ministerio de Sanidad y Asuntos Sociales del Gobierno de Noruega y Astra Norge SA, sobre las cuestiones siguientes:

1) ¿Existe una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación, contraria al artículo 11 del Acuerdo EEE, que no puede justificarse por referencia a la propiedad comercial e industrial contemplada en el artículo 13 del Acuerdo EEE, si el resumen de las características del producto autorizado/elaborado por la autoridad competente en materia de medicamentos, de conformidad con la Directiva 65/65/CEE del Consejo, modificada, entre otras disposiciones, por el punto 9 del artículo 4 de la Directiva 83/570/CEE, está protegido por la legislación relativa a los derechos de autor del país importador (del importador directo), con la consecuencia de que la autoridad competente en materia de medicamentos no puede difundir/aprobar/elaborar el citado resumen de las características del producto cuando se trata de un producto importado por un circuito paralelo sin el consentimiento del importador directo?

2) ¿La Directiva 65/657CEE modificada, y, en particular, la letra a) de su artículo 4 así como su artículo 5, permite que las legislaciones nacionales confieran la protección propia de los derechos de autor, de la manera descrita en la pregunta 1 y con las consecuencias anteriormente mencionadas, al resumen de las características de un producto que ha sido aprobado/elaborado por la autoridad competente en materia de