ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Declare que el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 56i del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga) en el plazo prescrito a. al no haber formulado y aplicado un plan de recepción y manipulación de desechos adecuado en cada puerto en Noruega de conformidad con el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE; b. al no haber evaluado y aprobado los planes de recepción y manipulación de desechos para todos los puertos de Noruega, ni supervisado su aplicación ni garantizado su nueva aprobación al menos cada tres años, conforme a lo dispuesto en en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 2000/59/CE, y c. al no haberse cerciorado de la disponibilidad de instalaciones portuarias receptoras adecuadas en todos los puertos de Noruega para satisfacer las necesidades de los buques que utilicen normalmente el puerto, sin causarles demoras innecesarias, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE.
1.

¿Permite la Directiva 96/71/CE, en particular su artículo 3, apartado 1, párrafo primero, letras a) y/o c), véase el segundo subapartado, que un Estado del EEE garantice a los trabajadores desplazados a su territorio desde otro Estado del EEE las siguientes condiciones de empleo y de trabajo establecidas en el Estado del EEE donde se efectúe el trabajo, por convenios colectivos declarados de aplicación general de conformidad con el artículo 3, apartado 8, de la Directiva?: a) ¿períodos máximos de trabajo;? b) ¿la remuneración adicional al salario base por hora para el trabajo que requiera desplazamientos con pernoctaciones fuera del domicilio con excepción de los trabajadores que son contratados en el lugar de trabajo? y, c) ¿la compensación por gastos de viaje, de alojamiento y de manutención en el caso de trabajos que exijan pernoctaciones fuera del domicilio, con excepción de los trabajadores que son contratados en el lugar de trabajo? ¿Qué posible influencia puede tener la proporción de trabajadores cubiertos por el convenio colectivo correspondiente, antes de ser declarado de aplicación general, sobre las respuestas a las preguntas anteriores?
1)

Al no adoptar, ni notificar al Órgano de Vigilancia, dentro del plazo prescrito, las medidas necesarias para la plena transposición de la legislación mencionada en el punto 1, del anexo VII del Acuerdo EEE (Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, modificada por el Reglamento (CE) no 1430/2007 de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, por el que se modifican los anexos II y III de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, y por el Reglamento (CE) no 755/2008 de la Comisión, de 31 de julio de 2008, por el que se modifica el anexo II de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales), adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63, apartado 1 de la Directiva y de conformidad con el artículo 7 EEE.
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2000 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC

(Asunto E-3/00)

(2000/C 165/07)

El 10 de abril de 2000 el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Peter Dyrberg, agente de dicho Órgano de la AELC, 74, rue de Trèves/Trierstraat, B-1040 Bruxelles/Brussel, presentó ante el Tribunal de la AELC una demanda contra el Reino de Noruega.

La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

1) Declare que el Reino de Noruega no ha cumplido sus obligaciones de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo EEE, mediante la aplicación de su legislación para prohibir la importación y comercialización en Noruega de copos de avena, fortificados, por cada 100 g, con 1 mg de tiamina, 1 mg de riboflavina, 10 mg de niacina y 7 mg de hierro, que legalmente se fabrican y comercializan en otros Estados del EEE.

2) Condene en costas al Reino de Noruega.

Hechos y principales alegaciones:

- El artículo 11 del Acuerdo EEE prohibe las restricciones cuantitativas a las importaciones y todas las medidas de efecto equivalente, a menos que la medida esté justificada de conformidad con el artículo 13 de dicho Acuerdo.

- Al rechazar una solicitud de autorización para la importación de copos de avena, fortificados, por cada 100 g, con 1 mg de thiamina, 1 mg de riboflavina, 10 mg de niacina y 7 mg de hierro, Noruega, según la parte demandante, incumple el artículo 11 del Acuerdo EEE.

- La parte demandante afirma que la justificación para esta prohibición no puede encontrarse en el artículo 13 del Acuerdo EEE, por razones de salud pública, puesto que no hay pruebas de que el producto reforzado cree un riesgo sanitario.
Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de Justicia de la AELC formulada por el Høyesteretts Kjæremålsutvalg mediante resolución de 16 de septiembre de 1997 dictada en el asunto European Navigation Inc. contra Star Forsikring AS (u.o.a.) (Asunto E-5/97) (97/C 376/13)

Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Høyesteretts Kjæremålsutvalg (Comisión de recursos de incidentes del Tribunal Supremo) de Noruega mediante resolución de 16 de septiembre de 1997, recibida en la Secretaría del Tribunal el 19 de septiembre de 1997, dictada en el asunto European Navigation Inc. contra Star Forsikring AS (u.o.a.) sobre las siguientes cuestiones:

1) ¿Es incompatible con el artículo 4 del Acuerdo EEE una norma de procedimiento nacional que faculte a un tribunal noruego para establecer, a petición de un demandado, que una empresa con domicilio en un Estado miembro del EEE distinto de Noruega debe depositar una garantía para cubrir los gastos en el momento de interponer un recurso contra una empresa con domicilio en Noruega, cuando el depósito de tal garantía no puede exigirse a las personas jurídicas con domicilio en Noruega?

2) Si ese requisito no es, como principio de base, compatible con el Acuerdo EEE, ¿debe pese a ello interpretarse el artículo 4 del Acuerdo EEE en el sentido de que la obligación de depositar una garantía para cubrir los gastos puede estar justificada (al ser proporcional) por la finalidad que se persigue y los fundamentos objetivos del
1.

Una prestación como la transitoria controvertida en el litigio principal constituye una prestación familiar en el sentido de la letra j) del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, y no se considera una prestación en metálico no contributiva en el sentido del artículo 3, apartado 3, del citado Reglamento, leído en relación con su artículo 70.
2.

La comunicación de información de conformidad con el artículo 26, último párrafo, de la Directiva 2006/73/CE implica la obligación de que la empresa de inversión indique claramente si una tasa, comisión o beneficio no monetario se proporcionan de manera exhaustiva, exacta y comprensible, antes de la prestación del servicio de inversión o auxiliar pertinente. Una comunicación genérica que se limite a hacer referencia a la posibilidad de que una empresa de inversión reciba una tasa, comisión o beneficio no monetario de un tercero no es suficiente a efectos del artículo 26 de dicha Directiva.
C 414/9

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 14 de junio de 2018

en el asunto E-14/17

Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia

[Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Reglamento (UE) n.o 447/2013]

(2018/C 414/11)

En el asunto E-14/17, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al no haber incorporado a su ordenamiento jurídico interno el Acto mencionado en el punto 31 ter ter ter del anexo IX de dicho Acuerdo [Reglamento de Ejecución (UE) n.o 447/2013 de la Comisión, de 15 de mayo de 2013, por el que se establece el procedimiento aplicable a los GFIA que opten por acogerse a la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo, el Tribunal, compuesto por Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen y Bernd Hammermann (juez ponente), jueces, dictó el 14 de junio de 2018 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al no haber incorporado a su ordenamiento jurídico interno el Acto mencionado en el punto 31 ter ter ter del anexo IX de dicho Acuerdo [Reglamento de Ejecución (UE) n.o 447/2013 de la Comisión, de 15 de mayo de 2013, por el que se establece el procedimiento aplicable a los GFIA que opten por acogerse a la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo.
2.

La obligación de transparencia no exige necesariamente que las autoridades nacionales finalicen un contrato o que las autoridades judiciales nacionales anulen una decisión de adjudicación en todos los casos en que se incumpla dicha obligación en relación con la adjudicación de una concesión de servicios. No obstante, la autoridad judicial nacional debe considerar, en el momento de evaluar las circunstancias del asunto, los recursos disponibles para garantizar que no subsistan los efectos contrarios a los artículos 31 y 36 del Acuerdo EEE y que el objetivo de interés público de una buena administración se encuentre reflejado de forma adecuada en la adjudicación de concesiones, de manera que las adjudicaciones puedan realizarse de una forma que no sea arbitraria ni discriminatoria. En ausencia de normas del EEE relativas a los recursos, corresponde al ordenamiento jurídico nacional regular los procedimientos legales para salvaguardar los derechos que los individuos derivan de esa obligación, de manera que tales procedimientos no sean menos favorables que los procedimientos nacionales similares y que no hagan prácticamente imposible o extremadamente difícil el ejercicio de dichos derechos.
1.

Declara que, al mantener en vigor el artículo 3(2) del Reglamento noruego no 1167, de 21 de noviembre de 1989, relativo al reparto de costes, pérdidas, ingresos, fondos, etc. entre empresas de un mismo grupo y entre sucursales y contratos de empresas de seguros, y el artículo 10 del Reglamento noruego no 827, de 22 de septiembre de 1995, relativo a los servicios de seguro y al establecimiento de una sucursal de una empresa de seguros con sede en otro Estado del EEE, el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 33 de la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, relativa al seguro de vida, mencionado en el punto 11 del Anexo IX del Acuerdo sobre el EEE, adaptado al Acuerdo sobre el EEE por su Protocolo 1.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL de 23 de octubre de 1998 en el asunto E-4/98: Blyth Software Ltd contra AlphaBil AS (Provisión para costas - Domicilio del demandante) (1999/C 44/08)

En el asunto E-4/98: Blyth Software Ltd contra AlphaBil AS (solicitud de dictamen consultivo por el Oslo byrett mediante resolución de 14 de mayo de 1998), relativo a la provisión para costas por parte de un demandante domiciliado en el extranjero, el Presidente del Tribunal ha dictado el 23 de octubre de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:

Se archiva este asunto E-4/98.
AUTO DEL TRIBUNAL de 11 de febrero de 1998 en el asunto E-5/97: European Navigation Inc. contra Star Forsikring AS under offentlig administrasjon (bajo administración pública) (Constitución de una garantía para la cobertura de gastos - Domicilio del demandante) (98/C 263/10)

En el asunto E-5/97, European Navigation Inc. contra Star Forsikring AS under offentlig administrasjon (bajo administración pública), que tiene por objeto una solicitud de dictamen consultivo del Høyesteretts kjæremålsutvalg (la Comisión de reconvenciones del Tribunal Supremo) formulada por auto de dicho Tribunal de 16 de septiembre de 1997, a propósito de la constitución de una garantía para la cobertura de gastos por un demandante domiciliado en el extranjero, el Tribunal, integrado por los Sres. Bjørn Haug, Presidente y ponente; Thór Vilhjálmsson y Carl Baudenbacher, Jueces; y Per Christiansen, Secretario, ha dictado el 11 de febrero de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:

Se archiva el asunto
COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL (95/C 106/05)

1. Composición del Tribunal

Como consecuencia de la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a la Unión Europea el 1 de enero de 1995, Islandia y Noruega suscribieron el 29 de diciembre un Acuerdo por el que se ajustan determinados acuerdos entre los Estados de la AELC (Acuerdo de ajuste) con efectos a 1 de enero de 1995. El número de jueces se redujo a tres. El 18 de enero de 1995 el juez Bjørn Haug fue elegido presidente del nuevo Tribunal de la AELC.

Con arreglo al Acuerdo sobre el régimen transitorio correspondiente a un período posterior a la adhesión de determidos Estados de la AELC a la Unión Europea (Acuerdo sobre el régimen transitorio), se ha extendido la función de los cinco miembros del Tribunal de la AELC, principalmente hasta el 30 de junio de 1995. El Acuerdo sobre el régimen transitorio entró en vigor el 1 de marzo de 1995. En esa fecha, el Sr. Gustav Bygglin fue nombrado Juez del Tribunal de la AELC en sustitución del Sr. Leif Sevón, quien dimitió como juez el 17 de enero de 1995 para pasar a ser juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, por el período de duración del Acuerdo sobre el régimen transitorio y en audiencia pública prestó el juramento estipulado en el artículo 2 del Protocolo 5 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre la creación de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (el Acuerdo del OV/Tribunal).

2. Elección del presidente del Tribunal con arreglo al Acuerdo sobre el régimen transitorio

El 1 de marzo de 1995, los jueces eligieron al juez Bjørn Haug como presidente del Tribunal de la AELC con arreglo al Acuerdo sobre el régimen transitorio y de conformidad con el artículo 30 del Acuerdo del OV/Tribunal.

3. Nombramiento del secretario adjunto

El Tribunal de la AELC nombró secretario adjunto al Sr. Sverre Faafeng, de conformidad con el artículo 11 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de la AELC, en sustitución del Sr. Heikki Kanninen.
Informe del Comité permanente de los Estados de la AELC

Lista de entidades de crédito autorizadas en Islandia, Liechtenstein y Noruega conforme al artículo 11 de la Directiva 2000/12/CE

(2003/C 284/06)

1. La letra c del apartado 2 del artículo 5 y el artículo 11 de la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio(1) solicitan de la Comisión Europea la elaboración y publicación de una lista con todas las entidades de crédito autorizadas a operar en los Estados miembros de la Unión Europea. La letra b del párrafo 6 del Protocolo 1 del Acuerdo EEE establece que "cuando, con arreglo a alguno de los actos a los que se hace referencia, se hayan de publicar hechos, procedimientos, informes o similares en el Diario Oficial de la Unión Europea, la información correspondiente relativa a los Estados de la AELC se publicará en una sección separada del mismo dedicada el EEE.".

2. Ésta es la quinta ocasión en la que el Comité permanente de los Estados de la AELC cumple con el requisito anteriormente mencionado. La lista publicada en el anexo a esta comunicación recoge todas las entidades de crédito que operaban en Islandia, Liechtenstein y Noruega a 31 de diciembre de 2002 y, por tanto, entran dentro del ámbito de aplicación de la Directiva sobre las entidades de crédito.

3. El Comité permanente de los Estados de la AELC elaboró la lista actual basándose en la información proporcionada por los Estados de la AELC implicados. La lista no tiene interés jurídico y no confiere derecho legal alguno. Si una entidad que no está autorizada se incluye en la lista por error, su régimen jurídico permanece inalterable. De modo análogo, si una entidad no ha sido incluida en la lista involuntariamente, la validez de su autorización no se verá afectada.

(1) Anteriormente primera Directiva 77/780/CEE del Consejo, apartado 7 del artículo 3 y apartado 2 del artículo 10.

ANEXO

ABREVIATURAS DE LOS CUADROS

En la columna "Capital mínimo", los valores tienen el significado siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>

En la columna "Garantía de depósito", los valores tienen el significado siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>
Base jurídica

Acuerdo del EEE, en particular sus artículos 61 a 63 y su Protocolo 26; Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (en lo sucesivo, «Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción»), y en particular su artículo 24 y su artículo 5, apartado 2, letras a) y b); Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, en particular el artículo 1, apartado 1, de su Parte I y el artículo 19, apartado 1, de su Parte II
C 372/8

Comunicación del Órgano de Vigilancia de la AELC relativa a los tipos de interés vigentes para la recuperación de ayudas estatales y los tipos de referencia y actualización para los Estados de la AELC, aplicables a partir del 1 de julio de 2021

Publicados de conformidad con las normas relativas a los tipos de referencia y actualización establecidos en la parte VII de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre ayudas estatales y en el artículo 10 de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 195/04/COL, de 14 de julio de 2004 (1)

(2021/C 372/07)

Los tipos básicos se calculan de conformidad con el capítulo relativo al método para fijar los tipos de referencia y actualización de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre ayudas estatales, en su versión modificada por la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 788/08/COL, de 17 de diciembre de 2008. Para obtener los tipos de referencia aplicables deberán añadirse los márgenes correspondientes al tipo básico, de conformidad con las Directrices sobre ayudas estatales.

Los tipos básicos han quedado fijados de la manera siguiente:

Islandia Liechtenstein Noruega 1.7.2021 – 1,50 - 0,61 0,33

(1) DO L 139 de 25.5.2006, p. 37, y Suplemento EEE del DO n.o 26/2006 de 25 de mayo de 2006, p. 1.
(1)

El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 391/2013 establece un sistema común de tarificación de los servicios de navegación aérea. Este sistema constituye un elemento fundamental para alcanzar los objetivos del sistema de evaluación del rendimiento establecido con arreglo al artículo 11 del acto mencionado en el punto 66t del anexo XIII del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) n.o 549/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se fija el marco para la creación del cielo único europeo] y el acto mencionado en el punto 66xf del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento de Ejecución (UE) n.o 390/2013 de la Comisión, por el que se establece un sistema de evaluación del rendimiento de los servicios de navegación aérea y de las funciones de red] [en lo sucesivo, «Reglamento de Ejecución (UE) n.o 390/2013»].
(32)

De acuerdo con el Ayuntamiento, las obligaciones impuestas a ÍG mediante los contratos de arrendamiento no son comparables a las obligaciones objeto de litigio en el asunto Haslemoen Leir (33). La obligación de reducción de precios cuestionada en dicho asunto se refería a una posible pérdida para Haslemoen AS al no poder ceder en arrendamiento determinado edificio. No obstante, las obligaciones impuestas a ÍG se referían a los trabajos de mantenimiento y las mejoras en los inmuebles, la demolición, la reconexión de los conductos de electricidad, agua y calefacción, así como otras construcciones en la zona. Los costes de estas obligaciones fueron calculados por peritos del Ayuntamiento sobre la base de resultados de licitaciones recientes de proyectos similares. A pesar de la falta de documentación que sustente el efecto económico preciso de los servicios confiados a ÍG y la incertidumbre de la zonificación, el Órgano ha de aceptar que el efecto de estas obligaciones fue una reducción del precio de arrendamiento. Según el Ayuntamiento, no sería razonable desechar la repercusión de las obligaciones, teniendo en cuenta, en particular, que los costes efectivos asumidos por ÍG como consecuencia de las obligaciones se ajustan a la estimación.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 320/8

Comunicación del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre los tipos de interés vigentes para la recuperación de ayudas estatales y los tipos de referencia y actualización para los Estados de la AELC aplicables a partir del 1 de enero de 2016

Publicados de conformidad con las normas relativas a los tipos de referencia y actualización establecidos en la parte VII de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre ayudas estatales y en el artículo 10 de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 195/04/COL, de 14 de julio de 2004 (DO L 139 de 25.5.2006, p. 37, y suplemento EEE n.o 26/2006 de 25.5.2006, p. 1)

(2016/C 320/09)

Los tipos básicos se calculan de conformidad con el capítulo relativo al método para fijar los tipos de referencia y actualización de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre ayudas estatales, en su versión modificada por la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 788/08/COL de 17 de diciembre de 2008. Para obtener los importes de referencia aplicables deberán añadirse los márgenes correspondientes al tipo básico, de conformidad con las Directrices sobre ayudas estatales.

Los tipos básicos quedaron fijados de la siguiente manera: