ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 224/18

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 6 de abril de 2017

en el asunto E-5/16

Ayuntamiento de Oslo

(Directiva 2008/95/CE — Marcas — Derechos de autor — Carácter de orden público — Dominio público — Carácter distintivo — Carácter descriptivo — Signos constituidos exclusivamente por la forma que dé un valor sustancial al producto)

(2017/C 224/09)

En el asunto E-5/16, Ayuntamiento de Oslo — SOLICITUD al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por la Sala de Recurso de los Derechos de Propiedad Industrial (Klagenemnda for industrielle rettigheter) sobre la interpretación de la Directiva 2008/95/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y en particular su artículo 3, apartado 1, letras b), a f), el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 6 de abril de 2017, cuyo fallo es el siguiente:

1. El registro como marca de un signo consistente en obras cuyos derechos de autor hayan expirado no es en sí mismo contrario al orden público o a las buenas costumbres a tenor del artículo 3, apartado 1, letra f), de la Directiva 2008/95/CE.

2. Si el registro de signos consistentes en obras de arte debe ser denegado o no por motivos de buenas costumbres a tenor del artículo 3, apartado 1, letra f), de la Directiva 2008/95/CE depende, en particular, de la situación o la percepción de la obra en el Estado del EEE. El riesgo de apropiación indebida o de profanación de una obra puede ser pertinente en esta valoración.

3. El registro de un signo solo podrá ser denegado sobre la base de la excepción de orden público contemplada en el artículo 3, apartado 1, letra f), de la Directiva 2008/95/CE si el signo se compone exclusivamente de una obra de dominio público y su registro puede constituir una amenaza real y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad.

4. El artículo 3, apartado 1, letra e), inciso iii), de la Directiva 2008/95/CE podrá aplicarse a todas las representaciones en dos dimensiones de formas tridimensionales, esculturas inclusive.

5. El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2008/95/CE debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a las representaciones tridimensionales y bidimensionales de la forma de un producto.
1.

La concesión de una indemnización por daños y perjuicios en virtud del artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE no depende de si la infracción de una disposición de la legislación sobre contratación pública se debió a la existencia de culpabilidad y a un comportamiento que se desvió considerablemente de una actuación justificable, o si se produjo sobre la base de un error material o es imputable a la existencia de un error material grave y evidente. Una simple infracción de la legislación sobre contratación pública es, en sí misma, suficiente para provocar la responsabilidad del Organismo de Contratación de indemnizar a las personas perjudicadas por los daños sufridos, conforme a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE, siempre que concurran los demás requisitos para la concesión de daños y perjuicios, incluido, en particular, el requisito de una relación de causalidad.
1.

El artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2002/83/CE no aborda las transacciones judiciales del tipo en que una póliza de seguro de vida vinculada a fondos de inversión existentes se traspasa, mediante un contrato de compra, de una persona a otra en el caso de que no varíe el riesgo asegurado, a saber, la persona asegurada. El traspaso de una póliza de seguro de vida vinculada a fondos de inversión mediante una transacción judicial no supone que se ha añadido un suplemento de póliza, a menos que se modifiquen también las cláusulas de la póliza del seguro, quedando así modificado el equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes en el contrato de seguro. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar los hechos del asunto para determinar si el traspaso ha supuesto que se ha añadido un suplemento de póliza en el contrato de seguro de vida vinculado a fondos de inversión adquirido por los demandantes.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 3/5

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 15 de julio de 2015

en el asunto E-1/15

Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia

(Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones – No incorporación – Directiva 2010/26/UE de la Comisión por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera)

(2016/C 3/06)

En el asunto E-1/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el capítulo XXIV, apartado 1a), guion séptimo, del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/26/UE de la Comisión, de 31 de marzo de 2010, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, en el plazo fijado a tal efecto, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen, juez ponente, y Páll Hreinsson, juez, dictó una sentencia el 15 de julio de 2015, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que, al no haber adoptado, en el plazo fijado a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el capítulo XXIV, apartado 1a), guion séptimo, del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/26/UE de la Comisión, de 31 de marzo de 2010, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 158/13

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 10 de noviembre de 2014

en el asunto E-2/14

Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia

(Incumplimiento de las obligaciones de una Parte contratante — Directiva 2005/35/CE — No aplicación)

(2015/C 158/07)

En el asunto E-2/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia – SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el punto 56v del anexo XIII al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 65/2009 de 29 de mayo de 2009, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por: Carl Baudenbacher, Presidente; Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 10 de noviembre de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que, al no haber adoptado, en el plazo fijado a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el punto 56v del anexo XIII al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 65/2009 de 29 de mayo de 2009, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo.
2.

De conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 1768/92, el ámbito de aplicación de la protección conferida por un certificado de protección complementario se extiende a una cepa específica de un virus amparado por una patente de base, pero al que no se hace referencia en la autorización de comercialización de una vacuna de virus invocada en virtud del artículo 3, letra b), del Reglamento (CEE) no 1768/92, solo si la cepa específica constituye el mismo principio activo que el medicamento autorizado y tiene efectos terapéuticos que entran en las indicaciones terapéuticas para las que se concedió la autorización de comercialización. No es relevante el hecho de si un medicamento basado en esa otra cepa exigiría o no una autorización de comercialización distinta. La apreciación de estos elementos es una cuestión de hecho que debe ser decidida por el órgano jurisdiccional nacional. Un certificado de protección complementario no es válido en la medida en que se le concede un ámbito de aplicación más amplio que el que figura en la autorización de comercialización pertinente.
2.

De acuerdo con el artículo 30, apartado 1, segundo guion, de la Directiva 2001/24/CE, el beneficiario debe demostrar que, bien por razones de fondo o de procedimiento, con arreglo a la legislación que regula el acto perjudicial al conjunto de los acreedores, no cabe la posibilidad, o no existe ya posibilidad alguna, de impugnar el acto en cuestión. Se debe realizar una valoración específica de dicho acto. Como consecuencia, incluso en el caso de que el acto pueda en principio ser impugnado de acuerdo con la legislación del Estado del Acuerdo EEE que lo regule, es suficiente con que el beneficiario demuestre que no se cumplen las condiciones para tal impugnación en el asunto de que se trate. Esta valoración debe realizarse con arreglo a las normas del Estado del Acuerdo EEE de origen tanto si el beneficiario ha demostrado que la legislación aplicable al acto no permite ningún medio de impugnación como si no lo ha hecho.
1.

El artículo 40 del EEE se opone a la normativa por la cual a los accionistas residentes en una Parte Contratante específica se les concede un crédito fiscal sobre los dividendos pagados por una empresa residente en dicha Parte Contratante, mientras que a los accionistas no residentes no se les concede ese crédito fiscal. No tiene relevancia jurídica que el contribuyente resida en otra Parte Contratante que, a través de un acuerdo fiscal con la Parte Contratante en la que se distribuye el dividendo, se haya comprometido a conceder el descuento impositivo a los impuestos retenidos en origen, o que al contribuyente del caso específico se le haya concedido o se le vaya a conceder realmente el descuento impositivo a los impuestos retenidos en origen.
Composición del Tribunal de la AELC



Diario Oficial n° C 344 de 06/12/2001 p. 0008 - 0008



Composición del Tribunal de la AELC (2001/C 344/07) Nombramiento del Secretario del Tribunal de la AELC Con arreglo al artículo 9 del protocolo 5 del Acuerdo ESA/Tribunal, el Sr. Lucien Dedichen fue nombrado Secretario del Tribunal de la AELC para el período del 1 de septiembre de 2001 al 31 de agosto de 2003. Sustituirá así al Sr. Gunnar Selvik. En una sesión pública del Tribunal de la AELC, celebrada el 19 de octubre de 2001, el Sr. Dedichen prestó el juramento prescrito en el artículo 10 del protocolo 5 del Acuerdo ESA/Tribunal.
Sentencia del Tribunal

de 5 de abril de 2001

en el asunto E-3/00: Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega

Incumplimiento por una Parte contratante de sus obligaciones - Enriquecimiento de alimentos con hierro y vitaminas - Protección de la salud pública - Principio de cautela

(2001/C 164/05)

En el asunto E-3/00: Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega. Solicitud de una declaración en el sentido de que, mediante la aplicación de su legislación con el fin de prohibir la importación y comercialización en Noruega de copos de avena enriquecidos con 1 mg de tiamina, 1 mg de riboflavina, 10 mg de niacina y 7 mg de hierro por cada 100 g, legalmente fabricados y comercializados en otros Estados del EEE, el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por los Jueces: Thór Vilhjálmsson, Presidente, Carl Baudenbacher (Juez ponente) y Per Tresselt, emitió una sentencia el 5 de abril del 2001, cuyo fallo es el siguiente:

1) declara que, mediante la aplicación de su legislación con el fin de prohibir la importación y comercialización en Noruega de copos de avena enriquecidos con 1 mg de tiamina, 1 mg de riboflavina, 10 mg de niacina y 7 mg de hierro por cada 100 g, legalmente fabricados y comercializados en otros Estados del EEE, el Reino de Noruega no cumplió en su momento, es decir, el 14 de enero de 2000, sus obligaciones de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo EEE;

2) condena al Reino de Noruega a pagar las costas del procedimiento.
COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL DE LA AELC



Diario Oficial n° C 331 de 29/10/1998 p. 0024 - 0024



COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL DE LA AELC (98/C 331/08) Nombramiento del Secretario del Tribunal de la AELC El Sr. Gunnar Selvik fue nombrado Secretario del Tribunal de la AELC, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 9 del Protocolo n° 5 del Acuerdo sobre la creación de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, sucediendo así al Sr. Per Christiansen, para el período comprendido entre el 1 de septiembre de 1998 y el 31 de agosto del 2001. El Sr. Gunnar Selvik prestó juramento, de conformidad con el artículo 10 del Protocolo n° 5 del Acuerdo anteriormente mencionado, en una audiencia pública celebrada el 17 de septiembre de
DICTAMEN CONSULTIVO DEL TRIBUNAL de 12 de junio de 1998 en el asunto E-8/97 (solicitud de dictamen consultivo formulada por el Oslo byrett): TV 1000 Sverige AB contra el Gobierno noruego, representado por su Ministerio de Asuntos Culturales (1) (Directiva 89/552/CEE del Consejo - Radiodifusión televisiva transfronteriza - Pornografía) (Con arreglo al apartado 5 del artículo 27 del Reglamento de procedimiento, las versiones auténticas son la inglesa y la noruega) (98/C 268/12)

En el asunto E-8/97, que tiene por objeto una solicitud al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados miembros de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, formulada por el Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo), Noruega, destinada a obtener, en el litigio ante él pendiente, TV 1000 Sverige AB contra el Gobierno noruego, representado por su Ministerio de Asuntos Culturales, un dictamen consultivo sobre la interpretación de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, el Tribunal, integrado por: Bjørn Haug, Presidente, Thór Vilhjálmsson (Ponente) y Carl Baudenbacher, Jueces; y Asle Aarbakke, Secretario/Letrado, ha emitido el 12 de junio de 1998 un dictamen consultivo cuya conclusión es la siguiente:

En virtud del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, corresponde a las autoridades nacionales del Estado de recepción determinar, de acuerdo con sus valores y su legislación nacional, los programas que pueden perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores con arreglo a la primera frase del apartado 1 del artículo 22 de la Directiva.

La excepción prevista en la segunda frase del primer apartado del artículo 22 no se aplica a los programas que «pueden perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores» contemplados en la primera frase del primer apartado de dicho artículo.

Deben cumplirse todas las condiciones enumeradas en las letras a) a d) del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva para que el Estado de recepción pueda restringir la retransmisión. Asimismo, ha de tomarse en consideración el principio de proporcionalidad y la decisión ha de ser supervisada por la Comisión y el Órgano de Vigilancia de la AELC, según el caso.

Los criterios establecidos en las letras a) y b) del apartado 2 del artículo 2 son distintos. El primero de ellos regula la gravedad de la infracción, mientras que el segundo establece el derecho a la suspensión provisional de la retransmisión cuando una emisión que infringe las disposiciones del artículo 22, contemplada en la letra a) del apartado 2 del artículo 2, ha sido retransmitida en tres ocasiones durante un período de doce meses.

(1) DO C 20 de 22.1.1998, p. 18.
DECISIÓN de 9 de enero de 1995 sobre los días feriados legales del Tribunal AELC en 1995

EL TRIBUNAL AELC,

Considerando el apartado 3 del artículo 24 del Reglamento de Procedimiento, que prescribe que el Tribunal observará los días feriados legales del lugar en el que tenga su sede,

Considerando el apartado 2 del artículo 76 del Reglamento de Procedimiento, que prescribe que el Tribunal establecerá la lista de los días feriados legales y la publicará en la Sección EEE y el Suplemento EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas,

DECIDE:

Se considerará días feriados legales en 1995 los siguientes días, durante los que el Tribunal permanecerá cerrado:

>SITIO PARA UN CUADRO>
Decisión del Comité Permanente de los Estados de la AELC

no 4/2003/CP

de 4 de diciembre de 2003

por la que se establece un Comité Provisional del Mecanismo Financiero del EEE

EL COMITÉ PERMANENTE DE LOS ESTADOS AELC,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, modificado por el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado el Acuerdo EEE,

Visto el Acuerdo sobre la participación en el Espacio Económico Europeo de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, en lo sucesivo denominado Acuerdo de ampliación del EEE,

Visto el Protocolo 38a sobre el Mecanismo Financiero del EEE, incluido en el Acuerdo EEE por el Acuerdo de ampliación del EEE,

Visto el Acuerdo entre el Reino de Noruega y la Comunidad Europea sobre un Mecanismo Financiero noruego para el período 2004-2009,

DECIDE:

Artículo 1

1. Por la presente se establece un Comité Provisional del Mecanismo Financiero del EEE, en lo sucesivo denominado el Comité Provisional, que entrará en funcionamiento lo antes posible.

2. El Comité Provisional asistirá a los Estados en su preparación para la aplicación del Mecanismo Financiero del EEE para el período 2004-2009.

3. El Comité Provisional informará al Comité Permanente.

4. El Comité Provisional podrá ser asistido por las Representaciones de los Estados AELC y EEE ante la Unión Europea.

5. EL día de la entrada en vigor del Acuerdo de ampliación del EEE, el Comité Provisional será reemplazado por un Comité del Mecanismo Financiero del EEE.

6. El Comité Provisional también debatirá y evaluará la coordinación e integración entre el Mecanismo Financiero del EEE y el Mecanismo Financiero noruego.

7. El Comité Provisional nombrará un Presidente que será confirmado por el Comité Permanente.

Artículo 2

La presente Decisión tendrá efecto inmediato.

Artículo 3

La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 4 de diciembre de 2003.

Por el Comité permanente

El Presidente

S.A.R. Príncipe Nikolaus de Liechtenstein
Lista de verificadores medioambientales acreditados a efectos del sistema comunitario de ecogestión y ecoauditoría [Reglamento del Consejo (CEE) n° 1836/93, tal y como se prevé en el punto 2f del Anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo] (97/C 275/06)

La siguiente lista de verificadores medioambientales acreditados a efectos del sistema comunitario de ecogestión y ecoauditoría (1) se publica en cumplimiento del artículo 7 del Reglamento del Consejo (CEE) n° 1836/93 (2) tal y como se prevé en el punto 2f del Anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.

Este Reglamento establece un sistema de ecogestión voluntario, basado en líneas y principios armonizados en todo el territorio de Espacio Económico Europeo, abierto a las empresas que desarrollen actividades industriales en este área geográfica.

El objetivo global del sistema es promover la mejora continua de la eficacia medioambiental de las actividades industriales mediante el compromiso de los centros de evaluar y mejorar su eficacia medioambiental y de informar al público al respecto.

Para que un centro sea incluido en el sistema, la empresa deberá hacer que se examinen la política, el programa, el sistema de gestión, el procedimiento de evaluación o de auditoría y la declaración o declaraciones medioambientales para comprobar que cumplen los correspondientes requisitos del presente Reglamento, así como las declaraciones medioambientales validades. La validación y verificación deberá realizarla un verificador medioambiental independiente y debidamente acreditado.

Con arreglo al artículo 7 del Reglamento en relación con la letra b) del apartado 1 del artículo 1 del Protocolo I del Acuerdo sobre el Comité permanente de los Estados de la AELC, se publicará en la sección EEE y en el suplemento EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas una lista de todos los verificadores medioambientales acreditados en los Estados de la AELC.

La lista contiene los datos de todos los verificadores medioambientales del EEE, cuyo registro se ha notificado al Comité permanente y a la Comisión Europea mediante los sistemas de acreditación de los Estados EEE hasta el 15 de abril de 1997.

(1) DO C 276 de 11. 9. 1997, p. 1.

(2) DO L 168 de 10. 7. 1993, p. 1.
N.o de expediente

Base jurídica
Fecha inicial de entrada en vigor de las obligaciones de servicio público

15 de abril de 2013 (anunciada el 11 de octubre de 2012 en el DO C 307, y en el Suplemento EEE n.o 57/2012)
13)

Las ayudas regionales a la construcción, reparación o transformación navales podrán considerarse compatibles con el mercado interior si se cumplen, en particular, las siguientes condiciones: a) la ayuda debe concederse para invertir en la mejora o modernización de astilleros ya existentes, no vincularse a una reestructuración financiera del astillero o astilleros en cuestión, con el objetivo de mejorar la productividad de las instalaciones existentes; b) en las regiones contempladas en el artículo 61, apartado 3, letra a), del Acuerdo EEE que cumplan el mapa aprobado por el Órgano para cada Estado de la AELC para la concesión de ayudas regionales (7), la intensidad de la ayuda no debe superar el 22,5 % de equivalente de subvención bruta; c) en las regiones contempladas en el artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE que cumplan el mapa aprobado por el Órgano para cada Estado de la AELC para la concesión de ayudas regionales, la intensidad de la ayuda no debe superar el 12,5 % de equivalente de subvención bruta o el límite máximo de ayuda regional aplicable, según la que sea menor; d) la ayuda deberá limitarse a contribuir a los gastos subvencionables que se definen en las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el periodo 2007–2013.