ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
E2001C1206(01)

Decisiones de Noruega de conceder o revocar las licencias de explotación de conformidad con el apartado 4 del artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 2407/92 del Consejo sobre la concesión de licencias a las compañías aéreas



Diario Oficial n° C 344 de 06/12/2001 p. 0009 - 0009
E1999C0311(01)

Autorización de una ayuda estatal con arreglo al artículo 61 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y al apartado 3 del artículo 1 del Protocolo del Acuerdo por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no formular objeciones



Diario Oficial n° C 068 de 11/03/1999 p. 0015 - 0015
E1998C0820(02)

Autorización de una ayuda estatal con arreglo al artículo 61 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y al apartado 3 del artículo 1 del Protocolo nº 3 del Acuerdo por el que se establece un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no presentar objeciones



Diario Oficial n° C 263 de 20/08/1998 p. 0005 - 0005
DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC N° 62/95/COL de 9 de junio de 1995 por la que se amplía el período de vigencia de las normas sobre ayudas al sector de las fibras sintéticas y se modifican por quinta vez las normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas de Estado

EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC,

ha decidido ampliar el período de vigencia de las normas sobre ayudas al sector de las fibras sintéticas hasta el 31 de marzo de 1996. Por consiguiente, las normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas de Estado (1) adoptadas el 19 de enero de 1994 (2), modificadas por última vez el 19 de octubre de 1994 (3), quedan modificadas como se expone a continuación.

El punto 22.4 (1) de las Directivas sobre ayudas de Estado queda sustituido por el texto siguiente:

« Estas normas estarán en vigor hasta el 31 de marzo de 1996, salvo que el Órgano de Vigilancia de la AELC decida lo contrario. ».

Hecho en Bruselas, el 9 de junio de 1995.

Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

Björn FRIÐFINNSSON

El Presidente en funciones

(1) En lo sucesivo « Directrices sobre ayudas de Estado ».

(2) DO n° L 231 de 3. 9. 1994, p. 1.

(3) DO n° L 383 de 31. 12. 1994.
—

Por lo tanto, las disposiciones limitan la capacidad de las empresas legalmente establecidas en otro Estado del EEE de crear y desarrollar actividades en Noruega en la medida en que tengan directivos que no sean nacionales del EEE o nacionales del EEE no residentes en el EEE. También limitan la capacidad de los nacionales del EEE no residentes en el EEE de actuar como directivos de empresas noruegas.
—

La prestación en cuestión figura en la lista del anexo IIa del Reglamento (CEE) 1408/71 [véanse los artículos 4.2.a) y c) y 10.a) del Reglamento] en tanto que prestación especial en metálico de carácter no contributivo, figura que, como tal, no sería una prestación exportable con arreglo al Reglamento.
Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal Administrativo del Principado de Liechtenstein) mediante resolución de 12 de marzo de 2001 dictada en el asunto del Dr. Martin Franz Pucher

(Asunto E-2/01)

(2001/C 242/08)

Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal Administrativo del Principado de Liechtenstein) mediante resolución de 12 de marzo de 2001, recibida en la Secretaría del Tribunal el 14 de marzo de 2001, dictada en el asunto del Dr. Martin Franz Pucher sobre las cuestiones siguientes:

1. El requisito de residencia impuesto por el apartado 1 del artículo 180a del PGR ¿constituye discriminación abierta o encubierta por razón de nacionalidad en el sentido del artículo 4 del Acuerdo EEE o una restricción a la libertad de establecimiento prevista por el artículo 31 del Acuerdo EEE?

2. Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa ¿está justificada la discriminación o restricción por razones de interés público, en especial aquéllas de orden público y/o de seguridad pública (véase el artículo 33 del Acuerdo EEE)?
Petición de dictamen consultivo del Gulating lagmannsrett por Decisión de 21 de mayo de 1996 de dicho Tribunal en el asunto Tor A. ASK y otros contra ABB Offshore Technology AS y Aker Offshore Partner AS (Asunto E-3/96) (96/C 332/09)

Mediante Decisión del Gulating lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Gulating, Noruega) de 21 de mayo de 1996 se ha dirigido una petición al Tribunal de la AELC, registrada el 28 de mayo de 1996, de un dictamen consultivo en el asunto Tor A. ASK y otros contra ABB Offshore Technology AS y Aker Offshore Partner AS sobre las cuestiones siguientes:

1) ¿Puede aplicarse el apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo cuando un contrato de mantenimiento y modificación de duración limitada vence y el cliente celebra nuevos contratos de duración limitada que cubren los mismos trabajos de mantenimiento u otros con uno o varios contratistas distintos?

2) A la hora de responder a la pregunta del punto 1, ¿resulta importante el hecho de que el contrato esté cubierto por las Directivas 90/531/CEE y 93/38/CEE del Consejo?

3) ¿Resulta importante que los empleados y/o el equipamiento sean absorbidos o transferidos entre empresas que hayan suscrito contratos de mantenimiento con Statoil?
2.

En situaciones distintas a las mencionadas expresamente en los artículos 64, 65 y 65 bis del Reglamento (CE) n.o 883/2004, la condición de permanecer en el Estado competente del EEE para tener derecho a prestaciones de desempleo no debe evaluarse con arreglo a los artículos 28, 29 y 36 del Acuerdo EEE y no es incompatible con la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 120/23

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 2 de agosto de 2016

en el asunto E-34/15

Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia

(Incumplimiento de sus obligaciones por un Estado de la AELC — No aplicación — Directiva 2012/46/UE por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera)

(2017/C 120/11)

En el asunto E-34/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de una declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 1 bis del capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2012/46/UE de la Comisión, de 6 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no adoptar las medidas necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito o, en cualquier caso, al no haber informado al Órgano de Vigilancia de la AELC, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 2 de agosto de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 1 bis del Capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2012/46/UE de la Comisión, de 6 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no adoptar las medidas necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 81/13

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 23 de octubre de 2013

en el asunto E-2/13

Bentzen Transport AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC

(Decisión de no incoar un procedimiento por el presunto incumplimiento por un Estado del EEE de sus obligaciones en el ámbito de la contratación pública — Actos recurribles — Admisibilidad)

2014/C 81/13

En el asunto E-2/13, Bentzen Transport AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC — DEMANDA de anulación, de conformidad con el artículo 36, párrafo segundo, del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, de la Decisión no 507/12/COL, de 19 de diciembre de 2012, en el asunto no 71620 relativo al archivo de un asunto contra Noruega incoado a raíz de una denuncia contra el Estado en el ámbito de la contratación pública, el Tribunal, compuesto de Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó el 23 de octubre de 2013 una resolución, cuyo fallo es el siguiente:

1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL DE LA AELC

(2000/C 52/11)

1. Composición del Tribunal

Durante una sesión pública del Tribunal celebrada el 11 de enero de 2000, el Sr. Per Tresselt, tras su nombramiento por el Gobierno de Noruega y la decisión de los representantes de las Partes contratantes, fue designado como Juez del Tribunal de la AELC para el período del 1 de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2005, como succsor del Sr. Bjørn Haug. En esta sesión el Sr. Tresselt prestó juramento de conformidad con el artículo 2 del Protocolo n° 5 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de una Autoridad de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.

2. Elección del Presidente del Tribunal

El 11 de enero de 2000, después del nombramiento del nuevo Juez del Tribunal de la AELC, el Sr. Thór Vilhjálmsson fue elegido como Presidente de dicho Tribunal para el período del 11 de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2002 con arreglo al artículo 30 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de una Autoridad de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.
DECISIÓN de 20 de diciembre de 1995 sobre los días feriados legales del Tribunal AELC en 1996

EL TRIBUNAL AELC,

Considerando el apartado 3 del artículo 24 del Reglamento de Procedimiento, que prescribe que el Tribunal observará los días feriados legales del lugar en el que tenga su sede;

Considerando el apartado 2 del artículo 76 del Reglamento de Procedimiento, que prescribe que el Tribunal establecerá la lista de los días feriados legales y la publicará en la Sección EEE y el Suplemento EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas,

Habida cuenta que se ha decidido el traslado del Tribunal a Luxemburgo aunque no se ha fijado aún la fecha del traslado, y considerando que deberá establecerse una lista revisada de días feriados legales a consecuencia de dicho traslado,

DECIDE:

Mientras la sede del Tribunal se encuentre en Ginebra (Suiza) se considerarán días feriados legales en 1996 los días siguientes, durante los cuales el Tribunal permanecerá cerrado:

>SITIO PARA UN CUADRO>
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL de 25 de noviembre de 1994 en el Asunto E-6/94: Reinhard Helmers contra el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de Suecia (Procedimiento - Admisibilidad) (95/C 51/05)

En el Asunto E-6/94: Reinhard Helmers contra el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de Suecia (petición de una resolución por la que se exige al Órgano de Vigilancia de la AELC que adopte una decisión relativa a una supuesta infracción por el Gobierno de Suecia del Acuerdo EEE) el Tribunal, compuesto por: Leif Sevón, Presidente (Ponente), Björn Haug y Kurt Herndl, Jueces, Heikki Kanninen, Secretario del Tribunal, emitió una resolución el 25 de noviembre de 1994, cuya parte dispositiva establece lo siguiente:

1. Se rechaza la demanda por inadmisible,

2. El asunto deberá ser cancelado en el Registro del Tribunal.
4.

La presente lista fue elaborada por el Comité Permanente de los Estados de la AELC sobre la base de la información suministrada por los Estados de la AELC afectados. La lista no tiene consecuencias jurídicas y no confiere derecho legal alguno. Si se incluye por error en la lista una entidad no autorizada, su régimen jurídico permanece inalterado. De modo análogo, si una entidad no ha sido incluida en la lista involuntariamente, la validez de su autorización no se verá afectada.
Lista de las denominaciones de los diplomas, certificados y otros títulos de médicos generalistas publicadas con arreglo a lo establecido en el artículo 41 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, tal y como se recoge en el punto 4 del Anexo VII al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (97/C 90/11)

De conformidad con el artículo 41 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre formación específica en medicina general (1) en relación con la letra a) del apartado 1 del artículo 5 del Acuerdo celebrado entre los Estados miembros de la AELC por el que se instituyen un Organo de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, los Estados de la AELC tienen la obligación de notificar al Organo de Vigilancia las medidas que hayan adoptado para cumplir lo dispuesto en la mencionada Directiva. En cuanto se haya realizado dicha notificación, el Comité Permanente de la AELC debe publicar, de conformidad con el artículo 41 de la Directiva en relación con la letra b) del apartado 1 del artículo 1 del Protocolo n° 1 del Acuerdo por el que se instituye un Comité Permanente de la AELC, la comunicación pertinente en la sección y en el suplemento del Diario Oficial de las Comunidades Europeas dedicados al Espacio Económico Europeo, comunicación en la que se deberán indicar las denominaciones adoptadas por cada Estado de la AELC para los diplomas, certificados y otros títulos, así como, en su caso, los títulos profesionales de que trate.

La lista de denominaciones es la siguiente:

1. >SITIO PARA UN CUADRO>

2. >SITIO PARA UN CUADRO>

(1) DO n° L 165 de 7. 7. 1993, p. 1.
N.o de expediente

N.o de decisión

Base jurídica
(40)

Las autoridades noruegas destacan que ni el artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE, ni el DAR exigen que los beneficiarios de ayuda regional tengan que estar registrados en la zona elegible para ayuda regional. Las autoridades noruegas están de acuerdo con Kimek en que las dificultades que encuentran las empresas registradas oficialmente en las zonas elegibles pueden no coincidir exactamente con aquellas a las que se enfrentan las empresas registradas oficialmente fuera de la zona elegible pero que prestan sus servicios ambulantes en ella. No obstante, las autoridades noruegas no están de acuerdo con la afirmación de Kimek de que las empresas registradas fuera de la zona elegible no se enfrentan a las mismas dificultades al aceptar trabajos en dicha zona. Las empresas se enfrentan a las mismas condiciones climáticas y la misma distancia desde los subcontratistas. Además, las empresas que envían trabajadores ambulantes se enfrentan a gastos adicionales de transporte y alojamiento del personal. Las autoridades noruegas señalan que los argumentos de Kimek corresponden al sector del petróleo, la parte de la economía en la que opera la empresa. Alegan que la evaluación de la compatibilidad de la ayuda debe realizarse a un nivel más general, teniendo en cuenta las desventajas específicas o permanentes a las que se enfrentan las empresas en todos los sectores pertinentes.
Autorización de ayuda estatal de conformidad con el artículo 61 del Acuerdo del EEE y el apartado 3 del artículo 1 del protocolo 3 del Acuerdo

Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no plantear objeciones

(2004/C 51/06)

Fecha de la decisión: 3 de diciembre de 2003

Estado AELC: Islandia

Ayuda n°: SAM 030.02007

Denominación: Prolongación del seguro complementario que cubre los daños a terceros debidos a actos de guerra y de terrorismo ("seguro de guerra") en apoyo de las compañías aéreas y de los operadores de carga islandeses

Objetivo: Mantenimiento de una adecuada cobertura de seguro para aviones con licencia islandesa ante circunstancias excepcionales [letra b) del apartado 2 del artículo 61 del Acuerdo del EEE]

Fundamento jurídico: Leyes n° 120/2001, n° 156/2001, n° 5/2002 y n° 26/2002, por las que se autoriza al Tesoro a ofrecer un reaseguro al "seguro de guerra". Acuerdos de reaseguro con aseguradoras comerciales

Intensidad: Garantía/Reaseguro

Importe de la ayuda: Reaseguro del 100 % para el seguro complementario "de guerra" por encima de 50/150 millones de USD y hasta un límite de 700/600 millones de USD por daño o daño total durante el período del seguro, con remuneración a través de prima

Duración: 1 de junio de 2002-31 de agosto de 2002
Autorización de ayuda estatal de conformidad con el artículo 61 del Acuerdo EEE y el apartado 3 del artículo 1 de la Parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción

El Órgano de Vigilancia de la AELC ha decidido que la ayuda notificada es compatible con el Acuerdo EEE

(2003/C 308/11)

Fecha de la decisión: 8 de octubre de 2003

Estado AELC: Noruega

Ayuda n°: SAM 030.03.002

Denominación: Un nuevo régimen de subvenciones temporal para el sector de la construcción naval

Objetivo: Compensar los efectos adversos/negativos causados por competencia desleal de la República de Corea

Fundamento jurídico: Ley de ayudas estatales ("Lov om offentlig støtte av 27 november 1992") y Reglamento que modifica el Reglamento sobre ayudas estatales a la construcción naval ("Forskrift om endring av forskrift 19. mars 1999 nr. 246 om gjennomføring av EØS-avtalens bestemmelser om offentlig støtte til skipsbyggingsindustrien") por los que se aplica el Reglamento (CE) n° 1177/2002 del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativo a un mecanismo defensivo temporal para la construcción naval, adoptado mediante Decisión n° 170/2002 del Comité Mixto del EEE

Presupuesto: 300 millones de NOK (unos 37 millones de euros)

Duración: Del 15 de marzo de 2003 al 31 de marzo de 2004
E1997C0918(02)

Autorización de ayuda de Estado con arreglo al artículo 61 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y al apartado 3 del artículo 1 del Protocolo nº 3 del Acuerdo por el que se establece un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no presentar objeciones



Diario Oficial n° C 282 de 18/09/1997 p. 0010 - 0010
E1996C0523(01)

Autorización de una ayuda de Estado conforme al artículo 61 de Acuerdo EEE y al apartado 7 del artículo 4 del Acto a que se refiere la letra b) del apartado 1 del Anexo XV de dicho Acuerdo Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no plantear objeciones



Diario Oficial n° C 149 de 23/05/1996 p. 0008 - 0008
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 277/7

Publicación de la notificación del Condado de Aust-Agder de un procedimiento de licitación con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo

(Notificación previa de licitación publicada en el DO C 58 de 28.2.2013, p. 3, y en el Suplemento EEE no 12, de 28.2.2013, p. 1)

2013/C 277/05

1. Nombre y dirección de la autoridad competente:

Condado de Aust-Agder Plan- og samferdselsavdelingen Hilde Bergersen Box 788 Stoa 4809 Arendal NORWAY

Desde mediados de 2013, la responsabilidad de la licitación se transferirá a:

Agder kollektivtrafikk AS Kjell Sverre Drange Vestre strandgt. 33 4611 Kristiansand NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerado:

Procedimiento de licitación abierta

3. Servicios y territorios potencialmente afectados por la adjudicación:

Servicios de autobús en el condado de Aust-Agder a partir del 1 de enero de 2015. El contrato incluye tanto servicios regulares como transporte escolar. Dos ámbitos serán objeto de licitación:

a) Ruta este, en los municipios de Risør, Tvedestrand, Gjerstad, Vegårshei y Åmli, incluidas las rutas hacia y desde Arendal. Las rutas en el municipio de Åmli funcionarán a partir del 1 de enero de 2017.
2.

¿Debe una certificación en el sentido del artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 284 de 30.10.2009, p. 1), incorporado al Acuerdo EEE mediante la Decisión del Comité Mixto de 1 de julio de 2011 (Boletín Oficial de Liechtenstein n.o 202 de 2012), emitirse necesariamente mediante el formulario PD A1, establecido por la Comisión Administrativa de Coordinación de los Sistemas de Seguridad Social, para producir los efectos jurídicos contemplados en el artículo 5, apartado 1, de dicho Reglamento?
3.

Si los asegurados están obligados, de acuerdo con la pregunta 2, a presentar las facturas, en primer lugar, a la institución de su Estado de residencia: a) ¿Esto se aplica también a una persona asegurada que ya ha recibido prestaciones durante varios años conforme a la relación contractual o es el hecho de que el sistema de cobertura social se base en el Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social contrario al principio de buena fe? b) Basándose en el Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, ¿un sistema de cobertura social tiene derecho a reclamar el reembolso a un asegurado por haberle proporcionado en el pasado una cobertura de seguro por encima del nivel especificado en el Reglamento, es decir, por haber concedido prestaciones que no se deben pagar con arreglo a las disposiciones de dicho Reglamento, o es reclamar reembolsos contrario al principio de buena fe? c) De acuerdo con el Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, ¿la concesión de prestaciones por el sistema de cobertura social, sin que se hayan presentado facturas a través de la institución de la seguridad social del lugar de residencia, da también derecho al asegurado a la futura concesión de prestaciones, sin necesidad de presentar facturas a través de la institución de la seguridad social del lugar de residencia?