Ayuda estatal

SAM 020.500.040 - Noruega

(2003/C 294/08)

Comunicación del Órgano de Vigilancia de la AELC, de conformidad con el apartado 2 del artículo 1 del protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, a otros Estados de la AELC, a los Estados miembros de la UE y a las partes interesadas con respecto a la ayuda propuesta a la venta de 1744 pisos de alquiler en Oslo (Ayuda estatal SAM 020.500.040).

Mediante Decisión n° 113/03/COL, de 11 de julio de 2003, el Órgano de Vigilancia de la AELC incoó el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 1 del protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción. El Gobierno noruego ha sido informado de la Decisión mediante el envío de una copia.

I. HECHOS

1. Notificación

Mediante carta de 10 de febrero de 2003 (doc. n° 03-829-A) la misión de Noruega ante la Unión Europea remitió una carta del Ministerio de Industria y Comercio de 7 de febrero de 2003 y una carta sin fecha del municipio de Oslo (incluidos 31 anexos), todas ellas recibidas y registradas por la Autoridad el 11 de febrero de 2003. Mediante dicha carta las autoridades noruegas presentaron una notificación, de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 del Acuerdo Vigilancia y Jurisdicción, relativa a la decisión del municipio de Oslo de vender 1744 pisos de alquiler de propiedad municipal.

Mediante carta de 9 de abril de 2003 (doc. n° 03-2133-D), la Autoridad pidió más información. En esta carta, la Dirección de Competencia y Ayudas Estatales también expresó dudas sobre la compatibilidad de la venta con las disposiciones sobre ayuda estatal del Acuerdo EEE.

Por fax del Ministerio de Industria y Comercio de 14 de mayo de 2003 (Doc. n° 03-3127-A), que transmitía una carta de ese mismo día del municipio de Oslo (Oficina del abogado municipal), ambos recibidos por la Autoridad el 14 de mayo de 2003, las autoridades noruegas presentaron información adicional. Los mismos documentos se recibieron por carta de la Misión noruega ante la Unión Europea fechada el 5 de junio de 2003, recibida y registrada por la Autoridad el 10 de junio (doc. n° 03-3630-A).

2. Antecedentes

Por carta de 18 de mayo de 2001 (doc. n° 01-3792-D), la Autoridad pidió que las autoridades noruegas presentaran toda la información pertinente sobre la venta de 1744 pisos a "Fredensborg Boligutleie ANS" para poder evaluar si la venta era conforme al artículo 61 del Acuerdo EEE y al capítulo 18B (Elementos de ayuda estatal en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos) de las Directrices sobre ayuda estatal de la Autoridad (en lo sucesivo "las Directrices").

Mediante carta de 31 de mayo de 2001 (doc. n° 01-4004-D), la Autoridad recordó a las autoridades noruegas la cláusula de statu quo del apartado 3 del artículo 1 del protocolo 3 al Acuerdo Vigilancia y Jurisdicción y sobre medidas cautelares del capítulo 6 de las Directrices.

Por carta de 26 de junio de 2001 de la Misión de Noruega ante la Unión Europea, recibida y registrada ese mismo día por la Autoridad (doc. n° 01-5730-A), las autoridades noruegas presentaron documentos que, de común acuerdo con el municipio de Oslo, consideraban que contenían la información disponible más pertinente para evaluar si la venta era conforme al artículo 61 del Acuerdo EEE. La información presentada el 26 de junio de 2001 contiene una carta del Ministerio de Industria y Comercio a la Autoridad de 15 de junio de 2001. El Ministerio afirma en dicha carta "que el Ministerio no expresa ninguna opinión sobre las consideraciones recogidas en los documentos presentados".

La información presentada el 26 de junio de 2001 también contiene una carta de 5 de junio de 2001 del municipio de Oslo al Ministerio en la que el municipio de Oslo sostiene que la venta es conforme a las Directrices y alega que se realizó una tasación por peritos independientes, de conformidad con el capítulo 18B.2.2 de las Directrices y que la divergencia del 3,4 % entre el precio de venta y la tasación refleja las condiciones del mercado, según lo descrito en dicho capítulo.

El municipio de Oslo señala que el proceso de venta debe considerarse sin olvidar la premura de tiempo. El Gobierno, al ejecutar una reforma hospitalaria, causó el problema de tiempo al que se vio enfrentado el municipio(1). En la carta del 5 de junio de 2001 se declara que este problema de tiempo podría haber reducido por debajo de lo deseable el número de licitadores y que los compradores presentaron ofertas más bajas que las que habrían presentado si hubieran tenido más tiempo(2). El municipio afirma, sin embargo, que un precio potencialmente más bajo provocado por este problema de tiempo no conlleva una ayuda estatal siempre que el municipio, en tal situación (premura de tiempo), se hubiera comportado como un inversor privado lo habría hecho en tales circunstancias.

Por carta de 20 de julio de 2001 (doc. n° 01-5673-D), la Autoridad declaró que tenía fuertes dudas sobre si el procedimiento seguido correspondía al previsto en el capítulo 18B.2.2 de las Directrices, sobre si la evaluación se hizo antes de las negociaciones de venta, si se utilizaron indicadores de mercado y normas de evaluación generalmente aceptados y si un precio de venta un 3,4 % inferior al de tasación era conforme a las Directrices. La Autoridad invitó a las autoridades noruegas a presentar observaciones con respecto a este asunto, que serían tenidas en cuenta antes de adoptar una decisión sobre si incoar un procedimiento formal de investigación (apartado 2 del artículo 1 del protocolo 3 al Acuerdo Vigilancia y Jurisdicción).

El Ministerio de Industria y Comercio presentó sus comentarios por fax el 27 de julio de 2001 (doc. n° 01-6026 A), recibido y registrado el mismo día por la Autoridad, afirmando que "se hará lo necesario para garantizar que se respetan las obligaciones de Noruega con arreglo al artículo 61 del Acuerdo EEE". El Ministerio informó a la Autoridad que el 25 de julio de 2001 el gobernador del condado de Oslo y Akershus decidió que el municipio de Oslo no podía transferir legalmente el derecho de propiedad antes de que él adoptara su decisión final. También se llevaría a cabo una nueva tasación del valor de los edificios (los resultados de la nueva tasación se incluyen en la carta del municipio de Oslo recibida el 11 de febrero de 2003, ver punto I.3).

Por carta de 31 de julio de 2001 (doc. n° 03-829 A), la Autoridad informó a las autoridades noruegas que había decidido no incoar en ese momento un procedimiento formal de investigación, a la espera de una notificación formal de la venta de conformidad con las Directrices.

3. Descripción de la venta propuesta

En marzo de 2001 el municipio de Oslo decidió vender un lote de 1744 pisos de alquiler antes del fin de mayo de 2001. Estos pisos estaban principalmente alquilados a empleados en hospitales municipales. El 16 de marzo de 2001 la agencia inmobiliaria independiente Akershus Eiendom AS fue encargada de vender los pisos en bloque en nombre del municipio de Oslo. El 30 de marzo de 2001, una empresa asesoría, Catella Eiendoms-Consult AS, presentó un informe con una tasación de los pisos. Una segunda tasación, pedida posteriormente a un tasador independiente, OPAK AS, fue presentada el 26 de abril de 2001. Akershus Eiendom puso en marcha la venta el 2 de abril de 2001, sobre la base del informe de Catella. La venta fue hecha pública mediante un comunicado de prensa de 19 de abri de 2001 y un prospecto se distribuyó el 23 de abril. La tasación de OPAK fue inferior a la de Catella: 795 millones NOK en vez de 1143. La tasación de OPAK también se distribuyó a los posibles inversores.

El plazo de presentación de ofertas de los inversores concluyó el 2 de mayo y la licitación se dio por cerrada el 3 de mayo. El 8 de mayo, Sundal & Co ASA, que luego pasó a ser Fredensborg Boligutleie ANS, se comprometió a comprar los pisos. El municipio de Oslo consideró esta oferta vinculante por tres semanas. Un ajuste de la tasación de OPAK fue pedida por el municipio de Oslo para reflejar una corrección del valor de ciertos alquileres debida a circunstancias no consideradas en la valoración original. Estas correcciones llevaron a OPAK a reducir el valor de los activos a 740 millones NOK y los ajustes se presentaron al municipio de Oslo el 14 de mayo. Al firmar el contrato el 31 de mayo el municipio de Oslo vendió los 1744 pisos en bloque a un precio de 715 millones NOK a Fredensborg Boligutleie ANS.

En el 2001 la Autoridad recibió información sobre el proceso de venta y las tasaciones de Catella y OPAK descritas anteriormente. En la carta del municipio de Oslo anexa a la carta de 7 de febrero de 2003 del Ministerio, el municipio presentó la información completa referente a la venta, incluida la ya presentada a la Autoridad en el 2001. Así pues, la Autoridad ha resumido la nueva información y los argumentos presentados.

La conclusión de la nueva tasación llevada a cabo por FIGA/Nortakst (junio del 2002) fue que el valor de los pisos era de 1055 millones NOK. En la carta del municipio de Oslo anexa a la carta de 7 de febrero de 2003 de Ministerio, el municipio impugna que esta tasación refleje el valor de los pisos y concluye que la de OPAK refleja mejor el valor de mercado.

El municipio además sostiene que la venta queda fuera del ámbito del apartado 1 del artículo 61 del Tratado EEE porque considera que el precio obtenido refleja el valor de mercado de los activos. En su opinión la venta se hizo después de una licitación abierta a la que se dio una amplia publicidad y en la que los interesados tuvieron igualdad de acceso a la información pertinente, adjudicándose al postor con la oferta más alta. Así pues la venta "se hace, por definición, a valor de mercado y por lo tanto no contiene ayuda estatal". Por esto, según el municipio es irrelevante e inútil "saber si existió una tasación distinta de los activos antes del procedimiento de licitación". El municipio considera que había, incluso en el momento de la venta, una tasación independiente de los activos que confirma que se obtuvo el valor de mercado.

En segundo lugar, el municipio considera que incluso si se constatara que existe un elemento de ayuda en la transacción y que la competencia se ha distorsionado como consecuencia de los acuerdos, favoreciendo a Fredensborg Boligutleie ANS, no hay ningún indicio de que el comercio en el interior del EEE se vea afectado. El municipio considera que el mercado pertinente es el del mercado de viviendas de alquiler. Como Fredensborg Boligutleie ANS, en su capacidad de propietario de viviendas en régimen de alquiler en Oslo y los alrededores, no compite con otros propietarios de viviendas en alquiler en otros países del EEE, el municipio sostiene que no se ve afectado el intercambio de servicios entre países del EEE y que tampoco es muy probable que una ayuda a Fredensborg afecte al comercio transfronterizo en otros mercados. El municipio por lo tanto concluye que la venta de los pisos no implica ninguna ayuda estatal en el sentido del artículo 61 del Acuerdo EEE.

En su carta de 14 de mayo de 2003 el municipio de Oslo afirma en primer lugar que no discutirá si los pisos se vendieron respetando por completo el procedimiento descrito en el capítulo 18B.2.1 de las Directrices pero que el precio logrado refleja, no obstante, el valor de mercado. En segundo lugar, sostiene que la venta se llevó a cabo de conformidad con el capítulo 18B.2.2 de las Directrices y que la tasación de OPAK (740 millones NOK) expresaba el valor de mercado. En tercer lugar, por lo que respecta al impacto transfronterizo, afirma que la Autoridad no ha hecho una evaluación del mercado, tal como se le pidió.

Finalmente, el municipio hace referencia a una carta de 18 de febrero de 2003 de Fredensborg Boligutleie ANS (el comprador) a la Autoridad, en la que el comprador sostiene que se debe poder aplicar "la prueba del inversor privado" a la venta y que el problema de tiempo causado por la reforma hospitalaria es pertinente al evaluar si el precio obtenido está por debajo del valor de mercado.

II. EVALUACIÓN

1. Requisito de notificación y status quo

El apartado 3 del artículo 1 del protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción estipula que se informará al Órgano de Vigilancia de la AELC con suficiente antelación para permitir que presente sus comentarios sobre cualquier plan para conceder o alterar una ayuda. La ayuda proporcionada sin notificación o notificada tarde, es decir, la notificada después de "haber entrado en vigor" es considerada ilegal [véase capítulo 3.2.2 (1) de las Directrices].

El capítulo 18B.2.3 de las Directrices estipula que los Estados de la AELC notificarán cualquier venta de terrenos y edificios por los poderes públicos que no se concluya mediante licitación abierta e incondicional y toda venta que no haya seguido tal procedimiento y se realice por un precio inferior al valor de mercado.

El capítulo 3.2.1 (5) de las Directrices también estipula que cuando un Estado de la AELC tiene dudas sobre si una medida prevista contiene elementos de ayuda estatal, el Órgano de Vigilancia de la AELC será informado antes de que la medida entre en vigor.

La transferencia de la propiedad de los pisos está aún sujeta a la decisión final del gobernador del condado de Oslo y Akershus. Por ello la Autoridad toma nota de la notificación presentada por las autoridades noruegas mediante carta de la Misión de Noruega ante la Unión Europea de 10 de febrero de 2003, recibida y registrada por la Autoridad el 11 de febrero (doc. n° 03-829-A); por fax del Ministerio de Industria y Comercio de 14 de mayo de 2003, recibido y registrado por la Autoridad el 14 de mayo (doc. n° 03-3127-A); y por carta de la Misión de Noruega ante la Unión Europea de 5 de junio de 2003, recibida y registrada el 10 de junio (doc. n° 03-3630-A).

2. Existencia de ayuda estatal y compatibilidad de la ayuda

El apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE reza:

"Salvo que el presente Acuerdo disponga otra cosa, serán incompatibles con el funcionamiento del presente Acuerdo, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre las Partes Contratantes, las ayudas otorgadas por los Estados miembros de la CE, por los Estados de la AELC o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones.".

La ayuda contemplada en esta disposición es incompatible con el Acuerdo EEE y por lo tanto queda prohibida, a condición de que cumpla las cuatro siguientes condiciones:

1. es otorgada por "los Estados miembros de la CE, por los Estados de la AELC o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma";

2. "falsea o amenaza con falsear la competencia";

3. favorece "a determinadas empresas o producciones";

4. "afecta a los intercambios comerciales entre las Partes Contratantes".

El capítulo 18B (Elementos de ayuda estatal en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos) de las Directrices da más información sobre cómo la Autoridad interpreta y aplica las disposiciones del Acuerdo EEE sobre ayuda estatal por lo que respecta a la evaluación de las ventas de terrenos y edificios. El capítulo 18B.2.1 describe una venta a través de un procedimiento de licitación incondicional mientras que el 18B.2.2 describe una venta sin licitación incondicional (tasación por peritos independientes). Estos dos procedimientos permiten a los Estados de la AELC que proceden a vender terrenos y construcciones hacerlo de tal forma que se evite la existencia de ayuda estatal.

Condición 1 del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE

La condición 1 se aplica a toda ayuda financiada mediante fondos estatales, incluida la concedida por organismos regionales o locales. Está claro así que la ayuda del municipio de Oslo corresponde a la noción de recursos estatales. La venta de terrenos y construcciones de propiedad estatal por debajo del valor de mercado implica la utilización de recursos del Estado.

En la carta de 14 de mayo de 2003 el municipio de Oslo declara (véase punto I. 3) que no discute que el procedimiento seguido no cumpliera totalmente los requisitos establecidos en el capítulo 18B 2.1 de las Directrices pero que los objetivos de dichas disposiciones fueron alcanzados (es decir, el valor de mercado).

El capítulo 18B.2.1 (1) (a) de las Directrices reza "Se considera que la licitación ha sido 'suficientemente anunciada' cuando se ha publicado reiteradamente, durante un período de tiempo razonablemente largo (dos meses o más), en la prensa nacional, en revistas inmobiliarias o en otras publicaciones pertinentes y se ha dado a conocer a través de los agentes de la propiedad inmobiliaria a una amplia gama de compradores potenciales, de tal forma que pueda llegar a conocimiento de todos los posibles compradores.

Las ventas de terrenos y construcciones propuestas, que, por su gran valor u otras características, puedan interesar a inversores que operan a nivel europeo o internacional, deberán anunciarse en publicaciones de circulación periódica de carácter internacional. Tales ofertas deberían darse asimismo a conocer a través de los agentes de la propiedad a clientes que operen a nivel europeo o internacional.".

Tal como la Autoridad comprende el proceso de venta descrito en la notificación, la venta no fue suficientemente anunciada de conformidad con las disposiciones arriba citadas. La Autoridad por lo tanto duda que el municipio de Oslo alcanzara los objetivos buscados en las disposiciones del capítulo 18B.2.1 de las Directrices.

En la carta de 14 de mayo de 2003 el municipio de Oslo alega además (véase punto I. 3) que la venta se llevó a cabo de acuerdo con el capítulo 18B.2.2 (tasación por peritos independientes) de las Directrices.

El capítulo 18B.2.2 (a) de las Directrices afirma, entre otras cosas: "se deberá proceder, antes de las negociaciones de venta, a una tasación a cargo de uno o más tasadores de activos independientes con objeto de determinar el valor de mercado, basándose en indicadores de mercado y en criterios de evaluación comúnmente reconocidos". Además, en el capítulo 18B.2.2 (b) se añade: "Si, después de haber realizado un esfuerzo razonable para vender el terreno o la construcción a su valor de mercado, resulta claramente que no se puede obtener el precio fijado por el tasador, se considerará conforme a las condiciones de mercado un margen de diferencia de hasta el 5 % de dicho precio.".

Basándose en la información presentada, la Autoridad expresa fuerte dudas sobre si la tasación de OPAK (utilizada por las autoridades noruegas) se llevó a cabo antes de las negociaciones de venta, si se realizó sobre la base de indicadores de mercado y criterios de evaluación comúnmente reconocidos y, teniendo en cuenta el problema de tiempo, si se realizó un esfuerzo razonable para vender los pisos a su valor de mercado.

Además, el precio de venta acordado (y notificado) fue de 715 millones NOK, mientras que el resultado de la nueva tasación de FIGA/Nortakst fue de 1055 millones (véase punto I.3). El municipio de Oslo sostiene que la tasación de OPAK (740 millones) debería elegirse como valor de mercado. Teniendo en cuenta la discrepancia enorme entre ambas tasaciones la Autoridad tiene fundadas dudas sobre si el precio de venta acordado (715 millones NOK) refleja el valor de mercado.

Condiciones 2 y 4 del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE

Las condiciones 2 y 4 implican que la medida deba falsear o amenazar con falsear la competencia y afectar al comercio entre las Partes Contratantes. Conforme a la jurisprudencia establecida a efectos de estas disposiciones, el simple hecho de que una ayuda consolide la posición de una empresa en comparación con la de otras, competidoras en el comercio en el interior del EEE, es suficiente para concluir que el comercio del EEE está afectado y no es relevante que las empresas ayudadas no exporten su producción.

El municipio de Oslo alega (véase punto I.3) que incluso si se probara que el precio obtenido fue inferior al valor de mercado la venta de los pisos no constituiría una ayuda en el sentido del apartado 1 del artículo 61 porque el mercado en que el comprador participa no contiene elementos de comercio transfronterizo. El municipio también sostiene que el mercado para viviendas de alquiler en el sudeste de Noruega tiene un carácter local.

La Autoridad considera que el mercado inmobiliario en Oslo no se limita a las empresas locales. Fredensborg Boligutleie ANS compite real o potencialmente con empresas similares en Noruega y otros Estados del EEE. Un precio de venta inferior al valor de mercado que favorezca a Fredensborg Boligutleie ANS distorsionaría o amenazaría con distorsionar la competencia y afectar al comercio entre Partes Contratantes. Por lo tanto, se cumplen las condiciones 2 y 4, en opinión de la Autoridad.

Condición 3 del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE

La condición 3 significa que la medida debe ser específica o selectiva, es decir, debe afectar al equilibrio entre el beneficiario y sus competidores. En este caso el beneficiario sería Fredensborg Boligutleie ANS. La Autoridad entiende que esta afirmación no es cuestionada y que la condición se cumple.

Conclusión referente al apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE

Teniendo en cuenta estos elementos, la Autoridad considera que la venta de los pisos puede constituir una ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE.

3. Prueba del inversor privado

En la carta de 14 de mayo de 2003 el municipio de Oslo hace referencia a una carta enviada a la Autoridad, el 18 de febrero de 2003, por el comprador de los pisos (Fredensborg Boligutleie ANS) en que éste sostiene que se debe poder aplicar "la prueba del inversor privado" (véase punto I.3).

Por lo que se refiere a la posición del municipio de Oslo como inversor, el argumento de que la transacción fue razonable para el municipio teniendo en cuenta la reforma hospitalaria y el problema de tiempo, no impide, en opinión de la Autoridad, aplicar las disposiciones sobre ayuda estatal contenidas en el Acuerdo EEE. La reforma hospitalaria no evita la necesidad de determinar si la venta consolida la postura del comprador dándole una ventaja que no hubiera obtenido bajo condiciones de mercado normales.

La Autoridad tiene por lo tanto dudas con respecto a los argumentos del municipio de Oslo (y del comprador) también en este punto.

4. Compatibilidad de la ayuda

Las autoridades noruegas afirman que la venta notificada no contiene ayuda y no han presentado ningún argumento referente a la compatibilidad. Sin embargo, después de evaluar la implicación probable de ayuda estatal en la venta de los pisos, hay que considerar si podría ser compatible con el Acuerdo EEE en virtud de los apartados 2 y 3 del artículo 61 de dicho Acuerdo.

La aplicación del apartado 2 del artículo 61 no parece apropiada. Por ejemplo, la Autoridad no ve cómo la venta implica una ayuda de carácter social concedida a consumidores individuales.

Dada la información de la que la Autoridad dispone, tampoco existe ninguna razón para aplicar las letras a) a c) del apartado 3 del artículo del Acuerdo EEE. En opinión de la Autoridad, la venta no está pensada para favorecer el desarrollo económico de regiones en las que el nivel de vida sea anormalmente bajo o en las que exista una grave situación de subempleo, para fomentar la realización de un proyecto importante de interés común europeo o para facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas.

5. Conclusión

Teniendo en cuenta estos hechos y consideraciones, la Autoridad tiene dudas sobre si la venta de 1744 pisos del municipio de Oslo a "Fredensborg Boligutleie ANS" contiene ayuda estatal, y en caso afirmativo, sobre su compatibilidad con el funcionamiento del Acuerdo EEE. Por lo tanto, y de conformidad con el capítulo 5.2 de las Directrices, la Autoridad está obligada a incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 1 del protocolo 3 al Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción. La decisión de incoar el procedimiento se adopta sin perjuicio de la decisión final de la Autoridad, que puede concluir que la venta en cuestión es compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

1. Se incoa el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 1 del protocolo 3 al Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción por lo que se refiere a la venta notificada de 1744 pisos del municipio de Oslo a "Fredensborg Boligutleie ANS".

2. Se invita al Gobierno noruego, de conformidad con el punto 5.3.1. (1) del capítulo 5 de las Directrices sobre ayuda estatal de la Autoridad, a presentar sus comentarios con respecto a la incoación del procedimiento formal de investigación en el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión.

3. El Gobierno noruego deberá presentar, en el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, toda la información que permita a la Autoridad examinar la compatibilidad de la venta con el Acuerdo EEE.

4. El Gobierno noruego notificará sin demora a la potencial empresa beneficiaria, "Fredensborg Boligutleie ANS", la incoación del procedimiento y que podría tener que devolver cualquier ayuda recibida ilegalmente.

5. Otros Estados de la AELC, los Estados miembros de la CE y las partes interesadas serán informadas de la publicación de la presente Decisión en la sección EEE del Diario Oficial de la Unión Europea y en el suplemento EEE del mismo, invitándolas a presentar comentarios en el plazo de un mes desde la fecha de publicación.

6. La presente Decisión es auténtica en lengua inglesa.

Hecho en Bruselas, el 11 de julio de 2003,

Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

Einar M. Bull

Presidente

Hannes Hafstein

Miembro del colegio

El Órgano de Vigilancia de la AELC comunica a los Estados de la AELC, los Estados miembros de la UE y las partes interesadas que pueden presentar sus observaciones sobre las medidas en cuestión en el plazo de un mes desde la publicación del presente anuncio, enviándolos a: Órgano de Vigilancia de la AELC 74, rue de Trèves B - 1040 Bruselas.

Dichas observaciones serán comunicadas a Noruega. La parte interesada que presente observaciones podrá solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada confidencialmente.

(1) Ot.prp. nr 66 (2000-2001) Om lov OM helseforetak m.m. (helseforetaksloven).

(2) El pasaje dice lo siguiente, en noruego:"Dette tidspresset kan ha ført til at kretsen av interesserte ble mindre enn ønskelig, og/eller at kjøperne la inn lavere bud enn de ville gjort i en situasjon med bedre tid".