ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 372/18

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 7 de octubre de 2013

en los asuntos acumulados E-4/12 y E-5/12

Risdal Touring AS y Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC

(Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Acceso a los documentos — Admisibilidad — Sobreseimiento)

(2013/C 372/07)

En los asuntos acumulados E-4/12 y E-5/12, Risdal Touring AS y Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC — RECURSO por el que solicita, en el asunto E-4/12 Risdal Touring, la anulación de la decisión de la parte demandada, notificada por primera vez el 5 de abril de 2012 sin exponer los motivos, y notificada a continuación el 4 de mayo de 2012, por la que se denegó el acceso público a la declaración completa del contenido y a documentos específicos en el asunto no 70506 del Órgano de Vigilancia de la AELC, un asunto de ayuda estatal, en virtud de las normas de acceso del público a la documentación establecidas mediante la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 27 junio de 2008; y, en el asunto E-5/12 Konkurrenten, la anulación de la decisión de la parte demandada notificada el 5 de abril de 2012, sin exponer los motivos, y por la que denegó el acceso público a la declaración completa del contenido en el asunto no 60510 del Órgano de Vigilancia de la AELC, un asunto de ayuda estatal, en virtud de las normas de acceso del público a la documentación establecidas mediante la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 27 junio de 2008; el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez-Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó el 7 de octubre de 2013 una resolución, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal resuelve:

En el asunto E-4/12, Risdal Touring AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC: 1) Declarar la inadmisibilidad de la parte del recurso referida a documentos específicos. 2) Sobreseer el recurso en todo lo demás. 3) Condenar al Órgano de Vigilancia de la AELC a soportar sus propias costas, así como la mitad de las de la parte demandante. 4) Condenar al demandante a soportar la mitad de sus propias costas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 374/15

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 20 de septiembre de 2011

en el asunto E-5/11

Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega

[Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Reglamento (CE) no 1406/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002 por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima — Reglamento (CE) no 1891/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo a la financiación plurianual de la actuación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques, y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1406/2002]

2011/C 374/10

En el asunto E-5/11, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega — SOLICITUD de una declaración de que, al no adoptar las medidas necesarias para integrar en su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito: a) el acto mencionado en el punto 56o del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 1406/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1; y b) el acto mencionado en el punto 56oa del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 1891/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo a la financiación plurianual de la actuación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques, y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1406/2002], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones derivadas del artículo 7 del EEE, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó el 20 de septiembre de 2011 una sentencia, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1) Declara que, al no adoptar las medidas necesarias para integrar en su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito: a) el acto mencionado en el punto 56o del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 1406/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1; y b) el acto mencionado en el punto 56oa del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 1891/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo a la financiación plurianual de la actuación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques, y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1406/2002], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones derivadas del artículo 7 del EEE.
Ahora bien, esa norma de selección debe aplicarse por igual a las bebidas alcohólicas nacionales e importadas que contengan estimulantes. Si, como en el presente caso, no existe producción nacional y la norma de selección no tiene por objeto proteger la producción nacional de productos similares, no puede considerarse que sitúe a los operadores o los productos de otros Estados del EEE en posición de desventaja.
1)

Declara que, al no haber adoptado en el plazo prescrito las medidas necesarias para la aplicación del acto al que se hace referencia en el punto 1 del anexo VII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, modificada por el Reglamento (CE) no 1430/2007 de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, por el que se modifican los anexos II y III de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, y por el Reglamento (CE) no 755/2008 de la Comisión, de 31 de julio de 2008, por el que se modifica el anexo II de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales], adaptado al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 del mismo, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63, párrafo primero, de la Directiva y del artículo 7 del Acuerdo EEE.
1.

Declara que al no poner fin al régimen fiscal declarado incompatible con el Acuerdo sobre el EEE mediante la Decisión no 21/04/COL, de 25 de febrero de 2004, no recuperar la ayuda proporcionada y no informar, tal como debía, al Órgano de Vigilancia de la AELC, la República de Islandia ha incumplido sus obligaciones en virtud de los puntos 2, 3 y 4 de dicha Decisión.
Sentencia del Tribunal

de 8 de julio de 2003

en el asunto E-3/02 entre: Paranova AS y Merck & Co., Inc. y otros

(2003/C 222/10)

Importaciones paralelas - Apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 89/104/CEE - Uso de rayas de colores en el diseño de los paquetes del importador paralelo - Motivos legítimos

En el asunto E-3/02 entre: Paranova AS y Merck y Co., Inc. y otros - Petición al Tribunal, presentada por Norges Høyesterett (Tribunal Supremo de Noruega), de dictamen consultivo sobre la interpretación del apartado 2 del artículo 7 de la primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1), según lo mencionado en el punto 4 del Anexo XVII al Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por: Carl Baudenbacher (ponente), Presidente, Per Tresselt y Thorgeir Örlygsson, jueces, emitió sentencia el 8 de julio del 2003 cuyo fallo es el siguiente:

1. Pueden existir "motivos legítimos" en el sentido del apartado 2 del artículo 7 de la Directiva para oponerse a la comercialización de productos farmacéuticos empaquetados de nuevo cuando el envase presenta rayas de colores a lo largo de los bordes que podrían dañar la reputación de la marca registrada. Si este es el caso, el tribunal nacional deberá juzgar el asunto sobre la base de los hechos pertinentes.

2. La cuestión de si existen "motivos legítimos" si se utilizan rayas de colores en la presentación descrita de un producto no puede evaluarse mecánicamente sobre la base de la prueba de necesidad, según ha dictaminado el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
DECISIÓN de 22 de agosto de 1996 relativa a los días de fiesta oficiales del Tribunal de la AELC en Luxemburgo

EL TRIBUNAL DE LA AELC,

Visto el apartado 3 del artículo 24 del Reglamento de procedimiento, que establece que el Tribunal deberá observar los días de fiesta oficiales del lugar donde se encuentre su sede,

Visto el apartado 2 del artículo 76 del Reglamento de procedimiento, que prevé que el Tribunal establecerá una lista de los días de fiesta oficiales y la publicará en la Sección «EEE» del Diario Oficial de las Comunidades Europeas y en el Suplemento EEE de dicho Diario,

Visto que la mudanza de la sede del Tribunal desde Ginebra, Suiza, a la ciudad de Luxemburgo, en el Gran Ducado de Luxemburgo, a partir del 1 de septiembre de 1996, hace necesario el establecimiento de una lista actualizada de los días de fiesta oficiales en sustitución de la lista de días de fiesta oficiales del Tribunal de la AELC publicada en la Sección EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° L 123 de 23 de mayo de 1996, y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° 23 de 23 de mayo de 1996,

DECIDE:

Mientras el Tribunal de la AELC tenga su sede en Luxemburgo, los días de fiesta oficiales, durante los cuales el Tribunal estará cerrado, serán los siguientes:

Día del Año Nuevo

Lunes de Pascua

1 de mayo

Día de Ascensión

Día de Pentecostés

23 de junio (fiesta nacional de Luxemburgo)

24 de junio (cuando el día 23 sea domingo)

15 de agosto (Asunción)

1 de noviembre (Todos los Santos)

25 de diciembre

26 de diciembre.
DICTAMEN CONSULTIVO DEL TRIBUNAL de 12 de junio de 1998 en el asunto E-8/97 (solicitud de dictamen consultivo formulada por el Oslo byrett): TV 1000 Sverige AB contra el Gobierno noruego, representado por su Ministerio de Asuntos Culturales (1) (Directiva 89/552/CEE del Consejo - Radiodifusión televisiva transfronteriza - Pornografía) (Con arreglo al apartado 5 del artículo 27 del Reglamento de procedimiento, las versiones auténticas son la inglesa y la noruega) (98/C 275/06)

En el asunto E-8/97, que tiene por objeto una solicitud al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados miembros de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, formulada por el Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo), Noruega, destinada a obtener, en el litigio ante él pendiente, TV 1000 Sverige AB contra el Gobierno noruego, representado por su Ministerio de Asuntos Culturales, un dictamen consultivo sobre la interpretación de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, el Tribunal, integrado por: Bjørn Haug, Presidente, Thór Vilhjálmsson (Ponente) y Carl Baudenbacher, Jueces; y Asle Aarbakke, Secretario/Letrado, ha emitido el 12 de junio de 1998 un dictamen consultivo cuya conclusión es la siguiente:

En virtud del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, corresponde a las autoridades nacionales del Estado de recepción determinar, de acuerdo con sus valores y su legislación nacional, los programas que pueden perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores con arreglo a la primera frase del apartado 1 del artículo 22 de la Directiva.

La excepción prevista en la segunda frase del primer apartado del artículo 22 no se aplica a los programas que «pueden perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores» contemplados en la primera frase del primer apartado de dicho artículo.

Deben cumplirse todas las condiciones enumeradas en las letras a) a d) del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva para que el Estado de recepción pueda restringir la retransmisión. Asimismo, ha de tomarse en consideración el principio de proporcionalidad y la decisión ha de ser supervisada por la Comisión y el Órgano de Vigilancia de la AELC, según el caso.

Los criterios establecidos en las letras a) y b) del apartado 2 del artículo 2 son distintos. El primero de ellos regula la gravedad de la infracción, mientras que el segundo establece el derecho a la suspensión provisional de la retransmisión cuando una emisión que infringe las disposiciones del artículo 22, contemplada en la letra a) del apartado 2 del artículo 2, ha sido retransmitida en tres ocasiones durante un período de doce meses.

(1) DO C 20 de 22.1.1998, p. 18.
Lista de los mercados regulados notificados al Comité permanente con arreglo al artículo 16 de la Directiva 93/22/CEE del Consejo relativa a los servicios de inversión, incluida en la letra b) del apartado 30 del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (98/C 111/10)

ISLANDIA

- Ver sbréfa ling Íslands (Bolsa de valores de Islandia)

LIECHTENSTEIN

-

NORUEGA

- Oslo Stock Exchange (OSE) (Bolsa de valores de
Dirección en la que puede obtenerse el texto y cualquier otra información o documentación relacionada con la obligación de servicio público

Quedan derogadas en las rutas en cuestión las obligaciones de servicio público anunciadas el 2 de junio de 2016 en el Diario Oficial de la Unión Europea C 195 y en el Suplemento EEE n.o 31. Quedan derogadas en la ruta en cuestión (Harstad/Narvik – Bodø y viceversa) las obligaciones de servicio público anunciadas el 4 de junio de 2020 en el Diario Oficial de la Unión Europea C 185 y en el Suplemento EEE n.o 37. Quedan derogadas en las rutas en cuestión (Stokmarknes – Bodø y Stokmarknes – Tromsø y viceversa) las obligaciones de servicio público anunciadas el 15 de abril de 2021 en el Diario Oficial de la Unión Europea C 132 y en el Suplemento EEE n.o 27. Ministerio de Transportes noruego Encontrar documento - regjeringen.no
C 199/2

Comunicación del Órgano de Vigilancia de la AELC relativa a los tipos de interés vigentes para la recuperación de ayudas estatales y los tipos de referencia y actualización para los Estados de la AELC, aplicables a partir del 1 de marzo de 2021.

(Publicados de conformidad con las normas relativas a los tipos de referencia y actualización establecidos en la parte VII de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre ayudas estatales y en el artículo 10 de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 195/04/COL, de 14 de julio de 2004) (1)

(2021/C 199/02)

Los tipos básicos se calculan de conformidad con el capítulo relativo al método para fijar los tipos de referencia y actualización de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre ayudas estatales, en su versión modificada por la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 788/08/COL, de 17 de diciembre de 2008. Para obtener los tipos de referencia aplicables deberán añadirse los márgenes correspondientes al tipo básico, de conformidad con las Directrices sobre ayudas estatales.

Los tipos básicos han quedado fijados de la manera siguiente:

Islandia Liechtenstein Noruega 1.3.2021 – 1,50 -0,61 0,44

(1) DO L 139 de 25.5.2006, p. 37, y Suplemento EEE del DO n.o 26/2006 de 25 de mayo de 2006, p. 1.
Denominación/nombre de los beneficiarios potenciales

:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 376/7

Anuncio del Órgano de Vigilancia de la AELC

2012/C 376/07

El 6 de noviembre de 2012, el Órgano de Vigilancia de la AELC recibió una solicitud, de conformidad con el artículo 30, apartado 4, de la Directiva 2004/17/CE. El 7 de noviembre de 2012 fue el primer día laborable siguiente a la recepción de la solicitud.

Presentada por el Gobierno noruego, dicha solicitud se refiere a las actividades relativas a la exploración o extracción de petróleo y gas en la Plataforma Continental Noruega y a las actividades destinadas a permitir el transporte del gas natural a través de las redes de gaseoductos previas en Noruega. En el mencionado artículo 30 se establece que la Directiva 2004/17/CE no es aplicable cuando la actividad en cuestión está directamente expuesta a la competencia en mercados cuyo acceso no está limitado. La evaluación de estas condiciones se realiza exclusivamente a los efectos de la Directiva 2004/17/CE y no prejuzga la aplicación de las normas de competencia.

El Órgano de Vigilancia de la AELC dispone de un plazo de tres meses a partir del 7 de noviembre de 2012 para tomar una decisión relativa a la presente solicitud. Así pues, el plazo expira el 7 de febrero de 2013.

Sin embargo, el citado periodo podrá prorrogarse por un máximo de tres meses en casos debidamente justificados, en concreto si la información proporcionada en la solicitud o en sus anexos es incompleta o inexacta, o si los hechos expuestos sufren modificaciones sustanciales. Dicha prórroga deberá publicarse. De conformidad con el artículo 30, apartado 6, párrafo segundo, las nuevas solicitudes relativas a las actividades de exploración o extracción de petróleo y gas en la Plataforma Continental Noruega y a las actividades destinadas a permitir el transporte del gas natural a través de las redes de gaseoductos previas en Noruega antes de que finalice el plazo abierto respecto de la presente solicitud no se considerarán nuevos procedimientos y se habrán de tratar en el contexto de dicha solicitud.
Base jurídica nacional (referencia a la publicación oficial nacional relevante)

La base jurídica nacional de las medidas de apoyo administradas por Enova SF se deriva de las siguientes fuentes de Derecho: — Los presupuestos estatales anuales, que describen la política energética y proponen el presupuesto para el año siguiente. — La Decisión Parlamentaria de 5 de abril de 2001 (1) sobre la base de una propuesta del Ministerio de Petróleo y Energía de 21 de diciembre de 2000 (2). Esta Decisión Parlamentaria modifica la Ley sobre la Energía no 50 de 29 de junio de 1990 (Energiloven). — El Acuerdo entre el Ministerio y Enova. La última versión del Acuerdo regula los objetivos que ha de cumplir la administración del Fondo para la Energía por parte de Enova SF entre el 1 de junio de 2008 y el 31 de diciembre de 2011. — El Reglamento(CE) no 1377/2001 de 10 de diciembre de 2001, relativo a la exacción sobre la tarifa de la red eléctrica (Forskrift om innbetaling av påslag på nettariffen til Energifondet). Un reglamento sobre el Fondo de la Energía (Vedteker for energifondet) coloca el Fondo para la Energía bajo la tutela del Ministerio de Petróleo y Energía y estipula su administración por parte de Enova.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 23/11

Lista de las aguas minerales naturales de Islandia y Noruega de conformidad con el artículo 1 de la Directiva 80/777/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales

(Anula y reemplaza el texto publicado en el DO C 297 de 20.11.2008, p. 17 y en el Suplemento del EEE no 69, de 20.11.2008, p. 1)

(2009/C 23/08)

LISTA DE AGUAS MINERALES NATURALES RECONOCIDAS POR ISLANDIA:

Marca comercial Nombre del manantial Lugar de explotación Icelandic Glacial Ölfus Spring Hlíðarendi, Ölfus, Selfoss

LISTA DE AGUAS MINERALES NATURALES RECONOCIDAS POR NORUEGA:
47.

Cuando la denuncia, a pesar de cumplir los requisitos del artículo 5 del capítulo III y del formulario C, no acredite suficientemente las alegaciones expuestas, podrá ser desestimada por este motivo (50). Para desestimar una denuncia sobre la base de que la práctica denunciada no infringe las normas de competencia del EEE o no entra en su ámbito de aplicación, el Órgano de Vigilancia no estará obligado a tener en cuenta circunstancias sobre las cuales el denunciante no haya llamado su atención y que sólo habría podido descubrir mediante una investigación del asunto (51).
1.

El Órgano de Vigilancia de la AELC propone a las autoridades islandesas las siguientes medidas apropiadas: (a) Dichas autoridades adoptarán cualquier medida legislativa, administrativa o de otro tipo, necesaria para garantizar que las siguientes medidas de ayuda de la decisión Grundartangi, que se considera constituyen un régimen de ayudas, no impliquen una ayuda de explotación incompatible: — derecho a destinar determinados importes a una cuenta especial con arreglo al artículo 7.1 del Acuerdo de Inversión y al artículo 6.1 de la Ley Grundartangi; — exención del impuesto sobre el valor neto, de conformidad con el artículo 7.2 del Acuerdo de Inversión y con el artículo 6.2 de la ley Grundartangi; — exención del canon industrial y del canon de mercado, de conformidad con el artículo 7.3 del Acuerdo de Inversión y con el artículo 6.3 de la Ley Grundartangi; — reducción de los derechos de timbre, de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo de Inversión y con el artículo 6.7 de la Ley Grundartangi; y — cálculo especial del impuesto municipal sobre los bienes inmuebles, de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo de Inversión y con el artículo 6.6 de la Ley Grundartangi. Deben tomarse medidas para garantizar que la ayuda concedida sobre la base de las mencionadas medidas de ayuda no supere el límite de los 88.3 millones de euros a precios de 2003, que representan el importe total de la ayuda que puede concederse a Norðurál hf. para las tres inversiones, y que tampoco se supere una intensidad de la ayuda del 10,7 %, que forma parte integrante del límite absoluto de la subvención estatal a Norðurál hf. Las autoridades islandesas deben calcular la ayuda concedida cada año sobre la base del valor descontado aplicable a los índices de referencia anuales. El régimen de ayudas no podrá aplicarse bajo ninguna circunstancia después del 31 de octubre de 2018, independientemente de si se ha concedido o no la cantidad total de ayuda con arreglo al límite máximo anteriormente indicado. Por lo tanto, deben tomarse las medidas adecuadas para garantizar que el régimen de ayudas expira el 31 de octubre de 2018. (b) Las autoridades adoptarán cualquier medida legislativa, administrativa o de otro tipo, necesaria para suprimir la ayuda incompatible derivada de la exención del impuesto sobre las rentas del capital previsto en el artículo 7.1 del Acuerdo de Inversión y en el artículo 6.1 de la Ley Grundartangi y, por lo tanto, deben suprimir esa disposición en todos sus elementos.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 103/25

Autorización de ayuda estatal de conformidad con el artículo 61 del Acuerdo del EEE y el apartado 3 del artículo 1 del protocolo 3 del Acuerdo

Decisión del Órgano de Vigilancia de AELC de no plantear objeciones

(2005/C 103/11)

Fecha de la decisión:

Estado AELC: Noruega

Ayuda no: 55363

Denominación: Prolongación de un régimen temporal de ayudas a la construcción naval

Objetivo: Compensar los efectos negativos de las prácticas de competencia desleal de la República de Corea

Fundamento jurídico: Ley sobre ayudas estatales («Lov om offentlig støtte av 27 november 1992») y Reglamento por el que se modifica el Reglamento sobre ayudas estatales a la construcción naval («Forskrift om endring av forskrift 19. mars 1999 nr. 246 om gjennomføring av EØS-avtalens bestemmelser om offentlig støtte til skipsbyggingsindustrien») por el que se aplica el Reglamento (CE) no 502/2004 del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1177/2002, relativo a un mecanismo defensivo temporal para la construcción naval, incorporado al anexo XV del Acuerdo EEE mediante la Decisión no 80 /2004 del Comité Mixto del EEE, de 8 de junio de 2004

Presupuesto: 300 millones de NOK, unos 37 millones de EUR, para el período total comprendido entre el 15 de marzo de 2003 y el 31 de marzo de 2005).

Duración: Prolongación desde el 1 de abril de 2004 hasta el 31 de marzo de 2005