ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Autorización de ayuda estatal de conformidad con el apartado 2 del artículo 59, articulo 61 y artículo 63 del Acuerdo EEE y el apartado 3 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo sobre Vigilancia y jurisdicción

(Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no plantear objeciones)

(2001/C 335/11)

Un ejemplar de la decisión se puede obtener en su lengua original, dirigiéndose a: Autoridad de Vigilancia de la AELC Dirección de la competencia y de las Ayudas de Estado Rue de Trèves/Trierstraat 74 B - 1040 Bruxelles/Brussel.

Fecha de adopción la decisión: 19 de septiembre de 2001

Estado de la AELC: Noruega

Ayuda: SAM 030.01.005

Denominación: Compensación a Widerøe's Flyveselskap ASA para la operación temporal de servicios de transporte aéreo en la ruta entre Oslo y Fagernes

Objetivo: Mantenimiento de servicios de transporte aéreo de interés público

Sector: Transporte (aviación civil)

Fundamento jurídico: Contrato entre el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y el transportista. Presupuesto del Estado

Forma de la ayuda: Subvención

Importe de la ayuda: 3430200 coronas noruegao (approximadamente 429000 euros)

Duración: De 1 de octubre de 2001 a 31 de marzo de 2002
Lista de aguas minerales naturales reconocidas por Islandia



Diario Oficial n° C 368 de 21/12/2000 p. 0017 - 0017



Lista de aguas minerales naturales reconocidas por Islandia (2000/C 368/22) De conformidad con el artículo 1 de la Directiva 80/777/CEE, del Consejo de 15 de julio de 1980, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales(1), según lo incluido en el punto 26 del capítulo XII del anexo II del Acuerdo EEE, Islandia ha enviado al Comité permanente de los Estados de la AELC la lista de aguas minerales naturales reconocidas como tales para la publicación en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas. La lista es la siguiente: >SITIO PARA UN CUADRO> (1) DO L 229 de 30.8.1980, p. 1.
Autorización de ayuda estatal con arreglo al artículo 61 del Acuerdo EEE y a los apartados 5 y 1 del artículo 3 de la Ley mencionada en el punto 1.b) del anexo XV del Acuerdo EEE

Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no plantear objeciones

(2000/C 52/12)

Fecha de adopción de la decisión: 17.11.1999

Estado de la AELC: Noruega

Ayuda: 99-010

Denominación: Ayudas relativas a la construcción de un buque patrullero de pesca para el Ministerio de Pesca y Recursos Pesqueros de Namibia

Objetivo: Asistencia al desarrollo para Namibia y ayuda a la construcción naval

Fundamento jurídico: Financiación con cargo al Organismo Noruego de Cooperación al Desarrollo (NORAD) y los presupuestos del Estado

Forma de la ayuda: Financiación de ayudas condicionadas; el 80 % del préstamo se reembolsará en treinta tramos semestrales, el primero de los cuales será pagadero seis anos después de la entrega, con un interés del 1 % anual, y subvención a un astillero

Intensidad o importe de la ayuda: Grado de liberalidad según la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico del 35 % y elemento de subvención del 4,5 % o el 9 %, según el valor del contrato

El texto de la Decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://europa.eu.int/comm/sg/sgb/state_aids
Autorización de las ayudas estatales de conformidad con el artículo 61 del Acuerdo EEE y con el apartado 3 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo

Decisión del Órgano de vigilancia de AELC de no plantear objeciones

(1999/C 111/07)

Fecha de la decisión: 16.12.1998

Estado de la AELC: Noruega

Ayuda n°: 98-012

Título: Ayuda a la inversión regional para el astillero Øksfjord Slipp & Mek AS

Objetivo de la ayuda: Desarrollo regional

Fundamento legal: - Ayuda concedida bajo el sistema da ayuda regional vigente, "Subvenciones regionales de inversión" (ayuda 93-143).

- Ley n° 97, de 3 de julio de 1992, sobre el fondo de desarrollo industrial y regional (SND), y reglamentos de ejecución

Presupuesto: Subvención de 590000 coronas noruegas

Intensidad: 25,2 % ESN
Autorización de ayuda de Estado con arreglo al artículo 61 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y al apartado 3 del artículo 1 del Protocolo n° 3 del Acuerdo por el que se establece un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no presentar objeciones (97/C 209/05)

Fecha de aprobación: 14. 5. 1997

Estado de la AELC: Noruega

Ayuda n°: 97-002

Título: Concesión individual de ayuda a International Pipe System AS

Objetivo de la ayuda: Ayuda al desarrollo regional dentro del mapa de zonas beneficiarias de ayuda en Noruega

Fundamento legal: Circular H-3/96 del Ministro de Trabajo y Administración Local

Intensidad: 21,64 % de los costes de inversión en maquinaria y equipos

Presupuesto: - 2,987 millones de coronas noruegas del Fondo industrial de Municipio de Surnadal

- 7,1 millones de coronas noruegas del Fondo industrial y regional noruego

Duración: Concesión individual de la ayuda
Comunicación del Órgano de Vigilancia de la AELC (96/C 169/07)

El Órgano de Vigilancia de la AELC comunica que, en virtud de los apartados 2 y 3 del artículo 4 del Acto citado en la letra b) del punto 1 del Anexo XV del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 90/684/CEE del Consejo sobre ayudas a la construcción naval), se ha decidido fijar en el 9 % el techo máximo común para las ayudas de funcionamiento para construcción naval, al que se hace referencia en el apartado 1 del artículo 4 y en el apartado 1 del artículo 5 de la citada Directiva, desde el 1 de enero de 1996 hasta que los artículos 1 a 9 del Reglamento (CE) n° 3094/95 del Consejo sean aplicables en la Comunidad Europea, o hasta el 1 de octubre de 1996 como máximo.

A la vista de las disposiciones del segundo párrafo del apartado 2 del artículo 4 de la citada Directiva, el nivel máximo de ayuda admisible para la construcción de buques pequeños cuyo coste contractual sea inferior a 10 millones de ecus, así como para todos los tipos de transformación naval cubiertos por la Directiva, se ha fijado asimismo en el 4,5 % para ese mismo período, excepto para la construcción de buques de este tipo destinados para su utilización nacional en Grecia.
Autorización de ayuda de Estado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre el EEE y el artículo 11 del Acto a que se hace referencia en la letra b) del punto 1 del Anexo XV al Acuerdo sobre el EEE Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no plantear objeciones (95/C 312/11)

Fecha de aprobación: 27. 9. 1995

Estado de la AELC: Noruega

Ayuda n°: 95-004

Título: Ayuda de Estado en vigor en el sector de construcción naval:

- Primas destinadas a la construcción naval, construcción de nuevos buques y transformaciones.

- Garantías de crédito a la exportación para buques (por parte del GIEK).

- El régimen de garantía para la construcción de buques

Objetivo de la ayuda: Ayudas a la producción ligadas a los contratos

Fundamento legal:

- Órdenes del Ministerio de Industria y Energía de 28. 12. 1994 («Føresegner for statleg støtte ved kontrahering av skip»), modificadas por las órdenes del Ministerio de 18. 1. 1995

- Para las garantías concedidas por el Instituto de garantía para los créditos a la exportación (GIEK) y el régimen de garantía para la construcción naval: el presupuesto anual del Estado

Presupuesto: Para el régimen de primas a la construcción y transformación navales: 1 064 millones de coronas noruegas para 1995

Intensidad: Para la construcción de buques de un arqueo bruto (GT) no inferior a 100:

- 9 % para buques cuyo valor contractual sea igual o superior a 10 millones de ecus

- 4,5 % para buques de un valor contractual inferior a 10 millones de ecus

- 4,5 % para las grandes transformaciones de buques de un arqueo bruto (GT) igual o superior a 1 000

Garantías de crédito dentro de los límites del Acuerdo de la OCDE sobre créditos a la exportación para buques

Duración: Hasta el 31 de diciembre de 1995

Condiciones: Informes elaborados con arreglo a lo dispuesto en el artículo 12 del Acto a que se hace referencia en la letra b) del punto 1 del Anexo XV al Acuerdo sobre el
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 35/4

Aviso

Publicación de una notificación de la provincia de Sogn og Fjordane relativa a un procedimiento de licitación con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera, y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo

2014/C 35/04

1. Nombre y dirección de la autoridad competente

Provincia de Sogn og Fjordane Samferdsleavdelinga/Innkjøpstenesta Siri R. Heggenes Fylkeshuset, Askedalen 2 6863 Leikanger NORWAY

2. Tipo de adjudicación considerado

Procedimiento negociado

3. Servicios y territorios potencialmente afectados por la adjudicación

En noviembre de 2014 la provincia de Sogn og Fjordane convocará un procedimiento de licitación con el fin de adjudicar los servicios de transporte en autobús en los municipios de Gloppen, Jølster, Førde, Naustdal, Flora, Bremanger, Gaular, Fjaler, Askvoll, Hyllestad, Solund, Gulen, Høyanger y Balestrand

NOTA: Para manifestar su interés en este anuncio y recibir información complementaria, puede consultar el sitio web Doffin en http://www.doffin.no//Search/Search_Switch.aspx?ID=310062
C 141/13

Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur en el asunto Zvonimir Cogelja / Dirección de Sanidad

(Asunto E-17/20)

(2021/C 141/13)

El 8 de diciembre de 2020, el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Distrito de Reikiavik) presentó ante la Secretaría del Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo en el asunto Zvonimir Cogelja / Dirección de Sanidad sobre la cuestión siguiente:

¿Exige el artículo 25 de la Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales [véase también el artículo 3, párrafo primero, letra c), y los artículos 21 y 26 de dicha Directiva] que un Estado del EEE que expide títulos de formación (denominados «licenciatura especializada», en islandés: sérfræðileyfi) en medicina que son objeto de un reconocimiento automático en otros Estados del EEE administre él mismo la formación cuyo reconocimiento se solicita mediante la expedición de tales documentos acreditativos, de modo que un Estado del EEE no debe expedir tales documentos acreditativos si la formación no se ha dispensado en dicho Estado?
—

El 11 de enero de 2017, Konkurrenten.no AS interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra la Decisión n.o 179/15/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de mayo de 2015. El demandante se vio directamente afectado por la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC y solicitó autorización para intervenir en el asunto E-1/17 Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC. La intervención del demandante fue admitida mediante auto del presidente de 12 de julio de 2017.
1.

Declare que el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 9, 10, 13 y 16 del acto mencionado en el punto 1 del anexo X del Acuerdo EEE (Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y, en la medida en que los establecimientos y las prestaciones de servicios transfronterizos queden excluidos del ámbito de aplicación de dicho acto, las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 31 y 36 del Acuerdo EEE: a) al mantener en vigor el artículo 7 de la Ley de comercio de Liechtenstein, que establece un régimen de autorización previa para las empresas que deseen establecerse en Liechtenstein; y b) al mantener en vigor el artículo 8, apartado 1, de la Ley de comercio de Liechtenstein, dado que impone condiciones que no son claras e inequívocas para conceder la autorización previa a las empresas que deseen establecerse en Liechtenstein (a saber, la obligación de contar con el personal necesario y la obligación de tener un dominio adecuado de la lengua alemana); y c) al no evitar la duplicación de requisitos, que son equivalentes o comparables en lo esencial por su finalidad, a los que el prestador de servicios ya está sujeto en otro Estado del EEE o en el mismo Estado del EEE, en el marco del procedimiento de autorización previa para las empresas que deseen establecerse en Liechtenstein, y no velar por que se establezcan claramente el procedimiento y los trámites relativos al régimen de autorización con arreglo a la Ley de comercio; y d) al mantener en vigor el artículo 21 de la Ley de comercio de Liechtenstein, que establece un régimen de autorización previa para las empresas que deseen prestar servicios transfronterizos en Liechtenstein.
—

La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 19 de abril de 2014, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 19 de febrero de 2014 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico del Reglamento (CE) no 392/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente, a que se hace referencia en el anexo XIII, capítulo V, punto 56x, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.
—

El demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC: — ha infringido el artículo 2, apartado 1, de las reglas de acceso a los documentos (RAD) y el artículo 4, apartado 2, de las RAD, al negarse a conceder acceso a la declaración completa del contenido en el asunto no 70506 del Órgano de Vigilancia de la AELC, — ha infringido el artículo 2, apartado 1, y el artículo 4, apartado 2, de las RAD en la medida en que la decisión impugnada no revelaba los hechos que el Órgano de Vigilancia de la AELC solicitó al Gobierno noruego, a la ciudad de Oslo y al beneficiario de la ayuda presuntamente ilegal a fin de determinar si era necesario incoar un procedimiento de investigación formal a raíz de la denuncia de ayuda estatal que el demandado recibió el 8 de septiembre de 2011, — ha infringido el artículo 2, apartado 1, y el artículo 4, apartado 2, de las RAD en la medida en que la decisión impugnada no revelaba las respuestas que el Órgano de Vigilancia de la AELC recibió de la ciudad de Oslo y del beneficiario de la ayuda presuntamente ilegal, con el fin de determinar si era necesario incoar un procedimiento de investigación formal a raíz de la denuncia de ayuda estatal que el demandado recibió el 8 de septiembre de 2011, y — ha infringido el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción en la medida en que la decisión impugnada no indicó motivación alguna.
1.

¿Puede un nacional de un Estado del EEE basarse en una disposición como la Sección 53a de la Ley Jurisdiccional de Liechtenstein, que otorga a los nacionales de Liechtenstein el derecho a no ser demandados en el extranjero en virtud de un convenio jurisdiccional si ese convenio no se ha registrado públicamente, y derivar directamente de ello el derecho a no ser demandado en Liechtenstein (y, por tanto, desde la perspectiva de ese nacional, tampoco en el extranjero) en virtud de un convenio jurisdiccional si ese convenio no se ha registrado públicamente?
Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunal administrativo del Principado de Liechtenstein) por decisión de dicho Tribunal de 13 de junio del 2000 en el asunto del Dr. Johann Brändle

(Asunto E-4/00)

(2001/C 49/11)

El 13 de junio del 2000 el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunal administrativo del Principado de Liechtenstein), decidió presentar ante el Tribunal de la AELC una solicitud (recibida en el registro del Tribunal el 21 de junio del 2000) de dictamen consultivo en el asunto del Dr. Johann Brändle, sobre la cuestión siguiente:

¿La norma sobre dedicación exclusiva que se aplica sin excepción a todos los médicos de conformidad con el Derecho nacional de Liechtenstein, y en particular con el apartado 1 del artículo 9 del Reglamento del 8 de noviembre de 1988 sobre profesiones médicas, que establece: "Un médico sólo podrá ejercer su profesión como autónomo, independientemente o conjuntamente con otros médicos, previa obtención de un permiso que le autorice a hacerlo y solamente si él mismo ejerce en la consulta en cuestión. Un médico no podrá atender más de una consulta, por sí mismo o conjuntamente con otros médicos" es compatible con el EEE y/o con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE) del 2 de mayo de 1992?
Solicitud de dictamen consultivo presentada por el Inderøy herredsrret en virtud de la decisión de este tribunal, de 11 de marzo de 1996, en el asunto Jørn Ulstein y Per Otto Røiseng c/Asbjørn Møller (Asunto E-2/96) (96/C 169/10)

En virtud de la decisión del Inderøy herredsrret (juzgado de distrito de Inderøy, Noruega), de 11 de marzo de 1996, inscrita en el Registro del Tribunal de la AELC el 29 de marzo de 1996, se ha pedido a este Tribunal un dictamen consultivo en el asunto Jørn Ulstein y Per Otto Røiseng contra Asbjørn Møller, acerca de las cuestiones siguientes:

1) ¿Debe interpretarse la Directiva 77/187/CEE del Consejo en el sentido de que la expresión «traspasos de empresas, de centros de actividad o de parte de centros de actividad» sólo hace referencia a los casos en que exista algún tipo de contrato entre el cedente y el cesionario?

2) ¿Debe interpretarse esta Directiva en el sentido de que la expresión indicada en el anterior punto 1 implica que el cesionario debe adquirir bienes inmuebles o muebles del cedente?

3) ¿Variará la interpretación de esta Directiva, y, en tal caso, de qué manera, si algunos trabajadores del cedente, aunque no todos, son empleados por el cesionario?

4) ¿Variará la interpretación de dicha Directiva, y, en tal caso, de qué forma, si se acuerda una cesión de conformidad con las disposiciones en materia de licitación y se limita en el tiempo la prestación del servicio?
Demanda interpuesta el 7 de mayo de 1994 por Alexander Flandorfer Friedman, Erna Flandorfer Friedman y GFG Bau Dachdecker Spengler GmbH contra la República de Austria (94/C 250/05)

El 7 de mayo de 1994 se interpuso una demanda ante el Tribunal AELC contra la República de Austria por Alexander Flandorfer Friedman, ciudadano esloveno, Erna Flandorfer Friedman, ambos residentes en Viena (Austria), y GFG Bau Dachdecker Spengler GmbH, Viena. Los demandantes declaran que al primer demandante se le rechazó la concesión de un permiso de residencia permanente en Austria.

Los demandantes interponen una acción contra la parte demandada por incumplimiento de:

a) los artículos 6, 7, apartados 1 a 3 del artículo 28, artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE, los artículos 10 y 11 del Reglamento (CEE) n° 1612/68 del Consejo y el apartado 4 del artículo 4 de la Directiva 68/360/CEE del Consejo; y

b) los derechos de libre circulación de personas de los demandantes de conformidad con lo dispuesto en los artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE y el apartado 1 del artículo 8 y el artículo 12 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos.

Los demandantes solicitan asimismo la concesión del beneficio de justicia gratuita, incluida la designación de un abogado.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 23 de noviembre de 2021

en el asunto E-16/20

Q y Otros / Gobierno de Noruega, representado por el Organismo de recursos en materia de inmigración (Utlendingsnemnda o UNE)

(Derecho continuado de residencia – Hijastro, nacional del EEE – Derechos derivados para progenitores nacionales de terceros países que tienen la guarda – Abuso de derecho – Matrimonio de conveniencia –Reglamento (EU) N.o 492/2011 – Directiva 2004/38/EC)

(2022/C 69/11)

En el asunto E-16/20, Q y Otros / Gobierno de Noruega, representado por el Organismo de recursos en materia de inmigración (Utlendingsnemnda o UNE), cuyo objeto es una SOLICITUD DE DICTAMEN presentada por el Tribunal de Distrito de Oslo (Oslo tingrett) con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia en cuanto a la interpretación de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, y en particular su artículo 7, apartado 1, letra c), su artículo 12, apartado 3, y su artículo 35, el Tribunal, compuesto por los magistrados Páll Hreinsson, presidente (magistrado ponente), Per Christiansen y Bernd Hammermann, dictó sentencia el 23 de noviembre de 2021, cuya parte dispositiva reza:

1. El hijo de un nacional del EEE que haya estado empleado anteriormente en otro Estado del EEE y el progenitor nacional de un tercer país que ejerza la custodia sobre este hijo pueden beneficiarse de un derecho de residencia sobre la base del artículo 10 del Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión. Esto se aplica independientemente de si el hijo es común al nacional del EEE y su cónyuge, o si el hijo es únicamente del cónyuge.

2. El hijo que solo es descendiente del cónyuge del nacional del EEE que es nacional de un tercer país al que se le concedió un derecho de residencia sobre la base del artículo 10 del Reglamento (UE) n.o 492/2011, utilizando al nacional del EEE como persona de referencia, conserva dicho derecho de residencia aun cuando el nacional del EEE haya solicitado el divorcio al progenitor de dicho hijo.
1.

La divulgación de los datos personales de un denunciante durante un procedimiento incoado a raíz una denuncia presentada con arreglo al artículo 77 del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, o durante un procedimiento incoado en virtud del artículo 78, apartado 1, de dicho Reglamento no está vedada por dicho Reglamento ni por ninguna otra disposición del Derecho del EEE. La cuestión de la no divulgación de los datos personales de un denunciante debe examinarse a la luz de los principios relativos al tratamiento de datos personales en virtud de los artículos 5 y 6 del Reglamento (UE) 2016/679. No debe concederse el derecho de no divulgación si ello obstaculiza el cumplimiento de las obligaciones establecidas en el Reglamento (UE) 2016/679, o el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva y al respeto de las garantías procesales, tal como se establece en el artículo 58, apartado 4, del mismo Reglamento y en virtud del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
iii)

un sistema de autorización para la importación de leche no pasteurizada y de productos lácteos transformados a base de leche no pasteurizada y requisitos adicionales, como se establece en el artículo 10 de la Ley n.o 25/1993 de Islandia y en el artículo 3, letra f), y en los artículos 4 y 5 del Reglamento n.o 448/2012 de ese país, y la prohibición de la comercialización de productos lácteos importados transformados a base de leche no pasteurizada, según se establece en el artículo 7 bis del Reglamento n.o 104/2010 de Islandia, y