ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL del 16 de junio de 1995 en los casos conjuntos E-8/94 y E-9/94 (petición de dictamen consultivo presentada por el Markedsrådet): Forbrukerombudet contra 1) Mattel Scandinavia A/S y 2) Lego Norge A/S (1) (Admisibilidad - Libre circulación de servicios - Directiva 89/552/CEE del Consejo - Principio del Estado de transmisión - Publicidad en televisión dirigida a los niños - Organismos de radiodifusión/Anunciantes - Incumplimiento - Publicidad específica - Directiva 84/450/CEE del Consejo) (95/C 239/07)

(De conformidad con el apartado 5 del artículo 27 del Reglamento interno en su versión oficial en lenguas inglesa y noruega)

En los asuntos E-8/94 y E-9/94, el Markedsrådet (Consejo responsable del comercio) de Oslo (Noruega) dirigió una petición de dictamen consultivo, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el Establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, sobre dos procedimientos incoados por Forbrukerombudet contra 1) Mattel Scandinavia A/S y 2) Lego Norge A/S, relativos a la interpretación de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva y de los artículos 11, 13 y 36 del Acuerdo EEE. El Tribunal, compuesto por Bjørn Haug, Presidente, Thór Vilhjálmsson, Kurt Herndl, Sven Norberg (ponente) y Gustav Bygglin, jueces y Karin Hökborg, secretaria, dictó sentencia el 16 de junio de 1995 cuyo fallo es el siguiente:

El apartado 2 del artículo 2 y el artículo 16 de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, tal como constan en el Acuerdo EEE, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que haya disposiciones que prohíban a un anunciante presentar un mensaje publicitario en un programa de televisión emitido por un organismo radiodifusor establecido en otro Estado del EEE, si dichas disposiciones derivan de una prohibición general prevista por la legislación nacional sobre mensajes publicitarios destinados específicamente a los niños.

(1) DO n° C 398 de 31. 12. 1994, p. 19.
C 245/19

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 9 de febrero de 2021

en el asunto E-1/20

Kerim / Gobierno noruego, representado por el Organismo de recursos en materia de inmigración (Utlendingsnemnda o UNE)

(Libre circulación — Directiva 2004/38/CE — Abuso — Matrimonios de conveniencia — Derechos derivados para nacionales de terceros países)

(2021/C 245/15)

En el asunto E-1/20, Kerim / Gobierno noruego, representado por el Organismo de recursos en materia de inmigración (Utlendingsnemnda o UNE), cuyo objeto es una SOLICITUD DE DICTAMEN presentada por el Tribunal Supremo de Noruega (Norges Høyesterett) al Tribunal de la AELC con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, relativa a la interpretación de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, y, en particular, su artículo 7, apartado 2, y su artículo 35, el Tribunal de la AELC, compuesto por Páll Hreinsson (presidente y magistrado ponente) y Per Christiansen y Bernd Hammermann (magistrados), emitió su dictamen el 9 de febrero de 2021, siendo la parte dispositiva la que sigue:

1. Para apreciar la existencia de un matrimonio de conveniencia en el sentido del artículo 35 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, en circunstancias en las que existan dudas razonables sobre la veracidad del matrimonio de que se trate, es necesario que las autoridades nacionales corroboren, con arreglo a un examen individualizado, que al menos uno de los cónyuges contrajo matrimonio fundamentalmente con el fin de que se concediesen, de manera irregular, la libre circulación y la residencia al contrayente que es nacional de un tercer país y no con el fin de contraer un matrimonio auténtico.
C 378/8

Sentencia del Tribunal

de 1 de agosto de 2019

en el asunto E-7/18

Fosen-Linjen AS, apoyada por la Confederación de Empresas Noruegas (Næringslivets Hovedorganisasjon)/AtB AS

(Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Solicitud de indemnización por lucro cesante — Gravedad de la infracción —Principios de equivalencia y de efectividad)

(2019/C 378/07)

En el asunto E-7/18, Fosen-Linjen AS, apoyada por la Confederación de Empresas Noruegas (Næringslivets Hovedorganisasjon)/AtB AS-SOLICITUD al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Tribunal Supremo de Noruega (Norges Høyesterett), sobre la interpretación de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, y en particular de su artículo 2, apartado 1, letra c), el Tribunal, compuesto por Páll Hreinsson, presidente y juez ponente, Bernd Hammermann y Ola Mestad (ad hoc), jueces, dictó sentencia el 1 de agosto de 2019, cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, no exige que la infracción de las normas que regulan los contratos públicos baste por sí sola para conceder una indemnización por daños y perjuicios a las personas perjudicadas por una infracción.
C 414/11

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 14 de junio de 2018

en el asunto E-16/17

Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia

[Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Reglamento (UE) n.o 231/2013]

(2018/C 414/13)

En el asunto E-16/17, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al no haber incorporado el Acto a que se refiere el punto 31 ter ter bis del anexo IX de dicho Acuerdo [el Reglamento Delegado de la Comisión (UE) n.o 231/2013, de 19 de diciembre de 2012, por el que se complementa la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo referente a las exenciones, las condiciones generales de ejercicio de la actividad, los depositarios, el apalancamiento, la transparencia y la supervisión], tal como fue adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo, en el marco de su ordenamiento jurídico interno, el Tribunal, compuesto de Páll Hreinsson, Presidente, Per Christiansen y Bernd Hammermann (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 14 de junio de 2018, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al no haber incorporado a su ordenamiento jurídico interno el Acto mencionado en el punto 31 ter ter bis del anexo IX de dicho Acuerdo [Reglamento Delegado (UE) n.o 231/2013 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2012, por el que se complementa la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo referente a las exenciones, las condiciones generales de ejercicio de la actividad, los depositarios, el apalancamiento, la transparencia y la supervisión], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo en el marco de su ordenamiento jurídico interno.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 2/4

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 16 de diciembre de 2015

en el asunto E-13/15

Abuelo Insúa Juan Bautista contra Liechtensteinische Invalidenversicherung

[Coordinación de los sistemas de seguridad social — Artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 — Efecto vinculante de las conclusiones médicas de la institución del lugar de estancia o de residencia — Derecho a impugnar esas conclusiones — Principio de igualdad de trato]

(2017/C 2/04)

En el asunto E-13/15, Abuelo Insúa Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung — SOLICITUD al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Fürstliches Obergericht (Tribunal de Apelación del Principado) acerca de la interpretación del artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 16 de diciembre de 2015, cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 no impide que un perceptor o solicitante de prestaciones impugne las conclusiones de una institución del lugar de estancia o de residencia presentadas en virtud de dicha disposición en un procedimiento administrativo ante la institución deudora.
1.

Declara que Islandia ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado, dentro de los plazos prescritos, las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico interno el acto a que se hace referencia en el anexo XIII, capítulo V, punto 56x, del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) no 392/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente], adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo y por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 17/2011, de 1 de abril de 2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 49/14

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 11 de febrero de 2014

en el asunto E-12/13

Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia

(Incumplimiento de las obligaciones de una Parte Contratante — Directiva 2009/111/CE — No aplicación — No notificación)

(2015/C 49/07)

En el asunto E-12/13, Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia – SOLICITUD de declaración de que, al no haber aplicado correctamente el artículo 1, apartados 15 a 18, 19a), 21, 22a), 23 a 29, 36, 37, 39 y 42, y el artículo 2, apartados 5 y 6, del Acto al que se refieren los apartados 14, 16e) y 31 del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en lo que respecta a los bancos afiliados a un organismo central, a determinados elementos de los fondos propios, a los grandes riesgos, al régimen de supervisión y a la gestión de crisis), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y al no haber notificado al Órgano el texto de dichas disposiciones, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 11 de febrero de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:

El Tribunal:

1. Declara que, al no haber aplicado correctamente, en el plazo fijado a tal efecto, el artículo 1, apartados 15 a 18, 19a), 21, 22a) 23 a 28, 36, 37 y 39 a 42, y el artículo 2, apartados 5 y 6, del Acto al que se hace referencia en los apartados 14, 16e) y 31 del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en lo que respecta a los bancos afiliados a un organismo central, a determinados elementos de los fondos propios, a los grandes riesgos, al régimen de supervisión y a la gestión de crisis), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y al no haber notificado al Órgano el texto de dichas disposiciones, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.
1)

No procede pronunciarse sobre la alegación de que el Órgano de Vigilancia de la AELC no actuó en relación con el resto de la documentación en el asunto no 34250.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 275/20

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 8 de julio de 2008

en los asuntos acumulados E-9/07 y E-10/07 entre L'Oréal Norge AS (asunto E-9/07 y asunto E-10/07); L'Oréal SA (asunto E-10/07) y Per Aarskog AS (asunto E-9/07); Nille AS (asunto E-9/07); Smart Club AS (asunto E-10/07)

(Agotamiento de los derechos de marca)

(2008/C 275/09)

En los asuntos acumulados E-9/07 y E-10/07, entre L'Oréal Norge AS y L'Oréal SA, por una parte, y Per Aarskog AS, Nille AS y Smart Club AS, por otra — Peticiones al Tribunal por parte del Tribunal de distrito de Follo (Follo tingrett) y el Tribunal de distrito de Oslo (Oslo tingrett), referentes a la interpretación de la Primera Directiva del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (89/104/CEE), el Tribunal, integrado por Thorgeir Örlygsson, Presidente en funciones, Henrik Bull, Juez Ponente, y Martin Ospelt, Juez ad hoc, dictó sentencia el 8 de julio de 2008, cuyo fallo es el siguiente:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 45/12

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 14 de diciembre de 2004

en el asunto E-3/04 Tsomakas Athanasios y otros con Odfjell ASA como parte interviniente (coadyuvante) accesoria y el Estado noruego, representado por la Rikstrygdeverket (Administración de la seguridad social)

(Libre circulación de trabajadores — seguridad social para los trabajadores migrantes — Título II del Reglamento (CEE) no 1408/71 — formulario E 101 — artículo 3 EEE)

(2006/C 45/08)

En el asunto E-3/04 entre Tsomakas Athanasios y otros con Odfjell ASA como coadyuvante accesorio y el Estado noruego, representado por la Rikstrygdeverket — SOLICITUD presentada al Tribunal de la AELC por el Gulating lagmannsrett (Tribunal de apelación de Gulating), sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Tresselt y Thorgeir Örlygsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 14 de diciembre de 2004, cuyo fallo es el siguiente:

No es compatible con la determinación de la legislación aplicable del Título II del Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, modificado por y adaptado al Anexo VI, punto 1 del Acuerdo EEE, que un país de abanderamiento parta de la premisa de que el Estado de residencia debe haber expedido un formulario E 101 o una declaración con información equivalente a la que se encuentra en el formulario E 101, para que se aplique la legislación del Estado de residencia, con arreglo a la letra b del apartado 4 del artículo 14 y que, en ausencia de tal documentación, se aplicará la legislación del país de abanderamiento, de conformidad con lo dispuesto en la letra c del apartado 2 del artículo 13.
Sentencia del Tribunal

de 5 de diciembre de 2001

en el asunto E-5/01: Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein

Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte contratante - Directiva 87/344/CEE del Consejo sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica

(2002/C 34/12)

En el asunto E-5/01: Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein - Solicitud de declarar que, por no poder adoptar, dentro del plazo prescrito, las disposiciones nacionales necesarias para cumplir con el apartado 1 del artículo 3, y los artículos 4, 6 y 7, en conjunción con el artículo 2 de la Ley mencionada en el punto 6 del anexo IX dal Acuerdo EEE, es decir, la Directiva 87/344/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1987, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica, según que adaptada mediante el Protocolo 1 del Acuerdo EEE, el Principado de Liechtenstein ha incumplido sus obligaciones de conformidad con el artículo 10 de la Directiva y con el artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por: Thór Vilhjálmsson (juez ponente), presidente, Carl Baudenbacher y Per Tresselt, jueces, dictó sentencia el 5 de diciembre de 2001, cuyo fallo es el siguiente:

1. Declara que, por no haber adoptado, dentro del plazo prescrito, las disposiciones nacionales necesarias para cumplir con el apartado 1 del artículo 3, y los artículos 4, 6 y 7, en conjunción con el artículo 2, de la Ley mencionada en el punto 6 del anexo IX del Acuerdo EEE, es decir, la Directiva 87/344/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1987, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica, adaptada mediante el Protocolo 1 del Acuerdo EEE, el Principado de Liechtenstein ha incumplido sus obligaciones respecto al artículo 10 de la Directiva y al artículo 7 del Acuerdo EEE.

2. Condena en costas al Principado de Liechtenstein.
Dictamen consultivo del Tribunal

de 14 de junio de 2001

en el asunto E-5/00 (solicitud de dictamen consultivo formulada por el Tribunal Administrativo del Principado de Liechtenstein): Dr. Josef Mangold

Derecho de establecimiento - Dedicación exclusiva - Justificación por razones imperativas de interés general

(Con arreglo al apartado 5 del artículo 27 del Reglamento de procedimiento, los textos en lenguas alemana e inglesa son los únicos auténticos)

(2001/C 237/06)

En el asunto E-5/00, que tiene por objeto una solicitud al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz del Fürstentums Liechtenstein (/Tribunal Administrativo del Principado de Liechtenstein) para un dictamen consultivo en un asunto pendiente ante él referente al Dr. Josef Mangold, sobre la interpretación del artículo 31 del Acuerdo EEE, el Tribunal integrado por: Thór Vilhjálmsson, Presidente, Carl Baudenbacher y Per Tresselt (ponente), jueces, y Gunnar Selvik, secretario, ha emitido el 14 de junio de 2001 un dictamen consultivo cuya conclusión es la siguiente:

Una disposición nacional de una Parte contratante del Acuerdo EEE que estipule que un dentista no puede tener más de una consulta, independientemente de su localización, es incompatible con el artículo 31 del Acuerdo EEE.
DICTAMEN CONSULTIVO DEL TRIBUNAL 14 de marzo de 1997 (Directiva 77/187/CEE del Consejo - transferencia de parte de un negocio) (97/C 136/06)

En el asunto E-3/96:

Solicitud al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo celebrado entre los Estados de la AELC sobre la creación de un Órgano de Vigilancia y de un Tribunal de Justicia, procedente del Gulating lagmannsrett (Tribunal de Apelaciones de Gulating) en la causa que se halla en tramitación entre

Tor Angeir Ask y Otros

y

ABB Offshore Technology AS y Aker Offshore Partner AS

de un dictamen consultivo referente a la interpretación de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad.

Basándose en los fundamentos desarrollados,

EL TRIBUNAL

En respuesta a las cuestiones que le remitió el Tribunal de Apelaciones de Gulating mediante providencia de 21 de mayo de 1996, emite el siguiente dictamen consultivo asimilando las cuestiones primera y tercera:

1. El apartado primero del artículo 1 del Acto citado en el punto 23 del Anexo XVIII del Acuerdo EEE (Directiva 77/187/CEE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad) deberá interpretarse en el sentido de que puede cubrir una situación en la que un contrato temporal de mantenimiento y modificación de una plataforma petrolera llega a vencimiento y la parte contratante suscribe un nuevo contrato temporal con un contratista diferente. Sin embargo, el artículo no es de aplicación en una situación donde no se dé transferencia de activos tangibles o no tangibles, incluyendo el equipamiento esencial, o la asunción o nueva contratación de una parte importante de los trabajadores, tanto en número como en cualificación, asignada por el anterior contratista a la ejecución de su contrato.

2. El hecho de que la transacción esté sometida a las Directivas de contratación pública no impide en sí mismo la aplicabilidad de la Directiva 77/187/CEE a un caso como el de autos.

Bjørn HAUG

Thór VILHJÁLMSSON

Carl BAUDENBACHER

Dado en vista pública en Luxemburgo el 14 de marzo de 1997.

Per CHRISTIANSEN

Secretario

Bjørn HAUG
DECISIÓN de 15 de febrero y de 3 de mayo de 1994 sobre los días feriados legales del Tribunal AELC en 1994

EL TRIBUNAL AELC,

Considerando el apartado 3 del artículo 24 del Reglamento de Procedimiento, que prescribe que el Tribunal observará los días feriados legales del lugar en el que tenga su sede,

Considerando el apartado 2 del artículo 76 del Reglamento de Procedimiento, que prescribe que le Tribunal establecerá la lista de los días feriados legales y la publicará en la Sección EEE y el Suplemento EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas,

DECIDE:

Se consideraran días feriados legales en 1994 los siguientes días, durante los que el Tribunal permanecerá cerrado:

>SITIO PARA UN CUADRO>
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 282/4

Comunicación del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre los tipos de interés vigentes para la recuperación de ayudas estatales y los tipos de referencia y actualización para los Estados de la AELC, aplicables a partir del 1 de abril de 2015

Publicados de conformidad con las normas relativas a los tipos de referencia y actualización establecidos en la parte VII de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre ayudas estatales y en el artículo 10 de la Decisión no 195/04/COL del Órgano de Vigilancia, de 14 de julio de 2004 (DO L 139 de 25.5.2006, p. 37, y suplemento EEE no 26/2006 de 25.5.2006, p. 1)

(2015/C 282/05)

Los tipos básicos se calculan de conformidad con el capítulo relativo al método para fijar los tipos de referencia y actualización de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre ayudas estatales, en su versión modificada por la Decisión no 788/08/COL del Órgano de Vigilancia de 17 de diciembre de 2008. Para obtener los importes de referencia aplicables deberán añadirse los márgenes correspondientes al tipo básico, de conformidad con las Directrices sobre ayudas estatales.

Los tipos básicos quedaron fijados de la siguiente manera: