ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PRIMERO. - Por el Sr. Magistrado-Juez del JDO. PRIMERA INSTANCIA N.
6 (REG. CIVIL) de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA, se dictó Auto en el
referido procedimiento cuya parte dispositiva, copiada literalmente dice
así: 1.- SE DENIEGA EL DESPACHO DE EJECUCIÓN SOLICITADO por el
Procurador D./Dña. Isabel E. Vegas NAvas en nombre y representación de
María Cristina frente a Rafael.. en reclamación de 6600 euros de principal
e intereses vencidos y de de1900 euros calculados para intereses por
correr y costas. Las Palmas. Una vez firme esta resolución archívese los
autos.
SEGUNDO. - El relacionado auto, se recurrió en apelación por la indicada
parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la
Ley de Enjuiciamiento Civil, y no habiéndose practicado prueba en esta
segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su
estudio, votación y fallo el día 27 de junio del 2009.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. - Lo que se plantea en este recurso es la decisión sobre
la jurisdicción o falta de jurisdicción de los Tribunales españoles
para conocer de la demanda de ejecución de alimentos impagados,
establecidos en el auto de medidas cautelares sobre guarda y alimentos
de hijos no matrimoniales dictado por el Juzgado de Primera Instancia
num. 6 de Las Palmas de G. Canaria. El Juzgado declinó la jurisdicción
debido a que, estando domiciliado el demandado en Alemania y sitos
en dicho Estado los bienes e embargar, de acuerdo con el art. 22-5º del
Reglamento (CE) n° 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000,
relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil.
El apelante discrepa de esta interpretación, sostenida también por el M.
Fiscal, en base a que el art. 5-2 de dicho Reglamento comunitario, en
materia de alimentos, fija la competencia de los Tribunales del lugar del
domicilio del acreedor de los alimentos, en este caso España. Ahora bien,
esta competencia está establecida únicamente para conocer del proceso
de reclamación de tales alimentos, pero en el caso de la ejecución de
dicha resolución, es de aplicación el art. 22-5º, ya que el citado art. 22-5º
se refiere específicamente a la ejecución de las resoluciones, mientras que
el art. 5 se refiere a la reclamación del derecho a alimentos. Por tanto,
la clave está en determinar cuál es el Estado "del lugar de la ejecución".
Y dado que se trata de ejecutar sobre el patrimonio del demandado,
domiciliado en Alemania, donde se encuentran igualmente sus bienes
objeto de embargo, es claro que el lugar de la ejecución es Alemania. Por
tanto, deberá la parte instar la ejecución en dicho país, haciendo valer
como título la resolución española.
LA SALA DIJO: Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto
por D./Dña. María Cristina, contra el auto de fecha 29 de diciembre de
2006, dictado por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 6 (REG. CIVIL) de LAS
PALMAS DE GRAN CANARIA, el cual CONFIRMAMOS, en su integridad con
expresa imposición a los apelantes de las costas de esta alzada.