PRIMERO. - Que la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia número
tres de Langreo dictó Sentencia con fecha quince de mayo de dos mil
nueve cuya parte dispositiva dice así: Estimo íntegramente la demanda
presentada por la Procuradora de los Tribunales Dª Carmen Menéndez
Merino, en nombre y representación de Dª Blanca..., contra RALSA, y en
consecuencia condeno a RALSA a que abone a la parte actora la cantidad
de once mil trescientos noventa y seis euros con setenta céntimos de euro
(11396'70), más los intereses legales desde la interpelación judicial; con
condena en costas a la parte demandada.
SEGUNDO. - Contra la expresada resolución se interpuso por la parte
demandada recurso de apelación, del cual se dio el preceptivo traslado, y
remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial se sustanció el recurso,
señalándose para deliberación y fallo el día tres de Noviembre de dos mil
nueve.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. - En su escrito de recurso la parte demandada, prescindiendo
de toda alegación sobre el fondo de la cuestión litigiosa, reproduce las
alegaciones que expuso al plantear declinatoria de falta de competencia
jurisdiccional por corresponder el conocimiento de la demanda a los
Tribunales del Estado francés, declinatoria desestimada por el Juez de
Instancia mediante Auto de fecha 9 de Septiembre de 2008 (f. 50-51).
SEGUNDO. - La demandante alegó que prestó servicios como traductora,
intérprete y asesora de la demandada en el curso de las actividades
comerciales de ésta con la empresa E-BEAUDREY & Cie. domiciliada
en Francia reclamando el pago de parte de ellos, los documentados
en factura de 18 de Julio de 2006 unida como documento nº 2 de la
inicial petición monitoria, negando en su contestación la demandada
que a partir de 2005 prestara aquellos servicios la actora y afirmando
que aquéllos cuyo importe se reclama nunca se realizaron para ahora
en el recurso sostener que como la demanda se refiere a actividades
que, en todo caso, se acordaron y desarrollaron en Francia carecen de
competencia los Tribunales españoles, criterio que no compartimos,
aunque la factura haya sido expedida por la demandante en Francia
indicando como modalidad de pago cierta cuenta de sucursal de la entidad
BBV en París, en el caso no se está reclamando la prestación en territorio
francés de ciertas prestaciones contractuales ni ejercitando acciones
por incumplimiento o defectuoso desarrollo de las labores de mediación
por lo que no operan ni el artículo 22.2 y 3 de la L.O.P.J. ni el art. 5 del
Reglamento 44/2001 CE, sino que se exige el abono de un servicio ya
materializado a persona jurídica domiciliada en España, domicilio operante
como criterio preferente para determinar la competencia territorial
conforme al art. 51 L.E.C. y en ámbito internacional conforme a las
reglas de previsibilidad sentados en el considerando nº 11 del antedicho
Reglamento CE, debiendo por ello confirmar el rechazo de la declinatoria
sentado en la instancia, resultando intranscendente desde la perspectiva
del objeto del recurso la situación de concurso voluntario de la misma
declarada en el Auto de 1 de Septiembre de 2009 del Juzgado de lo
Mercantil unido en el rollo de apelación.
TERCERO. - Lo expuesto se traduce en una desestimación del recurso
de apelación con imposición a la parte apelante de costas del mismo de
conformidad al art. 398 L.E.C.