JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 4029/2022 - ECLI:ES:TS:2022:4029A
Id Cendoj: 28079110012022201651
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:15/03/2022
Nº de Recurso: 5663/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento:Recurso de casación
Ponente:FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 15/03/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 5663 /2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE MÉRIDA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MCA/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 5663/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 15 de marzo de 2022.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La representación procesal de D.ª  Bárbara , presentó escrito de interposición de los recursos
extraordinario por infracción procesal y de casación contra el auto dictado el 17 de septiembre de 2019, por
1
JURISPRUDENCIA
la Audiencia Provincial de Mérida (Sección Tercera), en el rollo de apelación n.º 218/2019, dimanante de los
autos de juicio ordinario n.º 641/2018 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 5 de Mérida.
SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia Provincial de Mérida, se tuvieron por
interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo,
previo emplazamiento de las partes, apareciendo notiﬁcada dicha resolución a los procuradores de los
litigantes.
TERCERO.- La procuradora D.ª Yolanda Corchero García, en nombre y representación de D.ª  Bárbara , presentó
escrito ante esta Sala, personándose en calidad de parte recurrente. El procurador D. Juan Luis García Luengo,
en nombre y representación de Distribuciones La Botica, SL, presentó escrito ante esta Sala, personándose en
calidad de parte recurrida.
CUARTO.- Por providencia de fecha 22 de diciembre de 2021 se pusieron de maniﬁesto las posibles causas
de inadmisión de los recursos a las partes personadas.
QUINTO.- La parte recurrida presentó escrito de 14 de enero de 2021, en el que se mostró conforme con las
causas de inadmisión. La parte recurrente no ha presentado alegaciones.
SEXTO.- Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional
15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso extraordinario por infracción procesal y de casación se interpone contra un
auto dictado en segunda instancia, en un procedimiento ordinario tramitado por razón de la cuantía, superior
a 600.000 €.
SEGUNDO.- El recurso de casación se articula a través de un único motivo, que se basa en la existencia
de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales sobre el sobreseimiento del procedimiento al
invocar la parte demandada excepción de litispendencia.
El recurso extraordinario por infracción procesal se articula en un único motivo, al amparo del art. 469.1.3º
LEC, por infracción del art. 461.5 LEC.
TERCERO.- Planteados en los términos indicados los recursos deben ser inadmitidos. por no ser la resolución
que se pretende recurrir susceptible de recurso de casación, ya que están excluidos de los recursos de casación
y extraordinario por infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia,
las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales
( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC), con la única excepción de que son recurribles en
casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos
al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre
de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas
de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional
o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede prosperar, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, y no estar establecida su
recurribilidad en casación y / o extraordinario por infracción procesal, en base a reglamentos, tratados, o
convenios internacionales, o de la Unión Europea.
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia
( art. 477.2 de la LEC), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la disposición ﬁnal
decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1
y regla 1.ª, de la LEC).
En todo caso, el recurso de casación incurre en la causa de inadmisión incumplimiento de los requisitos
establecidos para el caso en el escrito de interposición, por falta de indicación de norma sustantiva ( art 483.
2. 2.º en relación con los artículos 481.1 LEC). El recurso de casación en cualquiera de sus modalidades ha
de fundarse en la infracción de norma aplicable para la resolución del litigio, norma que ha de ser sustantiva
en el ámbito propio y especíﬁco del recurso de casación, expresión que además ha de contenerse en el
encabezamiento del motivo junto con el resumen de las razones de la vulneración denunciada, sin que pueda
sustentarse un motivo de casación en normas genéricas o en normas procesales.
Esta Sala ha determinado en STS de Pleno n.º 232/2017, de 6 de abril, que:
2
JURISPRUDENCIA
"[...] Hemos declarado en numerosas ocasiones que el recurso de casación exige claridad y precisión en la
identiﬁcación de la infracción normativa ( art. 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), lo que se traduce no sólo
en la necesidad de que su estructura sea muy diferente a la de un mero escrito de alegaciones, sino también
en la exigencia de una razonable claridad expositiva para permitir la individualización del problema jurídico
planteado ( art. 481.1 y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), la fundamentación suﬁciente sobre la infracción
del ordenamiento jurídico alegada ( art. 481.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) y el respeto a la valoración de
la prueba efectuada en la sentencia recurrida.
Por ello, esta sala ha declarado de forma reiterada que la imprescindible claridad y precisión del recurso de
casación, implícitamente exigidas en el citado art. 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, exigen una estructura
ordenada que posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, con indicación de la norma sustantiva, la
jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo o el principio general del Derecho infringidos. Y además,
que el recurrente argumente la infracción con razonable claridad para permitir la individualización del problema
jurídico planteado, de tal forma que no cabe una argumentación por acarreo en la que se mezclen argumentos
sobre las cuestiones más diversas [...]".
CUARTO.- En aplicación del anterior criterio procede inadmitir ambos recursos que nos ocupan por ser
irrecurrible la resolución impugnada, ya que se pretende el acceso al recurso extraordinario por infracción
procesal de un auto recaído en grado de apelación contra un auto dictado en un procedimiento ordinario ( art.
477.2 y disposición ﬁnal 16.ª, apartado, regla 1.ª LEC).
QUINTO.- En consecuencia, procede declarar inadmisibles los recursos y ﬁrme el auto recurrido, de
conformidad con lo previsto en el art. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 483.5 y 473.3 que contra este
auto no cabe recurso alguno.
SEXTO.- Siendo inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal procede
la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª,
apartado 9, LOPJ.
SÉPTIMO.- Abierto el trámite de puesta de maniﬁesto contemplado en el art. 473.2 y 483.3 de la LEC, la parte
recurrida ha presentado escrito de alegaciones, por lo que se imponen las costas a la parte recurrente.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1º) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación
procesal de D.ª  Bárbara , contra el auto dictado el 17 de septiembre de 2019, por la Audiencia Provincial de
Mérida (Sección Tercera), en el rollo de apelación n.º 218/2019, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º
641/2018 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 5 de Mérida.
2º) Declarar ﬁrme dicha Sentencia.
3º) Se condena al pago de las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a
cabo la notiﬁcación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas
ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3