PRIMERO. - Por auto de 15 de octubre de 2007 el Juzgado de lo Mercantil
nº 5 resolvió la declinatoria planteada por la demandada de esta forma:
"Estimando íntegramente la declinatoria interpuesta por el Procurador Sr.
Ferrer Miralles, en nombre y representación de OLIVER GETRANSA S.A
sobre falta de competencia internacional, debo declarar y declaro que tal
competencia corresponde a los tribunales de otro Estado, y por lo tanto,
archivar el proceso presente, pudiendo las partes deducir sus acciones
ante tales tribunales. Debo declarar y declaro que no procede condena en
costas para ninguna de las partes procesales."
SEGUNDO. - Contra el auto mencionado se interpuso recurso de apelación
por la representación de OST WEST CARGO Gmbh, mediante escrito del
que se dio traslado a la otra parte, que se opuso al mismo, tras lo cual,
admitido que fue, se elevaron los autos a esta Sala, previo emplazamiento
de las partes. Comparecidas las mismas, se siguieron los trámites legales.
La votación y fallo del recurso se señaló para el día 3 de septiembre de
2008.
TERCERO. - En la tramitación de este juicio se han observado las
prescripciones legales, salvo los plazos procesales, que no han podido ser
atendidos todos.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. BLAS ALBERTO GONZÁLEZ NAVARRO
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. - El auto recurrido ha resuelto la declinatoria formulada por
la demandada, la mercantil OLIVER GETRANSA S.A, en el sentido de
aceptar que la competencia internacional para conocer de la demanda,
interpuesta contra la mencionada sociedad por la también mercantil OST
WEST CARGO Gmbh, corresponde a los Tribunales de la ciudad alemana
de Stuttgart, rechazando por el contrario que, tal y como pretendía la
actora, la competencia territorial sea de los Juzgados de lo Mercantil de
esta Ciudad. Contra ello se alza la demandante, insistiendo en que, si bien
es cierto que en las facturas emitidas por su parte figura expresamente
la mención de "Competencia judicial Stuttgart" (Gerischsstand Stuttgart),
se trata de una mención unilateral de la misma apelante que carece
de trascendencia jurídica, pues fue posterior a la realización de los
transportes que motivaron la emisión, no fue aceptada de contrario,
carece de la debida claridad al emplearse el alemán e imprimirse de forma
automática. Además, sostiene el recurso, la demandada se niega a pagar
la factura, por lo que se niega igualmente la validez de la cláusula, y no
existe ningún uso o práctica que las partes conozcan o deban conocer en
materia de atribución de competencia. La parte demandada, promotora
de la declinatoria, se ha opuesto al recurso, solicitando la confirmación del
auto.
SEGUNDO. - El recurso plantea una situación ciertamente llamativa, pues
en vez del supuesto habitual, en el que es la parte demandada quien
sostiene la invalidez de la cláusula de sumisión expresa, es la propia
parte que la redacta e incluye en sus facturas la que, considerando que es
irrelevante, oscura y estrictamente unilateral, pretende dejarla sin efecto
y hacer valer la competencia de los Juzgados de Barcelona. Sin embargo,
como acertadamente ha entendido el Sr. Magistrado, entendemos que
dicha cláusula sí que es relevante y efectiva.
Asistimos a una serie de contratos de transporte internacional de
mercancías por carretera, en los que se reclama el pago de ciertos
gastos derivados de la realización de los mismos, regido por tanto por
el Convenio de Transporte Internacional de Mercancías por Carretera
(CMR) aprobado en Ginebra de 19 de mayo de 1956, al que se adhirió
España mediante instrumento de 12 de septiembre de 1973, así como
el Protocolo de 5 de julio de 1978, al que igualmente se adhirió el 23
de septiembre de 1982. Según el artículo 31 del Convenio CMR, para
todos los litigios a que pueda dar lugar el transporte regulado por este
Convenio, "el demandante podrá escoger, fuera de las jurisdicciones de
los países contratantes, designadas de común acuerdo por las partes del
contrato, las jurisdicciones del país en el territorio del cual:
a) El demandado tiene su residencia habitual, su domicilio principal o
sucursal de agencia por intermedio de la cual ha sido concluido el contrato
de transporte.
b) Está situado el lugar en que el transportista se hizo cargo de la
mercancía o el lugar designado para la entrega de la misma, no pudiendo
escogerse más que estas jurisdicciones".
El primer fuero, por tanto, es el electivo, pues el Tratado no establece
fueros imperativos, dejando libertad a las partes para proceder a una
sumisión expresa, a la que tampoco se ponen condiciones ni cortapisas.
Si acudimos a las normas comunitarias sobre competencia judicial,
veremos que el artículo 17 del Convenio de Bruselas de 27 de septiembre
de 1968 sobre competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales,
en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo
a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de
Gran Bretaña e Irlanda del Norte (que España firmó mediante el Convenio
de San Sebastián de 26 de mayo de 1989) estableció:
"Si las partes, cuando al menos una de ellas tuviere su domicilio en un
Estado contratante, hubieren acordado que un Tribunal o los Tribunales
de un Estado contratante fueren competentes para conocer de cualquier
litigio que hubiere surgido o que pudiere surgir con ocasión de una
determinada relación jurídica, tal Tribunal o tales Tribunales serán los
únicos competentes. Tal convenio atributivo de competencia deberá
celebrarse:
a) por escrito o verbalmente con confirmación escrita, o
b) en una forma que se ajustare a los hábitos que las partes tuvieren
establecido entre ellas, o
c) en el comercio internacional, en una forma conforme a los usos que las
partes conocieren o debieren conocer y que, en dicho comercio, fueren
ampliamente conocidos y regularmente observados por las partes en los
contratos del mismo tipo en el sector comercial considerado."
Posteriormente el citado Convenio de Bruselas se ha integrado en el
Reglamento (CE) nº 44/2001 de 22 de diciembre de 2000, cuyo artículo
23 reproduce literalmente el artículo 17 precedente, sin que ni uno
ni otro, como puede observarse, excluyera a la factura como posible
vehículo de dicha cláusula.
Y en España, con arreglo a nuestra LEC, el artículo 55, que excluyó
la exigencia de un renuncia formal clara y terminante al fuero propio
que sí recogía el artículo 57 de la LEC de 1881, tan sólo exige que la
cláusula atributiva de competencia esté pactada por los interesados y
que designe con precisión la circunscripción de los tribunales a los que
se someten. En este sentido, incluso al amparo de la legislación anterior,
nuestro Tribunal Supremo ya admitió que la sumisión expresa puede ser
tácitamente aceptada cuando es una parte quien introduce la cláusula en
sus documentos habituales de giro en el tráfico económico, como son sus
propias facturas, y la otra parte la admite y no la discute posteriormente
(STS 23 de enero de 1995).
Por tanto, no se aprecia óbice alguno a una sumisión introducida
por la transportista y aceptada tácitamente por quien debe pagarla,
incluso sostenida de forma bien explícita mediante la formulación de la
declinatoria. Los argumentos de la demandante, que es precisamente
quien redacta de esta forma sus facturas, son irrelevantes: la
redacción es en alemán, pero la contraparte, dedicada al transporte
internacional, la comprende a la perfección, como es de ver; se imprimen
automáticamente, pero merced a la decisión de OST WEST CARGO de
someter los litigios derivados de sus servicios a la jurisdicción de los
tribunales de Stuttgart; no son cláusulas unilaterales desde el momento
en que la demandada las acepta como válidas y no discute esa sumisión,
incluso paga alguna de las facturas giradas; se discute el crédito que la
factura documenta, no el documento en sí, admitiendo como decimos la
competencia de los tribunales alemanes; y se cumple con los requisitos
del artículo 23 del Reglamento CE 44/2001 cuando se trata del sistema
habitual (automático, dice la actora) de funcionamiento de quien reclama,
aceptado por quien es reclamado. Por todo ello, no se encuentran razones
para que la cláusula atributiva de competencia quede sin más sin efecto,
como pretende la apelante, debiendo confirmarse la resolución recurrida.
TERCERO. - Las costas del recurso deben ser impuestas a la apelante.
Vistos los preceptos legales citados, los alegados por las partes y demás
de pertinente aplicación
PARTE DISPOSITIVA
DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la mercantil
OST WEST CARGO Gmbh contra el auto del Juzgado de lo Mercantil nº
5 de Barcelona de fecha 15 de octubre de 2007, que CONFIRMAMOS
íntegramente, con imposición a la apelante de las costas causadas en la
alzada.