JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 10553/2019 - ECLI: ES:TS:2019:10553A
Id Cendoj: 28079110012019204307
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:16/10/2019
Nº de Recurso: 196/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento:Queja
Ponente:IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 16/10/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 196/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 2 DE BADAJOZ
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: MPL/rf
Nota:
QUEJAS núm.: 196/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 16 de octubre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación n.º 18/2019 la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 2.ª) dictó auto,
de fecha 14 de junio de 2019, en el que acordó inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal
interpuesto por la representación de D.  Jorge , contra el auto de fecha 16 de mayo de 2019, dictado en segunda
instancia por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La procuradora D.ª Diana Navarro García, en nombre y representación de dicha parte recurrente, ha
interpuesto recurso de queja al entender que el recurso extraordinario por infracción procesal debió de haberse
admitido a trámite.
TERCERO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la LOPJ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de queja tiene por objeto el auto por el que se deniega la admisión del recurso
interpuesto contra un auto dictado en segunda instancia, donde se desestimó el recurso de apelación frente
a un auto, por el que se acordaba declarar en concurso al deudor D.  Jorge , sin proceder al nombramiento de
administrador concursal, ni apertura de secciones concursales, ni llamamientos, con rechazo de la exoneración
de pasivo no satisfecho.
SEGUNDO.- El auto recurrido inadmitió el recurso extraordinario por infracción procesal, por no caber este
recurso frente a una resolución en forma de auto.
Debe conﬁrmarse dicha resolución, y el recurso de queja no puede prosperar, por no ser la resolución que
se pretende recurrir susceptible de recurso extraordinario por infracción procesal, ya que están excluidos de
los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no
revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan
cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC), con la única excepción de que
son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias
extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano
de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de
cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento
de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede prosperar, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, y no estar establecida su
recurribilidad en casación y/o extraordinario por infracción procesal, en base a reglamentos, tratados, o
convenios internacionales, o de la Unión Europea.
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia
( art. 477.2 de la LEC), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la disposición ﬁnal
decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1
y regla 1.ª, de la LEC).
TERCERO.- Cabe añadir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la
recurrente se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional
es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados
recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal y
casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC
37/88, 196/88 y 216/98); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal
( SSTC 3/83 y 216/98, entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta sala, a la que corresponde la última
palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de
los errores materiales ( SSTC 37/95, 186/95, 23/99 y 60/99), sin que la interpretación de las normas rectoras
del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93, 37/95,
138/95, 211/96, 132/97, 63/2000, 258/2000 y 6/2001); y que el principio pro actione, proyectado sobre el
derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en
las posteriores ( SSTC 3/83, 294/94 y 23/99), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se
satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el
fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los ﬁnes
constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85, 213/98 y 216/98).
2
JURISPRUDENCIA
CUARTO.- La desestimación del presente recurso de queja, determina la pérdida del depósito constituido, de
conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del
Poder Judicial.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de D.  Jorge , contra el auto de
fecha 14 de junio de 2019, que se conﬁrma, por el que la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 2.ª) acordó
no haber lugar a admitir el recurso extraordinario por infracción procesal contra el auto dictado en segunda
instancia por dicho tribunal con fecha 16 de mayo de 2019, debiendo ponerse en conocimiento de la referida
audiencia, para que conste en los autos.
La pérdida del depósito efectuado para recurrir, por la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno de conformidad con el art. 495.3 LEC.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3