JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 1748/2019 - ECLI: ES:TS:2019:1748A
Id Cendoj: 28079110012019200796
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:20/02/2019
Nº de Recurso: 255/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento:Civil
Ponente:FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/02/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 255/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE LA CORUÑA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: LMO/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 255/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 20 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación nº 255/2018 la Audiencia Provincial de Coruña (Sección 3.ª) dictó auto de
fecha 11 de septiembre de 2018 , acordando denegar la admisión del recurso de casación interpuesto por la
representación procesal de D.  Ángel Jesús  y de Dña.  Belinda  contra el auto dictado con fecha 16 de mayo
de 2018 por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La procuradora Dña. Marta Martínez Gallego, interpuso ante esta sala recurso de queja, en nombre
y representación de la indicada parte litigante, por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse
tenido por interpuesto.
TERCERO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la LOPJ .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de queja tiene por objeto el auto por el que se deniega la admisión del recurso
de casación interpuesto contra el auto dictado con fecha 12 de septiembre de 2018, que resolvía el recurso de
apelación en procedimiento de oposición a ejecución de títulos judiciales.
SEGUNDO.- El auto denegatorio del recurso se ajusta plenamente a la doctrina de esta sala, por lo que no cabe
sino conﬁrmarlo.
Hemos reiterado en numerosas resoluciones que no son susceptibles de recurso de casación y extraordinario
por infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias
que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp.
ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos
dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del
Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988
( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de
similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional
o en el Reglamento. (Rec. Queja núm. 133/2018).
En el presente caso, la resolución de la audiencia, en aplicación de lo dispuesto en el art 465.1 de la LEC ,
adopta la forma de auto -sin que, como indica el recurrente en queja, hubiera debido adoptar forma de
sentencia- por lo que, al encontrarnos ante una resolución no recurrible a través del recurso de casación, no
pueden tenerse en consideración las alegaciones efectuadas en el escrito de queja. No obstante, conviene
precisar que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la parte recurrente
se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara
al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y,
por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal y casación,
siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad; por el contrario,
el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a
la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de
la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales, sin que la interpretación de las normas rectoras del
acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 6/2001 ); y que el
principio pro actione , proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en
las fases iniciales del pleito que en las posteriores, habiéndose añadido que el referido derecho constitucional
se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre
el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los ﬁnes
constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden.
TERCERO. - La desestimación del presente recurso de queja conlleva que el recurrente pierda el depósito
constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9.º LOPJ .
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de D.  Ángel Jesús  y de Dña.  Belinda
contra el auto de fecha 11 de septiembre de 2018, en el rollo de apelación n.º 57/2018, que se conﬁrma, por el
que la Audiencia Provincial de Coruña (Sección 3 .ª), denegó la admisión del recurso casación contra el auto
de fecha 16 de mayo de 2018, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia para
que conste en los autos.
2
JURISPRUDENCIA
La parte recurrente perderá el depósito al ver desestimadas todas sus pretensiones.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3