JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 2970/2022 - ECLI:ES:TS:2022:2970A
Id Cendoj: 28079110012022201419
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:02/03/2022
Nº de Recurso: 288/2021
Nº de Resolución:
Procedimiento:Queja
Ponente:FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/03/2022
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 288 /2021
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: AVS/P
Nota:
QUEJAS núm.: 288/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 2 de marzo de 2022.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el rollo de apelación n.º 615/2020, la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25.ª, dictó auto
de fecha 25 de mayo de 2021 por el que acordaba desestimar la aclaración solicitada por la representación
1
JURISPRUDENCIA
procesal de Urbanizadora Mantuano, S.L., del auto n.º 80/2021, de 12 de abril, dictado por la referida audiencia
por el que, a su vez, se acordaba desestimar el recurso de apelación interpuesto por la recurrente contra el
auto n.º 461/2019, de 30 de diciembre, dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 5 de
Collado Villalba.
SEGUNDO.- La procuradora D.ª Lina María Esteban Sánchez, en representación de la indicada parte litigante,
ha presentado recurso de queja por entender que contra los referidos autos de 12 de abril de 2021 y de 25 de
mayo de 2021 cabe recurso de casación y, por consiguiente, debía aclararse dicha resolución.
TERCERO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la LOPJ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El auto de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25.ª, de fecha 25 de mayo de 2021 acordó no
haber lugar a la aclaración del auto n.º 80/2021, de 12 de abril, dictado por la referida audiencia en el rollo de
apelación n.º 615/2020, solicitada por la representación procesal de Urbanizadora Mantuano, S.L. No consta
que la recurrente en queja haya formulado recurso extraordinario alguno.
SEGUNDO.- Alega la recurrente en queja que la desestimación de su petición de aclaración contraría lo
dispuesto en el art. 477 LEC, y ello por cuanto frente a la resolución cuya aclaración se solicitaba, sí cabe
recurso de casación.
TERCERO .- A la vista de los antecedentes y de lo alegado, procede examinar en primer lugar si la resolución
recurrida es susceptible de recurso de queja, pues de no ser así procedería su inadmisión a trámite con
desestimación del recurso.
El artículo 494 LEC recoge las resoluciones recurribles en queja, y señala que procederá contra los autos en que
el tribunal que haya dictado la resolución denegare la tramitación de un recurso de apelación, extraordinario
por infracción procesal o de casación. En el caso examinado, no estamos en presencia de un auto del tribunal
que deniegue la interposición del recurso de casación o extraordinario por infracción procesal, sino ante un
auto que desestima un recurso de apelación interpuesto y otro auto por el que se acuerda no haber lugar a
la aclaración solicitada.
En este caso no se ha denegado la admisión de un recurso de casación o extraordinario por infracción procesal,
porque la parte no ha presentado escrito interponiendo tales recursos.
No obstante lo anterior, lo cierto es que aunque se hubiera intentado la interposición de los recursos
extraordinarios de casación o por infracción procesal frente a los autos de segunda instancia de 12 de abril
de 2021 y de 25 de mayo de 2021, lo cierto es que dichas resoluciones son irrecurribles porque, en todo caso,
están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, y las demás
resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las
sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1ª, LEC), con
la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento
y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de
1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE nº.
1347/2000 y nº. 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir
se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso nunca podría estimarse, por no ser las resoluciones impugnadas susceptibles de
recurso de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, dictado en un proceso de
ejecución hipotecaria, y no estar establecida su recurribilidad en casación y / o extraordinario por infracción
procesal, en base a reglamentos, tratados, o convenios internacionales, o de la Unión Europea.
CUARTO.- La denegación del recurso no implica la vulneración del artículo 24 CE, pues es doctrina del
Tribunal Constitucional que el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y
216/98), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador
y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con
el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC
37/95, 186/95, 23/99 y 60/99), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a los recursos
extraordinarios tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93, 37/95, 138/95,
211/96, 132/97, 63/2000, 258/2000 y 6/2001) y que el principio pro actione, proyectado sobre el derecho a
la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores
( SSTC 3/83, 294/94, 23/99 y 201/2001).
2
JURISPRUDENCIA
QUINTO.- La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido ( DA 15.ª 9 LOPJ).
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
Inadmitir el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de Urbanizadora Mantuano, S.L., contra
los autos de 12 de abril de 2021 y de 25 de mayo de 2021, dictados por la Audiencia Provincial de Madrid,
Sección 25.ª, en el rollo de apelación n.º 615/2020, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la
referida audiencia, para que conste en los autos.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC, contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3