JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 6417/2019 - ECLI: ES:TS:2019:6417A
Id Cendoj: 28079110012019202735
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:12/06/2019
Nº de Recurso: 771/2017
Nº de Resolución:
Procedimiento:Recurso de casación
Ponente:IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
AUTO
Fecha del auto: 12/06/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 771 / 2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE LA CORUÑA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MPL/rf
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 771/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
AUTO
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 12 de junio de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La representación procesal de D.  Herminio  y de Vindex Bureau S.A. presentó escrito de
interposición de recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada por
1
JURISPRUDENCIA
la Audiencia Provincial de La Coruña (Sección tercera) de 29 de noviembre de 2016, en el rollo de apelación
n.º 453/2016 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 1126/2014, del Juzgado de Primera Instancia n.º 7
de La Coruña.
SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación la referida Audiencia Provincial tuvo por interpuesto el recurso
y acordó elevar las actuaciones a este Tribunal Supremo, habiéndose notiﬁcado dicha resolución a las partes
litigantes, por medio de sus respectivos procuradores.
TERCERO.- Mediante diligencia de ordenación de fecha 17 de abril de 2017 se tuvo por parte recurrente a la
procuradora Dña. Raquel Iglesias Regueira en nombre y representación de D.  Herminio  y de Vindex Bureau S.A.
y mediante diligencia de ordenación de 28 de marzo de 2017 se tuvo como parte recurrida a la procuradora
Dña. Ana María González-Moro Méndez, en nombre y representación de D.  José  .
CUARTO.- Por la parte recurrente se han efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la Disposición
Adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial .
QUINTO.- Mediante providencia de fecha 20 de marzo de 2019, se acordó poner de maniﬁesto a las partes
personadas, por el plazo de diez días, las posibles causas de inadmisión de los recursos.
SEXTO.- Con fecha 2 de abril de 2019 tuvo entrada el escrito de la procuradora Dña. Raquel Iglesias Regueira,
en la representación que ostenta, mediante el cual formuló las alegaciones que tuvo por conveniente en favor
de la admisión del recurso interpuesto. Por la parte recurrida con fecha 27 de marzo de 2019 se presentó
escrito de alegaciones en el que se interesa la inadmisión de los recursos interpuestos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal se han interpuesto contra una
sentencia recaída en un juicio ordinario sobre responsabilidad extracontractual, derivada de accidente de
tráﬁco, con tramitación ordenada por razón de la cuantía, inferior a 600.000 euros y con acceso a casación por
el cauce previsto en el ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC , que exige acreditar el interés casacional.
Conforme a la Disposición Final 16.ª.1 regla 5 LEC , sólo si se admite el recurso de casación por interés
casacional, podrá examinarse la admisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal.
SEGUNDO.- La parte recurrente ha interpuesto recurso de casación y recurso extraordinario por infracción
procesal.
TERCERO.- El recurso de casación se interpone por el cauce correcto y se estructura en tres motivos. El primer
motivo del recurso se basa en la infracción del art. 1 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la
Circulación de Vehículos a Motor , en relación con el art. 1902 del CC , así como de la jurisprudencia de la Sala
primera concretada en las sentencias número 25/2005, de 27 de enero y 712/2009, de 2 de noviembre , entre
otras, al no aplicar la culpa exclusiva de la víctima.
El segundo motivo se funda en la vulneración de la regla número 9 de utilización del sistema para la valoración
de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación que, como anexo, consta en
el Real Decreto Legislativo número 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de
la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor y de la jurisprudencia de
la Sala Primera, con cita de la sentencia número 3867/2013, de 12 de julio . La parte recurrente argumenta
que la sentencia recurrida se limita a ﬁjar el daño sobre la persona de D.  José  en la cantidad de 279.478,60
euros, coincidiendo completamente con la cantidad solicitada en la demanda para, después, minorar dicho
importe en un 50% en concepto de culpa del peatón. Sin embargo, uno de los conceptos, que integra la cantidad
anteriormente indicada se solicita en concepto de 10% de factor de corrección sobre el perjuicio estético,
vulnerando así la jurisprudencia recaída sobre este extremo.
En el tercer motivo se cita como infringida en su encabezamiento la regla número 9 de utilización del sistema
para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación que, como
anexo, consta en el Real Decreto Legislativo número 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor. Sin embargo,
en el desarrollo del motivo se denuncia que la concesión automática de los intereses del art. 20 de la Ley del
Contrato de Seguro contraviene la doctrina jurisprudencial sobre esta norma, que se concreta en la Sentencia
número 489/2016, de 14 de julio de 2016 .
Planteado en estos términos, procede inadmitir el primer motivo del recurso de casación, al incurrir en la
causa de inadmisión de carencia maniﬁesta de fundamento (art. 483.2.4.º), por alteración de la base fáctica,
pues los preceptos invocados únicamente podrían considerarse infringidos previa modiﬁcación total o parcial
2
JURISPRUDENCIA
de los hechos declarados probados en la sentencia recurrida, lo que está vedado en casación. Es doctrina
constante de esta sala que la casación no constituye una tercera instancia y no permite revisar la valoración de
la prueba realizada por los Tribunales de apelación, pues su función es la de contrastar la correcta aplicación
del ordenamiento a la cuestión de hecho, que ha de ser respetada ( sentencias núm. 142/2010, de 22 de marzo ;
56/2011, de 23 febrero ; 71/2012 de 20 febrero ; 669/2012, de 14 de noviembre ; 147/2013, de 20 de marzo ;
5/2016, de 27 de enero y 41/2017, de 20 de enero ; entre otras muchas). Por ello, en el recurso de casación
se ha de partir necesariamente del respeto a los hechos declarados en la sentencia recurrida, lo que en el
presente caso no hace el recurrente, pues la Audiencia concluye que existe concurrencia de culpas, una vez
valorada la prueba en su conjunto, mientras que la recurrente parte en sus alegaciones de considerar que existe
culpa exclusiva de la víctima, pretendiendo el acceso a una tercera instancia. Concretamente, el tribunal de
apelación declara que:
"Del análisis del conjunto de pruebas practicadas a lo largo del proceso, ha quedado probado tanto a través de
la prueba documental, pericial y testiﬁcal que: el peatón que resultó atropellado por el ciclomotor conducido
por el demandado, atraviesa la calzada de izquierda a derecha según el sentido de la marcha del conductor del
ciclomotor, por el paso de peatones existente en dicho lugar; haciéndolo en el momento en que el semáforo
se hallaba en rojo; y cuando el ciclomotor se hallaba a su altura y que venía circulando por el carril izquierdo
según el sentido de su marcha se adentra en dicho carril, dando lugar a que dicho conductor para evitar el
alcanzarle realizase una maniobra de evasión hacia su derecha, colisionando contra un vehículo que se hallaba
estacionado en dicho margen, a su vez, se ha probado que el ciclomotor circulaba a una velocidad inferior a
la permitida para el lugar (48 Km/h., cuando podía hacerlo a 50 Km/h.); la visibilidad era reducida por el seto
central que tenía arbolado, así como por la hora del accidente (febrero a las 21,20 h.). Dadas las circunstancias
concurrentes en el caso presente, no cabe duda de que el conductor no conducía prestando la debida atención,
toda vez que precisamente y como conocedor que era del lugar por su paso diario por el mismo, y que el
tránsito por el paso de peatones era previsible, teniendo la visibilidad reducida por la vegetación existente en
la mediana, de haberlo hecho atendiendo a las circunstancias mencionadas, su posibilidad de reacción no
fue adecuada de ir circulando con la atención debida, que de haberlo hecho podría haber evitado el alcance
o disminuir las consecuencias del mismo.
Pero no hay que olvidar que el conductor de un vehículo a motor, deberá adaptar la velocidad a las
circunstancias concurrentes en cada caso, debiendo conducir adaptando su velocidad de manera que pueda
detener su vehículo cuando así se lo exija la presencia de cualquier obstáculo. Debiendo por ello, circular a
velocidad moderada.
El conductor, en el caso presente, no hizo uso del sistema de frenado para evitar el atropello, solo le dio tiempo
a realizar un giro a su derecha, pues las huellas de frenada se produjeron una vez que tuvo lugar el atropello;
de ir atento a la conducción dado que el peatón caminaba (no corría) al advertir su presencia de haber hecho
uso del sistema de frenado pudo haberse sino evitado, sí disminuido los resultados acaecidos.
Es por lo que, ha de apreciarse en el presente caso la concurrencia de culpas entre peatón y conductor, lo
que equivale a una distribución en la responsabilidad de ambos, que por las circunstancias concurrentes se
aprecia en un 50% para cada uno de los participantes [...]".
El tercer motivo del recurso también debe ser inadmitido al incurrir la causa de incumplimiento falta de las
formalidades exigibles al recurso de casación, causa de inadmisión prevista en el artículo 483.2.2.º LEC por
cita de preceptos heterogéneos, falta de claridad expositiva, introduciendo oscuridad o ambigüedad y falta de
concreción, pues en el encabezamiento del motivo se invoca únicamente la infracción de la regla número 9
de utilización del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes
de circulación antes referida, mientras que en el desarrollo del motivo se denuncia la vulneración del art. 20
de la LCS , sin concretar que apartado del citado precepto se considera vulnerado. En todo caso, al margen
de la invocación que se efectúa de la regla número 9 de utilización del sistema para la valoración de los
daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación que, como anexo, consta en el Real
Decreto Legislativo número 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, que es la mera reproducción
de la infracción denunciada en el anterior motivo, que ha sido admitido, el motivo debe ser, en todo caso,
inadmitido, por plantear cuestiones que no afectan a la ratio decidendi de la sentencia recurrida, que no se
pronuncia sobre la concurrencia de causa justiﬁcada, en cuanto a la imposición de los intereses del art. 20 de
la LCS y que, en su caso, únicamente pudiera considerarse como una cuestión procesal a plantear a través del
recurso extraordinario por infracción procesal, previo agotamiento en segunda instancia los medios procesales
para lograr la subsanación de la falta denunciada, a través del recurso de complemento de sentencia previsto
expresamente en el art. 215.2 LEC ( SSTS 4-4-91 , 18-12-96 , 4-4-97 y 26-3-99 ).
3
JURISPRUDENCIA
Las razones expuestas justiﬁcan la inadmisión de los motivos primero y tercero del recurso de casación
planteado.
CUARTO.- La admisión parcial del recurso de casación conlleva el examen del recurso extraordinario por
infracción procesal, que se articula en tres motivos. En el primero de ellos se denuncia, al amparo del ordinal
4.º del art. 469.1 de la LEC , la infracción del art. 24 de la CE , por error fáctico y jurídico patente en la
desestimación de la excepción de cosa juzgada del art. 222 de la LEC , en relación con el art. 421 de la LEC . La
recurrente argumenta que los hechos a los que se contrae la resolución del presente recurso tienen su origen
en el accidente de tráﬁco acontecido en fecha 23 de febrero de 2011, a las 21:20 horas, cuando el vehículo
motocicleta matrícula  ....-TML  , conducido y asegurado, respectivamente por D.  Herminio  y por Soviag, cuyo
actual representante de siniestros en España es Vindex Bureau S.A., se encontraba circulando por la Ronda
Outeiro de La Coruña y a la altura de la Travesía de San Diego colisionó contra el demandante D.  José  , quien
cruzaba por la meritada vía, haciendo caso omiso de la fase roja del semáforo para peatones. A consecuencia
del atropello, la motocicleta salió despedida y fue a impactar contra el vehículo estacionado, matrícula  VL-....-I  ,
propiedad de Dña.  Caridad  . Los daños materiales habidos en el vehículo de la Sra.  Caridad  fueron reclamados
por esta mediante la demanda que dirigió contra D.  Herminio  y contra D.  José  , habiéndose dictado por el
Juzgado de Primera Instancia número 7 de La Coruña Sentencia de fecha 29 de mayo de 2013 , por la que se
estimó la demanda y se condenó al hoy demandante a abonar la cantidad de 1530,05 euros, absolviendo a D.
Herminio  de todos los pedimentos.
El segundo motivo del recurso se formula al amparo del ordinal 2.º del art. 469.1, por infracción de las
normas reguladoras de la sentencia, por incongruencia y falta de motivación del art. 218 de la LEC , ya
que en la sentencia impugnada se omite que el demandante admitió que debía reducirse la cantidad total
solicitada al reconocer, que había duplicado la reclamación de la secuela consistente en la limitación funcional
interfalángica, valorada en un punto. Por otro lado, la sentencia es incongruente porque en la relación de hechos
probados se indica que la conducta del motorista fue impecable, de modo que, si se produjo el accidente fue
debido a que el peatón cruzó el semáforo que le vinculaba en fase roja. Además, en la sentencia impugnada
no se explica el criterio que lleva a la sala de apelación a entender que existe una concurrencia de culpas, que
distribuye en un 50%.
El tercer motivo del recurso se formula al amparo del ordinal 4.º del art. 469.1, por vulneración del derecho a la
tutela judicial efectiva, dado que la Audiencia incurre en un error fáctico y notorio cuando valora los informes
emitidos por los forenses, por lo que infringe el art. 348 de la LEC .
Analizados los tres motivos, procede inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal por las razones
siguientes:
El primer motivo del recurso debe ser inadmitido porque la excepción de cosa juzgada se resuelve a
través un auto, resolución no recurrible en casación ( art. 473.2.1.º, en relación con la Disposición Final
Decimosexta, apartado 1, LEC ).En este sentido, la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal
está supeditada a la admisibilidad del recurso de casación ( Disposición Final Decimosexta, apartado 1 de la
LEC ), hay que recordar que la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone taxativamente cuales son las resoluciones
que tienen acceso al recurso de casación, esto es, "las Sentencias dictadas en segunda instancia por las
Audiencias Provinciales" ( art. 477.2 LEC ), previsión legal plasmada en los sucesivos Acuerdos adoptados en
Junta General de Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Supremo (el vigente, de 30 de diciembre de 2011,
para su adaptación a la reforma procesal introducida por la Ley 37/2011, de Medidas de Agilización Procesal)
en donde consta, en el apartado relativo a las resoluciones recurribles, que "están excluidos del recurso de
casación los autos, las demás resoluciones que no revisten forma de sentencia, las sentencias que debieron
adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales", siendo únicamente recurribles
en casación, por excepción, "los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias
extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano
de 16 de septiembre de 1988 ( artículos 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de
cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento
de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento". En todo caso, no concurren los requisitos para apreciar la
cosa juzgada, dado que en el procedimiento antecedente se accionó exclusivamente por daños materiales
y la acción se fundaba en el art. 1902 del CC , mientras que en este caso la acción se ejercita por daños
personales con fundamento en el riesgo como criterio de imputación y en el art. 1 del Texto Refundido de la Ley
sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor , por lo que se trata de acciones
diferentes y lo decido en el primer proceso no produce los efectos de cosa juzgada en el segundo ( artículos
222 y 400.2 de la LEC ).
El segundo motivo del recuso incurre en la causa de incumplimiento de los requisitos de encabezamiento y
desarrollo del motivo, en relación con la acumulación de infracciones, al mezclar incongruencia con falta de
4
JURISPRUDENCIA
motivación, ( art. 473.2 en relación con el art. 471 de la LEC ) y omisión del deber de agotar todos los medios
posibles para la denuncia o subsanación de la infracción o el defecto procesal ( art. 470.2 LEC , en relación
con el art. 469.2 LEC ), pues en relación a la omisión denunciada, concerniente a que el demandante admitió
que debía reducirse la cantidad total solicitada, por haber reconocido el demandante que había duplicado
la reclamación de la secuela, consistente en la limitación funcional interfalángica, no queda constancia de
haberse agotado en segunda instancia los medios procesales para lograr la subsanación de la falta denunciada
como exige la jurisprudencia ( SSTS 4-4-91 , 18-12-96 , 4-4-97 y 26-3-99 ), y ello en cuanto que no puede
obviarse que el recurrente no intentó subsanar la falta de pronunciamiento invocada a través del recurso de
complemento de sentencia previsto expresamente en el art. 215.2 LEC .
El tercer motivo del recurso debe ser inadmitido, por incurrir en la causa de inadmisión de carencia maniﬁesta
de fundamento (art. 473.2.2.º), pues debe recordarse que:
Con carácter general, esta sala, en su sentencia núm. 702/2015, de 15 de diciembre , ha contemplado la
doctrina jurisprudencial sobre la revisión de la prueba pericial destacando, entre otros extremos, lo siguiente:
"[...] Una vez hechas las anteriores consideraciones cabe añadir que: "En nuestro sistema procesal, como es
sabido, viene siendo tradicional sujetar la valoración de prueba pericial a las reglas de la sana crítica. El artículo
632 de la LEC anterior establecía que los jueces y tribunales valorasen la prueba pericial según las reglas de
la sana crítica, sin estar obligados a someterse al dictamen de peritos, y la nueva LEC, en su artículo 348 de
un modo incluso más escueto, se limita a prescribir que el Tribunal valorará los dictámenes periciales según
las reglas de la sana crítica, no cambiando, por tanto, los criterios de valoración respecto a la LEC anterior.
Aplicando estas reglas, el Tribunal, al valorar la prueba por medio de dictamen de peritos, deberá ponderar,
entre otras cosas, las siguientes cuestiones:
1º.- Los razonamientos que contengan los dictámenes y los que se hayan vertido en el acto del juicio o vista en
el interrogatorio de los peritos, pudiendo no aceptar el resultado de un dictamen o aceptarlo, o incluso aceptar
el resultado de un dictamen por estar mejor fundamentado que otro: STS 10 de febrero de 1994 .
2º.-Deberá también tener en cuenta el tribunal las conclusiones conformes y mayoritarias que resulten tanto
de los dictámenes emitidos por peritos designados por las partes como de los dictámenes emitidos por
peritos designados por el Tribunal, motivando su decisión cuando no esté de acuerdo con las conclusiones
mayoritarias de los dictámenes: STS 4 de diciembre de 1989 .
3º.-Otro factor a ponderar por el Tribunal deberá ser el examen de las operaciones periciales que se hayan
llevado a cabo por los peritos que hayan intervenido en el proceso, los medios o instrumentos empleados y
los datos en los que se sustenten sus dictámenes: STS 28 de enero de 1.995 .
4º-También deberá ponderar el tribunal, al valorar los dictámenes, la competencia profesional de los peritos
que los hayan emitido así como todas las circunstancias que hagan presumir su objetividad, lo que le puede
llevar en el sistema de la nueva LEC a que dé más crédito a los dictámenes de los peritos designados por el
tribunal que a los aportados por las partes: STS 31 de marzo de 1.997 ".
En aplicación de esta doctrina, carecen de fundamento las alegaciones de la parte recurrente, por cuanto no
se justiﬁca que exista valoración irracional, arbitraria o ilegal, ni error patente, en la valoración de la, pericial,
porque la Audiencia ha hecho una valoración de todas las periciales, dando una mayor valoración a una sobre
la otra, de manera suﬁcientemente motivada. En este sentido, el tribunal de apelación, analizadas las distintas
pruebas periciales, se decanta por la emitida por los Sres.  Pedro Enrique  y  Pablo Jesús  , pues considera más
amplias y razonadas las explicaciones vertidas por los mismos, tanto en el informe como en el acto del juicio.
Las razones expuestas justiﬁcan la inadmisión del recurso interpuesto, sin que las alegaciones realizadas
tras la puesta de maniﬁesto de las posibles causas de inadmisión, supongan una alteración de dichos
razonamientos, habida cuenta que la parte recurrente se limita a reiterar los argumentos expuestos en el
recurso ahora examinados.
QUINTO.- Procede declarar admisible el segundo motivo del recurso de casación, al no advertirse en esta fase
causa legal de inadmisión, e inadmisibles los motivos primero y tercero del recurso de casación y el recurso
extraordinario por infracción procesal.
SEXTO.- Abierto el trámite contemplado en los artículos 483.3 y 473.2 LEC , habiendo presentado escrito
de alegaciones la parte recurrida, se imponen las costas del recurso extraordinario por infracción procesal
inadmitido a la parte recurrente.
SÉPTIMO.- De conformidad con el artículo 485 LEC , la parte recurrida podrá formalizar su oposición al primer
motivo del recurso de casación por escrito en el plazo de veinte días desde la notiﬁcación de este auto.
5
JURISPRUDENCIA
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
1.º) Admitir el segundo motivo del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.
Herminio  y de Vindex Bureau S.A. contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de La Coruña (Sección
tercera) de 29 de noviembre de 2016, en el rollo de apelación n.º 453/2016 , dimanante del procedimiento
ordinario n.º 1126/2014, del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de La Coruña.
2.º) Inadmitir los motivos primero y tercero del recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción
procesal interpuestos por la representación procesal de D.  Herminio  y de Vindex Bureau S.A. contra la
sentencia dictada por la Audiencia Provincial de La Coruña (Sección tercera) de 29 de noviembre de 2016,
en el rollo de apelación n.º 453/2016 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 1126/2014, del Juzgado
de Primera Instancia n.º 7 de La Coruña, con imposición de las costas relativas al recurso extraordinario por
infracción procesal inadmitido a la parte recurrente.
3.º) Abrir el plazo de veinte días, a contar desde la notiﬁcación de este auto, para que la parte recurrida
formalice por escrito su oposición al recurso interpuesto. Durante este plazo las actuaciones estarán de
maniﬁesto en la Secretaría.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
6