PRIMERO. - Se aceptan los Antecedentes de hecho del Auto dictado
el 22/05/2008 por el Iltmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado Primera
Instancia núm.4 de Hospitalet de Llobregat (ant.CI-8), en el INCIDENTE
dictado en autos núm. 272/2008 promovidos por CONSTANTIN FILM
PRODUKTION CMBH contra CASTELAO PRODUCTIONS, S.A., siendo la
parte dispositiva del auto apelado del tenor literal siguiente: Estimar
la declinatoria planteada por la Procuradora Sra. Tamburini Serra,
en nombre y representación de CASTELAO PRODUCTIONS, S.A., por
sumisión de la cuestión litigiosa a los Juzgados de Múnich (Alemania)
absteniéndose de conocer y decretando el sobreseimiento del presente
proceso.
SEGUNDO. - Interpuesto recurso de apelación contra el anterior auto por
CONSTANTIN FILM PRODUKTION CMBH, se admitió el mismo en ambos
efectos, siendo elevados los autos originales a esta Audiencia. Seguidos
los demás trámites procesales, tuvo lugar la deliberación de la presente
apelación el día 11 de diciembre de 2008. En el presente procedimiento se
han observado y cumplido las prescripciones legales.
TERCERO. - Por auto de fecha 16 de enero de 2009 se acordó, con
suspensión del plazo para dictar resolución, diligencia final y practicada
se dió traslado a las partes quienes efectuaron las manifestaciones que
consideraron oportunas.
CUARTO. - Han quedados unidos a los presentes autos el documento
aportado a los autos de juicio ordinario seguido entre las mismas partes,
(bajo el nº 288/08), y han sido examinados los escritos de ambas partes,
unidos al presente rollo de apelación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - La parte demandada ha planteado declinatoria de jurisdicción,
por entender que las partes pactaron en el contrato la sumisión expresa a
favor de los tribunales de Múnich (Alemania). La cuestión debe resolverse,
inicialmente, conforme a lo dispuesto en el art. 23 del Reglamento del
Consejo CE44/2001, de 22 de diciembre, que proclama la validez de los
pactos de prórroga de competencia, como excepción al criterio general de
domicilio del demandado y en materia de seguros, consumo y contratos
de trabajo y de las competencias exclusivas.
La doctrina comunitaria ha defendido con rigor el principio de autonomía
de la voluntad en la determinación del tribunal competente, de manera
que no admite que, establecido el pacto, ninguno de los contratantes lo
incumpla. En este sentido, se ha dicho que el fuero no es renunciable, ni
siquiera para quien presenta la demanda ante los tribunales del domicilio
del demandado, y que las partes están sometidas a la claúsula de
sumisión expresa aunque no exista ningún criterio de viculación (STJCE
de 10 de marzo de 1992, caso Powel).
En definitiva, aunque estas cláusulas son de interpretación estricta
(SSTJCE 14 de diciembre de 1976, caso Estasis Salotti y Segoura,)
el pacto de prórroga de jurisdicción no puede ser objeto de renuncia
unilateral (SSAP Barcelona, Sec. 15ª, 20 de mayo de 20032 y Madrid
17 de mayo de 2005 -ROJ SAP M 5669/2005), aunque beneficie al
demandado, y solo puede quedar sin efecto si ambas partes toleran su
inaplicación (SSTJCE 9 de noviembre de 1978, caso Meeth, y 7 de mayo
de 1985, caso Spitzley).
Por estas mismas razones, si se alega abuso de derecho o fraude de
ley, la parte que lo invoque debe asumir la carga de la prueba de que la
cláusula es ineficaz por estas causas, lo que no ha ocurrido en el presente
caso.
SEGUNDO. - En el supuesto analizado concurre, sin embargo, una
circunstancia especial. Es cierto que es el contrato inicial de 2 de mayo
de 2005 y en el contrato de préstamo que recoge como fechas las de 3
y 9 de mayo de 2005 se establece (cláusula previsión final 7ª y cláusula
2.4, respectivamente) la prórroga de jurisdicción. Pero en documento de
fecha posterior ("Perfume letter agreement", de 1 de diciembre de 2005)
y en relación con lo que es objeto de reclamación específica en este pleito
(el cumplimiento de la obligación de hacer consistente en concurrir a la
oferta pública de subvenciones, antecedente 1.03) las partes incluyeron
esta cláusula:
"This letter agreemente shall be goberned by and construed in accordance
whith German law and we agree to submitt to the non-exclusive
jurisdiction of the courts of the city of Munich" (esta carta de acuerdo se
regirá e interpretará conforme a la ley alemana y aceptamos someternos
a la jurisdicción no exclusiva de los tribunales de la ciudad de Munich).
La mención de "no exclusividad" en la sumisión a los tribunales alemanes
debe interpretarse, en lógica correspondencia con la sumisión expresa
de las cláusulas anteriores, como la designación de un fuero nuevo,
alternativo, opción de los contratantes que deja sin efecto sus previsiones
anteriores.
En tales condiciones cobra plena vigencia el art. 3 del Reglamento
44/2001, de manera que de no concurrir ninguna de las reglas de las
Secciones 2 a 7 del propio texto, la competencia se difiere a favor del
domicilio del demandado, en L'Hospitalet de Llobregat.
PARTE DISPOSITIVA
ESTIMANDOSE el recurso interpuesto por la representación procesal de
Constantin Film Produktion CMBH procede REVOCAR como REVOCAMOS
el Auto apelado dictado el veintidós de mayo de dos mil ocho por el Iltmo.
Sr. Magistrado del Juzgado Primera Instancia 4 Hospitalet de Llobregat
(ant.CI-8) y desestimándose la declinatoria de jurisdicción instada por
Castelao Productions contra Constantin Film Production CMBH declaramos
la competencia de los Tribunales españoles y del juzgado número 4 de
Hospitalet de Llobregat para entender del presente juicio, todo ello con
expresa condena en costas de Primera Instancia a la sociedad Castelao
Productions, S.A sin expresa condena en costas a ninguna de las partes
causadas en esta alzada.