1. El 17 de abril de 2009, el juez dictó auto cuya parte dispositiva decía,
en su apartado 2: "Declaro el reconocimiento de la resolución dictada
por el Tribunal Francés de Comercio de BOURGES y despacho ejecución
frente a COMERCIAL IBÉRICA DE EXCLUSIVAS DEPORTIVAS SL, en
reclamación de la suma de 198.634,81 euros en concepto de principal,
más la cantidad de 23.146 euros calculados para sus intereses y costas
ajustados al art. 575 LEC."
2. COMERCIAL IBÉRICA DE EXCLUSIVAS DEPORTIVAS SL interpuso
recurso de apelación contra el auto referido y, admitido en ambos efectos,
se remitieron las actuaciones a esta Sala, previo emplazamiento de las
partes. Comparecidas éstas, se siguieron los trámites legales y se señaló
para votación y fallo el día 19 de mayo de 2010.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Motivo de recurso
La parte apelante, COMERCIAL IBÉRICA DE EXCLUSIVAS DEPORTIVAS
SL (CIDESPORT) impugna el auto del Juzgado y solicita la denegación
de la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Commerce
de Bourges, objeto de este procedimiento, con invocación del artículo
34.3 del Reglamento comunitario 44/2001, del Consejo, relativo a la
competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones
judiciales en materia civil y mercantil, según el cual, las decisiones no se
reconocerán "si la resolución fuera inconciliable con una resolución dictada
entre las mismas partes en el Estado miembro requerido"
2. Resumen de antecedentes
Para examinar debidamente el motivo de apelación, deben referirse los
antecedentes de interés, narrados por CIDESPORT en su recurso:
(I) CIDESPORT fue, durante veinte años, distribuidora en exclusiva de los
productos LOOK CYCLE en España y que, el 29 de mayo de 1998, LOOK
CYCLE resolvió unilateral e injustificadamente las relaciones comerciales
entre las partes, sin respetar el plazo de preaviso. En consecuencia,
CIDESPORT interpuso demanda contra LOOK CYCLE, ante el Juzgado de
Primera Instancia número 5 de l'Hospitalet de Llobregat (autos 76/2002),
que dictó sentencia el 25 de junio de 2003, devenida firme. La parte
dispositiva de la sentencia decía, en lo que puede ser aquí relevante:
"Debo declarar que LOOK CYCLE ha resuelto de forma unilateral, abusiva
y sin mediar preaviso el contrato de distribución en exclusiva que le
vinculaba con CIDESPORT, y que como consecuencia de la resolución
unilateral e injustificada por parte de la demandada dicha compañía está
obligada a indemnizar a la actora por los siguientes importes y conceptos:
- 150.270,80 euros por clientela
- 75.220,89 euros por gastos que no han podido ser amortizados
- 12.736,55 euros por retrasos en la remisión de mercancías durante los
años 1996 a 1998
Se condena a la demandada a estar y pasar por estas declaraciones,
pagando a la actora las cantidades antes señaladas con los intereses
legales correspondientes desde la interposición de la demanda."
(II) Por otro lado, LOOK CYCLES interpuso, ante los tribunales franceses,
demanda contra CIDESPORT en reclamación de 208.022,93 euros por
impago de facturas pendientes, más 23.146 euros por gastos financieros
y 2.286,74 euros, por aplicación del artículo 700 del Código francés de
enjuiciamiento civil. En dicho litigio, CIDESPORT negó la procedencia
de las facturas reclamadas y su importe y formuló reconvención en que
solicitaba que, en el supuesto de que se estimara la demanda de LOOK
CYCLE, se procediera a la compensación con el crédito resultante de la
Sentencia del Juzgado de Hospitalet.
La sentencia de 14 de marzo de 2006, del Tribunal de Commerce de
Bourges estima la demanda de LOOK CYCLE, desestima la reconvención
de CIDESPORT y condena a ésta última a pagar a aquélla 198.634,81
euros. Es ésta la sentencia objeto de reconocimiento y ejecución, que la
parte apelante considera inconciliable con la dictada por el Juzgado de
Hospitalet.
3. Concepto de resoluciones inconciliables
En el caso de autos, nos hallamos, como prevé el Reglamento 44/2001,
ante resoluciones jurisdiccionales en sentido estricto, concretamente,
sentencias, que han adquirido firmeza -aun cuando este requisito no viene
exigido por el Reglamento. Han sido las dos dictadas en litigios entre
las mismas partes, LOOK CYCLE y CIDESPORT. La resolución del Estado
requerido, sentencia del Juzgado 5 de l'Hospitalet de Llobregat, ha sido
dictada en 25 de junio de 2003, mucho antes que la sentencia del Tribunal
de Commerce de Bourges, de 14 de marzo de 2006, cuya ejecución se
solicita. De la lectura de una y otra sentencia no puede establecerse con
exactitud, la fecha de inicio de los respectivos procedimientos.
Conforme al precepto invocado por la recurrente, artículo 34.3 del
Reglamento 44/2001, si el tribunal del Estado requerido constata
el carácter inconciliable de la resolución del tribunal de otro Estado
contratante con la resolución dictada en un litigio entre las mismas partes
por un tribunal del Estado requerido, está obligado a denegar la ejecución
de la resolución extranjera.
Ante la ausencia de definición, en el Reglamento 44/2001, de lo que
ha de entenderse por "resoluciones inconciliables", debemos acudir
a la doctrina del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Concretamente, la STJCE de 6 de junio de 2002 (Italian Leather), en
relación -por razones temporales- con el artículo 27.3 del Convenio de
Bruselas de 27 de septiembre de 1968, relativo a la competencia judicial
y la ejecución de resoluciones judiciales, establece que, para determinar
si son inconciliables, ha de examinarse si las resoluciones de que se
trata implican consecuencias jurídicas que se excluyan recíprocamente
(sentencia de 4 de febrero de 1988, Hoffmann).
4. Las sentencias del caso
En el caso de autos no se aprecia la inconciliabilidad de las sentencias
en el sentido del artículo 34.3 del Reglamento (CE) 44/2001. Las
pretensiones formuladas inicialmente por CIDESPORT ante el juzgado
español -indemnización por resolución unilateral del contrato por LOOK
CYCLE - y las que constituyeron causa de pedir de LOOK CYCLE ante
el tribunal francés -condena al pago de los productos suministrados
a CIDESPORT - son compatibles, es decir, implican consecuencias
jurídicas que no se excluyen entre sí. Cabría, sin contradicción alguna, la
coexistencia y la ejecución de los dos pronunciamientos estimatorios.
Puede ser ilustrativo traer a colación el ejemplo que el Informe Jenard,
sobre el Convenio de 27 de septiembre de 1968, facilita sobre el término
de inconciliabilidad de decisiones judiciales, a los efectos del artículo
27.3 de aquel Convenio: "el tribunal francés ante el que se invoca el
reconocimiento de una resolución judicial belga que establece daños
y perjuicios por incumplimiento de un contrato podrá rechazar el
reconocimiento si un tribunal francés ya hubiera dictado, en un litigio
entre las mismas partes, una resolución que declara la nulidad del mismo
contrato".
En el caso de autos se añade un nuevo elemento. Según resulta de la
sentencia francesa, CIDESPORT, al contestar la demanda de LOOK CYCLE,
no se limitó a solicitar la absolución, sino que admitió su deuda -con un
importe inferior al reclamado por LOOK CYCLE - y pidió la compensación
con el crédito reconocido por la sentencia española. Y el Tribunal de
Commerce de Bourges desestimó la petición de CIDESPORT. Por tanto, si
la sentencia que ahora se pretende ejecutar produjo algún efecto sobre
la efectividad del crédito reconocido que el Juzgado de Hospitalet había
reconocido a la recurrente, lo fue, en todo caso, por la propia iniciativa
de CIDESPORT, que decidió introducir el tema de la compensación en
el segundo juicio y someterlo a la decisión del Tribunal de Comercio de
Bourges. Que el fallo fuera contrario a las pretensiones de la parte no le
autoriza a desconocerlo. Ello, sin perjuicio de que la parte plantee, en su
caso, la compensación, ante el juez español que conoce de la ejecución.
5. Orden público
Aunque la parte recurrente centra sus alegaciones en el carácter
inconciliable de las sentencias, alega también que la ejecución pretendida
vulneraría el orden público del Estado requerido, por infringir principios
fundamentales del Ordenamiento jurídico español. Se refiere al derecho a
la ejecución de las sentencias como parte del derecho a la tutela judicial
efectiva.
El artículo 34.1 del Reglamento establece que las decisiones no se
reconocerán si el reconocimiento fuere manifiestamente contrario al orden
público del Estado miembro requerido. El Tribunal de Justicia ha precisado
que esta denegación únicamente debe aplicarse en casos excepcionales
(SSTJCE de 4 de febrero de 1988, Hoffmann, y de 10 de octubre de 1996,
Hendrikman y Feyen). Es decir, cuando la ejecución de la resolución
dictada en otro Estado contratante choque de manera inaceptable con
el ordenamiento jurídico del Estado requerido, por menoscabar un
principio fundamental. Para respetar la prohibición de revisión en cuanto
al fondo de la resolución extranjera, el menoscabo debería constituir una
violación manifiesta de una norma jurídica considerada esencial en el
ordenamiento jurídico del Estado requerido o de un derecho reconocido
como fundamental en este ordenamiento (Krombach).
No cabe la revisión de fondo de la resolución judicial extranjera, prohibida
por el artículo 36, en sede de reconocimiento de resoluciones -"La
resolución extranjera en ningún caso podrá ser objeto de una revisión
en cuanto al fondo"- y por el artículo 45.2 que, en materia de ejecución
establece que "La resolución del Estado miembro de origen en ningún
caso podrá ser objeto de una revisión en cuanto al fondo".
La STJCE de 11 de mayo de 2000 (Renault) recuerda que el Reglamento,
"al prohibir la revisión de la resolución extranjera en cuanto al fondo"
prohíbe al Tribunal del Estado requerido "denegar el reconocimiento o la
ejecución de esta resolución debido únicamente a la existencia de una
divergencia entre la norma jurídica aplicada por el Tribunal del Estado
de origen y la que habría aplicado el Tribunal del Estado requerido si
se le hubiera sometido a él el litigio. Asimismo, el Tribunal del Estado
requerido no puede controlar la exactitud de las apreciaciones de hecho o
de Derecho que realizó el Tribunal del Estado de origen" (STJCE 28 marzo
2000, Krombach). Por el contrario, en tales casos hay que pensar que el
sistema de recursos establecido en cada Estado contratante, completado
por el mecanismo de remisión prejudicial previsto en el artículo 177 del
Tratado, proporciona a los justiciables una garantía suficiente.
Por otra parte, "las causas de denegación del reconocimiento y del
exequátur de decisiones extranjeras previstas en el artículo 34 del
Reglamento 44/2001 han de considerarse como una excepción al principio
general de reconocimiento automático de las decisiones extranjeras y, en
cuanto tales, han de ser objeto de una interpretación restrictiva" (STJCE
Krombach y STJCE 2 junio 1994, Kleinmotoren), a fin de no perjudicar la
"libre circulación de decisiones" en el denominado "territorio 44".
En el caso de autos no se aprecia la violación del derecho fundamental
a la tutela judicial efectiva que alega la recurrente. Desde luego, no
constituye esa violación la condena de CIDESPORT a pagar 198.634,81
euros, por impago de facturas pendientes. Por lo expuesto, debe
desestimarse el recurso de apelación.
6. Desestimado el recurso de apelación, procede imponer las costas a la
parte apelante, de conformidad con los artículos 398.1 y 394.1 de la Ley
de enjuiciamiento civil.