JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 5703/2019 - ECLI: ES:TS:2019:5703A
Id Cendoj: 28079110012019202358
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:29/05/2019
Nº de Recurso: 85/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento:Recurso de queja
Ponente:EDUARDO BAENA RUIZ
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 29/05/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 85/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE SANTA CRUZ DE TENERIFE
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 85/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Orduña Moreno
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 29 de mayo de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación n.º 424/2018 la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección
4.ª) dictó auto de fecha 11 de marzo de 2019 , acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por
infracción procesal interpuesto por la representación procesal de la mercantil Gama Tenerife, SL, contra el auto
dictado con fecha 24 de octubre de 2018, por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La representación de la citada parte litigante interpuso ante esta Sala Primera, recurso de queja,
por entender que cabía el recurso y debía de haberse admitido inicialmente.
TERCERO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Constituye el objeto del presente recurso de queja, la admisión del recurso extraordinario por
infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Santa Cruz
de Tenerife (Sección 4.ª), con fecha 24 de octubre de 2018, dictado en el rollo de apelación n.º 424/2018 ,
dimanante del proceso de ejecución de títulos no judiciales n.º 2/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º
3 de Puerto de la Cruz.
En cualquier caso, el recurso de queja no puede prosperar, por cuanto la parte recurrente ha interpuesto
recurso extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por una Audiencia
Provincial, en apelación del auto de 25 de enero de 2017 porque, en todo caso, están excluidos de los recursos
de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, y las demás resoluciones que no revistan forma
de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones
incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1ª, LEC ), con la única excepción de que son
recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias
extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano
de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE nº. 1347/2000 y nº. 44/2001, y de
cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento
de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede estimarse, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, y no estar establecida su
recurribilidad en casación y/o extraordinario por infracción procesal, en base a reglamentos, tratados, o
convenios internacionales, o de la Unión Europea.
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia
( art. 477.2 de la LEC ), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la disposición ﬁnal
decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1
y regla 1ª, de la LEC).
SEGUNDO.- Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y
la subsiguiente conﬁrmación del auto denegatorio de la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal interpuesto.
Hay que decir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la recurrente
se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara
al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por
tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal, o en casación,
siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 ,
196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC
3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos
por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra
sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los
errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras
del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 ,
138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el principio pro actione , proyectado sobre
el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en
las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se
satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el
fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los ﬁnes
constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213/98 y 216/98 ).
2
JURISPRUDENCIA
TERCERO.- Desestimado el recurso de queja y conﬁrmado el auto denegatorio de la admisión del recurso,
tal circunstancia determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la
disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación de la mercantil Gama Tenerife, SL, contra el
auto dictado con fecha 11 de marzo de 2019, en el rollo de apelación n.º 424/2018, que se conﬁrma, por el que
la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección 4.ª) denegó la admisión del recurso extraordinario
por infracción procesal, interpuesto contra el auto de fecha 24 de octubre de 2018 , debiendo ponerse esta
resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC , contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3