PRIMERO. - La sentencia antes señalada, tras los correspondientes
Fundamentos de Derecho, establece en su parte dispositiva lo siguiente:
FALLO:
Que estimando la demanda interpuesta por RPM Racing, S.L. contra
Quadriga Asset Management Gmbh y contra Quadriga Marketng ;
Sportsponsoring Inc., debo condenar y condeno solidariamente a las
demandadas:
1.- A pagar a la actora la cantidad de 3.768.231,14 euros.
2.- A retirar todo el material publicitario soporte de los servicios de
esponsorización derivados del contrato de patrocinio suscrito por Quadriga
Marketing ; Sportsponsoring Inc. Con RPM Racing, S.L.
3.- A abstenerse de utilizar cualquier foto, grabación o material
publicitario relacionado con el campeonato de las "World Series"
organizado por RPM Racing, S.L.
4.- A pagar a la actora las costas del juicio."
SEGUNDO. - Las partes antes identificadas han expresado en sus
respectivos escritos de apelación y, en su caso, de contestación, las
peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos en los
que las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Quadriga Asset Mangement GmbH recurre en apelación
la sentencia que, estimando íntegramente la demanda formulada
por RPM Racing SL, condena aquella sociedad a pagar a la
demandante, solidariamente con la codemandada Quadriga Marketing ;
Sportsponsoring Inc., 250.000€ (último vencimiento del patrocinio
del 2003); 18.231,14€ por facturas correspondientes a servicios y
prestaciones no incluidas en el precio del patrocinio y 3.500.000€ como
indemnización de daños y perjuicios por el engaño o mala fe que presidió
su actuación.
RPM Racing, SL alegaba, como fundamento de su pretensión, que a
principios de 2003 estaba sociedad estaba interesada en conseguir
un patrocinador para ese año para la competición automovilística que
organizaban, la World Series by Nissan. El Sr. Efrain, presidente de
un importante grupo inversor (Quadriga), se interesó no sólo por la
esponsorización de aquella competición, sino por una cooperación más
amplia. Apreciando RPM Racing, SL que podía ser beneficiosa la asociación
que se le proponía, aceptaron celebrar un contrato de patrocinio, que
suscribió formalmente una de las empresas del grupo del Sr. Efrain
(Quadriga Marketing ; Sportsponsoring Inc, domiciliada en la Isla de
Granada) con unas condiciones económicas estrechamente relacionadas
con el proyecto de asociación. De esta manera se acordó que, si no se
conseguía un acuerdo de asociación, el precio del patrocinio sería de
1.000.000€ finiendo el contrato el 31 de diciembre del 2003. Por contra si
se consiguiera el acuerdo, el contrato de patrocinio tendría una duración
hasta el 31 de diciembre del 2004, y el precio sería de 2.000.000 € para
el 2003 y de 2.500.000e para el 2004.
Sostiene la demandante, que Quadrida nunca tuvo una real intención
de asociarse sino que su verdadera voluntad fue la de obtener de
RPM Racing, SL toda la información posible sobre la organización de
competiciones automovilísticas como lo demuestra el hecho que, nunca
se les presentó una oferta de compra; que en octubre de ese mismo
año 2003 se había comunicado que el año próximo Superfund sería el
patrocinador de otra competición al tiempo que se dejaba de abonar el
último de los vencimientos y, que en 2005 Quadriga ya organizaba sus
propias competiciones. En base a estos razonamientos, RPM Racing SL
reclama, además de las cantidades que se han dejado de abonar, los
3.500.000 € que habría cobrado por el patrocinio de 2003 y 2004 de
haberse alcanzado un acuerdo de asociación. La demanda se dirige tanto
contra Quadriga Marketing ; Sportsponsoring Inc, que fue la sociedad
que firmó el contrato de esponsorización, como contra Quadriga Asset
Management GmbH, que es la sociedad con la que se mantuvieron las
negociaciones y con la que tenía que asociarse, por la interrelación
existente entre uno y otro contrato, por la vinculación de las sociedades,
y por ser, en realidad quien dirigió y controló toda la operación a través
del Sr. Jose Ramón que actuaba en nombre del presidente del grupo Sr.
Efrain. En realidad, el contrato de patrocinio se suscribió por Quadriga
Marketing ; Sportsponsoring Inc, por razones puramente fiscales, al estar
domiciliada en la Isla de Granada.
Quadriga Asset Management GmbH recurre contra la sentencia que
estima íntegramente la demanda por los siguientes motivos:
A).- falta de competencia de los Tribunales españoles
B).- falta de fundamentación o motivación de la sentencia
C).- ausencia de responsabilidad por incumplimiento del contrato de
patrocinio del que no fue parte
D).- ausencia de mala fe o engaño y en todo caso falta de responsabilidad
por la no obtención de un acuerdo de asociación
E).- nulidad de actuaciones por la indefensión que se ha causado a
Quadriga Marketing ; Sportsponsoring Inc, que le ha impedido poder
comparecer en el procedimiento
SEGUNDO. - La nulidad de actuaciones que se solicita por la apelante
en último término, deberá ser examinada en primer lugar, pues de ser
estimada esta pretensión, resultaría innecesario analizar los restantes
motivos de apelación.
Lo primero que sorprende es que dicha petición se formule, no por la
sociedad a la que se habría causado indefensión al impedirle comparecer
en el procedimiento y oponerse a la demanda sino la codemandada, que
según se ha alegado en el acto del juicio (por parte de la persona que se
designó para practicar la prueba de interrogatorio), ni formaba parte de
un mismo grupo empresarial ni tenían una especial relación.
Quadriga Marketing ; Sportsponsoring Inc que fue citada a través de
comisión rogatoria en el domicilio de la Isla de Granada que facilitó
la codemandada y que consta en la escritura de poderes (f. 380, 626
y 948) se ha mantenido en rebeldía procesal, siendo en un principio
un representante de Quadriga Office Management Inc quien comunicó
al Juzgado de 1ª Instancia haber sido esta sociedad la que había
recibido en sus oficinas (al parecer situadas en la misma sede que la
codemandada según domicilio facilitado por la ahora apelante) la citación
y documentación dirigida a Quadriga Marketing ; Sportsponsoring Inc.
Posteriormente ha sido la representación de Quadriga Asset Management
GMBH quien ha ido recurriendo en reposición las resoluciones que
podían afectar a aquella sociedad. El Juzgado, a pesar de las alegaciones
vertidas por la codemandada, correctamente tuvo por citada a Quadriga
Marketing ; Sportsponsoring Inc, apreciando abuso de derecho en la
actuación de la parte demandada (auto 27.9.2006) declarando a aquella
en rebeldía procesal, situación en la que se ha mantenido hasta que se
le fue notificada la sentencia, aun conociendo, como debía conocer, su
llamamiento a juicio y el estado del procedimiento.
No puede pasar por alto que, la persona que finalmente otorgó
poderes para pleitos (en Viena) en nombre de Quadriga Marketing ;
Sportsponsoring Inc, fue el Sr. Primitivo (f.948) facilitando como domicilio
de la sociedad aquel dónde fue entregada la citación a juicio. Por otras
parte, según resulta de la documentación aportada, fue Sr. Primitivo
quien, en nombre de Quadriga Asset se encargó de solicitar a RPM Racing,
SL, y posteriormente de examinar, la documentación que necesitaban
conocer y estudiar para presentar su oferta de asociación (mails de 27
y 28 de mayo de 2003- f. 194 y 197). Precisamente, por su actuación el
Sr. Primitivo ha sido propuesto como testigo, por parte de Quadriga Asset
Management GmbH si bien no ha compareció al no poder ser entregada
la citación en el domicilio austriaco facilitado por esta litigante. Por otra
parte, la persona con quien se practicó la prueba de interrogatorio de
Quadriga Asset Managemnent GMBH fue el Sr. Jose Ramón (que había
sido citado como testigo por la demandante) que reconoció que, si bien
con anterioridad había sido empleado de esta sociedad, a partir del 1 de
junio del 2006 lo era de Quadriga Marketing ; Sportsponsoring Inc. Pues
bien, a pesar de todo ello esta sociedad no compareció a los autos ni tan
siquiera para denunciar la indefensión que, curiosamente, Quadriga Asset
Management GMBH refiere que se le ha causado en la que fundamenta
la petición de nulidad de actuaciones De hecho, ni al serle notificada la
sentencia, compareció a los autos dentro del plazo para apelarla.
Al respecto, y para desestimar la demanda, bastará con recordar la
doctrina del Tribunal Constitucional según la cual, si bien el derecho a la
tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.1 CE comporta la exigencia
de que en ningún caso pueda producirse indefensión, lo que significa
garantizar el derecho a acceder al proceso y a los recursos legalmente
establecidos en condiciones de poder ser oído y ejercer la defensa de los
derechos e intereses legítimos en un proceso en el que se respeten los
principios de bilateralidad, contradicción e igualdad de armas procesales
(SSTC 165/2002, de 16 de septiembre; 208/2002, de 11 de noviembre;
87/2003, de 19 de mayo; 178/2003, de 13 de octubre; 249/2004,
de 20 de diciembre; 70/2005, de 4 de abril por todas), también lo es
que la indefensión que proscribe el art. 24.1 CE no es la meramente
formal, sino la material, es decir, aquélla que ha causado al interesado
un real y efectivo menoscabo de sus posibilidades de defensa como
consecuencia de una acción u omisión atribuible al órgano judicial. Por
ello, no cabe apreciar la vulneración del derecho a la tutela judicial
efectiva, cuando la indefensión que se alega fuere imputable al propio
interesado, al no actuar con la diligencia razonablemente exigible en
defensa de sus derechos e intereses, o al adoptar una actitud pasiva con
el fin de marginarse voluntariamente del procedimiento, puesto que no es
admisible constitucionalmente una queja de indefensión de quien con su
conducta propició o coadyuvó a la misma. En definitiva, señala el Tribunal
Constitucional en la sentencia de 4 de julio del 2005 remitiéndose a una
reiterada doctrina (SSTC 162/2002, de 16 de septiembre; 208/2002, de
11 de noviembre; 249/2004, de 20 de diciembre) que "corresponde a
las partes actuar con la debida diligencia en la defensa de sus derechos
e intereses, sin que pueda alegar indefensión quien se ha colocado a
sí mismo voluntariamente en tal situación o quien no hubiera quedado
indefenso de haber actuado con la diligencia razonablemente exigible".
TERCERO. - Denuncia, por otra parte, la apelante la falta de motivación o
fundamentación de la sentencia dictada en la primera instancia. Es éste
uno de los contenidos que integran el derecho a la tutela judicial efectiva
reconocido en el artículo 24.1 según ha establecido con cierta reiteración
el Tribunal Constitucional, amén de ser una exigencia expresamente
recogida en el artículo 120.3 CE. Por ello, la doctrina constitucional ha
asentado no sólo la ineludible exigencia de su motivación sino también
la trascendencia judicial de su omisión (STC de 18 de marzo de 1997
que cita la 61/1983 y 13/1987), ya que aquel derecho fundamental
requiere que se dé respuesta a las pretensiones de las partes y además
de forma suficientemente motivada (STC de 28 de septiembre de 1998)
constituyendo de este modo un límite a la arbitrariedad judicial a la
vez que permite exteriorizar el proceso de formación que fundamenta
el pronunciamiento judicial (el ciudadano tiene derecho a conocer las
razones por las que resulta absuelto o condenado STC de 13 de mayo
de 1987) permitiendo de este modo el oportuno control y revisión
jurisdiccional mediante los recursos legalmente establecidos (STC 14 de
septiembre de 1992). En el mismo sentido, se ha pronunciado el Tribunal
Supremo que, en sentencia de 7 de marzo de 1992, remitiéndose a la
doctrina ya expuesta en la de 10 de abril de 1984, mantiene que " por
imperativo del artículo 372 LEC (de la ley entonces vigente) y del 120.3
de la Constitución, la motivación es una exigencia formal de la sentencias,
en cuanto deben expresar las razones de hecho y de derecho que las
fundamentan, es decir el proceso lógico jurídico que conduce a la decisión
o fallo".
Pues bien la sentencia dictada en la primera instancia cumple
sobradamente con esta exigencia constitucional que no puede confundirse
con la imposición de un concreto alcance o intensidad en el razonamiento
empleado, como señaló el Tribunal Constitucional en sentencia de 16
de noviembre de 1992. Basta con que se plasme con suficiencia el
proceso intelectual que ha llevado al órgano judicial a determinado
pronunciamiento, y este deber ha sido debidamente cumplido por
el Juzgado de 1ª Instancia al margen de la citación concreta de los
preceptos legales que la apelante echa en falta.
CUARTO. - Al amparo del artículo 66.2 LEC, Quadriga Asset Management
GMBH vuelve a plantear en apelación la falta de competencia de los
Tribunales Españoles que justifica en una falta de validez de la cláusula
de sumisión expresa que determina la competencia de los Juzgados de
la localidad donde aquella sociedad tiene fijado su domicilio, Viena, de
conformidad con el articulo 23 del Reglamento 44/2001 /CE.
Establece el artículo 36.1 LEC que a extensión y los límites de la
competencia de los Tribunales civiles españoles viene determinada por
lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial y en los tratados y
convenios internacionales en los que España sea parte.
El artículo 22.2 LOPJ establece como regla general (al presente caso no
es de aplicación ninguno de los fueros especiales) la competencia de los
Juzgados y Tribunales españoles cuando las partes se hayan sometido
expresa o tácitamente a los mismos. No obstante, es de conformidad
con el Reglamento CEE 44/2001 de 22 de diciembre que debe resolverse
la cuestión planteada en relación a la competencia de los Tribunales
españoles como señaló el TJCEE en su sentencia de 9 de marzo de 1978
al recordar el deber de los jueces de cada Estado de garantizar la plena
eficacia del Derecho comunitario, lo que ha sido reconocido tanto por el
Tribunal Supremo (STS 30 de noviembre de 1996) como por el Tribunal
Constitucional (STC de 14 de febrero de 1991).
Pues bien, el Reglamento CEE 44/2001 de 22 de diciembre del 2000,
que ha venido a establecer una revisión de las normas del Convenio de
Bruselas de 27 de septiembre de 1968 y del Convenio de Lugano de
16 de septiembre de 1988 y que tiene por finalidad unificar las normas
sobre conflictos de jurisdicción en materia civil y mercantil, en el ámbito
de cooperación judicial del artículo 65 del Tratado, prevé un sistema de
atribución de competencia común basado en la regla general de que las
personas domiciliadas en un Estado contratante estarán sometidas a
los órganos jurisdiccionales de dicho Estado, con independencia de la
nacionalidad de las partes (artículo 2.1). En este sentido, ha señalado
la sentencia del Pleno del TJ CEE de 13 de julio de 2000 "el carácter de
principio general que reviste esta regla de competencia, que constituye
la expresión del adagio actor sequitur forum rei, se explica por el hecho
de que, en principio, permite al demandado defenderse más fácilmente
(34- 35). Únicamente como excepción a este principio fundamental de
la competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado contratante
en cuyo territorio el demandado tiene su domicilio o domicilio social,
el Convenio prevé, conforme al artículo 3, párrafo primero, ciertos
casos, enumerados restrictivamente en las Secciones 2 a 6 del Título
II, en los que el demandado domiciliado o establecido en un Estado
contratante puede cuando a la situación se le aplique una regla de
competencia especial o debe cuando a la situación se le aplique una
regla de competencia exclusiva o una prórroga de competencia dejar
de estar sometido a los órganos jurisdiccionales del Estado donde
tiene su domicilio y ser demandado ante un tribunal de otro Estado
contratante(36).
Es en la sección 7º se regula la "prórroga de la competencia"
estableciendo en su artículo 23 que "si las partes, cuando al menos
una de ellas tuviere su domicilio en un Estado miembro, hubieren
acordado que un tribunal o los tribunales de un Estado miembro fueren
competentes para conocer de cualquier litigio que hubiere surgido o
que pudiere surgir con ocasión de una determinada relación jurídica, tal
tribunal o tales tribunales serán competentes. Esta competencia será
exclusiva, salvo pacto en contrario entre las partes". Precisamente, la
demandante ha presentado la demanda ante los Juzgados de Barcelona
amparándose en el acuerdo atributivo de competencia (en los términos
del Reglamento) a favor de los mismos que consta en el documento unido
al folio 119, firmado por el Sr. Scheineder, por parte de la demandada, y
por el Sr. Alejo, por parte de RPM Racing, SL, y al cual, la codemandada,
ahora apelante, niega validez.
Al respecto es preciso recordar que, según ha mantenido el TJCEE, el
concepto de "acuerdo atributivo de competencia", recogido en el artículo
23 del Rgto y que ya se contenía en el art. 17 del Convenio de Bruselas,
así como sus exigencias de forma deben ser interpretadas de manera
uniforme en todos Estados miembros atendida la finalidad unificadora de
aquella norma. Pues, bien, como razona el TJCEE en su sentencia de 20
de febrero de 1997 (asunto MSG), remitiéndose a la doctrina fijada en
las sentencias de 14 de diciembre de 1976 en los recursos 24 y 25/76, la
validez de las cláusulas atributivas de competencia está subordinada " a
la existencia de un «convenio» entre las partes; dicha disposición impone
al Juez que conoce del asunto la obligación de examinar, en primer
lugar, si la cláusula que le atribuye competencia ha sido, efectivamente,
fruto de un consentimiento, manifestado de manera clara y precisa,
por ambas partes, y que los requisitos de forma exigidos por el artículo
17 (del Convenio de Bruselas, entonces vigente) tienen como misión
garantizar que se acredite, efectivamente, el consentimiento(estipulación
15)". A la misma doctrina alude la sentencia de 9 de noviembre de 2000
(rec.387/98)
Lo que alega la apelante para negar validez a este acuerdo atributivo
de competencia es, precisamente, esa falta de consentimiento por su
parte al haber sido aceptada, en su nombre, por persona que carecía
de capacidad para convenir la atribución de competencia a favor de los
Tribunales de la ciudad Barcelona. El mencionado acuerdo se encuentra
incluido en la carta que el Sr. Alejo, asesor y consejero delegado de RPM
Ràcing SL remitió al Sr. Jose Ramón que firmó a modo de conformidad
con los puntos que se le exponían.
Era con el Sr. Jose Ramón con quien mayoritariamente se habían
mantenido las negociaciones previas, las relaciones en ejecución dels
contrato de patrocinio y las posteriores conversaciones a fin de conseguir
el pretendido acuerdo de asociación. Sólo en alguna ocasión había
actuado directamente quien se identificaba como el presidente del grupo
Quadriga (f. 189), Sr. Efrain. En el presente procedimiento, solicitada
la prueba de interrogatorio de la parte demandada, ésta designó para
que declarara en su nombre Sr. Jose Ramón (artículo 309 LEC) al ser
la persona que tenía conocimiento de los hechos por su intervención
personal. Pues bien,al ser preguntado sobre aquel extremo, el Sr.
Jose Ramón alegó que, si bien había firmado la carta en nombre y
representación de Quadriga Asset Management, GmbH aceptando los
extremos que se reseñaban en la misma (compromiso de confidencialidad
y sumisión a la ley española y a los tribunales de Barcelona), lo cierto es
que carecía de autorización para ello. No obstante, no hay ningún dato
en las actuaciones que permita deducir que así fuera. Don. Jose Ramón
fue, quien desde un primer momento actuó en las negociaciones y en las
relaciones iniciadas con RPM Ràcing SL en nombre y representación tanto
de Quadriga Asset Management, GmbH como de Quadriga Marketing ;
Sportsponsoring Inc. por expreso encargo Don. Efrain (presidente del
grupo Quadriga), como él mismo reconoció en el acto del juicio, y por
tanto, con independencia de la función o cargo que ostentara en cada una
de las sociedades, en uno u otro momento.
Ciertamente, no consta a en las actuaciones que Don. Jose Ramón fuera
administrador de la sociedad o ostentara poderes de la misma, pero
lo cierto es que actuaba debidamente autorizado por el presidente del
grupo Quadriga reconociendo, asimismo, que de su gestión no sólo
informaba al Sr. Efrain sino a también a quienes ostentaban el cargo
de administrador. Sostiene la demandada y el propio Sr. Jose Ramón
que no tenía facultades para convenir la atribución de competencia a
los Juzgados de Barcelona, pero no consta que sea así. De ser cierto,
algún tipo de reacción o rectificación se hubiera producido por parte
del órgano gestor de Quadriga Asset Management GmbH o del propio
presidente del grupo desautorizando la actuación de quien actuaba en su
nombre y representación. Nada de ello se ha producido en el presente
caso. El Sr. Jose Ramón en el acto del juicio ha reconocido que no ha sido
desautorizado. Así pues, ni consta rectificación alguna, ni se observa que
se produjera alguna modificación respecto a la actuación que en nombre
de las dos sociedades, indistintamente, llevaba a cabo el Sr. Jose Ramón,
de lo que cabe deducir que, o bien éste estaba suficientemente autorizado
para firmar aquel documento y consentir en nombre de la sociedad, o de
no estarlo, su actuación fue ratificada por quien tenía la capacidad para
obligarla. Se ha de tener en cuenta que lo realizado por el mandatario
obliga al mandante, aunque se haya excedido, si el mandante lo ratifica
expresa o tácitamente (artículo 1727 Cc; SSTS de 27.5.58, 25.10.75,
10.10.84, 26.11.86, 13.5.1991, 17.7.95, 21.10.97...) lo que se produce,
entre otros casos, cuando el mandante acepta en su provecho los efectos
de los ejecutado por el mandatario, llegando a entender el Tribunal
Supremo, en sentencia de 13 de julio de 1987 que "el efecto ratificador se
produce también cuando el representado crea una apariencia de mandato
o apoderamiento, o permite con su actitud que así se crea por terceras
personas, en cuyo caso el principio de la buena fe exige que quede
obligado". La ratificación posterior supone la aceptación de lo realizado
por su gestor y la asunción de sus consecuencias, transformando lo
realizado por aquel en una actuación plenamente representativa que
despliega todos sus efectos en orden a la representación -"raihabitio
mandato aequiparatur" (STS 25 de febrero de 1994).
CINCO. - RPM Ràcing, SL reclama el último de los vencimientos
(250.000€) correspondientes al precio de 1.000.000 € pactado para el
patrocinio del campeonato para el año 2003 para el supuesto que no
se alcanzara acuerdo de asociación. Dicha cantidad fue retenida por la
patrocinadora alegando incumplimiento del contrato que el Juzgado,
tras una valoración de la prueba que ha de ser compartida por este
Tribunal, no ha considerado acreditado. Asimismo se reclaman diversas
facturas por servicios, prestaciones, gastos etc. relacionados con la
esponsorización y que, según alega, no estaban incluidos en el precio
pactado.
La sentencia estima una y otra pretensión, y lo que se cuestiona en
apelación no es ni su procedencia ni la obligación de Quadriga Marketing ;
Sportsponsoring Inc de atender a su pago, sino la responsabilidad de
Quadriga Asset Management GmbH ante tales impagos, como reclamaba
RPM Racing, SL y reconoce la sentencia de primera instancia.
La permanencia de ambas sociedades en un mismo grupo empresarial
presidido por Don. Efrain, pero sobretodo la interrelación e
interdependencia que se aprecia entre el contrato de patrocinio y el de
asociación, la actuación de consuno de ambas demandadas, siendo unas
mismas personas que, desde Viena y sin diferenciación, han actuado en
las negociaciones de uno y otro contrato y en la ejecución del patrocinio
suscrito con la sociedad domiciliada en Granada, la coordinación que se
aprecia en su actuación y la identidad en los más altos órganos directivos
han llevado al Juzgado a concluir que no sólo Quadriga Marketing ;
Sportsponsoring Inc sino también Quadriga Asset Management GmbH
debían responder de aquellos impagos, fundamentándolo en los distintos
datos y circunstancias concurrentes que resultan de la prueba practicada
de la que la sentencia realiza un detallado y correcto análisis, que al
margen de la oportunidad de algún término que la apelante resalta en su
recurso, ha de ser plenamente compartido por este Tribunal.
Ciertamente, como alega la recurrente, la vinculación entre dos
sociedades no es un dato suficiente para desconocer sus respectivas
personalidades (STS 31 de marzo del 2008), ni tan siquiera lo es su
pertenencia a un mismo grupo empresarial Como razona el Tribunal
Supremo en sentencia de 12 de mayo del 2008 "la personalidad jurídica
es un instrumento crucial en el tráfico jurídico, en un sistema que admite
incluso la sociedad unipersonal, y han de ser excepcionales, y bien
fundadas, en la existencia de perjuicio o fraude, las posibilidades de
desconocerla o de prescindir de ella cuando, en principio, haya de ser
tenida como centro de imputación o sujeto de derechos y obligaciones".
Precisamente, en el presente supuesto, son estas otras circunstancias
excepcionales a las que se refiere el Tribunal Supremo las que justifican
la extensión de responsabilidad a Quadriga Asset Management GmbH
prescindiendo de las separadas personalidades jurídicas de las ahora
demandadas. A los detallados razonamientos del Juzgado hemos de
remitirnos en este extremo en aquello que sea necesario. Se insistirá sólo
en alguno de los datos o circunstancias especialmente significativos a los
efectos de desestimar el recurso.
Estando interesado RPM Ràcing SL en conseguir un patrocinador para la
World Series by Nissan, los primeros contactos que se mantuvieron entre
los ahora interesados fue con el Sr. Jose Ramón, que por aquel entonces
(según ha explicado en el acto de la vista) era empleado (ejecutivo) de
Quadriga Asset Management GMBH. Fue en Viena, ciudad donde tiene su
sede esta sociedad y donde no ha sido posible citar a la codemandada.
Los mails se remitían desde una dirección del grupo Quadriga, según
resulta de su propia publicidad (f. 72 sig).
El Sr. Jose Ramón fue quien directamente llevó la negociación para
acordar el patrocinio con RPM Ràcing SL. El 25 de febrero (f.447) refiere
por primera vez un interés en "una cooperación futura duradera y /o
asociación" (traducción; f. 448) y según explicó en el acto del juicio, su
actuación respondía al encargo personalmente recibido del Sr. Efrain,
presidente del grupo Quadriga.
RPM Ràcing, SL mostró su predisposición a negociar la oferta de
asociación que se le proponía por parte de Quadriga, sin precisión de
sociedad concreta (mail 3.3.03; f. 190). En definitiva, la demandante
entendió que la oferta de asociación recibida provenía del grupo Quadriga,
no de una de las sociedades que lo integraban distinta de aquella
con quien concertarían el patrocinio en tanto iniciaran negociaciones
para asociarse. Fue con el Sr. Efrain que mantuvieron en Montecarlo
una reunión para fijar posiciones, y fue él mismo en su condición de "
presidente ;consejero delegado del Grupo Quadriga" (mail 4.3.03; f. 189)
quien dio su conformidad a iniciar las negociaciones para la venta de un
20% del proyecto World Series by Nissan, negociaciones que RPM Ràcing,
SL condicionaba al patrocinio por parte de Quadriga para los años 2003
y 2004 (mail 3.3.03; f.190). Fue también el presidente del grupo, en su
condición de tal (f.189) que solicitó la suscripción de un contrato antes de
efectuar cualquier transferencia dineraria.
El contrato de patrocinio se firmó diez días después con Sr. Efrain, si
bien lo hacía en nombre y representación de Quadriga Marketing ;
Sportsponsoring Inc no puede pasar por alto que, en el lugar destinado a
la firma, inmediatamente debajo de su nombre se hizo constar Quadriga,
lo que lógicamente daba a entender que, aun constando como sociedad
contratante una sociedad distinta a la de Quadriga Asset Management
GmbH (desde la que actuaba el Sr. Jose Ramón) y domiciliada en Grenada
(a diferencia de ésta que lo estaba en Viena desde donde se habían
mantenido todos los contactos previos) detrás de esta persona jurídica
estaba el Sr. Efrain y el grupo empresarial que presidía.
Y de hecho con la suscripción del contrato nada cambió, en cuanto
al modo en que se mantuvo la relación entre las ahora litigantes.
Continuó siendo el Sr. Jose Ramón desde Viena, y concretamente
desde la sede de Quadriga Asset Management GmbH, con quien se
mantuvieron los contactos y ello tanto para tratar temas relacionados
con la esponsorización (mails unidos a los folios 125, 150, 165) como
con el proyecto de asociación, sin hacer ningún tipo de distinción de
personalidades jurídicas como se pretende en el presente procedimiento,
y ello a pesar de mantener el Sr. Jose Ramón (en el acto de juicio) que su
actuación era como coordinador de Quadriga Marketing ; Sportsponsoring
Inc a pesar de ser empleado de Quadriga Asset Management GmbH hasta
el 31 de mayo de 2003. Hasta tal punto, la operación era única y llevada
a cabo por Quadriga (como grupo) que, en el mail que el Sr. Jose Ramón
(siempre tras la identificación de Quadriga Asset Management GmbH),
tras dar su conformidad a una factura emitida por unos uniformes de
azafatas, recuerda que "la factura tiene que ser para la compañía en
Granada, por lo cual sin IVA, por favor " (mail de 22.-3-03; traducción
f.125), lo que resulta altamente elocuente.
La misma situación es la que se mantuvo en fechas posteriores. El
Sr. Jose Ramón junto con Sr. Primitivo (que es quien, desde Viena ha
atorgado poderes para pleitos en nombre de Quadriga Marketing ;
Sportsponsoring Inc) se reunió en Barcelona con el Sr. Alejo para iniciar
negociaciones para la venta de participaciones, y a ellos se les entregó
la copia de la documentación que precisaban para presentar su oferta de
compra, y fue él mismo, pero esta vez curiosamente tras la denominación
social de Quadriga Marketing ; Sportsponsoring Inc, que el 2 de junio
de 2003 (mail; f.122) comunicó al Sr. Alejo que muy pronto estarían
en disposición de presentarles una oferta basada en la documentación
recibida. Para ello se encargó un informe para la valoración del proyecto
World Series 2003-2007 y la sociedad que recibió dicho encargo, en
su informe, sorprendentemente, refiere haberlo recibido de Quadriga
Sportsponsoring Inc.
Por último, no puede pasar por alto, a los efectos que se examinan
y como muy bien refiere la sentencia de primera instancia, que la
esponsorización sea de un fondo de inversiones denominado Superfund
que gestionaba Quadriga Asset Management GmbH, y por el contrario
el contrato fuera suscrito por Quadriga Marketing ; Sportsponsoring
Inc, sociedad cuyo objeto social no consta que fueran las inversiones
financieras. De esta manera esta sociedad habría celebrado un contrato
de esponsorización para patrocinar el producto de otra sociedad, con
la que no tendría ningún tipo de relación como ha afirmado el Sr. Jose
Ramón en el acto del juicio, cuestión sobre la que éste no pudo dar la más
explicación, más allá de la voluntad y encargo del Sr. Efrain.
En definitiva, tal y como se razona y concluye el Juzgado en la sentencia
que se recurre, los datos y circunstancias examinadas justifican que
deba prescindirse de la separación de personalidades jurídicas de las
demandadas a los efectos de extender la responsabilidad por el impago
de las cantidades reclamadas y derivadas del contrato de patrocinio a
Quadriga Asset Management GmbH, siendo desde esta entidad que se
negoció y gestionó la operación concertada con RPM Ràcing SL bajo las
directrices del Sr. Efrain, como presidente del grupo Quadriga, actuando
en todo momento ante la ahora demandante en esta condición, creando
en esta contratante la lógica creencia que el patrocinio de Superfund lo
era del grupo inversor y que se gestionaba desde su sede en Viena(ciudad
donde está domiciliada Quadriga Asset Management GmbH) y no de una
sociedad con domicilio en Granada que sólo aparece en la facturación. El
recurso en este extremo deberá ser, pues, desestimado.
SEXTO. - La demandante sostiene que el Sr. Efrain nunca tuvo una
verdadera intención de asociarse con RPM Ràcing SL para la organización
de la competición World Series by Nissan sino que simuló este interés
hasta el punto que llevó a esta parte a aceptar una cláusula como la
denominada "vigencia y renovación " para obtener información sobre
el know how de la empresa en relación a la organización de tales
competiciones, a cambio de pagar un precio muy reducido, de 1.000.000
€ (que además no se ha satisfecho en su totalidad amparándose en un
incumplimiento inexistente), por su esponsorización durante un año.
El Juzgado considera acreditado que la oferta de asociación fue un
señuelo para conseguir un doble objetivo. Primero, obtener el patrocinio
para un único año (2003) y a menor precio, y segundo, para que "se
le pusiera de manifiesto aquello que para una empresa neófita en la
materia convenía conocer para lanzarse a organizar su propia competición
automovilística". Examinada la prueba practicada,no podemos en
este punto mostrar nuestra conformidad con los razonamientos y las
conclusiones a la que llega el Juzgado.
Es cierto, y así ha quedado probado que, que en el año 2005 el grupo
Quadriga empezó a gestionar sus propias competiciones con el nombre
de Series Superfund, y también lo es que fue Quadriga (mail 25.3.03;
f.448) quien propuso una colaboración más estrecha (o asociación) con
RPM Ràcing SL que el simple patrocinio de las World Series by Nissan
por uno o dos años que es lo que buscaba esta entidad (mail 13.2.03;
f.441). La propuesta de Quadriga de asociación o participación en un 20%
interesó a RPM Ràcing siempre que estuviera vinculada o condicionada a
que fuera su principal patrocinador durante los próximos dos años, y su
interés fue hasta el punto de aceptar " que el valor del patrocinio para las
series Mundiales 2003 fijado en 2 millones de euros, se reduzca a 1 millón
de euros, si por cualquier razón, y una vez completado el calendario para
las negociaciones de venta del 20% de las Series Mundiales, la venta
no pudiera ser llevada a cabo debido a que no se llegue a un acuerdo
definitivo" (mail 3-3.03; traducción f. 190). Según ha explicado el Sr.
Victorio en el acto del juicio, este pacto le fue presentado como una
garantía para Quadriga de la seria y real voluntad de RPM Ràcing SL de
asociarse.
Las negociaciones entre las dos sociedades efectivamente se llevaron
a cabo. En un principio el plazo finía el 30 de junio del 2003 y
posteriormente se amplió (carta de intenciones - f. 119) a 31 de
diciembre de 2003. Los mails cruzados que se aportaron a las actuaciones
así lo reflejan. Al parecer la discrepancia radicaba en la valoración. El
Sr. Victorio en su mail de 3 de marzo del 2003 (f.190) fijaba el "valor
de oportunidad para el 100% del proyecto de las Series Mundiales" en
35.000.000€ de lo que resultaba una valoración de 7.000.000€ para el
20% de participación que se pretendía adquirir. Ya al día siguiente el Sr.
Efrain (f. 189) mostró su disconformidad con la valoración efectuada por
RPM Ràcing por las razones que expone (tus criterios de valoración para
llegar a este número no me quedan claros, el poco tiempo que tuvimos
apara una auditoria, la relativamente poca información financiera durante
la auditoria de Barcelona, ningún flujo de marketing e ingresos para 2003
y años siguientes, todavía ninguna auditoria legal y todas las diferentes
áreas de negocios que son manejadas a través de RPM Racing o tus
otras compañías). Consideraba necesario, el Sr. Efrain tener una visión
detallada de las series mundiales excluyendo todas las otras áreas, en
los que no estaba interesado en participar. Don. Victorio sabía, pues que
el Sr. Efrain no estaba dispuesto a aceptar las valoraciones que le había
presentado ni a incluir en la misma lo que denominaron "otras áreas de
negocio" que no fueran las competiciones World Series by Nissan. A pesar
de ello, las negociaciones prosiguieren, se firmó el contrato de patrocinio
estrechamente vinculado con la proyectada asociación, se suscribió una
carta de intenciones, y se solicitó y facilitó copia de documentación para
la realización de una Due Dilligence.
Con la información facilitada Gregoring Consulting Steuerberatungs-und
Buchprüfungs GmbH efectuó una valoración muy inferior (360.000€)
a la que había dado Sr. Victorio, lo que reducía en gran medida las
perspectivas de la operación para RPM Racing SL. Según alegó su
administrador en el acto de la vista, esto no debía de ser un problema
para su sociedad porque las condiciones pactadas hacían que cualquier
oferta económica (aunque fuera por 1€, dijo) le sería más ventajoso que
no alcanzar un acuerdo porque con éste tenía garantizado el cobro de
3.500.000 €. El argumento resulta en cierto modo falaz porque Don.
Victorio sólo se refiere al precio de compra del 20% de la participación
en la competición cuando, lógicamente, no era éste el único elemento
de la operación a tener en cuenta y a valorar en una transacción como
la proyectada. Según consta en el informe de aquella sociedad asesora
estaba previsto (se desconoce si por ámbos o sólo por parte de Quadriga)
excluir las World Series de la empresa y crear una sociedad propia cuyo
objeto social fuera la organización, comercialización y realización de
las World Series. Esta escisión podría comportar riesgos jurídicos y
económicos como se apunta en el propio informe. Por tanto, es posible
que desde el punto de vista de precio de compra, como se ha querido
plantear, un oferta de 1€ pudiera ser beneficiosa, pero lógicamente no
debía ser éste el único elemento (en relación a los 3.500.000 € pactados
en el contrato de patrocinio) a valorar en una operación que debía de
comportar como mínimo, importantes modificaciones en RPM Racing,
SL y la enajenación del 20% de uno de sus negocios, la organización,
comercialización de las World Series.
De aquel argumento y ante la falta de una constancia documental de
la presentación de una oferta, RPM Racing, SL sostiene (y así lo recoge
el Juzgado en su sentencia) que Quadriga nunca presentó una oferta
dentro del plazo pactado tal y como se obligó en la carta de intenciones.
Tampoco esta conclusión puede ser compartida por este Tribunal.
Sostiene la demandada que fue en Monza (según el calendario f.441,
la competición tuvo lugar el 22 de junio de 2003), en una cena, que se
presentó Don. Victorio los datos que resultaban del estudio realizado por
el Sr. Primitivo y en base a los cuales pretendían formalizar su oferta.
Explicó el Sr. Jose Ramón en el acto del juicio, que realmente no tuvo
tiempo de formular la oferta de compra porque ante las primeros datos
y preguntas que se formularon, Don. Victorio, sin esperar a que acabara
la cena abandonó la reunión. Al ser preguntado al respecto, éste admitió
haber marchado antes de finalizar la cena si bien lo justificó por el
cansancio de la jornada, alegando que sólo se habían tratado temas
intranscendentes.
Resulta ciertamente extraño que fuera así, es decir que en aquella
reunión,en la que estaba presentes además de ellos dos, la Sra. Encarna,
Sr. Alejo i el Sr. Efrain, no se planteara un tema tan importante como era
la prevista oferta de asociación que, unos días antes el Sr. Jose Ramón les
comunicó que pronto estarían en disposición de presentar.
Cabría la posibilidad de que Quadriga no aprovechara aquel encuentro
para presentársela y se trataran temas intranscendentes, pero, si fuera
así, lo que resulta difícilmente comprensible es que RPM Racing, SL no
requiriera a Quadriga su presentación o no le pidiera explicaciones de
su silencio. El modo habitual de comunicación entre los ahora litigantes
era e-mail y muchos son los que se remitieron desde que se iniciaron
los contactos en febrero del 2003 hasta junio de ese mismo año.
Sorprende que si en aquella cena-reunión que tuvo lugar en Monza no
se presentó una oferta de asociación ni se rompieron las negociaciones
por desacuerdos insalvables en los términos del proyecto, RPM Racing,
que estaría esperando aquella oferta, no pidiera por el medio habitual que
utilizaban algún tipo de explicación. Por el contrario el silencio es absoluto
hasta el 17 y el 25 de junio que se rompe solamente para reclamar el
último pago del patrocinio, que ya había vencido. Desde entonces hasta
el 22 de enero del 2004, no consta más comunicación entre las ahora
contratantes, lo que un básico principio de normalidad nos lleva a concluir
que ciertamente Quadriga presentó una oferta (en el sentido más amplio)
que no sólo no satisfizo a RPM Racing, SL sino que determinó la ruptura
de las relaciones.
Es evidente que el hecho de que no se alcanzara un acuerdo de asociación
con Quadriga podía causar perjuicios económicos a RPM Racing, SL, y
también es evidente que el previo estudio de la sociedad (due dilligence)
conllevaría que Quadriga obtuviera información de su organización
interna o de parte de ella, pero de estos riegos, aquella sociedad era o
debía ser plenamente consciente y, lógicamente, debió ser valorado al
tiempo de aceptar la operación que se le proponía. Cuestión distinta,
es que la actuación de Quadriga, con engaño y de forma maliciosa,
hubiera estado dirigida a conseguir aquella finalidad (como alega la
demandante y reconoce la sentencia de primera instancia), lo que debe
ser acreditado por quien así lo alega (artículo 217 LEC), prueba que a
criterio de este Tribunal, y por las razones expuestas, no se ha obtenido
lo que ha de conllevar a estimar en este extremo el recurso formulado,
con desestimación de esta pretensión. Este pronunciamiento que ha
de alcanzar a la codemandada por los vínculos de solidaridad impropia
que les unen que determinan que la incomparecida en esta instancia
se beneficie de la estimación del motivo de apelación formulado por la
codemandada.
FALLO
El Tribunal acuerda: Estimar en parte el recurso de apelación interpuesto
por Quadriga Asset Management GmbH contra la sentencia dictada
por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Barcelona en fecha 3 de
septiembre de 2007 en el procedimiento del que derivan las presentes
actuaciones, REVOCAR en parte esta resolución, en el sentido de reducir
a 268.231,14€ la cantidad que deberá ser abonada por las demandadas
a RPM Racing, SL sin imposición de las costas causadas. El resto de la
sentencia se mantiene en su integridad.