JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 12274/2019 - ECLI: ES:TS:2019:12274A
Id Cendoj: 28079110012019204851
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:20/11/2019
Nº de Recurso: 155/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento:Queja
Ponente:IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/11/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 155/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE ZARAGOZA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 155/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Jose Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 20 de noviembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación nº 580/2018 la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 4.ª) dictó auto
de fecha 29 de abril de 2019, acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal
interpuesto por la representación procesal de D.ª  Adelina , contra el auto dictado con fecha 17 de enero de
2019, complementado por el de 15 de febrero de 2019, por dicho tribunal.
SEGUNDO.- La representación de la citada parte litigante, el procurador D. Víctor E. Mardomingo Herrero,
interpuso ante esta Sala Primera, recurso de queja, por entender que cabía el recurso y debía de haberse
admitido inicialmente.
TERCERO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Constituye el objeto del presente recurso de queja, la inadmisión del recurso extraordinario por
infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Zaragoza
(Sección 4.ª), con fecha 17 de enero de 2019, complementado por el de 15 de febrero de 2019, dictado en
el rollo de apelación n.º 580/2018, dimanante del procedimiento de diligencias preliminares n.º 291/2017 del
Juzgado de primera Instancia n.º 1 de Calatayud.
En cualquier caso, el recurso de queja no puede prosperar, por cuanto la parte recurrente ha interpuesto
recurso extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por una Audiencia
Provincial, en apelación del auto de 28 de septiembre de 2018, donde se denegaron las diligencias preliminares
solicitadas, porque, en todo caso, están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por infracción
procesal los autos, y las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron
adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª,
apartado 1 y regla 1ª, LEC), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en
procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de
Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41),
de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza,
cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede estimarse, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso de
casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto, donde se denegaron las diligencias
preliminares solicitadas, y no estar establecida su recurribilidad en casación y/o extraordinario por infracción
procesal, en base a reglamentos, tratados, o convenios internacionales, o de la Unión Europea.
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia
( art. 477.2 de la LEC), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la Disposición ﬁnal
decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y
regla 1ª, de la LEC), no siendo de aplicación el art. 468 LEC, porque así lo establece la disp. ﬁnal 16.ª, apartado
2, de la LEC.
SEGUNDO.- Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y
la subsiguiente conﬁrmación del auto denegatorio de la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal interpuesto.
Hay que decir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la recurrente
se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara
al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por
tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal, o en casación,
siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88,
196/88 y 216/98); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC
3/83 y 216/98, entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos
por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra
sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los
errores materiales ( SSTC 37/95, 186/95, 23/99 y 60/99), sin que la interpretación de las normas rectoras
del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93, 37/95,
138/95, 211/96, 132/97, 63/2000, 258/2000 y 6/2001); y que el principio pro actione, proyectado sobre el
derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en
las posteriores ( SSTC 3/83, 294/94 y 23/99), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se
satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el
2
JURISPRUDENCIA
fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los ﬁnes
constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85, 213/98 y 216/98).
TERCERO.- Desestimado el recurso de queja y conﬁrmado el auto denegatorio de la admisión del recurso,
tal circunstancia determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la
disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación de D.ª  Adelina , contra el auto dictado con
fecha 29 de abril de 2019, en el rollo de apelación n.º 580/2018, que se conﬁrma, por el que la Audiencia
Provincial de Zaragoza (Sección 4.ª) denegó la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal,
interpuesto contra el auto de fecha 17 de enero de 2019, complementado por el de 15 de febrero de 2019,
debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC, contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3