JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 6102/2019 - ECLI: ES:TS:2019:6102A
Id Cendoj: 28079110012019202537
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:05/06/2019
Nº de Recurso: 104/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento:Recurso de queja
Ponente:EDUARDO BAENA RUIZ
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 05/06/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 104/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 28 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: LMO/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 104/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 5 de junio de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- En el rollo de apelación n.º 1487/2017 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28.ª) dictó auto
de fecha 21 de marzo de 2019 , acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal interpuesto por la representación procesal de Dña.  Bernarda  , contra el auto dictado con fecha 1 de
febrero de 2019 por dicho tribunal.
SEGUNDO.- El procurador D. Alfonso Díaz, interpuso ante esta sala recurso de queja, en nombre y
representación de la indicada parte litigante, por entender que cabía recurso extraordinario por infracción
procesal y debía de haberse tenido por interpuesto.
TERCERO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
de la LOPJ .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de queja tiene por objeto la resolución por la que se deniega la admisión del
recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto contra auto que resolvía el recurso de apelación en
procedimiento de inadmisión de la solicitud de exoneración del pasivo insatisfecho.
SEGUNDO.- No cabe sino conﬁrmar la resolución que deniega el recurso.
Hemos reiterado en numerosas resoluciones que no son susceptibles de recurso de casación y extraordinario
por infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias
que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp.
ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos
dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del
Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988
( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de
similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional
o en el Reglamento. (Rec. Queja núm. 133/2018).
En el presente caso, la resolución de la audiencia, en aplicación de lo dispuesto en el art 465.1 de la LEC , adopta
la forma de auto, por lo que, al encontrarnos ante una resolución no recurrible a través del recurso extraordinario
por infracción procesal, no pueden tenerse en consideración las alegaciones efectuadas en el escrito de
queja. . No obstante, conviene precisar que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o
indefensión de la parte recurrente se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del
Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a
interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir
en infracción procesal y casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista
semejante posibilidad; por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal, está
condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados
por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único
límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales, sin que
la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más
favorable al recurrente ( SSTC 6/2001 ); y que el principio pro actione , proyectado sobre el derecho a la
tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores,
habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre
la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas
por el legislador y proporcionadas en relación con los ﬁnes constitucionalmente protegibles a que los requisitos
procesales tienden.
TERCERO. - La desestimación del presente recurso de queja conlleva que el recurrente pierda el depósito
constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9.º LOPJ .
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de Dña.  Bernarda  contra la
resolución de fecha 21 de marzo de 2019, en el rollo de apelación nº 1487/2017, que se conﬁrma, por el que
la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28 .ª), denegó la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal contra el auto de fecha 1 de febrero de 2019, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de
la referida Audiencia para que conste en los autos.
2
JURISPRUDENCIA
El recurrente pierde el depósito realizado al haber visto desestimadas sus pretensiones.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3