PRIMERO. - La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor
siguiente: "Con estimación integra de la demanda interpuesta por
GROUPAMA SEGUROS Y REASEGUROS SA debo condenar y condeno a HS
+S LOGISTIK GMBH al pago a favor de aquella parte actora de la suma
de 102.043,94 euros cantidad que devengará el interés del 5% desde la
fecha de 2 de noviembre de 2006 y hasta su completo pago. Las costas
de esta instancia serán a cargo de la parte demandada"
SEGUNDO. - Comparecieron en esta alzada en calidad de parte apelante
la referida parte demandada representada por el Procurador de los
Tribunales D. Santiago Córdoba Schwaneberg y asistida de Letrado. Como
parte apelada compareció la actora representada por el Procurador de los
Tribunales D. Alfredo Martínez Sánchez y asistida de Letrado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. En su escrito de demanda la actora GROUPAMA SEGUROS
Y REASEGUROS SA señaló que su asegurada (Comercial Sonnenland
SL) compró, con cláusula ex Works, diez solariums en Alemania para su
transporte hasta España. De dicho transporte por carretera se encargó
a la demandada HS+S LOGISTK GmbH. La entrega de la mercancía
no llegó a destino ya que en fecha 9 de julio de 2006 se produjo la
sustracción del remolque con toda su mercancía al haber estacionado
el chofer del remolque, sin cabeza tractora, en un aparcamiento no
vigilado sito en Sant Feliu de Llobregat durante todo un fin de semana.
La actora relama a la demandada el importe que abonó a su asegurada
como consecuencia de dicho siniestro. La sentencia de primer grado
que estimó en su integridad esa pretensión es objeto de recurso por la
citada demandada. En dicho recurso impugna la resolución dictada por
el Juzgado a quo alegando falta de legitimación activa ad causam, falta
de legitimación pasiva, litisconsorcio pasivo necesario, litispendencia y/o
conexidad internacional.
SEGUNDO. En el primero de los motivos que fundamentan el recurso
de apelación, se reitera la excepción de falta de legitimación de la
demandante. El motivo debe de desestimarse. La actora, con base
en el art. 43 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), en su condición
de aseguradora que indemnizó a su asegurado formula reclamación
de cantidad frente a la demandada como responsable del siniestro
originador de aquel. En el documento núm. 1 unido al escrito de demanda
se observa que la titularidad de las mercancías se adquirió por la
asegurada de la actora al haberse pactado la compraventa internacional
con la cláusula ex Works, esto es, franco fábrica. Como consecuencia
del siniestro de las mercancías (robo de las mismas en un polígono
industrial denominado El Pla en Sant Feliu de LLobregat donde había
dejado aparcado el remolque el conductor del camión, Radoslaw Jan
Pietrowski, el día 9 de julio de 2006) la parte actora indemnizó a su
asegurada mediante cheque (documento 8/2 de la demanda). Tras
el pago acreditado, la demandante se subrogó en los derechos de su
asegurado y, consecuentemente, no puede decirse que carezca de
legitimación para sostener la reclamación que efectuó y frente a quien la
efectuó.
TERCERO. Enlazando con lo anterior la demandada sostuvo su falta de
legitimación. Tal alegación merece ser desestimada pues la demandada
fue llamada al proceso en su probada condición de condición de
transportista contractual y de transitaria. En la carta de porte CRM (doc.
num. 2/1 de la demanda), la demandada aparece como transportista,
también aparece en el contrato mediante el que subcontrató el transporte
efectivo con LGT Lachmann.
CUARTO. Admitida la legitimación ad causam de la demandante procede
entrar en el análisis sobre el fondo de la acción ejercitada y éste no
debe estar sino delimitado por los contornos del Convenio relativo al
Transporte Internacional de Mercancías por Carretera (C.M.R.), hecho en
Ginebra el 19 de Mayo de 1956 y ratificado por España por instrumento
de 12 de Septiembre de 1973. Dicha norma internacional establece,
en su artículo 3, que a efectos de la aplicación de éste Convenio, el
transportista responderá de los actos y omisiones de sus empleados y
de todas las otras personas a cuyos servicios él recurra para la ejecución
del transporte, cuándo tales empleados o personas realizasen dichos
actos y omisiones en el ejercicio de sus funciones. Este precepto, que
ha de ser puesto en relación con el artículo 17. 1 y 3 de la misma norma
internacional, determina que no pueda exonerarse la demandada por los
actos de otros transportistas subcontratados. Es por ello que procede
confirmar el rechazo de la alegación defensiva opuesta por la demandada
apelante de falta de litisconsorcio pasivo necesario por no haberse
demandado también a la transportista efectiva.
QUINTO. El artículo 18.1 del Convenio impone al porteador la carga de
probar que la pérdida ha tenido lugar por causa de uno de los hechos
previstos en el artículo 17. 2 del mismo. Ha de afirmarse que, de la
prueba practicada en la primera instancia, existen indicios suficientes de
que las pérdidas se produjeron como consecuencia de la conducta dolosa,
en los términos dichos, del transportista efectivo. La falta de diligencia
y buen hacer de la porteadora, ajena, por lo tanto, a la conducta que
se le espera, queda de manifiesto a lo largo de las actuaciones. De los
documentos números 3, 4 y 5 adjuntados a la demanda se constata
que el conductor abandonó el semiremolque cargado con la mercancía
durante todo el domingo 9 de julio de 2006 y durante toda la noche
siguiente en el polígono industrial El Pla de Sant Feliu deLLobregat. Este
polígono industrial carece de vigilancia alguna, resulta ser un lugar poco
transitado fuera del horario laboral y la iluminación por la noche resulta
ser del todo escasa. En este sentido, amén de la completa inidoneidad
del lugar escogido, se advierte la comisión de una grave infracción de
la norma de cuidado en la prestación de sus servicios al desenganchar
y abandonar el semiremolque en un lugar como el descrito, máxime
si, como se comprueba en el informe obrante como documento num.
5 de la demanda, a escasos 20 km. existía un aparcamiento vigilado.
La parte demandada no aportó prueba o indicio alguno justificante o
cuando menos, paliativo de su imputación en la causación del percance.
De ahí que, por todo ello, deba confirmarse la calificación de dolosa de
la conducta del transportista efectivo y de la que debe de responder la
transitaria demandada conforme a la referida norma convencional.
SEXTO. El último de los motivos de impugnación esgrimidos debe ser
desestimado. Lo basó la ahora parte apelante en el procedimiento
seguido ante el Landgericht Düsseldorf (Kammer für Handelssachen) en
reclamación de la sociedad alemana Allianz Sociedad Anónima frente
a LGT LACHMANNN, Sociedad Limitada de Transportes. La demanda se
interpuso por la citada compañía aseguradora al haberse subrogado en
los derechos de la hoy demandada derivados del incidente del que trae
causa las presentes actuaciones. Dicho lo anterior debemos señalar que
no existe ninguna prejudicialidad con el procedimiento seguido ante el
citado órgano jurisdiccional alemán por no cumplirse los requisitos del
art. 421 LEC ni, tampoco, los del art. 28 del Reglamento CEE 44/200.
Ello es así por cuanto se trata de partes diferentes al haberse iniciado
el procedimiento seguido ante los Tribunales alemanes contra LGT
LACHMANN por la aseguradora de la hoy demandada y tratarse de
diferentes objetos procesales los ventilados en ambos procesos. En este
sentido no se produciría la eventualidad de pronunciamientos antitéticos
o inconciliables que es lo que precisamente trata de evitar el art. 28 del
Reglamento CEE núm 44/2001. Es por ello que procede también rechazar
ese motivo de impugnación.
FALLAMOS
DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por HS+S LOGISTK
GMBH contra la Sentencia dictada por el Juzgado Mercantil numero
Cinco de los de Barcelona que se ha referido en el antecedente de
hecho primero de esta sentencia, la cual CONFIRMAMOS, todo ello
con imposición de las costas las devengadas en esta alzada a la parte
demandante.