La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la
resolución recurrida.
Primero.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 52 de Madrid, en fecha
catorce de julio del dos mil diez, se dictó auto, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente: "SE ACUERDA el reconocimiento y ejecución
de la sentencia dictada el día 16 de octubre de 2009 en el procedimiento
2007J908 del TRIBUNAL DE COMERCIO DE LYON, en la que resulta
condenada la compañía LA ESTRELLA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS
a relevar y garantizar a la sociedad TRANSUBBETICA S.L.L. de su
condena, en los términos que se establecen en el certificado de la
traducción de la sentencia aportada."
Segundo.- Notificada la mencionada resolución, y previos los trámites
legales oportunos, por la parte demandada se interpuso recurso de
apelación, al que se opuso la contraparte, elevándose posteriormente las
actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes,
ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas
representaciones.
Tercero.- No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta
alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública,
quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo,
que tuvo lugar el día uno de diciembre de dos mil once.
Cuarto.- En la tramitación del presente procedimiento han sido
observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
II. - FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- No se aceptan los Fundamentos de Derecho del auto apelado.
Segundo.- Transubbetica, SLL formuló demanda sobre reconocimiento y
ejecución (exequatur) de la sentencia dictada por el Tribunal de Comercio
de Lyon de 16 de octubre de 2009, dirigiéndola contra La Estrella, SA de
Seguros y Reaseguros, hoy denominada Generali España, SA. El Juzgado
de Primera Instancia accedió al exequatur, habiendo apelado dicho auto
Generali España, SA.
Tercero.- El primer motivo de apelación que formula Generali España,
SA (antes La Estrella, SA de Seguros y Reaseguros) alega falta de
legitimación activa y pasiva, infracción del artículo 38 del Reglamento
(CE) nº 44/2001 del Consejo de 22 de diciembre de 2000, relativo a la
competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones
judiciales en materia civil y mercantil. El artículo 38 de dicho Reglamento
establece (apartado 1) que "Las resoluciones dictadas en un Estado
miembro que allí fueren ejecutorias se ejecutarán en otro Estado miembro
cuando, a instancia de cualquier parte interesada, se hubiere otorgado su
ejecución en este último".
Sostiene la apelante que la instante del exequatur, Transubbetica, SLL,
no tiene la condición de parte interesada para solicitar el exequatur
de la sentencia dictada por el Tribunal de Comercio de Lyon de 16 de
octubre de 2009; que dicha instante fue condenada, junto con otras
dos entidades, a pagar determinadas cantidades a los acreedores, no
siendo beneficiada por la condena; que hasta que no realice el pago a
esos demandantes no tiene la condición de parte interesada a efectos
del artículo 38 del Reglamento 44/2001, momento en que adquiriría la
condición de acreedor. Correlativamente, aduce la falta de legitimación
pasiva de Generali porque ésta sólo ha sido condenada a título de
garante, sin establecerse la solidaridad con Transubbetica, SLL. Cita
igualmente los artículos 538 y 540 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
considerándolos aplicables al determinar las personas contras las que se
puede despachar ejecución, no pudiéndose ampliar la ejecución a quien
no ha sido condenado por el Tribunal de Lyon a título de deudor principal
u obligado al pago con carácter solidario.
En el proceso seguido ante el Tribunal de Comercio de Lyon se
acumularon varias demandas -como expresa la sentencia-, y una de ellas
estaba dirigida por Transubbetica, SLL contra La Estrella, SA de Seguros
y Reaseguros, hoy Generali España, SA (folio 34 de los autos). En ella se
pedía la condena de La Estrella, SA de Seguros y Reaseguros a "liberar y
dejar indemne a la sociedad Transubbetica... de todas las indemnizaciones
que puedan ser pronunciadas, tanto en concepto de principal, costas e
intereses, en contra de esta última" (folio 40 de los autos). En esa misma
página de la sentencia se describe la petición de condena como "liberar y
resarcir a la sociedad Transubbetica de toda condena tanto en concepto
de principal como intereses y costas que pueda ser pronunciada en su
contra derivada del transporte de productos farmacéuticos veterinarios
efectuado según carta de porte CMR de 10 de marzo de 2006".
Efectivamente, Transubbetica, SLL fue condenada al pago de
determinadas cantidades a los acreedores, condena solidaria junto
con otras dos sociedades: Centre Specialites Pharmaceutiques y
Geodis Overseas France. Y respecto de la demanda presentada por
Transubbetica, falla el Tribunal que "condena a la sociedad La Estrella de
Seguros y Reaseguros a relevar y garantizar a la sociedad Transubbetica,
SLL de su condena".
El supuesto de hecho de la sentencia es un transporte de productos
farmacéuticos veterinarios, en principio encargado a Geodis, y por
ésta a Transubbetica. Geodis conocía que las mercancías se habían de
transportar en un camión frigorífico que mantuviera una temperatura de
+4ºC, condición que no transmitió en su carta de porte a Transubbetica.
Ésta puso a disposición de Geodis un camión frigorífico "cuyo estado de
vejez no permitía asegurar el transporte de mercancías fabricadas por
la sociedad Merial", afirmando el Tribunal que, no obstante no haberse
comunicado a Transubbetica que había de mantener la mercancía a +4º
C, en todo caso el remolque puesto a disposición por dicha entidad "no
ofrecía las garantías deseables para un camión frigo" y que "el remolque
no era adecuado en relación a la producción de frío, hecho que nunca
fue constatado". Por eso concluye que Transubbetica ha cometido "una
falta, poniendo a disposición de Geodis un camión frigo que no estaba
en estado de funcionamiento ni de producir frío con todas las garantías
requeridas" (folio 47). En el folio 48 consta la afirmación del Tribunal
de Lyon en su sentencia de que La Estrella de Seguros y Reaseguros
es la aseguradora de la sociedad Transubbetica, por lo que "no puede
liberar ni resarcir a la sociedad Geodis Overseas Francia", que la había
demandado a tal efecto. En cambio, como se dijo, sí condena a dicha
aseguradora a "relevar y garantizar a la sociedad Transubbetica, SLL de
su condena". Esta condena se ha materializado en la cantidad que se
reclama a Transubbetica de 39.819,68 euros, sin que se haya manifestado
discrepancia alguna en lo relativo a esa cuantía.
A la vista de lo expuesto, queda patente que Transubbetica, SLL sí
es parte interesada a efectos de pedir la ejecución de la sentencia
del Tribunal de Comercio de Lyon, al reconocérsele el derecho a ser
indemnizada por La Estrella (hoy Generali) de toda condena que se
pronunciase en su contra en ese proceso. Fue demandante, se estimó su
pretensión y se condenó a la parte a la que demandaba, su aseguradora,
luego la primera (Transubbetica, SLL) ostenta legitimación activa para
instar la ejecución, en cuanto beneficiada por la condena, y la segunda
(Generali España, SA) ostenta legitimación pasiva en dicha ejecución, en
cuanto condenada. Existe la condena y en modo alguno se condiciona
ésta al previo pago por la asegurada, debiendo actuar el contrato de
seguro en su función de indemnizar a un tercero la suma a cuyo pago
fue condenado el asegurado. Generali España, SA sí ostenta la condición
de deudor, deuda que deriva del contrato de seguro concertado con
Transubbetica, SLL. En consecuencia, si Transubbetica, SLL viene obligada
a responder del pago de 39.819,68 euros frente a terceros, como así
es por haber sido condenada en tales términos por el Tribunal de Lyon,
tiene derecho a ser indemnizada en dicha suma por Generali España, SA,
también condenada en la misma sentencia.
En la condena habrían de incluirse las costas, que según la sentencia
ascienden a 427,20 euros (folio 50 de los autos), no así la suma de
5.962,45 euros que pretende la ejecutante, ya que la misma resulte de la
sentencia cuyo exequatur se pide.
Cuarto.- En su segundo motivo, Generali España, SA alega vulneración
del artículo 35.1 del Reglamento 44/2001 y vulneración de las normas de
competencia judicial internacional recogidas en los artículos 9, 10 y 11 de
dicho Reglamento. Afirma que el Tribunal de Lyon no respetó esas normas
de competencia, lo que impondría denegar el reconocimiento y ejecución
de su sentencia.
El artículo 35.1 del Reglamento 44/2001 dispone que:
" Asimismo, no se reconocerán las resoluciones si se hubieren
desconocido las disposiciones de las secciones 3, 4 y 6 del capítulo II, o
en el caso previsto en el artículo 72 ".
La Sección 3 del Capítulo II contiene las normas sobre "Competencia
en materia de seguros" (artículos 8 a 14). Según Generali, no concurre
ninguno de los supuestos contemplados en los artículos 8 a 11. No son
aplicables los artículos 10 y 11 por referirse a seguros de responsabilidad
civil, siendo el de autos un seguro de transporte de mercancías.
El artículo 9 establece:
"1. El asegurador domiciliado en un Estado miembro podrá ser
demandado:
a) ante los tribunales del Estado miembro donde tuviere su domicilio; o
b) en otro Estado miembro, cuando se trate de acciones entabladas por
el tomador del seguro, el asegurado o un beneficiario, ante el tribunal del
lugar donde tuviere su domicilio el demandante; o
c) si se tratare de un coasegurador, ante los tribunales del Estado
miembro que entendiere de la acción entablada contra el primer firmante
del coaseguro.
2. Cuando el asegurador no estuviere domiciliado en un Estado miembro
pero tuviere sucursales, agencias o cualquier otro establecimiento en
un Estado miembro se le considerará, para los litigios relativos a su
explotación, domiciliado en dicho Estado miembro".
El apartado 1 contempla el supuesto de que el asegurador esté
domiciliado en un Estado miembro (en cualquiera de ellos), y el apartado
2 que el asegurador no esté domiciliado en un Estado miembro (en
ninguno de los vinculados por el Reglamento, no que no esté domiciliado
en un Estado miembro determinado).
El caso de autos es obviamente el primero, al estar domiciliada Generali
España, SA en España. En tal caso, no es aplicable el apartado c) del
artículo 9.1, referido al coaseguro. En cuanto a los apartados a) y b),
no se dan en el supuesto de autos, ya que Generali España, SA no fue
demandada en el Estado miembro en que tiene su domicilio (España),
sino en Francia -apartado a)-. Y no ha sido demandada en el Estado
miembro en que tenía su domicilio el demandante (España, domicilio
de Transubettica, SLL), sino en Francia -apartado b)-. Lo cual lleva a
concluir que el Tribunal de Comercio de Lyon no tenía competencia para
conocer del litigio entre Transubbetica, SLL y La Estrella, SA de Seguros
y Reaseguros (hoy Generali España, SA), lo que determina que deba
denegarse el reconocimiento y ejecución de la sentencia dictada por dicho
Tribunal de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 35.1 del Reglamento
44/2001, al haber desconocido las normas de competencia de la Sección
3 del Capítulo II del referido Reglamento.
LA SALA ACUERDA:
Estimamos el recurso de apelación presentado por Generali España, SA
contra el auto de catorce de julio de dos mil diez dictado por el Juzgado
de Primera Instancia nº 52 de Madrid, revocando el mismo y acordando
en su lugar desestimar la solicitud de reconocimiento y ejecución de la
sentencia dictada por el Tribunal de Comercio de Lyon de 16 de octubre
de 2009, formulada por Transubbetica, SLL contra Generali España, SA.