PRIMERO. - En dichos autos por el Iltmo. Sr. Juez de JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA NUMERO 8 DE VALENCIA, en fecha 15.12.09 se
dictó auto, cuya parte dispositiva es como sigue: "Este tribunal ACUERDA
ABSTENERSE de conocer del presente procedimiento promovido por el
Procurador Sr/a. MUÑOZ MARTINEZ, ANA, en nombre y representación de
Marcelino, frente a Zulima y Emilia, sobre modificación de medidas, por
falta de competencia internacional, debiendo plantearse ante el Tribunal
que corresponda al domicilio de la/s demandada/s."
SEGUNDO. - Contra dicho auto por la representación procesal de actora
se interpuso recurso de apelación, y verificados los oportunos traslados a
las demás partes para su oposición al recurso o impugnación del auto se
remitieron las actuaciones a esta Secretaria donde se formó el oportuno
rollo, señalándose el día de hoy para la deliberación, votación y fallo del
recurso, sin celebración de vista.
TERCERO. - Que se han observado las formalidades y prescripciones
legales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
PRIMERO. - En el presente caso se ejercita la acción de modificación
de medidas para extinguir la pensión alimenticia establecida en la
sentencia dictada por V-8 sobre reclamación de alimentos planteada por
la Abogacía del Estado como representante del Ministerio de Justicia y
en aplicación del Convenio de Nueva York de fecha 20 de junio de 1.956
sobre obtención de alimentos en el extranjero. La madre e hija para la
que se reclamaba alimentos tenían su domicilio en Austria, y el deudor de
aquéllos en España.
Las sentencias sobre alimentos suelen ser modificable, más para
determinar la competencia de los Tribunales se han forjado dos
tesis: a) considerar competente al tribunal que dictó la primera
sentencia y a cualquier otro que en el momento de la demanda de
modificación sea competente conforme al art. 5.2 R.44/2001, y b)
considerar exclusivamente competentes a los tribunales a los que en el
momento presente el Reglamente 44/2001 otorgue competencia judicial
internacional. Esta segunda postura es preferida desde el momento
en que el Reglamento no permite "conservar" la competencia judicial
internacional al Tribunal que dictó la sentencia que ahora se pretende
modificar si el art. 5.2 del Reglamento o cualquier otro no otorga
competencia a dicho Tribunal.
SEGUNDO. - En consecuencia, y optando por esta última postura habrá
de verse que Tribunal resulta competente para conocer de la demanda
de modificación de alimentos como si de reclamación se tratara, y ello
conforme al Reglamento 44/2001. Del mismo resltan competentes los
siguientes Tribunales: 1) los del Estado miembro elegidos por las partes
de forma expresa o tácita (art. 23 y 24 del Reglamento), 2) los tribunales
del estado miembro en el que el demandado tiene su domicilio (art. 2);
3) los tribunales del estado miembro donde tiene su domicilio o residencia
habitual el acreedor de alimentos (art. 5.2. I).
Solicitándose la extinción de la pensión alimenticia el fuero determinante
es cualquiera de estos dos últimos, en la medida en que se corresponden
con la posición de demandado de la hija y madre, y a su vez con el de
acreedoras de los alimentos establecidos en su día. Este fuero, contenido
en el art. 5.2 del Reglamento potencia la posición jurídica del acreedor de
los alimentos, persona más necesitada de la tutela jurídica, y determina
la competencia internación para su extinción, y siendo así que ninguna de
ellas tiene su domicilio en España, la demanda no puede ser admitida.
TERCERO. - La desestimación del recurso conlleva la imposición de las
costas de esta alzada a la parte recurrente.