PRIMERO. - Por el Juzgado de 1. ª Instancia número Uno de Benidorm
en procedimiento de ejecución de títulos judiciales número 2.018/2008,
se dictó en fecha 9 de junio de 2.010, auto cuya parte dispositiva es del
siguiente tenor literal:
"1.- Se declara la incompetencia territorial de este Juzgado para conocer
de la demanda presentada por el Procurador Sra. Cid González, Begoña,
en nombre y representación de Calixto, frente a Germán, sobre Resto de
Incidentes. 2.- Se considera territorialmente competente al Juzgado de
Villajoyosa. Remítanse al Juzgado Decano de la Circunscripción declarado
competente las actuaciones, interesando acuse de recibo. 3.- Hágase
saber a la parte actora que si desea la prosecución del proceso, debe
comparecer ene l Juzgado declarado competente. Esta resolución es firme
y contra la misma no cabe recurso alguno (artículo 67 LECn)".
SEGUNDO. - El Juzgado de 1. ª Instancia Tres de Villajoyosa, a su vez, en
el procedimiento de la misma clase tramitado con el número 757/2010
dictó auto de fecha 8 de julio de 2.010 en cuya parte dispositiva se dijo:
"ACUERDO: Elevar las presentes actuaciones a la Ilma. Audiencia
Provincial de Alicante por ser el superior Jerárquico común, a fin de que
se resuelva el conflicto de competencia que con carácter negativo ha de
plantear este Juzgado en el presente procedimiento seguido por demanda
de ejecución de sentencia extranjera a la vista de los preceptos antes
indicados, al considerar que la competencia judicial para su conocimiento
recae en el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Benidorm, el cual
planteó de oficio y decretó su incompetencia territorial, y entender,
en consecuencia, la falta de competencia territorial de este Juzgado,
emplácese por plazo de DIEZ DÍAS a las partes para su personación ante
dicho Tribunal."
TERCERO. - Este último Juzgado remitió las actuaciones a esta Audiencia
Provincial para la resolución de la cuestión de competencia negativa,
formándose el Rollo núm. 446-A /2.010, en el que se señaló para la
deliberación y votación el día de hoy, en que ha tenido lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - La demanda que ha motivado la presente cuestión de
competencia tiene por objeto el reconocimiento y ejecución de una
resolución judicial dictada por el Juzgado de la Haya (Holanda) en
procedimiento que declaró la insolvencia del demandado, habiéndose
presentado ante los Juzgados de Benidorm, cuya competencia territorial
es fundamentada por la parte demandante en el hecho de ser en dicho
partido judicial en el que se encuentra el domicilio de la sociedad en
que el ejecutado ostenta participaciones de cuya ejecución se trata y en
el tenor de los artículos 52. 1 y 53.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
siendo que el Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la citada localidad,
al que fue turnada la demanda, tan pronto tuvo conocimiento de que el
demandado tiene su domicilio en La Nucía, tras el oportuno trámite de
audiencia a las partes y al Ministerio Fiscal, dictó auto en que invocando
los artículos 951 y siguientes de la citada Ley adjetiva en la redacción de
1881, declara su incompetencia para conocer de la demanda y se inhibe a
favor de los Juzgados de Villajoyosa, a cuyo Juzgado de Primera Instancia
Nº 3 correspondió en reparto.
Por este Juzgado se estimó que para resolver sobre la competencia
territorial para conocer de la presente demanda, era de aplicación, no
las regla generales establecidas en nuestra legislación interna en materia
de ejecución de sentencias dictadas por Tribunales extranjeros, sino la
más especifica y de prioritaria aplicación contenida en el Reglamento
(CE) 44/2.001 del Consejo, de 22 de diciembre relativo a la competencia
judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales
en materia civil y mercantil; cuyo criterio esta Sala comparte y por
acomodarse, además, al expresado en el Auto de 10 de junio de 2009 en
que resolvió sobre la competencia objetiva para conocer de la presente
demanda, siendo que, en efecto, el artículo 25 del Reglamento (CE)
1.346/2000 del Consejo, de 29 de mayo y refiriéndose a la ejecución de
las resoluciones relativas al desarrollo y conclusión de un procedimiento
de insolvencia reconduce al artículo 39.2 del citado Reglamento 44/2001,
en el que se dispone que "La competencia territorial se determinará por
el domicilio de la parte contra la que se solicitare la ejecución o por el
lugar de ejecución", por lo que no puede atenderse únicamente, como
ha hecho el Juzgado de Benidorm, al fuero determinado por el lugar
donde tiene el demandado su domicilio, sino que la parte ejecutante
puede optar y preferir, como aquí se ha hecho, por interesar la ejecución
en el lugar donde se encuentren los principales intereses económicos
del ejecutado y por cuanto, en efecto, y como se razona en el Auto
de la Audiencia Provincial de Gerona, de 2 noviembre de 2004, el
precitado artículo 39.2 "requiere una interpretación coherente que
proporcionan los Considerandos (11) y (12) del Consejo de la Unión
Europea, antecedentes del referido reglamento. En ellos se parte de
un principio general de competencia judicial basado en el domicilio del
demandado, con excepciones para aquellos casos en que la materia en
litigio o la autonomía de las partes justifique otro criterio de vinculación.
Por eso se admiten otros foros alternativos a causa del nexo existente
entre el órgano jurisdiccional y el litigio o para facilitar una buena
administración de justicia. Y precisamente en este caso la elección de un
fuero alternativo, cual es el del lugar en que se encuentran bienes de los
ejecutados (...) que pueden ser embargados, no resulta ni caprichoso
ni arbitrario, puesto que muestra un nexo entre el órgano jurisdiccional
ante el cual se solicita la ejecución y el litigio, que justifica la aceptación
de la competencia". En este caso tanto los bienes inmuebles como la
sociedad participada por el ejecutado están inscritos en Registros Públicos
comprendidos en el partido judicial de Benidorm, a cuyo Juzgado de
Primera Instancia Nº 1 había sido turnada inicialmente la demanda..
Por lo expuesto debe resolverse el conflicto negativo de competencia a
favor de dicho Juzgado, al que se remitirán las presentes actuaciones.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Que en la cuestión negativa de competencia territorial
suscitada entre los Juzgados de Primera Instancia Nº Uno de Benidorm y
el Juzgado de Primera Instancia Nº Tres de Villajoyosa, debemos declarar
y declaramos que la competencia para el conocimiento del proceso
monitorio en cuestión corresponde al de Benidorm, al que deberán
remitirse las actuaciones.