JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 1249/2019 - ECLI: ES:TS:2019:1249A
Id Cendoj: 28079110012019200589
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:06/02/2019
Nº de Recurso: 296/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento:Civil
Ponente:IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 06/02/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 296/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE SANTA CRUZ DE TENERIFE
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: SGG/rf
Nota:
QUEJAS núm.: 296/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 6 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- La Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección Cuarta) dictó auto de fecha 19 de
octubre de 2018 en el rollo de apelación núm. 156/2018 , acordando denegar la admisión del recurso de
casación y extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de Supermercado
Felipe S.L., Vista Fañabe S.L. y D.ª  Almudena  , contra auto dictado en fecha 19 de julio de 2018 por dicho
tribunal en el procedimiento de Ejecución de Título no Judicial núm. 1860/2012.
SEGUNDO.- La parte recurrente formuló recurso de queja en el que solicitaba la admisión de los recursos
formulados.
TERCERO.- La parte recurrente constituyó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de
la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Audiencia inadmitió el recurso de casación y extraordinario por infracción procesal porque
la resolución recurrida no es susceptible de dichos recursos extraordinarios, pues únicamente caben
interponerse contra las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales.
La parte recurrente en su escrito deﬁende que el auto de fecha 19 de julio de 2018 es recurrible, tanto por
infracción procesal al amparo del art. 470 LEC , como por interés casacional, al amparo del art. 477.2.3.º LEC .
SEGUNDO.- El recurso de queja no puede estimarse por cuanto la parte recurrente ha interpuesto recurso
de casación y extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por una
Audiencia Provincial. El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas
en segunda instancia ( art. 477.2 de la LEC ), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la
disposición ﬁnal decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil
del Tribunal Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª,
apartado 1 y regla 1.ª, de la LEC).
Están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, las demás
resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las
sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC ), con
la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento
y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de
1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º
1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir
se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso de queja no puede estimarse, por no ser la resolución impugnada susceptible de
recurso de casación ni extraordinario por infracción procesal, al derivarse de un proceso de ejecución; por ello
procede conﬁrmar el auto de inadmisión de los recursos extraordinarios.
TERCERO.- Hay que decir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de
la recurrente se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional
es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados
recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal,
o en casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad
( SSTC 37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido
legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta sala, a la que corresponde la última
palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de
los errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras
del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 ,
138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ).
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de Supermercado Felipe S.L., Vista
Fañabe S.L. y D.ª  Almudena  contra el auto dictado por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife
(Sección Cuarta) de fecha 19 de octubre de 2018 en el rollo de apelación n.º 156/2018 , que se conﬁrma,
debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia para que conste en los autos.
2
JURISPRUDENCIA
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3