PRIMERO. - Por el Juzgador en primera instancia se dictó, con fecha 30
de noviembre de 2000, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente:
"FALLO: .- Que debo estimar como estimo la cuestión incidental de
declinatoria internacional de competencia formulada por el procurador
Sr. Eguidazu actuando en nombre y representación de Europe West indie
Lijnen B.V frente a la demanda interpuesta por Zurich España Cía de
Seguros contra aquella y contra Panalpina Transportes Mundiales S.A.,
debo declarar como declaro la incompetencia territorial de este juzgado
declinando la misma en favor de la corte de Distrito de Rotterdam todo
ello con imposición de las costas a la parte demandante."
SEGUNDO. - Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación
por la representación de Zurich España, Cía de Seguros y Reaseguros,
y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta
Audiencia, previa su tramitación, y recibidos en esta Audiencia y una vez
turnados a esta sección, se formó el correspondiente rollo y se siguió este
recurso por sus trámites.
TERCERO. - Para la votación y fallo del presente recurso se señaló el día 5
de marzo de 2002,
CUARTO. - En la tramitación de estos autos en ambas instancias se
han observado las formalidades y términos legales, excepto el plazo
para dictar sentencia debido a la acumulación de asuntos de preferente
resolución.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. - Se alza la aseguradora recurrente contra la sentencia
impugnada reclamando la competencia de los tribunales de Bilbao para
el conocimiento y resolución del litigio por su parte promovido frente
a Panalpina Transportes Mundiales S.A. y Europe West Indien Lijnen
B.U., aduciendo en síntesis: - Que el Conocimiento de Embarque que
ha aportado la promotora de la cuestión de competencia internacional
por declinatoria, Europe West Indien Lijnen B.U., en cuyo reverso consta
la cláusula de sumisión expresa que se ha invocado a tal efecto, es un
Conocimiento de Embarque no negociable, el cual ha podido ser realizado
en cualquier momento; - Que en el presente caso nos encontramos ante
una obligación de carácter solidario existiendo sumisión tácita de uno
de los obligados, (Panalpina Transportes Mundiales S.A.) que además
tiene su domicilio en Bilbao, lo que implica la desestimación de la cláusula
de sumisión a favor de un Tribunal extranjero; - Que la cláusula de
sumisión de referencia no es una cláusula válida y eficaz porque no es
clara a la hora de determinar la competencia al dejar la misma al arbitrio
del porteador estableciendo que serán competentes los Juzgados de
Rotterdam, excepto que el porteador recurra a otra jurisdicción; y porque
la entidad aseguradora que demanda no puede verse perjudicada por
los efectos de una cláusula que no ha suscrito ya que no se subroga
en la posición de su asegurado sino en los derechos y acciones que
pudieran corresponderle, pero no en las obligaciones, y ello sin perjuicio
de considerar que su asegurado, Centracero, contrató la realización del
transporte con Panalpina Transportes Mundiales S.A. y no con Europe
West Indien Lijnen B.U.
SEGUNDO. - Delimitado en la forma antedicha el objeto de la presente
resolución lo primero que ha de significarse es que, por mucho que por
la parte promovente de la cuestión de competencia no se haya aportado
sino un Conocimiento de Embarque no negociable, ninguna duda surge
a la Sala de que el documento aportado como documento n° 1 que
se impugna por la recurrente, y en cuyo reverso consta la cláusula de
sumisión expresa de que aquí se trata, se corresponde con el original, y
ello visto el reconocimiento de tal documento por el legal representante
de quien figura en el mismo como cargador: Centracero S.A., quien en
prueba testifical admite a la repregunta segunda a), folio 303, - exhibidos
que le fueron dicho documento n° 1 así como el documento n° 1-T,
también presentado por la representación de Europe West Indien Lijnen
B.U y que incorpora la traducción del primero -que ambos recogen el
contenido del contrato de transporte marítimo que pactó con Europe West
Indien Lijnen B.U.
Cuestión diferente es que el testigo manifieste que no le consta si se
pactaron las condiciones, lo que ante la aparente contradicción con lo
anteriormente manifestado y que ha quedado dicho y ante el contenido
preimpreso que representa el documento, debe entenderse como
una falta de constancia al testigo de sí hubo o no una negociación y
aceptación expresa sobre las mismas.
Pues bien, esta ausencia de negociación o aceptación expresa de la
existencia de una cláusula de sumisión, inserta en el Conocimiento
de Embarque, a favor de los Tribunales de Rotterdam, carece de la
transcendencia que se pretende en este recurso a los efectos de la
cláusula sumisoria cuando según el artículo 17 del Convenio de Bruselas
de 1968, en redacción de 9 de octubre de 1978, el convenio atributivo
de competencia podrá celebrarse bien por escrito, bien verbalmente
con confirmación escrita, bien "en el comercio internacional, en una
forma conforme a los usos en ese ámbito y que las partes conocieren
o debieren conocer", teniendo declarado el Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas, intérprete máximo del Convenio, a este respecto
en sentencia de 16 de marzo de 1999 que se cita por la contraparte y
en que alude a sentencia de 20 de febrero de 1997, que la modificación
incorporada al artículo 17 permite presumir acreditada la existencia
de dicho consentimiento cuando existe al respecto, en el sector del
comercio internacional considerado, usos comerciales que las partes
conocen o debieran conocer y que el tercer supuesto de la segunda
frase del párrafo primero del artículo 17 del Convenio (la ya citada
entrecomillada) debe interpretarse en el sentido de que se presume
que las partes contratantes han dado su consentimiento a la cláusula
atributiva de competencia cuando el comportamiento de las mismas
corresponda a un uso que rige en el ámbito del comercio internacional
en el que operan y que conocen y debieran conocer. También señala el
Tribunal, en este caso con remisión en la anteriormente citada a sentencia
de 24 de junio de 1981, que el artículo 17 tiene por objeto establecer
por sí mismo los requisitos de forma que deben reunir las cláusulas
atributivas de competencia, y ello en aras a la seguridad jurídica y para
garantizar el consentimiento de las partes, de lo que se deduce que la
validez de una cláusula atributiva de competencia sólo puede depender
del cumplimiento de un requisito de forma específico en el caso de que
dicho requisito guarde relación con las exigencias del artículo 17; que
los usos a que se refiere el artículo 17 no pueden ser desvirtuados por
unas disposiciones legales nacionales que exijan el cumplimiento de
requisitos de forma distintos de los previstos en el Convenio; y que
incumbe al juez nacional remitirse a los usos comerciales del sector del
comercio internacional de que se trate para determinar si, en el asunto
que le ha sido sometido, la presentación material de la cláusula atributiva
de competencia, incluyendo en ella la lengua en que está redactada,
y su inserción en un formulario establecido de antemano, no firmado
por la parte que no ha participado en su elaboración, se ajustan a las
formas conformes a dichos usos; señalando que la existencia de dicho
conocimiento quedará acreditada cuando en el sector comercial en que
operan las partes se siga de modo general regular un determinado
comportamiento al celebrar cierta clase de contratos, de modo que pueda
considerarse como una práctica consolidada.
Y en el supuesto de autos, como se contiene en la sentencia impugnada
con referencia al oficio remitido por la cámara de Comercio y Navegación
de Bilbao, (folio 325), ha quedado plenamente acreditado que la cláusula
de sumisión objeto de examen constituye un uso común en los contratos
de transporte internacional de mercancías por vía marítima, que se
documentan normalmente en conocimientos de embarque emitidos
por el transportista, siendo la práctica su inclusión en el reverso de los
conocimiento de embarque, así como que Centracero S.A., que exporta
habitualmente sus productos, utiliza frecuentemente el transporte por vía
marítima; por lo cual se está en el caso de que entre en juego aquella
presunción de consentimiento, y la misma no ha quedado desvirtuada.
TERCERO. - Por otra parte, en cuanto a la cuestión de validez de la
cláusula que se suscita porque, en el decir de la recurrente, no es clara
a la hora de determinar la competencia al dejar la misma al arbitrio
del porteador estableciendo que serán competentes los Juzgados de
Rotterdam, excepto que el porteador recurra a otra jurisdicción; y porque
la entidad aseguradora que demanda no puede verse perjudicada por los
efectos de una cláusula que no ha suscrito, decir que:
- Dicha cláusula es suficientemente clara y expresiva al establecer
literalmente "Cualquier reclamación o disputa derivada de estas
condiciones será sometida a la exclusiva jurisdicción de la corte o
distrito de Rotterdam en Primera Instancia y ningún otro Tribunal
tendrá jurisdicción a no ser que el porteador recurra a otra jurisdicción
o voluntariamente se someta", sin que su último inciso contenga otra
previsión que la de los supuestos comúnmente admitidos de sumisión
tácita, que lo son en el actor por el hecho de acudir en su demanda a
un determinado Tribunal, y en el demandado por comparecer ante aquél
en que lo ha sido sin impugnar la competencia, por lo que de ninguna
nulidad adolece;
- Y que en el supuesto de autos, en que estamos en presencia del
ejercicio por la aseguradora de la misma acción que correspondería a su
asegurado, al que ha indemnizado, frente al causante o causantes del
daño, acción del artículo 43 de la L.C.S., esto es, ante una subrogación
del crédito, lo que implica que el asegurador ocupe idéntica posición
jurídica a la que tenía el asegurado, ésta se produce en todo el contenido
del contrato de que dimana el derecho de aquél, y por tanto, también
en la cláusula de sumisión, habiendo señalado el Tribunal de Justicia en
sentencia de 9 de noviembre de 2000 que en la medida en que la cláusula
atributiva de competencia inserta en un conocimiento de embarque
es válida a efectos del artículo 17 del Convenio en la relación entre el
cargador y el porteador, dicha cláusula puede ser invocada frente al
tercero, tenedor del conocimiento, desde el momento en que, con arreglo
al Derecho nacional aplicable, el tenedor del conocimiento se subroga en
los derechos y obligaciones del cargador; no siendo tampoco de estimar
la alegación de la recurrente de que su asegurado, Centracero, contrató
la realización del transporte con Panalpina Transportes Mundiales SA.
y no con Europe West Indien Lijnen B.U. por cuanto al estado actual
de las actuaciones esta alegación, negada por Panalpina Transportes
Mundiales S.A, no ha sido suficientemente probada apareciendo, por el
contrario, en el Conocimiento de Embarque, en que no figura aquella
codemandada, como cargador la citada Centracero S.A., no pudiendo
deducirse del contenido del documento presentado por Panalpina
Transportes Mundiales S.A con el n° 2 junto con su escrito contestación a
la demanda otra intervención de ésta en el transporte marítimo que la de
mera comisionista que opone a la pretensión actora.
CUARTO. - Finalmente queda por dilucidar si la existencia de la solidaridad
que se predica en la demanda entre las codemandadas Panalpina
Transportes Mundiales S.A. y Europe West Indien Lijnen B.U. determina
o no el decaimiento de la cláusula de sumisión expresa obrante en
el Conocimiento de Embarque, sosteniendo la recurrente que ante la
sumisión tácita de Panalpina Transportes Mundiales S.A, a los tribunales
de Bilbao ante los que ha sido demandada, ésta ha de prevalecer sobre
cualquier pacto expreso de sumisión que pudiera haber existido, Y para
ello ha de tomarse en consideración que:
- Es doctrina jurisprudencial (así S.T.S. de 31 de mayo de 1991 y 22
de julio de 1992) la que establece que las cuestiones de competencia
deben deducirse según los documentos y principios de prueba por escrito
suministrados por las partes en el momento de enjuiciar la cuestión;
y que de tales no resulta, como ha quedado dicho en el fundamento
antecedente, que Panalpina Transportes Mundiales SA. tuviese otra
intervención en el contrato de transporte marítimo celebrado entre
Centracero S.A. y Europe West Indien Lijnen B.U. que la de mero
comisionista que aquélla expresamente admite, de lo que se deriva la
consecuencia de que frente a Panalpina Transportes Mundiales S.A. no
sea de oponer la tantas veces aludida cláusula de sumisión expresa,
tampoco ella la podía oponer, al ser tercero ajeno a este contrato, y ello
por más que según el principio de prueba que se ha aportado Panalpina
Transportes Mundiales SA. se revele con efectiva intervención, aun cuando
lo sea como subcontratante, en las labores de trincaje de la mercancía
(ver documento n° 15 del escrito de demanda y documento n° 3 del
escrito de contestación de esta codemandada, en conjunción con el
documento n° 2 anteriormente citado).
- De lo anterior puede además concluirse que en el supuesto de que aquí
se trata, en presencia de una acumulación de acciones en la demanda,
estas acciones se sustentan en relaciones contractuales diferentes,
contrato de transporte marítimo por un lado, entre Centracero S.A. y
Europe West Indien Lijnen BU., para cuyo conocimiento son competentes
exclusivamente los tribunales de Rotterdam, y trincaje de la mercancía
por otro, entre Centracero S.A. y Panalpina Transportes Mundiales S.A.,
a su vez subcontratado por esta última a Trincas y Jarcias S.A., quien
lo factura no a Centracero S.A., sino a Panalpina Transportes Mundiales
SA.(los antedichos documentos n° 15 de la demanda y n° 3 de la
contestación), para cuyo conocimiento son competentes los tribunales de
Bilbao ante los que se ha sometido la citada codemandada.
- Que estamos en presencia de dos acciones diferentes y principales,
que pueden enjuiciarse por separado por mucho que se predique la
solidaridad, no estando en supuesto de litisconsorcio pasivo necesario que
exigiría un enjuiciamiento unitario.
- Que, aun cuando ambas acciones presenten puntos de conexión,
singularmente cuando en la demanda se deriva la responsabilidad
solidaria de un defectuoso trincaje de la mercancía por parte de Panalpina
Transportes Mundiales S.A. y de la cláusula "Clean on Board" obrante en
el Conocimiento de Embarque, esta conexidad no lleva necesariamente
aparejada el enjuiciamiento unitario, conclusión que se alcanza a la luz
de la regulación que el Convenio de Bruselas da en sus artículos 21,
22 y 23, con referencia a la litispendencia y acumulación de autos, a la
conexidad de acciones entendiendo por tales, párrafo tercero del artículo
22, " las demandas vinculadas entre sí por una relación tan estrecha que
sería oportuno tramitarlas y juzgarlas al mismo tiempo a fin de evitar
resoluciones que podrían ser inconciliables si los asuntos fueran juzgados
separadamente ". En este caso, en que puede encuadrarse el que aquí se
examina, tal enjuiciamiento unitario por conexidad, según los términos
del artículo 22 párrafo segundo del Convenio de Bruselas sólo podría
obtenerse si la ley de este tribunal (con referencia a aquél en que se ha
presentado la segunda demanda) permite la acumulación de asuntos
conexos y el tribunal ante el que se hubiere presentado la demanda (debe
entenderse con referencia a aquél que venía conociendo de la primera
demanda) fuere competente para conocer de ambas demandas. De ello
se deduce que caso de no confluir ambos dos requisitos los procesos
habrían de seguirse por separado, es decir, que la conexidad no lleva
aparejado necesariamente un enjuiciamiento unitario. Y en el presente
caso el segundo de estos requisitos no se da puesto que los únicos que
son competentes para conocer la de la demanda frente a Europe West
Indien Lijnen B.U. son, como ya se ha dicho, los tribunales de Rotterdam
al prevalecer la norma de competencia del artículo 17 del Convenio
de Bruselas sobre las restantes normas del Convenio aun en supuesto
de pluralidad de demandados regulado en su artículo 6, como ha sido
declarado ya por el Tribunal de Justicia en los asuntos Salotti, Segoura,
Porta Leasing y Tilly Russ; y los únicos competentes para conocer de la
demanda frente a Panalpina Transportes Mundiales S.A. son los tribunales
de Bilbao al haberse ésta sometido a los mismos.
En esta tesitura estima la Sala que lo procedente es mantener el
pronunciamiento de la sentencia combatida en lo que declina la
competencia en favor de la corte o distrito de Rotterdam, pero solo en
lo que atañe a la acción dirigida frente a Europe West Indien Lijnen
B.U., y mantener la competencia de los tribunales de Bilbao, del juzgado
de instancia, para el conocimiento de la deducida frente a Panalpina
Transportes Mundiales S.A.
QUINTO. - La complejidad de la cuestión que se ha suscitado determina
que no se haga especial pronunciamiento respecto de las costas
devengadas en ambas instancias.
VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia, y demás
pertinentes y de general aplicación
FALLAMOS
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la
representación de Zurich España, Cía de Seguros y Reaseguros, contra
la sentencia dictada el día 30 de noviembre de 2000 por el Iltmo Sr.
Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n° 12 de los de Bilbao
en el Juicio de menor cuantía n° 17/00, debemos revocar y revocamos
parcialmente dicha resolución, y en su virtud, dictar otra declarando
haber lugar a la declinatoria de competencia internacional promovida,
con consecuencia de la incompetencia de los tribunales españoles para
conocer de la demanda origen de los presentes autos, pero tan solo con
referencia a la acción ejercitada por la aquí recurrente frente Europe
West Indien Lijnen B.U., previniendo a las partes que usen de su derecho
ante los tribunales de Rotterdam; y mantener la competencia de los
tribunales de Bilbao, del juzgado de instancia, para el conocimiento de
la deducida frente a Panalpina Transportes Mundiales S.A. todo ello sin
especial pronunciamiento en cuanto a las costas devengadas en ambas
instancias.