TEXTO
En Palma de Mallorca, a veintinueve de mayo de dos mil uno.
VISTO por los Ilmos. Sres. al margen expresados, en grado de apelación,
el presente recurso seguido por el trámite de los INCIDENTES y surgido
en procedimiento sobre ejecución de sentencia extranjera seguido ante
el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Palma bajo el número de
autos y rollo de Sala arriba indicados, actuando como parte demandante-
apelante Dª. S. H. y Dª C. W., y en su representación en esta alzada el/
la Procurador/a de los Tribunales., y como parte demandada-apelada., y
en su representación en la alzada el/la Procurador/a de los Tribunales.: ha
recaído en esta segunda instancia la presente resolución judicial.
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Miguel-Alvaro Artola Fernández.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO El auto dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de
Primera Instancia número 4 de Palma en fecha 30 de junio de 2000 en los
autos de procedimiento de ejecución de sentencia extranjera seguidos con
el número 183/2000, del que trae causa el presente rollo de apelación,
decía literalmente en su Parte Dispositiva:
"DISPONGO: Inadmitir el recurso de reposición interpuesto por la
representación de DÑA. S. H. Y DÑA. C. W., contra la providencia de fecha
1 de junio de 2000, la cual se mantiene íntegramente".
SEGUNDO Contra la referida resolución judicial se interpuso recurso de
apelación, el cual correspondió a esta Sección Cuarta en virtud de reparto
efectuado por la oficina correspondiente.
TERCERO El referido recurso de apelación fue interpuesto por la
representación procesal de la parte demandante, basándose en las
alegaciones vertidas en el acto de la vista oral, a la que no compareció la
contraparte, quedando el rollo de apelación concluso para resolver tras la
celebración del citado acto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución apelada.
PRIMERO El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Palma resolvió la
solicitud de ejecución de sentencia extranjera instada por Dª. S. H. y Dª.
C. W. contra Dª., solicitud de la que trae causa el presente incidente, en
el sentido de estimar la pretensión instada por la representación procesal
de las actoras, acordando, en aplicación del Convenio de Bruselas de 27
de septiembre de 1968 (RCL 1991, 217 y LCEur 1972, 178) -al que se
adhirió España mediante el Convenio de San Sebastián de 26 de marzo de
1989 (RCL 1991, 217 y 1151), y a su vez fue ratificado por Alemania el
1 de diciembre de 1994-, mediante auto de 29.3.00, declarar válida, a la
luz de la documentación acompañada a los autos, así como ejecutable en
España, la resolución del Tribunal extranjero.
Frente al citado auto de 29.3.00 se interpuso recurso de apelación
ante el Juzgado de Primera Instancia por la representación procesal del
demandado, dictándose propuesta de providencia de fecha 1.6.00 en la
que se tenía por interpuesto tal recurso de apelación en ambos efectos.
Ante dicha propuesta de providencia se interpuso recurso de reposición
por la representación procesal de la parte actora, cuya defensa sostuvo
que el recurso se había presentado una vez transcurrido el plazo de un
mes a que se refiere el artículo 36 del Convenio de Bruselas, y, en cuanto
a la forma, alegaba que el recurso hubo de haberse presentado ante la
Audiencia Provincial, no ante el Juzgado de Primera Instancia, pues así lo
establece el artículo 37 del citado Convenio, no tratándose en puridad de
un recurso de apelación, pues el Convenio no utiliza dicha expresión, sino
de un procedimiento incidental en el que rige el principio de contradicción.
El citado recurso de reposición fue resuelto mediante el auto de fecha
30.6.00 -ahora objeto de apelación-, en el que se confirmó la resolución
apelada, y ello por entender que no se derivaba con claridad de los autos
el lugar del domicilio del demandado, aspecto éste que tiene que ver con
el plazo para recurrir, y, con relación al segundo motivo, se cuestionaba
la interpretación que del artículo 37 del Convenio realizaba la parte
recurrente.
Frente a dicha resolución se alzó en apelación la parte actora, la cual,
pese a que la contraparte había desistido del recurso de apelación contra
el auto de fecha 29.3.00, que declaraba válida y ejecutable en España la
resolución extranjera, sostuvo el recurso en el acto de la vista haciendo
mención a los que ya fueron motivos alegados en la primera instancia.
La defensa de D. parte apelada respecto del auto de fecha 30.6.00 -que
ahora nos ocupa-, y, a su vez, apelante-desistida respecto del auto de
29.3.00, no compareció al acto de la vista oral. SEGUNDO Comenzando,
por razones de natural sistemática, por la cuestión de competencia
funcional del Juzgado de Primera Instancia para el conocimiento del
recurso frente a la resolución del propio Juzgado de Primera Instancia en
la que se acuerda conceder el exequátur a la resolución extranjera, y, por
lo tanto, su ejecutividad en España, cabe referir que, como correctamente
alega la parte actora-apelante, y conforme a lo previsto en el artículo
37 del Convenio de Bruselas, contra la resolución judicial de Primera
Instancia concediendo el exequátur se debe presentar recurso, tramitado
como demanda incidental contradictoria de oposición a la ejecución de
sentencia extranjera, ante la propia Audiencia Provincial, correspondiendo
entonces a la parte ejecutante la posibilidad de impugnar el incidente
de oposición al exequátur dentro de los plazos previstos en el trámite
incidental.
Tal conclusión se deriva del Instrumento de ratificación de 29 de octubre
de 1990 del Convenio de 26 de mayo de 1989 (RCL 1991, 217 y 1151)
relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa
al Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la Competencia
Judicial y a la ejecución de Resoluciones Judiciales en materia civil y
mercantil, así como al Protocolo de 3 de junio de 1971 relativo a su
interpretación por el Tribunal de Justicia, hecho en San Sebastián (BOE
24/1991 de 28-01-1991, página 2910), cuyo artículo 11.1 establece que
en el párrafo primero del artículo 37 del Convenio de 1968, modificado
por el artículo 17 del Convenio de 1978 y el artículo 5 del Convenio de
1982, se insertará el guión siguiente entre el cuarto y el quinto guión: "En
España, ante la Audiencia Provincial". En consecuencia, el recurso contra
la resolución que otorgare la ejecución se presentará, según las normas
que rigen el procedimiento contradictorio, ante la Sala de lo Civil de la
Audiencia Provincial que por turno de reparto corresponda.
Por lo tanto, y pese a haber desistido la parte demandada del recurso
irregularmente interpuesto ante el Juzgado de Instancia, procede realizar
el presente pronunciamiento estimatorio del recurso de apelación
interpuesto y sostenido por la parte actora frente al auto que mantenía
la competencia del Juzgado de Primera Instancia para la presentación del
recurso y su tramitación como apelación ordinaria, y ello pese a que la
presente resolución carece ya de eficacia práctica al haberse desistido
por la contraparte respecto del recurso frente al auto de fecha 29 de
marzo de 2000 que concedía el exequátur. TERCERO Pese a estimarse el
recurso de apelación, no procede hacer pronunciamiento en cuanto a las
costas procesales al traer causa la resolución revocada de una pretensión
apelatoria de la parte demandada que hubo de haberse denegado de
oficio, y sin que dicha parte demandada sostuviera, frente al recurso de
reposición de la actora, y ahora frente al de apelación, la pervivencia
de la propuesta de providencia cuestionada de contrario. Todo ello en
aplicación del margen de equidad que proporciona al Tribunal la redacción
del artículo 896 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
VISTOS los artículos citados, concordantes, y demás de general y
pertinente aplicación.
PARTE DISPOSITIVA
Por lo expuesto, la Sala ACUERDA ESTIMAR el recurso de apelación
interpuesto por Dª S. H. y Dª C. W., y en su representación en esta
alzada el/la Procurador/a de los Tribunales Dª/a., contra el auto dictado
por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia
número 4 de Palma en fecha 30 de junio de 2000 en los autos de
procedimiento de ejecución de sentencia extranjera seguidos con el
número 183/2000, del que trae causa el presente rollo de apelación,
REVOCÁNDOLO, Y ACORDANDO EN SU LUGAR: 1) Declarar la falta de
competencia del Juzgado de Primera Instancia para la recepción, así como
para la tramitación por la vía ordinaria, del recurso interpuesto por la
representación procesal de. frente al auto de fecha 23 de marzo de 2000
en el que se estimaba el reconocimiento y ejecución de la resolución
extranjera a la que se refería la demanda. 2) No se hace pronunciamiento
en cuanto a las costas devengadas por el presente incidente en ambas
instancias.