PRIMERO. - Con fecha dieciséis de noviembre de dos mil siete, el
Juzgado de Primera Instancia nº Cuatro de Lugo, dictó auto en Ejecución
Títulos Judiciales nº 463/2007, cuya parte dispositiva dice: "1º. - Se
desestima el recurso de reposición formulado por la representación
procesal de Unictton S.L. contra el auto de 25.9.2007. 2º. - Se desestima
íntegramente la oposición interpuesta por la representación procesal
de Unicotton S.L. contra la ejecución despachada por medio de auto
de 2.7.2007, y se acuerda seguir la ejecución adelante con expresa
imposición de las costas procesales a la parte ejecutada.".
SEGUNDO. - Contra la anterior resolución se interpuso recurso de
apelación por la demandante Unicotton S.L., representada por el
procurador Sr. Lagüela Andrade y asistido del letrado Sr. Coira Gómez;
siendo parte apelada el demandante Bencóm SRL., representado
por el procurador Sr. Pardo Paz. Admitido el recurso y cumplidos los
trámites legales se elevaron los autos a esta Audiencia para la resolución
procedente.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. - La comprensión del presente recurso exige partir de los
siguientes hechos, a saber: el proceso de ejecución, que integra estos
autos, trae causa de la solicitud dirigida por la mercantil actora -la italiana
"BENCOM SRL."- al tribunal de Treviso frente a la demandada, ahora
recurrente, "UNICOTTON SL.", para que la requiriese de pago por las
deudas derivadas de su giro social apercibiéndola de que de no pagar
ni presentar oposición dentro del plazo de 50 días desde la notificación
se procedería a su exacción forzosa. Reconoce la demandada haber sido
notificada el 30 de mayo de 2006, constando, además, en los autos la
solicitud de notificación en cumplimiento del reglamento 1348/2000. El
Tribunal de Treviso confirmó la intimación a la demandada, pronunciando
la ejecutividad del título el 14.02.07, expidiendo certificado de título
ejecutivo europeo conforme al Anexo I del reglamento 805/04, de 21
de abril, que sirvió de base a la ejecución despachada a instancia de
"BENCOM SRL." contra "UNICOTTON SL." por auto de 02.07.07 del
Juzgado de primera instancia nº 4 de Lugo. Desestimada la oposición
por motivos procesales de la parte ejecutada, recurrió en reposición el
auto de 25.09.07, instando además incidente de nulidad de actuaciones.
Entendió que el título en virtud del cual se despachaba ejecución resulta
nulo porque se omitía en el certificado de título ejecutivo europeo si
se interpuso o no recurso contra la resolución, toda vez que la parte
ejecutada sostenía que sí interpuso recurso y formuló oposición contra
la resolución del Tribunal de Treviso dentro del plazo de cincuenta días
que al efecto le fue conferido. El incidente de nulidad de actuaciones lo
fundamentó en la incompetencia territorial, tanto del Tribunal de Treviso
que emitió el título ejecutivo como de este Juzgado de Primera Instancia,
basada en que las relaciones jurídicas existentes entre las partes y
plasmadas en el contrato suscrito en su día entre ellas, sometieron
expresamente los conflictos que pudieran surgir a los tribunales de
Barcelona."
SEGUNDO. - Cumplida y fundada respuesta recibió el recurrente
en el auto 16.11.07, frente al que se alza, ahora, en apelación,
articulando su recurso en torno a un motivo único "existencia de fraude
de ley". Considera como ley defraudada el art. 813 de la LEC, que
establece "como fuero exclusivo del juicio monitorio, el del domicilio
del demandado"; como ley de cobertura "el código de procedimiento
civil de Italia, el cual permite demandar en el procedimiento de
inducción al pago...al deudor en el domicilio del demandante" y como
resultado prohibido por el ordenamiento jurídico el totum revolutum de
principios, máximas y preceptos que cita, considerando que estamos
ante un supuesto de "forum shopping", es decir, la utilización de las
normas procesales de competencia que puedan entrar en conflicto,
para amparándose en unas establecer una relación jurídico-procesal
formalmente válida, pero que vulnera otra norma procesal o material
correspondiente al otro ordenamiento en conflicto, postulando la ineficacia
en el foro de la decisión judicial extranjera denegando su reconocimiento,
de modo que se anule la decisión recurrida y dicte en su lugar otra por la
que se desestime la petición de ejecución.
El recurso carece de consistencia pues, es el reglamento 44/01 el que,
en su caso, debería considerarse defraudado, al ser la norma que ha
de determinar el tribunal competente al encontrarse el demandado
domiciliado en España, de tal modo que al no haber decidido comparecer
ante el tribunal de Treviso a hacer valer la cláusula de sumisión expresa
que se dice existe, ante los tribunales de Barcelona, pues conforme a lo
razonado en el auto recurrido no cabe considerar acreditada la existencia
de oposición en forma frente al tribunal italiano, ni siquiera a los efectos
de discutir su competencia, que no ya para determinar la sumisión tácita
y, por lo propio, que el recurrente confió en el control de oficio de la
misma por éste, que en efecto, así se declaró, confirmando la intimación
al hoy recurrente, pronunciando la ejecutividad del título y expidiendo el
correspondiente certificado, ningún resultado contrario del ordenamiento,
de lo expuesto cabe deducir, antes al contrario si lo sería del art. 21 del
reglamento 805/2004, de 21 de abril así como del principio de confianza
recíproca en la administración de justicia de los Estados Miembros en el
caso de denegar la ejecución, máxime cuando el fraude invocado lo es ex
novo en la apelación.
PARTE DISPOSITIVA
La Sala acuerda: que debe desestimar íntegramente el recurso
interpuesto confirmando el auto recurrido con expresa imposición de las
costas de la alzada al recurrente.