PRIMERO: La parte dispositiva de la resolución recurrida es del tenor
literal siguiente: "DECIDO que debo declarar y DECLARO la falta de
jurisdicción de este Juzgado para conocer de la demanda interpuesta por
el procurador don Jaume Guillem Rodríguez, en nombre y representación
de ZURICH ESPAÑA CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., ACORDANDO
el archivo de las actuaciones, todo ello sin hacer especial pronunciamiento
en cuanto a las costas procesales".
SEGUNDO: La representación procesal de ZURICH ESPAÑA CIA DE
SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. interpuso recurso de apelación frente
al referido auto, que se tramitó conforme a las normas de la Ley de
enjuiciamiento civil. Recibidas las actuaciones y formado en la Sala el
Rollo correspondiente, se procedió a señalar la votación y fallo para el día
24 de febrero de 2010.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La actora comparece como aseguradora de SELECCIÓN DE
PRODUCTOS LEONESES, S.A., a quien indemnizó los daños sufridos por
la pérdida de una mercancía (lenteja pardina) durante su transporte
desde Washington a Madrid, realizado por cuenta suya en régimen de
conocimiento de embarque por la naviera HAPAG LLOYD. La aseguradora
actora, subrogándose en las acciones que le correspondían a su
asegurado por los daños y perjuicios sufridos con la pérdida de la carga,
reclama de la agente consignataria de la naviera que intervino en el
transporte (HAPAG LLOYDS SPAIN, S.L.) la indemnización de dichos daños
y perjuicios, hasta el importe de la suma a su vez indemnizada por la
actora a su asegurada, que es de 23.079,38 USD.
La demandada interpuso la declinatoria de competencia internacional
porque el transporte se pactó en régimen de conocimiento de embarque,
en el cual se convino la sumisión expresa a los tribunales de Hamburgo
(Alemania), con exclusión de cualquier otro. El Juzgado mercantil estimó
la declinatoria de jurisdicción al apreciar acreditada la sumisión expresa,
que excluye la competencia de los tribunales nacionales, siendo aplicable
también al cargador y destinatario -así como sus aseguradoras- aunque
no hayan firmado la cláusula del conocimiento de embarque que contiene
la sumisión expresa.
En su recurso de apelación, ZURICH, con carácter previo a la exposición
de sus motivos de apelación, advierte que estimar la declinatoria de
competencia internacional por una cláusula de sumisión impuesta por
el porteador en un supuesto en que se demanda al consignatario del
buque contraría la doctrina jurisprudencial que emana de la STS de
26 de noviembre de 2007, que extiende la responsabilidad del naviero
a su consignatario, para proteger los intereses de los titulares de las
mercancías transportadas. A continuación, expone las razones de la
apelación y para ello pone de relieve que el auto recurrido entiende que
la causa por la que se oponía a la validez de la cláusula de oposición era
que la misma no era oponible por no haberla aceptado expresamente
y por escrito el cargador, cuando en realidad invocó otros motivos: 1º
No puede invocar la cláusula la consignataria, porque ella no fue parte
en el contrato; 2º carece de lógica que dos entidades domiciliadas en
España tengan que resolver sus discrepancias en Alemania, basándose
en un documento en el cual ambas partes no han sido parte; 3º La
norma aplicable, el Reglamento 44/2001, exige que exista acuerdo
entre las partes, y en este caso la entidad demandada no es parte en
el conocimiento del embarque; 4º No puede entenderse que la cláusula
de sumisión haya sido concertada conforme a los usos del comercio
internacional, porque no se ha empleado ninguno de los modelos más
comunes en el tráfico.
SEGUNDO: De acuerdo con el art. 36 LEC, la extensión y los límites de
la competencia de los tribunales civiles españoles viene determinada
por lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder judicial y en los tratados y
convenios internacionales en los que España sea parte.
La acción ejercitada es de indemnización de daños y perjuicios causados
a la carga con ocasión de su transporte, que desde Portland a Valencia
se realizó por mar y en régimen de conocimiento de embarque, según
se desprende del conocimiento de embarque aportado a los autos
(documento nº 4bis de la demanda).
El contrato de transporte marítimo de mercancías en régimen de
conocimiento de embarque no está ni afectado por un fuero exclusivo
de los previstos en el art. 22.1º LOPJ ni tampoco, en este caso, por el
fuero particular para contratos con consumidores y de seguros (art. 22.4º
LOPJ). Por ello, resultan de aplicación los fueros generales, según los
cuales habrá que atender a la sumisión expresa o tácita al Juez español;
y al domicilio del demandado en territorio español (art. 22.2º LOPJ). En
defecto de alguno de los anteriores puntos de conexión, debemos acudir
a los fueros especiales. Y conforme a estos, en principio los tribunales de
Barcelona serían competentes, pues la acción ejercitada es contractual
y Barcelona es el lugar donde tiene su domicilio social la demandada.
La concurrencia de este punto de conexión atribuye al tribunal español
jurisdicción para conocer del presente pleito.
No obstante, este criterio cede ante un punto de conexión absoluto que,
por aplicación de un tratado internacional, vincule el litigio con carácter
exclusivo a los tribunales de otro Estado. El art. 36.2.2º LEC dispone
que los tribunales españoles se abstendrán de conocer los asuntos
que, en virtud de un tratado o convenio internacional en el que España
sea parte, el asunto se encuentre atribuido con carácter exclusivo a
la jurisdicción de otro Estado. En este caso no existe ningún convenio
que atribuya de forma imperativa otro fuero de competencia, pues ni el
Convenio de Bruselas de 1924, ni los posteriores protocolos de 1968 y
1979 que lo modifican, contienen disposición alguna sobre la competencia
internacional para conocer de un conflicto surgido del transporte de
mercancías en régimen de conocimiento de embarque. Y no existe ningún
otro Convenio internacional o bilateral que atribuya de forma imperativa
en este supuesto la competencia a los tribunales de otro Estado.
Sin embargo, la misma razón que justifica la atribución de competencia a
los tribunales españoles en caso de sumisión expresa, es la que justifica
a su vez que deje de conocer en caso de sumisión expresa de las partes
a favor de otro tribunal extranjero. En el presente caso, el juzgado
mercantil advirtió la existencia de una cláusula de sumisión expresa a
favor de los Juzgados de Hamburgo (Alemania), la nº 25 del clausulado
general del reverso del conocimiento de embarque.
Conviene advertir que para que el conocimiento de embarque surta
efectos y vincule al cargador no es necesaria su firma, pues su aceptación
es consiguiente a la recepción del conocimiento al tiempo de entregar
la carga para su transporte. Y la aceptación es global, no solo del hecho
del transporte en régimen de conocimiento de embarque, sino también
del resto de las cláusulas, en este caso la de sumisión expresa a los
tribunales de Hamburgo.
Por su parte, la destinataria de la carga, al recibir las mercancías en el
puerto de destino, y firmar el reverso del documento de conocimiento
de embarque, sucede al cargador en sus derechos y obligaciones
respecto del correcto cumplimiento del contrato de transporte por parte
del porteador, lo que le legitima para ejercitar la acción contractual
interpuesta en la demanda. Y por esta razón, como argumentaba la STJCE
9 noviembre 2000 Coreck Maritime (TJCE 2000/265), en el ámbito del
art. 17 del Convenio de Bruselas de 1968 (precedente del art. 23 RCE
44/2001): "(U)na cláusula atributiva de competencia acordada entre
el porteador y un cargador e incluida en un conocimiento de embarque
produce efectos frente al tercero tenedor del conocimiento siempre y
cuando al adquirirlo, éste haya sucedido al cargador en sus derechos y
obligaciones en virtud del Derecho nacional aplicable".
Por lo que respecta a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, cabe
advertir, como muy bien expuso el juzgado mercantil, una evolución. En
un primer momento, es cierto que entendió que esta cláusula de sumisión
expresa si ha sido firmada por el cargador y el porteador, no afectaba a
los destinatarios o compradores de las mercancías -a menos que hubieran
prestado su consentimiento expreso- ni a la aseguradora que por haber
indemnizado la pérdida y/o daño de la mercancía, se subroga en las
acciones de su asegurado -destinatario, comprador de las mercancías-
dirigiéndose contra el porteador [STS 30 abril 1990 (RJ 1990/2807),
que cita a su vez otra anterior, STS 30 junio 1983 (RJ 1983/3699)].
Pero esta doctrina ha ido cambiando, a partir de la STS 13 octubre 1993
(1993/7514), en un supuesto en que quien acciona es una compañía
aseguradora subrogándose en la posición de su asegurado, cargador en
el contrato de conocimiento de embarque en el que existía una cláusula
de sumisión expresa al Hight Court of Justice de Londres, "con exclusión
de la jurisdicción de los tribunales de cualquier otro país", entiende que
al asegurador se le puede oponer la cláusula de sumisión expresa aunque
no la haya suscrito él y sí su asegurado. Y ello es así porque al abonar la
indemnización, en virtud del art. 780 Ccom, se subroga en el lugar del
asegurado para todos los derechos y obligaciones que le correspondan.
Distinto sería que la aseguradora ejercitara un derecho de repetición,
pues entonces al ser una acción independiente de la que corresponde a su
asegurado, no se vería vinculada por la sumisión de este último.
Aunque el conocimiento de embarque aparezca expedido por la naviera
que se encargó del transporte efectivo, la cláusula de sumisión a los
tribunales de Hamburgo también puede hacerla valer su consignataria,
en los casos en que la demanda vaya dirigida directamente contra
ella, en virtud de la doctrina jurisprudencial contenida en la STS de 26
de noviembre de 2007. Ello resulta lógico, pues de la misma manera
que el consignatario se hace responsable de los perjuicios sufridos por
la carga con ocasión del transporte imputables al transportista, bajo
el régimen de conocimiento de embarque, también puede invocar el
resto del contenido del conocimiento de embarque, que a todos los
efectos le vincula y, al mismo tiempo, vincula también a la actora, que
actúa en subrogación de la destinataria de la carga. De este modo,
aunque la actora y la demandada en este pleito no hayan firmado el
conocimiento de embarque, quedan vinculados por él y es debido a esta
vinculación por lo que pueden invocar y les resulta oponible la cláusula
de sumisión expresa a los tribunales de Hamburgo. Como dicha cláusula
está expresamente convenida en el conocimiento, no resulta de aplicación
la referencia del art. 23 RCE 44/2001 a los usos internacionales de
comercio y consiguientemente resulta irrelevante la mención contenida
en el recurso a que el conocimiento de embarque no adoptó un modelo
comúnmente empleado en el tráfico internacional.
PARTE DISPOSITIVA
DESESTIMAMOS el recurso interpuesto por la representación de ZURICH
ESPAÑA CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., contra el auto dictado
por el Juzgado Mercantil nº 5 de Barcelona con fecha 9 de junio de 2009,
cuya parte dispositiva obra transcrita en los antecedentes de la presente;
Y CONFIRMAMOS íntegramente al resolución recurrida, imponiendo a la
parte apelante las costas de esta alzada.