PRIMERO. - La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor
literal siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda
interpuesta por la mercantil BEBE DUE ESPAÑA, S.A. contra la mercantil
L'INGLESINA BABY SPA, debo declarar la existencia entre ambas partes
durante el periodo 1995-2003 de un contrato verbal de distribución en
exclusiva de duración indeterminada que fue resuelto unilateralmente
por la citada demandada y en conseciencia debo condenar a la misma al
pago de la cantidad de 227.194,5 euros en concepto de incemnización
por daños y perjuicios, mas los intereses a que se refiere el artículo 576
de la LEC y sin hacer especial pronunciamiento con relación a las costas
causadas en el procedimiento."
SEGUNDO. - Contra la anterior Sentencia interpusieron recurso de
apelación ambas partes mediante sus escritos motivados, dándose
traslado a la contraria que se opuso; elevándose las actuaciones a esta
Audiencia Provincial.
TERCERO. - Se señaló para votación y fallo el día 23 de septiembre de
2009.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Contra la sentencia de instancia se alza en apelación la actora
BEBE DUE ESPAÑA S.A., interesando su revocación, en cuanto a la
indemnización por clientela y al stock de productos, manteniéndose el
resto de pronunciamientos no recurridos, con condena en costas a la
adversa.
La representación de la demandada, L'INGLESINA BABY S. P.A., presentó
también recurso de apelación siendo la finalidad del mismo la revocación
de la sentencia, con absolución de la misma, condenando en costas a la
actora.
Tanto actora como demandada presentaron sendos escritos de oposición
a los recursos de apelación sostenidos de contrario, solicitando respectiva
imposición de las costas.
Segundo.- Por los propios motivos esgrimidos en el recurso de apelación
sostenido por la demandada,se hace preciso analizar previamente su
alegación relativa a la litispendencia.
Refiere la apelante la existencia del presente procedimiento y del
sustanciado en Italia a su instancia, correspondiendo acordar la
acumulación de ambos procesos,en Italia, por ser el primer Tribunal que
conoció del asunto y haberse declarado competente para su conocimiento,
alegando además en sustento de su pretensión el Reglamento CE
44/2001, sección 9ª.
Según resulta de la contestación a la demanda, la demandada interpuso
a su vez demanda ante los Tribunales Italianos reclamando el pago de
mercancías entregadas a BEBE DUE, y según sostiene no abonadas,
ascendente a 192.184,04 euros. Consta en autos al folio 994 Sentencia
del Tribunal de Vicenza, en la que se desestima la excepción sobre defecto
de jurisdicción del Juez Italiano.
Pues bien partiendo del contenido de las presentes actuaciones no puede
valorarse la existencia de la pretendida litispendencia. Y en aras de
argumentar tal consideración debe aludirse a que según resulta de STS
de 18 de junio de 2007 la litispendencia es una figura procesal cuya
interpretación teleológica coincide plenamente con la de la cosa juzgada,
que sirve de anticipo de aquélla, y que, con carácter preventivo o cautelar,
busca evitar posibles sentencias contradictorias. Es por ello que en dicha
resolución se dispone que "... con carácter general, al igual que para
apreciar aquella, también se exige para estimar la excepción dilatoria
de litispendencia que concurra una triple identidad: objetiva, subjetiva
y causal, entre el pleito o pleitos precedentes y aquel en que se haga
valer la excepción. En este sentido, ha dicho esta Sala que "es una
institución preventiva y tutelar de la cosa juzgada o de la univocidad
procesal y del legítimo derecho de quien la esgrime a no quedar sometido
a un doble litigio, y en tal sentido jurisprudencia reiterada exige que,
sin variación alguna la identidad de ambos procesos, se produzca en
cuanto a los sujetos, a las cosas en litigio y a la causa de pedir",..."
Ahora bien, sigue expresando dicha resolución que " En efecto, como
recoge la reciente Sentencia de 1 de marzo de 2007 (RJ 20071624), la
doctrina jurisprudencial bajo el sistema de la LECiv de 1881 admite la
aplicación de la litispendencia, aunque no concurra la triple identidad
propia de la cosa juzgada (Ss. 25 de julio de 2003 [ RJ 20035468], 31 de
mayo de 2005 [ RJ 20055031], 22 de marzo de 2006 [ RJ 20062315]),
de la que la excepción de litispendencia es una institución preventiva o
cautelar. Se trata del supuesto denominado de litispendencia impropia
o por conexión, que en realidad integra un supuesto de prejudicialidad
civil. A ella se refieren entre otras las Sentencias de 17 de febrero (RJ
20001164) y 9 de marzo de 2000 (RJ 20001348); 12 de noviembre de
2001 (RJ 20019480); 28 de febrero de 2002; 30 de noviembre de 2004;
20 de enero (RJ 20051619), 19 y 25 de abril, 31 de mayo, 1 de junio (RJ
20056384) y 20 de diciembre de 2005 (RJ 200510150), y 22 de marzo
de 2006 (RJ 20062315), resaltando que tiene lugar cuando un pleito
interfiere o prejuzgue el resultado de otro, con la posibilidad de dos fallos
contradictorios que no pueden concurrir en armonía decisoria al resultar
interdependientes; litispendencia impropia que es incluso apreciable de
oficio (Sentencias entre otras, 17 de febrero [ RJ 20001164] y 12 de
junio de 2000 [ RJ 20005103], 4 de marzo de 2002 [ RJ 20022658],
22 de marzo de 2006 [ RJ 20062315 ]). " y continúa refiriendo que
"La estimación de la litispendencia en sentido impropio exige valorar,
previamente, la existencia, al tiempo en que se alegó, de verdadera
interconexión entre los pleitos, de interdependencia entre las cuestiones
debatidas, y de riesgo de que ello condujera a fallos contradictorios,
riesgo que, no basta con que existiera, sino que debe persistir aún, para
lograrse a través del recurso un efecto útil. Además, esa interconexión
no puede ser meramente instrumental, esto es, buscada de propósito
por uno de los litigantes, pues la litispendencia no busca el beneficio
particular sino la salvaguarda de la tutela judicial.".
Pues bien, partiendo de lo supuesto, en los presentes autos no se dan los
presupuestos de identidad precisos para apreciar la estudiada excepción,
pues las pretensiones ejercitadas en éstos resultan independientes de
las sostenidas ante el Tribunal Italiano, observándose que en aquel
se efectúa una reclamación de cantidad por los géneros recibidos por
la aquí actora, y en los presentes la finalidad de la demanda es la
declaración de que entre las partes existió un contrato de distribución en
exclusiva e independiente desde el año 1995 a mayo de 2003, resuelto
injustificada y unilateralmente por la demandada, a quien se solicita se
condene a abonar al instante la suma de 755.564 euros y se acuerde la
liquidación de las cuentas entre las partes estableciéndose los abonos y
compensaciones económicas precisas. Es por ello que no se dará lugar
al dictado de sentencias contradictorias,no procediendo por tanto la
apreciación de la excepción.
Abunda en lo expuesto el contenido del alegado, por la demandada,
Reglamento CE 44/2001, que en la sección 9,art. 28, que determina
que se consideran conexas las demandas vinculadas entre sí por una
relación tan estrecha que sería oportuno tramitarlas y juzgarlas al mismo
tiempo a fin de evitar resoluciones que pudieran ser inconciliables si los
asuntos fueren juzgados seguidamente, pues en el supuesto de autos no
resultarán en términos del citado precepto, resoluciones inconciliables.
Tercero.- En segundo término la representación de la apelante, Inglesina
Baby SPA, se opone a la calificación jurídica que la sentencia apelada
concede a la relación comercial existente entre las partes, cual es la de
contrato de distribución.
Sobre las notas que definen dicha relación debe significarse que según
STS de 31 de octubre de 2001, se encuadra en la categoría jurídica de
los contratos de colaboración, en los que el concesionario o distribuidor
actúa en su nombre y por cuenta propia,de forma que el distribuidor
no promueve actos u operaciones por cuenta ajena, sino que compra y
revende y en el sobreprecio está la remuneración, contratando con los
terceros en nombre y por cuenta propia, bajo su propio riesgo y en su
propio nombre.
Asimismo en STS de 18 de mayo de 2009 se señala que "... Conviene
recordar que el contrato de distribución es un contrato atípico, englobado
dentro de los llamados de colaboración comercial, como ocurre con los
de agencia y franquicia, en el que está presente la idea de la mutua
cooperación de empresarios por un tiempo indefinido o determinado pero
con vocación de estabilidad, para la difusión de un producto, marca o
servicio en un ámbito geográfico convenido, de forma exclusiva o no,
en beneficio del principal, quien, sin necesidad de afrontar los costes de
una red de difusión, va a lograr este mismo fin gracias al distribuidor, el
que, por su parte, actúa en su nombre y por cuenta propia al comprar
en firme al empresario concedente y revender, asumiendo los riesgos
de la comercialización (por todas, Sentencia de 20 de julio de 2007, con
cita de las de 8 noviembre 1995 y 1 febrero y 31 octubre 2001, que lo
diferencian del de agencia en que tiene por objeto la promoción de actos
u operaciones de comercio pero donde es básica la independencia del
agente, como intermediario independiente que no asume ningún tipo
de riesgos). Pero además, no puede obviar la entidad recurrente que
también es un rasgo común a los contratos de colaboración, predicable
singularmente del de distribución, con o sin exclusiva, y que los diferencia
de una simple concatenación por tiempo indefinido de contratos de
compraventa, la sujeción del colaborador respecto del empresario
principal, al que corresponde impartir instrucciones y fijar las condiciones
en que debe llevarse a cabo la distribución de los productos, y ello, como
bien indica la Audiencia, aún cuando no medie entre ambos empresarios
un pacto de exclusiva, traduciéndose usualmente dicha superior dirección
y supervisión del fabricante, productor o concedente en el establecimiento
de cupos de venta y compra, sin perjuicio de otras manifestaciones.
Por tanto, para que pueda hablarse de contrato de distribución es
necesario que el distribuidor se someta al poder de decisión, dirección
y supervisión que corresponde al empresario para el que colabora, aún
cuando el distribuidor actúe con terceros en su propio nombre y por
cuenta propia. Y ello es así incluso en casos de distribución sin exclusiva,
pues aunque la autonomía del empresario cooperador es mayor en la
distribución autorizada o selectiva, ello no implica que no deba atender a
las instrucciones o indicaciones de su principal. "
Atendiendo a lo expuesto, de conformidad con lo resuelto en la
sentencia apelada, debe concluirse que la relación comercial existente
entre las partes debe ser calificada como de contrato de distribución,
hallándose presente en la misma las notas definitorias de aquella relación
contractual. En efecto de lo actuado resulta que desde el año 1995 al
2003 la actora compraba material propio de la demandada, para difundirlo
en el territorio Español y Portugués, procediendo a su venta, actuando el
distribuidor por su cuenta y asumiendo el riesgo, hallándose sometido al
poder de decisión y supervisión del concedente.
Ello queda demostrado en las actuaciones, de las que resulta
sobradamente la existencia de una larga relación comercial entre ambas
sociedades, que la actora era la única distribuidora en su territorio del
producto de la demandada, que ésta mantenía un control o poder de
supervisión sobre la actora, lo que en el marco de unas relaciones no
documentadas por escrito,no existiendo contrato documentado alguno,
resulta obvio partiendo del contenido del doc. n 75 de los aportados
a la demanda, en el que expresamente Inglesina remite a Bebe Due
España S.A. las condiciones comerciales vigentes entre ambas compañías
durante el año 2003, aludiendo al nº mínimo de ventas, contribución a la
publicidad y demás condiciones, documento del que obviamente se infiere
tanto la nota del control de la demandada sobre la actora,como que dicho
seguimiento o supervisión existían ya en el pasado,pues las condiciones
se concretan al año 2003 y no se alude en la misiva en que se remiten
a un cambio en la política de relación entre las empresas a instaurar
desde dicho año,sino que por su propia redacción se da al documento un
carácter de normalidad o continuidad compatible con la mera disposición
de las condiciones para el nuevo año.
Tampoco puede obviarse por su especial trascendencia,como se señala en
la resolución de instancia, la participación que la demandada ostentaba
en la publicidad que efectuaba la actora, puesta de manifiesto no sólo
por su mención junto con la de la propia instante, en diversos catálogos
aportados a autos, sino también por su contribución económica en gastos
de publicidad y ferias del sector, como resulta de diversa documental
aportada y detallada en la sentencia apelada y fue asumido por el Sr.
Eduardo en el juicio, si bien bajo mención de que era una práctica
comercial usual en su empresa, lo que no consta fehacientemente,
nota, la expuesta, decisiva para distinguir la relación de autos de una
relación entre empresas consistente en la existencia de compraventas
prolongadas en el tiempo y que además deja entrever la potestad de
control o seguimiento por parte de la demandada.
Niega también que la relación entre las partes fueran meramente de
empresas que sostenían una relación comercial de compra-venta, el
hecho de que la demandada incluso abonara comisiones a la actora, como
resulta de diversa documental unida a autos, tales como doc. 54, 55 y 56.
No obviarse tampoco la existencia de correspondencia aportada a las
actuaciones entre las partes en las que la demandada reconoce la
condición de distribuidor a la actora, documental que no se desvirtúa por
la alegación de aquélla de que tales documentos obedecen a un modelo o
standar de comunicación, pues tal hecho ni se ha probado ni desvirtuaría
el alcance de su contenido.
En línea con lo expuesto se halla el testigo Sr. Hipolito, legal
representante de Baby Nurse, quien refirió que hasta el año 1995 ellos
había distribuido los productos de la demandada y expresó su convicción
de que a partir de esa fecha el nuevo distribuidor pasó a ser la instante.
Finalmente abundando en lo anterior, resulta de autos que entre las
partes había acuerdo sobre la prestación de garantías postventa, lo
que se pone de manifiesto por virtud de los documentos aportados a la
demanda,nº 63 consistente en e-mail de la demandada a la actora en el
que se solicita factura de diversos recambios, doc. nº 69 y 75 en el que se
alude a los repuestos servidos en garantía.
En consecuencia por todo lo expuesto concluye ésta Sala que entre
las partes existió un contrato de distribución verbal, de duración
indeterminada y en exclusiva en cuanto a que la actora era únicamente
quien distribuía los productos de la demandada en la zona determinada,
sin que el hecho de que la instante no distribuyera únicamente productos
de aquella desvirtué dicha categoría jurídica, por no ser nota definidora de
la misma.
Cuarto.- Siguiendo con la línea argumentativa de la apelante Inglesina
Baby SPA, en su recurso, debe analizarse la cuestión relativa a la ruptura
de las relaciones comerciales, sosteniendo dicha entidad que no hubo
una resolución intempestiva y de mala fe por su parte, del contrato de
distribución, sino que fue la actora quien aprovechó el envío del fax de
la demandada de 09/05/03 para finalizar la relación comercial y solicitar
una indemnización indebida como protección a la deuda reconocida en
procedimiento ventilado en Italia.
Pues bien tampoco puede compartirse tal consideración y por ende
estimar dicho motivo de apelación, pues aún cuando el fax de 9 de mayo
de 2003 no contiene términos claramente rupturistas o extintivos de
la relación, no puede obviarse que según su texto, ante nuevo pedido
realizado por la actora se comunica que se no hallaban en condiciones
para poder aceptarlo y sin más explicaciones se agradece la confianza
depositada a la empresa, trasmitiendo un cordial saludo, careciendo por
tanto de expresión clarificadora de las fechas en la que pudiera hacerse
frente a lo interesado o de explicación detallada de la imposibilidad,
como sería lógico en una relación comercial de distribución tan extensa
y cordial como la de autos, según misivas anteriores, confiriéndose
además a aquella un tono distante que no compagina con el de anteriores
correspondencias.
Ahora bien, no obstante lo expuesto, tal comunicación debe ser
interpretada en relación con el resto de actos posteriores acontecidos,
alcanzando especial importancia los e-mail de 16 de mayo siguiente, solo
siete día después del fax aludido en el párrafo anterior, enviados entre
el Sr. Carlos José y la actora, documentos de los que se infiere que Sr.
Carlos José pasaba a desempeñar la actividad hasta entonces efectuada
por la instante, que quedaba pendiente para ésta el tema de la resolución
de su contrato (lo que obviamente denota que no fue esta unilateralmente
quien rompiera la relación con la demandada) y se preveía un calendario
de comunicación de cara a los clientes. En línea con lo expuesto ha de
resaltarse también,que según resulta del doc. 79 y 80 de los aportados
con la demanda, Carlos José paso a ser publicitado como distribuidor de la
demandada, lo que también resulta del documento nº 82.
Estos hechos conducen a la conclusión de que fue la demandada quien
rompió la relación contractual existente con la actora, y además de
forma inopinada pues no podemos obviar que según resulta de autos, le
remitió las condiciones imperantes en el año 2003, de forma que la actora
lógicamente debía suponer que la relación se prolongaría durante esta
anualidad al menos.
Quinto.- Se opone también la apelante demandada a las indemnizaciones
fijadas en la sentencia apelada. En dicha resolución se otorgan a la
demandante como indemnización por daños y perjuicios, 208.423 euros
por lucro cesante y 18.771,5 euros como indemnización por inversiones
en publicidad y ferias, lo que supone un total de 227.194,5 euros.
Por lo que respecta a los 208.423 euros otorgados por lucro cesante,
refiriere la demandada apelante que la actora no tuvo ninguna pérdida,
ni dejo de percibir beneficio alguno de forma inesperada a raiz de la
finalización de las relaciones comerciales que aconteció por causa
imputable a la demandante, no habiéndose probado daño o perjuicio
alguno.
Pues bien, por lo que respecta a la participación en la ruptura, basta
con expresar lo ya expuesto en el párrafo que precede y en cuanto a
la inexistencia del daño o perjuicio alegado, se hace propio recordar
que según informe pericial emitido por el Sr. Tarruella, presentado
por la actora, el lucro cesante queda definido como la pérdida de
beneficios que soportará ésta por la restitución unilateral del acuerdo de
distribución, que debería cubrir además el periodo preciso para adaptar
su posicionamiento comercial con el fin de compensar la perdida de la
representación y que se valora en dos años, incluyendo la adaptación del
equipo comercial, la negociación con nuevos proveedores, el lanzamiento
de nuevas campañas publicitarias, estudio de nuevos mercados y
consolidación de una nueva cartera de clientes.Valorando la contribución
neta de los productos de la demandada durante el periodo 2000 a
31/05/2003 resulta una contribución media del periodo 1/01/2000 a
31/05/2003 que sería de 199.237 euros, que debidamente actualizados
conforme al I.P.C. supondría la cantidad de 208.423 euros, por lo que
la pérdida de beneficios de la instante sería equivalente a dos veces la
contribución anual media de las ventas de productos de la actora y el
lucro cesante se valora en 416.846 euros.
Por su parte el informe pericial aportado por la demandada y emitido por
el Sr. Jesus Miguel para obtener la contribución media, según refiere,
deduce los gastos de publicidad y los devengados por la presencia
en ferias a las que se ha acudido, refiriendo el mismo en el juicio su
consideración de que los gastos en publicidad constituyen gastos del
propio ejercicio, no pudiéndose activar, en interpretación que no se
comparte pues los mismos son gastos reales y precisos para la empresa.
Además considera que el tiempo de reacción debe cifrarse entre seis
meses y un año como máximo para poner en funcionamiento una nueva
linea de productos sustitutiva, valorando que la actora fabrica su propia
marca y comercializa el mismo tipo de producto de otras marcas, por
lo que toma como periodo de reacción para sustituir los productos de la
demandada doce meses, habiendo referido en el juicio que para operar
la recuperación por la pérdida de un producto debe considerarse sólo el
plazo de un año porque no hallamos ante productos comerciales similares
y no de fabricación.
Considerando tales premisas no puede negarse la existencia del lucro
cesante de la actora,que deberá cifrarse en 208.423 euros, lo que
determina la desestimación del motivo de apelación alegado, partiendo
del periodo de un año, atendiendo a las consideraciones emitidas por el
Perito Don. Jesus Miguel, a que la propia actora comercializa sus propios
productos, como ya lo hacía en el pasado, y a las propias consideraciones
expuestas al respecto en la resolución de instancia.
Asimismo resulta procedente la suma fijada por inversiones en publicidad
y ferias, cifrada en 18.771,5 euros, siendo indudable la existencia
de dichas inversiones que quedaron sin amortizar ante la rescisión
contractual operada, que el informe del Sr. Carlos fija en un total de
276.055 euros a 13/05/2003, representando la ventas de artículos de la
demandada el 13,6% de las ventas totales de la instante en el año 2002,
por lo que los gastos de publicidad y ferias para la demandada se fijan
en 37.543 euros y que como se señala en la resolución de instancia tales
gastos a computar en el ejercicio correspondiente,habrán sido deducidos
fiscalmente.
En definitiva, por todo lo expuesto el recurso de la demandada debe ser
desestimado.
Sexto.- Por su parte recurre en apelación la actora, constituyendo el
objeto de la apelación, la indemnización por clientela y las pretensiones
relativas al stock de productos.
Respecto de la indemnización por clientela procede considerar que según
STS de 13 de mayo de 2009 "... Así las cosas, es preciso señalar, en
primer lugar, que, como ya se ha reiterado por esta Sala en numerosas
ocasiones, entre otras, en la Sentencia del Pleno de 15 de enero de 2008
y en la de 21 de enero de 2009, en los casos de extinción de un contrato
de concesión o distribución, la compensación por clientela y la aplicación
analógica de la idea inspiradora del artículo 28 de la Ley de Contrato de
Agencia no pueden obedecer a criterios miméticos o de automatismo,
debiendo hacerse notar que en la sentencia impugnada no se niega la
posibilidad de aplicación analógica de los preceptos de la Ley del Contrato
de Agencia. En segundo lugar, y siendo así que la resolución contractual
obedece al previo incumplimiento de las entidades distribuidoras,
recurrentes en casación, cuestión esta que no ha sido combatida
eficazmente por las recurrentes y que, por tanto, debe permanecer
incólume en esta sede, en modo alguno procede la indemnización por
clientela, pues, como se declaró en la Sentencia de esta Sala de 26 de
junio de 2008, citada por la posterior de 3 de diciembre de 2008, ya
en las Sentencias de 15 de febrero y 16 de mayo de 2001 se niega que
proceda toda indemnización por clientela al concesionario cuando las
relaciones con el concedente de la exclusiva han sido incumplidas por
el primero « afirmándose en la Sentencia de 16 de diciembre de 2005
que la doctrina jurisprudencial niega la indemnización por clientela, con
aplicación analógica al contrato de distribución del art. 30 a) LCA, en
los casos de incumplimiento contractual del agente o del distribuidor
(Sentencias de 15 febrero y 16 mayo de 2.001 y 20 mayo de 2.004), sin
que quepa hacer distinciones donde de la ley no las hace ("ubi lex non
distinguit nec distinguere debemus": Sentencias de 27 febrero de 1.909,
16 de marzo de 1.951, 12 de abril de 1.988, 2 de abril de 1.990, 22 de
febrero de 1.993), doctrina que ratifican las Sentencias de 31 de mayo de
2006 y 22 de junio de 2007 ».
Asimismo la STS de 30 de junio de 2009 deja sentado en cuanto
al sometimiento del contrato de autos al régimen de la Ley 12/92
reguladora del contrato de agencia, a partir del 1 de enero de 1994,
conforme a su disposición transitoria, por lo que serían de aplicación sus
arts. 12,13,15,23,28 y 29, por afinidad de naturalezas contractuales,
que "Semejante planteamiento, además de engañoso por buscar
materialmente una aplicación integral de la Ley del Contrato de Agencia
a un contrato diferente so pretexto de una invocación puramente formal
de los "principios inspiradores" de dicha ley, resulta manifiestamente
contrario a la jurisprudencia de esta Sala, muy fragmentaria e
incompletamente citada en este apartado del recurso, pues lo que
siempre ha declarado dicha jurisprudencia es que no cabe aplicar
automática y miméticamente las normas del contrato de agencia a un
contrato de concesión, y tal doctrina quedó definitivamente fijada por
la sentencia del pleno de los magistrados de esta Sala de 15 de enero
de 2008 (rec. 4344/00), poco después de la cual declaró la de 9 de julio
del mismo año (rec. 2343/01) que no cabía aplicar imperativamente la
Ley del Contrato de Agencia a un contrato de distribución. " y continúa
expresando tal resolución que "... la compensación por clientela, sí
admitida por la jurisprudencia para los contratos de distribución por
aplicación analógica de la idea inspiradora del art. 28 de la Ley del
Contrato de Agencia, exige en cualquier caso que el distribuidor pruebe
los requisitos de tal compensación, es decir, su aportación de nuevos
clientes al fabricante o el sensible incremento de las operaciones con la
clientela preexistente,...".
De tal jurisprudencia se infiere la posibilidad de aplicar al supuesto
de autos, el art. 27 de la L.C.A. siempre que resulten acreditados los
requisitos que precisa tal indemnización, refiriendo tal precepto en su
punto 1 que cuando se extinga el contrato de agencia, sea por tiempo
determinado o indefinido, el agente que hubiese aportado nuevos clientes
al empresario o incrementado sensiblemente las operaciones con la
clientela preexistente, tendrá derecho a una indemnización si su actividad
anterior puede continuar produciendo ventajas sustanciales al empresario
y resulta equitativamente procedente por la existencia de pactos de
limitación de competencia, por las comisiones que pierda o por las demás
circunstancias que concurran. En su punto 3 se delimita el alcance de
tal indemnización, expresando que no podrá exceder, en ningún caso,
del importe medio anual de las remuneraciones percibidas por el agente
durante los últimos cinco años o, durante todo el período de duración del
contrato, si éste fuese inferior.
Pues bien, tal motivo de apelación debe ser desestimado, pues
compartiendo el criterio de la resolución de instancia, pese a las
alegaciones del apelante, no existe prueba fehaciente alguna que
acredite que la demandada continuó beneficiándose de la clientela por
el captada,no contándose con prueba al respecto, limitándose a dar por
supuesto que su actuación habrá reportado a la demandada un prestigio
en el mercado, habiendo aumentado su clientela.
Septimo.- Por último la actora alega en su recurso,en cuanto al stock de
productos que obran en sus dependencias adquiridos a la demandada,
que su interés radica en la correcta liquidación de cuentas entre ambas
partes tras la ruptura de su relación fabricante-distribuidor, hallándose
con existencias de difícil realización, por lo que en el suplico de su
demanda solicitó "se acordara la liquidación de cuentas entre las partes,
estableciéndose en su caso los abonos y compensaciones económicas
procedentes" de forma que en cuanto al stock tal liquidación de cuentas
supone la recompra de parte del mismo por el fabricante, atender a
las garantías asumidas por la instante desde el momento de extinción
del contrato y realizar el correspondiente abono de aquellos productos
que han tenido que ser sustituidos por defectos de fabricación previa la
correspondiente reclamación por parte del cliente.
En la demanda interesaba la actora en el hecho séptimo la liquidación
de las relaciones comerciales entre las partes, aludiendo como partidas
a incluir en dicha liquidación a,.- la existencia de stock de productos de
Inglesina que deberá recomprar, en tanto que no realizado,.- al servicio
post-venta del producto y atención de reclamaciones de reparación y
sustitución efectuadas en garantía, debiéndose liquidar las garantías
atendidas por el actor antes de la resolución contractual y las atendidas
al menos hasta mayo de 2005, debiendo también obtener los repuestos y
piezas de recambio necesarios para dotar al servicio de contenido, y.- por
último a la retirada de los productos defectuosos de la actora, devueltos
por clientes.
Valorando la reclamación objeto del recurso y la sostenida en la demanda,
no se observa la existencia de pretensión extemporánea por parte de
la actora, conforme considera la demandada en su escrito de oposición
al recurso de apelación, de forma que procederá analizar tal motivo de
apelación.
Pues bien, sopesando el resultado de las presentes actuaciones,
este motivo merece la misma suerte denegatoria que el resto, pues
considerando los términos en los que viene planteado, en cuanto a los
stocks, no consta prueba alguna sobre su alcance exacto, ni ejercicio
al que corresponden,ni imposibilidad o impedimento de proceder a su
venta, no pudiéndose obviarse que estamos ante mercancía que sigue
comercializándose en la actualidad.
Igualmente, en cuanto a las garantías por el servicio postventa, no
procede tampoco la liquidación que se postula no constando ni que
las mismas hallan sido facilitadas, que ni el Sr. Carlos José o la propia
demandada las hubieran negado, en caso de haber sido apercibidos al
respecto.
Finalmente tampoco consta la existencia de productos defectuosos
devueltos por los clientes ni la negativa a su recepción por parte de
Inglesina.
En consecuencia no habiendo probado la apelante aquello que le incumbía
conforme al art. 217 de la L.E.C., como se ha expuesto, no procede
acoger el presente motivo de apelación, resultando de todo lo expuesto la
procedencia de desestimar su recurso.