PRIMERO. - Ante esta Sección se sigue el presente rollo de apelación nº.
503/2010 contra el auto dictado con fecha 16 de diciembre de 2009 por el
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. 3 DE VILAFRANCA DEL PENEDÉS
en los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO, 348/2001 promovidos a
instancias de 1994 CONTINENTAL DISTRIBUTION S.A. contra MACCO
APPAREL S.P.A..
SEGUNDO. - Contra la expresada resolución interpuso recurso de
apelación la parte actora 1994 CONTINENTAL DISTRIBUTION S.A., y
admitido el mismo, se elevaron los autos a esta Superioridad teniendo
lugar la deliberación, votación y fallo del recurso el pasado 14 de
septiembre.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. - En fecha 2 de octubre de 2.001, la mercantil 1994
CONTINENTAL DISTRIBUTION S.A. presenta demanda de juicio ordinario
contra la mercantil, de nacionalidad italiana, MACCO APPAREL S.P.A., con
domicilio en 50019, Via Ticino 50/54 50019 Sesto Florentino (Florencia).
La demandante expone en su demanda que, si bien la demandada
tiene su domicilio fuera de España, cuando la actora suscribió el inicial
acuerdo de distribución de la marca GUESS con su titular, la compañía
norteamericana GUESS INC, se designó la Corte competente de la ciudad
de LOS ÁNGELES para dirimir cualquier cuestión relacionada con dicho
acuerdo; que como quiera que dicho acuerdo fue subrogado por la
demandada MACCO APPAREL S.P.A., se estableció, en el contrato suscrito
con ésta, en fecha 14 de julio de 1.997, que, con carácter general,
la legislación aplicable a las relaciones entre aquellas partes sería la
convenida en el Convenio de Viena de 1.980, estableciendo, asimismo,
que para cualquier controversia que surgiese entre las partes, sobre la
interpretación de aquel contrato, se designaba la Comisión de Arbitraje
de la Cámara de Comercio de París, en Francia; que cuando la parte
actora se ha querido acoger a aquel Tribunal Arbitral francés, se ha visto
imposibilitada para ello pues el Reglamento Regulador de aquel arbitraje
de la Cámara de Comercio de París requiere que una de las partes sea de
nacionalidad francesa; por ello, siendo aplicable, el Convenio de Viena de
1.980, es de aplicación el Convenio Relativo a la Competencia Judicial y a
la Ejecución de las Resoluciones Judiciales en Materia Civil y Mercantil y
su Protocolo Anexo, hecho en Bruselas el día 27 de septiembre de 1.968,
cuyo artículo 5.1 dispone la competencia del lugar donde se debe cumplir
la obligación, en este caso, las obligaciones de entrega incumplidas de
contrario, esto es, en Vilafranca del Penedés.
En fecha 29 de junio de 2.009, la representación procesal de la
demandada MACCO APPAREL S.P.A. promueve cuestión de competencia
internacional por declinatoria, en la que alega:
1) FALTA DE COMPETENCIA Y JURISDICCIÓN POR HABERSE SOMETIDO
LAS PARTES A ARBITRAJE, por cuanto el reglamento arbitral acompañado
por la actora en su escrito de demanda fue derogado por la Cámara
de Comercio de París por el reglamento de 14 de junio de 2.005, en
el cual (artículo 2.4) no existe impedimento de clase alguna para que
cualquier física o jurídica pueda someterse al arbitraje de la citada
Cámara, con total independencia de la nacionalidad que ostente, por lo
que la cuestión objeto de esta litis debe ser sometida a arbitraje de la
Cámara de Comercio de París, pues así fue pactado de forma expresa por
las partes.
2) CON CARÁCTER SUBSIDIARIO, QUE LOS JUZGADOS COMPETENTES
PARA ENTENDER LAS CUESTIONES DEBATIDAS SON LOS JUZGADOS Y
TRIBUNALES DE FLORENCIA (ITALIA) por cuanto el lugar de cumplimiento
del contrato está fijado en la ciudad de Florencia, pues en una
compraventa el lugar de cumplimiento de la obligación es el lugar de
entrega de las mercaderías, salvo que exista pacto en contrario.
En base a lo anterior, solicita se dicte resolución por la que se declare
incompetente para conocer el objeto de esta litis por carecer de
jurisdicción para ello, declarando que las cuestiones debatidas en este
procedimiento están sometidas a arbitraje de la Cámara de Comercio de
París, y con carácter subsidiario, se declare como Tribunales competentes
los Juzgados y Tribunales de la ciudad de Florencia (Italia) por ser allí el
lugar de cumplimiento de la obligación, con condena en costas a la parte
actora.
En fecha 16 de diciembre de 2.009, el Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción número 3 de Vilafranca del Penedés dicta auto en el que
estima la declinatoria de jurisdicción, por sumisión de la cuestión litigiosa
a arbitraje internacional, planteada por la demandada MACCO APPAREL
S.P.A., por la falta de competencia del Juzgado de Vilafranca del Penedés
para conocer de las presentes actuaciones y acuerda el sobreseimiento de
los autos.
Frente a dicha resolución, la SINDICATURA DE LA QUIEBRA DE LA
MERCANTIL 1994 CONTINENTAL DISTRIBUTION S.A. EN LIQUIDACIÓN
presenta escrito interponiendo el recurso de apelación que ahora se
resuelve, en el que alega: 1) no puede aplicarse el Reglamento arbitral
de 14 de junio de 2.005, que no se hallaba vigente en el momento
de presentar la demanda, sino el Reglamento arbitral aportado como
documento número 38 de la demanda, que establecía para someterse al
arbitraje de la Cámara de Comercio de París que una de las partes fuera
de nacionalidad francesa; 2) el lugar del cumplimiento de la obligación fija
la competencia territorial de los Juzgados de Vilafranca del Penedés.
En base a lo expuesto, solicita se revoque el auto por el se estima
la declinatoria, debiéndose declarar la competencia del Juzgado de
Vilafranca del Penedés para conocer de las presentes actuaciones, con
imposición de costas de ambas instancias a la parte apelada.
SEGUNDO. - Debemos dejar constancia de ciertas circunstancias
relevantes para decidir la cuestión de competencia jurisdiccional por vía
de declinatoria que el recurso somete a nuestra consideración.
1) La sociedad 1994 CONTINENTAL DISTRIBUTION S.A. se creó en
fecha 30 de junio de 1.994, como consecuencia del contrato original de
distribución, suscrito entre GUESS INC y la mercantil 1994 CONTINENTAL
DISTRIBUTION S.A., en fecha 1 de julio de 1.994 (documento 4 de la
demanda).
2) En fecha 14 de julio de 1.997, MACCO APPAREL S.P.A. comunica un
acuerdo de distribución a la sociedad 1994 CONTINENTAL DISTRIBUTION
S.A., subrogándose en la posición inicial de GUESS INC, (documento 13
de la demanda).
3) En la modificación del acuerdo de distribución de productos GUESS
JEANSWEAR suscrito el día 14 de julio de 1.997, (documento 13 de la
demanda) con MACCO APPAREL S.P.A., se estableció que, con carácter
general, la legislación aplicable a las relaciones entre ambas partes sería
la contenida en el Convenio de Viena de 11 de abril de 1.980 (Convenio
de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional
de Mercaderías).
Así, en la modificación del acuerdo de distribución de productos GUESS
JEANSWEAR, suscrito el día 14 de junio de 1.997, las partes litigantes
acordaron expresamente: "los contratos de venta según el acuerdo de
distribución entre ustedes y MACCO APPAREIL S.P.A. se regirá por el
Convenio de Viena de 11 de abril de 1.980 para ventas internacionales de
bienes; cualquier controversia sobre el contrato de venta será diferida a la
Comisión de Arbitraje de la Cámara de Comercio de París (Francia)".
Asimismo, se estableció en dicho Acuerdo que cualquier controversia que
surgiese entre las partes sobre la interpretación de aquel contrato se
designaba la Comisión de Arbitraje de la Cámara de Comercio de París.
4) El artículo 2 del Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio
de París, vigente en la fecha de suscripción del contrato, 14 de julio de
1.997, y vigente en la fecha de presentación de la demanda, 2 de octubre
de 2.001, requería, como requisito imprescindible y como condición "sine
qua non", para que el Tribunal Arbitral francés conociera de la cuestión
sometida a arbitraje, que una de las partes fuera de nacionalidad francesa
(documento 38 de la demanda).
5) Conforme al Convenio de Viena de 11 de abril de 1.980, al que
quedaban las partes sujetas como legislación aplicable en sus relaciones
comerciales, resulta de aplicación el Convenio Relativo a la Competencia
Judicial y a la Ejecución de las Resoluciones Judiciales en Materia Civil y
Mercantil y su Protocolo Anexo, hecho en Bruselas el 27 de septiembre de
1.968, cuyo artículo 5.1 dispone: "las personas domiciliadas en un Estado
contratante podrán se demandadas en otro Estado contratante: 1.- en
materia contractual, ante el tribunal del lugar en el que hubiere sido o
debiere ser cumplida la obligación".
TERCERO. - Ambas partes aceptan y no es un hecho controvertido
que, en el documento de modificación del acuerdo de distribución de
fecha 14 de junio de 1.997, documento 13 de la demanda, se pactó
expresamente que cualquier controversia que surgiese entre las partes,
sobre la interpretación de aquel contrato, sería sometida a la Comisión de
Arbitraje de la Cámara de Comercio de París (Francia).
Por tanto, no se cuestiona que se pactó la sumisión a arbitraje, sino que
se trata de determinar, en el presente recurso, si sería de aplicación el
Reglamento de la Cámara de Comercio de París, vigente en el momento
de presentar la demanda, documento 38 de la demanda, o el Reglamento
de la Cámara de Comercio de París, de fecha 14 de junio de 2.005,
aportado por la parte demandada, como documento número 1 con su
escrito planteando cuestión de competencia internacional por declinatoria,
obrante a los folios 286 y siguientes.
Según este último Reglamento, que deroga el anterior, no existe
impedimento de clase alguna, para que ambas partes, aun siendo
extranjeras, puedan someterse a arbitraje de la citada Cámara si así lo
pactan expresamente.
Para analizar si concurre la existencia de la excepción procesal, hay que
valorar si la excepción planteada por la parte demandada concurría en el
momento de presentar la demanda.
En este sentido, como señala el artículo 410 de la L.E.C., "la
litispendencia, con todos sus efectos procesales, se produce desde la
interposición de la demanda, si después es admitida".
Por ello, lo que hay que analizar es, si en el momento de la presentación
de la demanda inicial, concurría o no la excepción de la sumisión
a arbitraje, y para ello, hay que determinar las circunstancias que
concurrían en esa fecha, esto es, el día 2 de octubre de 2.001, y no
las modificaciones que posteriormente se hayan producido durante la
tramitación del procedimiento.
Y en este sentido, es incuestionable que el Reglamento aplicable será
el vigente en la fecha de la presentación de la demanda, que es cuando
surge efecto la litispendencia, con independencia de las posteriores
modificaciones.
Y ambas partes están de acuerdo en que el artículo 2 del Reglamento
de Arbitraje de la Cámara de Comercio de París, vigente en la fecha de
suscripción del contrato, 14 de julio de 1.997, y vigente en la fecha de
presentación de la demanda, 2 de octubre de 2.001, requería, como
requisito imprescindible y como condición "sine qua non" para que el
Tribunal Arbitral francés conociera de la cuestión sometida a arbitraje
que una de las partes fuera de nacionalidad francesa, lo que no concurre
en este caso, por lo que no era posible que la parte actora sometiera la
cuestión a arbitraje.
Por ello, debemos desestimar la excepción de sumisión expresa a arbitraje
internacional privado y revocar el auto apelado en este punto.
CUARTO. - Sentado lo anterior, la parte demandante alega que, en
la modificación del acuerdo de distribución de productos GUESS
JEANSWEAR, suscrito el día 14 de julio de 1.997, con MACCO APPAREL
S.P.A., se estableció que, con carácter general, la legislación aplicable a
las relaciones entre ambas partes sería la contenida en el Convenio de
Viena de 11 de abril de 1.980 (Convenio de las Naciones Unidas sobre los
Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías).
Añade que, conforme al Convenio de Viena de 11 de abril de 1.980,
resulta de aplicación el Convenio Relativo a la Competencia Judicial y a la
Ejecución de las Resoluciones Judiciales en Materia Civil y Mercantil y su
Protocolo Anexo, hecho en Bruselas el 27 de septiembre de 1.968, cuyo
artículo 5.1 dispone: "las personas domiciliadas en un Estado contratante
podrán se demandadas en otro Estado contratante: 1.- en materia
contractual, ante el tribunal del lugar en el que hubiere sido o debiere ser
cumplida la obligación".
La parte demandada alega que, conforme al artículo 5 del reglamento
de la CE 44/2001: "las personas domiciliadas en un estado miembro
podrán ser demandadas en otro estado miembro: (1.1) en materia
contractual, ante el lugar en el que hubiere sido o debiere ser cumplida
la obligación que sirviere de base a la demanda: (b) a efectos de la
presente disposición y salvo pacto en contrario, dicho lugar será: cuando
se trate de una compraventa de mercaderías, el lugar del estado miembro
en que según el contrato hubieren sido o debieren ser entregadas las
mercaderías".
Por tanto, la segunda cuestión que se plantea es la de determinar el lugar
de cumplimiento de la obligación.
Según reiterada Jurisprudencia, los contratos mercantiles de
compraventa, tienen como lugar de cumplimiento de la obligación,
a los efectos del artículo 62.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el
establecimiento del vendedor, pues en él debe entenderse entregada
la mercancía, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.171 y 1.500 del
Código Civil, en relación con el artículo 50 del Código de Comercio.
Así, señala la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de abril de 1.989, que
"al cargarse los gastos de transporte en la cuenta del comprador y viajar
las mercancías `por cuenta y riesgo de éste, la entrega se entiende hecha
en el domicilio del vendedor".
Por tanto, salvo que se pacte que las mercancías viajan "a portes
pagados", en un contrato de distribución y compraventa de mercaderías,
como indica la parte demandada, el lugar de cumplimiento de la
obligación es el lugar de entrega de las mercancías y éste es el del lugar
del establecimiento del vendedor, por presumirse que las mercancías
viajan por cuenta y riesgo del comprador (Sentencia del Tribunal Supremo
de 9 de abril de 1.984).
En este sentido, alega la parte demandada que, en el contrato
de distribución suscrito entre GUISS INC y 1994 CONTINENTAL
DISTRIBUTION S.A., en fecha 1 de julio de 1.994 (documento 4 de la
demanda), en su apartado 14, se decía lo siguiente: "Envío y gastos
de envío. El Distribuidor asumirá la entrega y el título de los Productos
en el almacén de GUESS correspondiente. El Distribuidor correrá con
los gastos de envío, manipulación, seguro, intermediación, impuestos y
cargos gubernamentales incurridos tras el paso del título de propiedad.
Todos los productos deben enviarse directamente al territorio y todos los
documentos de embarque reflejarán envío directo".
Del acuerdo transcrito se desprende que las partes acordaron que la
entrega de las mercancías tendría lugar en los almacenes de GUESS y
alega la parte demandada que dicho pacto no fue modificado cuando,
en fecha 14 de julio de 1.997, MACCO APPAREL S.P.A. se subrogó en la
posición inicial de GUESS INC.
Dicha alegación no se discute por la parte apelante en su recurso de
apelación, en el que no hace la más mínima referencia al lugar de entrega
de las mercancías, y por tanto, a cuál debe entenderse era el lugar
de cumplimiento de la obligación, a efectos de fijar la competencia de
uno u otro Estado contratante, España o Italia, conforme al Convenio
de Bruselas Relativo a la Competencia Judicial y a la Ejecución de las
Resoluciones Judiciales en Materia Civil y Mercantil y su Protocolo Anexo,
de 27 de septiembre de 1.968.
Por tanto, se trata de una alegación aceptada por la parte demandada,
por lo que debemos concluir que si el lugar de entrega de las mercancías
era en los almacenes de GUESS INC, según el contrato de 1.994, y si este
pacto no fue modificado tras la subrogación de MACCO APPAREL S.P.A., en
la posición inicial de GUESS INC, en fecha 14 de julio de 1.997, éste es el
lugar que debe entenderse como lugar en el que hubiere sido o debiere
ser cumplida la obligación, por lo que la competencia corresponde a los
Juzgados y Tribunales de Florencia.
QUINTO. - Por todo lo expuesto, consideramos que, al tiempo de
presentar la demanda, no concurría la excepción de sumisión a arbitraje,
por lo que debemos rechazar la excepción de sumisión expresa a arbitraje
privado internacional.
No obstante, estimamos la declinatoria por apreciar, conforme al artículo
65.2 de la L.E.C., la falta de jurisdicción de los Juzgados de Vilafranca del
Penedés por corresponder el conocimiento del asunto a los Juzgados o
Tribunales de Florencia (Italia), que sean competentes de acuerdo con la
legislación de dicho Estado, por lo que procede confirmar el auto apelado
en cuanto acuerda abstenerse de conocer y sobreseer el proceso.
Por todo lo anterior, debemos desestimar el recurso de apelación, si
bien al desestimar el recurso por distinta fundamentación jurídica que la
contenida en el auto apelado, consideramos procedente no hacer expresa
imposición de las costas de esta segunda instancia.