JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 4235/2022 - ECLI:ES:TS:2022:4235A
Id Cendoj: 28079110012022201730
Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha:15/03/2022
Nº de Recurso: 2456/2020
Nº de Resolución:
Procedimiento:Recurso de casación
Ponente:FRANCISCO MARIN CASTAN
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 15/03/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 2456 /2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: Audiencia Provincial de Teruel, Sección Única
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: PRG/AAM
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 2456/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 15 de marzo de 2022.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - La representación procesal de D. ª  Marta , presentó escrito de interposición de recurso
extraordinario por infracción procesal, y de casación, contra auto de fecha 34/ 2020, dictada por la. Audiencia
1
JURISPRUDENCIA
Provincial de Teruel, Sección Única, que resuelve el recurso de apelación núm. 49/2020, dimanante del
procedimiento de ejecución de título no judicial núm. 300/2008, seguido en el juzgado de primera instancia
e instrucción n º 1 de Alcañiz.
SEGUNDO. - Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose, emplazar a
las partes por término de treinta días y remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo.
TERCERO. - Recibidos lo autos por este Tribunal, el procurador D. Juan Manuel Carloto Carpintero, presentó
escrito en nombre y representación de D. ª  Marta , personándose como parte recurrente. Asimismo, la
procuradora D. ª Olga Pina Bonías, en nombre y representación de la mercantil Iberecaja Banco S.A.U., presentó
escrito personándose como parte recurrida.
CUARTO. - Por providencia de 22 de diciembre de 2021 se pusieron de maniﬁesto a las partes personadas las
posibles causas de inadmisión.
La representación procesal de la recurrente presentó escrito en fecha 31 de enero de 2022, interesando que
se admitiesen a trámite dichos recursos y que se proceda en su día a dictar sentencia por la que se estimase
el recurso extraordinario por infracción procesal o en otro caso, se estimare el recurso de casación.
Por su parte, la representación procesal de la recurrente, presentó escrito en fecha 15 de febrero de 2022,
instando, al respecto, la inadmisión con imposición de costas al recurrente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - El recurrente interpone recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación, contra
auto que resuelve un recurso de apelación en el marco de un procedimiento de ejecución de título no judicial.
SEGUNDO. - Pues bien, teniendo en cuenta que, según la Disposición Final 16ª, apartado 1, párrafo 1º y regla
5ª párrafo 2º de la LEC, la viabilidad del recurso extraordinario por infracción procesal está subordinada a la
admisibilidad del recurso de casación, es preciso examinar si éste ha de ser admitido o no.
El recurso de casación no puede ser admitido por no ser recurrible en casación la resolución que se recurre
de conformidad con lo estatuido en el art. 477.2 de la LEC.
Si analizamos el referido precepto, solo se permite el acceso a la casación contra las sentencias - no autos -
dictados en segunda instancia por las Audiencias Provinciales, en los tres casos que reﬁere el precepto, tras
este enunciado. A saber: (i) en procedimientos para la tutela judicial civil de derechos fundamentales - excepto
los que reconoce el artículo 24 de la Constitución (ii) procedimientos en que la cuantía del proceso excediere
de 600.000€ (seiscientos mil euros) (iii) o que presenten interés casacional.
En conclusión, quedan excluidos de los recursos extraordinarios de casación y por infracción procesal los (i)
autos y demás resoluciones que no revistan forma de sentencia (ii) las sentencias que debieron adoptar forma
de auto, y (iii) las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado
1 y regla 1.ª, LEC), con la única excepción de aquellos autos dictados en procesos sobre reconocimiento y
ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de
1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE
n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de
recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional, o en el Reglamento. En tal sentido se
ha pronunciado en numerosas ocasiones esta Sala: ATS 13 de marzo de 2012, (Recurso n.º 78/2012), 27 de
marzo de 2012, (Recurso n.º 63/2012), 16 de mayo de 2012, (Recurso n.º 86/2012), auto de 5 de abril de 2017,
(Recurso n.º 495/2015), entre muchas otras.
TERCERO. - Respecto el recurso extraordinario por infracción procesal, no puede ser admitido, puesto que
la inadmisión del recurso de casación comporta la improcedencia del recurso extraordinario por infracción
procesal, de acuerdo con la Disposición ﬁnal 16.ª regla 2ª, de la LEC.
CUARTO. - De conformidad con lo previsto en los artículos 473.2 y 483.4 de la LEC, procede declarar
inadmisibles el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación, y, por lo tanto, ﬁrme
el auto recurrido, sin que las alegaciones realizadas tras la puesta de maniﬁesto de las posibles causas de
inadmisión supongan una alteración de dichos razonamientos.
Contra este auto no cabe recurso alguno. ( Artículos 473.3 y 483.5 de la LEC).
QUINTO. - La inadmisión de los recursos determina la que el recurrente pierde los depósitos constituidos, de
conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1
2
JURISPRUDENCIA
de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la
ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oﬁcina judicial.
SEXTO. - Abierto el trámite de puesta de maniﬁesto contemplado en el artículo 483.3 de la LEC, y presentado
escrito de alegaciones por la parte recurrida personada, procede imponer las costas a la parte recurrente.
SÉPTIMO. - En cumplimiento de lo previsto en el art. 208.4 de la LEC, procede declarar que contra este auto
no cabe recuro alguno por así establecerlo el art. 483.5 de la LEC.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1º) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal, y de casación, interpuesto por representación
procesal de D. ª  Marta , contra auto de fecha 34/ 2020, dictada por la. Audiencia Provincial de Teruel, Sección
Única, que se conﬁrma íntegramente, en el que se resuelve el recurso de apelación núm. 49/2020, dimanante
del procedimiento de ejecución de título no judicial núm. 300/2008, seguido en el juzgado de primera instancia
e instrucción nº 1 de Alcañiz.
2º) Declarar ﬁrme dicho Auto.
3º) El recurrente pierde los depósitos constituidos.
4º) Imponer las costas a la parte recurrente quien pierde los depósitos constituidos.
5º) Remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, llevándose a
cabo la notiﬁcación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a las partes recurrente y recurridas
comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3