PRIMERO. - La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor
literal siguiente: "FALLO: Que debo estimar y estimo la excepción dilatoria
de falta de jurisdicción planteada por las demandadas y, en consecuencia,
debo de abstenerme de conocer del fondo del asunto por carecer de
jurisdicción para hacerlo. Todo ello con expresa imposición de costas a la
parte actora."
SEGUNDO. - Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación
la parte actora mediante su escrito motivado, y admitido el mismo
en ambos efectos se elevaron los autos a esta Superioridad, previo
emplazamiento de las partes, y comparecidas ambas, se siguieron los
trámites legales y tuvo lugar la celebración de la vista pública el día 15 de
febrero de 2001, con el resultado que obra en la precedente diligencia.
TERCERO. - En el presente procedimiento se han observado y cumplido
las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a D./Dª. JOAN
CREMADES MORANT.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los Hechos Probados pero no los Fundamentos de Derecho de
la sentencia apelada.
PRIMERO. - La demanda rectora se dirige a la obtención de un
pronunciamiento por el que se reconozca el derecho de la actora,
CURTIDOS GREGORI S.A., a reducir el precio en los contratos de
compraventa que se dirán (cifrado en 136.299'25 libras esterlinas), en la
suma de 27.894'32 libras, reconociéndole su derecho a no abonarlo a las
demandadas, entidades BRADFORD HIDE COMPANY LTD. y DEE BAYLIS
LTD., así como a que le sean devueltas 6602'44 libras pagadas en exceso
con sus intereses, sobre la base de que: 1) existieron cuatro contratos de
compraventa de pieles de cordero, para su curtido y acabado allá primera
demandada (f. 19 y ss., 28 y ss.), actuando la segunda - sin subrogación
en la posición de vendedora - como mera entidad de facturación, y
habiéndose recibido un total de 28.171 pieles, por importe total de
136.229'25 libras, de las que se abonaron 115.006'45 libras. 2) Recibidas
y entregadas las pieles a otra entidad (Colomer y Munmany S.A.) para su
piquelado (con el fin de evitar degradación biológica) se constataron una
serie de defectos, conocidos como "rotura de flor", tasados en 27.894'32
libras, por lo que del precio "retuvo" 21.291'76 libras, existiendo aun un
saldo a su favor de 6602'44 libras. 3) Consecuentemente ejercita, de
la opción ex artº 1485 C.C., la acción estimatoria o quanti minoris, de
reducción del precio, que considera vigente, en base al artº 1490 C.C,
pues la 1ª expedición llegó a España en 24.6.97 y la demanda se formula
en 19.12.97.
A dicha pretensión se opusieron ambas demandadas:
A) DEE BAYLIS LTD. por a) excepción de arbitraje, ex artº 533.8º LEC
1881. b) subsidiariamente, falta de jurisdicción ex artº 533.1º LEC 81
en relación con el 21 LOPJ y arts. 5.1 convenio de Bruselas y Lugano,
siendo competente Londres en virtud de la cláusula 24.1 de los contratos
a los folios 129 y ss c) subsidiariamente, en cuanto al fondo, es la única
legitimada como vendedora en los contratos obrantes a los folios 125 (de
7.7.97), 134 (de 22.7.1997) y 134 (de 22 julio 1997), sin que hubiera
recibido reclamación alguna respecto de la calidad ni se hubiese utilizado
el procedimiento específico de reclamación previsto contractualmente,
ni se negó a recibir la mercancía. B) BRADFORD H.C.LTD. por a) falta
jurisdicción b) y en cuanto al fondo, y sólo respecto del primer contrato,
único respecto del que se considera legitimada, caducidad de la acción de
saneamiento por vicios ocultos atendida la fecha de recepción (24.6.1997)
y la reclamación (agosto 97), ex arts. 336 y 342 Cod. Com., a parte de la
no utilización del procedimiento previsto en la cláusula 18ª.
La sentencia de instancia estima "la excepción dilatoria de falta de
jurisdicción", en base a los arts. 533.1, 687 LEC 1881, en relación con los
Convenios de Bruselas y Lugano, considerando que la competencia es del
Reino Unido en razón al cumplimiento de la obligación (entrega y pago del
precio) absteniéndose de conocer.
Frente a dicha resolución se alza la entidad actora, por considerar que la
excepción no fue correctamente planteada (debiendo haberlo sido como
cuestión de competencia por declinatoria internacional) y por el contrario,
existió una sumisión tácita conforme al artº 58.2 LEC 1881 LEC, lo que
debió apreciarse de oficio en la comparecencia ex arts. 691 y ss LEC
81 sin posponer a sentencia y, en todo caso, el auto no dando lugar al
sobreseimiento no fue recurrido por las demandadas; por ello, el Juzgado
era competente, debiendo entrar en el fondo, lo que interesa de la Sala,
reiterando su pretensión inicial.
Con ello, el debate queda planteado prácticamente en los mismos
términos, disponiendo para su resolución del mismo material instructorio
que en la instancia; ahora bien, no consta adhesión al recurso por parte
de DEE BAYLIS LTD, en cuanto a la falta de pronunciamiento respecto del
arbitraje (en el que no intervino BRADFORD, ni formuló tal excepción),
aparte de que, formulada demanda por aquella entidad, y emitido el
correspondiente laudo, se formuló exequator, dictándose por el T.S. laudo
en el que (aparte de otorgar la ejecución por 21.291,76 libras más otras
558,75) declara, rechazando la litispendencia que planteó la hoy actora, la
compatibilidad entre la reclamación de aquella parte del precio (objeto de
arbitraje) y la quanti minoris, deducida por la actora en el presente pleito,
lo que conecta el objeto del debate en esta alzada.
SEGUNDO. - Ha de partirse de que el Convenio de Viena no resulta
aplicable atendida la expresa exclusión del mismo en la cláusula 24.4 de
los contratos (f. 130 vuelto, 134 vuelto, 139 vto) posibilidad reconocida
en el artº 6 del mismo Convenio, por el contrario, resultan de aplicación
el Convenio de Bruselas de 27.9.1968 (y Protocolo de 1971, modificado
por Convenio de 1978 y 1982), en relación al Instrumento de Adhesión de
26 de mayo 1989, y el Convenio de Lugano o Convenio "Paralelo" (pues
su estructura es idéntica y la letra coincidente en su mayor parte) de
16 de septiembre de 1988, cuyo artº 18 exige que para que no deba
reputarse como sumisión tácita la personación que realice el demandado
en el tribunal ante el que haya sido emplazado, la primera comparecencia
que haga ante el mismo debe realizarse en forma, es, conforme con las
exigencias que para tal trámite (impugnar la competencia por razón de
territorio), establezca su Derecho Interno, habiéndose admitido por el
Tribunal de Justicia de Luxemburgo, en esta materia, la impugnación
de la competencia junto con las excepciones de fondo, siempre que
no existiese posibilidad alguna de plantear con anterioridad la falta de
competencia y ello, por bendecir las peculiaridades de los derechos
internos de alguno de los Estados firmantes, en los que dicho trámite
previo no se conoce, pero en otro caso, la norma de competencia no es
aplicable si el demandado impugna no sólo la competencia sino también el
fondo del litigio, pues aquella ha de ser previa a cualquier defensa sobre
el fondo (así las SSTJCE de 24.6.1981, asunto 150/8, Elefanten Schunh/
Jacmain; 22.10.1981, asunto 27/81, Rohz/Ossberger; 31.3.1982, asunto
25/81, C.H.W./C.J.H. 14.7.1983, asunto 201/82, Gerling/Amministrazione
del tesoro dello Stato; 7.5.1985, asunto 49/84, Spitzley/Sommer,..).
Por ello, las apeladas tendrían que haberse limitado a oponer en forma
la oportuna cuestión de competencia internacional por declinatoria no
regulada de forma expresa en nuestro sistema procesal de 1881, por
lo que tal déficit normativo debe suplirse acudiendo a las reglas que
disciplinan las cuestiones de competencia territorial; cualquier otra
distinta gestión realizada ha de suponer, la sumisión tácita al Juzgado
ante el que fueron emplazadas, conforme al artº 58.2º LEC 1881 no sólo
se plantea juntamente con una oposición al fondo (aunque fuese "ad
cautelam" o "subsidiaria") sino que se consiente las resoluciones en que
se tiene por contestada la demanda, se da curso a los autos (en vez de
incoarse el oportuno incidente para resolver la cuestión, eventualmente
interesada), se llega a la comparecencia, con el auto rechazando el
sobreseimiento y relegando a sentencia, que no fue recurrido por ninguna
de las partes, todo lo cual produjo el inexorable efecto de la sumisión
tácita a los Juzgados y Tribunales españoles; ya en TS. declaró que la
reforma de 1984 erradicó del catálogo de excepciones dilatorias la de
incompetencia territorial, no rigiendo para ella - contrariamente a lo que
se expone en la recorrida - el artº 687 LEC 1881 (su proposición en el
juicio de menor cuantía), debiendo proponerse como declinatoria, por
el cauce de los incidentes, o, en otro caso, considerarse sumisión tácita
del artº 58.2 LEC (así SSTS. 25.2.1991, 4.12.1993, 29 y 31.1.1994,
23.12.1994, 18.6.1997, 21.7.2998, 27.10.1998). Lo contrario supondría,
y lo ha supuesto, la prosecución de un proceso inútil y costoso que ha
concluido con una sentencia impedida de analizar la cuestión de fondo
remitiendo a las partes a ventilar sus diferencias ante el Tribunal que se
considera competente para conocerlas y resolverlas; ello, aparte, de que
ya el artº 22.2 LOPJ señala con carácter general, en el orden civil, que los
Juzgados y Tribunales españoles serán competentes cuando las partes en
el litigio de tráfico externo se hubiesen sometido (artº 58.2 LEC 1881, en
el sentido indicado) tácitamente a los mismos.
TERCERO. - La Sala considera suficientemente acreditado que las partes
en los contratos de compraventa fueron la actora como compradora y
BRADFORD HIDE COMPANY LTD como vendedora, y así se infiere de
1) el pedido inicial de 10.6.1997, a través del "agente a comisión" Sr.
Salvador (su testifical al f. 203, pregunta 2ª), en relación con el fax de
dicha demandada (f. 19 y ss.) confirmando el pedido y adjuntando el
contrato de compraventa, luego formado por la actora, siendo relevante
dicho fax, encabezada BRADFORD aludiendo al "... comienzo de una
larga y fructuosa relación", aunque sólo "por motivos internos" la
facturación seria a través de DEE BAYLIS LTD. aunque "de cualquier
modo el origen del lote será BRADFORD (f. 26, 29, 33 y 37) como consta
en los correspondientes faxes en que dicha demandada "confirma la
venta" ("confirmation of sales") a través de su representante, haciendo
referencia expresa a los contratos 184 S, 212 S y 213 S y detallando su
contenido, aun cuando después, en éstos figure como vendedora DEE
BAYLIS LTD. 3) 3) lo confirma Don Salvador (preguntas 2, 3, 4, 5 al f.
203) y ya se reconoce en el fax de 7.7.97 (f. 26) al decir que "igual que
la operación anterior, las pieles le serán facturadas por nuestra empresa
subsidiaria, DEE BAYLIS LTD, pero las pieles serán de BRADFORD y ello
se confirma en la pericial (f. 225 y ss.), iniciándose el informe con que las
pieles, según las rótulos de marcación, son de BRADFORD. 4) Conforme
al CMR (f. 51), el "expedidora de los cueros de animal, para entrega el
24.8.1997, era BRADFORD HIDE CO. LTD.
Por su parte, la entidad DEE BAYLIS LTD., admite que respecto de la
"primera venta" actuó como entidad de facturación, sin más intervención,
y ello a fin de "obtener obertura de seguro de exportación de la que
BRADFORD carecía" (sic, al folio 116, hecho 3º), pero no consta ninguna
asunción de subrogación en la posición de vendedora de BRADFORD,
cuando constan ya contratos perfeccionados con ésta a los folios 28 y ss.,
no impugnados; en tales contratos, no consta modificación de los plazos
establecidos en los arts 336 y 342 Cód. Com., ni la franquicia del 7%.
CUARTO. - En este sentido, aparecen suficientemente acreditados los
siguientes hechos: 1) En orden al primer pedido, se recibió por la actora
en 24.6.1997. (Hecho 3º del escrito inicial y hecho 22 de la contestación
de BRADFORD), y sin embargo la primera reclamación se efectuó en
23.9.1997, mediante fax (f. 68), plazo superior a los treinta días (aún
cuando se considera que la reclamación fuera ejecutada a mediados o
finales de agosto, según el fax que remitió Don Salvador, al f. 43), y en
todo caso no efectuada la reclamación conforme al citado precepto de la
ley rituaria. 2) En cuanto a los restantes, ha de partirse de la fecha de
entrega que consta en el CMR al f. 51, es decir, 29 de agosto de 1997
y sin embargo no es hasta el 7.10.1997 (f. 70) cuando se produce la
notificación, referida a los camiones 2º y 3º, sin que conste respecto de
los demás, por lo que es evidente el transcurso de los plazos de denuncia
a que se ha hecho referencia.
QUINTO. - Consecuentemente, ha de revocarse la Sentencia en cuanto
se abstiene el Juez de instancia dejando imprejuzgada la acción, si bien,
entrando en el fondo, la demanda ha de ser desestimada, por las razones
expuestas, sin que existan excepcionales circunstancias que excluyan la
imposición de costas de primera instancia a la actora si bien, atendiendo
al pronunciamiento de la instancia en relación con lo antes expuesto, no
procede hacer declaración especial sobre las costas de esta alzada (arts.
523 y 710 LEC.).
FALLAMOS
Que estimando parcialmente el recurso de apelación formulada por la
entidad CURTIDOS GREGORI S.A. contra la 2ª Sentencia dictada en los
autos de que este rallo dimana, dejamos sin efecto dicha resolución y,
entrando en el fondo, desestimando la demanda formulada por aquella
absolvemos de la misma a las demandadas BRADFORD HIDE COMPANY
LTD y DEE BAYLIS LTD. con imposición a la actora de las costas de
Primera Instancia y sin declaración especial sobre las causadas en esta
alzada.