PRIMERO. - La parte demandante, la entidad "BONSAI ADVANCED
TECHNOLOGIES, S.L." formuló demanda contra las mercantiles
"EDWARDS HIGH VACUUM INTERNATIONAL LIMITED" e "IBVC VACUUM,
S.L.", así como contra don Severino, ejercitando la acción declarativa de
deslealtad de determinados actos, así como la de resarcimiento de daños
y perjuicios y la de enriquecimiento injusto, imputando concretamente a
la entidad inglesa "EDWARDS HIGH VACUUM INTERNATIONAL LIMITED"
los ilícitos concurrenciales tipificados en los artículos 14.2 y 16.2 y 3.a
de la Ley de Competencia Desleal, así como la infracción de la cláusula
general del artículo 5 en su numeración y redacción anterior a la reforma
operada por la Ley de 30 de diciembre de 2009, que es la aplicable al
supuesto enjuiciado por razones temporales.
En esencia, la parte actora alega que habiendo estado vinculada con la
entidad "EDWARDS HIGH VACUUM INTERNATIONAL LIMITED" en virtud
de sendos contratos de distribución y de agencia hasta el día 21 de
octubre de 2007, la citada entidad ha realizado actos de competencia
desleal tanto durante la vigencia de la relación contractual como con
posterioridad, reprochándola: a) la infracción cumulativa de los artículos
5 y 16.2 de la Ley de Competencia Desleal por explotación de la situación
de dependencia económica en que se encontraba la demandante
respecto de "EDWARDS HIGH VACUUM INTERNATIONAL LIMITED" en el
momento y durante los meses siguientes a la resolución unilateral del
contrato por parte de ésta, en la medida que la actora no disponía de
alternativa equivalente para el ejercicio de su actividad, destacando la
existencia de cortes y demoras injustificadas en el suministro de pedidos,
el rechazo injustificado del cobro anticipado del 100% del importe
de los pedidos, la duración de la relación contractual, la sofisticación
del tipo de equipos suministrados y el perfil de los clientes que hace
extraordinariamente difícil encontrar suministradores alternativos, la
negativa a prestar el servicio técnico a los clientes de la actora desde la
resolución del contrato, la constitución (por don Severino) de la entidad
"IBVC VACUUM, S.L." poco después de la resolución del contrato para
expulsar del mercado a la demandante y la atribución a dicha sociedad de
la distribución en exclusiva de los equipos que poco antes correspondía a
la demandante; b) la infracción cumulativa de los artículos 5 y 16.3.a de
la Ley de Competencia Desleal por la resolución anticipada de la relación
contractual entre la demandante y la sociedad inglesa sin que precediera
preaviso escrito y preciso con una antelación mínima de 6 meses en tanto
que la resolución se notificó el día 12 de septiembre de 2007 con efectos
a partir del 21 de octubre de 2007; y c) la infracción cumulativa de los
artículos 5 y 14.2 de la Ley de Competencia Desleal por la inducción a
la terminación regular del contrato de trabajo de don Severino con la
demandante, ofreciéndole la exclusiva de la distribución de sus equipos,
así como la del contrato de trabajo de otro empleado de la actora, don
David, todo ello con la finalidad de eliminarla del mercado y proceder a
su sustitución por "IBVC VACUUM, S.L.", lo que deduce de las mismas
circunstancias en que se justifica el ilícito del artículo 16.2 de la Ley de
Competencia Desleal, que ya han sido reseñadas, añadiendo que el nuevo
distribuidor ha ofrecido descuentos muy superiores a los habituales;
además, invoca como circunstancias análogas que tiñen de desleal la
inducción a la terminación regular del contrato, de nuevo, algunas de las
reseñadas circunstancias y la propia resolución anticipada del contrato sin
cumplir el preaviso mínimo de seis meses, así como el hecho de que don
Severino era una de las personas clave en la promoción de la venta de
equipos de la sociedad inglesa en España y Portugal, y don David para la
prestación de los servicios de instalación, mantenimiento y apoyo técnico.
Promovida por la entidad "EDWARDS HIGH VACUUM INTERNATIONAL
LIMITED" declinatoria por falta de competencia internacional de los
tribunales españoles al considerar que el litigio debía conocerse por los
tribunal ingleses en virtud de la cláusula de sumisión expresa suscrita
por las partes en el contrato de distribución y, subsidiariamente, por
falta de competencia objetiva de los juzgados de lo mercantil al entender
que, en realidad, en la demanda se ejercitaban acciones contractuales
tendentes a solicitar una indemnización de daños y perjuicios por lo
que la demandante considera una unilateral e injustificada resolución
contractual, el juzgado de lo mercantil dictó auto estimando la
declinatoria por falta de competencia internacional, sólo respecto de
la entidad promovente, considerando competentes a los tribunales del
Reino Unido (en realidad sólo los ingleses), al resultar aplicable el fuero
del domicilio de la demandada conforme al artículo 2 del Reglamento
(CE) nº 44/2001 del Consejo de 22 de diciembre de 2000 relativo a la
competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones
judiciales en materia civil y mercantil, y, además, porque conforme
a la cláusula 24 del contrato de distribución suscrito entre la actora
y "EDWARDS HIGH VACUUM INTERNATIONAL LIMITED" cualquier
controversia relacionada con la distribución de bombas de vacío de
EDWARDS se dirimiría por los juzgados y tribunales del Reino Unido
(en realidad, de Inglaterra, como ya hemos señalado) por lo que
resultaban competentes dichos tribunales en aplicación del artículo
23 del Reglamento 44/2001, añadiendo que a pesar de lo mantenido
formalmente en la demanda, en realidad, "la acción efectivamente
ejercitada es el resarcimiento de los daños y perjuicios derivados de la
terminación del contrato de distribución suscrito entre las partes y el
único juzgado competente para conocer de la reclamación de los daños
y perjuicios derivados de dicha resolución contractual es la jurisdicción
inglesa a la que se sometieron las partes.".
Frente a la citada resolución se alza la parte actora que interesa su
revocación al considerar competentes a los tribunales españoles también
respecto de la entidad domiciliada en Inglaterra, en esencia, porque no
resulta de aplicación la cláusula de sumisión expresa al no ejercitarse
acciones contractuales sino exclusivamente acciones de competencia
desleal que conducen al fuero de los tribunales españoles por las razones
que expone en su recurso, al que se opone la entidad proponente de
la declinatoria y, sorpresivamente, los codemandados, que apoyan la
resolución apelada para que se enjuicie a la codemandada en Inglaterra y
cuyo leal interés en su revocación se ignora.
SEGUNDO. - Frente a determinados hechos, el que se considere
perjudicado puede ejercitar las diversas acciones que el ordenamiento
jurídico pone a su disposición y, en el supuesto enjuiciado, basta la lectura
de la demanda para constatar, sin el menor género de dudas, que la
demandante ejercita única y exclusivamente acciones por competencia
desleal, concretamente, la declarativa, la de resarcimiento de daños y
perjuicios, incluida la publicación de la sentencia, y la de enriquecimiento
injusto con base en el artículo 18 de la Ley de Competencia Desleal,
en su redacción anterior a la reforma operada por la Ley de 30 de
diciembre de 2009, imputando a la demandada "EDWARDS HIGH VACUUM
INTERNATIONAL LIMITED" los ilícitos concurrenciales tipificados en los
artículos 5, 14.2, 16.2 y 16.3.a de la Ley de Competencia Desleal.
Ejercitadas las reseñadas acciones y no otras -como las contractuales-,
la competencia judicial internacional debe decidirse partiendo de
tal premisa, sin que los hechos que se invocan como constitutivos
de los distintos ilícitos concurrenciales transformen las acciones
efectivamente ejercitadas en la demanda, cuestión distinta es si
aquéllos integran o no los ilícitos imputados o si todos o algunos de los
conceptos indemnizatorios reclamados son consecuencia de los actos de
competencia desleal o, como se afirma por la demandada y en el auto
apelado, derivan del mero y supuesto incumplimiento contractual, lo que
es cuestión de fondo que determinará la estimación o desestimación de la
demanda pero que es ajena a la determinación de la competencia judicial
internacional para el conocimiento de una demandada en la que, con
razón o sin ella, se han ejercitado acciones por competencia desleal.
Precisado lo anterior, en realidad, como veremos a continuación, la
resolución sobre la competencia judicial internacional pasa por decidir
si resulta de aplicación a dichas acciones la cláusula de sumisión
expresa contenida en el contrato de distribución suscrito por las partes,
cláusula que dada su relevancia para la determinación de la competencia
transcribimos literalmente a continuación:
"24. Legislación vigente y jurisdicción.
(i) Este Acuerdo se interpretará de acuerdo con la legislación de Inglaterra
y, sujeto a la subcláusula (ii) abajo indicada, los tribunales de Inglaterra
tendrán jurisdicción exclusiva respecto a toda litigación relacionada con
este Acuerdo.
(ii) BOCE podrá presentar una demanda ante los Tribunales del domicilio
del Distribuidor cuanto este último tenga pagos pendientes.".
También es necesario aclarar que estando redactado en lengua inglesa
el contrato original que contiene la meritada cláusula de sumisión, la
traducción es la acompañada por la propia demandante a su demanda,
que no ha sido impugnada por la demandada, sin que ahora la parte
actora pueda modular, matizar o modificar la traducción por ella facilitada.
TERCERO. - Presentada una demanda en España por una sociedad
española contra una sociedad domiciliada en Inglaterra y otros dos
demandados con domicilio en España, la determinación de la competencia
judicial internacional respecto de la primera de las demandadas, que es
lo único que se debate en el presente recurso, debe resolverse mediante
la aplicación del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo de 22 de
diciembre de 2000 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento
y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, de
preferente aplicación a las normas de producción interna (artículo 22
de la Ley Orgánica del Poder Judicial), dada la primacía de las normas
contenidas en el acervo comunitario, siendo de aplicación directa los
Reglamentos (artículo 249 Tratado CE, actualmente artículo 288 del
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea).
Conforme a las disposiciones de dicho Reglamento, no concurriendo
ninguno de los supuestos que hacen entrar en aplicación las competencias
exclusivas del artículo 22, ni los fueros de protección de los artículos 8
a 21 (competencias en materia de seguros, de contratos celebrados con
los consumidores y de contratos individuales de trabajo), la competencia
vendrá determinada conforme a los siguientes fueros excluyentes:
a) sumisión tácita (artículo 24) que, obvio es decirlo, no concurre en el
supuesto de autos al haber planteado declinatoria la entidad "EDWARDS
HIGH VACUUM INTERNATIONAL LIMITED";
b) sumisión expresa (artículo 23), cuya aplicación al supuesto de autos se
discute por las partes;
c) a falta de sumisión tácita o expresa, la competencia corresponde,
a elección del demandante, a los tribunales del domicilio de la entidad
demandada, esto es, a los tribunales ingleses (fuero general del artículo
2), a los del domicilio de cualquiera de los demandados (competencia
especial en caso de pluralidad de demandados, esto es, a los tribunales
ingleses o españoles (artículo 6.1), o a los del lugar donde se hubiera
producido o pudiere producirse el hecho dañoso, esto es, a los tribunales
españoles según resulta de la aplicación de las competencias especiales
por razón de la materia previstas en el artículo 5 y, concretamente,
en su apartado 3º, que concurren con el fuero general del artículo 2 y
el especial del artículo 6.1, sin que a la vista del Reglamento (CE) nº
864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de julio de 2007,
relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales («Roma
II »), exista duda alguna sobre la calificación como extracontractuales
de las obligaciones que se derivan de actos de competencia desleal al
así contemplarlo expresamente el citado Reglamento y, en consecuencia,
a efectos de la determinación de la competencia judicial internacional
conforme al Reglamento 44/2001, resulta aplicable a dichas obligaciones
la competencia especial en materia delictual o cuasidelictual contemplada
en el citado artículo 5.3., que comprende toda obligación que no surge
de una relación contractual por lo que, en definitiva, es extracontractual
toda responsabilidad que no puede ser considerada como contractual
(sentencias del Tribunal de Justicia de 27 de septiembre de 1988,
C-189/87, Kalfelis; de 11 de julio de 2002, C-96/00, Rudolf Gabriel y 17
de septiembre de 2002, C-334/00,Tacconi, entre otras, pronunciadas con
relación al Convenio de Bruselas de 1968).
CUARTO. - Precisado el marco normativo aplicable para resolver la
cuestión sometida a la decisión judicial, el tribunal considera, en contra de
lo mantenido por el apelante, que la cláusula de sumisión expresa pactada
por las partes no se limita a las acciones de naturaleza contractual que
pudieran ejercitarse sino que se extiende a toda litigación relacionada con
el contrato, por lo que su ámbito de aplicación es mucho más amplio sin
que exista razón alguna para restringirlo a las acciones contractuales.
En consecuencia, para determinar si la cláusula de sumisión a los
tribunales de Inglaterra es aplicable a la contienda judicial entre la actora
y la demandada "EDWARDS HIGH VACUUM INTERNATIONAL LIMITED"
debe responderse a la siguiente cuestión: las acciones por competencia
desleal ejercitadas -la litigación en los términos del acuerdo- ¿están
relacionadas con el contrato suscrito por las partes?
La respuesta a la cuestión planteada sólo puede ser afirmativa atendiendo
a que el núcleo del reproche de deslealtad que se efectúa a la reseñada
demandada se asienta en lo que la actora considera una unilateral e
injustificada resolución de la relación contractual que ligaba a las partes
-y sus consecuencias-, así como en determinadas conductas observadas
durante la vigencia de la relación contractual que podrán o no estar
amparadas por el contrato y que deben ser examinadas y valoradas -
conforme al Derecho inglés, por otra parte- para apreciar si concurren los
ilícitos concurrenciales de los apartados 2 y 3.a del artículo 16 de la Ley
de Competencia Desleal y para analizar las circunstancias que determinan
la deslealtad de la inducción a la terminación regular de determinados
contratos del artículo 14.2 de la Ley de Competencia Desleal o, en su
caso, para la aplicación del artículo 5, cuya imputación se construye sobre
la misma base fáctica que los anteriores.
Estando relacionada la presente litigación con el contrato suscrito por las
partes, opera la cláusula de sumisión expresa, lo que determina que deba
declinarse la competencia judicial internacional a favor de los tribunales
de Inglaterra en aplicación del artículo 23 del Reglamento 44/2001, lo que
conduce a la desestimación del recurso de apelación y a la confirmación
de la resolución apelada.
El hecho de que junto al demandado con domicilio en Inglaterra se haya
dirigido la demanda contra dos personas con domicilio en España no
modifica la conclusión alcanzada.
El artículo 6 del Reglamento 44/2001 permite demandar "a las personas a
las que se refiere el artículo anterior", esto es, a las personas domiciliadas
en un Estado miembro, cuando sean varios los demandados, ante el
tribunal del domicilio de cualquiera de ellos, siempre que las demandas
estuvieran vinculadas entre sí por una relación tan estrecha que
fuera oportuno tramitarlas y juzgarlas al mismo tiempo a fin de evitar
resoluciones que pudieran ser inconciliables si los asuntos fueran juzgados
separadamente. Ahora bien, dicho fuero alternativo a elección del
demandante, es una regla de competencia especial incluida en la sección
2ª que se aplica en concurrencia con el fuero general del domicilio
(artículo 2) o con los demás fueros especiales contemplados en el artículo
5, sin que prevalezca sobre la competencia determinada por la sumisión
expresa del artículo 23 que tiene la consideración de competencia
exclusiva entre las partes, salvo pacto en contrario y que está regulada
en una sección distinta, la séptima, que no contiene ninguna remisión al
artículo 6 que forma parte de la sección 2ª
En este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de mayo
de 2008, asunto C-462/06, Jean-Pierre Rouard vs. Glaxosmithkline y
Laboratoires Glaxosmithkline, citada por la parte apelada, excluyó la
aplicación de la competencia especial del artículo 6.1 (sección 2ª del
Reglamento 44/2001) a un litigio al que era de aplicación el fuero de
protección en materia de contratos individuales de trabajo de los artículos
18 y ss (sección 5ª), en esencia, porque el artículo 6.1 del Reglamento
no forma parte de la sección 5 de dicho capítulo II, sino de la sección
2 de éste (apartado 20), añadiendo que el artículo 6.1 del Reglamento
no es objeto de ninguna remisión en dicha sección 5, a diferencia de los
artículos 4 y 5.5, del Reglamento, cuya aplicación está expresamente
prevista por el artículo 18.1 del Reglamento (apartado 21) y que la regla
de competencia prevista por el artículo 6.1 del Reglamento tampoco se
recoge en ninguna disposición equivalente de la sección 5, a diferencia
de la regla enunciada en el número 3 del mismo artículo 6, que prevé el
supuesto de una reconvención y que ha sido incorporada al artículo 20.2
del Reglamento (apartado 22).
Por último, nada aporta para la resolución de la cuestión objeto de debate
el artículo 3 de la Directiva 2005/29 /CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas
en sus relaciones con los consumidores, no traspuesta la tiempo de la
interposición de la demanda, según el cual: "1.- La presente Directiva
será aplicable a las prácticas desleales de las empresas en sus relaciones
con los consumidores según establece el artículo 5, antes, durante y
después de una transacción comercial en relación con un producto.",
añadiendo su apartado 2º que la Directiva se entenderá "sin perjuicio del
Derecho contractual, y en particular de las normas relativas a la validez,
la formación o el efecto de los contratos", pues, entre otras razones, no
estamos en presencia de relaciones entre empresas y consumidores. En
todo caso, la directiva ha sido traspuesta al ordenamiento español por
la Ley de 30 de diciembre de 2009, que modifica la Ley de Competencia
Desleal, cuyo artículo 2, con carácter general, señala que: "La ley será
de aplicación a cualesquiera actos de competencia desleal, realizados,
antes, durante o después de una operación comercial o contrato,
independientemente de que éste llegue a celebrase", conclusión que
también podría alcanzarse con el Derecho vigente al tiempo de la
interposición de la demanda y que es irrelevante para la determinación
de la competencia pues no se pone en duda la posibilidad de ejercitar
acciones de competencia desleal por actos de competencia desleal
realizados antes, durante o después de una operación comercial o
contrato, independientemente de que éste llegue a celebrase, sino que
el problema a resolver es si la cláusula de sumisión, por así haberlo
querido las partes, se extiende a los actos de competencia desleal objeto
de la demanda por tratarse de un litigio íntimamente relacionado con el
contrato, cuestión a la que ya hemos respondido afirmativamente.
Los razonamientos anteriores determinan la desestimación del recurso
de apelación formulado por la parte demandante y la confirmación de la
resolución apelada.
QUINTO. - No obstante la desestimación del recurso de apelación, la
interpretación del alcance de la cláusula de sumisión expresa pactada
por las partes y su aplicación a las acciones por competencia desleal
ejercitadas en la demanda plantea al tribunal serias dudas de derecho que
determinan que no haga especial pronunciamiento respecto de las costas
causadas con el recurso de apelación de conformidad con el artículo 394
de la Ley de Enjuiciamiento Civil al que se remite el artículo 398.1 de la
ley procesal.