PRIMERO. - La parte dispositiva de la resolución apelada es del tenor
siguiente: "Se acuerda estimar la declinatoria formulada por el Procurador
D. Francisco Javier Manjarín Albert en representación de Hamburg Sud
Ibérica SA con imposición de las costas a la actora"
SEGUNDO. - Comparecieron en esta alzada en calidad de parte apelante
la referida parte demandante representada por el Procurador de los
Tribunales D. Pedro Adán Lezcano y asistida de Letrado y como parte
apelada, la parte demandada, representada por el Procurador de los
Tribunales D. Francisco Javier Manjarín Albert y asistida de Letrado.
Para la votación y fallo del recurso se señaló la audiencia del día dieciocho
de diciembre de dos mil ocho con el resultado que obra en la precedente
diligencia extendida por el Sr. Secretario.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La resolución contra la que la parte actora MAPFRE
INDUSTRIAL DE SEGUROS, SA, DE SEGUROS formula su recurso de
apelación es el Auto del Juzgado a quo que declaró su falta de jurisdicción
para el conocimiento de la demanda que aquélla litigante formuló contra
HAMBURG SUD IBÉRICA SA, al ser competentes los Juzgados y Tribunales
de la ciudad de Hamburgo (Alemania). En su escrito de demanda,
la referida actora pretendió la condena de la demandada al pago de
4.537,20 ¤, importe de los daños que se habían inferido a la mercancía
transportada en régimen de conocimiento de embarque por vía marítima
desde Barcelona a Montevideo. En la cláusula número 19 que figura
en el reverso de dicho conocimiento de embarque consta una cláusula
de prórroga de jurisdicción en la que las partes contratantes acuerdan
que "salvo que de otra manera fuera acordado con el transportista por
escrito y con anterioridad al embarque, el presente conocimiento de
embarque se regirá por la leyes de Alemania y cualquier reclamación o
disputa, litigio o procedimiento derivado o en conexión con el mismo,
deberá ser exclusivamente dirimido en las Cortes de la ciudad de
Hamburgo y ninguna otra Corte." La demandada lo fue en calidad de
agente consignatario de la naviera y porteadora efectiva HAMBURG
SÜDAMERIKANISCHE DAMPFSCHIFFAHRTS - GESELLSCHAFT KG.
SEGUNDO. En el primero de los motivos que sustentan el recurso, la
aseguradora recurrente señala que la referida cláusula no afecta a la
demandada ya que la misma no es el naviero sino agente consignatario
del buque y aquélla solo afecta al armador o naviero. Ello merece ser
rechazado pues no sólo el régimen del agente consignatario es asimilable
al del naviero (STS de 26 de noviembre de 2007) sino que en el propio
conocimiento de embarque consta una cláusula Himalaya que establece
que cualquier entidad a la que se haga responsable de la mercancía
tendrá derecho a beneficiarse de todas las cláusulas previstas en el
conocimiento y en la Ley para el naviero. En este sentido las cláusulas de
prórroga de jurisdicción deben alcanzar al consignatario codemandado
respecto del cual se ejercitan las pretensiones deducidas en la demanda
en su alegada condición de representante del porteador en el puerto.
TERCERO. El segundo de los motivos lo articula la apelante señalando
que, en el caso que nos ocupa, no resulta de aplicación el Reglamento
CEE 44/2001. No debe olvidarse que en el presente caso las partes
pactaron la competencia de los tribunales alemanes para cualquier tipo de
pleito en donde fuera demandado tanto el naviero como cualquiera otra
entidad o persona a la que se identificara con el naviero ó le alcanzara
la responsabilidad del naviero. En este sentido, salvo atribuciones
de competencia exclusivas, la voluntad de las partes prima sobre las
cláusulas generales de origen legal, tal y como establece el art. 22.3 de la
LOPJ. El Reglamento CE 44/2001 en su art. 23 permite la plena validez de
dichas cláusulas cuando se hubieran estipulado "por escrito o verbalmente
con confirmación escrita" o, alternativamente, "se hayan realizado en una
forma que se ajuste a los hábitos que las partes tuvieran por establecido
entre ellas" o, alternativamente, "en el comercio internacional, en una
forma conforme a los usos que las partes conocieran o debieran conocer
y que, en dicho comercio, fueran ampliamente conocidos y regularmente
observados por las partes en los contratos del mismo tipo en el sector
comercial considerado". La actora apelante en momento alguno niega
el carácter de uso habitual de dicha clase de cláusulas en el comercio
internacional marítimo, de ahí que haya de reconocerse plena eficacia a la
misma por cuánto se otorgó por entidades sujetas al referido reglamento
comunitario, la competencia se atribuyó a un órgano jurisdiccional de un
país miembro de la Comunidad y, por último, se hizo siguiendo las pautas
y requisitos que establece el art. 23 del referido Reglamento, como lo es
el empleo de un uso en el comercio internacional.
En el último de los motivos que sustentan su recurso, la parte apelante
alega las dudas de derecho que rodean al supuesto de autos para no
aplicar el principio de vencimiento objetivo en la imposición de costas en
la primera instancia. Sin embargo, el motivo ha de ser rechazado pues
no se han planteado objetivamente serias dudas derecho habida cuenta
de la claridad de la cláusula de prórroga de jurisdicción, la claridad de la
doctrina del Tribunal Supremo aplicable al caso y la falta de motivación
sobre la no aplicación del referido reglamento comunitario.
Todo lo anterior lleva a la desestimación del recurso planteado.