PRIMERO. - SE ACEPTAN los Antecedentes de Hecho del auto recurrido,
cuya parte dispositiva junto con el Auto de complemento dice: "Declarar
la falta de jurisdicción de este juzgado por la existencia de sumisión
expresa a favor de la High Court de Londres, tribunal ante el cual deberá
la parte actora interponer la correspondiente demanda, declarando el
sobreseimiento y archivo del presente procedimiento". "Se imponen las
costas al demandante Boteros Amarradores de Tarragona, SL, de acuerdo
con el art. 594 de la LEC ".
SEGUNDO. - Contra esta resolución se interpuso recurso de apelación
solicitando su revocación para que se desestime la declinatoria.
Admitido se dió traslado a la parte apelada que se opuso al recurso.
TERCERO. - Recibido el procedimiento en esta audiencia previos los
trámites procedentes, se señaló deliberación y votación con el resultado
que se expresa.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - La entidad demandante recurre la resolución que estimó
la cuestión de competencia por declinatoria en virtud de la cláusula de
sumisión al Tribunal de Londres y que resulta ignorada cuando se formula
demanda en el Juzgado de Tarragona por ser el domicilio del asegurado y
el lugar del siniestro.
La demandada promovió la declinatoria pretendiendo la vinculación de la
entidad demandante a la cláusula de sumisión expresa contenida en el
condicionado general de la póliza, por aplicación del Reglamento C.E. nº
44/2001 de 22 diciembre 2000 dado que la reclamación se basa en un
seguro llamado de Protección e Indemnización (P&I) concertado por el
armador del barco español con la aseguradora de nacionalidad holandesa.
Dada la conformidad sobre el tema de que se plantea un supuesto de
competencia internacional comunitaria por la intervención en el contrato
de un elemento extranjero, como es la nacionalidad de la aseguradora,
se debe resolver mediante la aplicación del Reglamento Comunitario
referido (Bruselas I). La competencia en materia de seguro se rige por
la regulación contenida en su Sección 3ª: la posibilidad de sumisión
expresa está prevista en el art. 13 que permite "los acuerdos atributivos
de competencia" en el contrato de seguro (apartado 5) que cubra alguno
de los riesgos enumerados en el art. 14, entre los que se encuentra el
presente.
SEGUNDO. - Respecto a la prórroga de competencia, el art. 23 del
Reglamento, establece las exigencias para que sea vinculante la cláusula
de sumisión, imponiendo que el acuerdo atributivo de competencia
se haga de alguna de las formas que alternativamente establece,
determinantes de la prestación del consentimiento expreso (apartado a) o
presunto (apartados b y c).
Por ello, para la aplicación de la sumisión expresa en el ámbito
comunitario, no rige el art. 54.2 L.E.C. y la doctrina Jurisprudencial
sobre el pacto de sumisión impreso en un contrato de seguro en el
sentido de exigir la suscripción y firma expresa, exigencia derivada de
la regulación del seguro en nuestro derecho interno, diferente de la
regulación comunitaria en la que basta el consentimiento expreso o tácito,
en los términos previstos en el citado precepto.
TERCERO. - El primero de los modos establecidos en el art. 23.1 del
RCE consiste en el consentimiento expreso por pacto escrito o verbal
con confirmación escrita, en el que las partes hubieren acordado que
un Tribunal de un estado miembro fuese competente para conocer
de cualquier litigio. No se cumple porque no puede considerarse que
existe un acuerdo de sumisión celebrado ni verbalmente cuando no
consta por escrito en el documento entregado como certificado de seguro
y ha quedado debidamente manifestado (doc. nº 2) que durante las
comunicaciones para la contratación de la Póliza no se suscitó este tema
ni realizó ninguna negociación sobre jurisdicción.
No existiendo cláusula alguna constatada en el documento básico, que
es el Certificado de Seguro, dicho pacto se pretende manifestar por su
inclusión en el condicionado general de la póliza que tiene publicado la
aseguradora. La remisión a las condiciones generales no tiene virtualidad
cuando no se ha proporcionado un ejemplar del clausulado al asegurado
y no han sido asumidas aquellas que le suponen una limitación: en este
sentido las cláusulas de jurisdicción tienen su propio régimen de validez
y eficacia relativo a la forma en que debe prestarse el consentimiento
regulada por el precepto aquí examinado. Tal consentimiento no se presta
por el hecho de aceptar una póliza que se remite a un documento no
entregado en el que aparece la cláusula de sumisión como condición
general no asumida ni siquiera conocida.
CUARTO. - En defecto de pacto expreso, y siendo evidente que no puede
haber hábitos establecidos entre las partes a que se refiere el apartado
b), procede analizar la posible concurrencia de un consentimiento
presunto en los términos que señala el apartado c) del art. 23.1 del R.C.E.
Este apartado presume "en el comercio internacional" un conocimiento
y consentimiento general de la cláusula de sumisión si es conforme a los
usos ampliamente conocidos y regularmente observados por las partes
en los contratos del mismo tipo. No habiendo sido cuestionado que la
contratación del seguro se encuadre en el "comercio internacional" a que
se refiere este precepto, hay que determinar la posible existencia de un
uso en este sector comercial relativo este tipo de seguros.
La doctrina jurisprudencial interpretativa del art. 17 del Convenio de
Bruselas (antecedentes del precepto aquí aplicado) ha considerado
que existe un uso cuando los operadores de un sector comercial
siguen un comportamiento determinado de modo general y regular al
celebrar cierta clase de contratos -STJCE 20 de febrero de 1997, asunto
C-106/95. No es necesario que dicho comportamiento esté acreditado
en determinados países, lo decisivo es si los operadores del sector del
comercio internacional en el que las partes contratantes ejercen su
actividad siguen o no el comportamiento de que se trata de modo general
y regular -STJCE de 16 de marzo de 1999, asunto C-159/97.
Conforme a tal criterio, no cabe concluir que en el contrato de seguro
exista un uso, conocido y regularmente observado por los contratantes
de esta clase de seguros, consistente en la atribución de las controversias
al Tribunal de Londres. La documentación aportada con la declinatoria
presentando las cláusulas que incorporan a su condicionado cinco
entidades aseguradoras, no es muestra acreditativa de una práctica
configuradora del uso mercantil, tanto por razones evidentes de
falta de reiteración suficiente, como por no constar la aceptación y
vinculación general que a esta cláusula se le pueda conceder. Aunque
haya manifestado la Jurisprudencia la práctica frecuente de este tipo de
aseguramiento de incorporar cláusulas de sumisión (S.T.S. 3 julio 2003)
ello no lo convierte en uso de comercio conforme a la previsión de la
norma comunitaria expuesta en tanto no resulte conocido y aceptado
generalmente.
Esta Audiencia no comparte la tesis del precedente judicial citado como
apoyo de la declinatoria (Auto de la A.P. Pontevedra de 5 diciembre
2007) sobre la concurrencia de la modalidad del apartado c) del art. 23,
basado en una aplicación del anterior art. 17, contenida en las S.T.S.
de 29 septiembre 2005 y 5 julio 2007, que recogen las del Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas citadas, todas ellas en relación
a los usos en el transporte marítimo internacional, sobre la inclusión
de cláusula de sumisión en el conocimiento de embarque porque hay
notables diferencias entre ambos supuestos: el transporte marítimo
internacional es un contrato de concertación muy diferente al del seguro,
en cuyo desarrollo se implican distintas nacionalidades y, además, la
cláusula consta inscrita en el documento que se entrega (conocimiento de
embarque), recibiéndola y teniéndola presente el cargador aunque no la
suscriba; por lo que resulta más adecuado presuponer su conocimiento
al admitir el documento, que en el caso del condicionado general de una
póliza no entregado y cuya cláusula no se incorpora al certificado librado.
QUINTO. - Conforme a los razonamientos expuestos, no es vinculante
para el asegurado, aquí demandante, la cláusula de sumisión en la que
se basa la declinatoria por no haberla consentido ni conocido. Resulta
aplicable el art. 9.1 b) del Reglamento Comunitario 44/2001, en relación
con el art. 21 L.O.P.J.
Por consiguiente, procede estimar el presente recurso, desestimando la
declinatoria y declarando la competencia de los Juzgados de Tarragona
para conocer del presente procedimiento.