ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-3993/00

υποβολή: Helmuth Markov (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(21 Δεκεμβρίου 2000)

Θέμα: Προσφυγές και αιτήσεις για ατομικές απαλλαγές πουπέβαλε το αναγνωρισμένο σωματείο Ένωση καινοτόμων επιχειρήσεων κατασκευής αυτοκινήτων στην Επιτροπή

Στις 13 Ιανουαρίου 2000 το αναγνωρισμένο σωματείο Ένωση καινοτόμων επιχειρήσεων κατασκευής αυτοκινήτων (VIKH) ζήτησε μια σειρά ατομικών απαλλαγών και αρνητικών πιστοποιήσεων για τις βασικές συμβάσεις, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονταν π.χ. εγκριτικά έγγραφα για α) το σύστημα ταξινόμησης διαφόρων αυτοκινητοβιομηχανιών" β) τις συμβάσεις που έχει συνάψει η εταιρεία ARAL ΑΕ με διάφορους μισθωτές πρατηρίων καυσίμων" γ) την απόρριψη αίτησης εγγραφής στο Ομοσπονδιακό Ίδρυμα Εργασίας" δ) τη σύναψη ασφάλισης στη DBV.

Στις 16 Οκτωβρίου 2000 το VIKHπέβαλε στην Επιτροπή μια σειρά προσφυγών:

1. VIKH κατά ΟΔΓ,πόθεση Platte/Mazda παράβαση της οδηγίας 75/73/ΕΟΚ, και του άρθρο 81 παράγραφος 3"

2. VIKH κατά ΟΔΓ,πόθεση Blei/Ulrich απαγορευμένη διπλή πληρωμή"

3. VIKH κατά ΟΔΓ,πόθεση Blei/Sparkasse Hckeswagen παραβίαση της απαγόρευσης κατάχρησης"

4. VIKH κατά ΟΔΓ,πόθεση Blei/GEMA παραβίαση της απαγόρευσης κατάχρησης"

5. VIKH κατά ΟΔΓ,πόθεση Blei/GEZ απαγορευμένη διπλή πληρωμή.

Με φαξ που απέστειλε στις 26 Οκτωβρίου 2000 (4.08 μ.μ.) η Επιτροπή ανακοίνωσε, χωρίς να διευκρινίσει σε ποια προσφυγή αναφέρεται, ότι δεν είναι σε θέση να δώσει συνέχεια στις προαναφερθείσες προσφυγές. Όλες οι περιπτώσεις που αναφέρονται στην παρούσα ερώτηση σχετίζονται μεταξύ τους εφόσον η Επιτροπή κατηγορείται για αδράνεια όσον αφορά τις αιτήσεις για χορήγηση των εγγράφων και τηνπόνοια παραβίασης του κοινοτικού δικαίου.

1. Για ποιο λόγο δεν προβαίνει η Επιτροπή στην εξέταση των προαναφερθεισών αιτήσεων για ατομικές απαλλαγές και τη χορήγηση αρνητικών πιστοποιήσεων, οι οποίες εμπίπτουν σύμφωνα με το άρθρο 81 παράγραφος 3 στην αποκλειστική αρμοδιότητά της; Για ποιο λόγο δε δίνει η Επιτροπή συνέχεια στις προσφυγές του VIKH;

2. Ποια θέση λαμβάνει η Επιτροπή όσον αφορά τις κατηγορίες που διατυπώνονται στο πλαίσιο των προσφυγών του VIKH σχετικά με τη μη τήρηση της κοινοτικής νομοθεσίας περί ανταγωνισμού από τις εταιρείες και τους φορείς της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας;

3. Σε περίπτωση που τα θέματα αυτά εμπίπτουν κατά τη γνώμη της Επιτροπής στην αποκλειστική αρμοδιότητα του κράτους μέλους, ποιες προϋποθέσεις πρέπει να πληροί η αίτηση/προσφυγή, προκειμένου να κρίνει η Επιτροπή παραδεκτή τηνπόθεση και να εξετάσει την ανάληψη περαιτέρω ενεργειών;

Απάντηση του κ. Monti Εξ ονόματος της Επιτροπής

(19 Φεβρουαρίου 2001)

1. Δεν έχειποβληθεί στην Επιτροπή αίτηση για τις ατομικές απαλλαγές και τις αρνητικές πιστοποιήσεις που αναφέρει το Αξιότιμο μέλος. Στο μέτρο που, όπως παρουσιάστηκε στην Επιτροπή στιςποθέσεις που αναφέρει το Αξιότιμο μέλος ότι ενδέχεται ναπάρχουν παραβιάσεις του κοινοτικού δικαίου, η Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού αντιμετώπισε τις εν λόγωποθέσεις ως εξής.

2. Στηνπόθεση Platte κατά Mazda η Επιτροπή απέρριψε την καταγγελία λόγω έλλειψης κοινοτικού ενδιαφέροντος. Στιςποθέσεις Blei κατά Ulrich και Blei κατά Sparkasse Hckeswagen, απαντώντας στην ανεπίσημη αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους, η Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού ανέφερε ότι, δεδομένου ότι δενπάρχουν ενδείξεις παραβίασης των κανόνων ανταγωνισμού της Συνθήκης, δεν δίδεται προτεραιότητα. Όσον αφορά τις καταγγελίες στιςποθέσεις Blei κατά GEMA και Blei κατά GEZ, η Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν βλέπει το λόγο να ερευνήσει προς το παρόν τιςποθέσεις περαιτέρω, είτε γιατί δεν περιέχουν ενδείξεις παραβίασης των κανόνων ανταγωνισμού της συνθήκης ΕΚ είτε λόγω έλλειψης κοινοτικού συμφέροντος, αντίστοιχα.

3. Εάν ένα θέμα εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα ενός κράτος μέλους, η Επιτροπή δεν μπορεί να χειριστεί τηνπόθεση.