ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0490/03

υποβολή: Gabriele Stauner (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(21 Φεβρουαρίου 2003)

Θέμα: Δικαστική απόφαση σχετικά με τηνπόθεση PerryLux

Από τη δικαστική απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 11ης Σεπτεμβρίου 2002 που αφορά τηνπόθεση T-89/01 συμπεραίνω ότι το ιδιαίτερο γραφείο του Προέδρου της Επιτροπής διατηρούσε επαφές με την εταιρεία PerryLux, η οποία είναι αναμεμιγμένη σε σκάνδαλα δωροδοκίας και απάτης.

Τούτο συνάγεται από τις παρατιθέμενες στην δικαστική απόφαση δηλώσεις του αναπληρωτή διευθυντή του Γραφείου Ασφαλείας της Επιτροπής, ο οποίοςποστηρίζει ότι του είχαν ανατεθεί οι εν λόγω επαφές.

Έως τώρα ήταν γνωστό μόνον ότι η πρώην Επίτροπος Cresson διατηρούσε επαφές με την αναμεμιγμένη σε σκάνδαλα εταιρεία.

Δύναται η Επιτροπή να γνωστοποιήσει για ποιόν λόγο και κατ' εντολήν ποιού διατηρούσε το γραφείο του Προέδρου επαφές με την PerryLux;

Δύναται η Επιτροπή να αναφέρει σε ποιές ενέργειες προέβη μετά από την έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης προκειμένου να ανακινήσει την διαδικασία κατά του αναπληρωτή διευθυντού του Γραφείου Ασφαλείας·

Δύναται η Επιτροπή να επιβεβαιώσει ότι η αμοιβή που ελάμβανε η σύζυγος του αναπληρωτή διευθυντού του Γραφείου Ασφαλείας από την εταιρεία PerryLux χωρίς να προσφέρει αξιόλογεςπηρεσίες προέρχεται από κατάχρηση πόρων του προϋπολογισμού της Κοινότητας οι οποίοι κατά βάση προορίζονταν για παροχή ανθρωπιστικής βοήθειας·

Ζήτησε η Επιτροπή από την σύζυγο του αναπληρωτή διευθυντού του Γραφείου Ασφαλείας να επιστρέψει τα εν λόγω χρήματα·

Απάντηση του κ. Kinnock εξ ονόματος της Επιτροπής

(10 Ιουνίου 2003)

1. Στην πρώτη παράγραφο της ερώτησης αναφέρεται ότι το Ιδιαίτερο Γραφείο του τότε Προέδρου της Επιτροπής ήταν αναμεμιγμένο σε σκανδαλώδειςποθέσεις με την εταιρία Perry Lux και διατυπώνεται ο ισχυρισμός ότι η απόφαση του Δικαστηρίου στηνπόθεση αριθ. T-89/01 αποτελεί τη δικαιολογητική βάση αυτού του συμπεράσματος.

Ωστόσο, στην απόφαση στην οποία αναφέρεται το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου δενπάρχει τίποτε στο οποίο να μπορεί να βασίσει τονπαινιγμό που διατυπώνει, και συνεπώς η Επιτροπή απορρίπτει με έμφαση τονπαινιγμό αυτό.

Η Επιτροπή έχει εξετάσει διεξοδικά τη δικαστική απόφαση στην οποία αναφέρεται το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου. Η απόφαση αυτή δεν αναφέρει ότι το Ιδιαίτερο Γραφείο του Προέδρου της Επιτροπής διατηρούσε επαφές με την εταιρία PerryLux, η οποία είναι αναμεμιγμένη σε σκάνδαλα δωροδοκίας και απάτης. Το μόνο σημείο της απόφασης το οποίο έχει κάποια σχέση με το εν λόγωποτιθέμενο θέμα είναι το σημείο 14 του σκεπτικού, το οποίο αποτελεί μεν μέρος της εκθέσεως των πραγματικών περιστατικών αλλά όχι και των πορισμάτων του Δικαστηρίου. Το κείμενο του σημείου 14 έχει ως εξής:

Στις 12 Ιανουαρίου 1999, διεξήχθη ακρόαση του προσφεύγοντος δυνάμει του άρθρου 87 του ΚΥΚ. Στη διάρκεια της ακροάσεως αυτής, ο προσφεύγων δήλωσε τα εξής:Αντιλαμβάνομαι ότι η Επιτροπή θεωρεί ότι ο κ. Perry προσέφερε τη σύμβαση αυτή στη σύζυγό μου εξαιτίας των καθηκόντων μου στη Επιτροπή. Οι

αιτιάσεις αυτές μου προξενούν μεγάλη ταραχή. Δεν έχω τη φήμη κάποιου από τον οποίο ζητούνται εκδουλεύσεις. Δεν έχω επαγγελματικές σχέσεις με τον κ. Perry Στη διάρκεια της ακροάσεως αυτής, ζητήθηκε από τον προσφεύγοντα εάν είχε επαφές με τον κ Perry ακόμη και μετά την λήξη της συμβάσεως απασχόλησης [δηλ. της συμβάσεως της συζύγου του]. Ο προσφεύγων απήντησε ότι είχε όντως ορισμένες επαγγελματικές επαφές, αιτήσει του Ιδιαιτέρου Γραφείου του Προέδρου, όπως και σποραδικές ιδιωτικές επαφές, είτε από τηλεφώνου είτε με συναντήσεις.

Η Επιτροπή αμφισβήτησε σθεναρά τον ισχυρισμό του κ. W. ότι δεν είχε καθόλου επαγγελματικές επαφές με τον κ. Perry, όπως αυτό φαίνεται στα σημεία 40-45 του αιτιολογικού της απόφασης. Εντούτοις, το Δικαστήριο δεν το έκανε αποδεκτό ως επαρκή βάση για τη διαπίστωση συγκρούσεως συμφερόντων, που να αντιβαίνει προς το άρθρο 14 του ΚΥΚ. Όμως, το ζήτημα δεν εξαρτάτο από τον ισχυρισμό του κ. W. ότι είχε επαφές με τον κ. Perry αιτήσει του Ιδιαιτέρου Γραφείου του Προέδρου και το θέμα αυτό δεν συζητήθηκε μεταξύ των μερών ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην πραγματικότητα, η Επιτροπή δεν έχει καμία ιδέα σχετικά τις όποιες ενδεχόμενες αποδείξεις είχε ο κ.Wγια να προβάλει τον ισχυρισμό αυτό. Καθώς δενπάρχουν αποδείξεις, φυσικά η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να τις ελέγξει. Στη διάρκεια της πειθαρχικής διαδικασίας δεν προβλήθηκε τίποτε προςποστήριξη του ισχυρισμού, και η ίδια η Επιτροπή δεν έχει γνώση καμία, από δικές της πηγές, κανενός αποδεικτικού στοιχείου το οποίο θα μπορούσε να τηνποστηρίξει.

Εν ολίγοις, η αναφερόμενη στην ερώτηση δήλωση παραπέμπει σε έναν αστήρικτο ισχυρισμό ενόςπαλλήλου, ισχυρισμό τον οποίο ουδέποτε έλεγξε το Δικαστήριο. Το γεγονός και μόνο ότι αναφέρεται (χωρίς περαιτέρω σχολιασμό) σε απόφαση του Δικαστηρίου, προφανώς δεν τον κάνει αληθή. Όντως, ο ισχυρισμός αυτός είναι εντελώς αναπόδεικτος. Έτσι, η απόφαση δεν αποτελεί κατά κανένα τρόπο βάση για τη διατύπωση του εν λόγωπαινιγμού. Εάν το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου νομίζει ότι διαθέτει οποιαδήποτε άλλη πληροφορία με την οποία θα μπορούσε να φωτισθεί το ζήτημα αυτό, η Επιτροπή θα την ερευνήσει. Εάν δεν έχει καμία σχετική πληροφορία, δενπάρχει τίποτε να ερευνηθεί — όπως και ποτέ δενπήρξε.

2. Όσον αφορά την ενδεχόμενη επανακίνηση της πειθαρχικής διαδικασίας, θα πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ των πορισμάτων της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, που περιέχονται στην πειθαρχική απόφαση την οποία ακύρωσε το Δικαστήριο, και του πορίσματος το οποίο το Δικαστήριο έλαβεπόψη του στην απόφαση.

Όσον αφορά το πρώτο, η απόφαση του Δικαστηρίου είναι οριστική. Όπως θα γνωρίζει το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου, αυτοί οι ισχυρισμοί και ζητήματα θα μπορούσαν να ανακινηθούν μόνον εφόσονπάρξουν νέα γεγονότα αποφασιστικής σημασίας: βλ. άρθρο 11 του παραρτήματος ΙΧ του ΚΥΚ.

Όσον αφορά το πόρισμα το οποίο όντως δέχθηκε το Δικαστήριο (παράβαση του άρθρου 13 του ΚΥΚ), το Δικαστήριο ούτε μπορεί ούτε επιδιώκει ναποκατασταθεί στο ρόλο της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, ώστε να προσδιορίσει την κατάλληλη ποινή. Το Δικαστήριο ήτανποχρεωμένο να ακυρώσει την πειθαρχική απόφαση, ενόψει του γεγονότος ότι οι λοιποί ισχυρισμοί δεν είχαν επαρκώς αποδειχθεί, αλλά θεώρησε ότι εναπόκειται στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή να προσδιορίσει κατά πόσον θα έπρεπε να κινηθεί εκ νέου η διαδικασία σε σχέση με το συγκεκριμένο αυτό σημείο (βλ. σημείο 83 του αιτιολογικού της αποφάσεως). Πράγματι, η πειθαρχική διαδικασία κινήθηκε εκ νέου ως προς το ζήτημα αυτό.

3. Η Επιτροπή είναι σε θέση να πληροφορήσει το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου ότι τα αποτελέσματα της διενεργηθείσας από την ευρωπαϊκήπηρεσία καταπολέμησης της απάτης έρευνας στην εταιρεία PerryLux έχουν διαβιβασθεί στις δικαστικές αρχές του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου. Βρίσκεται τώρα σε εξέλιξη σχετική ποινική διαδικασία. Στο μέτρο που το θέμα αυτό ευρίσκεται τώρα στα δικαστήρια, η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να κοινοποιήσει οποιαδήποτε σχετική με αυτό πληροφορία.

4. Το τελευταίο μέρος της ερώτησης βασίζεται σαφώς σε παρερμηνεία της αποφάσεως. Ούτε στην πειθαρχική διαδικασία ούτε στην ενώπιον του Δικαστηρίου εκδίκαση τηςπόθεσης δεν αναφέρθηκε ότι η καWείχε λάβει παράτυπα χρήματα από την Επιτροπή, χρήματα τα οποία θα έπρεπε να είχαν άλλους προορισμούς. Αυτό που είχε διατυπωθεί ως ισχυρισμός ήταν ότι η εταιρεία του κ. Perry είχε καταβάλει χρήματα στην κα W (δηλ. από δικούς της πόρους) και ότι ο κ. W, μη δηλώνοντάς το, είχεποχρεωθεί στον κ. Perry,πονομεύοντας έτσι την ανεξαρτησία του, αντίθετα προς τιςποχρεώσεις πουπέχει βάσει των άρθρων 11, 13 και 14 του ΚΥΚ (βλ. σχετικές παραγράφους της αποφάσεως, στα σημεία 36 και 63 του σκεπτικού). Συνεπώς δενπήρξε καταβολή αχρεωστήτως εκ μέρους της Επιτροπής χρημάτων τα οποία θα μπορούσαν να ανακτηθούν, π.χ. βάσει του άρθρου 85 του ΚΥΚ (το οποίο, σε κάθε περίπτωση, δεν εφαρμόζεται στην καWστο μέτρο που δεν είναι η ίδιαπάλληλος). Επιπλέον, στο ερώτημα αυτό δεν λαμβάνονταιπόψη τα σημεία 74 και 75 του σκεπτικού της αποφάσεως), στα οποία το Δικαστήριο απέρριψε τα επιχειρήματα της Επιτροπής όσον αφορά τις ιδιαίτερες περιστάσεις από τις οποίες περιβάλλεται η απασχόληση της κας W: έτσι, το Δικαστήριο θεώρησε ότι δενπήρχε τίποτε παράτυπο στα πλαίσια της συναλλαγής μεταξύ της καςWκαι του κ. Perry. Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι οριστική και η Επιτροπή δεν δύναται να προβεί σε καμία ενέργεια μη συνάδουσα προς αυτήν, όπως ασφαλώς θα συμφωνήσει και το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου: είναι συνεπώς αδύνατον να κινηθεί διαδικασία αναζήτησης αχρεωστήτως καταβληθέντων με το επιχείρημα ότι η πληρωμή ήταν παράτυπη.

Η μόνη εξαίρεση θα ήταν αν απεκαλύπτετο κάποιο σχετικό νέο γεγονός — και ιδιαίτερα στα πλαίσια της προαναφερόμενης στο σημείο 3 ποινικής δίκης — το οποίο γεγονός να μην είχε προηγουμένως τεθεί σε γνώση της Επιτροπής και του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση που συνέβαινε αυτό, η Επιτροπή φυσικά θα λάβει τα επιβαλλόμενα εξ αυτού του γεγονότος μέτρα. Εν τούτοις η ανωτέρω ποινική διαδικασία παραμένει εκκρεμής. Η Επιτροπή επιθυμεί να τονίσει ότι έχει παρέμβει στη διαδικασία αυτή ως partie civile (πολιτική αγωγή) προκειμένου να έχει το πλεονέκτημα της δυνατότητας να λάβει περαιτέρω μέτρα, εφόσον προκύψει η δυνατότητα αυτή.