ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2782/99

υποβολή: Alexandros Alavanos (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(18 Ιανουαρίου 2000)

Θέμα: Μέτρα anti dumping επί χαλυβουργικών προϊόντων τρίτων χωρών

Πριν από την παραίτησή του, ο Επίτροπος κ. Leon Brittan, ενεργώντας κατά παράδοξο τρόπο, δεν έλαβε, ως όφειλε, απόφαση περί επιβολής προσωρινών δασμών anti dumping γιαπόθεση εισαγωγών χαλυβδόφυλλων σε ρόλους θερμής έλασης (hot rolled coil) από την Βουλγαρία, Ινδία, Ιράν, Νότιο Αφρική, Ταϊβάν και Γιουγκοσλαβία, παρά την αποδειχθείσα από την έρευνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ζημία της Ευρωπαϊκής χαλυβουργίας, αλλά παρέπεμψε την λήψη τελικής αποφάσεως στη νέα Επιτροπή μετά από έξη μήνες. Λόγω

των αυξημένων εισαγωγών από αυτές τις χώρες, δημιουργήθηκεπέρ-αποθήκευση και ρευστοποίηση εν συνεχεία των αποθεμάτων αυτών σε τέτοια έκταση που τα αποτελέσματα των ευρωπαϊκών χαλυβουργιών από το 17-18 % που ήταν στην αρχή του 1998 έπεσαν στο 3 % στο τέλος του έτους και στο 10 % στους πρώτους μήνες του 1999.

Ο Επίτροπος, εξετάζοντας το έτος 1998 σαν σύνολο, έβγαλε το συμπέρασμα ότι η ζημία στο τέλος του έτους ήταν μικρή. Σύμφωνα όμως με την Απόφαση ΕΚΑΧ 2277/96(1) άρθρο 6/1, προκειμένου να εξαχθούν αντιπροσωπευτικά συμπεράσματα, επιλέγεται μία περίοδος ερεύνης η οποία στην περίπτωση του ντάμπιγκ καλύπτει διάστημα όχι βραχύτερο των 6 μηνών αμέσως πριν από την έναρξη της διαδικασίας. Εάν ακολουθήσουμε το πνεύμα και το γράμμα της ανωτέρω απόφασης, εξάγεται το συμπέρασμα ότι η ζημιά για την Ευρωπαϊκή χαλυβουργία ήταν τεράστια. (Από 17 % με 18 Ιουνίου 1998 τα αποτελέσματα των ευρωπαϊκών χαλυβουργιών έφθασαν στο 10 % στους πρώτους μήνες του 1999). Επομένως έπρεπε να ληφθούν άμεσα προσωρινά μέτρα anti dumping, όπως προβλέπεται ότι είναι δυνατόν να επιβληθούν αυτά το αργότερο εννέα μήνες μετά την έναρξη της έρευνας.

Ερωτάται η Επιτροπή:

1. Για ποιο λόγο ακολουθήθηκε αυτή η τακτική;

2. Τηρήθηκαν οι διατάξεις του άρθρου 6 της απόφασης 2277/96 για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπιγκ εκ μέρους τρίτων χωρών;

3. Προτίθεται να λάβει οριστικά μέτρα anti dumping εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των 6 μηνών αρχομένης από 8.10.1999;

(1) ΕΕ L 308 της 29.11.1996, σελ. 11.

Απάντηση του κ. Lamy εξ ονόματος της Επιτροπής

(22 Φεβρουαρίου 2000)

Η Επιτροπή επιθυμεί να τονίσει ότι εκτός από τη διαδικασία αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές ορισμένων πλατέων προϊόντων έλασης, από σίδηρο ή από όχι σε κράμα χάλυβες, καταγωγής Βουλγαρίας, Ινδίας, Ιράν, Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας, Νότιας Αφρικής και Ταϊβάν στην οποία αναφέρθηκε το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου, άρχισε παράλληλα έρευνα κατά των επιδοτήσεων όσον αφορά την Ινδία, τη Νότια Αφρική και την Ταϊβάν.

Στο πλαίσιο αυτών των διαδικασιών, η Επιτροπή, βασιζόμενη στις πληροφορίες που ήταν διαθέσιμες το Σεπτέμβριο 1999, συνεπέρανε προσωρινά ότι τα αποτελέσματα της ανάλυσης ήταν ανάμικτα και θα χρειαζόταν περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία για σημαντική ζημία πριν προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν ήταν δυνατόν να συναχθεί συμπέρασμα που να επιβεβαιώνει την ύπαρξη ζημίας εκείνη τη χρονική στιγμή, και πιο συγκεκριμένα εντός της προθεσμίας για την επιβολή προσωρινών μέτρων. Συνεπώς αποφασίστηκε να συνεχιστεί η έρευνα και να συγκεντρωθούν περαιτέρω πληροφορίες.

Η ανάμικτη εικόνα που παρουσιάστηκε το Σεπτέμβριο 1999 έδειχνε από τη μια πλευρά αύξηση των τιμών και των κερδών (σε ετήσια βάση) κατά την περίοδο 1997 έως 1998, και από την άλλη αύξηση των εισαγωγών και επιδείνωση άλλων παραγόντων που σχετίζονται με την οικονομική κατάσταση του κοινοτικού κλάδου παραγωγής.

Τα άρθρα 6 παράγραφος 1 και 11 παράγραφος 1 των βασικών αποφάσεων (αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων αντίστοιχα) αποκλείουν τη δυνατότητα να τροποποιηθεί η διάρκεια της περιόδου έρευνας (ΠΕ) μετά την έναρξη έρευνας. Η μονοετής περίοδος (1998) που επέλεξε ο καταγγέλλων κοινοτικός κλάδος παραγωγής ως ΠΕ στην καταγγελία του ήταν γνωστή από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που ενέχονταν στις παραπάνω διαδικασίες. Αυτό ουδέποτε αποτέλεσε αντικείμενο διαφορών. Στις προκείμενες περιπτώσεις, οποιαδήποτε μεταβολή της διάρκειας της ΠΕ θα αποτελούσε ελιγμό που θα ήταν αντίθετος προς τις διαδικασίες που διεξάγονται με αντικειμενικό τρόπο. Πάντως, μετά τη λήξη της προθεσμίας για την επιβολή προσωρινών μέτρων, η Επιτροπή συνέχισε και ολοκλήρωσε την έρευνά της και ανέλυσε τις πρόσθετες πληροφορίες που έλαβε.

Αυτή η συμπληρωματική ανάλυση διεξήχθη ιδίως σε τριμηνιαία βάση, ανά κύρια κατηγορία προϊόντων και ανά τύπο σύμβασης πώλησης. Από την εν λόγω ανάλυση προέκυψε ότι η οικονομική κατάσταση του εν λόγω

κλάδου παραγωγής σημείωσε σημαντική επιδείνωση κατά την περίοδο έρευνας. Πράγματι, διαπιστώθηκε ότι η αποδοτικότητα, ο όγκος των πωλήσεων, οι τιμές πώλησης, η παραγωγή κλπ. κατά το δεύτερο ήμισυ της περιόδου έρευνας εξελίχθηκαν τόσο αρνητικά που επιβαλλόταν να συναχθεί συμπέρασμα για σημαντική ζημία. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι η δυσχερής αυτή κατάσταση συνεχίστηκε το 1999.

Οι πρόσθετες πληροφορίες παρέσχον επίσης συγκεκριμένες εξηγήσεις για τον χρόνο που μεσολάβησε από την αύξηση των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ ή επιδοτήσεων ως την αρχή της επιδείνωσης της οικονομικής κατάστασης του κοινοτικού κλάδου παραγωγής κατά την ΠΕ. Η Επιτροπή συνεπέρανε ότι η μόνη αιτία της ζημίας ήταν οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων.

Η εκτίμηση όλων των διαπλεκομένων συμφερόντων στην κοινοτική αγορά, ήτοι ο λεγόμενος έλεγχος των συμφερόντων της Κοινότητας, έδειξε ότι δενπήρχαν επιτακτικοί λόγοι για τη μη επιβολή μέτρων.

Με βάση τα παραπάνω η Επιτροπή αποφάσισε να επιβάλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικά μέτρα στο πλαίσιο των παραπάνω διαδικασιών(1).

(1) Απόφαση αριθ. 283/2000/ΕΚΑΧ της Επιτροπής της 4ης Φεβρουαρίου 2000 (αντιντάμπινγκ) Απόφαση αριθ. 284/2000/ΕΚΑΧ της Επιτροπής της 4ης Φεβρουαρίου 2000 (κατά των επιδοτήσεων) (ΕΕ L 31 της 5.2.2000).