ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-3097/02

υποβολή: Joaquim Miranda (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(28 Οκτωβρίου 2002)

Θέμα: (Ενδεχόμενη) άσκηση προσφυγής από την Επιτροπή κατα του πορτογαλικού κράτους σε σχέση με την κατασκευή εργοστασίου ανακύκλωσης χάρτου στο Mouro — Πορτογαλία

Η πορτογαλική κυβέρνηση, με το Νομοθετικό Διάταγμα αριθ. 364/99, της 17ης Σεπτεμβρίου, καθόρισε τους όρους ιδιωτικοποίησης της επιχείρησης Gescarto, SGPS, στην οποίαπάγεται ανήκει η Portucel Recicla Mourο, επιχείρηση που, εν τω μεταξύ, διαλύθηκε επειδή ευρίσκεται στην περιοχή που θα καταληφθεί από το νέο φράγμα του Αλκέβα. Με το ίδιο διάταγμα αποφασίσθηκε η κατασκευή νέας εργοστασιακής μονάδας προς αντικατάσταση της προηγουμένης και στην ίδια κοινότητα από την ανάδοχο εταιρεία και ορίσθηκαν οι σχετικές προθεσμίες. Ωστόσο, εξαντλήθηκαν όλες οι προθεσμίες χωρίς η ανάδοχος εταιρεία (όμιλος αποτελούμενος από τις ομάδες Sonae και Europac) να έχει εκτελέσει τις διατάξεις.

Εν τω μεταξύ, ο ίδιος όμιλος δήλωσε την προθεση να κατασκευάσει εναλλακτική μονάδα σε άλλο μέρος και σε διαφορετικό τομέα, πρόταση με την οποία είχε συμφωνήσει η προηγούμενη κυβέρνηση της Πορτογαλίας.

Πρόσφατα, η σημερινή κυβέρνηση της χώρας, ερωτηθείσα σχετικά με την εξέλιξη της διαδικασίας, αφήνοντας να προβλεφθεί και, μάλιστα, δικαιολογώντας το ανέφικτο της προαναφερθείσης εργοστασιακής μονάδας στο Mouro, δήλωσε ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή άσκησε προσφυγή κατά του πορτογαλικού κράτους επειδή έδωσε άδεια για την κατασκευή εκείνης της ομάδας σε προστατευόμενη περιοχή.

Λαμβάνονταςπόψη τα προαναφερθέντα και, βασικά, τις τεράστιες και δικαιολογημένες ανησυχίες του πληθυσμού του Mouro και της ζώνης στην οποία ανήκει η εν λόγω κοινότητα, ζητώ από την Επιτροπή να μου επιβεβαιώσει τα περί της προσφυγής και, εάν ναι, να μου δηλώσει για ποιους λόγους ασκήθηκε και πότε. Επίσης ζητώ να με πληροφορήσει κατά πόσον ήταν ενήμερη (κατά την ημερομηνία ασκήσεως της προσφυγής) της όλης διαδικασίας.

Απάντηση της κας Wallstrm εξ ονόματος της Επιτροπής

(5 Δεκεμβρίου 2002)

Η Επιτροπή επιβεβαιώνει στο Αξιότιμο Μέλος ότι έλαβε καταγγελία σχετικά με το σχέδιο εγκατάστασης της βιομηχανικής μονάδας που επισημαίνεται στη γραπτή ερώτηση — καταγγελία αριθ. 2000/4884 — και ότι απηύθυνε αιτιολογημένη γνώμη προς την Πορτογαλία, στο πλαίσιο του άρθρου 226 της συνθήκης ΕΚ, λόγω της μη τήρησης τωνποχρεώσεων που απορρέουν από το άρθρο 4 της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ, της 2ας Απριλίου 1979, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών(1).

Όντως, με τη μελέτη εκτίμησης των επιπτώσεων του έργου επισημάνθηκε η παρουσία, στη ζώνη εγκατάστασής του, πάρα πολλών ειδών πτηνών, ιδίως στεππικών πτηνών, όπως των Tetrax tetrax, Pterocles orientales, Grus grus, Otis tarda και Burhinus oedicnemus, που περιλαμβάνονται στο παράρτημα Ι της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ, και θεωρήθηκε ότι το έργο θα είχε αρνητικές επιπτώσεις στη διατήρηση των εν λόγω ειδών.

Όμως, σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ, για τα είδη που αναφέρονται στο παράρτημα Ι προβλέπονται μέτρα ειδικής διατηρήσεως, που αφορούν τον οικότοπό τους, για να εξασφαλισθεί η επιβίωση και η αναπαραγωγή των ειδών αυτών στη ζώνη εξαπλώσεώς τους.

(1) ΕΕ L 103 της 25.4.1979.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-3597/02

υποβολή: Camilo Nogueira Romn (Verts/ALE) προς την Επιτροπή

(13 Δεκεμβρίου 2002)

Θέμα: Κονδύλια της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την αντιμετώπιση των οικονομικών, κοινωνικών και οικολογικών επιπτώσεων της καταστροφής του Prestige στις ακτές της Γαλικίας

Τι συγκεκριμένα και πρόσθετα κονδύλια της ΕΕ προορίζονται για την αντιμετώπιση και την αποκατάσταση των οικονομικών, κοινωνικών και οικολογικών επιπτώσεων της καταστροφής του Prestige; Θα χρησιμοποιηθούν πόροι του Ταμείου Αλληλεγγύης που δημιουργήθηκε μετά τις φυσικές καταστροφές στη Γερμανία και την Αυστρία· Θα δημιουργηθεί, αν χρειαστεί, άλλο ταμείο· Πρόκειται να αποζημιωθούν πλήρως και γρήγορα, για το σύνολο των οικονομικών ζημιών πουπέστησαν, πέρα από τους άμεσα πληγέντες κλάδους και όλοι οι άλλοι οικονομικοί παράγοντες που σχετίζονται με αυτούς·

Κοινή απάντησητου κ. de Palacio εξ ονόματος της Επιτροπήςστις γραπτές ερωτήσεις E-3597/02 και E-3598/02

(26 Φεβρουαρίου 2003)

Παραπέμπουμε το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου στις απαντήσεις που έχει δώσει η Επιτροπή στις κοινοβουλευτικές ερωτήσεις H-0848/02(1), E-3362/02 και E-3404/02(2), E-3439/02(3), E-3590/02(4), E-3591/02(5), E-3593/02(6), E-3594/02(7), E-3599/02(11), E-3602/02, E-3603/02 και E-3604/02(8), E-3655/02 και E-3656/02(9) και P-0001/03(10), και οι οποίες καλύπτουν όλες τις πτυχές της καταστροφής του Prestige, και πιο συγκεκριμένα ό,τι αφορά τις αποζημιώσεις και το κόστος, στα οποία αναφέρεται το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου.

(1) Γραπτή απάντηση που δόθηκε στις 14.01.2003.

(2) ΕΕ C 161 E της 10.7.2003, σελ. 85.

(3) ΕΕ C 161 E της 10.7.2003, σελ. 90.

(4) ΕΕ C 222 E της 18.9.2003, σελ. 91.

(5) ΕΕ C 222 E της 18.9.2003, σελ. 92.

(6) ΕΕ C 161 E της 10.7.2003, σελ. 110.

(7) ΕΕ C 161 E της 10.7.2003, σελ. 111.

(8) ΕΕ C 192 E της 14.8.2003, σελ. 124.

(9) ΕΕ C 161 E της 10.7.2003, σελ. 123.

(10) ΕΕ C 161 E της 10.7.2003, σελ. 166.

(11) ΕΕ C 161 E της 10.7.2003, σελ. 111.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-3587/02

υποβολή: Camilo Nogueira Romn (Verts/ALE) προς το Συμβούλιο

(13 Δεκεμβρίου 2002)

Θέμα: Χαρακτηρισμός των ακτών της Γαλικίας ως πληγείσας περιοχής της ΕΕ μετά το ναυάγιο του Πρεστίζ

Μετά το ναυάγιο του Πρεστίζ και τα έξι παρόμοια ατυχήματα που σημειώθηκαν στη Γαλικία τα τελευταία χρόνια, με αποτέλεσμα να αποτελεί πλέον την πλέον πληγείσα περιοχή από τέτοιου είδους τραγικά ατυχήματα σε παγκόσμιο επίπεδο, και λαμβάνονταςπόψη τα αίτια ή την πολιτική αμέλεια που προκάλεσαν τα ατυχήματα, σκοπεύει το Συμβούλιο να κηρύξει τις ακτές της Γαλικίας πληγείσα περιοχή και να κινητοποιήσει τα απαιτούμενα χρηματοδοτικά και πολιτικά μέσα για την ανάκαμψη της οικονομίας της Γαλικίας·

Κοινή απάντησηστις γραπτές ερωτήσεις E-3563/02, E-3581/02, E-3582/02, E-3583/02,E-3584/02, E-3587/02, E-3589/02, E-3625/02 και E-3761/02

(5 και 6 Μαΐου 2003)

Το Συμβούλιο καλεί τους αξιότιμους κκ. βουλευτές να ανατρέξουν στη δήλωση στην οποία προέβη η Προεδρία εξ ονόματος του Συμβουλίου κατά την ολομέλεια του Δεκεμβρίου 2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, όπου θίγονται όλα τα σημεία στα οποία αναφέρονται στις ερωτήσεις τους. Ομοίως, το Συμβούλιο παραπέμπει τους αξιότιμους κκ. βουλευτές στις απαντήσεις που έδωσε στις ερωτήσεις Η-833/02, Η-839/02, Η-847/02 και Η-871/02, των κκ. M. Josu Ortuondo Larrea, M. Manuel Medina Ortega, M. Camilo Nogueira Romn και M. John Cushnahan αντίστοιχα, κατά την ώρα των ερωτήσεων της 15ης Ιανουαρίου 2003 στο Στρασβούργο.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-3770/02

υποβολή: Bart Staes (Verts/ALE) προς την Επιτροπή

(16 Δεκεμβρίου 2002)

Θέμα: Μετατροπή της βιομηχανίας όπλων

Πριν την μεταρρύθμιση των Διαρθρωτικών Ταμείων, εφαρμοζόταν το πρόγραμμα Konver, το οποίο παρείχε, άν χρειαζόταν, οικονομικούς πόρους με τους οποίους η βιομηχανία όπλων μπορούσε να μετατραπεί σε βιομηχανία για μη πολεμικούς σκοπούς. Τώρα αυτά τα μέτραπέρ της μετατροπής της βιομηχανίας όπλων έχουν συμπεριληφθεί στον κανονικό προϋπολογισμό για τα Διαρθρωτικά Ταμεία.

Μπορεί να αναφέρει η Επιτροπή πόσα κονδύλια διατέθηκαν κατά την παρελθούσα 15ετία στην ενίσχυσηπέρ της μετατροπής της βιομηχανίας όπλων και μπορεί κατόπιν να αναφέρει, ανά κράτος, πώς διατέθηκαν αυτοί οι πόροι·

Μπορεί δε να αναφέρει συγκεκριμένα για το Βέλγιο ποιές επιχειρήσεις ή κρατικοί φορείς έκαναν χρήση αυτής της ενίσχυσης·

Έχει ήδη εκπονηθεί σφαιρική αξιολόγηση της παροχής ενίσχυσης για την μετατροπή της βιομηχανίας όπλων και μπορεί συνακολούθως να αναφέρει η Επιτροπή πόσες θέσεις εργασίας της βιομηχανίας όπλων έχουν διατεθεί στη βιομηχανία για μη πολεμικούς σκοπούς·

Απάντηση του κ. Barnier εξ ονόματος της Επιτροπής

(16 Ιανουαρίου 2003)

Η Επιτροπή συγκεντρώνει τις πληροφορίες που απαιτούνται για την απάντηση στην ερώτηση που τέθηκε. Δε θα παραλείψει να γνωστοποιήσει το συντομότερο το αποτέλεσμα των ερευνών της.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-2950/02

υποβολή: Juan Ojeda Sanz (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(14 Οκτωβρίου 2002)

Θέμα: Δίκτυο Πληροφόρησης σχετικά με την εκπαίδευση στην Ευρώπη (NARIC)

Η πρωτοβουλία της Επιτροπής να δημιουργήσει ένα Δίκτυο Εθνικών Κέντρων Πληροφόρησης για την Ακαδημαϊκή Αναγνώριση των Διπλωμάτων (NARIC), το 1984, καταδεικνύει την πρόθεση της ΕΕ να παράσχει κατάλληλες συμβουλές και έγκυρες πληροφορίες σχετικά με την αναγνώριση ακαδημαϊκών τίτλων και το κύρος τίτλων, διπλωμάτων και περιόδων σπουδών που έχουν πραγματοποιηθεί σε χώρες της αλλοδαπής. Η πρωτοβουλία αυτή έχει ενισχύσει την κινητικότητα των σπουδαστών στην Ευρώπη.

Από το 1984 έχουν επέλθει βελτιώσεις και έχουν τεθεί νέοι στόχοι, μεταξύ των οποίων αξίζει να σημειωθεί η βούληση τωνπουργών άνω των 30 χωρών να δημιουργηθεί ένας ευρωπαϊκός χώρος παιδείας έως το 2010, στον οποίο θα είναι άμεσα συγκρίσιμοι οι τίτλοι σπουδών. Ο στόχος αυτός περιλαμβάνεται στη Δήλωση της Βαρκελώνης.

Η ερώτησή μου αφορά την αποτελεσματικότητα των κέντρων του δικτύου (NARIC) και τα αποτελέσματα που έχουν επιτευχθεί.

Θα μπορούσε η Επιτροπή να παρουσιάσει τα στατιστικά δεδομένα σχετικά με τον αριθμό των σπουδαστών που συμβουλεύονται το δίκτυο προκειμένου να αντλήσουν πληροφορίες για την αναγνώριση τίτλων σπουδών·

Διαθέτει η Επιτροπή δεδομένα σχετικά με τα αποτελέσματα των εν λόγω διαδικασιών παροχής συμβουλών στα γραφεία των κρατών μελών· Εάν τούτο συμβαίνει, πόσος χρόνος απαιτείται κατά μέσον όρο, από τη στιγμή που ζητείται η πληροφορία, για να δοθεί η απάντηση στον ενδιαφερόμενο·

Απάντηση της κ. Reding εξ ονόματος της Επιτροπής

(15 Νοεμβρίου 2002)

Η Επιτροπή δεν διαθέτει αυτή τη στιγμή αξιόπιστες στατιστικές για τα θέματα που θίγει το αξιότιμο μέλος, οι οποίες μπορούν να διατεθούν μόνο από επιμέρους εθνικά κέντρα για την ακαδημαϊκή αναγνώριση των διπλωμάτων (NARICS). Η Επιτροπή θα εξετάσει, βάσει πρόσφατων ερευνών, αν μπορούν να αναπτυχθούν παρόμοιες στατιστικές και θα ενημερώσει το Κοινοβούλιο για τα συμπεράσματά της.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-3078/02

υποβολή: Ulpu Iivari (PSE) προς την Επιτροπή

(28 Οκτωβρίου 2002)

Θέμα: Διπλή φορολόγηση σε ορχήστρες

Σύμφωνα με την κοινοτική νομοθεσία και ειδικότερα το άρθρο 49 της Συνθήκης ΕΚ απαγορεύεται στα κράτη μέλη να περιορίζουν την ελευθερία παροχήςπηρεσιών μέσω διπλής φορολόγησης. Πληροφορήθηκα ότι η φινλανδική ορχήστρα δωματίου Avanti!, η οποία χρηματοδοτείται κυρίως από το κράτος,ποβλήθηκε σε διπλή φορολόγηση στη Γερμανία, στο κρατίδιο του Σλέσβινγκ-Χόλσταϊν, όταν έλαβε μέρος στο εκεί μουσικό φεστιβάλ τον Αύγουστο του 2001. Η ορχήστραποχρεώθηκε να πληρώσει στο κρατίδιο φόρο επί των εσόδων από τις εμφανίσεις του, παρ' όλο που προσκόμισε πιστοποιητικά από τις φινλανδικές αρχές, όπως προβλέπει η συμφωνία περί φορολογήσεως μεταξύ των δύο χωρών, από τα οποία προέκυπτε ότι λάμβανε κρατική χρηματοδότηση για τις δραστηριότητές της, ότι η συγκεκριμένη περιοδεία είχε επιδοτηθεί και ότι η ορχήστρα λειτουργούσε ως εργοδότης, δηλαδή έδινε αμοιβή στους μουσικούς, από τις οποίες αφαιρούσε το φόρο, και αναλάμβανε την εργοδοτική εισφορά. Η ορχήστρα είναι σε επαφή με τις φορολογικές αρχές του κρατιδίου εδώ και δύο χρόνια, χωρίς να διαφαίνεται λύση στο πρόβλημα.

Πιστεύει η Επιτροπή ότι τέτοιες περιπτώσεις εμποδίζουν τη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς· Τι προτίθεται να πράξει για να βελτιώσει τη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς και ειδικότερα να αντιμετωπίσει προβλήματα διπλής φορολόγησης·

Απάντηση του κ. Bolkestein εξ ονόματος της Επιτροπής

(9 Δεκεμβρίου 2002)

Η Επιτροπή βρίσκεται στην ευχάριστη θέση να ενημερώσει τον κ. βουλευτή ότι, σύμφωνα με πληροφορίες που έλαβαν οι γερμανικές φορολογικέςπηρεσίες, ηπόθεση της φινλανδικής ορχήστρας Avanti! ρυθμίστηκεπέρ της ορχήστρας, η οποία δεν οφείλει πλέον να καταβάλει γερμανικό φόρο.

Η Επιτροπή γνωρίζει ότιπάρχουν ορισμένα φορολογικά ζητήματα που αφορούν τα διασυνοριακά πολιτιστικά θεάματα. Αυτά αφορούν το γεγονός ότι, βάσει των περισσότερων συνθηκών που αφορούν τη διπλή φορολόγηση, τα δικαιώματα φορολογίας χορηγούνται στο κράτος όπου πραγματοποιείται το θέαμα· έως σήμερα ακολουθούν το άρθρο 17 της σύμβασης-πρότυπο της Οργάνωσης για την Οικονομική Συνεργασία και Ανάπτυξη. Αυτό σημαίνει, πρακτικά, ότι ένας διασυνοριακός καλλιτέχνης διέπεται κανονικά από περισσότερα από ένα φορολογικά συστήματα.

Όταν η Επιτροπή κρίνει ότι οι ισχύοντες φορολογικοί κανόνες επιβάλλουν διακρίσεις, είναι έτοιμη να λάβει μέτρα βάσει του άρθρου 226 της συνθήκης ΕΚ. Στο πλαίσιο αυτό πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι εκκρεμεί μιαπόθεση στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (υπόθεση C-234/01 — Gerritse(1)) που αφορά τη γερμανική φορολογία καλλιτεχνών που δεν κατοικούν στην εν λόγω χώρα. Το δικαστήριο θα αποφανθεί πιθανώς το 2003.

(1) ΕΕ C 245 της 1.9.2001.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-2751/02

υποβολή: Michael Cashman (PSE) προς την Επιτροπή

(24 Σεπτεμβρίου 2002)

Θέμα: Ταξιδιωτικές επιταγές

Γνωρίζει η Επιτροπή ότι ενώ οι ταξιδιωτικές επιταγές σε ευρώ προωθούνται ως ασφαλής και εύλογος τρόπος για να μεταφέρει κανείς τα χρήματα των διακοπών του, η πραγματικότητα είναι διαφορετική σε μερικές χώρες όπως στη Γερμανία και τη Μαγιόρκα, όπου άτομα έχουν διαπιστώσει ότι καταστήματα και επιχειρήσεις δεν τις δέχονται και ισχυρίζονται ότι ούτε τις έχουν ξαναδεί· Περαιτέρω, γνωρίζει η Επιτροπή ότι ακόμη και ξένες τράπεζες ζητούν προμήθεια 18-20 % επί των ταξιδιωτικών επιταγών σε ευρώ·

Δύναται η Επιτροπή να δηλώσει ποία νομοθεσία και ποίες διατάξειςπάρχουν επί του παρόντος εν ισχύι για να προστατεύουν από αυτή τη συμπεριφορά από πλευράς των επιχειρήσεων και των τραπεζών, αλλά επίσης και από πλευράςπηρεσιών όπως το Ταχυδρομείο το οποίο συμβουλεύει ανεπιφύλακτα τον κόσμο να παίρνει ταξιδιωτικές επιταγές παρά την ως άνω συμπεριφορά· Δύναται η Επιτροπή να επιβεβαιώσει ότι θα εξετάσει το συγκεκριμένο ζήτημα και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με το εάν σχεδιάζει να αναλάβει δράση επί του θέματος·

Απάντηση του κ. Bolkestein εξ ονόματος της Επιτροπής

(16 Οκτωβρίου 2002)

Η ταξιδιωτική επιταγή είναι ένα ιδιωτικό μέσο πληρωμής που εκδίδεται από ένα χρηματοοικονομικό ίδρυμα και που αντιπροσωπεύει ένα ορισμένο χρηματικό ποσό. Μπορεί να χρησιμοποιηθεί για αγορές σε καταστήματα, ξενοδοχεία, κ.λπ. ή να ρευστοποιηθεί σε τράπεζα ή σε ειδικό οργανισμό.

Αυτό το μέσο πληρωμής δεν αποτελεί νόμιμο χρήμα. Αυτό σημαίνει ότι ουσιαστικά καμία τράπεζα δεν είναιποχρεούται να δέχεται ταξιδιωτικές επιταγές. Εάν μια τράπεζα δεχθεί μια τέτοια επιταγή, έχει κάθε ελευθερία να ορίσει την προμήθειά της.

Δενπάρχει καμία ειδική κοινοτική νομοθεσία για τις επιταγές ή τις ταξιδιωτικές επιταγές και η Επιτροπή δεν προβλέπει καμία παρέμβαση στον τομέα αυτό.

Τα προβλήματα που προκύπτουν μπορούν να αντιμετωπιστούν με τη βοήθεια γενικών νομικών μέσων. Όσον αφορά τη διαφήμιση που γίνεται από τους εκδότες επιταγών, μπορεί να εξετασθεί με βάση τα κείμενα σχετικά με την παραπλανητική διαφήμιση(1). Οι πληροφορίες σχετικά με τα έξοδα που παρακρατούνται κατά τη χρησιμοποίηση ταξιδιωτικών επιταγώνπάγονται στις εθνικές νομοθεσίες σχετικά με τη διαφήμιση των τιμών τωνπηρεσιών.

(1) Οδηγία 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 10ης Σεπτεμβρίου 1984, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την παραπλανητική διαφήμιση ΕΕ L 250 της 19.9.1984.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-3660/02

υποβολή: Rosa Migulez Ramos (PSE) προς την Επιτροπή

(18 Δεκεμβρίου 2002)

Θέμα: Πετρελαιοκηλίδα στη Γαλικία: δηλώσεις της Επιτρόπου των Μεταφορών

Κατά τη συζήτηση που έγινε στην Ολομέλεια του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στις 21 Νοεμβρίου 2002, η Επίτροπος των Μεταφορών χαρακτήρισε τις κυβερνήσεις των κρατών μελών συμμορία παραμυθάδων αφού δήλωσαν στη Διάσκεψη Κορυφής της Νίκαιας πριν από δύο χρόνια ότι έπρεπε να επισπευσθεί η έγκριση των νομοθετικών δεσμών Erika I και ΙΙ και στη συνέχεια δεν τα εφάρμοσαν. Η Επίτροπος τόνισε ότι εάν οι κυβερνήσεις δεν είχαν καθυστερήσει να θέσουν σε ισχύ τα μέτρα που εισηγήθηκε η Επιτροπή, το ατύχημα του Prestige δεν θα είχε συμβεί.

Μπορεί να μας πληροφορήσει η Επιτροπή ποια κράτη αντιτάχθηκαν στο Συμβούλιο των Υπουργών στην έγκριση των προτάσεων και στην τήρηση των προθεσμιών που εισηγήθηκε η Επιτροπή σε ό,τι αφορά τις δέσμες νομοθετημάτων Erika I και Erika II;

Κοινή απάντησητου κ. de Palacio εξ ονόματος της Επιτροπήςστις γραπτές ερωτήσεις E-3600/02 και E-3660/02

(7 Φεβρουαρίου 2003)

Η Επιτροπήπενθυμίζει στα Αξιότιμα μέλη του Κοινοβουλίου ότι εξέφρασε τη δυσαρέσκειά της για το γεγονός της μη τήρησης του χρονοδιαγράμματος απόσυρσης των πετρελαιοφόρων μονού κύτους που περιλαμβανόταν στην αρχική πρότασή της. Στην πρόταση αυτή οριζόταν ότι τα πετρελαιοφόρα μονού κύτους κατηγορίας Ι, όπως το Erika ή το Prestige, έπρεπε να αποσυρθούν στην ηλικία των 23 ετών.

Δυνάμει του κανονισμού που εκδόθηκε τελικά από τους συν-νομοθέτες, η εκμετάλλευση του Prestige έπρεπε να τερματιστεί το αργότερο στις 15 Μαρτίου 2005. Εάν είχε τηρηθεί το προταθέν από την Επιτροπή χρονοδιάγραμμα, το Prestige έπρεπε να έχει τεθεί εκτόςπηρεσίας την 1η Σεπτεμβρίου 2002 (ημερομηνία εφαρμογής του τελικού κανονισμού), δεδομένου ότι ήταν ηλικίας 26 ετών την ημερομηνία του ατυχήματος.

Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή χαιρετίζει την ομόφωνηποστήριξη των κρατών μελών στα μέτρα που πρότεινε στην ανακοίνωσή της της 3ης Δεκεμβρίου 2002, είτε στα συμπεράσματα του Συμβουλίου Μεταφορές της 6ης Δεκεμβρίου 2002, είτε στα συμπεράσματα του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου της Κοπεγχάγης.

Στις 20 Δεκεμβρίου 2002, η Επιτροπή διεβίβασε στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και στο Συμβούλιο πρόταση κανονσμού(1) για την επιτάχυνση της απόσυρσης των πετρελαιοφόρων μονού κύτους και για την επαναφορά του χρονοδιαγράμματος που είχε αρχικά προτείνει. Η Επιτροπή ελπίζει ότι η πρόταση αυτή θα εγκριθεί κατά τη διάρκεια της ελληνικής προεδρίας.

(1) COM(2000)780 τελικό.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-2926/02

υποβολή: Ari Vatanen (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(9 Οκτωβρίου 2002)

Θέμα: Συνεχείς παραβιάσεις του κοινοτικού δικαίου εκ μέρους των κρατών μελών

Ο βαθμός εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου για το 1999 ήταν 94,53 %. Ωστόσο μεταξύ τυπικής και πραγματικής εφαρμογήςπάρχει μεγάλο χάσμα.

Οι παραβιάσεις του κοινοτικού δικαίου γίνονται με διάφορους τρόπους. Σε περιπτώσεις, προ παντός, εκούσιας παραβίασης η Επιτροπή πρέπει να παρεμβαίνει αμέσως. Περίπτωση καθυστερημένης αντίδρασηςπήρξε μεταξύ άλλων αυτή της παράνομης φορολόγησης των φορτηγών μετακομίσεων εκ μέρους της Φινλανδίας, περίπτωση για την οποία δε δραστηριοποιήθηκε η Επιτροπή σύμφωνα με την οδηγία 83/183/ΕΟΚ(1), παρ' όλο που την είχα πληροφορήσει σχετικά περισσότερο από δύο χρόνια πριν. Μια τέτοια κατάσταση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από τους Ευρωπαίους πολίτες.

Σε περιπτώσεις εμφανών παραβιάσεων του κοινοτικού δικαίου η Επιτροπή πρέπει να έχει το δικαίωμα να λαμβάνει προκαταρκτικές αποφάσεις απαιτώντας να συμμορφωθεί το κράτος μέλος με την κοινοτική νομοθεσία. Το εν λόγω κράτος μέλος θα μπορούσε να προσφύγει στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο θα ήταν πάνταποχρεωμένο να εξετάζει τις προκαταρκτικές αποφάσεις της Επιτροπής κατά προτεραιότητα, ώστε να μη θίγεται η νομική ασφάλεια του κράτους μέλους. Ούτως ή άλλως θα πρέπει να επιταχυνθεί η διαδικασία λήψεως αποφάσεων από το ΕΔ, πράγμα που επιδιώχθηκε σε κάποιο βαθμό με τις διατάξεις που εγκρίθηκαν το 2000 στη Νίκαια.

1. Θεωρεί η Επιτροπή ότι η εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου είναι σήμεραπερβολικά αργή και χωρίς συστηματικότητα·

2. Προτίθεται η Επιτροπή να προτείνει στην επόμενη Διακυβερνητική Διάσκεψη να αποκτήσει το δικαίωμα και καθήκον να λαμβάνει προκαταρκτικές αποφάσεις·

3. Αν όχι, πώς προτίθεται να παρέμβει η Επιτροπή σε αυτή τη δυσάρεστη κατάσταση·

(1) ΕΕ L 105 της 23.4.1983, σελ. 64.

Απάντηση του κ. Prodi εξ ονόματος της Επιτροπής

(27 Νοεμβρίου 2002)

1. Τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στις ετήσιες εκθέσεις τις οποίες η Επιτροπήποβάλλει εδώ και δεκαεννέα έτη στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο σχετικά με τον έλεγχο της εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου δεν επιτρέπουν, κατά την άποψη της Επιτροπής, να θεωρηθεί ότι η εφαρμογή της κοινοτικής νομοθεσίας είναι αργή και μη συστηματική όπως θεωρεί το αξιότιμο μέλος.

2. Η Επιτροπήπενθυμίζει στο αξιότιμο μέλος ότι το άρθρο 88 της συνθήκης ΕΚΑΧ προέβλεπε μια διαδικασία σύμφωνα με την οποία η μη εκπλήρωση τωνποχρεώσεων τις οποίεςπέχουν τα κράτη μέλη δυνάμει της συνθήκης εκείνης διαπιστωνόταν με αιτιολογημένη απόφαση της Επιτροπής κατά της οποίας τοπόψη κράτος μέλος μπορούσε να κάνει προσφυγή στο Δικαστήριο των ΕΚ. Στην παρούσα φάση των συζητήσεων στους κόλπους της συνέλευσης, η Επιτροπή δεν έχει ακόμη λάβει θέση ως προς την σκοπιμότητα της θέσπισης μιας ανάλογης διαδικασίας στο πλαίσιο της νέας συνθήκης.

3. Οι αρχικές σκέψεις, κυρίως στο πλαίσιο της Λευκής Βίβλου για την Ευρωπαϊκή διακυβέρνηση(1), δείχνουν πόσο σπουδαίο θεωρεί η Επιτροπή τον ρόλο που έχει ως θεματοφύλακας των συνθηκών, ακόμη και σε επίπεδο πρόληψης, στην οποία δεν αναφέρεται η ερώτηση και την ανάπτυξη της οποίας θεωρεί σημαντικότατη.

(1) ΕΕ C 287 της 12.10.2001.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-3569/02

υποβολή: Jonas Sjstedt (GUE/NGL) προς το Συμβούλιο

(12 Δεκεμβρίου 2002)

Θέμα: Η κατάσταση όσον αφορά τους επικίνδυνους πυρηνικούς αντιδραστήρες στιςποψήφιες χώρες

Η ομάδα εργασίας του Συμβουλίου για την πυρηνική ασφάλεια αξιολογεί επί του παρόντος το επίπεδο ασφαλείας των πυρηνικών σταθμών στιςποψήφιες χώρες. Το καλοκαίρι του 2001, η εν λόγω ομάδα εργασίας δημοσίευσε κατάλογο όπου επισημαίνονται πολλά προβλήματα ασφαλείας πυρηνικών σταθμών, όπως για παράδειγμα του Temelin στην Τσεχία και του Paks στην Ουγγαρία.

Σύμφωνα με τους πολέμιους της πυρηνικής ενέργειας, στιςποψήφιες χώρες έχουν αναληφθεί ελάχιστες δράσεις για την αύξηση της ασφάλειας — αν εξαιρεθούν τα πολλά έγγραφα που έχουν διαβιβαστεί από τις πρωτεύουσες τωνποψηφίων χωρών στις Βρυξέλλες. Ωστόσο, δεν πραγματοποιήθηκε καμία συγκεκριμένη βελτίωση της ασφάλειας και δεν αποδείχθηκε η ασφάλεια των πυρηνικών σταθμών.

Μπορεί να επισημάνει το Συμβούλιο τι μέτρα προτίθεται να λάβει για τη βελτίωση της πυρηνικής ασφάλειας στους σταθμούς Temelin και Paks και γενικότερα στο σύνολο τωνποψηφίων χωρών·

Απάντηση

(13 Μαΐου 2003)

Το Συμβούλιο θα ήθελε να επισημάνει ότι η ομάδα Πυρηνική Ασφάλεια κατάρτισε τον Μάιο 2001 την πρώτη έκθεσή της, η οποία περιλαμβάνει ορισμένες συστάσεις προς τιςποψήφιες χώρες σχετικά με θέματα ασφάλειας. Στη συνέχεια, τον Ιούνιο 2002, η ομάδα κατάρτισε δεύτερη έκθεση, βασιζόμενη στις ληφθείσες απαντήσεις των ενδιαφερόμενων χωρών και στις δεσμεύσεις τους να λάβουν τα δέοντα μέτρα. Ο αξιότιμος βουλευτής θα διαπιστώσει ότι ο αριθμός των συστάσεων μειώθηκε σημαντικά στη δεύτερη έκθεση, τόσο για τιςποψήφιες χώρες γενικά όσο και για τις δύο χώρες που αναφέρει στην ερώτησή του, συγκεκριμένα τη Δημοκρατία της Τσεχίας και την Ουγγαρία. Όλες αυτές οι χώρες αποδέχθηκαν και εξέτασαν το σύνολο των συστάσεων της ομάδας που περιλάμβανε η πρώτη έκθεση,ποσχέθηκαν δε να καταβάλουν προσπάθειες για την επίλυση των εκκρεμών προβλημάτων και των ανεπίλυτων ζητημάτων. Κατά τον έλεγχο που κατέληξε στις δύο προαναφερόμενες εκθέσεις δεν θίχτηκαν οι αρμοδιότητες των εθνικών αρχών τωνποψήφιων χωρών. Δεν πρόκειται για έλεγχο στα πλαίσια μιας συνήθους διαδικασίας έγκρισης, αλλά για αξιολόγηση, όπως εκείνες που διενεργούν συνήθως οι εμπειρογνώμονες.

Για περαιτέρω πληροφορίες, το Συμβούλιο καλεί τον αξιότιμο βουλευτή να ανατρέξει στις σχετικές τακτικές εκθέσεις αξιολόγησης της Επιτροπής, στις οποίες λαμβάνονταιπόψη οι προαναφερόμενες εκθέσεις και η συμμόρφωση τωνποψήφιων χωρών προς τις συστάσεις σχετικά με θέματα ασφάλειας.