ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-0618/00

υποβολή: Monica Frassoni (Verts/ALE) προς την Επιτροπή

(24 Φεβρουαρίου 2000)

Θέμα: Κερδοσκοπία γης στο Is Arenas

Στην απάντησή της στην ερώτησή μου Ε-2177/99 (20 Ιανουαρίου 2000)(1) η Επιτροπή δηλώνει ότι δενπήρξε καμιά κοινοτική συγχρηματοδότηση, στο πλαίσιο των Διαρθρωτικών Ταμείων,πέρ του κατασκευαστικού προγράμματος του Is Arenas.

Στις 16 και 17 Φεβρουαρίου 2000 ο τοπικός έντυπος και ηλεκτρονικός τύπος ανέφεραν τις δηλώσεις πολιτικού της Σαρδηνίας, σύμφωνα με τις οποίες κοινοτική χρηματοδότηση 4 δισ. λιρών, στο πλαίσιο του περιφερειακού συμφώνου του Oristano,πάρχει κίνδυνος να απολεσθεί σε περίπτωση παγώματος του κατασκευαστικού προγράμματος του Is Arenas.

Μπορεί η Επιτροπή να επιβεβαιώσει την ακρίβεια των ισχυρισμών αυτών; Ποια σχέσηφίσταται μεταξύ του περιφερειακού συμφώνου του Oristano και του προγράμματος της εταιρείας Is Arenas; Μήπως τα εν λόγω 4 δισ. λίρες προορίζονται για το πρόγραμμα της εταιρείας Is Arenas;

Σε αρνητική περίπτωση, μπορεί η Επιτροπή να επιβεβαιώσει ότι το περιφερειακό σύμφωνο του Oristano δεν θα θιγεί από ενδεχόμενο πάγωμα του προγράμματος της εταιρείας Is Arenas; Σε καταφατική περίπτωση, σκοπεύει η Επιτροπή να δεσμεύσει τους πόρους αυτούς που προορίζονται για ένα σχέδιο που αφορά μια περιοχή περιλαμβανόμενη στην πρόταση του δικτύου Natura 2000 Italia και για το οποίο δεν πραγματοποιήθηκε καμιά αξιολόγηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων;

(1) ΕΕ C 225 E της 8.8.2000, σελ. 66.

Απάντηση του κ. Barnier εξ ονόματος της Επιτροπής

(23 Μαρτίου 2000)

Από την ημερομηνία της απάντησής της στη γραπτή ερώτηση E-2177/99(1) του Αξιότιμου Μέλους του Κοινοβουλίου, η Επιτροπή πληροφορήθηκε ότι το εν λόγω έργο επιλέγει πράγματι στο πλαίσιο του εδαφικού συμφώνου του Oristano, συγχρηματοδοτούμενο από τα κοινοτικά Διαρθρωτικά Ταμεία στο πλαίσιο του πολυπεριφερειακού επιχειρησιακού προγράμματος Εδαφικά σύμφωνα για την απασχόληση για τις ιταλικές περιφέρειες του στόχου 1.

Το έργο της εταιρίας Is Arenas, σχετικά με τις δομές καταλυμάτων, εγκρίθηκε οριστικά από τις ιταλικές αρχές τον Δεκέμβριο 1999 και αποτέλεσε αντικείμενο συγχρηματοδότησης από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης ποσού ύψους 2.900 εκατ. λιρών (1,5 εκατ.) για συνολική επένδυση 6.500 εκατ. λιρών (3,4 εκατ.).

Η Επιτροπή λαμβάνει σήμερα όλα τα απαραίτητα μέτρα προκειμένου να επαληθεύσει τις ενδεχόμενες παραβάσεις του κοινοτικού δικαίου σε θέματα περιβάλλοντος. Αν διαπιστωθούν τέτοιου είδους παραβάσεις, η Επιτροπή θα αναστείλει την κοινοτική ενίσχυση στο εν λόγω έργο.

(1) ΕΕ C 225 E της 8.8.2000, σελ. 66.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0685/00

υποβολή: Andrew Duff (ELDR) προς την Επιτροπή

(9 Μαρτίου 2000)

Θέμα: Διακυβερνητική Διάσκεψη

Πώς διακρίνει η Επιτροπή την ελεύθερη οικονομία από την κοινωνική οικονομία της αγοράς;

Υποστηρίζει η Επιτροπή την αλλαγή της διατύπωσης των άρθρων 4 και 98;

Απάντηση του κ. Solbes Mira εξ ονόματος της Επιτροπής

(11 Μαΐου 2000)

Η διαφορά μεταξύ της ελεύθερης οικονομίας και της κοινωνικής οικονομίας της αγοράς είναι, κατά την άποψη της Επιτροπής, ότι η πρώτη έννοια αναφέρεται στο ρυθμιστικό και θεσμικό πλαίσιο για τις αγορές στις οποίες συναγωνίζονται οι επιχειρήσεις, ενώ η δεύτερη έννοια είναι μία θεωρητική αρχή οικονομικής πολιτικής την οποία μπορεί να επιθυμούν να ακολουθήσουν οι κυβερνήσεις. Συγκεκριμένα, η ελεύθερη οικονομία σημαίνει ότιπάρχει ελεύθερος ανταγωνισμός χωρίς φραγμούς. Αντίθετα, η κοινωνική οικονομία της αγοράς περιλαμβάνει στόχους πολιτικής όπως αυτούς που αναφέρονται στο άρθρο 2 της συνθήκης ΕΚ, δηλαδή ότι πρέπει να προαχθεί η αρμονική και ισόρροπη ανάπτυξη των οικονομικών δραστηριοτήτων καθώς και υψηλό επίπεδο απασχόλησης και κοινωνικής προστασίας. Προφανώς όπως σε κάθε άλλο τομέα χάραξης πολιτικής, πρέπει ναπάρχει ισορροπία μεταξύ των διάφορων στόχων, αλλά πρέπει ναπογραμμισθεί ότι δενπάρχει ουσιαστική διαφορά μεταξύ της επίτευξης μίας ελεύθερης οικονομίας και της επίτευξης οικονομίας με σαφή κοινωνική διάσταση.

Τα συμπεράσματα της προεδρίας του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου της Λισαβώνας στις 23 και 24 Μαρτίου 2000 αποτελούν μαρτυρία της πολιτικής για την εξασφάλιση ότι θα επιδιωχθούν τόσο οι οικονομικοί στόχοι όσο και οι στόχοι της κοινωνικής πολιτικής. Το Συμβούλιο αποφάσισε να παρακολουθήσει τις εξελίξεις στον τομέα της κοινωνικής προστασίας και της συνοχής ως μέρος μίας ευρύτερης προσπάθειας παρακολούθησης η οποία θα καλύπτει πλέον την απασχόληση, τις νέες τεχνολογίες και την οικονομική μεταρρύθμιση. Οι προσπάθειες παρακολούθησης ενισχύουν το στόχο της επίτευξης οικονομικής προόδου και συνοχής με τη θέση και την επίτευξη στόχων πολιτικής, τη σύγκριση ορθών πρακτικών και τον καθορισμό διαρθρωτικών δεικτών. Από τα προηγούμενα προκύπτει ότι οι στόχοι που τίθενται στα άρθρα 4 και 98 (πρώην άρθρα 3α και 102α)της συνθήκης ΕΚ πρέπει να θεωρηθούν στο πλαίσιο του συνόλου της συνθήκης ΕΚ και, κατά συνέπεια, η Επιτροπή δεν βλέπει κανένα λόγο για την τροποποίηση της διατύπωσης των άρθρων αυτών.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-1025/00

υποβολή: Piia-Noora Kauppi (PPE-DE) προς το Συμβούλιο

(28 Μαρτίου 2000)

Θέμα: Αντιφατική θέση του Συμβουλίου ως προς την άρση του μποϊκοτάζ κατά της Αυστρίας

Κατά την ώρα των ερωτήσεων στην σύνοδο ολομελείας στο Στρασβούργο, ο εκπρόσωπος του Συμβουλίου κ. Seixas Da Costa απάντησε σε ερώτησή μου σχετικά με τη δυνατότητα των κρατών μελών να αναθερμάνουν τις διπλωματικές τους σχέσεις με την Αυστρία. Σύμφωνα με δήλωση του κ. Seixas Da Costa, είναι απολύτως δυνατό μεμονωμένα κράτη μέλη να αποδεσμευθούν από την κοινή θέση ανεξαρτήτως της στάσεως των άλλων κρατών μελών και να αποκαταστήσουν τις διπλωματικές σχέσεις και την ομαλή πολιτική συνεργασία με την Αυστρία.

Ο κ. Antonio Guterres ωστόσο σε ερωτήσεις του παρισινού Τύπου για το ίδιο θέμα απάντησε: Υιοθετήσαμε μία κοινή θέση και μόνον αυτές οι δεκατέσσερες χώρες μπορούν να την αλλάξουν μια μέρα, εφόσονφίστανται συνθήκες αλλαγών στην Αυστρία οι οποίες να δικαιολογούν τέτοιο μέτρο. (Bulletin Quotidien Europe αρ. 7680, Δευτέρα/Τρίτη 20 και 21 Μαρτίου 2000). Σύμφωνα λοιπόν με τη δήλωση του κ. Guterres για την αλλαγή της κοινής θέσης προϋποτίθεται κοινή απόφαση και των 14 κρατών για την άρση του μποϊκοτάζ που επιβλήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2000.

Πέραν τούτου ο κ. Guterres σχολίασε το σχέδιο σύμφωνα με το οποίο ο Αυστριακός καγκελάριος κ. Schssel θα λάβει το λόγο ενώπιον των αρχηγών κρατών και κυβερνήσεων των κρατών μελών της ΕΕ κατά τη διάρκεια κοινού δείπνου στο πλαίσιο της Διάσκεψης Κορυφής της Λισαβόνας. Σύμφωνα με τις δηλώσεις του η Πορτογαλική Προεδρία προτίθεται να δώσει στον κ. Schssel τη δυνατότητα να λάβει το λόγο, δεν πρόκειται ωστόσο να ακολουθήσουν στη συνέχεια άλλες ομιλίες, και θα απαντήσει ο κ. Guterres εξ ονόματος όλων των κρατών μελών της ΕΕ. Αυτό είναι άλλη μια ένδειξη ότι ο κ. Guterres είναι της άποψης ότι δικαιούται να ομιλεί ως εκπρόσωπος της χώρας που ασκεί την προεδρία για λογαριασμό και των 14 κρατών μελών, παρά το γεγονός ότι και οι εκπρόσωποι της Πορτογαλίας άφησαν να εννοηθεί ότι η άρση των κυρώσεων είναι θέμα διμερούς χαρακτήρα.

Πώς θα έπρεπε κατά την άποψη του Συμβουλίου να ερμηνευθούν αυτές οι αντιφατικές θέσεις; Είναι η θέση των 14 κρατών μελών να παγώσουν οι σχέσειςψηλού επιπέδου με την Αυστρία ζήτημα διμερούς χαρακτήρα, δηλαδή θέμα που αφορά κάθε κράτος χωριστά και την Αυστρία, ή πρόκειται για κάτι διαφορετικό, π. χ. για μία απόφαση του Συμβουλίου τη εξαιρέσει ενός; Δεν έχουν τα κράτη μέλη κανένα δικαίωμα για αυτόνομη λήψη αποφάσεων σε σχέση με το μποϊκοτάζ; Μήπως εκτός από το πώς σχηματίζονται οι κυβερνήσεις στο εσωτερικό των κρατών μελών καθορίζει η ΕΕ και τις εξωτερικές σχέσεις μεταξύ των κρατών μελών καθώς και το δικαίωμα να διατηρούν διπλωματικές επαφές;

Απάντηση

(8 Ιουνίου 2000)

Η δήλωση στην οποία αναφέρεται η αξιότιμη βουλευτής πραγματοποιήθηκε από τον Πρωθυπουργό της Πορτογαλίας εκ μέρους των κυβερνήσεων 14 κρατών μελών. Το Συμβούλιο δε δύναται να εκφράσει άποψη ως προς την εν λόγω δήλωση ή να τη σχολιάσει. Ως εκ τούτου, το Συμβούλιο δεν έχει λάβει θέση ως προς τα θέματα που αναφέρει η αξιότιμος βουλευτής στην ερώτησή της.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0443/00

υποβολή: Jan Wiersma (PSE) προς το Συμβούλιο

(24 Φεβρουαρίου 2000)

Θέμα: Πετρέλαιο οικιακής θέρμανσης για τις πόλεις της αντιπολίτευσης στη Σερβία

1. Ποιές πόλεις της Γιουγκοσλαβίας λαμβάνουν πετρέλαιο από την ΕΕ;

2. Με βάση ποιά κριτήρια;

3. Για ποιό λόγο δεν εφοδιάζεται με πετρέλαιο η πόλη του Pancevo;

4. Δεδομένου ότι βρισκόμαστε στο Χειμώνα, θα μπορούσε το Συμβούλιο να απαντήσει ταχύτερα στην ερώτηση αυτή από ό,τι συνήθως;

Απάντηση

(2 Μαΐου 2000)

1. Κατά τη συνεδρίασή του της 24ης Ιανουαρίου το Συμβούλιο κάλεσε την Επιτροπή να επεκτείνει την πρωτοβουλία Ενέργεια για τη Δημοκρατία, όπως πρότειναν οι σερβικές δυνάμεις της αντιπολίτευσης μετά την τριμερή συνεδρίαση με την ΕΕ και τις ΗΠΑ στις 17 Δεκεμβρίου 1999 στο Βερολίνο. Την τελική απόφαση ως προς τις πόλεις που θα ωφελούνταν από την εν λόγω πρωτοβουλία θα ελάμβανε η Επιτροπή η οποία είναι αρμόδια για την εκτέλεση του προϋπολογισμού. Βάσει πρότασης της Επιτροπής, το Συμβούλιο εξέδωσε απόφαση για την τροποποίηση της κοινής θέσης 1999/691/KEΠΠΑ σχετικά με την στήριξη των δημοκρατικών δυνάμεων στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γιουγκοσλαβίας (ΟΔΓ), με την οποία επιτρέπεται η προμήθεια, πώληση ή εξαγωγή πετρελαίου και προϊόντων πετρελαίου στους σερβικούς δήμους Sombor, Subotica, Kragujevac, Kraljevo και Novi Sad.

2. H επιλογή των δήμων έγινε με βάση τον κατάλογο προτεραιότητας πουπέβαλαν οι ίδιες οι σερβικές δυνάμεις της αντιπολίτευσης. Δόθηκε ιδιαίτερη προσοχή στους δήμους που έχουν μεγάλο αριθμό κοινωνικά ευάλωτων ατόμων, καθώς και κοινωνικά ιδρύματα περιφερειακού χαρακτήρα.

3. Η πόλη του Pancevo δεν περιλαμβανόταν στους δήμους με προτεραιότητα πουπέδειξε η σερβική αντιπολίτευση.

4. Το Συμβούλιο επαναλαμβάνει ότι είναι πρόθυμο να εξακολουθήσει να στηρίζει το δοκιμαζόμενο σερβικό λαό καιπενθυμίζει ότι η ήδη παρασχεθείσα από την Κοινότητα ανθρωπιστική βοήθεια για το 1999 ανήλθε μόνο για τη Σερβία, σε 72,1 εκατομμύρια ευρώ ενώ τα κράτη μέλη διέθεσαν περίπου το ίδιο ποσό.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-0666/00

υποβολή: Joan Colom i Naval (PSE) προς την Επιτροπή

(29 Φεβρουαρίου 2000)

Θέμα: Πιθανή απάτη σε βάρος του ΕΚΤ στην Ισπανία

Στις 19 Φεβρουαρίου, ο Ισπανός Υπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων- ο οποίος απήλλαξε των καθηκόντων του τον αρμόδιο σε θέματα μετανάστευσης Γενικό Γραμματέα του, παραιτήθηκε από τη θέση του όταν αποκαλύφθηκε ότι η επιχείρηση Centro politecnico de Education a distancia y editorial (CPD), στην οποία η σύζυγος του προαναφερθέντοςπαλλήλου κατείχε ποσοστό 50 %, είχε χρησιμοποιήσει προνομιακές πληροφορίες για να κοστολογήσει με 2000 περίπου πεσέτες (12 εκατ. ευρώ) τη συμμετοχή της σε προγράμματα του Εθνικού Ινστιτούτου Απασχόλησης (INEM).

Δεδομένου ότι το INEM διαχειρίζεται μεγάλο μέρος των κεφαλαίων του ΕΚΤ που διατίθενται στην Ισπανία, θα μπορούσε να αναφέρει η Επιτροπή: εάν τελεί εν γνώση της κατάστασης αυτής, εάνφίσταται ή μπορεί ναπάρξει κακή χρήση των επιδοτήσεων του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου ή άλλων τύπων κοινοτικής χρηματοδότησης, εάν πρόκειται για μεμονωμένη περίπτωση ή εάν έχει διαπιστώσει και άλλες παρόμοιες περιπτώσεις, εάν η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Παρακολούθησης της Απάτης ανέλαβε να διενεργήσει έρευνα και, αν ναι, εάν μπορεί να ανακοινώσει τα συμπεράσματά της ή λεπτομέρειες για την πρόοδο της έρευνας στο συντάκτη της ερώτησης ή στην αρμόδια επιτροπή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου;

Απάντηση της κ. Διαμαντοπούλου εξ ονόματος της Επιτροπής

(7 Απριλίου 2000)

Η Επιτροπή έχει ήδη λάβει γνώση μέσω του τύπου τηςπόθεσης στην οποία αναφέρεται ο κ. βουλευτής.

Λόγω της φύσης των ενλόγω ενεργειών (ενέργειες κατάρτισης) και της σχέσης με το μεγαλύτερο φορέαλοποίησης προγραμμάτων του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου (ΕΚΤ) στην Ισπανία (Εθνικό Ινστιτούτο Απασχόλησης INEM), ζητήθηκε από τις ισπανικές αρχές να τηρούν ενήμερη την Επιτροπή για τα αποτελέσματα της έρευνάς τους και της ενδεχόμενης εμπλοκής του ΕΚΤ. Οι πληροφορίες που θα παράσχουν οι ισπανικές αρχές θα μας επιτρέψουν να γνωρίσουμε την έκταση του τυχόν προβλήματος.

Στο πλαίσιο της ετήσιας ελεγκτικής της δραστηριότητας, η Επιτροπή έχει προβλέψει μια αποστολή ελέγχου του INEM που ανακοινώθηκε με τη διαβίβαση του προγράμματος στις ισπανικές αρχές το Δεκέμβριο του 1999.

Σύμφωνα με το άρθρο 3 της απόφασης της Επιτροπής της 28ης Απριλίου 1999(1) για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), ηπηρεσία ασκεί τις αρμοδιότητές της σε θέματα ερευνών με πλήρη ανεξαρτησία. Βάσει του άρθρου 12 παράγραφος 3 των κανονισμών (ΕΚ) και (Ευρατόμ) 1073/1999 και 1074/1999 σχετικά με τις έρευνες που πραγματοποιούνται από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης(2), ο διευθυντής τηςπηρεσίαςποβάλλει τακτικά εκθέσεις, κυρίως στο Κοινοβούλιο σχετικά με τα αποτελέσματα των ερευνών που πραγματοποιούνται από τηνπηρεσία καιπό τους όρους που περιγράφονται.

Η Επιτροπή δεν έχει στη διάθεσή της καμία πληροφορία από τηνπηρεσία, η οποία να αφορά τις ανησυχίες που εκφράζει ο κ. βουλευτής.

(1) Απόφαση 1999/352/ΕΚ, ΕΚΑΧ, Ευρατόμ. ΕΕ L 136 της 31.5.1999.

(2) ΕΕ L 136 της 31.5.1999.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0406/00

υποβολή: Gerhard Schmid (PSE) προς το Συμβούλιο

(16 Φεβρουαρίου 2000)

Θέμα: Αποζημίωση γερμανικών εταιριών ναυσιπλοΐας στο Δούναβη και μεταφορών εν συνεχεία του κλεισίματος του γιουγκοσλαβικού τμήματος του Δούναβη

Στο Ρένγκενσμπουργκ (Γερμανία) εδρεύουν πολλές εταιρίες που έχουν ως αποκλειστική δραστηριότητα τη μεταφορά εμπορευμάτων μέσω του Δούναβη από τη Γερμανία σε μέρη νοτιότερα της Γιουγκοσλαβίας. Ο πόλεμος του Κοσυφοπεδίου, η καταστροφή γεφυρών του Δούναβη και το κλείσιμο του γιουγκοσλαβικού τμήματος του Δούναβη που ακολούθησε είχε ως αποτέλεσμα την παύση της δραστηριότητας αυτών των επιχειρήσεων. Λόγω της μεγάλης εξειδίκευσης των εν λόγω εταιριών σε συγκεκριμένες μεταφορές μέσω του Δούναβη, δενπάρχει σχεδόν καμία δυνατότητα αναπροσανατολισμού των δραστηριοτήτων τους.

Για το λόγο αυτό ερωτώ το Συμβούλιο:

1. Πρέπει οι εταιρίες αυτές να αντιμετωπίζονται ως θύματα του πολέμου στο Κοσυφοπέδιο όπως αυτές που εδρεύουν στο ίδιο το Κοσυφοπέδιο;

2. Μπορούν να λάβουν οι εν λόγω επιχειρήσεις οικονομική ενίσχυση ανασυγκρότησης σε αντιστάθμισμα των ζημιών πουπέστησαν;

3. Έχουν δικαίωμα σε μη επιστρεπτέα ενίσχυση ανασυγκρότησης ή επιχειρηματικής εξασφάλισης για να αντισταθμίσουν τις τρέχουσες απώλειες και σε ενισχύσεις για τον επενδυτικό τομέα με δημόσια εγγύηση;

Απάντηση

(2 Μαΐου 2000)

Το Συμβούλιο πληροφορεί τον Αξιότιμο κ. Βουλευτή ότι αρμόδια να αποφανθεί σχετικά με τις ενισχύσεις που χορηγούν τα κράτη μέλη είναι, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 87 κ. εξ. της Συνθήκης ΕΚ, η Επιτροπή.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1129/00

υποβολή: Bart Staes (Verts/ALE) προς την Επιτροπή

(11 Απριλίου 2000)

Θέμα: Το λευκό βιβλίο για την ασφάλεια των τροφίμων και η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Τροφίμων

Τον Ιανουάριο του 2000 δημοσιεύθηκε το λευκό βιβλίο για την ασφάλεια των τροφίμων (COM(1999)719). Το κεφάλαιο 4 αναφέρεται στη σύσταση μιας Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Τροφίμων (ΕΥΤ), ενώ το κεφάλαιο 5 αφορά το νομοθετικό πλαίσιο για την ασφάλεια των τροφίμων.

To λευκό βιβλίο αναφέρει τρεις λόγους για τους οποίους η διαχείριση του κινδύνου δεν εμπίπτει στις αρμοδιότητες τηςπηρεσίας τροφίμων (παράγραφος 33). Σύμφωνα με την Συνθήκη της ΕΕ ο έλεγχος και οι νομοθετικές αρμοδιότητες ανήκουν στις αρμοδιότητες της Επιτροπής.

Είναι διατεθειμένη η Επιτροπή να εγγράψει στην ημερήσια διάταξη της προσεχούς Διακυβερνητικής Διάσκεψης το θέμα των ελεγκτικών αρμοδιοτήτων και της κατ' εξουσιοδότηση νομοθεσίας όσον αφορά την Υπηρεσία Τροφίμων, κατά τρόπον ώστε να μπορούν να εξετασθούν μακροπρόθεσμες λύσεις; Εάν όχι δεν κρίνει η Επιτροπή ότι θα ήταν αναγκαίο μακροπρόθεσμα να αναπτυχθεί στην Υπηρεσία Τροφίμων αρμοδιότητα ελέγχου και θέσπισης νομοθεσίας κατ' εξουσιοδότηση;

Κοινή απάντηση του κ. Byrne εξ ονόματος της Επιτροπής στις γραπτές ερωτήσεις E-1121/00, E-1124/00, E-1126/00, E-1129/00, E-1130/00, E-1131/00, E-1132/00, E-1135/00, E-1136/00, E-1137/00, E-1138/00 και E-1139/00

(8 Ιουνίου 2000)

Στο λευκό βιβλίο για την ασφάλεια των τροφίμων(1) η Επιτροπή ορίζει τις γενικές κατευθύνσεις που σκοπεύει να εφαρμόσει σε ό, τι αφορά τη μελλοντική σύσταση της ευρωπαϊκήςπηρεσίας τροφίμων και καλεί όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη να αντιδράσουν και να συμβάλουν στη συζήτηση κατά τη διάρκεια της περιόδου των διαβουλεύσεων. Για πολλά θέματα που αναφέρει ο αξιότιμος βουλευτής η Επιτροπή δεν έχει ακόμη διατυπώσει ακριβείς προτάσεις και δεν έχει ορίσει λεπτομερώς τον τρόπο λειτουργίας, επειδή πρέπει προηγουμένως να εξετάσει τις απόψεις που θα εκφραστούν κατά τη διάρκεια των διαβουλεύσεων.

Αντίθετα, σε ό, τι αφορά το θέμα των αρμοδιοτήτων, το λευκό βιβλίο ορίζει ότι η εκτίμηση των κινδύνων, η συλλογή δεδομένων και η ενημέρωση των καταναλωτών σχετικά με την αρμοδιότητά της πρέπει να είναι τα καθήκοντα της ευρωπαϊκήςπηρεσίας τροφίμων. Για νομικούς λόγους και λόγους δημοκρατικής ευθύνης η Επιτροπή εκτιμά ότι, στο σημερινό πλαίσιο, δεν αιτιολογείται μεταβίβαση κανονιστικών αρμοδιοτήτων σε ανεξάρτητη αρχή. Ωστόσο μια μελλοντική επέκταση των αρμοδιοτήτων της θα έπρεπε να εξεταστεί λαμβάνονταςπόψη την εμπειρία από τη λειτουργία αυτής τηςπηρεσίας και την εμπιστοσύνη που θα εμπνεύσει, χωρίς να αποκλείεται η ανάγκη ενδεχόμενης τροποποίησης της συνθήκης

(1) COM(1999)719 final.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0236/00

υποβολή: Charles Tannock (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(7 Φεβρουαρίου 2000)

Θέμα: Το μέλλον των φούρνων καυσόξυλων

Μπορεί να επιβεβαιώσει η Επιτροπή ότι δεν προβλέπεται η απαγόρευση της χρήσης φούρνων καυσόξυλων, όπως εκείνων που χρησιμοποιούνται για να ψήνονται παραδοσιακές πίτσες;

Απάντηση του κ. Liikanen Εξ ονόματος της Επιτροπής

(29 Φεβρουαρίου 2000)

Η Επιτροπή δεν έχει την πρόθεση να καθιερώσει νομοθεσία ή να λάβει άλλα μέτρα που ενδεχομένως θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην κατάργηση των φούρνων ξύλου που χρησιμοποιούνται για τις πίτσες.

Μολονότιπήρξαν ειδήσεις σε ορισμένες εφημερίδες και άλλα μέσα μαζικής ενημέρωσης ότι ενδέχεται να καθιερωθεί νέαγειονομική νομοθεσία προς τούτο, οι ειδήσεις αυτές δεν αληθεύουν. Οι επιχειρήσεις τροφίμων που ασχολούνται με την προπαρασκευή και το ψήσιμο της πίτσας καλύπτονται από την οδηγία του Συμβουλίου 93/43/ΕΟΚ της 14ης Ιουνίου 1993 για τηνγιεινή των τροφίμων(1) η οποία εγκρίθηκε ομόφωνα τον Ιούνιο του 1993 και την οποία τα κράτη μέλη άρχισαν να εφαρμόζουν από τις 15 Δεκεμβρίου 1995. Η οδηγία προβλέπει ότι ο εξοπλισμός που έρχεται σε επαφή με τα τρόφιμα πρέπει να είναι σε καλή κατάσταση, καθαρός και να συντηρείται δεόντως. Δεν προβλέπονται ειδικά μέτρα για τους φούρνους πίτσας.

Το αξιότιμο μέλος του Κοινοβουλίου καλείται επίσης να συμβουλευθεί την απάντηση της Επιτροπής στην γραπτή ερώτηση P-2771/99(2) του κ. Mastella.

(1) ΕΕ L 175 της 19.7.1993.

(2) ΕΕ C 330 E της 21.11.2000, σελ. 49.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0462/00

υποβολή: John McCartin (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(24 Φεβρουαρίου 2000)

Θέμα: Επίπεδα οινοπνεύματος στο αίμα των οδηγών αυτοκινήτων

Μπορεί η Επιτροπή να μας πληροφορήσει κατά πόσον μελετάται νέα πρόταση για τη μείωση των επιτρεπομένων επιπέδων οινοπνεύματος στο αίμα οδηγών αυτοκινήτων σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση και, εάν ναι, πότε προβλέπει η Επιτροπή ναποβάλει τις προτάσεις αυτές;

Απάντηση της κας de Palacio εξ ονόματος της Επιτροπής

(20 Μαρτίου 2000)

Επί σειράν ετών, η Επιτροπή μελέτησε το πρόβλημα της μέθης κατά την οδήγηση και τα επακόλουθα οδικά ατυχήματα. Το συμπέρασμα,πό το πρίσμα της οδικής ασφάλειας και της δημόσιαςγείας, είναι ότι οι εθνικές και ευρωπαϊκές δράσεις για τον περιορισμό του φαινομένου της μέθης κατά την οδήγηση συνιστούν προτεραιότητα προκειμένου να καταστούν ασφαλέστεροι οι κοινοτικοί δρόμοι και να αποφευχθούν πολλά δεινά για τον άνθρωπο. Οι περισσότεροι εμπειρογνώμονες θα συμφωνήσουν ότι το ζητούμενο είναι μια δέσμη μέτρων στην οποία περιλαμβάνονται τα όρια περιεκτικότητας του αίματος σε αλκοόλη (ΠΑΑ), κατάλληλα προγράμματα και ενημερωτικές εκστρατείες προαγωγής τηςγείας, αποτελεσματική και στοχοθετημένη εμπράγματη εφαρμογή των διατάξεων, κυρώσεις και προγράμματα αγωγής των κατ' εξακολούθησιν παραβατών.

Η αρχική πρόταση για όρια ΠΑΑ 0.5 χιλιοστογράμμων ανά χιλιοστόλιτρο (mg/ml) πουπεβλήθη το 1988, δενιοθετήθηκε, επειδή απλώς και μόνο πολλά κράτη μέλη αντέδρασαν στη λήψη τέτοιου μέτρου, στην βάση της αρχής της επικουρικότητας μολονότι τα ίδια αποδέχονταν το όριο των 0.5 mg/ml. Όντως, από το 1988 και μετά, ορισμένα κράτη μέλη έκαναν δεκτό το όριο των 0.5 mg/ml στις εθνικές νομοθετικές διατάξεις τους.

Κατόπιν των ανωτέρω, η Επιτροπή δεν προτίθεται να προτείνει νέα οδηγία, αλλά θεωρεί μία σύσταση του Συμβουλίου ως τον καλύτερο τρόπο αντιμετώπισης του σοβαρού αυτού προβλήματος οδικής ασφάλειας και δημόσιαςγείας.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1211/00

υποβολή: Glyn Ford (PSE) προς την Επιτροπή

(14 Απριλίου 2000)

Θέμα: Τα γερμανικά ταχυδρομεία (Deutsche Post) και η γερμανική κυβέρνηση

Η γερμανική κυβέρνηση έχει χορηγήσει νόμιμο μονοπώλιο στη Deutsche Post και τη δυνατότητα καθορισμού σταθερών τιμών γραμματοσήμων, με αποτέλεσμα να συγκεντρώνει η Deutsche Postα αρκετάψηλότερα έσοδα απ' ό, τι απαιτείται για την παροχή καθολικήςπηρεσίας. Η Deutsche Post ήταν σε θέση να αξιοποιήσει το οικονομικό αυτό πλεονέκτημα επιδοτώντας τις εμπορικέςπηρεσίες αποστολής μικροδεμάτων (με αποτέλεσμα να τεθούν σε μειονεκτική θέση οι ανταγωνιστές της που παρέχουν τηνπηρεσία αυτή) και, επίσης, πραγματοποιώντας αγορές σε όλη την επικράτεια της ΕΕ (λ.χ. η Deutsche Post έχει πλέον στην κατοχή της το 50 % της Securicor Distribution και έχει αγοράσει την εταιρία Herald International Mailings).

Η Επιτροπή έχει ήδη αναφέρει ότι η ενίσχυση που παρέχει η γερμανική κυβέρνηση στη Deutsche Post, περιλαμβάνει, κατά τα φαινόμενα, και κρατικές ενισχύσεις. Προτίθεται να αναφέρει σαφώς η Επιτροπή εάν τούτο συμβαίνει πραγματικά και αν συμβαίνει, τι μέτρα σκοπεύει να λάβει η Επιτροπή για να παρεμποδίσει αυτή την παραβίαση της νομοθεσίας της ΕΕ;

Απάντηση του κ. Monti Εξ ονόματος της Επιτροπής

(26 Μαΐου 2000)

Η Επιτροπή αποφάσισε στις 20 Μαΐου 1999 να κινήσει την διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 88, παράγραφος 2 (πρώην άρθρο 93) της συνθήκης ΕΚ σχετικά με κρατικές ενισχύσεις οι οποίες ενδέχεται να έχουν χορηγηθεί στη Deutsche Post AG.

H διαδικασία καλύπτει ολόκληρο το φάσμα καταγγελιών περί κρατικών ενισχύσεων που ενδέχεται να έχουν χορηγηθεί στη Deutsche Post AG: χρήση των εισπράξεων από την μονοπωλιακήπηρεσία επιστολών για την κάλυψη των ζημιών από τιςπηρεσίες αποστολής μικροδεμάτων, χρήση αυτών των εσόδων για αγορές, χρήση των εσόδων από την πώληση ακινήτων που διετέθησαν στη Deutsche Post AG για την χρηματοδότηση αγορών, τη κρατική εγγύηση για τα χρέη και κάλυψη συνταξιοδοτικώνποχρεώσεων από το κράτος.

Η Επιτροπή εξετάζει προς το παρόν τις παρατηρήσεις τις οποίες έλαβε από την γερμανική κυβέρνηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Καμία πληροφορία σχετικά με το πιθανό αποτέλεσμα της εξέτασης δεν δύναται να δοθεί προς το παρόν.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-2237/00

υποβολή: Jean-Claude Fruteau (PSE) προς την Επιτροπή

(29 Ιουνίου 2000)

Θέμα: Απάτη στις εισαγωγές μπανανών

Πλαστά πιστοποιητικά εισαγωγής μπανανών κυκλοφόρησαν εδώ και ένα χρόνο στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Έτσι, 164.000 τόνοι μπανάνες παραγωγής τρίτων χωρών εισήλθαν παράνομα στο ευρωπαϊκό έδαφος. Οι ενοχοποιούμενοι φορείς κατέβαλαν, αντί των 750 ευρώ ανά τόνο που θα έπρεπε να πληρώσουν ως εισαγωγείς μπανανών εκτός ποσόστωσης, δασμό 75 ευρώ ανά τόνο.

Η κάθετη πτώση των τιμών που σημειώθηκε τους τελευταίους αυτούς μήνες, ιδιαίτερα επιζήμια για πολλούς παραγωγούς των άκρως απομακρυσμένων περιφερειών, θα μπορούσε λοιπόν να εξηγηθεί με την ελάχιστα ευσυνείδητη στάση ορισμένων επιχειρηματιών.

Ποια μέτρα σκοπεύει να πάρει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, και πότε, προκειμένου να επανορθώσει τη ζημία πουπέστησαν οι παραγωγοί αυτοί;

Απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής

(13 Ιουλίου 2000)

Η Επιτροπή συγκεντρώνει τις πληροφορίες που απαιτούνται για την απάντηση στην ερώτηση που τέθηκε. Δε θα παραλείψει να γνωστοποιήσει το συντομότερο το αποτέλεσμα των ερευνών της.