ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-1658/01

υποβολή: Jan Andersson (PSE) προς την Επιτροπή

(28 Μαΐου 2001)

Θέμα: Κοινωνική ευθύνη των επιχειρήσεων

Το Συμβούλιο, στα συμπεράσματα του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου της Στοκχόλμης, επικροτεί τις πρωτοβουλίες που ανέλαβαν επιχειρήσεις και με τις οποίες ενθαρρύνεται η κοινωνική ευθύνη των επιχειρήσεων (συμπέρασμα 31). Προκύπτει επίσης από τα συμπεράσματα ότι η Επιτροπή προτίθεται να παρουσιάσει ένα Πράσινο Βιβλίο για αυτό το θέμα εφέτος τον Ιούνιο. Η κοινωνική ευθύνη των επιχειρήσεων καλύπτει μια σειρά από τομείς που αντιμετωπίζονται, και θα πρέπει να εξακολουθήσει να είναι δυνατό να αντιμετωπίζονται, με συμφωνίες που συνάπτονται στο πλαίσιο του κοινωνικού διαλόγου ή μέσω της κοινοτικής νομοθεσίας.

Θα μπορούσε να εξηγήσει η Επιτροπή πως αντιλαμβάνεται το ρόλο της στην ανάπτυξη της κοινωνικής ευθύνης των επιχειρήσεων και με ποιο τρόπο σκοπεύει να κατανείμει, αφενός, τους τομείς που θα πρέπει να αντιμετωπισθούν μέσω συμφωνιών στο πλαίσιο του κοινωνικού διαλόγου ή μέσω της κοινοτικής νομοθεσίας και, αφετέρου, τους τομείς που θα πρέπει να αποτελέσουν στο πλαίσιο το αντικείμενο εκουσίων μέτρων της κοινωνικής ευθύνης των επιχειρήσεων;

Απάντηση της κυρίας Διαμαντοπούλου εξ ονόματος της Επιτροπής

(16 Ιουλίου 2001)

Η εταιρική κοινωνική ευθύνη είναι μία έννοια σύμφωνα με την οποία οι εταιρείες ενσωματώνουν σε εθελοντική βάση κοινωνικές και περιβαλλοντικές ανησυχίες στις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες και στις επαφές τους με άλλα ενδιαφερόμενα μέρη. Με τον τρόπο αυτόν αναμένεται ότι μπορούν να συμβάλουν στον στρατηγικό στόχο που συμφωνήθηκε στο έκτακτο Ευρωπαϊκό Συμβούλιο στη Λισσαβώνα στις 23 και 24 Μαρτίου 2000: να γίνει η ανταγωνιστικότερη και δυναμικότερη οικονομία της γνώσης ανά τηνφήλιο, ικανή για βιώσιμη οικονομική ανάπτυξη με περισσότερες και καλύτερες θέσεις εργασίας και με μεγαλύτερη κοινωνική συνοχή.

Το να είναι κάποιος κοινωνικάπεύθυνος δεν σημαίνει μόνον ότι εκπληρώνει πλήρως τις νομικέςποχρεώσεις του, αλλά και ότιπερβαίνει τα όρια της τήρησης του νόμου επενδύοντας περισσότερο στο ανθρώπινο δυναμικό, στο περιβάλλον και στις σχέσεις του με τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Η κυριότερη συμβολή της ευρωπαϊκής προσέγγισης για την εταιρική κοινωνική ευθύνη θα συνίσταται στην προστιθέμενη αξία και στη συμπλήρωση τωνπαρχουσών δραστηριοτήτων, παρέχοντας ένα συνολικό ευρωπαϊκό πλαίσιο για τις πρακτικές σε θέματα εταιρικής κοινωνικής ευθύνης καιποστηρίζοντας τις προσεγγίσεις βέλτιστης πρακτικής όσον αφορά την αξιολόγηση και την επαλήθευση των πρακτικών εταιρικής κοινωνικής ευθύνης.

Η Επιτροπή ελπίζει ότι το πράσινο βιβλίο για την εταιρική κοινωνική ευθύνη, που θαποβάλει τον Ιούλιο του 2001, θα τονώσει περαιτέρω τη συζήτηση σε ευρωπαϊκό και εθνικό επίπεδο μεταξύ όλων των ενδιαφερομένων πλευρών. Το αποτέλεσμα της συζήτησης αυτής θα πρέπει να ληφθείπόψη στη σαφή διατύπωση του ρόλου της Επιτροπής στην ανάπτυξη της εταιρικής κοινωνικής ευθύνης.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0642/01

υποβολή: Camilo Nogueira Romn (Verts/ALE) προς το Συμβούλιο

(8 Μαρτίου 2001)

Θέμα: Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και η πρόταση Συντάγματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Ενόψη της μεταρρύθμισης των Συνθηκών που αποφασίστηκε στη Νίκαια με την προοπτική του έτους 2004, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, και κατά την άποψη της Επιτροπής, είναι το ενδεδειγμένο θεσμικό όργανο για να εκπονήσει με τρόπο δημοκρατικό και ναποβάλει τα αναγκαία κείμενα που θα μπορέσουν να φτάσουν να έχουν συνταγματικό χαρακτήρα. Προτίθεται το Συμβούλιο,πό την έννοια αυτή, να λάβει αποφάσεις που θα αναγνωρίζουν τον κεντρικό αυτό ρόλο του Κοινοβουλίου;

Απάντηση

(13 Ιουλίου 2001)

Όπως ίσως γνωρίζει ο αξιότιμος κ. Βουλευτής, η ΔΚΔ σε επίπεδο Αρχηγών Κρατών και Κυβερνήσεων στη Νίκαια προέβη σε δήλωση σχετικά με το μέλλον της Ένωσης. Στη δήλωση αυτή αναγγέλλεται μια ευρεία δημόσια συζήτησηπό την αιγίδα της Σουηδικής και της Βελγικής Προεδρίας, σε συνεργασία με την Επιτροπή και με τη συμμετοχή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Η επίσημη έναρξη της συζήτησης έγινε στις 7 Μαρτίου 2001 από τους Πρωθυπουργούς της Σουηδίας και του Βελγίου και από τους Προέδρους του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

Όσον αφορά τα επόμενα βήματα, η δήλωση της Νίκαιας σχετικά με το μέλλον της Ένωσης αναφέρει ότι κατόπιν έκθεσης που θα συνταχθεί για το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο του Gteborg τον Ιούνιο 2001, το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο, κατά τη σύνοδό του στο Laeken/Βρυξέλλες το Δεκέμβριο 2001, θα συμφωνηθεί όσον αφορά μια δήλωση που θα περιέχει τις κατάλληλες πρωτοβουλίες για τη συνέχιση της διαδικασίας. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο αξιότιμος κ. Βουλευτής μπορεί εύκολα να αντιληφθεί γιατί το Συμβούλιο δεν μπορεί αυτή η στιγμή να προσθέσει τίποτε καινούργιο για το συγκεκριμένο περιεχόμενο της διαδικασίας εφόσον η διαδικασία αυτή δεν έχει ακόμη καθορισθεί. Εν πάση περιπτώσει, το τελικό στάδιο της διαδικασίας αυτής θα είναι μία ΔΚΔ κατ' εφαρμογή του άρθρου 48 της ΣΕΕ.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-0553/01

υποβολή: Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(20 Φεβρουαρίου 2001)

Θέμα: Δήλωση αξιοπιστίας για κάθε Γενική Διεύθυνση

Κατά τη διάρκεια της συνεδριάσεως της Επιτροπής Ελέγχου του Προϋπολογισμού στις 7 Φεβρουαρίου 2001, ο Επίτροπος Fischler ανέφερε ότι το ακριβές ποσοστό λάθους το 1999 στις οικονομικές συναλλαγές εντός της ΓΔ Γεωργίας ήταν 3,06 %.

Στο πλαίσιο του πνεύματος συνεργασίας και διαφάνειας μεταξύ των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων, μπορεί ο Πρόεδρος της Επιτροπής να παράσχει παρόμοια στοιχεία για τις οικονομικές συναλλαγές εντός κάθε Γενικής Διεύθυνσης, συν το γενικότερο αριθμητικό μέσο όρο για το 1999, και εάν όχι, για ποιό λόγο;

Κοινή απάντηση του κας Schreyer εξ ονόματος της Επιτροπής στις γραπτές ερωτήσεις P-0553/01, E-0554/01, E-0555/01, E-0556/01, E-0557/01, E-0558/01, E-0559/01, E-0560/01, E-0561/01, E-0562/01, E-0563/01, E-0564/01, E-0565/01, E-0566/01, E-0567/01, E-0568/01, E-0569/01 και E-0570/01

(11 Απριλίου 2001)

Η Επιτροπή θέλει ναπενθυμίσει στο αξιότιμο μέλος του Κοινοβουλίου ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν παρέχει ποσοστό σφαλμάτων στο πλαίσιο της δήλωσης αξιοπιστίας σχετικά με το γενικό προϋπολογισμό, γιατί πιστεύει ότι θα ήτανπερβολική απλούστευση να αξιολογείται η επιτυχία της δημοσιονομικής διαχείρισης της Επιτροπής αποκλειστικά και μόνο βάσει αυτού του δείκτη.

Έτσι, εδώ και τρία χρόνια, το Συνέδριο αποφάσισε να πάψει να δημοσιεύει το συνολικό ποσοστό σφαλμάτων και να προσαρμόσει τη μέθοδό του όσον αφορά τη δήλωση αξιοπιστίας, έτσι ώστε να παρέχει στην αρμόδια για την απαλλαγή αρχή λεπτομερέστερες πληροφορίες.

Επίσης, το Ελεγκτικό Συνέδριο δήλωσε επανειλημμένως ότι η καθορισμός ποσοστού σφαλμάτων σε κατώτερο επίπεδο (για παράδειγμα, ανά τομέα ή ανά Γενική Διεύθυνση) βάσει ενός γενικού ποσοστού σφαλμάτων μπορεί να οδηγήσει σε παραπλανητικά αποτελέσματα. Το γεγονός ότι το Συνέδριο ελέγχει μόνο έναν περιορισμένο αριθμό πράξεων δεν του δίνει τη δυνατότητα να καθορίσει ένα έγκυρο ποσοστό σφαλμάτων σάυτό το κατώτερο επίπεδο.

Επομένως, η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να δώσει στο αξιότιμο μέλος του Κοινοβουλίου τη ζητούμενη πληροφορία.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0533/01

υποβολή: Bart Staes (Verts/ALE) προς την Επιτροπή

(23 Φεβρουαρίου 2001)

Θέμα: Ιταλική έρευνα σχετικά με το σύνδρομο των Βαλκανίων

Ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, κ. Romano Prodi, ζήτησε από τοξικολόγο της Γάνδης, τον κ. Aubin Heyndrickx, να συμμετάσχει σε έρευνα σχετικά με την ασθένεια και τον θάνατο βετεράνων των Βαλκανίων. Στο παρελθόν ο εν λόγω τοξικολόγος έχει αναλάβει επανειλημμένως τον ρόλο εμπειρογνώμονα στον τομέα των χημικών όπλων. Εντούτοις, συνάδελφοι επιστήμονες τον κατηγόρησαν ότι εφαρμόζει ελάχιστα επιστημονικές μεθόδους έρευνας. Το 1995 ο κ. Aubin Heyndrickx καταδικάστηκε σε ένα χρόνο κάθειρξης για παραποίηση εγγράφων. Τέσσερα χρόνια αργότερα ο τοξικολόγος ήρθε πάλι στην επικαιρότητα όταν Δικαστήριο της Νοτίου Αφρικής είχεποψίες ότι το εν λόγω άτομο είχε στενές επαφές με τον Δόκτορα Wouter Basson, ο οποίος είναι γνωστός ως γιατρός-θάνατος. Ο Basson ασχολείτο με την εφεύρεση εμβολίου για την εξάλειψη της μαύρης φυλής.

1. Πότε αποφάσισε η Επιτροπή να ζητήσει από τον τοξικολόγο της Γάνδης κ. Aubin Heyndrickx να συμμετάσχει σε ιταλική έρευνα με θέμα την ασθένεια και τον θάνατο βετεράνων των Βαλκανίων;

2. Ποιος πρότεινε στην Επιτροπή να ζητήσει τη συμμετοχή του εν λόγω τοξικολόγου στην ιταλική έρευνα για την ασθένεια και το θάνατο βετεράνων των Βαλκανίων;

3. Είναι ενήμερη η Επιτροπή για την φήμη του τοξικολόγου της Γάνδης, κ. Aubin Heyndrickx, και ποιο συγκεκριμένα για την άποψη των επιστημόνων συναδέλφων του ότι χρησιμοποιεί ελάχιστα επιστημονικές μεθόδους έρευνας; Εάν ναι, για ποιο λόγο αποφάσισε η Επιτροπή να ζητήσει τη συμμετοχή του; Εάν όχι προτίθεται άραγε η Επιτροπή να ζητήσει επιπλέον πληροφορίες όσον αφορά την επιστημονική φήμη του τοξικολόγου της Γάνδης, κ. Aubin Heyndrick;

4. Είναι ενήμερη η Επιτροπή για τις στενές σχέσεις που λέγεται ότι ο τοξικολόγος της Γάνδης κ. Aubin Heyndrickx είχε με τον Δόκτορα Wouter Basson, όπως ανέφερε το Δικαστήριο της Νοτίου Αφρικής; Εάν ναι, για ποιο λόγο αποφάσισε παρ' όλα αυτά η Επιτροπή να ζητήσει τη συμμετοχή του τοξικολόγου της Γάνδης κ. Aubin Heyndrickx στην ιταλική έρευνα για την ασθένεια και τον θάνατο βετεράνων των Βαλκανίων; Εάν όχι, προτίθεται η Επιτροπή να ζητήσει επιπλέον πληροφορίες σχετικά με τις στενές σχέσεις που λέγεται ότι ο εν λόγω τοξικολόγος είχε με τον Δόκτορα Wouter Basson, όπως ανέφερε το Δικαστήριο της Νοτίου Αφρικής;

Απάντηση του κ. Patten εξ ονόματος της Επιτροπής

(6 Ιουνίου 2001)

Ο κ. Heyndrickx έχει στείλει, με δική του πρωτοβουλία, πολλές επιστολές στον Πρόεδρο της Επιτροπής.

Η Επιτροπή δεν έχει αναθέσει στον κ. Heyndrickx την εκπόνηση οιασδήποτε μελέτης, όπως έχει αναφερθεί στην ερώτηση του Αξιότιμου Μέλους του Κοινοβουλίου, και δεν γνωρίζει τίποτε σχετικά με τις δραστηριότητές του.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1147/01

υποβολή: Christopher Huhne (ELDR) προς την Επιτροπή

(10 Απριλίου 2001)

Θέμα: ΑεγχΠ και δημόσιες επιχειρήσεις

1. Ποια είναι τα πλέον πρόσφατα διαθέσιμα στοιχεία όσον αφορά το μερίδιο του ΑεγχΠ που παράγουν σε κάθε κράτος μέλος οι επιχειρήσεις που ανήκουν ή ελέγχονται από το δημόσιο;

2. Ποιοι ήταν οι αντίστοιχοι αριθμοί για κάθε κράτος μέλος πριν από πέντε και δέκα έτη;

Απάντηση του κ. Mr Solbes Mira εξ ονόματος της Επιτροπής

(6 Ιουλίου 2001)

Το Ευρωπαϊκό Σύστημα Εθνικών και Περιφερειακών Λογαριασμών της Κοινότητας (ΕΣΟΛ 95), που εκδόθηκε με τη μορφή κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΚ) αριθ. 2223/96 της 25ης Ιουνίου 1996(1), δεν προβλέπει τη συγκέντρωση των στοιχείων αυτών και, συνεπώς, δενπάρχουν επίσημα ή/και εναρμονισμένα στοιχεία στη Στατιστική Υπηρεσία των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Το Ευρωπαϊκό Κέντρο Επιχειρήσεων με Δημόσια Συμμετοχή και Επιχειρήσεων Γενικού Οικονομικού Συμφέροντος δημοσίευσε στην ιστοσελίδα του(2) έγγραφο με τίτλο η ανάπτυξη των επιχειρήσεων δημόσιας συμμετοχής και γενικού οικονομικού συμφέροντος στην Ευρώπη από το 1996 στο οποίοπάρχουν ορισμένα μη επίσημα στοιχεία που συνδέονται με την ερώτηση του Αξιότιμου Μέλους.

(1) ΕΕ L 310 της 30.11.1996.

(2) http://www.ceep.org/index.html.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1297/01

υποβολή: Adriana Poli Bortone (UEN) προς την Επιτροπή

(3 Μαΐου 2001)

Θέμα: Έλεγχοι στο GAL Cadispa του Διαμερίσματος Καμπανίας

Μπορεί η Επιτροπή να γνωστοποιήσει εάν προτίθεται να ασκήσει επιθεώρηση έναντι του Συνεταιρισμού GAL Cadispa του Δήμου San Mauro Cilento που μέσω της Περιφέρειας Καμπανίας λαμβάνει κοινοτικούς πόρους και τούτο λαμβάνονταςπόψη τα πλείστα όσα παράπονα επιχειρήσεων οι οποίες, έχοντας λάβει μέρος σε διαγωνισμούς έλαβαν ψιχία από την ανερχόμενη σε δισεκατομμύρια χρηματοδότηση; Η τελευταία πράγματι, χρησιμοποιήθηκε άστοχα και χωρίς ορθολογισμό σε δαπάνες εντελώς περιττές και εν πάση περιπτώσει χωρίς οι γεωργοί να έχουν κάποιο όφελος.

Απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής

(19 Ιουνίου 2001)

Το αξιότιμο μέλος του Κοινοβουλίου ερωτά την Επιτροπή κατά πόσο αυτή προβλέπει να ασκήσει τις ελεγκτικές αρμοδιότητές της έναντι του συνεταιρισμού GAL Cadispa του Δήμου San Mauro Cilento, ο οποίος λαμβάνει κοινοτική συγχρηματοδότηση στο πλαίσιο του προγράμματος Leader II της περιφέρειας Καμπανίας, για το διάστημα 1994-1999.

Δεν έχουν περιέλθει σε γνώση της Επιτροπής ούτε ενδεχόμενες παρατυπίες, ούτε κάποια κακή χρησιμοποίηση των κοινοτικών και εθνικών ταμείων εκ μέρους του GAL Cadispa.

Στο πλαίσιο αυτό, οφείλουμε να τονίσουμε ότι η πρωτοβουλία Leader II χαρακτηρίζεται από μία προσέγγιση εκ των κάτω προς τα άνω (bottom-up), τόσο στο επίπεδο της επεξεργασίας των προγραμμάτων, όσο και τηςλοποίησής τους, η οποία ανατίθεται, σε μεγάλο μέρος, σε τοπικούς φορείς συγκροτούμενους από διάφορους κοινωνικοοικονομικούς παράγοντες, και σε τοπικούς εταίρους του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα.

Η επιλογή των τοπικών συλλογικών φορέων πραγματοποιείται κατά κύριο λόγο βάσει της ποιότητας του σχεδίου δράσης που έχουν επεξεργαστεί οι φορείς αυτοί, καθώς και του καινοτόμου χαρακτήρα, ώστε να είναι δυνατή πρακτικά η δοκιμή νέων προσεγγίσεων της αγροτικής ανάπτυξης. Όσον αφορά την επιλογή των συλλογικών φορέων και τηνλοποίηση των τοπικών δράσεων, αυτές εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα της περιφέρειας Καμπανίας, περιλαμβανομένων των καθηκόντων ελέγχου όπως προβλέπεται από το άρθρο 23 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 4253/88 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1988, περί των διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2052/88 για τις διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2052/88 όσον αφορά το συντονισμό των παρεμβάσεων των διαφόρων Διαρθρωτικών Ταμείων μεταξύ τους καθώς και με τις παρεμβάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και των λοιπώνφιστάμενων χρηματοδοτικών οργάνων(1) (όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 2082/93 του Συμβουλίου της 20ης Ιουλίου 1993(2)). Λαμβανομένωνπόψη των αρμοδιοτήτων αυτών, η Επιτροπή ζήτησε περισσότερες πληροφορίες από την εν λόγω περιφέρεια σχετικά με ενδεχόμενες παρατυπίες στον GAL Cadispa.

Με βάση τις πληροφορίες που θα λάβει, η Επιτροπή επιφυλάσσεται να διενεργήσει ενδεχομένως επιτόπιο έλεγχο, όπως προβλέπεται από το άρθρο 23 παράγραφος 2 του προαναφερόμενου κανονισμού.

(1) ΕΕ L 374 της 31.12.1988.

(2) ΕΕ L 193 της 31.7.1993.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-1824/01

υποβολή: Esko Seppnen (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(20 Ιουνίου 2001)

Θέμα: Λήψη αποφάσεων και εποικοδομητική αποχή σε θέματα αμυντικής πολιτικής

Το άρθρο 23 του τίτλου V της Συνθήκης του Άμστερνταμ προβλέπει ότι: οι αποφάσεις (δυνάμει ) λαμβάνονται ομοφώνως από το Συμβούλιο. Το εν λόγω άρθρο εμπεριέχει και την αρχή της επωνομαζόμενης εποικοδομητικής αποχής. Θα μπορούσε μήπως η Επιτροπή να αναφέρει πώς ερμηνεύει αυτή τη διάταξη; Επιδέχεται άραγε η Συνθήκη της ερμηνείας ότι, λόγω της απαιτούμενης ομοφωνίας, ένα κράτος μέλος μπορεί να εμποδίσει την ενιαία διαχείριση των κρίσεων για συγκεκριμένες δραστηριότητες αν καταψηφίσει την απόφαση, εφόσον δεν σκοπεύει να δηλώσει αποχή;

Απάντηση του κ. Patten εξ ονόματος της Επιτροπής

(13 Ιουλίου 2001)

Λαμβάνοντας αυστηράπόψη τον κανόνα της ομοφωνίας, ένα και μόνο κράτος μέλος δύναται να εμποδίσει τη λήψη απόφασης του Συμβουλίου. Εντούτοις, η εποικοδομητική αποχή εισήχθη στη συνθήκη ακριβώς για την αποφυγή αδιέξοδων καταστάσεων. Το μέλος του Συμβουλίου που απέχει δενποχρεούται να εφαρμόζει την απόφαση αλλά αποδέχεται ότι η απόφαση δεσμεύει την Ένωση. Σε πνεύμα αμοιβαίας αλληλεγγύης, το εν λόγω κράτος μέλος απέχει από κάθε δράση η οποία αντίκειται στη δράση της Ένωσης που βασίζεται στη συγκεκριμένη απόφαση, ή παρεμποδίζει την εκτέλεσή της και τα λοιπά κράτη μέλη σέβονται τη θέση του.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0688/01

υποβολή: Jaime Valdivielso de Cu (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(8 Μαρτίου 2001)

Θέμα: Αλιεία

Την 1η Φεβρουαρίου 2001, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή άρχισε να διεξάγει έρευνες, σε ορισμένες χώρες, μεταξύ των οποίων και στην Ισπανία, προκειμένου να χορηγηθούν χαμηλότοκα δάνεια σε αλιείς, οι οποίοι έχουνποστεί μεγάλη οικονομική ζημία από την συνεχή αύξηση των τιμών του πετρελαίου που χρησιμοποιούν στα αλιευτικά τους σκάφη.

Επί τη βάσει ποίων στοιχείων και με ποια κριτήρια η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει αρχίσει τις ανωτέρω έρευνες;

Απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής

(10 Απριλίου 2001)

Η Επιτροπή έχει την τιμή να ενημερώσει το αξιότιμο μέλος του Κοινοβουλίου ότι τα μέτρα ενίσχυσηςπέρ των αλιέων που τέθηκαν σε εφαρμογή στην Ισπανία σε συνέχεια της αύξησης του κόστους του καυσίμου αναλύθηκαν, όπως και για κάθε καθεστώς ενίσχυσης που αφορά τον τομέα της αλιείας και τηςδατοκαλλιέργειας, σε συνάρτηση προς κριτήρια καθορισμένα από την Επιτροπή στο πλαίσιο των κατευθυντηρίων γραμμών για την εξέταση κρατικών ενισχύσεων στον τομέα της αλιείας και τηςδατοκαλλιέργειας(1). Το βασικό κριτήριο που έλαβεπόψη της η Επιτροπή στην απόφασή της να προχωρήσει επίσημα στην κίνηση διαδικασίας όσον αφορά τα εν λόγω μέτρα είναι ότι ακριβώς οι ενισχύσεις στη λειτουργία είναι εκείνες οι οποίες καταρχήν είναι ασύμβατες προς την κοινή αγορά.

Οι προαναφερόμενες κατευθυντήριες γραμμές μόλις αντικαταστάθηκαν από εκείνες που εγκρίθηκαν από την Επιτροπή στις 29 Νοεμβρίου 2000(2). Οι νέες πλέον κατευθυντήριες γραμμές περιέχουν την ίδια γενική αρχή σχετικά με την ασυμβατότητα των ενισχύσεων στη λειτουργία προς την κοινή αγορά.

(1) ΕΕ C 100 της 27.3.1997.

(2) ΕΕ C 19 της 20.1.2001.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-2081/01

υποβολή: Avril Doyle (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(5 Ιουλίου 2001)

Θέμα: Καθυστέρηση του προγράμματος Leader+

Δεδομένων των σημαντικών πλεονεκτημάτων που προέκυψαν από τα προηγούμενα προγράμματα Leader ως ανάπτυξη εταιρικών σχέσεων, βιώσιμες γεωργικές επιχειρήσεις, τοπική οικονομική ανάπτυξη και κοινωνική

ολοκλήρωση στην Ιρλανδία και γενικά στην Ευρωπαϊκή Ένωση· και δεδομένης της καθυστέρησης στην έγκριση των κατευθυντήριων γραμμών του λειτουργικού προγράμματος Leader+ και των δυσκολιών που προκαλεί αυτή η καθυστέρηση σε ομάδες και επιχειρήσεις επί του εδάφους της Ιρλανδίας· θα μπορούσε η Επιτροπή να εξηγήσει την αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην έγκριση των κατευθυντήριων γραμμών του προγράμματος Leader+ και να επιβεβαιώσει ότι θα τις εγκρίνει στο άμεσο μέλλον, πριν να απειληθούν με εξαφάνιση και άλλες θέσεις εργασίας;

Απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής

(31 Ιουλίου 2001)

Η Επιτροπή προσπάθησε, στο μέτρο του δυνατού, να αποφύγει τη διακοπή του προγραμματισμού μεταξύ της περιόδου 1994-1999 και της περιόδου 2000-2006. Στην περίπτωση των προγραμμάτων Leader, η ανακοίνωση της Επιτροπής προς τα κράτη μέλη για τον καθορισμό των κατευθυντήριων γραμμών για την κοινοτική πρωτοβουλία Leader+ δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της 18ης Μαΐου 2000(1). Η ανακοίνωση αυτή καλούσε τα κράτη μέλη (και τις περιφέρειες) ναποβάλουν τα προγράμματά τους εντός έξι μηνών μετά από την εν λόγω ημερομηνία (δηλαδή στα μέσα Νοεμβρίου 2000). Η Επιτροπή θα ενέκρινε τα εν λόγω προγράμματα εντός πέντε μηνών μετά από τηνποβολή τους (με την επιφύλαξη της αποδοχής τους και της ικανοποιητικής εξέλιξης των μεταγενέστερων διαπραγματεύσεων). Η επιλογή των δικαιούχων (Ομάδες Τοπικής Δράσης(ΟΤΔ)) θα πραγματοποιηθεί αργότερα εντός προθεσμίας δύο ετών από την ημερομηνία της έγκρισης των προγραμμάτων.

Σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, οι ιρλανδικές αρχές διέθεσαν πόρους για τη διατήρηση της οικονομικής ικανότητας των ομάδων κατά την μεταβατική περίοδο. Η επιλογή των ΟΤΔ (που εναπόκειται στις αρμόδιες εθνικές αρχές) πρέπει να πραγματοποιείται σύμφωνα με διαφανείς και ανταγωνιστικές διαδικασίες για να εξασφαλισθεί η επιλογή των καλύτερων. Δηλαδή, δεν πρέπει να θεωρηθεί δεδομένο ότι οι ΟΤΔ που είχαν λάβει χρηματοδότηση στο πλαίσιο του προγράμματος Leader II θα επιλεγούν αυτόματα στο πλαίσιο του Leader+. Η απόφαση πρέπει να ληφθεί με βάση την ποιότητα των προτάσεων τους σε σχέση με τις ανταγωνιστικές προσφορές.

Όσον αφορά ειδικότερα το πρόγραμμα Leader+ πουποβλήθηκε από την Ιρλανδία, η Επιτροπή έλαβε την σχετική πρόταση στις 15 Νοεμβρίου 2000 και την ενέκρινε στις 3 Ιουλίου 2001. Η έγκριση αυτή πραγματοποιήθηκε μετά από πολύπλοκες διαπραγματεύσεις διότι η αρχική πρόταση πουποβλήθηκε από τις ιρλανδικές αρχές έπρεπε να συμπληρωθεί και να τροποποιηθεί πράγμα το οποίο απαιτούσε σημαντικές προσπάθειες και από τα δύο μέρη. Το πεδίο της επιλογής των ΟΤΔ θα είναι επαρκώς ευρύ. Η επιλογή θα εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις προθεσμίες και τις διαδικασίες που καθορίζονται από τις ιρλανδικές αρχές. Για περισσότερες διευκρινίσεις όσον αφορά το θέμα αυτό η Επιτροπή συνιστά την απευθείας επαφή με τις εν λόγω αρχές.

(1) ΕΕ C 139 της 18.5.2000.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1533/01

υποβολή: Jens-Peter Bonde (EDD) προς την Επιτροπή

(21 Μαΐου 2001)

Θέμα: Η στάση της Επιτροπής απέναντι στην ατομική ενέργεια

Συμμερίζεται άραγε η Επιτροπή τη θετική στάση της κ. Loyola de Palacio απέναντι στην ατομική ενέργεια; Θεωρεί άραγε η Επιτροπή λυπηρό το γεγονός ότι η Σουηδία, οι Κάτω Χώρες, το Βέλγιο και η Γερμανία αποφάσισαν να κλείσουν τα ατομικά εργοστάσια τους;

Απάντηση της κ. de Palacio εξ ονόματος της Επιτροπής

(13 Ιουλίου 2001)

Η πυρηνική ενέργεια συμβάλλει σημαντικά (περίπου κατά 35 %) στην παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας εντός της Κοινότητας και, κατά συνέπεια, μετριάζει την εξάρτηση της Κοινότητας από εισαγόμενα ορυκτά καύσιμα καθώς και τις εκπομπές της αερίων θερμοκηπίου. Εν τούτοις, η πυρηνική ενέργεια γίνεται πιο δύσκολα αποδεκτή από το κοινό λόγω των ανησυχιών που προκαλεί η διάθεση των αποβλήτων και τα θέματα ασφάλειας.

Τα ζητήματα αυτά πραγματεύεται η Πράσινη Βίβλος της Επιτροπής Προς μια ευρωπαϊκή στρατηγική για την ασφάλεια του ενεργειακού εφοδιασμού(1). Στόχος της Πράσινης Βίβλου είναι να προσφέρει στουςπευθύνους λήψης αποφάσεων και στο κοινό την απαραίτητη διαφάνεια όσον αφορά τα ζητήματα που συνδέονται με την ασφάλεια του εφοδιασμού σήμερα και να δρομολογήσει τη συζήτηση όσον αφορά την ανάπτυξη της αναγκαίας στρατηγικής για τις επόμενες τρεις-τέσσερις δεκαετίες. Η Πράσινη Βίβλος εγκρίθηκε από την Επιτροπή και επομένως αντανακλά τις απόψεις της στο ζήτημα.

Τα διάφορα μορατόρια για την πυρηνική ενέργεια που εγκρίθηκαν από ορισμένα κράτη μέλη ελήφθησαν επίσηςπόψη. Τα κράτη μέλη έχουν το κυριαρχικό δικαίωμα να αποφασίζουν για τον εαυτό τους εάν θα χρησιμοποιήσουν ή όχι την πυρηνική ενέργεια για την παραγωγή ηλεκτρισμού. Η Επιτροπή σέβεται αυτό το δικαίωμα, ενώ ταυτοχρόνως θεωρεί ότι η ανησυχία σε θέματα ασφάλειας του εφοδιασμού και προστασίας του περιβάλλοντος καθιστούν απαραίτητο να εξεταστεί η παρούσα κατάσταση σχετικά με την πυρηνική ενέργεια και το μέλλον της με ανοιχτό πνεύμα και βάσει αντικειμενικών στοιχείων. Η Πράσινη Βίβλος καταδεικνύει ότι χωρίς την πυρηνική ενέργεια θα είναι δυσχερέστερη η αντιμετώπιση της αλλαγής του κλίματος μακροπρόθεσμα.

Εν τω μεταξύ, είναι απαραίτητο ναπάρξει πρόοδος προς την ανάπτυξη και την εφαρμογή αειφόρου προσέγγισης στο ζήτημα της διάθεσης των πυρηνικών αποβλήτων και να εξασφαλιστεί η κατάλληλη έρευνα στον τομέα αυτό.

(1) COM(2000)769 τελικό.