ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1297/00

υποβολή: Olivier Dupuis (TDI) προς το Συμβούλιο

(27 Απριλίου 2000)

Θέμα: Αφαίρεση της βίζας τύπου Schengen από τον κ. Rakhimov

Τον Μάρτιο του 1998, ο κ. Gafur-Arslanbek Rakhimov, επιχειρηματίας από το Ουζμπεκιστάν, έχασε το προνόμιο της βίζας τύπου Schengen, μετά από δημοσίευση σε ορισμένα μέσα μαζικής ενημέρωσης στη Δανία, τη Γαλλία, την Αγγλία και τη Ρωσία λανθασμένων πληροφοριών που τον εξομοίωναν με το εγκληματικό κύκλωμα των εμπόρων ναρκωτικών, παρόλο που η γενική Γραμματεία της επιτροπής ελέγχου των αρχείων της OIC-Interpol, η οποία ερωτήθηκε από την Επιτροπή για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου στο Ουζμπεκιστάν (παράρτημα στο Ουζμπεκιστάν του Διεθνούς Οργανισμού για τα δικαιώματα του ανθρώπου), κοινοποίησε ότι δεν είχε στη κατοχή της καμία πληροφορία που να επιβεβαιώνει αυτές τις κατηγορίες και ότι οι ρωσικές αρχές τους είχαν επίσης γνωστοποιήσει πως δεν κατείχαν καμία πληροφορία για το άτομό του.

Το Συμβούλιο μπορεί ναποδείξει τα στοιχεία βάσει των οποίων αποφασίστηκε η αφαίρεση της βίζας; Το Συμβούλιο μπορεί επίσης να επιβεβαιώσει, εάν η συγκεκριμένη απόφαση ελήφθη σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν τη διαδικασία αφαίρεσης της βίζας τύπου Schengen; Εάν δεν ισχύει αυτή η περίπτωση, μπορεί το Συμβούλιο να διασφαλίσει ότι θα επέμβει, προκειμένου ο κ. Rakhimov να δικαιούται εκ νέου τη βίζα τύπου Schengen;

Απάντηση

(29 Σεπτεμβρίου 2000)

Το Συμβούλιο πληροφορεί τον αξιότιμο κ. βουλευτή ότι, εκτός των περιπτώσεων που αναφέρονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 17 της Σύμβασης εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν, η χορήγηση ή η άρνηση χορήγησης θεώρησης εμπίπτει αποκλειστικά στην αρμοδιότητα των κρατών μελών.

Η διαδικασία και οι ενδεχόμενες προσφυγές, στην περίπτωση κατά την οποία η διπλωματική ή προξενική αποστολή ενός κράτους μέλους αρνείται να εξετάσει αίτηση ή να εκδώσει θεώρηση, διέπονται από το εσωτερικό δίκαιο του εν λόγω κράτους μέλους.

Το Συμβούλιο δεν είναι αρμόδιο να λάβει θέση επί θέματος το οποίο δεν εμπίπτει στο χώρο των αρμοδιοτήτων που του έχουν απονείμει οι συνθήκες.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2242/00

υποβολή: Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) και Maria Martens (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(5 Ιουλίου 2000)

Θέμα: Νομοθεσία των κρατών μελών στον τομέα του δανεισμού μουσειακών έργων

Είναι ενήμερη η Επιτροπή για το γεγονός ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο για τα μουσεία των διαφόρων κρατών μελών να διοργανώνουν από κοινού εκθέσεις, λόγω της πολύπλοκης περιοριστικής νομοθεσίας που διέπει το δανεισμό μουσειακών έργων στα επί μέρους κράτη μέλη;

Το μουσείο Fries Museum στην πόλη Leeuwarden (Ολλανδία) χρειάστηκε π. χ. δύο χρόνια για να διοργανώσει την έκθεση Koningin van de Noordzee (Βασίλισσα της Βόρειας Θάλασσας) λόγω αυτής της περιοριστικής νομοθεσίας πουφίσταται στα κράτη μέλη της Ε.Ε.

Είναι διατεθειμένη η Επιτροπή να εξετάσει κατά πόσο θα μπορούσε να εναρμονισθεί η σχετική νομοθεσία κατά τέτοιον τρόπο, ώστε να διευκολυνθούν ο δανεισμός μουσειακών έργων και η διοργάνωση κοινών εκθέσεων εντός της Ένωσης;

Απάντηση του κ. Bolkestein Εξ ονόματος της Επιτροπής

(8 Σεπτεμβρίου 2000)

Η Επιτροπή επισύρει την προσοχή του αξιότιμου μέλους στο γεγονός ότι η μεταφορά έργων τέχνης ανάμεσα στα μουσεία που βρίσκονται στα διάφορα κράτη μέλη είναι δυνατόν να παρεμποδιστεί λόγω της εφαρμογής των εθνικών νομοθεσιών που έχουν στόχο την προστασία των εθνικών θησαυρών. Πράγματι, σύμφωνα με το άρθρο 30 (πρώην άρθρο 36) της Συνθήκης ΕΚ, επιτρέπονται τα μέτρα που απαγορεύουν ή περιορίζουν την εισαγωγή, την εξαγωγή ή τη διέλευση των εμπορευμάτων, που αιτιολογούνται για λόγους προστασίας των εθνικών θησαυρών, που έχουν μια καλλιτεχνική, ιστορική ή αρχαιολογική αξία, με την προϋπόθεση να είναι αναλογικά για να επιτύχουν τον σχετικό στόχο. Η Επιτροπήπογραμμίζει ότι, από την 1η Ιανουαρίου 1993, τα μέτρα αυτά δεν είναι δυνατόν να συμπεριλάβουν έλεγχο στα εσωτερικά σύνορα της Κοινότητας. Για τον λόγο αυτό η Κοινότητα ενέκρινε τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 3911/92, σχετικά με την εξαγωγή πολιτιστικών αγαθών(1), και την οδηγία 93/7/CEE, σχετικά με την επιστροφή πολιτιστικών αγαθών που έχουν παράνομα απομακρυνθεί από το έδαφος κράτους μέλους(2).

Η Επιτροπή ενημερώνει το αξιότιμο μέλος, ότι στο πλαίσιο της ίδρυσης και της λειτουργίας της εσωτερικής αγοράς, είναι έτοιμη να δώσει ιδιαίτερη προσοχή στις δυσκολίες που προκύπτουν λόγω της μεταφοράς μεταξύ μουσείων, ακόμη και αν, στο στάδιο αυτό, δεν άρχισε την εξέταση μιας ενδεχόμενης εναρμόνισης των νομοθεσιών στον τομέα του δανεισμού έργων μεταξύ μουσείων.

Η Επιτροπή επιθυμεί να αναφέρει, εξάλλου, ότι η διοργάνωση των κοινών εκθέσεων μεταξύ μουσείων, ενδέχεται να αποτελέσει το αντικείμενο ενθαρρυντικών δράσεων της Κοινότητας στον πολιτιστικό τομέα. Πράγματι, βάσει του άρθρου 151 (πρώην άρθρου 128) της Συνθήκης ΕΚ, οι δράσεις αυτές δεν είναι δυνατόν να συμπεριλάβουν μια εναρμόνιση των νομοθετικών και ρυθμιστικών διατάξεων των κρατών μελών.

(1) ΕΕ L 395 της 31.12.1992.

(2) ΕΕ L 74 της 27.3.1993.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-2215/00

υποβολή: Struan Stevenson (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(28 Ιουνίου 2000)

Θέμα: Απαγόρευση ρωσικών αλιευτικών klonddykers

Γνωρίζει η Επιτροπή ότι σήμερα, κοντά στο Rockall, δυτικά της γραμμής των 15 μοιρών, πλέουν 24 ρωσικά klonddykers; Τα σκάφη αυτά, όλα μήκους πάνω από 200 πόδια, αλιεύουν γάδο και συνιστούν σοβαρή απειλή για τα αποθέματα χρόνων και χρόνων.

Μπορεί η Επιτροπή να αναλάβει άμεση δράση για την προστασία των αλιευτικών αποθεμάτων κοντά στο Rockall, καλώντας την Αλιευτική Επιτροπή Βορειοανατολικού Ατλαντικού να εισαγάγει έκτακτα μέτρα διατήρησης που θα απαγορεύουν ουσιαστικά την παρουσία των ρωσικών klonddykers στην περιοχή, πριν προξενήσουν οικολογική καταστροφή; Δεδομένου του ευρέος φάσματος μέτρων διατήρησης που θέσπισε η Επιτροπή, έχει ζωτική σημασία να παρέμβει η ΑΕΒΑΑ για την προστασία των αποθεμάτων γάδου.

Απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής

(24 Ιουλίου 2000)

Η Επιτροπή έχει πλήρη επίγνωση του γεγονότος ότι αλιευτικά σκάφη της Ρωσίας αλιεύουν στα διεθνή ύδατα της ζώνης του Rockall Bank και ανησυχεί όσον αφορά τις ενδεχόμενες επιπτώσεις της εν λόγω αλιείας στα αποθέματα μπακαλιάρου που βρίσκονται στην εν λόγω περιοχή.

Η Επιτροπή έχει ήδη αναφέρει το θέμα αυτό στην Επιτροπή Αλιείας του Βορειοανατολικού Ατλαντικού και θα συνεχίσει να ενεργεί με την μεγαλύτερη δυνατή αυστηρότητα προκειμένου να εξασφαλίσει ορθολογική εκμετάλλευση του εν λόγω αλιευτικού αποθέματος.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2024/00

υποβολή: Charles Tannock (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(21 Ιουνίου 2000)

Θέμα: Ιχθυότοποι

Θα μπορούσε να αναφέρει η Επιτροπή ποιό ποσοστό των κοινοτικών ιχθυότοπων είναι βρετανικό εάν δεχθούμε

α) όριο δώδεκα μιλίων και

β) όριο διακοσίων μιλίων, και ποιό ποσοστό των αλιευμάτων είτε κατ' αξίαν είτε κατά βάρος που εκφορτώθηκαν κατά την τελευταία ετήσια περίοδο για την οποία διατίθενται στοιχεία εκφορτώθηκε από σκάφη νηολογημένα στο Ηνωμένο Βασίλειο;

Απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής

(27 Ιουλίου 2000)

Η Επιτροπή δεν δύναται να παράσχει ένδειξη του ποσοστού των κοινοτικών αλιευτικών πεδίων που ανήκουν στις Βρετανικές νήσους, δεδομένου ότι η οριοθέτηση των αποκλειστικών οικονομικών ζωνώνπάγεται στην αρμοδιότητα των κρατών μελών. Η κοινή αλιευτική πολιτική ασχολείται με τη διαχείριση των ιχθυαποθεμάτων σε ολόκληρη την περιοχή στην οποία συχνάζουν, η οποία δεν έχει καμία σχέση με τις περιοχές εθνικής δικαιοδοσίας.

Όσον αφορά τις εκφορτώσεις ψαριών, τα βρετανικού νηολογίου σκάφη αντιποοσώπευαν ποσοστό 13,03 % των συνολικών εκφορτώσεων των κοινοτικών σκαφών κατά το 1997 με γνώμονα την αξία, και ποσοστό 13,16 % των εκφορτώσεων με γνώμονα το βάρος.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-2004/00

υποβολή: Margot Keler (PSE) προς την Επιτροπή

(16 Ιουνίου 2000)

Θέμα: Πρόταση για την έκδοση κανονισμού του Συμβουλίου σχετικά με την κατάρτιση του καταλόγου των τρίτων χωρών οιπήκοοι των οποίων πρέπει να έχουν θεωρήσει το διαβατήριό τους κατά τη διέλευση των εξωτερικών συνόρων, και των χωρών οιπήκοοι τ

1. Πότε πρόκειται να τεθεί σε ισχύ ο κανονισμός αυτός ούτως ώστε να μην συγκαταλέγεται πλέον η Βουλγαρία στον κατάλογο των χωρών στουςπήκοους των οποίων επιβάλλεται ηποχρέωση θεώρησης διαβατηρίων;

2. Δεν οδηγούν οι διατάξεις εξαίρεσης για το Ηνωμένο Βασίλειο, τη Δανία και την Ιρλανδία σε μια Ευρώπη διαφορετικών ταχυτήτων, και τί απήχηση θα έχει το γεγονός αυτό στιςποψήφιες προς ένταξη χώρες;

3. Λαμβάνονταςπόψη τις πολλές εξαιρέσεις, το κύρος του κανονισμού αυτού περιορίζεται σε μεγάλο βαθμό. Θα εξακολουθήσει να έχει κάποια σκοπιμότητα;

4. Λόγω αλλαγής των πολιτικών καταστάσεων θα έπρεπε να μεταβάλλεται η κατάταξη ενός κράτους σε σχετικό κατάλογο. Με άλλα λόγια: πόσο γρήγορα μπορεί ένα κράτος να μετατεθεί από τον έναν κατάλογο στον άλλο;

Απάντηση του κ. Vitorino εξ ονόματος της Επιτροπής

(12 Ιουλίου 2000)

1. Η Επιτροπήπόβαλε πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου για τον καθορισμό του καταλόγου των τρίτων χωρών οιπήκοοι των οποίωνπόκεινται στηνποχρέωση θεώρησης και εκείνων οι οποίοι απαλλάσσονται από τηνποχρέωση αυτή(1) στις 26 Ιανουαρίου 2000. Η πρόταση αυτή εξετάζεται από το Συμβούλιο και το Κοινοβούλιο. Η Επιτροπή δεν μπορεί να προβλέψει εντός ποιάς προθεσμίας θα τεθεί σε ισχύ ο κανονισμός αυτός.

2. Οιποψήφιες προς προσχώρηση χώρες δεν μπορούν να επικαλεσθουν τα πρωτόκολλα που επισυνάπτονται στη συνθήκη του Άμστερνταμ για τη θέση της Δανίας και της Ιρλανδίας και για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου. Εξάλλου, το πρωτόκολλο που ενσωματώνει το κεκτημένο του Schengen στο πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορίζει ότι το κεκτημένο του Schengen και τα λοιπά μέτρα που ελήφθησαν από τα όργανα εντός του πεδίου εφαρμογής αυτού θεωρούνται ως κεκτημένα που πρέπει να γίνει πλήρως δεκτό από όλα ταποψήφια προς προσχώρηση κράτη.

3. Στην πρόταση της Επιτροπής η δυνατότητα εξαιρέσεων ή παρεκκλίσεων που δίδονται στα κράτη μέλη για ορισμένες κατηγορίες ατόμων αντιστοιχούν σε πρακτικές που προβλέπονται από το διεθνές δίκαιο ή σε χρήση που βασίζεται σε διεθνές έθιμο.

4. Τα άρθρα 62, 64 και 67 (πρώην άρθρα 73 J, 73 L και 73 O) της συνθήκης ΕΚ καθορίζουν τη διαδικασία με την οποία μια τρίτη χώρα μεταβαίνει από τον κατάλογο των χωρών των οποίων οιπήκοοιπόκεινται στηνποχρέωση θεώρησης στο κατάλογο των χωρών των οποίων οιπήκοοι απαλλάσσονται από τηνποχρέωση αυτή.

(1) COM(2000)27 τελικό.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1813/00

υποβολή: Theresa Villiers (PPE-DE) προς το Συμβούλιο

(13 Ιουνίου 2000)

Θέμα: Συνεδρίαση του Συμβουλίου Ecofin (Οικονομικά και Δημοσιονομικά Θέματα) στις 28 Φεβρουαρίου 2000

Συζήτησε το Συμβούλιο τους κοινούς κανόνες που διέπουν τις περικοπές φόρων κατά τη συνεδρίαση του Συμβουλίου Ecofin (Οικονομικά και Δημοσιονομικά Θέματα) στις 28 Φεβρουαρίου 2000 ή σε κάποια άλλη συνεδρίαση;

Σε αυτήν την περίπτωση:

1. Κατέληξε το Συμβούλιο σε συμφωνία σε ό,τι αφορά τους κοινούς κανόνες;

2. Θα μπορούσε το Συμβούλιο να εξηγήσει τα κριτήρια που εγκρίθηκαν, προκειμένου να εκτιμηθεί, εάν ένα κράτος-μέλος μπορεί να περικόψει φόρους χωρίς να παραβιάζει τις δεσμεύσεις του σε θέματα δημοσιονομικής πειθαρχίας;

3. Θα μπορούσε το Συμβούλιο να εξηγήσει, γιατί δεν παρουσιάζονται οι λεπτομέρειες της συμφωνίας στα πορίσματα του Συμβουλίου που δημοσιεύτηκαν μετά τη συνεδρίαση;

Απάντηση

(23 Οκτωβρίου 2000)

Το Συμβούλιο πληροφορεί την Αξιότιμη κα Βουλευτή ότι δεν συζήτησε τους κοινούς κανόνες που διέπουν τις περικοπές φόρων ή τα άλλα θέματα που θίγει στην ερώτησή της κατά τη σύνοδο της 28ης Φεβρουαρίου 2000 ή σε κάποια άλλη σύνοδο και ως εκ τούτου δεν είναι σε θέση να απαντήσει.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1652/00

υποβολή: Jeffrey Titford (EDD) προς την Επιτροπή

(29 Μαΐου 2000)

Θέμα: Φυτοφάρμακο Γλυφοσάτ

Θα μπορούσε παρακαλώ η Επιτροπή να με ενημερώσει σχετικά με τα διαβήματα που έχουν πραγματοποιηθεί, προκειμένου να απαγορευθεί το φυτοφάρμακο Γλυφοσάτ, το οποίο έως τώρα θεωρούνταν ακίνδυνο; Ιδιαιτέρως, θα μπορούσα να γνωρίζω ποιά δράση έχειιοθετηθεί μετά την πρόσφατη εξέταση του Γλυφοσάτ σύμφωνα με την οδηγία Έγκρισης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής;

Θα σας παρακαλούσα ναποδείξετε οποιεσδήποτε γραπτές εκθέσεις ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που έχουν εξεταστεί από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ζητώ αυτές τις πληροφορίες σύμφωνα με τις διατάξεις περί Διαφάνειας που εφαρμόζονται στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Απάντηση του κ. Byrne εξ ονόματος της Επιτροπής

(16 Ιουνίου 2000)

Η Επιτροπή παραπέμπει το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου στις απαντήσεις που έδωσε στη γραπτή ερώτηση H-50/2000 του κ. Krarup κατά τη διάρκεια του χρόνουποβολής ερωτήσεων στη σύνοδο του Κοινοβουλίου τον Φεβρουάριο 2000(1) και στη Γραπτή Ερώτηση E-34/2000 του κ. Kinnock(2).

(1) Συζητήσεις του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Φεβρουάριος 2000).

(2) ΕΕ C 330 E της 21.11.2000, σελ. 71.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2726/00

υποβολή: Christopher Huhne (ELDR) προς την Επιτροπή

(1 Σεπτεμβρίου 2000)

Θέμα: Θεριστικές αλωνιστικές μηχανές

Ποιός είναι ο αριθμός των θεριστικών αλωνιστικών μηχανών ανά εκατό εκτάρια καλλιέργειας δημητριακών σε κάθε κράτος μέλος;

Κοινή απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής στις γραπτές ερωτήσεις E-2723/00, E-2724/00, E-2725/00, E-2726/00 και E-2728/00

(14 Σεπτεμβρίου 2000)

Λόγω του εύρους της απάντησης, στην οποία περιλαμβάνονται πολλοί πίνακες, η Επιτροπή την διαβιβάζει απευθείας στο Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου και στη Γενική Γραμματεία του Κοινοβουλίου.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1099/00

υποβολή: Glenys Kinnock (PSE) προς την Επιτροπή

(7 Απριλίου 2000)

Θέμα: Χρηματοδότηση για το Κοσσυφοπέδιο

Δεν φρονεί η Επιτροπή ότι η διάθεση κονδυλίων για την ανασυγκρότηση και ανάπτυξη του Κοσσυφοπεδίου θα μπορούσε να επηρεάσει την ικανότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης να εξεύρει τους βασικούς πόρους για την ενίσχυση των φτωχότερων χωρών του κόσμου;

Απάντηση του κ. Patten εξ ονόματος της Επιτροπής

(25 Μαΐου 2000)

Η Επιτροπή φρονεί ότι το επίπεδο χρηματοδότησης το οποίο προτείνει για την ανασυγκρότηση του Κοσσυφοπεδίου δεν θα επηρεάσει την ικανότητα της Κοινότητας να διαθέσει σημαντικούς πόρουςπέρ των φτωχότερων χωρών του κόσμου.

Οι πιστώσεις που προτείνονται για το Κοσσυφοπέδιο λαμβάνουνπόψη τις ακόλουθες τρεις παραμέτρους:

- την προτεραιότητα την οποία δίνει η Κοινότητα σε χώρες που βρίσκονται πλησίον της ΕΕ

- την εστίαση των προγραμμάτων στο πρόβλημα της φτώχειας" για παράδειγμα, διατηρήθηκαν οι αυξήσεις στα προγράμματα για την Ασία, δεδομένου ότι χαρακτηρίζονται απόψηλό επίπεδο εστίασης στο πρόβλημα της φτώχειας

- τις επιδόσεις των διαφόρων προγραμμάτων, τόσο του παρόντος όσο και του παρελθόντος, όσον αφορά την ικανότητα απορρόφησης και την πορεία εκτέλεσης των έργων.

Το συνολικό ποσό που προτείνεται για τον τομέα 4 αντιπροσωπεύει αύξηση για την περίοδο 2000-2006 σε σύγκριση με την προηγούμενη περίοδο 1993-1999.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1591/00

υποβολή: Isidoro Snchez Garca (ELDR) προς την Επιτροπή

(19 Μαΐου 2000)

Θέμα: Σχέδιο Δίκτυο μεταφορών των Καναρίων

Έχει ληφθείπόψη ιδιαιτέρως απομακρυσμένος χαρακτήρας των Καναρίων Νήσων, όπως προβλέπει το άρθρο 299.2 της ΣΕΚ, κατά την εξέταση του σχεδίου που παρουσίασε η Γενική Διεύθυνση Μεταφορών της Κυβέρνησης των Καναρίων για το Δίκτυο μεταφορών των Καναρίων;

Απάντηση της κας de Palacio εξ ονόματος της Επιτροπής

(11 Ιουλίου 2000)

Στόχος της προκήρυξηςποβολής προτάσεων κατά το έτος 1999, ενόψει της χορήγησης επιδοτήσεων στον τομέα των μεταφορών(1) είναι να επιλεγούν τα έργα εκείνα που εμφανίζουν το μεγαλύτερο δυνατό δυναμικό για τα οποία θα εφαρμοστεί το σύστημα της συγχρηματοδότησης με την Επιτροπή. Όπως διευκρινίζεται στην προκήρυξη, αναφορικά με το σημείο αυτό,πάρχουν ορισμένοι συγκεκριμένοι αντικειμενικοί στόχοι, που πρέπει να εκπληρώνουν από τα προβλεπόμενα έργα. Στους στόχους αυτούς συγκαταλέγονται ιδίως η ενίσχυση της ασφαλείας, η εμβάθυνση των γνώσεων σχετικά της Επιτροπής και η περισυλλογή των στατιστικών στοιχείων σε όλους τους κλάδους του μεταφορικού τομέα και ούτω καθεξής. Η προκήρυξη διευκρινίζει επίσης με αναλυτικό τρόπο το πεδίο δράσης, τα προσδοκώμενα αποτελέσματα και τους όρους επιλεξιμότητας τωνποψήφιων έργων.

Ο ιδιαίτερα απομακρυσμένος περιφερειακός χαρακτήρας αντανακλάται σαφώς σε πολυάριθμες δραστηριότητες της ευρωπαϊκής πολιτικής μεταφορών, όπως για παράδειγμα στους περιφερειακούς κοινοτικούς προσανατολισμούς για τα διευρωπαϊκά δίκτυα. Στην προκήρυξη αυτή, ωστόσο, ο ιδιαιτέρως απομακρυσμένος χαρακτήρας δεν συνιστά πρωταρχικό κριτήριο επιλογής. Αντιθέτως, στο κείμενο της προκήρυξηςπογραμμίζεται το γεγονός ότι για να είναι επιλέξιμα ταποψήφια έργα θα πρέπει να εμφανίζουν αξιοσημείωτη ευρωπαϊκή διάσταση και αξία. Όμως, κατά την επιλογή του έργου πουποβλήθηκε από τις αρχές των Καναρίων Νήσων, το έργο αυτό κρίθηκε ενδιαφέρον, αλλά η ευρωπαϊκή του διάσταση κρίθηκε ανεπαρκής.

(1) ΕΕ C 41 της 16.2.1999.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1683/00

υποβολή: Per Stenmarck (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(29 Μαΐου 2000)

Θέμα: Μονοπώλιο ελέγχου οχημάτων στη σουηδική αγορά

Στη Σουηδία η εταιρεία AB Svensk bilprovning (Σουηδική ΑΕ ελέγχου οχημάτων) έχει το μονοπώλιο του τεχνικού ελέγχου οχημάτων. Επειδή το εν λόγω μονοπώλιο δεν προλαβαίνει να εκτελέσει τιςποχρεώσεις του, τόσο ιδιωτικής χρήσεως όσο και επαγγελματικά οχήματα τα οποία δεν καθίσταται δυνατόν να ελεγχθούν εγκαίρως ευρίσκονται να τίθενταιπό απαγόρευση κυκλοφορίας" ο χρόνος αναμονής φθάνει τις 79 ημέρες" εργαζόμενοι στις οδικές μεταφορές απολύονται. Η λύση θα ήταν να θεσπισθεί ανταγωνισμός, αλλά το σουηδικό κοινοβούλιο έχει εγκρίνει νομοθεσία κατά αυτής της δυνατότητας.

Φρονεί η Επιτροπή ότι το εν λόγω σουηδικό μονοπώλιο είναι συμβατό με την κοινοτική νομοθεσία;

Απάντηση του κ. Monti εξ ονόματος της Επιτροπής

(3 Ιουλίου 2000)

Το αξιότιμο μέλος ζητεί από την Επιτροπή να διευκρινίσει εάν η παραχώρηση του μονοπωλίου από το Σουηδικό κράτος στην ΑB Svensk Belprovning (η οποία καλείται στο εξής ASB) για τον τεχνικό έλεγχο των οχημάτων, συμβιβάζεται με το κοινοτικό δίκαιο.

Η Επιτροπή έλαβε μια καταγγελία σχετικά με μία εικαζόμενη κατάχρηση του μονοπωλίου από μέρους της ASB και πραγματοποίησε ανάλυση των πληροφοριών που της τέθηκανπόψη. Με τις επιστολές της 15ης Ιουνίου 1999 και της 21ης Φεβρουαρίου 2000, η Επιτροπή απάντησε στον καταγγέλοντα ότι δεν σκοπεύει να δώσει συνέχεια στο θέμα αυτό εκτός αν ο ίδιος προσκομίσει περαιτέρω στοιχεία για να στηρίξει τις καταγγελίες αυτές. Από τότε που στάλθηκε η τελευταία επιστολή δεν έχουνποβληθεί περαιτέρω στοιχεία.

Σύμφωνα με τις μέχρι τώρα πληροφορίες [ έκθεση της Γενικής διοίκησης (Riksdagens revisorer) του 1999-2000:6 ], η Σουηδική κυβέρνηση αποφάσισε το 1994, ότι το μονοπώλιο πρέπει να λάβει τέλος, αλλά τον ίδιο χρόνο ανέβαλε την εφαρμογή της απόφασης αυτής επ'αόριστον. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι το 1998, η αρμόδια για τον ανταγωνισμό Σουηδική αρχή συνέστησε στην κυβέρνηση είτε να καταργήσει την αποκλειστικότητα της ASB όσον αφορά τονποχρεωτικό έλεγχο των οχημάτων είτε να περιορίσει τη δραστηριότητά της στο έλεγχο και κατά συνέπεια να μην είναι ανταγωνιστική με άλλες παρεμφερείς δραστηριότητες για την αποφυγή ενδεχόμενων συγκρούσεων συμφερόντων.

Η ύπαρξη του αποκλειστικού δικαιώματος για τονποχρεωτικό έλεγχο των οχημάτων μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο εάν αποδειχτεί ότιπήρξε κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης από μέρους της ASB, αντίθετα προς τους κοινοτικούς κανόνες ανταγωνισμού. Από τιςποβαλλόμενες πληροφορίες προκύπτει ότι μια τέτοια κατάχρηση έλαβε χώρα. Επιπροσθέτως δενπήρξαν αρκετές ενδείξεις στιςποβαλλόμενες πληροφορίες σχετικά με ενδεχόμενες αξιόλογες σημαντικές στο εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών. Με βάση τα στοιχεία αυτά, η Επιτροπή δεν έδωσε συνέχεια.

Καθώς η ύπαρξη του μονοπωλίου δεν είναι παράνομη, η Επιτροπή θα αναθεωρήσει την θέση αυτή μόνο εάνπάρξουν φανερές ενδείξεις μιας κατάχρησης της δεσπόζουσας θέσης από μέρους της ASB ή τουλάχιστον ενδεχόμενες σημαντικές επιπτώσεις στο εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2289/00

υποβολή: John Bowis (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(11 Ιουλίου 2000)

Θέμα: Χρηματοδότηση δράσεων που προάγουν τηνγεία

Η αίτηση για τηνποβολή προσφορών στο πλαίσιο του προγράμματος δράσεως για την προώθηση τηςγείας του Σεπτεμβρίου 1999 προέβλεπε συγχρηματοδότηση με συμμετοχή της ΕΕ κατά 90 % και συμμετοχή του αιτούντος κατά 10 %. Γνωρίζει η Επιτροπή ότι τα ποσοστά συμμετοχής έχουν μεταβληθεί σε 70 % και 30 % χωρίς προειδοποίηση και χωρίς να προηγηθεί διαβούλευση με τους ενδιαφερόμενους φορείς; Γνωρίζει εξάλλου η Επιτροπή τον αρνητικό αντίκτυπο που ενδέχεται να έχει αυτή η ενέργεια στις μικρές αλλά αποτελεσματικές οργανώσεις που της προσέφεραν στο παρελθόν ποιοτικό έργο και προτίθεται μήπως να αναθεωρήσει αυτή την πτυχή για να βοηθήσει κυρίως τις μικρότερες οργανώσεις και να επανεξετάσει τηνπόθεση της εταιρικής σχέσεως όπως εφαρμόζεται σε άλλους τομείς;

Απάντηση του κ. Byrne Εξ ονόματος της Επιτροπής

(13 Σεπτεμβρίου 2000)

Ποτέ η Επιτροπή δεν ανακοίνωσε ότι η συνήθης βάση χρηματοδότησης στα πλαίσιαγειονομικών προγραμμάτων ήταν 90 % κοινοτική επιχορήγηση και 10 % χρηματοδότηση εκ μέρους του αιτούντος.

Το 1999, ως ένδειξη προς τους αιτούντες, η πρόσκλησηποβολής προτάσεων ανέφερε ότι ο μέσος όρος χρηματοδότησης για τα σχέδια του 1998 ήταν περίπου 60 %. Καμία άλλη ένδειξη δεν δόθηκε όσον αφορά το ελάχιστο ή το μέγιστο ποσοστό της κοινοτικής χρηματοδότησης.

Είναι αληθές ότι το 1999, μερικά σχέδια χρηματοδοτήθηκαν έως 90 % του επιλέξιμου άμεσου κόστους. Στο έντυπο της αίτησης, αναφερόταν πάντοτε σαφώς ότι επρόκειτο για απόλυτο και κατ' εξαίρεση μέγιστο ποσοστό χρηματοδότησης που μπορούσε να χορηγήσει η Επιτροπή, καθόσον η πραγματική επιχορήγηση αποφασίζεται από την Επιτροπή σε περιπτωσιολογική βάση. Η επιτροπή του προγράμματος ήταν πλήρως ενήμερη περί αυτού.

Εντούτοις το 1999 αποφασίσθηκε ότι η χρηματοδότηση θα περιοριζόταν σε ένα μέγιστο ποσοστό του 70 % του επιλέξιμου κόστους. Διαφορετικά, η βιωσιμότητα του σχεδίου του δικαιούχου και της προτεινόμενης δράσης θα ήταν αμφίβολη και η επιχορήγηση της Επιτροπής χάνει τα κίνητρά της και τη συμπληρωματική φύση της.

Αυτό το είδος προσέγγισης επιβεβαιώθηκε από το Κοινοβούλιο όταν αυτό ενέκρινε τον προϋπολογισμό του 2000 απαιτώντας ειδικά να περιλαμβάνουν όλες οι επιχορηγήσεις μια συγχρηματοδότηση εκ μέρους του δικαιούχου τουλάχιστον 20 % (σχόλιο στη γραμμή του προϋπολογισμού A-302).
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1607/00

υποβολή: Alexandros Alavanos (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(29 Μαΐου 2000)

Θέμα: Παράνομη συλλογή ορυκτελαίων

Η Οδηγία 75/439/ΕΟΚ(1) για τα ορυκτέλαια ορίζει ότι τα κράτη μέλη έχουνποχρέωση να λαμβάνουν τα κατάλληλα μέτρα για να εξασφαλίζουν τη συλλογή και την αβλαβή διάθεση των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων. Σύμφωνα με την τελευταία Έκθεση της Επιτροπής, στην Ελλάδα το 92 % των χρησιμοποιούμενων ορυκτελαίων συλλέχθηκαν παράνομα και επωλήθησαν χωρίς επεξεργασία για καύσιμα.

Δεδομένου αφενός ότι η Ελλάδα έχει ενσωματώσει στο δίκαιό της την ανωτέρω Οδηγία από το 1995 αλλά δεν έχει εξασφαλίσει τους μηχανισμούς εκείνους για νόμιμη συλλογή και επεξεργασία των ορυκτελαίων και αφετέρου η καύση των χρησιμοποιουμένων ορυκτελαίων παράγει καυσαέρια επιβλαβή για το περιβάλλον, τι μέτρα θα λάβει η Επιτροπή για την ουσιαστική εφαρμογή της Οδηγίας για τα χρησιμοποιούμενα ορυκτέλαια από την Ελλάδα;

(1) ΕΕ L 194 της 25.7.1975, σελ. 23.

Απάντηση της κας Wallstrm εξ ονόματος της Επιτροπής

(04 Ιουλίου 2000)

Στην έκθεση της Επιτροπής πρός το Συμβούλιο και το Κοινοβούλιο σχετικά με την εφαρμογή της κοινοτικής νομοθεσίας για τα απόβλητα(1), τα στοιχεία που παρατίθενται, όσον αφορά τη διάθεση των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων στην Ελλάδα, έχουν ληφθεί από τη μελέτη Economics of Waste Oils Regeneration των Coopers & Lybrand(2), λόγω του ότι η απάντηση των εθνικών αρχών στο ερωτηματολόγιο έφθασε πολύ αργά με αποτέλεσμα να μη καταστεί δυνατό να περιληφθεί στην εν λόγω έκθεση.

Τα επίσημα στοιχεία που έχουν αποστείλει οι ελληνικές αρχές, εξετάζονται τη στιγμή αυτή από την Επιτροπή.

(1) COM(1999)752 τελικό.

(2) Economics of Waste Oils Regeneration, Coopers & Lybrand, the Hague, 29 January 1997.