ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0455/00

υποβολή: Elisabeth Jeggle (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(24 Φεβρουαρίου 2000)

Θέμα: Τέληγειονομικών επιθεωρήσεων των νωπών κρεάτων Οδηγία 85/73 ΕΟΚ

Η εφαρμογή των οδηγιών 85/73/ΕΟΚ(1) και 64/433/ΕΟΚ(2), σε συνδυασμό με την απόφαση του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 9.9.1999, λόγω ασαφειών και αντιφάσεων στις νομικές αυτές βάσεις, δημιουργεί στη Γερμανία μεγάλα προβλήματα στον τομέα του ανταγωνισμού που καταλήγουν στην εκδίκαση σειράςποθέσεων. Προκειμένου να επιτευχθεί νομική σαφήνεια σχετικά με το ζήτημα αυτό.

Θα μπορούσε η Επιτροπή να απαντήσει στις ακόλουθες απαντήσεις:

1. Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 9.9.1999, παρέχεται μέσω του Κεφαλαίου 1.4.β) στο Παράρτημα της Οδηγίας 85/73,όπως έχει τροποποιηθεί από την Οδηγία 93/118(3), η αρμοδιότητα να εισπράττεται ειδικό τέλος πουπερβαίνει τα κατ' αποκοπή ποσά που καθορίζονται στο Κεφάλαιο 1.1. χωρίς περαιτέρω προϋποθέσεις, αλλά με την επιφύλαξη ότι το ειδικό τέλος δεν θαπερβαίνει τα πραγματικά έξοδα. Υπό το πρίσμα αυτό, θα μπορούσε να διευκρινίσει η Επιτροπή τα ακόλουθα:

- αφορά η εν λόγω απόφαση και τη διατύπωση του κεφαλαίου 1.4. β) του Παραρτήματος Α της Οδηγίας 85/73, όπως έχει τροποποιηθεί από την Οδηγία 96/43(4);

- καθορίζονται οι βάσειςπολογισμού του ύψους του εισπραττόμενου τέλους που καλύπτει τα πραγματικά έξοδα σύμφωνα με τη διακριτική ευχέρεια της αρμόδιας αρχής και τι νοείται ως πραγματικά έξοδα;

- αντιστοιχεί ένα τέλοςπό την έννοια του Κεφαλαίου 1.4. β) του Παραρτήματος Α της Οδηγίας 85/73, όπως έχει τροποποιηθεί από την Οδηγία 96/43, σε μέσο τέλος πουπολογίζεται βάσει των εξόδων σε όλη την χώρα, και συγκεκριμένα στην επικράτεια της αρμόδιας αρχής;

- είναι δυνατό κατά την εφαρμογή του Κεφαλαίου 1.4. β) του Παραρτήματος Α, να εισπράττονται διαφορετικά τέλη για διαφορετικές κατηγορίες επιχειρήσεων;

- είναι δυνατόν να εισπράττονται τα τέλη βάσει συνδυασμού των διατάξεων του Κεφαλαίου 1.4. α) και β) του Παραρτήματος Α;

2. Περιλαμβάνεται ήδη στα κατ' αποκοπή ποσά που καθορίζονται στο Κεφάλαιο 1.1. β) και γ) του Παραρτήματος η αναλογία των εξόδων για την εξέταση της τριχίνωσης;

(1) ΕΕ L 32 της 5.2.1985, σελ. 14.

(2) ΕΕ 121 της 29.7.1964, σελ. 2012.

(3) ΕΕ L 340 της 31.12.1993, σελ. 15.

(4) ΕΕ L 162 της 1.7.1996, σελ. 1.

Απάντηση του κ. Byrne εξ ονόματος της Επιτροπής

(25 Απριλίου 2000)

Η Επιτροπή γνωρίζει τα προβλήματα που τίθενται ιδίως στη Γερμανία σχετικά με την εφαρμογή των διατάξεων της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 29ης Ιανουαρίου 1995 για τη χρηματοδότηση τωνγειονομικών επιθεωρήσεων και ελέγχων των νωπών κρεάτων και των κρεάτων πουλερικών που προβλέπονται από τις οδηγίες 89/662/ΕΟΚ, 90/425/ΕΟΚ, 90/675/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ(1).

1. Κατά πρώτον, οι αρχές ερμηνείας που συνήγε το Δικαστήριο στην απόφαση της 9ης Σεπτεμβρίου 1999 (Υπόθεση C 347/97 αίτηση της Bayerischen Verwaltungsgerischtshof για την έκδοση προδικαστικής απόφασης: Anton Feyrer κατά Landkreis Rottal-Inn 1999 C 352/08) ισχύουν εξίσου για την ερμηνεία του παραρτήματος A, κεφάλαιο I, σημείο 4 β)της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ όπως τροποποιήθηκε και κωδικοποιήθηκε από την οδηγία 96/43/ΕΟΚ. Με αυτή την έννοια, Για να καλύπτουνψηλότερο κόστος, τα κράτη μέλη μπορούν να εισπράττουν τέλος που να καλύπτει το πραγματικό κόστος.

Το άρθρο 5, παράγραφος 1 της οδηγίας 85/73/CEE ορίζει ότι Τα κοινοτικά τέλη καθορίζονται κατά τρόπο ώστε να καλύπτουν τα στοιχεία κόστους που βαρύνουν την αρμόδια αρχή: ως μισθοί και κοινωνικές επιβαρύνσεις της επιθεωρούσαςπηρεσίας, ως διοικητικά έξοδα που σχετίζονται με τη διενέργεια των ελέγχων και επιθεωρήσεων, στα οποία μπορούν να προστίθενται και τα έξοδα που απαιτούνται για τη μετεκπαίδευση των επιθεωρητών. Η οδηγία διαγράφει στο σημείο αυτό μόνο ένα γενικό πλαίσιο. Όπως η Επιτροπή είχε ήδη την ευκαιρία να τονίσει στην απάντησή της στη γραπτή ερώτηση E-1121/98(2), η εκτίμηση των δαπανών,

του πραγματικού κόστους ή των πραγματικών εξόδων μπορεί να αποδειχτεί σύνθετη καθώς πρέπει να συγκεντρωθεί το σύνολο των δαπανών (μισθοί προσωπικού, κοινωνικές επιβαρύνσεις, έξοδα ανάλυσης, διοικητικά έξοδα κ.τ.λ mldr). Εξάλλου ορισμένες θέσεις δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο διαφορετικής λογιστικής όπως για παράδειγμα τα έξοδα κατασκευής ή ανακαίνισης των χώρων. Πρέπει εξάλλου να τονιστεί ότι η διαπίστωση των εξόδων δεν μπορεί πραγματικά να πραγματοποιηθεί στην καλύτερη των περιπτώσεων, παρά στο τέλος του έτους n+1, όπου έτος n είναι το έτος κατά το οποίο πραγματοποιούνται οι κτηνιατρικοί έλεγχοι και επιθεωρήσεις. Ως προς το θέμα αυτό, είναι σαφές ότι τα έγγραφα εργασίας που χρησιμοποιήθηκαν για να καθοριστούν τα κατ' αποκοπήν ποσά έχουν μόνον ενδεικτική αξία. Μόνο το κείμενο της οδηγίας έχει νομική αξία.

Η προαναφερθείσα απόφαση του Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 1999, διευκρινίζει στο σημείο 3 ότι Στην περίπτωση κατά την οποία ένα κράτος μέλος μεταβίβασε στις δημοτικές αρχές την εξουσία εισπράξεως των τελών που αφορούν τιςγειονομικές επιθεωρήσεις και ελέγχους των νωπών κρεάτων, το άρθρο 2 παράγραφος 3 της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 93/118/ΕΟΚ, του επιτρέπει να εισπράττει τα τέλη ποσού ανώτερου των επιπέδων των κοινοτικών τελών, μέχρι του επιπέδου του πραγματικού κόστους των εξόδων επιθεωρήσεως στα οποίαποβλήθηκε η αρμόδια δημοτική αρχή. Εάν η αρμοδιότητα μεταβιβάστηκε στις τοπικές αρχές πρόκειται για έξοδα που πραγματοποιήθηκαν από τις αρχές στην επικράτεια του κράτους. Στην περίπτωση που δενφίσταται τέτοια μεταβίβαση δενπάρχει καταρχήν διαφορά μεταξύ των εξόδων που πραγματοποιούνται στο εθνικό επίπεδο και τα έξοδα που πραγματοποιούνται στην επικράτεια του κράτους.

Όσον αφορά τις διατάξεις του παραρτήματος A, κεφάλαιο I, σημείο 4α της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ, το ίδιο το κείμενο σημειώνει ότι η διαφορά είναι δυνατή για κάθε εγκατάσταση. Για να καλύπτουνψηλότερο κόστος, τα κράτη μέλη μπορούν να αυξάνουν, για μια συγκεκριμένη εγκατάσταση, τα κατ' αποκοπήν ποσά που προβλέπονται στα σημεία 1 και 2 στοιχείο α). Οι διατάξεις του παραρτήματος A, κεφάλαιο I, σημείο 4 β δεν αναφέρουν ρητώς αυτή τη δυνατότητα. Η κυρίαρχη έννοια είναι αυτή των πραγματοποιηθέντων εξόδων. Δεν συγκεκριμενοποιείται το εάν οπολογισμός των εξόδων αυτών είναι δυνατόν να παρεμβάλλεται για συγκεκριμένη εγκατάσταση ή εάν πρέπει να συμπεριλαμβάνεται στο επίπεδο της αρμόδιας αρχής η οποία μπορεί να προβεί σε εξίσωση για τις εγκαταστάσεις που εμπίπτουν στην αρμοδιότητά της.

Το ερώτημα αξίζει να αποσαφηνιστεί. Στην πραγματικότητα, στο πλαίσιο του παραρτήματος A, κεφάλαιο I, σημείο 4 α), της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ, τα κράτη μέλη για να καλύπτουνψηλότερο κόστος μπορούν, σε γενικές γραμμές, να προβλέπουν την είσπραξη κατ'αποκοπήν ποσών και να αυξάνουν τα ποσά αυτά για ορισμένες εγκαταστάσεις σύμφωνα με τους αναφερόμενους όρους. Αυτή η τακτική έχει τη δική της εσωτερική συνοχή. Η άλλη επιλογή που προβλέπεται στο παράρτημα A, κεφάλαιο I, σημείο 4 β, παρέχει στα κράτη μέλη τη δυνατότητα, πάντοτε για να καλύπτουνψηλότερο κόστος, να εισπράττουν τέλη για να καλύπτουν τα πραγματικά έξοδα. Η επιλογή αυτή έχει επίσης τη δική της εσωτερική συνοχή. Επομένως είναι δύσκολο να συλλάβει κανείς το συνδυασμό των δύο αυτών τακτικών.

2. Στο πλαίσιο του παραρτήματος A, κεφάλαιο I, τα κατ'αποκοπήν ποσά προβλέπονται στα σημεία 1 και 2α και όχι στα σημεία 4α και β. Τα ποσά αυτά καλύπτουν όλους τους έλεγχους που προβλέπουν οι σχετικές οδηγίες και επομένως και τους ελέγχους που σχετίζονται με την έρευνα για την τριχίνωση.

(1) Βλέπε την κωδικοποιημένη έκδοση, οδηγία 96/43/ΕΚ του Συμβουλίου της 26ης Ιουνίου 1996, για τροποποίηση και κωδικοποίηση της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ για τη χρηματοδότηση τωνγειονομικών επιθεωρήσεων και ελέγχων των ζώντων ζώων και ορισμένων ζωικών προϊόντων και για τροποποίηση των οδηγιών 90/675/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ.

(2) ΕΕ C 402 της 6.1.1999.