ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1969/99

υποβολή: Piia-Noora Kauppi (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(5 Νοεμβρίου 1999)

Θέμα: Η συναποτέφρωση αποβλήτων

Στην πρότασή της για έκδοση οδηγίας του Συμβουλίου σχετικά με τη συναποτέφρωση αποβλήτων (COM(98)558 τελ.)(1) η Επιτροπή προτείνει να επιβληθούν για τα καύσιμα αστικά απόβλητα που συγκεντρώνονται στον τόπο προέλευσής τους και συναποτεφρώνονται σε περιφερειακά αποτεφρωτήρια οι ίδιες προδιαγραφές με αυτές που ισχύουν για τα καύσιμα από τις εγκαταστάσεις αποτεφρώσεως αποβλήτων.

Στην πράξη κάτι τέτοιο θα σήμαινε, προκειμένου για τη Φινλανδία για παράδειγμα, μεγάλη μείωση του αριθμού των εγκαταστάσεων αποτεφρώσεως αποβλήτων και τη συγκέντρωση της αποτέφρωσης αποβλήτων σε μεγάλες μονάδες. Από τις μεταφορές και μόνο θα αυξάνονταν σημαντικά οι εκπομπές καυσαερίων στις

σκανδιναβικές χώρες, όπου οι αποστάσεις είναι μεγάλες. Στη Φινλανδία, ειδικότερα τα τελευταία χρόνια, έχουν αναπτυχθεί τα συστήματα ελέγχου συλλογής, επεξεργασίας και ποιότητας για τα καύσιμα απόβλητα, τα οποία με τη σειρά τους βασίζονται σε περιφερειακές μονάδες αποτεφρώσεως.

Προτίθεται η Επιτροπή να λάβειπόψη στην οδηγία της τις ειδικές συνθήκες που επικρατούν στα σκανδιναβικά κράτη; Πώς προτίθεται να διασφαλίσει η Επιτροπή ότι η νέα οδηγία θα εξακολουθήσει να ενθαρρύνει την ανάπτυξη των συστημάτων συλλογής και επεξεργασίας αποβλήτων στη Βόρεια Ευρώπη;

(1) ΕΕ C 372 της 2.12.1998, σελ. 11.

Απάντηση της κας Wallstrm εξ ονόματος της Επιτροπής

(8 Δεκεμβρίου 1999)

Η πρόταση της Επιτροπής για την αποτέφρωση των αποβλήτων(1) διευθετήθηκε στις 7 Δεκεμβρίου 1998. Η πρώτη ανάγνωσή της στο Κοινοβούλιο πραγματοποιήθηκε στις 14 Απριλίου 1999. Το Συμβούλιοιοθέτησε κοινή θέση στις 25 Νοεμβρίου 1999.

Κατά την κατάρτιση της πρότασης, η Επιτροπή διεξήγαγε διεξοδικές συζητήσεις με εμπειρογνώμονες από όλα τα κράτη μέλη, καθώς και με όλους τους ενδιαφερομένους. Οι εν λόγω συζητήσεις, καθώς και οι διαπραγματεύσεις στο Συμβούλιο, οδήγησαν στηνιοθέτηση κοινής θέσης στην οποία λαμβάνονταιπόψη οι ειδικές απαιτήσεις των σκανδιναβικών κρατών μελών.

Στην κοινή θέση επιδιώκεται η θέσπιση των ίδιων απαιτήσεων για την συναποτέφρωση αποβλήτων με αυτές που ισχύουν για την αποτέφρωση αποβλήτων. Γενικά, για τις μονάδες καύσεως που αποτεφρώνουν απόβλητα ισχύουν αυστηρότερες οριακές τιμές εκπομπών σε σύγκριση με τις μονάδες που δεν χρησιμοποιούν απόβλητα. Ωστόσο, το πρόβλημα δεν έγκειται πάντοτε στη συμμόρφωση με αυστηρότερες οριακές τιμές εκπομπών, αλλά με το κόστος για τις απαιτήσεις μετρήσεως που καθορίζει η οδηγία. Προκειμένου να αντιμετωπισθεί το ζήτημα αυτό, η μελλοντική οδηγία προβλέπει τη δυνατότητα έκδοσης αδείας, εκ μέρους της αρχής, για τη μείωση της συχνότητας των μετρήσεων, ρύθμιση που αναμένεται να περιορίσει το κόστος για τους φορείς εκμετάλλευσης.

Ως εκ τούτου, η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι η μελλοντική οδηγία δεν θα αποθαρρύνει τα κράτη μέλη από την εγκατάσταση συστημάτων συλλογής και προεπεξεργασίας των αποβλήτων.

(1) COM(98)558 τελικό, όπως τροποποιήθηκε από την COM(1999)330 τελικό.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1588/99

υποβολή: Alexandros Alavanos (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(1 Σεπτεμβρίου 1999)

Θέμα: Μη κοινοποίηση προγραμμάτων διαχείρισης αποβλήτων από την Ελλάδα

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αποφάσισε να προσφύγει στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο κατά της Ελλάδας για μη κοινοποίηση προγραμμάτων διαχείρισης αποβλήτων σύμφωνα με τις οδηγίες 75/442(1), 91/689(2), 94/62(3). Από την Ελλάδα έχουν παρασχεθεί πληροφορίες για την διαχείριση των αποβλήτων στην επικράτειά της.

Ερωτάται η Επιτροπή:

1. Γνωρίζει για ποιους λόγους η Ελλάδα καθυστερεί την κοινοποίηση των προγραμμάτων της;

2. Πώς κρίνει τις πληροφορίες που της έχουν παρασχεθεί από την ελληνική πλευρά;

3. Τηρούνται οι διατάξεις των ανωτέρω οδηγιών από την χώρα και εάν όχι πού αποκλίνουν;

(1) ΕΕ L 194 της 25.7.1975, σελ. 39.

(2) ΕΕ L 377 της 31.12.1991, σελ. 20.

(3) ΕΕ L 365 της 31.12.1994, σελ. 10.

Απάντηση της κας Wallstrm εξ ονόματος της Επιτροπής

(25 Οκτωβρίου 1999)

Η Επιτροπή, διαπιστώνοντας ότι η Ελλάδα δεν έχει κοινοποιήσει προγράμματα διαχείρισης των αποβλήτων κατά παράβαση της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1975, για τα απόβλητα, της οδηγίας 91/689/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 1991, για τα επικίνδυνα απόβλητα και της οδηγίας 94/62/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1994, για τις συσκευασίες, κίνησε διαδικασία παράβασης κατά της Ελλάδας. Στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής, οι ελληνικές αρχές κοινοποίησαν στην Επιτροπή το Δεκέμβριο του 1998 μια πρόταση σχεδίου διαχείρισης των αποβλήτων. Στη διμερή συνάντηση που πραγματοποιήθηκε το Μάιο του 1999, η Επιτροπήπέβαλε τα σχόλιά της στις ελληνικές αρχές επί του προτεινόμενου σχεδίου διαχείρισης των αποβλήτων. Ελλείψει απάντησης από πλευράς των ελληνικών αρχών, η Επιτροπή αποφάσισε την 1 Δεκεμβρίου 1999 να προσφύγει στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Στις 31 Αυγούστου 1999 οι ελληνικές αρχές κοινοποίησαν τα σχόλιά τους στις παρατηρήσεις της Επιτροπή σχετικά με το προτεινόμενο σχέδιο διαχείρισης των αποβλήτων χωρίς όμως να τροποποιήσουν το σχέδιό τους.

Η Επιτροπή δεν γνωρίζει τους ιδιαίτερους λόγους για τους οποίους καθυστέρησε η εκπόνηση των σχεδίων διαχείρισης των αποβλήτων στην Ελλάδα. Η Επιτροπή επιθυμεί να τονίσει ότι έχει κινηθεί η διαδικασία παράβασης κατά δώδεκα άλλων κρατών μελών διότι καθυστέρησαν να κοινοποιήσουν τα σχέδια διαχείρισης των αποβλήτων.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2783/99

υποβολή: Alexandros Alavanos (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(18 Ιανουαρίου 2000)

Θέμα: Κακοτεχνίες σε δημόσια έργα στην Ελλάδα

Στην απάντησή της η Επιτροπή (P-2120/98)(1), σε ερώτησή μου(2) για την τήρηση προδιαγραφών ποιότητας σε δημόσια έργα στην Ελλάδα, αφού διαπίστωνε ότι η πρώτη τριμηνιαία έκθεση του ΕΣΠΕΛ (Ειδικό Συμβούλιο Ποιοτικού Ελέγχου) θεωρούσε ότι πράγματιπήρξαν τα αναφερόμενα προβλήματα τόνιζε δε ότι «αναμένει την ταχεία εξέλιξη του φακέλου αυτού και ελπίζει ότι οι ενδεχόμενες δημοσιονομικές συνέπειες πειθαρχικές, ποινικές ή άλλες έναντι τωνπευθύνων θα έχουν συνέπειες στο μέλλον και θα επιτρέψουν τη βιώσιμη βελτίωση της κατάστασης όσον αφορά την ποιότητα». Σημείωνε επίσης ότι, ανάλογα με το μέγεθος των κακοτεχνιών, τα σχέδια έργων, είτε θα διορθωθούν από τους εργολάβους, είτε τα έξοδα θα αφαιρεθούν από τις πληρωμές τους, είτε θα πρέπει να ανακατασκευασθούν με δαπάνες των ιδίων των εργολάβων.

Δεδομένου ότι πρόσφατα το ΕΣΠΕΛ παρέδωσε στιςπηρεσίες του Υπουργείου Οικονομίας τις εκθέσεις 44 δημόσιων έργων από τις οποίες προκύπτει ότι μόνο 4 έργα πληρούν όλες τις προδιαγραφές,

Ερωτάται η Επιτροπή:

1. Σε ποια διαδικασία βρίσκονται ανά περίπτωση οι διαπιστωμένες κακοτεχνίες για τις οποίες η Επιτροπή κάνει λόγο στην απάντησή της και αναμένει «ταχεία εξέλιξη»;

2. Για τις νέες κακοτεχνίες, τι στοιχεία διαθέτει; Ποια μέτρα πρόκειται να ληφθούν;

(1) ΕΕ L 135 της 14.5.1999, σελ. 16.

(2) Ε-2592/98, ΕΕ C 31 της 5.2.1999, σελ. 151.

Απάντηση του κ. Barnier εξ ονόματος της Επιτροπής

(27 Ιανουαρίου 2000)

Η Επιτροπή συγκεντρώνει τις πληροφορίες που απαιτούνται για την απάντηση στην ερώτηση που τέθηκε. Δε θα παραλείψει να γνωστοποιήσει το συντομότερο το αποτέλεσμα των ερευνών της.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2147/99

υποβολή: Patrick Cox (ELDR) και Brian Crowley (UEN) προς την Επιτροπή

(24 Νοεμβρίου 1999)

Θέμα: Φορολογία κρασιού και μπύρας

σον αφορά την φορολογία ανά μονάδα οινοπνεύματος, το φορολογικό καθεστώς της Ιρλανδίας είναι σίγουρα ένα από τα πιο ουδέτερα, σε οικονομικούς όρους, στην ΕΕ, με τους συντελεστές για την μπύρα, το κρασί και τα οινοπνευματώδη να αντιστοιχούν, και στον μεγαλύτερο δυνατό βαθμό,στην αντίστοιχη περιεκτικότητά τους σε οινόπνευμα κατ' όγκο. Η σχέση κρασιού/μπύρας είναι 1 προς 3,3 και τούτο αντιστοιχεί στην συνήθη σε περιεκτικότητα σε οινόπνευμα κατ' όγκο της τάξεως των 4 βαθμών για την μπύρα και 12 βαθμών για το κρασί. Η σχέση κρασιού/μπύρας, σε ό,τι αφορά τον ειδικό φόρο κατανάλωσης που ισχύει στο ΗΒ, είναι 1 προς 3,4. Σε 7 χώρες της ΕΕ δεν επιβάλλεται ειδικός φόρος κατανάλωσης στο κρασί.

Προτίθεται άραγε η Επιτροπή να εξηγήσει την στάση της έναντι της Ιρλανδίας και να αιτιολογήσει τα επιχειρήματά της τα οποία εδράζονται σε θεωρητικά κρασιά 5 και 6 βαθμών, κρασιά τα οποία απλά δεν διατίθενται στην Ιρλανδία ή σε άλλα κράτη μέλη της Ένωσης, ούτε καν σε μικρές ποσότητες;

Απάντηση του κυρίου Bolkestein εξ ονόματος της Επιτροπής

(17 Ιανουαρίου 2000)

Μετά την αναφορά αριθ. 1229/97, που τηςποβλήθηκε από την επιτροπή αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σχετικά με την πιθανή διακριτική φορολόγηση εις βάρος του οίνου καιπέρ της μπύρας, η Επιτροπή απευθύνθηκε στις ιρλανδικές αρχές για να λάβει διευκρινίσεις για το θέμα αυτό.

Δεδομένου ότι μετά από πέντε σχεδόν μήνες δεν είχε λάβει καμία ουσιαστική συνεισφορά από την πλευρά των ιρλανδικών αρχών, η Επιτροπή αποφάσισε την 1 Δεκεμβρίου 1999 να εκδώσει αιτιολογημένη γνώμη με βάση το άρθρο 226 (πρώην άρθρο 169) της συνθήκης ΕΚ.

Στις 22 Οκτωβρίου 1999, η ιρλανδική κυβέρνηση έστειλε μια απάντηση στην αιτιολογημένη γνώμη της Επιτροπής. Η απάντηση αυτή μελετάται αυτή τη στιγμή από την Επιτροπή με την εξασφάλιση του απορρήτου όπως απαιτούν οι διαδικασίες επί παραβάσει ως προς το εν λόγω κράτος μέλος.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1693/99

υποβολή: Christoph Konrad (PPE-DE) προς το Συμβούλιο

(30 Σεπτεμβρίου 1999)

Θέμα: Ανάμιξη του εντεταλμένου της ΕΕ για τα Βαλκάνια Bodo Hombach στο «σκάνδαλο ακινήτων» της VEBA-ΑΕ

1. ταν εν γνώσει του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου πριν από το διορισμό του τέως ομοσπονδιακούπουργού Bodo Hombach ως «εντεταλμένου της ΕΕ για τα Βαλκάνια» η καταγγελλόμενη από τον γερμανικό Τύπο πιθανή ανάμιξή του στο λεγόμενο «σκάνδαλο ακινήτων VEBA»;

2. Είχε προβεί ο Πρόεδρος του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου, ένα μέλος του Συμβουλίου ή ένας εκπρόσωπός του, πριν από το διορισμό του κ. Bodo Hombach σε συζητήσεις για τις καταγγελίες εναντίον του σχετικά με την κατασκευή της ιδιωτικής κατοικίας του; Εάν ναι με ποιο αποτέλεσμα;

3. Γνωρίζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι το δωδέκατο τμήμα του ποινικού δικαστηρίου του Μπόχουμ (Βόρεια Ρηνανία Βεστφαλία/Γερμανία) καταδίκασε στις 13 Μαΐου 1999 όπως ήταν αναμενόμενο τονπεύθυνο της κατασκευής της κατοικίας του Hombach για απιστία; Γνωρίζει το Συμβούλιο ότι η καταδίκη αυτή επιβλήθηκε επειδή ο κατηγορούμενος είχε αρνηθεί αρχικά ενόρκως παράνομες τιμολογήσεις σε βάρος της VEBA-ΑΕ και προς όφελος της κατασκευής της κατοικίας του Hombach στο Mlheim στην περιοχή του Ρουρ, και στη συνέχεια ομολόγησε ότι η εταιρία VEBA κάλυψε «εκατοντάδες χιλιάδες» μάρκα από το κόστος κατασκευής της ιδιωτικής οικίας του Hombach;

4. Θεωρεί το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι μετά την καταδίκη αυτή και εν όψει της πρόθεσης να θεσπιστεί ένας νέος κώδικας συμπεριφοράς για τους Επιτρόπους της ΕΕ που θα πρέπει κατ' αναλογία να εφαρμόζεται και για τους εντεταλμένους της, μπορεί να παραμείνει ακόμη o Hombach στη θέση του συντονιστή των σχέσεων ΕΕ-Βαλκανίων και ότι μπορεί να συνεχίσει να ασκεί το έργο του;

Κοινή απάντηση στις γραπτές ερωτήσεις E-1693/99, E-1694/99 και E-1776/99

(14 Φεβρουαρίου 2000)

Το Συμβούλιο ενημερώθηκε για τους ισχυρισμούς που δημοσιεύτηκαν στο γερμανικό τύπο όσον αφορά τις δραστηριότητες του κ. Hombach προ του διορισμού του ως Ειδικού εντεταλμένου της ΕΕ και Ειδικού συντονιστή για το Σύμφωνο σταθερότητας. Εφόσον οι ισχυρισμοί αυτοί δεν αποδειχθούν με στοιχεία, το Συμβούλιο θα εξακολουθεί να τους θεωρεί ότι αποτελούν μέρος του διεξαγόμενου πολιτικού διαλόγου στη Γερμανία. Όσον αφορά την ενδεχόμενη δράση του, το Συμβούλιο δεν συνηθίζει να μελετά πιθανά μελλοντικά σενάρια.

Λαμβανομένωνπόψη των διευκρινίσεων που παρέσχε ο κ. Hombach στην Προεδρία όσον αφορά θέματα που τον αφορούν και ελλείψει καταδίκης από δικαστήριο η Προεδρία και το Συμβούλιο εξακολουθούν να τονποστηρίζουν στην περάτωση της αποστολής που του έχει ανατεθεί.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2107/99

υποβολή: Sir Robert Atkins (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(22 Νοεμβρίου 1999)

Θέμα: Ελεγχος Εναέριας Κυκλοφορίας

Ποιες είναι οι συγκεκριμένες βελτιώσεις που επιδιώκονται στις τρέχουσες διαδικασίες για τον έλεγχο της εναέριας κυκλοφορίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή;

Κοινή απάντηση του κας de Palacio εξ ονόματος της Επιτροπής στις γραπτές ερωτήσεις E-2106/99, E-2107/99, E-2108/99, E-2109/99, E-2110/99, E-2111/99, E-2112/99, E-2113/99, E-2114/99, E-2115/99, E-2116/99 και E-2117/99

(20 Δεκεμβρίου 1999)

Η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση(1) σχετικά με την κατάσταση που επικρατεί σήμερα στον τομέα των καθυστερήσεων των εναερίων μεταφορών και σχετικά με τις νέες πρωτοβουλίες που πρέπει να αναληφθούν ώστε να εξασφαλιστεί το σύστημα διαχείρισης εναερίου κυκλοφορίας (ATM) που κρίνεται απαραίτητο για την εύρυθμη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς στην Κοινότητα. Οι περισσότερες από τις ερωτήσεις που θέτει το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου έχουν απαντηθεί στο έγγραφο το οποίο εγκρίθηκε την 1η Δεκεμβρίου 1999 και κοινοποιήθηκε στο Συμβούλιο και το Κοινοβούλιο.

Κατά την προπαρασκευή της ανακοίνωσης αυτής η Επιτροπή συνεργάστηκε στενά με τα ενδιαφερόμενα μέρη, ιδίως μάλιστα με τους χρήστες του εναερίου χώρου, τα αεροδρόμια, τους εργαζομένους και τους φορείς παροχήςπηρεσιών εναέριας κυκλοφορίας, μέσω των αντιπροσωπευτικών τους οργανώσεων. Παράλληλα πραγματοποίησε διαβουλεύσεις με τις αρχές της πολιτικής αεροπλοΐας όλων των κρατών μελών για τις επιμέρους δράσεις που επιβάλλεται να αναληφθούν προκειμένου να αντιμετωπιστεί η κρατούσα κατάσταση.

Η μείωση των αεροπορικών καθυστερήσεων είναι καταρχήν ευθύνη των κρατών μελών και της Eurocontrol που αποτελεί τον συντονιστικό τους φορέα. Στο πλαίσιο αυτό οι επιχειρησιακές διαδικασίες και οι τεχνικές βελτιώσεις θα πρέπει να οριστούν και να εφαρμοστούν από τους ειδικούς. Ρόλο της Κοινότητας βασικά αποτελεί να διαμορφώσει το οργανωτικό πλαίσιο σε εθνικό και ευρωπαϊκό επίπεδο προκειμένου να εξασφαλιστεί ότι ανάλογες λύσεις είναι κοινής αποδοχής και ότι εφαρμόζονται συντονισμένα και με συνέπεια. Ως εκ τούτου η Κοινότητα αποφάσισε το 1998 να συμμετάσχει στη Eurocontrol προκειμένου να ασκήσει πολιτικό έλεγχο στον οργανισμό αυτόν. Οι προς τούτο διαπραγματεύσεις έχουν ήδη σχεδόν ολοκληρωθεί αλλά οι διαδικασίες κύρωσης ενδέχεται να διαρκέσουν πολλά χρόνια. Κατά συνέπεια η Επιτροπή θα ζητήσει η Κοινότητα να καταστεί μέλος το ταχύτερο δυνατόν.

Η στρατηγική ATM 2000 εκπονήθηκε από την Εurocontrol που φέρει και την ευθύνη για την έγκριση και την εφαρμογή των προτάσεων που περιλαμβάνει η στρατηγική αυτή. Η Επιτροπή συνέβαλε στη διαμόρφωση της ως άνω στρατηγικής παράλληλα με τους αεροπλοϊκούς χρήστες, τα κράτη μέλη και τους διεθνείς οργανισμούς και μολονότιποστηρίζει τους γενικούς στόχους της, διερωτάται εντούτοις κατά πόσον απαιτούνταν περαιτέρω προσπάθειες προκειμένου να αναπτυχθεί ένα ώριμο, αξιόπιστο και πλήρες σχέδιο το οποίο να αντιμετωπίζει τις απαραίτητες τεχνολογικές εξελίξεις ώστε να μηνπάρξουν προβλήματα λόγω του αναμενόμενου διπλασιασμού της κυκλοφορίας έως το 2015.

(1) COM(1999)614.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1654/99

υποβολή: Jan Mulder (ELDR) προς την Επιτροπή

(22 Σεπτεμβρίου 1999)

Θέμα: Χρησιμοποίηση αγροτικών προϊόντων για σκοπούς εκτός διατροφής

Όταν ελαιούχοι σπόροι καλλιεργούνται, στην Ευρωπαϊκή Ένωση, σε χέρσες εκτάσεις, χορηγείται ενίσχυση ανά εκτάριο ύψους 68,83 ευρώ ανά τόνο. Η ενίσχυση αυτή, εν τούτοις, χορηγείται μόνο για τους ελαιούχους σπόρους που συμπεριλαμβάνονται στο Παράρτημα 1 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1586/97(1). Ελαιούχοι σπόροι που δεν περιλαμβάνονται στον κατάλογο αυτό, δεν λαμβάνονταιπόψη για την ενίσχυση αυτή. Ως συνέπεια, είναι δύσκολη η εισαγωγή νέων καλλιεργειών που προορίζονται για σκοπούς εκτός διατροφής.

Είναι διατεθειμένη η Επιτροπή να λάβει μέτρα, προκειμένου όλοι οι ελαιούχοι σπόροι να διέπονται από τους ίδιους κανόνες επιδότησης, ούτως ώστε να δοθεί κάθε ευκαιρία στην ανάπτυξη αγροτικών προϊόντων που προορίζονται για σκοπούς εκτός διατροφής;

(1) ΕΕ L 215 της 7.8.1997, σελ. 3.

Απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής

(26 Οκτωβρίου 1999)

Είναι σωστό ότι βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1586/97 της Επιτροπής της 29ης Ιουλίου 1997 περί λεπτομερών κανόνων εφαρμογής σχετικά με τη χρήση των γαιών που βρίσκονταιπό καθεστώς προσωρινής παύσης καλλιέργειας για την παραγωγή πρώτωνλών που χρησιμεύουν κατά την παρασκευή, εντός της Κοινότητας, προϊόντων τα οποία δεν προορίζονται κατάρχήν για κατανάλωση από τον άνθρωπο ή από τα ζώα, η αντισταθμιστική πληρωμή που προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 5 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1765/92 τους Συμβουλίου της 30ης Ιουνίου 1992 για τη θέσπιση καθεστώτος στήριξης των παραγωγών ορισμένων αροτραίων καλλιεργειών(1), καταβλήθηκε αποκλειστικά στις πρώτες ύλες που απαριθμούνται στο παράρτημα Ι ή, ενδεχομένως, στο παράρτημα II του εν λόγω κανονισμού.

Ωστόσο, με την ανασύνταξη του προαναφερόμενου κανονισμού, μετά την έγκριση του Προγράμματος Δράσης 2000, με την επακόλουθη κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1765/92 και με την έναρξη ισχύος του νέου κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1251/1999 της 17ης Μαΐου 1999(2), η ταξινόμηση των διαφόρων πρώτωνλών στα δύο παραρτήματα επίσης αναθεωρήθηκε.

Επομένως, στο παράρτημα Ι του σχεδίου κανονισμού σχετικά με τη χρησιμοποίηση γαιών που βρίσκονταιπό καθεστώς προσωρινής παύσης καλλιέργειας για την παραγωγή πρώτωνλών που προορίζονται για σκοπούς εκτός διατροφής, ο κωδικός συνδυασμένης ονοματολογίας (ΣΟ) ex 12050090 για τους σπόρους κράμβης και αγριογογγύλης συντάσσεται, εφεξής, έτσι ώστε να λαμβάνεταιπόψη ότι, προκειμένου να καθοριστούν οι επιλέξιμες ποικιλίες, πρέπει για λόγους συνοχής, απλούστευσης και καλής διαχείρισης, ναπάρχει παραπομπή στον κοινό κατάλογο των ποικιλιών των γεωργικών ειδών, όπως καθορίζεται στο νέο σχέδιο κανονισμού περί λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1251/99.

Εφεξής, όσον αφορά ορισμένους ελαιούχους σπόρους, η ανάπτυξη νέων ποικιλιών που προορίζονται για σκοπούς εκτός διατροφής ενισχύεται με τη χορήγηση πληρωμής βάσει της έκτασης.

(1) ΕΕ L 181 της 1.7.1992.

(2) ΕΕ L 160 της 26.6.1999.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2853/99

υποβολή: Ilda Figueiredo (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(18 Ιανουαρίου 2000)

Θέμα: Στρατηγική για την αποχώρηση της πολυεθνικής FORD

Η πολιτική αποχώρησης των πολυεθνικών εξακολουθεί να γίνεται αισθητή στην Πορτογαλία, με θύματα τους εργαζομένους. Πρόσφατο παράδειγμα αποτελεί η αμερικανική πολυεθνική FORD η οποία, στο πλαίσιο της πολιτικής αναδιάρθρωσής της, σκοπεύει να εγκαταλείψει το εργοστάσιο στην Azambuja, να το πωλήσει στην OPEL και, εντός του πρώτου τριμήνου του 2000, να διακόψει τη συναρμολόγηση του μοντέλου «Τransit» στην Πορτογαλία. Τι θα γίνει με τις θέσεις των 300 και πλέον εργαζομένων;

Για τον λόγο αυτό ζητώ από την Επιτροπή να με ενημερώσει σχετικά με τα μέτρα που προτίθεται να λάβει για να αναχαιτίσει αυτή τη στρατηγική της FORD και να προστατεύσει την απασχόληση των εργαζομένων.

Απάντηση της κ. Διαμαντοπούλου εξ ονόματος της Επιτροπής

(16 Μαρτίου 2000)

Εκφράζοντας την λύπη της για τον αρνητικό κοινωνικό αντίκτυπο της απόφασης που ανακοινώθηκε από την Ford σχετικά με το εργοστάσιό της στην Azambuja στην Πορτογαλία, η Επιτροπήπενθυμίζει στην κα. βουλευτή ότι δεν εναπόκειται στην αρμοδιότητά της να παρεμβαίνει στις αποφάσεις των εταιρειών, όπως αυτή στην οποία αναφέρεται η κα. βουλευτής, εκτός αν αποδειχθεί ότι το κοινοτικό δίκαιο δεν έχει τηρηθεί.

Τίποτα δεν φανερώνει σε αυτό το στάδιο (και τίποτα δεν αναφέρεται μέσα στην ερώτηση) ότι τα πράγματα ούτως έχουν.

Εν πάση περιπτώσει η Επιτροπήπενθυμίζει ότι τουλάχιστον τρεις κοινοτικές οδηγίες θα μπορούσαν να αποδειχθούν εφαρμόσιμες στην συγκεκριμένη περίπτωση: η οδηγία 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου της 20ης Ιουλίου 1998 η οποία αφορά την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις(1), η οδηγία 77/187/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 14ης Φεβρουαρίου 1977 η οποία αφορά την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβίβασης επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή μέρους των εγκαταστάσεων(2) και η οδηγία 94/45/ΕΚ του Συμβουλίου της 22ας Σεπτεμβρίου 1994 η οποία αφορά την θέσπιση μιας ευρωπαϊκής επιτροπής επιχείρησης ή μιας διαδικασίας σε επιχειρήσεις και ομίλους επιχειρήσεων κοινοτικής κλίμακας με σκοπό να ενημερώνονται οι εργαζόμενοι και να ζητείται η γνώμη τους.(3).

(1) ΕΕ L 225 της 12.8.1998.

(2) ΕΕ L 61 της 5.3.1977 (οδηγία που αναθεωρήθηκε με την οδηγία 98/50/ΕΚ ΕΕ L 201 της 17.7.1998).

(3) ΕΕ L 254 της 30.9.1994.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1920/99

υποβολή: Michl Ebner (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(4 Νοεμβρίου 1999)

Θέμα: Γεωργικές στατιστικές σχετικά με την ροή πιστώσεων στον τομέα της γεωργίας και της αγροτικής ανάπτυξης

Αποτελεί πρόσφατη διαπίστωση της Επιτροπής Γεωργίας και Ανάπτυξης της Υπαίθρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ότι δενπάρχει επαρκής διαφάνεια σχετικά με το ύψος και τον προορισμό των από την Ευρωπαϊκή Ένωση προβλεπόμενων χρηματικών πιστώσεων προς τα κράτη μέλη. Σαφείς πληροφορίες επ' αυτού του σημείου θα μπορούσαν ενίοτε να προκύπτουν από ενημεωμένες στατιστικές, των οποίων η πλέον πρόσφατη εκδοχή θα πρέπει να είναι διαθέσιμη στο κοινό.

Γι' αυτούς τους λόγους η Επιτροπή καλείται να αναφέρει,

- κατά πόσονπάρχουν σήμερα σχετικά στοιχεία και στατιστικές;

- στην περίπτωση πουπάρχουν ανάλογα στοιχεία, πού λαμβάνει χώρα η τακτική τους δημοσίευση;

- εάν δεν σχεδιάζει, στην περίπτωση που δενπάρχουν ανάλογα στοιχεία, να ξεικινήσει μία διαδικασία εναρμόνισης των στατιστικών και να εκθέσει, κατά πόσον οι χρηματικές ροές έχουν πραγματικές επιπτώσεις στον αγροτικό χώρο" εν ολίγοις, να επιχειρήσει μία συνολική βελτίωση των γεωργικών στατιστικών;

Απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής

(18 Νοεμβρίου 1999)

Δύο ανακεφαλαιωτικοί πίνακες διαβιβάστηκαν απευθείας στο Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου και στη Γενική Γραμματεία του Κοινοβουλίου, στους οποίους παρουσιάζεται η εξέλιξη των δαπανών του Ευρωπαϊκού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήματα εγγυήσεων και προσανατολισμού, ανά κράτος μέλος, αφενός, καθώς και η κατανομή των δαπανών του ΕΓΤΠΕ τμήμα εγγυήσεων ανά κεφάλαιο και ανά κράτος μέλος στο πλαίσιο του προσανατολισμού του 1998, αφετέρου.

Οι πίνακες αυτοί αποτελούν απόσπασμα, αντίστοιχα, της έκθεσης για την κατάσταση της γεωργίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση και της δημοσιονομικής έκθεσης σχετικά με το ΕΓΤΠΕ τμήμα εγγυήσεων που η Επιτροπή δημοσιεύει κάθε έτος. Οι εκθέσεις αυτές είναι επίσης προσβάσιμες στο κοινό στην θέση «Europa» της Επιτροπής (http://europa.eu.int/comm/dgo6/index.htm).
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1565/99

υποβολή: Lucio Manisco (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(1 Σεπτεμβρίου 1999)

Θέμα: Χρηματοδοτικοί έλεγχοι κοινοτικών προγραμμάτων ΕΤΑ

Το Ελεγκτικό Συνέδριο ζητεί εδώ και έτη να αυξηθεί σημαντικά ο αριθμός των χρηματοδοτικών ελέγχων στο πλαίσιο της έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης.

Για ποιους λόγους η Επιτροπή δεν έχει ανταποκριθεί στην επανειλημμένη αυτή σύσταση του Ελεγκτικού Συνεδρίου;

Απάντηση του κου Busquin εξ ονόματος της Επιτροπής

(15 Οκτωβρίου 1999)

Την παρελθούσα τριετία η Επιτροπή έχει συνεχώς αυξήσει τον αριθμό των επιτόπιων ελέγχων καθώς και τον αριθμό των λογιστικών ελέγχων συμβάσεων έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης (ΕΤΑ), όπως εμφαίνεται στον κατωτέρω πίνακα.

>ΚΤΜ ΟΠΝΒΧΒ>

Τα σχέδια λογιστικών ελέγχων βασίστηκαν σε διαδικασία επιλογής η οποία χρησιμοποιεί νέα μέθοδο ανάλυσης κινδύνων, λαμβανομένωνπόψη των λογιστικών ελέγχων κατόπιν αιτήματος. Επιπλέον, ο αριθμός των λογιστικών ελέγχων θα αυξηθεί περαιτέρω με την εφαρμογή νέας συμφωνίας πλαισίου πουπογράφηκε με εξωτερική εταιρεία λογιστικών ελέγχων. Τα μέτρα θα αυξήσουν τη δυνατότητα διενέργειας αυτών των ελέγχων, έτσι ώστε να καλυφθεί το 10 % των συμβάσεων του 5ου προγράμματος πλαισίου.