ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1294/01

υποβολή: Graham Watson (ELDR) προς την Επιτροπή

(3 Μαΐου 2001)

Θέμα: Σχέδιο της ΕΕ να χαρακτηρίσει τον ποταμόκολπο του Severn ως ειδική ζώνη διατήρησης

Θα μπορούσε η Επιτροπή να εξηγήσει γιατί σχεδιάζει να χαρακτηρίσει ολόκληρο τον ποταμόκολπο του Severn ως ειδική ζώνη διατήρησης βάσει της οδηγίας για τους οικοτόπους;

Η ενέργεια αυτή θα μπορούσε να έχει σημαντική επίδραση στη συνεχιζόμενη ανάπτυξη του λιμένα του Bristol, το οποίο βρίσκεται στον ποταμόκολπο του Severn. Σε άλλα κράτη μέλη, συγκεκριμένα μόνο τμήματα ποταμόκολπων χαρακτηρίζονται ως ειδικές ζώνες διατήρησης. Επιπλέον, τα κανάλια ναυσιπλοΐας αποκλείονται από τον χαρακτηρισμό αυτό ώστε τα λιμάνια να εξυπηρετούν μεγαλύτερα πλοία.

Θα επιβεβαιώσει η Επιτροπή ότι θα αντιμετωπίσει το λιμάνι του Bristol με τον ίδιο τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζει τα άλλα λιμάνια της ΕΕ;

Απάντηση της κας Wallstrm εξ ονόματος της Επιτροπής

(20 Ιουνίου 2001)

Ο χαρακτηρισμός των ειδικών ζωνών διατήρησης είναι θέμα που εμπίπτει στην αρμοδιότητα των κρατών μελών. Η διαδικασία που καταλήγει στον χαρακτηρισμό της ζώνης περιγράφεται στο άρθρο 4 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 21ης Μαΐου 1992 για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας(1). Κάθε κράτος μέλος πρέπει να προτείνει έναν κατάλογο τόπων για προστασία, σύμφωνα με την οδηγία. Κατόπιν, η Επιτροπή καταρτίζει κατάλογο τόπων κοινοτικής σημασίας, σε συμφωνία με τα κράτη μέλη. Τα κράτη μέλη τότε ορίζουν τους εν λόγω τόπους ως ειδικές ζώνες διατήρησης. Ως εκ τούτου, η πρόταση και, εάν συμπεριληφθεί στον κοινοτικό κατάλογο, ο τελικός χαρακτηρισμός του ποταμόκολπου του Severn ως ειδικής ζώνης διατήρησης εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Ηνωμένου Βασιλείου.

Η επιλογή των τόπων του Natura 2000, συμπεριλαμβανομένου του προσδιορισμού των ορίων των τόπων, βασίζεται αποκλειστικά σε επιστημονικά κριτήρια. Οι οικονομικά ευαίσθητες περιοχές, όπως τα κανάλια ναυσιπλοΐας, δεν πρέπει να αποκλείονται εάν αποτελούν μέρος ενός τόπου, βάσει επιστημονικών τεκμηρίων. Σε περιπτώσεις που η Επιτροπή λάβει καταγγελίες, με σαφείς ενδείξεις ότι οι διατάξεις αυτές δεν τηρήθηκαν από ένα κράτος μέλος, θα διενεργήσει τις αναγκαίες έρευνες.

Για τη διαχείριση και την προστασία των τόπων στο Natura 2000 πρέπει να τηρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 6 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ. Η οδηγία προβλέπει σαφείς διαδικασίες για την εξέταση προτεινομένων σχεδίων και έργων, όχι κατ' ανάγκη για τη διαχείριση του τόπου του Natura 2000, αλλά τα οποία ενδέχεται να έχουν σημαντικές επιπτώσεις σε αυτόν. Οι διατάξεις αυτές εφαρμόζονται για έργα ανάπτυξης σε οποιονδήποτε λιμένα, τα οποία μπορεί να έχουν δυσμενείς επιπτώσεις σε έναν τόπο του Natura 2000, ακόμη και αν λαμβάνουν χώρα εκτός του εν λόγω τόπου.

(1) ΕΕ L 206 της 22.7.1992.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1871/01

υποβολή: Michl Ebner (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(27 Ιουνίου 2001)

Θέμα: Πριμοδοτήσεις όσον αφορά τις αροτραίες καλλιέργειες (Δανία)

Σχετικά με τις πριμοδοτήσεις στην κτηνοτροφία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή σχεδιάζει να εισαγάγει μελλοντικά ένα ανώτατο όριο για τα επιδοτούμενα ανά εκμετάλλευση και κατηγορία ηλικίας ζώα. Δεν θα ήταν λογικό, να θεσπιστεί ένα ανάλογο ανώτατο όριο (τα 50 εκτάρια π.χ.) και όσον αφορά τις επιδοτήσεις που προορίζονται για τις αροτραίες καλλιέργειες, ούτως ώστε οι εκμεταλλεύσεις να λαμβάνουν ενισχύσεις μόνον εφόσον δεν θαπερβαίνουν την έκταση αυτή;

Μπορεί η Επιτροπή να μας πληροφορήσει:

- πόσες γεωργικές εκμεταλλεύσεις στη Δανία έχουν έκταση πουπερβαίνει τα 50 εκτάρια;

- πόσες γεωργικές εκμεταλλεύσεις στη Δανία έχουν έκταση μικρότερη από 50 εκτάρια;

- τι εξοικονόμηση χρημάτων σε απόλυτα μεγέθη και ποσοστά θα συνεπαγόταν ένα τέτοιο μέτρο όσον αφορά τον προϋπολογισμό για τον τομέα των αροτραίων καλλιεργειών;

Κοινή απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής στις γραπτές ερωτήσεις E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01, E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01, E-1882/01, E-1883/01 και E-1884/01

(24 Ιουλίου 2001)

Η Επιτροπή συγκεντρώνει τις πληροφορίες που απαιτούνται για την απάντηση στην ερώτηση που τέθηκε. Δε θα παραλείψει να γνωστοποιήσει το συντομότερο το αποτέλεσμα των ερευνών της.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1672/01

υποβολή: Jacqueline Foster (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(14 Ιουνίου 2001)

Θέμα: Απινιδωτές σε πτήσεις μικρών αποστάσεων

Θα μπορούσε η Επιτροπή να διευκρινίσει κατά πόσο βρίσκεται επί του παρόντος σε εξέλιξη κάποια πρωτοβουλία της ΕΕ όσον αφορά στην μεταφορά εξοπλισμού διάσωσης (και ιδιαίτερα στην ύπαρξη απινιδωτών σε πτήσεις μικρών αποστάσεων) σε επιβατηγά αεροσκάφη της πολιτικής αεροπορίας;

Απάντηση της κας de Palacio εξ ονόματος της Επιτροπής

(20 Ιουλίου 2001)

Ηποχρωτική επί μονίμου βάσεως μεταφορά απινιδωτών σε εμπορικά αεροσκάφηπάγεται στις επιχειρησιακέςποχρεώσεις που είναι δυνατόν να επιβληθούν στους φορείς εκμετάλλευσης αεροσκαφών.

Η Επιτροπή πρότεινε στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο τη θέσπιση επιχειρησιακών απαιτήσεων για την εμπορική εκμετάλλευση των αεροπλάνων(1) μεταξύ των οποίων δεν περιλαμβάνεται τέτοιαποχρέωση.

Όπως γνωρίζει το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου στηρίχθηκε στις εργασίες του Συνδέσμου Αρχών Πολιτικής Αεροπορίας (Joint Aviation Authorities JAA) για ναποβάλει την πρότασή της καιπογράμμισε ότι δεν επιθυμούσε να αμφισβητήσει τα συμπεράσματα ασφαλείας στα οποία κατέληξαν οι ειδικοί. Την άποψη αυτή συμμερίστηκαν πολυάριθμα μέλη του Κοινοβουλίου κατά τις συζητήσεις επί της εν εν λόγω πρότασης.

Μετά την έκδοση, εκ μέρους της αμερικανικής διοίκησης, κανονιστικών διατάξεων που επιβάλλουν την επί μονίμου βάσεως μεταφορά απινιδωτών σε ορισμένα εμπορικά αεροσκάφη, το ζήτημα θα αποτελέσει το αντικείμενο συζήτησης από τον JAA. Η Επιτροπή θα συνεκτιμήσει τα συμπεράσματα που θα προκύψουν, με ενδεχόμενο να τροποποιήσει την πρότασή της.

(1) ΕΕ C 311 της 31.10.2000.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-1233/01

υποβολή: Kysti Virrankoski (ELDR) προς την Επιτροπή

(10 Απριλίου 2001)

Θέμα: Ενίσχυση στις επενδύσεις για ενώσεις γεωργικών εκμεταλλεύσεων

Οι γεωργοί έχουν τη δυνατότητα να λαμβάνουν ενίσχυση στις επενδύσεις για την από κοινού αγορά γεωργικών μηχανημάτων. Τα αιτήματα για χορήγηση ενίσχυσης απερρίφθησαν ωστόσο στη Φινλανδία για όλες τις ενώσεις γεωργών με νομική οντότητα όπως ανώνυμες εταιρείες, εταιρείες με συλλογικό όνομα, συνεταιρισμοί και ενώσεις. Αντίθετα, η ενίσχυση στις επενδύσεις μπορεί να χορηγηθεί σε περίπτωση από κοινού αγοράς, όπου ο κάθε γεωργός που συμμετέχει στην αγορά πρέπει να καταθέτει προσωπικά μία αίτηση για ενίσχυση. Τούτο προξενεί σοβαρές δυσχέρειες για την αγορά του μηχανήματος, την αίτηση παροχής δανείων, τη διοργάνωση της λογιστικής, τη συντήρηση ή την επισκευή του μηχανήματος κλπ. Θα ήταν για τους γεωργούς πολύ πιο πρακτικό και δικαιολογημένο να μπορούν να ιδρύουν μία νομική οντότητα μέλη της οποίας θα ήσαν αποκλειστικά οι ίδιοι και που εξ ονόματός τους θα μπορούσε να αγοράζει το μηχάνημα οργανώνοντας τη χρησιμοποίησή του και να κρατεί τα λογιστικά.

Μπορεί να μας πει η Επιτροπή:

- Είναι ορθή η ερμηνεία που έδωσαν οι φινλανδικές αρχές στην κοινοτική νομοθεσία;

- Ποια μέτρα προτίθεται να λάβει η Επιτροπή ώστε να καταστεί η συνεργασία μεταξύ γεωργών για την αγορά μηχανημάτων αποτελεσματικότερη και ελαστικότερη μειώνοντας τη γραφειοκρατία;

- Ποιες πρωτοβουλίες προτίθεται να αναλάβει η Επιτροπή σε νομικό επίπεδο για να διορθωθεί η κατάσταση;

Απάντηση του κ. Fischler εξ ονόματος της Επιτροπής

(5 Ιουνίου 2001)

Το φθινόπωρο 2000, η Φινλανδία κοινοποίησε απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας σχετικά με την αγροτική ανάπτυξη (ενίσχυση αριθ. N 97/00, N 160/00 και N 264/00). Η νομοθεσία αυτή, η οποία αφορά τόσο συγχρηματοδοτούμενες όσο και χρηματοδοτούμενες από εθνικά κονδύλια επενδύσεις, έτυχε έγκρισης εκ μέρους της Επιτροπής στις 9 Οκτωβρίου 2000.

Σύμφωνα με τις εξηγήσεις που έδωσαν οι φινλανδικές αρχές σχετικά με την κοινοποιηθείσα νομοθεσία, οι επενδύσεις μηχανημάτων χρηματοδοτούνται αμιγώς από εθνικά κονδύλια. Επιπλέον, οι φινλανδικές αρχές απεφάσισαν ότι δεν είναι επιλέξιμες επενδύσεις σε μηχανήματα, οι οποίες πραγματοποιούνται από μηχανολογικούς ομίλους ή άλλες αγροτικές ενώσεις, αν οι επίμαχες ενώσεις δεν ασχολούνται με τη γεωργία στην πράξη. Η απόφαση αυτήπάγεται στην ευθύνη των φιλανδικών αρχών, ή δε χρηματοδότηση απόκτησης μηχανημάτων πραγματοποιείται μόνο με εθνικά κονδύλια. Η Επιτροπή δεν δύναται να διατυπώσει σχόλια επάυτού.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0555/01

υποβολή: Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(27 Φεβρουαρίου 2001)

Θέμα: Δήλωση αξιοπιστίας για τη ΓΔ Ανταγωνισμού

Κατά τη συνεδρίαση της Επιτροπής Ελέγχου του Προϋπολογισμού στις 7 Φεβρουαρίου 2001, ο Επίτροπος Fischler δήλωσε ότι το ακριβές ποσοστό σφάλματος το 1999 για τις χρηματοοικονομικές συναλλαγές στη ΓΔ Γεωργίας ανήρχετο σε 3,06 %.

Υπό το πνεύμα της συνεργασίας και διαφάνειας μεταξύ των ευρωπαϊκών οργάνων, θα μπορούσε ο Επίτροπος που είναι ειδικότερα αρμόδιος για τον Ανταγωνισμό να αναφέρει ένα ανάλογο ποσοστό για τις χρηματοοικονομικές συναλλαγές σε αυτή τη Γενική Διεύθυνση; Εάν όχι, για ποιό λόγο;

Κοινή απάντηση του κας Schreyer εξ ονόματος της Επιτροπής στις γραπτές ερωτήσεις P-0553/01, E-0554/01, E-0555/01, E-0556/01, E-0557/01, E-0558/01, E-0559/01, E-0560/01, E-0561/01, E-0562/01, E-0563/01, E-0564/01, E-0565/01, E-0566/01, E-0567/01, E-0568/01, E-0569/01 και E-0570/01

(11 Απριλίου 2001)

Η Επιτροπή θέλει ναπενθυμίσει στο αξιότιμο μέλος του Κοινοβουλίου ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν παρέχει ποσοστό σφαλμάτων στο πλαίσιο της δήλωσης αξιοπιστίας σχετικά με το γενικό προϋπολογισμό, γιατί πιστεύει ότι θα ήτανπερβολική απλούστευση να αξιολογείται η επιτυχία της δημοσιονομικής διαχείρισης της Επιτροπής αποκλειστικά και μόνο βάσει αυτού του δείκτη.

Έτσι, εδώ και τρία χρόνια, το Συνέδριο αποφάσισε να πάψει να δημοσιεύει το συνολικό ποσοστό σφαλμάτων και να προσαρμόσει τη μέθοδό του όσον αφορά τη δήλωση αξιοπιστίας, έτσι ώστε να παρέχει στην αρμόδια για την απαλλαγή αρχή λεπτομερέστερες πληροφορίες.

Επίσης, το Ελεγκτικό Συνέδριο δήλωσε επανειλημμένως ότι η καθορισμός ποσοστού σφαλμάτων σε κατώτερο επίπεδο (για παράδειγμα, ανά τομέα ή ανά Γενική Διεύθυνση) βάσει ενός γενικού ποσοστού σφαλμάτων μπορεί να οδηγήσει σε παραπλανητικά αποτελέσματα. Το γεγονός ότι το Συνέδριο ελέγχει μόνο έναν περιορισμένο αριθμό πράξεων δεν του δίνει τη δυνατότητα να καθορίσει ένα έγκυρο ποσοστό σφαλμάτων σάυτό το κατώτερο επίπεδο.

Επομένως, η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να δώσει στο αξιότιμο μέλος του Κοινοβουλίου τη ζητούμενη πληροφορία.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1081/01

υποβολή: Bart Staes (Verts/ALE) προς το Συμβούλιο

(9 Απριλίου 2001)

Θέμα: Ασαφής διαχωρισμός ορίων και νόθευση του ανταγωνισμού στο σχέδιο Sensus

Το σχέδιο Sensus που αποτελεί συνέχεια του σχεδίου Aventinus αφορά την εκπόνηση προγράμματος ανταλλαγής πληροφοριών για τις ευρωπαϊκές αστυνομικέςπηρεσίες καιπηρεσίες πληροφοριών. Η αναζήτηση ενδιαφέρουσας φωνητικής και γλωσσικής τεχνολογίας αποτελεί σημαντικό τμήμα του σχεδίου αυτού. Το σχέδιο Sensus επιδοτείται από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Από την απάντηση στην ερώτηση P-0009/01(1) φαίνεται ότι το σχέδιο Sensus και τα σχέδια Aventinus-Ι και ΙΙ είχαν χρηματοδοτηθεί από τη δημοσιονομική θέση B6-6121 113 για το πρόγραμμα τηλεματικών εφαρμογών (1994-1998). Για το σχέδιο Aventinus-Ι είχε εγκριθεί επιδότηση ανώτατου ορίου 2 500 000 από τα οποία αιτήθηκαν και καταβλήθηκαν 2 341 190. Για το Aventinus-ΙΙ είχε εγκριθεί επιδότηση ανωτάτου ορίου 550 000 από τα οποία ζητήθηκαν και καταβλήθηκαν 513 777. Για το Sensus είχε εγκριθεί κοινοτική επιδότηση ανώτατου ορίου 2 250 000 από τα οποία, στις 31 Δεκεμβρίου 2000, είχαν καταβληθεί 478 753.

Τον συντονισμό του Sensus έχει αναλάβει ο κ. Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski μυστικός πράκτορας των γερμανικώνπηρεσιών πληροφοριών. Το άτομο αυτό είναι εκείνο που έχει ιδρύσει τρεις Language Development Companies της εταιρείας Lernout&Hauspie (L&H). Με τον διπλό του ρόλο μπορούν οι γερμανικέςπηρεσίες πληροφοριών να κάνουν χρήση της φωνητικής τεχνολογίας της L&H. Αμέσως γίνεται σαφές ότι το σχήμα Sensus -μυστικές γερμανικέςπηρεσίες - L&H σημαίνει α) αμφίβολο διαχωρισμό των ορίων μεταξύ του ιδιωτικού και του δημόσιου τομέα β) άνιση γνώση των φωνητικών τεχνολογιών από τις διάφορεςπηρεσίες αστυνομίας και πληροφοριών και γ) ανέντιμο ανταγωνισμό μεταξύ επιχειρήσεων φωνητικής τεχνολογίας οι οποίες είτε είναι αναμεμειγμένες, είτε όχι στο σχέδιο Sensus.

1. Αναγνωρίζει η Επιτροπή ότι ο διπλός ρόλος του συντονιστή του Sensus οδηγεί σε αμφίβολο διαχωρισμό των ορίων μεταξύ του ιδιωτικού και του δημόσιου τομέα (στην περίπτωση των γερμανικώνπηρεσιών πληροφοριών); Εάν όχι, ποιες εγγυήσεις διαθέτει η Επιτροπή ότι το προαναφερθέν σχήμα δεν έχει οδηγήσει σε αυτό τον τόσο αμφίβολο διαχωρισμό των ορίων;

2. Αναγνωρίζει η Επιτροπή ότι ο διπλός ρόλος του συντονιστή του Sensus οδηγεί σε άνιση γνώση των φωνητικών τεχνολογιών από τις διάφορεςπηρεσίες αστυνομίας και πληροφοριών και ότι τούτο συγκεκριμένα εξυπηρετεί την γερμανικήπηρεσία πληροφοριών; Εάν όχι, ποιες εγγυήσεις διαθέτει η Επιτροπή ότι το προαναφερθέν σχήμα δεν έχει οδηγήσει σε μια τέτοια ανισότητα;

3. Αναγνωρίζει η Επιτροπή ότι διπλός ρόλος του συντονιστή του Sensus οδηγεί σε νόθευση του ανταγωνισμού μεταξύ επιχειρήσεων φωνητικής τεχνολογίας οι οποίες είτε είναι αναμεμιγμένες στο Sensus, είτε όχι; Εάν όχι ποιες εγγυήσεις διαθέτει η Επιτροπή ότι το προαναφερθέν σχήμα δεν έχει οδηγήσει σε νόθευση του ανταγωνισμού;

(1) ΕΕ C 187 E της 3.7.2001, σελ. 154.

Κοινή απάντηση στις γραπτές ερωτήσεις E-1064/01, Ε-1081/01 και Ε-1083/01

(16 Ιουλίου 2001)

Τα γεγονότα στα οποία αναφέρονται οι τρεις ερωτήσεις Ε-1064/01, Ε-1081/01, Ε-1083/01 δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0927/01

υποβολή: Jonas Sjstedt (GUE/NGL) προς την Επιτροπή

(28 Μαρτίου 2001)

Θέμα: Επιστροφή ευρωπαϊκών επιδοτήσεων σε περιπτώσεις αποδεδειγμένων ατασθαλιών

Στον τύπου, όπως ισχυρίζονται ορισμένες πηγές, το 90 % των επιδοτήσεων που η Επιτροπή απαιτεί να επιστραφούν λόγω αποδεδειγμένων ατασθαλιών δεν επιστρέφεται ουσιαστικά ποτέ.

Ποίο είναι το ύψος των οικονομικών πόρων τους οποίους ζητεί η Επιτροπή να της επιστραφούν; Μπορεί να αναφέρει η Επιτροπή ποίο είναι το επίπεδο των επιστροφών, σε ποσοστό, ανά κράτος μέλος; Ποία μέτρα λαμβάνει προκειμένου το ποσοστό αυτό να φθάσει στο ύψος του 100 %;

Απάντηση της κας Schreyer Εξ ονόματος της Επιτροπής

(19 Ιουλίου 2001)

Ενδείκνυται να γίνεται διαχωρισμός μεταξύ των παρατυπιών στον τομέα των έμμεσων δαπανών του Ευρωπαϊκού Ταμείου προσανατολισμού και γεωργικών εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ-Εγγυήσεις, διαρθρωτικές δράσεις) για τις οποίες η είσπραξη των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών εμπίπτει στην αρμοδιότητα των κρατών μελών και αυτών που καταβάλλονται στο πλαίσιο των έμμεσων δαπανών για τις οποίες η είσπραξη των αχρεωστήστως καταβληθέντων ποσών εμπίπτει στην αρμοδιότητα της Επιτροπής.

Όσον αφορά τις έμμεσες δαπάνες, στατιστικά στοιχεία και αναλύσεις ως προς τη δημοσιονομική παρακολούθησηπάρχουν:

- στις τελευταίες ετήσιες εκθέσεις 1999(1) et 2000(2) που παρουσίασε η Επιτροπή για την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Κοινοτήτων και την καταπολέμηση της απάτης και τα συνημμένα παραρτήματα, καθώς και:

- στην πρώτη έκθεση των επιχειρησιακών δραστηριοτήτων της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης(OLAF) από την 1η Ιουνίου 1999 έως την 31η Μαΐου 2000(3).

Στο πλαίσιο των έμμεσων δαπανών, τα κράτη μέλη είναι επιφορτισμένα να ασκούν τις ενδεικνυόμενες αγωγές, σε συνάρτηση με τις εθνικές ισχύουσες διαδικασίες, σύμφωνα με τους ισχύοντες κοινοτικούς κανονισμούς.

Όσον αφορά τις περιπτώσεις παρατυπιών στον τομέα των άμεσων δαπανών, η Επιτροπή δεν διαθέτει προς το παρόν ποσοστά σχετικά με τα εισπραχθέντα ποσά.

Πρέπει να σημειωθεί ότι σε περιπτώσειςποψίας διάπραξης απάτης σχετικής με άμεσες δαπάνες, η Επιτροπή επισημαίνει τις περιπτώσεις αυτές στην OLAF η οποία διεξάγει έρευνες και ασκεί, εφόσον χρειαστεί, ποινική δίωξη, προκειμένου να ληφθούν τα αναγκαία μέτρα ώστε να είναι σε θέση η Επιτροπή να παρίσταται, ενδεχομένως, ως πολιτικός ενάγων.

Τα θέματα που αφορούν τις εισπράξεις οφειλών χειρίζονται από Ανακοίνωση για τη δράση 96 του Λευκού Βιβλίου(4) σχετικά με την αποτελεσματικότερη διαχείριση της είσπραξης απαιτήσεων προς την Κοινότητα.

(1) COM(2000)718 τελικό.

(2) COM(2001)255 τελικό.

(3) http://europa.eu.int/comm/anti_fraud/documents/rapport_fr.pdf.

(4) SEC(2000)2204/3.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-1742/01

υποβολή: Gorka Knrr Borrs (Verts/ALE) προς την Επιτροπή

(12 Ιουνίου 2001)

Θέμα: Αεροπλοΐα

Μετά τη δημιουργία του δημοσίου οργανισμού ΑΕΝΑ (Ισπανικοί Αερολιμένες και Αεροπλοΐα) το 1990, όλοι οιπάλληλοι του κλάδου των TEOISTAS (Ειδικευμένοι Τεχνικοί Επιχειρήσεων και Υπηρεσιών Εναέριας Κυκλοφορίας) που έχουν τοποθετηθεί σε Υπηρεσία Εναέριας Κυκλοφορίας οφείλουν, σύμφωνα με την ευρωπαϊκή νομοθεσία (EATCHIP I και EATCHIP II) και σύμφωνα με τον Διεθνή Οργανισμό Πολιτικής Αεροπορίας (ΔΟΠΑ), να έχουν πιστοποιητικό ικανότητας και άδεια. Σε πρόσφατο έγγραφο του ΔΟΠΑ αναφέρεται ρητά ότι η Ισπανία είναι η μόνη Ευρωπαϊκή χώρα που δεν τηρεί τις κανονιστικές αυτές ρυθμίσεις. Γνωρίζει η Επιτροπή το πρόβλημα;

Έχονταςπόψη ότι η έλλειψη κατάλληλης κατάρτισης εγκυμονεί κινδύνους για την αεροπλοΐα, τι μέτρα σκέπτεται να λάβει η Επιτροπή;

Απάντηση της κ. de Palacio εξ ονόματος της Επιτροπής

(10 Ιουλίου 2001)

Η Επιτροπή δεν έχειπόψη της όσα αναφέρονται στην ανακοίνωση του αξιότιμου μέλους αλλά είναι εις θέση να πληροφορήσει ότι δενφίστανται διατάξεις σε κοινοτικό επίπεδο για τη χορήγηση πιστοποίησης/αδειών για χειριστές εναέριας κυκλοφορίας.

Η Eurocontrol στη συνεδρίασή της του Νοεμβρίου 2000, ενέκρινε μία κανονιστική απαίτηση ασφαλείας Eurocontrol (ESARR) για τους χειριστές εναέριας κυκλοφορίας που ζητά από τις εντεταλμένες αρχές των κρατών μελών της Eurocontrol, στις οποίες περιλαμβάνεται η Ισπανία, να εξασφαλίσουν ότι όλο το προσωπικό που είναι επιφορτισμένο με καθήκοντα παροχήςπηρεσιών εναέριας κυκλοφορίας, οι οποίες θεωρείται ότι έχουν σχέση με την ασφάλεια της εναέριας κυκλοφορίας, διαθέτει τις ικανότητες για να φέρει εις πέρας αυτά τα καθήκοντα και πληροί τις κατάλληλες απαιτήσεις ιατρικού χαρακτήρα. Οι εν λόγω ικανότητες πρέπει να αποτελούν αντικείμενο δέουσας αξιολόγησης ώστε να εξασφαλίζεται η συνεχής εγκυρότητά τους και να αναγνωρίζονται από κατάλληλο σύστημα πιστοποίησης/χορήγησης αδειών. Οι ως άνω διατάξεις αρχίζουν να ισχύουν εντός τριών ετών από την ημερομηνία έγκρισής τους από την Eurocontrol, δηλαδή τον Νοέμβριο 2003.

Η Επιτροπή παρακολουθεί στενά την ανάπτυξη και εφαρμογή των εν λόγω απαιτήσεων με σκοπό τη μελλοντική μεταφορά τους στην κοινοτική νομοθεσία.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0366/01

υποβολή: Glyn Ford (PSE) προς την Επιτροπή

(14 Φεβρουαρίου 2001)

Θέμα: Αναγγελία για την αναδιάρθρωση της Xerox

Η Xerox αναδιαρθρώνει αυτή τη στιγμή τις ευρωπαϊκές κατασκευαστικές της δραστηριότητες στο Venrey στην Ολλανδία, το Mitcheldean στο ΗΒ και το Dundalk στην Ιρλανδία.

Με δεδομένη την αρνητική δημοσιότητα όταν η Xerox προέβη σε ανάλογη επιχείρηση κατά το 1999 που καταδικάσθηκε από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο για έλλειψη κατάλληλης διαβούλευσης με τους εργαζομένους και, λαμβάνονταςπόψη ότι η εταιρεία επιθυμεί να προβεί σε αυτή την αναγγελία σε χρόνο κατά τον οποίο η Επιτροπή δεν θα έχει στην ατζέντα της το θέμα της αναδιάρθρωσης ή της διαβούλευσης με τους εργαζόμενους, θα μπορούσε η Επιτροπή να ενημερώσει την Xerox για τις ημερομηνίες που θα ήταν κατάλληλες προκειμένου να προβεί σε αυτήν την αναγγελία;

Κοινή απάντηση της κα. Διαμαντοπούλου εξ ονόματος της Επιτροπής στις γραπτές ερωτήσεις E-0362/01, E-0363/01 και E-0366/01

(26 Απριλίου 2001)

Όσον αφορά τα δικαιώματα των εργαζομένων, οι αποφάσεις σχετικά με την ανασυγκρότηση των επιχειρήσεων πρέπει να λαμβάνονται σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία που εφαρμόζει αρκετές οδηγίες στον τομέα της εργατικής νομοθεσίας και των εργασιακών σχέσεων, συγκεκριμένα την οδηγία 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου της 20ής Ιουλίου 1998 για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις(1), την οδηγία 98/50/ΕΚ του Συμβουλίου της 29ης Ιουνίου 1998 περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικών με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων(2) και την οδηγία 94/45/ΕΚ του Συμβουλίου της 22ας Σεπτεμβρίου 1994 για τη θέσπιση μιας ευρωπαϊκής επιτροπής επιχείρησης ή μιας διαδικασίας σε επιχειρήσεις και ομίλους επιχειρήσεων κοινοτικής κλίμακας με σκοπό να ενημερώνονται οι εργαζόμενοι και να ζητείται η γνώμη τους(3).

Όλες αυτές οι οδηγίες προβλέπουν επαρκή και ουσιαστική ενημέρωση και διαβούλευση με τους εκπροσώπους των εργαζομένων πριν από τη λήψη και εφαρμογή αποφάσεων που μπορεί να τους αφορούν. Η Xerox δεσμεύεται φυσικά από αυτές τιςποχρεώσεις όσον αφορά οποιαδήποτε απόφαση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των παραπάνω οδηγιών όσον αφορά τις επιχειρήσεις της στην Ευρώπη.

Ωστόσο, δεδομένου ότι όλα τα κράτη μέλη που εμπλέκονται στην προβλεπόμενη επιχείρηση ανασυγκρότησης έχουν ενσωματώσει σωστά στην εθνική τους νομοθεσία τις διατάξεις των οδηγιών που αναφέρονται παραπάνω, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή επιθυμεί ναπογραμμίσει ότι τα τυχόν θέματα που προκύπτουν στον τομέα αυτόν αφορούν κατά αρχάς τις εθνικές διαδικασίες εργασιακών σχέσεων ή/και τα εθνικά δικαστήρια.

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα ήθελε να ενημερώσει τον κ. βουλευτή ότι όσον αφορά ζητήματα απασχόλησης δεν πραγματοποιήθηκαν συναντήσεις ή επαφές ανάμεσα σε εκπροσώπους της Xerox ή επιχειρήσεις που εκπροσωπούν τη Xerox ή εκπροσώπους των εργαζομένων και σεπαλλήλους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ούτε προγραμματίζονται παρόμοιες συναντήσεις ή επαφές στο μέλλον.

(1) ΕΕ L 225 της 12.8.1998.

(2) ΕΕ L 201 της 17.7.1998.

(3) ΕΕ L 254 της 30.9.1994.
ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1619/01

υποβολή: Jorge Hernndez Mollar (PPE-DE) προς την Επιτροπή

(12 Ιουνίου 2001)

Θέμα: Ηποψηφιότητα της Μάλαγας για την έδρα του Μελλοντικού Οργανισμού Ασφάλειας της Θάλασσας της ΕΕ

Το γεγονός ότι η θάλασσα του Αλμποράν βρίσκεται σε μια από τις πιο πολυσύχναστες οδούς της παγκόσμιας θαλάσσιας κυκλοφορίας, και ότι κάθε χρόνο 70 000 με 80 000 πλοία διασχίζουν τον Πορθμό του Γιβραλτάρ, δικαιολογεί τηνποψηφιότητα πουπέβαλε η ισπανική πόλη Μάλαγα για την έδρα του Οργανισμού για την Ασφάλεια της Θάλασσας.

Απέναντι σε άλλες πιθανέςποψηφιότητες που ενδέχεται ναποβληθούν σχετικά, ηποψηφιότητα της Μάλαγας θα πρέπει να θεωρηθεί ως επιλογή για να προωθηθεί μια μεσογειακή τοποθεσία που διασώζει μια θάλασσα, όπως η Μεσόγειος, ιδιαίτερα πληττόμενη από μια δυσανάλογη για την οικολογική της ικανότητα διακίνηση σκαφών.

Πιστεύει η Επιτροπή ότι, απέναντι στις διάφορεςποψηφιότητες που ενδέχεται ναποβληθούν για την προαναφερθείσα έδρα, θα πρέπει να θεσπίσει αντικειμενικά κριτήρια που θα καθορίσουν την καλύτερη επιλογή για την έδρα τηςπηρεσίας αυτής, η οποία θα είναι εκείνη που θα εποπτεύει για την εφαρμογή των κανόνων ασφαλείας σχετικά με τη ζωή των πλοίων, και σχετικά με τις ασφάλειες που καλύπτουν τους κινδύνους τους, και η οποία θα συντονίζει τις σχετικές εθνικές νομοθεσίες;

Απάντηση της κας de Palacio εξ ονόματος της Επιτροπής

(2 Αυγούστου 2001)

Η πρόταση της Επιτροπής για κανονισμό με τον οποίο συνιστάται Ευρωπαϊκός Οργανισμός για την Ασφάλεια στη Θάλασσαπεβλήθη στις 6 Δεκεμβρίου 2000 στο πλαίσιο δεύτερης δέσμης μέτρων μετά το ατύχημα του Erika(1).

Αφότουπεβλήθη η εν λόγω πρόταση, η Επιτροπή κατέστη όντως αποδέκτης σειράς αιτήσεων εκ μέρους κρατών μελών ή περιφερειακών αρχών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται αίτηση εκ μέρους της πόλης της Malaga.

Η Επιτροπή συμφωνεί με το Αξιότιμο Μέλος του Κοινοβουλίου ότι πρέπει να ληφθούνπόψη ορισμένα αντικειμενικά κριτήρια εκ μέρους της αρμόδιας αρχής, προκειμένου να ληφθεί απόφαση σχετικά με την έδρα του Οργανισμού.

(1) COM(2000)802 τελικό.