ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΤΡΙΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ 5ΗΣ ΜΑΙΟΥ 1988. - JUAN JAENICKE CENDOYA ΚΑΤΑ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΙΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ. - ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ - ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΜΕΤΡΑ. - ΥΠΟΘΕΣΗ 108/88 R.



Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου 1988 σελίδα 02585



Διάδικοι

Σκεπτικό της απόφασης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

++++

1. Διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων - Αναστολή εκτελέσεως - Προϋποθέσεις χορηγήσεως - "Fumus boni juris"

(Κανονισμός διαδικασίας, άρθρο 83, παράγραφος 2)

2. Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Διαγωνισμός - Διαγωνισμός βάσει τίτλων - Απαίτηση πανεπιστημιακών πτυχίων - Εξουσία εκτιμήσεως της εξεταστικής επιτροπής

(Κανονισμός υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων, παράρτημα ΙΙΙ)

Διάδικοι

Στην υπόθεση 108/88 R,

Juan Jaenicke Cendoya, εκπροσωπούμενος και επικουρούμενος από τον Rafael Allendesalazar Corcho, δικηγόρο Μαδρίτης, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Aloyse May, 31, Grand-Rue,

προσφεύγων,

κατά

Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενης από τους Ricardo Gosalbo Bono και Daniel Calleja Crespo, μέλη της νομικής της υπηρεσίας, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Γεώργιο Κρεμλή, μέλος της νομικής της υπηρεσίας, κτίριο Jean Monnet, Kirchberg,

καθής,

που έχει ως αντικείμενο τη λήψη, με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, προσωρινών μέτρων που αφορούν τη συμμετοχή του προσφεύγοντος στο διαγωνισμό CΟΜ/Α/584,

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΤΡΙΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ,

κρίνοντας βάσει των άρθρων 9, παράγραφος 4, και 96, του κανονισμού διαδικασίας,

εκδίδει την ακόλουθη

Διάταξη

Σκεπτικό της απόφασης

1 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστήριου την 1η Απριλίου 1988, ο Juan Jaenicke Cendoya άσκησε, δυνάμει του άρθρου 91 του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων και του άρθρου 173, δεύτερη παράγραφος, της Συνθήκης ΕΟΚ, προσφυγή με την οποία ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως που του κοινοποιήθηκε στις 25 Ιανουαρίου 1988 από το διευθυντή προσωπικού της Επιτροπής και με την οποία η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού CΟΜ/Α/584 αρνήθηκε να αναγνωρίσει ένα από τα διπλώματά του ως ισοδύναμο με πανεπιστημιακό πτυχίο και, κατά συνέπεια να δεχτεί τη συμμετοχή του στο διαγωνισμό αυτό.

2 Με χωριστή αίτηση που κατατέθηκε την ίδια ημέρα, ο Jaenicke Cendoya ζήτησε από το Δικαστήριο να διατάξει, δυνάμει του άρθρου 83 του κανονισμού διαδικασίας, την αναστολή εκτελέσεως της επίδικης απόφασης και τη λήψη ορισμένων προσωρινών μέτρων, για να αποφευχθεί τυχόν ανεπανόρθωτη ζημία εις βάρος του από σήμερα μέχρι της δημοσιεύσεως της αποφάσεως επί της ουσίας.

3 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων διοργάνωσε, με προκήρυξη που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της 1ης Ιουλίου 1987 (ΕΕ C 173, σ. 19), γενικό διαγωνισμό βάσει τίτλων για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα μελλοντικών προσλήψεων κυρίων υπαλλήλων διοικήσεως ισπανικής υπηκοότητας, σταδιοδρομίας βαθμών 5 και 4 της κατηγορίας Α.

4 Ο προσφεύγων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στο διαγωνισμό εντός της προθεσμίας που ορίσθηκε με την προκήρυξη του διαγωνισμού. Με έγγραφο της 28ης Οκτωβρίου 1987, γνώρισε η Επιτροπή στον προσφεύγοντα ότι εξήρτησε τη συμμετοχή του στο διαγωνισμό από την προϋπόθεση ότι θα αποστείλει μέχρι τις 20 Νοεμβρίου πιστοποιητικό αναγνωρίσεως από το Πανεπιστήμιο Pontificia de Comillas, του διπλώματός του οικονομικών επιστημών και διαχειρίσεως επιχειρήσεων, που εκδόθηκε από το Instituto Catolico de Administracion y Direccion de Empresas (στο εξής: ΙCΑDΕ).

5 Με τηλεγράφημα της 19ης Δεκεμβρίου 1987, η Επιτροπή πληροφόρησε τον προσφεύγοντα ότι, κατόπιν αιτήσεώς του, η εξεταστική επιτροπή προέβη στην επανεξέταση της αιτήσεως συμμετοχής του και αποφάσισε να τον δεχτεί στο διαγωνισμό υπό την προϋπόθεση ότι, κατά την ημέρα της προφορικής συνεντεύξεως, θα προσαγάγει το πιστοποιητικό αναγνωρίσεως του διπλώματός του που του ζητήθηκε με το προαναφερθέν έγγραφο τη 28ης Οκτωβρίου.

6 Στις 12 Ιανουαρίου 1988, ημερομηνία της συνεντεύξεως, ο προσφεύγων περιορίστηκε στο να προσαγάγει στην εξεταστική επιτροπή βεβαίωση που εξέδωσε ο "Letrado del Estado", προϊστάμενος της νομικής υπηρεσίας του Υπουργείου Παιδείας και Επιστημών με την οποία επιστοποιείτο ότι, κατόπιν αιτήσεως της γραμματέως του Estado de Universidades y Investigacion (Direccion General de Ensenanza Superior), η υπηρεσία αυτή ετοίμαζε πράξη περί ισοτιμίας μεταξύ των διπλωμάτων που εκδίδονται από το ΙCΑDΕ και των επισήμων διπλωμάτων. Κατόπιν αυτού η εξεταστική επιτροπή αποφάσισε να μην προχωρήσει στη συνέντευξη.

7 Με έγγραφο της 25ης Ιανουαρίου 1988, η Επιτροπή ειδοποίησε τον προσφεύγοντα ότι η εξεταστική επιτροπή αποφάσισε να τον αποκλείσει από το διαγωνισμό επειδή δεν προσήγαγε το πιστοποιητικό αναγνωρίσεως που του ζητήθηκε.

8 Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, μέτρα αναστολής εκτελέσεως των πράξεων των θεσμικών οργάνων δεν μπορούν να ληφθούν παρά μόνο όταν οι πραγματικοί και νομικοί λόγοι, των οποίων γίνεται επίκληση, δικαιολογούν εκ πρώτης όψεως τη χορήγησή τους. Επιπλέον πρέπει τα μέτρα αυτά να επείγουν, υπό την έννοια ότι είναι αναγκαίο να διαταχθούν και να αναπτύξουν τα αποτελέσματά τους πριν από την έκδοση δικαστικής αποφάσεως επί της ουσίας, προς αποφυγή σοβαρής και ανεπανόρθωτης βλάβης του διαδίκου ο οποίος ζητεί τη λήψη τους. Τα μέτρα αυτά πρέπει, τέλος, να είναι προσωρινά, υπό την έννοια ότι δεν προδικάζουν την απόφαση επί της ουσίας.

9 'Οσον αφορά το fumus boni juris, ο προσφεύγων ισχυρίζεται, πρωτίστως, ότι η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού δεν έλαβε υπόψη της τις ιδιομορφίες των δομών της εκπαιδεύσεως της οποίας έτυχε, όπως απαιτεί το σημείο ΙΙΙ.Β.2.α) της προκηρύξεως του διαγωνισμού.

10 Προς στήριξη αυτού του ισχυρισμού, ο προσφεύγων υπογραμμίζει ότι το ΙCΑDΕ είναι κέντρο ιδιωτικό, αναγνωρισμένο, προσαρτημένο στο Πανεπιστήμιο της Μαδρίτης ως κέντρο ανωτάτης εκπαιδεύσεως, ότι οι προϋποθέσεις εισόδου είναι οι ίδιες με εκείνες που απαιτούνται για την είσοδο στα δημόσια πανεπιστήμια και ότι το ιδιωτικό δίπλωμα διαχειριστικών επιστημών χορηγείται κατόπιν πενταετών σπουδών, οι οποίες πραγματοποιούνται με τις ίδιες μεθόδους και τις ίδιες προϋποθέσεις όπως και οι σπουδές για τα λοιπά πανεπιστημιακά πτυχία.

11 Ο προσφεύγων ισχυρίζεται περαιτέρω ότι, όταν η εξεταστική επιτροπή του ζητεί την αναγνώριση του διπλώματος του ΙCΑDΕ, του επιβάλλει προϋπόθεση η οποία δεν προβλέπεται από την προκήρυξη του διαγωνισμού.

12 Ο προσφεύγων ισχυρίζεται, τρίτον, ότι, λαμβανομένου υπόψη του γράμματος του σημείου ΙΙΙ.Β.2.α) της προκηρύξεως του διαγωνισμού, ερμηνευομένου υπό το φως του άρθρου 5, παράγραφος 1, εδάφιο 2, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων, η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού έπρεπε να κρίνει βάσει του συνόλου των τίτλων και της επαγγελματικής πείρας του υποψηφίου.

13 'Ετσι, το γεγονός ότι είναι κάτοχος του πιστοποιητικού ανωτέρων ευρωπαϊκών σπουδών της Bruges και του πιστοποιητικού Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της Escuela Diplomatica της Μαδρίτης αποδεικνύει ότι κατέχει πανεπιστημιακά πτυχία, που απαιτούνται για την είσοδο στο College de Bruges και στο Ινστιτούτο της Μαδρίτης. Το ίδιο ισχύει και για την επαγγελματική του πείρα, δηλαδή, αφενός μεν, για τα καθήκοντα που άσκησε μεταξύ 1974 και 1978 στη Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού, όπου είχε προσληφθεί, ενόψει του διπλώματός του διαχειριστικών επιστημών και, αφετέρου, για τα καθήκοντα υπαλλήλου αρμοδίου επί θεμάτων σπουδών που άσκησε μεταξύ 1981 και 1987 στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στη Μαδρίτη, καθήκοντα για τα οποία, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις προσλήψεως τοπικών υπαλλήλων που απαιτεί αυτή η ίδια η Επιτροπή, χρειάζεται η κατοχή πανεπιστημιακού πτυχίου.

14 Η Επιτροπή θεωρεί αβάσιμους αυτούς τους ισχυρισμούς προβάλλει ότι ο προσφεύγων δεν υπέβαλε εντός των προβλεπομένων προθεσμιών ούτε το ιδιωτικό του δίπλωμα του ΙCΑDΕ ούτε πιστοποιητικό αναγνωρίσεως αυτού του διπλώματος. Προσθέτει δε ότι μια εξεταστική επιτροπή διαγωνισμού δεν δεσμεύεται από την κρίση άλλης εξεταστικής επιτροπής διαγωνισμού για πλήρωση διαφορετικής θέσεως.

15 Πρέπει να τονιστεί ότι σύμφωνα με το σημείο ΙΙΙ.Β.2.α) της προκηρύξεως του διαγωνισμού, οι υποψήφιοι έπρεπε να αποδείξουν μέχρι την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας υποβολής υποψηφιοτήτων ότι έχουν συμπληρώσει πλήρεις πανεπιστημιακές σπουδές δευτέρου κύκλου, που βεβαιώνονται με πτυχίο.

16 Πρέπει να γίνει δεκτό ότι μόνο τα κράτη μέλη είναι αρμόδια να ορίσουν τα διπλώματα, με τα οποία αποδεικνύονται οι σπουδές που ακολουθήθηκαν στο έδαφός τους και τα οποία πρέπει να θεωρούνται πανεπιστημιακά πτυχία.

17 Είναι βέβαιο ότι ο τίτλος τον οποίο επικαλείται ο προσφεύγων αποτελεί ιδιωτικό δίπλωμα επιστημών διαχειρίσεως επιχειρήσεων. Κατόπιν αυτού, ήταν έργο της Επιτροπής να εξακριβώσει αν πληρούσε ο προσφεύγων τις προϋποθέσεις που θέτει η προκήρυξη του διαγωνισμού. Επομένως, η Επιτροπή ήταν αρμόδια να εξακριβώσει αν ο προσφεύγων πληρούσε τις προϋποθέσεις της προκηρύξεως του διαγωνισμού, ζητώντας του να προσκομίσει πιστοποιητικό αναγνωρίσεως του διπλώματός του του ΙCΑDΕ.

18 'Οπως προκύπτει όμως από τα στοιχεία του φακέλου, ο προσφεύγων δεν προσκόμισε ούτε πιστοποιητικό αναγνωρίσεως ούτε καν το δίπλωμά του ιδιωτικής εκπαιδεύσεως. Τα έγγραφα που έχουν επισυναφθεί στην αίτηση κατά τη διαδικασία λήψεως ασφαλιστικών μέτρων πιστοποιούν μόνο ότι ο προσφεύγων ακολούθησε πέντε έτη σπουδών στο ΙCΑDΕ. Τέλος, από το έγγραφο που απηύθυνε στις 25 Φεβρουαρίου 1987 στην Επιτροπή το ισπανικό Υπουργείο Παιδείας και Επιστημών προκύπτει ότι τα διπλώματα που χορηγούνται από το ΙCΑDΕ δεν μπορούν να θεωρηθούν ως πανεπιστημιακά πτυχία ισότιμα προς μακρούς κύκλους σπουδών που να επιτρέπουν τη συμμετοχή σε διαγωνισμούς επιπέδου Α της Επιτροπής.

19 Είναι αληθές ότι ο προσφεύγων έχει διπλώματα που αποδεικνύουν σπουδές μεταγενέστερες ενός πτυχίου. 'Οπως όμως υπογραμμίζεται στην παράγραφο 5 του οδηγού προς τους υποψηφίους διαγωνισμών βάσει τίτλων, που καταρτίσθηκε από την Επιτροπή και συμπεριελήφθη στην επίδικη προκήρυξη διαγωνισμού, οι τίτλοι αυτοί δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη από την καθής για τη σύγκριση των υποψηφίων παρά μόνο αν επληρούντο οι ελάχιστες προϋποθέσεις του διαγωνισμού, δηλαδή κυρίως η κατοχή πανεπιστημιακού πτυχίου.

20 Τέλος, πρέπει να παρατηρηθεί ότι η εκτίμηση της πανεπιστημιακής φύσεως ορισμένων σπουδών ή ενός τίτλου αποτελεί ad hoc εκτίμηση στην οποία προβαίνει κάθε εξεταστική επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιομορφίες και τις προϋποθέσεις κάθε διαγωνισμού. Το γεγονός ότι ο προσφεύγων εργάστηκε για την Επιτροπή στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Μαδρίτης υπό την ιδιότητα υπαλλήλου αρμοδίου επί θεμάτων σπουδών, θέση που απαιτούσε εκπαίδευση τουλάχιστον πανεπιστημιακή, δεν μπορεί επομένως να δικαιολογήσει την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

21 Από τις προηγούμενες σκέψεις προκύπτει ότι ο προσφεύγων δεν προσήγαγε στοιχεία που να αποδεικνύουν εκ πρώτης όψεως τη βασιμότητα της προσφυγής του και ότι επομένως, χωρίς να χρειάζεται να ερευνηθούν οι προϋποθέσεις που αφορούν το επείγον και την ύπαρξη ανεπανόρθωτης ζημίας, η αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων πρέπει να απορριφθεί.

Διατακτικό

Για τους λόγους αυτούς

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΤΡΙΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ,

κρίνοντας προσωρινά,

αφού άκουσε το γενικό εισαγγελέα,

διατάσσει:

1) Απορρίπτει την αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων.

2) Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λουξεμβούργο, 5 Μαΐου 1988.