ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
149

Η ελαστικότητα της επιλεγείσας διατυπώσεως συνηγορεί υπέρ της απόψεως ότι η απαρίθμηση δεν έχει περιοριστικό χαρακτήρα. Παραδείγματος χάρη, η ελαστικότητα αυτή επιβεβαιώνεται από άλλες γλωσσικές αποδόσεις της επίμαχης διατάξεως. Επομένως, στην αγγλική γλώσσα, «One or more of the following aspects shall be taken into account when refunds for a certain product are being fixed», και στη γερμανική, «Die Ausfuhrerstattungen werden je nach Erzeugnis unter Berücksichtigung eines oder mehrerer der folgenden Faktoren festgesetzt», επιβεβαιώνεται ότι η Επιτροπή υποχρεούται μόνον να «λαμβάνει υπόψη» ένα ή περισσότερα από τα απαριθμούμενα στοιχεία, όπερ δεν σημαίνει ότι οφείλει να βασίζεται αποκλειστικώς στους παράγοντες αυτούς.
80

Κατά την προσφεύγουσα, το σήμα της πιστοποιήσεως εκλαμβάνεται από τους μη μουσουλμάνους καταναλωτές ως σύμβολο ποιότητας και όχι μόνο ως σύμβολο συμμορφώσεως προς τη σαρία. Η προσφεύγουσα παραπέμπει συναφώς σε διαφημιστικά μηνύματα δημοσιευμένα σε εφημερίδα, όπως «The mark of Quality, Hygiene & Safety», «Peace of mind for non-Muslims too» και «Besides the Brand, There’s One Symbol You Can Trust». Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η προσφεύγουσα διευκρίνισε ότι η εν λόγω εφημερίδα ήταν παγκοσμίως διαθέσιμη σε έντυπη και σε ηλεκτρονική μορφή και ότι δεν είχαν πρόσβαση σε αυτή μόνον οι συνδρομητές, όπως κακώς υποστήριξε το τμήμα προσφυγών στο σημείο 38 της προσβαλλομένης αποφάσεως. Κατά συνέπεια, το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι το προγενέστερο σήμα δεν λαμβανόταν υπόψη από τους καταναλωτές που δεν ακολουθούσαν τη δίαιτα χαλάλ και ότι η απόδειξη του «goodwill» του σήματος αυτού ήταν κατά συνέπεια δυσκολότερη. Η προσφεύγουσα παραπέμπει ακόμη σε πολλά άρθρα δημοσιευμένα στην εφημερίδα αυτή καθώς και σε διάφορους δικτυακούς τόπους. Τέλος, επισημαίνει ότι μετέσχε σε δύο εκδηλώσεις στο Ηνωμένο Βασίλειο κατά τις οποίες διαφήμισε το σήμα της πιστοποιήσεως.
48

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, επιπλέον, ότι αρκεί, για να είναι η νομοθεσία «ειδική» κατά την έννοια του άρθρου 58, παράγραφος 2, του κανονισμού 1907/2006, να αναφέρεται σε κατηγορία ουσιών και, ιδίως, στα κριτήρια ταξινομήσεως. Η πρώτη προσφεύγουσα παραθέτει ένα έγγραφο του ΕΟΧΠ με τον τίτλο «Preparation of draft Annex XIV entries for the third recommandation of substances to be included in Annex XIV – General Approach» (Προετοιμασία σχεδίων εγγραφής ουσιών στο παράρτημα XIV – Γενική προσέγγιση), από το οποίο, όπως υποστηρίζει, συνάγεται ότι η ένταξη μιας ουσίας σε κατηγορίες όπως «καρκινογόνες ουσίες» ή «μεταλλαξιογόνες ουσίες» αρκεί για να θεωρηθεί ότι η νομοθεσία που αφορά μια από τις κατηγορίες αυτές είναι ειδική.
108

Συναφώς, από τη νομολογία προκύπτει ότι η καταχώριση αυτή καθ’ εαυτή συλλογικού σήματος δεν δύναται να δημιουργήσει τεκμήριο υπάρξεως μεσαίου διακριτικού χαρακτήρα (διάταξη της 21ης Μαρτίου 2013, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά ΓΕΕΑ, C‑393/12 P, EU:C:2013:207, σκέψη 36, και απόφαση HELLIM, σκέψη 42 ανωτέρω, EU:T:2012:292, σκέψη 52).
99

Συναφώς, διαπιστώνεται ότι η περίσταση την οποία επικαλούνται οι ενάγοντες, ότι η Principles Consultative Group (PCG), στην έκθεσή της του 2010 με τίτλο «Principles for Stable Capital Flows and Fair Debt Restructuring in Emerging Markets», πρότεινε να καθιερωθεί, όσον αφορά τις «αναδυόμενες αγορές», η εφαρμογή της ρήτρας pari passu σε διεθνές επίπεδο είναι αλυσιτελής όσον αφορά το αν υφίσταται τέτοιος κανόνας στην έννομη τάξη της Ένωσης. Ομοίως, οι ενάγοντες δεν μπορούν να επικαλεστούν λυσιτελώς τον κανονισμό (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας (ΕΕ L 160, σ. 1). Με τον εν λόγω κανονισμό διαπιστώνεται η ύπαρξη σημαντικών αποκλίσεων ως προς το ζήτημα αυτό μεταξύ των εθνικών εννόμων τάξεων, περιλαμβανομένης της προνομιακής μεταχειρίσεως των πιστωτών (αιτιολογική σκέψη 11 του ίδιου κανονισμού), και θεσπίζονται μόνον ενιαίοι κανόνες για την άρση των συγκρούσεων μεταξύ νομοθεσιών, προκειμένου, μεταξύ άλλων, να συντονίζεται η κατανομή του προϊόντος της εκκαθαρίσεως, προς εξασφάλιση της ίσης μεταχειρίσεως των πιστωτών στον μέγιστο δυνατό βαθμό (αιτιολογικές σκέψεις 21 και 23 του εν λόγω κανονισμού).
3

Στις 20 Δεκεμβρίου 2012 η EPSO δημοσίευσε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης την προκήρυξη του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST/125/12, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων βοηθών στους τομείς του ελέγχου, των χρηματοοικονομικών/λογιστικής και της οικονομίας/στατιστικής (ΕΕ C 394 A, σ. 1), καθώς και την προκήρυξη του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST/126/12, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων βοηθών στους τομείς της βιολογίας, των βιοεπιστημών και των επιστημών υγείας, της χημείας, της φυσικής και των επιστημών των υλικών, της πυρηνικής έρευνας, των έργων πολιτικού μηχανικού και μηχανολογίας, της ηλεκτρολογίας και ηλεκτρονικής (ΕΕ C 394 A, σ. 11). Στις 31 Ιανουαρίου 2013 η EPSO δημοσίευσε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης την προκήρυξη του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/248/13, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων (AD 6) στους τομείς της ασφάλειας κτιρίων και των εργασιών μηχανολογίας σε ειδικές τεχνικές οικοδομών (ΕΕ C 29 A, σ. 1). Πρόκειται για τις προκηρύξεις διαγωνισμών των οποίων η ακύρωση ζητείται με τις υπό κρίση προσφυγές (στο εξής, από κοινού: προσβαλλόμενες προκηρύξεις).
4

Στις 31 Μαρτίου 2003, η προσφεύγουσα μεταβίβασε το σύνολο της δραστηριότητάς της στον τομέα των CRT σε κοινή επιχείρηση, τη Matsushita Toshiba Picture Display Co. Ltd (στο εξής: MTPD), ιδρυθείσα με τη Matsushita Electric Industrial Co. Ltd (στο εξής: MEI). Μέχρι τις 31 Μαρτίου 2007, την MTPD κατείχε κατά 64,5 % η MEI και κατά 35,5 % η προσφεύγουσα, ημερομηνία κατά την οποία η προσφεύγουσα μεταβίβασε τη συμμετοχή της στην MEI, οπότε η MTPD έγινε εξ ολοκλήρου θυγατρική της MEI και άλλαξε την επωνυμία της σε MT Picture Display Co. Ltd. Η MEI άλλαξε την επωνυμία της σε Panasonic Corp. την 1η Οκτωβρίου 2008.
4

Στο πλαίσιο αυτό, οι ιταλικές αρχές εξέδωσαν το decreto-legge n. 49, riforma della normativa in tema di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (νομοθετικό διάταγμα 49, περί τροποποιήσεως της κανονιστικής ρυθμίσεως που αφορά την εφαρμογή της πρόσθετης εισφοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων), της 28ης Μαρτίου 2003 (GURI αριθ. 75, της 31ης Μαρτίου 2003, σ. 4), καθώς και την decreto ministeriale del 30 luglio 2003, disposizioni per il versamento del prelievo supplementare, dovuto e non versato per i periodi dal 1995/1996 al 2001/2002 di cui all’art. 10, comma 34, della legge n. 119/2003 (υπουργική απόφαση της 30ής Ιουλίου 2003 περί ρυθμίσεως της καταβολής της πρόσθετης εισφοράς, που οφείλεται και δεν έχει καταβληθεί για την περίοδο 1995/1996 έως 2001/2002 που διαλαμβάνεται στο άρθρο 10, εδάφιο 34, του νόμου 119/2003) (GURI αριθ. 183, της 8ης Αυγούστου 2003, σ. 33). Οι συνδυασμένες διατάξεις των δύο αυτών πράξεων προέβλεψαν, κατ’ ουσίαν, ότι το ποσό της πρόσθετης εισφοράς του οποίου το βάρος ανέλαβε η Ιταλική Δημοκρατία θα της αποπληρωνόταν ολοσχερώς από τους παραγωγούς γάλακτος, ατόκως, με ίσες ετήσιες δόσεις επί μια περίοδο μη υπερβαίνουσα τα δεκατέσσερα έτη (στο εξής: σύστημα σταδιακής καταβολής).
2

Στις 19 Σεπτεμβρίου 1997, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων απηύθυνε ανακοίνωση προς τα κράτη μέλη, σύμφωνα με το άρθρο [108, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ], σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων [107 ΣΛΕΕ] και [108 ΣΛΕΕ] στη βραχυπρόθεσμη ασφάλιση εξαγωγικών πιστώσεων (ΕΕ C 281, σ. 4, στο εξής: ανακοίνωση για την ασφάλιση εξαγωγικών πιστώσεων). H ανακοίνωση αυτή, όπως τροποποιήθηκε με τις ανακοινώσεις προς τα κράτη μέλη του 2001 (ΕΕ C 217, σ. 2) και του 2005 (ΕΕ C 325, σ. 22), ίσχυε έως τις 31 Δεκεμβρίου 2012 κατόπιν της τροποποιήσεως της περιόδου ισχύος της με την ανακοίνωση του 2010 (ΕΕ C 329, σ. 6). Με το σημείο 4.2 της ανακοινώσεως αυτής, η Επιτροπή κάλεσε τα κράτη μέλη, δυνάμει του άρθρου 93, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ (κατόπιν άρθρου 88, παράγραφος 1, ΕΚ και στη συνέχεια άρθρου 108, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ), να τροποποιήσουν τα συστήματά τους ασφαλίσεως εξαγωγικών πιστώσεων για εμπορεύσιμους κινδύνους, ούτως ώστε οι ιδιωτικοί ή δημόσιοι οργανισμοί ασφαλίσεως εξαγωγικών πιστώσεων να μη δύνανται πλέον να επωφελούνται, για τους κινδύνους αυτούς, κρατικών ενισχύσεων υπό μορφή, μεταξύ άλλων, κρατικών εγγυήσεων για δανεισμό ή ζημίες, εισφορών κεφαλαίου υπό περιστάσεις απαράδεκτες για ιδιώτη επενδυτή που δρα υπό κανονικές συνθήκες αγοράς, ή υπηρεσιών αντασφαλίσεως παρεχομένων είτε απευθείας από το κράτος είτε εμμέσως, μέσω άλλου κρατικού ή υποστηριζόμενου από το κράτος οργανισμού ασφαλίσεως εξαγωγικών πιστώσεων, υπό όρους ευνοϊκότερους από εκείνους της ιδιωτικής αγοράς αντασφαλίσεων.
1

Οι προσφεύγουσες, Petropars Iran Co. (στο εξής: PPI), Petropars Oilfields Services Co. (στο εξής: POSCO), Petropars Aria Kish Operation and Management Co. (στο εξής: POMC) και Petropars Resources Engineering Kish Co. (στο εξής: PRE), είναι ιρανικές εταιρίες οι οποίες δραστηριοποιούνται στους τομείς του πετρελαίου, του φυσικού αερίου και των πετροχημικών προϊόντων.
59

Εξάλλου, το παράρτημα του κανονισμού 1702/2003, όπως έχει τροποποιηθεί [αντικαταστάθηκε από τον κανονισμό (ΕΕ) 748/2012 της Επιτροπής, της 3ης Αυγούστου 2012, σχετικά με τον καθορισμό εκτελεστικών κανόνων για την πιστοποίηση αξιοπλοΐας και την περιβαλλοντική πιστοποίηση αεροσκαφών και των σχετικών προϊόντων, εξαρτημάτων και εξοπλισμού, καθώς και για την πιστοποίηση φορέων σχεδιασμού και παραγωγής (ΕΕ L 224, σ. 1)], περιέχει, στο μέρος 21, με τον τίτλο «Πιστοποίηση για αεροσκάφη και για σχετικά προϊόντα, εξαρτήματα και εξοπλισμό, καθώς και για φορείς σχεδιασμού και παραγωγής», ενότητα A, με τον τίτλο «Τεχνικές απαιτήσεις», τμήμα ΙΣΤ, με τον τίτλο «Πτητική άδεια», διατάξεις εκ των οποίων ορισμένες αφορούν, την αίτηση για τη χορήγηση πτητικής άδειας («application for permit to fly» στην αγγλική) και, ορισμένες άλλες, την αίτηση εγκρίσεως των συνθηκών πτήσεως («application for approval of flight conditions» στην αγγλική).
41

Εξάλλου, κάθε αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος ο οποίος επιδεικνύει τη συνήθη επαγρύπνηση και επιμέλεια και επιλέγει, όπως η προσφεύγουσα, τα αγγλικά ως δεύτερη γλώσσα στην αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος, θα μπορούσε, τουλάχιστον, να ελέγξει τη διατύπωση του άρθρου 60 του κανονισμού 207/2009 στην αγγλική του απόδοση, κατά την οποία «[η] προσφυγή θεωρείται ότι έχει ασκηθεί μόνο μετά την καταβολή του τέλους προσφυγής» ([t]he notice shall be deemed to have been filed only when the fee for appeal has been paid). Η διατύπωση αυτή στην αγγλική γλώσσα συνδέει, έτσι, σαφώς την καταβολή του τέλους προσφυγής (fee for appeal) με την άσκηση της προσφυγής (notice of appeal), η οποία υπόκειται σε προθεσμία δύο μηνών, και όχι με την κατάθεση του υπομνήματος όπου εκτίθενται οι λόγοι της προσφυγής (statement setting out the grounds of appeal), το οποίο υπόκειται σε προθεσμία τεσσάρων μηνών.
2)

Οι TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV και Sambucus eV φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
Υπόθεση T‑646/13

Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Θεσμικό δίκαιο – Ευρωπαϊκή πρωτοβουλία πολιτών – Προστασία των εθνικών και γλωσσικών μειονοτήτων και ενίσχυση της πολιτιστικής και της γλωσσικής πολυμορφίας εντός της Ένωσης – Άρνηση καταχωρίσεως – Πρόδηλη έλλειψη νομοθετικών αρμοδιοτήτων της Επιτροπής – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011»

Περίληψη – Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 3ης Φεβρουαρίου 2017

Πράξεις των οργάνων – Αιτιολογία – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Περιεχόμενο – Απόφαση της Επιτροπής περί απορρίψεως της καταχωρίσεως προτάσεως πρωτοβουλίας πολιτών – Επίκληση από την Επιτροπή πρόδηλης ελλείψεως νομοθετικών αρμοδιοτήτων της σε σχέση με τα προτεινόμενα μέτρα – Μη προσδιορισμός των μέτρων που θεωρήθηκε ότι εκφεύγουν των αρμοδιοτήτων της και έλλειψη σαφούς αιτιολογίας αυτού του συμπεράσματος – Παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως (Άρθρα 24, εδ. 1, ΣΛΕΕ και 296 ΣΛΕΕ· κανονισμός 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, αιτιολογική σκέψη 1 και άρθρα 4 § 2, στοιχείο βʹ, και 3, εδ. 2) Ιθαγένεια της Ένωσης – Δικαιώματα του πολίτη – Υποβολή πρωτοβουλίας πολιτών – Κανονισμός 211/2011 – Προϋποθέσεις καταχωρίσεως – Πληροφορίες που πρέπει να συνοδεύουν την πρόταση – Πληροφορίες για το αντικείμενο, τους στόχους και το πλαίσιο – Προαιρετικός χαρακτήρας – Συνέπειες της διαβιβάσεως αυτών των πληροφοριών – Υποχρέωση εξετάσεως από την Επιτροπή (Κανονισμός 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 4 § 2, και παράρτημα II)
2)

Δέχεται το αίτημα της «Κοινωνία της Πληροφορίας Ανοιχτή στις Ειδικές Ανάγκες – Ισότης» να αναγνωριστεί ως αβάσιμη η απαίτηση επιστροφής της προχρηματοδοτήσεως που έλαβε στο πλαίσιο της συμβάσεως υπ’ αριθ. 238940 «REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)», κατά το μέρος που το αίτημα αυτό αφορά τις δαπάνες που αυτή δήλωσε για την πρώτη περίοδο αναφοράς του έργου REACH112.
2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα των Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Γερμανία), SGL Carbon GmbH (Αυστρία), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH και GrafTech Iberica, SL.
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 16ης Ιουνίου 2015 — H.P. Gauff Ingenieure κατά ΓΕΕΑ — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Υπόθεση T‑586/13)

«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Προγενέστερα λεκτικά και εικονιστικά κοινοτικά και εθνικά σήματα GAUFF — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Απόρριψη εν μέρει της αιτήσεως καταχωρίσεως — Αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση — Άρθρο 81 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»

1. Κοινοτικό σήμα — Δικονομικές διατάξεις — Επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση — Προϋποθέσεις — Επιμέλεια που επιβάλλουν οι περιστάσεις — Έκτακτα και, ως εκ τούτου, απρόβλεπτα γεγονότα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 81 § 1) (βλ. σκέψεις 23-25)

2. Κοινοτικό σήμα — Δικονομικές διατάξεις — Επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση — Προϋποθέσεις εφαρμογής — Περιοριστική ερμηνεία (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 81 § 1) (βλ. σκέψη 26)

3. Κοινοτικό σήμα — Αποφάσεις του ΓΕΕΑ — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Προγενέστερες αποφάσεις του ΓΕΕΑ — Αρχή της νομιμότητας (βλ. σκέψη 33)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Σεπτεμβρίου 2013 (υπόθεση R 118/2013‑1), σχετικά με αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.

2) Η H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG ‐ JBG φέρει, πέραν των δικών της εξόδων, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2015 – Now Wireless κατά ΓΕΕΑ – Starbucks (HK) (now)

(Υπόθεση T‑278/13)

«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως — Κοινοτικό εικονιστικό σήμα now — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, και άρθρο 51, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»

1. Κοινοτικό σήμα — Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα — Εξέταση της αιτήσεως — Απόδειξη της χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Ουσιαστική χρήση — Έννοια — Κριτήρια εκτιμήσεως — Υποχρέωση προσκομίσεως συγκεκριμένων και αντικειμενικών αποδεικτικών στοιχείων (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 15 § 1, 51 και 57 §§ 2 και 3) (βλ. σκέψεις 15, 16, 19)

2. Κοινοτικό σήμα — Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα — Εξέταση της αιτήσεως — Απόδειξη της χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Μερική χρήση — Συνέπειες — Έννοια του «μέρους των προϊόντων ή υπηρεσιών» για τα οποία καταχωρίστηκε το σήμα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 57 §§ 2 και 3) (βλ. σκέψεις 24, 25, 27)

3. Κοινοτικό σήμα — Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα — Εξέταση της αιτήσεως — Απόδειξη της χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Χρήση από τρίτο με τη συναίνεση του δικαιούχου του σήματος — Βάρος αποδείξεως (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 15§ 2) (βλ. σκέψεις 34, 36)

4. Κοινοτικό σήμα — Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα — Εξέταση της αιτήσεως — Απόδειξη της χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Χρήση από τρίτο με τη συναίνεση του δικαιούχου του σήματος — Ρητή ή σιωπηρή συναίνεση (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 15 § 2) (βλ. σκέψεις 35, 38)

5. Κοινοτικό σήμα — Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα — Εξέταση της αιτήσεως — Απόδειξη της χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Ουσιαστική χρήση — Έννοια — Κριτήρια εκτιμήσεως — Εδαφικό εύρος της χρήσεως (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 15 § 1, 51 και 57 §§ 2 και 3) (βλ. σκέψεις 44-47)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 7ης Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 234/2012-2) σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως μεταξύ των Now Wireless Ltd και Starbucks (HK) Ltd

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 29ης Ιανουαρίου 2015 – Blackrock κατά ΓΕΕΑ (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(Υπόθεση T‑609/13)

«Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY — Σήμα αποτελούμενο από διαφημιστικό σύνθημα — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»

1. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα στερούμενα διακριτικού χαρακτήρα — Σήματα αποτελούμενα από διαφημιστικά συνθήματα — Διακριτικός χαρακτήρας — Εφαρμογή συγκεκριμένων κριτηρίων εκτιμήσεως — Δεν επιτρέπεται (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 19-21)

2. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα στερούμενα διακριτικού χαρακτήρα — Σήματα αποτελούμενα από διαφημιστικά συνθήματα — Ευρηματικό σύνθημα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψη 22)

3. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα στερούμενα διακριτικού χαρακτήρα — Σήματα αποτελούμενα από διαφημιστικά συνθήματα — Διαφημιστικό μήνυμα επαινετικού χαρακτήρα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 23, 24)

4. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα στερούμενα διακριτικού χαρακτήρα — Λεκτικό σήμα SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 26-41)

5. Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία προσφυγής — Προσφυγή ενώπιον των τμημάτων προσφυγών — Αρμοδιότητα των τμημάτων προσφυγών — Νέα πλήρης εξέταση της ουσίας (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 64 § 1) (βλ. σκέψη 35)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 (υπόθεση R 572/2013‑4), σχετικά με την αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2014 — Out of the blue κατά ΓΕΕΑ — Dubois κ.λπ. (FUNNY BANDS)

(Υπόθεση T‑344/13)

«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος FUNNY BANDS — Προγενέστερη εθνική εμπορική επωνυμία FUNNY BANDS — Προγενέστερο όνομα διαδικτυακού τομέα “www.funny-bands.com” — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 — Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική — Άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 — Απόρριψη της ανακοπής»

1. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο μη καταχωρισμένου σήματος ή άλλου σημείου χρησιμοποιούμενου στις εμπορικές συναλλαγές — Προϋποθέσεις — Τοπική ισχύς του σημείου (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 4) (βλ. σκέψεις 22-25)

2. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο μη καταχωρισμένου σήματος ή άλλου σημείου χρησιμοποιούμενου στις εμπορικές συναλλαγές — Προϋποθέσεις — Εκτίμηση υπό το πρίσμα των κριτηρίων που καθορίζει το εθνικό δίκαιο το οποίο διέπει το σημείο του οποίου γίνεται επίκληση (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 4) (βλ. σκέψη 36)

3. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο μη καταχωρισμένου σήματος ή άλλου σημείου χρησιμοποιούμενου στις εμπορικές συναλλαγές — Λεκτικό σήμα FUNNY BANDS — Εμπορική επωνυμία FUNNY BANDS και όνομα διαδικτυακού τομέα www.funny-bands.com (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 4) (βλ. σκέψη 37)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Απριλίου 2013 (υπόθεση R 542/2012‑2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Out of the blue KG και του Frédéric Dubois κ.λπ.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.
2

Η προσφεύγουσα, Schenker Ltd, ανήκει στην Deutsche Bahn AG (στο εξής: DB), γερμανική ανώνυμη εταιρία που ανήκει εξολοκλήρου στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας. Η DB είναι επικεφαλής εταιρία ενός ομίλου εταιριών (στο εξής: όμιλος DB) ο οποίος παρέχει υπηρεσίες μετακινήσεων και εφοδιαστικής παγκοσμίως. Ο όμιλος DB, υπό το σήμα DB Schenker και μέσω του ομίλου εταιριών Schenker ο οποίος περιλαμβάνει διάφορες εταιρίες, μεταξύ των οποίων και την προσφεύγουσα, παρέχει υπηρεσίες αεροπορικών διαμεταφορών [εμπιστευτικό] ( 1 ). Η Brink’s Company (στο εξής: Brink’s) πώλησε στην DB όμιλο εταιριών υπό τη διεύθυνση της Bax Global Inc., στον οποίο ανήκε και η Bax Global Ltd (UK). Μετά τη μεταβίβαση των δραστηριοτήτων της στην προσφεύγουσα, η Bax Global (UK) διέκοψε τις δραστηριότητές της και έπαυσε να υπάρχει.
9

Δεδομένου ότι η ανάκτηση της ενισχύσεως, στην οποία αναφέρεται το άρθρο 2 της αποφάσεως TV2 I, κατέστησε την TV2 A/S αφερέγγυα, το Βασίλειο της Δανίας κοινοποίησε στην Επιτροπή, με έγγραφό της της 23ης Ιουλίου 2004, ένα σχέδιο ανακεφαλαιοποιήσεώς της. Το σχέδιο αυτό προέβλεπε, όσον αφορά τα χρηματοδοτούμενα από το κράτος μέτρα, αφενός, εισφορά κεφαλαίου 440 εκατομμυρίων DKK και, αφετέρου, τη μετατροπή σε κεφάλαιο ενός κρατικού δανείου 394 εκατομμυρίων DKK. Με την απόφασή της C(2004) 3632 τελικό, της 6ης Οκτωβρίου 2004, στη σχετική με κρατικές ενισχύσεις υπόθεση N 313/2004, που αφορά την ανακεφαλαιοποίηση της [TV2 A/S] (ΕΕ 2005, C 172, σ. 3, στο εξής: απόφαση περί ανακεφαλαιοποιήσεως), η Επιτροπή έκρινε ότι τα δύο σκοπούμενα μέτρα υπέρ της TV2 A/S ήταν «αναγκαί[α] για την ανασύσταση του κεφαλαίου το οποίο χρειάζεται η TV2 [A/S], μετά τη μετατροπή του σε ανώνυμη εταιρία, προκειμένου να είναι σε θέση να εκπληρώσει την αποστολή της που συνίσταται στην παροχή δημόσιας υπηρεσίας» (αιτιολογική σκέψη 53 της αποφάσεως περί ανακεφαλαιποιήσεως). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε ότι κάθε στοιχείο κρατικής ενισχύσεως που μπορεί να συνδέεται με την προβλεπόμενη αναδιάρθρωση κεφαλαίου της TV2 A/S συμβιβάζεται με την κοινή αγορά, σύμφωνα με το άρθρο 86, παράγραφος 2, ΕΚ (αιτιολογική σκέψη 55 της αποφάσεως περί ανακεφαλαιοποιήσεως).