EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 325/34

Προσφυγή-αγωγή της 14ης Αυγούστου 2013 — CPME κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-422/13)

2013/C 325/58

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες-ενάγουσες: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Βρυξέλλες, Βέλγιο)· Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Ισπανία)· Cepsa Quimica, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)· Equipolymers Srl (Μιλάνο, Ιταλία)· Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Πολωνία)· Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Ηνωμένο Βασίλειο)· M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Ιταλία)· Novapet, SA (Σαραγόσα, Ισπανία)· Ottana Polimeri Srl (Ottana, Ιταλία), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Λιθουανία)· UAB Neo Group (Rimkai, Λιθουανία)· και UAB Orion Global pet (Klaipėda) (εκπρόσωποι: L. Ruessmann, δικηγόρος, και J. Beck, Solicitor)

Καθού-Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγουσών-εναγουσών

Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να κρίνει την προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

— να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση 2013/2006/ΕΕ του Συμβουλίου (1);

— να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να καταβάλει αποζημίωση στις προσφεύγουσες-ενάγουσες· και

— να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής οι προσφεύγουσες-ενάγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως και έναν ισχυρισμό προς στήριξη του αιτήματος αποζημιώσεως.

1) Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 20, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου (2) (στο εξής: βασικός κανονισμός αντιντάμπινγκ) και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών-εναγουσών, καθόσον το Συμβούλιο δεν τους γνωστοποίησε τα πραγματικά περιστατικά και τις εκτιμήσεις που οδήγησαν στην έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως και δεν τους παρέσχε εύλογο χρόνο για υποβολή σχολίων.

2) Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και παρέβη τα άρθρα 11 παράγραφος 2 και 21 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, ιδίως καθόσον θεώρησε στη δέκατη έβδομη και στην εικοστή τρίτη αιτιολογική σκέψη της αποφάσεως αυτής ότι δεν είναι πιθανό να προκληθεί ζημία από τη λήξη των μέτρων και ότι η διατήρηση των μέτρων αντιντάμπινγκ προφανώς δεν είναι προς το συμφέρον της ΕΕ.

3) Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παρέβη προδήλως και σε σοβαρό βαθμό τα καθήκοντα επιμέλειας και χρηστής διοικήσεως, καθόσον δεν γνωστοποίησε στις προσφεύγουσες-ενάγουσες τα πραγματικά περιστατικά και τις εκτιμήσεις που οδήγησαν στην έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

4) Με τον ισχυρισμό προς στήριξη του αιτήματος αποζημιώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν ενήργησε σύννομα εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση και, κατά συνέπεια, προκάλεσε στις προσφεύγουσες-ενάγουσες ζημία, για την αποκατάσταση της οποίας ευθύνεται η ΕΕ, δυνάμει του άρθρου 340 παράγραφος 2 ΣΛΕΕ.

(1) Εκτελεστική απόφαση του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2013, για την απόρριψη της πρότασης εκτελεστικού κανονισμού του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων τύπων πολυ(τερεφθαλικού εστέρα αιθυλενογλυκόλης) καταγωγής Ινδίας, Ταϊβάν και Ταϊλάνδης, μετά από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 και για την περάτωση της διαδικασίας επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων τύπων πολυ(τερεφθαλικού εστέρα αιθυλενογλυκόλης) καταγωγής Ινδονησίας και Μαλαισίας, στον βαθμό που η πρόταση επιβάλλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων τύπων πολυ(τερεφθαλικού εστέρα αιθυλενογλυκόλης) καταγωγής Ινδίας, Ταϊβάν και Ταϊλάνδης (ΕΕ 2013 L 136, σ. 12)

(2) Κανονισμός (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ 2009 L 343, σ. 51).