EL
ΣυλλογήτηςΝομολογίας
ECLI:EU:F:2012 :9 1ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟ Υ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(πρώτο τμήμα)
της 8ης Φεβρουαρίου 2012
Υπόθεση F-23/11
AY
κατά
Συμβουλίου της Ε υρωπαϊκ ής Έ νωσης
«Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2010 — 
Συγκριτική εξέταση των προσόντων — Παράλειψη συνεκτιμήσεως της επαγγελματικής επιμορφώσεως 
και της πιστοποιήσεως — Νομική πλάνη»
Αντικείμενο:Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα δυ νάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το ο ποίο έχε ι εφαρμογή 
στη Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου της 106 α της Συνθήκης αυτής, με την οποία ο 
AY ζητεί μεταξύ άλλων, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως του Συμβουλίου να μ ην 
τον προαγάγει στον βαθμό AS T 9 στο π λαίσιο της περιόδου προαγωγών 2010 κ αι, 
αφετέρου, χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που ισχυρίζεται ότι υ πέστη.
Απόφαση: Η α πόφαση μ ε τ ην ο ποία το Σ υμβούλιο α ρνήθηκε να π ροαγάγει το ν 
προσφεύγοντα-ενάγοντα στον βαθμό AS T 9 στο π λαίσιο της περιόδου προαγωγών 
2010 α κυρώνεται. Καταργείται η δ ίκη ως προς τα επικουρικά το υ προσφεύγοντος. Τα 
λοιπά α ιτήματα της προσφυγής απορρίπτονται. Το Σ υμβούλιο κ αταδικάζεται στο 
σύνολο των δικαστικών εξόδων.
Περίληψη
1. Υπάλληλοι — Προαγωγή — Συγκριτική ε ξέταση των προσόντων — Υποχρέωση βαρύνουσα την 
αρμόδια για τους διορισμούς αρχή — Βάρος αποδείξεως
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 45)
2. Υπάλληλοι — Προαγωγή — Προαγώγιμοι υποψήφιοι — Υπάλληλοι που έχουν επιτύχει στις εξετάσεις 
πιστοποιήσεως — Δικαίωμα προαγωγής — Δεν υφίσταται
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 45 κα ι 45α)
3. Υπάλληλοι — Προαγωγή — Συγκριτική ε ξέταση των προσόντων — Εξουσία εκτιμήσεως της 
διοικήσεως — Στοιχεία δυνάμενα να λη φθούν υπόψη — Επιτυχία στις εξετάσεις πιστοποιήσεως
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 24α, 43, 45 § 1, και 45α)
4. Υπάλληλοι — Προσφυγή — Αγωγή αποζημιώσεως — Ακύρωση της προσβαλλομένης παράνομης 
πράξεως — Προσήκουσα ικανοποίηση της ηθικής βλάβης — Όρια
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 91)
2 ECLI:EU:F:2012 :9ΠΕΡΙΛΗΨΗ—ΥΠΟΘΕΣΗF-23/11
AYκατάΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
1. Εάν υ πάρχει δέσμη επαρκώς συγκλινουσών ενδείξεων, οι ο ποίες ενισχύουν την επιχειρηματολογία 
μη π ροαχθέντος υ παλλήλου σχε τικά μ ε τ ην α πουσία γ νήσιας σ υγκριτικής εξετάσεως τ ων 
υποψηφιοτήτων, εναπόκειται στο θ εσμικό όργανο να π ροσκομίσει την απόδειξη, με αν τικειμενικά 
στοιχεία δυ νάμενα να α ποτελέσουν αν τικείμενο δικαστικού ελέγχου, ότι τ ήρησε τι ς εγγυήσεις που το 
άρθρο 45 το υ ΚΥΚ παρέχε ι στους προαγώγιμους και ότι π ροέβη σε μ ια τέτοια συγκριτική εξέταση.
(βλ. σκέψη 25)
Παραπομπή:
ΓΔΕΕ: 30 Ιανουαρίου 1992 , T-25/90, Schönherr κατά ΟΚΕ, σκέψη 25
2. Το γ εγονός κ αι μόνον ότι υ πάλληλος της ο μάδας κ αθηκόντων AS T ε πελέγη γι α να 
παρακολουθήσει πρόγραμμα καταρτίσεως και ότι π έτυχε σ τις εξετάσεις της πιστοποιήσεως, που 
προβλέπονται στο ά ρθρο 45α το υ ΚΥΚ, για την πρόσβαση στην ομάδα καθηκόντων AD, δεν το υ 
παρέχε ι, αυτό κ αθεαυτό, κανένα δ ικαίωμα σε π ροαγωγή σε αν ώτερο βαθμό στην ομάδα καθηκόντων 
AST, ούτε καν κ άποια αυτόματη προτεραιότητα.
(βλ. σκέψη 26)
3. Η αρμόδια για το υς διορισμούς αρχή δεν μπορεί, χωρίς να π αραβεί το ά ρθρο 45, παράγραφος 1, 
του ΚΥΚ, να μ η λάβει καθόλου υπόψη την πιστοποίηση των υπαλλήλων κατά τη συγκριτική εξέταση 
των προσόντων που διενεργεί στο π λαίσιο περιόδου προαγωγών.
Συγκεκριμένα, πρώτον, η π ιστοποίηση των υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AS T εμπίπτει, εξ 
ορισμού, στην επαγγελματική επιμόρφωση, κατά την έννοια το υ άρθρου 24α το υ ΚΥΚ, των οικείων 
υπαλλήλων. Δεύτερον, η ε ν λόγω α ρχή οφείλει, κατ’ εφαρμογή το υ άρθρου 24α το υ Κ ΥΚ, να 
λαμβάνει υπόψη την επαγγελματική επιμόρφωση την οποία πραγματοποίησε ο υ πάλληλος για την 
εξέλιξη της σταδιοδρομίας το υ. Η υ ποχρέωση αυτή υλοποιείται μεταξύ άλλων στο π εριεχόμενο των 
εκθέσεων αξιολογήσεως που αφορούν την ικανότητα, την απόδοση και τη συμπεριφορά σ την 
υπηρεσία και οι ο ποίες καταρτίζονται κατ’ εφαρμογή το υ άρθρου 43 το υ ΚΥΚ. Τρίτον, η π ροαγωγή 
αποτελεί ένα α πό τα στοιχεία της εξελίξεως της σταδιοδρομίας του υπαλλήλου. Συνεπώς, στο π λαίσιο 
μιας περιόδου προαγωγών, η α ρμόδια γι α το υς διορισμούς αρχή οφείλει να λ άβει υπόψη την 
επαγγελματική επιμόρφωση π ου π ραγματοποίησαν οι π ροαγώγιμοι υ πάλληλοι ω ς ένα α πό τα 
συστατικά στοιχεία των προσόντων των υπαλλήλων. Τα π ροσόντα αυτά αν τανακλώνται ιδίως στην 
έκθεση αξιολογήσεως, η ο ποία αποτελεί το έ να α πό τα τρία στοιχεία που ανα φέρει ρητώς το 
άρθρο 45, παράγραφος 1, του ΚΥΚ και τα οποία πρέπει να λ αμβάνονται υπόψη για τη συγκριτική 
εξέταση των προσόντων εν όψει προαγωγής.
Από τα αν ωτέρω προκύπτει ότι η α ρμόδια για το υς διορισμούς αρχή δεν μπορεί να μ η λάβει υπόψη, 
στο π λαίσιο της συγκριτικής εξετάσεως των προσόντων των προαγώγιμων υπαλλήλων, το γ εγονός ότι 
ο υπάλληλος επελέγη για να σ υμμετάσχει σε π ρόγραμμα καταρτίσεως για την πιστοποίησή το υ και ότι 
πέτυχε σ τις εξετάσεις που π ιστοποιούν ότι π αρακολούθησε ε πιτυχώς το π ρόγραμμα α υτό. Η 
υποχρέωση αυτή είναι τοσούτω μάλλον σημαντική στην περίπτωση προγράμματος καταρτίσεως για 
τους υπαλλήλους της ομάδας καθηκόντων AS T που το υς παρέχε ι τη δυ νατότητα να κ αταλάβουν 
θέση της ομάδας καθηκόντων AD, καθόσον η σ υμμετοχή στο π ρόγραμμα αυτό ε πιφυλάσσεται μόνο, 
σύμφωνα μ ε τι ς προϋποθέσεις που ορίζονται στο ά ρθρο 45α το υ Κ ΥΚ κ αι, ειδικότερα, στην 
παράγραφό το υ 2, πρώτο ε δάφιο, στους υπαλλήλους της ομάδας καθηκόντων AS T π ου έχ ουν 
«επιλεγεί» βάσει των εκθέσεών το υς βαθμολογίας καθώς και βάσει του επιπέδου εκπαιδεύσεως και 
καταρτίσεώς τους, λαμβανομένων υπόψη των ανα γκών της υπηρεσίας.
(βλ. σκέψεις 27 έως 32)
ECLI:EU:F:2012 :9 3ΠΕΡΙΛΗΨΗ—ΥΠΟΘΕΣΗF-23/11
AYκατάΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
4. Η ακύρωση παράνομης πράξεως μπορεί να σ υνιστά, καθεαυτήν, πρόσφορη και, κατ’ αρχήν, επαρκή 
ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που τυχόν υπέστη ο υ πάλληλος.
Ωστόσο, η α κύρωση της παράνομης πράξεως δεν μπορεί να σ υνιστά πλήρη αποκατάσταση της ηθικής 
βλάβης όταν η οι κεία πράξη ενέχει κρίση για τις ικανότητες ή τ η συμπεριφορά το υ ενδιαφερομένου η 
οποία ενδέχεται να το ν προσβάλλει, όταν σ τερείται κάθε πρακτικής αποτελεσματικότητας ή ότ αν η 
διαπραχθείσα παρανομία έχε ι ιδιαίτερη βαρύτητα.
(βλ. σκέψεις 41 κ αι 42)
Παραπομπή:
ΔΔΔ ΕΕ: 14 Ιουλίου 2011 , F-98/07, σκέψη 28, Petrilli κατά Επιτροπής και εκεί παρατιθέμενη νομολογία