ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 86/6

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Noord-Holland (Κάτω Χώρες) στις 7 Δεκεμβρίου 2016 — X BV κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Υπόθεση C-631/16)

(2017/C 086/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Noord-Holland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: X BV

Καθού: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Είναι ισχυρός o εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1647 (1) της Επιτροπής, της 13ης Σεπτεμβρίου 2016, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Βιετνάμ, τα οποία κατασκευάζονται από την [ΕΤΑΙΡΙΑ A] Ltd., και για την εφαρμογή της αποφάσεως του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14;

2) Είναι ισχυρός ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1731 (2) της Επιτροπής, της 28ης Σεπτεμβρίου 2016, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ, και που παράγονται από την [ΕΤΑΙΡΙΑ I] Ltd (Κίνα), και για την εφαρμογή της αποφάσεως του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14;

3) Αν η απάντηση στο πρώτο και/ή στο δεύτερο ερώτημα είναι αρνητική, σημαίνει αυτό ότι οι καταβληθέντες δασμοί πρέπει να επιστραφούν εντόκως στην προσφεύγουσα;

4) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα, πώς πρέπει να υπολογιστούν οι δασμοί αυτοί;

(1) Εκτελεστικός κανονισμός για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και για την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Βιετνάμ, τα οποία κατασκευάζονται από τις επιχειρήσεις Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co. Ltd, Lac Ty Co. Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co. Ltd, Freetrend Industrial Ltd και τη συνδεδεμένη της εταιρεία Freetrend Industrial A (Vietnam) Co. Ltd., Fulgent Sun Footwear Co. Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co. Ltd, Golden Top Company Co. Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co. Ltd, και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικαθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14 (ΕΕ 2016, L 245, σ. 16).

(2) Εκτελεστικός κανονισμός για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ και που παράγονται από τη General Footwear Ltd (Κίνα), την Diamond Vietnam Co Ltd και την Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14 (ΕΕ 2016, L 262, σ. 4).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 95/3

Αναίρεση που άσκησε στις 4 Αυγούστου 2016 η Staywell Hospitality Group Pty Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 2 Ιουνίου 2016 στις υποθέσεις T-510/14 και T-536/14, STAYWELL HOSPITALITY GROUP AND SHERATON INTERNATIONAL IP κατά EUIPO — SHERATON INTERNATIONAL IP AND STAYWELL HOSPITALITY GROUP (PARK REGIS)

(Υπόθεση C-440/16 P)

(2017/C 095/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (εκπρόσωπος: D. Farnsworth, solicitor)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Sheraton International IP LLC

Με διάταξη της 12ης Ιανουαρίου 2017 το Δικαστήριο (ένατο τμήμα) έκρινε απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 78/11

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 12 Δεκεμβρίου 2016 — American Express Co. κατά The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Υπόθεση C-643/16)

(2017/C 078/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: American Express Co.

Καθών: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Μήπως σύστημα πληρωμών, επί του οποίου η κατά το άρθρο 35, παράγραφος 1, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/2366 (1) (στο εξής: PSD2) υποχρέωση σχετικά με την πρόσβαση κανονικά δεν θα είχε εφαρμογή βάσει του άρθρου 35, παράγραφος 2, στοιχείο β', της PSD2, υπόκειται στην υποχρέωση αυτή (i) αν έχει συνάψει συμφωνίες για την από κοινού προώθηση εμπορικού σήματος με εταίρους οι οποίοι δεν παρέχουν οι ίδιοι υπηρεσίες πληρωμών εντός αυτού του συστήματος όσον αφορά τα φέροντα πλείονα σήματα προϊόντα και/ή (ii) αν χρησιμοποιεί αντιπρόσωπο ο οποίος ενεργεί για λογαριασμό του κατά την παροχή υπηρεσιών πληρωμών;

2) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, είναι το άρθρο 35, παράγραφος 1, της PSD2 ανίσχυρο κατά το μέρος που ορίζει ότι συστήματα πληρωμών με τέτοιες συμφωνίες υπόκεινται στην υποχρέωση σχετικά με την πρόσβαση, λόγω: α) ελλείψεως αιτιολογίας σύμφωνα με το άρθρο 296 ΣΛΕΕ· β) πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως· και/ή γ) παραβιάσεως της αρχής της αναλογικότητας;

(1) Οδηγία (ΕΕ) 2015/2366 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, για τις υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά, την τροποποίηση των οδηγιών 2002/65/ΕΚ, 2009/110/ΕΚ και 2013/36/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) 1093/2010 και την κατάργηση της οδηγίας 2007/64/ΕΚ (ΕΕ 2015, L 337, σ. 35).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 38/14

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Νοεμβρίου 2016 — Rafal Prefeta κατά Secretary of State for Work and Pensions

(Υπόθεση C-618/16)

(2017/C 038/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Rafal Prefeta

Εφεσίβλητος: Secretary of State for Work and Pensions

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Επέτρεπε το παράρτημα ΧΙΙ της Συνθήκης Προσχωρήσεως στα κράτη μέλη να αποκλείουν τους Πολωνούς υπηκόους από τα πλεονεκτήματα του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού για τους εργαζομένους (1) και του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας για την ιθαγένεια (2) στις περιπτώσεις όπου ο εργαζόμενος, μολονότι είχε συμμορφωθεί οψίμως προς την κατά το εθνικό δίκαιο επιταγή περί καταγραφής του ως εργαζομένου, δεν είχε ακόμη εργασθεί αδιαλείπτως ως καταγεγραμμένος εργαζόμενος για χρονικό διάστημα δώδεκα μηνών;

2) Εάν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική, μπορεί Πολωνός εργαζόμενος, υπό τις συνθήκες του πρώτου ερωτήματος, να επικαλεσθεί το άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας για την ιθαγένεια, το οποίο αφορά τη διατήρηση της ιδιότητας του μισθωτού;

(1) Κανονισμός (ΕΕ) 492/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011 , που αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων στο εσωτερικό της Ένωσης (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (ΕΕ 2011, L 141, σ. 1).

(2) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004 σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (EE L 158, σ. 77).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 22/14

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 10 Νοεμβρίου 2016 — Merck Sharp κατά Comptroller-General of Patents, Desings and Trade Marks

(Υπόθεση C-567/16)

(2017/C 022/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Merck Sharp

Καθού: Comptroller-General of Patents, Desings and Trade Marks

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Πρέπει, για τους σκοπούς του άρθρου 3, στοιχείο β', του κανονισμού 469/2009/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, μια ανακοίνωση περατώσεως της διαδικασίας που εκδόθηκε, πριν από τη λήξη της ισχύος του βασικού διπλώματος ευρεσιτεχνίας, από το κράτος μέλος αναφοράς σύμφωνα με το άρθρο 28, παράγραφος 4, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, να εξομοιωθεί με χορηγηθείσα άδεια κυκλοφορίας, οπότε συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας δύναται να ζητηθεί και να ληφθεί στο εν λόγω κράτος μέλος με βάση την ανακοίνωση αυτή;

2) Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό τις περιστάσεις που περιγράφονται στο ερώτημα αυτό, μήπως το γεγονός ότι εντός του εν λόγω κράτους μέλους δεν έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας κατά την ημερομηνία καταθέσεως της αιτήσεως για χορήγηση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας συνιστά παρατυπία δυνάμενη να θεραπευθεί κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 469/2009 μετά τη χορήγηση της άδειας αυτής;

(1) ΕΕ L 152, σ. 1.

(2) ΕΕ L 311, σ. 67.
1)

Για τους σκοπούς της αρχής της ισοτιμίας μεταξύ των εργαζομένων ορισμένου και αορίστου χρόνου, πρέπει να θεωρηθούν ως «συγκρίσιμες καταστάσεις» η λύση της συμβάσεως εργασίας λόγω «αντικειμενικών περιστάσεων», βάσει του άρθρου 49, παράγραφος 1, στοιχείο c, του ET, και η λύση της συμβάσεως εργασίας για «αντικειμενικούς λόγους», βάσει του άρθρου 52 του ET, με αποτέλεσμα η διαφορά ως προς την αποζημίωση η οποία υφίσταται μεταξύ της μίας και της άλλης περιπτώσεως να συνιστά άνιση μεταχείριση μεταξύ των εργαζομένων ορισμένου χρόνου και των εργαζομένων αορίστου χρόνου, η οποία απαγορεύεται από την οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 22/16

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 14 Νοεμβρίου 2016 — Air Berlin plc κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Υπόθεση C-573/16)

(2017/C 022/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Air Berlin plc

Καθών: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Αντίκειται η επιβολή από κράτος μέλος τέλους χαρτοσήμου 1,5 % επί της μεταβιβάσεως, κατά τα προεκτεθέντα, σε μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες διατάξεις: 1) Άρθρο 10 ή άρθρο 11 της πρώτης οδηγίας (1)· 2) Άρθρο 4 ή άρθρο 5 της δεύτερης οδηγίας (2) ή 3) Άρθρα 12, 43, 48, 49 ή 56 της Συνθήκης ΕΚ;

2) Διαφέρει η απάντηση στο πρώτο ερώτημα αν η μεταβίβαση των μετοχών στην υπηρεσία φυλάξεως και διαχειρίσεως ήταν αναγκαία προκειμένου να διευκολυνθεί η εισαγωγή της οικείας εταιρείας σε χρηματιστήριο του εν λόγω ή άλλου κράτους μέλους;

3) Διαφέρει η απάντηση στο πρώτο ή στο δεύτερο ερώτημα αν η εθνική νομοθεσία του κράτους μέλους επιτρέπει στον παρέχοντα υπηρεσίες φυλάξεως και διαχειρίσεως, κατόπιν εγκρίσεως της φορολογικής αρχής, να επιλέξει τη μη καταβολή τέλους χαρτοσήμου κατά τη μεταβίβαση των μετοχών στην υπηρεσία φυλάξεως και διαχειρίσεως, αλλά την επιβολή SDRT σε κάθε μετέπειτα πώληση των μετοχών στο πλαίσιο της υπηρεσίας φυλάξεως και διαχειρίσεως (με συντελεστή 0,5 % του αντιτίμου της πωλήσεως);

4) Διαφέρει η απάντηση στο τρίτο ερώτημα αν, λόγω της δομής των συναλλαγών που επέλεξε η οικεία εταιρεία, δεν μπορεί να επωφεληθεί του πλεονεκτήματος της επιλογής;

(1) Οδηγία 69/335/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Ιουλίου 1969, περί των εμμέσων φόρων των επιβαλλομένων επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 20).

(2) Οδηγία 2008/7/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, περί των έμμεσων φόρων των επιβαλλόμενων επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων (ΕΕ L 46, σ. 11).
i)

«προγενέστερη πράξη» μη εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 1, παράγραφος 1, όπως η πράξη που το Δικαστήριο εξέτασε στις σκέψεις 23 έως 42 [της αποφάσεως της 16ης Δεκεμβρίου 2010, MacDonald Resorts Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (C-270/09, EU:C:2010:780)]· ή
3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, εμπίπτει το Ministry of Justice of the Republic of Lithuania στην έννοια «δικαστική αρχή» κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ και το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως που εκδόθηκε από την εν λόγω αρχή είναι ως εκ τούτου «δικαστική απόφαση» κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 383/6

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 12 Αυγούστου 2016 — MB κατά Secretary of State for Work and Pensions

(Υπόθεση C-451/16)

(2016/C 383/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: MB

Αναιρεσίβλητος: Secretary of State for Work and Pensions

Προδικαστικό ερώτημα

Ερωτάται εάν η οδηγία 79/7/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου απαγορεύει τη θέσπιση στο εθνικό δίκαιο της προϋποθέσεως ότι το άτομο που έχει αλλάξει φύλο, πέραν των σωματικών, κοινωνικών και ψυχολογικών προϋποθέσεων που πρέπει να πληροί για την αναγνώριση της αλλαγής φύλου, πρέπει επίσης να μην είναι έγγαμο, προκειμένου να έχει το δικαίωμα να λάβει κρατική σύνταξη γήρατος.

(1) Οδηγία 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/003, σ. 160).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 383/5

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Βέλγιο) την 1η Αυγούστου 2016 — Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen κ.λπ. κατά Vlaams Gewest

(Υπόθεση C-426/16)

(2016/C 383/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgique, IVZW, Islamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgique, VZW, Erkan Konak και Chaibi El Hassan

Καθής: Vlaams Gewest

Παρεμβαίνουσα: Global Action In The Interest Of Animals, VZW

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι το άρθρο 4, παράγραφος 4, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο ια', του κανονισμού (ΕΚ) 1099/2009 (1), της 24ης Σεπτεμβρίου 2009, για την προστασία των ζώων κατά τη θανάτωσή τους, ανίσχυρο λόγω παραβάσεως του άρθρου 9 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, του άρθρου 10 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και/ή του άρθρου 13 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για τον λόγο ότι ορίζει ότι τα ζώα που αποτελούν το αντικείμενο ειδικών μεθόδων σφαγής οι οποίες προβλέπονται από λατρευτικά τυπικά μπορούν να σφαγιάζονται χωρίς αναισθητοποίηση μόνο σε σφαγείο το οποίο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 853/2004 (2), ενώ στη Φλαμανδική Περιφέρεια δεν υπάρχει σε τέτοια σφαγεία επαρκής δυνατότητα ικανοποιήσεως της ζητήσεως που κάθε χρόνο δημιουργείται με την ευκαιρία της ισλαμικής «γιορτής της θυσίας» για σφαγή ζώων χωρίς αναισθητοποίηση στο πλαίσιο λατρευτικού τυπικού, και τα βάρη της μετατροπής, εν όψει της ισλαμικής «γιορτής της θυσίας», των εγκεκριμένων και ελεγμένων από το κράτος προσωρινών εγκαταστάσεων σφαγής σε σφαγεία που εμπίπτουν στον κανονισμό (ΕΚ) 853/2004 δεν φαίνονται να είναι κατάλληλα για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών της καλής διαβιώσεως των ζώων και της δημόσιας υγείας ούτε αναλογικά με τους σκοπούς αυτούς;

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 1099/2009 του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 2009 , για την προστασία των ζώων κατά τη θανάτωσή τους (ΕΕ 2009, L 303, σ. 1).

(2) Κανονισμός (ΕΚ) 853/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον καθορισμό ειδικών κανόνων υγιεινής για τα τρόφιμα ζωικής προελεύσεως (ΕΕ 2004, L 139, σ. 55).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 392/11

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε ο Άρειος Πάγος (Ελλάδα) την 4η Αυγούστου 2016 — Γεώργιος Λεβέντης, Νικόλαος Βαφειάς κατά Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

(Υπόθεση C-436/16)

(2016/C 392/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Άρειος Πάγος (Ελλάδα)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Γεώργιος Λεβέντης

Νικόλαος Βαφειάς

Αναιρεσίβλητες: Malcon Navigation Co. Ltd

Brave Bulk Transport Ltd

Προδικαστικό ερώτημα

Αν η ρήτρα παρέκτασης που συμφωνήθηκε κατά το άρθρ. 23 σημείο 1 του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1) μεταξύ εταιρειών και εν προκειμένω περιλαμβάνεται στο από 14.11.2007 ιδιωτικό συμφωνητικό της πρώτης με τη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, κατά το άρθρο 10 του οποίου «η παρούσα συμφωνία διέπεται από το αγγλικό δίκαιο, υπόκειται στην αγγλική δικαιοδοσία και οποιαδήποτε διαφορά από ή σε σχέση με αυτή υπάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα το Ανώτατου Δικαστηρίου (High Court) της Αγγλίας και της Ουαλίας», καταλαμβάνει για πράξεις και παραλείψεις των οργάνων της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, που την αντιπροσωπεύουν και δημιουργούν ευθύνη της κατά το άρθρ. 71 του ελληνικού ΑΚ, και τα υπαίτια πρόσωπα που ενήργησαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους και ευθύνονται κατά το ίδιο άρθρο σε συνδυασμό και με το άρθρ. 926 του ελληνικού ΑΚ εις ολόκληρο με το νομικό πρόσωπο της εταιρείας.

(1) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις ( ΕΕ 2001, L 12, σ. 1)
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 350/19

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) την 1η Αυγούστου 2016 — Secretary of State for the home Department κατά Franco Vomero

(Υπόθεση C-424/16)

(2016/C 350/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Secretary of State for the home Department

Αναιρεσίβλητος: Franco Vomero.

Προδικαστικά ερωτήματα

1. Εξαρτάται η ενισχυμένη προστασία την οποία προβλέπει το άρθρο 28, παράγραφος 3, στοιχείο α', [της οδηγίας 2004/38/ΕΚ] (1) από την κατοχή δικαιώματος μόνιμης διαμονής κατά την έννοια των άρθρων 16 και 28, παράγραφος 2, της ίδιας οδηγίας; Εάν η απάντηση που θα δοθεί στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική, υποβάλλονται επίσης τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:

2. Είναι η περίοδος διαμονής των προηγούμενων δέκα ετών στην οποία αναφέρεται το άρθρο 28, παράγραφος 3, στοιχείο α': α. μια απλή ημερολογιακή περίοδος, η οποία υπολογίζεται ανατρέχοντας από την κρίσιμη ημερομηνία (εν προκειμένω, την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως απελάσεως) στο παρελθόν, συμπεριλαμβανομένων ενδεχομένων διαστημάτων απουσίας ή φυλακίσεως, [ή] β. μια όχι κατ’ ανάγκην αδιάλειπτη περίοδος, η οποία υπολογίζεται ανατρέχοντας από την κρίσιμη ημερομηνία στο παρελθόν και προσθέτοντας όλα τα χρονικά διαστήματα κατά τα οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν απουσίαζε ούτε βρισκόταν στη φυλακή, έτσι ώστε το τελικό άθροισμα να ισούται, αν αυτό είναι εφικτό, με συνολικά δέκα έτη προηγούμενης διαμονής;

3. Ποια είναι η πραγματική σχέση μεταξύ του κριτηρίου της δεκαετούς διαμονής στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 28, παράγραφος 3, στοιχείο α', και της συνολικής εκτιμήσεως του δεσμού ενσωματώσεως;

(1) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 326/16

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Ιουνίου 2016 — MP κατά Secretary of State for the Home Department

(Υπόθεση C-353/16)

(2016/C 326/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: MP

Αναιρεσίβλητη: Secretary of State for the Home Department

Προδικαστικό ερώτημα

Καλύπτει το άρθρο 2, στοιχείο ε', σε συνδυασμό με το άρθρο 15, στοιχείο β', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ (1) για την αναγνώριση, έναν πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης της σωματικής ή ψυχολογικής υγείας του αναιρεσείοντος σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, λόγω των βασανιστηρίων ή της απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχειρίσεως που αυτός υπέστη κατά το παρελθόν και για τα οποία υπεύθυνη είναι η χώρα καταγωγής;

(1) Οδηγία 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους (ΕΕ L 304, σ. 12).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 335/33

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 31 Μαΐου 2016 — Corbin Opportunity Fund, L.P. κ.λπ. κατά Finanzmarktaufsichtsbehörde

(Υπόθεση C-309/16)

(2016/C 335/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Corbin Opportunity Fund, L.P., Corbin Capital Partners, Redwood Drawdown Master Fund, L.P., Redwood Opportunity Master Fund Ltd, Redwood Capital Management LLC, Pontus Holdings Ltd, RMF Financial Holdings Sàrl

Καθής: Finanzmarktaufsichtsbehörde

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Εμπίπτει στο διαχρονικό και στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) 1093/2010 και (ΕΕ) 648/2012 (1), ιδίως δε του άρθρου 1, παράγραφος 1, και του άρθρου 2, παράγραφος 1, σημείο 2, αυτής, η περίπτωση υπό εξυγίανση εταιρίας, όπως είναι η εταιρία στην υπόθεση της κύριας δίκης, της οποίας η εξυγίανση ξεκίνησε ήδη πριν από την εκπνοή της προθεσμίας μεταφοράς της οδηγίας στο εθνικό δίκαιο, με τη χρήση μηχανισμών προβλεπομένων σε εθνικό επίπεδο, και συνεχίζεται, μετά τη λήξη της προθεσμίας αυτής, βάσει των εθνικών κανόνων περί μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη;

2) Αναγνωρίζει η οδηγία 2014/59/ΕΕ σε πιστωτές της ανωτέρω υπό εξυγίανση εταιρίας, οι οποίοι έχουν ζητήσει από την αρχή εξυγίανσης να «εξετάσει και να απαγορεύσει» ορισμένες δικαιοπραξίες (παραδείγματος χάρη, δικαστικό συμβιβασμό) που προτίθεται να τελέσει ή έχει ήδη τελέσει με άλλους πιστωτές η υπό εξυγίανση εταιρία, δικαιώματα των οποίων την προστασία μπορούν αυτοί να διασφαλίσουν με την κίνηση διοικητικής ή ένδικης διαδικασίας;

(1) ΕΕ L 173, σ. 190.