ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 142/44

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2014 — Yingli Energy (China) κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-161/14)

2014/C 142/57

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Κίνα)· Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding)· Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Κίνα)· Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Κίνα)· Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Κίνα)· Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding)· Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding)· Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Πεκίνο, Κίνα)· Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Πεκίνο)· Yingli Green Energy Europe (Ντύσελντορφ, Γερμανία)· Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Γερμανία)· Yingli Green Energy France SAS (Λυών, Γαλλία)· Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Ισπανία)· Yingli Green Energy Italia Srl (Ρώμη, Ιταλία)· και Yingli Green Energy International AG (Kloten, Ελβετία) (εκπρόσωποι: A. Willems, S. De Knop και J. Charles, δικηγόροι).

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγουσών

Ο προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή·

— να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1239/2013 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού σχετικά με τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2013, L 325, σ. 66), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες·

— να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

1. Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 10, παράγραφοι 12 και 13, του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου (1) επιβάλλοντας αντισταθμιστικά μέτρα στις φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και σε βασικά συστατικά στοιχεία προελεύσεως Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, ενώ στην ανακοίνωση ενάρξεως της διαδικασίας γινόταν λόγος μόνο για φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και βασικά συστατικά στοιχεία καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.

2. Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν τα άρθρα 1 και 27 του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου επιβάλλοντας αντισταθμιστικά μέτρα στις φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και σε βασικά συστατικά στοιχεία τα οποία δεν αποτελούσαν αντικείμενο σχετικά με επιδοτήσεις.

3. Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου διεξάγοντας μία ενιαία έρευνα για δύο διαφορετικά προϊόντα (δηλαδή τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και τις κυψέλες).

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουνίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 188, σ. 93).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 135/59

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2014 – Canadian Solar Emea κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-163/14)

2014/C 135/78

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Canadian Solar Emea GmbH (Μόναχο, Γερμανία)· Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Κίνα)· Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Κίνα)· Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Κίνα), και Csi Solar Power (Κίνα), Inc. (Suzhou) (εκπρόσωποι: A. Willems, S. De Knop και J. Charles, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

— να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή·

— να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1239/2013 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών), καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2013 L 325, σ. 66), στο μέτρο που ο ως άνω κανονισμός εφαρμόζεται στις προσφεύγουσες·

— να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

1) Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 10, παράγραφος 12 και το άρθρο 10, παράγραφος 13, του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου (1), επιβάλλοντας αντισταθμιστικά μέτρα στις φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και στα βασικά συστατικά τους στοιχεία προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, καίτοι η ανακοίνωση για την κίνηση της διαδικασίας αναφερόταν αποκλειστικά στις φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.

2) Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν τα άρθρα 1 και 27, του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου, επιβάλλοντας αντισταθμιστικά μέτρα σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και σε βασικά συστατικά τους στοιχεία τα οποία δεν αποτελούσαν αντικείμενο της έρευνας κατά των επιδοτήσεων.

3) Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου, διεξάγοντας μία ενιαία έρευνα η οποία όμως αφορούσε δύο διακριτά μεταξύ τους προϊόντα (ήτοι τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και τις κυψέλες).

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουνίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ 2009 L 188, σ. 93)
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 112/47

Αγωγή της 24ης Ιανουαρίου 2014 — Bredenkamp κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-66/14)

2014/C 112/60

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: John Arnold Bredenkamp (Harare, Ζιμπάμπουε)· Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Νήσος του Μαν)· Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare)· και Fodya (Private) Ltd (Harare) (εκπρόσωποι: P. Moser, QC (Queen's Counsel) και G. Martin, Solicitor)

Εναγόμενοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των εναγόντων

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να λάβει μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας με το οποίο επιβάλλεται στους εναγόμενους να προσκομίσουν όλα τα πληροφοριακά ή αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία μπορεί να έχουν στη διάθεσή τους τα θεσμικά αυτά όργανα όσον αφορά την εγγραφή των εναγόντων σε καταλόγους·

— να υποχρεώσει το Συμβούλιο και/ή την Επιτροπή να καταβάλουν στους ενάγοντες αποζημίωση για την υλική ζημία και ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστησαν λόγω της μη σύννομης επιβολής κυρώσεων από την ΕΕ στους ενάγοντες εγγράφοντας (και στη συνέχεια διατηρώντας μέχρι το 2012) τα ονόματα των εναγόντων στο παράρτημα του κανονισμού του Συμβουλίου (EΚ) 314/2004 με: την κοινή θέση του Συμβουλίου 2009/68/ΚΕΠΠΑ και τον κανονισμό του Συμβουλίου (EΚ) 77/2009· την απόφαση του Συμβουλίου 2010/92/ΚΕΠΠΑ και τον κανονισμό της Επιτροπής (ΕΕ) 173/2010, και την απόφαση του Συμβουλίου 2011/101/ΚΕΠΠΑ και τον κανονισμό της Επιτροπής (EΕ) 174/2011, αντιστοίχως·

— να υποχρεώσουν τους εναγόμενους να καταβάλουν εντόκως με επιτόκιο Euribor + 2% (ή οποιοδήποτε άλλο επιτόκιο διαταχθεί) το καταβλητέο στους ενάγοντες ποσό, υπολογιζόμενο από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως·

— να καταδικάσει τους εναγόμενους στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής, οι ενάγοντες προβάλλουν τέσσερεις ισχυρισμούς.

1. Ο πρώτος αντλείται από έλλειψη νομικής βάσεως, καθόσον οι επίμαχες πράξεις εκδόθηκαν μόνον βάσει των άρθρων 60 και 301 της Συνθήκης ΕΚ, τα οποία αφορούν αποκλειστικώς διατάξεις έναντι τρίτων χωρών και όχι έναντι ιδιωτών και εταιριών.

2. Ο δεύτερος αντλείται από πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα καθόσον οι επίμαχες πράξεις δεν απέδειξαν την ύπαρξη ισχυρών δεσμών με την Κυβέρνηση της Ζιμπάμπουε ή οικονομική ή άλλη στήριξη του καθεστώτος, και επομένως δεν τηρήθηκε η υποχρέωση των εναγομένων περί του βάρος αποδείξεως· συνεπώς η διαδικασία λήψεως αποφάσεων δεν είναι σύννομη.

3. Ο τρίτος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου καθόσον οι επίμαχες πράξεις έχουν ελλιπή ή πλημμελή αιτιολογία, και δεν παρείχαν στους ενάγοντες την ευκαιρία να εκφράσουν την άποψή τους ή να προσκομίσουν απαλλακτικά αποδεικτικά στοιχεία συναφώς.
—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 5ης Νοεμβρίου 2013 με την οποία το θεσμικό αυτό όργανο αρνήθηκε να καταχωρίσει την πρωτοβουλία των πολιτών Citizens’ Initiative «Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!» (Δικαίωμα στη δια βίου φροντίδα: Η διαβίωση με αξιοπρέπεια και ανεξαρτησία αποτελεί θεμελιώδες δικαίωμα!) (στο εξής: πρωτοβουλία) δυνάμει του Κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (ΕΕ 2011 L 65, σ. 1), όπως η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στον εκπρόσωπο και στον αναπληρωτή εκπρόσωπο των προσφευγόντων στις 15 Νοεμβρίου 2013 υπό τη μορφή εγγράφου φέροντος τον αριθμό C(2013) 7612 τελικό (προσβαλλόμενη απόφαση), και
Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-14/14)

(2014/C 71/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Τεχεράνη, Ιράν), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Τεχεράνη), Khazar Shipping Lines (Anzali Free Zone, Ιράν), IRISL Europe GmbH (Αμβούργο, Γερμανία), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Qeshm Island, Ιράν), Irano — Misr Shipping Co. (Τεχεράνη), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Τεχεράνη), Shipping Computer Services Co. (Τεχεράνη), Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Τεχεράνη), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Τεχεράνη)· και Valfajr 8th Shipping Line Co. (Τεχεράνη) (εκπρόσωποι: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, και M. Taher, Solicitor)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την απόφαση 2013/497/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2013, L 272, σ. 46), και τον κανονισμό (ΕΕ) 971/2013 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2013, L 272, σ. 1)·

— να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.

1) Πρώτος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από τη μη ύπαρξη προσήκουσας νομικής βάσεως για τα προσβαλλόμενα μέτρα, τα οποία περιλαμβάνουν μεταξύ των κριτηρίων εγγραφής στον κατάλογο σχέση με την πρώτη προσφεύγουσα (IRISL), λίγο χρόνο μετά την αποδοχή της προσφυγής ακυρώσεως της πρώτης προσφεύγουσας.

2) Δεύτερος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από το ότι το Συμβούλιο παραβίασε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών καθώς και τις αρχές της σκοπιμότητας, της ασφάλειας δικαίου, της αρχής non bis in idem, του δεδικασμένου και της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

3) Τρίτος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από το ότι το Συμβούλιο προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών μη ενημερώνοντας την IRISL ή τις λοιπές προσφεύγουσες ότι είχε την πρόθεση να λάβει τα προσβαλλόμενα μέτρα και μη παρέχοντας τους τη δυνατότητα να υποβάλουν παρατηρήσεις.

4) Τέταρτος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από το ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα παραβιάζουν τα θεμελιώδη δικαιώματα των προσφευγουσών, μεταξύ άλλων, το δικαίωμά τους για σεβασμό της φήμης τους και της ιδιοκτησίας τους.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 112/34

Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2013 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-646/13)

2014/C 112/46

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Eπιτροπή πολιτών για την πρωτοβουλία πολιτών Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe κ.λπ. (εκπρόσωποι: E. Johansson, J. Lund και C. Lund, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2013) 5969 τελικό, της 13ης Σεπτεμβρίου 2013, κοινοποιηθείσα στις 16 Σεπτεμβρίου 2013·

— να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

1. Πρώτος λόγος ακυρώσεως: παράβαση ουσιώδους τύπου — Οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τους ουσιώδεις τύπους του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 (1). — Συναφώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ότι η Επιτροπή δεν υποδεικνύει εκείνα εκ των έντεκα θεμάτων που συνιστούν αντικείμενο της πρωτοβουλίας πολιτών και κατά την εκτίμησή της ευρίσκονται εκτός του πλαισίου των αρμοδιοτήτων της να υποβάλει πρόταση για την έκδοση νομικής πράξης της Ένωσης για την εφαρμογή των συνθηκών. Η Επιτροπή δεν εξηγεί επίσης τον λόγο για τον οποίο τα θέματα αυτά ευρίσκονται εκτός του ανωτέρω πλαισίου. — Περαιτέρω, στο πλαίσιο του ως άνω λόγου ακυρώσεως, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι η Επιτροπή δεν εξηγεί τον λόγο για τον οποίο δεν αντλεί την εξουσία από τον κανονισμό 211/2011 προκειμένου να καταχωρίσει τμήμα ή τμήματα σχεδιαζόμενης πρωτοβουλίας πολιτών.

2. Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: παράβαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε κανόνα δικαίου σχετικού με την εφαρμογή τους — Στο σημείο αυτό, οι προσφεύγοντες προβάλλουν παράβαση του άρθρου 11 ΣΕΕ, του άρθρου 24, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 4, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 211/2011. — Συναφώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι κανένα εκ των θεμάτων επί των οποίων η Επιτροπή πρέπει να κληθεί να υποβάλει προτάσεις δεν ευρίσκεται καταφανώς εκτός του πλαισίου των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής να υποβάλει πρόταση για την έκδοση νομικής πράξης της Ένωσης για την εφαρμογή των συνθηκών. Επισημαίνει, επιπροσθέτως, ότι ακόμη και αν κάποιο από τα θέματα αυτά ευρισκόταν εκτός του εν λόγω πλαισίου, η Επιτροπή θα όφειλε να καταχωρίσει τη σχεδιαζόμενη πρωτοβουλία πολιτών μόνον ως προς τα θέματα τα οποία, κατά την εκτίμησή της, δεν ευρίσκονται καταφανώς εκτός του ανωτέρω πλαισίου.

(1) Κανονισμός (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (ΕΕ L 65, σ. 1).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 194/25

Αγωγή της 20ής Δεκεμβρίου 2013 — Κ. Χρυσοστομίδης & Σια κ.λπ. κατά Συμβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση T-680/13)

2014/C 194/33

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης και Σια ΔΕΠΕ (Λευκωσία, Κύπρος) και 50 ακόμη ενάγοντες (εκπρόσωπος: P. Tridimas, Barrister)

Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκή Ένωση εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωομάδα (Eurogroup) εκπροσωπούμενη από το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα των εναγόντων

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να υποχρεώσει τους εναγομένους να καταβάλουν στους ενάγοντες τα ποσά που αναφέρονται στον πίνακα που προσαρτάται στην αγωγή, εντόκως από τις 26 Μαρτίου 2013 έως τη δημοσίευση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου·

— να καταδικάσει τους εναγομένους στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να αναγνωρίσει ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση και/ή τα εναγόμενα θεσμικά όργανα φέρουν εξωσυμβατική ευθύνη·

— να καθορίσει την εφαρμοστέα διαδικασία για τον προσδιορισμό της αποκαταστατέας ζημίας που πράγματι υπέστησαν οι ενάγοντες·

— να καταδικάσει τους εναγομένους στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι (συνολικά 51) ενάγοντες είναι καταθέτες και/ή μέτοχοι της Bank of Cyprus Public Company Ltd και/ή της Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Ζητούν αποζημίωση δυνάμει των άρθρων 268 και 340, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ, τα οποία διέπουν την εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης, για τη ζημία που υπέστησαν εξαιτίας των μέτρων που έλαβαν τα εναγόμενα θεσμικά όργανα για την επιβολή σχεδίου διασώσεως με ίδια μέσα στην Κυπριακή Δημοκρατία.

Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι τα εναγόμενα θεσμικά όργανα υιοθέτησαν σχέδιο διασώσεως με ίδια μέσα για την Κυπριακή Δημοκρατία το οποίο είχε ως άμεσο αποτέλεσμα την απώλεια των καταθέσεων και των συμμετοχών τους. Κατά τους ενάγοντες, αποκλειστικός λόγος της θεσπίσεως των μέτρων διασώσεως με ίδια μέσα εκ μέρους της Κυπριακής Δημοκρατίας ήταν η εφαρμογή των μέτρων που υιοθέτησαν οι εναγόμενοι και επίσης ενέκριναν τα εναγόμενα θεσμικά όργανα.

Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι το πρόγραμμα διασώσεως με ίδια μέσα προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας, όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 1 του πρώτου πρόσθετου πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. Οι ενάγοντες προβάλλουν επίσης ότι το πρόγραμμα διασώσεως με ίδια μέσα παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 45/35

Προσφυγή της 6ης Νοεμβρίου 2013 — Luxembourg Pamol (Κύπρος) και Luxembourg Industries κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-578/13)

2014/C 45/60

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Luxembourg Pamol (Κύπρος) Ltd (Λευκωσία, Κύπρος)· και Luxembourg Industries Ltd (Τελ-Αβίβ, Ισραήλ) (εκπρόσωποι: C. Mereu και K. Van Maldegem, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

Να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη,

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 8ης Οκτωβρίου 2013, η οποία κοινοποιήθηκε στις 9 Οκτωβρίου 2013, όσον αφορά τη δημοσίευση ορισμένων τμημάτων της έκθεσης αξιολόγησης από ομότιμους και της τελικής προσθήκης για τα φωσφονικά άλατα καλίου, για τα οποία οι προσφεύγουσες ζήτησαν εμπιστευτική μεταχείριση βάσει της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΕ) 188/2011 (2) της Επιτροπής (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).

Προς στήριξη της προσφυγής τους οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 14 της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και από προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος στην προστασία του επιχειρηματικού απορρήτου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 339 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στο άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, διότι η Επιτροπή ερμήνευσε εσφαλμένα τις παραπάνω διατάξεις και εκτίμησε εσφαλμένα τα αιτήματα των προσφευγουσών για εμπιστευτικότητα.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής των θεμελιωδών αρχών του δικαίου της ΕΕ, της αρχής της χρηστής διοικήσεως και των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών, διότι δεν παρέσχε στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να υπερασπισθούν επαρκώς και να αποσαφηνίσουν τη συλλογιστική των αιτημάτων τους περί εμπιστευτικότητας.

(1) Οδηγία 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1991, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (ΕΕ L 230, σ. 1)

(2) Κανονισμός (ΕΕ) 188/2011 της Επιτροπής της 25ης Φεβρουαρίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων σχετικά με την εφαρμογή της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου όσον αφορά τη διαδικασία αξιολόγησης των δραστικών ουσιών που δεν κυκλοφορούσαν στην αγορά δύο έτη μετά την ημερομηνία κοινοποίησης της εν λόγω οδηγίας (ΕΕ L 53, σ. 51)
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 24/26

Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2013 — Royal County of Berkshire Polo Club κατά ΓΕΕΑ — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

(Υπόθεση T-581/13)

2014/C 24/47

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: J. Maitland-Walker, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Lifestyle Equities CV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 25ης Ιουλίου 2013, στην υπόθεση R 1374/2012-2,

— να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και σε εκείνα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: το εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Royal County of Berkshire POLO CLUB» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 14, 16, 18, 25 και 28 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 642 621.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: οι υπ’ αριθ. 8 456 469, 5 482 484, 532 895 και 364 257 καταχωρίσεις κοινοτικού σήματος.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: απόρριψη της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: μερική ακύρωση της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ΚΚΣ.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 24/27

Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2013 — H.P. Gauff Ingenieure κατά ΓΕΕΑ — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Υπόθεση T-586/13)

2014/C 24/49

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Νυρεμβέργη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: G. Schneider-Rothhaar, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Νυρεμβέργη, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο,

— να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Σεπτεμβρίου 2013 (υπόθεση R 118/2013-1),

— να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του ΓΕΕΑ υποδεικνύοντάς του να επαναφέρει τα πράγματα στην προτέρα κατάσταση,

— να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων που αφορούν τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 11, 19, 36, 37, 39, 40, 41 και 42 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 10 028 082

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Gauff GmbH & Co. Engineering KG

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το γερμανικό λεκτικό σήμα και το κοινοτικό λεκτικό σήμα «Gauff» καθώς και το γερμανικό εικονιστικό σήμα και το κοινοτικό εικονιστικό σήμα «GAUFF» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 και 44

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Μερική αποδοχή της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη του αιτήματος επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση και απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 81 του κανονισμού 207/2009