Προδικαστικά ερωτήματα
1)Ποια κριτήρια πρέπει να εφαρμοστούν προκειμένου να κριθεί πότε ένα προϊόν δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο συμπληρωματικού 
πιστοποιητικού προστασίας κατά την έννοια του άρθρου 3, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 (1) του Ευρωπαϊκού 
Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα 
φάρμακα (κανονισμός ΣΠΠ);
2)Πρέπει να θεωρηθεί ότι η εκτίμηση της προϋποθέσεως που αναφέρεται στο άρθρο 3, στοιχείο γ', του κανονισμού ΣΠΠ διαφέρει 
από την εκτίμηση της προϋποθέσεως του άρθρου 3, στοιχείο α', του κανονισμού αυτού και, σε περίπτωση καταφατικής 
απαντήσεως, με ποιον τρόπο;
3)Πρέπει οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 3, στοιχείο α', του κανονισμού ΣΠΠ στις 
αποφάσεις C-121/17 (2) και C-650/17 (3) να θεωρηθούν κρίσιμες για την εκτίμηση της προϋποθέσεως του άρθρου 3, στοιχείο 
γ', του κανονισμού ΣΠΠ και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, με ποιον τρόπο; Συναφώς, γίνεται, μεταξύ άλλων, μνεία 
στα όσα αναφέρονται στις προαναφερθείσες αποφάσεις σε σχέση με το άρθρο 3, στοιχείο α', του κανονισμού ΣΠΠ σχετικά με:
—την καθοριστική σημασία των αξιώσεων του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, καθώς και
—την εκτίμηση της υποθέσεως κατά την κρίση ενός ειδικού και υπό το πρίσμα της υπάρχουσας στάθμης της τεχνικής κατά την 
ημερομηνία καταθέσεως του κύριου διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή την ημερομηνία προτεραιότητας.
4)Έχουν σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 3, στοιχείο γ', του κανονισμού ΣΠΠ οι έννοιες «πυρήνας της επινοήσεως», «βασική 
επινόηση» ή/και «αντικείμενο της εφευρέσεως» του κύριου διπλώματος ευρεσιτεχνίας και, εφόσον ορισμένες ή όλες οι έννοιες 
αυτές έχουν σημασία για την εν λόγω ερμηνεία, πώς πρέπει οι έννοιες αυτές να νοούνται στο πλαίσιο της ερμηνείας του 
άρθρου 3, στοιχείο γ', του κανονισμού ΣΠΠ; Έχει σημασία όσον αφορά την εφαρμογή των εν λόγω εννοιών αν πρόκειται για 
προϊόν που συντίθεται από μία μόνο δραστική ουσία (επονομαζόμενο «προϊόν με μία μόνο δραστική ουσία») ή για προϊόν το 
οποίο συντίθεται από συνδυασμό δραστικών ουσιών (επονομαζόμενο προϊόν συνδυασμού) και, σε περίπτωση καταφατικής 
απαντήσεως, από ποια άποψη; Ποια απάντηση πρέπει να δοθεί στο τελευταίο αυτό ερώτημα σε περίπτωση κατά την οποία το 
κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας περιλαμβάνει, αφενός, αξίωση σε προϊόν με μία μόνο δραστική ουσία και, αφετέρου, αξίωση σε 
προϊόν συνδυασμού, η οποία αφορά συνδυασμό δραστικών ουσιών που αποτελείται από τη δραστική ουσία του προϊόντος με 
μία μόνο δραστική ουσία και, επιπλέον, από μία ή περισσότερες δραστικές ουσίες, λαμβανομένης υπόψη της γνωστής στάθμης 
της τεχνικής;
(1) ΕΕ 2009, L 152, σ. 1.
(2) Απόφαση του Δικαστηρίου της 25ης Ιουλίου 2018, Teva UK Ltd κ.λπ. κατά Gilead Sciences Inc. (C-121/17, EU:C:2018:585).
(3) Απόφαση του Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2020, Royalty Phar ma Collection Trust κατά Deutsches Patent- und Markenamt 
(C-650/17, EU:C:2020:327).
Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2022 ο Patr ick Breyer κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το 
Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-158/19, Brey er κατά 
Ευρωπαϊκoύ Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας
(Υπόθεση C-135/22 P)
(2022/C 171/26)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Αναιρεσείων: Patrick Breyer (εκπρόσωπος: J. Brey er, δικηγόρος)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκός Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας
Αιτήματα
Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
—να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-158/19, Brey er κατά REA, 
και να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας (REA) της 17ης Ιανουαρίου 
2019 (ARES [2019] 266593) καθώς καιC 171/20 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 25.4.2022
—να καταδικάσει τον αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Συνοπτικά, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι, δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1), έχει 
δικαίωμα πλήρους προσβάσεως σε έγγραφα τα οποία αφορούν την εκτέλεση του έργου «iBorderCtrl: Intellig ent Portable Border 
Control Syste m» στο πλαίσιο του ερευνητικού προγράμματος Ορίζων 2020. Κατά την άποψή του, το δημόσιο συμφέρον για 
διαφάνεια όσον αφορά την χρηματοδοτούμενη με δημόσιους πόρους ανάπτυξη συστημάτων τεχνητής νοημοσύνης, τα οποία 
προορίζονται να χρησιμοποιηθούν από τις αρμόδιες αρχές κατά τον συνοριακό έλεγχο ως ανιχνευτές ψεύδους ή για την 
αξιολόγηση ενδεχόμενων κινδύνων από την είσοδο προσώπων που διέρχονται τα σύνορα, υπερτερεί των ιδιωτικών εμπορικών 
συμφερόντων.
Κατά τον αναιρεσείοντα, λόγω ηθικών και κοινωνικών ζητημάτων αλλά και ζητημάτων απτόμενων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που 
εγείρει η επίμαχη τεχνολογία υψηλού κινδύνου, το δημόσιο συμφέρον για πρόσβαση στις πληροφορίες γεννάται ήδη από την 
έναρξη του ερευνητικού σταδίου και δεν μπορεί να μετατεθεί δικαιολογημένα στο μεταγενέστερο στάδιο της ολοκλήρωσης του 
ερευνητικού έργου.
Ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το προβλεπόμενο στον κανονισμό 1290/2013 (2) και στη Grant Agreement σύστημα διάδοσης των 
αποτελεσμάτων δεν είναι πρόσφορο για την ικανοποίηση του επιστημονικού ενδιαφέροντος καθώς και του ενδιαφέροντος των 
μέσων ενημέρωσης και του κοινού εν γένει για το συγκεκριμένο έργο. 
(1) Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα 
έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (EE 2001, L 145, σ. 43).
(2) Κανονισμός (ΕΕ) 1290/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη θέσπιση των 
κανόνων συμμετοχής και διάδοσης του «Ορίζων 2020 — Πρόγραμμα-πλαίσιο έρευνας και καινοτομίας (2014-2020)» και την κατάργηση 
του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1906/2006 (ΕΕ 2013, L 347, σ. 81).
Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2022 η Debrégeas et associés Phar ma (D & A Phar ma) κατά 
της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 22 Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση 
T-381/21, Debrégeas & Associés Phar ma κατά EMA
(Υπόθεση C-136/22 P)
(2022/C 171/27)
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Debrégeas et associés Phar ma (D & A Phar ma) (εκπρόσωποι: N. Viguié, δικηγόρος, D. Krzisch, δικηγόρος)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
—να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 22ας Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-381/21, 
Debrége as & Associés Phar ma κατά EMA·
κατά συνέπεια:
—να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου ο ΕΜΑ να διατυπώσει τις παρατηρήσεις 
του επί της ουσίας και το Γενικό Δικαστήριο να αποφανθεί επί της ουσίας·
εάν το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πως η υπόθεση είναι ώριμη προς εκδίκαση και αποφασίσει να μην την αναπέμψει στο Γενικό 
Δικαστήριο:
—να κάνει δεκτά τα αιτήματα που είχε προβάλει η αναιρεσείουσα στην πρωτοβάθμια δίκη·
—να ακυρώσει την απόφαση με την οποία ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA) κατάργησε το επιστημονικό 
συμβουλευτικό όργανο «Scientific Advisor y Group on Psychiatr y» της Επιτροπής φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση (CHMP), 
απόφαση η οποία αποκαλύφθηκε κατόπιν της δημόσιας προσκλήσεως της 5ης Μαΐου 2021 προς τους εμπειρογνώμονες για 
την εκδήλωση ενδιαφέροντος προκειμένου να γίνουν μέλη των συμβουλευτικών ομάδων του EMA και κατόπιν του 
ανακοινωθέντος τύπου του EMA της 5ης Μαΐου 2021·25.4.2022 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 171/21