Αναίρεση που άσκησαν στις 28 Φεβρουαρίου 2019 οι Mylan Laboratories Ltd, Mylan, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-682/14, Mylan Laboratories και Mylan κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-197/19 P)

(2019/C 164/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Mylan Laboratories Ltd, Mylan, Inc. (εκπρόσωποι: C. Firth, S. Kon, C. Humpe, Solicitors, V. Adamis, advocate)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

— να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-682/14, Mylan Laboratories Ltd και Mylan Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, καθόσον απορρίπτει την προσφυγή τους με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 9ης Ιουλίου 2014 (1), στην υπόθεση AT.39612 — Perindopril (Servier) στο μέτρο που τις αφορά· ή

— να ακυρώσει ή να μειώσει ουσιωδώς το πρόστιμο· ή/και

— να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να επιλύσει τη διαφορά σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου· και

— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και λοιπά έξοδα και δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκαν σε σχέση με την υπό κρίση διαφορά και να επιβάλει οποιοδήποτε άλλο μέτρο κρίνει κατάλληλο.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς τους, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν πέντε λόγους αναιρέσεως.

1. Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η Matrix και η Laboratoires Servier ήταν δυνητικές ανταγωνίστριες κατά τον χρόνο του διακανονισμού. Πρώτο σκέλος: Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα συνήγαγε το συμπέρασμα ότι η Επιτροπή ορθώς έκρινε ότι οι Matrix και Niche μπορούσαν να χαρακτηρισθούν ως δυνητικές ανταγωνίστριες βάσει της μεταξύ τους συμφωνίας. Δεύτερο σκέλος: Το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα τα νομικά κριτήρια για τον δυνητικό ανταγωνισμό καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι οι Matrix και Servier ήταν δυνητικές ανταγωνίστριες κατά τον χρόνο σύναψης της συμφωνίας διακανονισμού.

2. Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι ο διακανονισμός είχε ως αντικείμενο τον περιορισμό του ανταγωνισμού. Πρώτο σκέλος: Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε καθόσον έκρινε ότι ο διακανονισμός σχετικά με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μπορεί να έχει ως αντικείμενο τον περιορισμό του ανταγωνισμού ακόμη και αν οι όροι του διακανονισμού αυτού εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Δεύτερο σκέλος: Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε καθόσον συνήγαγε τον ως εκ του αντικειμένου περιορισμό του ανταγωνισμού από το κίνητρο που φέρεται να αποτέλεσε η πληρωμή από την Servier προς την Matrix. Τρίτο σκέλος: Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε ως προς τον τρόπο με τον οποίο συνήγαγε την ύπαρξη κινήτρου από την πληρωμή που έλαβε η Matrix.

3. Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε καθόσον δεν αποφάνθηκε σχετικά με τον χαρακτηρισμό του διακανονισμού από την Επιτροπή ως περιορισμού του ανταγωνισμού εκ του αποτελέσματος.

4. Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η Mylan Inc. άσκησε αποφασιστική επιρροή επί της συμπεριφοράς της Matrix κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα.

5. Πέμπτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 23 του κανονισμού 1/2003 (2) και παραβίασε την αρχή nullum crimen nula poena sine lege και την αρχή της ασφάλειας δικαίου, καθόσον έκρινε ότι ήταν δυνατή η επιβολή προστίμου στις αναιρεσείουσες.

(1) Περίληψη απόφασης της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014, σχετικά με διαδικασία βάσει των άρθρων 101 και 102 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης [Υπόθεση AT.39612 — Perindopril (Servier)] (κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2014) 4955) (ΕΕ 2016, C 393, σ. 7).

(2) Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).