Διάταξη του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Μαρτίου 2001. - Gödecke AG κατά Γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). - Κοινοτικό σήμα - Ανακοπή - Ανάκληση της αιτήσεως κοινοτικού σήματος - Κατάργηση δίκης. - Υπόθεση T-187/00.



Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου 2001 σελίδα II-00859



Περίληψη

Διάδικοι

Σκεπτικό της απόφασης

Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία προσφυγής - ροσφυγή κατά της απορρίψεως της ανακοπής που είχε ασκηθεί κατά αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος - Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως - Η προσφυγή κατέστη άνευ αντικειμένου - Κατάργηση της δίκης

(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 63)

Περίληψη

$$Η ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος, που είχε υποβληθεί στο Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, καθιστά χωρίς αντικείμενο την προσφυγή που είχε ασκηθεί ενώπιον του ρωτοδικείου κατά της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του Γραφείου, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή που είχε ασκηθεί κατά της εν λόγω αιτήσεως, οπότε η δίκη πρέπει να καταργηθεί.

( βλ. σκέψεις 5, 9, 12 )

Διάδικοι

Στην υπόθεση T-187/00,

Gödecke AG, με έδρα το Freiburg im Breisgau (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τους W. Schmid και A. Schabenberger, δικηγόρους,

προσφεύγουσα,

κατά

Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), εκπροσωπούμενου από τους O. Montalto και J. Miranda de Sousa, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο,

καθού,

παρεμβαίνουσα ενώπιον του ρωτοδικείου:

η εταιρία Teva Pharmaceutical Industries Ltd, εδρεύουσα στην Ιερουσαλήμ (Ισραήλ), εκπροσωπούμενη από τον G. Farrington, solicitor,

που έχει ως αντικείμενο προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Μα_ου 2000 (υπόθεση R 501/1999-1), που κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 17 Μα_ου 2000 σχετικά με μια διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Gödecke AG και της Teva Pharmaceutical Industries Ltd,

ΤΟ ΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΩΝ ΕΥΡΩΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ (τέταρτο τμήμα),

συγκείμενο από τους P. Mengozzi, ρόεδρο, V. Tiili και R. Μ. Moura Ramos, δικαστές,

γραμματέας: H. Jung

έχοντας υπόψη την προσφυγή που κατατέθηκε στη Γραμματεία του ρωτοδικείου στις 14 Ιουλίου 2000,

έχοντας υπόψη το υπόμνημα απαντήσεως που κατατέθηκε στη Γραμματεία του ρωτοδικείου στις 21 Δεκεμβρίου 2000,

εκδίδει την ακόλουθη

Διάταξη

Σκεπτικό της απόφασης

1 Την 1η Απριλίου 1996, η παρεμβαίνουσα ενώπιον του ρωτοδικείου, Teva Pharmaceutical Industries Ltd (στο εξής: Teva), υπέβαλε αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος στο Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (στο εξής: Γραφείο) δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1), όπως έχει τροποποιηθεί.

2 Το εμπορικό σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση είναι το λεκτικό σήμα ACAMOL.

3 Τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση υπάγονται στην κατηγορία 5 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας σχετικά με τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών προς τον σκοπό καταχωρίσεως των εμπορικών σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί (στο εξής: Διακανονισμός της Νίκαιας), και περιγράφονται ως εξής: «φαρμακευτικά σκευάσματα και ουσίες».

4 Στις 3 Φεβρουαρίου 1998, η προσφεύγουσα Gödecke AG άσκησε ανακοπή κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος. Το προγενέστερο γερμανικό σήμα που προβλήθηκε προς στήριξη της ανακοπής είναι το λεκτικό σήμα AGAROL που έχει καταχωρηθεί για «καθαρτικά» προϊόντα που υπάγονται στην κατηγορία 5 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας.

5 Με απόφαση της 21ης Ιουνίου 1999, το τμήμα ανακοπών απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β_, και των άρθρων 42 και 43 του κανονισμού 40/94, με την αιτιολογία ότι δεν υπήρχε κίνδυνος σύγχυσης μεταξύ του προγενεστέρου σήματος AGAROL και του ζητουμένου κοινοτικού σήματος ACAMOL για τα προϊόντα στα οποία αναφέρεται η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος.

6 Στις 13 Αυγούστου 1999, η Teva άσκησε προσφυγή ενώπιον του Γραφείου βάσει του άρθρου 59 του κανονισμού 40/94 κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών.

7 Το τμήμα προσφυγών ακύρωσε την απόφαση του τμήματος ανακοπών και απέρριψε την ανακοπή με απόφαση της 15ης Μα_ου 2000.

8 Κατόπιν αιτήσεως της Teva, η αγγλική κατέστη γλώσσα διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση βάσει του άρθρου 131, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας του ρωτοδικείου.

9 Με επιστολή της 11ης Δεκεμβρίου 2000, η Teva πληροφόρησε το ρωτοδικείο για την ανάκληση της αιτήσεώς της καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος, βάσει του άρθρου 44, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94.

10 Με επιστολή της 8ης Ιανουαρίου 2001, η προσφεύγουσα δήλωσε στο ρωτοδικείο ότι κατά την άποψή της η ανάκληση της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος από την Teva δεν έθεσε τέρμα στη διαδικασία ενώπιον του ρωτοδικείου και ότι, αν το ρωτοδικείο φρονεί ότι η διαδικασία κατέστη άνευ αντικειμένου, ζητεί να καταδικαστεί η Teva στα δικαστικά έξοδα βάσει του άρθρου 87, παράγραφος 5, του Κανονισμού Διαδικασίας.

11 Με έγγραφο της 11ης Ιανουαρίου 2001, το Γραφείο υποστηρίζει ότι η προσφυγή ενώπιον του ρωτοδικείου κατέστη άνευ αντικειμένου.

12 Κατόπιν της ανακλήσεως της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος, διαπιστώνεται ότι η παρούσα προσφυγή κατέστη άνευ αντικειμένου. Συνεπώς η δίκη πρέπει να καταργηθεί.

Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα

Επί των δικαστικών εξόδων

13 Το άρθρο 87, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας ορίζει ότι σε περίπτωση καταργήσεως της δίκης το ρωτοδικείο κανονίζει τα έξοδα κατά την κρίση του.

14 Υπό τις παρούσες περιστάσεις, το ρωτοδικείο φρονεί ότι κάθε διάδικος πρέπει να φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

Διατακτικό

Για τους λόγους αυτούς,

ΤΟ ΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (τέταρτο τμήμα)

διατάσσει:

1) Καταργείται η δίκη.

2) Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.