EL
ΣυλλογήτηςΝομολογίας
ECLI:EU:F:2012 :20 1ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟ Υ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(δεύτερο τμήμα)
της 15ης Φεβρουαρίου 2012
Υπόθεση F-113/10
AT
κατά
Εκτελεστικού Οργανισμού«Εκπαί δευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Π ολιτισμού»
«Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτος υπάλληλος — Έκθεση αξιολογήσεως — Οριστικός χαρακτήρας — 
Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Εκπρόθεσμη άσκηση — Πρόωρη καταγγελία συμβάσεως 
ορισμένου χρ όνου λόγω επαγγελματικής αν επάρκειας — Δικαστικός έλεγχος — Πρόδηλη 
πλάνη εκτιμήσεως»
Αντικείμενο:Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα δυ νάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το ο ποίο έχε ι εφαρμογή 
στη Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, με την οποία ο A T 
ζητεί, κατ’ ουσίαν, την ακύρωση της εκθέσεώς του αξιολογήσεως για την περίοδο από 
1ης Ιουνίου έως 31 Δεκεμβρίου 2008 κ αι της αποφάσεως του Εκτελεστικού Οργανισμού 
«Εκπαίδευσης, Ο πτικοακουστικών Θ εμάτων κ αι Π ολιτισμού» ( EACEA), τ ης 
12ης Φεβρουαρίου 2010 , περί πρόωρης κ αταγγελίας της σ υμβάσεως ερ γασίας 
ορισμένου χρ όνου το υ προσφεύγοντος-ενάγοντος, καθώς και να υ ποχρεωθεί ο E ACEA 
στην καταβολή αποζημιώσεως για την υλική ζημία και στη χρ ηματική ικανοποίηση της 
ηθικής βλάβης την οποία ισχυρίζεται ότι υ πέστ.
Απόφαση: Η π ροσφυγή-αγωγή α πορρίπτεται. Ο π ροσφεύγων-ενάγων φ έρει το σ ύνολο των 
δικαστικών εξόδων.
Περίληψη
1. Υπάλληλοι — Προσφυγή — Προηγούμενη διοικητική ένσταση — Προθεσμίες — Σημείο αφετηρίας — 
Γνώση τ ου π εριεχομένου α ποφάσεως εκ μ έρους του α ποδέκτη τ ης — Βάρος α ποδείξεως — 
Απόδειξη προκύπτουσα από επιστολή η λεκτρονικού ταχυδρομείου π ου συνέταξε ο ε νδιαφερόμενος
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 90 § 2· Καθεστώς που εφαρμόζεται επί 
του λο ιπού π ροσωπικού, άρθρο 46)
2. Υπάλληλοι — Έκτακτοι υπάλληλοι — Προσφυγή — Προσφυγή στρεφόμενη κα τά αποφάσεως περί 
καταγγελίας συμβάσεως — Λόγος ακ υρώσεως αντλούμενος από το μη σύννομο εκθέσεως βαθμολογίας η 
οποία δεν αμφισβητήθηκε εμπροθέσμως — Δεν επιτρέπεται
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρα 90 κα ι 91)
3. Υπάλληλοι — Έκτακτοι υ πάλληλοι — Καταγγελία σ υμβάσεως ο ρισμένου χ ρόνου λό γω 
επαγγελματικής ανεπάρκειας — Εξουσία εκτιμήσεως της διοικήσεως — Έκταση — Πρόδηλη π λάνη 
εκτιμήσεως — Βάρος αποδείξεως
2 ECLI:EU:F:2012 :20ΠΕΡΙΛΗΨΗ—ΥΠΟΘΕΣΗF-113/10
ATκατάEACEA
1. Κατά το ά ρθρο 90, παράγραφος 2, το υ Κ ΥΚ, το υ οποίου την εφαρμογή στους εκτάκτους 
υπαλλήλους προβλέπει το ά ρθρο 46 το υ Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού, οι 
ενστάσεις πρέπει να υ ποβάλλονται εντός προθεσμίας τριών μηνών από την ημέρα της κοινοποιήσεως 
της αποφάσεως στον αποδέκτη, όχι όμως αργότερα από την ημέρα κατά την οποία ο ε νδιαφερόμενος 
λαμβάνει γνώση της αποφάσεως, αν π ρόκειται για μέτρο ατομικού χαρακτήρα.
Η α πόδειξη της ημερομηνίας ενάρξεως της προθεσμίας εναπόκειται στον διάδικο που προβάλλει 
υπέρβαση της εν λόγω προθεσμίας. Συναφώς, αν η α πόδειξη αυτή δεν μπορεί να π ροκύψει από απλές 
ενδείξεις βάσει των οποίων μ πορεί κανείς να σ κεφθεί ότι η α πόφαση π αρελήφθη α πό το ν 
προσφεύγοντα σε η μερομηνία προγενέστερη από αυτή που προβάλλει, η α πόδειξη το υ χρ ονικού 
σημείου κατά το ο ποίο α υτός έλαβε γνώση της αποφάσεως αυτής μπορεί να π ροκύψει από 
περιστάσεις άλλες πέραν τ ης επίσημης κοινοποιήσεως της εν λόγω α ποφάσεως. Μπορεί μεταξύ 
άλλων να π ροκύψει από επιστολή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από την οποία προκύπτει ανα μφίβολα 
ότι ο π ροσφεύγων έλαβε γνώση της εν λόγω αποφάσεως πριν από την προβαλλόμενη ημερομηνία.
(βλ. σκέψεις 38 κ αι 39)
Παραπομπή:
ΔΔΔ ΕΕ: 7 Οκτωβρίου 2009 , F-101/08, Παππάς κατά Επιτροπής, σκέψεις 43, 44 κ αι 51 έως 53
2. Η παροχή δυ νατότητας σε έ κτακτο υ πάλληλο ο ο ποίος δεν αμφισβήτησε την έκθεση βαθμολογίας 
του εντός των ανα τρεπτικών προθεσμιών των άρθρων 90 κ αι 91 το υ ΚΥΚ να π ροσβάλει την έκθεση 
αυτή π αρεμπιπτόντως επ’ ευκαιρία π ροσφυγής ασκηθείσας κατά α ποφάσεως περί καταγγελίας 
συμβάσεως, προπαρασκευαστικό στάδιο της εκδόσεως της οποίας υπήρξε η ε ν λόγω έκθεση, δεν 
συνάδει προς τι ς αρχές που διέπουν τα ένδικα β οηθήματα π ου π ροβλέπει ο Κ ΥΚ, θίγει τη 
σταθερότητα το υ συστήματος αυτού και συνιστά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου από 
την οποία διαπνέεται.
(βλ. σκέψη 70)
Παραπομπή:
ΓΔΕΕ: 29 Φεβρουαρίου 1996 , T-547/93, Lοpes κατά Δικαστηρίου, σκέψη 128· 27 Σεπτεμβρίου 2006 , T-156/05, 
Λαντζώνη κατά Δικαστηρίου, σκέψη 103
3. Ένα σ φάλμα εκτιμήσεως είναι πρόδηλο οσάκις μπορεί να γί νει αντιληπτό ευχερώς και να ε ντοπιστεί 
βάσει των κριτηρίων από τα οποία ο ν ομοθέτης έχε ι εξαρτήσει την έκδοση της αποφάσεως της 
διοικήσεως που αποτελεί αντικείμενο προσφυγής. Προκειμένου να α ποδείξει την ύπαρξη ενός τέτοιου 
σφάλματος, ο π ροσφεύγων οφείλει να π ροσκομίσει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία προς ανα ίρεση το υ 
βασίμου των εκτιμήσεων στις οποίες στηρίχθηκε η δ ιοίκηση. Τα σ τοιχεία αυτά δεν είναι συνεπώς 
επαρκή αν η α μφισβητούμενη εκτίμηση της διοικήσεως μπορεί να γί νει δεκτή ως αληθής ή έ γκυρη. 
Τούτο ισχύει ιδίως οσάκις η ε πίμαχη απόφαση είναι πλημμελής λόγω σφαλμάτων εκτιμήσεως τα 
οποία, ακόμη και αν θ εωρηθούν συνολικά, είναι ήσσονος σημασίας οπότε δεν μπορούσαν να ε ίναι 
καθοριστικά για τη διοίκηση.
Στο π λαίσιο της απολύσεως εκτάκτου υπαλλήλου λόγω επαγγελματικής αν επάρκειας, τα αποδεικτικά 
στοιχεία θεωρούνται αν επαρκή ιδίως οσάκις η α πόφαση π ερί καταγγελίας της συμβάσεως το υ 
υπαλλήλου εγκρίθηκε με ομοφωνία, αν η α πόφαση ουδέποτε αμφισβητήθηκε, αν ο υ πάλληλος 
αποτέλεσε αν τικείμενο συνεχούς και προσεκτικής πλαισιώσεως, παρακολουθήσεως και αξιολογήσεως 
εκ μέρους των προϊσταμένων το υ και αν δ ιαπιστώθηκε ότι η α πόδοσή το υ και οι ι κανότητές το υ 
παρέμεναν αν επαρκείς και αν τιμετώπιζε δυ σκολίες να τ ηρήσει το ε πίπεδο σ υνεργασίας π ου 
απαιτούσαν τ α καθήκοντά το υ. Επιπλέον, ο υ πάλληλος, καίτοι μ πορεί λυσιτελώς να υ ποστηρίξει ότι 
δεν μπόρεσε να α σκήσει ικανοποιητικά τα καθήκοντά το υ λόγω η θικής παρενοχλήσεως ή να
ECLI:EU:F:2012 :20 3ΠΕΡΙΛΗΨΗ—ΥΠΟΘΕΣΗF-113/10
ATκατάEACEA
 ισχυριστεί ότι α υτός που το ν παρενόχλησε η θικώς μετέσχε σ την κατάρτιση ή σ την έκδοση της 
αποφάσεως που το ν αφορά με σκοπό να το ν βλάψει, οφείλει ωστόσο, εν πάση περιπτώσει, να 
συνοδεύσει τους ισχυρισμούς του με στοιχεία που να το υς πιστοποιούν.
(βλ. σκέψεις 73 έως 77, 82 κ αι 84)
Παραπομπή:
ΔΕΕ: 23 Νοεμβρίου 1978 , 56/77, Agence eurοpéenne d’intérims κατά Επιτροπής, σκέψη 20
ΓΔΕΕ: 8 Μαΐου 1996 , T-19/95, Adia i nterim κατά Επιτροπής, σκέψη 49· 12 Δεκεμβρίου 1996 , T-380/94, AIUFFASS 
και AKT κατά Επιτροπής, σκέψη 59· 12 Φεβρουαρίου 2008 , T-289/03, BUPA κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 221· 
21 Μαΐου 2008 , T-495/04, Belfass κατά Συμβουλίου, σκέψη 63· 6 Ιουλίου 2000 , T-139/99, AICS κατά Κοινοβουλίου, 
σκέψη 39
ΔΔΔ EE: 24 Φεβρουαρίου 2010 , F-2/09, Menghi κατά ENISA, σκέψεις 70 κ αι 71· 24 Μαρτίου 2011 , F-104/09, Canga 
Fanο κατά Συμβουλίου, σκέψη 35