ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 320/23

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Αυγούστου 2015 — Secretary of State for Work and Pensions κατά Tolley (θανούσα, διά του διαδόχου της)

(Υπόθεση C-430/15)

(2015/C 320/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Secretary of State for Work and Pensions

Αναιρεσίβλητη: Tolley (θανούσα, διά του διαδόχου της)

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Ορθά κατατάσσεται η σχετική με τη φροντίδα συνιστώσα του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρων του Ηνωμένου Βασιλείου ως παροχή αναπηρίας και όχι ως παροχή ασθενείας εις χρήμα κατά τον κανονισμό 1408/71 (1);

2) (i) Παύει να υπόκειται στη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου, κατ’ ορθή εφαρμογή του άρθρου 13, παράγραφος 2, στοιχείο στ’, του κανονισμού 1408/71, πρόσωπο το οποίο έπαυσε να δικαιούται το επίδομα διαβιώσεως αναπήρων του Ηνωμένου Βασιλείου κατά το εσωτερικό δίκαιο του Ηνωμένου Βασιλείου επειδή μετοίκησε σε άλλο κράτος μέλος και το οποίο, καίτοι έπαυσε κάθε επαγγελματική δραστηριότητα πριν από τη μετοικεσία του, παραμένει ασφαλισμένο έναντι γήρατος σύμφωνα με το σύστημα κοινωνικής ασφαλίσεως του Ηνωμένου Βασιλείου; (ii) Εξακολουθεί πάντως το πρόσωπο αυτό να υπόκειται στη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου, δυνάμει του σημείου 19, στοιχείο γ’, του παραρτήματος VI του κανονισμού 1408/71, που αφορά το Ηνωμένο Βασίλειο; (iii) Αν, κατ’ ορθή εφαρμογή του άρθρου 13, παράγραφος 2, στοιχείο στ’, του κανονισμού 1408/71, το πρόσωπο αυτό έπαυσε να υπόκειται στη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου, απαιτείται ή απλώς επιτρέπεται, σύμφωνα με το σημείο 20 του παραρτήματος VI του εν λόγω κανονισμού, να εφαρμόζονται από το Ηνωμένο Βασίλειο οι διατάξεις του κεφαλαίου 1 του τίτλου ΙΙΙ του κανονισμού ως προς το πρόσωπο αυτό;

3) (i) Έχει εφαρμογή στο πλαίσιο των άρθρων 19 έως 22 του κανονισμού 1408/71 ο ευρύς ορισμός του μισθωτού, όπως διατυπώθηκε στην απόφαση [Dodl και Oberhollenzer, C-543/03], όταν ο ενδιαφερόμενος έπαυσε κάθε επαγγελματική δραστηριότητα πριν μετοικήσει σε άλλο κράτος μέλος, τούτο δε ανεξαρτήτως της διακρίσεως που προβλέπει το κεφάλαιο 1 του τίτλου ΙΙΙ μεταξύ [σελ. του πρωτοτύπου 14] μισθωτών και μη μισθωτών, αφενός, και ανέργων, αφετέρου; (ii) Αν έχει εφαρμογή, δικαιούται το εν λόγω πρόσωπο να λάβει την παροχή σε άλλο κράτος μέλος από το αρμόδιο, δυνάμει του άρθρου 19 ή του άρθρου 22 του κανονισμού 1408/71; Μπορεί το άρθρο 22, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του εν λόγω κανονισμού να προβληθεί προς απόκρουση μιας προϋποθέσεως περί κατοικίας την οποία επιβάλλει η εθνική νομοθεσία σε περίπτωση μετοικεσίας σε άλλο κράτος μέλος και της οποίας γίνεται επίκληση προκειμένου να απορριφθεί το δικαίωμα αιτούντος στη συνιστώσα του DLA που αφορά τη φροντίδα;

(1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001 σ. 73).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 320/23

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 5 Αυγούστου 2015 — Evelyn Danqua κατά Minister for Justice and Equality Ireland και Attorney General

(Υπόθεση C-429/15)

(2015/C 320/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Evelyn Danqua

Αναιρεσίβλητοι: Minister for Justice and Equality Ireland και Attorney General

Έτερος διάδικος: The Refugee Legal Services

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Μπορεί να θεωρηθεί ότι αίτηση παροχής ασύλου, διεπόμενη από εσωτερικό δίκαιο δυνάμει του οποίου κράτος μέλος συμμορφώνεται προς τις υποχρεώσεις που υπέχει από [την οδηγία 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους και τον καθορισμό του περιεχομένου της παρεχόμενης προστασίας], συνιστά κατάλληλο, υπό το πρίσμα της αρχής της ισοδυναμίας, μέτρο συγκρίσεως με αίτηση παροχής επικουρικής προστασίας;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 320/20

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία) στις 27 Ιουλίου 2015 — Elaine Farrell κατά Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland και Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

(Υπόθεση C-413/15)

(2015/C 320/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα πρωτοδίκως: Elaine Farrell

Εφεσίβλητοι: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland και Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

Προδικαστικά ερωτήματα

1. Πρέπει το κριτήριο της αποφάσεως Foster κ.λπ. (C-188/89, EU:C:1990:313) όπως διατυπώνεται στη σκέψη 20 αυτής, το οποίο αφορά το ερώτημα τι είναι φορέας ενός κράτους μέλους, να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι τα επιμέρους στοιχεία του εν λόγω κριτηρίου εφαρμόζονται α) σωρευτικά, ή β) διαζευκτικά;

2. Εφόσον τα επιμέρους στοιχεία που εκτίθενται στην απόφαση Foster κ.λπ. (C-188/89, EU:C:1990:313) μπορούν επίσης να θεωρηθούν ως παράγοντες που θα έπρεπε να λαμβάνονται δεόντως υπόψη στο πλαίσιο μιας συνολικής εκτιμήσεως, υπάρχει κάποια θεμελιώδης αρχή που διαπνέει τους επιμέρους παράγοντες που προσδιορίζονται στην εν λόγω απόφαση, η οποία θα έπρεπε να κατευθύνει τα δικαστήρια κατά την αιτιολόγηση της εκτιμήσεώς τους ως προς το αν ένας συγκεκριμένος οργανισμός αποτελεί κρατικό φορέα;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 311/22

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 26 Ιουνίου 2015 — The Queen κατόπιν αιτήσεως των Hemming (υπό την επωνυμία «Simply Pleasure Ltd.») κ.λπ. κατά Westminster City Council

(Υπόθεση C-316/15)

(2015/C 311/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Hemming, υπό την επωνυμία «Simply Pleasure Ltd.», James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, υπό την επωνυμία «Janus», Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd.

Καθού: Westminster City Council

Προδικαστικό ερώτημα

Όταν το πρόσωπο που αιτείται την χορήγηση ή την ανανέωση άδειας λειτουργίας επιχειρήσεως παροχής υπηρεσιών σεξουαλικού περιεχομένου υποχρεούται να καταβάλει τέλος το οποίο αποτελείται από δύο μέρη, εκ των οποίων το ένα αφορά τη διεκπεραίωση της αιτήσεως και δεν επιστρέφεται και το άλλο αφορά τη διαχείριση του καθεστώτος χορηγήσεως αδειών και επιστρέφεται εφόσον απορριφθεί η αίτηση:

(1) έχει η απαίτηση καταβολής τέλους, περιλαμβανομένου και του δεύτερου επιστρεπτέου τμήματος του τέλους, την έννοια ότι, από απόψεως ευρωπαϊκού δικαίου και μόνο, οι προσφεύγοντες βαρύνονται με το συγκεκριμένο τέλος λόγω των αιτήσεών τους, τέλος το οποίο είναι αντίθετο προς το άρθρο 13, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ περί παροχής υπηρεσιών στην εσωτερική αγορά (1), στο μέτρο που αυτό υπερβαίνει τα έξοδα που συνεπάγεται για το δημοτικό συμβούλιο του Westminster η εξέταση της οικείας αιτήσεως;

(2) εξαρτάται το συμπέρασμα ότι αυτή η απαίτηση πρέπει να θεωρείται ότι συνιστά τέλος —ή αν θεωρηθεί ότι συνιστά τέλος υπερβαίνον τα έξοδα στα οποία υποβάλλεται το δημοτικό συμβούλιο του Westminster για την εξέταση της αιτήσεως— από το αποτέλεσμα περαιτέρω (και αν ναι ποιων) περιστάσεων, όπως για παράδειγμα: (α) στοιχείων τα οποία αποδεικνύουν ότι η καταβολή του δεύτερου επιστρεπτέου τμήματος βαρύνει ή ενδέχεται να βαρύνει τον εκάστοτε αιτούντα με έξοδα ή ζημίες, (β) το ύψος του δεύτερου επιστρεπτέου τμήματος του τέλους και την χρονική διάρκεια για την οποία αυτό παρακρατείται μέχρις ότου επιστραφεί, ή (γ) οποιαδήποτε μείωση των εξόδων στα οποία υποβάλλεται το δημοτικό συμβούλιο του Westminster για την εξέταση των αιτήσεων (και συνεπώς και των μη επιστρεπτέων εξόδων) η οποία προκύπτει από την απαίτηση προκαταβολής του τέλους που αποτελείται από δύο τμήματα εκ μέρους όλων των αιτούντων;

(1) EE L 376, σ. 36.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 228/6

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Απριλίου 2015 — Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Υπόθεση C-198/15)

(2015/C 228/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd

Καθών: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

Τα προδικαστικά ερωτήματα αφορούν την κλάση 8713 του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου (1) για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1549/2006 (ΕΚ) της Επιτροπής.

1) Έχει η φράση «για αναπήρους» την έννοια ότι πρόκειται για αναπήρους «αποκλειστικώς»;

2) Ποιο είναι το περιεχόμενο της έννοιας «ανάπηροι»· και πιο συγκεκριμένα: (α) εμπίπτουν στην έννοια αυτή μόνον όσοι έχουν και κάποιαν άλλη αναπηρία, πέραν του περιορισμού τους ως προς τη βάδιση ή την εύκολη βάδιση· ή μήπως περιλαμβάνει η έννοια αυτή πρόσωπα που έχουν απλώς ανικανότητα να βαδίζουν ή να βαδίζουν εύκολα; (β) υποδηλώνει η έννοια «ανάπηροι» κάτι περισσότερο από έναν οριακό περιορισμό κάποιας ικανότητας; (γ) μπορεί ένας προσωρινός περιορισμός, οφειλόμενος π.χ. σε κάταγμα ποδιού, να θεωρηθεί αναπηρία;

3) Μεταβάλλουν το περιεχόμενο της κλάσεως 8713 της ΣΟ οι επεξηγηματικές σημειώσεις της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, τις οποίες εξέδωσε η Επιτροπή στις 4 Ιανουαρίου 2005 (2005/C1/03) (2), στον βαθμό που εξαιρούν τα σκούτερ με ξεχωριστή στήλη διευθύνσεως;

4) Ασκεί επιρροή για τη δασμολογική κατάταξη του προϊόντος η δυνατότητα χρήσεως του οχήματος από μη ανάπηρο πρόσωπο, εφόσον το εν λόγω όχημα διαθέτει ορισμένα ειδικά χαρακτηριστικά που ανακουφίζουν από τις επιπτώσεις μιας αναπηρίας;

5) Αν υποτεθεί ότι η ως άνω καταλληλότητα χρήσεως του οχήματος από μη ανάπηρο αποτελεί κρίσιμο ζήτημα, κατά πόσον ασκούν επίσης επιρροή για τον προσδιορισμό της εν λόγω καταλληλότητας τυχόν μειονεκτήματα που συνεπάγεται η συγκεκριμένη χρήση;

(1) ΕΕ L 301, σ. 1.

(2) Επεξηγηματικές σημειώσεις της Συνδυασμένης Ονοματολογίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ C 137, σ. 1).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 236/30

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Ireland (Ιρλανδία) στις 22 Μαΐου 2015 — Minister for Justice and Equality κατά Francis Lanigan

(Υπόθεση C-237/15)

(2015/C 236/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Ireland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτών: Minister for Justice and Equality

Καθού η αίτηση: Francis Lanigan

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Ποια είναι η συνέπεια από τη μη τήρηση των προθεσμιών που τάσσει το άρθρο 17 της αποφάσεως-πλαισίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως και τις διαδικασίες παραδόσεως μεταξύ κρατών μελών (2002/584/ΔΕΥ) (1), σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 15 της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου;

2) Γεννά η μη τήρηση των προθεσμιών που τάσσει το άρθρο 17 της αποφάσεως-πλαισίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως και τις διαδικασίες παραδόσεως μεταξύ κρατών μελών (2002/584/ΔΕΥ), δικαιώματα υπέρ προσώπου το οποίο τελεί υπό κράτηση, εκκρεμούσης της αποφάσεως για την παράδοσή του, για χρονικό διάστημα που υπερβαίνει τις εν λόγω προθεσμίες;

(1) ΕΕ L 190, σ. 1.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 171/20

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 6 Μαρτίου 2015 — Secretary of State for the Home Department κατά NA

(Υπόθεση C-115/15)

(2015/C 171/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσιβάλλων: Secretary of State for the Home Department

Εφεσίβλητη: NA

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Πρέπει πρώην σύζυγος πολίτη της Ένωσης, υπήκοος τρίτης χώρας, να είναι σε θέση να αποδείξει ότι ο πρώην σύζυγος πολίτης της Ένωσης ασκούσε δικαιώματα που απορρέουν από τη Συνθήκη στο κράτος μέλος υποδοχής κατά τη στιγμή του διαζυγίου τους, προκειμένου να διατηρήσει δικαίωμα διαμονής δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ (1);

2) Έχει πολίτης της Ένωσης δικαίωμα διαμονής κατά το δίκαιο της Ένωσης σε κράτος μέλος υποδοχής δυνάμει των άρθρων 20 και 21 ΣΛΕΕ, σε περίπτωση που το μόνο κράτος εντός της Ένωσης στο οποίο ο πολίτης δικαιούται να διαμείνει είναι το κράτος της ιθαγένειάς του, αλλά το αρμόδιο δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι η μετοίκηση του πολίτη από το κράτος μέλος υποδοχής στο κράτος της ιθαγένειάς του θα συνιστούσε προσβολή των δικαιωμάτων του που απορρέουν από το άρθρο 8 ΕΣΔΑ ή το άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης;

3) Εάν ο πολίτης της Ένωσης περί του οποίου γίνεται λόγος στο ανωτέρω ερώτημα 2 είναι τέκνο, έχει ο γονέας που ασκεί την αποκλειστική επιμέλεια του τέκνου αυτού παράγωγο δικαίωμα διαμονής στο κράτος μέλος υποδοχής, εφόσον το τέκνο θα έπρεπε να συνοδεύσει τον γονέα κατά την απομάκρυνση του γονέως από το κράτος μέλος υποδοχής;

4) Έχει τέκνο δικαίωμα διαμονής στο κράτος μέλος υποδοχής κατά το άρθρο 12 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68/ΕΟΚ (2) [νυν άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ) 492/2011/ΕΕ (3)], εάν ο πατέρας του τέκνου, πολίτης της Ένωσης που εργάστηκε στο κράτος μέλος υποδοχής, έπαυσε να διαμένει στο κράτος μέλος υποδοχής, πριν από την έναρξη της σχολικής εκπαιδεύσεως του τέκνου στο εν λόγω κράτος;

(1) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (EE L 158, σ. 77).

(2) Κανονισμός (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητος (EE ειδ. έκδ. 05/001, σ. 33).

(3) Κανονισμός (ΕΕ) 492/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, που αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων στο εσωτερικό της Ένωσης (EE L 141, σ. 1).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 146/30

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 4 Μαρτίου 2015 — Kødbranchens Fællesråd, η οποία ενεργεί για λογαριασμό των: Århus Slagtehus κ.λπ. κατά Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri και Fødevarestyrelsen

(Υπόθεση C-112/15)

(2015/C 146/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Kødbranchens Fællesråd η οποία ενεργεί για λογαριασμό των: Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S και Vejle Eksportslagteri A/S

Καθών : 1. Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri. 2. Fødevarestyrelsen

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 27, παράγραφος 4, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 882/2004 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τη διενέργεια επισήμων ελέγχων της συμμόρφωσης προς τη νομοθεσία περί ζωοτροφών και τροφίμων και προς τους κανόνες για την υγεία και την καλή διαβίωση των ζώων, σε συνδυασμό με τα σημεία 1 και 2 του παραρτήματος VI του ίδιου κανονισμού, την έννοια ότι, κατά τον καθορισμό των τελών που επιβάλλονται σε εγκαταστάσεις τροφίμων, τα κράτη μέλη απαγορεύεται να περιλαμβάνουν σε αυτά δαπάνες για την μισθοδοσία και την κατάρτιση δημοσίων υπαλλήλων οι οποίοι προσλαμβάνονται μεν με σκοπό να ολοκληρώσουν πρόγραμμα καταρτίσεως συμβατό με τις απαιτήσεις για τους «επίσημους βοηθούς» κατά τον κανονισμό (ΕΚ) 854/2004 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον καθορισμό ειδικών διατάξεων για την οργάνωση των επίσημων ελέγχων στα προϊόντα ζωικής προέλευσης που προορίζονται για κατανάλωση από τον άνθρωπο, πλην όμως δεν διενεργούν επιθεωρήσεις κρεάτων πριν γίνουν δεκτοί στο πρόγραμμα καταρτίσεως ούτε κατά τη διάρκειά του;

(1) ΕΕ L 165, σ. 1.

(2) ΕΕ L 139, σ. 206.
2.

να ασκήσει την πλήρη δικαιοδοσία του και επί τη βάσει των ενώπιόν του στοιχείων: να — επιδικάσει υπέρ της Safa Nicu Sepahan Co. ποσό 5 6 62 737,40 ευρώ, πλέον τόκων, για την υλική ζημία που υπέστη λόγω της κατάφωρης παραβάσεως κανόνα δικαίου εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της παράνομης συμπεριφοράς του. — επιδικάσει υπέρ της Safa Nicu Sepahan Co. ποσό 2 0 00 000 ευρώ, πλέον τόκων, για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω της κατάφωρης παραβάσεως κανόνα δικαίου εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της παράνομης συμπεριφοράς του. — καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά και άλλα έξοδα της νυν αναιρεσείουσας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε για τη δίκη ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, πλέον τόκων. επικουρικώς — να επιδικάσει υπέρ της Safa Nicu Sepahan Co. ποσό το οποίο θα καθορίσει κατά δίκαιη κρίση, πλέον τόκων, για την υλική ζημία που υπέστη λόγω της κατάφωρης παραβάσεως κανόνα δικαίου εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της παράνομης συμπεριφοράς του. — να επιδικάσει υπέρ της Safa Nicu Sepahan Co. ποσό το οποίο θα καθορίσει κατά δίκαιη κρίση, όχι όμως μικρότερο των 50 000 ευρώ, πλέον τόκων, (το οποίο της έχει επιδικαστεί ήδη με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου), για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω της κατάφωρης παραβάσεως κανόνα δικαίου εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της παράνομης συμπεριφοράς του. — να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά και άλλα έξοδα της Safa Nicu Sepahan Co. στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε για τη δίκη ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, πλέον τόκων. όλως επικουρικώς,
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 81/9

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Δεκεμβρίου 2014 — Bookit, Ltd κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Υπόθεση C-607/14)

(2015/C 081/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Bookit, Ltd

Καθών: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Όσον αφορά την απαλλαγή από τον ΦΠΑ κατά το άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2006/112/EΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), όπως αυτό έχει ερμηνευθεί από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την απόφαση της 5ης Ιουνίου 1997, C-2/95, Sparekassernes Datacenter (SDC) (ECLI:EU:C:1997:278 Συλλογή 1997, σ. I-3017), βάσει ποιών σχετικών αρχών πρέπει να προσδιορίζεται αν η «υπηρεσία διαχειρίσεως πιστωτικών και χρεωστικών καρτών» (όπως η παρεχόμενη εν προκειμένω υπηρεσία) έχει ή όχι «ως αποτέλεσμα τη μεταφορά κεφαλαίων και συνεπάγεται νομικές και οικονομικές μεταβολές» υπό την έννοια της σκέψεως 66 της προαναφερθείσας αποφάσεως;

2) Ποιες είναι καταρχήν οι παράμετροι που διαφοροποιούν (α) την υπηρεσία που συνίσταται στην παροχή χρηματοοικονομικών στοιχείων, χωρίς την οποία δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί η πληρωμή, αλλά η οποία δεν εμπίπτει στην απαλλαγή [όπως στην υπόθεση C-350/10, Nordea Pankki Suomi (ECLI:EU:C:2011:532 Συλλογή 2011, σ. I-7359)], από (β) την υπηρεσία διαχειρίσεως δεδομένων, η οποία έχει ουσιαστικά ως αποτέλεσμα τη μεταφορά κεφαλαίων και μπορεί, για αυτόν ακριβώς τον λόγο, σύμφωνα με όσα έχει κρίνει το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να υπαχθεί στην απαλλαγή (όπως έγινε δεκτό με την απόφαση SDC, σκέψη 66);

3) Ειδικότερα, όσον αφορά τις υπηρεσίες διαχειρίσεως πιστωτικών και χρεωστικών καρτών: i. Ισχύει η απαλλαγή για τέτοιου τύπου υπηρεσίες οι οποίες έχουν ως αποτέλεσμα τη μεταφορά κεφαλαίων, αλλά δεν περιλαμβάνουν τις ενέργειες χρεώσεως ενός λογαριασμού και αντίστοιχης πιστώσεως άλλου λογαριασμού; ii. Εξαρτάται η χορήγηση της απαλλαγής από το αν ο πάροχος της υπηρεσίας λαμβάνει τους κωδικούς εγκρίσεως απευθείας από την τράπεζα του κατόχου της κάρτας ή, διαφορετικά, λαμβάνει τους κωδικούς αυτούς μέσω της αποδέκτριας τράπεζας με την οποία συνεργάζεται;

(1) ΕΕ L 347, σ. 1.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 81/5

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία) στις 5 Δεκεμβρίου 2014 — MM κατά Minister for Justice and Equality, Ireland και the Attorney General

(Υπόθεση C-560/14)

(2015/C 081/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court, Ιρλανδία

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσίβλητος: MM

Αναιρεσείοντες: Minister for Justice and Equality, Ireland και the Attorney General

Προδικαστικό ερώτημα

1. Επιβάλλει «το δικαίωμα ακροάσεως», το οποίο αναγνωρίζεται από το δίκαιο της Ένωσης, να παρέχεται στον αιτούντα επικουρική προστασία δυνάμει της οδηγίας 2004/83/ΕΚ (1), η δυνατότητα να αναπτύξει τα επιχειρήματά του σε προφορική διαδικασία κατά την εξέταση της αιτήσεως αυτής, ιδίως δε το δικαίωμα να καλεί και να εξετάζει μάρτυρες, σε περίπτωση που η αίτηση αυτή υποβάλλεται σε κράτος μέλος το οποίο διεξάγει δύο αυτοτελείς και διαδοχικές διαδικασίες για την εξέταση, αντιστοίχως, της αιτήσεως χορηγήσεως ασύλου και της αιτήσεως επικουρικής προστασίας;

(1) Οδηγία 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους (ΕΕ L 304, σ. 12).