ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 267/44

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) στις 26 Αυγούστου 2009 — Afton Chemical Limited κατά Secretary of State for Transport

(Υπόθεση C-343/09)

2009/C 267/76

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Afton Chemical Limited

Καθού: Secretary of State for Transport

Προδικαστικά ερωτήματα

Επί των διατάξεων περί μεταλλικών προσθέτων της οδηγίας 2009/30/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου με την οποία τροποποιείται η οδηγία 98/70/ΕΚ όσον αφορά τις προδιαγραφές για τη βενζίνη, το ντίζελ και το πετρέλαιο εσωτερικής καύσης και την καθιέρωση μηχανισμού για την παρακολούθηση και τη μείωση των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου, τροποποιείται η οδηγία 1999/32/ΕΚ του Συμβουλίου όσον αφορά την προδιαγραφή των καυσίμων που χρησιμοποιούνται στα πλοία εσωτερικής ναυσιπλοΐας και καταργείται η οδηγία 93/12/ΕΟΚ (στο εξής: οδηγία) (1):

1) Όσον αφορά το τμήμα εκείνο του άρθρου 1, παράγραφος 8, που παρεμβάλλει το νέο άρθρο 8α, παράγραφος 2, στην οδηγία 9870 (2), με το οποίο περιορίζεται η χρήση του μεθυλοκυκλοπενταδιένυλο — τρικαρβονυλικού μαγγανίου στα καύσιμα σε 6 mg μαγγανίου (Mn) ανά λίτρο από 1ης Ιανουαρίου 2011 και σε 2 mg από 1ης Ιανουαρίου 2014, είναι η επιβολή των ορίων αυτών: 1) παράνομη ως βασιζόμενη σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως; 2) παράνομη ως αντιβαίνουσα στις επιταγές της αρχής της προφυλάξεως; 3) παράνομη ως δυσανάλογη; 4) παράνομη ως αντιβαίνουσα στην αρχή της ίσης μεταχειρίσεως; 5) παράνομη ως αντιβαίνουσα στην αρχή της ασφάλειας δικαίου;

2) Όσον αφορά το τμήμα εκείνο του άρθρου 1, παράγραφος 8, που παρεμβάλλει το νέο άρθρο 8α, παράγραφοι 4, 5 και 6, στην οδηγία 98/70, με το οποίο επιβάλλεται η σήμανση όλων των καυσίμων που περιέχουν μεταλλικά πρόσθετα με τη φράση «Περιέχει μεταλλικά πρόσθετα», είναι η επιβολή αυτής της υποχρέωσης σήμανσης: 1) παράνομη ως βασιζόμενη σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως; 2) παράνομη ως δυσανάλογη;

(1) EE L 140 της 5.6.2009, σ. 88.

(2) Οδηγία 98/70/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 1998, σχετικά με την ποιότητα των καυσίμων βενζίνης και ντίζελ και την τροποποίηση της οδηγίας 93/12/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 350 της 28.12.1998, σ. 58).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 256/9

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 24 Ιουλίου 2009 — British Sky Broadcasting Group plc κατά The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Υπόθεση C-288/09)

2009/C 256/16

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First Tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: British Sky Broadcasting Group plc

Καθών: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Πρέπει οι αποκωδικοποιητές [που καλούνται επίσης χωριστές ενότητες (set-top boxes)] με τα τεχνικά χαρακτηριστικά του μοντέλου DRX 280 του Sky+ STB να καταταχθούν στη διάκριση 8528 71 13 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας (ΣΟ), όπως προβλέπει ο κανονισμός 1214/2007 (1) της Επιτροπής, που τροποποιεί το παράρτημα 1 του κανονισμού 2658/87 του Συμβουλίου, παρά τις επεξηγηματικές σημειώσεις της Συνδυασμένης Ονοματολογίας (ΕΣΣΟ) τις οποίες εξέδωσε η Επιτροπή στις 7 Μαΐου 2008 (2008/C113/02) σχετικά με τη διάκριση 8521 90 00 και τη διάκριση 8528 71 13;

2) Υποχρεώνει το άρθρο 12, παράγραφος 5, στοιχείο α’. του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 (2) του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 1992 L 302, σ. 1), όπως έχει τροποποιηθεί, την εθνική τελωνειακή αρχή να εκδίδει Δεσμευτικές Δασμολογικές Πληροφορίες που συνάδουν προς τις επεξηγηματικές σημειώσεις της ΣΟ, εκτός αν και μέχρις ότου οι εν λόγω επεξηγηματικές σημειώσεις κριθούν αντίθετες προς το γράμμα των σχετικών διατάξεων της ΣΟ, περιλαμβανομένων των γενικών κανόνων για την ερμηνεία της ΣΟ, ή μπορούν οι εθνικές τελωνειακές αρχές να σχηματίζουν τη δική τους άποψη ως προς το ζήτημα αυτό και να αγνοούν τις επεξηγηματικές σημειώσεις σε περίπτωση που θεωρούν ότι υπάρχει τέτοια σύγκρουση;

3) Σε περίπτωση που οι αποκωδικοποιητές με τα τεχνικά χαρακτηριστικά του μοντέλου DRX 280 του Sky+ STB πρέπει να καταταχθούν στη διάκριση 8521 90 00 της ΣΟ, είναι η επιβολή δασμού με συντελεστή άνω του μηδενός παράνομη βάσει του κοινοτικού δικαίου, ως συνέπεια της παραβάσεως των υποχρεώσεων που υπέχει η Κοινότητα από τη Συμφωνία για την Τεχνολογία Πληροφοριών (ΣΤΠ) και από το άρθρο ΙΙ, παράγραφος 1, στοιχείο β’, της Γενικής Συμφωνίας Δασμών και Εμπορίου του 1994 ή μήπως η κατάταξη στην κλάση 8521 συνεπάγεται το συμπέρασμα ότι το εν λόγω προϊόν δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του σχετικού τμήματος της ΣΤΠ;

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 1214/2007 της Επιτροπής, της 20ής Σεπτεμβρίου 2007, για την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ L 286, σ. 1).

(2) ΕΕ L 302, σ. 1.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 256/13

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 12 Αυγούστου 2009 — Secretary of State for the Home Department κατά Maria Dias

(Υπόθεση C-325/09)

2009/C 256/26

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείων: Secretary of State for the Home Department

Εφεσίβλητη: Maria Dias

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Μπορεί ένας πολίτης της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, διαμένων εντός κράτους μέλους του οποίου δεν έχει την ιθαγένεια, είχε, προ της μεταφοράς της οδηγίας 2004/38/ΕΚ (1) στην εσωτερική έννομη τάξη, άδεια διαμονής νομοτύπως χορηγηθείσα βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 68/360/ΕΟΚ (2), αλλά για κάποιο χρονικό διάστημα κατά τη διάρκεια της ισχύος της αδείας ήταν εκουσίως άνεργος, χωρίς να είναι οικονομικώς ανεξάρτητος και χωρίς να πληροί πλέον τους όρους χορηγήσεως της αδείας αυτής, να εξακολουθήσει να θεωρείται, απλώς και μόνον επειδή είναι κάτοχος της ως άνω αδείας, ως άτομο που “διαμένει νομίμως” στο κράτος μέλος υποδοχής έτσι ώστε να αποκτήσει αργότερα δικαίωμα μόνιμης διαμονής δυνάμει του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ;

2) Έχει την έννοια το άρθρο 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004, ότι ο ως άνω πολίτης της ΕΕ έχει δικαίωμα μόνιμης διαμονής λόγω του ότι διέμενε νομίμως στη χώρα, σύμφωνα με το προϊσχύσαν κοινοτικό δίκαιο που παρείχε δικαίωμα διαμονής στους εργαζομένους, για μια συνεχή περίοδο πέντε ετών, η οποία έληξε πριν τις 30 Απριλίου 2006 (ημερομηνία μέχρι την οποία τα κράτη μέλη όφειλαν να έχουν μεταφέρει την οδηγία στην εθνική έννομη τάξη);

(1) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ L 158, σ. 77).

(2) Οδηγία 68/360/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί καταργήσεως των περιορισμών στη διακίνηση και στη διαμονή των εργαζομένων των κρατών μελών και των οικογενειών τους στο εσωτερικό της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 43).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 193/5

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Μαΐου 2009 — Seaport (NI) Limited κατά Department of the Environment for Northern Ireland

(Υπόθεση C-182/09)

2009/C 193/05

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Seaport (NI) Limited

Καθού: Department of the Environment for Northern Ireland

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Ποια η έκταση της εξουσίας που παρέχει το άρθρο 13, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/42/ΕΚ (1), σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων («οδηγία ΣΕΠΕ»), στα κράτη μέλη να αποφασίζουν ότι δεν είναι εφικτό να πραγματοποιηθεί εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων σχεδίου ή προγράμματος του οποίου η πρώτη τυπική προπαρασκευαστική πράξη είναι προγενέστερη της 21ης Ιουλίου 2004 και ποιους παράγοντες μπορούν να λαμβάνουν υπόψη τους, κατά περίπτωση, οι εθνικές αρχές προκειμένου να καταλήξουν στην απόφαση αυτή;

2) Είχε τη δυνατότητα η εθνική αρχή κράτους μέλους, η οποία αποφάσισε το 2004 ότι η συμμόρφωση προς τις απαιτήσεις της οδηγίας ΣΕΠΕ θα ήταν εφικτή όσον αφορά ένα συγκεκριμένο σχέδιο [και ενέμεινε έκτοτε στη θέση της αυτή, ακόμη και ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου], να επανεξετάσει τη στάση της και να αποφασίσει τον Νοέμβριο του 2007 ότι το εν λόγω σχέδιο δεν ήταν εφικτό να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της οδηγίας ΣΕΠΕ;

3) Συνιστά η απόφαση περί του ανέφικτου [της πραγματοποίησης εκτιμήσεως των περιβαλλοντικών επιπτώσεων] λόγω του τρόπου με τον οποίο ελήφθη, όπως αυτός περιγράφηκε στο ερώτημα 2, απόφαση με αναδρομική ισχύ, αν ναι, παρέχει το άρθρο 13, παράγραφος 3, της οδηγίας ΣΕΠΕ τη δυνατότητα λήψης τέτοιων αποφάσεων και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, υπό ποιες προϋποθέσεις;

4) Καταλέγονται οι παράγοντες, τους οποίους έλαβε υπόψη εν προκειμένω η εθνική αρχή για να αποφασίσει στις 6 Νοεμβρίου 2007 ότι δεν ήταν εφικτό να πραγματοποιηθεί εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων του προκαταρκτικού Northern Area Plan, μεταξύ εκείνων που μπορούσε να συνεκτιμήσει προκειμένου να λάβει τέτοια απόφαση δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 3, της οδηγίας ΣΕΠΕ;

(1) ΕΕ L 197, σ. 30.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 193/9

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) στις 29 Μαΐου 2009 — Synthon BV κατά Merz Pharma Gmbh &Co KG

(Υπόθεση C-195/09)

2009/C 193/10

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Synthon BV

Εναγόμενη: Merz Pharma Gmbh &Co KG

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Για τους σκοπούς εφαρμογής των άρθρων 13 και 19 του κανονισμού (ΕΚ) 1768/92 (1) του Συμβουλίου, συνιστά μία άδεια «πρώτη άδεια κυκλοφορίας […] στην κοινοτική αγορά», στην περίπτωση που χορηγείται βάσει εθνικών διατάξεων οι οποίες είναι σύμφωνες με την οδηγία 65/65/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου ή απαιτείται επιπλέον να αποδειχθεί ότι, προκειμένου να χορηγήσει την εν λόγω άδεια, η οικεία εθνική αρχή προέβη σε εκτίμηση δεδομένων, όπως επιβάλλεται στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας που προβλέπεται στην εν λόγω οδηγία;

2) Για τους σκοπούς εφαρμογής των άρθρων 13 και 19 του κανονισμού (ΕΚ) 1768/92 του Συμβουλίου, καλύπτει η φράση «πρώτη άδεια κυκλοφορίας […] στην αγορά της Κοινότητας» άδειες οι οποίες με βάση το οικείο εθνικό δίκαιο ήταν δυνατό να συνυπάρχουν με το καθεστώς αδειών που καθιερώνει η οδηγία 65/65/ΕΟΚ του Συμβουλίου;

3) Εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1768/92, όπως αυτό προσδιορίζεται από το άρθρο 2, ένα προϊόν η κυκλοφορία του οποίου επετράπη για πρώτη φορά στην ΕΟΚ χωρίς να χωρήσει προηγουμένως η διοικητική διαδικασία που προβλέπεται στην οδηγία 65/65/ΕΟΚ του Συμβουλίου;

4) Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, είναι άκυρο το ΣΠΠ που χορηγήθηκε για ένα τέτοιο προϊόν;

(1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 1768/92 του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, σχετικά με την καθιέρωση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (ΕΕ L 182, σ. 1)

(2) Οδηγία 65/65/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 1965, περί της προσεγγίσεως των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με τα φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα (ΕΕ ειδ. έκδ. 13/001, σ. 25)
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 180/27

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-Tier Tribunal (Τax) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 8 Μαΐου 2009 — Repertoire Culinaire Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-163/09)

2009/C 180/47

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-Tier Tribunal (Τax) (Ηνωμένο Βασίλειο)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Repertoire Culinaire Ltd

Καθής: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs.

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Υπόκειται το κρασί και το πορτό για μαγειρική χρήση σε ειδικό φόρο καταναλώσεως σύμφωνα με την οδηγία 92/83/ΕΟΚ (1) στο κράτος μέλος εισαγωγής, με βάση το ότι καλύπτονται από τον ορισμό της «αιθυλικής αλκοόλης» που διατυπώνεται στην πρώτη περίπτωση του άρθρου 20 της οδηγίας 92/83;

2) Συνάδει με την υποχρέωση των κρατών μελών να θέσουν σε εφαρμογή την απαλλαγή του άρθρου 27, παράγραφος 1, σημείο στ', της οδηγίας 92/83, θεωρούμενη σε συνδυασμό με το άρθρο 27, παράγραφος 6, και/ή με το άρθρο 28 ΕΚ και/ή με την ιδέα του αμέσου αποτελέσματος των υποχρεώσεων αυτών και/ή με τις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας, το να περιορίζεται η απαλλαγή για το κρασί, το κονιάκ και το πορτό για μαγειρική χρήση στις περιπτώσεις όπου έχουν χρησιμοποιηθεί αλκοολούχα ποτά ως συστατικό και να περιορίζονται οι δικαιούμενοι να ζητήσουν απαλλαγή στα πρόσωπα εκείνα τα οποία χρησιμοποίησαν τα αλκοολούχα ποτά ως συστατικό για την παραγωγή προϊόντων και/ή στα πρόσωπα τα οποία δραστηριοποιούνται ως χονδρέμποροι τέτοιων προϊόντων και/ή παρήγαγαν ή παρασκεύασαν τέτοια προϊόντα για τους σκοπούς της δραστηριότητας αυτής και υπό τις περαιτέρω προϋποθέσεις ότι οι αιτήσεις επιστροφής του φόρου πρέπει να υποβληθούν εντός συνολικής προθεσμίας τεσσάρων μηνών από της καταβολής του φόρου και ότι το αξιούμενο ποσό της επιστροφής θα είναι τουλάχιστον 250 λίρες;

3) Πρέπει το κρασί και το πορτό για μαγειρική χρήση, αν γίνει δεκτό ότι υπόκεινται σε ειδικό φόρο καταναλώσεως με βάση την πρώτη περίπτωση του άρθρου 20 της οδηγίας 92/83, και/ή το κονιάκ για μαγειρική χρήση, υπό την επιφύλαξη της εκβάσεως της παρούσας προσφυγής, να θεωρούνται ότι απαλλάσσονται του ειδικού φόρου καταναλώσεως στο σημείο παρασκευής τους δυνάμει του άρθρου 27, παράγραφος 1, στοιχείο στ', και εναλλακτικώς, δυνάμει του άρθρου 27, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 92/83;

4) Υπό το φως των άρθρων 10 και 28 της Συνθήκης ΕΚ, θα επηρεάζονταν και, αν ναι, με ποιόν τρόπο, οι υποχρεώσεις των κρατών μελών εκ των άρθρων 20 και 27, παράγραφος 1, στοιχείο στ', ή, εναλλακτικώς, 27, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 92/83, αν το κρασί, το πορτό και το κονιάκ για μαγειρική χρήση είχαν απαλλαγεί από το κράτος μέλος παρασκευής τους της υπαγωγής στο σύστημα κυκλοφορίας των προϊόντων που υπόκεινται σε ειδικούς φόρους κατανάλωσης της οδηγίας 92/12 και είχαν υπαχθεί στο καθεστώς ελεύθερης διακινήσεως εντός της Ευρωπαϊκής Ενώσεως;

(1) Οδηγία του Συμβουλίου 92/83/ΕΟΚ, της 19ης Οκτωβρίου 1992, για την εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων κατανάλωσης που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά (ΕΕ L 316, σ. 21).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 153/29

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 8 Μαΐου 2009 — Secretary of State for Work and Pensions κατά Taous Lassal

(Υπόθεση C-162/09)

2009/C 153/55

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείων: Secretary of State for Work and Pensions

Εφεσίβλητη: Taous Lassal

Προδικαστικό ερώτημα

Σε περίπτωση κατά την οποία:

(i) ένας πολίτης της ΕΕ μετέβη στο Ηνωμένο Βασίλειο τον Σεπτέμβριο του 1999 ως εργαζόμενος και παρέμεινε εκεί ως εργαζόμενος μέχρι τον Φεβρουάριο του 2005·

(ii) στη συνέχεια, ο εν λόγω πολίτης εγκατέλειψε το Ηνωμένο Βασίλειο και επέστρεψε στο κράτος μέλος του οποίου έχει την ιθαγένεια για περίοδο 10 μηνών και
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 153/30

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 14 Μαΐου 2009 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs κατά Axa UK plc

(Υπόθεση C-175/09)

2009/C 153/59

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Αναιρεσίβλητη: Axa UK plc

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Ποια είναι τα χαρακτηριστικά της απαλλασσόμενης από τον ΦΠΑ υπηρεσίας, η οποία «[έχει] ως αποτέλεσμα τη μεταφορά κεφαλαίων και [συνεπάγεται] νομικές και οικονομικές μεταβολές»; Ειδικότερα: α) Ισχύει η απαλλαγή για υπηρεσίες οι οποίες, άλλως, δεν ήταν απαραίτητο να παρασχεθούν από χρηματοπιστωτικά ιδρύματα τα οποία (i) χρεώνουν λογαριασμό, (ii) καταχωρίζουν αντίστοιχη πίστωση σε άλλο λογαριασμό ή (iii) διενεργούν κάποια πράξη που μεσολαβεί μεταξύ των (i) και (ii), β) Ισχύει η απαλλαγή για υπηρεσίες μη περιλαμβάνουσες τη χρέωση και την αντίστοιχη πίστωση λογαριασμού, αλλά οι οποίες, σε περίπτωση που το αποτέλεσμα είναι η μεταφορά κεφαλαίων, μπορούν να θεωρηθούν ως η αιτία της μεταφοράς αυτής;

2) Υπό το πρίσμα της αποφάσεως [της 5ης Ιουνίου 1997, C-2/95, Sparekassernes Datacenter (SDC) κατά Skatteministeriet (Συλλογή 1997, σ. Ι 3017)], είναι απαλλασσόμενη από τον ΦΠΑ, σύμφωνα με το άρθρο 13, Β, στοιχείο δ', περίπτωση 3, η υπηρεσία την οποία παρέχει μια (μη τραπεζική) επιχείρηση στους πελάτες της και η οποία περιλαμβάνει (1) την είσπραξη, επεξεργασία και αναζήτηση οφειλών τρίτου προς τον πελάτη, και, ειδικότερα, περιλαμβάνει: α) διαβίβαση στοιχείων προς στην τράπεζα του τρίτου, με αίτημα την πραγματοποίηση πληρωμής από τον τραπεζικό λογαριασμό του τρίτου προς τον τραπεζικό λογαριασμό της εν λόγω επιχειρήσεως, δυνάμει ισχύουσας εντολής του τρίτου προς την τράπεζά του (στο πλαίσιο του συστήματος Direct Debit), καθώς και, εφόσον η τράπεζα πραγματοποιήσει την πληρωμή, β) υποβολή αιτήματος από την εν λόγω επιχείρηση στην τράπεζά της για μεταφορά κεφαλαίων από τον λογαριασμό της στον λογαριασμό του πελάτη, αλλά (2) δεν περιλαμβάνει (α) τη διενέργεια χρεώσεως τραπεζικού λογαριασμού, (β) την διενέργεια αντίστοιχης πίστωσης άλλου τραπεζικού λογαριασμού ή (γ) τη διενέργεια οποιασδήποτε ενδιάμεσης εργασίας μεταξύ των (α) και (β);
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 90/11

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το VAT and Duties Tribunal, Manchester (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Ιανουαρίου 2009 — Astra Zeneca UK Limited κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Υπόθεση C-40/09)

2009/C 90/17

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Astra Zeneca UK Limited

Καθής: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Υπό τις περιστάσεις της παρούσης διαφοράς, όπου ένας εργαζόμενος δικαιούται με βάση τους όρους της συμβάσεως εργασίας του να επιλέξει να λάβει μέρος των αποδοχών του ως κουπόνια εκπτώσεως, έχει το άρθρο 2, παράγραφος 1, της έκτης οδηγίας του Συμβουλίου 77/388/ΕΟΚ (1) [νυν άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της Βασικής Οδηγίας ΦΠΑ] την έννοια ότι η παράδοση των εν λόγω κουπονιών από τον εργοδότη στον εργαζόμενο συνιστά παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας;

2) Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο β' [νυν άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο β'] την έννοια ότι η παράδοση του κουπονιού από τον εργοδότη στον εργαζόμενο σύμφωνα με τη σύμβαση εργασίας πρέπει να αντιμετωπίζεται ως παροχή υπηρεσιών, λαμβανομένου υπόψη ότι το κουπόνι προορίζεται για ιδία χρήση του εργαζομένου;

3) Αν η χορήγηση του κουπονιού δεν αποτελεί ούτε παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, ούτε παροχή υπηρεσιών κατά το άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο β', θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι το άρθρο 17, παράγραφος 2 [νυν άρθρο 168] επιτρέπει την επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας τον οποίο κατέβαλε ο εργοδότης κατά την αγορά και την παράδοση του κουπονιού στον εργαζόμενο, σύμφωνα με τους όρους της συμβάσεως εργασίας, εφόσον προορίζεται για ιδία χρήση του εργαζομένου;

(1) Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 17ης Μαΐου 1977 περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).
2)

Πρέπει ερμηνευθούν τα άρθρα 12, 17 και 18 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, σε συνδυασμό με τα άρθρα 21, 24 και 34 του Χάρτη θεμελιωδών δικαιωμάτων (που έγινε δεκτός από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο της Νίκαιας στις 7 Δεκεμβρίου 2000, δημοσιευθείς, όπως ισχύει σήμερα, στην ΕΕ 2007, C [303]), υπό την έννοια ότι το παρεχόμενο σε κάθε πολίτη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και παραμονής στο έδαφος των κρατών μελών, απαγορευομένης κάθε δυσμενούς διακρίσεως λόγω ιθαγενείας, σημαίνει ότι, όταν ο πολίτης αυτός είναι ανήλικο τέκνο πολύ νεαράς ηλικίας που συντηρείται από ανιόντα αυτού υπήκοο τρίτης χώρας, πρέπει να διασφαλίζεται η άσκηση του δικαιώματος παραμονής τού εν λόγω τέκνου στο έδαφος του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί και του οποίου έχει την ιθαγένεια, ανεξάρτητα από το αν αυτό ή ο νόμιμος αντιπρόσωπός του έχει ασκήσει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας, εφαρμόζοντας στο ως άνω δικαίωμα την αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας, την ανάγκη εφαρμογής της οποίας έχει δεχθεί η κοινοτική νομολογία (απόφαση της 19ης Οκτωβρίου 2004, C-200/02, Chen κατά [Secretary of State for the Home Department, Συλλογή 2004, σ. Ι-9925]), με τη χορήγηση στον υπήκοο τρίτης χώρας ανιόντα που συντηρεί το εν λόγω τέκνο, που έχει επαρκείς πόρους για τα προς το ζην και που καλύπτεται από ασφάλιση ασθενείας, ενός παρεπόμενου δικαιώματος παραμονής το οποίο θα αναγνωριζόταν υπέρ του ίδιου υπηκόου τρίτης χώρας αν το συντηρούμενο από αυτόν ανήλικο τέκνο ήταν πολίτης της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που δεν έχει την ιθαγένεια του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 90/15

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Φεβρουαρίου 2009 — Association of the British Pharmaceutical Industry κατά Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Υπόθεση C-62/09)

2009/C 90/24

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Association of the British Pharmaceutical Industry

Καθής: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

Προδικαστικό ερώτημα

Απαγορεύει το άρθρο 94, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (1) σε δημόσιο φορέα ο οποίος υπάγεται στο εθνικό σύστημα υγείας να εφαρμόζει, στο πλαίσιο προσπάθειας μειώσεως της εν γένει δαπάνης του για φάρμακα, πρόγραμμα παροχής οικονομικών κινήτρων σε ιατρεία (τα οποία με τη σειρά τους μπορεί να μετακυλίουν το οικονομικό όφελος στον συνταγογραφούντα ιατρό) προκειμένου να συνταγογραφούν ορισμένο επώνυμο φάρμακο το οποίο υποστηρίζεται από το πρόγραμμα κινήτρων και το οποίο είναι είτε:

α) χορηγούμενο με συνταγή φάρμακο το οποίο διαφέρει από το φάρμακο που συνταγογραφούσε προηγουμένως ο γιατρός στον ασθενή είτε

β) χορηγούμενο με συνταγή φάρμακο το οποίο διαφέρει από αυτό που θα είχε συνταγογραφηθεί ενδεχομένως στον ασθενή, αν δεν υπήρχε το πρόγραμμα κινήτρων,

στην περίπτωση που το εν λόγω διαφορετικό χορηγούμενο με ιατρική συνταγή φάρμακο ανήκει στην ίδια θεραπευτική ομάδα φαρμάκων που χρησιμοποιούνται για τη θεραπεία της νόσου από την οποία πάσχει ο ασθενής;

(1) Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (EE L 311, σ. 67).