Διάταξη του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 30ης Μαΐου 2002. - Coe Clerici Logistics SpA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. - Παρέμβαση - .ρθρα 115, παράγραφος 1, και 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου - Αίτημα περί εμπιστευτικότητας. - Υπόθεση T-52/00.



Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου 2002 σελίδα II-02553



Περίληψη

Διάδικοι

Σκεπτικό της απόφασης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

1. Διαδικασία - Τροποποιήσεις του Κανονισμού Διαδικασίας - Άμεση εφαρμογή

(Κανονισμός Διαδικασίας του ρωτοδικείου)

2. Διαδικασία - αρέμβαση - Κατάθεση της αιτήσεως παρεμβάσεως - ροθεσμία - Απόφαση περί ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας - Έννοια

(Κανονισμός Διαδικασίας του ρωτοδικείου, άρθρα 52, 53, 115 § 1 και 116 § 6)

3. Διαδικασία - αρέμβαση - Ενδιαφερόμενα πρόσωπα - ροσφυγή ακυρώσεως στρεφόμενη κατά της αρνήσεως να δοθεί συνέχεια σε καταγγελία στηριζόμενη στους κανόνες περί ανταγωνισμού - Εμπλεκόμενο στην καταγγελία μέρος

(Οργανισμός ΕΚ του Δικαστηρίου, άρθρα 37, εδ. 2, και 46)

Περίληψη

1. Οι υιοθετηθείσες από το ρωτοδικείο τροποποιήσεις του Κανονισμού Διαδικασίας του είναι, ως δικονομικές διατάξεις, κατ' αρχήν, άμεσης εφαρμογής από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος τους.

( βλ. σκέψη 23 )

2. Το άρθρο 115, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας του ρωτοδικείου, όπως αυτός ισχύει από 1ης Φεβρουαρίου 2001, παρέχει στους ενδιαφερομένους, οι οποίοι δεν κατέθεσαν την αίτησή τους παρεμβάσεως εντός των τασσομένων επί παρεμβάσεως κατά την έγγραφη διαδικασία προθεσμιών, τη δυνατότητα να παρεμβαίνουν βάσει της εκθέσεως ακροατηρίου κατά την προφορική διαδικασία, υπό την επιφύλαξη ότι η αίτησή τους παρεμβάσεως κατατίθεται πριν από την έναρξη της προφορικής διαδικασίας.

Συναφώς, έσχατη προθεσμία καταθέσεως της αιτήσεως παρεμβάσεως είναι η προβλεπόμενη με το άρθρο 53 του Κανονισμού Διαδικασίας απόφαση περί ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας, η οποία εκδίδεται από το ρωτοδικείο κατόπιν της υποβολής, εκ μέρους του εισηγητή δικαστή, της προκαταρκτικής εκθέσεως που προβλέπει το άρθρο 52 του Κανονισμού Διαδικασίας.

( βλ. σκέψεις 24-25, 27 )

3. Ως συμφέρον προς επίλυση της διαφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 37, δεύτερο εδάφιο, του Οργανισμού ΕΚ του Δικαστηρίου, ο οποίος εφαρμόζεται και για το ρωτοδικείο δυνάμει του άρθρου 46 του Οργανισμού αυτού, πρέπει να νοείται το άμεσο και ενεστώς για την ευδοκίμηση των αιτημάτων συμφέρον.

Στα πλαίσια προσφυγής ακυρώσεως στρεφόμενης κατ' αποφάσεως της Επιτροπής περί αρνήσεως να δοθεί συνέχεια σε καταγγελία αφορώσα παράβαση των άρθρων 82 ΕΚ και 86 ΕΚ, δικαιολογεί παρόμοιο συμφέρον η οντότητα που φέρει την ιδιότητα του εμπλεκόμενου μέρους στην καταγγελία, αντικείμενο της αρνήσεως.

( βλ. σκέψεις 32-34 )

Διάδικοι

Στην υπόθεση T-52/00,

Coe Clerici Logistics SpA, με έδρα την Τεργέστη (Ιταλία), εκπροσωπούμενη από τους G. Conte, G. Μ. Giacomini και E. Minozzi, δικηγόρους, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο,

προσφεύγουσα,

κατά

Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενης από τον R. Lyal και την L. Pignataro, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο,

καθής,

που έχει ως αντικείμενο αίτημα ακυρώσεως του εγγράφου της Επιτροπής της 20ής Δεκεμβρίου 1999 (D 117482), αφορώντος την άρνησή της να δώσει συνέχεια στην θεμελιούμενη στα άρθρα 83 ΕΚ και 86 ΕΚ καταγγελία της προσφεύγουσας,

ΤΟ ΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΩΝ ΕΥΡΩΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ

(πέμπτο τμήμα),

συγκείμενο από τους J. D. Cooke, πρόεδρο, R. García-Valdecasas και P. Lindh, δικαστές,

γραμματέας: H. Jung,

εκδίδει την ακόλουθη

Διάταξη

Σκεπτικό της απόφασης

1 H Coe Clerici Ligistics SpA δραστηριοποιείται στον τομέα της θαλάσσιας μεταφοράς χύδην στερεών πρώτων υλών. Ειδικότερα, μεταφέρει, για λογαριασμό της ENEL SpA, άνθρακα. Η ENEL διαθέτει στον λιμένα της Αγκόνας (Ιταλία) αποθήκη όπου φυλάσσονται τα εμπορεύματά της. Χάρη σε μια σταθερή εγκατάσταση οριζοντίως κινουμένων ιμάντων και χωνοειδών αποθηκευτικών χώρων που ανήκουν στην ENEL, η αποθήκη αυτή συνδέεται με την αποβάθρα αριθ. 25 του λιμένα της Αγκόνας, ο οποίος δόθηκε κατά παραχώρηση στην εταιρία Ancona Merci.

2 Η προσφεύγουσα ζήτησε από την Autorità Portuale di Ancona (λιμενική αρχή της Αγκόνας), τον Αύγουστο του 1996, την άδεια να διενεργεί πράξεις αυτοδιαχειρίσεως στην αποβάθρα 25.

3 Με πράξη της 13ης Φεβρουαρίου 1998, η προσφεύγουσα όχλησε την Autorità Portuale di Ancona προκειμένου να εκδώσει τη σχετική έγκριση.

4 Με έγγραφο της 17ης Φεβρουαρίου 1998, ο πρόεδρος της Autorità Portuale di Ancona δικαιολόγησε την καθυστερημένη απάντησή του, ισχυριζόμενος ότι η έκδοση της αιτηθείσης αδείας προϋπέθετε προηγούμενη συμφωνία της Ancona Merci κατ' εφαρμογή της πράξεως περί παραχωρήσεως.

5 Στις 20 Μαρτίου 1998, ο πρόεδρος της Autorità Portuale di Ancona εξέδωσε τη διάταξη 6/98 περί της διενεργείας των πράξεων αυτοδιαχειρίσεως στον λιμένα της Αγκόνας. Με την από 8 Σεπτεμβρίου 1999 διάταξη 21/99 προστέθηκε στη διάταξη 6/98 το άρθρο 5 bis, το οποίο ρυθμίζει τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες οι παραχωρηθείσες αποβάθρες μπορούν να διατεθούν για τη διενέργεια πράξεων αυτοδιαχειρίσεως οσάκις οι δημόσιες αποβάθρες έχουν ήδη διατεθεί ή είναι ανεπαρκείς.

6 Εκτιμώντας ότι οι διατάξεις που εξέδωσε η Autorità Portuale di Ancona παρεμποδίζουν την άσκηση του δικαιώματός της για αυτοδιαχείριση, επιτρέποντας στην Ancona Merci να ασκεί τις δραστηριότητές της κατ' αποκλειστικότητα στις παραχωρηθείσες αποβάθρες, η προσφεύγουσα υπέβαλε στις 30 Μαρτίου 1999 στην Επιτροπή καταγγελία για παράβαση των άρθρων 82 ΕΚ και 86 ΕΚ.

7 Με έγγραφο της 20ής Δεκεμβρίου 1999, η Επιτροπή ενημέρωσε την προσφεύγουσα σχετικά με την άρνησή της να δώσει συνέχεια στην υποβληθείσα καταγγελία.

8 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του ρωτοδικείου στις 9 Μαρτίου 2000, η προσφεύγουσα άσκησε προσφυγή ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ής Δεκεμβρίου 1999.

9 Σύμφωνα με το άρθρο 24, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας του ρωτοδικείου, η ανακοίνωση περί του εισαγωγικού δικογράφου της δίκης δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 13 Μα_ου 2000 (ΕΕ C 135, σ. 23).

10 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του ρωτοδικείου στις 11 Ιανουαρίου 2002, η Autorità Portuale di Ancona, εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους S. Zunarelli και C. Perrella, ζήτησε να παρέμβει υπέρ της καθής. Η αίτηση αυτή επιδόθηκε στους διαδίκους σύμφωνα με το άρθρο 116, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας. Η Επιτροπή και η προσφεύγουσα υπέβαλαν τις παρατηρήσεις τους στις 29 Ιανουαρίου και 5 Φεβρουαρίου 2002 αντιστοίχως.

11 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του ρωτοδικείου στις 5 Φεβρουαρίου 2002, η προσφεύγουσα ζήτησε την εμπιστευτική, έναντι της Autorità Portuale di Ancona, μεταχείριση της δικογραφίας της παρούσας υποθέσεως και, ενδεχομένως, την κοινοποίηση στη δεύτερη απλώς της εκθέσεως ακροατηρίου επί της υποθέσεως.

12 Ο πρόεδρος ανέθεσε τις υποθέσεις στο ρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) υπό τις προβλεπόμενες στο άρθρο 116, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας προϋποθέσεις.

Επί του αιτήματος παρεμβάσεως

Νομικό πλαίσιο

13 Κατά το άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του ρωτοδικείου, όπως ίσχυε προ της 1ης Φεβρουαρίου 2001:

«Η αίτηση παρεμβάσεως κατατίθεται εντός προθεσμίας τριών μηνών, η οποία αρχίζει από τη δημοσίευση που προβλέπεται στην παράγραφο 6 του άρθρου 24.»

14 Το ρωτοδικείο θέσπισε στις 6 Δεκεμβρίου 2000 τροποποιήσεις του Κανονισμού Διαδικασίας του που δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 19ης Δεκεμβρίου 2000 (ΕΕ L 322, σ. 4) και που περιλαμβάνουν την τροποποίηση του προαναφερθέντος άρθρου 115, παράγραφος 1, και την προσθήκη νέας παραγράφου 6 στο άρθρο 116 του εν λόγω κανονισμού. Οι ανωτέρω τροποποιήσεις άρχισαν να ισχύουν από 1ης Φεβρουαρίου 2001.

15 Το άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, όπως τροποποιήθηκε, έχει ως εξής:

«Η αίτηση παρεμβάσεως κατατίθεται το αργότερο είτε εντός προθεσμίας έξι εβδομάδων, η οποία αρχίζει από τη δημοσίευση που αναφέρεται στο άρθρο 24, παράγραφος 6, ή, υπό την επιφύλαξη του άρθρου 116, παράγραφος 6, πριν από την απόφαση περί ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 53.»

16 Το άρθρο 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας ορίζει ότι, «[α]ν η αίτηση παρεμβάσεως υποβληθεί μετά τη λήξη της προθεσμίας των έξι εβδομάδων που προβλέπεται στο άρθρο 115, παράγραφος 1, ο παρεμβαίνων μπορεί, βάσει της εκθέσεως ακροατηρίου που του κοινοποιείται, να υποβάλει τις παρατηρήσεις του κατά την προφορική διαδικασία».

Επιχειρήματα των διαδίκων

17 Η Επιτροπή διευκρίνισε ότι δεν είχε την πρόθεση να υποβάλει παρατηρήσεις επί της αιτήσεως παρεμβάσεως.

18 Αντίθετα, η προσφεύγουσα αντικρούει την αίτηση παρεμβάσεως.

19 Κατ' αρχάς, ισχυρίζεται ότι εφαρμοστέα εκδοχή του Κανονισμού Διαδικασίας επί της παρούσας διαφοράς είναι η ισχύουσα κατά την ημερομηνία δημοσιεύσεως της κατά το άρθρο 24, παράγραφος 6, του Κανονισμού ανακοινώσεως. Επομένως, κατ' εφαρμογήν της προβλεπόμενης στο άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας προθεσμίας, η παρούσα αίτηση παρεμβάσεως είναι εκπρόθεσμη ως εκ του ότι κατατέθηκε πέραν των τριών μηνών μετά τη δημοσίευση της ανακοινώσεως. Εξάλλου, διευκρινίζει ότι η Autorità Portuale di Ancona, η οποία εμπλέκεται στην έρευνα της Επιτροπής, ήταν σε θέση, περισσότερο από κάθε άλλο παρεμβαίνοντα, να υποβάλει την αίτησή της εντός της οριζόμενης στο άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας ημερομηνίας.

20 Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν υποτεθεί ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη η ισχύουσα από 1ης Φεβρουαρίου 2001 τροποποίηση του Κανονισμού Διαδικασίας, ειδικότερα δε η τροποποίηση του άρθρου 115, παράγραφος 1, και η προσθήκη νέου άρθρου 116, παράγραφος 6, η αίτηση παρεμβάσεως θα ήταν και στην περίπτωση αυτή απαράδεκτη. Συγκεκριμένα, η εκπρόθεσμη αίτηση παρεμβάσεως επιτρέπεται μόνον όταν πρόκειται για προσφυγές, στα πλαίσια των οποίων η κατά το άρθρο 24, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας ανακοίνωση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων μετά την 1η Φεβρουαρίου 2001, πράγμα που δεν συμβαίνει εν προκειμένω.

21 Επικουρικώς, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η αίτηση παρεμβάσεως κρίνεται παραδεκτή, παρά το γεγονός ότι η σχετική ανακοίνωση δημοσιεύθηκε πριν από την 1η Φεβρουαρίου 2001, η αίτηση παρεμβάσεως είναι απαράδεκτη εφόσον κατατέθηκε μετά την απόφαση περί κινήσεως της προφορικής διαδικασίας, σύμφωνα με το νέο άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας. Η προσφεύγουσα διευκρινίζει συναφώς ότι, με ανακοίνωση της 18ης Ιουλίου 2001, ο Γραμματέας του ρωτοδικείου ανήγγειλε την περάτωση της έγγραφης διαδικασίας και η αίτηση παρεμβάσεως κατατέθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2002.

22 Τέλος, ακόμη και αν η αίτηση παρεμβάσεως μπορούσε να γίνει δεκτή με βάση το άρθρο 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας, η αίτηση αυτή, όπως διατυπώνεται από την Autorità Portuale di Ancona, είναι απορριπτέα. Συγκεκριμένα, η αιτούσα ζήτησε να της διαβιβαστούν αντίγραφα του συνόλου των δικογράφων. Κατά το άρθρο 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο παρεμβαίνων μπορεί να υποβάλει τις παρατηρήσεις του, κατά την προφορική διαδικασία, μόνο βάσει της εκθέσεως ακροατηρίου που του κοινοποιείται.

Εκτίμηση του ρωτοδικείου

23 ροκαταρκτικώς, πρέπει να διευκρινιστεί ότι οι υιοθετηθείσες από το ρωτοδικείο στις 6 Δεκεμβρίου 2000 τροποποιήσεις του Κανονισμού Διαδικασίας του τέθηκαν σε ισχύ από 1ης Φεβρουαρίου 2001 και, ως δικονομικές διατάξεις, είναι, κατ' αρχήν, άμεσης εφαρμογής από την ανωτέρω ημερομηνία (βλ., υπό την έννοια αυτή, διάταξη του ρωτοδικείου της 10ης Δεκεμβρίου 1997, Τ-134/96, Smets κατά Επιτροπής, Συλλογή 1997, σ. ΙΙ-2333, σκέψη 16).

24 Εν προκειμένω, η Autorità Portuale di Ancona δεν κατέθεσε την αίτησή της παρεμβάσεως εντός των τασσομένων προθεσμιών προκειμένου να παρέμβει κατά την έγγραφη διαδικασία.

25 άντως, το άρθρο 115, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας, όπως αυτός τροποποιήθηκε, παρέχει στους ενδιαφερομένους τη δυνατότητα να παρεμβαίνουν βάσει της εκθέσεως ακροατηρίου κατά την προφορική διαδικασία, υπό την επιφύλαξη ότι η αίτησή τους παρεμβάσεως κατατίθεται πριν από την έναρξη της προφορικής διαδικασίας.

26 Έτσι, υπό την ανωτέρω επιφύλαξη και στο μέτρο που η Autorità Portuale di Ancona δικαιολογεί έννομο συμφέρον προς επίλυση της διαφοράς, δύναται, σύμφωνα με το άρθρο 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού, να υποβάλει τις παρατηρήσεις της, βάσει της εκθέσεως ακροατηρίου, κατά την προφορική διαδικασία.

27 Συναφώς, όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι η παρούσα αίτηση παρεμβάσεως δεν κατατέθηκε πριν από την απόφαση περί ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση, έσχατη προθεσμία προβλεπόμενη με το τροποποιηθέν άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, πρέπει να υπομνηστεί ότι το άρθρο αυτό αναφέρεται στην προβλεπόμενη στο άρθρο 53 του Κανονισμού απόφαση περί ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας. Η σχετική απόφαση εκδόθηκε από το ρωτοδικείο κατόπιν της υποβολής, εκ μέρους του εισηγητή δικαστή, της προκαταρκτικής εκθέσεως που προβλέπει το άρθρο 52 του Κανονισμού Διαδικασίας.

28 Στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής, το ρωτοδικείο δεν εξέδωσε ακόμη την απόφαση περί ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας.

29 Ως προς το έγγραφο στο οποίο αναφέρεται η προσφεύγουσα, ήτοι την από 18 Ιουλίου 2001 προς αυτήν κοινοποίηση εκ μέρους του Γραμματέα του ρωτοδικείου, το εν λόγω έγγραφο διευκρινίζει αποκλειστικά στους διαδίκους ότι, πλην μεταγενέστερης αποφάσεως του ρωτοδικείου, η έγγραφη διαδικασία περατώθηκε με την κατάθεση του υπομνήματος ανταπαντήσεως, οπότε δεν δύνανται πλέον να καταθέσουν άλλα υπομνήματα.

30 Υπό τις περιστάσεις αυτές, δεδομένου ότι η αίτηση παρεμβάσεως της Autorità Portuale di Ancona μεσολάβησε προ της ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας, η παρούσα αίτηση κατατέθηκε πριν από την έσχατη προθεσμία που προβλέπει συναφώς το τροποποιηθέν άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας.

31 Τέλος, δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε ότι η αίτηση παρεμβάσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη με το αιτιολογικό ότι η Autorità Portuale di Ancona ζήτησε να της διαβιβαστεί το σύνολο των δικογράφων. ράγματι, ανεξάρτητα από την έκταση της προσβάσεως στον φάκελο που ζητήθηκε και λόγω του επιτακτικού χαρακτήρα του άρθρου 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας, στην Autorità Portuale di Ancona δεν μπορεί παρά να κοινοποιηθεί η έκθεση ακροατηρίου.

32 Ακολούθως, πρέπει να προσδιοριστεί αν η Autorità Portuale di Ancona δικαιολογεί συμφέρον προς επίλυση της διαφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 37, δεύτερο εδάφιο, του Οργανισμού ΕΚ του Δικαστηρίου, ο οποίος εφαρμόζεται και για το ρωτοδικείο δυνάμει του άρθρου 46 του Οργανισμού αυτού.

33 Όπως προκύπτει από πάγια νομολογία, ως συμφέρον προς επίλυση της διαφοράς, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, πρέπει να νοείται το άμεσο και ενεστώς για την ευδοκίμηση των αιτημάτων συμφέρον (διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του ρωτοδικείου της 3ης Ιουνίου 1999, Τ-138/98, ACAV κ.λπ. κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1999, σ. ΙΙ-1797, σκέψη 14).

34 αρά το γεγονός ότι η Autorità Portuale di Ancona αιτιολόγησε πολύ συνοπτικά τη συνδρομή άμεσου και ενεστώτος συμφέροντος για την ευδοκίμηση των αιτημάτων της καθής, όπως προκύπτει σαφώς από τις περιστάσεις εν προκειμένω, έχει παρόμοιο συμφέρον υπό την ιδιότητά της ως εμπλεκόμενης στην καταγγελία της προσφεύγουσας. Εξάλλου, η προσφεύγουσα επισήμανε το γεγονός αυτό με τις παρατηρήσεις της επί της αιτήσεως παρεμβάσεως (βλ. ανωτέρω σκέψη 19).

35 Επομένως, γίνεται δεκτή η παρέμβαση της Autorità Portuale di Ancona προς υποστήριξη των αιτημάτων της Επιτροπής και επιτρέπεται η υποβολή παρατηρήσεών της, βάσει της εκθέσεως ακροατηρίου που θα της κοινοποιηθεί, κατά την αφορώσα την παρούσα υπόθεση προφορική διαδικασία.

Επί του αιτήματος περί εμπιστευτικής μεταχειρίσεως

36 Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, δεν τίθεται κανένα ζήτημα αφορών την εμπιστευτική μεταχείριση του φακέλου έναντι της Autorità Portuale di Ancona, δοθέντος ότι η αίτηση παρεμβάσεώς της είναι απορριπτέα ή συνεπάγεται περιορισμένη παρέμβαση κατά την προφορική διαδικασία βάσει αποκλειστικά και μόνον της εκθέσεως ακροατηρίου.

37 Το ρωτοδικείο υπενθυμίζει ότι στην Autorità Portuale di Ancona δεν μπορεί να κοινοποιηθεί παρά μόνον η έκθεση ακροατηρίου. Κατόπιν αυτού, σύμφωνα με τις παρατηρήσεις της προσφεύγουσας, το ρωτοδικείο διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποφανθεί επί του παρόντος αιτήματος περί εμπιστευτικής μεταχειρίσεως.

Διατακτικό

Για τους λόγους αυτούς,

ΤΟ ΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (πέμπτο τμήμα)

διατάσσει:

1) Γίνεται δεκτή η παρέμβαση της Autorità Portuale di Ancona στην υπόθεση Τ-52/00 προς υποστήριξη των αιτημάτων της Επιτροπής.

2) Η παρεμβαίνουσα μπορεί να υποβάλει τις παρατηρήσεις της, βάσει της εκθέσεως ακροατηρίου που θα της κοινοποιηθεί, κατά την προφορική διαδικασία.

3) αρέλκει η απόφανση επί του αιτήματος εμπιστευτικής μεταχειρίσεως.

4) Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.