Απόφαση του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 3ης Απριλίου 2003. - BaByliss SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. - Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Κανονισμός (ΕΟΚ) 4064/89 - Προσφυγή ασκηθείσα από τρίτο - Παραδεκτό - Δεσμεύσεις αναληφθείσες κατά τo πρώτο στάδιο ελέγχου - .δεια εκμεταλλεύσεως σήματος - Τροποποίηση των δεσμεύσεων - Προθεσμίες - Χρηματική συνδρομή από το Δημόσιο - Ευτελής τιμή εξαγοράς - .παρξη σοβαρών αμφιβολιών όσον αφορά τη συμβατότητα της συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά - .λλειψη δεσμεύσεως σε αγορές όπου παρατηρούνται σοβαρά προβλήματα ανταγωνισμού. - Υπόθεση T-114/02.



Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου 2003 σελίδα II-01279



Περίληψη

Διάδικοι

Σκεπτικό της απόφασης

Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

1. Προσφυγή ακυρώσεως - Φυσικά ή νομικά πρόσωπα - Πράξεις που τα αφορούν άμεσα και ατομικά - Απόφαση διαπιστώνουσα τη συμβατότητα πράξεως συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά - Τρίτη επιχείρηση που μετέσχε ενεργά στη διοικητική διαδικασία και έχει την ιδιότητα δυνητικού ανταγωνιστή - Παραδεκτό

(Άρθρο 230, εδ. 4, ΕΚ)

2. Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Διοικητική διαδικασία - Δεσμεύσεις των οικείων επιχειρήσεων - Τροποποιήσεις κοινοποιηθείσες εκπροθέσμως - Συνεκτίμηση εκ μέρους της Επιτροπής των τροποποιηθεισών δεσμεύσεων προκειμένου να διαπιστωθεί η συμβατότητα της πράξεως συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά - Επιτρέπεται - Προϋποθέσεις

(Κανονισμός 447/98 της Επιτροπής, άρθρο 18 § 1· ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τα διορθωτικά μέτρα που γίνονται αποδεκτά στο πλαίσιο των κανονισμών 4064/89 και 447/98, σημείο 37)

3. Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Εξέταση από την Επιτροπή - Δεσμεύσεις των οικείων επιχειρήσεων ικανές να καταστήσουν την κοινοποιηθείσα συγκέντρωση συμβατή με την κοινή αγορά - Φύση των δεσμεύσεων που καθιστούν δυνατό για την Επιτροπή να μην κινήσει το στάδιο ΙΙ του ελέγχου - Δεσμεύσεις αποκλείουσες κάθε σοβαρή αμφιβολία - Δεσμεύσεις από πλευράς συμπεριφοράς - Περιλαμβάνονται

(Κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρο 6 § 1· ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τα διορθωτικά μέτρα που γίνονται αποδεκτά στο πλαίσιο των κανονισμών 4064/89 και 447/98)

4. Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Εκτίμηση της συμβατότητας με την κοινή αγορά - Δεσμεύσεις των οικείων επιχειρήσεων ικανές να καταστήσουν την κοινοποιηθείσα συγκέντρωση συμβατή με την κοινή αγορά - Πράξη συγκεντρώσεως μεταξύ επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στις αγορές μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως - Δέσμευση χορηγήσεως αδειών εκμεταλλεύσεως σήματος - Λύση στα προβλήματα ανταγωνισμού που προκαλεί η πράξη συγκεντρώσεως - Προϋποθέσεις

(Κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 2)

5. Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Εκτίμηση της συμβατότητας με την κοινή αγορά - Δεσμεύσεις των οικείων επιχειρήσεων ικανές να καταστήσουν την κοινοποιηθείσα συγκέντρωση συμβατή με την κοινή αγορά - Πράξη συγκεντρώσεως μεταξύ επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στις αγορές μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως - Δέσμευση χορηγήσεως αδειών εκμεταλλεύσεως σήματος - Περιορισμένη υποχρέωση εφοδιασμού επιβληθείσα σε κάτοχο αδείας - Επιτρέπεται - Προϋποθέσεις

(Κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 2)

6. Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Εκτίμηση της συμβατότητας με την κοινή αγορά - Έλλειψη δημιουργίας ή ενισχύσεως δεσπόζουσας θέσεως παρακωλύουσας τον ανταγωνισμό - Κριτήρια εκτιμήσεως - Έλλειψη σημαντικής επικαλύψεως μεταξύ των συμβαλλόμενων στη συγκέντρωση μερών - Ασκεί επιρροή - Όρια

(Κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρο 2 §§ 2 και 3)

7. Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Εκτίμηση της συμβατότητας με την κοινή αγορά - Έλλειψη δημιουργίας ή ενισχύσεως δεσπόζουσας θέσεως παρακωλύουσας τον ανταγωνισμό - Κριτήρια εκτιμήσεως - Παρουσία ανταγωνιστών - Ασκεί επιρροή αναλόγως του μεγέθους των ανταγωνιστών

(Κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρο 2 §§ 2 και 3)

8. Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Εκτίμηση της συμβατότητας με την κοινή αγορά - Έλλειψη δημιουργίας ή ενισχύσεως δεσπόζουσας θέσεως παρακωλύουσας τον ανταγωνισμό - Αυτοτελής εκτίμηση των διαφόρων οικείων αγορών προϊόντων - Όρια - Αναγκαιότητα συνεκτιμήσεως της συνολικής καταστάσεως ανταγωνισμού και των στοιχείων που μπορούν να αυξήσουν την οικονομική ισχύ της προκύπτουσας από τη συγκέντρωση επιχειρήσεως - Μη αποδεδειγμένη ύπαρξη σοβαρών κινδύνων σε περίπτωση συγκεντρώσεως του κύκλου εργασιών της προκύπτουσας από τη συγκέντρωση επιχειρήσεως στους τομείς στους οποίους δεν υπάρχει δεσπόζουσα θέση

(Κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρο 2 §§ 2 και 3)

9. Διαδικασία - Παρέμβαση - Λόγος ακυρώσεως μη προβληθείς από τον προσφεύγοντα - Απαράδεκτο

(Οργανισμός ΕΚ του Δικαστηρίου, άρθρο 37, εδ. 3 και 4· Κανονισμός Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, άρθρο 116 § 3)

10. Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Εκτίμηση της συμβατότητας με την κοινή αγορά - Δεσμεύσεις των οικείων επιχειρήσεων ικανές να καταστήσουν την κοινοποιηθείσα συγκέντρωση συμβατή με την κοινή αγορά - Αναγκαία συμβατότητα με το άρθρο 81 ΕΚ - Δέσμευση χορηγήσεως αδειών εκμεταλλεύσεως σήματος που προβλέπουν ρήτρα δεσμεύουσα τον κάτοχο αδείας να συγκεντρώσει τις πωλήσεις στο έδαφος ενός κράτους μέλους - Επιτρέπεται

(Άρθρο 81 §§ 1 και 3 ΕΚ· κανονισμός 4064/89 του Συμβουλίου, άρθρο 2 § 1)

Περίληψη

1. Μια απόφαση της Επιτροπής διαπιστώνουσα τη συμβατότητα πράξεως συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά δεν αφορά ατομικά, κατά την έννοια του άρθρου 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ, επιχειρήσεις τρίτες ως προς τη συγκέντρωση, οι οποίες δεν είναι αποδέκτες της, παρά μόνον αν τις αφορά λόγω ορισμένων ιδιαίτερων ιδιοτήτων τους ή λόγω ορισμένης πραγματικής καταστάσεως που προσιδιάζει μόνο σ' αυτές και επομένως τις εξατομικεύει σχεδόν όπως τον αποδέκτη.

Μολονότι η απλή συμμετοχή στη διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε η απόφαση δεν αρκεί βεβαίως, αφ' εαυτής, για να αποδειχθεί ότι η απόφαση αφορά ατομικά την τρίτη επιχείρηση, ιδίως στον τομέα των συγκεντρώσεων, των οποίων η εμπεριστατωμένη εξέταση απαιτεί τακτική επαφή με πολλές επιχειρήσεις, ωστόσο η ενεργή συμμετοχή των ενδιαφερομένων στη διοικητική διαδικασία αποτελεί στοιχείο που λαμβάνεται συχνά υπόψη από τη νομολογία στον τομέα του ανταγωνισμού, συμπεριλαμβανομένου του ειδικότερου τομέα του ελέγχου των συγκεντρώσεων, προκειμένου να αποδειχθεί, σε συνδυασμό με άλλα ειδικά στοιχεία, το παραδεκτό της προσφυγής τρίτης επιχειρήσεως.

Έτσι, όταν τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη δραστηριοποιούνται σε ολιγοπωλιακές αγορές χαρακτηριζόμενες κυρίως από αυξημένα εμπόδια εισόδου, τα οποία απορρέουν από τη μεγάλη εμπιστοσύνη στο σήμα καθώς και από τη δυσκολία προσβάσεως στο λιανικό εμπόριο, η προσφυγή που ασκεί μια τέτοια επιχείρηση, η οποία μετέσχε ενεργά στη διαδικασία και μπορεί να επικαλεστεί την ιδιότητά της ως δυνητικού ανταγωνιστή, είναι παραδεκτή.

( βλ. σκέψεις 91, 95, 99 )

2. Στο άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 447/98, σχετικά με τις κοινοποιήσεις, τις προθεσμίες και τις ακροάσεις που προβλέπονται στον κανονισμό 4064/89 για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων, πρέπει να δοθεί η έννοια ότι, μολονότι τα συμβαλλόμενα σε συγκέντρωση μέρη δεν μπορούν να υποχρεώσουν την Επιτροπή να λάβει υπόψη τις δεσμεύσεις και τις τροποποιήσεις τους που πραγματοποιήθηκαν μετά την ταχθείσα για την κοινοποίησή τους προθεσμία των τριών εβδομάδων, η Επιτροπή, αντιθέτως, αν θεωρεί ότι διαθέτει τον χρόνο που απαιτείται για την εξέτασή τους, πρέπει να είναι σε θέση να εγκρίνει τη συγκέντρωση από πλευράς των δεσμεύσεων αυτών, ακόμη και αν έχουν εισαχθεί τροποποιήσεις μετά την προθεσμία αυτή.

Η συνεκτίμηση τέτοιων τροποποιήσεων που εισήχθησαν εκτός της εν λόγω προθεσμίας συνάδει επίσης με την ανακοίνωση σχετικά με τα διορθωτικά μέτρα που γίνονται αποδεκτά στο πλαίσιο των κανονισμών 4064/89 και 447/98, η οποία εκδόθηκε από την Επιτροπή και τη δεσμεύει στον βαθμό που δεν αποκλίνει από τους κανόνες της Συνθήκης και του κανονισμού 4064/89, όταν οι τροποποιήσεις αυτές μπορούν να θεωρηθούν ως περιορισμένες τροποποιήσεις σύμφωνα με το σημείο 37 της εν λόγω ανακοινώσεως.

( βλ. σκέψεις 140, 143, 150 )

3. Ούτε ο κανονισμός 4064/89 ούτε η ανακοίνωση σχετικά με τα διορθωτικά μέτρα που γίνονται αποδεκτά στο πλαίσιο των κανονισμών 4064/89 και 447/98 δεν προβλέπουν ρητώς το είδος δεσμεύσεων που μπορούν ή πρέπει να γίνουν δεκτές κατά το πέρας του σταδίου ΙΙ ή στο πλαίσιο του σταδίου Ι. Μολονότι ο κανονισμός 4064/89 στόχο έχει την αποτροπή της δημιουργίας ή της ενισχύσεως δομών αγοράς δυνάμενων να παρακωλύσουν σημαντικά του ουσιαστικό ανταγωνισμό στην κοινή αγορά, από τις προταθείσες δεσμεύσεις πρέπει, ωστόσο, η Επιτροπή να μπορεί να συναγάγει το συμπέρασμα ότι η επίμαχη συγκέντρωση ούτε δημιουργεί ούτε ενισχύει δεσπόζουσα θέση. Δεν υφίσταται επ' αυτού καμία ουσιαστική διαφορά μεταξύ των δεσμεύσεων που ανελήφθησαν κατά το στάδιο Ι και αυτών που ανελήφθησαν κατά το στάδιο ΙΙ, ακόμη και αν οι πρώτες, λαμβανομένου υπόψη ότι δεν διενεργήθηκε διεξοδική έρευνα αγοράς κατά το στάδιο Ι, δεν πρέπει απλώς να οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η συγκέντρωση δεν δημιουργεί ή δεν ενισχύει δεσπόζουσα θέση, αλλά πρέπει επίσης να αρκούν για τον σαφή αποκλεισμό όλων των σχετικών σοβαρών αμφιβολιών.

Ακόμη και αν η διάθεση στοιχείων ενεργητικού αποτελεί συχνά το πλέον κατάλληλο διορθωτικό μέτρο για την εύκολη άρση προβλήματος ανταγωνισμού, ιδίως σε περίπτωση οριζόντιας επικαλύψεως, δεν μπορεί, εκ των προτέρων, να αποκλειστεί ότι μια σύμβαση χορηγήσεως αδείας μπορεί να αποτελέσει κατάλληλο μέτρο για την άρση των προσδιορισθέντων προβλημάτων ανταγωνισμού. Έτσι, δεν μπορεί εκ των προτέρων να αποκλειστεί ότι ορισμένες δεσμεύσεις που εκ πρώτης όψεως αφορούν τη συμπεριφορά, όπως η μη χρησιμοποίηση ενός σήματος επί ορισμένη περίοδο ή η διάθεση σε τρίτους ανταγωνιστές μέρους της ικανότητας παραγωγής της επιχειρήσεως που προκύπτει από τη συγκέντρωση ή, γενικότερα, η πρόσβαση σε ουσιώδη υποδομή υπό όρους που δεν δημιουργούν διακρίσεις, είναι και αυτές ικανές να αποτρέψουν τη δημιουργία ή την ενίσχυση δεσπόζουσας θέσεως. Επιπλέον, μολονότι είναι γεγονός ότι η αποτελεσματικότητα αυτής της αδείας εκμεταλλεύσεως σήματος εξαρτάται από πολλούς παράγοντες, οι οποίοι μπορούν να ελεγχθούν δυσκολότερα απ' ότι η διάθεση στοιχείων ενεργητικού, δεν μπορεί ωστόσο να αποκλειστεί, εκ των προτέρων, το ενδεχόμενο η Επιτροπή να είναι σε θέση να εκτιμήσει τις κρίσιμες παραμέτρους στο πλαίσιο του σταδίου Ι του ελέγχου.

Έτσι, όταν ούτε τα επίμαχα προβλήματα ανταγωνισμού ούτε η φύση των προταθεισών από τις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις δεσμεύσεων δεν μπορούν να αποτρέψουν την Επιτροπή από το να θεωρήσει ότι οι σοβαρές αμφιβολίες μπορούν να εξαλειφθούν κατά το πέρας του σταδίου Ι του ελέγχου, η Επιτροπή, παραλείποντας να κινήσει το στάδιο ΙΙ του ελέγχου, δεν υποπίπτει σε πλάνη περί το δίκαιο.

( βλ. σκέψεις 169, 176, 181-182 )

4. Μια δέσμευση από πλευράς συμπεριφοράς είναι ικανή να επιλύσει τα προβλήματα ανταγωνισμού που προκαλεί μια πράξη συγκεντρώσεως, εφόσον αποτρέπει τη δημιουργία ή την ενίσχυση δεσπόζουσας θέσεως. Αυτό συμβαίνει, προκειμένου για πράξη συγκεντρώσεως μεταξύ επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στις αγορές μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως, χαρακτηριστικό των οποίων είναι ότι τα σήματα αποτελούν τον κυρίαρχο παράγοντα ανταγωνισμού, στην περίπτωση δεσμεύσεως χορηγήσεως αδείας εκμεταλλεύσεως σήματος. Η διάρκεια πάντως της εν λόγω δεσμεύσεως πρέπει να είναι τέτοια ώστε, λαμβανομένης υπόψη της μέσης διάρκειας ζωής των σχετικών προϊόντων, να παρέχει στους κατόχους αδείας τη δυνατότητα, κατά τη διάρκεια της μεταβατικής περιόδου κατά την οποία θα μπορούν να χρησιμοποιούν το σήμα τους σε συνδυασμό με το σήμα που αφορά η άδεια («co-branding»), να εξασφαλίσουν τη μετάβαση από το εν λόγω σήμα στα δικά τους σήματα, ώστε τα σήματα αυτά να μπορούν να ασκήσουν ουσιαστικό ανταγωνισμό στο οικείο σήμα πέραν της εν λόγω μεταβατικής περιόδου.

( βλ. σκέψεις 191-193, 195, 205, 207, 210 )

5. Στο πλαίσιο δεσμεύσεως, εκ μέρους των συμβαλλόμενων σε πράξη συγκεντρώσεως μερών, χορηγήσεως αδείας εκμεταλλεύσεως σήματος σε διαφόρους κατόχους αδείας εντός διαφόρων κρατών μελών και για ευρύ φάσμα προϊόντων με σκοπό την επίλυση των προβλημάτων ανταγωνισμού, μια ρήτρα προβλέπουσα τη μερική υποχρέωση εφοδιασμού σε τιμή πωλήσεως αντιστοιχούσα στη βιομηχανική τιμή αγοράς προσαυξημένη με τα έξοδα, η οποία επιβάλλεται σε έναν από τους κατόχους αδείας για περιορισμένη περίοδο δύο ετών, προκειμένου να εξασφαλιστεί το επίπεδο εργασίας σε ορισμένες εγκαταστάσεις, και αφορά ένα μόνο από τα προϊόντα της αδείας μπορεί να γίνει δεκτή, εφόσον δεν συνεπάγεται την ενίσχυση της θέσεως της νέας επιχειρήσεως που προκύπτει από τη συγκέντρωση ούτε θίγει την αποτελεσματικότητα της αδείας. Το ίδιο ισχύει για την προβλεπόμενη στο πλαίσιο τέτοιας δεσμεύσεως απλή δυνατότητα των κατόχων αδείας να προμηθεύονται προϊόντα από τη νέα επιχείρηση.

( βλ. σκέψεις 238-242 )

6. Η πραγματική έλλειψη σημαντικής επικαλύψεως μεταξύ των συμβαλλόμενων σε πράξη συγκεντρώσεως μερών είναι ικανή να εξαλείψει τις σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τη συμβατότητα της συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά ακόμη και για τις αγορές προϊόντων στις οποίες η νέα επιχείρηση που προκύπει από τη συγκέντρωση κατέχει μερίδιο αγοράς υπερβαίνον το 40 %, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, αυτό που δημιουργεί ή ενισχύει δεσπόζουσα θέση δεν είναι η συγκέντρωση, αυτή καθαυτή, αλλά το γεγονός ότι προϋπήρχε.

Ωστόσο, μια απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται ότι η πράξη συγκεντρώσεως δεν εγείρει σοβαρές αμφιβολίες λόγω της ελλείψεως επικαλύψεως, λαμβανομένου υπόψη ότι το δικαστήριο πρέπει να έχει τη δυνατότητα να ασκήσει αποτελεσματικώς τον έλεγχο νομιμότητας, δεν πρέπει να περιορίζεται στην αναφορά των μεριδίων αγοράς των οικείων συμβαλλομένων με απόκλιση 10 %, καθόσον, μπορεί μεν όντως να γίνει δεκτό ότι δεν υφίσταται σημαντική επικάλυψη οσάκις το μερίδιο αγοράς μίας εκ των επιχειρήσεων είναι σχεδόν 0 %, αλλά δεν ισχύει το ίδιο όταν το μερίδιο αγοράς είναι σχεδόν 10 %.

Εξάλλου, μολονότι αυτή η έλλειψη σημαντικής επικαλύψεως είναι για την Επιτροπή βάσιμος λόγος απορρίψεως των σοβαρών αμφιβολιών, όταν εξετάζει, σε πρώτο στάδιο, την κατάσταση ανταγωνισμού σε επίπεδο μεμονωμένης αγοράς προϊόντων, το στοιχείο αυτό δεν πρέπει, αντιθέτως, να λαμβάνεται πια υπόψη στο πλαίσιο της σφαιρικότερης εξετάσεως της καταστάσεως που επικρατεί στο σύνολο των αγορών προϊόντων οικείας χώρας.

( βλ. σκέψεις 318, 320-321, 326 )

7. Η απλή διαπίστωση ότι η προκύπτουσα από πράξη συγκεντρώσεως επιχείρηση, μολονότι διαθέτει μερίδιο αγοράς ίσο ή ανώτερο του 40 %, θα αντιμετωπίσει ανταγωνιστές σε μια αγορά προϊόντων δεν σημαίνει ότι η συγκέντρωση δεν εγείρει σοβαρές αμφιβολίες ως προς την εν λόγω αγορά. Η παρουσία ανταγωνιστών δεν μπορεί να αποτελέσει παράγοντα ικανό, σε ορισμένες περιπτώσεις, να μετριάσει ή ακόμη και να εξαλείψει δεσπόζουσα θέση της εν λόγω επιχειρήσεως, παρά μόνον αν η θέση των εν λόγω ανταγωνιστών είναι τόσο ισχυρή ώστε να αποτελέσει πραγματικό αντιστάθμισμα.

( βλ. σκέψεις 329 )

8. Εφόσον, για να εξεταστεί αν μια κοινοποιηθείσα πράξη συγκεντρώσεως εγείρει σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τη συμβατότητά της με την κοινή αγορά, η Επιτροπή εκκινεί από τη διαπίστωση ότι κάθε προϊόν που διατίθεται στο εμπόριο από τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη αποτελεί διακεκριμένη αγορά και ότι οι διάφορες εθνικές αγορές είναι επίσης διακεκριμένες, πρέπει να προβεί σε χωριστή ανάλυση της καταστάσεως ανταγωνισμού ανά αγορά.

Ο διακεκριμένος χαρακτήρας των διαφόρων αγορών προϊόντων δεν μπορεί, ωστόσο, να θεωρηθεί απόλυτος και, σε ορισμένες περιπτώσεις, καθίσταται αναγκαίο η εκτίμηση συγκεκριμένης αγοράς προϊόντων να πραγματοποιηθεί υπό το πρίσμα της καταστάσεως ανταγωνισμού που επικρατεί σε όλες τις άλλες αγορές προϊόντων του οικείου κράτους μέλους.

Αυτή η σφαιρικότερη συνεκτίμηση της καταστάσεως ανταγωνισμού δικαιολογείται ιδίως όταν τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη δραστηριοποιούνται σε τομέα στον οποίο, αφενός, το σήμα αποτελεί τον σημαντικότερο παράγοντα ανταγωνισμού και, αφετέρου, επωφελούνται της φήμης του σήματος όλα τα προϊόντα που το φέρουν, μολονότι αντιστοιχούν σε τόσες διακεκριμένες μεταξύ τους αγορές.

Ομοίως, η Επιτροπή μπορεί να φτάσει στο σημείο, προκειμένου να εκτιμήσει την ανταγωνιστικότητα μιας επιχειρήσεως, να λάβει υπόψη το χαρτοφυλάκιο σημάτων της εν λόγω επιχειρήσεως ή το ότι η επιχείρηση αυτή κατέχει σημαντικά μερίδια αγοράς σε πολλές αγορές των σχετικών προϊόντων.

Μολονότι η συνολική αυτή κατάσταση ανταγωνισμού εγείρει σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τη συμβατότητα της σχεδιαζόμενης συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά, λαμβανομένων υπόψη των κινδύνων δημιουργίας ή ενισχύσεως δεσπόζουσας θέσεως, η Επιτροπή δεν μπορεί να τις εξαλείψει στηριζόμενη στο ότι θα ήταν αληθινές μόνον αν στις αγορές στις οποίες υπάρχει η προκληθείσα από τη συγκέντρωση δεσπόζουσα θέση πραγματοποιείτο μεγάλο μέρος του κύκλου εργασιών της προκύπτουσας από τη συγκέντρωση επιχειρήσεως, η οποία θα μπορούσε, επομένως, να εφαρμόσει πρακτική αντίθετη προς τον ανταγωνισμό χωρίς να ελλοχεύει κίνδυνος οι διανομείς να ασκήσουν αντίποινα έναντι αυτής της συμπεριφοράς εγκαταλείποντας τα προϊόντα της εν λόγω επιχειρήσεως στις αγορές στις οποίες, συνολικώς, μολονότι η θέση της δεν είναι δεσπόζουσα, πραγματοποιεί το κύριο μέρος του κύκλου εργασιών της (αποτέλεσμα φάσματος προϊόντων).

Πράγματι, πέραν του ότι σκοπός του κανονισμού 4064/89 δεν είναι η απαγόρευση της καταχρήσεως δεσπόζουσας θέσεως, αλλά η απαγόρευση της δημιουργίας ή ενισχύσεως δεσπόζουσας θέσεως, ο αναπόφευκτος και αποτρεπτικός χαρακτήρας των αντιποίνων εκ μέρους των διανομέων και, επομένως, η έλλειψη κινδύνου καταχρηστικής συμπεριφοράς εκ μέρους της προκύπτουσας από τη συγκέντρωση επιχειρήσεως δεν μπορεί να θεωρηθεί δεδομένη, αλλά πρέπει να αποδειχθεί από την Επιτροπή επαρκώς κατά νόμο.

( βλ. σκέψεις 339, 342-343, 349, 353, 360, 362-365 )

9. Μολονότι τα άρθρα 37, τρίτο εδάφιο, του Οργανισμού ΕΚ του Δικαστηρίου και 116, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου δεν απαγορεύουν στον παρεμβαίνοντα να προβάλει νέα ή διαφορετικά επιχειρήματα από τα επιχειρήματα του διαδίκου τον οποίο υποστηρίζει, προκειμένου η παρέμβασή του να μην περιορίζεται στην επανάληψη των επιχειρημάτων που προβλήθηκαν στο δικόγραφο της προσφυγής, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι οι διατάξεις αυτές του παρέχουν τη δυνατότητα να μεταβάλει ή να αλλοιώσει το πλαίσιο της διαφοράς, όπως αυτό ορίστηκε με το δικόγραφο της προσφυγής, προβάλλοντας νέους λόγους προσφυγής. Επομένως, οι παρεμβαίνοντες, δεδομένου ότι, σύμφωνα με το άρθρο 116, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, πρέπει να αποδέχονται τη δίκη στο στάδιο που αυτή βρίσκεται κατά τον χρόνο της παρεμβάσεώς τους και λαμβανομένου υπόψη ότι, σύμφωνα με το άρθρο 37, τέταρτο εδάφιο, του Οργανισμού ΕΚ του Δικαστηρίου, τα αιτήματα που διατυπώνουν με το υπόμνημά τους παρεμβάσεως πρέπει να αποβλέπουν μόνο στην υποστήριξη των αιτημάτων ενός από τους κυρίους διαδίκους, δεν νομιμοποιούνται να προβάλουν ισχυρισμό που δεν έχει προβάλει ο προσφεύγων. Ένας τέτοιος ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.

( βλ. σκέψεις 417-418 )

10. Η Επιτροπή δεν μπορεί, στο πλαίσιο της διαδικασίας εφαρμογής του κανονισμού 4064/89, να δεχθεί δεσμεύσεις αντιβαίνουσες στους κανόνες ανταγωνισμού που καθιέρωσε η Συνθήκη, διότι οι εν λόγω δεσμεύσεις θίγουν τη διατήρηση ή την ανάπτυξη ουσιαστικού ανταγωνισμού στην κοινή αγορά. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή πρέπει να εκτιμήσει τη συμβατότητα των δεσμεύσεων αυτών σύμφωνα, ιδίως, με τα κριτήρια του άρθρου 81, παράγραφοι 1 και 3, ΕΚ.

Συναφώς, μια ρήτρα που, στο πλαίσιο δεσμεύσεως χορηγήσεως αδειών εκμεταλλεύσεως σήματος επιβληθείσας στα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη υποχρεώνει τους κατόχους αδείας να συγκεντρώσουν την πώληση των προϊόντων που καλύπτει η άδεια στο έδαφος εντός του οποίου τους έχει παραχωρηθεί αποκλειστικότητα δεν έχει, καταρχήν, ως αντικείμενο ή ως σκοπό τον περιορισμό του ανταγωνισμού κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ και δεν δύναται, ακόμη και αν έπρεπε να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύει στους κατόχους αδείας να εξάγουν τα φέροντα το οικείο σήμα προϊόντα σε άλλα κράτη μέλη, να περιορίσει σε σημαντικό βαθμό τον κοινοτικό ανταγωνισμό στην οικεία αγορά ή να επηρεάσει σημαντικά το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, καθόσον είναι βέβαιο ότι, όσον αφορά τα σχετικά προϊόντα, οι αγορές είναι εθνικών διαστάσεων και δεν γνωρίζουν σημαντικές παράλληλες εισαγωγές.

( βλ. σκέψεις 421-423 )

Διάδικοι

Στην υπόθεση T-114/02,

BaByliss SA, με έδρα το Montrouge (Γαλλία), εκπροσωπούμενη από τον J.-P. Gunther, δικηγόρο,

προσφεύγουσα,

υποστηριζόμενη από την

De'Longhi SpA, με έδρα το Treviso (Ιταλία), εκπροσωπούμενη από τους Μ. Merola, D. Domenicucci και Ι. van Schendel, δικηγόρους,

παρεμβαίνουσα,

κατά

Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενης από τη V. Superti και τους K. Wiedner και F. Lelièvre, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο,

καθής,

υποστηριζόμενης από τη

SEB SA, με έδρα το Écully (Γαλλία), εκπροσωπούμενης από τους D. Voillemot και S. Hautbourg, δικηγόρους,

παρεμβαίνουσα,

που έχει ως αντικείμενο την ακύρωση της από 8 Ιανουαρίου 2002 αποφάσεως SG (2002) D/228078 της Επιτροπής να μην αντιταχθεί στη συγκέντρωση μεταξύ της SEB και της Moulinex και να την κηρύξει συμβατή με την κοινή αγορά και με τη Συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, υπό την επιφύλαξη της τηρήσεως των προτεινομένων δεσμεύσεων (υπόθεση COMP/Μ.2621 - SEB/Moulinex),

ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ (τρίτο τμήμα),

συγκείμενο από τους K. Lenaerts, Πρόεδρο, J. Azizi και Μ. Jaeger, δικαστές,

γραμματέας: J. Palacio González, κύριος υπάλληλος διοικήσεως,

έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της προφορικής διαδικασίας της 9ης Οκτωβρίου 2002,

εκδίδει την ακόλουθη

Απόφαση

Σκεπτικό της απόφασης

Νομικό πλαίσιο

1 Σύμφωνα με το άρθρο του 1, ο κανονισμός (ΕΟΚ) 4064/89 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων [ΕΕ L 395, σ. 1, όπως διορθώθηκε, ΕΕ 1990, L 257, σ. 13, και όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1310/97 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1997 (ΕΕ L 180, σ. 1), στο εξής: κανονισμός 4064/89] εφαρμόζεται στις πράξεις συγκεντρώσεως κοινοτικών διαστάσεων, όπως αυτές ορίζονται στις παραγράφους 2 και 3 του εν λόγω άρθρου.

2 Σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού 4064/89, οι πράξεις συγκεντρώσεως κοινοτικών διαστάσεων πρέπει να κοινοποιούνται εκ των προτέρων στην Επιτροπή.

3 Eξάλλου, το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 4064/89 προβλέπει ότι συγκεντρώσεις δεν μπορούν να γίνουν αν προηγουμένως δεν κοινοποιηθούν και δεν κριθούν συμβατές με την κοινή αγορά. Σύμφωνα πάντως με το άρθρο 7, παράγραφος 4, η Επιτροπή μπορεί, κατόπιν σχετικής αιτήσεως, να χορηγήσει απαλλαγή από αυτή την υποχρέωση αναβολής της πράξεως συγκεντρώσεως.

4 Σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β_, του κανονισμού 4064/89, η Επιτροπή, αν διαπιστώσει ότι η κοινοποιηθείσα συγκέντρωση, μολονότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού, δεν προκαλεί σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τη συμβατότητά της με την κοινή αγορά, αποφασίζει να μην αντιταχθεί και την κηρύσσει συμβατή προς την κοινή αγορά (στο εξής: στάδιο Ι του ελέγχου).

5 Αντιθέτως, σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο γ_, αν η Επιτροπή διαπιστώσει ότι η κοινοποιηθείσα συγκέντρωση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 4064/89 και προκαλεί σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τη συμβατότητά της με την κοινή αγορά, αποφασίζει να κινήσει τη διαδικασία (στο εξής: στάδιο ΙΙ του ελέγχου).

6 Σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 2, του εν λόγω κανονισμού:

«Αν η Επιτροπή διαπιστώσει ότι, κατόπιν των τροποποιήσεων στις οποίες προέβησαν οι συμμετέχουσες επιχειρήσεις, η κοινοποιηθείσα συγκέντρωση δεν προκαλεί πλέον σοβαρές αμφιβολίες κατά την έννοια της παραγράφου 1, στοιχείο γ_, μπορεί να την κηρύξει συμβατή με την κοινή αγορά, σύμφωνα με την παράγραφο 1, στοιχείο β_.

Η Επιτροπή μπορεί να συνοδεύσει την απόφαση που λαμβάνει βάσει της παραγράφου 1, στοιχείο β_, με όρους και υποχρεώσεις προκειμένου να εξασφαλιστεί η συμμόρφωση των συμμετεχουσών επιχειρήσεων προς τις δεσμεύσεις που έχουν αναλάβει έναντι της Επιτροπής προκειμένου να καταστήσουν τη συγκέντρωση συμβατή προς την κοινή αγορά.»

7 Σύμφωνα με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 447/98 της Επιτροπής, της 1ης Μαρτίου 1998, σχετικά με τις κοινοποιήσεις, τις προθεσμίες και τις ακροάσεις που προβλέπονται στον κανονισμό 4064/89 (ΕΕ L 61, σ. 1), «[ο]ι δεσμεύσεις που προτείνουν στην Επιτροπή οι συμμετέχουσες επιχειρήσεις σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 2, του κανονισμού [...] 4064/89 και οι οποίες, σύμφωνα με την πρόθεση των μερών, πρόκειται να αποτελέσουν τη βάση για απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β_, του εν λόγω κανονισμού, υποβάλλονται στην Επιτροπή το αργότερο εντός τριών εβδομάδων από την ημερομηνία παραλαβής της κοινοποίησης.»

8 Με την ανακοίνωσή της σχετικά με τα διορθωτικά μέτρα που γίνονται αποδεκτά στο πλαίσιο του κανονισμού 4064/89 του Συμβουλίου και του κανονισμού 447/98 της Επιτροπής (ΕΕ 2001, C 68, σ. 3, στο εξής: ανακοίνωση για τα διορθωτικά μέτρα), η Επιτροπή προσδιόρισε τις κατευθυντήριες γραμμές της όσον αφορά την ανάληψη δεσμεύσεων.

9 Βάσει του άρθρου 21, παράγραφος 1, του κανονισμού 4064/89, η Επιτροπή είναι αποκλειστικά αρμόδια για τη λήψη των αποφάσεων που προβλέπει ο εν λόγω κανονισμός. Το άρθρο 21, παράγραφος 2, ορίζει ότι τα κράτη μέλη δεν εφαρμόζουν την εθνική νομοθεσία που διέπει τον ανταγωνισμό στις συγκεντρώσεις επιχειρήσεων κοινοτικών διαστάσεων.

10 Ωστόσο, το άρθρο 9, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α_, του κανονισμού 4064/89 παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα να παραπέμψει την εξέταση πράξεως συγκεντρώσεως κοινοτικών διαστάσεων στα κράτη μέλη, όταν η εν λόγω συγκέντρωση απειλεί να δημιουργήσει ή να ενισχύσει μια δεσπόζουσα θέση, η οποία συνεπάγεται σημαντική παρεμπόδιση του αποτελεσματικού ανταγωνισμού σε μια αγορά στο εσωτερικό αυτού του κράτους μέλους που φέρει όλα τα χαρακτηριστικά μιας διακεκριμένης αγοράς.

Ιστορικό της διαφοράς

Ι - Σχετικές επιχειρήσεις

11 Με την παρούσα προσφυγή, που άσκησε η BaByliss SA (στο εξής και: προσφεύγουσα), ζητείται η ακύρωση της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή επέτρεψε, υπό ορισμένες επιφυλάξεις, τη συγκέντρωση μεταξύ SEB και Moulinex.

12 Η προσφεύγουσα είναι γαλλική επιχείρηση ελεγχόμενη από τον αμερικανικό όμιλο Conair, που δραστηριοποιείται στον τομέα της κατασκευής και διαθέσεως στο εμπόριο, με το σήμα BaByliss, προϊόντων της κατηγορίας μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως ονομαζόμενων «προϊόντων ομορφιάς» (για παράδειγμα, συσκευές για το στέγνωμα μαλλιών, θερμαινόμενα σίδερα και βούρτσες μαλλιών, κουρευτικές μηχανές, συσκευές για αποτρίχωση γυναικών και συσκευές φροντίδας σώματος). Ο όμιλος Conair δραστηριοποιείται σε όλες τις κατηγορίες μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως (κουζίνα, ομορφιά, καθαριότητα).

13 Η SEB είναι γαλλική επιχείρηση που δραστηριοποιείται στον τομέα της επινοήσεως, κατασκευής και διαθέσεως στο εμπόριο σε διεθνές επίπεδο μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως. Η SΕΒ διαθέτει στο εμπόριο τα προϊόντα της υπό δύο διεθνή σήματα (Tefal και Rowenta) και τέσσερα τοπικά σήματα (Calor και SEB στη Γαλλία και το Βέλγιο, Arno στη Βραζιλία και στις χώρες του Mercosur και Samurai στις χώρες του Συμφώνου των Άνδεων). Οι ομάδες προϊόντων που διαθέτει στο εμπόριο η SEB υπό τα διαφορετικά αυτά σήματα είναι οι συσκευές μαγειρικής (μικροφούρνοι, συσκευές για τηγάνισμα, συσκευές για φρυγανιές, συσκευές για ανεπίσημα γεύματα), οι συσκευές παρασκευής ζεστών ροφημάτων (ηλεκτρικές καφετιέρες, μηχανές παρασκευής καφέ εσπρέσο, βραστήρες), τα πολυμίξερ, τα σίδερα σιδερώματος και τα πρεσοσίδερα, οι συσκευές προσωπικής περιποιήσεως (συσκευές αποτριχώσεως, κομμωτικής, ξυρίσματος κ.λπ.), οι ηλεκτρικές σκούπες, οι οικιακές συσκευές κλιματισμού και θερμάνσεως και τα εργαλεία κουζίνας.

14 Η Μoulinex είναι επίσης γαλλική εταιρία που δραστηριοποιείται στον τομέα της επινοήσεως, κατασκευής και διαθέσεως στο διεθνές εμπόριο μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως. Η Μoulinex διαθέτει στο εμπόριο τα προϊόντα της υπό δύο διεθνή σήματα (Moulinex και Krups) και ένα τοπικό σήμα (Swan στο Ηνωμένο Βασίλειο).

ΙΙ - Διαδικασία σε εθνικό επίπεδο

15 Στις 7 Σεπτεμβρίου 2001 το tribunal de commerce de Nanterre της Γαλλίας κίνησε διαδικασία δικαστικής εξυγιάνσεως κατά του ομίλου Μoulinex. Σύμφωνα με τη γαλλική νομοθεσία, δικαστικοί εκκαθαριστές ορισθέντες από το tribunal de commerce έπρεπε να εξακριβώσουν αν η υπό δικαστική εξυγίανση επιχείρηση μπορούσε να εξακολουθήσει τις δραστηριότητές της, αν έπρεπε να εκχωρηθεί σε τρίτους ή να τεθεί υπό εκκαθάριση. Εν προκειμένω, δεδομένου ότι κατέστη ανέφικτο για τη Μoulinex να εξακολουθήσει τις δραστηριότητές της, οι εκκαθαριστές αναζήτησαν αγοραστή για το σύνολο ή μέρος των δραστηριοτήτων της Μoulinex.

16 Στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής, ο όμιλος SEB εκδήλωσε ενδιαφέρον για την ανάληψη ορισμένων δραστηριοτήτων της Μoulinex όσον αφορά τον τομέα «μικρές ηλεκτρικές συσκευές οικιακής χρήσεως» και συγκεκριμένα για:

- όλα τα δικαιώματα σχετικά με την εκμετάλλευση των εμπορικών σημάτων Μoulinex, Krups και Swan, ανεξαρτήτως των προϊόντων τα οποία αφορούν,

- μέρος του μηχανισμού παραγωγής (οκτώ βιομηχανικές εγκαταστάσεις επί συνόλου δεκαοκτώ βιομηχανικών εγκαταστάσεων και ορισμένα μηχανήματα ευρισκόμενα σε βιομηχανικές εγκαταστάσεις μη μεταβιβαζόμενες) που παρέχει τη δυνατότητα παραγωγής ορισμένων τουλάχιστον τύπων προϊόντων της, πλην των ηλεκτρικών σκουπών και των φούρνων μικροκυμάτων,

- ορισμένες εταιρίες εμπορίας των προϊόντων, και, συγκεκριμένα, για την Ευρώπη, μόνο τη γερμανική και την ισπανική εταιρία.

17 Με έγγραφο της 25ης Σεπτεμβρίου 2001, η BaByliss απηύθυνε στους δικαστικούς εκκαθαριστές, στο πλαίσιο της προσπάθειάς της να ενισχύσει την παρουσία της στον τομέα των μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως στη Γαλλία και παγκοσμίως, πρόταση εξαγοράς του συνόλου των δραστηριοτήτων της Krups σε διεθνές επίπεδο, συμπεριλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, του εξοπλισμού, των εγκαταστάσεων, των αποθεμάτων, των δικαιωμάτων βιομηχανικής ιδιοκτησίας και των δικτύων διανομής της Krups.

18 Με απόφαση της 22ας Οκτωβρίου 2001, το tribunal de commerce de Nanterre δέχθηκε το σχέδιο εξαγοράς που πρότεινε η SEB.

ΙΙΙ - Η ενώπιον της Επιτροπής διαδικασία

19 Κατόπιν αιτήσεως της SEB, η Επιτροπή επέτρεψε παρέκκλιση από τον κανόνα περί αναβολής της συγκεντρώσεως, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 7, παράγραφος 4, του κανονισμού 4064/89. Η αιτιολογία της αποφάσεως της Επιτροπής στηρίχθηκε κυρίως στο γεγονός ότι οι δικαστικοί εκκαθαριστές είχαν απαιτήσει να είναι άνευ αιρέσεων οι προσφορές εξαγοράς. Η εν λόγω παρέκκλιση που επέτρεψε η Επιτροπή περιοριζόταν στη διαχείριση των προς εξαγορά στοιχείων ενεργητικού.

20 Στις 13 Νοεμβρίου 2001 κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή, βάσει του άρθρου 4 του κανονισμού 4064/89, το σχέδιο μερικής εξαγοράς από τη SEB ορισμένων στοιχείων ενεργητικού της Μoulinex.

21 Στις 21 Νοεμβρίου 2001 η Επιτροπή δημοσίευσε την προβλεπόμενη από το άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού 4064/89 γνωμοδότηση στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Σύμφωνα με το σημείο 4 της εν λόγω γνωμοδοτήσεως, η Επιτροπή κάλεσε «τους ενδιαφερόμενους τρίτους να της διαβιβάσουν τις ενδεχόμενες παρατηρήσεις τους επί του σχεδίου συγκεντρώσεως».

22 Κατόπιν της δημοσιεύσεως αυτής, η BaByliss, με έγγραφα της 27ης και 29ης Νοεμβρίου 2001, αντιστοίχως, εξέφρασε στην Επιτροπή την ανησυχία της όσον αφορά το οικείο σχέδιο συγκεντρώσεως, λαμβανομένων υπόψη των αντίθετων προς τον ανταγωνισμό αποτελεσμάτων που συνεπαγόταν η προσέγγιση της SEB και της Moulinex στον τομέα στον οποίο επρόκειτο να εισαχθεί πολύ σύντομα η BaByliss. Η BaByliss υποστήριξε σχετικώς ότι αποτελούσε δυνητικό ανταγωνιστή της SEB και Moulinex στον τομέα των μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως και, ειδικότερα, στον τομέα των μικροσυσκευών κουζίνας, στον οποίο αναπτύσσει δραστηριότητα με το εμπορικό σήμα Cuisinart. Με έγγραφο της 29ης Νοεμβρίου 2001, η BaByliss απηύθυνε στην Επιτροπή πρόταση ολικής εξαγοράς περιλαμβάνουσας το σύνολο του προσωπικού και των στοιχείων ενεργητικού της Moulinex στη Γαλλία και επισυνήψε στο έγγραφο επιχειρηματικό σχέδιο της Cuisinart («Stratégie Cuisanart en France») του Νοεμβρίου του 2001.

23 Με έγγραφο της 30ής Νοεμβρίου 2001, η BaByliss απάντησε στο ερωτηματολόγιο που απηύθυνε η Επιτροπή στους ανταγωνιστές, το οποίο της απεστάλη στις 27 Νοεμβρίου 2001.

24 Στις 5 Δεκεμβρίου 2001 τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη πρότειναν στην Επιτροπή την ανάληψη δεσμεύσεων.

25 Οι αντιπρόσωποι της BaByliss συναντήθηκαν αυθημερόν με την Επιτροπή προκειμένου να διαβουλευτούν σχετικά με το ζήτημα της συγκεντρώσεως.

26 Με έγγραφο της 6ης Δεκεμβρίου 2001, η BaByliss εξέφρασε στην Επιτροπή τις επιφυλάξεις της ως προς το ενδεχόμενο παραπομπής εκ μέρους της Επιτροπής, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 9 του κανονισμού 4064/89, της εξετάσεως της υποθέσεως, εν όλω ή εν μέρει, στις αρμόδιες σε θέματα ανταγωνισμού εθνικές αρχές που θα υπέβαλλαν σχετική αίτηση.

27 Στις 7 Δεκεμβρίου 2001 οι αρμόδιες σε θέματα ανταγωνισμού γαλλικές αρχές υπέβαλαν στην Επιτροπή, βάσει του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο α_, του κανονισμού 4064/89, αίτηση μερικής παραπομπής του ελέγχου της συγκεντρώσεως, προκειμένου για τις επιπτώσεις της επίμαχης συγκεντρώσεως στον ανταγωνισμό στη Γαλλία, σε ορισμένες αγορές πωλήσεως μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως.

28 Κατόπιν των επικρίσεων που απηύθυνε η Επιτροπή, τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη τροποποίησαν τις αρχικές δεσμεύσεις τους στις 18 Δεκεμβρίου 2001.

29 Στις 20 Δεκεμβρίου 2001 η BaByliss υπέβαλε στην Επιτροπή τις παρατηρήσεις της όσον αφορά τα μερίδια αγοράς που θα κατείχε η SEB-Moulinex, κατόπιν της επίμαχης πράξεως συγκεντρώσεως, στις κατηγορίες προϊόντων που εξέτασε η Επιτροπή.

30 Με έγγραφο της 21ης Δεκεμβρίου 2001, η BaByliss απάντησε σε ένα ερωτηματολόγιο σχετικό με τις δεσμεύσεις των συμβαλλόμενων στη συγκέντρωση μερών, το οποίο της είχε απευθύνει η Επιτροπή στις 20 Δεκεμβρίου 2001.

31 Κατόπιν της υποβολής παρατηρήσεων εκ μέρους των ενδιαφερόμενων τρίτων, τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη τροποποίησαν εκ νέου τις δεσμεύσεις τους.

32 Στις 28 Δεκεμβρίου 2001 η προσφεύγουσα υπέβαλε προσφορά μερικής εξαγοράς της Moulinex.

33 Στις 3 Ιανουαρίου 2002 η BaByliss απέστειλε στην Επιτροπή πρόσθετες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο που της είχε απευθύνει η Επιτροπή στις 20 Δεκεμβρίου 2001, όσον αφορά τις δεσμεύσεις των συμβαλλόμενων στη συγκέντρωση μερών. Η προσφεύγουσα εκδήλωσε επίσης εκ νέου ενδιαφέρον για την ολική ή μερική αγορά των στοιχείων ενεργητικού της Moulinex. Ενέμεινε δε στην ανησυχία της σχετικά με τη θέση της καθώς και σχετικά με τη δεσπόζουσα θέση της SEB-Moulinex που θα συνεπαγόταν η επίμαχη πράξη συγκεντρώσεως σε ορισμένες κατηγορίες προϊόντων της κατηγορίας μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως στις κύριες ευρωπαϊκές χώρες.

34 Στις 8 Ιανουαρίου 2002 η Επιτροπή ενέκρινε υπό όρους την πράξη συγκεντρώσεως μεταξύ της SEB και της Μoulinex, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β_, και παράγραφος 2, του κανονισμού 4064/89 και του άρθρου 57 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Oικονομικό Χώρο (ΕΟΧ) (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).

35 Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αφορά, ωστόσο, τη γαλλική αγορά, στο μέτρο που η Επιτροπή δέχθηκε αυθημερόν την αίτηση των γαλλικών αρχών περί μερικής παραπομπής του ελέγχου της συγκεντρώσεως.

36 Στις 8 Ιουλίου 2002 ο Γάλλος Υπουργός Οικονομικών ενέκρινε τη συγκέντρωση χωρίς να επιβάλει τη λήψη διορθωτικών μέτρων βάσει της θεωρίας της «προβληματικής επιχειρήσεως».

Προσβαλλόμενη απόφαση

Ι - Σχετικές αγορές προϊόντων

37 Σύμφωνα με τη 16η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως, ο οικονομικός τομέας τον οποίο αφορά η επίμαχη συγκέντρωση είναι ο τομέας πωλήσεως μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως, ο οποίος υποδιαιρείται σε δεκατρείς κατηγορίες προϊόντων: συσκευές για τηγάνισμα, μικροφούρνοι, συσκευές για φρυγανιές, συσκευές για σάντουιτς και βάφλες, συσκευές για ανεπίσημα γεύματα («πιεράντ», «γουόκπαρτι», «ρακλέτ», «φοντί» κ.λπ.), ηλεκτρικές συσκευές μπάρμπεκιου και ψηστιέρες εσωτερικού χώρου, χύτρες ρυζιού και ατμομάγειρες, ηλεκτρικές καφετιέρες, βραστήρες, μηχανές παρασκευής καφέ εσπρέσο, μίξερ και πολυμίξερ, σίδερα σιδερώματος και πρεσοσίδερα, συσκευές προσωπικής περιποιήσεως (συσκευές υγείας και ομορφιάς). Οι ένδεκα πρώτες κατηγορίες προϊόντων ονομάζονται κοινώς προϊόντα της κατηγορίας «κουζίνα».

38 Η Επιτροπή θεωρεί ότι κάθε κατηγορία μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως μπορεί να αποτελέσει διακεκριμένη αγορά προϊόντων (25η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως). Τα συμπεράσματα της Επιτροπής στηρίζονται κυρίως σε ανάλυση της δυνατότητας υποκαταστάσεως, όσον αφορά τη ζήτηση, δεδομένου ότι κάθε κατηγορία επιτελεί ειδική λειτουργία και προορίζεται τελικώς για διακεκριμένη χρήση. Η Επιτροπή δεν δέχεται, εξάλλου, τη δυνατότητα υποκαταστάσεως, όσον αφορά την προσφορά. Συγκεκριμένα, επισημαίνει ότι, ακόμη και αν υποτεθεί ότι όλοι οι κατασκευαστές δύνανται να κατασκευάσουν όλα τα είδη μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως, τα έξοδα και ο χρόνος που απαιτούνται για την είσοδο σε νέα αγορά προϊόντων ενδέχεται να είναι σημαντικά.

ΙΙ - Σχετικές γεωγραφικές αγορές

39 Κατά την Επιτροπή, ο «ορισμός των σχετικών γεωγραφικών αγορών ως αγορών εθνικών διαστάσεων πρέπει να θεωρείται ο ακριβέστερος κατά το πέρας του πρώτου σταδίου του ελέγχου» (30ή αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

ΙΙΙ - Σπουδαιότητα του σήματος

40 Η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι το σήμα είναι ένας από τους κύριους παράγοντες επιλογής για τους τελικούς καταναλωτές και, επομένως, αποτελεί ένα από τα σημαντικότερα στοιχεία του ανταγωνισμού μεταξύ παραγωγών μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως (36η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

41 Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η SEB και η Μoulinex επενδύουν σημαντικά ποσά για τη διατήρηση της καλής φήμης των σημάτων τους (38η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως). Η Επιτροπή αναγνωρίζει επίσης ότι οι προσφορές που υποβλήθηκαν κατά την εκχώρηση της Μoulinex αφορούσαν σχεδόν αποκλειστικώς τα σήματα του ομίλου αυτού και όχι τις μονάδες παραγωγής (39η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

IV - Ανάλυση του ανταγωνισμού

42 Όσον αφορά τα αποτελέσματα της επίδικης πράξεως συγκεντρώσεως από πλευράς ανταγωνισμού, η Επιτροπή απορρίπτει καταρχάς το επιχείρημα ότι τα αποτελέσματα της συγκεντρώσεως δεν διαφέρουν από τα αποτελέσματα της καταστάσεως ανταγωνισμού που προκάλεσε η εκκαθάριση του ομίλου Μoulinex. Η Επιτροπή εκθέτει σχετικώς τα εξής:

«Στο πρώτο στάδιο της έρευνας, το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό, διότι ορισμένες επιχειρήσεις, ήδη τον χρόνο κατά τον οποίο ο όμιλος Moulinex τέθηκε υπό δικαστική εξυγίανση, είχαν εκδηλώσει το ενδιαφέρον τους για την εξαγορά των σημάτων που κατείχε ο όμιλος. Επιπλέον, δεν αποκλείεται το ενδεχόμενο ότι ορισμένα εργαλεία ή βιομηχανικές ιδιοκτησίες εξαγοράστηκαν από τρίτους πλην της SEB. Δεδομένης της σπουδαιότητας του σήματος στις επίδικες αγορές, οι εν λόγω τρίτοι αγοραστές ήταν πιθανότατα σε θέση να επαναφέρουν εν όλω ή εν μέρει την ανταγωνιστικότητα της Moulinex» (41η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

43 Στην ανάλυσή της, η Επιτροπή καταλήγει ότι η κοινοποιηθείσα πράξη εγείρει σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τη συμβατότητά της με την κοινή αγορά ως προς ορισμένες αγορές προϊόντων της κατηγορίας «κουζίνα» (44η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως). Όσον αφορά τις γεωγραφικές αγορές που εξετάζονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή επισημαίνει, κατ' ουσίαν, ότι:

- στην Πορτογαλία, στην Ελλάδα, στο Βέλγιο και στις Κάτω Χώρες, όπου, πριν από τη συγκέντρωση, η SEB και η Μoulinex είχαν, ορισμένες φορές, σημαντικές θέσεις στον τομέα των μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως, η θέση της SEB ενισχύεται από τη συμμετοχή της Moulinex και η συναλλαγή συνεπάγεται συχνά σημαντικούς συνδυασμούς μεριδίων αγοράς σε πολλές από τις κατηγορίες των οικείων προϊόντων. Κατά την Επιτροπή, αυτή η ισχύς στην αγορά ενισχύεται από το ότι θα υπάρχει ενιαίο χαρτοφυλάκιο διαφόρων σημάτων, ενώ επιχειρήσεις όπως η Philips, η Braun ή η Taurus διαθέτουν μόνον ένα σήμα (43η, 45η, 46η και 47η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως)·

- στη Γερμανία, στην Αυστρία, στη Δανία, στη Σουηδία και στη Νορβηγία, η συναλλαγή μεταβάλλει ουσιωδώς τους όρους ανταγωνισμού σε ορισμένες αγορές προϊόντων (43η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως)·

- τέλος, στα λοιπά κράτη μέλη, η μεταβολή των όρων ανταγωνισμού που συνεπάγεται η συναλλαγή είναι επουσιώδης (43η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

44 Κατά την Επιτροπή, η κοινοποιηθείσα συναλλαγή εγείρει, επομένως, σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τη συμβατότητά της με την κοινή αγορά στις ακόλουθες αγορές (128η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως):

- Γερμανία: συσκευές για τηγάνισμα και συσκευές για μπάρμπεκιου,

- Αυστρία: συσκευές για τηγάνισμα και συσκευές για ανεπίσημα γεύματα,

- Βέλγιο: πολυμίξερ, μηχανές παρασκευής καφέ εσπρέσο, βραστήρες, συσκευές για φρυγανιές, συσκευές για ανεπίσημα γεύματα, συσκευές για μπάρμπεκιου, σίδερα σιδερώματος και πρεσοσίδερα,

- Δανία: συσκευές για τηγάνισμα και επιτραπέζιοι φούρνοι,

- Ελλάδα: συσκευές για τηγάνισμα, βραστήρες, συσκευές για σάντουιτς και βάφλες, μηχανές παρασκευής καφέ εσπρέσο και πολυμίξερ,

- Νορβηγία: συσκευές για τηγάνισμα και επιτραπέζιοι φούρνοι,

- Κάτω Χώρες: συσκευές για τηγάνισμα, μηχανές παρασκευής καφέ εσπρέσο, μικροφούρνοι, συσκευές για ανεπίσημα γεύματα, συσκευές για μπάρμπεκιου, σίδερα σιδερώματος και πρεσοσίδερα,

- Πορτογαλία: συσκευές για τηγάνισμα, συσκευές για τοστ, ηλεκτρικές καφετιέρες, μηχανές παρασκευής καφέ εσπρέσο, βραστήρες, μικροφούρνοι, συσκευές για σάντουιτς και βάφλες, συσκευές για ανεπίσημα γεύματα, συσκευές για μπάρμπεκιου και πολυμίξερ,

- Σουηδία: συσκευές για τηγάνισμα.

45 Αντιθέτως, η Επιτροπή κατέληξε ότι η συγκέντρωση δεν εγείρει σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τις αγορές ειδών προσωπικής περιποιήσεως, στις οποίες, ανεξαρτήτως της χώρας περί της οποίας πρόκειται (εξαιρουμένης της Γαλλίας) ή του ορισμού που δόθηκε στην αγορά προϊόντων, το συνδυασμένο μερίδιο αγοράς των συμβαλλομένων στη συγκέντρωση είναι κατώτερο του 20 % (44η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

V - Δεσμεύσεις των συμβαλλόμενων στη συγκέντρωση μερών

46 Κατόπιν πάντως των δεσμεύσεων που πρότειναν τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη, η Επιτροπή κατέληξε ότι οι σοβαρές αμφιβολίες περί της συμβατότητας της συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά μπορούν να αρθούν, καθόσον οι εν λόγω δεσμεύσεις αποτελούν άμεση και ευθεία απάντηση στα προβλήματα ανταγωνισμού που προσδιορίζονται στην απόφαση όσον αφορά τις αγορές εκτός Γαλλίας.

47 Αρχικώς, οι δεσμεύσεις που πρότειναν τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη στις 5 Δεκεμβρίου 2001 αφορούσαν την απόσυρση σε ολόκληρο τον ΕΟΧ, για περίοδο δύο ετών, των προϊόντων της εταιρίας Μoulinex που εμπίπτουν στις κατηγορίες των συσκευών για τηγάνισμα, των επιτραπέζιων φούρνων, των συσκευών για ανεπίσημα γεύματα, των συσκευών για μπάρμπεκιου καθώς και των σίδερων σιδερώματος και πρεσοσίδερων. Ωστόσο, κατά την Επιτροπή, οι αρχικές αυτές δεσμεύσεις δεν επέτρεψαν την υποκατάσταση του ομίλου Μoulinex με άλλη επιχείρηση και δεν αφορούσαν το σύνολο των αγορών στις οποίες η συναλλαγή μπορούσε να εγείρει σοβαρές αμφιβολίες (135η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

48 Κατά συνέπεια, στις 18 Δεκεμβρίου 2001 τα συμβαλλόμενα μέρη «βελτίωσαν την πρότασή τους προκειμένου να καταστήσουν αποτελεσματικότερη την εφαρμογή της» (135η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως). Η νέα αυτή πρόταση προέβλεπε τη χορήγηση αδείας αποκλειστικής χρήσεως του σήματος Μoulinex για περίοδο τριών ετών (συνοδευόμενη από δέσμευση περί μη εισόδου στην αγορά με το σήμα Μoulinex για πρόσθετη χρονική περίοδο) για όλες τις κατηγορίες προϊόντων στο Βέλγιο, στην Ελλάδα, στις Κάτω Χώρες και στην Πορτογαλία και για την κατηγορία των συσκευών για τηγάνισμα στη Γερμανία, στην Αυστρία, στη Δανία, στη Νορβηγία και στη Σουηδία. Στους δικαιούχους της αδείας αυτής επρόκειτο να επιβληθεί υποχρέωση εφοδιασμού προκειμένου για συσκευές για φρυγανιές, ηλεκτρικές καφετιέρες, βραστήρες και πολυμίξερ.

49 Ωστόσο, οι τρίτοι που ερωτήθηκαν σχετικώς απηύθυναν επικρίσεις ως προς τις εν λόγω δεσμεύσεις και ιδίως όσον αφορά τη διάρκεια ισχύος της αδείας και την περίοδο απαγορεύσεως της εισόδου στην αγορά, την υποχρέωση εφοδιασμού, τη μη άρση των συνεπειών της κοινοποιηθείσας συναλλαγής στον ανταγωνισμό για ορισμένες αγορές, την έλλειψη αρκετά σημαντικών διαστάσεων για να δικαιολογηθεί από οικονομικής απόψεως η είσοδος νέας επιχειρήσεως στις οικείες αγορές καθώς και την έλλειψη ουσιαστικού ελέγχου του κατόχου αδείας εκμεταλλεύσεως του σήματος Moulinex στο πλαίσιο των διορθωτικών μέτρων που αφορούν ειδικώς τις συσκευές για τηγάνισμα, λαμβανομένου υπόψη ότι η SEB εξακολουθούσε να χρησιμοποιεί το σήμα αυτό για τα λοιπά προϊόντα (136η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

50 Επομένως, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση, η SEB «τελειοποίησε» τις δεσμεύσεις της επεκτείνοντας την άδεια εκμεταλλεύσεως σήματος στο σύνολο των προϊόντων μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως για τη Γερμανία, την Αυστρία, τη Δανία, τη Νορβηγία και τη Σουηδία. Η SEB προσάρμοσε έτσι τη δέσμευση για τις πέντε αυτές χώρες στη δέσμευση που είχε ήδη προταθεί για το Βέλγιο, την Ελλάδα, τις Κάτω Χώρες και την Πορτογαλία. Η SEB παράτεινε επίσης τη διάρκεια ισχύος της αδείας στα πέντε έτη (και στα τρία έτη για την απαγόρευση εισόδου) και κατάργησε την υποχρέωση εφοδιασμού που υπέχει ο κάτοχος αδείας (137η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

51 Η προσβαλλόμενη απόφαση συνοψίζει τις δεσμεύσεις που δέχθηκε η Επιτροπή ως εξής:

«129 Σε καθένα από αυτά τα κράτη, ο όμιλος SEB υποχρεούται να συνάψει με τρίτο σύμβαση χορηγήσεως αποκλειστικής αδείας εκμεταλλεύσεως του σήματος Moulinex για πέντε έτη όσον αφορά την πώληση ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως δεκατριών κατηγοριών προϊόντων της κατηγορίας μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως.

130 Σύμφωνα με τις δεσμεύσεις, η εν λόγω σύμβαση χορηγήσεως αδείας θα συναφθεί με έναν ή περισσότερους τρίτους για πέντε έτη. Κατά τη διάρκεια ισχύος της συμβάσεως χορηγήσεως αδείας και για τρία έτη από τη λήξη της, απαγορεύεται στη SEB να διαθέσει στο εμπόριο στις σχετικές χώρες προϊόντα που φέρουν το σήμα Moulinex. Ο όμιλος SEB δεσμεύτηκε εξάλλου να μη διαθέσει στο εμπόριο με άλλο σήμα, στις σχετικές χώρες, τους τύπους προϊόντων της Moulinex, εφόσον ο κάτοχος αδείας εκμεταλλεύσεως επέλεξε να συνάψει σύμβαση εφοδιασμού με τη SEB ή να αποκτήσει άδεια βιομηχανικής ιδιοκτησίας.

131 Η άδεια αυτή σκοπό έχει να επιτραπεί η χρήση του σήματος Moulinex, προκειμένου να παρασχεθεί στον κάτοχο αδείας η δυνατότητα να εισαγάγει ή να ενισχύσει τη θέση του σήματός του στις σχετικές γεωγραφικές αγορές. Προς τούτο, κατά τη διάρκεια ισχύος της αδείας, ο κάτοχος της αδείας θα δικαιούται να χρησιμοποιήσει το σήμα Moulinex σε συνδυασμό με το δικό του σήμα καθώς και να μεταβεί από το "co-branding" στο δικό του σήμα σε οποιαδήποτε στιγμή. Η SEB θα έχει τη δυνατότητα να εξασφαλίζει την εκ μέρους του/των κατόχου/ων αδείας συμμόρφωση προς τον λογότυπο Moulinex.

132 Ο/οι κάτοχος/οι είναι ελεύθεροι να επιλέξουν τον εφοδιασμό τους και τις λεπτομέρειες πραγματοποιήσεώς του σε όλα τα προϊόντα και σε όλες τις σχετικές χώρες. Αν το επιθυμούν, μπορούν να δεσμεύσουν τη SEB να συνάψει σύμβαση εφοδιασμού για όλες ή για ορισμένες από τις προαναφερθείσες κατηγορίες προϊόντων. Αυτή η προμήθεια θα έπρεπε, επομένως, να αντιστοιχεί, το 2000, στο 65 % των πωλήσεων προϊόντων με το σήμα Moulinex. Είναι αναγκαία η επισήμανση ότι η SEB προτείνει, εντούτοις, να επιβληθεί στον κάτοχο αδείας για τη Γερμανία υποχρέωση προμήθειας όσον αφορά τα πολυμίξερ. Κατά τη SEB, η απόκλιση αυτή δικαιολογείται από την ανάγκη διατηρήσεως των θέσεων εργασίας σε μονάδες παραγωγής που ανελήφθησαν κατόπιν της αποφάσεως του tribunal de commerce de Nanterre.

133 Ο όμιλος SEB δεσμεύεται, εξάλλου, να χορηγήσει σε κάθε κάτοχο αδείας που υποβάλλει σχετική αίτηση άδεια αφορώσα τα δικαιώματα βιομηχανικής ιδιοκτησίας (σχέδια και υποδείγματα, διπλώματα ευρεσιτεχνίας και τεχνογνωσία), η οποία θα καλύπτει έναν ή περισσότερους τύπους προϊόντων της κατηγορίας Moulinex, προκειμένου να μπορούν οι ίδιοι να τα παράγουν ή να αναθέτουν την παραγωγή τους σε τρίτο που έχουν επιλέξει.

134 Ο όμιλος SEB δεσμεύεται να ορίσει εντολέα, του οποίου αρχική αποστολή θα είναι, μεταξύ άλλων, να εξασφαλίζει την ικανοποιητική εκτέλεση των εν λόγω δεσμεύσεων από τον όμιλο SEB. Ο όμιλος SEB δεσμεύεται να συνάψει την ή τις συμβάσεις χορηγήσεως αδείας εκμεταλλεύσεως σήματος που προβλέπουν οι δεσμεύσεις εντός προθεσμίας [...] από την ημερομηνία παραλαβής της εγκριτικής αποφάσεως της Επιτροπής. Παρελθούσης της προθεσμίας αυτής, αν η SEB δεν έχει συνάψει εν μέρει ή εν όλω τις συμβάσεις που προβλέπουν οι δεσμεύσεις, ο εντολέας υποχρεούται να αναζητήσει έναν ή περισσότερους κατόχους αδείας και να συνάψει τις εν λόγω συμβάσεις εντός προθεσμίας [...]. Στην επιλογή του ή των κατόχων αδείας πρέπει να συναινέσει η Επιτροπή.»

52 Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι δεσμεύσεις αυτές συνεπάγονται σημαντική μείωση των εισπράξεων μεριδίων αγοράς που προκαλεί η κοινοποιηθείσα πράξη συγκεντρώσεως. Η Επιτροπή διαπιστώνει ότι οι μόνες εισπράξεις που δεν καταργούνται είναι αυτές που προέρχονται από τις πωλήσεις προϊόντων με το σήμα Krups. Πάντως, κατά την Επιτροπή, τα επιπλέον μερίδια αγοράς που σχετίζονται με το σήμα Krups μπορούν να προκαλέσουν προβλήματα ανταγωνισμού μόνο στις αγορές μηχανών παρασκευής καφέ εσπρέσο και στην αγορά συσκευών για ανεπίσημα γεύματα στην Πορτογαλία (139η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

53 Κατά την άποψη της Επιτροπής, οι προτεινόμενες δεσμεύσεις καθιστούν δυνατή την αποκατάσταση για μεγάλο χρονικό διάστημα του ουσιαστικού ανταγωνισμού. Συγκεκριμένα, η πενταετής διάρκεια που προβλέπεται για την άδεια δίδει στον κάτοχο αδείας τη δυνατότητα να καταστήσει δυνατή τη μετάβαση των προϊόντων από το σήμα Moulinex στο δικό του σήμα με περιορισμένες απώλειες σε βάρος της SEB, όταν η SEB θα είναι σε θέση να εισαγάγει εκ νέου το σήμα Moulinex στις οικείες αγορές. Η Επιτροπή επισημαίνει σχετικώς ότι η μέση διάρκεια ζωής των ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως είναι τρία έτη. Η μετάβαση προς το σήμα του κατόχου αδείας διευκολύνεται ακόμη περισσότερο, κατά την άποψη της Επιτροπής, από το γεγονός ότι ο κάτοχος αδείας θα είναι ο μοναδικός δικαιούχος του σήματος Moulinex σε όλα τα προϊόντα της κατηγορίας μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως στην οικεία γεωγραφική ζώνη (140ή αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

54 Η Επιτροπή θεωρεί ότι η επέκταση των δεσμεύσεων περί αποκλειστικής αδείας στο σύνολο των προϊόντων της κατηγορίας μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως και, επομένως, σε προϊόντα για τα οποία η Επιτροπή δεν ήγειρε σοβαρές αμφιβολίες είναι αναγκαία για την εξασφάλιση της αποτελεσματικότητας και της βιωσιμότητας των εν λόγω μέτρων. Πράγματι, αν οι εν λόγω άδειες αφορούσαν περιορισμένο αριθμό προϊόντων, τα περιθώρια ελιγμών του κατόχου αδείας, προκειμένου για τη διαδικασία «rebranding», θα περιορίζονταν σημαντικά, διότι το σήμα Moulinex θα χρησιμοποιούσαν δύο ανταγωνιστές στις σχετικές χώρες: η SEB και ο δικαιούχος της αδείας που περιορίζεται σε ορισμένα προϊόντα (141η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

55 Η Επιτροπή επισημαίνει ότι, επιπλέον, ο κάτοχος αδείας θα διαθέτει αυτονομία ως προς την παραγωγή των προϊόντων Moulinex, όταν το επιθυμεί, ενώ, όσον αφορά τη SEB, ενδεχομένως δεν θα μπορεί να εκμεταλλευτεί τους νέους τύπους προϊόντων που θα σχεδιάσει για την κατηγορία προϊόντων Moulinex στις χώρες που δεν καλύπτονται από τις δεσμεύσεις (142η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

56 Τέλος, η Επιτροπή επισημαίνει ότι, σύμφωνα με τις δεσμεύσεις, ο ή οι κάτοχοι αδείας πρέπει να είναι επιχειρηματίες που ασκούν σήμερα εμπορική δραστηριότητα στον τομέα ή που μπορούν ενδεχομένως να εισαχθούν στον τομέα αυτό, δραστήριοι, ανεξάρτητοι, αποδεσμευμένοι από τον όμιλο SEB, με τις ικανότητες και τα κίνητρα που απαιτούνται για να ασκήσουν ουσιαστικό και θεμιτό ανταγωνισμό στις σχετικές αγορές. Οι δεσμεύσεις προβλέπουν επίσης ότι ο ή οι κάτοχοι αδείας πρέπει να διαθέτουν δικό τους σήμα δυνάμενο να συνδυασθεί με το σήμα Moulinex (144η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

57 Η Επιτροπή θεωρεί, επομένως (146η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως), ότι οι δεσμεύσεις που προτείνουν οι συμβαλλόμενοι αρκούν για την άρση των αμφιβολιών όσον αφορά τη συμβατότητα της πράξεως συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά στις εννέα οικείες χώρες, εφόσον οι συμβαλλόμενοι τηρούν τις ακόλουθες δεσμεύσεις:

«α) τη δέσμευση σχετικά με τη χορήγηση αποκλειστικής αδείας εκμεταλλεύσεως του σήματος Moulinex για πέντε έτη όσον αφορά την πώληση ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως δεκατριών κατηγοριών προϊόντων περιλαμβανομένων στην εν λόγω απόφαση, όπως ορίζει το σημείο 1, στοιχείο α_, των δεσμεύσεων που παρατίθενται στο παράρτημα της εν λόγω αποφάσεως,

β) τη δέσμευση σχετικά με την απαγόρευση διαθέσεως στο εμπόριο στις επίμαχες χώρες των προϊόντων που φέρουν το σήμα Moulinex κατά τη διάρκεια ισχύος της συμβάσεως χορηγήσεως αδείας εκμεταλλεύσεως και για τρία έτη από την παύση της ισχύος της, όπως προβλέπει το σημείο 1, στοιχείο γ_,

γ) τη δέσμευση σχετικά με την απαγόρευση διαθέσεως στο εμπόριο στις επίμαχες χώρες τύπων προϊόντων που φέρουν άλλο σήμα πλην του σήματος Moulinex, στα εδάφη για τα οποία ο/οι κάτοχος/οι αδείας εκμεταλλεύσεως πρόκειται να συνάψει/ουν σύμβαση εφοδιασμού ή σύμβαση βιομηχανικής ιδιοκτησίας, όπως προβλέπει το σημείο 1, στοιχείο ε_,

δ) τη δέσμευση σχετικά με τη σύναψη με κάθε κάτοχο αδείας που υποβάλλει σχετική αίτηση συμβάσεως εφοδιασμού (σε τιμή πωλήσεως αντιστοιχούσα στη βιομηχανική τιμή αποκτήσεως προσαυξημένη με τα γενικά έξοδα παραγωγής και παραδόσεως των προϊόντων στον κάτοχο αδείας) και/ή αίτηση συμβάσεως χορηγήσεως αδείας βιομηχανικής ιδιοκτησίας για το σύνολο των επίμαχων προϊόντων πλην των πολυμίξερ στη Γερμανία, όπως προβλέπει το σημείο 1, στοιχείο δ_, των δεσμεύσεων,

ε) τη δέσμευση εφαρμογής της γενικής πολιτικής αναπτύξεως νέων τύπων προϊόντων και διατηρήσεως στο ακέραιο της οικονομικής αξίας και της ανταγωνιστικότητας του σήματος Moulinex σε καθένα από τα εννέα οικεία κράτη μέχρι τη σύναψη συμβάσεων χορηγήσεως αδείας, όπως προβλέπει το σημείο 1, στοιχείο η_, των δεσμεύσεων,

στ) τη δέσμευση συνάψεως συμβάσεως ή συμβάσεων χορηγήσεως αποκλειστικής αδείας εκμεταλλεύσεως σήματος για τις εννέα οικείες χώρες εντός των προθεσμιών που προβλέπουν τα σημεία 1 (η) και 2 (ε) (iv) των δεσμεύσεων,

ζ) τη δέσμευση περί εγκρίσεως του ή των κατόχων αδείας από την Επιτροπή, κατά το σημείο 1 (i) των δεσμεύσεων, και

η) τη συμμόρφωση προς κάθε πρόταση που είναι χρήσιμη για την υλοποίηση των δεσμεύσεων ή για την εκπλήρωση της αποστολής της την οποία θα φέρει εις πέρας ο εντολέας, όπως προβλέπει το σημείο 2 (ε) (ii) των δεσμεύσεων».

58 Οι λεπτομέρειες των δεσμεύσεων που πρότεινε η SEB περιλαμβάνονται στο παράρτημα της προσβαλλομένης αποφάσεως.

59 Το τμήμα 2, στοιχείο ζ_, του παραρτήματος διευκρινίζει τα εξής:

«Αν η έγκριση της παρούσας πράξεως από έτερη αρμόδια σε θέματα ανταγωνισμού αρχή υπέκειτο σε δεσμεύσεις που είτε έρχονται σε αντίθεση με τις παρούσες δεσμεύσεις είτε οδηγούν σε κατάσταση βαίνουσα πέραν του αναγκαίου για την αποκατάσταση του ουσιαστικού ανταγωνισμού σε καθεμία από τις σχετικές αγορές, ο όμιλος SEB θα μπορούσε να ζητήσει από την Επιτροπή να αναθεωρήσει τις παρούσες δεσμεύσεις προς άρση των αντιφάσεων ή προς περιορισμό εν μέρει ή εν όλω των περιλαμβομένων στις παρούσες δεσμεύσεις όρων και υποχρεώσεων που βαρύνουν τη SEB και που δεν είναι πια αναγκαίοι».

VI - Κρατικές ενισχύσεις

60 Προς απάντηση στα επιχειρήματα ορισμένων τρίτων, οι οποίοι προσήψαν στη SEB ότι έλαβε κρατικές ενισχύσεις από τις γαλλικές αρχές στο πλαίσιο του σχεδίου της εξαγοράς, η Επιτροπή διαπιστώνει, με τη 10η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως, ότι από την προκαταρκτική εξέταση των διατάξεων που θέσπισαν οι γαλλικές αρχές δεν προκύπτει ότι οι κρατικές παρεμβάσεις που προγραμματίστηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας δικαστικής εξυγιάνσεως αποτελούν μέτρα επωφελή για τη SEB. Η Επιτροπή θεωρεί, συνεπώς, ότι τα αποτελέσματά τους δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά τη διενεργούμενη βάσει του κανονισμού 4064/89 εξέταση της προτεινόμενης συναλλαγής.

Διαδικασία και αιτήματα των διαδίκων

61 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 15 Απριλίου 2002, η προσφεύγουσα άσκησε την παρούσα προσφυγή. Με χωριστό δικόγραφο που κατέθεσε αυθημερόν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου, η προσφεύγουσα ζήτησε να εκδικαστεί η υπόθεση κατά την ταχεία διαδικασία του άρθρου 76α του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου.

62 Με έγγραφο της 30ής Απριλίου 2002, η Επιτροπή ανακοίνωσε στο Πρωτοδικείο ότι δεν αντιτασσόταν στο αίτημα περί εκδικάσεως κατά την ταχεία διαδικασία. Εξάλλου, η Επιτροπή επισήμανε ότι η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση την αφορούσε ατομικά.

63 Με έγγραφο της 8ης Μα_ου 2002, ο γραμματέας του Πρωτοδικείου ανακοίνωσε στην καθής ότι έγινε δεκτή η αίτησή της περί παρατάσεως της προθεσμίας για την κατάθεση του υπομνήματος αντικρούσεως μέχρι τις 24 Ιουνίου 2002. Επίσης, προκειμένου να μην καθυστερήσει η διαδικασία, κάλεσε την καθής να εγείρει ενδεχόμενα ζητήματα παραδεκτού της προσφυγής παράλληλα με τις επί της ουσίας αιτιάσεις της.

64 Στο πλαίσιο της λήψεως μέτρου οργανώσεως της διαδικασίας, ο γραμματέας του Πρωτοδικείου, με έγγραφο της 17ης Ιουνίου 2002, κάλεσε την προσφεύγουσα να απαντήσει, μέχρι τις 28 Ιουνίου 2002, σε σειρά γραπτών ερωτήσεων.

65 Στις 24 Ιουνίου 2002 η Επιτροπή κατέθεσε το υπόμνημά της αντικρούσεως, το οποίο περιείχε, κυρίως, τις αντιρρήσεις της όσον αφορά το παραδεκτό της προσφυγής και, επικουρικώς, τις αιτιάσεις της επί της ουσίας.

66 Στις 28 Ιουνίου 2002 η προσφεύγουσα κατέθεσε τις απαντήσεις της στις ερωτήσεις του Πρωτοδικείου.

67 Με απόφαση της 2ας Ιουλίου 2002, το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) δέχθηκε την αίτηση περί εκδικάσεως κατά την ταχεία διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 76α του Κανονισμού Διαδικασίας.

68 Στις 18 Ιουλίου 2002 η προσφεύγουσα, σύμφωνα με την πρόσκληση που της απηύθυνε ο γραμματέας, υπέβαλε τις παρατηρήσεις της επί του παραδεκτού ως απάντηση στο υπόμνημα αντικρούσεως που κατέθεσε η Επιτροπή.

69 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 19 Ιουλίου 2002, η SEB ζήτησε να παρέμβει υπέρ της Επιτροπής. Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 29 Ιουλίου 2002, η De'Longhi ζήτησε να παρέμβει υπέρ της προσφεύγουσας. Οι αιτήσεις αυτές έγιναν δεκτές με την από 16 Σεπτεμβρίου 2002 διάταξη του προέδρου του τρίτου τμήματος. Κατόπιν σχετικών αιτήσεων που υπέβαλαν οι SEB και η De'Longhi, επετράπη στη μεν πρώτη να υποβάλει υπόμνημα παρεμβάσεως, στη δε δεύτερη να προσκομίσει ορισμένα έγγραφα που παρατίθενται στην αίτησή της παρεμβάσεως.

70 Κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή, το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) αποφάσισε να κινήσει την προφορική διαδικασία και κάλεσε τους διαδίκους, στο πλαίσιο των μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας, να προσκομίσουν ορισμένα έγγραφα και να απαντήσουν σε γραπτές ερωτήσεις. Οι διάδικοι ανταποκρίθηκαν στο αίτημα αυτό εντός των ταχθεισών προθεσμιών.

71 Οι διάδικοι αγόρευσαν και απάντησαν στις ερωτήσεις του Πρωτοδικείου κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση της 9ης Οκτωβρίου 2002.

72 Η προσφεύγουσα, υποστηριζόμενη από την De'Longhi, ζητεί από το Πρωτοδικείο:

- να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση,

- να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

73 Η Επιτροπή ζητεί από το Πρωτοδικείο:

- να απορρίψει την προσφυγή ως απαράδεκτη ή, επικουρικώς, ως αβάσιμη,

- να καταδικάσει την προσεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

74 Η SEB ζητεί από το Πρωτοδικείο:

- να απορρίψει την προσφυγή ως απαράδεκτη ή, επικουρικώς, ως αβάσιμη,

- να καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

Επί του παραδεκτού

Ι - Επιχειρήματα των διαδίκων

75 Η προσφεύγουσα, υποστηριζόμενη από την De'Longhi, διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη την αφορά άμεσα και ατομικά κατά την έννοια του άρθρου 230 ΕΚ. Συγκεκριμένα, η BaByliss είναι επιχείρηση προσφάτως εισελθούσα στην αγορά των μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως της κατηγορίας «κουζίνα» και, συνεπώς, αποτελεί άμεσο ανταγωνιστή της SEB και της Moulinex. Εξάλλου, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι μετέσχε ενεργά στη διοικητική διαδικασία που προηγήθηκε της εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως.

76 Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αφορά ατομικά την προσφεύγουσα.

77 Η Επιτροπή ισχυρίζεται, πρώτον, ότι η μοναδική περίπτωση στην οποία η BaByliss αντέδρασε αυθόρμητα στη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, την οποία προβλέπει το άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού 4064/89, της γνωμοδοτήσεως σχετικά με τη σχεδιαζόμενη συγκέντρωση, επικοινωνώντας μαζί της, δεν αρκεί για να αποδειχθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά ατομικά την BaByliss. Η BaByliss ουδόλως αποδεικνύει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση την αφορά λόγω ορισμένων ιδιαίτερων ιδιοτήτων της ή λόγω ορισμένης πραγματικής καταστάσεως που προσιδιάζει μόνο σ' αυτή και επομένως την εξατομικεύει σχεδόν όπως τη SEB.

78 Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, κατά την άποψη της προσφεύγουσας, πολλές επιχειρήσεις μετείχαν ενεργά στη διαδικασία. Το γεγονός ότι μια επιχείρηση υπέβαλε παρατηρήσεις δεν αρκεί, αφ' εαυτού, για να γίνει δεκτό ότι η οικεία πράξη αφορά ατομικά την προσφεύγουσα. Η ενδελεχής εξέταση πράξεων συγκεντρώσεως απαιτεί τακτική επαφή με πολυάριθμους οικονομικούς παράγοντες.

79 Η Επιτροπή αναφέρει, δεύτερον, ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 του καταστατικού της BaByliss, «σκοπός της εταιρίας είναι: [κ]άθε πράξη αφορώσα την παραγωγή, τη μετατροπή, τη νέα παρουσίαση, τις εισαγωγές και εξαγωγές, τη χονδρική, ημιχονδρική και λιανική πώληση όλων των προϊόντων και εμπορευμάτων που σχετίζονται ιδίως με την κομμωτική και την ομορφιά, τα αρώματα και τα είδη δώρου», ενώ η πράξη συγκεντρώσεως που εγκρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση αφορά τον τομέα των μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως, ο οποίος δεν σχετίζεται με «την κομμωτική, την ομορφιά, τα αρώματα και άλλα είδη δώρου».

80 Η Επιτροπή επισημαίνει, τρίτον, ότι η προσφεύγουσα διατείνεται ότι είναι επιχείρηση «προσφάτως εισελθούσα» στην αγορά των μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως της κατηγορίας «κουζίνα», αλλά, κατά δική της ομολογία, η προσφεύγουσα δεν είχε διαθέσει στο εμπόριο κανένα προϊόν της κατηγορίας μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως, ούτε κατά την ημερομηνία εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως ούτε κατά την ημερομηνία ασκήσεως της προσφυγής. Η BaByliss αυτοαποκαλείται, εξάλλου, «δυνητικός ανταγωνιστής». Η Επιτροπή επισημαίνει ότι, μολονότι η προσφεύγουσα είχε ανακοινώσει ότι επρόκειτο να εισαγάγει «επισήμως» τέτοια προϊόντα στην αγορά στις 15 Μα_ου 2002, εντούτοις δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο ικανό να συνηγορήσει υπέρ αυτού του ισχυρισμού.

81 Τέταρτον, η Επιτροπή επισημαίνει ότι από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι τα προϊόντα που διαθέτει στο εμπόριο η BaByliss, εταιρία εγκατεστημένη στη Γαλλία, βρίσκονται σε άμεσο ανταγωνισμό με τις συσκευές που πωλεί η SEB στις γεωγραφικές αγορές για τις οποίες διατύπωσε σοβαρές αμφιβολίες, στο μέτρο που δεν εξέφρασε γνώμη ως προς την κατάσταση της γαλλικής αγοράς, την οποία πρόκειται να αναλύσουν οι αρμόδιες σε θέματα ανταγωνισμού γαλλικές αρχές.

82 Πέμπτον, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι κακώς η προσφεύγουσα πιστεύει ότι μπορεί να στηριχθεί στις «αποφάσεις Air France». Η κατάστασή της είναι εντελώς διαφορετική από την κατάσταση της Air France. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της 19ης Μα_ου 1994, T-2/93, Air France κατά Επιτροπής (Συλλογή 1994, σ. ΙΙ-323), το Πρωτοδικείο επισήμανε καταρχάς ότι η Επιτροπή εκτίμησε την κατάσταση ανταγωνισμού στις σχετικές αγορές λαμβάνοντας υπόψη κυρίως την κατάσταση της Air France (σκέψη 45 της αποφάσεως), η οποία ήταν ο μοναδικός σοβαρός ανταγωνιστής των μετεχουσών στη συγκέντρωση επιχειρήσεων, ενώ η προσφεύγουσα απέχει πλήρως από τις αγορές τις οποίες αφορά η πράξη συγκεντρώσεως. Η Επιτροπή επισημαίνει επίσης ότι το Πρωτοδικείο είχε τονίσει ότι η Air France υποχρεώθηκε, κατόπιν συμφωνίας η οποία συνήφθη μεταξύ της ίδιας, της Γαλλικής Κυβερνήσεως και της Επιτροπής, να απεκδυθεί πλήρως της συμμετοχής της στην εταιρία ΤΑΤ (σκέψη 46 της αποφάσεως), ενώ, εν προκειμένω, η BaByliss δεν μπορεί να επικαλεστεί καμία συμφωνία ή καμία απόφαση αντίστοιχου περιεχομένου, από την οποία να προκύπτει ότι η πραγματική κατάστασή της την εξατομικεύει σχεδόν όπως τη SEB. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι, στην απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Μαρτίου 1994, T-3/93, Air France κατά Επιτροπής (Συλλογή 1994, σ. ΙΙ-121), η Air France ήταν ο κύριος ανταγωνιστής της British Airways, ενώ, εν προκειμένω, η BaByliss είναι απλώς μια επιχείρηση, μεταξύ πολλών άλλων, που θεωρεί ότι είναι ανταγωνιστής (δυνητικός άλλωστε) της SEB.

83 Τέλος, η Επιτροπή αποδίδει σημασία στο ότι η νέα ερμηνεία του άρθρου 230 ΕΚ που δέχθηκε το Πρωτοδικείο με την απόφαση της 3ης Μα_ου 2002, T-177/01, Jégo-Quéré SA κατά Επιτροπής (Συλλογή 2002, σ. ΙΙ-2365, σκέψη 51) δεν συνεπάγεται το παραδεκτό της προσφυγής, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση, αφενός, είναι ατομική απόφαση στερούμενη γενικής ισχύος και, αφετέρου, ουδόλως περιορίζει τα δικαιώματα της προσφεύγουσας (η οποία άλλωστε απέχει πλήρως από τις αγορές τις οποίες αφορά η πράξη συγκεντρώσεως) και ουδεμία υποχρέωση της επιβάλλει. Κατά την Επιτροπή, η νομική κατάσταση της προσφεύγουσας δεν επηρεάζεται ουσιαστικά στο παρόν στάδιο.

84 Η SEB υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αφορά ατομικά την προσφεύγουσα. Συναφώς, η SEB επισημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι και η ίδια η προσφεύγουσα μπορούσε να υποβάλει συγκεκριμένη και σοβαρή προσφορά εξαγοράς στο πλαίσιο της συλλογικής διαδικασίας, αν πράγματι την ενδιέφερε η ολική ή μερική εξαγορά των στοιχείων ενεργητικού της Moulinex. Όπως υπενθυμίζει η SEB, η πρώτη προσφορά που υπέβαλε η προσφεύγουσα προκειμένου για την εξαγορά της Moulinex δεν ήταν σοβαρή και το tribunal de commerce de Nanterre την κήρυξε απαράδεκτη, ενώ οι επόμενες προσφορές ήταν μεταγενέστερες της συγκεντρώσεως και είχαν ως μοναδικό σκοπό την αμφισβήτηση του σχεδίου εκχωρήσεως που πρότεινε η SEB. Η SEB προσθέτει ότι η προσφεύγουσα δεν εκδήλωσε οποιοδήποτε ενδιαφέρον για την απόκτηση αδείας εκμεταλλεύσεως του σήματος Moulinex, μολονότι μια τέτοια άδεια θα της παρείχε τη δυνατότητα, στο πλαίσιο της στρατηγικής αναπτύξεως για την οποία κάνει λόγο, να εισέλθει και να εγκατασταθεί επί μακρόν και αποτελεσματικώς στις σχετικές αγορές.

85 Η SEB επισημαίνει επίσης ότι μέχρι σήμερα τα προϊόντα BaByliss δεν έχουν ακόμη διατεθεί στο εμπόριο σε καμία από τις γεωγραφικές αγορές που αφορά η προσβαλλόμενη απόφαση, ούτε άλλωστε στη Γαλλία, όπου η δραστηριότητα της προσφεύγουσας περιορίστηκε σε μια παρουσίαση σε εστιατόριο της Λυόν τον Μάιο του 2002. Η SEB τονίζει, εξάλλου, ότι η Επιτροπή, στο πλαίσιο της σχετικής με τον ανταγωνισμό αναλύσεώς της, δεν αναφέρει την προσφεύγουσα ούτε ως πραγματικό ανταγωνιστή ούτε ως δυνητικό ανταγωνιστή.

86 Τέλος, η SEB αναφέρει ότι η προσφεύγουσα δεν μετέσχε στη διενέργεια εμπεριστατωμένης έρευνας που πραγματοποίησαν οι εισηγητές του Συμβουλίου Ανταγωνισμού στη Γαλλία και δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση ενώπιον του Συμβουλίου Ανταγωνισμού.

ΙΙ - Εκτίμηση του Πρωτοδικείου

87 Σύμφωνα με το άρθρο 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ, «[κ]άθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο δύναται [...] να ασκεί προσφυγή κατά των αποφάσεων που απευθύνονται σ' αυτό, καθώς και κατά αποφάσεων που, αν και εκδίδονται ως κανονισμοί ή αποφάσεις που απευθύνονται σε άλλο πρόσωπο, το αφορούν άμεσα και ατομικά».

88 Η προσφεύγουσα δεν συγκαταλέγεται μεταξύ των συμβαλλόμενων στη συγκέντρωση μερών και δεν είναι αποδέκτης της προσβαλλομένης αποφάσεως. Επομένως, πρέπει να εξεταστεί αν η προσβαλλόμενη απόφαση την αφορά άμεσα και ατομικά.

89 To ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά άμεσα την προσφεύγουσα δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Συγκεκριμένα, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καθιστά δυνατή την άμεση πραγματοποίηση της σχεδιαζομένης συγκεντρώσεως, είναι ικανή να επιφέρει άμεση μεταβολή της καταστάσεως που επικρατεί στις σχετικές αγορές, η οποία δεν εξαρτάται πλέον παρά μόνο από τη βούληση των μερών (βλ. προπαρατεθείσα απόφαση της 24ης Μαρτίου 1994, Air France κατά Επιτροπής, σκέψη 80).

90 Συνεπώς, πρέπει να εξεταστεί αν η εν λόγω απόφαση αφορά την προσφεύγουσα και ατομικά.

91 Κατά πάγια νομολογία, «όποιος δεν είναι αποδέκτης αποφάσεως δεν μπορεί να υποστηρίξει ότι η απόφαση τον αφορά ατομικά παρά μόνον αν η απόφαση αυτή τον αφορά λόγω ορισμένων ιδιαίτερων ιδιοτήτων του ή λόγω ορισμένης πραγματικής καταστάσεως που προσιδιάζει μόνο σ' αυτόν και επομένως τον εξατομικεύει σχεδόν όπως τον αποδέκτη» (απόφαση του Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 1963, 25/62, Plaumann κατά Επιτροπής, Συλλογή τόμος 1954-1964, σ. 937).

92 Συναφώς, το Πρωτοδικείο διαπιστώνει, όσον αφορά, πρώτον, τη συμμετοχή στη διαδικασία, ότι αναμφισβήτητα η προσφεύγουσα, κατόπιν της κοινοποιήσεως που προβλέπει το άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού 4064/89, υπέβαλε στην Επιτροπή, με έγγραφα της 27ης, 29ης και 30ής Νοεμβρίου 2001 καθώς και της 6ης, 20ής, 21ης και 28ης Δεκεμβρίου 2001, τις παρατηρήσεις της όσον αφορά τις συνέπειες της επίμαχης πράξεως συγκεντρώσεως στην κατάσταση ανταγωνισμού που επικρατεί στις σχετικές αγορές καθώς και τις συνέπειες στη δική της κατάσταση. Εξάλλου, η Επιτροπή άκουσε τις παρατηρήσεις της προσφεύγουσας κατά τη συνεδρίαση που διεξήχθη στις 5 Δεκεμβρίου 2001 και κατά τη τηλεφωνική συνδιάσκεψη που πραγματοποιήθηκε στις 4 Ιανουαρίου 2002 με τους αρμοδίους για την εξέταση του σχεδίου συγκεντρώσεως.

93 Επίσης, επί του σημείου αυτού, η BaByliss επικαλέστηκε, κατ' ουσίαν, τις ίδιες επικρίσεις με αυτές τις οποίες διατύπωσε στο δικόγραφο της προσφυγής της ενώπιον του Πρωτοδικείου. Οι παρατηρήσεις αυτές αφορούσαν κυρίως την εκτίμηση των αποτελεσμάτων της συγκεντρώσεως ως προς τις διάφορες γεωγραφικές αγορές και τις αγορές σχετικών προϊόντων και, ειδικότερα, ως προς την κατάσταση της BaByliss, καθώς και την εκτίμηση της αποτελεσματικότητας των δεσμεύσεων που προτείνει η SEB προς άρση των προβλημάτων ανταγωνισμού που προκαλεί η εξαγορά της Moulinex.

94 Τέλος, επιβάλλεται η επισήμανση ότι οι επιστολές που απηύθυνε η προσφεύγουσα στην Επιτροπή δεν αποτελούν απλώς μονομερή κίνηση εκ μέρους της, για την οποία δεν είχε υποβληθεί σχετικό αίτημα, αλλά, απεναντίας, η Επιτροπή την είχε καλέσει, μεταξύ άλλων, να υποβάλει της παρατηρήσεις της επί των δεσμεύσεων που πρότειναν τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη.

95 Συνεπώς, η προσφεύγουσα μετέσχε ενεργά στη διαδικασία. Μολονότι, όπως ορθώς επισημαίνει η Επιτροπή, η απλή συμμετοχή δεν αρκεί βεβαίως, αφ' εαυτής, για να αποδειχθεί ότι η απόφαση αφορά ατομικά την προσφεύγουσα, ιδίως στον τομέα των συγκεντρώσεων, των οποίων η εμπεριστατωμένη εξέταση απαιτεί τακτική επαφή με πολλές επιχειρήσεις, ωστόσο η ενεργή συμμετοχή των ενδιαφερομένων στη διοικητική διαδικασία αποτελεί στοιχείο που λαμβάνεται συχνά υπόψη από τη νομολογία στον τομέα του ανταγωνισμού, συμπεριλαμβανομένου του ειδικότερου τομέα του ελέγχου των συγκεντρώσεων, προκειμένου να αποδειχθεί, σε συνδυασμό με άλλα ειδικά στοιχεία, το παραδεκτό της προσφυγής τους (βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις του Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 1986, 169/84, Cofaz κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 1986, σ. 391, σκέψεις 24 και 25, της 31ης Μαρτίου 1998, C-68/94 και C-30/95, Γαλλία κατά Επιτροπής, Συλλογή 1998, σ. Ι-1375, σκέψη 54, και προπαρατεθείσα απόφαση της 19ης Μα_ου 1994, Air France κατά Επιτροπής, σκέψη 44).

96 Όσον αφορά, δεύτερον, την ιδιότητα της προσφεύγουσας ως ανταγωνίστριας επιχειρήσεως, επιβάλλεται, καταρχάς, η υπενθύμιση ότι η BaByliss δέχθηκε, χωρίς να αντικρουστεί από την Επιτροπή ή από τη SEB, ότι είναι ένας από τους κύριους ενεργούς παράγοντες στις αγορές προϊόντων της κατηγορίας μικροσυσκευών των λεγόμενων «ομορφιάς» ή προσωπικής περιποιήσεως (συσκευές για το στέγνωμα μαλλιών, θερμαινόμενα σίδερα και βούρτσες μαλλιών, κουρευτικές μηχανές, συσκευές για αποτρίχωση γυναικών και συσκευές φροντίδας σώματος κ.λπ.).

97 Σύμφωνα με τη 16η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως, ο οικονομικός τομέας τον οποίο αφορά η επίμαχη συγκέντρωση είναι ο τομέας πωλήσεως μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως, ο οποίος υποδιαιρείται σε δεκατρείς κατηγορίες προϊόντων, ήτοι στις ένδεκα κατηγορίες προϊόντων κουζίνας, στα σίδερα σιδερώματος και πρεσοσίδερα και στην κατηγορία συσκευών προσωπικής περιποιήσεως. Συνεπώς, η επίμαχη πράξη συγκεντρώσεως αφορά, όπως εξάλλου αναφέρει η 16η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως, και την αγορά συσκευών προσωπικής περιποιήσεως. Δεν αμφισβητείται δε, ούτε από την Επιτροπή ούτε από τη SEB, ότι η προσφεύγουσα είναι ένας από τους κύριους ανταγωνιστές/παράγοντες στην εν λόγω αγορά προϊόντων των λεγόμενων «ομορφιάς» ή προσωπικής περιποιήσεως.

98 Επίσης, επιβάλλεται η επισήμανση ότι οι δεσμεύσεις αφορούν επίσης το σύνολο των δεκατριών κατηγοριών συσκευών της κατηγορίας μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως και, επομένως, και τις συσκευές λεγόμενες «ομορφιάς» ή προσωπικής περιποιήσεως.

99 Εξάλλου, παρόλο που η προσφεύγουσα δεν είχε άμεση παρουσία σε καμία από τις δώδεκα άλλες κατηγορίες προϊόντων που αφορά η συγκέντρωση ούτε κατά την ημερομηνία εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως ούτε κατά την ημερομηνία ασκήσεως της προσφυγής, υποστήριξε ωστόσο ότι αποτελεί τουλάχιστον δυνητικό ανταγωνιστή, στο μέτρο που τότε εισερχόταν στην ευρωπαϊκή αγορά των μικροσυσκευών κουζίνας.

100 H Επιτροπή και η SEB δεν αμφισβήτησαν το παραδεκτό προσφυγής που ασκείται από δυνητικό ανταγωνιστή, όταν, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, πρόκειται για ολιγοπωλιακές αγορές χαρακτηριζόμενες κυρίως από αυξημένα εμπόδια εισόδου, τα οποία απορρέουν από τη μεγάλη εμπιστοσύνη στο σήμα καθώς και από τη δυσκολία προσβάσεως στο λιανικό εμπόριο (βλ., υπό την έννοια αυτή, απόφαση του Πρωτοδικείου της 27ης Νοεμβρίου 1997, T-290/94, Kaysersberg κατά Επιτροπής, Συλλογή 1997, σ. ΙΙ-2137).

101 H Eπιτροπή και η SEB τόνισαν, αντιθέτως, ότι ο ισχυρισμός ότι η προσφεύγουσα αποτελεί δυνητικό ανταγωνιστή δεν αποδείχθηκε ούτε συνοδεύτηκε από αποδεικτικά στοιχεία. Ωστόσο, με τις απαντήσεις της στις γραπτές ερωτήσεις του Πρωτοδικείου καθώς και με τις παρατηρήσεις της επί της ενστάσεως απαραδέκτου, η προσφεύγουσα υποστηρίζει σχετικώς ότι, λόγω της εμπειρίας της στην αμερικανική αγορά, προέβη, από τις αρχές του 2001, στην εφαρμογή της στρατηγικής της εισόδου στην ευρωπαϊκή αγορά μικροσυσκευών κουζίνας με το σήμα Cuisinart και, ειδικότερα, στους τομείς των μικροφούρνων, συσκευών για φρυγανιές, μηχανών παρασκευής καφέ εσπρέσο, μίξερ και πολυμίξερ, όπως προκύπτει από τα ακόλουθα περιστατικά: την πρώτη έρευνα της ευρωπαïκής αγοράς μικροσυσκευών κουζίνας (Φεβρουάριος 2001), την τεχνική έρευνα για την προσαρμογή της ηλεκτρικής τάσεως των προϊόντων Cuisinart (Φεβρουάριος-Αύγουστος 2001), τη σύμβαση τριετούς συνεργασίας με τον Paul Bocuse (Οκτώβριος 2001) και τις επαγγελματικές εκθέσεις με τον Paul Bocuse στο Ορλάντο και στο Σικάγο, στις οποίες παρουσιάστηκαν τα προϊόντα Cuisinart (Σεπτέμβριος 2001 και Μάιος 2002), την ολοκλήρωση της στρατηγικής και του προϋπολογισμού του 2002 για την εμφάνιση της Cuisinart στην Ευρώπη (Νοέμβριος 2001), τη διαπραγμάτευση με τους κύριους Γάλλους πελάτες ως προς την προβολή του σήματος Cuisinart (Δεκέμβριος 2001-Μάιος 2002), την επίσημη εμφάνιση στον γαλλικό Τύπο (προβλεφθείσα για τον Μάρτιο του 2002 αλλά τελικώς αναβληθείσα) και, τέλος, στις 16 Μα_ου 2002, την «επίσημη ημερομηνία εμφανίσεως της Cuisinart στη Γαλλία στο κατάστημα του Paul Bocuse στη Λυόν, ενώπιον πενήντα περίπου καλεσμένων». Η BaByliss σχεδίαζε, στο μέλλον, να εισαχθεί στους τομείς των ηλεκτρικών μηχανών για καφέ και των μηχανών παρασκευής καφέ εσπρέσο καθώς και στον τομέα των συσκευών για τηγάνισμα.

102 Το στοιχείο που τονίζουν η Επιτροπή και η SEB, ότι δηλαδή η πραγματική είσοδος της προσφεύγουσας στις αγορές που επηρεάζει η συγκέντρωση αναβλήθηκε επανειλημμένως σε σχέση με τις σχετικές ανακοινώσεις της BaByliss δεν αρκεί για να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η BaByliss δεν μπορεί να θεωρηθεί δυνητικός ανταγωνιστής. Πράγματι, το ότι η είσοδος στην αγορά απαιτεί περισσότερο από τον προβλεπόμενο χρόνο δεν σημαίνει, αφ' εαυτού, ότι η είσοδος δεν θα πραγματοποιηθεί, κατά ήσσονα λόγο δε, όπως αναγνωρίζει η Επιτροπή με την 24η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως, διότι «για να εισαχθεί σε νέα αγορά προϊόντων, ένας ανταγωνιστής, ανεξαρτήτως του αν μετέχει ή όχι σε άλλες συγγενείς αγορές ή στην επίμαχη αγορά προϊόντων σε άλλη γεωγραφική ζώνη, πρέπει να έχει εξασφαλίσει ότι θα πραγματοποιηθούν αρκετές παραγγελίες και, επομένως, θα υπάρχει αρκετά μεγάλος όγκος πωλήσεων, προς τούτο δε θα πρέπει οι πελάτες-μεταπωλητές να προβάλουν το όνομά του και, επομένως, το σήμα του να γίνει γνωστό στους τελικούς καταναλωτές, πράγμα που απαιτεί χρόνο και προϋποθέτει σημαντικά έξοδα από πλευράς μάρκετινγκ και διαφημίσεως».

103 Από τα προεκτεθέντα προκύπτει επίσης ότι, πριν ακόμη διατεθούν στο εμπόριο τα προϊόντα της BaByliss, η εταιρία αυτή βρέθηκε σε άμεσο ανταγωνισμό με τη SEB-Moulinex για την προβολή των προϊόντων της από τους κύριους πελάτες-διανομείς. Η προσφεύγουσα διευκρίνισε σχετικώς ότι οι δοκιμαστικές επιδείξεις προβλέπονται για «συγκεκριμένο αριθμό καταστημάτων», τα οποία έχουν επιλεγεί στα πολυκαταστήματα Auchan και Monoprix, από τον Οκτώβριο του 2002 και εφεξής. Στο πλαίσιο αυτό, η BaByliss μάλλον αποτελεί πραγματικό ανταγωνιστή των συμβαλλόμενων στη συγκέντρωση μερών για όλες τις αγορές μικροσυσκευών κουζίνας στις οποίες πρόκειται να εισαχθεί, για βραχύ χρνικό διάστημα, με το σήμα Cuisinart. Ομοίως, η προσφεύγουσα επισήμανε, χωρίς να αντικρουστεί, ότι τα προϊόντα προσωπικής φροντίδας και οι μικροσυσκευές κουζίνας ανήκουν στον ίδιο τομέα για όλους τους πελάτες, ότι τα προϊόντα χαρακτηρίζονται από τους ίδιους αγοραστές και ότι η πρακτική που ακολουθούν οι αγοραστές είναι ενιαία, ώστε το συνολικό ποσό των αγορών προϊόντων αυτών των κατηγοριών που πραγματοποιούν να εντάσσεται στον κοινό τους στόχο περί επιτεύξεως εκπτώσεων βάσει του συνολικού ποσού των πραγματοποιηθεισών αγορών.

104 Αν, όπως επισημαίνει η Επιτροπή, το επιχειρηματικό σχέδιο που κατάρτισε η προσφεύγουσα τον Νοέμβριο του 2001 προβλέπει προφανώς, τουλάχιστον για βραχύ χρονικό διάστημα, μόνον την είσοδο στη γαλλική αγορά, την οποία δεν αφορά η προσβαλλόμενη απόφαση, πρέπει να τονιστεί ότι η προσφεύγουσα διευκρίνισε ότι η στρατηγική του ομίλου BaByliss ενέκειτο στην προώθηση του σήματος Cuisinart στη γαλλική αγορά, πρώτον, για να αποκτήσει εμπειρία στον τομέα του μάρκετινγκ των προϊόντων και να συγκεντρώσει τις σημαντικές επενδύσεις εκεί όπου είναι ενισχυμένη όλη η οργάνωση του ομίλου και ότι σχεδίαζε να στηριχθεί στην επιτυχημένη είσοδο στην εν λόγω γαλλική αγορά προκειμένου να επεκταθεί, στη συνέχεια, σε αγορές άλλων κρατών μελών.

105 Εξάλλου, επιβάλλεται η υπενθύμιση ότι η BaByliss ανήκει εξ ολοκλήρου στην Conair, εταιρία αμερικανικού δικαίου, η οποία δραστηριοποιείται σε όλους τους τομείς των μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως (κουζίνα, ομορφιά, καθαρισμός) στις ΗΠΑ και στον υπόλοιπο κόσμο, κυρίως με τα σήματα BaByliss, Conair και Revlon.

106 Η θέση της BaByliss στην αγορά των συσκευών προσωπικής φροντίδας καθώς και η δραστηριότητα και η εμπειρία της μητρικής εταιρίας Conair, μολονότι δεν αφορούν θιγόμενη αγορά κατά την έννοια του κανονισμού 4064/89, εξασφαλίζουν στην εν λόγω επιχείρηση βάση ικανή να την καταστήσει «δυνητικό» ανταγωνιστή και να διευκολύνει την είσοδό της στην αγορά των μικροσυσκευών κουζίνας.

107 Τέλος, όσον αφορά το επιχείρημα της Επιτροπής που αντλείται από τον εταιρικό σκοπό της εταιρίας BaByliss, αρκεί η διαπίστωση ότι η εταιρία αυτή δεν περιορίζει τη δραστηριότητά της στον τομέα της κομμωτικής και της ομορφιάς, όπως πιστοποιεί η χρησιμοποίηση του επιρρήματος «ιδίως» στον ορισμό του εταιρικού σκοπού.

108 Τρίτον, επιβάλλεται η επισήμανση ότι η BaByliss, στο πλαίσιο του σχεδίου της περί εισόδου στην ευρωπαϊκή αγορά μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως, εκδήλωσε επανειλημμένως ενδιαφέρον για την εξαγορά της Moulinex ή, τουλάχιστον, ορισμένων από τα στοιχεία ενεργητικού της.

109 Η προσφεύγουσα υπέβαλε, στις 25 Σεπτεμβρίου 2001, μια πρώτη προσφορά μερικής εξαγοράς αφορώσα το σύνολο των στοιχείων ενεργητικού της Κrups (δικαιώματα βιομηχανικής ιδιοκτησίας, εξοπλισμός και εγκαταστάσεις, εργοστάσιο παραγωγής στο Μεξικό, αποθέματα, δίκτυα διανομής) ύψους 100 εκατομμυρίων ευρώ.

110 Η SEB υποστηρίζει ότι η προσφορά αυτή δεν είναι ικανή να εξατομικεύσει την προσφεύγουσα, στο μέτρο που δεν μπορούσε να γίνει δεκτή και δεν ελήφθη υπόψη από το tribunal de commerce de Nanterre.

111 H προσφεύγουσα ισχυρίζεται, σχετικώς, ότι δεν ήταν σε θέση να διατυπώσει πληρέστερη προσφορά για το σύνολο των στοιχείων ενεργητικού και του προσωπικού της Moulinex, διότι δεν είχε πρόσβαση σε οικονομικής φύσεως στοιχεία σχετικά με την εταιρία, παρά τις σχετικές γραπτές αιτήσεις που υπέβαλε. Μόνον η εταιρία SEB ήταν σε θέση να διενεργήσει πλήρη έλεγχο των εργοστασίων της Moulinex και, επομένως, να απευθύνει στους δικαστικούς εκκαθαριστές πληρέστερη προσφορά εξαγοράς της Moulinex.

112 Ομοίως, η De'Longhi, με επιστολή που απηύθυνε στην Επιτροπή στις 3 Δεκεμβρίου 2001, κατήγγειλε την έλλειψη διαφάνειας που χαρακτήρισε τη διαδικασία εκχωρήσεως της Moulinex, αναφέροντας τα εξής:

«Η SEB κατάρτισε την προσφορά που υπέβαλε ως προσφορά μερικής αγοράς, περιοριζόμενης σε ορισμένα εργοστάσια παραγωγής της Moulinex και στις σχετικές μ' αυτά δραστηριότητες, αλλά στη συνέχεια κατόρθωσε να αγοράσει και τα εκμαγεία καθώς και άλλα μηχανήματα παραγωγής σχετικά με δραστηριότητες που δεν μεταφέρθηκαν [...], χωρίς, εξάλλου, αυτό να μεταβάλει την προταθείσα τιμή. Ομοίως, η SEB απέκτησε στην πράξη δικαίωμα χρησιμοποιήσεως του σήματος Moulinex για το σύνολο των προϊόντων της, και τούτο χωρίς οποιοδήποτε προβλεπόμενο αντάλλαγμα, παρά την αξία του σήματος αυτού, το οποίο καταλαμβάνει ηγετική θέση στην Ευρώπη στον οικείο τομέα [...]. Στο πλαίσιο αυτό, εξηγείται πλήρως η αβεβαιότητα που υπήρχε ως προς τις λεπτομέρειες εκχωρήσεως κατά την παρουσίαση των εκδηλώσεων ενδιαφέροντος. Αποτέλεσμα της καταστάσεως αυτής ήταν ότι οι περισσότεροι από τους ανταγωνιστές της SEB δεν υπέβαλαν καμία προσφορά, οι δε λόγοι για τους οποίους οι προϋποθέσεις και οι λεπτομέρειες της πράξεως συγκεντρώσεως δεν δημοσιοποιήθηκαν ή δημοσιοποιήθηκαν πολύ προσφάτως, αφ' ης στιγμής κατακυρώθηκε η προμήθεια».

113 Η SEB αμφισβήτησε τους ισχυρισμούς αυτούς. Υπενθύμισε σχετικώς ότι, εφόσον δεν επρόκειτο περί διαδικασίας δικαστικής εξυγιάνσεως, μπορούσαν να υποβληθούν μόνον προσφορές αποβλέπουσες στην εξυγίανση της επιχειρήσεως και μόνον τρεις προσφορές περί ολικής ή μερικής εξαγοράς των στοιχείων ενεργητικού της Moulinex υποβλήθηκαν στους δικαστικούς εκκαθαριστές εντός των προθεσμιών της συλλογικής διαδικασίας, ήτοι οι προσφορές της Euroland, της Participation industrielle και του ομίλου SEB. Το tribunal de commerce de Nanterre έκρινε ότι οι πρώτες προσφορές δεν μπορούν να γίνουν δεκτές, οι δε άλλες εκδηλώσεις ενδιαφέροντος που υποβλήθηκαν στους δικαστικούς εκκαθαριστές αφορούσαν, κατ' ουσίαν, μόνον το σήμα Krups. Αυτές οι διαφορετικές εκδηλώσεις ενδιαφέροντος, ιδίως αυτή της BaByliss, η οποία δεν αφορούσε τις μετοχές της Krups, αλλά μόνον ορισμένα από τα στοιχεία ενεργητικού της, ήταν, κατά την άποψη της SEB, πολύ περιοριστικές, δεν εντάσσονταν στο πλαίσιο σχεδίου εξυγιάνσεως, καθόσον δεν περιείχαν ρυθμίσεις ούτε για την ανάληψη των βιομηχανικών εγκαταστάσεων της Moulinex ούτε για τις θέσεις εργασίας και, συνεπώς, δεν ήταν αποδεκτές. Υπό τις συνθήκες αυτές, το tribunal de commerce de Nanterre αποφάσισε ότι η προσφορά «που υπέβαλε ο όμιλος SEB [ήταν], συνεπώς, η μοναδική πραγματική προσφορά». Η SEB τονίζει ότι, στο πλαίσιο της εφέσεως κατά της αποφάσεως αυτής, το cour d'appel de Versailles απέρριψε όλες τις αιτιάσεις που διατυπώθηκαν κατά της διαδικασίας που ακολούθησαν οι δικαστικοί εκκαθαριστές, ενώ, μεταξύ άλλων, η BaByliss, που παρενέβη εκουσίως στη διαδικασία αυτή, υποστήριξε ότι «η ταχύτητα και ο εσπευσμένος χαρακτήρας της εξαγοράς δεν [επέτρεψαν] στις ενδιαφερόμενες εταιρίες, και ιδίως στις εταιρίες Euroland και SA BaByliss, να λάβουν γνώση του φακέλου της υποθέσεως και να καταρτίσουν, υπό κανονικές συνθήκες και εντός επαρκών προθεσμιών, σχέδιο εξακολουθήσεως της λειτουργίας για την πρώτη και σχέδιο εκχωρήσεως για τη δεύτερη».

114 Επιβάλλεται, συναφώς, η επισήμανση ότι η εκτίμηση της φύσεως μιας δραστηριότητας υπό το πρίσμα διατάξεως του κοινοτικού δικαίου δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί βάσει εθνικών χαρακτηρισμών (απόφαση του Πρωτοδικείου της 12ης Δεκεμβρίου 2000, T-128/98, Aéroports de Paris κατά Επιτροπής, Συλλογή 2000, σ. ΙΙ-3929, σκέψη 128). Επιπλέον, το ότι η προσφορά της BaByliss κρίθηκε, κατά το γαλλικό δίκαιο, μη αποδεκτή, διότι δεν εντασσόταν στο πλαίσιο σχεδίου εξυγιάνσεως διά εκχωρήσεως, ουδόλως μεταβάλλει το γεγονός ότι η προσφεύγουσα, με την εν λόγω προσφορά, εκδήλωσε από τις 25 Σεπτεμβρίου 2001 το ενδιαφέρον της για την εξαγορά μέρους τουλάχιστον της Moulinex.

115 Ακολούθως, η προσφεύγουσα εξακολούθησε να εκδηλώνει ενδιαφέρον για την εταιρία Moulinex, διατυπώνοντας τρεις επιπλέον προσφορές ολικής ή μερικής εξαγοράς της, ήτοι:

- την προσφορά ολικής εξαγοράς της Moulinex που υποβλήθηκε στις 29 Νοεμβρίου 2001, η οποία περιελάμβανε την εξαγορά του συνόλου των μελών του προσωπικού στη Γαλλία, ήτοι 5 500 περίπου άτομα, και των στοιχείων ενεργητικού της Moulinex, συμπεριλαμβανομένων των αποθεμάτων στη συμβολική τιμή ενός ευρώ· η προσφορά αυτή γνωστοποιήθηκε στην Επιτροπή στο πλαίσιο της εκ μέρους της εξετάσεως της επίμαχης πράξεως συγκεντρώσεως, καθώς και στη Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού, Καταναλωτών και Καταπολεμήσεως της Απάτης (DGCCRF) και στον εκπρόσωπο του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας στη Γαλλία·

- την προσφορά μερικής εξαγοράς της Moulinex, που υποβλήθηκε στις 28 Δεκεμβρίου 2001: η νέα αυτή προσφορά αφορούσε την ανάληψη του συνόλου των δραστηριοτήτων της Krups σε παγκόσμιο επίπεδο, των βιομηχανικών εγκαταστάσεών της και του προσωπικού της, για ποσό που επρόκειτο να προσδιοριστεί σε μεταγενέστερο στάδιο με γνώμονα την έκταση των οικείων στοιχείων ενεργητικού· η προσφορά αυτή γνωστοποιήθηκε στην Επιτροπή στο πλαίσιο της εκ μέρους της εξετάσεως της επίμαχης πράξεως συγκεντρώσεως και διαβιβάστηκε στις γαλλικές αρχές·

- την προσφορά εξαγοράς ορισμένων στοιχείων ενεργητικού της Moulinex, που υποβλήθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2002: η BaByliss υπέβαλε νέα προσφορά εξαγοράς της Moulinex στους δικαστικούς εκκαθαριστές της, η οποία περιελάμβανε τα στοιχεία ενεργητικού της Moulinex που δεν είχε αναλάβει η SEB και τα οποία συνίσταντο στις εγκαταστάσεις στις περιοχές Alençon, Bayeux και Falaise, καθώς και ολόκληρο τον εξοπλισμό που προορίζεται για την παραγωγή φούρνων μικροκυμάτων· η τιμή αγοράς που πρότεινε η BaByliss ανερχόταν στα 150 000 ευρώ.

116 Αυτές οι διαφορετικές προσφορές, μολονότι δεν πληρούσαν τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις ή απευθύνονταν σε αναρμόδιες για τον χειρισμό τους αρχές ή ακόμη υποβλήθηκαν μετά τη συγκέντρωση, προκειμένου δε για την προσφορά της 15ης Φεβρουαρίου 2002 ακόμη και μετά την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, καταδεικνύουν ωστόσο το έντονο και συνεχές ενδιαφέρον που εκδήλωσε η προσφεύγουσα από τις 25 Σεπτεμβρίου 2001 για την εξαγορά της Moulinex ή ορισμένων από τα στοιχεία ενεργητικού της.

117 Από το σύνολο των ανωτέρω σκέψεων προκύπτει ότι η συγκέντρωση μεταξύ SEB και Moulinex αφορά άμεσα και ατομικά την προσφεύγουσα και ότι η προσφυγή με την οποία ζητείται η ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι παραδεκτή.

Επί της ουσίας

118 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως. Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση των ουσιωδών τύπων, στο μέτρο που η Επιτροπή δέχθηκε τις δεσμεύσεις που υπέβαλε εκπροθέσμως η SEB. Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή, εγκρίνοντας τη συγκέντρωση κατά το στάδιο Ι του ελέγχου και χωρίς να κινήσει το στάδιο ΙΙ, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο. Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον οι δεσμεύσεις που ανέλαβε η SΕΒ δεν αρκούν για την άρση των προβλημάτων ανταγωνισμού. Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, μη εξετάζοντας τον βαθμό στον οποίο μπορούσαν να ισχυροποιήσουν περαιτέρω τη θέση της SEB στις οικείες αγορές ο ευτελής χαρακτήρας του καταβληθέντος τιμήματος και η χρηματική συνδρομή του Γαλλικού Κράτους, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο.

Ι - Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως, που αντλείται από παράβαση των ουσιωδών τύπων στο μέτρο που η Επιτροπή αποδέχθηκε τις δεσμεύσεις που υπέβαλε εκπροθέσμως η SEB

Επιχειρήματα των διαδίκων

119 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει τυπικό ελάττωμα, στο μέτρο που κατέστησε δυνατή την επίμαχη πράξη βάσει δεσμεύσεων που πρότεινε η SEB μετά την παρέλευση της ταχθείσας προθεσμίας τριών εβδομάδων από την ημερομηνία παραλαβής της κοινοποιήσεως.

120 Η προσφεύγουσα υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 447/98, «οι δεσμεύσεις που προτείνουν στην Επιτροπή οι συμμετέχουσες επιχειρήσεις [κατά το στάδιο Ι του ελέγχου] υποβάλλονται στην Επιτροπή το αργότερο εντός τριών εβδομάδων από την ημερομηνία παραλαβής της κοινοποίησης». Η προσφεύγουσα παραθέτει επίσης το σημείο 37 της ανακοινώσεώς της σχετικά με τα διορθωτικά μέτρα:

«Δεδομένου ότι τα μέτρα του πρώτου σταδίου έχουν σχεδιαστεί για να προσφέρουν μια ευθεία απάντηση σε ένα άμεσα προσδιορίσιμο πρόβλημα ανταγωνισμού, μπορούν να γίνουν δεκτές μόνον περιορισμένες τροποποιήσεις επί των προτεινόμενων δεσμεύσεων. Οι εν λόγω τροποποιήσεις, που αποτελούν άμεση ανταπόκριση στο αποτέλεσμα των διαβουλεύσεων, περιλαμβάνουν διευκρινίσεις, επεξεργασίες ή και άλλες βελτιώσεις που διασφαλίζουν τη λειτουργικότητα και την αποτελεσματικότητα των δεσμεύσεων».

121 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, εν προκειμένω, η Επιτροπή, δεχόμενη νέες δεσμεύσεις εκ μέρους της SEB δέκα ημέρες και πλέον μετά την ταχθείσα προθεσμία των τριών εβδομάδων, παρέβη το άρθρο 18 του κανονισμού 447/98 και το σημείο 37 της ανακοινώσεως σχετικά με τα διορθωτικά μέτρα.

122 Συγκεκριμένα, στις 5 Δεκεμβρίου 2001, καταληκτική ημερομηνία υποβολής των δεσμεύσεων, η SEB πρότεινε στην Επιτροπή δέσμευση αφορώσα την απλή παύση των πωλήσεων ορισμένων κατηγοριών προϊόντων με το σήμα Moulinex, για περίοδο δύο ετών, σε ολόκληρο τον ΕΟΧ (135η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως). Η Επιτροπή θεώρησε ότι μια τέτοιας φύσεως δέσμευση δεν καθιστούσε δυνατή την επίλυση των προβλημάτων ανταγωνισμού που προκαλεί η πράξη συγκεντρώσεως. Συναφώς, είναι συμπτωματικό το ότι η Επιτροπή δεν έκρινε εξάλλου αναγκαίο να διενεργήσει έλεγχο αγοράς προκειμένου να εκτιμήσει την αποτελεσματικότητά τους.

123 Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι μόλις στις 18 Δεκεμβρίου 2001, ήτοι πέντε εβδομάδες μετά την κοινοποίηση της επίμαχης πράξεως, η SEB υπέβαλε νέες δεσμεύσεις, οι οποίες συνίσταντο στη χορήγηση σε τρίτο τριετούς διάρκειας αποκλειστικής αδείας εκμεταλλεύσεως του σήματος Moulinex, όσον αφορά την πώληση προϊόντων όλων των κατηγοριών που αφορά η πράξη συγκεντρώσεως. Η προσφεύγουσα προσθέτει ότι η δεύτερη αυτή πρόταση δεσμεύσεων αποτέλεσε, αυτή καθαυτή, αντικείμενο τρίτης προτάσεως, η οποία επέφερε ουσιαστικές τροποποιήσεις αμέσως πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, καταλήγοντας στη λύση που τελικώς δέχθηκε η Επιτροπή (129η έως 135η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως).

124 Κατά την προσφεύγουσα, επομένως, η δεύτερη και η τρίτη πρόταση δεσμεύσεων που υπέβαλε η SEB διαφέρουν σημαντικά από την αρχική πρόταση της SEB, τόσο ως προς την ίδια τη φύση τους όσο και ως προς το περιεχόμενο και τη διάρκειά τους. Κατά συνέπεια, ουδόλως μπορούν να θεωρηθούν ως απλή βελτίωση των αρχικών δεσμεύσεων, κατά την έννοια της ανακοινώσεως της Επιτροπής, αλλά αποτελούν νέες δεσμεύσεις. Επομένως, η Επιτροπή έπρεπε, στο στάδιο αυτό της διαδικασίας, να αποφασίσει να κινήσει το στάδιο ΙΙ του ελέγχου.

125 Η προσφεύγουσα επισημαίνει, επιχειρώντας σύγκριση με έτερη υπόθεση, ότι, όπως προκύπτει από τις παραγράφους 359 έως 362 της αποφάσεως της Επιτροπής, της 14ης Μαρτίου 2000, με την οποία μια πράξη συγκέντρωσης κηρύσσεται ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά και τη λειτουργία της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/Μ.1672 Volvo/Scania) (ΕΕ 2001, L 143, σ. 74), η Volvo είχε υποβάλει μια πρώτη πρόταση δεσμεύσεων εντός της ταχθείσας προς τούτο προθεσμίας (στο στάδιο ΙΙ, στην προκείμενη περίπτωση), στη συνέχεια δε διατύπωσε νέα πρόταση δεσμεύσεων, κατόπιν δεκαπενθημέρου. Η Επιτροπή αρνήθηκε να λάβει υπόψη τις δεύτερες αυτές δεσμεύσεις, με την αιτιολογία ότι «η νέα πρόταση της Volvo δεν περιείχε κανένα στοιχείο που δεν θα μπορούσε να είχε περιληφθεί σε δέσμευση υποβληθείσα εντός της τρίμηνης προθεσμίας».

126 Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι ο ισχυρισμός ότι «υπέπεσε σε παράβαση των ουσιωδών τύπων, όταν αποδέχθηκε τις δεσμεύσεις που υπέβαλε εκπροθέσμως η SEB» στερείται βασιμότητας.

Εκτίμηση του Πρωτοδικείου

127 Επιβάλλεται να υπομνησθεί ότι τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη πρότειναν δεσμεύσεις στην Επιτροπή τρεις φορές κατά τη διάρκεια του σταδίου Ι του ελέγχου, ήτοι στις 5 Δεκεμβρίου 2001, στις 18 Δεκεμβρίου 2001 και σε μεταγενέστερη ημερομηνία, η οποία δεν έχει προσδιοριστεί, πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως στις 8 Ιανουαρίου 2002.

128 Κατ' ουσία, το περιεχόμενο κάθε μιας από τις εν λόγω δεσμεύσεις ήταν το ακόλουθο:

- στο αρχικό κείμενο της 5ης Δεκεμβρίου 2001 (στο εξής: αρχικό κείμενο των δεσμεύσεων), οι δεσμεύσεις προέβλεπαν την απόσυρση σε ολόκληρο τον ΕΟΧ και για περίοδο δύο ετών πέντε κατηγοριών σχετικών προϊόντων του σήματος Μoulinex,

- στο τροποποιημένο κείμενο της 18ης Δεκεμβρίου 2001 (στο εξής: τροποποιημένο κείμενο των δεσμεύσεων), οι δεσμεύσεις προέβλεπαν τη χορήγηση αδείας αποκλειστικής εκμεταλλεύσεως του σήματος Μoulinex για περίοδο τριών ετών, συνοδευόμενη από δέσμευση περί μη εισόδου στην αγορά με το σήμα Μoulinex για πρόσθετη χρονική περίοδο, μετά την παύση ισχύος της αδείας, για όλες τις κατηγορίες προϊόντων στο Βέλγιο, στην Ελλάδα, στις Κάτω Χώρες και στην Πορτογαλία και για την κατηγορία των συσκευών για τηγάνισμα στη Γερμανία, στην Αυστρία, στη Δανία, στη Νορβηγία και στη Σουηδία, καθώς και υποχρέωση εφοδιασμού, επιβαλλόμενη στους κατόχους αδείας, όσον αφορά τέσσερις κατηγορίες σχετικών προϊόντων,

- τέλος, στο τελικό κείμενό τους που έγινε δεκτό με την εγκριτική απόφαση (στο εξής: τελικό κείμενο των δεσμεύσεων), οι δεσμεύσεις προβλέπουν τη χορήγηση αδείας αποκλειστικής εκμεταλλεύσεως του σήματος Μoulinex για περίοδο πέντε ετών, συνοδευόμενη από δέσμευση περί μη εισόδου στην αγορά με το σήμα Μoulinex για τρία επιπλέον έτη μετά τη λήξη ισχύος της αδείας, για όλες τις κατηγορίες προϊόντων μικρών ηλεκτρικών συσκευών οικιακής χρήσεως στην Αυστρία, στη Γερμανία, στο Βέλγιο, στη Δανία, στην Ελλάδα, στη Νορβηγία, στις Κάτω Χώρες, στην Πορτογαλία και στη Σουηδία, καθώς και υποχρέωση εφοδιασμού, διάρκειας δύο ετών, επιβαλλόμενη στον κάτοχο αδείας στη Γερμανία όσον αφορά μία κατηγορία σχετικών προϊόντων.

129 Επιβάλλεται η επισήμανση ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 447/98:

«Οι δεσμεύσεις που προτείνουν στην Επιτροπή οι συμμετέχουσες επιχειρήσεις σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 2, του κανονισμού [...] 4064/89 και οι οποίες, σύμφωνα με την πρόθεση των μερών, πρόκειται να αποτελέσουν τη βάση για απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β_, του εν λόγω κανονισμού, υποβάλλονται στην Επιτροπή το αργότερο εντός τριών εβδομάδων από την ημερομηνία παραλαβής της κοινοποίησης.»

130 Εν προκειμένω, λαμβανομένου υπόψη ότι η πράξη συγκεντρώσεως κοινοποιήθηκε στις 13 Νοεμβρίου 2001, η προθεσμία προτάσεως δεσμεύσεων στην Επιτροπή κατά το στάδιο Ι του ελέγχου επρόκειτο να εκπνεύσει, κατ' εφαρμογήν της μεθόδου υπολογισμού των προθεσμιών που προβλέπουν τα άρθρα 6 έως 9 και 18, παράγραφος 3, του κανονισμού 447/98, της 5ης Δεκεμβρίου 2001. Συνεπώς, το αρχικό κείμενο των δεσμεύσεων υποβλήθηκε στην Επιτροπή εντός των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 447/98.

131 Είναι πάντως γεγονός ότι το αρχικό κείμενο των δεσμεύσεων δεν συμπίπτει με το κείμενο που τελικώς έγινε δεκτό από την Επιτροπή με την προσβαλλόμενη απόφαση. Σύμφωνα με την 135η αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως, το αρχικό κείμενο των δεσμεύσεων δεν καθιστούσε δυνατή για την Επιτροπή την εξάλειψη όλων των σοβαρών αμφιβολιών ως προς τη συμβατότητα της συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά, διότι δεν επέτρεπε την υποκατάσταση της Μoulinex με έτερη επιχείρηση και δεν αφορούσε το σύνολο των αγορών στις οποίες η συγκέντρωση μπορούσε να εγείρει σοβαρές αμφιβολίες.

132 Είναι βέβαιο ότι τόσο το τροποποιημένο κείμενο των δεσμεύσεων όσο και το τελικό κείμενό τους υποβλήθηκαν από τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη εκτός της προθεσμίας τριών εβδομάδων που προβλέπει το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 447/98. Υπό τις συνθήκες αυτές, επιβάλλεται να εξεταστεί αν η Επιτροπή είχε εξουσία να δεχθεί τις εν λόγω δεσμεύσεις χωρίς να παραβεί την τελευταία αυτή διάταξη.

133 Για να πραγματοποιηθεί αυτή η εξέταση, πρέπει καταρχάς να ληφθούν υπόψη οι εφαρμοστέες διατάξεις των κανονισμών 4064/89 και 447/98.

134 Επιβάλλεται η επισήμανση ότι, σύμφωνα με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 447/98, τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη πρέπει να υποβάλουν στην Επιτροπή το αργότερο εντός τριών εβδομάδων τις δεσμεύσεις που «επιθυμούν να λάβουν υπόψη» με απόφαση εκδιδόμενη στο στάδιο Ι του ελέγχου.

135 Oμοίως, κατά το άρθρο 10, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 4064/89, το στάδιο Ι του ελέγχου παρατείνεται σε έξι εβδομάδες αν, κατόπιν της κοινοποιήσεως πράξεως συγκεντρώσεως, οι συμμετέχουσες επιχειρήσεις προτείνουν την ανάληψη δεσμεύσεων, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 6, παράγραφος 2, του ίδιου κανονισμού, «προκειμένου τα μέρη να τις λάβουν υπόψη» σε απόφαση που θα εκδοθεί κατά το πέρας του σταδίου Ι του ελέγχου.

136 Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η προθεσμία τριών εβδομάδων που προβλέπει το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 447/98 θεωρείται ότι έχει δεσμευτική ισχύ για τα συμβαλλόμενα στη συγκέντρωση μέρη, υπό την έννοια ότι, αν αυτά προτείνουν εκπροθέσμως δεσμεύσεις, η Επιτροπή δεν υποχρεούται να τις λάβει υπόψη κατά στο στάδιο Ι της διαδικασίας. Αντιθέτως, από τη διατύπωση των προαναφερθεισών διατάξεων δεν προκύπτει ότι απαγορεύεται στην Επιτροπή να λαμβάνει υπόψη τέτοιες εκπρόθεσμες δεσμεύσεις.

137 Για να καθοριστεί αν στο άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 447/98 πρέπει να δοθεί η ερμηνεία αυτή, επιβάλλεται, ωστόσο, να εξεταστεί η διατύπωση της εν λόγω διατάξεως υπό το πρίσμα των σκοπών που επιδιώκει.

138 Συναφώς, επιβάλλεται η επισήμανση ότι την εν λόγω διάταξη εισήγαγε ο κανονισμός 447/98, ο οποίος κατήργησε τον κανονισμό (ΕΚ) 3384/94 της Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου, σχετικά με τις κοινοποιήσεις, τις προθεσμίες και τις ακροάσεις που προβλέπονται στον κανονισμό (ΕΟΚ) 4064/89 (ΕΕ L 377, σ. 1), κατόπιν της εκδόσεως του κανονισμού 1310/97. Ο τελευταίος αυτός κανονισμός εισήγαγε στον κανονισμό 4064/89 ρυθμιστικό πλαίσιο για την προσφορά δεσμεύσεων κατά το στάδιο Ι του ελέγχου. Σύμφωνα με τη 16η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 447/98, η Επιτροπή επισημαίνει ότι οι προβλεπόμενες από τον εν λόγω κανονισμό προθεσμίες για την υποβολή προτάσεων είναι αναγκαίες «προκειμένου η Επιτροπή να έχει τη δυνατότητα να προβεί στη δέουσα εξέταση των δεσμεύσεων που σκοπό έχουν να καταστεί η συγκέντρωση συμβιβάσιμη με την κοινή αγορά, και για να γίνει η κατάλληλη διαβούλευση με τα λοιπά εμπλεκόμενα μέρη, τους τρίτους και τις αρχές των κρατών μελών».

139 Από την εν λόγω αιτιολογική σκέψη προκύπτει ότι η Επιτροπή, τάσσοντας την προβλεπόμενη από το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού 447/98 προθεσμία, επιδίωξε να εξασφαλίσει ότι θα έχει στη διάθεσή της τον χρόνο που απαιτείται για να αξιολογήσει τις δεσμεύσεις και να διαβουλευθεί με τους τρίτους. Μο