EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 179/7

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 16 Μαρτίου 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd κατά Comptroller-General of Patents

(Υπόθεση C-130/11)

2011/C 179/11

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα/Ενάγουσα): Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Καθού/Εναγόμενος: Comptroller-General of Patents

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Στο πλαίσιο της ερμηνείας του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1768/92 (1) [νυν κανονισμός (ΕΚ) 469/2009, (2) στο εξής: κανονισμός ΣΠΠ], οσάκις έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας (A) για φάρμακο που περιέχει δραστική ουσία, έχει το άρθρο 3, στοιχείο δ', την έννοια ότι απαγορεύει τη χορήγηση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας (ΣΠΠ) βάσει μεταγενέστερης άδειας κυκλοφορίας (B) για διαφορετικό φάρμακο που περιέχει την ίδια δραστική ουσία, όταν τα όρια της προστασίας που παρέχεται από το κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δεν καλύπτουν την κυκλοφορία στην αγορά του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της προγενέστερης άδεια κυκλοφορίας υπό την έννοια του άρθρου 4;

2) Εάν δεν αποκλείεται η χορήγηση ΣΠΠ, εξυπακούεται ότι, στο πλαίσιο της ερμηνείας του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού ΣΠΠ, η «πρώτη άδεια κυκλοφορίας στην αγορά της Κοινότητας» πρέπει να είναι άδεια κυκλοφορίας φαρμάκου στην αγορά εντός των ορίων της προστασίας που παρέχεται από το κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας υπό την έννοια του άρθρου 4;

3) Διαφέρουν οι απαντήσεις επί των ανωτέρω ερωτημάτων στην περίπτωση που η προγενέστερη άδεια κυκλοφορίας χορηγήθηκε για κτηνιατρικό φάρμακο που αφορά συγκεκριμένη ένδειξη, η δε μεταγενέστερη άδεια κυκλοφορίας χορηγήθηκε για φάρμακο για ανθρώπινη χρήση που αφορά διαφορετική ένδειξη;

4) Διαφέρουν οι απαντήσεις επί των ανωτέρω ερωτημάτων στην περίπτωση που για την μεταγενέστερη άδεια κυκλοφορίας απαιτείτο πλήρης αίτηση για έγκριση εμπορίας σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (3) (πρώην πλήρης αίτηση κατά το άρθρο 4 της οδηγίας 65/65/ΕΟΚ (4));

5) Διαφέρουν οι απαντήσεις επί των ανωτέρω ερωτημάτων στην περίπτωση που το προϊόν, το οποίο καλύπτει η άδεια κυκλοφορίας (A) του αντίστοιχου φαρμάκου στην αγορά, εμπίπτει στην έκταση προστασίας διαφορετικού διπλώματος ευρεσιτεχνίας, το οποίο ανήκει σε διαφορετικό καταχωρημένο δικαιούχο από τον αιτούντα το ΣΠΠ;

(1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 1768/92 του Συμβουλίου της 18ης Ιουνίου 1992 σχετικά με την καθιέρωση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, ΕΕ L 182, σ. 1.

(2) Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, ΕΕ L 152, σ. 1.

(3) Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, ΕΕ L 311, σ. 67.

(4) Οδηγία 65/65/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 26ης Ιανουαρίου 1965 περί της προσεγγίσεως των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με τα φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα, ΕΕ L 22, σ. 369.