EL
ΣυλλογήτηςΝομολογίας
ECLI:EU:F:2012 :17 1ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟ Υ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(τρίτο τ μήμα)
της 13ης Φεβρουαρίου 2012
Υπόθεση F-123/11
Antonio Ayres de A breu
κατά
Ευρωπαϊκ ής Ο ικονομικής και Κ οινωνικής Ε πιτροπής
«Υπαλληλική υπόθεση — Προδήλως απαράδεκτο — Εκπροσώπηση από δικηγόρο — 
Προσφεύγων που έχε ι την ιδιότητα το υ δικηγόρου — Αδύνατη η ε κπροσώπηση το υ προσφεύγοντος 
από δικηγόρο που δεν είναι τρίτος»
Αντικείμενο:Προσφυγή ασκηθείσα δυ νάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το ο ποίο έχε ι εφαρμογή στη 
Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, με την οποία ο A . Ayres 
de Abreu ζητεί, μεταξύ άλλων, να α κυρωθεί η α πόφαση της 27ης Απριλίου 2011 μ ε 
την οποία η Ε υρωπαϊκή Ο ικονομική και Κοινωνική Επιτροπή (ΕΟΚΕ) αποφάσισε να 
τον θέσει αυτεπαγγέλτως σε ά δεια.
Απόφαση: Η π ροσφυγή α πορρίπτεται ως προδήλως απαράδεκτη. Ο π ροσφεύγων φ έρει τα 
δικαστικά το υ έξοδα.
Περίληψη
Διαδικασία — Εισαγωγικό δικόγραφο — Τυπικά σ τοιχεία — Προσφυγή ασκηθείσα χωρίς τη συνδρομή 
δικηγόρου — Προσφεύγων που ε ίναι δικηγόρος κα ι έχει δικαίωμα παραστάσεως ενώπιον εθνικού 
δικαστηρίου — Δεν ασκεί επιρροή — Απαράδεκτο
(Οργανισμός του Δ ικαστηρίου, άρθρα 19, εδ. 3 κα ι 4, κα ι 21, εδ. 1· Κανονισμός Διαδικασίας του 
Δικαστηρίου Δ ημόσιας Διοίκησης, άρθρα 34 § 1, εδ. 1, και 36)
Από το ά ρθρο 19, τρίτο ε δάφιο, το υ Ο ργανισμού το υ Δ ικαστηρίου και ιδίως από το ν όρο 
«εκπροσωπούνται», καθώς και από το ά ρθρο 34, παράγραφος 1, πρώτο ε δάφιο, του Κανονισμού 
Διαδικασίας το υ Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης προκύπτει ότι , για να α σκήσει προσφυγή ενώπιον 
του εν λ όγω δ ικαστηρίου ένας δ ιάδικος, κατά τ ην έννοια το υ ά ρθρου α υτού, πρέπει να 
χρησιμοποιήσει τις υπηρεσίες τρίτου προσώπου το ο ποίο έχε ι δικαίωμα π αραστάσεως ενώπιον 
δικαστηρίου κ ράτους μ έλους ή κ ράτους σ υμβαλλομένου σ τη Σ υμφωνία γι α το ν Ε υρωπαϊκό 
Οικονομικό Χ ώρο κ αι ότι γι α τ ην έ γκυρη ά σκηση τ ης π ροσφυγής α παιτείται δικόγραφο 
υπογεγραμμένο από το τ ρίτο α υτό π ρόσωπο. Δεδομένου ότι ο ύτε ο Ο ργανισμός ούτε ο ε ν λόγω 
Κανονισμός Διαδικασίας προβλέπουν εξαίρεση από την υποχρέωση αυτή, η κ ατάθεση δικογράφου 
υπογεγραμμένου από το ν ίδιο το ν προσφεύγοντα, έστω και αν α υτός είναι δικηγόρος που έχε ι το 
δικαίωμα παραστάσεως ενώπιον εθνικού δικαστηρίου, δεν αρκεί για την άσκηση προσφυγής.
2 ECLI:EU:F:2012 :17ΠΕΡΙΛΗΨΗ—ΥΠΟΘΕΣΗF-123/11
AYRESDEABREUκατάΕΟΚΕ
Η π αρατυπία αυτή δεν περιλαμβάνεται μεταξύ εκείνων γι α τι ς οποίες είναι δυ νατή τακτοποίηση 
δυνάμει το υ άρθρου 36 το υ Κ ανονισμού Δ ιαδικασίας το υ Δ ικαστηρίου Δ ημόσιας Διοίκησης και 
καθιστά, ως εκ το ύτου, την προσφυγή προδήλως απαράδεκτη.
(βλ. σκέψεις 11 έως 13, 16 κ αι 17)
Παραπομπή:
ΔΕΕ: 5 Δεκεμβρίου 1996 , C-174/96 P, Lopes κατά Δ ικαστηρίου, σκέψεις 8, 10 κ αι 11· 27 Νοεμβρίου 2007 , 
C-163/07 P, Diy-Mar Insaat Sanayi ve T icaret και Akar κ ατά Επιτροπής, σκέψεις 25 κ αι 26
ΓΔΕΕ: 13 Ιανουαρίου 2005 , T-184/04, Sulvida κ ατά Επιτροπής, σκέψεις 4 και 8
ΔΔΔ ΕΕ: 30 Οκτωβρίου 2008 , F-48/08, Ortega Serrano κ ατά Επιτροπής, η ο ποία επικυρώθηκε κατ’ ανα ίρεση με τη 
διάταξη το υ Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 9ης Μαρτίου 2010 , T-583/08 P, Ortega Serrano κ ατά 
Επιτροπής