ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 9/33

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Νοεμβρίου 2012 — Eli Lilly and Company Ltd. κατά Human Genome Sciences Inc.

(Υπόθεση C-493/12)

2013/C 9/55

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Eli Lilly and Company

Καθής: Human Genome Sciences Inc.

Προδικαστικά ερωτήματα

α) Ποια είναι τα κριτήρια βάσει των οποίων κρίνεται αν «το προϊόν προστατεύεται με ισχύον κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας», κατά το άρθρο 3, στοιχείο α', του κανονισμού 469/2009/ΕΚ (1) (στο εξής: κανονισμός);

β) Ισχύουν διαφορετικά κριτήρια σε περίπτωση που το προϊόν δεν αποτελεί συνδυασμό ουσιών και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποια είναι τα κριτήρια αυτά;

γ) Σε περίπτωση που ζητείται η κατοχύρωση ενός αντισώματος ή μιας κατηγορίας αντισωμάτων, αρκεί το γεγονός ότι το αντίσωμα ή τα αντισώματα ορίζονται βάσει της ιδιότητάς τους να προσδένονται σε ορισμένη πρωτεΐνη στόχο ή είναι αναγκαίο, και σε ποιον βαθμό, να παρέχεται περιγραφή της δομής του αντισώματος ή των αντισωμάτων;

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (Κωδικοποιημένη έκδοση) (ΕΕ L 152, σ. 1)
—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 20ής Απριλίου 2011 με την οποία κρίθηκε ότι δεν είναι αναγκαίο να κινηθεί διαδικασία λόγω παραβάσεως κατά της Ρουμανίας για παραβίαση των κοινοτικών αρχών και παράβαση των οδηγιών περί αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων, καθώς και του «Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions» (στο εξής: PRAG)·
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 389/3

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Πορτογαλία) στις 18 Σεπτεμβρίου 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA κατά Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Υπόθεση C-425/12)

2012/C 389/04

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA

Καθού: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχουν το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/38/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, το άρθρο 14, παράγραφος 1, στοιχείο γ', i), της ίδιας οδηγίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 98/04/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, καθώς και οι λοιπές διατάξεις των οδηγιών αυτών ή οι ισχύουσες γενικές αρχές του κοινοτικού δικαίου την έννοια ότι γεννούν υποχρεώσεις σε ιδιώτες παραχωρησιούχους δημοσίων υπηρεσιών [και ειδικότερα σε φορέα που εμπίπτει στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', της εν λόγω οδηγίας 93/38/ΕΟΚ], ενόσω η οδηγία αυτή δεν είχε μεταφερθεί στο εθνικό δίκαιο της Πορτογαλίας, υποχρεώσεις την αθέτηση των οποίων δύναται να επικαλεστεί κατ’ αυτού του παραχωρησιούχου ιδιωτικού φορέα το Πορτογαλικό κράτος μέσω πράξεως των Υπουργείων του;

(1) Περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών (ΕΕ 1993, L 199, σ. 84).

(2) ΕΕ 1998, L 101, σ. 1.
Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 31 Αυγούστου 2012 — Secretary of State for the Home Department κατά MG

(Υπόθεση C-400/12)

(2012/C 331/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Secretary of State for the Home Department

Εφεσίβλητη: MG

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Διακόπτεται η περίοδος διαμονής που απαιτείται για να τύχει ορισμένο πρόσωπο του ανώτατου επιπέδου προστασίας από την απέλαση κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2004/38/ΕΚ (1) από χρονικό διάστημα φυλακίσεως πολίτη της Ένωσης κατόπιν καταδίκης του σε στερητική της ελευθερίας ποινή ή αποκλείει με άλλο τρόπο η φυλάκιση αυτή το εν λόγω πρόσωπο από το επίπεδο αυτό προστασίας;

2) Έχει η αναφορά στα «προηγούμενα δέκα έτη» στο άρθρο 28, παράγραφος 3, στοιχείο α', την έννοια ότι η διαμονή πρέπει να είναι συνεχής προκειμένου πολίτης της Ένωσης να μπορεί να τύχει του ανώτατου επιπέδου προστασίας από την απέλαση;

3) Ο υπολογισμός του κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, στοιχείο α', απαιτούμενου χρονικού διαστήματος 10 ετών διαμονής που πρέπει να έχει συμπληρώσει ο πολίτης της Ένωσης στο κράτος μέλος υποδοχής γίνεται (α) ανατρέχοντας από τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως απελάσεως στο παρελθόν ή (β) λαμβάνοντας ως αφετηρία τον χρόνο ενάρξεως της διαμονής του πολίτη αυτού στο κράτος μέλος υποδοχής;

4) Αν η απάντηση στο ερώτημα 3(α) είναι ότι το χρονικό διάστημα 10 ετών υπολογίζεται ανατρέχοντας στο παρελθόν, έχει σημασία αν το πρόσωπο έχει συμπληρώσει δεκαετή περίοδο διαμονής πριν τη φυλάκιση αυτή;

(1) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ L 158, σ. 77).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 295/25

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber), Λονδίνο (Ηνωμένο Βασίλειο), στις 3 Αυγούστου 2012 — Nnamdi Onuekwere κατά Secretary of State for the Home Department

(Υπόθεση C-378/12)

2012/C 295/45

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber), Λονδίνο

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Nnamdi Onuekwere

Εφεσίβλητος: Secretary of State for the Home Department

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Υπό ποιες περιστάσεις χρονικό διάστημα εγκλεισμού σε φυλακή θεωρείται νόμιμη διαμονή για την απόκτηση δικαιώματος μόνιμης διαμονής βάσει του άρθρου 16 της οδηγίας 2004/38 (1);

2) Αν ο χρόνος εγκλεισμού στη φυλακή δεν θεωρείται νόμιμη διαμονή, επιτρέπεται σε πρόσωπο που έχει εκτίσει στερητική της ελευθερίας ποινή να αθροίσει τα χρονικά διαστήματα διαμονής του πριν και μετά τη φυλάκισή του προκειμένου να υπολογιστεί η απαιτούμενη περίοδος των 5 ετών για την απόκτηση δικαιώματος μόνιμης διαμονής βάσει της οδηγίας;

(1) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (ΕΕ L 158, σ. 77).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 311/7

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) στις 6 Αυγούστου 2012 — Sky Italia Srl κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Υπόθεση C-376/12)

2012/C 311/08

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Sky Italia Srl.

Καθών: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχουν οι κοινοτικές διατάξεις που διέπουν τον τομέα και ιδίως οι διατάξεις της οδηγίας 2002/20/ΕΚ (1), την έννοια ότι αντιτίθενται στην προαναφερθείσα εθνική κανονιστική ρύθμιση και, ειδικότερα, στον νόμο 266 του 2005, μεταξύ άλλων λόγω του συγκεκριμένου τρόπου με τον οποίο εφαρμόζεται σε ρυθμιστικό επίπεδο;

(1) Οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) (EE L 108, σ. 21).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 295/20

Αναίρεση που άσκησε στις 16 Ιουλίου 2012 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Μαΐου 2012 στην υπόθεση T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-340/12 P)

2012/C 295/36

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Yoshida Metal Industry Co. Ltd και Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

— να δεχθεί την αναίρεση στο σύνολό της

— να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση

— να καταδικάσει την Yoshida Metal Industry Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

— Το αναιρεσείον προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέτρο που δεν απάντησε στο επιχείρημά του που αναφέρεται στη σκέψη 18 της εν λόγω αποφάσεως.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 295/23

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Milano (Ιταλία) στις 26 Ιουλίου 2012 — Nintendo Co., Ltd κ.λπ. κατά PC Box Srl και 9Net Srl

(Υπόθεση C-355/12)

2012/C 295/41

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Milano

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: Nintendo Co., Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH

Εναγόμενες: PC Box Srl, 9Net Srl

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Έχει το άρθρο 6 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1), ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με την τεσσαρακοστή όγδοη αιτιολογική σκέψη της ίδιας οδηγίας, την έννοια ότι η εφαρμογή τεχνολογικών μέτρων προστασίας αφορώντων έργα ή αντικείμενα προστατευόμενα δυνάμει του δικαιώματος του δημιουργού δύναται να επεκταθεί και σε σύστημα το οποίο κατασκευάζει και εμπορεύεται επιχείρηση και στο hardware του οποίου έχει εγκατασταθεί συσκευή δυνάμενη να λειτουργήσει, εφόσον το προστατευόμενο έργο (βιντεοπαιχνίδι παραγόμενο από την εν λόγω επιχείρηση αλλά και από τρίτους, δικαιούχους των προστατευόμενων έργων) ενσωματώνεται σε χωριστό υπόθεμα, με την ενεργοποίηση ενός κωδικού αναγνωρίσεως, ελλείψει του οποίου είναι αδύνατη η οπτική προβολή και η χρήση του εν λόγω έργου εντός του συγκεκριμένου συστήματος, οπότε πρόκειται για συσκευή εφοδιασμένη με μηχανισμό αποκλείοντα τη διαδραστικότητά της σε σχέση με άλλες συσκευές και άλλα προϊόντα τρίτων επιχειρήσεων;

2) Έχει το άρθρο 6 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με την τεσσαρακοστή όγδοη αιτιολογική σκέψη της ίδιας οδηγίας, την έννοια ότι, αν και εφόσον απαιτείται να εκτιμηθεί κατά πόσον η χρήση ενός προϊόντος ή ενός συστατικού στοιχείου προοριζόμενου για την εξουδετέρωση τεχνολογικού μέτρου προστασίας κατισχύει άλλων σκοπών ή χρήσεων εμπορικής σημασίας, ο εθνικός δικαστής καλείται να λάβει υπόψη κριτήρια αξιολογήσεως δίδοντα έμφαση στην ιδιαίτερη χρήση για την οποία ο κάτοχος των δικαιωμάτων προορίζει το ενσωματωμένο στο προστατευόμενο έργο προϊόν ή διαζευκτικώς ή σωρευτικώς ποσοτικά κριτήρια καλύπτοντα όλο το φάσμα των αντιπαραβαλλόμενων χρήσεων ή ποιοτικά κριτήρια αναγόμενα στη φύση και στη σπουδαιότητα των εν λόγω χρήσεων;

(1) ΕΕ L 167, σ. 10.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 311/5

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Ιουλίου 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation κατά Commissioners of Inland Revenue και Commissioners for Her Majesty's Revenue

(Υπόθεση C-362/12)

2012/C 311/05

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Εναγόμενοι: Commissioners of Inland Revenue και Commissioners for Her Majesty's Revenue

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Όταν βάσει του δικαίου ενός κράτους μέλους ο φορολογούμενος δύναται να επιλέξει μεταξύ δύο εναλλακτικών νομικών βάσεων για την άσκηση αγωγής για την ανάκτηση φόρων που εισπράχθηκαν σε αντίθεση με τα άρθρα 49 και 63 ΣΛΕΕ και η μία από αυτές τις νομικές βάσεις απολαύει μεγαλύτερης προθεσμίας παραγραφής, είναι συμβατό με τις αρχές της αποτελεσματικότητας, της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης να θεσπίσει αυτό το κράτος μέλος νομοθετική ρύθμιση η οποία συντέμνει αυτή τη μεγαλύτερη προθεσμία παραγραφής απότομα και αναδρομικά από την ημερομηνία της δημόσιας αναγγελίας της προταθείσας νέας νομοθετικής ρυθμίσεως;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 295/20

Αναίρεση που άσκησαν στις 16 Ιουλίου 2012 οι Pi-Design AG, Bodum France και Bodum Logistics A/S κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Μαΐου 2012 στην υπόθεση T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-339/12 P)

2012/C 295/35

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Pi-Design AG, Bodum France, και Bodum Logistics A/S, (εκπρόσωπος: H. Pernez, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και Yoshida Metal Industry Co. Ltd

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Με την αίτηση αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

— να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου,

— να ακυρώσει το κοινοτικό σήμα 1 372 580

Επικουρικώς

— να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο το οποίο να οφείλει να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών σε περίπτωση ακυρώσεως της αποφάσεώς του.

— να καταδικάσει την YOSHIDA METAL INDUSTRY CO. LTD. στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί διότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, εφαρμόζοντας εσφαλμένα κριτήρια για τον προσδιορισμό των ουσιωδών χαρακτηριστικών του προσβαλλομένου σημείου και παραμορφώνοντας τα ενώπιόν του αποδεικτικά στοιχεία.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 295/19

Αναίρεση που άσκησαν στις 16 Ιουλίου 2012 οι Pi-Design AG, Bodum France και Bodum Logistics A/S κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Μαΐου 2012 στην υπόθεση T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-337/12 P)

2012/C 295/33

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Pi-Design AG, Bodum France, και Bodum Logistics A/S, (εκπρόσωπος: H. Pernez, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και Yoshida Metal Industry Co. Ltd

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Με την αίτηση αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

— να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου,

— να ακυρώσει το κοινοτικό σήμα 1 371 244

Επικουρικώς

— να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο το οποίο να οφείλει να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών σε περίπτωση ακυρώσεως της αποφάσεώς του.

— να καταδικάσει την YOSHIDA METAL INDUSTRY CO. LTD. στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί διότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, εφαρμόζοντας εσφαλμένα κριτήρια για τον προσδιορισμό των ουσιωδών χαρακτηριστικών του προσβαλλομένου σημείου και παραμορφώνοντας τα ενώπιόν του αποδεικτικά στοιχεία.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 295/19

Αναίρεση που άσκησε στις 16 Ιουλίου 2012 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Μαΐου 2012 στην υπόθεση T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-338/12 P)

2012/C 295/34

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Yoshida Metal Industry Co. Ltd και Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Το αναιρεσείoν ζητεί από το Δικαστήριο:

— να δεχθεί την αναίρεση στο σύνολό της

— να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση

— να καταδικάσει την Yoshida Metal Industry Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

— Το αναιρεσείον προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέτρο που δεν απάντησε στο επιχείρημά του που αναφέρεται στη σκέψη 18 της εν λόγω αποφάσεως.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 258/11

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Ireland στις 11 Ιουνίου 2012 — Digital Rights Ireland Ltd κατά Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ιρλανδίας και the Attorney General

(Υπόθεση C-293/12)

2012/C 258/18

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Ireland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Digital Rights Ireland Ltd

κατά

Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ιρλανδίας και the Attorney General

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Είναι ο περιορισμός στην άσκηση των δικαιωμάτων της προσφεύγουσας, όσον αφορά τη χρήση κινητής τηλεφωνίας, ο οποίος απορρέει από τις επιταγές των άρθρων 3,4, και 6 της οδηγίας 2006/24/ΕΚ (1), μη συμβατός με το άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ, ως δυσανάλογος και απρόσφορος για την επίτευξη εύλογων σκοπών και, συγκεκριμένα για: α) τη διερεύνηση, διαπίστωση και δίωξη σοβαρών ποινικών αδικημάτων και/ή β) τη διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας της εσωτερικής αγοράς της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

2) Ειδικότερα: i) Είναι η οδηγία 2006/24/ΕΚ συμβατή με το δικαίωμα των πολιτών να μετακινούνται και να εγκαθίστανται ελεύθερα εντός των κρατών μελών, όπως αυτό κατοχυρώνεται με το άρθρο 21 ΣΛΕΕ; ii) Είναι η οδηγία 2006/24/ΕΚ συμβατή με το δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής ζωής, όπως αυτό κατοχυρώνεται με το άρθρο 7 του Χάρτη και το άρθρο 8 ΕΣΔΑ; iii) Είναι η οδηγία 2006/24/ΕΚ συμβατή με το δικαίωμα προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως αυτό κατοχυρώνεται με το άρθρο 8 του Χάρτη; iv) Είναι η οδηγία 2006/24/ΕΚ συμβατή με την ελευθερία έκφρασης, όπως αυτή κατοχυρώνεται με το άρθρο 11 του Χάρτη και το άρθρο 10 ΕΣΔΑ; v) Είναι η οδηγία 2006/24/ΕΚ συμβατή το δικαίωμα της χρηστής διοικήσεως, όπως αυτή κατοχυρώνεται με το άρθρο 41 του Χάρτη;

3) Υποχρεώνουν οι Συνθήκες –και ειδικά η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας– το εθνικό δικαστήριο να κρίνει τη συμβατότητα των εθνικών μέτρων για τη μεταφορά της οδηγίας 2006/24/ΕΚ με την προστασία που παρέχει ο Χάρτης Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, και συγκεκριμένα το άρθρο 7 αυτού (το οποίο έχει περιεχόμενο ταυτόσημο με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ);

(1) Οδηγία 2006/24/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για τη διατήρηση δεδομένων που παράγονται ή υποβάλλονται σε επεξεργασία σε συνάρτηση με την παροχή διαθεσίμων στο κοινό υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών ή δημοσίων δικτύων επικοινωνιών και για την τροποποίηση της οδηγίας 2002/58/ΕΚ (ΕΕ L 105, σ. 54).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 151/20

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal do Trabalho do Porto (Πορτογαλία) στις 8 Μαρτίου 2012 — Sindicato dos Bancários do Norte κ.λπ. κατά BPN — Banco Português de Negócios, SA

(Υπόθεση C-128/12)

2012/C 151/35

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal do Trabalho do Porto

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντα: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Εναγόμενη: BPN — Banco Português de Negócios, SA

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Ισχύει η αρχή της ίσης μεταχείρισης, από την οποία απορρέει η απαγόρευση των διακρίσεων, επί των εργαζομένων του δημόσιου τομέα;

2) Αντιβαίνει η κρατική επιβολή της μείωσης των μισθών μέσω του προαναφερθέντος Νόμου περί κρατικού προϋπολογισμού 2011, ο οποίος εφαρμόζεται μόνον στους εργαζομένους στον δημόσιο τομέα ή σε δημόσιες επιχειρήσεις, προς την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων, στοιχειοθετώντας διάκριση λόγω του δημόσιου χαρακτήρα της εργασιακής σχέσεως;

3) Έχει το δικαίωμα για αξιοπρεπείς συνθήκες εργασίας που προβλέπεται στο προπαρατεθέν άρθρο 31, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, την έννοια ότι απαγορεύει τη μείωση των αποδοχών χωρίς τη συμφωνία του εργαζομένου, εφόσον η σύμβασή του παραμένει αμετάβλητη;

4) Έχει το δικαίωμα για αξιοπρεπείς συνθήκες εργασίας που προβλέπεται στο προπαρατεθέν άρθρο 31, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, την έννοια ότι συνεπάγεται δικαίωμα δίκαιης αμοιβής εξασφαλίζουσας στους εργαζομένους και τις οικογένειές τους ικανοποιητικό βιοτικό επίπεδο;

5) Αντιβαίνει η μείωση του μισθού — η οποία δεν αποτελεί το μοναδικό δυνατό, αναγκαίο και βασικό μέτρο για την προσπάθεια σταθεροποίησης των δημοσίων οικονομικών υπό συνθήκες σοβαρής οικονομικής και χρηματοπιστωτικής κρίσης της χώρας — προς το δικαίωμα που προβλέπεται στο άρθρο 31, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, δεδομένου ότι διακυβεύει το βιοτικό επίπεδο και τις οικονομικές υποχρεώσεις τις οποίες είχαν αναλάβει οι εργαζόμενοι και η οικογένειά τους πριν από τη μείωση αυτή;