ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 15ης Απριλίου 2020, περί του υπολογισμού των εκ των προτέρων συνεισφορών στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020 (SRB/ES/2020/24) («Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]»), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, τουλάχιστον κατά το μέρος που η απόφαση αυτή, από κοινού με το παράρτημά της, αφορά την καταβλητέα από την προσφεύγουσα συνεισφορά, καθώς και
—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 19ης Μαρτίου 2020 περί του υπολογισμού των εκ των προτέρων συνεισφορών της Banco Cooperativo Español, S.A., της Hypo Vorarlberg Bank AG (πρώην Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) και της Portigon AG στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2016 (SRB/ES/2020/16) («Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]») καθώς και τα παραρτήματά της, τουλάχιστον κατά το μέρος κατά το οποίο η απόφαση αυτή, από κοινού με το παραρτήματά της, αφορά την καταβλητέα από την προσφεύγουσα συνεισφορά καθώς και
C 215/57

Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2020 — Oatly κατά EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Υπόθεση T-253/20)

(2020/C 215/65)

Γλώσσα διαδικασίας: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Oatly AB (Malmö, Σουηδία) (εκπρόσωπος: M. Johansson, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS — Υπ’ αριθ. 18 035 560 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση R 2446/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

— να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά του έξοδα καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος
C 201/30

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2020 — JB κατά Cedefop

(Υπόθεση T-159/20)

(2020/C 201/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: JB (εκπρόσωπος: Β. Χριστιανός, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κέντρο για την ανάπτυξη της επαγγελματικής κατάρτισης (European Centre for the Development of Vocational Training, στο εξής, «CEDEFOP»)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρωθεί η σιωπηρή απορριπτική απόφαση του CEDEFOP της 19ης Ιανουαρίου 2020, και

— να καταβάλει το CEDEFOP στη προσφεύγουσα συνολικά 442 276,78 euros.

Ισχυρισμοί/Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις ισχυρισμούς.

1. Πρώτος ισχυρισμός αντλούμενος από τη παραβίαση του άρθρου 41 του ΧΘΔΕΕ.

2. Δεύτερος ισχυρισμός αντλούμενος από τη παραβίαση του δικαιώματος στη χρηστή διοίκηση λόγω εξέτασης της αίτησης της προσφεύγουσας για αποζημίωση από υπάλληλο του CEDEFOP, που ήταν μάρτυρας κατηγορίας — παράβαση του άρθρου 11 Α ΚΥΚ.

3. Τρίτος ισχυρισμός αντλούμενος από τη παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας κατά την εξέταση της κατ’άρθρο 90, παράγραφος 1, ΚΥΚ, αίτησης της προσφεύγουσας, όπως επικυρώθηκε από τη σιωπηρή απορριπτική απόφαση κατά της ένστασης κατ’άρθρο 90, παράγραφος 2, ΚΥΚ.
C 129/23

Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Autoridad Portuaria de Bilbao κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-126/20)

(2020/C 129/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Autoridad Portuaria de Bilbao (Ισπανία) (εκπρόσωποι: D. Sarmiento Ramírez-Escudero και X. Codina García-Andrade, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— κυρίως, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

— εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή βάλλει κατά της απόφασης C (2018) 8676 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με τη φορολόγηση των λιμένων στην Ισπανίαr, καθώς και κατά των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C (2019) 1765 τελικό, της 7ης Μαρτίου 2019 και C (2019) 8068 τελικό, της 15ης Νοεμβρίου 2019 (στο εξής: προσβαλλόμενες αποφάσεις).

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

1. Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν συνιστά πλεονέκτημα. Προς στήριξη του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα φορολογικής απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν συνιστούν οικονομικό πλεονέκτημα ενώ, αντιθέτως, η κατάργηση αυτής της απαλλαγής συνεπάγεται οικονομική επιβάρυνση για τη λιμενική αρχή η οποία συνεχίζει να φέρει την υποχρέωση χρηματοδότησης επενδύσεων γενικού συμφέροντος.

2. Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον η Επιτροπή, κατά την εξέταση της ύπαρξης πλεονεκτήματος, δεν προέβη σε πλήρη εξέταση των διαθέσιμων στοιχείων. Προς στήριξη του δευτέρου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατά την αξιολόγηση του κατά πόσον τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων συνεπάγονται πλεονέκτημα, δεν προέβη σε πλήρη εξέταση των στοιχείων που προσκόμισε η λιμενική αρχή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας.

3. Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν νοθεύει ή απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό ούτε επηρεάζει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών. Προς στήριξη του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν βελτιώνουν την ανταγωνιστική θέση των λιμενικών αρχών και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό ο ανταγωνισμός να επηρεάσει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών. Επομένως, δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ.

4. Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν έχει επιλεκτικό χαρακτήρα. Προς στήριξη του τετάρτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν έχουν επιλεκτικό χαρακτήρα, διότι δεν συνιστούν παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς, οπότε δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ.
C 87/24

Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2020 — West End Drinks κατά EUIPO — Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Υπόθεση T-31/20)

(2020/C 87/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: West End Drinks Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. Hawkes, Solicitor, και C. Hall, Barrister)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Pernod Ricard SA (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης The King of SOHO σε χρώμα χρυσό, σκούρο κίτρινο, ανοικτό κίτρινο και υπόλευκο — Υπ’ αριθ. 11 539 103 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Οκτωβρίου 2019 στην υπόθεση R 1543/2018-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

— να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών·

— να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

— Παράβαση του άρθρου 42, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·
C 45/76

Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2019 – Moerenhout κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-789/19)

(2020/C 45/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Tom Moerenhout (Humbeek, Βέλγιο) και έξι άλλοι προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: G. Devers, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

— να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της αποφάσεως C(2019) 6390 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Σεπτεμβρίου 2019, περί αρνήσεως καταχωρίσεως της πρότασης ευρωπαϊκής πρωτοβουλίας πολιτών με τίτλο «Διασφάλιση της συμμόρφωσης της κοινής εμπορικής πολιτικής με τις Συνθήκες της ΕΕ και με το διεθνές δίκαιο [Ensuring Common Commercial Policy conformity with EU Treaties and compliance with international law]» (ΕΕ 2019, L 241, σ. 12), οι προσφεύγοντες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

1. Πρώτος λόγος, που αντλείται από παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων καθώς και του άρθρου 4, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (ΕΕ 2011, L 65, σ. 1), καθόσον η Επιτροπή παραμόρφωσε το περιεχόμενο της πρότασης πρωτοβουλίας πολιτών.

2. Δεύτερος λόγος, που αντλείται από παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 211/2011 καθόσον η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να αιτιολογήσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

3. Τρίτος λόγος, που αντλείται από παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού 211/2011 καθόσον η Επιτροπή έκρινε ότι η δράση στην οποία απέβλεπε η πρόταση πρωτοβουλίας πολιτών μπορούσε να υιοθετηθεί μόνο βάσει του άρθρου 215 ΣΛΕΕ, ενώ η εν λόγω δράση προδήλως ανάγεται στην κοινή εμπορική πολιτική.
2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και/ή σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον υιοθέτησε εσφαλμένη προσέγγιση κατά την ανάλυση των κανόνων για τις ΕΑΕ. Η Επιτροπή εσφαλμένα θεώρησε τις διατάξεις του κεφαλαίου 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010], που περιλαμβάνει την Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων, ως μορφή παρεκκλίσεως από γενική φορολογική υποχρέωση που περιλαμβάνεται στο κεφάλαιο 5 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010].
5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα μέτρα σχετικά με τις ΕΑΕ συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμβατότητα των επίμαχων μέτρων με τους κανόνες της Ένωσης περί κρατικών ενισχύσεων. Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράλογη και ασυνεπής, στο μέτρο που η Επιτροπή ορθώς δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογείται στις περιπτώσεις στις οποίες ο μοναδικός λόγος για την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ, στο πλαίσιο της περιπτώσεως που αναφέρεται στο κεφάλαιο 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου, είναι το κριτήριο του «συνδεδεμένου με το Ηνωμένο Βασίλειο κεφαλαίου», με το σκεπτικό ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, πλην όμως ταυτόχρονα, και χωρίς να παράσχει επαρκή αιτιολογία, δέχθηκε ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 μέρος 9A του ως άνω νόμου δεν δικαιολογείται ποτέ σε περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών θα είχε ως συνέπεια την επιβολή επιβάρυνσης ΕΑΕ βάσει του κεφαλαίου 5 του μέρους 9A του ως άνω νόμου. Συγκεκριμένα, το κριτήριο των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών είναι υπερβολικά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη, ούτως ώστε η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει ότι η εφαρμογή του κεφαλαίου 9 του μέρους 9Α του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας (διεθνείς και λοιπές διατάξεις) του 2010] δικαιολογούνταν και σε σχέση με το εν λόγω κριτήριο και συνακόλουθα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση.
1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά τη διαπίστωση ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων (ΕΧΟ) αποτελεί (οικονομικό) πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η οποία απορρέει ιδίως από: i. την παράλειψη της Επιτροπής να λάβει υπόψη: το ιστορικό πλαίσιο της εισαγωγής των κανόνων περί Ελεγχόμενων Αλλοδαπών Εταιριών (ΕΑΕ) στο καθεστώς φορολόγησης εταιριών του ΗΒ· τους περιορισμούς που επιβάλλονται στο ΗΒ μέσω της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, ιδίως της ελευθερίας εγκατάστασης· την εδαφικότητα και άλλους λόγους πολιτικής σχετικά με τη διάρθρωση των κανόνων περί ΕΑΕ που εισήχθησαν στον Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμο περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] και την εμβέλεια της φορολογικής κυριαρχίας των κρατών μελών, περιλαμβανομένου του ΗΒ, κατά τον σχεδιασμό των κανόνων περί ΕΑΕ. ii. τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι ο προαιρετικός χαρακτήρας αξίωσης σύμφωνα με το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] αποτελεί ευνοϊκή μεταχείριση που δημιουργεί πλεονέκτημα.
3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν ευνοεί ορισμένες επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής έσφαλε καθόσον (i) προσδιόρισε το σύστημα αναφοράς με ιδιαίτερα στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών, (ii) δεν έλαβε υπόψη ότι το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] δεν συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 αυτού, και (iii) δεν αναγνώρισε ότι, ακόμη και αν το εν λόγω κεφάλαιο 9 συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5, δικαιολογείται από τη φύση ή τη γενική οικονομία του εν λόγω μέρους 9A.
3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων δεν ευνοεί ορισμένες επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής έσφαλε καθόσον: (i) προσδιόρισε το σύστημα αναφοράς με ιδιαίτερα στενό τρόπο, ήτοι υπάγοντάς το στους κανόνες του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], αντί για το ευρύτερο βρετανικό σύστημα φορολογίας εταιριών· (ii) δεν έλαβε υπόψη ότι το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] δεν συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)]· (iii) δεν αναγνώρισε ότι, ακόμη και αν το κεφάλαιο 9 του μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] συνιστά παρέκκλιση από το κεφάλαιο 5 του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [νόμου περί φορολογίας του 2010 (Διεθνείς και λοιπές διατάξεις)], δικαιολογείται από τη φύση ή τη γενική οικονομία του εν λόγω μέρους 9A.
C 10/34

Προσφυγή της 11ης Οκτωβρίου 2019 – Compass Overseas Holdings κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-702/19)

(2020/C 10/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Compass Overseas Holdings Ltd (Chertsey, Ηνωμένο Βασίλειο), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Chertsey), Hospitality Holdings Ltd (Chertsey) (εκπρόσωποι: A. von Bonin, O. Brouwer και A. Pliego Selie, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την απόφαση της καθής C(2019) 2526 τελικό της 2ας Απριλίου 2019 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ΕΑΕ·

— να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

1. Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ότι παρέσχε ανεπαρκή αιτιολογία κατά τον προσδιορισμό του συστήματος αναφοράς.

2. Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ότι παρέσχε ανεπαρκή αιτιολογία, καθόσον εσφαλμένα χαρακτηρίσθηκε η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ως παρέκκλιση από τη συνήθη λειτουργία του συστήματος αναφοράς.

3. Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως καθόσον διαπίστωσε, στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων εισάγει δυσμενή διάκριση μεταξύ οικονομικών φορέων.
C 10/47

Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2019 – Clouds Sky κατά EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Υπόθεση T-738/19)

(2020/C 10/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Clouds Sky GmbH (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Weil, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: The Cloud Networks Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Wi-Fi Powered by The Cloud –Υπ’ αριθ. 9 436 817 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Σεπτεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 696/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

— να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

— Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

— Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·
C 423/62

Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2019 – Irish Wind Farmers’ Association κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-680/19)

(2019/C 423/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Ιρλανδία), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Ιρλανδία), Foyle Windfarm Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: M. Segura Catalán και M. Clayton, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την απόφαση C(2019) 5257 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2019, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως SA.44671 (2019/NN) – Ιρλανδία και αφορά εικαζόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που χορηγήθηκε στον τομέα των ορυκτών καυσίμων υπό μορφή μειωμένων συντελεστών φορολογίας εμπορικών ακινήτων·

— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έναν λόγο ακυρώσεως, σύμφωνα με τον οποίο η Επιτροπή δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 4, παράγραφος 4, του διαδικαστικού κανονισμού 2015/1589 (1), παρά τις αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, προσβάλλοντας συνεπώς τα διαδικαστικά δικαιώματα των προσφευγουσών.

(1) Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).
C 399/72

Προσφυγή της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 – UPL Europe και Aceto Agricultural Chemical κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-612/19)

(2019/C 399/90)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Ηνωμένο Βασίλειο) και Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Washington, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: C. Mereu και P. Sellar, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/989 της Επιτροπής της 17ης Ιουνίου 2019 (1)·

— να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

1. Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατόπιν πολλαπλής πλάνης εκτιμήσεως.

2. Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός προέκυψε από διαδικασία κατά τη διάρκεια της οποίας τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών δεν έγιναν σεβαστά.

3. Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατά παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

4. Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατά παραβίαση της αρχής της αρχής της προφυλάξεως.

(1) Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/989 της Επιτροπής, της 17ης Ιουνίου 2019, για τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας chlorpropham, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ 2019, L 160, σ. 11).
Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Υπόθεση T-595/19)

(2019/C 357/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Λευκωσία, Κύπρος) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, και V. Marsland, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Fontana Food AB (Tyresö, Σουηδία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GRILLOUMI BURGER – Υπ’ αριθ. 15 963 283 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 1356/2018-4

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

— να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

— Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·