EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 212/16

Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Απριλίου 2014 οι ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-186/14 P)

2014/C 212/18

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, πρώην Benteler Stahl/Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, TMK-Artrom SA, Silcotub SA, Dalmine SpA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil & Gas France, πρώην Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, πρώην V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, πρώην V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (εκπρόσωποι: G. Berrisch, δικηγόρος, B. Byrne, solicitor)

Αναιρεσίβλητοι: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

— να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09·

— να απορρίψει κατά το πρώτο σκέλος τον τρίτο λόγο που προβλήθηκε πρωτοδίκως·

— να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου κατά τα λοιπά·

— να καταδικάσει την Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd στην καταβολή των εξόδων των αναιρεσειουσών όσον αφορά τόσο την αναιρετική διαδικασία όσο και τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-528/09.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο σε τρία σημεία.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε το άρθρο 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (1) κρίνοντας ότι τα θεσμικά όργανα δεν δικαιούνταν να λάβουν υπόψη τους ότι η κατάσταση της ασυνήθιστα υψηλής ζήτησης πιθανώς θα τελείωνε και ότι σε μια κατάσταση «φυσιολογικής» ζήτησης τα πραγματικά ζημιογόνα αποτελέσματα των εισαγωγών ντάμπινγκ θα αποκαλύπτονταν, καθώς και κρίνοντας ότι τα θεσμικά όργανα είχαν αποδώσει τα αποτελέσματα μειώσεως της ζήτησης στις εισαγωγές ντάμπινγκ.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο εφήρμοσε εσφαλμένως το άρθρο 3, παράγραφος 9, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και παρέβη το άρθρο 6, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού ακυρώνοντας τον επίμαχο κανονισμό (2) για τον λόγο ότι οι προβλέψεις της Επιτροπής που περιλαμβάνονταν στον προσωρινό κανονισμό όσον αφορά την αναμενόμενη εξέλιξη του όγκου και των τιμών των εισαγωγών ντάμπινγκ φέρονταν να μην συμβαδίζουν με τα μεταγενέστερα της περιόδου έρευνας δεδομένα.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο συμπέρανε εσφαλμένως ότι οι διαπιστώσεις των θεσμικών οργάνων ενείχαν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, υπερέβη δε τα όρια του δικαστικού ελέγχου.

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 56, σ. 1)· αντικαταστάθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 343, σ. 51).

(2) Κανονισμός (ΕΚ) 926/2009 του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 2009, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 262, σ. 19).