ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
32

Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 10 Αυγούστου 2006, η ευρωπαϊκή ένωση πτηνοτρόφων και τρεις άλλοι αιτούντες υπέβαλαν αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ζητώντας την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης 2006/522 και τη λήψη προσωρινών μέτρων, ενώ συγχρόνως άσκησαν, με χωριστό δικόγραφο, προσφυγή ακύρωσης κατά της εν λόγω απόφασης. Η ως άνω αίτηση και η ως άνω προσφυγή απορρίφθηκαν, αντιστοίχως, με διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2006, T‑209/06 R, European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals κ.λπ. κατά Επιτροπής (που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή), και με διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2006, T-209/06, European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals κ.λπ. κατά Επιτροπής (που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή).
98

Αφετέρου, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υφίστανται τρεις σημαντικές διαφορές μεταξύ της ενοποιημένης γνώμης της EFSA του 2009, στην οποία παραπέμπουν οι αιτιολογικές σκέψεις 12 της απόφασης 2010/135 και 8 της απόφασης 2010/136, και των προγενέστερων γνωμών της EFSA, χωρίς να χρειάζεται να κριθεί το βάσιμο της αξιολόγησης των κινδύνων η οποία πραγματοποιήθηκε με καθεμία από τις γνώμες αυτές. Εν προκειμένω, οι προαναφερθείσες διαφορές σχετίζονται με τα πρόσωπα που συνέταξαν τις επιστημονικές γνώμες στις οποίες στηρίζονται αντιστοίχως τα τροποποιημένα και τα αρχικά σχέδια αποφάσεων για τη χορήγηση αδειών, με το περιεχόμενο των πορισμάτων των γνωμών αυτών και με την ύπαρξη απόψεων μειοψηφίας σε σχέση με τις ίδιες γνώμες. Πρώτον, η ενοποιημένη γνώμη της EFSA του 2009 αποτελεί έργο και άλλων συντακτών σε σχέση με τις γνώμες και τις δηλώσεις του 2004, του 2005 και του 2007, για τις οποίες υπεύθυνη ήταν μόνον η ομάδα ΓΤΟ, καθόσον συνεισέφερε σε αυτήν και η ομάδα BIOHAZ, ενώ καταρτίστηκε, όπως προέβλεπε η νέα εντολή της Επιτροπής, σε στενή συνεργασία με τον ΕΜΑ. Δεύτερον, τα πορίσματα της ενοποιημένης γνώμης της EFSA του 2009, στα οποία στηρίζονται οι τροποποιημένες προτάσεις, δίνουν μεγαλύτερη έμφαση στην επιστημονική αβεβαιότητα («δεν έχει γίνει πλήρως αντιληπτό», «περιορισμοί», «αμφιβολίες», «απίθανο») («not fully understood», «limitations», «uncertainties», «unlikely»)) και τους κινδύνους («αιτία για ανησυχία σε παγκόσμιο επίπεδο») («cause for global concern») απ’ ό,τι τα πορίσματα τόσο της γνώμης της EFSA του 2005 («ουδείς λόγος να θεωρηθεί», «δεν θα συνεπαγόταν πρόσθετο κίνδυνο», «κανένας σημαντικός κίνδυνος», «ούτε παρατηρήθηκαν ούτε κρίνονται πιθανές επιζήμιες συνέπειες για το περιβάλλον») («no reason to assume», «would not pose any additional risk», «no significant risk», «no adverse environmental effects were observed or would be likely») όσο και της δήλωσης της EFSA του 2007 («δεν θα διακυβευθεί», «όλως απίθανο ενδεχόμενο», «άκρως απίθανο», «δεν ενέχει κινδύνους») («will not be compromised», «extremely low probability», «very unlikely», «does not pose a risk»), που αποτέλεσαν τη βάση των αρχικών σχεδίων. Τρίτον, στην περίπτωση της ενοποιημένης γνώμης της EFSA του 2009 υπήρξαν αντίθετες απόψεις από δύο μέλη της ομάδας BIOHAZ τα οποία μειοψήφησαν καθόσον επέμειναν ότι υφίσταται επιστημονική αβεβαιότητα, ενώ ουδεμία άποψη μειοψηφίας διατυπώθηκε στο πλαίσιο της γνώμης της EFSA του 2005 και της δήλωσης της EFSA του 2007.
14

Με δικόγραφο που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 8 Οκτωβρίου 2010 οι προσφεύγουσες, καθώς και οι Cisco Shipping Co. Ltd και IRISL Multimodal Transport Co., άσκησαν την παρούσα προσφυγή.
49

Το επιχείρημα των παρεμβαινόντων υπέρ της Επιτροπής ότι η προσφυγή της Anicav στερείται αντικειμένου και είναι, ως εκ τούτου, απαράδεκτη λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος κατόπιν της θέσεως σε ισχύ του εκτελεστικού κανονισμού 543/2011, ο οποίος κατήργησε τον κανονισμό 1580/2007 (βλ. ανωτέρω σκέψη 12), δεν μπορεί επίσης να γίνει δεκτό. Συναφώς, πρέπει καταρχάς να τονιστεί ότι η κατάργηση του κανονισμού 1580/2007 δεν είναι ισοδύναμη με ενδεχόμενη ακύρωσή του από το Γενικό Δικαστήριο, καθόσον η κατάργηση αυτή δεν συνιστά αναγνώριση του μη συννόμου χαρακτήρα του άρθρου 52, παράγραφος 2α, του κανονισμού αυτού. Επιπλέον, η κατάργηση αυτή παρήγαγε αποτελέσματα ex nunc, ενώ η ακύρωσή της θα παρήγε αποτελέσματα ex tunc. Μόνο στην τελευταία αυτή περίπτωση οι προσβαλλόμενες διατάξεις θα θεωρούνταν άκυρες κατά την έννοια του άρθρου 264 ΣΛΕΕ. Ακολούθως, στην περίπτωση ακυρώσεως πράξεως, το θεσμικό όργανο που εξέδωσε την πράξη αυτή οφείλει, βάσει του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, να λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως. Τα μέτρα αυτά αφορούν ιδίως την εξάλειψη των αποτελεσμάτων των πλημμελειών που διαπιστώθηκαν στην ακυρωτική απόφαση. Το εν λόγω όργανο ενδέχεται, ως εκ τούτου, να υποχρεωθεί στη δέουσα επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση ως προς τον προσφεύγοντα ή στην αποχή από την έκδοση πανομοιότυπης πράξεως (απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Δεκεμβρίου 1995, T-481/93 και T-484/93, Exporteurs in Levende Varkens κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 1995, σ. II-2941, σκέψεις 46 και 47). Συνεπώς, η Anicav διατηρεί έννομο συμφέρον για την ακύρωση του άρθρου 52, παράγραφος 2α, του κανονισμού 1580/2007.
55

Ειδικότερα, το Cour de cassation έχει κρίνει ότι η νομική προσωπικότητα των εταιριών γαλλικού δικαίου εξακολουθεί να υφίσταται εφόσον δεν έχουν εκκαθαριστεί τα εκ της εταιρικής δραστηριότητας δικαιώματα και υποχρεώσεις (Cass. com., 12 Απριλίου 1983, αριθ. 81-14055, Bull. com., αριθ. 113· Cass. 3e civ., 31 Μαΐου 2000, αριθ. 98-19435, Bull. 2000, III, αριθ. 120, σ. 80). Έτσι, η προσωπικότητα διαλυθείσας εταιρίας εξακολουθεί να υφίσταται στην περίπτωση που η εταιρία αυτή ήταν διάδικος σε εκκρεμή δίκη (Cass. Com., 26 Ιανουαρίου 1993, αριθ. 91-11285, Bull. civ. 1193, IV, αριθ. 33) ή που ένας τρίτος προβάλλει απαίτηση έναντι της εταιρίας πηγάζουσα από την εταιρική δραστηριότητα (Cass. Com., 2 Μαΐου 1985, αριθ. 83-17409, Bull. civ. 1985, IV, αριθ. 139). Εναπόκειται τότε στον πιστωτή, αν εκτιμά ότι ζημιώθηκε και προτίθεται να ζητήσει επανάληψη της διαδικασίας εκκαθαρίσεως, να ζητήσει από το δικαστήριο τον διορισμό ad hoc εκπροσώπου προς εκπροσώπηση της εταιρίας στο πλαίσιο της αγωγής που ασκείται κατ’ αυτής.
2)

Καταδικάζει τη Fruit of the Loom, Inc. να φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του ΓΕΕΑ.
Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Μαΐου 2010 (υπόθεση R 1237/2008‑1), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ των Pi Design AG, Bodum France και odum Logistics A/S και της Yoshida Metal Industry Co. Ltd.
Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Μαΐου 2010 (υπόθεση R 1235/2008‑1), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ των Pi‑Design AG, Bodum France και Bodum Logistics A/S και της Yoshida Metal Industry Co. Ltd.
191

Κατόπιν, όσον αφορά το έγγραφο 23/1999 του φακέλου 4, μέρος II, του φακέλου της συμβάσεως LIEN 97-2011, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, παρά τα όσα ανέφερε η Επιτροπή στη σελίδα 12 του συνημμένου στην προσβαλλόμενη απόφαση πίνακα, το περιεχόμενό του δεν αφορά αποκλειστικά μια σύσκεψη άσχετη με τη σύμβαση LIEN 97-2011. Ειδικότερα, έστω κι αν αυτό ισχύει για το δεύτερο επιμέρους τμήμα του εν λόγω εγγράφου, που αρχίζει με τη φράση «Now, an other very important issue», αντιθέτως το περιεχόμενο του πρώτου επιμέρους τμήματος του ως άνω εγγράφου, το οποίο αρχίζει με την προσφώνηση «Dear Isabella», αφορά τη σύμβαση LIEN 97-2011.
31

Με έγγραφο της 21ης Οκτωβρίου 2009 η ING ενημέρωσε την Επιτροπή ότι δέχεται το αίτημά της να αποσύρει τις ως άνω παρατηρήσεις της, προκειμένου η Επιτροπή να εκδώσει έως τις 18 Νοεμβρίου 2009 την τελική απόφασή της σχετικά με τα μέτρα ενισχύσεως που αναφέρθηκαν στη σκέψη 3 ανωτέρω. Ωστόσο, με το έγγραφο αυτό η ING ενέμεινε στην άποψή της ότι το κόστος του μέτρου σχετικά με τα απομειωμένα στοιχεία του ενεργητικού είχε αποτιμηθεί με ακρίβεια. Η Επιτροπή απάντησε, με ηλεκτρονική επιστολή, ότι δεν μπορεί να δεχθεί έγγραφο της ING όπου αναφέρεται ότι η Επιτροπή ζήτησε την απόσυρση των παρατηρήσεων. Η Επιτροπή διευκρίνισε ότι ζητεί ένα έγγραφο όπου να αναφέρεται μόνον ότι η ING αποσύρει τις παρατηρήσεις της, διότι αυτές δεν είναι πλέον λυσιτελείς, ενόψει της συμφωνίας και της αναμενόμενης αποφάσεως («We need a letter that simply states that ING is withdrawing its observations because they are [no] longer valid in view of the settlement and the expected decision»). Εν τέλει, η Επιτροπή ανέφερε ότι δεν πρόκειται να προβεί σε καμία ενέργεια έως ότου της υποβληθεί ένα τέτοιο έγγραφο («Once again, I will not start the decision process before I have not [sic] received such a letter»). Μετά την επιστολή αυτή η ING απέστειλε νέο έγγραφο, με ημερομηνία 21 Οκτωβρίου 2009, σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Επιτροπής.
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2011 – Seven κατά ΓΕΕΑ – Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Υπόθεση T-176/10)

«Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SEVEN FOR ALL MANKIND – Προγενέστερα κοινοτικά εικονιστικά σήματα και προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα περιέχοντα το λεκτικό στοιχείο “seven” – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Ομοιότητα των σημείων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»

Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄) (βλ. σκέψεις 50, 55)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Ιανουαρίου 2010 (υπόθεση R 1514/2008‑2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Seven SpA και Seven for all mankind LLC.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 28ης Ιανουαρίου 2010 (υπόθεση R 1514/2008-2).

2) Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

3) Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Seven SpA στο πλαίσιο των διαδικασιών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 18ης Φεβρουαρίου 2010 (υπόθεση R 230/2009-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Teco Electric & Machinery Co. Ltd και Graf-Syteco GmbH & Co. KG.
2)

Η Yoshida Metal Industry Co. Ltd φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και αυτά στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και οι Pi-Design AG, Bodum France και Bodum Logistics A/S, ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και ενώπιον του Δικαστηρίου.
Λέξεις κλειδιά

Αντικείμενο της υπόθεσης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

Κοινοτικό σήμα

—

Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος

—

Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου

—

Σημεία αποτελούμενα αποκλειστικώς από το σχήμα του προϊόντος που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος

—

Έννοια (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο ε΄, περίπτωση ii) (βλ. σκέψεις 26-28)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Μαΐου 2010 (υπόθεση R 1237/2008‑1), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ των Pi Design AG, Bodum France και odum Logistics A/S και της Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Διατακτικό

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 20ής Μαΐου 2010 (υπόθεση R 1237/2008‑1).

2) Το ΓΕΕΑ φέρει, πλέον των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3) Οι Pi-Design AG, Bodum France και Bodum Logistics A/S φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
Λέξεις κλειδιά

Αντικείμενο της υπόθεσης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

Κοινοτικό σήμα

—

Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος

—

Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου

—

Σημεία αποτελούμενα αποκλειστικώς από το σχήμα του προϊόντος που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος

—

Έννοια (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο ε΄, περίπτωση ii) (βλ. σκέψεις 26-28)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Μαΐου 2010 (υπόθεση R 1235/2008‑1), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ των Pi‑Design AG, Bodum France και Bodum Logistics A/S και της Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Διατακτικό

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 20ής Μαΐου 2010 (υπόθεση R 1235/2008‑1).

2) Το ΓΕΕΑ φέρει, πλέον των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3) Οι Pi-Design AG, Bodum France και Bodum Logistics A/S φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
Λέξεις κλειδιά

Αντικείμενο της υπόθεσης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

Κοινοτικό σήμα

–

Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος

–

Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου

–

Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες

–

Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄) (βλ. σκέψεις 50, 55)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Ιανουαρίου 2010 (υπόθεση R 1514/2008‑2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Seven SpA και Seven for all mankind LLC.

Διατακτικό

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 28ης Ιανουαρίου 2010 (υπόθεση R 1514/2008-2).

2) Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

3) Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Seven SpA στο πλαίσιο των διαδικασιών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

4) Η Seven for all mankind LLC φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
Λέξεις κλειδιά

Αντικείμενο της υπόθεσης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

Κοινοτικό σήμα

–

Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος

–

Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου

–

Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες

–

Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄) (βλ. σκέψεις 24-27, 41)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 18ης Φεβρουαρίου 2010 (υπόθεση R 230/2009-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Teco Electric & Machinery Co. Ltd και Graf-Syteco GmbH & Co. KG.

Στοιχεία σχετικά με την υπόθεση

>lt>15

Διατακτικό

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.

2) Καταδικάζει την Graf-Syteco GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.
2

Η προσφεύγουσα, Soliver NV, είναι μικρού μεγέθους υαλοπαραγωγός, η οποία δραστηριοποιείται, μεταξύ άλλων, στον τομέα των αυτοκινήτων. Η Saint‑Gobain Glass France SA, η Saint‑Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG και η Saint‑Gobain Sekurit France SAS (στο εξής, από κοινού: Saint‑Gobain), οι οποίες έχουν επίσης ασκήσει προσφυγή κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως (υπόθεση T‑56/09), είναι εταιρίες που δραστηριοποιούνται στην παραγωγή, μεταποίηση και διανομή υλικών, όπως οι υαλοπίνακες αυτοκινήτου. Είναι θυγατρικές, σε ποσοστό 100 % της Compagnie de Saint‑Gobain SA (στο εξής: Compagnie), η οποία έχει επίσης προσφύγει κατά της ίδιας αποφάσεως (υπόθεση T‑73/09). Η Pilkington Group Ltd συγκεντρώνει στους κόλπους της, μεταξύ άλλων, τις εταιρίες Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH και Pilkington Italia SpA (στο εξής, από κοινού: Pilkington). Η Pilkington, η οποία έχει επίσης ασκήσει προσφυγή ακυρώσεως κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως (υπόθεση T‑72/09), είναι μία από τις μεγαλύτερες παραγωγούς υαλοπινάκων και προϊόντων υαλοφράξεως στον κόσμο, ιδιαιτέρως στον τομέα των αυτοκινήτων.
78

Καθόσον περιλαμβάνουν ορισμένες κρίσιμες εκτιμήσεις περί της ΛΜΙΟ και των μελών της, πρέπει να ληφθούν επίσης υπόψη ορισμένες αποφάσεις των αρμοδίων αγγλικών δικαστηρίων, που κατέθεσε στη δικογραφία ο A. Abdulrahim, ήτοι: η απόφαση της 27ης Απριλίου 2007, DD and AS v. Secretary of State for the Home Department SC/50/2005 and SC/42/2005, της Special Immigration Appeal Commission [ειδικής επιτροπής προσφυγών επί ζητημάτων υποδοχής μεταναστών (SIAC)], η απόφαση της 14ης Νοεμβρίου 2008, AU and Others v. Secretary of State of the Home Department [2008] EWHC 2789 (Admin), του δικαστηρίου High Court of Justice (Queen’s Bench Division, Administrative Court), και η απόφαση της 30ής Απριλίου 2009, AV v. Secretary of State for the Home Department [2009] EWHC 902 (Admin), του High Court of Justice (Queen’s Bench Division, Administrative Court) (αντιστοίχως παραρτήματα 3, 4 και 5 του υπομνήματος απαντήσεως προς την Επιτροπή).
2

Κατόπιν διαδικασίας διαγωνισμού που κινήθηκε στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος‑πλαισίου έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης, η Επιτροπή, με έγγραφο της 18ης Απριλίου 2008, κάλεσε την προσφεύγουσα σε διαπραγματεύσεις για τον καθορισμό των τελικών όρων συμβάσεως επιχορηγήσεως σχετικά με την πρόταση της τελευταίας να αναλάβει τον συντονιστικό ρόλο κοινοπραξίας για την εκτέλεση του έργου «Advancing knowledge — intensive entrepreneurship and innovation for growth and social well-being in Europe». Το έγγραφο της Επιτροπής επισήμανε ότι η ενδεχόμενη επιχορήγηση εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Κοινότητας δεν μπορούσε να υπερβεί το ποσό των 3300000 ευρώ και ότι οι διαπραγματεύσεις έπρεπε να ολοκληρωθούν πριν τις 30 Ιουνίου 2008.
322

Η προσφεύγουσα προβάλλει, πρώτον, ότι η Επιτροπή δεν εξηγεί τους λόγους για τους οποίους η αύξηση των χορηγηθεισών στους ανταγωνιστές της HP εκπτώσεων, με σκοπό την προσαρμογή της με τον ανταγωνισμό, είναι αντίθετη προς τον ανταγωνισμό. Δεύτερον, από το έγγραφο της HP με τίτλο «Managing Intel and AMD to maximise value to BPC» προκύπτει ότι η ίδια η HP είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το μέτρο αυτό δεν συνιστούσε πραγματικό κίνδυνο και ότι το φαινόμενο αυτό δεν είχε παρατηρηθεί σε άλλες παγκόσμιες εμπορικές μονάδες με μεγαλύτερο ποσοστό προϊόντων AMD. Τρίτον, αν η HP είχε λάβει ένα εκατομμύριο CPU x86 δωρεάν από την AMD, θα είχε αποφύγει να καταβάλει 163,86 εκατομμύρια USD στην προσφεύγουσα (δηλαδή τη ΜΤΠ χωρίς εκπτώσεις για ένα εκατομμύριο CPU x86). Οι συνολικές εκπτώσεις της προσφεύγουσας που προβλέπονται στη συμφωνία HPA1 ανέρχονται μόνο σε 130 εκατομμύρια USD, οπότε η HP θα όφειλε να καταβάλει περίπου 34 εκατομμύρια USD για να αγοράσει από την προσφεύγουσα την αντίστοιχη ποσότητα CPU x86. Επομένως, η HP απέρριψε αναγκαστικά την προσφορά της AMD για τον απλό λόγο ότι η ζήτηση σε συστήματα εξοπλισμένα με CPU x86 της AMD ήταν ανεπαρκής και δεν λάμβανε υπόψη την ενδεχόμενη απώλεια των εκπτώσεων που χορηγούσε η προσφεύγουσα. Τέταρτον, από το έγγραφο της HP με τίτλο «Managing Intel and AMD to maximise value to BPC» προκύπτει επίσης ότι η αποδοχή της AMD από τους επαγγελματίες της αγοράς ήταν αβέβαιη.
81

Όσον αφορά το τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως, η Επιτροπή ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, κατ’ ουσίαν, ότι η ανακοίνωση αιτιάσεων στηριζόταν επί ανακριβών πραγματικών περιστατικών όσον αφορά την Dunlop Oil & Marine Ltd. Συγκεκριμένα, κατά την Επιτροπή, η Unipoly Ltd, ο νέος κύριος των στοιχείων ενεργητικού που αφορά η παράβαση, η οποία ίδρυσε την Dunlop Oil & Marine Ltd και όχι ο πωλητής των εν λόγω στοιχείων ενεργητικού, [εμπιστευτικό], όπερ διακρίνει την κατάσταση της επιχειρήσεως αυτής από την κατάσταση των προσφευγουσών, για τις οποίες μεσολάβησε, στην πραγματικότητα, πώληση μιας νομικής οντότητας και όχι πώληση στοιχείων ενεργητικού.
2

Στο σημείο 2 της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας, το σχετικό προϊόν οριζόταν ως εξής: «Το προϊόν που, κατά τους ισχυρισμούς, αποτελεί αντικείμενο ντάμπινγκ είναι ορισμένοι σωλήνες κάθε είδους χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή χάλυβα κυκλικής διατομής, εξωτερικής διαμέτρου έως 406,4 mm, με ισοδύναμο αξίας άνθρακα (CEV) έως 0,86 σύμφωνα με τον τύπο και τη χημική ανάλυση του Διεθνούς Ινστιτούτου Τεχνολογίας Συγκόλλησης (IIW), καταγωγής [Κίνας] […], οι οποίοι δηλώνονται κανονικά υπό τους κωδικούς [της Συνδυασμένης Ονοματολογίας] ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 και ex 7304 59 93. Οι εν λόγω κωδικοί ΣΟ παρέχονται για λόγους πληροφόρησης και μόνο.»
2

Η Saint-Gobain Glass France SA, η Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG και η Saint-Gobain Sekurit France SAS (στο εξής, από κοινού: Saint‑Gobain), προσφεύγουσες στην υπόθεση T‑56/09, είναι εταιρίες που δραστηριοποιούνται στην παραγωγή, μεταποίηση και διανομή υλικών, όπως οι υαλοπίνακες αυτοκινήτων. Είναι θυγατρικές, σε ποσοστό 100 %, της Compagnie de Saint-Gobain SA (στο εξής: Compagnie), προσφεύγουσας στην υπόθεση T‑73/09. Η Pilkington Group Ltd συγκεντρώνει στους κόλπους της, μεταξύ άλλων, τις εταιρίες Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH και Pilkington Italia SpA (στο εξής, από κοινού: Pilkington). Η Pilkington, η οποία έχει επίσης ασκήσει προσφυγή ακυρώσεως κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως (υπόθεση T‑72/09), είναι μία από τις μεγαλύτερες παραγωγούς υαλοπινάκων και προϊόντων υαλοφράξεως στον κόσμο, ιδιαιτέρως στον τομέα των αυτοκινήτων. Η Soliver NV, η οποία άσκησε προσφυγή ακυρώσεως κατά της ίδιας αποφάσεως (υπόθεση T‑68/09), είναι μικρότερου μεγέθους παραγωγός υαλοπινάκων, που δραστηριοποιείται, μεταξύ άλλων, στον τομέα των αυτοκινήτων.
11

Την τρίτη ημέρα του επιτόπιου ελέγχου, την Παρασκευή 30 Ιανουαρίου 2009, οι ελεγκτές γνωστοποίησαν στις προσφεύγουσες ότι σκοπεύουν να ζητήσουν διευκρινίσεις από τον C σχετικά με ορισμένα έγγραφα, ιδίως ορισμένες ηλεκτρονικές επιστολές τις οποίες εντόπισαν κυρίως στον υπολογιστή του A και των οποίων αποστολέας ή παραλήπτης, άμεσος ή διά κοινοποιήσεως, ήταν ο C. Το απόγευμα ο C, συνοδευόμενος από δύο δικηγόρους των προσφευγουσών, απάντησε στις ερωτήσεις των ελεγκτών. Οι ερωτήσεις αυτές, καθώς και οι απαντήσεις καταγράφηκαν σε παράρτημα των πρακτικών του επιτόπιου ελέγχου, το οποίο υπογράφηκε από τους εκπροσώπους των προσφευγουσών.