ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Δ)

Το Δικαστήριο καλείται να ερμηνεύσει τον κανόνα 1 [ορθότερα, άρθρο 1], στοιχείο β', της Διεθνούς Συμβάσεως για την Ασφάλεια της Ανθρώπινης Ζωής στη Θάλασσα [SOLAS] –ο οποίος μνημονεύεται ρητώς στο άρθρο 2 της οδηγίας 2009/16/ΕΚ και του οποίου, ως εκ τούτου, πρέπει να διασφαλίζεται ομοιογενής κοινοτική ερμηνεία για τους σκοπούς και εντός του πλαισίου του PSC– κατά το μέρος που ορίζει ότι «β. Τα συμβαλλόμενα κράτη αναλαμβάνουν όπως εκδώσουν όλους τους Νόμους, τα Διατάγματα, τας Αποφάσεις και τους Κανονισμούς και λάβουν άπαντα τα λοιπά μέτρα άτινα θα ήτο δυνατόν να θεωρηθούν απαραίτητα ίνα η παρούσα Σύμβασις εφαρμοσθή πλήρως, εις τρόπον ώστε να καταστή βέβαιον ότι εξ επόψεως ασφαλείας της ανθρωπίνης ζωής, εν πλοίον είναι κατάλληλον δια τον σκοπόν δια τον οποίον προορίζεται». Ειδικότερα, αναφορικά με την κρίση της καταλληλότητας του πλοίου για την υπηρεσία για την οποία προορίζεται[,] την οποία οφείλουν να διατυπώνουν τα κράτη του λιμένα μέσω των επιθεωρήσεων PSC, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη ως μόνη παράμετρος ελέγχου οι προδιαγραφές που επιβάλλονται βάσει της ταξινομήσεως και των σχετικών πιστοποιήσεων ασφαλείας που αποκτήθηκαν βάσει της δηλωθείσας κατά τρόπο αφηρημένο δραστηριότητας ή δύναται, αντιθέτως, να ληφθεί υπόψη η υπηρεσία για την οποία το πλοίο συγκεκριμένα χρησιμοποιείται; Ως εκ τούτου, αναφορικώς και με την αναφερθείσα διεθνή παράμετρο, έχουν οι διοικητικές αρχές του κράτους του λιμένα την εξουσία να ελέγχουν όχι μόνον τη συμμόρφωση του εξοπλισμού και των οργάνων του πλοίου προς τις προδιαγραφές τις οποίες προβλέπουν τα εκδιδόμενα από το κράτος σημαίας πιστοποιητικά και οι οποίες απορρέουν από την κατά τρόπο αφηρημένο ταξινόμηση του πλοίου, αλλά και την εξουσία εκτίμησης της συμμόρφωσης των πιστοποιητικών και των σχετικών εξοπλισμών και οργάνων που το πλοίο διαθέτει και φέρει ανάλογα με τη συγκεκριμένη δραστηριότητα που ασκείται, η οποία διαφέρει από την αναγραφόμενη στο πιστοποιητικό κλάσης; Οι ίδιες σκέψεις ισχύουν για το σημείο 1.3.1 της αποφάσεως ΔΝΟ A.1138(31) — Procedures of Port State Control [Διαδικασίες Ελέγχου από το Κράτος του Λιμένα], 2019, που εγκρίθηκε στις 4.12.2019, κατά το μέρος που ορίζει ότι «Under the provisions of the relevant conventions set out in section 1.2 above, the Administration (i.e. the Government of the flag State) is responsible for promulgating laws and regulations and for taking all other steps which may be necessary to give the relevant conventions full and complete effect so as to ensure that, from the point of view of safety of life and pollution prevention, a ship is fit for the service for which it is intended and seafarers are qualified and fit for their duties».
Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-700/20)

(2021/C 110/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Εναγόμενο: Βασίλειο της Ισπανίας

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Δεδομένης της φύσεως των ζητημάτων τα οποία πρέπει να εξετάσει το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να αποφασίσει αν θα εκδώσει απόφαση με το περιεχόμενο διαιτητικής αποφάσεως, σύμφωνα με το άρθρο 66 του Arbitration Act 1996 (νόμου του 1996 περί διαιτησίας), δύναται μια τέτοια απόφαση, η οποία εκδίδεται κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, να συνιστά σχετική «απόφαση» του κράτους μέλους στο οποίο ζητείται η αναγνώριση κατά την έννοια του άρθρου 34, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1);

2) Δεδομένου ότι μια απόφαση με το περιεχόμενο διαιτητικής αποφάσεως, όπως αυτή η οποία εκδίδεται βάσει του άρθρου 66 του του Arbitration Act 1996 (νόμου του 1996 περί διαιτησίας), δεν εμπίπτει στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 44/2001 λόγω της εξαίρεσης της διαιτησίας, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού, δύναται μια τέτοια απόφαση να συνιστά σχετική «απόφαση» του κράτους μέλους στο οποίο ζητείται η αναγνώριση κατά την έννοια του άρθρου 34, παράγραφος 3, του κανονισμού;

3) Σε περίπτωση κατά την οποία δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 34, παράγραφος 3, του κανονισμού 44/2001, εάν η αναγνώριση και η εκτέλεση αποφάσεως άλλου κράτους μέλους είναι αντίθετη προς την εσωτερική δημόσια τάξη, για τον λόγο ότι παραβιάζει την αρχή του δεδικασμένου λόγω προγενέστερης εθνικής διαιτητικής αποφάσεως ή προγενέστερης δικαστικής απόφασης η οποία εκδόθηκε με το περιεχόμενο της διαιτητικής αποφάσεως από το δικαστήριο του κράτους μέλους στο οποίο ζητείται η αναγνώριση, επιτρέπεται η επίκληση του άρθρου 34, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 ως λόγου άρνησης της αναγνώρισης ή της εκτέλεσης ή μήπως το άρθρο 34, παράγραφοι 3 και 4, προβλέπει περιοριστικά τους λόγους για τους οποίους το δεδικασμένο και/ή το ασυμβίβαστο [με προγενέστερη απόφαση] δεν επιτρέπει την αναγνώριση και κήρυξη ως εκτελεστής μιας αποφάσεως κατά την έννοια του κανονισμού;

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1).
C 110/19

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — Amoena Ltd κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Υπόθεση C-706/20)

(2021/C 110/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Amoena Ltd

Καθών: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Πρέπει ο όροι «them [τους]», «they [αυτοί/αυτά]» και «their [τους]» στη σκέψη 53 της αποφάσεως (1) να ερμηνευθούν ως αναφερόμενοι στους στηθόδεσμους ή στα επιθέματα σε σχήμα στήθους;

2) Υπονοεί η δεύτερη περίοδος της σκέψεως 53 έλεγχο διαφορετικό από τον προσδιοριζόμενο στη σκέψη 51 της αποφάσεως Amoena και απορρέοντα από την επεξηγηματική σημείωση του Εναρμονισμένου Συστήματος στην κλάση 8473, ο οποίος απαιτεί οι στηθόδεσμοι (δηλαδή το δυνητικό εξάρτημα) να καθιστούν ικανά τα επιθέματα σε σχήμα στήθους να επιτελούν λειτουργία διαφορετική από εκείνη για την οποία «αυτά» (κατά πάσα πιθανότητα, τα επιθέματα) προορίζονται ή, αντιθέτως, εννοείται ότι πρέπει απλώς να διενεργηθεί ο προσδιοριζόμενος στη σκέψη 51 έλεγχος, ο οποίος απαιτεί οι στηθόδεσμοι να εξασφαλίζουν την εκτέλεση έργου σε συνδυασμό με την κύρια λειτουργία των επιθεμάτων σε σχήμα στήθους;

(1) Απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2019, C-677/18, Amoena (ECLI:EU:C:2019:1142).
C 110/17

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — Fenix International Limited κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-695/20)

(2021/C 110/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Fenix International Limited

Καθών: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι άκυρο το άρθρο 9α του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2011 (1) του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, το οποίο εισήχθη με το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1042/2013 (2) του Συμβουλίου, της 7ης Οκτωβρίου 2013, καθόσον υπερβαίνει την εκτελεστική αρμοδιότητα ή καθήκον του Συμβουλίου, που προβλέπεται στο άρθρο 397 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (3) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, στον βαθμό που συμπληρώνει ή/και τροποποιεί το άρθρο 28 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ;

(1) Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 282/2011 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2011, L 77, σ. 1).

(2) Εκτελεστικός κανονισμός (EE) 1042/2013 του Συμβουλίου, της 7ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 282/2011 όσον αφορά τον τόπο παροχής υπηρεσιών (ΕΕ 2013, L 284, σ. 1).

(3) Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).
C 110/22

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Appeal Tribunal for Northern Ireland (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — CG κατά Department for Communities in Northern Ireland

(Υπόθεση C-709/20)

(2021/C 110/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Appeal Tribunal for Northern Ireland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: CG

Καθού: Department for Communities in Northern Ireland

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Εισάγει το άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο c, σημείο i, της Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [κανονιστικής πράξης του 2016 για το επίδομα Universal Credit (Βόρεια Ιρλανδία)], όπως προστέθηκε με τη Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [κανονιστική πράξη του 2019 περί κοινωνικής ασφάλισης (παροχές συναρτώμενες προς το εισόδημα) (επικαιροποίηση και τροποποίηση) (αποχώρηση από την Ένωση) (Βόρεια Ιρλανδία)], παράνομη (άμεση ή έμμεση) διάκριση κατά την έννοια του άρθρου 18 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και είναι μη συμβατό προς τις υποχρεώσεις του Ηνωμένου Βασιλείου βάσει του European Communities Act 1972 (νόμου του 1972 για τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες), εφόσον αποκλείει από τη χορήγηση παροχών κοινωνικής ασφάλισης πολίτες της Ένωσης που έχουν αποκτήσει δικαίωμα διαμονής βάσει του εθνικού δικαίου (περιορισμένη άδεια διαμονής) (εν προκειμένω «καθεστώς προσωρινής εγκατάστασης» δυνάμει του Immigration Rules Appendix EU (προσαρτήματος στη μεταναστευτική νομοθεσία περί εγκατάστασης των πολιτών της Ένωσης στο Ηνωμένο Βασίλειο);
Αναίρεση που άσκησαν στις 2 Ιουλίου 2020 οι Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Μαΐου 2020 στην υπόθεση T-141/19, Sabo κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση C-297/20 P)

(2021/C 72/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG (εκπρόσωποι: R. Smith και C. Day, Solicitors, P. Lockley και B. Mitchell, Barristers, και D. Wolfe, QC)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 14ης Ιανουαρίου 2021, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως αβάσιμη και έκρινε ότι οι αναιρεσείοντες φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Ιουλίου 2020 — NB, AB κατά Secretary of State for the Home Department, παρεμβαίνουσα: United Nations High Commissioner for Refugees

(Υπόθεση C-349/20)

(2021/C 62/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: NB, AB

Καθού: Secretary of State for the Home Department

Παρεμβαίνουσα: United Nations High Commissioner for Refugees

Προδικαστικά ερωτήματα

Στο πλαίσιο της εκτιμήσεως περί του αν συντρέχει παύση της προστασίας ή της συνδρομής της UNRWA (1) κατά την έννοια του άρθρου 12, παράγραφος 1, στοιχείο α', εδάφιο δεύτερο της οδηγίας για την αναγνώριση (2), η οποία παρέχεται σε καταγεγραμμένο από την UNRWA απάτριδα Παλαιστίνιο πρόσφυγα με αναπηρία:

1) Συνίσταται η αξιολόγηση σε εξέταση της κατάστασης ως είχε αποκλειστικώς κατά την ημερομηνία αναχωρήσεως του αιτούντος, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες αυτός φέρεται να οδηγήθηκε στο να εγκαταλείψει τη ζώνη επιχειρήσεων της UNRWA, ή μήπως πρόκειται για ex nunc εξέταση, ήτοι προοπτική αξιολόγηση περί της δυνατότητας του αιτούντος να τύχει επί του παρόντος τέτοιας προστασίας ή συνδρομής;

2) Σε περίπτωση κατά την οποία η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι ότι πρόκειται για προοπτική αξιολόγηση, είναι δυνατή η κατ’ αναλογίαν επίκληση της ρήτρας παύσεως του άρθρου 11, με συνέπεια ότι, εφόσον ο αιτών αποδείξει ότι δικαιολογημένα εγκατέλειψε κατά το παρελθόν τη ζώνη επιχειρήσεων της UNRWA, το βάρος αποδείξεως ότι δεν υφίσταται πλέον τέτοιου είδους λόγος θα φέρει στο εξής το κράτος μέλος;

3) Απαιτεί η στοιχειοθέτηση τέτοιου είδους αντικειμενικών λόγων, οι οποίοι δικαιολογούν την αναχώρηση ενός προσώπου που απολαύει της προστασίας ή της συνδρομής της UNRWA, να αποδειχθεί η εκ προθέσεως πρόκληση βλάβης ή αποστέρηση της συνδρομής (δια πράξεων ή παραλείψεων) εκ μέρους της UNRWA ή εκ μέρους του κράτους εντός του οποίου αυτή δραστηριοποιείται;

4) Είναι σκόπιμο να λαμβάνεται υπόψη η συνδρομή η οποία παρέχεται στα πρόσωπα αυτά από φορείς της κοινωνίας των πολιτών όπως οι μη κυβερνητικές οργανώσεις (ΜΚΟ);

(1) United Nations Relief and Works Association (Υπηρεσία Αρωγής και Έργων των Ηνωμένων Εθνών).

(2) Οδηγία 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους (ΕΕ 2004, L 304, σ. 12).
Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 17 Νοεμβρίου 2020 — GE Aircraft Engine Services Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Υπόθεση C-607/20)

(2021/C 28/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: GE Aircraft Engine Services Ltd

Καθής: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Αποτελεί η έκδοση εκπτωτικών κουπονιών τα οποία οι εργαζόμενοι μπορούν να εξαργυρώσουν σε τρίτους, και συγκεκριμένα σε επιχειρήσεις λιανικής πώλησης, και τα οποία εκδίδονται από πρόσωπο υποκείμενο στον φόρο στο πλαίσιο προγράμματος επιβράβευσης εργαζομένων υψηλής απόδοσης, παροχή «για ίδιες ανάγκες αυτού ή του προσωπικού του ή, γενικότερα, για σκοπούς ξένους προς την επιχείρησή του» κατά την έννοια του άρθρου 26, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, της βασικής οδηγίας περί ΦΠΑ (1);

2) Είναι κρίσιμο για την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα το γεγονός ότι ο υποκείμενος στον φόρο επιδιώκει επιχειρηματικό σκοπό με την έκδοση των εκπτωτικών κουπονιών για το προσωπικό;

3) Είναι κρίσιμο για την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα το γεγονός ότι τα εκπτωτικά κουπόνια που εκδόθηκαν για το προσωπικό εξυπηρετούν ίδιες ανάγκες αυτού και μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τους ιδιωτικούς σκοπούς του;

(1) Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).
C 19/43

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία) στις 21 Οκτωβρίου 2020 — PF, MF κατά Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

(Υπόθεση C-564/20)

(2021/C 19/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες-εκκαλούντες: PF, MF

Καθών-εφεσίβλητοι: Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Υποχρεούται η ενιαία αρχή ελέγχου κράτους μέλους, κατά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων κοινοποιήσεως προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και πιστοποιήσεως που υπέχει κατά τα άρθρα 33, παράγραφος 2, στοιχείο α', και 34 του κανονισμού ΚΣΕ (1), να περιορίζεται στην κοινοποίηση των δεδομένων αλιείας από συγκεκριμένο ιχθυότοπο που καταχωρούνται από τους ίδιους τους αλιείς δυνάμει των άρθρων 14 και 15 του κανονισμού, οσάκις η ενιαία αρχή ελέγχου θεωρεί ευλόγως τα καταχωρούμενα δεδομένα ανακριβή σε μεγάλο βαθμό, ή διατηρεί η αρχή αυτή το δικαίωμα να εφαρμόζει άλλες, εύλογες και επιστημονικά έγκυρες, μεθόδους επεξεργασίας και πιστοποίησης των καταχωρούμενων δεδομένων ώστε να καταλήξει σε εγκυρότερα στοιχεία απόληψης προς κοινοποίηση στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή;

2) Δύναται η ενιαία αρχή, οσάκις έχει ευλόγως καταλήξει στο ανωτέρω συμπέρασμα, να καταφεύγει επιτρεπτά σε άλλες ροές δεδομένων, όπως τα δεδομένα από τις αλιευτικές άδειες και τις άδειες αλίευσης, τα δεδομένα του συστήματος παρακολούθησης σκαφών, τις δηλώσεις εκφόρτωσης, τα δελτία πώλησης και τα παραστατικά μεταφοράς;

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 1224/2009 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2009, περί θεσπίσεως κοινοτικού συστήματος ελέγχου της τήρησης των κανόνων της κοινής αλιευτικής πολιτικής, τροποποιήσεως των κανονισμών (ΕΚ) 847/96, (ΕΚ) 2371/2002, (ΕΚ) 811/2004, (ΕΚ) 768/2005, (ΕΚ) 2115/2005, (ΕΚ) 2166/2005, (ΕΚ) 388/2006, (ΕΚ) 509/2007, (ΕΚ) 676/2007, (ΕΚ) 1098/2007, (ΕΚ) 1300/2008, (ΕΚ) 1342/2008 και καταργήσεως των κανονισμών (ΕΟΚ) 2847/93, (ΕΚ) 1627/94 και (ΕΚ) 1966/2006 (ΕΕ 2009, L 343, σ. 1).
C 414/22

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Βέλγιο) στις 3 Σεπτεμβρίου 2020 — Viasat UK Ltd, Viasat Inc. κατά Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

(Υπόθεση C-417/20)

(2020/C 414/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Εναγόμενοι: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

Με διάταξη της 8ης Οκτωβρίου 2020, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.
C 313/9

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Appeals Service Northern Ireland (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 7 Απριλίου 2020 — VI κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-247/20)

(2020/C 313/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Appeals Service Northern Ireland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: VI

Καθής: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Είναι υποχρεωμένος να έχει πλήρη ασφαλιστική κάλυψη ασθενείας ανήλικος που κατοικεί μόνιμα σε κράτος μέλος του ΕΟΧ, προκειμένου να διατηρήσει το δικαίωμα διαμονής, όπως οφείλει ως αυτοσυντηρούμενο πρόσωπο, δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 1, της κανονιστικής αποφάσεως του 2016;

2) Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης, υπό το πρίσμα του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38 (1) και της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως της σκέψεως 70 της αποφάσεως C-480/08, Teixiera, ECLI:EU:C:2010:83, η απαίτηση του άρθρου 4, παράγραφος 3, στοιχείο b, της κανονιστικής αποφάσεως του 2016 (βάσει της οποίας, στο Ηνωμένο Βασίλειο, το κριτήριο της πλήρους ασφαλιστικής κάλυψης ασθενείας φοιτητή ή αυτοσυντηρούμενου προσώπου, κατά το άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο b, σημείο ii, της κανονιστικής αποφάσεως του 2016, πληρούται μόνο εάν η κάλυψη αυτή αφορά τόσο το συγκεκριμένο πρόσωπο όσο και όλα τα οικεία μέλη της οικογενείας του);

3) Κατόπιν της εκδόσεως της αποφάσεως Ahmad κατά Secretary of State for the Home Department [2014], σκέψη 53, EWCA Civ 988, θεωρούνται οι ισχύουσες συμφωνίες αμοιβαιότητας περί Κοινής Ταξιδιωτικής Περιοχής μεταξύ του Ηνωμένου Βασιλείου και της Δημοκρατίας της Ιρλανδίας οι οποίες διέπουν την ασφαλιστική κάλυψη ασθενείας ως «συμφωνίες αμοιβαιότητας» και, ως εκ τούτου, συνιστούν πλήρη ασφαλιστική κάλυψη ασθενείας για τους σκοπούς του άρθρου 4, παράγραφος 1, της κανονιστικής αποφάσεως του 2016;

(1) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ 2004, L 158, σ. 77).
Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Μαΐου 2020 — Renesola UK Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-209/20)

(2020/C 262/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Renesola UK Ltd

Εφεσίβλητη: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Αντιβαίνει ο εκτελεστικός κανονισμός 1357/2013/ΕΕ (1) της Επιτροπής, στο μέτρο που προβλέπει ότι για τον προσδιορισμό της χώρας καταγωγής ηλιακών συστοιχιών που κατασκευάζονται από υλικά προερχόμενα από διάφορες χώρες καθοριστική σημασία έχει η χώρα όπου κατασκευάζονται οι ηλιακές κυψέλες, στην επιταγή του άρθρου 24 του κανονισμού 2913/92/ΕΕ (2) του Συμβουλίου (κοινοτικού τελωνειακού κώδικα), σύμφωνα με την οποία τα εμπορεύματα στην παραγωγή των οποίων μεσολάβησαν δύο ή περισσότερες χώρες κατάγονται από τη χώρα στην οποία πραγματοποιήθηκε η τελευταία μεταποίηση ή ουσιαστική επεξεργασία, οικονομικά δικαιολογημένη, σε επιχείρηση εξοπλισμένη για τον σκοπό αυτό και η οποία κατέληξε στην κατασκευή ενός νέου προϊόντος ή ενός προϊόντος που αντιπροσωπεύει σημαντικό στάδιο παραγωγής;

2) Σε περίπτωση που ο κανονισμός 1357/2013 είναι άκυρος, έχει το άρθρο 24 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα την έννοια ότι η συναρμολόγηση ηλιακών συστοιχιών από ηλιακές κυψέλες και άλλα εξαρτήματα συνιστά ουσιαστική μεταποίηση ή επεξεργασία;

(1) Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1357/2013 της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2013, L 341, σ. 47).

(2) Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 1992, L 302, σ. 1).