Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Mischo της 14ης Μαρτίου 2000. - Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας. - Παράßαση κράτους μέλους - Οδηγία 96/43/ΕΚ - Μη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο εντός της ταχθείσας προθεσμίας. - Υπόθεση C-91/99.



Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου 2000 σελίδα I-04389



Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα

1. Στο πλαίσιο προσφυγής ασκηθείσας κατά το άρθρο 169 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 226 ΕΚ), η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων καλεί το Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι η ορτογαλική Δημοκρατία δεν μετέφερε στο εσωτερικό δίκαιο την οδηγία 96/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1996, για τροποποίηση και κωδικοποίηση της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ για τη χρηματοδότηση των υγειονομικών επιθεωρήσεων και ελέγχων των ζώντων ζώων και ορισμένων ζωικών προϊόντων και για τροποποίηση των οδηγιών 90/675/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ (στο εξής: οδηγία).

2. Το άρθρο 4, παράγραφος 1, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας ορίζει ότι:

«Τα κράτη μέλη θέτουν σε ισχύ τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθούν

i) προς τις διατάξεις του άρθρου 7 και του κεφαλαίου Ι, σημείο 1, στοιχείο ε_, του παραρτήματος Α την 1η Ιουλίου 1996,

ii) προς τις διατάξεις του κεφαλαίου ΙΙ και του κεφαλαίου ΙΙΙ, τμήμα ΙΙ, του παραρτήματος Α και του κεφαλαίου ΙΙ του παραρτήματος Γ την 1η Ιανουαρίου 1997,

iii) προς τις λοιπές τροποποιήσεις την 1η Ιουλίου 1997.

Τα κράτη μέλη διαθέτουν συμπληρωματική προθεσμία μέχρι την 1η Ιουλίου 1999 για να συμμορφωθούν προς τις διατάξεις του κεφαλαίου ΙΙΙ, τμήμα Ι, του παραρτήματος Α.»

3. Στις 5 Νοεμβρίου 1997 η Επιτροπή, μη έχοντας λάβει καμία ανακοίνωση σχετικά με τη μεταφορά της οδηγίας στην πορτογαλική έννομη τάξη και μη διαθέτοντας καμία άλλη πληροφορία που να της επιτρέπει να συμπεράνει ότι η Δημοκρατία της Ιρλανδίας είχε συμμορφωθεί προς την υποχρέωσή της να μεταφέρει την οδηγία, κίνησε τη διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 169 της Συνθήκης και όχλησε την ορτογαλική Κυβέρνηση να της υποβάλει τις παρατηρήσεις της.

4. Η ορτογαλία επισήμανε ότι καταρτιζόταν ήδη σχέδιο νομοθετικού διατάγματος για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη.

5. Στις 24 Αυγούστου 1998 η Επιτροπή απηύθυνε αιτιολογημένη γνώμη στην ορτογαλική Κυβέρνηση, τάσσοντάς της προθεσμία δύο μηνών για να συμμορφωθεί με την οδηγία.

6. Στις 17 Μαρτίου 1999, λόγω της σιωπής των πορτογαλικών αρχών, η Επιτροπή άσκησε προσφυγή λόγω παραβάσεως κατά της ορτογαλικής Δημοκρατίας.

7. Με το υπόμνημα αντικρούσεως της 18ης Μα_ου 1999, η ορτογαλική Κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι το σχέδιο νομοθετικού διατάγματος είχε εγκριθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο και ότι η Επιτροπή είχε ενημερωθεί σχετικά με έγγραφο της 18ης Μαρτίου 1999. Ισχυρίζεται ότι στις 28 Απριλίου 1999 διαβίβασε αυτό το σχέδιο νομοθετικού διατάγματος στην Επιτροπή και την ενημέρωσε ότι επρόκειτο να δημοσιευθεί στο Diário da República. Η ορτογαλική Κυβέρνηση ζητεί από το Δικαστήριο να αναστείλει την έκδοση αποφάσεως μέχρι τις 30 Ιουνίου 1999, ημερομηνία κατά την οποία θα προσκομίσει ενώπιόν του το νομοθετικό διάταγμα μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη, να αποφανθεί ότι η έκδοση του νομοθετικού διατάγματος εξάλειψε την παράβαση και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

8. Στις 2 Ιουλίου 1999, μετά την περάτωση της έγγραφης διαδικασίας, η ορτογαλική Κυβέρνηση κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αντίγραφο του νομοθετικού διατάγματος 208/99, της 11ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη. Ενημέρωσε την Επιτροπή για τη μεταφορά της οδηγίας με έγγραφο της 23ης Ιουνίου 1999.

9. Κατά πάγια νομολογία, «η ύπαρξη παραβάσεως πρέπει να εκτιμάται σε σχέση με την κατάσταση του κράτους μέλους όπως αυτή παρουσιάζεται κατά τη λήξη της προθεσμίας που τάχθηκε με την αιτιολογημένη γνώμη και οι μεταβολές που επέρχονται στη συνέχεια δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο» .

10. Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η μεταφορά των διατάξεων στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 4, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας δεν πραγματοποιήθηκε εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Το γεγονός ότι η μεταφορά των εν λόγω διατάξεων έχει εν τω μεταξύ ολοκληρωθεί ουδόλως επηρεάζει την ύπαρξη της παραβάσεως. ρέπει, επομένως, να θεωρηθεί ότι στο σημείο αυτό η προσφυγή της Επιτροπής είναι βάσιμη.

11. Δεν ισχύει το ίδιο για τις διατάξεις που αναφέρονται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο. Για τη μεταφορά των διατάξεων αυτών, τα κράτη μέλη διαθέτουν, συμφώνως προς το γράμμα του εν λόγω εδαφίου, συμπληρωματική προθεσμία «μέχρι την 1η Ιουλίου 1999».

12. Η προθεσμία αυτή δεν είχε ακόμη λήξει κατά την ημερομηνία που η Επιτροπή είχε τάξει στην ορτογαλία για να συμμορφωθεί προς την αιτιολογημένη γνώμη.

13. ροσήκει λοιπόν να απορριφθεί η προσφυγή ως προς το αίτημα που αφορά τη θέσπιση των απαραίτητων μέτρων για τη συμμόρφωση προς τις διατάξεις που αναφέρονται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας.

14. Επειδή η Επιτροπή ζήτησε την καταδίκη της ορτογαλίας στα δικαστικά έξοδα και θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί της ορτογαλίας πρέπει κατ' ουσία να απορριφθούν, σας προτείνω να καταδικάσετε την ορτογαλική Δημοκρατία στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

ρόταση

15. Συνεπώς, προτείνω στο Δικαστήριο να αποφανθεί ως εξής:

«1) Η ορτογαλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι απαραίτητες προκειμένου να συμμορφωθεί προς τις διατάξεις που αναφέρονται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 96/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1996, για τροποποίηση και κωδικοποίηση της οδηγίας 85/73/ΕΟΚ για τη χρηματοδότηση των υγειονομικών επιθεωρήσεων και ελέγχων των ζώντων ζώων και ορισμένων ζωικών προϊόντων και για τροποποίηση των οδηγιών 90/675/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το εν λόγω άρθρο.

2) Η προσφυγή απορρίπτεται κατά τα λοιπά.

3) Η ορτογαλική Δημοκρατία καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα.»