ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Υπόθεση 92/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
AnBordBainneCo-Operative Limited
κατά
Υπουργού Γεωργίας
(αίτηση τουHighCourtτηςΙρλανδίας
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
«Ενίσχυση στηνιδιωτική αποθεματοποίηση»
Περίληψη τηςαποφάσεως
1.Γεωργία —Βούτυρο —Τιμήαγοράς εκφραζόμενη σελίρεςΙρλανδίας —Αύξηση —
Καθορισμός μετονκανονισμό 2517/74
2.Γεωργία —Βούτυρο —Ιδιωτική αποθεματοποίηση —Ενίσχυση —Καταβολή —Δι­
καίωμα —Κτήση—Προϋποθέσεις
(Κανονισμός τουΣυμβουλίου 958/68,άρθρο9·κανονισμός τηςΕπιτροπής 685/69)
3.Γεωργία —Βούτυρο —Ιδιωτική αποθεματοποίηση —Ενίσχυση —Κανονισμός
2517/74 —Εφαρμογή —Πεδίοεφαρμογής —Ημερομηνία
4.Πράξηθεσμικού οργάνου —Κανονιστικός χαρακτήρας —Αιτιολογία
5.Γεωργία —Βούτυρο —Ιδιωτική αποθεματοποίηση —Ενίσχυση —Κανονισμός
2517/74 —Κύρος
1.Οκανονισμός 2498/74 τουΣυμβουλίου,
της2αςΟκτωβρίου 1974,καθόρισε αύ­
ξησητηςτιμήςαγοράς τουβουτύρου,εκφραζόμενης σελίρεςΙρλανδίας, δυνά­
μειτωνδιατάξεων τουάρθρου 29του
κανονισμού 685/69τηςΕπιτροπής, της
209

ΠΕΡΙΛΗΨΗ —ΥΠΟΘΕΣΗ 92/77
14ηςΑπριλίου 1969,όπωςσυμπληρώθη­
κεμετονκανονισμό 2517/74 τηςΕπι­
τροπής, της3ηςΟκτωβρίου 1974.
2.Τοαπλόγεγονός τηςσυνάψεως συμβά­
σεωνιδιωτικής αποθεματοποίησης που
αφορά τοάρθρο 9τουκανονισμού
985/68τουΣυμβουλίου, καθώςκαιηε
ναπόθεση σειδιωτική αποθήκη, δεν
επαρκεί γιαναπαράσχει, εκμόνουτου
λόγουαυτού,δικαίωμα στηνκαταβολή
ενισχύσεως ορισμένου ποσού· ένατέ­
τοιοδικαίωμα δενκτάται απότονενδια­
φερόμενο παράεάνοιποσότητες βου­
τύρουπουαφορούν τιςσυμβάσεις απο­
θεματοποιήσεως παρέμειναν σεαποθή­
κηεπίορισμένη κατ'ελάχιστο όριοπε­
ρίοδο,σύμφωνα μετιςλεπτομέρειες που
έχειθεσπίσει οκανονισμός 685/69και
ανοιποσότητες αυτέςαποσύρθηκαν
απότηναποθήκη υπότουςενδεχομένως
απότιςίδιεςσυμβάσεις οριζόμενους
όρους.3.Οκανονισμός 2517/74 τηςΕπιτροπής
έχειεφαρμογή επίσυμβάσεων αποθεμα­
τοποίησης, συναφθεισών προτηςθέσε­
ωςσεισχύτουκανονισμού 2498/74 του
Συμβουλίου, γιαποσότητες βουτύρου
πουδενείχανακόμηπροσηκόντως απο­
συρθεί απότουςχώρους αποθεματο­
ποιήσεως κατ'αυτήτηνημερομηνία,
ήτοιστις7Οκτωβρίου 1974.
4.Ηαιτιολογία μιαςκανονιστικής πράξε­
ωςμπορείναπροκύπτει όχιμόνοαπότη
διατύπωσή της,αλλάκαιαπότοσύνολο
τωννομικών κανόνων πουδιέπουν τη
σχετική ύλη.
5.Οκανονισμός 2517/74είναιέγκυρος.
210
Υπόθεση 79/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Kühlhaus Zentrum AG
κατά
Hauptzollamt Hamburg-Harburg
(αίτηση τουFinanzgericht Hamburg
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
Περίληψη τηςαποφάσεως
Γεωργία —Νομισματικά εξισωτικά ποσά—Εισαγωγές απότρίτεςχώρες—Απαλλαγή
απότηνεισφορά —Μείωση τουνομισματικού εξισωτικού ποσούμετηνεφαρμογή
διορθωτικού συντελεστή —Δενεπιτρέπεται
(Κανονισμός τηςΕπιτροπής 1380/75, άρθρο4,παράγραφος 3)
Οκανονισμός 1380/75 δενπρέπειναερμη­
νεύεται υπότηνέννοιαότι,κατάτηνεισα­
γωγήσεκράτημέληεμπορευμάτων προε­
λεύσεως τρίτων χωρών,γιαταοποίακαθο­
ρίστηκε ηεισφορά, χωρίςόμωςναέχειει­σπραχθεί, καιγιαταοποίαεισπράττεται
εξισωτικό ποσό,τοτελευταίο μειώνεται λό­
γωτηςεφαρμογής, κατόπιν πολλαπλασια­
σμού,νομισματικού συντελεστή.
237
Υπόθεση 83/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Giovanni Naselli
κατά
Caisse auxiliaire d'assurance maladie-invalidité
παρουσία τουInstitut national d'assurance maladie-invalidité
(αίτηση τουtribunal dutravaildeBruxelles
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
«Κοινωνική ασφάλιση»
Περίληψη τηςαποφάσεως
1.Κοινωνική ασφάλιση των διακινουμένων εργαζομένων —Αναπηρία —Σύνταξη —
Άρθρα 27και28του κανονισμού 3—Ανάλογος εφαρμογή —Παροχές —Αναλογικός
επιμερισμός —Προϋπόθεση —Συνυπολογισμός των περιόδων ασφαλίσεως που συ­
μπληρώθηκαν υπό διαφορετικές νομοθεσίες
(Κανονισμός τουΣυμβουλίου 3,άρθρο 26,παράγραφος 1άρθρα 27και28)
2.Κοινωνική ασφάλιση των διακινουμένων εργαζομένων —Παροχές —Σώρευση —
Εθνικές νομοθεσίες —Ρήτρες μειώσεως ήαναστολής —Αντιτάσσονται —Προϋποθέ­
σεις
(Κανονισμός τουΣυμβουλίου 3,άρθρο 11,παράγραφος 2)
3.Κοινωνική ασφάλιση των διακινουμένων εργαζομένων —Παροχές —Σώρευση —
Εθνικές νομοθεσίες —Εφαρμογή ρήτρας μειώσεως ήαναστολής —Υπολογισμός των
παροχών — Άρθρο 9,παράγραφος 2,τουκανονισμού 4—Προϋποθέσεις εφαρμογής
(Κανονισμός τουΣυμβουλίου 4,άρθρο 9,παράγραφος 2)
1.Ηεφαρμογή κατ'αναλογία τωνάρθρων
27και28,τουκανονισμού 3,στιςπερι­
πτώσεις πουαφοράτοάρθρο 26,παρά-γραφος 1,συνεπάγεται ότιοαναλογικός
επιμερισμός τωνπαροχών δενμπορείνα
λάβειχώραπαράανπαρίσταται ανά-
263

ΠΕΡΙΛΗΨΗ —ΥΠΟΘΕΣΗ 83/77
γκη,γιατηνκτήσητουδικαιώματος,
συνυπολογισμού, προηγουμένως, περιό­
δωνπουσυμπληρώθηκαν υπόδιαφορε­
τικέςνομοθεσίες.
2.Τοάρθρο 11,παράγραφος 2,τουκανονι­
σμού3,είναιτοαντάλλαγμα τωνπλεο­
νεκτημάτων πουοικανονισμοί 3και4
παρέχουν στουςεργαζόμενους περιάγο­
ντάςτουςσεθέσηναεπικαλούνται τη
σύγχρονη εφαρμογή νομοθεσιών κοινω­
νικήςασφαλίσεως περισσοτέρων κρα­
τώνμελών,καιέχειωςσκοπόνααπο­
φευχθεί όπωςοιεργαζόμενοι αντλήσουν
απόαυτήτηνεφαρμογή πλεονεκτήματα
θεωρούμενα ωςμηοφειλόμενα απότην
εθνικήνομοθεσία. Συνεπώς, οιπεριορι­
σμοίπουεπιβάλλει τοάρθρο 11,παρά­
γραφος 2,δεναντιτάσσονται στουςασφαλισμένους παράμόνονόσοναφο­
ράτιςπαροχές πουέχουνκτηθείχάρη
στηνεφαρμογή τωνίδιωναυτώνκανονι­
σμών.
Αντιθέτως, οκανονισμός 3δεναντιτίθε­
ταιστηνεφαρμογή εθνικών αντισωρευ­
τικώνκανόνων επίπαροχών πουέχουν
κτηθείδυνάμει τηςμόνηςεθνικής νομο­
θεσίας.
3.Τοάρθρο 9,παράγραφος 2,τουκανονι­
σμού4,δενεφαρμόζεται παράμόνον
ότανηοικείαπαροχή χορηγήθηκε χάρη
στηνεφαρμογή τουσυνυπολογισμού
καιτουαναλογικού επιμερισμού.
264
Υπόθεση 117/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Bestuur vanhetAlgemeen Ziekenfonds Drenthe-Platteland
κατά
G.Pierik
(αίτηση τουCentrale RaadvanBeroep
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
«Υγειονομική περίθαλψη»
Περίληψη τηςαποφάσεως
1.Προδικαστικά ερωτήματα —Αρμοδιότητα τουΔικαστηρίου —Όρια
(Συνθήκη ΕΟΚ,άρθρο 177)
2.Κοινωνική ασφάλιση τωνδιακινουμένων εργαζομένων —Ασφάλιση κατάκινδύνων
ασθενείας —Παροχές ειςείδοςχορηγούμενες σεάλλοκράτοςμέλος—Προϋποθέ­
σειςχορηγήσεως —Άρθρο 22τουκανονισμού 1408/71—Ερμηνεία
(Κανονισμός τουΣυμβουλίου 1408/71, άρθρο22,παράγραφοι 1και2·κανονισμός του
Συμβουλίου 574/72,παράρτημα 3)
3.Κοινωνική ασφάλιση τωνδιακινουμένων εργαζομένων —Ασφάλιση κατάκινδύνων
ασθενείας —Παροχές ειςείδοςχορηγούμενες σεάλλοκράτοςμέλος—Απόδοση των
εξόδωνμεταξύ φορέων
(Κανονισμός τουΣυμβουλίου 1408/71, άρθρα22και36)
1.Τοάρθρο 177τηςΣυνθήκης, ερειδόμενο
επίσαφούς διακρίσεως καθηκόντων με­
ταξύτωνεθνικών δικαστηρίων καιτου
Δικαστηρίου, δενεπιτρέπει στοτελευ­
ταίοναελέγχει τοβάσιμο τωνυποβαλ­λομένων ερωτημάτων. Έτσι,τοζήτημα
ανοιδιατάξεις ήοιέννοιες κοινοτικού
δικαίου, τωνοποίων ζητείται ηερμη­
νεία,έχουνπράγματι εφαρμογή στησυ­
γκεκριμένη περίπτωση, δενανήκει στην
297

ΠΕΡΙΛΗΨΗ —ΥΠΟΘΕΣΗ 117/77
αρμοδιότητα τουΔικαστηρίου καιανή­
κειστηναρμοδιότητα τουεθνικού δικα­
στηρίου.
2.Ηέκφραση «οοποίος πληροίτιςαπαι­
τούμενες απότηνομοθεσία τουαρμο­
δίουκράτους προϋποθέσεις γιαναέχει
δικαίωμα παροχών», στηναρχήτηςπα­
ραγράφου 1τουάρθρου 22,καθορίζει τα
πρόσωπα ταοποία,καταρχήν, δικαιού­
νταιπαροχές βάσειτηςεφαρμοστέας
εθνικής νομοθεσίας.
Ηπεριεχόμενη στοδεύτερο εδάφιοτης
παραγράφου 2τουάρθρου 22έκφραση
«ησχετική θεραπεία», αφοράκάθεκα­
τάλληλη θεραπεία τηςασθένειας από
τηνοποίαπάσχει οενδιαφερόμενος.
Ηέκφραση «έχειδικαίωμα παροχών εις
είδοςπουχορηγούνται, γιαλογαριασμό
τουαρμοδίου φορέααπότονφορέατου
τόπουδιαμονής ήκατοικίας» δενεπιση­
μαίνειαποκλειστικά τιςπαροχές ειςεί­
δοςπουχορηγούνται στοκράτος μέλος
κατοικίας, αλλάκαιτιςπαροχές πουο
αρμόδιος φορέαςέχειτηδυνατότητα να
χορηγήσει.Ηυποχρέωση, τηνοποίαπροβλέπει η
παράγραφος 2,εδάφιο 2,τουάρθρου 22
περίχορηγήσεως τηςαπαιτούμενης δυ­
νάμειτηςπαραγράφου 1,γ,τουιδίου
άρθρου, εγκρίσεως, ισχύειτόσογιατην
περίπτωση πουηπαρεχόμενη σεάλλο
κράτος μέλοςθεραπεία είναιαποτελε­
σματικότερη απότηθεραπεία πουμπο­
ρείναπαρασχεθεί στονενδιαφερόμενο
στοκράτοςμέλοςόπουκατοικεί όσοκαι
γιατηνπερίπτωση πουηθεραπεία για
τηνοποίαπρόκειται δενμπορείναπα­
ρασχεθεί στοέδαφος τουτελευταίου
αυτούκράτους.
Ηέκφραση «φορέας τουτόπουδιαμο­
νήςήκατοικίας», ηοποίαπεριέχεται
στοάρθρο22,παράγραφος 1,γκαιι,του
κανονισμού 1408/71, καθορίζει τοφορέα
πουείναιεξουσιοδοτημένος ναχορηγεί
παροχές στοκράτος κατοικίας ήδια­
μονής, όπωςαναφέρεται στοπαράρτη­
μα3τουκανονισμού 574/72τουΣυμβου­
λίου,όπωςτροποποιήθηκε μετονκανο­
νισμό878/73τουΣυμβουλίου.
3.Ταέξοδαπουαφορούν τιςπαροχές εις
είδοςπουχορηγούνται, γιαλογαριασμό
τουαρμόδιου φορέα, απότοφορέατου
τόπουδιαμονής ήκατοικίας επιστρέ­
φονται στοσύνολό τους.
298
Υπόθεση 123/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Unione nazionale importatori ecommercianti motoveicoli
esteri(UNICME) καιλοιποί
κατά
Συμβουλίου τωνΕυρωπαϊκών Κοινοτήτων
Περίληψη τηςαποφάσεως
Προσφυγή ακυρώσεως —Φυσικά ήνομικάπρόσωπα —Πράξηπουτααφοράατομικά
—Κριτήρια
(Συνθήκη ΕΟΚ,άρθρο 173,δεύτερο εδάφιο)
Ηδυνατότητα καθορισμού, μεμεγαλύτερη
ήμικρότερη ακρίβεια, τουαριθμού ήακό­
μακαιτηςταυτότητας τωνυποκειμένων
δικαίου σταοποίαεφαρμόζεται έναμέτρο
ουδόλως συνεπάγεται ότιτομέτροαυτό
πρέπειναθεωρηθεί ότιαφοράάμεσαταεν
λόγωπρόσωπα.Τογεγονός ότιοιενδιαφερόμενοι επιχειρη­
ματίες μπορεί ενδεχομένως νασυναντή­
σουνάρνηση εκδόσεως αδείαςεισαγωγής
δυνάμει ενόςκανονισμού δενεπαρκεί για
ναθεωρηθεί ότιοκανονισμός αυτόςτους
αφοράατομικά, όπωςαφοράτοναποδέκτη
μιαςαποφάσεως, δεδομένου ότιηεξατομί­
κευσητωναποτελεσμάτων τουενλόγωκα­
νονισμού δενπραγματοποιείται παράκατά
τηστιγμήτηςεφαρμογής τουαπότιςεθνι­
κέςαρχές.
301
Υπόθεση 7/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Bernhard Diether Ritter vonWüllerstorff undUrbair
κατά
Επιτροπής τωνΕυρωπαϊκών Κοινοτήτων
Περίληψη τηςαποφάσεως
1.Υπάλληλοι —Προσφυγή —Προηγούμενη διοικητική ένσταση —Αναγκαία προϋπό­
θεσημόνογιατιςπράξεις πουμπορούν ναμεταρρυθμιστούν απότηδιοίκηση —
Απόφαση εξεταστικής επιτροπής διαγωνισμού
(Κανονισμός υπηρεσιακής καταστάσεως τωνυπαλλήλων, άρθρα 90και91)
2.Υπάλληλοι —Προσφυγή —Τοποθέτηση σεθέση—Έλλειψη χρηματικών ήιεραρχι­
κώνπλεονεκτημάτων —Έννομο συμφέρον
(Κανονισμός υπηρεσιακής καταστάσεως τωνυπαλλήλων, άρθρο91)
1.Τοάρθρο 91,παράγραφος 2,τουκανονι­
σμούυπηρεσιακής καταστάσεως των
υπαλλήλων, ορίζοντας ότιπροσφυγή
ενώπιον τουΔικαστηρίου δενείναιτύ-
ποιςδεκτήπαράανοενδιαφερόμενος
υπέβαλε προηγουμένως διοικητική έν­
σταση, δεναφοράπαράτιςπράξεις τις
οποίες ηαρμόδια γιατουςδιορισμούς
αρχήμπορεί ενδεχομένως ναμεταρρυθ­
μίσει,κατ'αποκλεισμό, συνεπώς, των
αποφάσεων εξεταστικής επιτροπής δια­
γωνισμού.2.Έναςμόνιμος ήμημόνιμος υπάλληλος
μπορείναέχειέννομο συμφέρον, ακόμα
καισεπερίπτωση ελλείψεως χρηματι­
κώνιεραρχικών πλεονεκτημάτων, να
προτιμήσει τηνεκπλήρωση ορισμένων
καθηκόντων αντίάλλων.
275
Υπόθεση 100/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Επιτροπή τωνΕυρωπαϊκών Κοινοτήτων
κατά
Ιταλικής Δημοκρατίας
«Μετρολογία»
Περίληψη τηςαποφάσεως
Κράτημέλη—Υποχρεώσεις —Παράβαση —Δικαιολόγηση —Απαράδεκτο
(Συνθήκη ΕΟΚ,άρθρο 169)
Ένακράτος μέλοςδενμπορείναεπικαλεί­
ταιεσωτερικές δυσκολίες ήδιατάξεις της
εθνικής τουέννομης τάξηςακόμακαισυ-νταγματικές, γιαναδικαιολογήσει τημη
τήρηση τωνυποχρεώσεων καιπροθεσμιών
πουαπορρέουν απόκοινοτικές οδηγίες.
307
Υπόθεση 63/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
FirmaLudwig Poppe
κατά
Oberfinanzdirektion Köln
(αίτηση τουBundesfinanzhof
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
Περίληψη τηςαποφάσεως
ΚοινόΔασμολόγιο —Ονομασία τωνεμπορευμάτων —Δασμολογική κλάση 48.15—
Ερμηνεία
Βλ.καιδιατακτικό.
777
Υπόθεση 23/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Westfälischer Kunstverein
κατά
Hauptzollamt Münster
(αίτηση τουFinanzgericht Münster
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
Περίληψη τηςαποφάσεως
1.ΚοινόΔασμολόγιο —Προϊόντα γραφικών τεχνών—Κατάταξη —Διάκριση 49.11Β—
Συμπληρωματικός χαρακτήρας
2.ΚοινόΔασμολόγιο —Αντικείμενα τέχνης, συλλογών καιαρχαιοτήτων —Προϊόντα
εκτυπώσεως —Κατάταξη —Δασμολογική κλάση99.02—Προϋπόθεση
3.ΚοινόΔασμολόγιο —Προϊόντα εκτυπώσεως —Μεταξοτυπίες έργωντέχνης —
Κατάταξη —Διάκριση 49.11Β
1.Τόσοαπότογράμμα όσοκαιαπότην
οικονομία τουΚεφαλαίου 49τουΚοινού
Δασμολογίου προκύπτει ότιηδιάκριση
49.11Βέχεισυμπληρωματικό χαρακτή­
ρακαιπεριλαμβάνει όλαταμηκατο­
νομαζόμενα ήπεριλαμβανόμενα σεάλ­
λεςκλάσεις προϊόντα εκτυπώσεως.
2.Γιαναυπαχθούν στηδασμολογική κλά-ση99.02,ταπροϊόντα εκτυπώσεως θα
πρέπειναέχουνκάποια πρωτοτυπία και
κατάτηδιαδικασία παραγωγής τουςνα
μηνχρησιμοποιούνται μηχανικές ήφω­
τομηχανικές μέθοδοι.
3.Βλ.διατακτικό.
615
Υπόθεση 26/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Balkan-Import-Export GmbH
κατά
Hauptzollamt Berlin-Packhof
(αίτηση τουFinanzgericht Berlin
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
«Εισφορές —Γαλακτοκομικά προϊόντα (πρόβειος τυρός
Βουλγαρίας)»
Περίληψη τηςαποφάσεως
Γεωργία —Κοινήοργάνωση τωναγορών —Γαλακτοκομικά προϊόντα —Πρόβειος τυρός
—Εισαγωγή απότρίτεςχώρες—Εισφορά —Καθορισμός —Τρόπος καθορισμού —
Ειδικόκαθεστώς τουάρθρου 8τουκανονισμού 823/68—Προνομιακή μεταχείριση —
Εισαγωγέας —Δενυφίσταται κεκτημένο δικαίωμα —Ανάγκες τηςκοινήςοργανώσεως
τωναγορών καιτηςκοινήςεμπορικής πολιτικής —Ελευθερία δράσεως τηςΚοινότητας
Ηπρονομιακή μεταχείριση τηςοποίαςέτυ­
χαν,σεδεδομένη στιγμή, συνεπεία της
εφαρμογής ειδικού συστήματος καθορι­
σμούτωνεισφορών, ορισμένα γαλα­
κτοκομικά προϊόντα, καιιδίωςπρόβειοι
τυροίεισαγόμενοι απότρίτεςχώρες,δενδη­
μιουργεί κεκτημένο δικαίωμα υπέρτωνει­
σαγωγέων γιαδιατήρηση τωνπλεονεκτη­
μάτωνπουτουςπαρέσχε τοενλόγωσύ­
στημα.ΗΚοινότητα πρέπει, ανάπάσαστιγμή, χω­
ρίςαυτόναεπηρεάζει τιςυποχρεώσεις που
ενδεχομένως έχειαναλάβει έναντιτρίτων
χωρών, ναδιατηρεί τηνελευθερία τηςως
προςτονκαθορισμό τωνόρωνεισαγωγής
γεωργικών προϊόντων καταγωγής τρίτων
χωρώνενόψειτηςκοινήςοργανώσεως των
γεωργικών αγορών καιτωναναγκών της
εμπορικής τηςπολιτικής.
645
Υπόθεση 41/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
TheQueen
κατά
ενόςNational Insurance Commissioner,
exparteChristine Margaret Warry
(αίτηση τουHighCourtofJusticeofLondon
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
Περίληψη τηςαποφάσεως
Κοινωνική ασφάλιση τωνδιακινουμένων εργαζομένων —Ασφάλιση αναπηρίας —
Παροχές —Δικαίωμα λήψεως παροχών ασθενείας ωςόροςπουτίθεται απότηνομοθε­
σίακράτους μέλους —Συμπληρωθείσες περίοδοι ασφαλίσεως —Συνυπολογισμός —
Αίτηση χορηγήσεως παροχών —Υποβολή —Τρόπος
(Κανονισμός τουΣυμβουλίου 1408/71, άρθρο45)
Βλ.διατακτικό.
61
51

Επειδή η εν λόγω αγορά παρουσιάζει έτσι χαρακτηριστικά στενής ολιγοπωλιακής αγοράς, στην οποία ο ανταγωνισμός είναι ήδη από μόνος του εξασθενημένος, το ποσοστό της Roche, ίσο με το άθροισμα των ποσοστών των δύο επόμενων ανταγωνιστών της, δείχνει ότι διαθέτει ιδιαίτερη ελευθερία δράσεως για να καθορίζει τη στάση της απέναντι στον ανταγωνισμό. Η ύπαρξη τεχνολογικής υπεροχής της Roche σε σχέση με τους ανταγωνιστές της, που οφείλεται στις εφευρέσεις και στα πολυάριθμα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που κατείχε σχετικά με τη βιταμίνη Α, αποτελεί, ακόμη και μετά τη λήξη των διπλωμάτων αυτών, συμπληρωματική ένδειξη για την ύπαρξη δεσποζούσης θέσεως της Roche. Το ίδιο ισχύει, όπως προαναφέρθηκε, όσον αφορά την έλλειψη δυνατού ανταγωνισμού νέων επιχειρήσεων, ενώ ο ανταγωνισμός που προέρχεται από την υπερδυναμικότητα παραγωγής των υφισταμένων επιχειρήσεων ευνοούσε μάλλον τη Roche, όπως προκύπτει από ένα απόσπασμα του «management information» των μέσων Αυγούστου 1971, σύμφωνα με το οποίο «although BASF will continue to intensify its activities, we excpet to achieve a further steady increase of our turnover. However, the present overcapacity of production is such, that a firming of prices cannot be excpeted for the next few years. Such a developement would, of course, be accelerated if one of our smaller competitors ceased production».
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ1.3.1977 —ΥΠΟΘΕΣΗ 84/76
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
της1ηςΜαρτίου 1977*
Αντικείμενο τηςυποθέσεως:
Ερμηνεία τωνκανονισμών (ΕΟΚ)1975/69τουΣυμβουλίου, της6ηςΟκτωβρίου
1969,και2195/69 τηςΕπιτροπής, της4ηςΝοεμβρίου 1969περίτωνκοινοτικών
πριμοδοτήσεων τηςμηδιαθέσεως στοεμπόριο τουγάλακτος καιτωνγαλακτο­
κομικών προϊόντων.
Διατακτικό τηςαποφάσεως:
1)Τοάρθρο2τουκανονισμού (ΕΟΚ)2195/69 υποχρεώνει τηναρμόδια αρχή,να
υπολογίζει τοναριθμό τωνχονδρών βοοειδών πουβρίσκονται σεκάθεεκμε­
τάλλευση, σεσυνάρτηση προςτηδιάρκεια τηςπαρουσίας τουςσ'αυτήν.
2)Κατάτονυπολογισμό αυτό,ηαρμόδια αρχήπρέπειναμησυνυπολογίζει την
περίοδο κατάτηνοποίαταβοοειδήείχανηλικίακάτωτων4μηνών.
Πρόταση τουγενικού εισαγγελέα:
Πρότεινε ναδοθούνσταυποβληθέντα ερωτήματα οιεξήςαπαντήσεις:
1)Τοάρθρο 8τουκανονισμού 1975/69 τουΣυμβουλίου καιτοάρθρο 2του
κανονισμού 2195/69τηςΕπιτροπής επιβάλλουν, γιατηχορήγηση τωνετησίων
πριμοδοτήσεων μηδιαθέσεως στοεμπόριο τουγάλακτος καιτωνγαλακτοκο­
μικώνπροϊόντων, ναυπολογίζεται οαριθμός τωνχονδρών βοοειδών σεσυ­
νάρτηση προςτοχρόνοπαρουσίας τουςστηνκάθεεκμετάλλευση.
2)Κατάτηνεφαρμογή τουσυντελεστή μετατροπής πουκαθορίζεται απότοάρ­
θρο2τουκανονισμού 2195/69τηςΕπιτροπής, πρέπειναλαμβάνεται υπόψηη
ηλικίατωνβοοειδών πουβρίσκονται στηνεκμετάλλευση κατάτοχρόνοτου
ελέγχου καθώςκαιηκατάτοχρόνοτηςπωλήσεως ηλικίατωνβοοειδών, τα
οποίαβρίσκονται στηνεκμετάλλευση κατάτοπροηγούμενο έτος.
3)Κατάτονproratatemporis υπολογισμό τουαριθμού τωνχονδρών βοοειδών
γιατονπροαναφερθέντα υπό1)σκοπό,δενπρέπειναλαμβάνονται υπόψηοι
τέσσερις πρώτοι μήνεςζωήςτουβοοειδούς.
*Γλώσσα διαδικασίας: ηγαλλική.
126
Υπόθεση 106/76
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Francine Gelders-Deboeck
κατά
Επιτροπής τωνΕυρωπαϊκών Κοινοτήτων
Περίληψη τηςαποφάσεως
1.Υπάλληλοι —Αποδοχές —Οικογενειακά επιδόματα —Σώρευση —Εφαρμογή του
άρθρου 67,παράγραφος 2,τουκανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως —
Προϋποθέσεις
2.Υπάλληλοι —Αποδοχές —Μηνιαίος μισθός—Υπολογισμός —Λάθηκαιδιορθώσεις
—Τόκοιυπερημερίας —Δενοφείλονται
1.Ηδιάταξη τουάρθρου 67,παράγραφος
2,τουκανονισμού υπηρεσιακής κατα­
στάσεως τωνυπαλλήλων περίμησω­
ρευτικής καταβολής επιδομάτων δεν
εφαρμόζεται παράμόνονεπίτωνσυνή­
θωνεπιδομάτων ταοποίαουσιαστικά
αποτελούν μέροςτωναποδοχών και
προορίζονται γιατηνκάλυψη αναγκών
τωνεργαζομένων, καιόχιεπίπαροχής
απόελευθεριότητα ηοποίαχορηγείται
γιαεξαιρετικούς λόγους. Ακόμηκαιαν
οιόροικαταβολής ενόςτέτοιου επιδό­
ματοςείναιβασικάίδιοιμεαυτούς που
χαρακτηρίζουν τηνκαταβολή τουκανο­
νικούοικογενειακού επιδόματος, δενεί-ναιδυνατόν γιατολόγοαυτόναθεωρη­
θείηενλόγωεξελευθεριότητας κα­
ταβολή ωςαπλήπροσαύξηση τουκανο­
νικούοικογενειακού επιδόματος.
2.Τασφάλματα καιοιδιορθώσεις που
γίνονται σταπλαίσια τηςκαθημερινής
πρακτικής ωςπροςτονυπολογισμό των
μισθών δενγεννούν αξίωσηγιατηνκα­
ταβολή τόκωνυπερημερίας. Πληνεξαι­
ρετικών περιπτώσεων, αυτόισχύεικαι
ότανηδιόρθωση λαμβάνει χώρασυνε­
πείαενστάσεως ήπροσφυγής.
485
Συνεκδικασθείσες υποθέσεις 124/76και20/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
SAMoulins etHuileries dePont-à-Mousson
κατά
Officenational interprofessionnel descéréales
και
Société coopérative «Providence agricole delaChampagne »
κατά
Officenational interprofessionnel descéréales
(αιτήσεις τουtribunal administratif deNancyκαι
τουtribunal administratif deChâlons-sur-Marne
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
«Grütze αραβοσίτου» (σπόροι αραβοσίτου μετάμερικήαπόξειση
τουπερικαρπίου καιθρυμματισμένοι)
Περίληψη τηςαποφάσεως
1.Γεωργία —Κοινήοργάνωση τωναγορών —Διάκριση μεταξύ παραγωγών καικατανα­
λωτώντηςΚοινότητας —Απαγορεύεται —Έννοια
(Συνθήκη ΕΟΚ,άρθρο40,παράγραφος 3,εδάφιο 2)
2.Γεωργία —Κοινήοργάνωση τωναγορών —Σιτηρά—Περιορισμοί στηνπαραγωγή —
Πλιγούρια καισιμιγδάλια αραβοσίτου προοριζόμενα γιατηζυθοποιία καιάμυλο
αραβοσίτου —Διαφορετική μεταχείριση —Δενεπιτρέπεται —Έλλειψη νομιμότητας
(Κανονισμός τουΣυμβουλίου 120/67,άρθρο11κανονισμός τουΣυμβουλίου 1125/74,
άρθρο5)
3.Έλλειψη νομιμότητας —Συνέπειες —Υποχρέωση τωνοργάνων
535

ΠΕΡΙΛΗΨΗ —ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ 124/76ΚΑΙ20/77
1.Τοάρθρο 40,παράγραφος 3,εδάφιο 2,
τηςΣυνθήκης δεναναφέρεται μεσαφή­
νειαστιςσχέσεις μεταξύτωνδιαφόρων
κλάδων τηςβιομηχανίας ήτουεμπορίου
τωνμεταποιημένων γεωργικών προϊό­
ντων.Ωστόσο, ηαπαγόρευση αυτήδεν
παύεινααποτελεί μιαειδικήέκφανση
τηςγενικής αρχήςτηςισότητας ηοποία
συνιστά μίααπότιςθεμελιώδεις αρχές
τηςΚοινότητας. Ηενλόγωαρχήεπιβάλ­
λειναμηναντιμετωπίζονται μεδιαφο­
ρετικότρόποόμοιεςκαταστάσεις, εφό­
σονμιατέτοιαδιαφοροποίηση δενδι­
καιολογείται απόαντικειμενικούς λό­
γους.
2.Βλ.διατακτικό.3.Ενόψει,ωστόσο, τωνειδικών συνθηκών
τηςσυγκεκριμένης περιπτώσεως, ηδια­
πίστωση τηςελλείψεως νομιμότητας
δενοδηγείκατ'ανάγκη στηνκήρυξητης
ακυρότητας μιαςδιατάξεως τουκανονι­
σμού1125/74. Οπαράνομος χαρακτήρας
τουάρθρου 5τουκανονισμού 1125/74
δενεξαλείφεται απόμόνοτογεγονόςότι
τοΔικαστήριο, σταπλαίσια τηςδιαδι­
κασίαςτουάρθρου 177,θαεκήρυττε την
μερικήήολικήακυρότητα τηςεπίδικης
διατάξεως. Εφόσον ηέννομηκατάστα­
σηπουδημιούργησε τοάρθρο5τουκα­
νονισμού 1125/74δενσυμβιβάζεται προς
τηναρχήτηςισότητας, εναπόκειται στα
αρμόδια όργανα τηςΚοινότητας ναλά­
βουντααπαραίτητα μέτραγιατηθερα­
πείατουενλόγωασυμβιβάστου.
536
Συνεκδικασθεΐσες υποθέσεις 117/76και16/77
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Albert Ruckdeschel &Co.
καιHansa-Lagerhaus Stroh&Co.
κατά
Hauptzollamt Hamburg-St. Annen
και
Diamalt AG
κατά
Hauptzollamt Itzehoe
(αιτήσεις τουFinanzgericht Hamburg
γιατηνέκδοση προδικαστικής αποφάσεως)
«Quellmehl»
Περίληψη τηςαποφάσεως
1.Γεωργία —Κοινήοργάνωση τωναγορών —Διάκριση μεταξύ παραγωγών καικατανα­
λωτώντηςΚοινότητας —Απαγορεύεται —Έννοια
(Συνθήκη ΕΟΚ,άρθρο40,παράγραφος 3,εδάφιο 2)
2.Γεωργία —Κοινήοργάνωση τωναγορών —Σιτηρά—Περιορισμοί στηνπαραγωγή —
Πλιγούρια καισιμιγδάλια αραβοσίτου προοριζόμενα γιατηζυθοποιία καιάμυλο
αραβοσίτου —Διαφορετική μεταχείριση -r-Δενεπιτρέπεται —Έλλειψη νομιμότητας
(Κανονισμός τουΣυμβουλίου 120/67,άρθρο11κανονισμός τουΣυμβουλίου 1125/74,
άρθρο5)
3.Έλλειψη νομιμότητας —Συνέπειες —Υποχρέωση τωνοργάνων
531

ΠΕΡΙΛΗΨΗ —ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ 117/76ΚΑΙ16/77
1.Τοάρθρο40,παράγραφος 3,εδάφιο 2,
τηςΣυνθήκης δεναναφέρεται μεσαφή­
νειαστιςσχέσεις μεταξύτωνδιαφόρων
κλάδων τηςβιομηχανίας ήτουεμπορίου
τωνμεταποιημένων γεωργικών προϊό­
ντων.Ωστόσο, ηαπαγόρευση αυτήδεν
παύεινααποτελεί μιαειδικήέκφανση
τηςγενικής αρχήςτηςισότητας ηοποία
συνιστά μίααπότιςθεμελιώδεις αρχές
τηςΚοινότητας. Ηενλόγωαρχήεπιβάλ­
λειναμηναντιμετωπίζονται μεδιαφο­
ρετικότρόποόμοιεςκαταστάσεις, εφό­
σονμιατέτοιαδιαφοροποίηση δενδι­
καιολογείται απόαντικειμενικούς λό­
γους.
2.Βλ.διατακτικό.3.Ενόψει,ωστόσο, τωνειδικών συνθηκών
τηςσυγκεκριμένης περιπτώσεως, ηδια­
πίστωση τηςελλείψεως νομιμότητας
δενοδηγείκατ'ανάγκη στηνκήρυξητης
ακυρότητας μιαςδιατάξεως τουκανονι­
σμού1125/74. Οπαράνομος χαρακτήρας
τουάρθρου 5τουκανονισμού 1125/74
δενεξαλείφεται απόμόνοτογεγονός ότι
τοΔικαστήριο, σταπλαίσια τηςδιαδι­
κασίαςτουάρθρου 177,θαεκήρυττε την
μερικήήολικήακυρότητα τηςεπίδικης
διατάξεως. Εφόσον ηέννομηκατάστα­
σηπουδημιούργησε τοάρθρο 5τουκα­
νονισμού 1125/74δενσυμβιβάζεται προς
τηναρχήτηςισότητας, εναπόκειται στα
αρμόδια όργανα τηςΚοινότητας να
λάβουν τααπαραίτητα μέτραγιατηθε
ραπείατουενλόγωασυμβιβάστου.
532