V 
(Γνωστοποιήσεις ) 
ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ  ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ  
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  
Απόφαση  του Δικαστηρίου  ( τμήμα  μείζονος  συνθέσεως ) της 
15 ης Ιανουαρίου  2013 [ αίτηση  του Najvyšší súd Slovenskej 
republiky ( Σλοβακία ) για την έκδοση  προδικαστικής  
αποφάσεως ] — Jozef Križan κ.λπ. κατά  Slovenská 
inšpekcia životného prostredia  
(Υπόθεση  C-416/10)  ( 1 ) 
(Άρθρο  267 ΣΛΕΕ  — Αναίρεση  δικαστικής  αποφάσεως  — 
Αναπομπή  στο δικαστήριο  που  είχε  εκδώσει  την αναιρε­  
θείσα  απόφαση  — Υποχρέωση  συμμορφώσεως  προς  την 
αναιρετική  απόφαση  — Προδικαστική  παραπομπή  — 
Δυνατότητα  — Περιβάλλον  — Σύμβαση  του Ώρχους  — 
Οδηγία  85/337/ ΕΟΚ  — Οδηγία  96/61/ ΕΚ — Συμμετοχή  
του κοινού  στη  διαδικασία  λήψεως  αποφάσεως  — Δημιουρ­  
γία χώρου  υγειονομικής  ταφής  απορριμμάτων  — Αίτηση  
αδειοδοτήσεως  — Επιχειρηματικό  απόρρητο  — Μη γνω­  
στοποίηση  ενός  εγγράφου  στο κοινό  — Συνέπειες  για το 
κύρος  της αφορώσας  τον χώρο  υγειονομικής  ταφής  απορ­  
ριμμάτων  αποφάσεως  αδειοδοτήσεως  — Νομιμοποίηση  της 
καταστάσεως  — Εκτίμηση  των  περιβαλλοντικών  επιπτώ­  
σεων  του σχεδίου  — Τελική  γνώμη  προγενέστερη  της προ­  
σχωρήσεως  του κράτους  μέλους  στην  Ένωση  — Διαχρονική  
εφαρμογή  της οδηγίας  85/337 — Ένδικο  βοήθημα  — Προ­  
σωρινά  μέτρα  — Αναστολή  εκτελέσεως  — Ακύρωση  της 
προσβαλλομένης  αποφάσεως  — Δικαίωμα  ιδιοκτησίας  — 
Προσβολή ) 
(2013/C 63/02)  
Γλώσσα  διαδικασίας : η σλοβακική  
Αιτούν  δικαστήριο  
Najvyšší súd Slovenskej republiky  
Διάδικοι  στην  υπόθεση  της κύριας  δίκης  
Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef 
Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, 
Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovi č, Elena 
Šimovi čová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pito ňák, Petra 
Pito ňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, 
Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolen ­
ský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfrátero ­
vá, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovi č, 
Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovi čová, Jaroslav Pavlo ­
vič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana 
Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, 
Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš και Mesto Pezinok  
κατά  
Slovenská inšpekcia životného prostredia  
παρισταμένης  της: Ekologická skládka as  
Αντικείμενο  
Αίτηση  προδικαστικής  αποφάσεως  — Najvyšší súd Slovenskej 
republiky — Ερμηνεία  των άρθρων  191, παράγραφοι  1 και 2, 
καθώς  και 267 ΣΛΕΕ , της οδηγίας  96/61/ ΕΚ του Συμβουλίου , 
της 24 ης Σεπτεμβρίου  1996, σχετικά  με την ολοκληρωμένη  πρό­  
ληψη  και έλεγχο  της ρυπάνσεως  (ΕΕ L 257, σ. 26), και ιδίως  των 
άρθρων  της 1, 6, 15 και 15 β, της οδηγίας  85/337/ ΕΟΚ  του 
Συμβουλίου , της 27 ης Ιουνίου  1985, για την εκτίμηση  των επι­ 
πτώσεων  ορισμένων  σχεδίων  δημοσίων  και ιδιωτικών  έργων  στο 
περιβάλλον  ( ΕΕ L 175, σ. 40), και ιδίως  των άρθρων  της 2 και 
10 α, καθώς  και των άρθρων  6 και 9 της Συμβάσεως  του Ώρχους  
για την πρόσβαση  σε πληροφορίες , τη συμμετοχή  του κοινού  στη 
λήψη  αποφάσεων  και την πρόσβαση  στη δικαιοσύνη  σε θέματα  
περιβάλλοντος , η οποία  συνήφθη  εξ ονόματος  της Ευρωπαϊκής  
Κοινότητας  με απόφαση  του Συμβουλίου , της 17 ης Φεβρουαρίου  
2005 ( ΕΕ L 124, σ. 1) — Δημιουργία  χώρου  υγειονομικής  ταφής  
απορριμμάτων  — Εκτίμηση  των περιβαλλοντικών  επιπτώσεων  του 
έργου  αυτού  — Συμμετοχή  του κοινού  στη διαδικασία  λήψεως  
αποφάσεως  — Δυνατότητα  του δικαστηρίου  κράτους  μέλους  να 
υποβάλει  στο Δικαστήριο  αίτηση  προδικαστικής  αποφάσεως  σχετικά  
με την αυτεπάγγελτη  εφαρμογή  του δικαίου  της Ένωσης  για την 
προστασία  του περιβάλλοντος , ακόμη  και αν το Συνταγματικό  Δικα­  
στήριο  αυτού  του κράτους  μέλους  απέκλεισε  την εφαρμογή  αυτή  
με απόφαση  δεσμευτική  για το αιτούν  δικαστήριο  
Διατακτικό  
1) Το άρθρο  267 ΣΛΕΕ  έχει την έννοια  ότι εθνικό  δικαστήριο , 
όπως  το αιτούν  δικαστήριο , έχει την υποχρέωση  να υποβάλει  
αυτεπαγγέλτως  στο Δικαστήριο  αίτηση  προδικαστικής  αποφά­  
σεως  ακόμη  και όταν  αποφαίνεται  κατόπιν  αναπομπής  μετά  την 
αναίρεση  της πρώτης  αποφάσεώς  του από το συνταγματικό  
δικαστήριο  του οικείου  κράτους  μέλους  και ακόμη  και όταν  
εθνικός  κανόνας  επιβάλλει  σε αυτό  να λύσει  τη διαφορά  ακο­  
λουθώντας  τη νομική  θέση  που διατυπώθηκε  από το τελευταίο  
δικαστήριο . 
2) Η οδηγία  96/61/ ΕΚ του Συμβουλίου , της 24 ης Σεπτεμβρίου  
1996, σχετικά  με την ολοκληρωμένη  πρόληψη  και έλεγχο  της 
ρυπάνσεως , όπως  τροποποιήθηκε  με τον κανονισμό  ( ΕΚ) 
166/2006 του Ευρωπαϊκού  Κοινοβουλίου  και του Συμβουλί­  
ου, της 18 ης Ιανουαρίου  2006, έχει την έννοια  ότι:EL C 63/2 Επίσημη  Εφημερίδα  της Ευρωπαϊκής  Ένωσης  2.3.2013
— επιβάλλει  να έχει το ενδιαφερόμενο  κοινό  πρόσβαση  σε 
πολεοδομική  απόφαση , όπως  η επίμαχη  στην  κύρια  δίκη , 
ήδη από την έναρξη  της διαδικασίας  αδειοδοτήσεως  της 
περί  ης πρόκειται  εγκαταστάσεως·  
— δεν επιτρέπει  στις αρμόδιες  εθνικές  αρχές  να αρνηθούν  στο 
ενδιαφερόμενο  κοινό  πρόσβαση  στην  απόφαση  αυτή  στη­  
ριζόμενες  στην  προστασία  της εμπιστευτικότητας  των 
εμπορικών  ή βιομηχανικών  πληροφοριών  που προβλέπεται  
από το εθνικό  δίκαιο  ή το δίκαιο  της Ένωσης  για να 
προστατευθεί  θεμιτό  οικονομικό  συμφέρον , και 
— δεν απαγορεύει  τη δυνατότητα  όπως  μια αδικαιολόγητη  
άρνηση  να τεθεί  κατά  την πρωτοβάθμια  διοικητική  διαδι­  
κασία  η επίμαχη  στην  κύρια  δίκη  πολεοδομική  απόφαση  
στη διάθεση  του κοινού  νομιμοποιηθεί  κατά  τη δευτερο­  
βάθμια  διοικητική  διαδικασία , υπό την προϋπόθεση  ότι 
όλες  οι επιλογές  και λύσεις  είναι  ακόμη  δυνατές  και ότι 
η νομιμοποίηση  σε αυτό  το στάδιο  της διαδικασίας  εξακο­  
λουθεί  να καθιστά  δυνατό  για το ενδιαφερόμενο  κοινό  να 
επηρεάσει  πράγματι  την έκβαση  της διαδικασίας  λήψεως  
αποφάσεως , πράγμα  που στο εθνικό  δικαστήριο  απόκειται  
να εξακριβώσει . 
3) Το άρθρο  15 α της οδηγίας  96/61, όπως  τροποποιήθηκε  με τον 
κανονισμό  166/2006, έχει την έννοια  ότι τα μέλη  του ενδια­  
φερόμενου  κοινού  πρέπει  να μπορούν , στο πλαίσιο  της προ­  
σβάσεως  που προβλέπεται  από τη διάταξη  αυτή , να ζητήσουν  
από το αρμόδιο  δικαστήριο , ή από το αρμόδιο  ανεξάρτητο  και 
αμερόληπτο  όργανο  που έχει συσταθεί  νομοθετικά , να διατάξει  
προσωρινά  μέτρα  ικανά  να αναστείλουν  προσωρινά  την εφαρ­  
μογή  μιας  άδειας  υπό την έννοια  του άρθρου  4 της εν λόγω  
οδηγίας  εν αναμονή  της οριστικής  αποφάσεως  που πρόκειται  
να εκδοθεί . 
4) Απόφαση  εθνικού  δικαστή , εκδοθείσα  στο πλαίσιο  εθνικής  
διαδικασίας  θέτουσας  σε εφαρμογή  τις υποχρεώσεις  που απορ­  
ρέουν  από το άρθρο  15 α της οδηγίας  96/61, όπως  τροποποι­  
ήθηκε  με τον κανονισμό  166/2006, και από το άρθρο  9, 
παράγραφοι  2 και 4, της Συμβάσεως  για την πρόσβαση  σε 
πληροφορίες , τη συμμετοχή  του κοινού  στη λήψη  αποφάσεων  
και την πρόσβαση  στη δικαιοσύνη  σε θέματα  περιβάλλοντος , η 
οποία  υπεγράφη  στο Ώρχους  στις 25 Ιουνίου  1998 και εγκρί­  
θηκε  εξ ονόματος  της Ευρωπαϊκής  Κοινότητας  με την απόφαση  
2005/370/ ΕΚ του Συμβουλίου , της 17 ης Φεβρουαρίου  2005, 
και ακυρώνουσα  άδεια  χορηγηθείσα  κατά  παράβαση  των δια­  
τάξεων  της εν λόγω  οδηγίας , δεν δύναται , αυτή  καθ’ εαυτήν , 
να αποτελέσει  αδικαιολόγητη  προσβολή  του δικαιώματος  ιδιο­  
κτησίας  του φορέα  εκμεταλλεύσεως  το οποίο  αναγνωρίζεται  
από το άρθρο  17 του Χάρτη  των Θεμελιωδών  Δικαιωμάτων  
της Ευρωπαϊκής  Ένωσης . 
( 1 ) ΕΕ C 301 της 6.11.2010.  Απόφαση  του Δικαστηρίου  ( πρώτο  τμήμα ) της 17 ης 
Ιανουαρίου  2013 [ αίτηση  του Oberster Gerichtshof 
(Αυστρία ) για την έκδοση  προδικαστικής  αποφάσεως ] — 
Georg Köck κατά  Schutzverband gegen unlauteren 
Wettbewerb  
(Υπόθεση  C-206/11)  ( 1 ) 
(Προστασία  των  καταναλωτών  — Αθέμιτες  εμπορικές  πρα­  
κτικές  των  επιχειρήσεων  προς  τους  καταναλωτές  στην  εσω­  
τερική  αγορά  — Ρύθμιση  κράτους  μέλος  βάσει  της οποίας , 
για την αναγγελία  εκπτώσεων , απαιτείται  έγκριση ) 
(2013/C 63/03)  
Γλώσσα  διαδικασίας : η γερμανική  
Αιτούν  δικαστήριο  
Oberster Gerichtshof  
Διάδικοι  στην  υπόθεση  της κύριας  δίκης  
Georg Köck  
κατά  
Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb  
Αντικείμενο  
Αίτηση  προδικαστικής  αποφάσεως  — Oberster Gerichtshof — 
Ερμηνεία  της οδηγίας  2005/29/ ΕΚ του Ευρωπαϊκού  Κοινοβουλίου  
και του Συμβουλίου , της 11 ης Μαΐου  2005, για τις αθέμιτες  
εμπορικές  πρακτικές  των επιχειρήσεων  προς  τους  καταναλωτές  
στην  εσωτερική  αγορά  και για την τροποποίηση  της οδηγίας  
84/450/ ΕΟΚ  του Συμβουλίου , των οδηγιών  97/7/ ΕΚ, 98/27/ ΕΚ, 
2002/65/ ΕΚ του Ευρωπαϊκού  Κοινοβουλίου  και του Συμβουλίου  
και του κανονισμού  (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού  Κοινοβου­  
λίου  και του Συμβουλίου  (« Οδηγία  για τις αθέμιτες  εμπορικές  
πρακτικές ») ( ΕΕ L 149, σ. 22) και, ιδίως , των άρθρων  3, παράγρα­  
φος 1, και 5, παράγραφος  5, της εν λόγω  οδηγίας  — Ρύθμιση  
κράτους  μέλους  η οποία  προβλέπει  προηγούμενη  έγκριση  για την 
αναγγελία  εκποιήσεως  
Διατακτικό  
Η οδηγία  2005/29/ ΕΚ του Ευρωπαϊκού  Κοινοβουλίου  και του 
Συμβουλίου , της 11 ης Μαΐου  2005, για τις αθέμιτες  εμπορικές  
πρακτικές  των επιχειρήσεων  προς  τους  καταναλωτές  στην  εσωτε­  
ρική  αγορά  και για την τροποποίηση  της οδηγίας  84/450/ ΕΟΚ  
του Συμβουλίου , των οδηγιών  97/7/ ΕΚ, 98/27/ ΕΚ, 2002/65/ ΕΚ 
του Ευρωπαϊκού  Κοινοβουλίου  και του Συμβουλίου  και του κανο­  
νισμού  (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού  Κοινοβουλίου  και του 
Συμβουλίου  (« Οδηγία  για τις αθέμιτες  εμπορικές  πρακτικές »), έχει 
την έννοια  ότι δεν επιτρέπει  σε εθνικό  δικαστήριο  να διατάσσει  
την παύση  εμπορικών  πρακτικών  που δεν περιλαμβάνονται  στο 
παράρτημα  Ι της ίδιας  οδηγίας , για τον λόγο  και μόνον  ότι η 
οικεία  πρακτική  δεν έχει εγκριθεί  από την αρμόδια  διοικητική  
αρχή , χωρίς  ωστόσο  να έχει προχωρήσει  το ίδιο σε εκτίμηση  
του τυχόν  αθέμιτου  χαρακτήρα  της βάσει  των κριτηρίων  των 
άρθρων  5 έως 9 της οδηγίας  αυτής . 
( 1 ) ΕΕ C 226 της 30.7.2011.EL 2.3.2013 Επίσημη  Εφημερίδα  της Ευρωπαϊκής  Ένωσης  C 63/3