6.3.2004 EL C 59/27 Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Προσφυγή της Α RGEV Verpackungsverwertungs-
Gesellschaft mb Η και της Α ltstoff Recycling Austria
Aktiengesellschaft κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
Κοινοτήτων, η οποία ασκήθηκε στις 22∆εκεµβρίου 2003
(Υπόθεση Τ -419/03)
(2004/C 59/43)
(Γλώσσα διαδικασίας: η γερµανική )
ΗΑ RGEV Verpackungsverwertungs-Gesellschaft mb Η και η
Αltstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft, Βιέννη (Αυστρία ),
άσκησαν προσφυγή, στις 22 ∆εκεµβρίου 2003, κατά της Επιτρο-
πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ενώπιον του Πρωτοδικείου των
Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Οι προσφεύγουσες εκπροσωπούνται απότον Η anno Wollmann, Rechtsanwalt.
Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
—Ναακυρώσειταάρθρα2και3τηςαποφάσεωςτηςΕπιτροπής,
της 16.10.2003, σχετικά µε διαδικασία εφαρµογής του
άρθρου 81ΕΚ και του άρθρου 53της Συµφωνίας ΕΟΧ
(υπόθεση COMP D3/35.470 — ARA, COMP D3/35.743
— ARGEV, ARO)·
—επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 3 της προµνηµονευθεί-
σας αποφάσεως ·
—να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα
Το 1994 οι προσφεύγουσες γνωστοποίησαν σειρά συµφωνιών και
ζήτησαν τη χορήγηση αρνητικής πιστοποιήσεως ή, επικουρικώς,
την έκδοση αποφάσεως περί απαλλαγής από την απαγόρευση
των συµπράξεων. Με την προσβαλλοµένη απόφαση, η Επιτροπήεπέτρεψε υπό όρους τη δέσµη συµφωνιών της Α RA,ήτοι του
εφαρµοζοµένου σε ολόκληρη την αυστριακή επικράτεια συστήµα-
τος περισυλλογής και ανακυκλώσεως των απορριµάτων συσκευα-
σίας.
Οιπροσφεύγουσεςπλήττουνταάρθρα2 και3τηςαποφάσεωςκαι
διατείνονται ότι δεν υπάρχει ο διαπιστούµενος από την Επιτροπήπεριορισµός του ανταγωνισµού. Η Επιτροπή στηρίζει το άρθρο 2
της αποφάσεως επί του γεγονότος ότι η Α RGEVέχει προβεί σε
κατ' αποκλειστικότητα ανάθεση, εντός της οικείας περιφέρειας,προς επιχειρήσεις διαθέσεως απορριµάτων, µε τις οποίες έχεισυνάψει συµφωνίες συγκεντρώσεως και διαλογής απορριµάτων
(«συµβάσεις παροχής υπηρεσιών »).Τούτο είναι ανακριβές. Οι
συµβάσεις παροχής υπηρεσιών δεν περιλαµβάνουν ούτεδεσµευτική ρήτρα περί αποκλειστικότητας εις βάρος της Α RGEV,
ούτε οποιαδήποτε δέσµευση υπέρ της. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή
θαέπρεπε,αντίτηςαπαλλαγήςαπότηναπαγόρευση,ναχορηγήσειτην κατά πρώτον αιτηθείσα αρνητική πιστοποίηση.
Οιπροσφεύγουσεςδιατείνονταιπεραιτέρωότιησύµβασηπαροχής
υπηρεσιώνπληροίτιςκατάτονκανονισµό2790/1999 (
1)προϋπο-
θέσεις απαλλαγής κατά κατηγορία. Ακόµη και αν οι συµβάσεις
παροχής υπηρεσιών τηςΑ RGEVπεριελάµβανανδεσµευτική ρήτρα
περί αποκλειστικότητας (πράγµα το οποίο δεν συµβαίνει ),οισυµφωνίεςθαπληρούσαντιςπροϋποθέσειςτουκανονισµούγιατη
χορήγηση απαλλαγής κατά κατηγορία. Η επιβολή πρόσθετων
όρων, οι οποίοι υπερακοντίζουν την απαλλαγή κατά κατηγορία,
δεν είναι επιτρεπτοί.
Πέραντούτου,οιπροσφεύγουσεςισχυρίζονταιότιοιπροβλεπόµε-
νοι πρόσθετοι όροι είναι ανεφάρµοστοι και δυσανάλογοι. Το
άρθρο 3,στοιχείο β', της αποφάσεως προϋποθέτει ότι η Α RGEV
και/ή ο συµβληθείς µε αυτή φορέας διαθέσεως απορριµάτωνδιαθέτει επίκαιρα στοιχεία ως προς τον συνολικό αριθµό των
συσκευασιών που έτυχαν αδείας µέσω των συστηµάτων στον
οικιακό τοµέα. Ωστόσο, τα στοιχεία αυτά δεν είναι διαθέσιµα.Πέραν αυτού, τα µερίδια αγοράς προκύπτουν µόνον εκ τωνυστέρων. Κατά συνέπεια, η επιβληθείσα από την Επιτροπή κλείδα
κατανοµής για τα συλλεγόµενα υλικά δεν είναι εφαρµόσιµη.
Περαιτέρω, είναι σύµφωνοµε την πραγµατικότητα να γίνει δεκτόότι τοάρθρο 3,στοιχείο β', µπορεί να έχει ως συνέπεια η Α RGEV
να µη συµµορφωθεί µε τις επιβληθείσες σε αυτήν, εκ µέρους των
διοικητικών αρχών, ποσοστώσεις ως προς τη συλλογή και τηνανακύκλωση.Τούτοθαείχεωςσυνέπεια,στηχειρότερηπερίπτωση,
την ανάκληση της αδείας. Ο πρόσθετος όρος δεν συνάδει µε την
αναλογικότητα και για τον λόγο ότι υπήρχαν ηπιότερα µέσα γιατην επίτευξη του επιδιωκόµενου από την Επιτροπή σκοπού. Η
Επιτροπή, χωρίς περαιτέρω συζήτηση, δεν έλαβε υπόψη, µε την
προσβαλλοµένη απόφαση, τις σχετικές προτάσεις της Α RGEV
Τέλος, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι το διατακτικό και το
σκεπτικό της προσβαλλοµένης αποφάσεως διίστανται ως προς
καίρια σηµεία. Το σκεπτικό της αποφάσεως περιλαµβάνει περιο-
ρισµούς των πρόσθετων όρων, οι οποίοι είναι ουσιώδεις και δενανευρίσκονται στο διατακτικό της αποφάσεως.
(1)Κανονισµός (ΕΚ) 2790/1999 της Επιτροπής, της 22ας ∆εκεµβρίου
1999,γιατηνεφαρµογήτουάρθρου 81παράγραφος 3τηςΣυνθήκης
σε ορισµένες κατηγορίες κάθετων συµφωνιών και εναρµονισµένων
πρακτικών (ΕΕL 336,σ.21).
Προσφυγή -αγωγή της Ε uropean New Car Assessment
Programme («Euro NCAP») κατά της Επιτροπής των
Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 22 ∆εκεµβρίου
2003
(Υπόθεση Τ -424/03)
(2004/C 59/44)
(Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική )
Η εταιρία Ε uropean New Car Assessment Programme («Euro
NCAP»), µε έδρα τις Βρυξέλλες, Βέλγιο, εκπροσωπούµενη από
τους S. Kinsella και K. Daly, solicitors, µε τόποεπιδόσεων στο
Λουξεµβούργο, άσκησε στις 22 ∆εκεµβρίου 2003 ενώπιον του
ΠρωτοδικείουτωνΕυρωπαϊκώνΚοινοτήτωνπροσφυγή -αγωγήκατά
της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.