ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

Η Επιτροπή κίνησε, στις 22 Οκτωβρίου 2009, τη διαδικασία του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ σχετικά με την ανακεφαλαιοποίηση και τη θωράκιση έναντι κινδύνου. Οι ενδιαφερόμενοι εκλήθησαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους εντός προθεσμίας δεκαπέντε ημερών από της δημοσιεύσεως στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης της αποφάσεως της Επιτροπής, στις 21 Νοεμβρίου 2009 (ΕΕ C 281, σ. 42). Στο πλαίσιο αυτό, οι επενδυτικές εταιρίες με σύμβουλο την αμερικανική εταιρία JC Flowers & Co. LLC, στις οποίες συγκαταλέγονται οι προσφεύγουσες, η HSH Investment Holdings Coinvest‑C Sàrl και η HSH Investment Holdings FSO Sàrl, ζήτησαν, στις 3 Δεκεμβρίου 2009, συμπληρωματική προθεσμία για να προσκομίσουν τις παρατηρήσεις τους, η οποία τους χορηγήθηκε. Οι εν λόγω παρατηρήσεις περιήλθαν στην Επιτροπή στις 17 Δεκεμβρίου 2009, κατόπιν συσκέψεως με την Επιτροπή και όλους τους ενδιαφερομένους, περιλαμβανομένης της JC Flowers & Co., η οποία εκπροσωπούσε μεταξύ άλλων τις προσφεύγουσες, στις 2 Δεκεμβρίου 2009.
1

Η προσφεύγουσα, Mecafer, εισάγει συμπιεστές αέρος, με προορισμό την Ευρωπαϊκή Ένωση, κατασκευής της Nu Air (Shanghai) Compressors and Tools Co. Ltd (στο εξής: Nu Air Shanghai ή παραγωγός-εξαγωγέας), εταιρίας εγκατεστημένης στην Κίνα. Επιπλέον, διανέμει και πωλεί συμπιεστές αέρος κατασκευής της Nu Air Compressors and Tools SpA, ιταλικής εταιρίας η οποία είναι επικεφαλής του ομίλου Nu Air, στον οποίο ανήκει ο παραγωγός‑εξαγωγέας. Κατά τον χρόνο των κρίσιμων για την υπό εξέταση υπόθεση περιστατικών, η προσφεύγουσα αποτελούσε μέλος του ομίλου Nu Air, οπότε ήταν συνδεδεμένη με τον παραγωγό-εξαγωγέα.
1

Οι Einhell Germany AG, Hans Einhell Nederlands BV, Einhell France SAS και Hans Einhell Österreich GmbH (στο εξής, από κοινού: προσφεύγουσες) είναι τέσσερις εταιρίες ανήκουσες στον όμιλο Einhell, οι οποίες εισάγουν ειδικότερα συμπιεστές αέρος καταγωγής Κίνας. Συγκεκριμένα, εισάγουν, με προορισμό την Ευρωπαϊκή Ένωση, συμπιεστές τους οποίους αγοράζουν από τη Nu Air (Shanghai) Compressors and Tools Co. Ltd (στο εξής: Nu Air Shanghai ή παραγωγός-εξαγωγέας), εταιρία εγκατεστημένη στην Κίνα η οποία ανήκει στον όμιλο Nu Air.
9

Με έγγραφο της 30ής Απριλίου 2003, η Επιτροπή ενημέρωσε τη Γαλλική Δημοκρατία για την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ κατά των εν λόγω ενισχύσεων [απόφαση «Κρατική ενίσχυση — Γαλλία — Πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 88 παράγραφος 2 της Συνθήκης ΕΚ σχετικά με την ενίσχυση C 32/03 (ex ΝΝ 122/2000) — “Sernam 2: επανεξέταση των ενισχύσεων αναδιάρθρωσης”», ΕΕ C 182, σ. 2].
151

Συγκεκριμένα, επισημαίνεται, όπως φρονεί και η Επιτροπή, ότι το ζήτημα σχετικά με τα επιστημονικά στοιχεία για τους ισχυρισμούς τους οποίους αφορούν τα άρθρα 13 και 14 του κανονισμού 1924/2006 αντιμετωπίστηκε στο πλαίσιο εγγράφου που εκδόθηκε στις 14 Δεκεμβρίου 2007 από την Επιτροπή, το οποίο διατίθεται στον διαδικτυακό της τόπο με τίτλο «Guidance on the implementation of regulation no 1924/2006 on nutrition and health claims made on foods — Conclusions of the standing committee on the food chain and animal health» (Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού 1924/2006 για τους ισχυρισμούς επί θεμάτων διατροφής και υγείας που διατυπώνονται στα τρόφιμα — Πορίσματα της μόνιμης επιτροπής για την τροφική αλυσίδα και την υγεία των ζώων). Ειδικότερα, από τη σαφή διατύπωση του σημείου III.2.3 του εν λόγω εγγράφου, με τίτλο «Συνέπειες της κατατάξεως στο άρθρο 13 ή στο άρθρο 14», προκύπτει ότι η κατάταξη των ισχυρισμών στο πλαίσιο των διατάξεων αυτών δεν είχε καμιά επίπτωση επί του επιπέδου της απαιτούμενης επιστημονικής τεκμηριώσεως για την έγκρισή τους.
32

Εν προκειμένω, όμως, από την παράγραφο 4 της επιστολής της Επιτροπής της 1ης Φεβρουαρίου 2012 προκύπτει ότι η ΓΔ Ανταγωνισμός δέχθηκε να διαγράψει από το δημοσιευμένο κείμενο της αποφάσεως υαλοπίνακες αυτοκινήτου τα ονόματα των πελατών της προσφεύγουσας που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 115 της αποφάσεως αυτής, προκειμένου να προστατευθεί η ταυτότητα ορισμένων μελών του προσωπικού της. Συναφώς, πρέπει να απορριφθεί η θέση της Επιτροπής ότι η άποψη που εκφράστηκε στην επιστολή της 1ης Φεβρουαρίου 2012 ήταν απλώς προκαταρκτική και δεν επηρέασε την τελική απόφαση του συμβούλου ακροάσεων. Πράγματι, όπως τονίστηκε στη σκέψη 31 ανωτέρω, ο σύμβουλος ακροάσεων επιλαμβάνεται μόνο στις περιπτώσεις που η επιχείρηση αντιτίθεται στη σχεδιαζόμενη γνωστοποίηση. Αντιθέτως, όταν ουδεμία δημοσιοποίηση σχεδιάζεται, η παρέμβαση του συμβούλου ακροάσεων είναι άνευ αντικειμένου. Αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η Επιτροπή, η επιστολή της 1ης Φεβρουαρίου 2012 απηχεί την πραγματικότητα αυτή στην παράγραφό της 9, καθόσον η προσφεύγουσα εκαλείτο να απευθυνθεί στον σύμβουλο ακροάσεων αν δεν συμφωνούσε με την περίμετρο της σχεδιαζόμενης δημοσιεύσεως («[s]hould you not agree with the scope of the disclosure as described in this letter […]»).
271

Δεύτερον, στις προσβαλλόμενες πράξεις, κανένα μέλος της κυβερνήσεως δεν χαρακτηρίζεται ως σχετιζόμενο με τις προσφεύγουσες υπ’ αριθμόν 115 έως 121, Jongwe Printing, M & S Syndicate (Private) Ltd, Osleg, Swift Investments (Private) Ltd, Zidco Holdings (Private) Ltd, Zimbambwe Defence Industries ή Zimbambwe Mining Development. Επομένως, δεν συντρέχει η κύρια προϋπόθεση για την επιβολή των επίμαχων περιοριστικών μέτρων ως προς αυτές.
72

Πρέπει να προστεθεί, ως εκ περισσού, ότι, ενώ στο πλαίσιο της υποθέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL, σκέψη 70 ανωτέρω (σκέψεις 61 και 62), το Γενικό Δικαστήριο είχε διαπιστώσει ότι η αιτούσα την ακυρότητα του κοινοτικού σήματος δεν προσκόμισε ικανά αποδεικτικά στοιχεία για να γίνει δεκτό ότι ο δικαιούχος του δεν μπορούσε να αγνοεί την ύπαρξη προγενέστερων σημάτων επί των οποίων στηριζόταν το επιχείρημα περί της κακής πίστεώς του, εν προκειμένω, αντιθέτως, δεν αμφισβητείται ότι ο πρώην δικαιούχος γνώριζε, κατά την ημερομηνία καταθέσεως της αιτήσεως καταχωρίσεως του επίδικου σήματος, την ύπαρξη των προγενέστερων σημάτων SIMCA της παρεμβαίνουσας και τη χρήση τους στο παρελθόν κατά τη δεκαετία του 1970. Υπό τις συνθήκες αυτές, η πρόταση παραιτήσεως από το κοινοτικό σήμα σε περίπτωση αποζημιώσεως έχει διαφορετικό περιεχόμενο από εκείνο της προτάσεως στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL, σκέψη 70 ανωτέρω, ιδίως λόγω του ότι ο πρώην δικαιούχος μπορούσε, ήδη από την κατάθεση της αιτήσεώς του καταχωρίσεως του σήματος, να προσδοκά, βασίμως, ότι θα δεχθεί πρόταση οικονομικού συμβιβασμού εκ μέρους της παρεμβαίνουσας.
109

Ομοίως, ο βαθμός ακρίβειας της αιτιολογίας της αποφάσεως πρέπει να είναι ανάλογος των υλικών δυνατοτήτων και των τεχνικών συνθηκών ή της προθεσμίας εντός της οποίας πρέπει να εκδοθεί η απόφαση (αποφάσεις της 1ης Δεκεμβρίου 1965, 16/65, Schwarze, Συλλογή τόμος 1965-1968, σ. 191, και της 14ης Φεβρουαρίου 1990, C-350/88, Delacre κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 1990, σ. I-395, σκέψη 16· προαναφερθείσα απόφαση Bertelsmann και Sony Corporation of America, σκέψη 167). Συνεπώς, η Επιτροπή δεν παραβαίνει την υποχρέωση αιτιολογήσεως, αν στην απόφασή της δεν περιλαμβάνει συγκεκριμένη αιτιολογία αναφορικά με την εκτίμηση ορισμένων πλευρών της συγκεντρώσεως τις οποίες θεωρεί προφανώς άσχετες, στερούμενες σημασίας ή σαφώς δευτερεύουσες για την εκτίμηση της συγκεντρώσεως (προαναφερθείσες αποφάσεις Επιτροπή κατά Sytraval και Brink’s France, σκέψη 64, και Bertelsmann και Sony Corporation of America, σκέψη 167). Μια τέτοια απαίτηση δύσκολα θα συμβιβαζόταν με την επιτακτική ανάγκη ταχύτητας και τις σύντομες διαδικαστικές προθεσμίες που οφείλει να τηρεί η Επιτροπή όταν ασκεί την εξουσία ελέγχου των πράξεων συγκεντρώσεως, οι οποίες περιλαμβάνονται μεταξύ των ειδικών συνθηκών μιας διαδικασίας ελέγχου των πράξεων αυτών (προαναφερθείσα απόφαση Bertelsmann και Sony Corporation of America, σκέψη 167).
2)

Καταδικάζει τις Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd (με έδρα το Uxbridge), Kühne + Nagel Ltd (με έδρα τη Σαγκάη) και Kühne + Nagel Ltd (με έδρα το Χονγκ Κονγκ) στα δικαστικά έξοδα.
Λέξεις κλειδιά

Αντικείμενο της υπόθεσης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία προσφυγής — Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης — Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου — Έλεγχος της νομιμότητας των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών — Ακύρωση ή μεταρρύθμιση για λόγους που προέκυψαν μετά την έκδοση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών — Αποκλείεται (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 65 § 2) (βλ. σκέψη 24)

2. Κοινοτικό σήμα — Παρατηρήσεις τρίτων και ανακοπή — Εξέταση της ανακοπής — Απόδειξη της χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Ουσιαστική χρήση — Έννοια — Ερμηνεία βάσει της ratio legis του άρθρου 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 42 §§ 2 και 3) (βλ. σκέψη 56)

3. Κοινοτικό σήμα — Παρατηρήσεις τρίτων και ανακοπή — Εξέταση της ανακοπής — Απόδειξη της χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Ουσιαστική χρήση — Έννοια — Κριτήρια εκτιμήσεως (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 42 §§ 2 και 3) (βλ. σκέψεις 58-60, 95-98)

4. Κοινοτικό σήμα — Παρατηρήσεις τρίτων και ανακοπή — Εξέταση της ανακοπής — Απόδειξη της χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Χρήση του σήματος υπό μορφή η οποία διαφέρει ως προς στοιχεία τα οποία δεν μεταβάλλουν τον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 15 § 1, εδ. 2, στοιχείο αʹ, και 42 §§ 2 και 3) (βλ. σκέψεις 73, 74)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Σεπτεμβρίου 2012 (υπόθεση R 2103/2010‑4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Nestlé Schöller GmbH & Co. KG και Lotte Co. Ltd.

Διατακτικό

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 3ης Σεπτεμβρίου 2012 (υπόθεση R 2103/2010‑4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Nestlé Schöller GmbH & Co. KG και Lotte Co. Ltd.

2) Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα της Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

3) Η Lotte Co. Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
2)

Οι National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) και η Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) φέρουν, πλέον των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Δεκεμβρίου 2013 — Premiere Polish κατά ΓΕΕΑ — Donau Kanol (ECOFORCE)

(Υπόθεση T-361/12)

«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος ECOFORCE — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα ECO FORTE — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»

1. Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία προσφυγής — Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης — Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου — Διαταγή απευθυνόμενη στο Γραφείο — Δεν εμπίπτει (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 65 § 6) (βλ. σκέψη 17)

2. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες — Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα — Κριτήρια εκτιμήσεως (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 19, 20, 50)

3. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες — Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα — Λεκτικό σήμα ECOFORCE και εικονιστικό σήμα ECO FORTE (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 21, 30, 36, 41, 47, 51)

4. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες — Ομοιότητα των οικείων σημάτων — Κριτήρια εκτιμήσεως — Σύνθετο σήμα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 24, 25, 32)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Ιουνίου 2012 (υπόθεση R 851/2011-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Donau Kanol GmbH & Co. KG και Premiere Polish Co. Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.
33

Κατά δεύτερον, η Επιτροπή εξέτασε αν το μέτρο μπορούσε να θεωρηθεί ως συμβατό με την εσωτερική αγορά και συνήγαγε ότι οι χορηγούμενες σε ορισμένους δικαιούχους ενισχύσεις μπορούσαν να επιτραπούν υπό τη μορφή ενός περιορισμένου ποσού ενισχύσεως συμβατής με την εσωτερική αγορά, στον βαθμό που πληρούσαν όλες τις προϋποθέσεις ενός γερμανικού καθεστώτος ενισχύσεων το οποίο είχε εγκρίνει η Επιτροπή κατά την έννοια του προσωρινού κοινοτικού πλαισίου για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης (ΕΕ 2009, C 83, σ. 1). Αντιθέτως, η Επιτροπή απέκλεισε το ενδεχόμενο ότι η ρήτρα εξυγιάνσεως θα μπορούσε να είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά βάσει των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων, των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα 2007-2013 (ΕΕ 2006, C 54, σ. 13) και των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος (ΕΕ 2008, C 82, σ. 1), καθώς και υπό το πρίσμα του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.
29

Κατά δεύτερον, η Επιτροπή εξέτασε αν το μέτρο μπορούσε να θεωρηθεί ως συμβατό με την εσωτερική αγορά και συνήγαγε ότι οι χορηγούμενες σε ορισμένους δικαιούχους ενισχύσεις μπορούσαν να επιτραπούν υπό τη μορφή ενός περιορισμένου ποσού ενισχύσεως συμβατής με την εσωτερική αγορά, στον βαθμό που πληρούσαν όλες τις προϋποθέσεις ενός γερμανικού καθεστώτος ενισχύσεων το οποίο είχε εγκρίνει η Επιτροπή κατά την έννοια του προσωρινού κοινοτικού πλαισίου για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης (ΕΕ 2009, C 83, σ. 1). Αντιθέτως, η Επιτροπή απέκλεισε το ενδεχόμενο ότι η ρήτρα εξυγιάνσεως θα μπορούσε να είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά βάσει των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων, των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα 2007-2013 (ΕΕ 2006, C 54, σ. 13) και των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος (ΕΕ 2008, C 82, σ. 1), καθώς και υπό το πρίσμα του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.
14

Με έγγραφο της 26ης Αυγούστου 2011, το EUIPO διαβίβασε στην πρώτη προσφεύγουσα απόσπασμα της εκθέσεως αξιολογήσεως, στο οποίο περιλαμβανόταν η ποιοτική αξιολόγηση της προσφοράς της σε σχέση με τρία κριτήρια, και συγκεκριμένα την ποιότητα των υπηρεσιών συντηρήσεως λογισμικού, τον εμπορικό τομέα και την ποιότητα της εξυπηρετήσεως πελατών. Επίσης, της κοινοποίησε, αφενός, το όνομα των αναδόχων, που ήταν η Informática El Corte Ingles, SA — Altia Consultores, SA Temporary Association (στο εξής: IECI) στην πρώτη θέση, οι Everis SLU, Unisys και Fujitsu Technology Solutions (στο εξής: κοινοπραξία Unisys ή Unisys) στη δεύτερη θέση, και η κοινοπραξία Drasis [Siemens IT Solutions and Services SA (στο εξής: Siemens SA), Siemens IT Solutions and Services SL (στο εξής: Siemens SL), Intrasoft International SA και Indra Sistemas SA, στο εξής: κοινοπραξία Drasis ή Drasis] στην τρίτη θέση, και, αφετέρου, δύο πίνακες με τους βαθμούς που έλαβαν οι ανωτέρω ανάδοχοι και η εν λόγω εταιρία για τις τεχνικές και οικονομικές προσφορές τους. Πρόκειται για τους εξής δύο πίνακες:
20

Οι αιτήσεις παρέμβασης της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και των America Chemistry Council Inc. (ACC), CropLife America Inc., CropLife International AISBL (CLI), European Chemical Industry Council (Cefic), European Crop Care Association (ECCA), European Crop Protection Association (ECPA) και National Association of Manufacturers of the United States of America (NAM) υπέρ της Επιτροπής έγιναν δεκτές.
23

Με διάταξη της 12ης Μαΐου 2014, επιτράπηκαν οι παρεμβάσεις της UPS και της UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, νυν United Parcel Service Deutschland Sàrl & Co. OHG, προς στήριξη των αιτημάτων της Επιτροπής.
21

Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η Επιτροπή προσκόμισε έγγραφο με τίτλο «Corrigendum to Report of works of the Evaluation Committee evaluating offers submitted in response to the call for tenders No 10340 lot 1» (Διορθωτικό στην Έκθεση των εργασιών της επιτροπής αξιολογήσεως των προσφορών που υποβλήθηκαν στο πλαίσιο του διαγωνισμού [AO] 10340, παρτίδα αριθ. 1), το οποίο προστέθηκε στη δικογραφία χωρίς οι προσφεύγουσες να διατυπώσουν συναφώς αντιρρήσεις.
9

Δεδομένου ότι η ανάκτηση της ενισχύσεως, στην οποία αναφέρεται το άρθρο 2 της αποφάσεως TV2 I, κατέστησε την TV2 A/S αφερέγγυα, το Βασίλειο της Δανίας κοινοποίησε στην Επιτροπή, με έγγραφό της της 23ης Ιουλίου 2004, σχέδιο ανακεφαλαιοποιήσεώς της. Το σχέδιο αυτό προέβλεπε, όσον αφορά τα χρηματοδοτούμενα από το κράτος μέτρα, αφενός, εισφορά κεφαλαίου 440 εκατομμυρίων DKK και, αφετέρου, τη μετατροπή σε κεφάλαιο ενός κρατικού δανείου 394 εκατομμυρίων DKK. Με την απόφασή της C (2004) 3632 τελικό, της 6ης Οκτωβρίου 2004, στη σχετική με κρατικές ενισχύσεις υπόθεση N 313/2004, που αφορά την ανακεφαλαιοποίηση της [TV2 A/S] (ΕΕ 2005, C 172, σ. 3, στο εξής: απόφαση περί ανακεφαλαιοποιήσεως), η Επιτροπή έκρινε ότι τα δύο σκοπούμενα μέτρα υπέρ της TV2 A/S ήταν «αναγκαί[α] για την ανασύσταση του κεφαλαίου το οποίο χρειάζεται η TV2 [A/S], μετά τη μετατροπή της σε ανώνυμη εταιρία, προκειμένου να είναι σε θέση να εκπληρώσει την αποστολή της που συνίσταται στην παροχή δημόσιας υπηρεσίας» (αιτιολογική σκέψη 53 της αποφάσεως περί της αναδιαρθρώσεως κεφαλαίου). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε ότι κάθε στοιχείο κρατικής ενισχύσεως που μπορεί να συνδέεται με την προβλεπόμενη αναδιάρθρωση κεφαλαίου της TV2 [A/S] συμβιβάζεται με την κοινή αγορά, σύμφωνα με το άρθρο 86, παράγραφος 2, ΕΚ (αιτιολογική σκέψη 55 της αποφάσεως περί ανακεφαλαιοποιήσεως).
6

Στις 9 Νοεμβρίου 2010, η Επιτροπή εξέδωσε την απόφαση C(2010) 7694 τελικό, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της συμφωνίας με την Ελβετία (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου) (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση). Η προσβαλλόμενη απόφαση απευθύνθηκε προς τους ακόλουθους 21 μεταφορείς (στο εξής: εμπλεκόμενοι μεταφορείς): — Air Canada, — Air France-KLM, — Société Air France SA (στο εξής: Air France), — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (στο εξής: KLM), — British Airways plc, — Cargolux Airlines International SA (στο εξής: Cargolux), — Cathay Pacific Airways Ltd (στο εξής: CPA), — Japan Airlines Corp., — Japan Airlines International Co. Ltd (στο εξής: Japan Airlines), — Lan Airlines SA (στο εξής: LAN), — Lan Cargo SA (στο εξής: LAN Cargo), — Lufthansa Cargo, — Lufthansa, — Swiss, — την προσφεύγουσα, — Qantas Airways Ltd (στο εξής: Qantas), — SAS AB, — SAS Cargo Group A/S (στο εξής: SAS Cargo), — Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (στο εξής: Scandinavian Airlines), — Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (στο εξής: SAC), — Singapore Airlines Ltd.
50

Στις 11 Ιουλίου 2013, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης εξέδωσε την απόφασή του στην υπόθεση F‑9/12, με την οποία υποχρέωσε το Κοινοβούλιο, αφ’ ενός, να καταβάλει, προς επανόρθωση της υλικής ζημίας την οποία υπολόγισε ex aequo et bono σε 10000 ευρώ εκ του λόγου ότι η ενάγουσα απώλεσε το πλεονέκτημα της εγγραφής της στον πίνακα των πλέον ικανών υποψηφίων συνεπεία της συμπεριφοράς του Κοινοβουλίου και, αφ’ ετέρου, να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη που υπέστη η ενάγουσα την οποία καθόρισε ex aequo et bono σε 5000 ευρώ (απόφαση της 11ης Ιουλίου 2013, CC κατά Κοινοβουλίου, F‑9/12, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2013:116, σκέψεις 124 και 128).
73

Δεύτερον, τα παραδείγματα όσον αφορά τον τρόπο χρήσεως του προγενέστερου σήματος που επικαλέσθηκε η παρεμβαίνουσα στις κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τη χρήση του σήματος TEFLON βάσει αδειών, με τίτλο «TEFLON Trademark Licence, Trademark Usage Rules», τόσο τα περιλαμβανόμενα στη δικογραφία ενώπιον του ΓΕΕΑ, η οποία διαβιβάσθηκε στο Γενικό Δικαστήριο, όσο και τα προβληθέντα σε απάντηση προς γραπτή ερώτηση του Γενικού Δικαστηρίου, καταδεικνύουν ότι η παρεμβαίνουσα με το εν λόγω σήμα επιδιώκει να προσδιορίσει τις επιστρώσεις, τις ρητίνες ή άλλες πρώτες ύλες ή δομικά στοιχεία και όχι την εμπορική προέλευση των τελικών προϊόντων τρίτων που περιέχουν τις εν λόγω ύλες. Ειδικότερα, διευκρινίζεται ότι, για παράδειγμα, χρήση προγενέστερου σήματος που θεωρήθηκε αποδεκτή από την παρεμβαίνουσα προϋπέθετε τη χρήση όσον αφορά το τελικό προϊόν τρίτου μιας από τις ακόλουθες ενδείξεις: «Valves coated with TEFLON non-stick resin» (βαλβίδα με επίστρωση αντικολλητικής ρητίνης TEFLON), «TEFLON brand resin» (ρητίνη του σήματος TEFLON), «Wear resistance with TEFLON fluoropolymer» (αντίσταση στη φθορά με φθοριούχο πολυμερές TEFLON), «Valves lined with TEFLON industrial coatings» (διπλές βαλβίδες με βιομηχανική επίστρωση TEFLON) ή «I cook with pans that have TEFLON coating» (μαγειρεύω με κατσαρόλες που έχουν επίστρωση τεφλόν).
188

Η Δημοκρατία της Αυστρίας υποστηρίζει ότι, επιπλέον της εφαρμογής κατ’ αναλογία των κατευθυντήριων γραμμών, θα μπορούσε επίσης να εφαρμοστεί κατ’ αναλογία το άρθρο 25 του κανονισμού 800/2008. Υποστηρίζει, αναφερόμενη στο γερμανικό, το αγγλικό και το γαλλικό κείμενο του εν λόγω κανονισμού, ότι αυτά έχουν ευρύτερη διατύπωση από τις εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές, καθόσον, σε αντίθεση με την παράγραφο 152 αυτών κατά την οποία οι μειώσεις των περιβαλλοντικών φόρων προϋποθέτουν την ύπαρξη «εναρμονισμένων» φόρων επί της ενέργειας, το ως άνω άρθρο αφήνει να εννοηθεί ότι, όσον αφορά τις εν λόγω μειώσεις, υφίσταται απαλλαγή από την υποχρέωση κοινοποιήσεως όταν αυτές πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει η οδηγία περί φορολογήσεως της ενέργειας. Η Δημοκρατία της Αυστρίας ισχυρίζεται επίσης ότι από το έγγραφο με τίτλο «Joint paper on the revision of the Community guidelines on State aid for environmental protection and Energy Tax Directive (Κοινό έγγραφο επί της αναθεωρήσεως των κοινοτικών κατευθυντήριων γραμμών όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος και την οδηγία περί φορολογήσεως της ενέργειας)», της 7ης Δεκεμβρίου 2006, προκύπτει ότι τα κράτη μέλη της Ένωσης χρειάζεται να έχουν την αναγκαία ευελιξία προκειμένου να μπορούν να προβαίνουν σε επιλογές που απαιτούν εμπεριστατωμένη εκτίμηση, περιλαμβανομένων, στη λογική των περιβαλλοντικών φόρων, των περιπτώσεων φοροαπαλλαγών και της προβλέψεως διαφοροποιημένων φορολογικών συντελεστών. Έτσι, το καθεστώς αντισταθμίσεως έπρεπε να εγκριθεί δυνάμει του ανωτέρω κανονισμού.