Αναίρεση  που άσκησε  στις  24 Αυγούστου  2012 ο Οργανισμός  
Κυπριακής  Γαλακτοκομικής  Βιομηχανίας  κατά  της αποφάσεως  
που εξέδωσε  το Γενικό  Δικαστήριο  ( όγδοο  τμήμα ) 
στις  13 Ιουνίου  2012 στην  υπόθεση  T-534/10, Οργανισμός  
Κυπριακής  Γαλακτοκομικής  Βιομηχανίας  κατά  ΓΕΕΑ  
(Υπόθεση  C-393/12 P)  
(2012/C 343/09)  
Γλώσσα  διαδικασίας : η γερμανική  
Διάδικοι  
Αναιρεσείων : Οργανισμός  Κυπριακής  Γαλακτοκομικής  Βιομηχανίας  
(εκπρόσωποι : C. Milbradt και A. Schwarz)  
Αντίδικος  κατ’ αναίρεση : Γραφείο  Εναρμονίσεως  στο πλαίσιο  της 
Εσωτερικής  Αγοράς  ( εμπορικά  σήματα , σχέδια  και υποδείγματα ) 
(ΓΕΕΑ ) 
Αιτήματα  του αναιρεσείοντος  
Ο αναιρεσείων  ζητεί  από το Δικαστήριο : 
— να αναιρέσει  την απόφαση  του Γενικού  Δικαστηρίου  της 
Ευρωπαϊκής  Ένωσης  ( όγδοο  τμήμα ) της 13 Ιουνίου  2012, 
Τ-534/10,  
— να καταδικάσει  το καθού  στα δικαστικά  έξοδα  συμπεριλαμβα­  
νομένων  των εξόδων  ενώπιον  του τμήματος  προσφυγών . 
Λόγοι  αναιρέσεως  και κύρια  επιχειρήματα  
Η αναίρεση  έχει ασκηθεί  κατά  της αποφάσεως  του Γενικού  Δικα­  
στηρίου  της Ευρωπαϊκής  Ένωσης  ( όγδοο  τμήμα ) της 13 Ιουνίου  
2012, Τ-534/10, με την οποία  απορρίφθηκε  η προσφυγή  ακυρώ­  
σεως  του νυν αναιρεσείοντος  κατά  της αποφάσεως  του τέταρτου  
τμήματος  προσφυγών  του Γραφείου  Εναρμονίσεως  στο πλαίσιο  της 
Εσωτερικής  Αγοράς  (ΓΕΕΑ ) της 20 ής Σεπτεμβρίου  2010, που εκδό­  
θηκε  επί διαδικασίας  ανακοπής  μεταξύ  του Οργανισμού  Κυπριακής  
Γαλακτοκομικής  Βιομηχανίας  και της Garmo AG όσον  αφορά  την 
αίτηση  καταχωρίσεως  του κοινοτικού  σήματος  «Hellim».  
Προς  στήριξη  της αιτήσεώς  του, ο αναιρεσείων  προβάλλει  τους  
ακόλουθους  λόγους : 
Αφενός , το Γενικό  Δικαστήριο  προέβη  σε πεπλανημένη  εφαρμογή  
του άρθρου  8, παράγραφος  1, στοιχείο  β', του κανονισμού  
207/2009 (  1 ), καθόσον  κακώς  απέρριψε  την οπτική  και φωνητική  
ομοιότητα  των σημείων  «hellim» και «halloumi». Το Γενικό  Δικα­  
στήριο  ορθώς  δέχθηκε  ότι τα σήματα  έχουν  από κοινού , πρώτον , το 
πρώτο  από τα γράμματα  που τα συνθέτουν , δεύτερον , το ζεύγμα  
«ll» και, τρίτον , τα γράμματα  «i» και «m» στο τέλος  της λέξεως  
(αλλά  με διαφορετική  σειρά ). Εντούτοις , κρίθηκε  ότι γενικώς  δεν 
μπορεί  να γίνεται  λόγος  για οπτική  ομοιότητα . Το συμπέρασμα  
αυτό  είναι  αντιφατικό . Στον  βαθμό  που το Γενικό  Δικαστήριο  διαπι­  
στώνει  ομοιότητες  μεταξύ  των επίμαχων  σημάτων , δεν μπορεί  εξ 
αυτού  να συνάγεται  η έλλειψη  οπτικής  ομοιότητας . Αφετέρου , το Γενικό  Δικαστήριο  παρέλειψε  να εξετάσει  μεμονωμένα  
τον διακριτικό  χαρακτήρα  του σήματος , παρά  το γεγονός  ότι η 
διαπίστωση  του διακριτικού  χαρακτήρα  θα ήταν  αναγκαία  και θα 
είχε καθοριστικό  ρόλο  στο πλαίσιο  της εξετάσεως  του κινδύνου  
συγχύσεως . Το Γενικό  Δικαστήριο  βασίστηκε  στην  απόφαση  του 
τμήματος  προσφυγών  και δέχθηκε , χωρίς  εγγύτερη  εξέταση , ότι 
το σήμα  είναι  περιγραφικό  ορισμένου  τυριού  από συγκεκριμένη  
περιοχή  της Κύπρου . Αυτό  όμως  είναι  το κρίσιμο  ζήτημα  εν προ­  
κειμένω . Δεδομένου  ότι τα συλλογικά  σήματα  έχουν  την ιδιαιτερό­  
τητα  ότι μπορούν  να αποτελούν  εξαιρέσεις  από την απαγόρευση  
καταχωρίσεως  περιγραφικών  στοιχείων  στο πλαίσιο  σήματος , το 
σκεπτικό  του Γενικού  Δικαστηρίου  οδηγεί  εμμέσως  στην  παραδοχή  
ότι τα συλλογικά  σήματα  έχουν  αυτομάτως  ισχνό  διακριτικό  χαρα­  
κτήρα . Η εκτίμηση  αυτή  δεν συνάδει  με το άρθρο  66 του κανονι­  
σμού  207/2009. Ακόμη  και εάν το «Halloumi» συνιστά  συλλογικό  
σήμα , το γεγονός  αυτό  δεν έχει σημασία  για τον διακριτικό  χαρα­  
κτήρα  του σήματος . Το σήμα  αυτό  θα έπρεπε  να έχει εξεταστεί  
χωριστά  και εμπεριστατωμένα . Η λέξη  Halloumi είναι  το όνομα  
για το τυρί  που παράγει  ειδικά  ο εν λόγω  οργανισμός  και όχι 
ένα γενικό  περιγραφικό  στοιχείο  για τυριά , μαλακά  τυριά , κ.λπ. 
Το Halloumi δηλαδή  δεν είναι  συγκρίσιμο , παραδείγματος  χάριν , 
με τη «Mozzarella».  
Τέλος , το συμπέρασμα  του Γενικού  Δικαστηρίου  ότι, παρά  τη διαπί­  
στωση  ομοιοτήτων  μεταξύ  των σημάτων , δεν μπορεί  να γίνει  δεκτή  
η οπτική  και φωνητική  τους  ομοιότητα , καθώς  και το σκεπτικό  
βάσει  του οποίου  κρίθηκε  ισχνός  ο διακριτικός  χαρακτήρας  του 
σήματος , χωρίς  να έχει γίνει  μεμονωμένη  εξέτασή  του, είχαν  ως 
αποτέλεσμα  να μην εξεταστεί  σύμφωνα  με τις κείμενες  διατάξεις  
και να μη γίνει  δεκτή  η ύπαρξη  κινδύνου  συγχύσεως . 
( 1 ) Κανονισμός  (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου , της 26 ης Φεβρουαρίου  
2009, για το κοινοτικό  σήμα  (κωδικοποιημένη  έκδοση ) ( ΕΕ L 78, σ. 1) 
Αίτηση  για την έκδοση  προδικαστικής  αποφάσεως , την οποία  
υπέβαλε  το Asylgerichtshof ( Αυστρία ) στις  27 Αυγούστου  
2012 — Shamso Abdullahi  
(Υπόθεση  C-394/12)  
(2012/C 343/10)  
Γλώσσα  διαδικασίας : η γερμανική  
Αιτούν  δικαστήριο  
Asylgerichtshof  
Διάδικοι  στην  υπόθεση  της κύριας  δίκης  
Προσφεύγουσα : Shamso Abdullahi  
Καθού : Bundesasylamt  
Προδικαστικά  ερωτήματα  
1) Έχει  το άρθρο  19 του κανονισμού  343/2003 (  1 ), σε συνδυα­  
σμό με το άρθρο  18 του κανονισμού  343/2003, την έννοια  
ότι το υπεύθυνο  κράτος  μέλος  για την εξέταση  της αιτήσεωςEL C 343/8 Επίσημη  Εφημερίδα  της Ευρωπαϊκής  Ένωσης  10.11.2012