ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Προσφυγή της 1ης Δεκεμβρίου 2014 — Μπουρδούβαλη κ.λπ. κατά Συμβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση T-786/14)

(2015/C 073/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Ελένη Παυλικκά Μπουρδούβαλη (Μενεού, Κύπρος) και 47 άλλοι ενάγοντες (εκπρόσωπος: Π. Τριδίμας, Barrister)

Εναγόμενα: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκή Ένωση εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Eurogroup εκπροσωπούμενο από το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να υποχρεώσει τα εναγόμενα να καταβάλουν στους ενάγοντες τα ποσά που αναφέρονται στο παράρτημα της προσφυγής, νομιμοτόκως από τις 16 Μαρτίου 2013 και μέχρι την έκδοση της αποφάσεως του Δικαστηρίου·

— να καταδικάσει τα εναγόμενα στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να διαπιστώσει ότι στοιχειοθετείται η εξωσυμβατική ευθύνη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και/ή των εναγομένων θεσμικών οργάνων·

— να καθορίσει την ακολουθητέα διαδικασία για να στοιχειοθετηθεί η προς αποκατάσταση ζημία την οποία υπέστησαν πραγματικά οι ενάγοντες·

— να καταδικάσει τα εναγόμενα στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ενάγοντες (48 συνολικώς) είναι καταθέτες και/ή μέτοχοι και/ή ομολογιούχοι της Bank of Cyprus Public Company Ltd και/ή Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Ζητούν αποζημίωση σύμφωνα με τα άρθρα 268, 340, παράγραφος 2, και 340, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, περί της εξωσυμβατικής ευθύνης της ΕΕ, για τη ζημία την οποία υπέστησαν ως αποτέλεσμα των μέτρων που έλαβαν τα εναγόμενα θεσμικά όργανα που επέβαλαν σχέδιο διασώσεως στην Κυπριακή Δημοκρατία.

Οι ενάγοντες θεωρούν ότι τα εναγόμενα θεσμικά όργανα εξέδωσαν σχέδιο διασώσεως για την Κυπριακή Δημοκρατία το οποίο οδήγησε άμεσα στην απώλεια των καταθέσεων και μετοχών τους. Κατά τους ενάγοντες, τα υιοθετηθέντα από την Κυπριακή Δημοκρατία μέτρα ελήφθησαν αποκλειστικώς για να τεθούν σε εφαρμογή τα μέτρα που θέσπισαν τα εναγόμενα, τα οποία και τα ενέκριναν.

Οι ενάγοντες φρονούν ότι το σχέδιο διασώσεως προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας, όπως προστατεύεται από το άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και των θεμελιωδών ελευθεριών. Οι ενάγοντες διατείνονται επίσης ότι το σχέδιο διασώσεως προσβάλλει την αρχή της αναλογικότητας, την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 34/45

Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-808/14)

(2015/C 034/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Rubio González, Abogado del Estado)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και

— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA 27408 (C 24/2010) EX NN 37/2010, EX CP 19/2009) που χορηγήθηκε στις αρχές της Castilla La Mancha υπέρ της αναπτύξεως επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές της Castilla La Mancha.

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει τέσσερις λόγους.

1. Ο πρώτος λόγος βασίζεται σε παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, λόγω της ελλείψεως οικονομικού πλεονεκτήματος σε φορείς που ασκούν οικονομική δραστηριότητα, της μη επιλεκτικότητας του μέτρου και της μη νοθεύσεως του ανταγωνισμού.

2. Ο δεύτερος λόγος βασίζεται σε παράβαση των άρθρων 106, παράγραφος 2 και 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε ότι παραβιάσθηκε η αρχή της τεχνολογικής ουδετερότητας.

3. Ο τρίτος λόγος βασίζεται σε παράβαση της διαδικασίας στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων, λαμβανομένων υπόψη των παρατυπιών που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της έρευνας.
3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από προβαλλόμενη μη συμμόρφωση της Επιτροπής προς το άρθρο I.11 («Other Special conditions» [«Λοιποί ειδικοί όροι»]) της συμβάσεως περί επιδοτήσεων του προγράμματος Take it up. — Ειδικώς όσον αφορά τις συμβάσεις του προγράμματος CIP και, ιδιαιτέρως, της σχετικής με το πρόγραμμα Take it up συμβάσεως, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο I.11, δεδομένου ότι επανειλημμένα παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε ρητή ή σιωπηρή απόφαση με την οποία να απορρίπτει τη μεθοδολογία που πρότεινε η META για την εφαρμογή της προβλέψεως της συμβάσεως.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 409/45

Προσφυγή της 25ης Ιουλίου 2014 — One of Us κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση T-561/14)

2014/C 409/65

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Ευρωπαϊκή Πρωτοβουλία Πολιτών One of Us κ.λπ. (εκπρόσωπος: C. de La Hougue, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την ανακοίνωση COM (2014) 355 τελικό της Επιτροπής·

— επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 211/2011·

— να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγοντες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

1. Με τον πρώτο λόγο οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι δεν είναι ικανοποιητική η απάντηση της Επιτροπής στη νομοθετική πρόταση των προσφευγόντων και στα ζητήματα που τέθηκαν με την πρωτοβουλία πολιτών «One of Us» , διότι η Επιτροπή i) δεν έδωσε απάντηση στο ότι το ανθρώπινο έμβρυο αποτελεί ανθρώπινο ον και ii) δεν αντιμετώπισε τις προφανείς αντιφάσεις.

2. Με τον δεύτερο λόγο οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι παραβιάστηκε η δημοκρατική διαδικασία, διότι η Επιτροπή: — δεν παραθέτει νομικά επιχειρήματα για την άρνησή της να διαβιβάσει την πρόταση των προσφευγόντων στο Κοινοβούλιο· — ερμηνεύει εσφαλμένα τις προϋποθέσεις που θέτει ο κανονισμός 211/2011 (1) και διατηρεί το μονοπώλιο της νομοθετικής διαδικασίας, κατά παράβαση των διατάξεων των Συνθηκών σχετικά με τον διάλογο μεταξύ των οργάνων· — δεν διατυπώνει χωριστά τα νομικά από τα πολιτικά της συμπεράσματα, όπως επιτάσσει ο κανονισμός 211/2011.

3. Με τον τρίτο λόγο της προσφυγής οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι ο κανονισμός 211/2011 αντιβαίνει στις συνθήκες. Προβάλλουν ότι: — αν η Επιτροπή μπορεί να απορρίψει μια πρωτοβουλία των πολιτών για υποκειμενικούς ή για αυθαίρετους λόγους χωρίς να αυτή εξετασθεί από το Κοινοβούλιο, τότε υπονομεύονται οι στόχοι της Συνθήκης της Λισσαβώνας σχετικά με τη βελτίωση της δημοκρατικής νομιμοποίησης των θεσμικών οργάνων και την ενίσχυση της συμμετοχής των Ευρωπαίων πολιτών στις δημοκρατικές διαδικασίες· — αν η απόφαση της Επιτροπής δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, τότε παραβιάζονται οι αρχές του κράτους δικαίου.

(1) Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16ης Φεβρουαρίου 2011 σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (ΕΕ 2011, L 65, σ. 1).
1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η επιβληθείσα κατ’ αποκοπή διόρθωση ποσού ανερχόμενου στα 2 7 31 208,07 ευρώ καθώς και η προς τούτο χρησιμοποιηθείσα μέθοδος υπολογισμού προσκρούουν στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1290/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2005, για τη χρηματοδότηση της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ L 209 της 11.8.2005, σ. 1), στις κατευθυντήριες οδηγίες της Επιτροπής οι οποίες περιλαμβάνονται στο έγγραφο VI/5330/97, της 23ης Δεκεμβρίου 1997 (Κατευθυντήριες οδηγίες για τον υπολογισμό των οικονομικών συνεπειών κατά την κατάρτιση της αποφάσεως σχετικά με την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ — τμήμα Εγγυήσεων) καθώς και στο έγγραφο AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State), καθόσον η χρήση της μεθόδου της κατ’ αποκοπή εκτιμήσεως δεν κρίνεται σκόπιμη δεδομένου ότι το προσφεύγον προέβη σε ακριβή εκτίμηση του πραγματικού κινδύνου για το Ταμείο. Η εφαρμογή την οποία πραγματοποίησε η Επιτροπή δεν είναι μόνον εσφαλμένη και αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας, αλλά και αδικαιολόγητη.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 372/21

Προσφυγή-αγωγή της 11ης Αυγούστου 2014 — Cham και Bena Properties κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-597/14)

2014/C 372/26

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες-ενάγουσες: Cham Holding Co. SA και Bena Properties Co. SA (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωποι: οι δικηγόροι E. Ruchat και C. Cornet d’Elzius)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγουσών-εναγουσών

Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να κηρύξει την προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη,

— κατά συνέπεια, να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Ένωση να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστησαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες λόγω της αναστολής εκτέλεσης του σχεδίου «Yasmeen Rotana», ζημία ύψους 4 3 0 00 000 ευρώ,

— να διορίσει πραγματογνώμονα που θα προσδιορίσει την έκταση της συνολικής ζημίας τους,

— να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής οι προσφεύγουσες-ενάγουσες προβάλλουν τρεις λόγους, οι οποίοι στα βασικά σημεία συμπίπτουν ή είναι παρεμφερείς με τους λόγους ακύρωσης που έχουν προβληθεί στην υπόθεση T-592/14, Makhlouf κατά Συμβουλίου.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 361/23

Προσφυγή της 11ης Αυγούστου 2014 — Laverana κατά ΓΕΕΑ (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Υπόθεση T-608/14)

2014/C 361/35

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: J. Wachinger, M. Zöbisch και D. Chatterjee, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 2ας Ιουνίου 2014 στην υπόθεση R 121/2014-4,

— να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: το εικονιστικό σήμα με το λεκτικό στοιχείο «ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 5 και 35 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 1 1 9 22 697

Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι:

— παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, για το κοινοτικό σήμα,

— παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του προαναφερθέντος κανονισμού,

— παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του προαναφερθέντος κανονισμού,
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 361/24

Προσφυγή της 11ης Αυγούστου 2014 — Laverana κατά ΓΕΕΑ (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Υπόθεση T-609/14)

2014/C 361/36

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: J. Wachinger, M. Zöbisch και D. Chatterjee, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 2ας Ιουνίου 2014 στην υπόθεση R 123/2014-4,

— να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: το εικονιστικό σήμα με το λεκτικό στοιχείο «ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 5 και 35 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 1 1 9 22 986

Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι:

— παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, για το κοινοτικό σήμα,

— παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του προαναφερθέντος κανονισμού,

— παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του προαναφερθέντος κανονισμού,
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 303/33

Προσφυγή της 11ης Ιουνίου 2014 — Wine in Black κατά ΓΕΕΑ — Quinta do Noval — Vinhos (Wine in Black)

(Υπόθεση T-420/14)

2014/C 303/41

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wine in Black GmbH (Berlin, Germany) (εκπρόσωποι: A. Bauer and V. Ahmann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Quinta do Noval — Vinhos, SA (Pinhão, Πορτογαλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει εξ ολοκλήρου την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Μαρτίου 2014 στην υπόθεση R 1601/2013-1,

— Να καταδικάσει το καθού και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «Wine in Black» για αγαθά και υπηρεσίες των κλάσεων 33, 35 και 42 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 1 0 9 49 071

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Quinta do Noval — Vinhos, SA

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το λεκτικό σήμα «NOVAL BLACK» για προϊόντα της κλάσεως 33

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δεκτή η ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.
—

να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχεία στ' και ζ' της αποφάσεως, στο μέτρο που καθορίζει το ύψος των προστίμων που επιβλήθηκαν στην Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., την Prysmian S.p.a. και την The Goldman Sachs Group Inc. σε 3 7 3 03 000 ευρώ, και στην Prysmian Cavi e Sistemi S.r.1. και την Pirelli & C. S.p.a. σε 6 7 3 10 000 ευρώ·
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 292/54

Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2014 — Seven for all mankind κατά ΓΕΕΑ — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Υπόθεση T-505/14)

2014/C 292/66

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Seven for all mankind LLC (Vernon, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Gautier-Sauvagnac, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Seven SpA (Leinì, Ιταλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 9ης Απριλίου 2014, στην υπόθεση R 1277/2013-1,

— να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: το λεκτικό σήμα «SEVEN FOR ALL MANKIND» για προϊόντα των κλάσεων 14 και 18 — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 4 4 43 222

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: τα κοινοτικά εικονιστικά σήματα που περιέχουν το λεκτικό στοιχείο «Seven»

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: μερική απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: μερική αποδοχή της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 292/50

Προσφυγή-αγωγή της 24ης Ιουνίου 2014 — Holistic Innovation Institute κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-468/14)

2014/C 292/61

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Holistic Innovation Institute, SLU (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: R. Muñiz García, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την απόφαση περί αποκλεισμού της προσφεύγουσας-ενάγουσας από το σχέδιο eDIGIREGION, να αποκαταστήσει την προξενηθείσα ζημία και να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να της καταβάλει 3 0 55 000 ευρώ ή, επικουρικώς, το ποσό που θα οριστεί κατόπιν δικαστικής εμπειρογνωμοσύνης, πλέον των οφειλομένων τόκων σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο παρόν δικόγραφο, καθώς και να καταδικάσει ρητώς την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα, εταιρία που δραστηριοποιείται κυρίως στον τομέα των τηλεπικοινωνιών, της καινοτομίας και της τεχνολογικής αναπτύξεως καθώς στις υπηρεσίες παροχής συμβουλών στους τομείς των τηλεπικοινωνιών, της έρευνας και της καινοτομίας, βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής περί αποκλεισμού της από το ευρωπαϊκό σχέδιο eDIGIREGION που χρηματοδοτείται από το έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο.

Συναφώς, υποστηρίζει ότι μετέσχε ήδη από τη σύστασή του στην εκπόνηση της προτάσεως του σχεδίου eDIGIREGION σε στενή συνεργασία με άλλους φορείς, συμμετέχοντας σε διάφορες συσκέψεις στις Βρυξέλλες και σε πλειάδα τηλεδιασκέψεων μεταξύ του Ιουλίου 2011 και του Ιανουαρίου 2012, από τις οποίες προέκυψε η ευρωπαϊκή κοινοπραξία που υπέβαλε την πρόταση σχεδίου eDIGIREGION (Realizing the Digital Agenda Through Transnational Cooperation Between Regions). Σε αυτή την πρόταση σχεδίου, η προσφεύγουσα-ενάγουσα είναι η πέμπτη εταίρος της κοινοπραξίας, με προϋπολογισμό 4 91 400 ευρώ και συνεισφορά της Επιτροπής ύψους 4 38 165 ευρώ (14,61 % της συνολικώς ζητηθείσας χρηματοδοτήσεως).

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι τα επιχειρήματα της Επιτροπής είναι απολύτως αναιτιολόγητα και παραβιάζουν την κύρια προϋπόθεση προκειμένου η Επιτροπή να αποφασίσει την αναστολή της συμμετοχής μιας επιχειρήσεως σε σχέδιο που έχει αξιολογηθεί θετικώς: τα επιχειρήματα πρέπει να είναι σαφή, ακριβή και επαρκώς αιτιολογημένα.

Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι διαθέτει επαρκή τεχνογνωσία σε τεχνολογικό και λειτουργικό επίπεδο για να συμμετάσχει στην κοινοπραξία eDIGIREGION, ότι έχει επαρκή χρηματοοικονομική ικανότητα για να αντιμετωπίσει το μέρος της συγχρηματοδοτήσεως που της αναλογεί και ότι έχει επαρκή πείρα στη διαχείριση και διεύθυνση σχεδίων.

Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά ότι υφίσταται πρόδηλη αντίφαση μεταξύ του εγγράφου με το οποίο της κοινοποιήθηκε η αναστολή της συμμετοχής της στο σχέδιο, και το οποίο υπογράφεται από τον γενικό διευθυντή, και των επιχειρημάτων που αναπτύσσονται στο παράρτημα του εν λόγω κοινοποιηθέντος εγγράφου.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 159/34

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2014 — JingAo Solar κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-158/14)

2014/C 159/46

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Κίνα)· Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Σαγκάη, Κίνα)· Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Κίνα)· Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Κίνα)· Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Σαγκάη)· και JA Solar GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Willems, S. De Knop και J. Charles, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή·

— να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1239/2013 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού σχετικά με τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2013, L 325, σ. 66), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες·

— να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως

1. Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 10, παράγραφοι 12 και 13, του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου (1) επιβάλλοντας αντισταθμιστικά μέτρα στις φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και σε βασικά συστατικά στοιχεία προελεύσεως Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, ενώ στην ανακοίνωση ενάρξεως της διαδικασίας γινόταν λόγος μόνο για φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και βασικά συστατικά στοιχεία καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.

2. Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν τα άρθρα 1 και 27 του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου επιβάλλοντας αντισταθμιστικά μέτρα στις φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και σε βασικά συστατικά στοιχεία τα οποία δεν αποτελούσαν αντικείμενο έρευνας σχετικά με επιδοτήσεις.

3. Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου διεξάγοντας μία ενιαία έρευνα για δύο διαφορετικά προϊόντα (δηλαδή τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και τις κυψέλες).

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 597/2009 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουνίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 188, σ. 93)
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 151/32

Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2014 — Cristiano di Thiene κατά ΓΕΕΑ — Nautica Apparel (AERONAUTICA)

(Υπόθεση T-193/14)

2014/C 151/41

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cristiano di Thiene SpA (Thiene, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Fischetti και F. Celluprica, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Nautica Apparel, Inc. (Ν. Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— Να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 10ης Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση R 96/2013-4.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «AERONAUTICA» for goods in services in Classes 9, 18, 20, 25, 35, 42 και 43 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 7 508 237

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Several earlier Community και UK trade mark registrations του λεκτικού σήματοςs «NAUTICA» και «NAUTICA BLUE» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 8, 9, 18, 20, 25, 27 και 35

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται εν μέρει την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.