ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 80/15

Αίτηση αναιρέσεως της 11ης Ιανουαρίου 2011 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε στις 27 Οκτωβρίου 2010 το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στην υπόθεση T-24/05, Alliance One International, Inc. (πρώην Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-14/11 P)

2011/C 80/28

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, R. Sauer)

Έτεροι διάδικοι στη διαδικασία: Alliance One International, Inc. (πρώην Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd.

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

— να αναιρέσει το σημείο 1 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως·

— να απορρίψει το σύνολο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου υποβληθείσας προσφυγής·

— να καταδικάσει την TCLT στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και να καταδικάσει τις τρεις αναιρεσίβλητες στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τους εξής λόγους:

1) Το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και δεν έλαβε υπόψη του πάγια νομολογία σύμφωνα με την οποία η ευθύνη κάθε εταιρίας πρέπει να εκτιμάται ανά περίπτωση.

2) Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι η μεταχείριση ορισμένων μητρικών εταιριών εκ μέρους της Επιτροπής καθορίζει τον εφαρμοστέο κανόνα για τη στοιχειοθέτηση της ευθύνης άλλων μητρικών εταιριών, ακόμα και αν κανόνας αυτός βαίνει πέραν αυτού που απαιτεί η νομολογία.

3) Εμποδίζοντας την Επιτροπή να προβάλει επιχειρήματα για να απαντήσει σε ισχυρισμούς αντλούμενους από δυσμενή διάκριση, το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε το δικαίωμα της Επιτροπής σε κατ’ αντιμωλία διαδικασία και ερμήνευσε εσφαλμένως την υποχρέωση αιτιολογήσεως.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 89/6

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 14 Δεκεμβρίου 2010 — Littlewoods Retail Ltd κ.λπ. κατά Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Υπόθεση C-591/10)

2011/C 89/12

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες:. Littlewoods Retail Ltd κ.λπ.

Εναγόμενη υπηρεσία: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Στην περίπτωση που ο υπόχρεος στον φόρο κατέβαλε μεγαλύτερο από το οφειλόμενο ποσό ΦΠΑ, που το κράτος μέλος εισέπραξε κατά παράβαση των διατάξεων ΕΕ περί ΦΠΑ, συνάδει με το δίκαιο ΕΕ το μέτρο αποκαταστάσεως που προβλέπει το κράτος μέλος αν αυτό περιλαμβάνει μόνον α) επιστροφή του υπερβάλλοντος κυρίου ποσού, και β) απλούς τόκους επί του ποσού αυτού σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία, και δη το άρθρο 78 του Value Added Tax Act 1994;

2) Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, απαιτεί το δίκαιο ΕΕ, το μέτρο αποκατάστασης που προβλέπει το κράτος μέλος να περιλαμβάνει α) επιστροφή του υπερβάλλοντος κυρίου ποσού, και β) καταβολή τόκων δι’ ανατοκισμού για την αξία χρήσεως του υπερβάλλοντος ποσού εκ μέρους του κράτους μέλους και/ή την απώλεια της αξίας χρήσεως του ποσού αυτού από τον φορολογούμενο;

3) Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα 1 και 2, τι πρέπει να περιλαμβάνει, κατά το δίκαιο ΕΕ, το μέτρο αποκαταστάσεως που προβλέπει το κράτος μέλος πέραν της επιστροφής του υπερβάλλοντος κυρίου ποσού, για την αξία της χρήσεως του ποσού αυτού και/ή των τόκων?
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 89/4

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Δεκεμβρίου 2010 — The United States of America κατά Christine Nolan

(Υπόθεση C-583/10)

2011/C 89/08

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής

Αναιρεσίβλητη: Christine Nolan

Προδικαστικό ερώτημα

Υποχρεούται ο εργοδότης που προτίθεται να προβεί σε ομαδικές απολύσεις, να διεξάγει διαβουλεύσεις δυνάμει της οδηγίας 98/59/ΕΚ (1) (i) όταν προτείνει, αλλά δεν έχει ακόμη αποφασίσει να ακολουθήσει ορισμένη επιχειρηματική στρατηγική ή να λάβει λειτουργικά μέτρα τα οποία είναι αναμενόμενο ή αναπόφευκτο να οδηγήσουν σε ομαδικές απολύσεις ή (ii) μόνον όταν έχει όντως λάβει την ανωτέρω απόφαση και για τον λόγο αυτό προτείνει ομαδικές απολύσεις;

(1) Οδηγία 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις (ΕΕ L 225, σ. 16).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 89/10

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of England and Wales, Queen's Bench Division στις 24 Δεκεμβρίου 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association The Queen κατά Civil Aviation Authority

(Υπόθεση C-629/10)

2011/C 89/18

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of England and Wales, Queen's Bench Division

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association The Queen

Καθής: Civil Aviation Authority

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Έχουν τα άρθρα 5 έως 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) την έννοια ότι επιβάλλουν την καταβολή της προβλεπόμενης στο άρθρο αποζημίωσης στους επιβάτες των οποίων οι πτήσεις υπόκεινται σε καθυστέρηση κατά την έννοια του άρθρου 6, και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, υπό ποιες συνθήκες;

2) Αν στο ερώτημα 1 δοθεί αρνητική απάντηση, είναι τα άρθρα 5-7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 άκυρα, εν όλω ή εν μέρει, λόγω παραβιάσεως της αρχής της ίσης μεταχείρισης;

3) Αν στο ερώτημα 1 δοθεί καταφατική απάντηση, είναι τα άρθρα 5-7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 άκυρα, εν όλω ή εν μέρει, διότι (α) έρχονται σε αντίθεση με τη Σύμβαση του Μόντρεαλ, (β) παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας, ή/και (γ) παραβιάζεται η αρχή της ασφάλειας δικαίου;

4) Αν στο ερώτημα 1 δοθεί καταφατική απάντηση και στο ερώτημα 3 αρνητική, πρέπει να τεθούν τυχόν όρια στα διαχρονικά αποτελέσματα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση αυτή;

5) Αν στο ερώτημα 1 δοθεί αρνητική απάντηση, ποιό τυχόν αποτέλεσμα πρέπει να έχει η απόφαση Sturgeon στο χρονικό διάστημα μεταξύ 19ης Νοεμβρίου 2009 και της ημερομηνίας εκδόσεως της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση αυτή;

(1) Κανονισμός 261/2004 για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) — Δήλωση της Επιτροπής

ΕΕ L 46, σ. 1
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 30/18

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 8 Νοεμβρίου 2010 — Lebara Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Υπόθεση C-520/10)

()

2011/C 30/29

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Lebara Ltd

Καθών: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 1, της Έκτης Οδηγίας περί ΦΠΑ την έννοια ότι, σε περίπτωση που υποκείμενος στον φόρο («επιχειρηματίας A») πωλεί τηλεκάρτες που αποτυπώνουν το δικαίωμα παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών από το πρόσωπο αυτό, ο επιχειρηματίας A προβαίνει σε δύο παραδόσεις ως προς τον ΦΠΑ: μία κατά την αρχική πώληση της τηλεκάρτας από τον επιχειρηματία A σε άλλον υποκείμενο στον φόρο («επιχειρηματίας B») και μία κατά τον χρόνο της εξοφλήσεώς της (ήτοι της χρήσεώς της από πρόσωπο — «τον τελικό χρήστη» — για την πραγματοποίηση κλήσεων);
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 346/25

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Τρίτο τμήμα (Ιταλία) στις 5 Ιουλίου 2010 — ENI SpA κατά Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas και Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico

(Υπόθεση C-329/10)

()

2010/C 346/40

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Τρίτο τμήμα

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: ENI SpA

Καθών: Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas και Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico

Προδικαστικό ερώτημα

Αποκλείουν τα άρθρα 23, 43, 49 και 56 της Συνθήκης, καθώς και τα άρθρα 11, παράγραφοι 2 και 6, και 24 της οδηγίας 54/2003 (1) εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία, χωρίς να έχει προηγουμένως κοινοποιηθεί στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, επιβάλλει, κατά τρόπο πάγιο, σε ορισμένους παραγωγούς ηλεκτρικής ενέργειας που, υπό δεδομένες περιστάσεις, θεωρούνται απαραίτητοι για την κάλυψη των ενεργειακών αναγκών των υπηρεσιών κατανομής φορτίου, την υποχρέωση να υποβάλλουν προσφορές στις χρηματιστηριακές αγορές ηλεκτρικής ενέργειας βάσει ετερόνομων προγραμμάτων, καθοριζόμενων από τον διαχειριστή του δικτύου, και η οποία αφαιρεί τη διαμόρφωση της τιμής των εν λόγω προσφορών από τη σφαίρα της ελεύθερης βουλήσεως του παραγωγού, συναρτώντας την με παραμέτρους που δεν έχουν προκαθορισθεί σύμφωνα με «διαφανείς, αμερόληπτες και βασιζόμενες [σε κριτήρια της] “αγορά[ς]” διαδικασίες».

(1) ΕΕ L 176, σ. 37.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 13/21

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) στις 2 Νοεμβρίου 2010 — Yeda Research and Development Company Ltd και Aventis Holdings Inc κατά Comptroller-General of Patents

(Υπόθεση C-518/10)

()

2011/C 13/39

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Yeda Research and Development Company Ltd και Aventis Holdings Inc.

Εφεσίβλητο: Comptroller-General of Patents

Προδικαστικό ερώτημα

Αν γίνει δεκτό ότι η εφαρμογή των κριτηρίων βάσει των οποίων καθορίζεται αν «το προϊόν προστατεύεται με ισχύον κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας» κατά το άρθρο 3, στοιχείο α', του κανονισμού (1), συνεπάγεται εκτίμηση του ζητήματος αν η προμήθεια του προϊόντος προσβάλλει το δικαίωμα που προστατεύεται με το κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ή συνίστανται σε τέτοια εκτίμηση, επηρεάζει την εκτίμηση αυτή το γεγονός ότι η παράβαση είναι «έμμεση» ή διαπράττεται μέσω «συμμετοχής σε προσβολή» δικαιώματος ευρεσιτεχνίας κατά το άρθρο 26 της Συμφωνίας για τα κοινοτικά διπλώματα ευρεσιτεχνίας, που μεταφέρθηκε στο εσωτερικό δίκαιο με το άρθρο 60, παράγραφος 2, του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας 1977 και με τις αντίστοιχες διατάξεις που προβλέπει η νομοθεσία άλλων κρατών μελών της Ένωσης;

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (ΕΕ L 152, σ. 1).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 13/18

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Ireland στις 15 Οκτωβρίου 2010 — M. E. κ.λπ. κατά Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform

(Υπόθεση C-493/10)

()

2011/C 13/32

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Ireland.

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: M. E. κ.λπ.

Καθών: Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform.

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Είναι το κράτος μέλος που προβαίνει στην μεταφορά, κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΚ) 343/2003 (1), υποχρεωμένο να ελέγχει τη συμμόρφωση του κράτους μέλους προορισμού με το άρθρο 18 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και Ελευθεριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με τις οδηγίες 2003/9/ΕΚ (2), 2004/83/ΕΚ (3) και 2005/85/ΕΚ (4), και με τον κανονισμό (ΕΚ) 343/2003;

2) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως και εφόσον κριθεί ότι το κράτος μέλος προορισμού δεν έχει συμμορφωθεί με μία ή περισσότερες από τις ως άνω ρυθμίσεις, οφείλει το κράτος μέλος που προβαίνει στη μεταφορά να αναλάβει την ευθύνη για την εξέταση της αιτήσεως, δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 343/2003;

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 343/2003 του Συμβουλίου, της 18ης Φεβρουαρίου 2003, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης ασύλου που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας (ΕΕ L 50, σ. 1)

(2) Οδηγία 2003/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003, σχετικά με τις ελάχιστες απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων άσυλο στα κράτη μέλη (ΕΕ L 31, σ. 18)

(3) Οδηγία 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους (ΕΕ L 304, σ. 2)

(4) Οδηγία 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα (ΕΕ L 326, σ. 13)
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 13/16

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal in Northern Ireland (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Σεπτεμβρίου 2010 — Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd κατά Department of the Environment for Northern Ireland

(Υπόθεση C-474/10)

()

2011/C 13/27

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal in Northern Ireland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

Καθού: Department of the Environment for Northern Ireland

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Έχει η οδηγία [2001/42] (1) την έννοια ότι, οσάκις μια δημόσια αρχή που είναι αρμόδια για την εκπόνηση σχεδίου, το οποίο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, διαθέτει, επίσης, γενική περιβαλλοντική αρμοδιότητα σε ορισμένο κράτος μέλος, δύναται το εν λόγω κράτος μέλος να μην ορίσει, βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 3, της οδηγίας, καμία αρμόδια αρχή για διαβουλεύσεις για τους σκοπούς των άρθρων 5 και 6;

2) Έχει η ανωτέρω οδηγία την έννοια ότι οσάκις η δημόσια αρχή που είναι αρμόδια για την εκπόνηση σχεδίου, το οποίο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, διαθέτει, επίσης, γενική περιβαλλοντική αρμοδιότητα σε ορισμένο κράτος μέλος, οφείλει το εν λόγω κράτος μέλος να εξασφαλίσει την αυτοτέλεια της αρχής που θα ορισθεί για διαβουλεύσεις από την ανωτέρω δημόσια αρχή;

3) Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 2, της ανωτέρω οδηγίας την έννοια ότι η προϋπόθεση που θέτει, κατά την οποία στις αρχές που αναφέρονται στην παράγραφο 3 και στο κοινό που αναφέρεται στην παράγραφο 4 του άρθρου αυτού δίδεται έγκαιρη και πραγματική ευκαιρία να εκφράσουν τη γνώμη τους «εντός εύλογων χρονικών περιθωρίων», έχει μεταφερθεί στην εσωτερική έννομη τάξη με κανόνες που προβλέπουν ότι η αρμόδια για την εκπόνηση του σχεδίου αρχή καθορίζει ανά περίπτωση την προθεσμία εντός της οποίας πρέπει να εκφραστούν οι γνώμες αυτές, ή πρέπει οι κανόνες που μεταφέρουν την οδηγία στην εθνική έννομη τάξη να προβλέπουν οι ίδιοι ορισμένη προθεσμία ή διαφορετικές προθεσμίες υπό διαφορετικές περιστάσεις εντός των οποίων πρέπει να εκφραστούν οι εν λόγω γνώμες;

(1) Οδηγία 2001/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2001, σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων (ΕΕ L 197, σ. 30).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 301/12

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (Chancery Division) (Μεγάλη Βρετανία) στις 27 Αυγούστου 2010 — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago κατά Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

(Υπόθεση C-422/10)

()

2010/C 301/17

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντα: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago

Καθού: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

Προδικαστικά ερωτήματα

Επιτρέπει ο κανονισμός 469/2009, και ειδικότερα το άρθρο 3, στοιχείο β', τη χορήγηση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για μια συγκεκριμένη δραστική ουσία ή σύνθεση δραστικών ουσιών, εφόσον:

α) η συγκεκριμένη δραστική ουσία ή η σύνθεση δραστικών ουσιών προστατεύεται με ισχύον κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, κατά την έννοια του άρθρου 3, στοιχείο α', του κανονισμού 469/2009, και

β) για το φάρμακο που περιέχει τη δραστική ουσία ή τη σύνθεση δραστικών ουσιών μαζί με μία ή περισσότερες άλλες δραστικές ουσίες έχει χορηγηθεί έγκυρη άδεια κυκλοφορίας σύμφωνα με τις οδηγίες 2001/83/ΕΚ (1) ή 2001/82/ΕΚ (2), η οποία αποτελεί την πρώτη άδεια για τη διάθεση της δραστικής ουσίας ή της σύνθεσης δραστικών ουσιών στην αγορά;

(1) Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ L 311, σ. 67).

(2) Οδηγία 2001/82/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα κτηνιατρικά φάρμακα (ΕΕ L 311, σ. 1).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 274/17

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of the United Kingdom στις 4 Αυγούστου 2010 — Dermod Patrick O'Brien κατά Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)

(Υπόθεση C-393/10)

()

2010/C 274/25

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Dermod Patrick O'Brien

Αναιρεσίβλητα: Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Το ζήτημα αν οι δικαστές εν γένει είναι «εργαζόμενοι που έχουν σύμβαση ή σχέση εργασίας» κατά την έννοια της ρήτρας 2.1 της συμφωνίας πλαισίου κρίνεται κατά το εθνικό δίκαιο ή βάσει κοινοτικού κανόνα;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 246/23

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε ο Εντεταλμένος Δικαστής από τον Lord Chancellor (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 28 Ιουνίου 2010 — The Chartered Institute of Patent Attorneys κατά Registrar of Trade Marks

(Υπόθεση C-307/10)

()

2010/C 246/39

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Εντεταλμένος Δικαστής από τον Lord Chancellor

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείον: The Chartered Institute of Patent Attorneys

Εφεσίβλητο: Registrar of Trade Marks

Προδικαστικά ερωτήματα

Στο πλαίσιο της Οδηγίας 2009/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2009, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών:

1) είναι απαραίτητο να προσδιορίζονται με σαφήνεια και ακρίβεια τα διάφορα αγαθά ή οι υπηρεσίες που καλύπτονται από αίτηση καταχωρίσεως σήματος, και αν ναι σε ποιο βαθμό;

2) επιτρέπεται η χρήση των γενικών όρων των Τίτλων Τάξεων της διεθνούς ταξινόμησης αγαθών και υπηρεσιών, που καθιερώθηκε βάσει του Διακανονισμού της Νίκαιας της 15ης Ιουνίου 1957 (όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί), με σκοπό τον προσδιορισμό των διαφόρων αγαθών ή υπηρεσιών που καλύπτονται από αίτηση καταχωρίσεως σήματος;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 209/25

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Μαΐου 2010 η Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 4 Μαρτίου 2010 στην υπόθεση T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-247/10 P)

()

2010/C 209/35

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (εκπρόσωπος: Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt)

Έτεροι διάδικοι: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, Calzaturificio Elisabet Srl, Calzaturificio Iacovelli di Iacovelli Giuseppe & C. Snc, Calzaturificio Leopamy Srl, Calzaturificio Lunella Srl, Calzaturificio Mia Shoe Snc di Gattafoni Carlo & C., Calzaturificio Primitempi di Monaldi Geri, Calzaturificio R. G. di Rossi & Galiè Srl, Calz. S. G. di Seghetta Giampiero e Sergio Snc, Carim Srl, Florens Shoes SpA, Gattafoni Shoe Snc di Gattafoni Giampaolo & C., Grif Srl, Missouri Srl, New Swing Srl, Podosan Medical Shoes di Cirilli Michela, Viviane Sas

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

— να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2010 στην υπόθεση T-407/06,

— να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) 1472/2006 (1) του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων δερμάτινων υποδημάτων καταγωγής Κίνας και Βιετνάμ κατά το μέτρο που αφορά την αναιρεσείουσα, και

— να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας στην παρούσα διαδικασία και στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-407/06.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι:

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή νομίμως αποφάσισε, σύμφωνα με το άρθρο 17, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96 (2) του Συμβουλίου για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας («Βασικός Κανονισμός»), να μην εξετάσει και να μην αποφανθεί επί των αιτημάτων της αναιρεσείουσας για υπαγωγή της στο καθεστώς οικονομίας αγοράς («ΚΟΑ») και για ατομική μεταχείριση (“ΑΜ”).

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά το κατά πόσον επήλθε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της αναιρεσείουσας σε σχέση με τη διαπιστωθείσα παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 5, του Βασικού Κανονισμού.

(1) Κανονισμός (ΕΚ) 1472/2006 του Συμβουλίου, της 5ης Οκτωβρίου 2006, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και για την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ (ΕΕ L 275, σ. 1).

(2) ΕΕ L 56, σ. 1.