ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 10ης Σεπτεμβρίου 2015 — Laverana κατά ΓΕΕΑ (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Υπόθεση T‑609/14)

«Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»

1. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα αποτελούμενα αποκλειστικά από σημεία ή ενδείξεις που μπορούν να χρησιμεύσουν προς δήλωση των χαρακτηριστικών γνωρισμάτων προϊόντος — Εκτίμηση του περιγραφικού χαρακτήρα του σημείου — Κριτήρια (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο γʹ) (βλ. σκέψη 14)

2. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα αποτελούμενα αποκλειστικά από σημεία ή ενδείξεις που μπορούν να χρησιμεύσουν προς δήλωση των χαρακτηριστικών γνωρισμάτων προϊόντος — Σκοπός — Επιτακτική ανάγκη να υφίσταται δυνατότητα ελεύθερης χρήσεως (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο γʹ) (βλ. σκέψη 15)

3. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα αποτελούμενα αποκλειστικά από σημεία ή ενδείξεις που μπορούν να χρησιμεύσουν προς δήλωση των χαρακτηριστικών γνωρισμάτων προϊόντος — Εικονιστικό σήμα ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο γʹ) (βλ. σκέψεις 16-18, 20, 24)

4. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Χωριστή εξέταση των λόγων απαραδέκτου ως προς καθένα από τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που αφορά η αίτηση καταχωρίσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως της απορρίψεως της αιτήσεως καταχωρίσεως — Περιεχόμενο (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 7 § 1 και 75) (βλ. σκέψη 19)

5. Προσφυγή ακυρώσεως — Λόγοι — Κατάχρηση εξουσίας — Έννοια (Άρθρο 263 ΣΛΕΕ) (βλ. σκέψη 26)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 2ας Ιουνίου 2014 (υπόθεση R 123/2014‑4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.

2) Καταδικάζει τη Laverana GmbH & Co. στα δικαστικά έξοδα.
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Μαΐου 2015 — Wine in Black κατά ΓΕΕΑ — Quinta do Noval-Vinhos (Wine in Black)

(Υπόθεση T‑420/14)

«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του σήματος Wine in Black ως κοινοτικού λεκτικού σήματος — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα NOVAL BLACK — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Μη ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»

1. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες — Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα — Κριτήρια εκτιμήσεως (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 15, 40)

2. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες — Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα — Λεκτικά κοινοτικά σήματα Wine in Black και NOVAL BLACK (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 16, 39, 46)

3. Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες — Ομοιότητα των οικείων σημάτων — Κριτήρια εκτιμήσεως — Σύνθετο σήμα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψη 18)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 6ης Μαρτίου 2014 (υπόθεση R 1601/2013‑1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Quinta do Noval-Vinhos, SA και Wine in Black GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 6ης Μαρτίου 2014 (υπόθεση R 1601/2013‑1).
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα)

της 28ης Ιανουαρίου 2015 – Argo Development and Manufacturing κατά ΓΕΕΑ – Clapbanner (Απεικόνιση διαφημιστικών ειδών)

(Υπόθεση T‑41/14)

«Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Καταχωρισθέν κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα απεικονίζον διαφημιστικό είδος — Προγενέστερα κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα — Λόγοι ακυρότητας — Νεωτερισμός — Ατομικός χαρακτήρας — Ενημερωμένος χρήστης — Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού — Διαφορετική συνολική εντύπωση — Άρθρα 4, 5, 6 και 25, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002»

1. Κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα — Προϋποθέσεις προστασίας — Σχέδιο ή υπόδειγμα το οποίο αποτελεί συστατικό σύνθετου προϊόντος — Συστατικό που πρέπει να εξακολουθεί να είναι ορατό κατά τη συνήθη χρήση του προϊόντος για να χαρακτηρισθεί ως νέο και έχον ατομικό χαρακτήρα (Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 3, στοιχείο γʹ, και 4 §§ 2 και 3) (βλ. σκέψεις 14, 15)

2. Κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα — Λόγοι ακυρότητας — Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα — Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα — Κριτήρια εκτιμήσεως (Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 1 και 25 § 1, στοιχείο γʹ) (βλ. σκέψεις 26, 27, 29)

3. Κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα — Λόγοι ακυρότητας — Σύγκρουση με προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα — Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα — Ενημερωμένος χρήστης — Έννοια (Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 1, 10 § 1 και 25 § 1, στοιχείο δʹ) (βλ. σκέψεις 34, 51)

4. Κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα — Λόγοι ακυρότητας — Σύγκρουση με προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα — Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα — Κριτήρια εκτιμήσεως — Ελευθερία του δημιουργού — Ομοιότητες μεταξύ των σχεδίων ή υποδειγμάτων όσον αφορά τα κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα (Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 10 και 25 § 1, στοιχείο δʹ) (βλ. σκέψη 37)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 22ας Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση R 981/2012-3), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ της Argo Development and Manufacturing Ltd και της Clapbanner Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.
120

Ως προς την επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε συναφώς στο υπόμνημα απαντήσεως, η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από το Ηνωμένο Βασίλειο, αντιτείνει ορθώς ότι τα αρμόδια αγγλικά δικαστήρια απέρριψαν το οιονεί ποινικό κριτήριο που είχε γίνει δεκτό στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση Gough and Another v Chief Constable of Derbyshire [2002] EWCA Civ 351, για προληπτικά μέτρα όπως τα επίμαχα στην υπό κρίση υπόθεση. Όσον αφορά την εφαρμογή των μέτρων που έχουν αποφασισθεί στο επίπεδο των Ηνωμένων Εθνών, η ορθή προσέγγιση στο αγγλικό δίκαιο, όπως έχει διατυπωθεί από το Court of Appeal (England & Wales) (Εφετείο) στις υποθέσεις Secretary of State for the Home Department v. MB [2006] EWCA Civ 1140, [2007] QB 415 και Youssef v. Secretary of State for Foreign & Commonwealth Affairs [2013] EWCA Civ 1302 [2014] 2 WLR 1082, στηρίζεται σε ένα κριτήριο «εύλογης υπόνοιας» (ήτοι την ύπαρξη στοιχείων που μπορούν να εγείρουν υποψίες).
1

Στις 15 Ιουλίου 2013 η προσφεύγουσα, Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe, αποτελούμενη από τους Hans Heinrich Hansen, Hunor Kelemen, KarlHeinz Lambertz, την Jannewietske Annie De Vries, τους Valentin Inzko, Alois Durnwalder και την Anke Spoorendonk, υπέβαλε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή την πρόταση ευρωπαϊκής πρωτοβουλίας πολιτών με τίτλο «Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe» (στο εξής: πρόταση ΕΠΠ), με αντικείμενο, σύμφωνα με τις ελάχιστες πληροφορίες που απαιτούνται κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 4, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (ΕΕ 2011, L 65, σ. 1), σε συνδυασμό προς το παράρτημα ΙΙ του κανονισμού (στο εξής: απαιτούμενες πληροφορίες), να απευθυνθεί έκκληση «στην Ευρωπαϊκή Ένωση να βελτιώσει την προστασία των προσώπων τα οποία ανήκουν σε εθνικές και γλωσσικές μειονότητες και να ενισχύσει την πολιτιστική και τη γλωσσική πολυμορφία εντός της Ένωσης». Από τις ίδιες πληροφορίες, οι οποίες παρασχέθηκαν στο πλαίσιο των απαιτούμενων πληροφοριών, προκύπτει ότι σκοπός της προτάσεως ΕΠΠ ήταν να απευθυνθεί έκκληση στην Ευρωπαϊκή Ένωση «να θεσπίσει σειρά νομικών πράξεων προκειμένου να βελτιώσει την προστασία των προσώπων που ανήκουν σε εθνικές ή γλωσσικές μειονότητες και να ενισχύσει την πολιτιστική και τη γλωσσική πολυμορφία [στο έδαφός της]», οι δε «πράξεις αυτές θα έπρεπε να περιλαμβάνουν μέτρα σχετικά με τις περιφερειακές και τις μειονοτικές γλώσσες, την εκπαίδευση και τον πολιτισμό, την περιφερειακή πολιτική, τη συμμετοχή, την ισότητα, το περιεχόμενο των μέσων ενημερώσεως, καθώς και την παρεχόμενη από τις περιφερειακές αρχές κρατική στήριξη».
20

Η Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) είναι ένωση παραγωγών PET της Ένωσης. Οι Cepsa Química, SA, Equipolymers Srl, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, M & G Polimeri Italia SpA, Novapet, SA, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group και UAB Orion Global pet είναι παραγωγοί PET της Ένωσης.
35

Με διατάξεις του προέδρου του πρώτου τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2014, Bayer CropScience κατά Επιτροπής (T‑429/13, μη δημοσιευθείσες), και με διάταξη της 21ης Οκτωβρίου 2014, Bayer CropScience κατά Επιτροπής (T‑429/13, EU:T:2014:920), επετράπη στις Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter (στο εξής: Rapool-Ring), European Seed Association (ESA) και Agricultural Industries Confederation Ltd (στο εξής: AIC) να παρέμβουν υπέρ της Syngenta, στο δε Βασίλειο της Σουηδίας καθώς και στις Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (στο εξής: DBEB), Österreichischer Erwerbsimkerbund (στο εξής: ÖEB), Stichting Greenpeace Council (στο εξής: Greenpeace), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life – European Beekeeping Coordination (BeeLife) και Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (στο εξής: Buglife) να παρέμβουν υπέρ της Επιτροπής στην υπόθεση T‑451/13.
150

Ούτε τα όσα φέρεται να είπε μέλος της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ στις συναντήσεις της Ευρωομάδας στις 15 και στις 16 Μαρτίου 2013 ενισχύουν την άποψη των εναγόντων, ακόμη και αν θεωρηθούν αποδεδειγμένα. Σύμφωνα με άρθρο το οποίο δημοσιεύθηκε στον Τύπο στις 19 Φεβρουαρίου 2015, με τίτλο «Did the troika defraud billions at the expense of thousands of depositors in Cyprus?» (Διέπραξε η Τρόικα απάτη δισεκατομμυρίων, εις βάρος των καταθετών στην Κύπρο;), και στο οποίο παραπέμπουν οι ενάγοντες, το εν λόγω μέλος της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ απείλησε να στερήσει από τις κυπριακές τράπεζες τη δυνατότητα πρόσβασης στον ELA. Εντούτοις, ουδόλως προκύπτει από τα λεγόμενα που μεταφέρονται στο άρθρο ότι το μέλος της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ θέλησε με τον τρόπο αυτό να θέσει ως όρο τη λήψη των ζημιογόνων μέτρων, προκειμένου η ΕΚΤ να μην αντιταχθεί στη διατήρηση του ELA στο ίδιο επίπεδο. Τουναντίον, μπορεί κάλλιστα να συναχθεί, λαμβανομένης υπόψη της κατάθεσης που έδωσε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών ο Υπουργός Οικονομικών της Κυπριακής Δημοκρατίας ως μάρτυρας ενώπιον της εξεταστικής επιτροπής της κυπριακής Βουλής των Αντιπροσώπων, το συμπέρασμα ότι τα λεγόμενα του μέλους της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ αφορούσαν την επιβολή φόρου επί όλων των τραπεζικών καταθέσεων στην Κύπρο. Ο φόρος όμως αυτός δεν καταλέγεται μεταξύ των ζημιογόνων μέτρων, δεδομένου ότι η εισήγηση για τη θέσπισή του απορρίφθηκε από την κυπριακή Βουλή των Αντιπροσώπων στις 19 Μαρτίου 2013 (βλ. σκέψη 22 ανωτέρω).
53

Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αφορά μη τήρηση των προϋποθέσεων περί συμβατού των επίμαχων μέτρων με την εσωτερική αγορά, ιδίως στο μέτρο που η Επιτροπή παρέβη τις κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων (ΕΕ 1999, C 288, σ. 2, στο εξής: κατευθυντήριες γραμμές του 1999), τις κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων (ΕΕ 2004, C 244, σ. 2, στο εξής: κατευθυντήριες γραμμές του 2004), καθώς και τις κοινοτικές κατευθύνσεις για τη χρηματοδότηση των αερολιμένων και τις κρατικές ενισχύσεις σε αεροπορικές εταιρίες για την έναρξη νέων γραμμών με αναχώρηση από περιφερειακούς αερολιμένες (ΕΕ 2005, C 312, σ. 1, στο εξής: κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τον αερολιμενικό τομέα).
353

Πράγματι, το ύψος της αντίστροφης πληρωμής μπορεί να αποτελεί ένδειξη του ισχυρού ή του αδύναμου χαρακτήρα ενός διπλώματος ευρεσιτεχνίας, όπως αυτός γίνεται αντιληπτός από τα μετέχοντα στις συμφωνίες μέρη κατά τη σύναψή τους, και του γεγονότος ότι το εργαστήριο παραγωγής αρχέτυπων φαρμάκων δεν ήταν αρχικώς πεπεισμένο για τις πιθανότητες επιτυχούς εκβάσεως σε περίπτωση ένδικης διαφοράς. Στο ίδιο πνεύμα, το Supreme Court of the United States (Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής) έκρινε, επίσης, ότι η ύπαρξη σημαντικής αντίστροφης πληρωμής σε συμφωνία διακανονισμού για διπλώματα ευρεσιτεχνίας ενδέχεται να συνιστά στην πράξη ένα υποκατάστατο για τον αδύναμο χαρακτήρα ενός διπλώματος ευρεσιτεχνίας, χωρίς να χρειάζεται να προβεί το ίδιο το δικαστήριο σε ενδελεχή εξέταση του κύρους του εν λόγω διπλώματος ευρεσιτεχνίας [απόφαση του Supreme Court of the United States της 17ης Ιουνίου 2013, Federal Trade Commission κατά Actavis, 570 U.S. (2013), στο εξής: απόφαση Actavis]. Οι προσφεύγουσες, παραθέτοντας, στις γραπτές τους παρατηρήσεις, την αιτιολογική σκέψη 640 της προσβαλλομένης αποφάσεως, παραδέχονται εξάλλου ότι, όσο περισσότερο εκτιμά το εργαστήριο παραγωγής αρχέτυπων φαρμάκων ότι είναι λίαν πιθανόν να ανακληθεί ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ή να κριθεί ως μη προσβληθέν και όσο μεγαλύτερη είναι η ζημία που συνεπάγεται η είσοδος των γενοσήμων στην αγορά, τόσο περισσότερο θα παροτρυνθεί το εργαστήριο να καταβάλει σημαντικά ποσά στις επιχειρήσεις γενοσήμων προκειμένου να αποτραπεί ο κίνδυνος αυτός.
1

Στις 18 Ιουνίου 2013, οι προσφεύγοντες, Balázs-Árpád Izsák και Attila Dabis, από κοινού με πέντε ακόμη πρόσωπα, υπέβαλαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή μια πρόταση πρωτοβουλίας πολιτών (στο εξής: επίδικη πρόταση), με τον τίτλο «Πολιτική συνοχής για την ισότητα των περιφερειών και τη διατήρηση των ιδιαίτερων πολιτιστικών χαρακτηριστικών τους» (Cohesion policy for the equality of the regions and sustainability of the regional cultures), σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ και τον κανονισμό (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (EE L 65, σ. 1).
48

Όσον αφορά απόφαση που συνίσταται στη διατήρηση του ονόματος του ενδιαφερομένου σε κατάλογο περιλαμβανόμενο στο παράρτημα πράξης σχετικής με περιοριστικά μέτρα, η τήρηση της διττής αυτής διαδικαστικής υποχρέωσης πρέπει, σε αντίθεση με αυτό που ισχύει όταν πρόκειται για αρχική εγγραφή, να προηγείται της έκδοσης της απόφασης αυτής (απόφαση της 18ης Ιουλίου 2013, Επιτροπή κ.λπ. κατά Kadi, C 584/10 P, C 593/10 P και C 595/10 P, EU:C:2013:518, σκέψη 113).
23

Με απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines κ.λπ. κατά Συμβουλίου (T‑489/10, EU:T:2013:453), το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε, μεταξύ άλλων, το παράρτημα ΙΙ της αποφάσεως 2010/413, το παράρτημα VIII του κανονισμού 961/2010 και το παράρτημα IX του κανονισμού 267/2012 του Συμβουλίου, καθόσον οι πράξεις αυτές προέβλεπαν την εγγραφή της επωνυμίας της IRISL στους επίμαχους καταλόγους, για τον λόγο ότι το Συμβούλιο δεν είχε αποδείξει ότι η IRISL είχε πράγματι παράσχει στήριξη στη διάδοση των πυρηνικών όπλων (απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines κ.λπ. κατά Συμβουλίου, T‑489/10, EU:T:2013:453, σκέψη 76). Εν συνεχεία, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την εγγραφή των επωνυμιών άλλων οντοτήτων για τις οποίες υπήρχαν υπόνοιες ότι ενεργούσαν για λογαριασμό της IRISL, μεταξύ των οποίων και η HDSL, για τον λόγο ότι τα πραγματικά περιστατικά βάσει των οποίων οι επωνυμίες τους είχαν εγγραφεί, ήτοι το γεγονός ότι ελέγχονταν από την IRISL ή ότι ενεργούσαν για λογαριασμό της, δεν δικαιολογούσαν πλέον την επιβολή και τη διατήρηση σε ισχύ των περιοριστικών μέτρων που τις αφορούσαν, δεδομένου ότι δεν είχε αποδειχθεί ότι η IRISL παρείχε πράγματι στήριξη στη διάδοση των πυρηνικών όπλων (απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines κ.λπ. κατά Συμβουλίου, T‑489/10, EU:T:2013:453, σκέψη 77).
15

Στις 18 Φεβρουαρίου 2013, το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης εξέδωσε τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 157/2013 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές βιοαιθανόλης, καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής (ΕΕ L 49, σ. 10, στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός), με τον οποίο επέβαλε δασμό αντιντάμπινγκ στη βιοαιθανόλη, η οποία καλείται και «καύσιμη αιθανόλη», δηλαδή στην αιθυλική αλκοόλη που παράγεται από γεωργικά προϊόντα, μετουσιωμένη και μη μετουσιωμένη, εξαιρουμένων προϊόντων με περιεκτικότητα σε νερό πάνω από 0,3 % (m/m) η οποία μετράται σύμφωνα με το πρότυπο EN 15376, αλλά συμπεριλαμβανομένης της αιθυλικής αλκοόλης που παράγεται από τα γεωργικά προϊόντα που περιέχονται σε μείγματα με βενζίνη με περιεκτικότητα σε αιθυλική αλκοόλη άνω του 10 % (v/v), που προορίζεται να χρησιμοποιηθεί ως καύσιμο, καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών, το οποίο σήμερα υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 και ex 3824 90 97 (κωδικοί TARIC 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125111, 2710125911, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 και 3824909767), με συντελεστή ύψους 9,5 % σε εθνική κλίμακα, οριζόμενο υπό τη μορφή σταθερού ποσού 62,30 ευρώ ανά τόνο καθαρού βάρους, που εφαρμόζεται αναλογικά, κατά βάρος, προς τη συνολική περιεκτικότητα βιοαιθανόλης, για διάστημα πέντε ετών.
4

Κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 3 Ιανουαρίου 2012 από την επιτροπή άμυνας του κλάδου παραγωγής κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Defence Committee of Tube or Pipe Cast Fittings, of Malleable Cast Iron), η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, Ταϊλάνδης και Ινδονησίας (ΕΕ C 44, σ. 33). Από το σημείο 3 της ανακοινώσεως αυτής προκύπτει ότι το προϊόν που φέρεται να αποτελεί αντικείμενο ντάμπινγκ υπάγεται στη Συνδυασμένη Ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ L 256, σ. 1), στον κωδικό ΣΟ ex 7307 19 10. Στο σημείο 5.1.1.1, στοιχείο αʹ, της ανακοινώσεως αυτής, η Επιτροπή διευκρινίζει ότι, λόγω του δυνητικά μεγάλου αριθμού παραγωγών-εξαγωγέων στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας οι οποίοι εμπλέκονται σε αυτή τη διαδικασία, θα επιλέξει δείγμα των εν λόγω παραγωγών-εξαγωγέων, σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού.
33

Εν προκειμένω, τα αντιπαρατιθέμενα σήματα διαφέρουν από οπτικής απόψεως, αλλά εμφανίζουν ορισμένου βαθμού φωνητική και εννοιολογική ομοιότητα, απορρέουσα από τα αντίστοιχα αρχικά τμήματά τους, ήτοι τα στοιχεία «mac» και «mc». Αυτή η φωνητική και εννοιολογική ομοιότητα μεταξύ των αντιπαρατιθεμένων σημάτων δεν μπορεί να αγνοηθεί πλήρως επειδή, όπως προβάλλει η προσφεύγουσα, ο τρόπος διαθέσεως των προϊόντων που αφορά το επίμαχο σήμα στην αγορά στηρίζεται σε πρωτίστως οπτική επιλογή. Βεβαίως, από τη νομολογία προκύπτει ότι, όταν τα προϊόντα τα οποία προσδιορίζονται με το σήμα είναι καταναλωτικά αγαθά, τα οποία πωλούνται συνήθως σε καταστήματα αυτοεξυπηρετήσεως, το ενδιαφερόμενο κοινό, κατά την αγορά, αντιλαμβάνεται συνήθως οπτικώς το οικείο σήμα, με αποτέλεσμα η οπτική διάσταση να αποκτά μεγαλύτερη σημασία κατά τη σφαιρική εκτίμηση της ομοιότητας του εν λόγω σήματος με άλλο αντιπαρατιθέμενο σήμα [βλ., συναφώς και κατ’ αναλογίαν, όσον αφορά την εκτίμηση της υπάρξεως κινδύνου συγχύσεως, αποφάσεις της 23ης Μαΐου 2007, Henkel κατά ΓΕΕΑ – SERCA (COR), T‑342/05, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2007:152, σκέψη 53 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία, και της 13ης Δεκεμβρίου 2007, Cabrera Sánchez κατά ΓΕΕΑ – Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano), T‑242/06, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2007:391, σκέψη 80 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία]. Εντούτοις, έστω και αν, σε μια τέτοια περίπτωση, η φωνητική ομοιότητα έχει περιορισμένη σημασία (απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2007, el charcutero artesano, T‑242/06, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2007:391, σκέψη 81), στο μέτρο που ο καταναλωτής των οικείων προϊόντων δεν θα χρειαστεί συνήθως να προφέρει το σήμα, δεν καθίσταται αμελητέα, αλλά διατηρεί όλη τη σημασία της, καθόσον δεν αποκλείεται, σε ορισμένες περιπτώσεις, να λάβει χώρα προφορική ανακοίνωση σχετικά με τα οικεία προϊόντα και το εν λόγω σήμα πριν διενεργηθεί η αγορά [βλ., συναφώς, αποφάσεις της 23ης Μαΐου 2007, COR, T‑342/05, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2007:152, σκέψη 53, και της 23ης Σεπτεμβρίου 2011, NEC Display Solutions Europe κατά ΓΕΕΑ – C More Entertainment (see more), T‑501/08, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2011:527, σκέψη 53] ή τα εν λόγω προϊόντα να αποτελέσουν αντικείμενο προφορικής διαφημίσεως, μέσω του ραδιοφώνου ή μέσω άλλων καταναλωτών (απόφαση της 23ης Σεπτεμβρίου 2011, see more, T‑501/08, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2011:527, σκέψη 53). Ομοίως, καίτοι, σε μια τέτοια περίπτωση, η σημασία της εννοιολογικής ομοιότητας περιορίζεται λόγω του γεγονότος ότι, στα καταστήματα αυτοεξυπηρετήσεως, ο καταναλωτής δαπανά λίγο μόνο χρόνο μεταξύ των διαδοχικών αγορών που πραγματοποιεί και, συχνά, δεν διαβάζει όλες τις ενδείξεις που φέρουν τα διάφορα προϊόντα, αλλά αφήνεται να τον καθοδηγήσει περισσότερο η σφαιρική οπτική εντύπωση που δημιουργούν οι ετικέτες ή οι συσκευασίες τους [απόφαση της 2ας Δεκεμβρίου 2008, Ebro Puleva κατά ΓΕΕΑ – Berenguel (BRILLO’S), T‑275/07, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2008:545, σκέψη 24], εντούτοις δεν καθίσταται αμελητέα, ιδίως σε περίπτωση που τα αντιπαρατιθέμενα σήματα είναι λεκτικά σήματα.
27

Η Επιτροπή υπενθυμίζει, στις αιτιολογικές σκέψεις 30 και 31 της προσβαλλομένης αποφάσεως, ότι το φορολογικό καθεστώς με βάση τη χωρητικότητα, το οποίο προβλέπεται στα άρθρα 124 έως 128 του TRLIS, εγκρίθηκε το 2002 ως κρατική ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά, σύμφωνα με τις κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στον τομέα των θαλασσίων μεταφορών της 5ης Ιουλίου 1997 (ΕΕ C 205, σ. 5), τροποποιηθείσες στις 17 Ιανουαρίου 2004 (ΕΕ C 13, σ. 3, στο εξής: κατευθυντήριες γραμμές για τις θαλάσσιες μεταφορές) [απόφαση C(2002) 582 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Φεβρουαρίου 2002, σχετικά με την κρατική ενίσχυση N 736/2001 εφαρμοσθείσα από την Ισπανία — Σύστημα φορολόγησης των ναυτιλιακών εταιρειών βάσει της χωρητικότητας (ΕΕ 2004, C 38, σ. 4)].