ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 69/11

Διάταξη του Δικαστηρίου της 11ης Σεπτεμβρίου 2008 — Coats Holdings Ltd και J&P Coats Ltd κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-468/07 P) (1)

(Αναίρεση - Άρθρο 119 του Κανονισμού Διαδικασίας - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Πρόστιμο - Αίτημα περί μειώσεως του προστίμου που επέβαλε το Πρωτοδικείο)

(2009/C 69/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Coats Holdings Ltd και J&P Coats Ltd (εκπρόσωποι: W. Sibree και C. Jeffs, Solicitors)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και K. Mojzesowicz)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Σεπτεμβρίου 2007, T-36/05, Coats Holdings Ltd και J & P Coats Ltd κατά Επιτροπής, με την οποία το Πρωτοδικείο, αφενός, ακύρωσε εν μέρει την από 26 Οκτωβρίου 2004 απόφαση της Επιτροπής C(2004) 4221 τελική, σχετικά με διαδικασία του άρθρου 81 ΕΚ (υπόθεση COMP/F-1/38.338 — PO/Needles), η οποία αφορούσε συμφωνίες κατανομής των αγορών ειδών ραπτικής και της οικείας γεωγραφικής αγοράς, και επέβαλε στις αναιρεσείουσες πρόστιμο ύψους σε 20 εκατομμύρια ευρώ — Αίτημα περί μειώσεως του προστίμου

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

2) Καταδικάζει τις Coats Holdings Ltd και J & P Coats Ltd στα δικαστικά έξοδα.

(1) ΕΕ C 297 της 8.12.2007.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 313/22

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Αυγούστου 2008 (αίτηση του VAT and Duties Tribunal, Manchester, Ηνωμένο Βασίλειο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Azlan Group plc κατά Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Υπόθεση C-389/07) (1)

(2008/C 313/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

(1) ΕΕ C 283 της 24.11.2007.
2)

Εφόσον το άρθρο 1, σημείο 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2002/2 προέβλεπε αυτοτελή υποχρέωση άσχετη προς τις υποχρεώσεις που προβλέπονται από τις λοιπές διατάξεις της οδηγίας αυτής, η κήρυξη της ακυρότητας της εν λόγω διατάξεως, στην οποία προέβη το Δικαστήριο με την απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2005 στις υποθέσεις C 453/03, C 11/04, C 12/04 και C 194/04, ΑΒΝΑ κ.λπ., δεν δημιούργησε κενό δικαίου ή ασυνέπεια που να επιβάλλει στα κοινοτικά όργανα να θεσπίσουν ουσιαστικές τροποποιήσεις της οδηγίας 2002/2. Εν πάση περιπτώσει, το ανίσχυρο κοινοτικής διατάξεως προκύπτει άμεσα από την απόφαση του Δικαστηρίου που το διαπιστώνει και εναπόκειται τόσο στις διοικητικές αρχές όσο και στα δικαστήρια των κρατών μελών να αντλήσουν τις συνέπειες αυτού του ανισχύρου στην εθνική έννομη τάξη τους.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 313/21

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 20ής Αυγούστου 2008 (αίτηση του Special Commissioner of Income Tax, London, Ηνωμένο Βασίλειο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Vodafone 2 κατά Her Majesty's Revenue and Customs

(Υπόθεση C-203/05) (1)

(2008/C 313/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

(1) ΕΕ C 182 της 23.7.2005.
C 15/18

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 17ης Νοεμβρίου 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-578/21 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Άρθρο 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ - Κανονισμός (ΕE) 2015/1589 - Άρθρο 4 - Νομοθεσία κράτους μέλους περί φορολόγησης της ακίνητης περιουσίας των επιχειρήσεων - Μέθοδοι εκτίμησης της αξίας των ακίνητων περιουσιακών στοιχείων οι οποίες χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό της βάσης επιβολής του οφειλόμενου φόρου - Καταγγελία εκ μέρους φορέων εκμετάλλευσης αιολικών πάρκων - Ισχυρισμός κατά τον οποίο η βάση επιβολής του φόρου ακίνητης περιουσίας τον οποίο οφείλουν οι παραγωγοί ηλεκτρικής ενέργειας από ορυκτά καύσιμα καθορίστηκε σε επίπεδο χαμηλότερο του κανονικού και, ως εκ τούτου, το επίπεδο φορολόγησης της ακίνητης περιουσίας των εν λόγω παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας είναι χαμηλότερο από αυτό που ισχύει για τους λοιπούς παραγωγούς ηλεκτρικής ενέργειας λόγω της επιλογής της χρησιμοποιηθείσας μεθόδου εκτίμησης της αξίας - Διαδικασία προκαταρκτικής εξέτασης - Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης - Έλλειψη οικονομικού και επιλεκτικού πλεονεκτήματος - Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας - Έννοια των «σοβαρών δυσχερειών» - Έκταση των υποχρεώσεων που υπέχει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή για τη διενέργεια έρευνας - Αρχή της χρηστής διοίκησης - Υποχρέωση διεξαγωγής της διαδικασίας εξέτασης με επιμελή και αμερόληπτο τρόπο - Περιεχόμενο του ελέγχου του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

(2023/C 15/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (εκπρόσωποι: M. Segura Catalán, abogada, και M. Clayton, avocate)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Γεωργιόπουλος, S. Noë και K. Herrmann)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

2) Οι Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd και Greenoge Windfarm Ltd φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

(1) ΕΕ C 462 της 15.11.2021.
C 7/9

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 10ης Νοεμβρίου 2022 — ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-442/21 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Τομέας ταχυδρομικών υπηρεσιών - Αποζημίωση για την εκτέλεση της υποχρεώσεως καθολικής υπηρεσίας - Υπολογισμός - Μεθοδολογία του καθαρού αποφευχθέντος κόστους - Συνεκτίμηση των άυλων οφελών από την καθολική υπηρεσία - Χρήση των κεφαλαίων που χορηγούνται ως αποζημίωση - Εγγύηση για την κάλυψη των εξόδων για την απόλυση ορισμένης κατηγορίας εργαζομένων σε περίπτωση πτώχευσης του φορέα παροχής της καθολικής υπηρεσίας - Λογιστικός καταμερισμός του κοινού κόστους μεταξύ των δραστηριοτήτων που εμπίπτουν στην καθολική υπηρεσία και εκείνων που δεν εμπίπτουν - Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά)

(2023/C 7/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S (εκπρόσωπος: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Blanck, J. Carpi Badía και L. Nicolae), Jørgen Jensen Distribution A/S, Dansk Distribution A/S, Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς οι V. Pasternak Jørgensen και M. Søndahl Wolff, επικουρούμενες από τον R. Holdgaard, advokat, στη συνέχεια από την M. Søndahl Wolff, επικουρούμενη από τον R. Holdgaard, advokat)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής: Post Danmark (εκπρόσωπος: O. Koktvedgaard, advokat)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

2) Η ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S και η Danske Fragtmænd A/S φέρουν, πέραν των δικαστικών τους εξόδων, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

3) Το Βασίλειο της Δανίας και η Post Danmark φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

(1) ΕΕ C 382 της 20.9.2021.
C 7/13

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 10ης Νοεμβρίου 2022 — Laboratoire Pareva κατά Biotech3D Ltd & Co. KG, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Γαλλική Δημοκρατία, Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων

(Υπόθεση C-702/21 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Βιοκτόνα - Κανονισμός (ΕE) 528/2012 - Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 1062/2014 - Δραστική ουσία PHMB (1415; 4.7) - Άρνηση έγκρισής της ως υφιστάμενης δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα του τύπου 1, 5 και 6 - Έγκρισή της ως υφιστάμενης δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα του τύπου 2 και 4 - Τερατογόνος επίδραση - Αξιολόγηση των κινδύνων για την ανθρώπινη υγεία)

(2023/C 7/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Laboratoire Pareva (εκπρόσωποι: S. Englebert, M. Grunchard και M. Ombredane, avocats, P. Sellar, advocaat, και K. Van Maldegem, avocat)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Biotech3D Ltd & Co. KG, Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lindenthal και K. Mifsud-Bonnici), Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Bain και J.-L. Carré), Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) (εκπρόσωποι: C. Buchanan, M. Heikkilä και T. Zbihlej)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

2) Καταδικάζει την Laboratoire Pareva στα δικαστικά έξοδα.

3) Η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

(1) ΕΕ C 64 της 7.2.2022.
Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 29ης Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του High Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FS κατά Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

(Υπόθεση C-3/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική ασφάλιση των διακινουμένων εργαζομένων - Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 - Συντονισμός των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας - Οικογενειακές παροχές - Αναδρομική καταβολή - Μετοίκηση του δικαιούχου σε άλλο κράτος μέλος - Άρθρο 81 - Έννοια της «αίτησης» - Άρθρο 76, παράγραφος 4 - Υποχρέωση αμοιβαίας ενημέρωσης και συνεργασίας - Μη τήρηση της υποχρέωσης - Δωδεκάμηνη αποκλειστική προθεσμία - Αρχή της αποτελεσματικότητας)

(2022/C 432/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

FS

κατά

Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

Διατακτικό

1) Το άρθρο 81 του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για το συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, έχει την έννοια ότι: ο διαλαμβανόμενος στο εν λόγω άρθρο όρος «αίτηση» αφορά αποκλειστικά την αίτηση που υποβλήθηκε, από πρόσωπο το οποίο έχει ασκήσει το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας, ενώπιον των αρχών κράτους μέλους το οποίο δεν είναι αρμόδιο βάσει των κανόνων συγκρούσεως του εν λόγω κανονισμού. Επομένως, στην έννοια του όρου αυτού δεν περιλαμβάνεται ούτε η αρχική αίτηση που υποβλήθηκε κατ’ εφαρμογήν της νομοθεσίας κράτους μέλους από πρόσωπο το οποίο δεν έχει ακόμη ασκήσει το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας ούτε η εκ μέρους των αρχών του εν λόγω κράτους μέλους περιοδική καταβολή παροχής την οποία κανονικά οφείλει, κατά τη χρονική στιγμή κατά την οποία πραγματοποιείται η καταβολή, άλλο κράτος μέλος.

2) Το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα η αρχή της αποτελεσματικότητας, δεν αντιτίθεται στην εφαρμογή εθνικής ρύθμισης κατά την οποία το αναδρομικό αποτέλεσμα της αίτησης για την καταβολή οικογενειακών επιδομάτων υπόκειται σε δωδεκάμηνη αποκλειστική προθεσμία, δεδομένου ότι η προθεσμία αυτή δεν καθιστά, στην πράξη, αδύνατη ή υπερβολικά δύσκολη για τους οικείους διακινούμενους εργαζομένους την άσκηση των δικαιωμάτων που τους αναγνωρίζονται με τον κανονισμό 883/2004.

(1) ΕΕ C 138 της 19.4.2021.
C 237/14

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 28ης Απριλίου 2022 [αίτηση του Landgericht München I (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Phoenix Contact GmbH & Co. KG κατά HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Υπόθεση C-44/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Διανοητική ιδιοκτησία - Οδηγία 2004/48/ΕΚ - Άρθρο 9, παράγραφος 1 - Ευρωπαϊκό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας - Προσωρινά μέτρα - Εξουσία των εθνικών δικαστικών αρχών να εκδίδουν απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, με σκοπό να προλάβουν κάθε επικείμενη προσβολή δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας - Εθνική νομολογία κατά την οποία οι αιτήσεις προσωρινών μέτρων απορρίπτονται στην περίπτωση που το κύρος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας δεν έχει επιβεβαιωθεί τουλάχιστον με απόφαση σε πρώτο βαθμό επί διαδικασίας ένστασης ή κήρυξης της ακυρότητας - Υποχρέωση σύμφωνης ερμηνείας)

(2022/C 237/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht München I

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Phoenix Contact GmbH & Co. KG

κατά

HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Διατακτικό

Το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομολογία κατά την οποία οι αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων σχετικά με προσβολή διπλώματος ευρεσιτεχνίας πρέπει κατ’ αρχήν να απορρίπτονται στην περίπτωση που το κύρος του επίμαχου διπλώματος ευρεσιτεχνίας δεν έχει επιβεβαιωθεί τουλάχιστον με απόφαση σε πρώτο βαθμό επί διαδικασίας ένστασης ή κήρυξης της ακυρότητας.

(1) ΕΕ C 182 της 10.5.2021.
Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 17ης Νοεμβρίου 2022 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GE Aircraft Engine Services Ltd κατά The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

(Υπόθεση C-607/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ - Χωρίς αντάλλαγμα παροχές υπηρεσιών - Χωρίς αντάλλαγμα παροχή εκπτωτικών κουπονιών στο προσωπικό της επιχείρησης του υποκειμένου στον φόρο στο πλαίσιο προγράμματος επιβράβευσης και ανταμοιβής - Πράξεις εξομοιούμενες με παροχές υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας - Περιεχόμενο - Αρχή της φορολογικής ουδετερότητας)

(2023/C 15/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

GE Aircraft Engine Services Ltd

κατά

The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

Διατακτικό

Το άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του παροχή υπηρεσιών η οποία συνίσταται στην εκ μέρους επιχείρησης προσφορά στους υπαλλήλους της εκπτωτικών κουπονιών στο πλαίσιο προγράμματος που θέσπισε η ίδια, με σκοπό την επιβράβευση και την ανταμοιβή των πλέον άξιων και αποδοτικών υπαλλήλων.

(1) ΕΕ C 28 της 25.1.2021.
Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Varho ven 
adminis trativ en sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Veridos GmbH κατά 
Minis tar na vatreshnite raboti na Republika Bulgar ia, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T
(Υπόθεση C-669/20) (1)
(Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2009/81/ΕΚ – Συντονισμός των διαδικασιών σύναψης 
ορισμένων συμβάσεων έργων, προμηθειών και παροχής υπηρεσιών – Άρθρα 38 και 49 – Υποχρέωση 
να ελέγχεται η ύπαρξη ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς – Κριτήριο αξιολόγησης προσφοράς ως 
ασυνήθιστα χαμηλής το οποίο προβλέπεται στην εθνική νομοθεσία – Αδυναμία εφαρμογής – Απαίτηση 
υπάρξεως τριών κατ’ ελάχιστον προσφορών – Κριτήριο βάσει του οποίου απαιτείται η προσφορά να 
είναι χαμηλότερη κατά ποσοστό μεγαλύτερο του 20 % από τη μέση τιμή των προσφορών που 
υπέβαλαν οι λοιποί προσφέροντες – Δικαστικός έλεγχος)
(2022/C 418/03)
Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική
Αιτούν δικαστήριο
Varhoven administrativen sad
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Veridos GmbH
κατά
Ministar na vatreshnite raboti na Republika Bulgaria, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T
Διατακτικό
1)Τα άρθρα 38 και 49 της οδηγίας 2009/81/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, 
σχετικά με τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης ορισμένων συμβάσεων έργων, προμηθειών και παροχής υπηρεσιών που 
συνάπτονται από αναθέτουσες αρχές ή αναθέτοντες φορείς στους τομείς της άμυνας και της ασφάλειας καθώς και την 
τροποποίηση των οδηγιών 2004/17/ΕΚ και 2004/18/ΕΚ,
έχουν την έννοια ότι:
οι αναθέτουσες αρχές, σε περίπτωση υπονοιών ότι μια προσφορά είναι ασυνήθιστα χαμηλή, οφείλουν να εξακριβώνουν αν όντως 
συντρέχει τέτοια περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία της προκήρυξης του διαγωνισμού και των εγγράφων 
της σύμβασης, χωρίς να ασκούν συναφώς επιρροή η αδυναμία εφαρμογής των κριτηρίων που προβλέπει για τον σκοπό αυτό η 
εθνική νομοθεσία και ο αριθμός των υποβληθεισών προσφορών.
2)Το άρθρο 55, παράγραφος 2, της οδηγίας 2009/81, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων 
της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
έχει την έννοια ότι:
όταν η αναθέτουσα αρχή δεν κίνησε διαδικασία ελέγχου του ενδεχομένου να είναι κάποια προσφορά ασυνήθιστα χαμηλή, διότι 
έκρινε ότι καμία από τις προσφορές που της υποβλήθηκαν δεν είχε τέτοιο χαρακτήρα, η εκτίμησή της δύναται να αποτελέσει 
αντικείμενο δικαστικού ελέγχου στο πλαίσιο προσφυγής κατά της απόφασης ανάθεσης της επίμαχης σύμβασης. 
(1) ΕΕ C 88 της 15.3.2021.31.10.2022 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 418/3
V
(Γνωστοποιήσεις)
ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Ιουνίου 2022 [αίτηση του Audiencia Provincial — 
León (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AB Volvo, DAF TRUCK S NV κατά RM
(Υπόθεση C-267/20) (1)
(Προδικαστική παραπομπή – Συμπράξεις – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Οδηγία 2014/104/ΕΕ – Άρθρα 10, 17 
και 22 – Αγωγές αποζημίωσης για παραβάσεις των διατάξεων του δικαίου ανταγωνισμού της 
Ευρωπαϊκής Ένωσης – Προθεσμία παραγραφής – Μαχητό τεκμήριο περί ζημίας – Ποσοτικοποίηση της 
προκληθείσας ζημίας – Εκπρόθεσμη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο – Χρονικά όρια 
εφαρμογής – Ουσιαστικές και δικονομικές διατάξεις)
(2022/C 303/02)
Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
Αιτούν δικαστήριο
Audi encia Provi ncial — León
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
AB Volvo, DAF TRUCK S NV
κατά
RM
Διατακτικό
Το άρθρο 10 της οδηγίας 2014/104/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 2014, σχετικά 
με ορισμένους κανόνες που διέπουν τις αγωγές αποζημίωσης βάσει του εθνικού δικαίου για παραβάσεις των διατάξεων του δικαίου 
ανταγωνισμού των κρατών μελών και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, συνιστά ουσιαστική διάταξη κατά την έννοια του άρθρου 22, 
παράγραφος 1, της οδηγίας, εμπίπτει δε στο χρονικό πεδίο εφαρμογής του αγωγή αποζημίωσης η οποία, μολονότι αφορά 
παράβαση του δικαίου ανταγωνισμού η οποία έπαυσε πριν από την έναρξη ισχύος της εν λόγω οδηγίας, ασκήθηκε μετά την έναρξη 
ισχύος των διατάξεων περί μεταφοράς της στο εθνικό δίκαιο, στο μέτρο που η προθεσμία παραγραφής που ισχύει για την αγωγή 
αυτή δυνάμει των παλαιών κανόνων δεν έχει παρέλθει πριν από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας για τη μεταφορά της οδηγίας 
στο εσωτερικό δίκαιο.
Το άρθρο 17, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/104 συνιστά δικονομική διάταξη κατά την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 2, 
της οδηγίας, εμπίπτει δε στο χρονικό πεδίο εφαρμογής του αγωγή αποζημίωσης η οποία, μολονότι αφορά παράβαση του δικαίου 
ανταγωνισμού η οποία έπαυσε πριν από την έναρξη ισχύος της εν λόγω οδηγίας, ασκήθηκε μετά τις 26 Δεκεμβρίου 2014 και μετά 
την έναρξη ισχύος των διατάξεων περί μεταφοράς της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο.
Το άρθρο 17, παράγραφος 2, της οδηγίας 2014/104 συνιστά ουσιαστική διάταξη κατά την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 1, 
της οδηγίας, δεν εμπίπτει δε στο χρονικό πεδίο εφαρμογής του αγωγή αποζημίωσης η οποία, μολονότι ασκήθηκε μετά την έναρξη 
ισχύος των διατάξεων που μετέφεραν εκπροθέσμως την οδηγία στο εθνικό δίκαιο, αφορά παράβαση του δικαίου ανταγωνισμού η 
οποία έπαυσε πριν από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο. 
(1) ΕΕ C 320 της 28.09.2020.C 303/2 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 8.8.2022
C 171/7

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 10ης Μαρτίου 2022 [αίτηση του Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VI κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Υπόθεση C-247/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και ελεύθερης διαμονής στην επικράτεια των κρατών μελών - Άρθρο 21 ΣΛΕΕ - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, και άρθρο 16 - Τέκνο το οποίο είναι υπήκοος κράτους μέλους και διαμένει σε άλλο κράτος μέλος - Παρεπόμενο δικαίωμα διαμονής του γονέα που έχει πράγματι την επιμέλεια του εν λόγω τέκνου - Απαίτηση περί πλήρους ασφαλιστικής κάλυψης ασθενείας - Τέκνο που διαθέτει δικαίωμα μόνιμης διαμονής για κάποια από τα υπό εξέταση χρονικά διαστήματα)

(2022/C 171/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: VI

Καθής: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Διατακτικό

1) Το άρθρο 21 ΣΛΕΕ και το άρθρο 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχουν την έννοια ότι ούτε το τέκνο, πολίτης της Ένωσης, το οποίο έχει αποκτήσει δικαίωμα μόνιμης διαμονής ούτε ο γονέας που έχει πράγματι την επιμέλειά του υποχρεούνται να διαθέτουν πλήρη ασφαλιστική κάλυψη ασθενείας, κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, της οδηγίας αυτής, προκειμένου να διατηρήσουν το δικαίωμά τους διαμονής στο κράτος υποδοχής.

2) Το άρθρο 21 ΣΛΕΕ και το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2004/38 έχουν την έννοια ότι, όσον αφορά τα χρονικά διαστήματα που προηγούνται της απόκτησης από τέκνο, πολίτη της Ένωσης, δικαιώματος μόνιμης διαμονής στο κράτος υποδοχής, τόσο το τέκνο αυτό, εφόσον έχει υποβληθεί αίτημα αναγνωρίσεως του δικαιώματός του διαμονής βάσει του εν λόγω άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, όσο και ο γονέας που έχει πράγματι την επιμέλειά του πρέπει να διαθέτουν πλήρη ασφαλιστική κάλυψη ασθενείας, κατά την οδηγία αυτή.

(1) ΕΕ C 313 της 21.9.2020.
C 148/6

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 10ης Φεβρουαρίου 2022 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PF, MF κατά Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

(Υπόθεση C-564/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινή αλιευτική πολιτική - Κανονισμός (ΕΚ) 1224/2009 - Σύστημα ελέγχου - Άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο α', και άρθρο 34 - Καταγραφή των αλιευμάτων και της αλιευτικής προσπάθειας - Διαβίβαση στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή των πληροφοριών σχετικά με την ποσότητα αλιευθείσας καραβίδας - Δυνατότητα χρήσης και άλλων δεδομένων εκτός εκείνων που περιλαμβάνονται στο ημερολόγιο αλιείας - Εύλογη και επιστημονικά έγκυρη μέθοδος για την επεξεργασία και τον έλεγχο των δεδομένων - Απαγόρευση αλιείας)

(2022/C 148/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

PF, MF

κατά

Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

Διατακτικό

Το άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο α', και το άρθρο 34 του κανονισμού (ΕΚ) 1224/2009 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2009, περί θεσπίσεως κοινοτικού συστήματος ελέγχου της τήρησης των κανόνων της κοινής αλιευτικής πολιτικής, τροποποιήσεως των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 847/96, (ΕΚ) αριθ. 2371/2002, (ΕΚ) αριθ. 811/2004, (ΕΚ) αριθ. 768/2005, (ΕΚ) αριθ. 2115/2005, (ΕΚ) αριθ. 2166/2005, (ΕΚ) αριθ. 388/2006, (ΕΚ) αριθ. 509/2007, (ΕΚ) αριθ. 676/2007, (ΕΚ) αριθ. 1098/2007, (ΕΚ) αριθ. 1300/2008, (ΕΚ) αριθ. 1342/2008 και καταργήσεως των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 2847/93, (ΕΚ) αριθ. 1627/94 και (ΕΚ) αριθ. 1966/2006, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 2015/812 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 2015, έχουν την έννοια ότι η ενιαία αρχή ελέγχου ενός κράτους μέλους δεν υποχρεούται να κοινοποιεί στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή μόνον τα δεδομένα που καταγράφουν οι πλοίαρχοι αλιευτικών σκαφών στο ημερολόγιο αλιείας, κατ’ εφαρμογήν των άρθρων 14 και 15 του κανονισμού αυτού, ή αν μπορεί να χρησιμοποιεί μια εύλογη και επιστημονικά έγκυρη μέθοδο, όπως η αποκαλούμενη μέθοδος του «διανυθέντος χρόνου», για την επεξεργασία των δεδομένων αυτών, προκειμένου να διασφαλίσει την ακρίβεια των αριθμητικών στοιχείων που κοινοποιεί στην Επιτροπή όσον αφορά τα αλιεύματα.

(1) ΕΕ C 19 της 18.1.2021.