ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 152/14

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal in Northern Ireland (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 9 Φεβρουαρίου 2018 — Ermira Bajratari κατά Secretary of State for the Home Department

(Υπόθεση C-93/18)

(2018/C 152/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal in Northern Ireland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Ermira Bajratari

Καθού: Secretary of State for the Home Department

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Δύναται εισόδημα από παράνομη κατά το εθνικό δίκαιο απασχόληση να θεμελιώσει, εν όλω ή εν μέρει, την ύπαρξη επαρκών πόρων σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας για τους πολίτες (1);

2) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', όταν η απασχόληση θεωρείται επισφαλής αποκλειστικά λόγω του παράνομου χαρακτήρα της;

(1) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ 2004, L 158, σ. 77).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 134/17

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Φεβρουαρίου 2018 — SM κατά Entry Clearance Officer, UK Visa Section

(Υπόθεση C-129/18)

(2018/C 134/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: SM

Αναιρεσίβλητη: Entry Clearance Officer, UK Visa Section

Παρεμβαίνοντες: Coram Children’s Legal Centre (CCLC) και Centre for Advice on Individual Rights in Europe (AIRE)

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Μπορεί να χαρακτηριστεί ένα παιδί το οποίο τελεί υπό τη μόνιμη νόμιμη κηδεμονία πολίτη ή πολιτών της Ένωσης βάσει του θεσμού «kefalah» ή άλλου ισοδύναμου θεσμού προβλεπόμενου στο δίκαιο του κράτους καταγωγής του ως «απευθείας κατιών» κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της οδηγίας 2004/38 (1);

2) Μπορούν άλλες διατάξεις της εν λόγω οδηγίας, και ιδίως τα άρθρα 27 και 35, να ερμηνευθούν κατά τρόπον ώστε να μην επιτρέπεται σε τέτοια παιδιά η είσοδος στην ημεδαπή, αν αυτά είναι θύματα εκμεταλλεύσεως, κακοποιήσεως ή εμπορίας, ή διατρέχουν κίνδυνο να αποτελέσουν θύματα των ως άνω πράξεων;

3) Έχει ένα κράτος μέλος, πριν αναγνωρίσει παιδί που δεν είναι κατιών εξ αίματος του υπηκόου κράτους του ΕΟΧ ως απευθείας κατιόντα κατά το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της προαναφερθείσας οδηγίας, την εξουσία να διερευνήσει αν, κατά τις διαδικασίες για τη θέση του παιδιού υπό την κηδεμονία ή την επιμέλεια του εν λόγω υπηκόου κράτους του ΕΟΧ, λήφθηκε επαρκώς υπόψη το υπέρτερο συμφέρον του παιδιού αυτού;

(1) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (EE 2004, L 158, σ. 77).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 112/15

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 14 Δεκεμβρίου 2017 — Unareti SpA κατά Ministero dello Sviluppo Economico κ.λπ.

(Υπόθεση C-702/17)

(2018/C 112/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Unareti SpA

Καθών: Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per gli Affari Regionali, Autorità Garante per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico — Sede di Milano, Presidenza del Consiglio dei Ministri — Conferenza Stato Regioni ed Unificata, Ministero per gli affari regionali, Dipartimento per gli affari regionali e le autonomie, Conferenza Unificata Stato Regioni e Enti Locali

Προδικαστικό ερώτημα

Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο καλείται να διευκρινίσει αν οι εν λόγω αρχές και κανόνες αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως η προεκτεθείσα, η οποία προβλέπει την αναδρομική εφαρμογή των κριτηρίων για τον προσδιορισμό του ύψους των αποζημιώσεων που οφείλονται στους απερχόμενους παραχωρησιούχους, γεγονός που επηρεάζει τις υφιστάμενες εμπορικές σχέσεις, ή αν η εφαρμογή αυτή δικαιολογείται, υπό το πρίσμα ιδίως της αρχής της αναλογικότητας, από την ανάγκη προστασίας άλλων δημοσίων συμφερόντων, ευρωπαϊκής σημασίας, που αφορούν την ανάγκη για καλύτερη προστασία της ανταγωνιστικής διαρθρώσεως της αγοράς, σε συνδυασμό με τη μεγαλύτερη προστασία των χρηστών της υπηρεσίας οι οποίοι είναι πιθανό να υποστούν εμμέσως τις συνέπειες οποιασδήποτε αυξήσεως των ποσών που οφείλονται στους απερχόμενους παραχωρησιούχους.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 42/8

Αναίρεση που άσκησαν στις 28 Νοεμβρίου 2017 οι Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-247/16, Trasta Komercbanka AS κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας

(Υπόθεση C-669/17 P)

(2018/C 042/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (εκπρόσωποι: O.H. Behrends, L. Feddern, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

— να αναιρέσει το σημείο 1 του διατακτικού της διατάξεως, ήτοι της αποφάνσεως του Γενικού Δικαστηρίου ότι παρέλκει η απόφαση επί της προσφυγής ακυρώσεως της Trasta Komercbanka AS (TKB)·

— να κρίνει ότι η προσφυγή ακυρώσεως της TKB δεν είναι άνευ αντικειμένου·

— να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως·

— να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, ώστε αυτό να αποφανθεί επί της προσφυγής ακυρώσεως, και

— να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (EΚΤ) στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων και στα δικαστικά έξοδα της κατ’ αναίρεση δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η άσκηση ένδικης προσφυγής για λογαριασμό της TKB επαφίεται στον εκκαθαριστή. Οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι τούτο δεν συνάδει προς το άρθρο 263 ΣΛΕΕ και προς τις εγγυήσεις περί αποτελεσματικής προσφυγής, καθώς και προς σειρά σχετικών αρχών.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η προσφυγή των μετόχων αποτελεί υποκατάστατο της δυνατότητάς τους να υπεραμυνθούν της άδειας της TKB μέσω ένδικου βοηθήματος ασκηθέντος από την ίδια την TKB.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν ύπαρξη σειράς περαιτέρω ουσιωδών σφαλμάτων, συμπεριλαμβανομένης της μη εφαρμογής της αρχής nemo auditor λόγω της αναμίξεως της ΕΚΤ στην προσφυγή της TKB.

Με τον τέταρτο λόγο, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τις προϋποθέσεις (συμπεριλαμβανομένων των τυπικών προϋποθέσεων) που πρέπει να πληροί, προκειμένου να είναι έγκυρη, η ανάκληση της αρχικώς χορηγηθείσας από την ΤΚΒ πληρεξουσιότητας.

Με τον πέμπτο λόγο, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν ότι το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως εφάρμοσε το άρθρου 51, παράγραφος 1, και όχι το άρθρο 131 του Κανονισμού Διαδικασίας, καθώς και ύπαρξη σειράς περαιτέρω διαδικαστικών παρατυπιών.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 42/2

Αναίρεση που άσκησε στις 3 Αυγούστου 2017 η Morton’s of Chicago Inc. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Μαΐου 2017 στην υπόθεση T-223/15, Morton’s of Chicago κατά EUIPO

(Υπόθεση C-468/17 P)

(2018/C 042/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Morton’s of Chicago Inc. (εκπρόσωποι: J. Moss, Barrister, M. Krause, Solicitor)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Mortons the Restaurant Ltd

Με διάταξη της 13ης Δεκεμβρίου 2017 το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 42/5

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 27 Νοεμβρίου 2017 — M.A., S.A., A.Z. κατά The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ιρλανδία

(Υπόθεση C-661/17)

(2018/C 042/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: M.A., S.A., A.Z.

Καθών: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ιρλανδία

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Στο πλαίσιο της μεταφοράς αιτούντος διεθνή προστασία προς το Ηνωμένο Βασίλειο δυνάμει του κανονισμού 604/2013 (1), πρέπει το εθνικό όργανο που έχει αρμοδιότητα λήψεως αποφάσεων, κατά την εξέταση των ζητημάτων που ανακύπτουν σχετικά με την προβλεπόμενη από το άρθρο 17 διακριτική ευχέρεια και/ή των ζητημάτων που αφορούν την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων στο Ηνωμένο Βασίλειο, να αγνοήσει τις ισχύουσες κατά τον χρόνο της εξετάσεως περιστάσεις που αφορούν τη σκοπούμενη αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση;

2) Περιλαμβάνει η έννοια του «προσδιορίζοντος κράτους μέλους», κατά τον κανονισμό 604/2013, τον ρόλο που διαδραματίζει το κράτος μέλος κατά την άσκηση της εξουσίας που αναγνωρίζεται ή απονέμεται από το άρθρο 17 του κανονισμού;

3) Περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες του κράτους μέλους που προβλέπονται στο άρθρο 6 του κανονισμού 604/2013 η εξουσία που αναγνωρίζεται ή απονέμεται από το άρθρο 17 του κανονισμού;

4) Έχει εφαρμογή η έννοια της αποτελεσματικής προσφυγής επί των αποφάσεων που λαμβάνονται σε πρώτο βαθμό δυνάμει του άρθρου 17 του κανονισμού 604/2013, ώστε να καθίσταται δυνατή η άσκηση προσφυγών ή ισοδύναμων ενδίκων βοηθημάτων κατ’ αυτών των αποφάσεων και/ή ώστε η προβλεπόμενη από την εθνική νομοθεσία διαδικασία προσφυγής κατά αποφάσεων που λαμβάνονται σε πρώτο βαθμό δυνάμει του κανονισμού να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει την προσφυγή κατ’ αποφάσεων που λαμβάνονται δυνάμει του άρθρου 17;

5) Έχει το άρθρο 20, παράγραφος 3, του κανονισμού 604/2013 την έννοια ότι, ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων προς ανατροπή του τεκμηρίου ότι είναι προς το υπέρτερο συμφέρον του παιδιού να αντιμετωπίζεται η κατάστασή του ως αδιαχώριστη από αυτή των γονέων του, το εθνικό όργανο που έχει αρμοδιότητα λήψεως αποφάσεων δεν υποχρεούται να εξετάσει χωριστά από τους γονείς αυτό το υπέρτερο συμφέρον ως αυτοτελές ζήτημα ή ως σημείο αφετηρίας της εκτιμήσεως σχετικά με το αν πρέπει να λάβει χώρα η οικεία μεταφορά;

(1) Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (EE 2013, L 180, σ. 31).
—

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-247/16, Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G.C.K J Holding Netherlands B.V. και Rikam Holding S.A. — SPF κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, καθόσον με αυτήν απορρίπτεται η ένσταση απαραδέκτου όσον αφορά την προσφυγή που άσκησαν οι μέτοχοι της Trasta Komercbanka AS·
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 347/16

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Riigikohus (Εσθονία) στις 8 Αυγούστου 2017 — AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS κατά Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Υπόθεση C-475/17)

(2017/C 347/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Riigikohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS

Αναιρεσίβλητοι: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 401 της οδηγίας 2006/112 (1) του Συμβουλίου την έννοια ότι δεν επιτρέπει εθνικό φόρο ο οποίος έχει γενική εφαρμογή και υπολογίζεται με βάση την τιμή, πλην όμως, δυνάμει των σχετικών διατάξεων, επιβάλλεται μόνο κατά το στάδιο της πωλήσεως αγαθού ή της παροχής υπηρεσίας σε καταναλωτή, με αποτέλεσμα την τελική φορολογική επιβάρυνση να φέρει ο καταναλωτής, και ο οποίος θίγει τη λειτουργία του κοινού συστήματος ΦΠΑ και νοθεύει τον ανταγωνισμό;

(1) Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EΕ 2006, L 347, σ. 1).
—

να διαπιστώσει ότι, μη λαμβάνοντας όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να παύσει το συντομότερο δυνατόν, σύμφωνα με τα άρθρα 7, στοιχείο ζ', και 13 της οδηγίας 1999/31/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 1999, περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων, η λειτουργία των ΧΥΤΑ που δεν έλαβαν, σύμφωνα με το άρθρο 8 της οδηγίας αυτής, άδεια συνέχισης των δραστηριοτήτων, η Ιταλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 14, στοιχείο β', δεύτερη περίοδος της οδηγίας αυτής, σε σχέση με τους ακόλουθους ΧΥΤΑ: 23) Atella (Loc. Cafaro) 24) Corleto Perticara (Loc. Tempa Masone) 25) Marsico Nuovo (Loc. Galaino) 26) Matera (Loc. La Martella) 27) Pescopagano (Loc. Domacchia) 28) Rionero in Volture (Loc. Ventaruolo) 29) Salandra (Loc. Piano del Governo) 30) San Mauro Forte (Loc. Priati) 31) Senise (τοπ. Palomabara) 32) Tito (Loc. Aia dei Monaci) 33) Tito (Loc. Valle del Forno) 34) Capestrano (Loc. Tirassegno) 35) Castellalto (Loc. Colle Coccu) 36) Castelvecchio Calvisio (Loc. Termine) 37) Corfinio (Loc. Cannucce) 38) Corfinio (Loc. Case querceto) 39) Mosciano S. Angelo (Loc. Santa Assunta) 40) S. Omero (Loc. Ficcadenti) 41) Montecorvino Pugliano (Loc. Parapoti) 42) San Bartolomeo in Galdo (Loc. Serra Pastore) 43) Trivigano (ex Cava Zof) 44) Torviscosa (Loc. La Valletta)
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 318/9

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 17 Ιουλίου 2017 — Dermod Patrick O’Brien κατά Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)

(Υπόθεση C-432/17)

(2017/C 318/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Dermod Patrick O’Brien

Αναιρεσίβλητο: Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)

Προδικαστικό ερώτημα

Απαιτεί η οδηγία 97/81 (1), και ιδίως η ρήτρα 4 της συνημμένης σε αυτή συμφωνίας-πλαίσιο, σχετικά με την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων, να λαμβάνονται υπόψη, για τον υπολογισμό του ύψους της συντάξεως εργαζομένου με μερική απασχόληση, περίοδοι εργασίας προγενέστερες της καταληκτικής ημερομηνίας για τη μεταφορά της οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη, εφόσον οι περίοδοι αυτές θα λαμβάνονταν αντίστοιχα υπόψη για τον υπολογισμό της συντάξεως εργαζομένου με πλήρη απασχόληση;

(1) Οδηγία 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES — Παράρτημα: Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης (ΕΕ 1998, L 14, σ. 9).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 283/24

Αναίρεση που άσκησαν στις 13 Ιουνίου 2017 οι Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 5 Απριλίου 2017 στην υπόθεση T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-363/17 P)

(2017/C 283/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (εκπρόσωποι: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

— να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την αίτηση αναιρέσεως·

— να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου καθόσον απέρριψε την αγωγή αποζημιώσεως·

— να εξετάσει επί της ουσίας την αγωγή αποζημιώσεως και να επιδικάσει στις αναιρεσείουσες την αποζημίωση που ζητούν, ή να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για μια επί της ουσίας απόφαση επί της αιτήσεως αποζημιώσεως· και

— να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο εξέθεσε κατά εσφαλμένο τρόπο και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν οι αναρεσείουσες, καθόσον έκρινε ότι δεν υφίσταται αιτιώδης σχέση μεταξύ της παράνομης εκδόσεως της αποφάσεως 2013/226 (1) και της ζημίας που υπέστησαν οι νυν αναρεσείουσες. (Αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, σκέψεις 155 έως 197, και ιδίως σκέψεις 187 έως 189).

(1) Εκτελεστική απόφαση 2013/226/ΕΕ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2013, για την απόρριψη της πρότασης εκτελεστικού κανονισμού του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων τύπων πολυ(τερεφθαλικού εστέρα αιθυλενογλυκόλης) καταγωγής Ινδίας, Ταϊβάν και Ταϊλάνδης, μετά από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 και για την περάτωση της διαδικασίας επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων τύπων πολυ(τερεφθαλικού εστέρα αιθυλενογλυκόλης) καταγωγής Ινδονησίας και Μαλαισίας, στον βαθμό που η πρόταση επιβάλλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων τύπων πολυ(τερεφθαλικού εστέρα αιθυλενογλυκόλης) καταγωγής Ινδίας, Ταϊβάν και Ταϊλάνδης (ΕΕ 2013, L 136, σ. 12).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 283/25

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία) στις 22 Ιουνίου 2017 — The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General κατά Arkadiusz Piotr Lipinski

(Υπόθεση C-376/17)

(2017/C 283/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες, νυν αναιρεσίβλητοι: The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General

Καθού, νυν αναιρεσείων: Arkadiusz Piotr Lipinski

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Στις περιπτώσεις όπου ένα πρόσωπο καταδικάζεται από αρμόδιο δικαστήριο κράτους μέλους και η αρχικώς επιβληθείσα ποινή μεταβάλλεται κατόπιν εφέσεως, εν συνεχεία η εκτέλεση της ποινής (όπως έχει μεταβληθεί κατ’ έφεση) αναστέλλεται και έπειτα ενεργοποιείται εκ νέου κατόπιν ανακλήσεως της εν λόγω αναστολής, πρέπει ο όρος «δίκη», όπως χρησιμοποιείται στο άρθρο 4α της αποφάσεως-πλαίσιο (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι: α) αφορά μόνον τη διαδικασία που οδηγεί στη διαπίστωση της ενοχής και στην επιβολή της αρχικής ποινής (στο εξής: αρχική ποινή) ή μήπως β) αφορά την υπό το ανωτέρω στοιχείο α' διαδικασία και/ή οποιοδήποτε ή όλα από τα ακόλουθα: i) την κατ’ έφεση διαδικασία που έπεται εκείνης του στοιχείου α' και οδηγεί στη μεταβολή της αρχικής ποινής (στο εξής: τελική ποινή). ii) τη διαδικασία που οδηγεί στη μεταγενέστερη αναστολή εκτελέσεως της τελικής ποινής (ή μέρους αυτής). iii) τη διαδικασία που οδηγεί στην ανάκληση της αναστολής εκτελέσεως της τελικής ποινής (ή μέρους αυτής);

2) Εάν ο όρος «δίκη» ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αφορά ή συμπεριλαμβάνει την κατ’ έφεση διαδικασία που οδηγεί στη μεταβολή της ποινής, επιφέρει ακυρότητα του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως η έλλειψη αναφοράς στο γεγονός ότι το πρόσωπο του οποίου ζητείται η έκδοση κλητεύθηκε και εκπροσωπήθηκε στη συζήτηση του ενδίκου μέσου, παρά το γεγονός ότι υπό το φως πρόσθετων πληροφοριών που παρασχέθηκαν από το αιτούν κράτος κατά τη διάρκεια της διαδικασίας καθίσταται σαφές ότι πράγματι το εν λόγω πρόσωπο κλητεύθηκε και εκπροσωπήθηκε στην κατ’ έφεση διαδικασία;

(1) Απόφαση-πλαίσιο του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (EE 2002, L 190, σ. 1).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 283/26

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία) στις 22 Ιουνίου 2017 — Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána κατά Workplace Relations Commission

(Υπόθεση C-378/17)

(2017/C 283/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána

Αναιρεσίβλητη: Workplace Relations Commission

Προδικαστικό ερώτημα

Σε περίπτωση που

α) εθνικό όργανο το οποίο έχει συσταθεί με νόμο έχει γενική αρμοδιότητα να διασφαλίζει, μεταξύ άλλων, την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης σε συγκεκριμένο τομέα,

β) κατ’ επιταγή της εθνικής νομοθεσίας, το εν λόγω όργανο δεν έχει αρμοδιότητα ως προς μια περιορισμένη κατηγορία περιπτώσεων στις οποίες η αποτελεσματική άσκηση ενδίκου βοηθήματος θα απαιτούσε να μην εφαρμοστεί διάταξη του εθνικού δικαίου, βάσει του εθνικού δικαίου ή του δικαίου της Ένωσης, και

γ) τα εθνικά δικαστήρια έχουν αρμοδιότητα για την έκδοση αποφάσεως περί μη εφαρμογής του εθνικού δικαίου, κατά τρόπον ώστε να διασφαλίζεται η συμμόρφωση με την επίμαχη διάταξη του δικαίου της Ένωσης, αρμοδιότητα να επιλαμβάνονται υποθέσεων στις οποίες πρέπει να διαταχθεί ένα τέτοιο μέτρο, καθώς και αρμοδιότητα, σε αυτές τις περιπτώσεις, να διατάσσουν κάθε μέτρο το οποίο κρίνεται αναγκαίο κατά το δίκαιο της Ένωσης και σύμφωνο, κατά τα οριζόμενα στη νομολογία του Δικαστηρίου, με τις αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας,

μήπως, παρά ταύτα, πρέπει να θεωρηθεί ότι το εν λόγω όργανο είναι αρμόδιο να επιληφθεί καταγγελίας περί παραβιάσεως από διάταξη του εθνικού δικαίου του σχετικού δικαίου της Ένωσης και, αν δεχθεί το βάσιμο της εν λόγω καταγγελίας, να αφήσει ανεφάρμοστη τη διάταξη του εθνικού δικαίου, παρά το γεγονός ότι, σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες αμφισβητείται για οποιονδήποτε λόγο το κύρος κανόνα δικαίου ή στις οποίες ζητείται η μη εφαρμογή κανόνα δικαίου, το εθνικό δίκαιο απονέμει αρμοδιότητα σε δικαστήριο που έχει συσταθεί κατά το Σύνταγμα και όχι στο εν λόγω όργανο;
IV.

Παράβαση ή/και εσφαλμένη εφαρμογή του Guide to Financial Issues relating to Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes και των διατάξεων του 7ου προγράμματος-πλαισίου. Πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως καθοριστικού στοιχείου στην επίδικη κατάσταση. Επιπλέον, απορρίπτοντας τον πρώτο και τον δεύτερο λόγο προσφυγής, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τον δημοσιονομικό οδηγό του έκτου προγράμματος-πλαισίου και παρερμήνευσε τα επίμαχα πραγματικά περιστατικά, υπολογίζοντας κατά τρόπο εσφαλμένο και παραπλανητικό το σύνολο των δηλωθεισών στη σύμβαση Bridge ωρών, ήτοι στη βάση της αναπόδεικτης υποθέσεως ότι ο εργολάβος απασχολήθηκε κάθε ημέρα του μήνα επί οκτώ συνεχείς ώρες μόνο στις σχετικές με την προμνησθείσα σύμβαση δραστηριότητες.