ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 –
ZU κατά ΕΥΕΔ
(Υπόθεση C-266/20 P)
«Αίτηση αναιρέσεως  –  Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου  –  
Υπαλληλική υπόθεση  –  Υπάλληλοι  –  Αναρρωτική άδεια  –  Μη εμφάνιση στον ιατρικό 
έλεγχο  –  Γνωμάτευση της ιατρικής υπηρεσίας  –  Τροποποιήσεις στο ηλεκτρονικό σύστημα 
διαχείρισης του προσωπικού  –  Πράξεις μη δεκτικές προσφυγής  –  Απόφαση σχετικά με τον 
χαρακτηρισμό της απουσίας κατόπιν της μη εμφάνισης  –  Η απουσία λογίζεται ως χρόνος ετήσιας 
άδειας  –  Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη »
1. Αναίρεση  –  Λόγοι  –  Εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των 
αποδεικτικών στοιχείων  –  Απαράδεκτο  –  Έλεγχος από το Δικαστήριο της εκτίμησης των 
πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων  –  Αποκλείεται, πλην της 
περίπτωσης παραμόρφωσης του περιεχομένου τους  –  Η παραμόρφωση πρέπει να προκύπτει 
προδήλως από τα στοιχεία της δικογραφίας
(Άρθρο 256 ΣΛΕΕ· Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 58, εδ. 1)
(βλ. σκέψεις 4, 14-16)
2. Αναίρεση  –  Λόγοι  –  Απλή επανάληψη των προβληθέντων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου 
λόγων και επιχειρημάτων  –  Μη προσδιορισμός της προβαλλόμενης πλάνης περί το δίκαιο  –  
Προδήλως απαράδεκτο
(Άρθρο 256 ΣΛΕΕ· Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 58, εδ. 1· Κανονισμός Διαδικασίας του 
Δικαστηρίου, άρθρα 168 § 1, στοιχείο δʹ, και 169)
(βλ. σκέψεις 4, 18)
3. Υπάλληλοι  –  Αναρρωτική άδεια  –  Δικαιολόγηση της ασθένειας  –  Προσκόμιση ιατρικού 
πιστοποιητικού  –  Τεκμήριο νομιμότητας της απουσίας  –  Ιατρική επίσκεψη ελέγχου  –  
Μη εμφάνιση του υπαλλήλου  –  Συνέπειες
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων, άρθρο 59 § 1, εδ. 3)
(βλ. σκέψεις 6-8)
ELΣυλλογή της Νομολογίας
ECLI:EU:C:2021:42                                                                                                           1ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΜΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
4. Υπαλληλικές προσφυγές  –  Βλαπτική πράξη  –  Έννοια  –  Προπαρασκευαστική πράξη  –  
Γνωμάτευση της ιατρικής υπηρεσίας σχετικά με την αναρρωτική άδεια υπαλλήλου  –  
Δεν εμπίπτει
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων, άρθρα 59 § 1, εδ. 3, 90 και 91)
(βλ. σκέψεις 9-12)
Διατακτικό
Το Δικαστήριο διατάσσει:
1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως 
αβάσιμη.
2) Ο ZU φέρει τα δικαστικά έξοδά του.
2                                                                                                                   ECLI:EU:C:2021:42
11

Το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο lll, του legge n. 11 – Deleghe al Governo per l’attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali, nonché per il riordino della disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture (νόμου αριθ. 11, περί εξουσιοδοτήσεως της Κυβέρνησης για τη μεταφορά στην εθνική έννομη τάξη των οδηγιών 2014/23/ΕΕ, 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων φορέων που δραστηριοποιούνται στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών, και περί αναμόρφωσης του καθεστώτος δημόσιων συμβάσεων έργων, υπηρεσιών και προμηθειών), της 28ης Ιανουαρίου 2016 (GURI αριθ. 23, της 29ης Ιανουαρίου 2016), επέβαλε στον εξουσιοδοτούμενο νομοθέτη να θεσπίσει κανόνες σχετικά με «την κίνηση των διαδικασιών διαγωνισμού για την ανάθεση των νέων συμβάσεων παραχώρησης αυτοκινητοδρόμων το αργότερο είκοσι τέσσερις μήνες πριν από τη λήξη των τρεχουσών συμβάσεων παραχώρησης, με επανεξέταση του συστήματος παραχωρήσεων αυτοκινητοδρόμων, όσον αφορά ειδικότερα τη θέσπιση απαγόρευσης των ρητρών και διατάξεων περί παράτασης, σύμφωνα με το νέο γενικό καθεστώς των συμβάσεων παραχώρησης».
17

Στις 30 Μαρτίου του ίδιου έτους, της κοινοποιήθηκε ηλεκτρονικώς ο έλεγχος της εκθέσεως αυτής από τη διεύθυνση «CLIMA-EU-ETS-REGISTRY-PROD@ec.europa.eu» ως εξής: «Subject: Emissions approved The emissions entered for: 23415 (Monitoring Plan for Annual Emissions) Year(s) 2015 ... have been VERIFIED».
Υπόθεση C-621/18

Andy Wightman κ.λπ.

κατά

Secretary of State for Exiting the European Union

[αίτηση του Court of Session, Inner House, First Division (Σκωτία)

για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]

«Ταχεία διαδικασία»

Περίληψη – Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου

της 19ης Οκτωβρίου 2018

Προδικαστικά ερωτήματα – Εφαρμογή της ταχείας προδικαστικής διαδικασίας – Προϋποθέσεις – Περιστάσεις που δικαιολογούν την ταχεία εκδίκαση – Ερμηνευτικό ερώτημα σχετικά με τη δυνατότητα κράτους μέλους να ανακαλέσει μονομερώς τη γνωστοποίηση της πρόθεσής του να αποχωρήσει από την Ένωση – Ανάγκη να δώσει το Δικαστήριο απάντηση προτού διεξαχθεί συζήτηση και ψηφοφορία στο κοινοβούλιο του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους σχετικά με τη συμφωνία αποχώρησης – Υπόθεση η οποία εγείρει θεμελιώδη ζητήματα εθνικού συνταγματικού δικαίου και δικαίου της Ένωσης – Αποδοχή του αιτήματος εφαρμογής της ταχείας διαδικασίας

(Άρθρο 50 ΣΕΕ· Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 23α· Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 105 § 1)

Βλ. το κείμενο της απόφασης.

(βλ. σκέψεις 7-11)
Διάταξη του Αντιπροέδρου του Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2018 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe κατά Ρουμανίας και Επιτροπής

[υπόθεση C‑717/17 P(I)]

«Αίτηση αναιρέσεως – Παρέμβαση – Άρθρο 40, δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ένδικη διαφορά μεταξύ κράτους μέλους και θεσμικού οργάνου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ευρωπαϊκή Πρωτοβουλία Πολιτών “Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” – Αίτηση παρεμβάσεως των διοργανωτών αυτής της Ευρωπαϊκής Πρωτοβουλίας Πολιτών – Απόρριψη»

1. Ένδικη διαδικασία – Παρέμβαση – Ενδιαφερόμενοι – Αίτηση παρεμβάσεως υποβληθείσα από φυσικά ή νομικά πρόσωπα στις υποθέσεις που αφορούν διαφορά μεταξύ κράτους μέλους και θεσμικού οργάνου της Ένωσης – Απαράδεκτο (Άρθρο 13 § 1 ΣΕΕ· Οργανισμός του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρο 40, εδ. 2) (βλ. σκέψεις 23, 24, 33, 37)

2. Ιθαγένεια της Ένωσης – Δικαιώματα του πολίτη – Υποβολή πρωτοβουλίας πολιτών – Κανονισμός 211/2011 – Πρόταση για πρωτοβουλία πολιτών η οποία δεν μπορεί να εξομοιωθεί προς τις προτάσεις που επιδιώκουν την έκδοση νομικών πράξεων των θεσμικών οργάνων της Ένωσης (Άρθρο 24, εδ. 1, ΣΛΕΕ· κανονισμός 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου) (βλ. σκέψεις 30, 31)

Διατακτικό

Ο Αντιπρόεδρος του Δικαστηρίου διατάσσει:

1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

2) Η Comitetul cetăţenilor ai iniţiativei cetăţeneşti europene Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ρουμανίας.
Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 26ης Ιανουαρίου 2017 –

Synergy Hellas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C‑45/16 P) ( 1 )

«Αίτηση αναιρέσεως – Άρθρο 181 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ρήτρα διαιτησίας – Σύμβαση “Multi-level patient-specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)”, συναφθείσα στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Καταγγελία της συμβάσεως αυτής λόγω παρατυπιών διαπραχθεισών κατά την εκτέλεση άλλης συμβάσεως συναφθείσας με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή – Καλή πίστη – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη όσον αφορά το ότι η Επιτροπή δεν θα προέβαινε σε καταγγελία»

Αναίρεση – Λόγοι – Έλεγχος από το Δικαστήριο της εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων – Αποκλείεται, πλην της περιπτώσεως παραμορφώσεως του περιεχομένου τους – Λόγος αντλούμενος από την παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων – Ανάγκη επακριβούς αναφοράς των παραμορφωθέντων στοιχείων και αποδείξεως των σφαλμάτων εκτιμήσεως που οδήγησαν στην παραμόρφωση αυτή

(Άρθρο 256 § 1, εδ. 2, ΣΛΕΕ· Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρα 51, εδ. 1, και 58, εδ. 1· Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 168 § 1, στοιχείο δʹ)

(βλ. σκέψεις 23, 41)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

2) Καταδικάζει την d.d. Synergy Hellas Ανώνυμη Εμπορική Εταιρεία Παροχής Υπηρεσιών Πληροφορικής στα δικαστικά έξοδα.

( 1 ) EE C 98 της 14.3.2016.
Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα)

της 22ας Απριλίου 2020 –

Bilbaína de Alquitranes κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C‑691/15 P-DEP)

«Καθορισμός των δικαστικών εξόδων»

1. Ένδικη διαδικασία – Δικαστικά έξοδα – Καθορισμός των εξόδων – Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν – Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη – Αναγκαίες δαπάνες στο πλαίσιο της διαδικασίας προσδιορισμού των δικαστικών εξόδων – Τυποποιημένη διαδικασία, χαρακτηριζόμενη από την έλλειψη οποιασδήποτε δυσκολίας (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 40, 60)

2. Ένδικη διαδικασία – Δικαστικά έξοδα – Καθορισμός των εξόδων – Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν – Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη – Έξοδα στο πλαίσιο αναιρετικής διαδικασίας – Λόγοι αναιρέσεως χρήζοντες εμπεριστατωμένης αναλύσεως (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 44-50)

3. Ένδικη διαδικασία – Δικαστικά έξοδα – Καθορισμός των εξόδων – Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν – Συμμετοχή περισσοτέρων δικηγόρων – Δεν ασκεί επιρροή – Εκτίμηση λαμβανομένου υπόψη ιδίως του συνολικού αριθμού ωρών εργασίας που ήταν αντικειμενικώς απαραίτητες για τη διαδικασία – Κριτήρια (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 51-55)

4. Ένδικη διαδικασία – Δικαστικά έξοδα – Καθορισμός των εξόδων – Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν – Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη – Αναγκαίες δαπάνες στο πλαίσιο διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 56, 57)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

Το συνολικό ποσό των δικαστικών εξόδων το οποίο υποχρεούται να αποδώσει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στους Bilbaína de Alquitranes SA, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers Germany GmbH, Rain Carbon BVBA, Rütgers Poland sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica SA, Showa Denko Carbon Products Germany GmbH & Co. KG, Showa Denko Carbon Austria GmbH, SGL Carbon SAS, Showa Denko Carbon Spain SA, COBEX Polska sp. z o.o., ThyssenKrupp Steel Europe AG και Tokai erftcarbon GmbH στο πλαίσιο των υποθέσεων C‑691/15 P και C‑691/15 P R καθορίζεται σε 50000 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας υπολογιζομένων από την ημερομηνία κοινοποιήσεως της παρούσας διατάξεως μέχρι την ημερομηνία καταβολής του οφειλόμενου συνολικού ποσού με επιτόκιο ίσο με αυτό που εφαρμόζεται από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) στις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως το οποίο ισχύει την πρώτη ημέρα του μήνα κατά τον οποίον εκπνέει η προθεσμία πληρωμής, προσαυξημένο κατά τρεισήμισι ποσοστιαίες μονάδες.
3

Το άρθρο 2 του regio decreto legge no 1952/1935 (convertito in legge no 508/1936) [βασιλικό νομοθετικό διάταγμα 1952/1935 (το οποίο μετατράπηκε στον νόμο 508/1936)] επιβάλλει σε όποιον σκοπεύει να οργανώσει ιδιωτική υπηρεσία ασφαλείας να υποβάλει τον κανονισμό της υπηρεσίας αυτής στην έγκριση της αστυνομικής διευθύνσεως της επαρχίας στο έδαφος της οποίας σκοπεύει να παράσχει τέτοιου είδους υπηρεσίες.
Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 30ής Μαΐου 2018 –

Simba Toys κατά EUIPO και Seven Towns

(Υπόθεση C‑30/15 P‑DEP2)

«Καθορισμός των δικαστικών εξόδων»

1. Ένδικη διαδικασία–Δικαστικά έξοδα–Καθορισμός των εξόδων–Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν–Διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο αιτήσεως αναιρέσεως–Έξοδα αναγκαία για την εν λόγω διαδικασία (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψη 21)

2. Ένδικη διαδικασία–Δικαστικά έξοδα–Καθορισμός των εξόδων–Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν–Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη–Αμοιβές που οφείλουν οι διάδικοι στους δικηγόρους τους–Καθορισμός των αμοιβών που μπορούν να αναζητηθούν διά της καταβολής τους από τον αντίδικο που καταδικάσθηκε στα δικαστικά έξοδα (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψη 22)

3. Ένδικη διαδικασία–Δικαστικά έξοδα–Καθορισμός των εξόδων–Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν–Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη–Εθνικός πίνακας καθορισμού των δικηγορικών αμοιβών–Δεν περιλαμβάνεται (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 23-25)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

Το συνολικό ποσό των δικαστικών εξόδων το οποίο οφείλουν να αποδώσουν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Seven Towns Ltd στη Simba Toys GmbH & Co. KG όσον αφορά την πρωτοβάθμια διαδικασία καθορίζεται στις 34000 ευρώ.
Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 30ής Μαΐου 2018 –

Simba Toys κατά EUIPO και Seven Towns

(Υπόθεση C‑30/15 P‑DEP)

«Καθορισμός των δικαστικών εξόδων»

1. Ένδικη διαδικασία–Δικαστικά έξοδα–Καθορισμός των εξόδων–Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν–Διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο αιτήσεως αναιρέσεως–Έξοδα αναγκαία για την εν λόγω διαδικασία (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψη 20)

2. Ένδικη διαδικασία–Δικαστικά έξοδα–Καθορισμός των εξόδων–Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν–Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη–Αμοιβές που οφείλουν οι διάδικοι στους δικηγόρους τους–Καθορισμός των αμοιβών που μπορούν να αναζητηθούν διά της καταβολής τους από τον αντίδικο που καταδικάσθηκε στα δικαστικά έξοδα (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψη 21)

3. Ένδικη διαδικασία–Δικαστικά έξοδα–Καθορισμός των εξόδων–Έξοδα δυνάμενα να αναζητηθούν–Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη–Εθνικός πίνακας καθορισμού των δικηγορικών αμοιβών–Δεν περιλαμβάνεται (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου, άρθρο 144, στοιχείο βʹ) (βλ. σκέψεις 22-24)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

Το συνολικό ποσό των δικαστικών εξόδων το οποίο οφείλουν να αποδώσουν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Seven Towns Ltd στη Simba Toys GmbH & Co. KG όσον αφορά την αναιρετική διαδικασία καθορίζεται στις 35000 ευρώ.
10

Συναφώς, το Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, αναφέρει νομολογία του Corte costituzionale. Το τελευταίο αυτό δικαστήριο, επιληφθέν δύο διατάξεων του Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, και του Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, έκρινε, με την απόφασή του 74, της 12ης Μαρτίου 2008, ότι τα προβληθέντα σχετικά με τη συνταγματικότητα του μόνου αυτού άρθρου, παράγραφος 774, του νόμου 296/2006 ζητήματα δεν ήσαν βάσιμα. Επιπλέον, στην απόφαση 1 της 5ης Ιανουαρίου 2011, σχετικά με τον νόμο 335/1995, το Corte costituzionale έκρινε ότι η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης δεν εφαρμόζεται στις έννομες σχέσεις οι οποίες αφορούν δημόσιες και ιδιωτικές συντάξεις γήρατος. Ο νομοθέτης, εκδίδοντας τον νόμο 335/1995, επεδίωξε την εναρμόνιση των ιδιωτικών και δημόσιων συνταξιοδοτικών καθεστώτων, όπερ είχε διαρθρωτικά αποτελέσματα επί των δημοσίων δαπανών και των δημοσιονομικών ισορροπιών, προκειμένου να εκπληρωθούν οι κοινοτικές υποχρεώσεις οι οποίες συνδέονται με το Σύμφωνο οικονομικής και δημοσιονομικής σταθερότητας για τη μετάβαση στο ενιαίο ευρωπαϊκό νόμισμα.
4

Κατόπιν της κινήσεως της διαδικασίας εκτελέσεως ενυπόθηκης απαιτήσεως, οι J. C. Sánchez Morcillo και M. C. Abril García άσκησαν ανακοπή, η οποία απορρίφθηκε με απόφαση που εξέδωσε το Juzgado de Primera Instancia no 3 de Castellón στις 19 Ιουνίου 2013. Οι J. C. Sánchez Morcillo και M. C. Abril García εφεσίβαλαν την απόφαση αυτή. Η έφεσή τους κρίθηκε παραδεκτή και παραπέμφθηκε στο Audiencia Provincial de Castellón.
8

Επιληφθέν δύο άλλων διαφορών σχετικών με το άρθρο 19 του νόμου περί κρατικού προϋπολογισμού για το 2011 και το άρθρο 21 του νόμου περί κρατικού προϋπολογισμού για το 2012, αντιστοίχως, και έχοντας σοβαρές αμφιβολίες όσον αφορά τη συμβατότητα των άρθρων αυτών προς το δίκαιο της Ένωσης, το Tribunal do Trabalho do Porto υπέβαλε δύο αιτήσεις προδικαστικής αποφάσεως, οι οποίες περιήλθαν στο Δικαστήριο στις 8 Μαρτίου 2012 και στις 29 Μαΐου 2012 και επί των οποίων εκδόθηκαν, αντιστοίχως, οι διατάξεις Sindicato dos Bancários do Norte κ.λπ. (C‑128/12, EU:C:2013:149) και Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins (C‑264/12, EU:C:2014:2036).
17

Η Think Schuhwerk υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλλε το δικαίωμά της ακροάσεως. Συναφώς, παρατηρεί ότι, κατά την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, δεδομένου ότι το ΓΕΕΑ δεν υπέβαλε παρατηρήσεις επί της προσφυγής εντός της ταχθείσας προθεσμίας, το Γενικό Δικαστήριο έταξε προθεσμία στην Think Schuhwerk για να υποβάλει τις παρατηρήσεις της επί της συνεχίσεως της διαδικασίας για την εφαρμογή του άρθρου 122 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. Η Think Schuhwerk είχε ζητήσει από το Γενικό Δικαστήριο να της επιδικάσει τα αιτήματά της. Εντούτοις, το τελευταίο δεν αποφάνθηκε, με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, ούτε επί της παραλείψεως του ΓΕΕΑ να υποβάλει τις παρατηρήσεις του ούτε επί της αιτήσεως της Think Schuhwerk να εκδοθεί ερήμην απόφαση. Επιπλέον, η Think Schuhwerk υποστηρίζει ότι δεν είχε τη δυνατότητα να ζητήσει τη διεξαγωγή ακροάσεως για να εκθέσει κατ’ αυτήν τη θέση της όσον αφορά τον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος η καταχώριση του οποίου ζητείται.
5

Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου επισήμανε ότι η διάταξη περί συντηρητικής κατασχέσεως ανακλήθηκε. Συγκεκριμένα, από το σύνολο των στοιχείων που έχει στη διάθεσή του το Δικαστήριο προκύπτει ότι η ως άνω διάταξη ανακλήθηκε, με την από 12 Ιουλίου 2012 απόφαση από το δικαστήριο που την εξέδωσε, το οποίο επελήφθη, υπό διαφορετική πλέον σύνθεση, της δίκης που αφορούσε την κύρια υπόθεση. Στον δεύτερο βαθμό, η έφεση κατά της συγκεκριμένης αποφάσεως απορρίφθηκε με την από 19 Ιουνίου 2013 απόφαση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division). Στις 26 Ιουλίου 2013 το Supreme Court of the United Kingdom απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως κατά της εν λόγω αποφάσεως, με αποτέλεσμα η ανάκληση της διατάξεως περί συντηρητικής κατασχέσεως να καταστεί αμετάκλητη.
2

Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο ένδικης διαφοράς μεταξύ των Glaxosmithkline Biologicals SA και Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG (στο εξής από κοινού: GSK) και του Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (στο εξής: Patent Office) με αντικείμενο την άρνηση του δεύτερου να χορηγήσει στην GSK δύο συμπληρωματικά πιστοποιητικά προστασίας (στο εξής: ΣΠΠ).
2)

Καταδικάζει τις Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S και Koppers UK Ltd στα δικαστικά έξοδα.
2)

Καταδικάζει τις Bilbaína de Alquitranes SA, Cindu Chemicals BV, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV και Rütgers Poland sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδα.
13

Επί της εν λόγω υποθέσεως εκδόθηκε η διάταξη Sindicato dos Bancários do Norte κ.λπ. (C‑128/12, EU:C:2013:149). Στη σκέψη 12 της διατάξεως αυτής, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, παρά τις αμφιβολίες του αιτούντος δικαστηρίου όσον αφορά τη συμφωνία του νόμου περί κρατικού προϋπολογισμού για το 2011 προς τις αρχές και τους σκοπούς των Συνθηκών, η απόφαση του αιτούντος δικαστηρίου περί υποβολής προδικαστικού ερωτήματος δεν περιελάμβανε κανένα συγκεκριμένο στοιχείο βάσει του οποίου να μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο εν λόγω νόμος σκοπούσε την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης. Επομένως, στη σκέψη 14 της ίδιας διατάξεως, το Δικαστήριο έκρινε εαυτό προδήλως αναρμόδιο προς εκδίκαση της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Tribunal do Trabalho do Porto σχετικά με το άρθρο 19 του νόμου περί κρατικού προϋπολογισμού για το 2011.
Λέξεις κλειδιά

Αντικείμενο της υπόθεσης

Διατακτικό

Λέξεις κλειδιά Αναίρεση — Λόγοι αναιρέσεως — Εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων — Απαράδεκτο — Έλεγχος από το Δικαστήριο της εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων — Αποκλείεται πλην της περιπτώσεως παραμορφώσεως του περιεχομένου των εν λόγω στοιχείων (Άρθρο 256 § 1 ΣΛΕΕ· Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 58, εδ. 1) (βλ. σκέψη 35) Αντικείμενο της υπόθεσης Αντικείμενο Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2012, Carrols Corp. κατά ΓΕΕΑ (T-291/09), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Μαΐου 2009 (υπόθεση R 632/2008-1), σχετικά με διαδικασία ακυρότητας μεταξύ των Carrols Corp. και Giulio Gambettola. Διατακτικό Διατακτικό Το Δικαστήριο διατάσσει: 1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. 2) Καταδικάζει την Carrols Corp. στα δικαστικά έξοδα.

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 28ης Φεβρουαρίου 2013 — Carrols κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση C-171/12 P)

«Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (EΚ) 40/94 — Άρθρο 51, παράγραφος1, στοιχείο βʹ — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας από τον δικαιούχο του εθνικού εικονιστικού σήματος Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL και του εθνικού λεκτικού σήματος POLLO TROPICAL — Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας — Κακή πίστη — Απαράδεκτο»

Αναίρεση — Λόγοι αναιρέσεως — Εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων — Απαράδεκτο — Έλεγχος από το Δικαστήριο της εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων — Αποκλείεται πλην της περιπτώσεως παραμορφώσεως του περιεχομένου των εν λόγω στοιχείων (Άρθρο 256 § 1 ΣΛΕΕ· Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 58, εδ. 1) (βλ. σκέψη 35)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Φεβρουαρίου 2012, Carrols Corp. κατά ΓΕΕΑ (T-291/09), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Μαΐου 2009 (υπόθεση R 632/2008-1), σχετικά με διαδικασία ακυρότητας μεταξύ των Carrols Corp. και Giulio Gambettola.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.