ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
61990F0024

ΚΟΙΝΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ EDWARD, ΤΟΥ ΠΡΟΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΟΥ ΚΛΗΘΗΚΕ ΝΑ ΑΣΚΗΣΕΙ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ 10HΣ ΜΑΡΤΙΟΥ 1992. - AUTOMEC SRL ΚΑΤΑ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΙΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ. - ΥΠΟΘΕΣΗ T-24/90. - ASIA MOTOR FRANCE ΚΑΙ ΛΟΙΠΟΙ ΚΑΤΑ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΙΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ. - ΥΠΟΘΕΣΗ T-28/90.



Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου 1992 σελίδα II-02223

Σουηδική ειδική έκδοση σελίδα II-00061

Φινλανδική ειδική έκδοση σελίδα II-00065
6

Όσον αφορά τους R. Howell και E. Davis καθώς και την M. Garcia, το Γενικό Δικαστήριο έλαβε τα αποδεικτικά νομιμοποίησης που απαιτούνται βάσει του άρθρου 51, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του, ήτοι πιστοποιητικό του General Council of the Bar of England and Wales (Γενικού Συμβουλίου του Δικηγορικού Συλλόγου Αγγλίας και Ουαλίας, Ηνωμένο Βασίλειο) με το οποίο βεβαιωνόταν η ιδιότητα του R. Howell ως barrister, πιστοποιητικό της Solicitors Regulation Authority (ρυθμιστικής αρχής των solicitors, Ηνωμένο Βασίλειο) με το οποίο βεβαιωνόταν η ιδιότητα του E. Davis ως solicitor και πιστοποιητικό της ίδιας αρχής με το οποίο βεβαιωνόταν η ιδιότητα της M. Garcia ως solicitor, καθώς και πιστοποιητικό του Δικηγορικού Συλλόγου Παρισιού (Γαλλία) με το οποίο βεβαιωνόταν η εγγραφή της M. Garcia στον εν λόγω δικηγορικό σύλλογο υπό τον επαγγελματικό τίτλο της χώρας καταγωγής της (solicitor) κατ’ εφαρμογήν της οδηγίας 98/5/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, για τη διευκόλυνση της μόνιμης άσκησης του δικηγορικού επαγγέλματος σε κράτος μέλος διάφορο εκείνου στο οποίο αποκτήθηκε ο επαγγελματικός τίτλος (ΕΕ 1998, L 77, σ. 36).
10

Με δικόγραφα που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 21 Απριλίου 2021, το Chamber of Commerce of the United States of America (Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής) και η Computer Communications Industry Association ζήτησαν να παρέμβουν στην παρούσα διαδικασία υπέρ της Amazon.
11

Στις 31 Αυγούστου 2021 η προσφεύγουσα προσκόμισε δύο πιστοποιητικά εγγραφής στον δικηγορικό σύλλογο εκδοθέντα από το General Council of the Bar of England and Wales (γενικό συμβούλιο του δικηγορικού συλλόγου της Αγγλίας και της Ουαλίας, Ηνωμένο Βασίλειο), κατά τα οποία ο D. Ivison και η K. Nezami είχαν τον τίτλο του «barrister» και είχαν δικαίωμα παραστάσεως ενώπιον οποιουδήποτε δικαστηρίου στο πλαίσιο οποιασδήποτε διαδικασίας.
Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Οκτωβρίου 2021 – Natale κατά Ιταλίας

(Υπόθεση T‑469/21 R)

«Ασφαλιστικά μέτρα – Απόρριψη της κύριας προσφυγής – Κατάργηση της δίκης»

Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Απορριφθείσα κύρια προσφυγή – Αίτημα το οποίο κατέστη άνευ αντικειμένου – Κατάργηση της δίκης

(Άρθρο 278 ΣΛΕΕ)

(βλ. σκέψεις 3, 4)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με αίτημα την αναστολή εκτελέσεως της Decreto-legge n. 105, emanato il 23 luglio 2021 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID‑19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita’ sociali ed economiche (πράξεως νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 105, της 23ης Ιουλίου 2021, περί επειγόντων μέτρων για την αντιμετώπιση της επιδημιολογικής κρίσης που οφείλεται στην COVID‑19 και για την επάνοδο προς κοινωνικές και οικονομικές δραστηριότητες, GURI αριθ. 175, της 23ης Ιουλίου 2021), καθόσον υποστηρίζεται ότι αντιβαίνει, αφενός, στον κανονισμό (ΕΕ) 2021/953 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2021, σχετικά με πλαίσιο για την έκδοση, την επαλήθευση και την αποδοχή διαλειτουργικών πιστοποιητικών εμβολιασμού κατά της COVID‑19, διαγνωστικού της ελέγχου και ανάρρωσης από αυτή (Ψηφιακό Πιστοποιητικό COVID της ΕΕ) με σκοπό να διευκολυνθεί η ελεύθερη κυκλοφορία κατά τη διάρκεια της πανδημίας της COVID‑19 (ΕΕ 2021, L 211, σ. 1), και στον κανονισμό (ΕΕ) 2021/954 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2021, σχετικά με πλαίσιο για την έκδοση, την επαλήθευση και την αποδοχή διαλειτουργικών πιστοποιητικών εμβολιασμού κατά της COVID‑19, διαγνωστικού της ελέγχου και ανάρρωσης από αυτή (Ψηφιακό Πιστοποιητικό COVID της ΕΕ) όσον αφορά υπηκόους τρίτων χωρών που παραμένουν ή διαμένουν νόμιμα στις επικράτειες κρατών μελών κατά τη διάρκεια της πανδημίας της COVID‑19 (ΕΕ 2021, L 211, σ. 24), και, αφετέρου, στον κανονισμό (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

1) Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων.
5

Στις 21 Αυγούστου 2020, η Επιτροπή εξέδωσε τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/1215, για την υποχρέωση καταγραφής των προϊόντων εξώθησης αλουμινίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2020, L 275, σ. 16). Ο κανονισμός αυτός αμφισβητήθηκε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου τόσο από την προσφεύγουσα (υπόθεση T‑611/20) όσο και από δύο κινεζικές εταιρίες, τις Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd και Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd, παραγωγούς-εξαγωγείς του υπό εξέταση προϊόντος (υπόθεση T‑604/20). Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την πρώτη προσφυγή με διάταξη της 28ης Σεπτεμβρίου 2021, Airoldi Metalli κατά Επιτροπής (T‑611/20, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2021:641), με το σκεπτικό ότι η προσφεύγουσα δεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει τον εν λόγω κανονισμό.
98

Κατά το άρθρο 142, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, η παρέμβαση καθίσταται άνευ αντικειμένου σε περίπτωση που η προσφυγή κριθεί απαράδεκτη. Εν προκειμένω, δεδομένου ότι η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, παρέλκει η κρίση επί των αιτήσεων παρεμβάσεως της Επιτροπής, της British in Europe, του Plaid Cymru – The Party of Wales, της European Democracy Lab, του ECIT και της European Alternatives Ltd.
2)

Οι Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd και Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd φέρουν τα δικαστικά έξοδα τους.
104

Εν προκειμένω, από τις αιτιολογικές σκέψεις 8, 35 και 38 του προσβαλλόμενου κανονισμού προκύπτει ότι η Επιτροπή επισήμανε ότι έλαβε δεκατρείς απαντήσεις στη διαδικασία δειγματοληψίας εκ μέρους εξαγωγέων-μονάδων αποφλοίωσης της Καμπότζης. Τρεις εξ αυτών επιλέγηκαν αρχικώς με βάση τον μεγαλύτερο όγκο εξαγωγών στην Ένωση. Κατόπιν διεξοδικότερης ανάλυσης και παρατηρήσεων που κατέθεσε η CRF, η Επιτροπή αντικατέστησε δύο εξαγωγείς από την Καμπότζη και διευκρίνισε ότι, τελικώς, μόνο μία εταιρία εξαγωγέας από την Καμπότζη είχε απαντήσει στο ερωτηματολόγιο. Επομένως, δεν αμφισβητείται η ιδιότητα του εξαγωγέα των καμποτζιανών εταιριών που αφορούσε η διαδικασία έρευνας και η δειγματοληψία. Ομοίως, η Επιτροπή δεν αμφισβητεί ότι οι Καμποτζιανοί εξαγωγείς που προσδιορίστηκαν κατ’ αυτόν τον τρόπο και τους οποίους αφορούσε η διαδικασία που κατέληξε στην έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού είναι μέλη της CRF. Μεταξύ αυτών, η Amru Rice (Cambodia) Co., Ltd κατονομάστηκε στον προσβαλλόμενο κανονισμό και η Golden Rice (Cambodia) Co., Ltd απάντησε στο ερωτηματολόγιο που απέστειλε η Επιτροπή.
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 – ADESO κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T‑529/19)

«Προσφυγή ακυρώσεως – Συμφωνίες επιχορήγησης για τα σχέδια “Your Environment is Your Life” και “Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II” – Μη επιλέξιμες δαπάνες – Χρεωστικά σημειώματα – Επιβεβαιωτική επιστολή – Ζήτημα αν πρόκειται για πράξη δεκτική προσφυγής – Συμβατική φύση της διαφοράς – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Πράξη εντασσόμενη σε καθαρά συμβατικό πλαίσιο, με το οποίο αυτή συνδέεται αδιαρρήκτως – Απαράδεκτο»

Προσφυγή ακυρώσεως – Πράξεις δεκτικές προσφυγής – Έννοια – Πράξεις παράγουσες δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα – Προσφυγή που αφορά, στην πραγματικότητα, διαφορά συμβατικής φύσεως – Ακύρωση επιβεβαιωτικής επιστολής της Επιτροπής – Επιστολή με την οποία επιβεβαιώνεται ότι θα ανακτηθούν τα ποσά που αναγράφονται στα χρεωστικά σημειώματα και λαμβάνεται θέση σχετικά με το νομότυπο των διαδικασιών οικονομικού ελέγχου και ανάκτησης των ποσών αυτών – Αναρμοδιότητα του δικαστή της Ένωσης – Απαράδεκτο

(Άρθρα 263, 272, 274, 288 και 299)

(βλ. σκέψεις 18-23, 32, 33, 36, 37, 44, 46, 49, 54, 57-60)

Αντικείμενο

Προσφυγή, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής η οποία, όπως προβάλλεται, περιλαμβάνεται σε έγγραφο της 10ης Μαΐου 2019 και αφορά την ανάκτηση ορισμένων ποσών που καταβλήθηκαν στο πλαίσιο των συμφωνιών επιχορήγησης για τα σχέδια «Your Environment is Your Life» (FED/2013/313-770) και «Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II» (FED/2013/316-291).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Ιανουαρίου 2020 – Hemp Foods Australia κατά EUIPO – Cabrejos (Sativa)

(Υπόθεση T‑128/19)

«Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Μη εγγραφή της μεταβολής δικαιούχου στο διεθνές μητρώο – Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης – Απαράδεκτο»

1. Ένδικη διαδικασία – Παραδεκτό των προσφυγών – Εκτίμηση βάσει της κατάστασης που ίσχυε κατά τον χρόνο της κατάθεσης του δικογράφου της προσφυγής (βλ. σκέψη 20)

2. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης – Πρόσωπα που νομιμοποιούνται να ασκήσουν προσφυγή και να είναι διάδικοι – Εγγραφή της μεταβολής δικαιούχου στο διεθνές μητρώο (Κανονισμός 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 20 § 11, 72 § 4 και 199) (βλ. σκέψεις 22, 24)

3. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης – Μεταβίβαση του επίμαχου δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας – Υποκατάσταση του προηγούμενου δικαιούχου από τον νέο – Απαιτείται διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρα 174 έως 176) (βλ. σκέψη 23)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Νοεμβρίου 2018 (υπόθεση R 1041/2018-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ του C. R. D. Cabrejos και της Raw With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
33

Με δικόγραφα, αντιστοίχως, της 8ης, της 11ης και της 12ης Ιουνίου 2018, η Helm AG, η Monsanto Europe NV/SA και η Monsanto Company, η Nufarm GmbH & Co. KG, η Nufarm, η Albaugh Europe Sàrl, η Albaugh UK Ltd και η Albaugh TKI d.o.o. καθώς και η Barclay Chemicals Manufacturing Ltd ζήτησαν να παρέμβουν προς στήριξη των αιτημάτων της Επιτροπής.
10

Για τον λόγο αυτό, ανεστάλη η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν αντίστοιχα το Ipab di Vicenza στις 13 Οκτωβρίου 2017, το Ipab Casa Gino e Pierina Marani στις 23 Οκτωβρίου 2017, το Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli στις 9 Νοεμβρίου 2017, το Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona «Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo» στις 10 Νοεμβρίου 2017, προς στήριξη των αιτημάτων του προσφεύγοντος, και η Ιταλική Δημοκρατία στις 22 Νοεμβρίου 2017, σύμφωνα με το άρθρο 144, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας.
6

Με έγγραφα της 17ης Αυγούστου και της 29ης Σεπτεμβρίου 1999, η Επιτροπή γνωστοποίησε στις ισπανικές αρχές την απόφασή της να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας που προβλέπεται στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ όσον αφορά τα έξι φορολογικά καθεστώτα, ήτοι την πίστωση φόρου υπέρ επιχειρήσεων, ίση με το 45 % του ποσού των επενδύσεών τους, θεσπισθείσα από τις επαρχίες Vizcaya και Guipúzcoa (ΕΕ 1999, C 351, σ. 29) και, τη σταδιακή μείωση της φορολογητέας βάσεως για νεοσύστατες επιχειρήσεις επί τέσσερα διαδοχικά έτη που θεσπίστηκε από τις επαρχίες Álava, Vizcaya και Guipúzcoa (ΕΕ 2000, C 55, σ. 2) και την πίστωση φόρου υπέρ επιχειρήσεων, ίση με το 45 % του ποσού των επενδύσεών τους, θεσπισθείσα από την επαρχία Álava (ΕΕ 2000, C 71, σ. 8).
3)

Οι Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association και Fatma Garanti φέρουν τα έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.
2

Δυνάμει του κανονισμού 726/2004, ορισμένες κατηγορίες φαρμάκων, όπως το Vantobra που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, πρέπει να εγκριθούν σύμφωνα με την κεντρική διαδικασία που προβλέπει ο εν λόγω κανονισμός. Η διαδικασία αυτή περιλαμβάνει την υποβολή, από την ενδιαφερόμενη φαρμακευτική εταιρία, αιτήσεως ΑΚΑ, η οποία εξετάζεται από τον EMA, και την έκδοση αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με αντικείμενο την ΑΚΑ. Τα πληροφοριακά στοιχεία που οφείλει να προσκομίσει ο αιτών πρέπει να παρέχουν στον EMA τη δυνατότητα, για την προστασία της δημόσιας υγείας, να συντάξει τη γνωμοδότησή του στηριζόμενος σε αντικειμενικά επιστημονικά κριτήρια ποιότητας, ασφάλειας και αποτελεσματικότητας του οικείου φαρμάκου, προκειμένου να αξιολογήσει τη σχέση οφέλους-κινδύνου. Η αποκλειστική ευθύνη για τη σύνταξη των γνωμοδοτήσεων του ΕΜΑ σχετικά με κάθε θέμα που αφορά τα φάρμακα για ανθρώπινη χρήση ανατίθεται σε μια επιτροπή φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση (Committee for Medicinal Products for Human Use, στο εξής: CHMP).
1)

Αναστέλλει την εκτέλεση της αποφάσεως EMA/785809/2015 του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (EMA), της 25ης Νοεμβρίου 2015, με την οποία παρέχεται σε τρίτο, δυνάμει του κανονισμού (EK) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής, πρόσβαση στις εκθέσεις τοξικολογικών δοκιμών C 45151/δοκιμή τοξικότητας διά του δέρματος 28 ημερών (επίθεση ημιδιαπερατού επιδέσμου για 6 ώρες) σε αρουραίους Wistar, C 45162/δοκιμή τοξικότητας διά του στόματος 28 ημερών σε αρουραίους Wistar και C 88913/δοκιμές τοξικότητας διά του δέρματος 28 ημερών (επίθεση ημιδιαπερατού επιδέσμου για 6 ώρες) σε αρουραίους Wistar.
3)

Καταδικάζει την InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA στα δικαστικά έξοδα.
15

Με έγγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 28 Οκτωβρίου 2016, ο προσφεύγων γνωστοποίησε στο Γενικό Δικαστήριο ότι, σε σχέση με τα προγενέστερα εικονιστικά σήματα που παρατίθενται ανωτέρω στη σκέψη 5, το τμήμα ακυρώσεων του EUIPO είτε είχε κηρύξει έκπτωτο τον δικαιούχο (απόφαση αριθ. 10958 C, της 3ης Μαρτίου 2016, η οποία αφορούσε το σήμα που είχε καταχωριστεί με τον αριθμό 1683986) είτε τα είχε κηρύξει άκυρα (αποφάσεις αριθ. 12041 C, 12042 C και 12040 C, της 7ης Ιουλίου 2016, οι οποίες αφορούσαν τα σήματα που είχαν καταχωριστεί με τους αριθμούς 4073334, 4077236 και 4077251), οι δε αποφάσεις αυτές είχαν καταστεί στο σύνολό τους τελεσίδικες.
8

Καίτοι αμφισβητούσε την άποψη της Επιτροπής, αλλά προκειμένου να θέσει τέρμα στην ως άνω απόκλιση εκτιμήσεων, η Πορτογαλική Δημοκρατία εξέδωσε τον Lei no 31/2008 Procede à primeira alteração à Lei no 67/2007, de 31 de Dezembro, que aprova o Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado a Demais Entitades Públicas (νόμο 31/2008, περί τροποποιήσεως του νόμου 67/2007), της 17ης Ιουλίου 2008 (Diário da República, 1η σειρά, αριθ. 137, της 17ης Ιουλίου 2008), ο οποίος τροποποιεί, με αναδρομική ισχύ από τις 30 Ιανουαρίου 2008, το άρθρο 7 του καθεστώτος εξωσυμβατικής αστικής ευθύνης του κράτους και των λοιπών φορέων του δημόσιου τομέα όπως περιλαμβάνεται στο παράρτημα του νόμου 67/2007. Η Επιτροπή θεώρησε πλέον ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία είχε θέσει τέρμα στη διαπιστωθείσα με την απόφαση της 14ης Οκτωβρίου 2004, Επιτροπή κατά Πορτογαλίας (C‑275/03, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2004:632), παράβαση.
23

Εν συνεχεία, στα σημεία 1, 18, 20, 37, 47, 49 και 51 έως 53 της επίδικης σύστασης, επισημαίνονται οι φράσεις «il est recommandé aux États membres de» («Medlemsstaterne anbefales» στη δανική, «Liikmesriikidel soovitatakse» στην εσθονική, «si raccomanda agli Stati membri» στην ιταλική, «zaleca się» στην πολωνική, «recomenda-se aos Estados-Membros» στην πορτογαλική, «Medlemsstaterna rekommenderas» στη σουηδική, «Member States are recommended to» στην αγγλική), «les États membres sont encouragés à» («gli Stati membri sono incoraggiati» στην ιταλική, «zachęca się» στην πολωνική, «os Estados-Membros são incentivados/encorajados» στην πορτογαλική, «Member States are encouraged to» στην αγγλική) και, ακόμη, «les États membres sont invités à» («Medlemsstaterne opfordres» στη δανική, «Liikmesriike kutsutakse üles» στην εσθονική, «gli Stati membri sono invitati» στην ιταλική, «os Estados-Membros são convidados» στην πορτογαλική, «Medlemsstaterna uppmanas» στη σουηδική, «Member States are invited to» στην αγγλική).
4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., η Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., η Csi Cells Co. Ltd, η Csi Solar Power (China), Inc. και το China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
23

Μολονότι με την απόφαση της 10ης Μαρτίου 2011, Agencja Wydawnicza Technopol κατά ΓΕΕΑ (C‑51/10 P, EU:C:2011:139, σκέψεις 73 έως 77), διασαφηνίστηκε η νομολογία σχετικά με το πώς το ΓΕΕΑ πρέπει να λαμβάνει υπόψη την πρακτική που έχει ακολουθήσει με τις προγενέστερες αποφάσεις του, εξακολουθεί πάντως να γίνεται δεκτό κατά πάγια νομολογία ότι το κύρος της εκτίμησης της συνδρομής λόγου για την απόρριψη της αίτησης καταχώρισης δεν επηρεάζεται από το γεγονός και μόνο ότι το τμήμα προσφυγών δεν ακολούθησε στη συγκεκριμένη περίπτωση την πρακτική που εφαρμόζει το ΓΕΕΑ με τις αποφάσεις του [βλ. επ’ αυτού διάταξη της 12ης Δεκεμβρίου 2013, Getty Images (US) κατά ΓΕΕΑ, C‑70/13 P, EU:C:2013:875, σκέψεις 41 έως 48, αποφάσεις της 16ης Οκτωβρίου 2014, Larrañaga Otaño κατά ΓΕΕΑ (GRAPHENE), T‑459/13, EU:T:2014:892, σκέψεις 35 έως 39, και της 12ης Δεκεμβρίου 2014, Wilo κατά ΓΕΕΑ (Pioneering for You), T‑601/13, EU:T:2014:1067, σκέψεις 42 και 43]. Κατά τη νομολογία αυτή, η εξέταση της αίτησης καταχώρισης πρέπει να διενεργείται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, διότι η καταχώριση ενός σημείου ως σήματος εξαρτάται από ειδικά κριτήρια, τα οποία έχουν εφαρμογή υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης και τα οποία χρησιμεύουν για να εξακριβωθεί μήπως το επίμαχο σημείο εμπίπτει σε κάποιον από τους λόγους απαραδέκτου της καταχώρισης τους οποίους προβλέπει ο κανονισμός 207/2009.
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Νοεμβρίου 2015 – One of Us κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση T‑561/14)

«Θεσμικό δίκαιο — Ευρωπαϊκή πρωτοβουλία πολιτών — Ανακοίνωση της Επιτροπής εκδοθείσα βάσει του άρθρου 10, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Εν μέρει απαράδεκτο»

Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμίες — Έναρξη — Ημερομηνία δημοσιεύσεως της επίμαχης πράξεως — Υπολογισμός — Εκπροθέσμως ασκηθείσα προσφυγή — Προδήλως απαράδεκτη [Άρθρο 263, εδ. 6, ΣΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου (1991), άρθρα 101 § 2 και 102 §§ 1 και 2· κανονισμός 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου] (βλ. σκέψεις 21-24)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως, κυρίως, της ανακοινώσεως COM(2014) 355 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Μαΐου 2014, σχετικά με την ευρωπαϊκή πρωτοβουλία πολιτών «One of Us», και, επικουρικώς, του άρθρου 10, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (ΕΕ L 65, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη, καθόσον στρέφεται κατά του άρθρου 10, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών.
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 22ας Ιουλίου 2015 — European Children’s Fashion Association και Instituto de Economía Pública κατά Επιτροπής και EACEA

(Υπόθεση T‑724/14)

«Προσφυγή ακυρώσεως — Ρήτρα διαιτησίας — Πρόγραμμα δράσεως “Lifelong Learning (2007-2013)” — Έργο “Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector” — Έγγραφο προκαταρκτικής ενημερώσεως — Χρεωστικό σημείωμα — Προσδιορισμός του καθού — Εν μέρει απαράδεκτο»

Προσφυγή ακυρώσεως — Προϋποθέσεις παραδεκτού — Προσφυγή που στρέφεται κατά του οργάνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη — Εξαιρέσεις — Πράξεις εκδιδόμενες κατ’ ενάσκηση μεταβιβασθείσας εξουσίας οι οποίες θεωρούνται πράξεις του θεσμικού οργάνου που μεταβίβασε την οικεία εξουσία — Πράξεις του Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού (EACEA) — Αρμοδιότητα του EACEA για την έκδοση των εν λόγω πράξεων — Προσφυγή κατά της Επιτροπής — Απαράδεκτο (Άρθρο 263 ΣΛΕΕ· κανονισμός 58/2003 του Συμβουλίου· απόφαση 2007/114/ΕΚ της Επιτροπής) (βλ. σκέψεις 21-29, 35, 36)

Αντικείμενο

Αίτημα, βάσει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, να αναγνωριστεί ότι ο EACEA δεν δικαιούται να ζητεί την επιστροφή των επιχορηγήσεων που καταβλήθηκαν στην πρώτη προσφεύγουσα-ενάγουσα δυνάμει της συμβάσεως που συνήφθη για την υλοποίηση του έργου «Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector» και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως, αφενός, του εγγράφου προκαταρκτικής ενημερώσεως, της 1ης Αυγούστου 2014, με το οποίο ο EACEA ενημέρωσε την πρώτη προσφεύγουσα-ενάγουσα ότι όφειλε να επιστρέψει το ποσό των 82378,81 ευρώ κατόπιν ελέγχου που διεξήχθη όσον αφορά το εν λόγω έργο και, αφετέρου, του χρεωστικού σημειώματος αριθ. 3241401420, το οποίο εξέδωσε ο EACEA στις 5 Αυγούστου 2014 για την επιστροφή του εν λόγω ποσού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως απαράδεκτη καθόσον αυτή στρέφεται κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 23ης Φεβρουαρίου 2015 — Seven for all mankind κατά ΓΕΕΑ — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Υπόθεση T‑505/14)

«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SEVEN FOR ALL MANKIND — Προγενέστερο κοινοτικό και διεθνές εικονιστικό σήμα Seven — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσφυγή προδήλως αβάσιμη»

Προσφυγή ακυρώσεως — Λόγοι — Προσφυγή στρεφόμενη κατά νέας αποφάσεως θεσμικού οργάνου η οποία ελήφθη προς εκτέλεση αποφάσεως περί ακυρώσεως του Γενικού Δικαστηρίου — Αμφισβήτηση των συμπερασμάτων του Γενικού Δικαστηρίου στην απόφαση περί ακυρώσεως, τα οποία έχουν αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου — Προδήλως αβάσιμος λόγος (βλ. σκέψεις 27, 28, 32)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Απριλίου 2014 (υπόθεση R 1277/2013‑1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Seven SpA και Seven for all mankind LLC.Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.
2

Στις 19 Δεκεμβρίου 2007 και στις 2 Σεπτεμβρίου 2008, κατόπιν της αποφάσεως 1982/2006/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με το έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Κοινότητας για δραστηριότητες έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) (ΕΕ 2006, L 412, σ. 1), η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων συνήψε με την προσφεύγουσα-ενάγουσα σύμβαση επιχορηγήσεως με τίτλο «Senior – Social Ethical and Privacy Needs in ICT for Older People: a dialogue roadmap» (Senior – Απαιτήσεις κοινωνικής ηθικής και εμπιστευτικότητας στις Τεχνολογίες Πληροφοριών και Επικοινωνιών για ηλικιωμένους: μια βάση διαλόγου, στο εξής: σύμβαση Senior) και σύμβαση επιχορηγήσεως με τίτλο «Market Requirements, Barriers and Cost-Benefits Aspects of Assistive Technologies» (Απαιτήσεις της αγοράς, εμπόδια και πτυχές κόστους-οφέλους της υποστηρικτικής τεχνολογίας, στο εξής: σύμβαση MARE).