ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
26.

Ειδικότερα, το αιτούν δικαστήριο δεν μπόρεσε, όπως επισημαίνει, να διαπιστώσει με βεβαιότητα ποια υπηρεσία του Ηνωμένου Βασιλείου είναι αρμόδια για την παροχή της εγκρίσεως κατά το άρθρο 56, παράγραφος 2, του κανονισμού. Ο Official Solicitor και/ή η Central Authority for England and Wales ( 19 ) διαβίβασαν αρχικώς ένα έγγραφο του ιδιωτικού ιδρύματος με το οποίο το τελευταίο ενημέρωνε ότι ήταν σε θέση να υποδεχθεί την S. C. Στη συνέχεια, σε ένορκη βεβαίωση που υπέβαλε στο High Court, αρμόδιος υπάλληλος της Central Authority for England and Wales υποστήριξε ότι η συγκεκριμένη υπηρεσία δεν είναι η αρμόδια αρχή κατά την έννοια του άρθρου 56 και ότι δεν υφίσταται ενιαία αρμόδια αρχή κατά την έννοια του κανονισμού. Για τον λόγο αυτόν δημιουργήθηκε στο αιτούν δικαστήριο η εντύπωση ότι υπήρχε μόνον έγκριση του ιδιωτικού ιδρύματος στο οποίο επρόκειτο να τοποθετηθεί η S. C. και ότι το εν λόγω ίδρυμα λογίζεται ως αρμόδια αρχή.
2 Νοεμβρίου 2009

Ο πατέρας κατέθεσε, διά των νομίμων παραστατών του, ενώπιον του High Court of Justice (Family Division) of England and Wales εισαγωγικό της δίκης έγγραφο με το οποίο ζητούσε διαταχθεί η επιστροφή των παιδιών στην Ιρλανδία, σύμφωνα με τη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου με την οποία μεταφέρθηκαν στο εσωτερικό δίκαιο η Σύμβαση της Χάγης και ο κανονισμός 2201/2003.
23

Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι η αίτηση γνωμοδοτήσεως κατέστη άνευ αντικειμένου, λόγω του ότι η συμφωνία πλαίσιο για τις μπανάνες, η οποία εντάχθηκε στις συμφωνίες που προέκυψαν από τις πολυμερείς διαπραγματεύσεις του Γύρου της Ουρουγουάης (1986-1994), συνήφθη, μαζί με τις συμφωνίες αυτές, μετά την υποβολή της αιτήσεως στο Δικαστήριο, οπότε δεν υπάρχει πεδίο για απάντηση επί της αιτήσεως γνωμοδοτήσεως. Κατόπιν των ανωτέρω, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟσυγκείμενο από τους G. C. Rodríguez Iglesias, Πρόεδρο, Κ. Ν. Κακούρη, D. Α. Ο. Edward και G. Hirsch, προέδρους τμήματος, G. F. Mancini, F. Α. Schockweiler (εισηγητή), J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L Murray, P. Jann, H. Ragnemalm και L. Sevón, δικαστές, αφού άκουσε τους G. Tesauro, πρώτο γενικό εισαγγελέα, C. Ο. Lenz, F. G. Jacobs, Α. La Pergola, Γ. Κοσμά, P. Léger, M. B. Elmer, N. Fennelly και D. Ruiz-Jarabo Colomer, γενικούς εισαγγελείς, γνωμοδοτεί ως εξής: Δεν υπάρχει πεδίο για απάντηση επί της αιτήσεως γνωμοδοτήσεως.
Συνεκδικασθείσες υποθέσεις 42/59και49/59
(συνοπτική μετάφραση σταελληνικά)
Breedband NV
κατά
Société desAciéries duTemple,
Ανωτάτης Αρχής
τηςΕυρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα καιΧάλυβα,
Koninklijke Nederlandsche Hoogovens enStaalfabrieken NV
καιSocietà BredaSiderurgica
(τριτανακοπή)
Περίληψη τηςαποφάσεως
1.Διαδικασία—Τριτανακοπή—Προϋποθέσεις τουπαραδεκτού—Μησυμμετοχή του
τριτανακόπτοντος στην κύριαδίκη—Κανονισμός Διαδικασίας, άρθρο 97,παρά­
γραφος 1,γ—Έννοια τηςδιατάξεως αυτής
(Πρωτόκολλο περίτουΟργανισμού τουΔικαστηρίου προσαρτημένο στηΣυνθήκη περί
ιδρύσεως τηςΕΚΑΧ, άρθρα 34και36Κανονισμός Διαδικασίας, άρθρο 93)
2.Διαδικασία—Προσφυγή—Αντικείμενο καιαιτήματα τηςπροσφυγής—Δημοσίευση
στηνΕπίσημη Εφημερίδα—Σκοπός αυτής τηςδημοσιεύσεως
(Κανονισμός Διαδικασίας, άρθρο 15,παράγραφος 6)
1.Τοάρθρο 97τουΚανονισμού Διαδικα­
σίαςσυμβιβάζεται μετιςδιατάξεις του
άρθρου 36τουΠρωτοκόλλου περίτου
Οργανισμού τουΔικαστηρίου. Τοάρθρο
97,παράγραφος 1,γ,τουενλόγωκανο­νισμού ορίζοντας ότιοτριτανακόπτων
πρέπει νααναφέρει στοδικόγραφό του
τουςλόγους γιατουςοποίουςδενμπό­
ρεσεναπαραστεί στηνκύριαδίκη,εν­
νοείότικάθε πρόσωπο πουεκλήθη να
765

ΠΕΡΙΛΗΨΗ—ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ 42/59ΚΑΙ49/59
παραστεί ήθαμπορούσε ναέχειπαρα­
στείστην κύριαδίκηδεν"μπορεί να
ασκήσει τριτανακοπή. Ηδιάταξη αυτή,
επομένως, επιτρέπει ναγίνεται δεκτή η
τριτανακοπή αφενός εκείνου που, αν
καιπροσεπικλήθηκε στην κύριαδίκη,
δενμπόρεσε, γιαβάσιμους λόγους να
παραστεί καιαφετέρου όλων εκείνων
πουδενμπόρεσαν ναασκήσουνπαρέμ­
βαση στηνκύριαδίκησύμφωνα μετα
άρθρα 34τουΠρωτοκόλλου περίτουΟργανισμού τουΔικαστηρίου και93του
Κανονισμού Διαδικασίας.
2.Ηδημοσίευση στηνΕπίσημη Εφημερίδα
τωνΕυρωπαϊκών Κοινοτήτων τουαντι­
κειμένου καιτωναιτημάτων τηςπρο­
σφυγής έχειωςσκοπό ναγνωστοποιεί
στουςτρίτους τηνύπαρξη τωνδιαφορών
πουφέρονται ενώπιον τουΔικαστηρίου.
766
19.

Στις 20 Ιανουαρίου 2022 ο HF, Σέρβος υπήκοος, τέθηκε υπό προσωρινή κράτηση στο Μόναχο (Γερμανία) βάσει ερυθράς αγγελίας που εκδόθηκε από τον Διεθνή Οργανισμό Εγκληματολογικής Αστυνομίας (Interpol) κατόπιν αιτήματος των αρχών των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής. Οι αρχές αυτές ζήτησαν την έκδοση του HB με σκοπό την άσκηση ποινικής δίωξης για αδικήματα που φέρεται να διέπραξε κατά το διάστημα μεταξύ Σεπτεμβρίου 2008 και Δεκεμβρίου 2013. Η εν λόγω ερυθρά αγγελία στηριζόταν σε ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε στις 4 Δεκεμβρίου 2018 από το US District Court for the District of Columbia (ομοσπονδιακό πρωτοδικείο των Ηνωμένων Πολιτειών για την περιφέρεια της Κολούμπια) για τις κατηγορίες της «συνωμοσίας για συμμετοχή σε διεφθαρμένους οργανισμούς ευρισκόμενους υπό εγκληματική επιρροή και [της] συνωμοσίας για διάπραξη τραπεζικής απάτης και απάτης μέσω τηλεπικοινωνιών», σύμφωνα με τον τίτλο 18 του U. S. Code (Κώδικα των Ηνωμένων Πολιτειών), άρθρο 1962 [d] και άρθρο 1349, αντίστοιχα ( 15 ). Ο HF τελεί επί του παρόντος υπό κράτηση εν αναμονή της έκδοσης αυτής.
38.

Η διάταξη περί παραπομπής δεν περιέχει στοιχεία σχετικά με τον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης όσον αφορά τις δύο αναστολές ή την ποινική δίωξη. Μολονότι το αιτούν δικαστήριο υπαινίσσεται ότι η δεύτερη αναστολή της άδειας της Dual Prod διατάχθηκε «απλώς βάσει τεκμηρίου» παράβασης, η διάταξη περί παραπομπής δεν διευκρινίζει τον τρόπο εφαρμογής του τεκμηρίου αυτού. Στο άρθρο 369, παράγραφος 3, στοιχείο c, του φορολογικού κώδικα προβλέπεται η αναστολή της άδειας μέχρι την οριστική περάτωση της ποινικής διαδικασίας που αφορά ορισμένο αδίκημα. Στην υπό κρίση υπόθεση, η άδεια της Dual Prod ανεστάλη κατόπιν έρευνας των αρχών, αφού πρώτα στοιχειοθετήθηκε, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας in rem, ότι συνέτρεχαν οι περιστάσεις που προβλέπονται στο άρθρο 452, παράγραφος 1, στοιχεία h και i, του φορολογικού κώδικα και αφού της απαγγέλθηκαν επισήμως κατηγορίες για τη διάπραξη ποινικού αδικήματος. Υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν είναι παράλογο, δεδομένης της φύσης του συστήματος και των διακυβευόμενων συμφερόντων, να προβλέπει ο νόμος τη δυνατότητα αναστολής της άδειας. Φρονώ ότι η αναστολή αυτή δεν διατάσσεται «απλώς βάσει τεκμηρίου» παράβασης, αλλά ότι ο απαιτούμενος βαθμός απόδειξης για την άσκηση ποινικής δίωξης αντιστοιχεί εν τέλει στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης που δικαιολογεί την επιβολή αναστολής δυνάμει του άρθρου 369, παράγραφος 3, στοιχείο c, του φορολογικού κώδικα.
136.

Μολονότι, βεβαίως, η διατύπωση «[συμπεριφοράς] σκοπούσας στο να κρατήσει τους ανταγωνιστές μακριά» (στο κείμενο της αποφάσεως στην αγγλική γλώσσα, ήτοι στη γλώσσα της διαδικασίας, «conduct […] seeking to keep competitors away from the market») επιδέχεται διάφορες ερμηνείες και θα μπορούσε πράγματι, θεωρούμενη εκτός του πλαισίου της υποθέσεως, να νοηθεί ως υπαινισσόμενη την ύπαρξη αντίθετης προς τον ανταγωνισμό πρόθεσης, πρέπει αυτή να εκτιμηθεί λαμβανομένου υπόψη του συγκεκριμένου πλαισίου στο οποίο εντάσσεται ( 63 ).
9.

To άρθρο 4 της decreto-legge n. 50 convertito con modificazioni dalla L. 21 giugno 2017, n. 96 – Disposizioni urgenti in materia finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le zone colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo (πράξης νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 50, κυρωθείσας, κατόπιν τροποποιήσεων, με τον νόμο αριθ. 96 της 21ης Ιουνίου 2017 – Επείγουσες διατάξεις για χρηματοοικονομικά θέματα, πρωτοβουλίες υπέρ τοπικών αρχών, περαιτέρω παρεμβάσεις στις σεισμόπληκτες περιοχές και αναπτυξιακά μέτρα), της 24ης Απριλίου 2017 ( 5 ), όπως τροποποιήθηκε (στο εξής: πράξη νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 50), θεσπίζει το φορολογικό καθεστώς που διέπει τις βραχυχρόνιες μισθώσεις ακινήτων που συνάπτονται εκτός πλαισίου εμπορικής δραστηριότητας (στο εξής: επίμαχο φορολογικό καθεστώς).
4.

Στις 18 Ιουνίου 2013 η US Airways Group Inc. (στο εξής: US Airways) και η American κοινοποίησαν στην Επιτροπή την πρόθεσή τους να προβούν σε συγχώνευση (στο εξής: μετέχοντα στη συγχώνευση μέρη).
13.

Η ΤΟ απασχολήθηκε από τον LB ως φοροτεχνικός και λογίστρια από την 1η Νοεμβρίου 1996 έως τις 31 Ιουλίου 2017. Είχε δικαίωμα άδειας 24 ημερών κατ’ ημερολογιακό έτος. Με το από 1ης Μαρτίου 2012 έγγραφό του, ο LB διαβεβαίωσε την TO ότι το δικαίωμα λήψεως του υπολοίπου της άδειάς της για το ημερολογιακό έτος 2011 καθώς και για τα προηγούμενα έτη, το οποίο ανερχόταν σε 76 ημέρες, δεν επρόκειτο να αποσβεσθεί στις 31 Μαρτίου 2012 διότι αυτή δεν είχε μπορέσει να λάβει την εν λόγω άδεια λόγω του μεγάλου φόρτου εργασίας στο δικηγορικό του γραφείο. Από το 2012 έως το 2017 ο LB χορήγησε στην TO συνολικά 95 ημέρες άδειας. Η TO δεν έλαβε το σύνολο της ελάχιστης άδειας που δικαιούνταν κατά νόμο. Ο LB δεν κάλεσε την TO να λάβει επιπλέον ημέρες άδειας ούτε την ενημέρωσε ότι η μη ζητηθείσα άδεια θα μπορούσε να απολεσθεί στο τέλος του ημερολογιακού έτους ή της περιόδου μεταφοράς.
33.

Το αιτούν δικαστήριο τόνισε ότι μία από τις δυσχέρειες που εγείρει το εν λόγω άρθρο 3, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2004/38 είναι οι αποκλίσεις μεταξύ των διαφόρων διαθέσιμων γλωσσικών αποδόσεων. Ειδικότερα, η απόδοση στην αγγλική γλώσσα («members of the household of the Union citizen») υποδηλώνει, όπως και η απόδοση στη γαλλική γλώσσα, ότι ο πολίτης της Ένωσης και το άλλο μέλος της οικογένειας αποτελούν, a minima, μέλη του ίδιου νοικοκυριού. Το στοιχείο αυτό οδήγησε τις ιρλανδικές αρχές να ερμηνεύσουν την εν λόγω προϋπόθεση υπό την έννοια ότι ο πολίτης της Ένωσης πρέπει να είναι ο επικεφαλής του νοικοκυριού υπό τη στέγη του οποίου ζει και το άλλο μέλος. Αντιθέτως, επί παραδείγματι, η ιταλική απόδοση («convive») φαίνεται να αρκείται στην απλή συγκατοίκηση ( 31 ). Επομένως, από μια γρήγορη και μη εξαντλητική σύγκριση ορισμένων γλωσσικών αποδόσεων προκύπτει ότι δεν περιέχουν όλες την αυστηρότερη αυτή απαίτηση περί συγκατοίκησης «υπό τη στέγη» του πολίτη της Ένωσης, δεδομένου ότι ορισμένες εξ αυτών φαίνεται να απαιτούν απλώς συγκατοίκηση.
8.

Το καθεστώς φορολόγησης με βάση τη χωρητικότητα εγκρίθηκε το 2002 ως κρατική ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά, σύμφωνα με τις κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στον κλάδο των θαλασσίων μεταφορών της 5ης Ιουλίου 1997 (ΕΕ 1997, C 205, σ. 5), όπως τροποποιήθηκαν στις 17 Ιανουαρίου 2004 (ΕΕ 2004, C 13, σ. 3), με την απόφαση C(2002) 582 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Φεβρουαρίου 2002, σχετικά με την κρατική ενίσχυση N 736/2001 εφαρμοσθείσα από την Ισπανία – Σύστημα φορολόγησης των ναυτιλιακών εταιριών βάσει της χωρητικότητας (ΕΕ 2004, C 38, σ. 4). Στο πλαίσιο του εν λόγω καθεστώτος, οι επιχειρήσεις που έχουν εγγραφεί σε ένα από τα μητρώα ναυτιλιακών εταιριών και έχουν λάβει σχετική έγκριση της φορολογικής αρχής δεν φορολογούνται με γνώμονα τα κέρδη και τις ζημίες τους, αλλά με βάση τη χωρητικότητα. Η ισπανική νομοθεσία επιτρέπει στους ΟΟΣ να εγγράφονται σε ένα από τα μητρώα αυτά, μολονότι δεν είναι ναυτιλιακές εταιρίες.
96.

Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω σκέψεων, προτείνω στο Δικαστήριο να αποφανθεί ως εξής: 1) Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2020, Brown κατά Επιτροπής (T‑18/19, EU:T:2020:465). 2) Ακυρώνει την απόφαση του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 19ης Μαρτίου 2018, με την οποία κρίθηκε ότι από την 1η Δεκεμβρίου 2017 ο Colin Brown δεν είχε πλέον δικαίωμα επί του επιδόματος αποδημίας και επί της επιστροφής των εξόδων ταξιδίου. 3) Υποχρεώνει την Επιτροπή να καταβάλει στον C. Brown τα επιδόματα αποδημίας και τα έξοδα ταξιδίου τα οποία δεν του καταβλήθηκαν μεταξύ της 1ης Δεκεμβρίου 2017 και της ημερομηνίας της εκ νέου χορηγήσεως του δικαιώματός του επί του επιδόματος αποδημίας και επί της επιστροφής των εξόδων ταξιδίου. 4) Τα ποσά που πρέπει να καταβάλει η Επιτροπή στον C. Brown πρέπει να προσαυξηθούν με τόκους από τις 17 Ιουνίου 2018 με βάση το επιτόκιο που έχει καθορίσει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεώς της κατά την κρίσιμη περίοδο, προσαυξημένο κατά τρεισήμισι εκατοστιαίες μονάδες. Τα ποσά που είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμα ήδη στις 17 Ιουνίου 2018 πρέπει να προσαυξηθούν με τόκους από την ημερομηνία αυτή, ενώ τα ποσά που καθίστανται ληξιπρόθεσμα μετά την εν λόγω ημερομηνία παράγουν τόκους από την εκάστοτε ημερομηνία λήξεως. 5) Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα του C. Brown τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας. 6) Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας.
10.

Το σύστημα διακυβέρνησης και διοίκησης του Γιβραλτάρ διέπεται από το Gibraltar Constitution Order 2006 (διάταγμα περί του Συντάγματος του Γιβραλτάρ του 2006), το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 1η Ιανουαρίου 2007. Σύμφωνα με το εν λόγω διάταγμα, η εκτελεστική εξουσία ασκείται από κυβερνήτη διοριζόμενο από τη Βασίλισσα και, όσον αφορά την άσκηση ορισμένων αρμοδιοτήτων για εσωτερικά ζητήματα, από την Her Majesty’s Government of Gibraltar (Κυβέρνηση του Γιβραλτάρ), ενώ η νομοθετική εξουσία από τη Βασίλισσα και το Κοινοβούλιο του Γιβραλτάρ. Το Γιβραλτάρ έχει ίδια δικαιοδοτικά όργανα. Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Γιβραλτάρ μπορούν να προσβληθούν ενώπιον του Judicial Committee of the Privy Council (βασιλικού δικαστικού συμβουλίου).
11.

Το άρθρο 21, παράγραφοι 1 και 6, του Vw 2000 προβλέπει τα εξής: «1. Αίτηση χορήγησης άδειας διαμονής αορίστου χρόνου, κατά την έννοια του άρθρου 20, υποβληθείσα από αλλοδαπό ο οποίος, αμέσως πριν από την υποβολή της αίτησης, είχε επί πέντε συναπτά έτη νόμιμη διαμονή είτε κατά την έννοια του άρθρου 8, στοιχείο a, στοιχείο c, στοιχείο e, [ή] στοιχείο l, είτε βάσει άδειας διαμονής επί μακρόν διαμένοντος – ΕΕ, δύναται να απορριφθεί μόνον εάν ο αλλοδαπός: a. δεν διαθέτει επαρκή μέσα διαβίωσης κατά τρόπο ανεξάρτητο και διαρκή, από κοινού ή μη με το μέλος της οικογένειας με το οποίο κατοικεί· b. παρέσχε ανακριβείς πληροφορίες ή δεν παρέσχε πληροφορίες, ενώ οι πληροφορίες αυτές θα συνεπάγονταν την απόρριψη της αίτησης χορήγησης, τροποποίησης ή παράτασης· c. καταδικάστηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση για αδίκημα που τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών ετών ή του επιβλήθηκε συναφώς το μέτρο του άρθρου 37a του Wetboek van Strafrecht [ποινικού κώδικα]· d. αποτελεί κίνδυνο για την εθνική ασφάλεια· e. έχει την κύρια κατοικία του εκτός των Κάτω Χωρών· f. δεν έχει, κατά την ημερομηνία παραλαβής της αίτησης, δικαίωμα διαμονής προσωρινού χαρακτήρα· ή g. δεν έχει επιτύχει στην εξέταση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο a, του Wet inburgering [νόμου περί κοινωνικής ενσωμάτωσης, της 30ής Νοεμβρίου 2006 ( 7 )] ή δεν έχει αποκτήσει δίπλωμα, πιστοποιητικό ή άλλο έγγραφο κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο c, του νόμου αυτού. […] 6. Με γενικό διοικητικό μέτρο ή βάσει τέτοιου μέτρου μπορούν να θεσπιστούν κανόνες σχετικά με τους λόγους που αναφέρονται στην παράγραφο 1. Στο πλαίσιο αυτό, μπορούν να αναφέρονται και άλλες περιπτώσεις, πέραν των προβλεπόμενων στις παραγράφους 1 έως 4, στις οποίες μπορεί να χορηγηθεί άδεια διαμονής αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 20.»
1.

Με την αίτηση αναιρέσεως, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 2ας Απριλίου 2020, Hansol Paper Co. Ltd κατά Επιτροπής (T‑383/17, μη δημοσιευθείσα, στο εξής: αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, EU:T:2020:139), με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή της Hansol Paper Co. Ltd (στο εξής: Hansol) –επιχειρήσεως εγκατεστημένης στη Νότια Κορέα και δραστηριοποιούμενης στην παραγωγή και εξαγωγή θερμικού χαρτιού– κατά του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/763 της Επιτροπής, της 2ας Μαΐου 2017, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων ειδών ελαφριού θερμικού χαρτιού καταγωγής Δημοκρατίας της Κορέας ( 2 ) (στο εξής: επίδικος κανονισμός), και ακυρώθηκε ο εν λόγω κανονισμός κατά το μέρος που αφορούσε την προαναφερθείσα επιχείρηση.
13.

Η ACC Silicones είναι εταιρία εγκατεστημένη στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ανήκει εξ ολοκλήρου στην The Amber Chemical Co. Ltd, εταιρία η οποία είναι επίσης εγκατεστημένη στο Ηνωμένο Βασίλειο. Κατά τα επίμαχα έτη (2006 έως 2008), η ACC Silicones κατείχε το 5,26 % του ονομαστικού κεφαλαίου της Ambratec GmbH, εταιρίας εγκατεστημένης στη Γερμανία. Η Ambratec διένειμε μερίσματα στην ACC Silicones, επί των οποίων παρακρατήθηκε στην πηγή φόρος επί των εισοδημάτων από κεφάλαια με συντελεστή ύψους 20 %, πλέον εισφοράς αλληλεγγύης (Solidaritätszuschlag) με συντελεστή ύψους 5,5 %.
73.

Το προοίμιο της συμφωνίας για την αναγνώριση δέχεται ότι είναι αναγκαίο να παρέχεται αμοιβαία προστασία για τους πολίτες της Ένωσης και για τους υπηκόους του Ηνωμένου Βασιλείου, καθώς και για τα μέλη των οικογενειών τους αντιστοίχως, σε περίπτωση που έχουν ασκήσει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας. Σε αυτό ακριβώς το πλαίσιο, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραπέμπει, μεταξύ άλλων, σε ένα έγγραφο διαπραγματεύσεων του Ιουνίου του 2017 το οποίο επιγράφεται «The United Kingdom’s Exit from the European Union – Safeguarding the Position of EU Citizens Living in the UK and UK Nationals Living in the EU» («Η έξοδος του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση – Διασφαλίζοντας τη θέση των πολιτών της Ένωσης που διαμένουν στο Ηνωμένο Βασίλειο και των υπηκόων του Ηνωμένου Βασιλείου που διαμένουν στην Ένωση»). Το έγγραφο αυτό φανερώνει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο δεν επεδίωξε να διασφαλίσει ότι οι διαμένοντες στην Ευρωπαϊκή Ένωση Βρετανοί υπήκοοι θα απολαύουν πολιτικών δικαιωμάτων μετά την αποχώρησή του με αντάλλαγμα την απονομή αμοιβαίων δικαιωμάτων στους πολίτες της Ένωσης που διαμένουν στο Ηνωμένο Βασίλειο ( 51 ).
62.

Η δεύτερη ένδειξη ότι το γράμμα δεν είναι αφ’ εαυτού καθοριστικό για την κατανόηση του νοήματός του είναι η μετάφραση στην αγγλική γλώσσα του όρου «visées» που χρησιμοποιείται στην απόδοση των αποφάσεων του Δικαστηρίου στη γαλλική γλώσσα. Αρκεί η αναφορά στη μετάφραση της αποφάσεως κατόπιν επανεξετάσεως, η οποία καταδεικνύει τη δυσχέρεια ότι κατά γράμμα απόδοση και ερμηνευτική προσέγγιση δεν ταυτίζονται πάντοτε. Στην απόδοση της σκέψης 33 της απόφασης στην αγγλική γλώσσα χρησιμοποιείται η φράση «any person referred to in these Regulations» ( 11 ). Στην απόδοση των σκέψεων 34 και 42 της απόφασης στην αγγλική γλώσσα χρησιμοποιείται η φράση «[persons] covered by» ( 12 ) και στην αντίστοιχη απόδοση της σκέψης 50 η φράση «persons mentioned in the Staff Regulations» ( 13 ). Στην απόδοση στη γαλλική γλώσσα, χρησιμοποιείται μόνον ο όρος «visées» σε όλες τις προμνησθείσες σκέψεις.
5)

Αν εθνικό δικαστήριο υποχρεούται να κηρύξει εθνικό μέτρο αντίθετο προς τις διατάξεις του άρθρου 15 της οδηγίας 2002/58, όπως αυτές ερμηνεύονται υπό το πρίσμα του Χάρτη, δύναται να περιορίσει τα διαχρονικά αποτελέσματα της σχετικής απόφασης, σε περίπτωση που είναι πεπεισμένο ότι ειδάλλως θα επέλθει “επακόλουθο χάος και βλάβη του δημόσιου συμφέροντος” [σύμφωνα με την προσέγγιση που υιοθετήθηκε, επί παραδείγματι, στην απόφαση R (National Council for Civil Liberties) κατά Secretary of State for Home Department και Secretary of State for Foreign Affairs (2018) EWHC 975, σημείο 46];
2.

Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο ένδικης διαφοράς μεταξύ, αφενός, των NB και AB, μητέρας και ανήλικου υιού της, και, αφετέρου, του Secretary of State for the Home Department (Υπουργού Εσωτερικών, Ηνωμένο Βασίλειο, στο εξής: Secretary of State). Η NB και ο AB είναι ανιθαγενείς παλαιστινιακής καταγωγής, οι οποίοι διέμεναν προηγουμένως στον Λίβανο και είναι εγγεγραμμένοι ως πρόσφυγες στην United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (Υπηρεσία Αρωγής και Έργων των Ηνωμένων Εθνών για τους Παλαιστίνιους Πρόσφυγες στην Εγγύς Ανατολή, στο εξής: UNRWA). Επισημαίνεται ότι, σαν να μην έφταναν οι κακουχίες που επιφύλασσε η ζωή στην οικογένεια αυτή, ο ΑΒ πάσχει από βαριά αναπηρία λόγω της οποίας παρουσιάζει ιδιαιτέρως σύνθετες ανάγκες σε ιατρικό και κοινωνικό επίπεδο.
17.

Κληθείς από τον επιθεωρητή CO να επιδείξει το διαβατήριό του, ο NW ρώτησε αν επρόκειτο για συνοριακό έλεγχο ή για έλεγχο ταυτότητας. Αφού έλαβε την απάντηση ότι επρόκειτο για συνοριακό έλεγχο, απέδειξε την ταυτότητά του με την άδεια οδηγήσεώς του, διότι φρονούσε ότι οι συνοριακοί έλεγχοι, σε εκείνο το χρονικό σημείο, ήταν αντίθετοι προς το δίκαιο της Ένωσης. Ακόμη και αφού ο επιθεωρητής CO κάλεσε επανειλημμένα τον προσφεύγοντα να επιδείξει το διαβατήριό του και τον ενημέρωσε ότι παραβίαζε τον PassG, ο προσφεύγων δεν επέδειξε το διαβατήριο. Ως εκ τούτου, ο επιθεωρητής CO διέκοψε τη διοικητική διαδικασία και ενημέρωσε τον προσφεύγοντα ότι θα ακολουθούσε καταγγελία.
114.

Επισημαίνω, επιπλέον, ότι στο λεξικό της Académie française (Γαλλικής Ακαδημίας) ο όρος «dégât» (ζημία) ορίζεται ως εξής: «Dommage, détérioration, dévastation, qui résulte d’un accident ou d’une volonté de destruction» ( 56 ) («βλάβη, επιδείνωση, φθορά, ως αποτέλεσμα ατυχήματος ή εκούσιας καταστροφής»). Επομένως, ο εν λόγω ορισμός καθιερώνει σύνδεσμο μεταξύ «ζημίας» και «ατυχήματος», εξυπακουομένου ότι στις υποθέσεις των κύριων δικών δεν συντρέχει εκούσια καταστροφή. Εξάλλου, το λεξικό Collins English Dictionary παρέχει τον ακόλουθο ορισμό: «Damage is physical harm that is caused to an object» ( 57 ). Στη γερμανική γλώσσα ως «ζημία» (Beschädigung) νοείται κάθε αντίκτυπος σε αντικείμενο ο οποίος τροποποιεί την υλική σύνθεσή του ή μεταβάλλει, έστω ελαφρώς, τη χρήση για την οποία προορίζεται, χωρίς να απαιτείται ουσιαστική ζημία ( 58 ).
49.

Συγκεκριμένα, στο κείμενο στη γαλλική γλώσσα, το άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2009/28 προβλέπει ότι «les États membres prévoient, en outre, soit un accès prioritaire, soit un accès garanti au réseau pour l’électricité produite à partir de sources d’énergie renouvelables». Στο κείμενο στην αγγλική γλώσσα, η ίδια διάταξη προβλέπει ότι «Member States shall also provide for either priority access or guaranteed access to the grid-system of electricity produced from renewable energy sources». Τέλος, το κείμενο της εν λόγω διάταξης στην εσθονική γλώσσα προβλέπει ότι τα κράτη μέλη «sätestavad ka taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kas eelistatud või tagatud juurdepääsu võrgusüsteemile».
55.

Κυρίως όμως, στην απόδοσή του στην αγγλική γλώσσα, το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιβʹ, της οδηγίας 2008/48 αναφέρεται στο «interest rate applicable in the case of late payments as applicable at the time of the conclusion of the credit agreement and the arrangements for its adjustment» [στην ελληνική γλώσσα: «εφαρμοστέο επιτόκιο υπερημερίας όπως ισχύει τη στιγμή της σύναψης της σύμβασης πίστωσης και […] ρυθμίσεις για την προσαρμογή του»]. Ομοίως, η απόδοση στη γαλλική γλώσσα είναι «le taux d’intérêt applicable en cas de retard de paiement applicable au moment de la conclusion du contrat de crédit et les modalités d’adaptation de ce taux».
3.

Για τον λόγο αυτόν, το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου εκφράζει αμφιβολίες σχετικά με το αν η άρνηση της φορολογικής διοικήσεως να αναγνωρίσει το δικαίωμα εκπτώσεως συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης. Αντίθετη είναι η άποψη της Επιτροπής, η οποία διατυπώνεται ως εξής: «The simple answer to the issues raised in the present case is that since Zipvit has paid no VAT, it is not entitled to deduct input VAT. Sometimes simple answers are correct. The Commission submits that on the basis of the following considerations, this is one of those times».