ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 227/13

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 16 Μαΐου 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd κατά Asda Stores Ltd

(Υπόθεση C-252/12)

2012/C 227/18

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division).

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Εφεσίβλητη: Asda Stores Ltd

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Στην περίπτωση που έμπορος έχει καταχωρίσει κοινοτικό σήμα για i) εικονιστικό σημείο· ii) λεκτικό σημείο· και χρησιμοποιεί τα δύο από κοινού, συνιστά τέτοια χρήση, χρήση του εικονιστικού σημείου κατά την έννοια των άρθρων 15 και 51 του κανονισμού 207/2009 (1); Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πώς πρέπει να εκτιμηθεί το ζήτημα της χρήσεως του εικονιστικού σήματος;

2) Υπάρχει διαφοροποίηση αν: i) το λεκτικό σημείο τίθεται πάνω από το εικονιστικό σημείο; ii) ο έμπορος έχει επίσης καταχωρίσει ως κοινοτικό σήμα σύνθετο σημείο, το οποίο περιλαμβάνει το εικονιστικό και το λεκτικό σημείο;

3) Εξαρτάται η απάντηση στα ερωτήματα A ή B από το αν ο μέσος καταναλωτής αντιλαμβάνεται το εικονιστικό σημείο και τις λέξεις ως (i) χωριστά σημεία· ή (ii) ως έχοντα το καθένα ανεξάρτητο διακριτικό χαρακτήρα; Αν ναι, κατά ποίο τρόπο;

4) Στην περίπτωση που η καταχώριση κοινοτικού σήματος δεν έχει γίνει με χρώμα, αλλά ο δικαιούχος του το έχει χρησιμοποιήσει εκτενώς σε ορισμένο χρώμα ή συνδυασμό χρωμάτων, ώστε να έχει συνδεθεί στην αντίληψη σημαντικού μέρους του κοινού (σε τμήμα και όχι σε ολόκληρη την Κοινότητα) με αυτό το χρώμα ή συνδυασμό χρωμάτων, είναι το χρώμα ή τα χρώματα με τα οποία η εφεσίβλητη χρησιμοποιεί το επίμαχο σημείο κρίσιμο στοιχείο κατά τη συνολική εκτίμηση (i) του κινδύνου συγχύσεως κατά το άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχείο β', ή (ii) του αθέμιτου οφέλους κατά το άρθρο 9, παράγραφος l, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, κατά ποίο τρόπο;

5) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, είναι κρίσιμο, ως μέρος της συνολικής εκτιμήσεως, ότι η ίδια η εφεσίβλητη συνδέεται στην αντίληψη σημαντικού μέρους του κοινού με το χρώμα ή τον συγκεκριμένο συνδυασμό χρωμάτων που χρησιμοποιεί για το επίμαχο σημείο;

(1) ΕΕ L 78 σ. 1.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 118/11

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 31 Ιανουαρίου 2012 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs κατά Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(Υπόθεση C-49/12)

2012/C 118/17

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Εναγόμενοι: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1) του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, την έννοια ότι στο πεδίο εφαρμογής του εμπίπτει η περίπτωση στην οποία οι αρμόδιες αρχές κράτους μέλους έχουν ασκήσει αγωγή αποζημιώσεως κατά επιχειρήσεων και φυσικών προσώπων εγκατεστημένων σε άλλο κράτος μέλος υποστηρίζοντας ότι, βάσει όσων ορίζει το δίκαιο του κράτους μέλους των εν λόγω αρχών, σε βάρος των αρχών αυτών διαπράχθηκε το αδίκημα της καταδολιεύσεως δανειστών (tortious conspiracy to defraud) λόγω συμμετοχής των εναγομένων σε ενέργειες με σκοπό τη μη απόδοση του ΦΠΑ που οφειλόταν στο κράτος μέλος των ως άνω αρχών;

(1) ΕΕ L 12, σ. 1.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 89/18

Προσφυγή της 2ας Φεβρουαρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-55/12)

2012/C 89/28

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal, W. Mölls)

Καθής: Ιρλανδία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

— να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, απαλλάσσοντας από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης τα καύσιμα που χρησιμοποιούν τα άτομα με ειδικές ανάγκες για τα αυτοκίνητά τους, χωρίς να τηρεί τα κατώτατα όρια φορολογίας που θεσπίζονται με την οδηγία 2003/96/ΕΚ (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή,

— να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή προβάλει ότι η Ιρλανδία, διατηρώντας σε ισχύ την απαλλαγή, από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης, των καυσίμων που χρησιμοποιούν τα άτομα με ειδικές ανάγκες για τα αυτοκίνητά τους, παραβιάζει τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

(1) Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity

OJ L 283, p. 51
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 174/18

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Bruxelles (Βέλγιο) στις 29 Μαρτίου 2012 — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken κατά Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(Υπόθεση C-154/12)

2012/C 174/27

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken

Καθού: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Προδικαστικό ερώτημα

Πάσχει ακυρότητα το άρθρο 16 του κανονισμού (ΕΚ) 318/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2006, για την κοινή οργάνωση των αγορών στον τομέα της ζάχαρης (1), νυν άρθρο 51 του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (2), το οποίο επιβάλλει στον τομέα της παραγωγής ζάχαρης/ζαχαροτεύτλων τέλος 12 ευρώ ανά τόνο ζάχαρης ποσοστώσεως:

— στο μέτρο που η νομική βάση που χρησιμοποίησε ο νομοθέτης για τη θέσπιση της διατάξεως αυτής είναι το πρώην άρθρο 37, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, της Συνθήκης ΕΚ, νυν άρθρο 43, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ·

— στο μέτρο που ο νομοθέτης, ο οποίος προέβαλε ως δικαιολογητική βάση του εν λόγω τέλους την ανάγκη χρηματοδοτήσεως των δαπανών της κοινής οργανώσεως της αγοράς ζάχαρης, ενώ στην πραγματικότητα το τέλος αυτό χρηματοδοτεί τις άμεσες ενισχύσεις ή/και αποσκοπεί στη διατήρηση της δημοσιονομικής ουδετερότητας της μεταρρυθμίσεως του τομέα της ζάχαρης του 2006, δεν αιτιολόγησε κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο την επιβολή του τέλους, όπως απαιτεί το άρθρο 296 της ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 253 Συνθήκης ΕΚ)·

— στο μέτρο που, δεδομένου ότι ο τομέας παραγωγής ζάχαρης/ζαχαροτεύτλων είναι ο μόνος τομέας στον οποίον έχει επιβληθεί τέτοιο τέλος συνεισφοράς στον γενικό προϋπολογισμό της ΕΕ, πρέπει να γίνει δεκτό ότι το τέλος αυτό εισάγει διακρίσεις τόσο μεταξύ των καλλιεργητών που διατήρησαν την παραγωγή ζαχαροτεύτλων και εκείνων που τη σταμάτησαν όσο και μεταξύ του τομέα παραγωγής ζάχαρης/ζαχαροτεύτλων και όλων των λοιπών γεωργικών ή μη γεωργικών τομέων·

— στο μέτρο που πρέπει να γίνει δεκτό ότι το τέλος παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον ούτε ενδείκνυται ούτε είναι αναγκαίο για τη χρηματοδότηση των δαπανών της κοινής οργανώσεως της αγοράς της ζάχαρης και δεν τελεί σε αναλογία προς τις πραγματικές και τις προσδοκώμενες δαπάνες της κοινής οργανώσεως της αγοράς της ζάχαρης;

(1) ΕΕ L 58, σ. 1.

(2) ΕΕ L 299, σ. 1.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 227/6

Αναίρεση που άσκησε στις 5 Μαρτίου 2012 η Enviro Tech Europe Ltd κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-118/12)

2012/C 227/10

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Enviro Tech Europe Ltd (εκπρόσωποι: C. Mereu, K. Van Maldegem, δικηγόροι)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Enviro Tech International, Inc.

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

— να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση T-291/04 όσον αφορά την αγωγή αποζημιώσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας πρωτοδίκως (νυν αναιρεσείουσας)· και

— να κρίνει την καθής-εναγομένη πρωτοδίκως υπεύθυνη για τις ζημίες τις οποίες υπέστη η αναιρεσείουσα· ή

— επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ώστε να αποφανθεί επί της αγωγής αποζημιώσεως της αναιρεσείουσας· και

— να καταδικάσει την καθής-εναγομένη πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα (περιλαμβανομένων των ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δικαστικών εξόδων).

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αγωγή της αποζημιώσεως για τον λόγο ότι η αναιρεσείουσα δεν απέδειξε την ύπαρξη μη σύννομης πράξεως εκ μέρους της Επιτροπής, παραβίασε το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-425/08 και, κατά συνέπεια, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο μη εξετάζοντας το τρίτο μέρος του πρώτου λόγου ακυρώσεως λόγω παρανομίας όσον αφορά το κριτήριο «της συνήθους χρήσεως ή χειρισμού» και κρίνοντας ότι η αγωγή αποζημιώσεως πρέπει να απορριφθεί.

Για τους λόγους αυτούς, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι πρέπει να αναιρεθεί η απόφαση την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση T-291/04 όσον αφορά την αγωγή αποζημιώσεως της αναιρεσείουσας και να κριθεί η καθής-εναγομένη πρωτοδίκως υπεύθυνη για τις ζημίες που υπέστη η αναιρεσείουσα.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 73/23

Αναίρεση που άσκησαν στις 11 Ιανουαρίου 2012 οι Sheilesh Shah και Akhil Shah κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 10 Νοεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-313/10, Three-N-Products Private Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-14/12 P)

2012/C 73/39

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Sheilesh Shah, Akhil Shah (εκπρόσωπος: M. Chapple, Barrister)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Three-N-Products Private Ltd.

Αιτήματα των αναιρεσειόντων

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

— να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

— να επικυρώσει την απόφαση του ΓΕΕΑ·

— να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος·

— να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείοντες όσον αφορά την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη ως προς τα εξής ζητήματα:

Το Γενικό Δικαστήριο κακώς έκρινε ότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως (1) μεταξύ του επίμαχου σήματος και των δύο καταχωρισθέντων προγενέστερων σημάτων τα οποία επικαλείται η αναιρεσίβλητη (εκ των οποίων το πρώτο είναι το λεκτικό σήμα AYUR, ενώ το δεύτερο είναι εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει τον όρο AYUR), λαμβανομένου υπόψη του ασθενώς διακριτικού χαρακτήρα των προγενέστερων σημάτων και της μικρής, συνολικά, ομοιότητας μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημείων.

Ειδικότερα, κακώς έκρινε το Γενικό Δικαστήριο ότι, μολονότι τα γράμματα U και I, τα οποία προστίθενται, αντιστοίχως, στο μέσον και στο τέλος του όρου AYUR, διαφοροποιούν το επίμαχο σήμα, η διαφορά αυτή «δεν μπορεί να προσελκύσει την προσοχή του καταναλωτή».

Ειδικότερα, επίσης, υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημείων δεν υπάρχουν ουσιώδεις διαφορές από οπτικής, φωνητικής και εννοιολογικής απόψεως.

(1) Σημείωση του μεταφραστή: στην αίτηση αναιρέσεως αναγράφεται εκ παραδρομής ότι «the General Court wrongly decided that there was no likelihood of confusion» (σελ. 4), μολονότι στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως. Με τους λόγους αναιρέσεως και τα επιχειρήματα των αναιρεσειόντων υποστηρίζεται φυσικά ότι δεν υφίσταται τέτοιος κίνδυνος λόγω των ουσιωδών διαφορών μεταξύ του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση και των προγενέστερων σημάτων (σελ. 4 έως 8 του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως).
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 184/2

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 15 Φεβρουαρίου 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Υπόθεση C-80/12)

2012/C 184/02

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Καθής: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Σε περίπτωση που: 1) η νομοθεσία κράτους μέλους (όπως το Ηνωμένο Βασίλειο) επιτρέπει σε εταιρία (στο εξής: αιτούσα εταιρία) να ζητήσει φορολογική ελάφρυνση ομίλου για τις ζημίες εταιρίας που ανήκει σε κοινοπραξία (ανήκουσα σε κοινοπραξία εταιρία), υπό την προϋπόθεση ότι η εταιρία που ανήκει στον ίδιο όμιλο εταιριών είναι και μέλος της κοινοπραξίας (στο εξής: εταιρία σύνδεσμος), και 2) η μητρική εταιρία του ομίλου εταιριών (που δεν είναι η αιτούσα, η ανήκουσα σε κοινοπραξία εταιρία ή η εταιρία σύνδεσμος) δεν εδρεύει στο Ηνωμένο Βασίλειο ή σε άλλο κράτος μέλος, απαγορεύουν τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ να τίθεται ως προϋπόθεση η «εταιρία σύνδεσμος» είτε να εδρεύει στο Ηνωμένο Βασίλειο ή να ασκεί δραστηριότητα στο Ηνωμένο Βασίλειο μέσω μόνιμης επιχειρηματικής εγκαταστάσεως;
1)

Η Alliance One International Inc., πρώην Dimon Inc., (στο εξής: αναιρεσείουσα) ζητεί από το Δικαστήριο: i) να αναιρέσει την απόφαση της 12ης Οκτωβρίου 2001 που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση T-41/05, κατά το μέτρο που ορίζει ότι η Alliance One International Inc. (στο εξής: AOI), πρώην Dimon Inc, (στο εξής: Dimon) έχει εις ολόκληρον ευθύνη για την παράβαση που διέπραξε η Agroexpansión ii) να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 20ής Οκτωβρίου 2004 στην υπόθεση COMP/C.38.238/B.2 — Ακατέργαστος καπνός — Ισπανία, κατά το μέτρο που αφορά την αναιρεσείουσα και να μειώσει αναλόγως το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο· iii) να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 89/11

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 27 Δεκεμβρίου 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde κατά Schenker & Co AG κ.λπ.

(Υπόθεση C-681/11)

2012/C 89/17

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

Αναιρεσίβλητοι: Schenker & Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, «Spedpack»-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann ως σύνδικος της πτωχεύσεως της εταιρίας Kubicargo Spedition GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Επιτρέπεται η επιβολή προστίμου σε επιχείρηση για τις παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ τις οποίες έχει διαπράξει, αν η επιχείρηση τελούσε σε πλάνη σχετικά με τη νομιμότητα της συμπεριφοράς της και η πλάνη αυτή δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά της;

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα 1:

1α) Πρέπει να γίνεται δεκτό ότι η πλάνη σχετικά με τη νομιμότητα της συμπεριφοράς δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα, αν αφενός η επιχείρηση έχει ενεργήσει σύμφωνα με τις συμβουλές ενός νομικού συμβούλου με πείρα στον τομέα του δικαίου του ανταγωνισμού και αφετέρου το γεγονός ότι οι συμβουλές ήσαν εσφαλμένες δεν ήταν προφανές ούτε μπορούσε να διαπιστωθεί κατόπιν ελέγχου που κανονικά έπρεπε να πραγματοποιήσει η επιχείρηση;

1β) Πρέπει να γίνεται δεκτό ότι η πλάνη σχετικά με τη νομιμότητα της συμπεριφοράς δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα, αν η επιχείρηση πίστευε ότι ήταν ορθή η απόφαση της αρμόδιας για τον ανταγωνισμό εθνικής αρχής, η οποία εξέτασε την οικεία συμπεριφορά με γνώμονα το εθνικό δίκαιο ανταγωνισμού και μόνο και αποφάνθηκε ότι η συμπεριφορά αυτή ήταν θεμιτή;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 65/3

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 28 Νοεμβρίου 2011 — Grattan plc κατά The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Υπόθεση C-606/11)

2012/C 65/05

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Grattan plc

Εναγόμενη υπηρεσία: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

Αν το Δικαστήριο δώσει αρνητική απάντηση στο πρώτο ερώτημα που υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως Littlewoods Retail Limited κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (υπόθεση C-591/10):

1) Απαιτούν οι κατά το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρχές της αποτελεσματικότητας και/ή της ισοδυναμίας, το μέσο παροχής εννόμου προστασίας λόγω καταβολής, κατά παραβίαση του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μεγαλύτερου από το οφειλόμενο ποσού ΦΠΑ να αποτελεί ένα και μοναδικό μέσο παροχής εννόμου προστασίας τόσο για την επιστροφή του υπερβάλλοντος κυρίου ποσού όσο και για την αξία χρήσεως του υπερβάλλοντος ποσού και/ή των τόκων;

2) Σε περίπτωση που υφίστανται και άλλα εναλλακτικά μέσα παροχής εννόμου προστασίας δυνάμει του εθνικού δικαίου, συνιστά παραβίαση των αρχών της αποτελεσματικότητας και/ή της ισοδυναμίας το ότι το εν λόγω μέσο ή τα εν λόγω μέσα παροχής εννόμου προστασίας δεν συμπεριλαμβάνονται σε αυτά που προβλέπονται από τις νομοθετικές διατάξεις οι οποίες διέπουν την υποβολή των αιτημάτων περί επιστροφής των κυρίων ποσών και τις προσφυγές κατά των αποφάσεων με τις οποίες η διοίκηση αποφαίνεται επί των αιτημάτων αυτών; και
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 65/6

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Δεκεμβρίου 2011 — ΜΑ, ΒΤ, DA κατά Secretary of State for the Home Department

(Υπόθεση C-648/11)

2012/C 65/12

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: ΜΑ, ΒΤ, DA

Εφεσίβλητος: Secretary of State for the Home Department

Παρεμβαίνον: Aire Center

Προδικαστικό ερώτημα

Βάσει του κανονισμού 343/2003/ΕΚ για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης ασύλου που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας (ΕΕ L 50 της 25ης Φεβρουαρίου 2003, σ. 1), ποιο είναι το υπεύθυνο για την εξέταση της αιτήσεως ασύλου κράτος μέλος, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 6, όταν ο αιτών άσυλο, ο οποίος είναι ασυνόδευτος ανήλικος και του οποίου κανένα μέλος της οικογένειας δεν βρίσκεται νομίμως σε ορισμένο κράτος μέλος, υπέβαλε αιτήσεις ασύλου σε περισσότερα του ενός κράτη μέλη;
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 65/8

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2011 — Anita Chieza κατά Secretary of State for Work and Pensions

(Υπόθεση C-680/11)

2012/C 65/15

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Anita Chieza

Καθού: Secretary of State for Work and Pensions

Προδικαστικά ερωτήματα

1) Συνδέεται η διαφορετική μεταχείριση λόγω φύλου, βάσει του συστήματος παροχών λόγω αναπηρίας, αναγκαία και αντικειμενικά με τη διαφορετική ηλικία συνταξιοδοτήσεως ανδρών και γυναικών ώστε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παρεκκλίσεως του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 79/7 (1), σε περίπτωση κατά την οποία αιτών: α) είναι γυναίκα, β) η οποία ασθενεί πριν συμπληρώσει την ηλικία συνταξιοδοτήσεως (στην περίπτωση των γυναικών, το 60ό έτος) γ) λαμβάνει από τον εργοδότη της για 28 εβδομάδες την εκ του νόμου προβλεπόμενη παροχή λόγω ασθενείας (statutory sick pay, στο εξής: SSP), περίοδο κατά την οποία συμπληρώνει την ηλικία συνταξιοδοτήσεως, δ) μετά τη συμπλήρωση της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως ζητεί να λάβει παροχή λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας, ε) πληροί τις προϋποθέσεις περί καταβολής εισφορών για τη χορήγηση παροχής λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας, στ) απορρίπτεται το αίτημά της να της χορηγηθεί παροχή λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας για νομικούς λόγους και δη για τον λόγο ότι η «περίοδος ανικανότητας για εργασία» άρχισε μετά τη συμπλήρωση της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως (διότι η νομοθεσία προβλέπει ότι η περίοδος κατά την οποία ορισμένο πρόσωπο δικαιούται να λαμβάνει SSP δεν λαμβάνεται υπόψη ως περίοδος ανικανότητας για εργασία), αλλά ο άνδρας ο οποίος ασθενεί λίγο πριν συμπληρώσει το 60ό έτος της ηλικίας του, λαμβάνει SSP από τον εργοδότη του για 28 εβδομάδες και ζητεί να λάβει παροχή λόγω αναπηρίας μόλις συμπληρώσει το 60ό έτος, δικαιούται καταρχήν να λάβει παροχή λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας, διότι η περίοδος ανικανότητάς του για εργασία άρχισε πριν από τη συμπλήρωση της ηλικίας συνταξιοδοτήσεώς του, καίτοι είχε συμπληρώσει το 60ό έτος της ηλικίας του;

(1) Οδηγία 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/003, σ. 160).