Αναίρεση που άσκησε στις 10 Φεβρουαρίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που 
εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Δεκεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-546/20, Sopra 
Ster ia Benelux και Unisys Belgium κατά Επιτροπής
(Υπόθεση C-101/22 P)
(2022/C 207/19)
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. André, M. Ilkova, O. Verheeck e)
Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
—να αναιρέσει τις σκέψεις 52 έως 57, 60, 61, 66, 68 και 69 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης·
—να απορρίψει την προσφυγή ακυρώσεως·
—να καταδικάσει τις Sopra Steria Benelux και Unisys Belgium στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας ενώπιον του 
Δικαστηρίου και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Στο πλαίσιο της αιτήσεως αναιρέσεως, η Επιτροπή προβάλλει τρεις λόγους.
Ο πρώτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο στην οποία υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο, καθόσον χαρακτήρισε την από 10 Ιουλίου 
2020 επιστολή των πρωτοδίκως προσφευγουσών ως «ρητό αίτημα» να λάβουν γνώση των λόγων που οδήγησαν την αναθέτουσα 
αρχή στην εκτίμηση ότι η επιλεγείσα προσφορά δεν φαινόταν ασυνήθιστα χαμηλή.
Ο δεύτερος λόγος αφορά παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο εκτίμησε εσφαλμένως το 
περιεχόμενο της από 20 Ιουλίου 2020 απάντησης της Επιτροπής.
Ο τρίτος λόγος αφορά εσφαλμένη εκτίμηση της έκτασης της υποχρέωσης αιτιολόγησης, την οποία υπέχει η αναθέτουσα αρχή 
δυνάμει του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 170, παράγραφος 3, του 
δημοσιονομικού κανονισμού, στην περίπτωση που η εν λόγω αρχή εκτιμά ότι η επιλεγείσα προσφορά δεν φαίνεται ασυνήθιστα 
χαμηλή. 
Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administr acyjn y (Πολωνία) στις 
15 Φεβρουαρίου 2022 — P.M. κατά Dyrekto r lzby Administracji Skarbo wej w Warszaw ie
(Υπόθεση C-105/22)
(2022/C 207/20)
Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
Αιτούν δικαστήριο
Naczelny Sąd Administracyjny
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Αναιρεσείων: P.M.
Αναιρεσίβλητος: Dyrektor lzby Administracji Skarbo wej w WarszawieC 207/14 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 23.5.2022
Προδικαστικό ερώτημα
Έχουν το άρθρο 56 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η αρχή της εφάπαξ επιβολής του ειδικού φόρου 
κατανάλωσης ως φόρου επί της πραγματικής κατανάλωσης, καθώς και η αρχή της αναλογικότητας, την έννοια ότι αντιτίθενται στην 
εφαρμογή εθνικής διάταξης, όπως το άρθρο 107, παράγραφος 1, του usta wa z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku 
akcyzo wym (νόμου της 6ης Δεκεμβρίου 2008 για τους ειδικούς φόρους κατανάλωσης) κατά το μέτρο που αυτή κωλύει, στην 
περίπτωση εξαγωγής αυτοκινήτου ιδιωτικής χρήσης, την επιστροφή στον υποκείμενο στον φόρο της αναλογίας του ειδικού φόρου 
κατανάλωσης που αντιστοιχεί στην περίοδο χρήσης του αυτοκινήτου αυτού στην ημεδαπή; 
Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Tör vényszé k (Ουγγαρία) στις 
15 Φεβρουαρίου 2022 — Xella Magyarország Építőan yagipar i Kft. κατά Inno vációs és Technológiai 
Miniszter
(Υπόθεση C-106/22)
(2022/C 207/21)
Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική
Αιτούν δικαστήριο
Fővárosi Törvényszék
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Αιτούσα: Xella Magyarország Építőanya gipar i Kft.
Αρμόδια αρχή ενώπιον της οποίας υποβλήθηκε η αίτηση: Inno vációs és Technológiai Miniszte r
Προδικαστικά ερωτήματα
1)Λαμβανομένων υπόψη των αιτιολογικών σκέψεων 4 και 6 του κανονισμού (ΕΕ) 2019/452 (1) για τη θέσπιση πλαισίου για τον 
έλεγχο των άμεσων ξένων επενδύσεων στην Ένωση και των διατάξεων του άρθρου 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ, πρέπει το άρθρο 65, 
παράγραφος 1, στοιχείο β', ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιτρέπει τη θέσπιση ρυθμίσεων όπως αυτή του άρθρου 85 
του a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabály okról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi 
LVIII. törvény (νόμου LVIII του 2020 περί μεταβατικών κανόνων σχετικά με τη λήξη της κατάστασης έκτακτης ανάγκης και την 
επιδημιολογική κρίση), και ιδίως αυτή των άρθρων του 276, σημεία 1 και 2, στοιχείο a, και 283, παράγραφος 1, στοιχείο b;
2)Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, αποκλείει την άσκηση της εξουσίας λήψης απόφασης 
κατά το εφαρμοστέο δίκαιο του κράτους μέλους το γεγονός και μόνον ότι η Επιτροπή διεξήγαγε διαδικασία ελέγχου 
συγκεντρώσεων, άσκησε τις αρμοδιότητές της και επέτρεψε συγκέντρωση που αφορά την αλυσίδα ιδιοκτησίας έμμεσου ξένου 
επενδυτή;
(1) ΕΕ 2019, L 79I, σ 1.
Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Gerechtshof Amst erdam (Κάτω Χώρες) στις 
16 Φεβρουαρίου 2022 — X BV, Inspecteur van de Belas tingdienst/D ouane
(Υπόθεση C-107/22)
(2022/C 207/22)
Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
Αιτούν δικαστήριο
Gerec htshof Amsterdam
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Εκκαλούντες: X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane23.5.2022 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 207/15