ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2020 — Sinopec Chongqing SVW Chemical κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-762/20)

(2021/C 53/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Κίνα), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, Κίνα), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, Κίνα) (εκπρόσωποι: J. Cornelis, F. Graafsma και E. Vermulst, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

— να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/1336 της Επιτροπής, της 25ης Σεπτεμβρίου 2020, για την επιβολή οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων πολυβινυλικών αλκοολών καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (1)·

— να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους.

1. Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 2, παράγραφος 6, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βασικός κανονισμός), επιβάλλει προσέγγιση και εισάγει εξαίρεση μη προβλεπόμενη από τη Συμφωνία αντιντάμπινγκ του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (στο εξής: ΣΑ), οπότε δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής.

2. Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, του βασικού κανονισμού, λόγω της αφαιρέσεως εκτιμώμενης προμήθειας από την τιμή εξαγωγής που χρεώνει η Sinopec Central China και λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, καθόσον εκτιμήθηκε ότι η Sinopec Central China ενεργεί ως αντιπρόσωπος που εργάζεται βάσει προμήθειας, καθόσον δεν τηρήθηκε η απαίτηση περί δίκαιης συγκρίσεως και καθόσον υπήρξε προσαρμογή προς το υψηλότερο της κανονικής αξίας όσον αφορά τον μη ανακτήσιμο ΦΠΑ.

3. Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 18, παράγραφος 1, και του άρθρου 18, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού, καθώς και του άρθρου 6.8 και του παραρτήματος II της Συμφωνίας αντιντάμπινγκ του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου, καθόσον για τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία έγινε χρήση πηγής που είχε τιμωρητική πρόθεση και δεν παρείχε την πλέον πρόσφορη ή κατάλληλη πληροφόρηση.

4. Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 3, παράγραφος 2, και 3, παράγραφος 3, του βασικού κανονισμού και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τη συμπίεση των τιμών, καθώς και συνακόλουθη παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν εφαρμόσθηκε κατά τμήμα ανάλυση της συμπιέσεως των τιμών, δεν έγιναν οι αναγκαίες προσαρμογές για ποιοτικές διαφορές και δεν αποδείχθηκε συμπίεση τιμών για το προϊόν συνολικά.

5. Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών, καθόσον δεν γνωστοποιήθηκαν ορισμένα στοιχεία αναγκαία για να έχουν αυτές τη δυνατότητα να υποβάλουν παρατηρήσεις όσον αφορά τη σχετική με τη συμπίεση τιμών ανάλυση.

(1) ΕΕ 2020, L 315, σ. 1.
—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 26ης Απριλίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56867 COVID 19 — Germany Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH (1)· και
—

να ακυρώσει τις αποφάσεις C (2020) 4489 final της καθής, της 29ης Ιουνίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56125 (2020/N) — «Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation» και SA.56908 (2020/N) — «Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden», και
—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 13ης Ιουλίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA. 57116 — The Netherlands — COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM, και
C 399/43

Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2020 — Aldi κατά EUIPO (Cachet)

(Υπόθεση T-622/20)

(2020/C 399/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Lützenrath, C. Fürsen και M. Minkner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Cachet — Υπ’ αριθ. 18 092 827 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Αυγούστου 2020 στην υπόθεση R 452/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέτρο που με αυτήν επικυρώθηκε η μη καταχώριση σε σχέση με τα προϊόντα της κλάσεως 5 «Κτηνιατρικά παρασκευάσματα· ιατρικά ιδιοσκευάσματα· φαρμακευτικά (Προϊόντα -)· παρασκευάσματα υγιεινής για ιατρικές χρήσεις· διαιτητικά τρόφιμα και ουσίες για ιατρική ή κτηνιατρική χρήση, διαιτητικά συμπληρώματα για ανθρώπους και ζώα» και κατά το μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή·

— να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

— Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·
Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Société des produits Nestlé κατά EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Υπόθεση T-616/20)

(2020/C 399/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία) (εκπρόσωποι: A. Jaeger-Lenz και C. Elkemann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect σε άσπρο, κόκκινο και μαύρο χρώμα — Υπ’ αριθ. 15 385 719 αίτηση καταχωρίσεως)

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιουλίου 2020 στην υπόθεση R 424/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

— να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

— Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

— Παράβαση του άρθρου 91, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

— Παράβαση του άρθρου 46, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·
2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, όσον αφορά την απαλλαγή από ορισμένους φόρους. — Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι η επίμαχη φορολογική απαλλαγή εξαρτάται από προϋποθέσεις που ορίζονται κατά γενικό τρόπο για τις συλλογικές διαδικασίες και ότι, όπως αναγνωρίζει η Επιτροπή στην προσβαλλόμενη απόφαση, είναι ακόμη αδύνατο να προβλεφθεί επί του παρόντος αν θα καταστεί δυνατή η συνδρομή της προϋποθέσεως περί υπάρξεως θετικής διαφοράς μεταξύ των στοιχείων του ενεργητικού της επιχειρήσεως κατά την έναρξη της διαδικασίας εκκαθαρίσεως, αφενός, και των εναπομενόντων στοιχείων ενεργητικού κατά το πέρας της διαδικασίας εκκαθαρίσεως, αφετέρου. — Ως εκ τούτου, η απαλλαγή από τον φόρο εισοδήματος των εταιριών εξαρτάται πλήρως από την επέλευση μελλοντικών και αβέβαιων περιστάσεων, στοιχείο το οποίο δεν επέτρεψε μέχρι τούδε την εδραίωση οιουδήποτε πλεονεκτήματος της Tirrenia AS και το οποίο καθιστά ενδεχόμενη και μόνον, όπως αναγνωρίζει η Επιτροπή στην απόφαση, την υλοποίηση τέτοιου πλεονεκτήματος στο μέλλον. Κατά συνέπεια, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των προϋποθέσεων που προβλέπει η εθνική νομοθεσία για την παροχή του επίμαχου πλεονεκτήματος, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι είναι δεδομένο το υποθετικό πλεονέκτημα της Tirrenia AS εκ της φορολογικής απαλλαγής. Κατά συνέπεια, η απαλλαγή αυτή δεν εμπίπτει στην έννοια της κρατικής ενισχύσεως, κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, και δεν συνιστά, επομένως, κρατική ενίσχυση. — Επιπλέον, αν, πάλι, υποτεθεί ότι είναι δυνατή στο μέλλον η συνδρομή των προϋποθέσεων της επίμαχης απαλλαγής από τον φόρο, είναι αμφίβολο ότι τούτο μπορεί να συμβεί κατά την πλήρη εκκαθάριση της Tirrenia. — Διευκρινίζεται ότι, ακόμη και αν το επίμαχο μέτρο είχε ως συγκεκριμένο αποτέλεσμα την παροχή πλεονεκτήματος, η Tirrenia AS δεν μετέχει στο εντός της Ένωσης εμπόριο και δεν κατέχει κάποια θέση στην εθνική αγορά, η οποία θα μπορούσε να διατηρηθεί ή να ενισχυθεί, μειώνοντας, επομένως, τις πιθανότητες επιχειρήσεων εγκατεστημένων σε άλλα κράτη μέλη να εισέλθουν στην ιταλική αγορά.
—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στο πλαίσιο διαδικασίας δημόσιου διαγωνισμού με στοιχεία TAXUD/2019/OP/0006 και τίτλο «CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform»: — να απορρίψει την προφορά της κοινοπραξίας που απαρτίζεται από τις προσφεύγουσες — να αναθέσει τη σύμβαση στην κοινοπραξία ARHS-IBM
C 329/25

Προσφυγή της 19ης Αυγούστου 2020 — Aldi κατά EUIPO (CUCINA)

(Υπόθεση T-527/20)

(2020/C 329/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Lützenrath, C. Fürsen και M. Minkner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχώρισης του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CUCINA — Υπ’ αριθ. 18 135 080 αίτηση καταχώρισης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Ιουνίου 2020 στην υπόθεση R 463/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

— να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως

— Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·
C 297/45

Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2020 — Jindal Saw και Jindal Saw Italia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-441/20)

(2020/C 297/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Jindal Saw Ltd (Νέο Δελχί, Ινδία), Jindal Saw Italia SpA (Τεργέστη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: R. Antonini, E. Monard και B. Maniatis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/526 της Επιτροπής, της 15ης Απριλίου 2020, για την εκ νέου επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές σωλήνων κάθε είδους από όλκιμο χυτοσίδηρο (που είναι επίσης γνωστός ως χυτοσίδηρος σφαιροειδούς γραφίτη), καταγωγής Ινδίας, όσον αφορά την Jindal Saw Limited, μετά την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-300/16·

— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους ακυρώσεως.

1. Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 597/2009 και παραβίαση της γενικής αρχής της μη αναδρομικότητας.

2. Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της μη αναδρομικότητας και της γενικής αρχής της ασφάλειας δικαίου.

3. Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και του άρθρου 264 ΣΛΕΕ.

4. Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, και του άρθρου 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ.

5. Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής και παράβαση του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

6. Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 103 του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ.
Προσφυγή της 5ης Αυγούστου 2020 — Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-485/20)

(2020/C 304/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Van den Eynde Adroer, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου / Directorate General for Finance — Directorate for Members’ Financial and Social Entitlements, η οποία κοινοποιήθηκε με επιστολή του Didier KLETHI, της 7ης Μαΐου 2020, σύμφωνα με την οποία ο μισθός του ευρωβουλευτή Oriol Junqueras i Vias μπορεί να καταβληθεί μόνον για το χρονικό διάστημα από 25 Σεπτεμβρίου 2019 έως 2 Ιανουαρίου 2020, σύμφωνα με το άρθρο 10 του Καθεστώτος των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, καθώς και να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

1. Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της απόφασης του τμήματος μείζονος συνθέσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 19ης Δεκεμβρίου 2019, η οποία εκδόθηκε επί της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως C-502/19, Junqueras Vies, στο μέτρο που αναγνωρίζει στον O. Junqueras την ιδιότητα του ευρωβουλευτή από τις 13 Ιουνίου 2019, με αποτέλεσμα, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω απόφασης, να μη συντρέχει ο λόγος ασυμβιβάστου του άρθρου 7, παράγραφος 2, της Πράξης του 1976 περί της εκλογής των αντιπροσώπων στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

2. Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται η αναγκαιότητα, στη συγκεκριμένη περίπτωση, μιας μη τυπολατρικής ερμηνείας του άρθρου 7, παράγραφος 2, της Πράξης του 1976 περί της εκλογής των αντιπροσώπων στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, στο μέτρο που, καθόσον το Κοινοβούλιο δεν ενήργησε προκειμένου να προστατεύσει την ασυλία του O. Junqueras, του απαγορεύτηκε με φυσικό περιορισμό και παρά τη θέλησή του να παραιτηθεί από τη θέση του μέλους τoυ ισπανικού Κοινοβουλίου και να έχει πρόσβαση στην πλήρη άσκηση των καθηκόντων του ως μέλους του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.
C 297/44

Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2020 — Jindal Saw και Jindal Saw Italia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-440/20)

(2020/C 297/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Jindal Saw Ltd (Νέο Δελχί, Ινδία), Jindal Saw Italia SpA (Τεργέστη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: R. Antonini, E. Monard και B. Maniatis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

— να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/527 της Επιτροπής, της 15ης Απριλίου 2020, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σωλήνων κάθε είδους από όλκιμο χυτοσίδηρο (που είναι επίσης γνωστός ως χυτοσίδηρος σφαιροειδούς γραφίτη), καταγωγής Ινδίας, όσον αφορά την Jindal Saw Limited, μετά την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-301/16·

— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους.

1. Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 και παραβίαση της γενικής αρχής της μη αναδρομικότητας.

2. Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της μη αναδρομικότητας και της γενικής αρχής της ασφάλειας δικαίου.

3. Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και του άρθρου 264 ΣΛΕΕ.

4. Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, και του άρθρου 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ.

5. Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής και παράβαση του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

6. Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 103 του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ.
2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή, κρίνοντας ότι η ενίσχυση είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά, υπέπεσε σε νομικά σφάλματα και σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, κατά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και της ανακοίνωσης σχετικά με τα ΣΕΚΕΕ (2). Ο λόγος αυτός έχει τέσσερα επιμέρους σκέλη με τα οποία υποστηρίζεται ότι: — πρώτον, η Επιτροπή εσφαλμένα χαρακτήρισε τη σταθερή ζεύξη έργο ευρωπαϊκού ενδιαφέροντος· — δεύτερον, η διαπίστωση της Επιτροπής ότι η ενίσχυση είναι αναγκαία είναι εσφαλμένη, διότι η ενίσχυση δεν δημιουργεί κίνητρο και δεν πληροί τις προϋποθέσεις του σεναρίου αντιπαραδείγματος και της ύπαρξης εναλλακτικού έργου, όπως αυτές εκτίθενται στην ανακοίνωση σχετικά με τα ΣΕΚΕΕ. Επίσης, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη στην προσβαλλόμενη απόφαση επειδή στηρίχθηκε σε εσφαλμένα χαμηλό ΕΠΑ, υπολογίζοντάς το επί τη βάσει μιας πολύ μικρής διάρκειας ζωής του έργου, ήτοι 40 έτη, η οποία δεν αντιστοιχεί στην πραγματική διάρκεια ζωής των υποδομών, δηλαδή στο χρονικό διάστημα κατά το οποίο η Femern A/S θα μπορεί να εκμεταλλεύεται οικονομικά τη σταθερή ζεύξη· — τρίτον, η διαπίστωση της Επιτροπής ότι η ενίσχυση είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας είναι εσφαλμένη, διότι η ενίσχυση είναι απεριόριστη χρονικά. Η Επιτροπή υπέπεσε επίσης σε ορισμένα πρόδηλα σφάλματα κατά την ανάλυση του ελλείμματος χρηματοδότησης. Στηρίχθηκε εσφαλμένα στην ως άνω πολύ μικρή διάρκεια ζωής του έργου, με αποτέλεσμα μεγαλύτερη αναλογία του κόστους επί των εσόδων από τη λειτουργία της σταθερής ζεύξης· υποεκτίμησε τα προβλεπόμενα έσοδα της Femern A/S και υπερεκτίμησε το προβλεπόμενο κόστος, ιδίως συνεκτιμώντας το λειτουργικό κόστος κατά την ανάλυση του ελλείμματος χρηματοδότησης. Τέλος, η Επιτροπή κατέληξε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι το στοιχείο ενίσχυσης συνίσταται στο επιτόκιο με το οποίο υπολογίζονται οι τόκοι που καταβάλλει η Femern A/S στο Δανικό Δημόσιο, ενώ, δεδομένου ότι κανένας ιδιώτης επιχειρηματίας δεν ήταν διατεθειμένος να επενδύσει στο έργο χωρίς σημαντική κρατική ενίσχυση, το στοιχείο ενίσχυσης συνίσταται στο συνολικό ποσό των κρατικών δανείων και των δανείων που καλύπτονται από κρατικές εγγυήσεις· — τέταρτον, το συμπέρασμα της Επιτροπής ότι η ενίσχυση δεν προκαλεί αδικαιολόγητη στρέβλωση του ανταγωνισμού είναι εσφαλμένο, δεδομένου ότι η ενίσχυση έχει ως αποτέλεσμα τη δημιουργία δεσπόζουσας θέσης της Femern A/S στη σχετική αγορά, δημιουργεί πλεονάζουσα ικανότητα και παρέχει στην Femern A/S τη δυνατότητα να εφαρμόζει τιμές χαμηλότερες του κόστους. Τέλος, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η ενίσχυση χρησιμοποιείται για την υποβάθμιση της πρόσβασης στον λιμένα της προσφεύγουσας στη Γερμανία. Η Επιτροπή δεν αναγνώρισε ότι αυτές οι αρνητικές συνέπειες υπερκαλύπτουν τις τυχόν θετικές συνέπειες της ενίσχυσης.
2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε νομικά σφάλματα και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και παρέβη κατ’ αυτόν τον τρόπο το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και την ανακοίνωση περί ΣΕΚΕΕ (2), καθόσον έκρινε ότι η ενίσχυση είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά. Ο εν λόγω λόγος ακυρώσεως διαιρείται σε τέσσερα σκέλη: — πρώτον, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι το έργο σταθερής ζεύξης Fehmarn Belt αποτελεί έργο ευρωπαϊκού ενδιαφέροντος· — δεύτερον, προβάλλει ότι η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η ενίσχυση είναι αναγκαία, καθώς η ενίσχυση δεν λειτουργεί ως κίνητρο και δεν πληροί τις απαιτήσεις περί σεναρίου αντιπαραδείγματος και περί υπάρξεως εναλλακτικών έργων όπως καθορίζονται στην ανακοίνωση περί ΣΕΚΕΕ. Επίσης, στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα καθόσον στηρίχθηκε σε χαμηλό εσωτερικό βαθμό απόδοσης (IRR), ο οποίος είναι εσφαλμένος δεδομένου ότι υπολογίστηκε βάσει πολύ σύντομης χρονικής διάρκειας ζωής του έργου, ήτοι 40 έτη, η οποία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική διάρκεια ζωής της υποδομής, δηλαδή στο διάστημα κατά το οποίο η Femern A/S θα μπορεί να εκμεταλλεύεται οικονομικώς το εν λόγω έργο· — τρίτον, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα, κρίνοντας ότι η ενίσχυση είναι αναλογική, καθώς αυτή δεν περιορίζεται χρονικά. Η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα κατά την ανάλυση του ελλείματος χρηματοδότησης. Η Επιτροπή εσφαλμένως στηρίχθηκε στην προαναφερθείσα πολύ σύντομη διάρκεια ζωής του έργου, πράγμα που είχε ως αποτέλεσμα να προκύψει υψηλότερη αναλογία μεταξύ κόστους και εσόδων που θα εισπραχθούν από τη λειτουργία του έργου σταθερής ζεύξης· η Επιτροπή θεώρησε ότι τα έσοδα που αναμένεται να εισπράξει η Femern A/S θα είναι λιγότερα απ’ ό,τι θα είναι στην πραγματικότητα και ότι το αναμενόμενο κόστος θα είναι περισσότερο απ’ ότι είναι στην πραγματικότητα, καθόσον ιδίως περιέλαβε λειτουργικό κόστος στην ανάλυση του ελλείματος χρηματοδότησης. Τέλος, η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι το στοιχείο ενίσχυσης συνίσταται στο επιτόκιο που θα καταβάλει η Femern A/S στο Δανικό Δημόσιο, ενώ, λόγω του ότι κανένας ιδιώτης φορέας εκμετάλλευσης δεν θα ήταν πρόθυμος να επενδύσει στο έργο χωρίς την ύπαρξη σημαντικής κρατικής ενίσχυσης, το στοιχείο ενίσχυσης συνίσταται στο συνολικό ποσό των κρατικών δανείων και στο συνολικό ποσό των δανείων που εξασφαλίζονται με κρατικές εγγυήσεις. — τέταρτον, προβάλλεται ότι, δεδομένου ότι η ενίσχυση έχει ως αποτέλεσμα τη δημιουργία δεσπόζουσας θέσης στη σχετική αγορά για τη Femern A/S, ότι προκαλεί πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα και ότι καθιστά δυνατό για τη Femern A/S να τιμολογεί κάτω του κόστους, η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα καθόσον έκρινε ότι η ενίσχυση αυτή δεν προκαλεί αδικαιολόγητη στρέβλωση του ανταγωνισμού. Η Επιτροπή δεν αναγνώρισε ότι οι εν λόγω αρνητικές συνέπειες υπερβαίνουν οποιοδήποτε όφελος αποφέρει η ενίσχυση.
1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή διαπίστωσε εσφαλμένα ότι η χρηματοδότηση της Femern A/S συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ο πρώτος λόγος υποδιαιρείται σε τέσσερα σκέλη. Πρώτον, το προσφεύγον ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικό σφάλμα καθόσον η Επιτροπή διαπιστώνει, στις αιτιολογικές σκέψεις 190 έως 194 αυτής, ότι οι δραστηριότητες της Femern A/S δεν συνιστούν άσκηση δημόσιας εξουσίας. Εν προκειμένω, το προσφεύγον υποστηρίζει: — ότι η μέθοδος που εφάρμοσε η Επιτροπή στις αιτιολογικές σκέψεις 190 έως 194 για να προσδιορίσει αν οι δραστηριότητες της Femern A/S συνιστούν άσκηση δημόσιας εξουσίας είναι αντίθετη προς το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ· — ότι στην εκτίμησή της για το κατά πόσον οι δραστηριότητες της Femern A/S συνιστούν άσκηση δημόσιας εξουσίας, εκτίμηση η οποία εκφεύγει του πλαισίου των κανόνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις και με τον ανταγωνισμό, η Επιτροπή υπέπεσε σε νομικό σφάλμα αποδίδοντας σημασία στο ζήτημα της ύπαρξης ιδιωτών επιχειρηματιών, οι δραστηριότητες των οποίων θα μπορούσαν να θεωρηθούν εναλλακτικές προς εκείνες της Femern A/S και οι οποίοι θεωρούνται ότι ανταγωνίζονται την εταιρία αυτή· — ότι, διαπιστώνοντας συγκεκριμένα ότι οι δραστηριότητες της Femern A/S σχετικά με τον σχεδιασμό, την κατασκευή και τη λειτουργία της σύνδεσης μεταξύ των δύο οχθών δεν συνιστούν άσκηση δημόσιας εξουσίας, η Επιτροπή υπέπεσε σε νομικό σφάλμα. Δεύτερον, το προσφεύγον ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικό σφάλμα καθόσον η Επιτροπή διαπιστώνει, στην αιτιολογική σκέψη 193 αυτής, ότι η Femern A/S προσφέρει υπηρεσίες μεταφοράς σε μια αγορά ευρισκόμενη σε ανταγωνισμό με τρίτους. Τρίτον, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικό σφάλμα καθόσον η Επιτροπή διαπιστώνει, στις αιτιολογικές σκέψεις 192 έως 194 και 196 αυτής, ότι η Femern A/S είναι «επιχειρηματίας» ο οποίος υπόκειται σε «οικονομική λογική» και ο οποίος «εκμεταλλεύεται εμπορικά» τη σχετική σταθερή σύνδεση. Τέταρτον, το προσφεύγον ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικό σφάλμα καθόσον η Επιτροπή διαπιστώνει, στις αιτιολογικές σκέψεις 233 έως 240 αυτής, ότι η χρηματοδότηση της Femern A/S είναι ικανή να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών.