ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
23

Συγκεκριμένα, πρώτον, επισημαίνεται ότι το έγγραφο της 2ας Σεπτεμβρίου 2013 αποτελεί απάντηση στο έγγραφο το οποίο είχε προηγουμένως απευθύνει η προσφεύγουσα στην Επιτροπή με ημερομηνία 1η Αυγούστου 2013. Στο εν λόγω έγγραφο η προσφεύγουσα περιοριζόταν στη διατύπωση αιτήματος για πραγματοποίηση συναντήσεως με την Επιτροπή προκειμένου να συζητηθεί η «δυνατότητα εφαρμογής» της αιτιολογικής σκέψεως 29 και του άρθρου 37 του κανονισμού 1901/2006 επί των μη κατοχυρωμένων με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ορφανών φαρμάκων («Shire would like to request a meeting with the European Commission to discuss the applicability of the Paediatric Regulation to non-patented, orphan medicinal products»). Ακόμη και αν, όπως τονίζει η προσφεύγουσα, το θέμα του εν λόγω εγγράφου αναφερόταν στο φάρμακο Xagrid, ουδόλως προκύπτει ότι η προσφεύγουσα είχε επίσης ζητήσει από την Επιτροπή να αποφανθεί συγκεκριμένα ως προς την εφαρμογή του κανονισμού 1901/2006 επί του εν λόγω φαρμάκου. Όσον αφορά το έγγραφο της 2ας Σεπτεμβρίου 2013, από το περιεχόμενό του προκύπτει ότι η Επιτροπή απήντησε ειδικότερα στην προσφεύγουσα ότι η αιτηθείσα συνάντηση δεν διαφαινόταν ότι ήταν αναγκαία, εκθέτοντας παράλληλα τη δική της ερμηνεία όσον αφορά το άρθρο 37 του κανονισμού 1901/2006 σύμφωνα με την οποία δεν ήταν δυνατή η παράταση της περιόδου εμπορικής αποκλειστικότητας στην αγορά για τα μη κατοχυρωμένα με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ορφανά φάρμακα («I regret to inform you that we do not share the intepretation [of] Article 37» και «In view of the above explanations, a meeting with the Commission services does not seem to be necessary»). Επομένως, οι χρησιμοποιηθέντες από την Επιτροπή όροι στο εν λόγω έγγραφο απηχούν σαφώς τη βούληση του εν λόγω οργάνου, αφενός, να αρνηθεί την πραγματοποίηση της αιτηθείσας συναντήσεως και, αφετέρου, να εξηγήσει ότι δεν συντασσόταν με την προταθείσα ερμηνεία του άρθρου 37 του κανονισμού 1901/2006.
13

Πρώτον, η προσφεύγουσα, καίτοι παραδέχεται ότι δεν είναι καταχωρισμένη σε κανένα κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εκτιμά ότι, έχοντας την κύρια βάση της στην Ιρλανδία, πρέπει να αναγνωριστεί ότι έχει νομική προσωπικότητα βάσει του ιρλανδικού δικαίου, καθόσον τούτο δεν προβλέπει καμία υποχρέωση καταχωρίσεως ενώπιον των εθνικών αρχών. Παραπέμπει, συναφώς, στις διατάξεις του άρθρου 37, παράγραφος 4, στοιχεία c έως e, του Planning and Development Act 2000 (νόμου του 2000 περί πολεοδομικού σχεδιασμού και αναπτύξεως), όπως τροποποιήθηκε με τον Planning and Development (Strategic Infrastructure) Act 2006 [νόμο του 2006 περί πολεοδομικού σχεδιασμού και αναπτύξεως (στρατηγικών υποδομών)] (στο εξής: νόμος του 2000 περί πολεοδομικού σχεδιασμού και αναπτύξεως, όπως έχει τροποποιηθεί). Η προσφεύγουσα διευκρινίζει, εξάλλου, ότι, αντιθέτως προς τη διεύθυνση που αναγράφεται στο δικόγραφο της προσφυγής, στην πραγματικότητα η έδρα της βρίσκεται στην Ιρλανδία. Η αναγραφή στο δικόγραφο της προσφυγής μιας διευθύνσεως στη Γαλλία είναι εσφαλμένη, διότι η διεύθυνση αυτή αντιστοιχεί στη διεύθυνση του προέδρου της και στην έδρα μιας καταχωρισμένης στη Γαλλία μη κυβερνητικής οργανώσεως που συγκαταλέγεται στα μέλη της.
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 9ης Σεπτεμβρίου 2013 – Planet κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T‑489/12)

«Ρήτρα διαιτησίας — Έκτο πρόγραμμα-πλαίσιο για δραστηριότητες έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης — Συμβάσεις στο πλαίσιο των έργων Ontogov, FIT και RACWeb — Επιλέξιμες δαπάνες — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος προς άσκηση προσφυγής — Απαράδεκτο»

1. Προσφυγή ακυρώσεως — Φυσικά ή νομικά πρόσωπα — ʹΕννομο συμφέρον — Απαίτηση υπάρξεως γεγενημένου και ενεστώτος εννόμου συμφέροντος — Εκτίμηση κατά τον χρόνο ασκήσεως της προσφυγής — Προϋπόθεση που πρέπει να πληρούται στο πλαίσιο όλων των προσφυγών ενώπιον του δικαστή της Ένωσης — Συμφέρον που αφορά μελλοντικές και αβέβαιες καταστάσεις — Δεν περιλαμβάνεται (Άρθρα 263 ΣΛΕΕ, 272 ΣΛΕΕ και 340, εδ. 1, ΣΛΕΕ) (βλ. σκέψεις 31, 32, 48)

2. Προσφυγή ακυρώσεως — Προσφυγή που αφορά, στην πραγματικότητα, διαφορά συμβατικής φύσεως — Αναρμοδιότητα του δικαστή της Ένωσης — Απαράδεκτο — Εκ νέου χαρακτηρισμός της προσφυγής — Αποκλείεται (Άρθρα 256 ΣΛΕΕ, 263 ΣΛΕΕ, 272 ΣΛΕΕ και 288 ΣΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 44 § 1, στοιχείο γʹ) (βλ. σκέψεις 51-54)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει των άρθρων 272 ΣΛΕΕ και 340, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, με αίτημα να αναγνωριστεί αφενός ότι η άρνηση της Επιτροπής να θεωρήσει ως επιλέξιμες δαπάνες ορισμένα ποσά που προκαταβλήθηκαν για την εκτέλεση των συμβάσεων έργου «Ontology enabled E-Gov Service Configuration (ONTOGOV)», «Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies (FIT)» και «Risk Assessment for Customs in Western Balkans (RACWeb)», οι οποίες συνήφθησαν στο πλαίσιο του έκτου προγράμματος-πλαισίου της Ευρωπαϊκής Κοινότητας για δραστηριότητες έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης, με σκοπό τη συμβολή στη δημιουργία του ευρωπαϊκού χώρου έρευνας και στην καινοτομία (2002-2006), συνιστά αθέτηση των συμβατικών υποχρεώσεών της και, αφετέρου, ότι τα ποσά αυτά αποτελούν επιλέξιμες δαπάνες και δεν πρέπει να επιστραφούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 16ης Μαΐου 2013 — BytyOKD κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-559/11)

«Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Πώληση από την Τσεχική Δημοκρατία της μειοψηφικής συμμετοχής της στο κεφάλαιο της εταιρίας OKD στο πλαίσιο ιδιωτικοποιήσεως — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται η μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Επαγγελματική ένωση — Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον ενδιαφερόμενο — Έννοια του ενδιαφερομένου — Απαράδεκτο»

1. Ένδικη διαδικασία — Υποχρέωση του Γενικού Δικαστηρίου να προχωρήσει στην προφορική διαδικασία πριν αποφανθεί επί ενστάσεως απαραδέκτου — Δεν υφίσταται (Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 114 §§ 1, 3 και 4) (βλ. σκέψη 17)

2. Προσφυγή ακυρώσεως — Φυσικά ή νομικά πρόσωπα — Πράξεις που τα αφορούν άμεσα και ατομικά — Απόφαση της Επιτροπής με την οποία απορρίπτει τον χαρακτηρισμό εθνικού μέτρου ως κρατικής ενισχύσεως χωρίς να κινήσει την επίσημη διαδικασία εξετάσεως — Ενδιαφερόμενος κατά την έννοια του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Ένωση ενοικιαστών — Προϋποθέσεις — Προσφυγή ενώσεως που αποτελείται από κατηγορία προσώπων τα οποία δεν αφορά ατομικά η απόφαση — Απαράδεκτο (Άρθρο 108 § 2 ΣΛΕΕ και 263, εδ. 4, ΣΛΕΕ· κανονισμός 659/1999 του Συμβουλίου) (βλ. σκέψεις 20-31, 38, 45, 46)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2011) 4927 της Επιτροπής, της 13ης Ιουλίου 2011, σχετικά με την πώληση στην Karbon Invest, a.s. της μειοψηφικής συμμετοχής του τσεχικού Δημοσίου στο κεφάλαιο της OKD, a.s. και με την οποία διαπιστώνεται ότι η εν λόγω πώληση δεν συνιστά κρατική ενίσχυση [Κρατική ενίσχυση SA.25076 (2011/NN)] (ΕΕ C 225, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

2) Καταδικάζει τη Sdružení nájemníků BytyOKD.cz στα δικαστικά έξοδα.
18

Στις 3 Μαΐου 2010 οι εκπρόσωποι της Ελληνικής Δημοκρατίας και της Επιτροπής –η οποία ενήργησε για λογαριασμό των κρατών μελών της ευρωζώνης– υπέγραψαν έγγραφο με τίτλο «Memorandum of Understanding» (Μνημόνιο Συνεννόησης) στο οποίο περιγράφεται το τριετές πρόγραμμα που κατήρτισε το ελληνικό Υπουργείο Οικονομικών σε συνεργασία με την Επιτροπή, την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και το ΔΝΤ, με σκοπό τη βελτίωση των ελληνικών δημοσίων οικονομικών και την αποκατάσταση της εμπιστοσύνης των αγορών στην κατάσταση των ελληνικών δημοσίων οικονομικών και της ελληνικής οικονομίας εν γένει. Το προαναφερθέν Μνημόνιο αποτελείται από τρία επιμέρους μνημόνια: το «Memorandum of Economic and Financial Policies» (Μνημόνιο Οικονομικής και Χρηματοπιστωτικής πολιτικής), το «Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality» (Μνημόνιο Συνεννόησης στις Συγκεκριμένες Προϋποθέσεις Οικονομικής Πολιτικής) και το «Technical Memorandum of Understanding» (Τεχνικό Μνημόνιο Συνεννόησης).
Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως C(2009) 8112 τελικό της Επιτροπής, της 19ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) και C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), τις οποίες η Ιταλική Δημοκρατία έθεσε σε εφαρμογή υπέρ της Alcoa Trasformazioni.
EL
ΣυλλογήτηςΝομολογίας
ECLI:EU:T:2010 :170 1ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟ Υ ΠΡ ΟΕΔΡΟΥ ΤΟ Υ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
της 28ης Απριλίου 2010
Υπόθεση T-103/10 P(R)-R
Ευρωπαϊκ ό Κοινοβούλιο
κατά
U
«Ασφαλιστικά μέτρα — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Απόφαση απολύσεως — Διάταξη το υ 
Προέδρου το υ Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης εκδοθείσα κατά τη 
διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων — Αίτηση ανα στολής εκτελέσεως — Κατάργηση της δίκης»
Αντικείμενο:Αίτηση ανα στολής εκτελέσεως της διατάξεως του Προέδρου του Δικαστηρίου Δημόσιας 
Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 18ης Δεκεμβρίου 2009 σ την υπόθεση F-92/09 R, 
U κατά Κοινοβουλίου (Συλλογή Υπ.Υπ. 2009 , σ. Ι–Α–1–511 κ αι ΙΙ–Α–1–2771 ).
Απόφαση: Παρέλκει η έ κδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων που υπέβαλε το 
Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Ο Π ρόεδρος επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.
Περίληψη
Ασφαλιστικά μ έτρα — Αναστολή ε κτελέσεως — Α ίτηση η ο ποία έχει κα ταστεί άνευ αντικειμένου — 
Κατάργηση της δίκης
(Άρθρο 278 Σ ΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γε νικού Δ ικαστηρίου, άρθρο 104 § 2)
Λέξεις κλειδιά

Αντικείμενο της υπόθεσης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προσωρινά μέτρα – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Fumus boni juris – Επείγον – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Σωρευτικός χαρακτήρας – Στάθμιση όλων των εμπλεκομένων συμφερόντων – Σειρά εξετάσεως και τρόπος εξακριβώσεως – Εξουσία εκτιμήσεως του δικαστή των ασφαλιστικών μέτρων (Άρθρα 256 § 1 ΣΛΕΕ, 278 ΣΛΕΕ και 279 ΣΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 104 § 2) (βλ. σκέψεις 17-18)

2. Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Επείγον – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Βάρος αποδείξεως – Χρηματική ζημία – Κατάσταση δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο την ύπαρξη της αιτούσας εταιρίας – Εκτίμηση με βάση την κατάσταση του ομίλου στον οποίο ανήκει η εταιρία (Άρθρο 278 ΣΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 104 § 2) (βλ. σκέψεις 38-50)

3. Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Επείγον – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Βάρος αποδείξεως – Χρηματική ζημία – Κατάσταση δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο την ύπαρξη της αιτούσας εταιρίας – Εκτίμηση με βάση την κατάσταση του ομίλου στον οποίο ανήκει η εταιρία (Άρθρο 278 ΣΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 104 § 2) (βλ. σκέψεις 51-55)

4. Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Απόφαση της Επιτροπής διατάσσουσα την ανάκτηση κρατικής ενισχύσεως – Εθνικά εκτελεστικά μέτρα – Ένδικα βοηθήματα του εσωτερικού δικαίου – Επιρροή (Άρθρο 278 ΣΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 104 § 2) βλ. σκέψη 57)

5. Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Επείγον – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Χρηματική ζημία – Ζημία δυνάμενη να αποκατασταθεί πλήρως στο πλαίσιο αγωγής αποζημιώσεως – Μη ύπαρξη ανεπανόρθωτης ζημίας (Άρθρα 268 ΣΛΕΕ, 278 ΣΛΕΕ και 340 ΣΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 104 § 2) (βλ. σκέψη 58)

6. Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προσωρινά μέτρα – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Στάθμιση όλων των εμπλεκομένων συμφερόντων – Απόφαση περί ανακτήσεως κρατικών ενισχύσεων – Γενικό συμφέρον υποστηριζόμενο από την Επιτροπή και συμφέρον του αποδέκτη της ενισχύσεως – Απουσία εξαιρετικών περιστάσεων – Υπεροχή του γενικού συμφέροντος (Άρθρο 88 § 2 ΕΚ· άρθρα 278 ΣΛΕΕ και 279 ΣΛΕΕ) (βλ. σκέψεις 61-64)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως C(2009) 8112 τελικό της Επιτροπής, της 19ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) και C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), τις οποίες η Ιταλική Δημοκρατία έθεσε σε εφαρμογή υπέρ της Alcoa Trasformazioni.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

1) Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

2) Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.
1

Με δικόγραφο που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 27 Φεβρουαρίου 2009, οι ενάγοντες, Idromacchine Srl καθώς και A. και R. Capuzzo, οι οποίοι κατέχουν έκαστος ποσοστό 50 % του εταιρικού κεφαλαίου της Idromacchine, άσκησαν αγωγή αποζημιώσεως με την οποία ζητούσαν να υποχρεωθεί η Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε αποκατάσταση της περιουσιακής και μη περιουσιακής ζημίας που ισχυρίζονται ότι υπέστησαν λόγω της δημοσιεύσεως, στο πλαίσιο της αποφάσεως C(2004) 5426 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Δεκεμβρίου 2004«Κρατικές ενισχύσεις – Ιταλία – Κρατική ενίσχυση N 586/2003, N 587/2003, N 589/2003 και C 48/2004 (ex N 595/2003) – Παράταση της τριετούς προθεσμίας παράδοσης για δεξαμενόπλοια μεταφοράς χημικών προϊόντων – Πρόσκληση για υποβολή παρατηρήσεων σύμφωνα με το άρθρο 88, παράγραφος 2, [ΕΚ]» (ΕΕ 2005, C 42, σ. 15), της διαπιστώσεως ότι το γεγονός πως η Idromacchine προμήθευσε δεξαμενές οι οποίες δεν ανταποκρίνονταν στις προδιαγραφές ποιότητας και ασφάλειας προκάλεσε καθυστέρηση στην παράδοση των πλοίων στα οποία θα ετοποθετούντο οι εν λόγω δεξαμενές.
8

Στις 29 Σεπτεμβρίου 2006, η Ιταλική Κυβέρνηση εξέδωσε το decreto-legge no 262 (su) disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria (νομοθετικό διάταγμα αριθ. 262 περί επειγουσών διατάξεων στον δημοσιονομικό τομέα, GURI αριθ. 230, της 3ης Οκτωβρίου 2006, στο εξής: νομοθετικό διάταγμα αριθ. 262). Στις 24 Νοεμβρίου 2006, το νομοθετικό διάταγμα αριθ. 262 μετατράπηκε σε νόμο, κατόπιν τροποποιήσεως με τον legge no 286 (νόμος αριθ. 286, τακτικό συμπλήρωμα στην GURI αριθ. 277, της 28ης Νοεμβρίου 2006).
Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως C (2007) 5087 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Δημοκρατία της Πολωνίας στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Grupa Technologie Buczek.
Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Μαρτίου 2007 (υπόθεση R 1123/2006-1), αφορώσας διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ της Celltech Pharma GmbH & Co. KG, στη συνέχεια Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG, και της Longevity Health Products, Inc.
2)

Καταδικάζει τις Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno – Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi και τους Jan Adamczyk και Emanuel Lipartowski στα δικαστικά έξοδα.
Αίτηση αναστολής εκτελέσεως, ως προς την αιτούσα, της αποφάσεως 2007/375/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Φεβρουαρίου 2007, σχετικά με την απαλλαγή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης των πετρελαιοειδών που χρησιμοποιούνται ως καύσιμα για την παραγωγή αλουμίνας στην Gardanne, στην περιοχή Shannon και στη Σαρδηνία, η οποία εφαρμόζεται αντίστοιχα από τη Γαλλία, την Ιρλανδία και την Ιταλία [C 78/2001 (πρώην NN 22/01), C 79/2001 (πρώην NN 23/01), C 80/2001 (πρώην NN 26/01)] (ΕΕ L 147, σ. 29).
Διάταξη του Πρωτοδικείου (έβδομο τμήμα) της 25ης Σεπτεμβρίου 2008 – Stepek κατά ΓΕΕΑ – Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

(Υπόθεση T-294/07)

«Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN – Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα The Masters και προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα The Masters GOLF COMPANY – Ανάκληση της προσφυγής που ασκήθηκε ενώπιον του τμήματος προσφυγών – Έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών»

Κοινοτικό σήμα – Δικονομικές διατάξεις – Κατανομή των εξόδων (Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρα 81 §§ 3 και 6, και 89 § 1· κανονισμός 2868/95 της Επιτροπής, άρθρο 1, κανόνας 94 §§ 3 και 7, στοιχείο δ΄, vi) (βλ. σκέψεις 29-35)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Μαΐου 2007 (υπόθεση R 95/2007-1) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ The Masters Golf Company Ltd και Wilhelm Stepek.

Στοιχεία αφορώντα την υπόθεση

Αιτών την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Wilhelm Stepek Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN για τα προϊόντα των κλάσεων 3, 9, 12, 18, 24, 25 και 28 – αίτηση αριθ. 3136041 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: The Masters Golf Company Ltd Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Εικονιστικό εθνικό σήμα The Masters για προϊόντα της κλάσεως 25 και εικονιστικό σήμα The Masters GOLF COMPANY (κοινοτικό σήμα αριθ. 1582535) για τα προϊόντα των κλάσεων 12, 25 και 28 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Αποδοχή της ανακοπής και απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως για προϊόντα των κλάσεων 12, 25 και 28 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Οριστική απόφαση περί απαραδέκτου της προσφυγής

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.
23

Στις 24 Αυγούστου 2000, η Cheminova A/S ανακοίνωσε στην Επιτροπή την επιθυμία της να καταχωριστεί το malathion στο παράρτημα I της οδηγίας. Η Επιτροπή δέχθηκε την ανακοίνωση αυτή και καταχώρισε το όνομα της Cheminova A/S στον κατάλογο «των προσώπων που έχουν προβεί σε ανακοίνωση». Η Cheminova A/S υπέβαλε στη Δημοκρατία της Φινλανδίας, το κράτος μέλος εισηγητή, συνοπτικό και πλήρη φάκελο, ζητώντας αξιολόγηση της χρήσεως για τέσσερα καλλιεργούμενα είδη: γεώμηλα, φράουλες, αλφάλφα και καλλωπιστικά φυτά (φυτά θερμοκηπίου). Στις 28 Οκτωβρίου 2002, η Δημοκρατία της Φινλανδίας πληροφόρησε την Επιτροπή ότι είναι πλήρης ο φάκελος τον οποίο υπέβαλε η Cheminova A/S.
Αίτηση αναστολής της εκτελέσεως της απόφασης C (2007) 5087 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Δημοκρατία της Πολωνίας στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Grupa Technologie Buczek.
89

Συναφώς, πρέπει να σημειωθεί καταρχάς ότι ο ορισμός του αγγλικού όρου «implementation» μπορεί να περιλάβει αμφότερες τις φράσεις «the having accomplished some aim» (επίτευξη ορισμένου στόχου) και «the carrying into effect» (πραγματοποίηση) και μπορεί να αφήσει καταρχήν περιθώριο για σύγχυση ως προς το ακριβές περιεχόμενο των διατάξεων του άρθρου 8, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού. Ενώ η χρήση του παρακειμένου στην έκφραση «has already been implemented» στο άρθρο 8, παράγραφοι 4, στοιχείο α’, και 5, στοιχείο γ’, του κανονισμού είναι δυνατόν να δημιουργήσει την εντύπωση ότι η έκφραση αναφέρεται στο «the having accomplished some aim», αυτή η θεώρηση και μόνο δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής για να αποδείξει, έστω και prima facie, την έκταση των εξουσιών που έχει η Επιτροπή βάσει του άρθρου 8 του κανονισμού.
Λέξεις κλειδιά

Αντικείμενο της υπόθεσης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

Διαδικασία – Παρέμβαση – Εύρος των δικονομικών δικαιωμάτων του παρεμβαίνοντος συνδεόμενο με την ημερομηνία υποβολής της αιτήσεως παρεμβάσεως (Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 116 § 6) (βλ. σκέψη 51)

2. Προσφυγή ακυρώσεως – Φυσικά ή νομικά πρόσωπα – Πράξεις που τα αφορούν άμεσα και ατομικά – Απόφαση της Επιτροπής περατώνουσα διαδικασία στον τομέα των ενισχύσεων – Επιχείρηση ανταγωνιζόμενη την επιχείρηση που έλαβε την ενίσχυση – Δικαίωμα ασκήσεως προσφυγής – Προϋποθέσεις (Άρθρα 88 § 2 ΕΚ και 230, εδ. 4, ΕΚ) (βλ. σκέψεις 88-90, 92-93, 95, 98)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως 2006/951/ΕΚ της Επιτροπής, της 12ης Οκτωβρίου 2006, σχετικά με την εφαρμογή από το Ηνωμένο Βασίλειο του φόρου μη οικιακής περιουσίας στις υποδομές τηλεπικοινωνιών στο Ηνωμένο Βασίλειο [C 4/2005 (πρώην NN 57/2004, πρώην CP 26/2004)] (ΕΕ L 383, σ. 70).

Διατακτικό

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

2) Η Vtesse Networks Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

3) Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, η AboveNet Communications UK Ltd, η Gamma Telecom Ltd, VTL (UK) Ltd και η British Telecommunications plc φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
Λέξεις κλειδιά

Αντικείμενο της υπόθεσης

Διατακτικό



Λέξεις κλειδιά

Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προσωρινά μέτρα – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Fumus boni juris – Επείγον – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Σωρευτικός χαρακτήρας – Στάθμιση όλων των εμπλεκομένων συμφερόντων – Σειρά εξετάσεως και τρόπος ελέγχου – Εξουσία εκτιμήσεως του δικαστή των ασφαλιστικών μέτρων (Άρθρα 256 § 1 ΣΛΕΕ, 278 ΣΛΕΕ και 279 ΣΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 104 § 2) (βλ. σκέψεις 17-20)

2. Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Επείγον – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Βάρος αποδείξεως – Χρηματική ζημία – Κατάσταση δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο την ύπαρξη της προσφεύγουσας εταιρίας – Εκτίμηση ενόψει της καταστάσεως του ομίλου στον οποίο ανήκει – Δημόσιο συμφέρον για την εκτέλεση των αποφάσεων των θεσμικών οργάνων, υπέρτερο του προσωπικού συμφέροντος των μετόχων της προσφεύγουσας εταιρίας (Άρθρο 278 ΣΛΕΕ) (βλ. σκέψεις 23-24, 32-34)

3. Ασφαλιστικά μέτρα – Προϋποθέσεις παραδεκτού – Δικόγραφο – Τυπικά στοιχεία – Μνεία των λόγων που δικαιολογούν εκ πρώτης όψεως τη χορήγηση των ζητουμένων μέτρων (Άρθρα 278 ΣΛΕΕ και 279 ΣΛΕΕ· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 104 § 2) (βλ. σκέψεις 25-26)

4. Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Επείγον – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Εξαιρετικές περιστάσεις – Συνεκτίμηση της οικονομικής καταστάσεως του ομίλου στον οποίο ανήκει η προσφεύγουσα εταιρία – Εκτίμηση κατά περίπτωση – Άσκηση πλήρους οικονομικού ελέγχου επί των εταιριών του ομίλου – Επίπτωση (Άρθρο 278 ΣΛΕΕ) (βλ. σκέψεις 37-40, 43-44)

5. Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Χρηματική ζημία – Ζημία δυνάμενη να αποκατασταθεί εκ των υστέρων με την άσκηση αγωγής αποζημιώσεως – Ζημία μη δυνάμενη να χαρακτηριστεί ως ανεπανόρθωτη (Άρθρα 268 ΣΛΕΕ, 278 ΣΛΕΕ και 340 ΣΛΕΕ) (βλ. σκέψη 49)

6. Ασφαλιστικά μέτρα – Αναστολή εκτελέσεως – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Σοβαρή και ανεπανόρθωτη ζημία – Εκτίμηση της σοβαρότητας της ζημίας από τον δικαστή των ασφαλιστικών μέτρων – Προσβολή του δικαιώματος ασκήσεως αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής – Δεν υφίσταται – Προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη – Δεν υφίσταται (Άρθρο 278 ΣΛΕΕ) (βλ. σκέψεις 54-58)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως, ως προς την αιτούσα, της αποφάσεως 2007/375/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Φεβρουαρίου 2007, σχετικά με την απαλλαγή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης των πετρελαιοειδών που χρησιμοποιούνται ως καύσιμα για την παραγωγή αλουμίνας στην Gardanne, στην περιοχή Shannon και στη Σαρδηνία, η οποία εφαρμόζεται αντίστοιχα από τη Γαλλία, την Ιρλανδία και την Ιταλία [C 78/2001 (πρώην NN 22/01), C 79/2001 (πρώην NN 23/01), C 80/2001 (πρώην NN 26/01)] (ΕΕ L 147, σ. 29).

Διατακτικό

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

1) Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

2) Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.