ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
23.

To Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (εμποροδικείο αριθ. 1 Γρανάδας) υπενθυμίζει την έννοια της αποφάσεως που εξέδωσε το Tribunal Supremo (ανώτατο δικαστήριο), με ημερομηνία 9 Μαΐου 2013, και αναφέρεται σε μια διαφορετική εφαρμογή, από τα ισπανικά τακτικά δικαστήρια, αυτής της αποφάσεως, ιδίως όσον αφορά τη δυνατότητα μεταφοράς της στο πλαίσιο όχι πλέον συλλογικής, αλλά ατομικής αγωγής. Επιπλέον, για την περίπτωση που θεωρηθεί ότι δεν είναι δυνατό να επιτραπεί η επιστροφή των ποσών που καταβλήθηκαν δυνάμει μιας ρήτρας, η οποία κηρύχθηκε καταχρηστική, από της συνάψεως της συμβάσεως που περιέχει αυτή τη ρήτρα, το Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (εμποροδικείο αριθ. 1 Γρανάδας) διερωτάται ως προς το χρονικό σημείο το οποίο θα τεθεί ως αφετηρία για την εν λόγω επιστροφή. Επίσης, διερωτάται αν ο περιορισμός αυτός των σχετικών με την επιστροφή αποτελεσμάτων της κηρύξεως της ακυρότητας λόγω του καταχρηστικού χαρακτήρα είναι συμβατός με τη νομολογία του Δικαστηρίου ( 13 ), αν και κλίνει προς την εκδοχή ότι ο περιορισμός των αποτελεσμάτων της ακυρότητας δεν είναι συγκρίσιμος προς τυχόν εξουσία του εθνικού δικαστή να μεταβάλει το περιεχόμενο των ρητρών που κρίθηκαν καταχρηστικές.
3.

Το άρθρο 1 της Οδηγίας έχει ως εξής: «1. Η παρούσα οδηγία εφαρμόζεται στα ιατροτεχνολογικά βοηθήματα που χρησιμοποιούνται στη διάγνωση in vitro […] 2. Για τους σκοπούς της παρούσας οδηγίας, νοούνται ως: […] β) “ιατροτεχνολογικό βοήθημα που χρησιμοποιείται για διάγνωση in vitro”: κάθε ιατροτεχνολογικό βοήθημα που αποτελεί αντιδραστήριο, αντιδρόν προϊόν, μέσο βαθμονόμησης, υλικό ελέγχου, διαγνωστικό σύνολο (kit), όργανο, συσκευή, εξοπλισμό ή σύστημα, χρησιμοποιείται μόνο ή σε συνδυασμό, και προορίζεται από τον κατασκευαστή να χρησιμοποιείται in vitro για την εξέταση δειγμάτων που προέρχονται από το ανθρώπινο σώμα, συμπεριλαμβανομένης της αιμοδοσίας και ιστοδοσίας, με αποκλειστικό ή κύριο σκοπό την παροχή πληροφοριών: — όσον αφορά φυσιολογικές ή παθολογικές καταστάσεις, […] δ) “αυτοδιαγνωστικό βοήθημα”: κάθε βοήθημα που προορίζεται από τον κατασκευαστή του για να χρησιμοποιείται κατ’ οίκον από άτομα τα οποία δεν είναι ειδήμονες · […] στ) “κατασκευαστής”: το φυσικό ή νομικό πρόσωπο που είναι υπεύθυνο για τον σχεδιασμό, την κατασκευή, τη συσκευασία και την επισήμανση ενός βοηθήματος προκειμένου να διατεθεί στο εμπόριο με το όνομά του, ανεξάρτητα από το κατά πόσον οι ενέργειες αυτές, αναλαμβάνονται από το ίδιο πρόσωπο ή από τρίτον για λογαριασμό του. Οι υποχρεώσεις των κατασκευαστών δυνάμει της παρούσας οδηγίας ισχύουν επίσης για το φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο συναρμολογεί, συσκευάζει, επεξεργάζεται, ανακαινίζει ή/και επισημαίνει ένα ή περισσότερα προκατασκευασμένα προϊόντα ή/και προορίζει αυτά για βοηθήματα προκειμένου να διατεθούν στο εμπόριο με το όνομά του [ ( 5 ) ]. Η διάταξη αυτή δεν εφαρμόζεται στο πρόσωπο το οποίο, χωρίς να είναι κατασκευαστής κατά την έννοια του πρώτου εδαφίου, συναρμολογεί ή προσαρμόζει για συγκεκριμένο ασθενή βοηθήματα που έχουν ήδη διατεθεί στην αγορά σύμφωνα με τον προβλεπόμενο προορισμό τους· […] θ) “διάθεση στο εμπόριο”: η πρώτη διάθεση βοηθήματος εκτός των βοηθημάτων των προοριζομένων για την αξιολόγηση των επιδόσεων, κατόπιν πληρωμής ή δωρεάν, για διανομή ή/και χρησιμοποίηση στην κοινοτική αγορά, είτε πρόκειται για νέο βοήθημα είτε για ανακαινισμένο· ι) “έναρξη χρήσεως”: το στάδιο κατά το οποίο το βοήθημα καθίσταται διαθέσιμο στον τελικό καταναλωτή, όντας έτοιμο να χρησιμοποιηθεί στην κοινοτική αγορά για πρώτη φορά σύμφωνα με τον προορισμό του. […]»
1.

Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης βάλλει κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 25 Νοεμβρίου 2014 στην υπόθεση Simba Toys κατά ΓΕΕΑ – Seven Towns (σχήμα κύβου του οποίου οι έδρες έχουν δομή πλέγματος) ( 2 ), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ακύρωσης που ασκήθηκε κατά της απόφασης του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) ( 3 ) σχετικά με διαδικασία κήρυξης ακυρότητας μεταξύ της Simba Toys GmbH & Co. KG και της Seven Towns Ltd.
15.

Το Gerechtshof Amsterdam (Εφετείο Άμστερνταμ) εξαφάνισε την απόφαση του Rechtbank Amsterdam, κρίνοντας ότι η εκ μέρους της GS Media εισαγωγή υπερσυνδέσμων δεν στοιχειοθετούσε προσβολή του δικαιώματος δημιουργού του C. Hermès, καθώς οι φωτογραφίες είχαν ήδη καταστεί δημόσιες μέσω της αναρτήσεώς τους στον ιστότοπο Filefactory.com. Το Gerechtshof Amsterdam δεν απεφάνθη επί του ζητήματος εάν η ανάρτηση των φωτογραφιών στον ιστότοπο Filefactory.com στοιχειοθετούσε ή όχι προσβολή του δικαιώματος δημιουργού του C. Hermès. Αντιθέτως, το εν λόγω δικαστήριο έκρινε ότι, εισάγοντας τους εν λόγω υπερσυνδέσμους, η GS Media είχε ενεργήσει κατά τρόπο παράνομο έναντι των Sanoma κ.λπ., καθώς παρότρυνε τους επισκέπτες του ιστοτόπου GeenStijl να δουν τις φωτογραφίες που είχαν αναρτηθεί παρανόμως στον ιστότοπο Filefactory.com, φωτογραφίες οι οποίες, άνευ των εν λόγω συνδέσμων, δεν ηδύναντο να εντοπισθούν με ευχέρεια. Επιπροσθέτως, το Gerechtshof Amsterdam έκρινε ότι, αναρτώντας τμήμα μίας εκ των φωτογραφιών στον ιστότοπο GeenStijl, η GS Media είχε προσβάλει το δικαίωμα δημιουργού του C. Hermès.
169.

Το Συμβούλιο, αφού εκτίμησε ότι “οι πράξεις αυτές εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 1, παράγραφος 3, στοιχεία αʹ, βʹ, γʹ, στʹ και ζʹ, της κοινής θέσεως 2001/931 και τελέσθηκαν προς επίτευξη των σκοπών που παρατίθενται στο άρθρο 1, παράγραφος 3, [σημεία] i και iii, της εν λόγω κοινής θέσεως”, και ότι “[οι LTTE] εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 2, παράγραφος 3, [σημείο] ii, του κανονισμού 2580/2001” (τρίτα και τέταρτα εδάφια των αιτιολογιών των προσβαλλομένων κανονισμών), επικαλείται αποφάσεις τις οποίες εξέδωσαν οι βρετανικές και οι ινδικές αρχές το 1992, το 2001 και το 2004 κατά της προσφεύγουσας [συμπεριλαμβανομένων δύο αποφάσεων του Ηνωμένου Βασιλείου (ΗΒ), εκ των οποίων μία είναι η απόφαση του Secretary of State for the Home Department (Υπουργού Εσωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου, στο εξής: Home Secretary) της 29ης Μαρτίου 2001, που απαγόρευε τη λειτουργία των LTTE ως οργανώσεως εμπλεκομένης στην τρομοκρατία δυνάμει του UK Terrorism Act 2000 (νόμου του ΗΒ του 2000 περί τρομοκρατίας) (στο εξής: 2001 UK proscription order)] (πέμπτα και έκτα εδάφια των αιτιολογιών των εκτελεστικών κανονισμών 83/2011 έως 125/2014), καθώς και το 2012 (έκτο και έβδομο εδάφιο των αιτιολογιών του εκτελεστικού κανονισμού 790/2014).
17.

Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα της κύριας δίκης συνεργάσθηκε κατά τη σύνταξη της δηλώσεως του φόρου κύκλου εργασιών της εγκατεστημένης στη Γερμανία C Ltd. για το 2010. Ωστόσο, με απόφαση της 12ης Μαρτίου 2012, η Finanzamt Hannover-Nord (φορολογική αρχή του Hannover-Nord) κατ’ εφαρμογή του άρθρου 80, παράγραφος 5, του φορολογικού κώδικα δεν αναγνώρισε την προσφεύγουσα της κύριας δίκης ως πληρεξούσια της C Ltd με την αιτιολογία ότι δεν έχει την άδεια ασκήσεως της επαγγελματικής δραστηριότητας του φορολογικού συμβούλου.
13.

Στις 27 Οκτωβρίου 2008, η Hoechst και η Sanofi-Aventis κατέθεσαν στο United States District Court for the Eastern District of Texas (Περιφερειακό Ομοσπονδιακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών για την Ανατολική Περιφέρεια του Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) αγωγή λόγω προσβολής δικαιωμάτων αντλούμενων εκ των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας US 522 και US 140 κατά της Genentech και της Biogen (πρώην Biogen Idec). Οι δύο τελευταίες άσκησαν αυθημερόν αγωγή ακυρότητας αυτών των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ενώπιον του United States District Court for the Northern District of California (Περιφερειακού Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών για τη Βόρεια Περιφέρεια της Καλιφόρνιας, Ηνωμένες Πολιτείες).
59.

Όσον αφορά τα «ακατέργαστα ή μη βιομηχανοποιημένα καπνά», οι επεξηγηματικές σημειώσεις της κλάσεως 2401 ΣΟ παραπέμπουν στις επεξηγηματικές σημειώσεις του ΕΣ, κλάση 2401, σημείο 1. Οι τελευταίες περιέχουν στη δεσμευτική γαλλική και αγγλική έκδοσή τους τις ακόλουθες ενδείξεις σχετικά με την έννοια των «ακατέργαστων ή μη βιομηχανοποιημένων καπνών»: «Le tabac à l’état naturel sous forme de plantes entières ou de feuilles et les feuilles séchées ou fermentées, ces feuilles pouvant être entières ou écôtées, rognées ou non, brisées ou découpées même sous une forme régulière, mais à la condition qu’il ne s’agisse pas d’un produit prêt à être fumé» ( 22 ). «Unmanufactured tobacco in the form of whole plants or leaves in the natural state or as cured or fermented leaves, whole or stemmed/stripped, trimmed or untrimmed, broken or cut (including pieces cut to shape, but not tobacco ready for smoking)» ( 23 ).
78.

Συνεπώς, προς διασκεδασμό κάθε θεμιτής αμφιβολίας στον νου των ιδιωτών και προκειμένου να προστατευθεί το αίσθημα εμπιστοσύνης το οποίο πρέπει να εμπνέει η αμεροληψία (σύμφωνα με το ρητό: «justice must not only be done, it must also be seen to be done» ( 44 )), η επιταγή της αμεροληψίας επιβάλλει τη θέσπιση κανόνων αφορώντων, μεταξύ άλλων, τη σύνθεση του δικαστηρίου, τον διορισμό, τη διάρκεια των καθηκόντων, καθώς και τους λόγους αποχής, αποκλεισμού και ανακλήσεως των μελών του ( 45 ).
14.

Με δήλωση («Deed Poll») της 26ης Ιουλίου 2004, η οποία κατατέθηκε στις 22 Σεπτεμβρίου 2004 στο Supreme Court of England and Wales (ανώτατο δικαστήριο της Αγγλίας και της Ουαλίας, Ηνωμένο Βασίλειο), ο N. Bogendorff von Wolffersdorff άλλαξε το όνομά του σε «Peter Mark Emanuel Graf von Wolffersdorff Freiherr von Bogendorff», η δήλωση δε αυτή δημοσιεύθηκε στη The London Gazette της 8ης Νοεμβρίου 2004 ( 3 ).
2.

Αυτό είναι, κατ’ ουσίαν, το καινοφανές ερώτημα που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο από την Klagenævnet for Udbud (επιτροπή προσφυγών στον τομέα των δημοσίων συμβάσεων) στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ, αφενός, της MT Højgaard A/S και της Züblin A/S (στο εξής από κοινού: MTHZ), κοινοπραξίας οικονομικών φορέων η οποία έλαβε μέρος σε διαδικασία συνάψεως συμβάσεως και, αφετέρου, του Banedanmark, διαχειριστή των σιδηροδρομικών υποδομών στη Δανία και αναθέτουσας αρχής στη συγκεκριμένη διαδικασία. Ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, η MTHZ υποστηρίζει ότι το Banedanmark, επιτρέποντας στην εταιρία Per Aarsleff A/S (στο εξής: Aarsleff), το απομένον μέλος κοινοπραξίας που διαλύθηκε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας του διαγωνισμού, να μετάσχει σ’ αυτόν αντί της κοινοπραξίας, ενώ η Aarsleff δεν είχε προεπιλεγεί, παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 10 της οδηγίας 2004/17/ΕΚ ( 2 ).
29.

Τέλος, οι απαντήσεις που θα δώσει το Δικαστήριο στα προδικαστικά ερωτήματα που του υποβλήθηκαν θα έχουν ιδιαίτερη αξία για τη Δανία, τη Φινλανδία και τη Νορβηγία ( 14 ), όπου λειτουργούν παρεμφερή με το σουηδικό μητρώα χημικών προϊόντων και οι οποίες διαμοιράζονται τις συγκεκριμένες πληροφορίες μέσω της βάσεως δεδομένων SPIN (Substances in Preparations in the Nordic Countries, ήτοι Ουσίες σε Παρασκευάσματα στις Σκανδιναβικές Χώρες) ( 15 ).
36.

Σε κάθε περίπτωση, το Ηνωμένο Βασίλειο εξηγεί ( 25 ) πώς λειτουργεί στην πράξη η χορήγηση των δύο επίμαχων παροχών. H αρμόδια υπηρεσία για τη χορήγηση των δύο αυτών παροχών, Her Majesty’s Revenue and Customs, λαμβάνει υπόψη, μεταξύ άλλων στοιχείων, τις πληροφορίες που παρέχει το Department for Work and Pensions σχετικά με το κατά πόσον ένα πρόσωπο έχει προσφύγει στην κοινωνική πρόνοια. Με τον τρόπο αυτό μπορεί να εξετάσει εάν το συγκεκριμένο πρόσωπο έχει δικαίωμα διαμονής στο Ηνωμένο Βασίλειο και, επομένως, εάν δικαιούται τις δύο επίμαχες παροχές. Στις περιπτώσεις στις οποίες υπάρχουν αμφιβολίες για το κατά πόσον το συγκεκριμένο πρόσωπο έχει ή δεν έχει δικαίωμα διαμονής εξετάζονται κατά περίπτωση οι ατομικές περιστάσεις του αιτούντος, περιλαμβανομένων του ιστορικού των εισφορών του, του κατά πόσον αναζητεί ενεργά απασχόληση και του κατά πόσον έχει πραγματικές προοπτικές εξευρέσεως απασχολήσεως.
21.

Την 1η Σεπτεμβρίου 2011, στην περιοχή του Mannheim (Γερμανία), ένας γεωργικός ελκυστήρας με προσδεδεμένο ρυμουλκούμενο, ενώ επιχειρούσε αναστροφή ευρισκόμενος σε στενή οδό, βγήκε από την πορεία του και ανατράπηκε, προκαλώντας ζημίες ανερχόμενες σε 2247,45 ευρώ (7760,02 LTL). Η αστυνομία του Cochem (Γερμανία) διαπίστωσε ότι ο οδηγός του γεωργικού ελκυστήρα ήταν υπεύθυνος για την πρόκληση του ατυχήματος και για την επακόλουθη ζημία. Κατά τον χρόνο του ατυχήματος, ο κύριος ή ο νόμιμος χρήστης του γεωργικού ελκυστήρα καλυπτόταν από υποχρεωτική ασφάλιση στην εταιρία ERGO SE (στο εξής: ERGO), ενώ το ρυμουλκούμενο όχημα ήταν ασφαλισμένο από υποκατάστημα της If P&C Insurance AS (στο εξής: If P&C). Τόπος συνήθους δραστηριότητας αμφοτέρων των ασφαλιστικών εταιριών είναι η Λιθουανία. Η ERGO κατέβαλε αποζημίωση για τη ζημία που προκλήθηκε συνεπεία του ατυχήματος. Στη συνέχεια άσκησε αγωγή στη Λιθουανία με την οποία ισχυρίστηκε ότι η If P&C όφειλε να αναλάβει αλληλεγγύως ευθύνη για την προκληθείσα ζημία.
1.

Προκειμένου να περιορισθεί η κατανάλωση οινοπνεύματος, το Κοινοβούλιο της Σκωτίας ψήφισε, στις 24 Μαΐου 2012, τον Alcohol (Minimum Pricing) (Scotland) Act 2012 ( 2 ), περί απαγορεύσεως πωλήσεως οινοπνεύματος σε τιμή χαμηλότερη από μια κατώτατη τιμή, που υπολογίζεται σε συνάρτηση με την περιεκτικότητα σε οινόπνευμα. Κατόπιν της ψηφίσεως αυτού του νόμου, οι Scottish Ministers [όρος που περιγράφει το σκωτσέζικο υπουργικό συμβούλιο, πλέον των Lord Advocate και Advocate General for Scotland] κατάρτισαν το Alcohol (Minimum Price per Unit) (Scotland) Order 2013 ( 3 ), που καθορίζει την κατώτατη τιμή ανά μονάδα οινοπνεύματος ( 4 ) (minimum price per unit) ( 5 ), σε 0,50 λίρες στερλίνες (GBP).
122.

Όπως προεκτέθηκε κατά την εξέταση του ενδεχόμενου απαραδέκτου του συγκεκριμένου λόγου αναιρέσεως ( 41 ), δεν εκτιμώ ότι προβάλλοντάς τον η αναιρεσείουσα επικαλείται δικαιώματα ή συμφέροντα τρίτων ή ζητεί από το Δικαστήριο να διενεργήσει in abstracto έλεγχο της διατάξεως κατά της οποίας εγείρει ένσταση ελλείψεως νομιμότητας. Αναμφίβολα, η NIOC αμφισβητεί τις συνέπειες που έχει για την ίδια η εφαρμογή του επίμαχου κριτηρίου, με αποτέλεσμα να μην ζητεί in abstracto έλεγχο, αλλά μόνον, και θεμιτώς, in concreto δικαστικό έλεγχο της νομιμότητας του κριτηρίου που εφαρμόσθηκε στην περίπτωσή της.
71.

Τα άρθρα 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112 και 4, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, της έκτης οδηγίας περί ΦΠΑ διατήρησαν επίσης, συναφώς, πανομοιότυπο κείμενο στη γερμανική και την αγγλική απόδοση. Στη γερμανική γλώσσα, η απαρίθμηση έχει ως ακολούθως: «Staaten, Länder, Gemeinden und sonstige Einrichtungen des öffentlichen Rechts», ενώ η αγγλική απόδοση έχει ως εξής: «states, regional and local government authorities and other bodies governed by public law».
128.

Αντιθέτως, στην αγγλική απόδοση και σε όλες τις άλλες γλωσσικές αποδόσεις της δεύτερης ομάδας, η διάταξη του άρθρου 132, παράγραφος 2, τελευταίο εδάφιο, του κανονισμού 73/2009 διορθώθηκε με τη μετακίνηση της μνείας του έτους 2012 από το τέλος της φράσεως:«The total direct support which a farmer may be granted in the new Member States after accession under the relevant direct payment, including all complementary national direct payments, shall not exceed the level of direct support a farmer would be entitled to receive under the corresponding direct payment then applicable to the Member States in the Member States other than the new Member States, from 2012, taking into account, from 2012, the application of Article 7 in conjunction with Article 10 [ ( 59 )].»
28.

Ο «Local Authority Property Search Services — Costing and Charging Guidance» (Υπηρεσίες Τοπικής Αυτοδιοικήσεως σχετικά με την έρευνα ακινήτων – Οδηγός κοστολογήσεως και χρεώσεως), ο οποίος εκδόθηκε από το Department for Communities and Local Government (Υπουργείο Τοπικής Αυτοδιοικήσεως), με σκοπό την εναρμόνιση της εφαρμογής της κανονιστικής πράξεως του 2008 σχετικά με την επιβολή τελών για τις έρευνες ακινήτων, παρέχει καθοδήγηση ως προς την επιβολή τελών από τις τοπικές αρχές, χρησιμοποιώντας αρχές κοστολογήσεως οι οποίες είναι σύμφωνες προς τις ισχύουσες λογιστικές ρυθμίσεις των τοπικών αρχών.
54.

Ο στενός σύνδεσμος που συνδέει τις δύο αυτές όψεις της δραστηριότητας των NCHD τονίζεται, ορθώς, στο έγγραφο με τίτλο «Training principles to be incorporated into new working arrangements for doctors in training» (Εκπαιδευτικές αρχές που πρέπει να ενσωματωθούν στους νέους τρόπους οργανώσεως της εργασίας των ειδικευόμενων ιατρών) ( 28 ). Σε αυτό επισημαίνεται ότι μεταξύ των γενικών κανόνων που πρέπει να διέπουν την εκπαίδευση των NCHD περιλαμβάνεται και ο κανόνας κατά τον οποίο «οι δυνατότητες καταρτίσεως και εκπαιδεύσεως στον χώρο εργασίας πρέπει να αξιοποιούνται και να αναπτύσσονται στον μέγιστο δυνατό βαθμό» και κατά τον οποίο «δεν πρέπει να δημιουργείται τεχνητό στεγανό μεταξύ της υπηρεσίας και της εκπαιδεύσεως» ( 29 ).
26.

Το αιτούν δικαστήριο ζητεί επίσης να μάθει εάν συντρέχει δυσμενής διάκριση όσον αφορά το δικαίωμα λήψεως του επιδόματος μητρότητας μεταξύ, αφενός, δημοσίων υπαλλήλων οι οποίες, όπως η C. Rosselle, γέννησαν μετά τη θέση τους σε καθεστώς διαθεσιμότητας για προσωπικούς λόγους και ξεκίνησαν να εργάζονται ως μισθωτές εργαζόμενες και, αφετέρου, δημοσίων υπαλλήλων οι οποίες γέννησαν μετά την απόλυση ή την παραίτησή τους. Οι γραπτές παρατηρήσεις που κατατέθηκαν θίγουν επίσης το ζήτημα εάν πρόσωπο ευρισκόμενο στην κατάσταση της C. Rosselle θα πρέπει να τυγχάνει της ίδιας μεταχείρισης με αυτήν της δημοσίας υπαλλήλου η οποία γέννησε διατηρώντας την ιδιότητα της «ενεργής» δημοσίας υπαλλήλου. Κατά την άποψή μου, ωστόσο, το αιτούν δικαστήριο επιδιώκει στην πραγματικότητα να πληροφορηθεί εάν η μη καταβολή του επιδόματος μητρότητας στην C. Rosselle συνεπάγεται δυσμενή διάκριση λόγω φύλου και, ως εκ τούτου, απαγορεύεται βάσει των διατάξεων της οδηγίας για την ίση μεταχείριση.
12.

Το έγγραφο αυτό περιελάμβανε, στο σημείο 16 των «Όρων και προϋποθέσεων των ομολόγων» («Terms and conditions of the Notes»), τη ρήτρα του στοιχείου βʹ, με τίτλο «Εφαρμοστέο δίκαιο και διεθνής δικαιοδοσία» («Law and jurisdiction»), κατά την οποία δικαιοδοσία για την επίλυση οποιασδήποτε διαφοράς που ανακύπτει από ή συνδέεται με τους τίτλους έχουν αποκλειστικώς τα δικαστήρια της Αγγλίας.
68.

Εξάλλου, από τη δήλωση του V. C. ουδόλως προκύπτει το χρονικό σημείο από το οποίο ο V. C. έλαβε γνώση της «υπάρξεως ενός ορισμένου τύπου μηχανισμού αποζημιώσεως». Κατά την Επιτροπή, αντιθέτως, το Γενικό Δικαστήριο δεν παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που περιλαμβάνονται στη δήλωση του V. C.
18.

Η Brosmann Footwear (HK) Ltd, η Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, η Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd και η Risen Footwear (HK) Co., Ltd (στο εξής, από κοινού: Brosmann κ.λπ.) άσκησαν αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως Brosmann Footwear (HK) κ.λπ. κατά Συμβουλίου (T‑401/06, EU:T:2010:67), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης απέρριψε την προσφυγή τους μερικής ακυρώσεως του επίδικου κανονισμού. Η Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd (στο εξής: Zhejiang Aokang) άσκησε επίσης αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου κατά της αποφάσεως Zhejiang Aokang Shoes κατά Συμβουλίου (T‑407/06 και T‑408/06, EU:T:2010:68), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή μερικής ακυρώσεως του ίδιου κανονισμού. Οι Brosmann κ.λπ. καθώς και η Zhejiang Aokang ζήτησαν, κατ’ ουσίαν, από το Δικαστήριο να αναιρέσει τις εν λόγω αποφάσεις καθώς και τον επίδικο κανονισμό κατά το μέρος που τις αφορούσε.
27.

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου δέχθηκε την αίτηση της Γερμανίας να παρέμβει υπέρ της Επιτροπής και, με διατάξεις της 3ης Μαρτίου 2015, δέχθηκε τις αιτήσεις των European Crop Protection Association, CropLife International, CropLife America, Inc., National Association of Manufacturers of the United States of America και American Chemistry Council, Inc., European Chemical Industry Council και European Crop Care Association να παρέμβουν υπέρ της Επιτροπής. Όλοι οι ανωτέρω κατέθεσαν γραπτές παρατηρήσεις και, εξαιρουμένης της Γερμανίας, ανέπτυξαν επίσης προφορικώς τις θέσεις τους κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση.
39.

Το αγγλικό κείμενο αναφέρεται και στις δύο περιπτώσεις σε «a risk». Οι λέξεις «danger» ή «threat» δεν είναι κατ’ ανάγκην συνώνυμες της λέξεως «risk». Στην αγγλική γλώσσα θα ήταν πιο φυσικό να γίνεται λόγος για «a risk of absconding» και «threat to [public order]» (υπό την έννοια ότι κάποια πράξη μπορεί να θέσει στο μέλλον σε κίνδυνο τη δημόσια τάξη) και όχι ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο αποτελεί κίνδυνο για τη δημόσια τάξη [άλλως στην αγγλική απόδοση, «person concerned constitutes a risk to [public order]»] ( 53 ). Και τούτο διότι στην αγγλική γλώσσα η λέξη «risk» είναι αμφίσημη. Μπορεί να σημαίνει ότι είναι πιθανό από τις πράξεις του συγκεκριμένου προσώπου να επέλθουν αρνητικές συνέπειες. Μπορεί ωστόσο και να σημαίνει ότι το ένα τέτοιο πρόσωπο αποτελεί κίνδυνο ή απειλή για τη δημόσια τάξη (υποδηλώνοντας συνεπώς την έκθεση σε κίνδυνο). Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι από το άρθρο 7, παράγραφος 3, προκύπτει ότι, ακόμα και όταν μπορούν να τύχουν εφαρμογής μέτρα, όπως η υποχρέωση εμφανίσεως, για την αποφυγή του κινδύνου διαφυγής («risk»), θα πρέπει να προτιμηθεί η παροχή προθεσμίας για οικειοθελή αναχώρηση.
40.

Ο J.‑B. Lafonta ισχυρίζεται, ωστόσο, ότι η θέση του επιρρωννύεται από τις απόψεις τις οποίες έχει διατυπώσει η ευρωπαϊκή επιτροπή ρυθμιστικών αρχών των αγορών κινητών αξιών (στο εξής: ΕΡΑΚΑ) ( 26 ). Πράγματι, στο σημείο 1.8 ενός εγγράφου του Ιουλίου του 2007 με τίτλο «Market Abuse directive, Level 3 — second set of CESR guidance and information on the common operation of the directive to the market» (οδηγία περί καταχρήσεως αγοράς, επίπεδο 3 — δεύτερη δέσμη οδηγιών και πληροφοριών της ΕΡΑΚΑ περί της κοινής εφαρμογής της οδηγίας στην αγορά, στο εξής: οδηγός) ( 27 ), η ΕΡΑΚΑ επισημαίνει ότι μια πληροφορία είναι αρκούντως συγκεκριμένη, για παράδειγμα, σε δύο περιπτώσεις. Πρώτον, όταν η πληροφορία είναι τέτοια που επιτρέπει σε έναν ορθολογικό επενδυτή να λάβει επενδυτική απόφαση χωρίς να διατρέχει οικονομικούς κινδύνους ή διατρέχοντας περιορισμένους μόνο κινδύνους, δηλαδή όταν του επιτρέπει να εκτιμήσει με ασφάλεια πώς η πληροφορία, αφού καταστεί γνωστή στο κοινό, θα επηρεάσει την τιμή του οικείου χρηματοπιστωτικού μέσου και των αντίστοιχων παράγωγων χρηματοπιστωτικών μέσων. Παραδείγματος χάριν, ένα πρόσωπο το οποίο γνωρίζει ότι επίκειται η υποβολή δημόσιας προσφοράς αγοράς σε συγκεκριμένο εκδότη μπορεί να είναι βέβαιο ότι η τιμή της μετοχής του εκδότη θα αυξηθεί όταν η προσφορά δημοσιοποιηθεί. Δεύτερον, αν η πληροφορία είναι τέτοιας φύσεως ώστε να μπορεί να γίνει αντικείμενο άμεσης εκμεταλλεύσεως στην αγορά ( 28 ).
24.

Ο Secretary of State μετείχε ως διάδικος στην ένδικη διαδικασία ενώπιον του London Central Employment Tribunal κατά της Woolworths για τον λόγο ότι, λαμβανομένης υπόψη της πτωχεύσεως του εργοδότη, ο Secretary of State υποχρεούται ενδεχομένως να καταβάλει αποζημίωση δυνάμει των μέτρων προστασίας που λαμβάνονται βάσει της εθνικής κανονιστικής ρύθμισης που μεταφέρει στο εσωτερικό δίκαιο την οδηγία 2008/94/ΕΚ ( 9 ). Το Court of Appeal διευκρινίζει ότι, σε περίπτωση λήψεως μέτρων προστασίας κατά της Ethel Austin ή της Woolworths στην κύρια δίκη, εάν ο εργοδότης δεν τηρήσει την απορρέουσα από τα ληφθέντα μέτρα προστασίας υποχρέωση καταβολής αποζημιώσεως και ο εργαζόμενος υποβάλει γραπτή αίτηση στον Secretary of State, τότε αυτός υποχρεούται να καταβάλει το ποσό που δικαιούται ο εργαζόμενος λόγω της οφειλής αυτής, έως το ανώτατο νόμιμο όριο. Αν ο Secretary of State δεν καταβάλει ολόκληρο ή μέρος του οφειλόμενου ποσού, ο εργαζόμενος διατηρεί το δικαίωμα να υποβάλει αίτηση ενώπιον του employment tribunal, το οποίο είναι αρμόδιο να διαπιστώσει το ποσό κάθε καταβολής στην οποία ο Secretary of State οφείλει να προβεί.