1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 1
Το έγγραφο αυτό συνιστά βοήθηµα τεκµηρίωσης και δεν δεσµεύει τα κοινοτικά όργανα
►B ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 1601/1999 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
της 12ης Ιουλίου 1999
για την επιβολή οριστικού αντισταθµιστικού δασµού και την οριστική είσπραξη του προσωρινού
δασµού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές συρµάτων από ανοξείδωτους χάλυβες µε διάµετρο µικρό-τερηαπό1 mmκαταγωγήςΙνδίας,καιγιατηνπεράτωσητηςδιαδικασίαςσχετικάµετιςεισαγω-
γές ανοξείδωτου χάλυβα µε διάµετρο µικρότερη από 1 mm, καταγωγής ∆ηµοκρατίας της Κορέας
(ΕΕL189 της 22.7.1999, σ. 26)
∆ιορθώνεται από:
►C1∆ιορθωτικό ΕΕ L9 της 13.1.2000, σ. 31 (1601/1999)
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 2
▼B
ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 1601/1999 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
της 12ης Ιουλίου 1999
για την επιβολή οριστικού αντισταθµιστικού δασµού και την ορι-
στική είσπραξη του προσωρινού δασµού που επιβλήθηκε στις εισ-αγωγές συρµάτων από ανοξείδωτους χάλυβες µε διάµετρο µικρό-τερη από 1 mmκαταγωγής Ινδίας, και για την περάτωση της
διαδικασίαςσχετικάµετιςεισαγωγέςανοξείδωτουχάλυβαµεδιά-µετρο µικρότερη από 1 mm, καταγωγής ∆ηµοκρατίας της Κορέας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας,τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2026/97 του Συµβουλίου, της 6ης Οκτω-
βρίου 1997, για την άµυνα κατά των εισαγωγών εκ µέρους χωρώνµη µελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (
1), και ιδίως τα άρθρα 14
και 15,
την πρόταση που υπέβαλε η Επιτροπή µετά από διαβουλεύσεις µε
τη συµβουλευτική επιτροπή,
Εκτιµώντας τα ακόλουθα:
Α.ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΜΕΤΡΑ
(1) Η Επιτροπή, µε τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 619/1999 (2), που
εφεξής καλείται «π ροσωρινός κανονισµός», επέβαλε
προσωρινούς αντισταθµιστικούς δασµούς στις εισαγωγές
συρµάτων από ανοξείδωτους χάλυβες µε διάµετρο µικρό-τερη από 1mm(που εφεξής καλείται «ΣΑΧ µικρής διαµέ-
τρου» ή «υπό εξέταση προϊόν»), καταγωγής Ινδίας και∆ηµοκρατίας της Κορέας, που εφεξής καλείται «Κορέα»,που υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex7223 00 19.
Β.ΣΥΝΑΚΟΛΟΥΘΗ∆ΙΑ∆ΙΚΑΣΙΑ
(2) Μετά την κοινολόγηση των βασικών πραγµατικών γεγο-
νότων και παρατηρήσεων µε βάση τα οποία αποφασίστηκεη επιβολή προσωρ ινών µέτρων στις εισαγωγές ΣΑΧ µικρής
διαµέτρου καταγωγής Ινδίας και Κορέας, (που εφεξήςκαλείται «κοινολόγηση»), ορισµένα ενδιαφερόµενα µέρηυπέβαλαν σχόλια γραπτά. Τα µέρη που υπέβαλαν σχετικήαίτηση έγιναν δεκτά σε ακρόαση.
(3) Η Επιτροπή συνέχισε να αναζητεί και να επαληθεύει όλεςτις πληροφορίες που θεώρησε απαραίτητες για τα οριστικάπορίσµατά της.
(4) Όλα τα µέρη ενηµερώθηκαν για τα βασικά πραγµατικάγεγονότα και παρατηρήσεις µε βάση τα οποία επρόκειτο ναγίνει σύσταση:
i) για την επιβολή οριστικών αντισταθµιστικών δασµών
στις εισαγωγές από την Ινδία και την οριστική είσπραξητων ποσών που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό µορφήπροσωρ ινών δασµών για τις εν λόγω εισαγωγές και
ii) για την περάτωση της διαδικασίας κατά των εισαγωγών
από την Κορέα χωρίς την επιβολή µέτρων. Χορηγήθηκεεπίσης στα µέρη προθεσµία εντός της οποίας θα µπο-ρούσαν να προβούν σε διαβήµατα µετά την εν λόγω
κοινολόγηση.
(1)ΕΕL288 της 21.10.1997, σ. 1.
(2)ΕΕL79 της 24.3.1999, σ. 60.
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 3
▼B
(5) Τα προφορικά και γραπτά σχόλια που υπέβαλαν τα ενδιαφε-
ρόµενα µέρη λήφθηκαν υπόψη και, στις περιπτώσεις πουκρίθηκε σκόπιµο, τα π ροσωρινά πορίσ µατα τροποποιήθη-
καν ανάλογα.
Γ.ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙ∆ΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
(6) Το υπό εξέταση προϊόν είναι ΣΑΧ µικρής διαµέτρου, που
περιέχει κατά βάρος 2,5 % νικέλιο ή περι σσότερο, εκτός
από τα σύρµατα που περιέχουν κατά βάρος 28 % ή περι σσό-
τερο, αλλά όχι περι σσότερο από 31 % νικέλιο και 20 %
χρώµιο ή περι σσότερο αλλά όχι περι σσότερο από 22 %.
(7) ∆ιαπιστώθηκε στο π ροσωρινό σ τάδιο της έρευνας ότι υπήρ-
χαν διαφορές στα φυσικά χαρακτηριστικά και στις χρήσειςµεταξύ του ΣΑΧ που καλύπτει η παρούσα έρευνα, ήτοι µεδιάµετρο µικρότερη από 1 mm(σύρµατα µικρής διαµέτρου)
και του ΣΑΧ µε διάµετρο µικρότερη από 1 mm(σύρµατα
µικρής διαµέτρου). Για τους λόγους αυτούς, διαπιστώθηκεότι υπήρχε πολύ µικρή ή καθόλου εναλλαξιµότητα µεταξύτων εφαρµογών των συρµάτων µικρής και µικρής διαµέ-τρου. Εντούτοις, στον π ροσωρινό κανονισµό, αναφέρθηκε
επίσης ότι, µέχρι το οριστικό στάδιο, θα διερευνηθείπεραιτέρω κατά π όσον µπορεί να χαρ αχθεί σαφής διαχωρι-
στική γραµµή µεταξύ των δύο αυτών προϊόντων.
(8) Με βάση τις περαιτέρω πληροφορίες που π ροσκόµισαν τα
ενδιαφερόµενα µέρη, συνάγεται το συµπέρασµα ότι τα σύρ-µατα µεγάλης και µικρής διαµέτρου αποτελούν δύο διαφο-ρετικά προϊόντα, δεδοµένου ότι παρουσιάζουν διαφορετικάφυσικά χαρακτηριστικά και χρησιµοποιούνται για διαφορε-τικές εφαρµογές. Κατά πρώτον, όσον αφορά τα φυσικά
χαρακτηριστικά, η αντοχή στον εφελκυσµό, η κοκκοµε-τρική σύνθεση και η επίστρωση των ΣΑΧ είναι διαφορε-τική για τα σύρµατα µεγάλης και µικρής διαµέτρου. Κατάδεύτερον, όσον αφορά τις διάφορες εφαρµογές των δύο
προϊόντων, διαπιστώθηκε ότι τα σύρµατα µεγάλης διαµέ-τρου χρησιµοποιούνται για τεχνολογικές εφαρµογές µικρήςκαταπόνησης, όπως συνδετήρες, προϊόντα ενίσχυσης τοιχο-ποιίας, ηλεκτρόδια συγκολλήσεων, κ.λπ. Αντίθετα, τα σύρ-µατα µικρής διαµέτρου χρησιµοποιούνται, κατά κανόνα, γιαεφαρµογές ακριβείας, όπως σε σχάρες και φίλτρα (συρµά-τινα πλέγµατα) µε µικρές οπές για το φιλτράρισµα πολύλεπτών ή µικρών σωµατιδίων (π.χ. φίλτρα σκόνης ήχηµικών ουσιών), για ιατροχειρουργικές εφαρµογές κ.λπ.
(9) Με βάση τα παραπάνω συνάγεται το συµπέρασµα ότι τασύρµατα µεγάλης και µικρής διαµέτρου είναι δύο διαφορε-τικά προϊόντα που έχουν διαφορετικά χαρακτηριστικά καιεφαρµογές και ότι δεν είναι εναλλάξιµα από την άποψη τωνχρηστών ΣΑΧ.
(10) ∆εδοµένου ότι δεν προβλήθηκαν επιχειρήµατα από κανένααπό τα ενδιαφερόµενα µέρη σχετικά µε τα π ροσωρινά πορί-
σµατα της Επιτροπής για το υπό εξέταση προϊόν και τιςπαρατηρήσεις που υποβλήθηκαν σχετικά µε το οµοειδέςπροϊόν, επιβεβαιώνονται τα πραγµατικά γεγονότα και πορί-σµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 7 έως 12του προσωρινού κανονισµού.
∆.ΕΠΙ∆ΟΤΗΣΕΙΣ
I. ΙΝ∆ΙΑ
1.Σύστηµα βιβλιαρίου πιστώσεων ( PBS) και σύστηµα
πιστώσεων εισαγωγικών δασµών ( DEPB)
(11) Η κυβέρνηση της Ινδίας (ΚΙ) και εννέα παραγωγοί-εξαγω-
γείς ισχυρίστηκαν ότι αυτά τα συστήµατα, που περιγράφο-νται στις αιτιολογικές σκέψεις 14 έως 25 και 26 έως 35 τουπροσωρινού κανονισµού, εκτιµήθηκαν εσφαλµένα από την
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 4
▼B
Επιτροπή όσον αφορά την έ κταση της επιδότησης και το
ποσό του αντισταθµίσιµου οφέλους. Πιο συγκεκριµένα,ισχυρίζονται ότι η εκτίµηση από µέρους της Επιτροπής τωνοφελών που προκύπτουν από τα εν λόγω συστήµατα ήτανεσφαλµένη, δεδοµένου ότι µόνον η υπε ρβολική επιστροφή
δασµών θα µπορούσε να θεωρηθεί ως ε πιδότηση σύµφωνα
µε το άρθρο 2 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 2026/97 (πουεφεξής καλείται «βασικός κανονισµός»).
(12) Η Επιτροπή χρησιµοποίησε την ακόλουθη µέθοδο για ναδιαπιστώσει κατά π όσον τοPBS και τοDEPB αποτελούν
αντισταθµίσιµες επιδοτήσεις και, εφ όσον αυτό συµβαίνει,
να υπολογίσει το ποσό του οφέλους. Σύµφωνα µε το άρθρο2 παράγραφος 1 στοιχείο α), σηµείο ii), η Επιτροπή συµπέ-
ρανε ότι, τα εν λόγω συστήµατα συνεπάγονται χρηµατοδο-τική συνεισφορά από µέρους της ΚΙ δεδοµένου ότι δενεισπράττονται τα κρατικά έσοδα (ήτοι οι εισαγωγικοίδασµοί) που οφείλονται. Υπάρχει επίσης όφελος για τοναποδέκτη, δεδοµένου ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν υποχ-ρεώθηκαν να καταβάλουν κανονικούς εισαγωγικούςδασµούς.
(13) Εντούτοις, το άρθρο 2 παράγραφος 1 στοιχείο α) σηµείο ii)
προβλέπει ε ξαίρεση από τον γενικό κανόνα, µεταξύ άλλων,
για τα συστήµατα επιστροφής δασµών ή επιστροφής σεπεριπτώσεις υποκατάστασης που συµµορφώνονται στουςαυστηρούς κανόνες που θέτουν το παράρτηµα Ι στοιχείο θ),και το παράρτηµα ΙΙ (ορισµός και κανόνες για το σύστηµαεπιστροφής δασµών) και το παράρτηµα ΙΙΙ (ορισµός καικανόνες για το σύστηµα επιστροφής σε περιπτώσεις υποκα-τάστασης).
(14) Από την ανάλυση της Επιτροπής προέκυψε ότι ούτε το PBS
ούτε τοDEPB αποτελούν συστήµατα επιστροφής δασµών ή
επιστροφής σε περιπτώσεις υποκατάστασης. Αυτά τασυστήµατα δεν εµπεριέχουν υποχρέωση για εισαγωγή απο-κλειστικά και µόνον προϊόντων που καταναλώνονται κατάτην παραγωγή των εξαγοµένων προϊόντων (παράρτηµα ΙΙτου βασικού κανονισµού). Επιπλέον, δεν έχει καθιερωθείσύστηµα επαλήθευσης για να ελέγχεται κατά π όσον τα
εισαγόµενα προϊόντα καταναλώνονται πράγµατι κατά τηδιαδικασία παραγωγής. Επίσης δεν πρόκειται για σύστηµαεπιστροφής σε περιπτώσεις υποκατάστασης διότι τα εισ-αγόµενα προϊόντα δεν χρειάζεται να έχουν την ίδιαποσότητα και χαρακτηριστικά µε τις ει σροές που προ ήλθαν
από το εσωτερικό και που χρησιµοποιήθηκαν για τηνπαραγωγή προϊόντων για εξαγωγή (παράρτηµα ΙΙΙ του βασι-κού κανονισµού). Τέλος, οι παραγωγοί-εξαγωγείς είναι επι-λέξιµοι για τα συστήµατα PBS καιDΕΡBανεξάρτητα από
το αν εισάγουν εισροές ή όχι. Ένας εξαγωγέας µπορεί να
προσποριστεί το όφελος απλώς εξάγοντας προϊόντα χωρίς
να χρειάζεται να αποδείξει ότι πράγµατι έχουν εισαχθεί οιεισροές· συνε πώς, οι παραγωγοί-εξαγωγείς που προµηθεύο-
νται όλες τις ει σροές τους το πικά και δεν εισάγουν προϊό-
ντα που µπορούν να χρησιµοπο ιηθούν ως ει σροές ε ξακο-
λουθούν να έχουν δικαίωµα να επωφεληθούν από τοσύστηµαPBS ήDEPB . Συνεπώς, τα συστήµατα PBS και
DEPB δεν συµµορφώνονται µε τις διατάξεις των παραρτη-
µάτων Ι έως ΙΙΙ. ∆εδοµένου ότι αυτή η εξαίρεση στον ορι-σµό της επιδότησης που περιέχεται στο άρθρο 2 συνεπώςδεν ισχύει, το αντισταθµίσιµο όφελος είναι η διαγραφή τωνσυνολικών εισαγωγικών δασµών που οφείλονται κανονικάγια όλες τις εισαγωγές.
(15) Από τα παραπάνω προκύπτει σαφώς ότι η υπε ρβολική δια-
γραφή του ποσού των εισαγω γικών δασµών είναι η βάση
για τον υπολογισµό του ποσού του οφέλους µόνο στηνπερίπτωση του συστήµατος καλή τη πίστη επιστροφής καιεπιστροφής σε περιπτώσεις υποκατάστασης. ∆εδοµένου ότιέχει αποδειχθεί ότι τα συστήµατα PBS καιDEPB δεν υπά-
γονται στις δύο αυτές κατηγορίες, το όφελος είναι η
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 5
▼B
πλήρης διαγραφή των εισαγωγικών δασµών και όχι η υπο-
τιθέµενη υπε ρβολική διαγραφή.
(16) Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η
αντιµετώπιση αυτών των συστηµάτων είναι ασυνεπής προςτα προσωρινά πορίσ µατα που συνήχθησαν κατά την
παράλληλη έρευνα αντιντάµπινγκ, δεδοµένου ότι η Επι-τροπή προέβλεψε κατά την έρευνα αντιντάµπινγκ π ροσαρ-
µογή για τους εισαγωγικούς δασµούς που δεν καταβλήθη-καν στο πλαίσιο του συστήµατος PBS ήDEPB για τις εισ-
αχθείσες ει σροές που καταναλώθηκαν πράγµατι κατά την
παραγωγή προϊόντων που εξήχθησαν.
(17) Εντούτοις, σύµφωνα µε το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείοβ) του βασικού κανονισµού αντιντάµπινγκ, ήτοι του κανονι-σµού (ΕΚ) αριθ. 384/96 (
1), έγινε π ροσαρµογή µόνο στις
περιπτώσεις που απεδείχθη ότι τα υλικά για τα οποίακαταβλήθηκαν εισαγωγικοί δασµοί ήταν φυσικώς ενσω-µατωµένα στο εν λόγω προϊόν που πωλήθηκε στην εγχώριααγορά και ότι οι εισαγωγικοί δασµοί δεν εισπράχθηκανούτε επιστράφηκαν όσον αφορά το προϊόν που ε ξήχθη στην
Κοινότητα. Παρόλο που µια τέτοια π ροσαρµογή θα µειώσει
τελικά τα περιθώρια ντάµπινγκ, δεν είναι σκόπιµη σε µιαέρευνα αντεπιδοτήσεων, δεδοµένου έχει ήδη αποδειχθείότι τα συστήµατα PBS καιDEPB είναι αντισταθµίσιµα, µε
βάση τις διατάξεις του βασικού κανονισµού, για τουςλόγους που αναφέρονται παραπάνω. Όπως διευκρινίστηκεανωτέρω, όταν διαπιστωθεί η ύπαρξη αντισταθµίσιµης επι-δότησης, το όφελος του αποδέκτη είναι το πλήρες ποσό τουεισαγωγικού δασµού που δεν κατεβλήθη από τονπαραγωγό-εξαγωγέα επί όλων των εισαγωγών. Σχετικά µετο θέµα αυτό, δεν είναι αρµοδιότητα της Επιτροπής ναανακατασκευάσει το σύστηµα PBS καιDEPB για να δια-
πιστώσει ποια προϊόντα είναι φυσικώς ενσωµατωµένα καιποια όχι. Επιπλέον, θα πρέπει να τονιστεί ότι η ανάλυσητης δυνατότητας εφαρµογής αντισταθµιστικών µέτρων καιη προσαρµογή για τις φυσ ικώς ενσωµατωµένες ει σροές
είναι δύο εντελώς διαφορετικά πράγµατα από την άποψητου σκοπού, της µεθόδου υπολογισµού και της νοµικήςβάσεως. Ο σκοπός της εξέτασης της εν λόγω προσαρµογήςστις έρευνες αντιντάµπινγκ είναι η π ροσαρµογή των κανο-
νικών αξιών. Η εξέταση της δυνατότητας εφαρµογής αντι-σταθµιστικών µέτρων στο πλαίσιο µιας έρευνας αντεπι-δοτήσεων αποσκοπεί στη διαπίστωση των σχετικώνοφελών που απεκόµισε ο εξαγωγές. Επιπλέον, η µέθοδοςυπολογισµού είναι διαφορετική στις έρευνες αντιντάµπινγκκαι στις έρευνες αντεπιδοτήσεων. Παρόλο που στιςπεριπτώσεις αντιντάµπινγκ η π ροσαρµογή γίνεται σε
σχέση µόνο µε τις εξαγωγές των εν λόγω προϊόντων στηνΚοινότητα, σε µια έρευνα αντεπιδοτήσεων τα οφέλη εξετά-ζονται σε σχέση µε τις συνολικές εξαγωγές όλων τωνπροϊόντων προς όλους τους προορισµούς σ ύµφωνα µε το
άρθρο 7 παράγραφος 2 του βασικού κανονισµού και τιςκατευθύνσεις για τον υπολογισµό του π οσού της επι-
δότησης στις έρευνες αντεπιδοτήσεων (που εφεξής «καλού-νται κατευθύνσεις για τον υπολογισµό») (
2).
(18) Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίζονται εξάλ-λου ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε εξετάσει κατά π όσον
υπήρχε πράγµατι υπε ρβολική επιστροφή των εισαγωγικών
επιβαρύνσεων επί των εισροών που καταναλώθηκαν κατά
τη διαδικασία παραγωγής.
(1)E EL 56 της 6.3.1996, σ. 1· κανονισµός όπως τροποποιήθηκε τελε-
υταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 905/98, (ΕΕ L128 της
30.4.1998, σ. 18).
(2)ΕΕC394 της 17.12.1998, σ. 6.
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 6
▼B
(19) Όπως ήδη εξηγήθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 12 έως 15,
τα παραρτήµατα ΙΙ και ΙΙΙ περιέχουν τους κανόνες για ναδιαπιστωθεί κατά π όσον ένα σύσ τηµα αποτελεί σύστηµα
επιστροφής δασµών ή επιστροφής σε περιπτώσεις υποκατά-στασης. Η υπερβολική διαγραφή των εισαγωγικών δασµώναποτελεί τη βάση για τον υπολογισµό του ποσού του οφέ-λους µόνο στην περίπτωση συστήµατος επιστροφής τωνδασµών ή συστήµατος επιστροφής σε περιπτώσεις υποκα-τάστασης. Το εν λόγω επιχείρηµα δεν µπορεί να γίνει απο-δεκτό δεδοµένου ότι το ζήτηµα της υπε ρβολικής διαγραφής
ανακύπτει µόνον όταν πρόκειται για την εκτίµηση ήδηκαθιερωµένων συστηµάτων επιστροφής των δασµών ήσυστηµάτων επιστροφής σε περιπτώσεις υποκατάστασης,ενώ έχει διαπιστωθεί ότι τα συστήµατα PBS καιDEPB δεν
αποτελούν τέτοια συστήµατα κατά την έννοια του παραρτή-µατος Ι στοιχείο θ) και των παραρτηµάτων ΙΙ και ΙΙΙ τουβασικού κανονισµού.
(20) Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι ηΕπιτροπή δεν εξέτασε κατά π όσον η ΚΙ έχει καταρτίσει
ένα σύστηµα ή µια διαδικασία για να επιβεβαιώνει κατάπόσον οι εισροές καταναλώνονται κατά τη διαδικασία µετα-
ποίησης των προϊόντων που εξάγονται, και σε τι π οσότη-
τες. Η ΚΙ ισχυρίζεται ότι οι συνήθεις κανόνες ει σροών-
εκροών αποτελούν κατάλληλο σύστηµα επαλήθευσης.
(21) Το εν λόγω επιχείρηµα σχετίζεται µε το θέµα κατά π όσον
τα συστήµαταPBS καιDEPB µπορούν να θεωρηθούν ως
συστήµατα επιστροφής δασµών ή επιστροφής σε περιπτώ-σεις υποκατάστασης. ∆εδοµένου ότι διαπιστώθηκε ότι τασυστήµαταPBS καιDEPB δεν αποτελούν συστήµατα επι-
στροφής δασµών ή επιστροφής σε περιπτώσεις υποκατά-στασης κατά την έννοια των παραρτηµάτων ΙΙ και ΙΙΙ τουβασικού κανονισµού, δεν χρειάζεται να γίνει περαιτέρωεξέταση. Ακόµα και αν τα συστήµατα PBS καιDEPB
πληρούσαν τα κριτήρια των παραρτηµάτων ΙΙ και ΙΙΙ, θαέπρεπε να συναχθεί το συµπέρασµα ότι δεν υπάρχει ικανο-ποιητικό σύστηµα επαλήθευσης. Οι κανόνες ει σροών/
εκροών συνίστανται σε έναν κατάλογο των πιθανών ειδώνπου µπορούν να καταναλωθούν κατά τη διαδικασία
παραγωγής και σε ποιες ποσότητες. Εντούτοις, οι κανόνεςεισροών/εκροών δεν αποτελούν σύστηµα επαλήθευσηςκατά την έννοια της παραγράφου 5 του παραρτήµατος ΙΙ τουβασικού κανονισµού. Οι εν λόγω κανόνες δεν π ροβλέπουν
επαλήθευση των ει σροών που πρ άγµατι καταναλώνονται
κατά τη διαδικασία παραγωγής και δεν παρέχουν σύστηµαεπαλήθευσης του κατά π όσον οι εν λόγω εισροές πρ άγµατι
εισήχθησαν.
(22) Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι ηΕπιτροπή αντιστάθµισε κατά λάθος την αξία της πίστωσηςγια την άδεια για το σύστηµα DEPB και όχι την καθαρή
αξία κατά την πώληση της άδειας. Μια εταιρεία ισχυ-ρίστηκε ότι ο φ όρος πώλησης, που καταβλήθηκε κατά την
πώληση της άδειας, θα πρέπει να αφαιρεθεί από το συνο-λικό ποσό της επιδότησης.
(23) Σύµφωνα µε τις ισχύουσες διατάξεις του συστήµατος DEPB
µια εταιρεία η οποία έχει λάβει άδεια έχει δύο δυνατότη-τες: να εισάγει οποιοδήποτε προϊόν (εκτός από τα είδη πουαπαριθµούνται στον αρνητικό κατάλογο) χρησιµοποιώνταςτις πιστώσεις για να αντισταθµίσει τους εφαρµοζόµενουςεισαγωγικούς δασµούς ή να µεταβιβάσει την άδεια σε τρίτοµέρος. Όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 34 τουπροσωρινού κανονισµού, η Επιτροπή θεωρεί ότι «η
πώληση άδειας σε τιµή χαµηλότερη από την ονοµαστικήαξία αποτελεί καθαρή εµπορική απόφαση που δεν µεταβάλ-λει το ποσό του οφέλους που επιτυγχάνεται από τοσύστηµα». Επιπλέον, το άρθρο 7 του βασικού κανονισµούαπαριθµεί τα στοιχεία που µπ ορούν να αφαιρεθούν από το
ποσό της επιδότησης. Τα ενδεχόµενα τέλη για αίτηση
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 7
▼B
άδειας και άλλα απαραίτητα έξοδα για την εξασφάλιση του
δικαιώµατος προς επιδότηση ή τη λήψη επιδότησης µπο-ρούν να αφαιρεθούν από το ποσό της επιδότησης. Η µετα-βίβαση χαµηλότερου π οσού οφέλους από αυτό που πράγ-
µατι χορηγήθηκε και ο φ όρος πώλησης δεν µπορεί να
θεωρηθεί ότι ανήκουν στα στοιχεία που είναι δυνατόν νααφαιρούνται από την επιδότηση κατά την έωοια του άρθρου7 του βασικού κανονισµού, δεδοµένου ότι τα στοιχεία αυτάδεν αποτελούν αναγκαίο έξοδο που πραγµατοποιήθηκε µεσκοπό την εξασφάλιση του δικαιώµατος προς επιδότηση ήτη λήψη της επιδότησης.
(24) Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι ηΕπιτροπή αντιστάθµισε µέρος των οφελών στο πλαίσιο τωνεν λόγω συστηµάτων δύο φορές λόγω της αλληλοεπικά-λυψης µεταξύ της εν λόγω διαδικασίας και της έρευνας γιατις στιλβωµένες ράβδους από ανοξείδωτους χάλυβες.
(25) Η Επιτροπή ακολούθησε την ίδια µέθοδος που χρησιµοποι-ήθηκε για τα αντιβιοτικά (
1) και τις ράβδους από ανοξείδω-
τους χάλυβες (2). Σύµφωνα µε το άρθρο 7 παράγραφος 2 του
βασικού κανονισµού, το ποσό της αντισταθµίσιµης επι-δότησης προσδιορίστηκε µε την κατανοµή της αξίας τηςσυνολικής επιδότησης στο σύνολο των εξαγωγών. ∆εδοµέ-νου ότι οι εξαγωγικές επιδοτήσεις δεν σχετίζονταν µε τηνεξαγωγή του εν λόγω προϊόντος, αλλά µε όλες τις εξαγωγέςτων εταιρειών, η Επιτροπή θεώρησε σκόπιµο να χρησιµο-ποιήσει αυτή τη µέθοδο. Κατά τη χρησιµοποίηση αυτήςτης µεθόδου, δεν µετρήθηκαν διπλά τα οφέλη που είχανήδη αντισταθµιστεί στο πλαίσιο της έρευνας για τιςράβδους από ανοξείδωτους χάλυβες, δεδοµένου ότι οι επι-δοτήσεις είχαν κατανεµηθεί στο σύνολο των εξαγωγών.
(26) Μια εταιρεία, η Raajratna Metal Industries Ltd , θέτει υπό
αµφισβήτηση τη µέθοδο που χρησιµοποίησε η Επιτροπήγια τον υπολογισµό του οφέλους στο πλαίσιο των συστη-µάτωνPBS καιDEPB . Ισχυρίζεται ότι πρέπει να ληφθούν
υπόψη µόνον οι πιστώσεις που λήφθηκαν για το εν λόγωπροϊόν κατά την περίοδο της έρευνας. Το ποσό αυτό,σύµφωνα µε τον ισχυρισµό της εταιρείας, θα πρέπει στησυνέχεια να κατανεµηθεί στον αντίστοιχο κύκλο εργασιώντων εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος για τον υπολογι-σµό του οφέλους.
(27) Η Επιτροπή θεωρεί ότι η αποδοχή αυτού του επιχειρήµατοςθα είχε ως αποτέλεσµα την αντιστάθµιση των δυνάµει —και
όχι των πραγµατικών —οφελών που αποκοµίστηκαν κατά
την περίοδο έρευνας. ∆εδοµένου ότι δεν µπορεί να θεωρ-ηθεί ότι µια εταιρεία έλαβε επιδότηση παρά µόνον ότανχρησιµοποιηθεί η πίστωση, η Επιτροπή αποφάσισε ότι τοπραγµατικό όφελος της εταιρείας αντικατοπτρίζεται στοσυνολικό ποσό της χρέωσης που χρησιµοποιήθηκε.Συνεπώς, το επιχείρηµα απ ορρίφθηκε.
2.Σύστηµα προώθησης των εξαγωγών που αφορούν κεφα-
λαιουχικά αγαθά ( EPCGS)
(28) Τρεις εταιρείες προέβαλαν ισχυρισµό σχετικά µε το
σύστηµα προώθησης των εξαγωγών που αφ ορούν κεφα-
λαιουχικά αγαθά ( EPCGS ), που περιγράφεται στις αιτιολο-
γικές σκέψεις 36 έως 39 του π ροσωρινού κανονισµού. Πρό-
κειται για την κατανοµή του οφέλους στην κανονικήπερίοδο απόσβεσης των παγίων στοιχείων του ενεργητικού.
(29) Προβλήθηκε ο ισχυρισµός ότι υπάρχει διαφορά µεταξύ της
περιόδου απόσβεσης που χρησιµοπο ιήθηκε στην επιστολή
κοινολόγησης και αυτής που χρησιµοποιήθηκε στον
(1)ΕΕL273 της 9.10.1998, σ. 4.
(2)ΕΕL202 της 18.7.1998, σ. 44.
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 8
▼B
PBSDEPBSEPCGSΦόρος εισοδή-
µατοςΣύνολοπροσωρινό κανονισµό. Η Επιτροπή κατήρτισε µέσο όρο
των περιόδων απόσβεσης που χρησιµοπο ιήθηκαν από
όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς του εν λόγω προϊόντοςκαι κατέληξε σε µία µέση περίοδο απ όσβεσης 12 ε τών. Η
εν λόγω περίοδος χρησιµοποιήθηκε για το π ροσωρινό
πόρισµα και θα επιβεβαιωθεί στο οριστικό στάδιο. Το ποσότης επιδότησης στο πλαίσιο του συστήµατος EPCGS κατα-
νεµήθηκε σε περίοδο δώδεκα ετών σύµφωνα µε το άρθρο 7παράγραφος 3 του βασικού κανονισµού.
(30) Μια εταιρεία ισχυρίστηκε ότι η περίοδος απ όσβεσης των
κεφαλαιουχικών αγαθών της ήταν 21 έτη και ότι θα έπρεπενα χρησιµοποιηθεί αυτή η περίοδος απ όσβεσης αντί του
µέσου όρου 12 ε τών.
(31) Όπως εξηγήθηκε παραπάνω, οι υπηρεσίες της Επιτροπής,
κατά την συναγωγή των π ροσωρ ινών πορισµάτων, π ροσδιό-
ρισαν την κανονική περίοδο απ όσβεσης κε φαλαιουχικών
αγαθών στον τοµέα παραγωγής συρµάτων από ανοξείδωτουςχάλυβες, ήτοι 12 έτη, µε βάση τη µέση περίοδο που χρησι-µοποιήθηκε από τους συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγω-γείς της Ινδίας. Τα παραπάνω είναι σύµφωνα µε τους όρους
του άρθρου 7 παράγραφος 3 του βασικού κανονισµού, πουαναφέρει ότι όταν η επιδότηση µπορεί να συσχετισθεί µετην απόκτηση ή τη µελλοντική απόκτηση πάγιων στοι-χείων ενεργητικού, το ύψος της αντισταθµίσιµης επι-δότησης υπολογίζεται µε την κατανοµή της στη διάρκειαχρονικής περιόδου που αντιστοιχεί στην κανονική από-σβεση των εκάστοτε στοιχείων ενεργητικού στο συγκεκρι-µένο κλάδο παραγωγής. Με βάση αυτή τη διάταξη, δενείναι σκόπιµο να χρησιµοποιηθεί η ιδιαίτερη περίοδοςαπόσβεσης της ε ταιρείας. Συνεπώς, το αίτηµα απ ορρί-
φθηκε.
3.Σύστηµα απαλλαγής από τον φόρο εισοδήµατος
(32) Μία εταιρεία, η DrawmetWiresLtd , δεν υπέβαλε αντίγραφο
της δήλωσης του φ όρου εισο δήµατος εντός της προθεσµίας
που ορίζει η Επιτροπή και συνεπώς θεωρήθηκε ως µησυνεργασθείσα για το θέµα της απαλλαγής από το φόροεισοδήµατος. Μετά την κοινολόγηση, η εν λόγω εταιρείαυπέβαλε αντίγραφο της δήλωσης φ όρου εισο δήµατος από
την οποία προέκυψε ότι δεν είχαν αποδοθεί οφέλη στοπλαίσιο του εν λόγω συστήµατος. Ως εκ τούτου, το περιθώ-ριο επιδότησης για την DrawmetWiresLtd προσαρµόζεται
σε 8,5 %.
4.Το ποσό των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων
(33) Λαµβανοµένων υπόψη των οριστικών πορισµάτων σχετικά
µε τα διάφορα συστήµατα, όπως αναφέρονται παραπάνω, τοποσό των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων για καθέναν απότους παραγωγούς-εξαγωγείς που αποτέλεσαν αντικείµενοέρευνας είναι το ακόλουθο:
Drawmet Wires 1,4%7,1%0,0%0,0% 8,5%
Indore Wire 7,7%10,7%0,9%0,0% 19,3%
Isinox Steel 4,3%5,8%0,0%0,0% 0,1%
Kei Industries 0,0%0,0%0,0%0,0% 0,0%
Macro Bars 9,6%12,6%0,0%3,2% 25,4%
Mukand Ltd 7,5%5,7%0,0%0,0% 13,2%
Raajratna 23,3%13,7%0,0%5,9% 42,9%
Venus Wire 19,8%14,3%0,0%1,3%35,4%
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 9
▼B
(34) Το ποσό της επιδότησης που διαπιστώθηκε οριστικά για τις
ινδικές εταιρείες που δεν συνεργάστηκαν στην παρούσαέρευνα,εκφρασµένο ως εκατοστιαίο π οσοστό της καθαρής
τιµής(«ελεύθερο στα σύνορα της Κοινότητας »),είναι
44,4%, ήτοι το υψηλότερο ποσό που χορηγείται σε συνερ -
γασθέντα εξαγωγέα στο πλαίσιο οποιουδήποτε συστήµατος .
II. ΚΟΡΕΑ
1.Προγράµµατα ∆ανειοδότησης
α)Υπολογισµός του επιτοκίου αναφοράς
(35) Η κυβέρνηση της Κορέας (ΚΚ) ισχυρίστηκε ότι, όσον
αφορά τον υπολογισµό του ποσού ε πιδότησης στην
περίπτωση δανείων, θα έπρεπε να είχε χρησιµοποιηθεί ηπροσέ γγιση «κόστος για το δηµόσιο» και όχι «όφελος για
τον αποδέκτη», και αναφέρθηκε στο άρθρο 19 παράγραφος4 και στο άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο α) και στοπαράρτηµα Ι στοιχεία κ) και λ) της συµφωνίας για τις επι-δοτήσεις και τα αντισταθµιστικά µέτρα ( ASCM ).
(36) Θεωρείται ότι οι διατάξεις στις οποίες αναφέρθηκε η ΚΚ
δεν ισχύουν για τα προγράµµατα δανειοδότησης που αποτέ-λεσαν αντικείµενο έρευνας. Το άρθρο 19 παράγραφος 4 τηςASCM ορίζει ότι το ύψος του αντισταθµιστικού δασµού που
επιβάλλεται δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το διαπιστωθένύψος της επιδότησης, όπως αυτό έχει υπολογιστεί µε βάσητο όφελος που αποδόθηκε. Η εν λόγω διάταξη τηρήθηκε,δεδοµένου ότι ακολουθήθηκαν οι ρητοί κανόνες για τονυπολογισµό της ASCM στην περίπτωση δανείων, ήτοι το
άρθρο 5 και το άρθρο 6 στοιχείο β) του βασικού κανονι-σµού, που ενσωµατώνουν το άρθρο 14 στοιχείο β) τηςASCM . Οι εν λόγω κανόνες ορίζουν σαφώς ότι η επιδότηση
πρέπει να υπολογίζεται µε βάση το όφελος που ισούται µετη διαφορά µεταξύ του π οσού που καταβάλλει η εταιρεία
που λαµβάνει το δάνειο και του π οσού που θα κατέβαλε η
εταιρεία για συγκρίσιµο εµπορικό δάνειο. Το άρθρο 19παράγραφος 4 της ASCM δεν θέτει όρο για τον υπολογισµό
της επιδότησης µε βάση το κόστος για το δηµόσιο. Τοάρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο α) αφορά την παραδοχή γιασοβαρή ζηµία σε ορισµένες περιπτώσεις, πράγµα που δεν
ισχύει για τις διαδικασίες για τους αντισταθµιστικούςδασµούς. Το στοιχείο κ) του παραρτήµατος Ι της ASCM που
εµφανίζεται επίσης στο παράρτηµα Ι του βασικού κανονι-σµού προβλέπει ε ιδικούς κανόνες για εξαγωγικές πιστώ-
σεις που αποτελούν εξαιρέσεις στους γενικούς κανόνες γιατον υπολογισµό των επιδοτήσεων στην περίπτωση δανείων.Το στοιχείο λ) δεν ορίζει ότι η προσέ γγιση «κόστος για το
δηµόσιο» υπερέχει των ρητών κανόνων του άρθρου 5 καιτου άρθρου 6 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού, δεδοµέ-νου ιδίως ότι το εν λόγω στοιχείο υπήρχε ήδη στονεπεξηγηµατικό κατάλογο εξαγωγικών επιδοτήσεων πουεκδόθηκε κατά τον Γύρο του Τόκιο των διαπραγµατεύσεωντηςGATT , σε µια εποχή όπου η προσέ γγιση «όφελος για
τον αποδέκτη» δεν είχε ακόµα ενσωµατωθεί στους κανόνεςτου ΠΟΕ.
(37) Επιπλέον, η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι η σύγκριση του επιτοκίουπου καταβάλλεται στο πλαίσιο ενός κυβερνητικού προ-γράµµατος δανειοδότησης και στο πλαίσιο ενός εµπορικούδανείου θα βασιζόταν στην εσφαλµένη υπόθεση ότι τα επι-τόκια όλων των δανείων στο πλαίσιο της οικονοµίας είναιίσα.
(38) Η Επιτροπή δεν βασίζεται στην υπόθεση ότι όλα τα δάνειαείναι ίσα αλλά χρησιµοποίησε ως δάνεια αναφοράς δάνειαπου θεωρήθηκαν συγκρίσιµα µε βάση την περίοδοεξόφλησης, το αρχικό κεφάλαιο και τον σκοπό του
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 10
▼B
δανείου, όπως απαιτεί το άρθρο 6 στοιχείο β) του βασικούκανονισµού.
(39) Τέλος, η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι θα πρέπει να θεωρηθεί ωςκατάλληλο επιτόκιο αναφοράς το επιτόκιο ενός συγκρίσι-µου δανείου που χορηγήθηκε την ίδια εποχή µε το εν λόγωδάνειο, και όχι να χρησιµοποιηθούν τα επιτόκια που εφαρ-µόζονται κατά την περίοδο έρευνας, δεδοµένου ότι κατάτην περίοδο έρευνας το επιτόκιο ήταν αφύσικα υψηλό λόγωτης οικονοµικής κρίσεως.
(40) ∆ιαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας ότι τα επιτό-κια για δάνεια που χορηγούνται σε εµπορική βάση αντανα-κλούν τις συνθήκες της αγοράς µεταβαλλόµενα µε τηνπάροδο του χρόνου. Αυτά τα δάνεια θα έδειχναν το ίδιοεπιτόκιο κατά την περίοδο της έρευνας, ανεξάρτητα από τοεάν χορηγήθηκαν την ίδια εποχή µε το δάνειο εκ µέρουςτου ∆ηµοσίου ή όχι. Συνεπώς, η Επιτροπή δεν θα παρέκ-κλινε από την κανονική πρακτική που ορίζουν ο βασικόςκανονισµός και οι κατευθύνσεις για τον υπολογισµό.Συνεπώς, το εν λόγω αίτηµα απ ορρίφθηκε.
(41) ∆ύο κορεάτες παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η
κατάταξη από µέρους της Επιτροπής των δανείων σε πέντεκατηγορίες µε βάση το αρχικό ποσό είναι αυθαίρετη καιδεν συµβιβάζεται µε τη συνήθη πρακτική των κορεατικώντραπεζών και ότι, εποµένως, ο προσδιορισµός του επιτο-κίου µε βάση το ποσό του δανείου δεν αποτελεί κατάλληληµέθοδο για τον προσδιορισµό του επιτοκίου αναφοράς.Ένας κορεάτης παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι,δεδοµένου ότι οι κορεατικές τράπεζες δεν λαµβάνουνυπόψη το ποσό του δανείου ως αποφασιστικό παράγονταγια το επιτόκιο, η Επιτροπή θα πρέπει να χρησιµοποιήσειως µοναδικό επιτόκιο αναφοράς τον πραγµατικό µέσο όροεπιτοκίου του παραγωγού για τα εµπορικά δάνεια. ∆ύοκορεάτες παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν επίσης ότι ηΕπιτροπή θα πρέπει να χρησιµοποιήσει τα επιτόκια τωνεµπορικών δανείων ως επιτόκιο αναφοράς για τα δάνειαEXIM -SM.
(42) Σε απάντηση προς αυτά τα αιτήµατα, θεωρείται ότι το
άρθρο 6 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού καθιστάσαφές ότι το σηµείο αναφοράς για τον υπολογισµό τηςεπιδότησης είναι ένα συγκρίσιµο εµπορικό δάνειο το οποίοη επιχείρηση θα ήταν πράγµατι σε θέση να εξασφαλίσειστην αγορά. Ως εκ τούτου, η πρακτική της Κοινότητας σεαυτόν τον τοµέα, όπως ορίζεται στις κατευθυντήριες γραµ-µές για τον υπολογισµό, είναι η σύγκριση των δανείων µείδιο ύψος, σκοπό και ίδια προθεσµία εξόφλησης. Τα εµπο-ρικά δάνεια (ήτοι βραχυπρόθεσµα δάνεια για επιχειρηµατι-κούς σκοπούς) που έλαβαν κορεάτες παραγωγοί-εξαγωγείςέχουν διαφορετικό σκοπό (βλέπε αιτιολογική σκέψη 126του προσωρινού κανονισµού) και διάρκεια σε σχέση µε τα
εν λόγω δάνεια EXIM -SMκαι συνεπώς δεν είναι συγκρί-
σιµα δάνεια. Συνεπώς, τα εν λόγω αιτήµατα απ ορρίφθηκαν.
(43) ∆ύο κορεάτες παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν εξάλλου
ότι η Επιτροπή χρησιµοποίησε εξαιρετικά υψηλά επιτόκιαπου προκύπτουν από την οικονοµική κρίση στην Κορέα ωςσηµείο αναφοράς για τον υπολογισµό της επιδότησηςδανείων που συνοµολογήθηκαν πριν από την κρίση.
(44) Το άρθρο 6 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού αναφέρειότι το όφελος υπολογίζεται µε σύγκριση των επιτοκίων τωνδανείων εκ µέρους του ∆ηµοσίου µε επιτόκια συγκρίσιµωνεµπορικών δανείων. Για να επιτευχθεί αυτό, ο µέσος όρος
των επιτοκίων των δανείων εκ µέρους του ∆ηµοσίου συγ-κρίθηκε µε το µέσο όρο επιτοκίων συγκρίσιµων εµπορικώνδανείων κατά την περίοδο έρευνας. Συνεπώς, το εν λόγωαίτηµα απ ορρίφθηκε.
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 11
▼B
β)∆ανειοδοτικήδιευκόλυνσηγια την παραγωγήδικτύωναλιείας
(45) Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι δεδοµένου ότι αυτό το δάνειο αφορά
ειδικά τον κλάδο παραγωγής δικτύων αλιείας, δεν απέδωσεόφελος στον εξαγωγέα συρµάτων από ανοξείδωτους χάλυ-βες και ούτε αφορούσε ε ιδικά τον κλάδο παραγωγής ανο-
ξείδωτου χάλυβα. Επιπλέον, µια εταιρεία που παράγει τόσοδίκτυα αλιείας όσο και σύρµατα από ανοξείδωτους χάλυβεςθα διαχειριζόταν τους χρηµατοδοτικούς π όρους και τη λογι-
στική τους ξεχωριστά.
(46) Κατά τη διάρκεια της έρευνας διαπιστώθηκε ότι οι παραγω-γοί-εξαγωγείς συρµάτων από ανοξείδωτους χάλυβες έλαβαντέτοιο δάνειο, το οποίο είναι αντισταθµίσιµο δεδοµένουότι, όπως παραδέχθηκε η ΚΚ, αφορά ειδικά τον κλάδοπαραγωγής δικτύων αλιείας. Θεωρείται ότι δεν έχει σχέσητο γεγονός ότι το εν λόγω σύστηµα δεν αφόρά ειδικά τονκλάδο παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος, στο µέτροπου το πρόγραµµα έχει ατοµικό χαρακτήρα και τα οφέληµπορούν να συσχετισθούν µε την παραγωγή του εν λόγωπροϊόντος. Αυτό το τελευταίο πράγµατι συµβαίνει, δεδοµέ-νου ότι το επιδοτούµενο δάνειο µείωσε τα χρηµατοοικονο-µικά έξοδα του παραγωγού, πράγµα που ωφελεί επίσης τοεν λόγω προϊόν. ∆εν υποβλήθηκαν στοιχεία ότι η διαχεί-ριση των χρηµατοδοτικών πόρων από τους εν λόγωπαραγωγούς-εξαγωγείς έγινε µε τέτοιο τρόπο ώστε να µηνεπηρεαστούν τα γενικά χρηµατοοικονοµικά έξοδα της εται-ρείας από τη χορήγηση του δανείου. Ως εκ τούτου, τοαίτηµα απ ορρίφθηκε.
γ)∆άνειατου ταµείου για την εκκίνησηκαι την προώθηση των
ΜΜΕ ( SME-SPFL)
(47) Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι τα δάνεια τύπου Γ που χορη-
γήθηκαν στο πλαίσιο του Pusan Metropolitan City Support
FundEstablishment καιOperationBylaw δεν εξαρτώνταν από
την εξαγωγική επίδοση, δεδοµένου ότι οκτώ κύρια καιδώδεκα συµπληρωµατικά κριτήρια που π ροσδιορίζουν την
επιλεξιµότητα για ένα τέτοιο δάνειο είναι αντικειµενικάκαι ουδέτερα. Το µόνο στοιχείο που σχετίζεται µε τιςεξαγωγές είναι το ό,τι αποδίδεται ιδιαίτερη π ροσοχή στις
ΜΜΕ των οποίων οι εξαγωγικές πωλήσεις αντιπ ροσω-
πεύουν περισσότερο από το 20 % του συνο λικού τους
κύκλου εργασιών. Σκοπός του συστήµατος δεν είναι η προ-ώθηση των εξαγωγών, αλλά η χρησιµοποίηση του π οσο-
στού εξαγωγών ως έµµεσου δείκτη των δραστηριοτήτωντεχνολογικής ανάπτυξης.
(48) Θεωρείται ότι, µια προϋπόθεση που σχετίζεται µε τηνεξαγωγική επίδοση, παρόλο που είναι απλώς ένα µεταξύπολλών κριτηρίων, εξαρτά ωστόσο το σύστηµα από τηνεξαγωγική επίδοση και συνεπώς του δίνει ατοµικόχαρακτήρα. Αυτό ορίζεται ρητά στο άρθρο 3 παράγραφος 4στοιχείο α) του βασικού κανονισµού, που αναφέρει ότι οιεπιδοτήσεις οι οποίες εξαρτώνται, dejure ήdefacto , από τη
µόνη ή παράλληλη προϋπόθεση της επίτευξης εξαγωγικήςεπίδοσης, θεωρείται ότι έχουν ατοµικό χαρακτήρα. ∆εδοµέ-νου ότι ένα στοιχείο που πρέπει να ληφθεί υπόψη από τηχορηγούσα αρχή είναι ότι επιτυγχάνεται ένα ελάχιστοποσοστό ε ξαγωγών στο συνολικό κύκλο εργασιών, ο εν
λόγω όρος εξάρτησης από την ε ξαγωγική επίδοση
εκπληρώνεται, δεδοµένου ότι οι εταιρείες δεν θα µπ ορού-
σαν να προσποριστούν οφέλη χωρίς να υπερβούν ένα ορι-σµένο επίπεδο εξαγωγικών πωλήσεων. Συνεπώς, το αίτηµατης ΚΚ απορρίφθηκε.
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 12
▼B
δ)Επιχειρηµατικάδάνεια για την ανάπτυξη της τεχνολογίας
(TDBL) /Ταµείο για την προώθηση της επιστήµης και της
τεχνολογίας( STPF)
(49) Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι αυτά τα προγράµµατα παρέχουν
βοήθεια για ερευνητικές δραστηριότητες σύµφωνα µε τοάρθρο 8 παράγραφος 2 στοιχείο α) της ASCM και συνεπώς
ούτε είναι δυνατόν να ζητηθεί έννοµη π ροστασία σχετικά
µε αυτά τα προγράµµατα, ούτε είναι αντισταθµίσιµα. Επι-πλέον, η τεχνολογική ανάπτυξη και η προώθηση τηςεπιστήµης και της τεχνολογίας είναι αντικειµενικά καιουδέτερα κριτήρια κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγρα-φος 1 στοιχείο β) της ASCM και τα προγράµµατα είναι εν
γένει ανοικτά σε όλους τους κλάδους παραγωγής που επεν-δύουν σε προγράµµατα τεχνολογικής ανάπτυξης και,συνεπώς, δεν έχουν ατοµικό χαρακτήρα. Όσον αφορά τοSTPF , η ΚΚ ισχυρίστηκε, εξάλλου, ότι, δεδοµένου ότι το
Υπουργείο Επιστήµης και Τεχνολογίας χρησιµοποιεί δια-φανή και αντικειµενικά κριτήρια, δεν µπορεί να εισάγειδιακρίσεις αποφασίζοντας για το ποια προγράµµατα έχουνπροτεραιότητα, και ότι η Επιτροπή δεν υπέβαλε αποδει-κτικά στοιχεία για να στηρίξει το συµπέρασµα ότι έγινανδιακρίσεις.
(50) Ο ισχυρισµός για τη µη δυνατότητα να ζητηθεί έννοµηπροστασία για τα δύο προγράµµατα απ ορρίπτεται για τους
ίδιους λόγους, όπως αναφέρεται παρακάτω στις αιτιολογι-κές σκέψεις 75 έως 77. ∆εν υποβλήθηκαν αποδεικτικά στοι-χεία που να θέτουν υπό αµφισβήτηση το π ροσωρινό πόρι-
σµα ότι τοTDBL αφορούσε ε ιδικά ορισµένους κλάδους
παραγωγής που επενδύουν σε ορισµένα προγράµµατα, όπωςορίζει το Υπουργείο Εµπορίου και Βιοµηχανίας. Όσοναφορά επίσης το STPF , δεν υποβλήθηκε καµία πληροφορία
σχετικά µε τα κριτήρια που χρησιµοποίησε το ΥπουργείοΕπιστήµης και Τεχνολογίας. Κατά την έρευνα επαλ-ηθεύθηκε ότι το Υπουργείο Επιστήµης και Τεχνολογίαςλαµβάνει πράγµατι αποφάσεις από καιρό εις καιρό για ταπρογράµµατα προτεραιότητας. Αυτό θεωρείται ως επαρκήςαπόδειξη ότι το STPF έχειde facto ατοµικό χαρακτήρα,
κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 στοιχείο γ) τουβασικού κανονισµού. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισµός ότι τασυστήµατα δεν έχουν ατοµικό χαρακτήρα απ ορρίφθηκε.
ε)∆άνεια για χρηµατοδότησητων εξαγωγών
(51) Ένας κορεάτης παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η
Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της ορισµένα επαληθευµέναστοιχεία και διέπραξε σφάλµα κατά τον υπολογισµό τουοφέλους από τα δάνεια EXIM -SM.
(52) Θεωρείται ότι ο ισχυρισµός αυτός είναι βάσιµος. Συνεπώς,
έγιναν οι απαραίτητες π ροσαρµογές στο ποσό της επι-
δότησης για τη σχετική εταιρεία.
(53) Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι εφ όσον το ε πιτόκιο των δανείων
EXIM -EC(έλεγχοι πριν την αποστολή), EXIM -SM και
EXIM -FICπου χορηγήθηκαν ήταν µεγαλύτερο από το επι-
τόκιο που κατέβαλε το EXIM για την άντληση κεφαλαίων,
τα δάνειαEXIM -EC,EXIM -SMκαιEXIM -FIC δεν είναι
αντισταθµίσιµα. Επιπλέον, π ροβάλλεται το επιχείρηµα ότι
η υποσηµείωση 5 του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α)τηςASCM ορίζει ότι τα µέτρα που αναφέρονται στο
παράρτηµα Ι ως µη αποτελούντα εξαγωγικές επιδοτήσειςδεν θα πρέπει να απαγορευθούν βάσει αυτής ή άλλης διά-ταξης τηςASCM .
(54) Θεωρείται ότι αυτά τα επιχειρήµατα ισχύουν µόνο για
«εξαγωγικές πιστώσεις», όπως ορίζονται στο στοιχείο λ)του παραρτήµατος Ι του βασικού κανονισµού. Όπως ήδηεξηγήθηκε στον π ροσωρινό κανονισµό, στις αιτιολογικές
σκέψεις 129 και 130, τα δάνεια EXIM -EC(έλεγχοι πριν την
αποστολή), ταEXIM -SMκαιEXIM -FICδεν θεωρούνται ως
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 13
▼B
«εξαγωγικές πιστώσεις» και δεν υπάγονται στο στοιχείο λ)
του παραρτήµατος Ι του βασικού κανονισµού. Συνεπώς,αυτοί οι ισχυρισµοί απ ορρίπτονται.
(55) Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι το EXIM -FICδεν εξαρτάται ούτε
από τις εξαγωγικές επιδόσεις ούτε από τη χρησιµοποίησητων εγχώριων και όχι των εισαγόµενων προϊόντων κατά τηνέννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 της ASCM . Η ΚΚ ανα-
φέρει επίσης ότι επειδή το EXIM -FIC είναι ανοικτό σε
µεγάλο φάσµα βιοµηχανιών και δεδοµένου ότι το κριτήριοξένων επενδύσεων είναι αντικειµενικό και ουδέτερο κατάτην έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο β) τηςASCM ,τ οEXIM -FICδεν έχει ατοµικό χαρακτήρα.
(56) Σε απάντηση προς αυτά τα επιχειρήµατα, η Επιτροπή συνή-
γαγε το συµπέρασµα για τα δάνεια EXIM -FICότι είναι ανοι-
κτά µόνο σε εταιρείες που επενδύουν στο εξωτερικό καισυνεπώς έχουν ατοµικό χαρακτήρα κατά την έννοια τουάρθρου 3 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονι-σµού, δεδοµένου ότι δεν βασίζονται σε ουδέτερα κριτήρια,όπως εξηγείται παρακάτω στις αιτιολογικές σκέψεις 80-84.Θεωρήθηκε ότι το EXIM -FICδεν εξαρτάται από τις εξαγω-
γικές επιδόσεις ούτε από τη χρησιµοποίηση εγχώριων καιόχι εισαγόµενων προϊόντων κατά την έννοια του άρθρου 3παράγραφος 1 της ASCM .
2.Σύστηµα επιστροφής πάγιου ποσού
(57) Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι αυτό το σύστηµα αποτελεί σύστηµα
επιστροφής δασµών κατά την έννοια του παραρτήµατος Ιστοιχείο θ), του παραρτήµατος ΙΙ και του παραρτήµατος ΙΙΙτηςASCM , καθώς επίσης ότι η επιστροφή των εισαγωγικών
επιβαρύνσεων δεν υπερβαίνει τις επιβαρύνσεις που εισπρά-χθηκαν για τις εισαχθείσες ει σροές που καταναλώνονται
κατά την παραγωγή του εισαχθέντος προϊόντος, αφού γίνειη κανονική π ροσαρµογή για τις σ υνήθεις απώλειες.
(58) Σε απάντηση προς αυτά τα επιχειρήµατα, θεωρείται ότι,
δεδοµένου ότι δεν υπάρχει υποχρέωση εισαγωγής ει σροών
για την παραγωγή του εξαγόµενου προϊόντος, το σύστηµαεπιστροφής πάγιου π οσού δεν αποτελεί ούτε σύσ τηµα επι-
στροφής δασµών ούτε σύστηµα επιστροφής σε περιπτώσειςυποκατάστασης κατά την έννοια του παραρτήµατος Iστοι-
χείο θ), του παραρτήµατος ΙΙ και του παραρτήµατος ΙΙΙ τηςASCM . Πράγµατι, το κορεατικό σύστηµα επιστροφής
πάγιου π οσού ε µπίπτει στον γενικό ορισµό της επιδότησης
σύµφωνα µε το άρθρο 2 του βασικού κανονισµού που ενσω-µάτωσε το άρθρο 1 της ASCM . Αποτελεί επιδότηση, δεδο-
µένου ότι η χρηµατοδοτική συνεισφορά πραγµατοποιείταιαπό την ΚΚ υπό µορφή επιχορηγήσεων µε βάση την αξίαFobτων εξαγωγών και αποδίδει άµεσο όφελος στον απο-
δέκτη. Πρόκειται για επιδότηση που εξαρτάται νοµικά απότις εξαγωγικές επιδόσεις και θεωρείται, συνεπώς, ότι έχειατοµικό χαρακτήρα σύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγραφος 4στοιχείο α) του βασικού κανονισµού. Ως εκ τούτου, δεντίθεται θέµα υπε ρβολικής διαγραφής των εισαγωγικών
δασµών, όπως αναφέρεται στο άρθρο 2 παράγραφος 1 στοι-χείο α) σηµείο ii) του βασικού κανονισµού, δεδοµένου ότι
αυτό ισχύει µόνο σε περιπτώσεις συστηµάτων επιστροφήςτων δασµών ή επιστροφής σε περιπτώσεις υποκατάστασης,σύµφωνα µε τα παραρτήµατα Ι έως ΙΙΙ του βασικού κανονι-σµού. Συνεπώς, αυτοί οι ισχυρισµοί απ ορρίφθηκαν.
(59) Η ΚΚ δήλωσε ότι, σύµφωνα µε την παράγραφο 2 του
παραρτήµατος ΙΙ της ASCM , εάν δεν υπάρχει σύστηµα ή
διαδικασία για τον π ροσδιορισµό του κατά π όσον έχει
καταβληθεί π οσόν µε γαλύτερο του κανονικού, και, εάν οι
αρχές που διεξάγουν έρευνα το κρίνουν σκόπιµο, διενερ-γείται συµπληρωµατική εξέταση σύµφωνα µε το σηµείο 1του παραρτήµατος ΙΙ. Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι, δεδοµένουότι η Επιτροπή δεν εξέτασε κατά π όσον υπήρξε πράγµατι
υπερβολική επιστροφή των εισαγωγικών επιβαρύνσεων
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 14
▼B
στις εισροές που καταναλώθηκαν κατά την παραγωγή του
προϊόντος που εξήχθη, δεν υπάρχει βάση για να συναχθείτο συµπέρασµα ότι το κορεατικό σύστηµα επιστροφήςπάγιου π οσού αποτελεί ε πιδότηση µε ατοµικό χαρακτήρα
σύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγραφος 4 στοιχείο α) τουβασικού κανονισµού.
(60) Θεωρείται ότι αυτό το επιχείρηµα δεν είναι βάσιµο, δεδο-µένου ότι το σηµείο 2 του παραρτήµατος ΙΙ (ΙΙ) της ASCM
αναφέρεται σε ένα σύστηµα επιστροφής δασµών, ενώ τουπό εξέταση πρόγραµµα, όπως εξηγήθηκε παραπάνω, δεναποτελεί τέτοιο σύστηµα. Εν πάση περιπτώσει, ακόµα καιαν αποτελούσε σύστηµα επιστροφής δασµών, το παράρτηµαΙΙ µέρος ΙΙ σηµείο 5 και το παράρτηµα ΙΙΙ µέρος ΙΙ σηµείο 3του βασικού κανονισµού π ροβλέπει ότι, ε ναπόκειται στην
κυβέρνηση της εξάγουσας χώρας να διεξάγει εξέταση µεβάση τις πραγµατικές συναλλαγές. Η ΚΚ δεν προέβη σετέτοια εξέταση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν εξέτασεκατά π όσον υπήρξε πράγµατι υπε ρβολική επιστροφή των
εισαγωγικών επιβαρύνσεων επί των ει σροών που καταναλ-
ώθηκαν κατά την παραγωγή του εξαχθέντος προϊόντος.
(61) Ένας κορεάτης παραγωγός-εξαγωγέας δήλωσε ότι το επι-χείρηµα ότι δεν έχει καθιερωθεί σύστηµα ή διαδικασία γιατην εξακρίβωση των ει σροών που καταναλώθηκαν κατά την
παραγωγή του εξαχθέντος προϊόντος και της π οσότητάς
τους δεν ισχύει, διότι προβλέπεται επιστροφή του δασµούµόνο για τις εισροές που πρ άγµατι χρησιµοποιήθηκαν στην
παραγωγή των εξαχθέντων προϊόντων και για τον εισαγω-γικό δασµό που πράγµατι καταβλήθηκε.
(62) Σε απάντηση προς αυτά τα επιχειρήµατα θεωρείται ότι,σύµφωνα µε το σύστηµα επιστροφής πάγιου π οσού, το ποσό
των επιχορηγήσεων που εισπράχθηκαν δεν υπολογίζεταισε σχέση µε τις εισροές που πρ άγµατι καταναλώθηκαν
κατά τη διαδικασία παραγωγής ή τον εισαγωγικό δασµό πουπράγµατι κατεβλήθη, αλλά υπολογίζονται ως ποσό εφάπαξπου βασίζεται στις συνολικές εξαγωγές. Ως εκ τούτου, οι ενλόγω ισχυρισµοί απορρίφθηκαν.
(63) Ένας κορεάτης παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε εξάλ-λου ότι δεν προσπορίσ τηκε όφελος από τη χρησιµοποίηση
του εν λόγω συστήµατος, ισχυριζόµενος ότι κατέβαλε εισ-αγωγικό δασµό για τις πρώτες ύλες που χρησιµοποίησε γιατην παραγωγή του εν λόγω προϊόντος, εξήγαγε το εν λόγωπροϊόν και το ποσό της επιστροφής του δασµού είναι κατώ-τερο από το ποσό που θα είχε λάβει εάν είχε χρησιµοποι-ηθεί το ατοµικό σύστηµα. Η ΚΚ ισχυρίστηκε εξάλλου ότιο κορεάτης παραγωγός-εξαγωγέας που χρησιµοποίησε τοσύστηµα επιστροφής πάγιου π οσού υπέβαλε στην Επιτροπή
αποδεικτικά στοιχεία ότι η επιστροφή των εισαγωγικώνεπιβαρύνσεων είναι πολύ κατώτερη από το ποσό που εισ-πράχθηκε για τις εισαχθείσες ει σροές που καταναλώθηκαν
κατά την παραγωγή του εξαχθέντος προϊόντος κατά τηνπερίοδο έρευνας.
(64) Σε απάντηση προς αυτά τα επιχειρήµατα θεωρείται ότι, γιατους λόγους που εξηγήθηκαν παραπάνω, οι πληρωµές µεβάση το σύστηµα επιστροφής πάγιου π οσού αποτελούν επι-
χορηγήσεις που βασίζονται στις εξαγωγικές επιδόσεις καισυνεπώς έχουν ατοµικό χαρακτήρα και είναι αντισταθµίσι-µες σύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγραφος 4 στοιχείο α) τουβασικού κανονισµού. Εξάλλου, δεν έχει σηµασία εάν ηχρήση ενός νόµιµου συστήµατος επιστροφής δασµών θαωφελούσε περισσότερο τον παραγωγό-ε ξαγωγέα, δεδοµέ-
νου ότι επέλεξε να προσποριστεί οφέλη στο πλαίσιο ενός
συστήµατος που αποτελεί αντισταθµίσιµη επιδότηση.Συνεπώς, αυτοί οι ισχυρισµοί απ ορρίφθηκαν.
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 15
▼B 3.Φορολογικά προγράµµατα
α)Μη ατοµικός χαρακτήραςτου περιορισµούστη µεταποιητική
βιοµηχανία
(65) Στην προσωρινή διατύπωση των συµπερασµάτων της, η
Επιτροπή θεώρησε ότι ορισµένα άρθρα του νόµου για τονέλεγχο των φορολο γικών απαλλαγών και µειώσεων
(TERCL ) ήταν αντισταθµίσιµα, δεδοµένου ότι είχαν ατο-
µικό χαρακτήρα σύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγραφος 2στοιχείο α) του βασικού κανονισµού, λόγω του ότι περιορί-ζονταν σε ορισµένες εταιρείες, συµπεριλαµβανοµένων τωνεταιρειών της µεταποιητικής βιοµηχανίας. Τα εν λόγωάρθρα ήταν:
—το άρθρο 7 (ειδική φ ορολο γική µείωση και απαλλαγή
στις µικρές και µεσαίες µεταποιητικές επιχειρήσεις,κ.λπ.),
—το άρθρο 8 (απόθεµα για τεχνολογική ανάπτυξη),
—το άρθρο 9 (φορολο γική πίστωση για έξοδα τεχνολο-
γικής ανάπτυξης και ανάπτυξης του ανθρωπίνου δυναµι-κού),
—το άρθρο 25 (φορολο γική πίστωση για επενδύσεις στα
µέσα για την αύξηση παραγωγικότητας),
—άρθρο 27 (φορολο γική πίστωση για π ροσωρινή επέν-
δυση).
(66) Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι, δεδοµένου ότι οι διατάξεις αυτώντων άρθρων είναι, στην πράξη, ανοιχτές σε σηµαντικόφάσµα κλάδων παραγωγής/επιχειρήσεων, δεν έχουν ατο-µικό χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος1 στοιχεία α), β) και γ) της ASCM και συνεπώς δεν είναι
αντισταθµίσιµες [αυτές οι παράγραφοι της ASCM εµφανίζο-
νται επίσης στο άρθρο 3 παράγραφος 2 στοιχεία β) και γ)του βασικού κανονισµού]. Πιο συγκεκριµένα, η ΚΚ τόνισεότι ο ορισµός της έννοιας «µεταποιητική βιοµηχανία» είναιπολύ ευρύς και, στην πράξη, περιλαµβάνει δεκάδεςχιλιάδων υποκατηγορίες βιοµηχανιών.
(67) Η βασική αρχή του ατοµικού χαρακτήρα είναι ότι µια επι-δότηση που στρεβλώνει την κατανοµή των πόρων σε µιαοικονοµία ευνοώντας ορισµένες επιχειρήσεις έναντι τωνάλλων πρέπει να υπόκειται σε αντισταθµιστικά µέτρα εάνπροκαλεί ζηµία. Εφ όσον η ε πιλεξιµότητα για επιδότηση
είναι περιορισµένη σε µία οικονοµία και βασίζεται σε µηουδέτερα κριτήρια, θεωρείται ότι υπάρχει πράγµατιστρέβλωση της κατανοµής των πόρων. Αυτή η αρχή είναι ηβάση για το άρθρο 2 παράγραφος 1 στοιχείο α) της ASCM
και το άρθρο 3 παράγραφος 2 στοιχείο α) του βασικούκανονισµού που π ροβλέπουν ότι µια ε πιδότηση έχει ατο-
µικό χαρακτήρα εάν η χορηγούσα αρχή, ή η νοµοθεσίασύµφωνα µε την οποία ενεργεί η χορηγούσα αρχή, περιορί-ζει ρητά την πρόσβαση σε ε πιδότηση σε ορισµένες εται-
ρείες. Σε αυτή την περίπτωση, θεωρείται ότι, παρόλο που οορισµός της έννοιας της «µεταποιητικής βιοµηχανίας» µπο-ρεί να έχει πολύ ευρύ φάσµα, οι διατάξεις των προαναφε-ρθέντων άρθρων του νόµου TERCL αποσκοπούν στον περιο-
ρισµό των οφελών σε ορισµένες επιχειρήσεις, εξαρτώνταςτην επιλεξιµότητα από άλλα µη ουδέτερα κριτήρια, όπως ηεπένδυση σε ορισµένους τύπους προϊόντων υψηλής τεχνο-λογίας ή οι επενδύσεις στο εξωτερικό.
(68) Η ΚΚ προέβαλε το επιχείρηµα ότι αυτά τα κριτήρια είναιουδέτερα, δεδοµένου ότι όλες οι εταιρείες έχουν ίσεςευκαιρίες να επωφεληθούν από τις επιδοτήσεις. Για παρά-δειγµα, π ροβάλλεται το επιχείρηµα ότι µια επιδότηση για
επιχειρήσεις που πραγµατοποιούν επενδύσεις στο εξωτε-ρικό δεν έχει ατοµικό χαρακτήρα, διότι όλες οι επιχειρή-σεις είναι σε θέση να πραγµατοποιήσουν επενδύσεις στοεξωτερικό. Εντούτοις, σύµφωνα µε αυτό το επιχείρηµα, µίαεπιδότηση που περιορίζεται σε επιχειρήσεις του κλωστοϋ-
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 16
▼B
φαντουργικού τοµέα δεν έχει ατοµικό χαρακτήρα, διότι
όλες οι επιχειρήσεις «είναι σε θέση» να διαφ οροποιήσουν
την παραγωγή τους και να παράγουν κλωστοϋφαντουργικά.Για να έχει νόηµα η έννοια του ατοµικού χαρακτήρα στοπλαίσιο τηςASCM , πρέπει να καλύπτει καταστάσεις όπου
οι κυβερνήσεις προβαίνουν σε επιδοτήσεις µε όρους για
τους οποίους γνωρίζουν εκ των προτέρων ότι θα περιορί-σουν σοβαρά τον αρ ιθµό των επιλέξιµων επιχειρήσεων. Οι
επιδοτήσεις αυτού του είδους αποσκοπούν στήν προώθησηορισµένων επιχειρήσεων έναντι των άλλων. Για το λόγοαυτό, τα κριτήρια που χρησιµοποίησε η ΚΚ για να προ-σδιορίσει τους αποδέκτες δεν είναι ουδέτερα και, όπωςεξηγείται παρακάτω, δεν εφαρµόζονται οριζοντίως, όπωςαπαιτεί το άρθρο 3 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικούκανονισµού. Συνεπώς, διαπιστώθηκε ότι οι επιδοτήσειςβάσει αυτών των άρθρων του νόµου TERCL έχουν ατοµικό
χαρακτήρα παρακάτω γίνεται λεπτοµερέστερη αιτιολόγησηόσον αφορά τα µεµονωµένα προγρ άµµατα.
β)∆ιαδικαστικήανεπάρκεια
(69) Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι, δεδοµένου ότι ο καταγγέλλων στην
παρούσα διαδικασία δεν προέβαλε ισχυρισµούς σχετικά µετις φορολο γικές διατάξεις ορισµένων άρθρων του νόµου
TERCL , αυτά δεν θα πρέπει να συµπεριληφθούν στα όποια
συµπεράσµατα συναχθούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδι-κασίας. Τα εν λόγω άρθρα είναι:
—το άρθρο 5 (ειδική φ ορολο γική πίστωση για ΜΜΕ),
—το άρθρο 7 (ειδική φ ορολο γική µείωση και απαλλαγή
για µικρές και µεσαίες µεταποιητικές επιχειρήσειςκ.λπ.),
—το άρθρο 27 (φορολο γική πίστωση για π ροσωρινή επέν-
δυση).
(70) Πιο συγκεκριµένα, η ΚΚ αναφέρει ότι:
i) το άρθρο 11 της ASCM (άρθρο 10 του βασικού κανονι-
σµού) απαριθµεί τις πληροφορίες που πρέπει να περιέ-χει µια καταγγελία, συµπεριλαµβανοµένων των αποδει-κτικών στοιχείων για την ύπαρξη επιδοτήσεων και τοποσό και τη φύση της εν λόγω επιδότησης·
ii) το άρθρο 12 παράγραφος 1 της ASCM (άρθρο 11 του
βασικού κανονισµού) αναφέρει ότι τα ενδιαφερόµενακράτη µέλη και όλα τα ενδιαφερόµενα µέρη στο πλαί-σιο µιας έρευνας για αντισταθµιστικό δασµό ενηµερώ-νονται σχετικά µε τις πληροφορίες που ζητούν οιαρχές·
iii) η παράγραφος 7 του παραρτήµατος VIτηςASCM (άρθρο
26 παράγραφος 3 του βασικού κανονισµού) αναφέρει ότιθα πρέπει να αποτελεί πάγια πρακτική που την επί-σκεψη (επαλήθευσης) να προειδοποιούν τις εκάστοτεεπιχειρήσεις σχετικά µε το γενικό χαρακτήρα τωνπληροφοριών που πρόκειται να επαληθευθούν και σχε-τικά µε ενδεχόµενες συµπληρωµατικές πληροφορίεςπου πρέπει να υποβληθούν.
(71) Η ΚΚ ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω διατάξεις της ASCM δεν
λήφθηκαν υπόψη, δεδοµένου ότι συµπεριλήφθηκαν στασυµπεράσµατα και τα προγράµµατα για τα οποία δεν έχειπροβληθεί ισχυρισµός και ότι, επιπλέον, τόσο η ΚΚ όσοκαι οι συνεργασθέντες παραγωγοί-εξαγωγείς, δεν είχαν τηνευκαιρία να υπερασπισθούν τον εαυτό τους δεόντως.
(72) Σε απάντηση προς τους ισχυρισµούς της ΚΚ, θεωρείται ότι,κατά την υπ οβολή καταγγελίας, οι καταγγέλλοντες δεν
θεωρείται ότι πρέπει να γνωρίζουν µε κάθε λεπτοµέρεια ταπρογράµµατα επιδοτήσεων σε τρίτη χώρα για τα οποία προ-βάλλεται ισχυρισµός. Στην προκειµένη περίπτωση, οκαταγγέλλων προέβαλε πολλούς ισχυρισµούς για επιδοτή-σεις φορολο γικής φύσεως που χορηγήθηκαν µε βάση το
νόµοTERCL . Στη συνέχεια, η έρευνα έφερε εις φως άλλες
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 17
▼B
επιδοτήσεις φ ορολο γικής φύσεως που χορηγήθηκαν βάσει
ορισµένων διατάξεων του νόµου TERCL για τις οποίες δεν
είχε γίνει ιδιαίτερη µνεία στην καταγγελία, αλλά οι οποίεςέχουν παρόµοιες επιπτώσεις στα προγράµµατα για τα οποίαπροβλήθηκαν ισχυρισµοί. Λόγω της φύσεως αυτών των επι-δοτήσεων, και ιδίως του γεγονότος ότι χορηγούνται βάσειτουTERCL (κατά του οποίου ο καταγγέλλων προέβαλε µια
σειρά ισχυρισµών σχετικά µε επιδοτήσεις), συνάγεται τοσυµπέρασµα ότι η Επιτροπή έχει το δικαίωµα να διεξάγεισχετική έρευνα και να συστήσει αντισταθµιστικά µέτραεάν το κρίνει σκόπιµο.
γ)Το άρθρο 8 τον νόµου TERCL ( αποθεµατικό για τεχνολογική
ανάπτυξη)
(73) Εκτός από τον ισχυρισµό της ΚΚ σχετικά µε τον µη ατο-µικό χαρακτήρα των διατάξεων του εν λόγω άρθρου, η ΚΚισχυρίστηκε ότι το εν λόγω άρθρο αποτελεί επιδότηση γιαέρευνα και ανάπτυξη (Ε & Α) για την οποία δεν είναιδυνατόν να ζητηθεί έννοµη π ροστασία κατά την έννοια του
άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο α) της ASCM (η εν λόγω
παράγραφος της ASCM εµφανίζεται επίσης στο άρθρο 4
παράγραφος 2 του βασικού κανονισµού).
(74) Ας σηµειωθεί ότι εάν οι επιδοτήσεις Ε&Απ ο υ πληρούν
τους όρους του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο α) τηςASCM κοινοποιηθούν στον ΠΟΕ σύµφωνα µε τις διατάξεις
του άρθρου 8 παράγραφος 3 της εν λόγω συµφωνίας, δενµπορεί να αρχίσει έρευνα κατά των επιδοτήσεων αυτών.Όσον αφορά το άρθρο 8 του TERCL , έχει ήδη σηµειωθεί
ότι η Κορέα δεν έχει κοινοποιήσει αυτή τη διάταξη στονΠΟΕ βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 3 της ASCM .Ω ςε κ
τούτου, η Επιτροπή είχε το δικαίωµα να αρχίσει έρευνασχετικά µε την εν λόγω διάταξη του TERCL . Όσον αφορά
τον ισχυρισµό της ΚΚ ότι δεν είναι δυνατόν να ζητηθείέννοµη προστασία για την εν λόγω διάταξη, η οποίασυνεπώς προστατεύεται από την εφαρµογή αντισταθµι-στικών µέτρων, η ΚΚ καλείται να αποδείξει τη µη δυνα-τότητα να ζητηθεί έννοµη π ροστασία. Η Επιτροπή της
έδωσε την ευκαιρία να αποδείξει τα παραπάνω στην αρχήτης έρευνας, αλλά αυτή δεν το έπραξε. Υπό αυτές τιςσυνθήκες, µπορεί να επιβληθούν αντισταθµιστικά µέτραστα οφέλη που προκύπτουν µε βάση το εν λόγω άρθρο.
(75) Όσον αφορά τους ισχυρισµούς της ΚΚ για µη ατοµικόχαρακτήρα, το πρόγραµµα δεν είναι ουδέτερο, δεδοµένουότι προβαίνει σε διάκριση µεταξύ κανονικών επιχειρήσεωνκαι επιχειρήσεων µε υψηλή ένταση τεχνολογίας. Οι τελευ-ταίες π ροσπορίζο νται µεγαλύτερα οφέλη. Αυτή η διάκριση
δείχνει ότι τα κριτήρια δεν είναι ουδέτερα και αποκλείουνµεγάλο αριθµό εταιρειών για τις οποίες αυτή η τεχνολο-γική ανάπτυξη δεν είναι απαραίτητη. Γι’ αυτούς τουςλόγους, καθώς και για τους λόγους που αναφέρονται παρα-πάνω στις αιτιολογικές σκέψεις 67 έως 70, θεωρείται ότι τοάρθρο 8 τουTERCL έχει ειδικό χαρακτήρα και συνεπώς
είναι αντισταθµίσιµο.
δ)Το άρθρο 9 του νόµου TERCL ( φορολογική πίστωση για
δαπάνεςτεχνολογικήςανάπτυξηςκαι ανάπτυξηςτου ανθρώ-πινου δυναµικού)
(76) Εκτός από το γενικό ισχυρισµό της ΚΚ σχετικά µε τον µηειδικό χαρακτήρα των διατάξεων του εν λόγω άρθρου, ηΚΚ ισχυρίστηκε ότι το κριτήριο της τεχνολογικής ανά-πτυξης και ανάπτυξης του ανθρώπινου δυναµικού είναιαντικειµενικό και ουδέτερο κατά την έννοια του άρθρου 2παράγραφος 1 στοιχείο β) της ASCM . Θεωρείται ότι αυτό
το κριτήριο δεν είναι ουδέτερο κατά την έννοια του ενλόγω άρθρου της ASCM , καθώς επίσης και κατά την έννοια
του άρθρου 3 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανο-νισµού. Το τελευταίο αυτό άρθρο απαιτεί τα αντικειµενικά
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 18
▼B
κριτήρια ή προϋποθέσεις να έχουν ουδέτερο χαρακτήρα, να
είναι οικονοµικής φύσεως και να εφαρµόζονται οριζοντίως.Οι διατάξεις του εν λόγω άρθρου του TERCL θεωρείται ότι
δεν εφαρµόζονται οριζοντίως, δεδοµένου ότι είναι σαφέςότι οι εταιρείες ορισµένων βιοµηχανικών τοµέων είναιπερισσότερο προσ ανατολισµένες προς την τεχνολογία από
αυτές άλλων τοµέων και συνεπώς είναι πιθανότερο να επω-φεληθούν από την εν λόγω διάταξη. Η ΚΚ, θεσπίζονταςτην εν λόγω διάταξη του TERCL , απέδωσε δυσανάλογο
όφελος σε εταιρείες ορισµένων βιοµηχανικών τοµέων.
(77) Θεωρείται ότι το εν λόγω σύστηµα έχει ατοµικόχαρακτήρα, δεδοµένου ότι περιορίζεται σε ορισµένες επι-χειρήσεις (βλέπε παραπάνω αιτιολογικές σκέψεις 67 έως70) και συνεπώς είναι αντισταθµίσιµο. Το σύστηµα έχειεπίσης ατοµικό χαρακτήρα µε βάση το άρθρο 3 παράγρα-φος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού και συνεπώςείναι αντισταθµίσιµο.
ε)Το άρθρο 23 του νόµου TERCL ( αποθεµατικό για τις απώ-
λειες των εξωτερικών επε νδύσεων)
(78) Η ΚΚ παρατήρησε ότι οι διατάξεις του εν λόγω άρθρου δεν
ισχύουν πλέον από την 1η Ιανουαρίου 1998. Η ΚΚ ισχυ-ρίστηκε επίσης ότι οι διατάξεις του εν λόγω άρθρου είναιανοικτές σε µεγάλο φάσµα βιοµηχανιών, καθώς επίσης καιότι το κριτήριο των εξωτερικών επενδύσεων είναι αντικει-µενικό και έχει ουδέτερο χαρακτήρα κατά την έννοια τουάρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο β) της ASCM .
(79) Η εν λόγω διάταξη έχει τη µορφή αναβολής της καταβολής
φόρου, που θα προστεθεί εκ νέου στη φορολο γητέα βάση
της εταιρείας µετά από διετή περίοδο χάρητος σε ίσα ποσάεντός τριετούς περιόδου. Συνεπώς, για τον φόρο που ανεβλ-ήθη κατά το τελευταίο έτος επιλεξιµότητας (φ ορολο γικό
έτος 1997) οι εταιρείες που έκαναν χρήση αυτής της φ ορο-
λογικής διάταξης συνέχισαν να π ροσπορίζο νται οφέλη
κατά την περίοδο έρευνας (1η Απριλίου 1997 έως 31 Μαρ-τίου 1998) και θα συνεχίσουν να π ροσπορίζο νται οφέλη επί
σειρά ετών.
(80) Όσον αφορά τον ισχυρισµό της ΚΚ ότι οι διατάξεις του ενλόγω άρθρου είναι ανοικτές σε µεγάλο φάσµα κλάδωνπαραγωγής, σηµειώνεται ότι η Επιτροπή, στα π ροσωρινά
της πορίσµατα, διαπίστωσε ότι οι διατάξεις του εν λόγωάρθρου περιορίζονταν στις κορεατικές εταιρείες που επεν-δύουν στο εξωτερικό. ∆εν έχουν υποβληθεί νέες πληροφο-ρίες που να αποδεικνύουν ότι αυτό δεν συµβαίνει. Όπωςανέφερε και η ΚΚ στον ισχυρισµό της περί µη ατοµικούχαρακτήρα του περιορισµού στη µεταποιητική βιοµηχανία(βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 67 έως 70), είναι γεγονός ότιοι διατάξεις του άρθρου 23 του TERCL περιορίζουν τα
οφέλη σε ορισµένες επιχειρήσεις. Η εν λόγω διάταξη έχεισυνεπώς ατοµικό χαρακτήρα σύµφωνα µε το άρθρο 3 παρά-γραφος 2 στοιχείο α) του βασικού κανονισµού και συνεπώςείναι αντισταθµίσιµη.
(81) Η ΚΚ ισχυρίστηκε επίσης ότι το κριτήριο των εξωτερικώνεπενδύσεων είναι αντικειµενικό και ουδέτερο κριτήριοκατά την έννοια, του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο β)τηςASCM . Θεωρείται ότι το εν λόγω κριτήριο δεν είναι
ουδέτερο κατά την έννοια του εν λόγω άρθρου της ASCM ,
καθώς και κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2στοιχείο β) του βασικού κανονισµού. Αυτό το τελευταίοάρθρο απαιτεί τα αντικειµενικά κριτήρια ή οι προϋποθέσειςνα έχουν ουδέτερο χαρακτήρα, να είναι οικονοµικήςφύσεως και να εφαρµόζονται οριζοντίως. Οι διατάξεις τουεν λόγω άρθρου του TERCL θεωρούνται ως µη αντικειµενι-
κές, δεδοµένου ότι είναι γνωστό εκ των προτέρων ότι οιεταιρείες που δεν πραγµατοποιούν επενδύσεις στο εξωτε-ρικό δεν θα είναι επιλέξιµες για το όφελος. Συνεπώς, το ενλόγω κριτήριο δεν έχει ούτε ουδέτερο χαρακτήρα ούτε
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 19
▼B
εφαρµόζεται οριζοντίως. Η ΚΚ, θεσπίζοντας την εν λόγω
διάταξη τουTERCL , απέδωσε όφελος σε µικρό αριθµό επι-
χειρήσεων µε συµφέροντα στο εξωτερικό.
(82) Εποµένως, θεωρείται ότι η εν λόγω διάταξη του TERCL
έχει ατοµικό χαρακτήρα σύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγρα-φος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού και συνεπώςείναι αντισταθµίσιµη.
στ)Το άρθρο 25 τον νόµου TERCL ( φορολογική πίστωση για
επένδυσησε µέσα για την αύξηση της παραγωγι κότητας)
(83) Εκτός από τον ισχυρισµό της ΚΚ σχετικά µε τον µη ατο-
µικό χαρακτήρα των διατάξεων του εν λόγω άρθρου, η ΚΚτόνισε ότι η διάταξη για προτιµησιακή µεταχείριση για ταεγχώρια και όχι για τα εισαγόµενα µέσα, που περιείχετοστο εν λόγω άρθρο, καταργήθηκε στα τέλη 1996, ήτοι πριντην περίοδο έρευνας. Στα π ροσωρινά πορίσ µατά της, η Επι-
τροπή σηµείωσε πράγµατι ότι η διάταξη του άρθρου σχε-τικά µε διαφορετικά επιτόκια για τα εισαγόµενα (πίστωση3 %) και τα εγχώρια (πίστωση 10 %) µέσα καταργήθηκε στατέλη του 1996. Εντούτοις, δεδοµένου ότι οι εταιρείες πουάρχισαν να εφαρµόζουν επενδυτικά σχέδια πριν τα τέλητου 1996, αλλά, συνέχισαν και µετά από αυτή την ηµεροµη-νία, µπ ορούσαν να ε πιλέξουν να επωφεληθούν από τα επι-
τόκια που ίσχυαν πριν από την εν λόγω ηµεροµηνία, εξακο-λούθησαν να προκύπτουν οφέλη κατά την περίοδο έρευνας.
(84) Όσον αφορά τα διαφορετικά επιτόκια που ισχύουν για ταεισαχθέντα και τα εγχώρια µέσα πριν από τα τέλη του 1996,έχει ήδη διαπιστωθεί ότι το σύστηµα έχει ατοµικόχαρακτήρα, σύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγραφος 4 στοιχείοβ) του βασικού κανονισµού. Σχετικά µε τον γενικό ισχυρι-σµό για µη ειδικό χαρακτήρα, θεωρείται ότι το εν λόγωσύστηµα έχει ατοµικό χαρακτήρα, δεδοµένου ότι περιορί-ζεται σε ορισµένες εταιρείες (βλέπε παραπάνω αιτιολογι-κές σκέψεις 67 έως 70) και συνεπώς είναι αντισταθµίσιµο.Είναι εκ των προτέρων γνωστό ότι ορισµένες εταιρείεςέχουν πολύ περισσότερες πιθανότητες από άλλες να είναι
σε θέση να επωφεληθούν από φ ορολο γικά πλεονεκτήµατα
για τη βελτίωση της παραγωγικότητας, ακριβώς λόγω τουτύπου επιχειρηµατικών δραστηριοτήτων που ασκούν. Ως εκτούτου, τα οφέλη από το εν λόγω σύστηµα θα αφ ορούν
αναπόφευκτα περι σσότερο ορισµένους τοµείς και λιγότερο
άλλους.
ζ)Το άρθρο 27 του νόµου TERCL ( φορολογική πίστωση για
προσωρινή επέ νδυση)
(85) Εκτός από τον ισχυρισµό της ΚΚ σχετικά µε τον µη ειδικό
χαρακτήρα των διατάξεων του εν λόγω άρθρου, η ΚΚτόνισε ότι η χορήγηση προτιµησιακής µεταχείρισης γιαεγχώρια και όχι εισαγόµενα µέσα καταργήθηκε στα τέλη1996. Στα π ροσωρινά πορίσ µατά της, η Επιτροπή θεώρησε
ότι τα οφέλη που προκύπτουν από το εν λόγω άρθρο θαπρέπει να αντισταθµιστούν, δεδοµένου ότι οι εταιρείες µπο-ρούν να επιλέξουν να επωφεληθούν από τους διαφορετι-κούς συντελεστές που ισχύουν για τα εισαγόµενα (πίστωση3 %) και τα εγχώρια (πίστωση 10 %) µηχανήµατα πριν τατέλη του 1996 για επενδυτικά σχέδια που άρχισαν πριν απότην εν λόγω χρονική στιγµή. Συνεπώς, τα οφέλη συνέχισαννα συσσωρεύονται κατά την περίοδο έρευνας.
(86) Θεωρείται ότι το εν λόγω σύστηµα έχει ατοµικόχαρακτήρα, δεδοµένου ότι περιορίζεται σε ορισµένες επι-χειρήσεις (βλέπε παραπάνω αιτιολογικές σκέψεις 67 έως70) και συνεπώς είναι αντισταθµίσιµο. Όσον αφορά τουςδιαφορετικούς συντελεστές πριν από τα τέλη 1996, τοσύστηµα έχει ατοµικό χαρακτήρα βάσει του άρθρου 3παράγραφος 4 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού. Σχε-τικά µε το γενικό ισχυρισµό για µη ατοµικό χαρακτήρα,
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 20
▼B
∆άνεια
(εξαγωγή)∆άνεια
(άλλα)Φόρος
(εξαγωγή)Φόρος
(άλλα)Επιστροφή
δασµούΣυνολική
επιδότησηόπως στην περίπτωση του άρθρου 25, το εν λόγω σύστηµα
είναι ανοικτό µόνο στις εταιρείες που επενδύουν σε εξο-πλισµό για τη βελτίωση της παραγωγικότητας. ∆εδοµένηςτης φύσεως αυτού του όρου, αναπόφευκτα ορισµένες εται-
ρείες έχουν πολύ περισσότερες πιθανότητες να επωφελ-
ηθούν από άλλες.
4.Το ποσό των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων
(87) Λαµβανοµένων υπόψη των οριστικών πορισµάτων σχετικά
µε τα διάφορα συστήµατα όπως αναφέρονται παραπάνω, τοποσό των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων για καθένα απότους παραγωγούς-εξαγωγείς που αποτέλεσαν αντικείµενοέρευνας είναι το ακόλουθο:
Korea Welding 0,470,060,340,080 0,95
Shine Metal Pro-
ducts1,630001,09 2,72
DaeSungRopeMfg.Co., Ltd 0,090,150,060,550 0,85
Korea Sangsa Co.Ltd/Myung Jin Co.,Ltd 0,1700,150,250 0,57
Kowel Special SteelWire Co. 0,88000,030 0,91
SeAH Metal Pro-ducts Co., Ltd 2,310,180,02002,51
(88) Ο σταθµισµένος µέσος όρος του περιθωρίου της επι -
δότησης σε ολόκληρη τη χώρα για όλους τους παραγωγούς -
εξαγωγείς που αποτέλεσαν αντικείµενο έρευνας και πουαντιπ ροσωπεύουν το σύνολο των ε ξαγωγέων στην Κοι -
νότητα,καταγωγής Κορέας ,εκφρασµένος σε εκατοστιαίο
ποσοστό της τιµήςcifστα σύνορα της Κοινότητας ,είναι
ελάχιστος,ήτοι κάτω από1%. Υπό αυτές τις συνθήκες ,το
περιθώριο επιδότησης για την Κορέα πρέπει να θεωρηθείαµελητέο σύµφωνα µε το άρθρο 14παράγραφος3του βασι-
κού κανονισµού .
Ε.ΖΗΜΙΑ
1.Προκαταρκτική παρατήρηση
(89) Με βάση τα παραπάνω πορίσµατα σχετικά µε την Κορέα,
ήτοι ότι το περιθώριο επιδότησης για ολόκληρη την ενλόγω χώρα είναι κατώτερο από το ελάχιστο όριο, οι εισ-αγωγές ΣΑΧ µικρής διαµέτρου καταγωγής Κορέας δεν θεω-ρούνται πλέον ως επιδοτούµενες εισαγωγές. Ως εκ τούτου,αντίθετα µε τα πορίσµατα που αναφέρονται στον π ροσω-
ρινό κανονισµό, µόνον οι εισαγωγές καταγωγής Ινδίας θαληφθούν υπόψη για την εκτίµηση της ζηµίας που αναφέρε-ται παρακάτω.
2.Κοινοτικός κλάδος παραγωγής
(90) Ελλείψει νέων αποδεικτικών στοιχείων ή άλλων τεκµηριω-
µένων επιχειρηµάτων από κάποιο από τα ενεχόµενα µέρη,επιβεβαιώνονται τα πραγµατικά γεγονότα και πορίσµαταπου αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 207 και 208 τουπροσωρινού κανονισµού, ήτοι ότι οι καταγγέλλοντες κοινο-
τικοί παραγωγοί που αντιπ ροσωπεύουν περισσότερο από το
75 % της συνολικής κοινοτικής παραγωγής ΣΑΧ µικρήςδιαµέτρου αποτελούν τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής,
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 21
▼B
σύµφωνα µε το άρθρο 9 παράγραφος 1 του βασικού κανονι-
σµού.
3.Θέµατα ανταγωνισµού
(91) Στα σχόλια που έκαναν µετά την κοινολόγηση, οι ινδοί
παραγωγοί-εξαγωγείς επανέλαβαν τον ισχυρισµό ότι όλα ταστοιχεία που υπέβαλε ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής στοπλαίσιο της τρέχουσας διαδικασίας έχουν διογκωθείτεχνητά συνεπεία της οµοιόµορφης εφαρµογής του συστή-µατος «π ροσαύξησης της τιµής του κράµατος», και ότι
συνεπώς, δεν θα ήταν δυνατόν να πραγµατοποιηθεί ακριβήςανάλυση της ζηµίας στο πλαίσιο της διαδικασίας αντεπι-δοτήσεων. Εντούτοις, δεδοµένου ότι δεν π ροβλήθηκαν νέα
επιχειρήµατα από κανένα από τα ενδιαφερόµενα µέρη καιότι ελήφθη οριστική απόφαση που απ ορρίπτει την καταγγε-
λία για την υπόθεση IV/Ε-1/36.930 σχετικά µε τις στιλβωµέ-
νες ράβδους από ανοξείδωτους χάλυβες, τα πορίσµατα πουαναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 208 έως 215 τουπροσωρινού κανονισµού επιβεβαιώνονται.
4.Κοινοτική κατανάλωση
(92) Μετά την κοινολόγηση, ορισµένα ενδιαφερόµενα µέρη
ισχυρίστηκαν ότι είναι ακατάλληλη η µέθοδος που ακο-λουθήθηκε για τον π ροσδιορισµό της κοινοτικής κατα-
νάλωσης, ιδίως όσον αφορά τις πωλήσεις µη συνεργα-
σθέντων κοινοτικών παραγωγών και τις εισαγωγές από τρί-τες χώρες.
(93) Σχετικά µε αυτό το θέµα, θα πρέπει να υπενθυµίσουµε ότιυπάρχουν λεπτοµερή και επαληθευµένα στοιχεία µόνο γιατον κοινοτικό κλάδο παραγωγής και τους συνεργασθέντεςπαραγωγούς-εξαγωγείς στην εν λόγω χώρα. Ως εκ τούτου,σύµφωνα µε τη συνήθη πρακτική των κοινοτικών οργάνων,χρησιµοποιήθηκαν πληροφορίες που διέθετε η Επιτροπή,και ιδίως ανεξάρτητες στατιστικές πηγές. Κανένα ενδιαφε-ρόµενο µέρος δεν υπέβαλε πληροφορίες που να αποδει-κνύουν ότι η π ροσέγγιση που χρησιµοποίησαν τα κοινο-
τικά όργανα ήταν παράλογη και δεν δικαιολογείτο στηνπροκειµένη περίπτωση.
(94) Ως εκ τούτου, τα πορίσµατα που αναφέρονται στις αιτιολο-γικές σκέψεις 216 και 217 του π ροσωρινού κανονισµού,
επιβεβαιώνονται.
5.Όγκος των εισαγωγών και µερίδια αγοράς των εισ-
αγωγών που αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων
(95) Οι εισαγωγές καταγωγής Ινδίας εξελίχθηκαν ως εξής: 52τόνοι το 1994, 117 το 1995, 189 το 1996, 445 το 1997 και 717κατά την περίοδο έρευνας. Συνεπώς, αυξήθηκαν σταθεράκαι σηµαντικά κατά την υπό εξέταση περίοδο, ήτοι κατάπερίπου 1 250 %.
(96) Τα µερίδια αγοράς των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικεί-µενο επιδοτήσεων, καταγωγής Ινδίας, αυξήθηκαν σταθεράαπό 0,3 % το 1994 σε 0,6 % το 1995, από 1,1 % το 1996 σε2,2 % το 1997 και έφθασαν σε 3,3 % κατά την περίοδο έρευ-νας.
6.Τιµές των εισαγωγών που αποτελούν αντικείµενο επι-
δοτήσεων
α)Εξέλιξη των τιµών
(97) Ο µέσος όρος των τιµών πώλησης ανά χιλιόγραµµο (σε Ecu)
των εισαγωγών καταγωγής Ινδίας αυξήθηκε στο διάστηµαµεταξύ 1994 και 1995 (από 2,57 σε 3,52), αλλά µειώθηκεσταθερά στο διάστηµα µεταξύ 1995 και 1997 από (3,52 το
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 22
▼B
1996 σε 3,04 το 1997) και σηµείωσε ελαφρά αύξηση µετά το
1997 µέχρι 3,12 κατά την περίοδο έρευνας).
β)Πώληση σε τιµές χαµηλότερεςαπό τις κοινοτικές
(98) Όσον αφορά τη µέθοδο που ακολουθήθηκε για τον υπολογι-
σµό των περιθωρίων κατά τα οποία οι τιµές πώλησης των ενλόγω παραγωγών είναι κατώτερες από τις κοινοτικές, ορι-σµένα ενδιαφερόµενα µέρη αµφισβήτησαν τη µέθοδο πουχρησιµοποίησε η Επιτροπή στο π ροσωρινό σ τάδιο. Ισχυ-
ρίστηκαν ότι τα εν λόγω περιθώρια διογκώθηκαν διότι ταενδεχόµενα αρνητικά περιθώρια απόκλισης των τιµών τωνπαραγωγών-εξαγωγέων από τις τιµές του κοινοτικού κλάδουπαραγωγής δεν αντισταθµίστηκαν µε τα ενδεχόµενα θετικάπεριθώρια.
(99) Θα πρέπει να σηµειωθεί ότι στη µέθοδο που περιγράφηκεστις αιτιολογικές σκέψεις 225 και 226 του π ροσωρινού
κανονισµού για τον υπολογισµό των περιθωρίων κατά ταοποία οι τιµές πώλησης των εν λόγω παραγωγών ήτανκατώτερες από αυτές των κοινοτικών παραγωγών, ο σταθµι-σµένος µέσος όρος των καθαρών τιµών πώλησης των εισ-
αγωγών που αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων συγ-κρίθηκε, για κάθε µοντέλο ξεχωριστά, µε το µέσο όρο τηςκαθαρής τιµής πώλησης ανά µοντέλο του κοινοτικού κλά-δου παραγωγής στην κοινοτική αγορά. Ως εκ τούτου, η ενλόγω µέθοδος επέτρεψε να ληφθεί υπόψη, για κάθε συναλ-λαγή ξεχωριστά, το ποσό κατά το οποίο η τιµή τωνπαραγωγών-εξαγωγέων ενός συγκεκριµένου µοντέλου υπε-ρέβαινε την τιµή του κοινοτικού κλάδου παραγωγής.
(100) Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνονται τα συµπεράσµατα που συνή-χθησαν όσον αφορά τη γε νική µέθοδο που ακολουθήθηκε
και που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 225 έως 226του προσωρινού κανονισµού.
(101) Ελλείψει άλλων σχολίων, επιβεβαιώνονται τα περιθώρια
απόκλισης από τις τιµές των κοινοτικών παραγωγών για τιςεισαγωγές καταγωγής Ινδίας που αναφέρονται στην αιτιο-λογική σκέψη 227 του π ροσωρινού κανονισµού.
7.Κατάσταση του κοινοτικού κλάδου παραγωγής
(102) ∆εδοµένου ότι κανένα ενδιαφερόµενο µέρος δεν προέβαλε
επιχειρήµατα όσον αφορά τα προσωρινά πορίσ µατα σχε-
τικά µε τους οικονοµικούς δείκτες για την κατάσταση τουκοινοτικού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται τα πορί-σµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 228 έως238 του προσωρινού κανονισµού.
(103) Ορισµένα ενδιαφερόµενα µέρη ισχυρίστηκαν ότι οι οικονο-
µικοί δείκτες του κοινοτικού κλάδου παραγωγής δεν οδήγη-σαν στο συµπέρασµα ότι ο εν λόγω κλάδος παραγωγήςυπέστη σηµαντική ζηµία. Πράγµατι, ισχυρίστηκαν ότι ηκατάσταση του κοινοτικού κλάδου παραγωγής παρέµεινεσχετικά σταθερή κατά τη διάρκεια της υπό εξέτασης περιό-δου, και µάλιστα έδειξε σηµεία βελτίωσης όσον αφορά την
παραγωγή, τον όγκο των πωλήσεων και τις επενδύσεις.Όσον αφορά την αποδοτικότητα, η καθοδική της τάση θαµπορούσε να ε ξηγηθεί µε την απόφαση του κοινοτικού κλά-
δου παραγωγής να συγκεντρώσει τις δραστηριότητές του σεπροϊόντα µε µεγαλύτερο κόστος παραγωγής.
(104) Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 236 και 238του προσωρινού κανονισµού, υπενθυµίζεται ότι το συµπέρα-
σµα για σηµαντική ζηµία του κοινοτικού κλάδουπαραγωγής βασίστηκε στο γεγονός ότι ο κοινοτικός κλάδοςπαραγωγής, αντιµετωπίζοντας εισαγωγές που αποτέλεσαναντικείµενο επιδοτήσεων, δεν ήταν σε θέση να ακολουθή-σει την ανοδική τάση της αγοράς, έχασε σταθερό µερίδιοστην αγορά στο διάστηµα µεταξύ 1994 και της περιόδουέρευνας, και µπόρεσε µόνο να διατηρήσει σταθερά τον
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 23
▼B
όγκο των πωλήσεών του και τις τιµές εις βάρος της αποδο-
τικότητάς του, που µειώθηκε σε επίπεδο απωλειών. Πράγ-µατι, ο όγκος των πωλήσεων του κοινοτικού κλάδουπαραγωγής αυξήθηκε µόνο κατά 5 % στο διάστηµα µεταξύτου 1994 και της περιόδου έρευνας, ενώ η κοινοτική αγοράαυξήθηκε κατά 27 % κατά την ίδια περίοδο. Εξάλλου, ηµικρή αύξηση της παραγωγής, καθώς και η σταθερότητατου όγκου πωλήσεων και των τιµών, οφείλονται στο γεγο-νός ότι ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής π ροσπάθησε να
κρατήσει τη θέση του στην κοινοτική αγορά. Συνεπώς, ηκαθοδική τάση της αποδοτικότητάς του δεν εξηγείται απο-κλειστικά από το γεγονός ότι ο κοινοτικός κλάδοςπαραγωγής άρχισε να παράγει ορισµένα µοντέλα για ταοποία αντιµετώπισε µικρότερο ανταγωνισµό από τις εισ-αγωγές που αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων.
(105) Με βάση τα παραπάνω, συνήχθη το συµπέρασµα ότι ο κοι-νοτικός κλάδος παραγωγής υπέστη σηµαντική ζηµία, όπωςαναφέρουν οι αιτιολογικές σκέψεις 236 και 238 του π ροσω-
ρινού κανονισµού.
ΣΤ.ΑΙΤΙΩ∆ΗΣΣ ΥΝΑΦΕΙΑ
(106) Σύµφωνα µε το άρθρο 8 παράγραφοι 6 και 7 του βασικού
κανονισµού, οι υπηρεσίες της Επιτροπής εξέτασαν κατάπόσον οι εισαγωγές καταγωγής Ινδίας προκάλεσαν σηµα-
ντική ζηµία. Εξετάστηκαν και άλλοι γνωστοί παράγοντεςεκτός από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείµενο επι-δοτήσεων, που θα µπορούσαν επίσης να προ καλέσουν
ζηµία στον κοινοτικό κλάδο παραγωγής, για να εξασφαλι-στεί ότι δεν αποδίδεται στις εισαγωγές που αποτέλεσαναντικείµενο επιδοτήσεων ζηµία που προκλήθηκε απόαυτούς τους παράγοντες.
α)Επίπτωση των εισαγωγών που αποτέλεσαναντικείµενοεπι-
δοτήσεων
(107) Η σηµαντική αύξηση του όγκου των πωλήσεων (περίπου1 250 %) και των µεριδίων αγοράς των εισαγωγών που απο-τέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων (από 0,3 % σε 3,3 %) στοδιάστηµα µεταξύ 1994 και της περιόδου έρευνας, καθώς καιτο σηµαντικό περιθώριο κατά το οποίο οι τιµές των εν λόγωπαραγωγών διαπιστώθηκε ότι ήταν κατώτερες από αυτέςτων κοινοτικών παραγωγών (26 % κατά σταθµισµένο µέσοόρο στην Ινδία), συνέπεσαν µε την επιδείνωση της κατά-στασης του κοινοτικού κλάδου παραγωγής από την άποψητης απώλειας µεριδίων αγοράς, ύφεσης των τιµών και επι-δείνωσης της αποδοτικότητας.
(108) Η αγορά ΣΑΧ µικρής διαµέτρου στην Κοινότητα διευρύ-νθηκε κατά 27 % στο διάστηµα µεταξύ 1994 και τέλους τηςπεριόδου έρευνας. Εντούτοις, ο όγκος των πωλήσεων τουκοινοτικού κλάδου παραγωγής, αυξήθηκε µόνο κατά 5 %,µη ακολουθώντας την εν λόγω εξέλιξη. Αντίθετα, οι εισ-αγωγές καταγωγής Ινδίας που αποτέλεσαν αντικείµενο επι-δοτήσεων αναπτύχθηκαν σηµαντικά τόσο σε όγκο όσο καισε µερίδιο αγοράς κατά την ίδια περίοδο. Αυτό συνέπεσεµε την καθοδική τάση του κοινοτικού κλάδου παραγωγής,που απώλεσε µερίδια αγοράς και αναγκάστηκε να µειώσειτόσο τις επενδύσεις του όσο και τις τιµές του από το 1996,µε αποτέλεσµα χρηµατοοικονοµικές απώλειες το 1997.
(109) Για να αντιµετωπίσουν τις εισαγωγές από την Ινδία σεχαµηλές τιµές το 1996, η πλειονότητα των κοινοτικώνπαραγωγών προσπάθησαν να διατηρήσουν τις τιµέςπώλησής τους, ενώ ορισµένοι άλλοι τις µείωσαν. Και οιδύο στρατηγικές είχαν ως αποτέλεσµα αρνητική επίπτωσηστην αποδοτικότητα είτε άµεσα (χαµηλότερες τιµές) είτεέµµεσα (υψηλές τιµές που οδήγησαν σε µικρότερο όγκοπωλήσεων λόγω υψηλότερου κόστους παραγωγής ανάτόνο). Από το 1996, όλοι οι κοινοτικοί παραγωγοί µείωσαν
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 24
▼B
Μερίδια αγοράς 1994 1995 1996 1997Περίοδος
έρευναςσηµαντικά τις τιµές πώλησης, πράγµα που είχε περαιτέρω
αρνητική επίπτωση στην αποδοτικότητά τους, παρόλο πουπροσπάθησαν να συγκεντρώσουν τις δραστηριότητές τουςσε ορισµένες εξειδικευµένες αγορές για να µην υποστούνακόµη περισσότερο τις ε πιπτώσεις των εισαγωγών που απο-
τέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων. Αυτό δείχνει καθαράτην ευαισθησία των τιµών στην αγορά και τη σηµαντικήεπίπτωση της πώλησης από µέρους των ινδών παραγωγών-εξαγωγέων σε τιµές χαµηλότερες από αυτές των κοινο-τικών παραγωγών.
β)Επίπτωση άλλων παραγόντων
(110) Σύµφωνα µε το άρθρο 8 παράγραφος 7 του βασικού κανονι-
σµού, οι υπηρεσίες της Επιτροπής εξέτασαν κατά π όσον
άλλοι παράγοντες εκτός από τις εισαγωγές που αποτέλεσαναντικείµενο επιδοτήσεων από την Ινδία µπορεί να είχανεπίπτωση στην κατάσταση του κοινοτικού κλάδουπαραγωγής, αποδίδοντας ιδιαίτερη σηµασία στον ρόλο τωνάλλων κοινοτικών παραγωγών που δεν συνεργάστηκανστην έρευνα και των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες.
1.Άλλοι κοινοτικοί παραγωγοί
(111) Μετά την έκδοση του προσωρινού κανονισµού, ορισµένα
ενδιαφερόµενα µέρη έθεσαν το ερώτηµα κατά π όσον η
ζηµία που υπέστη ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής προκλ-ήθηκε από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείµενο επι-δοτήσεων. Πιο συγκεκριµένα, π ροβλήθηκε ο ισχυρισµός
ότι η ζηµία προκλήθηκε από άλλους παράγοντες, ήτοι απόάλλους κοινοτικούς παραγωγούς. Σχετικά µε αυτό το θέµαπροβλήθηκε ο ισχυρισµός ότι, λόγω της περιορισµένηςσυνεργασίας από µέρους των κοινοτικών παραγωγών, ηεκτίµηση της επίπτωσης των πωλήσεων µη συνεργα-σθέντων κοινοτικών παραγωγών δεν ήταν πλήρως αξιό-πιστη.
(112) Θα πρέπει να υπενθυµιστεί ότι υπάρχουν λεπτοµερή καιεπαληθευµένα στοιχεία µόνο για τον κοινοτικό κλάδοπαραγωγής. Λαµβανοµένου υπόψη του υψηλού επιπέδουσυνεργασίας που πέτυχε ο κοινοτικός κλάδος παραγωγήςκαι που εξασφαλίζει αντιπ ροσωπε υτικά πορίσµατα καθώς
και της διαφάνειας και της ευαισθησίας των τιµών της αγο-ράς ΣΑΧ στην Κοινότητα, µπ ορούµε εύλογα να συµπερά-
νουµε ότι άλλοι κοινοτικοί παραγωγοί είναι πιθανόν ναακολούθησαν τάση όµοια µε αυτή που διαπιστώθηκε γιατον κοινοτικό κλάδο παραγωγής, ιδίως όσον αφορά τις
τιµές. Επιπλέον, κανένα ενδιαφερόµενο µέρος δεν υπέβαλεστοιχεία που να µας κάνουν να υποθέσουµε ότι οι µηκαταγγέλλοντες παραγωγοί άσκησαν δραστηριότητες σεθετικότερο πλαίσιο.
2.Εισαγωγές από τρίτες χώρες
(113) Τα µερίδια αγοράς των εισαγωγών από τρίτες χώρες είναι
τα ακόλουθα:
Κορέα 7%9%16%20% 20%
Ελβετία 3%3%3%3% 3%
Άλλα 2%3%3%2% 3%
Σύνολο12%15%22%25%26%
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 25
▼B
Κορέα
(114) Οι εισαγωγές καταγωγής Κορέας εξετάστηκαν στο πλαίσιο
της παρούσας έρευνας και συνήχθη το συµπέρασµα ότι οσταθµισµένος µέρος όρος του περιθωρίου ε πιδότησης σε
ολόκληρη τη χώρα είναι κατώτερος από το ελάχιστο όριο.Όσον αφορά την εξέλιξη του όγκου των εισαγωγών και τουαντίστοιχου µεριδίου αγοράς, οι εισαγωγές καταγωγήςΚορέας αυξήθηκαν σηµαντικά, όπως φαίνεται στον παρα-πάνω πίνακα. Οι εν λόγω εισαγωγές πραγµατοποιήθηκαν σετιµές κατώτερες από αυτές του κοινοτικού κλάδουπαραγωγής, όπως αναφέρει η αιτιολογική σκέψη 227 τουπροσωρινού κανονισµού. Θα πρέπει να σηµειωθεί ότι το
περιθώριο κατά το οποίο οι εισαγωγές καταγωγής Κορέαςπωλούνται σε τιµές χαµηλότερες από αυτές των κοινοτικώνπαραγωγών (12 % κατά σταθµισµένο µέσον όρο) ε ίναι σε
σηµαντικά χαµηλότερο επίπεδο από ότι το περιθώριο από-κλισης που διαπιστώθηκε για τις εισαγωγές καταγωγήςΙνδίας (που ανήλθε σε 26 % κατά σταθµισµένο µέσο όρο),
όπως αναφέρει η αιτιολογική σκέψη 227 του π ροσωρινού
κανονισµού.
Άλλες τρίτες χώρες
(115) Συνήχθη π ροσωρινά το σ υµπέρασµα από τα παραπάνω στοι-
χεία ότι οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες, και ιδίωςτην Ελβετία, δεν ήταν δυνατόν να είχαν οριστική επίπτωσηστη ζηµία που υπέστη ο κοινοτικός κλάδος παραγωγήςδεδοµένου ότι παρέµειναν σταθερές τόσο σε όγκο όσο καισε µερίδια αγοράς στο διάστηµα µεταξύ 1994 και της περιό-δου έρευνας, ενώ οι εισαγωγές από την εν λόγω χώρααυξήθηκαν σταθερά κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδουκαι δεν υπήρξε καµία ένδειξη για πώληση σε τιµές χαµη-λότερες από αυτές του κοινοιτικού κλάδου παραγωγής.∆εδοµένου ότι δεν προβλήθηκαν νέα επιχειρήµατα απόκάποιο ενδιαφερόµενο µέρος, επιβεβαιώνονται τα πορί-σµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 244 και245 του προσωρινού κανονισµού.
(116) Με βάση τα παραπάνω πορίσµατα, συνάγεται το συµπέρα-
σµα ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες, και ιδίως από τηνΚίνα συνέβαλαν στη ζηµία που υπέστη ο κοινοτικός κλά-δος παραγωγής. Εντούτοις, λόγω του µεριδίου αγοράς τωνεισαγωγής καταγωγής Ινδίας (που αντιπ ροσώπευε περισσό-
τερο από 11 % του συνολικού όγκου εισαγωγών στην Κοι-νότητα κατά την περίοδο της έρευνας) και της σηµαντικήςαπόκλισης των τιµών που διαπιστώθηκε, συνάγεται τοσυµπέρασµα ότι αυτός ο παράγων, από µόνος του, δεν επαρ-κούσε για να καταργήσει την αιτιώδη συνάφεια που έχειδιαπιστωθεί µεταξύ των εισαγωγών από την Ινδία που απο-τελούν αντικείµενο επιδότησης και της σηµαντικής ζηµίαςπου υπέστη ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής.
3.Άλλοι παράγοντες
(117) ∆εν προβλήθηκαν νέα επιχειρήµατα από κανένα ενδιαφε-
ρόµενο µέρος σχετικά µε την ύπαρξη άλλων παραγόντωνπου µπορεί να συνέβαλαν στη ζηµία που υπέστη ο κοινοτι-κός κλάδος παραγωγής, και ειδικότερα, σχετικά µε ενδεχό-µενη συρρίκνωση της ζήτησης ή µεταβολές των τρόπωνκατανάλωσης, τεχνολογικές εξελίξεις και εξέλιξη τηςεξαγωγικής επίδοσης και παραγωγικότητας του κοινοτικούκλάδου παραγωγής. Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνονται τα πορί-σµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 246 έως249 του προσωρινού κανονισµού.
γ)Συµπέρασµα για την αιτιώδη συνάφεια
(118) Συνεπώς, οι άλλοι παράγοντες εκτός από τις εισαγωγές που
αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων καταγωγής Ινδίας,παρόλο που συνετέλεσαν στη ζηµία που υπέστη ο κοινοτι-
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 26
▼B
κός κλάδος παραγωγής, δεν ήταν τέτοιοι που να εξουδε-
τερώνουν την αιτιώδη συνάφεια µεταξύ των εισαγωγών πουαποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων, καταγωγής Ινδίαςκαι της σηµαντικής ζηµίας που υπέστη ο κοινοτικός κλάδοςπαραγωγής.
(119) Σύµφωνα µε τα παραπάνω, συνάγεται το συµπέρασµα ότι οιεισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων,καταγωγής Ινδίας, εαν ληφθούν υπόψη ξεχωριστά, προκά-λεσαν σηµαντική ζηµία στον κοινοτικό κλάδο παραγωγής.
Ζ.ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ
(120) Μετά την έκδοση του προσωρινού κανονισµού, οι χρήστες
υπέβαλαν σχόλια σχετικά µε τις πιθανές επιπτώσεις τωνδασµών.
(121) Όσον αφορά τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής και τουςάλλους κοινοτικούς παραγωγούς, ελλείψει περαιτέρωπαρατηρήσεων σχετικά µε την επίπτωση των δασµών στηνκατάστασή τους, επιβεβαιώνεται το συµπέρασµα ότι η επι-βολή µέτρων θα επιτρέψει στον κοινοτικό κλάδοπαραγωγής να επανακτήσει ικανοποιητικό περιθώριο απο-δοτικότητας και να διατηρήσει και να αναπτύξει περαιτέρωτις δραστηριότητές τον στην Κοινότητα εξασφαλίζονταςτόσο απασχόληση όσο και επενδύσεις.
(122) Ελλείψει περαιτέρω αντίδρασης από µη συνδεδεµένουςεισαγωγείς και από τους προµηθευτές, επιβεβαιώνονται ταπορίσµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 256έως 261 του προσωρινού κανονισµού.
(123) Όσον αφορά τους χρήστες, ορισµένες εταιρείες ισχυρίστη-
καν ότι η επιβολή µέτρων θα είχε άµεση επίπτωση στηνοικονοµική τους κατάσταση δεδοµένου ότι θα οδηγούσε σεαύξηση της τιµής των πρώτων υλών. Εντούτοις, ισχυρίστη-καν επίσης ότι θα µπορούσαν να προ µηθευτούν το προϊόν
από άλλες χώρες εκτός από την εν λόγω χώρα. Επιπλέον,λόγω του γενικά χαµηλού επιπέδου των δασµών, ηεπίπτωση οποιασδήποτε αύξησης της τιµής θα ήταν περιο-ρισµένη.
(124) Άλλοι χρήστες τόνισαν την ποιότητα και αξιοπιστία τωνπροϊόντων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής, θεωρώνταςσυνεπώς ότι η επιβολή των µέτρων δεν θα επηρέαζε τηνκατάστασή τους.
(125) Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνονται τα πορίσµατα που αναφέρο-νται στις αιτιολογικές σκέψεις 251 έως 268 του π ροσωρινού
κανονισµού, υπό την έννοια ότι δεν υπάρχουν επιτακτικοίλόγοι για τη µη επιβολή αντισταθµιστικών δασµών.
Η.ΟΡΙΣΤΙΚΗ ∆ΙΑ∆ΙΚΑΣΙΑ
1. ΚΟΡΕΑ
(126) Υπό το φως των παραπάνω πορισµάτων, ότι δηλαδή ο σταθ-
µισµένος µέσος όρος περιθωρίου ε πιδότησης σε ολόκληρη
την εν λόγω χώρα για τις εισαγωγές καταγωγής Κορέαςείναι ελάχιστος, θα πρέπει να περατωθεί η παρούσα διαδι-κασία σύµφωνα µε το άρθρο 14 παράγραφος 3 του βασικούκανονισµού.
2. ΙΝ∆ΙΑ
(127) Με βάση τα παραπάνω συµπεράσµατα για τις επιδοτήσεις,
τη ζηµία, την αιτιώδη συνάφεια και το συµφέρον της Κοι-νότητας, εξετάστηκε η µορφή και το επίπεδο που θα πρέπεινα λάβουν τα οριστικά αντισταθµιστικά µέτρα για να εξου-δετερωθούν οι στρεβλωτικές για το εµπόριο επιπτώσειςτων ζηµιογόνων επιδοτήσεων και να αποκατασταθούν πραγ-
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 27
▼B
ΕταιρείαΠροτινόµενος αντι -
σταθµιστικός δασµόςµατικές ανταγωνιστικές συνθήκες στην κοινοτική αγορά
ΣΑΧ µικρής διαµέτρου.
(128) Ως εκ τούτου, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη271 του προσωρινού κανονισµού, υπολογίστηκε µη επιζή-
µιο επίπεδο τιµών σε επίπεδο που καλύπτει το κόστοςπαραγωγής του κοινοτικού κλάδου και εξασφαλίζει εύλογοκέρδος από τις πωλήσεις.
(129) Από τη σύγκριση του επιπέδου µη ζηµιογόνου τιµής µε τηντιµή εξαγωγής των παραγωγών προέκυψαν περιθώριαζηµίας που ήταν σε όλες τις περιπτώσεις ίσα ή ανώτερααπό τα ποσά επιδότησης που διαπιστώθηκαν για τουςσυνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς (κυµαίνονταν απόπερίπου 20 % έως περισσότερο από 70 %).
(130) Σύµφωνα µε το άρθρο 15 παράγραφος 1 του βασικού κανονι-σµού, ο δασµός θα πρέπει να αντιστοιχεί στο ποσό επι-δότησης, εκτός αν το περιθώριο ζηµίας είναι χαµηλότερο.Από τα παραπάνω προέκυψαν οι ακόλουθοι δασµοί για τουςσυνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς της Ινδίας:
DrawmetWiresPvtLtd,Mumbai 8,8
IndoreWireLtd,Indore 19,3
Isibars/IsinoxLtd,Mumbai 10,1
KeiIndustriesLtd,Delhi 0
MacroBarsandWiresPvtLtd,Mumbai 25,4
MukandLtd,Mumbai 13,2
RaajratnaMetalIndustriesLtd,Mumbai 42,9
VenusWire,Indore 35,4
(131) Για να αποφευχθεί η επιβράβευση της µη συνεργασίας ,
θεωρήθηκε σκόπιµο να καθοριστεί δασµός για τις µησυνεργασθείσες εταιρείες στο υψηλότερο επίπεδο που δια -
πιστώθηκε για κάθε πρόγραµµα επιδότησης ξεχωριστά γιατις συνεργασθείσες εταιρείες ,ήτοι να καθοριστεί δασµός
44,4% για τις µη συνεργασθείσες εταιρείες που είναι εγκα -
τεστηµένες στην Ινδία .
(132) Τα ατοµικά π οσοστά δασµού που προσδιορίζο νται στον
παρόντα κανονισµό καθορίστηκαν µε βάση τα πορίσµατατης παρούσας έρευνας αντεπιδοτήσεων .Συνεπώς,εκφρά-
ζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά την έρευνα .Τα
εν λόγω ποσοστά δασµού εφαρµόζο νται,εποµένως,απο-
κλειστικά στις εισαγωγές προϊόντων καταγωγής τηςοικείας χώρας που παράγονται από τα συγκεκριµένα νοµικάπρόσωπα που έχουν αναφερθεί.Τα προϊόντα που παράγει
οποιαδήποτε άλλη εταιρεία που δεν αναφέρεται ρητά στοκανονιστικό µέρος του παρόντος κανονισµού ,συµπεριλαµ-
βανοµένων των συνδεόµενων µερών ,δεν επωφελούνται των
ποσοστών αυτών και υπόκεινται στο π οσοστό του υπόλοι -
που δασµού.
(133) Οποιοδήποτε αίτηµα για την εφαρµογή των εν λόγω ατο -
µικών π οσοστών δασµού (για παράδειγµα,µετά από αλλαγή
της επωνυµίας της εταιρείας )αποστέλλεται αµέσως στην
Επιτροπή µαζί µε όλες τις σχετικές πληροφορίες ,που αφο-
ρούν ιδίως τις αλλαγές που έχουν επέλθει στις δραστη -
ριότητες της επιχείρησης ,όσον αφορά την παραγωγή ,τις
εγχώριες και τις εξαγωγικές πωλήσεις ,σε συνδυασµό µε
την αλλαγή της επωνυµίας .
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 28
▼B
∆ασµός
(%)Πρόσθετος
κωδικόςTaricΙ.ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ∆ΑΣΜΩΝ
(134) ∆εδοµένου του ποσού των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων
που διαπιστώθηκε για τους παραγωγούς-εξαγωγείς πουείναι εγκατεστηµένοι στην Ινδία και δεδοµένης της σοβα-
ρότητας της ζηµίας που προκλήθηκε στον κοινοτικό κλάδοπαραγωγής, θεωρείται απαραίτητο να εισπραχθούν ορι-στικά τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό µορφήπροσωρ ινών αντισταθµιστικών δασµών στις εισαγωγές
καταγωγής Ινδίας σύµφωνα µε τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ.619/1999, µέχρι το ποσό των οριστικά επιβληθέντωνδασµών, εκτός εάν οι π ροσωρινοί δασµοί ε ίναι χαµηλότε-
ροι, οπότε ισχύουν αυτοί οι τελευταίοι.
(135) Όσον αφορά τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπόµορφή προσωρ ινών αντισταθµιστικών δασµών στις εισαγω-
γές καταγωγής Κορέας, αυτά θα πρέπει να αποδεσµευτούν,
ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός αντισταθµιστικός δασµός στις εισ-
αγωγές συρµάτων από ανοξείδωτους χάλυβες µε διάµετρο µικρό-τερη από 1mm, που περιέχουν κατά βάρος 2,5 % ή περι σσότερο
νικέλιο, εκτός από τα σύρµατα που περιέχουν κατά βάρος 28 % ήπερισσότερο αλλά όχι περι σσότερο από 31 % νικέλιο και 20 % ή
περισσότερο αλλά όχι περι σσότερο από 22 % χρ ώµιο, που υπάγο-
νται στον κωδικό ΣΟ ex7223 00 19 ►
C1(κωδικόςTaric
7223 00 19*10), ◄καταγωγής Ινδίας.
2. Ο οριστικός αντισταθµιστικός δασµός που επιβάλλεται στην
καθαρή τιµή «ελεύθερο στα κοινοτικά σύνορα», πριν τον εκτελω-νισµό, είναι ο ακόλουθος:
Drawmet Wires Pvt Ltd, B-482, Industrial Area, Bhiwadi, India 8,5 A001
Indore Wire Company Ltd, Near Fort, Indore 452006 (MP), India 19,3 A004
Isinox Steels Ltd, Indiasteel Complex, Railway Gate No 4, Antop Hill,
Wadala, Mumbai 400037, India10,1 A002
Mukand Ltd, L.B.S. Marg, Kurla, Mumbai 400070, India 13,2 A003
RaajratnaMetalIndustriesLtd,909,Sakar-III,NrIncomeTax,Ahmeda-bad 380014, Gujarat, India 42,9 A005
Venus Wire Industries Ltd, Block No 19, Raghuvanshi Mill Compound,Senapati Bapat Marg, Lower Parel, Mumbai 400013, India 35,4 A006
Macro Bars and Wires Pvt. Ltd, 702 Bombay Market Building►
C1Tardeo Road ,◄Mumbai 400 032,India25,4 A008
KeiIndustriesLtd,D-90,OkhlaIndustrialAreaPhase-1,NewDelhi,India 0 A020
Όλες οι άλλες εταιρείες 44,4A999
3. Εκτός αν άλλως ορίζεται, εφαρµόζονται οι διατάξεις που
ισχύουν για τους τελωνειακούς δασµούς.
4. Τα ατοµικά π οσοστά δασµών (σε αντίθεση µε τα εθνικά
ποσοστά που επιβ άλλονται σε «άλλα») που π ροσδιορίζονται στον
παρόντα κανονισµό, επιβάλλονται αποκλειστικά στις εισαγωγέςπροϊόντων που παράγονται από την ή τις ρητώς αναφερόµενεςοντότητες και κατάγονται από την ενδιαφερόµενη χώρα. Ταπροϊόντα που παράγονται από οποιαδήποτε εταιρεία που δεν ανα-φέρεται µε την ακριβή επωνυµία της στο κανονιστικό µέρος τουπαρόντος κανονισµού, δεν επωφελούνται των π οσοστών αυτών.
1999R1601 — EL — 23.07.1999 — 000.001 — 29
▼B
Οποιοδήποτε αίτηµα για την εφαρµογή των εν λόγω ατοµικώνποσοστών δασµού (π.χ. µετά από αλλαγή της επωνυµίας του νοµι-
κού προσώπου), αποστέλλεται αµέσως στην Επιτροπή µαζί µεόλες τις σχετικές πληροφορίες, που αφ ορούν ιδίως τις αλλαγές
που έχουν επέλθει στις δραστηριότητες της εταιρείας, οι οποίεςσυνδέονται µε την παραγωγή, τις εγχώριες και τις εξαγωγικέςπωλήσεις, σε συνδυασµό µε την αλλαγή της επωνυµίας. Η Επι-τροπή, κατόπιν διαβουλεύσεων µε τη συµβουλευτική επιτροπή,τροποποιεί δεόντως τον παρόντα κανονισµό, ενηµερώνοντας τονκατάλογο των εταιρειών που τυγχάνουν ατοµικών π οσοστών
δασµού.
Άρθρο 2
1. Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό µορφή π ροσω-
ρινού αντισταθµιστικού δασµού στις εισαγωγές καταγωγήςΙνδίας, στο πλαίσιο του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 619/1999, εισπράτ-τονται οριστικά στο επίπεδο των οριστικά επιβληθέντων δασµών.Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση καθ’ υπέρβαση των ορι-στικών αντισταθµιστικών δασµών, αποδεσµεύονται.
2. Οι διατάξεις που αναφέρονται στο άρθρο 1 παράγραφος 4
ισχύουν επίσης για την οριστική είσπραξη των ποσών πουκαταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό µορφή π ροσωρ ινών αντισταθµι-
στικών δασµών.
Άρθρο 3
Η διαδικασία σχετικά µε τις εισαγωγές συρµάτων από ανοξείδω-
τους χάλυβες µε διάµετρο µικρότερη από 1 mm, καταγωγής
Κορέας, περατώνεται. Τα ποσά που καταβλήθηκαν π ροσωρινά ως
εγγύηση υπό µορφή π ροσωρ ινών αντισταθµιστικών δασµών για
τις εισαγωγές καταγωγής Κορέας, βάσει του κανονισµού (ΕΚ)αριθ. 619/1999, αποδεσµεύονται.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει την επόµενη ηµέρα από
τη δηµοσίευσή του στην ΕπίσηµηΕφηµερίδατων Ευρωπαϊκών Κοι-
νοτήτων .
Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του
και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος.