1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 1
Το έγγραφο αυτό συνιστά βοήθηµα τεκµηρίωσης και δεν δεσµεύει τα κοινοτικά όργανα
►B ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 1599 /1999ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
της 12ης Ιουλίου 1999
για την επιβολή οριστικού αντισταθµιστικού δασµού και την οριστική είσπραξη του προσωρινού
δασµού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές συρµάτων από ανοξείδωτους χάλυβες µε διάµετρο 1 mm
ή µεγαλύτερη, καταγωγής Ινδίας, και για την περάτωση της διαδικασίας σχετικά µε τιςεισαγωγές ανοξείδωτου χάλυβα µε διάµετρο 1 mmή µεγαλύτερη, καταγωγής ∆ηµοκρατίας της
Κορέας
(ΕΕL 189της 22.7.1999, σ. 1)
Τροποποιείται από:
Επίσηµη Εφηµερίδα
αριθ. σελίδα ηµεροµηνία
►M1Κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 164 /2002του Συµβουλίου της 28ης Ιανουα-
ρίου 2002L 30 9 31.1.2002
∆ιορθώνεται από:
►C1∆ιορθωτικό ΕΕ L9της 13.1.2000, σ. 30 (1599 /1999)
Σηµείωση: Αυτήηκωδικοποιηµένηέκδοσηπεριέχειαναφορέςστηνευρωπαϊκήλογιστικήµονάδαή/καιστο Ecu,οι
οποίες,από την1η Ιανουαρίου1999, πρέπει να θεωρούνται ωςαναφορές στο ευρώ —κανονισµός(ΕΟΚ)
αριθ. 3308/80 του Συµβουλίου (ΕΕ L 345της 20.12.1980, σ. 1) και κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 1103/97 του
Συµβουλίου (ΕΕ L 162της 19.6.1997, σ. 1) ·διορθωτικό στην ΕΕ L 313της 21.11.1998, σ. 29.
▼B
ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 1599 /1999ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
της 12ης Ιουλίου 1999
για την επιβολή οριστικού αντισταθµιστικού δασµού και την
οριστική είσπραξη του προσωρινού δασµού που επιβλήθηκε στιςεισαγωγέςσυρµάτωναπόανοξείδωτουςχάλυβεςµεδιάµετρο1 mm
ήµεγαλύτερη,καταγωγήςΙνδίας,καιγιατηνπεράτωσητηςδιαδι-
κασίας σχετικά µε τις εισαγωγές ανοξείδωτου χάλυβα µε διάµετρο
1mmή µεγαλύτερη, καταγωγής ∆ηµοκρατίας της Κορέας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας,τονκανονισµό(ΕΚ)αριθ.2026 /97τουΣυµβουλίου,της6ηςΟκτω-
βρίου 1997, για την άµυνα κατά των εισαγωγών εκ µέρους χωρών
µη µελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (
1),και ιδίως τα άρθρα 14
και 15,
την πρόταση που υπέβαλε η Επιτροπή µετά από διαβουλεύσεις
µε τη συµβουλευτική επιτροπή,
Εκτιµώντας τα ακόλουθα:
Α.ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΜΕΤΡΑ
(1)Η Επιτροπή, µε τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 618 /1999(2),που
εφεξής καλείται «προσωρινός κανονισµός »,επέβαλε
προσωρινούς αντισταθµιστικούς δασµούς στις εισαγωγέςσυρµάτων από ανοξείδωτους χάλυβες µε διάµετρο 1 mmή
µεγαλύτερη, που εφεξής καλείται «ΣΑΧ µεγάλης διαµέ-
τρου»ή«υπό εξέταση προϊόν »,καταγωγής Ινδίας και
∆ηµοκρατίας της Κορέας, που εφεξής καλείται «Κορέα»,
που υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 7223 00 19.
Β.ΣΥΝΑΚΟΛΟΥΘΗ ∆ΙΑ∆ΙΚΑΣΙΑ
(2)Μετά την κοινολόγηση των βασικών πραγµατικών γεγο-
νότων και παρατηρήσεων µε βάση τα οποία αποφασίστηκε
η επιβολή προσωρινών µέτρων στις εισαγωγές ΣΑΧµεγάλης διαµέτρου καταγωγής Ινδίας και Κορέας, πουεφεξής καλείται «κοινολόγηση »,ορισµένα ενδιαφερόµενα
µέρη υπέβαλαν σχόλια γραπτά. Τα µέρη που υπέβαλαν
σχετική αίτηση έγιναν δεκτά σε ακρόαση.
(3)Η Επιτροπή συνέχισε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες
τιςπληροφορίες που θεώρησεαπαραίτητεςγια τα οριστικάπορίσµατά της.
(4)Όλα τα µέρη ενηµερώθηκαν για τα βασικά πραγµατικάγεγονότα και παρατηρήσεις µε βάση τα οποία επρόκειτονα γίνει σύσταση:
i)για την επιβολή οριστικών αντισταθµιστικών δασµών
στις εισαγωγές από την Ινδία και την οριστικήείσπραξη των ποσών που καταβλήθηκαν ως εγγύησηυπό µορφή προσωρινών δασµών για τις εν λόγω
εισαγωγές και
ii)για την περάτωση της διαδικασίας κατά των εισαγωγών
από την Κορέα χωρίς την επιβολή µέτρων.
Χορηγήθηκε επίσης στα µέρη προθεσµία εντός της οποίας
θα µπορούσαν να προβούν σε διαβήµατα µετά την εν λόγωκοινολόγηση.
(5)Τα προφορικά και γραπτά σχόλια που υπέβαλαν τα ενδια-φερόµενα µέρη λήφθηκαν υπόψη και, στις περιπτώσεις1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 2
(1)ΕΕL 288της 21.10.1997, σ. 1 .
(2)ΕΕL7 9της 24.3.1999, σ. 25 .
▼B
που κρίθηκε σκόπιµο, τα προσωρινά πορίσµατα τροπο-
ποιήθηκαν ανάλογα.
Γ.ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙ∆ΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
(6)Το υπό εξέταση προϊόνείναι ΣΑΧ µεγάλης διαµέτρου, που
περιέχει κατά βάρος 2,5 %νικέλιο ή περισσότερο, εκτός
από τα σύρµατα που περιέχουν κατά βάρος 28 %ή περισ-
σότερο, αλλά όχι περισσότερο από 31 %νικέλιο και 20 %
χρώµιο ή περισσότερο αλλά όχι περισσότερο από 22 %.
(7)∆ιαπιστώθηκε στο προσωρινό στάδιο της έρευνας ότι
υπήρχαν διαφορές στα φυσικά χαρακτηριστικά και στις
χρήσεις µεταξύ του ΣΑΧ που καλύπτει η παρούσα έρευνα,
ήτοι µε διάµετρο 1 mmή µεγαλύτερη (σύρµατα µεγάλης
διαµέτρου) και του ΣΑΧ µε διάµετρο µικρότερη από 1 mm
(σύρµατα µεγάλης διαµέτρου). Για τους λόγους αυτούς,
διαπιστώθηκε ότι υπήρχε πολύ µικρή ή καθόλου εναλλαξι-µότητα µεταξύ των εφαρµογών των συρµάτων µεγάλης και
µεγάληςδιαµέτρου.Εντούτοις,στονπροσωρινόκανονισµό,
αναφέρθηκε επίσης ότι, µέχρι το οριστικό στάδιο, θαδιερευνηθεί περαιτέρω κατά πόσον µπορεί να χαραχθείσαφής διαχωριστική γραµµή µεταξύ των δύο αυτώνπροϊόντων.
(8)Με βάση τις περαιτέρω πληροφορίες που προσκόµισαν ταενδιαφερόµενα µέρη, συνάγεται το συµπέρασµα ότι τασύρµατα µεγάλης και µεγάλης διαµέτρου αποτελούν δύοδιαφορετικά προϊόντα, δεδοµένου ότι παρουσιάζουν διαφο-
ρετικά φυσικά χαρακτηριστικά και χρησιµοποιούνται για
διαφορετικές εφαρµογές. Κατά πρώτον, όσον αφορά ταφυσικά χαρακτηριστικά, η αντοχή στον εφελκυσµό, ηκοκκοµετρικήσύνθεση και η επίστρωση των ΣΑΧ είναιδιαφορετική για τα σύρµατα µεγάλης και µεγάλης διαµέ-
τρου. Κατά δεύτερον, όσον αφορά τις διάφορες εφαρµογές
των δύο προϊόντων, διαπιστώθηκε ότι τα σύρµατα µεγάληςδιαµέτρου χρησιµοποιούνται για τεχνολογικές εφαρµογέςµεγάλης καταπόνησης, όπως συνδετήρες, προϊόντα ενί-σχυσης τοιχοποιίας, ηλεκτρόδια συγκολλήσεων, κ.λπ.Αντίθετα, τα σύρµατα µεγάλης διαµέτρου χρησιµο-
ποιούνται, κατά κανόνα, για εφαρµογές ακριβείας, όπως
σε σχάρες και φίλτρα (συρµάτινα πλέγµατα) µε µικρέςοπές για το φιλτράρισµα πολύ λεπτών ή µικρών σωµατι-δίων (π.χ. φίλτρα σκόνης ή χηµικών ουσιών), γιαιατροχειρουργικές εφαρµογές κ.λπ.
(9)Με βάση τα παραπάνω συνάγεται το συµπέρασµα ότι τασύρµατα µεγάλης και µεγάλης διαµέτρου είναι δύο διαφο-ρετικά προϊόντα που έχουν διαφορετικά χαρακτηριστικάκαι εφαρµογές και ότι δεν είναι εναλλάξιµα από την
άποψη των χρηστών ΣΑΧ.
(10)∆εδοµένου ότι δεν προβλήθηκαν επιχειρήµατα από κανένα
από τα ενδιαφερόµενα µέρη σχετικά µε τα προσωρινά
πορίσµατα της Επιτροπής για το υπό εξέταση προϊόν και
τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν σχετικά µε τοοµοειδές προϊόν, επιβεβαιώνονται τα πραγµατικά γεγονότακαι πορίσµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις7 έως 12 του προσωρινού κανονισµού.
∆.ΕΠΙ∆ΟΤΗΣΕΙΣ
I.ΙΝ∆ΙΑ
1.Σύστηµα βιβλιαρίου πιστώσεων ( PBS)και σύστηµα
πιστώσεων εισαγωγικών δασµών ( DEPB)
(11)Η κυβέρνηση της Ινδίας (ΚΙ) και εννέα παραγωγοί -εξαγω-
γείς ισχυρίστηκαν ότι αυτά τα συστήµατα, πουπεριγράφονται στις αιτιολογικές σκέψεις 14 έως 25 και 26έως 35 του προσωρινού κανονισµού, εκτιµήθηκαν εσφαλ-1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 3
▼B
µένα από την Επιτροπή όσον αφορά την έκταση της
επιδότησης και το ποσό του αντισταθµίσιµου οφέλους.Πιο συγκεκριµένα, ισχυρίζονται ότι η εκτίµηση από
µέρους της Επιτροπής των οφελών που προκύπτουν από τα
εν λόγω συστήµατα ήταν εσφαλµένη, δεδοµένου ότι µόνονη υπερβολική επιστροφή δασµών θα µπορούσε να θεωρ-ηθεί ως επιδότηση σύµφωνα µε το άρθρο 2 τουκανονισµού (ΕΚ) αριθ. 2026 /97 (που εφεξής καλείται
«βασικός κανονισµός »).
(12)Η Επιτροπή χρησιµοποίησε την ακόλουθη µέθοδο για να
διαπιστώσει κατά πόσον το PBSκαι το DEPBαποτελούν
αντισταθµίσιµες επιδοτήσεις και, εφόσον αυτό συµβαίνει,να υπολογίσει το ποσό του οφέλους. Σύµφωνα µε το άρθρο
2 παράγραφος 1 στοιχείο α), περίπτωση ii),η Επιτροπή
συµπέρανεότιταενλόγωσυστήµατασυνεπάγονταιχρηµα-τοδοτική συνεισφορά από µέρους της ΚΙ, δεδοµένου ότιδεν εισπράττονται τα κρατικά έσοδα (ήτοι οι εισαγωγικοίδασµοί) που οφείλονται. Υπάρχει επίσης όφελος για τοναποδέκτη, δεδοµένου ότι οι παραγωγοί -εξαγωγείς δεν
υποχρεώθηκαν να καταβάλουν κανονικούς εισαγωγικούς
δασµούς.
(13)Εντούτοις, το άρθρο 2 παράγραφος 1 στοιχείο α)περίπτωση ii)προβλέπει εξαίρεση από τον γενικό κανόνα,
µεταξύ άλλων, για τα συστήµατα επιστροφής δασµών ή
επιστροφής σε περιπτώσεις υποκατάστασης που συµµορ-φώνονται στους αυστηρούς κανόνες που θέτουν τοπαράρτηµα Ι στοιχείο θ), και το παράρτηµα ΙΙ (ορισµόςκαι κανόνες για το σύστηµα επιστροφής δασµών) και τοπαράρτηµα ΙΙΙ (ορισµός και κανόνες για το σύστηµα
επιστροφής σε περιπτώσεις υποκατάστασης).
(14)ΑπότηνανάλυσητηςΕπιτροπήςπροέκυψεότιούτετο PBS
ούτε το DEPBαποτελούν συστήµατα επιστροφής δασµών ή
επιστροφής σε περιπτώσεις υποκατάστασης. Αυτά τασυστήµατα δεν εµπεριέχουν υποχρέωση για εισαγωγή
αποκλειστικά και µόνον προϊόντων που καταναλώνονται
κατά την παραγωγή των εξαγοµένων προϊόντων(παράρτηµα ΙΙ του βασικού κανονισµού). Επιπλέον, δενέχει καθιερωθεί σύστηµα επαλήθευσης για να ελέγχεταικατά πόσον τα εισαγόµενα προϊόντα καταναλώνονται
πράγµατι κατά τη διαδικασία παραγωγής. Επίσης δεν
πρόκειται για σύστηµα επιστροφής σε περιπτώσειςυποκατάστασης διότι τα εισαγόµενα προϊόντα δεν χρειά-ζεται να έχουν την ίδια ποσότητα και χαρακτηριστικά µετις εισροές που προήλθαν από το εσωτερικό και πουχρησιµοποιήθηκαν για την παραγωγή προϊόντων για
εξαγωγή (παράρτηµα ΙΙΙ του βασικού κανονισµού). Τέλος,
οι παραγωγοί εξαγωγείς είναι επιλέξιµοι για τα συστήµαταPBSκαιDΕΡBανεξάρτητα από το αν εισάγουν εισροές ή
όχι. Ένας εξαγωγέας µπορεί να προσποριστεί το όφελοςαπλώς εξάγοντας προϊόντα χωρίς να χρειάζεται νααποδείξειότιπράγµατιέχουνεισαχθείοιεισροέςσυνεπώς,
οι παραγωγοί εξαγωγείς που προµηθεύονται όλες τις
εισροές τους τοπικά και δεν εισάγουν προϊόντα πουµπορούν να χρησιµοποιηθούν ως εισροές εξακολουθούννα έχουν δικαίωµα να επωφεληθούν από το σύστηµα PBS
ήDEPB.Συνεπώς, τα συστήµατα PBSκαιDEPBδεν
συµµορφώνονται µε τις διατάξεις των παραρτηµάτων Ι έως
ΙΠ. ∆εδοµένου ότι αυτή η εξαίρεση στον ορισµό τηςεπιδότησης που περιέχεται στο άρθρο 2 συνεπώς δενισχύει, το αντισταθµίσιµο όφελος είναι η διαγραφή τωνσυνολικών εισαγωγικών δασµών που οφείλονται κανονικάγια όλες τις εισαγωγές.
(15)Από τα παραπάνω προκύπτει σαφώς ότι η υπερβολικήδιαγραφή του ποσού των εισαγωγικών δασµών είναι ηβάση για τον υπολογισµό του ποσού του οφέλους µόνοστην περίπτωση του συστήµατος καλή τη πίστηεπιστροφής και επιστροφής σε περιπτώσεις υποκατά-1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 4
▼B
στασης. ∆εδοµένου ότι έχει αποδειχθεί ότι τα συστήµατα
PBSκαιDEPBδεν υπάγονται στις δύο αυτές κατηγορίες,
το όφελος είναι η πλήρης διαγραφή των εισαγωγικών
δασµών και όχι η υποτιθέµενη υπερβολική διαγραφή.
(16)Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί -εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η
αντιµετώπιση αυτών των συστηµάτων είναι ασυνεπής προςτα προσωρινά πορίσµατα που συνήχθησαν κατά τηνπαράλληλη έρευνα αντιντάµπινγκ, δεδοµένου ότι ηΕπιτροπή προέβλεψε κατά την έρευνα αντιντάµπινγκπροσαρµογή για τους εισαγωγικούς δασµούς που δεν κατα-
βλήθηκανστοπλαίσιοτουσυστήµατος PBSήDEPBγιατις
εισαχθείσες εισροές που καταναλώθηκαν πράγµατι κατάτην παραγωγή προϊόντων που εξήχθησαν.
(17)Εντούτοις,σύµφωναµετοάρθρο2παράγραφος10στοιχείοβ)τουβασικούκανονισµούαντιντάµπινγκ,ήτοιτουκανονι-σµού (ΕΚ) αριθ. 384 /96(
1),έγινε προσαρµογή µόνο στις
περιπτώσειςπουαπεδείχθηότιταυλικάγιαταοποίακατα-
βλήθηκαν εισαγωγικοί δασµοί ήταν φυσικώς
ενσωµατωµένα στο εν λόγω προϊόν που πωλήθηκε στηνεγχώρια αγορά και ότι οι εισαγωγικοί δασµοί δεν εισπρά-χθηκαν ούτε επιστράφηκαν όσον αφορά το προϊόν πουεξήχθη στην Κοινότητα. Παρόλο που µια τέτοια προσαρ-
µογή θα µειώσει τελικά τα περιθώρια ντάµπινγκ, δεν είναι
σκόπιµη σε µια έρευνα αντεπιδοτήσεων, δεδοµένου έχειήδηαποδειχθείότιτασυστήµατα PBSκαιDEPBείναιαντι-
σταθµίσιµα, µε βάση τις διατάξεις του βασικούκανονισµού, για τους λόγους που αναφέρονται παραπάνω.Όπως διευκρινίστηκε ανωτέρω, όταν διαπιστωθεί η ύπαρξη
αντισταθµίσιµης επιδότησης, το όφελος του αποδέκτη
είναι το πλήρες ποσό του εισαγωγικού δασµού που δενκατεβλήθη από τον παραγωγό -εξαγωγέα επί όλων των
εισαγωγών. Σχετικά µε το θέµα αυτό, δεν είναι αρµο-διότητα της Επιτροπής να ανακατασκευάσει το σύστηµα
PBSκαιDEPBγια να διαπιστώσει ποια προϊόντα είναι
φυσικώς ενσωµατωµένα και ποια όχι. Επιπλέον, θα πρέπεινα τονιστεί ότι η ανάλυση της δυνατότητας εφαρµογήςαντισταθµιστικών µέτρων και η προσαρµογή για τιςφυσικώς ενσωµατωµένες εισροές είναι δύο εντελώς διαφο-ρετικά πράγµατα από την άποψη του σκοπού, της µεθόδου
υπολογισµού και της νοµικής βάσεως. Ο σκοπός της
εξέτασηςτηςενλόγωπροσαρµογήςστιςέρευνεςαντιντάµ-πινγκ είναι η προσαρµογή των κανονικών αξιών. Ηεξέταση της δυνατότητας εφαρµογής αντισταθµιστικώνµέτρων στο πλαίσιο µιας έρευνας αντεπιδοτήσεων
αποσκοπεί στη διαπίστωση των σχετικών οφελών που
απεκόµισε ο εξαγωγές. Επιπλέον, η µέθοδος υπολογισµούείναι διαφορετική στις έρευνες αντιντάµπινγκ και στιςέρευνες αντεπιδοτήσεων. Παρόλο που στις περιπτώσειςαντιντάµπινγκ η προσαρµογή γίνεται σε σχέση µόνο µετις εξαγωγές των εν λόγω προϊόντων στην Κοινότητα, σε
µια έρευνα αντεπιδοτήσεων τα οφέλη εξετάζονται σε
σχέση µε τις συνολικές εξαγωγές όλων των προϊόντωνπρος όλους τους προορισµούς σύµφωνα µε το άρθρο 7παράγραφος 2 του βασικού κανονισµού και τις κατευθύν-σεις για τον υπολογισµό του ποσού της επιδότησης στις
έρευνες αντεπιδοτήσεων (που εφεξής καλούνται
«κατευθύνσεις για τον υπολογισµό »)(
2).
(18)Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί -εξαγωγείς ισχυρίζονται
εξάλλου ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε εξετάσει κατάπόσον υπήρχε πράγµατι υπερβολική επιστροφή των1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 5
(1)ΕΕL5 6της 6.3.1996, σ. 1 ·κανονισµός όπως τροποποιήθηκε τελευ-
ταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 905 /98, (ΕΕL 128της 30.4.1998,
σ. 18).
(2)ΕΕC 394της 17.12.1998, σ. 6 .
▼B
εισαγωγικών επιβαρύνσεων επί των εισροών που κατανα-
λώθηκαν κατά τη διαδικασία παραγωγής.
(19)Όπως ήδηεξηγήσαµε στις αιτιολογικέςσκέψεις 12 έως15,τα παραρτήµατα ΙΙ και ΙΙΙ περιέχουν τους κανόνες για ναδιαπιστωθεί κατά πόσον ένα σύστηµα αποτελεί σύστηµαεπιστροφής δασµών ή επιστροφής σε περιπτώσεις
υποκατάστασης. Η υπερβολική διαγραφή των εισαγωγικών
δασµών αποτελεί τη βάση για τον υπολογισµό του ποσούτουοφέλουςµόνοστηνπερίπτωσησυστήµατοςεπιστροφήςτων δασµών ή συστήµατος επιστροφής σε περιπτώσειςυποκατάστασης. Το εν λόγω επιχείρηµα δεν µπορεί ναγίνει αποδεκτό δεδοµένου ότι το ζήτηµα της υπερβολικής
διαγραφής ανακύπτει µόνον όταν πρόκειται για την
εκτίµηση ήδη καθιερωµένων συστηµάτων επιστροφής τωνδασµών ή συστηµάτων επιστροφής σε περιπτώσειςυποκατάστασης, ενώ έχει διαπιστωθεί ότι τα συστήµαταPBSκαιDEPBδεν αποτελούν τέτοια συστήµατα κατά την
έννοια του παραρτήµατος Ι στοιχείο θ) και των
παραρτηµάτων ΙΙ και ΙΙΙ του βασικού κανονισµού.
(20)Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί -εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι η
Επιτροπή δεν εξέτασε κατά πόσον η ΚΙ έχει καταρτίσει
ένα σύστηµα ή µια διαδικασία για να επιβεβαιώνει κατά
πόσον οι εισροές καταναλώνονται κατά τη διαδικασίαµεταποίησης των προϊόντων που εξάγονται, και σε τιποσότητες. Η ΚΙ ισχυρίζεται ότι οι συνήθεις κανόνεςεισροών -εκροών αποτελούν κατάλληλο σύστηµα
επαλήθευσης.
(21)Το εν λόγω επιχείρηµα σχετίζεται µε το θέµα κατά πόσοντα συστήµατα PBSκαιDEPBµπορούν να θεωρηθούν ως
συστήµατα επιστροφής δασµών ή επιστροφής σε περιπτώ-
σεις υποκατάστασης. ∆εδοµένου ότι διαπιστώθηκε ότι τα
συστήµατα PBSκαιDEPBδεν αποτελούν συστήµατα
επιστροφής δασµών ή επιστροφής σε περιπτώσειςυποκατάστασης κατά την έννοια των παραρτηµάτων ΙΙ καιΙΙΙτουβασικούκανονισµού,δενχρειάζεταιναγίνειπεραι-τέρω εξέταση. Ακόµα και αν τα συστήµατα PBSκαιDEPB
πληρούσαν τα κριτήρια των παραρτηµάτων ΙΙ και ΙΙΙ, θα
έπρεπε να συναχθεί το συµπέρασµα ότι δεν υπάρχει ικανο-ποιητικό σύστηµα επαλήθευσης. Οι κανόνες εισροών -
εκροών συνίστανται σε έναν κατάλογο των πιθανών ειδώνπου µπορούν να καταναλωθούν κατά τη διαδικασίαπαραγωγής και σε ποιες ποσότητες. Εντούτοις, οι κανόνες
εισροών -εκροών δεν αποτελούν σύστηµα επαλήθευσης
κατά την έννοια της παραγράφου 5 του παραρτήµατος ΙΙτου βασικού κανονισµού. Οι εν λόγω κανόνες δεν προβλέ-πουν επαλήθευση των εισροών που πράγµατικαταναλώνονται κατά τη διαδικασία παραγωγής και δεν
παρέχουν σύστηµα επαλήθευσης του κατά πόσον οι εν
λόγω εισροές πράγµατι εισήχθησαν.
(22)Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί -εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι η
Επιτροπή αντιστάθµισε κατά λάθος την αξία της πίστωσης
για την άδεια για το σύστηµα DEPBκαι όχι την καθαρή
αξία κατά την πώληση της άδειας. Μια εταιρεία ισχυ-ρίστηκε ότι ο φόρος πώλησης, που καταβλήθηκε κατά τηνπώληση της άδειας, θα πρέπει να αφαιρεθεί από το συνο-λικό ποσό της επιδότησης.
(23)Σύµφωνα µε τις ισχύουσες διατάξεις του συστήµατος DEPB
µια εταιρεία η οποία έχει λάβει άδεια έχει δύο δυνα-τότητες: να εισάγει οποιοδήποτε προϊόν (εκτός από ταείδηπουαπαριθµούνταιστοναρνητικόκατάλογο)χρησιµο-
ποιώντας τις πιστώσεις για να αντισταθµίσει τους
εφαρµοζόµενους εισαγωγικούς δασµούς ή να µεταβιβάσειτην άδεια σε τρίτο µέρος. Όπως εξηγήθηκε στην αιτιολο-γική σκέψη 34 του προσωρινού κανονισµού, η Επιτροπήθεωρεί ότι «η πώληση άδειας σε τιµή χαµηλότερη από
την ονοµαστική αξία αποτελεί καθαρή εµπορική απόφαση1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 6
▼B
που δεν µεταβάλλει το ποσό του οφέλους που επιτυγχά-
νεται από το σύστηµα ».Επιπλέον, το άρθρο 7 του βασικού
κανονισµού απαριθµεί τα στοιχεία που µπορούν να αφαι-
ρεθούν από το ποσό της επιδότησης. Τα ενδεχόµενα τέλη
για αίτηση άδειας και άλλα απαραίτητα έξοδα για τηνεξασφάλιση του δικαιώµατος προς επιδότηση ή τη λήψηεπιδότησης µπορούν να αφαιρεθούν από το ποσό τηςεπιδότησης. Η µεταβίβαση χαµηλότερου ποσού οφέλους
από αυτό που πράγµατι χορηγήθηκε και ο φόρος πώλησης
δεν µπορεί να θεωρηθεί ότι ανήκουν στα στοιχεία πουείναι δυνατόν να αφαιρούνται από την επιδότηση κατά τηνέωοια του άρθρου 7 του βασικού κανονισµού, δεδοµένουότι τα στοιχεία αυτά δεν αποτελούν αναγκαίο έξοδο πουπραγµατοποιήθηκε µε σκοπό την εξασφάλιση του δικαιώ-
µατος προς επιδότηση ή τη λήψη της επιδότησης.
(24)Η ΚΙ και εννέα παραγωγοί -εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι η
Επιτροπή αντιστάθµισε µέρος των οφελών στο πλαίσιο
των εν λόγω συστηµάτων δύο φορές λόγω της αλληλοεπι-κάλυψης µεταξύ της εν λόγω διαδικασίας και της έρευναςγια τις στιλβωµένες ράβδους από ανοξείδωτους χάλυβες.
(25)Η Επιτροπή ακολούθησε την ίδια µέθοδος που χρησιµο-ποιήθηκε για τα αντιβιοτικά (
1)και τις ράβδους από
ανοξείδωτους χάλυβες (2).Σύµφωνα µε το άρθρο 7
παράγραφος 2 του βασικού κανονισµού, το ποσό της αντι-
σταθµίσιµης επιδότησης προσδιορίστηκε µε την κατανοµή
της αξίας της συνολικής επιδότησης στο σύνολο τωνεξαγωγών. ∆εδοµένου ότι οι εξαγωγικές επιδοτήσεις δενσχετίζονταν µε την εξαγωγή του εν λόγω προϊόντος, αλλάµε όλες τις εξαγωγές των εταιρειών, η Επιτροπή θεώρησε
σκόπιµο να χρησιµοποιήσει αυτή τη µέθοδος. Κατά τη
χρησιµοποίηση αυτής της µεθόδου, δεν µετρήθηκαν διπλάτα οφέλη που είχαν ήδη αντισταθµιστεί στο πλαίσιο τηςέρευνας για τις ράβδους από ανοξείδωτους χάλυβες, δεδο-µένου ότι οι επιδοτήσεις είχαν κατανεµηθεί στο σύνολοτων εξαγωγών.
(26)Μια εταιρεία, η Raajratna Metal Industries Ltd, θέτει υπό
αµφισβήτηση τη µέθοδο που χρησιµοποίησε η Επιτροπή
για τον υπολογισµό του οφέλους στο πλαίσιο των
συστηµάτων PBSκαιDEPB.Ισχυρίζεται ότι πρέπει να
ληφθούν υπόψη µόνον οι πιστώσεις που λήφθηκαν για τοεν λόγω προϊόν κατά την περίοδο της έρευνας. Το ποσόαυτό, σύµφωνα µε τον ισχυρισµό της εταιρείας, θα πρέπει
στησυνέχειανακατανεµηθείστοναντίστοιχοκύκλοεργα-
σιών των εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος για τονυπολογισµό του οφέλους.
(27)Η Επιτροπή θεωρεί ότι η αποδοχή αυτού του επιχειρή-µατος θα είχε ως αποτέλεσµα την αντιστάθµιση τωνδυνάµει —καιόχιτωνπραγµατικών —οφελώνπουαποκο-
µίστηκαν κατά την περίοδο έρευνας. ∆εδοµένου ότι δενµπορεί να θεωρηθεί ότι µια εταιρεία έλαβε επιδότηση
παρά µόνον όταν χρησιµοποιηθεί η πίστωση, η Επιτροπή
αποφάσισεότιτοπραγµατικόόφελοςτηςεταιρείαςαντικα-τοπτρίζεται στο συνολικό ποσό της χρέωσης πουχρησιµοποιήθηκε. Συνεπώς, το επιχείρηµα απορρίφθηκε.
2.Σύστηµα προώθησης των εξαγωγών που αφορούν κεφα-
λαιουχικά αγαθά ( EPCGS)
(28)Τρεις εταιρείες προέβαλαν ισχυρισµό σχετικά µε το
σύστηµα προώθησης των εξαγωγών που αφορούν κεφα-
λαιουχικά αγαθά ( EPCGS),που περιγράφεται στις
αιτιολογικές σκέψεις 36 έως 39 του προσωρινού κανονι-σµού. Πρόκειται για την κατανοµή του οφέλους στην1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 7
(1)ΕΕL 273της 9.10.1998, σ. 4 .
(2)ΕΕL 202της 18.7.1998, σ. 44 .
▼B
κανονική περίοδο απόσβεσης των παγίων στοιχείων του
ενεργητικού.
(29)Προβλήθηκεοισχυρισµόςότιυπάρχειδιαφοράµεταξύτηςπεριόδου απόσβεσης που χρησιµοποιήθηκε στην επιστολήκοινολόγησης και αυτής που χρησιµοποιήθηκε στον
προσωρινό κανονισµό. Η Επιτροπή κατήρτισε µέσο όρο
των περιόδων απόσβεσης που χρησιµοποιήθηκαν απόόλους τους παραγωγούς -εξαγωγείς του εν λόγω προϊόντος
και κατέληξε σε µία µέση περίοδο απόσβεσης δώδεκαετών. Η εν λόγω περίοδος χρησιµοποιήθηκε για τοπροσωρινό πόρισµα και θα επιβεβαιωθεί στο οριστικό
στάδιο. Το ποσό της επιδότησης στο πλαίσιο του συστή-
µατοςEPCGSκατανεµήθηκε σε περίοδο δώδεκα ετών
σύµφωνα µε το άρθρο 7 παράγραφος 3 του βασικού κανονι-σµού.
(30)Μια εταιρεία ισχυρίστηκε ότι η περίοδος απόσβεσης τωνκεφαλαιουχικώναγαθώντης ήταν 21 έτη και ότιθα έπρεπενα χρησιµοποιηθεί αυτή η περίοδος απόσβεσης αντί τουµέσου όρου δώδεκα ετών.
(31)Όπως εξηγήθηκε παραπάνω, οι υπηρεσίες της Επιτροπής,κατάτηνσυναγωγήτωνπροσωρινώνπορισµάτων,προσδιό-
ρισαν την κανονική περίοδο απόσβεσης κεφαλαιουχικών
αγαθών στον τοµέα παραγωγής συρµάτων από ανοξείδω-τους χάλυβες, ήτοι δώδεκα έτη, µε βάση τη µέση περίοδοπου χρησιµοποιήθηκε από τους συνεργασθέντες παραγω-γούς-εξαγωγείς της Ινδίας. Τα ανωτέρω είναι σύµφωνα µε
τους όρους του άρθρου 7 παράγραφος 3 του βασικού κανο-
νισµού, που αναφέρει ότι όταν η επιδότηση µπορεί να
συσχετισθεί µε την απόκτηση ή τη µελλοντική απόκτησηπάγιων στοιχείων ενεργητικού, το ύψος της αντισταθµί-σιµης επιδότησης υπολογίζεται µε την κατανοµή της στηδιάρκεια χρονικής περιόδου που αντιστοιχεί στην κανο-
νική απόσβεση των εκάστοτε στοιχείων ενεργητικού στο
συγκεκριµένο κλάδο παραγωγής. Με βάση αυτή τηδιάταξη, δεν είναι σκόπιµο να χρησιµοποιηθεί η ιδιαίτερηπερίοδος απόσβεσης της εταιρείας. Συνεπώς, το αίτηµααπορρίφθηκε.
3.Σύστηµα απαλλαγής από τον φόρο εισοδήµατος
(32)Μια εταιρεία, η Bhansali Ferromet Ltd, δεν υπέβαλε αντί-
γραφο της δήλωσης του φόρου εισοδήµατος εντός τηςπροθεσµίαςπουορίζειηΕπιτροπήκαισυνεπώςθεωρήθηκε
ως µη συνεργασθείσα για το θέµα της απαλλαγής από το
φόρο εισοδήµατος. Μετά την κοινολόγηση, η εν λόγωεταιρεία υπέβαλε αντίγραφο της δήλωσης φόρου εισοδή-µατος από την οποία προέκυψε ότι δεν είχαν αποδοθείοφέληστοπλαίσιοτουενλόγωσυστήµατος.Ωςεκτούτου,
το περιθώριο επιδότησης για την Bhansali Ferromet Ltd
προσαρµόζεται σε 18,5 %.
4.Συνδεδεµένες εταιρείες
(33)ΗIsibars Ltdκαι ηIsinox Ltdισχυρίζονται ότι η Επιτροπή
δεν θα έπρεπε να τις είχε θεωρήσει ως συνδεδεµένες εται-ρείες,δεδοµένουότιείναιξεχωριστάνοµικάπρόσωπα.Εάνη Επιτροπή τις θεωρούσε ως συνδεδεµένες εταιρείες, θαέπρεπε να είχε εφαρµόσει διαφορετική µέθοδο για τονυπολογισµό του ενιαίου περιθωρίου επιδότησης.
(34)∆ιαπιστώθηκε κατά την επαλήθευση ότι η Isibarsκαι η
Isinoxείναι συνδεδεµένες εταιρείες καθότι έχουν κοινούς
µετόχους και κοινή διαχείριση. Η Επιτροπή, στις έρευνές
της αντιντάµπινγκ και αντεπιδοτήσεων, ανέκαθεν θεώρησεδύο συνδεδεµένες εταιρείες ως µία ενιαία οικονοµικήοντότητα για να αποφύγει την καταστρατήγηση τωνµέτρων. Ως εκ τούτου, το αίτηµα δεν µπορεί να γίνειαποδεκτό. Όσον αφορά τον υπολογισµό του περιθωρίου1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 8
▼B
της επιδότησης, η Επιτροπή χρησιµοποίησε τη µέθοδο του
σταθµισµένου µέσου όρου ως τη λογικότερη βάση για τονκαθορισµό του εν λόγω περιθωρίου.
5.Το ποσό των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων
(35)Λαµβανοµένων υπόψη των οριστικών πορισµάτων σχετικά
µε τα διάφορα συστήµατα, όπως αναφέρονται παραπάνω,το ποσό των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων για καθέναναπό τους παραγωγούς -εξαγωγείς που αποτέλεσαν αντικεί-
µενο έρευνας είναι το εξής:
Passbook DEPB EPCGSΦόρος εισο-
δήµατοςΣύνολο
Bhansali Bright
Bars4,1 % 14,4 % 0,0 % 0,0 % 18,5 %
Devidayal 0,0 % 18,4 % 0,0 % 0,0 % 18,4 %
IndoreWire 7,7 % 10,7 % 0,9 % 0,0 % 19,3 %Isibars/Isinox 4,2 % 7,8 % 1,2 % 0,0 % 13,2 %
Kei Industries 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
Macro Bars 9,6 % 12,6 % 0,0 % 3,2 % 25,4 %Mukand Ltd 7,5 % 5,7 % 0,0 % 0,0 % 13,2 %Raajratna 23,3 % 13,7 % 0,0 % 5,9 % 42,9 %Triveni Shinton 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
Venus Wire 19,8 % 14,3 % 0,0 % 1,3 % 35,4 %
(36)
Το ποσό της επιδότησης που διαπιστώθηκε οριστικά για
τις ινδικές εταιρείες που δεν συνεργάστηκαν στηνπαρούσα έρευνα, εκφρασµένο ως εκατοστιαίο ποσοστό τηςκαθαρής τιµής ( «ελεύθερο στα σύνορα της Κοινότητας »),
είναι 48,8 %,ήτοι το υψηλότερο ποσό που χορηγείται σε
συνεργασθέντα εξαγωγέα στο πλαίσιο οποιουδήποτεσυστήµατος.
II.ΚΟΡΕΑ
1.Προγράµµατα δανειοδότησης
α)Υπολογισµός του επιτοκίου αναφοράς
(37)Η κυβέρνηση της Κορέας (ΚΚ) ισχυρίστηκε ότι, όσον
αφορά τον υπολογισµό του ποσού επιδότησης στην
περίπτωση δανείων, θα έπρεπε να είχε χρησιµοποιηθεί ηπροσέγγιση «κόστος για το δηµόσιο »και όχι «όφελος για
τον αποδέκτη »και αναφέρθηκε στο άρθρο 19 παράγραφος
4 και στο άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο α) και στο
παράρτηµα Ι στοιχεία κ) και λ) της συµφωνίας για τις
επιδοτήσεις και τα αντισταθµιστικά µέτρα ( ASCM).
(38)Θεωρείται ότι οι διατάξεις στις οποίες αναφέρθηκε η ΚΚ
δενισχύουνγιαταπρογράµµαταδανειοδότησηςπουαποτέ-λεσαναντικείµενοέρευνας.Τοάρθρο19παράγραφος4της
ASCMορίζειότιτούψοςτουαντισταθµιστικούδασµούπου
επιβάλλεται δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το διαπιστωθένύψος της επιδότησης, όπως αυτό έχει υπολογιστεί µε βάσητο όφελος που αποδόθηκε. Η εν λόγω διάταξη τηρήθηκε,δεδοµένου ότι ακολουθήθηκαν οι ρητοί κανόνες για τονυπολογισµό της ASCMστην περίπτωση δανείων, ήτοι το1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 9
▼B
άρθρο 5 και το άρθρο 6 στοιχείο β) του βασικού κανονι-
σµού, που ενσωµατώνουν το άρθρο 14 στοιχείο β) τηςASCM.Οιενλόγωκανόνεςορίζουνσαφώςότιηεπιδότηση
πρέπει να υπολογίζεται µε βάση το όφελος που ισούται µε
τη διαφορά µεταξύ του ποσού που καταβάλλει η εταιρείαπου λαµβάνει το δάνειο και του ποσού που θα κατέβαλε ηεταιρεία για συγκρίσιµο εµπορικό δάνειο. Το άρθρο 19παράγραφος4της ASCMδενθέτειόρογιατονυπολογισµό
της επιδότησης µε βάση το κόστος για το δηµόσιο. Το
άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο α) αφορά την παραδοχήγια σοβαρή ζηµία σε ορισµένες περιπτώσεις, πράγµα πουδεν ισχύει για τις διαδικασίες για τους αντισταθµιστικούςδασµούς. Το στοιχείο κ) του παραρτήµατος Ι της ASCM
που εµφανίζεται επίσης στο παράρτηµα Ι του βασικού
κανονισµού προβλέπει ειδικούς κανόνες για εξαγωγικές
πιστώσεις που αποτελούν εξαιρέσεις στους γενικούςκανόνες για τον υπολογισµό των επιδοτήσεων στηνπερίπτωση δανείων. Το στοιχείο λ) δεν ορίζει ότι ηπροσέγγιση «κόστος για το δηµόσιο »υπερέχει των ρητών
κανόνων του άρθρου 5 και του άρθρου 6 στοιχείο β) του
βασικού κανονισµού, δεδοµένου ιδίως ότι το εν λόγω στοι-χείο υπήρχε ήδη στον επεξηγηµατικό κατάλογοεξαγωγικών επιδοτήσεων που εκδόθηκε κατά τον Γύροτου Τόκιο των διαπραγµατεύσεων της GATT,σε µια εποχή
όπου η προσέγγιση «όφελος για τον αποδέκτη »δεν είχε
ακόµα ενσωµατωθεί στους κανόνες του ΠΟΕ.
(39)Επιπλέον, η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι η σύγκριση του επιτο-
κίου που καταβάλλεται στο πλαίσιο ενός κυβερνητικού
προγράµµατος δανειοδότησης και στο πλαίσιο ενός εµπο-
ρικού δανείου θα βασιζόταν στην εσφαλµένη υπόθεση ότιτα επιτόκια όλων των δανείων στο πλαίσιο της οικονοµίαςείναι ίσα.
(40)ΗΕπιτροπήδενβασίζεταιστηνυπόθεσηότιόλαταδάνειαείναι ίσα αλλά χρησιµοποίησε ως δάνεια αναφοράς δάνειαπου θεωρήθηκαν συγκρίσιµα µε βάση την περίοδοεξόφλησης, το αρχικό κεφάλαιο και τον σκοπό τουδανείου, όπως απαιτεί το άρθρο 6 στοιχείο β) του βασικούκανονισµού.
(41)Τέλος, η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι θα πρέπει να θεωρηθεί ωςκατάλληλο επιτόκιο αναφοράς το επιτόκιο ενός συγκρί-σιµου δανείου που χορηγήθηκε την ίδια εποχή µε το ενλόγω δάνειο, και όχι να χρησιµοποιηθούν τα επιτόκια που
εφαρµόζονται κατά την περίοδο έρευνας, δεδοµένου ότι
κατάτηνπερίοδοέρευναςτοεπιτόκιοήταναφύσικαυψηλόλόγω της οικονοµικής κρίσεως.
(42)∆ιαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας ότι ταεπιτόκια για δάνεια που χορηγούνται σε εµπορική βάσηαντανακλούν τις συνθήκες της αγοράς µεταβαλλόµενα µετην πάροδο του χρόνου. Αυτά τα δάνεια θα έδειχναν τοίδιο επιτόκιο κατά την περίοδο της έρευνας, ανεξάρτητααπό το εάν χορηγήθηκαν την ίδια εποχή µε το δάνειο εκ
µέρους του ∆ηµοσίου ή όχι. Συνεπώς, η Επιτροπή δεν θα
παρέκκλινε από την κανονική πρακτική που ορίζουν οβασικός κανονισµός και οι κατευθύνσεις για τον υπολο-γισµό. Συνεπώς, το εν λόγω αίτηµα απορρίφθηκε.
(43)∆ύο κορεάτες παραγωγοί -εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η
κατάταξη από µέρους της Επιτροπής των δανείων σε πέντεκατηγορίες µε βάση το αρχικό ποσό είναι αυθαίρετη καιδεν συµβιβάζεται µε τη συνήθη πρακτική των κορεατικώντραπεζών και ότι, εποµένως, ο προσδιορισµός του επιτο-
κίου µε βάση το ποσό του δανείου δεν αποτελεί
κατάλληλη µέθοδο για τον προσδιορισµό του επιτοκίουαναφοράς. Ένας κορεάτης παραγωγός -εξαγωγέας ισχυ-
ρίστηκε ότι, δεδοµένου ότι οι κορεατικές τράπεζες δενλαµβάνουν υπόψη το ποσό του δανείου ως αποφασιστικόπαράγοντα για το επιτόκιο, η Επιτροπή θα πρέπει να1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 10
▼B
χρησιµοποιήσει ως µοναδικό επιτόκιο αναφοράς τον
πραγµατικό µέσο όρο επιτοκίου του παραγωγού για ταεµπορικάδάνεια.∆ύοκορεάτεςπαραγωγοί -εξαγωγείςισχυ-
ρίστηκαν επίσης ότι η Επιτροπή θα πρέπει να
χρησιµοποιήσει τα επιτόκια των εµπορικών δανείων ωςεπιτόκιο αναφοράς για τα δάνεια ΕΧΙΜ -SM.
(44)Σε απάντηση προς αυτά τα αιτήµατα, θεωρείται ότι το
άρθρο 6 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού καθιστάσαφές ότι το σηµείο αναφοράς για τον υπολογισµό τηςεπιδότησης είναι ένα συγκρίσιµο εµπορικό δάνειο τοοποίο η επιχείρηση θα ήταν πράγµατι σε θέση να εξασφα-
λίσει στην αγορά. Ως εκ τούτου, η πρακτική της
Κοινότητας σε αυτόν τον τοµέα, όπως ορίζεται στιςκατευθυντήριες γραµµές για τον υπολογισµό, είναι ησύγκριση των δανείων µε ίδιο ύψος, σκοπό και ίδια προθε-σµία εξόφλησης. Τα εµπορικά δάνεια (ήτοι
βραχυπρόθεσµα δέινεια για επιχειρηµατικούς σκοπούς)
πουέλαβανκορεάτεςπαραγωγοί -εξαγωγείςέχουνδιαφορε-
τικό σκοπό (βλέπε αιτιολογική σκέψη 126 του προσωρινούκανονισµού) και διάρκεια σε σχέση µε τα εν λόγω δάνειαΕΧΙM-SMκαι συνεπώς δεν είναι συγκρίσιµα δάνεια.
Συνεπώς, τα εν λόγω αιτήµατα απορρίφθηκαν.
(45)∆ύο κορεάτες παραγωγοί -εξαγωγείς ισχυρίστηκαν εξάλλου
ότι η Επιτροπή χρησιµοποίησε εξαιρετικά υψηλά επιτόκιαπουπροκύπτουν από τηνοικονοµικήκρίσηστην Κορέαως
σηµείο αναφοράς για τον υπολογισµό της επιδότησης
δανείων που συνοµολογήθηκαν πριν από την κρίση.
(46)Το άρθρο 6 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού αναφέρει
ότιτοόφελοςυπολογίζεταιµεσύγκρισητωνεπιτοκίωντων
δανείων εκ µέρους του ∆ηµοσίου µε επιτόκια συγκρίσιµωνεµπορικών δανείων. Για να επιτευχθεί αυτό, ο µέσος όροςτων επιτοκίων των δανείων εκ µέρους του ∆ηµοσίουσυγκρίθηκε µε το µέσο όρο επιτοκίων συγκρίσιµων εµπο-
ρικών δανείων κατά την περίοδο έρευνας. Συνεπώς, το εν
λόγω αίτηµα απορρίφθηκε.
β)∆ανειοδοτικήδιευκόλυνσηγιατηνπαραγωγήδικτύωναλιείας
(47)Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι δεδοµένου ότι αυτό το δάνειο
αφορά ειδικά τον κλάδο παραγωγής δικτύων αλιείας, δεν
απέδωσε όφελος στον εξαγωγέα συρµάτων από ανοξείδω-τους χάλυβες και ούτε αφορούσε ειδικά τον κλάδοπαραγωγής ανοξείδωτου χάλυβα. Επιπλέον, µια εταιρείαπου παράγει τόσο δίκτυα αλιείας όσο και σύρµατα από
ανοξείδωτους χάλυβες θα διαχειριζόταν τους χρηµατοδοτι-
κούς πόρους και τη λογιστική τους ξεχωριστά.
(48)Κατά τη διάρκεια της έρευνας διαπιστώθηκε ότι οι
παραγωγοί -εξαγωγείς συρµάτων από ανοξείδωτους χάλυβες
έλαβαν τέτοιο δάνειο, το οποίο είναι αντισταθµίσιµο δεδο-µένου ότι, όπως παραδέχθηκε η ΚΚ, αφορά ειδικά τονκλάδο παραγωγής δικτύων αλιείας. Θεωρείται ότι δεν έχεισχέση το γεγονός ότι το εν λόγω σύστηµα δεν αφόράειδικά τον κλάδο παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος,
στο µέτρο που το πρόγραµµα έχει ατοµικό χαρακτήρα και
τα οφέλη µπορούν να συσχετισθούν µε την παραγωγή τουενλόγωπροϊόντος.Αυτότοτελευταίοπράγµατισυµβαίνει,δεδοµένου ότι το επιδοτούµενο δάνειο µείωσε τα χρηµα-τοοικονοµικά έξοδα του παραγωγού, πράγµα που ωφελεί
επίσης το εν λόγω προϊόν. ∆εν υποβλήθηκαν στοιχεία ότι
ηδιαχείρισητωνχρηµατοδοτικώνπόρωναπότουςενλόγωπαραγωγούς -εξαγωγείς έγινε µε τέτοιο τρόπο ώστε να µην
επηρεαστούνταγενικάχρηµατοοικονοµικάέξοδατηςεται-ρείας από τη χορήγηση του δανείου. Ως εκ τούτου, τοαίτηµα απορρίφθηκε.1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 11
▼B
γ)∆άνειατουΤαµείουγιατηνεκκίνησηκαιτηνπροώθησητων
ΜΜΕ ( SME-SPFL)
(49)Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι τα δάνεια τύπου Γ που χορη-
γήθηκαν στο πλαίσιο του Pusan Metropolitan City Support
Fund Establishment καιOperation Bylaw δεν εξαρτώνταν από
την εξαγωγική επίδοση, δεδοµένου ότι οκτώ κύρια καιδώδεκα συµπληρωµατικά κριτήρια που προσδιορίζουν τηνεπιλεξιµότητα για ένα τέτοιο δάνειο είναι αντικειµενικάκαι ουδέτερα. Το µόνο στοιχείο που σχετίζεται µε τιςεξαγωγές είναι το ό,τι αποδίδεται ιδιαίτερη προσοχή στις
ΜΜΕ των οποίων οι εξαγωγικές πωλήσεις αντιπροσω-
πεύουν περισσότερο από το 20 %του συνολικού τους
κύκλου εργασιών. Σκοπός του συστήµατος δεν είναι ηπροώθηση των εξαγωγών, αλλά η χρησιµοποίηση τουποσοστού εξαγωγών ως έµµεσου δείκτη των δραστηριο-τήτων τεχνολογικής ανάπτυξης.
(50)Θεωρείται ότι, µια προϋπόθεση που σχετίζεται µε την
εξαγωγική επίδοση, παρόλο που είναι απλώς ένα µεταξύ
πολλών κριτηρίων, εξαρτά ωστόσο το σύστηµα από τηνεξαγωγική επίδοση και συνεπώς του δίνει ατοµικό χαρα-κτήρα. Αυτό ορίζεται ρητά στο άρθρο 3 παράγραφος 4στοιχείο α) του βασικού κανονισµού, που αναφέρει ότι οιεπιδοτήσεις οι οποίες εξαρτώνται, dejureήdefacto,από
τη µόνη ή παράλληλη προϋπόθεση της επίτευξης εξαγω-
γικής επίδοσης, θεωρείται ότι έχουν ατοµικό χαρακτήρα.∆εδοµένου ότι ένα στοιχείο που πρέπει να ληφθεί υπόψηαπό τη χορηγούσα αρχή είναι ότι επιτυγχάνεται έναελάχιστο ποσοστό εξαγωγών στο συνολικό κύκλο εργα-σιών, ο εν λόγω όρος εξάρτησης από την εξαγωγική
επίδοση εκπληρώνεται, δεδοµένου ότι οι εταιρείες δεν θα
µπορούσαν να προσποριστούν οφέλη χωρίς να υπερβούνένα ορισµένο επίπεδο εξαγωγικών πωλήσεων. Συνεπώς, τοαίτηµα της ΚΚ απορρίφθηκε.
δ)Επιχειρηµατικά δάνεια για τις µικρές και µεσαίες επιχειρή-
σεις ( TDBL)/Ταµείο για την προώθηση της επιστήµης και
της τεχνολογίας ( STPF)
(51)Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι αυτά τα προγράµµατα παρέχουν
βοήθεια για ερευνητικές δραστηριότητες σύµφωνα µε τοάρθρο 8 παράγραφος 2 στοιχείο α) της ASCMκαι συνεπώς
ούτε είναι δυνατόν να ζητηθεί έννοµη προστασία σχετικάµε αυτά τα προγράµµατα, ούτε είναι αντισταθµίσιµα.Επιπλέον, η τεχνολογική ανάπτυξη και η προώθηση της
επιστήµης και της τεχνολογίας είναι αντικειµενικά και
ουδέτερα κριτήρια κατά την έννοια του άρθρου 2παράγραφος 1 στοιχείο β) της ASCMκαι τα προγράµµατα
είναι εν γένει ανοικτά σε όλους τους κλάδους παραγωγήςπου επενδύουν σε προγράµµατα τεχνολογικής ανάπτυξης
και, συνεπώς, δεν έχουν ατοµικό χαρακτήρα. Όσον αφορά
τοSTPF,η ΚΚ ισχυρίστηκε, εξάλλου, ότι, δεδοµένου ότι
το Υπουργείο Επιστήµης και Τεχνολογίας χρησιµοποιείδιαφανήκαιαντικειµενικάκριτήρια,δενµπορείναεισάγειδιακρίσεις αποφασίζοντας για το ποια προγράµµατα έχουνπροτεραιότητα, και ότι η Επιτροπή δεν υπέβαλε αποδει-
κτικά στοιχεία για να στηρίξει το συµπέρασµα ότι έγιναν
διακρίσεις.
(52)Ο ισχυρισµός για τη µη δυνατότητα να ζητηθεί έννοµηπροστασία για τα δύο προγράµµατα απορρίπτεται για τουςίδιους λόγους, όπως αναφέρεται παρακάτω στις αιτιολο-γικές σκέψεις 75 έως 77. ∆εν υποβλήθηκαν αποδεικτικάστοιχεία που να θέτουν υπό αµφισβήτηση το προσωρινό
πόρισµαότιτο TDBLαφορούσεειδικάορισµένους.κλάδους
παραγωγήςπουεπενδύουνσεορισµέναπρογράµµατα,όπωςορίζει το Υπουργείο Εµπορίου και Βιοµηχανίας. Όσοναφορά επίσης το STPF,δεν υποβλήθηκε καµία πληροφορία
σχετικά µε τα κριτήρια που χρησιµοποίησε το ΥπουργείοΕπιστήµης και Τεχνολογίας. Κατά την έρεύνα επαλ-1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 12
▼B
ηθεύτηκε ότι το Υπουργείο Επιστήµης και Τεχνολογίας
λαµβάνει πράγµατι αποφάσεις από καιρό εις καιρό για ταπρογράµµατα προτεραιότητας. Αυτό θεωρείται ως επαρκής
απόδειξη ότι το STPFέχειdefactoατοµικό χαρακτήρα,
κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 στοιχείο γ)του βασικού κανονισµού. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισµός ότιτα συστήµατα δεν έχουν ατοµικό χαρακτήρα απορρίφθηκε.
ε)∆άνεια για χρηµατοδότηση των εξαγωγών
(53)Ένας κορεάτης παραγωγός -εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η
Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της ορισµένα επαληθευµέναστοιχεία και διέπραξε σφάλµα κατά τον υπολογισµό τουοφέλους από τα δάνεια ΕΧΙΝΙ -SM.
(54)Θεωρείται ότι ο ισχυρισµός αυτός είναι βάσιµος. Συνεπώς,
έγιναν οι απαραίτητες προσαρµογές στο ποσό τηςεπιδότησης για τη σχετική εταιρεία.
(55)Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι εφόσον το επιτόκιο των δανείωνΕΧΙΜ-EC (έλεγχοι πριν την αποστολή), ΕΧΙΜ -SMκαι
ΕΧΙΜ-FICπου χορηγήθηκαν ήταν µεγαλύτερο από το
επιτόκιο που κατέβαλε το ΕΧΙΜ για την άντληση κεφα-λαίων, τα δάνεια ΕΧΙΜ -EC,ΕΧΙΜ-SMκαι ΕΧΙΜ -FICδεν
είναι αντισταθµίσιµα. Επιπλέον, προβάλλεται το
επιχείρηµαότιηυποσηµείωση5τουάρθρου3παράγραφος1 στοιχείο α) της ASCMορίζει ότι, τα µέτρα που αναφέ-
ρονται στο παράρτηµα Ι ως µη αποτελούντα εξαγωγικέςεπιδοτήσεις δεν θα πρέπει να απαγορευθούν βάσει αυτής
ή άλλης διάταξης της ASCM.
(56)Θεωρείται ότι αυτά τα επιχειρήµατα ισχύουν µόνο για
«εξαγωγικές πιστώσεις »,όπως ορίζονται στο στοιχείο λ)
του παραρτήµατος Ι του βασικού κανονισµού. Όπως ήδη
εξηγήθηκε στον προσωρινό κανονισµό, στις αιτιολογικές
σκέψεις 129 και 130, τα δάνεια ΕΧΙΜ -EC (έλεγχοι πριν
την αποστολή), τα ΕΧΙΜ -SMκαι ΕΧΙΜ -FICδεν
θεωρούνται ως «εξαγωγικές πιστώσεις »και δεν υπάγονται
στο στοιχείο κ) του παραρτήµατος Ι του βασικού κανονι-
σµού. Συνεπώς, αυτοί οι ισχυρισµοί απορρίπτονται.
(57)Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι το ΕΧΙΜ -FICδεν εξαρτάται ούτε
από τις εξαγωγικές επιδόσεις ούτε από τη χρησιµοποίησητων εγχώριων και όχι των εισαγόµενων προϊόντων κατά
την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 της ASCM.ΗΚ Κ
αναφέρει επίσης ότι επειδή το ΕΧΙΜ -FICείναι ανοικτό
σε µεγάλο φάσµα βιοµηχανιών και δεδοµένου ότι τοκριτήριο ξένων επενδύσεων είναι αντικειµενικό και ουδέ-τερο κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1
στοιχείο β) της ASCM,το ΕΧΙΜ -FICδεν έχει ατοµικό
χαρακτήρα.
(58)Σε απάντηση προς αυτά τα επιχειρήµατα, η Επιτροπήσυνήγαγε το συµπέρασµα για τα δάνεια ΕΧΙΜ -FICότι
είναι ανοικτά µόνο σε εταιρείες που επενδύουν στο εξωτε-
ρικό και συνεπώς έχουν ατοµικό χαρακτήρα κατά τηνέννοιατουάρθρου3παράγραφος2στοιχείοβ)τουβασικούκανονισµού, δεδοµένου ότι δεν βασίζονται σε ουδέτερακριτήρια, όπως εξηγείται παρακάτω στις αιτιολογικές
σκέψεις 80 έως 84. Θεωρήθηκε ότι το ΕΧΙΜ -FICδεν
εξαρτάται από τις εξαγωγικές επιδόσεις ούτε από τηχρησιµοποίηση εγχώριων και όχι εισαγόµενων προϊόντωνκατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 της ASCM.
2.Σύστηµα επιστροφής πάγιου ποσού
(59)ΗΚΚισχυρίστηκεότιαυτότοσύστηµααποτελείσύστηµα
επιστροφής δασµών κατά την έννοια του παραρτήµατος Ιστοιχείο θ), του παραρτήµατος ΙΙ και του παραρτήµατοςΙΙΙ της ASCM,καθώς επίσης ότι η επιστροφή των εισαγω-
γικών επιβαρύνσεων δεν υπερβαίνει τις επιβαρύνσεις πουεισπράχθηκαν για τις εισαχθείσες εισροές που καταναλώ-1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 13
▼B
νονται κατά την παραγωγή του εισαχθέντος προϊόντος,
αφού γίνει η κανονική προσαρµογή για τις συνήθειςαπώλειες.
(60)Σε απάντηση προς αυτά τα επιχειρήµατα, θεωρείται ότι,δεδοµένου ότι δεν υπάρχει υποχρέωση εισαγωγής εισροώνγια την παραγωγή του εξαγόµενου προϊόντος, το σύστηµαεπιστροφής πάγιου ποσού δεν αποτελεί ούτε σύστηµα
επιστροφής δασµών ούτε σύστηµα επιστροφής σε περιπτώ-
σεις υποκατάστασης κατά την έννοια του παραρτήµατος I
στοιχείο θ), του παραρτήµατος ΙΙ και του παραρτήµατοςΙΙΙ της ASCM.Πράγµατι, το κορεατικό σύστηµα
επιστροφής πάγιου ποσού εµπίπτει στον γενικό ορισµότης επιδότησης σύµφωνα µε το άρθρο 2 του βασικού κανο-
νισµού που ενσωµάτωσε το άρθρο 1 της ASCM.Αποτελεί
επιδότηση, δεδοµένου ότι η χρηµατοδοτική συνεισφοράπραγµατοποιείται από την ΚΚ υπό µορφή επιχορηγήσεωνµε βάση την αξία Fobτων εξαγωγών και αποδίδει άµεσο
όφελος στον αποδέκτη. Πρόκειται για επιδότηση πουεξαρτάται νοµικά από τις εξαγωγικές επιδόσεις και
θεωρείται, συνεπώς, ότι έχει ατοµικό χαρακτήρα σύµφωνα
µετοάρθρο3παράγραφος4στοιχείοα)τουβασικούκανο-νισµού. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέµα υπερβολικήςδιαγραφής των εισαγωγικών δασµών, όπως αναφέρεται στοάρθρο 2 παράγραφος 1 στοιχείο α) περίπτωση ii)του
βασικού κανονισµού, δεδοµένου ότι αυτό ισχύει µόνο σε
περιπτώσεις συστηµάτων επιστροφής των δασµών ήεπιστροφής σε περιπτώσεις υποκατάστασης, σύµφωνα µετα παραρτήµατα Ι έως ΙΙΙ του βασικού κανονισµού.Συνεπώς, αυτοί οι ισχυρισµοί απορρίφθηκαν.
(61)Η ΚΚ δήλωσε ότι, σύµφωνα µε την παράγραφο 2 τουπαραρτήµατος ΙΙ της ASCM,εάν δεν υπάρχει σύστηµα ή
διαδικασία για τον προσδιορισµό του κατά πόσον έχεικαταβληθεί ποσόν µεγαλύτερο του κανονικού, και, εάν οιαρχές που διεξάγουν έρευνα το κρίνουν σκόπιµο, διενερ-γείται συµπληρωµατική εξέταση σύµφωνα µε το σηµείο 1
του παραρτήµατος ΙΙ. Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι, δεδοµένου
ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε κατά πόσον υπήρξε πράγµατιυπερβολική επιστροφή των εισαγωγικών επιβαρύνσεωνστις εισροές που καταναλώθηκαν κατά την παραγωγή τουπροϊόντος που εξήχθη, δεν υπάρχει βάση για να συναχθεί
το συµπέρασµα ότι το κορεατικό σύστηµα επιστροφής
πάγιου ποσού αποτελεί επιδότηση µε ατοµικό χαρακτήρασύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγραφος 4 στοιχείο α) τουβασικού κανονισµού.
(62)Θεωρείται ότι αυτό το επιχείρηµα δεν είναι βάσιµο, δεδο-
µένου ότι το σηµείο 2 του παραρτήµατος ΙΙ(ΙΙ) της ASCM
αναφέρεται σε ένα σύστηµα επιστροφής δασµών, ενώ τουπό εξέταση πρόγραµµα, όπως εξηγήθηκε παραπάνω, δεναποτελεί τέτοιο σύστηµα. Εν πάση περιπιπτώσει, ακόµακαι αν αποτελούσε σύστηµα επιστροφής δασµών, τοπαράρτηµα ΙΙ µέρος ΙΙ σηµείο 5 και το παράρτηµα ΙΙΙ
µέρος ΙΙ σηµείο 3 του βασικού κανονισµού προβλέπει ότι,
εναπόκειται στην κυβέρνηση της εξάγουσας χώρας ναδιεξάγει εξέταση µε βάση τις πραγµατικές συναλλαγές. ΗΚΚ δεν προέβη σε τέτοια εξέταση. Ως εκ τούτου, ηΕπιτροπή δεν εξέτασε κατά πόσον υπήρξε πράγµατι υπερ-
βολική επιστροφή των εισαγωγικών επιβαρύνσεων επί των
εισροών που καταναλώθηκαν κατά την παραγωγή τουεξαχθέντος προϊόντος.
(63)Ένας κορεάτης παραγωγός -εξαγωγέας δήλωσε ότι το
επιχείρηµα ότι δεν έχει καθιερωθεί σύστηµα ή διαδικασία
γιατηνεξακρίβωσητωνεισροώνπουκαταναλώθηκανκατά
την παραγωγή του εξαχθέντος προϊόντος και τηςποσότητάς τους δεν ισχύει, διότι προβλέπεται επιστροφήτου δασµού µόνο για τις εισροές που πράγµατι χρησιµο-ποιήθηκαν στην παραγωγή των εξαχθέντων προϊόντων καιγια τον εισαγωγικό δασµό που πράγµατι καταβλήθηκε.1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 14
▼B
(64)Σε απάντηση προς αυτά τα επιχειρήµατα θεωρείται ότι,
σύµφωνα µε το σύστηµα επιστροφής πάγιου ποσού, το
ποσό των επιχορηγήσεων που εισπράχθηκαν δεν υπολογί-ζεται σε σχέση µε τις εισροές που πράγµατικαταναλώθηκαν κατά τη διαδικασία παραγωγής ή τονεισαγωγικόδασµόπουπράγµατικατεβλήθη,αλλάυπολογί-ζονται ως ποσό εφάπαξ που βασίζεται στις συνολικές
εξαγωγές. Ως εκ τούτου, οι εν λόγω ισχυρισµοί απορρί-
φθηκαν.
(65)Ένας κορεάτης παραγωγός -εξαγωγέας ισχυρίστηκε
εξάλλου ότι δεν προσπορίστηκε όφελος από τη χρησιµο-ποίηση του εν λόγω συστήµατος, ισχυριζόµενος ότι
κατέβαλε εισαγωγικό δασµό για τις πρώτες ύλες που
χρησιµοποίησε για την παραγωγή του εν λόγω προϊόντος,εξήγαγε το εν λόγω προϊόν και το ποσό της επιστροφήςτου δασµού είναι κατώτερο από το ποσό που θα είχε λάβειεάνείχεχρησιµοποιηθεί το ατοµικόσύστηµα.Η ΚΚισχυ-
ρίστηκε εξάλλου ότι ο κορεάτης παραγωγός -εξαγωγέας
που χρησιµοποίησε το σύστηµα επιστροφής πάγιου ποσούυπέβαλε στην Επιτροπή αποδεικτικά στοιχεία ότι ηεπιστροφή των εισαγωγικών επιβαρύνσεων είναι πολύκατώτερη από το ποσό που εισπράχθηκε για τις εισα-χθείσες εισροές που καταναλώθηκαν κατά την παραγωγή
του εξαχθέντος προϊόντος κατά την περίοδο έρευνας.
(66)Σεαπάντησηπροςαυτάτα επιχειρήµαταθεωρείται ότι,για
τους λόγους που εξηγήθηκαν παραπάνω, οι πληρωµές µεβάση το σύστηµα επιστροφής πάγιου ποσού αποτελούνεπιχορηγήσεις που βασίζονται στις εξαγωγικές επιδόσεις
και συνεπώς έχουν ατοµικό χαρακτήρα και είναι αντισταθ-
µίσιµες σύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγραφος 4 στοιχείο α)τουβασικούκανονισµού.Εξάλλου,δενέχεισηµασίαεάνηχρήση ενός νόµιµου συστήµατος επιστροφής δασµών θαωφελούσε περισσότερο τον παραγωγό -εξαγωγέα, δεδο-
µένου ότι επέλεξε να προσποριστεί οφέλη στο πλαίσιο
ενός συστήµατος που αποτελεί αντισταθµίσιµη επιδότηση.Συνεπώς, αυτοί οι ισχυρισµοί απορρίφθηκαν.
3.Φορολογικά προγράµµατα
α)Μη ατοµικός χαρακτήρας του περιορισµού στη µεταποιη-
τική βιοµηχανία
(67)Στην προσωρινή διατύπωση των συµπερασµάτων της, ηΕπιτροπή θεώρησε ότι ορισµένα άρθρα του νόµου για τονέλεγχο των φορολογικών απαλλαγών και µειώσεων(TERCL)ήταν αντισταθµίσιµα, δεδοµένου ότι είχαν
ατοµικό χαρακτήρα σύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγραφος 2
στοιχείοα)τουβασικούκανονισµού,λόγωτουότιπεριορί-
ζονταν σε ορισµένες εταιρείες, συµπεριλαµβανοµένων τωνεταιρειών της µεταποιητικής βιοµηχανίας. Τα εν λόγωάρθρα ήταν:
—άρθρο 7 (ειδική φορολογική µείωση και απαλλαγή στις
µικρές και µεσαίες µεταποιητικές επιχειρήσεις, κ.λπ.),
—άρθρο 8 (απόθεµα για τεχνολογική ανάπτυξη),
—άρθρο 9 (φορολογική πίστωση για έξοδα τεχνολογικής
ανάπτυξης και ανάπτυξης του ανθρωπίνου δυναµικού),
—άρθρο 25 (φορολογική πίστωση για επενδύσεις στα
µέσα για την αύξηση παραγωγικότητας),
—άρθρο 27 (φορολογική πίστωση για προσωρινή επέν-
δυση).
(68)Η ΚΚ ισχυρίστηκε ότι, δεδοµένου ότι οι διατάξεις αυτώντων άρθρων είναι, στην πράξη, ανοιχτές σε σηµαντικόφάσµα κλάδων παραγωγής /επιχειρήσεων, δεν έχουν
ατοµικό χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 2παράγραφος1στοιχείαα),β)καιγ)της ASCMκαισυνεπώς
δεν είναι αντισταθµίσιµες [αυτές οι παράγραφοι της ASCM1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 15
▼B
εµφανίζονται επίσης στο άρθρο 3 παράγραφος 2 στοιχεία
β) και γ) του βασικού κανονισµού]. Πιο συγκεκριµένα, ηΚΚ τόνισε ότι ο ορισµός της έννοιας «µεταποιητική
βιοµηχανία »είναι πολύ ευρύς και, στην πράξη, περι-
λαµβάνει δεκάδες χιλιάδων υποκατηγορίες βιοµηχανιών.
(69)Η βασική αρχή του ατοµικού χαρακτήρα είναι ότι µιαεπιδότηση που στρεβλώνει την κατανοµή των πόρων σεµια οικονοµία ευνοώντας ορισµένες επιχειρήσεις έναντιτων άλλων πρέπει να υπόκειται σε αντισταθµιστικά µέτραεάν προκαλεί ζηµία. Εφόσον η επιλεξιµότητα γιαεπιδότηση είναι περιορισµένη σε µία οικονοµία και βασί-
ζεται σε µη ουδέτερα κριτήρια, θεωρείται ότι υπάρχει
πράγµατι στρέβλωση της κατανοµής των πόρων. Αυτή ηαρχή είναι η βάση για το άρθρο 2 παράγραφος 1 στοιχείοα)τηςASCMκαι το άρθρο 3 παράγραφος 2στοιχείο α) του
βασικού κανονισµού που προβλέπουν ότι µια επιδότηση
έχει ατοµικό χαρακτήρα εάν η χορηγούσα αρχή, ή η
νοµοθεσία σύµφωνα µε την οποία ενεργεί η χορηγούσααρχή, περιορίζει ρητά την πρόσβαση σε επιδότηση σεορισµένες εταιρείες. Σε αυτή την περίπτωση, θεωρείταιότι, παρόλο που ο ορισµός της έννοιας της «µεταποιητικής
βιοµηχανίας »µπορεί να έχει πολύ ευρύ φάσµα, οι διατά-
ξεις των προαναφερθέντων άρθρων του νόµου TERCL
αποσκοπούν στον περιορισµό των οφελών σε ορισµένεςεπιχειρήσεις, εξαρτώντας την επιλεξιµότητα από άλλα µηουδέτερακριτήρια,όπωςηεπένδυσησεορισµένουςτύπουςπροϊόντωνυψηλήςτεχνολογίαςήοιεπενδύσειςστοεξωτε-
ρικό.
(70)Η ΚΚ προέβαλε το επιχείρηµα ότι αυτά τα κριτήρια είναι
ουδέτερα, δεδοµένου ότι όλες οι εταιρείες έχουν ίσες
ευκαιρίες να επωφεληθούν από τις επιδοτήσεις. Για
παράδειγµα, προβάλλεται το επιχείρηµα ότι µια επιδότησηγια επιχειρήσεις που πραγµατοποιούν επενδύσεις στοεξωτερικό δεν έχει ατοµικό χαρακτήρα, διότι όλες οιεπιχειρήσεις είναι σε θέση να πραγµατοποιήσουν επενδύ-
σεις στο εξωτερικό. Εντούτοις, σύµφωνα µε αυτό το
επιχείρηµα, µία επιδότηση που περιορίζεται σε επιχειρή-σεις τΙου κλωστοϋφαντουργικού τοµέα δεν έχει ατοµικόχαρακτήρα, διότι όλες οι επιχειρήσεις «είναι σε θέση »να
διαφοροποιήσουν την παραγωγή τους και να παράγουνκλωστοϋφαντουργικά. Για να έχει νόηµα η έννοια του
ατοµικού χαρακτήρα στο πλαίσιο της ASCM,πρέπει να
καλύπτει καταστάσεις όσου οι κυβερνήσεις προβαίνουν σεεπιδοτήσεις µε όρους για τους οποίους γνωρίζουν εκ τωνπροτέρων ότι θα περιορίσουν σοβαρά τον αριθµό τωνεπιλέξιµωνεπιχειρήσεων.Οιεπιδοτήσειςαυτούτουείδους
αποσκοπούν στήν προώθηση ορισµένων επιχειρήσεων
έναντι των άλλων. Για το λόγο αυτό, τα κριτήρια πουχρησιµοποίησε η ΚΚ για να προσδιορίσει τους αποδέκτεςδεν είναι «ουδέτερα »και, όπως εξηγείται παρακάτω, δεν
εφαρµόζονται οριζοντίως, όπως απαιτεί το άρθρο 3παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού.
Συνεπώς, διαπιστώθηκε ότι οι επιδοτήσεις βάσει αυτών
των άρθρων του νόµου TERCLέχουν ατοµικό χαρακτήρα
παρακάτω γίνεται λεπτοµερέστερη αιτιολόγηση όσοναφορά τα µεµονωµένα προγράµµατα.
β)∆ιαδικαστική ανεπάρκεια
(71)ΗΚΚισχυρίστηκεότι,δεδοµένουότιοκαταγγέλλωνστην
παρούσα διαδικασία δεν προέβαλε ισχυρισµούς σχετικά µετις φορολογικές διατάξεις ορισµένων άρθρων του νόµουTERCL,αυτά δεν θα πρέπει να συµπεριληφθούν στα όποια
συµπεράσµατασυναχθούνστοπλαίσιοτης παρούσαςδιαδι-
κασίας. Τα εν λόγω άρθρα είναι:
—το άρθρο 5 (ειδική φορολογική πίστωση για ΜΜΕ),1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 16
▼B
—το άρθρο 7 (ειδική φορολογική µείωση και απαλλαγή
για µικρές και µεσαίες µεταποιητικές επιχειρήσεις,κ.λπ.),
—το άρθρο 27 (φορολογική πίστωση για προσωρινή επέν-
δυση).
(72)Πιο συγκεκριµένα, η ΚΚ αναφέρει ότι:
i)το άρθρο 11 της ASCM (άρθρο 10 του βασικού κανονι-
σµού) απαριθµεί τις πληροφορίες που πρέπει ναπεριέχει µια καταγγελία, συµπεριλαµβανοµένων των
αποδεικτικών στοιχείων για την ύπαρξη επιδοτήσεων
και το ποσό και τη φύση της εν λόγω επιδότησης ·
ii)το άρθρο 12 παράγραφος 1 της ASCM (άρθρο 11 του
βασικού κανονισµού) αναφέρει ότι τα ενδιαφερόµενα
κράτη µέλη και όλα τα ενδιαφερόµενα µέρη στοπλαίσιο µιας έρευνας για αντισταθµιστικό δασµόενηµερώνονται σχετικά µε τις πληροφορίες που ζητούνοι αρχές ·
iii)η παράγραφος 7 του παραρτήµατος VIτηςASCM
(άρθρο 26 παράγραφος 3 του βασικού κανονισµού)
αναφέρει ότι θα πρέπει να αποτελεί πάγια πρακτικήπου την επίσκεψη (επαλήθευσης) να προειδοποιούν τις
εκάστοτε επιχειρήσεις σχετικά µε το γενικό χαρα-
κτήρα των πληροφοριών που πρόκειται ναεπαληθευθούν και σχετικά µε ενδεχόµενες συµπληρω-µατικές πληροφορίες που πρέπει να υποβληθούν.
(73)Η ΚΚ ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω διατάξεις της ASCMδεν
λήφθηκαν υπόψη, δεδοµένου ότι συµπεριλήφθηκαν στασυµπεράσµατα και τα προγράµµατα για τα οποία δεν έχειπροβληθεί ισχυρισµός και ότι, επιπλέον, τόσο η ΚΚ όσοκαι οι συνεργασθέντες παραγωγοί -εξαγωγείς, δεν είχαν
την ευκαιρία να υπερασπισθούν τον εαυτό τους δεόντως.
(74)Σε απάντηση προς τους ισχυρισµούς της ΚΚ, θεωρείταιότι, κατά την υποβολή καταγγελίας, οι καταγγέλλοντεςδεν θεωρείται ότι πρέπει να γνωρίζουν µε κάθε λεπτοµέ-ρεια τα προγράµµατα επιδοτήσεων σε τρίτη χώρα για τα
οποία προβάλλεται ισχυρισµός. Στην προκειµένη
περίπτωση,οκαταγγέλλωνπροέβαλεπολλούςισχυρισµούςγια επιδοτήσεις φορολογικής φύσεως που χορηγήθηκαν µεβάση το νόµο TERCL.Στη συνέχεια, η έρευνα έφερε εις
φως άλλες επιδοτήσεις φορολογικής φύσεως που χορη-γήθηκαν βάσει ορισµένων διατάξεων του νόµου TERCL
για τις οποίες δεν είχε γίνει ιδιαίτερη µνεία στην καταγ-
γελία, αλλά οι οποίες έχουν παρόµοιες επιπτώσεις σταπρογράµµατα για τα οποία προβλήθηκαν ισχυρισµοί.Λόγω της φύσεως αυτών των επιδοτήσεων, και ιδίως τουγεγονότος ότι χορηγούνται βάσει του TERCL (κατά του
οποίου ο καταγγέλλων προέβαλε µια σειρά ισχυρισµών
σχετικά µε επιδοτήσεις), συνάγεται το συµπέρασµα ότι ηΕπιτροπή έχει το δικαίωµα να διεξάγει σχετική έρευνακαι να συστήσει αντισταθµιστικά µέτρα εάν το κρίνεισκόπιµο.
γ)Τοάρθρο8τουνόµου TERCL (αποθεµατικόγιατεχνολογική
ανάπτυξη)
(75)Εκτός από τον ισχυρισµό της ΚΚ σχετικά µε τον µη
ατοµικό χαρακτήρα των διατάξεων του εν λόγω άρθρου, η
ΚΚισχυρίστηκεότιτοενλόγωάρθροαποτελείεπιδότησηγια έρευνα και ανάπτυξη (Ε &Α) για την οποία δεν είναι
δυνατόν να ζητηθεί έννοµη προστασία κατά την έννοιατου άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο α) της ASCM (ηε ν
λόγω παράγραφος της ASCMεµφανίζεται επίσης στο
άρθρο 4 παράγραφος 2 του βασικού κανονισµού).
(76)Ας σηµειωθεί ότι εάν οι επιδοτήσεις Ε &Α που πληρούν
τους όρους του άρθρου 8 παράγραφος 2 στοιχείο α) τηςASCMκοινοποιηθούν στον ΠΟΕ σύµφωνα µε τις διατάξεις1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 17
▼B
του άρθρου 8 παράγραφος 3 της εν λόγω συµφωνίας, δεν
µπορεί να αρχίσει έρευνα κατά των επιδοτήσεων αυτών.Όσον αφορά το άρθρο 8 του TERCL,έχει ήδη σηµειωθεί
ότι η Κορέα δεν έχει κοινοποιήσει αυτή τη διάταξη στον
ΠΟΕ βάσει του άρθρου 8 παράγραφος 3 της ASCM.Ως εκ
τούτου, η Επιτροπή είχε το δικαίωµα να αρχίσει έρευνασχετικά µε την εν λόγω διάταξη του TERCL.Όσον αφορά
τον ισχυρισµό της ΚΚ ότι δεν είναι δυνατόν να ζητηθεί
έννοµη προστασία για την εν λόγω διάταξη, η οποία
συνεπώς προστατεύεται από την εφαρµογή αντισταθµι-στικών µέτρων, η ΚΚ καλείται να αποδείξει τη µηδυνατότητα να ζητηθεί έννοµη προστασία. Η Επιτροπήτης έδωσε την ευκαιρία να αποδείξει τα παραπάνω στηναρχή της έρεύνας, αλλά αυτή δεν το έπραξε. Υπό αυτές
τιςσυνθήκες,µπορείναεπιβληθούναντισταθµιστικάµέτρα
στα οφέλη που προκύπτουν µε βάση το εν λόγω άρθρο.
(77)Όσον αφορά τους ισχυρισµούς της ΚΚ για µη ατοµικόχαρακτήρα, το πρόγραµµα δεν είναι ουδέτερο, δεδοµένουότιπροβαίνεισεδιάκρισηµεταξύκανονικώνεπιχειρήσεων
καιεπιχειρήσεωνµευψηλήέντασητεχνολογίας.Οιτελευ-
ταίες προσπορίζονται µεγαλύτερα οφέλη. Αυτή η διάκρισηδείχνει ότι τα κριτήρια δεν είναι ουδέτερα και αποκλείουνµεγάλο αριθµό εταιρειών για τις οποίες αυτή η τεχνολο-γική ανάπτυξη δεν είναι απαραίτητη. Γι 'αυτούς τους
λόγους, καθώς και για τους λόγους που αναφέρονται
παραπάνω στις αιτιολογικές σκέψεις 67 έως 70, θεωρείταιότι το άρθρο 8 του TERCLέχει ειδικό χαρακτήρα και
συνεπώς είναι αντισταθµίσιµο.
δ)Το άρθρο 9 του νόµου TERCL (φορολογική πίστωση για
δαπάνες τεχνολογικής ανάπτυξης και ανάπτυξης του ανθρώ-πινου δυναµικού)
(78)Εκτός από το γενικό ισχυρισµό της ΚΚ σχετικά µε τον µηειδικό χαρακτήρα των διατάξεων του εν λόγω άρθρου, η
ΚΚ ισχυρίστηκε ότι το κριτήριο της τεχνολογικής
ανάπτυξης και ανάπτυξης του ανθρώπινου δυναµικού είναιαντικειµενικό και ουδέτερο κατά την έννοια του άρθρου 2παράγραφος 1 στοιχείο β) της ASCM.Θεωρείται ότι αυτό
το κριτήριο δεν είναι ουδέτερο κατά την έννοια του ενλόγωάρθρουτης ASCM,καθώςεπίσηςκαικατάτηνέννοια
του άρθρου 3 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανο-
νισµού. Το τελευταίο αυτό άρθρο απαιτεί τα αντικειµενικάκριτήρια ή προϋποθέσεις να έχουν ουδέτερο χαρακτήρα,να είναι οικονοµικής φύσεως και να εφαρµόζονται οριζον-τίως. Οι διατάξεις του εν λόγω άρθρου του TERCL
θεωρείται ότι δεν εφαρµόζονται οριζοντίως, δεδοµένου ότι
είναι σαφές ότι οι εταιρείες ορισµένων βιοµηχανικώντοµέων είναι περισσότερο προσανατολισµένες προς τηντεχνολογία από αυτές άλλων τοµέων και συνεπώς είναιπιθανότερο να επωφεληθούν από την εν λόγω διάταξη. ΗΚΚ, θεσπίζοντας την εν λόγω διάταξη του TERCL,
απέδωσε δυσανάλογο όφελος σε εταιρείες ορισµένων
βιοµηχανικών τοµέων.
(79)Θεωρείται ότι το εν λόγω σύστηµα έχει ατοµικό χαρα-κτήρα, δεδοµένου ότι περιορίζεται σε ορισµένεςεπιχειρήσεις (βλέπε παραπάνω αιτιολογικές σκέψεις 67
έως 70) και συνεπώς είναι αντισταθµίσιµο. Το σύστηµα
έχει επίσης ατοµικό χαρακτήρα µε βάση το άρθρο 3παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού καισυνεπώς είναι αντισταθµίσιµο.
ε)Το άρθρο 23 του νόµου TERCL (αποθεµατικό για τις
απώλειες των εξωτερικών επενδύσεων)
(80)Η ΚΚ παρατήρησε ότι οι διατάξεις του εν λόγω άρθρουδεν ισχύουν πλέον από την 1η Ιανουαρίου 1998. Η ΚΚισχυρίστηκε επίσης ότι οι διατάξεις του εν λόγω άρθρου1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 18
▼B
είναι ανοικτές σε µεγάλο φάσµα βιοµηχανιών, καθώς
επίσης και ότι το κριτήριο των εξωτερικών επενδύσεωνείναι αντικειµενικό και έχει ουδέτερο χαρακτήρα κατά
την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο β) της
ASCM.
(81)Ηενλόγωδιάταξηέχειτηµορφήαναβολήςτηςκαταβολής
φόρου, που θα προστεθεί εκ νέου στη φορολογητέα βάση
της εταιρείας µετά από διετή περίοδο χάρητος σε ίσαποσά εντός τριετούς περιόδου. Συνεπώς, για τον φόρο πουανεβλήθη κατά το τελευταίο έτος επιλεξιµότητας (φορολο-γικό έτος 1997) οι εταιρείες που έκαναν χρήση αυτής της
φορολογικής διάταξης συνέχισαν να προσπορίζονται
οφέλη κατά την περίοδο έρευνας (1η Απριλίου 1997 έως31 Μαρτίου 1998) και θα συνεχίσουν να προσπορίζονταιοφέλη επί σειρά ετών.
(82)Όσον αφορά τον ισχυρισµό της ΚΚότι οι διατάξεις του ενλόγω άρθρου είναι ανοικτές σε µεγάλο φάσµα κλάδωνπαραγωγής, σηµειώνεται ότι η Επιτροπή, στα προσωρινάτης πορίσµατα, διαπίστωσε ότι οι διατάξεις του εν λόγωάρθρου περιορίζονταν στις κορεατικές εταιρείες που επεν-
δύουν στο εξωτερικό. ∆εν έχουν υποβληθεί νέες
πληροφορίες που να αποδεικνύουν ότι αυτό δεν συµβαίνει.Όπως ανέφερε και η ΚΚ στον ισχυρισµό της περί µηατοµικού χαρακτήρα του περιορισµού στη µεταποιητικήβιοµηχανία (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 67 έως 70), είναιγεγονός ότι οι διατάξεις του άρθρου 23 του TERCLπεριο-
ρίζουν τα οφέλη σε ορισµένες επιχειρήσεις. Η εν λόγω
διάταξη έχει συνεπώς ατοµικό χαρακτήρα σύµφωνα µε τοάρθρο3παράγραφος2στοιχείοα)τουβασικούκανονισµούκαι συνεπώς είναι αντισταθµίσιµη.
(83)ΗΚΚισχυρίστηκεεπίσηςότιτοκριτήριοτωνεξωτερικώνεπενδύσεων είναι αντικειµενικό και ουδέτερο κριτήριοκατά την έννοια, του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο β)τηςASCM.Θεωρείται ότι το εν λόγω κριτήριο δεν είναι
ουδέτερο κατά την έννοια του εν λόγω άρθρου της ASCM,
καθώς και κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2
στοιχείο β) του βασικού κανονισµού. Αυτό το τελευταίοάρθρο απαιτεί τα αντικειµενικά κριτήρια ή οι προϋποθέ-σεις να έχουν ουδέτερο χαρακτήρα, να είναι οικονοµικήςφύσεως και να εφαρµόζονται οριζοντίως. Οι διατάξεις του
εν λόγω άρθρου του TERCLθεωρούνται ως µη αντικειµε-
νικές, δεδοµένου ότι είναι γνωστό εκ των προτέρων ότι οιεταιρείες που δεν πραγµατοποιούν επενδύσεις στο εξωτε-ρικό δεν θα είναι επιλέξιµες για το όφελος. Συνεπώς, τοεν λόγω κριτήριο δεν έχει ούτε ουδέτερο χαρακτήρα ούτεεφαρµόζεται οριζοντίως. Η ΚΚ, θεσπίζοντας την εν λόγω
διάταξη του TERCL,απέδωσε όφελος σε µικρό αριθµό
επιχειρήσεων µε συµφέροντα στο εξωτερικό.
(84)Εποµένως, θεωρείται ότι η εν λόγω διάταξη του TERCL
έχει ατοµικό χαρακτήρα σύµφωνα µε το άρθρο 3
παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού καισυνεπώς είναι αντισταθµίσιµη.
στ) Το άρθρο 25 του νόµου TERCL (φορολογική
πίστωση για επένδυση σε µέσα για τηναύξηση της παραγωγικότητας)
(85)Εκτός από τον ισχυρισµό της ΚΚ σχετικά µε τον µηατοµικό χαρακτήρα των διατάξεων του εν λόγω άρθρου, ηΚΚ τόνισε ότι η διάταξη για προτιµησιακή µεταχείρισηγιαταεγχώριακαιόχιγιαταεισαγόµεναµέσα,πουπεριεί-
χετοστοεν λόγωάρθρο, καταργήθηκε στατέλη1996, ήτοι
πριν την περίοδο έρευνας. Στα προσωρινά πορίσµατά της,η Επιτροπή σηµείωσε πράγµατι ότι η διάταξη του άρθρουσχετικά µε διαφορετικά επιτόκια για τα εισαγόµενα(πίστωση3 %)καιταεγχώρια(πίστωση10 %)µέσακαταρ-
γήθηκε στα τέλη του 1996. Εντούτοις, δεδοµένου ότι οι1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 19
▼B
εταιρείες που άρχισαν να εφαρµόζουν επενδυτικά σχέδια
πριν τα τέλη του 1996, αλλά, συνέχισαν και µετά από αυτήτηνηµεροµηνία, µπορούσαν να επιλέξουννα επωφεληθούν
από τα επιτόκια που ίσχυαν πριν από την εν λόγω
ηµεροµηνία, εξακολούθησαν να προκύπτουν οφέλη κατάτην περίοδο έρευνας.
(86)Όσον αφορά τα διαφορετικά επιτόκια που ισχύουν για τα
εισαχθέντα και τα εγχώρια µέσα πριν από τα τέλη του
1996, έχει ήδη διαπιστωθεί ότι το σύστηµα έχει ατοµικόχαρακτήρα,σύµφωναµετοάρθρο3παράγραφος4στοιχείοβ) του βασικού κανονισµού. Σχετικά µε τον γενικό ισχυ-ρισµό για µη ειδικό χαρακτήρα, θεωρείται ότι το εν λόγω
σύστηµα έχει ατοµικό χαρακτήρα, δεδοµένου ότι περιορί-
ζεται σε ορισµένες εταιρείες (βλέπε παραπάνωαιτιολογικές σκέψεις 67 έως 70) και συνεπώς είναι αντι-σταθµίσιµο. Είναι εκ των προτέρων γνωστό ότι ορισµένεςεταιρείες έχουν πολύ περισσότερες πιθανότητες απόάλλες να είναι σε θέση να επωφεληθούν από φορολογικά
πλεονεκτήµατα για τη βελτίωση της παραγωγικότητας,
ακριβώς λόγω του τύπου επιχειρηµατικών δραστηριοτήτωνπου ασκούν. Ως εκ τούτου, τα οφέλη από το εν λόγωσύστηµα θα αφορούν αναπόφευκτα περισσότερο ορισµέ-νους τοµείς και λιγότερο άλλους.
ζ)Το άρθρο 27 του νόµου TERCL (φορολογική πίστωση για
προσωρινή επένδυση)
(87)ΕκτόςαπότονισχυρισµότηςΚΚσχετικάµετονµηειδικόχαρακτήρα των διατάξεων του εν λόγω άρθρου, η ΚΚτόνισε ότι η χορήγηση προτιµησιακής µεταχείρισης γιαεγχώρια και όχι εισαγόµενα µέσα καταργήθηκε στα τέλη1996. Στα προσωρινά πορίσµατά της, η Επιτροπή θεώρησε
ότι τα οφέλη που προκύπτουν από το εν λόγω άρθρο θα
πρέπει να αντισταθµιστούν, δεδοµένου ότι οι εταιρείεςµπορούνναεπιλέξουνναεπωφεληθούναπόιουςδιαφορετι-κούςσυντελεστέςπουισχύουνγιαταεισαγόµενα(πίστωση3%)και τα εγχώρια (πίστωση 10 %)µηχανήµατα πριν τα
τέλη του 1996 για επενδυτικά σχέδια που άρχισαν πριν
απότηνενλόγωχρονική στιγµή.Συνεπώς,ταοφέλησυνέ-
χισαν να συσσωρεύονται κατά την περίοδο έρευνας.
(88)Θεωρείται ότι το εν λόγω σύστηµα έχει ατοµικό χαρα-κτήρα, δεδοµένου ότι περιορίζεται σε ορισµένες
επιχειρήσεις (βλέπε παραπάνω αιτιολογικές σκέψεις 67
έως 70) και συνεπώς είναι αντισταθµίσιµο. Όσον αφοράτους διαφορετικούς συντελεστές πριν από τα τέλη 1996, τοσύστηµα έχει ατοµικό χαρακτήρα βάσει του άρθρου 3παράγραφος 4 στοιχείο β) του βασικού κανονισµού.
Σχετικά µε το γενικό ισχυρισµό για µη ατοµικό χαρα-
κτήρα, όπως στην περίπτωση του άρθρου 25, το εν λόγωσύστηµα είναι ανοικτό µόνο στις εταιρείες που επενδύουνσεεξοπλισµόγιατηβελτίωσητηςπαραγωγικότητας.∆εδο-µένης της φύσεως αυτού του όρου, αναπόφευκτα ορισµένεςεταιρείες έχουν πολύ περισσότερες πιθανότητες να
επωφεληθούν από άλλες.
4.Το ποσό των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων
(89)Λαµβανοµένων υπόψη των οριστικών πορισµάτων σχετικά
µε τα διάφορα συστήµατα όπως αναφέρονται παραπάνω, τοποσό των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων για καθένα απότους παραγωγούς -εξαγωγείς που αποτέλεσαν αντικείµενο
έρευνας είναι το εξής:1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 20
▼B
∆άνεια
(εξαγωγή)∆άνεια
(άλλα)Φόρος
(εξαγωγή)Φόρος
(άλλα)Επιστροφή
δασµούΣυνο-
λική
επιδό-
τηση
Korea Welding 0,47 0,06 0,34 0,08 0 0,95
ShineMe tal
Products1,63 0 0 0 1,09 2,72
DaeSung Rope
Mfg. Co., Ltd0,09 0,15 0,06 0,55 0 0,85
Korea Sangsa
Co. Ltd/Myung
Jin Co., Ltd0,17 0 0,15 0,25 0 0,57
Kowel Special
Steel Wire Co.0,88 0 0 0,03 0 0,91
SeAH Metal
Products Co.,
Ltd2,31 0,18 0,02 0 0 2,51
(90)Ο σταθµισµένος µέσος όρος του περιθωρίου της
επιδότησης σε ολόκληρη τη χώρα για όλους τους παραγω-γούς-εξαγωγείς που αποτέλεσαν αντικείµενο έρευνας και
που αντιπροσωπεύουν το σύνολο των εξαγωγέων στην
Κοινότητα, καταγωγής Κορέας, εκφρασµένος σε εκατο-στιαίο ποσοστό της τιµής cifστα σύνορα της Κοινότητας,
είναι ελάχιστος, ήτοι κάτω από 1 %.Υπό αυτές τις
συνθήκες, το περιθώριο επιδότησης για την Κορέα πρέπει
να θεωρηθεί αµελητέο σύµφωνα µε το άρθρο 14
παράγραφος 3 του βασικού κανονισµού.
Ε.ΖΗΜΙΑ
1.Προκαταρκτική παρατήρηση
(91)Με βάση τα παραπάνω πορίσµατα σχετικά µε την Κορέα,
ήτοι ότι το περιθώριο επιδότησης για ολόκληρη την ενλόγω χώρα είναι κατώτερο από το ελάχιστο όριο, οιεισαγωγές ΣΑΧ µεγάλης διαµέτρου καταγωγής Κορέαςδεν θεωρούνται πλέον ως επιδοτούµενες εισαγωγές. Ως εκ
τούτου, αντίθετα µε τα πορίσµατα που αναφέρονται στον
προσωρινό κανονισµό, µόνον οι εισαγωγές καταγωγήςΙνδίας θα ληφθούν υπόψη για την εκτίµηση της ζηµίαςπου αναφέρεται παρακάτω.
2.Κοινοτικός κλάδος παραγωγής
(92)Ελλείψεινέωναποδεικτικώνστοιχείωνήάλλωντεκµηριω-
µένων επιχειρηµάτων από κάποιο από τα ενεχόµενα µέρη,επιβεβαιώνονται τα πραγµατικά γεγονότα και πορίσµαταπου αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 207 και 208του προσωρινού κανονισµού, ήτοι ότι οι καταγγέλλοντεςκοινοτικοί παραγωγοί που αντιπροσωπεύουν περισσότερο
από το 65 %της συνολικής κοινοτικής παραγωγής ΣΑΧ
µεγάλης διαµέτρου αποτελούν τον κοινοτικό κλάδοπαραγωγής, σύµφωνα µε το άρθρο 9 παράγραφος 1 τουβασικού κανονισµού.
3.Θέµατα ανταγωνισµού
(93)Στα σχόλια που έκαναν µετά την κοινολόγηση, οι ινδοί
παραγωγοί -εξαγωγείς επανέλαβαν τον ισχυρισµό ότι όλα
τα στοιχεία που υπέβαλε ο κοινοτικός κλάδος παραγωγήςστο πλαίσιο της τρέχουσας διαδικασίας έχουν διογκωθείτεχνητά συνεπεία της οµοιόµορφης εφαρµογής του συστή-1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 21
▼B
µατος«προσαύξησης της τιµής του κράµατος »και ότι,
συνεπώς,δενθαήτανδυνατόνναπραγµατοποιηθείακριβήςανάλυσητης ζηµίας στοπλαίσιο της διαδικασίας αντεπιδο-
τήσεων. Εντούτοις, δεδοµένου ότι δεν προβλήθηκαν νέα
επιχειρήµατα από κανένα από τα ενδιαφερόµενα µέρη καιότι ελήφθη οριστική απόφαση που απορρίπτει την καταγ-γελία για την υπόθεση IV/Ε-1/36.930σχετικά µε τις
στιλβωµένες ράβδους από ανοξείδωτους χάλυβες, τα πορί-
σµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 209 έως
216 του προσωρινού κανονισµού επιβεβαιώνονται.
4.Κοινοτική κατανάλωση
(94)Μετά την κοινολόγηση, ορισµένα ενδιαφερόµενα µέρη
ισχυρίστηκαν ότι είναι ακατάλληλη η µέθοδος που
ακολουθήθηκε για τον προσδιορισµό της κοινοτικήςκατανάλωσης, ιδίως όσον αφορά τις πωλήσεις µη συνεργα-σθέντων κοινοτικών παραγωγών και τις εισαγωγές απότρίτες χώρες.
(95)Σχετικά µε αυτό το θέµα, θα πρέπει να υπενθυµίσουµε ότιυπάρχουν λεπτοµερή και επαληθευµένα στοιχεία µόνο γιατον κοινοτικό κλάδο παραγωγής και τους συνεργασθέντεςπαραγωγούς -εξαγωγείς στην εν λόγω χώρα. Ως εκ τούτου,
σύµφωνα µε τη συνήθη πρακτική των κοινοτικών οργάνων,χρησιµοποιήθηκαν πληροφορίες που διέθετε η Επιτροπή,
και ιδίως ανεξάρτητες στατιστικές πηγές. Κανένα ενδιαφε-
ρόµενο µέρος δεν υπέβαλε πληροφορίες που νααποδεικνύουν ότι η προσέγγιση που χρησιµοποίησαν τακοινοτικά όργανα ήταν παράλογη και δεν δικαιολογείτοστην προκειµένη περίπτωση.
(96)Ως εκ τούτου, τα πορίσµατα που αναφέρονται στις αιτιολο-γικές σκέψεις 217 και 218 του προσωρινού κανονισµού,επιβεβαιώνονται.
5.Όγκος των εισαγωγών και µερίδια αγοράς των
εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων
(97)Οι εισαγωγές καταγωγής Ινδίας εξελίχθηκαν ως εξής: 952
τόνοι το 1994, 4 513τόνοι το 1995, 6 951τόνοι το 1996,
8 719τόνοι το 1997 και 9 166τόνοι κατά την περίοδο
έρευνας. Συνεπώς, αυξήθηκαν σταθερά και σηµαντικά
κατά την υπό εξέταση περίοδο, ήτοι κατά περίπου 850 %.
(98)Ταµερίδιααγοράςτωνεισαγωγώνπουαποτέλεσαναντικεί-
µενο επιδοτήσεων, καταγωγής Ινδίας, αυξήθηκαν σταθεράαπό 1,4 %το 1994 σε 5,6 %το 1995, από 9,9 %το 1996 σε
11,1%το 1997, και παρέµειναν σταθερά σε 11,1 %κατά
την περίοδο έρευνας.
6.Τιµές των εισαγωγών που αποτελούν αντικείµενο επιδο-
τήσεων
α)Εξέλιξη των τιµών
(99)Ο µέσος όρος των τιµών πώλησης ανά χιλιόγραµµο (σε
Ecu)των εισαγωγών καταγωγής Ινδίας αυξήθηκε στο
διάστηµα µεταξύ 1994 και 1995 (από 1,88 σε 2,44), αλλάµειώθηκε σταθερά από το εν λόγω έτος και πέρα (2,32 το
1996, 2,10 το1997 και 2,05 κατά την περίοδο έρευνας).
β)Πώληση σε τιµές χαµηλότερες από τις κοινοτικές
(100)Όσον αφορά τη µέθοδος που ακολουθήθηκε για τον υπολο-
γισµότωνπεριθωρίωνκατάταοποίαοιτιµέςπώλησης των
εν λόγω παραγωγών είναι κατώτερες από τις κοινοτικές,ορισµένα ενδιαφερόµενα µέρη αµφισβήτησαν τη µέθοδοςπου χρησιµοποίησε η Επιτροπή στο προσωρινό στάδιο.Ισχυρίστηκαν ότι τα εν λόγω περιθώρια διογκώθηκαν διότιτα ενδεχόµενα αρνητικά περιθώρια απόκλισης των τιµών1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 22
▼B
των παραγωγών -εξαγωγέων από τις τιµές του κοινοτικού
κλάδου παραγωγής δεν αντισταθµίστηκαν µε τα ενδεχό-µενα θετικά περιθώρια.
(101)Θα πρέπει να σηµειωθεί ότι στη µέθοδο που περιγράφηκεστις αιτιολογικές σκέψεις 226 και 227 του προσωρινού
κανονισµού για τον υπολογισµό των περιθωρίων κατά τα
οποία οι τιµές πώλησης των εν λόγω παραγωγών ήτανκατώτερεςαπόαυτέςτωνκοινοτικώνπαραγωγών,οσταθµι-σµένος µέσος όρος των καθαρών τιµών πώλησης τωνεισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων
συγκρίθηκε, για κάθε µοντέλο ξεχωριστά, µε το µέσο όρο
της καθαρής τιµής πώλησης ανά µοντέλο του κοινοτικούκλάδου παραγωγής στην κοινοτική αγορά. Ως εκ τούτου, ηεν λόγω µέθοδος επέτρεψε να ληφθεί υπόψη, για κάθεσυναλλαγή ξεχωριστά, το ποσό κατά το οποίο η τιµή τωνπαραγωγών -εξαγωγέων ενός συγκεκριµένου µοντέλου
υπερέβαινε την τιµή του κοινοτικού κλάδου παραγωγής.
(102)Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνονται τα συµπεράσµατα πουσυνήχθησαν όσον αφορά τη γενική µέθοδος που
ακολουθήθηκε και που αναφέρεται στις αιτιολογικέςσκέψεις 226 έως 227 του προσωρινού κανονισµού.
(103)Ελλείψει άλλων σχολίων, επιβεβαιώνονται τα περιθώριααπόκλισης από τις τιµές των κοινοτικών παραγωγών γιατις εισαγωγές καταγωγής Ινδίας που αναφέρονται στηναιτιολογική σκέψη 228 του προσωρινού κανονισµού.
7.Κατάσταση του κοινοτικού κλάδου παραγωγής
(104)∆εδοµένου ότι κανένα ενδιαφερόµενο µέρος δεν προέβαλε
επιχειρήµατα όσον αφορά τα προσωρινά πορίσµατα
σχετικά µε τους οικονοµικούς δείκτες για την κατάστασητου κοινοτικού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται ταπορίσµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 229έως 238 του προσωρινού κανονισµού.
(105)Ορισµένα ενδιαφερόµενα µέρη ισχυρίστηκαν ότι οι οικο-νοµικοί δείκτες του κοινοτικού κλάδου παραγωγής δενοδήγησαν στο συµπέρασµα ότι ο εν λόγω κλάδος
παραγωγής υπέστη σηµαντική ζηµία. Πράγµατι, ισχυ-
ρίστηκαν ότι η κατάσταση του κοινοτικού κλάδουπαραγωγής παρέµεινε σχετικά σταθερή κατά τη διάρκειατης υπό εξέτασης περιόδου, και µάλιστα έδειξε σηµείαβελτίωσης όσον αφορά την παραγωγή, τον όγκο των πωλή-σεων και τις επενδύσεις. Όσον αφορά την αποδοτικότητα,
η καθοδική της τάση θα µπορούσε να εξηγηθεί µε την
απόφαση του κοινοτικού κλάδου παραγωγής να συγκεν-τρώσει τις δραστηριότητές του σε προϊόντα µεµεγαλύτερο κόστος παραγωγής.
(106)Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 237 και 238του προσωρινού κανονισµού, υπενθυµίζεται ότι το συµπέ-ρασµα για σηµαντική ζηµία του κοινοτικού κλάδου
παραγωγής βασίστηκε στο γεγονός ότι ο κοινοτικός
κλάδος παραγωγής, αντιµετωπίζοντας εισαγωγές πουαποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων, δεν ήταν σε θέσηνα ακολουθήσει την ανοδική τάση της αγοράς, δενανέκτησε ποτέ τη θέση του στην αγορά και, για νακρατήσει σταθερό τον όγκο των πωλήσεών του, θυσίασε
την αποδοτικότητα η οποία επιδεινώθηκε σηµαντικά,
λόγω της ύφεσης των τιµών πώλησης. Πράγµατι, ο όγκοςτων πωλήσεων του κοινοτικού κλάδου παραγωγήςαυξήθηκε µόνο κατά 5 %στο διάστηµα µεταξύ του 1994
και της περιόδου έρευνας, ενώ η κοινοτική αγορά
αυξήθηκε κατά 20 %κατά την ίδια περίοδο. Εξάλλου, η
µικρή αύξηση της παραγωγής και των επενδύσεων οφεί-λονται µόνο στο γεγονός ότι ο κοινοτικός κλάδοςπαραγωγής προσπάθησε να κρατήσει το µερίδιό του στηναγορά. Συνεπώς, η καθοδική τάση της αποδοτικότητάς τουδεν οφείλεται αποκλειστικά στο γεγονός ότι ο κοινοτικός1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 23
▼B
κλάδος παραγωγής άρχισε να παράγει ορισµένα µοντέλα
για τα οποία αντιµετώπισε µικρότερο ανταγωνισµό από τιςεισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων.
(107)Με βάση τα παραπάνω, συνήχθη το συµπέρασµα ότι οκοινοτικός κλάδος παραγωγής υπέστη σηµαντική ζηµία,
όπως αναφέρουν οι αιτιολογικές σκέψεις 237 και 238 του
προσωρινού κανονισµού.
ΣΤ.ΑΙΤΙΩ∆ΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
(108)Σύµφωνα µε το άρθρο 8 παράγραφοι 6 και 7 του βασικού
κανονισµού, οι υπηρεσίες της Επιτροπής εξέτασαν κατάπόσον οι εισαγωγές καταγωγής Ινδίας προκάλεσαν σηµαν-τική ζηµία. Εξετάστηκαν και άλλοι γνωστοί παράγοντεςεκτός από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείµενο
επιδοτήσεων, που θα µπορούσαν επίσης να προκαλέσουν
ζηµία στον κοινοτικό κλάδο παραγωγής, για να εξασφαλι-στεί ότι δεν αποδίδεται στις εισαγωγές που αποτέλεσαναντικείµενο επιδοτήσεων ζηµία που προκλήθηκε απόαυτούς τους παράγοντες.
α)Επίπτωση των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείµενο
επιδοτήσεων
(109)Η σηµαντική αύξηση του όγκου των πωλήσεων (περίπου850%)καιτωνµεριδίωναγοράςτωνεισαγωγώνπουαποτέ-
λεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων (από 1,4 %σε 11,1 %)στο
διάστηµαµεταξύ1994καιτηςπεριόδουέρευνας,καθώςκαιτο σηµαντικό περιθώριο κατά το οποίο οι τιµές των ενλόγω παραγωγών διαπιστώθηκε ότι ήταν κατώτερες απόαυτές των κοινοτικών παραγωγών, συνέπεσαν µε τηνεπιδείνωση της κατάστασης του κοινοτικού κλάδου
παραγωγής από την άποψη της απώλειας µεριδίων αγοράς,
ύφεσης των τιµών και επιδείνωσης της αποδοτικότητας.
(110)Στο πλαίσιο της γενικής ύφεσης της αγοράς το 1996, πουακολούθησε τη σηµαντική ανάπτυξη κατά το έτος 1995, οκοινοτικός κλάδος παραγωγής έπηρεάστηκε αρνητικά απότη συνεχή άνοδο των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικεί-µενο επιδοτήσεων. Πράγµατι, οι εισαγωγές καταγωγήςΙνδίας αναπτύχθηκαν εντυπωσιακά κατά το εν λόγω έτος.
(111)Από το 1997, η ανοδική τάση της αγοράς ωφέλησε κυρίωςτιςεισαγωγέςπουαποτέλεσαναντικείµενοεπιδοτήσεων.Ο
όγκος πωλήσεων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής δεν
ακολούθησε την ανοδική τάση της αγοράς, και οι τιµέςπώλησης δεν έφθασαν εκ νέου στα προηγούµενα επίπεδα.Αντίθετα, ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής υπέστη συ-µπίεση των τιµών και ισχυρή ύφεση των τιµών, όπωςφάνηκε από το περιθώριο κατά το οποίο οι τιµές των εν
λόγω παραγωγών ήταν κατώτερες από τις τιµές των κοινο-
τικών παραγωγών. Αυτή η κατάσταση εκφράζεται µε τηνεπιδείνωση της αποδοτικότητας και τη µείωση της απασ-χόλησης.
(112)Για να αντιµετωπίσει τις εισαγωγές από την Ινδία σεχαµηλές τιµές, ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής είχε τηδυνατότητα είτε να διατηρήσει τις τιµές του µε κίνδυνοαπώλειας όγκου πωλήσεων, ή να ακολουθήσει τις χαµηλές
τιµέςτωνεισαγωγώνπουαποτέλεσαναντικείµενοεπιδοτή-
σεων, ανεξάρτητα από τις επιπτώσεις που θα είχε αυτόστην αποδοτικότητά του. Και οι δύο στρατηγικές είχαν ωςαποτέλεσµα αρνητική επίπτωση στην αποδοτικότητα είτεάµεσα (χαµηλότερες τιµές) είτε έµµεσα (υψηλές τιµές που
οδήγησαν σε µικρότερο όγκο πωλήσεων λόγω υψηλότερου
κόστους παραγωγής ανά τόνο). Από το 1996, όλοιοι κοινο-τικοί παραγωγοί µείωσαν σηµαντικά τις τιµές πώλησης,πράγµαπουείχεεκνέουαρνητικήεπίπτωσηστηναποδοτι-κότητά τους, παρόλο που προσπάθησαν να συγκεντρώσουντις δραστηριότητές τους σε ορισµένες εξειδικευµένες1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 24
▼B
αγορές για να µην υποστούν ακόµη περισσότερο τις
επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείµενοεπιδοτήσεων. Αυτό δείχνει καθαρά την ευαισθησία των
τιµών στην αγορά και τη σηµαντική επίπτωση της
πώλησης από µέρους των ιυδών παραγωγών -εξαγωγέων σε
τιµές χαµηλότερες από αυτές των κοινοτικών παραγωγών.
β)Επίπτωση άλλων παραγόντων
(113)Σύµφωνα µε το άρθρο 8 παράγραφος 7 του βασικού κανονι-
σµού, οι υπηρεσίες της Επιτροπής εξέτασαν κατά πόσονάλλοιπαράγοντεςεκτόςαπότιςεισαγωγέςπουαποτέλεσαναντικείµενο επιδοτήσεων από την Ινδία µπορεί να είχαν
επίπτωση στην κατάσταση του κοινοτικού κλάδου
παραγωγής, αποδίδοντας ιδιαίτερη σηµασία στον ρόλο τωνάλλων κοινοτικών παραγωγών που δεν συνεργάστηκανστην έρευνα και των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες.
i)Άλλοι κοινοτικοί παραγωγοί
(114)Μετά την έκδοση του προσωρινού κανονισµού, ορισµένα
ενδιαφερόµενα µέρη έθεσαν το ερώτηµα κατά πόσον ηζηµία που υπέστη ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής
προκλήθηκε από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικεί-
µενο επιδοτήσεων. Πιο συγκεκριµένα, προβλήθηκε οισχυρισµός ότι η ζηµία προκλήθηκε από άλλουςπαράγοντες, ήτοι από άλλους κοινοτικούς παραγωγούς.Σχετικά µε αυτό το θέµα προβλήθηκε ο ισχυρισµός ότι,λόγω της περιορισµένης συνεργασίας από µέρους των
κοινοτικών παραγωγών, η εκτίµηση της επίπτωσης των
πωλήσεων µη συνεργασθέντων κοινοτικών παραγωγών δενήταν πλήρως αξιόπιστη.
(115)Θα πρέπει να υπενθυµιστεί ότι υπάρχουν λεπτοµερή καιεπαληθευµένα στοιχεία µόνο για τον κοινοτικό κλάδο
παραγωγής. Λαµβανοµένου υπόψη του υψηλού επιπέδου
συνεργασίας που πέτυχε ο κοινοτικός κλάδος παραγωγήςκαι που εξασφαλίζει αντιπροσωπευτικά πορίσµατα καθώςκαι της διαφάνειας και της ευαισθησίας των τιµών τηςαγοράς ΣΑΧ στην Κοινότητα, µπορούµε εύλογα νασυµπεράνουµε ότι άλλοι κοινοτικοί παραγωγοί είναι
πιθανόν να ακολούθησαν τάση όµοια µε αυτή που διαπι-
στώθηκε για τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής, ιδίως όσοναφορά τις τιµές. Επιπλέον, κανένα ενδιαφερόµενο µέροςδεν υπέβαλε στοιχεία που να µας κάνουν να υποθέσουµεότι οι µη καταγγέλλοντες παραγωγοί άσκησαν δραστη-
ριότητες σε θετικότερο πλαίσιο.
ii)Εισαγωγές από τρίτες χώρες
(116)Τα µερίδια αγοράς των εισαγωγών από τρίτες χώρες είναι
τα ακόλουθα:
(Σε%του όγκου)
1994 1995 1996 1997Περίοδος
έρευνας
Κορέα 0,4 0,6 1,0 1,1 1,5
Ελβετία 6,6 6,3 5,5 6,7 6,9
Άλλες χώρες 1,4 2,8 2,5 1,7 2,2
Σύνολο άλλων
εισαγωγών8,4 9,7 9,0 9,6 10,6
(117)ΤοµερίδιοαγοράςτωνεισαγωγώνΣΑΧµεγάληςδιαµέτρου
καταγωγής τρίτων χωρών αυξήθηκε µόνο κατά 2,2 εκατο-στιαίες µονάδες στο διάστηµα µεταξύ 1994 και της1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 25
▼B
περιόδου έρευνας, ενώ οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντι-
κείµενο επιδοτήσεων καταγωγής Ινδίας αυξήθηκαν κατά9,7 εκατοστιαίες µονάδες κατά την ίδια περίοδο. Όσον
αφορά τις τιµές, δεν βρέθηκαν ενδείξεις για πώληση σε
τιµή κατώτερη από τις τιµές πώλησης του κοινοτικούκλάδου παραγωγής κατά τη διάρκεια της έρευνας.
Κορέα
(118)ΟιεισαγωγέςκαταγωγήςΚορέαςεξετάστηκανστοπλαίσιο
της παρούσας έρευνας και συνήχθη το συµπέρασµα ότι οσταθµισµένος µέρος όρος του περιθωρίου επιδότησης σε
ολόκληρη τη χώρα είναι κατώτερος από το ελάχιστο όριο.
Με βάση την εξέλιξη αυτών των εισαγωγών που αναφέ-ρονται παραπάνω, συνάγεται το συµπέρασµα ότι η ανοδικήτους τάση είναι λιγότερο έντονη από αυτή που διαπι-στώθηκε για τις εισαγωγές καταγωγής Ινδίας, χωρίς όµως
να είναι αµελητέα.
(119)Με βάση τα παραπάνω πορίσµατα, συνάγεται το συµπέ-ρασµα ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες µπορεί να
συνέβαλαν στη ζηµία που υπέστη ο κοινοτικός κλάδοςπαραγωγής, αλλά αυτός ο παράγοντας, από µόνος του, δενεπαρκεί για να καταργήσει την αιτιώδη συνάφεια πουκαθιερώθηκε µεταξύ των εισαγωγών από την Ινδία πουαποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων και της σηµαντικής
ζηµίας που υπέστη ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής, ιδίως
όσον αφορά την εξέλιξη του µεριδίου αγοράς αυτών τωντρίτων χωρών κατά την υπό εξέταση περίοδο.
iii)Άλλοι παράγοντες
(120)∆εν προβλήθηκαν νέα επιχειρήµατα από κανένα ενδιαφε-
ρόµενο µέρος σχετικά µε την ύπαρξη άλλων παραγόντωνπου µπορεί να συνέβαλαν στη ζηµία που υπέστη ο κοινο-
τικός κλάδος παραγωγής, και ειδικότερα, σχετικά µε
ενδεχόµενη συρρίκνωση της ζήτησης ή µεταβολές τωντρόπων κατανάλωσης, τεχνολογικές εξελίξεις και εξέλιξητης εξαγωγικής επίδοσης και παραγωγικότητας του κοινο-τικού κλάδου παραγωγής. Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνονταιτα πορίσµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις
247 έως 250 του προσωρινού κανονισµού.
γ)Συµπέρασµα για την αιτιώδη συνάφεια
(121)Συνεπώς,οιάλλοιπαράγοντεςεκτόςαπότιςεισαγωγέςπου
αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων καταγωγής Ινδίας,αν και µπορεί να συνετέλεσαν στη ζηµία που υπέστη οκοινοτικός κλάδος παραγωγής, δεν ήταν τέτοιοι που ναεξουδετερώνουν την αιτιώδη συνάφεια µεταξύ των
εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων
καταγωγής Ινδίας και της σηµαντικής ζηµίας που υπέστηο κοινοτικός κλάδος παραγωγής.
(122)Σύµφωνα µε τα παραπάνω, συνάγεται το συµπέρασµα ότι οιεισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείµενο επιδοτήσεων,καταγωγής Ινδίας, εαν ληφθούν υπόψη ξεχωριστά,προκάλεσαν σηµαντική ζηµία στον κοινοτικό κλάδοπαραγωγής.
Ζ.ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ
(123)Μετά την έκδοση του προσωρινού κανονισµού, οι χρήστες
υπέβαλαν σχόλια σχετικά µε τις πιθανές επιπτώσεις τωνδασµών.
(124)Όσον αφορά τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής και τουςάλλους κοινοτικούς παραγωγούς, ελλείψει περαιτέρωπαρατηρήσεων σχετικά µε την επίπτωση των δασµών στηνκατάστασή τους, επιβεβαιώνεται το συµπέρασµα ότι ηεπιβολή µέτρων θα επιτρέψει στον κοινοτικό κλάδο1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 26
▼B
παραγωγής να επανακτήσει ικανοποιητικό περιθώριο
αποδοτικότηταςκαι να διατηρήσει και να αναπτύξει περαι-τέρω τις δραστηριότητές τον στην Κοινότητα
εξασφαλίζοντας τόσο απασχόληση όσο και επενδύσεις.
(125)Ελλείψει περαιτέρω αντίδρασης από µη συνδεδεµένους
εισαγωγείς και από τους προµηθευτές, επιβεβαιώνονται ταπορίσµατα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 257έως 261 του προσωρινού κανονισµού.
(126)Όσον αφορά τους χρήστες, ορισµένες εταιρείες ισχυ-
ρίστηκαν ότι η επιβολή µέτρων θα είχε άµεση επίπτωση
στην οικονοµική τους κατάστασηδεδοµένου ότι θαοδηγούσε σε αύξηση της τιµής των πρώτων υλών. Εντού-τοις, ισχυρίστηκαν επίσης ότι θα µπορούσαν ναπροµηθευτούν το προϊόν από άλλες χώρες εκτός από τηνεν λόγω χώρα. Επιπλέον, λόγω του γενικά χαµηλού
επιπέδου των δασµών, η επίπτωση οποιασδήποτε αύξησης
της τιµής θα ήταν περιορισµένη.
(127)Άλλοι χρήστες τόνισαν την ποιότητα και αξιοπιστία τωνπροϊόντων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής, θεωρώνταςσυνεπώς ότι η επιβολή των µέτρων δεν θα επηρέαζε τηνκατάστασή τους.
(128)Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνονται τα πορίσµατα που αναφέ-ρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 252 έως 268 τουπροσωρινού κανονισµού, υπό την έννοια ότι δεν υπάρχουνεπιτακτικοί λόγοι για τη µη επιβολή αντισταθµιστικώνδασµών.
Η.ΟΡΙΣΤΙΚΗ ∆ΙΑ∆ΙΚΑΣΙΑ
1.Κορέα
(129)Υπότοφωςτωνπαραπάνωπορισµάτων,ότιδηλαδήοσταθ-
µισµένος µέσος όρος περιθωρίου επιδότησης σε ολόκληρη
την εν λόγω χώρα για τις εισαγωγές καταγωγής Κορέας
είναι ελάχιστος, θα πρέπει να περατωθεί η παρούσα διαδι-κασία σύµφωνα µε το άρθρο 14 παράγραφος 3 του βασικούκανονισµού.
2.Ινδία
(130)Με βάση τα παραπάνω συµπεράσµατα για τις επιδοτήσεις,
τη ζηµία, την αιτιώδη συνάφεια και το συµφέρον τηςΚοινότητας, εξετάστηκε η µορφή και το επίπεδο που θαπρέπει να λάβουν τα οριστικά αντισταθµιστικά µέτρα γιανα εξουδετερωθούν οι στρεβλωτικές για το εµπόριο
επιπτώσεις των ζηµιογόνων επιδοτήσεων και να αποκατα-
σταθούν πραγµατικές ανταγωνιστικές συνθήκες στηνκοινοτική αγορά ΣΑΧ µεγάλης διαµέτρου.
(131)Ως εκ τούτου, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη271 του προσωρινού κανονισµού, υπολογίστηκε µηεπιζήµιοεπίπεδοτιµώνσεεπίπεδοπουκαλύπτειτοκόστος
παραγωγής του κοινοτικού κλάδου και εξασφαλίζει εύλογο
κέρδος από τις πωλήσεις.
(132)Απότησύγκρισητουεπιπέδουµηζηµιογόνουτιµήςµετηντιµή εξαγωγής των παραγωγών προέκυψαν περιθώριαζηµίας που ήταν σε όλες τις περιπτώσεις ίσα ή ανώτερααπό τα ποσά επιδότησης που διαπιστώθηκαν για τους
συνεργασθέντες παραγωγούς -εξαγωγείς.
(133)Σύµφωνα µε το άρθρο 15 παράγραφος 1 του βασικού κανο-
νισµού, ο δασµός θα πρέπει να αντιστοιχεί στο ποσόεπιδότησης, εκτός αν το περιθώριο ζηµίας είναι χαµηλό-τερο. Από τα παραπάνω προέκυψαν οι ακόλουθοι δασµοίγιατουςσυνεργασθέντεςπαραγωγούς -εξαγωγείςτηςΙνδίας:1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 27
▼B
ΕταιρείαΠροτeινόµενος αντι-
σταθµιστικός δασµός
%
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd 18,5
Devidayal Ltd, Mumbai 18,4
IndoreWireLtd, Indore 19,3
Isibars/Isinox Ltd, Mumbai 13,2
Kei Industries Ltd, Delhi 0
Macro Bars and Wires Pvt Ltd, Mumbai 25,4
Mukand Ltd, Mumbai 13,2
Raajratna Metal Industries Ltd, Mumbai 28,6
Triveni Shinton, Mumbai 0
Venus Wire, Indore 35,4
(134)Για να αποφευχθεί η επιβράβευση της µη συνεργασίας,
θεωρήθηκε σκόπιµο να καθοριστεί δασµός για τις µησυνεργασθείσες εταιρείες στο υψηλότερο επίπεδο που
διαπιστώθηκε για κάθε πρόγραµµα επιδότησης ξεχωριστά
για τις συνεργασθείσες εταιρείες, ήτοι να καθοριστείδασµός 48,8 %για τις µη συνεργασθείσες εταιρείες που
είναι εγκατεστηµένες στην Ινδία.
(135)Τα ατοµικά ποσοστά δασµού που προσδιορίζονται στονπαρόντα κανονισµό καθορίστηκαν µε βάση τα πορίσµατατης παρούσας έρευνας αντεπιδοτήσεων. Συνεπώς, εκφρά-ζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά την έρευνα.Τα εν λόγω ποσοστά δασµού εφαρµόζονται, εποµένως,
αποκλειστικά στις εισαγωγές προϊόντων καταγωγής της
οικείας χώρας που παράγονται από τα συγκεκριµένανοµικά πρόσωπα που έχουν αναφερθεί. Τα προϊόντα πουπαράγει οποιαδήποτε άλλη εταιρεία που δεν αναφέρεταιρητά στο κανονιστικό µέρος του παρόντος κανονισµού,συµπεριλαµβανοµένων των συνδεόµενων µερών, δεν
επωφελούνται των ποσοστών αυτών και υπόκεινται στο
ποσοστό του υπόλοιπου δασµού.
(136)Οποιοδήποτε αίτηµα για την εφαρµογή των εν λόγωατοµικών ποσοστών δασµού (για παράδειγµα, µετά από
αλλαγήτηςεπωνυµίαςτηςεταιρείας)αποστέλλεταιαµέσως
στηνΕπιτροπήµαζίµεόλεςτιςσχετικέςπληροφορίες,πουαφορούν ιδίως τιςαλλαγές που έχουνεπέλθει στιςδραστη-ριότητες της επιχείρησης, όσον αφορά την παραγωγή, τιςεγχώριες και τις εξαγωγικές πωλήσεις, σε συνδυασµό µετην αλλαγή της επωνυµίας.
Ι.ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ∆ΑΣΜΩΝ
(137)∆εδοµένου του ποσού των αντισταθµίσιµων επιδοτήσεων
που διαπιστώθηκε για τους παραγωγούς -εξαγωγείς που
είναι εγκατεστηµένοι στην Ινδία και δεδοµένης της σοβα-ρότητας της ζηµίας που προκλήθηκε στον κοινοτικό κλάδοπαραγωγής, θεωρείται απαραίτητο να εισπραχθούν
οριστικά τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό
µορφή προσωρινών αντισταθµιστικών δασµών στιςεισαγωγές καταγωγής Ινδίας σύµφωνα µε τον κανονισµό(ΕΚ) αριθ. 618 /1999,µέχρι το ποσό των οριστικά
επιβληθέντων δασµών, εκτός εάν οι προσωρινοί δασµοίείναι χαµηλότεροι, οπότε ισχύουν αυτοί οι τελευταίοι.
(138)Όσον αφορά τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπόµορφή προσωρινών αντισταθµιστικών δασµών στιςεισαγωγές καταγωγής Κορέας, αυτά θα πρέπει να αποδε-σµευτούν,1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 28
▼B
ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1.Επιβάλλεται οριστικός αντισταθµιστικός δασµός στις
εισαγωγές συρµάτων από ανοξείδωτους χάλυβες µε διάµετρο
1mmήµεγαλύτερη,πουπεριέχουνκατάβάρος2,5 %ήπερισσό-
τερο νικέλιο, εκτός από τα σύρµατα που περιέχουν κατά βάρος28%ή περισσότερο αλλά όχι περισσότερο από 31 %νικέλιο
και20%ήπερισσότεροαλλάόχιπερισσότεροαπό22 %χρώµιο,
που υπάγονται στον κωδικό ΣΟ ex 7223 00 19 ( κωδικός Taric
7223 00 19*90), καταγωγής Ινδίας.
2.Οοριστικόςαντισταθµιστικόςδασµόςπουεπιβάλλεταιστην
καθαρήτιµή «ελεύθεροστακοινοτικάσύνορα »,πριντονεκτελω-
νισµό, είναι ο εξής:
Παραγωγός∆ασµός
(%)Πρόσθετος
κωδιικός
Taric
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd, C-8/3, T.T.C.
Industrial Area, Village — Pawne Opposite
P.I.L., Thane- Be lapur Road, Navi Mumbai
400 705, India18,5 A009
— Devidayal Industries Ltd, Gupta Mills Estate,
►C1Reay Road, ◄Mumbai 400 010, India18,4 A010
— IndoreWireCompany Ltd, Ne ar Fort ,
Indore452 006 (M.P.), India19,3 A004
— Isinox Steels Ltd Indiasteel Complex,
Railway GateNo 4, Antop Hill, Wadala,
Mumbai 400 037, India13,2 A002
— Isibars Ltd Indiasteel Complex, Railway Gate
No 4, Antop Hill, Wadala, Mumbai 400 037,
India13,2 A011
— Mukand Ltd, L.B.S. Marg, Kurla, Mumbai
400 070, India13,2 A003
— Raajratna Metal Industries Ltd, 909, Sakar -
III, Nr IncomeTax, Ahme dabad 380 014,
Gujarat, India28,6 A005
— Venus Wire Industries Ltd, Block No 19,
Raghuvanshi Mill Compound, Senapati Bapat
Marg, Lower Parel, Mumbai 400 013, India35,4 A006
— Macro Bars and Wires Pvt. Ltd, 702 Bombay
Market Building ►C1Tardeo Road, ◄Mumbai
400 032, India25,4 A008
— Kei Industries Ltd., D-90, Okhla Industrial
Area Phase-1, New Delhi, India0 A020
— Triveni Shinton International Ltd., Kanti
Mansion, 6 Murai Mohalla Indore, ►C1452
001◄, (M.P.), India0 A012
— Sindia Steels Limited, 53/9 AB. Samitha
complex, Off Andheri Kurla Road, Safeed Pool,
Andheri (East), Mumbai 400 072, India15,8 A285
—Όλες οι άλλες εταιρείες 48,8 A9991999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 29
▼M1
▼B
▼B
3.Εκτός αν άλλως ορίζεται, εφαρµόζονται οι διατάξεις που
ισχύουν για τους τελωνειακούς δασµούς.
4.Τα ατοµικά ποσοστά δασµών (σε αντίθεση µε τα εθνικά
ποσοστά που επιβάλλονται σε «άλλα»)που προσδιορίζονται
στον παρόντα κανονισµό, επιβάλλονται αποκλειστικά στιςεισαγωγές προϊόντων που παράγονται από την ή τις ρητώςαναφερόµενες οντότητες και κατάγονται από την ενδιαφερόµενηχώρα. Τα προϊόντα που παράγονται από οποιαδήποτε εταιρείαπουδεναναφέρεταιµετηνακριβήεπωνυµίατηςστοκανονιστικό
µέρος του παρόντος κανονισµού, δεν επωφελούνται των ποσο-
στών αυτών.
Οποιοδήποτε αίτηµα για την εφαρµογή των εν λόγω ατοµικών
ποσοστών δασµού (π.χ. µετά από αλλαγή της επωνυµίας τουνοµικού πρόσωπου), αποστέλλεται αµέσως στην Επιτροπή µαζίµε όλες τις σχετικές πληροφορίες, που αφορούν ιδίως τις
αλλαγές που έχουν επέλθει στις δραστηριότητες της εταιρείας,
οι οποίες συνδέονται µε την παραγωγή, τις εγχώριες και τιςεξαγωγικές πωλήσεις, σε συνδυασµό µε την αλλαγή της επωνυ-µίας. Η Επιτροπή, κατόπιν διαβουλεύσεων µε τη ΣυµβουλευτικήΕπιτροπή,τροποποιείδεόντωςτονπαρόντακανονισµό,ενηµερώ-νοντας τον κατάλογο των εταιρειών που τυγχάνουν ατοµικών
ποσοστών δασµού.
Άρθρο 2
1.Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό µορφή
προσωρινού αντισταθµιστικού δασµού στις εισαγωγές καταγωγής
Ινδίας, στο πλαίσιο του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 618 /1999,
εισπράττονται οριστικά στο επίπεδο των οριστικά επιβληθέντωνδασµών. Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση καθ 'υπέρβαση
των οριστικών αντισταθµιστικών δασµών, αποδεσµεύονται.
2.Οι διατάξεις που αναφέρονται στο άρθρο 1 παράγραφος 4
ισχύουν επίσης για την οριστική είσπραξη των ποσών που κατα-
βλήθηκαν ως εγγύηση υπό µορφή προσωρινών αντισταθµιστικώνδασµών.
Άρθρο 3
Η διαδικασία σχετικά µε τις εισαγωγές συρµάτων από ανοξείδω-
τους χάλυβες µε διάµετρο 1 mmή µεγαλύτερη, καταγωγής
Κορέας, περατώνεται. Τα ποσά που καταβλήθηκαν προσωρινάως εγγύηση υπό µορφή προσωρινών αντισταθµιστικών δασµώνγια τις εισαγωγές καταγωγής Κορέας, βάσει του κανονισµού
(ΕΚ) αριθ. 618 /1999,αποδεσµεύονται.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει την επόµενη ηµέρα από
τη δηµοσίευσή του στην Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών
Κοινοτήτων .
Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του
και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος.1999R1599 — EL — 01.02.2002 — 001.001 — 30