Aufforderung zur Stellungnahme nach Artikel 1 Absatz 2 von Teil I des Protokolls 3 (staatliche Beihilfen) zum Abkommen zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs

(2019/C 197/06)

Mit der oben genannten Entscheidung, die nachstehend in der verbindlichen Sprachfassung wiedergegeben ist, hat die EFTA-Überwachungsbehörde Norwegen von ihrem Beschluss in Kenntnis gesetzt, wegen der genannten Maßnahme das Verfahren nach Artikel 1 Absatz 2 von Teil I des Protokolls 3 (staatliche Beihilfen) zum Abkommen zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs einzuleiten.

Alle Beteiligten können innerhalb eines Monats nach Veröffentlichung dieser Zusammenfassung zu der in Rede stehenden Maßnahme Stellung nehmen. Die Stellungnahmen sind an folgende Anschrift zu richten:

EFTA-Überwachungsbehörde Registratur Rue Belliard/Belliardstraat 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Alle Stellungnahmen werden Norwegen übermittelt. Beteiligte, die eine Stellungnahme abgeben, können unter Angabe von Gründen schriftlich beantragen, dass ihre Identität nicht bekannt gegeben wird.

ZUSAMMENFASSUNG

Verfahren

1. Am 11. Mai 2017 ging bei der Überwachungsbehörde eine Beschwerde von der Handelsorganisation „Nelfo“ ein.

2. Auf Auskunftsersuchen hin erhielt die Überwachungsbehörde mit Schreiben vom 27. Juni 2017 und 5. Juli 2017 sowie per E-Mail vom 8. September 2017, 12. September 2017 und 28. Februar 2018 Informationen von den norwegischen Behörden.

Beschreibung der Maßnahme(n)

3. Mutmaßlicher Beihilfeempfänger ist das Unternehmen BKK, das über mehrere 100 %ige Tochtergesellschaften tätig ist.

4. Im Jahr 1996 wurde das Eigentum an der Straßenbeleuchtung in Bergen von einem vollständig im Eigentum der Gemeinde Bergen stehenden Unternehmen auf BKK übertragen. Zwei Jahre später wurde BKK in eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung umgewandelt. Zurzeit steht BKK im Eigentum der Gemeinde Bergen (Anteil von 37,75 %), anderer Gemeinden in der Region Bergen (12,35 %) und des staatseigenen Unternehmens Statkraft Industrial Holding AS (49,9 %).

5. Bei den Tochtergesellschaften von BKK, die im Laufe der Jahre Eigentümer der Straßenbeleuchtung waren, handelt es sich um BKK Nett AS (1996-Januar 2016), EnoTek AS (Januar 2016-Mai 2017) und Veilys AS (Mai 2017-heute).

6. Gegenstand der vorliegenden Entscheidung sind drei von der Gemeinde Bergen durchgeführte Maßnahmen, die die Straßenbeleuchtung in der Gemeinde betreffen, und zwar a) die Betriebs- und Instandhaltungsvereinbarung, b) die Finanzierung von 12 000 LED-Leuchten und c) die Ausgleichszahlung für die Kapitalkosten der Straßenbeleuchtungsinfrastruktur.

7. Nach Ansicht des Beschwerdeführers bilden die Maßnahmen a und b einen vom 1. Januar 2016 bis heute andauernden Verstoß gegen die Beihilfevorschriften. In Bezug auf die Maßnahmen a und b ist das förmliche Prüfverfahren auf diesen Zeitraum beschränkt.

Würdigung der Maßnahme(n)

8. Die Überwachungsbehörde hat Zweifel daran, dass die drei Maßnahmen mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Wirtschaftsbeteiligten im Einklang stehen. Die Finanzierung der 12 000 LED-Leuchten und die Ausgleichszahlung für die Kapitalkosten der Straßenbeleuchtungsinfrastruktur könnten eine Verringerung der Belastungen bewirken, die BKK als Eigentümer der Straßenbeleuchtung normalerweise zu tragen hätte. Da die norwegischen Behörden keine Informationen vorgelegt haben, aus denen hervorginge, dass BKK mit der Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen betraut wäre, ist davon auszugehen, dass die Vorschriften über Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse auf die in Rede stehenden Maßnahmen nicht anwendbar sind.

9. Wenngleich die Gemeinde Bergen die Betriebs- und Instandhaltungsleistungen zum Wohle ihrer Einwohner in Anspruch nimmt, hat die Überwachungsbehörde Zweifel daran, dass die Tätigkeit des privaten Unternehmens BKK, das Dienstleistungen gegen Entgelt erbringt, als nichtwirtschaftlich angesehen werden kann.

10. Zudem scheint es, dass der Markt für den Betrieb und die Instandhaltung sowie die anderen Märkte, auf denen die betroffenen Tochtergesellschaften von BKK tätig sind, für EWR-internen Handel offen stehen. Zurzeit verfügt die Überwachungsbehörde jedoch nicht über ausreichend detaillierte Informationen, um in dieser Hinsicht einen Schluss ziehen zu können.

11. Wenn die Maßnahmen staatliche Beihilfe bilden, dann wurde gegen die in Artikel 1 Absatz 3 von Teil I des Protokolls 3 (staatliche Beihilfen) zum Abkommen zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs verankerte Verpflichtung, Beihilfen vor ihrer Durchführung anzumelden, verstoßen. Eine solche staatliche Beihilfe wäre rechtswidrig.

12. Die norwegischen Behörden haben keine Argumente dafür vorgebracht, dass die Maßnahmen, soweit sie staatliche Beihilfen darstellen, als mit dem EWR-Abkommen vereinbar angesehen werden könnten. Die Überwachungsbehörde hat daher Zweifel an der Vereinbarkeit aller drei Maßnahmen mit dem EWR-Abkommen.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.