SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0456/02

von Erik Meijer (GUE/NGL) an die Kommission

(22. Februar 2002)

Betrifft: Vorübergehende Stilllegung des Hochflussreaktors in Petten (NL) wegen Sicherheitsproblemen und Beschädigung der Reaktorwand

1. War der Kommission vor dem 4. Februar 2002 bekannt, dass bei dem 45-MW-Hochflussreaktor (HFR) der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Gemeinschaft in der Nähe des niederländischen Dorfes Petten die nachstehend aufgeführten Probleme bestehen?

a) Ein Haarriss in der Reaktorwand, der 1984 durch einen Schweißfehler entstanden ist, wird stetig größer;

b) der Reaktorbehälter ist zwar nicht auf Widerstand gegen starke Explosionen ausgelegt, dennoch wurde der Reaktor 1987 nach einer Explosion mit anschließender Druckwelle ohne gründliche Inspektion sofort wieder hochgefahren;

c) im April 2001 wurde die Bestrahlung stark angereicherter Brennelemente zwecks Herstellung von Isotopen versehentlich ohne Einsatz von Kühlwasser eingeleitet;

d) schriftliche Betriebsvorschriften wurden den Ermessen der diensthabenden Betriebsleiter untergeordnet;

e) Mitarbeiter wurden bei nächtlichen Tätigkeiten genötigt, eine Loyalitätserklärung zu unterschreiben, die ihnen Schweigepflicht auferlegt;

f) Weisungen der Aufsichtsbehörde Kernfysische Dienst wurden nicht ausgeführt;

g) geplante Inspektionen des Kernfysische Dienst vor dem 4. Februar drohten bis zu einer geplanten Abschaltung im Sommer 2002 verschoben zu werden;

h) die Sicherheitskultur wird allgemein erheblich kritisiert.

2. Weshalb hat die Kommission erst in dieser Woche beschlossen, sich dem auch von der niederländischen Regierung geäußerten Wunsch anzuschließen, den Reaktor in Petten stillzulegen, obwohl erhebliche Probleme, wie sie in Frage 1 aufgeführt sind, bereits länger bestehen?

3. Was wird im Stilllegungszeitraum untersucht? Auf welche möglichen Lösungen zielen diese Untersuchungen ab? Sind die Ergebnisse der Untersuchungen öffentlich zugänglich und werden sie wenigstens den Mitgliedern des Europäischen Parlaments zur Kenntnis gebracht?

Antwort von Herrn Busquin im Namen der Kommission

(30. April 2002)

1. a) Die Schweißanomalie wurde 1984 bei einer Abnahmeprüfung festgestellt. Die niederländische Aufsichtsbehörde (Kernfysische Dienst KFD) genehmigte die

Inbetriebnahme des Reaktorbehälters unter der Voraussetzung, dass der Behälter alle drei Jahre einer Inspektion unterzogen würde. Während der periodischen Prüfungen, die bis 2001 durchgeführt wurden, wurden keine Veränderungen der Schweißanomalie gemessen. Die letzte periodische Prüfung fand im Sommer 2001 statt. Diese Inspektion, bei der andere (Ultraschall-)Techniken eingesetzt wurden, führte zu anderen Ergebnissen als die vorherigen Prüfungen, was ein Hinweis darauf hätte sein können, dass die Schweißanomalie größer geworden war. Der KFD und die Gemeinsame Forschungsstelle (GFS) vereinbarten, dass während der Abschaltung des Reaktors am 18. Februar 2002 eine neue Prüfung der Schweißanomalie durchgeführt werden würde. Diese Inspektion ergab, dass die Schweißanomalie seit dem Sommer 2001 nicht größer geworden war. SERCO Assurance, ein auf Strukturprüfungen spezialisiertes Unternehmen, wies in seinem Bericht über die Bewertung der Prüfungsergebnisse darauf hin, dass sich bei Anwendung konventionellerer Größenmessmethoden auf die während der ganzen Lebensdauer der Anlage gewonnenen Inspektionsdaten nur eine geringfügige oder keine Veränderung in der gemessenen Größe ergibt.

b) In dem Behälter selbst ist es niemals zu einer Explosion gekommen. Die Frage bezieht sich wahrscheinlich auf eine mit Telluroxid (was für die Herstellung von Jod-131, einem in der Medizin eingesetzten Jodisotop, verwendet wird) beladene Kapsel, die am 28. November 1987 infolge einer unerwarteten Reaktion explodierte. Konstruktionsbedingt ist der HFR-Reaktorbehälter in ein Wasserbecken eingetaucht. Nach oben hin ist das Wasserbecken, das sich innerhalb des Reaktorschutzgebäudes befindet, offen. In diesem Wasserbecken, neben dem Reaktorbehälter, befindet sich eine Anlage, die für Versuche genutzt wird. Die Bestrahlung der Kapsel fand in dieser Anlage statt und nicht im Reaktorbehälter selbst. Nach der Explosion in dieser Beckenanlage wurde der Reaktor sofort abgeschaltet. Dann wurde eine Prüfung durchgeführt, bei der nur Beschädigungen der Telluroxidkapsel und der Befestigungsvorrichtungen der Kapsel in der Versuchsanlage festgestellt wurden; am Reaktor selbst wurde kein Schaden gefunden. Der anschließenden Entscheidung, den Reaktor wieder hochzufahren, lagen die Überlegungen zugrunde, dass alle Systeme zur Abschaltung des Rektors einwandfrei funktioniert hatten und die Explosion eindeutig von der Telluroxidkapsel in der Beckenanlage ausgegangen war und nicht von einem Versuch im Reaktorkern. In den beiden Wochen nach dem Störfall wurde dieser vom Reaktorsicherheitsausschuss gründlich erörtert. 1988 fand eine Prüfung des Reaktorbehälters statt, bei der keine Probleme festgestellt wurden. Außerdem wurde beschlossen, künftig Telluroxid nicht mehr zu bestrahlen und Genehmigungsverfahren für die Bestrahlung von Isotopen einzuführen. Daher wurden die Meldekriterien gegenüber dem KFD verschärft.

c) Isotope werden nicht aus hoch angereicherten (HEU) Brennelementen hergestellt, sondern durch die Bestrahlung von Targets, die mit HEU gefertigt und in Kapseln eingesetzt werden. Am 30. Mai 2001 wurde eine mit Pellets aus hochangereichertem Uran beladene Kapsel für die Isotopenherstellung versehentlich für leer gehalten (und daher weniger gekühlt als dies normalerweise für eine beladene Kapsel vorgesehen ist) und eine leere Kapsel versehentlich für beladen gehalten (und daher stärker gekühlt als dies normalerweise für eine leere Kapsel vorgesehen ist). Während der Kontrollprüfungen vor der Bestrahlung wurde dieser Fehler festgestellt und behoben. Deshalb kam es zu keiner Bestrahlung ohne korrekte Kühlung. Zur Klärung der Frage, was passiert wäre, wenn der Fehler bei der Kontrollprüfung nicht aufgefallen wäre, wurde eine Untersuchung angestellt. Die Untersuchung ergab, dass im schlimmsten Fall die Sicherheitssysteme aktiviert worden wären. Falls notwendig, wäre es dadurch zur Abschaltung des Reaktors oder zur Isolierung des Reaktorschutzgebäudes gekommen.

d) Die Betriebsvorschriften wurden vom Rektorbetreiber, der Nuclear Research and Consultancy Group (NRG) eingehalten. Dies ist auch von einer KFD-Inspektion bestätigt worden. In diesen Betriebvorschriften war die Möglichkeit vorgesehen, dass der Betreiber des Reaktors in bestimmten Fällen von ihnen abweicht, und zwar nach genau festgelegten Verfahren. Um diese Ambiguität aus dem Weg zu räumen, vereinbarten der KFD und die GFS im Februar 2002, diese für den Reaktorbetreiber bestehende Möglichkeit der Abweichung von Betriebsvorschriften abzuschaffen.

e) Am 25. Oktober 2001 berichtete die örtliche Presse, dass die NRG Sicherheitsregeln im HFR verletzt hätte. Die GFS Petten nahm in ihrer Eigenschaft als Genehmigungsinhaber unverzüglich Kontakt mit dem Management der NRG, dem Betreiber des Reaktors, auf und erbat Erläuterungen. Das Management der NRG legte daraufhin eine von neun der zehn Leiter und stellvertretenden Leiter der Arbeitsschichten unterschriebene Erklärung vor. Darin bestätigten diese Schichtleiter, dass sie die geltenden Regeln und Verfahren eingehalten und alle Abweichungen und Störfälle gemäß diesen Regeln gemeldet hätten und dass sie dies auch künftig tun würden. Der diensthabende Leiter und der stellvertretende Leiter der Abend- und Nachtschicht unterschrieben diese Erklärung in der Nacht vom 24. auf den 25. Oktober 2001. Die übrigen Leiter und stellvertretenden Leiter (bis auf einen, der Urlaub hatte) unterschrieben die Erklärung am Morgen des 25. Oktober 2001.

Der Betreiber NRG behauptet, dass die Mitarbeiter nicht genötigt wurden, diese Erklärung zu unterschreiben, die GFS ist jedoch ebenso wie der KFD der Meinung, dass die Tatsche, dass einige der Mitarbeiter gebeten wurden, die Erklärung in der Nacht zu unterschreiben, als Druckausübung gewertet werden könnte.

Deshalb nahm die GFS Petten unverzüglich Kontakt mit dem KFD auf, der am 31. Oktober 2001, 6. November 2001 and 12. November 2001 Untersuchungen in dieser Angelegenheit anstellte. Die niederländischen Behörden kamen zu dem Schluss, dass es keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass die NRG-Mitarbeiter vom NRG-Management gezwungen worden waren, Störfälle nicht im HFR-Dienstbuch zu vermerken.

Schließlich bat die Kommission gemeinsam mit dem KFD die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO), die Sicherheitskultur des Betreibers zu überprüfen (siehe Buchstabe h).

f) Der GFS als Genehmigungsinhaber sind keine Fälle bekannt, bei denen gegen Anweisungen des KFD verstoßen worden wäre.

g) Unmittelbar im Anschluss an die Wiederholungsprüfung vom Sommer 2001 wurde zwischen dem KFD und der GFS vereinbart, dass die nächste Wiederholungsprüfung der Schweißanomalie im Sommer 2002 stattfinden sollte und nicht erst in drei Jahren, wie dies normalerweise der Fall ist. Anfang Februar 2002 vereinbarten der KFD und die GFS, die Prüfung auf den 21. und 22. Februar 2002 vorzuziehen.

h) In der Tat gab es Kritik an der Sicherheitskultur beim Betrieb des HFR. Die GFS hat deshalb die IAEO gebeten, eben diese Frage zu überprüfen: Die Überprüfung fand vom 3. bis 8. März 2002 statt (die entsprechende Vorbereitungssitzung am 13. und 14. Februar 2002).

Am Freitag, den 8. März 2002, legte die IAEO dem Genehmigungsinhaber (GFS) und der KFD die wichtigsten Erkenntnisse und Empfehlungen vor. Ihnen zufolge sind bei mehreren Elementen des Sicherheitsmanagementsystems Korrekturen erforderlich. Dazu gehören verbesserte und häufigere Schulungen der Mitarbeiter, bessere Kommunikationskanäle, eine Verschärfung der Überwachungs- und Kontrollverfahren und eine gründliche Überarbeitung der Genehmigung. Diese Korrekturmaßnahmen müssen vom Betreiber (NRG), in manchen Fällen zusammen mit der GFS, umgesetzt werden. Ein Vorschlag für die Umsetzung der oben genannten Empfehlungen wurde inzwischen vom KFD gebilligt. Die GFS wird die Fortschritte bei der Umsetzung durch die NRG genau überwachen, damit der sichere Betrieb des Reaktors weiterhin gewährleistet ist.

2. Bei Erhalt eines Schreibens einer Muttergesellschaft des Betreibers NRG, der Bedenken auslöste, reagierte die Kommission unverzüglich, indem sie eine Inspektion des HFR durch den KFD beantragte. Anschließend teilte die Kommission ihre Absicht mit, den Reaktor am 8. Februar 2002 abzuschalten. Nach Gesprächen mit den niederländischen Behörden kamen alle Parteien überein, die Abschaltung auf den 18. Februar 2002 zu verschieben.

Die unter Punkt 1 angesprochenen Aspekte wurden dem KFD gemäß den geltenden Meldeverfahren gemeldet. Der KFD führte dazu mehrere Inspektionen durch. In der zweiten Hälfte des Jahres 2001 veranlasste die GFS Petten außerdem zwei Kontrollen zum Qualitätsmanagementsystem des Reaktorbetreibers und zu speziellen Aspekten der Sicherheitskultur. Dennoch beschloss die Kommission, eine Routineabschaltung des Reaktors dazu zu nutzen, eine Sicherheitskontrolle und eine erneute Messung der Schweißanomalie vorzunehmen.

3. Während des Stilllegungszeitraums fand Folgendes statt:

- eine erneute Inspektion der Schweißanomalie (siehe auch Frage 1.a);

- eine Überprüfung der Sicherheit und der Sicherheitskultur des HFR-Betriebs durch die IAEO;

- eine unabhängige Bewertung der Konsequenzen der Schweißanomalie für die Lebenszeit des HFR-Reaktorbehälters durch Serco Assurance.

Wie bereits in den Antworten auf Frage 1 ausführlich erläutert, haben sich der KFD und die GFS die Schlussfolgerungen und Empfehlungen der IAEO-Überprüfung zur Sicherheitskultur wie auch der Bewertung der Serco Assurance sorgfältig angeschaut. Alle Maßnahmen, die vor dem Wiederanfahren des Reaktors durchgeführt werden mussten, wurden vom KFD als zufriedenstellend bewertet. Im Einvernehmen mit dem KFD hat die GFS ihre Zustimmung zum planmäßigen Wiederanfahren des HFR am 22. März 2002 gegeben. Die GFS wird die Fortschritte bei der Umsetzung aller notwendigen Maßnahmen genau verfolgen, damit der sichere Betrieb des Rektors weiterhin gewährleistet ist. Die Berichte von Serco Assurance wie auch von der IAEO sind auf den Internetseiten der GFS unter folgenden Adressen abrufbar: http://www.jrc.org/download/press/releases/Serco_reports.pdf und http://www.jrc.org/download/press/releases/iaea.pdf.