Begründung:
Das Rekursgericht hat die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu
Art 5 Z 1 des hier unstrittig anzuwendenden Brüsseler Übereinkommens
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung von
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 27. September
1968 samt Protokoll und Auslegungsprotokoll idF der verschiedenen
Beitrittsübereinkommen (EuGVÜ) richtig wiedergegeben. Insbesondere
trifft es zu, dass der Oberste Gerichtshof – in Übereinstimmung mit der
Lehre und der Rechtsprechung des EuGH – die Rechtsauffassung vertritt,
dass es im Falle der Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen,
Rückersatzansprüchen oder sekundären vertraglichen Ansprüchen
aus einer Leistungsstörung, Wandlung oder Kündigung auf den
Erfüllungsort jener "primären" vertraglichen Verpflichtung ankommt,
deren Nichterfüllung zur Begründung des Anspruchs behauptet wird (6
Ob 27/01s = RdW 2002, 24; 5 Ob 312/01w; 4 Ob 116/02s = RdW 2002,
603; EuGH Slg 1976, 1497 – DeBloos-Bouyer; Kropholler, Europäisches
Zivilprozessrecht7 Rz 16 zu Art 5 EuGVÜ; Schlosser, EuGVÜ, Rz 7 zu Art
5; Czernich/Tiefenthaler, Die Übereinkommen von Lugano und Brüssel,
Rz 12 zu Art 5; Simotta in Fasching2, § 88 JN, Rz 88 f mwN). Die davon
abweichenden Entscheidungen 7 Ob 375/97x (JBl 1998, 515) und 7
Ob 336/97f (RdW 1998, 552), nach denen auf den Ort abzustellen sei,
an dem der aus einer Leistungsstörung, Wandlung etc hervorgehende
Anspruch zu erfüllen sei, sind – wie schon die zweite Instanz ausgeführt
hat – überholt und können angesichts der seither einhelligen und durch
die Rechtsprechung des EuGH und die herrschende Lehre gedeckten
Judikatur des Obersten Gerichtshofs die Zulässigkeit der Revision nicht
rechtfertigen. Der im Revisionsrekurs zitierten Entscheidung 7 Ob 76/01d
ist für den Standpunkt der Revisionsrekurswerberin nichts zu entnehmen.
Es trifft auch nicht zu, dass das Rekursgericht mit seiner Beurteilung
der im hier zu beurteilenden Fall getroffenen Liefervereinbarung von der
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Abrede der "Lieferung
frei Haus" abgewichen ist (s dazu insbesondere 2 Ob 221/98h und
2 Ob 208/98x, wonach es eine Frage der Auslegung im Einzelfall ist,
ob die Parteien mit einer Klausel, die den Lieferort festlegt, zugleich
auch einen Gerichtsstand des Erfüllungsortes iSd LGVÜ bzw des EuGVÜ
bzw des EuGVÜ festlegen wollen). Dies vor allem deshalb, weil hier
nicht "Lieferung frei Haus" sondern "Preisstellung: Frei Haus, inclusive
Verpackung" vereinbart wurde. Damit erscheint aber die Auffassung
des Rekursgrichts, dass es sich bei der Vereinbarung um eine Spesen-
und Kostenklausel handelt, die entbehrlich wäre, wenn ohnehin
Erfüllung am Sitz der Kundin der Klägerin vereinbart worden wäre, als
keinesfalls unvertretbar und daher als nicht revisibel. Der nunmehr im
Revisionsrekurs erhobene Einwand, die Klägerin habe mit ihrer Klage
Hauptpflichten aus einem konstitutiven Anerkenntnis geltend gemacht
und damit eine Vereinbarung behauptet, die in Österreich zu erfüllen sei,
muss ebenfalls erfolglos bleiben. Zwar ist richtig, dass in der Klage im
Rahmen einer Zusammenfassung der geltend gemachten Rechtsgründe
von einem "Anerkenntnis" der Beklagten die Rede ist; dem in der Klage
enthaltenen Tatsachenvorbringen kann aber nur entnommen werden,
dass die Beklagte die Behebung behaupteter Mängel zugesagt habe. Eine
solche Zusage, die für sich allein zu keiner Änderung des maßgebenden
Rechtsgrundes führt, ändert aber nichts daran, dass die in der Klage
geltend gemachten Ansprüche aus der Nichterfüllung der im Vertrag
vereinbarten Leistungsverpflichtung der Beklagten abgeleitet werden, auf
die daher im Sinne der dargestellten Rechtslage für die Beurteilung des
Erfüllungsortes abzustellen ist.