OLG Zweibrücken (DE) 15.12.2004 - 3 W 207/04
Articles
Art. 34, 38 Brussels I Regulation
Mandatory Keywords
BI.16 Recognition
BI.16.02 Grounds for refusal of recognition
BI.16.02.03 Defendant not entering an appearance
BI.17 Enforcement
BI.17.01 Enforcement – general
BI.17.01.01 Requirement of a declaration of enforceability
Publication
InVo 2005, 108 - 110; Iprax 2006, 49 - 50; IPRspr. 2004, no. 170, 383 -
386; JURIS; OLGR Zweibrücken 2005, 222 - 224
Summary - de
Die Antragstellerin erwirkte gegen die Antragsgegnerin ein Urteil eines
Gerichts in Mailand (IT), das der Antragsgegnerin zugestellt wurde.
Die Antragsgegnerin wurde darin verurteilt, an die Antragstellerin
einen Geldbetrag nebst gesetzlicher Zinsen sowie Prozesskosten im
Gesamtbetrag von 2800 Euro zuzüglich Mehrwertsteuer zu zahlen. Das
Urteil wurde der Antragsgegnerin zugestellt. Sie legte kein Rechtsmittel
ein. Auf Antrag der Antragstellerin wurde das Urteil vom zuständigen
deutschen Landgericht für in Deutschland vollstreckbar erklärt. Die
Antragsgegnerin erhob Beschwerde und machte geltend, Klageschrift und
Ladungen seien ihr nicht zugestellt worden.
Das Oberlandesgericht Zweibrücken (DE) entscheidet, dass die
Vollstreckbarerklärung zu Recht erfolgt sei. Lediglich hinsichtlich der Höhe
der zugesprochenen Zinsen und der Höhe der auf die Prozesskosten zu
entrichtenden Mehrwertsteuer sei das Urteil zu konkretisieren. Art. 34
Nr. 2 Brüssel I-VO stehe der Anerkennung nicht entgegen, da danach ein
Zustellungsmangel auch im Falle einer Säumnisentscheidung folgenlos
bleibe, wenn der Beklagte - wie hier die Antragsgegnerin - gegen die
Ausgangsentscheidung kein Rechtsmittel einlege, obwohl die Möglichkeit
dazu bestehe. Das Urteil sei der Antragsgegnerin zugestellt worden,
so dass sie die Möglichkeit der Rechtsmitteleinlegung hatte, diese
jedoch nicht genutzt habe. Die Unbestimmtheit des Titels hinsichtlich
der Zinshöhe und der Höhe der auf die Prozesskosten zu entrichtenden
Mehrwertsteuer sei durch das Gericht des Vollstreckungstaates zu
beheben.
Summary - fr
La demanderesse a obtenu un jugement d'un tribunal de Milan (IT)
à l’encontre de la défenderesse, qui lui a été notifié. Ce dernier l’a
condamné à payer une somme d’argent au demandeur plus les intérêts
légaux et les couts du procès, d’un montant total de 2800 euros plus
TVA. Le jugement fut notifié à la défenderesse. Cette dernière ne
fit pas recours. Sur requête de la demanderesse, le jugement fut
déclaré exécutoire en Allemagne par la cour compétente allemande. La
défenderesse interjeta appel faisant valoir que l’acte introductif d’instance
et la citation à comparaitre ne lui avaient pas été notifiés.
L'Oberlandesgericht de Zweibrücken (DE) décide que la déclaration
exécutoire a été octroyée de bon droit. Le jugement est à motiver
uniquement concernant le montant des intérêts et la valeur de la taxe
ajoutée sur le cout du procès. L’art. 34 no. 2 du Règlement « Bruxelles
I » ne s’oppose pas à la reconnaissance puisqu’en vertu de ce dernier,
l’absence de notification est sans conséquences dans le cas d’un jugement
par défaut, si le défendeur, comme en l’espèce, n’a pas interjeté appel
de la décision d’origine bien qu’il en ait eu la possibilité. Le jugement a
été notifié au défendeur, lui permettant ainsi de faire appel mais il ne
l’a pas fait. L’indétermination de l’ordonnance par rapport au montant
des intérêts et la valeur de la taxe ajoutée sur le cout du procès, est à
remédier par le juge d’exequatur.
Summary - en
The claimant obtained a judgment of the court in Milan (IT) against
the respondent, which was served upon the respondent. The judgment
ordered the respondent to pay an amount of money to the claimant,
together with statutory interest and legal costs in the full amount of
2800 Euro, plus value added tax. The respondent did not lodge an appeal
after the judgment was served on it. On the request of the claimant, a
declaration of enforceability of the judgment was issued in Germany by
the competent German Landgericht. The respondent appealed, claiming
that the statement of claim and summons to proceedings had not been
served on it.
The Oberlandesgericht of Zweibrücken (DE) holds that the declaration
of enforceability was correctly issued. The judgment is to be specified
solely with regard to the amount of the adjudicated interest and the
amount of the value added tax payable on the legal costs. Article 34 (2)
Brussels I Regulation does not prevent recognition as, according to it, a
lack of service is immaterial, even in the case of a default judgment, if
the defendant did not file an appeal against the initial decision, although
this was possible, as is the case with the respondent. The judgment
was served upon the respondent. Thus it had the possibility to file an
appeal, but however did not use it. The fact that the order regarding the
amount of interest and the amount of the value added tax payable on the
legal costs is unspecified is to be remedied by the court of the State of
enforcement.
Judgment text
Gründe:
I. Die Antragstellerin erwirkte gegen die Antragsgegnerin ein Urteil
der V. Zivilkammer des Mailänder Gerichts – Urteil Nr. 8643/03;
Urk.R.Nr. 7584/03 –. Hierin wurde die Antragsgegnerin verurteilt, an
die Antragstellerin einen Betrag von 18.592,45 € nebst gesetzlichen
Zinsen seit dem Antrag bis zum Ausgleich zugunsten der Klägerin sowie
Prozesskosten im Gesamtbetrag von 2.800,-- € plus Mehrwertsteuer
zu zahlen. Das Urteil wurde der Antragsgegnerin am 25. Februar 2004
zugestellt. Die Vorsitzende der 4. Zivilkammer des Landgerichts Landau
i. d. Pfalz hat auf den am 2. Juni 2004 eingegangenen Antrag mit
Beschluss vom 9. Juni 2004 angeordnet, dass das Urteil des Mailänder
Gerichts für vollstreckbar erklärt wird und mit der Vollstreckungsklausel
zu versehen sei. Dem hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
entsprochen. Die Ausfertigungen des Beschlusses vom 9. Juni 2004 und
der Vollstreckungsklausel vom 25. August 2004 sind der Antragsgegnerin
am 27. August 2004 zugestellt worden.
Mit Schriftsatz vom 27. September 2004 hat die Antragsgegnerin
gegen den Beschluss vom 9. Juni 2004 Beschwerde eingelegt und
zur Begründung ausgeführt, sie habe in der Vergangenheit weder die
Klageschrift noch Ladungen zu einem Termin im Wege der Zustellung
erhalten.
II. 1. Die Zulässigkeit der Beschwerde unterliegt keinen Bedenken. Die
von der Antragstellerin begehrte Vollstreckbarerklärung des italienischen
Urteils vom 31. März – 10. Mai 2003 richtet sich nach der am 1.
März 2002 in Kraft getretenen Verordnung (EG Nr. 44/2001) über die
gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung von Entscheidungen in
Zivil- und Handelssachen – EuGVO –. Nach Art. 66 Abs. 2 Buchstabe a
der Verordnung werden Entscheidungen, die nach dem Inkrafttreten der
Verordnung erlassen wurden, nach Maßgabe des Kap. III der Verordnung
anerkannt und zur Vollstreckung zugelassen, wenn die Klage vor
Inkrafttreten der Verordnung im Ursprungsmitgliedsstaat erhoben wurde,
nachdem das Brüsseler Übereinkommen oder das Übereinkommen von
Lugano sowohl im Ursprungsmitgliedsstaat als auch in dem Mitgliedsstaat,
in dem die Entscheidung geltend gemacht wird, in Kraft getreten war.
Dies ist hier der Fall. Das Brüsseler Übereinkommen ist sowohl in Italien
als auch in Deutschland am 1. Februar 1973 in Kraft getreten; die Klage
stammt aus dem Jahr 1999.
Das Rechtsmittel ist nach Art. 43 EuGVO i. V. m. §§ 1 Abs. 2 b, 11 Abs. 1
Satz 1 des Gesetzes zur Ausführung zwischenstaatlicher Anerkennungs-
und Vollstreckungsverträge in Zivil- und Handelssachen (AVAG) vom 19.
Februar 2001 in der Fassung vom 30. Januar 2002 statthaft.
Der Einholung einer Abhilfeentscheidung des Landgerichts vor der
Entscheidung durch den Senat bedarf es nicht, da eine Befugnis für
das die Vollstreckung zulassende Gericht zur Abhilfe einer gegen seine
Entscheidung gerichteten Beschwerde nach allgemeiner Ansicht nicht
besteht (BTDrS 11/351, 22; Zöller/Geimer, ZPO, 23. Aufl., § 11 AVAG
Rdnr. 4; Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 7. Aufl., Art. 43
EuGVO Rdnr. 10; OLG München, NJW 1975, 504; Senat, Beschlüsse vom
20. Februar 2004 – 3 W 157/03 – und 8. Dezember 2003 – 3 W 217/03 –,
OLGR 2004, 260; OLG Köln, NJOZ 2004, 3367, 3369).
Die Entscheidung des Senats ergeht in voller Besetzung des
Spruchkörpers, weil die Vorsitzende der Zivilkammer den angefochtenen
Beschluss gemäß § 3 Abs. 3 AVAG nicht als erstinstanzlicher
"Einzelrichter" im Sinne des § 568 ZPO erlassen hat, sondern kraft
besonderer Zuständigkeitsverweisung auf der Grundlage innerstaatlich
geltenden Abkommensrechts bzw. unmittelbar geltenden EG-
Verordnungsrechts entscheidet (Senat in ständiger Rechtsprechung, vgl.
Beschlüsse vom 3. November 2003 – 3 W 149/03 –, vom 8. Dezember
2003 – 3 W 217/03 –, vom 20. Februar 2004 – 3 W 157/03 –; OLG
Stuttgart, OLGR 2003, 102; OLG Köln, IPrax 2003, 354).
2. In der Sache führt das Rechtsmittel nicht zum Erfolg. Zu Recht hat
das Landgericht das Urteil der V. Zivilkammer des Mailänder Gerichts
vom 31. März 2003 bis 10. Mai 2003 - Nr. 8643/03, Urk.R.Nr. 7584/03
-, für vollstreckbar erklärt. Das Urteil war lediglich hinsichtlich der Höhe
der zugesprochenen Zinsen und der Höhe der auf die Prozesskosten zu
zahlenden Mehrwertsteuer zu konkretisieren.
Der italienische Titel stellt eine Entscheidung im Sinne von Art. 32 EuGVO
dar. Im ersten Rechtszug hatte die Antragstellerin den Originaltitel
vorgelegt. Damit ist Art. 53 EuGVO Genüge getan, wonach die Partei,
die eine Vollstreckbarerklärung beantragt, eine Ausfertigung der
Entscheidung vorzulegen hat, die die für ihre Beweiskraft erforderlichen
Voraussetzungen erfüllt. Unerheblich ist, dass der Originaltitel
zurückgegeben worden ist. Denn dieser muss nicht bei den Akten
verbleiben. Er kann nach Erteilung der Vollstreckungsklausel wieder
ausgehändigt werden (vgl. BGHZ 75, 167, 169 zu Art. 46 EuGVÜ;
Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 7. Aufl., Art. 54 Rdnr. 2).
Die Antragstellerin hat auch die nach Art. 54 EuGVO erforderliche
Bescheinigung unter Verwendung des Formblatts in Anhang V der
Verordnung vorgelegt.
Anerkennungshindernisse im Sinne von Art. 34 und 35 EuGVO stehen der
Vollstreckbarerklärung der Entscheidung der V. Zivilkammer des Mailänder
Gerichts nicht entgegen. Insbesondere kann sich die Antragsgegnerin
nicht auf den Versagungsgrund des Art. 34 Nr. 2 EuGVO berufen.
Es kann dahingestellt bleiben, ob der Antragsgegnerin das
verfahrenseinleitende Schriftstück ordnungsgemäß und rechtzeitig
im Sinne dieser Vorschrift zugestellt worden ist, denn nach Art. 34
Nr. 2 EuGVO bleibt auch in Fällen einer Säumnisentscheidung ein
Zustellungsmangel folgenlos, wenn der Beklagte – wie hier – gegen die
Ausgangsentscheidung kein Rechtsmittel eingelegt hat, obwohl er die
Möglichkeit dazu hatte (Geimer/Schütze, Europäisches Zivilprozessrecht,
2. Aufl., Art. 34 Rdnr. 94; OLG Köln NJOZ 2004, 3367, 3369). Mit der
Neuregelung dieser Vorschrift hat der Verordnungsgeber – in bewusster
Abkehr von der Rechtsprechung des EuGH zu Art. 27 Nr. 2 EuGVÜ (vgl.
EuGH RsC-123/91 Minalmet/Brandeis EuGHE 1992 I 5661 Rdnr. 19;
RsC-78/95 Hendrikmann /Magenta Druck, EuGHE 1996 I 4943 Rdnr. 20)
– den Rechtsschutz des Gläubigers erweitert. Der Beklagte hat jetzt nicht
mehr die Wahl, gegen die Entscheidung im Urteilsstaat mit Rechtsmitteln
vorzugehen oder im Zweitstaat die Anerkennung zu verhindern. Vielmehr
soll nach Sinn und Zweck der jetzigen Regelung über Verfahrensfehler
möglichst sachnah im Ursprungsstaat entschieden werden (Kropholler
aaO, Art. 34, Rdnr. 42).
Die Antragstellerin hat durch Vorlage des Zustellungsberichts des
Gerichtsdieners bei der einzelnen Anmeldestelle am Gericht Mailand und
des Zustellungsnachweises der poste italiana nachgewiesen, dass der
Antragsgegnerin das Urteil der V. Zivilkammer des Mailänder Gerichts am
25. Februar 2004 zugestellt wurde. Dies wird von der Antragsgegnerin
nicht bestritten. Unstreitig ist auch, dass diese dagegen kein Rechtsmittel
eingelegt hat.
Dass das italienische Urteil in der Entscheidungsformel und den
Gründen weder die Höhe der “gesetzlichen Zinsen“, zu deren Zahlung
die Antragsgegnerin verurteilt wurde, noch die Höhe der auf die
Prozesskosten zu entrichtenden Mehrwertsteuer beziffert, steht der
Erteilung der Vollstreckungsklausel nicht entgegen. Vielmehr obliegt
dem Gericht des Klauselerteilungsverfahrens die ergänzende Auslegung
der ausländischen Entscheidung, wobei es das ausländische Recht
festzustellen und anzuwenden hat (vgl. BGH NJW 1990, 3084; OLG
Düsseldorf RIW 1997, 330; Hanseat. OLG Hamburg OLGR 1998, 87;
Kropholler aaO, Art. 38 Rdnr. 12). Der gesetzliche Zinssatz, zu dessen
Entrichtung die Antragsgegnerin verpflichtet ist, richtet sich nach
Art. 1284 codice civile (c.c.). Er kann gemäß Abs. 2 der Vorschrift
durch Ministerialdekret jährlich neu festgelegt werden. Für den hier
maßgebenden Zeitraum gelten folgende Zinssätze:
vom 1. Januar 1999 bis 31. Dezember 2000 2,5 %,
vom 1. Januar 2001 bis 31. Dezember 2001 3,5 %,
vom 1. Januar 2002 bis 31. Dezember 2003 3,0 % und
seit dem 1. Januar 2004 2,5 %.
Der Beginn des Zinslaufes ist der 16. April 1999; denn ausweislich der
nach Art. 54 EuGVO erforderlichen Anlage (dort Ziffer 4.3.4.) war das
“Zustellungs- oder Mitteilungsdatum des Antrags beim Gericht im Fall von
Entscheidungen in Abwesenheit des Beklagten“ der 15. April 1999.
Der maßgebliche Mehrwertsteuersatz beläuft sich auf 20 %.
Dementsprechend hatte eine Konkretisierung des italienischen Titels
durch den Senat zu erfolgen.