Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_784/2020
Urteil vom 16. August 2021
II. zivilrechtliche Abteilung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Marazzi, Bovey,
Gerichtsschreiber Buss.
A.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt Remo  Baumann,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas  Höfer, 
Beschwerdegegnerin.
Definitive Rechtsöffnung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts 
Luzern, 1. Abteilung, vom 29.  Juli 2020 (2C 20 20).
Besetzung
GegenstandVerfahrensbeteiligte
Sachverhalt:
A.
Die B.________ AG b etrieb A.________ mit Zahlungs befehl Nr. xxx
des  Betreibungsamtes  U.________ vom  13.  Mai  2019  für
Fr. 79'074.76 nebst 2.5  % Zins seit 8. Mai 2019. A.________ erhob
Rechtsvorschlag. 
B.
Mit Gesuch vom 19. Juni 2019 beantragte die B.________ AG die
Aufhebung des Rechtsvorschlags. Mit Entscheid vom 26. Fe bruar
2020 erteilte die Einzelrichterin des Bezirksgerichts Kriens in der oben
genannten Betreibung die definitive Rechtsöffnung für den Be trag von
Fr. 79'074.76 nebst 1.62  % Zins auf Fr. 77'943.86 seit 8. Mai 2019 und
überband A.________ die Verfahrenskosten.
C.
Gegen diesen Entscheid reichte A.________ am 9. März 2020 beim
Kantonsgericht des Kantons Luzern Beschwerde ein, welches diese
mit Entscheid vom 29. Juli 2020 abwies, soweit es darauf eintrat.
D.
Mit Eingabe vom 23. September 2020 ist A.________ an das Bun -
desgericht gelangt. Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhe bung
des angefochtenen Entscheids und die Abweisung des Rechtsöff -
nungsbegehrens.
Das Bundesgericht hat die kantonalen Akten beigezogen, hingegen
keine Vernehmlassungen eingeholt.
Erwägungen:
1.
1.1Angefochten ist das Urteil des Kantonsgerichts als  kantonaler
Rechtsmittelinstanz über die Rechtsöffnung, mithin ein Entscheid in ei -
ner Schuldbetreibungs- und Konkurssache. Die gesetzliche Streitwert -
grenze ist erreicht. Die Beschwerde in Zivilsachen ist grund sätzlich
zulässig (Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 1 lit. b, Art. 75 BGG).
1.2In  der  Beschwerde  gegen  Rechtsöffnungsentscheide  können
Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 f. BGG geltend gemacht werden
(BGE 133 III 399 E. 1.5). Das Bundesgericht wendet das Recht grund -
sätzlich von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Dennoch prüft es
Seite 2
– offensichtliche Fehler vorbehalten  – nur die in seinem Ver fahren ge-
rügten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 145 V  57 E. 4.2
mit Hinweis).
2.
Die Vorinstanz hat erwogen, als Rechtsöffnungstitel sei eine deutsche
Grundschuldbestellungsurkunde eingereicht worden. Diese stelle eine
öffentliche Urkunde im Sinne des vorliegend anwendbaren aLugÜ dar.
Es liege kein Verstoss gegen den schweizerischen Ordre public vor;
die vorliegende Grundschuldbestellungsurkunde sei daher vorfrage -
weise für vollstreckbar zu erklären. Entgegen den Vorbringen des Be -
schwerdeführers liege auch keine zweifache Vollstreckung vor. Dass
die persönliche Schuldenhaftung nach Verwertung der Liegenschaft
für den Beschwerdeführer als Schuldner entfalle, trage er weder sub -
stanziiert vor, noch ergebe sich dies aus der öffentlichen Urkunde. Aus
der von der Beschwerdegegnerin eingereichten Forderungsaufstellung
vom 19. Juni 2019 sei sodann ersichtlich, dass per 13. März 2009 ge -
genüber  dem  Beschwerdeführer  eine  Hauptforderung  von
EUR 135'830.43 bestanden habe. Vom 13. März 2009 bis 19. Juni
2019 habe die Beschwerdegegnerin Auslagen, Verzinsungen und Ab -
zahlungen verbucht. Per 19. Juni 2019 habe sich so eine Gesamtsum -
me von EUR 69'422.39 ergeben. Da die Beschwerdegegnerin das Be -
treibungsbegehren am 13. Mai 2019 gestellt habe, habe sie lediglich
für Fr. 79'074.76 die Betreibung eingeleitet. Mit der Begründung der
Erstinstanz, wonach die vom Beschwerdeführer reklamierten unver -
ständlichen Positionen längst beglichen worden seien, habe sich der
Beschwerdeführer nicht auseinandergesetzt. Dass der Beschwerde -
führer Einwände, welche nach Art. 81 Abs. 1 SchKG als Tilgung der
Schuld gelten würden, vorgetragen und die Erstinstanz diese nicht be -
achtet habe, mache der Beschwerdeführer nicht geltend. Folglich sei
die erstinstanzliche Begründung, aus der Forderungsaufstellung erge -
be sich, dass Teilzahlungen an die Kosten, danach an die Zinsen und
zuletzt an die Hauptforderung angerechnet worden seien, nicht zu be -
anstanden. Zu Recht habe die Erstinstanz den von der Beschwerde -
gegnerin anhand detailliert aufgeführter Positionen errechneten Ge -
samtsummenbetrag von EUR  69'442.39 als ausgewiesen angesehen
und die definitive Rechtsöffnung antragsgemäss für Fr.  79'074.76 er-
teilt.
3.
Anlass zur Beschwerde gibt ein definitives Rechtsöffnungsverfahren
(Art. 80 SchKG), in dessen Rahmen vorfrageweise die Vollstreckbar -
keit der ausländischen Urkunde geprüft wurde.
Seite 3
3.1Die Betreibungsgläubigerin stützt ihre Forderung auf die Grund -
schuldbestellungsurkunde des No tariats Furtwangen vom 27. Novem -
ber 1996. Da die fragliche öffentliche Urkunde vor Inkrafttreten des re -
vidierten Lugano-Übereinkommens vom 30. Oktober  2007 aufgenom-
men wurde, richtet sich ihre Vollstreckbarkeitserklärung nach dem
Lugano-Übereinkommen vom 16. September 1988 (aLugÜ; Art. 63
Abs. 1 LugÜ 2007 e contrario). Gemäss Art. 50 Abs. 1 aLugÜ werden
öffentliche Urkunden, die in einem Vertragsstaat aufgenommen und
vollstreckbar sind, in einem anderen Vertragsstaat auf Antrag in den
Verfahren nach Art. 31 ff. aLugÜ –  d.h. wie eine gerichtliche Entschei -
dung – für vollstreckbar erklärt. 
3.2Der Beschwerdeführer hat sich gemäss § 794 Abs. 1 Nr. 5 dt.
ZPO vor dem Notar a usdrücklich der sofortigen Zwangsvollstreckung
aus der Urkunde unterworfen. Ursprüngliche Gläubigerin war die
C.________ AG.  Am  5.  Dezember  2008  erteilte  das  Notariat
Furtwangen  der  Beschwerdegegnerin  als  Rechtsnachfolgerin  der
bisherigen Gläubigerin die vollstreckbare Ausfertigung wegen des
dinglichen und persönlichen Anspruchs hinsichtlich Kapital und Zinsen
seit dem 27. November 1996. D ass sämtliche Rechte und Ansprüche
aus der Übernahme der persönlichen Haftung mitabgetreten wurden,
geht auch aus der vom Beschwerdeführer (zu Unrecht) zu seinen
Gunsten ins Feld geführten und mit "Abtretung einer Grundschuld" be -
titelten Erklärung der ursprünglichen Gläubigerin vom 7. September
2005 ausdrücklich hervor. Des Weiteren hat das Amtsgericht Donau -
eschingen am 30. September 2019 im Sinne von Art. 57 Abs. 4 LugÜ
2007 bescheinigt, dass Gläubigerin die B.________ AG ist und die
öffentliche Urkunde mit dem Aktenzeiche n  yyy im Ursprungsstaat
gegen den Schuldner (A.________) vollstreckbar ist. Abwegig ist das
Vorbringen des Beschwerdeführers, das Amtsgericht D onaueschingen
habe 2011 (gemeint ist wohl das Dokument vom 21.  März 2011)
bescheinigt, dass Rechte und Ansprüche aus der Über nahme der
persönlichen Haftung nicht auf die Beschw erdegegnerin mitübertragen
worden seien. Das angeführte Dokument betrifft die Be scheinigung
der  Zustellung  der  "Abtretungserklärung  der  Bank  D.________
bezüglich einer Grundschuld gem. Schriftstück vom 07.09.2005" an
den Schuldner. Die Abtretung von Ansprüchen (auch) aus der per -
sönlichen Haftungsübernahme an die Beschwerdegegne rin, wie sie
bereits mit der zugunsten der Beschwerdegegnerin erteil ten Vollstre-
ckungsklausel bestätigt wurde, wird dadurch offenkundig nicht in Fra -
ge gestellt. Die Annahme der Vorinstanz, es handle sich bei der
eingereichten notariellen Urkunde um eine vollstreckbare öf fentliche
Seite 4
Urkunde im Sinne des Art. 50 Abs. 1 aLugÜ, ist nach dem Gesagten
nicht zu beanstanden.
An diesem Ergebnis vermögen die unter dem Titel "veränderte Urkun -
de" gemachten Ausführungen des Beschwerdeführers nichts zu än -
dern. Der Beschwerdeführer hatte im erstinstanzlichen Verfahren das
Fehlen des Formblattes nach Art. 57 Abs. 4 LugÜ 2007 moniert. Ob -
schon das vorliegend anwendbare aLugÜ eine solche Bescheinigung
über die Vollstreckbarkeit nicht vorsieht, hat die Beschwerdegegnerin
beim Amtsgericht Donaueschingen daraufhin vorsorglich die Erteilung
der vom Beschwerdeführer erwähnten B escheinigung beantragt. Der
insoweit ergänzte Vollstreckungstitel wurde mit Schriftsatz vom 7. Ok -
tober 2019 wieder beim Bezirksgericht Kriens eingereicht. Was der
Beschwerdeführer aus seinem Vorbringen ableiten könnte, es befinde
sich (seitdem) in den Akten keine der notariellen Urkunde und der
Klausel angesiegelte Abtretungserklärung, ist we der dargetan noch er -
sichtlich, zeigt der Beschwerdeführer doch in keiner Weise auf, dass
eine Ansiegelung der Abtretungserklärung an den Vollstreckungstitel
in Deutschland üblich, geschweige denn notwendig ist. Abgesehen da -
von befindet sich eine beglaubigte Abschrift der Abtretungsurkunde
sehr wohl in den beigezogenen kantonalen Akten. Nachdem sich die
Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend den Nachweis der
Rechtsnachfolge klarerweise als nicht stichhaltig erweisen, ist nicht
entscheiderheblich, wie es sich mit der vorinstanzlichen Annahme ver -
hält, die Ausführungen des Beschwerdeführers zur angeblichen Ver -
änderung der Urkunde in der kantonalen Beschwerdeschrift vom
9. März 2020 seien prozessual verspätet erfolgt. Eine Auseinanderset -
zung mit den dagegen erhobenen Rügen erübrigt sich. Offenbleiben
kann ausserdem, ob die Einreichung der Abtretungsurkunde über -
haupt erforderlich war, nachdem der Vollstreckungstitel auf die Be -
schwerdegegnerin umgeschrieben wurde und die Rechtsnachfolge
aufgrund Abtretung vom deutschen Notar bereits bei der Erteilung der
betreffenden Klausel von Amtes wegen geprüft werden musste (vgl.
GLADENBECK, in: Kreditsicherung durch Grundschulden, Gladenbeck/
Samhat [Hrsg.], 10. Aufl. 2020, S. 239 Rz. 481). 
3.3Art. 50 Abs. 1 Satz 2 aLugÜ lässt eine Ablehnung des Antrags zu,
wenn die Zwangsvollstreckung aus der Urkunde der öffentlichen Ord -
nung des Vollstreckungsstaates widerspricht. 
3.3.1Die Ordre public-Klausel muss mit grosser Zurückhaltung ange -
wandt werden. Die Vollstreckbarerklärung der ausländischen öffentli -
chen Urkunde stellt die Regel dar, von der nicht ohne zwingende
Seite 5
Gründe  abgewichen  werden  darf  (BGE  143  III  404  E.  5.2.3;
LAYTON/MERCER, European Civil Practice, Volume 1, 2. Aufl. 2004,
S. 1042 f. Rz. 29.012). Ein Ordre public-Verstoss kann vorliegen,
wenn das Ergebnis aus der vollstreckbaren öffentlichen Urkunde den
Wertvorstellungen der schweizerischen Rechtsordnung krass wider -
spricht (Urteil 5A_935/2015 vom 21. September 2016 E. 3.5.1).
3.3.2Der Beschwerdeführer erachtet diesen Verweigerungsgrund als
gegeben, weil durch die von der Beschwerdegegnerin beigebrachten
Unterlagen nicht sofort erstellt sei, welche Schuld überhaupt bestehen
soll. Der Bestand der zu vollstreckenden Forderung sei nicht nachge -
wiesen. Die Urkunde vermöge nicht schlüssig, plausibel und nachvoll -
ziehbar aufzuzeigen, was der Beschwerdeführer schulden soll und
was er nicht mehr schulden soll. Die Beschwerdegegnerin mache nicht
geltend, die Schuld bestehe im ursprünglichen Betrag. Die Beschwer -
degegnerin behaupte vielmehr, die Schuld bestehe im Saldo gemäss
der nicht nachvollziehbaren Auflistung. Auf einer solchen Basis könne
in der Schweiz nicht vollstreckt werden.
3.3.3Der Einwand geht fehl. Das Rechtsöffnungsbegehren der Be -
schwerdegegnerin stützt sich auf die Haftungszusage des Beschwer -
deführers in der Grundschuldbestellungsurkunde, welche nach deut -
schem Recht ein abstraktes Schuldversprechen oder Schuldaner -
kenntnis (§§ 780, 781 des deutschen bürgerlichen Gesetzbuches
[BGB]) darstellt (WOLFSTEINER, in: J. von Staudingers Kommentar zum
Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen,
Buch 3 Sachenrecht, Berlin 2019, N. 203 zu den Vorbemerkungen zu
§§ 1191 ff. BGB; LIEDER, in: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen
Gesetzbuch, Bd. 8, Sachenrecht, 8. Aufl. 2020, N. 88 zu § 1191 BGB;
vgl. auch Urteil 5A_131/2018 vom 7. Dezember 2018 E. 4 mit Hinwei -
sen). Mit dem zusätzlichen Anspruch aus einem notariell beurkunde -
ten Schuldversprechen soll durch die Ausweitung des Vollstreckungs -
zugriffs auf das gesamte Vermögen des Darlehensnehmers/Siche -
rungsgebers die Grundschuldsicherheit in Form einer eigenständigen
Sicherheit verstärkt werden (Urteil des deutschen Bundesgerichtsho -
fes [BGH] vom 19. Dezember 2006 [XI ZR 113/06], Rz. 14 mit Hinwei -
sen). Welche Forderungen durch die Grundschuld und das abstrakte
Schuldversprechen abgesichert sind, wird im Sicherungsvertrag fest -
gelegt  (SCHOPPMEYER,  Grundpfandrechte,  in:  Das  Recht  der
Kreditsicherung, Lwowski/Fischer/Gehrlein [Hrsg.], 10. Aufl. 2018, §
15 Rz. 246). Der bei der Bestellung der Sicherungsgrundschuld zu
Stande  kommende  Sicherungsvertrag  begründet  zwischen  den
Vertragsparteien  ein  Treuhandverhältnis,  weil  der
Seite 6
Grundschuldgläubiger  als  Siche rungsnehmer  nach  aussen  mehr
Rechtsmacht erhält, als er im Innen verhältnis, gebunden durch den
Sicherungsvertrag, ausüben darf (Ur teil des BGH vom 30. März 2010
[XI ZR 200/09], publ. in: Entschei dungen des Bundesgerichtshofes in
Zivilsachen [BGHZ] 185 133, Rz.  36;  ANSEHL, Rechtsvergleichende
Betrachtung der deutschen Grund schuld und des schweizerischen
Schuldbriefs, in: Jusletter vom 7. No vember 2011, Rz. 10). Mithin ist
das abstrakte Schuldverspre chen, ebenso wie die Grundschuld, mit
der  Zweckerklärung  zur  Grund schuldbestellung  verbunden.  Die
Verknüpfung hat den Sinn, dass die Geltendmachung des abstrakten
Schuldversprechens  nicht  willkürlich,  sondern  nur  unter  den
Voraussetzungen erfolgen darf, die auch für die Grundschuld gelten.
Auch wenn sich der Schuldner – wie in der Praxis üblich – gleichzeitig
der sofortigen Zwangsvollstreckung unterwirft, ist er nicht rechtlos
gestellt. Der Schutz des Schuldners gegen eine  ungerechtfertigte
Inanspruchnahme  der  Vollstreckungsmöglichkeit  wird  durch
vollstreckungsrechtliche  Rechtsbehelfe  und  durch  die  Schaden -
ersatzpflicht der Bank bei missbräuchlicher Ausnutzung des Vollstre -
ckungstitels gesichert (vgl. Urteil des BGH vom 18. Dezember 1986
[IX ZR 11/86], publ. in: BGHZ 99 274, S. 282 ff.;  ANSEHL, a.a.O.,
Rz. 60). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers verstösst
die Vollstreckung aus einer solchen Urkunde in der Schweiz grund -
sätzlich nicht gegen fundamentale, unverzichtbare Grundlagen des
schweizerischen  Rechts.  Anhaltspunkte  für  eine  Verletzung  des
schweizerischen (materiellen oder verfahrensrechtlichen) Ordre public
lassen sich den Vorbringen des Beschwerdeführers nicht entnehmen.
3.4Insgesamt vermag der Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen, dass
die Voraussetzungen für eine Vollstreckbarkeitserklärung nach dem
aLugÜ von der Vorinstanz zu Unrecht bejaht worden wären.
3.5Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz das Vorlie -
gen eines definitiven Rechtsöffnungstitels zu Unrecht bejaht oder bei
der Beurteilung von Einreden und Einwendungen gemäss SchKG
Recht verletzt haben könnte.
3.5.1Rechtsfehlerfrei ist die Annahme der Vorinstanz, dass bei der
Betreibung einer Geldforderung, die der Schuldner in einer vollstreck -
baren öffentlichen Urkunde anerkannt hat, der Rechtsvorschlag durch
definitive Rechtsöffnung zu beseitigen ist (BGE 137 III 87 E. 2-4). Geht
es um eine Geldleistung und entscheidet sich der Gläubiger für das
inzidente Exequaturverfahren, so bildet die vollstreckbare öffentli che
Urkunde einen definitiven Rechtsöffnungstitel, in gleicher Weise wie
Seite 7
die vollstreckbare öffentliche Urkunde des schweizerischen Rechts
(Art. 80 Abs. 2 Ziff. 1bis SchKG; Art. 347 ff. ZPO; SPÜHLER/RODRIGUEZ,
Internationales Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 2013, § 9 Rz. 377). Die mög -
lichen Einwände des Schuldners richten sich nach Art. 81 SchKG.
3.5.2Vorliegend  hat  die  Beschwerdegegnerin  vor  Anrufung  des
Schuldanerkenntnisses  mit Vollstreckungsunterwerfung  bereits die
Zwangsvollstreckung in das Grundstück veranlasst. Die Vorinstanz hat
diesbezüglich festge stellt, dass in der Forderungsaufstellung der Be -
schwerdegegnerin  unter  dem  2.  März  2012  eine  Zahlung  von
EUR 54'383.63 vermerkt sei und aus dem aktenkundigen Schreiben
des Amtsgerichts Emmendingen, Vollstreckungsgericht, vom 27. Fe -
bruar 2012 geht hervor, dass der Beschwerdegegnerin aus der
Zwangsvollstreckung in Deutschland  ein solcher Betrag tatsächlich
ausbezahlt wurde. Im kantonalen Verfahren von der Beschwerdegeg -
nerin dargelegt wurde und ebenfalls aktenmässig erstellt ist sodann,
dass  der  Beschwerdegegnerin  ein  weiterer  Teilbetrag  von
EUR 4'651.46 ausbezahlt wurde. Dieser Umstand steht der Rechts -
öffnung indes aus nachfolgenden Gründen nicht entgegen.
3.5.3Die Rechtsöffnung kann höchstens für den Betrag gewährt wer -
den, der sich aus den ihr zugrunde liegenden öffentlichen Urkunden
ergibt (vgl. BGE 143 III 404 E. 5.3.3). Dies gilt beim vollstreckbaren
Schuldanerkenntnis auch dann, wenn die gesicherte Forderung samt
Zins grösser ist. Im konkreten Fall bezog sich die in der vorgelegten
notariellen  Urkunde  übernommene  persönliche  Haftung  auf  den
Grundschuldbetrag  von  DM  300'000.--  zuzüglich  18  %  Zins  seit
27. November 1996. Zwischenzeitlich ist der Euro an die Stelle der
bisherigen Währungen der teilnehmenden Mitgliedstaaten getreten
(Art. 3 der Verordnung [EG] Nr. 974/98 des Rates vom 3. Mai 1998
über die Einführung des Euro [ABl. L 139 vom 11. Mai 1998 S. 1];
EuroVO II). Wird in Rechtsinstrumenten –  d.h. in Rechtsvorschriften,
Verwaltungsakten, gerichtlichen Entscheidungen, Verträgen, einseiti -
gen Rechtsgeschäften, Zahlungsmitteln (vgl. Art. 1 EuroVO II)  –, die
am Ende der Übergangszeit bestehen, auf nationale Währungseinhei -
ten Bezug genommen, so ist dies als Bezugnahme auf die Euro-
Einheit entsprechend dem jeweiligen Umrechnungskurs zu verstehen
(Art. 14 EuroVO II). Der Umrechnungskurs wurde auf DM  1,95583 =
1 Euro festgesetzt (Art. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2866/98 des Rates
vom 31. Dezember 1998 über die Umrechnungskurse zwischen dem
Euro und den Wäh rungen der Mitgliedstaaten, die den Euro einführen
[ABl. L 359 vom 31. Dezember 1998 S. 1]; EuroVO III). Der in der öf -
fentlichen Urkunde genannte Betrag von DM  300'000.-- entspricht so -
Seite 8
mit EUR 153'387.56. Im konkreten Fall hat die Beschwerdegegnerin
mit Fr. 79'074.76 (bzw. EUR  69'312.08) lediglich einen Teilbetrag des
abstrakten Schuldver sprechens in Betreibung gesetzt. Mithin hat die
Beschwerdegegnerin die Rechtsöffnung –  wozu sie aufgrund des Si -
cherungsvertrags im In nenverhältnis verpflichtet war  – lediglich für die
von ihr berechnete Restschuld verlangt.
3.5.4Unbehelflich ist das Vorbringen des Beschwerdeführers, er kön -
ne nicht doppelt belangt werden, was hier von der Beschwerdegegne -
rin geübt werde, da die Grundschuld mit der Pfandverwertung "getilgt"
worden sei. Was auch immer damit genau gemeint ist, erweist sich der
Einwand jedenfalls als unbegründet. Einerseits ist der gestützt auf das
Schuldanerkenntnis mit Vollstreckungsunterwerfung in Betreibung ge -
setzte Betrag auch unter Berücksichtigung der aus der Verwertung
des Grundstücks bereits erhältlich gemachten Beträge ohne Weiteres
durch den definitiven Rechtsöffnungstitel gedeckt, zumal die in der no -
tariellen Urkunde aufgeführten Grundschuldzinsen das Sicherheiten -
volumen (bestehend au s Grundschuldkapital und Zinsen) erheblich er -
höht haben. Andererseits geht aus der notariellen Urkunde klar hervor,
dass der Anspruch aus dem Schuldversprechen in jedem Fall, also un -
abhängig vom Bestand der Grundschuld, entsteht und fortbesteht. Zu -
mal der Zweck des abstrakten Schuldversprechens gerade darin be -
steht, dem Grundschuldgläubiger eine zusätzliche Sicherheit neben
der Grundschuld zu verschaffen, kann ein Ausfall in der Zwangsver -
steigerung kein Grund sein, dem Gläubiger auch noch die andere Si -
cherheit, nämlich das Schuldversprechen, zu versagen ( GLADENBECK,
a.a.O., S. 147 f. Rz. 296).
3.5.5Nicht stichhaltig ist auch die Argumentation des Beschwerdefüh -
rers, die Beschwerdegegnerin hätte den Darlehensrückzahlungsan -
spruch von Grund auf schlüssig vortragen und beweisen müssen. Die
regelmässig in der Höhe des Grundschuldbetrags samt Grundschuld -
zinsen auch übernommene persönliche Haftung darf nicht mit der per -
sönlichen Haftung aus den gesicherten Darlehensforderungen ver -
wechselt werden (Urteil 5A_131/2018 vom 7. Dezember 2018 E. 4 mit
Hinweis). Inhalt des Schuldversprechens ist die abstrakte Verpflich -
tung, einen Geldbetrag in der Höhe der Grundschuld nebst den verein -
barten Zinsen zu bezahlen. Die durch die Grundschuld (und das
Schuldversprechen) gesicherten Ansprüche sind nicht unmittelbarer
Gegenstand des Schuldversprechens ( GLADENBECK, a.a.O., S. 142
Rz. 291). Der Beschwerdeführer blendet aus, dass er als Sicherheit
für die Kreditverbindlichkeit einer Vollstreckungsunterwerfung bezüg -
lich des Schuldversprechens ausdrücklich zugestimmt hat. Die deut -
Seite 9
sche Grundschuldbestellungsurkunde mit Übernahme der persönli -
chen Haftung samt Unterwerfung unter die sofortige Zwangs vollstre-
ckung gilt als definitiver Rechtsöffnungstitel für die ganze im Ti tel ver-
urkundete Forderung; weiterer Erläuterungen seitens der betrei benden
Partei betreffend den offenen, vom Sicherungsgeber aus den Darle -
hensverträgen effektiv noch geschuldeten Betrag, bedarf es nicht.
Vielmehr ist es Sache des betriebenen Schuldners, einzuwen den und
sofort zu beweisen, dass das Schuldversprechen von der betreiben -
den Partei nicht unter Beachtung der durch den Sicherungs zweck ge-
setzten Grenzen genutzt wird (in diesem Sinne Urteil des Oberge richts
Zürich vom 18. Februar 2015 [RT140106] E. 4, in: ZR 114/2015 Nr. 12
S. 55). Wenn die Be schwerdegegnerin aus Gründen der Trans parenz
den Restbetrag der sichergestellten Forderung gleich wohl näher sub-
stanziiert hat, kann ihr das nicht zum Nachteil gerei chen. Mit seinem
bloss allgemein gehal tenen Vorbringen, die Forderung sei "nicht gehö -
rig benannt", weil die Be schwerdegegnerin nicht in nachvollziehbarer
Weise dargelegt habe, wel cher Betrag unter den Darlehensverträgen
noch geschuldet sei, konnte der Beschwerdefüh rer die Erteilung der
definitiven Rechtsöffnung nach dem Gesagten nicht verhindern. Dass
er gegen die Leistungspflicht entgegen den vorinstanzlichen Feststel -
lungen konkrete Ein wände vorgebracht und sofort bewiesen hätte,
macht er nicht gel tend.
4.
Der Beschwerdeführer ficht die vorinstanzliche Kosten- und Entschädi -
gungsregelung für das kantonale Verfahren nicht selbständig an, son -
dern nur im Zusammenhang mit dem Ausgang des bundesgerichtli -
chen Verfahrens. Da sich die Beschwerde als unbegründet erweist,
hat auch der Kostenspruch der Vorinstanz Bestand. Äusserungen
dazu erübrigen sich (vgl. Art. 67 und 68 Abs. 5 BGG).
5.
Nach dem Gesagten ist der Beschwerde kein Erfolg beschieden. Aus -
gangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen
(Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Gegenpartei ist kein entschädigungspflichti -
ger Aufwand entstanden (Art. 68 Abs. 2 BGG).
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr.  4'000.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern,
1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. August 2021
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung 
des Schweizerischen Bundesgerichts 
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Escher Buss
Seite 11