Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_1071/2020
Urteil vom 23. August 2021
II. zivilrechtliche Abteilung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Marazzi, 
Gerichtsschreiber Levante.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra  Küng,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marc  Russenberger 
und/oder Rechtsanwältin Franziska  Rhiner,
Beschwerdegegnerin.
Vollstreckbarerklärung (Folgen der Ehescheidung),
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des 
Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 8.  Dezember 2020 
(RV190011-O/U).
Besetzung
GegenstandVerfahrensbeteiligte
Sachverhalt:
A.
A.aIm Dezember 2016 regelte der High Court of Justice, London, mit
drei  zusammenhängenden  Entscheiden  (Prozess-Nr.  xxx)  die
Nebenfolgen  der  Ehescheidung  von  B.________  (Ehefrau),  mit
Domizil in Grossbritannien, und A.________ (Ehemann), der in  oder
Russland lebt. In diesem Zusammenhang erliess der High Court am
20. Dezember 2016 eine Financial Remedy Order, in welcher (in
Ziff. 13) der Ehemann sowie vier Treuhänder unter solidarischer Haft -
barkeit dazu verurteilt wurden, an B.________ einen Pauschalbet rag
(lump sum) von GBP 350 Mio. zu bezahlen. 
In den Erwägungen der Financial Remedy Order erklärte der High
Court  einen  Teil  des  Pauschalbetrages  (im  Umfang  von
GBP 224'430'508.--) als Unterhalt im Sinne des Lugano-Überein kom-
mens, indem (in Ziff. 11) festgehalten wurde:
"The court finds and DECLARES under the court's general civil and commer -
cial jurisdiction, that:
[…]
d. £ 224,430,508 of the lump sum ordered in paragraph 13 below amounts to
maintenance for the porposes of: [...] (iii) the Convention on jurisdiction and
the enforcement of judgments in civil and commercial matters signed in
Lugano on 30 October 2007, and the definition of maintenance as decided in
Van den Boogaard v Laumen , EJC 27 Feb 1997.
[…]"
A.bAm 4. Januar 2017 gelangte die Ehefrau an das Bezirksgericht
Zürich und beantragte unter anderem, es sei die Financial Remedy
Order in der Schweiz gegenüber dem Ehemann im Umfang von
GBP 224'430'508.--, bzw. insoweit für vollstreckbar zu erklären, als
der ihr zugesprochene Betrag Unterhalt darstelle. Am 9. Januar 2017
sprach das Bezirksgericht gestützt auf das Lugano-Übereinkommen
(LugÜ) von 2007 die Anerkennung und Voll streckbarerklärung des Ur -
teils für den Betrag von GBP 224'430'508.-- aus .
A.cGegen das Exequatur erhob der Ehemann (nach rechtshilfeweiser
Zustellung des Entscheides) am 10. Dezember 2019 Beschwerde
beim Obergericht des Kantons Zürich. Er beantragte, die Vollstreck -
barerklärung vom 9. Januar 2017, soweit diese ihn betrifft, sei auf zu-
heben und das Gesuch um Vollstreckbarerklärung der Financial
Remedy Order vom 20. Dezember 2017 des High Court sei abzu wei-
sen.
Seite 2
B.
Das Obergericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 8. Dezember
2020 teilweise gut und hob das erstinstanzliche Urteil vom 9. Januar
2017 auf, soweit es den Ehemann betrifft. Es ergänzte das erstin -
stanzliche Urteil dahingehend, dass die Financial Remedy Order vom
20. Dezember 2017 des High Court gegenüber dem Ehemann im ( re-
duzierten) Umfang von  GBP 184'987'238.-- (Ziff. 13 i.V.m. Ziff. 11
lit. d) für vollstreckbar e rklärt wurde. Im Übrigen wurde die Be schwer-
de abgewiesen. 
C.
Mit Eingabe vom 29. Dezember 2020 hat A.________ Beschwerde in
Zivilsachen erhoben. Der Beschwerdeführer be antragt in der Sache,
das obergerichtliche Urteil sei aufzuheben, so weit damit die Financial
Remedy Order des High Court vom 20. De zember 2016 gegenüber
ihm vollstreckbar erklärt wurde, und das ent sprechende Gesuch von
B.________ (Beschwer degegnerin) um Vollstreckbarerklärung sei voll-
umfänglich abzuweisen.
Mit Verfügung vom 3. Februar 2021 wurde das Gesuch der Beschwer -
degegnerin zur Sicherstellung einer allfälligen Parteientschäd igung ab-
gewiesen.
Mit Verfügung vom 15. März 2021 wurde das Gesuch des Beschwer -
deführers um aufschiebende Wirkung im Sinne der Erwä gungen gut-
geheissen.
Es sind die kantonalen Akten, indes keine Vernehmlassungen in der
Sache eingeholt worden.
Erwägungen:
1.
1.1Angefochten ist ein Entscheid des Obergerichts, mit welchem ein
gegen die erstinstanzliche Vollstreckbarerklärung gemäss Art. 41
LugÜ gerichteter Rechtsbehelf (Art. 43 Abs. 1 LugÜ, Anhang III) zum
Teil  abgewiesen wurde.  Gegen  diese  Entscheidung  ist  die
Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht zulässig (Art. 44
LugÜ, Anhang IV; Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 BGG). Der im kantonalen
Verfahren unterlegene Beschwerde führer ist vom angefochtenen Ent -
scheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an
Seite 3
dessen Aufhebung oder Änderung. Insoweit ist er zur Beschwerde
berechtigt (Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG).
1.2Mit Beschwerde in Zivilsachen kann die Verletzung von Bundes -
recht (Art. 95 lit. a BGG) und von Völkerrecht gerügt werden (Art. 95
lit. b BGG). Dazu gehören Staatsverträge wie das LugÜ. Eine geltend
gemachte Verletzung dieses Übereinkommens prüft das Bundesge -
richt frei (BGE 135 III 324 E. 3).
1.3In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern
der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG;
BGE 143 I 377 E. 1.2). Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist
ebenfalls zu begründen, wobei hier das strenge Rügeprinzip gilt (BGE
106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4). 
1.4Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Diesbezüg -
lich kann die rechtsuchende Partei nur vorbringen, die vor instanzli-
chen Feststellungen seien offensichtlich unrichtig, das heisst willkür -
lich (Art. 9 BV; BGE 140 III 264 E. 2.3), oder würden auf einer anderen
Bundesrechtsverletzung im Sinn von Art. 95 BGG beruhen. Neue Tat-
sachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorge -
bracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt
(Art. 99 Abs. 1 BGG). 
2.
Das Obergericht hat mit Blick auf die zur Anerkennung vorgelegte
englische Financial Remedy Order vom 20. Dezember 2016 nach den
Aspekten des Güterrechts und denjenigen des Unterhaltsrechts unter -
schieden, um das nur auf die Unterhaltspflichten anwendbare LugÜ
abzugrenzen. Es hat festgehalten, dass hierfür die Erwägungen des
Approved Judgment vom 15. Dezember 2016, wel ches der High Court
im Scheidungsverfahren erlassen hatte, beizu ziehen seien.
In der Folge hat die Vorinstanz für jede einzelne der vier Positionen,
welche der High Court (als Teil der gesamten Pauschalsumme) als
Unterhalt im Sinne des LugÜ erklärte, eine Qualifizierung vorgenom -
men. 
Das Obergericht ist zum Ergebnis gelangt, dass der vom High Court
festgesetzte Betrag für den Kauf der Immobilie U.________ nicht als
Unterhaltssache und die Position "Ausstehende Rechtsanwalts kosten"
nicht schlüssig zugeordnet werden könnten, weshalb insoweit das
Seite 4
LugÜ nicht anwendbar sei. Hingegen seien der vom High Court festge -
setzte  Betrag  für  den  Kauf  der  Immobilie  in  V.________
(GBP 27'885'630.--) und die als Duxbury Fund kapita lisierten zukünfti-
gen Lebenshaltungskosten (GBP 157'101'608.--) als Unter halt im
Sinne des LugÜ einzuordnen ( insgesamt GBP 184'987'238.--) . 
Den Einwand des Beschwerdeführers, dass der High Court durch sei -
ne Zuordnung der lump sum in einen Teil "Unterhalt" im Sinne des
LugÜ eine "Umqualifizierung" vorgenommen habe, welche Ordre
public-widrig sei, hat das Obergericht genauso verworfen wie die Kritik
an der Aktivlegitimation und dem Rechtsschutz interesse des Be -
schwerdegegnerin.
3.
Anlass zur Beschwerde gibt die Entscheidung des Obergerichts, wel -
ches  die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung eines englischen
Urteils gestützt auf das LugÜ (teilweise) bestätigt hat, indem es einen
Teil der lump sum, welcher der Beschwerdegegnerin im Rahmen der
Scheidung zugesprochen wurde, als Unterhalt im Sinne des LugÜ
qualifiziert hat. Der Beschwerdeführer wirft dem Obergericht vor, d ie
Anwendbarkeit des LugÜ, den zur Anerkennung  vorgelegten Ent-
scheid und den Ordre public verkannt sowie den Sachverhalt unrichtig
festgestellt zu haben.
3.1Das englische Urteil (Financial Remedy Order), um dessen Voll -
streckbarerklärung es geht, wurde am 20. De zember 2016 gefällt; das
Exequaturverfahren in der Schweiz wurde am 4. Januar 2017 einge -
leitet. Massgebend ist – ungeachtet des Brexit – das LugÜ von 2007
(Urteil 5A_697/2020 vom 2. März 2021 E. 6.1.2). Das Überein kommen
ist in Zivil- und Handelssachen anzu wenden (Art. 1 Ziff. 1 LugÜ). Nicht
in den Anwendungsbereich fallen die ehelichen Güter stände (Art. 1
Abs. 2 lit. a LugÜ), wohl aber die Unterhalts sachen (Art. 5 Ziff. 2 LugÜ;
BGE 142 III 466 E. 4.2). Streitpunkt ist vorliegend, ob die beurteilten
Ansprüche, welche die Beschwerde gegnerin vollstreck bar erklären
möchte, dem Güterrecht oder dem Unterhalt zuzuordnen sind.
3.2Weder der Begriff der ehelichen Güterstände noch derjenige der
Unterhaltssachen ist im LugÜ definiert. Diese Be griffe sind vertrags au-
tonom auszulegen. Nach der Rechtsprechung weist eine Entschei dung
einen Bezug zu einer Unterhalts sache auf, wenn die Leistung dazu be -
stimmt ist, den Unterhalt eines bedürftigen Ehegatten zu sichern, oder
wenn die Bedürfnisse und Res sourcen jedes Ehegatten in Erwägung
gezogen werden, um die Leis tungshöhe zu bestimmen. Wenn die
Seite 5
Leistung dagegen nur die Auf teilung der Güter zwischen den Ehe part-
nern zum Gegenstand hat, betrifft die Entscheidung den ehe lichen
Güterstand. Entscheidend ist mithin der Zweck der Leistung: Eine
Unterhaltssache liegt vor, wenn die Leistung dazu bestimmt ist, den
Unterhalt des anderen Ehegatten zu sichern. Entsprechend ist der im
Rahmen einer Ehescheidung ergangene Entscheid als Entscheid über
Unterhaltssachen zu betrach ten, wenn er die Sicherung des Unterhalts
des Ehegatten zum Zweck hat. Dies gilt auch dann, wenn der Ent -
scheid die Zahlung eines Pau schalbetrages sowie den Über gang des
Eigentums an bestimmten Gü tern eines Ehepartners zu Gunsten des
anderen vorsieht (BGE 142 III 466 E. 4.2.1 mit Hinweis auf das EuGH-
Urteil vom 27. Februar 1997, C-220/95,  Van den Boogaard  gegen
Laumen, Rz. 22 und 27; Urteil 5A_104/2019 vom 13. Dezember 2019
E. 3.2).
3.3Der Beschwerdeführer wirft dem Obergericht zunächst vor, zur
Beurteilung der Anwendbarkeit des LugÜ das "Approved Judgment"
des High Court vom 15. Dezember 2016 berücksichtigt zu haben, ob -
wohl die Beschwerdegegnerin die Vollstreckbarerklärung der Financial
Remedy Order vom 20. Dezember 2016 verlangt habe. 
3.3.1Mit dem  Beizug des Approved Judgment werde (so der Be -
schwerdeführer) der rechtserhebliche Sachverhalt verkannt und der
Antrag der Beschwerdegegnerin übergangen. In der einzig relevanten
Financial Remedy Order fehle hingegen eine Begründung, weshalb
die  lump  sum (GBP  350  Mio.)  im  begrenzten  Umfang  von
GBP 224'430'508.-- Unterhalt sei, so dass die Abgrenzung gegen
Art. 38 ff. LugÜ verstosse.
3.3.2Zutreffend hält der Beschwerdeführer fest, dass die Financial
Remedy Order des High Court vom 20. Dezember 2016 vollstreckbar
erklärt werden soll. Richtig ist auch, wenn ausgeführt wird, dass das
Vollstreckungsgericht die Frage, welchem Zweck die englische Ent -
scheidung dient, aus der Begründung der fraglichen Entscheidung her -
leiten soll (unter Hinweis auf das EuGH-Urteil  Van den Boogaard ,
a.a.O., Rz. 22). 
3.3.3Hingegen überspielt der Beschwerdeführer die Eigenheiten des
englischen Verfahrens, wenn er die Financial Remedy Order vom
Approved Judgment des gleichen Verfahrens trennen will. Die Order
beschränkt sich auf die Mechanik, wer wem was zu bezahlen hat,
währenddem ein motiviertes Urteil (Judgment) dahintersteht ( REISER/
HEBDITCH/BENNETT, Recognition and enforcement in Switzerland of
Seite 6
English divorce judgments and maintenance orders, in: La famille dans
les relations transfrontalières, Fountoulakis/Rumo-Jungo [Hrsg.], 2013,
S. 93). Wenn das Obergericht die Erwägungen im Approved Judgment
vom 16. Dezember 2016 zur Unterscheidung der Ansprüche beigezog -
en hat, ist dies nicht zu beanstanden. Entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers kann vorliegend nicht von einem Urteil, das gar
nicht zur Vollstreckbarerklärung (nach Art. 38 ff. LugÜ) vorgelegt wor -
den wäre, oder von Willkür in der entsprechenden Sachverhaltsfest -
stellung gesprochen werden. 
3.4Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass es sich bei den
der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Gütern ausschliesslich um
"eine Aufteilung von ehelichen Gütern" gehe, welche nicht in den An -
wendungsbereich des LugÜ falle; die von der Vorinstanz vorgenom -
mene "Umqualifizierung" der Forderung in Unterhalt im Approved
Judgment sei willkürlich. Das gelte sowohl für den Duxbury Fund (in
der Höhe von GBP 157'101'608.--)  als auch für den Betrag für den
Kauf einer Immobilie in V.________ (GBP 27'885'630.--).
3.4.1Das  Obergericht  hat  mit  Bezug  auf  den  Duxbury  Fund
festgehalten, dass es sich nach den Ausführungen und der Bezeich -
nung des High Court um kapitalisierte Lebenshaltungskosten handle
und damit um Unter haltsleistungen, welche unbesehen ihrer Höhe den
laufenden Lebens unterhalt der Beschwerdegegnerin decken sollen.
Mit  der  sog.  Duxbury-Formel  werden  finanzielle  Bedürfnisse
(reasonable requirements) des Anspruchstellers ermittelt und kapitali -
siert (VON HERTZBERG/ODERSKY, Grossbritannien: England und Wales,
in: Eherecht in Europa, Süss/Ring [Hrsg.], 4. Aufl. 2021, S. 660, Rz. 64
Fn. 84). Die Kapitalsumme soll den Begünstigten mit Unterhaltszah -
lungen versorgen ( HORSTMANN, Die Vermögens auseinandersetzung
nach der Ehescheidung im englischen Recht […], 2001, S. 259). In -
wiefern das Ober gericht die Ausführungen des High Court zum
Duxbury Fund falsch verstanden habe und die – zweck- und bedürfnis -
bezogene (E. 3.2) – Zuordnung zum "Unterhalt" im Sinne des LugÜ
konventionswidrig sei, legt der Beschwerdeführer nicht dar. Eine
"Umqualifizierung", wie sie dem Obergericht vor geworfen wird, ist
nicht ersichtlich. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das
englische Gericht führe nicht aus, welche jährlichen Ausgaben dieser
(kapitalisierte) Betrag beinhalte, geht er fehl. Im englischen Urteil
steht, dass keine Gegenbeweise vorgebracht und die Angaben der
Beschwerdegegnerin zu den Bedürfnissen betreffend die gewohnte
Lebenshaltung für nach gewiesen erachtet wurden. Was der Be schwer-
Seite 7
deführer verlangt, ist eine verbotene inhaltliche Nachprüfung der Ent -
scheidung (Art. 45 Ziff. 2 LugÜ).
3.4.2Mit Bezug auf den Betrag zum Immobilienkauf in V.________
hat das Obergericht festgehalten, dass es sich nach den Erwägungen
des High Court um die Deckung des Wohnbedarfes während der
Ferienzeit gehe. Der Beschwerdeführer kann aus der Erwägung des
englischen Gerichts, dass die Beschwerdegegnerin eine Villa für
Ferienzwecke brauche ("W [Ehefrau] explained that she needs a villa
in V.________ close to villa W.________ so that she can see her sons
during the vacations."), nichts für sich ableiten. Wenn mit (einem Teil)
der lump sum der Kauf einer Wohnung beabsichtigt ist, so kann von
Unterhaltszwecken ausgegangen werden, denn das Wohnbedürfnis ist
Teil des Unterhaltsbedürfnisses ( HORSTMANN, a.a.O., S. 260 f.). Wenn
das Obergericht hier die Zuordnung als Unterhaltsanspruch mit der
Überlegung vorgenommen hat, dass damit der bisherige luxuriöse
Ferienstandard am Ort weitergeführt werden soll, wo die Parteien mit
den gemeinsamen Kindern die Villa "le Cottage" als Ferien haus
nutzten, und der un gewöhnlich hohe Betrag nicht dagegen spreche,
hat es die Motivation des englischen Gerichts für das ent sprechende
Unterhaltsbedürfnis der Beschwerdegegnerin wieder gegeben. Für die
Behauptung  des  Beschwerdeführers,  dass  der  Betrag  für  den
Immobilienkauf in V.________ lediglich ein güterrecht licher Ausgleich
für die Villa W.________ sei, die ihm zugesprochen worden sei, hat
das Obergericht weder im Approved Judgment noch in der Financial
Remedy Order eine Stütze gefunden. Der Beschwerde führer erneuert
vor Bundesgericht sein Vorbringen, legt indes nicht dar, inwiefern das
Obergericht mit seinem Hinweis auf den eruierten Zweck – Sicherung
der Weiterführung von luxuriösen Ferien am gemein samen Ferienort –
eine Zuordnung vorgenommen habe, die dem vertragsautonomen
Abgrenzungskriterium  wi derspreche  oder  Anhalts punkte  für  eine
andere Zuordnung übergangen habe. Soweit der Beschwerdeführer in
diesem Zusammen hang auf die Angaben der Beschwerdegegnerin vor
dem englischen Gericht (und dabei auf S. 24 [Financial requirements]
von act. 44/6 [Financial statement]) hinweist, läuft sein Vorbringen auf
die Kritik an der Bewertung der finanziellen Bedürfnisse hinaus. Eine
Neubeurteilung der (Fe rien-)Wohnbedürfnisse durch das Anerken -
nungsgericht ist indes aus geschlossen (Art. 45 Ziff. 2 LugÜ). Ein Ver -
letzung des LugÜ bzw. von dessen An wendungsbereich ist nicht er -
sichtlich. Eine die Vollstreckb arerklärung hindernde Unklarheit oder
die Rechtsprechung, die im Zweifel zur Qualifi kation als Unterhalt
neigt  (DASSER,  in:  Dasser/Ober hammer,  Lugano-Über einkommen,
2. Aufl. 2011, N. 73, 74 zu Art. 1), ist nicht näher zu erörtern.
Seite 8
3.5Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, das zur Voll -
streckbarerklärung vorgelegte Urteil verstosse gegen den formellen
und materiellen Ordre public nach Art. 34 Ziff. 1 LugÜ: Der High Court
versuche im Approved Judgment durch rechtsmissbräuchliche und
willkürliche Bezeichnung bzw. Aussonderung eines  Teils der  lump
sum als "LugÜ-Unterhalt" die Vollstreckungsbestimmungen des LugÜ
und der Schweiz zu umgehen.
3.5.1Das Obergericht hat den Einwand der Ordre public-Widrigkeit
der Vollstreckbarerklärung bzw. des Verstosses gegen Art. 34 Ziff. 1
LugÜ verworfen. Zur Begründung hat es festgehalten, es bestehe kein
Anhaltspunkt zur Annahme, dass der High Court die von ihm vorge -
nommene LugÜ-Quali fizierung bewusst falsch vorgenommen habe
oder eine Umgehung habe bezwecken wollen.
3.5.2Die Kritik des Beschwerdeführers an der Unterscheidung, wel -
che der High Court mit Blick auf das LugÜ vorgenommen hat, ist un -
behelflich. Wenn das englische Gericht in seinen Erwägungen unter
Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung des EuGH (und damit
auf die vertragsautonome Auslegung) eine anteilsmässige Qualifizie -
rung der lump sum vorgenommen hat, so ist dies vor dem Hinter grund
der bekannten Abgrenzungsschwierigkeiten geschehen, die sich bei
Anerkennung und Vollstreckbarerklärung von englischen Urteilen in
Scheidungssachen in anderen LugÜ-Staaten stellen können (u.a.
REISER/HEBDITCH/BENNETT,  a.a.O.,  S.  91).  Das  Obergericht  ist
zutreffend davon aus gegangen, dass es ungeachtet der Rechts ansicht
des Sachgerichts in der Kompetenz des Gerichts im Vollstreckungs -
staat liegt, über die erwähnte Unter scheidung bzw. die Anwendbarkeit
des LugÜ zu entscheiden (vgl. EuGH-Urteil Van den Boogaard , a.a.O.,
Rz. 21; GAUDEMET-TALLON/ANCEL, Compétence et exécution des juge -
ments en Europe, 6. Aufl. 2018, Rz. 413, S. 592; ROHNER/LERCH, in:
Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 2. Aufl. 2016, N. 41 zu
Art. 1; vgl. Urteil 5A_104/2019 vom 13. Dezember 2019 E. 3.3 ).
3.5.3Die Entscheidung über den sachlichen Anwendungs bereich des
LugÜ hat das Obergericht vorliegend selber getroffen (und es hat zwei
Positionen anders beurteilt; Lit. B). Ist die Rechtsansicht des High
Court betreffend Anwendbar keit nicht verbindlich, gehen die Vorbrin -
gen des Beschwerde führers zur "missbräuchlichen Bezeichnung" von
vornherein ins Leere. Inwie fern das englische Urteil gegen fundamen -
tale Verfahrensgrundsätze verstosse oder mit der schwei zerischen
Rechtsordnung offensichtlich unvereinbar wäre (Art. 34 Ziff. 1 LugÜ;
Urteil 5A_248/2015 vom 6. April 2016 E. 3.3.1; WALTHER, in: Lugano-
Seite 9
Übereinkommen, Dasser/Oberhammer [Hrsg.], 2. Aufl. 2011, N. 4 zu
Art. 34), und dies vom Obergericht verkannt worden sei, ist nicht er -
sichtlich.
3.6Nach dem Dargelegten ist die vom Obergericht gegenüber dem
Beschwerdeführer erklärte Voll streckbarkeit der Financial Remedy
Order des High Court of Justice, London, vom 20. Dezember 2016
nicht zu beanstanden.
4.
Der Beschwerde ist kein Erfolg beschieden. Bei diesem Ausgang des
Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1
BGG). 
Es rechtfertigt sich nicht, dem in der Hauptsache unterliegenden Be -
schwerdeführer eine Entschädigung für die Stellungnahme zum Ge -
such der Sicherstellung einer allfälligen Parteientschädigung zuzu -
sprechen. Die Beschwerdegegnerin ist mit ihrem Antrag auf Abwei -
sung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung unterlegen. Es sind ihr
daraus sowie im weiteren Verfahren keine entschädigungs pflichtigen
Kosten entstanden.
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 10'000.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Zürich,
I. Zivilkammer, und dem Betreibungsamt Zürich 1 schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. August 2021
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung 
des Schweizerischen Bundesgerichts 
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Herrmann Levante
Seite 11