Begründung:
Das Erstgericht erklärte sich für unzuständig, weil die Voraussetzungen
für die behaupteten Gerichtsstände des Erfüllungsorts (§ 88 JN) und des
Vermögens (§ 99 JN) nicht vorlägen bzw nicht erwiesen seien.
Das Rekursgericht bestätigte diese Entscheidung und sprach unter
Zitierung der "§§ 528 Abs 1, Abs 2 Z 2 ZPO" aus, dass der ordentliche
Revisionsrekurs nicht zulässig sei. Art 17 LGVÜ könne im vorliegenden
Fall nicht angewendet werden, weil es an der Vereinbarung eines
Gerichtsstands zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits mangle. Der
dagegen erhobene außerordentliche Revisionsrekurs der klagenden Partei
ist unzulässig.
Die klagende Partei zeigte zutreffend auf, dass der Revisionsrekurs nicht
aus dem Grunde des § 528 Abs 2 Z 2 ZPO unzulässig ist. Dies ist aber
deshalb bedeutungslos, weil es - wie noch näher darzustellen sein wird -
an den Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO mangelt.
Der Revisionsrekurswerberin ist ferner zuzubilligen, dass die
Unzuständigkeit des Erstgerichts nicht auf den vom Rekursgericht
angenommenen Mangel einer zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits
geschlossenen Gerichtsstandsvereinbarung gegründet werden
kann, sofern der klagenden Partei von ihrer Rechtsvorgängerin
deren Ansprüche gegen die beklagte Partei unter Einhaltung der
Formvorschriften des Art 17 Abs 1 lit a bis c LGVÜ - dieses ist hier
unbestrittenermaßen anzuwenden - abgetreten worden sein sollten. Eine
Zuständigkeitsvereinbarung geht nämlich nach österreichischem Recht -
die Abtretung ist immer nach dem jeweils anwendbaren nationalen Recht
zu beurteilen - sowohl bei Gesamt- wie auch bei Einzelrechtsnachfolge auf
den Rechtsnachfolger über und hat auch für diesen Wirksamkeit (ZfRV
1997, 246; EuGHSlg 2000 I 9337; EuGHSlg 1984, 2417; Ritzberger in
Burgstaller, Internationales Zivilverfahrensrecht Rz 2.142 und 2.154;
Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht6 Rz 23 und 55 zu Art 17
LGVÜ). Die Drittwirkung der im Wege der behaupteten Abtretung
übergegangenen Gerichtstandsklausel stellt nämlich eine allgemeine
Ausnahme vom Grundsatz dar, dass die jeweiligen Parteien eines
Rechtsstreits selbst einen Gerichtsstand vereinbaren müssten, sodass es
eines der vom Rekursgericht genannten speziellen Ausnahmetatbestände
nicht bedarf (Kropholler aaO Rz 55 zu Art 17). Eine Klärung der Frage,
ob die (nach den Behauptungen der klagenden Partei als solche
anzusehende) Rechtsvorgängerin der Revisionsrekurswerberin tatsächlich
einen Gerichtsstand vereinbarte und ob eine Abtretung der Ansprüche
erfolgte, ist aber aus folgenden Gründen nicht erforderlich:
Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs reicht es für eine
Gerichtsstandsvereinbarung gemäß Art 17 LGVÜ nicht aus, wenn eine
der Parteien, die ihren Sitz in einem Vertragsstaat hat, mit der anderen,
die ihren Sitz außerhalb des Vertragsgebiets hat, die Zuständigkeit der
Gerichte des ersteren vereinbart. Vielmehr ist Art 17 LGVÜ in solchen
Fällen nur dann anzuwenden, wenn eine der Anwendungsvoraussetzungen
- Wohnsitz einer Partei und vereinbartes Forum in den Vertragsstaaten -
aus der Sicht des inländischen Richters in einem anderen Vertragsstaat
liegt (JBl 1998, 726; erschließbar auch aus 6 Ob 127/98i). Der
Oberste Gerichtshof hat in JBl 1998, 726 die von ihm vorgenommene
- weitgehende - teleologische Reduktion des Art 17 LGVÜ eingehend
begründet; er befindet sich im Einklang mit der Rechtsprechung des
deutschen BGH und der italienischen Corte di Cassazione, und selbst von
den Kritikern dieser Entscheidung wird zugestanden, dass sie "manche
Argumente für sich habe" (Burgstaller in JBl 1998, 691 [694]). Der
Oberste Gerichtshof war sich bei der Entscheidung JBl 1998, 726 bewusst,
dass die Lehre in Österreich und auch in Deutschland den Wortlaut des
Art 17 Abs 1 LGVÜ unterschiedlich interpretierte und ist dennoch unter
dem Aspekt des internationalen Rechtsanwendungseinklangs zur Ansicht
gekommen, Art 17 LGVÜ sei nur dann anzuwenden, wenn aus Sicht des
österreichischen Richters entweder der Wohn-(Sitz) einer Partei oder
der vereinbarte Gerichtsstand nicht in Österreich, sondern in einem
(anderen) Vertragsstaat liege. An dieser Entscheidung - der sich der 6.
Senat des Obersten Gerichtshofs anschloss (6 Ob 127/98i), weil auch
er davon ausging, dass die Zuständigkeit zufolge des Sitzes der dort
beklagten Partei in einem Nichtvertragsstaat des LGVÜ nach nationalem
Recht zu prüfen sei - ist trotz der Kritik im Schrifttum (Oberhammer
in ecolex 1998, 694 und Burgstaller aaO) festzuhalten, zumal eine
Vorabentscheidung durch den EuGH im Anwendungsbereich des LGVÜ
nicht in Betracht kommt.
Im vorliegenden Fall hat die klagende Partei ihren Sitz in Österreich;
nach den Behauptungen ist auch ein Gerichtsstand im Inland vereinbart.
Der Sitz der beklagten Partei befindet sich in einem Nichtvertragsstaat
(Usbekistan). Damit ist aber Art 17 LGVÜ nach der zitierten
Rechtsprechung nicht anzuwenden. Die hier maßgebliche Rechtsfrage,
deren Beantwortung zur Unzuständigkeit des Handelsgerichts Wien führt,
wurde vom Obersten Gerichtshof bereits gelöst. Eine Rechtsfrage des
Verfahrensrechts, der zur Wahrung der Rechtseinheit, Rechtssicherheit
oder Rechtsentwicklung erhebliche Bedeutung zukäme, liegt aus diesem
Grunde nicht vor und wird von der Revisionsrekurswerberin auch nicht
aufgezeigt. Dass das Gericht zweiter Instanz eine der anstehenden
Rechtsfragen unrichtig löste, ist aus den angeführten Gründen für den
Verfahrensausgang unerheblich.
Der außerordentliche Revisionsrekurs der klagenden Partei ist mangels
der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückzuweisen (§ 528a iVm §
510 Abs 3 ZPO).