Begründung:
Die Vorinstanzen wiesen den Antrag, die Entscheidung des rumänischen
Gerichts vom 5. März 2008 über die Scheidung der Ehe des Antragstellers
und der Antragsgegnerin anzuerkennen, mit der Begründung ab,
der Antragsteller habe die erforderliche Bestätigung der Rechtskraft
der anzuerkennenden Entscheidung (Bescheinigung nach Art 39 der
Verordnung [EG] Nr 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 =
Brüssel IIa VO) ungeachtet gesetzter Vorlagefrist nicht beigebracht. Die
Vorlage geeigneter Unterlagen sei in den vom Antragsprinzip beherrschten
Verfahren ausschließlich Sache des Antragstellers und notwendige
Voraussetzung für die gerichtliche Entscheidung. Da dem Rekurs eindeutig
zu entnehmen sei, dass der Antragsteller die Vorlage des erforderlichen
Nachweises der eingetretenen Rechtskraft nicht beabsichtige, sondern
die Rechtskraft der anzuerkennenden Entscheidung vom Erstgericht beim
zuständigen rumänischen Gericht überprüft wissen wolle, erübrige sich
eine (neuerliche) Fristsetzung zur Vorlage einer Rechtskraftbestätigung.
Das Rekursgericht sprach aus, dass der ordentliche Revisionsrekurs
gemäß § 62 Abs 1 AußStrG nicht zulässig sei, weil die vom Antragsteller
aufgeworfene Rechtsfrage unmissverständlich gesetzlich geregelt sei.
Der außerordentliche Revisionsrekurs ist nicht zulässig.
Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, dass
trotz Fehlens einer ausdrücklichen Rechtsprechung zu einer konkreten
Fallgestaltung dann keine erhebliche Rechtsfrage vorliegt, wenn das
Gesetz selbst eine klare, das heißt eindeutige Regelung trifft (RIS-Justiz
RS0042656). Dies ist im Hinblick auf die vom Antragsteller als erheblich
iSd § 62 Abs 1 AußStrG bezeichnete Frage nach der Vorlagepflicht der
Bescheinigung nach Art 39 der Brüssel IIa VO (VO EG Nr 2201/2003
des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die
Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und
in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung
der Verordnung [EG] Nr 1347/2000) der Fall. Art 39 Brüssel IIa VO
spricht von einer auf Antrag einer berechtigten Partei auszustellenden
Bescheinigung. Art 38 Abs 1 Brüssel IIa VO sieht eine Fristsetzung für
den Fall unvollständiger Antragsunterlagen vor. Art 37 Abs 1 Brüssel
IIa VO zählt auf, welche Unterlagen (unter anderem die Bescheinigung
nach Art 39) die antragstellende Partei vorzulegen hat. Aus all dem ist
eindeutig erkennbar, dass es Sache der die Anerkennung anstrebenden
Partei ist, nicht nur eine Ausfertigung der anzuerkennenden Entscheidung
sondern auch die Bescheinigung über deren Unabänderlichkeit (nach
Art 39 Brüssel IIa VO) vorzulegen. Für die von der Antragstellerin
angestrebte amtswegige Beschaffung einer derartigen Bescheinigung
(etwa im Rechtshilfeweg) fehlt jede gesetzliche Grundlage. Dies gilt
auch für die vom Antragsteller in Bezug auf seinen Eventualantrag
angestrebte neuerliche Fristsetzung unter Beigebung eines Dolmetsch
für die Amtssprache des Gerichts, dessen Urteil anerkannt werden soll.
Eine neuerliche Antragstellung nach Beibringung aller erforderlichen
Unterlagen steht ohnehin offen.
Der Antragsteller vermag daher keine erhebliche Rechtsfrage nach § 62
Abs 1 AußStrG aufzuzeigen, weshalb der außerordentliche Revisionsrekurs
zurückzuweisen ist.