Begründung:
1. Die (Wider )Klägerin meint zunächst, sie könne sich auf den
Gerichtsstand der Widerklage nach Art 6 Nr 3 EuGVVO stützen, weil
sowohl im Haupt- als auch im Widerklageverfahren ein zwischen den
Parteien bestehender Vertragshändlervertrag zu beurteilen sei; dieser
entspreche einem Rahmenvertrag, der Konnexität begründe. Nach Art
6 Nr 3 EuGVVO kann eine Person, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet
eines Mitgliedstaats hat, auch vor dem Gericht verklagt werden, bei
dem die Klage selbst anhängig ist, wenn es sich um eine Widerklage
handelt, die auf denselben Vertrag oder Sachverhalt wie die Klage selbst
gestützt wird. Die Bestimmung verlangt somit Konnexität zwischen Klage
und Widerklage; dieses Erfordernis ist eng auszulegen und bei bloßem
Sachzusammenhang nicht gegeben (4 Ob 34/98y = ZfRV 1998/41; Mayr
in Rechberger, ZPO³ [2006] § 96 JN Rz 6). Es ist auch nicht erfüllt, wenn
sich die Widerklage auf einen anderen Vertrag stützt als die Klage, es
sei denn, es läge ein einheitlicher Sachverhalt zugrunde; dass beide
Verträge in einem Zusammenhang stehen, genügt nicht (4 Ob 34/98y;
2 Ob 74/00x; 9 Ob 110/04y; Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht8
[2005] Art 6 EuGVÜ Rz 38). Ob Konnexität gegeben ist, hängt von den
Umständen des Einzelfalls ab; eine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des §
528 Abs 1 ZPO wird damit regelmäßig nicht berührt.
Die Vorinstanzen sind davon ausgegangen, dass den beiden Verfahren
weder ein einheitlicher Vertrag zugrundeliegt noch die Sachverhalte
in irgendeinem Zusammenhang stehen. Da im Hauptklageverfahren
Ansprüche aus diversen Warenlieferungen, im Widerklageverfahren jedoch
Ausgleichs- und Schadenersatzansprüche geltend gemacht werden,
ist diese Auffassung nicht zu beanstanden. Die (Wider-)klägerin, die
sich im außerordentlichen Revisionsrekurs auf einen “übergeordneten
Vertragshändlervertrag" beruft, verweist auf eine Entscheidung des
deutschen Bundesgerichtshofs (NJW 2002, 2182; zum Rahmenvertrag
vgl auch Czernich in Czernich/Tiefenthaler/Kodek, Europäisches
Gerichtsstands- und Vollstreckungsrecht² [2003] Art 6 EuGVÜ Rz 21).
Sie übersieht dabei, dass dort § 33 dZPO entscheidungsgegenständlich
war, der Begriff der Konnexität (“derselbe Vertrag oder Sachverhalt")
in Art 6 Nr 3 EuGVVO jedoch konventionsimmanent zu definieren ist (4
Ob 34/98y; Burgstaller/Neumayr, Internationales Zivilverfahrensrecht
[2002] Art 6 EuGVÜ Rz 17; Kropholler, aaO; Mayr, aaO). Demgegenüber
hat der Oberste Gerichtshof bereits entschieden, dass zwischen
bestellungsgemäß durchgeführten Warenlieferungen und Ansprüchen
aus einem Gesellschaftsvertrag (Gewinnanteile) lediglich ein bloßer
Sachzusammenhang gegeben ist (4 Ob 34/98y).
2. Die Klägerin führt weiters aus, sie habe nicht nur Widerklage
erhoben, sondern dem Hauptklagebegehren auch Gegenforderungen
aufrechnungsweise entgegengestellt. Es entspräche daher den nach Art
6 Nr 3 EuGVVO “wesentlichen" Grundsätzen von Prozessökonomie und
Vermeidung von einander widersprechenden Gerichtsentscheidungen,
über sämtliche Forderungen der Parteien gegeneinander in einem
Verfahren abzusprechen.
Nach der jüngeren Rechtsprechung des EuGH (Rs C-341/93, Danvaern/
Otterbeck, Slg 1995, I-2053 = ZER 1996/117 = NJW 1996, 42)
gilt Art 6 Nr 3 EuGVÜ (nunmehr: EuGVVO) nur für eine Klage des
Beklagten auf gesonderte Verurteilung, nicht jedoch für den Fall,
dass ein Beklagter eine Forderung gegenüber dem Kläger als bloßes
Verteidigungsmittel geltend macht (dem folgend etwa auch Burgstaller/
Neumayr, Internationales Zivilverfahrensrecht [2002] Art 6 EuGVO Rz 18
mwN; Kropholler, Europäisches Zivilprozeßssrecht8 [2005] Art 6 EuGVÜ
Rz 42; ebenso Leipold, ZZP 1994, 223; BGH [Deutschland] NJW 2002,
2182; aA hingegen Cour de cassation [Frankreich] JABl 2001, 142).
Der Beklagte kann daher sowohl mit konnexen als auch mit inkonnexen
Gegenforderungen im Hauptklageverfahren aufrechnen (Kropholler, aaO
Rz 42; Mayr in Rechberger, ZPO³ [2006] § 96 JN Rz 6).
Es ist nun zwar richtig, dass es im Falle inkonnexer, die Klagsforderung
übersteigender Gegenforderungen, die (auch) zum Gegenstand einer
Widerklage gemacht wurden, prozessökonomisch und der Vermeidung
von einander widersprechenden Gerichtsentscheidungen zuträglich (vgl
dazu 4 Ob 34/98y) wäre, das Gericht des Hauptklageverfahrens nicht
nur über jenen Teil der Gegenforderungen, die das Hauptklagebegehren
nicht übersteigen, entscheiden zu lassen, sondern auch über den darüber
hinausgehenden Teil. Diese Sichtweise würde aber die ausdrückliche
Regelung des Art 6 Nr 3 EuGVVO, der ja Konnexität verlangt,
jedenfalls in den Fällen von das Hauptklagebegehren übersteigenden
Gegenforderungen unterlaufen.
3. Schließlich weist die Klägerin noch daraufhin, dass sie im Verfahren
erster Instanz behauptete, Erfüllungsort des Vertragshändlervertrags
sei Villach; die Zuständigkeit des Erstgerichts für die Widerklage ergebe
sich daher auch aus Art 5 EuGVVO. Sie übersieht damit aber, dass das
Erstgericht auch diesen Zuständigkeitstatbestand geprüft und verneint,
die Klägerin dies in ihrem Rekurs jedoch nicht bekämpft hat. Es ist ihr
daher verwehrt, diesen Umstand im Revisionsrekursverfahren wieder
aufzugreifen.