Gründe:
I. Die Antragstellerin verklagte im Jahre 1973 die Antragsgegnerin vor
dem Handelsgericht (Rechtsbank van Koophandel) in Hasselt auf Zahlung
von 11.473,20 DM sowie 82.489 belgische Franc, beide Beträge nebst
Zinsen. Das Verfahren wurde eingeleitet durch ein als “Dagvaarding“
überschriebenes Schriftstück, das der Antragsgegnerin zu Händen
ihres Angestellten … am 7. Februar 1974 durch den Rechtspfleger
beim Amtsgericht Burgsteinfurt übergeben wurde (Az.: 3 AR 12/74 AG
Burgsteinfurt). Dieses Schriftstück war in flämischer (niederländischer)
Sprache gehalten. Eine Übersetzung war nicht beigefügt. Das mit
Schreibmaschine geschriebene Schriftstück trug folgenden vorgedruckten
Briefkopf: …
Auf dem linken Rand befand sich folgender Aufdruck:
Bureel open van 9 tot 12 u. Nen van 13.30 tot 17.30 u. 's Zaterdags
gesloten.
Das Schriftstück lautete wörtlich wie folgt:
"Aangezien hierna aangemaande aan mijn verzoekster verschuldig blijft
overeenkomstig aanvaarde fakturen: betaling van volgende sommen:
- faktuur nr 1656 d.d. 18 è7-1973 ……..11.473,20 DM
- faktuur nr 1672 d.d. 19-7-1973 .............82.439,--B. Fr.
Aangezien hierna gedaagde in vertoef gesteld werd door aangetekend
schrijven van 19 november 1973;
Aangezien overeenkomstig de aanvaarde faktuurvoorwaarden de
nietbetaalde faktuurbedragen een intrest opbrengen van 8 % per jaar;
Aangezien dat in de algemene voorwaarden uitdrukkelijk de uitsluitende
bevoegdheid der Rechtsbank van Koophandel van Hasselt werd
vastgesteld,
Zo is het dat,
Ten jare 1900 vierenzeventig, den fijf en twintig Januari
Ten verzoeke van de … waarvan de maatschappelijke zetel gevestigd ist te
… ingeschreven in het handelsregister te …, onder nummer …
Hebbende als raadslieden Mters … avokaten kantoorhoudende te …
Heb ik ondergetekende … lees: … gerechtsdeurwaarder kantoor…
DAGVAARDING gegeven aan:
waarvan de maatschappelijke zetel gevestigd ist … in de Duitse
bondesrepub1ic.
Alwaar zijnde en er sprekende met: Zoals hierna vermeld.
Aldus verklaard.
Om te verschijnen op WOENSDAG TWINTIGSTE FEBRUARI 1900
VIERENZEVENTIG, om negen uur s morgens, voor de Rechtbank van
Koophandel … van het Arrondissement Hasselt, zitting houdende in net
gewoon lokaal, ten Gerechtshove, Havermarkt, nr 8, te Hasselt, ten
einde;
Om de gemelde redenen en alle andere te doen gelden zo nodig in de
loop van het geding,
Gedaagde zich te horen veroordelen om aan mi,jn verzoekster te betalen:
1. de son van ELFDUIZEND VIERHONDERD DRIE&ZEVENTIG DUITSE
MARK&20 pfenning, of de tegenwaarde in Belgische munt aan de hoogste
koers van de dag der betaling op de vrije mark
2. de som van TWEE&TACHTIGDUIZEND VIERHONDERD
NEGENENTACHTIG FRANK,
3. de overeengekomen faktuurintresten aan 8 % op deze bedragens.
vanaf de datum der Faktuur hetzij dus vanaf 18-7-1973 op 11.473,20 DM,
en vanaf 19-7-1973 op 82.489 frank, minstens de moratoire intresten en
de gerechterlijke intresten op deze sommen.
4. de kosten van het geding, inbegrepen de Rechtsplegingsvergoeding
voorzien in art. 1022 van het G.W.
Het tussen te komen vonnis uitvoerbaar te horen verklaren bij voorraad,
niettegenstaande alle verhaal en zonder borgstelling;
En aangezien gedaagde woonachtig is te … in de Duitse Bondsrepubliek
heb ik een kopij in dub Substituut-Procureur des Konings bij de
Rechtsbank van Eerste Aanleg te Hasselt, zoals dit blijkt uit de visa
op mijn origineel aangebracht en dit ten einde aanzeggin in de Duitse
Bondesrepublik en bovendien heb ik een afschrift toegezonden aan
gedaagde bij aangetekende brief zijnen in het Postkantoor te Hasselt, en
er sprekende met de bediende ge last met de aantekeningen zoals dit
blijkt uit hot ontvangestbewijs dat mijn origineel gehecht is.
Waarvan akte - Datum als boven,
Kosten: DUIZEND ACHTHONDERD EN VIER FRANK. pleidooizege
inbegrepen.“
Eine nachträglich dem Landgericht Münster vorgelegte beglaubigte
Übersetzung dieses Schriftstücks lautet wie folgt:
"Es wird darauf hingewiesen, dass - gemäss akzeptierter Rechnungen -
an meine Antragstellerin (Klägerin) die Bezahlung folgender Beträge zu
leisten ist:
Rechnung No. 1656 vom 18-7-1973 ..........11.473,20 DM
Rechnung No. 1672 vom 19-7-1973 ..........32.489 belg. francs.
Es wird darauf hingewiesen, dass die Beklagte durch Einschreibebrief vom
19. November 1973 in Verzug gesetzt wurde.
Es wird darauf hingewiesen, dass - gemäß den akzeptierten
Zahlungsbedingungen - für die nicht bezahlten Rechnungsbeträge Zinsen
in Höhe von 8% per annum zu entrichten sind.
Es wird darauf hingewiesen, dass in den Allgemeinen Lieferbedingungen
die ausschließliche Zuständigkeit des Handelsgerichts von Hasselt
ausdrücklich bestimmt wurde.
Aus diesen Gründen habe ich,..., Gerichtsvollzieher, dessen Kanzlei sich in
… befindet, am … auf Antrag der … mit Gesellschaftssitz in … eingetragen
im Handelsregister in … unter Nummer…, deren Prozessbevollmächtigte
die … und … sind, Anwälte in …, mit Anwaltskanzlei in … folgende Ladung
bewerkstelligt:
Es wurde geladen: die … mit Gesellschaftssitz in …, Bundesrepublik
Deutschland.
Dort war ich und sprach mit: wie nachstehend erklärt.
Die Geladene soll erscheinen vor dem Handelsgericht beim Landgericht
in Hasselt im üblichen Sitzungssaal im Gerichtsgebäude in Hasselt,
Havermarkt No. 8, am Mittwoch, dem 20. Februar 1974 um 9 Uhr
vormittags, und zwar aus den genannten Gründen und den sich im
Verfahrensverlauf evtl. als notwendig erweisenden Gründen.
Es wird beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an meine Antragstellerin
(Klägerin) zu zahlen:
1. die Summe von 11.473,20 DM oder den Gegenwert in belgischer
Währung zum höchsten auf dem freien Markt geltenden Tageskurs;
2. die Summe von 82.489 francs;
3. die vereinbarten Zinsen auf die Rechnungsbeträge: 8 % von diesen
Beträgen seit Rechnungsdatum, also seit 18.7.1973 auf 11.473,20 DM,
und seit 19.7.1973 auf 82,489 francs, mindestens die Verzugszinsen und
die gerichtlichen Zinsen bezgl. dieser Beträge (wörtl. übers.);
4. die Kosten des Verfahrens, einschließlich der laut Artikel 1022 “G.W.“
vorgesehenen Gerichtsverfahrensvergütung (wörtl. übers.).
Es wird ferner beantragt, das Urteil vorläufig vollstreckbar zu erklären,
ungeachtet allen Rückanspruchs und ohne Sicherheitsleistung.
Da die Beklagte (Geladene) wohnhaft ist in …. Bundesrepublik
Deutschland, habe ich zwei Ausfertigungen dieser meiner Ladung
dem Herrn …, Staatsanwalt beim Gericht in erster Instanz in Hasselt,
übergeben, wie es auch dem auf meinem Original angebrachten
Sichtvermerk ersichtlich ist. Die Übergabe der genannten beiden
Ausfertigungen erfolgte zwecks Zustellung in der Bundesrepublik
Deutschland. Ausserdem habe ich der Beklagten (der Geladenen) per
Einschreiben eine Abschrift zugesandt. Zu diesem Zweck war ich auf
dem Postamt in .... Dort sprach ich mit dem mit Einschreibsendungen
beauftragten Beamten, wie es aus der meinem Original angehefteten
Empfangsbescheinigung hervorgeht...
Zu den Akten.
Datum: wie oben angegeben.
Kosten: 1804.-- francs einschliesslich “Plädoyersiegel“
Die Zustellung dieses Schriftstücks wurde bewerkstelligt, indem der
Gerichtsvollzieher … zwei Ausfertigungen dem Staatsanwalt ... in Hasselt
zwecks Zustellung übergab. Dieser übersandte beide Ausfertigungen dem
leitenden Oberstaatsanwalt in Münster mit folgendem in französischer
Sprache gehaltenen Anschreiben:
"J'ai l'honneur de vous faire parvenir en annexe, en double exemplaire,
copie d'une citation, conformément aux prescriptions, en cause: ….
aux fins de remise au prénommé, contre récépissé constatant cette
remise, conformément aux dispositions de l'art. 27 de la convention
d'entraide judiciaire en matière pénale entre le Royaume de Belgique et la
République Fédérale d'Allemagne, en date du 17 janvier 1958.
OBJET: Citation à fin de comparaître devant le Tribunal de Commerce le
20/2/74. à 9 H..."
Der leitende Oberstaatsanwalt in Münster leitete beide Ausfertigungen
dem Amtsgericht … zu, wo ein Exemplar - wie erwähnt ohne Übersetzung
- am 7. Februar 1974 dem Angestellten … der Antragsgegnerin
ausgehändigt wurde. Das Empfangsbekenntnis verbunden mit einer
Ausfertigung des zugestellten Schriftstücks wurde vom Amtsgericht …
direkt an den... in Hasselt zurückgesandt.
Das als "Dagvaarding" überschriebene Schriftstück wurde der
Antragsgegnerin außerdem per Einschreiben zugeleitet. Wann die
Einschreibensendung der Antragsgegnerin zugegangen ist, ist streitig.
Am 20. Februar 1974 erging sodann das Versäumnisurteil, für das die
Antragstellerin die Erteilung der Vollstreckungsklausel begehrt.
Am 27. Februar 1974 schrieb die Antragsgegnerin an den .... In diesem
Schreiben heißt es u.a.
"Wir haben durch das Gericht und auch direkt von Ihnen einen Brief
erhalten, mit welchem Sie - soweit wir das lesen können - die Forderung
der … anmahnen."
Im folgenden Text des Schreibens erkannte die Antragsgegnerin die
Rechnung vom 18. Juli 1973 an, erklärte jedoch die Aufrechnung mit einer
Gegenforderung von 19.810,-- DM, und bestritt sie die Berechtigung der
Rechnung vom 19. Juli 1973.
Das Versäumnisurteil des Handelsgerichts Hasselt wurde der
Antragsgegnerin auf demselben Wege zugestellt wie das als Dagvaarding
bezeichnete Schriftstück, d.h. sowohl per Einschreiben als auch
auf dem Wege über die Staatsanwaltschaft unter - dieses Mal in
flämischer Sprache gehaltener - Bezugnahme auf das deutsch-belgische
Rechtshilfeabkommen in Strafsachen (Overeenkomst aangaande de
wederzijdse Rechtshulp in Strafzaken). Das Urteil - wiederum ohne
Übersetzung - wurde der persönlich haftenden Gesellschafterin der
Antragsgegnerin am 11. Juli 1974 durch das Amtsgericht Burgsteinfurt
ausgehändigt.
Für dieses Urteil hat die Antragstellerin die Erteilung der
Vollstreckungsklausel begehrt. Das Landgericht hat diesem Antrag
stattgegeben.
II. Die dagegen gerichtete Beschwerde der Antragsgegnerin ist zulässig
und begründet.
1. Die Zulässigkeit der Beschwerde ergibt sich aus Artikel 36 des
Übereinkommens der Europäischen Gemeinschaft über die gerichtliche
Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil-
und Handelssachen (EG-Übk) vom 27.9.1963 (BGBl. 72 II S. 774) i.V.m.
§§ 11, 12 des Ausführungsgesetzes (AusfG) vom 29.7.1972 zum EG-
Übk (BGBl 72 I S. 1328). Insbesondere ist die Beschwerdefrist von einem
Monat durch den rechtzeitigen Eingang der Beschwerde beim Landgericht
gewahrt worden (§ 12 Abs. 2 AusfG)
2. Die Beschwerde ist auch begründet.
Das Versäumnisurteil des Handelsgerichts Hasselt vom 20. Februar 1974
kann nicht mit der Vollstreckungsklausel versehen werden, den der
Antragsgegnerin, die sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat, ist das
dieses Verfahren einleitenden Schriftstück nicht so rechtzeitig zugestellt
worden, daß sie sich verteidigen konnte (Art. 34 Abs. 2, 27 Ziff. 2 EG-
Übk).
a) Es bestehen bereits Bedenken dagegen, ob die Zustellung
ordnungsgemäß war.
aa) Auf die Zustellung fanden im Verhältnis von Belgien zur
Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1974 die Vorschriften des Haager
Übereinkommens über den Zivilprozeß (HZPrÜBK) vom 1. März 1954
(BGBl. 58 II S. 577) Anwendung (vgl. Baumbach-Lauterbach-Albers-
Hartmann, ZPO, 36. Aufl., Einl. IV 3 Aa). Das Haager Übereinkommen
vom 15. November 1965 über die Zustellung gerichtlicher und
außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- und Handelssachen
(BGBl 1977 II S. 1453) war damals weder von der Bundesrepublik noch
von Belgien ratifiziert.
Nach Art. 1 Abs. 1 HZPrÜBK wird die Zustellung von Schriftstücken,
die für eine im Ausland befindliche Person bestimmt sind, auf einen
Antrag bewirkt, der von dem Konsul des ersuchenden Staates an die
von dem ersuchten Staat zu bezeichnende Behörde gerichtet wird.
Für die Entgegennahme von Zustellungsanträgen für das Gebiet der
Bundesrepublik ist der Präsident des Landgerichts oder des Amtsgerichts
zuständig, in dessen Bezirk die Zustellung bewirkt werden soll (§ 1
des AusfG vom 18.12.1958 zum HZPrÜBK, BGBl. 58 I S. 939). Für die
Erledigung der Zustellungsanträge ist das Amtsgericht zuständig, in
dessen Bezirk die Zustellung vorzunehmen ist. Die Zustellung wird durch
die Geschäftsstelle des Amtsgerichts bewirkt (§ 2 des AusfG). Diesen
Vorschriften ist hier nicht Rechnung getragen. Der Zustellungsantrag
ist nicht über das zuständige belgische Konsulat an den Präsidenten
des Landgerichts Münster geleitet worden, sondern vom Staatsanwalt
… in Hasselt an den Leitenden Oberstaatsanwalt in Münster, und
zwar fälschlicherweise unter Bezugnahme auf das deutsch-belgische
Rechtshilfeabkommen in Strafsachen vom 17. Januar 1958, das hier, da
keine Strafsache vorliegt, unanwendbar ist.
bb) Dem Zustellungsersuchen war eine Übersetzung des zuzustellenden
Schriftstückes nicht beigefügt. Eine Zustellung war zwar auch
dann zulässig, wenn eine beglaubigte Übersetzung fehlte, jedoch
nur, wenn der Empfänger zur Annahme bereit war (Art. 3 Abs. 2,
Art. 2 HZPrÜBK). Ob dies hier der Fall war, ist zweifelhaft, weil die
Antragsgegnerin bei Aushändigung des als "Dagvaarding" bezeichneten
Schriftstückes offensichtlich nicht wußte, worum es sich überhaupt
handelte, wie ihr nachfolgendes Schreiben vom 27. Februar 1974 an
den Gerechtsdeurwaader van Elst zeigt. Es ist fraglich, ob nicht die
Bereitschaft zur Annahme des Schriftstückes voraussetzt, daß der
Empfänger weiß, worum es sich handelt, denn ohne diese Kenntnis
kann er sich im Regelfall nicht entscheiden, ob er das Schriftstück
annehmen will oder nicht. Es kann regelmäßig nicht unterstellt werden,
der Empfänger einer Sendung sei auch dann zur Annahme bereit, wenn er
gar nicht weiß, was in der Sendung enthalten ist.
b) Auch wenn man sich über diese Mängel des Zustellungsverfahrens
noch hinwegsetzen könnte, so war dem Urteil des Handelsgericht Hasselt
vom 20.2.1974 jedenfalls deswegen die Anerkennung zu versagen, weil
die Zustellung des "Dagvaarding" nicht so rechtzeitig erfolgt ist, daß die
Antragsgegnerin sich verteidigen konnte (Art 27, Ziff. 1 EG-Übk). Die
Aushändigung des "Dagvaarding" ist erfolgt am 7. Februar 1974, d.h.
13 Tage vor dem Termin vom 20. Februar 1974. Diese Frist reichte zur
Verteidigung der Antragsgegnerin keineswegs aus. Als Anhalt sei zunächst
darauf hingewiesen, daß die Einlassungsfrist weder nach deutschem
noch nach belgischem Prozeßrecht gewahrt war. Nach § 274 Abs. 3
ZPO beträgt die Einlassungsfrist mindestens zwei Wochen und wird bei
Auslandszustellungen nach ständiger Praxis der deutschen Gerichte in
aller Regel verlängert.
Noch nicht einmal die Mindestfrist von zwei Wochen ist hier eingehalten
worden. Nach § 709 i.V.m. § 55 des belgischen Code Judiciaire beträgt die
Ladungsfrist für eine Partei, die ihren Wohnsitz in einem angrenzenden
Land hat, 15 Tage. Auch diese Frist ist nicht gewahrt worden. Auch wenn
- was hier offen bleiben kann - diese Fristen nur Anhaltspunkte sind
und ihre Nichteinhaltung im Rahmen von Art. 27 Ziffer 1 EG-Übk nicht
in jedem Fall zu einer Fehlerhaftigkeit der Zustellung führt, so war die
Antragsgegnerin hier in der ihr zur Verfügung stehenden Frist von 13
Tagen nicht imstande, sich zu verteidigen. Die Ladung (Dagvaarding)
war, worauf schon hingewiesen wurde, in Flämisch (Niederländisch)
gehalten und nicht von einer Übersetzung begleitet. Die Antragsgegnerin
mußte, um den Inhalt zu verstehen, zunächst einmal eine beglaubigte
Übersetzung von einem qualifizierten, der deutschen und niederländischen
Rechtssprache mächtigen Übersetzer anfertigen lassen. Eine Übersetzung
reichte jedoch zum Verständnis keineswegs aus.
Dem "Dagvaarding" haftet die Eigenart an, daß ein mit den belgischen
Rechtsbräuchen nicht vertrauter Deutscher, selbst ein Jurist, noch nicht
einmal aus der beglaubigten Übersetzung recht entnehmen kann, daß
es sich dabei um ein einen Rechtsstreit einleitendes Schriftstück, d.h.
hier nach Darstellung der Antragstellerin nach deutschen Begriffen
um die Klageschrift verbunden mit einer Terminsladung handelt, so
daß das Schriftstück von der Antragsgegnerin mißverstanden worden
ist. Schon das äußere Bild des Schriftstücks, geschrieben auf einem
Geschäftsbogen unter Angabe der Bürostunden, läßt für einen Deutschen,
der von den hier üblichen Gebräuchen ausgeht, nicht leicht die Vermutung
aufkommen, daß es sich dabei um eine Klageschrift mit Ladung zu
einem Gerichtstermin handelt. Überschrieben ist das Schriftstück mit
Ladung. Daß es sich dabei gleichzeitig um einen nach deutschen Begriffen
der Klageschrift entsprechenden Schriftsatz handelt, weiß hierzulande
regelmäßig noch nicht einmal ein Jurist. In der Ladung befinden sich
sodann nur aus der historischen Entwicklung zu erklärende Floskeln, die
einem Deutschen nicht verständlich sind. So heißt es dort:
"Aus diesen Gründen habe ich ... folgende Ladung bewerkstelligt: Es
wurde geladen: … mit Gesellschaftssitz in … Bundesrepublik Deutschland.
Dort war ich und sprach mit: wie nachstehend erklärt. Die Geladene soll
erscheinen vor dem Handelsgericht beim Landgericht in Hasselt....“
Die Verwendung der Vergangenheitsform (Imperfekt) im Text der Ladung
liest sich im Deutschen so, als sei die Ladung schon erfolgt, d.h. im
vorliegenden Fall wie eine unzutreffende Behauptung, auf die zu reagieren
im deutschen Recht niemand gezwungen ist. Eine deutsche Partei muß
nach Zugang eines derartigen Schriftstücks zumindest Gelegenheit haben,
durch Beauftragung einer mit den ausländischen Bräuchen vertrauten
Person sich Gewißheit darüber zu verschaffen, was überhaupt Sinn und
Zweck eines solchen nicht ohne weiteres verständlichen Schriftstückes
ist und welche Folgen drohen, wenn darauf nicht reagiert wird. Allein
das Auffinden einer Person, die der Antragsgegnerin die Bedeutung des
"Dagvaarding" erklärte, war nicht einfach, mit beträchtlichem Zeitaufwand
verbunden und ohne Hilfe eines deutschen Rechtsanwalts, der sich
etwa mit einem ihm zufällig bekannten oder mit Hilfe einer belgischen
Anwaltsvereinigung zu ermittelten belgischen Kollegen in Verbindung
setzen mußte oder sich des Rates eines Instituts für internationales
Recht bedienen konnte, nicht zu bewerkstelligen. Allein das Anfertigen
einer Übersetzung und die Einholung einer Auskunft, was das zugestellte
Schriftstück zu bedeuten hat und welche Folgen daran geknüpft waren,
dürfte unter normalen Umständen einen Zeitraum von zwei Wochen in
Anspruch genommen haben. Hatte die Antragsgegnerin die notwendigen
Erkundigungen eingezogen, mußte sie über einen deutschen Anwalt
einen belgischen Rechtsanwalt beauftragen, der bereit war, sie vor
dem Handelsgericht in Hasselt zu vertreten; und mußte ihn mit den
notwendigen Informationen versorgen, wozu möglicherweise wiederum
die Anfertigung von Übersetzungen in die französische oder flämische
Sprache notwendig war. Für all dies war ein Zeitraum von 13 Tagen
entschieden zu kurz bemessen.
c) Die Antragstellerin kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, das als
"Dagvaarding" bezeichnete Schriftstück sei der Antragsgegnerin schon
Ende Januar 1974 per Einschreiben übersandt worden.
aa) Es sei hier unterstellt, der Einschreibebrief sei, wie die Antragstellerin
behauptet, am 25. Januar 1974 in Hasselt abgesandt worden. Die
Antragsgegnerin bestreitet jedenfalls, die Sendung vor dem 7.
Februar 1974 erhalten zu haben. Das ist nicht zu widerlegen. Eine
Empfangsbestätigung der Antragsgegnerin hat die Antragstellerin nicht
vorlegen können. Aus der Tatsache der Absendung ergibt sich nicht, daß
und an welchem Tage die Sendung den Adressaten erreicht hat, denn
Verzögerungen auf dem Postwege lassen sich nicht ausschließen. Das gilt
auch für Einschreibesendungen (vgl. BGH NJW 64, 1176).
bb) Selbst wenn hier - was immerhin möglich ist - das als "Dagvaarding"
überschriebene Schriftstück die Antragsgegnerin schon Ende Januar 1974
erreicht hatte, so wäre diese "Zustellung" - ihre Rechtzeitigkeit unterstellt
- nicht ordnungsgemäß gewesen. Dabei ist unerheblich, ob eine solche
Art der Zustellung nach belgischem Prozeßrecht vorgesehen ist. Die
Wirksamkeit der Zustellung ist hier nicht nach innerstaatlichem belgischen
Recht, sondern ausschließlich nach dem HZPrÜBK zu beurteilen.
Zwar ist nach den Zustellungsvorschriften dieses Abkommens nicht
ausgeschlossen, daß Schriftstücke den im Ausland befindlichen Beteiligten
unmittelbar durch die Post übersandt werden dürfen (Art. 6 Abs. 1 Ziff.
1 HZPrÜBK). Diese Möglichkeit besteht aber nur dann, wenn sie durch
Abkommen zwischen den beteiligten Staaten eingeräumt wird oder wenn
bei Fehlen solcher Abkommen der Staat, in dessen Hoheitsgebiet die
Zustellung zu bewirken ist, ihr nicht widerspricht.
Im deutsch-belgischen Abkommen in Zivil- und Handelssachen vom
30.6.1958 (BGBl 59 II S. 766) ist die Möglichkeit der Zustellung
durch Übersendung unmittelbar durch die Post nicht vorgesehen.
Der Bundesminister der Justiz hat dem Senat auf eine Anfrage in
dem Rechtsstreit 20 U 287/77 mitteilen lassen, die Bundesrepublik
Deutschland habe einer Postzustellung gemäß Art. 6 Abs. 1 Nr. 1 des
HZPrÜBK widersprochen (Schreiben des Justizministers des Landes
Nordrhein-Westfalen vom 14. Juli 1978; so auch Bülow-Böckstiegel,
Internationaler Rechtsverkehr, 2. Aufl., Haager ÜBK, Anm. 38 sowie
Bericht zum EG-Übk, Art. 27; vgl. auch § 6 S. 2 des Ausführungsgesetzes
zum Haager Übk vom 15.11.65 über die Zustellung gerichtlicher und
außergerichtlicher Schriftstücke, BGBl 77 I S. 3105).
cc) Die Mängel des formellen Zustellungsverfahrens sind auch nicht
dadurch geheilt, daß die Einschreibesendung die Antragsgegner erreicht
hat (entsprechend § 187 ZPO). Der erkennende Senat hat mehrfach
entschieden, daß eine Heilung von Zustellungsmängeln im internationalen
Rechtsverkehr nicht in Betracht kommt, wenn dies in den entsprechenden
internationalen Übereinkommen - wie hier im HZPrÜBK - nicht vorgesehen
ist (z.B. Beschluß vom 12. Juli 1977 - 20 W 26/77 - = MDR 78, 941;
ebenso zu § 328 Abs. 1 Ziff. 2 ZPO Stein-Jonas-Schumann-Leipold, 19.
Aufl, § 328 Anm. V bei N 86; a. A. OLG Frankfurt, MDR 78, 942; Geimer
NJW 73, 2138, 2142). Daran hält der Senat fest.
Im Regelfall kann sich eine verklagte Partei, der von einem ausländischen
Gericht die Klage in unzulässiger Weise zugestellt wird, darauf verlassen,
daß das Urteil im Inland weder anerkannt noch vollstreckt wird, wenn
sie sich auf das Verfahren nicht einläßt. Der in Artikel 27 Nr. 2 EG-Übk
bezweckte Schutz des nicht im Urteilsstaat wohnenden Schuldners würde
weitgehend entwertet, wenn der Gläubiger geltend machen könnte, der
Schuldner habe das zuzustellende Schriftstück rechtzeitig auf andere
Weise erhalten oder der Schuldner habe von dem Verfahren anderweitig
so rechtzeitig Kenntnis erhalten, daß ihm eine Verteidigung oder jedenfalls
noch die Einlegung eines Rechtsmittels möglich gewesen sei. Für diese
Auffassung spricht auch, daß die Regelung in Artikel 2 Buchstabe c Ziff. 2
des deutsch-niederländischen Vertrages vom 30. August 1962 (BGBl 1965
II S. 26), nach der die fehlende Zustellung der Ladung die Anerkennung
einer Entscheidung nicht hindert, wenn der Beklagte in Kenntnis der
Entscheidung keinen Rechtsbehelf eingelegt hat, in das EG-Übk gerade
keinen Eingang gefunden hat. Die Richtigkeit dieser Auffassung zeigt sich
auch gerade im vorliegenden Fall. Das als "Dagvaarding" bezeichnete
Schriftstück war in einer fremden, der Antragsgegnerin nicht geläufigen
Sprache gehalten und war - worauf bereits hingewiesen wurde -
nach Form und Inhalt für einen Deutschen, der mit den belgischen
Rechtsbräuchen nicht vertraut ist, noch nicht einmal in beglaubigter
Übersetzung recht verständlich. Die Antragsgegnerin hat es, wie sich
aus ihrem Antwortschreiben vom 27. Februar 1974 ergibt, als Mahnung
aufgefaßt.
Es ist nicht ersichtlich, nach welchen Rechtsvorschriften ein
Deutscher gezwungen sein sollte, auf einen ihm formlos zugehenden
Einschreibebrief, der ihm nach Sprache und Sinn unverständlich bleibt,
durch Beauftragung eines ausländischen Rechtsanwalts zu reagieren. Das
braucht er vielmehr erst dann, wenn die vereinbarte Form eingehalten
wird und der Empfänger aus der Förmlichkeit des Verfahrens schließen
muß, daß gegen ihn im Ausland ein Prozeß eingeleitet worden ist.