Sachverhalt:
A.
A.a Y. (im Folgenden: Beschwerdegegnerin) verlangte am 4. September
2006 in der gegen X. (im Folgenden: Beschwerdeführer) eingeleiteten
Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes A. beim Richteramt B. die
Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für Fr. 297'921.90 nebst Zins.
Mit Urteil vom 19. Dezember 2006 schützte der Gerichtspräsident das
Rechtsöffnungsgesuch im beantragten Umfang.
A.b Am 23. Februar 2007 hiess das Obergericht des Kantons Solothurn
den vom Beschwerdeführer dagegen eingereichten Rekurs insofern gut,
als dem Beschwerdeführer Gelegenheit zu geben sei, sich in einer Duplik
zur Replik zu äussern. Nachdem dem Beschwerdeführer das rechtliche
Gehör gewährt worden war, erteilte der Gerichtspräsident mit Urteil vom
4. September 2007 erneut die definitive Rechtsöffnung im anbegehrten
Umfang.
A.c Der vom Beschwerdeführer dagegen beim Obergericht erhobene
Rekurs hatte keinen Erfolg. Das Rechtsmittel wurde am 6. Februar 2008
abgewiesen.
B.
Mit Eingabe vom 7. März 2008 hat der Beschwerdeführer die Sache
an das Bundesgericht weitergezogen. Er beantragt, das angefochtene
Urteil und der Rechtsöffnungsentscheid vom 4. September 2007 seien
vollumfänglich aufzuheben.
Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.
Erwägungen:
1.
1.1 Gemäss Art. 72 Abs. 2 lit. a BGG unterliegen der Beschwerde in
Zivilsachen auch Entscheide in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen.
Beim vorliegenden Entscheid über die definitive Rechtsöffnung handelt es
sich um einen solchen Entscheid.
1.2 Der für vermögensrechtliche Angelegenheiten vorausgesetzte
Streitwert von mindestens 30'000 Franken wird bei weitem überschritten
(Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG), so dass auf die Beschwerde in Zivilsachen,
mit welcher ein Endentscheid nach Art. 90 BGG angefochten wird,
grundsätzlich einzutreten ist.
1.3 Mit der Beschwerde kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht und
Völkerrecht (Art. 95 BGG) wie auch im Rahmen von Art. 96 BGG von
ausländischem Recht gerügt werden, es sei denn, beim angefochtenen
Entscheid handle es sich um eine vorsorgliche Massnahme, wogegen nur
die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte zulässig ist (Art.
98 BGG). Nach der Rechtsprechung ist der Entscheid über die definitive
oder provisorische Rechtsöffnung keine vorsorgliche Massnahme im Sinne
von Art. 98 BGG. Damit sind die Rügen gemäss Art. 95 f. BGG zulässig.
Das Bundesgericht prüft frei, ob die behaupteten Rechtsverletzungen
gegeben sind. Demgegenüber kann die Feststellung des Sachverhalts
nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die
Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend
sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 133 III 399 E. 1.5). Soweit die
Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte erhoben wird, ist diese
entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 90
Abs. 1 lit. b OG (Art. 106 Abs. 2 BGG) zu begründen (BGE 133 III 585 E.
4.1 S. 588 f.; 133 II 249 E. 1.4.1 und 1.4.2).
2.
Der Beschwerdeführer rügt in verschiedener Hinsicht eine Verletzung des
Lugano-Übereinkommens betreffend die Anerkennung des Säumnisurteils
durch die kantonalen Richter.
2.1 Vom Anwendungsbereich des Übereinkommens sind nach der
Aufzählung in Art. 1 Abs. 2 Ziff. 1 LugÜ (SR 0.275.11) insbesondere die
Ansprüche aus dem Personen-, Familien- und Erbrecht ausgenommen.
Dies ist darauf zurückzuführen, dass in den betreffenden Gebieten
unter den Staaten Westeuropas immer noch ein unüberbrückbarer
Gegensatz zwischen Heimat- und Wohnsitzprinzip besteht (Botschaft
zum Lugano-Übereinkommen, BBl 1990 II 284; Volken, Der sachliche
Anwendungsbereich, in: Das Lugano-Übereinkommen von 1988,
Studientagung zum internationalen Recht, Freiburg 1991, S. 65;
derselbe, Entstehungsgeschichte und Regelungsbereich, in: Das
Lugano-Übereinkommen, St. Gallen 1990, S. 48 f.). Zum Familienrecht
gehören nicht nur die Scheidungsklage als Statusprozess und die
güterrechtliche Auseinandersetzung, sondern auch alle Kinderbelange und
die Wirkungen der Ehe einschliesslich der Regelung des Getrenntlebens
sowie Auseinandersetzungen um Wohnung und Hausrat (Schlosser, EU-
Zivilprozessrecht, 2. Aufl., München 2003, N. 15 und 16 zu Art. 1 EuGVO;
Czernich/Tiefenthaler, Die Übereinkommen von Lugano und Brüssel,
Wien 1997, N. 10 zu Art. 1 EuGVÜ und LugÜ; Geimer, Anerkennung
und Vollstreckbarerklärung von ex parte-Unterhaltsentscheidungen
aus EuGVÜ-Vertragsstaaten, in: IPRax 1992, S. 6). Einzig auf
Unterhaltsklagen findet das Lugano-Übereinkommen im Bereich des
Familienrechts Anwendung (Art. 5 Ziff. 2 LugÜ; BGE 119 II 167 E. 4b
S. 172 f.; Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, N. 41b vor Art.
159 ff. ZGB). Hat der eine Ehegatte an den anderen eine Geldleistung
zu erbringen, muss deshalb ihr Zweck ermittelt werden; ist die Leistung
dazu bestimmt, den Unterhalt des anderen Ehegatten zu sichern, richtet
sich die Vollstreckung im internationalen Verhältnis nach dem Lugano-
Übereinkommen, während das nationale IPRG zum Tragen kommt,
wenn sie die Aufteilung der Güter zwischen den Ehegatten betrifft (Jan
Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 8. Aufl., Frankfurt am Main
2005, N. 24 ff. zu Art. 1 EuGVO und LugÜ).
Im vorliegenden Fall sollen die Ansprüche aus dem Urteil des Tribunal
de Grande Instance in Draguignan vom 15. Mai 2001 vollstreckt
werden. In diesem Urteil werden Unterhaltszahlungen im Rahmen eines
Scheidungsverfahrens bestimmt. Bei dieser Sachlage können die nach
LugÜ möglichen Einwendungen gegen die Vollstreckung vorgebracht
werden.
2.2
2.2.1 Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, er sei zur
Verhandlung vom 15. Mai 2001, welche in das Urteil vom gleichen Tag
mündete, nicht gehörig vorgeladen worden bzw. es fehle der Nachweis,
dass ihm das das Verfahren einleitende Schriftstück ordnungsgemäss
zugestellt worden sei (Art. 27 Ziff. 3 bzw. Art. 46 Ziff. 2 LugÜ).
Gemäss Art. 46 Ziff. 2 LugÜ hat die Partei, welche die Anerkennung einer
Entscheidung geltend macht oder die Zwangsvollstreckung betreiben will,
bei einer im Versäumnisverfahren ergangenen Entscheidung die Urschrift
oder eine beglaubigte Abschrift der Urkunde vorzulegen, aus der sich
ergibt, dass das den Rechtsstreit einleitende Schriftstück der säumigen
Partei zugestellt worden ist. Tatsächlich fehlt eine entsprechende
Verfügung mit Empfangsbestätigung. Es ist deshalb zu prüfen, ob nicht
ein Ausnahmefall im Sinne von Art. 48 Abs. 1 LugÜ vorliegt. Danach
kann sich das Gericht (des Vollstreckungsstaates) namentlich mit
gleichwertigen Urkunden begnügen, wenn die in Art. 46 Ziff. 2 LugÜ
angeführten Urkunden nicht vorgelegt werden. Es kann aber auch von der
Vorlage der Urkunden befreien, wenn es eine weitere Klärung nicht für
erforderlich hält (Art. 48 Abs. 1 letzter Satz LugÜ). Als zulässig angesehen
werden daher etwa auch der Zeugenbeweis oder die Amtsauskunft
(Bischof, Die Zustellung im internationalen Rechtsverkehr in Zivil- und
Handelssachen, Diss. Zürich 1997, S. 473). Die Bestimmung bezweckt,
einen übertriebenen Formalismus auszuschliessen (Jan Kropholler, a.a.O.
N. 2 zu Art. 48 LugÜ bzw. 55 EuGvo, S. 500).
2.2.2 Im Urteil vom 15. Mai 2001 des Tribunal de Grande Instance
de Draguignan wird auf die Festsetzung des Verhandlungstermins in
der Verfügung vom 2. April 2001 verwiesen und festgestellt, dass der
Ehemann nicht erschienen ist (S. 1). Sodann wird festgehalten (S.
2), dass man sich (vor der Befragung der Ehefrau) versichert habe,
dass der Ehemann mit Verfügung vom 7. Mai 2001 regulär vorgeladen
worden sei. Im Weiteren wurde im Rahmen eines Strafverfahrens vor
der Cour d'appel d'Aix en Provence Tribunal de Grande Instance de
Draguignan ein Beweisverfahren unter anderem zur Frage durchgeführt,
ob sich der Beschwerdeführer zur Zeit der Zustellung der Vorladung
in seinem Haus in Südfrankreich befand. Es wurde im Strafurteil
vom 24. Februar 2006 unter anderem ausgeführt, die Gerichtsweibel
hätten bestätigt, dass der Beschwerdeführer das fragliche Haus
in Südfrankreich bewohnte. Die Parteien hätten sich daher darauf
geeinigt, dass das Scheidungsverfahren in Frankreich durchgeführt
werde. Die Haushälterin des Beschwerdeführers habe im Einzelnen "les
manoeuvres" des Beschwerdeführers umschrieben, um Zustellungen
von Urkunden zu vermeiden. Das Verhalten des Beschwerdeführers sei
rechtsmissbräuchlich und treuwidrig. Es sei erwiesen, dass er sich im
Zeitpunkt der ordnungsgemässen Zustellung der fraglichen Vorladung in
seinem Haus befand.
Bei dieser Sachlage hat das Obergericht Art. 48 LugÜ nicht verletzt,
wenn es gestützt auf das Urteil vom 15. Mai 2001 und auf das vom
Beschwerdeführer eingeleitete Strafverfahren, welches in das Urteil vom
24. Februar 2006 mündete, zum Schluss gelangte, der Beschwerdeführer
sei gehörig vorgeladen worden.
2.3 Ferner rügt der Beschwerdeführer, falls die Zustellung als erfolgt
erachtet werde, sei die Frist zwischen Vorladung und Verhandlung derart
kurz gewesen, dass er sich nicht habe angemessen verteidigen können.
Diese Rüge hat der Beschwerdeführer im Rekurs vom 11. September
2007 an das Obergericht nicht erhoben, so dass darauf nicht eingetreten
werden kann. Gemäss Art. 99 Abs. 1 BGG dürfen neue Tatsachen nur
soweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu
Anlass gibt. Da in der Beschwerde nicht dargetan wird, inwiefern die
Voraussetzung für dieses neue Vorbringen erfüllt sein soll, kann der
Einwand nicht gehört werden (dazu: BGE 133 III 393 E. 3 S. 395).
Im Übrigen beurteilt sich die notwendige Frist nach den konkreten
Umständen des Einzelfalls. Der Beschwerdeführer hätte darlegen müssen,
dass und inwiefern ihm konkret nicht hinreichend Zeit blieb, seine
Verteidigung vorzubereiten. Dazu führt er jedoch nichts aus.
2.4 Im Weiteren behauptet der Beschwerdeführer, der Entscheid vom 15.
Mai 2001 sei ihm nicht ordnungsgemäss zugestellt worden.
Das Vorbringen ist haltlos. Das von der Beschwerdegegnerin eingereichte
Urteil vom 15. Mai 2001 enthält eine Vollstreckbarkeitsbescheinigung,
die vom Gerichtsschreiber unterzeichnet ist und festhält, dass das Urteil
ordnungsgemäss zugestellt worden ist. Zudem hat der Beschwerdeführer
diesen Entscheid – verspätet zwar – angefochten (vgl. Urteil Cour d'Appel
d'Aix en Provence vom 8. Januar 2004, womit auf das Rechtsmittel
nicht eingetreten wurde). Dies zeigt aber, dass er ihm zugestellt worden
ist. Wäre die Zustellung schuldlos verspätet erfolgt, wäre ihm die
Rechtsmittelfrist wiederhergestellt worden.
2.5 Das Obergericht hat dem Beschwerdeführer in E. 4 (S. 5)
auseinandergesetzt, dass auch Entscheidungen des einstweiligen oder
vorläufigen Rechtsschutzes nach Art. 25 LugÜ solche im Sinne des
Übereinkommens seien, obwohl es sich nicht um Endentscheide handle
(Gerhard Walter, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 4.
Aufl., Bern 2007, S. 429). Eine einstweilige Unterhaltsordnung, wie
sie im Urteil vom 15. Mai 2001 festgelegt werde, falle eindeutig in den
Anwendungsbereich des LugÜ und werde damit in der Schweiz anerkannt
und unter den gegebenen Voraussetzungen auch vollstreckt.
Mit dem blossen Hinweis, gemäss Art. 24 LugÜ seien
Eheschutzmassnahmen nicht vollstreckbar, kann die vorinstanzliche
Erwägung nicht in Frage gestellt werden. Nicht einschlägig ist auch die
Bemerkung, die Beschwerdegegnerin habe den Nachweis nicht erbracht,
dass sie die Scheidungsklage innerhalb von sechs Monaten eingereicht
habe, wie dies im Massnahmeentscheid verlangt worden sei. Hat die
Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten dem Rechtsöffnungsrichter
einen Entscheid vorgelegt, der die für seine Beweiskraft erforderlichen
Voraussetzungen nach Art. 46 und 47 LugÜ erfüllt, sind damit die
Voraussetzungen für die Vollstreckbarerklärung gegeben. Denn die
Beweislast für alle Tatsachen, die der Anerkennung entgegenstehen,
trägt – mit Ausnahme der gemäss Art. 46 LugÜ vom Antragsteller
beizubringenden Nachweise – diejenige Partei, welche die Anerkennung
bestreitet (Jan Kropholler, a.a.O., vor Art. 33 EuGVO bzw. Art. 26 LugÜ,
N. 7, S. 397). Die Tatsachenbehauptung, die Scheidungsklage sei von der
Beschwerdegegnerin nicht fristgerecht eingereicht worden, hätte demnach
der Beschwerdeführer beweisen müssen.
3.
Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden kann. Der Beschwerdeführer wird damit
kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Beschwerdegegnerin ist keine
Parteientschädigung zuzusprechen, da sie nicht zur Vernehmlassung
aufgefordert wurde und ihr somit kein entschädigungspflichtiger Aufwand
entstanden ist.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.