1.- Gestützt auf ein österreichisches Versäumnisurteil des Bezirksgerichtes
Z. in Österreich vom 8. September 1999 betrieb M.R. die H. AG in Y. für
eine Forderung über Fr. 1'268. 10 nebst Zins zu 4 % seit dem 23. Februar
1999 sowie Prozess- und Zahlungsbefehlskosten von Fr. 889. 35 bzw. Fr.
70.--. Die Betriebene erhob Rechtsvorschlag.
Das von M.R. angerufene Bezirksgerichtspräsidium Bremgarten wies
dessen Begehren um Vollstreckbarerklärung des österreichischen Urteils
sowie das Gesuch um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung ab. Eine
hiergegen gerichtete Beschwerde beschied das Obergericht des Kantons
Aargau mit Urteil vom 22. Januar 2001 ebenfalls abschlägig.
M.R. ficht das obergerichtliche Urteil mit staatsrechtlicher Beschwerde
beim Bundesgericht an. Er beantragt, der vorinstanzliche Entscheid sei
aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
Während die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
schliesst, hat das Obergericht auf Gegenbemerkungen verzichtet.
2.- a) Zulässig, aber überflüssig ist der Antrag auf Rückweisung der Sache
zu neuer Entscheidung, zumal die kantonale Instanz auch ohne ihn den
Weisungen des bundesgerichtlichen Entscheides gemäss neu über die
Sache zu befinden hat (BGE 112 Ia 353 E. 3c/bb S. 354; 117 Ia 119 E. 3c
S. 126; 122 I 250 E. 2 S. 251).
b) Der Beschwerdeführer wendet sich gegen einen kantonalen
letztinstanzlichen Entscheid, in dem die Erteilung der definitiven
Rechtsöffnung aufgrund eines Urteils verweigert worden ist, das aus
einem Staat stammt, mit dem ein Vertrag über die Vollstreckung
gerichtlicher Urteile besteht (Art. 81 Abs. 3 SchKG). Streitigkeiten über
die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile sind dem
Bundesgericht mit staatsrechtlicher Beschwerde vorzulegen (BGE 126 III
534 E. 1a S. 536 mit Hinweisen), was Art. 37 Ziff. 2 des Übereinkommens
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 16. September 1988
(LugÜ, SR 0.275. 11) für das in vorliegender Streitsache anwendbare
Lugano-Übereinkommen ausdrücklich festhält.
Bei einer als Staatsvertragsbeschwerde (Art. 84 Abs. 1 lit. c OG)
entgegenzunehmenden staatsrechtlichen Beschwerde prüft das
Bundesgericht die geltend gemachten Konventionsverletzungen im
Rahmen der erhobenen Rügen in freier Kognition (BGE 119 II 380 E. 3b
S. 382 f.; 126 III 438 E. 3 S. 439). Kann das Bundesgericht dabei auch
neue rechtliche Gesichtspunkte berücksichtigen (BGE 115 Ib 197 E. 4a
S. 198; 119 II 380 E. 3b in fine S. 383; unveröffentlichter Entscheid des
Bundesgerichtes vom 23. Januar 1991 i.S. G., E. 1a [5P. 340/1990]),
so ist ihm um so weniger verwehrt, auf neue rechtliche Vorbringen
einzutreten, die erst durch den angefochtenen Entscheid veranlasst
wurden (BGE 118 Ia 369 E. 4d S. 372; Entscheid des Bundesgerichtes
vom 4. Mai 1999 i.S.B., E. 1c, veröffentlicht in: Pra 89/2000 Nr. 111 S.
647).
3.- a) Der Beschwerdeführer rügt, dass die Vorinstanz die Vollstreckung
des österreichischen Urteils gestützt auf das Lugano-Übereinkommen
verweigert hat, indem sie den von der Schweiz abgegebenen, im
Protokoll Nr. 1 über bestimmte Zuständigkeits-, Verfahrens- und
Vollstreckungsfragen (SR 0.275. 11) enthaltenen Vorbehalt auch auf
Urteile für anwendbar erachtet hat, die vor dem 1. Januar 2000 ergangen
sind.
Der Beschwerdeführer beruft sich hierbei auf BGE 126 III 540 E. 2a/bb
S. 542 f., wonach der Vorbehalt lediglich einen Vollstreckungsaufschub
gewähre. Ab dem 1. Januar 2000 stehe der Anerkennung und
Vollstreckung von Urteilen, die vor diesem Zeitpunkt gestützt auf Art. 5
Ziff. 1 LugÜ ergangen sind, nichts mehr entgegen.
Art. Ia Abs. 1 des Protokolls Nr. 1 hält fest, dass sich die Schweizerische
Eidgenossenschaft das Recht vorbehält, in einem anderen Vertragsstaat
gefällte Urteile nicht zu anerkennen oder nicht zu vollstrecken, wenn
die Zuständigkeit des erkennenden Gerichts sich nur auf Art. 5 Ziff. 1
LugÜ stützt (lit. a), wenn der Beklagte bei Verfahrenseinleitung seinen
Wohnsitz in der Schweiz hatte (lit. b) und wenn der Beklagte gegen
die Anerkennung oder Vollstreckung Einspruch erhebt (lit. c). Abs. 2
führt weiter aus, dass dieser Vorbehalt nicht anzuwenden ist, soweit
im Zeitpunkt, in dem die Anerkennung oder Vollstreckung beantragt
wird, Art. 59 aBV geändert worden ist. Schliesslich ist gemäss Abs. 3 der
Vorbehalt per 31. Dezember 1999 unwirksam geworden.
Während die Erstinstanz dafür hielt, der Vorbehalt sei mit Inkrafttreten
der revidierten Bundesverfassung am 1. Januar 2000 unbeachtlich
geworden, hat die Vorinstanz die Verweigerung der Vollstreckung des vom
Beschwerdeführer in Österreich erwirkten Urteils damit begründet, der
Vorbehalt beziehe sich auch auf Entscheide aus Vertragsstaaten, die vor
seinem Ausserkrafttreten am 1. Januar 2000 gefällt worden sind.
b) Wie das Bundesgericht in BGE 126 III 540 E. 2a/bb S. 542 f.
dargelegt hat, enthielt der Vorbehalt zugunsten der Schweiz gemäss
Art. Ia des Protokolls Nr. 1 lediglich einen zeitlich beschränkten
Vollstreckungsaufschub und nicht ein auch nach dem 31. Dezember 1999
fortwirkendes Vollstreckungshindernis.
Die aufgrund der Änderung von Art. 59 aBV am 1. Januar 2000
eingetretene Unwirksamkeit des Vorbehaltes bezieht sich deshalb
unterschiedslos auf vor und nach diesem Datum ergangene
Vertragsstaatenurteile (BGE 126 III 540 E. 2a/bb S. 543). Für
den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass der Vorbehalt dem vom
Beschwerdeführer in Österreich erwirkten Urteil vom 8. September
1999 nicht entgegengesetzt werden kann. Auch wenn im Schrifttum
Gründe für eine hiervon abweichende Auslegung des Vorbehaltes ins
Feld geführt werden, besteht für die erkennende Abteilung kein Anlass,
auf den zitierten Entscheid der I. Zivilabteilung vom 26. Oktober 2000
zurückzukommen. Die Beschwerde erweist sich somit als begründet.
4.- a) Das Obergericht hat die Vollstreckbarkeit auch nach den
Bestimmungen des Vertrages zwischen der Schweizerischen
Eidgenossenschaft und der Republik Österreich über die Anerkennung
und Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen vom 16. Dezember
1960 (SR 0.276. 191.632) und nach Art. 25 ff. des Bundesgesetzes
über das Internationale Privatrecht vom 18. Dezember 1987 (IPRG, SR
291) geprüft. Dabei handelt es sich jedoch nicht um je selbständige
Begründungen des vorinstanzlichen Entscheides, mit der Folge, dass
der Beschwerdeführer sich auch mit diesen auseinanderzusetzen und
darzutun hätte, inwieweit jede dieser Begründungen rechtsfehlerhaft ist
(BGE 113 Ia 94 E. 1a/bb S. 95 f.; 119 Ia 13 E. 2 S. 16; Entscheid des
Bundesgerichtes vom 30. August 2000 i.S. W., E. 1c [1P. 264/2000]).
Vielmehr sind diese vom Obergericht zusätzlich herangezogenen
rechtlichen Gesichtspunkte die Folge seines von der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung abweichenden Befundes, das in Frage stehende
Urteil könne aufgrund der Natur des schweizerischen Vorbehaltes
als Vollstreckungshindernis nicht nach dem Lugano-Übereinkommen
anerkannt werden. Der Beschwerdeführer braucht sich deshalb damit
nicht zu befassen.
b) Die Beschwerdegegnerin macht in ihrer Beschwerdeantwort geltend,
die Anerkennung des vom Beschwerdeführer erwirkten Urteils verstosse
gegen den schweizerischen Ordre public, weil das österreichische
Versäumnisurteil nicht zugestellt worden sei und dagegen kein
Rechtsmittel habe ergriffen werden können. Das fragliche Urteil enthalte
ausserdem keine Begründung.
Dazu ist zu bemerken, dass ein Beschwerdegegner, der im kantonalen
Verfahren obsiegt hat, sich im von der Gegenpartei angehobenen
Beschwerdeverfahren gegen unrichtige Feststellungen und Folgerungen
der kantonalen Instanz wehren kann (BGE 115 Ia 27 E. 4a S. 29 f.
mit Hinweisen). Er darf in seiner Antwort auch eigene Rügen erheben,
soweit sie darlegen sollen, dass trotz der Stichhaltigkeit der vom
Beschwerdeführer vorgetragenen Rügen und in Abweichung von den
im angefochtenen Entscheid getroffenen Feststellungen und der darin
vorgenommenen Rechtsanwendung der Entscheid im Ergebnis richtig ist
(BGE 122 I 253 E. 6c S. 255 mit Hinweisen).
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin den Einwand der
fehlenden Zustellung und des Verstosses gegen den schweizerischen
Ordre public (Art. 27 Ziff. 1 LugÜ) bereits im obergerichtlichen
Beschwerdeverfahren vorgetragen. Das Obergericht hat sich indessen
nicht veranlasst gesehen, sich zu diesen Vorbringen zu äussern, weil
nach seiner Auffassung die Anerkennung bereits aufgrund des weiterhin
zu beachtenden schweizerischen Vorbehaltes zu versagen war. Wiewohl
das Bundesgericht im Rahmen einer Staatsvertragsbeschwerde Noven
berücksichtigen darf (oben E. 2b), steht ihm nicht zu, gleichsam als
Sachgericht zu walten und über eine im kantonalen Verfahren materiell
noch nicht behandelte Rechtsfrage zu befinden (vgl. unveröffentlichter
Entscheid des Bundesgerichtes vom 26. Februar 1998 i.S. K., E. 2d [2P.
351/1996]). Auch im Rahmen einer Staatsvertragsbeschwerde kann
das Bundesgericht nur im Rahmen der Beschwerdeanträge tätig werden
(BGE 119 II 380 E. 3b S. 382 f.). Folglich kann auf die Ausführungen der
Beschwerdegegnerin im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht
eingegangen werden. Die Beschwerdegegnerin wird Gelegenheit erhalten,
ihre Einwände im nachfolgenden kantonalen Verfahren zu erheben,
das nach Aufhebung des obergerichtlichen Entscheides durchzuführen
sein wird. Dabei wird zu beachten sein, dass die Anerkennung eines
Versäumnisurteiles, das weder eine Sachverhaltsdarstellung noch
Entscheidungsgründe enthält, den schweizerischen Ordre public nicht
verletzt, wenn die säumige Partei Gelegenheit zur Verteidigung gehabt hat
(BGE 116 II 625 E. 4d S. 632); zudem wird in Betracht zu ziehen sein, ob
es nach dem Recht des Urteilsstaates möglich ist, nachträglich eine mit
Gründen versehene Ausfertigung des Urteils zu verlangen (BGE 127 III
186 E. 4b S. 191).
5.- Insgesamt ergibt sich, dass die staatsrechtliche Beschwerde
gutzuheissen und das vorinstanzliche Urteil aufzuheben ist. Nach dem
Ausgang des Verfahrens ist die Gerichtsgebühr der unterliegenden
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG). Sie hat den
Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren angemessen zu
entschädigen (Art. 159 Abs. 1 und 2 OG). Entgegen dem Einwand der
Beschwerdegegnerin stellt der Umstand, dass das bundesgerichtliche
Urteil vom 26. Oktober 2000 im Zeitpunkt der Ausfällung des
angefochtenen Entscheides noch nicht allgemein bekannt war, keinen
gesetzlich anerkannten Grund dar, um von dieser für den Regelfall
geltenden Kosten- und Entschädigsverlegung abzuweichen.
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.- Die staatsrechtliche Beschwerde wird gutgeheissen, und das Urteil des
Obergerichts des Kantons Aargau, 5. Zivilkammer, vom 22. Januar 2001
wird aufgehoben.