Begründung:
1. Die Frage, ob ein österreichisches Gericht international zuständig für
eine einstweilige Verfügung ist, mit der dem in der Tschechischen Republik
wohnhaften Beklagten verboten werden soll, in der Tschechischen
Republik gelegene Liegenschaften zu veräußern und zu belasten, ist nicht
mehr präjudiziell, weil die Vorinstanzen die internationale Zuständigkeit
für das Sicherungsverfahren übereinstimmend bejaht haben. Daran
ist der Oberste Gerichtshof nach § 42 Abs 3 JN iVm § 528 Abs 2 Z 2
ZPO gebunden. Denn die erweiterte Rechtsmittelzulässigkeit nach §
402 Abs 1 EO bezieht sich nur auf die Sachentscheidung; sie führt
nicht dazu, dass Konformatsentscheidungen über das Vorliegen der
(internationalen) Zuständigkeit anfechtbar würden (4 Ob 118/06s =
EvBl 2007/26 mwN). Die Bindungswirkung setzt nicht die ausdrückliche
Bejahung der Zuständigkeit im Spruch voraus; die Bejahung in den
Gründen genügt (RIS-Justiz RS0114196, RS0039774). Auch das
Gemeinschaftsrecht gebietet kein Abgehen von dieser Rechtsprechung.
Ein nationales Gericht ist nämlich nicht verpflichtet, eine allenfalls
gegen Gemeinschaftsrecht verstoßende rechtskräftige Entscheidung zu
überprüfen und aufzuheben, wenn die internationalen Vorschriften das
nicht erlauben (EuGH Rs C-304/04 = wbl 2006, 220 - Kapferer). Das
muss auch für die rechtskräftige Bejahung der Zuständigkeit gelten (4 Ob
118/06s).
2. Entgegen der Auffassung des Revisionsrekurswerbers ist aus der
Regelung des § 384 Abs 2 EO, wonach unter anderem ein zur Sicherung
von Geldforderungen angeordnetes Verbot der Veräußerung und
Belastung von Liegenschaften oder bücherlichen Rechten des Gegners
der gefährdeten Partei (§ 379 Abs 3 Z 5 EO) von Amts wegen in dem
öffentlichen Buch, in dem die Liegenschaft oder das fragliche Recht
eingetragen ist, anzumerken ist, nicht abzuleiten, dass ein solches
Verbot nur in Bezug auf in Österreich gelegene Liegenschaften erlassen
werden dürfte (vgl König, Einstweilige Verfügungen2 Rz 3/130). § 384
Abs 2 EO behandelt nur den Vollzug einstweiliger Verfügungen nach §
379 Abs 3 Z 5 EO und § 382 Z 6 EO, nicht aber deren Erlassung. § 379
Abs 3 Z 5 EO enthält seinem Wortlaut nach keine Einschränkung auf
inländische Liegenschaften. Nach der ständigen neueren Rechtsprechung
des Obersten Gerichtshofs, die das Rekursgericht anwandte, steht
inhaltlich die Nichtanerkennung der einstweiligen Verfügung im Ausland
ihrer Erlassung im Inland auch dann nicht entgegen, wenn sie im Ausland
vollzogen werden müsste (König aaO Rz 3/125; s die Rsp bei G. Kodek
in Burgstaller/Deixler-Hübner, EO § 387 Rz 2). Im Geltungsbereich
des EuGVÜ/der EuGVVO ist das nach dem Übereinkommen/nach
der Verordnung in der Hauptsache zuständige Gericht auch für die
Anordnung einstweiliger oder sichernder Maßnahmen zuständig, die
sich als erforderlich erweisen (EuGH Rs C-391/95 - van Uden Maritime
BV/Deko-Line ua Sammlung 1998 I 7091 Rz 19; Geimer/Schütze,
Europäisches Zivilverfahrensrecht2 Art 31 Rz 3 f). Insbesondere können
vom Hauptsachegericht einstweilige Unterlassungsverfügungen mit
extraterritorialem Geltungsanspruch erlassen werden (Geimer/Schütze
aaO Art 31 Rz 6). Solche einstweilige Verfügungen, die nach einem
kontradiktorischen Verfahren ergangen sind, sind als “Entscheidungen"
im Sinn des Art 25 EuGVÜ bzw Art 32 EuGVVO in den Vertrags-/
Mitgliedstaaten anzuerkennen und nach Maßgabe der Art 33 ff EuGVÜ bzw
der Art 38 ff EuGVVO zu vollstrecken (G. Kodek in Burgstaller/Deixler-
Hübner, EO § 390 Rz 81und 83; König aaO Rz 3/127; Geimer/Schütze
aaO Art 31 Rz 6).