Kammergericht Berlin (DE) 07.07.2005 - 1 AR 32/02
Articles
Art. 25, 31 Brussels Convention
Mandatory Keywords
BI.15 Recognition and enforcement
BI.15.02 Notion of "judgment"
BI.17 Enforcement
BI.17.01 Enforcement – general
BI.17.01.01 Requirement of a declaration of enforceability
Publication
JURIS; KGR Berlin 2005, 881 - 883; RVGreport 2005, 436
Summary - de
Die in Deutschland ansässige Klägerin und Berufungsklägerin
obsiegte in einem Berufungsverfahren teilweise mit ihrer Klage
gegen die in Griechenland ansässige Beklagte. Die Beklagte wurde
im Berufungsverfahren vor einem deutschen Gericht zur Tragung der
Gerichtskosten in Höhe von 25% verurteilt. Der Kostenbeamte setzte
gegen die Klägerin restliche Gerichtsgebühren des Berufungsverfahrens
fest, nachdem er die Kostenfestsetzung gegen die in Griechenland
ansässige Beklagte für aussichtslos hielt. Dagegen wandte sich die
Klägerin mit der Kostenansatzerinnerung, da sie der Auffassung war, diese
Kosten müsse die Gerichtskasse bei der Beklagten geltend machen.
Das Kammergericht Berlin (DE) entscheidet, dass die Kosten zu
Recht gegenüber der Klägerin festgesetzt worden seien. Die Klägerin
sei gemäß § 49 Abs. 1 des deutschen Gerichtskostengesetzes
(GKG) Kostenschuldnerin der in der zweiten Instanz entstandenen
Gerichtsgebühren. Zwar sei die Beklagte, der die Kosten in dem Verfahren
auferlegt worden seien, nach § 54 Nr. 1 GKG ebenfalls Kostenschuldnerin
und gemäß § 58 Abs. 1, 2 GKG grundsätzlich vorrangig in Anspruch zu
nehmen. Jedoch sei der Kostenbeamte zu Recht davon ausgegangen, dass
eine Zwangsvollstreckung in das Vermögen der Beklagten aussichtslos
erscheine. Die Beklagte habe in Deutschland kein Vermögen und in
Griechenland sei die Vollstreckung einer Gerichtskostenrechnung eines
deutschen Gerichts nicht möglich. Es handele sich dabei nicht um
eine Entscheidung i.S.v. Art. 25 EuGVÜ. Voraussetzung dafür sei das
Vorliegen einer von einem Rechtsprechungsorgan als Akt staatlicher
Gerichtsbarkeit ergangenen Entscheidung (Justizakt). Bei der deutschen
Gerichtskostenrechnung handele es sich - im Gegensatz zum gerichtlichen
Kostenfestsetzungsbeschluss - nicht um eine Entscheidung in diesem
Sinne, sondern vielmehr um einen Akt der Justizverwaltung. Ein Vorgehen
nach Art. 31 EuGVÜ sei für die Justizkasse daher nicht möglich.
Summary - fr
La demanderesse domiciliée en Allemagne a obtenu en partie gain de
cause en appel devant un tribunal allemand, contre la défenderesse
domiciliée en Grèce qui a été condamnée au paiement des frais de justice
à hauteur de 25%. Le fonctionnaire chargé du recouvrement adressa les
frais de justice de la procédure en appel à la demanderesse, considérant
que la fixation des frais de justice contre la défenderesse domiciliée en
Grèce était vouée à l'échec. La demanderesse contesta la décision la
condamnant aux dépens, étant d'avis que le comptable de la cour devait
réclamer ces frais à la défenderesse.
La Kammergericht de Berlin (DE) considère que les frais ont été établis
avec raison à l'encontre de la demanderesse. Cette dernière est,
conformément au para. 49 al. 1 de la loi allemande relative aux frais de
justice (GKG), débitrice des frais de justice nés lors de la 2° instance.
La défenderesse à qui les frais ont été imposés lors de la procédure, est
aussi débitrice selon le para. 54 no. 1 GKG et doit en principe les payer
en priorité en vertu du para. 58 al. 1 et 2 GKG. Le fonctionnaire chargé
du recouvrement a considéré avec raison qu'une exécution forcée sur le
patrimoine de la défenderesse apparaît vouée à l'échec. La défenderesse
n'a pas de patrimoine en Allemagne et en Grèce l'exécution d'une facture
de frais de justice d'un tribunal allemand n'est pas possible. Il ne s'agit
pas d'une décision au sens de l'art. 25 de la Convention de Bruxelles. La
condition étant la présentation devant un organe de jurisprudence d'un
acte d'une juridiction nationale ayant rendu la décision (acte de justice).
En ce qui concerne la facture des frais de justice allemand, il ne s'agit
pas d'une décision, contrairement à une décision de fixation des frais
juridiques, mais plutôt d'un acte de l'administration de la justice. Une
procédure pour la perception des frais judiciaires conformément à l'art. 31
de la Convention de Bruxelles n'est pas donc possible.
Summary - en
The plaintiff and the appellant, domiciled in Germany, partially won on
appeal before a German court in an action against a Greek defendant.
The defendant was ordered on appeal to bear 25% of the legal costs.
The costs official ordered the plaintiff to pay the remainder of the court
fees in the appeal proceedings, after it considered that awarding the
costs against the Greek defendant was futile. The plaintiff objected to the
decision on the costs, claiming that the court cashier ought to reclaim the
costs from the defendant.
The Kammergericht of Berlin (DE) decides that the costs were correctly
awarded against the plaintiff. The plaintiff is liable for the court fees
incurred during the appellate proceedings according to para. 49(1) GKG
(German law governing court costs). While the defendant, against whom
costs were awarded in the proceedings, is likewise liable for the costs
according to para. 54(1) GKG, and according to para. 58(1), (2) GKG is
the primarily liable for these costs, the costs official correctly concluded
that enforcement against the defendant appeared to be futile (Para. 58(2)
GKG). The defendant has no property in Germany and the enforcement
of an invoice of the court costs is not possible in Greece. Such an invoice
is not a decision within the sense of Article 25 Brussels Convention. The
requirement for this is the existence of a decision delivered by an organ of
the administration of justice as an act of State jurisdiction (act of justice).
The German invoice for court costs does not concern, in contrast to a
legal decision fixing costs, a decision in this sense, but rather an act of
court administration. Thus an action according to Article 31 Brussels
Convention is not possible for the court cashier.
Judgment text
Gründe
1. Die Rechtslage beurteilt sich im vorliegenden Altfall gemäß §
72 Nr. 1 GKG nach dem Gerichtskostengesetz in der bis zum 1.
Juli 2004 geltenden Fassung (im Folgenden: GKG). Danach ist die
Erinnerung der Klägerin gegen den Kostenansatz des Kostenbeamten
beim Kammergericht vom 30. April 2001 - Sollstellung zur Ksb-Nr.
1000411695013 vom 11. Juli 2001 - gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 GKG
statthaft und auch im Übrigen zulässig. Die an keine Frist gebundene
Kostenansatzerinnerung braucht lediglich schriftlich bei dem Gericht
eingelegt zu werden, welches für die Entscheidung über die Erinnerung
zuständig ist (§ 5 Abs. 3 Satz 1 GKG). Hierfür reicht es aus, dass der an
das Amtsgericht Kaufbeuren gerichtete Schriftsatz der Klägerin vom 21.
Februar 2002 nach der Verweisung des Verfahrens an das Landgericht
Berlin im September 2002 dem in der Sache zuständigen Kammergericht
zugeleitet wurde.
2. Die Erinnerung hat aber keinen Erfolg. Der angefochtene Kostenansatz
ist nicht zu beanstanden. Zu Recht hat der Kostenbeamte die
Gerichtsgebühren des Berufungsverfahrens in Höhe von restlichen
16.430,63 DM gegenüber der Klägerin angesetzt.
Die Klägerin ist als Berufungsklägerin gemäß § 49 Satz 1 GKG
Kostenschuldnerin der in zweiter Instanz entstandenen Gerichtsgebühren.
Nach dieser Vorschrift ist Kostenschuldner derjenige, der das Verfahren
der Instanz beantragt hat.
Der Kostenbeamte war auch durch § 58 Abs. 2 Satz 1 GKG nicht daran
gehindert, die Klägerin wegen der noch offenen Verfahrenskosten in
Anspruch zu nehmen. Allerdings ist auch die Beklagte gemäß § 54 Nr. 1
GKG Kostenschuldnerin in Höhe eines Viertels der Gerichtskosten, weil sie
nach der Kostenentscheidung des Kammergerichts im Urteil vom 30. Mai
2000 die Kosten des Rechtsstreits zu 25 % zu tragen hat. Insoweit haftet
die Beklagte als Entscheidungsschuldnerin gesamtschuldnerisch mit der
Klägerin (§ 58 Abs. 1 GKG) und ist nach § 58 Abs. 2 Satz 1 GKG von der
Justizkasse vorrangig in Anspruch zu nehmen: Soweit ein Kostenschuldner
auf Grund von § 54 Nr. 1 GKG als Entscheidungsschuldner haftet, soll die
Haftung eines anderen Kostenschuldners nur geltend gemacht werden,
wenn eine Zwangsvollstreckung in das bewegliche Vermögen des ersteren
erfolglos geblieben ist oder aussichtslos erscheint. Diese Voraussetzungen
sind hier - entgegen der Auffassung der Klägerin - erfüllt.
Nach der Vorschrift des § 58 Abs. 2 Satz 1 GKG ist die Inanspruchnahme
eines Zweitschuldners schon dann möglich, wenn die Zwangsvollstreckung
in das bewegliche Vermögen des Erstschuldners aussichtslos “erscheint“.
Es ist nicht erforderlich, dass ein erfolgloser Vollstreckungsversuch bereits
stattgefunden hat. Vielmehr genügt die Wahrscheinlichkeit, dass mit einer
raschen und sicheren Verwirklichung des Anspruchs der Justizkasse gegen
den Schuldner nicht zu rechnen ist (Senat, Rpfleger 1967, 233; Markl/
Meyer, GKG, 6. Aufl., § 31 Rn. 25; Oestreich/Winter/Hellstab, GKG, § 58
Rn. 11, jew. m.w.N.).
a) Im Inland verspricht eine Zwangsvollstreckung gegen die in
Griechenland ansässige Beklagte keinen Erfolg. Inländisches
bewegliches Vermögen der Beklagten ist der Justizkasse nicht bekannt
geworden. Die Auffassung der Klägerin, die Justizkasse dürfe im
Rahmen von Vollstreckungsmaßnahmen auf den von der Beklagten
im Verfahren 95 O 162/99 beim Landgericht Berlin eingezahlten
Gerichtskostenvorschuss zugreifen, geht fehl. Die Beklagte hat
mit der Zahlung des Gerichtskostenvorschusses in einem anderen
Klageverfahren auf eine endgültige Kostenschuld (§ 69 GKG) geleistet
und ihre Vorwegleistungspflicht nach § 65 Abs. 1 Satz 1 GKG (vgl.
Hartmann, GKG, 33. Aufl., § 69 Anm. 1 und 6, § 68 Rn. 17). Es wäre
der Justizkasse von Rechts wegen nicht erlaubt gewesen, die von der
Beklagten in jenem Verfahren entsprechend § 366 Abs. 1 BGB getroffene
Leistungsbestimmung zu ändern, die erbrachte Zahlung “umzuwidmen“
und - wie von der Klägerin im Schriftsatz vom 9. Juli 2002 vorgeschlagen
- die Weiterführung jenes Klageverfahrens von einer Nachzahlung
der Gerichtskosten abhängig zu machen. Auch die von der Klägerin
erwähnte Rückzahlung von Gerichtskosten kommt erst in Betracht,
wenn nach Abschluss eines Verfahrens feststeht, dass der eingezahlte
Kostenvorschuss nicht verbraucht worden ist (Hartmann, a.a.O., § 68
Rn. 17). Auf eine solch künftige und ungewisse Verrechnungsmöglichkeit
muss sich die Justizkasse nach § 58 Abs. 2 Satz 1 GKG aber gerade
nicht einlassen, abgesehen davon, dass das Verfahren 95 O 162/99
ersichtlich nicht den von der Klägerin erwarteten Ausgang durch einen
Prozessvergleich gefunden hat.
b) In Griechenland ist die Gerichtskostenrechnung eines deutschen
Gerichtes entgegen der Auffassung der Klägerin nicht vollstreckbar.
Die Gerichtskostenrechnung betrifft eine öffentlichrechtliche
Forderung, deren Beitreibung im Inland nach den Vorschriften der
Justizbeitreibungsordnung erfolgt (Hartmann, Kostengesetze, 33. Aufl.,
Abschnitt IX, Rn. 1; BGH, Beschluss vom 20.6.2000, X ZR 113/99).
Im Ausland kann ein solches Verwaltungszwangsverfahren nicht
durchgeführt werden (Senat, Rpfleger 1967, 233). Die Bestimmungen des
Übereinkommens der Europäischen Gemeinschaft über die gerichtliche
Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil-
und Handelssachen (EuGVÜ), die für den vorliegenden Rechtsstreit noch
maßgebend sind (vgl. Art. 66 der am 1. März 2002 in Kraft getretenen
Verordnung (EG) Nr. 44/2001) lassen eine zwangsweise Beitreibung
der Gerichtskosten ebenfalls nicht zu. Gemäß Art. 31 EuGVÜ ist die
Vollstreckung einer in einem Vertragsstaat ergangenen Entscheidung
in einem anderen Vertragsstaat zulässig, wenn sie dort auf Antrag
eines Berechtigten für vollstreckbar erklärt worden ist. Nach Art. 25
EuGVÜ ist unter einer “Entscheidung“ jede von einem Gericht eines
Vertragsstaats erlassene Entscheidung zu verstehen, ohne Rücksicht
auf ihre Bezeichnung als Urteil, Beschluss oder Vollstreckungsbefehl
(jetzt: -bescheid), einschließlich des Kostenfestsetzungsbeschlusses.
Voraussetzung für die Vollstreckbarerklärung nach Art. 31 EuGVÜ
ist damit das Vorliegen einer von einem Rechtsprechungsorgan als
Akt staatlicher Gerichtsbarkeit ergangenen Entscheidung (Justizakt).
Da es sich bei der deutschen Gerichtskostenrechnung nicht um eine
Entscheidung in diesem Sinne, sondern vielmehr um einen Akt der
Justizverwaltung handelt, ist ein Vorgehen nach Art. 31 EuGVÜ für die
Justizkasse nicht möglich (BGH, Beschluss vom 20.6.2000, X ZR 113/99;
OLG Schleswig-Holstein, RIW 1997, 513). Der nach § 4 Abs. 1 KostVfg
erstellte Kostenansatz ist auch keine mit Beweiskraft ausgestattete
öffentliche Urkunde im Sinne des Art. 50 EuGVÜ, die im Verfahren nach
Art. 31 EuGVÜ für vollstreckbar erklärt werden könnte (BGH a.a.O.). Im
Übrigen wird darauf hingewiesen, dass sich die Rechtslage insoweit durch
Art. 32 und 57 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 über die gerichtliche
Zuständigkeit und die Vollstrekkung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil-
und Handelssachen nicht geändert hat (Baumbach/ Hartmann, ZPO 63.
Aufl., Schlussanhang V C 4, Art. 32 Rdn. 1).
Für die Justizkasse ist auch nicht der Weg über Art. 18 und 19 des Haager
Übereinkommens über den Zivilprozess vom 1. März 1954 gangbar.
Danach ist die Vollstreckung wegen der Gerichtskosten nur gegen eine
im Ausland ansässige klagende Partei möglich, die im Inland - trotz
ihres Wohnsitzes - von der Vorschusszahlung befreit war. Dagegen ist
nach dieser Rechtshilfevereinbarung die zwangsweise Beitreibung der
Gerichtskosten bei der ausländischen beklagten Partei nicht vorgesehen.
c) Dass eine Vollstreckung der Gerichtskostenrechnung in Griechenland
rechtlich nicht möglich und insofern von vornherein ‘aussichtslos’
ist, befreit die Justizkasse aber nach allgemeiner und auch vom
Senat geteilter Auffassung nicht davon, ihre Forderung gegen den
ausländischen Schuldner zumindest geltend zu machen (Senat, a.a.O.;
OLG München, Rpfleger 1967, 234 = JurBüro 1966, 337; OLG Koblenz
JurBüro 1985, 1683; HansOLG, JurBüro 1988, 342; VGH Mannheim,
NJW 2002, 1516). Solange ein solcher Versuch, die Kostenforderung
der Justizkasse durchzusetzen, nicht erkennbar aussichtslos erscheint
oder mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden wäre, darf die
Staatskasse erst im Anschluss auf die gesamtschuldnerische Haftung
eines anderen Kostenschuldners zurückgreifen (vgl. § 8 Abs. 1 S. 3 und 4
KostVfg in der seit dem 1.8.2004 geltenden Fassung).
Den Weg einer Klage im Ausland auf Zahlung der Gerichtskosten
braucht die Gerichtskasse nicht zu beschreiten (Senat, a.a.O., OLG
München, JurBüro 1966, 337 = Rpfleger 1967, 234). Nach § 43 Abs. 1
der Rechtshilfeordnung für Zivilsachen (ZRHO) - abgedruckt in Bülow/
Rockstiegel/ Geimer/Schütze, Internationaler Rechtsverkehr in Zivil-
und Handelssachen, Band 4, G Vorschriften für die Inlandsbehörden
der Bundesrepublik Deutschland - kann die Gerichtskasse aber einen
im Ausland wohnhaften Kostenschuldner unmittelbar auffordern, die
Gerichtskosten zu bezahlen. Bleibt diese Aufforderung ohne Erfolg, kann
sie die Hilfe der zuständigen Auslandsvertretung der Bundesrepublik
Deutschland zur gütlichen Herbeiführung der Zahlung in Anspruch
nehmen.
Diesen Vorschriften genügt das Vorgehen der Justizkasse. Die Beklagte
ist sowohl über ihre Prozessbevollmächtigten als auch von der
Justizkasse direkt aufgefordert worden, den auf sie entfallenden Teil der
Gerichtskosten zu zahlen. Die Justizkasse durfte auch davon absehen, die
Vermittlung der deutschen Auslandsvertretung in Anspruch zu nehmen.
Ein im Wege der Rechtshilfe an die deutsche Vertretung im Ausland
gerichtetes Ersuchen kann nur dazu führen, dass eine freiwillige Zahlung
durch gütliche Vermittlung erreicht wird. Die Justizkasse hatte aber nach
Lage der Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass ein solches Vorgehen
hinreichende Aussicht auf Erfolg haben würde. Vielmehr trägt die Klägerin
selbst vor, dass sie gegen die Beklagte die Zwangsvollstreckung betreibt
und die Insolvenz der Beklagten befürchtet. Damit ist davon auszugehen,
dass die Beklagte, die der zweimaligen Zahlungsaufforderung der
Gerichtskasse nicht entsprochen hat, auch auf eine Aufforderung der
deutschen Auslandsvertretung nicht zahlen wird.
Eine von der Klägerin für sittenwidrig gehaltene Härte ist durch die
Beitreibung der Gerichtskosten nicht zu befürchten. Ihr bleibt es vielmehr
überlassen, nach Zahlung der gegen sie angesetzten Gerichtskosten
einen Kostenfestsetzungsbeschluss wegen dieser Kosten gegen die
Beklagte zu erwirken, der nach den Bestimmungen der Verordnung (EG)
Nr. 44/2001 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung
gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen in Griechenland
für vollstreckbar erklärt werden kann.