Begründung:
Die zulässige Berufung (§§ 511 ff ZPO) erweist sich im Ergebnis als
unbegründet.
Die Entscheidung des Erstgerichts wird vom Kläger nur insoweit
angegriffen, als auch Ansprüche auf der Grundlage rechtsgrundloser
Bereicherung und wegen mangelhafter Aufklärung abgewiesen wurden.
Auf die insoweit zutreffenden Ausführungen in der Entscheidung des
Landgerichts wird Bezug genommen.
Ergänzend ist auszuführen:
1. Das Erstgericht hat zu Recht seine internationale Zuständigkeit bejaht.
Sie ergibt sich aus Art. 13 Nr. 3b, 14 Satz 1 LGVÜ. Die Beklagte zu
2) erbrachte für den Kläger Dienstleistungen (vgl. BGHZ 123, 380)
in der Schweiz. Das Überlassen des Prospektmaterials an “Agenten“
zur Weitergabe an Interessenten stellt eine Werbung im Sinne des
Art. 13 Nr. 3a LGVÜ dar. Der Kläger nahm die für den Abschluss des
Vertrages erforderlichen Rechtshandlungen in Deutschland vor. Darunter
sind nicht nur Rechtshandlungen zu verstehen, die den endgültigen
Vertragsschluss herbeiführen, wie die Annahme eines Angebots.
Auch die Abgabe eines Angebots ist eine zum Abschluss des Vertrags
erforderliche Rechtshandlung im Sinne des Art. 13 Nr. 3b LGVÜ (vgl.
dazu die Kommentierung bei Thomas/Putzo, ZPO, 23. Aufl., Rn. 7 zum
inhaltsgleichen Art. 13 EuGVÜ).
Jedenfalls für die örtliche Zuständigkeit des international zuständigen
Erstgerichts ist im Berufungsverfahren nicht mehr zu prüfen (§ 513 Abs. 2
ZPO). Für die internationale Zuständigkeit kann dies offen bleiben.
2. Ein Anspruch gemäß § 812 Abs. 1 BGB i.V.m. § 53 Abs. 2 BörsG
a.F., der sich auch nur gegen die Beklagte zu 2) als Empfängerin der
Leistungen richten könnte, besteht nicht.
a) Die Parteien haben im Geschäftsbesorgungsvertrag wirksam die
Geltung des Schweizer Rechts vereinbart. Art. 29 Abs. l EGBGB steht
dieser Rechtswahl nicht entgegen. Gemäß Art. 29 Abs. 4 Nr. 2 EGBGB gilt
die Einschränkung der Rechtswahl nach Abs. 1 nicht für Dienstverträge,
wenn die dem Verbraucher geschuldete Leistung ausschließlich in
einem anderen als dem Staat erbracht werden muss, in dem der
Verbraucher seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Diese Voraussetzungen
liegen vor. Durch den Geschäftsbesorgungsvertrag wurde die Beklagte
zu 2) verpflichtet, in der Schweiz Warentermingeschäfte und damit
Dienstleistungen zu erbringen. Eine Dienstleistung in Deutschland war
nicht geschuldet.
b) Der wirksamen Rechtswahl steht auch der ordre public (Art. 6 EGBGB)
nicht entgegen. Der Bundesgerichtshof hat in seiner Entscheidung vom
21.4.1998 (BGHZ 138, 331 = WM 1998, 1176 = NJW 1998, 2358)
die vor Inkrafttreten der Börsengesetznovelle von 1989 vertretene
Auffassung aufgegeben, wonach es sich bei den Vorschriften über den
Termin- und den Differenzeinwand um Schutzgesetze handele, die
der Ordnung des deutschen innerstaatlichen Soziallebens dienen und
zum deutschen ordre public gehören. Unabhängig vom Wegfall des
Termineinwandes im Rahmen des 4. Finanzmarktförderungsgesetzes seit
1.7.2002 kann zumindest für Warentermingeschäfte, die nach dem Jahr
1989 durchgeführt wurden, der Termineinwand im Rahmen des ordre
public keine Berücksichtigung finden.
3. Das Erstgericht hat auch zu Recht ausgeführt, dass dem Kläger weder
gegen den Beklagten zu 1), noch gegen die Beklagte zu 2) Ansprüche aus
der Verletzung von vorvertraglichen Aufklärungspflichten zustehen. Der
Umfang der Aufklärungspflicht richtet sich nach schweizerischem Recht.
Eine Verletzung dieser Pflichten wurde vom Kläger nicht vorgetragen und
nicht behauptet. Damit entfallen jedenfalls Ansprüche gegen die Beklagte
zu 2).
Aber auch der Beklagte zu 1) als Geschäftsführer der Firma … GmbH
haftet nicht wegen der Verletzung von Aufklärungspflichten durch
Mitarbeiter der Gesellschaft. Eine solche Haftung ergibt sich nicht aus der
Entscheidung des BGH vom 2.2.1999 (NJW-RR 1999, 843 = WM 1999,
540). Dies würde zunächst voraussetzen, dass die Firma …-GmbH, deren
Geschäftsführer der Beklagte zu 1) war, dem Kläger gemäß § 826 BGB
haften würde. Für eine solche Haftung fehlen konkrete Anhaltspunkte.
Die Vertragsbeziehungen zwischen dem Kläger und der Fa. …-GmbH
wurden von der Klagepartei nicht näher vorgetragen. Es könnte sich
um einen Vermittlungs- oder Beratungsvertrag gehandelt haben,
wobei auch ein konkludenter Abschluss möglich wäre. Unstreitig hat
aber der Kläger vor Abschluss des Geschäftsbesorgungsvertrages mit
der Beklagten zu 2) und der ersten Geldanlage von der Firma … die
Informationsschrift der Beklagten zu 2) erhalten. Diese enthält auch in
entsprechend deutlicher Aufmachung umfassende Risikohinweise, die
eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung im Sinne des § 826 BGB auch
dann ausschließen, wenn dem Kläger durch Mitarbeiter der Firma … für
bestimmte Transaktionen “sichere“ Gewinne in Aussicht gestellt wurden.
Die dem Kläger zur Verfügung gestellte Broschüre enthält bereits vor
der Selbstdarstellung der Beklagten zu 2) als Einleitung auf Seite 1
Risikohinweise. Darin wird bereits auf die entscheidende Auswirkung
der Gebühren und den Interessenkonflikt für den Berater hingewiesen,
der von erhöhten Handelsaktivitäten in jedem Fall profitiert. Den
besonderen Risiken durch Transaktionskosten wird auf den Seiten
14 und 15 ein eigenes Kapitel gewidmet. Darin wird erläutert, dass
erhebliche Unterschiede zwischen den Kosten des Fachhandels und
denen von Privatanlegern bestehen. Der Interessent wird darauf
hingewiesen, dass bei relativ hohen Gebühren und Provisionen der
Gesamterfolg unwahrscheinlich, wenn nicht sogar unmöglich ist. Der
“Auftrag zur Geschäftsbesorgung“ enthält vor der vom Kunden zu
leistenden Unterschrift nochmals den Hinweis auf das hohe Risiko
und die Möglichkeit des Totalverlustes. Schließlich hat der Kunde auch
noch die “Allgemeinen Risikohinweise“ zu unterzeichnen, in denen die
Besonderheiten dieser Anlageform zusammengefasst sind.
Damit wurde dem Kläger von dem Unternehmen, dessen Geschäftsführer
der Beklagte zu 1) war, vor der ersten Geldanlage die Möglichkeit
eröffnet, ohne Zeitdruck und Beeinflussung die Anlageentscheidung zu
überdenken und sich gegebenenfalls von unabhängigen kompetenten
Personen beraten zu lassen. Eine Haftung der Fa. …-GmbH. gemäß §
826 BGB scheidet deshalb aus und somit auch die persönliche Haftung
des Beklagten zu 1) als Geschäftsführer, der an den Gesprächen und
Vertragsverhandlungen nicht selbst beteiligt war.
4. Auf die Frage, ob die - nicht vorgelegte - Schiedsvereinbarung
wirksam ist und der Zulässigkeit der Klage entgegensteht, brauchte vom
Erstgericht nicht eingegangen zu werden.