Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_299/2020
Urteil vom 11. August 2021
II. zivilrechtliche Abteilung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Marazzi,
Gerichtsschreiber Levante.
A.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.  Marc Russenberger 
und/oder Rechtsanwalt Marc Wohlgemuth,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________ SA, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.  Michael Huber 
und/oder Rechtsanwalt Florian  Wegmann,
Beschwerdegegnerin.
Vollstreckbarerklärung (Nebenfolgen Ehescheidung),
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des 
Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 3.  März 2020 
(RV200001-O/U).
Besetzung
GegenstandVerfahrensbeteiligte
Sachverhalt:
A.
A.aIm Dezember 2016 regelte der High Court of Justice, London, mit
drei zusammenhängenden Entscheiden (Prozess-Nr. xxx) die Neben -
folgen der Ehescheidung von A.________ (Ehefrau), mit Domizil in
Grossbritannien, und C.________ (Ehemann), der in Aserbaidschan
oder Russland lebt. In diesem Zusammenhang erliess der High Court
am 20. Dezember 2016 eine Financial Remedy Order, in welcher der
Ehemann sowie vier Treuhänder, darunter die B.________ SA, mit
Sitz in Panama, unter solidarischer Haftbarkeit dazu ver urteilt wurden,
an A.________ einen Pauschal betrag von GBP 350'000'000.-- zu be -
zahlen. 
A.bAm 4. Januar 2017 gelangte die Ehefrau an das Bezirksgericht
Zürich und beantragte unter anderem,  es sei die Financial Remedy
Order in der Schweiz gegenüber der B.________ SA insoweit für voll -
streckbar zu erklären, als der ihr zugesprochene Betrag Unterhalt dar -
stelle. Am 9. Januar 2017 sprach das Bezirksgerich t gestützt auf das
Lugano-Übereinkommen (LugÜ) von 2007 die Anerkennung und Voll -
streckbarerklärung des Urteils für den Betrag von GBP 224'430'508.--
aus.
A.cGegen  das  Exequatur  erhob  die  B.________  SA  (nach
rechtshilfeweiser Zu stellung des Entscheides) am 22. Dezember 2017
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Mit Urteil vom
10. Dezember 2018 hob das Obergericht das Exequatur auf und wies
das Gesuch um An erkennung und Vollstreckbarerklärung der Financial
Remedy Order ge genüber der B.________ SA ab. 
A.dIn der Folge gelangte die Ehefrau an das Bundesgericht, welches
in Gutheissung der Beschwerde in Zivilsachen das obergerichtliche
Urteil aufhob und die Sache zu erneutem Entscheid an das Oberge -
richt zurückwies (Urteil 5A_104/2019 vom 13. Dezember 2019). 
B.
Mit Urteil vom 3. März 2020 entschied das Obergericht in der Sache
neu, aber mit gleichem Ergebnis: Es hob das erstinstanzliche Exequa -
tur auf und wies das Gesuch um Anerkennung und Vollstreckbarerklä -
rung der Financial Remedy Order gegenüber der B.________ SA ab.
Seite 2
C.
Mit Eingabe vom 28. April 2020 hat A.________ Beschwerde in
Zivilsachen erhoben. Die Beschwerdeführerin bean tragt, es sei das
obergerichtliche Urteil vom 3. März 2020 aufzuheben und das Urteil
(Finance Remedy Order) des High Court of Justice (The Family
Division), London, vom 20. Dezember 2016 im Fall Nr. xxx in der Höhe
von GBP 157'100'000.-- (gegenüber der B.________ SA als Be -
schwerdegegnerin) für vollstreckbar zu erklären; eventua liter sei die
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei sen (Rechts-
begehren Ziff. 1). Sodann sei das ober gerichtliche Urteil hin sichtlich
der Teilforderungen (GBP 67'370'000.--, für Kauf von Im mobilien, und
GBP 170'000.--, Rechtsverfolgungskosten) zur Neube urteilung an die
Vorinstanz zurück zuweisen (Rechts begehren Ziff. 2).
Es sind die kantonalen Akten, indes keine Vernehmlassungen in der
Sache eingeholt worden.
Erwägungen:
1.
1.1Angefochten ist ein Entscheid des Obergerichts, mit welchem ein
gegen die erstinstanzliche Vollstreckbarerklärung gemäss Art. 41
LugÜ gerichteter Rechtsbehelf (Art. 43 Abs. 1 LugÜ, Anhang III) gut-
geheissen wurde. Gegen diese Entscheidung ist die Be schwerde in
Zivilsachen an das Bundesgericht zulässig (Art. 44 LugÜ, Anhang IV;
Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 BGG). Die im kantonalen Verfahren unterle -
gene Beschwerde führerin ist vom angefochtenen Entscheid besonders
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung
oder Änderung. Insoweit ist sie zur Beschwerde berechtigt (Art. 76
Abs. 1 lit. b BGG).
1.2Mit Beschwerde in Zivilsachen kann die Verletzung von Bundes -
recht (Art. 95 lit. a BGG) und von Völkerrecht gerügt werden (Art. 95
lit. b BGG). Dazu gehören Staatsverträge wie das LugÜ. Eine geltend
gemachte Verletzung dieses Übereinkommens prüft das Bundesger -
icht frei (BGE 135 III 324 E. 3).
1.3In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern
der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG;
BGE 143 I 377 E. 1.2). Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist
ebenfalls zu begründen, wobei hier das strenge Rügeprinzip gilt
(BGE 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4). Die Begründung muss
Seite 3
sodann in der Eingabe an das Bundesgericht selbst enthalten sein.
Eine blosse Verweisung auf frühere Eingaben – wie sie die Be schwer-
deführerin an verschiedener Stelle vornimmt – ist nicht ausreichend
(BGE 143 II 283 E. 1.2.3; 138 III 252 E. 3.2 S. 259 a.E.).
1.4Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Diesbezüg -
lich kann die rechtsuchende Partei nur vorbringen, die vor instanzli-
chen Feststellungen seien offensichtlich unrichtig, das heisst willkür -
lich (Art. 9 BV; zum Willkürbegriff in der Sachverhalts feststellung und
Beweiswürdigung: BGE 140 III 264 E. 2.3), oder würden auf einer an -
deren Bundesrechts verletzung im Sinn von Art. 95 BGG (z.B. Verlet -
zung von Art. 29 Abs. 2 BV oder Art. 8 ZGB) beruhen. In der Be -
schwerde ist überdies darzutun, inwiefern die Behebung der gerügten
Mängel für den Aus gang des Verfahrens entscheidend sein kann (vgl.
Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG; BGE 140 III 264 E. 2.3). Neue
Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vor -
gebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass
gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG). 
2.
Das Obergericht hat (in der Folge des bundesgerichtlichen Rückwei -
sungsentscheides) als Erstes geschlossen, dass sich die Erklärung
des Sachrichters im Formblatt (gemäss Anhang) V zum LugÜ auf die
Financial Remedy Order vom 20. Dezember 2016 beziehe. Die Voll -
streckbarkeit dieser Order ergebe sich aus dem Zusammenspiel der
(am gleichen Tag gefällten) Freezing Order, dem Formblatt V sowie
direkt aus dem zu vollstreckenden Entscheid.
Als Zweites hat das Obergericht geprüft, ob der Beschwerdegegnerin
das verfahrenseinleitende Schriftstück in einer den Anforderungen von
Art. 34 Ziff. 2 LugÜ genügenden Weise zugestellt worden ist. Mangels
Einlassung der Beschwerdegegnerin in das englische Verfahren sei
erforderlich, dass  das  verfahrens einleitende  Schriftstück  der Be -
schwerdegegnerin effektiv und rechtzeitig zugestellt worden ist. 
Für die effektive Zustellung berufe sich die Beschwerdegegnerin
einzig  auf  die  vom  englischen  Gericht  vorgenommene
"Alternativzustellung " ("constructive notice"). Das englische Gericht
habe  durch  eine  Joinder  Order  vom  25.  Oktober  2016  die
Beschwerdegegnerin  dadurch  in  den  Scheidungsprozess
aufgenommen, dass diese Prozessverfügung dem beklagten Ehemann
(bzw. dessen Rechts vertretung) zur Kenntnis ge bracht worden sei.
Seite 4
Grund dafür sei der Schluss des englischen Ge richts, dass die
Beschwerdegegnerin lediglich ein "Strohmann bzw.  alter ego" des
Ehemannes sei. Durch die "Vorwegnahme des Durch griffs" in Form
einer Beiladung sei ein effektiver Zugang des verfah renseinleitenden
Schriftstücks  an  die  Beschwerdegegnerin  nicht  dar getan.  Das
Obergericht hat geschlossen, dass die Anerkennung des englischen
Urteils gegenüber der Beschwerde gegnerin mangels Nach weis des
effektiven  Zugangs  des  verfahrens einleitenden  Schrift stücks  zu
verweigern sei. Es liess daher als Drittes (mit Blick auf den sachli chen
Anwendungsbereich des LugÜ) offen, ob die vom englischen Ge richt
definierte Abgeltung Unterhalt oder Güterrecht darstellt.
3.
Anlass zur Beschwerde gibt die Entscheidung des Obergerichts, wel -
ches  die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung eines englischen
Urteils gestützt auf das LugÜ verweigert hat, weil der beklagten Partei
das verfahrenseinleitende Schriftstück nicht in einer Weise zugestellt
worden ist, dass sie sich effektiv im Sinn von Art. 34 Ziff. 2 LugÜ ver -
teidigen konnte. Die Beschwerdeführerin als Antragstellerin im engli -
schen Verfahren wirft dem Obergericht vor, die vertragsautonome
Auslegung des Anerkennungsverweigerungsgrundes missachtet und
damit Art. 34 Ziff. 2 LugÜ verletzt zu haben. 
3.1Das englische Urteil, um dessen Anerkennung und Vollstreckbar -
erklärung es hier geht, wurde 20. Dezember 2016 gefällt; das Exequa -
turverfahren in der Schweiz wurde am 4. Januar 2017 eingelei tet.
Massgebend ist – ungeachtet des Brexit – das LugÜ von 2007 (Ur teil
5A_697/2020 vom 2. März 2021 E. 6.1.2).
3.1.1Nach Art. 38 Ziff. 1 LugÜ werden die in einem durch dieses
Übereinkommen gebundenen Staat ergangenen Ent scheidungen, die
in diesem Staat vollstreckbar sind, in einem anderen durch dieses
Übereinkommen gebundenen Staat vollstreckt, wenn sie dort auf An -
trag eines Berechtigten für vollstreckbar erklärt worden sind. Gemäss
Art. 41 und Art. 54 LugÜ erklärt die zuständige Behörde im Vollstre -
ckungsstaat die Entscheidung gestützt auf eine Bescheinigung (Form -
blatt gemäss Anhang V) für vollstreckbar. Im vorliegenden Verfahren
sind die Förmlichkeiten zur Vollstreckbarerklärung kein Thema.
3.1.2Gemäss Art. 34 Ziff. 2 LugÜ (i.V.m. Art. 43 Ziff. 1, Art. 45 Ziff. 1
LugÜ) kann die Partei, gegen welche die Vollstreckbarerklärung er -
gangen ist, einen Rechtsbehelf einlegen und u.a. geltend machen,
dass ihr als "dem Beklagten, der sich auf das Verfahren nicht einge -
Seite 5
lassen hat, das verfah renseinleitende Schriftstück oder ein gleichwerti -
ges Schriftstück nicht so rechtzeitig und in einer Weise zugestellt wor -
den ist, dass er sich verteidigen konnte". Vorliegend ist nicht strittig,
dass die Beschwerdegegnerin – wie das Obergericht festgehalten
hat – sich auf das Verfahren vor dem High Court in London nicht
selber eingelassen hat.
3.1.3Zu Recht steht ausser Frage, dass das Obergericht dem Passus
in Art. 34 Ziff. 2 LugÜ zum möglichen Rechtsbehelf ("[...] es sei denn,
der Beklagte hat gegen die Entscheidung keinen Rechts behelf einge-
legt, obwohl er diese Möglichkeit hatte")  wegen des entsprechenden
Vorbehaltes der Schweiz (Art. III Protokoll 1 zum LugÜ) keine Bedeu-
tung zugemessen hat. Auf den Sitz der Beschwerde gegnerin in einem
Nicht-LugÜ-Staat – wie hier Panama – kommt es dabei nicht an (Urteil
5A_230/2012 vom 23. Oktober 2012 E. 5). Streitpunkt ist hingegen der
von der Beschwerde gegnerin mit Erfolg erhobene Versagungsgrund
der fehlenden effektiven Zustellung des verfahrenseinleitenden Schrift -
stückes.
3.2Art. 34 Ziff. 2 LugÜ gewährleistet eine zustellungsrechtliche Min-
destgarantie (MARKUS, Internationales Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 2020,
Rz. 1690; vgl. BGE 142 III 355 E. 3.3.3; 142 III 180 E. 3.3.1). Nach der
Rechtsprechung erfordert sie die Zustellung in den Herrschaftsbereich
des Beklagten. Die Durchführung muss mit Sicherheit feststellbar sein,
wobei es genügt, wenn der Kläger den Zustellungsnachweis erbringen
kann. Des Weiteren muss die Zustellung in einer Art und Weise erfol -
gen, mittels welcher der Empfänger ihre Wichtigkeit erfassen kann;
eine Benachrichtigung über irgendwelche informellen Kanäle reicht
nicht aus (Urteil 5A_230/2012 vom 23. Oktober 2012 E. 4.1; MARKUS,
a.a.O., Rz. 1690). Zu prüfen ist im Folgenden, ob das Ober gericht
– wie von der Beschwerdeführerin behauptet – Art. 34 Ziff. 2 LugÜ
durch die Annahme des Verwei gerungsgrundes verletzt habe. 
3.3Die Beschwerdeführerin erblickt die Verletzung von Art. 34 Ziff. 2
LugÜ im Wesentlichen in der missverstandenen  Überprüfungsbefugnis
des Obergerichts als Anerkennungsgericht. Das Obergericht dürfe
nicht alle Erkenntnisse und Erwägungen des Sachgerichts ausser
Acht lassen. Aus dem englischen Sachurteil ergebe sich "in konziser
Weise", weshalb der Einbezug der Beschwerde gegnerin in das Schei -
dungsverfahren erfolgte: Der englische Richter verpflichtete sie für die
finanziellen Folgen des Scheidungsurteils mit, da es bei ihr nach sei-
nen verbindlichen  Sachverhaltsfeststellungen um das alter ego des
beklagten Ehemannes handelte. Die tatsächlichen Feststellungen und
Seite 6
rechtlichen Schlüsse des englischen Gerichts zur Beschwerdegegne -
rin als alter ego, welche den Durchgriff nicht nur in der Sache, sondern
auch in der Zustellung rechtfertige, seien für das schweize rische Ge-
richt im Anerkennungs staat verbindlich; alles andere laufe auf eine ge -
mäss Art. 45 Ziff. 2 LugÜ verbotene révision au fond hinaus.
3.4Nach Rechtsprechung und Lehre hat das Rechtsbehelfsgericht  im
Anerkennungsstaat selbständig, d.h. ohne Bindung an die tatsächli -
chen Feststellungen und Rechtsansichten des erst staatlichen Gerichts
oder dessen Bescheinigung zu prüfen, ob eine effektive und rechtzeiti -
ge Zustellung im Sinn von Art. 34 Ziff. 2 LugÜ vorliegt (Urteil
5A_104/2019 vom 13. Dezember 2019 E. 5.2.2 mit Hinweisen;
5A_230/2012 vom 23. Oktober 2012 E. 4.1; u.a. WALTHER, in: Dasser/
Oberhammer, Lugano-Übereinkommen, 2. Aufl. 2011, N. 41 zu Art.  34;
GAUDEMET-TALLON/ANCEL, Compétence et exécution des juge ments en
Europe, 6. Aufl. 2018, Rz. 413). Dieser Grundsatz wider spiegelt sich in
der LugÜ-Beschwerde gemäss Art. 327a ZPO, wonach bei der
Prüfung der Verweigerungsgründe sowohl in rechtlicher als auch in
tatsächlicher  Hinsicht  freie  Kognition  besteht  (Abs.  1;
STAEHELIN/STAEHELIN/GROLIMUND, Zivilprozessrecht, 3. Aufl. 2019, § 26
Rz. 47i f.; JEANDIN, in: Commentaire romand, Code de procédure civile,
2. Aufl. 2018, N. 5 zu Art. 327a).
3.4.1Die Beschwerdeführerin hält zutreffend fest, dass die Auffas -
sung des englischen Gerichts, wonach die Beschwerdegegnerin das
alter ego des beklagten Ehemannes sei, gemäss Art. 45 Ziff. 2 LugÜ
im Grundsatz der Nachprüfung entzogen ist. Hingegen geht sie fehl in
der Annahme, soweit sie den Durchgriff des englischen Gerichts vom
beklagten Ehemann auf die Beschwerdegegnerin (als  alter ego) in
Bezug auf die Zustellung  als verbindlich bezeichnet. Sie übergeht,
dass dem Gericht im Anerkennungsstaat eine "kontroll bezogene"
Befugnis zur Prüfung zusteht, d.h. soweit eine Nach prüfungsbefugnis
gemäss LugÜ besteht, was mit Bezug auf die Zustellung des ver fah-
renseinleitendens Schriftstück als Versagungsgrund gemäss Art. 34
Ziff. 2 LugÜ gerade zutrifft ( GAUDEMET-TALLON/ANCEL, a.a.O., Rz. 413,
Nachprüfungsbefugnis "à fin de contrôle"; STAEHELIN/STAEHELIN/GROLI-
MUND, a.a.O.;  JEANDIN,  a.a.O.). Allein aus dem Umstand, dass der
Durchgriff für die Beurtei lung der Ansprüche der Beschwerdeführerin
(als Klägerin) gegenüber dem Ehe mann im englischen Verfahren eine
Rolle spielt, bedeutet nicht, dass mit Bezug auf die Zustellung gegen-
über der Beschwerde gegnerin der Durchgriff  der Überprüfung entzo -
gen wäre. Einzig mit Bezug auf diesen Aspekt (Zustellungsdurchgriff)
und in  diesem Umfang ist das Anerkennungs gericht  ungebunden.
Seite 7
Anders – im Sinn der Beschwerdeführerin – zu entscheiden, würde
bedeuten, unter dem Vorwand des Verbotes der révision au fond den
Anerkennungsverweig erungsgrund gerade seines Sinnes zu entleeren
(GAUDEMET-TALLON/ANCEL,  a.a.O.,  Rz.  413).  Es  ist  nicht  zu
beanstanden, wenn das Obergericht den Zustellungs durchgriff, mit
welchem das englische Gericht die Beschwerde gegnerin als Beklagte
in das Verfahren einbezogen hat, in tatsächlicher und recht licher
Hinsicht  als  unverbindlich erachtet  hat,  soweit  die
Anerkennungsverwei gerung gestützt auf Art. 34 Ziff. 2 LugÜ geltend
gemacht wird.
3.4.2Das Obergericht hat im Rahmen seiner eigenen tatsächlichen
und rechtlichen Würdigung festgehalten, dass sich die Beschwerde -
führerin einzig auf die vom englischen Gericht vorgenommene "Alter -
nativzustellung" ("constructive notice") an den beklagten Ehe mann
bzw. den Zustellungsdurchgriff berufe, nachdem die Annahme, sie sei
bloss "Strohmann bzw. alter ego", von der Beschwerdegegnerin im
Anerkennungsverfahren (mittels LugÜ-Rechts behelf) bestritten worden
sei. Die Zustellung des verfahrens einleitenden Schrift stücks – den
Vorbringen der Parteien zufolge – durch Zustellung der Joinder Order
vom 25. Oktober 2016 an den Ehemann sei reine Wissenszurechnung
auf die Beschwerde gegnerin; der effektive Zugang sei nicht nachge -
wiesen.
3.4.3Die Beschwerdeführerin konzentriert ihre Argumentation auf die
Verbindlichkeit des englischen Urteils betreffend Durchgriff in der Zu -
stellung. Allerdings kann – wie dargelegt – das Obergericht selber tat-
sächliche Vorbringen würdigen und rechtliche Schlüsse ziehen, ob ein
Strohmannverhältnis bzw. ein den Durchgriff rechtfertigendes Verhält -
nis mit Bezug auf die Zustellung vorliegt. Dies hat die Vor instanz getan
und effektive Kenntnis  verneint. Die Beschwerde führerin übergeht,
dass das Bundesgericht seinem Urteil einzig den Sach verhalt zugrun-
de legen kann, den die Vorinstanz festgestellt hat (E. 1.4); diese Regel
gilt auch in der Beschwerde gegen den LugÜ-Rechtsbehelfsentscheid
(Urteil 5A_230/2012 vom 23. Oktober 2012 4.1 a.E.). Mit Bezug auf
das vorinstanzliche Verfahren – das Rechts behelfsverfahren, in wel -
chem die Beschwerdegegnerin ein Durchgriffs- bzw. alter ego-Verhält-
nis bestritten hat – bringt die Beschwerde führerin keine Rügen gegen
die vorinstanzlichen Sachverhalts feststellungen vor. Dass die Fest stel-
lungen willkürlich (Art. 9 BV) seien oder auf einer anderen Bundes -
rechtsverletzung im Sinn von Art. 95 BGG, insbesondere einer
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör  gemäss Art. 29
Abs. 2 BV beruhen (E. 1.4), macht die Beschwerdeführerin nicht gel -
Seite 8
tend. Damit bleibt es insoweit beim verbindlichen Sachverhalt, wonach
die Beschwerdegegnerin keine effektive Kenntnis vom verfahrensein -
leitenden Schriftstück hatte, und der rechtliche Schluss, dass sie sich
nicht in einer Art. 34 Ziff. 2 LugÜ genügender Weise verteidigen konn -
te, ist insoweit nicht zu be anstanden.
3.5Die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen an
diesem Ergebnis nichts zu ändern.
3.5.1Die Beschwerdeführerin führt aus, "aus dem englischen Urteil
sowie aus dem Rechtsbehelfsverfahren" (bzw. ihrer Beschwerde ant-
wort) gehe hervor, dass die postalische Zustellung nach Panama
durch den Anwalt der Klägerin (Beschwerdeführerin) – also durch
private Verständigung – erfolgreich verlaufen sei, so dass das Gehörs -
recht der Beschwerdegegnerin genügend gewahrt worden sei. Das
Obergericht hat allerdings festgehalten, dass die Beschwer deführerin
ihre eigenen postalischen Zustell bemühungen unberück sichtigt lasse,
weshalb darauf nicht näher einzugehen sei . Es hat auf die Vorbringen
im Rechtsbehelf (der Beschwerdegegnerin und ihre Be streitungen)
und die Antwort der Beschwerdeführerin hingewiesen. Die Be schwer-
deführerin thematisiert erneut dieses Argument, lässt  aber ausser
Acht, dass das Ober gericht darauf gerade nicht ein gegangen ist und
es über eine private Verständigung der Beschwerdeführerin mit der
Beschwerdegegnerin keine Fest stellung getroffen hat.  In der Be-
schwerdeschrift wird nicht dargelegt, inwiefern die Vorinstanz rechtser-
hebliche Vorbringen in einer Weise übergangen habe, dass eine Ver -
letzung verfassungsmässiger Verfahrensgarantien (wie des Anspruchs
auf rechtliches Gehör; Art. 29 Abs. 2 BV) vorliege. Damit besteht kein
Anlass, die Vorbringen der Be schwerdeführerin betreffend Zustellung
des verfahrenseinleitenden Schriftstücks durch private Verständigung
mit der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren zu erörtern.
Das Gleiche gilt für das Vorbringen der Be schwerdeführerin, dass der
Ehemann "Vorsitzender" der Beschwerde gegnerin sei. Soweit die Be -
schwerdeführerin die private Ver ständigung auf eine (eingeschriebe -
ne) postalische Zustellung an den "Ehemann als Empfänger" bezieht,
läuft ihr Vorbringen erneut auf das –  bereits behandelte (E. 3.4.3)  –
Argument des laut dem englischen Gerichtsurteil zulässigen Zustel -
lungsdurchgriffs hinaus. 
3.5.2Die Beschwerdeführerin führt weiter aus, die fiktive Zustellung
werde in England "Ersatzzustellung" oder "Zustellung mit alternativen
Mitteln" bezeichnet und sei vorliegend als Ausweichslösung vorge kom-
men. Sie hält –  zutreffend – fest, dass nach der Rechtsprec hung
Seite 9
(unter Hinweis auf das EuGH-Urteil vom 11. Juni 1985, C-49/84,
Debaecker) selbst "fiktive Zu stellungen" von verfahrens einleitenden
Schriftstücken möglich seien, vorausgesetzt, dass das Recht des Be -
klagten auf Verteidigung tatsächlich respektiert wurde (vgl. GAUDEMET-
TALLON/ANCEL, a.a.O., Rz. 452; WALTHER, a.a.O., N. 61 zu Art. 34).
Unbehelflich ist jedoch, wenn die Beschwerde führerin sich darauf
beruft,  dass  das  verfahrens einleitende  Schriftstück  nach  dem
einschlägigen  englischen Prozessrecht  rechts genüglich  zugestellt
worden sei. Mass gebend ist einzig das vertragsautonome Kriterium,
dass sich der Beklagte verteidigen konnte ( MARKUS, a.a.O., Rz. 1693),
was auch aus dem von der Beschwerdeführerin angeführten EuGH-
Urteil Debaecker (a.a.O., Ziff. 12) hervorgeht. Das Obergericht hat –
wie erwähnt – fest gehalten, dass ein effektiver Zugang des ver -
fahrenseinleitenden Schrift stücks, um sich vor dem englischen Gericht
zu verteidigen, nicht nachgewiesen sei. Die Vorinstanz ist jedoch nicht
in Willkür verfallen, wenn dieser Beweis, der sich (auch)  auf den
Durchgriff mit Be zug auf die Zustellung beziehen kann (vgl.  Urteil
5A_230/3012 vom 23.  Oktober 2012 E. 4.3.2),  nicht erbracht wird.
Wenn  die  Beschwer deführerin  zum  Beweis  (des  berechtigten
Durchgriffs) ausführt, es sei "daran zu erinnern" , dass der beklagte
Ehemann einen Zahlungsauft rag im Jahr 2015 von rund USD 55 Mio.
von der UBS ins Ausland aus geführt habe, handelt es sich um bloss
appellatorische Vorbringen. In wiefern die Vorinstanz jedoch in diesem
oder weiterem Zusammen hang geradezu unhaltbare Tatsachen fest-
stellungen getroffen und ge gen ihre verfassungsmässigen Rechte wie
das Willkürverbot oder den Gehörs anspruch verstossen habe, wird
nicht gerügt (E. 1.4).
3.6Nach dem Dargelegten stellt das Ergebnis des Obergerichts, dass
die Beschwerdegegnerin sich nicht in einer Art. 34 Ziff. 2 LugÜ genü -
genden Weise verteidigen konnte, keine Rechtsverletzung dar. Der
weitere Antrag (Rechts begehren 2) der Beschwerde führerin auf Rück-
weisung zur weiteren Behandlung der Sache durch die Vor instanz hat
somit keine Bedeutung mehr.
4.
Der Beschwerde ist kein Erfolg beschieden. Bei diesem Ausgang des
Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1
BGG). Eine Parteientschädigung ist nicht zu leisten, da der Beschwer -
degegnerin kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstan den ist.
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 10'000.-- werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons
Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. August 2021
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung 
des Schweizerischen Bundesgerichts 
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Herrmann Levante
Seite 11