A.- Mit Vertrag vom 13. Januar 1994 räumte die in Berlin ansässige G.
GmbH der in Opfikon niedergelassenen C. SA das Alleinvertriebsrecht auf
dem ganzen Gebiet der Schweiz an der Kleiderkollektion "C." ein. Unter
Ziffer IV des Vertrages wurde festgehalten:
"Die G. GmbH hat davon Kenntnis, dass die C. SA für den Vertrieb ihrer
Ware die Modeagentur I., Zürich, beauftragt hat.
Der entsprechende Vertrag wird als Beilage 1 zu dieser Vereinbarung
genommen. Die G. GmbH verpflichtet sich hiermit, im Sinne eines
Vertrages zugunsten Dritten dafür besorgt zu sein, dass die C. SA
ihre Verpflichtungen gemäss dem beiliegenden Agenturvertrag
erfüllt. Sie verpflichtet sich insbesondere, bei einer Auflösung des
Agenturvertrages, die stipulierte Kundschaftsentschädigung zu bezahlen,
sofern die Auflösung des Agenturvertrages nicht auf ein Verschulden der
Modeagentur I. zurückgeht und die Kundschaftsentschädigung nicht innert
30 Tagen seit Rechnungsstellung von der C. SA bezahlt wird."
Unter Ziffer VIII dieses Vertrages wurde sodann vereinbart, es kämen
darauf die Bestimmungen des Schweizerischen Obligationenrechtes zur
Anwendung; die Bestimmungen des Übereinkommens der Vereinten
Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (Wiener
Übereinkommen) würden ausdrücklich wegbedungen. Schliesslich
wurde unter der gleichen Ziffer darauf hingewiesen, dass die Parteien
für allfällige Streitigkeiten aus dem Vertrag die Zuständigkeit des
Handelsgerichts Zürich vereinbaren würden.
Im erwähnten Agenturvertrag vom 1. Januar 1994 zwischen der C.
SA und I. wurde diese als ausschliessliche Generalvertreterin in der
Schweiz mit dem Verkauf an Wiederverkäufer beauftragt. Im Vertrag
wurde sodann unter Ziffer V festgehalten, bei dessen Auflösung
habe I. Anspruch auf eine Kundschaftsentschädigung in der Höhe
eines Bruttojahresverdienstes, sofern die Auflösung nicht auf ein
Verschulden ihrerseits zurückgehe. Schliesslich wurde die Anwendbarkeit
der Bestimmungen des Schweizerischen Obligationenrechts über
den Agenturvertrag statuiert und ebenfalls vereinbart, dass das
Handelsgericht des Kantons Zürich für Streitigkeiten aus dem Vertrag
zuständig sei.
B.- Nach Kündigung des Agenturvertrages bemühte sich I. ohne Erfolg,
die Kundschaftsentschädigung von der C. SA erhältlich zu machen.
Darauf reichte sie beim Handelsgericht des Kantons Zürich gegen die G.
GmbH Klage ein mit dem Antrag, diese zur Zahlung von Fr. 432'184.--
nebst 5 % Zins seit 22. Januar 1999 zu verpflichten. In ihrer Eingabe
vom 14. Juni 1999 beschränkte die Beklagte die Klageantwort auf die
Bestreitung der örtlichen Zuständigkeit und beantragte, auf die Klage
sei nicht einzutreten. Mit Beschluss vom 18. August 1999 wies das
Handelsgericht die Einrede der örtlichen Unzuständigkeit ab.
Die Beklagte focht den Beschluss des Handelsgerichts mit eidgenössischer
Berufung und kantonaler Nichtigkeitsbeschwerde an. Auf die Beschwerde
trat das Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 16. April
2000 nicht ein.
Mit der vorliegenden Berufung beantragt die Beklagte, den Beschluss des
Handelsgerichts aufzuheben und die Einrede der örtlichen Unzuständigkeit
gutzuheissen. Die Klägerin schliesst auf Abweisung der Berufung.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- Beim Beschluss des Handelsgerichts handelt es sich um einen
selbständigen Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts über die
Zuständigkeit, gegen den nach Art. 49 Abs. 1 OG wegen Verletzung
bundesrechtlicher Vorschriften über die örtliche oder internationale
Zuständigkeit die Berufung zulässig ist. Mit der Berufung hält die
Beklagte an der Einrede örtlicher und internationaler Unzuständigkeit
des Handelsgerichts fest und wirft diesem vor, es habe Art. 5 Ziff. 1 LugÜ
über den Gerichtsstand am Erfüllungsort falsch angewendet. Da auch der
gemäss Art. 46 OG erforderliche Streitwert von wenigstens Fr. 8'000.--
gegeben ist, erweist sich die Berufung als zulässig.
2.- Von der Beklagten wird nicht bestritten, dass das Übereinkommen
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen zur Anwendung kommt
(Lugano-Übereinkommen, LugÜ; SR 0.275.11; Inkrafttreten für die
Schweiz am 1. Januar 1992 und für Deutschland am 1. März 1995).
Nach Art. 5 Ziff. 1 LugÜ kann für vertragliche Ansprüche vor dem Gericht
des Ortes geklagt werden, an dem die Verpflichtung erfüllt worden ist
oder zu erfüllen wäre. Ebenfalls unbestritten ist, dass es sich bei der
eingeklagten Kundschaftsentschädigung um einen vertraglichen Anspruch
im Sinne dieser Vorschrift handelt. Die Beklagte wirft dem Handelsgericht
dagegen vor, dass es bei der Anwendung von Art. 5 Ziff. 1 LugÜ in
zweifacher Hinsicht das Recht verletzt habe. Zum einen hätte es die
Abgrenzung zwischen vertraglichen Haupt- und Nebenpflichten nicht nach
der lex causae, sondern staatsvertragsautonom vornehmen müssen.
Zum andern sei es zu Unrecht zum Ergebnis gelangt, dass es sich bei der
eingeklagten Forderung um eine Hauptpflicht handle; die Verpflichtung
zur Zahlung der Kundschaftsentschädigung sei vielmehr im Rahmen des
Alleinvertriebsvertrages eine Nebenpflicht, für deren Durchsetzung der
Gerichtsstand am Erfüllungsort nicht beansprucht werden könne.
a) Gemäss der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen
Gemeinschaften (EuGH) zum Brüsseler Übereinkommen (Übereinkommen
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 27. September
1968; EuGVÜ), die auch für die Auslegung und Anwendung des LugÜ
massgebend ist, muss bei der Anwendung von Art. 5 Ziff. 1 LugÜ
einerseits auf jene Verpflichtung abgestellt werden, welche dem
vertraglichen Anspruch entspricht, auf welchen die klagende Partei ihre
Klage stützt. Andererseits soll, um eine Gerichtsstandszersplitterung nach
Möglichkeit zu vermeiden, bei mehreren Verpflichtungen in der Regel
auf die Hauptverpflichtung abgestellt werden, gemäss dem Grundsatz,
wonach Nebensächliches der Hauptsache folgt (BGE 124 III 188 E. 4a und
b S. 189 f. mit Hinweisen).
b) Nach dem angefochtenen Entscheid ist die Frage nach der
Hauptverpflichtung aufgrund des auf den Vertrag anwendbaren
Rechts zu bestimmen. Gemäss dem massgebenden Kollisionsrecht
des Forumstaates, dem schweizerischen IPRG (Bundesgesetz über
das Internationale Privatrecht; SR 291), sei für Verträge das von
den Parteien gewählte Recht anwendbar (Art. 116 IPRG). Da im
Alleinvertriebsvertrag vom 13. Januar 1994 eine Rechtswahl zu
Gunsten des schweizerischen Obligationenrechts getroffen worden
sei, komme dieses Recht zur Anwendung. Das Handelsgericht
erörtert sodann, welche Hauptverpflichtungen der Beklagten aus dem
Alleinvertriebsvertrag erwachsen, und kommt zum Ergebnis, dass auch
die Verpflichtung, der Klägerin unter bestimmten Voraussetzungen die
Kundschaftsentschädigung zu zahlen, zu den Hauptverpflichtungen
gehöre.
In der Lehre ist umstritten, ob die Abgrenzung zwischen Haupt- und
Nebenpflichten nach der lex causae oder staatsvertragsautonom
vorzunehmen ist (vgl. Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 6.
Auflage 1998, Rz. 16 zu Art. 5; Lucien William Valloni, Der Gerichtsstand
des Erfüllungsortes nach Lugano- und Brüsseler-Übereinkommen, Diss.
Zürich 1997, S. 238). Im vorliegenden Fall besteht kein Anlass, diese
Frage eingehender zu diskutieren oder grundsätzlich zu entscheiden.
Die Frage stellt sich nur, wenn die klagende Partei die Klage auf mehrere
Verpflichtungen stützt, die sich aus dem gleichen Vertrag ergeben.
Dann soll die Haupt- und nicht die Nebenpflicht über die Zuständigkeit
entscheiden (Kropholler, a.a.O., Rz. 16 zu Art. 5; Valloni, a.a.O., S. 230
f.). Hier liegt der Klage indes eine einzige Verpflichtung der Beklagten
zugrunde, nämlich jene, bei einer Auflösung des am 1. Januar 1994
zwischen der C. SA und der Klägerin geschlossenen Agenturvertrags die
Kundschaftsentschädigung zu zahlen, sofern bestimmte Voraussetzungen
gegeben sind. Sodann geht es auch nicht um den Fall einer isoliert
eingeklagten Nebenpflicht (vgl. dazu Valloni, a.a.O., S. 234). Die Klägerin
stützt sich nicht auf den Alleinvertriebsvertrag als Ganzes ab, sondern
ausschliesslich auf die Klausel unter Ziffer IV, womit sich die Beklagte im
Sinne eines Vertrages zu Gunsten Dritter verpflichtet hat, anstelle der
C. SA die Kundschaftsentschädigung zu zahlen. Es ist nicht ersichtlich,
inwiefern es sich im behaupteten vertraglichen Verhältnis zwischen der
Klägerin und der Beklagten nicht um die Hauptpflicht, sondern um eine
blosse Nebenpflicht handeln sollte. Unter diesen Umständen besteht für
eine Diskussion über die Abgrenzung zwischen Haupt- und Nebenpflichten
kein Anlass, denn dabei geht es um eine Frage, welche den Ausgang
des vorliegenden Verfahrens nicht zu beeinflussen vermag. Auf die
diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz und die von der Beklagten
dagegen erhobene Kritik braucht deshalb nicht weiter eingegangen zu
werden.
c) Im angefochtenen Entscheid wird schliesslich festgehalten, der
Erfüllungsort im Sinne von Art. 5 Ziff. 1 LugÜ bestimme sich nach
dem Recht, das nach den Kollisionsnormen des mit dem Rechtsstreit
befassten Gerichtes für die streitige Verpflichtung massgebend sei.
Das sei aufgrund der Rechtswahl in Ziffer VIII des Vertrages vom 13.
Januar 1994 das schweizerische Obligationenrecht, welches damit
auch auf den Vertrag zu Gunsten Dritter (Ziff. IV des Vertrages) zur
Anwendung komme. Die Vorinstanz führt sodann aus, bei der Zahlung
der Kundschaftsentschädigung, zu der sich die Beklagte zugunsten
der Klägerin verpflichtet habe, handle es sich um eine Geldschuld.
Geldschulden seien gemäss Art. 74 Abs. 2 Ziff. 1 OR an dem Ort zu
zahlen, wo der Gläubiger zur Zeit der Erfüllung seinen Wohnsitz habe.
Der Erfüllungsort befinde sich somit am Wohnsitz der Klägerin in Zürich,
wo auch der Gerichtsstand des Erfüllungsortes im Sinne von Art. 5 Ziff. 1
LugÜ zur Verfügung stehe.
Zu dieser Erwägung äussert sich die Beklagte in der Berufungsschrift
nicht, weshalb der angefochtene Entscheid insoweit vom Bundesgericht
nicht zu überprüfen ist (Art. 55 Abs. 1 lit. c OG; BGE 116 II 745 E. 3 S.
748 f. mit Hinweisen).
3.- Aus diesen Gründen ist die Berufung abzuweisen und der
angefochtene Beschluss des Handelsgerichts zu bestätigen.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend ist die Gerichtsgebühr der
Beklagten aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG). Die Beklagte hat die
Klägerin für das bundesgerichtliche Verfahren zu entschädigen (Art. 159
Abs. 1 und 2 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die Berufung wird abgewiesen und der Beschluss des Handelsgerichts
des Kantons Zürich vom 18. August 1999 bestätigt.