In Sachen X. GmbH, Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. Thomas Rüede, Florastrasse 11, Postfach, 8024 Zürich,
gegen A., Kläger und Berufungsbeklagten, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Niklaus B. Müller, Zürichbergstrasse 66, 8044 Zürich, betreffend
Zuständigkeit, hat sich ergeben:
A.- Am 27. August 1998 unterzeichneten A. sowie B. einerseits und C.
sowie D. "für die X. AG" anderseits eine "Auftrags-Vereinbarung".
Danach beauftragte die als Kundin bezeichnete X. GmbH "A." als
"Interims-Manager" und wählte B. als "Unter-Auftragnehmer" aus.
Gemäss Ziffer 8 der Vereinbarung sollte diese ausschliesslich dem
schweizerischen materiellen Recht unterstehen und Zürich Gerichtsstand
sein.
In der Folge wurde B. für die in Y. ansässige X. GmbH tätig. Nachdem
zunächst Honorar-Zahlungen erfolgt waren, wurden diese anfangs 1999
eingestellt.
B.- Am 13. Juli 1999 reichte der in Z. wohnhafte A. beim Bezirksgericht
Zürich Klage gegen die X. GmbH ein mit dem Begehren, diese zur
Zahlung von Fr. 182'400.-- nebst Zins zu verurteilen. Der Kläger verlangte
damit die Zahlung des ausstehenden Honorars. Die Beklagte erhob die
Einrede mangelnder örtlicher Zuständigkeit.
Mit Beschluss vom 28. Dezember 2000 trat das Bezirksgericht auf die
Klage nicht ein, weil es sich als international unzuständig betrachtete.
Der Kläger rekurrierte an das Obergericht des Kantons Zürich, das
mit Beschluss vom 1. Juni 2001 den Entscheid des Bezirksgerichts in
Gutheissung des Rekurses aufhob und das Verfahren zur materiellen
Behandlung der Klage an das Bezirksgericht zurückwies. Das Obergericht
kam im Gegensatz zur ersten Instanz zum Ergebnis, dass die
Beklagte beim Abschluss der Vereinbarung vom 27. August 1998
rechtswirksam durch C. und D. vertreten worden sei; diese hätten
als Organe der Alleingesellschafterin der Beklagten, der X. AG, und
damit auch rechtsgültig für die Beklagte gehandelt, weshalb sie an die
Gerichtsstandsvereinbarung zu Gunsten der Gerichte des Kantons Zürich
gebunden sei.
C.- Mit Berufung beantragt die Beklagte dem Bundesgericht, den
Beschluss des Obergerichts aufzuheben und auf die Klage nicht
einzutreten.
Der Kläger stellt die Anträge, die Berufung abzuweisen, soweit auf
sie einzutreten sei, und den angefochtenen Beschluss zu bestätigen;
eventuell diesen Beschluss aufzuheben und die Sache zur Ergänzung
der Akten und zu neuer Entscheidung an die kantonale Instanz
zurückzuweisen.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- Gegen kantonal letztinstanzliche selbstständige Vor- und
Zwischenentscheide über die Zuständigkeit ist wegen Verletzung
bundesrechtlicher Vorschriften über die sachliche, die örtliche oder
die internationale Zuständigkeit die Berufung zulässig (Art. 49 Abs. 1
OG). Im angefochtenen Beschluss wird die Zuständigkeit der Zürcher
Gerichte aufgrund der Gerichtsstandsvereinbarung in Ziffer 8 des
Vertrags vom 27. August 1998 bejaht. Mit der Berufung macht die
Beklagte geltend, das Obergericht habe Art. 17 LugÜ betreffend die
Voraussetzungen einer Vereinbarung über die Zuständigkeit verletzt.
Beim LugÜ (Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die
Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen
vom 16. September 1988; SR 0.275. 11) handelt es sich um einen
völkerrechtlichen Vertrag, der zum Bundesrecht im Sinne von Art. 43
Abs. 1 OR gehört (BGE 125 III 108 E. 3b). Die Berufung ist grundsätzlich
zulässig.
2.- Im Berufungsverfahren ist das Bundesgericht an die Feststellungen
der letzten kantonalen Instanz gebunden. Ausnahmen von dieser Bindung
bestehen insoweit, als das kantonale Sachgericht bundesrechtliche
Beweisvorschriften verletzt hat oder ihm offensichtliche Versehen
unterlaufen sind (Art. 63 Abs. 2 OG). Vorbehalten bleibt ferner die
Vervollständigung des Sachverhalts, wenn er lückenhaft ist, weil
Feststellungen über – im kantonalen Verfahren rechtzeitig und
prozesskonform vorgebrachte – Tatsachenbehauptungen fehlen, deren
Abklärung im Hinblick auf die Anwendung des Bundesrechts unerlässlich
ist (Art. 64 OG). Die Partei, welche den Sachverhalt berichtigt oder
ergänzt wissen will, hat im Einzelnen darzutun und mit Aktenhinweisen
zu belegen, dass die Voraussetzungen solcher Ausnahmen gegeben sind
(BGE 115 II 484 E. 2a S. 485 f. mit Hinweisen). Blosse Kritik an der
Beweiswürdigung der Vorinstanz ist unzulässig (BGE 126 III 189 E. 2a mit
Hinweisen). In der Berufungsschrift finden sich keine gehörig begründeten
Sachverhaltsrügen im Sinne von Art. 63 Abs. 2 oder 64 OG. Soweit die
Beklagte ihre Einwände auf eine tatsächliche Grundlage stützt, die von
den Feststellungen im angefochtenen Entscheid abweicht, oder sie diese
Feststellungen ergänzt, sind ihre Vorbringen nicht zu hören.
3.- Bei einer vermögensrechtlichen Streitigkeit, wie sie hier vorliegt, kann
mit der Berufung nicht gerügt werden, die Vorinstanz habe ausländisches
Recht falsch angewendet (Art. 43a Abs. 2 OG e contrario; BGE 126 III
492 E. 3a).
Die Beklagte rügt, die Vorinstanz habe verkannt, dass nach
österreichischem Recht der Beschluss einer GmbH über die Bestellung
eines Geschäftsführers eintragungspflichtig sei. Damit macht sie geltend,
die Vorinstanz habe das österreichische Recht nicht richtig angewendet.
Diese Rüge ist nach dem Gesagten unzulässig.
4.- Haben die Parteien, von denen mindestens eine ihren Wohnsitz
in dem Hoheitsgebiet eines dem LugÜ angeschlossenen Staates hat,
vereinbart, dass ein Gericht oder die Gerichte eines Vertragsstaates über
eine bereits entstandene Rechtsstreitigkeit oder über eine künftige aus
einem bestimmten Rechtsverhältnis entspringende Rechtsstreitigkeit
entscheiden sollen, so sind dieses Gericht oder die Gerichte dieses Staates
gemäss Art. 17 Abs. 1 LugÜ ausschliesslich zuständig.
a) Die Beklagte hat ihren Sitz in Österreich; für diesen Staat gilt das
LugÜ seit dem 1. September 1996. Das Fürstentum Monaco, wo der
Kläger seinen Sitz hat, ist dem LugÜ dagegen nicht beigetreten. Da
jedoch im Vertrag vom 27. August 1998 ein Gerichtsstand in der Schweiz
vereinbart worden ist, für deren Gebiet das LugÜ am 1. Januar 1992 in
Kraft getreten ist, sind zwei Vertragsstaaten betroffen und das Abkommen
ist ohne weiteres anwendbar (BGE 125 III 108 E. 3e).
b) Eine Gerichtsstandsvereinbarung im Sinne von Art. 17 LugÜ muss
schriftlich oder mündlich mit schriftlicher Bestätigung geschlossen werden
(Art. 17 Abs. 1 lit. a LugÜ). Die Vorinstanz hat mit dem Bezirksgericht
festgestellt, dass C. und D. beim Abschluss der Vereinbarung vom 27.
August 1998 nicht für die Beklagte zeichnungsberechtigt gewesen sind,
was sie dem Kläger mündlich erklärt und auch mit dem schriftlichen
Vermerk festgehalten hätten, dass sie den Vertrag "für die X. AG"
unterzeichneten. Nach den Feststellungen des Bezirksgerichts, auf
welche die Vorinstanz verweist, haben indessen die als Organe der
Alleingesellschafterin für diese zeichnungsberechtigten C. und D.
sowohl bei den mündlichen Vertragsverhandlungen wie auch bei der
Vertragsunterzeichnung für die Beklagte gehandelt. Daraus folgt, dass
die Formvorschrift von Art. 17 Abs. 1 lit. a LugÜ eingehalten worden ist,
falls C. und D. die Beklagte beim Vertragsschluss gültig vertreten konnten
(vgl. Matthias Staehelin, Gerichtsstandsvereinbarungen im internationalen
Handelsverkehr Europas: Form und Willenseinigung nach Art. 17 EuGVÜ/
LugÜ, Basel 1994, S. 50).
c) Da die Zuständigkeit nach Art. 17 LugÜ auf vertraglicher Vereinbarung
beruht, erfasst sie grundsätzlich bloss die Vertragsparteien und deren
Rechtsnachfolger (Gaudemet-Tallon, Les Conventions de Bruxelles et
de Lugano, 2. Aufl., Paris 1996, N. 138 ff. S. 97). Nicht von Art. 17
LugÜ geregelt werden dagegen die Rechts- und Geschäftsfähigkeit
der Vertragsparteien ebenso wie die Frage, welche Anforderungen an
eine wirksame Vertretung zu stellen sind (Kropholler, Europäisches
Zivilprozessrecht, 6. Aufl., N. 26 zu Art. 17; Staehelin, a.a.O., S. 137;
Laurent Killias, Die Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem Lugano-
Übereinkommen, Diss. Zürich 1993, S. 201; vgl. auch Geimer/Schütze,
Europäisches Zivilverfahrensrecht, München 1997, N. 81 zu Art.
17). Ob die Personen, welche die Vereinbarung unterzeichnet haben,
aufgrund ihrer gesellschaftsrechtlichen Stellung oder einer besonderen
Ermächtigung die Beklagte durch ihre Unterschriften gültig verpflichten
konnten, wird demnach nicht von Art. 17 LugÜ geregelt, sondern richtet
sich nach dem massgebenden nationalen Recht.
d) Gemäss Art. 154 IPRG (Bundesgesetz über das Internationale
Privatrecht vom 18. Dezember 1987; SR 291) unterstehen Gesellschaften
dem Recht des Staates, nach dessen Vorschriften sie organisiert sind,
eventuell dem Recht des Staates, in dem sie tatsächlich verwaltet
werden. Nach dem Gesellschaftsstatut richtet sich insbesondere die
Rechts- und Handlungsfähigkeit (Art. 155 lit. c IPRG), die Organisation
(lit. e) und die Vertretung der aufgrund der Gesellschaftsorganisation
handelnden Personen (lit. i). Mit der Berufung wird zu Recht nicht
bestritten, dass die Vorinstanz zutreffend österreichisches Recht als
anwendbar erklärt und danach geprüft hat, ob die als Organe der
Alleingesellschafterin der Beklagten handelnden Personen diese beim
Abschluss der Gerichtsstandsvereinbarung gültig vertreten konnten.
e) Nach den vom Bundesgericht nicht überprüfbaren Erwägungen der
Vorinstanz (oben E. 3) erfolgt die Bestellung eines Geschäftsführers
einer nach österreichischem Recht organisierten GmbH ebenso wie der
Abschluss eines Anstellungsvertrags gegenüber einem Geschäftsführer
durch Gesellschafterbeschluss, wobei die Willensbildung bei 100%-iger
Beherrschung durch eine Alleingesellschafterin mit der Willensbildung
durch deren vertretungsberechtigte Organe zusammenfällt.
Die Rüge der Beklagten, mit der sie die Feststellung der Vorinstanz in
Frage zieht, wonach der Vertragszweck der Vereinbarung vom 27. August
1998 unbestritten die Bestellung eines Geschäftsführers für sie gewesen
sei, ist mangels gehörig vorgebrachter Versehensrüge nicht zulässig (vgl.
BGE 96 I 193 E. 2 und 3). Es kann daher offen bleiben, ob die von der
Beklagten befürwortete abweichende Auslegung des Hauptvertrags für
die Gültigkeit der Gerichtsstandsvereinbarung erheblich ist, und zwar
für die im vorliegenden Verfahren allein zu beurteilende Anwendung und
Auslegung schweizerischen Rechts.
5.- Aus diesen Gründen ist die Berufung abzuweisen, soweit auf sie
eingetreten werden kann, und der angefochtene Entscheid zu bestätigen.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend ist die Gerichtsgebühr der
Beklagten aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG). Diese hat den Kläger für
das bundesgerichtliche Verfahren zu entschädigen (Art. 159 Abs. 1 und 2
OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist, und der
Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich (I. Zivilkammer) vom 1.
Juni 2001 wird bestätigt.