Begründung:
Zum Revisionsrekurs des Viert und Fünftbeklagten:
Die Revisionswerber vermögen zunächst nicht überzeugend darzulegen,
dass im Verhältnis zwischen ihnen und den Klägerinnen ein individueller
Arbeitsvertrag (Art 18 EuGVVO) vorliegt. Allein der Umstand, dass die
deutsche Arbeitgeberin des Viert und Fünftbeklagten eine 100 % Tochter
der Erstklägerin ist, indiziert in keiner Weise ein Arbeitsverhältnis mit
der Gesellschafterin. Die Klägerinnen berufen sich vielmehr auf ein
deliktisches Zusammenwirken (auch) der Viert und Fünftbeklagten am
Geheimnisverrat mit dem Erstbeklagten, wodurch den Klägerinnen
erhebliche Vermögensschäden entstanden seien. Der Vorrang des 5.
Abschnitts der EuGVVO (Art 18 f) vor Art 6 EuGVVO ist daher nicht
gegeben.
Die Klägerinnen stützen die internationale österreichische Zuständigkeit
insbesondere auf Art 6 Z 1 EuGVVO. Danach kann eine Person,
die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats hat, auch
verklagt werden, 1.) wenn mehrere Personen zusammen verklagt
werden, vor dem Gericht des Ortes, an dem einer der Beklagten seinen
Wohnsitz hat, sofern zwischen den Klagen eine so enge Beziehung
gegeben ist, dass eine gemeinsame Verhandlung und Entscheidung
geboten erscheint, um zu vermeiden, dass in getrennten Verfahren
widersprechende Entscheidungen ergehen könnten. Insbesondere
nahmen die Klägerinnen auf den Wohnsitz des Erstbeklagten bei
Klagseinbringung in Österreich Bezug. Die EuGVVO kennt keinen
autonom zu ermittelnden Wohnsitzbegriff, Art 59 EuGVVO verweist
vielmehr auf den jeweiligen nationalen Wohnsitzbegriff (Brenn in
Fasching/Konecny2 V/1 Art 59 EuGVVO Rz 1, 9). Wesentlich ist daher,
ob der Erstbeklagte im Zeitpunkt der Klageeinbringung (Brenn aaO Rz
14) einen Wohnsitz in Österreich hatte. Dies bestritten die Viert und
Fünftbeklagten. Das Berufungsgericht gelangte durch Auslegung von
Urkunden zu einem vertretbaren Ergebnis dahin, dass im relevanten
Zeitpunkt der Erstbeklagte in Österreich auch noch einen Wohnsitz
hatte. Es erachtete das gegenteilige Beweisvorbringen schon abstrakt als
nicht geeignet, weil damit zwar ein weiterer Wohnsitz des Erstbeklagten
in Russland erwiesen hätte werden können, der daneben bestehende
Wohnsitz in Österreich aber nicht widerlegt worden wäre. In dieser
Ansicht liegt das Ergebnis einer zumindest vertretbaren Auslegung des
Parteienvorbringens, die keine erhebliche Rechtsfrage aufwirft. Geht man
aber von einem Wohnsitz des Erstbeklagten in Österreich aus, ergeben
sich auch keine erheblichen Bedenken gegen die Anwendung des Art 6
Z 1 EuGVVO auf Viert und Fünftbeklagten: So kann insbesondere der
erforderliche Sachzusammenhang im Sinne dieser Bestimmung auch
dann vorliegen, wenn die Klagen gegen die Mehrzahl der Beklagten auf
verschiedenen Rechtsgrundlagen beruhen (4 Ob 173/09h in RIS Justiz
RS0115860 ua). Der erforderliche Sachzusammenhang wurde vom
Rekursgericht jedenfalls mit vertretbarer Auffassung angenommen. Auch
eine Zuständigkeitserschleichung (Simotta in Konecny/Fasching2 V/1 Art
6 EuGVVO Rz 31) ist hier nicht ersichtlich.
Viert und Fünftbeklagter vermögen daher weder eine grobe Verkennung
der Rechtslage noch einen erheblichen Verfahrensmangel aufzuzeigen.
Zum Revisionsrekurs der Sechstbeklagten:
Diese meint, dass § 93 JN iVm § 27a JN deshalb nicht anzuwenden
sei, weil die Klägerinnen sich hinsichtlich des Erstbeklagten, mit dem
eine materielle Streitgenossenschaft bestehen solle, nur auf einen
Wahlgerichtsstand iSd § 4 ASGG, nicht jedoch auf dessen allgemeinen
(Wohnsitz )Gerichtsstand berufen hätten und ortet in der gegenteiligen
Beurteilung durch das Rekursgericht eine Aktenwidrigkeit.
Hiebei übersieht die Revisionsrekurswerberin jedoch, dass sich die
Klägerinnen (trotz der anfänglich etwas unklaren Formulierung auf AS
32) ausdrücklich auf den Wohnsitz des Erstbeklagten berufen und dies
später sogar ausdrücklich klargestellt haben (AS 379). Die Regelung des
§ 4 ASGG hat nur zur Folge, dass die dort genannten Gerichtsstände
neben die in der JN vorgesehenen allgemeinen Gerichtsstände treten
(Kuderna ASGG2, 78). Damit stellt sich aber unter der Annahme des
Vorliegens der sonstigen Voraussetzungen nach § 93 JN die Frage nicht,
ob auch die Regelung des § 8 Abs 2 ASGG anwendbar wäre. Im Falle
einer (internationalen) Zuständigkeit nach § 93 JN iVm § 27a JN ist nicht
erforderlich, dass auch die Kausalgerichtsbarkeit für die gemäß § 93 JN
hinzutretende Partei gegeben ist (6 Ob 316/02t; RIS Justiz RS0117283).
Die Revisionswerberin meint weiters, dass die Vorinstanzen auch auf
die materiellen Einwendungen Rücksicht nehmen hätten müssen, denen
zufolge die Sechstbeklagte an keinen Malversationen des Erstbeklagten
beteiligt gewesen sei; dies sei auch für die Frage der (internationalen)
Zuständigkeit nach § 93 JN relevant. Dabei übersieht sie jedoch, dass
bei der Zuständigkeitsprüfung trotz Gegenbehauptungen des Beklagten
dennoch von den Klagebehauptungen auszugehen ist, wenn diese
sowohl zuständigkeitsbegründend als auch Anspruchsvoraussetzung
sind (sog „doppelrelevante Tatsachen“: RIS Justiz RS0056159, insb
10 Ob 66/06p; 4 Ob 173/09h). Aus dem Vorbringen der Klägerinnen
hat das Rekursgericht mit vertretbarer Rechtsauffassung eine
Streitgenossenschaft iSd § 11 Z 1 ZPO erschlossen, zumal weitere
Personen aus dem gleichen tatsächlichen Grund auch dann berechtigt
oder verpflichtet sein können, wenn sie ihre Rechte aus einem für alle
Rechtsgenossen insgesamt einheitlich zu beurteilenden Sachverhalt
ableiten; entscheidend ist daher derselbe tatsächliche Grund (RIS
Justiz RS0035528, insb [T7]). Ein solcher ist jedenfalls vertretbar dann
anzunehmen, wenn, wie behauptet, auch die sechstbeklagte Partei als
Tatkomplizin an den behaupteten Malversationen des Erstbeklagten durch
deren Finanzierung beteiligt war.