Bundesgericht 
Tribunal fédéral 
Tribunale federale 
Tribunal federal 
5A_104/2019
Urteil vom 13. Dezember 2019
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung 
Bundesrichter Herrmann, Präsident, 
Bundesrichter Marazzi, Schöbi, 
Gerichtsschreiber Sieber. 
Verfahrensbeteiligte 
A.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marc Russenberger und/oder Rechtsanwältin Franziska Rhiner, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
B.________ S.A., 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael Huber und/oder Rechtsanwalt Florian Wegmann, 
Beschwerdegegnerin. 
Gegenstand 
Vollstreckbarerklärung (Nebenfolgen Ehescheidung), 
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 10. Dezember 
2018 (RV170014). 
Sachverhalt:
A.
A.a. Im Dezember 2016 regelte der High Court of Justice, London, mit drei zusammenhängenden 
Entscheiden (Prozessnummer xxx) die Nebenfolgen der Ehescheidung der in Grossbritannien wohnhaften 
A.________ (Beschwerdeführerin) von C.________, der in Aserbaidschan oder Russland lebt. In diesem 
Zusammenhang erliess der High Court am 20. Dezember 2016 eine "Financial Remedy Order", in welcher 
C.________ sowie seine Treuhänder, darunter die B.________ S.A. (Beschwerdegegnerin), unter 
solidarischer Haftbarkeit dazu verurteilt wurden, an A.________ einen Pauschalbetrag von GBP 
350'000'000.-- zu bezahlen. Im Rahmen dieses Verfahrens wurde die B.________ S.A. als dritte Beklagte 
geführt.  
A.b. Am 4. Januar 2017 gelangte A.________ an das Bezirksgericht Zürich und beantragte, es sei die 
"Financial Remedy Order" in der Schweiz gegenüber C.________ und der B.________ S.A. soweit für 
vollstreckbar zu erklären, als der ihr zugesprochene Betrag Unterhalt darstelle. Ausserdem ersuchte sie das 
Bezirksgericht darum, verschiedene Konten bei der Bank D.________ und/oder der Bank D.E.________ für 
einen Forderungsbetrag von GBP 224'430'508.-- zu verarrestieren.  
A.c. Am 9. Januar 2017 sprach das Bezirksgericht die gewünschte Vollstreckbarerklärung für den Betrag 
von GBP 224'430'508.-- aus. Die Prozesskosten auferlegte es C.________ und der B.________ S.A.  
Bezüglich der weiter beantragten Sicherungsmassnahmen eröffnete das Bezirksgericht zwei weitere 
Verfahren. Der gegen die B.________ S.A. in diesem Zusammenhang verfügte Arrest hat sich gemäss der 
Mitteilung des zuständigen Betreibungsamtes in der Folge "als leer erwiesen". 
B.
Gegen den Entscheid vom 9. Januar 2017 erhob die B.________ S.A. Beschwerde beim Obergericht des 
Kantons Zürich. Mit Urteil vom 10. Dezember 2018 (eröffnet am 4. Januar 2019) hob das Obergericht den 
erstinstanzlichen Entscheid im Verhältnis zwischen A.________ und der B.________ S.A. soweit die 
Vollstreckbarerklärung und die Prozesskosten betreffend auf und wies das Gesuch um 
Vollstreckbarerklärung der "Financial Remedy Order" gegenüber der B.________ S.A. ab (Dispositivziffer 1). 
Weiter hielt das Obergericht fest, dass der Kostenschluss des erstinstanzlichen Entscheids gegenüber 
C.________ unverändert bleibe (Dispositivziffer 2), auferlegte die Kosten des Berufungsverfahrens 
A.________ (Dispositivziffern 3 und 4) und verpflichtete diese zur Bezahlung einer Parteientschädigung an 
die B.________ S.A. (Dispositivziffer 5). 
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 4. Februar 2019 gelangt A.________ ans Bundesgericht. Sie beantragt, 
es sei das Urteil des Obergerichts aufzuheben und die "Financial Remedy Order" hinsichtlich der 
solidarischen Verpflichtung der B.________ S.A. zur Bezahlung von Unterhalt in der Höhe von GBP 
224'430'508.-- für vollstreckbar zu erklären. Eventuell sei die Sache unter Aufhebung des Urteils des 
Obergerichts zur Neubeurteilung an dieses zurückzuweisen. 
Am 9. Oktober 2019 hat das Obergericht auf eine Vernehmlassung verzichtet. Mit Vernehmlassung vom 4. 
November 2019 beantragt die B.________ S.A., auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei 
diese abzuweisen und subeventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an das Obergericht zurückzuweisen. 
Mit Replik vom 14. November 2019 und Duplik vom 28. November 2019 haben die Parteien an ihren 
Anträgen festgehalten. Im Übrigen hat das Bundesgericht die Akten des kantonalen Verfahrens eingeholt. 
Erwägungen:
1.
1.1. Das Obergericht entschied mit dem angefochtenen Urteil über die Vollstreckbarerklärung eines 
ausländischen Urteils nach Massgabe des Lugano-Übereinkommens vom 30. Oktober 2007 (LugÜ; SR 
0.275.12). Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht zulässig ( Art. 
44 LugÜ  und Anhang IV zum LugÜ i.V.m. Art. 72 Abs. 2 Bst. b Ziff. 1 BGG; vgl. Urteile 5A_934/2016 vom 23. 
August 2017 E. 1, in: JdT 2018 II 400; 4A_367/2015 vom 12. November 2015 E. 1). Vorbehältlich Ziffer 1.2 
hiernach sind auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt. Die Beschwerdegegnerin bestreitet zwar 
das Vorliegen eines schutzwürdigen Interesses an der Beschwerdeführung (Art. 76 Abs. 1 Bst. b BGG), weil 
die Beschwerdeführerin die streitbetroffenen Forderungen zwischenzeitlich an eine Drittperson abgetreten 
habe (vgl. hinten E. 4.1). Es stehe damit keine Zahlung an die Beschwerdeführerin mehr in Frage, weshalb 
diese durch das angefochtene Urteil nicht mehr beschwert sei. Damit spricht die Beschwerdegegnerin 
indessen die Sachlegitimation an, welche nicht mit der Beschwerdelegitimation vermischt werden darf 
(Urteile 5A_89/2011 vom 1. September 2011 E. 2.1; 5P.331/2002 vom 12. Dezember 2002 E. 1.2.2). Auf die 
Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten.  
1.2. Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung des gesamten angefochtenen Urteils und damit auch 
von dessen Ziffer 2. Dort stellte das Obergericht fest, der Kostenschluss des erstinstanzlichen Entscheids 
zu Lasten von C.________ bleibe unverändert. Insoweit erwächst der Beschwerdeführerin aus dem 
angefochtenen Urteil kein Nachteil und ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 76 Abs. 1 Bst. b 
BGG).  
1.3. Mit Beschwerde in Zivilsachen kann nicht nur die Verletzung von Bundesrecht (Art. 95 Bst. a BGG), 
sondern auch von Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 Bst. b BGG). Dazu gehören Staatsverträge wie das 
LugÜ. Eine geltend gemachte Verletzung dieses Übereinkommens prüft das Bundesgericht frei ( BGE 135 III 
324 E. 3; Urteil 5A_934/2016, zit., E. 2, in: JdT 2018 II 400). Immerhin befasst es sich grundsätzlich nur mit 
formell ausreichend begründeten Einwänden ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit dem 
angefochtenen Entscheid erfordert ( BGE 142 III 364  E. 2.4). Die Begründung muss sodann in der Eingabe 
an das Bundesgericht selbst enthalten sein. Ein blosser Verweis auf frühere Eingaben ist nicht ausreichend 
(BGE 143 II 283  E. 1.2.3;  138 III 252  E. 3.2 S. 259 a.E.).  
Was den Sachverhalt angeht, legt das Bundesgericht seinem Urteil die vorinstanzlichen Feststellungen 
zugrunde ( Art. 105 Abs. 1 BGG ). Diesbezüglich kann die rechtsuchende Partei nur vorbringen, die 
vorinstanzlichen Feststellungen seien offensichtlich unrichtig, das heisst willkürlich ( Art. 9 BV ), oder würden 
auf einer anderen Bundesrechtsverletzung im Sinn von  Art. 95 BGG  (z.B. Verletzung von  Art. 29 Abs. 2 BV
oder Art. 8 ZGB ) beruhen. In der Beschwerde ist überdies darzutun, inwiefern die Behebung der gerügten 
Mängel für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (vgl.  Art. 97 Abs. 1 und  Art. 105 Abs. 2 
BGG; BGE 140 III 264  E. 2.3 S. 266). Es gilt das strenge Rügeprinzip nach  Art. 106 Abs. 2 BGG . Das 
Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen, während es auf 
ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 142 III 
364 E. 2.4; 141 I 36 E. 1.3). 
1.4. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden, als erst 
der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art. 99 Abs. 1 BGG ). Hiervon erfasst sind unechte Noven, 
also Tatsachen, die im bisherigen Verfahren bereits hätten vorgebracht werden können, aber nicht 
vorgebracht wurden. Echte Noven, d.h. Tatsachen, die erst entstanden sind, nachdem vor der Vorinstanz 
keine neuen Tatsachen und Beweismittel mehr vorgetragen werden konnten, sind im Verfahren vor 
Bundesgericht demgegenüber grundsätzlich unbeachtlich ( BGE 143 V 19  E. 1.2; 139 III 120  E. 3.1.2).  
Damit bleibt es den Parteien auch verwehrt, sich vor Bundesgericht auf erst nach der Ausfällung des 
angefochtenen Entscheids eingetretene Umstände und Beweismittel zu berufen. 
2.
2.1. Anlass zur Beschwerde gibt die Verweigerung der (teilweisen) Vollstreckbarerklärung der "Financial 
Remedy Order" des High Court vom 20. Dezember 2016. Das Obergericht hat die Vollstreckbarerklärung 
nach Massgabe des Lugano-Übereinkommens geprüft. Dabei hat es vorab erwogen, die formellen 
Voraussetzungen der Vollstreckbarkeit seien erfüllt. Namentlich liege in der "Financial Remedy Order" ein 
vollstreckbarer Entscheid. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdegegnerin sei auch dessen 
Vollstreckbarkeit im Urteilsstaat gegeben, wie durch das vom zuständigen Richter unterzeichnete Formblatt 
gemäss Anhang V zum LugÜ bescheinigt werde. Auf diesem Formblatt werde auch bestätigt, dass der 
Beschwerdegegnerin das verfahrenseinleitende Schriftstück zugestellt worden sei. Dagegen liege keine 
Zivil- und Handelssache nach  Art. 1 Abs. 1 LugÜ  vor, weshalb eine Vollstreckbarerklärung nach diesem 
Übereinkommen nicht in Frage komme. Ausserdem habe die Beschwerdeführerin ihre Ansprüche nach 
Ergehen der "Financial Remedy Order" an eine Drittperson abgetreten, was die Vollstreckbarerklärung 
jedenfalls derzeit ausschliesse.  
Demgegenüber hat die Vollstreckbarerklärung nach Ansicht der Beschwerdeführerin nach Massgabe des 
Lugano-Übereinkommens zu erfolgen. Subsidiär hätte des Obergericht prüfen müssen, ob die "Financial 
Remedy Order" gestützt auf das Haager Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung von 
Unterhaltsentscheidungen vom 2. Oktober 1973 (SR 0.211.213.02) oder das IPRG (SR 291) für 
vollstreckbar zu erklären gewesen wäre. Die Abtretung stehe sodann der Vollstreckbarerklärung nicht 
entgegen. Deren Bedeutung sei vielmehr im Rahmen der nachfolgenden Vollstreckung zu prüfen. Die 
Beschwerdegegnerin teilt die Einschätzung der Vorinstanz betreffend die materiellen Voraussetzungen der 
Vollstreckbarerklärung. Entgegen dem Obergericht seien aber auch deren formelle Voraussetzungen nicht 
gegeben: Vorab fehle es an einem tauglichen verfahrenseinleitenden Schriftstück. Ausserdem sei dieses der 
Beschwerdegegnerin nie zugestellt worden. Sodann mangle es an der Bescheinigung der Vollstreckbarkeit 
im Ursprungsstaat. 
2.2. Damit ist vorab zu klären, ob dem Obergericht eine Rechtsverletzung vorzuwerfen ist, indem es das 
Lugano-Übereinkommen nicht anwandte (hinten E. 3) und die Vollstreckbarerklärung ausserdem aufgrund 
der Abtretungserklärung ausschloss (hinten E. 4). Soweit erforderlich ist danach auf die weiter strittigen 
Voraussetzungen der Vollstreckbarerklärung nach diesem Übereinkommen (hinten E. 5) und auf die Frage 
einzugehen, ob die Vollstreckbarerkärung gestützt auf eine andere Rechtsgrundlage hätte erfolgen müssen 
(hinten E. 6.1).  
Das Bundesgericht folgt bei der Auslegung des Lugano-Übereinkommens nach ständiger Praxis 
grundsätzlich der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) zum Europäischen 
Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in 
Zivil- und Handelssachen vom 27. September 1968 (EuGVÜ) sowie zur Verordnung (EG) Nr. 44/ 2001 des 
Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung 
von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVVO; ABl. L 12 vom 16. Januar 2001 S. 1 ff.), die das 
EuGVÜ für die Vertragsstaaten der Europäischen Union ersetzt hat ( BGE 141 III 382  E. 3.3). 
3.
3.1. Zur Vollstreckbarerklärung nach Massgabe des Lugano-Übereinkommens, dessen Geltungsbereich in 
örtlicher und zeitlicher Hinsicht unbestritten erfasst ist, ergibt sich, was folgt:  
3.1.1. Gemäss  Art. 38 Abs. 1 LugÜ  werden die in einem durch dieses Übereinkommen gebundenen Staat 
ergangenen Entscheidungen, die in diesem Staat vollstreckbar sind, in einem anderen durch dieses 
Übereinkommen gebundenen Staat vollstreckt, wenn sie dort auf Antrag des Berechtigten für vollstreckbar 
erklärt worden sind. Sobald die in  Art. 53 LugÜ  vorgesehenen Förmlichkeiten erfüllt sind, wird nach  Art. 41 
Satz 1 LugÜ  die Entscheidung unverzüglich für vollstreckbar erklärt, ohne dass eine Prüfung nach den Art. 
34 oder 35 (Anerkennungsverweigerungsgründe) erfolgt (zur Zuständigkeit vgl.  Art. 39 LugÜ ). Der 
Schuldner erhält in diesem Abschnitt des Verfahrens keine Gelegenheit, eine Erklärung abzugeben ( Art. 41 
Satz 2 LugÜ ). Gegen die Entscheidung über den Antrag auf Vollstreckbarerklärung kann jede Partei einen 
Rechtsbehelf einlegen ( Art. 43 Abs. 1 LugÜ ). Über den Rechtsbehelf wird nach den Vorschriften 
entschieden, die für Verfahren mit beiderseitigem rechtlichen Gehör massgebend sind ( Art. 43 Abs. 3 LugÜ ). 
Die Vollstreckbarerklärung darf von dem mit dem Rechtsbehelf befassten Gericht nur aus den in den Art. 34 
oder 35 aufgeführten Gründen versagt oder aufgehoben werden ( Art. 45 Abs. 1 LugÜ ). Die ausländische 
Entscheidung darf keinesfalls in der Sache selbst nachgeprüft werden ( Art. 36 LugÜ ).  
Damit sieht das Lugano-Übereinkommen für die Vollstreckbarerklärung ein zweistufiges Verfahren vor: Im 
ersten Verfahrensabschnitt findet eine bloss formelle Prüfung statt, in welcher die beklagte Partei sich nicht 
äussern kann (vgl. Urteil 5A_385/2016 vom 29. November 2016 E. 3.2). Eine allfällige 
Vollstreckbarerklärung kann diese Partei in einem zweiten Verfahrensabschnitt gerichtlich überprüfen 
lassen. In diesem Verfahrensstadium ist dem Anspruch auf rechtliches Gehör genüge zu tun und sind 
zusätzlich die Anerkennungsverweigerungsgründe nach Art. 34 f. LugÜ zu berücksichtigen (vgl. Urteil 
5A_934/2016, zit., E. 4, in: JdT 2018 II 400). 
3.1.2. Eine Entscheidung kann jedoch von vornherein nur dann nach dieser Regelung für vollstreckbar 
erklärt werden, wenn (auch) der sachliche Anwendungsbereich des Lugano-Übereinkommens berührt ist 
(WALTER/DOMEJ, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 5. Aufl. 2012, S. 506; vgl. auch  BGE 141 
III 28 E. 3.1.1;  140 III 320  E. 10). Dieses Übereinkommen ist auf Zivil- und Handelssachen anzuwenden, 
ohne dass es auf die Art der Gerichtsbarkeit ankommt ( Art. 1 Abs. 1 LugÜ ). Nicht in den 
Anwendungsbereich des Übereinkommens fallen die ehelichen Güterstände (Art. 1 Abs. 2 Bst. a LugÜ), 
wohl aber Unterhaltssachen ( Art. 5 Ziff. 2 LugÜ ; vgl. BGE 142 III 466  E. 4.2; Urteil 5A_942/2018 vom 17. 
Juni 2019 E. 4). Die Verfahrensbeteiligten sind sich nicht einig, ob es sich bei den Ansprüchen, welche die 
Beschwerdeführerin für vollstreckbar erklären lassen möchte, um solche aus Güterrecht oder aus Unterhalt 
handelt. Wie es sich hiermit verhält, ist nachfolgend zu prüfen:  
3.2. Weder der Begriff der ehelichen Güterstände noch derjenige der Unterhaltssachen ist im Lugano-
Übereinkommen definiert. Diese Begriffe sind vertragsautonom auszulegen. Gemäss der Rechtsprechung 
des EuGH weist eine Entscheidung einen Bezug zu einer Unterhaltssache auf, wenn die Leistung dazu 
bestimmt ist, den Unterhalt eines bedürftigen Ehegatten zu sichern, oder wenn die Bedürfnisse und 
Ressourcen jedes Ehegatten in Erwägung gezogen werden, um die Leistungshöhe zu bestimmen. Wenn 
die Leistung dagegen nur die Aufteilung der Güter zwischen den Ehepartnern zum Gegenstand hat, betrifft 
die Entscheidung den ehelichen Güterstand. Entscheidend ist mithin der Zweck der Leistung: Eine 
Unterhaltssache liegt vor, wenn die Leistung dazu bestimmt ist, den Unterhalt des anderen Ehegatten zu 
sichern. Entsprechend ist der im Rahmen einer Ehescheidung ergangene Entscheid als Entscheid über 
Unterhaltssachen zu betrachten, wenn er diese Sicherung des Unterhalts des Ehegattens zum Zweck hat. 
Dies gilt auch dann, wenn der Entscheid die Zahlung eines Pauschalbetrages sowie den Übergang des 
Eigentums an bestimmten Gütern eines Ehepartners zu Gunsten des anderen vorsieht ( BGE 142 III 466  E. 
4.2.1 mit Hinweis auf das Urteil des EuGH vom 27. Februar 1997 C-220/95 i.S.   Van den Boogaard c 
Laumen, Randnr. 22 und 27; Urteile 5A_161/2008 vom 3. Juni 2008 E. 2.1, in: Pra 2009 Nr. 9 S. 59; 
5P.252/2003 vom 18. März 2004 E. 4.2; HOFMANN/KUNZ, in: Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 
2. Aufl. 2016, N. 381 zu  Art. 5 LugÜ ).  
3.3. Wie in der Beschwerde richtig vorgetragen wird, greift das Obergericht nach dem Ausgeführten zu kurz, 
soweit es auf ein isoliertes Element abstellt und das Vorliegen eines Unterhaltsanspruchs verneint, weil die 
Beschwerdeführerin nicht bedürftig und deshalb für die Bestreitung ihres Lebensunterhalts nicht auf die 
Zahlung ihres früheren Ehemannes angewiesen sei. Dasselbe gilt für die entsprechende Ansicht der 
Beschwerdegegnerin. Entscheidend ist vielmehr, welchen Zweck die streitbetroffene Abgeltung verfolgt, 
wobei es wie ausgeführt keine Rolle spielt, dass eine Pauschalzahlung in Frage steht. Gemäss den 
Feststellungen des Obergerichts umfasst diese Abgeltung nach Angaben des High Court im Umfang von 
GBP 157'100'000.-- "kapitalisierte Lebenshaltungskosten (ausgehend von Lebenshaltungskosten von GBP 
5,3 Mio. pro Jahr) " und im Umfang von GBP 170'000.-- "Rechtsverfolgungskosten". Der Betrag von 
insgesamt GBP 67'200'000.-- ist schliesslich für den Kauf von Immobilien bestimmt. Um 
Unterhaltsleistungen handelt es sich dabei bei den kapitalisierten Lebenshaltungskosten, welche unbesehen 
ihrer Höhe gerade den laufenden Lebensunterhalt der Beschwerdeführerin decken sollen. Die 
Beschwerdegegnerin bringt zwar vor, der Sachrichter habe bei der "Qualifikation der Forderungen" "die 
höheren Vollstreckungshürden bei güterrechtlichen Forderungen" mitberücksichtigt und im Ausland zu 
vollstreckende Ansprüche pauschal als Unterhaltsansprüche eingestuft sowie der Ehefrau im Inland 
gelegene Vermögenswerte pauschal unter dem Titel Güterrecht zugesprochen. Diese Darstellung zum 
Prozesssachverhalt (vgl.  BGE 140 III 16  E. 1.3.1) findet in den vorinstanzlichen Feststellungen, die von der 
Beschwerdegegnerin nicht hinreichend in Frage gestellt werden, indes keine Stütze, womit nicht weiter auf 
diesen Einwand einzugehen ist (vorne E. 1.3).   
Unklar bleibt dagegen, ob auch die für den Kauf von Liegenschaften bestimmten Mittel nach ihrem Zweck 
als Unterhaltsleistungen zu qualifizieren sind. Dies wäre zu bejahen, wenn damit der Beschwerdeführerin 
die Weiterführung des bisherigen Lebensstandards ermöglicht werden sollte, wie sie selbst geltend macht. 
Dagegen wäre das Güterrecht betroffen, wenn auf diese Weise allein eheliche Güter geteilt werden sollen, 
wie dies die Beschwerdegegnerin vorbringt. Dem angefochtenen Urteil lässt sich zum Zweck dieses Teils 
der Abgeltung freilich nichts weiter entnehmen. Das Obergericht hält einzig fest, nach Dafürhalten des 
Sachgerichts handle es sich auch bei dieser Position um Unterhaltsleistungen im Sinne des LugÜ. Wie die 
Vorinstanz ebenfalls richtig ausführt, ist das Vollstreckungsgericht an diese Beurteilung aber nicht gebunden 
(vgl. ROHNER/LERCH, in: Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 2. Aufl. 2016, N. 41 zu  Art. 1 
LugÜ). Aus dem angefochtenen Urteil ergibt sich sodann nichts zu den "Rechtsverfolgungskosten". 
Namentlich bleibt unklar, welche Kosten damit im Einzelnen abgegolten werden sollen, sodass sich auch 
nichts zum Zweck dieses Teils der Abgeltung sagen lässt. 
Damit ist die der Beschwerdeführerin zugesprochene Abgeltung im Umfang von GBP 157'100'000.-- als 
Unterhaltsleistung zu qualifizieren. Aufgrund der ungenügend festgestellten Grundlagen kann dagegen nicht 
entschieden werden, wie die Abgeltung im weiteren Betrag von GBP 67'370'000.-- zu beurteilen ist. 
3.4. Wenig überzeugend ist die weitere Überlegung des Obergerichts und ihm folgend der 
Beschwerdegegnerin, wonach die gesamte Abgeltung aus Güterrecht stamme, da das Sachgericht der 
Beschwerdeführerin einfach einen Teil des gesamten ehelichen Vermögens (41,5 %) zugesprochen habe. 
Allein die Art der Festsetzung der Ausgleichszahlung besagt nichts zu deren Zweck. Sodann stammt 
jedenfalls ein Teil der der Beschwerdeführerin insgesamt zugesprochenen Abgeltung unbestritten aus 
Güterrecht, was das Vorgehen des Sachgerichts zu erklären vermag. Die Festsetzung des 
Gesamtanspruchs in Abhängigkeit zum ehelichen Vermögen erscheint unter diesen Umständen nicht als 
entscheidend. Nach dem in E. 3.3 hiervor Ausgeführten ist weiter das Vorbringen der Beschwerdegegnerin 
unzutreffend, das Sachgericht habe die Mittel und Bedürfnisse der Ehegatten nicht berücksichtigt. Ganz im 
Gegenteil hat dieses zumindest einen Teil der zugesprochenen Summe mit Blick auf die 
Lebenshaltungskosten der Beschwerdeführerin festgesetzt.   
3.5. Die Einschätzung des Obergerichts, es liege keine Zivil- und Handelssache im Sinne des Lugano-
Übereinkommens vor und dessen sachlicher Anwendungsbereich sei nicht betroffen, ist nach dem 
Ausgeführten nicht haltbar.  
4.
4.1. Nach Dafürhalten des Obergerichts steht der beantragten Vollstreckung derzeit sodann eine von der 
Beschwerdeführerin nach Ergehen des Sachurteils unterzeichnete Abtretungserklärung entgegen. Diese 
lasse es als fraglich erscheinen, ob eine Vollstreckung zugunsten der Beschwerdeführerin erfolgen könne. 
Dieser Punkt sei daher vorab in einem ergänzenden Erkenntnisverfahren zu klären.  
In tatsächlicher Hinsicht ergibt sich diesbezüglich aus dem angefochtenen Urteil und ist unbestritten, dass 
die Beschwerdeführerin in einem Schreiben vom 22. Januar 2018 ("Assignment") gegenüber der 
F.________ Ltd ("Agent") mit Blick auf das Verfahren vor dem High Court ("Proceedings") unter Hinweis auf 
die Anwendbarkeit der Rechte von England und Wales erklärte, was folgt: 
"This letter constitutes notice to you that, under the Assignment, I have assigned, by way of security, to the 
Agent all my rights in respect of the Proceedings and all amounts payable by you in connection with the 
Proceedings." 
4.2. Zu Recht verweist die Beschwerdeführerin darauf, dass gemäss  Art. 45 Abs. 1 LugÜ  im 
Rechtsbehelfsverfahren grundsätzlich allein die Anerkennungsverweigerungsgründe nach  Art. 34 und 35 
LugÜ sowie die Voraussetzungen der Vollstreckbarerklärung zu berücksichtigen sind, welche bereits die 
erste Instanz zu prüfen hatte (Urteil 5A_934/2016, zit., E. 4, in: JdT 2018 II 400). Nach Ergehen des zu 
vollstreckenden Entscheids entstandene materielle Einreden und Einwendungen, wie etwa die Tilgung, 
Stundung oder Verjährung des zu vollstreckenden Anspruchs, sind dagegen nicht im Rahmen des 
Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung, sondern erst im anschliessenden Vollstreckungsverfahren zu prüfen 
(Urteil des EuGH vom 13. Oktober 2011 C-139/10 i.S.   Prism Investments BV c von der Meer , Randnr. 27 ff; 
HOFMANN/KUNZ, a.a.O., N. 28 ff. zu  Art. 45 LugÜ ; WALTER/ DOMEJ, a.a.O., S. 507; ausführlich: 
ALTHAMMER, in: unalex Kommentar, Brüssel I-Verordnung, 2012, N. 9 ff. zu Art. 45 EuGVVO; im 
Umkehrschluss ebenso:  BGE 143 III 404  E. 5.2.3; Urteile 5A_1056/2017 vom 11. April 2018 E. 6.1, in: 
RSDIE 2018 S. 417; 5A_934/2016, zit., E. 4, in: JdT 2018 II 400; 5A_248/2015 vom 6. April 2016 E. 3.1, 
nicht publiziert in:  BGE 142 III 420 , aber in: Pra 2017 Nr. 82 S. 822; a.A. BUCHER, in: Commentaire 
romand, Loi sur le droit international privé, Convention de Lugano, 2011, N. 4 zu  Art. 45 LugÜ ). Damit sind 
die allfälligen materiellrechtlichen Wirkungen der von der Beschwerdeführerin nach Ergehen des Sachurteils 
unterzeichneten Erklärung im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht zu berücksichtigen. Dies gilt auch 
insoweit, als die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang ein 
widersprüchliches Verhalten vorwirft. Das Schreiben vom 22. Januar 2018 steht der beantragten 
Vollstreckbarerklärung folglich nicht entgegen.  
5.
5.1. Nach dem Ausgeführten lässt sich die Abweisung des Gesuchs um Vollstreckbarerklärung nicht mit 
dem Hinweis rechtfertigen, das Lugano-Übereinkommen sei nicht anwendbar (vorne E. 3). Sodann schliesst 
die (allfällige) nachträgliche Abtretung der Ansprüche die Vollstreckbarerklärung des Sachurteils nicht aus 
(vorne E. 4) und ist die bloss teilweise Vollstreckbarerklärung des Letzteren unbestritten zulässig ( Art. 48 
LugÜ und dazu ROHNER/LERCH, a.a.O., N. 81 zu  Art. 1 LugÜ ). Damit sind nachfolgend die weiteren von 
der Beschwerdegegnerin gegen die Vollstreckbarerklärung vorgebrachten Rügen zu prüfen.  
5.2. Diesbezüglich ist die Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks im Hauptsacheverfahren 
strittig.   
5.2.1. Gemäss Art. 45 Abs. 1 i.V.m.  Art. 34 Ziff. 2 LugÜ  versagt das Rechtsbehelfsgericht die 
Vollstreckbarerklärung, wenn dem Beklagten, der sich auf das Verfahren in der Hauptsache nicht 
eingelassen hat, das verfahrenseinleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück nicht so 
rechtzeitig und in einer Weise zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen konnte, es sei denn, der 
Beklagte hat gegen den Entschied keinen Rechtsbehelf eingelegt, obwohl er die Möglichkeit dazu hatte.  
Nach den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz findet sich vorliegend auf dem gemäss  Art. 54 LugÜ
ausgestellten Formblatt nach Anhang V des Übereinkommens unter dem Vordruck "Date of service of the 
document instituting the proceedings where judgment was given in default of appearance" der Vermerk 
"Served on Third Respondent [d.h. der Beschwerdegegnerin] on 25 October 2016 and 8 November 2016". 
Nach Ansicht des Obergerichts ist damit der Nachweis erbracht, dass der Beschwerdegegnerin das 
verfahrenseinleitende Schriftstück gehörig zugestellt wurde. Im Verfahren auf Vollstreckbarerklärung sei 
nicht weitergehend zu prüfen, ob das Sachgericht nach dem in diesem Verfahren anwendbaren 
Prozessrecht korrekt vorgegangen sei. Im Übrigen habe das Sachgericht vorliegend im zu vollstreckenden 
Urteil festgehalten, dass die Beschwerdegegnerin über die Klage und den Zeitpunkt der 
Gerichtsverhandlung orientiert gewesen sei. Die Beschwerdeführerin verweist diesbezüglich auf ihre 
Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren, was nicht zulässig ist (vorne E. 1.3). Die Beschwerdegegnerin 
bestreitet die Auffassung des Obergerichts und legt ausserdem ausführlich dar, weshalb sie nicht gehörig in 
das Verfahren einbezogen worden sei und dass gar kein taugliches verfahrenseinleitendes Schriftstück 
vorliege. 
5.2.2. In Frage steht damit der Umfang der Prüfungsbefugnis des Gerichts bei der Prüfung der 
Anerkennungsverweigerungsgründe im zweiten Abschnitt des Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung (d.h. im 
Rechtsbehelfsverfahren). Dieser Verfahrensabschnitt beschränkt sich anders als der erste Abschnitt nicht 
auf eine blosse Prüfung der Formalien nach  Art. 53 LugÜ  und es ist (erstmals) der Anspruch auf rechtliches 
Gehör zu wahren (vorne E. 3.1.1; vgl. auch WALTER/DOMEJ, a.a.O., S. 506 f.). Das Rechtsbehelfsgericht 
entscheidet über die nunmehr ebenfalls zu prüfenden Anerkennungsverweigerungsgründe mit voller 
Kognition, was in  Art. 327a Abs. 1 ZPO  ausdrücklich verankert ist (dazu etwa FREIBURGHAUS/AFHELDT, 
in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 5 zu 
Art. 327a ZPO ; SPÜHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 4 
zu Art. 327a ZPO ). Auch über den hier strittigen Verweigerungsgrund der Nichtzustellung des 
verfahrenseinleitenden Schriftstücks nach  Art. 34 Ziff. 2 LugÜ  entscheidet das Rechtsbehelfsgericht ohne 
Bindung an die tatsächlichen Feststellungen und Rechtsansichten des Sachgerichts oder eine von diesem 
ausgestellte Bescheinigung und wo nötig gestützt auf eigene Nachforschungen (ausführlich: Urteil des 
EuGH vom 6. September 2012 C-619/10 i.S.   Trade Agency Ltd c Seramico Investments Ltd , Randnr. 26 ff.; 
weiter: SCHULER/MARUGG, in: Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 2. Aufl. 2016, N. 27 zu  Art. 
34 LugÜ ; TEIXEIRA DE SOUSA/HAUSMANN, in: unalex Kommentar, Brüssel I-Verordnung, 2012, N. 47 f. 
zu Art. 34 EuGVVO; vgl. auch  BGE 138 III 82  E. 3.5.3; Urteil 5A_230/2012 vom 23. Oktober 2012 E. 4.1).   
5.2.3. Das Obergericht durfte sich folglich nicht mit dem blossen Hinweis darauf begnügen, das Formblatt 
gemäss Anhang V des Übereinkommens - dieses wird durch das Sachgericht oder die entsprechende 
nationale Stelle ausgestellt ( Art. 54 LugÜ ) - und das Sachurteil würden die gehörige Zustellung des 
verfahrenseinleitenden Schriftstücks bescheinigen. Bei gegebenem Anlass wäre es vielmehr gehalten 
gewesen, die Vorbringen der Beschwerdegegnerin gestützt auf eigene Abklärungen zu prüfen. Damit hat die 
Vorinstanz sich zu Unrecht mit den entsprechenden Einwänden der Beschwerdegegnerin nicht weiter 
auseinandergesetzt und lässt sich das angefochtene Urteil nicht aufrechterhalten.  
5.3. Umstritten ist weiter, ob der Nachweis der Vollstreckbarkeit der "Financial Remedy Order" im 
Ursprungstaat erbracht ist.  
5.3.1.Art. 38 Abs. 1 LugÜ  setzt für die Vollstreckbarerkärung voraus, dass die betroffene Entscheidung im 
Staat, in welchem sie ergangen ist, vollstreckbar ist. Die Vollstreckbarkeit der Entscheidung im 
Ursprungsstaat wird gemäss Anhang V des LugÜ auf dem entsprechenden Formblatt bescheinigt (vgl. 
WÜRDINGER, in: unalex Kommentar, Brüssel I-Verordnung, 2012, N. 3 zu Art. 54 EuGVVO). Auch dieser 
Angabe kommt indes keine bindende Wirkung zu (vgl. Urteil des EuGH vom 6. September 2012 C-619/10 
i.S.  Trade Agency Ltd c Seramico Investments Ltd , Randnr. 36) und das Rechtsbehelfsgericht, vorliegend 
das Obergericht, hat sie bei gegebenem Anlass nachzuprüfen (HOFMANN/KUNZ, a.a.O., N. 29 zu  Art. 41 
LugÜ). Die Vollstreckbarkeit kann sich dabei direkt aus dem Recht des Urteilsstaats oder dem zu 
vollstreckenden Entscheid ergeben. Sie kann aber auch mittels einer nachträglich erstellten Bescheinigung 
belegt werden. Welche Urkunden im Einzelnen zum Nachweis der Vollstreckbarkeit im Ursprungsstaat 
erforderlich sind, bestimmt grundsätzlich das dortige Recht (Urteile 5A_177/2018 vom 28. November 2018 
E. 3.1; 5A_646/2013 vom 9. Januar 2014 E. 5.2.2, in: SJ 2014 I 267; zu  Art. 47 Ziff. 1 LugÜ  in der Fassung 
vom 16. September 1988 [aLugÜ; AS 1991 2436] vgl.  BGE 135 III 670  E. 3.1.3;  127 III 186  E. 4a; Urteil 
4A_228/2010 vom 6. Juli 2010 E. 2.1, in: Pra 2011 Nr. 87 S. 617).  
5.3.2. Die Vollstreckbarkeit der "Financial Remedy Order" vom 20. Dezember 2016 im Ursprungsstaat 
bejahte das Obergericht gestützt auf eine sich im "Formblatt V zum LugÜ" findende Erklärung des 
Sachrichters. Der Einwand der Beschwerdegegnerin, diese Erklärung beziehe sich nicht auf den zu 
vollstreckenden Entscheid, sei klarerweise unbegründet. Am 20. Dezember 2016 sei nur eine Order 
ergangen, womit mit der fraglichen Erklärung nur die "Financial Remedy Order" gemeint sein könne.  
Dagegen bringt die Beschwerdegegnerin wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren richtig vor, dass sich in 
den kantonalen Akten zwei "Order" vom 20. Dezember 2016 finden, und zwar die "Financial Remedy Order" 
sowie eine "Freezing Order", welche beide dieselbe Verfahrensnummer tragen (xxx) und dieselben Parteien 
betreffen (Akten Bezirksgericht, act. 4/1 und 4/14). Die Erklärung des Sachrichters auf dem Formblatt 
gemäss Anhang V des LugÜ, auf welcher die Vollstreckbarkeit im Ursprungsstaat bescheinigt wird, bezieht 
sich auf die "order dated 20 December 2016" mit der besagten Verfahrensnummer (Akten Bezirksgericht, 
act. 4/10). Die Feststellung des Obergerichts, es sei am 20. Dezember 2016 nur eine einzige Order 
ergangen, aus welcher es auf die Unbegründetheit der beschwerdegegnerischen Vorbringen schliesst, 
erweist sich folglich als aktenwidrig und damit willkürlich (vgl.  BGE 137 I 58  E. 4.1.2; Urteil 5A_678/2018 
vom 19. Juni 2018 E. 2.2). Damit ist es ebenfalls nicht haltbar, den Einwand der Beschwerdegegnerin auf 
der Grundlage dieser Feststellungen für unbehelflich zu erklären; vielmehr hätte das Obergericht sich näher 
mit dem entsprechenden Vorbringen auseinandersetzen müssen. 
5.3.3. Auch in diesem Zusammenhang bleibt der Verweis der Beschwerdeführerin auf ihre Ausführungen im 
vorinstanzlichen Verfahren im Übrigen unbeachtlich (vorne E. 1.3).  
6.
6.1. Zusammenfassend verstösst das angefochtene Urteil gegen das Lugano-Übereinkommen, soweit es 
dessen Anwendbarkeit auf die beantragte Vollstreckbarerklärung verneint (vorne E. 3, 4 und 5.1) und darin 
die Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks sowie die Vollstreckbarkeit des Sachurteils im 
Ursprungsstaat nicht vertieft geklärt wurden (vorne E. 5.2 und 5.3). Soweit auf sie einzutreten ist, ist die 
Beschwerde daher gutzuheissen und die Ziffer 1 des angefochtenen Urteils aufzuheben. Es ist indes nicht 
Aufgabe des Bundesgerichts, die noch offenen Fragen teilweise erstmals und unter Ergänzung der 
tatsächlichen Grundlagen zu klären. Die Sache ist daher im Sinne der Eventualanträge der Parteien zum 
erneuten Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ( Art. 107 Abs. 2 BGG ). Dabei wird das Obergericht 
zu klären haben, ob der Teilbetrag von GBP 67'370'000.-- einen Unterhaltsanspruch oder einen Anspruch 
aus Güterrecht betrifft. Auch wird zu prüfen sein, ob das Sachurteil im Urteilsstaat vollstreckbar ist und ob 
der Vollstreckbarerklärung in der Schweiz ein Verweigerungsgrund entgegensteht. Das Obergericht wird 
ausserdem neu über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden haben ( Art. 67 und 68 Abs. 5 
BGG), womit der angefochtene Entscheid auch diesbezüglich aufzuheben ist.  
Unter diesen Umständen braucht nicht mehr auf das weitere Vorbringen der Beschwerdeführerin 
eingegangen zu werden, die anbegehrte Vollstreckbarerklärung hätte nach Massgabe des Haager 
Übereinkommens oder des IPRG ausgesprochen werden müssen (vorne E. 2.1). 
6.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen 
(Art. 68 Abs. 1 BGG ) und die Parteikosten wettzuschlagen ( Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG ).   
 Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Ziffern 1 und 3-5 des Urteils des 
Obergerichts des Kantons Zürich vom 10. Dezember 2018 werden aufgehoben und die Sache wird zum 
erneuten Entscheid an das Obergericht zurückgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 50'000.-- werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. 
3.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich 
mitgeteilt. 
Lausanne, 13. Dezember 2019 
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung 
des Schweizerischen Bundesgerichts 
Der Präsident: Herrmann 
Der Gerichtsschreiber: Sieber