Entscheidungsgründe:
Die zulässige Berufung des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg.
I. Das Berufungsverfahren ist auch betreffend die Beklagte zu 1)
durchzuführen. Zwar ist über ihr Vermögen in E die sogenannte
"administration order" erlassen worden. Dies führt jedoch nicht zu
einer Unterbrechung des inländischen Zivilprozesses gemäß § 240 ZPO.
Der Bundesgerichtshof hat für den Fall, daß sich im Inland ein Prozeß
gegen einen Ausländer richtet (Passivprozeß), über dessen Vermögen
im Ausland ein Konkursverfahren eröffnet worden ist, entschieden, daß
eine Unterbrechung des Verfahrens nicht in Betracht komme (BGH NJW
1988, 3096; vgl. auch ZIP 1988, 247; zustimmend: Hartmann in BLAH,
ZPO, 55. Aufl., § 240, Rdn. 2 m. w. N.). Selbst wenn man dieser Ansicht
nicht folgen und eine Anwendung des § 240 ZPO bei Auslandkonkursen
bejahen würde (so Zöller-Geimer, ZPO, 20. Auflage, § 240 Rdn. 1 b m.
w. N.; für den Fall des Aktivprozesses: OLG Düsseldorf, OLGR 1994, 305
m. w. N.), würde sich hier keine Verfahrensunterbrechung bezüglich der
Beklagten zu 1) ergeben. Die Anerkennung eines Auslandskonkurses
in der Bundesrepublik Deutschtand setzt nämlich voraus, daß es sich
bei dem ausländischen Insolvenzverfahren auch nach inländischen
Maßstäben um einen Konkurs handelt (BGHZ 95, 256, 270). Daran
fehlt es bei der englischen "administration order". Diese soll als
Sanierungsverfahren auf der Grundlage einer vergleichsweisen Erledigung
bestehende Zahlungsschwierigkeiten beseitigen und die Fortführung des
Unternehmens ermöglichen. Hierin unterscheidet sie sich grundlegend
vom inländischen Konkursverfahren, das auf eine zwangsweise Liquidation
des Schuldnervermögens gerichtet ist (vgl. Summ, Anerkennung
ausländischer Konkurse in der BRD, Seiten 31/32, 114/115).
II. 1. Klageantrag zu 2 a / Berufungsantrag zu 1)
Der Kläger erstrebt die Feststellung, daß auf die Rechtsbeziehung
der Parteien im Zusammenhang mit der Durchführung von
Börsenspekulationsgeschäften nur deutsches Recht anwendbar ist.
Indes hat das Landgericht die Zulässigkeit dieses Antrags zu Recht
verneint. Eine Feststellungsklage gemäß § 256 ZPO kann nur auf die
Feststellung eines Rechtsverhältnisses, nicht aber auf die Feststellung
von Vorfragen oder Elementen eines Rechtsverhältnisses gerichtet
werden (BGH NJW-RR 1992, 252; OLG München NJW-RR 1995, 485;
Hartmann in BLAH, ZPO, 55. Aufl. § 256 Rdn. 6). Um eine rechtliche
Vorfrage geht es aber bei der von dem Kläger begehrten Feststellung.
Daran ändert auch nichts der Hinweis des Klägers, es handele sich
um eine Zwischenfeststellungsklage gemäß § 256 Abs. 2 ZPO. Auch
eine solche Klage kann nur die Feststellung eines Rechtsverhältnisses
zum Gegenstand haben, nicht aber die Klärung hierzu bestehender
rechtlicher Vorfragen (vgl. BGH NJW 1982, 1879 m. w. N.). Die begehrte
Feststellung, welche Rechtsordnung maßgebend ist, würde aber nicht die
rechtliche Beziehung der Parteien feststellen, sondern nur die Vorfrage
beantworten, welche Rechtsnormen auf das Rechtsverhältnis anzuwenden
sind.
2. Klageantrag zu 2 b / Berufungsantrag zu 2)
Der Kläger begehrt die Feststellung, daß die Beklagten zu 1) und 2)
sich nicht auf den Abschluß eines Schiedsvertrages, insbesondere
eines solchen gemäß "Schiedsgerichtsvereinbarung" und/oder
"Kundenvereinbarung" vom 16.4.1993, der die Zuständigkeit des L ...
begründen würde, berufen können.
Nach dem Wortlaut des Antrags ist allerdings nicht ganz deutlich,
ob der Kläger die Feststellung begehrt, daß die Beklagten zu 1) und
2) schlechthin die Schiedseinrede nicht erheben dürfen, oder er nur
festgestellt wissen will, daß sie dies nicht mit Erfolg tun können, weil
die Einrede unbegründet ist. In beiden Fällen kann er die erstrebte
Feststellung indes nicht erlangen.
Die Feststellung, daß die Schiedseinrede in einem englischen
Zwangsvollstreckungsverfahren sachlich unbegründet ist, ist eine
innerhalb des englischen Vollstreckungsverfahrens nach Art. 31 ff des
Übereinkommens der Europäischen Gemeinschaft über die gerichtliche
Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil-
und Handelssachen (EuGVÜ) zu beantwortende rechtliche Vorfrage. Eine
rechtliche Vorfrage kann, wie bereits ausgeführt, nicht Gegenstand einer
Feststellungsklage sein. Davon abgesehen ist die Entscheidung über den
Erfolg der Einrede dem zuständigen englischen Vollstreckungsgericht
(High Court of Justice, Art. 32 EuGVÜ) zu überlassen, das auf Antrag des
Klägers das Verfahren nach Art. 31 ff EuGVÜ durchzuführen und die für
die Zwangsvollstreckung erforderliche Registrierung des Urteils gemäß
Art. 31 Abs. 2 EuGVÜ anzuordnen hat. Es würde einen unzulässigen
Übergriff in dieses Verfahren darstellen, wenn ein deutsches Gericht mit
bindender Wirkung über einzelne in einem solchen Verfahren eventuell
erhobene Verteidigungsmittel materiell entscheiden wollte. Ohnehin ist
nicht ersichtlich, wieso die Schiedseinrede im Vollstreckungsverfahren
nach Art. 31 ff EuGVÜ die Registrierung des Urteils hindern sollte. Das
befaßte englische Gericht hat nämlich die Bestimmung des Art. 34 Abs. 3
EuGVÜ zu beachten, wonach die ausländische Entscheidung keinesfalls in
der Sache selbst nachgeprüft werden darf. Dies gilt auch für den Fall, daß
in der zu vollstreckenden ausländischen Entscheidung eine Schiedsabrede
nicht anerkannt worden ist (vgl. Geimer in Geimer-Schütze, Internationale
Urteilsanerkennung, Band I, Seite 47 - 49). Mithin hat das englische
Gericht gerade nicht zu prüfen, ob die Schiedsgerichtsabrede einer
Verurteilung in der Bundesrepublik Deutschland entgegen gestanden
hätte. Bei dieser Sachlage ist nicht zu besorgen, daß das englische Gericht
mit der Begründung, die Schiedsabrede sei entgegen der Ansicht der
inländischen Gerichte wirksam, die Registrierung des zu vollstreckenden
Urteils ablehnen wird. Anders wäre dies allenfalls, wenn Fälle bekannt
geworden wären, in welchen sich englische Gerichte entgegen Art.
34 Abs. 3 EuGVÜ über die ausländische Verurteilung hinweggesetzt
hätten mit der Begründung, die Schiedsabrede habe in Wahrheit
einer Verurteilung entgegengestanden und deshalb könne aus dem
rechtsfehlerhaften Titel nicht vollstreckt werden. Einen solchen Fall hat
es aber - soweit ersichtlich – bislang nicht gegeben. Soweit die Beklagten
darauf verweisen (Bl. 69, 249 GA), daß der H in einem Parallelverfahren
die in Rede stehende Schiedsgerichtsvereinbarung anerkannt habe,
handelt es sich um einen nicht vergleichbaren Fall, weil dort gerade noch
keine rechtskräftige Entscheidung eines deutschen Gerichts vorlag, über
deren Registrierung gemäß Art. 31 EuGVÜ unter Beachtung des Art. 34
Abs. 3 EuGVÜ zu entscheiden war. Zumindest solange ein solcher Fall
aber nicht vorgekommen ist, muß davon ausgegangen werden, daß die
englischen Gerichte im Verfahren nach Art. 31 ff EuGVÜ die Bestimmung
des Art. 34 Abs. 3 EuGVÜ nicht übergehen und die für die Vollstreckung
notwendige Registrierung anordnen werden.
Soweit der Kläger weitergehend die Feststellung begehrt, die Beklagten
zu 1) und 2) seien bereits nicht berechtigt, die Schiedsgerichtseinrede
in einem englischen Zwangsvollstreckungsverfahren zu erheben, kann
ihm dafür nach dem oben Ausgeführten kein Rechtsschutzinteresse
zuerkannt werden. Wenn die Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung im
englischen Vollstreckungsverfahren mit Blick auf Art. 34 Abs. 3 EuGVÜ
rechtlich unbeachtlich ist, darin besteht auch kein rechtliches Interesse
des Klägers daran, den Beklagten zu 1) und 2) eine darauf gestützte
Einrede zu verbieten. Davon abgesehen setzt die Feststellung, die
Beklagten zu 1) und 2) dürften die Schiedseinrede in einem englischen
Zwangsvollstreckungsverfahren nicht erheben, einen diesbezüglichen
Unterlassungsanspruch des Klägers voraus, der ihm indes nicht
zusteht. Es gibt innerhalb eines Zivilprozesses grundsätzlich keinen
Unterlassungsanspruch einer Partei gegen das der Rechtsverteidigung
dienende Vorbringen der anderen Partei. Ob dessen Vortrag wahr oder
rechtserheblich ist, hat allein das jeweils befaßte Gericht zu entscheiden.
Eine andere Sichtweise würde einen unzulässigen Übergriff in ein anderes
Verfahren darstellen. Für einen dahingehenden Anspruch fehlt regelmäßig
das Rechtsschutzinteresse (vgl. BGH ZIP 1987, 1081,1083; BGH VersR
1991, 435, 436; VersR 1992, 443; Palandt-Thomas, BGB, 56. Aufl., Einf.
Vor § 823 Rdn. 21). Das gilt auch für eine Klage auf Unterlassung von
Vorbringen in einem zukünftigen Verfahren (vgl. BGH NJW 1977, 1681,
1682; VersR 1992, 443, 444). Den Beklagten zu 1) und 2) kann daher
in einem noch zu führenden englischen Zwangsvollstreckungsverfahren
ein bestimmtes Verteidigungsvorbringen nicht schlechthin untersagt
werden. Zwar verweist der Kläger darauf, daß er den Beklagten nicht die
jedermann zustehenden prozessualen Rechte absprechen wolle (Bl.463
GA). Darauf würde eine Feststellung, daß die Beklagten zu 1) und 2)
die Schiedseinrede nicht erheben dürfen, jedoch faktisch hinauslaufen.
Allenfalls dann könnte er die Unterlassung der Schiedseinrede verlangen,
wenn ihre Erhebung sittenwidrig wäre (§ 1004 BGB in Verbindung
mit § 826 BGB). Davon kann aber nicht ausgegangen werden. Die
Beklagten zu 1) und 2) würden mit der Schiedseinrede nur ihre schon
im Erkenntnisverfahren dargelegte Rechtsansicht wiederholen, was
ihnen nicht verwehrt werden kann. Allein das damit verfolgte Ziel,
die Zwangsvollstreckung des Klägers abzuwehren oder zu verzögern,
macht die Erhebung der Einrede nicht sittenwidrig. Im übrigen ist zu
berücksichtigen, daß englische Gerichte die Schiedsabrede offenbar für
wirksam halten. Dann kann es aber nicht als sittenwidrig angesehen
werden, daß die Beklagten zu 1) und 2) diese ihnen günstig erscheinende
Auffassung teilen und in einem englischen Zwangsvollstreckungsverfahren
geltend machen, wenn auch unter dem Blickwinkel des Art. 34 Abs. 3
EuGVÜ ohne erkennbare Aussicht auf Erfolg.
3. Klageantrag zu 2 c/ Berufungsantrag zu 3)
Ebenfalls ohne Erfolg begehrt der Kläger die Feststellung, daß die
Beklagten zu 1) und 2) verpflichtet sind, ihm jeden Schaden zu ersetzen,
der ihm aus der Anrufung des Schiedsgerichts L ... und/oder der
Durchführung eines solchen Schiedsverfahrens entstanden ist oder noch
entstehen wird. Ein Schadensersatzanspruch steht ihm insoweit nicht zu.
Die Beklagte zu 1) hat gegen den Kläger unter dem 28.6.1995
einen Schiedsantrag beim L eingereicht (vgl. Übersetzung in Hülle
"Originalunterlagen") und darin die Auffassung vertreten, daß die
Schiedsvereinbarung der Parteien wirksam sei. Der Beklagte zu 2)
ist dem Verfahren beigetreten (vgl. Bl. 376 GA). Aufgrund dieses
Vorgehens kann dem Kläger indes kein Schadensersatz zuerkannt
werden. Er hatte, auch wenn ihm durch das zu vollstreckende Urteil
Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten zu 1) und 2) aus c.i.c.
und § 826 BGB wegen des Verlustes der Einlage zugesprochen wurden,
keinen Anspruch darauf, daß die Beklagten zu 1) und 2) die Anrufung
des englischen Schiedsgerichts unterließen. Ohnedies kann entgegen
der Ansicht des Klägers nicht festgestellt werden, daß die Beklagten
durch ihr Vorgehen die nun zu vollstreckende Verurteilung bewußt
mißachtet hätten. Bei Einreichung des Schiedsantrages im Juni/Juli 1995
lag noch nicht einmal die erstinstanzliche Entscheidung des Landgerichts
Duisburg vom 12.9.1995 (Bl. 197 ff GA) vor. Hinzu kommt, daß das
englische Schiedsgericht noch am 21.2.1995 in einem Parallelfall die
Rechtsauffassung der Beklagten zu 1) und 2) zur Wirksamkeit der
Schiedsabrede teilte, wodurch erst recht nachvollziehbar wird, daß diese
den Weg des englischen Schiedsverfahrens einschlugen. Nach Abwägung
aller Umstände kann die Anrufung des englischer Schiedsgerichts
durch die Beklagten zu 1) und 2) daher weder als sittenwidrig noch als
rechtswidrig angesehen werden.