OLG Zweibrücken (DE) 10.05.2005 - 3 W 165/04
Articles
Art. 34 Brussels I Regulation
Mandatory Keywords
BI.16 Recognition
BI.16.02 Grounds for refusal of recognition
BI.16.02.02 Public policy
BI.16.02.03 Defendant not entering an appearance
Publication
InVo 2005, 428 - 430; Iprax 2006, 487 - 489; IPRspr. 2005, no. 151, 409
- 412; JURIS; OLGR Zweibrücken 2005, 642 - 644; RIW 2005, 779 - 781
Summary - de
Die Antragstellerin erwirkte am 30.4.2003 ein Versäumnisurteil
eines belgischen Gerichts gegen die Antragsgegnerin. Die Ladung
(Dagvaarding) wurde vom Gerichtsvollzieher (Übermittlungsstelle)
am 3.3.2003 dem zuständigen Justizministerium (Zentralstelle)
zur Zustellung übermittelt. Das zuständige Amtsgericht teilte der
Übermittlungsstelle am 7.5.2003 mit, dass die Zustellung nicht binnen
eines Monats vorgenommen werden konnte. Am 5.6.2003 übermittelte
der Gerichtsvollzieher das am 30.4.2003 ergangene Versäumnisurteil zur
Zustellung. Diese erfolgte durch öffentliche Zustellung am 10.3.2004.
Mit der Antragsgegnerin am 17.7.2004 zugestelltem Beschluss wurde
das Urteil für in Deutschland vollstreckbar erklärt. Mit der Beschwerde
trug die Antragsgegnerin vor, sie habe weder den verfahrenseinleitenden
Schriftsatz erhalten noch Kenntnis von dem Urteil gehabt.
Das OLG Zweibrücken (DE) entscheidet, dass der Vollstreckbarerklärung
Art. 34 Nr. 2 Brüssel I-VO entgegenstehe. Die Ladung sei der
Antragsgegnerin nicht zugestellt worden, sondern am 7.5.2003 an die
Übermittlungsstelle zurückgeleitet worden. Da sei das Versäumnisurteil
bereits ergangen gewesen. Die Antragsgegnerin habe auch keine
Möglichkeit gehabt, gegen die Versäumnisentscheidung, wie von
Art. 34 Nr. 2 gefordert, Rechtsmittel einzulegen. Sie habe erst mit
Klauselzustellung am 17.7.2004 von dem Urteil erfahren. Zu diesem
Zeitpunkt sei - die Wirksamkeit der öffentlichen Urteilszustellung
unterstellt - die belgische Rechtsmittelfrist bereits verstrichen
gewesen. Hätte jedoch erst die Zustellung am 17.7.2004 die Frist
in Lauf gesetzt, so wäre zwar die Rechtsmitteleinlegung noch im
Vollstreckbarerklärungsverfahren möglich gewesen, der Anerkennung
des Urteils stünde dann aber Art. 34 Nr. 1 entgegen, da ein Verstoß
gegen Art.103 Abs. 1 GG und Art. 6 Abs. 1 EMRK anzunehmen wäre: Eine
adäquate Verteidigung gegen den bereits mit der Vollstreckungsklausel
versehenen Titel wäre in diesem Stadium nicht mehr möglich.
Summary - fr
La demanderesse a obtenu le 30.04.2003, un jugement par défaut d'un
tribunal belge. L'assignation (Dagvaarding) avait été communiquée
par notification de l'huissier (bureau de transmission), au ministère
de la Justice compétent (service central) pour effectuer la notification
le 03.03.2003. L'Amtsgericht compétent communiqua au bureau de
transmission le 07.05.2003, que la notification ne pouvait pas être
entreprise dans un délai d'un mois. L'huissier transmit le 05.06.2003 le
jugement par défaut rendu le 30.4.2003, afin d'effectuer la notification,
qui eut lieu par notification publique le 10.03.2004. Le jugement fut
déclaré exécutoire en Allemagne et cette décision fut notifiée à la
défenderesse le 17.07.2004. La défenderesse fit recours n'ayant pas eu
connaissance de l'acte introductif d'instance et du jugement.
L'Oberlandesgericht de Zweibrücken (DE) décide que la déclaration
exécutoire est contraire à l'art. 34 no. 2 du Règlement « Bruxelles
I ». L'assignation n'a pas été notifiée à la défenderesse, mais a été
retournée le 07.05.2003 au bureau de transmission. Le jugement par
défaut avait donc déjà été prononcé. La défenderesse n'a pas eu la
possibilité d'insérer une voie de recours contre la décision par défaut,
comme requis par l'art. 34 no. 2. Elle a seulement eu connaissance
du jugement lors de la notification de la clause le 17.07.2004. Ainsi,
si la notification de jugement publique était valide, le délai de recours
belge avait déjà expiré. Toutefois, si la notification du 17.07.2004 avait
fixé une date limite, l'insertion d'une voie de recours dans la procédure
de déclaration exécutoire aurait certes encore été possible, toutefois
la reconnaissance du jugement s'opposerait alors à l'art. 34 no. 1
puisqu'il faudrait reconnaitre une violation des arts. 103 al. 1 de la loi
fondamentale allemande et de l'art. 6 al. 1 de la CEDH : une défense
adéquate contre un titre disposant de la clause d'exécution ne serait plus
possible à ce stade.
Summary - en
The claimant obtained a default judgment on 30 April 2003 from a
Belgian court against the respondent. The service ("Dagvaarding") was
communicated by the bailiff (transmissions office) on 3 March 2003
to the competent Ministry of Justice (central service). The competent
administrative court informed the transmissions office on 7 May 2003 that
the service could not be undertaken within one month. On 5 June 2003
the bailiff transmitted the default judgment rendered on 30 April 2003
for service. This occurred through public service on 10 March 2004. With
a decision served on the respondent on 17 July 2004, a declaration of
enforceability of the judgment was issued in Germany. The respondent
submitted in the appeal that it had neither received the document which
instituted the proceedings nor had knowledge of the judgment.
The Oberlandesgericht of Zweibrücken (DE) holds that the declaration
of enforceability is contrary to Article 34(2) Brussels I Regulation. The
summons to proceedings was not served on the respondent, rather it
was sent back to the transmissions office on 7 May 2003. The default
judgment had already been issued by then. The respondent did not
have an opportunity to lodge an appeal against the default judgment as
required by Article 34(2) Brussels I Regulation. It only became aware of
it with the service of the clause on 17 July 2004. The Belgian deadline
for appeal had already elapsed by then, the validity of the public service
of the judgment being assumed. However, had the deadline only started
with the service on 17 July 2004, the filing of an appeal would indeed
still be possible in the exequatur proceedings. However recognition of
the judgment would be in breach of Article 34(1) Brussels I Regulation
due to an infringement of Article 103(1) German Constitution and Article
6(1) ECHR: an adequate defence against the judgment, which has already
been declared enforceable, would not be possible at this stage.
Judgment text
Gründe:
I. Die Antragstellerin will aus einem Versäumnisurteil des Handelsgerichts
Mechelen (Rep. 2003/1647; Rollennr. A/03/976) vom 30. April 2003
vollstrecken. Darin wurde die Antragsgegnerin zur Zahlung von 66.514,86
€ zuzüglich 6.651,49 € Konventionalstrafe, zuzüglich 10 % Verzugszinsen
im Jahr aus den jeweiligen Rechnungsbeträgen ab den jeweiligen
Rechnungsdaten bis zum Tage der Vorladung sowie gerichtliche Zinsen
aus 66.514,86 € ab dem Datum des Antrages und Kosten in Höhe von
775,17 € verurteilt.
Die Antragsgegnerin hat sich auf das Verfahren vor dem belgischen
Gericht nicht eingelassen. Die "Vorladung“ der Antragsgegnerin
vor die Kammer des Handelsgerichts zur Verhandlung der Sache
("Dagvaarding“) hat der Gerichtsvollzieher (Übermittlungsstelle) am
3. März 2003 dem Ministerium der Justiz des Landes Rheinland-Pfalz
(Zentralstelle) zum Zweck der Zustellung übermittelt. Der Rechtspfleger
beim Amtsgericht Kaiserslautern hat der Übermittlungsstelle gemäß
Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 (EG-ZustellVO) am 7.
Mai 2003 mitgeteilt, dass die Zustellung der "Vorladung“ nicht binnen
einem Monat nach Erhalt des Schriftstückes vorgenommen werden
konnte, da Firma und Sitz der Antragsgegnerin noch ermittelt werden
müssten. Das Versäumnisurteil des Handelsgerichts Mechelen gegen
die Antragsgegnerin war bereits am 30. April 2003 ergangen. Am 5.
Juni 2003 übermittelte der Gerichtsvollzieher das Versäumnisurteil zur
Zustellung an das Ministerium der Justiz des Landes Rheinland – Pfalz.
Die Zustellung erfolgte im Wege der öffentlichen Zustellung durch das
Amtsgericht Kaiserslautern am 10. März 2004.
Der Vorsitzende der 4. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern
hat auf Antrag der Antragstellerin mit Beschluss vom 21. Mai 2004
angeordnet, dass das Urteil der 1. Kammer des Handelsgerichts Mechelen
vom 30. April 2003 mit der Vollstreckungsklausel zu versehen sei. Dem
hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle entsprochen. Die Ausfertigung
des Beschlusses vom 21. Mai 2004 und der Vollstreckungsklausel vom 15.
Juli 2004 einschließlich des Versäumnisurteils sind der Antragsgegnerin
am 17. Juli 2004 zugestellt worden.
Mit Schriftsatz vom 3. August 2004 hat die Antragsgegnerin gegen den
Beschluss vom 21. Mai 2004 Beschwerde eingelegt und zur Begründung
ausgeführt, sie habe weder den das Verfahren einleitenden Schriftsatz
erhalten, noch habe sie Kenntnis von dem gegen sie ergangenen
Versäumnisurteil gehabt.
II. 1. Das Rechtsmittel ist nach Art. 43 EuGVO i. V. m. §§ 1 Abs. 1 Nr.
2 b, 11 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes zur Ausführung zwischenstaatlicher
Anerkennungs- und Vollstreckungsverträge in Zivil- und Handelssachen
(AVAG) vom 19. Februar 2001 in der Fassung vom 30. Januar 2002
statthaft.
Der Einholung einer Abhilfeentscheidung des Landgerichts vor der
Entscheidung durch den Senat bedarf es nicht, da eine Befugnis für
das die Vollstreckung zulassende Gericht zur Abhilfe einer gegen seine
Entscheidung gerichteten Beschwerde nach allgemeiner Ansicht nicht
besteht (BtDrS 11/351, 22; Zöller/Geimer, ZPO, 24. Aufl., § 11 Rdnr. 4;
Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 7. Aufl., Art. 43 EuGVO Rdnr.
10; OLG München NJW 1975, 504; Senat in ständiger Rechtsprechung,
beispielsweise OLGR 2004, 260; OLG Köln, NJOZ 2004, 3367, 3369).
Die Entscheidung des Senats ergeht in voller Besetzung des
Spruchkörpers, weil der Vorsitzende der Zivilkammer den angefochtenen
Beschluss gemäß § 3 Abs. 3 AVAG nicht als erstinstanzlicher
"Einzelrichter" im Sinne des § 568 ZPO erlassen hat, sondern kraft
besonderer Zuständigkeitsverweisung auf der Grundlage innerstaatlich
geltenden Abkommensrechts bzw. unmittelbar geltenden EG-
Verordnungsrechts entscheidet (Senat in ständiger Rechtsprechung, vgl.
Beschlüsse vom 20. Februar 2004 – 3 W 157/03 – und 15. Dezember
2004 – 3 W 207/04 –; OLG Stuttgart, OLGR 2003, 102; OLG Köln IPrax
2003, 354).
2. In der Sache führt das Rechtsmittel zum Erfolg.
Der Vollstreckbarerklärung des Urteils der 1. Kammer des Handelsgerichts
Mechelen vom 30. April 2003 (Rep. 2003/1647; Rollennr.: A/03/976)
steht das Hindernis des Art. 34 Nr. 2 EuGVO entgegen (Art. 45 Abs. 1
EuGVO). Danach wird eine in einem Mitgliedstaat ergangene Entscheidung
nicht anerkannt, wenn dem Beklagten, der sich nicht auf das Verfahren
eingelassen hat, das verfahrenseinleitende Schriftstück oder ein
gleichwertiges Schriftstück nicht so rechtzeitig und in einer Weise
zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen konnte, es sei denn, der
Beklagte hat gegen die Entscheidung keinen Rechtsbehelf eingelegt,
obwohl er die Möglichkeit dazu hatte.
Diese Vorschrift will den Anspruch des Beklagten auf rechtliches Gehör
im internationalen Rechtsverkehr gewährleisten und durchsetzen, soweit
dies im Stadium der Anerkennung und Vollstreckbarerklärung noch
möglich ist. Wenn dem Beklagten das rechtliche Gehör im Erstprozess
abgeschnitten wurde, soll die darauf beruhende Entscheidung in den
übrigen Mitgliedstaaten keine Wirkung entfalten (Geimer/Schütze,
Europäisches Zivilverfahrensrecht, 2. Auflage, Art. 34 Rdnr. 90).
Die Voraussetzungen dieses Versagungsgrundes liegen vor.
Die Vorladung (“Dagvaarding“) als das das Verfahren einleitende
Schriftstück wurde der Antragsgegnerin nicht zugestellt. Das im Wege
der amtlichen Rechtshilfe um die Zustellung ersuchte Amtsgericht
Kaiserslautern hat das Schriftstück vielmehr am 7. Mai 2003 gemäß
Art. 7 Abs. 2 Satz 2 EG-ZustellVO an die Übermittlungsstelle mit dem
Vermerk zurückgesandt, Firma und Sitz der Antragsgegnerin müssten
noch ermittelt werden.
Zu diesem Zeitpunkt war das Versäumnisurteil des Handelsgerichts
Mechelen – entgegen Art. 19 Abs. 2 b EG-ZustellVO – bereits
ergangen,ohne dass die Antragsgegnerin die Möglichkeit hatte, sich gegen
das Klagevorbringen zu verteidigen.
Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Antragsgegnerin
die Zustellung vereitelt hätte, mit der Folge, dass sie sich nach Treu und
Glauben nicht auf den Versagungsgrund des Art. 34 Nr. 2 EuGVO berufen
könnte (vgl. in diesem Zusammenhang BGH IPRax 1993, 324).
Zwar hat die Antragsgegnerin etwa sechs Monate vor Einleitung des
Erstverfahrens ihre Geschäftsräume innerhalb desselben Ortes verlegt.
Nach ihrem von der Antragstellerin nicht bestrittenen Vortrag hat sie
jedoch durch die Stellung eine Postnachsendeauftrages dafür Sorge
getragen, dass sie die Post auch nach ihrem Umzug erreicht und auch im
Schriftverkehr mit ihren Geschäftspartnern auf die Änderung der Adresse
hingewiesen.
Mit dem Einwand des Vollstreckungshindernisses ist die Antragsgegnerin
auch nicht im Hinblick auf eine versäumte Rechtsmitteleinlegung
präkludiert.
Nach Art. 34 Nr. 2 EuGVO kann sich der Beklagte dann nicht mehr auf die
nicht rechtzeitige Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstückes
berufen, wenn er gegen die Entscheidung keinen Rechtsbehelf eingelegt
hat, obwohl ihm die Möglichkeit hierzu offen gestanden hat.
Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben.
Dass die Antragsgegnerin von dem gegen sie in Belgien ergangenen
und in Deutschland öffentlich zugestellten Versäumnisurteil vor
dessen nochmaliger Zustellung in dem vorliegenden Verfahren auf
Vollstreckbarerklärung unter ihrer neuen Geschäftsadresse in einer
Art und Weise Kenntnis erlangt hat, die ihr die Verteidigung gegen die
Säumnisentscheidung durch Einlegung eines Rechtsmittels erlaubt hätte,
trägt die Antragstellerin nicht vor und ist auch sonst nicht ersichtlich.
Hat die Antragstellerin aber erst am 17. Juli 2004 mit der Zustellung
der Klausel von dem Versäumnisurteil des Handelsgerichts Mechelen
Kenntnis erlangt, waren die mit der öffentlichen Zustellung des
Versäumnisurteils - unterstellt man deren Wirksamkeit - in Lauf gesetzten
Rechtsmittelfristen bereits verstrichen, sodass die Einlegung von
Rechtsmitteln mangels Erfolgsaussicht nicht gefordert werden kann. Das
Versäumnisurteil galt nach § 188 ZPO als am 10. April 2004 zugestellt,
so dass sowohl die sechswöchige Frist zur Einlegung des Einspruches
gegen das Versäumnisurteil gemäß Art. 1048 i.V.m. Art. 55 (belg.)
Rechtspflegegesetz abgelaufen war, als auch die Frist zur Beantragung
der Wiedereinsetzung in die Rechtsmittelfrist, die in Belgien nur innerhalb
eines Jahres nach Erlass der Entscheidung möglich ist (Rauscher/
Heiderhoff, Europäisches Zivilprozessrecht, 2004, § 19 EG-ZustellVO,
Rdnrn. 23, 24).
Geht man von der Unwirksamkeit der öffentlichen Zustellung des
Versäumnisurteils aus, etwa weil ein vorheriger Zustellversuch an die sich
aus dem Handelsregister ergebende Adresse des Geschäftsführers der
Beklagten unterblieben ist (OLG Stuttgart MDR 2005, 472), ergibt sich
nichts anderes.
Zwar hätte dann erst die Zustellung des Urteils am 17. Juli 2004 die
Rechtsmittelfrist in Lauf gesetzt, so dass die Einlegung eines Rechtsmittels
noch während des Verfahrens der Vollstreckbarerklärung möglich gewesen
wäre.
Der Anerkennung des Urteils des Handelsgerichts Mechelen stünde dann
aber das Hindernis des Art. 34 Nr. 1 EuGVO (Widerspruch gegen den
deutschen und den allgemeinen gemeinschaftsrechtlichen ordre public)
entgegen.
Die Anwendung der Ordre Public-Klausel kommt in Betracht, wenn die
Anerkennung oder Vollstreckung der in einem anderen Mitgliedsstaat
erlassenen Entscheidung gegen einen wesentlichen Rechtsgrundsatz
verstieße und deshalb in einem nicht hinnehmbaren Gegensatz zur
Rechtsordnung des Vollstreckungsstaates stünde. Damit das Verbot der
Nachprüfung der ausländischen Entscheidung auf ihre Gesetzmäßigkeit
gewahrt bleibt, muss es sich bei diesem Verstoß um eine offensichtliche
Verletzung einer in der Rechtsordnung des Vollstreckungsstaates als
wesentlich geltenden Rechtsnorm oder eines dort als grundlegend
anerkannten Rechts handeln (EuGH, Urteil vom 28. März 2000 – Rs.
C-7/98 [Dieter Krombach/Andre Bamberski], NJW 2000, 1853).
Diese Voraussetzungen sieht der Senat vorliegend als erfüllt an.
Es wäre nicht mit Art. 103 Abs. 1 GG und Art. 6 Abs. 1 EMRK zu
vereinbaren, einen Beklagten im Verfahren auf Vollstreckbarerklärung
eines Versäumnisurteils auf die Ergreifung von Rechtsmitteln oder
außerordentlichen Rechtsbehelfen gegen den Titel zu verweisen,
von dessen Existenz er erst durch Zustellung der bereits erteilten
Vollstreckungsklausel erfährt. Ein Rechtsmittel gegen den bereits – in
vorliegendem Fall zudem unter Verstoß gegen Art. 19 Abs. 2 EG-ZustellVO
- ergangenen und mit der Vollstreckungsklausel versehenen Titel in
diesem Stadium würde eine adäquate und effektive Verteidigung nicht
mehr gewährleisten und bedeutete einen Verstoß gegen den vom EuGH
aus Art. 6 EMRK hergeleiteten allgemeinen gemeinschaftsrechtlichen
Grundsatz, dass jedermann Anspruch auf ein faires Verfahren hat
(Rauscher/Leible, aaO, Art 34 Brüssel I – VO, Randnrn. 7, 11).