{T 0/2}
5A_2/2013
Urteil vom 6. März 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Schöbi,
Gerichtsschreiber Möckli.
X.________,
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Ernst Schmid und  
Dr. Christa Sommer, 
Beschwerdeführerin,
gegen
Z.________,
Beschwerdegegner.
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen),
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des  
Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom  
19. November 2012./Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
Besetzung
GegenstandVerfahrensbeteiligte
Sachverhalt:
A.
X.________ und Z.________ wurden mit rechtskräftigem Urteil des  
Bezirksgerichts Döbling (Österreich) vom 27. Juni 2011 geschieden.  
Die vermögensrechtlichen Nebenfolgen (Unterhalt und Güterrecht)  
sind Gegenstand hängiger Verfahren in Österreich. In diesem Zusam -
menhang erwirkte die Ehefrau eine Verfügungssperre auf zahlreichen  
Liegenschaften in Österreich. Sie verfügt ausserdem über Dokumente,  
welche nahelegen, dass der Ehemann in der Schweiz bei der Bank  
Y.________ über verschiedene Konten verfügt.
B.
Gestützt hierauf verlangte die Ehefrau mit Gesuch vom 15. Oktober  
2012 beim Bezirksgericht Zürich, dass dem Ehemann im Sinn einer  
superprovisorischen Massnahme mit sofortiger Wirkung zu verbieten  
sei, bis zum Erlass einer weiteren Verfügung oder bis zu ihrem aus -
drücklich schriftlich erklärten Einverständnis über seine bei der Bank  
Y.________ AG (Hauptsitze in A.________ und B.________ sowie  
Zweigniederlassungen in der Schweiz) belegenen Vermögenswerte  
inkl. Safeinhalte, insbe sondere unter der Stamm-Nr. rrrr bzw. über das  
Konto beginnend mit den Nummern PO ssss, tttt, uuuu, vvvv und  
wwww zu verfügen, unter Androhung der Straffolgen von Art. 292  
StGB, und dass die Bank Y.________ AG im Sinn einer super -
provisorischen Massnahme mit sofortiger Wirkung anzuweisen sei, die  
betreffenden Vermögenswerte gesperrt zu halten, soweit sie den  
konkreten Verfügungen nicht vorgängig schriftlich zustimme.
Mit Urteil vom 15. Oktober 2012 wies das Bezirksgericht Zürich das  
Gesuch ab mit der Begründung, es sei einzig glaubhaft gemacht, dass  
grundsätzlich Unterhalts- sowie güterrechtliche Ansprüche und dass  
grundsätzlich Vermögenswerte in der Schweiz bestünden. All diese  
Elemente würden jedoch nicht ansatzweise substanziiert und es werde  
nicht einmal der eigene Bedarf angegeben, weshalb sich weder eine  
Aussage über die tatsächliche oder drohende Verletzung der An -
sprüche noch eine solche über die Erforderlichkeit der beantragten  
Massnahme machen lasse.
Gegen dieses Urteil erhob die Beschwerdeführerin beim Obergericht  
des Kantons Zürich Berufung, mit welcher sie primär geltend machte,  
es werde von ihr Unmögliches verlangt, da sie gar nicht wissen könne,  
Seite 2
in welcher Höhe Werte in der Schweiz liegen würden; ihr Gesuch ziele  
gerade darauf, hierüber Klarheit zu erhalten.
Mit Urteil vom 19. November 2012 wies das Obergericht die Berufung  
ab.
C.
Gegen dieses Urteil hat X.________ am 21. Dezember 2012 eine  
Beschwerde in Zivilsachen eingereicht mit dem Begehren um dessen  
Aufhebung und Erlass superprovisorischer Massnahmen im sub Lit. A  
aufgeführten Umfang, eventualiter um Rückweisung der Sache an das  
Obergericht, subeventualiter an das Bezirksgericht. Es wurden keine  
Vernehmlassungen eingeholt.
Erwägungen:
1.
Beide Parteien sind österreichische Staatsangehörige mit Wohnsitz in  
Österreich; die Begehren betreffen eine vorsorgliche Verfügungs be-
schränkung für in der Schweiz vermutete Vermögenswerte. Vorweg  
stellt sich die (vom Obergericht nicht behandelte) Frage nach der in -
ternationalen Zuständigkeit für vorsorgliche Massnahmen. Zufolge des  
in Österreich hängigen Scheidungsverfahrens lässt sie sich nicht auf  
Art. 62 IPRG stützen, wohl aber auf Art. 10 lit. b IPRG und die be -
treffende Rechtsprechung (vgl. BGE 134 III 326 E. 3.5.1 S. 330 Kon -
stellation Nr. 3), behauptet doch die Beschwerdeführerin, für die Voll -
streckung ihrer Ansprüche auf die in der Schweiz belegenen Ver -
mögenswerte angewiesen zu sein. Klarerweise kommt Art. 10 lit. b  
IPRG für den güterrechtlichen Anspruch zum Tragen. Für den Unter -
haltsanspruch ist zu beachten, dass dieser – anders als das Güter -
recht (Art. 1 Ziff. 2 lit. a LugÜ)  – in den Anwendungsbereich des  
Lugano-Übereinkommens fällt (vgl. Art. 5 Ziff. 2 LugÜ). Zwar gibt  
Art. 31 LugÜ den Weg für vorsorgliche Massnahmen im Ausland frei,  
nach der Rechtsprechung des EuGH aber nur dann, wenn eine – von 
der Lehre als ungeschriebene Tatbestandsvoraussetzung bezeichnete  
(KROPHOLLER/VON HEIN, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. Frankfurt  
a.M. 2011, N. 15 zu Art. 31 EuGVVO) – "reale Verknüpfung" zwischen  
der beantragten Massnahme und der gebietsbezogenen Zuständigkeit  
besteht (Urteil C-391/95 vom 17. November 1998 [Van den Uden]  
Rz. 40), die zufolge Belegenheit der zu sichernden Vermögenswerten  
Seite 3
freilich gegeben ist (zitiertes Urteil Rz. 39; Urteil C-125/79 vom  
21. April 1980 [Denilauler] Rz. 16; KOFMEL EHRENZELLER, Der vorläufige 
Rechtsschutz im internationalen Verhältnis, Tübingen 2005, S. 256).  
Die internationale Zuständigkeit für vorsorgliche Massnahmen ist mit -
hin zu bejahen.
Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Endentscheid (Art. 75  
Abs. 1 und Art. 90 BGG), mit welchem das Begehren um Erlass su per-
provisorischer Verfügungsbeschränkungen für bestimmte Konten so -
wie sämtliche Vermögenswerte des Beschwerdegegners bei der Bank  
Y.________ verlangt wurde. Die Begehren gründen auf Zivilrecht  
(siehe nachfolgend) und der Streitwert übersteigt Fr. 30'000.--, womit  
die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich offen steht (Art. 72 Abs. 1  
BGG und Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).
Bei vorsorglichen Massnahmen kann einzig die Verletzung verfas -
sungsmässiger Rechte angerufen werden (Art. 98 BGG). Die Be -
schwerdeführerin erhebt Willkürrügen (Art. 9 BV). Aufgrund des stren -
gen Rügeprinzips (Art. 106 Abs. 2 BGG) reicht es bei Willkürrügen  
nicht aus, die Rechtslage aus eigener Sicht darzulegen und den davon  
abweichenden angefochtenen Entscheid als willkürlich zu bezeichnen;  
vielmehr ist im Einzelnen darzulegen, inwiefern das kantonale Gericht  
willkürlich entschieden haben soll und der angefochtene Entscheid  
deshalb an einem qualifizierten und offensichtlichen Mangel leidet  
(BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246). Dabei genügt es nicht, wenn eine  
andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint,  
ebenso wenig, wenn der angefochtene Entscheid sich nur in der Be -
gründung als unhaltbar erweist; eine Aufhebung rechtfertigt sich erst,  
wenn er auch im Ergebnis verfassungswidrig ist (BGE 136 I 316  
E. 2.2.2 S. 319).
2.
Das Obergericht hat sich bei seinem Entscheid auf Art. 276 Abs. 1 und  
3 ZPO i.V.m. Art. 172 ff. ZGB gestützt. Entsprechend den Rechts -
begehren geht es um eine Verfügungsbeschränkung im Sinn von  
Art. 178 ZGB. In der Sache selbst hat das Obergericht befunden, man -
gels Angaben zum Umfang der Ansprüche und der in Österreich ge -
sicherten Vermögenswerte seien die Voraussetzungen für den Erlass  
einer Verfügungsbeschränkung in der Schweiz zu wenig substanziiert.  
Daran ändere auch (der berufungsweise als verletzt gerügte) Art. 272  
ZPO nichts, denn dieser verpflichte das Gericht keineswegs, den  
Sachverhalt zu erforschen; vielmehr gehe es bei der sog. sozialen  
Seite 4
Untersuchungsmaxime bloss um eine Unterstützung der unbeholfenen  
oder unerfahrenen Partei, was für die anwaltlich vertretene Beschwer -
deführerin nicht zutreffe. Zurückhaltung sei auch deshalb geboten,  
weil ausserhalb der Kinderbelange die Dispositions maxime (Art. 58 
Abs. 1 ZPO) und im Scheidungsverfahren für die vermögensrecht li-
chen Nebenfolgen überdies die Verhandlungsmaxime gelte (Art. 277  
Abs. 1 ZPO). Vorliegend sei einzig glaubhaft dargetan, dass grund -
sätzlich wohl ein Unterhalts- und ein güterrechtlicher Anspruch be -
stehe; sodann sei glaubhaft, dass der Beschwerdegegner in der  
Schweiz über Vermögenswerte verfüge und diese in die von den  
österreichischen Gerichten zu regelnden vermögensrechtlichen Ne -
benfolgen der Scheidung einzubeziehen seien. Indes mache die Be -
schwerdeführerin keinerlei Angaben zur Höhe ihrer Ansprüche, wes -
halb sich auch keine Rückschlüsse ziehen liessen, inwiefern diese  
verletzt sein könnten bzw. eine Verletzung dieser Ansprüche zu be -
fürchten sei. Dem vermöge auch nicht abzuhelfen, dass der Be -
schwerdegegner in Österreich liegende Vermögenswerte verscho ben 
haben soll und die österreichischen Gerichte daher einstweilige Siche -
rungsmassnahmen erlassen hätten. Das Vorbringen der Beschwerde -
führerin, wonach diese Massnahmen vom Umfang her nur ihre dor -
tigen Ansprüche abzudecken vermöchten und es deshalb für die sich  
aus den schweizerischen Vermögenswerten ergebenden zusätzlichen  
Ansprüche einer hiesigen Verfügungsbeschränkung bedürfe, bleibe  
ohne jegliche Angabe von Zahlen eine blosse Behauptung.
3.
Die Beschwerdeführerin wirft dem Obergericht eine willkürliche An -
wendung von Art. 261 ZPO vor.
3.1Sie macht diesbezüglich geltend, Lehre und Rechtsprechung zu  
Art. 261 ZPO würden keine genaue Substanziierung fordern und das  
Obergericht lege auch nicht dar, weshalb es einer Bezifferung der im  
Hauptverfahren geltend gemachten Ansprüche bedürfe, um deren Ge -
fährdung darzutun. Im Übrigen seien die konkreten Umstände zu be -
rücksichtigen, wonach es ihr gar nicht möglich sei, ihre Ansprüche aus  
dem österreichischen Unterhalts- und Güterrecht bereits jetzt zu be -
ziffern. Sie habe dem Obergericht dargelegt, dass sie am 7. Dezember  
2011 beim Bezirksgericht Villach eine Unterhaltsklage anhängig ge -
macht habe, wobei ihr Unterhaltsanspruch gemäss Rechtsprechung zu  
§ 66 EheG bzw. § 94 ABGB 40 % des Familieneinkommens betrage,  
reduziert um 3 % für die neue Ehefrau sowie abzüglich des eigenen  
Nettoeinkommens, und dass sie am 12. Juli 2011 beim Bezirksgericht  
Gänserndorf eine Aufteilungsklage (güterrechtliche Auseinanderset -
Seite 5
zung) erhoben habe, wobei gemäss § 81 EheG das eheliche Ge -
brauchsvermögen und die ehelichen Ersparnisse aufzuteilen seien.  
Sodann habe sie aufgezeigt, dass die Sperre der in der Schweiz  
liegenden Vermögenswerte nötig sei, da sie ebenfalls als eheliche  
Ersparnisse gälten, wobei die Vermögenswerte in Österreich erst nach  
erfolgter Rechnungslegung und diejenigen in der Schweiz erst auf -
grund des vorliegenden Verfahrens überhaupt substanziiert werden  
könnten. Sie habe auch die Gefährdung ihrer Ansprüche dargetan, in -
dem sie aufgezeigt habe, dass der Beschwerdegegner in Österreich  
liegende Vermögenswerte ver schoben habe und die österreichischen  
Gerichte deshalb einstweilige Sicherungsmassnahmen ergriffen hät -
ten. Weil sich ihre Ansprüche durch die bislang unbekannten Vermö -
genswerte in der Schweiz entsprechend vergrösserten, reiche der  
Sicherungsbeschlag in Österreich für die gesamthaften Ansprüche  
nicht mehr aus. Ferner habe sie darauf hingewiesen, dass der Be -
schwerdegegner den persönlichen Kontakt mit ihr und den gemein sa-
men Kindern abgebrochen und sie aus dem gemeinsam aufgebauten  
Unternehmen sowie den beiden Familienstiftungen, in welche die  
grössten Teile des Vermögens transferiert worden seien, hinaus -
geworfen habe.
3.2Zur Debatte steht eine gestützt auf Art. 10 lit. b IPRG i.V.m.  
Art. 276 ZPO erlassene vorsorgliche Massnahme, für welche sinn -
gemäss die Bestimmungen über den Eheschutz Anwendung finden  
(Art. 276 Abs. 1 ZPO). Inhaltlich geht es um eine Verfügungs be-
schränkung im Sinn von Art. 178 ZGB (zur Verfügungsbeschränkung  
im Rahmen vorsorglicher Massnahmen: BGE 120 III 67 E. 2a S. 69;  
Urteile 5A_852/2010 vom 23. März 2011 E. 3.2; 5A_259/2010 vom  
26. April 2012 E. 7.3.2.1). Diese richtet sich in erster Linie gegen den  
Ehegatten (vgl. Art. 178 Abs. 1 ZGB), wobei gegenüber Dritten si -
chernde Massnahmen verfügt werden können (vgl. Art. 178 Abs. 2  
ZGB). Dazu gehört auch die Kontosperre (vorerwähnte Urteile sowie  
übereinstimmende Lehre:  HAUSHEER/REUSSER/GEISER, in: Berner Kom -
mentar, N. 20b zu Art. 178 ZGB; BRÄM, in: Zürcher Kommentar, N. 22  
zu Art. 178 ZGB; ISENRING/KESSLER, in: Basler Kommentar, N. 23 zu  
Art. 178 ZGB; CHAIX, in: Commentaire romand, N. 9 zu Art. 178 ZGB;  
VETTERLI, in: FamKommentar Scheidung, Band I, N. 6 zu Art. 178 ZGB).
Art. 276 ZPO spricht von " nötigen Massnahmen" und Art. 178 Abs. 1  
ZGB lässt eine Beschränkung der Verfügungsbefugnis nur zu, "soweit  
erfordert". Das bedeutet, dass zum einen die Forderung nach Bestand  
und Umfang darzutun ist, wobei hierfür kein strikter Beweis verlangt  
werden kann, und zum anderen das Sicherungsbedürfnis glaubhaft zu  
Seite 6
machen ist, nämlich die Gefährdung der Ansprüche durch eigen mäch-
tiges Vorgehen des anderen Ehegatten wie Veräusserung, Schen -
kung, treuhänderische Übertragung u.ä. (ausführlich HASENBÖHLER, Ver-
fügungsbeschränkungen zum Schutze eines Ehegatten, in: BJM 1986  
S. 78 f.; sodann BGE 118 II 378 E. 3 S. 381). Werden die betreffenden  
Massnahmen bei ausländischer Hauptsachezuständigkeit gestützt auf  
Art. 10 lit. b IPRG verlangt, ist ausserdem die Erforderlichkeit schwei -
zerischer Massnahmen darzutun, d.h. dass der Gesuchsteller für die  
Vollstreckung seiner Ansprüche auf die in der Schweiz belegenen Ver -
mögenswerte angewiesen ist (vgl. E. 1; sodann WEBER, Anweisung an 
die Schuldner, Sicherstellung der Unterhalts forderung und Verfü -
gungsbeschränkung, in: AJP 2002, S. 245 mit Fn. 86).
3.3Die Beschwerdeführerin rügt eine willkürliche Anwendung von  
Art. 261 ZPO. Wohl verweist Art. 271 lit. a ZPO auf das summarische  
Verfahren und damit auf den 5. Titel (Art. 248 – 270 ZPO). Indes hat  
das Obergericht den Art. 261 ZPO nirgends erwähnt, sondern vielmehr  
die Voraussetzungen von Art. 276 ZPO i.V.m. Art. 172 ff. ZGB erörtert  
und inhaltlich auch auf diejenigen von Art. 10 lit. b IPRG Bezug ge -
nommen. Die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, dass und inwiefern  
dies willkürlich wäre, indem z.B. Art. 261 ZPO gegenüber den spe -
ziellen Normen für die eherechtlichen Verfahren einen vorrangigen  
eigenständigen Regelungsbereich hätte (spezifisch zum Verhältnis  
zwischen Art. 261 und 276 ZPO bzw. Art. 178 ZGB siehe SPYCHER, in: 
Berner Kommentar, N. 13 zu Art. 276 ZPO). Ohnehin wäre aber bei  
topischen Rügen auch von der Sache her nicht erstellt, dass das  
Obergericht im Zusammenhang mit der Anwendung von Art. 276 ZPO  
i.V.m. Art. 178 ZGB sowie von Art. 10 lit. b IPRG in Willkür verfallen  
wäre. Jedenfalls ist es vor dem Hintergrund des in E. 3.2 Gesagten  
und der nachfolgenden Ausführungen nicht unhaltbar, wenn das Ober -
gericht befunden hat, die Voraussetzungen für den Erlass vorsorg -
licher Massnahmen in der Schweiz seien nicht genügend dargetan.
Was den Unterhaltsanspruch anbelangt, hat die Beschwerdeführerin  
einzig auf die in Österreich verbreitete Prozentmethode verwiesen.  
Diese findet nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes  
auch in gehobenen bzw. überdurchschnittlichen Verhältnissen Anwen -
dung (vgl. Entscheidung 1Ob288/98d vom 14. September 1999, in:  
Juristische Blätter 1999 S. 725 ff.). Ob sie allerdings bei exorbitanten  
Verhältnissen wie den vorliegenden – es geht um eine der reichsten  
österreichischen Unternehmerfamilien und die Beschwerde führerin be-
ziffert ihr an die Unterhaltszahlungen anrechenbares eigenes Netto -
einkommen auf €  46'000.-- (Beschwerde S. 25) – strikt angewandt  
Seite 7
würde, scheint fraglich; in der Schweiz jedenfalls findet der Unter -
haltsanspruch seine Grenze am gebührenden Bedarf, der sich nach  
dem gelebten Standard bestimmt, weshalb gerade in exorbitanten  
Verhältnissen regelmässig keine starre Aufteilung der insgesamt ver -
fügbaren Einkommen vorgenommen wird (vgl. BGE 134 III 145 E. 4  
S. 146; 134 III 577 E. 3 S. 579). Zusätzlich entdeckte Vermögenswerte  
bzw. Einkommensbestandteile würden vor diesem Hintergrund nicht  
zu einem höheren Unterhalt nach einem automatischen Schema  
führen. Ferner hat das Obergericht als Tatsache festgehalten, dass  
die Beschwerdeführerin ihren Bedarf nicht ansatzweise darstellte. Was  
das Güterrecht betrifft, dürften zusätzlich entdeckte Vermögenswerte  
in der Schweiz zu höheren Ansprüchen der Ehefrau führen, ihr aber  
offensichtlich nicht integral zustehen. Was die internationale An -
knüpfung am schweizerischen Vollstreckungsort anbelangt, ist für vor -
sorgliche Massnahmen in der Schweiz gemäss Art. 10 lit. b IPRG  
überdies ein entsprechendes Rechtsschutzbedürfnis nachzuweisen  
(vgl. BUCHER, in: Commentaire Romand, N. 16 ff. zu Art. 10 IPRG). Das  
Obergericht hat diesbezüglich festgestellt, die Beschwerdeführerin  
lasse es bei der pauschalen Behauptung bewenden, die in Österreich  
gesperrten Vermögenswerte würden nur gerade ihre dortigen An -
sprüche decken, weshalb sie mit Bezug auf die zusätzlichen in der  
Schweiz belegenen Vermögenswerte auf deren hiesige Sicherung an -
gewiesen sei.
Mit Bezug auf die vorerwähnten Tatbestandselemente hat das Ober -
gericht von der Beschwerdeführerin keineswegs detaillierte Nachweise  
verlangt; vielmehr hat es befunden, eine minimale betragsmässige  
Substanziierung sei unabdingbar, um Rückschlüsse auf die Erforder -
lichkeit der anbegehrten Massnahmen zu ziehen. Dies ist nicht will -
kürlich, vermag doch die Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen, in -
wiefern sich die Erforderlichkeit aus der Glaubhaft machung blosser 
Grundsätze ergeben könnte. Nicht ausser Acht bleiben darf sodann,  
dass im eherechtlichen Bereich die Verfügungsbeschränkung gemäss  
Art. 178 ZGB gewissermassen das privatrechtliche Pendant zum  
Arrest ist, bei welchem es ebenfalls um die Sicherung von Substrat für  
die spätere Vollstreckung geht. Für dieses Sicherungsinstrument ist  
eine Forderung glaubhaft zu machen (Art. 272 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG),  
wofür ein blosser Grundsatz nicht genügt, sondern ein Bestand nach -
zuweisen ist (vgl. STOFFEL, in: Basler Kommentar, N. 28 zu Art. 271 und  
N. 8 zu Art. 272 SchKG; MEIER-DIETERLE, in: Kurzkommentar SchKG,  
N. 2 zu Art. 271 SchKG). Auch vor diesem Hintergrund lässt sich nicht  
sagen, dass das Obergericht in Willkür verfallen sei.
Seite 8
4.
Die Beschwerdeführerin rügt ferner eine willkürliche Anwendung von  
Art. 272 ZPO.
4.1Die Beschwerdeführerin macht im Zusammenhang mit den in E. 3  
erörterten Substanziierungsanforderungen geltend, angesichts des  
Untersuchungsgrundsatzes hätten die kantonalen Instanzen eigene  
Abklärungen treffen müssen. Jedenfalls aber hätten sie ihr vor dem  
Hintergrund der richterlichen Fragepflicht gemäss Art. 56 ZPO konkret  
aufzeigen müssen, welche genaueren Angaben für eine positive Be -
urteilung des Gesuchs als notwendig erachtet würden.
4.2In der Lehre ist umstritten, ob sich Art. 272 ZPO nur auf die Ehe -
schutzmassnahmen (so  SPYCHER, in: Berner Kommentar, N. 12 zu  
Art. 276 ZPO; wohl auch LEUENBERGER, in: FamKommentar Scheidung,  
Band II, N. 19 zu Art. 276 ZPO) oder auch auf die vorsorglichen Mass -
nahmen gemäss Art. 276 ZPO bezieht (so KOBEL, in: Schulthess-Kom -
mentar zur ZPO, N. 42 zu Art. 276 ZPO; DOLGE, in: DIKE-Kommentar  
zur ZPO, N. 14 zu Art. 276 ZPO; TAPPY, in: Code de procédure civile  
commenté, N. 11 zu Art. 276 ZPO). Die Frage braucht vorliegend nicht  
entschieden zu werden, weil Art. 272 ZPO ohnehin lediglich die sog.  
soziale bzw. eingeschränkte Untersuchungsmaxime vorsieht, welche  
das Gericht – anders als bei Kinderbelangen, wo die uneingeschränkte  
Untersuchungsmaxime (Art. 293 Abs. 1 ZPO) und überdies die Offi -
zialmaxime gilt (Art. 293 Abs. 3 ZPO) – nicht zur eigentlichen Erfor -
schung des Sachverhaltes verpflichtet, sondern ihm in erster Linie auf -
erlegt, eine unbeholfene oder die schwächere Partei zu unterstützen,  
was sich in der Praxis namentlich in einer verstärkten Fragepflicht an -
lässlich der mündlichen Verhandlung (Art. 273 Abs. 1 ZPO) und der  
Aufforderung zur Einreichung fehlender Beweisunter lagen ausdrückt 
(vgl.  Botschaft,  BBl  2006  S.  7348  und  7358;  VETTERLI,  in: 
FamKommentar Scheidung, Band II, N. 2 zu Art. 272 ZPO). Die  
soziale Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien nicht davon,  
dem Gericht die nötigen Tatbestandselemente zu nennen und ihm die  
verfügbaren Beweismittel zu liefern (BGE 125 III 231 E. 4a S. 238; 130  
III 102 E. 2.2 S. 107). Ebenso wenig ergibt sich aus ihr eine Pflicht des  
Gerichts, die Parteien in prozessualen Fragen zu beraten (BGE 137 III  
617 E. 5.2 S. 621). Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, in -
wiefern die kantonalen Gerichte für den Fall der Anwendbarkeit von  
Art. 272 ZPO in Willkür verfallen wären, wenn sie die von Beginn weg  
durch eine grössere Anwaltskanzlei vertretene Beschwerdeführerin für  
das sich nach wie vor im superprovisorischen Stadium befindende  
Seite 9
Verfahren nicht einseitig zur näheren Substanziierung ihrer Ansprüche  
angehalten haben.
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde in Zivilsachen  
abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Ge -
richtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1  
BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde in Zivilsachen wird abgewiesen, soweit auf sie ein -
zutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin  
auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien (dem Beschwerdegegner auf dem  
Rechtshilfeweg) und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivil -
kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. März 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung 
des Schweizerischen Bundesgerichts 
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
von Werdt Möckli
Seite 10