Aus den Erwägungen:
5. – Die Klägerin verlangt definitive Rechtsöffnung für einen
nach deutschem Recht gegenüber dem Beklagten ergangenen
Vollstreckungsbescheid. Die Vollstreckbarkeit des Vollstreckungsbescheids
gemäss § 699 DZPO beurteilt sich unstreitig nach dem Übereinkommen
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 16. September
1988 (Lugano-Übereinkommen, LugÜ; SR 0.275.11; Kren Jolanta,
Anerkennbare und vollstreckbare Titel nach IPR-Gesetz und Lugano-
Übereinkommen, in: Festschrift für Oscar Vogel, Freiburg 1991, S. 441f.;
Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 6. Aufl., Heidelberg 1998, N 10
zu Art. 25 EuGVÜ/LugÜ), das sowohl die Schweiz wie auch Deutschland
ratifiziert haben.
5.1. Das LugÜ regelt die Vollstreckung der in einem andern Vertragsstaat
ergangenen Entscheidungen in den Art. 31–45. Geltung haben auch
die «gemeinsamen Vorschriften» gemäss Art. 46–49 LugÜ. Wer eine
Entscheidung in einem andern Vertragsstaat zwangsvollstrecken will,
hat gemäss Art. 33 Abs. 3 LugÜ seinem Antrag die in den Art. 46 und
47 angeführten Urkunden beizufügen. So hat die ersuchende Partei nach
Art. 47 Ziff. 1 LugÜ die Urkunden vorzulegen, aus denen sich ergibt, dass
die Entscheidung nach dem Recht des Ursprungsstaates vollstreckbar
ist und dass sie zugestellt worden ist. Die Art der Zustellung richtet sich
nach dem Recht des Urteilsstaates (Kropholler, a.a.O., N 5 zu Art. 47
EuGVÜ/LugÜ), hier nach deutschem Recht. Entgegen der Auffassung der
Vorinstanz kommt vorliegend nicht das Haager Übereinkommen über die
Zustellung gerichtlicher und aussergerichtlicher Schriftstücke im Ausland
in Zivil- oder Handelssachen vom 15. November 1965 (SR 0.274.131)
zur Anwendung. Das Mahnverfahren, das dem Vollstreckungsbescheid
vom 30. November 1995 zugrunde liegt, wurde auf Antrag der Klägerin
in Deutschland gegen den Beklagten durchgeführt, der unbestritten bis
Ende Dezember 1995 Wohnsitz in Deutschland hatte. Es geht somit nicht
um die Zustellung eines gerichtlichen Schriftstückes im Ausland nach
dem Haager Zustellungsübereinkommen, sondern um die Zustellung
des Vollstreckungsbescheids nach deutschem Prozessrecht. Deren
Ordnungsmässigkeit ist im Folgenden zu prüfen.
5.2. Nach § 699 Abs. 4 DZPO wird der Vollstreckungsbescheid
dem Antragsgegner grundsätzlich von Amtes wegen zugestellt.
Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle desjenigen Gerichts,
das den Vollstreckungsbescheid erlassen hat, hat die Zustellung
unverzüglich zu veranlassen. Der Antragsteller erhält eine mit der
Zustellungsbescheinigung versehene Ausfertigung, die ihm die
Zwangsvollstreckung ermöglicht (Baumbach/Lauterbach/Albers/
Hartmann, Zivilprozessordnung, 53. Aufl., München 1995, § 699 Rdn
18). Der von der Klägerin aufgelegte Vollstreckungsbescheid vom
30. November 1995 in der Ausfertigung für den Antragsteller enthält
folgenden Vermerk: «Dieser Bescheid wurde dem Antragsgegner
zugestellt am 4.12.1995. Hagen, den 11.12.1995.» Dabei handelt es sich
offensichtlich um die oben erwähnte Zustellungsbescheinigung auf dem
für den Antragsteller bestimmten Exemplar des Vollstreckungsbescheids.
Im Rekursverfahren legt die Klägerin zudem neu ein Schreiben des
Amtsgerichts München vom 10. Mai 1999 auf, worin ihr mitgeteilt
wird, dass der Vollstreckungsbescheid vom 30. November 1995 dem
Beklagten am 4. Dezember 1995 durch Niederlegung unter der Adresse
Webergasse 14 in 83671 Benediktbeuren zugestellt wurde. Gemeint ist
damit offensichtlich die Ersatzzustellung durch Niederlegung gemäss §
182 DZPO, die zum Zuge kommt, wenn eine Übergabe an den Adressaten
oder an Hausgenossen, Hauswirt oder Vermieter nicht möglich ist.
In diesem Fall kann die Zustellung dadurch erfolgen, dass das zu
übergebende Schriftstück auf der Geschäftsstelle des Amtsgerichts, in
dessen Bezirk der Ort der Zustellung gelegen ist, oder an diesem Ort bei
der Postanstalt oder dem Gemeindevorsteher oder dem Polizeivorsteher
niedergelegt und eine schriftliche Mitteilung über die Niederlegung
unter der Anschrift des Empfängers in der bei gewöhnlichen Briefen
üblichen Weise abgegeben oder, falls dies nicht tunlich ist, an die Tür
der Wohnung befestigt oder einer in der Nachbarschaft wohnenden
Person zur Weitergabe an den Empfänger ausgehändigt wird (vgl.
Stein-Jonas, Komm. zur Zivilprozessordnung, N 1 zu § 182 DZPO;
vgl. Bischof, Die Zustellung im internationalen Rechtsverkehr in Zivil-
oder Handelssachen, Zürich 1997, S. 80 f.). Damit ist von der gültigen
Zustellung des Vollstreckungsbescheids an den Beklagten in Deutschland
auszugehen. Dass der Beklagte angeblich wegen einer Dienstreise
an seinem Wohnsitz nicht angetroffen werden konnte, ist nach dem
Gesagten ohne Bedeutung, erfolgt doch in diesem Fall die Zustellung
durch Niederlegung im Sinne einer Ersatzzustellung. Eine unter dem 99-
I40 2
Blickwinkel rechtsgenüglicher Zustellung gemäss Art. 47 Ziff. 1 LugÜ
nicht zu prüfende Frage ist, ob die Zustellung des Urteils im konkreten
Fall gegen die öffentliche Ordnung verstösst (Art. 27 Ziff. 1 LugÜ; vgl.
unveröffentlichtes Urteil des Bundesgerichts i.S. K.G. gegen J.H. vom
28.10.1997 S. 14; dies wäre im Übrigen zu verneinen: Staehelin, Die
Anerkennung ausländischer Konkurse und Nachlassverträge in der
Schweiz [Art. 166ff. IPRG], Basel und Frankfurt am Main 1989, S. 62f.).
Dem Vollstreckungsrichter ist es nach Art. 28 Abs. 3 LugÜ grundsätzlich
auch untersagt, die Zuständigkeit der Gerichte des Ursprungsstaates
nachzuprüfen (BGE 123 III 377).
5.3. Weiter ist unzweifelhaft auch die Vollstreckbarkeit des
Vollstreckungsbescheids nach deutschem Recht gegeben. Der
Vollstreckungsbescheid verleiht dem ihm vorausgehenden
Mahnbescheid die Vollstreckbarkeit, d.h. der Mahnbescheid bedarf, um
Vollstreckungstitel und rechtskräftige Feststellung zu werden, des Eintritts
seiner Bedingung durch den Vollstreckungsbescheid (Stein-Jonas, a.a.O.,
N 1 zu § 699 DZPO; vgl. Meier Isaak, Besondere Vollstreckungstitel
nach dem Lugano-Übereinkommen, in: Schwander Ivo [Hrsg.], Das
Lugano-Übereinkommen, St. Galler Studien zum internationalen Recht,
St. Gallen 1990, S. 208). Er wurde denn auch nach der bisherigen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung als vollstreckungsfähiger Titel
anerkannt (Kren Jolanta, a.a.O., S. 442 FN 113). Das Mahnverfahren
des deutschen Zivilprozessrechts führt letztlich zu einer rechtskräftigen
Feststellung der Forderung. Es soll dem Gläubiger einer wahrscheinlich
unstreitigen Geldforderung schnell und einfach ohne mündliche
Verhandlung einen Vollstreckungstitel verschaffen. Das Amtsgericht,
bei dessen Rechtspfleger der Gläubiger den Erlass eines Mahnbescheids
beantragt hat, nimmt lediglich eine formale Kontrolle vor und erlässt den
Mahnbescheid ohne Prüfung, ob der Anspruch in der Sache begründet
ist. Erhebt der Schuldner nach Erhalt des Mahnbescheids nicht rechtzeitig
Widerspruch, erlässt das Gericht auf Antrag des Gläubigers einen
Vollstreckungsbescheid, der einem für vorläufig vollstreckbar erklärten
Versäumnisurteil gleichsteht (§ 699 f. DZPO; BGE 123 III 380). Bleibt
der Vollstreckungsbescheid, wie vorliegend, ohne Einspruch, erwächst
der geltend gemachte Anspruch in materielle Rechtskraft (Stein-Jonas, §
700 Rdn 10; Markus Alexander R., Lugano Übereinkommen und SchKG-
Zuständigkeiten: Provisorische Rechtsöffnung, Aberkennungsklage
und Zahlungsbefehl, Basel und Frankfurt am Main 1997, S. 113 f.).
Demnach ist die Klägerin ihren Obliegenheiten gemäss Art. 47 Ziff. 1 LugÜ
nachgekommen und es steht diesbezüglich einer Zwangsvollstreckung
nichts entgegen.
5.4. Nach Art. 46 Ziff. 2 LugÜ hat die Partei, welche die
Zwangsvollstreckung betreiben will, bei einer im Versäumnisverfahren
ergangenen Entscheidung die Urschrift oder eine beglaubigte Abschrift
der Urkunde vorzulegen, aus der sich ergibt, dass das den Rechtsstreit
einleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück der säumigen
Partei zugestellt worden ist. Da der Vollstreckungsbescheid nach § 700
Abs. 1 DZPO ohne Anhörung des Schuldners erlassen wurde und einem
Versäumnisurteil gleichsteht, ist die Bestimmung von Art. 46 Ziff. 2
LugÜ auch im vorliegenden Verfahren anzuwenden (Kropholler, a.a.O.,
N 3 zu Art. 46 EuGVÜ/ LugÜ). Das verfahrenseinleitende Schriftstück
im Sinne von Art. 27 Ziff. 2 LugÜ ist die vom Recht des Urteilsstaates
vorgesehene Urkunde, durch deren Zustellung der Beklagte erstmals
von dem der Entscheidung zugrunde liegenden Verfahren Kenntnis
erlangt. Es ist dasjenige Schriftstück, dessen ordnungsgemässe und
rechtzeitige Zustellung den Beklagten in die Lage versetzt, seine Rechte
vor Erlass einer vollstreckbaren Entscheidung im Urteilsstaat geltend zu
machen (BGE 123 III 381). Der Mahnbescheid gemäss § 692 DZPO ist
als verfahrenseinleitendes Schriftstück anzusehen, weil seine Zustellung
an den Schuldner es dem Gläubiger ermöglicht, wenn dieser untätig
bleibt und keinen Widerspruch erhebt, eine nach den Bestimmungen des
Übereinkommens vollstreckbare Entscheidung zu erwirken (BGE 123 III
381; Kropholler, a.a.O., N 24 zu Art. 27 EuGVÜ/LugÜ; vgl. Markus, a.a.O.,
S. 159 ff. insbes. S. 162).
5.5. Gestützt auf Art. 48 Abs. 1 LugÜ, der einen übertriebenen
Formalismus ausschliessen will (Kropholler, a.a.O., N 1 zu Art. 48 EuGVÜ/
LugÜ), wurde die Klägerin aufgefordert, den am 7. November 1995
erlassenen und am 10. November 1995 zugestellten Mahnbescheid
samt Zustellungsnachweis vorzulegen. Innert Frist reichte diese eine
Urkunde des Amtsgerichts Hagen vom 16. November 1995 ein, die
als «Zustellungsnachricht» bezeichnet ist und in welcher der Klägerin
mitgeteilt wird, der Mahnbescheid sei am 10. November 1995 zugestellt
worden. Damit ist der Nachweis der Zustellung des Mahnbescheids
erbracht, was im Hinblick auf Art. 46 Ziff. 2 LugÜ genügt. Somit steht
fest, dass der Vollstreckungsbescheid vom 30. November 1995 in der
Schweiz vollstreckbar ist und der Klägerin gestützt darauf grundsätzlich
die definitive Rechtsöffnung gewährt werden kann.