A.- Die Parteien standen in einem Werkvertrag um die Montage von
Elektrofiltern mit Gaskanälen und Stützkonstruktionen in einer Anlage
im Raum Mülhausen. Nachdem die Klägerin gestützt auf Art. 366
OR vom Vertrag zurückgetreten war, belangte sie die Beklagte vor
Handelsgericht Zürich auf Fr. 232'120.65 nebst Zins, womit sie den Ersatz
ihres Verzugsschadens abzüglich den von ihr anerkannten Werklohnanteil
beanspruchte.
Die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts begründete die Klägerin
mit einer Gerichtsstandsvereinbarung. In den Werkvertrag seien ihre
"Conditions Générales d'Achat" integriert worden, welche unter Ziff. 11
bestimmen:
"Tribunal compétent
Le domicile compétent est celui du domicile de l'acheteur."
B.- Mit Beschluss vom 23. Juli 1999 trat das Handelsgericht auf die Klage
nicht ein. Es hielt dafür, im Lichte von Art. 17 des Übereinkommens
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 16. September
1988 (SR 0.275.11; Lugano-Übereinkommen, LugÜ) bringe die
Gerichtsstandsklausel in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der
Klägerin den Prorogationswillen der Vertragsparteien nicht hinreichend
klar und deutlich zum Ausdruck und begründe im objektiven Verständnis
keinen Gerichtsstand am Sitz der Klägerin als Bestellerin im Werkvertrag.
C.- Die Klägerin führt eidgenössische Berufung mit dem Antrag, den
Beschluss des Handelsgerichts aufzuheben und dieses anzuweisen, auf die
Klage einzutreten.
Die Beklagte schliesst auf Abweisung der Berufung und auf Bestätigung
des angefochtenen Beschlusses. Das Handelsgericht hat auf
Vernehmlassung verzichtet.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- Selbständige Zuständigkeitsentscheide einer Spruchbehörde im Sinne
von Art. 48 Abs. 1 OG sind in berufungsfähigen Streitsachen wegen
Verletzung bundesrechtlicher Zuständigkeitsvorschriften unmittelbar
anfechtbar (Art. 49 OG). Unstreitig beurteilt sich die Gültigkeit der von
der Klägerin in Anspruch genommenen Gerichtsstandsvereinbarung
nach Art. 17 LugÜ, d.h. nach staatsvertraglichem Bundesrecht (BGE
119 II 391 E. 1). Da die Klägerin sodann ihren materiellen Anspruch auf
schweizerisches Recht stützt, dessen Verletzung oder Nichtanwendung
mit Berufung gerügt werden kann (Art. 43 OG), und der Streitwert der
Hauptsache die Berufungssumme nach Art. 46 OG erreicht, ist auf die
Berufung einzutreten.
2.- Nach Art. 17 Abs. 1 LugÜ können die Parteien über eine künftige,
aus einem bestimmten Rechtsverhältnis entspringende Rechtsstreitigkeit
durch formgebundene Vereinbarung die ausschliessliche Zuständigkeit
des Gerichts eines Vertragsstaats begründen. Das Handelsgericht hält
dafür, eine Gerichtsstandsvereinbarung könne zwar formgenüglich auch
in Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthalten sein, die zum Bestandteil
eines in Schriftform abgeschlossenen Vertrags erhoben werden, doch
fehle der im vorliegenden Fall angerufenen Vereinbarung die erforderliche
Klarheit und Eindeutigkeit, um den Gerichtsstand Zürich zu begründen.
a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 59 aBV darf ein
Verzicht auf das nach Verfassung oder Gesetz zuständige Gericht nicht
leichthin angenommen werden. Es bedarf dazu einer ausdrücklichen
Erklärung, deren Inhalt unmissverständlich ist und die den Willen,
einen andern als den ordentlichen Gerichtsstand zu begründen, klar
und deutlich zum Ausdruck bringt. Daran fehlt es namentlich, wenn die
Gerichtsstandsklausel unklar gefasst ist und zu Missverständnissen führen
kann (BGE 93 I 323 E. 5b). Befindet sie sich in einem Formularvertrag, so
ist zudem erforderlich, dass sie an gut sichtbarer Stelle angebracht ist und
hervortritt. Ob auf das ordentliche Gericht gültig verzichtet wurde, hängt
normativ davon ab, ob der Vertragspartner des Verzichtenden in guten
Treuen annehmen durfte, sein Kontrahent habe mit der Annahme des
Vertrags auch der darin enthaltenen Derogations- und Prorogationsabrede
zugestimmt (BGE 109 Ia 55 E. 3a). Diese Grundsätze gelten ebenfalls für
die Beurteilung von Gerichtsstandsvereinbarungen, welche dem einfachen
Bundesrecht unterstehen, namentlich von solchen nach Art. 5 IPRG (Hess,
Basler Kommentar, N. 69 zu Art. 5 IPRG).
b) In seinem Anwendungsbereich verdrängt zwar das Lugano-
Übereinkommen das autonome Recht der Vertragsstaaten (Hess,
a.a.O., N. 13 zu Art. 5 IPRG), setzt nach dazu entwickelter Lehre und
Rechtsprechung aber rechtliche Anforderungen an die konsensuale
Einigung auf eine Gerichtsstandsvereinbarung, die sich im Wesentlichen
mit den zu Art. 59 aBV entwickelten Grundsätzen decken (zum
materiellen Konsenserfordernis Geimer/Schütze, Europäisches
Zivilverfahrensrecht, N. 75 zu Art. 17 EuGVÜ/LugÜ). Ist eine
Gerichtsstandsvereinbarung in Allgemeinen Geschäftsbedingungen
enthalten, ist darauf einerseits im Vertrag ausdrücklich oder zumindest
deutlich Bezug zu nehmen, und sind diese Bedingungen anderseits dem
Vertragspartner in einer Art und Weise zugänglich zu machen, dass dieser
bei normaler Sorgfalt davon Kenntnis nehmen kann. Sodann muss aus
dem Vertragsnexus klar und deutlich hervorgehen, dass die gerichtliche
Zuständigkeit Gegenstand einer Willenseinigung der Parteien war, der
Verzichtende ihr in Kenntnis ihres Inhalts zugestimmt hat. Dabei sollen
vorab die Formerfordernisse des Art. 17 Abs. 1 LugÜ gewährleisten, dass
die Einigung zwischen den Parteien tatsächlich feststeht. Entsprechend
sind die formellen und materiellen Voraussetzungen der Wirksamkeit
von Gerichtsstandsklauseln eng auszulegen, d.h. streng zu handhaben
(EuGH Slg. 1976, 1831; EuGH Slg. 1992, I-1745, 1769; Ingo Saenger,
Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach EuGVÜ und LugÜ,
Zeitschrift für Zivilprozess 1997, S. 477 f., 486; Geimer/
Schütze, a.a.O., N. 85 f. zu Art. 17 EuGVÜ/LugÜ; Kropholler, Europäisches
Zivilprozessrecht, 6. Aufl., N. 23 und 31 ff. zu Art. 17 EugVÜ/LugÜ;
Hélène Gaudemet-Tallon, Les Conventions de Bruxelles et de Lugano, 2e
éd., S. 85; Geimer, Internationales Zivilprozessrecht. 3. Aufl., S. 436 Rz
1684; Gerhard
Walter, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 2. Aufl., S. 229;
Hans Reiser, Gerichtsstandsvereinbarungen nach IPR-Gesetz und Lugano-
Übereinkommen, Zürich 1995, S. 35; differenzierend Schlosser, N. 18
und 20 zu Art. 17 EuGVÜ). Dabei gilt auch hier der namentlich für die
Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen entwickelte Grundsatz,
dass Unklarheiten des Vertragstextes, darunter auch Mehrdeutigkeiten, im
Zweifel zu Lasten seines Verfassers gehen (Kramer, Berner Kommentar,
N. 109, 221 zu Art. 1 und N. 48 zu Art. 18 OR; Jäggi/Gauch, Zürcher
Kommentar, N. 451 ff. zu Art. 18 OR; Wiegand, Basler Kommentar, N. 40
zu Art. 18 OR).
c) Die Klägerin stützt sich auf ihre von der Beklagten gegengezeichnete
Offerte vom 27. Februar 1998, welche die "Montage des constructions
pour installations d'électrofiltre" in der Gegend von Mülhausen zum
Gegenstand hatte, als integrierenden Bestandteil die "conditions d'achat"
erwähnte und mit beigehefteten "Conditions Générales d'Achat" der
Klägerin bestückt war, in welchen das Gericht am Domizil des Käufers als
zuständig erklärt wird.
Die fragliche Anlage wurde von der Klägerin an einen Dritten in
Frankreich geliefert. Für die Montagearbeiten zog sie die Beklagte
als Subunternehmerin bei. Für die zu erbringenden Dienstleistungen
stand sie mit dieser unstreitig in einem Werkvertrag. Die Rechtsnatur
ihres Vertrags mit dem Empfänger der Anlage lässt sich auf Grund
der Feststellungen der Vorinstanz nicht ausmachen, ist an sich für
die vorliegende Auseinandersetzung auch bedeutungslos, doch fällt
mindestens theoretisch auch ein Kauf mit Montagepflicht in Betracht
(dazu Gauch, Der Werkvertrag, 4. Aufl., Rz 130 f.; vgl. auch Art. 3 Abs.
2 des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über
den internationalen Warenkauf [WKR], SR 0.221.211.1). Bei dieser
Konstellation aber fehlt im Verhältnis der Prozessparteien der angerufenen
Gerichtsstandsvereinbarung die erforderliche Klarheit und Eindeutigkeit,
um objektiv als Prorogation auf die Gerichte am Sitz der Klägerin als
Bestellerin im Werkvertrag gelten zu können. Wer vertraglich reine
Dienstleistungen (Montage) entgegennimmt, ist nicht Käufer und der
Leistende nicht Verkäufer. Folglich macht in diesem Verhältnis eine
Gerichtsstandsvereinbarung auf den Sitz des Käufers keinen Sinn. Da
zudem im Gesamtgefüge der mehrseitigen Vertragsbeziehungen nicht
auszuschliessen ist, dass darin auch kaufvertragliche Beziehungen
bestanden, wird die Regelung umso mehrdeutiger und verworrener. Unter
diesen Gegebenheiten lässt sie die Annahme eines vertrauenstheoretisch
klaren und eindeutigen Gerichtsstandes nicht zu. Damit kann normativ
nicht von einem Konsens der Parteien auf den Gerichtsstand Zürich
ausgegangen werden, die Unklarheit wirkt sich zu Ungunsten der Klägerin
als Verfasserin ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen aus. Dass die
Parteien sodann tatsächlich den Sitz der Klägerin übereinstimmend
als vereinbarten Gerichtsstand gewollt und verstanden hätten, hat die
Vorinstanz nicht festgestellt, vielmehr im Gegenteil festgehalten, aus
den gewechselten Korrespondenzen ergebe sich, dass die Beklagte eine
Gerichtsstandsvereinbarung auf Bordeaux habe eingehen wollen.
d) Damit ist der Vorinstanz keine Bundesrechtsverletzung anzulasten,
wenn sie für die vorliegende Auseinandersetzung eine gültige
Gerichtsstandsvereinbarung auf den Sitz der Klägerin verneinte.
Entsprechend ist die Berufung kostenfällig abzuweisen und der
angefochtene Beschluss zu bestätigen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die Berufung wird abgewiesen und der Beschluss des Handelsgerichts
des Kantons Zürich vom 23. Juli 1999 wird bestätigt.