Bundesgericht 
Tribunal fédéral Tribunale federale 
Tribunal federal 
4A_449/2021
Urteil vom 27. Januar 2022
I. zivilrechtliche AbteilungBesetzung 
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin, Bundesrichterinnen Kiss, Niquille, Bundesrichter Rüedi, 
Bundesrichterin May Canellas, 
Gerichtsschreiber Stähle. 
Verfahrensbeteiligte 
Unternehmen A.________, vertreten durch Rechtsanwälte Pablo Bünger und Alexander von Bassewitz, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
B.________ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael Schlumpf und Rechtsanwältin Christina Heuberger, Beschwerdegegnerin. 
Gegenstand 
Zuständigkeit, Erfüllungsort nach Art. 5 Nr. 1 LugÜ, 
Beschwerde gegen den Beschluss des Handelsgeric hts des Kantons Zürich vom 3. August 2021
(HG210007-O). 
Sachverhalt:
A.
A.a. Die B.________ AG (Klägerin, Beschwerdegegnerin ) ist eine Aktiengesells chaft schweizerischen
Rechts mit Sitz in U.________. Sie bezweck t den Handel mit Fahrrädern, Fahrradzubehör,
Fahrradaccessoires und Sportbekleidung sowie die Durchführung von Schulungen im Fahrradbereich.  
Das Unternehmen A.________ (Beklagte, Beschwerdefüh rerin) ist eine Offene Handelsgesellschaft
(Vennootschap Onder Firma) niederländischen Rechts mit Sitz in V.________ (Niederlande). Sie bezweckt
den Grosshandel mit Fahrrädern und Mo peds sowie Fahrradteilen. 
A.b. Durch die Vermittlung des Agenten C.________ in W.________ (Italien) bestellte das Unternehmen
A.________ im September und Oktober 2018 Produkte bei der B.________ AG.  
A.c. Die Parteien streiten über den Umfang einer in de r Folge ausgeführten Lieferung vom 23. April 2019.
Die B.________ AG stellt sich auf den Standpunkt, die Bezahlung von JPY 5'489'665.30 und USD 28'222.--sei noch ausstehend. Das Unternehmen A.________ bestrei tet dies und macht unter anderem geltend, sie
habe die in den angeblich unbezahlt gebliebenen Re chnungen aufgeführte Ware nie erhalten.  
B.
Am 11. Januar 2021 reichte die B.________ AG beim Handel sgericht des Kantons Zürich eine Klage ein.
Sie verlangte, das Unternehmen A.________ sei zu verurteilen, ihr JPY 5'489'665.30 und USD 28'222.--, jeFirefox https://www.bger.ch/e xt/eurospider/live/fr/php /aza/http/index.php?lang.. .
1 of 5 22/06/2022, 15:2 5
nebst Zins, zu bezahlen. 
Das Unternehmen A.________ erhob in der Klageantwort die Einrede der fehlenden internationalen undörtlichen Zuständigkeit. 
Mit Beschluss vom 3. August 2021 wies das Handelsgericht die Unzu ständigkeitseinrede ab. 
C.
C.a. Das Unternehmen A.________ verlangt mit Beschwerde in Zivilsachen vom 13. September 2021, der
Beschluss des Handelsgerichts sei aufzuheben und es  sei dessen Unzuständigkeit festzustellen.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Ergänzung des  Beweisverfahrens und zum Neuentscheid an die
Vorinstanz zurückzuweisen. Ausserdem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.  
Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung.  Die Beschwerdegegnerin beantragt, die Beschwerde und
das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen. 
C.b. Eine zunächst auf den 12. November 2021 anberaumte  Vergleichsverhandlung am Handelsgericht
wurde von Oberrichter Daniel Schwander mit E-Mail vom 13. Oktober 2021 verschoben, um das
bundesgerichtliche Urteil zur Zust ändigkeitsfrage abzuwarten.  
Erwägungen:
1.
Das Handelsgericht ist in diesem Fa ll einzige kantonale Instanz im Sinne von Art. 75 Abs. 2 lit. b BGG.
Gegen seine Entscheide steht daher grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen, gemäss Art. 74
Abs. 2 lit. b BGG unabhängig vom Streitwert (
BGE 139 III 67  E. 1.2; 138 III 799  E. 1.1, 2 E. 1.2.2). Der
angefochtene Beschluss ist ein selbständig eröffneter  Vor- und Zwischenentscheid über die Zuständigkeit,
gegen den die Beschwerde nach Art. 92  Abs. 1 BGG zulässig ist. 
2.
2.1. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachve rhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat
(Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu gehören sowohl di e Feststellungen über den streitgegenständlichen
Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erstinstanzlichen Verfahrens, also die
Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16  E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist
oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offensichtlich
unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" ( BGE 140 III 115  E. 2 S. 117; 135 III 397  E. 1.5). Überdies muss die
Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entsc heidend sein können (Art. 97 Abs. 1 BGG).
Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der
Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG) . Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der
Vorinstanz anfechten will, muss klar und substanziie rt aufzeigen, inwiefern diese Voraussetzungen erfüllt
sein sollen ( BGE 140 III 16  E. 1.3.1 S. 18 mit Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie
zudem mit präzisen Aktenhinweisen darzulegen, da ss sie entsprechende rechtsrelevante Tatsachen und
taugliche Beweismittel bereits bei den Vorins tanzen prozesskonform eingebracht hat ( BGE 140 III 86  E. 2 S.
90).  
2.2. Die in der Beschwerde erhobenen Sachverhalts rügen genügen diesen Anforderungen nicht. Dies gilt
namentlich, soweit die Beschwerdeführerin die "Vertragsw irklichkeit" aus ihrer Si cht und losgelöst von den
tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Beschluss schildert, und ferner, wenn sie ausKorrespondenz zwischen den Parteien zitiert und dem Bundesgericht frei ihre Interpretation der
betreffenden Schreiben, Rechnungen und dergleichen unt erbreitet, ohne jeweils hinreichend aufzuzeigen,
inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen offensicht lich unrichtig sein oder auf einer Rechtsverletzung im
Sinne von Art. 95 BGG beruhen sollen. Es ist vollumfänglich vom Sachverhalt auszugehen, wie ihn die
Vorinstanz festgestellt hat, und di e Beschwerdeführerin kann insoweit  nicht gehört werden, als sie ihre
Argumentation auf ein Tatsachenfundament stützt, da s im handelsgerichtlichen Beschluss keine Grundlage
findet.  
3.
Die Beschwerdegegnerin leitet die Zu ständigkeit der Vorinstanz aus dem Gerichtsstand am Erfüllungsort
nach Art. 5 Nr. 1 LugÜ (SR 0.275.12) ab. 
3.1. Bilden ein Vertrag oder Ansprüche aus einem Ve rtrag den Gegenstand eines Gerichtsverfahrens, kann
gemäss Art. 5 Nr. 1 Bst. a LugÜ vor dem Gericht des Or ts, an dem die Verpflichtung erfüllt worden ist oder
zu erfüllen wäre, geklagt werden. Ist nichts and eres vereinbart worden, ist der Erfüllungsort der
Verpflichtung nach Art. 5 Nr. 1 Bst. b erster Spiegelst rich LugÜ für den Verkauf beweglicher Sachen der Ort,
an dem sie nach dem Vertrag geliefert worden sind oder hätten geliefert werden müssen ("le lieu [...] où, envertu du contrat, les marchandises ont été ou auraient dû être livrées"). Zuständig sind damit - für sämtliche
Klagen aus dem betreffenden Vertrag - die Gerichte am Ort der Erbringung der vertragscharakteristischen
Leistung (
BGE 140 III 170  E. 2.2.1, 418 E. 3.2 S. 419, 115 E. 3 S. 118).  
Art. 5 Nr. 1 LugÜ stimmt vom Wortlaut her mit Art. 7 Nr. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 desFirefox https://www.bger.ch/e xt/eurospider/live/fr/php /aza/http/index.php?lang.. .
2 of 5 22/06/2022, 15:2 5
Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Deze mber 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und
die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ("EuGVVO"; ABl. L
351 vom 20. Dezember 2012 S. 1 ff.) überein (vor mals Art. 5 Nr. 1 EuGVVO; siehe zur Bedeutung der
Rechtsprechung des EuGH bei der Anwendung des LugÜ: BGE 141 III 382  E. 3.3; 140 III 320  E. 6.1;
insbesondere zum Prinzip, den von Gerichten anderer  Vertragsstaaten oder vom EuGH entwickelten
Grundsätzen "gebührend Rechnung zu tragen": Art. 1 des dem LugÜ beigefügten Protokolls 2 und BGE 138
III 386  E. 2.6 S. 392). 
3.2. Es ist unbestritten, dass das LugÜ im vorl iegenden Fall anwendbar ist, dass Ansprüche aus einem
Vertrag Gegenstand des Verfahrens vor dem Handelsger icht bilden und dass es um den Kauf beweglicher
Sachen geht, mithin Art. 5 Nr. 1 Bst. b erster Sp iegelstrich LugÜ zur Anwendung gelangt. Die Parteien
gehen ferner mit der Vorinstanz übereinstimmend davon aus, dass die Leistung der Beschwerdegegnerin -
die Übereignung von Fahrradzubehör - die vertragschar akteristische Verpflichtung darstellt. Uneinigkeit
besteht hinsichtlich der Frage, wo  der Erfüllungsort im Sinne von Art. 5 Nr. 1 Bst. b LugÜ liegt. Die
Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Stan dpunkt, sie habe das bestellte Fahrradzubehör
vereinbarungsgemäss an ihrem Sitz in U.________ zur Abholung bereitgestellt, ihre Verpflichtung somit in
U.________ erfüllt. Die Beschwerdeführ erin räumt zwar ein, den Transport der Kaufsache von U.________
in die Niederlande organisiert zu haben, behauptet aber , dass die Abnahme der Ware (inklusive deren
Überprüfung auf Vollständigkeit und Mängel) erst an ihre m Sitz in den Niederlanden erfolgt sei. Der Ort der
streitgegenständlichen Lieferung gemäss Art. 5 Nr. 1 Bst. b LugÜ befinde sich folglich an ihrem Sitz,
weshalb die Zürcher Gerichte zur Behandlung di eser Streitsache nicht zuständig seien.  
4.
4.1. Mit Art. 5 Nr. 1 Bst. b LugÜ wurde für Klagen aus  Kaufverträgen über bewegliche Sachen (und für
solche aus Dienstleistungsverträgen) ein Er füllungsortsgerichtsstand geschaffen, der
übereinkommensautonom, also grundsätzlich ohne An knüpfung an die lex causae, zu bestimmen ist ( BGE
140 III 418  E. 3.2 S. 419, 115 E. 4 S. 120 mit weiteren Hinweisen).  
Dieser Gerichtsstand soll nicht nur Sach- und Beweis nähe herstellen, sondern bezweckt auch die Stärkung
der Vorhersehbarkeit. Art. 5 Nr. 1 Bst. b LugÜ ist dah er grundsätzlich so auszulegen, dass der Ansprecher
die ihm für die Geltendmachung seiner Forderung zur Verfügung stehenden Gerichtsstände ohneSchwierigkeiten bestimmen kann und umgekehrt die Gegenpartei in der Lage ist, in vernünftiger Weise
abzuschätzen, vor welchen Gerichtsbarkeite n sie allenfalls belangt wird (siehe 
BGE 142 III 466  E. 6.1.1 S.
475 f.; 140 III 418  E. 4.1 S. 420; grundlegend Urteil des EuGH vom 3. Mai 2007 C-386/05 Color Drack
GmbH gegen Lexx International Vertriebs  GmbH, Slg. 2007 I-03699 Randnrn. 19-24). 
4.2. Der Lieferort nach Art. 5 Nr. 1 Bst. b LugÜ ist dabei in erster Linie "nach dem Vertrag" zu bestimmen,
mithin ist die Vereinbarung eines Erfüllungsorts durch  die Parteien massgebend. Ein solcher vertraglicher
Erfüllungsort muss nicht ausdrücklich bezeichnet sein, sondern kann sich auch durch Vertragsauslegung
ergeben. Kann der Lieferort nicht anhand der Vertra gsbestimmungen ermittelt werden (oder nur unter
Rückgriff auf das auf den Vertrag anwendbare materielle Recht), ist hilfsweise der Ort heranzuziehen, an
welchem die Ware der Käuferin tatsächlich körper lich übergeben wurde, vorausgesetzt, die Lieferung an
diesem Ort widerspricht nicht dem Parteiwillen, wie er sich aus den Vertragsbestimmungen ergibt. Kann der
Lieferort weder anhand der Bestimmungen des Vertrags  selbst noch aufgrund von dessen tatsächlicher
Erfüllung bestimmt werden, ist er "auf andere Weise" zu ermitteln, die den mit dem LugÜ verfolgten Zielen
der Vorhersehbarkeit und der r äumlichen Nähe Rechnung trägt ( BGE 140 III 418  E. 4.1 S. 420, E. 4.4.2 und
E. 6.2.1; zur EUGVVO: Urteile des EuGH vom 9. Juni 2011 C-87/10 Electrosteel Europe SA gegen Edil
Centro SpA, Slg. 2011 I-04987 Randnrn. 16-26; vom 25. Februar 2010 C-381/08 Car Trim GmbH gegen
KeySafety Systems Srl., Slg. 2010 I-01255 Randnr n. 44-62; für Dienstleistungsverträge auch BGE 140 III
115 E. 6).  
Der EuGH - dessen Rechtsprechung das Bundesgericht al lerdings nicht bindet (vorstehend Erwägung 3.1) -
hat in Bezug auf den (von ihm so genannten) "Versen dungskauf" präzisiert, dass der Ort der körperlichen
Übergabe jener Ort sei, an dem die Käuferin am endgültigen Bestimmungsort des Verkaufsvorgangs die
tatsächliche Verfügungsgewalt über die Waren erlangt hat oder hätte erlan gen müssen (Urteile Electrosteel
Europe SA, Randnr. 26; Car Trim GmbH, Randnrn. 60-62; siehe allgemein zu den Schwierigkeiten etwa
ANDREA BONOMI, in: Commentaire romand, Loi sur le  droit international privé - Convention de Lugano,
2011, N. 62-81 zu Art. 5 LugÜ; PAUL OBERHAMMER, in: Lugano-Übereinkommen, Dasser/Oberhammer
[Hrsg.], 3. Aufl. 2021, N. 49-59 zu Art. 5 LugÜ, der in N. 54 im Zusammenhang mit der Bestimmung des
Erfüllungsorts ein "synkret istisches Tappen im Dunkeln" ausmacht ). Das Bundesgericht hat sich dieser
Auffassung angeschlossen ( BGE 140 III 418  E. 6.2.1). 
4.3.
4.3.1.  Vorinstanz und Beschwerdeführerin scheinen  teilweise nicht zwischen den verschiedenen
dargestellten Kriterien zu unterscheiden, konkret zwischen der - primär massgebenden - "Vereinbarung
eines Erfüllungsorts" und dem subsidiären Anknüpfu ngsort der "tatsächlich erfolgten körperlichen
Übergabe".  Dies bleibt jedoch ohne Folgen, denn die beiden Orte st immen überein: Das Handelsgericht stellte - erstens
- fest, dass kein "Versendungskauf" vorliegt u nd die Beschwerdegegnerin nach dem Vertrag einzig
verpflichtet war, die Ware "an ihrem Sitz zur Abholung bereit zu stellen", sie insbesondere keine vertraglicheFirefox https://www.bger.ch/e xt/eurospider/live/fr/php /aza/http/index.php?lang.. .
3 of 5 22/06/2022, 15:2 5
Pflicht zum Transport traf. Was - zweitens - die tatsächliche Vertragsabwicklung betrifft, gelangte die
Vorinstanz zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin di e Ware effektiv an ihrem Sitz in U.________ zur
Abholung zur Verfügung gestellt hat, wo die Beschwer deführerin die Ware durch ein von dieser (der
Beschwerdeführerin) beauftragtes Transportunterne hmen abholen liess. Die Beschwerdeführerin
organisierte den Transport und über nahm auch die Transportkosten. 
4.3.2.  Das Schrifttum zu Art. 5 Nr. 1 Bst. b LugÜ (wie im  Übrigen auch jenes zu Art. 7 Nr. 1 Bst. b EuGVVO)
bezeichnet derartige Konstellationen als "Holschuld" (" dette quérable"), und auch nach (hier allerdings nicht
massgebenden, da materiellrechtlichen) schweizeri schen Begrifflichkeiten haben die Parteien im
vorliegenden Fall eine "Holschuld" vereinbar t und gelebt (vgl. GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER,
Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Bd. II, 11. Aufl. 2020, S. 17 f. Rz. 2118).  
Es besteht weitgehend Einigkeit, was den Erfüllungsor t in solchen Fällen anbelangt: Beschränkt sich die
Pflicht und die Aufgabe der Verkäuferin darauf, die Ware zu Handen der Käuferin zur Abholungbereitzustellen (liegt in diesem Sinne also eine "Hol schuld" der Käuferin vor), gilt als konventionsautonom
bestimmter Lieferort im Sinne von Art. 5 Nr. 1 Bst. b LugÜ jener Ort, an dem die Ware von der Verkäuferin
zur Verfügung gestellt wird, unabhängig davon, ob die Wa re dort von der Käuferin selbst oder von einem
von dieser autorisierten Dritten abgeholt wird (ALEXANDE R R. MARKUS, Internationales Zivilprozessrecht,
2. Aufl. 2020, S. 249-251 Rz. 914-918; derselbe,  Vertragsgerichtsstände nach Art. 5 Ziff. 1
revLugÜ/EuGVVO - ein EuGH zwischen Klarheit und gros ser Komplexität, AJP 2010, S. 979 und 981; ferner
WOLFGANG HAU, Die Kaufpreiskl age des Verkäufers im reformierten europäischen Vertragsgerichtsstand
- ein Heimspiel?, JZ 2008, S. 975 und 978; KROPHO LLER/VON HEIN, Europäisches Zivilprozessrecht, 9.
Aufl. 2011, N. 45 [am Ende] zu Art. 5 EuGVVO; STEFAN LEIBLE, in: EuZPR, EuIPR, Kommentar, Bd. 1,
Thomas Rauscher [Hrsg.], 5. Aufl. 2020, N. 76 zu  Art. 7 EuGVVO; PETER MANKOWSKI, in: ECPIL, Bd. I,
Brussels Ibis Regulation, Commentary, Magnus /Mankowski [Hrsg.], 2016, N. 143 f. und 147 zu Art. 5
EUGVVO; INGO SAENGER, in: Internationales Vertragsrecht, Franco Ferrari und andere [Hrsg.], 3. Aufl.
2018, N. 23 zu Art. 31 CISG [zu Art. 7 Nr. 1 Bst. b EuGVVO]; CORINNE WIDMER LÜCHINGER, in:
Kommentar zum UN-Kaufrecht [CISG], Schlechtriem/ Sc hwenzer/Schroeter [Hrsg.], 7. Aufl. 2019, N. 87 zu
Art. 31 CISG [zu Art. 7 Nr. 1 Bst. b EuGVVO]; krit isch dagegen PASCAL GROLIMUND, Fallstricke und
Stilblüten bei der Zuständigkeit in Zivils achen, AJP 2009, S. 967 und dort in Fn. 47). 
Dies fliesst aus den allgemeinen, in der eur opäischen und schweizerische n Praxis entwickelten
Grundsätzen zur Bestimmung des Erfü llungsorts beim Kauf beweglicher  Sachen (Erwägungen 4.1 f.) und ist
auch im Konkreten sachgerecht: Denn dort, wo die Verkäuferin die Ware bereithält, soll die Käuferin nach
dem Willen der Parteien in die Lage versetzt werden, die Ware in ihren körperlichen Gewahrsam zu
nehmen, und gelangt die Sache - aus hier mass gebender vertraglicher Perspektive - an ihren
Bestimmungsort. Es widerspräche dem grundlegenden Prinzip der Vorhersehbarkeit, auf jenen Ort
abzustellen, an welchen die Käuferin  (oder ein von dieser beauftragt es Transportunternehmen) die Ware
selbstbestimmt verfrachtet, wie dies die Beschwerdefüh rerin vorschlägt. Ein derartig in das Belieben der
Käuferin gestellter Gerichtsstand liesse sich mit der auf Rechtskl arheit abzielenden Zuständigkeitsordnung
in Art. 5 Nr. 1 Bst. b LugÜ nicht in Einklang bringen.  Die Beschwerdeführerin verschleiert das Problem,
wenn sie wiederholt vorträgt, die "eigentliche Abnahme" der Ware sei erst an ihrem Sitz in den Niederlanden
erfolgt. Dieser Vorgang steht nicht nur ausserhalb der vertraglichen und der tatsächlichenErfüllungshandlungen der Parteien, er war darüber hi naus für die Beschwerdegegnerin nicht antizipierbar.
Auch dem mit dem LugÜ verfolgten Anliegen der räumlichen Nähe zwischen dem Vertrag und dem zur
Entscheidung berufenen Gericht würde nicht Rec hnung getragen, wenn mit der Beschwerdeführerin auf
jenen Ort abgestellt würde, an dem die Ware ihr v on der Käuferin bestimmtes , aus Verkäuferperspektive
letztlich aber zufälliges "endgültige s" Ziel erreicht, nicht aber auf den Ort der Abholung, an dem die Käuferin
Verfügungsgewalt über die Ware erlangt und sich die Pf lichten der Verkäuferin erschöpfen. Inwiefern der
angebliche "Umstand [...], dass die Beschwerdegegnerin ihre Logistik nicht einwandfrei im Griff hatte", eine
Rolle spielen soll, ergibt sich aus den Ausführungen de r Beschwerdeführerin nicht. Dass im Übrigen die
Beschwerdegegnerin die "für den internationalen Wa rentransport notwendigen Dokumente" erstellt hat,
ändert entgegen der Beschwerdeführerin am Gesagten nichts. 
4.4. Somit ist die Vorinstanz von einer zutreffenden Rechtsauffassung ausgegangen, wenn sie schloss, der
massgebende Erfüllungsort im Sinne von Art. 5 Nr. 1 Bst. b LugÜ befinde sich am Abholungsort der
Kaufsache in U.________. Dass bei diesem Ergebnis das Handelsgericht des Kantons Zürich für die Klage
auf Bezahlung des ausstehenden Kaufpreises örtl ich und sachlich zuständig ist, bestreitet die
Beschwerdeführerin nicht. Ihre Unzust ändigkeitseinrede war abzuweisen.  
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einget reten werden kann. Mit dem Entscheid in der Sache
wird das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. Dem Ausgang des Verfahrens
entsprechend wird die Beschwerdeführerin kosten- und en tschädigungspflichtig (siehe Art. 66 Abs. 1 sowie
Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG). 
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. Firefox https://www.bger.ch/e xt/eurospider/live/fr/php /aza/http/index.php?lang.. .
4 of 5 22/06/2022, 15:2 5
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- we rden der Beschwerdeführerin auferlegt. 
3.
Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 5'000.--
zu entschädigen. 
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgeric ht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt. 
Lausanne, 27. Januar 2022 
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung 
des Schweizerischen Bundesgerichts 
Die Präsidentin: Hohl 
Der Gerichtsschreiber: Stähle Firefox https://www.bger.ch/e xt/eurospider/live/fr/php /aza/http/index.php?lang.. .
5 of 5 22/06/2022, 15:2 5