Sachverhalt:
A. B.A. (Beschwerdeführerin 1), C.A. (Beschwerdeführerin 2), D.A.
(Beschwerdeführerin 3) und E.A. (Beschwerdeführerin 4) sind Ehefrau und
Töchter des am 3. April 2005 verstorbenen A.A. und dessen Erbinnen.
Sie sind alle in Zug wohnhaft. F. (Beschwerdegegner) verzeichnet
ebenfalls Domizil in Zug. Ausserdem verfügt er in Italien über Adressen
an Arbeitsorten und eine Familienadresse in Mailand.
A. a) Am 27. Juni 2005 reichte der Beschwerdegegner beim
Friedensrichteramt der Stadt Zug das Gesuch um Durchführung einer
Sühneverhandlung gegen die Beschwerdeführerinnen ein mit dem
Begehren, diese seien solidarisch zu verpflichten, ihm den Betrag von
CHF 2'443'062.-- nebst Verzugszinsen zu 5 % seit 1. Oktober 2004 und
Betreibungskosten von CHF 410.-- zu bezahlen. Der Friedensrichter
stellte am 8. November 2005 den Weisungsschein aus und verpflichtete
die Beschwerdeführerinnen wegen unentschuldigten Ausbleibens zur
Zahlung einer Entschädigung von insgesamt CHF 1'104.20 an den
Beschwerdegegner.
A. b) Am 15. November 2005 reichte der Beschwerdegegner beim
Kantonsgericht Zug Klage ein mit folgenden Begehren:
1. Die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, dem Kläger CHF
2'984'662.00 zuzüglich Verzugszinsen zu 5 % seit 1. Oktober 2004 zu
bezahlen, unter Vorbehalt der Nachklage.
2. Eventualiter seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, dem Kläger
per 30. Juni 2006 CHF 1'084'462.00 zuzüglich Verzugszinsen zu 5 % seit
1. Oktober 2004 zu bezahlen. Ferner sei diesfalls festzustellen, dass per
30. Juni 2006 sowie per 30. Juni 2007 eine weitere Entschädigung von je
CHF 950'100.00 besteht. Alles unter Vorbehalt der Nachklage...."
A. c) Am 21. November 2005 stellte das Kantonsgericht Zug die Klage
dem Vertreter der Beschwerdeführerinnen zu. Diese beantragten in ihrer
Klageantwort vom 6. März 2006, das Verfahren sei auszusetzen, bis das
Tribunale Ordinario di Milano über seine Zuständigkeit entschieden habe,
denn eine im Sinne von Art. 21 des Übereinkommens über die gerichtliche
Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in
Zivil- und Handelssachen vom 16. September 1988 (SR 0.275.11;
LugÜ) identische Klage sei dort bereits am 19. Oktober 2005 angebracht
worden.
A. d) Das Verfahren in Mailand wurde mit Eingabe vom 6. Oktober 2005
von den Beschwerdeführerinnen 1 und 4 gegen den Beschwerdegegner
eingereicht. Sie verlangten damit im Wesentlichen die Feststellung, dass
ihr Erblasser A.A. und sie als seine Erbinnen dem Beschwerdegegner
aus vertraglichen Beziehungen in der Zeit zwischen dem 20. Dezember
1999 bis zum Ableben von A.A. nichts schuldeten. Diese Klageschrift
wurde dem Beschwerdegegner am 19. Oktober 2005 an einem seiner
italienischen Arbeitsorte und ausserdem am 28. Oktober 2005 an die
von den Beschwerdeführerinnen angegebene Wohnadresse in Mailand
zugestellt. Die Klageschrift wurde dem Beschwerdegegner überdies am
24. November 2005 auf dem Rechtshilfeweg an seine Wohnadresse in Zug
zugestellt.
B. Mit Beschluss vom 18. Oktober 2006 wies das Kantonsgericht
Zug den Antrag auf Sistierung des Verfahrens ab und forderte die
Beschwerdeführerinnen auf, innert 20 Tagen nach Zustellung dieses
Beschlusses eine einlässliche, schriftliche Klageantwort einzureichen. Das
Kantonsgericht gelangte zum Schluss, nach Zuger Prozessrecht sei die
Klage des Beschwerdegegners am 15. November 2005 im Sinne von Art.
21 LugÜ rechtshängig gemacht worden, während die Rechtshängigkeit der
von zwei der Beschwerdeführerinnen beim Tribunale Ordinario di Milano
eingereichten Klage erst mit deren Zustellung an den Beschwerdegegner
auf dem Rechtshilfeweg am 24. November 2005 eingetreten sei.
Das Obergericht des Kantons Zug wies mit Urteil vom 16. März 2007
die Beschwerde der Erbinnen des A.A. gegen den Beschluss des
Kantonsgerichts vom 18. Oktober 2006 ab. Das Obergericht liess die
Frage offen, ob die Zustellung der von den Beschwerdeführerinnen
angebrachten Klage an einen der Arbeitsorte oder an die von ihnen als
Familienwohnort bezeichnete Adresse des Beschwerdegegners in Mailand
die Rechtshängigkeit vor dem italienischen Gericht begründet habe. Es
gelangte zum Schluss, dass zwei der Beschwerdeführerinnen die Klage in
Mailand rechtsmissbräuchlich angebracht hatten, nachdem sie zunächst
eine Verschiebung der auf den 2. August 2005 angesetzten Verhandlung
vor dem Friedensrichter Zug erreicht hatten mit der Begründung,
sie wollten eine Einigung erzielen, nur um nach der Verschiebung
der Verhandlung auf den 8. November 2005 dieser Verhandlung
unentschuldigt fernzubleiben.
C. Gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zug vom 16. März
2007 haben die Erbinnen des A.A. Beschwerde in Zivilsachen eingereicht,
wobei jeweils zwei Beschwerdeführerinnen durch einen gemeinsamen
Anwalt vertreten sind.
C. a) Die Beschwerdeführerinnen 1 und 4 stellen folgende Anträge:
1. Das Urteil der Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug vom
16. März 2007 im Verfahren JZ 2006/110 sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Das Sistierungsgesuch der Beklagten betreffend das Verfahren A1 2005
120 sei gutzuheissen und das Kantonsgericht Zug sei anzuweisen, das
Verfahren auszusetzen, bis das Tribunale Ordinario di Milano über seine
Zuständigkeit im Fall Nr. 69959/2005 entschieden hat.
3. Eventuell sei das Sistierungsgesuch der Beklagten zur Neubeurteilung
im Sinne der Erwägungen des Bundesgerichts an die Justizkommission
des Obergerichts des Kantons Zug zurückzuweisen.
4. Subeventuell sei das Sistierungsgesuch der Beklagten zur
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen des Bundesgerichts an das
Kantonsgericht Zug zurückzuweisen. (...)"
Weiter stellen sie folgendes Gesuch um aufschiebende Wirkung:
"Eine mögliche Frist zur Einreichung einer einlässlichen schriftlichen
Klageantwort im Verfahren A1 2005 120 sei den Beklagten bis zum
Entscheid über die vorliegende Beschwerde abzunehmen. Den Beklagten
sei nach allfälligem negativem Entscheid über das Aussetzungsbegehren
bzw. nach allfälliger Wiederaufnahme des Verfahrens A1 2005 120 Frist
zur einlässlichen materiellen Klagebeantwortung anzusetzen."
Sie sehen eine Verletzung von Art. 21 LugÜ darin, dass die Vorinstanz
von einem rechtsmissbräuchlichen forum running ausgehe, und machen
geltend, ihre in Italien hängig gemachte Klage sei früher eingereicht
worden.
C. b) Die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 stellen in ihrer gleichentags
abgefassten Beschwerde wörtlich dieselben Anträge. Sie betonen, dass
ihre Miterbinnen in Mailand eine identische Klage anhängig gemacht
haben und stellen ein rechtsmissbräuchliches Vorgehen in Abrede. Gegen
die Begründung der ersten Instanz wenden die Beschwerdeführerinnen
ein, die Zustellung in Italien und damit die Rechtshängigkeit dort sei
früher erfolgt. Sie vertreten den Standpunkt, sie sähen sich nach dem
Entscheid der Vorinstanz in der unzumutbaren Lage, sich vor zwei
Instanzen in derselben Sache gegen die Forderungen des Klägers
verteidigen zu müssen, in Zug als Direktbeklagte, in Mailand als vom
Kläger mit seiner Widerklage zitierte Litisdenunziaten; ausserdem könne
ihnen selbst kein Rechtsmissbrauch vorgeworfen werden.
D. Der Beschwerdegegner stellt in der Antwort die Rechtsbegehren, die
Beschwerde sei abzuweisen und das Gesuch um aufschiebende Wirkung
sei abzuweisen.
Das Obergericht des Kantons Zug verzichtet auf Vernehmlassung und
beantragt unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid die Abweisung
der Beschwerde. Gegen die Gewährung der aufschiebenden Wirkung hat
das Gericht keine Einwände.
E. Der Beschwerde wurde superprovisorisch die aufschiebende Wirkung
erteilt.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Mit dem Entscheid in vorliegender Sache wird das Gesuch um
aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
2. Der angefochtene Entscheid ist am 16. März 2007 gefällt worden und
damit nach Inkrafttreten des BGG am 1. Januar 2007. Das neue Recht ist
gemäss Art. 132 BGG auf das vorliegende Verfahren anwendbar.
2.1 Streitgegenstand ist eine privatrechtliche Angelegenheit. Die
Beschwerde in Zivilsachen ist gemäss Art. 72 BGG das massgebende
Rechtsmittel. Als Vorinstanz hat ein oberes kantonales Gericht
entschieden (Art. 75 Abs. 2 BGG). Angefochten ist ein selbständig
eröffneter Vorentscheid, der die Sistierung des Verfahrens nach Art. 21
LugÜ und damit eine Frage der Zuständigkeit zum Gegenstand hat (BGE
123 III 414 E. 2b S. 418 f.). Es geht demnach um einen Entscheid im
Sinne von Art. 92 BGG, gegen den die Beschwerde zulässig ist.
2.2 Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit. Der gemäss
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.--
ist gegeben, da eine weit höhere Forderung eingeklagt ist (Art. 51
lit. c BGG). Die Beschwerdeführerinnen sind mit ihrem Begehren auf
Aussetzung des Verfahrens vor der Vorinstanz unterlegen und damit
formell zur Beschwerde legitimiert (Art. 76 Abs. 1 lit. a BGG). Sie haben
ein schutzwürdiges Interesse daran, ihre Sache vor dem zuständigen
Gericht auszutragen und sind durch den angefochtenen Entscheid
materiell beschwert (Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG). Auf die beiden fristgerecht
(Art. 100 i.V.m. Art. 46 und 48 BGG) eingereichten Beschwerden ist
grundsätzlich einzutreten.
2.3 Mit der Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von
Bundesrecht (Art. 95 lit. a BGG) und von Völkerrecht (Art. 95 lit. b BGG)
gerügt werden. In der Begründung der Rechtsschrift ist in gedrängter
Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42
Abs. 2 BGG). Danach muss die Begründung nach geltendem Recht wie
schon bisher in der Rechtsschrift selbst enthalten sein und sind Verweise
auf andere Rechtsschriften, insbesondere im kantonalen Verfahren
eingereichte, unbeachtlich (vgl. BGE 131 III 384 E. 2.3 S. 387 f.; 130
I 290 E. 4.10 S. 302, je mit Verweisen). Genügt die Rechtsschrift der
Anforderung von Art. 42 Abs. 2 BGG, wendet das Bundesgericht das
Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es prüft allerdings die
Verletzung von Grundrechten nur insofern, als eine solche Rüge in der
Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG).
3. Die Vorinstanz hat die von den Beschwerdeführerinnen gestützt auf Art.
21 LugÜ beantragte Sistierung des vom Beschwerdegegner eingeleiteten
Forderungsprozesses mit der Begründung verweigert, die negative
Feststellungsklage sei von zwei der Beschwerdeführerinnen in Mailand
rechtsmissbräuchlich eingereicht worden.
3.1 Nach Art. 21 LugÜ setzt das später angerufene Gericht das Verfahren
von Amts wegen aus, bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen
Gerichts feststeht, wenn bei Gerichten verschiedener Vertragsstaaten
Klagen wegen desselben Anspruchs zwischen denselben Parteien
anhängig gemacht werden. Die negative Feststellungsklage, welche die
Beschwerdeführerinnen 1 und 4 in Mailand gegen den Beschwerdegegner
angebracht haben, betrifft unbestritten denselben Anspruch (vgl. BGE 123
III 414 E. 5 S. 422).
3.2 Die Beschwerdeführerinnen 1 und 4 haben beim Tribunale
Ordinario di Milano am 6. Oktober 2005 negative Feststellungsklage
gegen den Beschwerdegegner eingereicht. Die Klage wurde dem
Beschwerdegegner im Oktober an einem Arbeitsort bzw. an der von
den Beschwerdeführerinnen angegebenen Familienadresse in Italien
zugestellt, auf dem Weg der Rechtshilfe am 24. November 2005 an
seinem Wohnort in Zug. Für die Rechtshängigkeit und damit die Priorität
im Sinne von Art. 21 LugÜ war nach der Rechtsprechung des EuGH zum
Brüsseler EWG-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit
und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und
Handelssachen vom 27. September 1968 (EuGVÜ) die Prozesshandlung
entscheidend, die nach dem massgebenden nationalen Recht eine
Fortsetzungslast oder Bindungswirkung in dem Sinne zur Folge hatte,
dass die klagende Partei im Falle eines Klagerückzugs nicht leicht zu
nehmende Nachteile in Kauf zu nehmen hatte. Das Bundesgericht ist
dieser Praxis für den wörtlich gleich formulierten Art. 21 LugÜ gefolgt
und hat für die Schweiz entschieden, dass sich der massgebende
Zeitpunkt der Rechtshängigkeit unbesehen der Regelung von Art. 9
Abs. 2 IPRG nach dem kantonalen Prozessrecht bestimmt (BGE 123 III
414 E. 6 S. 423 ff. und dort zitierte Urteile des EuGH). Entscheidend
für die Übernahme der Praxis des EuGH war das Ziel des LugÜ, im
Bereich der Zuständigkeit und der Anerkennung sowie Vollstreckung
eine gemeinsame, einheitliche Ordnung für alle Rechtssuchenden
der Mitgliedstaaten von EG und EFTA herzustellen und insofern einen
einheitlichen Rechtsraum zu verwirklichen (BGE 123 III 414 E. 4 S. 420
f.). Zur Beurteilung der Priorität ist danach entscheidend, mit welcher
Prozesshandlung nach dem massgebenden italienischen Recht einerseits
und dem massgebenden zugerischen Recht anderseits die erforderliche
Bindungswirkung eintritt.
3.3 Nach dem Prozessrecht des Kantons Zug wird der Rechtsstreit
gemäss den Erwägungen der Vorinstanz mit der Einreichung der
Klageschrift im Doppel nebst Weisungsschein beim Gerichtspräsidenten
rechtshängig. Der Beschwerdegegner hat danach die Klage gegen die
Beschwerdeführerinnen am 15. November 2005 im Sinne von Art.
21 LugÜ bei den Gerichten des Kantons Zug anhängig gemacht. Die
Vorinstanz hat offen gelassen, ob die Rechtshängigkeit der von den
Beschwerdeführerinnen 1 und 4 in Mailand gegen den Beschwerdegegner
eingereichten Klage schon im Oktober 2005 und damit früher eingetreten
ist. Denn sie hat die Priorität der vom Beschwerdegegner bei den
Gerichten des Kantons Zug eingereichten Forderungsklage wegen
rechtsmissbräuchlichen Verhaltens der Beschwerdeführerinnen 1 und
4 bejaht. Nach den Feststellungen im angefochtenen Entscheid hat der
Beschwerdegegner das Gesuch um Einleitung des Sühneverfahrens beim
zuständigen Friedensrichteramt am 27. Juni 2005 gestellt, worauf die
Parteien auf den 2. August 2005 zum Sühneversuch geladen wurden.
Der Vertreter der Beschwerdeführerinnen 2 und 3, der damals sämtliche
Beschwerdeführerinnen vertrat, ersuchte darauf am 28. Juli 2005
um Verschiebung der Aussöhnungsverhandlung mit der Begründung,
die Beschwerdeführerin 3 befinde sich seit einiger Zeit in Peru und
kehre erst anfangs September 2005 wieder zurück. Um den Zweck des
Vermittlungsversuchs zu erreichen, seien die Beschwerdeführerinnen
interessiert, ihre Rechte und Pflichten an der Verhandlung auszuüben
und allenfalls zu einer Einigung mit dem Beschwerdegegner beizutragen.
Gestützt auf diese Ausführungen verschob der Friedensrichter die
Verhandlung auf den 8. November 2005. Dieser Verhandlung blieben die
Beschwerdeführerinnen unentschuldigt fern. In der Zwischenzeit hatten
die Beschwerdeführerinnen 1 und 4 jedoch am 6. Oktober 2005 beim
Gericht in Mailand die negative Feststellungsklage eingereicht, deren
Priorität sie zur Begründung ihres Sistierungsgesuchs behaupten.
3.4 Die Vorinstanz stellte in Würdigung der Beweise fest,
dass die Beschwerdeführerinnen das Verschiebungsgesuch
beim Friedensrichteramt Zug zum Zwecke einreichten, den
Beschwerdeführerinnen 1 und 4 die frühere Einleitung der Klage in
Mailand zu ermöglichen. Die Einwände der Beschwerdeführerinnen
gegen diesen beweismässigen Schluss aus ihrem Vorgehen beschränken
sich auf eine Darstellung aus ihrer Sicht. Die Feststellungen der
Vorinstanz sind jedoch keineswegs offensichtlich unrichtig (Art. 97
BGG) und die Noven der Beschwerdeführerinnen unzulässig (Art. 99
BGG). Eine gehörig begründete Rüge im Sinne von Art. 106 Abs. 2
BGG lässt sich ihren Ausführungen nicht entnehmen. Es ist von der
verbindlichen Feststellung auszugehen, dass das Verschiebungsgesuch
beim Friedensrichteramt Zug nur gestellt wurde, um die prioritäre
Zuständigkeit des Gerichts in Mailand zu erreichen. Die Vorinstanz
hat dieses Verhalten zutreffend als rechtsmissbräuchlich qualifiziert.
Der Beschwerdegegner ist daher so zu stellen, wie wenn er die
Forderungsklage gegen die Beschwerdeführerinnen nach der ursprünglich
auf den 2. August 2005 anberaumten Friedensrichterverhandlung beim
Kantonsgericht innert nützlicher Frist prosequiert hätte. Dies wäre
spätestens Ende August 2005 der Fall gewesen und damit vor Einreichung
der negativen Feststellungsklage der Beschwerdeführerinnen 1 und 4
beim Tribunale Ordinario di Milano im Oktober 2005. Die Vorinstanz hat
zu Recht angenommen, dass das Gericht im Kanton Zug zuerst angerufen
wurde, während das Gericht in Mailand im Sinne von Art. 21 LugÜ später
angerufen wurde.
3.5 Die Berücksichtigung des rechtsmissbräuchlichen Vorgehens der
Beschwerdeführerinnen 1 und 4 zur Bestimmung der Priorität nach
Art. 21 LugÜ stellt das Ziel dieses Übereinkommens nicht in Frage.
Denn der Zweck, durch harmonisierte Vorschriften einen einheitlichen
Rechtsraum für alle Rechtssuchenden in den Mitgliedstaaten der EU und
der EFTA herzustellen, lässt sich mit dem geltenden LugÜ nicht mehr
durchwegs erreichen, nachdem die EuGVÜ für die Mitgliedstaaten der EU
durch die Verordnung (EG) Nr. 44/2001 vom 22. Dezember 2000 über
die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung
von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (im Folgenden:
EuGVo) ersetzt worden ist (vgl. dazu Jan Kropholler, Europäisches
Zivilprozessrecht, 8. Aufl. 2005, N. 6 ff. der Einleitung; Reinhold Geimer/
Rolf A. Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 2. Aufl. 2004, N. 18
ff. der Einleitung zur EuGVo). Zur Wiederherstellung der Einheit soll das
LugÜ revidiert und den Bestimmungen der EU-Verordnung angeglichen
werden (vgl. den Entwurf vom 12. Oktober 2006 in Gerhard Walter,
Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 4. Aufl. 2007, S. 577
ff., "E-LugÜ"). Eine Änderung ist insbesondere für die Sistierung des
Verfahrens für den Fall vorgesehen, dass bei Gerichten verschiedener
Vertragsstaaten Klagen wegen desselben Anspruchs zwischen denselben
Parteien anhängig gemacht werden (Art. 27 EuGVo, Art. 27 E-LugÜ).
Die Prioritätsfrage wird in Art. 30 EuGVo einheitlich geregelt und soll
auch in Art. 30 E-LugÜ entsprechend definiert werden (Walter, a.a.O.,
S. 592). Gemäss dieser Bestimmung gilt ein Gericht nach der hier
massgebenden Alternative als angerufen zu dem Zeitpunkt, zu dem
das verfahrensleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück
bei Gericht eingereicht worden ist, vorausgesetzt, dass der Kläger es
in der Folge nicht versäumt hat, die ihm obliegenden Massnahmen
zu treffen, um die Zustellung des Schriftstücks an den Beklagten zu
bewirken (Art. 30 Ziffer 1 EuGVo, vgl. dazu Geimer/Schütze, a.a.O.,
N. 4 ff. zu Art. 30 EuGVo; Kropholler, a.a.O., N. 3 zu Art. 30 EuGVo).
Die Priorität der Klage dürfte sich danach künftig für die Schweiz im
Sinne von Art. 9 Abs. 2 IPRG nach der ersten, für die Klageeinleitung
massgebenden Verfahrenshandlung bestimmen, wobei die Einleitung des
Sühneverfahrens genügt (vgl. Paul Volken, Zürcher Kommentar, 2. Aufl.
2004, N. 68 ff. zu Art. 9 IPRG; Bernard Dutoit, Droit international privé
suisse, Commentaire de la loi fédérale du 18 décembre 1987, 4. Aufl.
2005, N. 3bis zu Art. 9 IPRG).
3.6 Nach dem Gesagten wurde das Gericht im Kanton Zug im Sinne
von Art. 21 LugÜ zuerst angerufen. Die Beschwerden sind deshalb
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Damit kann offen bleiben, ob
die Voraussetzungen für eine Sistierung des Verfahrens nach Art. 21 LugÜ
für die Klage des Beschwerdegegners gegen die Beschwerdeführerinnen 2
und 3 überhaupt erfüllt sind.
4. Die Frist für die einlässliche materielle Klageantwort ist antragsgemäss
neu festzusetzen. Den Beschwerdeführerinnen wird daher eine Frist von
20 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Urteils angesetzt zur Einreichung
der Klageantwort beim Kantonsgericht.
5. Die Beschwerdeführerinnen haben gemäss Art. 66 Abs. 1 BGG die
Gerichtskosten unter solidarischer Haftung und zu gleichen Teilen zu
tragen. Sie haben nach Art. 68 Abs. 2 BGG dem Beschwerdegegner die
Parteikosten zu ersetzen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Den Beschwerdeführerinnen läuft eine Frist von 20 Tagen ab Zustellung
dieses Entscheides zur Einreichung der Klagebeantwortung beim
Kantonsgericht des Kantons Zug.