Sachverhalt:
A. Am 24. Februar 2003 erliess das Tribunale di Brescia auf Antrag der
Z. SRL (Beschwerdegegnerin) mit Sitz in Italien einen Mahnbescheid
(decreto ingiuntivo) gegen die Y. AG (Beschwerdeführerin) mit Sitz in
Rotkreuz. Die Beschwerdeführerin erhob dagegen innert Frist Einsprache.
Der italienische Instruktionsrichter erklärte den Mahnbescheid mit
Verfügung vom 30. November 2005 in Italien vorläufig vollstreckbar.
B. Mit Eingabe vom 28. Juli 2006 stellte die Beschwerdegegnerin beim
Kantonsgerichtspräsidium Zug ein Gesuch um Vollstreckbarerklärung des
Mahnbescheids des Tribunale di Brescia vom 24. Februar 2003 und der
daraus folgenden Zahlungsaufforderung (Atto di Precetto) vom 17. Januar
2006 sowie um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung in der Betreibung
Nr. xxx des Betreibungsamtes Risch für den Betrag von Fr. 538'053.--
nebst Zins zu 5 % seit 22. Januar 2006.
C. Mit Verfügung vom 13. November 2006 wies der Rechtsöffnungsrichter
beim Kantonsgerichtspräsidium das Gesuch der Beschwerdegegnerin
ab. Zur Begründung führte er aus, es liege eine vorsorgliche
Massnahme eines Gerichts vor, dessen Zuständigkeit sich aus Art.
24 des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die
Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen
(SR 0.275.11; im Folgenden LugÜ) ergebe, da die Parteien im Vertrag,
der Grundlage für die erhobenen Ansprüche sei, eine Schiedsklausel
vorgesehen hätten und eine Zuständigkeit des staatlichen Gerichts
zur Anordnung einstweiliger Massnahmen deshalb nur nach dieser
Bestimmung ergehen könne. Eine solche vorsorgliche Massnahme dürfe
aber nur vollstreckt werden, wenn es sich um eine Leistungsverfügung
handle, die eine Rückzahlung des zugesprochenen Betrags an
einen in der Hauptsache obsiegenden Schuldner gewährleiste und
die sich auf Vermögensgegenstände im Zuständigkeitsbereich des
angerufenen Gerichts beschränke. Da die vorläufige Vollstreckbarkeit
des "decreto ingiuntivo" nicht von der Leistung einer Sicherheit durch die
Beschwerdegegnerin abhängig gemacht worden sei, könne das "decreto
ingiuntivo" nicht anerkannt und vollstreckt werden.
D. Die Beschwerdegegnerin erhob am 27. November 2006 Beschwerde bei
der Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug und beantragte,
die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums Zug sei aufzuheben und
der rechtskräftige Mahnbescheid des italienischen Tribunale Ordinario di
Brescia sei gemäss Art. 81 Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 31 ff. und 25 LugÜ in
der Schweiz vollstreckbar zu erklären. Weiter sei in der Betreibung Nr. xxx
des Betreibungsamtes Risch/Rotkreuz vom 31. Mai 2006 für den Betrag
von Fr. 538'053.-- (EUR 344'618.34 zum mittleren Umrechnungskurs
von 1,5613) nebst Zins zu 5 % seit 22. Januar 2006 die definitive
Rechtsöffnung zu erteilen und die Beschwerdeführerin zu verpflichten, der
Beschwerdegegnerin den geforderten Betrag zu bezahlen.
Mit Urteil vom 16. März 2007 hiess die Justizkommission die Beschwerde
teilweise gut, hob die Verfügung des Rechtsöffnungsrichters beim
Kantonsgerichtspräsidium Zug vom 13. November 2003 auf und wies
die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz
zurück. Sie kam zum Schluss, die Verfügung, mit der die vorläufige
Vollstreckbarkeit des Mahnbescheids angeordnet worden sei, sei innerhalb
eines ordentlichen Zivilprozesses ergangen, womit der Mahnbescheid den
Charakter einer vorsorglichen Massnahme des Hauptgerichts habe. Er falle
deshalb unter Art. 25 LugÜ. Das ins Recht gelegte "decreto ingiuntivo" sei
in der Schweiz vollstreckbar, da es in Italien vollstreckbar sei und keine
Anerkennungsverweigerungsgründe nach Art. 27 und 28 LugÜ vorliegen
würden. Die Unzuständigkeitseinrede aus einer Schiedsvereinbarung
könne im Exequaturverfahren nach LugÜ nicht gehört werden. Gestützt
auf Art. 38 Abs. 2 LugÜ sei die Zwangsvollstreckung jedoch von
einer Sicherheitsleistung abhängig zu machen, da es um eine der
schweizerischen Rechtsordnung unbekannte Leistungsverfügung gehe,
mit der die vorläufige Erbringung einer vertraglichen Hauptleistung
angeordnet werde.
E. Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 30. März 2007 beantragt die
Beschwerdeführerin dem Bundesgericht, das Urteil vom 16. März 2007
der Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug sei aufzuheben
(Ziff. 1) und das Rechtsöffnungsbegehren der Beschwerdegegnerin
im Betrag von Fr. 538'053.-- nebst Zins zu 5 % seit 22. Januar 2006
in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Risch/Rotkreuz sei
abzuweisen (Ziff. 2). In prozessualer Hinsicht beantragt sie die Erteilung
der aufschiebenden Wirkung.
Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Vernehmlassung, das Urteil
der Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug sei zu bestätigen
und die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen (Ziff. 1). Weiter sei
das Rechtsöffnungsbegehren der Beschwerdegegnerin in der Höhe von Fr.
538'053.-- nebst Zins zu 5 % seit dem 22. Januar 2006 in der Betreibung
Nr. xxx des Betreibungsamtes Risch zu gewähren (Ziff. 2).
Das Obergericht des Kantons Zug beantragt unter Verweis auf den
angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
eingetreten werden kann.
F. Mit Präsidialverfügung vom 11. Mai 2007 wurde der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung erteilt.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Der angefochtene Entscheid ist am 16. März 2007 gefällt worden und
damit nach Inkrafttreten des BGG am 1. Januar 2007. Das neue Recht ist
gemäss Art. 132 BGG auf das vorliegende Verfahren anwendbar.
2. Mit der Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht
(Art. 95 lit. a BGG) und von Völkerrecht (Art. 95 lit. b BGG) gerügt
werden. In der Begründung der Rechtsschrift ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42
Abs. 2 BGG). Genügt die Rechtsschrift dieser Anforderung, wendet das
Bundesgericht das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG).
3. Das LugÜ wurde am 16. September 1988 als Parallelübereinkommen
zum EG-internen Europäischen Übereinkommen vom 27. September
1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und Vollstreckung gerichtlicher
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (im Folgenden EuGVÜ) von
den EG-Staaten und den Staaten der Europäischen Freihandelsassoziation
unterzeichnet. Für die Auslegung des LugÜ sind deshalb auch Lehre
und Rechtsprechung zum EuGVÜ heranzuziehen (BGE 121 III 336 E.
5c S. 338 f. mit Verweis; vgl. mit Bezug auf die Berücksichtigung der
Rechtsprechung des EuGH auch das Protokoll Nr. 2 über die einheitliche
Auslegung des Übereinkommens sowie die Erklärung der Vertreter der
Regierungen der Unterzeichnerstaaten des Luganer Übereinkommens, die
Mitglieder der Europäischen Freihandelsassoziation sind, SR 0.275.11).
Das EuGVÜ wurde im Verhältnis zwischen den Mitgliedstaaten gemäss
seinem Art. 68 Abs. 1 durch die Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des
Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit
und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil-
und Handelssachen (im Folgenden EuGVO) ersetzt. Dadurch wurde die
Artikelzählung teilweise verändert. Soweit die EuGVO im Vergleich mit
dem EuGVÜ inhaltlich keine Änderung bringt, kann für die Auslegung des
LugÜ auf Rechtsprechung und Lehre zur Parallelbestimmung der EuGVO
zurückgegriffen werden (BGE 129 III 626 E. 5.2.1 S. 633).
4. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, der
Mahnbescheid vom 24. Februar 2003 sei ein vorprozessualer vorsorglicher
Massnahmeentscheid über eine Leistungsmassnahme, der ohne ihre
Anhörung erlassen worden sei. Die Tatsache, dass der Hauptsachenrichter,
dessen Zuständigkeit bestritten sei, die Massnahme als vorläufig
vollstreckbar erklärt habe, ändere an deren Rechtsnatur nichts. Beim
Mahnbescheid handle es sich deshalb um einen Entscheid im Sinn
von Art. 24 LugÜ. Da im vorliegenden Fall über die Zuständigkeit des
Hauptsachengerichts noch nicht rechtskräftig entschieden sei, könne der
Instruktionsrichter am italienischen Tribunale di Brescia nicht als ein in der
Hauptsache zuständiger Richter angesehen werden. Die Anerkennungs-
und Vollstreckungsvoraussetzungen für eine vorsorgliche Massnahme im
Sinn von Art. 24 LugÜ seien nicht erfüllt. Die Vorinstanz habe deshalb
Art. 24, 25-28 und 31 LugÜ verletzt, als sie von einer vorsorglichen
Massnahme eines Hauptsachengerichts ausging und den Schluss zog, der
Mahnbescheid sei wie ein Entscheid nach Art. 25 ff. und Art. 31 ff. LugÜ
zu vollstrecken.
4.1 Die in einem Vertragsstaat des LugÜ ergangenen Entscheidungen
werden in jedem anderen Vertragsstaat vollstreckt, wenn sie dort auf
Antrag eines Berechtigten für vollstreckbar erklärt worden sind (Art.
31 Abs. 1 LugÜ). Als Entscheide im Sinne dieser Bestimmung gelten
in Verbindung mit Art. 25 LugÜ grundsätzlich auch Anordnungen des
einstweiligen Rechtsschutzes (BGE 129 III 626 E. 5 S. 630). Dabei kann
ein nach den Regeln des LugÜ in der Hauptsache zuständiges Gericht
gleichsam automatisch auch die Eilzuständigkeit beanspruchen, und
zwar unabhängig davon, ob es tatsächlich mit der Hauptsache befasst
ist oder nicht (BGE 129 III 626 E. 5.3.2 S. 638). Eine allein auf Art. 24
LugÜ in Verbindung mit nationalem Recht gestützte Zuständigkeit der
Gerichte eines Vertragsstaats zum Erlass vorsorglicher Massnahmen
kommt hingegen nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen in
Betracht. Um zu verhindern, dass die Vorschriften des LugÜ über
die Zuständigkeit für die Entscheidung in der Hauptsache durch die
Vollstreckung einer einstweiligen Massnahme umgangen werden, für
deren Erlass die Zuständigkeit nach Art. 24 LugÜ in Anspruch genommen
wird, stellt die Anordnung der vorläufigen Erbringung einer vertraglichen
Massnahme nur dann eine einstweilige Massnahme im Sinn dieser
Norm dar, wenn die Rückzahlung des zugesprochenen Betrags an den
Antragsgegner für den Fall gewährleistet ist, dass der Antragsteller
in der Hauptsache unterliegt, und wenn die beantragte Massnahme
nur bestimmte Vermögensgegenstände betrifft, die sich im örtlichen
Zuständigkeitsbereich des angerufenen Gerichts befinden oder befinden
müssten (Urteil des EuGH vom 17. November 1998 in der Rechtssache
C-391/95, van Uden gegen Deco-Line u.a., Slg. 1998, I-7091, Randnr. 47
zu Art. 24 EuGVÜ; vgl. auch BGE 125 III 451 E. 3b S. 458).
Gerichtliche Entscheidungen, durch die einstweilige oder auf Sicherheit
gerichtete Massnahmen angeordnet werden, müssen in keinem Fall
anerkannt werden, wenn der Gegenseite das rechtliche Gehör verweigert
wurde (BGE 129 III 626 E. 5.2.1 S. 631 ff.). Dabei ist nicht erforderlich,
dass das rechtliche Gehör vor Erlass der vorsorglichen Massnahme
gewährt wird. Es genügt, wenn der Betroffene nach Erlass der Verfügung
die Möglichkeit hat, sich in einem Anfechtungsverfahren dagegen zur
Wehr zu setzen (BGE 129 III 626 E. 5.2.2 S. 634).
4.2 Das "procedimento di ingiunzione" nach Art. 633 ff. des italienischen
Codice di procedura civile (im Folgenden c.p.c.) erlaubt es einem
Gläubiger in bestimmten Fällen, einen gerichtlichen Mahnbescheid
(decreto ingiuntivo) zu erlangen. Nach Art. 637 c.p.c. ist für den
Erlass eines Mahnbescheids das Gericht zuständig, das auch für eine
ordentliche Klage zuständig wäre. Erhebt die Gegenpartei nach Zustellung
des "decreto ingiuntivo" Einspruch, wird ein ordentlicher Prozess
mit verkürzten Fristen eröffnet (Art. 645 c.p.c.). Im Rahmen dieses
ordentlichen Prozesses kann der Instruktionsrichter den Mahnbescheid
nach summarischer Prüfung des Einspruchs unter bestimmten
Voraussetzungen für vorläufig vollstreckbar erklären (Art. 648 c.p.c.).
4.3 Es ist unbestritten, dass im vorliegenden Fall durch den Einspruch der
Beschwerdeführerin vom 23. Mai 2003 gegen das "decreto ingiuntivo" ein
Hauptverfahren nach den Vorschriften des ordentlichen Prozesses eröffnet
wurde. Die Verfügung vom 30. November 2005, mit der die vorläufige
Vollstreckbarkeit des Mahnbescheids angeordnet wurde, erging innerhalb
dieses Hauptprozesses. Damit kann von vorneherein kein Verfahren nach
Art. 24 LugÜ vorliegen. Die Vorinstanz hat kein Bundesrecht verletzt,
als sie die Verfügung des Tribunale di Brescia vom 30. November 2005
betreffend die vorläufige Vollstreckbarkeit des "decreto ingiuntivo" vom
24. Februar 2003 nicht unter Art. 24 LugÜ subsumierte.
4.4 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, ihr sei das rechtliche
Gehör verweigert worden, kann ihr nicht gefolgt werden, da das
italienische Recht der Gegenpartei nach dem Gesagten die Möglichkeit
einräumt, nach Erlass des "decreto ingiuntivo" Widerspruch einzulegen,
wodurch das Verfahren in ein gewöhnliches streitiges Verfahren
übergeleitet wird (vgl. auch das Urteil des EuGH vom 13. Juli 1995 in der
Rechtssache C-474/93, Hengst Import BV gegen Campese, Slg. 1995,
I-2113, Randnr. 14 f.).
5. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, dem Mahnbescheid
müsse, selbst wenn er als Entscheid des Hauptsachengerichts zu
betrachten wäre, die Anerkennung versagt bleiben, da er gegen den
schweizerischen Ordre public verstosse.
5.1 Der in Art. 27 Ziff. 1 LugÜ vorgesehene Vorbehalt des Ordre public
gibt dem Gericht die Möglichkeit, einem ausländischen Entscheid die
Anerkennung zu versagen, wenn er die grundlegenden Prinzipien
der schweizerischen Rechtsordnung auf schockierende Weise verletzt
(BGE 126 III 534 E. 2b S. 538 mit Hinweis). Mit dem Abschluss eines
internationalen Vertrags, der unter bestimmten Voraussetzungen die
Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in der Schweiz
vorsieht, nimmt der Gesetzgeber in Kauf, dass Urteile ausländischer
Gerichte anders ausfallen können als Entscheide, die ein schweizerisches
Gericht in Anwendung schweizerischen Rechts fällen würde. Es geht
deshalb nicht an, bei jedem Abweichen des ausländischen Rechts vom
schweizerischen Bundesrecht eine Verletzung des Ordre public geltend zu
machen, selbst wenn der Unterschied beträchtlich sein sollte (BGE 126 III
534 E. 2b S. 538; 125 III 443 E. 3d S. 447).
5.2 Die Tatsache allein, dass nach schweizerischem Recht
Leistungsmassnahmen zur vorläufigen Vollstreckung von Ansprüchen
auf Geldzahlung grundsätzlich unzulässig sind, genügt entgegen der
Ansicht der Beschwerdeführerin nicht, um eine Verletzung des Ordre
public zu bejahen. Es ist in Anbetracht dessen, dass die erste Instanz
gemäss Anweisungen der Vorinstanz der Beschwerdegegnerin eine
Sicherheitsleistung aufzuerlegen hat, auch nicht ersichtlich, wieso die
Beschwerdeführerin das Insolvenzrisiko tragen sollte für den Fall, dass sie
in der Hauptsache obsiegen würde und die Beschwerdegegnerin finanziell
nicht mehr in der Lage wäre, den geleisteten Betrag zurückzuerstatten.
Eine Verletzung des Ordre public liegt nicht vor.
6. Aus den genannten Gründen ist die Beschwerde abzuweisen. Dem
Begehren der Beschwerdegegnerin, ihr Rechtsöffnung in der Betreibung
Nr. xxx des Betreibungsamtes Risch zu gewähren, kann nicht entsprochen
werden, da die erste Instanz das Rechtsöffnungsbegehren noch gar nicht
behandelt hat.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und 68 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.