Entscheidungsgründe:
Die Berufung ist zulässig.
Sie hat auch in der Sache dahin Erfolg, daß das angefochtene Urteil nach
§ 538 ZPO aufzuheben und die Sache an das Amtsgericht zur erneuten
Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen ist.
Das Amtsgericht hat zu Unrecht seine Zuständigkeit verneint.
1. Entgegen der Auffassung des Vorderrichters ist zwischen den
Parteien ein Werkvertrag zustande gekommen mit der Folge, daß eine
ausschließliche Zuständigkeit nach Art. 16 Nr. 1 des EWG-Übereinkommen
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen nicht besteht.
Dafür waren für die Kammer im Anschluß an die Rechtsprechung des
BGH (NJW 1974, 37; NJW 80, 2192) unter Berücksichtigung der dort
entwickelten Grundsätze folgende Erwägungen maßgebend:
Für die Abgrenzung Mietvertrag vom Werkvertrag kommt es auf die
tatsächliche Seite an. Entscheidend ist das äußere Erscheinungsbild und
das Auftreten der Beklagten in der Öffentlichkeit, wie es die Klägerin
verstehen konnte.
Die Beklagte hat sich ausweislich ihres Prospektes nicht zur entgeltlichen
zeitlichen Gebrauchsüberlassung, sondern auch dazu verpflichtet, dafür
zu sorgen, daß die Klägerin ihren Urlaub auch tatsächlich während der
gebuchten Zeit in dem Ferienhaus verbringen kann.
Sie steht damit wie der Veranstalter einer Pauschalreise dafür ein, daß
die gebuchte Leistung erbracht wird, hat demgemäß die Bereitstellung als
Gegenstand ihrer eigenen Leistungsfähigkeit hingestellt.
Aufgrund ihres Prospektes verpflichtet sich die Beklagte weiterhin (Ziffer
5 ihrer AGB) zu größter Sorgfalt bei der Auswahl der Mietobjekte und bei
deren Beschreibung. Die Eigentümer des Objektes sind nicht angegeben.
Bei Beanstandungen muß sich der Kunde an die Beklagte wenden.
Der durch das Gesamtverhalten bei der Klägerin entstandene Eindruck
bezieht sich somit primär auf die erfolgreiche Bereitstellung des
Ferienhauses. Die Verpflichtung der Beklagten in ihrer Funktion ist
einem Reiseunternehmer vergleichbar und auf die Herbeiführung eines
bestimmten Erfolges gerichtet, wobei die Beklagte mehrere Leistungen
erbringen muß.
Damit schuldet die Beklagte aber nicht nur die entgeltliche
Gebrauchsüberlassung, sondern die erfolgreiche Bereitstellung des
Ferienhauses in der gewünschten Art und Zeit, sowie sorgfältige Auswahl
und Objektbetreuung.
Macht aber, wie im vorliegenden Fall, die erfolgreiche Geschäftsführung
das Wesen des Vertrages aus, so handelt es sich um einen Werkvertrag
(vgl. Bartel, NJW 1978, 730; Tonner 1981, 1922).
Die Interessenlage ist im vorliegenden Fall die gleiche wie im Falle einer
Pauschalreise.
2. Im übrigen ist nach Auffassung der Kammer fraglich, ob für derartige
Verträge überhaupt Art. 16 des genannten Abkommens anwendbar ist.
Legt man nämlich die Ausführungen zum EWG-Übereinkommen
im Schlosser-Bericht (Zöller ZPO V A 3 Nr. 164) zugrunde, was der
Kammer sinnvoll erscheint, so verlangt die ratio legis des Art. 16
seine Anwendbarkeit auf kurzfristige Gebrauchsüberlassungsverträge,
insbesondere zu Zwecken des Ferienaufenthaltes, nicht (vgl. Tonner, NJW
1981, 1922 ff.)
3. Die Kammer konnte in der Sache selbst nicht entscheiden, da das
Amtsgericht nur über die Zulässigkeit der Klage entschieden hat (§ 538
Nr. 2 ZPO).