- Seite 1 von 28 - 
Gericht: LG Dortmund 8. Zivilkammer
Entscheidungsdatum: 14.05.2014
Aktenzeichen: 8 O 46/13
Dokumenttyp: Urteil
Quelle:
Normen: Art 6 Nr 1 VollstrZustÜbk 1988, Art 60 Abs 1 VollstrZustÜbk 1988, Art 1 S
1 EGV 864/2007, Art 6 Abs 3 EGV 864/2007, § 19 Abs 1 GWB  ... mehr
Zitiervorschlag: LG Dortmund, Urteil vom 14. Mai 2014 – 8 O 46/13 –, juris
 
Internationale Zuständigkeit des deutschen Gerichts, Anwendung deut-
schen Rechts, Unterlassungsanspruch gegenüber dem Sportverband we-
gen wettbewerbsbeschränkenden Verhaltens sowie Kartellrechtsverstoßes
Orientierungssatz
1. Es besteht eine Zuständigkeit des deutschen Gerichts bei Klagen gegen den Dachverband
des Zusammenschlusses von Verbänden mit Sitz in der BRD sowie gegen einen rechtsfähi-
gen gemeinnützigen Verband nach Schweizer Recht mit Sitz in der Schweiz, wenn zwischen
den Klagen gegen den Dachverband sowie gegen den einzelnen Verband eine so enge Be-
ziehung besteht, dass eine gemeinsame Verhandlung zur Vermeidung sich widersprechen-
der Entscheidungen geboten erscheint (Art. 6 Nr. 1/Art. 60 Abs. 1 LugÜ). Dies ist bei Ansprü-
chen, die auf einem einheitlichen Lebenssachverhalt beruhen, hier auf Art. 7 der Zulassungs-
bestimmungen des Verbandes nach schweizerischem Recht, gegeben, weil sowohl der Dach-
verband als auch der einzelne Verband satzungsgemäß dazu berufen und in der Lage sind,
auf der jeweiligen Verbandsebene die Verpflichtung zur Freigabe von Nationalspielern ge-
genüber dem Handball-Bundesligaverein an dem Handball-Bundesligaverband e.V. vorbei
durchzusetzen. (Rn.88) (Rn.89) (Rn.90)
2. Gemäß Art. 1 Satz 1, Art. 6 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 864/2007  ist deutsches
Recht anzuwenden, da die Klagebegründung auf kartellrechtliche Ansprüche, also auf
ein außervertragliches Schuldverhältnis aus einem den Wettbewerb einschränkenden
Verhaltens seitens des Verbandes, gestützt wird, welches auch den Markt in der BRD
beeinträchtigt. (Rn.113) (Rn.114)
3. Der gemeinnützige Verband nach schweizerischem Recht ist ein marktbeherrschendes Un-
ternehmen im Sinne des GWB und des EU-Kartellrechts. Insoweit entspricht es gefestigter
Rechtsprechung, dass auch Sportverbände ein Unternehmen im Sinne des Wettbewerbsrechts
sein können, wobei eine geschäftliche Tätigkeit in der Durchführung von Wettkämpfen zu
kommerziellen Zwecken liegt. Aufgrund der Monopolstellung des Verbandes im Handballmarkt
bis hinunter zur Ebene der Vereine, sind die durch die Verbandsautonomie geschützten Nor-
men und Ordnungen nicht nur eingeschränkt auf eine grobe Unbilligkeit oder Willkür, sondern
uneingeschränkt gerichtlich dahingehend überprüfbar, ob sie mit den Vorschriften der §§ 134 ,
138 und 242 BGB  in Einklang stehen. Danach ist die Verpflichtung des Vereins zur unentgeltli-
chen Abstellung ausländischer Nationalspieler auf Grundlage des Art. 7 der Zulassungsbestim-
- Seite 2 von 28 -mung des Verbandes nach § 134 BGB  unwirksam, da insoweit ein Verstoß gegen die Verbote
§ 19 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 GWB  und Art. 102 AEUV vorliegt. (Rn.116) (Rn.123) (Rn.125)
Fundstellen
SpuRt 2015, 31-35 (red. Leitsatz und Gründe)
IPRspr 2014, Nr 59, 125-128 (red. Leitsatz und Gründe)
Diese Entscheidung wird zitiert
Literaturnachweise
Peter W. Heermann, CaS 2015, 384-391 (Aufsatz)
 
Tenor
Den Beklagten wird untersagt,
a) die Kläger zu verpflichten, die bei ihnen jeweils beschäftigten ausländischen Na-
tionalspieler auf Anforderung des jeweiligen Nationalverbandes dieser Spieler für
Maßnahmen der jeweiligen Nationalmannschaft freizustellen, und / oder
b) im Falle, dass die Kläger der Anforderung eines ausländischen Nationalverbandes
nicht nachkommen, diese Weigerung gegenüber den Klägern zu ahnden bzw. die
Ahndung durchzusetzen.
Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten auferlegt.
Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstrecken-
den Betrages vorläufig vollstreckbar.
Tatbestand
1 Die Parteien streiten darüber, ob die Kläger auf der Grundlage der zurzeit bestehenden
Regularien, konkret: Art. 7 "Zulassungsbestimmungen für Spieler" der IHF (Anl. K3) - im
Folgenden kurz: "Zulassungsbestimmungen" -, unter kartellrechtlichen Gesichtspunkten
verpflichtet werden können, die bei ihnen beschäftigten ausländischen Handballspieler
für Belange deren jeweiligen Nationalverbandes freizustellen. Hintergrund sind wider-
streitende verbandspolitische und wirtschaftliche Interessen der Parteien auf dem Gebiet
des professionell betriebenen Handballsports der Männer.
2 Die Beklagte zu 2)  (im Folgenden: IHF) ist ein rechtsfähiger gemeinnütziger Verband
nach Schweizer Recht mit Sitz in Basel. Sie ist vom Internationalen Olympischen Komitee
als allein zuständige Organisation für den internationalen Handball anerkannt. (Statuten
Art. 1)
3 Sie sichert auf der Grundlage ihrer Statuten, Reglements und Bestimmungen unter ande-
rem die Organisation und Durchführung aller IHF-Wettbewerbe (Olympische Spiele, Welt-
meisterschaften, Qualifikationen, Intercontinentalcups, Super Globe) und damit zusam-
menhängende Aufgaben mit der alleinigen Verantwortung für Medienarbeit, Marketing
- Seite 3 von 28 -und Sponsoring (Statuten Art. 2 Nr. 2.2.4.).Sie kontrolliert alle Akteure (Art. 2 Nr. 5.).Die
IHF ist alleinige Eigentümerin jeglicher Veranstaltungen und Produkte, und Inhaberin jed-
weder Rechte an Wettkämpfen und Veranstaltungen, insbesondere zur Förderung der
Vermarktung der Werbe- und TV-Rechte sowie anderer elektronischer, optischer und
Printmedienrechte. Zur Vermarktung bedient sie sich der IHF-Marketing AG (Art. 2 Nr. 3.;
18.1. Nr.1).
4 Die Mitgliedschaft ist in Art. 7 der Statuten geregelt. Die IHF setzt sich zusammen aus
den von ihr anerkannten nationalen Handballverbänden, die in ihrem jeweiligen Staat
den Handballsport kontrollieren. Für jeden Staat wird nur ein Verband anerkannt, in der
Bundesrepublik Deutschland ist das der Beklagte zu 1). Die Nationalverbände müssen
die IHF-Statuten und -Reglements sowie die durch die IHF-Gremien gefassten Beschlüs-
se anerkennen. Sie müssen diese Pflicht an ihre Mitglieder weitergeben und diese auf-
fordern, sie wiederum an die Akteure ihres Nationalverbandes weiterzugeben (Statuten
Art. 7.1.12.).Die Statuten des Nationalverbandes haben unter anderem bindende Vor-
schriften zu enthalten über die Erfüllung der Statuten, Reglements und Entscheidungen
der IHF und der betreffenden Kontinentalföderation (in Europa ist das die EHF - Europäi-
sche Handball Föderation). Die Nationalverbände müssen darüber hinaus gewährleisten,
dass die eigenen Mitglieder die Statuten, Reglements, Verordnungen und Beschlüsse der
IHF-Gremien befolgen. Verstöße hiergegen werden gemäß IHF Bußenordnung geahndet.
(Statuten Art. 7.2./3.)Außerdem können Satzungsverstöße der Mitgliedsverbände gemäß
Art. 7.4. von einer Verwarnung über eine Bestrafung bis zum Ausschluss führen.Bei Geld-
bußen oder -strafen gegenüber Spielern, Funktionären und Verbänden haftet auch der
Nationalverband (Rechtsordnung (RO) - IHF Art. 5.2.).
5 Ansonsten verwalten alle Akteure ihre eigenen Belange selbstständig (Statuten Art. 8).
6 Zu den Organen der IHF gehören deren Rechtsinstanzen (Statuten Art. 11.6.), von denen
(u.a.) für Streitigkeiten zwischen Mitgliedsverbänden und der IHF die Schiedskommissi-
on und das Schiedsgericht zuständig sind (Statuten Art. 21, RO Art. 2.2.1.). Sie sind vom
Kongress gewählt und unabhängig, ausschließlich den Vorschriften der IHF-Statuten, den
Reglements und den Ordnungen unterworfen (RO Art. 1.2.) und können von jedermann,
bis hinunter zu Einzelpersonen, angerufen werden (RO Art. 2.2.9.).Ihre Zuständigkeit ist
ausschließlich (RO Art. 1.3.1.), ihre Entscheidungen sollen, ebenso wie die Entscheidun-
gen der Rechtsinstanzen der Kontinentalföderationen und der Nationalverbände, nicht
über ein staatliches Gericht angefochten werden können. In Sonderfällen (Probleme im
Zusammenhang mit Dopingvergehen, Beschwerden von einzelnen Sportlern) kann der
Sportgerichtshof (Court of Arbitration for Sport - CAS) angerufen werden (RO Art. 1.3.3.;
Statuten Art. 22).
7 Der Beklagte zu 1)  (im Folgenden: DHB)  ist die Vereinigung und Vertretung (Dachorga-
nisation) aller in der Bundesrepublik Deutschland Handballsport betreibenden Verbän-
de und Vereine mit Sitz in Dortmund.Gem. Satzung § 3 verfolgt er ausschließlich und un-
mittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne der Abgabenordnung. Dem ideellen Zweck ist
eine bei Durchführung der Verbandsaufgaben erforderliche wirtschaftliche Betätigung
untergeordnet.Ihm obliegen u.a. die Veranstaltung von Wettbewerben der Bundesligen,
die Veranstaltung von Länderspielen und die Teilnahme von Auswahlmannschaften an
- Seite 4 von 28 -internationalen Wettbewerben, soweit dies nicht in die Zuständigkeiten der Ligaverbän-
de fällt (Satzung § 2 Buchst. l), m)).
8 Zu den Ligaverbänden zählt der Handball-Bundesliga e.V. (Männer), HBL, der neben wei-
teren Verbänden konstitutives Mitglied des DHB ist (Satzung-DHB § 6 Abs. 2). Die HBL re-
gelt ihren Geschäftsbereich durch Satzung, Ordnungen und Richtlinien unter Beachtung
der Satzung, Ordnungen, Statuten und Richtlinien des DHB und der den DHB bindenden
Regelungen der IHF (Satzung-DHB § 13 Abs. 3). Sie hat zu gewährleisten, dass die Sat-
zung, Ordnungen, Statuten und Richtlinien des DHB sowie die Vorschriften der IHF von
ihren Mitgliedern, deren Einzelmitgliedern und wiederum deren Organen und Mitarbei-
tern beachtet und eingehalten werden (Satzung-DHB § 15 Abs.1 i)).
9 Wenn Mitglieder des DHB (Verbände), Vereine oder deren im Handballsport tätige Mit-
glieder und Mitarbeiter gegen DHB-Vorschriften verstoßen, kann dies nach § 5 der Sat-
zung geahndet werden. Die HBL haftet gegenüber dem DHB für Geldstrafen, Geldbußen
sowie sonstige Zahlungsverbindlichkeiten ihrer Mitglieder und deren Mitglieder/ Mitarbei-
ter gesamtschuldnerisch (§ 5 Abs.3 S.2).
10 Für Streitigkeiten zwischen der HBL, deren Mitgliedern und/oder Spielern einerseits und
dem DHB andererseits sind das Bundesgericht und das Bundessportgericht zuständig.
Sie sind Organe und gleichzeitig die höchsten Rechtsinstanzen des DHB (Satzung §§ 17
Abs. 1; 45, 46; RO-DHB §§ 27 ff.). Sie entscheiden unabhängig und weisungsfrei, sind
nur den Bestimmungen der Satzung und der Ordnungen unterworfen. Enthalten diese
für den Einzelfall keine Regelung, entscheiden die Rechtsinstanzen nach sportlichen Ge-
sichtspunkten (RO § 2 (1)).Für Dopingvergehen ist ein Schiedsgerichtsverfahren vorgese-
hen (Satzung § 47).Unter § 48 der Satzung erkennt der DHB den Court auf Arbitration for
Sport (CAS) als unabhängige richterliche Instanz in internationalen Streitigkeiten an und
unterwirft sich dessen Entscheidungen, soweit zwingendes nationales oder internationa-
les Recht nicht entgegensteht oder die IHF- Reglements Ausnahmen zulassen.
11 Der DHB ist auch ordentliches Mitglied der Europäischen Handball Föderation ( EHF), dem
Dachverband der europäischen Nationalverbände, mit Sitz in Wien. Die EHF ist zustän-
dig für die Ausrichtung von Wettbewerben auf kontinentaler Ebene, u.a. der Europameis-
terschaft (EM) der Nationalmannschaften.Auch für die EHF und deren Mitglieder sind sat-
zungsgemäß die Statuten und Reglements der IHF verbindlich, wobei die EHF für Strei-
tigkeiten, die ihren Zuständigkeitsbereich betreffen, eigene Rechtsinstanzen besitzt.
12 Die HBL mit Sitz in Dortmund ist der Zusammenschluss der lizenzierten Vereine und/
oder ihrer wirtschaftlichen Träger der Bundesligen (Satzung § 1 Nr.1), wozu die Kläger
zählen.Die wichtigste Aufgabe der HBL ist lt. Präambel ihrer Satzung u.a., die Vereins-
einrichtungen Bundesliga und 2. Bundesliga zu betreiben sowie den Deutschen Hand-
ballmeister des DHB und die Teilnehmer an den internationalen Vereinswettbewerben
zu ermitteln. Die Nutzungs-, Veranstaltungs-, Vermarktungs- und Verwertungsrechte für
den Spielbetrieb der Bundesligen hat der DHB mit dem Grundlagen- und Pachtvertrag
vom 24.09.2004 (im Folgenden: Grundlagenvertrag), Anl. K1 zur Klageschrift, exklusiv an
- Seite 5 von 28 -die HBL verpachtet. Der Pachtzins betrug zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses jährlich
635.000,00 EUR netto und ist eine wesentliche Finanzierungsgrundlage für den DHB.
13 In § 3 der Satzung ist geregelt, dass folgende Vorschriften für die HBL und ihre Mitglie-
der unmittelbar verbindlich sind: Satzung und Ordnungen des DHB sowie die Regelun-
gen des Grundlagenvertrages (Nr.2), und von den Vorschriften der IHF: Statuten, Regle-
ment betreffend Status und Transfers von Handballspielern, Reglemente für die interna-
tionalen Wettbewerbe und Spielregeln (Nr.3).Im Übrigen nimmt die HBL ihre Aufgaben
frei von Weisungen des DHB wahr (Satzung-DHB § 14 (1)). Sie ist in allen sie betreffen-
den Organen, Kommissionen, Ausschüssen, Räten und Arbeitskreisen des DHB vertre-
ten (Grundlagenvertrag § 5) und hat ein Vorschlagsrecht für die Vertretung des DHB in
den Ausschüssen und Kommissionen der IHF und EHF. Der DHB ist an die entsprechen-
den Vorschläge gebunden, wenn ausschließlich oder überwiegend Belange des lizenzier-
ten Handballs betroffen sind. (Satzung DHB § 14 (1) Buchst. f))
14 Ordentliche Mitglieder der HBL sind die Vereine und/oder wirtschaftlichen Träger, nach-
dem sie durch die HBL lizenziert worden sind. Letzteres erfolgt über den Abschluss eines
Lizenzvertrages (Muster: Anlage K 20, Bl. 387 der Akten).Näheres regeln die "Richtlinien
zur Erteilung von Lizenzen am Spielbetrieb der Handball Bundesligen Männer (LZR), aus-
zugsweise vorhanden als Anlage K 21, Bl. 391 der Akten.
15 Sofern der Verein selbst die Lizenz beantragt und den Bundesligaspielbetrieb auf einen
wirtschaftlichen Träger überträgt, muss der Verein mit mehr als 25 % der Stimmenantei-
le an dem wirtschaftlichen Träger bzw. dessen vertretungsberechtigten Organ beteiligt
sein. Der wirtschaftliche Träger muss die Rechtsform einer AG, GmbH, GmbH & Co. KG
oder KG auf Aktien haben (§ 1 Nr. 1. und 3. LZR) sowie die Satzung und die Ordnungen
des DHB und der HBL ausdrücklich anerkennen (Spielordnung (SpO)-DHB § 31 Satz 2).
16 Der wirtschaftliche Träger kann die Lizenz, und damit die Mitgliedschaft in der HBL, an-
stelle des hinter ihm stehenden Vereins selbst erwerben, jedoch nur dann, wenn der Ver-
ein an ihm bzw. seinem vertretungsberechtigten Organ mehrheitlich mit mindestens 51
% der Stimmenanteile beteiligt ist (Satzung § 8 Nr. 2, § 1Nr. 4 LZR).
17 Verstöße gegen DHB- oder HBL-Vorschriften kann die HBL gem. Satzung § 5a gegenüber
Vereinen und/oder ihren wirtschaftlichen Trägern sowie deren Mitgliedern und Mitarbei-
tern ahnden. Darüber hinaus kann sie gegen ihre Mitglieder Vertragsstrafen festsetzen
(§ 7 Lizenzvertrag).Vereine und/oder ihre wirtschaftlichen Träger haften für persönliche
Geldbußen oder Geldstrafen ihrer Mitglieder und Mitarbeiter gesamtschuldnerisch ( Sat-
zung § 5a Nr.2).
18 Bei Streitigkeiten zwischen der HBL und ihren Mitgliedern ist nach § 11 Nr. 1 Buchst. d.
der Satzung nach Ausschöpfung des DHB- bzw. Ligaverbandsinstanzenzuges in Erset-
zung des ordentlichen Rechtsweges das neutrale ständige Schiedsgericht anzurufen,
worüber entsprechende Schiedsverträge abzuschließen sind (§13). Ansonsten gilt die
RO-DHB.
- Seite 6 von 28 -19 In § 3 "Nationalmannschaften" des Grundlagenvertrages haben die HBL und der DHB -
soweit hier relevant - sinngemäß Folgendes vereinbart: - Die Mitglieder der HBL sind ver-
pflichtet, Nationalspieler für Belange der Nationalmannschaften im Zusammenhang mit
internationalen Veranstaltungen abzustellen. Die Termine ergeben sich aus den Veran-
staltungsterminen der EHF und der IHF. Die Dauer der Abstellung für Maßnahmen des
DHB beträgt grundsätzlich 60 Tage im Jahr, in Jahren der Olympischen Spiele 75 Tage
(Nr. 1).
20 - Termine für Freundschaftsspiele werden einvernehmlich zwischen DHB und HBL fest-
gelegt, wobei die in internationalen Reglements festgelegten Mindesttage nicht unter-
schritten werden dürfen. Dasselbe gilt für die von den internationalen Verbänden festge-
legten Mindesttage für internationale Meisterschaften (Nr. 2).
21 - Der DHB garantiert den Mitgliedern der HBL, dass ihre Spieler für jedwede Maßnah-
me des DHB gegen Verletzungen jeder Art, die im ursächlichen Zusammenhang mit der
Maßnahme entstehen, versichert sind (Nr. 5).
22 - Der DHB zahlt an die HBL als Ausgleich für Lohnfortzahlungen an die abgestellten A-
Nationalspieler eine Abstellgebühr von 130.000,00 EUR pro Jahr zur Weiterleitung an die
Vereine/wirtschaftlichen Träger (Nr. 6).
23 § 82 "Abstellen von Spielern" der SpO-DHB (Anl. K5) enthält korrelierende weitere Rege-
lungen: - Spieler, die zu einem Auswahlspiel oder zu einem Lehrgang einberufen werden,
müssen zu diesem Zweck von ihrem Verein freigegeben werden. (1) - Spieler, die Aus-
wahlspielen ... fernbleiben, dürfen für die Tage der Veranstaltung in keiner Mannschaft
ihres Vereins zum Einsatz kommen, sofern keine Freigabe durch die einberufende Stelle
erfolgt ist. Bei Verstößen gegen dieses Verbot ist das Spiel der betreffenden Mannschaft
als verloren zu werten und ihr Verein mit einer Geldstrafe zu belegen - vgl. § 19 Abs.1
Buchst. h) und Abs.2 Rechtsordnung. ... Der Spieler, der gegen das Verbot von Satz 1
verstößt, kann gesperrt werden ... (4) - Die Verpflichtung für einen Verein der Bundesli-
gen ... , Spieler abzustellen, entfällt, falls seitens des DHB keine Spielunfähigkeitsversi-
cherung zugunsten des abstellenden Vereins für dessen Spieler abgeschlossen ist. Die
Höhe der Versicherungssumme ist zwischen betreffendem Ligaverband und DHB-Präsidi-
um einvernehmlich festzulegen (7).
24 Bei den Klägern  zu 17) - 29) handelt es sich um Vereine, die selbst eine Lizenz zur Teil-
nahme am Spielbetrieb der 1. oder 2. Handball Bundesliga besitzen und deshalb Mitglie-
der der HBL sind.Sie haben jedoch ihren Spielbetrieb auf die klagenden, nicht selbst li-
zenzierten Betriebsgesellschaften (wirtschaftlichen Träger) zu 1), 3), 4) und 6) bis 15)
ausgelagert, an denen bzw. deren Komplementärinnen sie mit mehr als 25% aber weni-
ger als 51 % der Stimmenanteile beteiligt sind.
25 Die klagenden Betriebsgesellschaften zu 2), 5), 16) und 30) besitzen selbst eine Spielli-
zenz und sind Mitglieder der HBL.
- Seite 7 von 28 -26 Alle Vereine, die hinter den klagenden Betriebsgesellschaften stehen, haben ihren Bun-
desligaspielbetrieb einschließlich der Vermarktungsrechte in erster Linie ausgelagert,
um ihre Steuervorteile als Idealvereine nicht zu gefährden und um ihre Haftungsrisiken
zu beschränken. Gewinnüberschüsse zur Auskehrung an die Vereine werden von den Be-
triebsgesellschaften in aller Regel nicht erwirtschaftet, sind aber nicht ausgeschlossen.
27 Die führenden europäischen Handballvereine haben sich in dem Forum Club Handball
(FCH)  zusammengeschlossen, der zum Zeitpunkt der Klageerhebung ca. 60 Mitglieder
zählte. Seit Jahren bemühen sich die Vereine bzw. der FCH vergeblich darum, in die Lis-
te der "Akteure" im Sinne der IHF-Statuten aufgenommen zu werden, um auf diese Wei-
se ihre Interessen unmittelbar wahrnehmen zu können.
28 Der FCH und die EHF haben unter dem 30.05.2010 eine Absichtserklärung (Memoran-
dum of Understanding - MoU-) unterzeichnet (Anl. K 10a, Bl. 341 der Akten), auf deren
Inhalt Bezug genommen wird.U.a. wird darin vereinbart, dass die EHF den FCH als allei-
nigen Interessenvertreter des Vereinshandballs auf europäischer Ebene anerkennt, und,
wie der FCH in die Entscheidungsfindung der EHF-Gremien eingebunden werden soll
(C.1. - 3.).Weiter finden sich näher definierte Ziele wie: Angemessene Begrenzung der
Anzahl von Nationalmannschaftstagen "für Europa" auf (nach dem Verständnis der Kam-
mer) 31 Tage, Bemühung der EHF um Anpassung des internationalen Veranstaltungska-
lenders bzw. Reduzierung der Anzahl internationaler Veranstaltungen (WM, EM, Olympia-
de) auf maximal 4 wesentliche Wettkämpfe in 4 Jahren/Saisonen, alles unter Einbezie-
hung der IHF (C.4.).Für jeden Tag, den ein Spieler in seiner Nationalmannschaft/-auswahl
verbringt, sollen die Vereine vom Nationalverband, der EHF und der IHF grundsätzlich ei-
ne angemessene Entschädigung erhalten, von der EHF in Höhe von mindestens derzeit
gezahlter 400.000 Euro. Die EHF bemüht sich bei Nationalmannschaften und IHF um an-
gemessene Lösungen für die Entschädigung der Vereine auch für den Fall von Verletzun-
gen der Spieler (C.5.1./2.).Grundsätzlich soll das Gehalt der Spieler für jeden Tag der Ab-
stellung von der EHF (und - angestrebt - der IHF) im Verletzungsfall zugunsten der Verei-
ne versichert werden. Die EHF garantiert eine Entschädigung für Spielergehälter im Ver-
letzungsfall während EURO-Veranstaltungen und EURO-Qualifikationen in noch festzuset-
zender Höhe (C.5.2.).
29 Gegenstand des Rechtsstreits ist folgender Sachverhalt:
30 Die IHF-Zulassungsbestimmungen für Spieler regeln in Art. 7 die "Freigabe für National-
spieler". Dort heißt es unter anderem:
31 7.1.2. Ein Verein, der einen ausländischen Spieler unter Vertrag hat, muss diesen Spieler
für dessen Nationalverband freigeben, wenn er zu Maßnahmen der Nationalmannschaft
dieses Verbandes einberufen wird.
32 7.1.3. Ein Verein muss einen Spieler ... wie folgt für die Nationalmannschaft freistellen:
- Seite 8 von 28 -33 7.1.3.1. Im Fall von Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften und kontinentalen Meis-
terschaften ist die Dauer der Abstellung mit 15 Tagen vor Beginn der Veranstaltung bis 1
Tag nach Ende der Veranstaltung begrenzt.
34 7.1.3.2. Im Fall von Qualifikationsspielen und -turnieren für die ... genannten Veranstal-
tungen ist die Dauer der Abstellung mit 2 Tagen vor Beginn der Spielperiode bis 1 Tag
nach Ende der Spielperiode begrenzt.
35 7.1.3.3. Für sonstige Aktivitäten mit der Nationalmannschaft ist die Dauer der Abstellung
pro Spielsaison auf 15 Tage (einschließlich An- und Abreisetag) gemäß internationalem
Veranstaltungskalender begrenzt.
36 7.1.3.4. Anders lautende schriftliche Vereinbarungen bezüglich 7.1.3. zwischen den Na-
tionalverbänden und den betreffenden Vereinen sind zulässig.
37 7.2. Ein Verein, der einen seiner Spieler gemäß Art. 7 abstellt, hat kein Anrecht auf eine
finanzielle Entschädigung.
38 7.3.2. Der Verein, für den der Spieler spielberechtigt ist, versichert den Spieler gegen
Verletzungen und sich daraus ergebende Folgen für die Zeit, in der der Spieler zu Maß-
nahmen seines Verbandes berufen wird.
39 7.4.2. Leistet ein Spieler der Einberufung seines Verbandes zu einer Maßnahme gemäß
§ 7.1.3. nicht Folge, darf er in dem Zeitraum von zwei Tagen vor bis fünf Tage nach der
betreffenden Spielperiode nicht für seinen Verein spielen.
40 7.4.3. Sollte er in diesem Zeitraum doch für seinen Verein spielen, so ist der Spieler über
Antrag des entsprechenden Nationalverbandes durch die zuständige Kontinentalföderati-
on bzw. die IHF für Spiele seines Vereins für ein halbes Jahr zu sperren.
41 7.4.4. Ein Verein, der entgegen diesen Bestimmungen eine Freigabe eines Spielers, der
von seinem Nationalverband einberufen wurde und zu spielen in der Lage ist, ablehnt
bzw. verhindert, wird gemäß der IHF- Bußenordnung und dem Disziplinarreglement der
zuständigen Kontinentalföderation bestraft.
42 Diese Bestimmungen gelten unmittelbar für sämtliche Maßnahmen ausländischer Na-
tionalverbände sowohl im Zusammenhang mit kontinentalen Veranstaltungen (EHF) als
auch im Zusammenhang mit internationalen Veranstaltungen im Zuständigkeitsbereich
der IHF.
43 Die Kläger erkennen grundsätzlich an, dass es erforderlich ist, die bei ihnen beschäftig-
ten ausländischen Nationalspieler für Belange deren Nationalmannschaft freizugeben,
um starke, wettbewerbsfähige Nationalmannschaften zu gewährleisten. Sie wehren sich
aber dagegen, dazu verpflichtet zu sein, ohne dass - der zeitliche Maximalumfang (in Ta-
- Seite 9 von 28 -gen pro Saison und Spieler) dieser Abstellverpflichtung - die Zeiträume, in denen aus-
ländische Nationalspieler ggfls. abzustellen sind, und - eine angemessene Kompensation
für die Dauer der jeweiligen Abstellung, während derer die Kläger die Gehälter der abge-
stellten Spieler fortzahlen, angemessen geregelt bzw. zwischen den Parteien vereinbart
sind, und ohne dass schließlich - eine Versicherung zumindest der Gehälter der Spieler
für während der Abstellung eintretende und danach fortwirkende Verletzungen bereitge-
stellt wird.
44 Die Kläger sind der Ansicht, die Beklagten nutzten ihre marktbeherrschende Stellung
missbräuchlich aus, indem sie aufgrund Art. 7 Zulassungsbestimmungen im Zusammen-
hang mit der Verpflichtung, ausländische Nationalspieler für Belange des jeweiligen Na-
tionalverbandes abzustellen, von den Klägern unangemessene Konditionen verlangten
bzw. durchsetzten.
45 (1) Alle klagenden Spielbetriebsgesellschaften beschäftigten zumindest einen ausländi-
schen Nationalspieler.Ihnen sei nicht zuzumuten, diese Spieler für einen unkalkulierba-
ren Zeitraum zur Verfügung zu halten bzw. zu stellen.
46 Bis zum Jahre 1992 hätten (unstreitig) in einem Zyklus von 4 Jahren zwei Großveran-
staltungen des Handballsports für Auswahlmannschaften stattgefunden, die Weltmeis-
terschaft und die Olympischen Spiele, zu denen Nationalspieler abzustellen waren.
Zudem habe bis dahin keine eigene Qualifikation für das olympische Handballturnier
existiert.Seit dem Jahre 1993 fänden (unstreitig) im Vier-Jahre-Zyklus fünf Großturnie-
re für Auswahlmannschaften statt, nämlich zwei Europameisterschaften, zwei Weltmeis-
terschaften und die Olympischen Spiele. In Verbindung mit den jeweils anfallenden Vor-
bereitungszeiten, Qualifikationsspielen (seit 2008 auch für die Olympischen Spiele ein-
geführt) etc. führe das teilweise zu extremen Abstellzeiten bei den Nationalspielern. So
hätten z.B. im Jahre 2012 zwei dänische Spieler, die bei der Klägerin zu 2) unter Vertrag
ständen, 23 Länderspiele absolviert, ein ebenfalls bei der Klägerin zu 2) beschäftigter
schwedischer Spieler sogar 30 Länderspiele. Zehn bei den Klägern angestellte Spieler
aus den Nationen Schweden, Ungarn und Island hätten im Einzelfall bis zu 103 Tage ab-
gestellt werden müssen.
47 Nach Informationen der Kläger sei die IHF bestrebt, die Qualifikation für das olympische
Handballturnier bereits ab dem Jahr 2016 von zurzeit 12 Mannschaften (3 Turniere mit
je 4 Mannschaften) auf insgesamt 24 Mannschaften (sechs Turniere mit je 4 Mannschaf-
ten, die jeweils 3 Spiele innerhalb von 3 Tagen bestreiten müssten) auszudehnen. Ähnli-
ches gelte bezüglich des Qualifikationssystems für die Weltmeisterschaften, das derzeit
im Hinblick auf europäische Auswahlmannschaften aus zwei Qualifikationsrunden beste-
he und zu einer Anzahl von maximal 6 Spielen pro Auswahlmannschaft führe. Insoweit
solle eine Gruppenphase in Sechsergruppen mit jeweils zehn Spielen stattfinden, wobei
jeweils zwei Spiele in einer Woche ausgetragen würden. Die bei den Klägern beschäftig-
ten ausländischen Nationalspieler wären dann für insgesamt fünf Wochen zu jeweils acht
Tagen abzustellen.
48 Bereits derzeit sei die Belastungsgrenze von Spielern, die von ihren Vereinen natürlich
in erster Linie beschäftigt würden, um an nationalen und internationalen Vereinswettbe-
- Seite 10 von 28 -werben teilzunehmen, schon erreicht bzw. überschritten. Infolge der umfangreichen In-
anspruchnahme durch die Nationalmannschaften werde die Leistungsfähigkeit der Spie-
ler beeinträchtigt und die Verletzungsgefahr steige.All dieses führe zu Wettbewerbsver-
zerrungen zum Nachteil derjenigen Vereine, die viele Spieler aus international erfolgrei-
chen Handballnationen unter Vertrag hätten.
49 Es komme hinzu, dass auch die Zeiten, während derer ausländische Nationalspieler ab-
gestellt werden müssten, allein von der IHF bzw. den jeweiligen Nationalverbänden fest-
gelegt würden. So obliege es allein der IHF, darüber zu entscheiden, zu welchem Zeit-
punkt im Jahr Welt- oder Europameisterschaften ausgetragen würden und wann Quali-
fikationsspiele und -turniere hierzu und zum olympischen Handballturnier stattfänden.
Vergleichbares gelte grundsätzlich für sonstige Maßnahmen von Nationalmannschaften,
die zeitlich allein von den jeweiligen Nationalverbänden bestimmt würden, so dass die
Kläger darauf keinerlei Einfluss hätten.
50 Ungeachtet von Protesten der Vereine und Spieler würden Welt- und Europameister-
schaften jeweils im Januar angesetzt, also innerhalb der laufenden Bundesligasaison, an-
statt - wie z.B. im Fußballsport - innerhalb der spielfreien Zeit. Erschwerend komme hin-
zu, dass der Monat Januar voraussichtlich das größte Einnahmepotenzial für die Kläger
biete, da in dieser Zeit traditionell keine Pflichtspiele im Fußballbereich stattfänden. Die
dadurch normalerweise im Handball zu erwartenden höheren Zuschauerzahlen, ein brei-
teres mediales Interesse und damit erhöhte Sponsoring-Einnahmen könnten die Kläger
nicht monetarisieren, weil aufgrund der internationalen Veranstaltung und des damit
verbundenen Ausfalls der Nationalspieler der Ligabetrieb eingestellt werden müsse.
51 (2) Hinzu komme, dass Art. 7.2. Zulassungsbestimmungen ein Recht der Kläger auf fi-
nanzielle Entschädigung für die Spielergehälter, die anteilig auf die Zeit der Abstellung
entfielen, ausschließe.
52 Allein die Kläger zu 1) - 3) hätten 21 Spieler im Jahr 2011, und 15 Spieler im Jahr 2013
für die Weltmeisterschaften abgestellt. Ihnen seien dafür Kosten (anteilige Gehälter
nebst Arbeitgeberanteilen) von rd. 507.000 EUR bzw. 398.000 EUR entstanden. Die IHF
habe zwar (unstreitig) auf freiwilliger Basis Entschädigungen in Höhe von rd. 85.000 EUR
(2011) bzw. 63.000 EUR (2013) gezahlt. Die Kläger besäßen jedoch keinerlei Rechtssi-
cherheit. Die Beklagte habe nämlich nicht nur unter Verstoß gegen ihre eigenen Bestim-
mungen gezahlt, sondern auch der Höhe nach willkürlich.Unstreitig sind Zahlungen nur
an Mannschaften erfolgt, die sich letztlich für die Teilnahme an den Weltmeisterschaften
qualifiziert hatten, nur für die Dauer des Turniers, nur für Spieler, die für die Weltmeis-
terschaft selbst angefordert wurden, und außerdem der Höhe nach am Erfolg der Spie-
ler orientiert.Darüber hinaus hat die IHF versucht, die Kompensationszahlungen für die
WM 2013 davon abhängig zu machen, dass die betreffenden Vereine eine vorformulier-
te Bestätigung des Inhalts unterzeichneten, sie hätten den Beschluss des IHF-Kongres-
ses 2011 über die Nicht-Aufnahme der Vereine in die IHF-Interessensgruppen, und den
Ratsbeschluss, die Entschädigungssumme nur an jene Vereine auszubezahlen, die einer
direkten Zusammenarbeit mit der IHF durch ihre Nationalverbände (Anm. d. Gerichts:
unter Ausschluss eines weiteren Vermittlers wie des FCH) zustimmten, zur Kenntnis ge-
nommen. (Anlagen K 14/15)
- Seite 11 von 28 -53 Die Kläger behaupten weiter, die IHF könne sich angemessene Kompensationszahlungen
an die Vereine leisten, weil sie durch die Vermarktung der internationalen Veranstaltun-
gen mit Nationalmannschaften und der zugehörigen Qualifikationsspiele erhebliche Ein-
nahmen erziele. Allein mit der Weltmeisterschaft 2011 habe die IHF mehr als 61.000.000
EUR verdient.
54 (3) Schließlich sei es nicht tolerabel, dass die IHF die Kläger verpflichte, die Spielerge-
hälter für den Fall einer Verletzung des Spielers während der Abstellzeiten zu versichern
(Art. 7.3.2. Zulassungsbestimmungen). Zwar habe die IHF für die Weltmeisterschaften
2011 und 2013 eine solche Versicherung abgeschlossen. Insoweit gälten aber die Aus-
führungen zu den Entschädigungszahlungen entsprechend. Die Versicherung habe sich
auf die Zeit der WM-Veranstaltung beschränkt und die Höhe der Versicherungssumme
sei von der IHF nach Gutdünken bestimmt worden.
55 Die Kläger verweisen beispielhaft auf das MoU vom 30.05.2010 zwischen der EHF und
dem FCH, das interessengerechte Regelungen im Sinne der Klagebegehren vorsehe, und
auf ein ähnliches MoU aus dem Jahr 2012 im Bereich des Fußballsports zwischen der UE-
FA (Union des Associations Europeennes de Football, der EHF vergleichbar,) und der ECA
(European Club Association, dem FCH vergleichbar), vorgelegt in englischer Sprache als
Anlage K11.
56 Die Kläger sind der Ansicht, die Zuständigkeit des Landgerichts Dortmund für die Kla-
ge gegen die Beklagte zu 2) ergebe sich aus Art. 6 Nr. 1 des Übereinkommens vom
16.09.1988 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Ent-
scheidungen in Zivil- und Handelssachen (LugÜ) in der Fassung des Vertrages vom
30.10.2007.
57 Die Kläger beantragen (sinngemäß), den Beklagten zu untersagen,
58 a) die Kläger zu verpflichten, die bei ihnen jeweils beschäftigten ausländischen
Handballspieler auf Anforderung des jeweiligen Nationalverbandes dieser Spieler
für Maßnahmen der jeweiligen Nationalmannschaft freizustellen,
59 und/oder,
60 b) im Falle, dass die Kläger der Anforderung eines ausländischen Nationalver-
bandes nicht nachkommen, diese Weigerung gegenüber den Klägern zu ahnden
bzw. die Ahndung durchzusetzen.
61 Die Beklagten beantragen,
62 die Klagen abzuweisen.
- Seite 12 von 28 -63 Sie halten die Klagen bereits für unzulässig .
64 Sie sind der Ansicht, Art. 6 Nr. 1 LugÜ begründe die internationale Zuständigkeit des
Landgerichts Dortmund für die Klage gegen die IHF nicht.Es fehle bereits der erforder-
liche enge Zusammenhang zwischen den Ansprüchen, die gegen den DHB, und denje-
nigen, die gegen die IHF erhoben würden. Die Klagen richteten sich gegen Normen der
IHF. Der DHB sei aber aufgrund seiner Autonomie von der IHF unabhängig und keinen
Weisungen unterworfen. In das Verfahren um die Freistellung von ausländischen Natio-
nalspielern sei er gar nicht involviert, sondern nur die IHF als Normgeber und die HBL
als Exekutivinstanz. Der DHB sei höchstens als "Bote" der IHF anzusehen, indem er die
IHF-Reglements an die HBL weitergeleitet habe.Die Konnexität im Sinne Art. 6 Nr. 1 LugÜ
fehle demzufolge auch deshalb, weil die Klagen gegen den DHB mangels dessen Passiv-
legitimation unzulässig seien.
65 Es drohe auch nicht die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen. Vielmehr
sei das Gegenteil der Fall. Diese Gefahr bestehe nämlich weiterhin, denn andere in- und
ausländische Vereine könnten ähnliche Klagen vor den Verbandsgerichten bzw. vor dem
CAS, ggfls. auch vor Gerichten ihres Staates, anhängig machen.Sollten die Kläger im vor-
liegenden Rechtsstreit obsiegen, komme es außerdem zu einer Ungleichbehandlung zwi-
schen den Klägern einerseits und den nicht klagenden deutschen und ausländischen
Vereinen bzw. Betriebsgesellschaften andererseits.Es drohe nach alldem eine heillose
Rechtszersplitterung.Schließlich versuchten die Kläger, sich rechtsmissbräuchlich den
Weg vor ein deutsches Gericht zu erschleichen. Sie wendeten sich nämlich wirtschaftlich
allein gegen die IHF und hätten offensichtlich den DHB nur deshalb mit verklagt, um die
Klage gegen die IHF vor dem Landgericht Dortmund anhängig machen zu können und
dadurch von der Anwendung deutschen und EU-Rechts zu profitieren.
66 Die Klagen seien darüber hinaus unzulässig, weil der Rechtsstreit der staatlichen Ge-
richtsbarkeit entzogen sei. Zwischen den Parteien beständen wirksame Schiedsgerichts-
abreden mit dem Inhalt, dass für die vorliegenden Streitigkeiten (ggfls. nach Ausschöp-
fung des Verbandsinstanzenzuges) ausschließlich der CAS als Schiedsgericht zuständig
sei.
67 Für die vorliegenden Klagen bestehe kein Rechtsschutzbedürfnis.Die Kläger zu 1), 3), 4)
und 6) bis 15) seien selbst nicht Mitglieder der HBL und schon deshalb nicht passivlegiti-
miert.
68 Im Übrigen hätten alle Kläger die verbandsinternen Rechtsinstanzen anrufen müssen,
die unter Ausschluss der staatlichen Gerichte allein, zumindest aber vorrangig, zustän-
dig seien.Der Beklagte zu 1) weist ergänzend darauf hin, die Bundesgerichte des DHB
prüften bei ihren Entscheidungen über die Anwendung/Umsetzung von internationalen
Sportbestimmungen und von Entscheidungen internationaler Verbandsgremien selbst-
verständlich, ob diese mit dem deutschen ordre publik vereinbar seien. Dies ergebe
sich auch aus einem Protokollauszug der Tagung der Mitglieder der DHB-Gerichte vom
21./22.06.2013 (Anl. 1 zum Schriftsatz vom 10.01.2014, Bl. 330 der Akten).
- Seite 13 von 28 -69 Außerdem erstrebten die Kläger entgegen dem Wortlaut der Klageanträge tatsächlich
eine unzulässige, auf autonomes, demokratisch legitimiertes Verbandsrecht gerichtete
"abstrakte Normenkontrolle". Sie könnten ihr Ziel ausschließlich im Wege der demokra-
tischen verbandsinternen Willensbildung verfolgen, nicht aber mit den vorliegenden Kla-
gen, deren Zweck letztlich darin bestehe, unter Umgehung der verbandsinternen Rechts-
instanzen auf direktem Wege die Unwirksamkeit der beanstandeten Regelungen fest-
stellen zu lassen.Ein Versuch, die Clubs in die Liste der "Akteure" im Sinne der IHF-Statu-
ten zu implementieren, sei bereits Anfang Mai 2011 beim 23. Ordentlichen IHF Kongress
in Marrakesch gescheitert, weil sich nicht die dafür erforderliche Mehrheit gefunden ha-
be. Ende Oktober 2013 hätten darüber hinaus die beiden höchsten Organe der IHF, näm-
lich der Kongress und der Rat, in Katar getagt. Die Kläger hätten mangels hinreichender
Erfolgsaussichten nicht versucht, ihr angebliches Interesse dort erneut geltend zu ma-
chen bzw. einen entsprechenden Antrag auf dem dazu vorgesehenen Wege über HBL
und DHB stellen zu lassen. Es sei nicht statthaft, dass die Kläger nunmehr ihr Ziel, die
Vereine bzw. den hinter den Klägern stehenden FCH als unmittelbare Interessenvertre-
ter gegenüber der IHF zu etablieren, quasi "durch die Hintertür" weiter verfolgten.Dieses
Ziel könnten die Kläger mit ihren Klagen auch gar nicht erreichen. Eine eventuell obsie-
gende Entscheidung gelte ausschließlich "inter partes", sie verwehre den Beklagten des-
halb nicht, die von den Klägern beanstandeten Regelungen im Verhältnis zu allen übri-
gen Vereinen in Deutschland und international weiterhin anzuwenden.
70 Die vorliegenden Klagen seien außerdem in unzulässiger gewillkürter Prozessstandschaft
für den FCH erhoben worden, der den Rechtsstreit (unstreitig) finanziere.
71 Das Rechtsschutzinteresse fehle weiterhin deshalb, weil die Kläger sich gegenüber der
HBL in den Lizenzverträgen, und die HBL sich gegenüber dem DHB in dem Grundlagen-
vertrag auch noch rechtsgeschäftlich dem Verbandsrecht der Beklagten unterworfen
hätten. Diese Verbindlichkeiten blieben von einem Urteil in dieser Sache unberührt.
72 Schließlich werde der DHB selbstverständlich jede gegen die IHF ergehende Entschei-
dung respektieren und in seinem Zuständigkeitsbereich umsetzen. Er hätte den Klagean-
spruch sogar anerkannt, wenn die Kläger pflichtgemäß die DHB-Gerichte bzw. den CAS
angerufen hätten.
73 Die Beklagten halten die Klage auch für unbegründet .
74 Sie bestreiten die Aktivlegitimation der nicht lizenzierten klagenden Spielbetriebsgesell-
schaften, der Klägerinnen zu 1), 3), 4) und 6) bis 15).Die Beklagten ihrerseits seien nicht
passivlegitimiert, die Kläger könnten - wenn überhaupt - nur die HBL in Anspruch neh-
men.
75 Der DHB bestreitet seine Unternehmereigenschaft, er verfolge ausschließlich ideelle
Zwecke.Beide Beklagte sind der Ansicht, ein gesonderter Markt für die Abstellung von
Nationalspielern im Sinne des Wettbewerbsrechts existiere nicht.
- Seite 14 von 28 -76 Sie behaupten, die Vorschriften Art. 7 Zulassungsbestimmungen seien erforderlich, um
einen ordnungsgemäßen Wettbewerb starker Nationalmannschaften weltweit zu gewähr-
leisten. Sie sollten verhindern, dass Vereine die bei ihnen angestellten ausländischen Na-
tionalspieler evtl. nicht freistellten, um deren Nationalmannschaften zugunsten der ei-
genen Nationalmannschaft zu schwächen. Die Regelungen seien deshalb nicht nur vom
Satzungszweck der IHF gedeckt, sondern auch zumutbar und verhältnismäßig.
77 Dies zeige sich z.B. daran, dass auf der Weltverbandsebene der FIFA im Fußballsport
(unstreitig) ganz ähnliche Regelungen gälten. Das FIFA-Reglement über den Status und
Transfer von Spielern schließe ebenfalls ein Recht der Vereine auf eine finanzielle Ent-
schädigung aus und die Fußballvereine hätten ihre Spieler für die Dauer der Abstel-
lung gegen Krankheit, Unfall und Verletzung selbst zu versichern. Zwar sei eine finan-
zielle Entschädigung für "vorübergehende vollständige Sportinvalidität" eines Spielers
zu Gunsten seines Vereins vorgesehen, dies jedoch nach Maßgabe eines "technischen
Merkblatts - Fifa Schutzprogramm für Clubs", dem es jedoch an Rechtsnormcharakter
fehle. Außerdem setze die Entschädigungspflicht erst nach 28 Tagen ein, also nach ei-
nem Zeitraum, in dem kurze oder mittelfristige Verletzungen bereits abgeheilt seien und
der zwei Dritteln des gesetzlichen Lohnfortzahlungszeitraumes entspreche, womit die
Entgeltfortzahlungsschäden der Vereine nur unwesentlich abgemildert würden.Im Üb-
rigen könne die Situation im Bereich des Fußballsports mit derjenigen im Bereich des
Handballsports sowieso in keiner Weise verglichen werden. Dies gelte sowohl hinsichtlich
des Zuschauer- und Medieninteresses als auch bezüglich der Umsatzzahlen.
78 Die IHF eröffne den Klägern außerdem die lukrative Möglichkeit, sich am organisierten
internationalen Wettkampfbetrieb nebst den damit verbundenen Wertschöpfungen zu
beteiligen, was nun einmal nur unter den gegebenen statuarischen Rahmenbedingungen
möglich sei. Den Klägern werde dadurch nicht eine Rechtsposition, die ihnen ursprüng-
lich zustand, genommen, sondern ihnen werde ein sportlicher wie wirtschaftlicher Vor-
teil eingeschränkt gewährt. Die Betroffenheit der Kläger stelle sich nur deshalb (aus de-
ren Sicht) so gewichtig dar, weil die deutschen Vereine europa- und weltweit zur Spitze
im Vereinshandball zählten und deshalb überdurchschnittlich viele ausländische Spieler
beschäftigten. Es sei jedoch eine freie Entscheidung jedes Klägers, ob er einen ausländi-
schen Spieler verpflichte, was im Übrigen nicht mit dem ebenfalls zu berücksichtigenden
Bestreben, den eigenen, deutschen Nachwuchs zu fördern, in Einklang stehe.
79 Es treffe nicht zu, dass die Kläger ihre ausländischen Nationalspieler zeitlich praktisch
unbegrenzt zur Verfügung stellen müssten.Zum einen würden die internationalen Ter-
mine sowieso, wie in dem MoU vom 30.05.2010 vorgesehen, zwischen der IHF, der EHF
und dem DHB abgesprochen.Der Umfang von Freistellungen für bzw. im Zusammenhang
mit Veranstaltungen auf Weltverbandsebene sei im Übrigen zu vernachlässigen gegen-
über den Abstellungsverpflichtungen, welche die Vereine, vertreten durch den FCH, ge-
genüber der EHF freiwillig eingegangen seien.Das angebliche Interesse der Kläger daran,
die Anzahl der Nationalmannschaftstage "gedeckelt" zu bekommen, sei außerdem nur
vorgeschoben. Denn die Vereine stellten (unstreitig) ihre ausländischen Nationalspieler
schon jetzt freiwillig in größerem Umfang frei, als sie dazu verpflichtet seien.
- Seite 15 von 28 -80 Die Beklagten bestreiten die von den Klägern vorgetragene Höhe der Spielergehälter.
Sie behaupten, die finanzielle Belastung der Kläger sei überschaubar, zumal die freiwil-
ligen Kompensationszahlungen der IHF mit denen der EHF und des DHB durchaus ver-
gleichbar seien.Die Gewinne der IHF würden von den Klägern zudem heillos übertrieben.
Sie lägen wesentlich niedriger und ließen höhere Kompensationszahlungen als die bisher
geleisteten nicht zu. Die Vereine der Klägerinnen hätten auf eine Regelungsinitiative des
DHB hin für die Abstellung ausländischer Nationalspieler zur Weltmeisterschaft 2013 ins-
gesamt 127.646,11 EUR von der IHF erhalten. Davon ausgenommen seien lediglich die
Klägerinnen zu 6) und 16), die keinen Nationalspieler gestellt hätten.
81 Schließlich treffe es zwar zu, dass die von der IHF abgeschlossene Versicherung mögli-
cherweise die Spielergehälter nicht in voller Höhe abdecke. Eine Entschädigung in voller
Höhe sei jedoch nirgendwo vorgesehenen, weder im Bereich des Handballsports noch im
Bereich des Fußballsports.
82 Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der wechselseitig ein-
gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.
83 Ursprünglich hatten nur die Kläger zu 1) bis 16) Klage erhoben. Die Beklagte zu 2) hat im
frühen ersten Termin am 22.07.2013 fehlende bzw. unwirksame Prozessvollmachten ge-
rügt. Wie in der mündlichen Verhandlung vereinbart, hat der Klägervertreter mit Schrift-
satz vom 06.08.2013, Bl. 149 der Akten, sämtliche Vollmachterklärungen der Kläger zu
1) bis 16) in anwaltlich beglaubigter Kopie zu den Akten nachgereicht. Eine weitere Rüge
ist nicht mehr erfolgt.
84 Mit Schriftsatz vom 10.01.2014, Bl. 332 der Akten, sind die Kläger zu 17) bis 29), und
mit Schriftsatz vom 13.02.2014, Bl. 430 der Akten, die Klägerin zu 30) dem Rechtsstreit
beigetreten.Der Beklagte zu 1) hat den subjektiven Klageerweiterungen mit Schriftsatz
vom 26.02.2014 widersprochen, im Termin am 12.03.2014 jedoch rügelos zur Sache ver-
handelt.
Entscheidungsgründe
85 I. Die Klagen sind zulässig.
86 1. Das Landgericht Dortmund ist zuständig.
87 Die örtliche Zuständigkeit für die Klagen gegen den DHB ergibt sich aus § 17 ZPO , der
Beklagte hat seinen Sitz in Dortmund.
88 Die internationale (und örtliche) Zuständigkeit für die Klagen gegen die IHF ergibt sich
aus Art. 6 Nr.1 /Art. 60 Abs.1 Buchst. a) LugÜ. Die Beklagte zu 2) hat ihren Sitz in der
Schweiz, die Schweiz ist Vertragspartei des Lugano-Übereinkommens. Die Vorausset-
zungen der Vorschrift liegen vor: Zwischen den Klagen gegen den DHB einerseits und
gegen die IHF andererseits besteht eine so enge Beziehung (a), dass eine gemeinsame
Verhandlung und Entscheidung geboten erscheint, um zu vermeiden, dass in getrennten
- Seite 16 von 28 -Verfahren widersprechende Entscheidungen ergehen könnten (b).(Vergleiche zum fol-
genden: EuGH vom 11.10.2007, C-98/06 , zu dem nach Wortlaut und Inhalt identischen
Art. 6 Nr.1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001  des Rates vom 22.12.2000 (EuGVVO)); BGH
vom 30.11.2009, II ZR 55/09 , mit weiteren Nachweisen; Anm: sämtliche Entscheidungen
werden im Folgenden nach juris zitiert.)
89 (a) Die Kläger machen gegen die Beklagten Ansprüche geltend, die auf einem ein-
heitlichen Lebenssachverhalt beruhen, nämlich auf Art. 7 der Zulassungsbestimmun-
gen-IHF. Dessen Regelungen gelten unmittelbar für sämtliche Kläger, sei es kraft Ver-
bandsrechts aufgrund deren mitgliedschaftlicher Einbindung in die Verbandspyrami-
de, sei es aufgrund vertraglicher Unterwerfung gegenüber HBL und/oder DHB. Beide
Beklagte sind satzungsgemäß dazu berufen und in der Lage, auf ihrer jeweiligen Ver-
bandsebene die Verpflichtung zur Freigabe von Nationalspielern gegenüber den Klägern
durchzusetzen.Die IHF ist Normgeber, kann aber auch im Falle eines Verstoßes unmit-
telbar, d.h. an DHB und HBL vorbei, den betreffenden Spieler nach 7.4.2./3. sperren und
gemäß 7.4.4. seinen Verein mit einer Geldbuße belegen.Der DHB ist aufgrund der hier-
archischen Verbandsstruktur (bei Meidung einer Bestrafung durch die IHF) verpflichtet
zu gewährleisten, dass (die HBL und) die Kläger die Regelungen der IHF einhalten. Die-
se Aufgabe hat er in seiner Satzung, seinen Ordnungen und dem Grundlagenvertrag mit
der HBL autonom umgesetzt und sich die Regularien der IHF, darunter Art. 7 Zulassungs-
bestimmungen, zu Eigen gemacht. So sieht z.B. § 19 Abs. 1 Buchst. h) RO-DHB vor, dass
für eine Mannschaft ein Spiel mit einem Torverhältnis von 0:0 als verloren zu werten ist,
wenn ein gesperrter Spieler, und zwar - wie der DHB selbst angibt - auch ein von der IHF
gesperrter Spieler, eingesetzt wird. Die Durchsetzung einer solchen Maßnahme gegen-
über den Klägern mag zwar vorrangig der HBL obliegen. Dennoch hat der DHB das Heft
insoweit nicht aus der Hand gegeben. Sollte sich nämlich die HBL weigern, gegen Ver-
eine / Betriebsgesellschaften einzuschreiten, würde sie sowohl gegen ihre eigene Sat-
zung als auch gegen die Satzung des DHB verstoßen und eine Bestrafung gem. § 5 Sat-
zung-DHB riskieren.Aufgrund dieses Verbandskonstrukts sind die Rechtsverhältnisse der
Kläger mit dem DHB einerseits und mit der IHF andererseits quasi miteinander verklam-
mert.
90 (b) Vor dem Hintergrund ist eine einheitliche Verhandlung und Entscheidung des Rechts-
streits gegen beide Beklagte geboten, weil differierende Entscheidungen, die im Falle
unterschiedlicher Gerichtszuständigkeiten ergehen könnten, zu unvertretbaren Wider-
sprüchen führen würden. Denn jedes Urteil gälte nur "inter partes", ein Urteil im Recht-
streit gegen den DHB würde die IHF nicht binden und umgekehrt. Würde z.B. dem DHB
von der Kammer untersagt, die Freigabe von Nationalspielern auf Grundlage der aktuel-
len Regelungen durchzusetzen, der IHF dagegen von einem anderen Gericht nicht, blie-
be es der IHF unbenommen, im Falle eines Verstoßes gegen Art. 7 Zulassungsbestim-
mungen weiterhin den betreffenden Spieler zu sperren oder Geldbußen gegen die Kläger
zu verhängen. Gleichzeitig wäre der DHB gezwungen, gegen seine eigene und die Sat-
zung der IHF zu verstoßen, weil er die Maßnahmen der IHF in seinem Zuständigkeitsbe-
reich nicht durchsetzen dürfte.
91 Die Einwände der Beklagten, ein evtl. obsiegendes Urteil werde zu einer Ungleichbe-
handlung all der Vereine führen, die am vorliegenden Rechtsstreit nicht beteiligt sind, es
könnten außerdem anderslautende Entscheidungen ergehen, falls jene Vereine klagten,
- Seite 17 von 28 -sind in diesem Zusammenhang unerheblich. Maßgeblich ist allein, dass widersprüchliche
gerichtliche Entscheidungen zwischen den jetzigen Prozessparteien ergehen könnten.
92 Sind somit die Voraussetzungen Art. 6 Nr. 1 LugÜ erfüllt, so stellt sich die Frage nicht
mehr, ob die Kläger ihre Klage gegen den DHB nur erhoben haben, um die IHF den Ge-
richten ihres Wohnsitzstaates zu entziehen (EuGH a.a.O. Nr. 54).
93 2. Der Rechtsweg zu den staatlichen Gerichten ist zulässig.
94 (a) Der Zugang zu den staatlichen Gerichten kann durch Verbandsrecht nicht vollstän-
dig ausgeschlossen werden, dahingehende Regelungen, wie hier Art 1.3.1./3. RO-IHF,
§ 11 Nr.1 Buchst. d. Satzung-HBL, sind unwirksam (Palandt, BGB, 73. Aufl., § 25 RN 19,
m.w.N.).
95 (b) Eine Schiedsgerichtsvereinbarung ( §§ 1025 ff. ZPO ) steht der Zuständigkeit der Kam-
mer nicht entgegen.
96 Die Rechtsinstanzen der Beklagten, die - soweit hier ggfls. zuständig - als ständige Ein-
richtungen der Beklagten jeweils zu deren Organen zählen, und auf deren Zusammen-
setzung die Kläger keinen Einfluss haben, stellen grundsätzlich kein Schiedsgericht im
Rechtssinne dar ( OLG Karlsruhe vom 08.11.2012, 9 U 97/12  mit weiteren Nachweisen).
97 Ob eine wirksame, die staatliche Gerichtsbarkeit ausschließende Schiedsgerichtsver-
einbarung zwischen den Parteien im Hinblick auf den CAS vorliegt oder nicht, kann of-
fen bleiben. Jedenfalls haben die Beklagten ihre diesbezügliche Einrede nicht rechtzei-
tig vor Beginn der mündlichen Verhandlung erhoben ( § 1032 Abs. 1 ZPO ).§ 1032 Abs. 1
gilt gemäß 1025 Abs. 2 ZPO unabhängig davon, ob der Ort des Schiedsverfahrens im
Ausland liegt und welchem Recht die Schiedsvereinbarung unterfällt ( Zöller/Geimer,
ZPO, 30. Auflage, § 1032  RN 1).Bis zum Beginn der ersten mündlichen Verhandlung am
22.07.2013 hatte der DHB lediglich die Ansicht geäußert, das Beschreiten des Rechts-
weges über die verbandlichen Rechtsinstanzen dürfe einem zivilgerichtlichen Verfah-
ren zwingend vorzuschalten sein (Klageerwiderung vom 30.05.2013 Seite 7, Bl. 61 der
Akten). Daraus ließ sich nicht einmal ein Hinweis auf eine Schiedsgerichtsvereinbarung
entnehmen.Die IHF hatte entsprechend Seite 3 ihrer Klageerwiderung vom 21.06.2013
(Bl. 84 der Akten) eingewandt, die Anrufung eines Zivilgerichts sei unzulässig wegen
"der Vorrangigkeit eines schiedsgerichtlichen außerhalb der deutschen Gerichtsbarkeit
stehenden Verfahrens nach der Rechtsordnung des Beklagten zu 2)". Auch dieser Ein-
wand ist unerheblich, weil die Schiedsabrede, auf die sich die Beklagte berufen wollte,
nicht konkret bezeichnet war (Zöller a.a.O.). Dem Schriftsatz waren nicht einmal die ein-
schlägigen Passagen der Statuten oder der Rechtsordnung-IHF beigefügt. Die Kammer
konnte deshalb nicht prüfen, ob der Einwand der vorrangigen Schiedsvereinbarung be-
gründet war oder nicht ( BGH v. 08.02.2011, XI ZR 168/08 ).
98 3. Das erforderliche Rechtsschutzinteresse der Kläger liegt vor.
- Seite 18 von 28 -99 (a) Die Kläger brauchten, bevor sie den Klageweg zu den ordentlichen Gerichten be-
schritten, nicht die Rechtsinstanzen der Beklagten anzurufen.
100 Die Kläger zu 1), 3), 4) und 6) bis 15) dürften mangels Mitgliedschaft in der HBL, und da-
mit mangels Einbindung in das Verbandsrecht der Beklagten, von vorneherein keinen
verbandsinternen Rechtsschutz beanspruchen können. Ob das aufgrund vertraglicher
Vereinbarungen möglicher Weise doch der Fall ist, wurde nicht näher geklärt, kann je-
doch auch offen bleiben. Denn die staatlichen Gerichte können zwar grundsätzlich erst
nach Ausschöpfung der verbandsinternen Rechtsmittel angerufen werden. Dies gilt im
vorliegenden Falle aber nicht, weil die Kläger ihr Klageziel über die Rechtsinstanzen der
Beklagten nicht hätten erreichen können. Sowohl die Rechtsinstanzen des DHB, als auch
diejenigen der IHF sind selbst, und zwar ausschließlich,  der jeweiligen Satzung und den
Ordnungen der Beklagten unterworfen (§ 2 (1) RO-DHB, Art. 1.2.1. RO-IHF). Sie können
infolgedessen weder dazu berufen noch dazu befugt sein, das von der Verbandslegislati-
ve der Beklagten gesetzte Recht als solches auf seine Vereinbarkeit mit höherrangigem
staatlichen Recht, hier Kartellrecht, zu überprüfen.
101 Den Statuten und der Rechtsordnung der IHF lässt sich auch nichts Gegenteiliges ent-
nehmen.
102 Was den DHB anbelangt, mag es zwar zutreffen, dass seine Bundesgerichte bei der
Umsetzung  der IHF-Reglements auf nationaler Ebene die Übereinstimmung der inter-
nationalen Bestimmungen bzw. die Übereinstimmung einzelner Maßnahmen oder Ent-
scheidungen mit dem deutschen ordre publik prüfen. Dafür, dass dies tatsächlich ge-
schieht, spricht § 48 (1) der Satzung, dem zufolge sich der DHB den Entscheidungen
des CAS (nur) unterwirft, soweit zwingendes nationales oder internationales Recht nicht
entgegensteht.Ausweislich des Protokollauszugs der Tagung der Mitglieder der DHB-Ge-
richte vom 21./22.06.2013 soll die Beurteilung der Rechtslage aber im Ermessen der
Sportgerichte stehen, was konsequent ist, da die Rechtsinstanzen des DHB nach § 2 (1)
RO im Zweifel, falls nämlich das Verbandsrecht im Einzelfall keine Regelung enthält,
nach sportlichen  Gesichtspunkten zu entscheiden haben.Im Übrigen handelt es sich je-
weils um Einzelfall bezogene Entscheidungen der DHB-Gerichte, die nichts darüber be-
sagen, ob Art. 7 Zulassungsbestimmungen, sei es ganz oder teilweise, generell  auf die
Kläger angewendet werden darf oder nicht.Eine solche Entscheidung würde auch die Zu-
ständigkeit und die Befugnisse des DHB, und damit dessen Gerichten, überschreiten.
Denn die Normen der IHF sind nach Maßgabe der Satzungen beider Beklagter als für den
DHB höherrangiges Recht anzusehen. (b) Das Rechtsschutzbedürfnis der Kläger entfällt
nicht deshalb, weil sie sich gegen autonomes, demokratisch legitimiertes Verbandsrecht
wenden.
103 Die Kläger können nicht darauf verwiesen werden, sie müssten ihre Interessen über die
HBL und den DHB im Wege der verbandsinternen, normgebenden Willensbildung verfol-
gen. Diese Möglichkeit stellt keinen Rechtsschutz  dar, auf den die Kläger - wie immer er
ausgestaltet sein mag - Anspruch haben. Im Übrigen entfällt diese Vorgehensweise bei
den Klägern zu 1), 3), 4) und 6) bis 15) von vorneherein, weil sie nicht Mitglieder der HBL
sind.
- Seite 19 von 28 -104 Gegenstand der Klagen ist nicht eine (nach Ansicht der Beklagten unzulässige) abs-
trakte Prüfung ("Normenkontrolle") dahingehend, ob Art. 7 Zulassungsbestimmungen
ganz oder teilweise wirksam ist oder nicht. Ebenso wenig handelt es sich um unzulässi-
ge Popularklagen.Die Kläger beanstanden vielmehr eine konkrete Beeinträchtigung ih-
rer wettbewerbsrechtlich geschützten Individualinteressen, die daraus resultieren soll,
dass die Kläger Art. 7 unterworfen sind. Sie haben eindeutig Unterlassungsklagen erho-
ben, bei denen Art. 7 Zulassungsbestimmungen quasi als Ermächtigungsgrundlage (nur)
inzident zu prüfen ist. Für diese Klagebegehren besteht ein Rechtsschutzbedürfnis, denn
auch vor dem Hintergrund der durch Art. 9 GG  geschützten Vereinsautonomie unterlie-
gen verbandsinterne, die Rechtsstellung der Mitglieder regelnde Normen unter gewissen
Voraussetzungen, auf die noch näher einzugehen sein wird, der gerichtlichen Kontrolle
(BGH vom 27.09.1999, II ZR 377/ 98; KG vom 29. März 2012, 1 U 3 /12).
105 Es wäre - anders als die Beklagten meinen - unzumutbar, von den Klägern zu verlangen,
sie müssten erst gegen die Freistellungspflicht verstoßen, bevor sie Rechtsschutz in An-
spruch nehmen könnten, zumal sich ihre unternehmerischen und sportlichen Interessen
weder auf konkrete Einzelfälle von Freistellungen beschränken, noch auf die Spieler, wel-
che aktuell bei den Klägern beschäftigt sind. Die Kläger benötigen vielmehr Planungs-
sicherheit. Sie müssen schon im Vorfeld ihrer unternehmerischen Entscheidung, einen
ausländischen Spieler zu "kaufen" oder nicht, die finanziellen Risiken, die Art. 7 ihnen
aufbürdet, betriebswirtschaftlich kalkulieren können. Aus diesem Grunde ist auch uner-
heblich, ob sämtliche Kläger momentan tatsächlich einen oder mehrere ausländische Na-
tionalspieler unter Vertrag haben.
106 (c) Die Kläger klagen nicht in unzulässiger gewillkürter Prozessstandschaft für den
FCH.Selbst wenn man mit den Beklagten unterstellt, die Kläger wollten mit ihren Klagen
vorrangig im Falle des Obsiegens die Position des FCH oder der Profi-Handballvereine ge-
genüber der IHF stärken, nähmen sie trotzdem (auch) ihre eigenen Interessen und Rech-
te wahr. Ein obsiegendes Urteil kommt ggfls. nur ihnen selbst unmittelbar zugute. Es ist
nicht von vorneherein unzulässig, als "Vorreiter" zweckgerichtet zugunsten übergeord-
neter verbandspolitischer Ziele zu klagen. Für ein rechtsmissbräuchliches Handeln der
Kläger liegen keine Anhaltspunkte vor.
107 (d) Es ist unerheblich, dass die Kläger die HBL nicht mit verklagt haben.Dies ist weder
aus prozessualen noch aus materiell-rechtlichen Gründen erforderlich. Die Voraussetzun-
gen einer notwendigen Streitgenossenschaft im Sinne § 62 ZPO  liegen, wovon auch die
Beklagten ausgehen, nicht vor.Deshalb kommt es auch nicht darauf an, dass die Kläger
sich gegenüber der HBL vertraglich dem Recht beider Beklagten unterworfen haben.
108 Die Streitfrage, ob im konkreten Fall der jeweilige Kläger aktivlegitimiert und die Beklag-
ten passivlegitimiert sind, stellt sich erst im Zusammenhang der Begründetheitsprüfung.
109 (e) Schließlich bestreitet der DHB auch vergeblich das Rechtsschutzbedürfnis der Kläger
mit der Begründung, er werde ein evtl. gegen die IHF ergehendes Urteil in seinem Zu-
ständigkeitsbereich selbstverständlich beachten, er hätte die Klagen sogar anerkannt,
wenn die Kläger pflichtgemäß den Verbandsrechtsweg beschritten oder den CAS als
- Seite 20 von 28 -Schiedsgericht angerufen hätten.Wie bereits ausgeführt, waren die Kläger zu Letzterem
nicht verpflichtet. Und die bloße Behauptung, der DHB sehe ein Urteil gegen die IHF als
für sich verbindlich an, beseitigt das Rechtsschutzinteresse der Kläger nicht. Die Behaup-
tung erscheint zwar plausibel, daraus resultiert für die Kläger aber keine hinreichende
Sicherheit. Der DHB ist nämlich verpflichtet, alle seine Mitglieder nebst deren Mitglie-
dern gleich zu behandeln. Es haben sich nicht alle Vereine/Betriebsgesellschaften der
Handball-Bundesligen am vorliegenden Rechtsstreit beteiligt, und zwar, wie die Beklag-
ten vorbringen, möglicher Weise deshalb, weil deren Interessen von den Interessen der
Kläger abweichen. Auch wenn die Kläger gegen die IHF obsiegen sollten, wäre offen, wie
der DHB anschließend dem Gleichbehandlungsgebot nachkommen will, ob er die Klä-
ger wie die nicht klagenden Konkurrenten, oder jene wie die Kläger behandeln wird; zu-
mal sich der DHB im letzteren Falle in offenen Widerspruch zu seinen verbandsinternen
Pflichten gegenüber der IHF setzen müsste.
110 4. Die Klageanträge sind hinreichend klar und bestimmt.Die ursprüngliche Formulierung
in der Klageschrift war zwar möglicher Weise verwirrend, das eigentliche Klageziel ergab
sich jedoch aus der Klagebegründung. Die Kläger haben in der mündlichen Verhandlung
am 12.03.2014 ihr Begehren im Sinne der in den Urteilstatbestand aufgenommenen An-
tragsfassung auch noch einmal klargestellt.
111 Die Anträge sind nicht zu weit gefasst. Sie richten sich darauf, den Beklagten zu unter-
sagen, die Kläger derzeit  zur Abstellung von ausländischen Nationalspielern zu verpflich-
ten, mit der Begründung, der geltende Art. 7 Zulassungsbestimmungen sei teils unzu-
länglich (7.1.3.1. bis 7.1.3.4.), teils verbotswidrig (7.2. und 7.3.2.), und die Durchsetzung
der Freistellungspflicht verstoße damit gegen Kartellrecht.Konkreter lässt sich das Klage-
begehren nicht formulieren.
112 5. Die Klageerweiterungen durch Beitritt der Kläger zu 17) bis 30) sind zulässig, weil
sachdienlich. Sie betreffen denselben Lebenssachverhalt, tragen dem Umstand Rech-
nung, dass die Interessen der Kläger zu 17) bis 29) mit denen der Kläger zu 1), 3), 4),
und 6) bis 15) untrennbar verbunden sind und vermeiden zusätzliche Prozesse. Der tat-
sächliche und rechtliche Prozessstoff konnte in vollem Umfang verwertet werden, so
dass eine Verzögerung des Rechtsstreits nicht eingetreten ist.Die Zustimmung der Be-
klagten zu dem Beitritt der weiteren Kläger ist nicht erforderlich ( Zöller-Greger, ZPO, 29.
Aufl. 2012, § 263  RN 27).
113 II. Die Klagen gegen die Beklagte zu 2) sind begründet. Dem Rechtsstreit ist gemäß Art. 1
S. 1, Art. 6 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 864/2007  (" ROM II"), die mit Wirkung ab
11.01.2009 den bis dahin geltenden Art. 40 EGBGB  abgelöst hat, deutsches Recht zu
Grunde zu legen. Die Kläger stützen ihre Klagebegründung auf kartellrechtliche Ansprü-
che, also auf ein außervertragliches Schuldverhältnis aus einem den Wettbewerb ein-
schränkenden Verhalten der Beklagten.Der Begriff des außervertraglichen Schuldver-
hältnisses ist autonom auszulegen (Palandt, 73. Aufl., ROM II Art.1 RN 2) und erfasst
sämtliche Ansprüche, die - wie hier - nicht an einen Vertrag anknüpfen (Zöller a.a.O., Eu-
GVVO Art. 5 RN 20).Die Kläger leiten ihre Ansprüche nicht aus einem Vertrag bzw. aus
einem vertragsähnlichen Verhältnis her, sondern aus einem deliktischen Schuldverhält-
nis wegen angeblich kartellrechtswidrigen Verhaltens der Beklagten; mag dieser Ver-
stoß auch in Form verbotswidriger Verträge oder durch die Anwendung verbotswidriger
- Seite 21 von 28 -Vorschriften im Rahmen mitgliedschaftlich begründeter (vertragsähnlicher) Rechtsver-
hältnisse begangen worden sein. Von der ROM II-VO wird auch der vorbeugende Rechts-
schutz in Form von Unterlassungsansprüchen erfasst (Palandt, Rom II Art. 6 RN 8).
114 Gemäß ROM II Art. 4 Abs. 1 ist auf ein außervertragliches Schuldverhältnis aus unerlaub-
ter Handlung grundsätzlich das Recht des Staates anzuwenden, in dem der Schaden ein-
tritt. Diesen allgemeinen deliktischen Erfolgsort konkretisiert Art. 6 Abs. 3 unter wettbe-
werbsspezifischen Gesichtspunkten näher, indem er auf den Staat abstellt, dessen Markt
beeinträchtigt ist oder wahrscheinlich beeinträchtigt wird. Hierdurch soll dem Markt-
schutz, d.h. den betroffenen Verkehrs- und Drittinteressen Rechnung getragen werden
(Palandt a.a.O. Art. 6 RN 1). Art. 7 Zulassungsbestimmungen-IHF wirkt sich nicht allein
auf den deutschen Handballmarkt aus, sondern auf das Handballgeschäft weltweit. Der-
artige Konstellationen erfasst Rom II Art. 6 Abs. 3 Buchst. b), wobei für den vorliegenden
Fall die zweite Alternative der Vorschrift einschlägig ist. Danach können die Kläger ihre
Ansprüche gegen die IHF vor dem Landgericht Dortmund, welches für den Sitz des DHB
zuständig ist, dann auf deutsches Recht stützen, wenn Art. 7 Zulassungsbestimmungen
auch den Markt in der BRD unmittelbar und wesentlich beeinträchtigt. Diese Vorausset-
zungen liegen vor, wie sich aus den folgenden Ausführungen ergeben wird.
115 Den Klägern stehen die geltend gemachten Unterlassungsansprüche nach § 33 Abs. 1
GWB  in Verbindung mit § 19 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 GWB  und Art. 102 des Vertrages über
die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) zu. Die IHF missbraucht ihre Stellung
als marktbeherrschendes Unternehmen, indem sie von den Klägern unangemessene
Geschäftsbedingungen fordert, die von denjenigen abweichen, die sich bei wirksamem
Wettbewerb mit hoher Wahrscheinlichkeit ergeben würden.
116 1. Die IHF ist ein marktbeherrschendes Unternehmen im Sinne des GWB und des EU-
Kartellrechts.Es entspricht gefestigter Rechtsprechung und allgemeiner Ansicht, dass
Sportverbände ungeachtet ihrer etwaigen ideellen Zwecke und Ziele (auch) Unterneh-
men im Sinne des Wettbewerbsrechts sein können. Der Unternehmensbegriff ist rein
funktional zu verstehen und umfasst jedwede Tätigkeit im geschäftlichen Verkehr ( BGH
vom 11.12.1997, KVR 7/96 ). Eine geschäftliche Tätigkeit liegt vor, sobald und soweit ein
Sportverband Wettkämpfe zu kommerziellen Zwecken durchführt. Der Umstand, dass
die Tätigkeit eine Verbindung zum (ideellen) Sport aufweist, steht dem nicht entgegen
(EuGH vom 18.07.2006, C-519/04; vom 01.07.2008, C-49/07 ). Die kommerzielle Tätigkeit
der IHF ergibt sich unmittelbar aus ihren Statuten, wobei es nicht darauf ankommt, dass
sich die IHF zur Vermarktung ihrer Rechte der IHF-Marketing AG bedient, denn aus deren
unternehmerischer Tätigkeit erzielt sie als Aktionärin ihre Gewinne.
117 2. Die IHF ist Eigentümerin aller internationalen Veranstaltungen und Produkte, sowie In-
haberin jedweder Rechte an Wettkämpfen, die in ihre Befugnis fallen, u.a. an Weltmeis-
terschaften und olympischen Spielen einschließlich entsprechender Qualifikationen. Die-
sen Markt, der von Nationalmannschaften betrieben wird, beherrscht die IHF nach dem
so genannten "Ein-Platz-System" (BGH vom 27.09.1999, II ZR 377 / 98) als Monopolist
uneingeschränkt.Darüber hinaus beherrscht sie zusammen mit dem DHB gleichzeitig
den auf nationaler Ebene organisierten Vereinshandball, und zusammen mit der EHF das
auf kontinentaler Ebene betriebene Handballgeschäft der Vereine und der Nationalver-
bände, wobei sie den DHB, und über diesen die HBL nebst deren Mitgliedern, im Hinblick
- Seite 22 von 28 -auf die Einhaltung des IHF-Sportrechts kontrolliert.Kein Spieler kann eine Spielberechti-
gung erlangen, ohne die Normen und Regularien der IHF anzuerkennen; kein Verein und
kein wirtschaftlicher Träger kann für die Teilnahme am Bundesligaspielbetrieb lizenziert
werden - was gleichzeitig den Zutritt zu den internationalen Vereinswettbewerben er-
möglicht -, ohne dieselbe Bedingung zu erfüllen. Die Marktsegmente der Bundesligen ei-
nerseits und der Nationalmannschaften andererseits sind wiederum in der Weise mitein-
ander verbunden, dass die Nationalmannschaften ihre Mitglieder aus den Mitgliedern der
Vereinsmannschaften nach Maßgabe Art. 7 Zulassungsbestimmungen-IHF rekrutieren.Es
gibt demzufolge keinen Bereich auf dem Handballmarkt, der nicht von der IHF (auf Welt-
ebene) allein oder zumindest (auf kontinentaler bzw. nationaler Ebene) mit beherrscht
wird, und es gibt keine Möglichkeit, außerhalb der von der IHF beherrschten "Verbands-
pyramide" am organisierten Handballsport teilzunehmen.
118 3. Die Kläger sind ebenfalls Unternehmen im Sinne des Wettbewerbsrechts, und im Sin-
ne § 33 Abs.1 S. 3 GWB  in ihrer Eigenschaft als "sonstige Marktteilnehmer" von den Re-
gelungen Art. 7 Zulassungsbestimmungen betroffen.
119 Die gewerbliche Tätigkeit der Klägerinnen zu 1) bis 16) und 30) findet bereits Ausdruck
in ihrer jeweiligen Gesellschaftsform als Handelsgesellschaft. Sie sind auch geschäftlich
tätig, indem sie Eintritts- und Sponsorengelder vereinnahmen, mit Fan-Artikeln und Ähn-
lichem Handeln, Spieler ein- und verkaufen sowie als Arbeitgeber der Spieler fungieren.
120 Auch die klagenden Vereine zu 17) bis 29) nehmen am Geschäftsverkehr teil, wenn auch
nur mittelbar, indem sie über die gesellschaftlichen Beteiligungen an ihren Spielbetriebs-
gesellschaften, den Klägerinnen zu 1), 3), 4) und 6) bis 15), Einfluss auf deren wirtschaft-
liche Betätigung nehmen. Es kommt nicht darauf an, ob sie aus diesen Beteiligungen tat-
sächlich Einnahmen zur Finanzierung ihrer ideellen Zwecke erzielen. Dies ist jedenfalls
zum einen nicht ausgeschlossen, zum anderen auch nicht Voraussetzung für die Annah-
me einer (funktional betrachtet) geschäftlichen Tätigkeit.
121 4. Die lizenzierten Vereine und Betriebsgesellschaften, die Kläger zu 2), 5), 16) bis 30),
bilden die Basis der "Sport-" bzw. "Verbandspyramide". Sie stellen die Spieler für sämtli-
che Wettbewerbe und Veranstaltungen auf den jeweiligen Verbandsebenen, sind also in
diesem Sinne Lieferanten bzw. Anbieter von Dienstleistungen gegenüber DHB und IHF.
Damit sind sie "sonstige Marktteilnehmer" im Sinne des Gesetzes. Der Begriff ist weit zu
verstehen und umfasst jeden, der durch eine wettbewerbsbeschränkende Vereinbarung
oder ein entsprechendes Verhalten gegebenenfalls geschädigt bzw. in seinen Rechten
beeinträchtigt wird (Immenga/ Mestmäcker, Wettbewerbsrecht GWB, 4. Auflage 2007,
§ 33 a.F., RN 27).Diese Voraussetzungen liegen bei den Klägern vor, ohne dass es dar-
auf ankommt, ob man dem von der IHF abgedeckten Marktsegment den Charakter eines
eigenständigen Teilmarktes zubilligt - wofür vieles spricht - oder nicht.Alle lizenzierten
Kläger sind kraft mitgliedschaftlicher Einbindung in die Verbandshierarchie unmittelba-
re Adressaten der Regelungen Art. 7 Zulassungsbestimmungen. Sie tragen auch die wirt-
schaftlichen Konsequenzen, die Klägerinnen zu 2), 5), 16) und 30) direkt, die klagenden
Vereine zu 17) bis 29) indirekt, und sie unterliegen im Falle einer Zuwiderhandlung den
Pönalen Art. 7.4.2. ff. Zulassungsbestimmungen.Auch die nicht selbst lizenzierten Klä-
gerinnen zu 1), 3),4) und 6) bis 15) sind Betroffene in dem vorbeschriebenen Sinne. Sie
müssen als Spielbetriebsgesellschaft die Satzung und die Ordnungen des DHB, und da-
- Seite 23 von 28 -mit notwendigerweise auch diejenigen der IHF, anerkannt haben, bevor ihre Spieler eine
Spielberechtigung erhalten können. Außerdem tragen sie die unmittelbaren wirtschaft-
lichen Auswirkungen der Freistellungsverpflichtung, weil die betroffenen ausländischen
Nationalspieler bei ihnen unter Vertrag stehen.
122 Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, kommt es in diesem Zusammenhang nicht darauf
an, ob die Kläger aktuell einen oder mehrere ausländische Nationalspieler beschäftigen.
Wettbewerbsrechtlich geschützt ist auch die unternehmerische Planungs- und Dispositi-
onsfreiheit der Kläger, die schon durch die bloße Existenz der Zulassungsbestimmungen
beeinflusst wird.
123 5. Da die IHF aufgrund des von ihr installierten "Ein-Platz-Systems" auf dem internationa-
len Handballmarkt sowohl in sportlicher als auch in wirtschaftlicher Hinsicht ein Monopol
besitzt und den Handballmarkt bis hinunter zur die Ebene der Vereine regelt, sind ihre
Normen und Ordnungen ungeachtet der durch Art. 9 GG  geschützten Verbandsautono-
mie gerichtlich nicht nur eingeschränkt auf grobe Unbilligkeit oder Willkür, sondern un-
eingeschränkt darauf überprüfbar, ob sie mit §§ 134 , 138 und 242 BGB  in Einklang ste-
hen ( BGH v. 27.09.1999, II ZR 377/98 ; OLG Frankfurt vom 22. August 2001, 23 177/00;
KG v. 29.03.2012, 1 U 3/12 ; OLG Karlsruhe vom 8. 11. 2012, 9 U 97/12 , jeweils mit wei-
teren Nachweisen). Daran gemessen, ist die Verpflichtung der Kläger zur Abstellung aus-
ländischer Nationalspieler auf der Grundlage Art. 7 Zulassungsbestimmungen in der zur-
zeit geltenden Fassung nicht nur unbillig ( § 242 BGB ), sondern auch gem. § 134 BGB  un-
wirksam, weil sie gegen die Verbote § 19 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 GWB  und Art. 102 AEUV
verstößt. Die IHF missbraucht deshalb ihre marktbeherrschende Stellung.
124 (a) Art. 7.2. Zulassungsbestimmungen ist unwirksam.Dadurch, dass die Kläger die bei
ihnen beschäftigten ausländischen Nationalspieler freistellen, erbringen sie gegen-
über dem anfordernden Nationalverband - und mittelbar auch gegenüber der IHF - eine
Dienstleistung, die einer Arbeitnehmerüberlassung ähnelt. Als Arbeitgeber der Spieler
entstehen den Klägern in dem Zusammenhang Kosten, z.B. anteilige Lohnkosten nebst
Arbeitgeberanteilen zur Sozialversicherung, die auf die Zeiten der Abstellungen entfal-
len. Auf einem ungeregelten Markt kann der Besteller solcher Leistungen nicht erwar-
ten, dass er die geldwerten Vorteile unentgeltlich erhält, jedenfalls nicht im Rahmen ei-
ner Geschäftsbeziehung zwischen Unternehmern, wenn er die "Leiharbeiter" gewerb-
lich einsetzt. Sowohl der anfordernde Nationalverband, der mit seiner Auswahlmann-
schaft an den internationalen Wettbewerben (auch) mit Gewinnerzielungsabsicht teil-
nimmt, als auch die IHF, die alle Vermarktungsrechte an Wettkämpfen und Veranstal-
tungen in ihrem Zuständigkeitsbereich an sich gezogen hat, handeln geschäftlich.Nach
§ 612 Abs.1 BGB  gilt eine Vergütung als stillschweigend vereinbart, wenn die Dienstleis-
tung den Umständen nach - wie hier - nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist. Die-
ser Grundsatz gilt erst recht, wenn es um die Frage des bloßen Aufwendungsersatzes
geht, den nach den Grundsätzen der GoA sogar derjenige beanspruchen kann, der oh-
ne Auftrag in berechtigter Weise fremde Interessen wahrgenommen hat, § 683 BGB .
Dass die IHF selbst von dieser Erwartung grundsätzlich ausgeht, zeigt sich daran, dass
sie es für notwendig hält, einen Anspruch der Vereine auf Entschädigung ausdrücklich
auszuschließen.Art. 7.2. beeinträchtigt demzufolge die unternehmerische Freiheit der
Kläger, ohne dass es darauf ankommt, wie gravierend deren finanzielle Opfer gegenwär-
- Seite 24 von 28 -tig sind oder zukünftig sein können. § 19 Abs. 1, 2 Nr. 2 GWB  setzen nicht voraus, dass
eine gewisse Erheblichkeitsschwelle überschritten wird.
125 Der Ausschluss jeglicher Entschädigung für die Abstellung von Spielern ist auch dann un-
angemessen, wenn man die berechtigten Interessen der IHF berücksichtigt, die sich aus
dem Satzungszweck und ihren Zielen, ergeben.Die Regelung der Freistellungsverpflich-
tung weicht nicht nur von den Gerechtigkeitsvorstellungen, wie sie dem dispositiven
Recht des BGB zu Grunde liegen, einseitig zulasten der Kläger ab, sondern sie verstößt
auch gegen fundamentale Grundsätze kaufmännischen Geschäftsgebarens. Die Beklag-
te hat keine stichhaltigen Gründe angeführt, die eine derart einschneidende Beschrän-
kung der Rechte der Kläger rechtfertigen könnten. Solche Gründe lassen sich auch nicht
dem Satzungszweck der IHF, der darin besteht, den Handball weltweit zu führen, weiter-
zuentwickeln und zu fördern (Statuten Art. 2 Nr.1), entnehmen.Das Argument, die Vor-
schrift Art. 7.2. sei erforderlich, um wettbewerbsfähige starke Nationalmannschaften zu
gewährleisten und zu verhindern, dass die Vereine versuchen könnten, ausländische Na-
tionalmannschaften zu Gunsten der eigenen Nationalmannschaft zu schwächen, über-
zeugt die Kammer nicht. Es ist nicht einzusehen, und wird auch von der Beklagten selbst
nicht näher erläutert, warum es erforderlich sein sollte, zu dem Zweck die Freistellungs-
verpflichtung, die als solche (zu recht) gar nicht infrage gestellt wird, entschädigungs-
los zu gestalten. (Dass die Entschädigung nicht kostendeckend sein muss, steht außer
Streit.) Die IHF hat ihr Argument außerdem selbst widerlegt, indem sie für die Weltmeis-
terschaften 2011 und 2013 entgegen ihren eigenen Vorschriften Kompensationszahlun-
gen geleistet hat. Sie behauptet nicht, dass sportliche oder sonstige Belange der IHF -
von kommerziellen Interessen einmal abgesehen - hierdurch überhaupt nur tangiert wor-
den seien, oder, dass insoweit eine Ausnahmesituation bestanden hätte. Die Förderung
des deutschen Handball Nachwuchses, welche die Beklagte kurz erwähnt, unterfällt je-
denfalls nicht dem Satzungszweck der IHF, sondern ist Aufgabe des DHB als Nationalver-
band (vergl. § 7 Grundlagenvertrag).
126 Darüber hinaus zeigen die Verhaltensweisen der EHF und des DHB, dass es weder aus
sportlichen noch aus verbandspolitischen Gründen erforderlich ist, einen Anspruch
der Vereine auf Entschädigung für die Freistellung von Nationalspielern komplett
auszuschließen.Beide Verbände haben sich in Bezug auf Kompensationszahlungen ver-
traglich gebunden und praktizieren die Vereinbarungen. Zumindest die Situation der EHF
ist mit derjenigen der IHF ohne Weiteres vergleichbar. Beide Verbände veranstalten und
vermarkten Wettbewerbe von Nationalmannschaften auf internationaler Ebene. Die Zu-
ständigkeit der EHF ist lediglich räumlich begrenzt. Dies ist jedoch lediglich ein quantita-
tiver, nicht ein qualitativer Unterschied zu der Geschäftstätigkeit der IHF.Entsprechendes
gilt im Übrigen bezüglich des Verhaltens der UEFA. Deren MoU mit der ECA von 2012
betrifft zwar den Fußballsport. Es handelt sich aber um einen Markt, der - einmal abge-
sehen von den wesentlich größeren Umsatzzahlen - mit demjenigen der EHF bzw. IHF
durchaus vergleichbar ist.
127 Ebenso wenig überzeugend verweist die Beklagte darauf, die Kläger erhielten ledig-
lich eingeschränkte Vorteile, indem sie von der Wertschöpfung profitieren dürften, die
mit dem internationalen Handballgeschäft verbunden sei; ihnen würden dagegen kei-
ne Rechte genommen. Das sieht die Kammer - offensichtlich in Übereinstimmung mit
DHB, EHF und UEFA - anders. Aus Veranstaltungen, an denen Nationalmannschaften teil-
- Seite 25 von 28 -nehmen, erlangen die Vereine, die ihre ausländischen Nationalspieler dafür freistellen,
nämlich erst einmal nichts, weder eigene sportliche Erfolge noch unmittelbar geldwer-
te Vorteile - jedenfalls hat die Beklagte in der Hinsicht nichts Konkretes vorgetragen. Ob
und inwieweit die Kläger evtl. von der Reputation eines bei ihnen beschäftigten ausländi-
schen Nationalspielers mittelbar profitieren, kann offen bleiben. Der Beklagten steht je-
denfalls nicht die Entscheidung darüber zu, welche finanziellen Opfer und gesundheitli-
chen Risiken für den Spieler die Kläger ggfls. dafür in Kauf nehmen wollen oder können.
128 Die Kammer geht nach alldem davon aus, dass sich auf einem ungeregelten Markt, also
ohne die Vorschriften Art. 7 Zulassungsbestimmungen, auf dem Verhandlungswege ähn-
liche Lösungen ergeben hätten wie sie mit DHB, EHF und UEFA gefunden worden sind
(vergl. § 19 Abs.2 Nr.2, 2. HS GWB).
129 (b) Die vorstehenden Überlegungen gelten entsprechend für Art. 7.3.2. Zulassungsbe-
stimmungen, der die Vereine verpflichtet, ihre ausländischen Nationalspieler für die Zei-
ten von Abstellungen auf eigene Kosten gegen Verletzungen und deren Folgen zu versi-
chern.
130 6. Nach Art. 102 S. 1, 2. HS AEUV muss die missbräuchliche Ausnutzung der marktbe-
herrschenden Stellung dazu geeignet sein, den Handel zwischen den Mitgliedstaaten
zu beeinträchtigen. Das ist hier der Fall.Art. 7 Zulassungsbestimmungen gilt weltweit,
und damit auch für den europäischen Raum, d.h. auch für alle Handball-Vereinsmann-
schaften von Mitgliedstaaten der EU. Die Regelungen 7.2. und 7.3.2. sind geeignet, die
unternehmerische Entscheidung eines jeden Vereins zu beeinflussen, ob er nämlich un-
ter wirtschaftlichen Gesichtspunkten einen ausländischen Spieler, der Nationalspieler ist
oder werden könnte, kaufen will, ob er sich angesichts des Entschädigungsausschlus-
ses einen teuren Spieler leisten kann oder, ggfls. unter Inkaufnahme geringerer Wettbe-
werbschancen, auf einen billigeren Spieler ausweichen muss oder ob er wegen der dro-
henden wirtschaftlichen Risiken von vorneherein lieber einen deutschen Spieler kauft.
Dass solche Überlegungen dazu geeignet sind, sowohl den Handel mit Spielern zwischen
Vereinen der Mitgliedstaaten als auch die Wettbewerbschancen, und damit den Wettbe-
werb unter den Vereinen, zu beeinträchtigen, liegt auf der Hand.Gleiches gilt, wenn man
auf den räumlichen Marktbereich der BRD abstellt.Die Beeinträchtigung ist auch wesent-
lich (ROM II Art.6 Abs.3 Buchst. b), 2. Alt.), was sich schon daraus ergibt, dass Art.7 Zu-
lassungsbestimmungen nach dem "Ein-Platz-System" ausnahmslos für jeden Spieler, je-
den Verein und jede Spielbetriebsgesellschaft gilt.
131 7. Die IHF handelt nach alldem kartellrechtswidrig, weil sie die Freistellungsverpflichtung
Art. 7.1.2./3. auf die Kläger anwendet. Die Regelung wird nicht dadurch wirksam, dass
die unter Ziff. 7.2. und 7.3.2. geregelten Konditionen wegen Nichtigkeit wegfallen. Denn
den Klägern bleiben trotzdem Ansprüche auf Entschädigung für Lohnfortzahlungen und
auf Freistellung von anteiligen Versicherungskosten für die Spieler weiterhin versagt, so-
lange beides nicht ausdrücklich geregelt ist.
132 Schließlich droht  nicht nur eine Zuwiderhandlung der Beklagten ( § 33 Abs.1 Satz 2 GWB ),
sondern sie liegt bereits darin, dass die umstrittenen Vorschriften überhaupt existieren
- Seite 26 von 28 -und für die Kläger verbindlich sind. Schon dadurch werden die Kläger akut in ihrer Dispo-
sitionsfreiheit beschränkt.
133 8. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen kommt es für die Kammer auf die weiteren
Fragen, ob die IHF die Anzahl der internationalen Großveranstaltungen reduzieren bzw.
über das Thema verhandeln muss, ob die Zeiten, zu denen solche Wettbewerbe statt-
finden, vereinbart werden müssen, und, ob der zeitliche Umfang, für den die Kläger ihre
ausländischen Nationalspieler für Belange deren Nationalverbandes abstellen müssen,
zu deckeln ist, nicht mehr an. Deshalb brauchten auch die in diesem Zusammenhang
streitigen Tatsachen nicht näher geklärt zu werden. Dennoch weist die Kammer (unter
entsprechenden Vorbehalt) auf Folgendes hin:
134 Der internationale Veranstaltungskalender beruht auf den Terminplänen der EHF und der
IHF, die in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich die internationalen Wettbewerbe aus-
richten und regulieren. Aufgrund ihrer Statuten/Satzung obliegt es allein der IHF und der
EHF zu bestimmen, welche internationalen Großveranstaltungen überhaupt, und in wel-
cher Frequenz sie durchgeführt werden. An der Entscheidungsfindung der zuständigen
EHF- und IHF-Gremien sind die Vereine/Betriebsgesellschaften über HBL und DHB betei-
ligt. Ein Anspruch, der über diese satzungsmäßigen Rechte der Kläger hinausgeht, dürfte
nicht bestehen.Die Interessen der Kläger dürften insbesondere von der HBL, aber auch
von DHB und EHF unterstützt werden, weil diese im Rahmen ihrer Zuständigkeiten je-
weils von der Existenz starker Vereinsmannschaften profitieren. So hat der DHB in § 9
Nr. 3 Grundlagenvertrag die Verpflichtung übernommen, sich bei EHF und IHF darum zu
bemühen, "dass die Festlegung internationaler Turniere und internationaler Clubmeis-
terschaften in Abstimmung mit der HBL erfolgt. Der DHB wird sich insbesondere darum
bemühen, dass die Anzahl internationaler Großmeisterschaften (EM, WM, Olympische
Spiele) von fünf auf max. vier innerhalb von vier Jahren reduziert wird. Darüber hinaus
wird der DHB sich bei den zuständigen Gremien der EHF bemühen, dass die Spieltage
der Europäischen Clubmeisterschaften i. d. R. an Wochentagen und nicht am Wochenen-
de stattfinden."
135 Eine vergleichbare Verpflichtung hat die EHF in dem MoU mit dem FCH vom 30.05.2010
unter Punkt C.4. übernommen. Sie will sich außerdem darum bemühen, in Zusammen-
arbeit mit der IHF und den Nationalvereinssystemen durch weitere geeignete Maßnah-
men die im internationalen Kalender festgelegten Nationalmannschaftstage zu reduzie-
ren und alle wichtigen Meisterschaften (WM und EM) so in den Kalender einzupassen,
dass auch die Interessen der führenden Vereine möglichst Berücksichtigung finden.Mehr
dürften die Kläger auf gerichtlichem Wege nicht erreichen können, weil dies einen verbo-
tenen Eingriff des Gerichts in die Verbandsautonomie bedingen würde.
136 Eine andere Frage ist, ob unter Berücksichtigung der Interessen aller Beteiligten der zeit-
liche Maximalumfang für die Abstellung eines ausländischen Nationalspielers pro Sai-
son festgelegt werden müsste.Die Kläger sind naturgemäß darauf angewiesen, dass die
von ihnen bezahlten Spieler in erster Linie der Vereinsmannschaft gesund und voll leis-
tungsfähig zur Verfügung stehen. Dieses Ziel verfolgen auch der DHB und die EHF, die
aber gleichzeitig ein sportliches und wirtschaftliches Interesse daran besitzen, dass am
internationalen Handball starke, wettbewerbsfähige Nationalmannschaften teilnehmen.
Bei der IHF steht das letztgenannte Interesse vollständig im Vordergrund. Die Interes-
- Seite 27 von 28 -sen aller Beteiligten müssen innerhalb der Verbandshierarchie ausgewogen Berücksich-
tigung finden, wobei weiterhin noch zu beachten ist, dass durch die Kumulation von Ver-
anstaltungen der HBL, des DHB, der EHF und der IHF die Gesundheit und die Leistungs-
fähigkeit der Spieler nicht verschlissen werden dürfen. Führt man all diese Aspekte zu-
sammen, so liegt die Forderung nahe, die Gesamtdauer der Inanspruchnahme ausländi-
scher Nationalspieler durch ihren jeweiligen Nationalverband müsse aus Billigkeitsgrün-
den, § 242 BGB , nach oben begrenzt werden.Dies ist seitens des DHB in § 3 des Grund-
lagenvertrages mit der HBL, und seitens der EHF unter Gliederungspunkt C.4. des MoU
vom 30.05.2010 ebenso geschehen wie seitens der UEFA durch das MoU mit der ECA
aus 2012; was zeigt, dass zum einen eine Deckelung der Freistellungszeiten grundsätz-
lich geboten sein dürfte und dass zum anderen eine solche Maßnahme dem Ergebnis
entsprechen dürfte, das sich auf einem (hypothetisch) ungeregelten Markt auf dem Ver-
handlungswege herausgebildet hätte.Die konkrete Höchstzahl an Nationalmannschafts-
tagen ist verbandsautonom festzulegen, wäre jedoch ggfls. wiederum gerichtlich über-
prüfbar. Anhaltspunkte für eine angemessene Höhe könnten sich - repräsentativ für den
Bereich eines Nationalverbandes mit spielstarken Ligen - z.B. aus § 3 des Grundlagen-
vertrages ergeben (grundsätzlich 60 Tage, in Olympischen Jahren 75 Tage für sämtliche
Maßnahmen des DHB) und/oder aus dem MoU vom 30.05.2010, das - wie die Kammer es
versteht - "für Europa" 31 Tage vorsieht.
137 In dem Zusammenhang sei noch darauf hingewiesen, dass die Regelung Artikel 7.1.3.4.
Zulassungsbestimmungen eine Deckelung der Freistellungsdauer nicht entbehrlich ma-
chen dürfte. Die Neigung ausländischer Nationalverbände, die nach Art. 7 Zulassungsbe-
stimmungen möglichen Freistellungszeiten nicht auszuschöpfen, um die Spielstärke der
deutschen Ligamannschaften zu stärken, dürfte eher gering sein.
138 III. Die Klagen gegen den Beklagten zu 1) sind begründet. 1.Der DHB ist ebenfalls, wenn
auch lt. Satzung § 3 nicht in erster Linie, geschäftlich tätig und in dem Rahmen ein
marktbeherrschendes Unternehmen im Sinne des Wettbewerbsrechts.Satzungsgemäß
zählt zu seinem Zweck und seinen Aufgaben u.a. - soweit hier relevant - der Handballbe-
trieb der Lizenzligen. Dessen Durchführung hat er einschließlich der Vermarktungsrech-
te an die HBL verpachtet und erzielt dadurch gewerbliche Einnahmen. Außerdem erzielt
er Einnahmen aus der Vermarktung von an ihn ggfls. übertragenen Rechten der Natio-
nalspieler, und aus der Teilhabe an Antrittsprämien zu Großveranstaltungen wie Teilnah-
me/Qualifikation zu EM und WM (§ 3 Nr. 3. und 7. Grundlagenvertrag).
139 Der DHB beherrscht zusammen mit der IHF nach dem "Ein-Platz-System" den gesam-
ten Handballbetrieb im nationalen Bereich. Er ist auf seiner Ebene tragender Bestand-
teil der "Sportpyramide". Ohne sich seiner Satzung und seinen Reglements, und damit
notwendiger Weise auch dem internationalen Sportrecht der IHF, zu unterwerfen, ist die
Teilnahme am Spielbetrieb der Handball-Bundesligen nicht möglich.Darüber hinaus ist
der DHB konstitutives Mitglied der IHF und hat seinen autonomen Geschäftsbetrieb an
deren Statuten und Reglements ausgerichtet. U.a. gewährleistet er kraft eigenen, au-
tonomen Satzungsrechts, dass die Vorschriften der IHF, im konkreten Fall Art.7 Zulas-
sungsbestimmungen, von der HBL und deren Mitgliedern eingehalten werden.Damit ist
der DHB eines von mehreren Unternehmen im Sinne § 19 Abs.1 GWB  und Art.102 AEUV
- Seite 28 von 28 -(vergl. auch BGH v. 13.07.1971 (Ostmüller), KZR 10/70 , und v. 30.09.1971 (IATA), KZR
12/70 ).
140 Im Übrigen gelten die Ausführungen oben zu II. 2. entsprechend.
141 2. Den Klägern stehen die gegen den DHB geltend gemachten Unterlassungsansprüche
gem. § 33 Abs. 1 GWB  zu.Dadurch, dass der DHB in seinem Zuständigkeitsbereich der
Freistellungsverpflichtung Art.7 Zulassungsbestimmungen unmittelbare Geltung gegen-
über der HBL und den Vereinen/wirtschaftlichen Trägern verschafft, verstößt er in dersel-
ben Weise gegen § 19 Abs.1, 2 Nr.2 GWB  und gegen Art. 102 Satz 2 Buchst. a) AEUV wie
die IHF.
142 Die Ausführungen oben zu II. 3. bis 8. gelten entsprechend.
IV.
143 Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO , die Entscheidung über die vorläufige Voll-
streckbarkeit auf § 709 ZPO .