Begründung:
1. Die Revisionsrekurswerberin vermisst Kriterien zur Beurteilung, ob eine
Gerichtsstandsvereinbarung nach Art 23 Abs 1 lit b EuGVVO nach den
zwischen den Parteien geübten Gepflogenheiten zustandegekommen ist.
Das Rekursgericht hat die Grundsätze der Rechtsprechung zum Abschluss
einer Gerichtsstandsvereinbarung nach dieser Bestimmung zutreffend
dargelegt. Danach kommt eine Gerichtsstandsvereinbarung durch
übereinstimmende Willenserklärung der Parteien über die Begründung
der Zuständigkeit zu Stande. Die Wirksamkeitsvoraussetzungen einer auf
Geschäftspapier angebrachten Gerichtsstandsklausel sind eng auszulegen,
um zu verhindern, dass Zuständigkeitsvereinbarungen unbemerkt Inhalt
des Vertrags werden (RIS-Justiz RS0114604). Unter „Gepflogenheiten"
im Sinn des Art 23 Abs 1 lit b EuGVVO wird eine zwischen den konkreten
Parteien regelmäßig beachtete Praxis verstanden. Ob eine in einem
konkreten Fall geübte Praxis, die Dauer der Geschäftsbeziehung und
deren Intensität ausreichen, damit eine der Parteien auf eine bestimmte
Form als „die übliche" vertrauen darf, richtet sich nach den konkreten
Umständen des zu beurteilenden Einzelfalls und hat regelmäßig keine
über diesen hinausgehende Bedeutung.
Die Auffassung des Rekursgerichts, die in deutscher Sprache formulierte,
kleingedruckte und im Rahmen der Bankverbindung „versteckte"
Gerichtsstandsklausel der Klägerin erlaube keine ausreichend sichere
Annahme, dass es hinsichtlich des behaupteten Gerichtsstands zwischen
den Streitteilen zu einer tatsächlichen Willensübereinstimmung
gekommen sei, ist jedenfalls nicht unvertretbar; scheidet doch
eine „Gepflogenheit" von vornherein schon dann aus, wenn ein
Geschäftspartner den vom anderen gewählten und in einer ihm fremden
Sprache wiedergegebenen Ausdruck nicht versteht.
2. Das Rekursgericht hat die Grundsätze der Rechtsprechung zu Art 5 Abs
1 lit b EuGVVO zutreffend dargestellt. Danach hat die Bestimmung des
Orts, an dem die Lieferung zu erfolgen hat, und damit des Erfüllungsorts
nach tatsächlichen Kriterien zu erfolgen. Entscheidend ist dabei die
diesbezügliche Vereinbarung zwischen den Parteien (4 Ob 147/03a; RIS-
Justiz RS0118365 [T1]).
Wie in diesem Zusammenhang die Vereinbarung der Parteien zu
beurteilen ist, wonach die Ware von einem durch die Bestellerin (Klägerin)
beauftragten und bezahlten Spediteur im Lager der Lieferantin abzuholen
und auf ihre Kosten an die angegebene Adresse in Österreich zu befördern
ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab und hat keine über
diesen hinausgehende Bedeutung. Diese Vereinbarung als Festlegung
eines Lieferorts am Sitz der Lieferantin zu deuten ist jedenfalls nicht
unvertretbar. Wenn die Vorinstanzen auf dieser Sachverhaltsgrundlage
annahmen, dass der Transport bereits in die Sphäre der Bestellerin
(Klägerin) gefallen und der Sitz der Beklagten somit als Liefer- und
Erfüllungsort im Sinn von Art 5 Nr 1 lit b EuGVVO anzusehen ist, so
bedeutet dies keine im Rahmen eines außerordentlichen Rechtsmittels
wahrzunehmende Fehlbeurteilung.
Die Auffassung der Vorinstanzen weicht auch nicht von der Entscheidung
1 Ob 94/04m ab. Im damals zu beurteilenden Fall war nämlich nicht
hervorgekommen, dass der Ort der Übergabe an den ersten Beförderer
vereinbarter Lieferort gewesen wäre. Demgegenüber hatte die Bestellerin
(Klägerin) im nun zu beurteilenden Fall den Spediteur jeweils mit der
Abholung der Ware in Italien beauftragt und die Kosten des Transports
bezahlt; die beklagte Lieferantin hatte die Bestellerin und den von dieser
beauftragten Spediteur informiert, sobald die Ware zur Abholung (in
Italien) bereit war.
3. Entgegen der Auffassung der Rechtsmittelwerberin weicht die
Entscheidung der Vorinstanzen auch von der Entscheidung 8 Ob 83/05x
nicht ab. Diese betraf die Erstreckung des persönlichen Geltungsbereichs
einer zwischen der damaligen Klägerin und einem Dritten nach Art 23
EuGVVO geschlossenen Zuständigkeitsvereinbarung und ist somit für die
vorliegende Fallgestaltung nicht einschlägig.