Sachverhalt:
A.
A.a Mit Verfügung vom 24. Januar 1980 erteilte das Grundbuchinspektorat
Graubünden der Z. die Grundsatzbewilligung, 667/1000 der
Wohnungswertquoten des Aparthotels "Y." in C. an Personen im
Ausland zu veräussern, wobei jeder einzelne Verkauf noch einer
Einzelbewilligung bedürfe. Die dem Hotel- und Restaurationsbetrieb
dienenden Räume blieben im Stockwerkeigentum der Z. bzw. der
jeweiligen Rechtsnachfolgerinnen mit der Auflage, hotelmässige
Dienstleistungen zu erbringen. An die Einzelbewilligungen wurde
unter anderem die Auflage eines fünfjährigen Veräusserungsverbotes
und bei 578/1000 (= 65 %) zusätzlich die Verpflichtung geknüpft,
die Wohnungen der hotelmässigen Bewirtschaftung zugänglich zu
halten. Die Eigentümer der einzelnen Stockwerkeigentumseinheiten
schlossen mit der Hotelbetriebsgesellschaft einen Mietvertrag, worin
sie sich verpflichteten, das Apartment mindestens sechs Monate pro
Jahr zur hotelmässigen Weitervermietung zur Verfügung zu stellen.
Als Entgelt wurden bezogen auf die tatsächlich besetzten Logiernächte
43 % des reinen Logementpreises vereinbart. Die Verträge enthielten
überdies die Klausel: "Dieser Vertrag darf nur mit Zustimmung des
Grundbuchinspektorats Graubünden aufgehoben oder abgeändert
werden."
A.b Gestützt auf einen Kaufvertrag vom 8. November 2002 übernahm die
X.Y. AG (Beklagte und Beschwerdeführerin 1) am 1. Dezember 2002 die
dem Hotel- und Restaurationsbetrieb dienenden Einheiten. Die Erwerberin
lehnte es aber ab, in die bisherigen Bewirtschaftungs- bzw. Mietverträge
einzutreten. Insbesondere erachtete sie den Mietzins von 43 % als
unzumutbar.
A.c In teilweiser Gutheissung eines Gesuchs der Beschwerdeführerin 1
vom 3. Juli 2003 erwog das Grundbuchinspektorat mit Verfügung vom 28.
November 2003, die ursprünglichen Bewirtschaftungsverträge blieben bis
zu einer von der Bewilligungsbehörde genehmigten Vertragsänderung in
Kraft. Grundsätzlich seien die Eigentümer gehalten, einen wirtschaftlich
tragbaren Mietvertrag abzuschliessen; indessen könne weder die
Hotelbetreiberin einseitig einen neuen Mietvertrag vorschreiben noch
das Grundbuchinspektorat einen solchen verfügen. Zuständig für die
Vertragsanpassung sei im Streitfall einzig der Zivilrichter.
A.d Nachdem die Beschwerdeführerin 1 beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden keine Besserstellung erreicht hatte, legte sie am
19. Dezember 2003 beim Bundesgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde
ein. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 3. Juni 2004
teilweise gut und wies die Sache zu neuer Beurteilung an die
erste Instanz zurück. Es erwog, das Bewilligungsgesetz gebe den
Verwaltungsbehörden die Möglichkeit, die Wohnungseigentümer unter
Androhung des Bewilligungswiderrufs zu ermahnen, bestimmte von
den Verwaltungsbehörden inhaltlich festgelegte Änderungen der
Mietverträge zu akzeptieren. Voraussetzung sei allerdings, dass unter den
bisherigen Konditionen eine wirtschaftlich tragbare Hotelbewirtschaftung
tatsächlich nicht möglich sei. Auch müssten die Vertragsänderungen
für die Wohnungseigentümer noch zumutbar sein. Andernfalls seien die
Bewirtschaftungsauflagen aufzuheben (BGE 130 II 290 ff.).
A.e Mit Verfügung vom 6. Dezember 2004 erkannte das
Grundbuchinspektorat, die Auflagen aus der Grundsatzbewilligung seien
bezüglich Mietzinsen und Regelung der Eigenbelegung rückwirkend auf
den 1. Dezember 2002 gemäss einem Gutachten und Mietvertragsentwurf
der Schweizerischen Gesellschaft für Hotelkredit vom 20. November
2002 anzugleichen, unter ausdrücklicher Androhung des Widerrufs
der Erwerbsbewilligung im Weigerungsfall. Laut diesem Gutachten
soll das Hotel dann wirtschaftlich geführt werden können, wenn das
an die Eigentümer zu entrichtende Vermietungsentgelt den Satz von
16 % des Bruttobeherbergungsergebnisses nicht übersteige und die
Selbstnutzung durch die Eigentümer strenger geregelt werde. Da
das Grundbuchinspektorat zur Auffassung kam, dies habe für die
Wohnungseigentümer einen unzumutbaren Verlust aus der Vermietung
zur Folge, hob es die Bewirtschaftungsauflagen für die Parteien
per Datum seiner Verfügung auf. Sodann stellte es fest, dass der
Hotelbetriebsgesellschaft keinerlei Entschädigungen als Ausgleich für den
Widerruf der Bewirtschaftungsauflagen zugesprochen würden. Die von der
Beschwerdeführerin 1 dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos
(vgl. BGE 132 II 171).
A.f In einem von einer Vielzahl von Stockwerkeigentümern angestrengten
Besitzesschutzverfahren erliess das Kantonsgerichtspräsidium
von Graubünden am 4. April 2006 eine Verfügung, worin der
Beschwerdeführerin 1 verboten wurde, die Wohnungen der Gesuchsteller
im Aparthotel Y. in C. zu bewirtschaften oder bewirtschaften zu lassen. Im
gleichen Zeitraum stellte die Beschwerdeführerin 1 den Hotelbetrieb ein.
A.g Zahlreiche Stockwerkeigentümer machten geltend, dass ihnen
die Beschwerdeführerin 1 für die hotelmässige Inanspruchnahme
ihrer Apartwohnungen bislang keine Entschädigung ausgerichtet
habe. Sie schlossen sich deshalb im Hinblick auf die Durchsetzung
allfälliger Ansprüche zur Interessengemeinschaft (IG) Y. zusammen. Die
Beschwerdeführerin 1 vertrat die Auffassung, dass sie in unzulässiger
Art und Weise an der Nutzung der Apartments gehindert worden sei.
Die Wohnungseigentümer hätten damit nicht nur keinerlei Entgelt mehr
zugute, sondern sie seien ihr gegenüber sogar schadenersatzpflichtig
geworden.
B. Am 22. November 2006 machten die Mitglieder der IG Y. (Kläger
und Beschwerdegegner 1-36) beim Kreispräsidenten Ilanz als
Vermittler eine gegen die Beschwerdeführerin 1 sowie gegen deren
Verwaltungsratspräsidenten Dr. A. (Beklagter und Beschwerdeführer 2)
gerichtete Forderungsklage anhängig mit folgenden Anträgen:
"1. Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, den Klägern den Mietzins für die
Bewirtschaftung von deren Apartments im Aparthotel Y. in C. vom 1.
Dezember 2002 bis am 6. Dezember 2004 von Fr. 200'000.00 zu bezahlen
zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Dezember 2003.
1. Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, den Klägern den Bruttoertrag der
Beherbergung für die Apartments der Kläger vom 7. Dezember 2004
bis zur Schliessung des Hotelbetriebes im April 2006 herauszugeben
zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. August 2005.
2....
3. a) Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den Klägern Fr. 537'200.00 zu
bezahlen zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. August 2005...."
Das Bezirksgericht Surselva trat mit Urteil vom 18. Juni 2007 auf die
Klage nicht ein. Es kam für die Klagen der Personen mit Wohnsitz in der
Schweiz zum Schluss, es hätten im Zeitpunkt der Betriebsübernahme
durch die Beschwerdeführerin 1 keine Bewirtschaftungs- oder
Mietverträge zwischen ihr und den Eigentümern der Apartwohnungen
bestanden; solche seien auch in den folgenden Jahren nicht zustande
gekommen. Auch ein faktisches Mietverhältnis habe nicht vorgelegen.
Die örtliche Zuständigkeit des Bezirksgerichts Surselva für die Forderung
gemäss Ziff. 1 des klägerischen Rechtsbegehrens lasse sich deshalb
nicht aus Art. 23 Abs. 1 GestG ableiten. Auch Art. 19 Abs. 1 lit. c GestG
komme nicht zum Zug, da vorliegend kein vertraglicher Anspruch zu
beurteilen sei und die Benutzung der klägerischen Wohnungen allein noch
keinen hinreichenden Bezug zum betroffenen Grundstück begründe. Für
die Forderung gemäss Ziff. 2 des klägerischen Rechtsbegehrens seien
nicht die Normen über die unerlaubte Handlung, sondern diejenigen
über die ungerechtfertigte Bereicherung sedes materiae; auch hierfür
bestehe demnach keine örtliche Zuständigkeit des Bezirksgerichts
Surselva. Die Forderung gemäss Ziff. 4 lit. a gegen den Beklagten 2
beruhe nicht – wie die Kläger geltend machten – auf den Bestimmungen
des ausservertraglichen Haftpflichtrechts, sondern auf denjenigen über
die ungerechtfertigte Bereicherung, weshalb der Gerichtsstand von Art.
25 GestG nicht gegeben sei. Für die Beurteilung der Ansprüche, die
von den Klägern mit Wohnsitz im Ausland erhoben würden, richte sich
die Zuständigkeit nach Art. 2 LugÜ i.V.m. Art. 127, 129 und 112 IPRG;
zuständig sei damit das Gericht am Wohnsitz bzw. Sitz des Beklagten.
C. Die von den Beschwerdegegnern dagegen erhobene Beschwerde hiess
der Kantonsgerichtsausschuss des Kantonsgerichts von Graubünden
mit Urteil vom 12. November 2007 gut. Er hob das angefochtene Urteil
auf und erklärte das Bezirksgericht Surselva als örtlich zuständig. Er
erwog zunächst, dass sich die örtliche Zuständigkeit für sämtliche
Kläger nach dem GestG richte, da bei den Klägern mit Wohnsitz im
Ausland kein relevanter Auslandsbezug vorliege. Die Kläger verlangten
in Ziff. 1 ihres Rechtsbegehrens die Zahlung von Mietzins für die
Zeit vom 1. Dezember 2002 bis zum 6. Dezember 2004. Für die
Geltendmachung solcher Ansprüche – ob bloss vermeintlich oder
tatsächlich gegeben – beriefen sich die Kläger zu Recht auf Art. 23 Abs.
1 GestG. Solange die Bewirtschaftungspflicht Bestand gehabt habe,
hätten die Eigentumswohnungen weiterhin gegen Entschädigung für die
hotelmässige Benützung zur Verfügung stehen müssen, bei fehlender
Einigung mit der neuen Betreiberin eben nach den ursprünglichen, in
Anlehnung an den Mustermietvertrag vereinbarten Bedingungen, unter
Berücksichtigung der allenfalls in der Zwischenzeit mit Genehmigung oder
auf Anordnung der Bewilligungsbehörde erfolgten Anpassungen. Für die
Ziff. 2 des Rechtsbegehrens bezüglich der Herausgabe der Bruttoerträge
für die Zeit vom 7. Dezember 2004 bis April 2006 begründe Art. 7 Abs. 2
GestG die Zuständigkeit des Bezirksgerichts Surselva. Mit Bezug auf die
Ziff. 4 des klägerischen Rechtsbegehrens ergebe sich dieser Gerichtsstand
aus Art. 25 GestG, da die Kläger vom Beklagten 2 aus ausservertraglicher
Haftung die Leistung von Schadenersatz forderten.
D. Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 10. März 2008 beantragen
die Beschwerdeführer dem Bundesgericht, das Urteil des
Kantonsgerichtsausschusses Graubünden vom 12. November 2007 sei
aufzuheben und es sei auf die Klage nicht einzutreten. Sie rügen eine
Verletzung von Art. 23 GestG.
Die Beschwerdegegner und das Kantonsgericht beantragen, die
Beschwerde sei abzuweisen, sofern auf sie eingetreten werden kann.
Erwägungen:
1. Gemäss Art. 92 Abs. 1 BGG ist gegen selbständig eröffnete Vor- und
Zwischenentscheide über die Zuständigkeit die Beschwerde zulässig. Da
auch die anderen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde in
Zivilsachen grundsätzlich einzutreten.
2. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106
Abs. 1 BGG). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend
gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden;
es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund
gutheissen und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumentation
der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (vgl. BGE 132 II 257
E. 2.5 S. 262; 130 III 136 E. 1.4 S. 140).
3. Die Beschwerdeführer rügen, die Vorinstanz habe zu Unrecht
einen Gerichtsstand am Ort der gelegenen Sache angenommen. Zur
Begründung führen sie aus, es habe gar kein Mietvertrag bestanden,
weshalb Art. 23 GestG nicht zur Anwendung komme; damit entfalle
auch der Gerichtsstand des Sachzusammenhangs nach Art. 7 Abs.
2 GestG für die gegen die Beschwerdeführerin 1 geltend gemachten
Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung. Schliesslich sei auch für
das Rechtsbegehren gegen den Beschwerdeführer 2 der Gerichtsstand
am Ort der gelegenen Sache nicht gegeben, da es hierbei nicht um eine
Forderung aus unerlaubter Handlung gehe, sondern um eine solche aus
ungerechtfertigter Bereicherung und Art. 25 GestG deshalb nicht zur
Anwendung komme.
3.1 Bei der Beurteilung der Zuständigkeit ist primär auf den vom
Kläger eingeklagten Anspruch und dessen Begründung abzustellen. Die
diesbezüglichen Einwände der Gegenpartei sind in diesem Stadium nicht
zu prüfen, wenn die behaupteten Tatsachen sowohl für die Zulässigkeit
der Klage als auch für deren Begründetheit von Bedeutung, d.h.
doppelrelevant sind. In diesem Fall werden sie nur einmal untersucht, und
zwar im Moment der Prüfung des eingeklagten Anspruchs (BGE 134 III 27
E. 6.2.1 S. 34; 133 III 295 E. 6.2 S. 298 f.; 122 III 249 E. 3b/bb S. 252).
3.2 Im vorliegenden Fall verlangen die Beschwerdegegner in Ziff. 1 ihres
Rechtsbegehrens die Zahlung eines Mietzinses für die Bewirtschaftung
ihrer Apartments für die Zeit vom 1. Dezember 2002 bis zum 6.
Dezember 2004 und in Ziff. 4a Schadenersatz aus unerlaubter Handlung.
Soweit die Beschwerdegegner mit Bezug auf die Voraussetzungen von
Art. 23 und 25 GestG Behauptungen aufgestellt haben, handelt es sich
um doppelrelevante Tatsachen. Die Einwände, die die Beschwerdeführer
dagegen erheben, sind deshalb für die Frage des Gerichtsstands
grundsätzlich nicht zu prüfen. Die Vorinstanz hat kein Bundesrecht
verletzt, wenn sie davon ausging, dass es in diesem Zusammenhang nicht
darauf ankommt, ob die geltend gemachten Ansprüche aus Mietvertrag
bzw. aus unerlaubter Handlung bloss vermeintlich oder tatsächlich
gegeben sind.
4. Die Beschwerdegegner haben sich zu einer Interessengemeinschaft
zusammengeschlossen, um allfällige Ansprüche gegen die
Beschwerdeführer gemeinsam durchzusetzen. Es liegt keine notwendige
Streitgenossenschaft vor, handelt es sich bei den Teilforderungen doch
um selbständig klagbare Ansprüche. Während die Beklagten ihren
Sitz bzw. ihren Wohnsitz in der Schweiz haben, hat der Grossteil der
Beschwerdegegner Wohnsitz im Ausland. Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung liegt immer ein internationales Verhältnis vor, wenn
eine der Parteien ihren Sitz oder Wohnsitz nicht in der Schweiz hat (BGE
131 III 76 E. 2 S. 78 ff.). Entgegen der von der Vorinstanz vertretenen
Auffassung muss für die Beurteilung des Gerichtsstandes deshalb mit der
ersten Instanz danach unterschieden werden, ob ein Inlandsachverhalt
oder ein internationaler Sachverhalt gegeben ist:
4.1 Die Beschwerdegegner 5, 8, 13, 17, 24, 27 und 31 haben ihren
Wohnsitz bzw. ihren Sitz in der Schweiz. Für ihre Klagen bestimmt
sich die örtliche Zuständigkeit nach dem Gerichtsstandsgesetz. Wie
die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, ergibt sich für Ziff. 1 des
Rechtsbegehrens der Beschwerdegegner (Mietzins) gestützt auf Art.
23 GestG der Gerichtsstand am Ort der gelegenen Sache. Mit Bezug
auf Ziff. 2 ihres Begehrens (Gewinnherausgabe) folgt die örtliche
Zuständigkeit des Bezirksgerichts Surselva aus Art. 7 Abs. 2 GestG
(objektive Klagehäufung). Soweit die Beschwerdegegner in Ziff. 4a
ihres Rechtsbegehrens vom Beschwerdeführer 2 Schadenersatz wegen
widerrechtlicher Inanspruchannahme ihres Eigentums verlangen, stellt
Art. 25 GestG den Gerichtsstand am Erfolgsort zur Verfügung, woraus sich
wiederum die Zuständigkeit des Bezirksgerichts Surselva ergibt.
4.2 Die übrigen Beschwerdegegner haben ihren Wohnsitz in Deutschland,
in Österreich oder in Spanien. Für ihre Klagen bestimmt sich die Frage der
gerichtlichen Zuständigkeit nach dem LugÜ.
4.2.1 Mit Bezug auf Ziff. 1 des Rechtsbegehrens der Beschwerdegegner
(Mietzins) kommt Art. 16 Abs. 1 lit. a LugÜ zur Anwendung (Urteil
4C.334/2002 vom 3. Februar 2003 E. 4.2; vgl. auch Kropholler,
Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar, 8. Aufl. 2005, N. 25 zu
Art. 22 EuGVVO mit Hinweis auf die Rechtsprechung des EuGH zur
Parallelbestimmung des EuGVÜ). Demnach sind die Gerichte des
Vertragsstaates, in dem die unbewegliche Sache belegen ist, für die
Klage ausschliesslich zuständig. Da die Norm lediglich die internationale
Zuständigkeit regelt, richtet sich die örtliche Zuständigkeit für die
Schweiz nach dem IPRG (Kropholler, a.a.O., N. 1 zu Art. 22 EuGVVO;
Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Kommentar, 2.
Aufl. 2004, N. 20 zu Art. 22 EuGVVO; Myriam A. Gehri, Neuerungen bei
den internationalen Vertragsgerichtsständen, in: Karl Spühler [Hrsg.],
Internationales Zivilprozess- und Verfahrensrecht II, S. 5/20). Dieses
kennt keinen speziellen Gerichtsstand für Mietstreitigkeiten, womit die
allgemeinen Vertragsgerichtsstände Anwendung finden. Gestützt auf
Art. 112 Abs. 1 IPRG sind grundsätzlich die schweizerischen Gerichte am
Wohnsitz des Beklagten oder, wenn ein solcher fehlt, diejenigen an seinem
gewöhnlichen Aufenthalt zuständig; hat der Beklagte weder Wohnsitz
noch gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz, ist aber die Leistung in
der Schweiz zu erbringen, kann gemäss Art. 113 IPRG am Erfüllungsort
geklagt werden. Es ist unbefriedigend, dass das IPRG bei internationalen
Sachverhalten – anders als das GestG bei Inlandsachverhalten – für
Klagen aus Miete von Immobilien keinen Gerichtsstand am Ort der
gelegenen Sache vorsieht. Die Lehre äussert sich dazu denn auch
überwiegend kritisch (vgl. etwa Fridolin Walther, in: Kellerhals/von Werdt/
Güngerich [Hrsg.], Gerichtsstandsgesetz, Kommentar zum Bundesgesetz
über den Gerichtsstand in Zivilsachen, 2. Aufl. 2005, N. 17 zu Art. 23
GestG; Balz Gross, in: Müller/Wirth [Hrsg.], Gerichtsstandsgesetz,
Kommentar zum Bundesgesetz über den Gerichtsstand in Zivilsachen, N.
115 zu Art. 23 GestG; Roger Weber, Basler Kommentar, Obligationenrecht
I, 4. Aufl. 2007, N. 6 der Vorbem. vor Art. 253-274g OR; sowie [noch
zu Art. 274b aOR] Higi, Zürcher Kommentar, N. 248 und 268 der
Vorbem. zu Art. 253-274g OR und François Knoepfler, Que reste-t-il de
l'autonomie de la volonté en matière de bail immobilier international-,
in: Rechtskollisionen, Festschrift für Anton Heini zum 65. Geburtstag,
Zürich 1995, S. 239/250 f.). Da das Gerichtsstandsgesetz gemäss seinem
Art. 1 Abs. 1 die örtliche Zuständigkeit in Zivilsachen jedoch ausdrücklich
nur für den Fall regelt, dass kein internationales Verhältnis vorliegt,
kommt de lege lata eine analoge Anwendung von Art. 23 GestG nicht in
Betracht; die Einführung des Gerichtsstands am Ort der gelegenen Sache
für Klagen aus Miete von Immobilien bei internationalen Sachverhalten
kann nur durch den Gesetzgeber vorgenommen werden (vgl. auch Noëlle
Kaiser Job, in: Spühler/Tenchio/Imfanger [Hrsg.], Basler Kommentar zum
Schweizerischen Zivilprozessrecht, Bundesgesetz über den Gerichtsstand
in Zivilsachen [GestG], N. 26 zu Art. 23 GestG, wonach in der Beratung
der nationalrätlichen Rechtskommission Einigkeit darüber bestand, dass
auch Art. 23 Abs. 1 GestG nur für Binnenverhältnisse gelten soll; Gross,
a.a.O., N. 115 zu Art. 23 GestG; Weber, a.a.O., N. 6 der Vorbem. vor
Art. 253-274g OR; a.M. Walther, a.a.O., N. 17 zu Art. 23 GestG; SVIT-
Kommentar, 3. Aufl. 2008, N. 48 ff. der Vorbem. zu Art. 253-274g OR
und N. 22 zu Art. 21 und 23 GestG). Die Vorinstanz hat die Zuständigkeit
des Bezirksgerichts Surselva für Ziff. 1 des Rechtsbegehrens zu Unrecht
bejaht.
4.2.2 Für die Ziff. 2 und 4a des Rechtsbegehrens der Beschwerdegegner
(Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung bzw. aus unerlaubter
Handlung) ergibt sich die örtliche Zuständigkeit aus Art. 2 LugÜ in
Verbindung mit Art. 127 und Art. 129 Abs. 1 IPRG. Damit sind auch für
die Beurteilung dieser Ansprüche die Gerichte am Beklagtenwohnsitz
zuständig. Eine Zuständigkeit des Bezirksgerichts Surselva besteht nicht.
5. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz Bundesrecht verletzt, indem
sie die Zuständigkeit des Bezirksgerichts Surselva auch für die Klagen
derjenigen Beschwerdegegner bejaht hat, die keinen Wohnsitz in der
Schweiz haben. Die Beschwerde ist deshalb teilweise gutzuheissen, das
angefochtene Urteil ist aufzuheben und die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 sind
entsprechend neu zu formulieren.
Die Beschwerdeführer sind mit ihrer Beschwerde gegen 29 der 36
Beschwerdegegner durchgedrungen. Da sie zu 4/5 obsiegt haben, sind
ihnen die Gerichtskosten von Fr. 5'000.-- zu 1/5 und damit Fr. 1'000.--
aufzuerlegen, die sie unter solidarischer Haftbarkeit und intern zu gleichen
Teilen zu tragen haben. Den unterliegenden 29 Beschwerdegegnern
sind die Gerichtskosten unter solidarischer Haftbarkeit und intern
zu gleichen Teilen zu 4/5 und damit Fr. 4'000.-- aufzuerlegen. Die
unterliegenden Beschwerdegegner haben die Beschwerdeführer
unter solidarischer Haftbarkeit und intern zu gleichen Teilen für das
bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 6'000.-- zu entschädigen. Die
Beschwerdeführer haben den obsiegenden Beschwerdegegnern eine
Parteientschädigung zu bezahlen, die für die 7 Beschwerdegegner bei
Annahme einer Entschädigung von Fr. 6'000.-- für sämtliche (vom selben
Anwalt vertretenen) 36 Beschwerdegegner aufgerundet auf Fr. 1'200.--
festzusetzen ist.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, das Urteil des
Kantonsgerichtsauschusses des Kantonsgerichts von Graubünden vom
12. November 2007 wird aufgehoben und die Dispositiv-Ziffern 1 und 2
werden wie folgt neu gefasst:
"1. Die Beschwerde der Kläger 5, 8, 13, 17, 24, 27 und 31 wird
gutgeheissen. Das angefochtene Urteil wird mit Bezug auf ihre Klagen
aufgehoben und das Bezirksgericht Surselva wird als örtlich zuständig
erklärt.
2. Die Beschwerde der übrigen Kläger wird abgewiesen."
2. Die Sache wird zur Neuverlegung der Kosten des kantonalen
Verfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen.