Zivilrechtspflege – 138 III 11 11
IV. ZIVILRECHTSPFLEGE
PROCÉDURE CIVILE
PROCEDURA CIVILE
2. Auszug aus dem Urteil der II. zivilrechtlichen Abteilung
i.S. A. und C. gegen D. (Beschwerde in Zivilsachen)
5A_221/2011 vom 31. Oktober 2011
Internationale Zuständigkeit zur Anordnung einer Schuldneranweisung  
nach Art. 291 ZGB; Haager Übereinkommen über die Zuständigkeit der 
Behörden und das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von  
Minderjährigen; altes Lugano-Übereinkommen.
Die Schuldneranweisung nach Art. 291 ZGB, die sich auf ein im Ausland ge-
fälltes und in der Schweiz anerkanntes und vollstreckbar erklärtes Unter -
haltsurteil stützt, fällt nicht in den Anwendungsbereich des Haager Min -
derjährigenschutzabkommens (E. 5). Das Verfahren um Anordnung eine r 
solchen Schuldneranweisung ist ein Zwangsvollstreckungsverfahren im  
Sinne von Art. 16 Nr. 5 aLugÜ (E. 7).
Compétence internationale pour ordonner l'avis aux débiteurs selon l'art. 291  
CC; Convention de La Haye concernant la compétence des autorités et  
la loi applicable en matière de protection des mineurs; ancienne Conven -
tion de Lugano.
La Convention de La Haye en matière de protection des mineurs n'est pas  
applicable à l'avis aux débiteurs selon l'art. 291 CC, qui repose sur un ju -
gement concernant l'entretien rendu à l'étranger, reconnu en Suisse et dé -
claré exécutoire (consid. 5). La procédure relative à la décision d'ordon -
ner un tel avis aux débiteurs constitue une procédure d'exécution au sens  
de l'art. 16 ch. 5 aCL (consid. 7).
Competenza internazionale per ordinare una diffida ai debitori secondo  
l'art. 291 CC; Convenzione dell'Aia concernente la competenza delle au -
torità e la legge applicabile in materia di protezione dei minorenni; vec -
chia Convenzione di Lugano.
La diffida ai debitori secondo l'art. 291 CC, che si fonda su una sentenza re-
lativa al mantenimento pronunciata all'estero e riconosciuta e dichiarata  
esecutiva in Svizzera, non rientra nel campo di applicazione della Con-
venzione dell'Aia concernente la competenza delle autorità e la legge ap -
plicabile in materia di protezione dei minorenni (consid. 5). La procedu -
ra per ordinare una tale diffida ai debitori costituisce una procedura in  
materia di esecuzione ai sensi dell'art. 16 n. 5 CL (consid. 7).
12BGE – Schweizerisches Bundesgericht
A. D. und B. sind die geschiedenen Eltern von A. (geb. 1996) und C.  
(geb. 1997). Mutter und Söhne leben in E. (Deutschland). Der Va -
ter wohnt in F.
B. Mit Urteil vom 5. August 2008 verpflichtete das Amtsgericht  
Ravensburg (Deutschland) D. unter anderem, B. für A. und C. ab  
1. März 2008 monatliche Unterhaltsbeiträge (zzgl. Anteil Kinder -
geld) zu bezahlen. Der Vater ist seinen Pflichten nicht nachgekom -
men. Darauf leitete B. die Betreibung ein. Im Rechtsöffnungsver -
fahren erklärte der Amtsgerichtspräsident III von Luzern-Land das  
deutsche Urteil in der Schweiz als vollstreckbar (Entscheid vom 4. Ju-
ni 2009). Die Betreibung führte zu einem Verlustschein.
C. Mit Gesuch vom 14. April 2010 beantragte B. beim Amtsgericht  
Luzern-Land, der jeweilige Arbeitgeber von D. sei anzuweisen, von  
dessen Lohn monatlich den Betrag von Fr. 1'482.95 abzuziehen und  
auf ihr Konto zu überweisen. Das Amtsgericht trat mit Entscheid  
vom 19. August 2010 mangels örtlicher Zuständigkeit nicht auf das  
Gesuch ein. Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Obergericht  
des Kantons Luzern mit Entscheid vom 8. Februar 2011 ab .
D. Mit Beschwerde vom 24. März 2011 wenden sich A. und C.  
(nachfolgend Beschwerdeführer), gesetzlich vertreten durch ihre  
Mutter, an das Bundesgericht. Sie beantragen, die Zuständigkeit des 
Bezirksgerichts Kriens (vormals Amtsgericht Luzern-Land) für ihr  
Gesuch um Schuldneranweisung festzustellen und die Sache zur  
materiellen Entscheidung an das Bezirksgericht Kriens zurückzu-
weisen. Der Beschwerdeführer liess sich zur Beschwerde nicht ver -
nehmen. Das Obergericht beantragte, die Beschwerde abzuweisen,  
soweit darauf einzutreten sei.
(Zusammenfassung)
Aus den Erwägungen:
5. Das Obergericht des Kantons Luzern anerkennt, dass die Schuld -
neranweisung nach Art. 291 ZGB weder die Feststellung noch die  
Festsetzung, sondern die Durchsetzung des Unterhaltsanspruchs be -
trifft. Aus dieser Erkenntnis folgert das Obergericht, die Schuldne r-
anweisung sei eine Massnahme zum Schutze des Vermögens des  
Minderjährigen im Sinne von Art. 1 des Haager Übereinkommens  
vom 5. Oktober 1961 über die Zuständigkeit der Behörden und das  
anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von Minder -
jährigen (MSA; SR 0.211.231.01). Daher sei dieses Abkommen "im
Zivilrechtspflege – 138 III 11 13
Zusammenhang mit einer Schuldneranweisung nach Art. 291 ZGB  
anwendbar". Gestützt auf die im Minderjährigenschutzabkommen  
enthaltenen Vorschriften kommt das Obergericht zum Schluss, man -
gels eines Aufenthaltsortes der Kinder in der Schweiz bzw. man -
gels Vorliegens eines dringenden Falles im Sinne von Art. 9 MSA  
seien die Schweizer Gerichte örtlich nicht zuständig. Diese Auf -
fassung geht fehl:
5.1 Nach Art. 1 MSA sind die Gerichte und Verwaltungsbehörden  
des Staates, in dem ein Minderjähriger seinen gewöhnlichen Aufent -
halt hat, unter Vorbehalt von Art. 3, 4 und 5 Abs. 3 MSA zustän -
dig, Massnahmen zum Schutze der Person oder des Vermögens des  
Minderjährigen zu treffen. Was als Schutzmassnahme im Sinne der  
zitierten Bestimmung zu gelten hat, ist nach der herrschenden Auf -
fassung durch eine vertragsautonome, das heisst von den nationalen  
Rechtsordnungen losgelöste Auslegung zu ermitteln (s. nicht publ.  
E. 3). Die Lehre spricht sich für ein weites Verständnis der Schutz -
massnahme aus, das sich am Zweck der Norm orientiert: Schutz -
massnahmen im Sinne des Abkommens sollen alle Einzelmassnah -
men sein, die hoheitlich von Behörden oder Gerichten getroffen  
werden, um die Person oder das Vermögen eines Minderjährigen  
zu schützen (SIEHR, in: Zürcher Kommentar zum IPRG, 2. Aufl.  
2004, N. 23 zu Art. 85 IPRG; ders., in: Münchener Kommentar zum  
Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 10: Einführungsgesetz [...], 3. Aufl.  
1998, N. 41 f. zu Art. 19 EGBGB Anh. I; BUCHER, L'enfant en droit 
international privé, 2003, S. 116 f.; JAMETTI GREINER, in: FamKomm 
Scheidung, 2005, Anh. IPR, N. 96; KROPHOLLER, in: Staudingers Kom-
mentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und  
Nebengesetzen, EGBGB/IPR [nachfolgend: Kommentar], 2003, Vor -
bem. zu Art. 19 EGBGB, N. 39 ff.; OBERLOSKAMP, Haager Minder-
jährigenschutzabkommen, 1983, N. 5 zu Art. 1 MSA). Unter die vom  
Abkommen beherrschten Schutzmassnahmen fallen namentlich die  
Zuteilung der elterlichen Gewalt sowie die Regelung des persön -
lichen Verkehrs zwischen Eltern und Kindern (BGE 132 III 586  
E. 2.2.1 S. 590; 126 III 298 E. 2a/bb S. 392; 124 III 176 E. 4 S. 179;  
123 III 411 E. 2a/bb S. 413).
Vom Anwendungsbereich des MSA ausgeschlossen ist nach der bun-
desgerichtlichen Praxis hingegen die Zuerkennung von Unterhalts -
beiträgen (BGE 126 III 298 E. 2a/bb S. 302; 124 III 176 E. 4 S. 179  
mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung steht im Einklang mit der im  
Schrifttum vertretenen Ansicht, wonach Unterhaltsleistungen vom 
14BGE – Schweizerisches Bundesgericht
Minderjährigenschutzabkommen nicht erfasst sind, weil es sich hier -
bei um eine Materie handelt, die in speziellen Haager Übereinkom -
men geregelt wurde (SIEHR, in: Zürcher Kommentar, a.a.O., N. 25  
zu Art. 85 IPRG; ders., in: Münchener Kommentar [...], a.a.O., N. 92 
zu Art. 19 EGBGB Anh. I; JAMETTI GREINER, a.a.O., Anh. IPR, N. 97;  
KROPHOLLER, Kommentar, a.a.O., Vorbem. zu Art. 19 EGBGB, N. 109  
und 118; vgl. auch SCHWANDER, in: Basler Kommentar, Internationa -
les Privatrecht, 2. Aufl. 2007, N. 25 zu Art. 85 IPRG). Mit diesen  
Übereinkommen sind das Haager Übereinkommen vom 24. Okto -
ber 1956 über das auf Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Kindern  
anzuwendende Recht (SR 0.211.221.431), das Haager Übereinkom -
men vom 2. Oktober 1973 über das auf Unterhaltspflichten  anzu-
wendende Recht (SR 0.211.213.01), das Haager Übereinkommen  
vom 15. April 1958 über die Anerkennung und Vollstreckung von  
Entscheidungen auf dem Gebiet der Unterhaltspflicht gegenüber  
Kindern (SR 0.211.221.432) und das Haager Übereinkommen vom  
2. Oktober 1973 über die Anerkennung und Vollstreckung von Un -
terhaltsentscheidungen (SR 0.211.213.02) gemeint (PAUL VOLKEN, Die 
internationale Vermögenssorge für Minderjährige [nachfolgend: Ver-
mögenssorge], in: Familie und Recht, Festschrift Schnyder, 1995,  
S. 824).
5.2 Ist das Minderjährigenschutzabkommen nach der Rechtspre -
chung auf die "Zuerkennung von Unterhaltsbeiträgen", das heisst auf  
die Prüfung der Begründetheit von Unterhaltsansprüchen nicht an -
wendbar, so stellt sich die Frage, ob damit auch eine Massnahme  
wie die Schuldneranweisung nach Art. 291 ZGB, die nach schwei -
zerischem Verständnis der Zwangsvollstreckung rechtskräftig fest -
gesetzter Unterhaltsleistungen dient (nicht publ. E. 4), vom Anwen -
dungsbereich des MSA ausgeschlossen ist.
5.2.1 Ausdrücklich bejaht wird diese Frage von BUCHER (a.a.O., S. 
117): Nach der Ansicht dieses Autors fällt nur die Erhaltung und die  
Verwaltung des Vermögens unter den Vermögensschutz im Sinne  
von Art. 1 MSA. Die elterliche Unterhaltspflicht hingegen sei keine  
Rechtsbeziehung, deren wesentliche Funktion im Schutz des Vermö -
gens des Minderjährigen besteht; aus diesem Grund unterstünden  
Anordnungen und Entscheidungen betreffend den Unterhalt auch  
nicht dem Minderjährigenschutzabkommen. Da Unterhaltsleistun-
gen vom Abkommen nicht erfasst seien, müsse dies auch für "akzes -
sorische Entscheidungen" gelten, die dazu dienen, die Bezahlung  
von Alimenten zu sichern (ähnlich der Beschluss der I. Zivilkammer
Zivilrechtspflege – 138 III 11 15
des Obergerichts des Kantons Zürich vom 21. Mai 2010, in: ZR  
109/2010 S. 304; vgl. auch Art. 3 lit. g des Übereinkommens vom  
19. Oktober 1996 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht,  
die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Ge -
biet der elterlichen Verantwortung und der Massnahmen zum Schutz  
von Kindern [SR 0.211.231.011], das im Verhältnis zu Deutschland  
erst am 1. Januar 2011 in Kraft getreten ist und deshalb im vorlie -
genden Fall nicht zur Anwendung kommt).
5.2.2 Demgegenüber führt SCHWANDER (a.a.O., N. 24 zu Art. 85  
IPRG) die Schuldneranweisung explizit als Schutzmassnahme im  
Sinne von Art. 1 MSA auf. Art. 291 ZGB diene dazu, die Durchset -
zung der Unterhaltsansprüche der Kinder mit individuellen Verfü -
gungen und Entscheidungen zu erleichtern, und könne daher als  
besondere Schutzmassnahme angesehen werden. Dem Minderjähri -
gen soll eine allfällig günstigere internationale Durchsetzung  nach 
den Regeln des MSA nicht verweigert werden, zumal die Sicherung  
des laufenden Unterhalts für das Gedeihen des Minderjährigen im  
Allgemeinen ungleich wichtiger sei als der vom MSA klarerweise  
erfasste Vermögensschutz (SCHWANDER, a.a.O., N. 57 zu Art. 85 IPRG;  
vgl. auch TRACHSEL, Konkurrierende Zuständigkeiten in internatio -
nalen Familienrechtsfällen – einige praktische Hinweise, AJP 2003 
S. 445). Auch für VOLKEN zählt der Unterhaltsanspruch des Minder -
jährigen zu den Vermögenswerten, die nach dem Minderjährigen -
schutzabkommen zu schützen sind. Als Massnahmen, die dem Min -
derjährigen zu Gebote stehen, erwähnt dieser Autor aber nur die  
unentgeltliche behördliche Hilfe bei der Vollstreckung des Unter -
haltsanspruches (Art. 290 ZGB) und die Alimentenbevorschussung,  
bezüglich derer das Gesetz in Art. 293 Abs. 2 ZGB auf das öffent -
liche Recht verweist, nicht jedoch die Schuldneranweisung nach  
Art. 291 ZGB (VOLKEN, Vermögenssorge, a.a.O., S. 826 f.).
5.2.3 Die bereits zitierten Autoren JAMETTI GREINER und SIEHR be-
gnügen sich im Wesentlichen mit dem Hinweis, das MSA sei auf  
Unterhaltspflichten nicht anwendbar, weil für diese Materie andere  
Staatsverträge massgebend seien (s. E. 5.1). SIEHR führt allerdings 
aus, die Schuldneranweisung nach Art. 177 ZGB beziehe sich auf  
den Unterhalt, weshalb sich die Zuständigkeit nach dem Lugano-
Übereinkommen (in dessen bis zum 31. Dezember 2010 gültigen  
Fassung [aLugÜ; AS 1991 2436])  richte (SIEHR, in: Basler Kommen-
tar, Internationales Privatrecht, 1. Aufl. 1996, N. 6 zu Art. 46 IPRG).
16BGE – Schweizerisches Bundesgericht
Im Anschluss daran mutmasst NAEGELI (in: Gerichtsstandsgesetz,  
Müller/Wirth [Hrsg.], 2001, N. 23 zu Art. 17 GestG), wenn die  
Schuldneranweisung als Unterhaltssache im Sinne des aLugÜ anzu -
sehen sei, schliesse dies eine Qualifikation als Schutzmassnahme  
im Sinne des MSA aus. Ohne sich für eine Lösung zu entscheiden,  
weist NAEGELI darauf hin, je nach Qualifikation richte sich die in -
ternationale Zuständigkeit für eine Schuldneranweisung nach dem  
aLugÜ oder nach dem MSA. Der genannte Autor gibt zu bedenken,  
dass auch auf die Vollstreckbarkeit in der Schweiz zu achten sei  
und sich die Frage stelle, ob internationales Vollstreckungsrecht zur  
Anwendung kommt (NAEGELI, a.a.O., N. 24 zu Art. 17 und N. 85 zu  
Art. 15 GestG). Er stützt sich hierbei auf HAUSHEER/REUSSER/GEISER. 
Diese Autoren verweisen auf die bundesgerichtliche Rechtspre -
chung, wonach die Schuldneranweisung eine besondere Art der  
Vollstreckung ist (vgl. nicht publ. E. 4). Daher könne ein Gerichts -
stand in der Schweiz nur gegeben sein, wenn die Schweiz auch für  
die Vollstreckung zuständig ist (Berner Kommentar, 4. Aufl. 1999,  
N. 30 zu Art. 180 ZGB). Mit Blick auf die internationale Vollstre -
ckung führen HAUSHEER/REUSSER/GEISER aus, es sei nicht einzusehen,  
warum eine Anweisung nicht möglich sein sollte, wenn der Schuld -
ner, an den sich die Anweisung richten soll, in der Schweiz wohnt,  
während sich der abzusichernde Unterhaltsanspruch nach ausländi -
schem Recht richtet, weil der Unterhaltsgläubiger seinen Wohnsitz  
im Ausland hat (HAUSHEER/REUSSER/GEISER, a.a.O., N. 26 zu Art. 177  
ZGB).
5.3 Das Minderjährigenschutzabkommen legt als hauptsächliche Zu -
ständigkeit diejenige der Behörden und Gerichte am gewöhnlichen  
Aufenthalt des Minderjährigen fest (Art. 1 MSA). Wie sich dem  
Schrifttum entnehmen lässt, fusst diese Zuständigkeitsregelung auf  
der Annahme, die Instanzen am Aufenthaltsort seien wegen ihrer  
Nähe zum Sachverhalt am besten in der Lage, den Minderjährigen in  
seiner Person zu schützen. Daher sollen diese Behörden in Anwen -
dung ihres eigenen Rechts (Art. 2 MSA) auch die erforderlichen  
Schutzmassnahmen ergreifen ( SIEHR, in: Zürcher Kommentar, a.a.O.,  
N. 17 zu Art. 85 IPRG; vgl. auch OBERLOSKAMP, a.a.O., N. 2 zu Art. 1 
MSA; KROPHOLLER, Kommentar, a.a.O., Vorbem. zu Art. 19 EGBGB, 
N. 27 ff.). Diese Überlegungen lassen sich indes nicht ohne Wei -
teres auf den Fall übertragen, da finanzielle Interessen des Minder -
jährigen auf dem Spiel stehen. Geht es – wie im vorliegenden Fall  
– um die Sicherung des Unterhalts des Minderjährigen, mag die
Zivilrechtspflege – 138 III 11 17
Ausrichtung regelmässiger Unterhaltsleistungen für das Gedeihen  
des Minderjährigen je nach den Umständen zwar besonders wich -
tig sein. Daraus folgt aber nicht, dass sich auch die internationale  
Durchsetzung der Unterhaltsansprüche für den Minderjährigen als  
günstiger erweist, wenn man die Schuldneranweisung als Massnah -
me zum Schutz des Vermögens im Sinne von Art. 1 MSA qualifi -
ziert. Wie gerade der angefochtene Entscheid zeigt, kann sich eine  
solche Qualifikation zum Nachteil des Minderjährigen auswirken:  
Wären die deutschen Behörden am Ort des gewöhnlichen Auf -
enthaltes der Beschwerdeführer nach Art. 1 MSA zuständig, zur  
Durchsetzung deren Unterhaltsanspruchs nach deutschem Recht  
Vermögensschutzmassnahmen anzuordnen, so könnten sich die Be -
schwerdeführer die besonderen Vorteile, die ihnen eine Schuldner -
anweisung nach Art. 291 ZGB als privilegierte Zwangsvollstre -
ckungsmassnahme böte, nicht zunutze machen. Selbst wenn das  
deutsche Recht ein der Schuldneranweisung verwandtes Institut ken-
nen sollte, ist fraglich, ob ein deutsches Gericht gestützt auf das Ur-
teil des Amtsgerichts  Ravensburg vom 5. August 2008 einen Schuld-
ner des Beschwerdegegners in der Schweiz verbindlich anweisen  
könnte, anstatt an den Beschwerdegegner an die Beschwerdeführer  
zu leisten (vgl. HAUSHEER/REUSSER/GEISER, a.a.O., N. 26 zu Art. 177  
ZGB). Für den Fall, dass eine Massnahme Vollstreckungshandlun -
gen in einem anderen Staat erfordert, hält Art. 7 MSA denn auch  
ausdrücklich fest, dass sich Anerkennung und Vollstreckung nach  
dem innerstaatlichen Recht des Vollstreckungsstaates oder nach in -
ternationalen Übereinkünften richten.
Wohl dient die Schuldneranweisung nach dem Gesagten den fi -
nanziellen Interessen des Minderjährigen. Auch lassen sich Unter -
haltsansprüche als Aktiven des Vermögens des Minderjährigen be -
greifen. Diese Erkenntnisse ändern jedoch nichts daran, dass die  
Schuldneranweisung im Sinne von Art. 291 ZGB – anders als etwa  
die in Art. 324 ZGB vorgesehenen vormundschaftlichen Massnah -
men zum Schutz des Kindesvermögens – keinen materiell-rechtli -
chen Anspruch begründet, der unmittelbar den Schutz des Vermö -
gens des Minderjährigen zum Gegenstand hat. Vielmehr handelt es  
sich um eine Zwangsvollstreckungsmassnahme, die dem Kind zwar  
gewisse Privilegien bei der Durchsetzung seines rechtskräftig festge -
setzten Unterhaltsanspruches einräumt, deren Zweck sich aber doch  
darin erschöpft, dem materiellen Unterhaltsrecht zum Durchbruch  
zu verhelfen (nicht publ. E. 4). Nachdem aber gerade die Zuerken -
18BGE – Schweizerisches Bundesgericht
nung von Unterhaltsbeiträgen vom Anwendungsbereich des Min -
derjährigenschutzabkommens ausgenommen ist (E. 5.1), macht es  
schon unter systematischen Gesichtspunkten keinen Sinn, diesem  
Abkommen einen vollstreckungsrechtlichen Behelf zu unterstellen,  
der ausschliesslich auf die Durchsetzung der – vom Abkommen  
nicht erfassten – Unterhaltsbeiträge zugeschnitten ist. Aufgrund der 
primären Zuständigkeit der Behörden am Ort des gewöhnlichen  
Aufenthalts des Minderjährigen hätte die Qualifikation der Schuld -
neranweisung als Vermögensschutzmassnahme im Sinne von Art. 1  
MSA überdies zur Folge, dass eine Zwangsvollstreckungsmassnah -
me nicht von einer Behörde desjenigen Staates angeordnet wird, in  
der sich das Vollstreckungssubstrat befindet, sondern von der aus -
ländischen Behörde des Staates, in welchem der Minderjährige sei-
nen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Eine solche Lösung erscheint  
nicht nur wenig praktikabel, sondern widerspricht auch dem allge -
meinen Grundsatz, wonach zur Anordnung hoheitlicher Zwangs -
vollstreckungsmassnahmen derjenige Staat zuständig ist, in welchem  
sich die Vermögenswerte befinden, die Gegenstand der Vollstre -
ckung sind.
5.4 Nach dem Gesagten kann dem Schluss des Obergerichts, bei  
der Schuldneranweisung im Sinne von Art. 291 ZGB gehe es um  
den in Art. 1 MSA festgeschriebenen Schutz des Kindesvermögens,  
nicht gefolgt werden. Als Zwangsvollstreckungsmassnahme fällt die  
Schuldneranweisung nicht in den Anwendungsbereich des Minder -
jährigenschutzabkommens. Daher kommt dieses Abkommen im vor -
liegenden Fall nicht zum Tragen. Wie die Beschwerdeführer zu  
Recht ausführen, ist vielmehr zu prüfen, ob die schweizerischen Ge -
richte im vorliegenden Fall zur Vollstreckung des deutschen Unter -
haltstitels zuständig sind. Falls eine solche Vollstreckungszuständig -
keit besteht, ist das international zuständige Gericht grundsätzlich  
auch zur Anordnung einer Schuldneranweisung nach Art. 291 ZGB  
zuständig.
(...)
7. Weitere spezielle Staatsverträge, denen sowohl Deutschland als  
auch die Schweiz angehören und die im vorliegenden Fall zur An -
wendung gelangen könnten, werden von den Parteien nicht angeru -
fen und sind nicht ersichtlich. Fehlt es an einem Spezialabkommen,  
das die gerichtliche Zuständigkeit im internationalen Verhältnis re -
gelt, so bleibt zu prüfen, ob sich diese aus dem Lugano-Überein -
Zivilrechtspflege – 138 III 11 19
kommen (in seiner bis zum 31. Dezember 2010 gültigen Fassung)  
ergibt. Dies hat auch das Obergericht getan. Es befand, die Schuld -
neranweisung im Sinne von Art. 291 ZGB sei keine Unterhaltssache  
im Sinne von Art. 5 Nr. 2 aLugÜ. Aus dieser Erkenntnis folgert das  
Obergericht, das Lugano-Übereinkommen sei nicht anwendbar. Die -
ser Schluss geht fehl:
7.1 
7.1.1 Der Anwendungsbereich des aLugÜ ist in dessen Art. 1 gere -
gelt. Danach ist das Übereinkommen auf Zivil- und Handelssachen  
anzuwenden (Abs. 1 Satz 1). Ausgenommen sind Steuer- und Zoll -
sachen, verwaltungsrechtliche Angelegenheiten (Abs. 1 Satz 2), Fra -
gen betreffend den Personenstand, die Rechts- und Handlungsfä -
higkeit, die gesetzliche Vertretung von natürlichen Personen, die  
eherechtlichen Güterstände, das Gebiet des Erbrechts einschliess -
lich des Testamentsrechts (Abs. 2 Nr. 1), Konkurse, Vergleiche und  
ähnliche Verfahren (Abs. 2 Nr. 2), die soziale Sicherheit (Abs. 2  
Nr. 3) und die Schiedsgerichtsbarkeit (Abs. 2 Nr. 4). Nicht unter die -
sen Ausnahmekatalog fallen reine Unterhaltsklagen von Ehegatten  
und Familienangehörigen (BGE 119 II 167 E. 4b S. 172 und Urteil  
5P.252/2003 vom 18. März 2004 E. 4.2; je mit Hinweisen).
7.1.2 Der Sache nach betrifft die vorliegende Streitsache den An -
spruch der Kinder auf Erfüllung der Unterhaltspflicht des Vaters.  
Um diesen Anspruch durchzusetzen, ersuchen die Beschwerdefüh -
rer gestützt auf ein ausländisches Unterhaltsurteil, das den Beschwer-
degegner zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen verpflichtet, ein  
schweizerisches Gericht um Anordnung einer Schuldneranweisung  
nach Art. 291 ZGB. Damit liegt eine Zivilsache im Sinne von Art. 1  
aLugÜ vor, und die hier zur Diskussion stehende Streitsache fällt in  
den Anwendungsbereich des Lugano-Übereinkommens in seiner bis  
zum 31. Dezember 2010 gültigen Fassung. Anwendbar wäre im Üb -
rigen auch das revidierte Lugano-Übereinkommen vom 30. Okto -
ber 2007 (LugÜ; SR 0.275.12), das für die Schweiz am 1. Januar  
2011 in Kraft getreten ist, denn durch die Revision hat sich am An -
wendungsbereich des Übereinkommens jedenfalls mit Bezug auf  
den vorliegenden Fall nichts geändert.
7.2 Zu prüfen bleibt, ob die schweizerischen Gerichte in der be -
schriebenen, hier in Frage stehenden (E. 7.1.2) Konstellation gestützt  
auf das Lugano-Übereinkommen zur Anordnung der Schuldneran -
weisung nach Art. 291 ZGB international zuständig sind.
20BGE – Schweizerisches Bundesgericht
7.2.1 Nach Art. 2 aLugÜ sind Personen, die ihren Wohnsitz im Ho -
heitsgebiet eines Vertragsstaats haben, ohne Rücksicht auf ihre  
Staatsangehörigkeit vor den Gerichten des Wohnsitzstaates zu ver -
klagen. Vorbehalten bleiben die besonderen Vorschriften dieses  
Übereinkommens (BGE 132 III 778 E. 2.1 S. 782). Diese sehen  teils 
mit Art. 2 aLugÜ konkurrierende, das heisst dem Kläger alternativ  
zur Wahl stehende Zuständigkeiten (bspw. Art. 5-6a aLugÜ), teils  
ausschliessliche Gerichtsstände (bspw. Art. 16 aLugÜ) vor.
7.2.2 Das europäische Prozessrecht geht grundsätzlich von der strik -
ten Zweiteilung der Rechtsdurchsetzung in ein Erkenntnis- und ein  
Vollstreckungsverfahren aus ( OBERHAMMER, Klägergerichtsstand für  
die Aberkennungsklage nach Art. 83 SchKG und Art. 2 LugÜ:  
Schweizerische Praxis und europäisches Zivilprozessrecht im Kon -
flikt, Zeitschrift für Zivilprozessrecht International 9/2004 S. 222).  
Auf diesem Modell beruht auch das Lugano-Übereinkommen. Die  
in Titel II enthaltenen Vorschriften über die "besonderen Zuständig -
keiten" regeln die direkte Zuständigkeit nur für diese zwei Arten von  
Hauptsacheverfahren, nämlich in Art. 5-15 aLugÜ für Verfahren  
zur Herstellung eines Vollstreckungstitels (Erkenntnisverfahren) und  
in Art. 16 Nr. 5 aLugÜ für Verfahren zur Vollstreckung eines be -
reits vorhandenen Vollstreckungstitels; eine dritte Kategorie von  
Verfahren wird in Titel II des Übereinkommens weder geregelt noch  
zugelassen (Urteil des Obergerichts des Kantons Luzern vom 28. Ju -
li 2003, in: Luzerner Gerichts- und Verwaltungsentscheide [LGVE]  
2003 I Nr. 27 E. 4.2 S. 56; MARKUS, in: Lugano-Übereinkom men 
[LugÜ], Dasser/Oberhammer [Hrsg.], 2. Aufl. 2011, N. 159 und 169  
zu Art. 22 Nr. 5 LugÜ). Auch wenn das Lugano-Übereinkommen  
nicht selbst definiert, was unter einem Erkenntnis- und einem Zwangs -
vollstreckungsverfahren zu verstehen ist, richtet sich diese Abgren -
zung nach einer staatsvertragsautonomen  Auslegung (MARKUS, a.a.O., 
N. 158 zu Art. 22 Nr. 5 LugÜ; ALFONS VOLKEN, Die örtliche Zustän-
digkeit gemäss Lugano-Übereinkommen, ZWR 1992 S. 136; Urteil  
des Obergerichts des Kantons Luzern vom 28. Juli 2003, a.a.O.,  
E. 4.2 S. 55; KILLIAS, in: Lugano-Übereinkommen zum internatio -
nalen Zivilverfahrensrecht, Schnyder [Hrsg.], 2011, N. 21 zu Art. 22  
Nr. 5 LugÜ; GÜNGERICH, in: Basler Kommentar, Lugano-Überein -
kommen, 2011, N. 62 zu Art. 22 LugÜ; KROPHOLLER, Europäisches 
Zivilprozessrecht [nachfolgend: Zivilprozessrecht], 8. Aufl., Frank-
furt am Main 2005, N. 61 zu Art. 22 EuGVO). Unter welchen Voraus-
setzungen in einem Vertragsstaat eine Zwangsvollstreckung durch -
Zivilrechtspflege – 138 III 11 21
geführt werden kann, lässt sich dem Lugano-Übereinkommen freilich 
nicht entnehmen; diese Frage lässt sich auch im Wege  vertrags-
autonomer Begriffsauslegung nicht beantworten (BGE 124 III 505  
E. 3a S. 507). Daher ist in einem ersten Schritt das fragliche na -
tionale Verfahren nach dem anwendbaren innerstaatlichen Recht zu  
qualifizieren, um es in einem zweiten Schritt nach autonomen Grund-
sätzen entweder dem Erkenntnis- oder dem Vollstreckungsverfah -
ren zuzuordnen (KILLIAS, a.a.O.; SCHLOSSER, Gläubigeranfechtungs -
klage nach französischem Recht und Art. 16 EuGVÜ, Praxis des  
Internationalen Privat- und Verfahrensrechts [IPRax] 1991 S. 29 f.).  
Der erste Schritt ist schon getan (s. nicht publ. E. 4). An dieser Stel le 
erfolgt nun die Zuordnung nach staatsvertragsautonomen Gesichts -
punkten.
7.2.3 Nach dem Verständnis, das dem Lugano-Übereinkommen zu -
grunde liegt, sind mit Erkenntnisverfahren Verfahren gemeint, in de -
nen Rechtsgewissheit im Einzelfall erst geschaffen und ein Vollstre -
ckungstitel erst hergestellt werden soll (MANKOWSKI, in: Europäisches 
Zivilprozess- und Kollisionsrecht EuZPR/EuIPR, Rauscher [Hrsg.], 
München 2011, N. 58 zu Art. 22 Brüssel I-VO), in denen die Par -
teien also über die materiell-rechtliche Begründetheit eines Anspruchs 
streiten.
Im Schrifttum wird teilweise die Meinung vertreten, die vom Schwei-
zer Richter angeordnete Schuldneranweisung nach Art. 291 ZGB  
sei – unter dem Gesichtspunkt des Lugano-Übereinkommens – eine  
"zivilrechtliche Massnahme" (so ACOCELLA, in: Lugano-Übereinkom -
men zum internationalen Zivilverfahrensrecht, Schnyder [Hrsg.], 
2011, N. 177 zu Art. 5 Nr. 2 LugÜ) bzw. eine Unterhaltssache im  
Sinne von Art. 5 Nr. 2 LugÜ ( HOFMANN/KUNZ, in: Basler Kommen-
tar, Lugano-Übereinkommen, 2011, N. 383 zu Art. 5 Nr. 2 LugÜ;  
ähnlich: ROELLI/MEULI-LEHNI, in: Handkommentar zum Schweizer  
Privatrecht, 2007, N. 5 zu Art. 291 ZGB; WEBER, Anweisung an die 
Schuldner, Sicherstellung der Unterhaltsforderung und Verfügungs -
beschränkungen, AJP 2002 S. 241; Urteil des Obergerichts des  
Kantons Zürich vom 21. Mai 2010, in: ZR 109/2010 Nr. 70 E. 7 ff.  
S. 304 f.). Zumindest implizite qualifizieren die erwähnten Autoren  
den Prozess um die Schuldneranweisung damit als Erkenntnisver -
fahren. Eine Begründung für ihre Auffassung liefern sie indes nicht.  
Namentlich bleibt unklar, welche Ausgangslage sie vor Augen ha -
ben.
22BGE – Schweizerisches Bundesgericht
Im hier zu beurteilenden Fall geht es den Unterhaltsberechtigten um  
die Durchsetzung ihres Unterhaltsanspruchs, dessen Bestand und  
Höhe in einem Erkenntnisverfahren bereits festgestellt wurden; die  
materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage ist nicht Prozessgegenstand  
(s. ausführlich nicht publ. E. 4.3). Wenn nun die Unterhaltsberech -
tigten auf der Basis eines im Ausland gefällten, in der Schweiz aber  
anerkannten und vollstreckbar erklärten Unterhaltsurteils um Voll -
streckung mittels Schuldneranweisung ersuchen, kann von einem  
Erkenntnisverfahren nicht mehr gesprochen werden. Diese Schluss -
folgerung präjudiziert indessen nicht den ganz anders gelagerten  
Fall, in welchem bereits das ausländische Gericht eine der schwei -
zerischen Schuldneranweisung vergleichbare Anordnung getroffen  
hat und ein Schweizer Gericht diese ausländische "Schuldneran -
weisung" anerkennen und vollstrecken soll. Denn die Frage, ob ein  
solch ausländisches Verfahren ebenfalls als Zwangsvollstreckungs -
verfahren im Sinne von Art. 16 Nr. 5 aLugÜ bzw. Art. 22 Nr. 5 LugÜ  
oder als Erkenntnisverfahren zu qualifizieren wäre (so OBERHAMMER, 
in: Lugano-Übereinkommen [LugÜ], Dasser/Oberhammer [Hrsg.],  
2. Aufl. 2011, N. 84 zu Art. 5 Nr. 2 LugÜ), ist nicht Gegenstand des  
vorliegenden Prozesses.
7.2.4 Damit bleibt nur mehr zu untersuchen, ob das Verfahren um  
Anordnung einer Schuldneranweisung ein Vollstreckungsverfahren  
im Sinne des Lugano-Übereinkommens ist. F ür Verfahren, welche 
die Zwangsvollstreckung aus Entscheidungen zum Gegenstand ha -
ben, bestimmt das Lugano-Übereinkommen in Art. 16 Nr. 5 aLugÜ,  
dass die Gerichte des Vertragsstaats, in dessen Hoheitsgebiet die  
Zwangsvollstreckung durchgeführt werden soll oder durchgeführt  
worden ist, ohne Rücksicht auf den Wohnsitz ausschliesslich zu -
ständig sind. Der Grund für die ausschliessliche Zuständigkeit der  
Gerichte des Vollstreckungsstaates liegt darin, dass es Sache der Ge -
richte desjenigen Vertragsstaats sein soll, in dessen Hoheitsgebiet  
die Zwangsvollstreckung durchgeführt wird, die Vorschriften über  
die Tätigkeit der Vollstreckungsbehörden anzuwenden (Urteil des  
Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom 26. März 1992 
C-261/90 Reichert II, Slg. 1992 I-2149 Randnr. 26). Der Grundsatz  
der Territorialität fusst auf dem Souveränitätsprinzip, das umgekehr t 
auch ausländischen Vollstreckungsorganen eine hoheitliche Tätig -
keit auf fremdem Gebiet verbietet ( MANKOWSKI, a.a.O., N. 54 zu 
Art. 22 Brüssel I-VO; SCHLOSSER, EU-Zivilprozessrecht, 3. Aufl. 2009,  
N. 24 zu Art. 22 EuGVVO; DE LIMA PINHEIRO, in: Brussels I Regu-
Zivilrechtspflege – 138 III 11 23
lation, Magnus/Mankowski [Hrsg.] , N. 74 zu Art. 22 Brüssel I-VO;  
CUNIBERTI, Le principe de la territorialité des voies d'exécution, Jour -
nal du Droit International 135/2008 S. 963 ff., insbes. 982 ff.). Daher  
verdrängt die ausschliessliche Zuständigkeit der Gerichte im Voll -
streckungsstaat auch die allgemeine Zuständigkeit der Gerichte am  
Wohnsitz des Beklagten (Art. 2 aLugÜ) und die besonderen Zu -
ständigkeiten nach Art. 5 ff. aLugÜ ( KROPHOLLER, Zivilprozessrecht, 
a.a.O., N. 2 zu Art. 22 EuGVO). Den Materialien zufolge fallen un -
ter Art. 16 Nr. 5 aLugÜ all jene Verfahren, die sich aus der Inan -
spruchnahme von Zwangsmitteln, insbesondere bei der Herausga -
be oder Pfändung von beweglichen oder unbeweglichen Sachen im  
Hinblick auf die Vollstreckung von Entscheidungen und Urkunden  
ergeben (JENARD, Bericht zu dem Übereinkommen über die gericht -
liche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entschei -
dungen in Zivil- und Handelssachen, unterzeichnet in Brüssel am  
27. September 1968, ABl. C 59 vom 5. März 1979 S. 1 ff., 36).  
Gemeint sind kontradiktorische Verfahren, in denen es um die ge -
richtliche Anordnung oder Überprüfung eigentlicher Vollstre -
ckungsmassnahmen geht, die also einen unmittelbaren Bezug zur  
Zwangsvollstreckung aufweisen ( STOFFEL, Ausschliessliche Gerichts -
stände des Lugano-Übereinkommens und SchKG-Verfahren, insbe -
sondere Rechtsöffnung, Widerspruchsklage und Arrest, in: Fest -
schrift Oscar Vogel, 1991, S. 372; KROPHOLLER, Zivilprozessrecht, 
a.a.O., N. 61 zu Art. 22 EuGVO; SCHLOSSER, a.a.O., N. 24 zu Art. 22  
EuGVVO; MARKUS, a.a.O., N. 168 zu Art. 22 Nr. 5 LugÜ; KILLIAS, 
a.a.O., N. 24 zu Art. 22 Nr. 5 LugÜ). Entsprechend der Natur eines  
solchen Vollstreckungsverfahrens setzt Art. 16 Nr. 5 aLugÜ das  
Vorhandensein eines Vollstreckungstitels voraus ( BUCHER, in: Com-
mentaire romand, Convention de Lugano, 2011, N. 73 zu Art. 22  
LugÜ; MARKUS, a.a.O., N. 169 zu Art. 22 Nr. 5 aLugÜ; KILLIAS, 
a.a.O., N. 25 f. zu Art. 22 Nr. 5 LugÜ).
Über die Unterhaltspflicht des Beschwerdegegners hat das Amts -
gericht Ravensburg bereits befunden. Dessen Urteil vom 5. August  
2008 ist in Rechtskraft erwachsen und in der Schweiz für voll -
streckbar erklärt worden (s. Bst. B). Wie oben ausgeführt, besteht  
das Ziel des von den Beschwerdeführern gegen den Beschwerde -
gegner angehobenen Prozesses in der Vollstreckung des rechtskräf -
tigen und für vollstreckbar erklärten Unterhaltsentscheides. Die  
Schuldneranweisung, um deren Anordnung die Beschwerdeführer  
ersuchen, ist eine Massnahme, die dazu dient, die Zahlung einer  
24BGE – Schweizerisches Bundesgericht
Schuld gegen den Willen des Schuldners zu erwirken: Die Geld -
mittel, die zur Tilgung der Unterhaltsforderung erforderlich sind,  
sollen zwangsweise aus dem Vermögen des Alimentenschuldners in  
dasjenige des Gläubigers überführt werden (nicht publ. E. 4.1). Das  
Verfahren um Anordnung einer Schuldneranweisung nach Art. 291  
ZGB ist deshalb als Zwangsvollstreckungsverfahren im Sinne von  
Art. 16 Nr. 5 aLugÜ anzusehen. Zum gleichen Ergebnis führt auch die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach die Schuldner anwei-
sung als privilegierte Zwangsvollstreckungsmassnahme an die Stel le 
einer definitiven Rechtsöffnung mit nachfolgender Pfändung tritt. 
Ist nämlich das Verfahren der definitiven Rechtsöffnung (Art. 80  f. 
SchKG) einschliesslich des ihm vorgelagerten Zahlungsbefehls -
verfahrens nach einhelliger Auffassung ein Titelvollstreckungsver -
fahren, das unter Art. 16 Nr. 5 aLugÜ fällt ( GÜNGERICH, a.a.O., N. 73 
zu Art. 22 LugÜ; KILLIAS, a.a.O., N. 45 ff. zu Art. 22 LugÜ; BU-
CHER, a.a.O., N. 72 zu Art. 22 LugÜ; MARKUS, a.a.O., N. 211 zu Art. 22  
Nr. 5 aLugÜ; VOLKEN, Zuständigkeit, a.a.O., S. 136; WALTER, Inter-
nationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 4. Aufl. 2007, S. 249;  
STOFFEL, a.a.O., S. 372; SCHLOSSER, a.a.O., N. 29 zu Art. 22 EuGVVO;  
KROPHOLLER, Zivilprozessrecht, a.a.O., N. 64 zu Art. 22 EuGVO;  
MANKOWSKI, a.a.O., N. 60 zu Art. 22 Brüssel I-VO), so muss dies  
auch für die Schuldneranweisung gelten, die im Sinne einer pri vi-
legierten Zwangsvollstreckungsmassnahme sui generis an die Stelle  
der definitiven Rechtsöffnung tritt.
7.3 Nach dem Gesagten steht fest, dass die schweizerischen Ge -
richte für das Verfahren um Schuldneranweisung nach Art. 291  
ZGB, das die Beschwerdeführer gegen den in der Schweiz wohnhaf -
ten Beschwerdegegner gestützt auf ein deutsches Unterhaltserkennt -
nis angehoben haben, im internationalen Verhältnis nach Art. 16  
Nr. 5 aLugÜ zuständig sind. Zur gleichen Erkenntnis würde im Üb -
rigen auch die Anwendung des revidierten Lugano-Übereinkom -
mens vom 30. Oktober 2007 führen, denn die in Art. 22 Nr. 5 der  
revidierten Fassung enthaltene Vorschrift stimmt inhaltlich mit  
Art. 16 Nr. 5 aLugÜ überein. Im Ergebnis ist die Beschwerde im  
beschriebenen Sinne (E. 7.2) gutzuheissen. Der angefochtene Ent -
scheid ist aufzuheben und die Streitsache ist zur weiteren Behand -
lung an das Bezirksgericht Kriens zurückzuweisen. Das Urteil des  
Obergerichts vom 8. Februar 2011 äussert sich nur zur internatio -
nalen Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte. Die landesin -
terne örtliche Zuständigkeit ist somit nicht Gegenstand der vorlie -
25
genden Streitsache. Sie ergibt sich auch nicht aus Art. 16 Nr. 5  
aLugÜ, denn diese Vorschrift regelt lediglich die internationale Zu -
ständigkeit, während sich die örtliche Zuständigkeit nach dem in -
ternen Recht des betroffenen Vertragsstaates bestimmt ( MARKUS, 
a.a.O., N. 220 zu Art. 22 Nr. 5 aLugÜ; STOFFEL, a.a.O., S. 367).