Tatbestand:
Die Klägerin nimmt die Beklagten gesamtschuldnerisch auf die Erstattung
eines Teils ihrer Aufwendungen in Anspruch, die ihr aus Anlaß eines
Verkehrsunfalls entstanden sind, der sich am späten Abend des 19. Juni
1978 auf der Bundesautobahn … ereignet hat.
Ein bei der Klägerin haftpflichtversicherter Lastzug (Motorwagen und
Hänger), der von dem Berufskraftfahrer … gesteuert wurde, befuhr
in Höhe der Ortschaft … die Bundesautobahn in Richtung auf dem
Hauptfahrstreifen; wegen eines verdächtigten Geräuschs verlangsamte
… seine Geschwindigkeit; der ihm folgende niederländische Lastzug
(Sattelaufleger) der Zweitbeklagten, vom Erstbeklagten gelenkt, fuhr
in der Dunkelheit ungebremst auf. Der in dritter Position folgende, von
dem Berufskraftfahrer … gelenkte Lastzug (Motorwagen und Hänger)
fuhr ebenfalls ungebremst auf den Lastzug der Beklagten auf, dessen
Beleuchtung nach Behauptung … infolge der vorangegangenen Kollision
ausgefallen war. … wurde schwer verletzt; sein Beifahrer … wurde getötet.
In einem bei dem Landgericht Stade anhängig gewesenen
Rechtsstreit - 6 O 99/80 LG Stade, Beiakten – hat … die Klägerin (als
Haftpflichtversicherer des ersten Lastzuges) und die beiden Beklagten
als Gesamtschuldner auf Schadensersatz in Anspruch genommen. Das
Landgericht Stade hat u.a. durch Einholung eines verkehrstechnischen
Gutachtens (Sachverständiger …, …, ‚Bl. 7 ff. Bd. II der BA) zum
Unfallhergang Beweis erhoben. Alsdann haben die Parteien jenes
Rechtsstreits am 15. Dezember 1982 einen Vergleich geschlossen, in
welchem die Beklagten und die Klägerin sich zu (weiteren) Zahlungen
an … verpflichteten; außerdem ist das Verhältnis der gegenseitigen
Verantwortlichkeiten festgelegt worden, demzufolge … für 2/5, die
Beklagten für 2/5 und die Klägerin für 1/5 des Schadens einzutreten
haben; ausdrücklich lautet der Vergleich dahin, dass die Klägerin und die
Beklagten im Verhältnis zu … keine Gesamtschuldner sein sollen; die auf
die Sozialversicherungsträger übergegangenen Ansprüche sollen von dem
Vergleich ausgenommen sein (“nicht erfaßt“, Terminsprotokoll vom 15.
Dezember 1982, Bl. 64/65 Bd. II d. BA).
Die Klägerin hat inzwischen aufgrund von Teilungsabkommen an die
Sozialversicherungsträger der Hinterbliebenen des Getötete... und …,
nämlich die …‚ die zuständige Landesversicherungsanstalt … und die
zuständige Berufsgenossenschaft der… in …‚ erhebliche Leistungen
erbracht, nach ihrer Behauptung im Gesamtbetrage von bisher 150.000
DM. Diese entspreche, so behauptet sie, einem Anteil von 60 %
des Gesamtaufwandes der Sozialversicherungsträger. Grundlage für
diese Leistungen an die Sozialversicherungsträger sei neben dem
Teilungsabkommen auch die im Vorprozeß mit dem Geschädigten …
festgelegte Verteilung der gegenseitigen Verantwortlichkeiten. Von
den bisherigen Aufwendungen der Klägerin hätten entsprechend der
Vereinbarung im Vorprozeß die Beklagten (als Gesamtschuldner) 2/3,
nämlich 40 % (2/5) der Gesamtaufwendungen zu erstatten, also
100.000 DM nebst Zinsen zu zahlen. Außerdem begehrt die Klägerin die
Feststellung der entsprechenden anteiligen Verpflichtung der Beklagten,
soweit sie weitere Leistungen an die Sozialversicherungsträger zugunsten
… erbracht hat und noch zu erbringen haben wird.
Hilfsweise stützt die Klägerin ihren Anspruch auf das Bereicherungsrecht.
Die Beklagten rügen die Zuständigkeit des deutschen Gerichts.
In der Sache machen sie geltend, die im Vergleich des Vorprozesses
festgelegte Verteilung der Verantwortlichkeiten sei nicht maßgeblich
für die Regreßansprüche der Sozialversicherungsträger; die Klägerin
habe ausschließlich aufgrund von Teilungsabkommen geleistet;
dies begründe noch keine Erstattungspflicht aus dem Verhältnis der
Gesamtschuldnerschaft. Mindestens teilweise habe die Klägerin auf
verjährte Forderungen gezahlt; unter anderem habe nämlich die
Berufsgenossenschaft in … erst 1982 ihre Ansprüche angemeldet. Auf
jeden Fall komme bei der notwendigen Gesamtschau eine Verpflichtung
zum internen Ausgleich nur zu einem wesentlich geringeren Anteile in
Betracht.
Schließlich bestreiten die Beklagten, (hauptsächlich für den Bereich
der von den Sozialversicherungsträgern gezahlten Witwen-,
Waisen- und Verletztenrenten) daß den Regreßforderungen der
Sozialversicherungsträger in vollem Umfange die entsprechenden
Schadensersatzforderungen … bzw. der Hinterbliebenen des Getöteten …
zugrundegelegen haben.
Gegenüber der Verjährungseinrede verweist die Klägerin darauf,
daß die … schon 1978 (Schreiben vom 22. August 1978, Bl. 28 GA),
die Landesversicherungsanstalt … 1979 (Schreiben vom 17. Januar
1979, Bl. 29 GA) umfassend Regreßansprüche bei der Klägerin
bzw. ihrem Versicherungsnehmer … nach … angemeldet haben, die
Berufsgenossenschaft in … als Sozialversicherungsträger für ihre
Leistungen nach … und zugunsten... zwar erst 1982 (Schreiben vom 5.
Mai 1982, Bl. 40 GA), aber dies deshalb, weil sie erst zu diesem Zeitpunkt
Kenntnis vom Schadensfall erhalten habe; abgesehen davon sei in dem
mit der Berufsgenossenschaft geschlossenen Teilungsabkommen der
Verzicht auf die Verjährungseinrede ausbedungen; hierzu legt die Klägerin
(gemäß Senatsbeschluß vom 19. Oktober 1989 dazu aufgefordert, Bl. 237
GA) dieses Teilungsabkommen vor (B1. 242 ff. GA).
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen: Für den Ausgleichsanspruch
aus § 426 BGB bestehe zwar die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts
Stade, jedoch hätten die Parteien in dem Vergleich des Vorprozesses
festgelegt, daß zwischen ihnen ein Gesamtschuldnerverhältnis nicht
gelten solle; hieran seien sie auch für den vorliegenden Rechtsstreit
gebunden, somit fehle dem internen Gesamtschuldnerausgleich von
vornherein die Grundlage; über einen Bereicherungsanspruch könne
wegen fehlender Zuständigkeit nicht entschieden werden.
Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihr volles Klagebegehren weiter. Sie
beantragt,
1. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 100.000 DM
nebst 6 % Zinsen ab Klagezustellung zu zahlen,
2. festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet
sind, die weiteren Zahlungen der Klägerin gegenüber den
Sozialversicherungsträgern des Geschädigten … im Verhältnis 2 (Beklagte)
zu 1 (Klägerin) gegenüber der Klägerin auszugleichen.
Die Beklagten beantragen, die Berufung zurückzuweisen.
Sie verteidigen das angefochtene Urteil.
Entscheidungsgründe:
Die Berufung hat einen Teilerfolg.
Über das Feststellungsbegehren kann der Senat jetzt schon (durch
Teilurteil) abschließend entscheiden. Der Zahlungsanspruch ist nur
dem Grunde nach entscheidungsreif (Grundurteil), weil die Beklagten
befugtermaßen bestreiten, daß den Leistungen der Klägerin an die
Sozialversicherungsträger in jedem Falle Schadensersatzansprüche
des Geschädigten … und der Hinterbliebenen des Getöteten …
zugrundegelegen haben, hauptsächlich im Bereich der gezahlten
Renten. Insoweit wird es noch im Hinblick auf diese Verteidigung der
Beklagten einer in den Einzelheiten weiteren Darstellung der Klägerin
(gegebenenfalls einer Beweisaufnahme) bedürfen; beide Parteien haben
sich im übrigen zur Höhe weiteren Vortrag vorbehalten; zur weiteren
Ausmittlung der Höhe ist daher der Rechtsstreit an das Landgericht
zurückzuverweisen (§ 538 Abs. 1 Nr. 3 ZPO). Der Senat regt aber jetzt
schon an, die Parteien möchten für den Fall der Rechtskraft dieses Urteils
zur Vermeidung umfänglicher gerichtlicher Ermittlungen versuchen, auf
der Grundlage des feststehenden Verteilungsschlüssels zügig zu einer
Übereinkunft zu gelangen.
A. Die Zuständigkeit des deutschen Gerichts als diejenige des Tatortes ist
für den noch zu erörternden, maßgeblichen Ausgleichsanspruch aus § 426
BGB gegeben.
Diese Zuständigkeit folgt aus Art. 5 Nr. 3 des Übereinkommens der
Europäischen Gemeinschaft über die gerichtliche Zuständigkeit und die
Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen,
dem sowohl die Niederlande als auch die Bundesrepublik Deutschland
beigetreten sind. Hiernach können die Beklagten wegen Ansprüchen
aus unerlaubter Handlung oder “gleichgestellter“ Handlungen, die sich
auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ereignet haben, am
Gericht des Tatorts verklagt werden. Der Zusammenhang der unerlaubten
Handlung mit den ihr folgenden Regreß-Ausgleichsansprüchen der
Gesamtschuldner der insoweit beteiligten Nebentäter (§§ 840, 426
BGB) ist sehr eng; diejenigen Erwägungen, welche die Vertragspartner
des Übereinkommens bewogen haben, für Ansprüche aus unerlaubter
Handlung die Zuständigkeit des Gerichts des Tatorts zu schaffen
(hauptsächlich: einfachere Aufklärung des Sachverhalts) gelten auch
hier. Daher besteht für den Senat kein Zweifel, daß die internationale
Zuständigkeit des angerufenen Gerichts (die sich im übrigen aus
denselben Erwägungen auch aus § 32 ZPO herleiten ließe) für den
Ausgleichsanspruch der Gesamtschuldner untereinander besteht.
Hingegen besteht keine Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für den
von der Klägerin hilfsweise eingeführten Bereicherungsanspruch; hier
gelten die allgemeinen Regeln, und der Mangel der örtlichen Zuständigkeit
des Landgerichts Stade wird für die Berufungsinstanz nicht durch § 512 a
ZPO geheilt.
B. 1. Dem Landgericht ist nicht zu folgen, wenn es davon ausgeht, die
Parteien dieses Rechtsstreits seien durch die in dem Rechtsstreit des
Geschädigten … - 6 O 99/80 LG Stade -getroffene Vereinbarung auch im
Hinblick auf den hier zu entscheidenen gesetzlichen Ausgleichsanspruch
keine Gesamtschuldner, so daß diesem Anspruch von vornherein die
Grundlage fehle. Eine tragfähige Begründung für seine Auffassung gibt
das angefochtene Urteil nicht; sie kann auch nicht gefunden werden, weil
die im Augenblick des Unfalls auf die Sozialversicherungsträger gemäß
§ 1542 RVO übergegangenen Ansprüche, um deren Befriedigung es hier
geht, von diesem Vergleich nicht betroffen sein können (auch nach dem
Vergleich ausdrücklich davon nicht betroffen sein sollen); insoweit fehlte
den Parteien des Vorprozesses jede Verfügungsbefugnis.
II. Es mag freilich sein, daß die in dem früheren Rechtsstreit getroffene
Regelung über den Maßstab der gegenseitigen Verantwortlichkeiten
für die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits im Hinblick auf den
gesamtschuldnerischen Ausgleich deshalb bindend sind, weil sie beide
an jener Vereinbarung beteiligt waren, sei es, daß die für den internen
Ausgleich der Schuldner maßgebliche Quotierung vertraglich festgelegt
wurde, sei es, daß es den Beklagten aus dem Gesichtspunkt von Treu und
Glauben nunmehr verwehrt ist (§ 242 BGB), im Verhältnis zur Klägerin
davon abzurücken. Der Senat braucht sich für seine Entscheidung
damit nicht näher zu befassen (insbesondere nicht mit der sich daraus
ergebenen weiteren Frage, ob für einen gegebenen Fall des vertraglichen
Anspruch auch die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben ist,
wahrscheinlich nicht): die im Vergleich von Dezember 1982 festgelegte
Verteilung der gegenseitigen Verantwortlichkeiten entspricht voll
der Sachlage und ist daher für den hier zu erörternden gesetzlichen
Ausgleichsanspruch maßgebend:
1. Der Unfall ist von allen an ihm beteiligten Fahrzeuglenkern schuldhaft
zu verantworten. Insofern tragen die Parteien im vorliegenden
Rechtsstreit zum Unfallgeschehen nicht anders vor als in dem
vorangegangenen Rechtsstreit des Geschädigten … und nehmen darauf
Bezug. Der dort tätig gewesene Sachverständige … hat ermittelt:
Der bei der Klägerin haftpflichtversicherte Kraftfahrer … verlangsamte
die Geschwindigkeit seines Lastzuges wegen eines verdächtigen
Geräuschs durch Gaswegnehmen auf dem Hauptfahrstreifen der-
Bundesautobahn bis zum Kollisionszeitpunkt auf 31 km/h. Im Hinblick
auf die Dunkelheit und die auf der Bundesautobahn auch von Lastzügen
gefahrenen Geschwindigkeiten lag darin ein gefahrenträchtiges und
sorgloses Verhalten; … hätte vom Hauptfahrstreifen auf den Standstreifen
überwechseln müssen, um gegebenenfalls dort anzuhalten, sofern des
auftretenden Geräusches wegen hierzu gebotener An1aß bestand.
Die Kollisionsgeschwindigkeiten der beiden nachfolgenden Lastzüge sind
vom Sachverständigen … im Bereich um 80 km/h ermittelt worden; beide
Lastzüge fuhren praktisch ungebremst auf. Anhaltspunkte, welche den
gegen beide Fahrzeuglenker sprechenden Anscheinsbeweis erschüttert
hätten, gab es nicht; … fuhr auf den bereits durch die Kollision zum
Stehen gekommenen Lastzug der Beklagten auf; wie der Sachverständige
dargestellt hat (Abschnitt 7. des Gutachtens, Bl. 18 ff. Bd. II der BA),
hätte … das Auffahren auch dann verhindern können, sollte durch die
vorangegangene Kollision die hintere Beleuchtung des Lastzuges der
Beklagten im kritischen Augenblick bereits ausgefallen gewesen sein.
2. Die geringere Verantwortlichkeit für das Unfallgeschehen trifft
den Kraftfahrer …; die größere und gleichermaßen gewichtige
Verantwortlichkeit ist den beiden auffahrenden Fahrzeuglenkern
anzulasten, denen massive Unaufmerksamkeit vorzuwerfen ist,
wohingegen dem Kraftfahrer … nur der Vorwurf des unbedachten
Verhaltens durch allmähliche Verringerung seiner Geschwindigkeit
in Bezug auf die Gefährdung nachfolgender Verkehrsteilnehmer auf
der Bundesautobahn trifft. Die Verteilung der Verantwortlichkeiten im
Verhältnis 2 (…) zu 2 (Beklagten, “Haftungseinheit“) zu 1 (… Klägerin),
wie sie dem Vergleich vom Dezember 1982 zugrundeliegt, entspricht
daher auch nach Überzeugung des Senats der Sachlage; dies ist
infolgedessen auch für die Regreßansprüche der Sozialversicherungsträger
maßgebend und für den hier zu erörternden Innenausgleich der
Gesamtschuldner, und zwar wegen des “gestörten Innenausgleichs“
auch in Bezug auf die Leistungen, welche die Sozialversicherungsträger
zugunsten der Angehörigen des Getöteten … erbracht haben.
III. Die Beklagten sind daher der Klägerin nach Maßgabe eines noch
darzustellenden Anteils ausgleichspflichtig aus § 426 BGB (ihrerseits
der Klägerin gesamtschuldnerisch aus dem Gesichtspunkt der
Haftungseinheit).
1. Die Beklagten können nicht einwenden, die Klägerin habe (nur),
aufgrund von Teilungsabkommen gezahlt. Abgesehen davon, daß die
Klägerin zu Leistungen an diese kraft Gesetzes verpflichtet gewesen
wäre: auch Zahlungen aufgrund von Teilungsabkommen tilgen die
gesetzliche Schuld und begründen gesetzliche Ausgleichsansprüche der
Gesamtschuldner untereinander (BGH VersR 78, 278/279).
2. Die Beklagten können sich mit Erfolg nicht darauf berufen, daß der
Ausgleichsanspruch der Klägerin verjährt sei oder aber die Klägerin
ihrerseits verjährte Forderungen der Sozialversicherungsträger erfüllt
habe:
a) Der hier zu erörternde gesetzliche Ausgleichsanspruch des einen
Gesamtschuldners gegen den anderen verjährt in 30 Jahren.
b) Die Klägerin hat auch nicht auf verjährte Forderungen gezahlt:
Die … und die Landesversicherungsanstalt … haben ausweislich der
vorgelegten Schreiben vorn August 1978 und Januar 1979 ihre Rechte
umfassend angemeldet; zur näheren Darstellung wird auf den Wortlaut
dieser Schreiben verwiesen.
c) Die Berufsgenossenschaft in … ist zwar erst 1982 wegen des Regresses
an die Klägerin herangetreten. Dies war aber unschädlich, weil die
Klägerin in dem mit der Berufsgenossenschaft 1957 geschlossenen
Teilungsabkommen (Wortlaut B1. 242 ff. GA) in § 1 Abs. 3 auf
die Einrede der Verjährung verzichtet hatte und auch darauf, daß
die verspätete Meldung des Versicherungsfalles zur Versagung
des Versicherungsschutzes berechtige. Die Klägerin war somit
nicht berechtigt, der Berufsgenossenschaft Leistungen nach dem
Teilungsabkommen zu verweigern.
3. Der Ausgleich der als Gesamtschuldner aus dem Schadensereignis
vorn 19. Juni 1978 verpflichteten Parteien geschieht im Rahmen der
“Gesamtschau“: Es sind der Umfang der Gesamtschuld zu ermitteln und
die daraus resultierende anteilige Ausgleichsforderung der Klägerin.
Die Gesamtschuld besteht nicht in Höhe der geringsten Quote aus der
Einzelabwägung der Verantwortlichkeit des Geschädigten im Verhältnis
zu den beteiligten Gesamtschuldnern, sondern ermittelt sich aus
der Kombination der wechselseitigen Beteiligungen (Nachweise und
Berechnungsmethode hei Hartung Vers.R 80, 797 ff.):
a) Ausgangspunkt ist das oben festgelegte Verhältnis der
Verantwortlichkeiten des Geschädigten und der gesamtschuldnerisch
haftenden Schädiger: 2 (Geschädigte = Sozialversicherungsträger): 2
(Beklagten): 1 (Klägerin), d. h. beide Schädiger haben insgesamt nicht
mehr als 60 % des Unfallschadens (3/5) zu erstatten. In diesen 60 % sind
sowohl die beiden Einzelschulden als auch die Gesamtschuld der Parteien
dieses Rechtsstreits enthalten.
b) Zu berücksichtigen ist ferner die Verantwortlichkeit der
Gesamtschuldner aus der Einzelabwägung im Verhältnis zum
mitverantwortlichen Geschädigten. Hiernach haftet die Klägerin im
Verhältnis 1: 2 (s. o.), d.h. auf höchstens 1/3, die Beklagten haften im
Verhältnis 2: 2 (=1: 1, s. o.), d.h. auf höchstens die Hälfte.
c) Die Summe beider Schulden aus der Einzelabwägung beträgt (50 + 33
1/3) = 83 1/3 %.
Da aber nach dem Verhältnis der gegenseitigen Verantwortlichkeiten die
Gesamtschuldner nicht mehr schulden als 60 % des Schadens, errechnet
sich ein „Überschuß“ von 23 1/3 %.
Dies ist zugleich im Sinne der Gesamtschau die Gesamtschuld.
(Mit Hilfe der Algebra kann dieser Gedankengang wie folgt veranschaulicht
werden:
Wenn x die Gesamtschuld ist, y die Einzelschuld der Klägerin und z die
Einzelschuld der beiden Beklagten, so ist x + y + z = 60, x + y = 33 1/3
und x + z = 50. Die rechnerische Auflösung dieser Gleichung ergibt: x =
23 1/3).
d) Der Anteil der Klägerin an der Gesamtschuld bestimmt sich wie folgt:
aa) die Schuld der Klägerin aus der Einzelabwägung im Verhältnis zum
Geschädigten beträgt höchstens 33 1/3 %; die Gesamtschuld aus der
Sicht der Gesamtschau beträgt (-) 23 1/3 %; die Einzelschuld der
Klägerin im Rahmen der Gesamtschau beträgt somit 10 %.
(Kontrolle mit Hilfe der Algebra: Die Auflösung der o.a. Gleichung ergibt:
y = 10).
Die Schuld der beiden Beklagten aus der Einzelabwägung beträgt
höchstens 50 %; die Gesamtschuld im Sinne der Gesamtschau beträgt
für beide Beklagten (-) 23 1/3 %; ihre Einzelschuld im Sinne der
Gesamtschau beträgt somit 26 2/3 %.
(Kontrolle mit Hilfe der Algebra: Die Auflösung der o.a. Gleichung ergibt: z
= 26 2/3).
bb) Die Anteile der Klägerin und der Beklagten an der Gesamtschuld
ergeben sich nunmehr aus der Differenz, zwischen dem Anteile
der Verantwortlichkeit im Rahmen der Gesamtschau und den oben
errechneten Einzelschulden aus der Gesamtschau.
Im Verhältnis der Beteiligung der Geschädigten und der Gesamtschuldner
soll die Klägerin nach dem oben festgesetzten Verteilungsschlüssel
einstehen für 1/5, das sind 20 %; ihre Einzelschuld innerhalb
der Gesamtschau beträgt (-) 10 %; so daß sich ein Anteil an der
Gesamtschuld ergibt in Höhe von 10 %.
Die Beklagten sollen nach dem oben dargestellten Verhältnis der
gegenseitigen Verantwortlichkeiten nicht mehr aufkommen als für 40 %
des Schadens, ihre Einzelschuld aus der Gesamtschau beträgt (-) 26 2/3
%, dem entspricht ihr Anteil an der Gesamtschuld von 13 1/3 %.
(Kontrolle: 10 + 13 1/3 = 23 1/3).
e) Es haben somit beide Parteien gesamtschuldnerisch für 23 1/3
% des Schadens aufzukommen; sofern die Klägerin in diesem
Umfange den Schaden ausgleicht, d.h. entsprechende Leistungen der
Sozialversicherungsträger erstattet, sind ihr die Beklagten in Höhe von 13
1/3 des Schadens ausgleichspflichtig nach § 426 BGB.
Das bedeutet konkret: wenn man davon ausgeht, daß die Klägerin
berechtigte Ansprüche der Sozialversicherungsträger in Höhe von
(3/5 von 250.000 DM =) 150.000 DM erfüllt hat, so kann sie von den
Beklagten als Ausgleichsanspruch im Rahmen der Gesamtschuld nur (13
1/3 % von 250.000 DM =) 33.333,33 DM erstattet verlangen.
Nach diesem Verhältnis entscheidet der Senat auch über das
Feststellungsbegehren der Klägerin zu ihren Gunsten; das weitergehende
Feststellungsbegehren bleibt ohne Erfolg, insoweit verbleibt es bei der
Klageabweisung des angefochtenen Urteils.
IV. Durch ihre Leistungen an die Sozialversicherungsträger hat die
Klägerin möglicherweise auch auf die Einzelschuld der Beklagten
gegenüber den Sozialversicherungsträgern getilgt; insoweit sind die
Beklagten bereichert. Dem Senat ist es allerdings verwehrt, hierüber zu
befinden, weil es für die Geltendmachung des Bereicherungsanspruchs an
der Zuständigkeit fehlt (vgl. dazu z. B. BGH VersR 1980, 846 und 1986,
655).