Sachverhalt:
A. Mit Versäumnisurteil vom 22. April 2002 verurteilte das Landgericht
Frankfurt am Main, 2. Kammer für Handelssachen, die in Zug domizilierte
Z. AG, der Y. AG, EUR. 2'388'664.55 nebst Zinsen zu zahlen.
B. Am 22. September 2003 leitete die Y. AG hierfür beim Betreibungsamt
Zug die Betreibung ein. Nachdem die Z. AG Rechtsvorschlag erhoben
hatte, erwirkte die Y. AG beim Kantonsgerichtspräsidium Zug die definitive
Rechtsöffnung für Fr. 3'715'568.-- nebst Zinsen. Am 15. April 2004
wies das Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, die dagegen
erhobene Beschwerde der Z. AG ab.
C. Gegen dieses Urteil hat die Z. AG am 7. Mai 2004 staatsrechtliche
Beschwerde erhoben mit dem Begehren um dessen Aufhebung und
Verweigerung der Rechtsöffnung. Mit Vernehmlassung vom 17. Juni
2004 hat die Y. AG auf Abweisung der staatsrechtlichen Beschwerde
geschlossen.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Im kantonalen Verfahren ging es um die Frage, ob das Versäumnisurteil
der Beschwerdeführerin im Sinn von Art. 47 Ziff. 1 i.V.m. Art. 33 Abs.
3 des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die
Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen
(Lugano-Übereinkommen, LugÜ, SR 0.275.11) zugestellt worden ist.
Das Obergericht hat hierzu erwogen, das LugÜ verweise für die Zustellung
auf das Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und
aussergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen
(Haager Zustellungsübereinkommen, HZÜ, SR 0.274.131), und dieses
wiederum erkläre das Recht am Zustellungsort als massgeblich. Gemäss
§ 86 Abs. 1 GOG/ZG erfolge die Zustellung gerichtlicher Akten an
die Parteien oder deren Vertreter in der Regel durch die Post mit
eingeschriebenem Brief oder gegen Doppel mit Empfangsbestätigung. Im
internationalen Rechtshilfeverkehr werde die Zustellung in jahrzentelanger
Praxis auf entsprechendes Ersuchen des Obergerichts als zuständige
Behörde im Sinn von Art. 18 HZÜ durch den zuständigen Gemeindeweibel
vorgenommen.
Das Obergericht hat weiter ausgeführt, vorliegend sei das deutsche
Urteil durch das Weibelamt der Stadt Zug am 11. Dezember 2002
an Herrn X. zugestellt worden. Bei diesem handle es sich um das
einzelzeichnungsberechtigte Mitglied des Verwaltungsrates der W. AG,
die Revisionsstelle der Beschwerdeführerin und an derselben Adresse
domiziliert sei. Zwar sei die Revisionsstelle im Bereich der Zustellung an
sich nicht zur Vertretung berufen, aber von einem gesetzlichen Organ
der Beschwerdeführerin müsste erwartet werden können, dass es die
Entgegennahme einer gerichtlichen Sendung ablehne, wenn es dazu
nicht bevollmächtigt sei, und andernfalls dürfe angenommen werden,
dass die Entgegennahme mit Billigung der Beschwerdeführerin erfolgt
sei. Vorliegend komme hinzu, dass X. gemäss einer nachträglichen
Bestätigung des Weibels angegeben habe, dass die Beschwerdeführerin
ihr Domizil bei der W. AG habe, und dieser folglich als Vertreter der
Domizilhalterin fungiere. Zudem sei bereits der Zahlungsbefehl an
eine Angestellte der W. AG zugestellt worden, ohne dass sich die
Beschwerdeführerin dagegen zur Wehr gesetzt hätte. Die Angestellte
der W. AG habe für die Beschwerdeführerin sogar Rechtsvorschlag
erhoben. Wenn der Weibel in seiner Bestätigung vom 2. Dezember
2003 ausführe, er habe schon verschiedentlich Zustellungen an X.
vorgenommen, könne das nur so verstanden werden, dass es sich um
Zustellungen für die Beschwerdeführerin gehandelt habe. Darin sei aber
zumindest eine Anscheins- bzw. Duldungsvollmacht zu erblicken, welche
die Beschwerdeführerin gegen sich gelten lassen müsse, da sie nicht
dartue, dass sie gegen solche Zustellungen je opponiert hätte.
2. In diesen Erwägungen erblickt die Beschwerdeführerin eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs insofern, als sich das Obergericht zu den von ihr
ins Recht gelegten Mietverträgen nicht geäussert habe.
Sodann rügt sie eine Verletzung des Willkürverbots. In Bezug auf die
Tatsachenfeststellung und Beweiswürdigung macht sie geltend, entgegen
den vorgelegten Mietverträgen und dem Eintrag im Handesregister habe
das Obergericht unterstellt, dass die Revisionsstelle als Domizilhalterin
fungiere. In rechtlicher Hinsicht erachtet die Beschwerdeführerin als
willkürlich, dass das Obergericht die Erklärung des Weibels, er kenne X.
von verschiedenen anderen Zustellungen, ohne nähere Abklärungen so
ausgelegt habe, dass damit Zustellungen an sie gemeint seien.
3. Wie die Beschwerdeführerin richtig festhält, geht aus der Erklärung
des Weibels nicht explizit hervor, dass es sich bei den erwähnten früheren
Zustellungen an X. um solche für die Beschwerdeführerin gehandelt
hat. Willkür liegt jedoch nach der Rechtsprechung nicht schon dann
vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erscheint oder
sogar vorzuziehen wäre (BGE 129 I 9 E. 2.1; 128 II 259 E. 5 S. 280 f.;
127 I 54 E. 2b S. 56). Im vorliegenden Fall sind ohne weiteres beide
Interpretationen möglich, hat doch der Weibel die Erklärung konkret für
die Zustellung des deutschen Versäumnisurteils und folglich mit Bezug auf
die Beschwerdeführerin abgegeben. Aus diesem Grund scheint die Ansicht
des Obergerichts, die Erklärung könne nur so verstanden werden, dass
es um Zustellungen für die Beschwerdeführerin gegangen sei, sogar den
Vorzug zu verdienen; jedenfalls aber ist sie nicht willkürlich.
Das Obergericht hat eine Anscheins- bzw. Duldungsvollmacht nicht nur
mit den erwähnten früheren Zustellungen, sondern auch damit begründet,
dass eine Angestellte der W. AG in der vorliegenden Streitigkeit mit der
Beschwerdegegnerin bereits den Zahlungsbefehl entgegengenommen und
bei der Übergabe sogleich für die Beschwerdeführerin Rechtsvorschlag
erklärt habe. Dazu kann festgehalten werden, dass ein unmittelbar bei
der Übergabe erhobener Rechtsvorschlag auf beiden Ausfertigungen des
Zahlungsbefehls vermerkt wird. Die Beschwerdeführerin macht nicht
geltend, dass ihr der Zahlungsbefehl anschliessend nicht übergeben
worden wäre, und sie hätte somit den für sie erhobenen Rechtsvorschlag
ohne weiteres erkennen können. Es wäre jedoch in der Tat nicht
nachvollziehbar, weshalb die entgegennehmende Revisionsstelle ohne
jede (wenigstens stillschweigende) Vollmacht für die Beschwerdeführerin
Rechtsvorschlag erhoben hätte.
Vor diesem Hintergrund ist es jedenfalls nicht willkürlich, wenn das
Obergericht von einer Anscheins- bzw. Duldungsvollmacht der W.
AG ausgegangen ist, würde doch Willkür erst dann vorliegen, wenn
der angefochtene Entscheid mit der tatsächlichen Situation in klarem
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz
krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken
zuwiderläuft (BGE 129 I 49 E. 4 S. 58; 128 II 259 E. 5 S. 280 f.; 127 I 54
E. 2b S. 56).
4. Durfte jedoch das Obergericht aufgrund der Erklärung des Weibels und
der Zustellung des Zahlungsbefehls an die (Rechtsvorschlag erhebende)
W. AG willkürfrei von einer Anscheins- bzw. Duldungsvollmacht ausgehen,
wird die Frage, ob die W. AG Domizilhalterin sei, gegenstandslos.
Demnach musste sich das Obergericht auch nicht mit den eingereichten
Mietverträgen der Beschwerdeführerin auseinander setzen und
entsprechend stossen die in diesem Zusammenhang erhobenen Rügen ins
Leere. Nicht angefochten ist schliesslich die (implizite) Erwägung, dass
eine Zustellung gemäss § 86 GOG/ZG nicht persönlich erfolgen muss,
sondern die Übergabe an einen bevollmächtigten Stellvertreter genügt.
5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die staatsrechtliche Beschwerde
abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann. Die
Beschwerdeführerin wird demnach kosten- und entschädigungspflichtig
(Art. 156 Abs. 1 und Art. 159 Abs. 2 OG). Ausgehend vom Streitwert ist
die Gerichtsgebühr zwischen Fr. 7'000.-- und Fr. 40'000.-- anzusetzen
(Ziff. 3 des Tarifs für die Gerichtsgebühren im Verfahren vor dem
Bundesgericht, SR 173.118.1). Das Honorar für den Anwalt der
Beschwerdegegnerin liegt vom massgeblichen Tarifrahmen her zwischen
Fr. 12'000.-- und Fr. 50'000.--, wobei es unter den Minimalansatz
herabzusetzen ist, wenn ein offenbares Missverhältnis zur tatsächlich
geleisteten Arbeit besteht (Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 2 des Tarifes
über die Entschädigungen an die Gegenpartei für das Verfahren vor dem
Bundesgericht, SR 173.119.1). Dies ist vorliegend der Fall, waren doch
kaum Abklärungen nötig und beschränken sich die Ausführungen in der
Vernehmlassung auf eineinhalb Seiten.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
einzutreten ist.