Begründung:
1. Die Vorinstanzen haben übereinstimmend die internationale
Zuständigkeit des Erstgerichts zur Entscheidung über den gemeinsamen
Antrag des Vaters und des minderjährigen Hans, dessen Mutter die
Obsorge zu entziehen und sie dem Vater zu übertragen, im Hinblick auf
Art 8 Abs 1 EuEheVO (VO [EG] Nr. 2201/2003 des Rates) bejaht. Der
Oberste Gerichtshof hat bereits mehrfach ausgesprochen, dass nach
dem Außerstreitgesetz BGBl 2003/111 auch eine vom Rekursgericht
verneinte Nichtigkeit des erstinstanzlichen Verfahrens im Revisionsrekurs
neuerlich geltend gemacht werden kann (10 Ob 25/06h; 6 Ob 132/07s; 6
Ob 167/07p). Die Argumentation der Mutter in ihrem außerordentlichen
Revisionsrekurs, sie habe dem Aufenthalt des vom Vater widerrechtlich
nach Österreich verbrachten Minderjährigen in Österreich nicht
zugestimmt, weshalb gemäß Art 10 lit a EuEheVO weiterhin die Gerichte
Spaniens zuständig seien, ist daher nicht von vorneherein als unzulässig
zurückzuweisen.
1.1. Nach Art 4 des Haager Kindesentführungsübereinkommens 1980
wird dieses Übereinkommen nicht mehr angewendet, sobald das Kind das
16. Lebensjahr vollendet hat. Dies war hier bereits zum Zeitpunkt der
Rekurserhebung durch die Mutter gegen den erstinstanzlichen Beschluss,
mit dem ihr die Obsorge entzogen und dem Vater übertragen worden war,
der Fall. Ab diesem Zeitpunkt waren auf dem Übereinkommen basierende
Maßnahmen somit ausgeschlossen, und zwar unabhängig davon, dass
Entführung und (allfällige) Antragstellung nach dem Übereinkommen
bereits vor dem 15. 3. 2009 stattgefunden hatten (arg:
„nicht mehr angewendet, sobald"; vgl Schütz in Burgstaller/Neumayr,
Internationales Zivilverfahrensrecht [2006] Rz 4 insbesondere unter
Hinweis auf die Materialien).
1.2. Nach Art 10 EuEheVO bleiben bei widerrechtlichem Verbringen
oder Zurückbehalten eines Kindes grundsätzlich die Gerichte des
Mitgliedstaats, in dem das Kind unmittelbar vor dem widerrechtlichen
Verbringen oder Zurückhalten seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte,
zuständig; diese Bestimmung geht Art 8 Abs 1 EuEheVO vor (vgl Abs 2
leg cit).
Allerdings sieht die EuEheVO keine eigene Rechtsgrundlage für die
Rückführung widerrechtlich verbrachter oder zurückgehaltener Kinder
vor (Kodek/Klauser, JN/ZPO16 [2006] Art 11 EuEheVO Anm 3),
sondern ergänzt beziehungsweise modifiziert lediglich das Haager
Kindesentführungsübereinkommen 1980 bei Fällen innerhalb der
Europäischen Union (Schütz, Zwischenstaatliche Vereinbarungen, die
für Familienrichter bedeutsam sein könnten [Stand 1. Oktober 2005],
RZ 2005, 238; Mayr/Fucik, Das neue Verfahren außer Streitsachen³
[2006] Rz 432g; Holzmann, Brüssel IIa VO: Elterliche Verantwortung
und internationale Kindesentführungen [2008] 168; vgl auch L. Fuchs,
Internationale Zuständigkeit in Außerstreitverfahren [2004] Rz 190;
Fleige, Die Zuständigkeit für Sorgerechtsentscheidungen und die
Rückführung von Kindern nach Entführungen nach Europäischem
IZVR [2006] 291; in diesem Sinn auch 5 Ob 17/08y EF-Z 2008/93
[Nademleinsky] = iFamZ 2008/110 [Fucik]). Das obiter dictum in
der Entscheidung 5 Ob 17/08y betreffend das Verhältnis von Haager
Kindesentführungsübereinkommen 1980 und EuEheVO scheint auf
eine Verwechslung der beiden Verordnungen (EG) Nr. 2201/2003
(auch Brüssel IIa-VO) und (EG) Nr. 1347/2000 (auch Brüssel II-
VO) je des Rates zurückzuführen zu sein (vgl Fucik, iFamZ 2008/110
[Entscheidungsanmerkung]); tatsächlich findet die EuEheVO (Brüssel
IIa-VO) auf einen Entführungsfall von einem Mitgliedstaat in einen
anderen Mitgliedstaat Anwendung; für einen solchen Fall inkorporiert
die Verordnung das Haager Kindesentführungübereinkommen 1980,
regelt die Zuständigkeiten und modifiziert das Rückführungsverfahren
(Nademleinsky, EF-Z 2008, 152 [Entscheidungsanmerkung]; ebenso
Fucik aaO und Tews, Abstammung, Adoption, Besuchsrecht und Obsorge,
Kindesentführung [2008] 603). Daher sind auch die - das Haager
Kindesentführungsübereinkommen 1980 eben lediglich ergänzenden
beziehungsweise modifizierenden - Bestimmungen der EuEheVO nur bis
zur Vollendung des 16. Lebensjahres des Kindes anzuwenden (Holzmann
aaO mwN).
Da im vorliegenden Fall angesichts des Alters des Minderjährigen
das Haager Kindesentführungsübereinkommen 1980 nicht (weiter)
anzuwenden ist, ist die Bejahung der internationalen Zuständigkeit
österreichischer Gerichte gemäß Art 8 Abs 1 EuEheVO durch die
Vorinstanzen im Ergebnis durchaus vertretbar, ohne dass es auf die
Frage einer (allfälligen) Zustimmung der Mutter im Sinne des Art 10 lit
a EuEheVO noch ankäme; dass der Minderjährige zwischenzeitig seinen
gewöhnlichen Aufenthalt in Österreich hat, stellt die Mutter in ihrem
außerordentlichen Revisionsrekurs nicht (mehr) in Frage.
2. Die Vorinstanzen haben vor dem Hintergrund der Bestimmungen
des Minderjährigenschutzübereinkommens BGBl 1975/446 die Frage
geprüft, ob die Rechtsordnungen Spaniens und Deutschlands, deren
Staatsangehöriger der Minderjährige ist, dem § 176 Abs 1 ABGB
vergleichbare Eingriffsnormen kennen, und diese Frage bejaht; auch in
diesem Punkt wendet sich der außerordentliche Revisionsrekurs nicht
gegen die Auffassung des Rekursgerichts.
3. Die Übertragung der Obsorge gemäß § 176 ABGB von einem Elternteil
auf den anderen ist jedoch eine solche des Einzelfalls, sofern dabei
auf das Wohl des Kindes ausreichend Bedacht genommen wurde (RIS-
Justiz RS0115719 uva). Dass die Vorinstanzen diesen Umstand außer
Acht gelassen hätten, behauptet die Mutter in ihrem außerordentlichen
Revisionsrekurs nicht konkret; sie gesteht vielmehr sogar zu, dass der
Minderjährige selbst den Wunsch geäußert habe, beim Vater in Österreich
zu leben (zur Berücksichtigung eines derartigen Wunsches vgl RIS-Justiz
RS0048820).
Damit tritt aber die Frage, ob die besseren schulischen Erfolge des
Minderjährigen seit seiner Rückkehr nach Österreich allein einen
Obsorgewechsel rechtfertigen könnten, in den Hintergrund. Im Übrigen
dürfen auch die Feststellungen der Vorinstanzen nicht unberücksichtigt
bleiben, wonach es aufgrund der durch sprachliche Defizite des
Minderjährigen begründeten massiven schulischen Probleme in Spanien
laufend zu Auseinandersetzungen zwischen dem Minderjährigen
und seiner Mutter kam, anlässlich welcher sich Mutter und Sohn
gegenseitig „schubsten", die Mutter dem Minderjährigen mehrmals
Ohrfeigen versetzte (vgl zur Berücksichtigung von Verstößen gegen das
Gewaltverbot bei der Obsorgeentscheidung RIS-Justiz RS0047973) und
einmal sogar die Polizei rief.