Sachverhalt:
A.
Im Rechtsstreit A. gegen B. wurde B. mit Urteil des Landgerichts
Offenburg (Deutschland) vom 19. Oktober 2005 dazu verurteilt, an
die X. OHG Euro 1'790'274.23 nebst Zinsen zu bezahlen, und zwar
Zug um Zug gegen eine (bestimmte) Erhöhung des Kapitalkontos
von B. als Gesellschafter der betreffenden OHG. Weiter wurde B. mit
Kostenfestsetzungsbeschluss vom 14. Dezember 2005 zur Bezahlung von
Euro 25'469.86 an A. verurteilt.
B.
B.a Die beiden Urteile wurden auf Gesuch von A. und der X. OHG vom
Bezirksgericht Schwyz (Einzelrichter) mit Verfügung vom 28. März
2006 im selbstständigen Exequaturverfahren (SV 2006 53) anerkannt
und für vollstreckbar erklärt. Gestützt darauf erliess der Einzelrichter
antragsgemäss mehrere Arrestbefehle als Sicherungsvollstreckung
gemäss Art. 39 Abs. 2 LugÜ, welche zur Verarrestierung verschiedener
Vermögenswerte von B. führten.
B.b Gegen den Arrest KB 2007 146 erhob B. Arresteinsprache.
B.c Mit Beschluss vom 26. Februar 2007 (RK1 2006 31) wies das
Kantonsgericht Schwyz den Rekurs (Rechtsbehelfsverfahren gemäss Art.
36 LugÜ) gegen den Exequaturentscheid des Einzelrichters ab; dieser
Beschluss blieb unangefochten.
B.d Laut Zahlungsbefehl vom 10. Mai 2006 (Betreibung Nr. 0000000;
Betreibungsamt Unteriberg) wurde B. von der X. OHG für die Forderungen
gemäss den deutschen Urteilen betrieben. Gegen den vom Schuldner
erhobenen Rechtsvorschlag wurde die definitive Rechtsöffnung verlangt.
C.
Mit Verfügung vom 19. Oktober 2007 hiess der Einzelrichter Schwyz die
Arresteinsprache gut (KB 2007 160). Gleichentags wies der Einzelrichter
das Rechtsöffnungsbegehren ab (KB 2006 195). Gegen beide Verfügungen
gelangten die X. OHG an das Kantonsgericht Schwyz.
Das Kantonsgericht Schwyz trat mit Verfügung vom 28. Dezember
2007 (RK2 2007 136) auf den Rekurs gegen die Gutheissung der
Arresteinsprache nicht ein. Mit Verfügung vom gleichen Tag (RK2 2007
141) trat es auf den Rekurs gegen die Verweigerung der definitiven
Rechtsöffnung ebenfalls nicht ein.
D.
Gegen die Verfügung des Kantonsgerichts vom 28. Dezember 2007
betreffend Arresteinsprache führt die X. OHG Beschwerde in Zivilsachen
(5A_80/2008). Die Beschwerdeführerin beantragt dem Bundesgericht, die
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Einsprache gegen den
Arrest KB 2007 146 sei abzuweisen.
Gegen die weitere Verfügung des Kantonsgerichts vom 28. Dezember
2007 betreffend Rechtsöffnung erhebt die X. OHG ebenfalls Beschwerde
in Zivilsachen (5A_79/2008). Die Beschwerdeführerin verlangt, die
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und in der Betreibung Nr.
0000000 (Betreibungsamt Unteriberg) die Rechtsöffnung zu erteilen (und
damit den Arrestbeschlag aufrechtzuerhalten).
Weiter verlangt die Beschwerdeführerin als prozessualen Eventualantrag
die Sistierung der bundesgerichtlichen Verfahren.
B. (Beschwerdegegner) beantragt die Abweisung des im Verfahren
5A_80/2008 gestellten Gesuchs um aufschiebende Wirkung. Mit
Präsidialverfügung vom 20. Februar 2008 wurde der Beschwerde
aufschiebende Wirkung zuerkannt. Mit Eingabe vom 21. Februar 2008
hat sich die Beschwerdeführerin unaufgefordert zur Stellungnahme des
Beschwerdegegners geäussert.
In der Sache sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerden richten sich gegen Entscheide, die zwischen den
gleichen Parteien ergangen sind und in einem verfahrensmässigen
Zusammenhang stehen; zudem wird sowohl in den angefochtenen
Entscheiden als auch in den Beschwerdebegründungen aufeinander Bezug
genommen. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich die Vereinigung der
Beschwerden (BGE 133 IV 215 E. 1 S. 217).
2.
2.1 Angefochten ist ein Entscheid über die Weiterziehung des Entscheides
über die Arresteinsprache (Art. 278 Abs. 2 und 3 SchKG) und ein
Rechtsmittelentscheid über die definitive Rechtsöffnung (Art. 80
SchKG). Diese Entscheide in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen
unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 Abs. 2 lit. a BGG). Die
Streitwertgrenze ist offensichtlich erreicht (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und
das Kantonsgericht hat als letzte kantonale Instanz entschieden (Art. 75
Abs. 1 BGG). Insoweit sind die Beschwerden zulässig.
2.2 Nach der Rechtsprechung ist anerkannt, dass der Arrest als
Sicherungsmassnahme gestützt auf Art. 39 LugÜ möglich ist (BGE 131
III 660 E. 4.1 S. 663). Ein Teil der Lehre erachtet die Arresteinsprache
gegen einen Arrest, der sich auf Art. 39 LugÜ als Arrestgrund
stützt, als unzulässig, da die Überprüfung des Arrestgrundes – also
der Vollstreckbarerklärung – endgültig im Rechtsbehelfsverfahren
(Art. 36 LugÜ) stattfinde (u.a. GERHARD WALTER, Internationales
Zivilprozessrecht der Schweiz, 4. Aufl. 2007, S. 481). Nach anderer
Auffassung soll dem Schuldner die Einsprache immerhin für
Einwendungen offenstehen, die nicht gegen den betreffenden Arrestgrund
(Art. 39 LugÜ) gerichtet sind, wie z.B. die Einrede der Pfandsicherheit
oder die Bestreitung des Arrestobjekts (u.a. AGNES ATTESLANDER-
DÜRRENMATT, Sicherungsmittel "à discrétion"? Zur Umsetzung von Art.
39 LugÜ in der Schweiz, AJP 2001 S. 189 m.H.). In letztere Richtung geht
eine geplante Anpassung des SchKG an das LugÜ (Entwurf betreffend
Bundesbeschluss über die Genehmigung des revidierten Lugano-
Übereinkommens, Erläuternder Bericht zum Vernehmlassungsverfahren
vom 30. Mai 2008, Ziff. 2.7.3.2, S. 32).
Vorliegend besteht kein Anlass, die Zulässigkeit der Arresteinsprache
des Beschwerdegegners bzw. die Rechtskonformität des (im Verfahren
5A_80/2008) angefochtenen Urteils betreffend die Weiterziehung der
Arresteinsprache zu erörtern. Nach der Rechtsprechung gilt der Entscheid
betreffend Weiterziehung des Einspracheentscheides als vorsorgliche
Massnahme im Sinne von Art. 98 bzw. Art. 46 Abs. 2 BGG (BGE 133 III
589 E. 1 S. 590; Urteil 5A_218/2007 vom 7. Juli 2007, E. 3.2, Pra 2007
Nr. 138 S. 944). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sind daher
bei der Beschwerdefrist die Gerichtsferien nicht zu berücksichtigen. Das
Urteil RK2 2007 136 des Kantonsgerichts betreffend Arresteinsprache
ist der Beschwerdeführerin am 31. Dezember 2007 zugestellt worden,
womit die Beschwerdefrist gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG am Mittwoch,
dem 30. Januar 2008 abgelaufen ist. Die Beschwerde, welcher der Post
am 1. Februar 2008 übergeben wurde, ist demnach verspätet. Auf die
Beschwerde im Verfahren 5A_80/2008 kann nicht eingetreten werden.
2.3 Entscheide über die definitive oder provisorische Rechtsöffnung
sind keine vorsorglichen Massnahmen gemäss Art. 98 BGG (BGE 133
III 399 E. 1.5 S. 400). Die Beschwerde gegen das Urteil RK2 2002
141 des Kantonsgerichts betreffend definitive Rechtsöffnung ist unter
Berücksichtigung der Gerichtsferien rechtzeitig. Auf die Beschwerde im
Verfahren 5A_79/2008 kann eingetreten werden.
2.4 Das Verfahren vor Bundesgericht kann aus Gründen der
Zweckmässigkeit ausgesetzt werden (Art. 71 BGG i.V.m. Art. 6 BZP).
Vorliegend bietet die Einreichung einer Nichtzulassungsbeschwerde
beim deutschen Bundesgerichtshof gegen das Berufungsurteil des
Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 27. Juli 2007 keinen hinreichenden
Anlass, um die – im Ermessen des Instruktionsrichters stehende –
Sistierung des Beschwerdeverfahrens gegen das Kantonsgerichtsurteil
betreffend Rechtsöffnung anzuordnen.
2.5 Mit unaufgefordert und nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichter
Eingabe vom 11. Juli 2008 verlangt der Beschwerdegegner vergeblich,
dass der Beschluss des deutschen Bundesgerichtshofes vom 7. Juli
2008, mit welchem das Rechtsmittel gegen das erwähnte Urteil des
Oberlandesgerichts Karlsruhe abgewiesen wurde, zu berücksichtigen
sei. Er kann sich ohnehin nicht auf Art. 99 BGG bzw. die Zulässigkeit
eines neuen Beweismittels berufen, da sich dieses nicht auf eine
Feststellung bezieht, welche erst durch den vorinstanzlichen Entscheid
rechtswesentlich geworden ist.
3. Das Kantonsgericht hat die Verweigerung der definitiven Rechtsöffnung
auf das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 27. Juli 2007
gestützt. Mit diesem Berufungsurteil sei die Vollstreckbarkeitserklärung,
welche vom Kantonsgericht im Rechtsbehelfsverfahren für die vorläufig
vollstreckbaren Urteile des Landgerichts Offenburg mit Urteil (RK1 2006
31) vom 26. Februar 2007 bestätigt wurde, dahingefallen. Aus diesem
Grund sei der Rekurs gegen den abweisenden Rechtsöffnungsentscheid
ohnehin rechtsmissbräuchlich und darauf nicht einzutreten.
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, das
Kantonsgericht habe übergangen, dass das im selbstständigen Verfahren
ausgesprochene Exequatur (der Urteile des Landgerichts) rechtskräftig
und für den Rechtsöffnungsrichter bindend sei. Rechtsmissbrauch
liege nicht vor, zumal das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe
nicht berücksichtigt werden könne, da es noch gar nicht in Rechtskraft
erwachsen sei, sondern dagegen eine Nichtzulassungsbeschwerde beim
deutschen Bundesgerichtshof erhoben worden sei. Die Berücksichtigung
des Berufungsurteils des Oberlandesgerichts von Karlsruhe sei weder mit
dem LugÜ noch dem SchKG vereinbar.
4.
4.1 Die Beschwerdeführerin hat vorliegend die Vollstreckbarkeitserklärung
von auf Geldleistung lautenden Urteilen gestützt auf das Lugano-
Übereinkommen verlangt, ohne zuvor den Betreibungsweg zu
beschreiten. Zur Feststellung der Vollstreckbarkeit einer Entscheidung
aus einem Vertragsstaat des LugÜ kann ein Gläubiger in der Tat
unabhängig von einem Schuldbetreibungsverfahren ein (separates)
Exequaturverfahren einleiten (BGE 125 III 386 E. 3a S. 388 mit
Hinweisen). Soll die Entscheidung jedoch vollstreckt werden, muss ein
ordentliches Betreibungsverfahren durchgeführt werden. Dies gilt nach
herrschender Auffassung auch für das separate Exequaturverfahren nach
Art. 31 ff. LugÜ (CHRISTOPH LEUENBERGER, Lugano-Übereinkommen:
Verfahren der Vollstreckbarerklärung ausländischer "Geld"-Urteile, AJP
1992, S. 970; WALTER A. STOFFEL, Das Verfahren zur Anerkennung
handelsrechtlicher Entscheide nach dem Lugano-Übereinkommen, SZW
1993, S. 114; MONIQUE JAMETTI GREINER, Überblick zum Lugano-
Übereinkommen, ZBJV 1992, S. 76; YVES DONZALLAZ, La Convention
de Lugano, Bd. II, Bern 1997, Ziff. 2092; DANIEL STAEHELIN, in:
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Basel
1998, N. 68 zu Art. 80; a.M. WALTER, a.a.O., S. 476).
4.2 Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin hat der
Rechtsöffnungsrichter (Einzelrichter Schwyz) den Exequaturentscheid
nicht einer zweiten Prüfung unterzogen oder Einwände
entgegengenommen, welche der Beschwerdegegner bereits
im Rechtsbehelfsverfahren hätte vorbringen können. Insoweit
erübrigen sich Erörterungen zu dieser (in BGE 116 Ia 394 E. E. 2d
S. 400 offengelassenen) Frage der Bindungswirkung. Hier hat der
Rechtsöffnungsrichter die definitive Rechtsöffnung mit der Begründung
verweigert, dass durch einen Umstand, der nach Abschluss des
Exequaturverfahrens eingetreten ist (nämlich die Verkündung
des Berufungsurteils des Oberlandesgerichts von Karlsruhe), die
Vollstreckbarkeitserklärung dahingefallen sei. Umstritten und zu prüfen
ist, ob der Rechtsöffnungsrichter diesen nachträglich eingetretenen
Umstand berücksichtigen durfte.
4.2.1 Nach dem angefochtenen Urteil handelte sich bei den Urteilen des
Landgerichts Offenburg, für welche das Exequatur erteilt wurde, um im
Ursprungsstaat vorläufig vollstreckbare Urteile, die gestützt auf das LugÜ
in der Schweiz vollstreckbar erklärt wurden. Die Beschwerdeführerin stellt
nicht in Frage, dass das Urteil des Landgerichts durch das Berufungsurteil
des Oberlandesgerichts Karlsruhe abgeändert wurde. Sie legt indessen
nicht dar, inwiefern das Kantonsgericht zu Unrecht angenommen hat,
dass nach § 717 der deutschen ZPO "die vorläufige Vollstreckbarkeit mit
Verkündigung des Urteils, das die Entscheidung in der Hauptsache [...]
aufhebt oder abändert, insoweit ausser Kraft tritt, als die Aufhebung oder
Abänderung ergeht". Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin
fällt die vorläufige Vollstreckbarkeit nicht erst mit der Rechtskraft
und auch ohne den Ausspruch der vorläufigen Vollstreckbarkeit des
neuen Urteils dahin (STEIN/JONAS/ MÜNZBERG, Kommentar zur
Zivilprozessordnung, 22. Aufl., Tübingen 2002, N. 1 zu § 717). Demnach
ist nicht zu beanstanden, wenn das Kantonsgericht zur Auffassung
gelangt ist, dass die vorläufig vollstreckbaren Urteile des Landgerichts,
welche in der Schweiz anerkannt und vollstreckbar erklärt wurden, im
Ursprungsstaat nicht mehr vollstreckbar sind.
4.2.2 Die Beschwerdeführerin verkennt, dass sie das Exequatur eines
im Ursprungsstaat vorläufig vollstreckbaren Urteils und insoweit
die Vollstreckbarkeitserklärung auf eigene Gefahr verlangt hat. Das
LugÜ trägt dem Umstand, dass nach dem Übereinkommen auch
vorläufig vollstreckbare Entscheidungen im Ausland anerkannt und
vollstreckt werden können, Rechnung. Wird aber die ausländische
Entscheidung aufgehoben oder abgeändert, so ist dies sowohl
während des Rechtsbehelfsverfahrens als auch nach Abschluss des
Rechtsbehelfsverfahrens beachtlich (JAN KROPHOLLER, Europäisches
Zivilprozessrecht, 8. Aufl., Heidelberg 2005, N. 30 zu Art. 43, N. 10 f.
zu Art. 38). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn
die Vorinstanz angenommen hat, der Schuldner (Beschwerdegegner)
könne im Rechtsöffnungsverfahren vorbringen, die Vollstreckbarkeit
des betreffenden Entscheides sei im Ursprungsstaat wieder aufgehoben
worden (PETER STÜCHELI, Die Rechtsöffnung, Diss. Zürich 2000, S.
271; in diesem Sinn ISAAK MEIER, Internationales Zivilprozessrecht
und Zwangsvollstreckungsrecht, 2. Aufl. 2005, S. 44). Der Hinweis der
Beschwerdeführerin auf die Lehrmeinung, wonach für diese Konstellation
einzig die Aufhebung der Betreibung gemäss Art. 85 und Art. 85a
SchKG verlangt werden könne, überzeugt nicht, weil die entsprechende,
von WALTER (a.a.O., S. 476 f.) vorgeschlagene Lösung – anders als
hier (E. 4.1) – davon ausgeht, dass die Einleitung eines ordentlichen
Betreibungsverfahrens nicht erforderlich sei.
4.2.3 Nach dem Dargelegten ist haltbar, wenn der Rechtsöffnungsrichter
die nach rechtskräftigem Exequatur dahingefallene Vollstreckbarkeit des
Urteils des Landgerichts Offenburg berücksichtigt und das Kantonsgericht
die Verweigerung der definitiven Rechtsöffnung bestätigt hat. Die
Beschwerde erweist sich als unbegründet. Bei diesem Ergebnis ist nicht
zu erörtern, ob das Kantonsgericht den Rekurs als rechtsmissbräuchlich
erachten durfte.
5. Aus diesen Gründen kann auf die Beschwerde im Verfahren
5A_80/2008 nicht eingetreten werden und ist die Beschwerde im
Verfahren 5A_79/2008 abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang
wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Eine
Parteientschädigung entfällt, da keine Vernehmlassung in der Sache
eingeholt worden ist und dem Beschwerdegegner keine Kosten entstanden
sind. Für die Vernehmlassung zum Gesuch um aufschiebende Wirkung
ist dem Beschwerdegegner keine Entschädigung zuzusprechen, da er mit
seinem Antrag auf Abweisung unterlegen ist.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerdeverfahren 5A_79/2008 und 5A_80/2008 werden
vereinigt.
2. Auf die Beschwerde im Verfahren 5A_80/2008 wird nicht eingetreten.
3. Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens 5A_79/2008 wird
abgewiesen.
4. Die Beschwerde im Verfahren 5A_79/2008 wird abgewiesen.