Sachverhalt:
A.
A.a Am 14. Oktober 2004 wurde der X. AG (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) die Klageschrift von Y. (nachfolgend:
Beschwerdegegner 1) und Z. (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2) sowie
die Vorladung zur Gerichtsverhandlung vom 12. November 2004 am
Handelsgericht Gent (Belgien) ausgehändigt.
Mit Versäumnisurteil des Handelsgerichtes Gent vom 12. November 2004
wurde die Beschwerdeführerin verpflichtet, den Beschwerdegegnern EUR
91'720.06 nebst Zinsen sowie EUR 409.77 Vorladungskosten und EUR
349.53 Prozesskostenvergütung zu bezahlen. Dieses Urteil wurde der
Beschwerdeführerin am 22. August 2005 samt deutscher Übersetzung
zugestellt.
A.b Die Beschwerdeführerin erhob am 20. Dezember 2004 beim
Appellationshof Gent Berufung gegen das Urteil vom 12. November
2004, welche mit Urteil vom 4. Januar 2006 als unzulässig erklärt
wurde. Gleichzeitig wurde die Beschwerdeführerin verpflichtet, den
Beschwerdegegnern EUR 475.96 Prozesskostenvergütung zu bezahlen.
Dieses Urteil erhielt die Beschwerdeführerin am 10. Februar 2006
ausgehändigt.
B.
B.a Mit Eingabe vom 9. März 2007 beantragten die Beschwerdegegner
beim Kantonsgerichtspräsidium Zug die Anerkennung und
Vollstreckbarerklärung der Urteile des Handelsgerichts Gent vom 12.
November 2004 und des Appellationshofs Gent vom 4. Januar 2006. Sie
ersuchten ferner um definitive Rechtsöffnung in der Betreibung Nr.... des
Betreibungsamtes A. für den Betrag von CHF 146'036.99 nebst Zins zu 5
% seit 12. November 2004 und für CHF 1'966.77 Verfahrenskosten, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.
Der Rechtsöffnungsrichter beim Kantonsgerichtspräsidium Zug erteilte am
16. Mai 2007 die definitive Rechtsöffnung in der genannten Betreibung
für CHF 146'036.68 nebst Zins zu 5 % seit 12. November 2004 sowie für
CHF 1'966.77. Die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 410.-- wurden von
den Beschwerdegegnern bezahlt, welche für berechtigt erklärt wurden,
diese von der Beschwerdeführerin zurückzufordern. Letztere wurde zudem
verpflichtet, die Beschwerdegegner mit CHF 2'500.-- für ihre prozessualen
Umtriebe zu entschädigen.
B.b Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 28. Mai
2007 Beschwerde bei der Justizkommission des Obergerichts des Kantons
Zug, im Wesentlichen mit dem Antrag, die Verfügung des Kantonsgerichts
vom 16. Mai 2007 aufzuheben. Mit Urteil vom 31. August 2007 wurde die
Beschwerde abgewiesen.
C. Mit Eingabe vom 25. September 2007 hat die Beschwerdeführerin
die Sache an das Bundesgericht weitergezogen. Sie beantragt in der
Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, weil sie nicht
rechtzeitig zu den Gerichtsverhandlungen vor dem Handelsgericht und
dem Appellationshof Gent vorgeladen worden sei. Damit sei ihr das
rechtliche Gehör verweigert worden.
Mit Verfügung der II. zivilrechtlichen Abteilung vom 5. Oktober 2007
wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen;
der Kostenvorschuss wurde fristgemäss bezahlt. Es wurden keine
Vernehmlassungen eingeholt.
Erwägungen:
1.
1.1 Das angefochtene Urteil ist nach Inkrafttreten des Bundesgesetzes
über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) ergangen,
weshalb das neue Recht anzuwenden ist (Art. 132 Abs. 1 BGG).
1.2 Gemäss Art. 72 Abs. 2 lit. a BGG unterliegen der Beschwerde in
Zivilsachen auch Entscheide in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen.
Beim vorliegenden Entscheid über die definitive Rechtsöffnung handelt es
sich um einen solchen Entscheid.
1.3 Der für vermögensrechtliche Angelegenheiten vorausgesetzte
Streitwert von mindestens CHF 30'000 wird bei weitem überschritten
(Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG), so dass auf die Beschwerde in Zivilsachen,
mit welcher ein Endentscheid nach Art. 90 BGG angefochten wird,
grundsätzlich einzutreten ist.
1.4 Mit der Beschwerde kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht und
Völkerrecht (Art. 95 BGG) wie auch im Rahmen von Art. 96 BGG von
ausländischem Recht gerügt werden, es sei denn beim angefochtenen
Entscheid handle es sich um eine vorsorgliche Massnahme, wogegen nur
die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte zulässig ist (Art.
98 BGG). Nach der Rechtsprechung ist der Entscheid über die definitive
oder provisorische Rechtsöffnung keine vorsorgliche Massnahme im Sinne
von Art. 98 BGG. Damit sind die Rügen gemäss Art. 95 f. BGG zulässig.
Das Bundesgericht prüft frei, ob die behaupteten Rechtsverletzungen
gegeben sind. Demgegenüber kann die Feststellung des Sachverhalts
nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die
Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend
sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 133 III 399 E. 1.5). Soweit die
Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte erhoben wird, ist diese
entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 90
Abs. 1 lit. b OG (Art. 42 Abs. 2 BGG) zu begründen (BGE 133 III 584 E.
4.1).
2. Von vornherein nicht eingetreten werden kann auf die folgenden
Einwände der Beschwerdeführerin:
2.1 Gemäss Art. 29 LugÜ (SR 0.275.11) darf der ausländische Entscheid
in der Sache selbst nicht überprüft werden. Damit kann auf den
Antrag Ziff. 3 der Beschwerdeführerin nicht eingetreten werden, da
sie damit eine Neubeurteilung der Urteile des Handelsgerichtes und
des Appellationshofes in Gent verlangt. Das Gleiche gilt auch für die
Vorbringen zu den Vereinbarungen im Kaufvertrag vom 23. September
2003 sowie zu den behaupteten Mängeln am Schiffsmotor.
2.2 Unzulässig ist auch der Antrag Ziff. 4, die beiden belgischen Urteile
gestützt auf Art. 5 Abs. 1 und Art 6 Abs. 1 EMRK wegen Nichtigkeit
abzuweisen bzw. neu zu beurteilen. Den Rügen kommt keine selbständige
Bedeutung zu, werden sie doch im Zusammenhang mit der Frage der
verspäteten Vorladung erhoben, wozu in der E. 3 Stellung genommen
wird. Der in diesem Zusammenhang vorgebrachte Vorwurf der Verletzung
von Art. 9 BV ist mangels hinreichender Begründung nicht zu hören
(dazu: BGE 133 III 393 E. 6 S. 397). Im Weiteren zielt auch Ziff. 4 der
Anträge auf Neubeurteilung der belgischen Urteile, was wie ausgeführt
nach Art. 29 LugÜ nicht möglich ist.
2.3 Das Obergericht hat sich mit der ersten Vorladung des
Handelsgerichtes Gent vom 25. Juni 2004 nicht befasst, welche zwei
Monate zu spät bei der Beschwerdeführerin eingetroffen sein soll. Die
Beschwerdeführerin legt nicht dar, diesen Vorwurf bereits im kantonalen
Verfahren erhoben zu haben, und sie rügt insbesondere keine Verletzung
von Art. 29 Abs. 2 BV. Auch darauf kann nicht eingetreten werden.
3. In der Hauptsache macht die Beschwerdeführerin geltend, die
Vorladung des Handelsgerichtes Gent für den 12. November 2004 sei ihr
nicht rechtzeitig zugestellt worden.
3.1 Die Vorinstanz hat dazu – zusammengefasst – ausgeführt, die
Beschwerdeführerin habe vorgetragen, gemäss Art. 707 in Verbindung
mit Art. 709 und Art. 55 der belgischen Zivilprozessordnung (ZPO-BG)
betrage die Frist zwischen Vorladung und Verhandlung grundsätzlich
38 Tage. Vorliegend sei die Vorladung für den 12. November 2004 erst
am 14. Oktober eingetroffen. Die belgischen Behörden hätten deshalb
ein weiteres Mal die eigene, gesetzlich vorgeschriebene Frist von 38
Tagen nicht eingehalten. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben
müsse eine Schweizer Gesellschaft darauf vertrauen können, dass eine
belgische Behörde zumindest ihre eigenen Vorschriften einhalte und eine
vorgeschriebene Frist von 38 Tagen auch tatsächlich respektiere.
Das Obergericht fährt fort, zunächst sei festzuhalten, dass sich die
Berufung auf Art. 2 Abs. 1 ZGB, Art. 18 OR sowie Art. 1.7 der Unidroit
Principles of International Commercial Contracts als unbehelflich
erweise. Es handle sich dabei um Normen des materiellen Privatrechts,
welche im Verhältnis zwischen Privaten Geltung beanspruchten, sich
jedoch nicht an den Staat richteten. Der eigentliche grundrechtliche
Anspruch des Einzelnen auf staatliches Handeln nach dem Grundsatz
von Treu und Glauben sei in Art. 9 BV enthalten. Das in Art. 27 Nr.
2 LugÜ enthaltene Erfordernis der Rechtzeitigkeit bezwecke, dass
dem Beklagten ein ausreichender Zeitraum zur Verfügung stehe,
um seine Verteidigung vorzubereiten oder die zur Vermeidung einer
Säumnisentscheidung erforderlichen Schritte einzuleiten. Ohne auf die
einzelnen Teilgehalte des Grundsatzes von Treu und Glauben einzugehen,
sei die Beschwerdeführerin nochmals daran zu erinnern, dass bei der
Prüfung der Rechtzeitigkeit nach Art. 27 Nr. 2 LugÜ nicht ausschlaggebend
sei, ob der Erstrichter sein Prozessrecht, vorliegend also die belgische
Zivilprozessordnung beachtet habe. Ob die Voraussetzungen von Art. 707
in Verbindung mit Art. 709 und Art. 55 ZPO-BG erfüllt seien, sei demnach
nicht von Relevanz, sondern es sei unabhängig davon zu prüfen, ob das
Verfahren einleitende Schriftstück so rechtzeitig zugestellt worden sei,
dass der Beklagte sich habe verteidigen können (Art. 27 Nr. 2 LugÜ).
Diese Prüfung sei anhand der Umstände des Einzelfalls vorzunehmen.
Bestimme man die Vorladungsfrist ab Zugang der Vorladung, ergebe sich
ein Zeitraum von 28 Tagen bis zur Verhandlung. Der daraus gezogene
Schluss des Kantonsgerichts, dass dies einen genügend langen Zeitraum
darstelle, um die Verteidigung vorzubereiten oder die zur Vermeidung
einer Säumnisentscheidung erforderlichen Schritte einzuleiten, finde seine
Stütze in Lehre und Rechtsprechung (vgl. JAN KROPHOLLER, Europäisches
Zivilprozessrecht, 8. Auflage, Frankfurt am Main 2005, N 24 f. zu Art.
34 EuGVO [Art. 27 LugÜ] mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben bzw. des
rechtlichen Gehörs sei damit nicht zu erkennen; die Argumentation der
Beschwerdeführerin stosse mithin ins Leere.
Der Einwand der Beschwerdeführerin, in 14 Tagen könne kein
Rechtsvertreter im Ausland gesucht und entsprechend instruiert
werden, sei zurückzuweisen. Wie vorstehend bereits festgestellt worden
sei, habe der Zeitraum zwischen Empfang der Vorladung und dem
Verhandlungstermin tatsächlich 28 und nicht 14 Tage betragen. In dieser
Zeitspanne sei es ohne weiteres möglich gewesen, die zur Vermeidung
eines Säumnisentscheids erforderlichen Schritte einzuleiten, insbesondere
auch einen Rechtsvertreter zu bestellen und zu instruieren.
3.2 Insoweit die Beschwerdeführerin die vorinstanzliche Erwägung
zur Gerichtssprache kritisiert, so kann darauf mangels hinreichender
Begründung (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG) nicht eingetreten
werden. Die Vorinstanz hat dazu im Wesentlichen ausgeführt, prozessuale
Fragen, wozu auch die Regelungen bezüglich Gerichtssprache gehörten,
seien nach dem Recht des Staates zu beurteilen, in dem der Prozess
geführt werde. Schreibe nun das belgische Gesetz über den Gebrauch
der Sprachen in Gerichtssachen vom 15. Juni 1935 die Abfassung von
Gerichtseingaben in bestimmten Sprachen vor, stelle dies deshalb
keine Verletzung der Rechte der Beschwerdeführerin dar. Inwiefern die
Vorinstanz ausländisches Recht unrichtig angewendet haben soll, wird
nicht dargelegt.
3.3
3.3.1 Die Behauptung, das Gesuch um Verschiebung der
Gerichtsverhandlung sei aufgrund von Unzulänglichkeiten der
belgischen Post nicht zum Handelsgericht Gent gelangt, findet im
angefochtenen Urteil keine Stütze. Die Beschwerdeführerin macht in
diesem Zusammenhang auch nicht geltend, sie habe den Einwand bereits
vor der Vorinstanz erhoben und er sei zu Unrecht nicht behandelt worden.
Dieses Vorbringen kann nicht entgegengenommen werden.
3.3.2 Sodann rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe gegen
Art. 9 BV verstossen, indem sie nicht auf die nach belgischem Recht
massgebende Frist von 38 Tagen abgestellt habe, sondern die vom
Handelsgericht angesetzte 28-tägige Frist als angemessen beurteilt
habe. Damit sei der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV) verletzt
worden.
Der Vorwurf ist unbegründet, denn die Rechtzeitigkeit der Zustellung
ist nach dem Recht des Vollstreckungsstaates zu beurteilen, wobei
dem Richter dabei ein grosses Ermessen zusteht (GERHARD WALTER,
Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 4. Auflage, Bern 2007,
S. 460 mit Hinweis auf die Rechtsprechung in Deutschland). So wurde
vom deutschen Bundesgerichtshof ein Zeitraum von drei Wochen im
deutsch-belgischen Verhältnis als genügend angesehen, wogegen
gemäss dem Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm eine Frist von
12 Tagen im deutsch-österreichischen Verhältnis als zu knapp befunden
wurde. Die Beschwerdeführerin trägt weiter namentlich vor, sie hätte
am angesetzten Gerichtstermin nicht teilnehmen können, weil an
diesem Tag ein volkswirtschaftlich wichtiges Hotelprojekt im Kanton
Nidwalden habe präsentiert werden müssen und dieses Treffen auf
keinen Fall habe verschoben werden können. Sie beruft sich dabei
auf das Verschiebungsgesuch vom 25. Oktober 2004 zu Handen des
Handelsgerichts Gent (Beschwerdebeilage 5). Das Obergericht hat sich
damit nicht befasst. In der Beschwerdeschrift vom 28. Mai 2007 hat
die Beschwerdeführerin diesbezüglich ausgeführt (S. 4 Abs. 3), ob nach
Lehre und Rechtsprechung ein genügend langer Zeitraum zur Verfügung
gestanden habe, stehe hier nicht zur Diskussion, sondern einzig und
allein der nicht verschiebbare Verhandlungstermin. Ein Grund für die
Verschiebung wurde nicht angegeben und das Verschiebungsgesuch
vom 25. Oktober 2004 wurde nicht erwähnt. Die Beschwerdeführerin
wirft der Vorinstanz keine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV vor, weil
sie sich mit diesem Argument nicht auseinandergesetzt habe. In der
Beschwerdeschrift wird auch nicht dargetan, dass der Einwand nach
kantonalem Prozessrecht formgerecht erhoben wurde (dazu: BGE 124 I
241 E. 2 mit Bezug auf die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs).
Gemäss Art. 99 Abs. 1 BGG dürfen neue Tatsachen und Beweismittel
nur soweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz
dazu Anlass gibt. In der Beschwerde ist darzutun, inwiefern die erwähnte
Voraussetzung für eine nachträgliche Einreichung von Beweismitteln
erfüllt sein soll (dazu: BGE 133 III 393 E. 3). Die Beschwerdeführerin
äussert sich dazu nicht. Es ist offensichtlich, dass sie schon im kantonalen
Verfahren das Verschiebungsgesuch vom 25. Oktober 2004 hätte zum
Beweis verstellen können. Das vor Bundesgericht ins Recht gelegte
Schriftstück gilt daher als neu und ist unbeachtlich.
3.3.3 Der Ermessensentscheid des Obergerichts, Art. 27 Nr. 2 LugÜ
sei nicht verletzt worden, ist demnach nicht zu beanstanden (zu den
Voraussetzungen einer Ermessensüberschreitung und zur Kognition des
Bundesgerichts: BGE 131 III 12 E. 4.2; 125 II 86 E. 6 S. 98; je mit
Hinweisen); und eine Verletzung von Völkerrecht liegt nicht vor.
4.
4.1 Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, sie habe
gegenüber dem Beschwerdegegner am 19. Juni 2004 Schadenersatz
im Betrage von EUR 458'000.-- nebst Zins wegen Nichterfüllung seiner
vertraglichen Pflichten verlangt. Die Vorinstanz habe verkannt, dass
(sinngemäss) mit der Abtretung der Forderung das Recht auf Inkasso
gegenüber dem Beschwerdegegner nicht aufgehoben worden sei.
4.2 Im angefochtenen Urteil wurde dazu erwogen, was den Antrag Ziff.
4 (vor Bundesgericht Ziff. 5) der Beschwerdeführerin (Gegenforderung
in der Höhe von EUR 458'000.--) betreffe, könne darauf ebenfalls
nicht eingetreten werden. Wie bereits das Kantonsgericht einlässlich
dargelegt habe, könne ein solcher Anspruch im vorliegenden Verfahren
nicht mit Widerklage geltend gemacht werden. Dasselbe gelte im
Übrigen für den Antrag Ziff. 6 (vor Bundesgericht Ziff. 7; Verurteilung
des Beschwerdegegners zur Übernahme des Schadens infolge der
ungerechtfertigten Forderung). Hinzu komme im Falle des Antrags
Ziff. 4 (vor Bundesgericht Ziff. 5), dass die Forderung gemäss eigener
Darstellung der Beschwerdeführerin der S.________ AG abgetreten
worden sei und ihr somit gar nicht zustehe. Weiter sei festzuhalten,
dass eine Verurteilung wegen Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB
selbstverständlich nur im Rahmen eines Strafverfahrens erfolgen könne.
Auch auf den Antrag Ziff. 5 (vor Bundesgericht Ziff. 6) könne demnach
nicht eingetreten werden.
Die Beschwerdeführerin setzt sich mit dem Argument der Vorinstanz, ein
Schadenersatz könne im vorliegenden Verfahren nicht mit Widerklage
geltend gemacht werden, überhaupt nicht auseinander. Mit Bezug
auf den bezifferten Schadenersatzanspruch hat die Vorinstanz eine
Doppelbegründung angeführt. Da sich die Beschwerdeführerin nur zur
Abtretungsfrage, nicht jedoch zur Unzulässigkeit der Erhebung einer
Widerklage äussert, kann auf den Vorwurf insgesamt nicht eingetreten
werden (Art. 42 Abs. 2 BG; BGE 133 IV 119). Da die Beschwerdeführerin
nicht hinreichend begründet, inwiefern die Nichteintretensentscheide
betreffend den Antrag Ziff. 6 (vor Bundesgericht Ziff. 7) und Ziff. 5 (vor
Bundesgericht Ziff. 6) bundesrechtswidrig sein sollen, können sie auch im
vorliegenden Verfahren nicht gehört werden.
5. Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden kann. Die Beschwerdeführerin wird damit
kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Den Beschwerdegegnern ist keine
Parteientschädigung zuzusprechen, da sie nicht zur Vernehmlassung
aufgefordert wurden und ihnen somit kein entschädigungspflichtiger
Aufwand entstanden ist.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.