Gründe:
Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, und
sie hat auch keine Aussicht auf Erfolg.
I. Zulassungsgründe bestehen nicht.
1. Eine Divergenz zur Entscheidung vom 23. Oktober 2001 des XI.
Zivilsenats des BGH (XI ZR 83/01, NJW-RR 2002, 1149 f.) liegt schon
deswegen nicht vor, weil die Beklagten jeweils sowohl aus deliktischen
als auch aus vertraglichen Anspruchsgrundlagen verklagt werden, der
XI. Zivilsenat aber entscheidend darauf abgestellt hat, dass der für
eine internationale Zuständigkeit gem. Art. 6 Nr. 1 LugÜ erforderliche
Zusammenhang fehlt, wenn das Klagebegehren gegen den einen
Beklagten auf deliktische Anspruchsgrundlagen, das gegen den anderen
Beklagten dagegen auf vertragliche oder bereicherungsrechtliche
Anspruchsgrundlagen gestützt wird.
2. Grundsätzliche Bedeutung kommt der Rechtssache ebenfalls nicht
zu. Die hier maßgebenden Rechtsfragen sind geklärt. Es entspricht
der Rechtsprechung des BGH, dass bei der Auslegung des Art. 6 Nr.
1 LugÜ die Parallelvorschrift des Art. 6 Nr. 1 EuGVÜ und die insoweit
ergangene Rechtsprechung des EuGH zu beachten sind (BGH, Urt.
v. 23. Oktober 2001 - XI ZR 83/01, NJW-RR 2002, 1149, 1150).
Damit ist über den Wortlaut der Vorschrift hinaus für die Annahme
des Gerichtsstands Voraussetzung, dass zwischen den Klagen gegen
mehrere Personen, die vor einem Gericht erhoben werden sollen, ein
Zusammenhang (Konnexität) besteht, der eine gemeinsame Verhandlung
und Entscheidung geboten erscheinen lässt, um zu verhindern, dass
in getrennten Verfahren widersprechende Entscheidungen ergehen
könnten, wobei nur ein bei derselben Sach- und Rechtslage auftretender
Widerspruch erheblich ist (EuGH, Urt. v. 11. Oktober 2007 - C 98/06
- Freeport plc, NJW 2007, 3702, 3704 Tz. 39 f.; EuGH, Urt. v. 13. Juli
2006 - C 539/03 - Roche Nederland BV, EuZW 2006, 573, 574 Tz.
26; EuGH, Urt. v. 27. September 1988 - Rs 189/87 - Kalfelis, NJW
1988, 3088, 3089 Tz. 9, 12). Der Annahme eines Zusammenhangs
i.S. von Art. 6 Nr. 1 EuGVÜ steht schließlich - anders ist es bei der
Frage der Annexzuständigkeit in Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ - nicht entgegen,
dass die gegen mehrere Beklagte erhobene Klage auf unterschiedliche
Rechtsgrundlagen, etwa zum einen auf vertragliche und zum anderen auf
deliktische Haftung gestützt ist (EuGH, Urt. v. 11. Oktober 2007 - C 98/06
- Freeport plc, NJW 2007, 3702, 3704 Tz. 42 ff., Tz. 47).
II. Die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Das
Berufungsgericht hat zu Recht die internationale Zuständigkeit des
Landgerichts Köln auf Art. 6 Nr. 1 LugÜ gestützt.
1. Der Anwendung des Art. 6 Nr. 1 LugÜ steht nicht entgegen, dass
die Klägerin zunächst den Beklagten zu 1 allein und den Beklagten
zu 3 erst im Wege der Klageerweiterung verklagt hat. Es entspricht
allgemeiner Ansicht, dass auch eine nachträgliche subjektive Klagehäufig
das Tatbestandsmerkmal "zusammen verklagt" erfüllt (Geimer/Schütze,
Europäisches Zivilverfahrensrecht 2. Aufl. Art. 6 Rdn. 24; Kropholler,
Europäisches Zivilprozessrecht 8. Aufl. Art. 6 Rdn. 14; Schlosser, EU-
Zivilprozessrecht 3. Aufl. Art. 6 EuGVVO, Rdn. 2).
2. Auch das ungeschriebene - aber zur Vermeidung von manipulativem
Vorgehen des Klägers unerlässliche - Tatbestandsmerkmal der Konnexität
ist gegeben.
a) Die Gefahr widersprechender Entscheidungen in Bezug auf dieselbe
Sachlage ergibt sich aus dem einheitlichen Lebenssachverhalt, der den
mit der Klage geltend gemachten Pflichtverletzungen der Beklagten
zugrunde liegt. Nach dem insoweit maßgebenden Vortrag der Klägerin hat
der Beklagte zu 3 es - im Wissen um die Untreueabsicht des Beklagten
zu 1 - zugelassen, dass der Beklagte zu 1 die 210.000,00 € in den vom
Beklagten zu 3 zur Verfügung gestellten Räumen in Empfang nahm, statt
sie als Verwaltungsrat der S. AG selbst entgegenzunehmen, sicher zu
verwahren und unverzüglich auf deren Bankkonto einzuzahlen.
b) Dieselbe Rechtslage ist deshalb betroffen, weil nach dem
vorgetragenen Sachverhalt und der Begründung der Klage beide
Beklagte dem Zedenten sowohl deliktisch als auch vertraglich haften.
Die Klägerin nimmt den Beklagten zu 1 wegen Untreue und den
Beklagten zu 3 wegen Beihilfe zur Untreue in Anspruch. Eine vertragliche
Haftung des Beklagten zu 1 ergibt sich aus dem Gesichtspunkt der
Verletzung von (Treue-)Pflichten aus dem Aktienkaufvertrag sowie aus
der Abrede, den vom Zedenten gezahlten Betrag für ihn anzulegen.
Im Hinblick auf den Beklagten zu 3 steht eine Verletzung seiner
Treuepflichten als Verwaltungsrat der veräußernden und der erworbenen
Aktiengesellschaften in Rede.
c) Für eine Anwendung des Art. 6 Nr. 1 LugÜ sprechen schließlich die
allgemeinen Grundsätze: Es entspricht der Prozessökonomie und damit
dem Sinn und Zweck der Vorschrift, dass ein Gericht, welches sich
ohnehin mit der täterschaftlichen Untreuehandlung des Beklagten zu 1
auseinandersetzt, sich auch mit den Beihilfehandlungen des Beklagten
zu 3 befasst, die einen einheitlichen Lebenssachverhalt betreffen.
Schützenswerte Belange des Beklagten zu 3 stehen nicht entgegen.
Dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit (EuGH, EuZW 2006, 667,
668 Tz. 24 f. m.w.Nachw.) ist Rechnung getragen. Es ist für den als
Gehilfe einer Straftat in Anspruch Genommenen nicht unvorhersehbar,
sondern vielmehr nahe liegend, dass das Gericht der Klage gegen den
Täter sich auch mit der Klage gegen den Gehilfen beschäftigt. Auch für
ein missbräuchliches "Forumshopping" (dazu Kropholler, Europäisches
Zivilprozessrecht, 8. Aufl. Art. 6 Rdn. 15; Althammer, IPRax 2008,
228, 231), welches nur dazu dienen soll, dem Beklagten zu 3 seinen
grundsätzlich gegebenen Wohnsitzgerichtsstand in der Schweiz zu
nehmen, sind keinerlei Umstände ersichtlich.