Gründe:
I. Die Beteiligten streiten über die Vollstreckbarkeit eines von einem
belgischen Gericht erlassenen Versäumnisurteils. Das von der Gläubigerin
am 3. März 1999 erwirkte Versäumnisurteil der 2. Kammer des
Handelsgerichts zu Brüssel vom 3. März 1999 ist der Gemeinschuldnerin
am 31. März 1999 am Ort ihrer Niederlassung in Belgien per
Gerichtsvollzieher zugestellt worden. Bereits mit Beschluss vom 16. März
1999 hat das Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein - 3 IN 55/99 - über das
Vermögen der Gemeinschuldnerin das Insolvenzverfahren eröffnet und
Rechtsanwalt ... zum Insolvenzverwalter ernannt.
Auf Antrag der Gläubigerin hat die Vorsitzende der 7. Zivilkammer des
Landgerichts Frankenthal (Pfalz) mit Beschluss vom 7. Juli 2000 die
Zwangsvollstreckung aus dem belgischen Versäumnisurteil zugelassen
und angeordnet, das Urteil mit der Vollstreckungsklausel zu versehen.
Mit dem hiergegen form- und fristgerecht eingelegten Rechtsmittel macht
der Insolvenzverwalter geltend, das Verfahren sei gemäß § 240 ZPO
unterbrochen. Schon das in Belgien eingeleitete Titulierungsverfahren
sei nach deutschem Recht unzulässig. Der Beschluss des Landgerichts
verstoße auch gegen § 89 InsO.
Dem ist die Gläubigerin entgegengetreten. Sie wendet ein, das
vorliegende Verfahren bereite lediglich die Zwangsvollstreckung vor.
Der sodann in Deutschland vollstreckbare Titel sei Grundlage eines
Urkundenprozesses zur Feststellung zur Insolvenztabelle.
II. Das Verfahren ist im Hinblick auf die Eröffnung des
Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Gemeinschuldnerin
entsprechend Art. 37 Abs. 1 EuGVÜ i.V.m. § 240 ZPO unterbrochen.
Welchen Einfluss die Eröffnung des Inlandskonkurses auf ein inländisches
Vollstreckbarerklärungsverfahren hat, wird in Rechtsprechung und
Literatur nicht einheitlich beantwortet. Während teilweise eine
Anwendung des § 240 ZPO abgelehnt wird (vgl. OLG Saarbrücken
NJW-RR 1994, 636; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO
59. Aufl. Art. 33 EuGVÜ Rdnr. 1), hält vor allem die Literatur die
Fortsetzung des Verfahrens für unzulässig, jedenfalls soweit es nach
Einlegung des Rechtsbehelfs zweiseitig ausgestaltet ist (vgl. Geimer/
Schütze, Internationale Urteilsanerkennung Band I/1. Halbband
§ 150 IX, S. 1140; Mankowski ZIP 1994, 1577, 1579 f; für ein
inländisches Vollstreckbarkeitserklärungsverfahren bei Auslandskonkurs
OLG Karlsruhe NJW-RR 1987, 1407). Der Senat schließt sich unter
Hinweis auf die überzeugenden Ausführungen von Mankowski (aaO)
der zuletzt genannten Auffassung an. Die Zwangsvollstreckung
duldet zwar grundsätzlich keine Unterbrechung des Verfahrens (vgl.
Baumbach/Hartmann aaO § 240 Rdnr. 2 und Grundz. § 704 Rdnr.
38). Das Vollstreckbarerklärungsverfahren nach dem EuGVÜ ist aber
keine bloße Klauselerteilung im Rahmen der Zwangsvollstreckung,
sondern seiner Natur nach mit dem Erkenntnisverfahren vergleichbar.
Denn Vollstreckungstitel ist in Deutschland nur die hier ergangene
Vollstreckungsentscheidung (vgl. Mankowski aaO S. 1578 m.w.N.).
Wird danach erst der deutsche Titel geschaffen, ist über Art. 37 Abs. 1
EuGVÜ, der für das Rechtsbehelfsverfahren ausdrücklich auf nationalen
Verfahrensvorschriften verweist, § 240 ZPO anwendbar (vgl. Mankowski
aaO S. 1579 f). Die Gläubigerin wird hierdurch - was die Anmeldung
der Forderung im Insolvenzverfahren betrifft - nicht benachteiligt (vgl.
zu § 146 Abs. 6 KO - jetzt § 179 Abs. 2 InsO - Mankowski aaO S. 1582
m.w.N.).