Sachverhalt:
A. Die E. S.à.r.l. gelangte am 7. Mai 2002 an den Einzelrichter im
summarischen Verfahren des Bezirks Zürich und verlangte, es sei
das Urteil des Gerechtshofs te Amsterdam vom 9. November 2000
anzuerkennen und für vollstreckbar zu erklären und ihr in der gegen
D. eingeleiteten Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes S. definitive
Rechtsöffnung zu erteilen für Fr. 1'670'900.-- nebst Zins zu 5 % seit 21.
Dezember 1998 und Fr. 17'862.-- nebst Zins zu 5 % seit 9. November
2000 sowie Fr. 410.-- Zahlungsbefehlskosten. Mit Verfügung vom
20. Juni 2002 erklärte die Einzelrichterin das vorgelegte Urteil für
vollstreckbar und erteilte der E. S.à.r.l. definitive Rechtsöffnung für Fr.
1'670'900.-- nebst Zins zu 5 % seit 20. Februar 2001 sowie Fr. 410.--
Betreibungskosten.
Den von D. hiergegen erhobenen Rekurs wies das Obergericht (II.
Zivilkammer) des Kantons Zürich am 23. September 2002 ab.
B. D. hat rechtzeitig staatsrechtliche Beschwerde erhoben mit den
Anträgen, der Beschluss des Obergerichts sei aufzuheben, das Urteil
des Gerechtshofs te Amsterdam vom 9. November 2000 sei nicht
für vollstreckbar zu erklären und es sei der E. S.à.r.l. die definitive
Rechtsöffnung nicht zu erteilen; allenfalls sei die Sache zu neuer
Entscheidung an die kantonale Instanz zurückzuweisen. Er rügt eine
Verletzung des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit
und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und
Handelssachen, abgeschlossen in Lugano am 16. September 1988
und für die Schweiz in Kraft getreten am 1. Januar 1992 (Lugano-
Übereinkommen; LugÜ; SR 0.275.11).
Zur Sache sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.
Durch Präsidialverfügung vom 18. November 2002 ist das Betreibungsamt
S. angewiesen worden, in der Betreibung zwischen den Parteien bis
zum Entscheid über die Beschwerde keine Verwertungshandlungen
vorzunehmen.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Der angefochtene Beschluss stellt einen letztinstanzlichen kantonalen
Endentscheid dar, der mit keinem andern Rechtsmittel als der
staatsrechtlichen Beschwerde angefochten werden kann (Art. 37 Abs. 2
LugÜ; BGE 126 III 534 E. 1a S. 536 mit Hinweisen). Die staatsrechtliche
Beschwerde wegen Verletzung von Staatsverträgen (Art. 84 Abs. 1 lit. c
OG) ist deshalb zulässig.
Mit der staatsrechtlichen Beschwerde kann grundsätzlich nur die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids verlangt werden (BGE 127 II
1 E. 2c S. 5 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung kann indessen
das Bundesgericht den Entscheid über die definitive Rechtsöffnung in
Vollstreckung des Urteils eines ausländischen Gerichts selbst fällen, wenn
die Verhältnisse klar sind (BGE 126 III 534 E. 1c S. 536 mit Hinweisen).
Da der die Beschwerde führende Schuldner hier selbst erklärt, die
Voraussetzungen für eine definitive Rechtsöffnung seien, abgesehen von
der Verletzung des Lugano-Übereinkommens, erfüllt, steht den von ihm
gestellten materiellen Anträgen nichts entgegen.
Ob Bestimmungen des Lugano-Übereinkommens verletzt worden sind,
prüft das Bundesgericht mit freier Kognition (BGE 125 III 451 E. 3b S.
455).
2. Strittig ist, ob das von der Beschwerdegegnerin vorgelegte Urteil
des Gerechtshofs te Amsterdam vom 9. November 2000 in der Schweiz
vollstreckbar ist.
2.1 Dieses Urteil ist in einem sog. "kort geding"-Verfahren ergangen,
einem summarischen Massnahmeverfahren, das beim Präsidenten der
"Arrondissementsrechtbank" eingeleitet werden kann, ohne dass ein
Verfahren in der Hauptsache vor dem zuständigen Gericht hängig zu sein
braucht. Im Rahmen des "kort geding"-Verfahrens kann der Richter den
Antragsgegner zur vorläufigen Erbringung einer Geldleistung verpflichten.
Obwohl es sich um ein Verfahren zum Erlass einstweiliger Massnahmen
handelt, wird die Streitsache in der überwiegenden Zahl der Fälle nicht
zum Gegenstand eines ordentlichen Verfahrens gemacht, sondern findet
der Rechtsstreit mit dem Massnahmeentscheid sein Ende (Pra 88 [1999]
Nr. 143, Anmerkungen zum Urteil des Gerichtshofs der Europäischen
Gemeinschaften [EuGH] vom 27. April 1999 i.S. Mietz/Intership Yachting
Sneek BV).
Im vorliegenden Fall wurde der Massnahmeentscheid des Präsidenten der
"Arrondissementsrechtbank" von Haarlem am 9. November 2000 durch
den Gerechtshof te Amsterdam aufgehoben und der Beschwerdeführer
verpflichtet, der Beschwerdegegnerin vorläufig eine Million US Dollar zu
zahlen. Gleichzeitig wurde das Urteil für vorläufig vollstreckbar erklärt.
2.2 Voraussetzung für die Vollstreckbarerklärung dieses Urteils in der
Schweiz ist, dass der Gerechtshof te Amsterdam im Sinne des Lugano-
Übereinkommens zuständig war.
2.2.1 Die erforderliche Zuständigkeit ist vorab dann gegeben, wenn
sich der Richter beim Erlass der einstweiligen Massnahme auf eine
ordentliche Zuständigkeit für die Hauptsache im Sinne des Lugano-
Übereinkommens berufen kann: Das Gericht, das für die Entscheidung
eines Rechtsstreits in der Hauptsache zuständig ist, ist auch für die
Anordnung einstweiliger Massnahmen zuständig, ohne dass weitere
Voraussetzungen erfüllt sein müssten. Die Zuständigkeit (für die
Hauptsache) ist in den Art. 2 bis 18 LugÜ geordnet. Sie ist unter
anderem gegeben, wenn eine den Anforderungen von Art. 17 LugÜ
entsprechende Gerichtsstandsvereinbarung abgeschlossen worden
ist. Die Derogationswirkung erstreckt sich auch auf Massnahmen
des vorsorglichen Rechtsschutzes (BGE 125 III 451 E. 3a S. 453
mit zahlreichen Hinweisen). Die Hauptsachezuständigkeit des
Massnahmegerichts muss sich aus dem Wortlaut der Entscheidung
eindeutig ergeben, und das Gericht des Anerkennungsstaates ist an die
tatsächlichen Feststellungen des Erstgerichts hinsichtlich der Begründung
der Zuständigkeit gebunden (Art. 28 Abs. 3 LugÜ).
2.2.2 Wo keine Hauptsachezuständigkeit gegeben ist, genügt auch
die blosse Einlassung des Antragsgegners vor dem Gericht des
einstweiligen Rechtsschutzes nicht aus, um die Vollstreckbarkeit zu
begründen. Indessen bestimmt Art. 24 LugÜ, dass die in dem Recht eines
Vertragsstaats vorgesehenen einstweiligen Massnahmen bei den Gerichten
dieses Staates auch dann beantragt werden können, wenn für die
Entscheidung in der Hauptsache das Gericht eines anderen Vertragsstaats
zuständig ist. Um die Umgehung der Zuständigkeitsvorschriften des
Übereinkommens zur Hauptsache zu verhindern, hat der Gerichtshof der
Europäischen Gemeinschaften jedoch einschränkende Voraussetzungen
festgelegt (dazu BGE 125 III 451 E. 3b S. 456 ff.). Das Bundesgericht
hat seinerseits erklärt, dass die Abrede, Streitigkeiten ausschliesslich
vor dem prorogierten Gericht auszutragen, nicht ausgehölt werden
solle; es dürfe daher nicht ins Belieben einer Partei gestellt sein,
der Gegenpartei gegen deren Willen ein Massnahmeverfahren vor
einem anderen Gericht aufzudrängen; allerdings müsse es trotz
Gerichtsstandsvereinbarung möglich bleiben, wenigstens dann vor einem
anderen als dem ausschliesslich prorogierten Gericht um einstweiligen
Rechtsschutz nachzusuchen, wenn dieses andere Gericht allein in der
Lage sei, eine sofort vollstreckbare Massnahme rechtzeitig anzuordnen
(BGE 125 III 451 E. 3a S. 454 mit Hinweisen).
2.3 Das Obergericht ist zum Schluss gelangt, der Gerechtshof te
Amsterdam habe sich auf die ordentliche Hauptsachezuständigkeit
gemäss Art. 17 LugÜ stützen können, so dass nicht geprüft zu
werden brauche, ob angesichts der gegebenen Umstände die von
der Rechtsprechung zu Art. 24 LugÜ festgelegten Erfordernisse
gegeben seien. Demgegenüber vertritt der Beschwerdeführer die
Auffassung, der strittige Entscheid beruhe auf Art. 24 LugÜ. Da aber
weder die Hauptsachezuständigkeit gegeben sei noch die zusätzlichen
Voraussetzungen erfüllt seien, könne der Entscheid in der Schweiz nicht
vollstreckt werden.
2.3.1 Gemäss dem im 6. Abschnitt (Vereinbarung über die Zuständigkeit)
stehenden Art. 17 LugÜ sind die Gerichte eines Vertragsstaats
ausschliesslich zuständig, wenn die Parteien vereinbart haben,
dass die Gerichte dieses Vertragsstaats über eine Rechtsstreitigkeit
entscheiden sollen. Die hier in Frage stehende Forderung stützt
sich auf eine Vereinbarung vom 19. November 1997, die folgende
Gerichtsstandsklausel enthält:
"F. Law and jurisdiction
1. This agreement is governed by the laws of the Netherlands. In event
of any dispute concerning any aspect of this agreement, the parties shall
attempt to settle the dispute amicably within a time period of not longer
than four weeks; should no amicable agreement be reached, the parties
agree to refer the subject thereof to arbitration first. If dispute cannot be
settled between parties the competent court in Haarlem, the Netherlands
shall have exclusive jurisdiction."
2.3.2 Der Gerechtshof te Amsterdam berief sich zur Begründung
seiner Zuständigkeit nicht ausdrücklich auf Art. 17 LugÜ. Im Anschluss
an eine wörtliche Wiedergabe der Vertragsbestimmungen samt
Gerichtsstandsvereinbarung führte er aus, der Beschwerdeführer
habe die Zuständigkeit bestritten, weil sich die Parteien in der
Gerichtsstandsklausel auf ein Schiedsverfahren geeinigt hätten. Ein
solches sei indessen nicht anhängig gemacht worden. Dem Vertragstext
sei nicht zu entnehmen, dass das Anrufen des staatlichen Richters
ausgeschlossen sein solle. Das Schiedsverfahren werde dort nicht näher
geordnet und es sei von den Parteien nicht behauptet worden, die
Bedingung ("If dispute cannot be settled...") sei noch nicht erfüllt. Es sei
deshalb nicht anzunehmen, dass die Parteien noch vom Schiedsverfahren
Gebrauch machen würden. Der Gerechtshof setzte sich alsdann mit
weiteren Einwänden gegen seine Zuständigkeit auseinander und
hielt abschliessend fest, im Übrigen habe der Beschwerdeführer die
Zuständigkeit des niederländischen Richters nicht bestritten.
2.3.3 Aus diesem letzten Satz will der Beschwerdeführer ableiten,
die Zuständigkeit des niederländischen Richters stütze sich auf seine
Einlassung, was jedoch nicht geeignet sei, eine Hauptsachezuständigkeit
gemäss Art. 18 LugÜ zu begründen. Diese Argumentation greift zu
kurz. Vielmehr ist der Auffassung des Obergerichts zuzustimmen,
wonach aus dem Umstand, dass der Gerechtshof die Schiedsklausel
und die Gerichtsstandsvereinbarung wörtlich zitiert und anschliessend
die Schiedseinrede sowie die weiteren Vorbringen gegen seine
Zuständigkeit verworfen habe, sich – e contrario – ergebe, dass die
Zuständigkeit des niederländischen Gerichts in der Hauptsache aus
der Gerichtsstandsvereinbarung und damit aus Art. 17 LugÜ abgeleitet
worden sei. Tatsächlich kann die ergänzende Feststellung, im Übrigen
habe der Beschwerdeführer die Zuständigkeit des niederländischen
Richters nicht bestritten, nur so verstanden werden, dass im "kord
geding"-Verfahren keine weiteren Gründe für die geltend gemachte
Unzuständigkeit vorgetragen worden seien. Bereits die Wendung "im
Übrigen" weist darauf hin, dass vorgängig das Wesentliche gesagt worden
ist und lediglich ein weiteres Argument hinzugeschoben wird.
Ist nach dem Gesagten die Hauptsachezuständigkeit gestützt auf Art. 17
LugÜ gegeben, lässt sich auch die Zuständigkeit für das "kord geding"-
Verfahren auf diese Bestimmung stützen. Die Unzuständigkeitseinrede ist
mithin unbegründet.
3. Die staatsrechtliche Beschwerde ist aus den dargelegten Gründen
abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Gerichtsgebühr
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG). Zur Sache
ist keine Vernehmlassung eingeholt worden. In der Stellungnahme
zum Gesuch um Anordnung einer vorsorglichen Massnahme hat sich
die Beschwerdegegnerin (eventualiter) mit dem Eventualbegehren des
Beschwerdeführers, das Betreibungsamt anzuweisen, bis zum Entscheid
über die Beschwerde wenigstens Verwertungshandlungen zu unterlassen,
ausdrücklich einverstanden erklärt. Damit sind ihr keine – notwendigen
– Kosten erwachsen, so dass die Zusprechung einer Parteientschädigung
entfällt.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen.