Gründe:
Die nach Art. 36, 37 EuGVÜ i.d.F. des 3. Beitrittsübereinkommens vom
26.5.1989 in Verbindung mit §§ 11, 12 AVAG vom 30.5.1988 zulässige,
insbesondere fristgerecht eingelegte Beschwerde hat in der Sache keinen
Erfolg. Die Zulassung der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des
Landgerichts Athen vom 15.1.1998 - Nr. 2047/98 - ist zu Recht erfolgt, da
keine Ablehnungsgründe bestehen, Art. 34 Abs. 2, 27, 28 EuGVÜ.
Die Klageschrift als das das Verfahren einleitende Schriftstück ist der
Antragsgegnerin ordnungsgemäß und so rechtzeitig iS des Art. 27 Nr. 2
EuGVÜ zugestellt worden, daß sie sich verteidigen konnte. Auf die weitere
Alternative des Art. 27 Nr. 2 EuGVÜ - Einlassung der Antragsgegnerin im
Verfahren -, was sie in Abrede stellt, kommt es nicht mehr an.
Die Ordnungsgemäßheit der Zustellung beurteilt sich nach dem Recht des
Erststaates. Durch Vorlage des Zustellungsnachweises des Griechischen
Generalkonsulats in Köln vom 9.4.1990 hat der Antragsteller die -
inzwischen auch unstreitige - Zustellung der Klageschrift vom 10.1.1990
nunmehr im Beschwerdeverfahren gem. Art. 46 Nr. 2 iVm. Art. 48 Abs.
1 EuGVÜ - was noch zulässig ist - nachgewiesen (vgl. Geimer/Schütze,
Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 48, Rz. 4). Diese Zustellung ist
auf Ersuchen der Staatsanwaltschaft Athen erfolgt. Diese hat mit Urkunde
vom 2.3.1990 die Zustellung der Klageschrift zur weiteren Zustellung
an die Zustellungsgegner sowie die Ladung zum Termin vom 3.5.1990
bestätigt. Diese Form der Zustellung entspricht der in Art. 134 § 1 der
griechischen ZPO vorgesehenen Auslandszustellung. Ferner sind auch
die Zustellungsvoraussetzungen der hier zur Anwendung kommenden
Bestimmungen des Haager Übereinkommens über die Zustellung
gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil-
oder Handelssachen vom 15.11.1965 (HZPÜ) - Gesetz vom 22.12.1977
(BGBl. II S. 1452) - erfüllt. Vertragspartei dieses Übereinkommens - in
der Bundesrepublik Deutschland seit 26.6.1979 in Kraft - ist nämlich auch
Griechenland. Die Regeln dieses Übereinkommens gehen dem autonomen
Recht des Erststaates in ihrem Anwendungsbereich vor (vgl. Gottwald in
MünchKomm, ZPO, Art. 27 EuGVÜ, Rz. 16). Auf die Frage, ob das HZPÜ
besondere Formerfordernisse vorsieht und diese eingehalten worden
sind, kommt es nicht mehr an. Denn nach Art. 5 Abs. 2 HZPÜ ist eine
Zustellung stets durch Übergabe an den annahmebereiten Empfänger
bewirkt (vgl. OLG Koblenz, RIW 91, 860). Das ist hier der Fall, wie der
Zustellungsnachweis vom 9.4.1990 erkennen läßt.
Die ordnungsgemäße Zustellung war auch rechtzeitig i.S. der Einräumung
einer ausreichenden Zeitspanne für eine Rechtsverteidigung der
Schuldnerin. Dies gilt auch, wenn der erste Verhandlungstermin bereits
am 3.5.1990 und nicht erst am 28.3.1991, wie dem Sachverhalt des
Urteils zu entnehmen ist, einberaumt worden sein sollte. Die Frage
der Rechtzeitigkeit der Zustellung beurteilt sich nach dem Recht des
Vollstreckungsstaates, wobei auf die tatsächlichen Umstände abzustellen
ist. Wesentliches Indiz für eine fehlende Rechtzeitigkeit ist es, wenn die
im Vollstreckungsstaat geltende Einlassungsfrist nicht gewahrt ist (vgl.
Gottwald in MünchKomm, ZPO, aaO., Rz. 22; BGH, NJW 86, 2197; OLG
Köln, EuZW 95, 381 je m.w.N.).
Eine Frist von über 3 Wochen, wie sie hier gegeben ist, erscheint dem
Senat ausreichend. Die für Inlandsprozesse maßgebende Einlassungsfrist
von 2 Wochen (§ 274 Abs. 3 S.1 ZPO) ist deutlich überschritten. Die
hier der Antragsgegnerin verbleibende Frist - bei einem unterstellten
Termin am 3.5.1990 - läßt ihr hinreichend Zeit für eine sachgerechte
Verteidigung. Die ihr zugestellte Klageschrift war in ihrer Muttersprache
abgefaßt. Als Griechin, die ihre Geschäftstätigkeit von Deutschland
aus auch in ihr Heimatland ausgedehnt hat, wie der Sachverhalt des
Urteils ausweist, sind ihr die Verhältnisse in Griechenland vertraut,
so daß ihr die Suche nach einem Rechtsanwalt in Athen keine großen
Schwierigkeiten bereiten dürfte. Allein die Entfernung zwischen Wohnort
und Gerichtsort fällt dagegen in Anbetracht ihrer gewerblichen Tätigkeit
(Verkauf und Export von Fahrzeugen) nicht erheblich ins Gewicht (vgl.
auch zur Angemessenheit einer ca. 3-wöchigen Frist den Beschluß des
OLG Köln, aaO.).
Die von der Antragsgegnerin erhobenen Bedenken gegen die Möglichkeit
einer Verteidigung, weil sich ihr Ehemann der Klageschrift "bemächtigt"
und ohne ihr Wissen einen Rechtsanwalt beauftragt habe, können keine
Berücksichtigung finden. Denn dieses Vorbringen läßt nicht erkennen,
warum es ihr, die im übrigen als Geschäftsfrau am Erwerbsleben
teilnimmt, nicht möglich gewesen sein sollte, sich selbständig gegen die
Klageschrift zu verteidigen und Einmischungsversuche des Ehemannes,
wenn diese tatsächlich nicht gewollt sein sollten, abzuwehren.
Der Vollstreckbarkeitserklärung stehen ferner keine Gründe nach Art. 27
Nr. 1 ("ordre public") EuGVÜ entgegen.
Der Vorbehalt des ordre public greift im Rahmen des Art. 27 Nr. 1 EuGVÜ
nur in Ausnahmefällen ein. Ein Versagungsgrund ist, soweit es wie hier
um Verfahrensfehler geht, nur dann gegeben, wenn die Entscheidung
aufgrund eines Verfahrens ergangen ist, das von den Grundprinzipien
des deutschen Verfahrensrechts in einem solchen Ausmaß abweicht, daß
sie nicht als in einem geordneten, rechtsstaatlichen Verfahren ergangen
angesehen werden kann (vgl. beispielsweise BGH, NJW 90, 2201;
Kropholler, Europäisches Zivilprozeßrecht, 5.Aufl., Art. 27. Rz. 9 m.w.N.).
Das ist hier nicht der Fall. Soweit die Antragsgegnerin Verfahrensverstöße
rügt, können nur solche berücksichtigt werden, die nicht bereits im
Rahmen des Art. 27 Nr. 2 EuGVÜ überprüft worden sind, mithin nicht die
Verfahrenseinleitung, sondern das sonstige Verfahren betreffen (vgl. BGH,
aaO.).
Sollte die Antragsgegnerin zum Termin vom 27.11.1997 tatsächlich nicht
ordnungsgemäß geladen worden sein, da sie unter der Ladungsanschrift
keinen Wohnsitz hatte, so läge darin noch kein Widerspruch zum
ordre public. Eine Anwendung des Art 27 Nr. 1 EuGVÜ scheidet hier
schon deshalb aus, weil es der Antragsgegnerin möglich ist, die ihrer
Ansicht nach fehlerhafte Entscheidung des Landgerichts Athen durch
ein Rechtsmittel anzugreifen. Von dieser Möglichkeit hat sie im übrigen
Gebrauch gemacht. Die Partei, die einen Verfahrensverstoß geltend
macht, muß zunächst alle ihr Verfügung stehenden Rechtsmittel und
Rechtsbehelfe im erststaatlichen Verfahren ausgeschöpft haben, ehe
eine Beeinträchtigung des ordre public in Betracht kommen kann (vgl.
Geimer, Internationales Zivilprozessrecht, 3. Auflage, Rz. 2956; Gottwald
in MünchKomm, ZPO, § 328, Rz. 89; BGH, NJW 90, 2201). Vor einer
rechtskräftigen Entscheidung der griechischen Gerichte in dieser Sache
ist die Antragsgegnerin mit dieser Rüge im Vollstreckungsverfahren
präkludiert (vgl. Gottwald, aaO.).
Damit kann die Entscheidung, ob eine eventuelle fehlerhafte Ladung
zu einem späteren Termin gegenüber einem Beklagten, der von der
Einleitung des Zivilverfahrens informiert worden ist und für den deshalb
die Möglichkeit einer Verteidigung bestand, einen fundamentalen
Verfahrensfehler darstellt, offen bleiben (im Ergebnis wohl verneinend:
OLG Köln, EuZW 95, 381).
Soweit die Antragsgegnerin darüber hinaus vorträgt, durch das Verhalten
ihres Ehemannes sei ihr eine Verteidigung in diesem Verfahren verwehrt
worden, ist bereits ihr Sachvortrag nicht schlüssig, wie oben aufgezeigt
ist. In Anbetracht der übrigen unstreitigen Umstände, die jegliche
Anhaltspunkte dafür vermissen lassen, daß die als Geschäftsfrau tätige
Antragsgegnerin nach Kenntnis der Klageerhebung nicht in der Lage
gewesen sein sollte, sich selbst im Rahmen dieses Zivilprozesses zu
verteidigen, bestand auch keine Veranlassung, diesem Vorbringen von
Amts wegen weiter nachzugehen.
Die übrigen Voraussetzungen für eine Vollstreckbarkeitserklärung
gem. Art. 31 ff EuGVÜ liegen vor. Die Zustellung des vorläufig
vollstreckbaren Titels ist am 19.5.1998 erfolgt, wie die Abschrift des von
der Antragsgegnerin eingereichten Berufungsschriftsatzes vom 3.7.1998
ausweist.