- Seite 1 von 7 -  
Gericht: Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken 1. Senat für Familiensa-
chen
Entscheidungsdatum: 27.11.2018
Rechtskraft: ja
Aktenzeichen: 6 UF 120/18
Dokumenttyp: Beschluss
Quelle:
Normen: Art 8 Abs 1 EGV 2201/2003, Art 15 Abs 1 KSÜ, § 1671 Abs 1 BGB, § 1684
Abs 4 BGB, § 1696 Abs 1 BGB  ... mehr
Zitiervorschlag: Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, Beschluss vom 27. No-
vember 2018 – 6 UF 120/18 –, juris
  
Umgangsbefugnis bei entgegenstehendem Willen des 16-jährigen Kindes
Leitsatz
1. Das auf eine Sorgerechtsentscheidung nach § 1671 Abs. 1 BGB  anwendbare Sachrecht folgt
auch dann aus Art. 15 Abs. 1 KSÜ, wenn sich die internationale Zuständigkeit des Gerichts
nicht aus dem KSÜ, sondern aus Art. 8 Abs. 1 Brüssel IIa-VO ergibt (sog. Gleichlauf). (Rn.9)
 
2. Selbst wenn in einem Ausgangsverfahren bereits ein Umgangsrecht tituliert worden ist,
ist Entscheidungsmaßstab für einen späteren Umgangsausschluss unmittelbar § 1684 Abs. 4
BGB; § 1696 Abs. 1 BGB  ist nicht anwendbar. (Rn.14)
 
3. Zu den Voraussetzungen für den Umgangsausschluss mit einem 16 Jahre alten, seit Jahren
in einer Pflegefamilie lebenden Jugendlichen, der den Umgang ablehnt. (Rn.16)
 
4. Wegen § 166 Abs. 2 FamFG , § 1696 Abs. 2 BGB  ist ein Umgangsausschluss in angemesse-
nem Abstand von Amts wegen zu überprüfen. (Rn.18)
 
5. Ein Verfahrensbeistand kann von einem anderen Beteiligten nicht als befangen abgelehnt
werden. Allerdings ist die persönliche oder fachliche Eignung des erstinstanzlich bestellten
Verfahrensbeistandes im Rechtsmittelverfahren betreffend die Endentscheidung zu überprü-
fen (§ 58 Abs. 2 FamFG ). (Rn.19)
 
6. Die Hinweispflicht nach § 89 Abs. 2 FamFG  erfasst auch negative Umgangsregelungen wie
einen Umgangsausschluss. (Rn.20)
Fundstellen
FF 2019, 121-125 (Leitsatz und Gründe)
NJW-RR 2019, 327-329 (Leitsatz und Gründe)
Verfahrensgang
vorgehend AG St. Wendel, 11. September 2018, 6 F 95/17 UG
Tenor
- Seite 2 von 7 -1. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Amts-gerichts - Fa-
miliengericht - in St. Wendel vom 11. September 2018 - 6 F 95/17 UG - in der Fassung
des Berichtigungsbeschlusses vom 24. September 2018 wird auf Kosten der Beschwer-
deführerin mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass - in Änderung des vor dem Saarlän-
dischen Oberlandesgericht im Verfahren 6 UF 47/10 am 2. September 2010 geschlosse-
nen Vergleichs - das Umgangsrecht der Beschwerdeführerin mit dem beteiligten Kind auf
Dauer ausgeschlossen wird und die Beteiligten ergänzend darauf hingewiesen werden,
dass das Gericht bei schuldhafter Zuwiderhandlung gegen die sich aus jenem Beschluss
ergebenden Verpflichtungen gegenüber dem Verpflichteten Ordnungsgeld bis zur Höhe
von 25.000 EUR und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungs-
haft bis zu sechs Monaten anordnen kann. Verspricht die Anordnung eines Ordnungsgel-
des keinen Erfolg, kann das Gericht Ordnungshaft bis zu sechs Monaten verhängen.
2. Der Verfahrenswert der Beschwerdeinstanz wird auf 3.000 EUR festgesetzt; der erstin-
stanzliche Verfahrenswertbeschluss vom 16. Januar 2018 wird aufgehoben.
Gründe
I.
1 Die Beschwerdeführerin (fortan: Mutter), polnische Staatsangehörige, ist die Mutter des
beteiligten, am ... 2002 geborenen Kindes F., für den seit Beschluss des Amtsgerichts -
Familiengericht - in St. Wendel vom 29. Juni 2009 - 6 F 29/09 SO - Amtspflegschaft des
Kreisjugendamtes St. Wendel für die Sorgeteilbereiche Aufenthaltsbestimmungsrecht,
Gesundheitsfürsorge und Recht zur Beantragung von Minderjährigenhilfe besteht. F. lebt
seit 2009 in einer Pflegefamilie.
2 Der Mutter wurde durch vor dem Senat geschlossenen gerichtlich gebilligten Vergleich
vom 2. September 2010 - 6 UF 47/10 - ein Umgangsrecht mit F. eingeräumt. In der Fol-
gezeit fanden Umgangskontakte in der Regel alle vier Wochen statt.
3 Im vorliegenden Verfahren haben die Amtspflegerin und das Jugendamt mit am 7. Au-
gust 2017 eingegangenem Schriftsatz beantragt, das Umgangsrecht der Mutter mit F.
dauerhaft auszusetzen. Dem Antrag ist ein persönliches Schreiben F.s beigefügt, in dem
auch dieser selbst um vollständige Aussetzung der Besuchskontakte zu seiner Mutter bit-
tet.
4 Das Familiengericht hat für F. eine Verfahrensbeiständin bestellt und sowohl diese als
auch F., die Mutter, die Amtspflegerin sowie die Sachbearbeiterin des Jugendamts per-
sönlich angehört.
5 Durch den angefochtenen, mit Beschluss vom 24. September 2018 berichtigten Be-
schluss vom 11. September 2018, auf den Bezug genommen wird, hat das Familienge-
richt „die Besuchskontakte“ F.s zur Beschwerdeführerin „ausgesetzt“.
- Seite 3 von 7 -6 Mit ihrer Beschwerde erstrebt die Mutter sinngemäß die Einräumung eines Umgangs-
rechts mit F.
7 Die Verfahrensbeiständin, die Amtspflegerin und das Jugendamt bitten um Zurückwei-
sung der Beschwerde.
II.
8 Der nach §§ 58 ff. FamFG  zulässigen Beschwerde der Mutter bleibt in der Sache ein Er-
folg versagt.
9 Unangefochten und rechtsbedenkenfrei hat das Familiengericht - stillschweigend - seine
internationale Zuständigkeit bejaht (Art. 8 Abs. 1 Brüssel IIa-VO) und seine Entscheidung
deutschem Sachrecht unterworfen (Art. 15 Abs. 1 KSÜ; sog. Gleichlauf, siehe dazu BGH
FamRZ 2018, 457 ; 2011, 796  m. Anm. Völker).
10 Zu Recht hat das Familiengericht den Umgang der Mutter mit F. (richtig:) ausgeschlos-
sen, ohne diesen Umgangsausschluss zu befristen.
11 Das Umgangsrecht eines Elternteils steht unter dem Schutz des Art. 6 Abs. 2 S. 1 GG .
Es ermöglicht dem umgangsberechtigten Elternteil, sich von dem körperlichen und geis-
tigen Befinden des Kindes und seiner Entwicklung durch Augenschein und gegenseiti-
ge Absprache fortlaufend zu überzeugen, die verwandtschaftlichen Beziehungen zu ihm
aufrechtzuerhalten und einer Entfremdung vorzubeugen, sowie dem Liebesbedürfnis
beider Teile Rechnung zu tragen. Sowohl Sorge- als auch Umgangsrecht erwachsen aus
dem natürlichen Elternrecht und der damit verbundenen Elternverantwortung und müs-
sen von den Eltern im Verhältnis zueinander respektiert werden. Der Elternteil, bei dem
sich das Kind gewöhnlich aufhält, muss demgemäß grundsätzlich den persönlichen Um-
gang des Kindes mit dem anderen Elternteil ermöglichen. Können sich die Eltern über
die Ausübung des Umgangsrechts nicht einigen, haben die Gerichte eine Entscheidung
zu treffen, die sowohl die beiderseitigen Grundrechtspositionen der Eltern als auch das
Wohl des Kindes und dessen Individualität als Grundrechtsträger berücksichtigt. Die Ge-
richte müssen sich im Einzelfall um eine Konkordanz der verschiedenen Grundrechte be-
mühen. An die - einfachrechtlich auf § 1684 Abs. 4 BGB  zu gründende - Einschränkung
oder gar den Ausschluss des Umgangsrechts eines Elternteils sind strenge Maßstäbe an-
zulegen. Eine Einschränkung des Umgangsrechts ist nur veranlasst, wenn nach den Um-
ständen des Einzelfalls der Schutz des Kindes dies erfordert, um eine Gefährdung seiner
seelischen oder körperlichen Entwicklung abzuwehren (vgl. zum Ganzen BVerfG FamRZ
2010, 1622 ; 2009, 399; BGH FamRZ 1994, 158 ; Senatsbeschluss vom 24. Januar 2011
- 6 UF 116/10  -, FamRZ 2011, 1409 ). Letzteres setzt eine gegenwärtige Gefahr in sol-
chem Maße voraus, dass sich bei ihrem weiterem Fortschreiten eine erhebliche Schädi-
gung der weiteren Entwicklung des Kindes mit ziemlicher Sicherheit voraussehen lässt
(BVerfG, Beschluss vom 28. Februar 2012 - 1 BvR 3116/11  -, juris; BVerfG FamRZ 2009,
1472 ; Senatsbeschlüsse vom 9. November 2018 - 6 UF 111/18 -, vom 16. Februar 2010 -
6 UF 96/09  -, FamRZ 2010, 1746  m.w.N., und vom 29. Februar 2012 - 6 UF 13/12 -).
- Seite 4 von 7 -12 Die gesetzliche Regelung des § 1684 Abs. 4 BGB  ermöglicht auch dann gerichtliche Ent-
scheidungen, welche die Umgangsbefugnis einschränken oder ausschließen, wenn das
Kind dies aus ernsthaften, subjektiv beachtlichen oder verständlichen Gründen wünscht
und ein erzwungenes Umgangsrecht das Kindeswohl beeinträchtigen würde. Denn der
vom Kind geäußerte Wille hat nicht nur Erkenntniswert hinsichtlich seiner persönlichen
Bindungen auch zum Umgangsberechtigten (vgl. BVerfG FamRZ 2016, 1917 ; 2007,
1078; vgl. - zum Sorgerecht - auch BVerfG FamRZ 2008, 1737 ; BGH FamRZ 1990, 392 ),
sondern ist mit zunehmendem Alter auch als Ausdruck der Entwicklung des Kindes zu
einer eigenständigen Persönlichkeit und damit seiner Selbstbestimmung bedeutsam
(§ 1626 Abs. 2 S. 2 BGB ; dazu BVerfG FamRZ 2016, 1917 ; 2007, 105; 2008, 845; vgl. fer-
ner - zum Sorgerecht - BVerfG FamRZ 2008, 1737 ). Nur dadurch, dass der wachsenden
Fähigkeit eines Kindes zu eigener Willensbildung und selbständigem Handeln Rechnung
getragen wird, kann das auch mit dem Elternrecht aus Art. 6 Abs. 2 GG  verfolgte Ziel,
dass ein Kind sich durch Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschafts-
fähigen Persönlichkeit entwickeln kann, erreicht werden (vgl. BVerfG FamRZ 2008, 1737
m.w.N.; Senatsbeschlüsse vom 9. November 2018 - 6 UF 111/18 - und vom 25. August
2014 - 6 UF 64/14  -). Weil der Kindeswille nur insoweit zu berücksichtigen ist, als er dem
Kindeswohl entspricht ( BVerfG FamRZ 1981, 124 ; 2008, 1737), und in tatsächlicher Hin-
sicht in Rechnung zu stellen ist, dass ein durch einen Elternteil maßgeblich beeinfluss-
ter Kindeswille nicht beachtlich ist (vgl. BGH FamRZ 1985, 169 ; vgl. auch BVerfG Fam-
RZ 2009, 399 ), muss das Kind im gerichtlichen Verfahren die Möglichkeit erhalten, sei-
ne wirklichen persönlichen Beziehungen zum Umgangsberechtigten erkennbar werden
zu lassen (vgl. BVerfG FamRZ 2010, 1622 ; 2009, 399 und 1897). Selbst ein auf einer be-
wussten oder unbewussten Beeinflussung beruhender Wunsch kann allerdings beacht-
lich sein, wenn er Ausdruck echter und damit schützenswerter Bindungen ist. Das Außer-
achtlassen des beeinflussten Willens ist daher nur dann gerechtfertigt, wenn die manipu-
lierten Äußerungen des Kindes den wirklichen Bindungsverhältnissen nicht entsprechen
(BVerfG FamRZ 2016, 1917 ; 2015, 1093).
13 Im Falle einer hiernach beachtlichen, ernsthaft geäußerten Ablehnungshaltung eines be-
reits älteren Kindes wird ein erzwungener Umgang regelmäßig durch die damit verbun-
dene Erfahrung der Missachtung der eigenen Persönlichkeit zu einem größeren Schaden
als Nutzen für die Entwicklung des Kindes führen, zumal dadurch der Wille des Kindes
gebrochen würde. Einem älteren Kind kann in einer so ernsten und privaten Angelegen-
heit wie der Frage eines Umgangs mit seinem Elternteil nicht das Recht auf freien Willen
abgesprochen werden. Sieht das Gericht in einem solchen Fall in Ansehung des fortge-
schrittenen Alters des Kindes von der Anordnung eines, auch begleiteten, Umgangs ab,
so ist dies unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit nicht zu beanstanden. Das
Gericht hat allerdings das Kind persönlich zu hören; soweit dieses den Umgang mit dem
umgangsberechtigten Elternteil nicht will, ist es Aufgabe des Gerichts, die Gründe für
diese Einstellung zu ermitteln und sie in seine Entscheidung einzubeziehen (vgl. BVerfG
FamRZ 2016, 1917 ; 2013, 361; BVerfGK 6, 57 ; jeweils m.z.w.N.; BGH FamRZ 1980, 131 ;
Senatsbeschlüsse vom 12. Juli 2010 - 6 UF 32/10  -, NJW-RR 2011, 436 , und vom 21. Au-
gust 2009 - 6 UF 71/09 -; Beschluss des 9. Zivilsenats des Saarländischen Oberlandesge-
richts vom 12. Januar 2005 - 9 UF 124/04  -, juris).
- Seite 5 von 7 -14 Selbst wenn in einem Ausgangsverfahren bereits - wie hier - ein Umgangsrecht titu-
liert worden ist, ist Entscheidungsmaßstab für einen späteren Umgangsausschluss un-
mittelbar § 1684 Abs. 4 BGB ; § 1696 Abs. 1 BGB  ist nicht anwendbar (Völker/Clausius,
FamRMandat - Sorge- und Umgangsrecht, 7. Aufl., § 3, Rz. 9 a.E. m.w.N.; vgl. auch Se-
natsbeschluss vom 14. Oktober 2014 - 6 UF 110/14  -, FamRZ 2015, 344 ).
15 An diesen strengen verfassungs- und einfachrechtlichen Maßstäben gemessen, ist gegen
den vom Familiengericht angeordneten, dauerhaften Umgangsausschluss nichts zu erin-
nern. Die gegen diese gerichteten Beschwerdeangriffe der Mutter greifen nicht durch.
16 Der Umgangsausschluss ist hier bereits allein aufgrund des stetig geäußerten ablehnen-
den Willens F.s notwendig. Dieser nunmehr seit Jahren konstante Kindeswille fußt - wie
die Schreiben F.s und auch die vom Familiengericht durchgeführte Kindesanhörung, auf
deren Niederschrift Bezug genommen wird, eindrücklich zeigen - auf ernsthaften, jeden-
falls subjektiv beachtlichen und auch objektiv verständlichen Gründen. Dies gilt umso
mehr, als die Mutter die Vorwürfe F.s - jedenfalls soweit sie deren massiven Alkoholpro-
bleme in der Vergangenheit, welche im Übrigen objektiv durch die Alkohol-Embryopathie
eines weiteren Kindes der Mutter belegt sind, und ihre früher ständig wechselnden Män-
nerbekanntschaften samt Vernachlässigung seiner selbst anbetreffen - im Kern nicht be-
streitet, sondern - so etwa in ihrem Schreiben vom 9. Oktober 2018 - lediglich Besserung
behauptet. Soweit die Mutter eine Beeinflussung F.s durch die anderen Beteiligten ein-
wendet und die Probleme darauf zurückführt, dass die Umgänge in einem „tristen Zim-
mer eingesperrt“ stattgefunden hätten, entbehren die Akten jedweder belastbarer An-
haltspunkte für die Richtigkeit dieser Sichtweise.
17 Ohne den Umgangsausschluss würde die psychische Entwicklung F.s auch nachhaltig ge-
fährdet. Denn einen Umgang - sei er unbegleitet oder, was der Senat eingedenk des Ver-
hältnismäßigkeitsgrundsatzes als im Verhältnis zum Umgangsausschluss milderes Mit-
tel intensiv gewogen hat, begleitet - gegen F.s Wunsch anzuordnen, bedeutete hier, sei-
nen Willen zu brechen, was angesichts seines Alters von bereits über 16 Jahren und dem
Umstand, dass er bereits seit mehreren Jahren den Umgang nicht mehr wahrnehmen
möchte, unweigerlich zu einer intensiven Beeinträchtigung seines Selbstwert- und -wirk-
samkeitsgefühls und damit erkennbar zu einer nachhaltigen Gefährdung seiner Persön-
lichkeitsentwicklung führen würde. Dadurch würden die erheblichen Fortschritte, die F.
in den letzten Jahren gemacht hat, ebenso in Gefahr gebracht wie der Restbestand der
emotionalen Beziehung F.s zu seiner Mutter, weil dann seine - ausweislich des zweitin-
stanzlichen Berichts der Verfahrensbeiständin vom 2. November 2018 auch aktuell fort-
bestehende - Ablehnungshaltung gegenüber der Mutter noch weiter verstärkt würde,
was sowohl dem Kindeswohl als auch den wohlverstandenen Interessen der Mutter zuwi-
derliefe. F. ist zudem schulisch erfolgreich und sozial gut eingegliedert. Er besucht das
Gymnasium, spielt Fußball in einer Mannschaft und ist Messdiener in der Pfarrei A.. Die
Amtspflegerin, welche F. schon seit 2012 kennt, beschreibt ihn in ihrer Beschwerdeer-
widerung als geradlinigen, interessierten, strukturierten, sehr gewissenhaften, sorgfälti-
gen, authentischen und klaren Jugendlichen. Im Lichte dessen überzeugt die eigene Dar-
stellung F.s, derzeit längerfristig die Sicherheit haben zu müssen, Abstand von seiner
Mutter halten zu können, weil er nicht mehr ständig an die Vergangenheit denken müs-
sen wolle. Der Senat teilt in Ansehung dieser Umstände die Beurteilung der Amtspflege-
- Seite 6 von 7 -rin, des Jugendamts und der Verfahrensbeiständin, dass Umgangskontakte F.s zu seiner
Mutter die massive Gefahr einer Retraumatisierung des Kindes entstehen ließen. Dafür
spricht nicht zuletzt, dass F. die dreimonatige Umgangspause im Sommer 2016 als sehr
gut und die anschließende Wiederaufnahme der Umgangskontakte als sehr belastend er-
lebt hat. Der Umgangsausschluss stellt nach alledem eine sehr wichtige Voraussetzung
dafür dar, dass F. mit fortschreitendem Alter sein Erleben der häuslichen Verhältnisse
vor seiner Fremdunterbringung bestmöglich verarbeiten kann.
18 Dass das Familiengericht den Umgang auf Dauer ausgeschlossen hat, was die Mutter
im Übrigen nicht mit selbständigem Beschwerdevorbringen in Frage stellt, ist ebenfalls
nicht zu beanstanden. Ließe man es vor der Vollendung des 18. Lebensjahres F.s zu,
dass die Mutter erneut einen Umgangsantrag stellen kann, so zwänge ihn dies dazu,
erneut in einem gerichtlichen Verfahren die gesamten vergangenen Abläufe zu durch-
leben, und ließe ihn wieder der Befürchtung ausgesetzt, dass gegen seinen Willen ein
Umgang angeordnet wird. Dies gefährdete aus den dargestellten Gründen sein Wohl
erheblich. Im Übrigen wird das Familiengericht ohnehin wegen § 166 Abs. 2 FamFG ,
§ 1696 Abs. 2 BGB  den Umgangsausschluss in angemessenem Abstand noch einmal von
Amts wegen zu überprüfen haben (siehe dazu EGMR FamRZ 2017, 891 [Buchleither ./.
Deutschland]; BVerfG FamRZ 2016, 1917 ; 2015, 1093; Senatsbeschluss vom 16. März
2017 - 6 UF 8/17 -).
19 Falls die Mutter - die ansonsten keine Verfahrensrügen angebracht hat -, mit ihrem Vor-
trag, die Verfahrensbeiständin handle seit Jahren stets ausschließlich im Sinne des Ju-
gendamtes, weshalb sie dieser nur ihr „tiefstes Misstrauen“ entgegenbringen könne, ei-
ne Befangenheit der Verfahrensbeiständin geltend machen wollte, liefe dies leer, weil
die Ablehnung eines Verfahrensbeistandes gesetzlich nicht vorgesehen ist (siehe dazu
Senatsbeschluss vom 6. Juli 2016 - 6 UF 50/16 -; OLG Braunschweig NZFam 2018, 931 ;
OLG Stuttgart FamRZ 2016, 1696 ; OLG Hamburg FamRZ 2016, 1694 ; OLG Köln NZFam
2016, 1051 ). Auch die wegen der in § 158 Abs. 1 FamFG  normierten Verpflichtung, einen
„geeigneten“ Verfahrensbeistand zu bestellen, gebotene Überprüfung der persönlichen
und fachlichen Eignung der Verfahrensbeiständin (siehe dazu Senatsbeschluss a.a.O.;
OLG Braunschweig a.a.O.; OLG Hamburg a.a.O.; KG ZKJ 2014, 285) hat keinerlei Beden-
ken des Senats aufgedeckt.
20 Das Familiengericht hat allerdings die Beteiligten nicht nach § 89 Abs. 2 FamFG  auf die
Folgen einer Zuwiderhandlung gegen den angefochtenen Beschluss - die sich ihrerseits
aus § 89 Abs. 1 und Abs. 3 FamFG  ergeben - hingewiesen. Diese Hinweispflicht erfasst
auch negative Umgangsregelungen wie einen Umgangsausschluss; denn der Begriff
„Zuwiderhandlung“ umfasst auch diese Alternative, zumal ansonsten ein Umgangsaus-
schluss, der gerade dem Schutz des Kindes vor einer Gefährdung dienen soll, nicht voll-
streckt werden könnte (Senatsbeschlüsse vom 16. März 2017 - 6 UF 8/17 -, vom 14. No-
vember 2016 - 6 UF 90/16  -, ZKJ 2017, 152 , vom 8. Juni 2016 - 6 UF 30/16 -, vom 24.
Januar 2011 - 6 UF 116/10  -, FamRZ 2011, 1409 , und vom 12. Juli 2010 - 6 UF 32/10  -,
NJW-RR 2011, 436 ; OLG Celle ZKJ 2011, 393 ; Völker/Clausius, a.a.O., § 6, Rz. 37 m.w.N.).
Diese Folgenankündigung hat der Senat daher in seiner Beschwerdeentscheidung von
Amts wegen nachzuholen, ohne dass dem das Verschlechterungsverbot entgegenstän-
de, da dieses in Umgangsverfahren nicht gilt (vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 16. März
2017 - 6 UF 8/17 -, vom 14. November 2016 - 6 UF 90/16  -, ZKJ 2017, 152 , vom 8. Ju-
- Seite 7 von 7 -ni 2016 - 6 UF 30/16 -, vom 4. Januar 2011 - 6 UF 126/10  -, FamRZ 2011, 826 , jeweils
m.w.N.; vgl. auch BGH FamRZ 2011, 1729 ).
21 Mit dieser Maßgabe, ferner der aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Klarstellung,
dass ein Umgangsausschluss auf Dauer (siehe den Wortlaut von § 1684 Abs. 4 S. 2 BGB )
angeordnet worden ist, und der aus prozessualen Gründen notwendigen ausdrücklichen
Beseitigung des Umgangstitels vom 2. September 2010 bewendet es bei dem angegan-
genen Erkenntnis.
22 Der Senat hat unter den gegebenen Umständen von einer - von den Beteiligten auch
nicht angeregten - erneuten persönlichen Anhörung der Beteiligten in der Beschwerde-
instanz abgesehen, weil der zu beurteilende Sachverhalt hinreichend geklärt erscheint
und von einer neuerlichen Anhörung bei den gegebenen Umständen weder weiterge-
henden Erkenntnisse noch eine Einigung der Beteiligten zu erwarten gewesen sind ( § 68
Abs. 3 S. 2 FamFG ).
23 Die Kostenentscheidung folgt aus § 84 FamFG ; ein Grund dafür, die Mutter von den ihr
regelmäßig aufzuerlegenden Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels zu entlasten, ist
nicht ersichtlich.
24 Die Wertfestsetzung beruht auf §§ 40 Abs. 1 S. 1, 45 Abs. 1 Nr. 2 FamGKG .
25 Die erstinstanzliche Wertfestsetzung vom 16. Januar 2018 auf - ohne Begründung - le-
diglich 1.500 EUR ist gemäß § 55 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 FamGKG  aufzuheben, weil sie gegen-
standslos geworden ist, nachdem das Familiengericht im später erlassenen beanstande-
ten Beschluss von einer Kostenerhebung abgesehen hat und keiner der Beteiligten an-
waltlich vertreten ist. Hiernach steht § 40 Abs. 2 S. 1 FamGKG  der erkannten - höheren -
Wertfestsetzung für den zweiten Rechtszug nicht mehr entgegen.
26 Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vor-
liegen ( § 70 FamFG ).