Gründe:
1. Die Beschwerde der Antragstellerin ist gemäß Art. 40 des
Übereinkommens der Europäischen Gemeinschaft über die gerichtliche
Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil-
und Handelssachen vom 27. September 1968 (EuGVÜ) und §§ 11 ff. des
Ausführungsgesetzes vom 29. Juli 1972 (AVAG) zulässig. Das EuGVÜ ist
hier anzuwenden, da es ab 1. Januar 1987 an die Stelle des Deutsch-
britischen Anerkennungs- und Vollstreckungsabkommens vom 14. Juli
1960 getreten ist.
2. Das Rechtsmittel hat - soweit es nach teilweiser Erledigung des
Verfahrens durch Zahlung eingelegt worden ist - auch Erfolg. Entgegen
der Auffassung des Landgerichts besteht ein Rechtsschutzbedürfnis der
Antragstellerin an einer Teil-Vollstreckbarerklärung des im Beschlußtenor
bezeichneten englischen Titels (Anl. 1), obwohl es sich bei diesem Titel
um eine britische Exequaturentscheidung hinsichtlich eines englischen
Schiedsspruches handelt (Appeal Award No 2776 of the Board of Appeal
of the Grain and Feed Trade Association (GAFTA) vom 6. Juli 1983).
Die Antragstellerin hat überzeugend dargelegt, daß für sie ein
Rechtsschutzbedürfnis daran bestand, zunächst in England einen
Vollstreckungstitel in bezug auf die ihr nach Art. 20 der Arbitration
Act 1950 zustehenden Prozeßzinsen ab Datum des Erlasses von
Schiedssprüchen zu erlangen: Dazu bedurfte es der Erwirkung einer
Exequaturentscheidung in England, wie die Antragstellerin durch die
schriftliche Erklärung der Londoner Solicitors Middleton Potts vom 9.
August 1991 (Anl. 8) glaubhaft gemacht hat. Nach dieser Erklärung gibt
es in England offenbar keinen einfacheren bzw. kostensparenderen Weg
zur Durchsetzung der berechtigten Zinsansprüche.
Gegen die hiesige Vollstreckbarerklärung einer solchen ausländischen
Exequaturentscheidung (sog. Doppelexequatur) bestehen nach Ansicht
des Senats keine grundsätzlichen Bedenken. Zwar hat das Reichsgericht
ausgesprochen, daß nach nationalem deutschen Recht eine Klage auf
Zulassung der Zwangsvollstreckung aus einem ausländischen Urteil,
das seinerseits einen Schiedsspruch für vollstreckbar erkläre, nicht
möglich sei (vgl. RGZ 5, 397, 400; 30, 368 ff.). Dieser Auffassung ist
ein großer Teil der Literatur gefolgt (vgl. u.a. Geimer, Internationales
Zivilprozeßrecht, Rz. 2307, 2313). Demgegenüber hat jedoch der
Bundesgerichtshof anders entschieden (vgl. RIW 1984, 557 = IPRAX
1985, 157). Dem schließt sich der Senat an (vgl auch Schlosser, IPRAX
1985, 142). Die vom Bundesgerichtshof genannten Voraussetzungen
für die Zulässigkeit einer „Doppelexequatur“-Entscheidung liegen auch
hier vor: Das englische Urteil, um das es hier geht, enthält nicht lediglich
eine formale Bestätigung oder Vollstreckungsentscheidung des GAFTA-
Schiedsspruches, sondern eine selbständige Verurteilung zur Zahlung von
Hauptsumme und Zinsen (einschl. gesetzlicher Prozesszinsen ab Erlaß des
Schiedsspruches).
3. Das Urteil des High Court of Justice vom 10. Januar 1989 enthält
ausdrücklich auch die Verurteilung der Antragsgegnerin zur Zahlung von
gesetzlichen Prozesszinsen ab dem Datum des Urteilsspruches bis zum
Zeitpunkt der Zahlung. Auf die entsprechende Bestätigung des Masters
of the Queens Bench Division und das Problem einer entsprechenden
Ausfüllung des englischen Titels in der Vollstreckbarkeitserklärung braucht
daher nicht eingegangen zu werden.
4. Auch der Höhe nach bestehen gegen den Antrag der Antragstellerin
keine durchgreifenden Bedenken mehr. Sie hat auf die Nachfragen des
Senats (vgl. Verfügung vom 1. Juli 1991 zu Ziff. 2 und Verfügung vom
23. September 1991) ihre Berechnungsweise erläutert (vgl. Schriftsätze
vom 13. August und 7. Oktober 1991). Die Antragsgegnerin hat dagegen
rechnerisch keine Einwendungen mehr erhoben. Der Senat hält die
Berechnungen der Antragstellerin für richtig.
Allerdings verlangt die Antragstellerin, wie ihr durchaus bewußt ist,
aufgrund des englischen Vollstreckungstitels auch Zinseszinsen für
den Zeitraum ab 10. Januar 1989. Das verstößt aber nicht gegen den
inländischen ordre public (vgl. Art. 27 Nr. 1, 34 Abs. 2 EuGVÜ). Zwar
versagt § 289 Satz 1 BGB die Verzinsung von Verzugszinsen. Andererseits
jedoch - und das hält der Senat für maßgeblich - sah das bis zum
31. Dezember 1986 geltende Deutsch-britische Anerkennungs- und
Vollstreckungsabkommen vom 14. Juli 1960 in Art. IX Abs. 3 Satz 1
ausdrücklich vor, daß in der Bundesrepublik Deutschland für vollstreckbar
zu erklärende Urteile für die Zeit von ihrem Erlaß an hinsichtlich der
ausgeurteilten Beträge zu dem Zinssatz zu verzinsen sein, der sich aus
der Entscheidung selbst oder aus einer ihr beigefügten Bescheinigung des
Gerichts (Master) ergibt. Diese auf Section 17 der Judgements Act 1838
fußende Regelung umfaßte Zinseszinsen und konnte nicht unter Berufung
auf den ordre public abgeht werden. Es ist nichts dafür ersichtlich, daß
sich daran etwas ändern sollte, seit das EuGVÜ auch im Verhältnis zu
Großbritannien gilt (vgl. Senat, Beschluß vom 8. November 1988 – 6 W
73/88).