Meines Erachtens hätte der Prüfungsausschuß davon ausgehen müssen, daß die Klägerin in ihrer Bewerbung angegeben hat, weitere neun Jahre im Dienst der Kommission als Sekretärin gearbeitet zu haben. Daß sie jedoch, wie sich herausstellte, während eines weitaus kürzeren Zeitraums unter der Grundamtsbezeichnung einer Bürosekretärin und während eines Zeitraums, der weitgehend mit dem in der Bewerbung angegebenen übereinstimmt, unter der Amtsbezeichnung einer Verwaltungssekretärin geführt wurde, hätte den Prüfungsausschuß dazu veranlassen müssen, bei der Verwaltung zu ermitteln, wie die Dinge in Wirklichkeit standen. Jedenfalls hätte die Kommission die Notwendigkeit erkennen müssen, zweckdienliche Ermittlungen anzustellen, nachdem die Klägerin mit Schreiben vom 22. August 1979 die unzutreffende Bewertung ihrer Berufserfahrung gerügt und um Berichtigung des Irrtums ersucht hatte. Hätte die Kommission dies getan, so hätte sie in der Personalakte von Frau Tiberghien zahlreiche Unterlagen über die von ihr tatsächlich wahrgenommenen Aufgaben und über ihre Bemühungen gefunden, die Übereinstimmung zwischen ihren Aufgaben und deren Bezeichnung zu erreichen; sie hätte insbesondere erfahren, daß die Klägerin schon am 16. Juli 1979 um die „Bereinigung“ ihres Dienstverhältnisses, d. h. um die förmliche Anerkennung der von ihr tatsächlich ausgeführten Aufgaben gebeten hatte. Und es besteht kein Grund, daran zu zweifeln, daß die Verwaltung in ihrer Antwort auf eine eventuelle Anfrage des Prüfungsausschusses denselben Standpunkt eingenommen hätte, den sie später, nach Abschluß des Auswahlverfahrens, in ihrem Schreiben vom 21. November 1979 an die Klägerin vertreten hat, in dem sie schließlich die von dieser während weiterer neun Jahre als Sekretärin verrichtete Tätigkeit anerkannt hat.

Die Verwaltung war ihrerseits verpflichtet, dem Prüfungsausschuß rechtzeitig alle für die Beurteilung der Bewerberin nützlichen Informationen zu geben. Der Gerichtshof hat in ähnlich gelagerten Fällen entschieden, daß Unterlassungen der hier beschriebenen Art die Entscheidung über die Nichtzulassung zum Auswahlverfahren wegen Verletzung wesentlicher Formvorschriften fehlerhaft machen. Ich erinnere an das Urteil vom 9. Juni 1964 in den Rechtssachen 94 und 96/63, Bernusset/Kommission (Slg. 1964, 645), in dem der Gerichtshof ausgeführt hat, daß die Bewerbungsfragebogen „bei einer solchen Entscheidung, die die weitestmöglich objektive Abwägung der Verdienste der Bewerber erfordert, mit großer Vorsicht zu würdigen sind“ und daß die Anstellungsbehörde „ihre Sachkenntnis durch Heranziehung der Personalakten der einzelnen Bewerber“ vervollständigen muß. Ich erinnere auch an das Urteil vom 1. April 1971 in der Rechtssache 76/69, Rabe/Kommission (Slg. 1971, 297), wonach der Umstand, daß die Verwaltung es verabsäumt hat, dem Prüfungsausschuß Unterlagen in bezug auf die für die Zulassung der Bewerber zum Auswahlverfahren erforderlichen Befähigungsnachweise zuzuleiten, „einen Verfahrensmangel [begründet], den der Kläger... geltend zu machen berechtigt ist“ (vgl. insbesondere Randnrn. 5, 6, 7 und 8 der Entscheidungsgründe).

Diese Rechtsprechung geht im wesentlichen von dem Grundsatz aus, daß die Prüfungsausschüsse in Fällen, in denen es um die Würdigung der Bewerbungen von Personen geht, die schon im Dienst der Gemeinschaftsorgane gestanden haben, alle Beurteilungsgrundlagen nutzen müssen, die die Verwaltung besitzt und die sich in den Personalakten (deren Prüfung ohnehin unerläßlich ist) oder anderswo befinden können. Wenn dann persönliche Situationen auftreten, die Zweifel hervorrufen — wie in den Fällen eines Widerspruchs zwischen der tatsächlich verrichteten Arbeit und der formalen Einordnung des Dienstpostens —, ist die Verwaltung gehalten, einen klaren Standpunkt einzunehmen, indem sie diese Zweifel rechtzeitig beseitigt, so daß die Prüfungsausschüsse ihre Zulassungsentscheidungen auf der Grundlage feststehender und endgültiger Tatsachen treffen können. Daraus ergibt sich folgerichtig, daß jede Entscheidung, die ohne vollständige Kenntnis der die einzelnen Bewerber betreffenden Tatsachen ergangen ist, wegen Verletzung wesentlicher Formvorschriften fehlerhaft ist.

Meiner Auffassung nach ist auch der Fall, den wir hier erörtern, anhand dieser Kriterien zu lösen. Die Entscheidung, mit der der Prüfungsausschuß die Klägerin nicht zum Auswahlverfahren zuließ, ist wegen Verletzung wesentlicher Formvorschriften als fehlerhaft anzusehen und folglich aufzuheben.