Der Kläger des Ausgangsverfahrens ist zypriotischer Staatsangehöriger türkischer Herkunft und seit 1971 mit einer britischen Staatsangehörigen verheiratet, die nach dem British Nationality Act 1971 das Recht des Wohnsitzes („right of abode“) im Vereinigten Königreich besitzt. Aus der Ehe sind drei Kinder hervorgegangen, die ebenfalls britische Staatsangehörige sind. Nach dem erfolgreichen Abschluß seines Medizinstudiums an der Universität Istanbul erhielt der Kläger am 1. Oktober 1977 in der Bundesrepublik Deutschland die Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung des ärztlichen Berufs zum Zweck der Facharztweiterbildung im Gebiet Anästhesie. Vor der Erteilung dieser Erlaubnis hatte er sich förmlich verpflichtet, nach Beendigung oder Abbruch der Facharztweiterbildung in sein Heimatland zurückzukehren oder, wenn möglich, sich in ein anderes Entwicklungsland zu begeben.

Die Erlaubnis wurde dreimal verlängert (am 20. Juni 1979, 8. Juli 1981 und 6. Juli 1982); dabei wurde der Kläger jedesmal darauf hingewiesen, daß er mit einer weiteren Verlängerung nicht rechnen könne. Am 25. Oktober 1982 erteilte ihm die Ärztekammer Nordrhein die Anerkennung als Arzt für Anästhesiologie. In der Folge beantragte der Kläger, ihm eine ständige Berufserlaubnis zu erteilen, und erklärte, er beabsichtige mit seiner Familie in Deutschland zu bleiben und die deutsche Staatsangehörigkeit zu erwerben. Der Beklagte des Ausgangsverfahrens verlängerte daraufhin die vorübergehende Erlaubnis bis zum 31. März 1983. Ein weiterer Verlängerungsantrag, in dem der Kläger versicherte, danach keine weitere Verlängerung mehr zu beantragen, wurde von der Verwaltungsbehörde zunächst (am 1. Februar 1983) abgelehnt, dann aber bis zum 31. Dezember 1983 genehmigt, da der Kläger beim Marienhospital Altenessen weiter benötigt wurde und bei der Ehefrau des Klägers eine Risikoschwangerschaft bestand.

Mit Schreiben vom 5. Juli und 3. September 1983 stellte der Kläger den Antrag auf eine ständige Berufserlaubnis, diesmal aber mit der Begründung, daß er wegen der britischen Staatsangehörigkeit seiner Familienangehörigen und der Berufstätigkeit seiner Frau nach Artikel 11 der Verordnung Nr. 1612/68 das Recht habe, in Deutschland eine Arbeitnehmertätigkeit auszuüben. In den beiden Schreiben verwies der Kläger außerdem darauf, daß seine Aufenthaltserlaubnis nur bis zum 30. September 1986 gelte, das Gehalt seiner Frau, die als Friseuse angestellt sei, nicht ausreiche, der Familie einen angemessenen Lebensunterhalt zu sichern, und er gezwungen sei, in die Türkei oder nach Zypern zurückzukehren, wenn ihm die Erlaubnis nicht erteilt werde.

Mit Schreiben vom 19. Oktober 1983 teilte der Beklagte dem Kläger mit, er werte sein Gesuch als Antrag auf Erteilung der Approbation; da er dem Antrag aufgrund der geltenden Gesetze nicht stattgeben könne, bitte er um Mitteilung, ob er den Antrag aufrechterhalten wolle. In seiner Antwort vom 19. Oktober 1983 stellte der Kläger klar, daß er nur eine Verlängerung der Erlaubnis um zwei Jahre beantrage. Mit Bescheid vom 2. November 1983 lehnte der Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, die Voraussetzungen nach § 10 Absätze 2 und 3 der Bundesärzteordnung (im folgenden: BÄO) von 1977 seien nicht erfüllt. Nach der Verwaltungspraxis des Beklagten werde ausländischen Ärzten, die mit einem deutschen Staatsangehörigen verheiratet seien und eine Arbeitsstelle hätten, die Erlaubnis nach § 10 Absatz 3 BÄO erteilt, weil ihnen ein Bleiberecht zustehe. Nach dieser Praxis werde jedoch ausländischen Ärzten, die mit Staatsangehörigen eines EWG-Mitgliedstaats verheiratet seien, eine derartige Erlaubnis nicht erteilt, da es diesen zuzumuten sei, ihren Beruf im Heimatland des Ehepartners auszuüben, und von diesem erwartet werden könne, schließlich trotz seines Rechts, sich in Deutschland niederzulassen, in sein Heimatland zurückzukehren.

Nach Zurückweisung seines Widerspruchs reichte der Kläger beim Verwaltungsgericht Gelsenkirchen Klage mit dem Antrag ein, den Bescheid vom 2. November 1983 aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm eine unbefristete oder auf die Dauer von zwei Jahren begrenzte Erlaubnis zu erteilen. Mit Beschluß vom 6. März 1984 gab das angerufene Gericht dem vom Kläger zugleich mit der Klage eingereichten Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung mit der Begründung statt, daß die Gemeinschaftsregelung anzuwenden sei, und verpflichtete den Beklagten zur Erteilung einer vorübergehenden, auf zwei Jahre begrenzten Erlaubnis; diese Erlaubnis machte es allerdings davon abhängig, daß die Ehefrau des Klägers weiterhin eine Arbeitnehmertätigkeit in deutschem Hoheitsgebiet ausübe.

Nach Auffassung des III. Senats des Oberverwaltungsgerichts Münster, der über die Beschwerde des Beklagten gegen die einstweilige Anordnung zu entscheiden hatte, beruhte die erstinstanzliche Entscheidung auf einer unzutreffenden Anwendung des Gemeinschaftsrechts; er hob diese mit Beschluß vom 19. September 1984 auf. Doch hat die 7. Kammer des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen in dem weitergeführten Hauptsacheverfahren mit Beschluß vom 28. März 1985 das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof gemäß Artikel 177 EWG-Vertrag folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:

„1) Kann das Recht einer nach Artikel 11 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257, S. 2) berechtigten Person, die die Staatsangehörigkeit eines Drittstaates besitzt, im gesamten Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats irgendeine Tätigkeit im Lohn- oder Gehaltsverhältnis auszuüben, auch einen Anspruch auf die Erteilung einer besonderen Berufserlaubnis für einen bestimmten Beruf begründen, wenn dieser Beruf nach innerstaatlichem Recht nur aufgrund einer nach speziellen berufsrechtlichen Vorschriften erteilten behördlichen Erlaubnis aufgenommen und ausgeübt werden darf (hier: der Beruf des Arztes), soweit der Berechtigte die weiteren Voraussetzungen dafür erfüllt?

2) Falls die Frage zu 1 bejaht wird: Kann sich die nach Artikel 11 dieser Verordnung berechtigte Person aus einem Drittstaat auf Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 1 erster Gedankenstrich dieser Verordnung berufen?

3) Falls die Frage zu 2 bejaht wird: Begründet Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 1 dieser Verordnung in Bezug auf den Zugang zur Beschäftigung und deren Ausübung für die nach Artikel 11 der Verordnung berechtigte Person aus einem Drittstaat einen Anspruch auf Inländerbehandlung? Falls nein, welche rechtliche Bedeutung hat die Vorschrift dann?

4) Falls die Fragen zu 1 bis 3 bejaht werden: Genügt zur Beurteilung der Frage, ob die für die Zulassung zu einem bestimmten Beruf bestehenden innerstaatlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften sowie Verwaltungspraktiken ausländerdiskriminierende Wirkung haben, eine Einzelbetrachtung der Vorschriften, deren Anwendung im konkreten Fall in Betracht kommt (hier: § 10 der Bundesärzteordnung in der Fassung der letzten Änderung vom 16. August 1977, BGBl. I, S. 1581), oder bedarf es dazu einer Gesamtwürdigung des gegenseitigen Wirkungsgefüges sämtlicher für die Zulassung zu diesem Beruf geltenden innerstaatlichen Vorschriften (hier: insbesondere §§ 2, 3 und 10 BÄO in Verbindung mit Artikel 12 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland)?

5) Falls die Fragen zu 1 bis 3 bejaht werden: Gilt bezüglich der Aufnahme und der Ausübung der ärztlichen Tätigkeit der Anspruch auf Inländerbehandlung auch dann, wenn der aus einem Drittstaat stammende, nach Artikel 11 der Verordnung Berechtigte nur im Besitz eines sonstigen Befähigungsnachweises im Sinne von Artikel 1 Absatz 5 in Verbindung mit Artikel 6 der Richtlinie des Rates vom 16. Juni 1975 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Tätigkeiten des Arztes (75/363/EWG; ABl. L 167, S. 14) ist, aufgrund dessen der Mitgliedstaat nach seinen innerstaatlichen Vorschriften seinen eigenen Staatsangehörigen und den Staatsangehörigen aller übrigen Mitgliedstaaten die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit des Arztes gestattet?