Die vorliegende Klage betrifft die Gültigkeit einer Verfügung, mit der die Kommission als Anstellungsbehörde einen Beamten auf Probe nach Verlängerung seiner Probezeit entlassen hat.

Der Sachverhalt ist folgender:

Der Kläger, geboren im September 1951, ist Lizentiat der Physik; sein Spezialgebiet ist die Statistik. Er unterzog sich mit Erfolg den Prüfungen des allgemeinen Auswahlverfahrens KOM/A/313 der Kommission (Stellenausschreibung veröffentlicht im ABl. C 233 vom 12. 9. 1981, S. 14) „zur Bildung einer Einstellungsreserve von Verwaltungsräten der Laufbahn A 7 und A 6“, das der Besetzung von Planstellen für eine „Referenten- oder Kontrolltätigkeit... im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Gemeinschaften auf dem Gebiet der Wirtschaft“ diente.

In ihrem Bewerbungsfragebogen hatten die Bewerber — nach ihrer Wahl — ein oder zwei der folgenden angebotenen Sachgebiete anzugeben:

„1) Ökonometrie und Statistik;

2) Entwicklungspolitik und Durchführung der Hilfe für die Entwicklungsländer;

3) Makroökonomie einschließlich Wäh-rungs- und Steuerpolitik;

4) MikroÖkonomie einschließlich Betriebswirtschaft, Arbeitsmarkt, Betriebsfinanzierung.“

Der Kläger hatte nach dem Vorbringen der Kommission, das durch seine Personalakte bestätigt wird, die Sachgebiete 1 und 3 gewählt.

Mit Schreiben der Kommission vom 17. März 1983 wurde ihm mitgeteilt, daß er vorbehaltlich seiner ausdrücklichen Zustimmung zum Verwaltungsrat auf Probe (A 6, Dienstaltersstufe 1) in der Generaldirektion II „Wirtschaft und Finanzen“, Direktion „Wirtschaftsstruktur und Gemeinschaftsinterventionen“, ernannt werden würde. Nachdem der Kläger diese Zustimmung erteilt hatte, wurde er durch Verfügung vom 2. August 1983 mit Wirkung zum 15. Juli 1983 in eine Planstelle in dem besonderen Dienst „Gemeinschaftsdarlehen: Entwicklung der Instrumente“ eingewiesen. Die Verfügung nahm Bezug auf die Stellenbekanntgabe Nr. 305/82, in der die Tätigkeit wie folgt beschrieben war:

„Referententätigkeit nach allgemeinen Weisungen auf dem Gebiet der Wirtschaftsanalyse, insbesondere in bezug auf:

— die Ermittlung von Anwendungsbereichen für Anleihe- und Kreditinstrumente der Gemeinschaft, insbesondere von solchen, die durch die NGI [neue Gemeinschaftsinstrumente] gedeckt sind“.

Ferner waren darin die hierfür notwendigen Fachkenntnisse angegeben.

Allerdings trat der Kläger seinen Dienst nicht auf diesem Posten an. Am 15. Juli 1983 begann er seine Probezeit nicht in der Direktion B, sondern in der Direktion C („Makroökonomische Analysen und Politiken“), Abteilung ΊΓ — C-4 („Mittelfristige Projektionen“). Es stellte sich nämlich heraus, daß der Leiter der Direktion „Personal“ mit Verfügung vom 1. August 1983„aus dienstlichen Gründen“ beschlossen hatte, „die Zuweisung der Planstelle ... und ihres Inhabers“ dahin gehend zu ändern, daß beide von der Direktion Β auf die Direktion C derselben Generaldirektion übertragen wurden.

In dem gemäß Artikel 34 Absatz 2 des Statuts erstellten Probezeitbericht vom 21. März 1984 heißt es, daß der Kläger, dem im übrigen bestimmte Fähigkeiten zugebilligt werden, nicht hinreichend zur Wahrnehmung der mit seinem Amt verbundenen Aufgaben befähigt sei, insbesondere wegen seiner im Hinblick auf die ausgeübte Tätigkeit „ungenügenden“ Kenntnisse. Außerdem sei die Qualität seiner Arbeit an sich unzulänglich.

Diese in ein Beurteilungsschema eingetragenen Bewertungen werden durch folgende Gesamtbeurteilung verdeutlicht:

„Herr R. besitzt ohne Zweifel große Fähigkeiten in der mathematischen Statistik und in der Technik der Datenanalyse. Seine Kenntnisse der Makroökonomie sind jedoch eher beschränkt, und seine Befähigung zur Abfassung von schriftlichen Berichten hat sich als ungenügend erwiesen. Angesichts der Erfordernisse einer normalen Laufbahn in der GD II sind wir der Auffassung, daß die Fähigkeiten von Herrn R. es ihm nicht ermöglichen würden, sich hinreichend in den Rahmen der wesentlichen Tätigkeiten der Generaldirektion, nämlich wirtschaftspolitischer Untersuchungen und der Abfassung entsprechender schriftlicher Berichte, einzufügen. Deshalb sieht sich die GD II nicht in der Lage, zu empfehlen, Herrn R. als Mitglied ihres Stammpersonals zum Beamten auf Lebenszeit zu ernennen.

Allerdings ist darauf hinzuweisen, daß Herr R. als Beamter sicherlich in einem Tätigkeitsbereich sehr von Nutzen sein könnte, der in einem engeren Zusammenhang mit seinen theoretischen und technischen Kenntnissen auf dem Gebiet der Verwaltung von Daten und Statistiken steht.“

Der zuständige Direktor empfahl deshalb, „den Beamten auf Probe am Ende seiner Probezeit zu entlassen“.

In seiher Stellungnahme zu diesem Bericht erklärte der Kläger, dieser erscheine ihm außerordentlich streng; zugleich beteuerte er seinen guten Willen, gab zu verstehen, er ziehe eine Tätigkeit im Rahmen der in der GD II betriebenen „Ökonometrie und Statistik“ vor, und erklärte sich „bereit, für jede Direktion zu arbeiten, bei der ein Bedürfnis für eine Arbeit in der Statistik und in der quantitativen Analyse besteht“.

Mit Schreiben vom 18. April 1984, also drei Tage nach Ablauf der im Statut vorgesehenen Probezeit, teilte der Leiter der Direktion „Personal“ dem Kläger mit, daß er zwar angesichts des Berichts vom 21. März 1984 nicht umhin könne, seine „Entlassung“ vorzuschlagen, daß er aber aufgrund seiner Stellungnahme und bestimmter von seinem Direktor hervorgehobener Gesichtspunkte bereit sei, ihm durch eine Verlängerung seiner Probezeit um drei Monate „eine zusätzliche Gelegenheit zu geben, [seine ...] Fähigkeiten unter Beweis zu stellen“, indem er ihn damit betraue, unter der Kontrolle der Herren Dewaleyne und Chantraine eine „vergleichende Untersuchung statistischer Art für die GD II und das Statistische Amt“ durchzuführen.

Der Kläger nahm diesen Vorschlag an. Die Einzelheiten der Untersuchung, deren Beschreibung dem Kläger am 25. April 1984 von Herrn Dewaleyne zugeleitet wurde, wurden im Juni 1984 in einer Unterredung mit Herrn Chantraine, der das Ergebnis der Unterredung dann mit Schreiben an den Kläger vom 20. Juni bestätigte, erläutert. Am 6. Juli 1984 lieferte der Kläger seine Studie bei seinen beiden „Tutoren“ ab, die hierüber am 10. Juli Bericht erstatteten.

Dieser Bericht fiel, obwohl in ihm die theoretischen Kenntnisse des Klägers und die von ihm unternommenen Anstrengungen, zu Lösungsvorschlägen für das fragliche Problem zu gelangen, anerkannt wurden, im Ergebnis negativ aus. Die „Tutoren“ werfen dem Kläger unter anderem folgendes vor: „mangelnde Fähigkeit, in Zusammenhängen zu denken“, die sich „in der Schwierigkeit äußert, das Wesentliche vom Nebensächlichen zu unterscheiden“, „einen Mangel an Abstand, der ihn daran hindert, hinter den Statistiken die ... Bedeutung der beobachteten Erscheinungen zu erkennen“, sowie „übermäßige Verwendung einer selbst für die Stellen, die diese Art von Gutachten im allgemeinen erhalten, kaum verständlichen wissenschaftlichen Sprache“. Abschließend erklären sie, die Untersuchung erlaube es nicht, „praktische Schlußfolgerungen zu ziehen, wie dies der Verwender erwarten könnte“.

Am 19. Juli 1984 verfügte die Anstellungsbehörde mit Wirkung vom 31. August 1984 die „Entlassung“ des Klägers.

Diese Verfügung nimmt in erster Linie Bezug auf den Probezeitbericht vom 21. März 1984. Sie führt sodann aus, daß die Beurteilung durch die Beurteilung der während der zusätzlichen Probezeit durchgeführten Untersuchung bestätigt worden sei, und zieht daraus den Schluß, daß der Kläger „nicht unter Beweis gestellt hat, daß seine Fähigkeiten eine Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit in der seiner Planstelle entsprechenden Besoldungsgruppe rechtfertigen“.

Am 8. August legte der Kläger eine Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts ein, die am 13. Dezember 1984 ausdrücklich zurückgewiesen wurde.