DE
SammlungderRech tsprechung
ECLI:EU:T:2010 :57 1URTEIL DES GERICHTS (Rechtsmittelkamme r)
2. März 2010
Rechtssache T-248/08 P
F rantisek D oktor
gegen
Rat de r Europäisc hen Un ion
„Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Einstellung — Probezeit — Verlängerung der 
Probezeit — Probezeitbericht — Entlassung am Ende der Probezeit — Art. 34 d es Statuts — 
Verfälschung von T atsachen und Beweisen — Begründungspflicht des Gerichts für den 
öffentlichen Dienst“
Gegenstand: Rechtsmittel gegen da s U rteil des G erichts für den ö ffentlichen D ienst der 
Europäischen Union ( Dritte Kamme r) vom 16. April 2008 , Doktor/Rat (F-73/07, Slg. 
ÖD 2008 , I- A-1-91 u nd II-A-1-479), w egen Au fhebung di eses U rteils u nd 
Zuerkennung einer Entschädigung
Entsc heidung:Das R echtsmittel w ird z urückgewiesen. Frantisek D oktor u nd d er R at d er 
Europäischen Union tragen ihre eigenen Kosten im vorliegenden Rechtszug.
Leitsätze
1. Verfahren — Begründungspflicht — Umfang
(Satzung des G erichtshofs, Art. 36 u nd Anhang I Art. 7 Abs. 1)
2. Beamte — Fürsorgepflicht der Verwaltung — Umfang
(Beamtenstatut, Art. 34)
3. Beamte — Klage — Beschwerende M aßnahme — Begriff — Vorbereitende M aßnahme — 
Bericht über die Probezeit im H inblick auf die Ernennung zum B eamten auf Lebenszeit oder die 
Entlassung — Ausschluss
(Beamtenstatut, Art. 34, 90 u nd 91)
4. Rechtsmittel — Rechtsmittelgründe — Unzureichende B egründung
(Art. 253 E G)
5. Beamte — Beschwerende V erfügung — Begründungspflicht — Umfang — Unzureichende B egründung
(Art. 253 E G; Beamtenstatut, Art. 25)
2 ECLI:EU:T:2010 :57LEITSÄTZE–RECHTSSACHET-248/08P
DOKTOR/RAT
1. Die Urteile des Gerichts für den öffentlichen Dienst müssen ausreichend begründet sein, damit das 
Gericht seine Kontrollaufgabe wahrnehmen ka nn. Diese Ve rpflichtung bedeutet jedoch nicht, da ss sich 
das Gericht für den öffentlichen D ienst detailliert mit jedem v om K läger vorgebrachten Argument 
befassen müsste, insbesondere, wenn e s nicht h inreichend klar und bestimmt und nicht auf geeignete 
Beweismittel gestützt ist.
(vgl. Randnr. 64)
Verweisung auf:
Gerichtshof, 6. März 2001 , Conno lly/Kommission, C-274/99 P, Slg. 2001 , I-1611 , Randnr. 121; Gerichtshof, 
4. Oktober 2007 , Naipes Heraclio/HABM, C-311/05 P, nicht in der amtlichen Sammlung ve röffentlicht, R andnr. 52; 
Gerichtshof, 9. September 2008 , FIAMM u nd F IAMM T echnologies/Rat und K ommission, C-120/06 P 
und C-121/06 P, Slg. 2008 , I-6513 , Randnr. 91
2. Die Fürsorgepflicht ve rlangt, da ss zwischen dem di enstlichen Interesse und den Interessen des 
betreffenden Beamten ein gerechter Au sgleich hergestellt wird; anstatt gegen einen Beamten auf Probe 
sofort strenge Maßnahmen zu erlassen, kann di e Anstellungsbehörde diesem f ür den Nachweis, dass er 
die Voraussetzungen für die Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit erfüllt, da her eine zweite Ch ance 
geben.
(vgl. Randnr. 79)
Verweisung auf:
Gerichtshof, 29. Juni 1994 , Klinke/Gerichtshof, C-298/93 P, Slg. 1994 , I-3009 , Randnr. 38
3. Beim P robezeitbericht h andelt es sich um eine M aßnahme z ur Vorbereitung der Ernennung zum 
Beamten auf Lebenszeit oder der Entlassung und da mit nicht um eine beschwerende Maßnahme.
(vgl. Randnr. 81)
Verweisung auf:
Gericht, 16. März 2009 , R/Kommission, T-156/08 P, Slg. ÖD 2009 , I-B-1-11 u nd II-B-1-51, Randnrn. 48 b is 55
4. Die Frage des U mfangs der Pflicht z ur Begründung einer Entscheidung eines O rgans der 
Gemeinschaft ist eine Rechtsfrage, die im R ahmen eines Rechtsmittels gegen ein Urteil des Gerichts 
für den öffentlichen Dienst der Nachprüfung durch da s Gericht unterliegt.
(vgl. Randnr. 92)
Verweisung auf:
Gerichtshof, 28. Juni 2005 , Dansk Rø rindustri u. a./Kommission, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P 
und C-213/02 P, Slg. 2005 , I-5425 , Randnr. 453; Gerichtshof, 28. Februar 2008 , Neirinck/Kommission, C-17/07 P, 
nicht in der amtlichen Sammlung ve röffentlicht, R andnrn. 50 b is 52; Gerichtshof, 10. Juli 2008 , Bertelsmann u nd 
Sony Corporation o f America/Impala, C-413/02 P, Slg. 2008 , I-4951 , Randnr. 30
5. Ein M angel in der Begründung einer gegen einen Beamten erlassenen Entscheidung eines Organs 
der Gemeinschaft – n icht jedoch da s völlige Fehlen einer Begründung – ka nn a uch no ch im Laufe des 
Verfahrens behoben w erden, wenn d er Betroffene vor Klageerhebung bereits über Informationen 
verfügte, die im A nsatz e ine Begründung dar stellten. Darüber hinaus ka nn e ine Entscheidung 
hinreichend begründet sein, wenn s ie in einem Z usamme nhang ergangen ist, der dem b etroffenen 
Beamten bekannt war und ihn in die Lage versetzt h at, ihre Tragweite zu ve rstehen. Schließlich ka nn
ECLI:EU:T:2010 :57 3LEITSÄTZE–RECHTSSACHET-248/08P
DOKTOR/RAT
 die Begründung insbesondere bei Entscheidungen ü ber di e A blehnung einer Beförderung oder 
Bewerbung im R ahmen der Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde ergänzt w erden; da 
die Begründung der letztgenannten Entscheidung auch für die Entscheidung, maßgebend, gegen die die 
Beschwerde gerichtet war, maßgebend ist.
(vgl. Randnr. 93)
Verweisung auf:
Gericht, 15. September 2005 , Casini/Kommission, T-132/03, Slg. ÖD 2005 , I-A-253 u nd II-1169 , Randnrn. 32 u nd 36 
und di e dort angeführte Rechtsprechung; Gericht, 3. Oktober 2006 , Nijs/Rechnungshof, T-171/05, Slg. ÖD 2006 , 
I-A-2-195 u nd II-A-2-999, Randnrn. 42 u nd 45; Gericht, 4. Juli 2007 , Lopparelli/Kommission, T-502/04, Slg. ÖD 
2007 , I-A-2-145 u nd II-A-2-995, Randnrn. 76 u nd 83; Gericht, 11. Juli 2007 , Konidari s/Kommission, T-93/03, Slg. 
ÖD 2007 , I-A-2-149 u nd II-A-2-1045 , Randnrn. 51 b is 54