Gerügt wird von den Klägern sodann auch die Art und Weise, in der die Beisitzer an den Arbeiten des Auswahlverfahrens beteiligt worden sind. Dabei wurde der ursprünglich erhobene Vorwurf, der Prüfungsausschuß habe in Gegenwart einer Gruppe von Beisitzern beraten, offenbar fallengelassen, nachdem die Kommission versichert hatte, es seien keineswegs individuelle Fälle mit den Beisitzern beraten worden. Den Klägern geht es vielmehr einmal darum, daß man den Beisitzern — was nach der Ausschreibung nicht zulässig gewesen sei — überlassen habe, „andere Elemente“ zu berücksichtigen. Zum anderen sind sie der Auffassung, es habe eine unzulässige Delegation von Würdigungsbefugnissen auf die Beisitzer stattgefunden. Tatsächlich habe der Prüfungsausschuß den Beisitzern die Bestimmung der Kriterien überlassen, nach denen die in den verschiedenen Mitgliedstaaten erworbenen Qualifikationen zu vergleichen gewesen seien. Die Beisitzer hätten ferner über die Kombination der objektiven Kriterien entschieden, nach denen eine erste Auswahl von 247 Bewerbern getroffen worden sei. Schließlich hätten die Beisitzer auch die objektiven Kriterien im Verhältnis zu den subjektiven Kriterien abgewogen und nach einer entsprechenden Klassierung den Entwurf einer Eignungsliste vorgelegt. All dies sei sicher nicht im Einklang mit dem Urteil der Rechtssache 90/74 (Francine Deboeck/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Urteil vom 16. Oktober 1975, Slg. 1975, 1123), nach dem Beisitzer nur eine beratende Stimme haben könnten und dem Prüfungsausschuß die letzte Kontrolle über die Vorgänge sowie die Beurteilungsbefugnis voll erhalten bleiben müsse.

Soweit sich diese Vorwürfe auf die Tatsache beziehen, daß die Beisitzer auch „andere Elemente“ berücksichtigen konnten, liegt sicher kein Verstoß gegen die Ausschreibung des Auswahlverfahrens vor. Tatsächlich sind in ihr die zu berücksichtigenden Elemente nicht erschöpfend aufgeführt. Dies ergibt sich mit Deutlichkeit daraus, daß unter II.3. die Aufzählung in der Klammer am Ende des ersten Absatzes mit einigen Punkten endet.

Darüber hinaus läßt sich aber auch nach allem, was im Verfahren aufgrund vorgelegter Dokumente und insbesondere nach der Aussage der Präsidentin des Prüfungsausschusses klargeworden ist, festhalten, daß von einer unzulässigen Delegation von Befugnissen auf die Beisitzer keine Rede sein kann und daß die Grundsätze des Urteils in der Rechtssache 90/74 durchaus beachtet worden sind.

Wie wir gehört haben, hat das Auswahlverfahren begonnen mit einer am 13. Oktober 1976 an die Beisitzer gerichteten Aufforderung, Vorschläge für geeignete Beurteilungskriterien zu machen. Wenige Tage danach fand eine gemeinsame Sitzung des Prüfungsausschusses und der Beisitzer statt, auf der die allgemeinen Beurteilungskriterien vom Prüfungsausschuß festgelegt worden sind. Daran schloß sich eine erste Prüfung anhand objektiver Kriterien an, die zu einer vorläufigen Liste von 247 Kandidaten führte, die in Betracht zu ziehen seien. Schon während dieser Operation — daran besteht nach den Erklärungen der Präsidentin des Prüfungsauschusses kein Zweifel — gab es ständig eine Vielzahl von Kontakten zwischen Prüfungsausschuß und Beisitzern. Sie bezogen sich auf die Beachtung zusätzlicher Kriterien sowie die Kombination und Gewichtung der anzuwendenden Kriterien. Dabei kam es zur Unterrichtung des Prüfungsausschusses und zur Vorlage von Vorschlägen, denen dieser nach Prüfung zustimmte; auch habe der Prüfungsausschuß ganz generell den Fortgang der Arbeiten überwacht, auftauchende Probleme geklärt und erforderlichenfalls ergänzende Anweisungen in bezug auf die Anwendung der notwendigen Prüfungskriterien gegeben. Dasselbe galt auch für die Fortsetzung der Prüfung im Hinblick auf die beruflichen Qualitäten der Bewerber, was durch eine Vielzahl von Sitzungen des Prüfungsausschusses im Laufe des Monats November belegt wird. Schließlich hat der Prüfungsausschuß dann während dreier Tage (6. bis 8. Dezember 1976) die erarbeiteten Ergebnisse überprüft. Dabei sei auch versucht worden, festzustellen, ob sich bei Anwendung anderer Kriterien, bei der Wahl eines anderen Einstiegs in die Beurteilung ein abweichendes Ergebnis ergebe. Nachdem der Prüfungsausschuß so selbst eine vergleichende Untersuchung der Befähigungsnachweise aller Bewerber aufgrund der vorhandenen Dossiers vorgenommen habe, sei letztlich die Eignungsliste festgelegt worden, die der Anstellungsbehörde übermittelt worden sei.

Dies alles berechtigt zu der Feststellung, daß im Bericht des Prüfungsausschusses mit Recht festgehalten worden ist, die Beisitzer hätten bei der Festlegung der Kriterien lediglich geholfen und der Prüfungsausschuß selbst habe die Beurteilungskriterien bestimmt. Wenn aber die Beisitzer tatsächlich unter Kontrolle des Prüfungsausschusses gearbeitet haben, dieser also gleichsam die Zügel des Verfahrens stets fest in der Hand gehalten hat und selbst zu einer Würdigung der Befähigungsnachweise der Bewerber gelangt ist, kann schwerlich von einer unzulässigen Delegation von Befugnissen gesprochen werden, die zu einer Aufhebung des Auswahlverfahrens zwingen würde.