1.

Im vorliegenden Vorabentscheidungsverfahren stellt Ihnen das Finanzgericht Düsseldorf je eine Frage nach der Auslegung der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977„zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage“ (77/388/EWG; ABl. L 145 vom 13. 6. 1977, S. 1; im folgenden: „Richtlinie“) und nach dem Verhältnis zwischen der Umsatzsteuer und den Grunderwerbsteuern. Ich möchte nicht sämtliche Tatsachen und Verfahrensvorgänge, die im Sitzungsbericht, auf den ich hiermit Bezug nehme, dargestellt sind, noch einmal wiedergeben, sondern lediglich darauf hinweisen, daß das Ausgangsverfahren zwischen den Eheleuten Kerrutt und der Finanzverwaltung ursprünglich die Erhebung einer Grunderwerbsteuer auf die Errichtung eines Gebäudes betraf, die im Rahmen einer komplizierten, wenn auch anscheinend in der Bundesrepublik Deutschland gängigen Rechtskonstruktion, des sogenannten Bauherrenmodells, erfolgt war. Bei dem Bauherrenmodell handelt es sich gemäß dem Vorlagebeschluß und den Darlegungen im Verfahren um folgendes: Über einen Beauftragten, im vorliegenden Fall eine Treuhandgesellschaft, wird ein Baugrundstück erworben und sodann unter den verschiedenen Auftraggebern aufgeteilt, die damit zu Miteigentümern werden. Diese schließen sich in einer Gesellschaft des bürgerlichen Rechts (der durch dieselbe Treuhandgesellschaft vertretenen „Bauherrengemeinschaft“) zusammen, die mit einem Bauunternehmen einen Vertrag über die Errichtung eines Gebäudes auf dem Grundstück und über die Lieferung verschiedener Wohnungen abschließt. Daneben können die einzelnen Miteigentümer, vertreten durch die Treuhandgesellschaft, wie im vorliegenden Fall geschehen, individuell weitere Verträge mit anderen Gesellschaften schließen, so zum Beispiel Verträge über die Baubetreuung, die Vermietungsvermittlung, Bürgschaften und die Finanzierungsvermittlung. Das Gebäude und die Lieferung der verschiedenen Wohnungen können entweder durch die Gesellschaft des bürgerlichen Rechts oder von dem einzelnen Bauherrn, der sich unmittelbar mit dem Bauunternehmen in Verbindung setzt, abgenommen werden. Es besteht somit eine Verbindung zwischen an sich getrennten Vorgängen, die von ein und demselben Beauftragten abgewickelt werden. Der Vorteil dieses Modells besteht trotz der an den Beauftragten und die verschiedenen Zwischenpersonen zu zahlenden Vergütung in einem beträchtlichen Zeitund Energiegewinn für die Bauherren sowie in der Inanspruchnahme des Know-hows eines spezialisierten Beauftragten. Hinzu kommt ein Steuervorteil: Der Bauherr kann seine Kosten von der Einkommensteuer absetzen. Zu dem Rechtsstreit kam es, als die örtlich zuständige Finanzbehörde von den Klägern eine Grunderwerbsteuer erhob, für die sie als Bemessungsgrundlage sämtliche verschiedenen Vorgänge, die gemäß der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes als ein einheitlicher Vorgang angesehen wurden, zugrunde legte. Nach der genannten Rechtsprechung sind die nacheinander geschlossenen Verträge, insbesondere der Kaufvertrag über das Grundstück und der Werkvertrag über die Errichtung des Gebäudes, als voneinander abhängig anzusehen, da jeder von ihnen ohne Bestand auch des anderen Vertrags keine Geschäftsgrundlage hätte. Es bestehe also zwischen ihnen, um eine im Vorlagebeschluß zitierte Wendung des Bundesfinanzhofes aufzugreifen, eine „innere Verknüpfung“. Im Ausgangsverfahren machten die Kläger geltend, es handele sich um getrennte Vorgänge und nach nationalem Recht könne nur auf den Erwerb des Grundstücks eine Grunderwerbsteuer erhoben werden. Das vorlegende Gericht gelangte jedoch zu der Ansicht, der Rechtsstreit betreffe anscheinend nicht nur die Anwendung nationalen Rechts, sondern auch die der in der Richtlinie enthaltenen gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften über die Mehrwertsteuer. Den Zusammenhang zwischen nationalem und Gemeinschaftsrecht leitete es aus einer Vorschrift des deutschen Umsatzsteuergesetzes, nämlich aus dessen § 4 Nr. 9 Buchstabe a ab, wonach Umsätze, für die Grunderwerbsteuer anfällt, von der Mehrwertsteuer befreit sind. Das nationale Gericht schloß daraus, daß infolge der Rechtsprechung, durch die das gesamte Bauherrenmodell der Grunderwerbsteuer unterworfen werde, die Lieferungen und Dienstleistungen der Bauunternehmen, Bauhandwerker, Treuhänder und sonstigen Beteiligten von der Mehrwertsteuer befreit sein müßten. Es wies darauf hin, daß der Bundesfinanzminister nicht die Auffassung teile, daß im Falle des Bauherrenmodells eine „einheitliche, aber teilbare Leistung“ vorliege. Die Erklärungen der deutschen Regierung gegenüber dem Gerichtshof lassen die Feststellung zu, daß diese Lieferungen und Leistungen in der Praxis nicht von der Mehrwertsteuer befreit werden, obwohl diese Befreiung im Gesetz vorgesehen ist. Um beurteilen zu können, inwieweit die innerstaatlichen Vorschriften als mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar angesehen werden können, hat das vorlegende Gericht zwei — im Sitzungsbericht wiedergegebene — Fragen gestellt, die sinngemäß wie folgt lauten: 1) Ist das Bauherrenmodell als eine einheitliche „Lieferung von Gebäuden oder Gebäudeteilen und dem dazugehörigen Grund und Boden“ im Sinne der Artikel 13 Teil Β Buchstabe g und 28 Absatz 3 Buchstabe b i. V. m. Anhang F der Richtlinie, die sich auf nach der Richtlinie zulässige Fälle der Befreiung von der Mehrwertsteuer beziehen, anzusehen oder fallen die Umsätze mit Ausnahme des Grundstückskaufs unter Artikel 2 Nr. 1 der Richtlinie, wonach „Lieferungen von Gegenständen und Dienstleistungen, die ein Steuerpflichtiger als solcher im Inland gegen Entgelt ausführt“, der Mehrwertsteuer unterliegen? Mit anderen Worten: Liegt ein einheitlicher, nach der Richtlinie von der Mehrwertsteuer befreiter Umsatz vor oder unterliegen die fraglichen Umsätze mit Ausnahme des Grundstücksgeschäfts aufgrund des Artikels 2 der Richtlinie der Mehrwertsteuer? 2) Sofern die Umsätze mit Ausnahme der Grundstücksübertragung gemäß der Antwort auf die erste Frage der Mehrwertsteuer unterliegen sollten: Widerspricht es der mit der Richtlinie angestrebten Harmonisierung, diese Umsätze außerdem einer zweiten Steuer von der Art der Grunderwerbsteuer zu unterwerfen?