Am 13. Februar 1979 haben Sie in Ihrem Urteil in der Rechtssache 85/76, Hoff-mann-La Roche/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Slg. 1979, 461), erstmals entschieden: „Indem er die mißbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung auf dem Markt verbietet, ... zielt Artikel 86 daher sowohl auf Praktiken, durch die die Verbraucher unmittelbar geschädigt werden können, als auch auf Verhaltensweisen, die sie mittelbar dadurch benachteiligen, daß sie einen Zustand wirksamen Wettbewerbs im Sinne des Artikels 3 Buchstabe f des Vertrages beeinträchtigen.“ Sie haben somit für Recht erkannt, daß das Verhalten des schweizerischen multinationalen Unternehmens beim Handel mit Vitaminen für pharmazeutische und Futterzwecke den Wettbewerb und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten so sehr beeinträchtigt hat, daß es abgestellt und mit einer Geldbuße belegt werden mußte.

Obwohl ich nicht über genaue Daten verfüge, bin ich davon überzeugt, daß dieses Urteil wesentlich dazu beigetragen hat, den europäischen Markt für Vitamine — ein Erzeugnis von grundlegender physiologischer und wirtschaftlicher Bedeutung für die heutigen Menschen — von dem monopolistischen Druck zu befreien, unter dem er seit Jahren litt, und es ihm zu ermöglichen, wieder die kräftigende Luft der Freiheit zu atmen.

Zu Recht hatte also Anfang 1973 jemand bei der Kommission angeregt, in den verborgenen und beinahe unzugänglichen Winkeln eines Handelsimperiums nachzuforschen, das zu einem guten Teil auf rechtswidrige Regeln und Abmachungen gegründet war. In einem „persönlichen und vertraulichen“ Schreiben vom 25. Februar 1973 an das damals für den Bereich'Wettbewerb zuständige Kommissionsmitglied Borschette bat dieser „Jemand“ das Gemeinschaftsorgan ausdrücklich, gegen die Firma Hoff-mann-La Roche (im folgenden: Roche) wegen Verstoßes gegen Artikel 86 EWG-Vertrag tätig zu werden. Die Rolle und die Betätigung des Unternehmens auf dem Weltmarkt für Vitamine wurden genau beschrieben; ausführlich dargelegt war auch, welche wettbewerbshemmenden Maßnahmen es anwandte und verfügte.

Das Schreiben endete wie folgt: „Ich bitte Sie, meinen Namen nicht in diese Angelegenheit hineinzuziehen, stehe jedoch weiterhin für zusätzliche Informationen und schriftliche Beweise zu jedem der von mir in diesem Schreiben angeführten Punkte ganz zu Ihrer Verfügung. Im übrigen bin ich jederzeit bereit, mit Ihren Mitarbeitern oder mit Ihnen persönlich sämtliche Punkte zu erörtern und erforderlichenfalls zu diesem Zweck nach Belgien oder nach Rom zu fliegen. Zudem wäre ich nach meinem Ausscheiden bei der Firma Roche etwa im Juli 1973 sogar bereit, vor jedem Gericht zu erscheinen, um die Richtigkeit meiner Behauptungen zu beeiden. Ich hoffe, daß Sie mir bald mitteilen, wie ich Ihnen noch behilflich sein kann ...“

Der Verfasser dieses Schreibens stand also im Dienst des schweizerischen Unternehmens. Heute ist sein Name wohlbekannt: Stanley George Adams, maltesischer Staatsbürger und leitender Angestellter in der Abteilung „Internationale Angelegenheiten“ der Firma Hoffmann-La Roche in Basel.

In Wahrheit war es längst kein Geheimnis mehr, daß der Kläger der Informant der Kommission in der Vitaminaffäre war; mit Sicherheit war es dies nicht mehr seit dem 31. Dezember 1974, als er an der italienischschweizerischen Grenze von den schweizerischen Behörden verhaftet wurde, weil gegen ihn aufgrund einer Anzeige der Firma Hoffmann-La Roche der Verdacht des wirtschaftlichen Nachrichtendienstes und der Verletzung von Geschäftsgeheimnissen (Artikel 273 und 162 des schweizerischen Strafgesetzbuches) bestand. Für den früheren Angestellten des multinationalen Unternehmens begann damals ein langer Leidensweg. Der Kläger, der am 21. März 1975 gegen Stellung einer Kaution von 25000 FS vorläufig auf freien Fuß gesetzt worden war, wurde am 1. Juli 1976 nach einem Verfahren, bei dem verschiedene Sitzungen unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfanden, vom Strafgericht Basel-Stadt in Abwesenheit zu einem Jahr Gefängnis mit Bewährung verurteilt und für die Dauer von fünf Jahren mit einem Aufenthaltsverbot für das schweizerische Hoheitsgebiet belegt. Gegen dieses Urteil legte der Kläger Berufung beim Appelationsgericht und Beschwerde beim Bundesgericht in Lausanne ein; das Urteil der ersten Instanz wurde jedoch bestätigt und später rechtskräftig.

Ich weiß wohl, daß sich die Geschichte, deren Hauptfigur der Kläger war, nicht in diesen wenigen Anmerkungen erschöpft. Hier erscheint es mir allerdings nicht erforderlich, all die — allemal bitteren und mitunter tragischen — Ereignisse wiederzugeben, die seiner ersten schriftlichen Kontaktaufnahme mit den Dienststellen der Kommission folgten. Mit der Klageschrift in der Rechtssache 145/83, die am 18. Juli 1983 eingegangen ¡st, hat er sich mit dem Begehren an den Gerichtshof gewandt, die Verantwortlichkeit der Kommission für bestimmte Maßnahmen und Unterlassungen, die zur Aufdeckung seiner Identität geführt haben, festzustellen und das beklagte Organ zum Ersatz des ihm entstandenen Schadens zu verurteilen. Der Kläger rügt ferner, die Kommission habe ihre ihm gegenüber freiwillig übernommene Verpflichtung verletzt, seine Rechtsbeistände über die Möglichkeit aufzuklären, gegen die Schweiz wegen Verstoßes gegen die Europäische Menschenrechtskonvention (Artikel 6 und 10) vorzugehen. Ich will deshalb nur diejenigen Tatsachen wiedergeben, aus denen der Kläger die Haftung der Kommission herleitet, und dies auch nur, um festzustellen, ob und inwieweit das Verhalten der Kommission rechtswidrig und für den Schaden, dessen Ersatz der Kläger begehrt, ursächlich ist.

Es ist ferner darauf hinzuweisen, daß am 31. Januar und am 1. Februar 1985 vor der Zweiten Kammer des Gerichtshofes eine Beweisaufnahme stattgefunden hat, bei der außer dem Kläger der Zeuge Portmann, seinerzeit Verteidiger des Klägers in dem Strafverfahren in Basel, und einige mit der Untersuchung im Verfahren gegen die Firma Roche betraute Beamte der Kommission vernommen worden sind. Bei dieser Gelegenheit haben beide Parteien beantragt, zunächst über die Haftung der Kommission und eine mögliche Verjährung des Klageanspruchs zu entscheiden und die Entscheidung über Höhe und Abwicklung des Schadensersatzes gegebenenfalls später zu treffen. Bei der Darstellung des Sachverhalts werde ich daher auch die Ihnen durch diesen Antrag gezogenen Grenzen berücksichtigen.

Eine letzte Klarstellung: Am 29. Februar 1984 hat der Kläger eine zweite Klage erhoben (Rechtssache 53/84), mit der er die außervertragliche Haftung der Kommission dafür geltend macht, daß sie es unterlassen habe, den in dem Freihandelsabkommen zwischen der EWG und der Schweiz vorgesehenen Gemischten Ausschuß mit den gegen ihn gerichteten Maßnahmen der schweizerischen Behörden zu befassen. Da mit dieser Klage der Ersatz derselben Schäden geltend gemacht wird wie in der Rechtssache 145/83, werde ich an dieser Stelle, genauer gesagt, im letzten Absatz dieser Schlußanträge dazu Stellung nehmen.