Insoweit kann nicht angenommen werden, dass jede Rechtsprechungspraxis einen ungewissen Charakter aufweist und die Anforderungen an die Klarheit und Bestimmtheit, um als rechtswirksame Erfüllung der Verpflichtungen aus Art. 3 Nr. 7 und Art. 4 Nr. 4 der Richtlinie 2003/35 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337 und 96/61 in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten angesehen zu werden, naturgemäß nicht erfüllen kann.

Das Erfordernis eines nicht übermäßig teuren Gerichtsverfahrens nach Art. 3 Nr. 7 und Art. 4 Nr. 4 der Richtlinie 2003/35 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337 und 96/61 in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten untersagt den innerstaatlichen Gerichten nicht, in Gerichtsverfahren eine Verurteilung zur Tragung der Kosten auszusprechen, soweit diese angemessen sind und die für die betroffene Partei angefallenen Kosten insgesamt nicht übermäßig hoch sind.

Das Ermessen, über das das Gericht bei der Anwendung der innerstaatlichen Kostenregelung im Einzelfall verfügt, kann nicht von vornherein als mit dem Erfordernis eines nicht übermäßig teuren Verfahrens unvereinbar angesehen werden. Dass das angerufene Gericht einen Kostenschutzbeschluss erlassen kann, mit dem dem Kläger in einem frühen Abschnitt des Verfahrens eine Begrenzung der möglicherweise geschuldeten Kosten gewährt werden kann, gewährleistet im Übrigen eine größere Vorhersehbarkeit der Verfahrenskosten und trägt zur Beachtung dieses Erfordernisses bei.

Gleichwohl kann nur dann davon ausgegangen werden, dass die genannten Bestimmungen der Richtlinie 2003/35 richtig umgesetzt worden sind, wenn das innerstaatliche Gericht aufgrund einer Rechtsnorm verpflichtet ist, sicherzustellen, dass das Verfahren für den Kläger nicht mit übermäßigen Kosten verbunden ist. Allein der Umstand, dass der Gerichtshof eine Untersuchung und Bewertung verschiedener Entscheidungen innerstaatlicher Gerichte und daher eines ganzen Rechtsprechungskomplexes vornehmen muss, um festzustellen, ob das nationale Recht eines Mitgliedstaats mit den Zielen der genannten Richtlinie in Einklang steht, während das Unionsrecht dem Einzelnen genaue Rechte verleiht, deren Wirksamkeit eindeutige Regeln erfordert, führt daher zu dem Schluss, dass die Umsetzung jedenfalls nicht hinreichend klar und bestimmt ist.

Im Übrigen vermögen bereits die Bedingungen, von denen die innerstaatlichen Gerichte die Entscheidung über einen Kostenschutzantrag abhängig machen, in mehrfacher Hinsicht die Vereinbarkeit des nationalen Rechts mit dem in der Richtlinie 2003/35 aufgestellten Erfordernis eines nicht übermäßig teuren Gerichtsverfahrens nicht zu gewährleisten, wenn das Gericht einen Kostenschutzbeschluss nur erlassen kann, wenn die zu entscheidenden Fragen von allgemeinem Interesse sind und ein solcher Schutz nicht in dem Fall gewährt wird, in dem die Kosten des Verfahrens objektiv unangemessen sind oder wenn nur das besondere Interesse des Klägers in Rede steht.

(vgl. Rn. 44, 54-57)