1.

Der Rechtsstreit vor dem uns nach Artikel 177 EWG-Vertrag anrufenden Finanzgericht Hamburg betrifft die zollrechtliche Einordnung von Preiselbeeren, die 1974 aus Finnland nach Deutschland eingeführt wurden. Zur Zeit der dem Ausgangsrechtsstreit zugrunde liegenden Vorgänge konnten Preiselbeeren im Sinne der Tarifstelle B der „Beeren, frisch“ betreffenden Tarifnummer 08.08 des Gemeinsamen Zolltarifs zollfrei aus Finnland in die Gemeinschaft eingeführt werden, während die unter die Tarifstelle 08.10 B fallenden gefrorenen Preiselbeeren einem Zollsatz von 20 % unterlagen. Bei der Tarifbeschau der verfahrensgegenständlichen Ware im Zeitpunkt des Überschreitens der Grenze hatten die deutschen Behörden festgehalten, daß die Ware als eine sehr harte, eisige und kristalline Masse erschien, wenngleich sie nach außen zu an- beziehungsweise aufgetaut war. Da die Ware eingefroren worden war, hatten sie sich außer Stande gesehen, sie als frische Früchte im Sinne des Gemeinsamen Zolltarifs zu betrachten, und hatten sie demgemäß unter die Tarifstelle 08.10 B eingeordnet. Im Verfahren über den Einspruch gegen diesen Bescheid trug die Einführerin vor, die Beeren seien nur eingefroren worden, um Transportschäden zu vermeiden, nicht etwa in der Absicht, sie erst später auf den Markt zu bringen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofes, die von Erwägungen der Praktikabilität und der Wirksamkeit der Tätigkeit der Zollbehörden ausgeht, ist die Einordnung anhand objektiver, leicht anwendbarer Merkmale und daher insbesondere aufgrund des Zustands der Ware im Zeitpunkt der Verzollung vorzunehmen (Urteil 36/71, Günter Henck — 1972, 198, und aus jüngster Zeit EuGH10. Dezember 1975 — Vandertaelen, 53/75). Demnach sind die Ziele, die der Aus- oder Einführer damit verfolgt, daß er die Ware in einem bestimmten Zustand gestellt, namentlich die mit dem Verwendungszweck zusammenhängenden Ziele, in der Regel unerheblich, dies auch wegen der Schwierigkeit, die es bereiten würde, den Wahrheitsgehalt diesbezüglicher Behauptungen nachzuprüfen. Etwas anderes gilt nur, wenn der Verwendungszweck ausdrücklich zum Tatbestandsmerkmal erhoben ist. In diesem Falle muß eine angemessene Kontrolle vorgesehen werden. Gemäß diesem allgemeinen Grundsatz ist sonach davon auszugehen, daß der von der Klägerin angeführte Umstand, daß das Einfrieren der Ware nicht dazu dienen sollte, sie für längere Zeit zu konservieren, um sie erst später auf den Markt zu bringen, sondern sie nur während des Transports besser schützen sollte, die objektive Tatsache nicht aufzuwiegen vermag, daß das Erzeugnis wegen der Kühlung, die vor dem Versand vorgenommen worden war, sich an der Grenze als fast ganz gefroren und in festem Zustand befindlich darstellte. Die Einführerin bemerkt ferner, wenn für die Einordnung ausschließlich der Zustand der Ware im Zeitpunkt der Zollbeschau maßgebend wäre, dann könnte der Zollbeamte die Ware in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem sie nicht in Kühlwagen befördert wird, lediglich aus dem Grunde so oder anders einordnen, daß er einige Tage früher oder später tätig würde. Es trifft zu, daß eine Verzögerung der Zollkontrolle dazu hätte führen können, daß die Ware in aufgetautem Zustand vorgefunden worden wäre. Der Bevollmächtigte der Kommission hat jedoch vorgetragen, daß das Erzeugnis durch das Einfrieren nicht rückgängig zu machende Veränderungen erfahre, die sich schon in der äußeren Beschaffenheit zeigten, so in der Weichheit und Druckempfindlichkeit und in ihrem verminderten Safthaltevermögen, und die im Streitfalle mittels einer Untersuchung der Gewebestruktur auch wissenschaftlich nachgewiesen werden könnten. Diese Veränderungen schlössen es daher auch nach dem Auftauen eingefrorener Früchte aus, diese als frische Früchte anzusehen. Bei der Lösung eines zollrechtlichen Einordnungsproblems sucht der Richter natürlich nach einer funktionalen Anknüpfung der verschiedenen Zolltarife, die für die beiden Tarifstellen gelten, deren Anwendungsbereiche er gegeneinander abzugrenzen hat. In unserem Falle kann nicht angenommen werden, daß die eingefrorene Ware als solche eine größere Wertschätzung erfahre; deshalb ist der Schluß geboten, daß die höhere Zollbelastung sich nur durch die Werterhöhung erklärt, die von den besseren Vermarktungsmöglichkeiten abhängt, die sich aus der dauerhaften Konservierung ergeben. Deshalb bleiben die geringen Mengen an frischen Früchten, die als solche für eine schnellere Vermarktung bestimmt sein mögen, niedrigeren Zollsätzen unterworfen. So gesehen, erscheint der Begriff der frischen Frucht als dem der durch Einfrieren konservierten gegenübergestellt, und deshalb wird man sagen, daß nur die niemals eingefrorene Frucht eine frische Frucht ist. Der zufällige Zeitpunkt, zu dem die Ware die Grenze überschreitet, ist gewiß nicht ausschlaggebend für die Unterscheidung der beiden Sorten der gleichen Ware; entscheidend ist vielmehr die Verschiedenheit der beiden Sorten, die in diesem Zeitpunkt für die unterschiedliche Zollbehandlung festgestellt werden muß.