Darüber hinaus ist der in Art. 2 Abs. 5 der Antidumping-Grundverordnung vorgesehene Rückgriff auf einen Vergleich innerhalb desselben Landes nur im Hinblick auf ein Marktwirtschaftsunternehmen möglich, im Hinblick auf ein Unternehmen, das einen Antrag auf Gewährung des Status eines unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätigen Unternehmens (MWB) stellt, das per definitionem aus einem Land ohne Marktwirtschaft stammt, ist er dagegen unmöglich. Somit ist bei Zweifeln hinsichtlich der tatsächlichen Kosten eines MWB-Antragstellers der betreffende Antrag zurückzuweisen und der Normalwert der Ware gemäß Art. 2 Abs. 7 Buchst. a der Antidumping-Grundverordnung anhand eines Vergleichs mit einem Drittland mit Marktwirtschaft zu ermitteln.

Im Licht des Zwecks der Bedingungen des Art. 2 Abs. 7 Buchst. c der Antidumping-Grundverordnung kann die Bezugnahme im zweiten Gedankenstrich dieser Bestimmung auf die Verwendung „eine[r] einzige[n] klare[n] Buchführung, die von unabhängigen Stellen nach internationalen Buchführungsgrundsätzen geprüft und in allen Bereichen angewendet wird“, nicht anders verstanden werden, als dass den Organen damit ermöglicht werden soll, sich von der Richtigkeit der Buchführung des betroffenen Unternehmens zu überzeugen.

Die von den Unionsrichtern vorgenommene Hervorhebung sowohl der Besonderheit der Vorgehensweise der Union als auch des Fehlens einer entsprechenden Bestimmung im Übereinkommen zur Durchführung des Artikels VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 (GATT) nimmt dem Umstand, dass das betreffende Drittland Mitglied der Welthandelsorganisation (WTO) ist, im Hinblick auf die Auslegung der in Art. 2 Abs. 7 Buchst. c der Antidumping-Grundverordnung vorgesehenen Bedingungen jede Relevanz.

Da Art. 2 Abs. 7 Buchst. c der Antidumping-Grundverordnung Nr. 384/96 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern die Bedingungen festlegt, die erfüllt sein müssen, damit die in Art. 2 Abs. 7 Buchst. b dieser Verordnung vorgesehene Ausnahme zur Anwendung kommen kann, sind diese Bedingungen eng auszulegen.

Art. 3 Abs. 4 Buchst. a der Antidumping-Grundverordnung Nr. 384/96 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern wurde dahin ausgelegt, dass er die Berücksichtigung der Einfuhren aus einem bestimmten Land im Rahmen einer Kumulierung nur erlaubt, soweit sie von einem ausführenden Hersteller stammen, bei dem festgestellt worden ist, dass er Dumping betreibt. Daraus folgt, dass das Ziel dieser Vorschrift darin besteht, zu vermeiden, dass eine kumulative Beurteilung der Auswirkungen der Einfuhren unter Einbeziehung eines Landes vorgenommen wird, dessen Einfuhren von Waren des fraglichen ausführenden Herstellers entweder deshalb, weil die Dumpingspanne unter der Geringfügigkeitsschwelle liegt oder deshalb, weil die Einfuhrmengen unerheblich sind, kein Dumping verursachen.

Art. 5 Abs. 7 der Antidumping-Grundverordnung soll jedoch, indem er klarstellt, dass „Verfahren … nicht gegen Länder einzuleiten [sind], deren Einfuhren einen Marktanteil von weniger als 1 v. H. ausmachen, es sei denn, diese Länder erreichen zusammen 3 v. H. oder mehr des Gemeinschaftsverbrauchs“, gerade die Umstände konkretisieren, unter denen der Anteil der Einfuhren am Unionsverbrauch zu gering ist, um als Ursache eines Dumpings angesehen werden zu können.

Demzufolge ergänzen die beiden Bestimmungen einander, so dass der Rat, ohne einen Rechtsfehler zu begehen, bei der Auslegung der in Art. 3 Abs. 4 Buchst. a der Antidumping-Grundverordnung vorgesehenen Bedingung des nicht unerheblichen Umfangs der Einfuhren die in Art. 5 Abs. 7 dieser Verordnung genannte 1%-Schwelle berücksichtigt.

(vgl. Rn. 103-105)