84

Der Gerichtshof hat im Rechtsmittelurteil zwar das ursprüngliche Urteil aufgehoben und die streitige Entscheidung insoweit für nichtig erklärt, als die Kommission und, nach Abweisung der von der Klägerin erhobenen Klage, das Gericht den Status der Klägerin als internationale Organisation in Frage gestellt haben. Er hat jedoch festgestellt: „91 Der Begriff ‚internationale Organisation‘ im Sinne der [Haushaltsordnungen von 2002 und 2012] umfasst … u. a. ‚internationale öffentliche Einrichtungen, die durch zwischenstaatliche Abkommen geschaffen werden, sowie von diesen eingerichtete spezialisierte Agenturen‘. 92 Im vorliegenden Fall hat das Gericht die Rechtmäßigkeit der streitigen Beschlüsse nicht im Hinblick auf diese Definition geprüft, sondern nur festgestellt, dass die von [der Klägerin] vorgebrachten Argumente und Beweismittel die Zweifel der Kommission [an ihrem] Status … als internationale Organisation nicht in Frage stellten. 93 Diese Feststellung ist aber rechtsfehlerhaft, da keiner der vom Gericht vorgebrachten, in Rn. 86 des vorliegenden Urteils genannten Gesichtspunkte zur Rechtfertigung der Zweifel der Kommission rechtlich geeignet ist, diese zu begründen. 94 Was den ersten dieser Gesichtspunkte betrifft, der die Frage betrifft, ob mehrere von [der Klägerin] als Mitglied dargestellte Staaten tatsächlich Mitglieder der Organisation waren, geht nämlich aus den Feststellungen des Gerichts selbst hervor, dass die insoweit gehegten Zweifel der Kommission nur ‚bestimmte‘ Mitglieder [der Klägerin] betrafen, und zwar genauer fünf von insgesamt 16. Solche Zweifel, selbst wenn man unterstellt, dass sie begründet sind, führen aber völkerrechtlich nicht dazu, dass die Einrichtung, deren Mitglieder diese Staaten nicht – oder nicht mehr – sein sollen, ihre Eigenschaft als ‚internationale Organisation‘ verliert, erst recht nicht, wenn die betreffenden Staaten, wie hier, nur eine kleine Minderheit der Mitglieder der fraglichen Einrichtung darstellen. 95 Was den zweiten Gesichtspunkt angeht, der sich auf Zweifel an den Vollmachten von Personen bezieht, die bestimmte Staaten bei der Unterzeichnung der Gründungsakte [der Klägerin] vertreten haben, ist ebenfalls festzustellen, dass dieser möglicherweise die Gültigkeit der Unterschriftshandlungen speziell dieser Staaten bei der Gründung [der Klägerin] in Frage stellen könnte, aber nicht die Gültigkeit der Gründung dieser Einrichtung selbst, da die geltend gemachten etwaigen Vertretungsmängel nur eine begrenzte Zahl der teilnehmenden Staaten betrafen. … 97 Nach alledem ist der von [der Klägerin] … vorgebrachte zweite Rechtsmittelgrund, mit dem geltend gemacht wird, das Gericht habe … fehlerhaft festgestellt, dass der Kommission kein Rechtsfehler und kein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen sei, als sie den Erlass der streitigen [Entscheidung] mit ihren Zweifeln hinsichtlich des Status [der Klägerin] als ‚internationale Organisation‘ im Sinne der [Haushaltsordnungen] von 2002 und 2012 gerechtfertigt habe, begründet. … … 104 … Wie sich … aus den Rn. 92 bis 96 des vorliegenden Urteils ergibt, [ist] die [streitige Entscheidung] rechtswidrig, da die von der Kommission zu ihrer Begründung angeführten Gesichtspunkte nicht geeignet sind, die Eigenschaft [der Klägerin] als internationale Organisation im Sinne der [Haushaltsordnungen] von 2002 und 2012 in Frage zu stellen. Diese [Entscheidung ist] daher insgesamt für nichtig zu erklären.“