Für die Kommission ist Fräulein Haugh nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes (vgl. Urteile vom 23. März 1982 in der Rechtssache 53/81, Levin, Sig. 1982, 1035, vom 3. Juli 1986 in der Rechtssache 66/85, Lawrie-Blum, Slg. 1986, 2139, und vom 21. Juni 1988 in der Rechtssache 197/86, Brown, Slg. 1988, 3237) als Arbeitnehmerin anzusehen. Das wesentliche Merkmal des Arbeitsverhältnisses bestehe nämlich darin, daß jemand während einer bestimmten Zeit für einen anderen nach dessen Weisung Leistungen erbringe, für die er als Gegenleistung eine Vergütung erhalte (Urteil vom 21. Juni 1988, Brown, a. a. O.).

Aus dem Urteil vom 3. Juli 1986 (Lawrie-Blum, a. a. O.) ergebe sich, daß weder der Umstand, daß das Praktikum als eine mit der eigentlichen Ausübung des Berufs verbundene praktische Vorbereitung angesehen werden könne, noch die Tatsache, daß der Praktikant keiner Vollzeitbeschäftigung nachgehe und nur eine Vergütung erhalte, die unter den Mindestbezügen eines Berufsanfängers in demselben Bereich liege, gegen die Qualifizierung des Praktikanten als Arbeitnehmer sprächen.

Außerdem sei Fräulein Haugh in der französischen Sozialversicherung versichert gewesen und somit auch Arbeitnehmerin im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2).

Artikel 48 EWG-Vertrag verbiete als Ausformung des in den Artikeln 7 EWG-Vertrag und 7 der Verordnung Nr. 1612/68 niedergelegten Verbots jeder Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit jede diskriminierende Behandlung der Wanderarbeitnehmer gegenüber den inländischen Arbeitnehmern. Nach ständiger Rechtsprechung verböten diese Bestimmungen nicht nur offenkundige Diskriminierungen aus Gründen der Staatsangehörigkeit, sondern auch alle verschleierten Formen der Diskriminierung, die tatsächlich zu demselben Ergebnis führten. Im vorliegenden Fall stelle die in Frage stehende französische Regelung nicht offen auf das Kriterium der Staatsangehörigkeit ab, sondern auf das des Ausbildungslandes, aus dem der Arbeitnehmer-Praktikant stamme. Diese Regelung führe jedoch dazu, daß hauptsächlich die Staatsangehörigen anderer Mitgliedstaaten benachteiligt würden, da sie die französischen Arbeitgeber davon abhalte, Praktikanten aus einem anderen Mitgliedstaat einzustellen, für die höhere Sozialabgaben zu entrichten seien. Das Fehlen eines Abkommens zwischen Mitgliedstaaten könne kein Hindernis für die volle und uneingeschränkte Anwendung der Gemeinschaftsbestimmungen über die Freizügigkeit, die zu den Grundprinzipien der Gemeinschaft gehöre, sein.

Selbst wenn der Gerichtshof zu dem Schluß gelangen sollte, daß ein Praktikant in der Situation des Ausgangsverfahrens nicht als Arbeitnehmer anzusehen sei, müsse die in Frage stehende Regelung als gegen Artikel 7 EWG-Vertrag verstoßend angesehen werden. Nach ständiger Rechtsprechung (Urteil vom 13. Februar 1985 in der Rechtssache 293/83, Gravier, Slg. 1985, 606, Urteil vom 2. Februar 1988 in der Rechtssache 24/86, Blaizot, Slg. 1988, 379, Urteil vom 21. Juni 1988 in der Rechtssache 39/86, Lair, Slg. 1988, 3161, und Urteil vom 27. September 1988 in der Rechtssache 42/87, Kommission gegen Belgien, Slg. 1988, 5445) falle die in Artikel 128 EWG-Vertrag angesprochene Berufsausbildung in den Anwendungsbereich des EWG-Vertrags, und Artikel 7 sei somit anwendbar.

Gemessen an den Programmen „Petra“, „Komet II“ oder „Erasmus“, die auf europäischer Ebene durchgeführt würden und u. a. die Mobilität der auszubildenden Jugendlichen fördern sollten, erscheine die französische Regelung ebenfalls als mit dem Gemeinschaftsrecht und insbesondere mit Artikel 7 unvereinbar.

Die Kommission schlägt aufgrund dessen folgende Antwort auf die Vorlagefrage vor:

„Die Artikel 48 EWG-Vertrag und 7 der Verordnung Nr. 1612/68 des Rates sind dahin auszulegen, daß sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die dazu führt, daß in dem Mitgliedstaat, in dem sie anwendbar ist, den Arbeitgebern, die Praktikanten einstellen, die unter das Berufsausbildungssystem eines anderen Mitgliedstaats fallen, ein höherer Arbeitgeberanteil an deri Soziallasten auferlegt wird als den Arbeitgebern, die Praktikanten einstellen, die unter eine innerhalb des Bildungswesens des betreffenden Staates geregelte Berufsausbildung fallen.“

Falls jedoch ein Praktikant in der Situation des Ausgangsverfahrens nicht als Arbeitnehmer im Sinne des Gemeinschaftsrechts angesehen werden sollte, schlägt die Kommission hilfsweise als Antwort vor, daß eine Regelung wie die in der vorliegenden Rechtssache in Frage stehende gegen Artikel 7 EWG-Vertrag verstoße.