2.

Das zweite Argument wird zwar in der Klageschrift nur hilfsweise vorgebracht, in der mündlichen Verhandlung wurde aber erklärt, daß die Zulässigkeit hauptsächlich hierauf gestützt werde: Ihr Urteil 70/63 stelle eine neue Tatsache dar, welche die Beklagten dazu zwinge, ihren Standpunkt zur Auslegung der einschlägigen Artikel, des Statuts zu überprüfen. Die Weigerung der Beklagten, den nach Erlaß des genannten Urteils eingereichten Beschwerden stattzugeben, stelle eine neue anfechtbare Verfügung dar. Die Kläger stützen sich für ihre Auflassung auf das Urteil 42 und 49/59 (SNUPAT, RsprGH VII 111). Es stellt sich also die Frage, welche Bedeutung dem Urteil zukommt, das Sie auf die Klage des Herrn Collotti erlassen haben. Eröffnet es anderen Beamten, die behaupten, sich rechtlich oder tatsächlich in der gleichen Lage zu befinden wie dieser Kläger, die Möglichkeit, das Verfahren wieder in Gang zu setzen und neue Beschwerden einzureichen, eröffnet es ihnen neue Klagefristen zur Anfechtung der früher an sie gerichteten Verfügungen? Diese Frage scheint mir durch Ihr Urteil 43/64, Richard Müller, vom 17. Juni 1965 bereits geklärt. Die Rechtswirkungen eines einen Verwaltungsakt aufhebenden Urteils des Gerichtshofes, so haben Sie entschieden, erstrecken sich außer auf die Prozeßparteien nur „auf diejenigen Personen, die von dem Verwaltungsakt selbst unmittelbar betroffen werden“; ein solches Urteil kann eine „neue Tatsache“ nur für diese Personen darstellen. Wie bemerkt wurde, macht es einen Unterschied, ob man durch einen aufgehobenen Verwaltungsakt unmittelbar betroffen ist oder nur durch die Rechtsnorm, deren Verletzung zur Aufhebung des streitigen Verwaltungsakts geführt hat. Nur im ersten Fall, der auch weniger häufig eintreten wird, stellt das Urteil des Gerichtshofes eine neue Tatsache dar. Die Kläger machen geltend, das Urteil 70/63 habe zu zahlreichen Klagen von Beamten der verschiedenen Organe geführt. Die Organe hätten sich schon nach der Veröffentlichung des Statuts über. dessen einheitliche Anwendung geeinigt und sich erneut abgesprochen, als Ihr Urteil bekannt geworden sei. Das alles ist richtig und entspricht einem grundlegenden Gebot guter Verwaltungsführung. Aber das bedeutet lediglich, daß die Auslegung von Artikel 102 Nrn. 1 und 4 des EWG-Statuts und des einzigen Artikels von Anhang X zum EGKS-Statut für alle Gemeinschaften ein gemeinsames Problem darstellt, keineswegs aber, daß die Beamten der Gemeinschaften, auf die der streitige Artikel Anwendung findet, durch den Verwaltungsakt unmittelbar betroffen wären, durch den Herr Collotti nach Ihren Feststellungen fehlerhaft eingestuft worden ist. Das genügt bereits, um zu der Feststellung zu gelangen, daß Ihr Urteil für die genannten Beamten keine neue Klagefrist eröffnen konnte. Diese Lösung entspricht auch den Grundsätzen, die mehr oder weniger uneingeschränkt in den Rechtsordnungen der einzelnen Mitgliedstaaten gelten. Wie der Generalsekretär der Räte ausgeführt hat, zeitigt das Nichtigkeitsurteil im französischen Recht nur für den aufgehobenen Verwaltungsakt selbst Wirkungen, nicht aber für ähnliche Akte, die von den Betroffenen nicht fristgerecht angefochten worden sind. Wenn zum Beispiel die Überleitungsmaßnahmen eines Ministeriums aufgehoben worden sind, so verpflichtet das die Verwaltung nicht, nach den gleichen Grundsätzen in anderen Ministerien durchgeführte aber nicht rechtzeitig angefochtene Maßnahmen abzuändern. Das italienische Recht scheint zu ähnlichen Lösungen zu gelangen. Das deutsche Recht ist zwar vielleicht insoweit noch nicht endgültig festgelegt, aber es tendiert auch in diese Richtung. Das Urteil Richard Müller scheint mir im übrigen keineswegs mit dem Urteil 42 und 49/59 (SNUPAT gegen Hohe Behörde) unvereinbar zu sein, auf das die Kläger sich berufen. Sie haben damals entschieden, die Entscheidungsgründe des voraufgegangenen Urteils, mit dem der SNUPAT die beantragte Freistellung versagt worden war, hätten die Hohe Behörde veranlassen müssen, die anderen Unternehmen in vergleichbarer Weise gewährten Freistellungen erneut zu überprüfen und zu widerrufen. Diese Rechtssachen bezogen sich aber auf eine finanzielle Ausgleichseinrichtung, die so organisiert war, daß sich eine Änderung des Beitrags eines der angeschlossenen Unternehmen automatisch auf die Konten aller anderen auswirkte. Nicht nur die Identität der Parteien, sondern auch das Wesen der Ausgleichseinrichtung rechtfertigte, so scheint mir, die damals von Ihnen gefundene Lösung; und es ist ganz offensichtlich, daß ein ähnlicher Zusammenhang auf dem Gebiet des Beamtenrechts nicht besteht. Die Kläger haben schließlich in der mündlichen Verhandlung noch ausgeführt, Sie hätten — mehr noch als die höchsten innerstaatlichen Gerichte — die Aufgabe, zur Fortbildung des Gemeinschaftsrechts beizutragen, das noch in den Anfängen stecke. Ihre Urteile, so wurde gesagt, seien Grundsatzurteile, die Recht setzten, und daraus wurde dann gefolgert, daß solche Urteile für die Kläger und für die Organe neue Tatsachen darstellten. Es liegt mir fern, die Bedeutung Ihrer Rolle bei der Fortbildung eines Rechts, das in vielen Punkten noch gefunden werden muß, schmälern zu wollen. Sie haben die Vorschriften auszulegen, um sie dann auf die bei Ihnen anhängigen Streitsachen anzuwenden. Haben Sie zu einem Zeitpunkt einmal eine Auslegung gegeben, so wird diese normalerweise von den Gemeinschaften angewandt werden, wenn sich ähnliche Fragen stellen wie die von Ihnen entschiedene. In diesem Sinne trifft es — obgleich Sie niemals an Ihre früheren Entscheidungen gebunden sind — durchaus zu, daß Ihre Rechtsprechung rechtschöpferisch ist, daß sie dazu beiträgt, das Recht festzulegen. Sie tut dies aber für die Zukunft. Mit anderen Worten: Sie eröffnet nicht die Möglichkeit, auf Rechtsverhältnisse, die sich durch den Ablauf der Klagefristen bereits gefestigt haben, erneut zurückzukommen.