6.

Eine weitere Gruppe von Rügen bezieht sich sodann auf die Basis der angegriffenen Entscheidung, nämlich das Auswahlverfahren A/45. Ihre Zulässigkeit kann man grundsätzlich nicht anzweifeln, ist doch in der Rechtsprechung schon geklärt, daß im Falle der Anfechtung einer Ernennungsentscheidung auch auf vorbereitende Akte zurückgegriffen werden kann. Desgleichen spielt der Umstand keine Rolle, daß die Rügen schon Gegenstand der Rechtssache 77/74 waren. Jetzt geht es nämlich um einen anderen Ernennungsakt, und außerdem war es ja in der genannten Rechtssache nicht erforderlich, alle vom Kläger vorgetragenen Vorwürfe zu behandeln. Allenfalls insofern ließen sich Bedenken anmelden, als sich der Kläger im gegenwärtigen Verfahren einfach damit begnügt hat, auf seine Ausführungen in dem anderen Verfahren zu verweisen. Ich denke dabei an eine Wertung, wie sie der Gerichtshof in den Rechtssachen 19 und 65/63 (EuGH 8. Juli 1965 — Satya Prakash/Kommission der EAG — Slg. 1965, 736) vorgenommen hat. Sieht man jedoch darüber hinweg — wie etwa in der Rechtssache 4/69 (EuGH 28. April 1971 — Alfons Lütticke GmbH/Kommission der EG — Slg. 1971, 336) —, so ist zum sachlichen Gehalt der klägerischen Rügen jetzt nur ganz kurz folgendes zu bemerken: Soweit der Kläger auf sein Vorbringen in der Rechtssache 77/74 verweist, kann ich es mir ersparen, darauf jetzt im einzelnen noch einmal einzugehen. Alles Notwendige dazu habe ich schon in den Schlußanträgen 77/74 ausgeführt. Darauf und auf die Schlußfolgerung, ein Anlaß, das Auswahlverfahren für rechtswidrig zu erklären, bestehe nicht, darf ich mich jetzt einfach beziehen. Eine zusätzliche Bemerkung ist höchstens erforderlich zu dem im gegenwärtigen Verfahren zum erstenmal erhobenen Vorwurf, der Auswahlausschuß habe nicht berücksichtigt, daß der Kläger während einer gewissen Zeit die Funktionen eines Abteilungsleiters ausgeübt habe. Dazu beruft sich der Kläger auf die Tatsache, daß dieses Interim inzwischen durch Verfügung des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 28. Mai 1975 offiziell anerkannt worden ist. Andererseits verweist er auf die Aussage des Zeugen Opitz aus einem früheren Gerichtsverfahren, nach der die Berücksichtigung eines Interims zu einer höheren Benotung im Rahmen eines bestimmten vom Auswahlausschuß zu berücksichtigenden Kriteriums geführt hätte. Mir erscheint fraglich — um damit zu beginnen —, ob dieses Element tatsächlich auch im Rahmen des Auswahlverfahrens A/45 Bedeutung hatte, in dem es ja nicht um die Besetzung einer Stelle in einem Ausschußsekretariat — dort hatte der Kläger vorübergehend die Funktionen eines Abteilungsleiters wahrgenommen — ging. Nimmt man dies aber an, so steht man zum anderen vor der Erkenntnis, daß der Kläger, selbst wenn ihm der Auswahlausschuß einige Punkte mehr zuerkannt hätte, auch mit einer Gesamtpunktzahl von 61 nicht auf die Eignungsliste gekommen wäre. Es kann also davon ausgegangen werden, daß eine entsprechende Korrektur der Ergebnisse des Auswahlverfahrens nicht zu einer anderen Entscheidung über die Besetzung des fraglichen Postens geführt hätte, zumal da der in Wirklichkeit ernannte Beamte W. im Auswahlverfahren immerhin 67,5 Punkte erhalten hatte. Es fehlt demnach dem Kläger auch im Hinblick auf diesen Punkt an einem Klageinteresse, und es steht damit insgesamt fest, daß seine Kritik am Auswahlverfahren nicht zu einer Aufhebung der angegriffenen Entscheidung führen kann.