Aus Art. 114 § 4 der Verfahrensordnung des Gerichts im Licht der Art. 2 § 2, 18 und 19 der Verfahrensordnung geht zum einen hervor, dass, wenn das Gericht als Kammer tagt, die Bestellung eines Richters des Gerichts zum Generalanwalt fakultativ ist und zum anderen die Bezugnahmen auf den Generalanwalt in der genannten Verfahrensordnung nur für die Fälle gelten, in denen tatsächlich ein Richter zum Generalanwalt bestellt worden ist. Wenn das Gericht für eine Klage keinen Generalanwalt bestellt hat, besteht keine Verpflichtung, vor der Feststellung der Erledigung auf der Grundlage von Art. 113 seiner Verfahrensordnung einen Generalanwalt anzuhören.

Im Einklang mit dieser Bestimmung kann eine Partei, wenn sie aufgefordert worden ist, sich schriftlich dazu zu äußern, welche Folgerungen aus dem Erlass der streitigen Verordnung insbesondere im Hinblick auf den Gegenstand der Klage zu ziehen sind, damit rechnen, dass das Gericht, falls es zu der Ansicht gelangen sollte, dass die Klage gegenstandslos geworden ist, durch Beschluss entscheiden würde, da dies einer der in Art. 113 genannten Fälle ist, in denen das Gericht jederzeit entscheiden kann. Daher kann keine Rede sein von einer Verletzung des durch Art. 47 der Charta der Grundrechte garantierten Rechts auf ein faires Verfahren, wenn das Gericht den Betroffenen aufgefordert hat, sich über den Fortbestand des Gegenstands der Klage zu äußern.

Das Rechtsschutzinteresse eines Klägers muss im Hinblick auf den Klagegegenstand bei Klageerhebung gegeben sein; andernfalls ist die Klage unzulässig. Ebenso wie das Rechtsschutzinteresse muss auch der Streitgegenstand bis zum Erlass der gerichtlichen Entscheidung weiter vorliegen – andernfalls ist der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt –, was voraussetzt, dass die Klage der Partei, die sie erhoben hat, im Ergebnis einen Vorteil verschaffen kann. Insoweit ist der Fortbestand des Rechtsschutzinteresses eines Klägers im konkreten Fall und insbesondere unter Berücksichtigung der Folgen des geltend gemachten Rechtsverstoßes und der Art des angeblich erlittenen Schadens zu beurteilen.

In Bezug auf einen Antrag auf Nichtigerklärung einer Verordnung der Kommission, mit der der Name des Klägers in eine Liste von Personen und Organisationen aufgenommen wird, die von den gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen, eingeführten restriktiven Maßnahmen betroffen sind, hindert der Umstand, dass der angefochtene Rechtsakt nach Erhebung der Klage aufgehört hat, Wirkungen zu zeitigen, soweit der Name des Klägers aus dieser Liste gestrichen worden ist, nicht den Fortbestand eines Interesses an der Nichtigerklärung, wenn das Bejahen des gerügten Rechtsverstoßes dem Kläger einen Vorteil verschaffen kann. Dies ist der Fall, wenn die gegen den Kläger ergriffenen restriktiven Maßnahmen beträchtliche negative Konsequenzen haben und einen bedeutenden Eingriff in die Rechte und Freiheiten der betroffenen Personen darstellen. Neben einem Einfrieren großer Tragweite von Geldern, das sowohl das Berufs- als auch das Familienleben der betroffenen Personen zutiefst erschüttert und den Abschluss zahlreicher Rechtsgeschäfte behindert, sind auch die Stigmatisierung und das Misstrauen zu berücksichtigen, die mit der öffentlichen Bezeichnung der Betroffenen als mit einer terroristischen Vereinigung in Verbindung stehend einhergehen.

Daher besteht ein Rechtsschutzinteresse eines Klägers in Bezug auf die Auswirkungen der angefochtenen Handlung zwischen dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens und dem ihrer Aufhebung fort, um vom Unionsrichter anerkennen zu lassen, dass er niemals in diese Liste hätte aufgenommen werden dürfen oder dass dies nicht in dem von den Organen der Union durchgeführten Verfahren hätte geschehen dürfen. Das Bejahen der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Handlung kann nämlich zwar als solches einen materiellen Schaden oder eine Beeinträchtigung des Privatlebens nicht wiedergutmachen, es ist aber gleichwohl geeignet, ihn zu rehabilitieren oder eine Form der Wiedergutmachung des immateriellen Schadens darzustellen, der ihm aufgrund dieser Rechtswidrigkeit entstanden ist, und somit den Fortbestand seines Rechtsschutzinteresses zu begründen. Insoweit besteht das Interesse an der Nichtigerklärung einer Handlung unabhängig von der fehlenden Notwendigkeit oder materiellen Unmöglichkeit für das beklagte Organ fort, gemäß Art. 266 AEUV Maßnahmen zur Durchführung des Nichtigkeitsurteils zu ergreifen.

(vgl. Randnrn. 61, 65, 70-72, 79, 80, 82)