DE
SammlungderRech tsprechung
ECLI:EU:T:2010 :338 1URTEIL DES GERICHTS (Rechtsmittelkamme r)
1. September 2010
Rechtssache T-91/09 P
Carina Sk areby
gegen
Europäisc he Komm ission
„Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beurteilung — Beurteilung der beruflichen 
Entwicklung — Beurteilungsjahr 2005 — Vereinfachte Beurteilung für den Zeitraum Januar bis 
September 2005 — Vollständige Üb ernahme v on B ewertungen aus der Beurteilung der beruflichen 
Entwicklung für das Jahr 2004 , die nach Erlass des angefochtenen Urteils teilweise aufgehoben wurde“
Gegenstand: Rechtsmittel gegen da s U rteil des G erichts für den ö ffentlichen D ienst der 
Europäischen Union ( Erste Kamme r) vom 15. Dezember 2008 , Skareby/Kommission 
(F-34/07, Slg. ÖD 2008 , I-A-1-477 u nd II-A-1-2637 ), wegen Au fhebung dieses Urteils
Entsc heidung:Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union ( Erste 
Kamme r) vom 15. Dezember 2008 , Skareby/Kommission ( F-34/07, Slg. ÖD 2008 , 
I-A-1-477 u nd II-A-1-2637 ), wird a ufgehoben, soweit das Gericht für den öffentlichen 
Dienst die Rüge der fehlenden Bewertung der Leistung von F rau Carina Skareby für 
den Zeitraum Januar bis September 2005 z urückgewiesen hat. Die Entscheidung vom 
18. Juli 2006 ü ber die Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung von 
Frau Skareby für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2005 w ird i n Bezug 
auf Punkt 6.1 („Leistung“) aufgehoben. Im Üb rigen wird di e beim G ericht für den 
öffentlichen Dienst unter dem A ktenzeichen F-34/07 e rhobene Klage abgewiesen. Die 
Europäische Kommission t rägt sämtliche Kosten, die in di esem R echtszug und vor 
dem G ericht für den öffentlichen Dienst entstanden sind.
Leitsätze
1. Rechtsmittel — Gründe — Unzureichende B egründung — Implizite Begründung durch d as Gerichts 
für den öffentlichen Dienst — Zulässigkeit — Voraussetzungen
(Satzung des G erichtshofs, Art. 36 u nd Anhang I Art. 7 Abs. 1)
2. Rechtsmittel — Gründe — Rechtsfehler
(Art. 256 AEUV; Satzung des G erichtshofs, Anhang I Art. 10 A bs. 2)
3. Beamte — Klage — Gegenstand — Anordnung an die Verwaltung — Unzulässigkeit
(Art. 266 AEUV; Beamtenstatut, Art. 91)
2 ECLI:EU:T:2010 :338LEITSÄTZE–RECHTSSACHET-91/09P
SKAREBY/KOMM ISSION
1. Das Gericht für den öffentlichen Dienst hat zwar gemäß Art. 36 d er Satzung des Gerichtshofs, der 
nach A rt. 7 A bs. 1 des Anhangs I dieser Satzung für es gilt, seine Urteile zu begründen; diese 
Begründungspflicht ve rlangt jedoch nicht, da ss es bei seinen Au sführungen alle von d en Parteien des 
Rechtsstreits vorgetragenen Argumente nacheinander erschöpfend behandelt. Die Begründung ka nn 
implizit erfolgen, sofern sie es den Betroffenen ermöglicht, di e Gründe zu erkennen, aus denen da s 
Gericht d es ersten Rechtszugs ihrer Argumentation n icht g efolgt ist, und dem R echtsmittelgericht 
ausreichende Angaben liefert, da mit es seine Kontrollaufgabe wahrnehmen ka nn.
(vgl. Randnr. 36)
Verweisung auf:
Gerichtshof, 9. September 2008 , FIAMM u nd F IAMM T echnologies/Rat und K ommission, C-120/06 P 
und C-121/06 P, Slg. 2008 , I- 6513 , Randnr. 96; G erichtshof, 2. April 2009 , Bouygues u nd B ouygues 
Télécom/Kommission, C-431/07 P, Slg. 2009 , I-2665 , Randnr. 42
2. Das G ericht f ür den öffentlichen D ienst hat dad urch einen R echtsfehler begangen, da ss e s 
zugelassen hat, da ss in einer ve reinfachten Beurteilung eine Bewertung beibehalten w urde, die in 
Wirklichkeit wegen der teilweisen Au fhebung der Beurteilung der beruflichen E ntwicklung des 
Vorjahres durch da s Gericht ke inen Bestand hatte. In Anbetracht d er Tatsache, dass da s Gericht d es 
ersten Rechtszugs dara uf hingewiesen hat, da ss sein Urteil zur Rechtmäßigkeit dieser Beurteilung mit 
einem R echtsmittel angegriffen worden sei, war es sich des Risikos bewusst, da s es dad urch einging, 
dass es sich auf diese Beurteilung stützte.
(vgl. Randnr. 57)
3. Es i st w eder Au fgabe d es G erichts, d en O rganen A nordnungen z u e rteilen, no ch, 
Grundsatzerklärungen abzugeben oder grundsätzliche Feststellungen zu treffen. Gemäß A rt. 266 
AEUV h aben nämlich di e O rgane, denen ein für nichtig erklärtes H andeln zur Last fällt, di e 
Maßnahmen zu ergreifen, die sich aus dem U rteil ergeben, mit dem di e Maßnahme f ür nichtig erklärt 
wird.
(vgl. Randnr. 70)
Verweisung auf:
Gericht, 28. Oktober 2004 , Meister/HABM, T-76/03, Slg. ÖD 2004 , I-A-325 u nd II-1477 , Randnr. 38