DE
SammlungderRech tsprechung
ECLI:EU:T:2010 :111 1BESCHLUSS D ES GERICHTS (Rechtsmittelkamme r)
23. März 2010
Rechtssache T-16/09 P
Luigi M ar cuc cio
gegen
Europäisc he Komm ission
„Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Angemessene Frist zur Erhebung einer 
Schadensersatzklage — Verspätung — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich 
unbegründetes Rechtsmittel“
Gegenstand: Rechtsmittel gegen den B eschluss d es G erichts für den öffentlichen D ienst der 
Europäischen U nion ( Erste K amme r) v om 4. November 2008 , 
Marcuccio/Kommission ( F-87/07, Slg. ÖD 2008 , I-A-1-351 u nd II-A-1-1915 ), wegen 
Aufhebung dieses Beschlusses
Entsc heidung:Das Rechtsmittel wird z urückgewiesen. Herr L uigi M arcuccio trägt seine eigene 
Kosten u nd di e K osten, di e d er Europäischen K ommission i m R ahmen d es 
vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.
Leitsätze
1. Rechtsmittel — Gründe — Unzureichende B egründung
(Art. 225 E G; Satzung des G erichtshofs, Art. 36 u nd 53 A bs. 1)
2. Beamte — Klage — Antrag gemäß Art. 90 A bs. 1 des S tatuts
(Art. 236 EG; Beamtenstatut, Art. 90 A bs. 1)
3. Beamte — Klage — Fristen — An ein Organ gerichteter Schadensersatzantrag
(Art. 236 E G; Satzung des G erichtshofs, Art. 46; Beamtenstatut, Art. 90)
4. Beamte — Klage — Fristen — An ein Organ ge richteter Schadensersatzantrag — Einhaltung einer 
angemessenen Frist — Beurteilungskriterien
(Satzung des G erichtshofs, Art. 46; Beamtenstatut, Art. 90)
5. Verfahren — Zulässigkeit von Verfahrenshandlungen — Beurteilung zum Z eitpunkt der Vornahme 
der Handlung
(Verfahrensordnung des G erichts für den öffentlichen Dienst, Art. 121)
2 ECLI:EU:T:2010 :111LEITSÄTZE–RECHTSSACHET-16/09P
MARCUCCIO/KOMM ISSION
6. Verfahren — Klagefristen — Zustellung de r Klageschrift auf dem P ostweg d urch Ei nschreiben — 
Zeitpunkt der Zu stellung, von de m an die Fristen zu laufen beginnen
(Verfahrensordnung des G erichts für de n öffentlichen D ienst, Art. 39 A bs. 1 und Art. 100 A bs. 1, 
Unterabs. 1, Abs. 2, Unterabs. 3 und Abs. 3)
1. Die Begründungspflicht ve rlangt nicht, da ss da s Gericht für den öffentlichen D ienst bei seinen 
Ausführungen alle von d en P arteien d es Rechtsstreits vorgetragenen A rgumente nacheinander 
erschöpfend behandelt; daher ka nn di e Begründung implizit erfolgen, sofern sie es den Betroffenen 
ermöglicht, di e G ründe zu erkennen, aus denen da s G ericht f ür den öffentlichen D ienst ihrer 
Argumentation n icht g efolgt ist, und dem G ericht a usreichende Angaben liefert, da mit es seine 
Kontrolle ausüben ka nn.
(vgl. Randnrn. 21 u nd 38)
Verweisung auf:
Gerichtshof, 7. Januar 2004 , Aalborg Portland u. a./Kommission, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, 
C-217/00 P u nd C-219/00 P, Slg. 2004 , I-123, Randnr. 372; Gerichtshof, 25. Oktober 2007 , Komninou 
u. a./Kommission, C-167/06 P, Randnr. 22; Gerichtshof, 16. Juli 2009 , Der G rüne Punkt – D uales System 
Deutschland/Kommission, C-385/07 P, Slg. 2009 , I-6155 , Randnr. 114
2. Ein im D ienstverhältnis wurzelnder Schadensersatzprozess z wischen einem B eamten und dem 
Organ, dem e r angehört oder angehörte, fällt in den Anwendungsbereich des Art. 236 E G und der 
Art. 90 u nd 91 d es Statuts.
Der U mstand, da ss A rt. 236 E G u nd A rt. 90 d es S tatuts für di e E inreichung e ines 
Schadensersatzantrags ke ine Frist vorsehen, führt nicht da zu, da ss da s Erfordernis, einen solchen 
Antrag binnen angemessener Frist einzureichen, rechtswidrig w äre. Bei der A nwendung di eser 
Bestimmungen, insbesondere a uf einen S chadensersatzantrag, sind n ämlich di e a llgemeinen 
Grundsätze d es G emeinschaftsrechts w ie di e G rundsätze d er R echtssicherheit u nd d es 
Vertrauensschutzes zu beachten. Diese allgemeinen Grundsätze lassen es aber, soweit nichts anderes 
bestimmt ist, nicht z u, da ss di e O rgane und di e natürlichen oder juristischen P ersonen ohne 
irgendeine zeitliche Begrenzung handeln u nd da mit insbesondere di e Beständigkeit erworbener 
Rechtspositionen gefährden könn en, und erfordern die Einhaltung einer angemessenen Frist.
Wird da her nach A blauf einer angemessenen Frist die tatbestandliche G rundlage eines von d er 
Gemeinschaft im R ahmen ihrer Beziehungen zu ihren Bediensteten ve rursachten Schadens in Frage 
gestellt, beeinträchtigt dies die Sicherheit der Rechtsverhältnisse zwischen der Gemeinschaft und ihren 
Bediensteten und belastet den Gemeinschaftshaushalt mit Au sgaben, deren tatbestandliche Grundlage 
zeitlich zu w eit zurückliegt. D er G rundsatz d er Rechtssicherheit erfordert es da her, da ss di e 
Bediensteten ihre Anträge auf Ersatz eines Schadens, den ihnen di e Gemeinschaft im R ahmen ihrer 
Beziehungen zu dieser zugefügt haben soll, binnen angemessener Frist einreichen.
(vgl. Randnrn. 32 b is 35)
Verweisung auf:
Gericht, 6. Juli 2004 , Huygens/Kommission, T-281/01, Slg. ÖD 2004 , I-A-203 u nd II-903, Randnr. 47; Gericht, 
5. Oktober 2004 , Sanders u. a./Kommission, T-45/01, Slg. 2004 , II-3315 , Randnr. 59; Gericht, 5. Oktober 2004 , Eagle 
u. a./Kommission, T-144/02, Slg. 2004 , II-3381 , Randnrn. 57 u nd 62; Gericht, 26. Juni 2009 , Marcuccio/Kommission, 
T-114/08 P, Slg. ÖD 2009 , I-B-1-53 u nd II-B-1-313, Randnr. 12 u nd die dort angeführte Rechtsprechung
3. Ein im D ienstverhältnis wurzelnder Schadensersatzprozess z wischen einem B eamten und dem 
Organ, dem e r angehört oder angehörte, fällt in den Anwendungsbereich von A rt. 236 E G und nicht 
in den von A rt. 46 d er Satzung des Gerichtshofs. Die in der letztgenannten Bestimmung vorgesehene
ECLI:EU:T:2010 :111 3LEITSÄTZE–RECHTSSACHET-16/09P
MARCUCCIO/KOMM ISSION
 fünfjährige Au sschlussfrist stellt da her nicht da s Kriterium für die Beurteilung dar , ob di e in Rede 
stehende R echtsbehelfsfrist angemessen ist, s ondern a llenfalls e inen b ei di eser B eurteilung 
einschlägigen A nknüpfungspunkt für einen Ve rgleich, da di ese Au sschlussfrist die Rechtssicherheit 
auch bei gegen di e Gemeinschaft erhobenen Schadensersatzklagen gewährleisten soll. Der Umstand, 
dass ein Antrag vor Ablauf von fünf Jahren ab dem Z eitpunkt der Kenntnis der Betroffenen von d em 
beanstandeten Sachverhalt eingereicht w orden ist, reicht da her nicht für die Annahme a us, dass di eser 
Antrag binnen angemessener Frist gestellt wurde.
(vgl. Randnr. 37)
Verweisung auf:
Gericht, E agle u. a./Kommission, Randnr. 68; Gericht, M arcuccio/Kommission, Randnr. 12
4. Die Bestimmung der Frist für die Erhebung einer Schadensersatzklage ist eine Rechtsfrage. Ist in 
den geltenden Rechtsvorschriften ke ine Frist für die Einreichung eines Antrags auf Schadensersatz 
vorgesehen, der sich aus dem D ienstverhältnis zwischen einem B eamten und dem O rgan, dem di eser 
angehört, ergibt, m uss di eser Antrag binnen angemessener Frist gestellt werden, die nach M aßgabe 
der Umstände des Einzelfalls bestimmt wird. Insoweit ist zwar di e Feststellung und Beurteilung des 
Sachverhalts – s ofern er nicht ve rfälscht w ird – a llein Sache des Gerichts für den öffentlichen Dienst, 
doch unterliegt die rechtliche Einstufung di eses Sachverhalts im H inblick auf den G rundsatz d er 
Einhaltung einer angemessenen Frist der Kontrolle des Gerichts.
(vgl. Randnr. 39)
Verweisung auf:
Gericht, M arcuccio/Kommission, Randnr. 27
5. Bei Ve rfahrensvorschriften ist im A llgemeinen da von a uszugehen, dass sie auf alle zum Z eitpunkt 
ihres Inkrafttretens anhängigen Rechtsstreitigkeiten anwendbar sind. Au ßerdem i st bei der Prüfung 
der Zulässigkeit einer Klage auf den Zeitpunkt der Klageerhebung abzustellen, und für die Beurteilung 
der Zulässigkeit anderer Ve rfahrenshandlungen ist der Zeitpunkt ihrer Vornahme m aßgebend. Daher 
ist di e Zulässigkeit einer nach dem 1. November 2007 b ei der Kanzlei des G erichts für den 
öffentlichen D ienst e ingereichten K lagebeantwortung a nhand d er B estimmungen d er 
Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst zu beurteilen, die nach ihrem A rt. 121 a n 
diesem T ag in Kraft getreten ist.
(vgl. Randnr. 59)
Verweisung auf:
Gerichtshof, 12. November 1981 , Meridionale Industria S alumi u. a., 212/80 b is 217/80, Slg. 1981 , 2735 , Randnr. 9; 
Gerichtshof, 27. November 1984 , Bensider u. a./Kommission, 50/84, Slg. 1984 , 3991 , Randnr. 8;
Gericht, 19. Februar 1998 , Eyckeler & M alt/Kommission, T-42/96, Slg. 1998 , II-401, Randnr. 55; Gericht, 8. Oktober 
2001 , Stauner u. a./Parlament und K ommission, T-236/00 R II, Slg. 2001 , II- 2943 , Randnr. 49; Gericht, 
12. September 2007 , González y D íez/Kommission, T-25/04, Slg. 2007 , II-3121 , Randnr. 58; Gericht, 3. April 2008 , 
PKK/Rat, T-229/02, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, R andnr. 30
6. Im Fall der Zustellung einer Klageschrift an den Beklagten durch die Kanzlei des Gerichts für den 
öffentlichen Dienst auf dem P ostweg durch Einschreiben ist der Zeitpunkt d er Zustellung, von d em 
an di e Fristen zu laufen beginnen, der Zeitpunkt, z u dem d er Beklagte den Empfang des an ihn 
gerichteten Einschreibens bestätigt hat.
4 ECLI:EU:T:2010 :111LEITSÄTZE–RECHTSSACHET-16/09P
MARCUCCIO/KOMM ISSION
(vgl. Randnrn. 63 u nd 64)
Verweisung auf:
Gerichtshof, 1. Juni 2006 , P & O E uropean Ferries (Vizcaya) und D iputación F oral de Vizcaya/Kommission, 
C-442/03 P und C-471/03 P, Slg. 2006 , I-4845 , Randnr. 26