I —

Die beiden ersten Fragen des vorlegenden Gerichts betreffen die Vereinbarkeit von Maßnahmen der Art, wie die italienische Regierung sie getroffen hat, mit der Gemeinschaftsregelung. 1. Zunächst ist daran zu erinnern, daß die Gemeinschaftsbehörden angesichts der Störungen, die im Sommer 1973 auf dem Gemeinsamen Markt und in besonderem Maße auf dem italienischen Markt auftraten, nicht untätig geblieben sind. Zwar sind die gemeinsamen Agrarmarktorganisationen unter dem Blickwinkel des Überflusses konzipiert worden, doch stehen die Gemeinschaftsbehörden auch einer Mangellage nicht hilflos gegenüber. Zunächst griff man zu den üblichen Mitteln, die bei Marktstörungen vorgesehen sind (Verordnung Nr. 2591/69 des Rates vom 18. Dezember 1969, ABl. L 324 vom 27. Dezember 1969, S. 1); Verordnung Nr. 1968/73 des Rates vom 19. Juli 1973, ABl. L 201 vom 21. Juli 1973, S. 10), wie die Aussetzung der vorherigen Festsetzung von Erstattungen, die Herabsetzung der Gültigkeitsdauer der Ausfuhrlizenzen sowie die Streichung jeglicher Erstattung. Ab 1. August 1973 stellten die deutsche, die französische und die belgische Interventionsstelle der AIMA aufgrund der Verordnung Nr. 2104/73 (ABl. L 214 vom 2. August 1973, S. 2) mit finanzieller Unterstützung der Gemeinschaft zu Sonderbedingungen 200000 t Weichweizen zur Verfügung, die ausschließlich zur Herstellung von Nahrungsmitteln für die Versorgung der Bevölkerung bestimmt waren. Dieses Getreide wurde dann zum Interventionspreis zuzüglich 1,5 Rechnungseinheiten je Tonne im Wege öffentlicher Ausschreibung veräußert. Sodann erließ die Kommission auf Antrag der Französischen Republik am 4. August 1973 Schutzmaßnahmen, die auf die Ausfuhr von Hartweizen aus der Gemeinschaft anwendbar waren (ABl. L 219 vom 7. August 1973, S. 25): Für dieses Erzeugnis wurden von dem genannten Zeitpunkt an keine Ausfuhrlizenzen mehr erteilt. Am 14. August 1973 setzte die Kommission in der Verordnung Nr. 2219/73 Abschöpfungen für die Ausfuhr von Weichweizen (ABl. L 227 vom 15. August 1973, S. 19) fest. Ferner erließ die Kommission auf Antrag der Italienischen Republik am 29. August 1973 Schutzmaßnahmen, die auf die Ausfuhr von Grobgrieß, Feingrieß und Mehl von Hartweizen aus Italien Anwendung fanden (ABl. L 243 vom 31. August 1973, S. 44): Für diese Erzeugnisse wurden von dem genannten Zeitpunkt an keine Lizenzen mehr für die Ausfuhr aus Italien erteilt. Eine Begründungserwägung dieser letzteren Verordnung ist besonders aufschlußreich: „Die Verarbeitungserzeugnisse [von Hartweizen] werden [insbesondere in Italien] zur Herstellung von Teigwaren zur menschlichen Ernährung verwendet… Ferner besteht zwischen den in Italien und den auf dem Weltmarkt angewendeten Preisen ein derartiger Unterschied, daß für die Händler noch immer ein nicht unerheblicher Anreiz besteht, Hartweizengrobgrieß, -feingrieß und -mehl aus Italien auszuführen.“ Schließlich erließ die Kommission, gleichfalls auf Antrag der Italienischen Republik, am 20. September 1973 Schutzmaßnahmen für die Ausfuhr von Mehl, Grobgrieß und Feingrieß von Weichweizen italienischen Ursprungs aus der Gemeinschaft: Von diesem Zeitpunkt an wurden für diese Erzeugnisse keine Ausfuhrlizenzen mehr erteilt, sofern sie aus Italien stammten. Nachdem die Lage auf dem Weltmarkt sich etwas normalisiert hatte, wurde in der Folgezeit wieder eine Einfuhrabschöpfung eingeführt. Die den Export von Mehl, Grobgrieß und Feingrieß aus Weichweizen betreffenden Maßnahmen wurden mit Wirkung vom 26. November 1974 aufgehoben (Entscheidung der Kommission vom 26. November 1974, ABl. L 343 vom 21. Dezember 1974, S. 11). Die Maßnahmen, die die Ausfuhr von Hartweizen mit Ursprung in der Gemeinschaft sowie von Mehl, Grobgrieß und Feingrieß von Hartweizen italienischen Ursprungs betrafen, wurden mit Wirkung vom 9. April 1975 aufgehoben (Entscheidung der Kommission vom 9. April 1975, ABl. L 89 vom 10. April 1975, S. 28). Zusammenfassend läßt sich also sagen: Die Kommission hat sich stets geweigert, ausdrücklich eine Subvention für die Einfuhr von Hartweizen nach Italien zu gestatten, und sie hat sich nicht weniger standhaft der Einführung einer von der französischen Verarbeitungsindustrie geforderten Ausgleichsabgabe widersetzt. Dies geschah, weil sie der Auffassung war, daß die gemeinsame Marktorganisation für Getreide ein vollständiges System von Schutzmaßnahmen vorsieht, das eine Handhabe bietet, mit Marktstörungen fertig zu werden, und weil sie außerdem glaubte, die in der Gemeinschaftsregelung vorgesehenen Eingriffsmöglichkeiten ausgeschöpft zu haben. 2. Die italienische Regierung war der Auffassung, daß dieses Bündel von Maßnahmen unzureichend sei; sie stellte deshalb während dieses ganzen Zeitraums, das heißt von Herbst 1973 bis Frühjahr 1975, den Maßnahmen der Gemeinschaft nationale Maßnahmen an die Seite. Da es — zumindest theoretisch — nicht ausgeschlossen war, daß die Verkäufe von Hartweizen zu einem herabgesetzten Preis durch die AIMA geeignet waren, die Ausfuhren italienischer Teigwaren nach den anderen Mitgliedstaaten in Umfang und Preis zu beeinflussen, traf die italienische Regierung auch einige Maßnahmen, um zu verhindern, daß die von der AIMA zu herabgesetzten Preisen veräußerten Mengen für andere Zwecke als zur Herstellung von Teigwaren für den inländischen Markt verwendet würden. Das Problem wurde im Verwaltungsausschuß für Getreide mehrfach behandelt, insbesondere am 9. Oktoker 1973 während einer Sitzung des Sonderausschusses für die Landwirtschaft, und auch die Kommission machte sich in Zusammenarbeit mit den zuständigen Dienststellen der italienischen Regierung an eine gründliche Prüfung des Problems. Nachdem Anfang 1975 die italienische Regierung entschieden hatte, die Verkäufe von verbilligtem Hartweizen an die italienischen Teigwarenhersteller einzustellen, hat die Kommission die Angelegenheit anscheinend zu den Akten gelegt, jedoch „ihre Haltung gegenüber jeder neuen derartigen Maßnahme der italienischen Regierung offengelassen“ (Antwort vom 28. Juli 1975 auf die schriftliche Anfrage Nr. 170/75 des Herrn de Keersmaeker vom 6. Juni 1975). Zu der Auslegung, um die Sie ersucht werden, möchte ich folgendes bemerken: Nach einer bereits gefestigten Rechtsprechung, die in Ihrem Urteil Galli vom 23. Januar 1975 (Slg. 1975, 47) nur fortgeführt worden ist, können die Mitgliedstaaten in Bereichen, für die eine gemeinsame Marktorganisation besteht, nicht mehr mit einseitigen Vorschriften eingreifen, die eine überflüssige Wiederholung der Gemeinschaftsregelung darstellen oder dieser sogar zuwiderlaufen. Dies gilt für den Bereich der Hartweizen- und Hartweizenmehlpreise auf der Erzeuger- und auf der Handelsstufe. Der Abgabepreis der AIMA lag nicht nur unter dem italienischen Marktpreis und unter dem Richtpreis der Gemeinschaft, der im übrigen nur noch von rein theoretischem Wert war, sondern auch unter dem Interventionspreis. Obgleich der Verkaufspreis für Hartweizen im Besitz der italienischen Interventionsstelle dem Preis auf dem nächstgelegenen örtlichen Markt hätte entsprechen müssen und in keinem Falle unter dem für diesen Handelsplatz geltenden Interventionspreis liegen durfte (Artikel 3 der Verordnung der Kommission vom 27. Februar 1970, ABl. L 47 vom 28. Februar 1970, S. 49), lag der Abgabepreis der AIMA erheblich unter diesem Mindestbetrag, der sich im Dezember 1974 auf 14591 Lire zuzüglich eines monatlichen Steigerungsbetrages von 383 Lire belief. Tatsächlich hat die AIMA, indem sie die ihr in der Gemeinschaftsregelung zugewiesene Rolle verließ, wie ein Privatunternehmer den Markt durch ein regelrechtes Dumping ausgeschaltet. Die italienische Regelung bezweckte gerade, den Verbrauchern Hartweizen zu einem niedrigeren Preis zur Verfügung zu stellen, als er sich bei einem normal funktionierenden Markt ergeben hätte. Indem sie die Struktur des Verkaufspreises für das fragliche Erzeugnis änderte, wirkte sie unmittelbar auf die Gemeinschaftsregelung ein. Ohne diese Intervention hätte der Hartweizen des Herrn Russo vielleicht einen Abnehmer zu einem Preis von mehr als 17000 Lire je Doppelzentner gefunden. Die gemeinsame Marktorganisation für Hartweizen, die in Artikel 40 Absatz 2 des Vertrages vorgesehen ist und mit der Verordnung Nr. 120/67 errichtet wurde, ermächtigt die mit ihrer Durchführung beauftragten Gemeinschaftsorgane, die erforderlichen Maßnahmen zu erlassen, um mit den Preiserhöhungen auf dem italienischen Markt fertigzuwerden, und wir haben gesehen, daß die Organe von dieser Befugnis Gebrauch gemacht haben. Diese Zuständigkeit schließt jede konkurrierende Zuständigkeit der Mitgliedstaaten aus. Wollte man konkurrierende Zuständigkeiten der Art, wie sie in der vorliegenden Rechtssache im Streit sind, zulassen, so liefe das darauf hinaus, eine nationale Marktorganisation, die per definitionem durch eine gemeinsame Organisation ersetzt worden ist (Art. 43 Abs. 3 des Vertrages), beizubehalten oder Wiederaufleben zu lassen. Im Hinblick auf die verlangte Auslegung besteht darüber hinaus keine Veranlassung, die Maßnahmen der AIMA an den Vorschriften über Beihilfen (Art. 92 bis 94 des Vertrages) zu messen: Es genügt der Hinweis, daß sie in einer unmittelbaren Intervention auf dem Hartweizenmarkt bestehen, die auf eine Änderung der Preisbildung in einem Wettbewerbssystem, das der Vertrag schützen wollte, abzielt und diese auch erreicht hat.