Was die Umgehung von Antidumpingmaßnahmen betrifft, besteht eine solche nach Art. 13 Abs. 1 der Antidumpinggrundverordnung Nr. 384/96 in einer Veränderung des Handelsgefüges zwischen den Drittländern und der Union, die sich aus einer Praxis, einem Fertigungsprozess oder einer Arbeit ergibt, für die es außer der Einführung des Zolls keine hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung gibt, und wenn Beweise für eine Schädigung oder dafür vorliegen, dass die Abhilfewirkung des Zolls im Hinblick auf die Preise und/oder Mengen der gleichartigen Ware untergraben wird.

Insoweit ergibt sich zwar aus der Grundverordnung Nr. 384/96, dass der Unionsgesetzgeber keine gesetzliche Vermutung aufstellen wollte, die es erlaubt, aus einer mangelnden Bereitschaft der interessierten Parteien zur Mitarbeit unmittelbar auf das Vorliegen einer Umgehung zu schließen, und die damit die Unionsorgane von jedem Beweiserfordernis befreit, doch ist es den Unionsorganen in Anbetracht der Möglichkeit, selbst endgültige Feststellungen auf der Grundlage der verfügbaren Fakten zu treffen und eine Partei, die nicht oder nur teilweise zur Mitarbeit bereit ist, weniger günstig zu behandeln, als wenn sie mitgearbeitet hätte, gestattet, sich auf ein Bündel übereinstimmender Indizien zu stützen, die auf das Vorliegen einer Umgehung im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der genannten Verordnung schließen lassen.

In diesem Zusammenhang verlangt die besagte Bestimmung keine Substitution der Einfuhren aus dem mit dem Antidumpingzoll belegten Land durch die Einfuhren aus dem Umgehungsland als notwendige Voraussetzung für das Vorliegen einer Umgehung. Außerdem ist die Definition der „Umgehung“ in sehr allgemeinen Worten, die den Unionsorganen einen weiten Spielraum lassen, formuliert, wobei nichts Näheres zur Art und zu den Modalitäten der „Veränderung des Handelsgefüges zwischen den Drittländern und der Gemeinschaft“ ausgeführt wird.

Folglich hat der Rat das Vorliegen einer Veränderung des Handelsgefüges zwischen China, Thailand und der Union für den Erlass der Verordnung Nr. 499/2009 zur Ausweitung des mit der Verordnung Nr. 1174/2005 eingeführten endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon mit Ursprung in der Volksrepublik China auf die aus Thailand versandten Einfuhren der gleichen Ware, ob als Ursprungserzeugnis Thailands angemeldet oder nicht, rechtlich hinreichend nachgewiesen, und die Gültigkeit dieser Verordnung steht außer Frage.

Da sich die Organe auf ein Bündel übereinstimmender Indizien stützten, um auf das Vorliegen einer Umgehung des Antidumpingzolls auf die Einfuhren manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon mit Ursprung in China zu schließen, und gleichzeitig feststellten, dass die Veränderung des Handelsgefüges zwischen Thailand und der Union just nach der Einführung des Antidumpingzolls auf die genannten Einfuhren begann, stellt im Übrigen dieses zeitliche Zusammenfallen ein wichtiges Indiz dar, das es erlaubt, einen logischen und rationalen Zusammenhang zwischen dem beträchtlichen Anstieg der Einfuhren aus Thailand und der Erhebung des Antidumpingzolls herzustellen. Im Kontext des völligen Fehlens einer Bereitschaft zur Mitarbeit an der Umgehungsuntersuchung waren die Unionsorgane auch berechtigt, sich auf Indizien zu stützen, um auf eine Praxis, einen Fertigungsprozess oder eine Arbeit in Thailand mit dem alleinigen Zweck der Umgehung des Antidumpingzolls auf die Einfuhren mit Ursprung in China zu folgern. Daraus folgt, dass eine Umgehung der Maßnahmen im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Antidumpinggrundverordnung Nr. 384/96 gegeben war, so dass die Gültigkeit der Verordnung Nr. 499/2009 insoweit nicht berührt wird.

(vgl. Rn. 30, 36-47, 50-52, 56-58 und Tenor)