I —

Nachdem Herr B. seit dem 1. Mai 1975 vom Europäischen Parlament als Sonderberater (Artikel 5 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften) beschäftigt worden war, wurde er am 1. Februar 1977 als Vertrauensarzt dieses Organs zum Beamten ernannt. Am 22. Februar 1978 beschwerte sich Herr B. gegenüber dem Generalsekretär des Parlaments, H. Nord, über die Verschlechterung seines Gesundheitszustands, die, wie er behauptete, auf den in hygienischer Hinsicht beklagenswerten Zustand seines Sprechzimmers zurückzuführen sei. Er wies darauf hin, daß er sich in dieser Angelegenheit bereits mehrmals an die Verwaltung gewandt habe und daß er seine Tätigkeit wegen seines Gesundheitszustands seit dem 31. Januar 1978 in Halbzeitbeschäftigung ausüben müsse. Er beantragte daher die Einleitung einer unparteiischen Untersuchung zur Feststellung der Gründe und des Ausmaßes dessen, was er als eine „Berufs“krankheit bezeichnete. Damit bezog er sich, wenn auch stillschweigend, eindeutig auf Artikel 73 Beamtenstatut und auf die Regelung zur Sicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften bei Unfällen und Berufskrankheiten, die das Europäische Parlament aufgrund dieses Artikels am 27. Januar 1977 erlassen hat. In den Artikeln 17 bis 23 dieser Regelung sind Verfahren und Tätigkeit des „Ärzteausschusses“ zur Feststellung der Berufsbedingtheit einer Dienstunfähigkeit geregelt. Am 6. März 1978 versicherte der Generalsekretär Herrn B., er werde alles in seiner Macht Stehende tun, um zur Wiederherstellung seiner Gesundheit beizutragen. Er versprach ihm, mögliche Verbesserungen seiner Diensträume unverzüglich durch Sachverständige prüfen zu lassen. Er gab seiner „persönlichen“ Ansicht Ausdruck, daß dem Antrag auf Durchführung einer Untersuchung zur Feststellung des Umfangs und der Gründe der Beschwerden, über die Herr B. klage, stattgegeben werden müsse; der Generaldirektor für Verwaltung, Personal und Finanzen des Europäischen Parlaments, Vinci, werde sich in dieser Angelegenheit mit ihm in Verbindung setzen. Am 21. und 22. März 1978 besichtigte der Vertrauensarzt des Europarates in Begleitung der übrigen Mitglieder einer „Studienkommission“, eines Architekten und des Herrn B. dessen Diensträume im „Schuman“-Gebäude. Dieser Arzt kam zu dem Schluß, daß die Arbeitsbedingungen von Herrn B. mangelhaft seieri und sein Sprechzimmer seiner Funktion nicht angemessen sei; er machte eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen. Herr B. wandte sich am 16. April 1978 an den Generalsekretär, um seiner Zufriedenheit über den Ablauf der Besichtigung seiner Diensträume Ausdruck zu geben; dabei äußerte er sich auch über die Beamten der Verwaltung des Parlamentssekretariats und ersuchte den Ge-. neraldirektor erneut um die Einleitung des im Statut vorgesehenen Verfahrens zur Feststellung einer Berufskrankheit,„da das Gutachten die eindeutige Schlußfolgerung enthält, daß der Zustand [seiner] Diensträume krankheitserregend ist“. Dabei scheint er Artikel 17 der Regelung im Auge gehabt zu haben. Am 13. Juni 1978 legte Herr B. ein Attest seines behandelnden Arztes, Dr. Stein, vor, in dem dieser ihm bescheinigte, daß sein Gesundheitszustand einen Krankheitsurlaub von drei Monaten erforderlich mache. Seit diesem Tage war er beim Europäischen Parlament nicht mehr tätig, und zwar auch nicht in Teilzeitbeschäftigung. Der Generaldirektor für Verwaltung antwortete ihm am 16. Juni 1978, er beabsichtige die Bildung eines „Ärztekollegiums“, das zu folgenden Punkten Stellung nehmen solle: — zu seinem derzeitigen Gesundheitszustand, — zum möglichen Zusammenhang zwischen seinem Gesundheitszustand und seinen Arbeitsbedingungen beim Parlament und — zu der Frage, ob die Einleitung des im Beamtenstatut vorgesehenen Verfahrens zur Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit angezeigt sei. Er bat Herrn, B., ihm sobald wie möglich den Namen des Arztes seines Vertrauens mitzuteilen, den er als Mitglied dieses „Ärztekollegiums“ benennen wolle, in dem auch ein vom Organ benannter Arzt und ein einvernehmlich von den beiden zuerst bestellten Ärzten zu benennender dritter Arzt vertreten sein würden. Der Ausdruck „Ärztekollegium“ ist mehrdeutig, da er sich sowohl auf den Invaliditätsausschuß nach Artikel 53 Beamtenstatut und Artikel 7 des Anhangs II zum Beamtenstatut als auch auf den Ärzteausschuß nach Artikel 23 der zuvor genannten Regelung zu beziehen scheint. Es handelt sich um ein „tertium genus“, da in keiner dieser Vorschriften von einem „Kollegium“ die Rede ist. Es besteht jedoch kein Zweifel, daß sowohl die Verwaltung wie auch der Kläger in erster Linie an den „Ärzteausschuß“ gedacht haben, da die Einleitung des Verfahrens zur Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit nach Artikel 78 erst in Betracht kommt, wenn die Stellungnahme dieses Ausschusses vorliegt. Am 13. Juli 1978 teilte Herr B. dem Direktor für Personal und Soziale Angelegenheiten des Europäischen Parlaments, Van Nuffel, mit, er benenne Herrn Dr. P. Stein als Vertreter seiner Interessen im „Untersuchungsausschuß“. Der Direktor für Personal und Soziale Angelegenheiten setzte Herrn B. am 1. Dezember 1978 davon in Kenntnis, daß das Organ im „Ärztekollegium“ von Herrn Dr. H. Maddens vertreten werde. Die Bildung dieses „Kollegiums“ stieß auf zahlreiche Schwierigkeiten; am 12. Oktober 1979, dem Tag der Eintragung der vorliegenden Klage in das Register, hatte es seine Arbeit noch nicht abgeschlossen; die Parteien geben sich gegenseitig die Schuld an dieser Verzögerung. Am 21. Juni 1979 teilte der Generalsekretär ad interim des Europäischen Parlaments, Opitz, Herrn B. mit, da sein Krankheitsurlaub während eines Zeitraums von drei Jahren insgesamt zwölf Monate überschritten habe (Artikel 59 Absatz 1 Unterabsatz 4 Beamtenstatut), habe er entschieden, seinen Fall dem Invaliditätsausschuß vorzulegen; er bitte ihn, ihm den Namen des Arztes mitzuteilen, den er als Vertreter seiner Interessen benennen wolle. Herr B. teilte dem Generalsekretär ad interim am 2. Juli 1979 mit, er werde sich durch Herrn Dr. P. Stein im Invaliditätsausschuß vertreten lassen. Diesen Arzt hatte er bereits nahezu ein Jahr zuvor mit der Vertretung seiner Interessen in dem „Untersuchungsausschuß“ beauftragt. Gleichzeitig betonte Herr B., das laufende Verfahren zur Feststellung einer Berufskrankheit sei seiner Ansicht nach vorrangig und müsse abgeschlossen werden, bevor der Invaliditätsausschuß seine Arbeit aufnehme. Die Verwaltung benannte Herrn Dr. Maddens, den sie bereits mit der Vertretung ihrer Interessen im „Ärztekollegium“ beauftragt hatte. Das Verhältnis zwischen diesen beiden Ärzten verschlechterte sich derart, daß der erstgenannte bei der belgischen ärztlichen Standesorganisation eine gegen den zweiten gerichtete Beschwerde erhob. Herr B. warf der Verwaltung sogar vor, sie habe ihn daran gehindert, sich bei der Versicherungsgesellschaft Van Breda gegen Dienstunfähigkeit zu versichern, oder sei nicht zu seinen Gunsten tätig geworden, um ihm den Abschluß einer solchen Versicherung zu ermöglichen. Diese Vorwürfe sind jedoch mit Beschluß Nr. 117 129 des den Präsidenten des Gerichtshofes vertretenden Richters vom 5. Dezember 1979 zurückgewiesen worden. Am 10. August 1979 setzte Herr B. den Direktor für Personal von seiner Absicht in Kenntnis, Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 Beamtenstatut dagegen zu erheben, daß der Invaliditätsausschuß gebildet worden sei, bevor das „Ärztekollegium“ seine Stellungnahme abgegeben habe. Da sich die Ärzte, die Herrn B. und die Verwaltung im Invaliditätsausschuß vertraten, nicht auf eine dritte Person einigen konnten, bestellte der Präsident des Gerichtshofes auf Antrag des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 10. September und 21. Dezember 1979 gemäß Artikel 7 des Anhangs II zum Beamtenstatut am 8. Januar 1980 von Amts wegen Herrn Dr. Gérard de Ren. In der Zwischenzeit hatte Herr B. am 16. September 1979 die angekündigte Beschwerde beim Direktor für Personal und Soziale Angelegenheiten des Europäischen Parlaments eingelegt. Am 12. Oktober 1979 hat Herr B. die vorliegende Klage erhoben und gleichzeitig nach Artikel 91 Absatz 4 Beamtenstatut beantragt, die Tätigkeit des Invaliditätsausschusses im Wege der einstweiligen Anordnung auszusetzen, bis abschließend über die Berufsbedingtheit seiner Krankheit entschieden worden sei. Dieser Antrag ist mit Beschluß Nr. 117 128 des den verhinderten Präsidenten des Gerichtshofes vertretenden Richters vom 5. Dezember 1979 zurückgewiesen worden. Am 15. Januar 1980 hat der Präsident des Europäischen Parlaments die Beschwerde des Klägers vom 16. September 1979 ausdrücklich zurückgewiesen.