Die gegenteilige Auffassung hätte nämlich zur Folge, dass einem solchen Rechtsbehelf, den die Verwaltung zugunsten derjenigen eingeführt hat, die an gemeinschaftlichen Auswahlverfahren teilnehmen wollen, die praktische Wirksamkeit genommen würde oder dass jedenfalls seine Bedeutung eingeschränkt würde. Wäre nur die vorangegangene Entscheidung über die Nichtzulassung als beschwerende Maßnahme anzusehen, wären diejenigen Bewerber, die eine erneute Prüfung einer solchen Entscheidung beantragen wollten, zur Verhinderung eines möglichen Fristablaufs gezwungen, mit ihrem Antrag eine Beschwerde im Sinne von Artikel 90 Absatz 2 des Statuts einzulegen oder eine Klage beim Gericht einzureichen, so dass das Verfahren der erneuten Prüfung nicht mehr zweckdienlich wäre. Eine solche Situation widerspräche auch dem Grundsatz der Verfahrensökonomie.

Haben die Bewerber jedoch nach einer das Organ bindenden Bestimmung — wie einer Bestimmung in der Ausschreibung eines Auswahlverfahrens — Anspruch auf eine erneute Prüfung der Entscheidungen über die Nichtzulassung, so ist die nach der erneuten Prüfung ergangene Entscheidung und nicht die ursprüngliche Entscheidung über die Nichtzulassung als beschwerende Maßnahme im Sinne des Artikels 90 Absatz 2 des Statuts anzusehen.

Der Prüfungsausschuss ist unbeschadet seines Ermessens an den veröffentlichten Wortlaut der Ausschreibung des Auswahlverfahrens gebunden. Die entscheidende Rolle der Ausschreibung des Auswahlverfahrens nach dem Statut besteht darin, die an einer Bewerbung Interessierten so genau wie möglich über die Art der für die fragliche Stelle notwendigen Voraussetzungen zu unterrichten, damit sie beurteilen können, ob sie sich bewerben sollen und welche Nachweise für die Arbeit des Prüfungsausschusses von Wichtigkeit und daher den Bewerbungsunterlagen beizufügen sind.

Bei der Prüfung, ob die in der Ausschreibung des Auswahlverfahrens festgelegten Zulassungsvoraussetzungen erfüllt sind, darf sich der Prüfungsausschuss nur auf die Angaben der Bewerber in ihrem Bewerbungsfragebogen und die Belege stützen, die sie diesem beizufügen haben. Dagegen darf der Prüfungsausschuss bei der Beurteilung, ob die Zulassungsvoraussetzungen erfüllt sind, keinsfalls tatsächliche und/oder rechtliche Gegebenheiten berücksichtigen, die die Nichterfüllung der Zulassungsvoraussetzungen durch einen Bewerber rechtfertigen können. Insbesondere darf er bei der Prüfung, ob die Voraussetzung in Bezug auf die Eigenschaft eines Bediensteten der Gemeinschaft erfüllt ist, nicht von der Natur des Beschäftigungsverhältnisses absehen, das im Zeitpunkt der Einreichung der Bewerbung zwischen einem Bewerber und seinem Arbeitgeber besteht. Ergibt sich aus den vom Bewerber vorgelegten Belegen, dass er die erforderliche Eigenschaft nicht besitzt, so ist der Prüfungsausschuss verpflichtet, die Bewerbung abzulehnen. Keinesfalls ist er befugt, die Natur dieses Beschäftigungsverhältnisses anders zu qualifizieren, selbst wenn sie möglicherweise die Folge rechtswidriger Praktiken innerhalb eines Gemeinschaftsorgans ist.

(Randnrn. 47, 55 und 56)

Vgl. Gericht, 28. November 1991, Van Hecken/WSA, T-158/89, Slg. 1991, II-1341, Randnr. 23; Gericht, 21. Mai 1992, Almeida Antunes/Parlament, T-54/91, Slg. 1992, II-1739, Randnr. 39