Wenn die Mitgliedstaaten nämlich nach den genannten Bestimmungen der Richtlinien 2011/92 und 2010/75 die Zulässigkeit von Rechtsbehelfen Einzelner gegen Entscheidungen, Handlungen oder Unterlassungen, die in den Anwendungsbereich dieser Richtlinien fallen, von Voraussetzungen wie dem Erfordernis einer Verletzung eines subjektiven Rechts abhängig machen können, dürfen sie auch vorschreiben, dass die Aufhebung einer Verwaltungsentscheidung durch das zuständige Gericht die Verletzung eines subjektiven Rechts auf Seiten des Klägers voraussetzt. Insbesondere steht es dem nationalen Gesetzgeber in diesem Zusammenhang frei, die Rechte, deren Verletzung ein Einzelner im Rahmen eines gerichtlichen Rechtsbehelfs gegen eine Entscheidung, Handlung oder Unterlassung im Sinne von Art. 11 der Richtlinie und 2011/92 geltend machen kann, auf subjektive Rechte zu beschränken. Eine solche Beschränkung kann jedoch nicht als solche auf Umweltverbände angewandt werden.

Die Tatsache, dass eine andere nationale Vorschrift die Möglichkeit eines Zugangs zu den Gerichten vorsieht, wenn eine Umweltverträglichkeitsprüfung oder eine Vorprüfung durchgeführt wurde, jedoch mit einem Verfahrensfehler behaftet ist, da sie ihrerseits die Einlegung eines Rechtsbehelfs im Sinne von Art. 11 der Richtlinie 2011/92 Beschränkungen unterwirft, kann die genannte Unvereinbarkeit nicht beseitigen. Der Mitgliedstaat, der diese Vorschriften erlassen hat, verstößt nämlich gegen seine Pflicht, die Bestimmungen der Richtlinie so umzusetzen, dass sie unzweifelhaft verbindlich und so konkret, bestimmt und klar sind, dass sie dem Erfordernis der Rechtssicherheit genügen.

Ein Mitgliedstaat, der die Aufhebung von Entscheidungen aufgrund von Verfahrensfehlern auf das Fehlen einer Umweltverträglichkeitsprüfung oder der Vorprüfung sowie auf Fälle beschränkt, in denen der Kläger nachweist, dass der Verfahrensfehler für das Ergebnis der Entscheidung kausal war, verstößt gegen seine Verpflichtungen aus Art. 11 der Richtlinie 2011/92 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten. Eine solche Beschränkung erschwert die Ausübung des Rechts auf Einlegung von Rechtsbehelfen im Sinne des genannten Artikels übermäßig und läuft dem Ziel dieser Richtlinie, den Mitgliedern der betroffenen Öffentlichkeit einen weitreichenden Zugang zu Gerichten zu gewähren, zuwider. Würde die Aufhebung einer mit einem Verfahrensfehler behafteten Verwaltungsentscheidung nämlich allein deshalb verweigert, weil der Rechtsbehelfsführer nicht nachgewiesen hat, dass dieser Fehler auf diese Entscheidung Auswirkungen in der Sache hatte, würde dieser unionsrechtlichen Vorschrift – insbesondere in Anbetracht der Komplexität der fraglichen Verfahren und des technischen Charakters von Umweltverträglichkeitsprüfungen – ihre praktische Wirksamkeit genommen.

Demnach kann eine Rechtsverletzung im Sinne von Art. 11 der Richtlinie 2011/92 nur dann verneint werden, wenn das Gericht oder die Stelle im Sinne dieses Artikels – ohne dem Rechtsbehelfsführer in irgendeiner Form die Beweislast für den Kausalzusammenhang zwischen dem Verfahrensfehler und dem Ergebnis der angefochtenen Entscheidung aufzubürden – gegebenenfalls anhand der vom Bauherrn oder von den zuständigen Behörden vorgelegten Beweise und, allgemeiner, der gesamten dem Gericht oder der Stelle vorliegenden Akte zu der Feststellung in der Lage ist, dass die angegriffene Entscheidung ohne den vom Rechtsbehelfsführer geltend gemachten Verfahrensfehler nicht anders ausgefallen wäre.

Obwohl sich diese Erwägungen auf eine der Zulässigkeitsvoraussetzungen für ein gerichtliches Überprüfungsverfahren beziehen, gelten sie auch für vom nationalen Gesetzgeber festgelegte Bedingungen, die eine Beschränkung der gerichtlichen Kontrolle in der Sache bewirken.

(vgl. Rn. 56, 57, 59-61, 104, Tenor 1)