41

Das Gericht hat dem ersten Klagegrund mit folgender Begründung in den Rn. 34 bis 52 des Aufhebungsurteils stattgegeben: „34 Die Beschwerdekammer hat … nicht nachgewiesen, dass die im vorliegenden Fall maßgeblichen Verkehrskreise unmittelbar und ohne weitere Überlegung einen konkreten und direkten Zusammenhang zwischen den in Rede stehenden Waren und Dienstleistungen und dem Zeichen Limbic® Types herstellen. 35 Zwar können das Symbol ‚®‘ und der Begriff ‚types‘ von den betreffenden Verkehrskreisen verstanden werden, da ‚®‘ das Zeichen für eine eingetragene Marke und ‚types‘ einen geläufigen englischen Begriff darstellt, der auf die generelle Form, Struktur oder den Charakter verweist, der eine bestimmte Art, Gruppe oder Klasse von Lebewesen oder Objekten von anderen unterscheidet. Die von der Beschwerdekammer zugrunde gelegte Bedeutung dieser beiden Bestandteile im Hinblick auf die maßgeblichen Verkehrskreise wird von der Klägerin nicht bestritten und ist aus den Gründen zu bestätigen, die auch in der angefochtenen Entscheidung angeführt sind. 36 Es genügt jedoch nicht, dass einer oder mehrere der Bestandteile, aus denen sich ein Zeichen zusammensetzt, beschreibend sind; der beschreibende Charakter muss für das Zeichen in seiner Gesamtheit, im vorliegenden Fall einschließlich des dritten Begriffs, nämlich des Wortes ‚limbic‘, festgestellt werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 26. Februar 2016, provima Warenhandels/HABM – Renfro [HOT SOX], T‑543/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:102, Rn. 29). 37 Wie das EUIPO – ebenso wie der Prüfer und die Beschwerdekammer – festgestellt hat, bezieht sich der Begriff ‚limbic‘, wie u. a. durch das Oxford English Dictionary bestätigt wird, auf das ‚limbische System‘ (auf Englisch: limbic system), das eine Region im Gehirn bezeichnet, die die hormonale Steuerung und das vegetative Nervensystem beeinflusst. Die Klägerin hat sich im Verfahren dieser Definition angeschlossen. 38 Es ist jedoch erstens zu bedenken, dass, wie die Klägerin zu Recht geltend gemacht hat, die Kombination der drei Begriffe, aus denen sich die angemeldete Marke zusammensetzt, ungewöhnlich ist, was die in Rede stehenden Waren und Dienstleistungen betrifft. 39 Es geht nämlich aus den verschiedenen vom Prüfer und von der Beschwerdekammer angeführten Wörterbuchdefinitionen hervor, dass der Begriff ‚limbic‘ im Englischen normalerweise als Teil der bekannten Ausdrücke ‚limbic system‘ oder ‚limbic lobe‘ verwendet wird, die eine bestimmte Region im Gehirn beschreiben. 40 Was die angemeldete Marke betrifft, wurde jedoch zum einen der Begriff ‚limbic‘ aus dem Ausdruck, der ihm normalerweise seinen Sinn verleiht, entfernt. Somit wurde dem Begriff ‚limbic‘ sein klarer und unmittelbarer Sinn genommen. 41 Zum anderen findet er sich in der angemeldeten Marke in Kombination mit dem Symbol ‚®‘ und dem Begriff ‚types‘, d. h. in einer Kombination, die in der Struktur des Englischen nicht geläufig oder gewöhnlich ist. 42 Wegen des ungewöhnlichen Charakters der Kombination im Zusammenhang mit den betreffenden Waren und Dienstleistungen erweckt die Formulierung der zur Eintragung angemeldeten Marke somit einen Eindruck, der von dem abweicht, der bei bloßer Zusammenführung ihrer Bestandteile entsteht, was geeignet ist, der angemeldeten Marke einen Charakter zu verleihen, der für die in Rede stehenden Waren und Dienstleistungen nicht beschreibend ist (vgl. in diesem Sinne die oben in Rn. 21 angeführte Rechtsprechung). 43 Zweitens ist festzustellen, wie die Klägerin ebenfalls zu Recht geltend macht, dass der Begriff ‚limbic‘, der auf das limbische System verweist, einen medizinischen Begriff aus der Neurologie und damit einen hoch spezialisierten Begriff darstellt. 44 Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdekammer lediglich festgestellt hat, dass die maßgeblichen Verkehrskreise die angemeldete Marke als Verweis auf verschiedene Persönlichkeitstypen verstünden, die auf Reize des limbischen Systems unterschiedlich reagierten. 45 Es ist jedoch nicht entsprechend der oben in Rn. 22 angeführten Rechtsprechung erwiesen, dass die maßgeblichen Verkehrskreise, die medizinische Berufe nicht umfassen, den Begriff ‚limbic‘ unmittelbar und ohne weitere Überlegung als Verweis auf eine Region im Gehirn oder gar die Region im Gehirn verstehen, die die hormonale Steuerung und das vegetative Nervensystem beeinflusst. Es ist auch nicht erwiesen, dass die maßgeblichen Verkehrskreise ohne weitere Überlegung die Kombination der drei Bestandteile, aus denen die angemeldete Marke besteht, so verstehen, dass sie die Bedeutung verschiedener Persönlichkeitstypen vermittelt, die unterschiedlich auf die Reize des Teils des Gehirns reagieren, der die hormonale Steuerung und das vegetative Nervensystem beeinflusst, und somit als eine beschreibende Angabe der in Rede stehenden Waren und Dienstleistungen oder eines ihrer Merkmale. 46 Schließlich genügt die Tatsache, dass die in Rede stehenden Dienstleistungen (der Klassen 35 und 41), wie die Beschwerdekammer in den Rn. 22 und 23 der angefochtenen Entscheidung ausgeführt hat, darauf abzielen könnten, über die verschiedenen limbischen Typen zu informieren, und es Unternehmen ermöglichen würden, die beste Werbe- und Verkaufsstrategie entsprechend den verschiedenen Persönlichkeitstypen zu ermitteln, nicht, um die angemeldete Marke als für diese Dienstleistungen beschreibend anzusehen. 47 Abgesehen davon, dass die angemeldete Marke einen Begriff gebraucht, der in einer ungewöhnlichen Kombination verwendet wird und dem sein klarer und unmittelbarer Sinn genommen wurde, ist nämlich nicht erwiesen, dass eine durchschnittliche Fachperson, insbesondere im Bereich Werbung, Geschäftsführung, Personalmanagement und Unternehmensverwaltung, wenn sie auf einen medizinischen Spezialbegriff stößt, nicht zumindest einen Auslegungsprozess einleiten muss, der eine Überlegungsfrist impliziert, um den Sinn der vorgeschlagenen Marke für die in Rede stehenden Dienstleistungen zu verstehen. Ein solcher Auslegungsprozess ist jedoch mit der Anerkennung des beschreibenden Charakters, dessen Bedeutung unmittelbar und ohne weitere Überlegung zu erkennen sein muss, unvereinbar (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 7. Juni 2011, Psytech International/HABM – Institute for Personality & Ability Testing [16PF], T‑507/08, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:253, Rn. 40). 48 Ferner ist aus denselben Gründen (siehe oben, Rn. 47) festzustellen, dass, selbst wenn davon ausgegangen würde, dass die in Rede stehenden Waren auf den Gebieten der Unternehmensberatung und Personalmanagementberatung (der Klasse 16) über die verschiedenen limbischen Typen und ihre Verhaltensweisen sowie darüber, wie diese am besten anzusprechen sind, informieren können, wie von der Beschwerdekammer in Rn. 21 der angefochtenen Entscheidung vertreten, eine solche Feststellung nicht ausreicht, um die angemeldete Marke als für diese Waren beschreibend anzusehen. 49 Zur Beurteilung des beschreibenden Charakters der angemeldeten Marke, was das Verständnis dieser Marke durch die breite Öffentlichkeit anbelangt, genügt außerdem der Hinweis, dass diese im Licht der vorstehenden Erwägungen noch stärker einen Auslegungsprozess impliziert, was mit dem beschreibenden Charakter einer Marke unvereinbar ist (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 7. Juni 2011, 16PF, T‑507/08, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:253, Rn. 43). 50 Hinsichtlich der vom EUIPO angeführten Rechtsprechung, wonach ein Wortzeichen gemäß Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 von der Eintragung auszuschließen ist, wenn es zumindest in einer seiner möglichen Bedeutungen ein Merkmal der betreffenden Waren und Dienstleistungen bezeichnet (Urteil vom 23. Oktober 2003, HABM/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, Rn. 32), genügt im Licht der vorstehenden Erwägungen der Hinweis, dass die angemeldete Marke keine hinreichend klare und unmittelbare Bedeutung vermittelt, um von den maßgeblichen Verkehrskreisen als für die in Rede stehenden Waren und Dienstleistungen beschreibend angesehen werden zu können. 51 Daraus ist zu schließen, dass die Beurteilung der Beschwerdekammer, wonach das Zeichen Limbic® Types vom relevanten Publikum im Sinne verschiedener Persönlichkeitstypen, die auf Reize des limbischen Systems unterschiedlich reagieren, verstanden werde, fehlgeht. 52 Die Beschwerdekammer hat ferner einen Beurteilungsfehler begangen, indem sie die Auffassung vertreten hat, dass dieses Zeichen einen hinreichend direkten und konkreten Zusammenhang mit den betreffenden Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 35 und 41 aufweise.“