Dem Vorbringen der Kommission kann meines Erachtens nicht gefolgt werden.

In der mündlichen Verhandlung hat sich herausgestellt, daß die Kommission — insbesondere dank der elektronischen Datenverarbeitung — über die Mittel verfügte, um, wenn schon nicht seit Erlaß des fraglichen deutschen Gesetzes, so doch jedenfalls im November 1982 ein Verzeichnis der nur acht Gemeinschaftsruhegehaltsempfänger aufzustellen, die sich in der gleichen Lage wie die Klägerin befanden. Die Kommission mußte im übrigen wissen, daß die Klägerin bei der BEK versichert war, denn die Klägerin hat dies der Krankenkasse der Gemeinschaften im Jahre 1976 mitgeteilt und ihr darüber hinaus in der Folgezeit auch die Abrechnungen über die deutschen Erstattungen übermittelt. Schließlich kann die Kommission nicht ernsthaft bestreiten, daß die vorsorgliche gemeinsame Information der Betroffenen durch den Personalkttrier vom 28. März 1983 diese wegen der notwendigen Übermittlungsfrist nicht in die Lage versetzen konnte, rechtzeitig, das heißt vor dem 31. März, ihre Befreiung von der Versicherungspflicht in Deutschland zu beantragen. Die Kommission kann sich insoweit nicht auf die Fristverlängerung berufen, die die BEK einem der betroffenen Ruhegehaltsempfänger mit Schreiben vom 6. April 1983 gewährt hat. Aus diesem Schreiben geht nämlich hervor, daß dieser vor Ablauf der genannten Frist vorsorglich einen Befreiungsantrag gestellt hatte, dessen endgültige Bescheidung die Krankenkasse nur hinausgeschoben hat, um ihm eine zusätzliche Bedenkfrist einzuräumen.

Die Kommission hat sich somit dadurch, daß sie es unterlassen hat, die Klägerin zugleich mit allen Ruhegehaltsempfängern, die sie auf ihren Fall hingewiesen hatten, oder durch eine rechtzeitige allgemeine Mitteilung zu unterrichten, einer Nachlässigkeit schuldig gemacht, die um so schwerer wiegt, als sie aufgrund der von ihr selbst herbeigeführten Lage zu ganz besonderer Aufmerksamkeit gegenüber allen betroffenen Personen verpflichtet war. Ihre — an sich nicht notwendigerweise zu beanstandende — Entscheidung, den Ruhegehaltsempfängern, die sich bei ihr gemeldet hatten, zu empfehlen, das Ergebnis der mit den deutschen Behörden aufgenommenen Kontakte abzuwarten, ehe sie einzeln einen Befreiungsantrag stellten, hätte die Kommission wegen der so entstandenen Verspätung angesichts der vom deutschen Gesetzgeber vorgeschriebenen Ausschlußfrist veranlassen müssen, beizeiten gegenüber allen Ruhegehaltsempfängern, die ermittelt worden waren oder hätten ermittelt werden müssen, mit der Sorgfalt tätig zu werden, die von einer Verwaltung, die um die Wahrung der finanziellen Ansprüche ihrer Beamten bemüht ist, erwartet werden kann.

Folglich ist festzustellen, daß die Kommission die Beistandspflicht verletzt hat, die ihr nach Artikel 24 des Statuts gegenüber einem Beamten obliegt, dessen von den Gemeinschaften garantierte finanzielle Ansprüche durch die von den deutschen Behörden vorgesehene doppelte Beitragserhebung bedroht waren (vgl. insbesondere das Urteil in der Rechtssache 140/77, Verhaaf, Slg. 1978, 2117, Randnr. 12 der Entscheidungsgründe). Allgemeiner gesehen hat die Kommission gegen den Grundsatz einer ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, wonach die Gemeinschaftsorgane eine besondere Fürsorgepflicht gegenüber ihren im Ruhestand befindlichen Beamten haben, die durch die Beendigung ihrer Tätigkeit von ihrer beruflichen Umgebung und damit von den regelmäßigen Kontakten, die es ihnen ermöglichen, sich in geeigneter Weise zu informieren, abgeschnitten sind (Rechtssachen 33 und 75/79, Kuhner, Slg. 1980, 1677, Randnr. 22 der Entscheidungsgründe, sowie Schlußanträge des Generalanwalts Mayras, insbesondere 1708).

Die Klägerin macht somit zu Recht geltend, daß die Kommission eine rechtswidrige Unterlassung begangen hat, die die Klägerin daran gehindert hat, vor dem 31. März 1983 bei der BEK ihre Befreiung von der Versicherungspflicht zu beantragen.