II —

Die zweite Frage, die Ihnen vom vorlegenden Gericht gestellt wird, geht darauf zurück, daß der seinerzeit in der Bundesrepublik Deutschland im Agrarbereich verwendete Umrechnungskurs (3,57 DM für eine Rechnungseinheit) etwas niedriger war als der im Bereich der Zölle verwendete Kurs (3,66 DM pro Rechnungseinheit). Diese Diskrepanz kann nur für diejenigen befremdlich sein, denen der Pragmatismus, mit dem der Rat im Bereich der Wirtschaft vorgeht, und die Erwägungen nicht vertraut sind, die dieses Organ dazu veranlaßt haben, am 30. Mai 1968 die Verordnung Nr. 653/68 zu erlassen, die die Bedingungen für die Änderung des Wertes der Rechnungseinheit für die gemeinsame Agrarpolitik festlegt. Die landwirtschaftliche Rechnungseinheit wird ausdrücklich durch das gleiche Feingoldgewicht (0,88867088 Gramm) definiert wie die Rechnungseinheit der beim Internationalen Währungsfonds angemeldeten Goldparität, die vor allem zur Ausführung des Haushaltsplans und zur Anwendung des Gemeinsamen Zolltarifs dient; für die Zwecke der Umrechnung der durch die Rechtsakte der gemeinsamen Agrarpolitik in Rechnungseinheiten festgesetzten Beträge (gemeinsame Preise, Abschöpfungen, Erstattungen bei der Ausfuhr und der Erzeugung, Beihilfen usw.) in die Währungen der Mitgliedstaaten wird jedoch die Rechnungseinheit mittels eines repräsentativen Kurses in die Landeswährung umgerechnet, der auf eine Annäherung an den Kurs, der sich aus den tatsächlichen Umrechnungskursen auf dem Markt ergibt, abzielt. Dieser repräsentative Kurs, der zunehmend an die Stelle des Umrechnungskurses der Rechnungseinheit Goldparität tritt, wird von Zeit zu Zeit durch Beschluß des Rates geändert, um die Wechselkursverhältnisse auf den Märkten genauer wiederzugeben (so ist noch kürzlich der „grüne Kurs“ des französischen Franken angepaßt worden); dies führt zu einem Anschwellen der Ausgaben des EAGFL, die ihrerseits in Rechnungseinheiten ausgedrückt sind, die mit dem sich aus den beim Internationalen Währungsfonds angemeldeten Paritäten ergebenden Kurs umgerechnet werden. Zu der Zeit, die uns interessiert, betrug der Umrechnungskurs der „allgemeinen“ Rechnungseinheit, die insbesondere für die Anwendung des Gemeinsamen Zolltarifs herangezogen wird, 3,66 DM. Vom 3. März 1975 an (Verordnung Nr. 475/75 des Rates vom 27. Februar 1975) ist für die gemeinsame Agrarpolitik der repräsentative Kurs („grüner Kurs“) der Deutschen Mark auf 0,279429 Rechnungseinheiten je 1 DM festgesetzt worden, während er vorher 0,2242806 Rechnungseinheit betrug, was der beim Internationalen Währungsfonds angemeldeten Parität entsprach. Man versteht daher das Interesse der Klägerin des Ausgangsverfahrens daran, ob der Umrechnungskurs der „allgemeinen“ Rechnungseinheit (3,66 DM) angewandt oder aber auf den „repräsentativen“ Kurs der „landwirtschaftlichen“ Rechnungseinheit (3,57873 DM) zurückgegriffen wird. 1. Die Tatsache, daß nach Artikel 1 der Verordnung Nr. 485/76 der Kommission vom 3. März 1976 über Durchführungsvorschriften zur Verordnung Nr. 348/76 des Rates die Vorschriften der Verordnung Nr. 645/75 der Kommission vom 13. März 1975 auf die durch Artikel 1 der Verordnung Nr. 348/76 eingeführten Abgabe Anwendung finden, ist nicht ausschlaggebend. Denn diese Vorschriften haben nur zum Ziel, „eine einheitliche Verwaltung der Märkte zu gewährleisten“ und insbesondere den Zeitpunkt zu bestimmen, von dem an die Erzeugnisse „bis zum Verlassen der Gemeinschaft unter Zollkontrolle gestellt“ zu betrachten sind. Dieser Tag ist derjenige, an dem die Zollstelle die Willenserklärung des Zollbeteiligten annimmt, die Ausfuhr durchzuführen. Diese Annahme gilt als „Erfüllung der Ausfuhrzollförmlichkeiten“ (Artikel 4). Es ist auch nicht entscheidend, daß, wie die Kommission erklärt, bei der Vorbereitung der Verordnung Nr. 348/76 die zuständigen Stellen den „grünen“ Umrechnungskurs der nationalen Währungen zugrunde gelegt haben; ein solches Argument scheint mir eine petitio principii zu sein. 2. Dagegen steht fest, daß die Kartoffel ein Agrarerzeugnis darstellt, das dazu geschaffen ist, einer gemeinsamen Marktorganisation zu unterliegen. Zudem war die Kartoffel zur Zeit der dem Ausgangsrechtsstreit zugrunde liegenden Vorgänge und ist heute noch Gegenstand mehr oder weniger gegliederter nationaler Marktorganisationen: — einer Mindestpreisregelung in Frankreich, in der Bundesrepublik Deutschland und in der BLWU; — einer Regelung über Puffervorräte in Frankreich; — einer Regelung über die Kontingentierung der Kartoffelanbaufläche und über die Handelskontrolle im Vereinigten Königreich. In diesem Land hat der Potatoe Marketing Board die Aufgabe, die Überschüsse aufzukaufen und die Ausfuhr mit Ausnahme der von Frühkartoffeln zu untersagen; wenn die Marktpreise unter einem Richtpreis liegen, gewährt die Regierung dem Board ein „deficiency payment“. Die Tatsache, daß dieses Gemüse nationalen Marktorganisationen unterliegt, kann jedoch nicht genügen, um zu behaupten, es gebe insoweit eine gemeinsame Agrarpolitik. Die Bedeutung, die Ihren Urteilen Charmasson (Slg. 1974, 1383), Rewe-Zentrale (Slg. 1976, 181), Miritz (Slg. 1976, 217) und Kommission/Französische Republik (Slg. 1977, 515) allgemein beigemessen wird, hätte nur zur Folge, daß die Beibehaltung der Hindernisse für den Kartoffelhandel durch die Mitgliedstaaten nach dem Ende der Übergangszeit unzulässig ist, auch wenn die Kartoffeln noch nicht Gegenstand einer Gemeinschaftsregelung sind. 3. In dem Vorschlag einer Verordnung über die gemeinsame Marktorganisation für Kartoffeln, den die Kommission am 31. Januar 1976 dem Rat vorgelegt hat, ist vorgesehen, daß die Anwendung der Zölle des Gemeinsamen Zolltarifs — wie bei anderem Obst und Gemüse — grundsätzlich zur Stabilisierung des Gemeinschaftsmarktes genügen soll. Die bei der Einfuhr bestimmter Obst- und Gemüsesorten erhobenen spezifischen Zollsätze werden in den Rechnungseinheiten der Goldparität festgesetzt. Die in Rede stehende Ausfuhrabgabe ist die Kehrseite des Einfuhrzolls, dessen Erhebung durch die von mir erwähnten Verordnungen ausgesetzt wurde. Die Einfuhr von Kartoffeln unterliegt zwar nur einem Wertzoll, der nicht in Rechnungseinheiten festgesetzt wid. Doch impliziert die Tatsache, daß die Anwendung der Verordnung auf die Erzeugnisse der Tarif stelle 07.01 A II beschränkt ist indirekt, aber zwangsläufig eine Bezugnahme auf die in den allgemeinen Vorschriften des Gemeinsamen Zolltarifs (Teil I, Titel I C) definierte Rechnungseinheit, auch wenn dieses Kriterium im vorliegenden Fall gar nicht angewandt zu werden braucht, um die fraglichen Erzeugnisse zu bestimmen. 4. Die einzigen Maßnahmen, die bisher auf Gemeinschaftsebene erlassen wurden, sind zolltariflicher und vorübergehender Art, worauf Generalanwalt Franco Capotorti in seinen Schlußanträgen in der Rechtssache 68/76 (Kommission/Französische Republik, Slg. 1977, 538) zutreffend hingewiesen hat. Die Verordnungen Nrn. 128/76 und 288/76 beziehen sich auf Artikel 28 EWG-Vertrag. Die Verordnung Nr. 348/76 stützt die Einführung der umstrittenen Abgabe ausschließlich auf die Artikel 103 und 113, die sich mit der Konjunktur- und Handelspolitik befassen, nicht auf Artikel 39 Absatz 1 Buchstaben d oder e, der die Agrarpolitik betrifft, und auch nicht auf Artikel 235. Folglich gilt der „grüne“ Kurs nur für die aufgrund der Rechtsakte über die gemeinsame Agrarpolitik duchzuführenden Handelsgeschäfte. Eine Anwendung dieses Kurses auf die in Rede stehende Abgabe hätte zur Folge, daß Kartoffeln wie ein Erzeugnis behandelt würden, das einer gemeinsamen Marktorganisation unterliegt, obgleich sie in jeder anderen Beziehung von Ihrer Rechtsprechung als Erzeugnisse des „allgemeinen Rechts“ angesehen werden. Schließlich möchte ich noch erwähnen, daß, wenn die Kommissionsverordnung Nr. 485/76 als ein Rechtsakt der gemeinsamen Agrarpolitik zu gelten hätte, sie sehr wahrscheinlich nach einem ganz anderen Verfahren hätte erlassen werden müssen, etwa nach Stellungnahme eines Verwaltungsausschusses für Kartoffeln.