Zwischen diesen beiden Daten, dem 17. und 25. Mai, ereignete sich ein Vorfall, der nach Ansicht des Klägers einen Verstoß gegen Artikel 6 des Anhangs III zum Statut darstellte, wonach „die Arbeiten des Prüfungsausschusses … geheim [sind]“. Am Morgen des 19. Mai teilte ihm nämlich eine Kollegin mit, daß ein Mitglied des Prüfungsausschusses bei einer privaten Veranstaltung am Abend zuvor von der für den Kläger ungünstigen Entscheidung gesprochen habe, die bereits in der Sitzung vom 17. Mai getroffen worden war. Der Kläger richtete sofort ein Protestschreiben an den Direktor für Personal und Verwaltung.

Die Tatsache der in dieser Weise zu seiner Kenntnis gelangten Enthüllung als solche wird von der Kommission im Grunde nicht bestritten; sie hat zu diesem Punkt nur vorgetragen, es sei, um die Behauptung des Klägers in ihrer vollen Bedeutung beurteilen zu können, erforderlich, „die Personen namhaft zu machen, die ihre Verschwiegenheitspflicht verletzt haben sollen“, welche ihnen Artikel 6 des Anhangs III zum Statut auferlege.

Der Kläger seinerseits hat hinzugefügt, die Information über die Ablehnung seiner Bewerbung sei zu einem Zeitpunkt weitergegeben worden, als die Mitglieder des Prüfungsausschusses weder das Protokoll über ihre Tätigkeit unterzeichnet noch die Gründe, die letztlich für die Ablehnung seiner Bewerbung maßgebend gewesen seien, niedergelegt hätten.

Beide Teile dieses Vorbringens müssen auseinandergehalten werden.

Zunächst kann die Behauptung des Wägers, er habe von einer — mit Namen genannten — Arbeitskollegin erfahren, daß ein Teilnehmer an der Ausschußsitzung vom 17. Mai 1976 über die Ablehnung seiner Bewerbung gesprochen habe, als sehr wahrscheinlich, wenn nicht als erwiesen angesehen werden. Was den vom Wäger insoweit angebotenen Zeugenbeweis angeht, so hat die Kommission die Entscheidung dann auch in Ihr Ermessen gestellt.

Andererseits steht nach meiner Ansicht der Umstand, daß der Prüfungsausschuß in der Sitzung vom 17. Mai die Gründe für seine Entscheidung noch nicht endgültig festgelegt hatte — angenommen, es sei so gewesen, nicht im Widerspruch dazu, daß er bereits an diesem Tag eine grundsätzliche Entscheidung über die Bewerbung des Herrn Costacurta traf. Aus dem Protokoll der Sitzung vom 25. Mai geht nämlich hervor, daß der Prüfungsausschuß an diesem Tag zusammentrat, um „das Ergebnis seiner Beratungen zu bestätigen“. Diese Formulierung bedeutet, daß die Beratungen in der vorhergehenden Sitzung stattgefunden hatten. Dies wird außerdem durch den Wäger selbst bestätigt: Er beklagt sich über die Verbreitung einer Entscheidung des Prüfungsausschusses, mit der seine Bewerbung abgelehnt wurde. Beklagt er sich zu Recht, dann deshalb, weil der Prüfungsausschuß in seiner ersten Sitzung nicht nur seinen Fall beraten, sondern sich auch für die Ablehnung seiner Bewerbung ausgesprochen hatte. Am 25. Mai hatte der Ausschuß nach der Feststellung des Beratungsergebnisses seine Entscheidung nur noch schriftlich zu fixieren. Angesichts dieser Entscheidung, die der Verbreitung vorausging, bin ich der Auffassung, daß die Verletzung des Beratungsgeheimnisses die Rechtmäßigkeit der Entscheidung selbst nicht beeinflussen kann.

Für meine Auffassung glaube ich eine Stütze zu finden in einem Urteil des französischen Conseil d'État vom 19. Dezember 1973 (Ministre de l'Éducation Nationale gegen Chambe), auf das die Kommission in ihrer Gegenerwiderung verwiesen hat In dieser Entscheidung wird ein auf der Verletzung des Beratungsgeheimnisses eines Prüfungsausschusses basierender Einwand mit der Begründung verworfen, daß diese Verletzung, so bedauerlich sie auch gewesen sein möge, keinen Einfluß auf die Ordnungsmäßigkeit der Prüfungen und die Ermittlung der Prüfungsergebnisse gehabt habe, da sie zwar vor der offiziellen Bekanntgabe der Ergebnisse, aber nach der Durchsicht der schriftlichen Arbeiten und nach der Beratung erfolgt sei, in deren Verlauf der Prüfungsausschuß eine Bewertung der Bewerber vorgenommen habe.

Der Sachverhalt in der vorliegenden Rechtssache ist vergleichbar, insofern als die Entscheidung, mit der die Bewerbung des Klägers abgelehnt wurde, ihrem Prinzip — wenn nicht ihrer Begründung — nach vor der Verletzung des Beratungsgeheimnisses getroffen wurde.

In seiner Sitzung vom 25. Mai hat der Prüfungsausschuß diese Entscheidung lediglich bestätigt. Die betreffende Rüge dringt also nicht durch.