2

Die Vorgeschichte des Rechtsstreits und das Verfahren vor dem Gericht sind in den Rn. 1 bis 16 des angefochtenen Beschlusses wie folgt zusammengefasst worden: „1 Am 28. Januar 2009 führte die Europäische Kommission eine Nachprüfung in den Geschäftsräumen von Nexans France, einer der Antragstellerinnen, in Paris (Frankreich) durch. 2 Nach den Angaben von Nexans und Nexans France, den Antragstellerinnen, beschlossen die Prüfer der Kommission, ‚en bloc‘ eine große Zahl von Dateien in E‑Mails der Computer von zwei Mitarbeitern von Nexans France und die gesamte Festplatte eines dieser Mitarbeiter zu kopieren sowie sie versiegelt in ihre Räumlichkeiten in Brüssel (Belgien) zur späteren Prüfung mitzunehmen. 3 Nach den Angaben der Antragstellerinnen nahm die Kommission vom 3. bis 11. März 2009 in ihren Räumlichkeiten in Brüssel in Anwesenheit der Rechtsanwälte der Antragstellerinnen, aber ohne Beisein eines Vertreters der zuständigen nationalen Wettbewerbsbehörde, eine Prüfung der kopierten Dokumente vor. Erst zu diesem Zeitpunkt hätten die Prüfer der Kommission systematisch den Inhalt der Festplatten geprüft, die als relevant eingestuften Dokumente ausgewählt und diese ausgedruckt. Kopien dieser Dokumente seien den Rechtsanwälten der Antragstellerinnen übermittelt worden, und danach sei der Inhalt der Festplatten gelöscht worden. 4 Mit ihrer am 7. April 2009 vor dem Gericht erhobenen Klage beanstandeten die Antragstellerinnen insbesondere dieses Vorgehen. Im Urteil vom 14. November 2012, Nexans France und Nexans/Kommission (T‑135/09, EU:T:2012:596), wies das Gericht u. a. die Anträge auf Aufhebung der Beschlagnahme der Dokumente als unzulässig zurück. … 5 In der am 24. Januar 2013 bei der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangenen Rechtsmittelschrift ihres gegen das Urteil vom 14. November 2012, Nexans France und Nexans/Kommission (T‑135/09, EU:T:2012:596), eingelegten Rechtsmittels haben die Antragstellerinnen nicht beanstandet, dass der im ersten Rechtszug in Bezug auf die Rechtswidrigkeit der Beschlagnahme geltend gemachte Klagegrund als unzulässig zurückgewiesen wurde. Mit Urteil vom 25. Juni 2014 in der Rechtssache Nexans und Nexans France/Kommission (C‑37/13 P, EU:C:2014:2030), wies der Gerichtshof das Rechtsmittel der Antragstellerinnen zurück. 6 Am 2. April 2014 erließ die Kommission [den Energiekabelbeschluss]. 7 Mit Schreiben vom 8. Mai 2014 teilte die Generaldirektion (GD) ‚Wettbewerb‘ der Kommission den Antragstellerinnen mit, dass sie beabsichtige, gemäß Art. 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln [101] und [102 AEUV] niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1) eine nicht vertrauliche Fassung des Energiekabelbeschlusses auf ihrer Website zu veröffentlichen. Außerdem forderte die GD ‚Wettbewerb‘ die Antragstellerinnen auf, mögliche vertrauliche oder Geschäftsgeheimnisse darstellende Informationen zu bezeichnen und ihre Auffassung zu dieser Einstufung zu begründen. 8 Mit Klageschrift, die am 17. Juni 2014 bei der Kanzlei des Gerichts einging, erhoben die Antragstellerinnen gegen den Energiekabelbeschluss eine Nichtigkeitsklage, die unter dem Aktenzeichen T‑449/14 in das Register eingetragen wurde. Im Rahmen ihres ersten Klagegrundes machten sie insbesondere geltend, die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten, indem sie sich Informationen in rechtswidriger Weise beschafft und en bloc, ohne vorherige Prüfung, eine große Menge elektronischer Daten zur späteren Überprüfung in ihren Räumlichkeiten in Brüssel kopiert habe. 9 Mit Schreiben vom 3. Mai 2016 informierte die GD ‚Wettbewerb‘ die Antragstellerinnen im Anschluss an diverse Schriftwechsel in Bezug auf die Anträge auf vertrauliche Behandlung über ihre Absicht, den Energiekabelbeschluss, abgesehen von bestimmten Informationen, die ihrer Meinung nach vertraulich bleiben müssten, vollständig zu veröffentlichen. 10 Mit Schreiben vom 18. Mai 2016 stellten die Antragstellerinnen beim Anhörungsbeauftragten einen Antrag auf vertrauliche Behandlung bestimmter Informationen gemäß Art. 8 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. 2011, L 275, S. 29). 11 In diesem Antrag machten die Antragstellerinnen u. a. geltend, dass die aus einer Beschlagnahme in den Geschäftsräumen von Nexans France und eines anderen Wirtschaftsteilnehmers stammenden Angaben im Energiekabelbeschluss als vertraulich eingestuft werden müssten. 12 Am 2. Mai 2017 erließ der Anhörungsbeauftragte im Namen der Kommission den [streitigen Beschluss]. 13 Im [streitigen Beschluss] gab die Kommission dem Antrag auf vertrauliche Behandlung für bestimmte, in Art. 1 des Beschlusses aufgeführte Informationen statt und wies ihn hinsichtlich der [streitigen Informationen] zurück. 14 Mit Klageschrift, die am 11. Juli 2017 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, haben die Antragstellerinnen beim Gericht beantragt, den [streitigen Beschluss] für nichtig zu erklären, soweit ihr Antrag auf vertrauliche Behandlung der streitigen Informationen zurückgewiesen wurde. 15 Mit gesondertem Schriftsatz, der am selben Tag bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, haben die Antragstellerinnen einen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz nach den Art. 278 und 279 AEUV gestellt, der im Wesentlichen dahin geht, der Präsident des Gerichts möge – die Vollziehung des [streitigen] Beschlusses aussetzen, soweit der Antrag auf vertrauliche Behandlung der streitigen Informationen zurückgewiesen wurde; – der Kommission aufgeben, es zu unterlassen, eine Fassung des Energiekabelbeschlusses, die die streitigen Informationen enthält, zu veröffentlichen, bis der ‚Gerichtshof der Europäischen Union‘ in der Rechtssache T‑449/14 über den ersten Klagegrund entschieden hat; – der Kommission die Kosten auferlegen. 16 Im Anschluss an den Antrag der Antragstellerinnen erließ der Präsident des Gerichts am 12. Juli 2017 ohne vorherige Anhörung der Kommission einen Beschluss auf der Grundlage von Art. 157 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichts. Darin gab er der Kommission auf, den Vollzug des [streitigen Beschlusses] auszusetzen, bis der Beschluss ergangen ist, mit dem das vorliegende Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes beendet wird, und keine Fassung des Energiekabelbeschlusses, die die streitigen Informationen enthält, zu veröffentlichen, bevor das Gericht über den ersten Klagegrund der von den Antragstellerinnen in der Rechtssache T‑449/14 erhobenen Klage entschieden hat.“