DE
SammlungderRech tsprechung
ECLI:EU:F:2010 :97 1BESCHLUSS D ES PR ÄSIDENTEN D ES GERICHTS FÜR D EN Ö F FENTLICHEN D IENST
10. September 2010
Rechtssache F-62/10 R
Jürgen Esders
gegen
Europäisc he Komm ission
„Öffentlicher Dienst — Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Antrag auf Au ssetzung des 
Vollzugs — Umsetzung — Vorschriften über die Rotation d er Beamten in den Ve rtretungen der 
Kommission — Dringlichkeit — Fehlen“
Gegenstand: Klage gemäß den A rt. 278 A EUV und 157 E A sowie Art. 279 A EUV, der gemäß 
Art. 106a EA a uch für den EAG-Vertrag gilt, m it der Herr Es ders, ein in der 
Vertretung i n D eutschland ve rwendeter B eamter d er G eneraldirektion 
Kommunikation d er Kommission, die Au ssetzung des Vollzugs der Entscheidung vom 
27. Juli 2010 b eantragt, ihn ab d em 1. September 2010 w ieder am S itz d er 
Kommission z u ve rwenden
Entsc heidung:Der A ntrag a uf v orläufigen R echtsschutz w ird z urückgewiesen. D ie 
Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.
Leitsätze
1. Vorläufiger R echtsschutz — Aussetzung des V ollzugs — Einstweilige A nordnungen — 
Voraussetzungen — „Fumus b oni iu ris“ — Dringlichkeit — Kumulativer C harakter — 
Abwägung sämtlicher widerstreitender Interessen
(Art. 278 A EUV u nd 279 A EUV; Satzung des G erichtshofs, Art. 39 u nd Anhang I Art. 7 Abs. 1; 
Verfahrensordnung des G erichts für öffentlichen Dienst, Art. 102 A bs. 2)
2. Vorläufiger Rechtsschutz — Aussetzung des V ollzugs — Aussetzung des V ollzugs de r Entscheidung, 
einen zuvor in einer Vertretung der Komm ission in einem anderen M itgliedstaat verwendeten Beamten 
wieder an de ren Sitz zu verwenden — Voraussetzungen
(Art. 278 A EUV; Verfahrensordnung des G erichts für öffentlichen Dienst, Art. 102 A bs. 2)
1. Nach A rt. 102 A bs. 2 der Ve rfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen D ienst sind in 
Anträgen auf einstweilige Anordnung Umstände anzuführen, aus denen sich die Dringlichkeit ergibt, 
sowie di e N otwendigkeit der beantragten A nordnung in tatsächlicher und rechtlicher H insicht 
glaubhaft zu machen.
Die Voraussetzungen hinsichtlich der Dringlichkeit und der Glaubhaftmachung des Anspruchs (fumus 
boni iuris) sind ku mulativ, so da ss der Antrag auf einstweilige Anordnung zurückzuweisen ist, wenn 
eine di eser Voraussetzungen fehlt. D er für die G ewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständige
2 ECLI:EU:F:2010 :97LEITSÄTZE–RECHTSSACHEF-62/10R
ESDERS/KOMM ISSION
 Richter nimmt auch gegebenenfalls eine Abwägung der widerstreitenden Interessen vor. Im R ahmen 
dieser Gesamtprüfung ve rfügt er über ein w eites Ermessen, und er ka nn i m H inblick auf die 
Besonderheiten des Einzelfalls die Art und W eise, in der diese ve rschiedenen Voraussetzungen zu 
prüfen s ind, sowie di e R eihenfolge d er P rüfung frei bestimme n, da ke ine V orschrift des 
Gemeinschaftsrechts ihm ein feststehendes Prüfungsschema für die Beurteilung der Erforderlichkeit 
einer vorläufigen Entscheidung vorschreibt.
(vgl. Randnrn. 41 b is 43)
Verweisung auf:
Gericht e rster Instanz: 10. September 1999 , Elkaïm u nd M azuel/Kommission, T-173/99 R, Slg. ÖD 1999 , I-A-155 
und II-811, Randnr. 18; 9. August 2001 , De Nicola/EIB, T-120/01 R, Slg. ÖD 2001 , I-A-171 u nd II-783, Randnrn. 12 
und 13
Gericht für den öffentlichen Dienst: 31. Mai 2006 , Bianchi/ETF, F-38/06 R, Slg. ÖD 2006 , I-A-1-27 u nd II-A-1-93, 
Randnrn. 20 u nd 22
2. Zweck des Ve rfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes ist nicht di e Sicherung des Schadensersatzes, 
sondern di e Gewährleistung der vollen W irksamkeit des Urteils in der Hauptsache. Zur Erreichung 
des zuletzt g enannten Ziels müssen die beantragten M aßnahmen in dem S inne dri nglich sein, dass sie 
zur Ve rhinderung eines schweren und nicht w iedergutzumachenden Schadens für die Interessen des 
Antragstellers bereits vor der Entscheidung zur Hauptsache erlassen w erden und ihre W irkungen 
entfalten m üssen. Au ßerdem i st di e P artei, di e di e einstweilige A nordnung b eantragt, da für 
beweispflichtig, dass sie die Entscheidung im Ve rfahren zur Hauptsache nicht a bwarten ka nn, ohne 
einen derartigen Schaden zu erleiden.
Eine von e inem o der me hreren Ärzten getroffene Feststellung reicht für sich allein nicht aus, um den 
Nachweis zu erbringen, da ss e in zuvor in einer Ve rtretung der Kommission i n einem a nderen 
Mitgliedstaat verwendeter Beamter Gefahr läuft, einen schweren und nicht w iedergutzumachenden 
Schaden zu erleiden, wenn d er Vollzug der Entscheidung, ihn wieder am S itz d er Kommission z u 
verwenden, nicht ausgesetzt w ird. Den Au sstellern der vorgelegten ärztlichen Atteste hat nämlich nur 
der Standpunkt des Klägers zu Ohren ko mme n könn en, und es wird w eder dar getan, noch auch nur 
behauptet, da ss sie über sämtliche Informationen und U nterlagen ve rfügt hätten, die erforderlich 
wären, um den betreffenden beruflichen Kontext hinreichend zu ve rstehen.
(vgl. Randnrn. 45 u nd 47)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 25 März 1999 , Willeme/Kommission, C-65/99 P(R), Slg. 1999 , I-1857 , Randnr. 62
Gericht erster Instanz: Elkaïm und M azuel/Kommission, Randnr. 25; 19. Dezember 2002 , Esch-Leonhardt u. a./EZB, 
T-320/02 R, Slg. ÖD 2002 , I-A-325 u nd II-1555 , Randnr. 27
Gericht für den öffentlichen Dienst: 14. Juli 2010 , Bermejo Garde/EWSA, F-41/10 R, Randnr. 55