22

In einem Schreiben vom 24. Oktober 2000, das der Vorbereitung einer dienststellenübergreifenden Sitzung diente und dem CdT zur Kenntnisnahme übermittelt wurde, teilte der Generaldirektor der GD „Personal und Verwaltung“ der Kommission Folgendes mit: „Das [alte] Statut sah ursprünglich für das Personal, das dem Statut unterliegt und dessen Arbeitgeber seine Mittel ausschließlich aus dem Haushalt der [Gemeinschaften] bezog, ein Versorgungssystem vor. Eine Finanzierung des Versorgungssystems durch einen Arbeitgeber, der nicht aus dem Haushalt der [Gemeinschaften] finanziert wird, sah das [alte] Statut nicht ausdrücklich vor. Mit Recht lässt sich daher fragen, ob ein Teil der Personalkosten einer solchen Einrichtung — nämlich die Versorgungsbezüge — aus dem Haushalt [der Gemeinschaften] finanziert werden muss. Die Gründungsverordnung des CdT sah ihrerseits die Zahlung dieses Beitrags zum Versorgungssystem nicht ausdrücklich vor, sah aber vor, dass das CdT nur während der ersten drei Jahre seines Bestehens einen Finanzbeitrag aus dem Haushalt [der Gemeinschaften] erhalten kann, so dass danach implizit von einer Eigenfinanzierung auszugehen ist. Es wäre daher unlogisch, wenn eine eigenfinanzierte Einrichtung für den Teil der Personalkosten, der den Versorgungsbezügen entspricht, einen Finanzbeitrag aus dem Haushalt [der Gemeinschaften] benötigen würde, während die restlichen Personalkosten zu Lasten ihres Haushalts gehen würden. Obwohl dies weder im [alten] Statut noch in der Verordnung [Nr. 2965/94] ausdrücklich erwähnt wird, erscheint es daher logisch, dass das CdT als Arbeitgeber einen Beitrag zum Haushalt [der Gemeinschaften] einzahlt, um sich von seinen Verpflichtungen im Rahmen des Versorgungssystems zu befreien und diese auf den Haushalt [der Gemeinschaften] zu übertragen. Die Umstände sind dabei dieselben wie bei den beiden eigenfinanzierten Einrichtungen (HABM und CPVO), die diese dazu veranlassten, in den Haushalt [der Gemeinschaften] den Arbeitgeberbeitrag zum Versorgungssystem (in doppelter Höhe des Arbeitnehmerbeitrags) einzuzahlen, damit das Versorgungssystem — auf Dauer — die entsprechenden Ausgaben für die Versorgungsbezüge übernimmt. Das Problem entsteht dadurch, dass das CdT die derzeitige Rechtsgrundlage nicht für verbindlich hält. Der Juristische Dienst der Kommission hat bestätigt, dass rein rechtlich gesehen davon auszugehen ist, dass es keine Vorschrift gibt, die die Agenturen ausdrücklich dazu verpflichtet, einen ‚Arbeitgeberanteil‘ zum Gesamthaushalt einzuzahlen, und dass eine einfache Nennung in der Einnahmenlinie des Haushalts unzureichend erscheint. Die Diskussion muss daher auf die Schaffung einer geeigneten Rechtsgrundlage, aus der sich eine solche Verpflichtung ergeben kann, ausgerichtet sein, und es kann nicht nur das Statut selbst und/oder die Gründungsverordnung des CdT angeführt werden. Eine Änderung des [alten] Statuts ist zwar denkbar und könnte im Rahmen des in Vorbereitung befindlichen Maßnahmenpakets erfolgen … Eine Änderung der Verordnung [Nr. 2965/94] ist ebenfalls in hohem Maße wünschenswert und könnte ausreichend sein, so dass bestätigt würde, dass diese Einrichtung in vollem Umfang, einschließlich der Personalausgaben, eigenfinanziert ist, womit eine ausdrückliche Rechtsgrundlage für die Einzahlung des Beitrags des CdT in den Haushalt [der Gemeinschaften] geschaffen wäre.“