Der dieser Rechtssache zugrundeliegende Sachverhalt ist unstreitig. Er ist zum großen Teil im Urteil in der Rechtssache Auer I wiedergegeben, und ich möchte ihn wie folgt zusammenfassen: Herr Doktor Vincent Auer, der ursprünglich österreichischer Staatsangehöriger war, studierte Veterinärmedizin in Wien, Lyon und Parma, wo er im Jahre 1956 den Doktortitel erwarb. Im Jahre 1958 ließ er sich in Frankreich nieder und übte seinen Beruf dort zuerst als Assistent französischer Tierärzte, später selbständig aus. Nachdem er im Jahre 1961 durch Einbürgerung die französische Staatsangehörigkeit erworben hatte, beantragte er wiederholt die nach dem Décret ministeriel Nr. 62/1481 vom 27. November 1962 erforderliche Genehmigung zur Ausübung der Tiermedizin und -chirurgie. Nach dieser Verordnung kann die Genehmigung Tierärzten ausländischer Herkunft erteilt werden, die die französische Staatsangehörigkeit erworben haben und Inhaber eines im Ausland erteilten tierärztlichen Diploms sind, das von einem zu diesem Zweck geschaffenen Prüfungsausschuß als gleichwertig anerkannt worden ist. Im Fall des Herrn Auer erkannte jedoch der Ausschuß im Gegensatz zu einigen französischen Hochschulinstituten diese Gleichwertigkeit nicht an. Deshalb wurden seine. Anträge abgelehnt, und er wurde mehrfach wegen unbefugter Ausübung des Tierarztberufs strafrechtlich verfolgt.

Im Rahmen eines dieser Verfahren legte die Cour dAppel Colmar dem Gerichtshof die Vorabentscheidungsfrage vor, über die Sie in der Rechtssache Auer I entschieden haben. Sie haben seinerzeit (am 7. Februar 1979) für Recht erkannt, daß sich die Angehörigen eines Mitgliedstaats für die Zeit vor dem Termin, an dem die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen getroffen haben müssen, um den Richtlinien 78/1026 und 78/1027 nachzukommen, nicht auf Artikel 52 EWG-Vertrag berufen können, um den Tierarztberuf in diesem Mitgliedstaat unter anderen Bedingungen auszuüben, als sie in den nationalen Rechtsvorschriften festgelegt sind (Randnummer 30 der Entscheidungsgründe).

Im Mai 1980 erteilte die Universität Parma Herrn Auer ein Befähigungszeugnis für die Ausübung des Tierarztberufs. In der Zwischenzeit hatte er die Tierchirurgie in Mülhausen (Frankreich) weiter ausgeübt; deshalb und weil er am 26. Januar und am 15. Juni 1981 Medikamente ausgegeben und sich als Tierarzt bezeichnet hatte, wurde er aufgrund von Strafanzeigen des Ordre national des vétérinaires de France und des Syndicat national des vétérinaires praticiens de France angeklagt. Herr Auer bestritt die ihm zur Last gelegten Handlungen nicht, berief sich jedoch auf die ihm aufgrund der Gemeinschaftsvorschriften über die Niederlassungsfreiheit zustehenden Rechte. Er trug insbesondere vor, daß die den Mitgliedstaaten gesetzte Frist für den Erlaß von Durchführungsvorschriften zu den Richtlinien 78/1026 und 78/1027 im Dezember 1980 abgelaufen sei. Deshalb könne ihm seit diesem Zeitpunkt niemand das Recht absprechen, seinen Beruf entsprechend den in diesen Richtlinien festgelegten Grundsätzen auszuüben. Entscheidend sei dabei, daß Artikel 2 der Richtlinie 78/1026 die Mitgliedstaaten verpflichte, die in Artikel 3 aufgeführten Diplome anzuerkennen, und daß in dieser Aufzählung unter Buchstabe f genau der Doktortitel genannt werde, den er in Italien erworben habe.

Das erstinstanzliche Gericht folgte diesem Vorbringen nicht. Es sprach Herrn Auer zwar von einigen der gegen ihn erhobenen Vorwürfe frei, verurteilte ihn jedoch wegen unbefugter Ausübung des Tierarztberufes zu einer Geldstrafe sowie zum Ersatz der den Antragstellern im Adhäsionsverfahren entstandenen Schäden und Kosten. Alle Verfahrensbeteiligten legten Berufung zur Cour d'appel Colmar ein. Nach deren Auffassung geht es nicht an, daß eine aus dem Ausland stammende Person, die Inhaber eines ausländischen Diploms sei, die Tierheilkunde in Frankreich ausüben könne, ohne verpflichtet zu sein, der Tierärztekammer anzugehören, so daß sie auf diese Weise mehr Rechte hätte als ein gebürtiger Franzose. Die Cour d'appel hat deshalb das Verfahren ausgesetzt und den Gerichtshof um eine Entscheidung darüber ersucht, ob es „eine Beschränkung der in den Artikeln 52 und 57 des Vertrages von Rom verankerten Niederlasungsfreiheit darstellt“, wenn von einer Person in der Situation des Herrn Auer verlangt wird, daß sie einer nationalen berufsständischen Kammer beitritt, um ihren Beruf ausüben zu können, obwohl die den Mitgliedstaaten zur Durchführung der Richtlinien 78/1026 und 78/1027 gesetzte Frist abgelaufen ist.