Das Einreichen einer Beschwerde im Sinne von Art. 90 Abs. 2 des Statuts oder der Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung eines Prüfungsausschusses für ein Auswahlverfahren ist an keine Verpflichtung zur anwaltlichen Vertretung geknüpft, auch wenn es den Betroffenen dennoch freisteht, bereits im Stadium des Vorverfahrens die Beratung eines Anwalts in Anspruch zu nehmen.

Hierbei ist der Umstand, dass der Kläger als Anwalt in das Anwaltsverzeichnis eines Mitgliedstaats der Union eingetragen ist, ohne Belang, da mangels abweichender Regelung oder Ausnahme von der Verpflichtung zur anwaltlichen Vertretung in der Satzung des Gerichtshofs oder in der Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst die Vorlage einer vom Kläger selbst unterzeichneten Klageschrift nicht für die Erhebung einer Klage ausreichen kann, auch wenn der Kläger den Beruf eines Anwalts ausübt, der berechtigt ist, vor einem Gericht eines Mitgliedstaats der Union aufzutreten.

Gemäß Art. 45 Abs. 2 Unterabs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst muss das Original der Klageschrift vom Anwalt des Klägers und nicht vom Kläger selbst handschriftlich unterzeichnet sein. Dieses Erfordernis der Unterzeichnung soll insbesondere zum einen sicherstellen, dass die Verantwortung für die Erledigung und den Inhalt dieses Verfahrensschriftstücks die berechtigte Person trägt, die der Kläger für die Erfüllung der Verpflichtung zur anwaltlichen Vertretung wählen muss, und zum anderen der Gefahr vorbeugen, dass die Klageschrift in Wirklichkeit durch jemand anderen als durch den hierzu berechtigten Verfasser geschrieben wird.

Fehlt die Unterzeichnung der Klageschrift durch einen vom Kläger für seine Vertretung bevollmächtigten Anwalt, stellt dies als solches einen Verstoß gegen Art. 45 Abs. 2 Unterabs. 1 der Verfahrensordnung dar, der nicht zu den Formmängeln zählt, die gemäß Art. 50 Abs. 6 der Verfahrensordnung nach Ablauf der Klagefrist behoben werden können. Denn genauso wie die Verpflichtung zur anwaltlichen Vertretung ist das Erfordernis der handschriftlichen Unterzeichnung der Klageschrift durch den Anwalt, der den Kläger vertritt, als wesentliche Formvorschrift anzusehen und strikt anzuwenden, so dass eine Nichteinhaltung die Unzulässigkeit der Klage nach Ablauf der Klagefrist nach sich zieht.

Wird eine Klageschrift vor Ablauf der Klagefrist eingereicht, ist es nicht Sache des Gerichts für den öffentlichen Dienst, den Kläger im Zeitraum zwischen der Einreichung der Klageschrift und dem Ablauf der Klagefrist auf diesen Umstand aufmerksam zu machen, um seinen Mangel an Sorgfalt bei der Einhaltung von Verpflichtungen zu beheben, wie sie etwa in Art. 19 Abs. 3 und 4 der Satzung des Gerichtshofs und in Art. 45 Abs. 2 Unterabs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst vorgesehen sind. Jedenfalls fällt die Entscheidung über die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit einer Klage nie in die Zuständigkeit der Kanzlei des Gerichts für den öffentlichen Dienst, so dass die Kanzlei den Parteien hierzu keine Angaben machen darf, die der Position des Gerichts vorgreifen würden.

(vgl. Rn. 6, 9 und 10)

Gerichtshof: Beschluss vom 8. November 2007, Belgien/Kommission,C‑242/07 P, EU:C:2007:672, Rn. 23, und Urteil vom 22. September 2011, Bell & Ross/HABM, C‑426/10 P, EU:C:2011:612, Rn. 42

Gericht erster Instanz: Beschluss vom 17. Januar 2007, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret und Akar/Kommission, T‑129/06, EU:T:2007:11, Rn. 29, und Urteil vom 23. Mai 2007, Parlament/Eistrup,T‑223/06 P, EU:T:2007:153, Rn. 48, 50 und 51

Gericht für den öffentlichen Dienst: Beschluss vom 13. Dezember 2013, Marcuccio/Kommission,F‑2/13, EU:F:2013:214, Rn. 33