6

Das Gericht hat die Vorgeschichte des Rechtsstreits in den folgenden Randnummern des angefochtenen Beschlusses zusammengefasst: „1 Der [Rechtsmittelführer], Herr Claudio Necci, war bei der Europäischen Kommission … vom 1. Juli 2009 bis zum 30. Juni 2011 als Vertragsbediensteter beschäftigt. 2 Am 27. Oktober 2010 beantragte er gemäß Anhang VIII Art. 11 Abs. 2 des Statuts [in der durch die Verordnung Nr. 723/2004 geänderten Fassung], die während seines Dienstes in der italienischen Verwaltung erworbenen Ruhegehaltsansprüche auf das Versorgungssystem der Organe der Europäischen Union zu übertragen. 3 Am 1. Juli 2011 schied der [Rechtsmittelführer] bei der Kommission aus dem Dienst aus. Er trat im Alter von 64 Jahren in den Ruhestand. 4 Mit Beschluss vom 18. Juli 2011 setzte die Kommission die Ruhegehaltsansprüche des [Rechtsmittelführers] fest. Sie beendete auch den Anschluss des [Rechtsmittelführers] an das [GKFS]. Sie stützte sich dabei auf Art. 95 [BSB], nach dem die weitere Sicherung durch das GKFS bei Vertragsbediensteten, die bis zum Eintritt in den Ruhestand im Dienst der Union geblieben sind, voraussetzt, dass sie mehr als drei Jahre lang Vertragsbedienstete waren. Der Beschluss vom 18. Juli 2011 wurde nicht angefochten. 5 Am 12. Februar 2014 teilte die italienische Pensionskasse der Kommission mit, dass der Kapitalwert der Ruhegehaltsansprüche des [Rechtsmittelführers] zum Zeitpunkt des Antrags [auf Übertragung der Ruhegehaltsansprüche] 383570,92 Euro betragen habe. 6 Mit E‑Mail vom 18. März 2014 übermittelte die Kommission dem [Rechtsmittelführer] eine Mitteilung über die vorläufige Berechnung seiner ruhegehaltsfähigen Dienstjahre und forderte ihn auf, eine Entscheidung über die Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche zu treffen. In der Mitteilung, in der auf Art. 95 BSB Bezug genommen wurde, wurde darauf hingewiesen, dass die Sicherung im Krankheitsfall durch die Organe der Europäischen Union voraussetze, dass der Betreffende bei diesen drei Jahre tatsächlich Dienst getan habe. Ferner wurde der [Rechtsmittelführer] in der Mitteilung auf die möglichen Folgen einer Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche hingewiesen. 7 Mit E‑Mail vom11. April 2014 beantragte der [Rechtsmittelführer] beim Amt für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO) eine Verlängerung der Frist für die Entscheidung über die [Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche]. Er schrieb weiter: ‚Ich weiß, dass ich die italienische Krankenversicherung verlieren werde und dass ich nicht über eine Sicherung durch das GKFS der Kommission verfügen werde. Ich bitte um mehr Informationen zu einer privaten Absicherung.‘ Die Frist wurde bis zum 5. Mai 2014 verlängert. 8 Am 6. Mai 2014 nahm der [Rechtsmittelführer] das vorläufige Angebot zur [Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche] an, nach dem ihm im Versorgungssystem der Organe der Europäischen Union als ruhegehaltsfähige Dienstjahre zusätzlich 16 Jahre, 9 Monate und 17 Tage angerechnet werden sollten. … 11 Am 14. August 2017 zahlte die italienische Pensionskasse für die nationalen Ruhegehaltsansprüche des [Rechtsmittelführers] 387768,73 Euro an das Versorgungssystem der Organe der Europäischen Union. 12 Am 19. September 2017 erließ die Kommission einen ersten Beschluss über die Anrechnung ruhegehaltsfähiger Dienstjahre, mit der dem [Rechtsmittelführer] eine zusätzliche Beitragsdauer im Versorgungssystem der Organe der Europäischen Union von 14 Jahren und 9 Tagen zuerkannt wurde. Auf eine vom [Rechtsmittelführer] am 18. Dezember 2017 eingereichte Beschwerde, der am 14. März 2018 abgeholfen wurde, wurden schließlich 16 Jahre, 9 Monate und 17 Tage angerechnet. 13 Nach der Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche stellte der [Rechtsmittelführer] am 18. Dezember 2017 beim PMO einen Antrag auf Anschluss an das GKFS. 14 Der Antrag wurde am 18. April 2018 gemäß Art. 90 Abs. 1 des Statuts [in der durch die Verordnung Nr. 1080/2010 geänderten Fassung] stillschweigend abgelehnt [(streitiger Beschluss)]. 15 Am 18. Juli 2018 legte der [Rechtsmittelführer] gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts [in der durch die Verordnung Nr. 1080/2010 geänderten Fassung] Beschwerde gegen [den streitigen Beschluss] ein. 16 Die Beschwerde wurde mit Beschluss vom 19. November 2018 mit der Begründung abgelehnt, dass sie unzulässig sei, weil sie gegen den Beschluss vom 18. Juli 2011 hätte eingelegt werden müssen, mit dem die Ruhegehaltsansprüche des [Rechtsmittelführers] festgesetzt worden seien und in dem darauf hingewiesen worden sei, dass der [Rechtsmittelführer] nicht an das GKFS angeschlossen sei.“