2

Die Vorgeschichte des Rechtsstreits wird in den Randnrn. 1 bis 9 des angefochtenen Urteils wie folgt zusammengefasst: „1 Am 4. April 2008 meldete [Isdin] beim [HABM] nach der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1) in geänderter Fassung [ersetzt durch die Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1)] eine Gemeinschaftsmarke an. Bei der angemeldeten Marke handelt es sich um das Wortzeichen ZEBEXIR. 2 Die Waren, für die die Eintragung beantragt wurde, gehören zu den Klassen 3 und 5 des Abkommens von Nizza über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken vom 15. Juni 1957 in revidierter und geänderter Fassung (im Folgenden: Abkommen von Nizza) und entsprechen für die jeweilige Klasse folgender Beschreibung: — Klasse 3: ‚Wasch- und Bleichmittel; Putz- Polier-, Fettentfernungs- und Schleifmittel (Schleifpräparate); Seifen; Parfümeriewaren, ätherische Öle, Mittel zur Körper- und Schönheitspflege, Haarwässer; Zahnputzmittel‘; — Klasse 5: ‚Pharmazeutische und veterinärmedizinische Erzeugnisse; Hygieneartikel für medizinische Zwecke; diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke, Babykost; Pflaster, Verbandmaterial, Zahnfüllmittel und Abdruckmassen für zahnärztliche Zwecke, Desinfektionsmittel; Mittel zur Vertilgung von schädlichen Tieren; Fungizide, Herbizide‘. 3 Die Gemeinschaftsmarkenanmeldung wurde im Blatt für Gemeinschaftsmarken Nr. 24/2008 vom 16. Juni 2008 veröffentlicht. 4 Am 9. September 2008 erhob [Bial-Portela] nach Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009) gegen die Anmeldung Widerspruch. 5 Der Widerspruch war auf die am 28. Oktober 2003 angemeldete und am 14. März 2005 eingetragene ältere Gemeinschaftswortmarke ZEBINIX für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 3, 5 und 42 gestützt, die für die jeweiligen Klassen folgender Beschreibung entsprechen: — Klasse 3: ‚Wasch- und Bleichmittel, Putz-, Polier-, Fettentfernungs- und Schleifmittel, Seifen, Parfümeriewaren, ätherische Öle, Mittel zur Körper- und Schönheitspflege, Haarwässer, Zahnputzmittel‘. — Klasse 5: ‚Pharmazeutische und veterinärmedizinische Erzeugnisse sowie Präparate für die Gesundheitspflege, diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke, Babykost, Pflaster, Verbandmaterial, Zahnfüllmittel und Abdruckmassen für zahnärztliche Zwecke, Desinfektionsmittel, Mittel zur Vertilgung von schädlichen Tieren, Fungizide, Herbizide‘; — Klasse 42: ‚Wissenschaftliche und technologische Dienstleistungen und Recherchedienste und damit ausgeführtes Design, gewerbliche Analysen und Forschung‘. 6 Der Widerspruch richtete sich gegen alle mit der Anmeldung beanspruchten Waren. 7 Mit Entscheidung vom 3. September 2009 wies die Widerspruchsabteilung den Widerspruch für alle Waren mit der Begründung zurück, dass zwischen den Zeichen keine Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 bestehe. 8 Am 13. Oktober 2009 legte [Bial-Portela] beim HABM gemäß den Art. 58 bis 64 der Verordnung Nr. 207/2009 gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung eine Beschwerde ein. 9 Mit [der streitigen Entscheidung] wies die Erste Beschwerdekammer des HABM die Beschwerde von [Bial-Portela] insgesamt zurück. Insbesondere vertrat sie die Auffassung, dass die maßgeblichen Verkehrskreise aus sämtlichen Verbrauchern der Europäischen Union bestünden und dass die mit der älteren Marke beanspruchten Waren und die mit der Anmeldemarke beanspruchten identisch seien. Trotz gemeinsamer Bestandteile, insbesondere der ersten Silbe und der ersten drei Buchstaben, sei der von den in Rede stehenden Zeichen hervorgerufene klangliche und bildliche Gesamteindruck unterschiedlich. Die Beschwerdekammer nahm an, dass, da der begriffliche Vergleich die Beurteilung der Ähnlichkeit der beiden Zeichen nicht beeinflusse, die bildlichen und klanglichen Unterschiede hinreichend erheblich seien, um eine Verwechslungsgefahr selbst bei identischen Waren auszuschließen.“