13

Das Vorbringen der Klägerinnen zur Stützung ihres Antrags auf Einsicht in die internen Unterlagen der Beklagten wurde in den Randnummern 49 bis 63 des Beschlusses vom 19. Juni 1996 zusammengefaßt. Insbesondere haben neun der elf Klägerinnen in ihrer Antwort auf das Schreiben des Gerichts vom 21. Juli 1995 (25. Juli 1995 in der Rechtssache T-151/94; vgl. Randnr. 8 des Beschlusses vom 19. Juni 1996) unter Bezugnahme auf die von der Kommission vorgelegte Liste interner Unterlagen diejenigen Unterlagen angegeben, denen ihrer Ansicht nach besondere Bedeutung zukommt und deren Übermittlung sie beantragen, wobei sie sich nicht nur auf Artikel 23 der Satzung des Gerichtshofes stützen, sondern auch auf die Rechtsprechung des Gerichts im Rahmen des EG-Vertrags und namentlich auf die Urteile vom 29. Juni 1995 in den Rechtssachen T-30/91 (Solvay/Kommission, Slg. 1995, II-1775) und T-36/91 (ICI/Kommission, Slg. 1995, II-1847). Die meisten Klägerinnen haben ihren Antrag auf Übermittlung dieser Unterlagen ausdrücklich unter Bezugnahme entweder auf die verschiedenen Nichtigkeitsgründe, auf die sie ihre Klage stützen, oder auf bestimmte neue Erwägungen begründet, die sich aus der ihnen während des Verfahrens übermittelten Aufstellung der Schriftstücke in den internen Akten der Kommission ergäben (vgl. Randnr. 63 des Beschlusses vom 19. Juni 1996). Diese Anträge beziehen sich im einzelnen auf Unterlagen, die folgende Punkte betreffen: a) die mögliche Teilnahme von einigen Beamten der Generaldirektion Industrie (GD III) bzw. anderer Generaldirektionen der Kommission an der Einführung und Anwendung von Mechanismen, die in der angefochtenen Entscheidung — der Entscheidung 94/215/EGKS der Kommission vom 16. Februar 1994 in einem Verfahren nach Artikel 65 des EGKS-Vertrags betreffend Vereinbarungen und verabredete Praktiken von europäischen Trägerherstellern (ABl. L 116, S. 1, im folgenden: Entscheidung) — als wettbewerbsbeschränkende Vereinbarungen oder Praktiken gewertet worden seien, und insbesondere am „Austausch vertraulicher Informationen“ und an der „Aufpreisharmonisierung“ oder zumindest die Kenntnis, die sie nach Ansicht von acht der elf Klägerinnen davon hatten oder hätten haben müssen; diese Unterlagen seien vor allem angesichts der von acht der elf Klägerinnen aus einem Verstoß gegen Artikel 65 § 1 EGKS-Vertrag, die allgemeinen Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit sowie das Verbot, sich auf eigenes Fehlverhalten zu berufen, abgeleiteten Klagegründe oder Argumente relevant (vgl. Klageschrift in der Rechtssache ARBED, S. 5, 12, 44 bis 56, 60, 65 und 66; Klageschrift in der Rechtssache Cockerill-Sambre, S. 5, 7, 37 bis 47, 51, 57 und 58; Klageschrift in der Rechtssache Thyssen, Nrn. 46 bis 54 und 89 bis 92; Klageschrift in der Rechtssache Unimétal, S. 43 bis 52 und 60 bis 61; Klageschrift in der Rechtssache Preussag, Nrn. 367 bis 397, 482, 484 und 485; Klageschrift in der Rechtssache British Steel, Nrn. 89 bis 137 und dritter, sechster, zwölfter und vierundzwanzigster Klagegrund; Klageschrift in der Rechtssache Aristrain, siebter Klagegrund und Nr. 273; Klageschrift in der Rechtssache Ensidesa, Nr. 68; Stellungnahmen der Klägerinnen in den Rechtssachen ARBED, Cockerill-Sambre, Thyssen, Unimétal, Preussag, British Steel, Aristrain und Ensidesa zum Schreiben des Gerichts vom 21. Juli 1995; zur Aufpreisharmonisierung vgl. insbesondere Klageschrift in der Rechtssache ARBED, S. 22 und 23; Klageschrift in der Rechtssache Cockerill-Sambre, S. 15 und 16; Klageschrift in der Rechtssache British Steel, elfter Klagegrund); b) die vom Anhörungsbeauftragten nach der Verwaltungsanhörung vom 11., 12., 13. und 14. Januar 1993 durchgeführten internen Ermittlungen in dieser Angelegenheit (vgl. Randnr. 312 der Entscheidung); diese Unterlagen seien vor allem angesichts der auf die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör während des Verwaltungsverfahrens gestützten Klagegründe oder Argumente relevant (vgl. Klageschrift in der Rechtssache Thyssen, Nrn. 21 bis 28; Klageschrift in der Rechtssache Unimétal, S. 13 bis 15; Klageschrift in der Rechtssache Preussag, Nrn. 501 bis 506; Klageschrift in der Rechtssache British Steel, fünfter Klagegrund; Stellungnahme der Klägerin in der Rechtssache British Steel zum Schreiben des Gerichts vom 21. Juli 1995); c) die Beziehungen zwischen der Kommission und den nationalen Behörden oder den skandinavischen Trägerherstellern, die Aufschluß über die Gründe geben könnten, aus denen letztere weitgehend den erheblichen Sanktionen entgangen seien, die den Klägerinnen auferlegt worden seien, obwohl in der Entscheidung ihre Teilnahme an mindestens einem der behaupteten Verstöße festgestellt werde; in diesem Zusammenhang haben einige Klägerinnen auf Erklärungen verwiesen, die eine Reihe skandinavischer Unternehmen vor dem Anhörungsbeauftragten abgegeben habe und wonach diese Unternehmen von ihrer Regierung sowie von der Generaldirektion Außenwirtschaftsbeziehungen (GD I) zur Teilnahme an den Sitzungen der Eurofer/Scandinavia-Gruppe ermutigt worden seien (vgl. auch Randnr. 43 des Beschlusses vom 19. Juni 1996); neben den oben bereits genannten Erwägungen hinsichtlich der Kenntnis der in der Entscheidung beanstandeten Praktiken durch die Kommission seien diese Unterlagen auch angesichts der von den Klägerinnen aus der Verletzung des allgemeinen Grundsatzes der Gleichbehandlung abgeleiteten Klagegründe und Argumente relevant (vgl. Klageschrift in der Rechtssache Aristrain, neunter Klagegrund, Nrn. 369 bis 371; Stellungnahmen der Klägerinnen in den Rechtssachen ARBED, Cockerill-Sambre, Thyssen, Unimétal und Preussag zum Schreiben des Gerichts vom 21. Juli 1995); d) die Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungen der Zuwiderhandlungen durch die Kommission; diese Unterlagen seien vor allem angesichts der Klagegründe und Argumente relevant, die auf eine Verletzung von Artikel 65 des Vertrages wegen des Fehlens einer angemessenen Analyse dieser Auswirkungen gestützt würden (vgl. Klageschrift in der Rechtssache Preussag, Nr. 619; Klageschrift in der Rechtssache British Steel, zweiter, siebter und siebzehnter Klagegrund; Klageschrift in der Rechtssache Aristrain, achter Klagegrund; Stellungnahmen der Klägerinnen in den Rechtssachen British Steel und Aristrain zum Schreiben des Gerichts vom 21. Juli 1995); e) die Umstände, unter denen die Entscheidung ergangen und das allgemeine Niveau der gegen die Klägerinnen verhängten Geldbußen ermittelt worden sei; diese Unterlagen seien vor allem angesichts der aus einem Verfahrens- oder Ermessensmißbrauch abgeleiteten Klagegründe und Argumente relevant (vgl. Klageschrift in der Rechtssache Thyssen, Nr. 145; Klageschrift in der Rechtssache Unimétal, S. 53 und 54; Klageschrift in der Rechtssache British Steel, siebenundzwanzigster Klagegrund; Klageschrift in der Rechtssache Aristrain, Nrn. 49 bis 51, und fünfter Klagegrund, Nrn. 155 bis 172; Stellungnahme der Klägerin in der Rechtssache Aristrain zum Schreiben des Gerichts vom 21. Juli 1995); f) die Berechnungsweise der gegen die verschiedenen Unternehmen verhängten Geldbußen; diese Unterlagen seien vor allem angesichts der auf die Verletzung des Artikels 65 § 5 des Vertrages, der Begründungspflicht sowie der Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit gestützten Klagegründe und Argumente relevant (vgl. Klageschrift in der Rechtssache NMH, S. 45 bis 47; Klageschrift in der Rechtssache Thyssen, Nr. 140; Klageschrift in der Rechtssache Unimétal, S. 56 und 58 bis 60; Klageschrift in der Rechtssache Preussag, Nrn. 614 bis 619; Klageschrift in der Rechtssache British Steel, sechzehnter bis siebenundzwanzigster Klagegrund; Klageschrift in der Rechtssache Aristrain, siebter, achter, neunter und zehnter Klagegrund; Klageschrift in der Rechtssache Ensidesa, S. 53 bis 59; Stellungnahmen der Klägerinnen in den Rechtssachen Thyssen, Unimétal, Krupp Hoesch, Preussag, British Steel, Ensidesa und Aristrain zum Schreiben des Gerichts vom 21. Juli 1995); g) die Phase des endgültigen Erlasses der Entscheidung in ihren verschiedenen Sprachfassungen durch die Beklagte und die dabei möglicherweise begangene Verletzung wesentlicher Formvorschriften; die Klägerinnen tragen vor, sie hätten im Inhaltsverzeichnis der internen Akten der Beklagten gewisse Indizien hierfür gefunden (vgl. Stellungnahmen der Klägerinnen in den Rechtssachen ARBED, Cockerill-Sambre, Thyssen, Unimétal, Krupp Hoesch, Preussag und British Steel zum Schreiben des Gerichts vom 21. Juli 1995).