SCHLUSSANTRÄGE DER GENERALANWÄLTIN

VERICA TRSTENJAK

vom 22. September 2011( )

Rechtssache C‑411/10

N. S.

gegen

Secretary of State for the Home Department

(Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal of England and Wales [Vereinigtes Königreich])

„Verordnung Nr. 343/2003 – Überstellung von Asylbewerbern an den für die Prüfung des Asylantrags zuständigen Mitgliedstaat –Verpflichtung des überstellenden Mitgliedstaats zur Ausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 – Vereinbarkeit der Überstellung eines Asylbewerbers mit der Grundrechtecharta, der EMRK und der Genfer Flüchtlingskonvention – Anwendungsbereich der Grundrechtecharta – Verhältnis zwischen der Grundrechtecharta, der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf – Protokoll (Nr. 30) über die Anwendung der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auf Polen und das Vereinigte Königreich“

Inhaltsverzeichnis

I – Einleitung

II – Rechtlicher Rahmen

A – Unionsrecht

1. Grundrechtecharta

2. Protokoll (Nr. 30) über die Anwendung der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auf Polen und das Vereinigte Königreich

3. Sekundärrecht

a) Verordnung Nr. 343/2003

b) Richtlinie 2001/55

c) Richtlinie 2003/9

d) Richtlinie 2004/83

e) Richtlinie 2005/85

B – Völkerrecht

1. Genfer Flüchtlingskonvention

2. Europäische Menschenrechtskonvention

III – Sachverhalt und Vorabentscheidungsersuchen

IV – Verfahren vor dem Gerichtshof

V – Vorbringen der Parteien

VI – Rechtliche Würdigung

A – Erste Vorlagefrage

B – Zweite, dritte und vierte Vorlagefrage

1. Die sekundärrechtlichen Asylmaßnahmen und deren Verhältnis zur Grundrechtecharta, zur Genfer Flüchtlingskonvention und zur EMRK

a) Primärrechtliche Ermächtigungsgrundlage

b) Richtlinien 2001/55, 2003/9, 2004/83 und 2005/85

c) Verordnung Nr. 343/2003

d) Zwischenergebnis

2. Die Überlastung des griechischen Asylsystems

3. Zur Berücksichtigung der Überlastung mitgliedstaatlicher Asylsysteme im Rahmen der Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003

a) Vierte Vorlagefrage: die Pflicht zur Ausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 im Fall einer ernsthaft drohenden Grundrechtsverletzung bei der Überstellung eines Asylbewerbers an den primär zuständigen Mitgliedstaat

i) Zur Problematik ernsthaft drohender Grundrechtsverletzungen bei der Überstellung eines Asylbewerbers an den primär zuständigen Mitgliedstaat

ii) Zur Pflicht des Selbsteintritts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003

iii) Zwischenergebnis

b) Zweite und dritte Vorlagefrage: der Rückgriff auf unwiderlegbare Vermutungen im Kontext der Ausübung des Selbsteintrittrechts gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003

C – Fünfte Vorlagefrage: Verhältnis zwischen dem Schutz von Asylbewerbern unter der Grundrechtecharta und ihrem Schutz unter der EMRK

D – Sechste Vorlagefrage: gerichtliche Überprüfung der Einhaltung der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK in dem gemäß der Verordnung Nr. 343/2003 primär zuständigen Mitgliedstaat

1. Art. 47 Abs. 1 der Grundrechtecharta und die Gefahr einer Verletzung der Genfer Flüchtlingskonvention bzw. der EMRK nach der Überstellung eines Asylbewerbers gemäß der Verordnung Nr. 343/2003

2. Unvereinbarkeit mit Art. 47 der Grundrechtecharta der unwiderlegbaren gerichtlichen Vermutung, dass dem Asylbewerber in dem primär zuständigen Mitgliedstaat keine mit der Genfer Flüchtlingskonvention bzw. mit der EMRK unvereinbare Ausweisung in einen anderen Staat droht

E – Siebte Vorlagefrage

VII – Ergebnis

I – Einleitung

1. Eine der größten Herausforderungen beim Aufbau des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems ist die gerechte, aber zugleich auch wirksame Verteilung der mit der Immigration einhergehenden Belastung der Asylsysteme der Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Besonders deutlich wird dies am Beispiel des vorliegenden Vorabentscheidungsersuchens, mit dem das vorlegende Gericht den Gerichtshof um Aufklärung darüber ersucht, in welcher Weise sich die Überlastung eines mitgliedstaatlichen Asylsystems auf die Unionsregelung zur Bestimmung der für in der Union eingereichten Asylanträge zuständigen Mitgliedstaaten auswirkt.

2. Die Kriterien zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für einen in der Union eingereichten Asylantrag zuständig ist, ergeben sich aus der Verordnung Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist( ). Ein wesentliches Merkmal des mit dieser Verordnung eingeführten Systems zur Verteilung der Zuständigkeiten in Asylsachen ist, dass für jeden in der Union eingereichten Asylantrag grundsätzlich nur ein Mitgliedstaat zuständig ist. Wenn ein Drittstaatsangehöriger in einem Mitgliedstaat Asyl beantragt hat, der nach der Verordnung Nr. 343/2003 für die Prüfung dieses Antrags nicht primär zuständig ist, sieht diese Verordnung Verfahren für die Überstellung des Asylbewerbers an den primär zuständigen Mitgliedstaat vor.

3. Im Licht der aktuellen Krise, in der sich das griechische Asylsystem befindet, stellt sich für die übrigen Mitgliedstaaten allerdings die Frage, ob Asylbewerber gemäß den Vorgaben der Verordnung Nr. 343/2003 zwecks Prüfung ihrer Asylanträge nach Griechenland überstellt werden dürfen, wenn eine der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Grundrechtecharta) und der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: EMRK) entsprechende Behandlung dieser Asylbewerber und Prüfung ihrer Anträge in Griechenland nicht gewährleistet werden können. Weil Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 den Mitgliedstaaten das Recht gewährt, in Abweichung von den normalen Zuständigkeitsregeln die Prüfung eines in ihrem Hoheitsgebiet eingereichten Asylantrags anstelle des primär zuständigen Mitgliedstaats zu übernehmen, stellt sich zudem die Frage, ob sich dieses sogenannte „Selbsteintrittrecht“ der Mitgliedstaaten zu einer „Selbsteintrittpflicht“ verdichten kann, wenn dem Asylbewerber im Fall seiner Überstellung zu dem primär zuständigen Mitgliedstaat die Verletzung seiner Grund- und Menschenrechte droht.

4. Über diese Fragen hat das vorlegende Gericht im Ausgangsverfahren zu befinden, in dem sich ein afghanischer Asylbewerber gegen eine Rückführung aus dem Vereinigten Königreich nach Griechenland zur Wehr setzt. Vor diesem Hintergrund fragt das vorlegende Gericht im Wesentlichen, ob und, wenn ja, unter welchen Bedingungen das Vereinigte Königreich in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens unionsrechtlich gehalten sein kann, selbst in die Prüfung von Asylanträgen einzutreten, obwohl gemäß der Verordnung Nr. 343/2003 für diese Prüfung Griechenland primär zuständig ist.

5. Weil der Grundrechtecharta in diesem Zusammenhang eine besondere Relevanz zukommt, ersucht das vorlegende Gericht ebenfalls um Aufklärung über Inhalt und Reichweite des Protokolls (Nr. 30) über die Anwendung der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auf Polen und das Vereinigte Königreich.

6. Bei der Beantwortung der Vorlagefragen ist zudem das – nach Einreichung des Vorabentscheidungsurteils ergangene – Urteil vom 21. Januar 2011, M.S.S./Belgien und Griechenland( ), des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (im Folgenden: EGMR) zu berücksichtigen, in dem der EGMR die Überstellung eines afghanischen Asylbewerbers von Belgien nach Griechenland als einen Verstoß Belgiens gegen Art. 3 und Art. 13 EGMR gewertet hat.

7. Darüber hinaus weist die vorliegende Rechtssache einen engen Zusammenhang mit der Rechtssache C-493/10, M. E. u. a., auf, in der ich meine Schlussanträge am selben Tag wie die in der vorliegenden Rechtssache verlese. In der Rechtssache M. E. u. a. steht die Problematik der Überstellung von Asylbewerbern von Irland nach Griechenland gemäß den Vorgaben der Verordnung Nr. 343/2003 im Mittelpunkt, und diese Rechtssache ist mit Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs mit der vorliegenden Rechtssache zu gemeinsamem schriftlichen und mündlichen Verfahren sowie zu gemeinsamer Entscheidung verbunden worden. Aus Gründen der Übersichtlichkeit lege ich in der vorliegenden Rechtssache und in der Rechtssache M. E. u. a. jedoch getrennte Schlussanträge vor.

II – Rechtlicher Rahmen

A – Unionsrecht

1. Grundrechtecharta

8. Art. 1 der Grundrechtecharta bestimmt unter der Überschrift „Würde des Menschen“:

„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie ist zu achten und zu schützen.“

9. Art. 4 der Grundrechtecharta bestimmt unter der Überschrift „Verbot der Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung“:

„Niemand darf der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.“

10. Art. 18 der Grundrechtecharta bestimmt unter der Überschrift „Asylrecht“:

„Das Recht auf Asyl wird nach Maßgabe des Genfer Abkommens vom 28. Juli 1951 und des Protokolls vom 31. Januar 1967 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge sowie nach Maßgabe des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union gewährleistet.“

11. Art. 19 der Grundrechtecharta bestimmt unter der Überschrift „Schutz bei Abschiebung, Ausweisung und Auslieferung“:

„(1) Kollektivausweisungen sind nicht zulässig.

(2) Niemand darf in einen Staat abgeschoben oder ausgewiesen oder an einen Staat ausgeliefert werden, in dem für sie oder ihn das ernsthafte Risiko der Todesstrafe, der Folter oder einer anderen unmenschlichen oder erniedrigenden Strafe oder Behandlung besteht.“

12. Art. 47 der Grundrechtecharta bestimmt unter der Überschrift „Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein unparteiisches Gericht“:

„Jede Person, deren durch das Recht der Union garantierte Rechte oder Freiheiten verletzt worden sind, hat das Recht, nach Maßgabe der in diesem Artikel vorgesehenen Bedingungen bei einem Gericht einen wirksamen Rechtsbehelf einzulegen.

Jede Person hat ein Recht darauf, dass ihre Sache von einem unabhängigen, unparteiischen und zuvor durch Gesetz errichteten Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Jede Person kann sich beraten, verteidigen und vertreten lassen.

Personen, die nicht über ausreichende Mittel verfügen, wird Prozesskostenhilfe bewilligt, soweit diese Hilfe erforderlich ist, um den Zugang zu den Gerichten wirksam zu gewährleisten.“

13. Art. 51 der Grundrechtecharta bestimmt unter der Überschrift „Anwendungsbereich“:

„(1) Diese Charta gilt für die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union unter Wahrung des Subsidiaritätsprinzips und für die Mitgliedstaaten ausschließlich bei der Durchführung des Rechts der Union. Dementsprechend achten sie die Rechte, halten sie sich an die Grundsätze und fördern sie deren Anwendung entsprechend ihren jeweiligen Zuständigkeiten und unter Achtung der Grenzen der Zuständigkeiten, die der Union in den Verträgen übertragen werden.

(2) Diese Charta dehnt den Geltungsbereich des Unionsrechts nicht über die Zuständigkeiten der Union hinaus aus und begründet weder neue Zuständigkeiten noch neue Aufgaben für die Union, noch ändert sie die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten und Aufgaben.“

14. Art. 52 der Grundrechtecharta bestimmt unter der Überschrift „Tragweite und Auslegung der Rechte und Grundsätze“:

„(1) Jede Einschränkung der Ausübung der in dieser Charta anerkannten Rechte und Freiheiten muss gesetzlich vorgesehen sein und den Wesensgehalt dieser Rechte und Freiheiten achten. Unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit dürfen Einschränkungen nur vorgenommen werden, wenn sie erforderlich sind und den von der Union anerkannten dem Gemeinwohl dienenden Zielsetzungen oder den Erfordernissen des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer tatsächlich entsprechen.

(2) Die Ausübung der durch diese Charta anerkannten Rechte, die in den Verträgen geregelt sind, erfolgt im Rahmen der in den Verträgen festgelegten Bedingungen und Grenzen.

(3) Soweit diese Charta Rechte enthält, die den durch die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten garantierten Rechten entsprechen, haben sie die gleiche Bedeutung und Tragweite, wie sie ihnen in der genannten Konvention verliehen wird. Diese Bestimmung steht dem nicht entgegen, dass das Recht der Union einen weiter gehenden Schutz gewährt.

…

(7) Die Erläuterungen, die als Anleitung für die Auslegung dieser Charta verfasst wurden, sind von den Gerichten der Union und der Mitgliedstaaten gebührend zu berücksichtigen.“

2. Protokoll (Nr. 30) über die Anwendung der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auf Polen und das Vereinigte Königreich

15. Das Protokoll Nr. 30 über die Anwendung der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auf Polen und das Vereinigte Königreich, das dem Vertrag über die Europäische Union und dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union beigefügt ist (im Folgenden: Protokoll Nr. 30), zählt zwei Artikel, die wie folgt lauten:

„Artikel 1

(1) Die Charta bewirkt keine Ausweitung der Befugnis des Gerichtshofs der Europäischen Union oder eines Gerichts Polens oder des Vereinigten Königreichs zu der Feststellung, dass die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die Verwaltungspraxis oder -maßnahmen Polens oder des Vereinigten Königreichs nicht mit den durch die Charta bekräftigten Grundrechten, Freiheiten und Grundsätzen im Einklang stehen.

(2) Insbesondere – und um jeden Zweifel auszuräumen – werden mit Titel IV der Charta keine für Polen oder das Vereinigte Königreich geltenden einklagbaren Rechte geschaffen, soweit Polen bzw. das Vereinigte Königreich solche Rechte nicht in seinem nationalen Recht vorgesehen hat.

Artikel 2

Wird in einer Bestimmung der Charta auf das innerstaatliche Recht und die innerstaatliche Praxis Bezug genommen, so findet diese Bestimmung auf Polen und das Vereinigte Königreich nur in dem Maße Anwendung, in dem die darin enthaltenen Rechte oder Grundsätze durch das Recht oder die Praxis Polens bzw. des Vereinigten Königreichs anerkannt sind.“

3. Sekundärrecht

16. Auf seiner Sondertagung vom 15. und 16. Oktober 1999 in Tampere ist der Europäische Rat übereingekommen, auf ein Gemeinsames Europäisches Asylsystem hinzuwirken, das sich auf die uneingeschränkte und allumfassende Anwendung des Genfer Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge in der durch das New Yorker Protokoll vom 31. Januar 1967 geänderten Fassung (im Folgenden: Genfer Flüchtlingskonvention) stützt, wodurch der Grundsatz der Nichtzurückweisung gewahrt bleibt und sichergestellt wird, dass niemand dorthin zurückgeschickt wird, wo er der Verfolgung ausgesetzt ist. Auf dieser Sondertagung hat der Europäische Rat zudem bekräftigt, dass in der Frage des vorübergehenden Schutzes für Vertriebene auf der Grundlage der Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten Einvernehmen erzielt werden muss.

17. Zur Umsetzung der Schlussfolgerungen von Tampere wurden u. a. folgende Verordnung und folgende Richtlinien erlassen( ):

– Verordnung Nr. 343/2003,

– Richtlinie 2001/55/EG des Rates über Mindestnormen für die Gewährung vorübergehenden Schutzes im Fall eines Massenzustroms von Vertriebenen und Maßnahmen zur Förderung einer ausgewogenen Verteilung der Belastungen, die mit der Aufnahme dieser Personen und den Folgen dieser Aufnahme verbunden sind, auf die Mitgliedstaaten( ),

– Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten( ),

– Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes( ),

– Richtlinie 2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft( ).

18. Im Einzelnen sehen diese Verordnung und diese Richtlinien Folgendes vor.

a) Verordnung Nr. 343/2003

19. In ihrem Art. 1 legt die Verordnung Nr. 343/2003 die Kriterien und Verfahren fest, die bei der Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist, zur Anwendung gelangen.

20. Art. 3 der Verordnung Nr. 343/2003 lautet:

„(1) Die Mitgliedstaaten prüfen jeden Asylantrag, den ein Drittstaatsangehöriger an der Grenze oder im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats stellt. Der Antrag wird von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als zuständiger Staat bestimmt wird.

(2) Abweichend von Absatz 1 kann jeder Mitgliedstaat einen von einem Drittstaatsangehörigen eingereichten Asylantrag prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist. Der betreffende Mitgliedstaat wird dadurch zum zuständigen Mitgliedstaat im Sinne dieser Verordnung und übernimmt die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen. Gegebenenfalls unterrichtet er den zuvor zuständigen Mitgliedstaat, den Mitgliedstaat, der ein Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates durchführt, oder den Mitgliedstaat, an den ein Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuch gerichtet wurde.

(3) Jeder Mitgliedstaat behält das Recht, einen Asylbewerber nach seinen innerstaatlichen Rechtsvorschriften unter Wahrung der Bestimmungen der Genfer Flüchtlingskonvention in einen Drittstaat zurück- oder auszuweisen.

(4) Der Asylbewerber wird schriftlich und in einer ihm hinreichend bekannten Sprache über die Anwendung dieser Verordnung, ihre Fristen und ihre Wirkung unterrichtet.“

21. Art. 4 der Verordnung Nr. 343/2003 lautet:

„(1) Das Verfahren zur Bestimmung des gemäß dieser Verordnung zuständigen Mitgliedstaats wird eingeleitet, sobald ein Asylantrag erstmals in einem Mitgliedstaat gestellt wurde.

(2) Ein Asylantrag gilt als gestellt, wenn den zuständigen Behörden des betreffenden Mitgliedstaats ein vom Asylbewerber eingereichtes Formblatt oder ein behördliches Protokoll zugegangen ist. Bei einem nicht in schriftlicher Form gestellten Asylantrag sollte die Frist zwischen der Abgabe der Willenserklärung und der Erstellung eines Protokolls so kurz wie möglich sein.

…“

22. Art. 5 der Verordnung Nr. 343/2003 bestimmt:

„(1) Die Kriterien zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats finden in der in diesem Kapitel genannten Rangfolge Anwendung.

(2) Bei der Bestimmung des nach diesen Kriterien zuständigen Mitgliedstaats wird von der Situation ausgegangen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Asylbewerber seinen Antrag zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat stellt.“

23. Art. 10 der Verordnung Nr. 343/2003 lautet:

„(1) Wird auf der Grundlage von Beweismitteln oder Indizien gemäß den beiden in Artikel 18 Absatz 3 genannten Verzeichnissen, einschließlich der Daten nach Kapitel III der Verordnung (EG) Nr. 2725/2000 festgestellt, dass ein Asylbewerber aus einem Drittstaat kommend die Land-, See- oder Luftgrenze eines Mitgliedstaats illegal überschritten hat, so ist dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Asylantrags zuständig. Die Zuständigkeit endet zwölf Monate nach dem Tag des illegalen Grenzübertritts.

(2) Ist ein Mitgliedstaat nicht oder gemäß Absatz 1 nicht länger zuständig und wird auf der Grundlage von Beweismitteln oder Indizien gemäß den beiden in Artikel 18 Absatz 3 genannten Verzeichnissen festgestellt, dass der Asylbewerber – der illegal in die Hoheitsgebiete der Mitgliedstaaten eingereist ist oder bei dem die Umstände der Einreise nicht festgestellt werden können – sich zum Zeitpunkt der Antragstellung zuvor während eines ununterbrochenen Zeitraums von mindestens fünf Monaten in einem Mitgliedstaat aufgehalten hat, so ist dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Asylantrags zuständig.

Hat der Asylbewerber sich für Zeiträume von mindestens fünf Monaten in verschiedenen Mitgliedstaaten aufgehalten, so ist der Mitgliedstaat, wo dies zuletzt der Fall war, für die Prüfung des Asylantrags zuständig.“

24. Art. 13 der Verordnung Nr. 343/2003 bestimmt:

„Lässt sich anhand der Kriterien dieser Verordnung nicht bestimmen, welchem Mitgliedstaat die Prüfung des Asylantrags obliegt, so ist der erste Mitgliedstaat, in dem der Asylantrag gestellt wurde, für dessen Prüfung zuständig.“

25. Art. 16 der Verordnung Nr. 343/2003 lautet:

„(1) Der Mitgliedstaat, der nach der vorliegenden Verordnung zur Prüfung des Asylantrags zuständig ist, ist gehalten:

a) einen Asylbewerber, der in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat, nach Maßgabe der Artikel 17 bis 19 aufzunehmen;

b) die Prüfung des Asylantrags abzuschließen;

…

(3) Die Verpflichtungen nach Absatz 1 erlöschen, wenn der Drittstaatsangehörige das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate verlassen hat, es sei denn, der Drittstaatsangehörige ist im Besitz eines vom zuständigen Mitgliedstaat ausgestellten gültigen Aufenthaltstitels.

…“

26. Art. 17 der Verordnung Nr. 343/2003 bestimmt:

„(1) Hält der Mitgliedstaat, in dem ein Asylantrag gestellt wurde, einen anderen Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags für zuständig, so kann er so bald wie möglich, in jedem Fall aber innerhalb von drei Monaten nach Einreichung des Antrags im Sinne von Artikel 4 Absatz 2 den anderen Mitgliedstaat ersuchen, den Asylbewerber aufzunehmen.

Wird das Gesuch um Aufnahme eines Antragstellers nicht innerhalb der Frist von drei Monaten unterbreitet, so ist der Mitgliedstaat, in dem der Asylantrag gestellt wurde, für die Prüfung des Asylantrags zuständig.

…“

27. Art. 18 der Verordnung Nr. 343/2003 lautet:

„(1) Der ersuchte Mitgliedstaat nimmt die erforderlichen Überprüfungen vor und entscheidet über das Gesuch um Aufnahme eines Antragstellers innerhalb von zwei Monaten, nachdem er mit dem Gesuch befasst wurde.

…

(7) Wird innerhalb der Frist von zwei Monaten gemäß Absatz 1 bzw. der Frist von einem Monat gemäß Absatz 6 keine Antwort erteilt, ist davon auszugehen, dass dem Aufnahmegesuch stattgegeben wird, was die Verpflichtung nach sich zieht, die Person aufzunehmen und angemessene Vorkehrungen für die Ankunft zu treffen.“

28. Art. 19 der Verordnung Nr. 343/2003 bestimmt:

„(1) Stimmt der ersuchte Mitgliedstaat der Aufnahme eines Antragstellers zu, so teilt der Mitgliedstaat, in dem der Asylantrag eingereicht wurde, dem Antragsteller die Entscheidung, den Asylantrag nicht zu prüfen, sowie die Verpflichtung, den Antragsteller an den zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, mit.

(2) Die Entscheidung nach Absatz 1 ist zu begründen. Die Frist für die Durchführung der Überstellung ist anzugeben, und gegebenenfalls der Zeitpunkt und der Ort zu nennen, zu dem bzw. an dem sich der Antragsteller zu melden hat, wenn er sich auf eigene Initiative in den zuständigen Mitgliedstaat begibt. Gegen die Entscheidung kann ein Rechtsbehelf eingelegt werden. Ein gegen die Entscheidung eingelegter Rechtsbehelf hat keine aufschiebende Wirkung für die Durchführung der Überstellung, es sei denn, die Gerichte oder zuständigen Stellen entscheiden im Einzelfall nach Maßgabe ihres innerstaatlichen Rechts anders, wenn es nach ihrem innerstaatlichen Recht zulässig ist.

(3) Die Überstellung des Antragstellers von dem Mitgliedstaat, in dem der Asylantrag gestellt wurde, in den zuständigen Mitgliedstaat erfolgt gemäß den nationalen Rechtsvorschriften des ersteren Mitgliedstaats nach Abstimmung zwischen den beteiligten Mitgliedstaaten, sobald dies materiell möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten ab der Annahme des Antrags auf Aufnahme oder der Entscheidung über den Rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende Wirkung hat.

…

(4) Wird die Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten durchgeführt, geht die Zuständigkeit auf den Mitgliedstaat über, in dem der Asylantrag eingereicht wurde. Diese Frist kann höchstens auf ein Jahr verlängert werden, wenn die Überstellung aufgrund der Inhaftierung des Asylbewerbers nicht erfolgen konnte, oder höchstens auf achtzehn Monate, wenn der Asylbewerber flüchtig ist.

…“

b) Richtlinie 2001/55

29. Nach ihrem Art. 1 ist es das Ziel der Richtlinie 2001/55, Mindestnormen für die Gewährung vorübergehenden Schutzes im Fall eines Massenzustroms von Vertriebenen aus Drittländern, die nicht in ihr Herkunftsland zurückkehren können, festzulegen und eine ausgewogene Verteilung der Belastungen, die mit der Aufnahme dieser Personen und den Folgen dieser Aufnahme verbunden sind, auf die Mitgliedstaaten zu fördern.

30. Laut Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 2001/55 bezeichnet der Ausdruck „vorübergehender Schutz“ ein ausnahmehalber durchzuführendes Verfahren, das im Fall eines Massenzustroms oder eines bevorstehenden Massenzustroms von Vertriebenen aus Drittländern, die nicht in ihr Herkunftsland zurückkehren können, diesen Personen sofortigen, vorübergehenden Schutz garantiert, insbesondere wenn auch die Gefahr besteht, dass das Asylsystem diesen Zustrom nicht ohne Beeinträchtigung seiner Funktionsweise und ohne Nachteile für die betroffenen Personen oder andere um Schutz nachsuchende Personen auffangen kann.

31. Kapitel II der Richtlinie 2001/55 enthält Regelungen zur Dauer und Durchführung des vorübergehenden Schutzes. Kapitel III betrifft die Pflichten der Mitgliedstaaten gegenüber Personen, die vorübergehenden Schutz genießen. Kapitel IV der Richtlinie regelt den Zugang zum Asylverfahren der Personen, die vorübergehenden Schutz genießen. Kapitel V der Richtlinie betrifft die Rückkehr der betroffenen Personen sowie die Maßnamen nach Ablauf des vorübergehenden Schutzes. Kapitel VI betrifft die Verteilung der Lasten und der Aufgaben zwischen den Mitgliedstaaten, die im Zeichen der Unionssolidarität steht.

c) Richtlinie 2003/9

32. Nach ihrem Art. 1 bezweckt die Richtlinie 2003/9 die Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten.

33. Die in der Richtlinie 2003/9 festgesetzten Mindestnormen betreffen Informationspflichten der Mitgliedstaaten im Verhältnis zu den Asylbewerbern (Art. 5), die Ausstattung von Asylbewerbern mit Dokumenten (Art. 6), den Wohnsitz und die Bewegungsfreiheit der Asylbewerber (Art. 7), die Wahrung der Einheit der Familie der Asylbewerber (Art. 8), die Grundschulerziehung und die weiterführende Bildung Minderjähriger (Art. 10), den Zugang der Asylbewerber zum Arbeitsmarkt (Art. 11) und deren berufliche Bildung (Art. 12) sowie die materiellen Aufnahmebedingungen und die Gesundheitsversorgung der Asylbewerber (Art. 13 ff.).

34. Art. 21 der Richtlinie 2003/9 bestimmt unter der Überschrift „Rechtsmittel“:

„(1) Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass gegen abschlägige Entscheidungen im Zusammenhang mit der Gewährung von Zuwendungen gemäß dieser Richtlinie oder gegen Entscheidungen gemäß Artikel 7, die Asylbewerber individuell betreffen, Rechtsmittel nach den in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften vorgesehenen Verfahren eingelegt werden können. Zumindest in der letzten Instanz ist die Möglichkeit einer Berufung oder einer Revision vor einem Gericht zu gewähren.

(2) Die Verfahren für den Zugang zu Rechtsbeistand in solchen Fällen werden im einzelstaatlichen Recht vorgesehen.“

35. Gemäß Art. 23 der Richtlinie 2003/9 gewährleisten die Mitgliedstaaten unter gebührender Wahrung ihrer verfassungsrechtlichen Struktur eine geeignete Lenkung, Überwachung und Steuerung des Niveaus der Aufnahmebedingungen. Gemäß Art. 24 Abs. 2 stellen sie zudem die Ressourcen bereit, die im Zusammenhang mit den nationalen Durchführungsvorschriften zu dieser Richtlinie erforderlich sind.

d) Richtlinie 2004/83

36. Nach Art. 1 der Richtlinie 2004/83 ist das Ziel dieser Richtlinie die Festlegung von Mindestnormen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, sowie des Inhalts des zu gewährenden Schutzes.

37. Kapitel II, III und V der Richtlinie 2004/83 enthalten eine Reihe von Vorgaben und Kriterien hinsichtlich der Prüfung von Anträgen auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder auf Gewährung von subsidiärem Schutz sowie hinsichtlich der Anerkennung eines Drittstaatsangehörigen als Flüchtling oder als Person mit Anspruch auf subsidiären Schutz. Kapitel IV enthält einerseits die Feststellung, dass die Mitgliedstaaten einem Drittstaatsangehörigen oder einem Staatenlosen, der die Voraussetzungen der Kapitel II und III erfüllt, die Flüchtlingseigenschaft zuerkennen (Art. 13). Andererseits bestimmt dieses Kapitel die Modalitäten für die Aberkennung, Beendigung oder Ablehnung der Verlängerung der Flüchtlingseigenschaft (Art. 14). Kapitel VI enthält die entsprechenden Vorgaben zur Zuerkennung (Art. 18) sowie zur Aberkennung, Beendigung oder Ablehnung der Verlängerung des subsidiären Schutzstatus (Art. 19). Kapitel VII bestimmt den Inhalt des internationalen Schutzes, der u. a. den Schutz vor Zurückweisung (Art. 21) enthält. Kapitel VIII regelt Fragen der Verwaltungszusammenarbeit. Nach Art. 36 tragen die Mitgliedstaaten u. a. dafür Sorge, dass die Behörden und Organisationen, die diese Richtlinie durchführen, die nötige Ausbildung erhalten haben.

e) Richtlinie 2005/85

38. Nach Art. 1 der Richtlinie 2005/85 legt diese Mindestnormen für die Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft fest.

39. Nach Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2005/85 gilt diese für alle Asylanträge, die im Hoheitsgebiet – einschließlich an der Grenze oder in den Transitzonen – der Mitgliedstaaten gestellt werden, sowie für die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft. Laut Art. 4 Abs. 1 Unterabs. 1 benennen die Mitgliedstaaten für alle Verfahren eine Asylbehörde, die für eine angemessene Prüfung der Anträge gemäß dieser Richtlinie zuständig ist.

40. Die Grundsätze, die diese Verfahren prägen, sowie die Garantien, die den Asylbewerbern in diesem Zusammenhang zu gewähren sind, werden in Kapitel II der Richtlinie 2005/85 festgelegt. Konkrete Vorgaben für die Verfahren zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft enthält Kapitel III der Richtlinie, in dem auch das Konzept des sicheren Drittstaats (Art. 27) bzw. des sicheren Herkunftsstaats (Art. 31) eingeführt wird. In Kapitel V wird das Recht des Asylbewerbers auf einen wirksamen Rechtsbehelf normiert (Art. 39).

B – Völkerrecht

1. Genfer Flüchtlingskonvention

41. Laut Art. 33 Abs. 1 der Genfer Flüchtlingskonvention wird keiner der vertragsschließenden Staaten einen Flüchtling auf irgendeine Weise über die Grenzen von Gebieten ausweisen oder zurückweisen, in denen sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht wäre.

2. Europäische Menschenrechtskonvention

42. Gemäß Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.

43. Nach Art. 13 EMRK hat jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden ist, das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.

III – Sachverhalt und Vorabentscheidungsersuchen

44. Im Ausgangsverfahren hat das vorlegende Gericht über ein Rechtsmittel zu entscheiden, das ein afghanischer Asylbewerber (im Folgenden: Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens) gegen eine Entscheidung des High Court (England and Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court (im Folgenden: Administrative Court) eingelegt hat, mit dem sich der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens gegen seine Überstellung durch das Vereinigte Königreich nach Griechenland zur Wehr setzt. Der Rechtsmittelgegner des Ausgangsverfahrens, der Secretary of State for Home Department, ist der Minister, der im Vereinigten Königreich für Einwanderung und Asyl zuständig ist.

45. Der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens hat auf seiner Reise von Afghanistan in das Vereinigte Königreich u. a. Griechenland durchquert, wo er am 24. September 2008 verhaftet wurde und von ihm Fingerabdrücke genommen wurden. Er stellte in Griechenland keinen Asylantrag. Nach seiner Inhaftierung in diesem Mitgliedstaat wurde er zur Ausreise aus Griechenland innerhalb von 30 Tagen aufgefordert und nachfolgend in die Türkei abgeschoben. Nachdem er aus der Haft in der Türkei geflohen war, reiste er in das Vereinigte Königreich, wo er am 12. Januar 2009 eintraf und am selben Tag einen Asylantrag stellte.

46. Am 1. April 2009 ersuchte der Secretary of State gemäß den Vorgaben der Verordnung Nr. 343/2003 Griechenland um Aufnahme des Rechtsmittelführers des Ausgangsverfahrens. Da die griechischen Behörden hierauf nicht innerhalb der in der Verordnung Nr. 343/2003 bestimmten Frist geantwortet hatten, war davon auszugehen, dass Griechenland seine Zuständigkeit nach der Verordnung für die Prüfung des Asylantrags anerkannt hatte.

47. Der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens wurde am 30. Juli 2009 darüber informiert, dass er am 6. August 2009 nach Griechenland überstellt werde. Am 31. Juli 2009 teilte der Secretary of State dem Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens in einer Entscheidung nach dem Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 mit, dass seine Beschwerde wegen Verletzung seiner Rechte nach der EMRK durch die Überstellung nach Griechenland offensichtlich unbegründet sei. Folge dieser Entscheidung war, dass der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens nach nationalem Recht keine Möglichkeit hatte, gegen die Entscheidung seiner Überstellung nach Griechenland Rechtsmittel einzulegen, wozu er andernfalls berechtigt gewesen wäre.

48. Nach einem erfolglosen Antrag an den Secretary of State auf Übernahme der Zuständigkeit zur Prüfung des Asylantrags nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003, der u. a. damit begründet wurde, dass eine Rückführung nach Griechenland seine Grundrechte nach Unionsrecht verletzen würde, wurde dem Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens am 4. August 2009 mitgeteilt, dass der Secretary of State die Entscheidung über die Überstellung nach Griechenland aufrechterhalte.

49. Am 6. August 2009 beantragte der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens die Zulassung der Klage auf gerichtliche Überprüfung zum einen der Entscheidung, mit der seine auf die EMRK gestützte Beschwerde als unbegründet zurückgewiesen worden war, und zum anderen der Entscheidung seiner Überstellung nach Griechenland. Auf diesen Antrag hin wurden die zu seiner Überstellung nach Griechenland ergangenen Verfügungen vom Secretary of State aufgehoben.

50. Aufgrund der Bedeutung der streitgegenständlichen Fragen wurde der Antrag des Rechtsmittelführers des Ausgangsverfahrens auf gerichtliche Überprüfung durch den Administrative Court mit Entscheidung vom 14. Oktober 2009 zugelassen und das Verfahren zum Musterverfahren in England und Wales für Rückführungen nach Griechenland nach der Verordnung Nr. 343/2003 bestimmt.

51. Mit Urteil vom 31. März 2010 wurde die Klage des Rechtsmittelführers des Ausgangsverfahrens vom Administrative Court abgewiesen, jedoch wegen der allgemeinen Bedeutung der Sache ein Rechtsmittel zum vorlegenden Gericht zugelassen.

52. Das vorlegende Gericht kam zu dem Ergebnis, dass die Behandlung des Rechtsmittels grundlegende Fragen zum Anwendungsbereich von Art. 3 der Verordnung Nr. 343/2003 sowie zu den Auswirkungen aufwirft, die auf diese Vorschrift von den Rechten ausgehen, die vom Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens nach der Grundrechtecharta und nach internationalen Übereinkommen wie der EMRK geltend gemacht werden.

53. Vor diesem Hintergrund hat das vorlegende Gericht das Ausgangsverfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:

1. Fällt die Entscheidung eines Mitgliedstaats nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 des Rates (im Folgenden: Verordnung) darüber, ob er einen Asylanspruch prüft, der nach den in Kapitel III der Verordnung festgelegten Kriterien nicht in seine Zuständigkeit fällt, in den Anwendungsbereich des EU‑Rechts im Sinne von Art. 6 des Vertrags über die Europäische Union und/oder Art. 51 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union?

Wenn Frage 1 zu bejahen ist:

2. Ist die Verpflichtung eines Mitgliedstaats zur Beachtung der Grundrechte der EU (einschließlich der in den Art. 1, 4, 18, 19 Abs. 2 und 47 der Charta festgelegten Rechte) erfüllt, wenn dieser Staat den Asylbewerber dem Mitgliedstaat überstellt, der nach Art. 3 Abs. 1 gemäß den Kriterien des Kapitels III der Verordnung als zuständig bestimmt worden ist (im Folgenden: zuständiger Mitgliedstaat), ohne dass es auf die in dem zuständigen Mitgliedstaat herrschenden Verhältnisse ankommt?

3. Schließt insbesondere die Verpflichtung zur Beachtung der Grundrechte der EU die Anwendung der unwiderlegbaren Vermutung dafür aus, dass der zuständige Mitgliedstaat die (i) Grundrechte des Antragstellers nach dem EU-Recht und/oder (ii) die Mindestnormen beachten wird, die nach den Richtlinien 2003/9/EG (im Folgenden: Aufnahmerichtlinie), 2004/83/EG (im Folgenden: Anerkennungsrichtlinie) und/oder 2005/85/EG (Asylverfahrensrichtlinie) (im Folgenden zusammen: Richtlinien) einzuhalten sind?

4. Ist, hilfsweise, ein Mitgliedstaat nach EU-Recht verpflichtet – und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen –, von seiner Befugnis nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung, einen Asylantrag zu prüfen und in seine Zuständigkeit zu übernehmen, Gebrauch zu machen, wenn der Rechtsmittelführer im Fall seiner Überstellung an den zuständigen Mitgliedstaat der Gefahr einer Verletzung seiner Grundrechte, insbesondere der in den Art. 1, 4, 18, 19 Abs. 2 und/oder 47 der Charta festgelegten Rechte, und/oder der Gefahr ausgesetzt wäre, dass die Mindestnormen nach den Richtlinien auf ihn keine Anwendung finden?

5. Reicht der Schutz, der einer Person, auf die die Verordnung anwendbar ist, aufgrund der allgemeinen Grundsätze des EU-Rechts und insbesondere der Rechte nach den Art. 1, 18 und 47 der Charta zuteil wird, weiter als der Schutz nach Art. 3 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: Konvention)?

6. Ist es mit den Rechten nach Art. 47 der Charta vereinbar, wenn eine Vorschrift des nationalen Rechts die Gerichte bei der Prüfung, ob eine Person einem anderen Mitgliedstaat rechtmäßig nach der Verordnung überstellt werden kann, verpflichtet, diesen Mitgliedstaat als einen Staat zu behandeln, aus dem die Person nicht unter Verletzung ihrer Rechte nach der Konvention oder nach dem Abkommen von 1951 und dem Protokoll von 1967 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge in einen anderen Staat überstellt werden wird?

7. Ist, soweit die vorstehenden Fragen Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs betreffen, bei der Beantwortung der Fragen 2 bis 6 das Protokoll (Nr. 30) über die Anwendung der Charta auf Polen und das Vereinigte Königreich zu berücksichtigen?

IV – Verfahren vor dem Gerichtshof

54. Die Vorlageentscheidung mit Datum vom 12. Juli 2010 ist am 18. August 2010 bei der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen. In seiner Vorlageentscheidung hat das vorlegende Gericht gemäß Art. 104b Abs. 1 der Verfahrensordnung beantragt, das Vorabentscheidungsersuchen dem Eilverfahren zu unterwerfen. Mit einem Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Oktober 2010 wurde dieser Antrag abgelehnt.

55. Mit Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. November 2010 sind die Rechtssachen C-411/10 und C‑493/10 zu gemeinsamem schriftlichen Verfahren und mit Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 16. Mai 2011 zu gemeinsamem mündlichen Verfahren und zu gemeinsamer Entscheidung verbunden worden.

56. Im schriftlichen Verfahren haben der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens, Amnesty International Limited und das AIRE (Advice on Individual Rights in Europe) Centre, der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Flüchtlinge und die Equality and Human Rights Commission als Streithelfer des Ausgangsverfahrens, das Königreich Belgien, die Bundesrepublik Deutschland, die Republik Finnland, die Französische Republik, die Hellenische Republik, die Republik Irland, die Italienische Republik, das Königreich der Niederlande, die Republik Österreich, die Republik Polen, das Vereinigte Königreich, die Tschechische Republik, die Schweizerische Eidgenossenschaft sowie die Europäische Kommission Erklärungen eingereicht. An der Sitzung vom 28. Juni 2011 haben die Vertreter des Rechtsmittelführers des Ausgangsverfahrens, von Amnesty International Limited und dem AIRE (Advice on Individual Rights in Europe) Centre, des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Flüchtlinge und der Equality and Human Rights Commission, der Republik Slowenien, der Republik Frankreich, der Republik Griechenland, der Republik Irland, des Königreichs der Niederlande, der Republik Polen, des Vereinigten Königreichs sowie der Kommission teilgenommen.

V – Vorbringen der Parteien

57. Die erste Vorlagefrage , die dahin geht, ob die Entscheidung eines Mitgliedstaats, gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 einen Asylantrag zu prüfen, in den Anwendungsbereich des Unionsrechts fällt, ist nach Auffassung der Kommission, der finnischen, der französischen und der niederländischen Regierung, des Rechtsmittelführers des Ausgangsverfahrens, des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Flüchtlinge, von Amnesty International Limited und dem AIRE Centre sowie der Equality and Human Rights Commission zu bejahen. Auch nach Auffassung der österreichischen Regierung sind die Unionsgrundrechte auf die Entscheidung eines Mitgliedstaates, ob er sein Selbsteintrittrecht nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 ausübt, anwendbar.

58. Nach Auffassung der irischen und der italienischen Regierung, der Regierung des Vereinigten Königreichs sowie der belgischen Regierung fällt die Entscheidung über die Ausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 hingegen nicht in den Anwendungsbereich des Unionsrechts. Die belgische Regierung nuanciert ihre Aussage jedoch erheblich, indem sie darauf hinweist, dass die Überstellung eines Asylbewerbers nach dem gemäß der Verordnung Nr. 343/2003 primär zuständigen Mitgliedstaat sehr wohl in den Anwendungsbereich des Unionsrechts falle.

59. Die tschechische Regierung unterscheidet bei der Beantwortung der ersten Frage zwischen dem Fall, dass ein Mitgliedstaat das Selbsteintrittrecht nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 ausübt, und dem Fall, in dem er dies nicht tut. Nur die Entscheidung, das Selbsteintrittrecht nach Art. 3 Abs. 2 auszuüben, falle dabei in den Anwendungsbereich des Unionsrechts. Die Nichtausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 falle hingegen nicht in den Anwendungsbereich des Unionsrechts.

60. Die deutsche Regierung äußert sich nicht ausdrücklich zur ersten Vorlagefrage und beantwortet die weiteren Vorlagefragen für den Fall, dass der Gerichtshof zu dem Ergebnis kommen sollte, dass die Ausübung des Ermessens in Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 als „Durchführung des Rechts der Union“ im Sinne von Art. 51 Abs. 1 Satz 1 der Grundrechtecharta anzusehen sei.

61. Bei der Beantwortung der zweiten , der dritten und der vierten Vorlagefrage stehen die Kommission, die finnische, die französische, die deutsche und die niederländische Regierung, die Regierung des Vereinigten Königreichs( ) sowie die belgische Regierung, der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens und der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Flüchtlinge im Wesentlichen auf dem Standpunkt, dass im Rahmen der Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 von der widerlegbaren Vermutung ausgegangen werden dürfe, dass der für die Prüfung eines Asylantrags zuständige Mitgliedstaat unions- und völkerrechtskonform handele. Soweit in einem konkreten Fall jedoch feststehen sollte, dass die Überstellung des Asylbewerbers an den primär zuständigen Mitgliedstaat bzw. die Behandlung des Asylbewerbers in diesem Mitgliedstaat gegen die in der Grundrechtecharta verbürgten Rechte des Asylbewerbers verstoßen würden, ist der überstellende Mitgliedstaat nach Auffassung der Kommission, der finnischen, der französischen und der belgischen Regierung, der Regierung des Vereinigten Königreichs, des Rechtsmittelführers des Ausgangsverfahrens, des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Flüchtlinge, Amnesty International Limited und des AIRE Centre zur Ausübung seines Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 verpflichtet. Nach Auffassung der deutschen und der niederländischen Regierung darf ein Asylbewerber in einem solchen Fall nicht mehr in den primär zuständigen Mitgliedstaat überstellt werden.

62. Die Regierung des Vereinigten Königreichs hebt zudem hervor, dass eine Verpflichtung zur Ausübung des Selbsteintrittrechts nur unter außergewöhnlichen Umständen entstehen könne, nämlich wenn die Vermutung des menschenrechts- und unionsrechtskonformen Handelns des zuständigen Mitgliedstaats hinsichtlich einer bestimmten Kategorie von Asylbewerbern eindeutig widerlegt worden sei und der Asylbewerber dieser Kategorie unterfalle.

63. Nach Auffassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft( ) enthält die Verordnung Nr. 343/2003 systemimmanent eine widerlegbare Vermutung, dass die daran beteiligten Staaten die Genfer Flüchtlingskonvention und die EMRK einhalten. Wenn diese Vermutung jedoch in einem konkreten Fall widerlegt sei und eine völkerrechtskonforme Behandlung des Asylbewerbers in dem zuständigen Staat nicht garantiert sei, sei eine Überstellung an diesen Staat ausgeschlossen und werde das Selbsteintrittrecht gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 ausnahmsweise zur Pflicht.

64. Nach Auffassung der italienischen, der irischen, der polnischen, der slowenischen und der griechischen Regierung lässt sich hingegen aus Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 keine Pflicht zur Ausübung des Selbsteintrittrechts folgern. Nach Auffassung der griechischen, der slowenischen und der polnischen Regierung ist es darüber hinaus unionsrechtlich ausgeschlossen, dass ein Mitgliedstaat die Unionsrechtskonformität des Handelns eines anderen Mitgliedstaats überprüfen würde.

65. In Beantwortung der fünften Frage tragen die Regierung des Vereinigten Königreichs sowie die italienische und die niederländische Regierung vor, dass der Schutz, der einer Person, auf die die Verordnung Nr. 343/2003 anwendbar sei, aufgrund der Rechte nach den Art. 1, 18 und 47 der Grundrechtecharta zuteil werde, nicht weiter sei als der Schutz nach Art. 3 EMRK. Der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens, die Equality and Human Rights Commission, der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Flüchtlinge, Amnesty International Limited und das AIRE Centre tragen hingegen vor, dass der Schutz eines zu überstellenden Asylbewerbers aufgrund der Grundrechtecharta und der allgemeinen Unionsrechtsgrundsätze über den durch Art. 3 EMRK gewährleisteten Schutz hinausgehe.

66. Nach Auffassung der deutschen Regierung entsprechen die Unionsgrundrechte aus den Art. 4 und 19 Abs. 2 der Grundrechtecharta dem Grundrecht aus Art. 3 EMRK. Art. 18 der Grundrechtecharta enthalte einen Anspruch nicht auf Asylgewährleistung, sondern auf Abschiebungsschutz entsprechend Art. 33 der Genfer Flüchtlingskonvention. Art. 47 der Grundrechtecharta habe insofern einen weiteren Anwendungsbereich als die Art. 6 und 13 EMRK, als Abs. 1 einen gerichtlichen Rechtsbehelf erfordere und Abs. 2 sich nicht auf zivil- und strafrechtliche Verfahren beschränke.

67. In Beantwortung der sechsten Frage tragen die Kommission, die niederländische Regierung, der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens, der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Flüchtlinge, Amnesty International Limited und das AIRE Centre vor, dass eine nationale Regelung, nach der unwiderlegbar vermutet werde, dass jeder Mitgliedstaat ein sicherer Staat sei, aus dem Asylbewerber nicht unter Verletzung ihrer Rechte nach der EMRK und der Genfer Flüchtlingskonvention an einen anderen Staat überstellt würden, mit Art. 47 der Grundrechtecharta unvereinbar sei. Die Regierung des Vereinigten Königreichs hebt hervor, dass diese Vermutung nur im Fall von offensichtlichen Verstößen gegen die Grund- und Menschenrechte als widerlegt gelten dürfe. Die italienische Regierung ist hingegen der Auffassung, dass eine im nationalen Recht geltende unwiderlegbare Vermutung, nach der die anderen Mitgliedstaaten sichere Staaten seien, mit Art. 47 der Grundrechtecharta vereinbar sei.

68. In Beantwortung der siebten Frage tragen die Kommission, die polnische Regierung, die Regierung des Vereinigten Königreichs, der Rechtsmittelführer des Ausgangsverfahrens, der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Flüchtlinge, die Equality and Human Rights Commission, Amnesty International Limited und das AIRE Centre vor, dass sich die Bestimmungen des Protokolls Nr. 30 nicht auf die von ihnen vorgeschlagene Beantwortung der Vorlagefragen auswirkten.

VI – Rechtliche Würdigung

A – Erste Vorlagefrage

69. Mit seiner ersten Frage, ob die Entscheidung eines Mitgliedstaats, in Ausübung seines in Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 vorgesehenen Selbsteintrittrechts anstelle des primär zuständigen Mitgliedstaats einen Asylantrag zu prüfen, in den Anwendungsbereich des Unionsrechts im Sinne von Art. 6 EUV und/oder Art. 51 der Grundrechtecharta fällt, möchte das vorlegende Gericht im Wesentlichen wissen, ob und, wenn ja, unter welchen Voraussetzungen die Mitgliedstaaten bei der Entscheidung über die Ausübung ihres Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 die Bestimmungen der Grundrechtecharta zu beachten haben( ).

70. Für die Beantwortung dieser Frage ist von Art. 6 Abs. 1 EUV auszugehen, der die Grundrechtecharta als primäres Unionsrecht einordnet (Unterabs. 1) und zugleich feststellt, dass die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten der Union durch die Bestimmungen der Grundrechtecharta in keiner Weise erweitert werden (Unterabs. 2). Für die konkrete Auslegung und Anwendung der Grundrechtecharta verweist Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 3 EUV auf Titel VII (Art. 51 bis 54) der Grundrechtecharta.

71. Art. 51 der Grundrechtecharta legt den Anwendungsbereich der Grundrechtecharta fest. In dieser Bestimmung wird einerseits bestätigt, dass die Grundrechtecharta sowohl für die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union als auch für die Mitgliedstaaten gilt. Andererseits wird sichergestellt, dass die Grundrechtsbindung der Unionsorgane und der Mitgliedstaaten weder zu einer Kompetenzverschiebung zulasten der Mitgliedstaaten noch zu einer Ausdehnung des Geltungsbereichs des Unionsrechts über die in den Verträgen festgelegten Unionszuständigkeiten hinaus führt( ).

72. Um eine Zuständigkeitserweiterung der Union im Verhältnis zu den Mitgliedstaaten auszuschließen, sieht Art. 51 Abs. 1 der Grundrechtecharta insbesondere vor, dass

– die Anwendung der Grundrechtecharta das Subsidiaritätsprinzip nicht einschränkt (Art. 51 Abs. 1 Satz 1),

– die Mitgliedstaaten ausschließlich bei der Durchführung des Unionsrechts an die Charta gebunden sind (Art. 51 Abs. 1 Satz 1),

– die Beachtung und Anwendung der Charta unter Achtung der Grenzen der Zuständigkeiten erfolgt, die der Union in den Verträgen übertragen werden (Art. 51 Abs. 1 Satz 2).

73. Zusätzlich enthält Art. 51 Abs. 2 der Grundrechtecharta die allgemeine Feststellung, dass die Charta den Geltungsbereich des Unionsrechts nicht über die Zuständigkeiten der Union hinaus ausdehnt und weder neue Zuständigkeiten noch neue Aufgaben für die Union begründet noch die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten und Aufgaben ändert.

74. Vor diesem Hintergrund knüpft das vorlegende Gericht mit seiner ersten Vorlagefrage bei der in Art. 51 Abs. 1 Satz 1 der Grundrechtecharta festgelegten Voraussetzung an, dass die Mitgliedstaaten ausschließlich bei der Durchführung des Unionsrechts an die Grundrechtecharta gebunden sind. Dabei fragt es, ob die Mitgliedstaaten im Sinne dieser Bestimmung „Unionsrecht durchführen“, wenn sie in Ausübung des ihnen nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 zustehenden Ermessens darüber entscheiden, ob sie einen Asylantrag anstelle des primär zuständigen Mitgliedstaats prüfen oder nicht.

75. Meiner Auffassung nach ist diese Frage zu bejahen.

76. Wie aus den Erläuterungen zur Charta der Grundrechte (im Folgenden: GRC‑Erläuterungen)( ) hervorgeht, ist die Regel des Art. 51 Abs. 1 Satz 1 der Grundrechtecharta, nach der die Mitgliedstaaten ausschließlich bei der Durchführung des Unionsrechts an die Grundrechtecharta gebunden sind, als eine Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Einhaltung der im Rahmen der Union definierten Grundrechte durch die Mitgliedstaaten zu verstehen. In den GRC-Erläuterungen wird dabei ausdrücklich auf die Grundsatzentscheidungen Wachauf( ) und ERT( ) sowie auf das Urteil Karlsson verwiesen( ).

77. Im Urteil Wachauf hat der Gerichtshof festgestellt, dass die Mitgliedstaaten die Erfordernisse des Grundrechtsschutzes in der Unionsrechtsordnung bei der Durchführung von unionsrechtlichen Regelungen zu beachten haben und diese deshalb, soweit irgend möglich, in Übereinstimmung mit diesen Erfordernissen anwenden müssen( ). Im Urteil ERT hat der Gerichtshof darüber hinaus festgestellt, dass auch die von den Mitgliedstaaten vorgenommenen Einschränkungen der Grundfreiheiten die Erfordernisse des Grundrechtsschutzes in der Unionsrechtsordnung erfüllen müssen( ).

78. Unter besonderer Berücksichtigung des Umstands, dass in den GRC‑Erläuterungen sowohl auf die Wachauf-Rechtsprechungslinie als auch auf die ERT-Rechtsprechungslinie Bezug genommen wird, ist davon auszugehen, dass die Mitgliedstaaten gemäß Art. 51 Abs. 1 der Grundrechtecharta sowohl im Rahmen der Durchführung unionsrechtlicher Regelungen als auch im Kontext nationaler Einschränkungen der Grundfreiheiten an die Grundrechtecharta gebunden sind( ).

79. Vorliegend stellt sich vor diesem Hintergrund die Frage, ob die Entscheidung eines Mitgliedstaats darüber, gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 einen Asylantrag zu prüfen, für die Zwecke des Art. 51 Abs. 1 der Grundrechtecharta und unter Berücksichtigung der Wachauf‑Rechtsprechungslinie als eine mitgliedstaatliche Durchführungshandlung der Verordnung Nr. 343/2003 einzuordnen ist.

80. Meiner Auffassung nach ist diese Frage zu bejahen. Der Ermessensspielraum, der dem Mitgliedstaat bei dieser Entscheidung zusteht, steht einer solchen Einordnung nicht entgegen. Entscheidend ist vielmehr, dass die Verordnung Nr. 343/2003 eine abschließende Regelung zur Bestimmung des für die Prüfung eines Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats vorsieht. Die den Mitgliedstaaten eingeräumte Möglichkeit, Asylanträge gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 zu prüfen, ist integraler Bestandteil dieser Regelung, was u. a. darin zum Ausdruck kommt, dass die Verordnung die Rechtsfolgen einer solchen Entscheidung umfassend regelt( ). Demnach sind auch die Entscheidungen, die die Mitgliedstaaten auf der Grundlage des Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 treffen, trotz des ihnen zustehenden Ermessens als Durchführungshandlungen zu dieser Verordnung zu werten.

81. Bestätigung findet diese Analyse im Urteil Wachauf( ), in dem der Gerichtshof u. a. die Vereinbarkeit einzelner Bestimmungen der Verordnung Nr. 1371/84( ) mit den Erfordernissen des Grundrechtsschutzes in der Unionsrechtsordnung geprüft hat. Die Verordnung Nr. 1371/84 ermächtigte die Mitgliedstaaten dazu, dem Pächter eines milcherzeugenden Betriebs nach Ablauf des Pachtverhältnisses unter bestimmten Umständen eine Vergütung für die endgültige Aufgabe der Milcherzeugung zukommen zu lassen. Im Ausgangsverfahren klagte ein Pächter, weil ihm eine solche Vergütung verweigert worden war, obwohl er den von ihm aufgebauten Milcherzeugungsbetrieb endgültig eingestellt hatte. Vor diesem Hintergrund hatte der Gerichtshof u. a. darüber zu urteilen, ob sich diese Weigerung zur Gewährung einer Vergütung zwingend aus der Verordnung Nr. 1371/84 ergab und ob sie mit den – als allgemeinen Rechtsgrundsätzen anerkannten – Unionsgrundrechten im Einklang stand. In seinem Urteil hob der Gerichtshof einerseits hervor, dass die Weigerung zur Gewährung der in Rede stehenden Vergütung an einen ausscheidenden Pächter als eine Verletzung der Erfordernisse des Grundrechtsschutzes in der Unionsrechtsordnung zu werten wäre, wenn er dadurch entschädigungslos um die Früchte seiner Arbeit und der von ihm in dem verpachteten Betrieb vorgenommenen Investitionen gebracht würde( ). Weil die Verordnung Nr. 1371/84 den Mitgliedstaaten jedoch ein ausreichendes Ermessen ließ, um den Pächtern gerade in solchen Fällen eine mit den Erfordernissen des Grundrechtsschutzes im Einklang stehende angemessene Vergütung zu gewähren, war die in der Verordnung enthaltene Regelung nach Auffassung des Gerichtshofs im Ergebnis als grundrechtskonform zu werten( ).

82. Wenngleich sich der Gerichtshof im Urteil Wachauf an erster Stelle mit der Grundrechtskonformität der in Rede stehenden Verordnung befasst, hat er zumindest implizit bestätigt, dass auch die mitgliedstaatlichen Entscheidungen über die Gewährung einer Vergütung an ausscheidende Pächter, die von den nationalen Behörden in Ausübung des durch die Verordnung Nr. 1371/84 gewährten Ermessens getroffen werden, soweit irgend möglich, in Übereinstimmung mit den Erfordernissen des Grundrechtsschutzes stehen müssen. Damit hat der Gerichtshof zugleich bestätigt, dass auch Entscheidungen, die die Mitgliedstaaten auf der Grundlage des ihnen im Rahmen einer Unionsregelung zustehenden Ermessens treffen, für die Zwecke des unionsrechtlichen Grundrechtsschutzes als Durchführungshandlungen dieser Unionsregelung zu werten sind( ).

83. Nach alledem ist die erste Vorlagefrage in dem Sinne zu beantworten, dass die Entscheidung eines Mitgliedstaats nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 darüber, ob er einen Asylanspruch prüft, der nach den in Kapitel III dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht in seine Zuständigkeit fällt, eine Handlung zur Durchführung des Rechts der Union im Sinne von Art. 51 Abs. 1 der Grundrechtecharta darstellt.

B – Zweite, dritte und vierte Vorlagefrage

84. Aus meinen obigen Überlegungen geht hervor, dass die Mitgliedstaaten bei ihrer Entscheidung, gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 einen Asylantrag zu prüfen, für den nach den in Kapitel III dieser Verordnung festgelegten Kriterien primär ein anderer Mitgliedstaat zuständig ist, die Grundrechtecharta zu beachten haben. Mit der zweiten, der dritten und der vierten Vorlagefrage fragt das vorlegende Gericht im Wesentlichen, ob und, wenn ja, unter welchen Bedingungen die Mitgliedstaaten im Licht dieses Gebots der Beachtung der Grundrechtecharta dazu verpflichtet sein können, ihr Selbsteintrittrecht nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 auszuüben, wenn feststehen sollte, dass der Asylbewerber im Fall seiner Überstellung an den primär zuständigen Mitgliedstaat der Gefahr einer Verletzung seiner Grundrechte bzw. der Gefahr ausgesetzt wäre, dass dieser Mitgliedstaat seine Verpflichtungen gemäß den Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 nicht einhalten würde.

85. Das vorlegende Gericht stellt diese Fragen, weil ihm deutliche Hinweise darauf vorliegen, dass die unionsrechtlichen Vorgaben für Griechenland hinsichtlich der Ausgestaltung seines Asylsystems einerseits und die konkrete Behandlung von Asylbewerbern in Griechenland andererseits weit auseinander klaffen, wobei im Fall einer Überstellung von Asylbewerbern nach Griechenland sogar eine Verletzung ihrer Grund- und Menschenrechte drohen könnte.

86. Für ein besseres Verständnis dieser Fragen werde ich zunächst auf die vorliegend relevanten sekundärrechtlichen Asylmaßnahmen sowie auf das Verhältnis dieser Maßnahmen zur Grundrechtecharta, zur Genfer Flüchtlingskonvention und zur EMRK eingehen. Anschließend werde ich die Probleme erörtern, mit denen sich das griechische Asylsystem aktuell konfrontiert sieht. Sodann werde ich mich der Frage zuwenden, in welcher Weise die Überlastung des griechischen Asylsystems von den anderen Mitgliedstaaten im Rahmen der Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 berücksichtigt werden muss.

1. Die sekundärrechtlichen Asylmaßnahmen und deren Verhältnis zur Grundrechtecharta, zur Genfer Flüchtlingskonvention und zur EMRK

a) Primärrechtliche Ermächtigungsgrundlage

87. Die Ausweitung der Unionszuständigkeiten auf Asyl- und Flüchtlingsfragen erfolgte im Amsterdamer Vertrag von 1997, mit dem Rechtsetzungsbefugnisse in Bezug auf Asyl, Flüchtlinge, Einwanderung und Aufenthalt von Drittstaatsangehörigen auf die Union übertragen wurden. Als primärrechtliche Ermächtigungsgrundlage wurde dazu ein neuer Art. 73k in den EG-Vertrag eingefügt, der anschließend zu Art. 63 EG umnummeriert wurde.

88. Im Bereich des Asylrechts erfolgte die Übertragung von Rechtsetzungsbefugnissen auf die Union unter dem in Art. 63 Abs. 1 EG festgeschriebenen Vorbehalt, dass die vom Unionsgesetzgeber zu beschließenden Asylmaßnahmen in Übereinstimmung mit der Genfer Flüchtlingskonvention und dem Protokoll vom 31. Januar 1967 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge sowie mit den einschlägigen anderen Verträgen stehen müssen. Zu den „einschlägigen anderen Verträgen“ ist auch die EMRK zu rechnen( ). Darüber hinaus wurde in Art. 63 Abs. 1 EG ausdrücklich vorgegeben, dass sich die Harmonisierungsbefugnis im Asylrecht auf die Feststellung von Mindestnormen beschränkt( ).

b) Richtlinien 2001/55, 2003/9, 2004/83 und 2005/85

89. Auf der Grundlage dieser primärrechtlichen Ermächtigungsgrundlage hat der Unionsgesetzgeber vier Richtlinien mit Mindestnormen hinsichtlich verschiedener Aspekte der nationalen Asylsysteme erlassen. Als erste wurde die Richtlinie 2001/55 beschlossen, die u. a. Mindestnormen für die Gewährung vorübergehenden Schutzes im Fall von Massenfluchtbewegungen vorsieht. Mit drei weiteren Richtlinien wurden gemeinsame Mindeststandards für die Aufnahme von Asylbewerbern (Richtlinie 2003/9), für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, sowie für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (Richtlinie 2004/83) und für die mitgliedstaatlichen Verfahren zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft (Richtlinie 2005/85) in nahezu allen Mitgliedstaaten( ) eingeführt.

90. Entsprechend den primärrechtlichen Vorgaben des Art. 63 Abs. 1 EG, nach denen die auf dieser Grundlage erlassenen Sekundärrechtsakte die Genfer Flüchtlingskonvention achten müssen, wird in den Erwägungsgründen der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 einhellig auf die Schlussfolgerung des Europäischen Rats von Tampere verwiesen, nach der das zu entwickelnde Gemeinsame Europäische Asylsystem auf die uneingeschränkte und umfassende Anwendung der Genfer Flüchtlingskonvention gestützt sein soll( ). In den Erwägungsgründen dieser Richtlinien wird zudem hervorgehoben, dass diese die in der Grundrechtecharta anerkannten Grundrechte und Grundsätze achten( ) und dass die Mitgliedstaaten bei der Behandlung der Personen, die unter den Geltungsbereich dieser Richtlinien fallen, durch die völkerrechtlichen Instrumente gebunden sind, deren Vertragsparteien sie sind( ).

91. Dementsprechend enthalten die Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 erhebliche Mindeststandards bezüglich der Behandlung von Asylbewerbern und der Prüfung ihrer Anträge. Darüber hinaus sieht Art. 24 Abs. 2 der Richtlinie 2003/9 ausdrücklich vor, dass die Mitgliedstaaten die Ressourcen bereitstellen müssen, die zur Erreichung der darin festgesetzten Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern erforderlich sind. In ähnlicher Weise sieht Art. 36 der Richtlinie 2004/83 vor, dass die Mitgliedstaaten Sorge dafür zu tragen haben, dass die Behörden und Organisationen, die diese Richtlinie durchführen, die nötige Ausbildung erhalten haben.

92. Vor diesem Hintergrund ist rechtlich sichergestellt, dass die Behandlung von Asylbewerbern sowie die Prüfung ihrer Anträge in den Mitgliedstaaten, die die Mindeststandards der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 einhalten müssen, im Prinzip zugleich die Vorgaben der Grundrechtecharta, der Genfer Flüchtlingskonvention sowie der EMRK erfüllen( ).

c) Verordnung Nr. 343/2003

93. Ziel der – auf der Grundlage des Art. 63 Abs. 1 EG erlassenen – Verordnung Nr. 343/2003 ist laut ihrem dritten Erwägungsgrund die Einführung einer klaren und praktikablen Formel für die Bestimmung des für die Prüfung eines im Unionsgebiet( ) gestellten Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats. Diese Formel sollte laut dem vierten Erwägungsgrund auf objektiven und für die Mitgliedstaaten und die Betroffenen gerechten Kriterien basieren und eine rasche Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats ermöglichen, um den effektiven Zugang zu den Asylverfahren und eine zügige Bearbeitung der Asylanträge sicherzustellen.

94. Zur Verwirklichung dieser Zielsetzungen, mit denen ebenfalls ein forum shopping durch Asylbewerber vermieden werden sollte, sieht die Verordnung Nr. 343/2003 eine Regelung vor, nach der für die Prüfung eines in der Union gestellten Asylantrags nur ein Mitgliedstaat zuständig ist, der auf der Grundlage objektiver Kriterien ermittelt wird. Zu diesen objektiven Kriterien gehören beispielsweise das Bestehen einer asyl- oder ausländerrechtlichen Beziehung zwischen dem Asylbewerber oder einem Familienmitglied und einem Mitgliedstaat( ). Im Fall einer illegalen Einreise in das Unionsgebiet ist gemäß Art. 10 der Verordnung Nr. 343/2003 der Mitgliedstaat der ersten Einreise für die Prüfung des Asylantrags zuständig( ). Der für die Prüfung eines Asylantrags zuständige Mitgliedstaat ist gemäß Art. 16 der Verordnung Nr. 343/2003 gehalten, den unter seiner Zuständigkeit fallenden Asylbewerber, der in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat, aufzunehmen und die Prüfung des Asylantrags abzuschließen( ). Das Verfahren für die Überstellung der Asylbewerber ist in den Art. 17 bis 19 der Verordnung Nr. 343/2003 festgesetzt.

95. Das in der Verordnung Nr. 343/2003 festgelegte System zur Bestimmung des für einen Asylantrag zuständigen Mitgliedstaats und zur Überstellung des Asylbewerbers an diesen Mitgliedstaat berücksichtigt eventuelle Unterschiede in der Ausgestaltung und in der Handhabung der Asylsysteme und Asylverfahren in den unterschiedlichen Mitgliedstaaten nicht ausdrücklich. Weder im Kontext der Festsetzung der Kriterien zur Ermittlung des zuständigen Mitgliedstaats noch im Rahmen des Verfahrens für die Überstellung der Asylbewerber zwischen den Mitgliedstaaten wird auf die – zu erwartende – Behandlung des Asylbewerbers in dem für seinen Asylantrag primär zuständigen Mitgliedstaat konkret Bezug genommen.

96. Dieses Fehlen einer konkreten Bezugnahme auf die Behandlung des Asylbewerbers in dem primär zuständigen Mitgliedstaat erklärt sich aus dem Zusammenspiel der Verordnung Nr. 343/2003 mit den Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 sowie aus dem Zusammenspiel dieser Verordnung mit den völkerrechtlichen Verpflichtungen der einzelnen Mitgliedstaaten. Weil die Behandlung von Asylbewerbern und die Prüfung ihrer Asylanträge gemäß diesen Richtlinien in jedem Mitgliedstaat beträchtlichen Mindeststandards genügen müssen und weil alle Mitgliedstaaten der EMRK sowie der Genfer Flüchtlingskonvention beigetreten sind, ist rechtlich sichergestellt, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem Mitgliedstaat die Vorgaben der Grundrechtecharta sowie der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK erfüllen muss( ).

97. Aus dieser Perspektive betrachtet stehen weder die Grundrechtecharta noch die Genfer Flüchtlingskonvention oder die EMRK dem System der Verordnung Nr. 343/2003 entgegen, die die Regeln zur Ermittlung des Mitgliedstaats, in dem Asylbewerber zwecks Prüfung ihrer Asylanträge aufzunehmen sind, sowie zur Überstellung der Asylbewerber an diesen Mitgliedstaat ohne ausdrückliche Bezugnahme auf die konkrete Ausgestaltung und Handhabung des dortigen Asylsystems und der dortigen Asylverfahren festlegt( ).

d) Zwischenergebnis

98. Zusammenfassend ist nach alledem festzuhalten, dass die sekundärrechtlichen Vorgaben zur Behandlung von Asylbewerbern und zur Prüfung von Asylanträgen, die sich aus dem Zusammenspiel der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 und der Verordnung Nr. 343/2003 ergeben, sowohl in ihrer Zielsetzung als auch in ihrer rechtlichen Ausgestaltung grundsätzlich mit den Bestimmungen der Grundrechtecharta, der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK im Einklang stehen.

2. Die Überlastung des griechischen Asylsystems

99. Die Verordnung Nr. 343/2003 enthält keine ausdrückliche Regelung für den Fall, dass Mitgliedstaaten – z. B. aufgrund ihrer geografischen Lage – mit einer Zahl an Asylbewerbern konfrontiert sind, die die Kapazitäten ihres Asylsystems übersteigt, so dass sie eine den Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 bzw. ihren grund- und völkerrechtlichen Verpflichtungen entsprechende Behandlung dieser Asylbewerber und Überprüfung ihrer Asylanträge rein faktisch nicht mehr gewährleisten können( ).

100. Eine solche Notsituation scheint in Griechenland eingetreten zu sein.

101. Einen deutlichen Hinweis darauf liefert das EGMR-Urteil vom 21. Januar 2011, M.S.S./Belgien und Griechenland( ), in dem sich der EGMR mit dem Fall eines afghanischen Staatsangehörigen auseinandergesetzt hat, der illegal aus der Türkei über Griechenland in die Union eingereist war und anschließend in Griechenland verhaftet worden war. Ohne dort einen Asylantrag gestellt zu haben, verließ er nach seiner Freilassung Griechenland und beantragte letztlich in Belgien Asyl. Weil die belgische Ausländerbehörde nach Prüfung der Daten des afghanischen Asylbewerbers zu dem Ergebnis gekommen war, dass Griechenland aufgrund der illegalen Ersteinreise des Asylbewerbers gemäß Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 343/2003 für die Prüfung seines Asylantrags zuständig war, leitete Belgien das Verfahren zur Überstellung des Asylbewerbers nach Griechenland gemäß den Bestimmungen der Verordnung Nr. 343/2003 ein und überstellte ihn nach Abschluss dieses Verfahrens nach Griechenland. Vor seiner Überstellung hatte der afghanische Asylbewerber allerdings Beschwerde beim EGMR eingelegt.

102. In seinem Urteil stellte der EGMR fest, dass die Haft- und Lebensbedingungen des afghanischen Asylbewerbers in Griechenland als ein Verstoß gegen Art. 3 EMRK zu werten seien. Unter Verweisung auf die Mängel bei der Prüfung des Asylantrags des Asylbewerbers, auf das Risiko einer direkten oder indirekten Zurückschiebung in sein Heimatland ohne ernsthafte Prüfung der Begründetheit seines Asylantrags und auf das Fehlen eines wirksamen Rechtsbehelfs stellte der EGMR zudem einen Verstoß Griechenlands gegen Art. 13 in Verbindung mit Art. 3 EMRK fest. Darüber hinaus stellte er fest, dass auch Belgien gegen Art. 3 EGMR verstoßen habe, weil es den afghanischen Asylbewerber durch die Überstellung nach Griechenland den Risiken, die mit den festgestellten Mängeln des griechischen Asylsystems einhergingen, sowie den Art. 3 EMRK verletzenden Haft- und Lebensbedingungen ausgesetzt habe. Schließlich stellte der EGMR ebenfalls einen Verstoß Belgiens gegen Art. 13 in Verbindung mit Art. 3 EMRK fest.

103. Auch die nationalen Gerichte einzelner Mitgliedstaaten haben sich im Kontext der Verordnung Nr. 343/2003 und der Überstellung von Asylbewerbern nach Griechenland bereits kritisch mit dem griechischen Asylsystem sowie mit den Haft- und Lebensbedingungen von Asylbewerbern in Griechenland auseinandergesetzt. So kam der österreichische Verfassungsgerichtshof in seinem Urteil vom 7. Oktober 2010( ) im Kontext der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Überstellung gemäß der Verordnung Nr. 343/2003 von einer alleinstehenden afghanischen Frau mit drei Kindern nach Griechenland zu dem Ergebnis, dass es bei Rücküberstellung schutzwürdiger Personen nach Griechenland zur Durchführung der Asylverfahren grundsätzlich zwar die Möglichkeit staatlicher Versorgung gebe, jedoch ohne fallbezogene individuelle Zusicherung der zuständigen Behörden davon nicht automatisch ausgegangen werden könne.

104. Aus der Sachverhaltsdarstellung des vorinstanzlichen Gerichts, die vom vorlegenden Gericht als Rechtsmittelgericht im Vorabentscheidungsersuchen gegeben wird, ergibt sich ein ähnliches Bild( ). Darüber hinaus hat die Kommission in ihrer schriftlichen Stellungnahme im vorliegenden Verfahren darauf hingewiesen, dass sie am 3. November 2009 ein Mahnschreiben gemäß Art. 226 EG und am 24. Juni 2010 ein ergänzendes Mahnschreiben an Griechenland gerichtet hat, in denen Griechenland u. a. Verstöße gegen verschiedene Vorgaben der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 vorgeworfen wurden( ).

105. Aus diesen Feststellungen geht hervor, dass das griechische Asylsystem infolge einer Überlastung unter hohem Druck steht, wodurch eine Behandlung der Asylbewerber und eine Überprüfung ihrer Anträge gemäß den Vorgaben der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 nicht mehr stets gewährleistet werden können. Unter diesen Bedingungen lässt sich nicht ausschließen, dass Asylbewerber, die gemäß den Vorgaben und Verfahren der Verordnung Nr. 343/2003 von einem anderen Mitgliedstaat nach Griechenland überstellt werden, nach ihrer Überstellung eine Behandlung widerfahren, die mit den Bestimmungen der Grundrechtecharta, der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK unvereinbar ist.

3. Zur Berücksichtigung der Überlastung mitgliedstaatlicher Asylsysteme im Rahmen der Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003

106. Vor dem Hintergrund der Überlastung des griechischen Asylsystems und der Auswirkungen dieser Überlastung auf die Behandlung von Asylbewerbern sowie auf die Prüfung ihrer Anträge, sieht sich das vorlegende Gericht vor die Frage gestellt, ob ein Mitgliedstaat einen Asylbewerber unter Einhaltung der Bestimmungen der Verordnung Nr. 343/2003 auch dann nach Griechenland überstellen darf, wenn feststehen sollte, dass dieser im Fall einer solchen Überstellung der Gefahr einer Verletzung seiner Grund- und Menschenrechte ausgesetzt wäre. Diese Grundsatzfrage arbeitet das vorlegende Gericht in der zweiten, der dritten und der vierten Vorlagefrage weiter aus.

107. Mit der zweiten und der dritten Vorlagefrage ersucht das vorlegende Gericht den Gerichtshof im Wesentlichen um Aufklärung darüber, ob die Mitgliedstaaten bei der Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 von der unwiderlegbaren Vermutung ausgehen dürfen, dass der für die Prüfung eines Asylantrags zuständige Mitgliedstaat nach der Überstellung des Asylbewerbers sowohl die Mindeststandards der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 als auch die Grundrechte des Asylbewerbers beachten wird (dritte Vorlagefrage), so dass eine Überstellung von Asylbewerbern gemäß der Verordnung Nr. 343/2003 stets als mit den Unionsgrundrechten vereinbar zu betrachten ist, und zwar ungeachtet der in dem zuständigen Mitgliedstaat herrschenden Verhältnisse (zweite Vorlagefrage).

108. Für den Fall, dass diese Fragen zu verneinen sein sollten, möchte das vorlegende Gericht mit seiner vierten Vorlagefrage wissen, ob und, wenn ja, unter welchen Voraussetzungen ein Mitgliedstaat bei der Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 gehalten ist, die Überprüfung eines Asylantrags gemäß Art. 3 Abs. 2 dieser Verordnung zu übernehmen, wenn der Asylbewerber bei einer Überstellung nach dem primär zuständigen Mitgliedstaat der Gefahr einer Verletzung seiner Grundrechte und/oder der Gefahr ausgesetzt wäre, dass die Mindestnormen der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 auf ihn keine Anwendung fänden.

109. Im Folgenden werde ich zunächst auf die vierte Vorlagefrage eingehen. Anschließend werde ich mich der zweiten und der dritten Vorlagefrage zuwenden.

a) Vierte Vorlagefrage: die Pflicht zur Ausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 im Fall einer ernsthaft drohenden Grundrechtsverletzung bei der Überstellung eines Asylbewerbers an den primär zuständigen Mitgliedstaat

i) Zur Problematik ernsthaft drohender Grundrechtsverletzungen bei der Überstellung eines Asylbewerbers an den primär zuständigen Mitgliedstaat

110. Falls ein Mitgliedstaat aus irgendeinem Grund nicht in der Lage ist, bei der Behandlung der Asylbewerber bzw. bei der Prüfung ihrer Asylanträge die Vorgaben der Richtlinien 2003/9, 2004/83 oder 2005/85 bzw. ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen einzuhalten, entsteht de facto die Gefahr, dass Asylbewerber im Fall ihrer Überstellung an diesen Mitgliedstaat einer ihre Grund- und Menschenrechte verletzenden Behandlung ausgesetzt werden.

111. In diesem Zusammenhang könnten z. B. Verletzungen des in Art. 1 der Grundrechtecharta verbürgten Rechts auf Achtung und Schutz der Menschenwürde bzw. des in Art. 4 der Grundrechtecharta enthaltenen Verbots der Folter und der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung in dem primär zuständigen Mitgliedstaat zu befürchten sein( ).

112. Wenn in einem Mitgliedstaat ernsthaft eine Verletzung der Menschenwürde im Sinne von Art. 1 der Grundrechtecharta bzw. eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 4 der Grundrechtecharta von dorthin überstellten Asylbewerbern drohen sollte, wäre auch die Überstellung von Asylbewerbern an diesen Mitgliedstaat mit Art. 1 bzw. Art 4 der Grundrechtecharta unvereinbar. Denn gemäß Art. 1 der Grundrechtecharta ist die Würde des Menschen nicht nur „zu achten“, sondern auch „zu schützen“. Eine solche positive Schutzfunktion wohnt auch Art. 4 der Grundrechtecharta inne( ). Zudem sieht Art. 19 Abs. 2 der Grundrechtecharta in diesem Zusammenhang ausdrücklich vor, dass niemand in einen Staat abgeschoben oder ausgewiesen oder an einen Staat ausgeliefert werden darf, in dem für sie oder ihn das ernsthafte Risiko der Todesstrafe, der Folter oder einer anderen unmenschlichen oder erniedrigenden Strafe oder Behandlung besteht( ).

113. Die völlige Überlastung eines mitgliedstaatlichen Asylsystems kann unter bestimmten Umständen ebenfalls dazu führen, dass die Vereinbarkeit der Überstellung eines Asylbewerbers an diesen Mitgliedstaat mit Art. 18 der Grundrechtecharta zu prüfen ist.

114. Nach Art. 18 der Grundrechtecharta wird das Recht auf Asyl gemäß der Genfer Flüchtlingskonvention sowie nach Maßgabe des EUV und des AEUV gewährleistet( ). Eines der Kernelemente der Genfer Flüchtlingskonvention ist das in Art. 33 dieser Konvention formulierte Verbot der direkten oder indirekten Ausweisung oder Zurückweisung eines Flüchtlings in einen Verfolgungsstaat – der sogenannte Grundsatz des Non‑refoulement. Wenngleich die genaue Reichweite dieses Zurückweisungsverbots umstritten ist, ist davon auszugehen, dass es den Flüchtlingen( ) nicht nur Schutz vor einer unmittelbaren Abschiebung in den Verfolgungsstaat, sondern ebenfalls Schutz vor einer sogenannten Kettenabschiebung gewährt, bei der eine Überstellung an einen Staat erfolgt, in dem die Gefahr einer Abschiebung in einen Verfolgungsstaat besteht( ).

115. Wenn die Überlastung eines mitgliedstaatlichen Asylsystems dazu führen sollte, dass den Flüchtlingen in diesem Mitgliedstaat eine direkte oder indirekte Zurückweisung in einen Verfolgungsstaat droht, verbietet Art. 18 der Grundrechtecharta es den anderen Mitgliedstaaten folglich, Flüchtlinge an diesen Mitgliedstaat zu überstellen.

ii) Zur Pflicht des Selbsteintritts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003

116. Aus meinen obigen Überlegungen geht einerseits hervor, dass die Überlastung eines mitgliedstaatlichen Asylsystems zum Entstehen eines Umfelds führen kann, in dem eines oder mehrere der in der Grundrechtecharta verbürgten Rechte der Asylbewerber verletzt werden können. Andererseits bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass die Überstellung von Asylbewerbern an einen Mitgliedstaat, in dem eine Verletzung der Grundrechte der Asylbewerber ernsthaft droht, mit der Grundrechtecharta unvereinbar ist.

117. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob die Verordnung Nr. 343/2003 einer Auslegung zugängig ist, mit der grundrechtswidrige Überstellungen von Asylbewerbern ausgeschlossen werden können.

118. Dass die Verordnung Nr. 343/2003, so weit wie möglich, grundrechtskonform auszulegen ist, ergibt sich einerseits aus der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs, nach der die Mitgliedstaaten darauf zu achten haben, dass sie sich nicht auf eine Auslegung einer Vorschrift des abgeleiteten Rechts stützen, die mit den durch die Unionsrechtsordnung geschützten Grundrechten oder den anderen allgemeinen Grundsätzen des Unionsrechts kollidiert( ). Eine grundrechtskonforme Auslegung der Verordnung Nr. 343/2003 ist andererseits umso mehr geboten, als in Art. 63 Abs. 1 EG, der als primärrechtliche Ermächtigungsgrundlage dieser Verordnung dient, ausdrücklich festgelegt wird, dass die unionsrechtlichen Asylmaßnahmen in Übereinstimmung mit der Genfer Flüchtlingskonvention sowie mit den einschlägigen anderen Verträgen stehen müssen( ). Im 15. Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 343/2003 wird zudem ausdrücklich bestätigt, dass diese Verordnung mit den in der Grundrechtecharta anerkannten Grundrechten und Grundsätzen im Einklang steht( ).

119. Meiner Auffassung nach lässt Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 den Mitgliedstaaten einen Ermessensspielraum, der weit genug ist, um ihnen eine mit den Erfordernissen des Grundrechtsschutzes vereinbare Anwendung dieser Verordnung zu ermöglichen, wenn bei der Überstellung eines Asylbewerbers an den primär zuständigen Mitgliedstaat ernsthaft eine Verletzung der in der Grundrechtecharta verbürgten Grundrechte des Asylbewerbers drohen würde.

120. Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 räumt den Mitgliedstaaten nämlich das Recht ein, den von einem Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat eingereichten Asylantrag auch dann zu prüfen, wenn nach Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit den Bestimmungen des Kapitels III der Verordnung ein anderer Mitgliedstaat primär zuständig ist. Wenn ein Mitgliedstaat dieses Selbsteintrittrecht ausübt, wird er gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 zum zuständigen Mitgliedstaat, der alle mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen zu übernehmen hat.

121. Soweit im Fall der Überstellung eines Asylbewerbers an den primär zuständigen Mitgliedstaat das Risiko einer Verletzung der in der Grundrechtecharta verbürgten Grundrechte des Asylbewerbers ernsthaft drohen sollte, kann der Mitgliedstaat, in dem der Asylbewerber einen Asylantrag eingereicht hat, diese Drohung folglich durch Ausübung seines Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 vollständig beseitigen.

122. Unter besonderer Berücksichtigung des Umstands, dass die Mitgliedstaaten zu einer grundrechtskonformen Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 verpflichtet sind und dass auch eine Überstellung von Asylbewerbern an einen Mitgliedstaat, in dem ernsthaft die Verletzung einer oder mehrerer Grundrechte dieser Asylbewerber droht, in aller Regel als eine Verletzung der Grundrechtecharta durch den überstellenden Mitgliedstaat zu werten ist, sind die Mitgliedstaaten meines Erachtens zur Ausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 verpflichtet, wenn in dem primär zuständigen Mitgliedstaat eine Verletzung der in der Grundrechtecharta verbürgten Rechte des zu überstellenden Asylbewerbers droht.

123. Ernsthaft drohende Verletzungen einzelner Bestimmungen der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 im primär zuständigen Mitgliedstaat, die nicht zugleich eine Verletzung der in der Grundrechtecharta verbürgten Grundrechte der zu überstellenden Asylbewerber darstellen, reichen hingegen nicht aus, um eine Verpflichtung des überstellenden Mitgliedstaats zur Ausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 zu begründen.

124. In diesem Zusammenhang ist an erster Stelle hervorzuheben, dass eine grundrechtskonforme Auslegung der Verordnung Nr. 343/2003 die Ausübung des Selbsteintrittrechts gemäß Art. 3 Abs. 2 nicht gebieten kann, wenn der Aufnahmemitgliedstaat gegen einzelne Bestimmungen der Richtlinien 2003/9, 2004/83 oder 2005/85 verstößt, ohne jedoch die Grundrechtecharta zu verletzen. Darüber hinaus führt die Überstellung eines Asylbewerbers an einen Mitgliedstaat, in dem keine Verletzung der in der Grundrechtecharta verbürgten Rechte dieses Asylbewerbers droht, im Normalfall auch nicht zu einem Verstoß des überstellenden Mitgliedstaats gegen die Grundrechtecharta.

125. Des Weiteren wäre es mit den Zielen der Verordnung Nr. 343/2003 nur schwer vereinbar, wenn jede Nichtbeachtung der Richtlinien 2003/9, 2004/83 oder 2005/85 ausreichen würde, um die Überstellung eines Asylbewerbers nach dem primär zuständigen Mitgliedstaat zu vereiteln( ). Mit der Verordnung Nr. 343/2003 soll nämlich eine klare und praktikable Formel für die Bestimmung des für die Prüfung eines Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats festgelegt werden, die zudem eine rasche Bestimmung dieses Mitgliedstaats ermöglicht( ). Zur Verwirklichung dieser Zielsetzung sieht die Verordnung Nr. 343/2003 eine Regelung vor, nach der für jeden in der Union gestellten Asylantrag nur ein Mitgliedstaat zuständig ist, der auf der Grundlage objektiver Kriterien ermittelt wird. Im Fall einer illegalen Einreise in das Unionsgebiet ist gemäß Art. 10 der Verordnung Nr. 343/2003 der Mitgliedstaat der ersten Einreise für die Prüfung des Asylantrags zuständig( ).

126. Wenn nunmehr jede Nichtbeachtung einzelner Bestimmungen der Richtlinien 2003/9, 2004/83 oder 2005/85 seitens des Mitgliedstaats der illegalen Ersteinreise dazu führen sollte, dass der Mitgliedstaat, in dem der Asylbewerber einen Asylantrag eingereicht hat, gehalten wäre, sein Selbsteintrittrecht nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 auszuüben, würde neben den in Kapitel III der Verordnung vorgesehenen objektiven Kriterien zur Ermittlung des zuständigen Mitgliedstaats ein neues, weitreichendes Ausschlusskriterium geschaffen, nach dem auch geringfügige Verstöße gegen die Vorgaben der Richtlinien 2003/9, 2004/83 oder 2005/85 in einzelnen Mitgliedstaaten dazu führen könnten, dass diese Mitgliedstaaten von ihren in der Verordnung Nr. 343/2003 festgesetzten Zuständigkeiten und den damit verbundenen Aufgaben freigestellt wären. Dies könnte nicht nur zu einer vollständigen Aushebelung der in der Verordnung Nr. 343/2003 ausgearbeiteten Zuständigkeitsregelung führen, sondern auch das mit ihr verfolgte Ziel gefährden, die für die Prüfung von in der Union gestellten Asylanträgen zuständigen Mitgliedstaaten rasch zu ermitteln.

iii) Zwischenergebnis

127. Nach alledem ist die vierte Vorlagefrage des vorlegenden Gerichts in dem Sinne zu beantworten, dass ein Mitgliedstaat, in dem ein Asylantrag eingereicht worden ist, dazu verpflichtet ist, sein Recht zur Prüfung dieses Asylantrags gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 auszuüben, wenn der Asylbewerber im Fall seiner Überstellung an den nach Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit den Bestimmungen des dritten Kapitels der Verordnung Nr. 343/2003 primär zuständigen Mitgliedstaat der ernsthaften Gefahr einer Verletzung seiner in der Grundrechtecharta verbürgten Grundrechte ausgesetzt wäre. Ernsthaft drohende Verletzungen einzelner Bestimmungen der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 im primär zuständigen Mitgliedstaat, die nicht zugleich eine Verletzung der in der Grundrechtecharta verbürgten Grundrechte der zu überstellenden Asylbewerber darstellen, reichen hingegen nicht aus, um eine Verpflichtung zur Ausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 zu begründen.

b) Zweite und dritte Vorlagefrage: der Rückgriff auf unwiderlegbare Vermutungen im Kontext der Ausübung des Selbsteintrittrechts gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003

128. Mit der zweiten und der dritten Vorlagefrage möchte das vorlegende Gericht wissen, ob die Mitgliedstaaten bei der Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 von der unwiderlegbaren Vermutung ausgehen dürfen, dass der für die Prüfung eines Asylantrags primär zuständige Mitgliedstaat nach der Überstellung des Asylbewerbers die Mindeststandards der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 bzw. die Grundrechte des Asylbewerbers beachten wird (dritte Vorlagefrage), so dass eine Überstellung von Asylbewerbern gemäß der Verordnung Nr. 343/2003 stets als mit den Unionsgrundrechten vereinbar zu betrachten ist, und zwar ungeachtet der in dem zuständigen Mitgliedstaat herrschenden Verhältnisse (zweite Vorlagefrage).

129. Meiner Auffassung nach sind diese Fragen zu verneinen.

130. Wie ich oben bereits erörtert habe, lässt sich die Gefahr, dass Asylbewerber bei einer Überstellung an einen anderen Mitgliedstaat zwecks Prüfung ihrer Asylanträge de facto einer ihre Grund- und Menschenrechte verletzenden Behandlung ausgesetzt werden, nie vollständig ausschließen. Wenn in dem für die Prüfung eines Asylantrags primär zuständigen Mitgliedstaat ernsthaft die Gefahr einer Verletzung der in der Grundrechtecharta verbürgten Rechte des Asylbewerbers drohen sollte, ist der Mitgliedstaat, in dem dieser Asylbewerber seinen Asylantrag eingereicht hat, zur Ausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 verpflichtet.

131. Aus diesen Feststellungen ergibt sich unmittelbar, dass eine Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 auf der Grundlage der unwiderlegbaren Vermutung, dass die Grundrechte des Asylbewerbers in dem für seinen Antrag primär zuständigen Mitgliedstaat eingehalten werden, mit der mitgliedstaatlichen Pflicht zur grundrechtskonformen Auslegung und Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003( ) unvereinbar ist. Denn in diesem Fall wäre der Mitgliedstaat, in dem der Asylbewerber seinen Asylantrag eingereicht hat, nie zur Ausübung des Selbsteintrittrechts nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Nr. 343/2003 verpflichtet, und es ließe sich folglich nicht ausschließen, dass Asylbewerber trotz ernsthaft drohender Verletzung ihrer in der Grundrechtecharta verbürgten Rechte an einen anderen Mitgliedstaat überstellt würden.

132. Aus dem gleichen Grund ist auch eine Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 auf der Grundlage der unwiderlegbaren Vermutung, dass alle Mindeststandards der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 in dem Aufnahmemitgliedstaat eingehalten werden, als unionsrechtswidrig zu verwerfen. Denn die unwiderlegbare Vermutung, dass alle Mindeststandards der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 eingehalten werden, unterscheidet sich de facto nicht von der unwiderlegbaren Vermutung, dass die in der Grundrechtecharta verbürgten Grundrechte der Asylbewerber in dem primär zuständigen Mitgliedstaat eingehalten werden.

133. Dies bedeutet allerdings nicht, dass es den Mitgliedstaaten grundsätzlich verwehrt ist, im Rahmen der Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 von der widerlegbaren Vermutung auszugehen, dass die Menschenrechte und auch die Grundrechte des Asylbewerbers in dem für seinen Antrag primär zuständigen Mitgliedstaat eingehalten werden. In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass die Behandlung von Asylbewerbern und die Prüfung ihrer Anträge gemäß den Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 in jedem Mitgliedstaat beträchtlichen Mindeststandards genügen müssen und dass alle Mitgliedstaaten die Grundrechtecharta( ) sowie – als Vertragsstaaten – die EMRK und die Genfer Flüchtlingskonvention zu beachten haben. Unter Berücksichtigung des dadurch – rechtlich – sichergestellten hohen Schutzniveaus liegt es sogar nahe, im Rahmen der Überstellung von Asylbewerbern von der widerlegbaren Vermutung auszugehen, dass diese Asylbewerber in dem primär zuständigen Mitgliedstaat menschen- und grundrechtskonform behandelt werden( ). In diesem Sinne wird im zweiten Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 343/2003 ausdrücklich hervorgehoben, dass die Mitgliedstaaten, die alle den Grundsatz der Nichtzurückweisung achten, als sichere Staaten für Drittstaatsangehörige gelten( ).

134. Wenn sich die Mitgliedstaaten für die Anwendung einer solchen widerlegbaren Vermutung entscheiden sollten, haben sie allerdings den Effektivitätsgrundsatz zu beachten, nach dem die Verwirklichung der durch die Unionsrechtsordnung verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich oder übermäßig erschwert werden darf( ).

135. Soweit sich die Mitgliedstaaten somit für die Einführung der widerlegbaren Vermutung entscheiden, dass die Menschenrechte sowie auch die Grundrechte des Asylbewerbers in dem primär zuständigen Mitgliedstaat eingehalten werden, muss den Asylbewerbern verfahrensrechtlich die Möglichkeit eingeräumt werden, diese Vermutung auch tatsächlich zu widerlegen. Die konkrete Ausgestaltung der dafür zur Verfügung stehenden Beweismittel sowie die Feststellung der Regeln und Prinzipien der Beweiswürdigung sind, unter Beachtung des Effektivitätsgrundsatzes, wiederum Sache der innerstaatlichen Rechtsordnung der einzelnen Mitgliedstaaten.

136. Nach alledem sind die zweite und die dritte Vorlagefrage in dem Sinne zu beantworten, dass die Verpflichtung zur grundrechtskonformen Auslegung der Verordnung Nr. 343/2003 der Anwendung einer unwiderlegbaren Vermutung entgegensteht, nach der der für die Prüfung eines Asylantrags primär zuständige Mitgliedstaat die sich aus dem Unionsrecht ergebenden Grundrechte des Asylbewerbers bzw. alle Mindeststandards der Richtlinien 2003/9, 2004/83 und 2005/85 beachtet. Den Mitgliedstaaten ist es hingegen nicht verwehrt, bei der Anwendung der Verordnung Nr. 343/2003 von der widerlegbaren Vermutung auszugehen, dass die Menschenrechte sowie auch die Grundrechte eines Asylbewerbers in dem für dessen Asylantrag primär zuständigen Mitgliedstaat eingehalten werden.

C – Fünfte Vorlagefrage: Verhältnis zwischen dem Schutz von Asylbewerbern unter der Grundrechtecharta und ihrem Schutz unter der EMRK

137. Mit seiner fünften Vorlagefrage möchte das vorlegende Gericht wissen, ob die Art. 1, 18 und 47 der Grundrechtecharta den Asylbewerbern, die gemäß den Vorgaben der Verordnung Nr. 343/2003 an einen anderen Mitgliedstaat überstellt werden sollen, einen weiter gehenden Schutz gewähren als Art. 3 der EMRK.

138. Wenngleich das vorlegende Gericht den rechtlichen Hintergrund dieser Frage nicht ausdrücklich erörtert hat, scheint die EGMR‑Entscheidung vom 2. Dezember 2008, K.R.S./Vereinigtes Königreich( ), für deren Vorlage eine besondere Rolle gespielt zu haben. In dieser Entscheidung hatte der EGMR über die Menschenrechtsbeschwerde eines iranischen Staatsangehörigen zu befinden, der gemäß den Vorgaben der Verordnung Nr. 343/2003 vom Vereinigten Königreich nach Griechenland überstellt werden sollte. Nach Auffassung des iranischen Asylbewerbers würde die Abschiebung nach Griechenland Art. 3 EMRK verletzen. In seiner Entscheidung vom 2. Dezember 2008 hat der EGMR diese Beschwerde als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen.

139. Zum Zeitpunkt der Formulierung des Vorlagebeschlusses sah sich das vorlegende Gericht folglich vor die Frage gestellt, in welcher Weise es die EGMR‑Entscheidung K.R.S./Vereinigtes Königreich zu berücksichtigen hatte. Dabei galt es zu klären, ob die Analyse des EGMR, dass die Überstellung eines iranischen Asylbewerbers nach Griechenland nicht gegen Art. 3 EMRK verstoße, der Feststellung einer Verletzung der Art. 1, 18 und 47 der Grundrechtecharta in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens entgegenstünde.

140. Wie ich bereits dargetan habe, hat der EGMR in seinem Urteil vom 21. Januar 2011, M.S.S./Belgien und Griechenland( ), und somit nach Eingang des Vorlagebeschlusses seine Rechtsprechung weiterentwickelt und die Überstellung eines Asylbewerbers gemäß der Verordnung Nr. 343/2003 von Belgien nach Griechenland als ein Verstoß Belgiens gegen Art. 3 EMRK sowie gegen Art. 13 in Verbindung mit Art. 3 EMRK gewertet.

141. Unter Berücksichtigung dieser Entwicklung in der EGMR‑Rechtsprechung dürfte sich das vorlegende Gericht nunmehr nicht mehr primär mit der Frage zu befassen haben, unter welchen Voraussetzungen die Überstellung von Asylbewerbern nach Griechenland trotz der EGMR-Entscheidung K.R.S./Vereinigtes Königreich zur Feststellung eines Verstoßes gegen die in der Grundrechtecharta verbürgten Rechte dieser Asylbewerber führen könnte, sondern vielmehr mit der Frage, ob unter Beachtung des EGMR-Urteils M.S.S./Belgien und Griechenland eine Überstellung von Asylbewerbern nach Griechenland überhaupt noch für mit der Grundrechtecharta vereinbar erklärt werden kann.

142. Vor diesem Hintergrund ist die fünfte Vorlagefrage im Ergebnis so zu verstehen, dass der Gerichtshof um eine Klärung der Fragen ersucht wird, in welchem Verhältnis die Art. 3 und 13 EMRK zu den entsprechenden Bestimmungen der Grundrechtecharta stehen( ) und in welcher Weise sich die EGMR‑Rechtsprechung zu der (Un‑)Vereinbarkeit mit der EMRK von Überstellungen von Asylbewerbern nach Griechenland auf die gerichtliche Überprüfung der Vereinbarkeit solcher Überstellungen mit der Grundrechtecharta auswirkt.

143. Für die Beantwortung dieser Fragen ist von Art. 52 Abs. 3 der Grundrechtecharta auszugehen. Danach haben die Rechte der Grundrechtecharta, die den durch die EMRK garantierten Rechten entsprechen, die gleiche Bedeutung und Tragweite, wie sie ihnen in der EMRK verliehen werden. In Art. 52 Abs. 3 der Grundrechtecharta wird darüber hinaus ausdrücklich klargestellt, dass diese Bestimmung dem nicht entgegensteht, dass das Recht der Union einen weiter gehenden Schutz gewährt.

144. In den GRC‑Erläuterungen zu Art. 52 Abs. 3 der Grundrechtecharta wird hervorgehoben, dass mit dieser Bestimmung die notwendige Kohärenz zwischen der Grundrechtecharta und der EMRK geschaffen werden sollte. Dieser Verweis versteht sich laut den GRC‑Erläuterungen nicht nur als ein Verweis auf den Wortlaut der EMRK und ihrer Protokolle, sondern auch auf die Konkretisierung der Bedeutung und der Tragweite der darin garantierten Rechte durch die Rechtsprechung des EGMR. Die Eigenständigkeit des Unionsrechts und des Gerichtshofs sollten dadurch allerdings nicht berührt werden.

145. Gemäß Art. 52 Abs. 3 der Grundrechtecharta ist demnach sicherzustellen, dass der durch die Grundrechtecharta gewährleistete Schutz in den Bereichen, in denen sich die Bestimmungen der Grundrechtecharta mit den Gewährleistungen der EMRK überschneiden, nicht hinter dem durch die EMRK gewährten Schutz zurückbleibt. Weil sich der durch die EMRK gewährte Schutz im Licht ihrer Auslegung durch den EGMR ständig weiterentwickelt( ), ist auch die in Art. 52 Abs. 3 der Grundrechtecharta enthaltene Verweisung auf die EMRK als eine im Wesen dynamische Verweisung zu verstehen, der die EGMR‑Rechtsprechung grundsätzlich umfasst( ).

146. In diesem Zusammenhang ist natürlich zu berücksichtigen, dass die Urteile des EGMR ihrem Wesen nach stets einzelfallbezogene Gerichtsentscheidungen darstellen und nicht die EMRK‑Normen selbst, so dass es verfehlt wäre, im Rahmen der Anwendung der Grundrechtecharta die Rechtsprechung des EGMR als Auslegungsquelle mit uneingeschränkter Geltung zu betrachten( ). Diese Feststellung darf freilich nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Rechtsprechung des EGMR bei der Auslegung der Grundrechtecharta besondere Bedeutung und hohes Gewicht zukommen, so dass ihre Berücksichtigung bei der Auslegung der Grundrechtecharta unverzichtbar ist( ).

147. Bestätigung findet diese Analyse in der Rechtsprechung des Gerichtshofs, der im Kontext der Auslegung der Bestimmungen der Grundrechtecharta systematisch die Rech