Ebenso ist auch kein Nachweis erbracht, dass in Bezug auf die Absicht der Kommission, gegen das Unternehmen einen Zusatzbetrag zu verhängen, die Verteidigungsrechte verletzt wurden, da das betroffene Unternehmen ab der Mitteilung der Beschwerdepunkte wusste, dass die Kommission die abschreckende Wirkung der Geldbuße gegen es gewährleisten wollte und da es zumindest ab dem ursprünglichen Beschluss in der Lage war, nachzuvollziehen, dass diese Absicht die Verhängung eines Zusatzbetrags für einen bestimmten Tätigkeitszeitraum implizierte, weil diese Absicht durch das Urteil, mit dem der ursprüngliche Beschluss teilweise für nichtig erklärt wurde, nicht in Frage gestellt wurde und sowohl im Schreiben zum Sachverhalt als auch in einer Besprechung zwischen der Kommission und diesem Unternehmen bestätigt wurde.

Wenn im Rahmen einer Nichtigkeitsklage gegen einen Beschluss der Kommission, mit dem eine Geldbuße wegen eines Verstoßes gegen die Wettbewerbsregeln verhängt wird, dieser Beschluss ausdrücklich einen Beschluss zur Änderung des ursprünglichen, vom Unionsrichter teilweise für nichtig erklärten Beschlusses darstellt, mit dem eine andere Geldbuße verhängt wurde, handelt es sich bei dem Verfahren zum Erlass des angefochtenen Beschlusses um eine Fortsetzung des Verfahrens, in dem der ursprüngliche Beschluss ergangen ist. Unter diesen Umständen können sowohl der ursprüngliche Beschluss als auch die seinem Erlass vorausgegangenen vorbereitenden Maßnahmen, darunter die Mitteilung der Beschwerdepunkte, soweit sie nicht im Nichtigkeitsurteil in Frage gestellt werden, bei der Prüfung der Wahrung der Verteidigungsrechte des Klägers in dem Verfahren, in dem der angefochtene Beschluss ergangen ist, berücksichtigt werden.

Wenn die Tätigkeiten bestimmter Beteiligter an einem Kartell im betroffenen Sektor während des für die Bestimmung der Verkaufsumsätze gewählten Bezugsjahres durch ein in der Folge aufgelöstes Vollfunktions-Gemeinschaftsunternehmen ausgeübt wurden, so dass diese Beteiligten im Gegensatz zu anderen keine Verkäufe in diesem Sektor realisiert haben, verstößt die Kommission im Bereich der Festsetzung des Betrags einer für eine Zuwiderhandlung gegen die Wettbewerbsregeln verhängten Geldbuße nicht gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung, indem sie in einem ersten Schritt einen hypothetischen Ausgangsbetrag für dieses Gemeinschaftsunternehmen festlegt und diesen in einem zweiten Schritt zwischen den Beteiligten aufteilt, die dessen Anteilseigner waren. Der Umstand, dass diese ihre Tätigkeiten auf das Gemeinschaftsunternehmen übertragen hatten, bedeutet nämlich, dass die gegen sie verhängte Geldbuße nicht genau auf die gleiche Art berechnet werden kann wie die der anderen Beteiligten an dem Kartell und dass ihre Situation in diesem Punkt mit der der Letzteren nicht vergleichbar ist.

In einem solchen Zusammenhang kann die Kommission, auch wenn die Beteiligten jeweils den gleichen Prozentsatz am Kapital dieses Gemeinschaftsunternehmens halten, den hypothetischen Ausgangsbetrag in Abhängigkeit vom Anteil ihrer Verkäufe der betroffenen Ware während des letzten Jahres vor Gründung des Gemeinschaftsunternehmens aufteilen, um ihre ungleiche Fähigkeit zur Zuwiderhandlung widerzuspiegeln. Dieses Methode ermöglicht es nämlich, den Gleichbehandlungsgrundsatz, der vorschreibt, dasselbe Bezugsjahr für alle an der Zuwiderhandlung Beteiligten heranzuziehen, mit dem Willen in Einklang zu bringen, die ungleiche Wettbewerbsstellung der an der Zuwiderhandlung beteiligten Anteilseigner bei der Gründung des Gemeinschaftsunternehmens widerzuspiegeln.

(vgl. Rn. 108-112, 130, 133, 143)