DE
SammlungderRech tsprechung
ECLI:EU:F:2010 :17 1URTEIL DES GERICHTS FÜR D EN Ö F FENTLICHEN D IENST
(Erste Kamme r)
9. März 2010
Rechtssache F-26/09
N
gegen
Europäisc hes Parlament
„Öffentlicher Dienst — Beamte — Schadensersatzklage — Zulässigkeit — Mobbing — 
Fürsorgepflicht — Immaterieller Schaden“
Gegenstand: Klage nach den Art. 236 E G und 152 E A auf Ve rurteilung des Parlaments, an den 
Kläger einen Betrag von 12 000 E uro als Ersatz der Schäden zu zahlen, die ihm durch 
das vom 16. August 2006 b is 1. Mai 2007 g egen ihn gerichtete M obbing am 
Arbeitsplatz und da s Au sbleiben einer verwaltungsinternen Untersuchung durch eine 
unabhängige Stelle entstanden sein sollen
Entsc heidung:Das Parlament wird ve rurteilt, an den Kläger Schadensersatz in Höhe von 2 000 E uro 
zu zahlen. Im Üb rigen wird di e Klage abgewiesen. Das Parlament trägt seine eigenen 
Kosten und dr ei Viertel der Kosten des Klägers. Der Kläger trägt ein Viertel seiner 
eigenen Kosten.
Leitsätze
1. Beamte — Klage — Beschwerende M aßnahme — Begriff — Unterlassen, eine im S tatut 
vorgeschriebene M aßnahme zu treffen — Unterlassen des O rgans, seinen B eamten B eistand zu 
leisten — Nichtvorliegen — Ausnahme
(Beamtenstatut, Art. 24, 90 u nd 91)
2. Beamte — Mobbing — Begriff — Verhaltensweise, mit de r bezweckt wird, de n Betroffenen in 
Misskredit zu b ringen oder se ine A rbeitsbedingungen zu verschlechtern — Voraussetzung einer 
wiederholten Verhaltensweise
(Beamtenstatut, Art. 12a Abs. 3)
3. Beamte — Mobbing — Begriff — Beurteilung, die Bemerkungen enthält, die zwar negativ, dem 
Beamten gege nüber aber nicht kränkend sind — Ausschluss
(Beamtenstatut, Art. 12a Abs. 3)
4. Beamte — Klage — Fristen — An ein Organ ge richteter Schadensersatzantrag — Einhaltung einer 
angemessenen Frist
(Beamtenstatut, Art. 90)
2 ECLI:EU:F:2010 :17LEITSÄTZE–RECHTSSACHEF-26/09
N/PARLAMENT
5. Beamte — Beurteilung — Beurteilungsbericht — Keine Festsetzung von Zi elen
6. Beamte — Klage — Schadensersatzklage — Keine angemessene Wiedergutmachung des i mmateriellen 
Schadens durch d ie Aufhebung der angefochtenen Handlung
(Beamtenstatut, Art. 91)
1. Grundsätzlich ist es Sache des Beamten, der sich auf Art. 24 d es Statuts berufen möchte, das Organ, 
in dessen Diensten er steht, u m B eistand zu bitten. Nur aufgrund außergewöhnlicher Umstände ka nn 
das Gemeinschaftsorgan ve rpflichtet sein, ohne vorheriges Gesuch des Betroffenen von A mts wegen in 
einer bestimmten F orm B eistand zu gewähren. Liegen solche U mstände nicht v or, stellt da s 
Unterlassen des Organs, seinen Beamten und Bediensteten von s ich aus Beistand zu leisten, keine 
beschwerende M aßnahme dar . Begehrt ein Beamter Ersatz des Schadens, der dad urch entstanden ist, 
dass e in O rgan seiner B eistandspflicht n icht n achgekomme n ist, h ängt di e Z ulässigkeit der 
Schadensersatzanträge da von a b, ob z um Z eitpunkt i hrer E inreichung e ine A blehnung d es 
Beistandsgesuchs vorgelegen hat.
Ein Schreiben, mit dem d er Beamte bei der Anstellungsbehörde einen A ntrag auf Schadensersatz 
gestellt hat, der sich auf Mobbing und einen Ve rstoß gegen die Fürsorgepflicht stützt, ka nn n icht als 
Beistandsgesuch auf der Grundlage von A rt. 24 d es Statuts ausgelegt werden. Au ch eine Beschwerde, 
die auf den Ersatz d es Schadens gerichtet ist, der aus dem Ve rstoß gegen di e Fürsorgepflicht 
entstanden ist, ka nn n icht als Beistandsgesuch angesehen werden.
(vgl. Randnrn. 47 b is 49)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 12. Juni 1986 , Somme rlatte/Kommission, 229/84, Slg. 1986 , 1805 , Randnr. 20
Gericht erster Instanz: 18. Dezember 2008 , Belgien und Kommission/Genette, T-90/07 P und T-99/07 P, Slg. 2008 , 
II-3859 , Randnrn. 101 b is 103
Gericht für den öffentlichen D ienst: 31. Mai 2006 , Frankin u. a./Kommission, F-91/05, Slg. ÖD 2006 , I-A-1-25 
und II-A-1-83, Randnr. 24
2. In Art. 12a Abs. 3 des Statuts wird M obbing als „ungebührliches Ve rhalten“ definiert, für dessen 
Feststellung zwei kumulative B edingungen erfüllt sein m üssen. Die erste Bedingung bezieht sich auf 
Verhaltensweisen, mündliche oder schriftliche Äu ßerungen, Handlungen oder Gesten, die sich „über 
einen längeren Zeitraum, wiederholt oder systematisch“ manifestieren – w as impliziert, da ss M obbing 
als ein P rozess z u ve rstehen ist, d er no twendigerweise eine gewisse Z eitspanne umfasst und 
wiederholte oder andauernde Handlungen voraussetzt – u nd „vorsätzlich“ sind. Die zweite Bedingung, 
die durch die Konjunktion „und“ von d er ersten getrennt ist, setzt v oraus, dass di ese Ve rhaltensweisen, 
mündlichen oder schriftlichen Äu ßerungen, Handlungen oder Gesten di e Persönlichkeit, di e W ürde 
oder die physische oder psychische Integrität einer Person a ngreifen. Daraus, dass sich da s Adjektiv 
„vorsätzlich“ auf die erste Bedingung bezieht u nd nicht a uf die zweite, kann z weierlei abgeleitet 
werden. Die in Art. 12a Abs. 3 des Statuts genannten Ve rhaltensweisen, mündlichen oder schriftlichen 
Äußerungen, Handlungen oder Gesten m üssen w illentlich erfolgen, so da ss H andlungen, die sich 
zufällig ergeben, vom A nwendungsbereich di eser Vorschrift ausgeschlossen sind. Dagegen ist nicht 
erforderlich, da ss di ese Ve rhaltensweisen, mündlichen oder schriftlichen Äu ßerungen, Handlungen 
oder Gesten mit der Absicht vorgenomme n werden, die Persönlichkeit, die W ürde oder die physische 
oder psychische Integrität einer Person a nzugreifen. Mit anderen W orten ka nn e in M obbing im Sinne 
von A rt. 12a Abs. 3 des Statuts vorliegen, ohne da ss derjenige, der es betreibt, da s Opfer mit seinen 
Handlungen in M isskredit bringen oder absichtlich dessen Arbeitsbedingungen ve rschlechtern wollte. 
Es g enügt, da ss seine Handlungen, sofern sie willentlich begangen wurden, objektiv derartige Folgen 
hatten.
ECLI:EU:F:2010 :17 3LEITSÄTZE–RECHTSSACHEF-26/09
N/PARLAMENT
(vgl. Randnr. 72)
Verweisung auf:
Gericht f ür den ö ffentlichen D ienst: 9. Dezember 2008 , Q/Kommission, F-52/05, Slg. ÖD 2008 , I-A-1-409 
und II-A-1-2235 , Randnr. 135, Rechtsmittel beim G ericht der Europäischen Union a nhängig, Rechtssache T-80/09 P
3. Hat das Gericht für den öffentlichen Dienst die Beurteilung eines Beamten u. a. mit der Begründung 
aufgehoben, dass di e Ve rwaltung die Beurteilung des Betroffenen vorgenomme n habe, ohne ihm vorher 
Ziele vorgegeben zu haben, lässt dieser Rechtsverstoß, so bedauerlich er ist, als solcher no ch nicht auf 
Mobbing schließen. Au ch da ss di e Beurteilung negative B emerkungen über den Beamten enthält, ka nn 
nicht als Mobbing eingestuft werden, wenn s ich diese Bemerkungen im R ahmen des weiten Ermessens 
des Beurteilenden halten und insbesondere nicht di e Grenze der krä nkenden oder verletzenden Kritik 
an der Person d es Betroffenen überschreiten.
(vgl. Randnr. 86)
4. Soweit ein Beamter die Rechtmäßigkeit seiner Beurteilung innerhalb der Klagefrist in A brede 
gestellt hat und sein Schadensersatzantrag innerhalb einer angemessenen Frist ab dem Z eitpunkt, in 
dem e r von di eser Beurteilung Kenntnis erhalten hat, eingereicht w urde, ist sein gesondert gestellter 
Antrag auf Ersatz des durch diese Beurteilung entstandenen Schadens zulässig.
(vgl. Randnr. 96)
Verweisung auf:
Gericht e rster Instanz: 28. Mai 1998 , W/Kommission, T-78/96 u nd T-170/96, Slg. ÖD 1998 , I-A-239 u nd II-745, 
Randnr. 159; 17. Dezember 2003 , Mc Auley/Rat, T-324/02, Slg. ÖD 2003 , I-A-337 u nd II-1657 , Randnrn. 92 u nd 96; 
19. Oktober 2006 , Pessoa e C osta/Kommission, T-503/04, Slg. ÖD 2006 , I-A-2-237 u nd II-A-2-139, Randnrn. 58 
und 59
Gericht für den öffentlichen D ienst: 1. Februar 2007 , Tsarnavas/Kommission, F-125/05, Slg. ÖD 2007 , I-A-1-43 
und II-A-1-231, Randnrn. 69 b is 71
5. Ein Beurteilender, der bei der Beurteilung eines Beamten nicht b erücksichtigt, da ss di esem i m 
Voraus ke in Z iel für den B eurteilungszeitraum v orgegeben w urde, begeht e inen offenkundigen 
Beurteilungsfehler und einen Ve rstoß gegen die Fürsorgepflicht.
(vgl. Randnr. 95)
Verweisung auf:
Gericht f ür den ö ffentlichen D ienst: 10. November 2009 , N/Parlament, F-71/08, Slg. ÖD 2009 , I-A-1-429 
und II-A-1-2319
6. Die Regel, nach der die Au fhebung einer von e inem B eamten angefochtenen M aßnahme d er 
Verwaltung a ls s olche g rundsätzlich e ine a ngemessene W iedergutmachung d es e rlittenen 
immateriellen Schadens dar stellt, lässt bestimmte Au snahmen zu. So ka nn di e Au fhebung einer 
rechtswidrigen M aßnahme d er Ve rwaltung den erlittenen immateriellen Schaden nicht v ollständig 
wiedergutmachen, wenn di ese M aßnahme e ine ausdrücklich negative B eurteilung der Fähigkeiten des 
Klägers enthält, die ihn ve rletzen ka nn, wenn d er begangene Rechtsverstoß besonders schwerwiegend 
ist oder wenn di e Au fhebung der Maßnahme ke inerlei praktischen Nutzen hat.
4 ECLI:EU:F:2010 :17LEITSÄTZE–RECHTSSACHEF-26/09
N/PARLAMENT
(vgl. Randnrn. 101 b is 103, 105 u nd 107)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 7. Februar 1990 , Culin/Kommission, C-343/87, Slg. 1990 , I-225, Randnrn. 25 b is 29
Gericht erster Instanz: 26. Januar 1995 , Pierrat/Gerichtshof, T-60/94, Slg. ÖD 1995 , I-A-23 u nd II-77, Randnr. 62; 
23. März 2000 , Rudolf/Kommission, T-197/98, Slg. ÖD 2000 , I-A-55 u nd II-241, Randnr. 98; 21. Januar 2004 , 
Robinson/Parlament, T-328/01, Slg. ÖD 2004 , I-A-5 und II-23, Randnr. 79; 30. September 2004 , Ferrer de 
Moncada/Kommission, T-16/03, Slg. Ö D 2004 , I- A-261 u nd II-1163 , Randnr. 68; 13. Dezember 2005 , 
Cwik/Kommission, T-155/03, T-157/03 u nd T-331/03, Slg. ÖD 2005 , I-A-411 u nd II-1865 , Randnrn. 205 u nd 206
Gericht für den öffentlichen Dienst: 13. Dezember 2007 , Sundholm/Kommission, F-42/06, Slg. ÖD 2007 , I-A-1-437 
und II-A-1-2499 , Randnr. 44; 22. Oktober 2008 , Tzirani/Kommission, F-46/07, Slg. ÖD 2008 , I-A-1- 323 
und II-A-1-1773 , Randnr. 223; 5. Mai 2009 , Simões D os Santos/HABM, F-27/08, Slg. ÖD 2009 , I-A-1-113 
und II-A-1-613, Randnrn. 142 u nd 143, Rechtsmittel beim G ericht d er E uropäischen U nion a nhängig, 
Rechtssache T-260/09 P; 7. Juli 2009 , Bernard/Europol, F-99/07 u nd F -45/08, Slg. Ö D 2009 , I- A-1-233 
und II-A-1-1267 , Randnr. 106