Das bisher Dargelegte kann nicht mit der Begründung in Zweifel gezogen werden, es gehe über eine Prüfung der in Artikel 17 vorgesehenen Formerfordernisse hinaus und befasse sich mit der Frage der Voraussetzungen für das Zustandekommen einer Gerichtsstandsvereinbarung. Die Vorlage betrifft in Wahrheit die Frage, ob ein bestimmtes Verhalten die in Artikel 17 festgelegten Voraussetzungen (sämtliche Voraussetzungen) erfüllt, das heißt, ob es den Anforderungen dieses Artikels genügt. Somit ist Artikel 17 insgesamt zu prüfen, und es liegt auf der Hand, daß in ihm das Vorliegen einer zwischen den Parteien zustande gekommenen Vereinbarung (oder Vertragsklausel) über die Bestimmung eines zur Entscheidung bereits entstandener oder möglicherweise entstehender Rechtsstreitigkeiten aus einem bestimmten Rechtsverhältnis zuständigen Gerichts vorausgesetzt wird, noch bevor bestimmte Formerfordernisse aufgestellt werden. Die Bestimmung enthält also auch materielle Voraussetzungen, deren erste das Bestehen einer Vereinbarung einer bestimmten Art und mit einer bestimmten Funktion ist.

In diesem Zusammenhang kann die Frage aufgeworfen werden, ob die materiell-rechtlichen Aspekte einer Gerichtsstandsvereinbarung aus Artikel 17 zu entnehmen sind — so bei autonomer Auslegung — oder ob die Regelung dieser Aspekte nicht vielmehr den einzelnen nationalen Rechten überlassen bleibt. Das gleiche Problem stellte sich in den Schlußanträgen zur Rechtssache 24/76 im Hinblick auf die Form der Gerichtsstandsvereinbarung, und insbesondere die Frage, ob die Bedeutung des Ausdrucks „Schriftform“ auf der Grundlage der einzelnen anwendbaren nationalen Rechte zu ermitteln sei. Die Antwort auf diese Frage muß hier demselben Gedankengang folgen: Soweit jene Voraussetzungen — seien sie materieller oder formeller Art — in Übereinkommen als notwendige Vorbedingungen für die Erreichung der von ihm geregelten prozessualen Wirkungen festgelegt wurden, ist eine autonome Auslegung zu wählen, da nur so Sinn und Zusammenhang des Übereinkommens gewahrt werden. Dies alles greift freilich der nationalen Regelung anderer — formeller und materieller — Aspekte nicht vor, die außerhalb des Bereichs der gemeinschaftsrechtlich auszulegenden Bestimmungen des Übereinkommens liegen.

Der sehr enge Zusammenhang zwischen der Frage der schriftlichen Bestätigung einer mündlichen Gerichtsstandsvereinbarung und der Frage nach dem Vorliegen einer solchen Vereinbarung ist offensichtlich. Wollte man das Vorliegen einer mündlichen Vereinbarung von ihrer schriftlichen Bestätigung derart trennen, daß für ersteres ausschließlich das innerstaatliche Recht und damit unterschiedliche gesetzliche und richterrechtliche Lösungen als maßgebend angesehen würden, während die letztere einheitlich geregelt wäre, so könnte dies zu schwerwiegenden Disharmonien bei der Anwendung von Artikel 17 in den einzelnen Staaten führen. Gehörte die Definition der Voraussetzungen für das Bestehen einer Vereinbarung nicht zum System des Übereinkommens, so könnte sich ferner die Auslegung des Formerfordernisses der schriftlichen Bestätigung, zu der der Gerichtshof gelangt, je nach dem für die Frage nach dem Vorliegen einer Gerichtsstandsvereinbarung maßgebenden Recht bald als zu eng, bald als zu weit erweisen. Der damit entstehende Zustand widerspräche dem Grundsatz der Einheitlichkeit, den das Übereinkommen verwirklichen soll.