In den dem Gerichtshof vorgelegten Akten findet sich ferner kein Hinweis darauf, dass Rumänien den ihm auf diesem Gebiet einzuräumenden Wertungsspielraum durch den Erlass dieser Regelung überschritten hätte. Was schließlich die dritte Untervoraussetzung der dritten in Art. 15 Abs. 3 der Richtlinie 2006/123 vorgesehenen Bedingung betrifft, wonach keine anderen weniger einschneidenden Maßnahmen ersichtlich sein dürfen, die zum selben Ergebnis führen können, trägt die Kommission vor, das Ziel des Schutzes der öffentlichen Gesundheit hätte in gleich effizienter Weise durch eine Maßnahme erreicht werden können, die den Vertrieb der fraglichen Produkte anderen entsprechend qualifizierten Fachleuten wie z. B. Apothekern oder anderen Personen mit gehobener pharmazeutischer Ausbildung erlaubt. Diese anderen Fachleute können zwar tatsächlich über vertieftes Wissen zu den Eigenschaften der verschiedenen Bestandteile von Tierarzneimitteln verfügen, doch deutet nichts darauf hin, dass sie eine besondere auf die Tiergesundheit bezogene Ausbildung hätten. Somit ist nicht ohne Weiteres ersichtlich, dass die von der Kommission vorgeschlagene Maßnahme geeignet ist, das gleiche Ergebnis zu gewährleisten wie eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren fragliche.

Im vorliegenden Fall behält eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren fragliche die Ausübung von Tätigkeiten des Einzelvertriebs und der Verwendung bestimmter Veterinärprodukte allein Tierärzten vor und enthält damit eine Anforderung im Sinne von Art. 15 Abs. 2 Buchst. d der Richtlinie 2006/123. Eine solche Anforderung muss deshalb die drei in Art. 15 Abs. 3 dieser Richtlinie genannten Bedingungen erfüllen, d. h., sie darf keine Diskriminierung darstellen und muss zur Verwirklichung eines zwingenden Grundes des Allgemeininteresses erforderlich und verhältnismäßig sein. Zur zweiten Untervoraussetzung der dritten Bedingung, nämlich, dass die Anforderung nicht über das hinausgehen darf, was zur Erreichung des genannten Ziels erforderlich ist, ist darauf hinzuweisen, dass unter den vom EU-Vertrag geschützten Gütern und Interessen der Schutz der öffentlichen Gesundheit den ersten Rang einnimmt und dass es Sache der Mitgliedstaaten ist, zu bestimmen, auf welchem Niveau sie diesen Schutz gewährleisten wollen und wie dieses Niveau erreicht werden soll. Da sich das Niveau von einem Mitgliedstaat zum anderen unterscheiden kann, ist den Mitgliedstaaten ein entsprechender Wertungsspielraum zuzuerkennen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 11. September 2008, Kommission/Deutschland, C‑141/07 , EU:C:2008:492 , Rn. 51 ).

Art. 15 der Richtlinie 2006/123 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, nach der das Gesellschaftskapital von Einrichtungen, die Tierarzneimittel im Einzelhandel anbieten, ganz von einem oder mehreren Tierärzten gehalten werden muss.

Die Tierärzte, die Anteilseigner am Kapital einer Einrichtung sind, die Tierarzneimittel im Einzelhandel anbietet, unterliegen nämlich – anders als Wirtschaftsteilnehmer, die keine Tierärzte sind – berufsrechtlichen Regeln, die der Mäßigung der Gewinnerzielungsabsicht dienen, so dass ihr Interesse an Gewinnerzielung durch die ihnen obliegende Verantwortung gezügelt werden kann, da ein etwaiger Verstoß gegen Rechtsvorschriften oder berufsrechtliche Regeln nicht nur den Wert ihrer Investition, sondern auch ihre eigene berufliche Existenz schwächt (vgl. entsprechend Urteil vom 19. Mai 2009, Apothekerkammer des Saarlandes u. a., C‑171/07 und C‑172/07, EU:C:2009:316, Rn. 37). Wie der in Rn. 82 des vorliegenden Urteils angeführten Rechtsprechung des Gerichtshofs zu entnehmen ist, kann ein Mitgliedstaat zwar berechtigterweise verhindern, dass Wirtschaftsteilnehmer, die keine Tierärzte sind, in die Lage versetzt werden, bestimmenden Einfluss auf die Geschäftsführung von Einrichtungen zu nehmen, die Tierarzneimittel im Einzelhandel anbieten, doch kann das ebenfalls in dieser Randnummer genannte Ziel nicht rechtfertigen, dass ihnen die Beteiligung am Kapital dieser Einrichtungen völlig unmöglich gemacht wird, da nicht ausgeschlossen ist, dass Tierärzte über diese Einrichtungen auch dann eine wirksame Kontrolle ausüben können, wenn sie nicht das gesamte Kapital der Einrichtung halten würden, denn die Beteiligung von Personen, die keine Tierärzte sind, an einem begrenzten Teil dieses Kapitals würde eine solche Kontrolle nicht zwangsläufig behindern. Eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren fragliche geht somit über das hinaus, was zur Erreichung des mit ihr verfolgten Ziels erforderlich ist.

Dem stehen die Erwägungen im Urteil vom 19. Mai 2009, Kommission/Italien (C‑531/06, EU:C:2009:315), nicht entgegen, in dem der Gerichtshof nationale Rechtsvorschriften für mit der Niederlassungsfreiheit und dem freien Kapitalverkehr vereinbar angesehen hat, nach denen Nichtapotheker keine bedeutenden, ihnen einen sicheren Einfluss auf die Geschäftsführung verleihenden Beteiligungen an Gesellschaften zum Betrieb von Apotheken halten dürfen und Anleger anderer Mitgliedstaaten, die keine Apotheker sind, keine weniger bedeutenden, einen derartigen Einfluss nicht vermittelnden Beteiligungen an diesen Gesellschaften erwerben dürfen. Wie nämlich aus Rn. 62 des vorliegenden Urteils folgt, können zwar die Erwägungen zu Humanarzneimitteln grundsätzlich auf den Handel mit Tierarzneimitteln übertragen werden, doch ist der Wertungsspielraum, der den Mitgliedstaaten einzuräumen ist, um die Qualität der Versorgung mit Tierarzneimitteln und die Unabhängigkeit der Tierärzte, die in Einrichtungen, die Tierarzneimittel im Einzelhandel anbieten, tätig sind, zu gewährleisten, enger als der Wertungsspielraum, über den sie in einigen anderen Bereichen verfügen, die enger mit dem Schutz der menschlichen Gesundheit verknüpft sind, und kann daher nicht so weit gehen, dass jegliche Beteiligung von Personen, die keine Tierärzte sind, am Kapital solcher Einrichtungen ausgeschlossen ist.

(vgl. Rn. 84, 86-89, Tenor 2)