Zur Unterstützung der Auffassung von der Einheit des Lagerortes beruft man sich vor allem auf den Wortlaut: Man merkt an, daß die Ausdrücke „Ort der Einlagerung“ in Artikel 4 und „Ort der Lagerung“ in Artikel 14 in der Einzahl gebraucht würden, und leitet daraus her, daß es sich immer um einen einzigen Ort handeln müsse. Dagegen läßt sich vorbringen, daß die in Artikel 4 Buchstabe c der Verordnung aufgeführten technischen Daten (Menge, Farbe, Gesamtalkoholgehalt, Gehalt an vorhandenem Alkohol, Gesamtsäuregehalt, Gehalt an flüchtiger Säure, Gesamtgehalt an schwefliger Säure) alle in der Einzahl gebraucht werden, obwohl fast alle diese Daten ihrem Sinne nach auch in der Mehrzahl aufgeführt werden könnten, da für die drei Gruppen (Wein, Traubenmost, konzentrierter Traubenmost) keine Homogenität der Ware vorgeschrieben ist. Man denke zum Beispiel an eine Gesamtmenge von 100 hl Wein verschiedener Herkunft und Qualität: in diesem Fall ist der notwendig in mehreren Behältnissen gelagerte Wein in verschiedene Mengen aufgeteilt; er kann weiter verschiedene „Farben“, verschiedene „Alkoholgehalte“, verschiedene „Säuregehalte“ usw. haben. Das gleiche gilt für die in der Einzahl gebrauchten Ausdrücke „Rebsorte“ und „Produktionsgebiet“ in Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe a. Wie das vorlegende Gericht richtig dargelegt hat, könnte „jedenfalls vor den im Singular gebrauchten Daten in Artikel 4 … der Verordnung immer das Wort ‚jeweilige(n)‘ eingesetzt werden“. Ich sehe keine besonderen Gründe dafür, daß gerade dem Ausdruck „Einlagerungsort“ eine der Einzahl entsprechende beschränkende Bedeutung zukommen sollte.

Artikel 14 Buchstabe a der Verordnung, in dem der Erzeuger verpflichtet wird, die staatliche Interventionsstelle von jeder Veränderung des Ortes der Lagerung in Kenntnis zu setzen, liefert keinen brauchbaren Anhaltspunkt zur Unterstützung der Auffassung von der Einheit dieses Ortes. Auch in dieser Bestimmung wird die Einzahl verwendet; es handelt sich jedoch nur schlicht um die Wiedergabe der in Artikel 4 gebrauchten Ausdrücke.

Auch abgesehen von den Erwägungen zum Wortlaut der beiden Artikel bin ich jedenfalls der Meinung, daß von erheblich größerem Wert die Auslegung nach dem Ziel ist, das der Gemeinschaftgesetzgeber mit der Einführung eines Systems verfolgen wollte, das Anreize für die Lagerung von Tafelwein und Traubenmost schuf. Bei angemessener Berücksichtigung dieses Kriteriums gelangt man zu dem Schluß, daß es keinen Grund gab, in der Verordnung die Einheit des Lagerortes als allgemeine strenge Regel aufzustellen.

Die Beihilfen für die private Lagerhaltung sind von den Gemeinschaftsorganen her gesehen ein Instrument zur Beeinflussung der Preisentwicklung, indem das Angebot vorübergehend gekürzt und die Ware anschließend, wenn die Verkaufsbedingungen sich gebessert haben, wieder auf den Markt gebracht wird. Das wird in den Begründungserwägungen zu den Verordnungen Nr. 816/70 und Nr. 2015/76 klar ausgeführt und findet seine Bestätigung in Artikel 5 der Verordnung Nr. 2015/76. Daß „die Verträge … für eine Mindestmenge von 100 hl bei Wein und Most und von 50 hl bei konzentriertem Traubenmost“ gelten, erklärt sich aus dem Erfordernis, nennenswerte Mengen zu lagern, die daher geeignet sind, die Preisentwicklung zu beeinflussen (vgl. in diesem Sinne insbesondere die sechste Begründungserwägung zur Verordnung Nr. 2015/76). Ist aber dies der Sinn, dem der Beihilfemechanismus entspricht, so kommt es offenkundig nicht darauf an, ob das Erzeugnis in einem einzigen Keller oder in mehreren Kellern an verschiedenen Orten gelagert ist: Entscheidend ist, daß — vertraglich sichergestellt — eine hinreichend große Gesamtmenge gelagert bleibt.