ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
DE Amtsblatt der Europäischen Union C 63/16

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 9. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf — Deutschland) — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

(Rechtssache C-193/10) (1)

(Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung - Gemeinsamer Zolltarif - Kombinierte Nomenklatur - Tarifierung - MP3/Media-Player - Position 8521 - Videogeräte zur Bild- und Tonaufzeichnung oder -wiedergabe)

2011/C 63/29

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: KMB Europe BV

Beklagter: Hauptzollamt Duisburg

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Finanzgericht Düsseldorf — Auslegung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 256, S. 1) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1549/2006 der Kommission vom 17. Oktober 2006 (ABl. L 301, S. 1) — MP3/Media-Player — Gerät mit einer begrenzten Bild und Videowiedergabekapazität, dessen Hauptfunktion indessen in der Tonwiedergabe besteht — Einreihung in die Position 8519 („Tonaufnahme- und -wiedergabegeräte“) oder die Position 8521 („Videogeräte zur Bild- und Tonaufzeichnung oder -wiedergabe“) der Kombinierten Nomenklatur

Tenor

Die Position 8521 der Kombinierten Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1549/2006 der Kommission vom 17. Oktober 2006 geänderten Fassung ist dahin gehend auszulegen, dass aus ihr MP3/Media-Player wie die im Ausgangsverfahren betroffenen ausgeschlossen sind, für die das vorlegende Gericht festgestellt hat, dass die Hauptfunktion, die diese Geräte insgesamt kennzeichnet, in der Tonaufzeichnung und -wiedergabe besteht.

(1) ABl. C 209 vom 31.7.2010.
DE Amtsblatt der Europäischen Union C 252/8

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 24. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts München I — Deutschland) — Robert Nicolaus Abt u. a./Hypo Real Estate Holding AG

(Rechtssache C-194/10) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Erheblichkeit der Frage - Unzuständigkeit)

2011/C 252/13

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht München I

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Kläger: Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann

Beklagte: Hypo Real Estate Holding AG

Nebenintervenienten: Klaus E. H. Zapf, Inge Jung-Arend

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Landgericht München I — Auslegung von Art. 297 EG und von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2007/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Juli 2007 über die Ausübung bestimmter Rechte von Aktionären in börsennotierten Gesellschaften (ABl. L 184, S. 17) — Einberufungsfrist für die Hauptversammlung einer börsennotierten Gesellschaft — Mit Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richtlinie außer Kraft tretende nationale Regelung, die eine kürzere Einberufungsfrist vorsieht als die in der Richtlinie vorgesehene Mindestfrist — Vorschrift, die in Anbetracht der nationalen Regelung, wonach bestimmte Hauptversammlungsbeschlüsse nach der Eintragung in das Handelsregister auch dann wirksam bleiben, wenn sie durch Urteil für nichtig erklärt werden, geeignet ist, die Erreichung des in der Richtlinie vorgeschriebenen Zieles ernstlich in Frage zu stellen

Tenor

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der ersten vom Landgericht München I gestellten Vorlagefrage nicht zuständig.

(1) ABl. C 195 vom 17.7.2010.
DE Amtsblatt der Europäischen Union C 340/5

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Juni 2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-56/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Bildmarken 100 und 300 - Zurückweisung der Anmeldung - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c - Unterscheidungskraft - Beschreibender Charakter - Art. 38 Abs. 2 - Erklärung, wonach kein ausschließliches Recht an einem nicht unterscheidungskräftigen Bestandteil einer angemeldeten Marke in Anspruch genommen wird (disclaimer))

2011/C 340/08

Verfahrenssprache: Polnisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Agencja Wydawnicza Technopol sp. Z o.o. (Prozessbevollmächtigte: D. Rzążewska, radca prawny)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 19. November 2009, Agencja Wydawnicza Technopol/HABM (T-425/07 und T-426/07), mit dem das Gericht die beiden Klagen gegen die Entscheidungen der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 3. September 2007 (Sachen R 1274/2006-4, R 1275/2006-4) betreffend die Anmeldungen der Wortmarken 100 und 300 als Gemeinschaftsmarken abgewiesen hat — Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c sowie gegen Art. 38 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1), ersetzt durch die Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke) (ABl. L 78, S. 1) — Beschreibender Charakter von Marken, die ausschließlich aus Zahlen bestehen

Tenor

1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

2. Die Agencja Wydawnicza Technopol sp. Z o.o. trägt die Kosten.

(1) ABl. C 113 vom 1.5.2010.
DE Amtsblatt der Europäischen Union C 109/4

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 29. November 2011 — Tresplain Investment Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Hoo Hing Holdings Ltd

(Rechtssache C-76/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 4 und Art. 52 Abs. 1 Buchst. c - Gemeinschaftsbildmarke Golden Elephant Brand - Auf eine nicht eingetragene nationale Bildmarke GOLDEN ELEPHANT gestützter Nichtigkeitsantrag - Verweisung auf das für die ältere Marke geltende nationale Recht - Regeln des Common Law für die Klage wegen Kennzeichenverletzung (action for passing off))

2012/C 109/06

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Tresplain Investment Ltd (Prozessbevollmächtigter: B. Brandreth, Barrister)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis), Hoo Hing Holdings Ltd (Prozessbevollmächtigter: M. Edenborough, QC)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 9. Dezember 2010, Tresplain Investments/HABM — Hoo Hing (T-303/08), mit dem das Gericht eine Klage der Inhaberin der Gemeinschaftsbildmarke „Golden Elephant Brand“ für Waren der Klasse 30 auf Aufhebung der Entscheidung R 889/2007-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 7. Mai 2008 abgewiesen hat, mit der die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung aufgehoben wurde, den von der Inhaberin der nationalen nicht eingetragenen Bildmarke „GOLDEN ELEPHANT“ für Waren der Klasse 30 gestellten Antrag auf Nichtigerklärung der genannten Marke zurückzuweisen — Auslegung und Anwendung von Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 4 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

Tenor

1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

2. Die Tresplain Investments Ltd trägt die Kosten.

(1) ABl. C 120 vom 16.4.2011.
Gegenst and
Vorabentscheidungsersuc hen — High Cour t of Justice (Chancer y Division) — Auslegung von Art. 1 Buchst. b der 
Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende 
Schutzzer tifikat für Arzneimittel (ABl. L 152, S. 1) — Begr iffe „Wirk stoff“ und „Wirk stoffzusammensetzung“ — Adjuvans 
ohne eige ne arzneiliche Wirkung, das aber die arzneilic he Wirkung in einem Antigen unterstützt
Tenor
Art. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das 
ergänzende Schutzzer tifikat für Arzneimittel ist dahin auszulege n, dass, ebenso wie ein Adjuvans nicht unter den Begriff „Wirks toff“ im 
Sinne dieser Bestimmung fällt, eine Kombination von zwei Stoffen, von denen einer ein Wirks toff mit eigenen arzneilichen Wirkung en 
ist, während der andere, ein Adjuvans, es ermög licht, diese arzneilichen Wirkungen zu verstärke n, jedoch selbst keine eigene arzneiliche 
Wirkung hat, nicht unter den Begriff „Wirks toffzusammensetzung“ im Sinne dieser Bestimmung fällt. 
(1) ABl. C 189 vom 29.6.2013.
Beschluss des Ger ichtshofs (Achte Kammer) vom 14. November 2013 (Vorabentscheidungsersuchen 
des Tribunal des affa ires de sécur ité sociale des Bouches du Rhône — Frankreich) — Anouthani 
Mlamali/Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône
(Rechtssache C-257/13) (1)
(Vorabentscheidungsersuc hen — Art. 94 der Verfahrensor dnung des Ger ichtshofs — Keine hinr eichend en 
Ang aben zum tatsäc hlichen und rechtlichen Zusammenhang, in dem der Rechtss treit des 
Ausg angsv erfahrens steht sowie der Gründe, aus denen sich die Notw endigkeit einer Antwo rt auf die 
Vorlag efrage ergibt — Offensichtli che Unzulässigkeit)
(2014/C 102/14)
Verfahr ensspr ache: Französisch
Vorlegendes Ger icht
Tribunal des affaires de sécur ité sociale des Bouches du Rhône
Parteien des Ausgangsv erfahr ens
Kläg erin: Anouthani Mlamali
Beklagte: Caisse d’allocations familiales des Bouche s-du-Rhône
Gegenst and
Vorabentscheidungsersuc hen — Tribunal des affaires de sécur ité sociale des Bouches du Rhône — Aus legung von Art. 11 
der Rich tlinie 2003/109/EG vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsst ellung der langfr istig aufenthaltsberechtigt en 
Drittstaatsange hörigen (ABl. L 16, S. 44) — Sich rechtmäßig aufhaltender Drittstaatsangehör iger — Ablehnung eines 
Antrags auf Famili enleistungen zugunst en eines unter haltsberechtigt en minder jähr igen Kindes, das selbst Drittstaats -
ange höriger ist — Umg ehung der gesetzlic hen Regelungen zur Familienzusammenführ ung — Mit dem Fehlen eines von der 
Agence nationale de l’accueil des étrang ers et des migrations ausgest ellten Gesundheitszeugnisses begründet e Ablehnung — 
Gleichbehand lung
Tenor
Das vom Tribunal des affaires de sécur ité sociale des Bouches-du-Rhône (Frankreich) mit Entscheidung vom 13. Mai 2013 vorg elegte 
Ersuchen um Vorabentscheidung ist offensichtlich unzulässig. 
(1) ABl. C 207 vom 20.7.2013.7.4.2014 DE Amtsblatt der Europäische n Union C 102/11
2.

Das Unionsrecht verbietet grundsätzlich nicht, dass eine nationale Regelung, nach der die lokalen Aktionsgruppen ihre Tätigkeit nur in einer bestimmten Rechtsform ausüben dürfen, nach einem Übergangszeitraum von einem Jahr auf lokale Aktionsgruppen angewandt werden kann, die unter der Geltung der früheren nationalen Regelung in einer anderen Rechtsform gegründet worden sind, obgleich die Hilfsprogramme und der entsprechende Programmplanungszeitraum noch laufen. Dies gilt jedoch nur soweit, als die Anwendung der neuen Regelung auf solche lokale Aktionsgruppen im Hinblick u. a. auf die Merkmale dieser aufeinander folgenden nationalen Regelungen und auf deren konkrete Auswirkungen die Ausübung des den Mitgliedstaaten durch die Verordnung Nr. 1698/2005 eingeräumten Ermessens innerhalb der Grenzen ihrer Vorschriften konkretisiert und sie unter Beachtung der Bestimmungen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und der allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts erfolgt, was das vorlegende Gericht zu prüfen hat.
DE Amtsblatt der Europäischen Union C 213/11

Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 22. April 2015 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Galați — Rumänien) — Casa Judeţeană de Pensii Brăila/E.S.

(Rechtssache C-646/13) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer - Verordnung [EG] Nr. 883/2004 - Art. 8 Abs. 1 - Anwendbarkeit von Abkommen über soziale Sicherheit zwischen Mitgliedstaaten - Repatriierter Flüchtling, der aus einem Mitgliedstaat stammt - Zurücklegung von Beschäftigungszeiten im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats - Antrag auf Gewährung von Altersgeld - Ablehnung))

(2015/C 213/16)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curtea de Apel Galați

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Casa Judeţeană de Pensii Brăila

Beklagte: E.S.

Tenor

Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der durch die Verordnung (EG) Nr. 988/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 geänderten Fassung ist dahin gehend auszulegen, dass ein in Anhang II dieser Verordnung nicht aufgeführtes bilaterales Abkommen, das Leistungen der sozialen Sicherheit für die Staatsangehörigen des einen Unterzeichnerstaats betrifft, die im Hoheitsgebiet des anderen Unterzeichnerstaats den Status von politischen Flüchtlingen besaßen, und das zu einem Zeitpunkt geschlossen wurde, als einer der beiden Unterzeichnerstaaten noch nicht der Europäischen Union beigetreten war, nicht weiterhin auf den Fall politischer Flüchtlinge anwendbar ist, die in ihr Herkunftsland repatriiert wurden, bevor das bilaterale Abkommen geschlossen wurde und die genannte Verordnung in Kraft trat.

(1) ABl. C 39 vom 8.2.2014.
Beschluss des Gerichtshofs vom 7. September 2016 — Lotte Co. Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

(Rechtssache C-586/15 P) (1)

((Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Unionsmarke - Bildmarke mit einem Wortbestandteil in japanischer Sprache und dem Bild eines Koalas, der einen kleinen Koala trägt, in einem Baum - Widerspruch des Inhabers der älteren nationalen dreidimensionalen Marke KOALA-BÄREN und der älteren nationalen Bildmarke KOALA - Nachweis der ernsthaften Benutzung der Marke - Benutzung der Marke in einer Form, die nur in Bestandteilen abweicht, ohne dass dadurch die Unterscheidungskraft der Marke beeinflusst wird - Art. 15 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a und Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel))

(2016/C 454/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Lotte Co. Ltd (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Knitter)

Andere Parteien des Verfahrens: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Jaeger-Lenz), Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka)

Tenor

1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

2. Die Lotte Co. Ltd trägt außer ihren eigenen Kosten die Kosten von Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

3. Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt seine eigenen Kosten.

(1) ABl. C 59 vom 15.2.2016.
DE Amtsblatt der Europäischen Union C 63/3

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 7. Dezember 2017 — Irland/Aughinish Alumina Ltd, Europäische Kommission

(Rechtssache C-369/16 P) (1)

((Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung verwendet werden - Bestehende oder neue Beihilfe - Verordnung [EG] Nr. 659/1999 - Art. 1 Buchst. b Ziff. i und iv sowie Buchst. d - Verjährung - Art. 15 - Grundsatz der Rechtssicherheit - Grundsatz des Vertrauensschutzes))

(2018/C 063/03)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Irland (Prozessbevollmächtigte: E. Creedon, L. Williams und A. Joyce sowie P. McGarry, SC)

Streithelfer zur Unterstützung des Rechtsmittelführers: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: R. Coesme und D. Colas)

Andere Parteien des Verfahrens: Aughinish Alumina Ltd (Prozessbevollmächtigte: C. Little und C. Waterson, Solicitors), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Bottka und N. Khan)

Tenor

1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

2. Irland trägt die Kosten.

3. Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

(1) ABl. C 371 vom 10.10.2016.
C 19/4

Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. Juli 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante - Spanien) – Bankia SA/Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

(Rechtssache C-486/16) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbraucherschutz - Richtlinie 93/13/EWG - Art. 6 und 7 - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Klausel über die vorzeitige Fälligstellung eines Hypothekendarlehensvertrags - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Frage, die mit einer Frage übereinstimmt, über die der Gerichtshof bereits entschieden hat, oder deren Antwort klar aus der Rechtsprechung abgeleitet werden kann - Befugnisse des nationalen Richters beim Vorliegen einer als „missbräuchlich“ eingestuften Klausel - Ersetzung der missbräuchlichen Klausel durch eine nationale Rechtsvorschrift - Effektivitätsgrundsatz - Grundsatz der Verfahrensautonomie)

(2020/C 19/04)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Bankia SA

Beklagte: Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

Tenor

Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen und der Effektivitätsgrundsatz sind unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens dahin auszulegen, dass sie dem nicht entgegenstehen, dass ein nationales Gericht des ersten Rechtszugs an eine Entscheidung der Berufungsinstanz gebunden ist, mit der unter Berücksichtigung der Schwere des Verstoßes des Verbrauchers gegen die Pflichten aus dem Hypothekendarlehensvertrags die Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens angeordnet wird, selbst wenn dieser Vertrag eine Klausel enthält, die in einem vorangegangenen Urteil, das zwar unanfechtbar, aber nach nationalem Recht nicht rechtskräftig ist, für missbräuchlich erklärt wurde.

(1) ABl. C 441 vom 28.11.2016.
C 399/12

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 6. September 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich — Österreich) — Verfahren auf Antrag von Gmalieva s. r. o. u. a.

(Rechtssache C-79/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Freier Dienstleistungsverkehr - Glücksspiel - Glücksspielmonopol in einem Mitgliedstaat - Nationale Regelung, die den Betrieb von Glücksspielautomaten ohne vorherige verwaltungsbehördliche Bewilligung untersagt))

(2018/C 399/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Gmalieva s. r. o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, PlayForMe GmbH, Haydar Demir

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Tenor

Es obliegt dem vorlegenden Gericht, anhand der vom Gerichtshof der Europäischen Union insbesondere im Urteil vom 30. April 2014, Pfleger u. a. (C-390/12, EU:C:2014:281), gegebenen Hinweise zu bestimmen, ob eine glücksspielrechtliche innerstaatliche Monopolregelung, wie sie in den Ausgangsverfahren in Rede steht, als kohärent im Hinblick auf die Art. 56 ff. AEUV anzusehen ist, wenn in einem nationalen Gerichtsverfahren festgestellt wurde, dass

— Spielsucht kein einen staatlichen Handlungsbedarf begründendes gesellschaftliches Problem darstellt,

— verbotenes Glücksspiel nur eine Verwaltungsübertretung und keine gerichtlich strafbare Handlung bildet,

— die Staatseinnahmen aus dem Glücksspiel jährlich mehr als 500 Mio. Euro, d. h. 0,4 % des Jahresbudgets betragen und

— die Werbemaßnahmen der Konzessionäre maßgeblich auch darauf abzielen, bisher Unbeteiligte zum Glücksspiel zu animieren.

(1) ABl. C 178 vom 6.6.2017.
Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Februar 2021 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-506/19 P) (1)

(2021/C 182/64)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

(1) ABl. C 319 vom 23.9.2019.
1.

Unter dem Vorbehalt, dass die in Art. 218 Abs. 2, 6 und 8 AEUV vorgesehenen Anforderungen jederzeit in vollem Umfang beachtet werden, verbieten die Verträge es dem Rat der Europäischen Union nicht, im Einklang mit seiner Geschäftsordnung vor dem Erlass des Beschlusses über den Abschluss des Übereinkommens des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt (Übereinkommen von Istanbul) durch die Europäische Union die „einstimmige Entscheidung“ der Mitgliedstaaten abzuwarten, in den in ihre Zuständigkeit fallenden Bereichen an das Übereinkommen gebunden zu sein. Sie verbieten es ihm hingegen, dem in diesem Artikel vorgesehenen Abschlussverfahren einen weiteren Schritt hinzuzufügen, indem der Erlass des Beschlusses über den Abschluss des Übereinkommens von der vorherigen Feststellung einer solchen „einstimmigen Entscheidung“ abhängig gemacht wird.
Schlüsselwörter

Leitsätze



Schlüsselwörter

++++

Beamte ° Klage ° Klage gegen die Nichtzulassung zu einem Auswahlverfahren ° Klagegründe, mit denen die Rechtswidrigkeit der nicht rechtzeitig angefochtenen Ausschreibung des Auswahlverfahrens geltend gemacht wird ° Klagegründe, die die Begründung der angefochtenen Entscheidung betreffen ° Zulässigkeit

(Beamtenstatut, Artikel 91)

Leitsätze

Hat ein Bewerber für ein Auswahlverfahren nicht von seinem Recht Gebrauch gemacht, innerhalb der Frist des Artikels 91 des Statuts Klage gegen die Ausschreibung des Auswahlverfahrens zu erheben, die eine ihn beschwerende Entscheidung der Anstellungsbehörde darstellt, weil sie Bedingungen aufstellt, die seine Bewerbung ausschließen, so ist seine Klage gegen die individuelle Entscheidung, ihn nicht zu dem Auswahlverfahren zuzulassen, mit der er die Rechtswidrigkeit der in der Ausschreibung aufgestellten und zur Begründung dieser Entscheidung angeführten Bedingungen geltend macht, gleichwohl nicht wegen Fristversäumnis unzulässig. Einem Bewerber für ein Auswahlverfahren kann nämlich nicht das Recht abgesprochen werden, die ihm gegenüber in Anwendung der Ausschreibungsbedingungen getroffene individuelle Entscheidung in allen Punkten ° einschließlich der in der Ausschreibung festgelegten ° anzufechten, da erst diese Entscheidung seine rechtliche Lage im einzelnen festlegt und ihm Gewißheit darüber gibt, wie und in welchem Masse seine persönlichen Interessen betroffen sind. Dieser Grundsatz gilt auch, wenn die Zulassungsbedingungen der Ausschreibung angesichts der gegebenen Umstände dem Prüfungsausschuß kein Ermessen lassen und bei ihrer Anwendung keinerlei Auslegungsschwierigkeiten aufwerfen.
49

Gemäß Artikel 179 EG-Vertrag in Verbindung mit Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a des Beschlusses 88/591/EGKS, EWG, Euratom des Rates vom 24. Oktober 1988 zur Errichtung eines Gerichts erster Instanz und Artikel 91 Absatz 1 des Statuts ist das Gericht für alle Streitsachen zwischen den Gemeinschaften und einer Person, auf die das Statut Anwendung findet, über die Rechtmäßigkeit einer diese Person beschwerenden Maßnahme zuständig. Nach Artikel 91 Absatz 1 Satz 2 des Statuts hat das Gericht in Streitsachen vermögensrechtlicher Art die Befugnis zu unbeschränkter Ermessensnachprüfung. Nach ständiger Rechtsprechung (Urteil des Gerichtshofes vom 10. Dezember 1969 in der Rechtssache 32/68, Grasselli/Kommission, Slg. 1969, 505, Randnr. 10, und zuletzt Urteil des Gerichts vom 13. Juli 1993 in der Rechtssache T-20/92, Moat/Kommission, Slg. 1993, II-799, Randnr. 46) begrenzt Artikel 91 Absatz 1 Satz 1 des Statuts den Geltungsbereich von Satz 2, so daß diese Bestimmung dem Gericht eine Befugnis zu unbestimmter Ermessensnachprüfung nur in den Fällen verleiht, in denen ein Rechtsstreit über die Rechtmäßigkeit einer beschwerenden Maßnahme vorliegt.