Ich möchte meinerseits auf eine zweite Anomalie hinweisen, die mir schwerwiegender erscheint und die womöglich die unzureichende Begründung erklärt. Ich habe bereits gesagt, daß bei einem Auswahlverfahren aufgrund von Befähigungsnachweisen und Prüfungen die Befähigungsnachweise der Bewerber, die die erste Sichtung überstanden haben, anschließend nicht mehr sozusagen an den in der Stellenausschreibung gestellten Anforderungen gemessen, sondern einander gegenübergestellt und anhand der vom Prüfungsausschuß festgesetzten Maßstäbe beurteilt werden müssen; die Bewerber sind nur aufgrund dieser Beurteilung zu den abschließenden mündlichen Prüfungen zuzulassen.

„Welchen Zielen sollen diese Erfordernisse dienen?“ fragte Herr Generalanwalt Gand in seinen Schlußanträgen zur Rechtssache Morina (Slg. 1965, 1372 f.): „Das Auswahlverfahren aufgrund von Befähigungsnachweisen kann zweifellos am leichtesten zu subjektiven Beurteilungen führen, und es können in den einzelnen Auswahlverfahren recht verschiedene Befähigungsnachweise in Betracht kommen. Indem die Verfasser des Statuts die Festlegung von Bewertungsgrundsätzen vorsahen, wollten sie sicherstellen, daß die dem Prüfungsausschuß eingeräumte Ermessensfreiheit sich innerhalb eines vorher festgelegten und objektiv bestimmten Rahmens halte.“

Nun hat aber der Prüfungsausschuß, aus welchen Gründen auch immer, diese Formalität übersprungen. Hätte er sie eingehalten, so hätte er die Bewertungsgrundsätze festlegen müssen, nach denen er Art und Dauer der von den Bewerbern verlangten gründlichen Berufserfahrung beurteilen wollte. Es trifft also meines Erachtens zwar zu, wenn die Kommission sagt, es sei „bei der Prüfung, ob die Bewerber zum Auswahlverfahren zuzulassen sind, keine Gegenüberstellung ihrer Bewerbungsunterlagen vorzunehmen“, dies wird aber in Artikel 5 des Anhangs III für die Zulassung zur Prüfung verlangt; der Prüfungsausschuß hat diese Gegenüberstellung bereits bei der ersten Sichtung der Bewerber vorgenommen und dabei diese beiden Verfahrensabschnitte sozusagen ineinandergeschoben.

Ich bin nicht sicher, daß es dem Kläger am Interesse zur Geltendmachung dieses Verfahrensfehlers deswegen fehlt, weil etwa in seinem Fall ein völliger Mangel an Erfahrung und nicht nur ein Mangel gründlicher Erfahrung festgestellt worden wäre und weil nur derjenige Bewerber den Mangel geltend machen könnte, der zwar zu den mündlichen Prüfungen zugelassen, jedoch schließlich nicht in die Liste der geeigneten Bewerber aufgenommen worden ist. Der Umstand, daß der Prüfungsausschuß es zum einen versäumt hat, eine vorbereitende Unterredung mit dem Kläger zu führen — es sei denn, man wollte die persönliche Unterredung des Klägers mit dem Vorsitzenden des Prüfungsausschusses als solche ansehen, was die Kommission nicht behauptet —, und daß er zum anderen die Aufstellung solcher Bewertungsgrundsätze unterlassen hat, ist zweifellos mitursächlich für die mehr als summarische Standardbegründung, die der Kläger schließlich erhielt und von der ich mir leicht vorstellen kann, daß man sie ihm auf sein formloses Verlangen ohne weiteres hätte geben können, wenn er sie nicht selbst schon vermutete. Was er dagegen wirklich wissen wollte, hat er erst in der mündlichen Verhandlung erfahren.

Ich halte diese Methode, selbst wenn sie der Verwaltung zunächst lange Erklärungen erspart, für nicht geeignet, Prozesse zu vermeiden. Das deutsche Recht stellt besonders strenge Anforderungen an die Begründung von Einzelentscheidungen, und der Gerichtshof hat hierfür ebenfalls strenge Regeln aufgestellt. Der Anwalt des Klägers, der in der Rechtssache Groupement des Fabricants de Papiers Peints de Belgique plädiert hatte und dem der Gerichtshof mit seinem Urteil vom 26. November 1975 (Slg. 1975, 1491) gefolgt war, glaubte zu Recht, sich auf die Rechtsprechung des Gerichtshofes stützen zu dürfen. Ich wäre also geneigt, dem Kläger in diesem ersten Punkt, gestützt auf die oben erwähnten früheren Urteile (EuGH 14. Dezember 1965 — Morina — Slg. 1965', 1289; 14. Juni 1972 — Marcato — Slg. 1972, 435; 15. März 1973 — Marcato — Slg. 1973, 370; 4. Dezember 1975 — Costacurta — Slg. 1975, 1571), recht zu geben, zumal einer solchen Erklärung nichts entgegenstand, weil „diese Gegenüberstellung aufgrund objektiver Daten erfolgt, die im übrigen jedem Bewerber bekannt sind, soweit es um seinen Fall geht“.