DE
SammlungderRech tsprechung
ECLI:EU:F:2010 :99 1URTEIL DES GERICHTS FÜR D EN Ö F FENTLICHEN D IENST
(Erste Kamme r)
14. September 2010
Rechtssache F-79/09
AE
gegen
Europäisc he Komm ission
„Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Versicherung gegen Unfälle und 
Berufskrankheiten — Art. 73 d es Statuts — Weigerung, eine Krankheit als Berufskrankheit 
anzuerkennen — Elektromagnetische Hypersensibilität“
Gegenstand: Klage gemäß den A rt. 236 E G u nd 152 E A auf Au fhebung der Entscheidung der 
Kommission v om 15. Dezember 2008 , mit der diese es abgelehnt hat, die Erkrankung 
des Klägers als Berufskrankheit anzuerkennen, und auf Au fhebung der Entscheidung 
der Kommission, mit der sie di e vom K läger gegen di e genannte Entscheidung 
erhobene Beschwerde zurückgewiesen hat, sowie auf Ve rurteilung der Kommission, 
dem K läger als W iedergutmachung des immateriellen Schadens, der ihm entstanden 
sein soll, einen Betrag in Höhe von 12 000 E uro zu zahlen
Entsc heidung:Die Europäische Kommission w ird ve rurteilt, an den Kläger 2 000 E uro zu zahlen. Im 
Übrigen wird di e Klage abgewiesen. Die Kommission trägt außer ihren eigenen Kosten 
ein Viertel der Kosten des Klägers. Der Kläger trägt drei Viertel seiner Kosten.
Leitsätze
1. Beamte — Soziale S icherheit — Versicherung gege n U nfälle u nd B erufskrankheiten — 
Ärzteausschuss — Benennung der Ärzte
(Beamtenstatut, Art. 73; Regelung zur Sicherung bei Unfällen und Berufskrankheiten, Art. 22)
2. Beamte — Soziale S icherheit — Versicherung gege n U nfälle u nd B erufskrankheiten — 
Ärztliches G utachten — Weigerung eines M itglieds des Ä rzteausschusses, das G utachten z u 
unterzeichnen
(Beamtenstatut, Art. 73)
3. Beamte — Soziale S icherheit — Versicherung gege n U nfälle u nd B erufskrankheiten — 
Ärztliches G utachten — Ermessen des Ä rzteausschusses
(Beamtenstatut, Art. 73; Regelung zur Sicherung bei Unfällen und Berufskrankheiten, Art. 23)
4. Beamte — Soziale Sicherheit — Versicherung gege n Unfälle und Berufskrankheiten — Feststellung des 
ursächlichen Zu sammenhangs de r Krankheit mit der Berufstätigkeit
(Beamtenstatut, Art. 73; Regelung zur Sicherung bei Unfällen und Berufskrankheiten, Art. 3)
2 ECLI:EU:F:2010 :99LEITSÄTZE–RECHTSSACHEF-79/09
AE/KOMM ISSION
5. Beamte — Soziale S icherheit — Versicherung gege n U nfälle u nd B erufskrankheiten — 
Berufskrankheit — Begriff
(Beamtenstatut, Art. 73; Regelung zur Sicherung bei Unfällen und Berufskrankheiten, Art. 3 Abs. 2)
6. Unionsrecht — Grundsätze — Einhaltung einer angemessenen F rist — Verstoß i n e inem 
Verwaltungsverfahren — Wirkungen
(Charta de r Grundrechte der Eu ropäischen Union, Art. 41 A bs. 1)
7. Unionsrecht — Grundsätze — Einhaltung einer angemessenen Frist — Verwaltungsverfahren — 
Beurteilungskriterien
1. Die G emeinsame R egelung z ur S icherung d er B eamten d er U nion b ei U nfällen u nd 
Berufskrankheiten sieht ke ine besonderen A nforderungen im H inblick auf eine Spezialisierung der 
Mitglieder des Ä rzteausschusses vor und lässt sowohl dem b etroffenen B eamten als auch der 
Verwaltung bei der W ahl des Arztes völlige Freiheit. A rt. 22 d er am 1. Januar 2006 i n K raft 
getretenen neuen Gemeinsamen Regelung sieht zwar vor, dass der dri tte Arzt über „Fachwissen im 
Bereich der Bewertung und der Behandlung kö rperlicher Schäden“ ve rfügt. D iese Vorschrift regelt 
jedoch nur die Benennung des dri tten A rztes und berührt da her in ke iner W eise da s Recht d es 
betroffenen Beamten, in völliger Freiheit einen Arzt seines Ve rtrauens zu wählen, und die freie W ahl 
der Ve rwaltung in Bezug auf den Arzt, d er sie im Ä rzteausschuss ve rtritt.
Die Gemeinsame R egelung sieht im Üb rigen ke in Recht z ur Ablehnung der als M itglieder eines 
Ärzteausschusses benannten Ä rzte vor, da di e Rechte des Beamten durch di e Anwesenheit seines 
Vertrauensarztes und einen im Einvernehmen mit diesem b enannten Arzt geschützt w erden.
(vgl. Randnrn. 51 u nd 54)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 14. Juli 1981 , Suss/Kommission, 186/80, Slg. 1981 , 2041 , Randnrn. 9 b is 11
2. Das Gutachten des Ärzteausschusses ist, wenn s ich eines seiner M itglieder geweigert hat, es zu 
unterzeichnen, nicht m it einem F ormfehler behaftet, sofern dieses Mitglied nachweislich Gelegenheit 
hatte, seine Au ffassung gegenüber den beiden anderen M itgliedern zum Au sdruck zu bringen.
(vgl. Randnr. 56)
Verweisung auf:
Gericht erster Instanz: 21. Juni 1990 , Sabbatucci/Parlament, T-31/89, Slg. 1990 , II-265, abgekürzte Ve röffentlichung, 
Randnr. 2; 27. Februar 2003 , Kommission/Camacho-Fernandes, T-20/00 OP, Slg. ÖD 2003 , I-A-75 u nd II-405, 
Randnrn. 47 u nd 48
3. Die nach Art. 23 d er Gemeinsamen Regelung zur Sicherung der Beamten der Union b ei Unfällen 
und B erufskrankheiten v orgesehene Au fgabe d es Ä rzteausschusses, in v oller O bjektivität und 
Unabhängigkeit me dizinische Fragen zu beurteilen, erfordert zum einen, dass di eser Au sschuss über 
sämtliche Angaben ve rfügt, die möglicherweise für ihn zweckdienlich sind, und da ss er außerdem i n 
seiner Beurteilung völlig frei ist. Die eigentlichen me dizinischen Beurteilungen, die der Ärzteausschuss 
vornimmt, sind als endgültig anzusehen, wenn s ie unter ordnungsgemäßen Bedingungen abgegeben 
worden sind. Das Gericht ist nur befugt, di e ordnungsgemäße Zusamme nsetzung und Arbeitsweise 
des Ärzteausschusses sowie die Ordnungsmäßigkeit des von ihm abgegebenen Gutachtens zu prüfen, 
insbesondere ob da s Gutachten eine Begründung enthält, anhand deren die Erwägungen, auf denen es 
beruht, b eurteilt werden könn en, und ob es einen ve rständlichen Zusamme nhang zwischen den dari n 
getroffenen me dizinischen Feststellungen und den Schlussfolgerungen, zu denen es gelangt, herstellt.
ECLI:EU:F:2010 :99 3LEITSÄTZE–RECHTSSACHEF-79/09
AE/KOMM ISSION
 Wenn d er Ärzteausschuss m it komplexen me dizinischen Fragen in Bezug auf eine schwierige Diagnose 
oder den Kausalzusamme nhang zwischen den Erkrankungen des Betroffenen und der Au sübung seiner 
Berufstätigkeit bei einem U nionsorgan befasst ist, hat er in seinem G utachten insbesondere di e 
Kriterien des Falls, auf die er sich stützt, u nd im F all einer erheblichen D ivergenz di e G ründe 
darzulegen, aus denen er von e inschlägigen früheren Arztberichten, die für den Betroffenen günstiger 
sind, abweicht.
(vgl. Randnrn. 64 u nd 65)
Verweisung auf:
Gericht e rster Instanz: 15. Dezember 1999 , Latino/Kommission, T-300/97, Slg. ÖD 1999 , I-A-259 u nd II-1263 , 
Randnrn. 41 u nd 78, 15. Dezember 1999 , Nardone/Kommission, T-27/98, Slg. ÖD 1999 , I-A-267 u nd II-1293 , 
Randnrn. 30 , 68 u nd 87; 26. Februar 2003 , Latino/Kommission, T-145/01, Slg. ÖD 2003 , I-A-59 u nd II-337, 
Randnr. 47
Gericht f ür den ö ffentlichen D ienst: 28. Juni 2006 , Beau/Kommission, F-39/05, Slg. Ö D 2006 , I-A-1-51 
und II-A-1-175, Randnr. 35
4. Nach Art. 3 Abs. 2 der Gemeinsamen Regelung zur Sicherung der Beamten der Union b ei Unfällen 
und Berufskrankheiten ist es, wenn di e fragliche Krankheit nicht auf der der Empfehlung 90 /326 d er 
Kommission b eigefügten E uropäischen L iste d er B erufskrankheiten a ufgeführt ist, S ache d es 
betroffenen B eamten, nachzuweisen, da ss s eine Beschwerden in Au sübung oder anlässlich d er 
Ausübung seines D ienstes bei den U nionsorganen entstanden sind. Deshalb ist di e zuständige 
Behörde, wenn s ie dara n zweifelt, berechtigt, die Anerkennung einer Krankheit als Berufskrankheit zu 
verweigern, da e s weder eine Vorschrift no ch einen Grundsatz gibt, da ss im Z weifel zugunsten des 
Beamten zu entscheiden wäre.
(vgl. Randnr. 82)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 11. Februar 2004 , Latino/Kommission, C-180/03 P, Slg. 2004 , I-1587 , Randnrn. 36 b is 39
5. In ko mplexen Situationen, in denen di e Krankheit eines Beamten me hrere – b erufliche und 
außerberufliche, physische oder psychische – U rsachen hat, von d enen jede einzelne zum Au ftreten 
der Krankheit beigetragen hat, hat der Ärzteausschuss festzustellen, ob die Au sübung des Dienstes für 
die Unionsorgane einen unmittelbaren Zusamme nhang mit der Krankheit des Beamten, z. B. als deren 
auslösender Faktor, aufweist. Für die Anerkennung einer Krankheit als Berufskrankheit ist es in einem 
solchen F all nicht e rforderlich, da ss di e Au sübung des D ienstes di e einzige, wesentliche oder 
überwiegende Ursache für die Krankheit des Beamten ist.
(vgl. Randnr. 83)
Verweisung auf:
Gericht erster Instanz: 9. Juli 1997 , S/Gerichtshof, T-4/96, Slg. 1997 , II-1125 , Randnrn. 79 u nd 80
6. Die Pflicht, Ve rwaltungsverfahren innerhalb einer angemessenen Frist durchzuführen, stellt einen 
allgemeinen Grundsatz des Unionsrechts dar , dessen Beachtung der Unionsrichter sicherstellt und der 
als Bestandteil des Rechts auf eine gute Ve rwaltung in Art. 41 A bs. 1 der Ch arta der Grundrechte der 
Europäischen Union ü bernomme n wurde.
4 ECLI:EU:F:2010 :99LEITSÄTZE–RECHTSSACHEF-79/09
AE/KOMM ISSION
Der Ve rstoß gegen den G rundsatz d er Einhaltung einer angemessenen Frist rechtfertigt jedoch im 
Allgemeinen n icht di e Au fhebung e iner a m E nde e ines Ve rwaltungsverfahrens e rlassenen 
Entscheidung. Die Nichtbeachtung des Grundsatzes der angemessenen Ve rfahrensdauer wirkt sich 
nämlich nur da nn a uf die Rechtsgültigkeit des Ve rwaltungsverfahrens aus, wenn s ich di e übermäßig 
lange Ve rfahrensdauer auch auf den Inhalt der am E nde eines Ve rwaltungsverfahrens erlassenen 
Entscheidung auswirken ka nn. Eine überlange Bearbeitungsdauer für einen Antrag auf Anerkennung 
einer K rankheit als Berufskrankheit ka nn s ich g rundsätzlich w eder auf den Inhalt des vom 
Ärzteausschuss erstellten Gutachtens selbst no ch auf die von d em U nionsorgan erlassene endgültige 
Entscheidung auswirken. Eine solche D auer ka nn n ämlich, a ußer in Au snahmefällen, an d er 
Beurteilung des Ärzteausschusses, ob eine Krankheit mit der Berufstätigkeit in einem u rsächlichen 
Zusamme nhang steht, n ichts ändern. Würde da s Gericht für den öffentlichen Dienst die aufgrund der 
Beurteilung des Ärzteausschusses ergangene Entscheidung aufheben, hätte di es als hauptsächliche 
praktische Folge die sinnwidrige W irkung, dass da s Ve rfahren, weil es bereits zu lang war, noch weiter 
verlängert würde.
Im Fall einer Üb erschreitung der angemessenen Frist hat der Unionsrichter jedoch die Möglichkeit, die 
Verwaltung von A mts wegen zur Zahlung einer Entschädigung zu ve rurteilen, weil dies, sofern di e 
Parteien Gelegenheit hatten, sich zu dieser Lösung zu äußern, für einen Beamten die beste Form der 
Wiedergutmachung ist.
(vgl. Randnrn. 99 b is 101 u nd 104)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 13. Dezember 2000 , SGA/Kommission, C-39/00 P, Slg. 2000 , I-11201 , Randnr. 44; 17. Dezember 2009 , 
M/EMEA, C-197/09 RX-II, Randnr. 41
Gericht erster Instanz: 13. Januar 2004 , JCB Service/Kommission, T-67/01, Slg. 2004 , II-49, Randnrn. 36 u nd 40 u nd 
die dort angeführte Rechtsprechung; 11. April 2006 , Angeletti/Kommission, T-394/03, Slg. ÖD 2006 , I-A-2-95 
und II-A-2-441, Randnrn. 162 b is 167
Gericht der Europäischen Union: 12. Mai 2010 , Bui Van/Kommission, T-491/08 P, Randnr. 88
Gericht f ür den ö ffentlichen D ienst: 21. Oktober 2009 , V/Kommission, F-33/08, Slg. ÖD 2009 , I-A-1-403 
und II-A-1-2159 , Randnr. 211, Rechtsmittel anhängig beim G ericht der Europäischen Union, Rechtssache T-510/99 P
7. Die Angemessenheit der Dauer eines Ve rwaltungsverfahrens beurteilt sich anhand der jeweiligen 
Umstände des Einzelfalls, insbesondere dessen Kontextes, der verschiedenen Ve rfahrensabschnitte, die 
das Organ durchlaufen hat, des Ve rhaltens der Beteiligten im L aufe des Ve rfahrens, der Komplexität 
der Angelegenheit sowie desjenigen, was bei dem R echtsstreit für die ve rschiedenen Beteiligten auf 
dem S piel steht.
(vgl. Randnr. 105)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 17. Dezember 1998 , Baustahlgewebe/Kommission, C-185/95 P, Slg. 1998 , I-8417 , Randnr. 29; 16. Juli 
2009 , Der Grüne Punkt – D uales System D eutschland/Kommission, C-385/07 P, Slg. 2009 , I-6155 , Randnrn. 182 
bis 188
Gericht e rster Instanz: 22. Oktober 1997 , SCK u nd FNK/Kommission, T-213/95 u nd T-18/96, Slg. 1997 , II-1739 , 
Randnr. 55