11.

Vor allem wegen der zahlreichen Streitpunkte zwischen den Parteien über tatsächliche Fragen, die für die Entscheidung des Rechtsstreits möglicherweise bedeutsam schienen, und in Anbetracht des Widerspruchs, in den sich Herr Guillot zu einer dieser Fragen verwickelt hatte, hat der Gerichtshof das persönliche Erscheinen des Klägers und die Vernehmung von vier Zeugen — der Herren Benco, Dominici, Colard un Malvicini — angeordnet. Anschließend hat der Kläger Gelegenheit erhalten, schriftlich zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen. Diese mündliche Beweisaufnahme hat es vor allem ermöglicht, gewisse bis dahin unklar gebliebene Punkte im Verhalten von Herrn Malvinici zu klären und insbesondere aufzuklären, wie er die die Versuche des Klägers betreffenden Streifen gefunden hat und warum sodann ein Zeitraum von sechs Monaten zwischen dem Tage des Auffindens dieser Streifen und der Erweiterung des Vorwurfs der Fälschung in seinem bekannten Memorandum vom Oktober 1971 verstrichen ist. Auf Befragen hat Herr Malvicini im Laufe seiner Zeugenvernehmung hierzu erläutert, er habe, nachdem er die verschiedenen Stücke der die fraglichen Versuche betreffenden Streifen in der ersten Maihälfte aufgefunden hatte, seinen unmittelbaren Vorgesetzten und den Generaldirektor der Forschungsstelle hiervon mündlich unterrichtet. Herr Guillot, der wegen eines chirurgischen Eingriffs im Krankenhaus gewesen sei, sei in den Monaten Mai und Juni der Arbeit ferngeblieben. Am 24. Juni habe Herr Malvicini nach Besprechungen mit seinem unmittelbaren Vorgesetzten und Herrn Blaise, einem anderen wissenschaftlichen Bediensteten beschlossen, Herrn Guillot um Erläuterungen zu den fraglichen Versuchen zu bitten; dieser habe mit einem Vermerk vom 9. Juli geantwortet, der nach der Abreise von Herrn Malvicini in die Sommerferien, die den ganzen Monat Juli angedauert hätten, in dessen Dienstzimmer gelangt sei. Bei der Rückkehr von Herrn Malvicini sei Herr Guillot erneut — diesmal wegen Urlaubs — abwesend gewesen, ebenso auch der Generaldirektor. So sei es gekommen, daß Herr Malvicini erst Ende September die Stellungnahme des Generaldirektors zu der Frage der Fälschung der Versuche von Herrn Guillot habe einholen können. Der Generaldirektor habe dann Herrn Malvicini aufgefordert, seine Bemerkungen schriftlich zu erläutern, was er in dem Memorandum vom 21. Oktober getan habe. In seiner Stellungnahme zu den Ergebnissen der Vernehmung hat der Kläger nichts vorgetragen, was die Richtigkeit dieser Beschreibung des Ablaufs des Sachverhalts in Zweifel ziehen könnte. Zum anderen ist nach der mündlichen Beweisaufnahme der Widerspruch, in den sich der Kläger verwickelt hatte, ohne Erklärung geblieben, und es haben sich dabei andere Widersprüche ergeben, die insgesamt die Glaubwürdigkeit des Klägers ernsthaft erschüttern. Erstens hat sich herausgestellt, daß Herr Malvicini am 26. und 27. April, unmittelbar vor dem Zeitraum, in dem Herr Guillot die fraglichen Versuche durchführte, mit Unterstützung seiner Mitarbeiter einen Vorversuch derselben Art durchgeführt hatte, der negatív ausgegangen war, also gegen den Nachweis des vom Kläger behaupteten Phänomens der Lösung von Gas sprach. Aus den Zeugenaussagen hat sich ergeben, daß der Kläger über diesen Versuch in vollem Umfang unterrichtet war, und es ist unverständlich, warum er lange daran festhielt, dies zu bestreiten. Erst in seiner schriftlichen Stellungnahme nach der Vernehmung der Zeugen hat der Kläger erstmals zugegeben, von den Vorbereitungen und den „Proben“ von Herrn Malvicini am 26. und 27. April 1971 gewußt zu haben; er hat jedoch erklärt, diese könnten nicht als echte Versuche angesehen werden, weil eine Handpumpe anstelle der später vom Kläger verwendeten elektrischen Pumpe, die eine bessere Dichte gewährleistet habe, verwendet worden sei. Zweitens hat der Kläger bei seiner Anhörung erklärt, daß er selbst das von ihm bei den fraglichen Versuchen verwendete Gas Xenon 131 in der Forschungsanstalt Ispra vorbereitet und sodann mit dem Xenon 133 aus dem Forschungszentrum von Mol vermischt habe. In dem erwähnten „technischen Anhang“, der zusammen mit dem Memorandum vom 7. Mai 1971 dem Generaldirektor der Forschungsstelle vorgelegt worden war, hatte er dagegen behauptet, das Gemisch von Xenon 131 und Xenon 133 sei schon vorbereitet vom Forschungszentrum in Mol geliefert worden. Wie Herr Colard hervorgehoben hat, wäre es, wenn die mündliche Erklärung des Klägers zuträfe, wenig korrekt von ihm gewesen, dies vorher nie zu erwähnen, obwohl doch der Umstand, daß er für die Verwendung der beiden Gase einen anderen Typ des Xenon 131, der sich durch einige wesentliche Eigenschaften von dem vom Zentrum in Mol gelieferten unterscheide, verwendet habe, unvermeidliche Auswirkungen auf den Ablauf der Versuche und damit auf die Bewertung ihrer Ergebnisse gehabt habe. Allerdings scheint die Zeugenaussage von Herrn Dominici die frühere schriftliche Darstellung des Klägers in dem erwähnten Bericht zu bestätigen, das heißt, daß es sich ausschließlich um im Zentrum in Mol vorbereitete Gase gehandelt habe. Ein anderer Widerspruch läßt sich in der Behauptung von Herrn Guillot über die Dauer des „Durchperlens“ der Gase am Donnerstag, dem 29. April, vormittags feststellen. In seinem schriftlichen Bericht hatte er diese Dauer mit 10 bis 15 Minuten angegeben; mündlich hat er dagegen behauptet, er habe dies etwa 1 Stunde lang getan. Man muß feststellen, daß eine eindeutige Bestimmung dieser Dauer für die genaue Berechnung der Ergebnisse des Versuchs wichtig ist. Was sodann den Berichtigungskoeffizienten anbelangt, der zum Ausgleich der störenden Auswirkung der angeblichen zufälligen Verschiebung eines Flakons angewendet worden sein soll, so hatte der Kläger in seinem handschriftlichen Bericht an Herrn Malvicini erklärt, er habe diesen Faktor (der mit einer 4stelligen Zahl ausgedrückt wird und, wie es scheint, in Abhängigkeit von der Stabilisierung der Kurve im Vergleich zu der des ersten Tages bestimmt worden ist) bei den Versuchen mit dem Xenon 131, nicht aber bei denen mit Xenon 133 zum Ansatz gebracht. In dem späteren Bericht für den Generaldirektor hatte er jedoch geschrieben, er habe den Berichtigungskoeffizienten bei beiden Gasen in Ansatz gebracht und ihm damit jede Bedeutung genommen, wie er selbst später bei der Antwort auf eine während seiner Anhörung vom berichterstattenden Richter an ihn gerichtete Frage einräumen mußte. Ferner hat im Zusammenhang mit diesem Berichtigungskoeffizienten der Zeuge Colard die bereits im „Boulenger-Bericht“ enthaltenen Ausführungen bestätigt, daß Herr Guillot denselben Koeffizienten auch bei den letzten sechs vorangegangenen Messungen in Ansatz gebracht habe. Dies würde zu der Vermutung führen, daß die Behauptung von Herrn Guillot über die Verschiebung des Flakons nicht der Wahrheit entspricht: Es ist möglich, daß der Kläger den angeblichen Zwischenfall mit dem Flakon erfunden hat, um auf die Angriffe von Herrn Malvicini zu erwidern, die die letzten sechs Messungen betrafen (von denen Herr Malvicini zur Zeit seiner Unterredung mit Herrn Guillot am 3. Mai 1971 die Streifen der Olivetti-Rechenmaschine gefunden hatte und auf die sich deshalb seine ersten Bemerkungen beschränkt hatten). Diese Vermutung wird durch den nunmehr feststehenden Umstand gestützt, daß Herr Guillot in seinem ersten Bericht an Herrn Malvicini von keinem Zwischenfall im Laufe der Versuche und von keiner Berichtigung der vom Analysator gelieferten Daten gesprochen hatte. Die Zeugenaussage von Herrn Dominici, der bei dem Gespräch am Morgen des Montags, des 3. Mai 1971, zwischen Herrn Malvicini und Herrn Guillot zugegen gewesen war und in dessen Verlauf gehört hatte, daß die mangelnde Übereinstimmung zwischen den Daten seines schriftlichen Berichtes zum Xenon 131 und den Daten auf dem Streifen der Rechenmaschine, die Herr Malvicini 2 Tage vorher aufgefunden hatte, gerügt wurde, bestätigt die Aussage von Herrn Malvicini, daß Herr Guillot ihm erst Mitteilung von den Berichtigungen an den von dem automatischen Drucker für eines der beiden Gase gelieferten Daten gemacht habe, nachdem er hierzu infolge der Einwände von Herrn Malvicini selbst gezwungen worden sei. In Kenntnis der Zweideutigkeit eines derartigen Verhaltens hat der Kläger bis zu seinem Vermerk vom 9. Juli 1971 an den Generaldirektor und danach während dieses ganzen Prozesses behauptet, er habe bereits am 30. April 1971, dem letzten Tag der fraglichen Versuche, spontan Herrn Malvicini mündlich von der erfolgten „Berichtigung“ der Ergebnisse unterrichtet. Aber angesichts der Zeugenaussage von Herrn Dominici über den Ablauf des Gesprächs vom Morgen des 3. Mai fällt es schwer, dieser Behauptung des Klägers Glauben zu schenken. Auch zu der Frage, wie Herr Guillot bei der Berechnung der Ergebnisse dem Defekt der Mechanik des Druckers bezüglich der Spalte der Einer begegnet ist, lassen es die Erklärungen des Klägers an Klarheit und Folgerichtigkeit fehlen. Er hat nämlich behauptet, zuweilen die fehlende Ziffer durch eine 1 ersetzt zu haben, andere Male dagegen durch eine 9, ohne jedoch zu erläutern, nach welchen Häufigkeitskriterien er das eine Mal diese das andere Mal die andere Ziffer gewählt habe. Andererseits ist auf der Grundlage der nicht bestrittenen Streifen und der von Herrn Guillot in seinem Bericht angegebenen Zahlen anzunehmen, daß er konstant den Mittelwert 5 an die Stelle der fehlenden Ziffer gesetzt hat. Ich möchte schließlich auf den Umstand hinweisen, daß der Kläger im Laufe seiner Anhörung erstmals eingeräumt hat, er nehme an, daß ein Teil der handschriftlich angemerkten Zahlen oder Worte auf den Streifen des automatischen Druckers zu den Messungen Nr. 37 bis 41 von seiner Hand stamme. Dieses Eingeständnis schwächt den vorher von ihm eingenommenen gänzlich verneinenden Standpunkt erheblich ab. Insgesamt ist der Umstand, daß sich der Kläger bei dem Versuch, die Unzuverlässigkeit der von der Kommission vorgelegten Sachverständigengutachten zu beweisen, in ein Netz von Ungenauigkeiten, Widersprüchen und mangelnden Folgerichtigkeiten verfangen hat, kennzeichnend für die Schwäche seines Standpunktes. Meines Erachtens ergibt sich aus den erörterten Gesichtspunkten insgesamt eine Bestätigung der Feststellungen und technischen Ansichten, die in den von der Kommission vorgelegten Gutachten, insbesondere in den von den Sachverständigen des Forschungszentrums in Mol und des behördlichen Untersuchungsausschusses unabhängig voneinander erstellten Berichten, enthalten sind. Andererseits — ich habe bereits darauf hingewiesen — ist für die Abweisung der Klage die Feststellung notwendig und genügend, daß der Kläger sich in einer Weise verhalten hat, die die von seinem unmittelbaren Vorgesetzten gegen ihn erhobenen Anschuldigungen rechtfertigt und aufgrund deren folglich die Kommission nicht rechtswidrig handelte, als sie eine Distanzierung von den Äußerungen des Herrn Malvicini ablehnte. Ich glaube, man kann davon ausgehen, daß dies festgestellt worden ist