II —

Hinsichtlich der Fristen sei bemerkt, daß die drei Kläger rechtzeitig beim Wahlvorstand eine Beschwerde eingereicht haben, die am 22. April 1975 zurückgewiesen wurde. Am 5. Mai 1975 haben sie den Präsidenten des Europäischen Parlaments mit einer Beschwerde im Vorverfahren gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts angerufen und die Zurückweisung ihrer ersten Beschwerde angegriffen. Am 16. Juni 1975 haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben. Durch Beschluß vom 14. Juli 1975 hat der Präsident der Zweiten Kammer in Anwendung des Artikels 91 Absatz 4 letzter Satz die Aussetzung des Hauptverfahrens bis zu dem Zeitpunkt verfügt, zu dem die Beschwerde ausdrücklich oder stillschweigend abgelehnt würde. Nachdem einem der Kläger am 10. Oktober 1975 die Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 7. Oktober, durch die seine Beschwerde ausdrücklich zurückgewiesen wurde, mitgeteilt worden war, nahm das Verfahren seinen üblichen Lauf. Was die Fristen betrifft, genügt die Klage meines Erachtens den Bestimmungen der Artikel 90 und 91. In ihrer gegenwärtigen Fassung zielen die Artikel 90 und 91 des Statuts ausschließlich auf die Regelung von Individualstreitigkeiten ab, die von Beamten und sonstigen Bediensteten in Gang gebracht werden. Im vorliegenden Fall handelt es sich letztlich um eine Kollektivstreitigkeit, da sich hinter den vorgeschobenen Klägern und der beklagten Partei in Wahrheit Gewerkschaften gegenüberstehen. Dennoch gehören die Kläger, auch wenn sie sämtlich einer Gewerkschaftsorganisation angehören, zu den vom Statut erfaßten Personen; als ordnungsgemäß eingeschriebene Wähler oder Kandidaten, die wählbar oder sogar gewählt sind, sind sie befugt, die Wirksamkeit der Wahlen unabhängig davon anzufechten, ob sie gewählt worden sind oder nicht: Die Anzahl der auf einen Kandidaten entfallenden Stimmen hat einen direkten Bezug zu seiner „Repräsentativität“. Was nun die Natur der angegriffenen Maßnahmen anbelangt, so hat Ihre Rechtsprechung eine Unterscheidung zwischen solchen Maßnahmen getroffen, die die Rechtsstellung der Beamten nach dem Statut, und solchen, die die innerdienstlichen Beziehungen betreffen. Im Hinblick auf die zuletzt genannten Maßnahmen haben Sie in der Rechtssache Nemirovsky (Urteil vom 14. Juli 1976) ausgeführt, daß „die mit der Beschwerde … vorgebrachten Rügen … nicht die Rechtsstellung der Klägerin nach dem Statut [betreffen], sondern ausschließlich die innerdienstlichen Beziehungen und insbesondere Fragen der Verwaltungsorganisation und der Arbeitsdisziplin bei den Dienststellen“. Wenn die Beamten und Bediensteten eines Organs durch die Art und Weise, in der die Wahlen für die Personalvertretung ablaufen, in ihren Rechten „nach dem Statut“ bei genauer Betrachtung auch nicht beführt werden, so haben sie doch — ganz wie das Organ selbst — ein Interesse daran, daß die Verwaltungseinrichtungen ordnungsgemäß gebildet und zusammengesetzt werden. Die Entscheidung, durch die der Wahlvorstand die Beschwerde der Kläger zurückgewiesen hat, war eine beschwerende Maßnahme; sie waren dementsprechend berechtigt und verpflichtet (Art. 91 Abs. 2), wenn sie in dieser Sache den Gerichtshof anrufen wollten, eine Beschwerde bei der Anstellungsbehörde einzureichen. Die Entscheidung, durch die der Präsident des Parlaments — der letztlich für die richtige Anwendung der in den Artikeln 9 des Statuts und 1 des Anhangs II enthaltenen Bestimmungen Sorge tragen muß — ihre Beschwerde zurückgewiesen hat, stellt ihrerseits eine beschwerende Maßnahme dar und kann Ihnen zur Beurteilung vorgelegt werden.