2

Die Vorgeschichte des Rechtsstreits wird in den Rn. 1 bis 22 des angefochtenen Beschlusses wie folgt dargestellt: „1 Die Klägerin, die PLANET AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion, ist eine Gesellschaft für Unternehmens- und Projektberatung und ‑verwaltung. Sie arbeitet mit internationalen und europäischen Partnern, darunter der Kommission …, im Sektor der Beratung zu Strategie, Informatik und Verwaltung von Projekten zusammen. 2 Die vorliegende Rechtssache betrifft die Rechte und Pflichten der Kommission aus den mit der Klägerin für drei Forschungsprojekte geschlossenen Verträgen. Diese Verträge beruhten auf dem Beschluss Nr. 1513/2002/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2002 über das Sechste Rahmenprogramm der Europäischen Gemeinschaft im Bereich der Forschung, technologischen Entwicklung und Demonstration als Beitrag zur Verwirklichung des Europäischen Forschungsraums und zur Innovation (2002–2006) (ABl. L 232, S. 1). 3 Es handelt sich im Einzelnen um Verträge zwischen der Europäischen Gemeinschaft, vertreten durch die Kommission, und — der Klägerin als Koordinatorin und Mitglied eines Konsortiums, und zwar den Vertrag vom 17. Dezember 2003 für das Projekt ‚Ontology enabled E‑Gov Service Configuration‘ (Ontogov, Nr. 507237); — dem Forschungszentrum Informatik an der Universität Karlsruhe als Koordinator eines Konsortiums, an dem die Klägerin beteiligt war, und zwar den Vertrag vom 21. Dezember 2005 für das Projekt ‚Fostering self-adaptive e‑government service improvement using semantic technologies‘ (FIT, Nr. 27090); — der Klägerin als Koordinatorin und Mitglied eines Konsortiums, und zwar den Vertrag vom 18. Dezember 2006 für das Projekt ‚Risk Assessment for Customs in Western Balkans‘ (RACWeb, Nr. 45101) (im Folgenden zusammen: fragliche Verträge). 4 Nach Art. ΙΙ.24 Abs. 1 Buchst. a der fraglichen Verträge sind die von den Vertragspartnern gemeldeten zuschussfähigen Kosten die Grundlage für den finanziellen Beitrag der Europäischen Union. 5 Nach Art. II.8 der fraglichen Verträge muss die Kommission vor der Erstattung der Kosten, die das Konsortium und/oder die Vertragspartner am Ende jedes Berichtszeitraums melden, die Berichte und die lieferfähigen Bestandteile evaluieren und genehmigen. Gemäß Art. II.8 Abs. 4 schließt die Genehmigung eines Berichts durch die Kommission ein Audit oder eine Kontrolle nach den Bestimmungen von Art. II.29 nicht aus. 6 Art. II.29 der fraglichen Verträge sieht vor: ‚1. Die Kommission kann während der Laufzeit des Vertrags und bis zu fünf Jahre nach Beendigung des Projekts jederzeit Audits entweder durch externe Revisoren oder wissenschaftliche oder technologische Rechnungsprüfer oder durch die Dienste der Kommission selbst, einschließlich des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung, vornehmen lassen. Diese Audits können wissenschaftliche, finanzielle, technologische und sonstige Aspekte (wie Rechnungsführungs- und Managementgrundsätze) zum Gegenstand haben, die sich auf die ordnungsgemäße Durchführung des Projekts und des Vertrags beziehen. Diese Audits werden auf vertraulicher Grundlage durchgeführt. Die Beträge, die nach den Ergebnissen dieser Audits der Kommission geschuldet werden, können gemäß Art. II.31 zurückgefordert werden … 2. Die Vertragspartner stellen der Kommission unmittelbar alle näheren Angaben zur Verfügung, die sie anfordert, um zu prüfen, ob der Vertrag ordnungsgemäß verwaltet und durchgeführt wird. 3. Die Vertragspartner bewahren für einen Zeitraum von fünf Jahren nach Beendigung des Projekts das Original oder, in ordnungsgemäß begründeten Ausnahmefällen, beglaubigte Kopien des Originals aller Unterlagen über das Projekt auf. Diese Unterlagen werden der Kommission zur Verfügung gestellt, wenn sie bei der Durchführung eines Audits im Rahmen des Vertrags angefordert werden.‘ 7 Art. II.31 Abs. 1 der fraglichen Verträge sieht vor: ‚Ist ein Betrag einem Vertragspartner ohne Rechtsgrund gezahlt worden oder eine Rückforderung nach den Vertragsbedingungen gerechtfertigt, so verpflichtet sich der Vertragspartner, der Kommission den fraglichen Betrag unter den von ihr festgelegten Bedingungen und zu dem von ihr bestimmten Zeitpunkt zurückzuzahlen.‘ 8 Schließlich unterliegen die fraglichen Verträge nach ihrem Art. 12 belgischem Recht. Art. 13 bestimmt: ‚Für die Entscheidung über Streitigkeiten zwischen der Gemeinschaft und den Vertragspartnern hinsichtlich der Gültigkeit, der Anwendung oder der Auslegung des vorliegenden Vertrags ist je nach Fall das Gericht … oder der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften zuständig.‘ 9 In der Zeit vom 17. bis zum 21. November 2008 und am 4. Dezember 2008 führte eine externe Rechnungsprüfungsgesellschaft für das Referat Externes Audit der Generaldirektion (GD) ‚Informationsgesellschaft und Medien‘ der Kommission (im Folgenden: GD Information) ein finanzielles Audit bei der Klägerin zu den Kosten durch, die für bestimmte Zeiträume im Rahmen der Projekte Ontogov, FIT und RACWeb gemeldet worden waren. 10 Mit E-Mail vom 8. April 2009 übersandte die Rechnungsprüfungsgesellschaft der Klägerin den vorläufigen Auditbericht, in dem insbesondere die Kosten für drei [ihrer] Führungskräfte in Frage gestellt wurden (im Folgenden: streitige Kosten). 11 Am 29. Mai 2009 gab die Klägerin ihre Stellungnahme zu diesem vorläufigen Auditbericht ab. 12 Am 10. Juli 2009 reichte die Klägerin eine überarbeitete Kostenerklärung ein und übernahm darin bestimmte Empfehlungen der Rechnungsprüfungsgesellschaft. 13 Mit Schreiben vom 11. November 2009 legte das Referat Externes Audit der GD Information die Gründe dar, aus denen sie an den Schlussfolgerungen des vorläufigen Auditberichts festhalte, und übermittelte der Klägerin den endgültigen Auditbericht. 14 Mit Schreiben vom 23. Dezember 2009 rügte die Klägerin die Ordnungsgemäßheit des Audits und forderte die Kommission zu einem Treffen auf, um detaillierte Informationen zu den Beanstandungen der Kommission zu liefern. 15 Am 4. März 2010 fand ein Treffen zwischen der Klägerin und dem Referat Externes Audit der GD Information statt. Dabei wurde vereinbart, dass die Klägerin der Kommission zusätzliche Angaben zur Beteiligung ihrer Führungskräfte vorlegt. 16 Mit Schreiben vom 19. April 2010 übermittelte die Klägerin der Kommission die ergänzenden Unterlagen, zu deren Vorlage sie sich verpflichtet hatte. 17 Mit Schreiben vom 10. Mai 2010 teilte das Referat Externes Audit der GD Information der Klägerin mit, dass es beabsichtige, eine zusätzliche Kontrolle (follow-up audit) an ihrem Sitz vor[zu]nehmen, und übermittelte ihr eine Liste der bei dieser Kontrolle vorzulegenden Belege. Diese Kontrolle fand vom 20. bis 22. Juli 2010 statt. 18 Am 3. September und am 9. Dezember 2010 legte die Klägerin die bei der zusätzlichen Kontrolle verlangten ergänzenden Informationen vor. 19 Mit Schreiben vom 22. Dezember 2010 teilte das Referat Externes Audit der GD Information der Klägerin mit, es habe beschlossen, die Schlussfolgerungen seines Berichts teilweise dahin abzuändern, dass es bestimmte Ausgaben anerkenne, an den Schlussfolgerungen in Bezug auf die streitigen Kosten jedoch festzuhalten. 20 Mit Schreiben vom 11. Februar 2011 gab die Klägerin ihre Stellungnahme zu den überarbeiteten Schlussfolgerungen des Auditberichts ab. 21 Mit Schreiben vom 10. April 2012 antwortete das Referat Externes Audit der GD Information, dass es an fast allen seiner Schlussfolgerungen in Bezug auf die streitigen Kosten festhalte. 22 Mit Schreiben vom 21. Mai 2012 bekräftigte die Klägerin ihren Standpunkt hinsichtlich der Zuschussfähigkeit der streitigen Kosten.“