Insoweit kann eine Verletzung einer nationalen Regelung eines Drittlandes nicht schon als solche einen Verstoß gegen das Unionsrecht darstellen, der geeignet wäre, die außervertragliche Haftung der Union auszulösen. Stellt hingegen eine solche Verletzung zugleich einen Verstoß gegen eine Rechtsvorschrift, insbesondere einen allgemeinen Rechtsgrundsatz, der Union dar, kann die außervertragliche Haftung der Union eintreten. Was die Missachtung des Rechts eines Drittlandes durch eine Delegation der Union im Hinblick auf die Erteilung einer Bescheinigung über das Ende der Tätigkeit für ihr Personal betrifft, ist festzustellen, dass ein Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung im Sinne von Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, insbesondere gegen den Grundsatz der Sachbehandlung binnen angemessener Frist vorliegt. Soweit der Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung Ausdruck eines besonderen Rechts ist, nämlich des Rechts auf unparteiische und gerechte Behandlung der Angelegenheiten innerhalb angemessener Frist im Sinne dieses Art. 41, ist er als Rechtsvorschrift der Union anzusehen, die bezweckt, Einzelnen Rechte zu verleihen. Des Weiteren verfügen die Organe, Institutionen und Einrichtungen der Union in einem konkreten Fall bei der Beachtung des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht über einen Ermessensspielraum. Die Feststellung einer bloßen Verletzung dieses Grundsatzes durch eine Delegation der Union würde daher für die Bejahung eines hinreichend qualifizierten Verstoßes ausreichen.

Die außervertragliche Haftung der Union kann nur eintreten, wenn dem Kläger ein tatsächlicher und sicherer Schaden entstanden ist. Die Voraussetzung eines sicheren Schadens ist erfüllt, wenn der Schadenseintritt unmittelbar bevorsteht und mit hinreichender Sicherheit vorhersehbar ist, auch wenn der Schaden noch nicht genau beziffert werden kann.

Bei Schäden sukzessiver Art sind im Laufe aufeinanderfolgender Zeiträume erneut eingetretene und proportional zur verstrichenen Zeit zunehmende Schäden als ersatzfähig anzusehen. Diese Definition kann nicht den materiellen Schaden erfassen, der in Verwaltungs- und Anwaltskosten besteht, die einem ehemaligen örtlichen Bediensteten für die Erneuerung seiner Aufenthaltstitel und Arbeitserlaubnisse in einem Mitgliedstaat aufgrund des Versäumnisses einer Delegation der Union entstanden sind, seine Situation nach seinem Ausscheiden in einem Drittland zu bereinigen, wobei dieses Versäumnis den Betroffenen daran gehindert haben soll, in dieses Land zurückzukehren. Diese Kosten sind zwar im Verlauf mehrerer Jahre wiederholt angefallen, sie sind jedoch als sofort eingetretene Schäden einzustufen, da sie sich zu dem Zeitpunkt tatsächlich realisiert haben, zu dem die nationalen Verfahren jeweils eingeleitet wurden, und ihr Umfang nicht proportional zur verstrichenen Zeit zugenommen hat.

Ebenso wenig lässt sich der Schaden, der in den Reisekosten besteht, die dem Betroffenen für seine Reisen in das Land entstanden sein sollen, in dem die Delegation der Union ihren Sitz hat, als sukzessiv eingetreten ansehen. Diese Kosten fallen nämlich ihrem Wesen nach tatsächlich zum Zeitpunkt jeder der betreffenden Reisen an und erhöhen sich nicht im Verhältnis zur verstrichenen Zeit.

(vgl. Rn. 52, 81, 82, 86)