Betrachten wir die Tatsachen, die es erlauben, diesen Abschnitt der Arbeiten des Prüfungsausschusses zu rekonstruieren. Das Protokoll vom 8. Januar 1978 beschränkt sich auf folgende Feststellung: „Fünf“ — namentlich genannte — „Bewerber wurden nach erneuter Prüfung ihrer Bewerbung nachträglich zugelassen. Der Prüfungsausschuß hat andererseits seine ursprüngliche Entscheidung bestätigt, insbesondere Jean Maas und Martine Snappe nicht zuzulassen“. In den Antworten auf die Fragen des Gerichtshofes führt die Kommission unter Punkt 5 folgendes aus: „Der Prüfungsausschuß für das Auswahlverfahren KOM/A/154 hat in seiner Sitzung vom 8. Januar 1978alle Bewerbungen erörtert, die in irgendeiner Weise Gegenstand von Protesten seitens enttäuschter Bewerber oder in ihrem Namen auftretender Personen waren. Fünfen dieser „Beschwerden“ ist der Prüfungsausschuß nachgekommen; sie sind ausdrücklich in seinem Protokoll aufgeführt, da es sich um Entscheidungen über die Eintragung in das Verzeichnis der zugelassenen Bewerber handelte, die die früheren ablehnenden Entscheidungen änderten. Die beiden im Protokoll über die Tätigkeit des Prüfungsausschusses vom 8. Januar 1978 genannten Fälle, in denen Beschwerden zurückgewiesen wurden, sind beispielhaft aufgeführt.“

Die Umstände werden kurz auch in der Gegenerwiderung der Kommission in der Rechtssache 28/78 geschildert. Dort kann man unter anderem lesen, daß der Prüfungsauschuß „aufgrund von Briefen, Telefonaten und anderen Vorkommnissen veranlaßt wurde, die Bewerbungen erneut zu überprüfen, und nach erneuter Überprüfung fünf zusätzliche Bewerbungen zugelassen hat, während er alle anderen abweisenden Entscheidungen aufrechterhielt. Aus der Erwähnung der beiden Bewerbungen Maas und Snappe kann keine Diskriminierung hergeleitet werden, da diese beiden Fälle nur beispielhaft genannt sind: vgl. in diesem Sinne das Wort insbesondere“.

Abschließend komme ich zu der Aussage von Herrn Desbois. Er führt aus, daß der Prüfungsausschuß sich am 8. Januar zur Prüfung der Akten der Bewerber traf, „die die Entscheidung des Prüfungsausschusses förmlich (sic!) angefochten hatten“; er habe somit „die frühere Entscheidung aufgehoben“ und fünf Bewerber „auch aufgrund von Unterlagen, die nicht rechtzeitig übermittelt worden waren“, zugelassen, während es nicht möglich gewesen sei, allen Anträgen auf erneute Prüfung der Bewerbungen zu entsprechen.

Nach alledem steht daher fest, daß der Prüfungsausschuß, nachdem er eine große Zahl von Bewerbern nicht zu den Prüfungen zugelassen hatte (vergessen wir nicht, daß die Schreiben an die Kläger, mit denen diese davon unterrichtet wurden, daß sie nicht zugelassen worden seien, das Datum vom 5. Dezember tragen), mehr oder weniger stichhaltige Proteste und Beschwerden erhielt: In der Sitzung vom 8. Januar beschließt er also, die Akten der Bewerber erneut zu prüfen, die seine Entscheidung angegriffen hatten, widerruft seine Ablehnung in fünf Fällen, unterläßt es aber, klarzustellen, wieviele „Beschwerden“ zurückgewiesen worden sind, erwähnt vielmehr in seinem bekannten Protokoll nur zwei unglückliche Fälle als Beispiel.

All das begegnet schwersten Bedenken. Offenkundig entsprechen die bei der Kommission eingegangenen Proteste keinen förmlichen Beschwerden; gerade deswegen kann man sich fragen, ob sich eine erneute Prüfung allein der Akten derjenigen rechtfertigen läßt, die protestiert haben. Meines Erachtens hätte der Grundsatz der Gleichbehandlung den Prüfungsausschuß dazu veranlassen müssen, die Akten sämtlicher Bewerber, die nicht zugelassen worden waren, erneut zu prüfen, sobald er daran zweifelte, richtig entschieden zu haben. Die Kläger hingegen — wenigstens die Herren Salerno und Authié — finden sich in der Lage wieder, daß sie Beschwerden verfaßt haben, ihre Bewerbungen aber vermutlich trotzdem vom Prüfungsausschuß nicht erneut erörtert wurden! In der Tat haben alle drei Kläger diese erneute Prüfung beantragt (Salerno und Authié mit Schreiben vom 19. Dezember, Massangioli mit Schreiben vom 20. Dezember). Herr Desbois übersandte den Herren Salerno und Authié aber bereits am 21. Dezember eine abschlägige Antwort, mit der an der Versagung der Zulassung festgehalten wurde (zwischen dem 15. Dezember und 8. Januar fanden keine Sitzungen des Ausschusses statt). So gesehen ist daher auf jeden Fall der Grundsatz der Kollegialentscheidung verletzt worden. Schließlich erlaubt es der Wortlaut des Protokolls vom 8. Januar in keiner Weise, die Gründe festzustellen, aus denen die fünf Bewerber „nachträglich“ zugelassen wurden; die Erklärungen des Zeugen Desbois hierzu sind zumindest vage. Das bedeutet, daß eine derart wichtige Maßnahme — tatsächlich eine zusätzliche Beurteilung — ohne jede Begründung getroffen wurde, und daß den fünf Bewerbern ein unerklärlicher Vorteil zugewandt wurde: Meines Erachtens stellt die Gewährung eines solchen Vorteils ohne objektiv erkennbare Grundlage einen Ermessensmißbrauch dar. Das Auswahlverfahren ist somit — im letzten Abschnitt, der zur Endentscheidung führte, bestimmte bereits ausgeschlossene Bewerber nachträglich zuzulassen — mit zahlreichen schweren Unregelmäßigkeiten behaftet; ich glaube nicht, daß man einwenden kann, die Kläger, die nur die Entscheidungen angefochten hätten, mit denen ihnen — vor dem erwähnten Schlußabschnitt — die Zulassung versagt worden sei, seien nicht berechtigt, diese Unregelmäßigkeiten geltend zu machen. In Wirklichkeit stehen die Mängel der fraglichen Entscheidungen und die Mängel des gesamten Verfahrens bei der Prüfung der Zulassungsvoraussetzungen in unmittelbarem Zusammenhang; die Anfechtung durch die Betroffenen ist daher als auch alle Gesichtspunkte des genannten Verfahrens erfassend zu erachten, die sich aus dem Protokoll vom 8. Januar ergeben.