Mit der Klage vom 22. April 1982, mit der die vorliegende Rechtssache anhängig gemacht worden ist, werden eine Reihe von Ansprüchen geltend gemacht, die eine Verfügung der Stellenenthebung und einige spätere Entscheidungen über die Wiederverwendung betreffen.

Ich fasse den Sachverhalt zusammen. Im Jahr 1959 trat der Kläger als Hauptverwaltungsrat bei der Generaldirektion „Verkehr“ in die Dienste der Kommission. Ab 1963 wurde er bei der Generaldirektion IX (Personal und Verwaltung) verwendet, wo er bis 1968 Leiter der Abteilung „Einstellungen“, von 1968 bis 1970 Leiter der Abteilung „Statut und außergerichtliche Streitsachen“ sowie von 1970 bis 1980 Direktor der Direktion „Allgemeine Dienste und Ausstattung“ war. Im Jahr 1980 wurde die Generaldirektion IX auf der Grundlage der Berichte Spierenburg und Ortoli neu gegliedert: Unter anderem wurden die vom Kläger geleitete Direktion und die Direktion „Soziale Maßnahmen, Ausbildung und Information“ in einer neuen Direktion B („Infrastruktur und Versorgungsdienste“) zusammengefaßt, an deren Spitze der Direktor der früheren Direktion B gestellt wurde. Herr Angelini verblieb als Hauptberater bei der Generaldirektion IX. Als solcher hatte er sich um die Beziehungen zu den Europäischen Schulen zu kümmern und war für die Praktika, den Austausch von Beamten mit den einzelstaatlichen Verwaltungen, die Veranstaltung von Seminaren für Beamte der Mitgliedstaaten und die berufliche Fortbildung der Beamten seiner Generaldirektion zuständig.

Dieser Zustand dauerte nicht lange. Der Präsident der Kommission teilte dem Kläger mit Schreiben vom 4. Mai 1981 mit, es sei beabsichtigt, ihn nach Artikel 50 des Beamtenstatuts seiner Stelle zu entheben. Elf Tage später legte der Kläger seine Stellungnahme hierzu vor und machte geltend, er genügte den Anforderungen dreier Planstellen im Organisationsplan der Generaldirektion IX: der im Frühjahr 1981 geschaffenen Stelle des stellvertretenden Generaldirektors, der des Direktors der Direktion A und der des Direktors der Direktion B. In einem darauffolgenden Schreiben vom 24. Juni 1981 bestätigte der Präsident die Absicht, Artikel 50 auf ihn anzuwenden, und erklärte, die Stellenenthebung werde zum 1. November 1981 wirksam. Er fügte hinzu, die Bewerbung des Klägers um andere verfügbare Planstellen werde „entsprechend den für die Ernennung in der Besoldungsgruppe A 2 geltenden Verfahren“ in der gleichen Weise wie die jedes anderen Bewerbers geprüft.

Am 8. Juli 1981 wurde schließlich die Verfügung der Stellenenthebung erlassen. In ihr wurde auch bestimmt, daß der Betroffene, wenn er nicht bis zum 1. November 1981 in einer freien Planstelle verwendet werde, Anspruch auf die finanziellen Leistungen nach Artikel 50 des Statuts habe. Der Kläger betonte in seinem Schreiben vom 8. Juli 1981, er sei besonders für die Direktorenstelle der Direktion A (Personaldirektor) geeignet, und bewarb sich förmlich nicht nur um diese Stelle, die in der Stellenausschreibung KOM/839/81 als frei ausgeschrieben war, sondern auch um die Stelle des Direktors der Direktion B, die in der Stellenausschreibung KOM/1234/81 als frei ausgeschrieben worden war; dagegen bewarb er sich nicht um die Stelle des stellvertretenden Generaldirektors, da die entsprechende Stellenausschreibung in einer Ausgabe des „Personalkuriers“ veröffentlicht worden war, die erst nach seiner Stellenenthebung verteilt worden war. Seinen Anträgen wurde jedoch nicht entsprochen. Diese Stellen wurden mit anderen Personen besetzt: Die des Direktors der Direktion A durch Entscheidung vom 28. Juli 1981 und die des Direktors der Direktion B durch Entscheidung vom 22. Oktober 1981.

Als Herr Angelini davon Kenntnis erhalten hatte, reichte er bei der Anstellungsbehörde zwei Beschwerden ein. Mit der ersten vom 29. September 1981 beantragte er, die Verfügung der Stellenenthebung oder hilfsweise die beiden Entscheidungen, mit denen seine Bewerbung um die Direktorenstelle der Direktion A zurückgewiesen und diese Stelle besetzt worden sei, aufzuheben. In seiner zweiten Beschwerde vom 27. Oktober 1981 stellte er die entsprechenden Anträge im Hinblick auf die Direktorenstelle der Direktion B.

Da der Kläger auf seine Beschwerden innerhalb der vorgeschriebenen Frist keine Antwort erhielt (sie wurden ausdrücklich am 11. Mai 1982 zurückgewiesen), hat er am 22. April 1982 den Gerichtshof angerufen. In der Hauptsache beantragt er, die Verfügung vom 8. Juli 1981 sowie die stillschweigende Ablehnung seiner Beschwerde vom 29. September 1981 aufzuheben. Hilfsweise beantragt er die Aufhebung a) der Entscheidung, ihn nicht in einer seiner Besoldungsgruppe entsprechenden anderen Planstelle seiner Laufbahngruppe zu verwenden, b) der Entscheidungen, mit denen seine Bewerbungen um die Direktorenstelle der Direktion A und um die Direktorenstelle der Direktion B der Generaldirektion IX abgelehnt worden sind, c) der Entscheidungen, mit denen diese Stellen besetzt worden sind, und d) der stillschweigenden Ablehnung seiner Beschwerden vom 29. September und 27. Oktober 1981.