Zur ersten Frage ist vor allem hervorzuheben, daß der in Artikel 27 Absatz 1 verwendete wenig glückliche Ausdruck — „... hat der Hauptverpflichtete eine Sicherheit zu leisten“ — zu den Zweifeln des Tatrichters führen kann, ob der Ausdruck „Sicherungsgeber“ in Artikel 35 sich auch auf den Hauptverpflichteten bezieht, der Sicherheit dadurch leistet, daß er die Gesamtbürgschaft eines Dritten erhält. Dieser Zweifel wird — wie sich aus der Vorlageentscheidung ergibt — durch die holländische Fassung der Verordnung Nr. 542/69 genährt, in der in Artikel 35 zur Bezeichnung des Sicherungsgebers ein Ausdruck verwendet wird, der dem in Artikel 27 Absatz 1 verwendeten sehr nahekommt. Die Klägerin hebt auf diesen Ausdruck ab und legt Artikel 35 dahin gehend aus, daß nach der Erledigung des Versandscheins Τ 1 nicht nur der dritte Bürge, sondern auch der Hauptverpflichtete von seinen Verpflichtungen gegenüber den Mitgliedstaaten, deren Gebiet bei der Beförderung im gemeinschaftlichen Versandverfahren berührt wurde, befreit ist.

Diese Auffassung ist meines Erachtens nicht begründet. Wie wir bereits gesehen haben, wird in Artikel 27 Absatz 3 die Bedeutung der zu stellenden „Sicherheitsleistung“ klargestellt; diese besteht „in einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer natürlichen oder juristischen dritten Person“. Selbst wenn man von der Bezugnahme auf die „dritte Person“ absieht, so folgt doch aus der Idee der Bürgschaft, daß es zwei Personen gibt: den Hauptverpflichteten und den Bürgen. Offenkundig kommt dem zweiten, und nur ihm, die Eigenschaft des Sicherungsgebers zu.

Freilich gibt es einen Fall, in dem der Hauptverpflichtete zu gleicher Zeit Sicherungsgeber ist: denjenigen des Artikels 33 Absatz 2, der in Artikel 27 Absatz 3 vorbehalten ist. Es handelt sich dabei, wie ich bereits dargelegt habe, um die Barhinterlegung für ein einzelnes gemeinschaftliches Versandverfahren. E contrario bestätigt das jedoch, daß bei Gesamtsicherheiten sowie bei anderen Formen der Sicherheit als der Barhinterlegung, auch wenn sie ein einzelnes Versandverfahren betrifft, der Sicherungsgeber eine andere Person ist als der Hauptverpflichtete. Diese Unterscheidung ergibt sich auch aus anderen Bestimmungen der Verordnung, die ich nur zitieren will: Artikel 28 Absatz 1, wonach der Sicherungsgeber eine dritte Person zu benennen hat, „die die Mitbürgschaft übernimmt“; Artikel 32, wonach zugelassen werden kann, daß der Sicherungsgeber, „gleichgültig, wer der Hauptverpflichtete ist“, in einer einzigen Urkunde die Bürgschaft für mehrere Versandverfahren übernimmt; den Anhängen F und G (die in Artikel 29 Absatz 1 bzw. Artikel 30 Absatz 3 vorgesehen sind), die Muster von Urkunden erhalten, in denen klar zwischen dem Sicherungsgeber und dem Hauptverpflichteten unterschieden wird.

Im übrigen bestreitet auch die Klägerin im Ausgangsverfahren nicht, daß der Sicherungsgeber vom Fall der Barhinterlegung abgesehen eine andere Person ist als der Hauptverpflichtete. Sie bemüht sich hingegen, dem Ausdruck „Sicherungsgeber“ im Rahmen des Artikels 35 eine derart weite Bedeutung zu geben, daß er sowohl den Hauptverpflichteten erfaßt, der die Sicherheit geleistet hat (besser wäre zu sagen: der einen Bürgen gestellt hat) als auch denjenigen, der die typischen Verpflichtungen des Bürgen übernommen hat. Diese Lösung widerspricht nicht nur dem Aufbau der Verordnung, sondern scheint mir auch völlig unlogisch zu sein: Behauptet wird, daß in Artikel 35 mit einem einzigen Ausdruck zwei Personen bezeichnet werden, deren Verpflichtungen unterschiedlicher Natur und unterschiedlichen Umfangs sind (um sich hiervon zu überzeugen, genügt es, die Artikel 13 und 27 Absatz 1 einander gegenüber zu stellen). Man könnte sich noch vorstellen — meines Erachtens völlig irrig —, daß Artikel 35 sich eher auf den Hauptverpflichteten als auf den Bürgschaftsverpflichteten hätte beziehen sollen; unmöglich ist es aber, daß er sich auf beide beziehen könnte, abgesehen von dem beschränkten Fall, daß beide Eigenschaften in einer einzigen Person zusammenfallen.

Den Argumenten, die die Firma Hudig aus der holländischen Fassung der Verordnung Nr. 542/69 zu entnehmen sich bemühte, stehen meines Erachtens nicht weniger als drei grundlegende Einwände entgegen. Zunächst ist es nicht gerechtfertigt, nur die Nähe zwischen dem in Artikel 27 Absatz 1 und dem in Artikel 35 verwendeten Ausdruck hervorzuheben: Auch dem niederländischen Text lassen sich systematisch die Schlußfolgerungen entnehmen, die ich bereits geschildert habe; auch ihm sind sie zu entnehmen; so läßt sich ableiten, daß die Verpflichtung des Hauptverpflichteten, nach Maßgabe des Artikels 27 Absatz 3 Sicherheit zu leisten, ihm sicherlich nicht die Eigenschaft des Sicherungsgebers verleiht, also desjenigen, der sicherungshalber als Bürge verpflichtet ist. An zweiter Stelle müssen Zweifel hinsichtlich der genauen Bedeutung einer Gemeinschaftsnorm in der Fassung einer der Sprachen der Gemeinschaft zu einer Gegenüberstellung mit den anderen Sprachfassungen führen; bei der hier fraglichen Verordnung gebrauchen die Fassungen außer der niederländischen in Artikel 27 Absatz 1 und in Artikel 35 keine ähnlichen Ausdrücke, so daß es viel schwieriger wird anzunehmen, daß der Hauptverpflichtete in den Begriff des Sicherungsgebers eingeschlossen sei. Schließlich kann die Änderung der niederländischen Terminologie in Artikel 35 der Verordnung Nr. 222/77 vom 13. Dezember 1976 — die Worte „degene die zekerheid heeft gesteld“ werden durch den Ausdruck „de borg“ ersetzt, was zweifelsfrei den Bürgen meint — nicht als Ausdruck einer sachlichen Änderung der Regelung angesehen werden. In Wirklichkeit zeigt diese Änderung nur, daß die Unklarheiten der früheren Fassung beseitigt werden sollten (die italienische und die deutsche Fassung blieben denn auch unverändert): Deshalb wurde sie als auslegende Änderung behandelt — man bemerke, daß sie in einer Art Einheitstext enthalten ist —, für die nicht gilt, daß eine neue Bestimmung nicht auf Tatsachen anzuwenden ist, die sich vor ihrem Inkrafttreten ereignet haben.

Diese Erwägungen führen zur Verneinung der ersten Frage des niederländischen Gerichts. Hat der Hauptverpflichtete eine Gesamtbürgschaft im Sinne des Artikels 27 Absatz 2 der Verordnung Nr. 542/69 gestellt — wie es im vorliegenden Fall geschehen ist und wie es sich aus der Formulierung der Frage ergibt —, so muß sich notwendig ein Dritter als Bürge verpflichten, und nur dieser ist Sicherungsgeber im Sinne des Artikels 35 Absatz 1. Aber auch dann, wenn der Hauptverpflichtete Sicherheit in der in Artikel 33 Absatz 2 vorgesehenen Sonderform — durch Barhinterlegung — geleistet hätte, dürfte sich die Befreiung von den Verpflichtungen aufgrund der Erledigung des Versandscheins Τ 1 nur auf die als Sicherungsgeber übernommenen Verpflichtungen beziehen: Der Betroffene hätte somit Anspruch auf Herausgabe des hinterlegten Betrages , Artikel 35 gestattet jedoch nicht die Annahme, daß er gleichzeitig von den Verpflichtungen nach Artikel 13 befreit wäre.

In Wahrheit hat Artikel 35 Einfluß nur auf die Rechtsstellung des Sicherungsgebers, nicht auf diejenige des Hauptverpflichteten: Die Auswirkungen der Erledigung des Versandscheins Τ 1 auf diesen gehört nicht zum Regelungsbereich dieser Bestimmung (diese Frage hat im übrigen der Tatrichter auch nicht vorgelegt). Man könnte sich vielleicht auf die systematische Logik berufen, um daraus der Befreiung nicht nur des Bürgen, sondern auch des Hauptverpflichteten nach der Erledigung abzuleiten; sicherlich läßt sich dieses Ergebnis jedoch nicht durch die Auslegung des Artikels 35 gewinnen.