Mit der am 11. September 1984 eingereichten Klageschrift in dieser Rechtssache macht der Kläger, ein Beamter der Kommission, eine Reihe von Ansprüchen gegen die Kommission geltend, um die Aufhebung von drei Entscheidungen über seine Einstufung zu erwirken. Im jetzigen Zeitpunkt brauchen Sie allerdings nur darüber zu entscheiden, ob die von der Beklagten erhobene Einrede der Unzulässigkeit begründet ist: Deshalb werde ich dieses Problem in den vorliegenden Schlußanträgen behandeln.

Der Kläger, der gegenwärtig Beamter in der Besoldungsgruppe A 6 ist, wurde mit Entscheidung vom 10. März 1975 aufgrund eines allgemeinen Auswahlverfahrens für Hilfsübersetzer zum Beamten auf Probe ernannt und in die Besoldungsgruppe LA 8, Dienstaltersstufe 2, eingestuft. Nach erfolgreicher Teilnahme an einem internen Auswahlverfahren wurde er später mit Wirkung vom 1. Februar 1978 zum Verwaltungsrat in der Besoldungsgruppe A 7, Dienstaltersstufe 1, ernannt. Im März 1981 wurde der „Beschluß über die Kriterien für die Einstufung in die Besoldungsgruppe und die Dienstaltersstufe bei der Einstellung“ veröffentlicht, den die Kommission am 6. Juni 1973 erlassen hatte. Der Kläger beantragte nun (am 4. Juni 1981), die Verwaltung möge seine beiden Einstufungen überprüfen, da diese auf einer unzureichenden Bewertung seiner Berufserfahrung beruhten.

Am 3. November 1981 teilte das Sekretariat des Einstufungsausschusses dem Kläger mit: „Après un examen approfondi ... [le Comité de classement] a estimé ne pas être en mesure de modifier l'avis de classement antérieurement émis.“ Der Kläger gab sich damit nicht zufrieden und beantragte am 1. Februar 1982, daß der Ausschuß seine Entscheidung näher begründen solle. Mit Schreiben vom 12. Mai 1982 erläuterte ihm dann der Generaldirektor für Personal und Verwaltung Morel die Kriterien, die der Ausschuß bei beiden Einstufungen angewandt habe; zugleich betonte er erneut, die betreffenden Entscheidungen „étaient conformes aux règlements en vigueur“ und es bestehe kein Grund, sie abzuändern.

Beinahe ein Jahr später, am 22. März 1983, wandte sich der Kläger erneut an den Einstufungsausschuß und beantragte nochmals, die genannten Entscheidungen zu überprüfen. Mit Schreiben vom 28. April 1983 erwiderte der stellvertretende Generaldirektor jedoch, er müsse „après avis du Comité ... émis le 14 avril 1983“„en tant qu'AIPN“ die streitigen Einstufungen bestätigen. Nachdem weitere sechs Monate vergangen waren, ging der Kläger erneut zum Angriff über, indem er am 25. November und am 6. Dezember 1983 die Antworten des Einstufungsausschusses auf seine Anträge beanstandete und beantragte, seine Lage nochmals zu überprüfen. Herr Morel änderte allerdings seine Meinung nicht und bestätigte mit Schreiben vom 6. Januar 1984 seine Mitteilung vom 28. April 1983.

Nunmehr (am 5. April 1984) legte der Kläger Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Beamtenstatuts ein. Darin heißt es:

„Diese Beschwerde ist gegen die ablehnende Entscheidung ... vom 6. Januar 1984 über den Antrag auf Neueinstufung gerichtet, der am 25. November 1983 gemäß dem zweiten Abschnitt der einleitenden Mitteilung zu dem in Nr. 420 der Verwaltungsmitteilungen vom 21. Oktober 1983 veröffentlichten Beschluß über die Kriterien für die Einstufung in die Besoldungsgruppe und die Dienstaltersstufe bei der Einstufung gestellt worden ... Gleichzeitig mit dem [genannten] Antrag ... ist Gegenstand der vorliegenden Beschwerde der Antrag auf Abänderung der Entscheidung über meine Einstufung ..., die gegen den im März 1981 ... veröffentlichten ... ’Beschluß ...‘ verstößt.“

Mit Schreiben vom 21. Juni 1984 antwortete der stellvertretende Generaldirektor dem Kläger, sein am 25. November 1983 gestellter Antrag sei nicht nach Artikel 90 des Statuts, sondern gemäß der in der Beschwerde genannten Mitteilung geprüft worden. Zugleich wiederholte er zum viertenmal, aus welchen Gründen eine Abänderung der ersten Einstufung nicht gerechtfertigt sei.

Gegen die Zurückweisung seiner Beschwerde hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Wie ich im übrigen bereits ausgeführt habe, hat die Kommission sofort gemäß Artikel 91 der Verfahrensordnung die Unzulässigkeit der Klage geltend gemacht. Der Gerichtshof hat beschlossen, über diesen Gesichtspunkt getrennt von der Begründetheit zu entscheiden.