Nach Ansicht des Klägers ist dem Ausdruck „Grundgehalt“ je nach der Vorschrift, in der er enthalten ist, verschiedene Bedeutung beizumessen. Insbesondere sei das in Artikel 12 Buchstabe c des Anhangs VIII erwähnte Grundgehalt und das Grundgehalt, auf das sich Artikel 3 Absatz 3 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 11 Absatz 2 dieses Anhangs beziehe, zweierlei. Dieser Gedanke erscheint mir willkürlich, zumal die genannten Vorschriften beide zu den Modalitäten der Versorgungsordnung gehören und nach dem Grundsatz der systematischen Einheitlichkeit der Auslegung ein Begriff, der in mehreren Vorschriften im Rahmen eines Textes verwendet wird, in der gleichen Weise zu verstehen ist. Ich erinnere außerdem daran, daß der Gerichtshof in dem erwähnten Urteil Jacquemart ausgeführt hat, daß dem „Artikel 12 Buchstabe c des Anhangs VIII zum Statut nicht im Wege der Auslegung der Wille des Rates entnommen werden [kann], das Abgangsgeld auf einer anderen Grundlage zu berechnen als das Monatsgrundgehalt, so wie dieses vom Rat unter Anwendung der in Artikel 65 vorgesehenen Verfahren zur Angleichung des Besoldungsniveaus gewollt und festgelegt worden ist“; der Gerichtshof hat anschließend hervorgehoben, daß „eine andere Auslegung ... zu der Schlußfolgerung führen [würde], daß Artikel 12 Buchstabe c des Anhangs VIII zum Statut rechtswidrig wäre, da er unvereinbar wäre mit dem Grundsatz der Gleichheit der Beamten insofern, als von zwei verschiedenen Begriffen des Grundgehalts in Artikel 66 des Statuts einerseits und in Artikel 12 des Anhangs VIII andererseits ausgegangen würde, ohne daß eine solche Unterscheidung objektiv gerechtfertigt wäre“ (Randnrn. 23 und 24 der Entscheidungsgründe). Nach meiner Auffassung gilt diese Begründung auch für den Begriff des Grundgehalts, der in den Durchführungsbestimmungen zu Artikel 11 Absatz 2 des Anhangs VIII enthalten ist.

Der Vertreter des Klägers erklärt, es gebe im vorliegenden Fall objektive Gründe, die einen anderen Begriff des Grundgehalts rechtfertigen könnten, bei dem nicht der Auswirkung des Berichtigungskoeffizienten im Sinne von Artikel 65 Rechnung getragen werde. Er bemerkt, soweit der Gerichtshof im Urteil Jacquemart die Ansicht vertreten habe, daß für die Berechnung des Abgangsgeldes das in Artikel 66 genannte Gehalt, geändert durch die Berichtigungskoeffizienten, zugrunde zu legen sei, beruhe dieses Abgangsgeld auf den Dienstbezügen, die der Bedienstete am Ende seiner Dienstzeit erhalten habe, und müsse daher den tatsächlichen Betrag dieser Bezüge widerspiegeln. Im vorliegenden Fall sei die Situation ganz anders: Hier werde nicht auf eine tatsächliche frühere Besoldung Bezug genommen, sondern es handele sich nur um die Berechnung einer fiktiven Dienstzeit nach mathematischen Formeln, bei der die im Rahmen eines früheren Dienstverhältnisses gezahlten Beiträge berücksichtigt würden.

Diese Ansicht halte ich nicht für überzeugend. Vor allem ist die Anwendung der mathematischen Formeln bei der fraglichen Berechnung an zwei genaue Faktoren konkreter Art geknüpft, nämlich einmal an den übertragenen Betrag (der die Summe der seinerzeit von dem Betreffenden gezahlten Beiträge widerspiegelt) und zum anderen an den Betrag des Grundgehalts der Besoldungsgruppe, in der die Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit erfolgt ist. Es ist daher vernünftig, daß auch in diesem Fall ebenso wie beim Abgangsgeld der tatsächliche Betrag des Grundgehalts, der sich aus der Anwendung der Berichtigungskoeffizienten ergibt, berücksichtigt wird. Im übrigen ist auszuschließen, daß sich für den von Herrn Benassi vertretenen Standpunkt Argumente aus der Regelung zur Sicherstellung der Krankheitsfürsorge für die Beamten herleiten, lassen, die von den verschiedenen Organen im Jahr 1974 (und zwar von der Kommission am 26. September 1974) erlassen wurde. Der Vertreter des Klägers hat hervorgehoben, daß nach Artikel 23 Absatz 2 dieser Regelung die Höhe der Beiträge auf einen Prozentsatz des Grundgehalts festgesetzt werde und daß ausdrücklich bestimmt sei: „Auf diesen Betrag wird der für die Dienstbezüge der in Belgien dienstlich verwendeten Beamten geltende Berichtigungskoeffizient angewandt.“ Der Umstand, daß hier ausdrücklich die Auswirkung des Berichtigungskoeffizienten auf die Bestimmung des Grundgehalts erwähnt sei, bestätige die Ansicht, daß mangels eines ausdrücke liehen Hinweises mit diesem Wortlaut das Grundgehalt dasjenige sein müsse, das sich aus der Tabelle in Artikel 66 des Statuts ergebe. Diese Ansicht ist jedoch vom Gerichtshof in dem erwähnten Urteil Jacquemart bereits für unzutreffend erklärt worden, als er festgestellt hat, daß für die Bestimmung des Begriffs des Grundgehalts der Berichtigungskoeffizient zu berücksichtigen ist, und sich hierbei auf zwei Vorschriften — Artikel 66 des Statuts und Artikel 12 Buchstabe c des Anhangs VIII — bezogen hat, in denen der Berichtigungskoeffizient in keiner Weise erwähnt wird.