164

So nahm die Kommission Bezug auf: — ein Fax vom 28. Januar 2000, in dem A., ein Angestellter von Del Monte, von A. W. eine Erklärung für die Abweichung des „endgültigen Preises“ vom „erwarteten Preis“ mit folgenden Worten verlangte: „In Anschluss an unser gestriges Telefongespräch möchte ich nochmals meine Verwunderung zum Ausdruck bringen, die ich bei der Lektüre des Verkaufsberichts von Interfrucht für die 3. Kalenderwoche empfunden habe. Ich verlange eine vollständige Erklärung für die Abweichung Ihres endgültigen Preises von … vom ‚erwarteten Preis‘ von …. Dass Interfrucht an einer Werbekampagne mit einigen Supermärkten teilgenommen hat, obwohl der Bananenmarkt dabei war, auf sein – für die Zeit – normales Niveau zurückzukehren, ist absolut erschütternd! Was ist das für eine Geschäftsstrategie? Es wird im Übrigen Zeit, dass Sie begreifen, dass Sie unsere Früchte verkaufen. Sie wissen sehr gut, dass Del Monte … % zu dem Endergebnis beiträgt; wie können Sie also eine solche Entscheidung – die Durchführung einer Sonderaktion – ohne die Zustimmung Ihrer Partner treffen? Sie hätten diese zumindest informieren müssen! … Umso unglaublicher ist es, dass mir in zwei verschiedenen Gesprächen, die ich mit der für die Vermarktung von Bananen zuständigen Person in Ihrem Unternehmen über Marktbedingungen und Preise führte … zugesichert wurde, dass Interfrucht [Weichert] seine Preise ‚sehr nah‘ am offiziellen Preis halten wird!!! … Eine solche Vorgehensweise ist jedenfalls völlig inakzeptabel. Diese Angelegenheit wird daher bei unserem Treffen mit [E.] nächste Woche ganz oben auf der Tagesordnung stehen. Wir möchten Ihnen mitteilen, dass, wenn Sie keine besseren Verkaufsergebnisse erzielen, d. h. sich stärker am Markt orientieren und ein Niveau erreichen, das mit dem der anderen Wirtschaftsteilnehmer von Del Monte vergleichbar ist, Del Monte alle zum Schutz ihrer Interessen erforderlichen Maßnahmen in die Wege leiten wird“ (389. Erwägungsgrund der angefochtenen Entscheidung); — ein Fax desselben Tages von A. W., in dem dieser A. antwortete und sich für das Missverständnis während des Telefonats eines Angestellten von Weichert mit A. entschuldigte, die Geschäftsergebnisse von Weichert erläuterte und mit dem Hinweis endete: ”[E]s freut uns die Möglichkeit zu haben, in unserem Treffen nächste Woche persönlich die Situation zu erklären” (389. Erwägungsgrund der angefochtenen Entscheidung und Fn. 424); — den Austausch von Faxen vom 6. April 2000 zwischen Herrn A. und Herrn A. W., in denen Herr A. in Bezug auf einen Dienstagsbericht um alle Details fragt, wieso Weichert einen viel niedrigeren tatsächlichen Preis als den Listenpreis erhält, und Herr A. W. erklärt, dass „der Grund für die relativ große Kluft zwischen den offiziellen Listenpreisen und den tatsächlichen Preisen ist, dass die Erhöhung von DM 33,00 auf DM 35,00 nie realisiert werde konnte“. Er schließt hieraus, dass „ihre Preisspanne zwischen [DM] 33,00 und [DM] 30,00 abzüglich der Rabatte liegt“ und endet mit der Bemerkung: „Falls es Fragen gibt, rufen Sie bitte an“ (389. Erwägungsgrund der angefochtenen Entscheidung und Fn. 424); — ein Fax von Del Monte an Weichert vom 12. Juni 2000, in dem Del Monte ihre Auffassung bekräftigt, wie sie auf der Sitzung in Miami (Vereinigte Staaten) und in einem Telefonat vom selben Tage zum Ausdruck gekommen sei, und deutlich macht, dass die Preise innerhalb einer bestimmten Spanne je nach geografischer Herkunft der Bananen festgesetzt werden müssten und dass die genannten Preise auf keinen Fall niedriger als ein ebenfalls nach der geografischen Herkunft bestimmter Preis sein dürften, und in dem es ferner heißt: „Wenn Sie diese Preise nicht durchsetzen können, werden wir, wie auf der Sitzung letzte Woche in Miami angekündigt, Ihre Liefermengen auf die für Interfrucht lizenzierten Mengen reduzieren, d. h. auf +/- 60000 Kisten pro Woche. Bitte unterrichten Sie uns täglich über die Ergebnisse Ihrer Preisverhandlungen mit Kunden“ (390. Erwägungsgrund der angefochtenen Entscheidung); — ein Fax vom 12. Dezember 2000 von Herrn A. an Herrn A. W. mit folgendem Wortlaut: „Unsere Absicht ist es nicht, Interfrucht in die Insolvenz zu bringen … Wir versuchen lediglich, unsere Verluste – die von Del Monte und Interfrucht – unter nicht sehr günstigen Marktverhältnissen gering zu halten. Unsere Botschaft war klar und unmissverständlich. Wenn Sie nicht imstande sind, im ersten Quartal in einer Bandbreite von US … zu verkaufen, werden Sie nicht in der Lage sein, eine kleine Gewinnreserve für die niedrigen Preise während der letzten zwei Quartale des Jahres aufzubauen. Das bedeutet, dass 2001 für die Bananenerträge ein Desaster sein wird. Zum Abschluss, eine Mengenherabsetzung ist der einzige Weg, um dieses Abrutschen zu beenden“ (389. Erwägungsgrund der angefochtenen Entscheidung und Fn. 424); — ein Schreiben vom 23. Juli 2002 von Del Montes regionalem internen Prüfer an Weichert, in dem dieser zum einen fragt, weshalb Weicherts Preise von bestimmten Importlosen/Wochen im Jahr 2001 niedriger als jene der in Holland von Del Monte Belgium verkauften Del Monte-Marke UTC gewesen seien oder niedriger als das, was in der Handelszeitung Sopisco als die niedrigsten „tatsächlichen“ Preise, die für gewisse Wochen vorhergesehen wurden, bezeichnet worden sei, und zum anderen, ob es möglich sei, die Verträge einzusehen, die gegebenenfalls im Jahr 2001 existiert hätten und Rabatte oder Preisnachlässe für bestimmte Kunden von Weichert vorgesehen hätten (389. Erwägungsgrund der angefochtenen Entscheidung und Fn. 424).