2

Der dem Rechtsstreit zugrunde liegende Sachverhalt wird in den Rn. 23 bis 66 des angefochtenen Urteils wie folgt wiedergegeben: „23 Die Klägerin wurde als Beamtin auf Probe mit Wirkung zum 1. September 2005 eingestellt und ab diesem Datum bis zum 31. Dezember 2008 einem der Übersetzungsreferate der Generaldirektion (GD) ‚Übersetzung‘ des Gerichtshofs als Rechts- und Sprachsachverständige zugewiesen. Sie wurde ab dem 1. Juni 2006 als Beamtin auf Lebenszeit übernommen. 24 Im Dezember 2005 wurde Frau X als Rechts- und Sprachsachverständige in demselben Übersetzungsreferat und innerhalb desselben Teams wie die Klägerin als Vertragsbedienstete für Hilfstätigkeiten eingesetzt. Frau X ist die Ehefrau von Herrn W, der in der Folge zum Persönlichen Referenten des Kanzlers des Gerichtshofs ernannt wurde. 25 Die Klägerin war für die Revision eines Teils der von Frau X erstellten Übersetzungen verantwortlich. In dieser Eigenschaft behauptet sie, die schlechte Qualität der Übersetzungen von Frau X sowie die Nichteinhaltung von Anweisungen und Fristen rasch festgestellt zu haben. 26 Die Klägerin trägt vor, dass sie und einige ihrer Kollegen einschließlich ihres Teamleiters bei zahlreichen Gelegenheiten den Referatsleiter, Herrn Y, auf die Inkompetenz von Frau X hingewiesen hätten. Nach Ansicht der Klägerin hat der Referatsleiter die Kritik an der Arbeit von Frau X systematisch ignoriert, was auf die freundschaftliche Beziehung zurückzuführen gewesen sei, die dieser seit Langem mit Frau X unterhalten habe. Zudem habe sich ihre berufliche Situation innerhalb des Referats verschlechtert, nachdem sie ihrem Referatsleiter die Unzulänglichkeit der Leistungen von Frau X mitgeteilt habe. Der Gerichtshof bestreitet diese Sachverhaltsdarstellung, insbesondere das Vorliegen jeder bevorzugten Behandlung von Frau X sowie die Untätigkeit der Vorgesetzten der Klägerin. 27 Im April 2006 habe ein Vorfall die Klägerin in ihrer Überzeugung bestärkt, dass Frau X eine bevorzugte Behandlung innerhalb des Referats genieße. Nachdem die Klägerin nämlich die Unvollständigkeit einer von Frau X angefertigten Übersetzung festgestellt und von ihr verlangt habe, diese zu ergänzen, habe Frau X das neue Dokument dem Sekretariat mit dem Hinweis ‚Arbeit erledigt‘ übermittelt, obwohl es nach den internen Regelungen der Dienststelle an die Klägerin zur erneuten Revision hätte zurückgegeben werden müssen. In der Folge habe die Klägerin den Vorfall Herrn Y berichtet und verlangt, strenge Maßnahmen gegen Frau X zu erlassen, was dieser abgelehnt habe. 28 Die Klägerin beschwerte sich bei dem für ihr Referat zuständigen Direktor über die Haltung ihres Referatsleiters, die sie für ‚unangemessen und feindselig‘ hielt. 29 Der Gerichtshof führt aus, der Direktor habe in einer Versammlung vom 10. Dezember 2006 der Klägerin die Gründe erläutert, aus denen Frau X eingestellt worden sei. Die Klägerin behauptet, der Direktor habe in dieser Versammlung auch eingeräumt, dass Frau X schwierige Beziehungen zu anderen Mitgliedern des Referats habe und dass sie in der Vergangenheit zwei Mal an vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) organisierten allgemeinen Auswahlverfahren für Stellen von Rechts- und Sprachsachverständigen am Gerichtshof gescheitert sei. Der Gerichtshof bestreitet, dass die Äußerungen, die die Klägerin ihrem ehemaligen Direktor zuschreibe, so gefallen seien. 30 Am 14. Mai 2007 stellte die Klägerin Übersetzungsfehler in einem von Frau X übersetzten Urteil des Gerichtshofs fest. Sie informierte darüber ihren Referatsleiter, Herrn Y. 31 Im Rahmen des Beurteilungsverfahrens 2006 traf die Klägerin am 25. Mai 2007 den Generaldirektor der GD ‚Übersetzung‘ als Berufungsbeurteilenden. Die Klägerin trägt vor, sie habe diesem die Schwierigkeiten mitgeteilt, mit denen sie aufgrund der bevorzugten Behandlung eines Mitglieds ihres Teams durch den Referatsleiter, Herrn Y, konfrontiert gewesen sei, ohne jedoch Frau X zu nennen. Der Generaldirektor habe sich unverzüglich empört gezeigt und die Durchführung einer internen Prüfung vorgeschlagen, um herauszufinden, ob die Bewerbung für die Stelle eines Rechts- und Sprachsachverständigen der von ihr beschuldigten Person bevorzugt behandelt worden sei. Der Generaldirektor habe ihr, nachdem er erfahren habe, dass es sich bei Frau X um die Ehefrau des Persönlichen Referenten des Kanzlers des Gerichtshofs gehandelt habe, vorgeschlagen, die Generaldirektion zu wechseln. Der Gerichtshof bestreitet, dass die Äußerungen, die die Klägerin dem Generaldirektor zuschreibe, so gefallen seien. 32 Die Klägerin gibt an, ihre Vorgesetzten auf die bevorzugte Behandlung, die Frau X von Seiten ihres Referatsleiters genossen habe, in einer E‑Mail vom 23. November 2007, in einer Mitteilung anlässlich des Beurteilungsverfahrens 2007 und schließlich in einer E‑Mail vom 11. November 2008, die u. a. an den Kanzler des Gerichtshofs gerichtet gewesen sei, hingewiesen zu haben. 33 In der Zwischenzeit traf der Referatsleiter, Herr Y, am 10. Juli 2008 die Entscheidung, die Klägerin innerhalb des Referats einem anderen Team zuzuweisen, weil sie ein konfliktbehaftetes Verhältnis mit ihrem Teamleiter gehabt habe. Nach Ansicht der Klägerin gibt es Anlass zu bezweifeln, dass dies der wahre Grund gewesen sei, denn dieser Teamleiter habe zum einen kurz davor gestanden, zum Rat der Europäischen Union versetzt zu werden, und zum anderen habe dieser nichts von den Gründen gewusst, aus denen seine Beziehung zu ihr als konfliktreich eingestuft werden könne, bis er selbst den Referatsleiter konsultiert habe. Gleichwohl erhob die Klägerin keine Beschwerde gegen diese Entscheidung über den Wechsel zu einem anderen Team. 34 Zu Beginn des Monats September 2008 wandte sich die Klägerin an einen der Berater im Bereich Mobbing, die mit der [Mitteilung des Kanzlers des Gerichtshofs vom 20. November 2006 über die Achtung der Würde der Person] eingeführt wurden. 35 Im November 2008 sei der Klägerin eine elektronische Verteilung – und keine physische mehr – ihrer Arbeitsdokumente angeboten worden. 36 Am 9. Dezember 2008 richtete die Klägerin, die sich durch das angebliche Mobbing durch ihren Referatsleiter in die Enge getrieben fühlte, an alle Mitglieder ihres Referats eine E‑Mail, in der es in der von der Klägerin vorgelegten französischen Fassung heißt: ‚Chers collègues, moi non plus je ne serai pas des vôtres demain et il s’agit d’une décision bien réfléchie des choses, qui exige cependant quelques explications pour ceux qui ne sont pas au courant, de sorte que personne ne risque de se sentir vexé. En effet, comme la majorité d’entre vous a pu s’[en] apercevoir, l’attitude du chef d’unité envers moi est devenue particulièrement hostile, et parfois tout à fait discourtoise, et je fais preuve de beaucoup de tact dans cette qualification (de son attitude), dès que j’ai attiré l’attention sur le fait que son incapacité à séparer les relations sociales et professionnelles a eu une influence très négative sur le fonctionnement de l’unité et les conditions de travail des réviseurs, qui ont été confrontés dans le cadre de leur travail à une connaissance de longue date du chef d’unité, qui a obtenu des contrats d’agent temporaire durant presque deux ans dans notre service. Je ne suis pas la seule à avoir été gênée par cette situation mais apparemment j’ai été la seule à oser exprimer clairement ce que j’en pense, et notamment qu’il s’agissait d’une manifestation d’un manque de respect à l’égard des autres personnes travaillant dans notre unité parce qu’un traitement privilégié des connaissances s’est produit malheureusement aux dépens des autres, ceux qui sont arrivés ici à l’issue d’un concours EPSO ou sur la base de leur propre savoir et de leurs compétences, sans avoir de relations amicales, familiales et autres à la Cour. Il va sans dire que la revanche a été et reste brutale, ce qui se répercute sur mes conditions de travail. J’estime néanmoins que des valeurs telles que l’honnêteté, la décence et la dignité sont bien plus importantes que, par exemple, un demi-point de promotion. Aucune position occupée n’autorise quelqu’un à traiter les autres d’une manière incorrecte ou arrogante, surtout pour des raisons purement personnelles que chacun de vous, qui connaît la situation qui s’est produite dans notre unité de décembre 2005 à juin 2007 peut apprécier par lui-même. À ceux qui m’ont répété que l’on ne peut rien faire face à des personnes unies par des relations et que rien ne changera ici, la bonne nouvelle c’est que, au contraire, beaucoup a déjà changé et changera encore plus bientôt. La meilleure preuve en est qu’à présent sont recrutés dans notre unité des lauréats de concours EPSO ou ceux qui ne soulèvent pas le moindre doute quant au fait qu’ils sont engagés sur la base de leur valeur intrinsèque et non par exemple en fonction de qui ils connaissent et depuis combien de temps. À ceux à qui rien ne peut couper l’appétit, je souhaite 'bon appétit!' … P.S. Je remercie beaucoup tous ceux parmi vous qui ont voté pour moi aux élections au [comité du personnel] (presque 350 voix, c’est un très bon résultat) et pour les courriels et les autres expressions de soutien que j’ai reçues. C’est quand même une expérience constructive qu’un groupe de personnes si nombreux considère également que beaucoup de choses devraient changer non seulement dans notre unité, mais aussi dans l’[i]nstitution. À présent, les chances d’y arriver sont nettement meilleures qu’auparavant.‘ [‚Liebe Kollegen, morgen werde auch ich nicht mehr bei Euch sein, und es handelt sich um eine gut überlegte Entscheidung über Angelegenheiten, die jedoch einige Erklärungen für diejenigen erfordert, die nicht auf dem Laufenden sind, so dass niemand Gefahr läuft, sich gekränkt zu fühlen. Wie der Großteil von Euch erkennen konnte, ist die Haltung des Referatsleiters mir gegenüber besonders feindselig geworden und manchmal ausgesprochen unhöflich, und ich beweise bei dieser Einstufung (seiner Haltung) viel Taktgefühl, sobald ich die Aufmerksamkeit auf die Tatsache gelenkt habe, dass seine Unfähigkeit, soziale und berufliche Beziehungen zu trennen, einen sehr negativen Einfluss auf das Funktionieren des Referats und die Arbeitsbedingungen der Revisoren gehabt hat, die im Rahmen ihrer Arbeit mit einer langjährigen Bekannten des Referatsleiters zu tun gehabt haben, die für beinahe zwei Jahre in unserer Dienststelle Verträge als Zeitbedienstete gehabt hat. Ich bin nicht die Einzige, der diese Situation zu schaffen gemacht hat, aber offensichtlich bin ich die Einzige, die es gewagt hat, klar auszudrücken, was sie davon hält, und insbesondere, dass es sich um einen Ausdruck mangelnden Respekts gegenüber anderen Personen gehandelt hat, die in unserem Referat arbeiten, weil die bevorzugte Behandlung von Bekanntschaften unglücklicherweise auf Kosten der anderen gegangen ist, nämlich derjenigen, die nach Abschluss eines EPSO-Auswahlverfahrens oder auf der Grundlage ihres eigenen Wissens und ihrer Kompetenzen hierher gekommen sind, ohne freundschaftliche, familiäre oder andere Beziehungen zum Gerichtshof zu haben. Es versteht sich von selbst, dass die Vergeltung schonungslos gewesen ist und bleibt, was sich auf meine Arbeitsbedingungen auswirkt. Ich bin dennoch der Ansicht, dass Werte wie Ehrlichkeit, Anstand und Würde wesentlich wichtiger sind als z. B. ein halber Beförderungspunkt. Keine Position berechtigt jemanden, andere inkorrekt oder arrogant zu behandeln, vor allem aus rein persönlichen Gründen, die jeder von Euch, der die Situation in unserem Referat zwischen Dezember 2005 und Juni 2007 kennt, selbst beurteilen kann. An die, die mir wiederholt gesagt haben, dass man gegen Personen, die durch Beziehungen verbunden sind, nichts machen kann, und dass sich hier nichts ändern werde: Die gute Neuigkeit ist, dass sich im Gegenteil bereits viel geändert hat und sich bald noch mehr ändern wird. Der beste Beweis dafür ist, dass gegenwärtig in unserem Referat erfolgreiche Teilnehmer eines EPSO-Auswahlverfahrens eingestellt worden sind oder solche, die nicht den geringsten Zweifel im Hinblick darauf aufkommen lassen, dass sie auf der Grundlage ihres eigenen Werts eingestellt worden sind, und nicht etwa abhängig davon, wen sie kennen und seit wann. Jenen, denen nichts den Appetit verderben kann, wünsche ich 'Guten Appetit!' … P.S. Ich danke all jenen unter Euch, die in den Wahlen zur [Personalvertretung] für mich gestimmt haben (beinahe 350 Stimmen, das ist ein sehr gutes Ergebnis), und für die Schreiben und die anderen Unterstützungserklärungen, die ich erhalten habe. Es ist immerhin eine aufbauende Erfahrung, dass eine so zahlreiche Gruppe von Personen auch der Meinung ist, dass sich vieles ändern müsste, nicht nur in unserem Referat, sondern auch in dem Organ. Gegenwärtig sind die Chancen, das zu erreichen, erheblich besser als früher.‘] 37 Mit E‑Mail vom selben Tag, die an den neu ernannten für ihr Referat verantwortlichen Direktor gerichtet war und in Kopie an den Generaldirektor der GD ‚Übersetzung‘ ging, ersuchte die Klägerin um ein Gespräch über das Mobbing, dessen Opfer sie geworden sei. 38 Am 10. Dezember 2008 schickte die Klägerin eine andere E‑Mail … an ihren Referatsleiter, Herrn Y, sowie an alle Mitglieder des Referats, deren von der Klägerin vorgelegte französische Übersetzung wie folgt lautet: ‚Bonjour, Vos supérieurs sont parfaitement au courant de l’affaire depuis longtemps et [le directeur général] était d’avis que la question des contrats attribués à l’une de vos connaissances devrait faire l’objet d’un audit interne de la Cour. Actuellement, des clarifications sont en cours pour voir pourquoi l’audit n’a pas été fait en temps utile et qui est responsable de cette négligence. M’adresser des menaces ne change pas les faits et [le directeur nouvellement en charge de l’unité] a déjà décidé antérieurement de consacrer tout le temps nécessaire à un entretien concernant votre comportement inconvenant dans le cadre de l’accomplissement de vos fonctions, parce que l’ancien directeur … a ignoré ce problème pendant très longtemps et il semble que cela va désormais changer.‘ [‚Guten Tag, Ihre Vorgesetzten sind sich über die Sache seit Längerem vollkommen im Klaren, und [der Generaldirektor] war der Meinung, dass die Frage der an eine Ihrer Bekannten vergebenen Verträge Gegenstand einer internen Prüfung des Gerichtshofs sein sollte. Derzeit wird geklärt, warum die Prüfung nicht rechtzeitig erfolgt ist und wer für diese Fahrlässigkeit verantwortlich ist. Drohungen an mich zu richten, ändert nichts an den Tatsachen, und [der neu ernannte für das Referat verantwortliche Direktor] hat bereits zuvor beschlossen, einem Gespräch betreffend Ihr unangemessenes Verhalten im Rahmen der Erfüllung Ihrer Aufgaben so viel Zeit zu widmen, wie erforderlich ist, weil der frühere Direktor … dieses Problem für sehr lange Zeit ignoriert hat und sich dies nunmehr zu ändern scheint.‘] 1. Die Umsetzungsentscheidung vom 18. Dezember 2008 39 Das Versenden der beiden E‑Mails vom 9. und 10. Dezember 2008 an alle Mitglieder des Referats der Klägerin hatte als erste Folge den Erlass der Entscheidung vom 18. Dezember 2008 durch den Kanzler des Gerichtshofs als Anstellungsbehörde über die Umsetzung der Klägerin mit ihrer Stelle, durch die die Klägerin auf der Grundlage von Art. 7 Abs. 1 des Statuts [der Beamten der Europäischen Union] mit Wirkung zum 1. Januar 2009 mit ihrer Stelle in die Direktion Bibliothek versetzt wurde … In dem Memorandum über die Mitteilung der Entscheidung weist der Generaldirektor für Personal und Finanzen des Gerichtshofs darauf hin, dass diese Entscheidung ‚durch die Notwendigkeit begründet ist, das ordnungsgemäße Funktionieren [Ihres] Referats zu gewährleisten …, das infolge der E‑Mails mit schweren Anschuldigungen gegen Ihre Vorgesetzten beeinträchtigt worden ist, die Sie am 9. und 10. Dezember 2008 an alle Mitarbeiter des Referats geschickt haben‘. 40 Am 2. April 2009 reichte die Klägerin eine Beschwerde gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts [der Beamten der Europäischen Union] ein, mit der sie die Aufhebung der Entscheidung vom 18. Dezember 2008 beantragte, sowie den Ersatz ihres immateriellen Schadens, der mit 30000 Euro beziffert wird. … 42 Mit Entscheidung vom 30. Juni 2009, die am 13. Juli 2009 mitgeteilt wurde, wies der Beschwerdeausschuss die Beschwerde vom 2. April 2009 zurück. 2. Die Entscheidung über die Disziplinarstrafe vom 10. Juli 2009 43 Die zweite Folge des Übersendens der E‑Mails vom 9. und 10. Dezember 2008 war, dass die GD ‚Übersetzung‘ dem Kanzler des Gerichtshofs als Anstellungsbehörde am 19. Dezember 2008 einen Vermerk übermittelte, mit der sie die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen die Klägerin beantragte (im Folgenden: Aktenvermerk) … 44 Mit Memorandum vom 12. Januar 2009 übermittelte der Kanzler des Gerichtshofs den Aktenvermerk an die Klägerin, dem eine französische Übersetzung der beiden E‑Mails vom 9. und 10. Dezember 2008 beigefügt war, und lud sie in Anwendung von Art. 3 des Anhangs IX des Statuts [der Beamten der Europäischen Union] zu einer Anhörung. Diese fand am 28. Januar 2009 in Anwesenheit des Direktors der Direktion für Humanressourcen und Personalverwaltung der GD ‚Personal und Finanzen‘ des Gerichtshofs statt, der dafür verantwortlich war, das Protokoll aufzunehmen. Während dieser Anhörung beantragte und erhielt die Klägerin die Befugnis, zusätzlich zu den ersten Erklärungen schriftliche Erklärungen einzureichen, die sie infolge der Erstellung des Protokolls abzugeben Anlass haben könnte. 45 Am 3. Februar 2009 erhielt die Klägerin eine Mitteilung über den Entwurf des Protokolls der Anhörung vom 28. Januar 2009, und am folgenden 9. Februar übermittelte sie der Anstellungsbehörde ihre ersten Erklärungen zu diesem Entwurf. 46 Am 27. Februar 2009 übermittelte die Klägerin zusätzliche Erklärungen, in denen sie geltend machte, dass das gegen sie eingeleitete Verfahren rechtswidrig gewesen sei. 47 Am 12. März 2009 erhielt die Klägerin die Endfassung des Protokolls der Anhörung zur Unterzeichnung. Sie sandte das Dokument nicht unterzeichnet zurück und führte zur Begründung an, dass es nicht alle Erklärungen wiedergebe, die sie abgegeben habe. 48 Mit Memorandum vom 1. April 2009 informierte der Kanzler des Gerichtshofs die Klägerin, dass er unter Berücksichtigung der Pflichtwidrigkeit der Übermittlung der E‑Mails vom 9. und 10. Dezember 2008 entschieden habe, das in Art. 11 des Anhangs IX des Statuts [der Beamten der Europäischen Union] vorgesehene Disziplinarverfahren zu eröffnen, um ‚ohne Befassung des Disziplinarrats die Sanktion einer schriftlichen Verwarnung oder eines Verweises zu verhängen‘. Zudem führte er aus, dass eine zweite Anhörung in Anwendung von Art. 11 durchgeführt werde, bevor er Stellung zu der Einstufung des Verhaltens der Klägerin und zu einer etwaigen zu verhängenden Sanktion beziehe. 49 Die zweite Anhörung der Klägerin durch den Kanzler des Gerichtshofs fand am 8. Mai 2009 statt … … 54 [A]m 10. Juli 2009 traf der Kanzler des Gerichtshofs in seiner Eigenschaft als Anstellungsbehörde die Entscheidung, gegen die Klägerin die Disziplinarstrafe der schriftlichen Verwarnung zu verhängen, weil sie ‚unter Verstoß gegen Art. 12 des Statuts [der Beamten der Europäischen Union] dem Ansehen ihres Amtes geschadet hat, indem sie an alle Mitglieder [ihres Referats], die E‑Mails vom 9. und 10. Dezember 2008 übermittelt hat‘ (im Folgenden: Disziplinarstrafe vom 10. Juli 2009). … 59 Mit Schreiben vom 10. November 2009 reichte die Klägerin eine Beschwerde gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts [der Beamten der Europäischen Union] gegen die Disziplinarstrafe vom 10. Juli 2009 ein … … 61 Mit Schreiben vom 22. Januar 2010 … wurde die Klägerin zu einer Anhörung vor dem Beschwerdeausschuss am 9. Februar 2010 geladen. … 65 Mit Schreiben vom 19. Februar 2010, das an den [Beschwerdeausschuss] gerichtet war, wies die Klägerin darauf hin, dass der Beschwerdeausschuss nicht für die Entscheidung über ihre Beschwerde zuständig sei. 66 Mit Entscheidung vom 10. März 2010, mitgeteilt am darauffolgenden 15. März, wies der Beschwerdeausschuss die Beschwerde gegen die Disziplinarstrafe vom 10. Juli 2009 zurück.“