DE Amtsblatt der Europäischen Union C 100/26

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’Etat (Frankreich), eingereicht am 3. Februar 2010 — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Limagrain Verneuil Holding/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

((Rechtssache C-58/10) - (Rechtssache C-59/10) - (Rechtssache C-60/10) - (Rechtssache C-61/10) - (Rechtssache C-62/10) - (Rechtssache C-63/10) - (Rechtssache C-64/10) - (Rechtssache C-65/10) - (Rechtssache C-66/10) - (Rechtssache C-67/10) - (Rechtssache C-68/10))

2010/C 100/39

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’Etat (Frankreich)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC (C-58/10), Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian (C-61/10), Pioneer Génétique, Pioneer Semences (C-62/10), Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Société Limagrain Verneuil Holding (C-65/10), Société Maïsadour Semences (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS, Euralis Coop (C-68/10)

Beklagter: Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

Vorlagefragen

1. Ist, wenn ein genetisch veränderter Organismus, der ein Futtermittel ist, vor der Bekanntmachung der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 (1) in den Verkehr gebracht worden ist und die entsprechende Zulassung gemäß Art. 20 dieser Verordnung aufrechterhalten wird, dieses Erzeugnis vor einer Entscheidung über den nach dieser Verordnung zu stellenden Antrag auf Erneuerung der Zulassung als eines der in Art. 12 der Richtlinie 2001/18/EG (2) (zitiert in den Gründen dieser Entscheidung) aufgeführten Erzeugnisse anzusehen, und fällt dieser genetisch veränderte Organismus in diesem Fall — was Sofortmaßnahmen anbelangt, die nach Erteilung der Zulassung für das Inverkehrbringen getroffen werden können — ausschließlich unter Art. 34 der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003, oder können solche Maßnahmen vielmehr von einem Mitgliedstaat auf der Grundlage von Art. 23 der Richtlinie und den entsprechenden nationalen Umsetzungsvorschriften ergriffen werden?

2. Können in dem Fall, dass die Sofortmaßnahmen nur im Rahmen der Bestimmungen des Art. 34 der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 ergriffen werden können, die Behörden eines Mitgliedstaats zur Beherrschung des in Art. 53 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 (3) bezeichneten Risikos eine Maßnahme wie die angefochtene Entscheidung (4) oder vorläufige Schutzmaßnahmen, die ein Mitgliedstaat aufgrund von Art. 54 der Verordnung treffen kann, erlassen und ggf. unter welchen Voraussetzungen?

3. Welche Anforderungen stellen in dem Fall, dass die Behörden eines Mitgliedstaats aufgrund von Art. 23 der Richtlinie 2001/18/EG oder Art. 34 der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 oder aufgrund beider Rechtsgrundlagen zu einem Eingreifen berechtigt sind, insbesondere unter Berücksichtigung des Vorsorgeprinzips, Art. 23 der Richtlinie, der Sofortmaßnahmen, wie ein vorübergehendes Verbot des Einsatzes des Produkts, davon abhängig macht, dass der Mitgliedstaat „berechtigten Grund zu der Annahme [hat], dass ein GVO … eine Gefahr für die … Umwelt darstellt“, und Art. 34 der Verordnung, der eine solche Maßnahme davon abhängig macht, dass das Erzeugnis „wahrscheinlich ein ernstes Risiko für … die Umwelt darstellt“, an die Ermittlung des Risikos, die Bewertung seiner Wahrscheinlichkeit und die Beurteilung der Art seiner Folgen?

(1) Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. September 2003 über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel (ABl. L 268, S. 1).

(2) Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates (ABl. L 106, S. 1).

(3) Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit (ABl. L 31, S. 1).

(4) Entscheidung vom 5. Dezember 2007 in der Rechtssache C-58/10; Entscheidung vom 7. Februar 2008, geändert durch Entscheidung vom 13. Februar 2008, in den Rechtssachen C-59/10 bis C-68/10.