Daß Artikel 102 als einzige Unterlage den Überleitungsbericht erwähnt, bedeutet selbstverständlich nicht, daß dieser Bericht der einzige Faktor ist, der berücksichtigt werden kann. Die Personalakte und der Probezeitbericht können gleichfalls Berücksichtigung finden. Der Kläger knüpft an diese drei Arten von Unterlagen an.

Herr Prakash, dem seine Personalakte mehrfach zur Kenntnis gebracht worden ist, beschwert sich zunächst darüber, daß diese nicht chronologisch geführt worden sei und er jedesmal, wenn er in sie Einblick genommen habe, andere Aktenstücke vorgefunden habe. Dies erklärt sich, so scheint mir, durch die Schwierigkeiten, die mit der Verwaltung der Angelegenheiten eines weit vom Sitz des Organs entfernten Personals verbunden sind. Entgegen der Auslegung jedoch, die der Kläger in seiner Erwiderung einem Schreiben der Verwaltung geben möchte, bestanden nicht mehrere Personalakten, sondern nur eine einzige Akte. Unstreitig hat der Kläger vor der Anhörung durch den Ausschuß Einblick in die vollständige Personalakte genommen; ich vermag daher nicht einzusehen, inwiefern die gerügte Unregelmäßigkeit — selbst wenn man sie als bewiesen ansähe — das Verfahren fehlerhaft machen könnte.

Der Kläger hat seinen Dienst am 1. Oktober 1961 angetreten. Nach der in der Euratom geübten Praxis hätte seine Probezeit daher am 1. April 1962 zu Ende gehen müssen. Tatsächlich wurde der Probezeitbericht jedoch erst am 31. August 1962 durch seinen Vorgesetzten, Herrn Marchetti, erstellt und ihm erst am 11. Dezember 1962 zur Stellungnahme vorgelegt; diese Verspätung wurde seinerzeit durch die örtliche Personalvertretung beanstandet. Man mag sich nach den Gründen für das Erfordernis einer Probezeit innerhalb einer Vertragsregelung fragen, die keine bestimmte Vertragsdauer und eine Kündigung mit einmonatiger Frist vorsieht. Aber wie dem auch sei, weder der Ablauf der üblichen Dauer der Probezeit noch die Erstellung des Probezeitberichts vermögen die Stellung eines Bediensteten hinsichtlich seiner Anwartschaft auf Überleitung zu verändern. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die erwähnte Verzögerung die Rechte des Klägers hätte beeinträchtigen können. Der Kläger macht zwar geltend, das bei Ablauf der Probezeit vorgeschriebene Verfahren, sei mit dem Überleitungsverfahren „verbunden“ worden. Gewiß liefen sie nahezu gleichzeitig ab, sie sind jedoch nicht verbunden worden, und inwiefern hätte diese Gleichzeitigkeit den Kläger schädigen und die Stellungnahme des Ausschusses beeinflussen können?

Es bleibt noch ein Dokument, dem größere Bedeutung zukommt; nämlich der Überleitungsbericht, den der unmittelbare Dienstvorgesetzte des Klägers am 31. August 1962 erstellt hat. Nach einer Würdigung der Persönlichkeit des Klägers in ihren einzelnen Wesenszügen gibt Herr Marchetti folgende allgemeine Beurteilung ab: „Ich glaube, daß er eine gute Vorbildung besitzt, aber offensichtlich tut er nichts oder so gut wie nichts.“ Dieser Bericht ist durch einen Anhang von etwa zwanzig Zeilen mit Datum vom 5. November 1962 ergänzt. Herr Marchetti wiederholt darin zunächst seine Beurteilung der Kenntnisse des Klägers, die zur Erfüllung der ihm übertragenen Aufgaben ausreichend seien, und fügt dann hinzu, der ihm unterstellte Kläger habe Schwierigkeiten gehabt, die Einzelheiten der Ausführung seiner Arbeit festzulegen. Er habe erst verspätet Vorschläge gemacht, die zudem — gemessen an den der Abteilung zur Verfügung stehenden Mitteln — übertrieben weit gespannt gewesen seien. Schließlich dazu gebracht, annehmbare Grenzen einzuhalten, habe der Kläger sich darauf beschränkt, Apparate zu bestellen, aber diejenigen nicht benützt, die ihm in seiner Abteilung zur Verfügung gestanden hätten. Herr Marchetti schließt wie folgt: „Ich habe also von ihm keinerlei Arbeit erhalten können. Dies beweist unzureichendes Verantwortungsbewußtsein und mangelnde Hingabe an die ihm übertragene Aufgabe. Ich kann daher die Qualität seiner nicht geleisteten Arbeit auch nicht beurteilen. Ich hielt es für angebracht, den Probezeitbericht über Herrn Prakash hinauszuschieben in der Hoffnung, daß Herr Prakash sich an die Arbeit machen werde. Nach Ablauf nunmehr eines Jahres erscheint es mir unmöglich, ihn in meiner Abteilung zu behalten.“

Dieser Bericht wurde am 6. November 1962 durch den Generaldirektor der Forschungsanstalt, Herrn Ritter, mit folgender Bemerkung gegengezeichnet: „Ich glaube nicht, daß Herr Prakash imstande ist, sich in Ispra nützlich zu betätigen.“ Schließlich hat der Kläger am 8. Januar 1963 lange Bemerkungen zu dem Bericht gemacht.

Entgegen den Ausführungen des Klägers bestehen keine Widersprüche zwischen den in diesem Bericht und den im Probezeitbericht enthaltenen Beurteilungen, namentlich nicht zwischen den „sehr guten innerdienstlichen Beziehungen“, mit denen die menschlichen Kontakte gemeint sind, und der „ungenügenden Fähigkeit zur Gruppenarbeit“. Ebensowenig besteht ein Widersprach zwischen „den Schwierigkeiten, die Einzelheiten der Ausführung seiner Arbeit näher festzulegen“, und seiner „sehr guten Ausdrucksweise“, denn diese Beurteilungen betreffen im ersten Fall die Fähigkeit, ein Programm auszuarbeiten, im zweiten Fall die Leichtigkeit des Ausdrucks.

Der Kläger erhebt aber in diesem Punkt noch einen schwereren Vorwurf, auf den näher eingegangen werden muß, weil er die Loyalität eines Dienststellenleiters in Frage stellt. Ohne ausdrücklich eine Schlußfolgerung zu ziehen, jedoch zweifellos in der Absicht, diesem ihn tadelnden Anhang seine Bedeutung zu nehmen, macht der Kläger geltend, entgegen den Dienstanweisungen, wonach der Überleitungsbericht vom Generaldirektor zuletzt zu unterzeichnen ist, habe Herr Marchetti den Anhang zum Bericht frühestens am 12. Dezember 1962 (statt am 5. November 1962) verfaßt, also nach der Beurteilung durch Herrn Ritter vom 6. November. Der Anhang sei als Antwort auf die Kritik der örtlichen Personalvertretung an der verspäteten Erstellung des Probezeitberichts gedacht gewesen und entbehre daher der Objektivität.

In der Erwiderung heißt es auf Seite 18 wörtlich: „Das Datum vom 5. November 1962 ist eine Rückdatierung. Dies ergibt sich im übrigen aus dem Original des Berichtes. Herr Marchetti hatte als Datum zunächst den 11. November angegeben; dieses Datum wurde später wegradiert und durch den 5. November 1962 ersetzt, also durch den Tag vor der Beurteilung durch Herrn Dr. Ritter.“

Sie werden wie ich diese Behauptung anhand der Personalakte des Klägers nachprüfen. Dort werden Sie unter der Nr. 68 die Fotokopie des Anhangs zum Überleitungsbericht mit dem Sichtvermerk des Klägers vom 10. Januar 1963 finden. Das mit der Maschine geschriebene Dokument ist von Herrn Marchetti unterzeichnet; es trägt das Datum vom 5. November 1962, und an diesem Datum ist nichts radiert worden.