3)

Erleichtert die beanstandete Aufmachung Betrügereien? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir die Material- und Arbeitskosten (Zahl der Arbeitsvorgänge) untersuchen, die mit einem Betrugsversuch in beiden Fällen verbunden sind. Wenn die Angabe „Butterreinfett“ auf dem Deckel des Bechers vermerkt ist, braucht der Täter im Falle von Betrügereien nur — unbeschriftete Deckel (durchsichtig oder undurchsichtig) zu kaufen und — die alten Deckel durch die neuen zu ersetzen. Wenn der Becher mit einem durchsichtigen Deckel versehen ist, — braucht ein Betrüger keine neuen Deckel zu kaufen, da die vorhandenen durchsichtigen Deckel erneut Verwendung finden können; — er muß jedoch die Deckel öffnen, das abnehmbare Blatt entfernen und den durchsichtigen Deckel wieder aufsetzen. Hinsichtlich der Materialkosten wäre der Vorgang im zweiten Fall deutlich billiger, denn man könnte sich den Kauf neuer Dekkel ersparen. Es wäre außerdem billiger, von Anfang an Becher ohne als solche mit einem auf den Deckel gedruckten Aufdruck zu erwerben, denn man könnte Becher kaufen, die in großer Serie hergestellt werden und als Verpakkung von Erzeugnissen aller Art dienen könnten. Unter dem Gesichtspunkt der Arbeitskosten wäre im zweiten Fall als zusätzlicher, jedoch verhältnismäßig einfacher Arbeitsgang die Entfernung des auf der Butter angebrachten Blattes erforderlich. Ein solcher zusätzlicher Schritt dürfte im übrigen die Arbeitskosten nicht unverhältnismäßig erhöhen: Die Klägerin hat eingeräumt, daß sie Butterreinfett an einen deutschen Großhändler verkauft und dabei das ursprüngliche Einlegeblatt durch ein anderes Blatt aus Metallpapier mit den von den deutschen Behörden geforderten Angaben ersetzt habe. Dieses Geschäft ist also offensichtlich trotz des Umstands, daß mit ihm ein zusätzlicher Arbeitsgang, nämlich das Anbringen eines neuen Einlegeblattes (und die Kosten für das Bedrucken dieses Blattes) verbunden war, rentabel geblieben. Dieser Verkauf spricht auch gegen das Argument der Klägerin, das Entfernen des alten Einlegeblatts verunreinige das Butterreinfett und mache deshalb das Geschäft uninteressant. Abschließend möchte ich zu diesem Punkt sagen, daß Betrügereien anhand von Bechern mit durchsichtigem Deckel niedrigere Materialkosten als der andere Fall mit sich bringen würden. Dieser Vorteil würde in gewissem Umfang durch die mit dem Entfernen des Blattes verbundenen zusätzlichen Arbeitskosten ausgeglichen. Ich komme deshalb zu dem Schluß, daß die Verpackungsmethode der Klägerin Betrügereien gegenüber dem von der Kommission vorgeschriebenen Verfahren nicht spürbar erleichtert. Um Betrügereien wirklich zu erschweren, hätte die Kommission verfügen müssen, daß die Angabe „Butterreinfett“ auf den Becherseiten anzubringen sei. Der Vollständigkeit halber möchte ich allerdings darauf hinweisen, daß der Gerichtshof in seiner Rechtsprechung zu Gemeinschaftsverordnungen, die Subventionen vorsehen, die strikte Einhaltung derjenigen Bestimmungen verlangt hat, die der Vermeidung von Betrügereien dienen. In seinem Urteil vom 29. April 1982 in den verbundenen Rechtssachen 66 und 99/81 (Pommerehnke, Firma W. Franzen und H.A. Witt/BALM, Slg. 1982, 1363), in dem es ebenfalls um Einzelheiten des Weiterverkaufs von Butterreinfett ging, hat der Gerichtshof die Verordnung Nr. 349/73, die der Verordnung Nr. 649/78 voranging, in einer Weise ausgelegt, die die Möglichkeit, daß das Butterreinfett nicht dem vorgesehenen Verwendungszweck zugeführt wurde, am besten ausschloß. In seinem Urteil vom 2. Dezember 1982 in der Rechtssache 272/81 (RU-MI/Forma, Slg. 1982, 4167) hat der Gerichtshof entschieden, daß ein Wirtschaftsteilnehmer die durch diese Verordnung eingeführte Sonderbeihilfe in vollem Umfang verliert, wenn bei der Denaturierung auch nur geringfügig von der in der Verordnung vorgeschriebenen Formel abgewichen wird. Aber in dieser Rechtssache stellte die Denaturierung von Magermilchpulver eindeutig die Hauptpflicht dar; in der Verordnung war ausdrücklich vorgesehen, daß die Beihilfe nur ausgezahlt werden dürfe, wenn die überwachende Stelle eine Denaturierungsbescheinigung ausgestellt habe. Das Urteil des Gerichtshofes vom 2. Dezember 1982 in der Rechtssache 273/81 (Société laitière de Gacé/Forma, Slg. 1982, 4193) zeigt, wie streng der Gerichtshof in bezug auf Beihilfen für die Verarbeitung bestimmter Erzeugnisse entscheidet. Die Abweichung des Erzeugnisses von den Anforderungen war in diesem Fall auf eine Störung an einem Gerät zurückzuführen, die vom Erzeuger nicht bemerkt worden war. Diese Störung hatte jedoch zur Folge, daß das gewonnene Erzeugnis nicht den gemeinschaftsrechtlichen Qualitätsanforderungen entsprach. Der Gerichtshof hat es auch abgelehnt zu prüfen, ob ein von einem Mitgliedstaat anstelle des in der gemeinschaftsrechtlichen Regelung vorgeschriebenen angewandten Kontrollsystems wirksamer sei als das vorgeschriebene. Er hat vielmehr festgestellt, daß die Gemeinschaftsverordnungen in allen Mitgliedstaaten einheitlich angewendet werden sollen (Urteil vom 14. Januar 1981 in der Rechtssache 819/79, Deutschland/Kommission, Slg. 1981, 21).