Art. 20 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung Nr. 1/2003 enthält nämlich nicht die Regelung, dass die Prüfung der Bücher und sonstigen Geschäftsunterlagen der einer Nachprüfung unterzogenen Unternehmen ausschließlich in deren Räumlichkeiten zu erfolgen hat, wenn diese Nachprüfung nicht in der ursprünglich dafür vorgesehenen Zeitspanne abgeschlossen werden konnte. Nach dieser Bestimmung ist die Kommission nur verpflichtet, bei der Prüfung der Dokumente in ihren Räumlichkeiten den überprüften Unternehmen dieselben Garantien zu gewährleisten, die sie bei einer Prüfung vor Ort zu beachten hat.

Soweit bei einer Nachprüfung eine Kopie der Daten, die auf einem digitalen Datenträger des der Nachprüfung unterzogenen Unternehmens gespeichert sind, angefertigt wird, um die Suche nach den für die Untersuchung relevanten Daten in den Räumlichkeiten der Kommission zu ermöglichen, gehört dies zu den der Kommission nach Art. 20 Abs. 2 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 1/2003 zustehenden Befugnissen.

Insoweit sieht Art. 20 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1/2003 vor, dass die Kommission zur Erfüllung der ihr durch diese Verordnung übertragenen Aufgaben bei Unternehmen und Unternehmensvereinigungen alle erforderlichen Nachprüfungen vornehmen kann. In Bezug auf die Befugnisse der Kommission bei Nachprüfungen bestimmt Art. 20 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 u. a., dass die mit den Nachprüfungen beauftragten Bediensteten der Kommission und die anderen von ihr ermächtigten Begleitpersonen befugt sind, die Bücher und sonstigen Geschäftsunterlagen, unabhängig davon, in welcher Form sie vorliegen, zu prüfen, und Kopien oder Auszüge gleich welcher Art aus diesen Büchern und Unterlagen anzufertigen oder zu erlangen.

Was die räumliche Geltung der Nachprüfungsentscheidung anbelangt, schließt die Tatsache, dass darin angegeben wird, die Nachprüfung könne „an allen Orten“ stattfinden, die von den überprüften Unternehmen „kontrolliert werden“, nicht aus, dass die Kommission die Nachprüfung in ihren eigenen Räumlichkeiten fortsetzen kann.

Die Kommission muss zwar das Vorliegen und die Dauer einer Zuwiderhandlung gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV beweisen, indem sie aussagekräftige und übereinstimmende Beweise beibringt, jedoch muss nicht jeder von ihr erbrachte Beweis notwendigerweise für jeden Teil der Zuwiderhandlung diesen Kriterien entsprechen. Es genügt, wenn ein von der Kommission angeführtes Bündel von Indizien im Ganzen betrachtet dem genannten Erfordernis entspricht.

Da die Begriffe der Vereinbarung und der abgestimmten Verhaltensweise im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV in subjektiver Hinsicht Formen der Kollusion erfassen, die in ihrer Art übereinstimmen und sich nur in ihrer Intensität und ihren Ausdrucksformen unterscheiden, reicht es für die Anwendbarkeit dieser Bestimmung auf jeden Fall aus, wenn der Beweis erbracht wird, dass die Tatbestandsmerkmale der einen oder der anderen der in ihr genannten Formen der Zuwiderhandlung erfüllt sind.

Folglich hat die Kommission rechtsfehlerfrei festgestellt, dass die Zuwiderhandlung gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV mit der Sitzung begann, die es den betroffenen Gesellschaften, die den gemeinsamen Willen hatten, den Wettbewerb durch eine Marktaufteilung zu beschränken, ermöglichte, die Ungewissheit über das von ihnen zu erwartende Marktverhalten zu beseitigen oder zumindest erheblich zu verringern.

(vgl. Rn. 195-197, 212, 215)