Nach Auff assung der Kommission erfüllen die von der Portugiesischen Republik ergr iffenen Maßnahmen, namentlic h der 
Natura-2000-Sektorpla n sowie andere von den portugiesisc hen Behörden angegebene Maßnahmen, nicht die spezifi schen 
ökologisc hen Anforder unge n für die natürlic hen Lebensraumtypen nach Anhang I und die Arten nach Anhang II der 
Rich tlinie und können folglich nicht als „nötige Erhaltungsmaßnahmen“ im Sinne von Art. 6 Abs. 1 der Rich tlinie 
ange sehen werden. 
(1) Richtlinie 92/43/EW G des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und 
Pflanzen (ABl. 1992, L 206, S. 7).
(2) Entscheidung 2004/813/EG der Kommission vom 7. Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EW G des Rates zur 
Verabsch iedung der Liste von Gebiete n von gemeinsc haftlich er Bedeutung in der atlantisc hen biogeografisc hen Region (ABl. 2004, 
L 387, S. 1).
(3) Entscheidung 2006/613/EG der Kommission vom 19. Juli 2006 zur Festlegung der Liste von Gebieten von gemeinsc haftlicher 
Bedeutung in der mediter ranen biogeografisc hen Region gemäß der Rich tlinie 92/43/EW G des Rates (ABl. 2006, L 259, S. 1).
Vorabentscheidungsersuchen des High Cour t (Irland), eingereicht am 9. Mai 2018 — Data Protection 
Commissioner/Facebook Ireland Limited, Maximilian Schrems
(Rechtssache C-311/18)
(2018/C 249/21)
Verfahr ensspr ache: Englisch
Vorlegendes Ger icht
High Cour t (Irland)
Parteien des Ausgangsv erfahr ens
Kläg er: Data Protect ion Commissioner
Beklagte: Facebook Ireland Limited , Maximilian Schrems
Vorlagefrage
1. Findet in dem Fall, dass personenbezogen e Daten aufgr und des Besc hlusses 2010/87/EU (1) in der durc h den Beschluss 
2016/2297 (2) der Kommission geänder ten Fassung (im Folgenden: SCC Besc hluss) von einem privaten Unternehmen 
aus einem Mitg liedstaat der Europäisc hen Union zu einem gewerblichen Zweck an ein privates Unternehmen in einem 
Drittland über mitte lt und in dem Drittland durc h dessen Behörden für Zwec ke der nationalen Siche rheit, aber auch der 
Durc hführ ung von Gesetzen und der Auße npolitik des Drittlands weiter verarbeite t werden können, das Unionsrech t 
(einsc hließlic h der Char ta der Grundrecht e der Europäisc hen Union; im Folg enden: Char ta) unge acht et der 
Bestimmung en des Art. 4 Abs. 2 EUV über die nationale Siche rheit und der Bestimmungen des Art. 3 Abs. 2 erster 
Gedanke nstr ich der Richtlinie 95/46/EG (3) (im Folg enden Rich tlinie) über die öffentliche Sicherheit, die Landes -
verteidigung und die Sicherheit des Staate s auf die Übermittlung der Daten Anw endung?
2. (1) Sind bei der Beur teilung des Vorliege ns einer Verletzung der Rech te einer natürlichen Person durc h die 
Übermittlung von Daten aus der Union in ein Drittland, die aufgr und des SCC-Beschlusses erfolgt, soweit diese für 
Zweck e der nationalen Sicherheit weiter verarbeit et werden können, der relevante Vergleichsmaßstab im Sinne der 
Rich tlinie
a)die Char ta, der EUV , der AEUV , die Rich tlinie, die EMRK (oder eine sonstige Bestimmung des Unionsrechts) oder
b)die nationalen Rech tsvorsc hriften eines oder mehrerer Mitg liedstaate n?
(2) Falls der relevante Vergleichsmaßstab derjenige nach Buchst. b ist, ist in diesen auch die im Kontext der nationalen 
Sicherh eit in einem oder mehreren Mitg liedstaaten bestehende Praxis einzubeziehen?16.7.2018 DE Amtsblatt der Europäische n Union C 249/15
3. Richtet sich die Beur teilung, ob ein Drittland das nach dem Unionsrecht erforderlic he Schutzniveau für in dieses Land 
über mitte lte personenbezogen e Daten im Sinne von Art. 26 der Rich tlinie gewährleist et, die Beur teilung des 
Schutzniveaus in dem Drittland
a)nach den geltenden Rech tsnor men in dem Drittland, die sich aus seinen innerstaatlichen Rech tsvorsc hriften oder 
internationalen Verpflichtungen ergeben, und der Praxis im Hinblick darauf, wie die Einhaltung dieser Nor men 
sichergest ellt werden soll, einsc hließlic h der in dem Drittland geltenden Standesrege ln und Sicherheitsmaßnahmen,
oder
b)nach den in Buchst. a genannten Rech tsnor men ebenso wie der Praxis der Verwaltung, Regulier ung und Einhaltung 
von Nor men sowie Schutzmaßnahmen, Verfahren, Vorgehensweisen, Kontrollmechanismen und außerg erichtlic hen 
Rech tsbehelf e, die in dem Drittland best ehen?
4. Verletzt ange sich ts der vom High Cour t in Bezug auf das US-Rech t getroff enen Feststellung en [Rn. 152 bis 263 des 
Urteils des High Cour t vom 3. Oktober 2017 (http://www .cour ts.ie/Judgments.nsf/768d83be24938 -
e1180256ef30048ca51/8131a5dde8baf9ff802581b70035c4ff?OpenDocument) eine Übermittlung personenbezoge -
ner Daten aus der Union in die USA , die aufgr und des SCC-Besc hlusses erfolgt , die Rech te von natürlic hen Personen 
nach Art. 7 und/oder 8 der Char ta?
5. Wird ange sichts der vom High Cour t in Bezug auf das US-Recht getroffenen Festst ellungen bei einer Übermittlung 
personenbezog ener Daten aus der Union in die USA, die aufgr und des SCC-Beschlusses erfolgt,
a)durc h das von den USA gewähr te Schutzniveau der Wesensgeh alt des durc h Art. 47 der Char ta garantier ten Rechts 
einer natürlic hen Person auf einen gerichtlichen Rech tsbehelf wegen einer Verletzung ihrer Datenschutz recht e 
geach tet?
Falls Frage a) bejaht wird:
b)Sind die Einsc hränkungen, denen das Rech t einer natürlichen Pers on auf einen gerichtlic hen Rechtsbehelf nach dem 
US-Rech t im Kontext der nationalen Sicherheit der USA unterliegt, im Sinne von Art. 52 der Char ta verhältnismäßig 
und gehen sie nicht über das in einer demokratisc hen Gesellsch aft für Zwec ke der nationalen Sicherheit 
erfo rderliche Maß hinaus?
6. (1) Welches Schutzniveau muss personenbezog enen Daten bei einer Übermittlung in ein Drittland, die aufgr und von 
Standardver tragsklauseln erfolgt , die im Einklang mit einer Festst ellung der Kommission nach Art. 26 Abs. 4 
ange wendet werden, nach den Bestimmunge n der Richtlinie, insbesondere nach Art. 25 und 26 in Verbindung mit 
der Char ta, gewähr t werden?
(2) Welche Gesic htspunkte sind bei der Beur teilung zu berücksich tigen, ob das Schutzniveau, das Daten bei einer 
Übermittlung in ein Drittland, die aufgr und des SCC-Beschlusses erfolgt, gewähr t wird, den Anforder unge n der 
Rich tlinie und der Char ta entspr icht?
7. Führ t der Umst and, dass die Standardver tragsklauseln im Verhältnis zwisch en Datenexpor teur und Datenimpor teur 
gelten und keine Bindungswirkung für nationale Behörden eines Drittlands haben, die den Datenim porteur 
verpflichten können, die personenbezog enen Daten, die aufgr und der im SCC-Beschluss genannt en Klauseln 
über mitte lt werden, ihren Sicherheitsbehörden zur weite ren Verarbeitung zugäng lich zu machen, dazu, dass die 
Klauseln keine ausreich enden Garantien im Sinne von Art. 26 Abs. 2 der Rich tlinie bieten?
8. Ist eine Datensc hutzbehörde in dem Fall, dass ein Datenim porteur eines Drittlands Überwachungsg esetzen unterliegt, 
die nach Ansich t einer Datensch utzbehörde mit den Klauseln im Anhang zum SCC-Beschluss oder den Art. 25 oder 26 
der Rich tlinie und/oder der Char ta unvereinbar sind, verpflichtet, von ihren Durchsetzungsbefugnissen nach Art. 28 
Abs. 3 der Rich tlinie Gebrauch zu mac hen, um Datenüber mittlung en auszusetzen, oder ist die Ausübung dieser 
Befugnisse im Licht des elften Erwägungsgr undes der Rich tlinie [elfter Erwägungsgr und des Beschlusses 2010/87/EU 
der Kommission] ledig lich auf Ausnahmef älle begrenzt, oder kann eine Datensc hutzbehörde ihr Ermessen dahin 
ausüben, von einer Aussetzung von Datenüber mittlungen abzusehen?C 249/16 DE Amtsblatt der Europäische n Union 16.7.2018
9. (1) Stellt der Beschluss (EU) 2016/1250 (4) (im Folgenden: Datenschutz schild-Besc hluss) im Sinne von Art. 25 Abs. 6 
der Rich tlinie eine allgemeingültig e Feststellung dar, die für die Datenschutz behörden und Gerichte der 
Mitg liedstaaten dahin gehend verbindlic h ist, dass die USA aufgr und ihrer innerstaatlic hen Rech tsvorsc hriften oder 
der von ihnen eingeg ange nen internationalen Verpflichtungen ein angemessenes Schutzniveau im Sinne von 
Art. 25 Abs. 2 der Rich tlinie gewährleisten?
(2) Falls dies nicht der Fall ist, welche Bedeutung kommt gegeben enfalls dem Datensch utzschild-Besc hluss bei der 
Beur teilung der Ang emessenheit der Garantien zu, die für Daten bei einer Übermittlung in die Vereinigte n Staate n, 
die aufgr und des SCC-Beschlusses erfolgt, gewähr t werden?
10. Wird angesic hts der Feststellung en des High Cour t in Bezug auf das US-Rech t durch die Einr ichtung der 
Datensch utzschild-Ombudsst elle nach Anhang III Anlage A des Datenschutz schild-Besc hlusses in Verbindung mit der 
best ehenden Regelung in den Vereinigte n Staaten gewährleist et, dass die USA betroffe nen Personen, deren 
personenbezog ene Daten aufgr und des SCC-Beschlusses in die USA über mitte lt werden, einen Rech tsbehelf biete n, 
der mit Art. 47 der Char ta im Einklang steht?
11. Verstö ßt der SCC-Beschluss gegen Art. 7, 8 und/oder 47 der Char ta?
(1) Beschluss der Kommission vom 5. Febr uar 2010 über Standardver tragsklauseln für die Übermittlung personenbezogener Daten an 
Auftragsver arbeit er in Drittländer n nach der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. 2010, L 39, S. 5).
(2) Durchf ührungsbesch luss (EU) 2016/2297 der Kommission vom 16. Dezember 2016 zur Änder ung der Entscheidung 2001/497/EG 
und des Besc hlusses 2010/87/EU über Standardver tragsklauseln für die Übermittlung personenbezogener Daten in Drittländer sowie 
an Auft ragsverarbeiter in Drittländer n nach der Rich tlinie 95/46/EG des Europäisc hen Parlaments und des Rates (ABl. 2016, L 344, 
S. 100).
(3) Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Person en bei der 
Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Daten verkehr (ABl. 1995, L 281, S. 31).
(4) Durchf ührungsbesch luss (EU) 2016/1250 der Kommission vom 12. Juli 2016 gemäß der Rich tlinie 95/46/EG des Europäisc hen 
Parlaments und des Rates über die Ang emessenheit des vom EU-US-Datensc hutzschild gebotenen Schutzes (ABl. 2016, L 207, S. 1).
Vorabentscheidungsersuchen der Cour t of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes 
Königreich), eingereicht am 14. Mai 2018 — Commissioners for Her Majesty’s Rev enue and Customs/ 
The Chancellor , Mas ters and Scholars of the Univ ersity of Cambr idge
(Rechtssache C-316/18)
(2018/C 249/22)
Verfahr ensspr ache: Englisch
Vorlegendes Ger icht
Cour t of Appeal (Eng land & Wales) (Civil Division)
Parteien des Ausgangsv erfahr ens
Rech tsmittelführ er: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
Rech tsmittelg egner: The Chancellor , Masters and Scholars of the University of Cambr idge
Vorlagefragen
1.Ist eine Unterscheidung vorzunehmen zwisch en steuer befreiten und nicht steuer pflichtigen Ums ätzen, um über die Frage 
entsc heiden zu können, ob die auf solche Ums ätze entf allende Mehr wertsteuer als Vorsteuer in Abzug gebrach t werden 
kann?16.7.2018 DE Amtsblatt der Europäische n Union C 249/17