5.

Ich prüfe nunmehr die Rüge der Verletzung wesentlicher Formvorschriften. Die Klägerin wirft in ihrer Rüge zwei Gesichtspunkte auf — nicht ordnungsgemäße Erstellung des Berichtes und mangelhafte Begründung — und nimmt zur Begründung ihres Aufhebungsantrags auf Ihr Urteil vom 6. Oktober 1982 Bezug (Rechtssache 206/81, Alvarez/Parlament, Slg. 1982, 3369). Frau Papageorgopoulos rügt, daß einige Rubriken nicht ausgefüllt worden seien, und zwar diejenigen betreffend ihre Besoldungsgruppe, ihre Dienstaltersstufe, die von ihr hauptsächlich erledigten Aufgaben (im vorliegenden Fall die Niederschrift von auf Band gesprochenen Diktaten), den Zeitraum, für den sie zu der Abteilung Innere Angelegenheiten der Generaldirektion des WSA abgestellt gewesen sei, und die Rubrik für die Stellungnahmen ihrer Dienstvorgesetzten. Der WSA hält demgegenüber diese Lukken im Hinblick auf das Gesamturteil über die Klägerin für unbedeutend. Die von einer Büroassistentin auf Probe hauptsächlich erledigten Aufgaben fielen — so der Beklagte — zwangsläufig mit den ihr zugewiesenen Tätigkeiten zusammen. Es treffe zwar zu, daß die Stellungnahmen der Dienstvorgesetzten fehlten; es sei aber auch festzustellen, daß diese mit der Gegenzeichnung des Berichtes das Urteil seines Hauptverfassers bestätigen wollten. Der Bericht berücksichtige die bei der Abteilung Innere Angelegenheiten verbrachte Zeit und bezeichne die von Frau Papageorgopoulos gezeigten Kenntnisse des Englischen und des Französischen als „sehr gut“; in dieser Zeit habe sie nämlich mit einem Verwaltungsrat englischer Sprache zusammengearbeitet. Diese Gründe sind überzeugend; selbst wenn man einräumt, daß einige formale Unregelmäßigkeiten den Bericht beeinträchtigen, scheint mir jedenfalls deren Unmaßgeblichkeit im Hinblick auf das Gesamturteil eindeutig. Noch kürzer kann die Rüge behandelt werden, mit der die Klägerin beanstandet, daß die Niederschrift von auf Band gesprochenen Diktaten nicht erwähnt sei. Mit diesem Vorbringen legt Frau Papageorgopoulos nämlich eine unzutreffende Vorstellung von ihrem Aufgabenbereich an den Tag, zu dem unstreitig solche Niederschriften gehören. Wie bereits ausgeführt, betrifft die zweite Rüge, mit der die Klägerin die Verletzung wesentlicher Formvorschriften geltend macht, die mangelhafte Begründung. Die ihr in dem Bericht erteilten Noten „ungenügend“ und „sehr gut“ seien — so die Klägerin — nicht wie vorgeschrieben von einer erläuternden Bemerkung begleitet. Der WSA entgegnet, der Verfasser des Berichtes habe zur Erläuterung der Note „ungenügend“ in eindeutiger Weise auf die Gesamtbeurteilung (oben, Absatz 2) Bezug genommen. Die fehlende Erläuterung der Frau Papageorgopoulos für ihre Englisch- und Französischkenntnisse erteilten Note „sehr gut“ sei ohne Bedeutung: Wegen ihrer eindeutigen Aussage erforderte diese Note keine Bemerkungen; außerdem habe die Klägerin nicht in diesen Sprachen, sondern im Griechischen arbeiten müssen. Auch hier befinde ich mich in Übereinstimmung mit dem WSA. Die Verpflichtung zur Abgabe einer erläuternden Bemerkung ergibt sich zwar sowohl aus dem für die Probezeitberichte verwendeten Formular als auch aus den Anweisungen für die Erstellung der regelmäßigen Beurteilungen, die — wie ich bereits ausgeführt habe — auch in unserem Fall Anwendung finden. Es ist jedoch hervorzuheben, daß die für diese Bemerkungen vorgesehene Rubrik sehr schmal ist, so daß es formal möglich ist, sie in drei oder vier Worten zusammenzufassen. Die Bemerkung muß aber angemessen begründet werden, damit der Beamte bei der Abgabe seiner eigenen Stellungnahme die ihm entgegengehaltenen Beanstandungen berücksichtigen kann; wie Artikel 34 Beamtenstatut ausdrücklich bestimmt, hat das Verfahren, mit dem die Probezeit abgeschlossen wird, kontradiktorischen Charakter. Nun legt im Fall von Frau Papageorgopoulos die zusammenfassende Beurteilung in der Tat in gedrängter, aber angemessener Weise die Gründe für das ungünstige Urteil dar. Überdies wurde der Bericht — wie es in diesen Fällen immer geschieht — der Klägerin zugestellt; wie ihre Stellungnahme zu dem Bericht belegt, können keine Zweifel darüber bestehen, daß ihr dieses Ergebnis bekannt war. Die Regeln des kontradiktorischen Verfahrens sind also voll und ganz beachtet worden; deshalb erscheint der Hinweis von Frau Papageorgopoulos auf das genannte Urteil in der Rechtssache Alvarez/Parlament, mit dem Sie eine Entlassung aufgehoben haben, weil sie sich auf eine im Anschluß an ein „nicht kontradiktorisches Verfahren“ verfaßte Begründung stützte, gänzlich abwegig. Daraus ergibt sich, daß eine mangelhafte Begründung weder im Hinblick auf Artikel 25 in Verbindung mit Artikel 34 Beamtenstatut noch im Hinblick auf die Normen über die Erstellung der regelmäßigen Beurteilungen, die im Wege der Analogie auf den Probezeitbericht anwendbar sind, gegeben ist.