Es ist fraglich, ob eine Rüge, die erstmals in der Erwiderung erhoben wird, zulässig ist. Nach Artikel 42 § 2 der Verfahrensordnung „können neue Angriffs- und Verteidigungsmittel im Laufe des Verfahrens nicht mehr vorgebracht werden, es sei denn, daß sie auf rechtliche oder tatsächliche Gründe gestützt werden, die erst während des schriftlichen Verfahrens zutage getreten sind“, und Absatz 2 dieser Vorschrift bestimmt, daß dann, wenn „eine Partei im Laufe des schriftlichen Verfahrens derartige Angriffs- und Verteidigungsmittel geltend [macht], … der Präsident auch nach Ablauf der gewöhnlichen Verfahrensfristen … der Gegenpartei eine Frist zur Stellungnahme setzen [kann]“. Auf den ersten Blick scheint es, als seien diese Bestimmungen dahin auszulegen, daß von dem in Absatz 1 aufgestellten Verbot nur in den ausdrücklich genannten Ausnahmefällen abgewichen werden kann. Doch ist zu berücksichtigen, daß die in Rede stehende Vorschrift eine bestimmte Funktion hat, die sich klar aus dem erwähnten Absatz 2 ergibt: Sie soll verhindern, daß eine Partei keine Möglichkeit mehr hat, sich im schriftlichen Verfahren zu der neuen Rüge zu äußern (in diesem Sinne die Schlußanträge des Generalanwalts Warner in der Rechtssache 46/75, IBC — Slg. 1976, 89). Deshalb erscheint mir eine zu enge Auslegung des Artikels 42 § 2 nicht gerechtfertigt. Es kommt darauf an festzustellen, ob die Partei, der gegenüber das neue Vorbringen geltend gemacht wird, durch das Prozeßverhalten der Gegenpartei in ihrer Rechtsverteidigung beeinträchtigt worden ist.

Im vorliegenden Fall hat zuerst die Kommission in ihrer Klagebeantwortung (S. 6 am Ende) die Frage aufgeworfen, ob die Begründung der angefochtenen Entscheidung angemessen sei, und gemeint, die Ablehnung des Prüfungsausschusses sei ausreichend begründet worden. Später, in der mündlichen Verhandlung, hat der Vertreter der Kommission diesen Aspekt des Rechtsstreits untersucht und ausdrücklich erklärt, er wolle nicht die Unzulässigkeit der Rüge einwenden. Es ist daher nicht nur auszuschließen, daß die Kommission keine Möglichkeit gehabt hat, sich zu verteidigen, sondern es ist sogar festzustellen, daß das Problem der formellen Voraussetzungen der angefochtenen Entscheidung von der Kommission selbst ins Licht gerückt worden ist.

Außerdem ist zu berücksichtigen, daß Gegenstand der neuen Rüge die unzureichende Begründung des angefochtenen Rechtsakts war. Nun ist aber bekannt, daß die Pflicht zur Begründung der Entscheidung nicht nur zum Schutz der einzelnen, denen gegenüber der Rechtsakt anzuwenden ist, besteht, sondern auch, um den Gerichtshof in die Lage zu versetzen, die ihm durch den Vertrag zugewiesene Rechtskontrolle in vollem Umfang wahrzunehmen. Hieraus folgt, daß ein etwaiger Begründungsmangel stets von Amts wegen feststellbar sein muß. In diesem Sinne hat sich der Gerichtshof in seinem Urteil vom 2. März 1959 in der Rechtssache 18/57 (Nold — Slg. 1958/ 1959, 95) geäußert.

Kommen wir nun zur Begründetheit der Rüge, so muß folgender Umstand gewertet werden: Die Entscheidung des Prüfungsausschusses wurde der Betroffenen in einem Formschreiben mitgeteilt, das eine Liste von vier Gründen für die Nichtzulassung zu den Prüfungen enthielt und in dem ein X im Kästchen vor dem dritten Grund („Ihre Berufserfahrung reicht nicht aus“) vermerkt war. Wie ich bereits in einem ähnlichen Fall auszuführen Gelegenheit gehabt habe (Schlußanträge vom 16. 11. 1978 in den verbundenen Rechtssachen 4, 19 und 28/78, Salerno, Authie und Massangioli), kann die Begründung der Entscheidung eines Prüfungsausschusses über die Zulassung von Bewerbern zu den Prüfungen nicht als angemessen und ausreichend betrachtet werden, wenn sie nur allgemein auf das Fehlen einer der in der Stellenausschreibung gestellten Bedingungen hinweist. Ich beschränke mich deshalb darauf, meinen Standpunkt, der im Urteil vom 30. November 1978 in den erwähnten Rechtssachen geteilt wurde, nochmals zu betonen: Nach meiner Ansicht müssen die Begründungen, die den Bewerbern mitgeteilt werden, unbedingt so abgefaßt sein, daß sie ihnen die Gründe für ihren Ausschluß genau verständlich machen und ihnen die Rechtmäßigkeitskontrolle erleichtern. Die Formel „unzureichende Berufserfahrung“ ist aber mindestens doppeldeutig: Die Unzulänglichkeit kann nämlich qualitativen Charakter haben oder von der kurzen Dauer der Erfahrung herrühren oder aber bedeuten, daß diese nicht in Beziehung zu dem gewählten Sachgebiet steht. Nach dem — so wie angegeben — allgemein formulierten Schreiben läßt sich nicht feststellen, aufgrund welches spezifischen Mangels die Bewerberin nicht zu den schriftlichen Prüfungen zugelassen wurde.

Was die Schwierigkeiten angeht, die sich aus der großen Zahl der Bewerber ergeben, so bin ich nicht der Auffassung, daß sie genügen, um eine unzureichende Begründung zu rechtfertigen. Ich habe bereits in den verbundenen Rechtssachen Salerno u. a. gesagt, daß „die negativen Folgen eines solchen Andrangs nicht auf den Schultern der Bewerber ausgetragen werden dürfen“ und daß, um dies zu verhindern, „die ein Auswahlverfahren durchführende Behörde die Pflicht hat, sich hierauf derart vorzubereiten, daß sie ihre Aufgabe unter voller Beachtung aller Vorschriften erfüllen kann, auch wenn es Tausende von Teilnehmern gibt“.

Ich erinnere daran, daß sich der Gerichtshof außer in dem zitierten Urteil vom 30. November 1978, Salerno u. a, auch in seinen Urteilen vom 14. Juni 1972 in der Rechtssache 44/71 (Marcato — Slg. 1972, 427), vom 15. März 1973 in der Rechtssache 37/72 (Marcato — Slg. 1973, 361) und vom 4. Dezember 1975 in der Rechtssache 31/75 (Costacurta — Slg. 1975, 1563) dafür ausgesprochen hat, daß die Entscheidungen der Prüfungsausschüsse angemessen zu begründen sind. Ich sehe im vorliegenden Fall keinen Anlaß, von dieser Rechtsprechung abzuweichen.