In Sachen, die den Rechnungsabschluss bei Fonds betreffen, durch die die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik sichergestellt wird, ist es für die Anwendung einer finanziellen Berichtigung nicht erforderlich, dass ein schweres Versäumnis bei der Einhaltung der expliziten Unionsvorschriften festgestellt wird. Es trifft zwar zu, dass nach den Leitlinien für pauschale finanzielle Berichtigungen in Anhang 2 des Dokuments VI/5330/97 der Kommission eine pauschale finanzielle Berichtigung ein schweres Versäumnis bei der Einhaltung der expliziten Unionsvorschriften voraussetzt. Jedoch wird die Bestimmung der Beweislast durch die Rechtsprechung hinsichtlich eines Verstoßes gegen die Regeln der gemeinsamen Organisation der Agrarmärkte durch diese im Dokument VI/5330/97 aufgestellte Voraussetzung nicht berührt, denn zum einen ist diese Voraussetzung in ihrem Kontext zu betrachten, und zum anderen ist diese Bestimmung in der Rechtsprechung nach dem Erlass des Dokuments VI/5330/97 beibehalten worden.

In Sachen, die den Rechnungsabschluss bei Fonds betreffen, durch die die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik sichergestellt wird, ist zwar die Möglichkeit der Hochrechnung der Ergebnisse der Vor-Ort-Kontrollen weder in Art. 29 der Verordnung Nr. 796/2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem nach der Verordnung Nr. 1782/2003 in der durch die Verordnung Nr. 972/2007 der Kommission geänderten Fassung noch in Art. 33 der Verordnung Nr. 1122/2009 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 73/2009 des Rates hinsichtlich der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, der Modulation und des integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems im Rahmen der Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe gemäß der genannten Verordnung und mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 1234/2007 hinsichtlich der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen im Rahmen der Stützungsregelung für den Weinsektor vorgesehen, jedoch werden nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Nr. 796/2000 und Art. 26 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1122/2009 Vor-Ort-Kontrollen so durchgeführt, dass zuverlässig geprüft werden kann, ob die Voraussetzungen für die Gewährung der Beihilfen und die Anforderungen und Normen für die anderweitigen Verpflichtungen eingehalten wurden. Daher kann die Kommission zu Recht davon ausgehen, dass ein verlässliches und repräsentatives Ergebnis der Vor-Ort-Kontrollen durch Hochrechnung des Ergebnisses der Stichprobe auf den Rest des Grundbestandes erreicht werden kann. Durch die Vornahme einer solchen Hochrechnung kann nämlich ein verlässliches und repräsentatives Ergebnis der Vor-Ort-Kontrollen für sämtliche betroffenen Parzellen und nicht nur für die tatsächlich kontrollierten Parzellen erzielt werden. Die Hochrechnung stellt die Konsequenz der Möglichkeit dar, die Vor-Ort-Kontrollen durch deren Begrenzung auf eine Stichprobe von 50 % der landwirtschaftlichen Parzellen zu vereinfachen.

Im Übrigen kann die Hochrechnung eines festgestellten Fehlers den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens und den Anspruch des betroffenen Landwirts auf rechtliches Gehör nicht verletzen. Die abschließende, endgültige Entscheidung über den Rechnungsabschluss ergeht nämlich am Ende eines besonderen kontradiktorischen Verfahrens, in dem betroffenen Mitgliedstaaten alle für die Darstellung ihres Standpunkts erforderlichen Garantien besitzen. Das Verfahren über den Rechnungsabschluss ist somit ein gegen den Mitgliedstaat und nicht gegen den betreffenden Landwirt eröffnetes Verfahren, und dieser verfügt nicht über einen Anspruch auf rechtliches Gehör in diesem Verfahren. Außerdem ist festzustellen, dass sich bei der Hochrechnung der Ergebnisse der Stichprobe auf den Rest des Grundbestandes keine bestimmte landwirtschaftliche Parzelle als nicht beihilfefähig herausgestellt hat. Ferner dient eine solche Hochrechnung der Verminderung der Belastungen und Verwaltungskosten, da ein verlässliches Ergebnis der Vor-Ort-Kontrollen unter Berücksichtigung des im 44. Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 1122/2009 vorgesehenen Ziels einer Vereinfachung dieser Kontrollen gewährleistet werden kann.

(vgl. Rn. 41-43)