Der Kläger, der am 15. Juni 1964 als Übersetzer in den Dienst der Kommission getreten war, wurde mit Wirkung vom 1. März 1983 zum Leiter des besonderen Dienstes IX/D/7 „Französische Übersetzung“ ernannt.

Am 14. Dezember 1983 beantragte er einen Urlaub aus persönlichen Gründen vom 1. März 1984 bis zum 28. Februar 1985; er gab in seinem Antrag an, daß er während des Urlaubs in B-6780 Messancy, Grand-Rue 33, wohnen werde.

Diesem Antrag wurde durch Entscheidung vom 14. Februar 1984 stattgegeben.

Am 12. März 1984 wurde die Eröffnung eines Auswahlverfahrens für die LA-3-Stelle des Leiters der Abteilung IX/D/7 bekanntgegeben. Am 19. März 1984 bewarb sich der Kläger um diese Stelle und gab in dem Begleitschreiben die Anschrift 3, rue du Stade, Schouweiler, an; er fügte jedoch hinzu, daß er vom 24. März bis zum 1. Juli 1984 nicht in Luxemburg sein werde, ohne allerdings mitzuteilen, unter welcher Anschrift er erreichbar sein werde. In demselben Schreiben ersuchte er um seine vorzeitige Wiedereinweisung für Ende August, „damit [seine] Bewerbung für den vorgenannten Dienstposten berücksichtigt werden“ könne.

Der Leiter der Direktion Personal, Verwaltung und Übersetzung der Kommission in Luxemburg antwortete auf dieses Schreiben am 23. März 1984 an die darin angegebene Anschrift und teilte dem Kläger mit, es sei nicht möglich, die Veröffentlichung und die Besetzung des LA-3-Dienstpostens des Leiters der Abteilung Französische Übersetzung aufzuschieben. In dieser Antwort wurde der Kläger ferner darauf hingewiesen, daß nach dem Statut die Bewerbung eines Beamten im Urlaub aus persönlichen Gründen nicht in Betracht gezogen werden könne und eine Wiedereinweisung Ende August zu spät käme. Der Kläger behauptet, dieses Schreiben erst im Juni 1984 erhalten zu haben, da es nicht an die in seinem Antrag auf Urlaub aus persönlichen Gründen angegebene Anschrift gesandt worden sei.

Nachdem der Kläger im Oktober 1984 antragsgemäß — allerdings als Überprüfer — wiedereingewiesen worden war, ersuchte er am 29. Oktober 1984 darum, auf einem Dienstposten beschäftigt zu werden, der demjenigen entspreche, den er vor Antritt seines Urlaubs aus persönlichen Gründen innegehabt habe. Nach Ablehnung dieses Ersuchens durch die Verwaltung legte der Kläger am 6. Dezember 1984 gemäß Artikel 90 des Beamtenstatuts eine Beschwerde bei der Anstellungsbehörde ein, mit der er die Aufhebung der ihn beschwerenden Entscheidungen beantragte. Diese Beschwerde ging am 12. Dezember 1984 bei der Kommission ein und wurde am 4. Januar 1985 in das Register des Generalsekretariats eingetragen.

Die Kommission wies diese Beschwerde mit Schreiben vom 5. Juni 1985, das dem Kläger am 11. Juni 1985 zuging, zurück.

Der Kläger beantragt in seiner am 3. September 1985 beim Gerichtshof eingegangenen Klage, die Weigerung der Kommission, seine Bewerbung im Auswahlverfahren für die Stelle des Leiters der Abteilung Französische Übersetzung in Betracht zu ziehen, sowie das ganze Auswahlverfahren einschließlich der eventuellen Ernennung eines anderen Beamten aufzuheben und dieses Verfahren erneut zu eröffnen. Ferner beantragt er die Aufhebung der Entscheidung, ihn in den Dienstposten eines Überprüfers einzuweisen, da er zumindest in seinen früheren Dienstposten eines Gruppenleiters wiedereingewiesen werden müsse.

Nachdem die Kommission erst in ihrer Gegenerwiderung und entgegen ihren voraufgegangenen Ausführungen vorgetragen hatte, die Bewerbung des Klägers um die Abteilungsleiterstelle sèi schließlich doch in Betracht gezogen worden, hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung den Antrag auf Aufhebung der angeblichen Weigerung der Kommission, seine Bewerbung in Betracht zu ziehen, zurückgenommen, einen Antrag, der im übrigen, da er sich auf eine nicht endgültige Rechtshandlung eines Beamten (das Schreiben vom 23. März) stützte, durch die Erklärung der Kommission auf jeden Fall gegenstandslos geworden wäre. Ebenfalls in der mündlichen Verhandlung hat er den Antrag auf Aufhebung der Ernennung des Herrn Dante Parini zum Abteilungsleiter zurückgenommen; insoweit berief er sich auf menschliche Gründe.

Anstelle dieser in seiner Klageschrift gestellten Anträge hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung gemäß Artikel 42 der Verfahrensordnung beantragt, die Kommission wegen ihres rechtswidrigen Verhaltens zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 1 ECU zu verurteilen.

Auf Ihren die Zulässigkeit dieses Antrags in diesem Verfahrensabschnitt betreffenden Einwand hat der Kläger dem Gerichtshof vorgeschlagen, die Verurteilung zu dieser Entschädigung von Amts wegen auszusprechen, und zwar mit ähnlicher Begründung wie im Urteil Oberthür. Hilfsweise beantragt der Kläger mit derselben Begründung, der Kommission entsprechend den Entscheidungsgründen des Urteils des Gerichtshofes in der Rechtssache List die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Der Kläger erhält jedoch seinen zweiten Klageantrag auf Aufhebung der Entscheidung, ihn nach seiner Wiedereinweisung als Überprüfer zu verwenden, aufrecht.