3

Das Gericht hat den dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Sachverhalt in den Rn. 1 bis 27 des angefochtenen Urteils wie folgt festgestellt: „1 Die [Rechtsmittelführerinnen], Alcogroup und ihre Tochtergesellschaft Alcodis, sind in der Herstellung, Verarbeitung und Vermarktung von Ethanol tätig, das zum einen als Zusatzstoff bei der Herstellung fossiler Brennstoffe oder selbst als Brennstoff und zum anderen als traditioneller Inhaltsstoff z. B. in der Erzeugung von Getränken und der Herstellung pharmazeutischer, chemischer und kosmetischer Erzeugnisse verwendet wird. Erste Untersuchung und erste Nachprüfung 2 Infolge einer im März 2013 eingelegten Beschwerde führte die Europäische Kommission im Mai 2013 in den Räumlichkeiten der Platts (U.K.) Ltd sowie in den Räumlichkeiten einiger anderer Unternehmen, die in den Bereichen Rohöl, raffinierte Erdölerzeugnisse und Biokraftstoffe tätig sind, Nachprüfungen durch. Platts (U.K.) ist ein Unternehmen, das eine Methode zur Bewertung der Ethanolpreise unter der Bezeichnung „market-on-close“ entwickelt hat und der Öffentlichkeit zugänglich macht. Diese Nachprüfungen wurden im Rahmen einer Untersuchung der Kommission durchgeführt, die sowohl die Funktionsweise dieser Methode als auch etwaige auf die Manipulation dieser Methode gerichtete Kollusionen zwischen Unternehmen betraf (im Folgenden: erste Untersuchung). Die Sache wurde unter dem Aktenzeichen AT.40054 – Oil and Biofuel Markets (vormals OCTOPUS) bei der Kommission eingetragen. 3 In diesem Zusammenhang erließ die Kommission am 29. September 2014 einen Beschluss, mit dem gegenüber Alcogroup sowie allen Unternehmen, die sie unmittelbar oder mittelbar kontrolliert, darunter Alcodis, eine Nachprüfung gemäß Art. 20 Abs. 4 der [Verordnung Nr. 1/2003] angeordnet wurde. Die Nachprüfung fand in den gemeinsamen Räumlichkeiten der [Rechtsmittelführerinnen] zwischen dem 7. und dem 10. Oktober 2014 statt. 15 Beamte wurden von der Kommission mit der Durchführung dieser Nachprüfung beauftragt und dabei von Vertretern der belgischen Wettbewerbsbehörde unterstützt; die [Rechtsmittelführerinnen] beantragten den Beistand ihrer Rechtsanwälte. 4 Nach der ersten Nachprüfung wurden zahlreiche Unterlagen und E‑Mails erstellt und zwischen den [Rechtsmittelführerinnen] und ihren Anwälten im Hinblick auf ihre Verteidigung ausgetauscht. Nach Angaben der [Rechtsmittelführerinnen] trug jeder Schriftwechsel, um klar ersichtlich zu machen, dass diese Unterlagen und diese E‑Mails unter das Berufsgeheimnis der Rechtsanwälte fielen, grundsätzlich in der Überschrift den Vermerk ‚legally privileged‘ (geschützt durch die Vertraulichkeit des Schriftverkehrs zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten) oder befand sich in einem Ordner mit der Bezeichnung ‚Legally privileged‘. Zweite Untersuchung und zweite Nachprüfung 5 Parallel zur ersten Untersuchung leitete die Kommission die Untersuchung AT.40244 – Bioethanol (vormals AQUAVIT) ein, die mögliche Vereinbarungen oder etwaige aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen betreffend die Koordinierung des Verhaltens der im Bereich der Vermarktung von Bioethanol im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) tätigen Unternehmen, die Markt- und Kundenaufteilung sowie den Informationsaustausch betraf (im Folgenden: zweite Untersuchung). 6 Im Rahmen der zweiten Untersuchung erließ die Kommission den [zweiten Nachprüfungsbeschluss]. 7 Am 16. März 2015 beauftragte die Kommission acht Beamte mit der Durchführung der zweiten Nachprüfung in den Räumlichkeiten der [Rechtsmittelführerinnen]. Von diesen Beamten gehörte nur einer zur Gruppe der Inspektoren, die mit der Durchführung der ersten Nachprüfung beauftragt worden waren. Zudem nahmen zwei Bedienstete der belgischen Wettbewerbsbehörde, die der ersten Nachprüfung beigewohnt hatten, auch an der zweiten teil. Schließlich waren die Rechtsanwälte P. B. und L. B. (im Folgenden zusammen: Rechtsbeistände der [Rechtsmittelführerinnen]) bei der zweiten Nachprüfung anwesend. 8 Die zweite Nachprüfung fand an vier Tagen statt, nämlich von Dienstag, dem 24. März, bis Freitag, dem 27. März 2015. Erster Tag der zweiten Nachprüfung (24. März 2015) 9 Die Rechtsbeistände der [Rechtsmittelführerinnen] richteten gleich am ersten Tag der zweiten Nachprüfung einen grundsätzlichen Antrag an die Kommission, die Vertraulichkeit der nach der ersten Nachprüfung erstellten Verteidigungsunterlagen zu wahren. 10 Die Parteien sind sich weder einig über die Mittel und Wege, die von den [Rechtsmittelführerinnen] beantragt und von der Kommission grundsätzlich akzeptiert worden seien, um diese Vertraulichkeit zu gewährleisten, noch über den konkreten Ablauf des ersten Tages dieser Nachprüfung. 11 Jedenfalls ist unstreitig, dass die Ermittler der Kommission EDV-Nachforschungen anstellten, um die für die Zwecke der zweiten Untersuchung potenziell interessanten Dokumente zu ermitteln. Sie untersuchten die Server, Festplatten und elektronischen Hilfsmittel einiger der Personen, die eine wichtige Rolle bei den [Rechtsmittelführerinnen] spielen. Vor der individuellen Prüfung der Unterlagen kopierten die Ermittler die herausgesuchten Dokumente auf Computer der Kommission vor Ort und verwendeten dabei die Software für digitale Nachforschungen mit der Bezeichnung ‚Nuix‘, die die Indexierung und die Suche anhand spezifischer Schlüsselwöter ermöglicht. Zweiter Tag der zweiten Nachprüfung (25. März 2015) 12 Am 25. März 2015 begannen die Ermittler mit der individuellen Untersuchung der auf die Computer der Kommission kopierten Dokumente. 13 Am Ende dieses Tages speicherten die Ermittler der Kommission eine Liste von 59 Dokumentenserien, die ‚zum Exportieren‘ bestimmt waren, auf einen USB-Stick. 14 Es stellte sich heraus, dass fünf E‑Mails aus den 59 Dokumentenserien in ihrem Betreff oder in der Überschrift den Vermerk ‚legally privileged‘ enthielten. 15 Bei Durchsicht der Liste der Dokumente, die ‚zum Exportieren‘ auf den USB-Stick bestimmt waren, widersprachen die Rechtsbeistände der [Rechtsmittelführerinnen] der Beschlagnahme dieser E‑Mails samt ihren Anhängen, was von der Kommission akzeptiert wurde. Diese Unterlagen fanden daher nicht Eingang in die Akte der Kommission. Dritter Tag der zweiten Nachprüfung (26. März 2015) 16 Am dritten Tag der Nachprüfung teilte die Kommission den [Rechtsmittelführerinnen] mit, dass die Software Nuix, sobald ein einziges Dokument den Vermerk ‚zum Exportieren‘ enthalte, standardmäßig sämtliche damit zusammenhängenden Dokumente, die insgesamt als ‚vollständiger Stammbaum‘ eingestuft würden, und nicht nur das zum Exportieren gekennzeichnete einzelne Element übernehme. Dies erkläre, warum die fünf E‑Mails, die durch die Vertraulichkeit des Schriftverkehrs zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten ‚potenziell geschützt‘ seien, wie oben in Rn. 14 beschrieben, in der Liste der ‚zum Exportieren‘ bestimmten Dokumente aufgetaucht seien und den Eindruck erweckten, dass alle Dokumente zum Exportieren gekennzeichnet gewesen seien. 17 Im Übrigen sortierten die Ermittler Daten mit dem Vermerk ‚legally privileged‘ aus den auf die Computer der Kommission kopierten und anhand von Schlüsselwörtern durchsuchten Dokumenten heraus. Sie stellten diese direkt in einen separaten elektronischen Ordner im Hinblick auf ihre individuelle Prüfung durch einen Ermittler in Anwesenheit eines Rechtsbeistands der [Rechtsmittelführerinnen]. Auf diese Weise wurden 22000 Dokumente mit dem Vermerk ‚legally privileged‘ aussortiert. Bei dieser individuellen Überprüfung achteten die Rechtsbeistände der [Rechtsmittelführerinnen] darauf, die Lesezeile der Software Nuix auszublenden. 18 Dem Nachprüfungsprotokoll zu den Dokumenten, für die Vertraulichkeit geltend gemacht wird, ist zu entnehmen, dass ein Dokument am 26. März 2015 versiegelt wurde. Es handelt sich um eine zwischen L., einer von Rechtsanwalt L. B. gegründeten Gesellschaft, und Alcogroup geschlossene Vereinbarung. Die Kommission wollte prüfen, ob Rechtsanwalt L. B. den Status eines unabhängigen Rechtsanwalts im Sinne der Rechtsprechung der Unionsgerichte habe, und die [Rechtsmittelführerinnen] machten den Umstand geltend, dass diese Vereinbarung selbst durch die Vertraulichkeit des Schriftwechsels zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten geschützt sei. Vierter und letzter Tag der zweiten Nachprüfung (27. März 2015) 19 Die oben in Rn. 17 beschriebene, von der Kommission als zu mühselig angesehene Methode wurde gegen Ende des Vormittags des vierten Nachprüfungstages aufgegeben. 20 Schließlich sei der Kommission erlaubt worden, nach Aussortierung der Dokumente, die aus der Zeit nach dem 7. Oktober 2014, dem Datum des Beginns der ersten Nachprüfung, stammten, einen schnellen Blick auf die Dokumente mit dem Betreff ‚legally privileged‘ zu werfen. Im Rahmen dieser Feinabstimmung sei die Kommission damit einverstanden gewesen, eine bestimmte Anzahl von Dokumenten, nachdem die Rechtsbeistände der [Rechtsmittelführerinnen] Erläuterungen hierzu gemacht hätten, nicht einmal summarisch zu prüfen. 21 Obwohl die Dokumente, die den Vermerk ‚legally privileged‘ trugen, von der Liste der zu prüfenden Dokumente gestrichen worden waren, fanden die [Rechtsmittelführerinnen] in der von den Ermittlern am 27. März 2015 erstellten Liste der ‚zum Exportieren‘ bestimmten Dokumente ein Dokument, das sie als durch die Vertraulichkeit des Schriftverkehrs zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten geschützt erachteten. 22 Nachdem die [Rechtsmittelführerinnen] der Beschlagnahme dieses Dokuments widersprochen hatten, erklärten sich die Ermittler bereit, es von der Liste der ‚zum Exportieren‘ bestimmten Dokumente zu streichen. Entwicklungen nach der zweiten Nachprüfung 23 Mit Schreiben vom 16. April 2015 gab die Kommission in ihrem versiegelten Umschlag die zwischen der von Rechtsanwalt L. B. gegründeten L. und Alcogroup geschlossene Vereinbarung zurück und erklärte, dass dieses Dokument für die Untersuchung nicht relevant sei. 24 Die [Rechtsmittelführerinnen] machten mit einem an die Kommission gerichteten Schreiben vom 21. April 2015 geltend, dass die bei der zweiten Nachprüfung erfolgte Einsichtnahme in eine große Zahl von Dokumenten, die im Hinblick auf ihre Verteidigung im Rahmen der ersten Nachprüfung erstellt worden seien, eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren und des Grundrechts auf Unverletzlichkeit der Wohnung sowie der Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung und des Vertrauensschutzes darstelle. Diese Verstöße hätten sowohl die erste als auch die zweite Untersuchung fehlerhaft werden lassen, so dass die Kommission ‚die sofortige Aussetzung jeder Untersuchungshandlung oder anderen Handlung, die von Kommissionsdienststellen [ihnen] gegenüber … im Rahmen der Verfahren AT.40244 (AQUAVIT) und AT.40054 (OCTOPUS) gesetzt worden wäre‘ hätte bestätigen müssen. 25 Mit ihrem [Schreiben] vom 8. Mai 2015 lehnte die Kommission den Antrag auf Aussetzung aller Untersuchungsmaßnahmen gegenüber den [Rechtsmittelführerinnen] in den beiden betreffenden Verfahren ab … Sie bestritt in diesem Schreiben jegliche Verletzung der Rechte der [Rechtsmittelführerinnen] in jedem einzelnen der beiden Verfahren und argumentierte insbesondere, dass die Kennzeichnung der Dokumente nicht zwangsläufig bedeute, dass deren Inhalt zur Kenntnis genommen worden sei, und dass die Behauptungen der [Rechtsmittelführerinnen], das Untersuchungsteam habe die unter das Berufsgeheimnis fallenden Dokumente bewusst ausgewählt und analysiert, völlig unbegründet seien. Nach Ansicht der Kommission gab es daher keinen Grund, die beiden laufenden Untersuchungen auszusetzen. 26 … 27 Die zweite Untersuchung, die zur zweiten Nachprüfung geführt hat, wurde am 7. April 2017 abgeschlossen.“