2

Der dem Rechtsstreit zugrunde liegende Sachverhalt wird in den Rn. 4 bis 19 des angefochtenen Urteils wie folgt dargestellt: „4 Am 30. Oktober 1996 wurde der Kläger mit Wirkung vom 16. November 1996 von der EMA als Hilfskraft für ein Jahr eingestellt, um die Aufgaben eines Koordinators im Bereich der Informationstechnologien im gleichnamigen Sektor (im Folgenden: IT‑Sektor), der dem Referat ‚Technische Koordinierung‘ angehört, wahrzunehmen. 5 Als erfolgreicher Absolvent eines Ausleseverfahrens für Bedienstete auf Zeit schloss er sodann mit der EMA einen Vertrag, mit dem ihm mit Wirkung vom 1. Februar 1997 als Bedienstetem auf Zeit in Besoldungsgruppe A 5 gemäß Art. 2 Buchst. a der BSB [Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union] die Wahrnehmung der Aufgaben eines Hauptverwaltungsrats für einen Zeitraum von fünf Jahren mit Verlängerungsmöglichkeit übertragen wurde. Er nahm weiterhin seine Aufgaben im IT‑Sektor wahr. 6 Am 15. November 1998 wurde der Kläger zum stellvertretenden Leiter des IT‑Sektors ernannt. Im Zeitraum 2001/2003 nahm er auch die Aufgaben des Leiters des IT‑Sektors ad interim wahr. 7 Der Vertrag des Klägers als Bediensteter auf Zeit wurde bei seinem Ablauf am 1. Februar 2002 um weitere fünf Jahre verlängert. 8 Durch Vertragszusatz vom 6. August 2002 wurde der Kläger nach Besoldungsgruppe A 4 befördert. 9 Als erfolgreicher Absolvent eines externen Auswahlverfahrens für den Dienstposten eines Leiters des IT‑Sektors schloss der Kläger am 15. April 2003 mit der EMA einen Vertrag für Bedienstete auf Zeit in Besoldungsgruppe A 4 im Sinne von Art. 2 Buchst. a der BSB. Dieser Vertrag mit einer Dauer von fünf Jahren mit Verlängerungsmöglichkeit trat am 1. Mai 2003 in Kraft. 10 Am 1. Mai 2004 wurde die Besoldungsgruppe des Klägers aufgrund der Statutsreform in A*12 umbenannt. 11 Mit Vertragszusatz, der von der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde und dem Kläger am 14. und 15. August 2007 unterzeichnet wurde, wurde der Vertrag des Klägers mit Wirkung vom 1. Mai 2008 um fünf Jahre verlängert. 12 Mit dienstlichem Schreiben vom 5. Juni 2009 wurde dem Kläger seine Ernennung zum Leiter des Sektors für Informationstechnologien und Kommunikation des gleichnamigen Referats (im Folgenden: Referat ‚ICT‘) im Rahmen einer internen Umstrukturierung der Agentur mitgeteilt. 13 Am 15. September 2011 teilte der Leiter des Sektors ‚Personal‘ des Referats ‚Verwaltung‘ dem Kläger mit, dass er in das bis zum 31. Dezember 2012 gültige Verzeichnis der erfolgreichen Absolventen des Auswahlverfahrens für den Dienstposten des Leiters des Referats ‚ICT‘ aufgenommen worden sei. 14 Am 30. Juli 2012, also neun Monate vor Ablauf des Vertrags des Klägers, übersandte der Sektor ‚Personal‘ der EMA dem Leiter des Referats des Klägers ein Formblatt betreffend die mögliche Verlängerung seines Vertrags. Am 17. August 2012 nahm der Leiter des Referats des Klägers hierzu wie folgt Stellung: ‚Für die Verlängerung des Vertrags [des Klägers] ist nichts veranlasst.‘ 15 Der Verwaltungsdirektor als zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigte Behörde bestätigte aufgrund dieser Stellungnahme dem Kläger mit Schreiben vom 30. August 2012, dass sein Vertrag am 30. April 2013 ende (im Folgenden: Entscheidung vom 30. August 2012) und dass er ‚im Interesse der Agentur mit Wirkung vom 1. September 2012 bis zum Ablauf seines Vertrags beurlaubt‘ sei. 16 Mit Schreiben vom 31. August 2012 wandte sich der Kläger gegen seine Beurlaubung mit sofortiger Wirkung und machte geltend, in Anbetracht der geltenden Regelung sei er nach fast 16 Jahren Beschäftigung bei der EMA als ‚ständiger Bediensteter‘ zu betrachten. Am selben Tag antwortete die zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigte Behörde dem Kläger, dass sein am 15. April 2003 mit Wirkung vom 1. Mai 2003 für fünf Jahre geschlossener Vertrag am 1. Mai 2008 um fünf Jahre verlängert worden sei. Mit Schreiben vom 3. September 2012 wurde der Kläger von den Einzelheiten betreffend sein Ausscheiden aus dem Dienst der EMA unterrichtet. 17 Am 12. September 2012 legte der Kläger bei der EMA eine Beschwerde gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Union (im Folgenden: Statut) gegen die Entscheidung vom 30. August 2012 ein und berief sich zur Begründung auf die fünf Verträge oder Vertragsverlängerungen als Bediensteter auf Zeit, die ohne Unterbrechung seit 1997 geschlossen worden bzw. erfolgt seien und die ihn nunmehr in ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis versetzt hätten. Für eine solche Umqualifizierung führte der Kläger die untadelige und umfangreiche Arbeit an, die er im Dienst der Agentur geleistet habe. Am 15. Oktober 2012 reichte er eine erweiterte Beschwerde ein; diese enthielt erstens einen Antrag auf Umqualifizierung seines letzten Vertrags gemäß Art. 8 der BSB von Amts wegen in einen unbefristeten Vertrag ab dem Zeitpunkt, zu dem sein zweiter Fünfjahresvertrag als Bediensteter auf Zeit durch seinen neuen, am 15. April 2003 geschlossenen Vertrag ersetzt worden sei, zweitens einen Antrag auf Umqualifizierung des ersten, ab dem 16. November 1996 wirksamen Vertrags als Hilfskraft dergestalt, dass die zweite Verlängerung in Wirklichkeit ‚am 9. Mai 2001‘ erfolgt sei, und drittens einen Antrag auf Zahlung von 10000 Euro als Ersatz des ihm durch seine rechtswidrige Beurlaubung von Amts wegen entstandenen Schadens. 18 Am 19. Dezember 2012 wies die zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigte Behörde die Beschwerde vom 12. September 2012 in der mit Schreiben vom 15. Oktober 2012 ergänzten Fassung mit der Begründung zurück, dass der ab 1. Mai 2003 wirksame befristete Vertrag nur einmal verlängert worden sei und dass er in Ermangelung einer zweiten Verlängerung gemäß Art. 8 der BSB nicht als unbefristeter Vertrag betrachtet werden könne. 19 Am 24. Dezember 2012 legte der Kläger eine neue Beschwerde gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts ein, die diesmal gegen die Entscheidung vom 19. Dezember 2012 gerichtet war, soweit mit dieser seine Anträge auf Umqualifizierung seines ursprünglichen Vertrags als Hilfskraft in einen Vertrag als Bediensteter auf Zeit und seines laufenden befristeten Vertrags als Bediensteter auf Zeit in einen unbefristeten Vertrag als Bediensteter auf Zeit zurückgewiesen worden seien, und forderte die Agentur auf, konkret die Möglichkeiten einer Verlängerung des letztgenannten Vertrags zu prüfen. Diese neue Beschwerde, verbunden mit dem Antrag auf Vertragsverlängerung, wurde von der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde mit Schreiben vom 26. Februar 2013 (im Folgenden: Entscheidung vom 26. Februar 2013) zurückgewiesen.“