DE
SammlungderRech tsprechung
ECLI:EU:T:2010 :350 1BESCHLUSS D ES GERICHTS (Rechtsmittelkamme r)
6. September 2010
Rechtssache T-60/08 P
Georgi K erelov
gegen
Europäisc he Komm ission
„Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Einstellung — Bekanntmachung des Au swahlverfahrens — 
Nichtaufnahme i n die Reserveliste — Ausschluss vom Au swahlverfahren wegen Ve rstoßes gegen da s 
Verbot für die Bewerber, sich pe rsönlich oder über Dritte an den Prüfungsausschuss zu wenden — 
Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel“
Gegenstand: Rechtsmittel gegen da s U rteil des G erichts für den ö ffentlichen D ienst der 
Europäischen Union (Zweite Kamme r) vom 29. November 2007 , Kerelov/Kommission 
(F-19/07, Slg. ÖD 2007 , I-A-1-399 u nd II-A-1-2227 ), wegen Au fhebung dieses Urteils
Entsc heidung:Das Rechtsmittel wird z urückgewiesen. Georgi Kerelov trägt seine eigenen Kosten 
sowie die Kosten, die der Europäischen Kommission i m R ahmen des vorliegenden 
Rechtszugs entstanden sind.
Leitsätze
1. Verfahren — Fristen — Entfernungsfrist
(Satzung des G erichtshofs, Anhang I Art. 9; Verfahrensordnung des G erichts, Art. 96 § 4 und Art. 102 
§ 2)
2. Rechtsmittel — Gründe — Fehlerhafte Tatsachenwürdigung — Unzulässigkeit — Kontrolle de r 
Beweiswürdigung durch d as Gericht — Ausschluss außer bei Verfälschung
(Satzung des G erichtshofs, Anhang I Art. 11)
3. Beamte — Auswahlverfahren — Prüfungsausschuss — Disziplinarische Zu ständigkeit für de n 
Ausschluss eines Bewerbers von einem A uswahlverfahren
(Beamtenstatut, Art. 30 A nhang III A rt. 5 Abs. 5)
4. Rechtsmittel — Gründe — Keine Angabe des ge rügten Rechtsfehlers — Unzulässigkeit
(Art. 225a EG; Satzung des G erichtshofs, Anhang I Art. 11 A bs. 1; Verfahrensordnung des G erichts, 
Art. 138 § 1 Abs. 1 Buchst. c)
1. Nach Art. 96 § 4 der Ve rfahrensordnung des Gerichts hemm t die Einreichung eines Antrags auf 
Bewilligung von P rozesskostenhilfe den Lauf der Klagefrist bis zu dem Z eitpunkt, z u dem d er 
Beschluss, m it dem ü ber di esen A ntrag entschieden w ird, zugestellt w ird. Insoweit ist di e 
Entfernungsfrist nicht als eine von d er Ve rfahrensfrist verschiedene Frist anzusehen, sondern als eine
2 ECLI:EU:T:2010 :350LEITSÄTZE–RECHTSSACHET-60/08P
KERELOV/KOMM ISSION
 bloße Ve rlängerung der Ve rfahrensfrist. U nter der Klagefrist im S inne von A rt. 96 § 4 der 
Verfahrensordnung ist die um di e pauschale Entfernungsfrist von z ehn Tagen ve rlängerte Klagefrist zu 
verstehen.
(vgl. Randnrn. 14 b is 16)
Verweisung auf:
Gericht, 20. November 1997 , Horeca-Wallonie/Kommission, T-85/97, Slg. 1997 , II-2113 , Randnr. 26
2. Das erstinstanzliche Gericht ist allein zuständig zum einen für die Feststellung des Sachverhalts, 
sofern sich nicht aus den ihm vorgelegten Aktenstücken die Unrichtigkeit seiner Feststellungen ergibt, 
und zum anderen für dessen W ürdigung. Die Tatsachenwürdigung durch da s erstinstanzliche Gericht 
stellt also vorbehaltlich einer Ve rfälschung der ihm vorgelegten Beweismittel keine Rechtsfrage dar , 
die als solche der Kontrolle des Gerichts unterliegt.
Genauso, wie da s Rechtsmittelgericht für die Feststellung des Sachverhalts nicht zuständig ist, ist es 
grundsätzlich auch nicht befugt, die Beweise zu prüfen, die da s erstinstanzliche Gericht zur Erhärtung 
dieser Tatsachen herangezogen hat. Sofern di ese Beweise nämlich ordnungsgemäß erbracht u nd di e 
Vorschriften und di e allgemeinen Rechtsgrundsätze zur Beweislast sowie die Vorschriften über da s 
Beweisverfahren eingehalten w orden sind, ist es allein Sache des erstinstanzlichen G erichts, den 
Beweiswert der ihm v orgelegten Beweismittel zu beurteilen. Diese Beurteilung ist somit, sofern di e 
Beweismittel nicht ve rfälscht w erden, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichts 
unterliegt.
Eine solche Ve rfälschung m uss sich in offensichtlicher W eise aus den Akten ergeben, ohne da ss es 
einer neuen Tatsachen- und Beweiswürdigung bedarf.
(vgl. Randnrn. 28 u nd 29)
Verweisung auf:
Gerichtshof, 27. April 2006 , L/ Kommission, C-230/05 P, nicht i n d er amtlichen S ammlung ve röffentlicht, 
Randnrn. 45 u nd 46
Gericht, 8. September 2008 , Kerstens/Kommission, T-222/07 P, Slg. ÖD 2008 , I-B-1-37 u nd II-B-1-267, Randnrn. 60 
bis 62; Gericht, 8. September 2009 , ETF/Landgren, T-404/06 P, Slg. 2009 , II-2841 , Randnrn. 191 u nd 192
3. Die Zuständigkeit für die Erstellung des Ve rzeichnisses der geeigneten Bewerber wird d urch Art. 30 
des Statuts sowie Art. 5 Abs. 5 des Anhangs III d es Statuts ausdrücklich dem P rüfungsausschuss 
übertragen, womit no twendigerweise die Zuständigkeit dafür verbunden ist, einen Bewerber von d em 
Verfahren auszuschließen, der gegen da s in der Bekanntmachung des Au swahlverfahrens aufgestellte 
Verbot verstoßen hat, sich an die Mitglieder des Prüfungsausschusses zu wenden.
(vgl. Randnr. 61)
4. Aus Art. 225a EG, Art. 11 A bs. 1 des Anhangs I der Satzung des Gerichtshofs und Art. 138 § 1 
Abs. 1 Buchst. c der Ve rfahrensordnung des Gerichts folgt, da ss ein Rechtsmittel die beanstandeten 
Teile des Urteils, dessen Au fhebung beantragt wird, sowie di e rechtlichen A rgumente, die di esen 
Antrag speziell stützen, genau bezeichnen muss.
Diesem E rfordernis entspricht ein Rechtsmittel nicht, da s überhaupt keine Au sführungen da zu enthält, 
worin genau der Rechtsfehler bestehen soll, mit dem da s betreffende Urteil oder der betreffende 
Beschluss behaftet sein soll.
ECLI:EU:T:2010 :350 3LEITSÄTZE–RECHTSSACHET-60/08P
KERELOV/KOMM ISSION
Ferner sind Au sführungen, die zu allgemein und ungenau sind, um e iner rechtlichen Beurteilung 
zugänglich zu sein, als offensichtlich unzulässig zu betrachten.
(vgl. Randnrn. 75 u nd 76)
Verweisung auf:
Gerichtshof, 17. September 1996 , San M arco/Kommission, C-19/95 P, Slg. 1996 , I-4435 , Randnr. 37; Gerichtshof, 
8. Juli 1999 , Hercules Ch emicals/Kommission, C-51/92 P, Slg. 1999 , I-4235 , Randnr. 113; Gerichtshof, 1. Februar 
2001 , Area Cova u. a./Rat, C-300/99 P und C-388/99 P, Slg. 2001 , I-983, Randnr. 37; Gerichtshof, 12. Dezember 
2006 , Au tosalone Ispra/Kommission, C-129/06 P, nicht in der amtlichen Sammlung ve röffentlicht, R andnrn. 31 
und 32; Gerichtshof, 29. November 2007 , W eber/Kommission, C-107/07 P, nicht in der amtlichen Sammlung 
veröffentlicht, R andnr. 24
Gericht, 12. März 2008 , Rossi Ferreras/Kommission, T-107/07 P, Slg. ÖD 2008 , I-B-1-5 und II-B-1-31, Randnr. 27