Zunächst sind die beiden Begriffe der vorübergehenden Verwendung und der Vertretung zu bestimmen und gegeneinander abzugrenzen, wenn dies wirklich möglich ist. Den ersten Begriff kennen wir aus Artikel 7 Absatz 2 des Statuts, der die Voraussetzungen festlegt, unter denen eine vorübergehende Verwendung in Betracht kommt. Dagegen sollen die beiden den Kläger betreffenden Maßnahmen von 1959 und 1966 unter den zweiten Begriff fallen, den sie jedoch nicht ausdrücklich erwähnen. Ihm entspricht jedenfalls Artikel 26 der von der Kommission erlassenen Geschäftsordnung vom 9. Januar 1963, welche die Kommission gemäß Artikel 162 EWG-Vertrag zur Organisation ihrer Dienststellen erlassen hat (Amtsblatt vom 31. Januar 1963, S. 181 ff.): „Soweit die Kommission nichts anderes beschließt, wird jeder Vorgesetzte im Fall seiner Verhinderung von dem dienstältesten anwesenden nachgeordneten Beamten vertreten und, bei gleichem Dienstalter, von dem ältesten Beamten in der höchsten Laufbahngruppe und der höchsten Besoldungsgruppe.“

Es ist sicher — die Beklagte räumt dies ein —, daß die vorübergehende Verwendung und die Vertretung beide die Fortsetzung des normalen Dienstbetriebs ermöglichen sollen, selbst wenn ein Bediensteter fehlt. Es ist dagegen nicht sicher, daß sich die Befugnisse des vorübergehend mit der Verwaltung eines Dienstpostens Betrauten von denen des Vertreters so klar unterscheiden lassen, wie die Kommission dies behauptet, daß nämlich der erstere die allgemeine Ausrichtung, die der Stelleninhaber der Tätigkeit seiner Dienststelle gegeben hat, ändern könne, während der zweite diese Befugnis nicht habe. Der wirkliche Unterschied liegt vielmehr, hält man sich an die Gemeinschaftsvorschriften — das Beamtenstatut, die Anordnung des Präsidenten und die Geschäftsordnung der Kommission —, welche die Praxis einiger nationaler Rechtsordnungen in sich vereinigen, in der Art der Anordnung der Stellvertretung und der vorübergehenden Verwendung. Die Stellvertretung wird im voraus durch eine Anordnung der mit der Organisation des Dienstes betrauten Stelle geregelt, um jeder zukünftigen Verhinderung zu begegnen; der Vertreter kann entweder namentlich oder durch genaue Merkmale („von dem dienstältesten anwesenden nachgeordneten Beamten“ heißt es in Artikel 26 der Geschäftsordnung) bezeichnet werden. Jedesmal, wenn ein Beamter verhindert ist, ist der Vertreter sofort automatisch mit der Vertretung betraut, ohne daß es in diesem Zeitpunkt einer Verfügung der vorgesetzten Behörde bedarf; allenfalls kann es sich noch darum handeln, festzustellen, daß die Voraussetzungen für die Vertretung erfüllt sind.

Wenn dagegen das Statut bestimmt, daß der Beamte vorübergehend mit der Verwaltung eines Dienstpostens in einer Laufbahn seiner Laufbahngruppe oder seiner Sonderlaufbahn betraut werden kann, die höher ist als seine eigene Laufbahn, so setzt diese Bestimmung zwingend voraus, daß die vorübergehende Verwendung durch eine nach dem sie rechtfertigenden Ereignis ergehende Verfügung angeordnet wird, und diese Verfügung ist wohl, wenn man Artikel 7 Absatz 2 in Verbindung mit Absatz 1 liest, von der Anstellungsbehörde zu erlassen.

Mir will ferner scheinen, daß der Anwendungsbereich der Vertretung weniger ausgedehnt ist als der der vorübergehenden Verwendung. Die verschiedenen Vorschriften, die eine Stellvertretung vorsehen, stellen immer auf die Verhinderung des Amtsinhabers ab, was sich auf Zufälle, Krankheiten und unvorhergesehene Ereignisse beziehen dürfte, die einen Beamten treffen, der dann aber, wenn diese Umstände wegfallen, seine vorübergehend unterbrochene Amtstätigkeit wieder aufnimmt. Es gibt keine Vertretung eines Beamten, der auf eine andere Planstelle versetzt worden ist, denn in diesem Fall ist er nicht mehr Inhaber der früheren Planstelle, die frei geworden ist.

Indessen bestehen keine Bedenken dagegen, einen Beamten vorübergehend bis zur Ernennung des neuen Stelleninhabers mit der Verwaltung eines freien Dienstpostens zu betrauen. Nur ist dies — entgegen der vom Prozeßbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung vertretenen Auffassung — nicht der einzige denkbare Fall einer vorübergehenden Verwendung. Um sich hiervon zu überzeugen, braucht man sich nur vor Augen zu halten, daß Artikel 7 in Absatz 2 den Fall der Ersetzung eines Bediensteten vorsieht, der im dienstlichen Interesse abgeordnet ist und gemäß Artikel 38 seine Planstelle behält. Dieses Beispiel — wie auch die anderen im selben Absatz genannten Fälle, für die die vorübergehende Verwendung länger als ein Jahr dauern kann — beweist, daß der Anwendungsbereich der vorübergehenden Verwendung weiter ist als der der Vertretung und daß die vorübergehende Verwendung auf längere Dauer angelegt sein kann als die Vertretung.