Was die spätere Aufstockung ihrer Lieferquote durch Bescheid vom 4. November 1981 angeht, so hat die Klägerin im schriftlichen Verfahren vor allem darauf hingewiesen, daß dies erst nach Ablauf des dritten Quartals 1981 erfolgt sei. Sie habe also während des dritten Quartals nicht wissen können, wie ihre Lieferquote korrekt bemessen sei, und es sei deshalb sicher entschuldbar, daß sie zu dieser Zeit von der ihr gestatteten Produktion mehr auf den Gemeinsamen Markt gebracht habe, als die Kommission schließlich zugelassen habe. Sie hat dazu in der mündlichen Verhandlung noch vorgebracht, die Tatsache, daß sie gutgläubig angenommen habe, sie könne anstelle der Firma, für die sie früher verarbeitet habe, direkt im Gemeinsamen Markt absetzen, könne aus einem Schreiben gefolgert werden, das diese Firma unter dem Datum des 13. August 1981 an sie gerichtet habe. Außerdem hat sie in der mündlichen Verhandlung zu dem Berichtigungsbescheid vom 4. November 1981 auch ausgeführt, es fehle nicht nur an einer Begründung dafür, daß die Aufstockung auf 90 % der Vergleichsmenge begrenzt werde; es sei darüber hinaus auch anzunehmen, daß eine solche Begrenzung unangemessen und folglich ihre Rechtsgrundlage ungerecht zu nennen sei.

Nach meiner Überzeugung kann dieses Vorbringen dem Hauptklageantrag gleichfalls nicht zum Erfolg verhelfen.

Ganz offensichtlich wurde der Bescheid vom 4. November 1981 von der Klägerin nicht rechtzeitig angefochten, und sein Inhalt kann demnach — ich erinnere an die bekannte Rechtsprechung zu Artikel 36 des Montanvertrags — in dem sich auf den Bußgeldbescheid beziehenden Verfahren nicht mehr Gegenstand gerichtlicher Kontrolle sein. Hinzusetzen ließe sich dem aber auch, daß die Klägerin keinerlei Begründung für ihre These gegeben hat, die von der Kommission praktizierte Begrenzung der Aufstockung der Lieferquoten nach Artikel 8 Absatz 2 der Entscheidung Nr. 1831/81 sei unrechtmäßig, und daß insofern gewichtige Gründe von Amts wegen nicht zu erkennen sind.

Wenn die Klägerin weiter unterstreicht, sie habe bis zum Ablauf des dritten Quartals 1981 nicht wissen können, wieviel von ihrer Produktion sie auf den Gemeinsamen Markt liefern dürfe, so bleibt doch — geht man davon aus, daß sie sich an den ursprünglichen diesbezüglichen Bescheid wegen offensichtlicher Unangemessenheit sowie deswegen nicht zu halten hatte, weil die Kommission auf die klägerische Beschwerde vom 28. August 1981 nicht sogleich negativ reagierte — die Erkenntnis, daß die Klägerin in Wahrheit praktisch ihre gesamte zulässige Erzeugung — genau gesagt: 99,4 % davon — im Gemeinsamen Markt abgesetzt hat. Für mich ist nicht zu sehen, wie ein solches Verhalten statt einer gewissen vorsichtigen Zurückhaltung, bei der die Klägerin sicher noch nicht in ernste Schwierigkeiten geraten wäre, angesichts des der Klägerin bekannten Systems der Quotenregelung mit seiner Begrenzung der Absatzmöglichkeiten im Gemeisamen Markt als entschuldbar gelten könnte. Ganz sicher kann sich die Klägerin — was ihre angebliche Gutgläubigkeit angeht — nicht auf das erwähnte Schreiben ihres früheren Auftraggebers vom 13. August 1981 berufen, das sie dem Gerichtshof in der mündlichen Verhandlung vorgelegt hat. in ihm heißt es nämlich — nach Erwähnung der Tatsache, daß die von der Klägerin für Rechnug der genannten Firma hergestellten Erzeugnisse in der Bundesrepublik Deutschland abgesetzt worden seien — ganz allgemein, es müßten nunmehr entsprechende Quoten der Klägerin von der Kommission zugewiesen werden. Dies aber konnte — von einem der Kommission übrigens gemäß Artikel 11 der Entscheidung Nr. 1831/81 vorher zu meldenden Quotenverkauf ist nicht die Rede — natürlich, solange nicht geklärt war, wer die Aktivitäten des in Konkurs geratenen Auftraggebers übernehmen werde, nicht die Annahme begründen, die Kommission werde der Klägerin im Rahmen einer erst noch festzulegenden Regelung Lieferquoten gewähren, die genau ihrer zulässigen Produktion entsprächen.