Insoweit stellen die sich überschneidenden Ziele des Gesundheitsschutzes, der Bekämpfung von Tierseuchen und des Wohlbefindens der Tiere im Allgemeininteresse liegende legitime Ziele des Unionsrechts dar, ebenso wie die Vollendung des Agrarbinnenmarkts im betreffenden Sektor. Die Verpflichtungen des durch die Verordnung Nr. 21/2004 errichteten Systems sind geeignet, das Ziel der Überwachung von Tierseuchen zu erreichen, und es ist kein Umstand feststellbar, der die Effizienz dieses Systems in seiner Gesamtheit in Frage stellen könnte. Da diese Verpflichtungen erforderlich sind, um die mit der Verordnung Nr. 21/2004 verfolgten Ziele zu erreichen und der Unionsgesetzgeber sie vorschreiben und davon ausgehen durfte, dass die aus diesen Verpflichtungen folgenden Nachteile im Verhältnis zu den mit der Verordnung Nr. 21/2004 verfolgten Zielen nicht unangemessen sind, hat er bei der Prüfung der Vor- und Nachteile dieser Verpflichtungen im Verhältnis zu den betroffenen Interessen keinen Fehler begangen und somit auch nicht die unternehmerische Freiheit der Schaf- und Ziegenhalter verletzt.

Zwar können diese Bestimmungen in Bezug auf Tierhalter, die zu geschäftlichen Zwecken tätig sind, die unternehmerische Freiheit einschränken, doch gilt die unternehmerische Freiheit nicht schrankenlos. Sie kann einer Vielzahl von Eingriffen der öffentlichen Gewalt unterworfen werden, die im allgemeinen Interesse die Ausübung der wirtschaftlichen Tätigkeit beschränken können.

Die Prüfung von Art. 3 Abs. 1, Art. 4 Abs. 2, Art. 5 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 3 Unterabs. 1 sowie Anhang Abschnitt B Nr. 2 der Verordnung Nr. 21/2004 zur Einführung eines Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Schafen und Ziegen und zur Änderung der Verordnung Nr. 1782/2003 sowie der Richtlinien 92/102 und 64/432, die Schaf- und Ziegenhaltern Verpflichtungen auferlegen, die die elektronische Einzeltierkennzeichnung und die Führung eines Bestandsregisters betreffen, hat nichts ergeben, was die Gültigkeit der Verordnung im Hinblick auf die in Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union geschützte unternehmerische Freiheit berühren könnte.

Wenn der Gerichtshof die Verhältnismäßigkeit der durch die Bestimmungen einer Verordnung eingeführten Maßnahmen beurteilt, billigt er dem Unionsgesetzgeber bei der Ausübung der diesem übertragenen Befugnisse ein weites Ermessen in Bereichen zu, in denen der Unionsgesetzgeber politische, wirtschaftliche und soziale Entscheidungen treffen und komplexe Beurteilungen vornehmen muss. Insbesondere im Bereich der Agrarpolitik verfügt der Unionsgesetzgeber über ein derartiges weites Ermessen, das der politischen Verantwortung, die ihm die Art. 40 AEUV bis 43 AEUV übertragen, entspricht. Folglich beschränkt sich die Kontrolle durch den Gerichtshof auf die Prüfung der Frage, ob der Unionsgesetzgeber die Grenzen seines Ermessens nicht offensichtlich überschritten hat.

Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt, dass die Handlungen der Unionsorgane nicht die Grenzen dessen überschreiten, was zur Erreichung der mit der fraglichen Regelung zulässigerweise verfolgten Ziele geeignet und erforderlich ist, wobei zu beachten ist, dass dann, wenn mehrere geeignete Maßnahmen zur Auswahl stehen, die am wenigsten belastende zu wählen ist und die verursachten Nachteile nicht außer Verhältnis zu den angestrebten Zielen stehen dürfen.

Die in Art. 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union niedergelegte Gleichheit vor dem Gesetz ist ein allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts, nach dem vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden dürfen, es sei denn, dass eine solche Behandlung objektiv gerechtfertigt ist. Eine unterschiedliche Behandlung ist gerechtfertigt, wenn sie auf einem objektiven und angemessenen Kriterium beruht, d. h., wenn sie im Zusammenhang mit einem rechtlich zulässigen Ziel steht, das mit der in Rede stehenden Regelung verfolgt wird, und wenn diese unterschiedliche Behandlung in angemessenem Verhältnis zu dem mit der betreffenden Behandlung verfolgten Ziel steht.

Wenn es sich um einen Rechtsetzungsakt der Union handelt, obliegt es dem Unionsgesetzgeber, das Vorliegen objektiver Kriterien, die als Rechtfertigung vorgebracht werden, darzutun und dem Gerichtshof die Informationen vorzutragen, deren er bedarf, um das Vorliegen dieser Kriterien zu überprüfen.

(vgl. Randnrn. 76-78)