I —

Die auf die erste Frage erteilten Antworten haben meines Erachtens für die Lösung des von Ihnen zu klärenden Auslegungsproblems keinerlei Bedeutung. Denn was sagen uns die niederländische Regierung und die Kommission? Zunächst teilen sie uns mit, daß bereits zur Zeit der Ausarbeitung der Verordnung Nr. 234/68 in den Niederlanden eine Regelung für den Anbau von Blumenzwiebeln im allgemeinen gegolten hat, d. h. also nicht nur für Hyazinthen, sondern auch für Tulpen und Narzissen, deren Anbau übrigens weit größere Bedeutung hat. Diese Regelung war Gegenstand einer Verordnung vom 16. Juli 1962. Als die Kommission in den Jahren 1964/65 den Entwurf einer gemeinsamen Marktorganisation für die Blumenzucht in Angriff nahm, hatte sie von dieser einzelstaatlichen Regelung Kenntnis. Im übrigen sah sie sich damals wegen einiger Aspekte dieser Regelung veranlaßt, die Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 169 des Vertrages in Aussicht zu nehmen. Jedenfalls kann man als feststehend ansehen, daß den Gemeinschaftsorganen das Bestehen dieser Regelung bekannt war, wenn auch die niederländische Regierung sie davon nicht amtlich unterrichtet hatte. Es unterliegt keinem Zweifel, daß im Laufe des Verfahrens zur Ausarbeitung der späteren Verordnung Nr. 234/68 und namentlich in den mehreren aufeinanderfolgenden Vorschlägen, die die Kommission abzufassen hatte, die niederländische Regelung ernsthaft geprüft wurde. Doch auch die Tatsache, daß die Kommission in diesem Ausarbeitungsstadium die Auffassung vertreten hat, bestimmte einzelstaatliche Interventions- und Produktionskontrollmaßnahmen könnten „vorläufig beibehalten werden“, ist meines Erachtens kein Grund für die Annahme, die Kommission habe damit a priori die Vereinbarkeit dieser Maßnahmen mit der gemeinsamen Marktorganisation anerkannt, die im Jahre 1968 durch die Verordnung Nr. 234/68 des Rates errichtet werden sollte. Zu diesem Punkt hebt die Kommission in ihren schriftlichen Erklärungen selbst hervor, daß zwar in einem ihrer Vorschläge, den sie im Jahre 1966 vorgelegt hat, ein Artikel 6 Absatz 1 die Mitgliedstaaten ausdrücklich habe ermächtigen sollen, Interventionsmaßnahmen zu erlassen und Mindestpreise für die Ausfuhr festzusetzen, daß aber dieser Vorschlag über die Anbaukontrolle, d. h. das System der Anbauerlaubnisse, nichts oder doch nichts Ausdrückliches enthalten habe. Im übrigen weist sie darauf hin, daß der neue Vorschlag, der dem Rat am 23. Februar 1967 unterbreitet worden ist, jenen Artikel 6 aus dem früheren Vorschlag nicht übernommen hat. Eigenartigerweise zieht die Kommission aus dieser Darstellung der einzelnen Etappen der Ausarbeitung der Verordnung dennoch den Schluß, diese gemeinschaftsrechtliche Regelung schließe „ergänzende Maßnahmen“, von denen sie nicht sehr klar sagt, ob es sich dabei um Maßnahmen nationaler Stellen oder der Gemeinschaftsorgane handeln soll, nicht aus. Ich glaube nicht, ihr auf diesem Wege folgen zu können. Dies zunächst deshalb, weil damit die Verordnung Nr. 234/68 anhand der Materialien, das heißt nach den Absichten und Beweggründen des Gemeinschaftsgesetzgebers, ausgelegt würde, was Sie stets abgelehnt haben. Eine zuverlässigere Methode ist meines Erachtens die, die Verordnung so zu nehmen, wie sie ist, als einen in allen seinen Teilen verbindlichen und, wohlbemerkt, unmittelbar geltenden objektiven normativen Text, und unsere Auslegung auf den Wortlaut ihrer Bestimmungen und ihre allgemeine Systematik zu stützen. Der Auffassung der Kommission kann sodann auch aus dem Grunde nicht gefolgt werden, weil der Zweck dieser Verordnung nicht der ist, eine gemeinschaftliche Marktorganisation für Erzeugnisse der Blumenzucht schrittweise zu errichten, so daß während einer Ubergangszeit Raum für gewisse staatliche Maßnahmen bliebe, sondern weil sie so, wie sie sich darstellt, die Verwirklichung einer endgültigen Organisation des fraglichen Marktes zum Gegenstand hat, mag sie auch weniger vollständig oder, ich möchte sagen, weniger „vollkommen“ sein als vergleichbare Verordnungen. Ein weiterer Grund liegt schließlich darin, daß die Tragweite des Artikels 10 der Verordnung, der namentlich mengenmäßige Beschränkungen im innergemeinschaftlichen Handel untersagt, meines Erachtens durch die nachträglichen Erklärungen der Kommission und der Regierung der Niederlande nicht berührt werden kann. Zusammenfassend meine ich also zu diesem Punkt: Daß die Kommission und der Rat von der innerstaatlichen niederländischen Regelung der Blumenzwiebelerzeugung Kenntnis hatten und daß die Verordnung Nr. 234/68 das System der Anbauerlaubnisse nicht ausdrücklich untersagt, rechtfertigt nicht den Schluß, der Rat habe mit der Inkraftsetzung einer gemeinsamen Marktorganisation „a contrario“ stillschweigend eine solche Regelung für zulässig erklärt. Im Gegenteil finde ich einen vom Prozeßbevollmächtigten des Herrn Van Haaster in der mündlichen Verhandlung erwähnten Umstand interessant, der für meine ersten Schlußanträge spricht. Der Anwalt hat vorgetragen, daß die zuständigen niederländischen Behörden im Jahre 1966, also gerade zur Zeit der Ausarbeitung der Verordnung Nr. 234/68, beschlossen haben, die Verordnungen über den Anbau von Tulpen- und Narzissenzwiebeln zum 1. Januar 1967 aufzuheben, zweifellos, weil sie davon ausgingen, daß diese Regelungen neben einer gemeinsamen Marktorganisation, die nach kurzer Zeit an die Stelle dieser früheren einzelstaatlichen Bestimmungen treten sollte, nicht in Kraft bleiben könnten. Für mich blieb unerklärlich oder zumindest unerklärt, daß die innerstaatliche Regelung der Anbaukontrolle für Hyazinthenzwiebeln weiter in Kraft geblieben ist. Möglicherweise handelt es sich ganz einfach um ein Versehen, wenn auch bei dieser Annahme schwer zu verstehen ist, daß im Jahre 1971, also nach Verkündung der Gemeinschaftsverordnung, eine neue Verordnung erlassen wurde. Letztlich kommt dem jedoch in meinen Augen geringe Bedeutung zu. Diese Beibehaltung der Anbauerlaubnisse ausschließlich für die Erzeugung von Hyazinthenzwiebeln vermag diesem System sicherlich nicht seine Vereinbarkeit mit dem Gemeinschaftsrecht zu bescheinigen.