Soweit es um die Gültigkeit der Verordnung Nr. 746/79 geht, versuchte die Klage rin mit Hilfe von Berechnungen aufzuzeigen, daß insoweit ernsthafte Zweifel angebracht sind. Werde nämlich von der in Deutschland und in den Beneluxländern vorherrschenden Verarbeitungsfolge ausgegangen, so zeige sich, daß für Verarbeitungserzeugnisse — gemessen an dem Währungsausgleich für Mais — ein um 1,17 DM/t zu niedriger Währungsausgleich festgesetzt worden sei.

Abgesehen von der Frage, ob nicht doch die von der Kommission zugrunde gelegte Verarbeitungskette als die korrekte anzuerkennen ist, bei der sich eine solche negative Differenz nicht ergibt, könnte hier die Wertung berechtigt erscheinen, bei einem Betrag, wie ihn die Klägerin errechnete^ handle es sich tatsächlich nur um eine geringfügige Abweichung, die bei der Regelung einer derart komplexen Materie schwerlich beanstandet werden kann.

Darüber hinaus sind für die Beurteilung des klägerischen Standpunktes noch folgende Überlegungen von Bedeutung:

— Es darf nicht vergessen werden, daß die Währungsausgleichsbeträge für Verarbeitungserzeugnisse zur Zeit des Erlasses der jetzt zu beurteilenden Verordnung (April 1979) aufgrund des Interventionspreises für Mais ohne Abzug der Produktionserstattung errechnet wurden (welch letzterer aber nach den im Urteil der Rechtssache 145/79 ( 4 ) getroffenen Feststellungen notwendig ist). Wie ihre Vergleichsrechnung nach dieser notwendigen Korrektur (die Währungsausgleichsbeträge verringern sich danach) auszusehen hätte, hat die Klägerin aber nicht aufgezeigt, und sie hat namentlich nicht deutlich gemacht, daß auch danach eine negative Differenz zum Nachteil deutscher Verarbeiter zu erkennen wäre.

— Die Klägerin hat weiter in ihrer Vergleichsrechnung die bei der Bearbeitung anfallenden Maiskeime und die dafür geltenden Währungsausgleichsbeträge nicht berücksichtigt. Daß dies nicht angängig ist, habe ich schon in den Schlußanträgen zu der Rechtssache 39/84 ( 5 ) gezeigt. Stellt man aber die Währungsausgleichsbeträge für Keime in Rechnung (und zwar selbst in dem neuerdings von der Kommission angenommenen verringerten Umfang), so dürfte sich wohl kein negativer Differenzbetrag in dem von der Klägerin angeführten Sinn ausmachen lassen.

— Schließlich geht die Klägerin bei ihrer Berechnung von einem verhältnismäßig hohen Anteil an Mehl [der Tarifstelle 23.02 Alb] und einem geringen Anteil an Kleie [der Tarifstelle 23.02 A I a] aus. Stellt man dem gegenüber, was die Kommission zu der deutschen Produktionsfolge ermittelt hat (ich beziehe mich auf ihre Antwort zu den Fragen des Gerichtshofes, die insoweit von der Klägerin nicht in Frage gestellt worden ist), so kann die Rechnung der Klägerin aber nicht als realistisch angesehen werden, denn danach fällt bei deutschen Verarbeitern nur — und zwar in verhältnismäßig großem Umfang — Futtermehl der Tarifstelle 23.02 A I a an.

So gesehen bleibt also nur die Schlußfolgerung, daß nichts dafür spricht, die Verordnung Nr. 746/79 aus den von der Klägerin genannten Gründen für ungültig zu erklären. — Die Tatsache jedoch, daß die Verordnung (nach der erwähnten Rechtsprechung) als ungültig anzusehen ist, weil sie für Verarbeitungserzeugnisse vom Interventionspreis für Mais — ohne Abzug der Produktionserstattung — ausgegangen ist, kann für die Klägerin keine Bedeutung haben, denn so läßt sich — nach entsprechender Korrektur der Währungsausgleichsbeträge — kein Anspruch auf zusätzliche Zahlungen begründen, vielmehr ergibt sich auf diese Weise wohl ein geringerer Währungsausgleichsbetrag für Maisgrieß.